郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终81号
上诉人（原审原告)洛阳香江万基铝业有限公司，住所地新安县万基工业区。
法定代表人王江，董事长。
委托代理人黄锋，男，汉族，1977年5月16日出生，住河南省新安县。系洛阳香江万基铝业有限公司员工。
委托代理人冯晓彬，男，汉族，1969年10月10日出生，住山东省龙口市。系洛阳香江万基铝业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）河南省国土资源厅。住所地河南省郑州市金水东路**号。
法定代表人朱长青，厅长。
委托代理人王智辉，河南省国土资源厅工作人员。
委托代理人马玉飞，河南大正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人民政府，住所地郑州市郑东新区金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人宋要闯，河南省人民政府法制办工作人员。
上诉人洛阳香江万基铝业有限公司（以下简称香江铝业公司）因诉被上诉人河南省国土资源厅（以下简称河南省国土厅）、河南省人民政府（以下简称河南省政府）撤销行政行为及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人香江铝业公司的委托代理人黄锋、冯晓彬，被上诉人河南省国资厅的委托代理人王智辉、马玉飞,被上诉人河南省政府的委托代理人宋要闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，2010年12月9日，河南省国资厅作出的豫国土资矿划字[2010]0026号《河南省国土资源厅划定矿区范围批复》，对香江铝业公司划定河南省偃师市下徐马-
朱村铝土矿矿区范围予以批复。批复第三项明确为，本次批复的矿区范围预留期限为1年，请按《矿产资源开采登记管理办法》的规定做好各项准备工作，并于2011年12月底前持采矿权登记申请材料到登记管理机关办理采矿权登记手续。逾期未办理采矿权登记手续，未领取采矿权许可证，该矿区范围不予预留。2011年11月21日，香江铝业公司出具《下徐马-
朱村铝土矿划定范围批复延续申请》，2014年12月15日与同年12月19日，洛阳市城乡一体化示范区管理委员会、国土环保局和洛阳市国土资源局分别在该申请上签章同意；2015年12月23日原告出具《关于研究下徐马-
朱村铝土矿划定范围延续工作的请示》及《情况说明》等材料向河南省国土厅提出延续申请。2016年4月11日，河南省国土厅作出豫国土资函[2016]263号《关于下徐马-
朱村铝土矿划定范围延续问题的批复》，认为香江铝业公司于2010年取得豫国土资矿划字[2010]0026号《河南省国土资源厅划定矿区范围批复》，有效期至2011年12月底，但在到期前未向河南省国土资源厅提出延续申请。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，不予批准香江铝业公司下徐马-
朱村铝土矿划定范围延续申请。2016年5月20日，香江铝业公司不服向河南省政府提起行政复议，2017年9月7日，河南省政府经审理后作出豫政复决[2016]1571号《行政复议决定书》，认为香江铝业公司延续申请已超过法定期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持河南省国资厅作出的豫国土资函[2016]263号《关于下徐马-
朱村铝土矿划定范围延续问题的批复》，并送达给香江铝业公司。
一审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。香江铝业公司在依法取得下徐马-
朱村铝土矿矿区范围批复后，应按照批复要求完成矿产开采的各项准备工作。需要延续行政许可的有效期的，应当按照上述规定向河南省国土厅提出延续申请，而不应当向所在区（县）、市国土资源机关提出延续申请；其提交的证据不足以证实其所称：“按照河南省国土厅的要求向相关国土资源机关签章同意后再向河南省国土资源厅提出申请”，对香江铝业公司的主张不予支持。现有证据不能证实香江铝业公司在行政许可有效期届满三十日前已直接向河南省国土厅提出过延续申请，因此，河南省国土厅作出的豫国土资函[2016]263号《关于下徐马-
朱村铝土矿划定范围延续问题的批复》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。河南省政府在接到香江铝业公司的行政复议申请后，在法定期限内，按法定程序作出的豫政复决[2016]1571号《行政复议决定书》，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决驳回香江铝业公司的诉讼请求。
上诉人香江铝业公司上诉称：一、一审判决无视行政惯例的客观存在，未全面查清事实，对事实认定非常偏颇，极不公正。1、被上诉人河南省国土厅作为省级国土资源的主管部门，要求各地企业在申办矿权手续时，需事先取得当地区（县）、市两级国土部门�同意意见，再向其递交申请材料，是被上诉人河南省国土厅曾经的一贯做法，是网络办公未普及年代的行政惯例。2、上诉人下徐马—朱村铝土矿划定范围延续申请行政许可就是按照上诉行政惯例进行的。上诉人不直接向被上诉人河南省国资厅递交延续申请材料，而是事先征求市县两级部门意见，绝不是理解错误，而是被上诉人河南省国土厅的硬性要求。3、中共洛阳市城乡一体化示范区管委会[2014]18号《会议纪要》更是能够证明行政惯例存在的证据。该会议纪要第二项明确载明，鉴于上诉人已于2010年12月取得下徐马—朱村铝土矿区被上诉人河南省国土厅划定矿区范围批复的实际情况，同意上诉人依法办理该矿区的采矿许可证。从侧面证明被上诉人河南省国土厅行政惯例的实际存在。反之，如果洛阳市城乡一体化示范区管委会所辖区国土环保局不签署同意上诉人办理�矿许可证意见，上诉人就无法上报延续申请的材料，也就无法办理采矿许可证。4、应上诉人申请一审法院调取了中美铝业申办矿权的证据材料，该证据证明，同样作为河南省内的矿山企业，申办矿权时也需事先征得市县两级国土部门同意意见。也证明了上述行政惯例的普遍性存在。二、上诉人未在期限内递交延续申请材料的全部责任在被上诉人河南省国土厅及其下级国土主管部门。上诉人提交的《会议纪要》明确证明，洛阳市城乡一体化示范区管委会是2014年8月28日也就是在行政许可有效期届满后才在协调会议上同意上诉人办理采矿许可证的。上诉人自然无法在行政许可届满30日前向被上诉人河南省国土厅递交延续申请。三、上诉人2006年获得被上诉人河南省国土厅颁发的下徐马探矿证后，投入数百万资金，完成了地质勘探，并获得了被上诉人河南省国土厅的申请采�许可划定范围批复，开发利用方案也通过评审在被上诉人河南省国土厅备案取得批复，申请采矿许可的前期基础性准备工作已经接近全部完成。如果因非上诉人自身原因导致上诉人最终失去下徐马—朱村铝土矿的采矿权，将会给上诉人造成更加巨大的损失，对上诉人极不合理。同时，河南省国土厅因程序瑕疵就剥夺上诉人的实质权益。河南省政府对河南省国土厅的不批准行为予以维持，对上诉人极不公平。请求二审法院：1、依法撤销（2017）豫7101行初236号《行政判决书》并予以改判。2、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人河南省国土厅辩称，香江铝业公司所称的“行政惯例”并不存在，其称存在“先取得当地区（县）、市两级国土部门的同意意见，然后再向国土厅递交申请”的惯例，是其主观推断，并非客观事实。河南省国土厅在2010年12月9日�出的豫国土资划矿字[2010]0026号批复中就明确告知了香江铝业公司需在有效期届满30日前向河南省国土厅提交延续申请。香江铝业公司迟至2015年12月23日才递交延续申请，河南省国土厅收到该申请后，依据《行政许可法》第五十条之规定作出的不予延续的批复（豫国土资函（2016）263号）认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人河南省政府辩称，其作出复议决定合法正确，一审作出的行政判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人香江铝业公司向本院提交了以下证据：1、申请、政府信息公开申请答复书一份。2、矿产资源勘察许可证。3、会议纪要。
经庭审质证，被上诉人河南省国土厅对上诉人香江铝业公司提交的证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。被上诉人河南省政府同意河南省国土厅的质证意见。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人香江铝业公司提交的证据1、2与本案争议无关，本院不予认定。对证据3，二被上诉人对真实性无异议，且与本案争议有关，本院予以认定。
本院认同一审查明的事实。
另查明，2014年8月28日，洛阳市城乡一体化示范区工作委员会就万安山综合开发区与香江铝业公司铝土矿区范围重叠问题形成会议纪要，主要内容为：一、香江铝业公司全力支持万安山综合开发区建设，协助办理万安山综合开发区规划建设项目用地与香江铝业公司铝土矿区已探明资源储量范围不重叠区域的相关压矿审批手续。二、鉴于香江铝业公司于2010年12月取得省国土厅划定矿区范围批复的实际情况，同意其依法办理该矿区的采矿许可证。三、香江铝业公司今后拟开采已探明资源储量矿区时与万安山公司建设用地之间的其他事宜协商解决等。
本院认为，本案争议的焦点是香江铝业公司的延续申请是否超期以及超期是否存在正当理由。2010年12月9日河南省国土厅划定矿区范围批复（豫国土资矿划字[2010]0026号）中限定该批复的矿区范围预留期限为1年，并要求香江铝业公司2011年12月底前持采矿权登记申请资料到登记管理机关办理采矿权登记手续，逾期未办理采矿权登记手续，未领取采矿权许可证，该矿区范围不予预留。在一审中，上诉人香江铝业公司提交的证据“下徐马-
朱村一带铝土矿划定范围批复延续申请”显示，其于2011年11月21日就向河南省国土厅提出了批复延续申请，但洛阳市城乡一体化示范区管理委员会国土环保局与洛阳市国土资源局分别于2014年12月才在该申请上签章并同意上报。由此可见，上诉人香江铝业公司主张在批复延续申请过程中，自下而上批准程序的行政惯例是客观�在的，并非仅为上诉人香江铝业公司自己所言，否则洛阳市城乡一体化示范区管理委员会国土环保局与洛阳市国土资源局就无需也无必要在香江铝业公司向河南省国土厅的延续申请中签署同意意见并加盖印章。在二审中，上诉人香江铝业公司提交的2014年8月28日洛阳市城乡一体化示范区工作委员会万安山综合开发区与香江铝业公司铝土矿区范围重叠问题协调会会议纪要，该会议纪要表明，香江铝业公司要全力支持万安山综合开发区的建设，协助办理万安山综合开发区建设用地与香江铝业公司铝土矿区已探明资源储量范围不重叠区域的相关压矿审批手续。从上述内容来看，地方政府有关部门对香江铝业公司延续申请审批时间过长，亦与万安山综合开发区的建设有关。这与一审中河南省国土厅提供的证据洛阳市国土资源局情况说明：“香江铝业公司下徐马-
朱村铝土矿位�洛阳市城乡一体化示范区，为保护万安山规划区内自然生态环境，洛阳市人民政府决定对万安山规划区内探采矿活动进行集中整治，洛阳市国土资源局暂未同意香江铝业公司下徐马-
朱村铝土矿矿权审批”的主要内容相互印证。综合以上情况，香江铝业公司向河南省国土厅提交的延期申请超期，是因政府部门之间有关工作衔接问题而造成，政府部门之间的行政行为不顺畅而产生的不利后果不应由上诉人独自承担，香江铝业公司逾期向河南省国土厅提出延续申请属客观事实，但具有正当理由。同时考虑到香江铝业公司在前期探矿时，也进行了较大的投入，如果仅以其逾期申请为由不批准其下徐马-
朱村铝土矿划定范围延续申请，对其有所不公，故河南省国土厅应对香江铝业公司的延续申请进行受理审查，其作出的豫国土资函[2016]263号《关于下徐马-
朱村铝土矿划定范围�续问题的批复》应予撤销，河南省人民政府作出的涉案行政复议决定亦应撤销。一审判决适用法律不当，本院予以纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初236号行政判决；
二、撤销河南省人民政府于2017年9月7日作出的豫政复决[2016]1571号《行政复议决定书》；
三、撤销河南省国土资源厅于2016年4月11日作出的豫国土资函[2016]263号《关于下徐马-朱村铝土矿划定范围延续问题的批复》；
四、河南省国土资源厅于本判决生效之日起30日内对洛阳香江万基铝业有限公司提出的下徐马-朱村一带铝土矿划定矿区范围批复延续申请重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人河南省国土资源厅负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 董俊杰
审 判 员 董文玉
二〇一八年六月二十日
代理书记员 张亚迪
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。