江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初4756号
原告：王兴林，男，1965年8月30日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏文爵律师事务所律师。
被告:四川超宇建设集团有限公司，住所地在四川省成都市高新区天府大道北段1700号1幢1单元17层。
法定代表人：张仁兴，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：张尚军，男，1964年11月20日出生，汉族，该公司法务经理，住四川省成都市青羊区。
第三人：姜兰，女，1977年7月24日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
原告王兴林与被告四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。审理过程中，姜兰以本案案涉工程系其借用超宇公司的资质组织施工，其系王兴林合同的实际相对人，案件审理结果与其有利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼。2017年9月1日，本院依据原告王兴林申请和其提供的担保，作出（2017）苏0981民初4756号之一号民事裁定书，裁定“冻结被申请人四川超宇建设集团有限公司价值26万元的银行存款或查封、扣押其等值财产”。本院依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王兴林的委托诉讼代理人陈伟，被告超宇公司的委托诉讼代理人张尚军，第三人姜兰及委托诉讼代理人钱炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兴林向本院提出诉讼请求：判令超宇公司支付工程款259288元及利息（自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：超宇公司承建了东台市城东新区医院的外墙装饰工程后，于2013年5月5日将其中的天井外墙真石漆工程交由王兴林实际施工。王兴林完成工程总价款合计468992.42元，扣除已付的209704.42元，余款259288元一直未支付。
超宇公司辩称，姜兰系王兴林施工工程的实际发包人，王兴林施工后，姜兰已按合同约定履行了相关义务并支付了工程款。超宇公司未向王兴林或姜兰出具第二次施工的书面手续，也无口头指示，超宇公司不负有支付王兴林第二次施工工程款的义务。王兴林第一次施工的工程款应为214940元，超宇公司已支付了209704.42元。为此，请求依法进行判决。
姜兰述称，已生效的（2015）东刑二初字第0075号刑事判决书，证明东台城东新区医院外墙装饰工程系姜兰以超宇公司的名义承建，王兴林提供的合同系与姜兰的工作人员所签订的，王兴林认可的已收到的工程款209704.42元亦系姜兰向所支付，与超宇公司无关。姜兰仅要求王兴林交付合格的工程，施工过程中的其他问题与姜兰无关，导致王兴林第二次施工的原因在于南通二建，王兴林提供的证据，也不能证明姜兰或者超宇公司同意或者要求其进行第二次施工，所产生的损失与姜兰无关。
王兴林为证明其主张，提供了2013年5月5日王兴林与胡某订立的合同、城东新区人民医院真实漆结算单、工程联系单、关于城东新区人民医院室内真石漆情况说明、东台市城东新区医院真石漆用工用料说明等证据；超宇公司为证明其主张，提供了王兴林立案时提交的城东新中医院平方等证据；姜兰为证明其主张，提供了（2015）东刑二初字第0075号刑事判决书证据；本院依法调取的（2014）东民初字第0160号民事判决书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月19日，东台市人民医院与江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）签订土建及一般安装工程施工合同，约定由南通二建公司承建东台市人民医院发包的东台市人民医院城东新区医院门急诊医技大楼的土建工程及一般安装工程，合同价款113369188元，开工日期2011年9月26日，竣工日期2012年5月26日。
2012年10月12日，姜兰借用超宇公司与东台市人民医院签订《协议书》，约定由超宇公司承建东台市人民医院发包的城东新区医院门急诊医技大楼外幕墙工程，合同价款28666660.98元，合同未约定开工日期（以监理工程师开工令为准）和竣工日期，工程质量标准为合格。
2013年4月20日，王兴林根据姜兰在工程项目上的负责人的口头通知，对东台市人民医院城东新区医院门急诊医技大楼的内庭天井墙面进行真石漆施工。
2013年5月3日，案涉工程的监理单位江苏国兴建设项目管理有限公司组织土建、外幕墙、外景观等施工单位召开监理例会，形成第九十三次《监理例会》会议纪要，会上，南通二建公司报告采光井保温施工全部结束；超宇公司报告内庭2号天井、6号天井真石漆的喷涂。
2013年5月5日，胡某（甲方）与王兴林（乙方）订立《合同》一份，约定由王兴林承建城东新区医院6个内庭天井墙面真石漆工程，包料施工。施工要求：墙面刮腻子一遍；涂底层漆；施工前应检查墙面平整度，墙面达不到要求通知甲方处理，否则施工达不到标准，一切反工后果由乙方自理，本工程脚手架均由乙方自理，施工完毕后工程量按实决算算，真石漆每平方57元。竣工后经甲方验收合格后付50%，待建设方验收合格后付40%，保修满一年后一并付清。该《合同》分别由甲、乙双方签字。
2013年5月20日，监理单位江苏国兴建设项目管理有限公司召开监理例会，形成第一百次《监理例会》会议纪要，会上工程监理周亚提出“总包采光井粉刷不平，抓紧落实全部返工”。
2013年8月，南通二建公司按照工程监理要求对采光井粉刷（即外墙保温）进行返工，需要返工部分的真石漆被铲除。
2014年1月10日，超宇公司城东新区人民医院外装项目部出具了关于城东新区人民医院室内真石漆情况说明，称南通二建公司未得到承包人许可将施工完毕成品及半成品全部铲除重新粉刷。
2014年1月28日，王兴林以南通二建公司未经其许可，铲除其已完成90%施工量的外墙真石漆，造成真石漆材料和用工损失167052元为由，要求南通二建公司赔偿。本院经审理，于2014年12月22日作出（2014）东民初字第0160号民事判决，该判决以王兴林提供的证据不能证明其对外墙真石漆施工工程享有合法权益、王兴林与南通二建公司双方对损失的产生均有过错、王兴林现有证据不能证明损失范围和损失数额、主张的损失数额依据不足为由，驳回王兴林的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
（2014）东民初字第0160号民事案件审理过程中，王兴林提供了其与于2013年5月7日订立的《合同》一份，该合同内容基本与胡某和王兴林订立的《合同》相同；该案期间，超宇公司城东新区人民医院外装项目部于2014年8月20日向建设单位东台市城东新区人民医院、监理单位江苏国兴建设项目管理有限公司发出工程联系单，称其公司已施工的真实漆工程因土建方南通二建公司的原因，被南通二建公司铲除，损失由土建方南通二建公司承担，并请业主组织监理对土建整改部分施工面进行检查、验收和交底，项目部将对案涉工程真实漆进行二次施工。2014年8月，王兴林再次对案涉工程重新进行了施工。2015年3、4月份，案涉工程进行了交付。
2015年2月17日，胡某就王兴林施工工程的城东新区人民医院真实漆结算单（总价款249348.4元）上承诺了付款期限及方式。
王兴林无建筑施工资质。王兴林主张第一次施工的工程总价款为214940元，第二次施工的工程总价款为254052.42元。本案审理过程中，超宇公司认为向王兴林应支付的工程总价款为214940元，姜兰认为王兴林第二次施工的工程总价款249348.4元，并非254052.42元，王兴林应得的工程总价款249348.4元。姜兰明确表示、胡某系同一人，系其工作人员。双方对已付工程款209704.42元均无异议，姜兰自愿与超宇公司就王兴林第二次施工的工程总价款249348.4元承担连带给付责任
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。姜兰借用超宇公司名义与东台市人民医院签订《协议书》后，又由其工作人员胡某与王兴林订立《合同》，将案涉工程分包给王兴林施工，该《合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王兴林施工的工程经验收并交付使用，依法其可要求参照合同约定支付工程价款。
关于王兴林完成施工的工程款问题。王兴林完成其与胡某订立的《合同》中约定的工程量后，工程价款应按完成约定的工程量进行计算。（一）本案中，王兴林与胡某订立的《合同》中已明确约定“施工前应检查墙面平整度，墙面达不到要求通知甲方处理，否则施工达不到标准，一切反工后果由乙方自理”,王兴林对案涉工程进行了两次施工，其要求超宇公司支付两次施工完成工程量的工程款，应当提供证据证明重复施工系受超宇公司的指示或因超宇公司的原因造成的，但王兴林提供的证据并不能证明其重复施工受超宇公司的指示，原因并非超宇公司造成的。王兴林提供的证据能够证明其第一次施工完成的真石漆系被南通二建公司所铲除，且已以南通二建公司存在侵权行为，给其造成财产损害为由向本院提起诉讼，要求南通二建公司赔偿，本院已生效的（2014）东民初字第0160号民事判决，已对本案中王兴林主张的被铲除的第一次施工的真石漆的损失进行了处理。现其提起诉讼，对同一标的的第一次施工的工程要求超宇公司支付工程款，于法无据，本院不予支持。（二）王兴林提供的证据能够证明其第二次施工后，完成了《合同》约定的工程量，且已验收并交付使用，故其有权获得第二次施工的工程款。王兴林虽主张第二次施工的工程总价款为254052.42元，但其提供的证据并不足以证明其该主张，仅能证明第二次施工的工程总价款249348.4元，且作为实际发包人的姜兰对第二次施工的工程总价款249348.4元无异议，故本院认定王兴林第二次施工的工程总价款249348.4元。综上，王兴林应得的工程总价款为249348.4元，扣除已付工程款209704.42元，剩余39643.98元。王兴林第一次施工完成的工程量并非案涉工程的所有工程量，超宇公司辩称的应以王兴林第一次施工完成的工程量计算工程款的辩解意见，本院不予采信。
关于工程款的给付主体的问题。王兴林提供的证据能够证明其施工的工程系以超宇公司名义承建自东台市人民医院后进行分包，工程款的结算亦是以超宇公司名义进行的，超宇公司应当就欠付王兴林的工程款承担给付责任。超宇公司未按约支付工程款，王兴林要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，给付期限至本判决确定给付之日止。胡某系姜兰的工作人员，其与王兴林订立《合同》，出具城东新区人民医院真实漆结算上承诺的行为系代表姜兰的行为，相应的法律后果应由姜兰负担。姜兰借用超宇公司的名义参与工程施工，其应当与超宇公司对欠付王兴林的工程款承担连带责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四川超宇建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告王兴林支付工程款39643.98元及利息（以39643.98元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年8月7日计算至本判决确定给付之日止）；
二、第三人姜兰对上述第一项中的款项承担连带责任；
三、驳回原告王兴林的其他诉讼请求。
案件受理费5190元，减半收取2595元，保全费1820元，合计4415元，由原告王兴林负担3815元，被告四川超宇建设集团有限公司、姜兰负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨礼红
二〇一七年九月三十日
书记员 于 悦