云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终197号
上诉人（原审被告）周洪林，男，汉族，1969年10月3日生，住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人尚显达、李卓伦，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司。住所地：云南省曲靖市南宁东路赢城世家*座***号铺面。
法定代表人周洪林，系该公司董事长。
委托代理人车伦，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区麒麟巷**号。
法定代表人周洪林，系该公司董事长。
委托代理人惠雷，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）曲靖昌裕建设工程有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区麒麟巷**号。
法定代表人周石栓，系该公司总经理。
委托代理人薛云文，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡石云，男，汉族，1968年11月14日生，住云南省曲靖市马龙县。
委托代理人马良红，云南君畅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人周洪林、曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司（以下简称昌裕小贷公司）、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司（以下简称昌裕房地产公司）、曲靖昌裕建设工程有限公司（以下简称昌裕建设公司）因与被上诉人胡石云民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日、5月11日公开开庭审理了本案，上诉人周洪林的委托代理人尚显达，上诉人昌裕小贷公司的委托代理人车伦，上诉人昌裕房地产公司的委托代理人惠雷，上诉人昌裕建设公司的委托代理人薛云文，被上诉人胡石云的委托代理人马良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的案件事实：2013年7月19日，胡石云与周洪林、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司签订《借款担保合同》，约定由周洪林向胡石云借款2300万元，由昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司承担共同连带保证责任。双方约定：借款期限为胡石云分别两次转款之日至2014年8月1日止；从2013年8月1日开始计算利息，月利率按2%计算，周洪林每月应支付给胡石云利息为46万元，于每月1日前支付当月利息；周洪林应在2014年8月1日前将本金2300万元及利息一次性付清；昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司承担共同连带保证责任的范围为：本合同项下的借款本金、利息、逾期违约金、因周洪林违约遭受到的全部经济损失以及胡石云为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；违约责任：若周洪林在约定还款期内不能全部归还清借款本息或者不能足额还清借款本息，周洪林除从逾期还款之日按合同约定向胡石云支付利息外，还承担按借款金额的30%支付胡石云违约金。
同日，周洪林向胡石云出具了昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司的股东会决议，该股东会决议上均加盖有相应公司的印章，但股东签字处除周洪林系其本人签字按印外，其余股东均是由周洪林代签。
上述借款担保合同签订后，胡石云于2013年7月22日通过中国农业银行马龙通泉分理处以银行转帐的方式分两笔将2300万元借款转至周洪林的个人账户，其中一笔为1300万元，另一笔为1000万元，履行了出借人实际交付资金的义务，周洪林以借款人的名义于同日向胡石云出具了收条一份，确认收到了胡石云出借的款项2300万元。
2014年9月1日，胡石云及周洪林经结算，双方签订了一份《结算单》，确认周洪林于2013年7月22日收到胡石云的借款2300万元，从2013年8月1日至2014年9月1日，共计13个月，共欠利息598万元，从2013年8月1日至2014年9月1日期间，周洪林未向胡石云支付过利息和本金。
2014年10月31日，周洪林向胡石云出具《承诺书》一份，昌裕房地产公司在担保方处签章确认，周洪林承诺在2015年1月30日还胡石云利息1000万元，于2015年4月30日前全部还清胡石云借款利息和本金。
2015年6月1日及9月1日，胡石云分别与云南君畅律师事务所及北京盈科（昆明）律师事务所签订委托诉讼代理人协议，委托两家律师事务所指派律师代理其参加诉讼，共计支付律师服务费9万元。
胡石云原审的诉讼请求：1、判令周洪林偿还借款本金2300万元；从2013年8月1日至2015年8月1日共计24个月按合同约定月利率2%计付利息，共计利息1104万元。2、判令周洪林偿还违约金690万元，并承担实现债权按约定需支付的律师费9万元。3、判令周洪林从2015年8月1日至本息还清之日按借款担保合同约定月利率2%的利息。4、判令昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司对上述债务承担共同连带保证责任。5、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。
原审法院认为，胡石云与周洪林、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司签订的《借款担保合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照上述合同的约定履行相应的权利义务。合同签订后，胡石云依约向周洪林实际履行出借2300万元款项的义务，但周洪林至胡石云起诉时均未向胡石云偿还过借款本金及利息，已构成违约，依法应按合同约定在借款期间从2013年8月1日起至2014年8月1日止承担相应的借款利息，按月息2%计算，2013年8月1日实际出借款项时，中国人民银行同期银行贷款基准利率6%，四倍利率为24%，月利率2%。从2013年8月1日计算至2015年8月1日，共计24个月，利息计算为：2300万元×2%×24=1104万元，2015年8月2日以后的利息应按月利率2%计算至款项还清之日止。按双方当事人的约定，若周洪林在约定还款期内不能全部归还借款本息或者不能足额还清借款本息，周洪林除从逾期还款之日按合同约定向胡石云支付利息外，还应承担按借款金额30%的违约金。但双方当事人约定的按2%月息计算已达到中国人民银行贷款利率四倍，不应再另行计算相应的违约金。
实现债权而支付的律师服务费9万元，符合相关律师收费标准，应由周洪林承担。虽然周洪林向胡石云出具的昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司的股东会决议书，股东签字处除周洪林系其本人签字按印外，其余股东均是由周洪林代签，但该股东会决议上均加盖有相应公司的印章，胡石云与周洪林、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司签订的《借款担保合同》上亦加盖该三个公司作为担保人的印章，胡石云有理由相信为周洪林的借款提供担保系上述三个公司的真实意思表示，未实际召开股东会议及其余相关股东未签字，公司及股东可另行追究周洪林的相应责任，不能据此对抗本案的善意第三人（胡石云），故昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司的连带责任保证担保合法有效，周洪林下欠的借款本金、利息及律师服务费，依法应由昌裕小贷公司、昌裕房地产公司及昌裕建设公司共同承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决：“一、由被告周洪林于本判决生效后三十日内偿还原告胡石云借款本金2300万元。二、由被告周洪林于本判决生效后三十日内支付原告胡石云借款本金2300万元从2013年8月1日计算至2015年8月1日，共计24个月的利息1104万元，2015年8月2日以后的利息按月利率2%计算至款项还清之日止。三、由被告周洪林于本判决生效后三十日内给付原告胡石云为实现本案债权而支付的律师服务费9万元。四、由被告曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司对上述一、二、三项债务共同承担连带偿还责任。五、驳回原告胡石云的其他诉讼请求。本案案件受理费248566元，由胡石云承担43400元，由周洪林、曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司共同承担205166元；诉讼保全费5000元，由周洪林、曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司共同承担”。
原审判决宣判后，周洪林、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；驳回胡石云的诉讼请求或者将本案发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、原审遗漏当事人程序违法，周洪林没有享有涉案的2300万元，实际享有的是有直接利害关系的胡正兴、赵东方、陈静，上诉人周洪林向原审法院申请追加胡正兴、赵东方、陈静为本案当事人参加诉讼，原审法院未予追加程序违法，应将本案发回重审。2、胡石云的兄弟胡正兴威逼周洪林与胡正兴的侄女陈静签订1000万元《借款合同》，又威逼周洪林与胡石云签订2300万元《借款合同》。2013年7月22日，胡石云将2300万元款打给周洪林当天，由于受胡正兴的威逼无奈，在胡正兴等人非法操作下，周洪林按照胡正兴的要求将2300万元其中的1550万元打到胡正兴账户，其余的750万元打到赵东方账户，实际周洪林不欠胡正兴、赵东方的款项，周洪林与胡石云之间不存在2300万元欠款事实。原审法院采信以合法的形式掩盖非法目的的证据错误，应撤销原判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案移送公安机关处理。
被上诉人胡石云答辩称：1、上诉人周洪林申请追加胡正兴、赵东方、陈静为本案第三人，不属于法律规定必须参加诉讼的当事人，与胡石云的借款无关联性，原审法院庭审中口头裁定不予追加当事人，不存在程序错误。2、胡石云提交《借款合同》、银行凭证、《结算单》、《承诺书》，胡石云已将2300万元出借给周洪林，民间借贷关系因实际交付而成立，至于周洪林将2300万元支付给谁是他自由处分权利的结果，与胡石云无关，如果周洪林认为胡正兴、赵东方、陈静骗取其向胡石云借款2300万元，周洪林可向公安机关报案，另案处理。3、《借款担保合同》上加盖三上诉人公司的印章，至于是否召开股东会议及其他股东是否在股东会议上签字，是公司内部的程序，对外不具有法律约束力，担保人应承担责任。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对原审法院认定的案件事实，上诉人提出异议认为，1、《借款合同》、结算单、承诺书不是周洪林真实意思表示；2、遗漏认定胡石云出借2300万元资金是胡正兴提供的，2300万元从胡石云账户转到周洪林账户，又回到胡正兴及赵东方的账户，实际上周洪林不欠胡石云借款；3、股东决议上其他股东的签名是周洪林代签，担保是违法的。被上诉人对原审认定的事实无异议。其余的案件事实，双方无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
二审中上诉人提交以下证据：
1、马龙县人民法院（2015）马民初字第447号判决书；曲靖市中级人民法院（2016）云03号民终124号民事判决书；2、锦福园一期A地块商品房订购协议；3、胡正兴向马龙县法院起诉昌裕房地产公司49个案件的《民事起诉状》及开庭传票、应诉通知书；4、胡正兴向昌裕房地产公司出具承诺书，以上证据欲证明胡石云的案件与胡正兴案件有关联性，胡正兴向昌裕房地产公司承诺用49个商铺作借款担保，如胡石云的借款归还，胡正兴就归还商铺。
被上诉人胡石云质证认为，证据1生效的民事判决是上诉人一方与陈静另外的法律关系，与本案无关。证据2、3、4是胡正兴与昌裕房地产公司之间商品房买卖合同关系，因为合同的履行产生纠纷，与本案胡石云与周洪林之间的民间借贷无关。
上诉人提交的证据本院将结合争议焦点综合予以评判。
结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：1、原审是否因遗漏当事人程序违法；2、周洪林应否归还胡石云借款本金2300万及利息；3、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司应否承担连带责任。
（一）关于原审是否因遗漏当事人程序违法的问题。
周洪林主张涉案的借款由胡石云的兄弟胡正兴及其亲戚赵东方、陈静享有，胡正兴、赵东方、陈静与本案有直接利害关系，应追加为本案的第三人参加诉讼，原审未予追加程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件的处理同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，本案是民间借贷纠纷，合同的双方当事人是胡石云与周洪林、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司，胡石云按《借款担保合同》约定将2300万元款项打到周洪林账户，周洪林出具收到2300万元的《收条》，至于周洪林收到款项后如何处理，是其行使自己的处分权，胡正兴、赵东方、陈静不是合同的当事人，与本案的处理结果无法律上的利害关系，不属于法律规定必须参加诉讼的当事人，原审法院不予追加不存在遗漏当事人程序违法的问题，上诉人该项上诉理由不成立。
（二）关于周洪林应否归还胡石云借款本金2300万元及利息的问题。
本院认为，第一、2013年7月19日，胡石云与周洪林签订《借款担保合同》，周洪林向胡石云借款2300万元，胡石云为出借方，周洪林作为借款方，昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司作为担保人均在合同上签字盖章，合同签订后，胡石云通过银行转账的方式分两笔将2300万元借款转至周洪林账户，履行了出借人实际交付资金的义务，同日，周洪林向胡石云出具了《收条》，确认收到2013年7月19日的《借款担保合同》中胡石云出借的款项2300万元。此后，双方进行结算，并签订《结算单》，周洪林再次确认收到胡石云借款2300万元，未向胡石云支付过本金及利息。周洪林又向胡石云出具《承诺书》，承诺在2015年1月30日归还利息1000万元，于2015年4月30日前全部还清借款本金及利息，但周洪林未履行上述承诺。周洪林主张胡正兴、赵东方将事先准备的日期为2013年7月19日《借款及担保合同》胁迫其签字盖章，《借款及担保合同》不是其真实意思表示，对此，无证据证实，应承担举证不能的法律后果，且周洪林认为受胁迫签订，但从签订《借款及担保合同》至出具《承诺书》一年多的时间内，周洪林均未主张撤销，周洪林作为完全民事行为能力人在《借款及担保合同》、《收据》、《结算书》、《承诺书》上签字盖章产生法律后果是明知的，鉴于周洪林在没有相反的证据予以否定的情况下，《借款及担保合同》、《收据》、《结算书》、《承诺书》对双方均有法律约束力。
第二，周洪林主张胡石云与胡正兴系兄弟关系，周洪林与胡正兴之前存在借贷关系，周洪林已清偿完毕，但胡正兴为了达到非法多占周洪林钱财的目的，胡正兴以胡石云名义将2300万元借款以胡石云账户转至周洪林账户，又从周洪林账户将2300万元其中的1550万元打回胡正兴账户，其余的750万元打回胡正兴的亲戚赵东方账户，上述行为均是在胡正兴“胁迫及非法操作”下进行，对此，无证据证实，至于周洪林收到2300万元将其中的1550万元打入胡正兴账户，其余750万元打到赵东方账户，是周洪林行使自己的处分权，与出借人胡石云无关，周洪林主张未实际收到2300万元借款，但与之前出具的《收条》、《结算书》、《承诺书》相悖。二审中，周洪林提交的案外人陈静与他人之间生效民事判决书及胡正兴的民事起诉状，与本案缺乏关联性，不作为本案证据予以采信。对周洪林调取证据的申请，本院不予准许。综上，周洪林应履行归还胡石云借款本金2300万元及利息的责任，周洪林该上诉理由不能成立。
（三）关于昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司应否承担连带责任的问题。
本院认为，胡石云与周洪林、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司签订的《借款担保合同》，昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司作为担保人在合同上盖章，至于昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司主张对外担保未实际召开股东会议及相关股东未签字，是公司内部管理的问题，不能对抗本案的第三人（胡石云），胡石云有理由相信为周洪林借款提供担保系上述三个公司的真实意思表示，该三个公司承担连带保证责任合法有效，昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司该上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周洪林、昌裕小贷公司、昌裕房地产公司、昌裕建设公司的上诉理由及对原审法院认定的事实提出的异议均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248566元，由周洪林、曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如周洪林、曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。若周洪林、曲靖市麒麟区昌裕小额贷款有限公司、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司不自动履行本判决，胡石云可在本判决规定履行期限届满后二年内，向云南省曲靖市中级人民法院申请执行。
审 判 长 周惠琼
审 判 员 王 健
代理审判员 王 璟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许萍萍