青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二初字第407号
原告郭东杰。
委托代理人李国亮，系山东清泰（济南）律师事务所律师。
被告冯昱诚。
被告青岛沃德至尊实业有限公司。
法定代表人施川兴，总经理。
委托代理人王秀芳，系北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人高海滨，系北京市中伦(青岛)律师事务所律师。
被告冯理华。
被告青岛华昱诚实业有限公司。
法定代表人冯昱诚，经理。
原告郭东杰与被告冯昱诚、青岛沃德至尊实业有限公司（以下简称沃德至尊公司）、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭东杰之委托代理人李国亮、被告沃德至尊公司之委托代理人王秀芳、高海滨到庭参加了诉讼，被告冯昱诚、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司经本院合法传唤后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯昱诚因资金周转需要，于2013年12月6日与原告签订合同编号为2013-ZJ-050的《借款保证合同》，向原告借款人民币1200万元，约定借款利率为2‰/天，借款期限自2013年12月6日至2013年12月11日。为按时归还借款，被告沃德至尊公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司作为保证人在《借款保证合同》上签字盖章，为被告冯昱诚向原告的借款承担连带保证责任。2013年12月6日，原告通过网上汇款方式将借款支付给被告冯昱诚在中行浮山所支行的账户（账号：621786600xxxxxxxxx）。同日，被告冯昱诚向原告出具了《借款人收款确认单》。借款到期，被告冯昱诚未能还款，但一直陆续向原告支付利息至2014年4月16日。此后，被告冯昱诚既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。被告青岛沃德至尊实业有限公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司作为保证人也未履行保证责任，未代被告冯昱诚向原告归还前述借款。经原告多次催收，各被告一直未按照合同约定向原告还清借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。现请求依法判令：1、被告冯昱诚向原告偿还借款本金人民币1200万元及逾期还款利息360万元整（按银行同期同类贷款利率四倍即年利率24%标准，自2014年4月17日暂计算至2015年7月17日）；2、被告青岛沃德至尊实业有限公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司对被告冯昱诚的上述全部债务承担连带清偿责任；3、上述被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费3万元整及因诉讼产生的合理费用。
被告冯昱诚、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司均未作答辩。
被告沃德至尊公司辩称，原告所主张的不应该完全得到支持，就被告冯昱诚的还款情况需要法院落实，被告青岛沃德至尊实业有限公司并未使用本案所涉及的款项，续借保证合同上青岛沃德至尊实业有限公司的公章真实性有待核实，其他问题质证时答辩。
原告提交证据及被告沃德至尊公司质证情况如下：
证据1、借款保证合同及续借保证合同，证明被告向原告借款人民币1200万元的事实，借款期限自2013年12月6日至2015年2月18日，逾期利率按照年利率24%计算。各保证人对被告借款承担连带偿还责任。
被告沃德至尊公司质证称：对借款保证合同真实性无异议，合同约定的借款利息超过法律规定，超过同期银行贷款利率4倍以上的无效，因为借款合同的期限是6天，同期银行贷款利率应该适用6个月以下的贷款利率，2013年6个月以下贷款利率为年息5.6%。续借保证合同真实性有异议，其上青岛沃德至尊实业有限公司的公章需要回去核实。如果续借保证合同公章属真实的，我们对该合同约定的借款利息24%每年无异议。
证据2、借款人收款确认单及银行转帐凭证，证明原告向被告支付人民币1200万元借款的事实。
被告沃德至尊公司质证称：对该证据真实性无异议，转账明细无法确认被告已收到款项1200万。
证据3、委托代理合同、发票及青岛银行电汇凭证，证明原告支付律师费3万元。
被告沃德至尊公司质证称：对该证据真实性无异议，但是借款保证合同对律师费没有明确约定。
证据4、委托担保合同、发票及网上银行付款通知书，证明原告支付诉讼保全担保费31200元。
被告沃德至尊公司质证称：对委托担保合同，合同中没有约定，不予认可，该费用应当由原告自行承担。
被告冯昱诚、沃德至尊公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司均未提交相关证据。
经审理查明，2013年12月6日，原告作为贷款人（甲方）、被告冯昱诚作为借款人（乙方）、被告沃德至尊公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司均作为保证人（丙方），各方签订《借款保证合同》（2013-ZJ-050）一份，约定甲方同意出借给乙方的借款金额共计人民币1200万元，由甲方以银行转账、电汇方式划入乙方指定银行账号（开户银行中行浮山所支行、开户名冯昱诚、账号621786600xxxxxxxxx）或向乙方交付现金，借款期限自2013年12月6日起至2013年12月11日止，合同项下的借款金额、借款日期如与《借款人收款确认单》或其他收款、放款单据记载内容不一致的，以《借款人收款确认单》或其他收款、放款单据为准，《借款人收款确认单》或其他收款、放款单据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第二条借款利息及合同履行费用约定，本合同借款利率按2‰/天执行，乙方承诺在借款到期前一次性付清全部借款利息。合同第三条借款用途约定，乙方借款用途为还贷周转金。合同第四条还款期限约定，乙方应在借款期限届满前一次性归还甲方全部借款，以款到甲方指定账户或甲方收取现金为准。合同第五条保证条款约定，丙方同意作为本合同乙方的连带责任保证人，连带责任保证的范围为本合同借款金额及其利息、合同履行费用、违约金和实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起两年；丙方在向甲方承担连带保证责任后，有权向乙方进行追偿；保证期间，甲方要求丙方承担连带保证责任，因此支出的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等由丙方承担。合同第七条其他事项第3项约定，本合同项下的任何争议，应由三方友好协商解决，若协商不成，三方同意提交甲方所在地人民法院解决。各方另就违约责任等事项进行了约定。
上述合同签订当日，被告冯昱诚向原告出具《借款人承诺书》一份，主要内容为：为保证编号为“2013-ZJ-050”号《借款保证合同》（以下简称原主合同）的顺利履行，借款人特此向贷款人郭东杰作出以下承诺：一、保证条款：……2、借款人自愿向贷款人申请借款，其在原主合同项下的全部意思表示是真实的……10、按时足额归还甲方的借款本息；11、因违反原主合同约定导致贷款人支出的为实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等由借款人承担。……六、本承诺书为原主合同的有效组成部分，借款人因违反本承诺书中的任何一项内容，贷款人有权依据相应的法律法规及原主合同有关条款追究借款人的违约责任。
2013年12月6日，原告按照《借款保证合同》的约定向被告冯昱诚名下账号为621786600xxxxxxxx的账户汇款1200万元。被告于当日为原告出具《借款人收款确认单》一份，内容为：借款人于2013年12月6日确认已借到与郭东杰（身份证号：372522xxxxxxxxxxxx）签订的合同编号为“2013-ZJ-050”《借款保证合同》项下的实际借款金额合计人民币大写1200万元，借款期限自2013年12月6日至2013年12月11日。该确认单落款处有被告冯昱诚签名捺印，并加盖有青岛沃德至尊实业有限公司、青岛华昱诚实业有限公司印鉴。
2015年1月26日，原告作为贷款人（甲方）、被告冯昱诚作为借款人（乙方）、被告沃德至尊公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司均作为保证人（丙方），各方签订《续借保证合同》（2014-ZJ-050-01）一份。主要内容为：甲方与乙方分别于2013年12月6日签订的合同编号为“2013-ZJ-050”的《借款保证合同》（以下统称为原主合同），根据原主合同的约定，由甲方向乙方发放借款1200万元，现剩余借款合计1200万元整，上述借款付息截止到2014年4月16日。鉴于上述情况，甲乙丙三方在平等、自愿协商一致的基础上，就乙方向甲方申请签订续借保证合同，丙方提供连带责任保证的相关事宜，达成如下条款，以兹三方共同遵守：一、延期借款金额、借款期限：1、延期借款金额：甲方同意向乙方提供的续借本金共计人民币1200万元；2、延期借款还款期限：乙方承诺截止至2015年2月18日前归还甲方全部借款本息；3、自乙方开始欠付甲方借款利息的期限起至实际偿还借款时的延期利息按24%/年执行，全部欠付利息应在本金偿还前或与本金一并付清，清偿顺序依次为违约金、利息和借款本金；5、乙方未能按期偿还全部借款本息的，因此产生的一切费用，包括但不限于案件受理费、律师费、差旅费、执行费等由乙方承担；6、丙方同意作为本合同乙方的连带责任保证人，连带责任保证的范围为本合同借款金额及其利息、合同履行费用、违约金和实现债权的费用等；7、保证期间自本合同续借期限届满之日起两年；8、保证期间，丙方承诺在收到甲方向其发出的乙方未履行本合同任何义务的通知后的5个工作日内，就乙方未履行相关义务而应向甲方支付的任何款项代为向甲方进行清偿；12、保证期间，甲方要求丙方承担连带保证责任，因此支出的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等由丙方承担，保证人未签字或盖章的，不影响本合同借贷双方之间权利义务之约定的效力。
庭审中，原告认可自2013年12月7日至2014年4月16日间被告冯昱诚还款共计人民币316.8万元，但主张该款系根据合同约定按照日千分之二的标准被告应当支付的利息。庭审中，被告沃德至尊公司主张对合同中加盖的“青岛沃德至尊实业有限公司”的公章真实性需要核实，并称在开庭后3日内答复是否需要鉴定，在本院给予的合理期限内被告沃德至尊公司未提交书面鉴定申请。
再查明，原告为进行本案诉讼向山东清泰（济南）律师事务所支付律师费30000元，为进行诉讼保全向青岛东华澳担保有限公司支付担保费31200元。
以上事实，有原告提交的本院确认的《借款保证合同》、《续借保证合同》、《借款人收款确认单》、银行转帐凭证、委托代理合同、律师费发票、青岛银行电汇凭证、委托担保合同、担保费发票、网上银行付款通知书等以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《借款保证合同》及《续借保证合同》均系各方真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。根据原告提交的《借款人收款确认单》及银行转账凭证，足以认定原告已经履行了出借款项的义务，被告冯昱诚作为借款人亦应按照合同约定及时偿还借款。《续借保证合同》约定的延期借款还款期限届满后被告冯昱诚至今仍未履行全部还款义务，故现原告要求被告冯昱诚立即偿还借款其相关利息的请求，其理由正当，证据充分且于法有据，本院予以支持。
关于应偿还借款的具体数额，《续借保证合同》中明确载明本案借款付息截止到2014年4月16日，原告也认可自2013年12月7日至2014年4月16日间被告冯昱诚还款共计人民币316.8万元，但主张该款系根据合同约定按照日千分之二的标准被告应当支付的利息。本院认为，《借款保证合同》中约定的日2‰的利息计算标准明显超出法律允许的范围，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜，该期间内同类贷款利率为5.6%，因此2013年12月7日至2014年4月16日间的利息共计为964734.25元（1200万元×5.6%×4÷365天×131天），故被告冯昱诚偿还的316.8万元中超出该利息的部分应冲抵借款本金，即截至2014年4月16日，借款本金数额应为9796734.25元[1200万元-（316.8万元-964734.25元）]。自2014年4月17日起，被告再未偿还任何款项，因此被告冯昱诚应向原告偿还的借款本金数额应为9796734.25元。关于原告主张的利息，虽然《续借保证合同》中约定利息按照24%/年执行，但该约定超出法律允许的范围，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，因此自2014年4月17日至2015年7月17日间的利息共计2747594.77元（9796734.25元×5.6%×4÷365天×457天）。
关于原告主张的律师费30000元，因《借款保证合同》、借款人承诺书及《续借保证合同》中对此均已做出明确约定，且本案原告为证明律师费的实际发生提交了委托代理合同、律师代理费发票及青岛银行电汇凭证，且原告主张的数额不超出法律允许的范围，故本院对此予以确认。对原告主张的为进行诉讼保全而支出的担保费31200元，本院认为，双方签订的合同中并未就此作出明确约定，且该费用并非为实现债权而必须发生的费用，故对原告要求被告承担该项费用的主张本院不予支持。
对原告要求被告沃德至尊公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司承担连带清偿责任的主张，因《借款保证合同》及《续借保证合同》中对此均已作出明确约定，被告沃德至尊公司虽主张对合同中加盖的该公司公章的真实性需要核实，但未提交相关证据否认该公章的真实性，在本院给予的合理期限内亦未提交书面的鉴定申请，应承担相应的法律后果。因此，被告沃德至尊公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司应就被告冯昱诚的上述付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告冯昱诚追偿。
被告冯昱诚、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司经本院合法传唤后均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯昱诚于本判决生效之日起10日内偿还原告郭东杰借款本金人民币9796734.25元，并支付利息2747594.77元（该利息计算至2015年7月17日）。
二、被告冯昱诚于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭东杰律师代理费损失30000元。
三、被告青岛沃德至尊实业有限公司、冯理华、青岛华昱诚实业有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任，在承担保证责任后，其有权向被告冯昱诚追偿。
四、驳回原告郭东杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115580元，保全费5000元，公告费600元，合计121180元，由原告承担23691元，由被告承担97489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 鹏
审判员 王 敏
审判员 刘宗欣
二〇一六年二月十九日
书记员 韩彦青