江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹吕民初字第141号
原告朱晓芸。
委托代理人蒋丽俊，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人黄恒。
被告陈权。
委托代理人孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。
原告朱晓芸与被告陈权不当得利纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱晓芸及其委托代理人蒋丽俊、黄恒，被告陈权及其委托代理人孙新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓芸诉称，原、被告系男女朋友关系，于2011年下半年同居。原告在2012年因车祸获得一笔赔偿款存入其中国银行卡内，直至2013年11月左右因需用钱才发现卡失踪了，补办后发现卡内现金均被他人取走。当时原、被告已分手，原告怀疑是被告所为，因为只有被告知道放卡处及偷看过密码。被告承认自己拿钱，但不肯归还。在原、被告同居期间，被告还编造多种谎言从原告处骗走钱款。请求法院依法判令被告立即返还不当得利款120500元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、丹阳市公安局陵口派出所接处警信息登记管理表一份、该所对原、被告所作的询问笔录各一份。证明原告发现其银行卡内钱款失踪后向公安局报案，经公安局询问，系被告提取了原告的存款；经原告多次索要，被告不肯归还。
2、2013年12月6日原、被告的录音资料一份。证明被告认可欠原告的钱，但一直不归还。
3、2014年1月17日原告与被告母亲的录音资料一份。证明被告母亲也认可被告拿了原告的交通事故赔偿款未归还。
4、2014年2月23日原告与被告的录音资料一份。证明被告认可拿了原告2万元回家建房子；被告妹妹通过被告拿了原告13500元；被告的朋友李竟通过被告拿了原告的7000元。
5、2014年2月24日原告与被告的朋友李竟的录音资料一份。证明被告借口还钱给李竟，从原告处拿了7000元，后未归还给原告。
6、原告与被告妹妹的录音资料一份。证明被告借口其妹妹要开服装店从原告处拿了13500元，后未归还给原告。
7、中国银行个人账户及综合服务申请表一份。证明原告出车祸后所得赔偿款是由被告帮其开户，未开通短信通知，以致原告无法获取被告取款的信息。
8、中国银行个人客户挂失申请书一份、领非预制卡交易单一份。证明原告在得知银行卡被被告拿走后，办理了银行卡挂失业务，并于2014年1月17日领取了补办的卡。
9、原告的银行卡交易记录四页。证明除了2012年12月27日的500元和所有金额为100元的取款是原告所取外，其余款项均系被告取出。
被告陈权辩称，原告诉状陈述的事实与其诉讼请求不符，按诉状中的事实与理由应当是盗窃案件，属于刑事案件范畴，法院应当依法终止审理并建议原告向公安机关报案。被告只是在与原告同居期间，在原告同意的情况下，花了原告一小部分的钱，原告银行卡中大部分钱均系原告自己支取用于其离婚及支付孩子抚育费。在与原告同居期间，被告的工资收入等也全部用于原、被告的生活。本案不存在不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1，派出所在对被告做笔录的时候，被告处于高度紧张的状态，所陈述的可能与事实不符。被告取款的事实，不是以被告在公安机关的陈述为准，而应当以银行记录为准。所以该笔录仅仅是一份辅助证据，不能作为定案的唯一证据。而原告的笔录仅仅是原告的单方陈述，不具有证明效力。证据2－6系录音证据，原告提供的录音证据不符合法律规定的形式要求，录音的书面资料与录音存在很大的出入。所有录音均不能证明原告的证明目的。证据7和8与本案没有关系，原告挂失这张卡，并不必然证明就是被告拿了这张卡。对证据9，2013年3月11日两次取款均为100元，取款后卡内余额为1.26元，根据庭审中原告的陈述，这两次取款均是原告所为，证明在2013年3月11日这一天卡还在原告本人控制范围内，且原告对卡内的金额也是明知的。
经审理查明，原、被告2011年9月通过互联网相识并恋爱，同年10月同居，2013年5月双方分手。原告因发生交通事故于2012年11月12日获得赔偿款11万元，原告于当日在中国银行办理了一张储蓄卡，将11万元存入该卡中。
2012年11月19日，原、被告打算做石头生意，原告遂将上述储蓄卡交给被告两、三天，被告从卡中取款38000元回老家购买石头。
2013年12月，原告到中国银行挂失上述储蓄卡，并于2014年1月17日领取了补办的储蓄卡。2014年2月，原告以被告盗取其储蓄卡内的钱为由，向公安部门报案。丹阳市公安局陵口派出所接警后分别询问原、被告并制作了笔录。
以上事实，有原告提供的证据1、7、8、9及双方当事人当庭陈述所证实。
本案的争议焦点是，原告主张的120500元，是否属于被告不当得利？
根据原告的陈述，原告主张的120500元是由以下几项内容组成的：1、被告在派出所做笔录时认可拿了原告42000元；2、被告向原告借款38000元；3、被告的妹妹借了原告13500元，后还给了被告；4、被告称回家建房借了原告2万元；5、被告要求原告借给李竟7000元。
被告对此辩称，在派出所做笔录时，原告是凭记忆陈述的，被告取钱是原告委托被告做石头生意的；借款38000元不是事实；被告的妹妹向原告借款，原告可以凭证据向其妹妹主张权利；回家建房借了原告2万元不是事实；原告借给李竟的7000元与被告无关，被告从没有要求原告借钱给李竟。
对原告主张的第一项内容，本院认为，被告在询问笔录中承认两次用原告的银行卡取款，一次为购石头取款4万多元，一次是2012年年底取款2000元，两次均系原告将卡交给被告去取款。但从原告提交的银行卡交易记录来看，其中并无4万多元及2000元的交易记录，仅在2012年11月19日有一笔38000元的取款记录与原、被告当庭陈述相符。而被告这一次取款发生在原、被告同居期间，银行卡也是原告交给被告的，用途也是原、被告一致认可的去安徽老家购买石头。也就是说，原告对被告取款38000元是知情并同意的，原告还自认这一次取款自己将卡交给了被告两三天，说明被告在使用后已将该卡还给了原告。再者，根据原告在庭审中的陈述，其本人也多次从卡中取钱，尤其是其银行卡的倒数第三笔和倒数第四笔交易，均为原告本人于2013年3月11日现金取款，在其取款后，该卡余额仅剩1.26元。2013年3月12日，该银行卡又发生一笔“无折客户账转账”业务，交易金额为1元。上述事实也证明，在2013年3月12日之前，原告的这张银行卡是在原告控制之下，且当时原告得到的11万元交通事故赔偿款仅剩余0.26元。原告在派出所及其起诉状中所述的办卡后“一直也没去使用”，挂失补办新卡后才“发现卡里的钱都没有了”与事实不符。被告从原告银行卡中取的38000元，是经过原告同意的，原告主张该款是被告不当得利，理由不充分，本院对此不予认定。
原告主张的2、3、4、5项均为借款，但原告对四笔借款均未能提供借据等直接证据，仅提供了五份录音资料予以证明。而在这些录音中，被告均未承认上述借款的事实。因此，原告的证据不能证明其主张的四笔借款的事实，对原告要求被告返还上述四笔款项的要求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱晓芸的诉讼请求。
案件受理费2710元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吉立平
人民陪审员 吴 晶
人民陪审员 庞新平
二〇一四年八月十九日
书 记 员 毛召华