广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初4469号
原告：广东龙光集团物业管理有限公司广州分公司，住所地：广州市萝岗区，统一社会信用代码：91440116675662766Q。
负责人：曾秒生，总经理。
委托代理人：李智坚，住广东省雷州市，系该公司员工。
委托代理人：冯露宁，住广东省深圳市宝安区，系该公司员工。
被告：谌水生，住广州市天河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区，统一社会信用代码：91440101931219860N。
负责人：李浩，经理。
委托代理人：李恋恋，北京市（盈科）广州律师事务所律师。
委托代理人：范小强，北京市（盈科）广州律师事务所律师。
原告广东龙光集团物业管理有限公司广州分公司（以下简称“龙光集团广州分公司”）诉被告谌水生、中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“人保黄埔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代�人李智坚、冯露宁，被告谌水生和被告人保黄埔支公司的委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月29日16时15分，被告谌水生驾驶车牌号为粤A×××××的车辆在原告管理服务的峰景某小区内行驶。当被告谌水生驾驶至峰景某出口时，因其忽视安全撞到峰景某小区闸口设施，导致闸口的设施损坏。经广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告谌水生对此次事故负全责。原告为修复闸口设施委托了第三方广州欧诚智能科技有限公司进行修复，垫付修复费用为12400元。因被告谌水生驾驶的粤A×××××车辆为被告人保黄埔支公司所承保，被告人保黄埔支公司应对被告谌水生造成本事故的损失承担连带赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特起诉至法院请求判令：1.被告共同向原告赔偿修理费12400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月30日起计算，计至付清赔偿款为止）；2.本案诉讼费由两被告共同承担（迳付原告）。
被告谌水生辩称：一、案件经过。答辩人于2015年12月29日下午驾车，回家经过峰景某小区入口保安亭时，由于小区入口设计不合规范，先要弯道后上坡，后在弯道刷卡再上坡，且当时值班保安指挥失当，导致本人所驾小车碾压前方车牌摄像头，并导致本人小车受损严重。事故发生后，保险公司派人到现场勘察并进行了损失核定。因为《物业管理服务合同》期限已满，且提供的物业管理不到位，广州市龙某峰景某业主委员会组织业主投票签订《物业管理服务合同》未通过，《物业管理服务合同》已终止。因此，要求对损坏部分进行维修时，被答辩人要求答辩人签订一份被答辩人事先拟定的《承诺书》，内容是被答�人在广州市龙某峰景某的管理事实，以及答辩人同意补交物业费，并配合及主动引导广大业主配合被答辩人在广州峰景某开展的各项工作。答辩人认为不符合事实，且属不同法律关系，没有同意。被答辩人一直也拒绝提供发票。二、被答辩人不是适格原告。（一）广州市龙某峰景某业主委员会与广东龙某集团物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》期限届满。广州市龙某峰景某业主委员会组织续签物业管理合同未获通过。因此，广州市龙某峰景某业主委员会与广东龙某集团物业管理有限公司签订的合同已终止。（二）广州市龙某峰景某业主委员会之前是与广东龙某集团物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》，而不是被答辩人。三、小区车场入口建造不合规范，先要弯道上坡后，在弯道刷卡再上坡，已有多位车主在发生事故现场出现过事故，在明知危险性情况下没有摆放警示牌，更未对相关设施加以改造和维护，以避免事故的不断发生。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，物业管理方应承担事故主要责任。四、被答辩人提交的物损清单不符合事实。位于小区出口中间道的出口闸门距离入口车道1米，且紧靠近保安亭，无论从汽车冲撞方向，还是汽车受损部位，车辆根本不可能接触到中间道的出口闸门，保安亭也只是轻微的接触并没有损坏（之后证据表明原告也没有进行过任何的维修和加固）。答辩人要求查看现场三组录像视频以还原事情真相，但被拒绝。五、被答辩人并没有对相关设施进行过维修，相关设施如保安亭和出口闸门均没有损坏，一直在使用，相关的维修费用和维修证据系被答辩人捏造。原告为了达到敛财的目的，混淆事实，蒙骗法院，提供的复原图片非被答辩人所列2016年1月20日维修后照片，系2016年7月17日后另一起交通事故发生后维修的照片。六、申请法庭追究被答辩人捏造事实，伪造证据的法律责任。七、由于小区相关设施如道路设计不合规范等造成本人新车受损，以及对本人的生活和精神造成非常大的影响，请求法院责令物业管理提供方赔付答辩人车损费用、误工费、精神损失费和全部诉讼费用2万元等。综上所述，被答辩人不是适格原告，本案事实不清，证据不足，依法应予以驳回。
被告人保黄埔支公司辩称：一、被告谌水生就车辆在我司购买交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；二、我司已根据保险合同约定按照对原告物损的定损价格向被告谌水生支付原告物损8374元，故我司不再承担赔偿责任。原告物损还委托了广州市昊鑫�产价格评估有限公司黄埔分公司进行评估，并支付了评估费400元；三、我司即使赔偿也对原告的各项诉讼请求有异议：原告损失经我司定损为8374元，原告主张12400元没有法律依据，也没有维修清单等凭证予以证实。原告提交的广州欧诚智能科技有限公司维修报价单真实性不予确认，其公司是否有维修资格不予确认。根据被告谌水生提供的相关证据证明原告并未实际维修，故对维修费不予确认。对于原告诉请的利息我方不予认可，理由是该诉请没有依据。
经审理查明：2015年12月29日16时15分，被告谌水生驾驶粤A×××××车辆在广州市黄埔区龙某峰景某小区大门口由西往东行驶时，因被告谌水生驾车忽视安全造成粤A×××××车辆左侧与小区闸口设施碰撞的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定由被告谌水生承担事故全部责任。
事故发生当日，被告人保黄埔支公司派人到事故现场查勘并出具了《机动车辆保险事故查勘记录》，查勘结论为：三者物损：保安亭、闸机、立柱、摄像头。被告谌水生在该《机动车辆保险事故查勘记录》上签名确认。2015年12月31日，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对龙某峰景某小区保安亭受损的修复价格进行评估。广州市昊鑫资产价格评估有限公司于2016年10月25日出具《评估报告》，评估结论为：价格评估基准日为2015年12月31日，标的受损在价格评估基准日的损失价格共计8374元，具体包括修复保安亭（含工料、运费）3200元、闸机3500元、立柱400元、摄像头800元、税金474元。被告人保黄埔支公司对受损保安亭定损的金额也为8374元。
2016年1月3日，广州欧诚智能科技有限公司向原告出具《龙某峰景某停车场系统报价单》，具体内容为：岗亭维修6085元、更换出口机箱1台29**元、换像机（照车牌相机）2台18**元、聚光灯2个804元、摄像机立柱1个690元，合计12400元。2016年1月20日，广州欧诚智能科技有限公司向原告出具《龙某峰景某停车场系统（闸口设施）维修项目费用结算函》，维修项目与报价单内容一致。2016年2月1日，广州欧诚智能科技有限公司出具《收据》确认收到原告支付的维修款现金12400元。2016年9月23日，广州欧诚智能科技有限公司向原告开具了12400元的停车场进出口控制设备维修费发票。另查，广州欧诚智能科技有限公司的经营范围包括安全智能卡类设备和系统制造、智能化安装工程服务、保安监控及防盗报警系统工程服务等，营业期限自2011年9月14日至长期。
原告庭审中陈述：受损闸口设施实际维修时间是2016年1月3日至2016年1�20日期间，原告通过现金的形式支付维修款；由于广州欧诚智能科技有限公司已经开具收据给原告，其认为不需要再开具发票，在原告的多次催促下，该司于2016年9月才开具维修费发票给原告；肇事地点安装有摄像头，但由于时隔较久，原告没有保存事故发生当天和维修期间的视频资料。
原告主张被告人保黄埔支公司的定损范围与原告报价单的维修范围一致，其中报价单中岗亭维修对应定损书中的修复保安亭，更换出口机箱对应的是闸机，换像机和聚光灯对应的是摄像头，聚光灯是摄像头的一部分，摄像机立柱对应的是立柱。
被告谌水生拟证实原告未实际维修闸口设施提交了2016年4、5、7、8月份拍摄的肇事地点照片和视频若干。
另查明：2012年5月，广州市龙某峰景某业主委员会与广东龙某集团物业管理有限公司签订《广州市【龙某·峰�某】物业管理服务合同》，合同期限为3年，自2012年5月1日至2015年4月30日（具体期限至业主委员会与新的物业公司签订新的物业管理合同生效时止）。2012年7月，广州市龙某峰景某业主委员会、广东龙某集团物业管理有限公司和原告龙某集团广州分公司签订《广州市【龙某·峰景某】物业管理服务合同补充协议》，约定三方均同意广东龙某集团物业管理有限公司在《广州市【龙某·峰景某】物业管理服务合同》项下的全部权利义务由原告概括享有和承担。该补充协议上三方均加盖公章。被告谌水生对该份《补充协议》真实性不确认，申请对该份《补充协议》进行司法鉴定。但被告谌水生确认到目前为止广州市龙某峰景某业主委员会未与新的物业公司签订新的物业服务合同，涉案小区成立至今一直是原告在提供物业管理服务。
被告谌水生是粤A×××××车辆的车主。被告人保黄埔支公司承保了粤A×××××车辆的交强险和50万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实有《道路交通事故认定书》、行驶证、查勘记录、定损情况确认书、保险单、评估报告、报价单、维修项目费用结算函、维修费发票、营业执照、物业管理服务合同、补充协议、照片、视频资料及庭审笔录等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为：关于原告是否是适格的求偿主体。《广州市【龙某·峰景某】物业管理服务合同》虽然约定合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日，但同时在该期限后所附的括号内添加“具体期限至业主委员会与新的物业公司签订新的物业管理合同生效时止”，该附加内容实际改变了合同约定的期限，将该合同变更为无固定期限的合同；而广州市龙某峰景某业主�员会至今没有与新的物业管理公司签订新的物业服务合同，故《广州市【龙某·峰景某】物业管理服务合同》期限至今仍未届满。2012年7月，广州市龙某峰景某业主委员会、广东龙某集团物业管理有限公司和原告龙某集团广州分公司签订《广州市【龙某·峰景某】物业管理服务合同补充协议》，约定三方均同意广东龙某集团物业管理有限公司在《广州市【龙某·峰景某】物业管理服务合同》项下的全部权利义务由原告龙某集团广州分公司概括享有和承担。被告谌水生虽然对该份《补充协议》持有异议，但其确认涉案小区成立至今一直是原告龙某集团广州分公司实际在提供物业管理服务，据此可以认定原告龙某集团广州分公司是涉案小区闸口设施的权利人，依法享有涉案小区闸口设施受损的求偿权。故被告谌水生申请对该份《补充协议》进行司法鉴定并无必要，本院不�准许。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告谌水生对原告超出交强险保险限额的损失承担全部赔偿责任。被告谌水生抗辩称原告龙某集团广州分公司闸口设施设计不合理应减轻其侵权责任，未提交证据予以证实，本院对被告谌水生的抗辩不予采信。被告人保黄埔支公司作为粤A×××××车交强险和商业第三者险的保险人，应在交强险责任赔偿限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再依据商业险保险合同替代被告谌水生承担全部赔偿责任。被告谌水生与被告人保黄埔支公司之间的保险合同�律关系，由双方自行协商解决，本院不予调处。
关于维修费的具体金额。原告提供了报价单、维修项目费用结算函、维修费发票予以证实其因本案交通事故实际支出了维修费12400元，并提供了维修公司的营业执照、工商登记信息证实其具有维修的资质，且维修的部位与被告人保黄埔支公司定损的部位基本一致，本院对此予以确认。被告谌水生抗辩称原告的维修项目并不全是其碰撞造成，根据被告人保黄埔支公司提交的查勘记录、评估报告和定损结果，可以证实因本次交通事故造成的财产损害与原告的主张基本一致，故被告谌水生的抗辩本院不予采信。被告谌水生拟证实原告并未实际维修，提交了2016年3月之后肇事地点闸口设施的视频和照片，但上述证据只能证实照片拍摄时闸口设施的情形，无法证实被告谌水生的证明目的，因此，本院对该证据不予采信�原告上述损失共计12400元，由被告人保黄埔支公司在交强险财产损失责任赔偿限额内先予赔偿原告2000元，剩余的10400元由被告人保黄埔支公司在商业第三者险范围内全部赔偿给原告。原告还主张逾期支付维修费的利息，由于双方对维修费的金额无法达成一致意见，双方为处理该争议的期间不应支付利息，因此，本院对该项诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告广东龙光集团物业管理有限公司广州分公司赔偿维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告广东龙光集团物业管理有限公司广州分公司赔偿维修费共计10400元；
三、驳回原告广东龙光集团物业管理有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，全部由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。该受理费原告已预缴，本院不再予以退还，由负缴费义务的被告在履行本判决时一并迳付原告。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李小伟
二〇一六年十一月七日
书记员 黄曼玲