福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终934号
上诉人（原审被告）：霞浦县松城街道中乘村经济联合社。住所地：福建省霞浦县松城街道中乘村，诉讼文书送达地址：福建省霞浦县松城街道府前路25号。
法定代表人：施国雄，理事长。
委托诉讼代理人：吴李雄，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司。住所地：福建省宁德市蕉城区城南镇城东路***号华景嘉园*幢301、302、401、402。
主要负责人：王水仙，总经理。
委托诉讼代理人：缪君智，福建之秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
原审第三人：缪文伟。
上诉人霞浦县松城街道中乘村经济联合社（以下简称中乘经联社）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称平安财险宁德支公司）及原审第三人缪文伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月19日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人中乘经联社的委托诉讼代理人吴李雄、被上诉人平安财险宁德支公司的委托诉讼代理人缪君智到庭参加诉讼；原审第三人缪文伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中乘经联社上诉请求：1.撤销原审判决并改判；2.本案诉讼费由被上诉人平安财险宁德支公司承担。事实和理由：1.中乘经联社不是适格被告；2.在事故发生前中乘经联社从未与缪文伟签订过任何场地租赁协议和出具场地租金收款收据；3.缪文伟所有的闽×××号小车的损坏不应由中乘经联社承担。
被上诉人平安财险宁德支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人缪文伟未作陈述。
平安财险宁德支公司向一审法院起诉请求：1.判令中乘经联社赔偿28000元；2.诉讼费由中乘经联社承担。
一审法院认定事实：缪文伟所有的闽×××号小车停放在霞浦县松城街道西北角玄坛宫门前场地第八号停车位内。2015年7月20日，由于大雨积水导致简易搭盖棚倒塌，砸坏该车车头。缪文伟随后报警，并要求相关组织赔偿，但相关组织均认为与其无关而拒绝赔偿。由于该车在平安财险宁德支公司投保了车辆损失险，因此，平安财险宁德支公司于2015年9月20日向缪文伟支付了理赔款28000元。之后，平安财险宁德支公司提起追偿之诉。本案曾经于2015年12月在霞浦县法院审理，审理认为中乘经联社主体不适格，驳回原告起诉，宣判后平安财险宁德支公司不服上诉，二审法院发回指令审理。中乘村西北角玄坛宫门前的场地属于中乘村经联社所有，该场地上的简易搭盖棚由他人搭盖、使用。
一审法院认为：本案系因西北角玄坛宫门前场地上简易搭盖棚倒塌，致使缪文伟车辆受损而引起的纠纷，保险公司根据保险合同的约定，已先行理赔了缪文伟的损失，但缪文伟损失系侵权人的行为所导致，故保险公司有权主张追偿权。而该场地位于松城街道中乘村，中乘经联社作为中乘村集体经济组织，负责管理其下属的村民小组及村中各项事务，因此中乘经联社对西北角玄坛宫门前场地及简易搭盖棚具有管理义务，其未能举证证明已尽管理义务，故其对平安财险宁德支公司之损失应当先行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决：中乘经联社应于判决生效之日起五日内赔偿平安财险宁德中心支公司28000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，依简易程序减半收取250元，由中乘经联社负担。
本院二审期间，上诉人中乘经联社围绕上诉请求提交了以下三组证据：
1.霞浦县松城街道城北社区居民委员会（以下简称城北社区居委会）、霞浦县松城街道松兴社区居民委员会（以下简称松兴社区居委会）分别出具的证明各一份；
2.中乘经联社章程；
3.霞浦县人民政府松城街道办事处（以下简称松城街道办）《关于中乘经济联合社选举结果的批复》（霞城办（2015）142号）。
针对上诉人中乘经联社提出的上述证据，被上诉人平安财险宁德支公司发表质证意见如下：城北社区居委会、松兴社区居委会与中乘经联社关系不明，对证据1不予认可；对证据2、3真实性、合法性无异议；第三人缪文伟未发表质证意见。
本院依职权调取以下两组证据：
1.案涉区域的平面图和卫星图；
2.松城街道办《关于宁德市中级人民法院民四庭调查函反馈的函》。
针对本院调取的上述证据，上诉人中乘经联社发表质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人平安财险宁德支公司发表质证意见如下：对真实性、合法性无异议，证据2中关于中乘经联社是否系适格被告的评判不属于松城街道办的职权，对此不予认可；第三人缪文伟未发表质证意见。
本院对上述证据认定如下：上诉人中乘经联社提交的证据1中，城北社区居委会出具的证明有其他经确认的证据相印证，依法予以采信，松兴社区居委会出具的证明没有其他经确认的证据相印证，且没有证据表明其具有大于其他书证的证明力，故不能单独作为认定案件事实的根据；证据2、3来源和形式合法，与待证事实相关联，依法予以采信。本院调取的证据来源和形式合法，与待证事实相关联，但证据2中“此案纠纷与中乘村经济联合社无关、无责、不适格被告主体”的内容属于法律判断，不属于证据范畴，依法对除此之外的部分予以采信。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院另查明：中乘经联社是在霞浦县人民政府松城街道党工委、办事处领导下的撤销中乘村委会后成立的村级财产及社员事务管理机构，依法管理属于本村农民集体财产，履行资产经营、财务管理职能。中乘经联社设有西北角三个村民小组，西北角三个村民小组没有独立财产，坐落于霞浦县松城街道西北角玄坛宫门前场地及停车位由西北角三个村民小组管理、使用。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，依法享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉车辆系缪文伟与平安财险宁德支公司订立的保险合同项下的保险标的，因发生保险事故造成损害，平安财险宁德支公司已于2015年9月20日向缪文伟赔偿保险金28000元，平安财险宁德支公司依法有权自该日起行使保险人代位求偿权，请求致害者承担28000元的赔偿责任。本案保险事故系因坐落于霞浦县松城街道西北角玄坛宫门前停车场内遮阳棚架子倒塌引起，该场地及停车位由中乘经联社下设的西北角三个村民小组管理、使用，西北角三个村民小组没有独立财产，依法不能作为民事诉讼的当事人，中乘经联社作为撤销中乘村委会后成立的村级财产及社员事务管理机构，平安财险宁德支公司以中乘经联社为被告提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定。中乘经联社提供的证据不足以证明其没有过错，依法应当承担侵权责任。中乘经联社赔偿后，有权向其他责任人追偿。
综上所述，本案系保险人代位求偿权纠纷，中乘经联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实上遗漏中乘经联社及西北角三个村民小组的诉讼地位，法律适用上误将本案法律关系认定为追偿权纠纷，鉴于判决结果正确，本院纠正后依法予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人霞浦县松城街道中乘村经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马孝斌
代理审判员 孙 雯
代理审判员 陈阿亮
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十八条村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。