广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1125号
原告蓝健辉。
委托代理人薛桂玲。
被告广东中山市小榄汽车运输有限公司。
负责人黄某，该公司总经理。
委托代理人张仁志。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
负责人杨某，该公司总经理。
被告遵义浩欣物流有限公司。
负责人李某，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人张某，该公司总经理。
被告吴某乙。
被告吴某甲。
被告暨被告吴某乙、吴某甲的法定代理人张文群。
被告吴达伦。
被告高明芬。
原告蓝健辉与被告中山市小榄汽车运输有限公司（以下简称“小榄汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“人保中山公司”）、遵义浩欣物流有限公司（以下简称“浩欣公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安遵义公司”）、张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后依法组成由审判员陆奕竹担任审判长、代理审判员程荧和人民陪审员黎洁容组成的合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。书记员陈桂兰担任法庭记录。原告蓝健辉委托代理人薛桂玲，被告中山市小榄汽车运输公司委托代理人张仁志到庭参加诉讼，被告人保中山公司负责人杨亦武、浩欣公司负责人李朝林、平安遵义公司负责人张家琪及被告吴某乙、吴某甲、张文群、吴达伦、高明芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蓝健辉诉称，2013年4月18日21时45分，张振波驾驶搭乘原告蓝健辉等30人的粤T×××××号大型卧铺车由平南县城区往广东省中山市方向行驶，在省道211线7KM＋200M处，与吴永清驾驶搭乘高明利等3人的贵C×××××号重型半挂牵引贵C×××××挂重型平板半挂会车时越过双实线，两车发生碰撞，两车碰撞后贵C×××××号重型半挂牵引车又碰撞到停放在路外吴锦滨待卖的两辆小货车。事故造成粤T×××××号大型卧铺车、贵C×××××号重型半挂牵引车两车上张振清、吴永清、高明利、谭明伟等四人死亡，车上乘员包括原告蓝健辉在内共31人不同程度受伤，大客车和重型半挂牵引车严重损坏、重型平板半挂车上货物损坏、停放在路外两辆无号牌小货车损坏的道路交通事故。经平南县公安局交警大队作出事故认定，认定张振波负事故主要责任，吴永清负事故次要责任，原告蓝健辉等33名乘员在本次事故中无责任。本次事故发生后，原告蓝健辉被送到平南县同安骨伤医院、平南县人民医院治疗。为此，原告的损失有：住院伙食补助费640元、护理费1295元、误工费8510元、精神抚慰金2000元、交通费800元，合计13245元。由于贵C×××××号重型半挂牵引贵C×××××挂重型平板半挂在被告平安遵义公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险合同有效期内，因此，对原告的损失，被告平安遵义公司应在交强险及商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿，不足部分由被告浩欣公司承担连带赔偿责任。原告蓝健辉当庭要求按2014年新标准计算损失，请求数额变更为：伙食补助费1600元（100元×16天），护理费1541元（67元×23天），其余各项请求不变，请求被告赔偿的总额变更为14451元。
原告蓝健辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、马练瑶族乡藤旺村村委会出具证明，证明护理人的身份及护理原告的事实；3、病历、疾病证明书，证实原告的伤情及住院时间；4、交通事故认定书，证实原告因本次交通事故受伤的事实及责任认定情况；5、证明、工资单，证实原告的工作单位、收入情况及因本次交通事故误工导致的损失。原告当庭提供证据6、鹤山市劳动合同，证实原告的工作单位及在城市工作生活多年的事实。
被告小榄汽运公司辩称，1、对原告变更后的伙食补助费和护理费没有异议；2、对误工费有异议，误工费应按67元×23天计算；3、精神抚慰金不能够支持；4、交通费酌情支持50元；5、原告合理损失按照事故责任由本公司承担70%赔偿。中山小榄汽运公司应承担部分由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿。
被告小榄汽运公司为其辩解向本院当庭提供证据有：道路客运承运人责任保险单，证实TA8849号车辆投保有座位险及每个座位限额20万元。
被告平安遵义公司辩称，本次事故的事实认定应以交警部门的责任认定书上载明的事实为准。本次事故中，交警部门认定贵C×××××号重型半挂牵引车驾驶员吴永清承担次要责任，因本案造成多人死亡及受伤，应对交强险进行份额划分，对超出交强险部分的损失依据法律规定被告平安遵义公司在承担不超过30%的责任。因本次事故造成的损失较大，被告平安遵义公司仅在保险限额内承担赔偿责任。关于本案原告蓝健辉的损失计算，被告平安遵义公司认为：1、住院伙食补助费应按实际住院天数及40元／天计算；2、因原告蓝健辉仅造成软组织受伤，出院后无需在进行护理，护理费应按实际住院天数及20534元／年÷365天计算；3、误工费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定只应认可22天，原告的误工费应为5084.93元（6934元／元÷30天×22天）；4、交通费依法应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，应按实际发生的交通费认定；5、精神抚慰金依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告的该项请求不予认可。本案交警事故认定书显示被告平安遵义公司承保的车辆贵C×××××号车牵引贵C×××××挂车严重超载（核载质量15000KG，实载质量32360KG），依据投保人浩欣公司的与被告平安遵义公司签订的商业险合同约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故本案超出交强险部分的损失依据保险条款约定免赔10%。
被告平安遵义公司向法庭提供证据有：贵C×××××、贵C×××××号车辆分别都投保有交强险和商业险保单4份、保险条款、交强险保险条款。
被告人保中山公司辩称，一、原告起诉被告人保中山公司的诉由不正确，需予以撤回，且基于交通事故侵权纠纷被告人保中山公司不承担赔偿责任。1、本案原告起诉的案由为机动车交通事故责任纠纷，是侵权之诉，侵权纠纷的适格被告应为因过错导致他人民事权益受到侵害的行为人，本案中，原告作为粤T×××××号牌车辆的车上人员，导致其身体权收到侵害的直接侵权人为第三者车辆粤C×××××号重型半挂牵引车牵引贵C×××××挂重型平板半挂车的驾驶人吴永清。被告人保中山公司作为原告所乘坐的车辆粤T×××××牌号车的保险人，与原告不存在直接的侵权关系，并不是该侵权纠纷的当事人，原告依据交通事故侵权纠纷诉请被告人保中山公司承担赔偿责任没有法律依据，理应撤回对被告中山人保公司的起诉。2、对原告的诉求的损失，被告人保中山公司不同意在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，因原告在交通事故发生时是车辆粤T×××××号的乘客。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告蓝健辉是粤T×××××号的车上人员，据此，被告人保中山公司在交强险和商业第三者责任险范围内不负责承担赔偿责任。二、被告人保中山公司于原告之间亦不存在直接的合同关系，原告只有基于代为请求权才能向被告人保中山公司提起诉讼。原告与粤T×××××牌号车辆所有人广东省中山市小榄汽车运输公司之间存在公路运输合同关系，而该公司与被告人保中山公司之间也存在保险合同关系。基于合同的相对性，原告只有提起代为请求权纠纷，代替被保险人向保险公司主张权利，被告人保中山公司才能成为适格的诉讼主体。即使原告基于代为请求权起诉被告人保中山公司，由于在本案中被保险人为粤T×××××牌号车投保了车上人员责任保险，保险期限为2012年6月24日0时至2013年6月23日24时，限额为每位乘客1000元保额，在此次事故中，标的车驾驶人员张振波负主要责任，对方车粤C×××××（贵00**挂）负主要责任。造成原告受伤，被告人保中山公司认为应先由贵C×××××（贵C×××××挂）在交强险限额范围内先予赔偿，超出交强险的部分，按照责任比例承担，被告人保中山公司在被保险人所投保的限额1000元内承担赔偿责任。三、根据保险条款的约定，被告人保中山公司不承担诉讼费用。
被告人保中山公司为其辩解未向本院提供书面证据。
被告浩欣公司辩称，本次交通事故系小榄汽运公司的车辆粤T×××××号大型卧铺客车越过双实线撞向浩欣公司车辆贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××号挂重型平板半挂车才导致如此严重交通事故，因此，在划分责任承担时，被告浩欣公司只应承担10%的责任；本案中关于原告蓝健辉要求赔偿的各项费用，由法院依法核实；被告浩欣公司已在被告平安遵义公司购买了两份交强险和两份商业第三者责任险，请求法院依法判决由保险公司在其保险赔偿责任限额内承担赔偿责任。
被告浩欣公司为其辩解未向本院提交书面证据。
被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬辩称，一、吴永清死亡后，没有留下任何遗产给被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬，被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬依法不应成为本案被告。被告浩欣公司在其追加被告申请书中称“吴永清死亡后留有车辆及房产等遗产”不是事实。吴永清生前一家人在绥阳县洋川镇红旗西路财富广场租房居住，并无房产，举债所购买的半挂牵引车现也被交警部门扣押，因此被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬没有继承吴永清任何遗产，不应承担任何责任。二、平公交认字（2013）AA001号道路交通事故认定书认定此次交通事故形成原因错误，划分责任错误，恳请法院分清事故责任，根据本次交通事故的实际情况，酌情认定吴永清只应承担10%的责任。1、本次事故，完全是因为粤T×××××号大型客车的驾驶人张振波未按照法律规定在自己的行车道内安全行驶，在同向前方无任何机动车的情况下，越过道路中心双实线，突然转向，将吴永清驾驶的车辆撞翻在十米花台外的人行道上。2、吴永清虽然存在驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车的行为，但与本次交通事故并无因果关系，不应该向违章行为作为认定交通事故的责任的依据；吴永清驾驶的车辆已被严重损毁，制动不符合技术标准完全有可能是因为撞车后撞坏造成的，而撞车前制动器根本没有问题；吴永清驾驶的是重型半挂牵引重型平板半挂车，如此重型车辆被撞翻至十米之外，可见当时事发突然，根本来不及制动，吴永清是正常驾驶，无法预见对面张振清驾驶的车辆会越过双实线撞向吴永清车辆，因此吴永清无法避免事故的发生；吴永清驾驶车辆超载与本次事故无任何关系，事故发生是张振波突然越过双实线撞向吴永清车辆，吴永清车辆无论是否超载都不可能避免车祸的发生；被告吴某乙、吴某甲、张文群、吴达伦、高明芬本来不服事故认定，但是经交警部门劝说，事故重大，死伤人数太多，为了保障受害人员的赔偿，因此将吴永清一方认定为承担次要责任，是为了其他受害人能得到更充分的赔偿，并非真实的责任分担。法院应认定吴永清的违章行为与交通事故的发生并无因果关系，酌情认定吴永清只承担10%的赔偿责任。
被告吴某乙、吴某甲、张文群、吴达伦、高明芬为其答辩为向本院提供书面证据。
经过开庭质证，被告人保中山公司、浩欣公司、平安遵义公司、吴某乙、吴某甲、张文群、吴达伦、高明芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告人保中山公司、浩欣公司、吴某乙、吴某甲、张文群、吴达伦、高明芬在举证期限内没有向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。原告对被告小榄汽运公司提供的证据没有异议，被告小榄汽运公司对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，原告及被告小榄汽运公司对被告平安遵义公司提供的证据没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认，但对原告提供的证据2的证明目的依法不予确认。被告小榄汽运公司对原告提供的证据5、6有异议，认为由法院查明确认。本院认为，原告提供的证据5、6符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认，但对证据5中工资单的证明目的不予确认。
综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年4月18日21时45分，张振波驾驶搭乘谭明伟等30人的粤T×××××号大型卧铺客车由平南县城区往广东省中山市方向行驶，驶至省道211线7KM＋200M处时，与吴永清驾驶搭乘高明利等3人的贵C×××××号重型半挂牵引车牵引贵C×××××挂号重型平板半挂车（核载质量15000KG，实载质量32360KG）会车时越过双实线，两车发生碰撞，碰撞后贵C×××××号重型半挂牵引车又碰撞到停放在路外的吴锦滨待卖的两辆小货车，事故造成粤T×××××号大型卧铺客车、贵C×××××号重型半挂牵引车两车上张振波、吴永清、高明利、谭明伟四人死亡，车上乘员共31人不同程度受伤，大客车和重型半挂牵引车严重损坏、重型平板半挂车车上货物损坏、停放在路外的两辆无号牌小货车损坏的道路交通事故。同年6月13日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2013）第AA001号道路交通事故认定书认定：（一）张振波驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车，会车时越过道路中双实线，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，吴永清驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车，载货超过核定载质量，载人超过核定人数，也是造成此次事故的原因之一，负事故次要责任，第三方的高明利、谭明伟等33人是乘车人，及第四方的吴锦滨在事故中无责任。事故发生后，原告蓝健辉即被送至平南县同安骨伤医院进行门诊治疗1天，后进行住院治疗15天，至2013年5月4日出院，出院诊断：全身多处软组织擦伤。原告蓝健辉自2011年1月1日起至今在广东省营昌（鹤山）重道路沥青有限公司工作。
张振波驾驶的粤T×××××号大型卧铺客车登记所有人为小榄汽运公司，张振波为小榄汽运公司雇佣的司机。小榄汽运公司为粤T×××××号大型卧铺客车在人保公司投保有道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额200000元。贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车实际所有人为吴永清，挂靠浩欣公司的名义经营，二车均在被告平安公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险额为500000元，且投保有不计免赔险。事故发生在保险期间内。
被告张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬为吴永清的亲属。其中张文群为吴永清的妻子，吴某乙、吴某甲为吴永清的儿、女，吴达伦、高明芬为吴永清的父、母。
本案争议焦点是：原告请求赔偿的经济损失是否符合法律规定；原告的损失应有由谁承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告请求赔偿的经济损失是否符合法律规定问题。原告请求其各项损失按《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》本院依法予以支持。原告入院治疗共16天，故其住院伙食补助费应为1600元（16天×100元／天）；原告请求护理费按农林牧渔业标准计算，本院依法予以支持，因原告伤情较轻，原告的护理天数应按住院期间计算，原告请求按住院期间及全休期间计算，本院依法不予支持，则原告的护理费应为1071.64元（66.94元／天×16天）。原告请求误工费按月收入6934计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院依法不予支持，参照制造业在岗职工年平均工资计算按住院16天及全休7天计算，应为2431.33元（105.71元／天×23天）。原告请求被告赔偿其精神损害抚慰金2000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合原告伤情，本院依法不予支持。交通费酌情支持100元。原告损失合计5202.97元。
关于本案交通事故赔偿责任如何分担问题。张振波驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车，会车时越过道路中间双实线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十八条的有关规定，是造成事故的主要原因。吴永清驾驶制动器不符合技术标准具体安全隐患，载货超过核定载质量，载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第四十九条的有关规定，也是造成事故的原因之一。因此，平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证和检验鉴定后，作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。且应以事故认定书划分的事故责任为主要依据确定本案的民事赔偿责任。因此，本院根据交通事故责任认定并结合事故当事人的过错程度，确定由张振波承担70%的责任，吴永清承担30%的责任。被告张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬抗辩在本次事故中吴永清驾驶的机动车制动器不符合技术标准有可能是因为撞车后撞坏及车辆超载与本次事故并无直接因果关系，及其与浩欣公司提出吴永清如在本次事故中要承担责任，也只应承担10%责任的意见。因与公安机关经对事故现场勘查、调查取证和检验鉴定后认定的事实和发生事故的成因不符，且被告张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬及浩欣公司也没能提供相关证据证明其主张，故本院依法不予采纳。张振波为小榄汽运公司雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四第一款条的规定，其在本次交通事故中应当承担的民事赔偿责任应该由被告小榄汽运公司承担。吴永清驾驶的贵C×××××号重型半挂牵引车牵引贵C×××××挂重型平板半挂车挂靠浩欣公司的名义经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应与吴永清承担连带赔偿责任。因吴永清已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应由吴永清的遗产继承人即被告文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬在继承吴永清的遗产范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，对原告的经济损失，因贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车所投保的交强险赔偿限额在另案中全额赔付，故由被告小榄汽运公司，浩欣公司及张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬按责任比例承担。但贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车投保有不计免赔商业第三者责任险，故浩欣公司及张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬承担赔偿责任部分，由被告平安遵义公司在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。粤T×××××号大型卧铺客车虽在人保公司投保有道路客运承运人责任险，但根据合同相对性原则，该保险理赔属另一法律关系，且被告人保公司不同意在本案中一并处理，因此，对原告要求被告人保公司赔偿的请求，本院依法不予支持。
对原告的损失，按上述确定的责任比例应由小榄汽运公司赔偿3642.08元（5202.97元×70%），由浩欣公司及张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬共同赔偿1560.9元（5202.97元×30%），因该赔偿额没有超出贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车所投保的商业第三者责任险保险限额，故由被告平安遵义公司对浩欣公司及张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬应承担赔偿部分在保险限额内予以赔偿。又因被告浩欣公司的与被告平安遵义公司签订的商业险合同约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故本案超出交强险部分的损失依据保险条款约定免赔10%，即由被告平安遵义公司赔偿原告1404.81元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告浩欣公司及被告张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬连带赔偿原告蓝健辉156.09元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市小榄汽车运输有限公司赔偿3642.08元给原告蓝健辉；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿1404.81元给原告蓝健辉；
三、被告遵义浩欣物流有限公司赔偿原告蓝健辉156.09元，被告张文群、吴某乙、吴某甲、吴达伦、高明芬在继承吴永清的遗产范围内承担连带责任；
四、驳回原告蓝健辉的其他诉讼请求。
案件受理费132元，由原告原告蓝健辉负担25元，被告小榄汽运公司负担75元，被告遵义浩欣物流有限公司负担32元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88。）如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费132元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆奕竹
代理审判员 程 荧
人民陪审员 黎洁容
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈桂兰