山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第944号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司长治长治县支行），住所地：长治县黎都东街田昊小区商铺一二层。
负责人：李建斌，该行行长。
委托代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、提出上诉和执行。
被告：陈林江，男，1972年9月9日出生。
被告：李变方，女，1972年1月5日出生。
被告：王红祥，男，1971年3月2日出生。
被告：李红兵，男，1978年5月3日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行（以下简称：邮政银行长治县支行）诉被告陈林江、李变方、王红祥、李红兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行长治县支行的委托代理人孙晓飞，被告陈林江、王红祥、李红兵到庭参加诉讼。被告李变方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行长治县支行诉称：2013年1月4日，被告陈林江以抵垫油费为由向原告申请贷款，被告李变方向原告承诺为被告陈林江的借款提供连带责任担保。2013年1月8日，原告与被告陈林江签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告陈林江提供10万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，被告陈林江采用等额本息还款法。同时合同约定，如果被告陈林江不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告陈林江账户。但被告陈林江仅仅偿还了原告部分本金和利息，截止2014年1月24日，尚余本金67895.94元、利息和逾期罚息6841.07元未还。虽经原告多次催要，被告陈林江始终不予清偿。
2012年3月23日，被告陈林江、王红祥、李红兵和原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告陈林江、王红祥、李红兵对2012年3月21日起至2014年3月21日期间向原告所借款互相承担连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、违约金等费用。
综上，原告起诉，请求判令被告陈林江偿还原告借款本金67895.94元并支付直至本金归还完毕止的利息和逾期罚息（截止2014年1月24日小计6841.07元），并判令被告李变方、王红祥、李红兵对被告陈林江所欠借款本金、利息以及罚息承担连带责任担保。
被告陈林江口头答辩称：款是其贷的，但其没有能力归还，因为贷出来的钱是王贤彬用了。
被告王红祥口头答辩称：其愿意承担担保责任，但其没有能力归还，再有就是陈林江贷出来的钱是王贤彬用了。
被告李红兵口头答辩称：其愿意承担担保责任，但其没有能力归还，再有就是陈林江贷出来的钱是王贤彬用了。
被告李变方在法定期限内未提交答辩状。
庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、小额贷款申请表一份，证明被告陈林江在原告处申请贷款，被告李变方承担连带责任担保。
证据二、小额联保借款合同一份，证明2013年1月8日，原告与被告陈林江签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告陈林江提供10万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，被告陈林江采用等额本息还款法，如果被告陈林江不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
证据三、贷款放款单一份，证明原告履行了合同的贷款义务。
证据四、手工借据一支，证明原告履行了合同的贷款义务。
证据五、还款计划表，证明被告陈林江应当承担的还款义务。
证据六、联保协议书一份，证明被告陈林江、王红祥、李红兵之间对所欠原告借款本金、利息以及罚息互相承担连带责任担保。
经质证，被告陈林江、王红祥、李红兵对原告所提供证据均无异议。
被告陈林江、李变方、王红祥、李红兵未向法庭提供证据。
原告所提供证据均系原件，来源合法并与本案有关联，且被告陈林江、王红祥、李红兵对原告所提供证据均予以认可，故本院予以采信。
经审理查明，2013年1月8日，原告与被告陈林江签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告陈林江提供10万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，被告陈林江采用等额本息还款法，如果被告陈林江不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按约定履行了贷款义务，但被告陈林江违反了约定。按照被告陈林江还款计划表，截止2014年1月24日，被告陈林江尚欠原告借款本金67895.94元、利息和逾期罚息6841.07元未还。现原告诉至本院，要求维护其合法权益。
另查明，2013年1月4日被告陈林江、李变方向原告递交《小额贷款申请表》，被告李变方签字确认对被告陈林江借款本金、利息以及罚息承担连带责任保证。2012年3月23日，被告陈林江、王红祥、李红兵和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告王红祥、李红兵对被告陈林江借款本金、利息以及罚息承担连带责任保证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依照合同法规定，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告邮政银行长治县支行与被告陈林江签订的《小额联保借款合同》，系当事人平等、自愿、真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原告与被告陈林江应当按照合同约定全面履行自己的义务，而被告陈林江从原告处借款后，未按照还款计划表全面偿还借款本金及利息，其行为已构成违约。被告李变方、王红祥、李红兵作为连带责任保证人亦未向原告履行还款义务。原告要求被告陈林江偿还借款本金67895.94元以及支付直至本金归还完毕止的利息和逾期罚息（截止2014年1月24日小计6841.07元），并要求被告李变方、王红祥、李红兵承担连带清偿责任，既有事实依据也有法律依据，本院予以支持。
被告陈林江辩称，款是其贷的，但其没有能力归还，因为贷出来的钱是王贤彬用了。本院认为，原告邮政银行长治县支行与被告陈林江签订了《小额联保借款合同》，被告陈林江是该借款合同的当事人，根据合同关系的相对性，即使被告陈林江将其从原告处借的钱全部让王贤彬用了，其也不能对抗原告向其主张归还借款；被告陈林江现在没有偿还能力不是免除其向原告归还借款的法定事由，被告陈林江仍应依据借款合同的约定向原告承担违约责任。综上分析，被告陈林江的辩解意见本院不予支持。
被告王红祥、李红兵答辩称，其愿意承担担保责任，但其没有能力归还，再有就是陈林江贷出来的钱是王贤彬用了。
本院认为，被告王红祥、李红兵是基于《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定对被告陈林江所负债务向原告承担保证责任，即使被告陈林江确实是将其从原告处借的钱全部让王贤彬用了，因被告王红祥、李红兵并未依据联保协议的约定将该情况及时报告给原告，故不能免除被告王红祥、李红兵对被告陈林江所负债务向原告承担保证责任的义务；被告王红祥、李红兵现在没有偿还能力不是免除其向原告承担保证责任的法定事由，被告王红祥、李红兵仍应依据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定向原告承担保证责任。综上分析，被告王红祥、李红兵的辩解意见本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈林江于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行借款本金67895.94元以及支付截止2014年1月24日的利息、罚息6841.07元，并按年利率14.94%及年利率加收50%向原告支付利息及罚息（自2014年1月25日起直至本金付清之日）。
二、被告李变方、王红祥、李红兵对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668.4元，由被告陈林江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。