广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第113号
上诉人（原审原告）吕显中
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司
负责人廖雅汉，总经理。
诉讼代理人刘小鹏，该公司员工。
上诉人吕显中与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名公司）责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕显中及其诉讼代理人邱永海、被上诉人大地保险茂名公司的诉讼代理人刘小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：湘B826**货车在大地保险茂名公司处投保了驾驶员车上人员责任险，被保险人为茶陵县盛兴物流运输有限公司，责任限额为100000元，保险期间自2011年1月14日0时起至2012年1月13日24时止。上述险种适用《机动车车上人员责任保险条款》，该条款第三条规定：“本保险合同中的车上人员是指被保险机动车上的自然人”、第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。
2012年1月6日6时10分，吕显中驾驶湘B826**货车（该车登记车主是茶陵县盛兴物流运输有限公司，实际支配人是茂名市长河化工有限公司）与叶焕生驾驶的粤MK18**货车及罗序家驾驶的赣G983**小车在汕昆高速46KM＋600M处路段发生交通事故，造成吕显中受轻伤，叶焕生无伤害，罗序家无伤害，柯国才轻伤，三车损坏的交通事故。2012年1月18日，揭阳市公安局交警支队揭东高速公路大队作出揭高公交认字（2012）第00001号道路交通事故认定书，认定吕显中和叶焕生各负事故的同等责任，罗家序、柯国才不负事故责任。
吕显中因事故受伤住院，出院后于2013年3月27日向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，原审法院于2013年8月23日作出（2013）茂南法民三初字第181号民事判决书，该判决于2013年10月16日发生法律效力。该判决认定：一、在提起诉讼前，大地保险茂名公司已在驾驶人车上人员责任保险限额内支付保险金57193.50元给吕显中；二、湘B826**货车在大地保险茂名公司处投保了驾驶员车上人员责任保险，吕显中与茶陵县盛兴物流运输有限公司、大地保险公司之间属另一法律关系，吕显中应另择法律途径解决；三、吕显中因本次交通事故造成的合理损失为296232.67元，扣除粤MK18**货车、赣G983**小车在交强险部分分别应当承担的120000元、12000元，超过交强险的部分，即296232.67元-（120000＋12000）=164232.67元，按同等责任分担后，即164232.67÷2=82116.34元，由承保粤MK18**货车商业三者险的保险公司予以赔偿。
前诉判决发生法律效力后，吕显中于2013年11月21日以保险合同纠纷为案由再次提起诉讼，主张前诉已经认定大地保险茂名公司应承担的赔偿款为82116.34元，因大地保险茂名公司至今未履行支付保险赔偿款的义务，故请求依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判令如前所诉。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车车上人员责任保险条款、（2013）茂南法民三初字第181号民事判决书、法律文书生效确认书及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为：吕显中驾驶的湘B826**货车在大地保险茂名公司处投保了驾驶员车上人员责任保险，该事实有机动车辆保险单、双方当事人的自认为证，事实清楚、证据确实，保险合同依法成立生效。吕显中依据机动车辆保险单及前诉判决请求大地保险茂名公司支付保险赔偿款。首先，在前诉中，原审法院认定吕显中与茶陵县盛兴物流运输有限公司、大地保险公司之间属另一法律关系，应另择法律途径处理，故在前诉中并未对大地保险茂名公司的赔偿责任作出任何认定。前诉认定大地保险茂名公司在前诉起诉前已经在保险限额范围内支付了57193.50元给吕显中。吕显中在本次交通事故中负同等责任，前诉中所认定的82116.34元，是吕显中应自行承担的损失，并非大地保险茂名公司应当承担的赔偿款。吕显中认为前诉已认定大地保险茂名公司应承担的赔偿款为82116.34元，扣除其已经支付的57193.50元，仍需支付24922元的主张，没有事实依据；其次，吕显中并非本案保险合同的当事人，根据合同相对性原则，其直接起诉大地保险茂名公司的主张，没有法律依据。综上所述，吕显中请求大地保险茂名公司支付保险赔偿款24922元，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吕显中的诉讼请求；案件适用简易程序，减半收取的案件受理费215元（原告已预交），由吕显中负担。
上诉人吕显中不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据茂南区人民法院作出的已发生法律效力的（2013）茂南法民三初字第181号《民事判决书》认定大地保险茂名公司的车上人员险的法定损失额度为82116.34元，同时认定大地保险茂名公司在车上人员险限额内仅支付了57193.5元，对于尚欠的赔偿款24922元认为“驾驶员车上人员险不属于商业三者险，上诉人与湖南盛兴物流公司、大地保险茂名公司之间属另一法律关系，上诉人应另择法律途径解决”。可见，上诉人的损失客观存在，是有事实依据的。二、在（2013）茂南法民三初字第181号《民事判决书》生效之后，大地保险茂名公司没有主动履行支付保险赔偿款的义务，根据《保险法》第65条规定，上诉人完全有法律依据请求大地保险公司基于保险合同的车上人员险的保险限额支付相关的保险赔偿款给上诉人。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，判令大地保险茂名公司支付保险赔偿款24922元给上诉人。
被上诉人大地保险茂名公司辩称：吕显中不是涉案保险合同的一方当事人，不是适格主体；其他意见与一审意见一致。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点是上诉人吕显中是否具有向被上诉人大地保险茂名公司请求车上人员险赔偿权利的问题。
本案涉及的法律关系系湘B826**车在被上诉人大地保险茂名公司投保的车上人员险，该险的保险人是被上诉人大地保险茂名公司，被保险人是茶陵县盛兴物流运输有限公司，根据涉案《机动车车上人员责任保险条款》的约定，发生保险事故请求赔偿的权利人是被保险人，上诉人吕显中未取得保险合同的相应的权利，在大地保险茂名公司怠于履行保险合同约定赔偿义务时并不具有向大地保险公司主张赔偿的权利。因此，上诉人吕显中向被上诉人大地保险茂名公司请求车上人员险赔偿的依据不足。关于上诉人吕显中上诉称根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，其具有法律依据请求大地保险茂名公司于车上人员险的保险限额内支付相关的保险赔偿款的权利。但《中华人民共和国保险法》第六十五条适用于被保险人给第三者造成损害并对第三者依法应负赔偿责任的情况，本案上诉人吕显中所受损害并不属于该法条所规定的情形，依法不能适用该法条进行权利请求。至于上诉人吕显中所受损害的追偿，吕显中可另寻法律途径解决。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕显中上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人吕显中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖