山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第312号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：王人西，总经理。
委托代理人：万美玉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：烟台通林物流有限公司。
法定代表人：朱道源，经理。
委托代理人：王彦辉，山东金鲁律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人烟台通林物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月22日，被上诉人为沪A×××××号货车在上诉人处投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔率等险种，保险期限自2008年4月22日至2009年4月21日。其中保险合同中约定，投保车辆新车购置价为114800元，车辆损失险保险金额为114800元，第三者责任险保险金额为50万元。
2008年6月10日14时30分，被上诉人驾驶员陈鑫驾驶被保险车辆沪A×××××货车沿福新路由北向南行驶至肇事处，与案外人姜春凤所有并由其驾驶员冯振海驾驶的鲁F×××××自卸货车相撞，造成两车损坏，陈鑫、冯振海受伤。该事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定：陈鑫负事故主要责任、冯振海负次要责任。被上诉人于2012年6月15日向原审法院提起诉讼，要求案外人姜春凤及其投保的中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿被上诉人的事故损失。经原审法院（2012）福民一初字第256号判决书判决，被上诉人的事故车辆损失121067.71元（包括修理费117346.21元、施救费3721.5元），由中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在强制保险责任限额内赔付被上诉人2000元，限额外由案外人姜春凤按比例赔偿被上诉人35720.31元，并负担诉讼费803元。2012年6月26日，案外人姜春凤也向原审法院提起诉讼，要求本案被上诉人及被上诉人车辆投保公司安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿事故损失，在该案庭审过程中，案外人姜春凤主张事故中车辆鲁F×××××号自卸货车产生维修费10万元、施救费（吊车搬运）3661.5元、路灯抢修工程款2064.77元并提交烟台市顺通汽车维修服务有限公司、烟台市福山区清洋福联搬运起重队、安装工程结算书、烟台市福山区福源电力安装工程有限公司出具的发票予以证明，经质证，安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司对上述发票及案外人姜春凤主张的数额均无异议。同时经原审法院（2012）福民一初字第278号判决书判决，案外人姜春凤的事故车辆损失105726.27元（包括车辆维修费10万元、施救费3661.5元、路灯抢修工程款2064.77元），由安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在强制保险责任限额内赔付被上诉人2000元，限额外由被上诉人按比例赔偿姜春凤72608.39元，并负担诉讼费1476元。2013年1月11日，案外人姜春凤依据生效的（2012）福民一初字第278号判决书向原审法院申请执行，原审法院作出了（2013）福执字第49号执行裁定书，对沪A×××××号车辆的保险理赔款予以冻结。
庭审中，被上诉人主张与案外人姜春凤的债务相互抵销后，被上诉人应给付姜春凤37561.08元，为此，被上诉人提交了中国建设银行的转账凭证，证实其于2013年3月26日向姜春凤汇款37561.08元。经质证，上诉人认为该转账凭证与（2012）福民一初字第278号民事判决书中确定的赔偿金额不符，故不能认定被上诉人已经赔付姜春凤。在原审法院依法于2013年4月15日对姜春凤所做的调查笔录中，姜春凤称其已经收到被上诉人支付的（2012）福民一初字第278号民事判决书确定的赔偿金额72608.39元及诉讼费1476元，同时也向被上诉人支付了（2012）福民一初字第256号民事判决书确定的赔偿金额35720.31元及诉讼费803元。经质证，被上诉人对调查笔录内容没有异议，上诉人认为，虽然能够证明姜春凤已经收到被上诉人的赔偿金额，但是因为原审法院下发的（2013）福执字第49号执行裁定书及协助执行通知书没有撤销，故上诉人不能向被上诉人理赔。
原审中，上诉人对被上诉人主张的被保险车辆的损失121067.71元（包括修理费117346.21元、施救费3721.5元）数额提出异议，原审法院依法调取了（2012）福民一初字第256号卷宗中沪A×××××的修车发票及清障费、施救费发票原件。经质证，上诉人认为维修金额过高不合理，且上诉人仅认可被保险车辆的车架进行更换，对修理清单中其他部位的维修，不能确定是否与本次事故有关。对于被保险车辆的维修费用，上诉人未提交证据证实存在不合理或者扩大损失的内容，原审法院限期上诉人对被保险车辆受损部分及修车费的合理性以及金额进行鉴定，上诉人在限定的期限内未提交鉴定申请。
原审法院认为：被上诉人与上诉人于2008年4月22日签订的车辆损失险、第三者责任险保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应按合同约定履行合同义务。被上诉人按约支付了保费，在保险期限内，保险车辆发生交通事故，导致被保险车辆及第三者车辆发生损失，属于本案所涉车损险及第三者责任险保险合同约定的保险责任范围，上诉人应承担向被上诉人赔付保险金的责任。
关于被保险车辆车损赔偿数额问题，上诉人虽然以实际修理费用过高为由不同意理赔，但其并未提出相关证据证明被上诉人所支出费用存在不合理或者扩大损失的内容，同时经释明上诉人亦放弃了对于被上诉人所有的沪A×××××号货车受损部分及修车费用是否合理的鉴定评估，且上述费用已为生效判决所确认，故对上诉人的上述抗辩理由，不予采纳。因此，被保险车辆损失121067.71元扣除案外人姜春凤及其车辆投保的保险公司赔付的数额37720.31元，余款83347.40元应由上诉人在车辆损失险保险金额114800元范围内赔付被上诉人。
对于三者车辆鲁F×××××号自卸货车的车损问题，虽然上诉人以实际修理费用高于其定损费用且无修车发票及物价部门定损报告为由拒绝赔偿，但在案外人姜春凤与被上诉人及被上诉人车辆投保公司安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼中，上诉人对上述费用明确表示没有异议，且已为生效判决确认，故上诉人提出的抗辩缺乏事实及法律依据，不予采信。被上诉人在履行（2012）福民一初字第278号民事判决书确定的义务，赔偿案外人姜春凤的车辆损失72608.39元后，应享有向上诉人主张72608.39元保险理赔款的权利，故对被上诉人的该项诉讼请求，予以支持。
综上，被上诉人诉讼请求符合事实及法律规定，上诉人应按照保险合同约定赔付被上诉人车辆及第三者车辆的事故损失共计155955.79元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付烟台通林物流有限公司保险理赔款155955.79元。案件受理费3419元，由安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、对于鲁F×××××号车的损失，上诉人定损金额为63117元，而姜春凤主张修理费用为10万元，高于上诉人定损金额，应当提供修车发票及物价部门定损报告予以证实，（2012）福民一初字第278号民事判决在没有相关证据证明的情况下按照10万元判决，证据不足。因该判决仅涉及交强险，上诉人对其损失未提出异议，现商业险部分上诉人有权按照核定金额予以理赔。二、上诉人对（2012）福民一初字第256号判决所确定的被上诉人的车辆损失金额不予认可，该车应按照推定全损处理。首先，该车的新车购置价为114800元，事故发生后修理费用达到121067.71元，明显超出车辆本身价值及投保价值。因修复价值大于财产本身价值，故应推定全损。该车注册日期为2001年4月18日，事故发生日期为2008年6月10日，共使用了85个月，该车月折旧率为0.9%。故该车在发生事故时的价值为26978元（114800元×（1-0.9%×85）】。其次，因该车损失按推定全损处理，被上诉人主张按照修理价值赔付，应提供证据予以证实，并证明其修理是合理的。原审法院要求上诉人对车辆损失及车辆修理不合理处进行鉴定，适用法律错误。最后，即使不按推定全损处理，原审法院按照总损失121067.71元计算判令上诉人承担相应赔偿责任也是错误的。原审法院按照高于保险金额的修理价格计算损失，加重了保险人的责任，被保险人构成不当得利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，（2012）福民一初字第278号姜春凤起诉烟台通林物流有限公司及安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司一案中，对于其主张的鲁F×××××号车辆损失，姜春凤提供了烟台市顺通汽车维修服务有限公司及烟台市福山区清洋福联搬运起重队出具的发票予以证明，安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在该案中对姜春凤提交的上述证据及主张的数额均没有异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，对于姜春凤的鲁F×××××号车车辆损失，上诉人在（2012）福民一初字第278号案中已经明确表示没有异议，该数额已经生效判决所确认，现上诉人又以（2012）福民一初字第278号案仅涉及交强险，故未对姜春凤主张的损失提出异议，上诉人该上诉理由不成立，本院对其主张不予支持。
上诉人出具的保险单载明的新车购置价为114800元，车辆损失险的保险金额为114800元，上诉人也是按该保险金额全额收取保险费，应当视为上诉人与被上诉人双方约定以新车购置价114800元投保、确定保险金额。上诉人主张被上诉人的车辆在发生保险事故时的价值为26978元，没有依据，本院对其主张不予支持。被上诉人提交了车辆维修发票及施救费发票证明其车辆损失，且该损失已经（2012）福民一初字第256号生效判决所确认。原审法院对此予以认定，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3419元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年九月二十二日
书记员 张丽丽