苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6997号
原告杨伟涛。
被告苏州诺斯达电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东吴南路南侧宝尹工业小区。
法定代表人曹惠美，总经理。
委托诉讼代理人刘于飞，该公司员工。
原告杨伟涛与被告苏州诺斯达电子科技有限公司（下称诺斯达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟涛，被告诺斯达公司的委托诉讼代理人刘于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即补发其2017年5月工资3955元、全勤奖130元及2017年6月至7月3日的工资5088元，总计9173元。2、依法判令被告立即支付经济补偿金42650元。事实与理由：其于2011年6月2日入职被告处从事线割师工作，一直到2017年7月3日，共6年有余，月工资5775元，最后一期劳动合同于2017年5月4日签订。2017年2月，被告因疑似原告在垃圾堆旁抽烟，于4月24日给其记大过一次，4月25日迫使其离开工作的线割房至保安室待岗，并指派保安室工作人员李魁监视其长达两个月之久。期间，被告为逃避法律责任，借口让其到明知不能胜任的设计部门工作，借此于5月25日、6月2日被告又以原告不服从领导安排调岗为由分别记大过一次。2017年7月3日，其被逼无奈提出了辞职。被告迫使其离开工作岗位至保安室待岗并指派专人监视其且逼迫性为其调岗，有失公平且有悖于劳动法精神。
被告诺斯达公司辩称，其严格按照劳动合同条款规定与员工当面签订劳动合同，每个员工都支付工资报酬，没有拖欠工资。原告书面申请提出与其解除劳动合同，不应支付经济补偿金。请求驳回原告诉请，维持劳动仲裁裁决。
经审理查明，原告于2011年6月2日入职被告公司担任线割师，在公司线割房工作。双方最近一期合同于2017年5月4日签订，期限自2017年6月3日起至2020年6月3日止。合同约定，被告对原告实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，原告的基本工资确定为每月1820元，绩效工资根据其工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。
2017年2月，原告因疑似在垃圾堆旁抽烟问题找管理部经理理论，进而引起激烈争吵。管理部经理表示要以顶撞上司为由给申请人记大过，后原告确实被记大过一次，记过处分张贴于公司宣传栏中。原告气愤之下于2017年4月24日在宣传栏中用油漆喷涂了侮辱性言语。次日，被告以原告情绪激动，可能对公司财物造成破坏为由，让其离开工作的线割房至保安室待岗，冷静后再回去上班；后被告以“用油漆笔写脏话、损坏公物”为由又对原告记大过一次。此后，原告虽每天打卡上下班，但未提供劳动，在保安室、大厅休息。2017年5月2日，被告通知原告回岗上班，但原告拒绝开机工作。被告后又提出让原告转岗至设计部门工作，该岗位较之原告以前薪资待遇有所提高，但原告认为自己没有设计的能力，肯定要被刁难，故予以拒绝，继续待在保安室休息。原告要求回线割房工作，被告以线割机故障为由予以拒绝，并再次表示要原告转岗至设计部门工作，原告同样予以拒绝，并表示只愿意回原岗位工作，其他安排不予服从。2017年6月2日，被告以原告不在岗，不服从安排予以记大过一次。2017年6月15日、16日，被告以原告诬告其消防栓缺水以及私自拍摄车间工作情况为由又给予原告两次记大过处分。2017年7月3日，原告以被告未足额发放劳动报酬为由提出离职，并于7月5日办理了离职手续。后原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告：1、补发2017年5月拖欠的工资3955元和全勤奖130元；2、补足2017年6月的工资5088元及7月1日至3日工资；3、支付经济补偿金42700元。该仲裁委员会于2017年9月7日作出苏劳人仲案字[2017]第321号仲裁裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂起诉至本院。
另查明，2015年1月26日，原告签名承诺“本人已详细了解员工手册《公司管理制度规定》的各项规定，如果有违反自愿接受相关处罚”。2016年2月6日，被告召开职工代表大会，会议内容为员工手册、厂纪厂规决议，原告在签到表上签名。《公司管理制度规定》第二十一章惩罚第一条中列明记大过情形：员工屡次不服从主管合理命令及指挥，经劝导不听者；工作时间未在吸烟区吸烟者；在上班时间做工作以外的事情情节严重者；未经核准私自对公司重要档、设备进行拍照、复印、摘录等；屡次违反厂纪厂规或者情节非常严重者；等等。记大过一次罚款90元。同时公休假附注中载明：员工入职后先由公司垫付伙食费用每餐6元，入职不满10年离职的原公司，公司扣回垫付的伙食费用（在职期间没有不良表现的员工可免扣此费用），扣除标准为每3元，扣除上限为900元。
又查明，根据被告提交的工资明细显示原告每月应发工资由基本工资、加班工资和绩效工资构成，扣除惩罚、个人所得税、社保基金303.元、住房公积金216元后所得为实发工资。工资条目中没有全勤奖一项。原告2016年7月应发工资为6800.3元，2016年8月为6835.3元，2016年9月为4007.3元，2016年10月为6725.3元，2016年11月为7904.3元，2016年12月为7358.3元，2017年1月为5872.3元，2017年2月为6978.3元，2017年3月为6453.3元，2017年4月为6014.3元；2017年5、6月分别仅有基本工资1820元。另外，被告依据《公司制度管理规定》在2017年5月工资中扣除了记大过罚款90元，2017年6月工资中扣除了记大过罚款2次180元、伙食费900元，原告2017年5、6月实得工资分别为1210元、220元。被告已支付原告2017年7月的工资，原告确认收到178元。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、工资卡银行流水、全日制劳动合同书，被告提交的《公司管理制度规定》、离职申请单、微信聊天记录、宣传栏照片、职工奖惩提报单、职工大会签到表、承诺、工资明细清单及庭审笔录等予以证实。
庭审中，原告还向本院提交视频、录音资料一份，证明被告违法迫使其在保安室待岗，且派保安监视其，又不让其回到原来的工作岗位，导致其被迫离职。被告对证据真实性无异议，但认为当时原告与部门领导发生冲突，因怕原告在公司内部搞破坏，就派保安盯着原告，不认可原告的证明目的。
经本院询问，原告表示对被告记大过事由不认可。2017年6月15日这次是其确实向消防大队举报公司消防栓没有水，但并非诬告。2017年6月16日这次，其拿着手机跟着公司经理录像取证，询问经理为什么不让其回车间。其工作工程中确实会接触图纸，其需要照着设计好的图纸操作，但其不会做设计。
本院认为，原告因不满被告记大过处分而在公司宣传栏中喷涂带有侮辱、下流性质的骂人言论，被告对原告暂时停岗的处理并无不当。后被告要求原告回原岗工作，原告予以拒绝，被告提出将原告转至待遇更高的设计岗工作，原告同样予以拒绝，继续待在保安室休息，本院可以认定原告不服从公司工作安排，拒不提供相应劳动。被告在原告不提供劳动的情况下，取消原告的绩效工资待遇只发基本工资也并无不当。关于规章制度，根据被告提交的签到表、原告签字的承诺，本院可以认定被告制定的《公司制度管理规定》经过民主程序，原告已经了解和知晓规章制度的有关内容。因此，被告扣除原告记大过处分罚款、预先垫付的餐费符合《公司制度管理规定》，不属于克扣工资。另外，原告亦没有证据证明其工资中包含全勤奖，其主张被告扣除了全勤奖没有事实依据。且，被告也已支付原告2017年7月工资，工资金额符合法律规定。综上，原告要求被告补足2017年5月工资、全勤奖及2017年6月至7月3日的工资，无事实与法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金，原告主张其是被迫离职，首先被告未克扣原告工资待遇，其次被告在原告在公司公共场合喷涂骂人言论后对于停岗处理并无不当，后要求原告回岗以及调岗均被原告拒绝，原告在此过程中过错明显，其后主动申请离职，并非被告违法逼迫其离职，故原告主张经济补偿金的诉讼请求，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告杨伟涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告杨伟涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵