江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3988号
上诉人（原审被告）：闵祥兵
上诉人（原审被告）：丁宝江
二上诉人委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：徐强，江苏祥盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金保
委托诉讼代理人：高谦，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
上诉人闵祥兵、丁宝江因与被上诉人刘金保保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵祥兵、丁宝江上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由如下：闵祥兵、丁宝江系债务人王飞龙向刘金保借款的保证人，王飞龙向刘金保借款并出具借条。王飞龙虽然出具了50000元借条，但刘金保实际交付45000元，且王飞龙已经偿还30000元借款本金。故，闵祥兵、丁宝江只承担15000元本金及利息的担保责任。
刘金保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
刘金保向一审法院起诉请求：1.闵祥兵、丁宝江立即偿还担保款50000元及利息（自2016年4月30日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由闵祥兵、丁宝江承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日，借款人王飞龙以装潢缺资金为由在闵祥兵、丁宝江的担保下向刘金保借款50000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到刘金保现金伍万元正￥50000元，用期半年，月息2分。借款人：王飞龙2015.11月30日担保人：闵祥兵、丁宝江”。借款后，王飞龙按月付息，利息已支付至2016年4月30日。后期本息，刘金保多次催要未果，因而成讼。
一审法院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案保证人闵祥兵、丁宝江对债务承担方式未作约定，应认定闵祥兵、丁宝江对本案债务承担连带责任保证，闵祥兵、丁宝江承担保证责任后，有权向主债务人王飞龙追偿。闵祥兵、丁宝江虽辩称涉案债务系高利贷，且已偿还30000元利息，但因刘金保不予认可，且闵祥兵、丁宝江未提供证据予以证实，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、闵祥兵、丁宝江于判决生效后十日内给付刘金保50000元及利息（以50000元为基数，自2016年4月30日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回刘金保其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由闵祥兵、丁宝江负担（刘金保已预付，待闵祥兵、丁宝江履行义务时一并给付）。
本院二审期间，闵祥兵、丁宝江围绕上诉请求、刘金保围绕答辩意见依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
闵祥兵、丁宝江所举的证据为：1.民丰银行自动柜员机客户凭条两张，旨在证明王飞龙于2016年4月30日、5月30日分别向刘金保民丰银行账户存款5000元、5000元；2.刘金保民丰银行账户流水，旨在证明王飞龙分别于2015年12月30日、2016年1月30日、2016年2月6日、2016年3月30日、2016年4月30日、2016年5月30日向王飞龙民丰银行账户存款5000元，六笔存款合计30000元，该30000元就是偿还涉案借款本金。
刘金保质证认为，对于证据一的真实性没有异议，王飞龙通过银行转账是事实，但并非偿还涉案借款，因为王飞龙多次向刘金保借款，双方之间存在多笔债务，王飞龙每次还款累积到一定数额就会收回一张借条。对于证据二的真实性没有异议，但与本案没有关联性。该证据不能证明存款者就是王飞龙，也不能证明是王飞龙还款。即使是王飞龙存款，也与本案无关联性，因为涉案借条是2015年11月30日出具，借款用期半年，王飞龙还没到还款时间就定期还款明显不合常理。
刘金保所举证据为：王飞龙分别于2016年4月9日、2016年5月31日向刘金保出具的2万元、1万元借条两张，旨在证明王飞龙、刘金保之间除了涉案借款外，还存在多笔债务，闵祥兵、丁宝江提供的存款系偿还其他债务，与本案无关。
本院认为，闵祥兵、丁宝江提供的两张存款凭条与刘金保的银行流水相互印证，能够证明王飞龙于2016年4月30日、5月30日向刘金保账户存款5000元，故本院对王飞龙于2016年4月30日、5月30日向刘金保各还款5000元的事实予以认定。闵祥兵、丁宝江提供的银行流水中的其他四笔存款因并未显示存款人，也无其他证据相互印证，故无法证明系王飞龙存款，本院对闵祥兵、丁宝江关于四笔款项为王飞龙向金刘保还款的主张不予采信。刘金保提供的两份借条能够证明刘金保、王飞龙之间还存在其他借贷关系，故本院对除本案借款外，刘金保、王飞龙之间还存在其他借贷关系的事实予以认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
二审另查明，2016年4月9日，王飞龙向刘金保出具借条一份，载明：“借条今借到刘金保现金贰万元正￥20000元，用期壹月。借款人：王飞龙2016年4月9日”。2016年5月31日，王飞龙向刘金保出具借条一份，载明：“借条今借到刘金保现金壹万元正￥10000元。借款人：王飞龙2016年5月31日”。2016年4月30日、2016年5月30日，王飞龙分别向刘金保银行账户存入5000元。
本院认为，闵祥兵、丁宝江上诉称，虽然王飞龙出具借条载明借款金额为50000元，但刘金保仅交付45000元，故涉案借款本金为45000元。但闵祥兵、丁宝江在一审中对借款事实予以认可，仅辩称本案借款为高利息，其上诉主张刘金保仅交付45000元借款，但未提供证据推翻其一审自认的事实，本院不予采信。
债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，关于王飞龙于2016年4月30日向刘金保账户存入的5000元，因涉案借款尚未到期，且王飞龙、刘金保之间还存在其他债务，故该笔5000元存款不应认定为偿还涉案借款。关于王飞龙于2016年5月30日向刘金保账户存入的5000元，虽然涉案借款在2016年5月30日已到期，但王飞龙于2016年4月9日向刘金保借款2万元的债务也于2016年5月9日到期，且该2万元借款并无担保，刘金保、王飞龙之间并无该笔款项清偿的债务或者清偿抵充顺序的约定，故该笔5000元存款依法应认定为偿还2016年4月9日的借款。综上，一审判决闵祥兵、丁宝江偿还刘金保50000元本金及自2016年4月30日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息并无不当。
综上所述，闵祥兵、丁宝江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人闵祥兵、丁宝江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年三月十日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 袁海燕
第7页/共7页