湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初612号
原告：邓定宝，男，1969年9月11日出生，汉族，衡阳县人。
委托诉讼代理人：丁盛昌，男，1962年6月4日出生，汉族，衡阳县人。
被告：陈志平，男，1965年12月27日出生，汉族，衡阳县人。
原告邓定宝诉被告陈志平建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓定宝及其委托诉讼代理人丁盛昌、被告陈志平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还合同履约金160000元给原告；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月9日，被告和同事仇武东及在场人丁盛昌一起乘坐衡阳至锡林浩特航班，于当晚21时抵达锡林浩特市鑫泰源假日酒店与原告洽谈承包钻井一事，第二天，原告租车给被告并与原告合伙人杜祝林、丁盛昌一起去了锡林浩特贝力克牧场打井现场，被告对去年己打好的好几口井和工地现场好几台新旧钻井机械设备进行细心的观看和考研一个多小时，并大声说这个事我完全可做，马上回家装载我自己的两台钻机设备上来。立马当天13时返回到鑫泰源8328房间，原、被告双方经过连续三天的磋商，最终达成一致，于2017年3月13日下午16时许，原、被告双方签订了《合同履约金约定书》，于当天17时许原告的合伙人杜祝林出纳取出现金7000元给了被告，又拿工商银行卡从当地转了30000元汇寄被告的建行卡中，因是跨行，直到第二天17时才到帐。为汇钱方面快捷和不耽误2017年3月17日12时前上钻机进场时间，被告同意回到西渡办个工商银行卡，被告拿到37000元合同履约金后，立马乘坐当天21时45分锡林浩特至衡阳的飞机,回家租车装载自己钻井设备上来。务必在2017年3月17日12时前运钻机设备到达原告工地上，可是被告2017年3月14日12时到达西渡后，原告曾多次电话催促被告去工商银行办好卡好汇钱给被告,被告却以种种借口搪塞不办，2017年3月15日早晨8时原告又催促被告去工行办卡，好打满剩下的43000元定金给被告(有录音为证),以便被告发车运钻机上来,可被告却说我不做了，工行卡我不办了，43000元定金请你别汇了。就这样，原告一等再等无可奈何，只得乘坐2017年3月18日21时45分锡林浩特至衡阳的飞机回家，致使原告与业主方锡林格勒盟雪峰有限公司约定2017年3月17日12时前上一台钻井设备进入工地可签订2600眼井、过期作废的打井合同泡汤，损失达8000万元之多。综上所述，被告收取了原告37000元的到帐定金和原告一再催促办工行卡拒绝致使未汇的43000元定金，被告3月17日12时前没上一台钻井设备进入原告的锡林浩特市贝力克牧场上来，完全没有履行《合同履约金约定书》义务，依照《合同法》115条“定金”当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定之规定，特提出诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、合同履约金约定书，拟证明原、被告双方签订协议；
3、汇款凭证，拟证明原告于2017年3月13日和3月14日分别通过银行转帐和现金取款支付37000元押金给被告；
4、2017年3月15日原、被告的通话录音，拟证明被告从锡林浩特回衡阳后原告催促被告办理工商银行卡，原告将剩余押金转给被告。
被告陈志平答辩称，原告先违反合同约定，没有全额支付押金，不可能要求其双倍返还押金。原告不将押金全部支付给被告的话被告不可能将车子运到锡林浩特去。
被告陈志平未向法庭提供证据。
经庭审质证，原、被告对上述证据均无异议，本院认为，原告提供的证据来源合法，证明的内容客观真实，本院予以采信并在卷佐证。
根据本院认定的证据结合原、被告的当庭陈述，本院对下列事实予以确认:
原告通过朋友关系和湖南科利古典建筑有限公司的关系,在内蒙古锡林格勒盟雪峰有限公司意向性联系承接钻井工程项目需要钻井机械设备和人员。原告邓定宝即通过邓玉刚联系熟悉和从事钻井技术的被告陈志平。2017年3月6日原、被告双方就承建锡林浩特钻井工程项目见面初步进行了恰谈并要求被告去锡林浩特了解考察，2017年3月9日，被告陈志平和朋友仇武东两人一起乘飞机赴锡林浩特，翌日，原告即陪同被告和仇武东到联系承包钻井工程的现场实地进行考察，察看完后回到鑫泰源酒店，原、被告双方达成初步意向，协商签订了《合同履约金约定书》，载明：1、约定时间：从2017年3月13日起至2017年3月17日12时止，为期五天；2、合同履约金的交纳与退还：双方签订此约定书当天甲方(原告)向乙方(被告)交纳合同履约金80000元，乙方在5月31日退还40000元，11月31日退40000元给甲方；3、在2017年11月乙方退场时甲方补助乙方第一个进场车费20000元；4、违约责任：(1)、甲方如在乙方第一台全套机械设备进场不能开工，该80000元归乙方所有；2、如乙方在2017年3月17日12时前一台全套机械设备不能进入甲方工地现场，乙方自愿双倍返还合同履约金即160000元违约金给甲方。甲方代表邓定宝、乙方代表陈志平、在场人丁盛昌分别在约定书上签名并加盖了指印，签订日期为2017年3月13日。签订约定书的当天，原告通过其合伙人杜竹林取现金交付给被告陈志平7000元，杜竹林通过银行转帐30000元，3月14日被告陈志平尾号为6987的帐户到帐30000元，共计被告收取原告合同履约金37000元，余下的43000元履约金原告因种种原因未能按合同约定在当天全部支付给被告。3月14日,被告陈志平和仇武东乘飞机返回衡阳，3月15日，原告打电话给被告协商，要求被告再办理一个工商银行卡，原告把剩余的43000元履约金汇给被告，被告考虑到原告己经首先违约，且原告现在付清80000元履约金，由于衡阳至锡林浩特路途遥远，被告亦无法在约定期限内将钻井机械设备从衡阳运送到锡林浩特工地，遂在电话中拒绝了原告将剩余43000元付给被告并运送钻井设备至锡林浩特的要求。从签订合同的2017年3月13日至合同约定期限的2017年3月17日，原告亦未采取其他方式和途径向被告支付剩余的43000元履约金。之后,被告联系原告要求将收取的履约金退还给原告，遭到原告的拒绝。
庭审另查明，原、被告均不具备相关资质。被告陈志平应原告邓定宝之邀，从衡阳赴内蒙锡林浩特了解考察钻井工程项目，花费了一定的差旅费。庭审中，被告亦当庭表示愿意在原告承担差旅费的前提下，将所收取的履约金退还给原告。
本院认为，本案系一宗建设工程合同纠纷。原告为了承接工程项目要求被告上钻井机械双方签订的邀约合同。从原告提供的《合同履约金约定书》分析，既不是工程承包协议合同,又不是借款或欠款凭条，从字面理解，原告提供的该《约定书》系意向性的协议；庭审查明，原告邓定宝在签订约定书的当天，并未按照约定书约定的内容将履约金80000元交付给被告陈志平，只交了37000元，因此，原告邓定宝违约在先；被告陈志平从锡林浩特回到衡阳后，原告仍然没有想办法将其余的43000元履约金支付给被告陈志平，且被告考虑从衡阳到锡林浩特路途遥远，就算是从原告打电话的3月15日当天装运钻井机械设备从衡阳出发，亦不可能于约定的3月17日12时前抵达锡林浩特，亦会违约；因原告首先违约，丧失商业信誉和被告实际无法在约定期间将钻井机械运抵锡林浩特，只能中止履行所签订的约定书。庭审中，被告陈志平辩称只收到原告方的履约金30000元，否认其收到原告的另外7000元，对被告的该意见有原、被告双方的通话记录证实为37000元，因此，对于其认为只收取原告30000元的意见本院不予采纳。本案中，原告作为给付定金一方仅只给付了部分定金，未能全部履行约定的债务，亦应承担相应的过错责任；原告首先违约而导致被告未能履约，其主张要求被告双倍返还合同履约金160000元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从本案的实际情况考虑，原、被告双方均有违约行为，本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金的条款规定，但被告实际收取原告的37000元依法应予返还。被告提出的从衡阳赴锡林浩特往返开支9000余元要求原告承担的意见,未向法庭提供相关证据，被告可另行起诉，主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告陈志平应返还原告邓定宝履约金37000元，该款限本判决生效后五日内一次性付清；
二、驳回原告邓定宝的其他诉讼请求。
本案受理费3500元，由原告邓定宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈建华
审 判 员 许卫民
人民陪审员 蒋 科
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴银辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。