河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3280号
上诉人（原审被告）：新乡市天宏新型建材有限公司，住所地新乡市卫滨区人民西路与中隧西路交叉口西北角，组织机构代码56373224-8。
法定代表人：李新，董事长。
委托代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文仲武，男，1957年6月7日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：刘家凤，女，1963年8月3日出生，汉族，住新乡市。
原审第三人：皇甫菊霞，女，1969年6月21日出生，汉族，住获嘉县城区。
上诉人新乡市天宏新型建材有限公司（下称天宏公司）因与被上诉人文仲武、被上诉人刘家凤、原审第三人皇甫菊霞民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（下称一审法院或者卫滨法院）（2016）豫0703民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天宏公司委托代理人牛红江，被上诉人文仲武、被上诉人刘家凤到庭参加诉讼，原审第三人皇甫菊霞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人天宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回文仲武对天宏公司的诉讼请求，判决由刘家凤承担还款责任。事实和理由：一、本案刘家凤借款系个人行为，须其自己承担责任。刘家凤确系天宏公司原股东，但已于2012年7月31日将股权转让给河南省新能电力燃料销售集团有限公司（下称新能公司），并在工商登记机关办理了股权变更。本案借款发生在股权变更之后，未交付天宏公司，而是其自己使用，还给文仲武的部分款项也是刘家凤自己所还，刘家凤的行为并非职务行为，与天宏公司无关。二、刘家凤的行为属于犯罪行为，本案应移交公安机关查处。本案借条确加盖有天宏公司印章，但该借条是刘家凤与皇甫菊霞用从天宏公司偷拿加盖公司财务印鉴的空白收据填写，其二人明知公司股权已变化，自己已非公司职工和管理人员，公司并未委托对外借款，却故意隐瞒事实诱骗文仲武向其支付借款，在借到款项后全部用于个人消费支出，依法已构成诈骗罪，应移交公安机关查处。三、天宏公司与文仲武不存在任何事实和法律上的联系，不应承担还款责任。本案借款与天宏公司仅有的一点联系，就是刘家凤向文仲武出具的借据加盖有天宏公司财务印鉴，但该收据并非天宏公司交给刘家凤，而是刘家凤或皇甫菊霞从天宏公司偷走的。因此，不论从借款支付还是借款的实际用途、还款等各个方面分析，天宏公司与文仲武之间确不存在任何借贷行为，不具偿还刘家凤借款的任何义务。
被上诉人文仲武、被上诉人刘家凤、原审第三人皇甫菊霞在法定期限内未予答辩和陈述意见。本院庭审中，一、文仲武辩称：刘家凤的行为是代表天宏公司的职务行为，并非犯罪行为，本案借据加盖天宏公司印章，天宏公司是借款人应当承担还款责任。二、被上诉人刘家凤辩称：一审认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，判决正确。1、所谓的股权转让是在我不知情情况下，天宏公司实施的侵犯股东权利的违法行为，有关股权转让登记行政争议案件，现正在诉讼中，我已申请进行笔迹鉴定。我是在2014年11月6日才知道所谓的股权变更。2、天宏公司作为依法设立的公司，其民事权利的行使、公章、财务报表等使用、管理均受相关法律、法规、规章等规则管理，天宏公司主张我私用公司印章及凭证归个人使用的借款，应依法承担举证责任。3、我作为天宏公司股东，以经手人的名义收取文仲武的借款，并出具加盖公司印章的借款凭证，属于职务行为，依法应由天宏公司承担还款责任，我不应作为本案被告主体，所借款项均按照法定代表人皇甫菊霞要求打入了她的银行卡账户，有银行转账可以证明，已还款项及利息都是通过天宏公司的账户偿还，有公司会计裴永政的证明。包括本案借条在内的所有借条都是经过公司商议确定统一进行更换，用的是皇甫菊霞给的加盖印章的空白收据，公司印章是皇甫菊霞保管，后其因身体不好，把财务交给我管了，我一直在天宏公司上班，可以与皇甫菊霞核实。4、天宏公司称我涉嫌诈骗犯罪没有任何根据，是对我的陷害，我不存在诈骗行为，我对此保留诉讼维护合法权益的权利。
文仲武于2016年2月1日以天宏公司为被告向一审法院起诉，请求判令：天宏公司偿还借款44万元及利息。一审期间，天宏公司申请追加刘家凤为被告参加诉讼，一审法院依职权追加皇甫菊霞为第三人参加诉讼。
一审法院认定事实：一、2012年8月28日，刘家凤以天宏公司名义向文仲武分别借款400000元和600000元，文仲武以银行汇款方式将款汇至刘家凤的银行账户。2012年8月28日至2013年8月1日之间，陆续偿还文仲武借款本金500000元。2013年8月1日，天宏公司向文仲武出具收据一份，载明“收据：今收到文仲武现金公司暂借款伍拾万元，收款单位：新乡市天宏新型建材有限公司财务专用章，记账：裴永政，经手人：刘家凤，2013年8月1日，NO.0502096。”之后，再次偿还文仲武借款本金60000元。二、天宏公司曾于2012年7月31日进行了股权变动。原股东张金胜将200万元股权转让给李新；原股东刘安祥、刘家凤分别将各自的150万元股权转让给新能公司。在股权变更后，天宏公司的注册资本为500万元，股东为李新和新能公司，分别占股40%和60%。天宏公司于2012年7月9日换发《企业法人营业执照》（注册号：410781000012510）。2014年，刘家凤以股权转让协议不是其本人签字、本人不知情，股权转让行为侵害其合法权益为由向卫滨法院提起行政诉讼，要求新乡市卫滨区工商局（下称卫滨工商局）撤销天宏公司的股权变更登记行为，目前该案尚未审结。三、皇甫菊霞系天宏公司原法定代表人，其与原股东张金胜系夫妻关系。
一审法院认为：债务应当清偿。刘家凤以天宏公司的名义对外借款并出具加盖公司财务章的收据，标明系“公司暂借款”。天宏公司虽进行股权变动，但并未更名，其在法律上的唯一性并未改变。2012年7月31日后，该公司实际上已有新股东掌控和经营，但其内部的股权变更不得对抗公章的对外公示公信效力，不得对抗文仲武实现债权。本案诉讼中，并无证据证据证明对借款约定利息的存在，故对文仲武有关支付利息的诉讼请求，不予支持。刘家凤以公司名义向外借款，其不能对文仲武的借款承担偿还责任。第三人皇甫菊霞系天宏公司原法定代表人，其与文仲武不存在借款关系，因此，皇甫菊霞在本案中不应当承担还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：新乡市天宏新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还文仲武借款本金440000元。案件受理费7900元，由新乡市天宏新型建材有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：天宏公司系由张金胜、刘安祥、刘家凤作为股东共同出资500万元（其三人出资比例为40%、30%、30%），经卫滨工商局于2010年10月29日核准登记设立。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，文仲武就其诉求借款事项，举证了日期为2013年8月1日加盖天宏公司财务印章、金额50万元的借据，其中明确借款系“公司暂借款”，刘家凤系经手人，对该借据加盖的印章之真实性，天宏公司并无异议。依该借据内容可知，相应的款项借贷关系明确，事实清楚，天宏公司属于借款人，刘家凤作为经手人的行为应属于代表天宏公司的职务行为，该借款债务的清偿责任依法应由天宏公司承担。
关于天宏公司上诉所称借据系刘家凤与皇甫菊霞用偷取加盖天宏公司印章的空白收据开具、借款系刘家凤个人行为，以及刘家凤隐瞒股权转让变更登记等事项进行借款构成诈骗问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天宏公司所谓刘家凤偷取空白收据的主张，仅系在口头上提出，并未提供相应的证据加以证明，不予采信。虽然案涉款项系经刘家凤个人银行账户收取，但该事项并不能否定借据中加盖天宏公司印章的真实性，同时，事实表明，刘家凤系天宏公司设立时的股东之一，诉讼中，刘家凤也已就其所述相应借款均按皇甫菊霞要求予以转账，并提供相应银行转账明细予以佐证。基于天宏公司所称公司股权变动一事属于公司内部事务，且天宏公司在法律上的唯一性，并未改变。故天宏公司所称刘家凤系个人行为，否定文仲武本案所诉款项借贷关系，依据不足。
综上所述，天宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决天宏公司向文仲武履行还款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由新乡市天宏新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年十一月四日
书记员 刘林琦