贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）碧行初字第6号
原告铜仁市碧江区滑石乡滑石村第二村民组（以下简称滑石二组）。
代表人易吉灿，该组组长。
被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）。
法定代表人杨彪，区长。
委托代理人陈松云，铜仁市碧江区人民政府法制办公室干部，
委托代理人卢政军，铜仁市碧江区国土资源局干部。
第三人铜仁市碧江区川硐镇凉湾村民委员会（以下简称凉湾村）。
法定代表人滕树根，凉湾村主任。
委托代理人张建，凉湾村支部书记。
第三人铜仁市碧江区川硐镇凉湾村老塘村民组（以下简称老塘组）。
代表人宋成清，该组组长。
委托代理人张应森，男，1944年1月30日出生，土家族，铜仁市碧江区人。
第三人张应松，男，1946年9月16日出生，土家族，铜仁市碧江区人，农民。
第三人张绍堂，男，1969年9月18日出生，土家族，铜仁市碧江区人，农民。
第三人张绍品，男，1960年6月16日出生，土家族，铜仁市碧江区人，农民。
第三人张应祥，男，1949年1月3日出生，土家族，铜仁市碧江区人，农民。
第三人张应松、张绍品、张绍堂、张应祥共同委托张应森为诉讼代理人。
委托代理人张应森，身份情况同上。
原告滑石二组诉被告铜仁市碧江区人民政府土地管理行政裁决一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滑石二组代表人易吉灿，被告碧江区人民政府法定代表人杨彪之委托代理人陈松云、卢政军，第三人凉湾村委会法定代表人滕树根之委托代理人张建，第三人老塘组代表人宋成清、第三人张应松、张绍堂及其共同代理人张应森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月27日，被告作出碧府发（2012）38号《碧江区人民政府关于对凉湾村老塘组与滑石村滑石二组林地权属争议的处理决定》（以下简称38号处理决定）认定：争议林地黄林坳（又称大黄林坳、野猫董），面积约20余亩，位于凉湾村福和小学后山。争议地解放前属凉湾屯上滕姓人所有，1954年土地改革时其土地只能在本区进行，各区的土地不存在分到其它区进行，更谈不上入其它公社的初级社和高级社。“四固定”时期，各大队均成立了四固定工作队，对“插花地”、林地、荒山划片均由工作队协商讨论，指手为界，对生产队之间的土地进行固定，按工作组踏出的地块、界限耕种管理，该时期原则上不存在跨公社进行固定。从“四固定”直至下户，争议地都是老塘组在管理，学校的修建用地都是与老塘村民组协商解决的，滑石二组未曾提出异议。1980年承包到户后，争议地由张应松、张绍堂、张绍品、张应祥四户村民承包管理，并登记上了集体管理证和土地承包证，其四至抵界与争议地状况吻合，1998年二轮土地延包时继续发包给张应松等四户村民，2007年的林权登记仍在上述村民名下。滑石二组出具的本组滕树祥的土改证，载有屯上黄边坳茶山，该证既无产量也无四至抵界，滑石二组也无经营管理事实。
被告认为：确认林地权属应以林权证书为准。老塘组林权证之中已明确登记有现争议林地所有权权利人为凉湾村，使用权权利人为张应松、张绍堂、张绍品、张应祥四户村民，且四至抵界和附图清楚，而滑石二组仅出具了土改证，无其它权属证据，土改证记载的屯上黄边坳内容与争议地无关联，也无对争议地管理的事实。
被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，结合碧江区人民法院（2012）碧行初字第5号生效判决认定的事实，明确争议地所有权属川硐镇凉湾村集体所有，使用权属老塘村民组张应松、张绍堂、张绍品、张应祥等四户村民。
被告在举证期限内向法庭提交了下列证据材料：
1、（1）2010年12月30日、2012年6月23日老塘组分别向被告提交的《川硐镇凉湾村老塘村民组关于要求对黄林坳野猫董山林所有权依法确定权属的申请》各1份。（2）2010年12月10日，滑石二组提交的《滑石乡滑石村第二村民组关于请求对黄边坳林地所有权依法确定权属的申请》1份。被告拟证明依法受理。
2、《川硐镇凉湾村与滑石乡滑石村山林争议草图》1份。被告拟证明争议地的现状。
3、（1）2011年7月23日，被告对老塘组组长宋成清的《调查笔录》1份。（2）2011年2月22日，被告对滑石组组长易吉灿的《调查笔录》1份。被告拟证明听取了争议双方的陈述。
4、2011年8月10日，被告制作的《关于滑石乡滑石组与川硐镇老塘村民组黄林坳山林纠纷调解会》记录1份。被告拟证明依法进行了调解。
5、2010年12月29日至30日，老塘组对争议地的相关陈述：（1）《关于老塘村民组的黄林坳野猫董林地所有权和使用权详细过程》1份。（2）《关于对黄林坳、大黄林坳及野猫董这块林地的地名说明》1份。被告拟证明争议地历史演变过程和具体的管理情况以及地名情况。
6、（1）1982年3月26日，原铜仁县川硐公社向原凉湾大队中塘生产队社员张孝生颁发的林管字NO.0005427号《铜仁县集体山林管理证》1份。（2）1984年4月承包户主张应祥、张绍品的《铜仁县川硐乡老塘农业社林地承包登记清册》各1份、承包户主张应高的《铜仁县川硐乡老塘农业社荒山承包登记清册》1份。（3）1998年12月20日张应松与川硐镇凉湾村委会签订的《土地承包合同书》1份。（4）1998年12月12日制作涉及老塘组的村民张应松的《农村承包土地基本情况登记表》1份。（5）2007年12月制作的涉及张应松、张绍堂、张绍品、张应祥在“大黄林坳”林地使用权的《森林、林地、林地状况登记表》（以下简称林权证）各2份。被告拟证明争议地属老塘组所有，由该组相关村民承包管理。
7、1954年8月，原铜仁县人民政府向滕树祥颁发的铜土字第35071号《土地房产所有证》1份。被告拟证明该土改所载内容与争议地无关，不能证明争议地归滑石二组所有。
8、（1）2010年10月23日，川硐镇凉湾福和希望小学出具的《证明》1份。（2）2010年10月22日，凉湾村委会出具的《证明》1份。被告拟证明争议地属老塘组所有，归该组村民承包管理。
9、（1）2011年7月23日，被告对凉湾行政村屯上村民组的村民滕建伍的《调查笔录》1份。（2）2011年7月24日，被告对凉湾行政村屯上村民组的村民滕建文的《调查笔录》1份。（3）2011年7月23日，被告对老塘组的村民张应松的《调查笔录》1份。（4）2011年7月24日，被告对凉湾行政村凉湾村民组的村民徐助其的《调查笔录》1份。被告拟证明争议地归老塘组所有，由该组相关村民承包管理。
原告对被告提供的证据材料质证：对1—3号证据无异议；对4号证据有异议，调解会议只涉及看现场的问题，并未进入调解，程序有问题；对5号证据有异议，内容不属实；对6号有异议，填的内容不真实，不符合实际；对于7号证据无异议；对8号有异议，该证据来源我们不清楚，内容不真实；对9号证据有异议，他们说其有管理事实不真实，修学校时也有人找我们商量过。
第三人凉湾村、老塘组、张应松、张绍堂、张绍品、张应祥对被告提供的证据材料质证无异议。
原告诉称：争议地黄林坳（插花地，又名黄边坳），早在解放前该林地属滕树祥家，滕树祥之父早年去世，其母后改嫁到滑石二组，滕树祥随其母将土地山林也带到滑石二组。1954年铜仁县政府以铜土字第35071号《土地房产所有证》将黄边坳等处田土山林确定为滕树祥家所有。农业合作化时期，滕树祥将所有的土地山林入了社，1958年人民公社化时，滕树祥将土地山林并入滑石二组，变成集体所有。1964年四固定解决插花地时，是以大队为单位解决大队内部的插花地，不能跨公社去解决。那时老塘组还不属于凉湾村，是在四固定后，因川硐乡四路大队撤销才划归凉湾大队，他们根本与争议地沾不上边。本案争议林地系一个小山董，又名黄力坳、黄边坳、黄林坳，从来都不叫野猫董，真正的猫猫董在争议地的对面。在第一轮土地承包时，争议地已经承包给我组的几个村民，在第二轮承包时，我组已经收归集体管理使用，故不再填入各户的土地承包证，这不能说明滑石二组放弃了这块林地。在近20年来，我组仍然在长期管理和使用争议林地。凉湾村的林业登记表是错误登记，应被撤销，而被告依此林业登记表作出38号是错误的，应予撤销。
原告在举证期限内提供如下证据材料：
1、2012年7月27日被告作出的38号处理决定。
2、2012年11月17日，铜仁市人民政府作出了铜府行复决字（2012）46号《行政复议决定书》。
以上2份证据材料，原告拟证明其起诉符合法定要求。
被告及第三人对原告提供的证据材料质证无异议。
被告辩称：争议地黄林坳（又称大黄林坳、野猫董），并非原告所称的黄边坳，面积约20余亩，地类为林地，位于凉湾村福和小学后山。争议地解放前属凉湾屯上人所有，1954年土改时，只能是在本区进行，各区的土地不存在分到其它区进行土改，更上不上入其它公社的初级社和高级社。“四固定”时期，各大队均成立了“四固定”工作队，对“插花地”、林地、荒山划片砍片均由工作队协商讨论划分。从“四固定”到下户，都是老塘组在行使管理，学校的修建用地也是与该组协商解决，滑石二组从未提出过异议。1980年承包到户后，争议地由老塘组的村民张应松等五户村民承包管理，并依法登记上了集体管理证和土地承包证之中，其四至抵界与争议地状况吻合。第二轮土地延包时，争议地继续由张应松等五户村民承包管理，2007年的林权登记仍然是登记在其名下，事实清楚、证据充分，并有相关经营管理的事实。行政处理过程中，原告仅出具本组滕树祥的土改证，登记的是屯上黄边坳茶山，但该证既无产量也无四至抵界，原告也没有经营管理的事实。
综上所述，被告作出的38号《处理决定》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请人民法院依法予以维持。
第三人凉湾村、老塘组、张应松、张绍堂、张绍品、张应祥述称：被告作出的38号处理决定是正确的，应予维护。
第三人张应松、张绍堂、张绍品、张应祥向法庭提供了本院2012年5月25日作出的（2012）碧行初字第5号行政判决书一份。拟证明被告所作的处理决定完全正确。
原告对该判决书质证有异议，认为判决书不正确。
被告质证：对该判决书的真实性、证明目的无异议。
第三人凉湾村、老塘组的质证意见与被告一致。
本院对原、被告及第三人提供的证据材料作如下确认：原告提供的1、2号证据，被告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号与8号证据，第三人提供（2012）碧行初字第5号行政判决书与认定案件的基本事实、审查38号《处理决定》的合法性相关联，能够作为定案的依据。
被告提供的7号证据材料系滕树祥的《土地房产所有证》，由于该证记载的“茶山黄边坳”无四至抵界的记载，不能判断“茶山黄边坳”就是本案的争议地。其次，1954年土地改革后，我国农村的土地制度发生了多次变化，2007年争议地的林地所有权已经登记在原告以外的权利人名下，该证就不能作为确定争议地权属的依据。
经审理查明：争议地黄林坳（原告主张称黄边坳、被告主张称大黄林坳、野猫董）位于川硐镇“福和希望小学”的后山，地类为林地，被告认定面积为20余亩。四固定后，争议地由老塘组进行管理。1982年，老塘村民组的村民取得林管字NO、0005427号《铜仁县集体山林管理证》，载明：野猫董丛林3亩。1984年老塘组村民张应高的荒山承包清册、张应祥与张绍品的林木承包登记清册均载明黄林坳，面积3亩。1998年老塘组村民张应松取得第二轮土地承包证，该证记载有黄林坳、野猫董两宗林地。2007年，被告向凉湾村及老塘组村民张应松、张绍堂、张绍品、张应祥颁发林权证分别记载：大黄林坳，坐落川硐镇凉湾村老塘组，林地所有权人凉湾村，林地使用权人及森林林木所有权人为张应松、张绍堂、张绍品、张应祥四人。
2010年老塘组与滑石二组为黄林坳权属发生争议，被告依申请受理后作出铜府发（2011）40号《市人民政府关于对凉湾村老塘组与滑石村滑石二组林地所有权争议的处理决定》（以下简称40号处理决定）将争议地所有权确定给老塘组，原告不服，向铜仁市人民政府申请复议，复议机关经审查维持了被告所作的处理决定。原告进而向法院提起诉讼要求撤销被告所作的处理决定。2012年5月25日，法院作出（2012）碧行初字第5号行政判决书，撤销被告所作的40号处理决定。2012年7月27日，被告重新作出38号处理决定，将争议地所有权确定给凉湾村集体所有，使用权确定给老塘组张应松、张绍堂、张绍品、张应祥四户村民。原告不服，申请复议，铜仁市人民政府作出维持的复议决定，2013年2月4日，原告就被告所作的38号处理决定向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告与老塘组为黄林坳林地权属发生争议，争议双方均为农村集体组织，属单位与单位之间的土地权属争议，被告基于确权申请作出38号处理决定是其法定职权。在本案中，被告将争议林地所有权确认给凉湾村、使用权确认给老塘组张应松等4户村民，其主要依据是老塘组对争议地管理以及争议地已登记在凉湾村及老塘组村民名下的事实。
我国《土地管理法》第十一条第一款规定“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”我国《森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”可见，我国法律对不动产实行的是登记发证制度，在本案中，被告提供的凉湾村及老塘组村民张应祥等四人的的林权证记载：大黄林坳地坐落于凉湾村老塘组，林地所有权归属于凉湾村、林地使用权分别属于老塘组村民张应祥等四人。同时，在我院作出的（2012）碧行初字第5号生效行政判决书中已确认了老塘组对争议地管理以及争议林地登记在老塘组村民名下，所有权归属凉湾村农民集体，使用权属老塘组相关村民的事实。
《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据。”被告将涉及争议林地的林权证作为处理依据，事实清楚、适用法律正确。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告铜仁市碧江区人民政府作出的碧府发（2012）38号《碧江区人民政府关于对凉湾村老塘组与滑石村滑石二组林地权属争议的处理决定》。
案件受理费人民币100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨顺明
审 判 员 罗志敏
审 判 员 王泽和
二〇一三年三月十三日
代理书记员 崔丽莎