四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终12号
上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，工人，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：眉山启明星铝业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇。
诉讼代表人：陈泽刚，眉山启明星铝业有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
上诉人李杰因与被上诉人眉山启明星铝业有限公司（以下简称启明星公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人李杰及其委托诉讼代理人夏明聪、被上诉人启明星公司的委托诉讼代理人李思行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杰上诉请求：一、判令启明星公司支付因违法解除劳动合同关系的赔偿金72335.72元；二、请求启明星公司对李杰特殊工种的身份和年限向有关部门备案,确保有关部门确认李杰在启明星公司从事特殊工种的年限；三、请求启明星公司赔偿因未能确认李杰特殊工种身份及年限导致不能提前5年退休造成的损失40万元；四、一审、二审案件受理费由启明星公司负担。事实和理由：一、一审判决故意隐瞒影响案件性质及审理结果的重要事实。因启明星公司生产经营发生困难，已经一年多未从事生产，大量裁减企业人员达100多人，占企业职工总数的90%以上。但启明星公司未按《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的程序听取意见、向劳动行政部门报告。一审法院亦未查明启明星公司是否按《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款、第二款的规定，安排李杰进行离职前职业健康检查、何时取得报告、何时交付报告等事实，未认定启明星公司违法解除与李杰的劳动关系错误。二、启明星公司未将李杰从事特殊工种及工作年限向有关部门备案，李杰有权要求启明星公司进行备案，启明星公司也想在仲裁和一审诉讼期间进行备案，但由于一些程序不合法导致备案未成，导致李杰不能提前5年退休，即不能享受提前5年的社会保险，启明星公司应赔偿保险费损失。
启明星公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。李杰的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李杰向一审法院起诉请求：一、启明星公司补发其2014年1月至2015年11月的绩效工资，每月1500元；二、启明星公司支付其因违法解除劳动关系的赔偿金72335.72元；三、启明星公司对李杰特殊工种的身份和年限向有关部门进行备案，确保有关法定部门确认李杰在启明星公司处从事特殊工种的年限；四、若启明星公司未能确保有关法定部门确认李杰特殊工种身份和年限，则启明星公司应向李杰赔偿不能提前5年退休的损失40万元；五、本案的诉讼费用由启明星公司负担。
一审法院认定事实：2007年2月25日李杰与启明星公司签订劳动合同，工作岗位为天车工，后双方又在2010年、2015年续签劳动合同至2020年。双方所签劳动合同附件《职业病危害告知通知书》载明：李杰同志，你在我单位从事天车工工作，可能接触的职业病危害因素有以下：氧化铝粉尘、氟化物、高温、辐射、噪声等。
2014年1月17日，启明星公司召开党政联席会议并形成会议纪要，载明：鉴于公司中层副职以上人员全年个人所得税缴纳较高的现状，为保证员工多得实惠，减少个人所得税支出，在不违反国家税收政策的基础上，决定调整中层以上人员绩效工资发放结构，将原来年中和年末两次集中考核兑现调整为每月进行考核兑现，调整后中层正职以上人员每月考核兑现后绩效工资上浮3000元，中层副职人员每月上浮2500元，在以上人员全年绩效工资兑现总额不增加的前提下，相应调整年末综合绩效考核兑现基数。
2015年10月底，启明星公司通知公司全体员工前往眉山市眉州医院进行离职前体检，2015年11月26日出具《体检报告》，李杰于2016年1月21日收到《体检报告》。
2015年10月31日，启明星公司以企业经营困难，并以将于近期由债权人提出破产清算为由，制定了《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案》（以下简称《实施方案（初稿）》）。《实施方案（初稿）》第三项规定：对于2015年11月7日前自愿协商解除劳动关系的员工可享受“N+1”的优惠经济补偿标准，对于2015年11月7日前不愿意解除劳动关系的员工将在法院受理破产清算后根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定终止劳动关系并享受相应的经济补偿；《实施方案（初稿）》后附有《自愿协商解除劳动合同申请表》。同日，启明星公司还制定了《关于自愿协商解除劳动合同相关事宜的说明》。2015年11月3日，启明星公司根据《实施方案（初稿）》公布后员工的不同诉求，制定了《关于对竞聘上岗及自愿协商解除劳动合同相关事宜进行说明的通知》，对自愿协商解除劳动合同的员工补偿方案进行了调整，在原《实施方案（初稿）》的基础上增加了一次性生活补助和一个月工资。2015年11月3日，启明星公司制定《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案（修改稿）》（以下简称《实施方案（修改稿）》）。2015年11月6日，启明星公司结合上述《实施方案（修改稿）》公布后员工的意见，重新制定《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案》（以下简称《实施方案》），该方案对2015年11月7日前自愿协商解除劳动关系的员工按“N+1”优惠方式给予经济补偿，另发一次性6000元的生活补助、2015年11月份全月工资；对于2015年11月7日后，法院受理破产清算前自愿协商解除劳动关系的员工则享受《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条所规定的经济补偿；对于法院受理破产清算后未解除劳动关系的员工的补偿，按法院判决为准；该方案后附有《自愿协商解除劳动合同申请表》。
2015年11月8日，李杰填写《自愿协商解除劳动关系申请表》，11月9日公司负责人在该申请表上签署同意。2015年11月8日，李杰完成离职清交，公司向其出具《解除（终止）劳动合同证明书》，载明：本单位与李杰同志签订的劳动合同，因公司原因，经双方协商一致，于2015年11月8日解除劳动合同。该同志在本单位工作起止时间：从2007年2月25日至2015年11月8日，共工作8年9个月，在本单位工作岗位：天车工。已支付在本单位工作期间经济补偿金。李杰按2015年11个月平均工资标准5429.62元/月，共领取补偿金72335.72元。
2015年11月23日，一审法院根据中电投山西铝业有限公司的申请裁定2015年11月23日受理启明星公司破产清算一案，并于2015年12月4日指定四川达宽律师事务所为启明星公司管理人。
李杰曾就与启明星公司解除劳动关系等纠纷，向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月28日作出眉劳人仲案字〔2015〕第1130号仲裁裁决书，该裁决书认定：对于申请人提出的关于按比例补发2014年1月份2015年11月绩效工资的请求，不符合同工同酬原则，不予支持；对申请人请求的因被申请人违法解除劳动关系的赔偿金的主张，因启明星公司制定的《实施方案》合法有效，被申请人依据《实施方案》与申请人解除劳动合同的行为并无不妥，双方当事人解除劳动合同关系的行为系协商一致解除，故不支持赔偿金请求；其他仲裁请求不适用于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，不予处理，裁决驳回申请人的各项仲裁请求。李杰不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。
以上事实，有《劳动合同》、《人事档案》、《员工登记表》、《员工年度考评表》、《眉州医院体检报告》、《移交单》、《党政联席会会议纪要》、2015年10月31日《实施方案（初稿）》、《关于自愿协商解除劳动合同相关事宜的说明》、《关于对竞聘上岗及自愿协商解除劳动合同相关事宜进行说明的通知》、《实施方案（修改稿）》、2015年11月6日《实施方案》、《自愿协商解除劳动合同申请表》、《离职清交表》、《解除（终止）劳动合同证明书（存根）》、（2015）眉民破预字第2号民事裁定书、（2015）眉民破字第2-1号公告、仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，对于李杰的第三项、第四项诉讼请求，即对于其特殊工种及年限向有关部门进行备案以及若未能备案，要求赔偿不能提前5年退休的损失问题，因是否属于特殊工种及年限的认定以及是否能享受提前退休待遇，均属于行政部门的审查认定范围，而非人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，对李杰的第三项、第四项诉讼请求不予审理，李杰可依据劳动人事档案等相关材料向相关的行政部门申请解决。
关于启明星公司与李杰解除劳动关系的行为是否违法。根据本案已查明的事实，启明星公司2015年11月6日公布《实施方案》后，李杰向启明星公司递交了《自愿协商解除劳动关系申请表》，经启明星公司同意后双方解除了劳动关系。李杰诉称其与启明星公司解除劳动合同并非自愿，启明星公司以不签订《自愿协商解除劳动关系申请表》就降低工资、减少补偿金等方式胁迫误导员工解除劳动合同。经审查，启明星公司公布的《实施方案》中的经济补偿方案符合相关法律规定，且李杰并未提供充分证据证明启明星公司有胁迫、误导行为，故对李杰的该主张不予采信。
李杰诉称其系从事接触职业病危害因素作业的劳动者，启明星公司在未取得离岗前职业健康检查结果的情况下就与劳动者解除合同的行为违反法律、法规的强制性规定，系违法解除。启明星公司辩称其与李杰系自愿协商解除劳动关系，故并不违反法律、法规强制性规定。对此，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在在诊断或者医学观察期间的……”，该法律规定仅对用人单位单方面解除劳动合同的情形进行了约束，并不约束用人单位与劳动者自愿协商解除劳动关系的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，虽然启明星公司未在解除劳动关系前对李杰进行离岗前职业健康检查，但双方自愿协商解除劳动关系的行为并不违反法律、法规的相关规定。综上，对李杰要求启明星公司支付因违法解除劳动关系的赔偿金的主张不予支持。
关于启明星公司是否应当补发2014年1月至2015年11月期间的绩效工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。启明星公司决定给中层以上人员上浮绩效工资，而未给李杰等普通员工上浮绩效工资，系其根据本单位的生产经营特点依法自主确定的工资分配方式，并不违反《中华人民共和国劳动法》规定的工资分配原则。因启明星公司并不存在应发李杰绩效工资而未发的情形，故李杰要求启明星公司补发2014年1月至2015年11月绩效工资的诉讼请求，缺乏相应的法律和事实依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回李杰的诉讼请求。案件受理费10元，由李杰负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，李杰在庭审中陈述，李杰在离职体检时作了听力检查，但体检报告中无相应内容。
本院认为，本案争议焦点是：一、启明星公司是否违法解除与李杰的劳动关系，如果系违法解除，启明星公司应否支付赔偿金及赔偿金的数额如何确定；二、启明星公司是否应对李杰从事的特殊工种及年限进行备案，如果未能备案，启明星公司是否应当赔偿李杰不能提前退休的损失。
一、关于焦点一。根据启明星公司公布的《实施方案》，员工可以自行选择是否申请解除合同或不解除合同、等待破产安置，李杰于2015年11月8日填写《自愿协商解除劳动关系申请表》并经启明星公司同意解除劳动合同。因此，双方系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定协商一致解除合同。故本案并非进行经济性裁员的情形，李杰上诉主张启明星公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的裁员程序，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一项的规定，劳动者从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。关于对《中华人民共和国职业病防治法》（2016年修正前）第三十六条第二款“……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的理解问题，应当与《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定一致，并不涉及双方协商一致解除合同的情形。李杰所称启明星公司违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同，无事实依据，因此不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条关于加倍赔偿的规定。李杰在二审中陈述，在离职体检时作了听力检查，但体检报告中无相应内容。该事实与本案争议无必然关联，不再审查。故李杰上诉主张启明星公司未进行离岗前职业健康检查，系违法解除劳动合同，应当判令加倍支付赔偿金的请求，本院不予支持。
二、关于焦点二。李杰主张判令启明星公司对其特殊工种身份和年限向有关部门进行备案，确保有关部门确认李杰在启明星公司从事特殊工种的年限。由于企业向政府社会保障部门进行特殊工种身份年限备案的行为，属于行政相对人根据行政法律法规与行政机关之间发生的行为，需要双方共同实施。因此实施该行为不具有民事法律上的执行力。故对该请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。对于李杰主张的因启明星公司未确保有关部门认定从事特殊工种身份及年限，向李杰支付不能提前5年退休的损失40万元的请求。由于李杰从事特殊工种身份及年限的事实，系由社会保障部门依法予以认定。在李杰达到退休条件前，社会保障部门依法认定的，李杰仍可依照有关法律政策规定享受提前退休待遇。故本案因启明星公司不履行有关义务而导致李杰不能提前5年退休以及造成有关损失的事实，尚不成立。故对该主张，本院不予支持。
综上所述，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张兴全
审判员 杨鲁静
审判员 李海昕
二〇一七年三月十五日
书记员 蔡茂华