湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00194号
上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1969年3月1日出生，汉族，农民，住团风县。系受害人陈建国之妻。
上诉人（原审原告）：陈浩，男，1991年12月24日出生，汉族，农民，住团风县。系受害人陈建国之子。
上诉人（原审原告）：陈梦，女，1993年9月24日出生，汉族，农民，住址同上。系受害人陈建国之女。
三上诉人的共同委托代理人：王志高，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书及代收执行款项等。执业证号：14211200310413117。
三上诉人的共同委托代理人：方莎，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书及代收执行款项等。执业证号：14211201411190831。
上诉人（原审被告）：团风喜涮涮火锅店，住所地：团风县团风镇商业步行街。
上诉人（原审被告）：方玉兰，女，1967年10月14日出生，汉族，个体工商户，住湖北省黄冈市黄州区。系团风喜涮涮火锅店的个体经营者。
委托代理人：谢俊杰，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解。和解，代收法律文书等。执业证号：14211201110950842。
上诉人陈玉英、陈浩、陈梦与上诉人团风喜涮涮火锅店、方玉兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，各方均不服湖北省团风县人民法院作出的（2015）鄂团风民初字第00334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月8日立案后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫组成的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了此案。上诉人陈玉英及其陈玉英、陈浩、陈梦的委托代理人王志高，上诉人团风喜涮涮火锅店、方玉兰的委托代理人谢俊杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，2015年3月25日上午11时许，上诉人陈玉英之夫、上诉人陈浩、陈梦之父陈建国与他人到上诉人团风喜涮涮火锅店就餐。就餐过程中，陈建国饮用了白酒和啤酒。13时许，陈建国在离开团风喜涮涮火锅店下楼梯时不慎摔倒，被他人送至团风县中医院检查治疗。后因陈建国伤情严重，于当天下午5时许转至黄冈市中心医院治疗2天，用去医药费6866.12元。同月27日，陈建国经治疗无效死亡，其死亡原因为“脑干功能衰竭”。事后，由于陈玉英、陈浩、陈梦与团风喜涮涮火锅店未能达成赔偿协议，故陈玉英、陈浩、陈梦向法院提起诉讼，诉请判令：一、由团风喜涮涮火锅店、方玉兰赔偿陈玉英、陈浩、陈梦各项损失52万元；二、由团风喜涮涮火锅店、方玉兰承担全部诉讼费用。
诉讼中，陈玉英、陈浩、陈梦将诉讼请求赔偿的标的额变更为559991.27元。
另查明，方玉兰经营的团风喜涮涮火锅店场所系向他人租赁，租赁期限至2020年12月30日止。
原审认为，团风喜涮涮火锅店及其经营者方玉兰作为餐饮服务场所管理人，对消费者负有合理限度范围内的安全保障义务，其对陈建国饮酒后下楼梯的行为未予以及时警示和合理劝阻，依法应对陈建国的损害后果应承担相应的赔偿责任。陈建国作为完全民事行为能力人，其在酒后下楼梯时应充分注意保障自身安全，其酒后下楼梯摔倒致损害后果的发生亦具有过错。陈玉英、陈浩、陈梦主张的医疗费6866.12元有合法的医药费发票佐证，予以支持；陈玉英、陈浩、陈梦主张的住院期间伙食补助费90元（30元／天×3天=90元）符合法律规定，予以支持；其主张的营养费150元（3天×50元／天=150元），计算标准过高，其营养费应为45元（3天×15元／天=15元）；陈玉英、陈浩、陈梦主张的家属误工费2000元，因未能提交证据证实其误工费的实际损失，不予支持；陈玉英、陈浩、陈梦主张的护理费236.65元（28792元／年÷365天×3天=236.65元），计算标准过高，其护理费应为236.13元（28729元／年÷365天×3天=236.13元）；陈玉英、陈浩、陈梦主张的交通费2000元，因其未提交相关交通费票据，不予支持；陈玉英、陈浩、陈梦主张的丧葬费21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月=21608.5元），符合法律规定，予以支持；陈玉英、陈浩、陈梦主张的死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年=497040元），符合法律规定，予以支持；陈玉英、陈浩、陈梦主张的精神抚慰金30000元，因陈建国对自身损害后果的发生具有过错，故对其主张的精神抚慰金酌情认定为10000元。综上，原审法院确认陈玉英、陈浩、陈梦因其亲属陈建国死亡所致的合法经济损失如下：①、医疗费6866.12元；②、住院期间伙食补助费90元；③、营养费45元；④、护理费236.13元；⑤、丧葬费21608.5元；⑥、死亡赔偿金497040元；⑦、精神抚慰金10000元。对上述陈玉英、陈浩、陈梦的合法经济损失，因未提交证据证实团风喜涮涮火锅店楼梯不符合建筑行业标准且未安装任何安全防护设施及地面湿滑，综合查明情况及餐饮服务者应尽的合理限度安全保障义务和本案受害者的自身过错等因素，确定由团风喜涮涮火锅店及其经营者方玉兰承担20%的赔偿份额，即115177.15元【（6866.12元+90元+45元+236.13元+21608.5元+497040元）×20%+精神抚慰金10000元=115177.15元】。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十七条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、陈玉英、陈浩、陈梦因其亲属陈建国死亡所致的合法经济损失535885.75元（含医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失），由团风喜涮涮火锅店、方玉兰向陈玉英、陈浩、陈梦赔偿115177.15元，其余损失由陈玉英、陈浩、陈梦自行承担，限判决生效后十日内付清。二、驳回陈玉英、陈浩、陈梦的其它诉讼请求。
上诉人陈玉英、陈浩、陈梦不服原审判决，上诉称：一、团风喜涮涮火锅店楼梯不符合建筑行业标准，原审法院未对该楼梯进行勘察；该火锅店在上下楼梯口未悬挂警示标示，楼梯也未采取任何防滑措施，是导致陈建国死亡的主要原因。二、原审判决对责任划分比例不当，团风喜涮涮火锅店、方玉兰承担的20%的责任过轻，不符合公平原则，其应承担50%的责任。故请求本院撤销原判，依法该判或发回重审。
上诉人团风喜涮涮火锅店、方玉兰答辩称：一、陈玉英、陈浩、陈梦认为团风喜涮涮火锅店楼梯不符合建筑标准，应当由证据支持或者申请鉴定。二、没有警示标志与受害人的死亡没有因果关系。三、原审法院基于受害人死亡的原因，判令团风喜涮涮火锅店、方玉兰承担责任比例过重。
上诉人团风喜涮涮火锅店、方玉兰不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定“团风喜涮涮火锅店对消费者负有合理限度范围内的安全保障义务，其对陈建国饮酒后下楼梯的行为未予以及时警示和合理劝阻”并无法律依据，即法律并未规定饮食服务提供者，对饮酒后客人离开时有警示和劝阻的义务，且陈建国离开本店时，有人陪同一起，不知道如何警示，更无权阻止其离店。二、原审适用法律正确，但判决错误，没有证据证明谁是本案的实际侵权人。故请求二审撤销原判，并改判其不承担责任。
上诉人陈玉英、陈浩、陈梦答辩称：原审的录像资料证实陈建国在下楼时，员工已看到其走路不稳，应当上前劝阻。2、该楼梯没有设立警示标志，没有安装楼梯扶手。
二审庭审中，陈玉英、陈浩、陈梦申请证人徐某、陈某到庭作证，均拟证明事发当天，陈建国饮酒后，在下酒店的楼梯时摔倒。楼梯很陡，当时没有安装楼梯扶手。事发后，酒店进行了改造，并安装了楼梯扶手。
上述证据经庭审质证，团风喜涮涮火锅店、方玉兰认为证人证言不真实，是虚假陈述，不应采信。
本院认为，对陈建国在酒店楼梯摔倒的事实，事发时的录像资料可以证实，予以采信。但酒店楼梯是否安装楼梯扶手，因录像资料中模糊不清，且酒店重新装修，未有其他证据印证，故不予采信。
上诉人团风喜涮涮火锅店、方玉兰未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。所谓违反安全保障义务责任，是指侵权人未尽到法律法规所规定的，或基于合同、习惯等产生的安全保障义务，造成他人损害时应承担的赔偿责任。据此，团风喜涮涮火锅店、方玉兰作为公共场所的经营管理者，对进入酒店消费的顾客负有防范危险、避免损害发生的安全保障义务。基于消费合同和生活习惯，酒店和方玉兰对陈建国醉酒后，应尽到合理提醒和劝阻的安全保障义务，因酒店和方玉兰未尽到安全保障义务，故应承担相应的责任。受害人陈建国作为成年人，在饮酒后对未自身的安全尽到合理的注意义务，存在一定过错，亦应承担相应的责任。原审综合本案的实际情况，认定双方应承担责任的比例并无不当。故陈玉英、陈浩、陈梦和团风喜涮涮火锅店、方玉兰的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由陈玉英、陈浩、陈梦负担2324元，由团风喜涮涮火锅店、方玉兰负担876元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一六年三月十四日
书记员 刘延超