四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1568号
上诉人（原审被告）成都中铁建锦城投资有限公司。住所地：四川省成都市锦江区海棠路***号*层。
法定代表人李兴龙，总经理。
委托代理人刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任联青，女，汉族，1982年4月4日出生，住重庆市万州区。
上诉人成都中铁建锦城投资有限公司（以下简称中铁建公司）因与被上诉人任联青商品房预售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月28日，任联青与中铁建公司签订�商品房认购书》，约定任联青认购中铁建公司开发的位于成都市锦江区××大道××××号的中铁锦江国际城×栋×单元×××号房，建筑面积84.38平方米。原告认购房屋建筑面积单价为9822元／平方米，总价为829094元，享有19％的优惠。本认购书签订当日原告交付立约定金人民币15000元，在双方按本认购书约定签订《商品房买卖合同》(含补充协议和附件)中转为房款的一部分。交15000元团购费享合同总价671558元，及总价686558元，15000元团购费不计合同总价。任联青承诺于2015年5月5曰前携带本认购书、定金收据、应付房款及产权人身份证原件到中铁建公司营销中心与中铁建公司签订《商品房买卖合同》，并于签订合同当日支付全部应付房款。中铁建公司已向任联青明示即将签订的《商品房买卖合同》及附件、《商品房买卖合同补充协议》及附件、《前期物业服务合同》以及《临时管理规约》等，任联青对以上合同文本进行了仔细阅读，中铁建公司对相关条款向任联青做了充分合理的说明。中铁建公司确认对以上全部条款清楚而且无异议。任联青应当在本认购书约定的时间内与中铁建公司签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》，若任联青逾期未签订，中铁建公司无需通知任联青即有权单方解除本认购书，并可将上述房产另行出售。任联青已付中铁建公司的立约定金不再返还。若中铁建公司不按本认购书约定同任联青签订合同，应双倍返还立约定金。认购书签订当日，中铁建公司向任联青出具收据，收到任联青交纳定金5000元。次日，中铁建公司向任联青出具收据，收到任联青交纳定金10000元。2015年5月5日，中铁建公司向任联青出具收据，收到任联青交纳定金15000元。任联青在三张收据的交款�处签字确认。由于双方未签订《商品房买卖合同》，任联青于2015年7月15日提起案涉诉讼。原审庭审后，任联青认可收到中铁建公司于2015年6月15日向其发出的《解约通知书》，也同意与中铁建公司解除双方签订的《商品房认购书》。
原审认定上述事实，有任联青提交的与原件核对无误的原告的身份证、中铁建公司的工商信息查询、《商品房认购书》、收据3张、被告提交的公示照片及双方的陈述在案佐证。
任联青原审中的诉讼请求是：1、撤销任联青与中铁建公司签订的《商品房认购书》；2、中铁建公司退还任联青团购费15000元；3、中铁建公司双倍返还任联青定金10000元；4、本案诉讼费用由中铁建公司承担。
原审法院认为，任联青与中铁建公司签订《商品房认购书》，约定任联青购买中铁建公司开发的商品房，并缴纳了定金，双方约定2015年5月5日前签订《商品房买卖合同》，该认购书系对签订《商品房买卖合同》的预约，属预约合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约全面履行各自的义务。
关于双方签订的《商品房认购书》是否应当撤销。任联青认为中铁建公司以欺诈的手段，导致任联青在违背真实意思表示的情况下订立合同，应予撤销。原审法院认为，任联青提出中铁建公司关于交房时间存在虚假宣传，但其未提交充分证据证明。双方签订的认购书约定，若任联青逾期未与中铁建公司签订《商品房买卖合同》，则中铁建公司无需通知任联青即有权单方解除本认购书。原审庭审后，任联青认可收到中铁建公司向其发出的《解约通知书》，也同意与中铁建公司解除双方签订的《商品房认购书》，故原审法院确认双方签订的《商品房认购书》已经解除。
关于定金的数额。任联青认为其交纳的30000元中5000元为定金，10000元为购房款，15000元为团购费。要求中铁建公司退还团购费15000元，购房款10000元，双倍返还定金10000元。中铁建公司认为30000元都是定金。原审法院认为，虽然中铁建公司开具的3张收据显示任联青交纳的5000元、10000元及15000元均为定金，但双方签订的认购书上明确约定任联青交付立约定金15000元，以双方按认购书签订《商品房买卖合同》后转为房款的一部分，交15000元团购费享合同总价671558元，及总价686558元，15000元团购费不计合同总价。在定金15000元处有任联青的捺印。任联青认为定金只有5000元，交纳的10000元应属购房款，定金写成15000元是中铁建公司在认购书的定金金额5000元处添加的“壹万’’的字样，但其未提交证据证明。中铁建公司认为30000元均是定金，除前述15000元有约定为立约定金之外，认购书约定15000元为团购费，虽收据显示为定金，但根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，该15000元作为定金的性质并不明确，故应当认定15000元为团购费而非定金。原审法院确认，任联青交纳的30000元，其中15000元为定金，15000元为团购费。
关于中铁建公司是否应当双倍返还定金及退还团购费。原审法院认为，认购书约定，任联青承诺于2015年5月5日前与中铁建公司签订《商品房买�合同》，中铁建公司已向任联青明示即将签订的《商品房买卖合同》及附件、《商品房买卖合同补充协议》及附件、《前期物业服务合同》以及《临时管理规约》等，任联青对以上合同文本进行了仔细阅读，中铁建公司对相关条款向任联青做了充分合理的说明。任联青确认对以上全部条款清楚而且无异议。现任联青提出由于双方因交房时间的争议而导致未能签订合同，但其未提交充分证据证明，其在签订认购书时并不明确合同约定的交房时间，故应当认定任联青存在违约行为，导致双方未能按《认购书》约定的时间签订商品房买卖合同，中铁建公司收取的定金15000元不应退还。任联青起诉要求中铁建公司双倍返还定金不能成立，原审法院不予支持。认购书约定任联青交15000元团购费享合同总价671558元，及总价686558元，15000
元团购费不计合同总价。故团购费应系购房款的一部分，双方未能签订《商品房买卖合同》，该15000元团购费应予退还。任联青的该诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条(法律条文全文附后)之规定，判决：
一、中铁建公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还任联青团购费15000元；二、驳回任联青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由中铁建公司负担169元，任联青负担169元。
宣判后，原审被告中铁建公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，中铁建公司最后一次收取任联青的15000元属于定金，而非团购费用；2、原审判决适用法律错误，在任联青已经实际交付15000元定金的情况下，双方定金合同作为实践合同已经成立，不应再认定该笔款项为团购费用。综上，中铁建公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回任联青的全部诉讼请求。二审诉讼费用由任联青承担。
任联青答辩称：双方签署的《商品房认购书》明确案涉房屋定金只有15000元，另外缴纳团购费用可享受价格优惠，并未将前述定金变更为30000元的相应协议。原审判决认定并无不当，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，任联青与中铁建公司订立的《商品房认购书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
本案中，中铁建公司上诉认为2015年5月5日任联青缴纳案涉15000元款项时，中铁建公司出具的收据载明为交纳定金，任联青签字予以确认。据此认为双方已经就案涉房屋应缴纳30000元定金达成一致，任联青以其签字行为确认了其分三次缴纳的款项30000元均为定金。中铁建公司的前述主张，与双方签署《认购协议书》中分别约定定金15000元，团购费用15000元的内容相矛盾，也不符合《中华人民共和国担保法》第九十条关于定金的相应规定，原审认定2015年5月5日任联青缴纳的15000元款项的定金性质并不明确的结论正确，本院予以维持。中铁建公司上诉认为2015年5月5日任联青缴纳的15000元为案涉房屋定金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费676元，由上诉人成都中铁建锦城投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 张菲菲
代理审判员 夏 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蔡诗言