上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初3963号原告（反诉被告）上海柯曼实业有限公司被告（反诉原告）江苏华鼎电气销售有限公司原告上海柯曼实业有限公司诉被告江苏华鼎电气销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，被告提出反诉，本院经审查予以受理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日、2016年7月4日、2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人房玮高到庭参加三次庭审，原告法定代表人杨帆到庭参加后两次庭审，被告委托代理人张华勤到庭参加前两次庭审，被告委托代理人刘苗芬到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月17日，原、被告签订一份EPS电源买卖合同，约定被告向原告购买EPS电源7台；合同金额为人民币（以下币种相同）39,600元，合同签订后预付款10,000元，货到被告单位一个月内付20,000元，余款9,600元在调试开通后结清；预付款到账后10个工作日内原告将货发出、并将货运输至被告指定地点；原告提供的设备应符合国家的相关技术标准和规范，原告须随设备发送本公司产品说明书、合格证与保修卡等资料。之后，原告将货送至被告指定地点，并安排工作人员到现场调试，被告至今尚欠原告货款29,600元。据此，原告请求判令被告支付货款29,600元。被告辩称：被告不同意支付货款，原告提供的产品存在质量问题，没有提供国家要求的资质文件，被告没办法通过验收。被告提起反诉诉称：2015年12月17日，原、被告签订一份EPS电源买卖合同，约定被告向原告购买EPS电源7台；合同金额为39,600元。合同签订后被告支付预付款10,000元，原告将货送至现场工地，但未能调试验收。被告安装使用该产品时，不断出现跳闸、短路等现象，被告与原告联系，要求原告处理，并要求原告提供检验报告等技术资料、单证，原告置之不理。被告无奈委托他人予以处理，更换了逆变器等元器件，被告为此支付费用计7,000元。另外，被告发现原告未使用约定的施耐德品牌的开关，而使用其他的杂牌产品。据此，被告请求：1、解除原、被告双方签订的EPS电源买卖合同；2、判决原告退还被告10,000元预付款，赔偿被告损失7,000元，并请求原告自行拉回系争设备。庭审中，被告确认解除合同的时间为判决生效之日，解除合同的依据为行使法定解除权，即合同法第九十四条第四项。针对被告的反诉，原告辩称：原告依约于2016年1月5日供货，2016年3月10日被告在售后服务单上确认产品合格，但是被告一直没有支付货款。原告为证明其本诉诉讼主张向本院提交了以下证据：1、买卖合同，欲证明被告尚欠原告货款29,600元。经质证，被告对其真实性无异议，但认为原告提供的合同不完整，缺了一张后附的清单，原告没有依约提供技术资料，而且原告未按约提供施耐德开关。2、售后服务单，欲证明原告已经去调试并且调试合格。经质证，被告对其有异议，被告认为该证据没有原件，即使是真实的，也无关联性，王建军不是被告工作人员，也不是现场项目部人员，没有调试资格。3、原告员工房玮高发给被告员工张华勤的短信，欲证明当时被告认可了售后服务单，售后服务单通过短信发给了被告方的张华勤。经质证，被告对其真实性无异议。4、费用报销单，欲证明原告的确去过现场调试。经质证，被告对其真实性有异议，认为与本案无关。针对被告的质证意见，原告表示，系争合同没有附件，被告所称的清单是前期报价时提供的。系争合同约定的合格证、检验报告是随机器发送给被告的，如果被告丢了与原告无关。被告针对原告的本诉诉讼请求及反诉诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原、被告双方的买卖合同及其附件，邮件截图，欲证明系争合同第三条约定原告要提供技术资料，附件即清单中也对开关的品牌进行了约定；附件是与合同一起盖了骑缝章传真过来的。经质证，原告对合同、邮件无异议，对附件有异议，原告认为系争合同没有附件，原告发给被告的附件是报价单，不是设备清单。2、原、被告双方短信截图，欲证明2016年1月5日和2016年3月9日，被告发信息给原告员工房玮高，告知验收人是张工；2016年3月30日，被告发信息要求原告提供技术资料，原告回答好，但是原告一直没有发过来；被告多次发信息通知原告更换不合格产品，原告置之不理。经质证，原告对其真实性无异议。3、被告方的总包（南京特警项目部的建设单位）出具的设备维修记录、发票、收条，欲证明原告提供的逆变器出现问题，原告拒绝更换，被告无奈另行修理，为此发生了费用7,000元。经质证，原告认为该组证据与本案无关。4、照片，欲证明原告提供的开关不是施耐德品牌，而是不知名的品牌。经质证，原告对其真实性无异议。原告针对被告的反诉诉讼请求向本院提交了以下证据：1、通话记录，欲证明原告去现场，与张先生和现场电工有短信和通话记录。经质证，被告对其真实性、关联性有异议。2、微信截图，欲证明原告已于2016年3月10日调试完毕，并将售后服务单发给了被告。经质证，被告对其真实性无异议，但被告认为签字人王建军不是被告员工。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，对于原告提交的费用报销单与本案的关联性，本院无法确认，故不予采信；原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。被告提供的设备维修记录、发票、收条，本院难以确认其真实性，故不予采信；被告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。依据以上采信证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认原告起诉所述事实属实。另查明，庭审中，原、被告均确认系争设备是消防器材，质量的标准是国标GB179452010，火灾消防应急照明和疏散指示产品；对系争设备的具体组成部件在系争合同中未明确约定。再查明，庭审中，被告确认原告通过短信发过售后服务单，当时收件人被告员工张华勤没有提出过异议；被告表示，因系争设备存在跳闸和短路现象，更换了部件，但对此无证据，亦未经过消防部门的检测；被告确认系争设备的目前状况为消防验收还没有通过。本院认为：关于本诉部分：合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买消防器材等货物，而未能及时付清货款，明显存在过错，被告应当承担相应的民事责任，现原告要求被告支付拖欠的货款，并无不当，本院应予以支持。关于反诉部分：被告以系争设备存在质量问题为由请求行使法定解除权，解除系争合同，依据为合同法第九十四条第四项。本院认为，首先，被告诉称系争设备存在跳闸和短路现象，被告对此负有举证义务，被告仅提供了与原告的短信截屏及案外人的设备检修记录表等证据，被告并未提交其他证据，亦未经过消防部门等有关机构的检测，故本院无法据此确认系争设备存在质量问题；其次，退一步来说，即便原告提供的系争设备存在跳闸和短路现象，原告为此应承担系争设备存在瑕疵的违约责任，而并未构成根本性违约，被告据此请求解除合同的主张，于法无据，故本院不予支持。综上，被告的反诉请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏华鼎电气销售有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海柯曼实业有限公司货款人民币29,600元；二、驳回被告江苏华鼎电气销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币540元，由被告江苏华鼎电气销售有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院；反诉案件受理费113元（已减半收取）,由被告江苏华鼎电气销售有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高丽宏代理审判员  刘景锋人民陪审员  王 霞二〇一六年九月五日书 记 员  王晓菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。