贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第2669号
原告罗正容，女，1948年10月2日出生，汉族，农民。
原告辜先忠，男，1973年8月18日出生，汉族，农民。
委托代理人王朝永，仁怀市中枢街道办事处法律服务所法律工作者。
被告万永光，男，1973年1月8日出生，汉族，驾驶员。
被告ＸＸ华，男，1983年4月17日出生，汉族。
被告令狐荣行，男，1977年8月2日出生，汉族。
被告贵州顺通汽车运输（集团）有限公司。
法定代表人何修，该公司总经理。
委托代理人付登义，贵州止争律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人张家骐，该公司总经理。
委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
原告罗正容、辜先忠诉被告万永光、ＸＸ华、令狐荣行、贵州顺通汽车运输（集团）有限公司（以下简称：顺通公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（平安保险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员王洵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辜先忠及原告罗正容、辜先忠的委托代理人王朝永，被告万永光、ＸＸ华、令狐荣行、顺通公司委托代理人付登义、平安保险遵义公司委托代理人蒋成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正容、辜先忠诉称，2014年5月16日，辜登灿乘坐被告令狐荣行驾驶的贵CD95**号轻型普通货车由仁怀市高大坪方向往仁怀市中枢方向行驶，当被告令狐荣行驾驶的车辆行驶至仁怀市苍龙大道看守所背后路段时，与被告万永光驾驶的贵CB36**号中型普通客车接触，造成辜登灿受伤后死亡。事故发生后，经仁怀市公安局交通警察大队认定，被告万永光、令狐荣行在本次事故中负同等责任。贵CB36**号中型普通客车实际所有人为被告ＸＸ华，该车挂靠在被告顺通公司经营。贵CD95**号、贵CB36**号车均在被告平安保险遵义公司投保。因辜登灿死亡后的赔偿事宜协商未果，原告作为辜登灿的妻子、儿子依法提起诉讼，请求判令各被告依法赔偿原告亲属死亡的丧葬费19，264.02元、死亡赔偿金81，510.00元、被扶养人生活费23700.90元、误工费1170元、交通费2100元、餐饮费548元、遗体接送费480元、精神损害抚慰金50，000元，共计178，772.92元。
被告万永光辩称，对原告主张的发生交通事故致辜先忠死亡的事实和交通警察大队的事故认定没有异议，其驾驶的车辆属被告ＸＸ华所有，挂靠在顺通公司经营，其属ＸＸ华雇请的驾驶员，该车辆已经依法投保，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告ＸＸ华辩称，贵CB36**号中型普通客车属其所有，挂靠在被告顺通公司经营，被告万永光是其雇请的驾驶员，该车依法在被告平安保险遵义公司投保，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后其垫付给原告50000元安葬费，请求在原告获得的赔偿款内扣除后依法返还。
被告顺通公司辩称，被告ＸＸ华、万永光陈述属实，ＸＸ华所有的贵CB3**号挂靠在我公司经营，但该车依法投保交强险和商业险并不计免赔，故原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，对原告的具体损失在质证时发表意见。
被告令狐荣行辩称，仁怀市交警队的事故责任认定我有异议，并申请过复议，复议维持了原认定。我驾驶的车辆向被告平安保险遵义公司投保了“交强险”和商业险，均投保不计免赔率，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告平安保险遵义公司辩称，对本次事故发生的事实无异议；本次交通事故属于重大交通事故，还有其他伤者未处理，涉及交强险分配问题；被告令狐荣行驾驶的车辆核载5人，实际载客6人，属于超载，保险公司按照保险合同约定应当免除赔偿责任；对原告诉请的具体赔偿项目待质证阶段发表意见。
经审理查明，2014年5月16日，被告万永光持证驾驶贵CB36**号中型普通客车（核定载人数19人，实载人数20人；其中一人系学龄前儿童，4岁）由仁怀市中枢城区方向往仁怀市苍头坝方向行驶，18时43分许，被告万永光驾驶车辆行驶至苍龙大道看守所背后路段时与被告令狐荣行持证驾驶的贵CD95**号轻型普通货车（核定载人数5人，实载人数6人，其中一人系学龄前儿童，4岁）相接触，造成贵CD95**号轻型普通货车驾驶人令狐荣行、乘车人令狐洋洋、辜宇航、辜萌萌、令狐钱琳、辜登灿受伤；以及造成贵CB36**号中型普通客车乘车人王昌芬、田学未、王昌容、郑星雨、蔡玉敏、陈彬群、汪汝群受伤及两车受损，辜登灿受伤后送医院抢救无效于19时30分死亡的重大道路交通事故。事故发生后，仁怀市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证、车辆及尸体检验鉴定等工作后证实：被告令狐荣行驾驶机动车在行驶过程中未按操作规范安全驾驶且穿越道路中间双黄实线掉头是造成本次事故的原因之一，被告万永光驾驶具有安全隐患的车辆在城市道路上超速行驶时造成本次事故的又一原因，为此认定：被告令狐荣行在本次道路交通事故中承担同等责任；被告万永光在本次道路交通事故中承担同等责任；令狐洋洋、辜宇航、辜萌萌、令狐钱琳、辜登灿、王昌芬、田学未、王昌容、郑星雨、蔡玉敏、陈彬群、汪汝群在本次道路交通事故中不承担责任。辜登灿死亡后，被告ＸＸ华预付给原告50，000元安葬费用后，对其他赔偿事宜原、被告协商未果，原告遂提起诉讼。
另查明，贵CB36**号中型普通客车登记所有人为被告顺通公司，实际所有人为被告ＸＸ华，被告ＸＸ华将该车挂靠在被告顺通公司，并聘用被告万永光为驾驶员进行经营，被告顺通公司将该车在被告平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110，000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1，000，000元（不计免赔率）；贵CD95**号轻型普通货车登记所有人为陈灿，实际所有人为被告令狐荣行，该车以陈灿的名义在被告平安保险遵义公司投保车上人员责任险，赔偿限额为20，000元／座（不计免赔）；本次事故发生时，两次的交强险、商业险均在保险期限内。辜登灿（死亡时65周岁）与原告罗正容（本次事故发生时65周岁）系夫妻关系，二人系农业家庭户口，共生育子女二名（辜先忠、辜建娥，均已成年）。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的身份证、户口簿、辜建娥声明、高大坪乡平营村村民委员会证明、道路交通事故认定书、仁怀市中医院疾病证明书、仁怀市公安局法医学尸体检验鉴定书、交强险和商业险保单、仁怀市交通警察大队调解终结书，被告ＸＸ华提供的收条、交强险和商业险保险单，被告顺通公司提供的挂靠协议书、保险单等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以认定。对原被告提供的其余证据材料因缺乏客观性或者与本案不相关联，不予采纳。
本院认为，原、被告对本次道路交通事故发生致辜登灿死亡的事实均不持异议，予以确认。被告令狐荣行对事故责任认定其承担同等责任提出异议，但是，根据仁怀市公安局交通警察大队在事故发生后查明的情况，被告令狐荣行、万永光在驾驶车辆过程中均存在违法情形，且其违法情形与本次交通事故发生具有因果关系，故被告令狐荣行与万永光应当承担事故同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条、二十二条规定：侵害他人人身造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《解释》”）第十七条第一、第三款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理用。据此，原告请求判令被告赔偿因其亲属死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，精神损害抚慰金，合法有据，予以支持，但具体损失应依法计算确定。原告请求判令被告赔偿餐饮费、遗体接送费，因尸体运尸费属丧葬费的范畴，不能与丧葬费重复主张；原告主张餐饮费没有法律根据，且本院已支持了原告办理丧葬事宜的误工费，故该两项请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，并参照《2014年度贵州省交通事故损害赔偿标准》进行计算：原告主张丧葬费19，264.02元、死亡赔偿金81，510元，符合法律规定，予以支持；辜登灿因交通事故死亡，原告为办理辜登灿的丧葬事宜确需支付相应的交通费，但原告提供的证明支付交通费的证据不充分，本院酌定支持交通费2000元；为办理辜登灿的丧葬事宜，确实会给原告造成了一定的误工，按照2014年度贵州省农林牧渔业平均工资标准30850元／年，按3人每人3天计算，误工费为760.68元（30850元／年÷365天／年×3人×3天／人），原告主张1170元误工费证据不足，不予采信；原告之亲属因交通事故死亡，给原告造成严重的精神损害，但原告主张50，000元的精神损害抚慰金过高，本院酌定支持30，000元，原告罗正容与死者辜登灿系夫妻关系，相互之间由扶助的义务，原告罗正容主张被扶养人生活费予以支持，则被扶养人生活费为23，700.90元（4740.18元／年×15年÷3）上列各项损失共计157，235.60元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告万永光驾驶的贵CB36**号中型普通客车已向被告平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故依法由被告平安保险遵义公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110，000元。不足的47，235.60元，根据本案事实，并结合仁怀市公安局交通警察大队对事故的认定，辜登灿死亡结果的发生被告万永光与被告令狐荣行同等该车，应由被告令狐荣行与被告万永光各承担50%的赔偿责任。即被告令狐荣行与被告万永光各承担23，617.80元。但被告万永光系被告ＸＸ华聘用的驾驶员，被告ＸＸ华由将被告万永光驾驶的车辆挂靠被告顺通公司经营，故被告万永光的赔偿责任应由被告ＸＸ华、顺通公司依法承担连带赔偿责任，但被告顺通公司已将贵CB36**号车向被告平安保险遵义公司投保了商业第三者责任保险，且商业第三者责任保险赔偿限额为1，000，000元（不计免赔率）；被告令狐荣行驾驶的贵CD95**号车在被告平安保险遵义公司投保车上人员责任险，赔偿限额为20，000元／座（不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。所以被告万永光、令狐荣行给原告造成的损害，应由被告平安保险遵义公司在贵CB36**号车商业第三者责任保险限额内赔偿原告23，617.80元，在贵CD95**号车投保的车上人员责任险赔偿限额赔偿原告20，000元。对被告平安保险遵义公司在贵CD95**号车车上人员责任险赔偿限额内赔付后剩余的3，617.80元，由被告令狐荣行赔偿给原告。对被告平安保险遵义公司以被告令狐荣行驾驶的车辆超载属违章搭乘造成的人身伤亡，该公司按照保险合同约定不负赔偿责任的辩解，虽然提供了保险条款，但是被告令狐荣行不认可，而被告平安保险遵义公司没有提供证据证明在签订保险合同时对该免责条款履行了提示或告知义务，故不予采信；对被告平安保险遵义公司提出本次事故除辜登灿死亡外还有其它受伤人员，交强险赔偿限额应当进行分配的理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定，本次事故的其它被侵权人至今尚未提起诉讼，故亦不予采纳。对事故发生后被告ＸＸ华预付给原告的丧葬费用50，000元，应从原告在被告平安保险遵义公司获得的赔偿款中扣除后，由平安保险遵义公司直接支付给被告ＸＸ华。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵CB36**号车机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告罗正容、辜先忠损失110，000元，在贵CB36**号车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告罗正容、辜先忠23，617.80元，在贵CD95**号车投保的车上人员责任险赔偿限额赔偿原告罗正容、辜先忠20，000元，共计153，617.80元，扣除被告ＸＸ华垫付的50，000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司实应赔偿原告罗正容、辜先忠103，617.80元。
二、由被告令狐荣行赔偿原告罗正容、辜先忠损失3，617.80元。
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付给被告ＸＸ华垫付款50，000元。
四、驳回原告罗正容、辜先忠的其他诉讼请求。
上列一、二、三项赔付款，限判决生效后十五日内赔付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，减半收取597元，由原告罗正容、辜先忠负担97元，被告令狐荣行负担200元、被告ＸＸ华、贵州顺通汽车运输（集团）有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内依法申请强制执行。
审判员 王洵
二〇一四年十一月十七日
书记员 刘科