福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第523号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘洪光，男，1953年4月2日出生，居民，住武平县。
委托代理人兰子禄、林桂红，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）罗常秀，女，1975年2月4日出生，居民，住武平县。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人刘洪光因与被上诉人罗常秀房屋租赁合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘洪光及其委托代理人兰子禄、林桂红，被上诉人罗常秀的委托代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月20日，原告刘洪光与被告罗常秀签订《店面租赁合同》约定，被告承租原告位于武平县一楼店面，该店面建筑面积为168平方米，租赁期限为2014年4月10日起至2019年4月10日止，第一年租金为44160元，租金按年计算，按年收付，被告应在每年到期30日前，将本年度租金以现金或转账方式一次性交付给原告，原告收款后应提供给被告有效的收款凭证。乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述房屋进行装修，甲方不得干涉。违约责任及赔偿，符合本合同第八条第1、2项约定，非违约方有权解除合同，并有权要求违约方按当年租金的日万分之五支付违约金，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿对方的经济损失及其他事项。合同签订后，原告按照合同约定将武平县的一楼店面交付给被告装修，被告在2014年3月20日向原告缴纳6个月的租金22080元，被告向原告交付租金至2014年10月10日。反诉原告罗常秀按照经营“罗曼妮家纺”的模式对店面进行装修时，遭到原告刘洪光的阻止，不让罗常秀聘请的师傅安装广告牌，导致租赁店面无法装修完毕，因而店面亦未实际交付使用，罗常秀的哥哥罗发昌曾为此事与原告刘洪光发生其他纠纷。前期已装修的工资材料，被告罗常秀支付给装修师傅71775元。
原审判决认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《店面租赁合同》形式完备、双方意思表示真实，内容合法、有效，依法应予保护。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综观本案，在履行合同过程中，因原告阻止被告的正常装修，导致该店面无法交付使用，其行为违反了《店面租赁合同》第六条第2项的约定，即乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述房屋进行装修，甲方不得干涉的原则。因而刘洪光的行为已构成违约，其违约行为致使罗常秀不能实现合同目的，刘洪光应承担相应的违约责任。对原、被告签订的《店面租赁合同》，双方均表示要求予以解除，根据法律及合同约定，该合同可予以解除。罗常秀不存在违约，刘洪光无权要求罗常秀支付租金、逾期支付租金的违约金及逾期腾房的违约金。对原告要求：1、确认原告与被告签订的《店面租赁合同》于2014年11月10日解除，被告立即搬出武平县的一楼店面，并将所承租的店面交还给原告。2、判令被告向原告支付2014年10月10日至2014年11月10日止的租金3680元，并向原告支付从2014年10月10日起至付清所欠租金之日止，以所欠租金3680元为基数，按每日万分之五的比例计算的逾期付款违约金。3、判令被告立即支付原告从2014年11月11日起至实际返还店面之日止，按每日168元计算的逾期腾房占有使用费的诉请，予以部分支持。因刘洪光阻止罗常秀装修店面，导致罗常秀未实际使用店面，刘洪光应承担返还租金、赔偿损失及承担违约金的违约责任，其中，利息计算应按《店面租赁合同》第八条的约定，即按被告罗常秀所交租金的日万分之五计算违约金，损失应按其实际支出的装修费用予以计算，综上，对反诉原告罗常秀要求反诉被告刘洪光返还给罗常秀已经支付的租金22080元，并且从2014年3月20日起支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息、反诉被告刘洪光赔偿反诉原告罗常秀损失计10万元（其中装修部分支出为71775元）诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告刘洪光与被告罗常秀签订的《店面租赁合同》。二、被告罗常秀应于本判决生效之日起五日内搬出位于武平一楼店面，并将该店面交还给原告刘洪光。三、反诉被告刘洪光应于本判决生效之日起五日内返还反诉原告罗常秀租金22080元及自2014年3月20日起至本判决确定的履行日止按日万分之五计算的违约金。四、反诉被告刘洪光应于本判决生效之日起五日内赔偿反诉原告罗常秀装修损失71775元。五、驳回原告刘洪光的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告罗常秀的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费100元，反诉案件受理费1371元，由原告（反诉被告）刘洪光负担1154元，由被告（反诉原告）罗常秀负担317元。
宣判后，原审原告刘洪光不服，向本院提出上诉。
上诉人刘洪光上诉称：1、上诉人已将店面完全交付给被上诉人使用，上诉人不存在任何违约行为。2、被上诉人不合理安装广告牌的行为严重影响二楼租户的正常营业，存在严重违约行为。3、被上诉人提供的有关装修的凭据不充分，原审判决予以采信错误。请求二审法院撤销原判第三、四、五项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求并驳回被上诉人一审的反诉请求。
被上诉人罗常秀答辩称：1、上诉人根本性违约，租赁的店面得不到装修，不能交付使用，使合同得不到履行。被上诉人一审的反诉事实清楚，证据确实。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的上诉没有新的事实和证据，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审判决认定的下列事实有异议：“1、反诉原告罗常秀按照经营“罗曼妮家纺”的模式对店面进行装修时，遭到原告刘洪光的阻止，不让罗常秀聘请的师傅安装广告牌，导致租赁店面无法装修完毕，因而店面亦未实际交付使用。2、前期已装修的工资材料，被告罗常秀支付给装修师傅71775元。”对其余事实没有异议，被上诉人对原审判决认定的事实无异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人提交下列证据：1、照片复印件一组，展示讼争店面的外观及现状，证明被上诉人安装的广告牌的高度影响到二楼店面的采光及店面形象，影响到他人的经营。2、武平县岩前水厂的收款收据复印件两份，证明上诉人没有换锁的行为。被上诉人质证认为，第一组证据中，广告牌的安装是租赁装修的最后环节，事实上被上诉人在对地板进行铺装时，上诉人就予以制止；广告牌安装是否影响到二楼的经营，应当由二楼的经营者提出，而非上诉人；照片可以证实租赁合同实际上并未交付使用。对第2组证据，证据的真实性无法确认，不能证明上诉人的主张，恰恰说明水费是上诉人交付的。本院认为，上诉人提供的第1组证据可以作为本案的证据使用，但只能证明讼争店面的现状；第2组证据不能证明上诉人的主张，不作为本案的证据使用。
二审诉讼中，上诉人向本院提出申请：1、申请证人罗某甲、罗某乙、魏某某出庭作证，证明被上诉人安装的广告牌的高度影响到二楼店面的正常采光及店面形象，上诉人从未阻止过被上诉人经营使用店面。2、申请本院向有关侦查机关调取罗某甲、罗某乙的笔录计四份，主张在寻衅滋事刑事案件发生后侦查机关有向罗某甲、罗某乙进行询问并制作了询问笔录，证明的事实同第一个申请。3、申请本院对现场进行勘查。本院认为，上诉人申请证人出庭作证，未在规定的举证期限内提出，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，本院不予准许。上诉人申请现场勘查，经审查认为与本案无关，不予准许。上诉人申请调取罗某甲等人的笔录，因与本案有关，本院予以准许。
本院依上诉人刘洪光申请，向武平县人民检察院调取了罗某甲、罗某乙的询问笔录共计四份。上诉人质证认为对证据的真实性无异议，但认为上诉人刘洪光从未阻止过被上诉人经营使用店面，本案的过错在于被上诉人一方。被上诉人质证认为对证据的真实性无异议，认为砸玻璃是针对房东的。本院认为，罗某甲、罗某乙的询问笔录来源合法，与本案待证事实有关联性，可以证明上诉人阻止被上诉人安装广告牌。综上，上诉人对原审判决提出的异议不能成立，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《店面租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。现双方当事人在履行过程中因产生纠纷，均表示同意解除租赁合同，原审判决予以准许并判令被上诉人搬离承租店面正确。关于造成本案租赁合同无法履行的原因，即哪一方当事人构成违约问题，本院认为：首先，上诉人原审起诉是以被上诉人未及时缴纳租金，构成违约要求解除租赁合同，但现有证据无法证明被上诉人违反合同的约定未及时缴纳租金，构成违约，其诉请原审判决不予支持符合法律规定。其次，被上诉人主张系因上诉人阻挠其装修，造成其无法经营，租赁合同无法履行。被上诉人认为上诉人阻挠其装修及强行换锁，但没有充分的证据予以证明上诉人有强行换锁的行为；从一、二审法院依当事人申请所调取的证据，可以证明因安装广告牌事宜，被上诉人与二楼的经营者有过纠纷，但更为主要的是上诉人强烈反对，且不让被上诉人安装广告牌，故原审判决认定系上诉人的行为造成被上诉人无法正常经营，无法实现合同目的，构成违约正确。上诉人认为是二楼的经营者与被上诉人发生纠纷、引起矛盾的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。故上诉人认为其不构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在承租店面后对店面进行了装修，所花费的装修费用有装修工人出庭作证的证言及结算单予以佐证。因上诉人构成违约，原审判决依据双方当事人签订的合同的约定，所作出的判决正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘洪光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 卢维善
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；