四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第55号
上诉人（一审原告）谢光友，女。
委托代理人陆祥春，男。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜宾县隆兴乡人民政府。
法定代表人肖昌平，乡长。
委托代理人李富强，副乡长。
被上诉人（一审第三人）宜宾县隆兴乡林石村黄桷村民小组。（以下简称黄桷组）
法定代表人胡俊华，组长。
上诉人谢光友因诉被上诉人宜宾县隆兴乡政府林业行政处理一案，不服四川省宜宾县人民法院（2014）宜宾行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1981年10月，国家落实林业“三定”政策，谢光友依法取得宜宾县人民政府颁发的林证（81）字第1885号《林权证》，该林权证明确载明面积、范围、树种等为谢光友四人所有，长期使用。1992年10月，谢光友家人根据当时政策全部“农转非”成为全迁户，落户于隆兴乡街村。隆兴乡林石村黄桷组依据当时的法律法规和《中共宜宾县委宜宾县人民政府转发“长沙乡向农民颁发土地承包〈使用证〉试点工作情况的报告”的通知》（宜县委发（85）81号）、《中共宜宾县委宜宾县人民政府关于完善责任制中几个问题的处理意见》（宜县委发（1986）37号）、《中共宜宾县委宜宾县人民政府关于完善农村土地承包和管理制度若干具体问题的处理意见》（宜县委发（1991）2号）等政策精神，收回了该片山林，但未收回林权证或予以注销。1993年3月，黄桷组经社员大会讨论决定将该山林重新发包给隆兴街村的陆祥春（谢光友之夫）和陆祥成经营管理，并签订《承包合同》，约定承包费每年250元，承包期限21年，承包合同一直履行至2002年。谢光友在2006年12月以持有林证（81）字第1885号《林权证》为由，要求黄桷组退回已收归集体的山林并终止1993年3月签订的《承包合同》。2007年11月29日由甲方黄桷组、乙方谢光友、丙方李永贵（陆祥成之妻，陆祥成已亡）签订《关于林石村黄桷组与谢光友林权纠纷的调解协议》，该协议由于李永贵未签字认可而未生效。此后，谢光友多次向有关部门申请收回山林、解决与第三人之间的林权纠纷或申请更新林权证。从2007年开始宜宾县隆兴乡人民政府对黄桷组与谢光友之间林权纠纷多次进行调处，均无结果。2013年宜宾县隆兴乡人民政府就谢光友所持林权证的效力问题以及与黄桷组合同纠纷向宜宾县人民政府请示，宜宾县人民政府以宜县府函（2013）393号文件作出《关于隆兴乡林石村黄桷组与谢光友的持证林权效力有关问题的批复》：一、谢光友所持林证（81）字第1885号《林权证》应自其林地收回之日起自动失效。二、1993年3月签订的《承包合同》纠纷应按法律途径解决。宜宾县隆兴乡人民政府于2013年12月27日以隆乡府函（2013）33号文作出《隆兴乡人民政府关于黄桷组与谢光友林权争议处理决定的通知》，作出两点处理意见：一、……，谢光友所持林证（81）字第1885号《林权证》应自其林地收回之日起自动失效。二、……，1993年3月签订的《承包合同》纠纷应按法律途径解决。谢光友不服该处理决定向宜宾县人民政府提起行政复议，宜宾县人民政府于2014年4月14日以宜县府复决字（2014）3号作出行政复议决定：维持宜宾县隆兴乡人民政府作出的《隆兴乡人民政府关于黄桷组与谢光友林权争议处理决定的通知》（隆乡府函（2013）33号）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”之规定，宜宾县隆兴乡人民政府有权在其行政辖区内对个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议进行处理。1992年10月，谢光友家人根据政策全部“农转非”成为全迁户，户籍落户于隆兴乡街村后，不再是黄桷组本集体组织的农户，同时不再具有家庭联产承包责任制承包方主体资格。隆兴乡林石村黄桷组依据当时的法律法规和宜县委发（85）81号、宜县委发（1986）37号、宜县委发（1991）2号等政策精神，收回该片山林归集体，直至2006年谢光友才提出林权争议。对这一历史时期的三个政策，是宜宾县委、县政府基于当时的历史条件和客观实际，兼顾政策调整与法律调整，适合宜宾县农村实际情况的决策，是完善农村土地承包制度和解决此类纠纷的规范性法律文件。第三人黄桷组据此收回谢光友林权并无不当。宜宾县隆兴乡人民政府根据谢光友和第三人黄桷组的申请，在查明事实后，就谢光友所持的林权证的效力问题，向宜宾县人民政府请示，并根据答复作出被诉的具体行政行为，这一行为符合《四川省林权纠纷调处办法》和林业部《林木林地权属争议处理办法》等规定的程序。综上，宜宾县隆兴乡人民政府所作出的隆乡府函（2013）33号《隆兴乡人民政府关于黄桷组与谢光友林权争议处理决定的通知》是在查清了事实、证据充分、正确适用法律、符合法定程序的基础上作出的具体行政行为，应当予以支持。谢光友请求撤销该《通知》的诉讼请求缺乏事实和法律根据，其诉讼的理由不能成立，不予以支持。遂判决：驳回谢光友要求撤销《隆兴乡人民政府关于黄桷组与谢光友林权争议处理决定的通知》（隆乡府函（2013）33号）的诉讼请求。
上诉人谢光友不服一审判决，其上诉的主要理由是：（一）案件认定事实不清。1、一审判决认定黄桷组依据当时的法律法规和“宜县委发（85）81号”、“宜县委发（1986）37号”、“宜县委发（1991）2号”文件等政策精神，收回了上诉人山林，属认定事实错误。事实为黄桷组侵犯上诉人林权导致林权权利人和经营管理人的长期割裂。黄桷组在没有通知上诉人、没有给予补偿、没有注销上诉人林权证的情况下强行“收回”上诉人山林。黄桷组的行为既不符合现在的法律规定也不符合当时的法律法规和政策规定，其实质是侵犯上诉人林权的侵权行为，导致黄桷组和上诉人的纠纷持续至今。2、2007年11月29日，黄桷组与上诉人在县林业局、乡林业站、村委会的组织协调下达成《调解协议》，该协议明确约定：谢光友所持有的林权证合法有效，在符合条件时及时为谢光友更换林权证。黄桷组作为林地的所有权人有权对林地的处理达成调解。由于陆祥春、陆祥成（已故）仅为“承包人”，两人之间有分段管理的约定，陆祥成之妻李永贵未在《调解协议》上签字只能说明她放弃协议上给予的权利，并不能否认协议其他内容的效力。同时，黄桷组收取了上诉人依该协议约定支付的1400元，也说明黄桷组对《调解协议》的再次确认。该《调解协议》实际是黄桷组与上诉人之间解决林权权利人和经营管理人割裂的一个方案，也表明黄桷组此前并未合法收回上诉人山林。（二）一审判决适用法律错误。1、《行政诉讼法》规定了被告应举证证明其作出具体行政行为的法律依据，本案宣告林权证“自动失效”的举证责任在被上诉人，但一审判决却违背举证规则，在被上诉人没有举出法律依据的情况下错误地维持其作出的宣告上诉人林权证“自动失效”的行政行为。2、一审判决根据被上诉人向其上级人民政府请示过便认定其作出具体行政行为的程序合法是对法律的曲解。被上诉人向其上级人民政府请示属于其内部关系，作出具体行政行为的程序合法应指行政机关与行政行为相对人之间关系的合法性。被上诉人隆兴乡人民政府作出涉及上诉人权利的行政行为之前应履行告知义务，应通知双方当事人陈述和举证，但被上诉人隆兴乡人民政府却没有举证证明通知了上诉人并告知了权利，属于程序严重违法。另外，调处林权争议属于“应申请”的行政行为，但被上诉人隆兴乡人民政府却不能明确是应谁的哪个申请而作出的，其作出的隆乡府函（2013）33号通知属无本之木。3、上诉人与黄桷组的纠纷持续至今，隆兴乡政府调处林权纠纷以及人民法院审理案件均应适用现行的法律。对于上诉人与黄桷组的纠纷持续至今的事实，不仅有大量证据证明，而且被上诉人隆兴乡政府在《行政答辩状》中也予以认可。既然现在来解决现在仍在持续的纠纷，被上诉人隆兴乡政府就应当适用现行的法律。“宜县委发（85）81号”、“宜县委发（1986）37号，“宜县委发（1991）2号”文件仅属规范性文件且现已被废止，显然不能作为审理行政案件的法律依据。（三）一审法院适用法律存在明显的错误。1、被上诉人作出隆乡府函（2013）33号通知宣告上诉人林权证“自动失效”的行政行为与宜市府复决字（2013）5号行政复议决定书这一生效法律文书相冲突，应予撤销。宜宾市人民政府宜市府决字（2013）5号行政复议决定书已撤销了宜宾县人民政府的《关于注销谢光友持有的林证（81）字第1885号林权证的通知》，按照法律规定宜宾县人民政府也不能再作出类似注销谢光友持有的林证（81）字第1885号林权证的行政行为。而被上诉人作为宜宾县人民政府的下级政府却作出了类似注销谢光友持有的林证（81）字第1885号林权证的行政行为，该行为明显违反《行政复议法》及《行政诉讼法》的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，以致判决结果错误。请求二审法院撤销宜宾县人民法院作出的（2014）宜宾行初字第6号行政判决书，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案诉讼费用。
宜宾县隆兴乡人民政府答辩称：1、关于事实认定问题，上诉人谢光友提出一审判决“认定事实错误”，是偷换概念的逻辑错误，其理由不能成立。上诉人认为黄桷组收回林地的行为“导致林权权利人和经营管理人的长期割裂”，对收回林地这一行为事实过程本身，有双方当事人对事件经过的陈述申诉材料、承包合同、座谈记录、相关文件等大量证据证实，一审判决关于收回林地的事情经过的认定是完全清楚无误的。2、关于2007年11月29日《调解协议》的问题，（1）该《调解协议》是上诉人谢光友与第三人黄桷组、李永贵（本案所涉争议山林的共同承包人陆祥成之妻）就相互之间的林权争议经过协商而准备签订的协议，在协议打印好并经上诉人谢光友与第三人黄桷组签字后，由于李永贵未签字认可，致该协议未能生效。上诉人也不否认李永贵未在协议上签字认可的事实。上诉人对此部分事实认定提出的异议，是认为该协议在上诉人与第三人之间应当有效。这个理由涉及的是《调解协议》效力方面的问题，不是签订《调解协议》的事实经过本身有什么认定错误。上诉人将“签订《调解协议》的事实”等同于“《调解协议》”是否有效仍然是犯偷换概念的逻辑错误。一审判决关于“《调解协议》因李永贵未签字而未生效”的事实认定是清楚和正确的。上诉人提出一审判决关于事实认定错误的上诉理由，缺乏事实根据，不能成立。3、关于适用法律的问题，上诉人在上诉状中提出：答辩人没有举出作出具体行政行为的法律法规依据，以内部请示代替了对行政行为相对人的行政处理程序，曲解程序法律规定，且申请调处林权纠纷的申请人不明确，答辩人调处本案林权纠纷和法院审理本案应当适用现行的法律等等理由，认为一审判决适用法律错误。答辩人认为，上诉人的上述理由均是不能成立的：（1）答辩人在《通知》中已经指明，本《通知》是根据2011年11月25日谢光友提交的《林权纠纷调处申请书》及2012年10月18日提出的申请，经调查、取证和了解，先后多次组织协调处理无果后作出的，即正是基于上诉人提出申请，答辩人才受理并展开后续的调处工作的，此事实有上诉人提交的《林权纠纷调处申请书》和相关证据予以证实，上诉人不能说答辩人是在没有明确的申请人的情况下作出《通知》。（2）答辩人《通知》所涉的被处理事项，是基于第三人黄桷组在1992年10月收回上诉人承包山林所引起的争议事件；而上诉人提交的《林权纠纷调处申请书》申请调处该林权争议，是在2011年至2012年期间，因此，评价该争议事项的合法性与违法性这一实体问题，除现行法律法规（新法）明确规定具有溯及既往的效力外，原则上应当适用该被处理事项发生时（即1992年10月）的旧法；而处理该林权纠纷的程序性事项，才应当适用申请调处行为发生时的现行法律法规。解决被处理事项实体问题适用的法律法规，与处理争议适用的程序性法律法规，不能混为一谈。上诉人要求处理本案所涉林权争议事项从实体和程序上都适用现行法律法规，没有法律根据。4、答辩人作出的《通知》，是经上诉人提交申请，答辩人依法受理、调查取证、召集双方当事人调解、座谈、请示上级政府后，根据查明的事实、证据，结合相关法律法规和规范性文件作出的，其中请示上级政府仅仅是调处过程中的一个工作步骤而已，答辩人的行为符合《四川省林权纠纷调处办法》第四章“管辖、受理和处理程序”的相关规定。第三人黄桷组收回林地的行为发生在1992年10月，上诉人对该行为有异议，只能适用1992年10月当时有效的法律法规、政策和规范性文件来评价该行为是否合法有效，不能用20年后施行的新法去评价20年前的旧行为效力，其次，上诉人如果认为第三人黄桷组的该行为侵犯其民事权益，上诉人就应该依照1987年1月1日施行的《民法通则》相关规定，在其知道或者应当知道民事权益被侵害之日起二年内提起民事诉讼，但上诉人明知丈夫陆祥春与其兄弟陆祥成1993年3月从第三人黄桷组联合承包了该片被收归集体的山林后，却一直履行该承包协议到2002年都未持异议，直到2006年才开始提出要求收回山林的申诉，早就丧失了申请法律保护的权利。5、关于答辩人作出《通知》的行为，是否与“宜市府复决（2013）5号”《行政复议决定书》相冲突的问题，（1）宜宾市人民政府“宜市府复决（2013）5号《行政复议决定书》明确阐明，之所以撤销宜宾县人民政府“宜县府函（2012）293号”《关于注销谢光友持有的林证（81）字第1885号林权证的通知》，是因为该文件中作出的行政机关主动注销行为，违反了《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）规定的法定程序。撤销违反法定程序的注销行为，并不反证上诉人持有的林证（81）字第1885号《林权证》继续有效。（2）答辩人根据宜宾县人民政府《关于隆兴乡林石村黄桷组与谢光友的持证林权效力有关问题的批复》（宜县府函（2012）393号），以《通知》形式告知上诉人，根据宜县府函（2012）393号批复，其所持有的林证（81）字第1885号《林权证》，自其林地被收回之日起已经自动失效；同时告知上诉人，其与第三人之间的关于该林地的承包合同纠纷，应当根据《合同法》通过法律程序解决。《通知》的上述内容与《行政复议决定书》之间，显然并无任何冲突之处。（3）答辩人《通知》中关于林权证的效力问题，只是转用上级人民政府的答复意见，不是依自身职权作出的对上诉人持有的林权证效力的认定。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律根据，不能成立。请求二审人民法院驳回上诉维持原判。
第三人宜宾县隆兴乡林石村黄桷组答辩称：1、客观事实方面，谢光友一家在1992年之前属我社成员，具有我社社员身份，按照落实中央家庭联产承包责任制的有关精神，谢光友家人与我社社员一样平等的享有权利，划有山林田土，颁发林权证等。1992年后谢光友一家人因陆祥春（谢光友的丈夫）被评为高级教师等原因而享有其家属可以农转非的优惠政策而全部农转非，成为全迁户，全家人户口迁离黄桷组，不再属于我组成员。我组按照当时的政策收回了谢光友的山林田土，因谢光友家人再三要求承包该段山林，我社经社员大会讨论决定同意以非家庭联产承包责任制形式发包给陆祥春及其兄弟陆祥成（我社社员）共同承包，合同签订后得到顺利履行达十三年之久直到2006年。1992年谢光友全家户口全迁退回林地时，因法律和政策没有关于收回林地后林权证如何处理的规定，所以当时我社也未收回谢光友手中的林权证，且当时隆兴乡、宜宾县的类似情况都没有收回林权证，实际上因林权证上的林地已经根据政策规定收回，相关林权证自然也就应当失效了。2006年谢光友突然持已经失效的1981年林权证，要求我社按照2003年3月1日起才施行的《农村土地承包法》，归还其1992年根据当时政策已经被收回的山林，从而引发该纠纷。2、谢光友无权继续在我组享有家庭联产承包责任制的权利。家庭联产承包责任制指农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。我组认为：是否是农户是判断该不该享有家庭联产承包责任制所涉及的权利的首要条件。谢光友一家人于1992年全家农转非后不再是我组成员（即农民），按照中央家庭联产承包责任制的相关要求，谢光友就失去了家庭联产承包责任制的主体资格。按照当时的政策，不仅我黄桷组要收回山林田土，全乡、全县、全市，甚至全省的农村集体经济组织对农转非成为全迁户的这种情况都是收回了山林田土的。3、隆兴乡政府是合法的林权纠纷处理主体。我组与谢光友的林权纠纷就该宜宾县政府或隆兴乡政府处理，两级政府都是合法的处理主体，所以隆兴乡政府有权处理本案所涉林权纠纷。4、林权纠纷的处理就是对所有权或者使用权的判定，也就是对林权证的办理或效力有个结论。隆兴乡政府在征得县政府的同意后，在处理通知中转达了县政府对谢光友所持林权证的效力的处理意见，我组认为是完全正确的。5、收回山林是有依据的。（1）1992年后，谢光友及其家人因身份的改变，已不是本集体经济组织的劳动者，法律不再保护谢光友继续经营自留地、自留山、家庭副业和饲养自留畜。即无权继续经营自留地、自留山。（2）谢光友自全家农转非后就不再是本社成员，当然就不再享有应由本集体经济组织成员才能享有的林地的继续使用的权利。林地收回后，我组将该林地重新发包给谢光友丈夫及其兄弟，承包合同中对收回林地前和收回林地后的林木收益约定了不同的分配比例，已经依法补偿和维护了谢光友对其原有林木享有的所有权益。（3）中共宜宾县委宜宾县人民政府的“三个”文件。根据《中共宜宾县委宜宾县人民政府转发“长沙乡向农民颁发土地承包﹤使用证﹥试点工作情况的报告的通知》”（宜县委发（85）81号）第7页：“4、对已农转非的科技人员、国家干部和工人（包括矿区工人）承包的土地应交集体统一安排（包括自留地、自留山）。”、第11页：“23、全迁户和死绝户（包括虽有子女但已单独立户的农村老人）其承包地不得转让、继承、应收归集体。”《中共宜宾县委宜宾县人民政府关于完善责任制中几个问题的处理意见》（宜县委发（1986）37号）第1页：“一、林业‘三定’以后，农户转为非农户，其自留山的林竹、果树的处理问题”、《中共宜宾县委宜宾县人民政府关于完善农村土地承包和管理制度若干具体问题的处理意见》（宜县委发（1991）2号）第6页“9、农户转为非农户。其自留山、责任山收归集体”等的规定。我组认为：中共宜宾县委宜宾县人民政府的三个文件是指导基层贯彻落实中央家庭联产承包责任制和《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》的具体细化和操作指南。我组所作出的处理是符合政策的。6、谢光友称对1992年收回林地不知情是无理取闹。谢光友及一家人于1992年后已不是我组成员，在全家“农转非”后，我组对其林地上的竹、木进行了清点和丈量（《见承包合同》第一款）。按照谢光友认为是强行收回，早就应该依照1987年1月1日施行的《民法通则》相关规定，在其知道或者应当知道民事权益被侵害之日起二年内提起民事诉讼，但谢光友明知丈夫陆祥春与其兄弟陆祥成1993年3月从我组联合承包了该片被收归集体的山林后，却直到2006年才开始提出要求收回山林的申诉，早就丧失了申请法律保护的权利。我组认为：谢光友作为一名人民教师本就应该自觉遵守当时的法律和政策，退回山林田土，或在法律规定的时效内维权。退回的山林是自己的丈夫签字承包的，并对属于所有权的林木进行了清点，怎么能说不知道呢在13年后，要求按照2003年后施行的法律来处理13年前发生的事情，显然就是无理取闹。7、涉及林木所有权根本就没有争议。其一是《承包合同》第三款约定可知，山内树木在清点的基础上，对此进行了明确的处理，即减去原有尺寸后才分成，以及做好山内树木的折价处理，说明原有的树木依然是谢光友家人享有。其二是《承包合同》第二款约定可知，收回山林时，竹林已砍成几乎全是嫩竹，嫩竹当时是卖不成钱的，但实际也是对原有竹子进行补偿，《承包合同》中约定第一年不交承包费。我组认为：凡属谢光友所有权的林木我组并没有收回，依然属于她家管理所有，根本就谈不上要补偿的问题。我组从没有提出过拥有谢光友在退回山林前属于所有权的林木等，只是收回了林地使用权。8、谢光友诉求无法律依据。谢光友和陆祥春声称的《农村土地承包法》、《土地管理法》等法律法规，是在1992年山林收回后才制定或修改的，依法不能适用这些新法来处理旧问题。我组认为：要审查根据当时的法律法规和政策已经履行的行为事件是否正确，只能适用当时的法律法规和政策来评价，不能用行为事件已经处理后才生效或实施的法律法规和政策等去评判（除非有法律特别规定），所以新法不能作为谢光友诉求的依据。如果按照2003年3月1日起施行的《土地承包法》和2008年3月1日起施行的《四川省﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥实施办法》来说，谢光友在该法施行前就已经失去了本集体经济组织内部成员即农户和农民的身份，因此也不适用《土地承包法》规定，该法也没有之前的特别规定条款。综上所述，本纠纷应当按照客观、公平、公正，尊重历史和现实情况，有利于安定团结来处理。从1981年《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》，1983年1月中共中央关于《当前农村经济政策的若干问题》的出台，到2003年3月《中华人民共和国农村土地承包法》、2005年7月最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的实施，历经2O余年的发展过程中，我国对农业土地承包经营中产生纠纷的解决，走过了主要依靠政策调整到以政策调整为主、法律调整为补充，再到政策调整与法律调整并重直到主要依靠法律调整的历程，期间宜宾县出台“三个文件”明确对“农转非”、“全迁户”在家庭联产承包责任制的前提下收回山林、田土的规定，况且中央明确规定“由县或者县级以上人民政府颁发林权证，说明林地使用权是可以变更的，只有在具备家庭联产承包责任制主体资格的前提下与本集体经济组织成员享有平等的使用权；所以，自收回谢光友的林地后，谢光友的身份（非农户）与林权证应持人的身份（农户）不一致，具有“非农户身份”的谢光友所持的林权证就在身份转变的同时就失去了效力。恳请宜宾市中级人民法院依法维持宜宾县人民法院的判决，支持隆兴乡人民政府于2013年12月27日所作出的处理决定。
二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，1993年3月19日，由甲方：隆兴乡林石村黄桷农业生产合作社（简称甲方），乙方：林石村黄桷农业生产合作社村民陆祥成、陆祥春（简称乙方）签订的《承包合同》载明：“协议事由：黄桷组现有谢光友退出山林、竹林。经社员大会讨论决定以夺标性质承包给陆祥成、陆祥春同志经营管理……”，协议条款共有八条，详细约定了山林面积、树木种类、树木和竹林根数及大小、承包期限、甲乙双方分成比例、砍伐、违约责任等。
2010年8月28日、2011年6月11日，谢光友以1981年承包山林174平方丈，有宜宾县人民政府颁发的（81）字第1885号《林权证》为由向宜宾县隆兴乡人民政府申请督促隆兴乡林石村黄桷组返还其承包的山林。
2013年12月8日隆兴乡林石村黄桷组以与谢光友林权及合同纠纷为由，向隆兴乡人民政府请示谢光友（81）字第1885号《林权证》现在是否有效，其1993年3月19日签订的承包合同是否有效。
2012年12月31日，宜宾县人民政府作出《关于注销谢光友持有的林证（81）字第1885号林权证的通知》（宜县府函（2012）293号），该通知的主要内容是，谢光友全家按政策“农转非”后黄桷组收回其山林归集体符合当时的政策规定，同时1993年3月19日黄桷组与陆祥成、陆祥春签订了该山林的承包合同并履行至2006年。因此谢光友原已登记的林地的林权已丧失，通知谢光友30日内将该林权证交到宜宾县林业局办理注销手续，如不办理将作自动注销处理。谢光友不服该决定，向宜宾市人民政府申请行政复议。2013年5月3日，宜宾市人民政府作出宜市府复决字（2013）5号《行政复议决定》，该决定载明：宜宾县人民政府作出的《关于注销谢光友持有的林证（81）字第1885号林权证的通知》（宜县府函（2012）293号），程序应当适用《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第一号）的规定，以违反了法定程序为由作出复议决定：撤销宜宾县人民政府作出的《关于注销谢光友持有的林证（81）字第1885号林权证的通知》（宜县府函（2012）293号）。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”之规定，被上诉人宜宾县隆兴乡人民政府有权处理谢光友与第三人黄桷组的林权纠纷。
宜宾县隆兴乡人民政府在收到谢光友和第三人黄桷组请求解决纠纷的书面申请后，组织了相关人员进行了调查，并多次召集纠纷当事人协商无果，根据查明的事实，就上诉人谢光友所持的林权证效力问题，向宜宾县人民政府请示，并根据答复作出被诉的具体行政行为，这一行为符合《四川省林权纠纷调处办法》和林业部《林木林地权属争议处理办法》等规定的程序。
“宜县委发（85）81号”、“宜县委发（1986）37号”、“宜县委发（1991）2号”三个文件，是在当时法律法规不健全的情况下，符合党的农村工作政策制定，其中“宜县委发（1986）37号”文件明确载明是根据川委发（1981）65号、（1982）50号、（1983）57号文件制定的。因此上述三个文件中有关农村农户转为非农业户后，其自留山、责任山应收归集体是当时的政策规定。
1992年谢光友全家按照政策“农转非”后，享受了农村村民没有的城镇居民的待遇，如国家供应的粮油等。从谢光友全家农转非后其身份发生变化时起，即从农村村民转变为城镇居民，其持有的以农村村民身份承包的集体组织所有的山林，退回集体组织后，证明该山林权属的林权证就失去了效力。
被上诉人宜宾县隆兴乡人民政府在请示宜宾县人民政府后作出的处理决定，又经过宜宾县人民政府的行政复议，得到了颁发谢光友林权证机关的认可和肯定。
综上所述，上诉人谢光友的上诉理由和请求无事实及法律法规的规定，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢光友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 窦 音
代理审判员 何 媛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘俊路