山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初265号
原告：蒋刚，男，汉族，住滕州市。
委托代理人：张磊，山东滕国律师事务所律师。
被告：赵公刚，男，汉族，住滕州市。
被告：刘全梅，女，汉族，住滕州市。
被告：卜庆伟，男，生，汉族，住滕州市。
被告：肖忠，男，汉族，住滕州市。
被告：褚震，男，汉族，住滕州市。
被告：杨清彦，男，汉族，住滕州市。
被告：张坤，男，汉族，住滕州市。
原告蒋刚与被告赵公刚、刘全梅、卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋刚及其委托代理人张磊，被告刘全梅、张坤到庭参加了诉讼，被告赵公刚、卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告蒋刚诉称，2009年11月16日，赵公刚、刘全梅夫妻向原告借款30万元，被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤提供连带责任保证。期满后原告多次向被告催要借款，被告张坤支付利息3万元，肖忠支付利息6000元，褚震支付利息6000元，共支付了7个月利息，此后各被告未再支付本息。现请求依法判令被告赵公刚、刘全梅偿还借款本金30万元，并自2010年8月16日起，按月息2分支付至履行之日止利息。被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘全梅辩称，借款时刘全梅是去签字了，但具体借款数额不清楚，借款用途刘全梅也不知道，借款时与赵公刚是夫妻关系，但现在已经离婚了。
被告张坤辩称，担保借款属实。该借款赵公刚用10万元，卜庆伟用18万元，原告扣了2万元的利息。
被告赵公刚、卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦未答辩。
经审理查明，2009年11月16日、被告赵公刚、刘全梅、卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤及案外人山东滕州凯丽尔日用品有限公司、滕州市龙泉金陵实木门工艺门厂、滕州市未来装饰工程有限公司与原告蒋刚签订借款担保合同一份，该合同记载：被告赵公刚、刘全梅为借款人（甲方），原告蒋刚为出借人（乙方），卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤及案外人山东滕州凯丽尔日用品有限公司、滕州市龙泉金陵实木门工艺门厂、滕州市未来装饰工程有限公司为担保人（丙方），借款金额为30万元，借款期限为2009年11月16日至2010年1月15日止，借款利息2%；担保人为涉案借款担保连带责任保证，保证期间为本合同项下款项全部还清为止，保证范围为所借款额及利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用。被告赵公刚、刘全梅在甲方处签名捺印，原告在乙方处签名捺印，卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤在丙方处签名捺印，案外人山东滕州凯丽尔日用品有限公司、滕州市龙泉金陵实木门工艺门厂、滕州市未来装饰工程有限公司在丙方处加盖单位公章。同日被告赵公刚、刘全梅向原告出具借据一份，载明：原告蒋刚为出借人，被告赵公刚、刘全梅为借款人，被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤及案外人山东滕州凯丽尔日用品有限公司、滕州市龙泉金陵实木门工艺门厂、滕州市未来装饰工程有限公司为担保人，借款金额为30万元，借款期限自2009年11月16日至2010年1月15日止，借款利率为月2%。被告赵公刚、刘全梅在借款人处签名捺印，原告在出借人处签名捺印，被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤在担保人处签名捺印，案外人山东滕州凯丽尔日用品有限公司、滕州市龙泉金陵实木门工艺门厂、滕州市未来装饰工程有限公司在担保人处加盖单位公章。庭审中原告陈述涉案借款系通过银行转账支付了282000元，另外18000元系现金支付。原告提交2015年10月20日被告张坤、杨清彦出具的说明一份，该说明记载：2009年11月16日，赵公刚、刘全梅向原告借款30万元，由张坤、杨清彦、卜庆伟等为其提供连带担保。借款期满后借款人以无力偿还为由，至今未归还一分借款。出借人自借款期满后每隔三、五个月都向说明人催款，并且每次蒋刚向说明人催款时，说明人也配合蒋刚共同向借款人催款，至今从未间断，但借款人一直未履行还款责任，因说明人经济困难，也未履行还款责任。特此说明，说明人：张坤、杨清彦。2015年10月20日。被告张坤、杨清彦在说明人处签名捺印。被告赵公刚、刘全梅向原告借款后没按约定期限偿还借款及利息，保证人亦未履行保证义务，原告于2016年1月6日诉来本院，请求依法判令被告赵公刚、刘全梅偿还借款本金30万元并自2010年8月16日起至履行之日止，按月息2分计算支付利息，被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、借据、说明一份、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，根据原告提交的2009年11月16日被告赵公刚、刘全梅与原告签订的借款担保合同及借据，能够证明原告与被告赵公刚、刘全梅间存在借贷合意。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告陈述其支付借款系通过银行转账支付282000元，另18000元系现金交付，根据本地民间借贷交易习惯，在原告没有提供证据证明其中18000元系现金交付的情况下，结合被告张坤辩解原告在支付借款时有提前扣息的情形，本院认定原告实际支付借款本金数额为282000元。原告与被告赵公刚、刘全梅间民间借贷合同成立且生效。被告赵公刚、刘全梅向原告借款后未按偿还借款本金，原告要求被告赵公刚、刘全梅偿还借款本金30万元，本院予以部分支持282000元。对于原告要求被告自2010年8月16日始至债务履行完毕之日止，按月息2分计算支付借款利息的诉请，本院认为，原告自认被告借款已按约定支付7个月的借款利息，虽借款本金不足30万元，但已付的利息亦不超出年利率36%，故对原告的该诉请，本院予以支持。对于原告要求被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤承担连带清偿责任的诉请，本院认为，在借款担保合同及借据中，被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤与原告双方对保证方式、保证范围、保证期限均有明确约定，双方约定保证期间为借款合同项下款项全部还清为止，依法应认定为保证期间为二年，根据借款担保合同约定，保证期间应至2012年3月15日止。，但根据被告张坤、杨清彦出具的说明，其认可自借款期满后，原告每隔三、五个月均向其催要借款，据此计算原告在保证期间内向其主张了权利，此后原告再向被告主张权利，应适用诉讼时效的相关规定。原告每隔三、五个月再向被告主张权利，均导致诉讼时效的中断。被告张坤、杨清彦于2015年10月20日出具的说明，原告于2016年1月6日诉至本院，其起诉亦未超出诉讼时效，被告被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤应按约定承担连带保证责任，故对原告的该诉请，本院予以支持。被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤承担保证责任后，有权向被告赵公刚、刘全梅追偿。对于被告刘全梅辩解，其在借款合同及借据签字，但不知借款具数额及借款具体用途。本院认为，被告刘全梅在借款合同及借据中均在借款人处签名捺印，其处于共同借款人的法律地位，应知其法律后果，至于其是否知道借款的具体用途，并不影响其承担共同偿还借款的法律责任。对于被告张坤辩解，借款时原告预先扣除了2万元借款利息，向原告的借款赵公刚用了10万元，卜庆伟用了18万元。本院认为，对于原告预先扣息的问题，本院已有认定，其辩解的原告扣息的辩解部分予以采信，至于向原告借款被告间如何使用的问题系被告间的约定，对本案借款合同的相对人即原告无约束力，故对被告张坤的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第一十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵公刚、刘全梅偿还原告蒋刚借款本金282000元；
二、被告赵公刚、刘全梅支付原告蒋刚借款利息（以282000元为基数，按月利率2%自2010年8月16日始计算至本判决履行完毕之日止）；
三、被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、被告被告卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤承担保证责任后，有权向被告赵公刚、刘全梅追偿；
五、驳回原告蒋刚的其他诉讼请求。
上述一至三项于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2520元，均由被告赵公刚、刘全梅、卜庆伟、肖忠、褚震、杨清彦、张坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 杨家诺
审判员 于新彦
审判员 丁德庭
二〇一六年六月二十七日
书记员 张 越