山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终234号
上诉人（原审被告）：河北建设集团天辰建筑工程有限公司。
法定代表人：商金峰，董事长。
委托诉讼代理人：窦家奎，男。
被上诉人（原审原告）：张继伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰建筑公司）因与被上诉人张继伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人天辰建筑公司的委托诉讼代理人窦家奎，被上诉人张继伟及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天辰建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，2016年10月31日14时一审第一次开庭时，上诉人到庭，法官却告知当天不开庭，但上诉人没有收到电话或书面通知。第三次开庭时间定在2016年12月5日下午，当时天辰建筑公司委托诉讼代理人窦家奎因病住院。上诉人将住院的诊断证明及请假报告以快递的方式寄送东营区人民法院，该院于开庭当天上午收到，却仍然缺席判决，剥夺了上诉人权利。二、事实不清，上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，但租赁费已全部给付被上诉人。
张继伟辩称，1、关于程序问题。张继伟未收到2016年10月31日的开庭传票，对此不知情。延期审理申请应由天辰建筑公司提出，而非其代理人提出。若代理人因故不能参加，天辰建筑公司可以委托他人。且代理人提交的延期审理理由不充分，一审法院依法缺席审理符合法律规定。2、关于实体问题。张继伟提交了确实充分的证据，证明天辰建筑公司尚欠起诉状所载明租赁费、拆装费等。天辰建筑公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张继伟向一审法院起诉请求：1、天辰建筑公司支付建筑设备租金517500元及进出场安装拆除费30000元；2、支付自按约定支付租金之日起至起诉之日按拖欠金额累计计算的违约金50000元；3、支付自2016年10月10日起至实际支付之日止按拖欠金额累计计算的违约金。
一审法院认定事实：天辰建筑公司承包济南军区黄河三角洲生产基地戎城紫宸建设工程。2014年4月4日，李保如以天辰建筑公司东营孤岛戎城紫宸建设工程项目经理部的名义与张继伟订立建筑设备租赁合同。合同约定，承租方为天辰建筑公司东营孤岛戎城紫宸建设工程项目经理部，出租方为张继伟；出租塔吊QTZ40号一台，每月租金14500元；自提货之日起计收租金到承租方用完租赁物并将租赁物送回出租方仓库验收合格后当日为止；塔吊运输、卸车及安装由承租方负责；使用结束后，承租方负责拆卸运送，如果在拆卸、运送过程中设备出现问题及人员伤亡事故由承租方负责；租金每月30日结算一次，否则拖欠一天，应向出租方支付1%的违约金；塔吊每月租金14500元（塔吊安装、拆除、退进场，乙方每次支付10000元）。租赁合同订立后，张继伟依约履行合同，于2014年4月17日将塔吊交付李保如，并注明自2014年4月17日计收租金。2014年5月26日，张继伟将物料提升机SS/100二台、标准节20节/台交付李保如，并约定，自2014年5月26日起计收租金，每天每台收费120元，租用单位每台支付进出场费5000元。
2014年12月20日，张继伟与李保如对租金进行了结算，由李保如向张继伟出具欠条一份，载明：今欠张继伟机械租赁费至2014年12月15日止，合计180000元，已付62400元，尚欠117600元。
2015年1月22日，天辰建筑公司向张继伟等10名材料供应商出具证明，载明所欠每名材料供应商的具体欠款金额，其中，张继伟为117600元。天辰建筑公司财务人员丁冬签字并注明“情况属实，同意开发商直接拨付”，并加盖了天辰建筑公司的公章。李保如在该证明条上亦签字确认，并注明“情况属实，同意以上10户在开发商处直接支取。”
2016年9月1日，天辰建筑公司向张继伟支付租赁费50000元。同年9月6日、7日，张继伟自行租用车辆将出租给天辰建筑公司的塔吊、提升机等拆卸并运回。
一审法院认为，李保如以天辰建筑公司东营孤岛戎城紫宸建设工程项目经理部的名义与张继伟签订的建设设备租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同已实际履行，该合同合法有效。天辰建筑公司于2015年1月22日向张继伟等10名材料供应商出具证明，并加盖天辰建筑公司的公章，李保如亦在该证明上签字确认，可视为天辰建筑公司对李保如签约行为的认可及对所欠张继伟租赁费数额的认可，因此，天辰建筑公司应当承担支付租赁费的责任。天辰建筑公司主张建筑设备租赁合同所签订的公章无效则合同无效的理由不能成立。天辰建筑公司虽然在证明上注明“同意以上10户在开发商直接支取”，只是天辰建筑公司付款方式的一种单方面的承诺，并不构成法律上的债权转让。天辰建筑公司关于租赁费经张继伟同意发生债权转移，天辰建筑公司没有义务支付租赁费的主张，无法律依据，不予采纳。
关于张继伟请求天辰建筑公司支付租赁费的问题。其中，2014年12月20日确定的租赁费117600元及2015年1月22日对租赁费117600元的再次确认，说明张继伟对所欠租赁费117600元认可，应当说，天辰建筑公司自2014年12月15日租赁物已停止使用。根据合同约定，租赁物使用结束后，由天辰建筑公司负责拆卸运送，因此，天辰建筑公司应及时将租赁物返还张继伟。因为，租赁合同中承租方的主要义务不只是支付租赁费，也要承担保管返还租赁物的义务。也就是说，支付租赁费及返还租赁物均系承租方的主要义务，除非双方另有约定。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。”本案涉案合同为不定期租赁合同，当事人双方均可有权随时解除合同。但双方当事人均未主张解除租赁合同，也未依法提供通知对方解除租赁合同的证据。尽管租赁合同的解除并不当然截至2014年12月15日，在租赁物未返还的情形下，张继伟亦有要求天辰建筑公司支付租赁费的权利，但权利不能无限行使，否则，有违公平原则。
《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”上述规定，厘清了出租人的租金支付请求权不会处于无时间限制的状态，而是有“合理期限”的限制。而关于“合理期限”的确定，应根据租赁合同的期限、合同的履行情况、当事人主观过错以及其它如合同解除、停工等客观情况综合判定。本案中，张继伟要求天辰建筑公司返还租赁物，应给予天辰建筑公司必要的拆卸设备的“合理期限”，该“合理期限”内，天辰建筑公司应当拆除并返还租赁物；该“合理期限”内，在无特别约定的情形下，天辰建筑公司应当支付张继伟租赁费。综合本案情况，酌情认定“合理期限”为三个月，自2014年12月15日至2015年3月15日。超出该“合理期限”的，租赁合同视为解除。合同解除后租赁物仍未及时返还的，视为造成的损失。
对于超出合理期限租赁物的损失部分，适用民法的过错原则。案涉租赁物自2016年9月6日才拆除，鉴于天辰建筑公司未提供证明未返还租赁物的法定事由的证据，则天辰建筑公司对未返还租赁物负有过错责任。同时，张继伟作为出租方，在明知天辰建筑公司停止使用租赁物后，为减少或避免其租赁物损失，应及时督促天辰建筑公司履行返还义务，张继伟有能力及时将租赁物取回，张继伟未及时履行取回义务对租赁物产生的损失，亦应承担相应的民事责任。张继伟以天辰建筑公司支付拆除费用时双方的租赁合同才终止，无合同及法律依据。自2015年3月16日至2016年9月6日的租赁物损失，双方各负担50%。
综上所述，张继伟请求天辰建筑公司支付租赁费，截至2014年12月15日前的租赁费为117600元；自2014年12月16日至2015年3月16日塔吊的租赁费为43500元（14500元／月×3个月）；物料提升机租赁费为21600元（120元／台／天×90天×2台）；三项合计，租赁费数额为182700元，扣除已付租赁费50000元，天辰建筑公司应支付租赁费132700元，超出部分，不予支持。张继伟请求自2015年3月16日至2016年9月6日的租赁费，实为租赁物损失，可按照约定的租赁费数额计算，双方各负担50%，天辰建筑公司应赔偿张继伟的损失，其中，塔吊损失为128325元（14500元／月×17个月+14500元／月×21天÷30天）；物料提升机损失为63720元（120元／台／天×531天×2台）；两项合计192045元。张继伟请求天辰建筑公司支付进出场安装拆卸费30000元，于约有据，不违反法律规定，予以支持。根据合同约定，租赁费逾期每天按1%支付违约金，该约定标准过高。张继伟请求天辰建筑公司支付违约金，一审法院依法调整为按年利率24%计算，以182700元为基数，自2015年3月16日计算至2016年9月1日；以132700元为基数，自2016年9月2日计算至实际清偿之日。天辰建筑公司第二次开庭时经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河北建设集团天辰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张继伟租赁费132700元，赔偿损失192045元，合计324745元，并支付按年利率24%计算自2015年3月16日至2016年9月1日的违约金50000元（以182700元为基数）；以及支付按年利率24%计算自2016年10月10日至实际清偿之日的违约金（以132700元为基数）；二、河北建设集团天辰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张继伟进出场安装拆卸费30000元；三、驳回张继伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9775元，减半收取4888元，由张继伟负担1577元，河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担3311元。
本院二审期间，上诉人天辰建筑公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一、东营区人民法院《传票》1份（复印件）。证明：东营区人民法院通知上诉人于2016年10月31日14时到该院第五审判庭开庭。上诉人如期到庭，却没见到被上诉人，一审法院程序严重违法。
证据二、顺风快递单2份（原件、复印件各1份）。证明：延期审理请求符合法律规定。
证据三、《收据》2份。第一份收据是2016年7月6日赵立升收到李保如2026100元材料款，其中第二个签字的即为张继伟。第二份收据是同日，赵立升代签的张继伟收到深圳戎鹏的工程款117600元。证明：上诉人欠付的租赁费已由深圳戎鹏直接支付张继伟。
证据四、《塔吊报停单》、《塔吊年终报停申报单》各1份。证明：租赁费应截至2014年12月18日报停之日。
证据五、2016年11月25日至12月15日窦家奎在天津中医药大学第一附属医院及2016年12月23日至12月30日在天津医科大学眼科医院住院的住院手续两套。证明：上诉人委托诉讼代理人窦家奎确因病无法参加庭审，遂申请延期。
被上诉人张继伟质证认为，对证据一《传票》的真实性有异议，该证据为复印件，被上诉人没有收到过2016年10月31日开庭的传票；对证据二顺风快递单的真实性有异议，快递单没有记载寄出和签收时间，也不能证明邮件的内容；对证据三《收据》的真实性有异议，单据中“张继伟”并非被上诉人张继伟所签，张继伟没有收到过单据中载明的117600元。收款人是天津国顺建筑工程有限公司，该公司与本案没有关联性。对证据四报停单的真实性有异议，从纸张的新旧程度看，该证据为最近形成，而非载明的2014年12月18日形成。报停单是上诉人单方出具，被上诉人不知情，也没有收到过任何报停通知。证据五住院手续与本案无关。
经审理查明，二审中，天辰建筑公司提交《收据》两张，时间均为2016年7月6日。编号为7019146号《收据》记载：今收到深圳戎鹏交来的工程款117600元。收款单位为“天津国顺”并盖有天津国顺建筑工程有限公司印章。收款人为张继伟。天辰建筑公司认可“张继伟”为李保如代签。编号为7019153号《收据》记载：今收到李保如交来材料款2026100元。尚玉亮、张继伟、巴炳征、姚东明、张磊、岳军田、曹海军康洪才的材料欠款收据已开经赵立升，由赵立升负责到到甲方（戎鹏）取款。
一审中，天辰建筑公司于2016年11月25日签收东营区人民法院发出的通知其在2016月12月5日14时开庭的传票。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、一审程序是否合法。二、天辰建筑公司与张继伟之间的租赁费是否已经结清。
关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，原判决遗漏当事人、违法缺席判决、审判组织的组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼、违法剥夺当事人辩论权利的，可以认定为严重违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案，上诉人天辰建筑公司主张的一审法院原定于2016年10月31日14时开庭而未开庭，不属于上述情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第（一）项规定，必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的，可以延期开庭审理。本案上诉人天辰建筑公司于2016年11月25日收到一审法院的开庭传票，其委托诉讼代理人窦家奎当日已经因病住院，至一审法院通知的开庭时间2016年12月5日，上诉人天辰建筑公司有充足的时间委托新的诉讼代理人或及时通知一审法院，而上诉人天辰建筑公司自认一审法院于开庭当日上午才收到延期申请。一审法院未准许其申请，符合法律规定。综上，一审程序合法。
关于焦点二，上诉人天辰建筑公司二审中提交两张《收据》证明被上诉人张继伟已领取租赁费117600元。本院认为，上诉人认可7019146号《收据》中收款人张继伟的签字为其项目经理李保如代签，并非张继伟的亲笔签名。7019153号《收据》收款人为赵立升。张继伟否认收到该款项，上诉人并没有提交证据证明张继伟委托李保如、赵立升代其领取上述款项。因此该两张收据不能证明张继伟收到了天辰建筑公司支付的租赁费117600元。
上诉人天辰建筑公司主张已于2014年12月18日报停，之后不应再支付租金。本院认为，上诉人二审提交的两张报停单并没有送交被上诉人张继伟，其中一张盖有东营市筑博建设工程监理有限公司资料专用章，但该公司并非租赁合同的当事人，即使该公司签收了该报停单，亦不发生终止计算租赁费的效力。
综上所述，上诉人天辰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9775元，由上诉人河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜福先
审判员 隋美玲
审判员 郭芳芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 白 雪