云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初172号
原告黄文良，男，生于1947年2月21日，汉族，小学文化，系景谷县邮政局退休职工，现住普洱市景谷县。
委托代理人郑晓东，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱硕丰房地产开发有限公司（组织机构代码：67874296-4）。
住所地：普洱市思茅区茶城大道东侧（一中实验中学综合楼内）。
法人代表人李华国，系该公司总经理。
委托代理人李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告黄文良诉被告普洱硕丰房地产开发有限公司（以下简称硕丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告黄文良的特别授权委托代理人郑晓东、被告硕丰公司的特别授权委托代理人李晋楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文良诉称：原、被告双方于2013年12月10日签订了《“思亭市场”房屋租赁预订协议》，合同约定原告承租被告开发待建的位于普洱市××区××与××交叉口××市场××单元××号房屋(住宅、独立门面、商铺)，约定协议定金为59000元，原告自被告要求签订《思亭市场房屋租赁合同》通知之日起15日内与被告签订《思亭市场房屋租赁合同》，被告不按协议约定与原告签订《思亭市场房屋租赁合同》，应双倍返还原告已付的定金。协议签订后，原告依约向被告支付定金59000元，并于协议约定日期届满前前往被告处要求签订《思亭市场房屋租赁合同》。但被告口头告知待被告书面通知原告时方能签订《思亭市场房屋租赁合同》。时至今日，原告至今未接到被告通知签订《思亭市场房屋租赁合同》的书面通知。原告认为，2013年12月10日原、被告双方签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》真实、合法、有效，被告应按合同约定与原告签订《思亭市场房屋租赁合同》，以实现协议目的。因被告的不作为行为构成违约，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原、被告双方于2013年12月10日签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》；2、由被告双倍返还原告定金118000元并承担自原告起诉之日起至付清之日止的资金占用费（以本金118000元，按年利率24%计算）；3、由被告承担诉讼中产生的一切费用。
被告硕丰公司辩称：原、被告双方签订《“思亭市场”房屋租赁预订协议》以来，被告全面遵守和履行其协议，并未给原告造成根本性违约。原、被告时至今日未签订《思亭市场房屋租赁合同》的原因在于原告的疏忽和被告不可预见的情势变更。《“思亭市场”房屋租赁预订协议》第四条约定，原告应于15日内与被告签订《思亭市场房屋租赁合同》，但原告一直未按合同约定的期限与被告签订《思亭市场房屋租赁合同》，被告认为是原告有意套用定金法则获取不当利益的想法所致。《“思亭市场”房屋租赁预订协议》第六条约定，被告自通知原告之日起15日内，原告应当与被告签订《思亭市场房屋租赁合同》，但至今未通知原告签订《租赁合同》是因为发生了双方签订《“思亭市场”房屋租赁预订协议》时常人及合理范围内完全不能预知的情势变更，政府等有关部门对该房屋建设审批手续上一直拖延，而不是被告能为而故意不为，且在《“思亭市场”房屋租赁预订协议》中没有约定原、被告双方必须在某个具体时间内签订《思亭市场房屋租赁合同》，被告在本案中没有任何过错，因此，不应对被告判处定金双倍返还及赔偿被告资金占用费，应当判处双方解除合同及退还原告59000元定金。
庭审中，原告黄文良为证实其所述的事实和主张，向本院提交了如下证据材料：
《“思亭市场”房屋租赁预订协议》、《收据》各一份（原件）。用以证明原告已按协议约定向被告支付了定金59000元，因被告的不作为行为，原、被告于2013年12月10日签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》应被解除，被告应向原告双倍返还定金118000元并支付相应资金占用费的事实。
被告硕丰公司质证认为，认可该组证据材料的真实性、合法性，认可原告交纳了定金59000元的事实，但被告认为造成合同不能实现的原因在原告，而非被告，不认可双倍返还定金的主张，资金占用费双方没有进行过约定，故不应支持。
被告硕丰公司未向本院提交任何证据材料。
通过对原告提交的证据材料的审查，本院认为，原告提交的证据材料内容客观真实，证据与本案案件法律事实之间具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信。
通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
2013年12月10日，原、被告双方签订了《“思亭市场”房屋租赁预订协议》，其中该协议第一条约定：原告租赁被告开发的坐落于普洱市××与××交叉口××市场××单元××号房屋(住宅)（独立门面）（商铺)（该房屋为毛坯房，具体交付使用标准以原、被告双方签订的《思亭市场房屋租赁合同》中约定的标准为准），房屋建筑面积约74.71平方米（最终面积以第三方专业测绘公司测绘的面积为准）。协议第三条约定：原告同意在签订本协议时，向甲方支付订约定金59000元（大写：伍万玖仟元整）作为原告按被告提供的《思亭市场房屋租赁合同》范本订立房屋租赁协议的担保，签订《思亭市场房屋租赁合同》后，原告支付的订约定金自动转为首付租赁款。协议第四条约定：原告签订本协议之日起15日内，携带本房屋租赁预订协议书、收据及身份证等相关资料到被告项目销售中心签订《思亭市场房屋租赁合同》，并付齐租赁总价款的50%。协议第六条约定：原告自被告要求签订《思亭市场房屋租赁合同》通知之日起15日内，无论何种原因未与被告签订《思亭市场房屋租赁合同》，且未与被告就采取其他付款方式达成协议，原告认购的房屋不再保留。被告有权利将原告预订的房屋另行出租，原告已支付的定金不予返还。《“思亭市场”房屋租赁预订协议》签订后，原告按协议约定于2013年12月10日向被告交纳了订约定金59000元，但至今原、被告双方未签订《思亭市场房屋租赁合同》，为此双方产生纠纷，原告向本院提起诉讼。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》是否应当解除；2、定金是否应当双倍返还；3、被告是否应当支付原告资金占用费。
根据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示”的规定，本案中，原、被告双方签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》系双方为实现签订《思亭市场房屋租赁合同》为目的的要约和承诺的法律关系，原告为受要约人，被告为要约人，根据该法第十六条：“要约到达受要约人时生效”的规定，双方于2013年12月10日签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》，证明了被告的要约到达受要约人原告，被告的要约于2013年12月10日生效。
一、对于原、被告双方签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》是否应当解除的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；……”的规定，本案原、被告双方签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》第四条约定了原告作出承诺的期限为“签定本协议之日起15日内”，被告的要约属于不可撤销的要约，原告应当在约定的期限内履行作出承诺的义务，但原告未向本院提交有效证据材料证明其按《“思亭市场”房屋租赁预订协议》第四条约定的“签定本协议之日起15日内，携带本房屋租赁预订协议书、收据及身份证等相关资料到被告项目销售中心签订《思亭市场房屋租赁合同》”，因此本院认定原告未按约定的承诺期限履行作出承诺的义务。
对于原告提出至今未接到被告通知其签订《思亭市场房屋租赁合同》的书面通知，以实现协议目的，因被告的不作为行为构成违约的主张。本院认为，《“思亭市场”房屋租赁预订协议》第六条：“原告自被告要求签订《思亭市场房屋租赁合同》通知之日起15日内，无论何种原因未与被告签订《思亭市场房屋租赁合同》，且未与被告就采取其他付款方式达成协议，原告认购的房屋不再保留。被告有权利将原告预订的房屋另行出租，原告已支付的定金不予返还”的约定，已经明确了被告要求原告签订《思亭市场房屋租赁合同》的期限为签订该协议之日起30日内，若此期限内原告未与被告签订《思亭市场房屋租赁合同》，则被告有权不再保留原告认租的房屋，被告有权利将原告预订的房屋另行出租，原告已支付的定金不予返还。因此《“思亭市场”房屋租赁预订协议》第六条的约定不是被告的义务，而是被告要求原告在期限内作出承诺的权利，根据《中华人民共和国合同法》第二十条第一款第（三）项：“有下列情形之一的，要约失效：（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；……”的规定，因原告未按约定在承诺期限届满前作出承诺，故原、被告双方于2013年12月10日签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》失效，失效的协议无解除的必要，因此原告要求解除《“思亭市场”房屋租赁预订协议》的主张，本院不予支持。
二、对于定金是否应当双倍返还问题，本院认为，原、被告双方签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》，因原告未在承诺期限届满前作出承诺，从而导致协议失效，失效的约定对双方均无约束力，因此原、被告双方约定的定金条款同时失效，原告向被告交纳的定金59000元，不适用定金法则，定金不应当双倍返还，因此对于原告要求被告双倍返还原告定金118000元的主张，本院不予支持。
三、对于被告是否应当支付原告资金占用费的问题。本院认为，原、被告双方签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》失效，协议失效的处理方式参照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，按无效合同处理：“因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，因此，被告应返还原告因《“思亭市场”房屋租赁预订协议》而交纳的定金59000元。造成该协议失效的责任在于原告未在承诺期限届满前作出承诺，因此，造成原告定金的资金占用损失由其自行承担，故对原告要求被告承担资金占用费的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十九条第一款第（一）项、第二十条第一款第（三）项、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告黄文良与被告普洱硕丰房地产开发有限公司于2013年12月10日签订的《“思亭市场”房屋租赁预订协议》失效。
二、由被告普洱硕丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄文良返还定金59000元。
三、驳回原告黄文良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由原告黄文良负担1330元，由被告普洱硕丰房地产开发有限公司负担1330元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决自送达后届满十五日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。
审判长 姚红艳
审判员 杨昌金
审判员 黄 俊
二〇一六年七月五日
书记员 白文琳