北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初80号
原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。
被告：北京智行鸿远汽车有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路17号科研楼207室。
法定代表人：崔某某，董事长。
委托诉讼代理人：罗联军，北京市宝盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏嵬，北京市宝盈律师事务所律师。
被告：张君鸿，男，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：罗联军，北京市宝盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏嵬，北京市宝盈律师事务所律师。
被告：姜炜，男，住上海市嘉定区。
原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称北汽福田公司）与被告北京智行鸿远汽车有限公司（以下简称智行鸿远公司）、被告张君鸿、被告姜炜专利权权属纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽福田公司的诉讼代理人孙长龙、戈晓美，被告智行鸿远公司及被告张君鸿的共同诉讼代理人罗联军、魏嵬到庭参加了诉讼。被告姜炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北汽福田公司向本院提出诉讼请求：1.判决ZL201420004029.2号实用新型专利的所有权属于北汽福田公司；2.判令智行鸿远公司、张君鸿、姜炜连带承担北汽福田公司因本案支出的合理费用10万元；3、判令智行鸿远公司、张君鸿、姜炜承担本案诉讼费用。事实和理由：张君鸿自2011年3月14日起在北汽福田公司工作，其中自2012年5月起开始担任新能源技术中心主任职务，对新能源中心具有最高管理权限，还有存储各个部门的所有资料的数据中心的访问权限。张君鸿在北汽福田公司任职期间，北汽福田公司以张君鸿为发明人之一，就其职务发明申请了多达100多项汽车领域的专利，包括多项与新能源汽车直接相关的专利。张君鸿于2013年12月20日与北汽福田公司解除劳动合同，并于同月加入智行鸿远公司，成为该公司主要股东。姜炜自2011年5月3日起在北汽福田公司工作，其中曾担任新能源技术中心仿真分析部部长。姜炜在北汽福田公司任职期间，北汽福田公司以姜炜为发明人之一，就其职务发明申请了两项汽车领域的专利。姜炜于2012年4月30日与北汽福田公司解除劳动合同。涉案专利系第ZL201420004029.2号“纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统”实用新型专利权，系北汽福田公司自主研发项目，北汽福田公司就该项目取得阶段性进展，并申请了多项相关专利。张君鸿、姜炜自北汽福田公司离职后，智行鸿远公司便以张君鸿、姜炜作为发明人，将二人在北汽福田公司被分配的汽车电池研发任务有关的发明创造申请了涉案专利，目前已被授权。该专利技术方案中的主要技术特征与北汽福田公司技术方案的相应技术特征相同或实质相同。因此，涉案专利权应归北汽福田公司所有。智行鸿远公司、张君鸿、姜炜的上述行为给北汽福田公司造成巨大损失，应承担由本次诉讼所产生的合理支出。
智行鸿远公司、张君鸿共同辩称：一、涉案专利的技术基础是德国ETAS公司电池管理系统硬件在环测试方案，与原告d的项目及相关专利无任何关系。二、智行鸿远公司完成涉案专利技术方案的时间在张君鸿加入之前，张君鸿不是涉案专利的实际发明人。三、姜炜没有参与北汽福田公司所称的项目及相关专利的研发工作。四、涉案专利是智行鸿远公司员工高史贵的职务发明。五、智行鸿远公司、张君鸿承担北汽福田公司因本案支出的费用无法律依据。综上，请求法院驳回北汽福田公司的全部诉讼请求。
姜炜辩称：一、涉案专利为职务发明，专利权为智行鸿远公司法人所有。本人作为自然人，不应该作为被告。二、本人在北汽福田公司工作期间的主要工作职责是承担新能源动力系统的性能仿真分析工作，与涉案专利没有直接联系。三、本人与智行鸿远公司的劳动合同已解除，无需为智行鸿远公司的专利权属辩护。综上，请求法院驳回北汽福田公司针对姜炜的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性、合法性、关联性有异议的下列证据，本院经审查不予采信：
1、北汽福田公司汽车工程研究院与张君鸿签订的借款协议、北汽福田公司出具的《关于张君鸿离职后续款项处理的报告》、关于收到《承担违约责任通知书》的《接受回执》、收回欠款的收据。上述用于证明张君鸿与北汽福田公司借款关系的证据与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信。
2、北汽福田公司提交的关于混动方案概述、迷迪性能仿真分析工作进展汇报的文件，上述证据仅有打印件，无法确认形成时间，故本院对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于涉案专利的事实
涉案专利的专利号为ZL201420004029.2，名称为“纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统”，申请日为2014年1月3日，授权公告日为2014年7月2日，专利权人为智行鸿远公司。专利文件上记载的发明人为高史贵、张君鸿、姜炜。
涉案专利权利要求的内容为：
“1.一种纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统，包括硬件在回路仿真单元（1）、电池管理系统主控单元（2）、标定测量设备（3）和测试PC上位机（4），其特征在于：所述测试PC上位机（4）通过网线连接硬件在回路仿真单元（1），所述电池管理系统主控单元（2）连接标定测量设备（3），所述标定测量设备（3）通过USB连接测试PC上位机（4）；所述硬件在回路仿真单元（1）包括程控电源（5）、实时控制下位机（6）、总线通信板卡（7）、数模转换板卡（8）、模数转换板卡（9）、PWM板卡（10）、数字I/O板卡（11）、温度仿真板卡（12）、故障模拟仿真板卡（13）和虚拟仿真模型（14）。
2.根据权利要求1所述的一种纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统，其特征在于：所述PWM板卡（10）与数字I/O板卡（11）为一体结构。
3.根据权利要求2所述的一种纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统，其特征在于：所述电池管理系统主控单元（2）通过线束连接在所述硬件在回路仿真单元（1）上。
4.根据权利要求3所述的一种纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统，其特征在于：所述虚拟仿真模型（14）包括整车模型、电机模型、电池模型、交流充电机模型和直流充电机模型。
5.根据权利要求4所述的一种纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统，其特征在于：所述总线通信板卡（7）、数模转换板卡（8）、模数转换板卡（9）、PWM板卡（10）、数字I/O板卡（11）、温度仿真板卡（12）、故障模拟仿真板卡（13）均采用通用接口板卡。”
涉案专利说明书记载：“目前对电动汽车电池管理系统的实验室测试主要是在台架测试系统上进行，即采用测功机、转台等设备模拟整车的运行工况，将真实的电流、电压、温度等传感器采集到的信号接入电池管理系统，电机电池等均采用真实设备。这种方法造价昂贵，占地面积大，台架搭建时间长，柔性差，难于模拟故障进行异常系的功能测试，而且一些模拟的故障容易对真实台架的部件，如电机、电池造成损坏及不可挽回的损失，且存在高压线，对操作人员的安全造成威胁。本实用新型的目的是提供一种纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统，以克服目前现有技术存在的上述不足。”
二、关于涉案专利文件记载的三位发明人的劳动关系、研发能力等基本情况的事实
北汽福田公司与张君鸿于2011年3月14日签订劳动合同，合同期限自2011年3月14日至2016年3月13日，约定张君鸿的工作内容为“企业经营、开发管理”。张君鸿在北汽福田公司工作期间，于2011年3月14日至2011年8月3日任新能源技术中心常务副主任、新能源系统开发所所长；2011年8月4日至2012年5月23日新能源技术中心常务副主任；2012年5月24日至2013年4月16日任研究总院院长助理、新能源技术中心主任和软件开发所所长；2013年4月17日起任乘用车设计院副院长、新能源技术中心主任。
2014年1月10日，张君鸿签署辞职信和委托书，委托夏彩萍办理离职手续及与北汽福田公司的其他事项。2014年1月13日，北汽福田公司开具《解除（终止）劳动合同证明书》，其中记载张君鸿与北汽福田公司的劳动合同自2013年12月20日起解除。2014年6月11日，夏彩萍代表张君鸿与北汽福田公司签订《解除劳动合同协议书》，约定双方解除劳动合同的时间为2013年12月20日。智行鸿远公司的工商登记信息显示，张君鸿2015年3月以1500万元受让，以900万元认购智行鸿远公司的股份。
北汽福田公司与姜炜于2011年5月3日签订劳动合同，合同期限自2011年5月3日至2016年5月2日。2012年5月14日，北汽福田公司与姜炜解除劳动合同关系。2012年4月12日，姜炜曾通过电子邮件与包括张君鸿在内的人员沟通智行鸿远公司标志设计等事宜。2012年5月15日，智行鸿远公司与姜炜签订劳动合同，合同期限自2012年5月15日至2015年5月，职位为副总经理。2015年8月3日，姜炜与上海汽车集团股份有限公司商用车技术中心签订劳动合同，约定从事工程技术岗位工作。
北汽福田公司于2011年12月14日申请的201110418487.1号“用于混合动力汽车的驱动总成”发明专利申请和ZL201120523427.1号“用于混合动力汽车的驱动总成”实用新型专利的专利文件上记载的发明人包括姜炜、张君鸿；于2013年10月30日申请的ZL201320681126.0号“用于汽车的动力电池监控装置及具有其的汽车”实用新型专利、于2013年12月19日申请的ZL201310706675.3号“一种硬件在环仿真环境模型自动生成系统及方法”发明专利的专利文件上记载的发明人包括张君鸿。
自2013年12月至2014年1月，智行鸿远公司申请的82件专利中发明人、设计人包括张君鸿、姜炜。
以北汽福田公司为申请人，以张君鸿为发明人，在国家知识产权局网站上搜索得出134条结果。
智行鸿远公司与高史贵于2012年4月13日签订劳动合同，合同期限自2012年4月13日至2015年4月12日，约定高史贵在系统测试部门从事系统测试部总监工作。
高史贵曾在哈尔滨工业大学机械电子工程专业进行硕士研究生阶段的学习，于2003年毕业，获工学硕士学位。
三、关于北汽福田公司、智行鸿远公司与涉案专利申请技术方案关联性的事实
智行鸿远公司成立于2012年3月30日。
2012年3月8日，智行鸿远公司就购买快速原型开发平台与意昂神州（北京）科技有限公司签订购销合同。
2012年4月16日，智行鸿远公司就购买硬件在环、MCD标定测量设备事项与易特驰汽车技术（上海）有限公司签订销售合同，智行鸿远公司提交了发票、实景图片证明该合同已经实际履行。
2013年2月20日，智行鸿远公司与烟台海德专用汽车有限公司（简称海德公司）签订《战略合作框架协议》，约定共同开发能源环卫车。2013年2月21日，智行鸿远公司与海德公司签订《海德7.5T纯电动环卫车动力系统开发技术协议》，约定智行鸿远公司为海德公司开发的纯电动环卫车动力系统中包括电池管理系统，电池及管理系统的供货由海德公司负责。
2016年4月14日，北汽福田公司的委托代理人范相玉与北京市方圆公证处的公证人员前往位于北京市昌平区沙河镇沙阳路的北汽福田公司住所地，对北汽福田公司员工艾名升电子邮箱中的相关内容进行证据保全，北京市方圆公证处对保全过程进行了全程监督，出具（2016）京方圆内经证字第6817号公证书。该次保全的电子邮件为2013年9月4日梁汝川发送给艾名升、卢山等人的邮件，名称为“关于HIL测试报告”，内容为拟就迷迪的HIL测试报告进行讨论。附件为由新能源技术中心软件所出具的“FOTONVMS–NewMIDI1308TestReportHIL”，附件内容包括测试需求输入、仿真环境版本和测试结果。
同日，北汽福田公司的委托代理人范相玉与北京市方圆公证处的公证人员在北汽福田公司住所地对该公司SVN数据库及专利管理系统中的相关内容进行证据保全，北京市方圆公证处对保全过程进行了全程监督，出具（2016）京方圆内经证字第6816号公证书。该次保全在北汽福田公司的SVN数据库中取得了以下与本案相关的文件：
1、时间为2012年12月21日，主讲人为黄颖华的《HIL测试技术介绍》，内容包括HIL介绍、HIL测试软硬件介绍、HIL测试介绍、学习目标等。其中HIL介绍部分记载：“随着电控单元（ECU）的日趋复杂，控制算法不断增强、功能不断增多，对于整车而言集成了多种总线功能、在线故障诊断。传统的检测方法面对复杂的测试需求开始显得力不从心。”HIL测试软硬件介绍部分的示意图示出了互相连接的电脑和仿真平台、与仿真平台连接的一个设备、与电脑和仿真平台均连接的两个设备；框图示出了程控电源、PWM-
OUT、PWM-
IN、Digitout、Digitin、D/A、A/D、高速处理器、CAN、故障注入板卡等部分。根据HIL介绍部分的图示，上述示意图中与仿真平台连接的为ECU。
2、时间为2013年2月的《福田新能源汽车产品创造流程》，其中载明新能源汽车在控制软件开发部分的交付物包括HIL测试报告。
3、时间为2013年5月4日的MidiHIL测试试验通报。内容包括试验进度通报、产品故障通报和测试方法说明。其中测试方法说明部分的示意图的内容为CAN/IO-
底层-接口层-应用层接口-策略逻辑功能-应用层接口-接口层-底层-CAN/IO。
4、时间为2013年6月9日，由乘用车设计院新能源技术中心控制策略部功能策略室出具的《S700N项目整车集成及整车控制系统零部件子系统技术规范》，作者为卢山。该规范规定了S700-N型混合动力轿车整车集成及整车控制系统的工作内容、工作分工及工作目标，是对整车集成及整车控制系统开发的整体说明文件。其中，3.2.5节整车控制软件的Mil/Sil/Hil测试部分载明对开发的整车控制软件进行相关测试的主要工作内容包括定义Hil系统、进行初始化设置，进行Hil测试，分析测试结果并反馈，生成测试报告。
5、时间为2013年8月29日，由新能源技术中心软件所出具的“FOTONVMS–NewMIDI1308TestReportHIL”。
6、HIL工作周计划（2013年9月9日-9月13日），计划内容包括新版midi测试，Depace公司mid-
size设备基本功能使用方法文档编写，环境模型接口模型自动生成（HIL测试模型框架讨论并定型、HIL测试模型框架文档、HIL测试模型框架梳理等），ETASHIL设备项目等。
7、时间为2013年10月，由新能源技术中心卢山作出的《整车控制系统汇报》，内容主要为整车策略开发部的职责、各阶段负责的工作、人员情况、任务分工、存在的困难等。其中载明整车策略开发部负责开发整车控制上测软件，给出HIL测试需求，参与HIL测试等工作。
8、北汽福田公司与北京风丘科技有限公司（简称风丘公司）进行技术合作的立项审批单、技术服务合同、合同审批单、合同履约审批单、合同项目验收报告单、合同交付物清单、技术合作项目合作评价表。技术服务合同签订于2011年3月15日，项目最终验收于2011年9月15日。项目内容主要涉及风丘公司设计、试制整车控制器Test_Box，提供经测试合格的手动测试台架，提供整车控制器测试台架所需要的基本的硬件资源；风丘公司与北汽福田公司共同完成基于NI板卡的整车控制器自动化测试台架。
2016年11月7日，智行鸿远公司的委托代理人刘淳鋆与北京市国信公证处的公证人员一同来到位于北京市昌平区南口镇南七路2号的智行鸿远公司的办公室操作笔记本电脑进行上网，对相关电子邮件及附件进行拷屏打印，北京市国信公证处对该过程进行了全程监督，出具（2016）京国信内经证字第6401号公证书。该过程中保存的邮件包括：
1、2013年6月9日由“ETAS”的员工发送给Andrew（高史贵）的邮件，主题为“ETASBMSHILIntroduction”，附件名称为“BMSHilTestSolutionofETAS-06092013-iDrive-v1_1”；
2、2013年9月10日、9月11日由高史贵发送给Johnson（姜炜）、Viki的邮件，主题为“SV部门四个准备提交的专利”，附件包括“一种纯电动汽车电池管理系统主控单元的实验室测试系统”的专利说明书,该说明书中的技术方案与涉案专利的技术方案相比，进一步限定了PC上位机与硬件在回路仿真系统、标定测量设备与电池管理系统主控单元之间的通信方式，以及明确了真实的电池管理系统从控单元并未接入该实验室测试系统，其他内容在涉案专利说明书中均有体现。
同日，智行鸿远公司的委托代理人刘淳鋆在智行鸿远公司的办公室操作笔记本电脑，远程登录“SVN”系统，找到并在线查找、浏览在该系统内的相关文件内容，对上述操作过程及上述相关文件内容进行拷屏打印，北京市国信公证处对该过程进行了全程监督，出具（2016）京国信内经证字第6402号公证书。保全取得的文件内容为:“BB01”项目的HIL测试文件（Hiltestresults、Issuetracking、TestNotes）及服务器的日志记录；“DT01”项目的HIL测试文件（Hiltestresults、Issuetracking、2ndHIL测试结果汇总）及服务器的日志记录；“IB01”项目的HIL测试文件（Hiltestresults、Issuetracking）及服务器的日志记录。
同日，智行鸿远公司的委托代理人张健与北京市国信公证处的公证人员一同来到位于北京市昌平区南口镇南七路2号的智行鸿远公司产品验证中心内的电控HIL实验室A、电控HIL实验室B。公证人员使用公证处的拍照设备，对张健指认的上述电控HIL实验室A、电控HIL实验室B的内、外景情况及两个实验室内的“HIL测试平台”进行拍照。北京市国信公证处就上述保全证据的过程出具（2016）京国信内经证字第6394号公证书。
北汽福田公司还向本院提交了其于2011年7月14日申请的ZL201110197199.8号“VMS的HIL测试台架”发明专利的说明书；ECU开发测试系统的实物照片，其上标明生产厂商为“德斯拜思电控技术有限公司”；北京市方圆公证处开具的，数额为13300元的公证费发票。
根据北汽福田公司的申请，该公司新能源技术中心副主任某强出庭对专业技术问题进行了说明。荣强称《HIL测试技术介绍》中的示意图中，与仿真单元连接的设备为电池管理系统、与电脑和仿真平台均连接的设备分别为标定设备、板卡。
根据智行鸿远公司、张君鸿的申请，高史贵出庭作证。高史贵称智行鸿远公司于2012年4月从德国采购了两台设备，利用设备做了研发项目，项目由自己完成。2013年9月完成项目并提交了专利技术文档，涉案专利的发明点是在整个架构中采用全新的数据设定与整个系统结合，以及采用虚拟的模型模拟。
上述事实，有专利申请文件、专利信息、劳动合同、解除劳动合同证明、公证书及附件、销售合同、学历证明、发票、证人证言及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”第十三条规定：“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。”
本案中，涉案专利权登记的权利人为被告智行鸿远公司，原告北汽福田公司主张自己是真正的权利人，应证明其权利来源。权利的取得方式包括原始取得和继受取得，根据原告北汽福田公司在本案中的具体主张，其应当证明涉案专利是执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的职务发明创造，从而使其原始取得申请涉案专利的权利。由于被告智行鸿远公司的员工于2013年9月10日发送的邮件附件中已经记载了涉案专利技术方案的实质内容，原告北汽福田公司欲证明该技术方案来源于北汽福田公司，还应当证明其在2013年9月10日之前已经完成了该技术方案。
原告北汽福田公司提交的相关证据中，涉及到测试系统具体技术方案的仅有一份2012年12月21日介绍HIL测试的PPT，其中的技术方案并不完整，未明确涉及电池管理系统。且并无证据表明该技术方案系北汽福田公司的员工执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的职务发明创造，仅凭持有该介绍性技术资料的事实，不足以证明原告北汽福田公司对其中的技术方案有申请专利的权利。该份技术资料之后关于北汽福田公司研发工作的证据只能证明项目中需要进行HIL测试并取得了HIL测试结果，并无关于电池管理系统主控单元测试系统的研发记录和具体技术方案。北汽福田公司申请的“VMS的HIL测试台架”专利体现的是对整车控制器台架测试系统相关技术方案的研发，台架测试系统只是涉案专利的背景技术。2013年9月9日-9月13日的HIL工作周计划、2013年12月19日申请的“一种硬件在环仿真环境模型自动生成系统及方法”专利均无法证明原告北汽福田公司在2013年9月10日之前从事过相关研发工作，且亦不涉及电池管理系统主控单元实验室测试系统的具体技术方案。因此，原告北汽福田公司提交的证据不能证明涉案专利系由其员工完成的职务发明创造，不能证明其对该发明创造有申请专利的权利。
对于原告北汽福田公司主张的实际发明人张君鸿、姜炜，二人虽都曾担任过相关部门的负责职务，但原告北汽福田公司提交的关于HIL测试的文件均未体现张君鸿、姜炜的参与；发明人包括张君鸿的“一种硬件在环仿真环境模型自动生成系统及方法”专利申请的申请日在2013年9月10日之后，且仅涉及系统内仿真模型的生成，并不必然涉及电池管理系统主控单元实验室测试系统的研发；发明人包括张君鸿、姜炜的其他专利和专利申请亦均不涉及HIL测试系统。因此，在案无任何证据表明原告北汽福田公司主张的实际发明人张君鸿、姜炜在涉案专利的技术方案完成前负责过有关电池管理系统主控单元实验室测试系统的研发项目，进一步说明涉案专利不是原告北汽福田公司的员工完成的职务发明创造。
综上，原告北汽福田公司在本案中提交的证据不足以达到高度盖然性标准，证明涉案专利系由其员工完成的职务发明创造。虽然原告北汽福田公司在本案中还主张张君鸿、姜炜具有获知北汽福田公司技术资料的权限，二人通过串通的方式将北汽福田公司的技术成果转移至被告智行鸿远公司，但本案系确认专利权权属的纠纷，技术资料并非主张权利的依据，在不能证明权利来源的情况下，对于原告北汽福田公司请求判令涉案专利权归其所有的主张，不应予以支持。
此外，虽然涉案专利文件上记载的发明人包括张君鸿、姜炜是被告智行鸿远公司的真实意思表示，但只有原告北汽福田公司对涉案专利具有完整的权利，才能确认专利权归其所有。在原告北汽福田公司不能证明涉案专利系由其在职员工或离职一年内的员工作出的职务发明创造的情况下，亦不能排除涉案专利文件上记载的部分发明人对涉案专利的实质性特点作出创造性贡献的可能性。因此，涉案专利文件上的记载不足以否定本案结论。至于被告智行鸿远公司实际的权利来源，因本案系原告北汽福田公司请求确权的纠纷，应由原告对其权利来源负举证责任，故被告的权利来源只是审查中考虑的事实因素之一，不是本案中必须作出认定的内容。由于原告北汽福田公司提交的证据尚不能达到高度盖然性标准证明其权利来源，故亦无需以被告的权利来源证据作为作出本案结论的事实依据。
综上所述，原告北汽福田公司的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，本院判决如下：
驳回北汽福田汽车股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由北汽福田汽车股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐