湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02578号
原告蒙城县锦程物流有限公司（以下简称：锦程物流公司），住所地：安徽省亳州市蒙城县庄子大道南侧汽车产业园区，组织机构代码证代码：67091504-X。
法定代表人邱瑾，该公司经理。
委托代理人张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被告刘伍桃。
被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称：中华联合财保咸宁中心支公司），住所地：咸宁市温泉路37号二楼。组织机构代码证代码：77758795-5。
负责人窦天翼，中华联合财保咸宁中心支公司总经理。
被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司的委托代理人祝敏胜，男。
被告甘忠全。
委托代�人邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。
原告锦程物流公司与被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司、甘忠全机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦程物流公司的委托代理人张如利，被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司的委托代理人祝敏胜，被告甘忠全的委托代理人邓巍到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告锦程物流公司诉称，2014年11月7日，曹新峰驾驶皖S×××××号货车由汀泗路经107国道往巨宁方向行驶，当车行至107国道1331KM时，遇被告甘忠全骑自行车在同方向行驶，皖S×××××号货车在避让自行车往左打方向的过程中，右侧后轮胎与自行车后轮胎相撞，后又驶入对向车道，车前侧与对向由被告刘伍桃驾驶的鄂L×××××号轻型自卸货车的驾驶室左门、左货厢相撞，造成三车受损，五人受伤的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队作出咸公交字（2014）第3-029号道路交通事故认定书认定曹新峰应负此次事故的主要责任，被告刘伍桃、甘忠全应负事故的次要责任。事故发生后，原告锦程物流公司所有的车辆皖S×××××号货车经咸宁市咸安区价格认证中心评估损失为85810元。经查，被告刘伍桃驾驶的鄂L×××××号轻型自卸货车在被告中华联合财保咸宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为此，诉至法院，请求上述被告赔偿原告锦程物流公司的事故损失：车辆损失85810元、拖车费3300元、评估费2000元、停车费1620元、鉴定费1500元，合计94230元并负担本案诉讼费用。
原告锦程物流公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.原告的�构代码证、营业执照、法人身份证明复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.机构代码证，证明被告中华联合财保咸宁中心支公司的诉讼主体资格。
证据3.原告的行驶证，证明原告是皖S×××××号货车的车辆所有权人。
证据4.被告刘伍桃的驾驶证及鄂L×××××号轻型自卸货车的行驶证，证明被告具有合法驾驶资格及该车的所有权人。
证据5.交通事故认定书，证明本次交通事故发生的经过、原因及责任划分。
证据6.评估报告、评估费发票，证明原告所有的皖S×××××号货车的车辆损失及支出的评估费。
证据7.车辆维修费发票，证明原告所有的皖S×××××号货车己进行了维修及车辆损失。
证据8.施救费、停车费发票，证明原告支出了施救费、停车费的事实。
证据9.车辆保险单，证明鄂L×××××号轻型自卸货车投保了交强险和商业三者险。
被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司辩称，一、原告请求的赔偿数额过高，请法院依法核定。二、原告的事故损失先在交强险内进行赔偿，超出部分在商业三者险内赔付。三、被告刘伍桃驾驶机动车违反装载规定，应扣除10%的绝对免赔率。
被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司未向本院提交证据。
被告甘忠全辩称，被告驾驶的鄂L×××××号轻型自卸货车投保了交强险和商业三者险，应先由保险公司进行赔偿。
被告甘忠全未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司、甘忠全对原告锦程物流公司提交的证据1、2、3、4、5、9无异议，对当事人双方无异议的证据本院予以认定。
被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司、甘忠全对原告锦程物流公司提交的证据6有异议，并保留申请重新鉴定的权利。被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司、甘忠全对原告锦程物流公司提交的证据7有异议，认为维修的金额过高。被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司、甘忠全对原告锦程物流公司提交的证据8有异议，认为其中的拖车费只能计算一次，停车费不予赔偿。
对被告提出异议的证据，本院认为原告锦程物流公司提交的证据6中的关于道路交通事故皖S×××××号重型货车损失价值评估意见书虽是原告单方委托，但该鉴定是有鉴定资质的机构和人员作出的结论。被告刘伍桃、中华联合财保咸宁中心支公司、甘忠全对评估意见书提出异议，当庭保留申请重新鉴定的权利，庭后在规定的时间内未申请重新鉴定，故对原告提交的评估意见书本院予以认定。证据6中的评估费发票是合法、�效的票据，本院予以认定。原告提交证据7车辆维修费发票实际是与证据6中的评估意见书相互印证，证实其己按该意见书中所鉴定的损失数额将车辆己维修完毕，故对证据7本院予以认定。原告提交的证据8中的二次拖车费用，经庭审中核实，数额为2000元的拖车费是发生交通事故后将车拖到停车场。数额为1000元的拖车费是原告将车拖到修理场进行修理的费用。保险公司应赔偿的是第一次拖车的费用，第二次拖车费用应由事故责任人按事故比例进行分担。证据8中的其他证据因被告无异议，本院予以认定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2014年11月7日5时15分许，曹新峰驾驶属原告锦程物流公司所有的皖S×××××号货车由汀泗路经107国道往巨宁方向行驶，当车行至107国道1331KM＋100M时，遇被告甘忠全�自行车在前方同向行驶，皖S×××××号货车在避让自行车往左打方向的过程中，右侧后轮胎与自行车后轮胎相撞，后又驶入对向车道，车前左侧与对向由被告刘伍桃驾驶的鄂L×××××号轻型自卸货车的驾驶室左门、左货厢相撞，造成成三车受损，五人受伤的交通事故。2014年11月20日咸宁市公安局交通警察支队三大队作出咸公交字（2014）第3-029号道路交通事故认定书认定，曹新峰驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”之规定。被告刘伍桃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”之规定。被告甘忠全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定。鄂L×××××号轻型自卸货车的乘坐人向振光、余德富在此次事故中无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，曹新峰应负此次事故的主要责任，被告刘伍桃、甘忠全应负此次事故的次要责任，乘坐人向振光、余德富在此次事故中无责任。原告锦程物流公司在事故发生后由施救公司进行施救并支出了施救费2300元。2014年12月5日咸宁市咸安区物价局价格认证中心作出关于道路交通事故皖S×××××号重型货车损失价值评估意见书确认该车扣除残值后的事故损失为85810元，事故残值为2300元。原告锦程物流公司支出车辆损失评估费2000元及车辆安全技术鉴定费1500元。事后，原告锦程物流公司将皖S×××××号重型货车拖到修理厂进行修理，并支出了修理费85810元和拖车费1000元及停车费1620元。
同时查明，被告刘伍桃驾驶的鄂L×××××号轻型自卸货车属其所有，其将该车向被告中华联合财保咸宁中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为200000元且不计免赔率。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。咸宁市公安局交通警察支队三大队作出的咸公交字（2014�第3-029号道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。曹新峰驾驶皖S×××××号货车先与同向的由被告甘忠全骑行的非机动车相撞，在回避的过程中，又驶入对向车道与被告刘伍桃驾驶的鄂L×××××号轻型自卸货车相撞，从事故发生的成因来看，发生事故的主要原因是曹新峰驾驶车辆超速，次要原因是被告刘伍桃驾驶车辆超载、被告甘忠全骑行非机动车未靠右行驶，根据曹新峰、被告刘伍桃、甘忠全在本次交通事故的过错程度，及湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十八条第一款第（四）项之规定，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任，确认曹新峰应承担此次事故75%的责任，被告刘伍桃应承担此次事故20%的责任，被告甘忠全应承担此次事故5%的责任。
对原告锦程物�公司主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、车辆损失85810元。咸宁市咸安区物价局价格认证中心作出关于道路交通事故皖S×××××号重型货车损失价值评估意见书确认该车扣除残值后的事故损失为85810元，事故残值为2300元，事故残值归原告锦程物流公司所有。
二、施救费2300元。根据原告锦程物流公司提交的施救费发票予以确认。
三、拖车费1000元。根据原告锦程物流公司提交的拖车费发票予以确认。
四、鉴定费2000元。根据原告锦程物流公司提交的鉴定费发票予以确认。
五、停车费1620元。根据原告锦程物流公司提交的停车费发票予以确认。
六、车辆安全技术鉴定费1500元。根据原告锦程物流公司提交的鉴定费发票予以确认。
原告锦程物流公司的各�事故损失合计94230元。
曹新峰是原告锦程物流公司雇请的司机，曹新峰应承担的事故责任由原告锦程物流公司自行承。由于被告刘伍桃将鄂L×××××号轻型自卸货车向被告中华联合财保咸宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告中华联合财保咸宁中心支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿原告锦程物流公司2000元。对于原告锦程物流公司超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。原告锦程物流公司为修理事故车辆将车辆拖到修理厂而支出的拖车费1000元由事故双方当事人按事故责任进行分担，被告中华联合财保咸宁中心支公司对此费用不予赔偿。被告刘伍桃应赔偿原告锦程物流公司［（94230元-2000元）×20%］=18446元，被告甘忠全应赔偿原告锦程物流公司［（94230元-2000元）×5%］=4611.50元，原告锦程物流公司自行承担［（94230元-2000元）×75%］=69172.50元。被告刘伍桃还将鄂L×××××号轻型自卸货车向被告中华联合财保咸宁中心支公司投保了商业三者险且不计免赔率，但被告刘伍桃在驾驶机动车过程中有超载的违规行为，根据双方所签订的保险合同的约定应当扣除10%的绝对免赔率及拖车费1000元，扣除部分损失由被告刘伍桃赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中华联合财保咸宁中心支公司应在商业三者险限额内扣除10%的绝对免赔率后赔偿原告锦程物流公司【（94230元-2000元-1000元）×20%】×（1-10%）=16421.40元，被告刘伍桃应赔偿18446元-16421.40元=2024.60元。综上，被告中华联合财保咸宁中心支公司赔偿原告锦程物流公司18421.40元（2000元＋16421.40元=18421.40元）；被告刘伍桃赔偿原告锦程物流公司2024.60元；被告甘忠全应赔偿原告锦程物流公司4611.50元；原告锦程物流公司自行承担69172.50元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告蒙城县锦程物流有限公司的事故损失为94230元，由被告刘伍桃赔偿2024.60元；由被告甘忠全赔偿4611.50元；由被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司赔偿18421.40元；由原告蒙城县锦程物流有限公司自行承担69172.50元。
第一项赔偿款赔偿限义务人在本�决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告蒙城县锦程物流有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费270元，由被告中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担167元，由被告甘忠全负担42元，由被告刘伍桃负担19元，由原告蒙城县锦程物流有限公司负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝武
二〇一五年十二月二十三日
书记员 肖畅伦
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
……
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按�下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者�的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。