山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第804号
上诉人（原审被告）：马凡顺，居民。
委托代理人：鹿心蕴，巨野县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：谷某，居民。
委托代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。
原审被告：孙纪勇，居民。
上诉人马凡顺因与被上诉人谷某、原审被告孙纪勇民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2O14）巨民初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开进行了审理。上诉人马凡顺及其委托代理人鹿心蕴，被上诉人谷某及其委托代理人陈自乾，原审被告孙纪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谷某诉称，2014年4月9日，被�马凡顺父亲马某甲由被告马凡顺、孙纪勇担保，向原告借款5万元，并出具借条一张，口头约定利息6分，还款期限为半年。2014年7月马某甲死亡，二被告拒不承认担保借款事实。请求判令二被告归还还借款5万元及利息。
原审被告马凡顺、孙纪勇辩称，第一，借条是其签字、捺印，但当天没有交付现金，所以担保协议作废。第二，证人孙某签协议时不在场，交付现金没有通知担保人。第三，原告谷某说在农行门口交付不是事实。
原审法院审理查明，2014年4月8日下午，马某甲（已死亡）由被告马凡顺、孙纪勇担保，向原告谷某借款5万元，出具借条一张，口头约定月息6分，还款期限为八个月。借条内容为：“借条今有马某甲向谷某借现金伍万元整（50000），有担保人孙纪勇、马凡顺担保。如马某甲无能力偿还，有二担保人全额偿还，马某甲愿将现有一处二层楼房作抵�，如到期，无法还清，其房屋将有谷某全权处理，其家人本人不得有任何异议，担保人作证。担保人：孙纪勇，担保人：马凡顺；借款人：马某甲。到2014年12月9号还清。2014年4月9日”。2014年4月9日上午，原告谷某将5万元现金交付给马某甲。2014年7月，马某甲死亡，二担保人拒不承认借款担保事实，明确拒绝承担还款责任。为此，原告诉至法院，请求判令由二被告归还借款5万元及利息。被告作出如上辩称，但没有提供证据证明。
原审法院认为，马某甲由被告马凡顺、孙纪勇担保向原告谷某借款5万元，有三人出具的借条，证人证言证实现金已
交付，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。《中华人民共
和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”。该法第九十四条第二款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务”。因此，原告要求解除合同、提前收回借款本息，原审法院予以支持。鉴于借款人马某甲已死亡，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。该法第二十一条规定：“保证担保的范国包括主债权及利�、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，该笔借款本息应由被告马凡顺、孙纪勇偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方约定月息6分，违反了上述法律规定，应按银行同类贷款利率的4倍计算。4倍计算方法为：中国人民银行公布的2012年7月6日，六个月至一年（%）利率为6.0%÷12个月×4倍=2.0%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：由被告马凡顺、孙纪勇于判决生效之日起五日内偿还原告谷某借款5万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的4倍即月息2分计算，自2014年4月9日起至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告马凡顺、孙纪勇负担。
上诉人马凡顺不服原审法院判决上诉称，一、2014年4月8日下午，上诉人虽然作为保证人在借条上签字，但被上诉人谷某没有当场交付借款。原审判决认定借款实际交付的证据是证人孙某的证言，但证人与谷某系仁兄弟关系。在没有其他证据的情况下，不能认定借款已经交付。二、因被上诉人没有当场交付现金，上诉人已经声明作废。因此，�论涉案借款是否已经实际交付，均与上诉人无关。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人谷某答辩称，被上诉人在2014年4月9日在巨野县师范对过农行取款5万元，交付给马某甲。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙纪勇陈述称，借款没有实际交付，其已经声明作废，不应当承担借款还款责任。
本院二审审理期间，上诉人申请证人马某、姚某、郭某、王某出庭作证。马某陈述称，其与马某甲是亲兄弟关系，证明一审证人与被上诉人系仁兄弟关系。姚某证明，在2014年7月份，上诉人与被上诉人发生争执，在争执过程中，被上诉人称其在2014年4月9日上午从吕官屯农村信用社取款5万元，与被上诉人一审陈述相互矛盾。王某证明，在2014年4月8日因借款没有交付，上诉人已经声明借条作废，且在2014年7月份，上诉人与被上诉人发生争执，在争执过程中，被上诉人称其在2014年4月9日上午从吕官屯农村信用社取款5万元。郭某陈述称，上诉人与被上诉人发生争执时，其在门外，没有听到什么。上诉人对证人证言没有异议。被上诉人有异议，认为证人马某与上诉人有利害关系，证言不应采信；证人姚某、王某证言不属实，被上诉人根本就没有在吕官屯农村信用社取过款。对证人郭某的证言无异议。原审被告孙纪勇对证人郭某的证言有异议，认为郭某实际上听到了争执的内容。对其他证人证言无异议。本院经审查认为，上诉人提供的上述证人证言没有其他书面证据予以印证，对其证明效力不予认可。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案民间借贷关系是否成立。二、上诉人是否应承担还�责任。
关于焦点一，被上诉人谷某一审时提供了涉案借据，且提供了5万元的取款对账单，说明了借款的资金来源，证实涉案借款已经实际交付给马某甲。上诉人虽有异议，但其不能提供充分的证据证实其主张，应当认定涉案借款的真实性，马某甲与被上诉人之间存在着民间借贷关系。上诉人与原审被告作为涉案借款保证人，应当承担涉案借款的偿还责任。
关于焦点二，上诉人主张，涉案借款没有当场支付，其已经当场声明作废，涉案借款与其无关。但上诉人作为涉案借款的担保人，在借据上签字后，其与被上诉人之间形成了保证合同关系。该合同系上诉人与被上诉人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定，履行各自的权利、义务。上诉人单方面声明作废的行为，构成了合同的根本性违约，原审判决其偿还涉案借款的本金及利息，符合法律规定，�院予以认可。
综上，上诉人马凡顺的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马凡顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年二月九日
书 记 员 王 婷