沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第4304号
原告孙英，女。
委托代理人杜云娜，系辽宁东尧律师事务所律师。
被告辽宁省人民政府机关事务管理局，住所地沈阳市皇姑区北陵大街45-9号。
法定代表人蒋斌，系该局局长。
委托代理人彭胜利，系北京市德渊律师事务所律师。
被告中国人民解放军冰上训练基地，住所地沈阳市皇姑区陵园街**号。（未到庭）
法定代表人于贵冬，系该基地主任。
原告孙英诉被告辽宁省人民政府机关事务管理局（下称机关事务管理局）、中国人民解放军冰上训练基地（下称训练基地）第三人撤销之诉纠纷一案，原告于2015年8月11日起诉至本院，我院受理后，依法由审判员林雪梅担任审判长，与代理审判员历贺、人民陪审员王文冉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙英及其委托代理人杜云娜，被告机关事务管理局的委托代理人彭胜利到庭参与了诉讼，被告训练基地经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系第二被告处职工，任职期间分得一处使用权房产。1994年二被告签署《住宅换建与搬迁协议》，原告是换建户职工32户之一。因原告于1993年调离第二被告单位，故第二被告未给原告分配新的住房，原告依旧住在原址。第一被告因原告未腾退旧房，于2008年7月17日，在不告知原告本人的情况下，私下达成（2008）皇民二初字第856号民事调解书，此调解书中涉及皇姑区北陵大街45-16-212的房屋，而我实际居住的房屋是皇姑区北陵大街45-16-112号房屋。之后，第一被告以上述调解书为证，起诉我腾退房屋，我提出房号不对，但皇姑区人民法院却认可了上述调解书的效力。目前案件正在申诉中，申诉立案时，被告知调解书未列我为独立请求权的第三人，因而无效，我特此申请撤销。
被告机关事务管理局辩称，本案原告没有诉讼主体资格，没有申请撤销的权利，已经生效的裁判文书，只有通过上诉、申诉的程序予以撤销，因此原告申请案外人撤销程序违法。本案违反一事不再理原则。自2009年皇民二初字第86号案庭审中，原告已知并提出办证诉请，现在提起本案诉讼已超过法定的撤销权行使期间。
被告训练基地未到庭，未答辩。
经审理查明，原告原系被告训练基地职工，当时训练基地位于辽宁省政府院内，为工作方便，训练基地安排原告一间插间宿舍，1993年原告考取事业单位调离了训练基地。
1993年3月20日被告机关事务管理局与被告训练基地签订《换建协议》，协议约定，被告训练基地将其所有的坐落于辽宁省政府院内(包括原告居住的沈阳市皇姑区北陵大街45-16-212号的房屋,建筑面积为70平方米）占地21600平方米营区及10412平方米的办公楼、运动员宿舍、训练馆、家属宿舍及附属工程的营房等房产所有权交给被告机关事务管理局所有，被告机关事务管理局亦将其所有的相应房产或土地所有权交给被告训练基地所有。该协议第九条约定，换建后，被告训练基地在省政府院内的10412平方米建筑及占地21600平方米的土地面积归被告机关事务管理局所有，新建的10412平方米建筑及两块占地共50000平方米的土地归被告训练基地所有，并由被告机关事务管理局与被告训练基地双方负责使用权转让及更名手续。
在二被告签订换建协议后，因原告居住在争议房中未腾房，被告机关事务管理局于2008年向被告训练基地提起民事诉讼，要求训练基地实际交付换建的位于皇姑区北陵大街45-16-212号房屋。后经本院调解，双方于2008年7月7日达成调解协议并做出（2008）皇民二初字第856号民事调解书，调解主文为：“由训练基地协助机关事务管理局收回该房屋；训练基地不承担机关事务管理局因不能执行而造成的经济损失。”
二被告达成调解协议后，因原告一直占有并居住房屋，被告机关事务管理局于2008年12月22日起诉来院。本院于2009年5月5日以（2009）皇民二初字第86号民事判决书判决驳回机关事务管理局关于腾房及给付租金、采暖费的诉讼请求；驳回孙英关于办理房屋产权证的反诉请求。机关事务管理局及孙英均不服，上诉至沈阳市中级人民法院，市中院于2009年7月6日以【2009】沈中民二终字第1159号民事判决书判决维持（2009）皇民二初字第86号民事判决书第二项即“驳回被告孙英的反诉请求”及第三项即“驳回原、被告其他诉讼请求”；撤销（2009）皇民二初字第86号民事判决书第一项即“驳回辽宁省人民政府机关事务管理局的诉讼请求”，判决孙英将房屋腾出交付给机关事务管理局。孙英不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2010年4月21日以（2009）辽立发申字第2204号民事裁定书驳回孙英的再审申请。
2013年12月17日，沈阳市中级人民法院做出【2013】沈中立民监字第54号民事裁定，再审本案。2014年4月10日，市中院做出【2014】沈中审民终再字第16号民事裁定，撤销原判，发回重审。我院于2014年12月11日做出(2014)皇民二初字第1254号民事判决书，驳回机关事务管理局要求孙英腾退房屋及补交房屋租金及采暖费的诉讼请求；确认机关事务管理局与孙英存在房屋租赁的法律关系；驳回孙英的其他诉讼请求。机关事务管理局及孙英均不服，上诉于沈阳市中级人民法院，市中院于2015年3月11日以【2015】沈中审民再终字第00016号民事判决维持我院(2014)皇民二初字第1254号民事判决第一项即驳回机关事务管理局要求孙英腾退房屋及补交租金和采暖费的诉讼请求；撤销(2014)皇民二初字第1254号民事判决第二项即确认机关事务管理局与孙英存在房屋租赁的法律关系；变更(2014)皇民二初字第1254号民事判决第三项“驳回孙英的其他诉讼请求”为驳回孙英反诉请求。原告孙英遂于2015年8月11日起诉至本院，以（2008）皇民二初字第856号民事调解书未列其为独立请求权第三人及房号错误为由，请求撤销该调解书。
另查，本院2009年5月5日做出的（2009）皇民二初字第86号民事判决书事实认定部分已对2008年机关事务管理局起诉训练基地、后双方达成调解协议、本院做出（2008）皇民二初字第856号民事调解书的相关事实进行了确认，并载明了调解主文的内容。其后两级法院做出的一系列裁判文书事实认定部分均包含该项事实。
上述事实，有双方当事人陈述及民事起诉状、调解笔录、民事调解书、协议书、换建协议、搬迁协议、民事判决书、居住证明等证据在卷，已经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向做出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告称其在2015年沈中审民再终字第16号判决做出后其申诉过程中方才得知（2008）皇民二初字第856号民事调解书没有列其为第三人，但经本院查明，2009年5月5日本院作出的（2009）皇民二初字第86号民事判决书已对（2008）皇民二初字第856号民事调解书的调解主文及调解过程相关事实予以认定，其后两级法院作出的一系列裁判文书事实认定部分均包含该内容，故原告对（2008）皇民二初字第856号民事调解书没有列其为第三人一事不可能不知道。同时又因2012年8月31日《中华人民共和国民事诉讼法》第二次修正后，2013年1月1日即已生效，第三人撤销之诉方能提起，故诉讼期间应从该日起计算，现原告于2015年8月11日起诉，已超六个月除斥期，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙英的诉讼请求。
案件受理费150元由原告孙英自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 林雪梅
审 判 员 历 贺
人民陪审员 王文冉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 丽