广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1849号
原告刘琴芝，女，汉族，住湖北省大冶市，公民身份号码：×××8428。
原告盛光明，男，汉族，住湖北省大冶市，公民身份号码：×××841X。
原告盛丽芳，女，汉族，住湖北省阳新县，公民身份号码：×××2029。
原告盛淑芳，女，汉族，住湖北省大冶市，公�身份号码：×××8446。
原告盛丽芳，女，汉族，住湖北省大冶市，公民身份号码：×××8426。
五原告的共同委托代理人王锡怀，广东至简律师事务所律师。
被告佛山市明茂家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人肖润明，该公司总经理。
委托代理人李峰，广东聚英华律师事务所律师。
原告刘琴芝、盛光明、盛丽芳（大）、盛淑芳、盛丽芳（小）诉被告佛山市明茂家具有限公司（以下简称明茂公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年12月1日、24日两次公开开庭进行了审理，原告盛光明及五原告的共同委托代理人王锡怀，被告明茂公司的委托代理人李峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年2月份过完春节后，五原告的亲属盛某在被告（雇主）处从事保安工作，吃住均在被告处。2015年8月29日18时许，盛某上班中倒在保安室，被告打120电话并自行用车将盛某送至乐从医院，后盛某死亡。2015年9月2日，佛山市顺德区乐从镇大闸村委人民调解委员会就盛某死亡赔偿问题进行调解不成。五原告认为，盛某在工作中死亡，被告作为雇主依法应当承担赔偿责任。据此，五原告起诉请求法院判令：1.被告赔偿五原告各项损失合计690694元（其中医疗费1224元、丧葬费32395元、死亡赔偿金452893.5元、被扶养人生活费110859.5元、亲属处理丧葬事宜的交通费2741元、餐费1781元、住宿费6800元、误工费2000元、精神损害抚慰金80000元）；2.本案的诉讼费由被告负担。
诉讼中，五原告变更诉讼请求，请求被告赔偿五原告丧葬费25080元、供养亲属抚恤金108000元、一次性工亡补助金576880元、受害人亲属处理丧葬事宜的交通费2741元、餐费1781元、住宿费6800元、误工费2000元，共计723282元。
被告辩称，五原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回五原告的全部诉讼请求。1.五原告的亲属盛某已经超过60周岁，与被告并非劳动关系，因此不具有劳动法上的权利和义务关系，双方存在雇佣的法律关系。2.盛某并非在雇佣过程中受到意外伤害，其死亡的原因是自身突发疾病身亡，与被告没有任何关系。3.本案的被告在雇佣盛某过程中没有任何违法和过错行为，盛某的工作时间是晚班，每天晚上7点接班，上班至晚上12点，随后的时间就是休息一直到早上6点，6点至7点主要是负责公司的开门，员工进出，7点之后就交班至另外一个保安，那么工作的时间仅仅是六个小时，并非五原告陈述工作十几个小时，中午12点至2点是两�保安同时在保安室休息，并不是另外安排盛某工作。同时盛某吃住均在单位，诉状中提到倒在上班工作岗位明显不是事实，在晚上7点接班前盛某自己到公司打饭吃，在还未吃饭前就感觉身体不适，并且向当时另外一个保安肖某说之前患有××，此前一直不敢与单位说，怕单位不要他，自己每天在宿舍偷偷吃药。而盛某发病后，当时上班的保安立即拨打120电话，在医生迟迟不到的情况下，被告派车送盛某到医院救治，整个救治过程被告是积极和有效的，没有任何不当和不利救治的行为。综上，盛某的死亡与被告没有任何关系，被告不应当承担赔偿责任。
被告对五原告变更诉讼请求补充答辩，认为该变更请求不符合法律规定，法院不应该受理。本案在12月1日开庭，五原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，法庭已经询问五原告是否需要变更诉讼请求，但是五原告没有答复，直到辩论终结也没有进行变更，可以说明五原告已经放弃了变更诉讼请求的权利。根据民事诉讼法解释的第232条及民事诉讼证据若干规定第34条，五原告并未在举证前或法庭辩论终结前提出变更，现在提起不符合法律规定，法院不应当受理，应以原来的主张来处理。
诉讼中，五原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.五原告的身份证复印件各一份、证明三份，证明五原告的诉讼主体资格。
被告质证，对身份证的真实性无异议，对其中一份证明中盛丽芳（小）的出生时间有疑问，对其他两份证明的真实性无异议。
2.被告的企业信息登记资料网上打印件和组织机构代码证打印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告质证，对真实性无异议。
3.调解证明一份，证明盛某在被告处从事保安员工作�在上班时倒在保安室，被告打120电话并自行派车送盛某去乐从医院，但盛某死亡，双方就赔偿问题达不成调解。
被告质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，说明盛某并非上班时间，而是在吃饭过程中，被告也尽到了救治的义务。
4.病历一本、广东省医疗收费票据二份、居民死亡医学证明（推断）书一份，证明盛某被到送乐从医院时已无生命体征，共花医疗费1224元，医院推断证明可能是心梗死亡，应是劳累过度引起的。
被告质证，对真实性无异议，充分说明死亡原因是自身患病，而并非工作原因。
5.遗体火化证明一份、丧葬费发票二份，证明盛某于2015年9月3日进行火化。
被告质证，对真实性无异议。
6.火车票八张、其他车票八张、用餐收据四张，证明死者亲属处理丧葬事宜花交通费2741元、餐费1781元。
被告质证，对火车票的真实性无异议，但部分人员不是盛某的直接亲属，对关联性有异议；对其他车票真实性无异议，但是对关联性有异议；对用餐收据的真实性和关联性有异议
诉讼中，被告提供的证据及五原告质证意见如下：
1.证人肖某出庭作证，证明证人与盛某都是保安，因为上日班辛苦点，所以证人上日班，盛某上晚班，晚上7点接班，至12点吃个夜宵就在保安室睡觉，早上7点交班。盛某那天6点多下来跟证人说有点不舒服，证人以为是感冒，盛某也跟证人说其有十多年高血压，心脏也有问题，一直都有吃治心脏的药。
五原告质证，证人与被告的法定代表人肖润明是叔侄关系，证言不可信，内容与实际情况也不一致，盛某的身体一向良好，如果不好家属不可能让其出来工作。
经过庭审辨证、质证，本院对证�材料作以下认证：
1.五原告提供的证据1，其中证明上加盖公安机关或所在村民委会等印章，足以采纳，但有关的出生时间应以身份证为准；其他证据被告对真实性无异议，本院予以采纳。证据2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院予以采纳。证据6，火车票及车票属于正式的票证原件，客观真实，是亲属的交通费，予以采纳。用餐收据不是正式发票，不能确定其真实性，不予采纳。
2.被告提供的证据1，证人是被告的员工，也与被告的法定代表人有亲属关系，存在较大利害关系，又没有其他证据佐证，不足以采纳。
本院经审理查明，盛某（1950年5月27日出生）于2015年春节过后进入被告公司工作，任职晚班保安员，工作时间从下午员工下班后开始。2015年8月29日下午6时许，盛某取饭后进入保安室与另一保安员肖某着手接班，期间盛某倒在保安室内。被告的员工即报警和叫救护车，未等到救护车前来，被告已派车自行将盛某送乐从医院，但经抢救无效死亡。盛某家属与被告曾在佛山市顺德区乐从镇大闸村委人民调解委员会进行调解处理，因意见分歧未能达成调解，五原告于2015年11月2日向本院提起诉讼。
另查明，盛某有母亲刘琴芝，子女有盛光明、盛丽芳（大）、盛淑芳、盛丽芳（小），即五原告。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》有规定禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人但没有禁止聘用超过法定退休年龄的员工，盛某已超过60周岁，在被告处发生伤亡，其处理原则可参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，该答复认为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依此，本案应参照工伤的规定来处理。结合本案的事实，盛某是在晚上6点多到达工作场所保安室及着手接班时晕倒经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”的情形。虽然盛某有在保安室吃饭，但被告一直以来没有对此进行管理及禁止，可视为允许。因此，盛某的死亡应参照工伤来处理，且工伤赔偿不以是否有过错为前提，相关赔偿标准依《工伤保险条例》第三十九条，有：（一）丧葬补助金，规定为六个月的上年度职工月平均工资。佛山市上年度职工平均工资是4640元，但五原告只按4180元计算6个月为25080元，本院以此确定。（二）供养亲属抚恤金，规定按�职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为其他亲属每人每月30%。本案符合计付的对象是盛某的母亲刘琴芝。本院曾要求被告提供盛某的工资签收情况，因被告未对盛某发放过工资而不能提供，故本院采用五原告最后陈述盛某的工资为2500元／月计算。又参照佛山市人力资源和社会保障局《关于进一步贯彻实施﹤广东省工伤保险条例﹥有关问题的通知》第七条规定，65周岁以上的计发5年，故供养亲属抚恤金共计为45000元（2500元／月×30%×5年）。（三）一次性工亡补助金，按上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，共计为576880元（28844元×20年）。而五原告请求的亲属处理丧葬事宜的交通费、餐费、住宿费、误工费，并不属于《工伤保险条例》赔偿范围，本院不予支持。对于五原告在第一次庭审后变更诉讼请求，被告认为已超过举证期限及辩论终结，人民法院应不予接受，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”五原告原来是以普通人身损害的标准请求赔偿，现实际应以工伤标准计算，有关性质已经改变，故五原告在判决之前变更诉讼请求符合规定，本院予以接受。
综上所述，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第三十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市明茂家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘琴芝、盛光明、盛丽芳（大）、盛淑芳、盛丽芳（小）丧葬补助金25080元、供养亲属抚恤金45000元、一次性工亡补助金576880元；
二、驳回原告刘琴芝、盛光明、盛丽芳（大）、盛淑芳、盛丽芳（小）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1976.64元，由被告佛山市明茂家具有限公司负担（由其向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年十二月三十一日
书记员 劳雪清