山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第72号
原告（反诉被告）昆山友成精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇。
法定代表人陈满堂，职务董事长。
委托代理人薛晶，山东圣恩律师事务所律师。
委托代理人赵一惠，山东圣恩律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛千秋胜科贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王雪丽，职务总经理。
委托代理人宋琳，山东文斌律师事务所律师。
原告昆山友成精密模具有限公司与被告青岛千秋胜科贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛晶、赵一惠，被告委托代理人宋琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年12月30日签订采购合同，合同约定由原告向被告提供模具，合同的总价款为1528924元，合同的履行地点为青岛市。合同签订后，原告交付模具并开具发票，但截止起诉之日，原告共收到被告的模具款1070246.8元，被告尚欠原告模具款458677.2元，原告与被告就模具款事宜未能协商一致，故诉至法院，请求依法判令被告支付模具款458677.2元，本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉称，原被告双方约定原告向被告供模具，其生产规格应该按照日本日立公司的图纸进行生产，其产品质量应该符合日本日立公司的技术要求，但是实际上原告所供模具均存在严重质量问题，被告向原告提出维修的要求，但是原告方并未履行，由此给被告造成了更大的损失，所以被告无需再向原告支付剩余货款。同时，被告提出反诉，请求依法判令原告赔偿被告各项损失共计人民币134410元，本案诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称，被告的反诉不成立，请求法院依法驳回原告的反诉请求。
经审理查明，本案的基本事实证据为：
一、原告就其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、采购合同一份，证明原告向被告提供模具，合同总价款为1528924元，其中合同第七条约定了付款方式，但被告未按合同约定支付30%的尾款。
2、原告向被告开具的增值税发票三张，证明原告已按合同约定开具了1528924元的发票，被告已认证抵扣，故被告应当支付尾款。
3、工商银行收款纪录一份，证明原告已收到被告支付的70%的模具款1070246.8元，剩余30%的尾款未付。
被告对原告所提交的3组证据的真实性均无异议，但认为合同中约定产品的规格图纸应当符合日本日立公司图纸，交货时间最晚为2012年2月25日，被告提出质量异议时，一年内免费保修，同时原告还应当无偿提供现场调试，材料由原告无偿提供；原告开具的增值税发票日期为2012年2月20日，此时原告尚未发货，无法验证货品的质量，原告以此要求被告支付尾款没有依据。
二、被告就其答辩及反诉诉讼请求向本院提交以下证据：
1、被告与青岛恒德电器有限公司（以下简称恒德公司）签订的日立塑料模具使用托管协议书一份及恒德公司出具的证明一份，证明被告从原告处购买的模具交付给恒德公司进行实际生产，恒德公司在使用原告的模具时因模具存在各种缺陷和质量问题导致无法进行实际生产。
原告质证意见如下：该证据系被告与第三方签订的协议书，原告并不知情，对其真实性无法确定，且本协议于2013年1月1日签订，与本案无关，同时该协议中也未明确陈述使用的模具是从原告处采购；对情况说明真实性不予认可，该说明中称2012年5月初从原告处生产的模具存在质量问题，这与被告提交的2013年1月1日签订的托管协议在时间上明显存在矛盾，其中模具的图号也与原告提供模具不尽相同，对于恒德公司的单方陈述不予认可，此份证据不具有证明力。
2、被告与日本日立公司、日本东海公司、青岛魁罡精密模具有限公司的会议记录共八份（青岛传思特翻译有限公司翻译，附有青岛传思特翻译有限公司营业执照复印件一份），其中日本日立公司在会议记录中提出模具是不合格产品，需要进行修改，证明原告提供的模具存在严重质量问题。
原告质证意见如下：对该证据的真实性不予认可，该证据系复印件，不符合证据形式要求，对于翻译件的真实性也不予认可，该翻译件没有翻译章，翻译内容也不全面，不能证明被告的证明事项。该组证据与本案无关，其中一页中的图号与原告产品图号完全不一致。
3、日本日立公司、日本东海公司工作人员名片三份，该三人参与了证据2会议记录的陈述并书写，证明原告向被告提供的模具产品存在严重质量问题，不符合日本日立公司的技术要求。
原告质证意见如下：对该证据的真实性不予认可，不能证明证据2中的会议记录是由该组证据中名片中的人陈述并书写的，因此无法证明原告的产品存在质量问题。
4、青岛魁罡精密模具有限公司出具给被告的发票三份，证明被告为维修原告产品花费了134410元的维修费。
原告质证意见如下：该证据的真实性无法落实，是被告与第三方的发票，原告不知情，该发票也无法证明系维修原告产品所产生的费用，从发票开具名称可以看出，是第三方向被告提供货物，而非维修费用。另外根据双方合同约定，即使存在质量问题，应当由原告维修，被告擅自委托第三方维修，相关责任应由被告承担。从发票时间上看，与被告证据1的时间也存在矛盾。
5、原告出具给日本东海公司的承诺书一份，证明在原告产品出现质量问题后，原告向日本东海公司承诺在三个半小时内由其威海分公司人员到达现场，如果未修理愿承担一切责任并接受合理处罚，原告负责人在承诺书上签名，该承诺书原件现存于日本东海公司处。
原告质证意见如下：该证据系复印件，对其真实性及证明事项不予认可。就该承诺书内容来看，第一，模具型号并不能证明是原被告签订合同所对应的模具，第二，承诺书载明是如果产生质量问题原告应有的处理方式，并不能证明原告产品确实存在质量问题，另外该承诺书中的承诺人原告不予认可，法定代表人签名处也没有签名，该承诺书从形式上不符合证据要件，内容上也没有法人签名，缺少生效条件，不能证明被告的主张。
6、日立用塑料件明细台帐表一份，证明被告存放在恒德公司的模具只有一套，即原告生产的模具。
原告质证意见如下：对该证据的真实性及证明事项均不予认可，该证据不能证明存放于恒德公司的模具是被告从原告处采购的模具，也不能证明原告提供的模具存在质量问题。第一，台帐表上载明的图纸型号、数量、名称与原被告采购合同中载明的相关事项不一致。第二、该台帐表显示托管日期是2013年1月1日，但原告交付模具的时间、被告证人主张产品存在质量问题的时间、被告提供的维修发票的时间均在2012年，被告的主张与提交的证据明显存在矛盾，不应采信。
7、证人官明伟、陈某的证人证言。证人官明伟陈述，其系恒德公司负责生产的负责人，2012年3月曾为了看模具的生产到过原告公司，被告向原告购买的模具直接运到了恒德公司，收到模具后，在调试过程中面板模具和隔珊模具模腔漏水、漏气，顶针毛刺，产品无法成型，无法生产，出现问题后曾要求原告维修，但原告只派了一个技术工人，没有解决质量问题，日本日立公司来过大概二十次，也提出了相同的问题，后请了其他公司来进行了维修。证人陈某陈述，其系青岛魁罡精密模具有限公司的模具部部长，曾受被告的委托到恒德公司维修模具，维修按照日本日立公司的要求进行，模具是谁提供的不清楚。
原告对证人证言发表如下意见：对证人证言不予认可。两名证人及其所在公司均与本案原告无任何业务关系和法律关系，不能证明原被告之间的合同中存在的问题，并且两名证人及所在公司与被告有密切的利害关系，不能单独作为定案的依据。证人证言与被告提交的证据也存在多处矛盾，不能成为证据链条用以证明原告给被告提供的模具存在质量问题。其中，第一个证人官明伟及其所在的恒德公司与被告是模具托管关系，根据双方2013年1月1日签订的托管协议，是由恒德公司负责模具的可用性及生产中易损件更换问题。恒德公司和原告无任何关系，也无权向原告提出维修的要求。恒德公司于2013年1月与被告建立托管关系，与被告提供的2012年5月至8月维修发票相矛盾。同时根据官明伟的证言，其公司不仅保存被告的模具，也保存其他公司的模具，不能证明发生质量问题的模具是本案所涉模具。对第二位证人陈某的证言。首先，根据其证言无法知晓其维修的模具是否为原告生产，不能证明其维修的模具是本案所涉模具。其次，陈某称其维修的模具是由被告委托，与官明伟所称是由恒德公司委托互相矛盾。再次，陈某证明被告并未与原告进行维修沟通。根据原被告合同约定，原告负责模具保修，被告擅自委托他人维修的，与原告无关。
三、经过庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性没有异议，本院对此予以确认。
被告提交的证据1、2、3、4、6及证人证言，均系被告与案外人之间的业务往来凭证，不足以证明原告的产品存在质量问题，与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采信。被告提交的证据5系复印件，被告无法证明其真实性，原告对此也不予认可，本院对此不予采信。
四、经过对证据的质证、认证，结合原、被告双方的陈述和庭审笔录，本院确认以下事实：
2011年12月30日，原被告签订采购合同，原告购买被告各种型号的模具，金额合计人民币1528924元，质量要求是日本日立空调图纸及技术要求；交货日期在图纸承认后的40天，节假日、星期日除外；验收标准及提出异议的期限为，被告在货到之日起三个月内，对原告交付的货物进行验收，并有权提出质量异议，一年内免费保修，模具在被告（或被告厂家）试用时，原告需提供现场调试；结算方式为T-1后付模具款的70%，货到且收到发票验收合格付模具余额款30%。合同同时约定了其他权利义务。原告在合同上加盖公章，被告法定代表人王雪丽在合同上签字。
合同签订后，合同约定的模具于2012年4月全部交付被告，被告已支付合同价款的70%，剩余30%的货款458677.2元至今未支付，原告向被告开具了1528924元的增值税发票，被告已全部抵扣。
庭审中，被告主张原告提供的模具存在质量问题，并向法庭提交了恒德公司和青岛魁罡精密模具有限公司的相关证据及证人证言等证据以证明其主张，但被告所提供的证据均系第三方提供，原告对此均不予认可，原告否认曾收到被告的质量异议或进行维修的要求，被告也未能向法庭提交其曾向原告提出质量异议的证据，被告陈述其所提出的质量问题现均已修复。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，受法律保护，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据足以证明被告欠原告加工费458677.2元未付的事实，被告应立即支付原告上述款项，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿其经济损失，但被告所提供的证据不能证明原告提供的模具存在质量问题，被告的反诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛千秋胜科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山友成精密模具有限公司货款人民币458677.2元。
二、驳回被告青岛千秋胜科贸有限公司对原告青岛千秋胜科贸有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8180元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币8180元。反诉案件受理费1494元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 陈义军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘雅倩