河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初373号
原告：邓月竹，女，汉族，1962年1月1日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：任敬彬，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：崔东英，女，汉族，1976年12月25日出生，住河南省濮阳市台前县。
被告：李世博，男，汉族，1991年8月15日出生，住河南省清丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
统一社会信用代码：913301008430342843。
地址：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
负责人：吴建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。
原告邓月竹与被告崔东英、被告李世博、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓月竹的委托诉讼代理人任敬彬、被告崔东英、被告李世博、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人王素南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓月竹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计21442.99元；2、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年10月9日10时许，崔东英驾驶李世博所有的浙Ａ×××××（临）号“奥德赛”牌小型普通客车在清丰县人和大道和××大道交叉口处，与原告邓月竹驾驶的两轮电动车相撞，致邓月竹受伤、两车不同程度损坏，造成交通事故。本次事故成因无法查明，故清丰县公安机关做出了道路交通事故证明。原告受伤后在清丰县人民医院进行了治疗，支出医疗费9116.86元。崔东英驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保有交强险，故请求各被告共同承担上述赔偿责任。
被告崔东英、被告李世博共同辩称，崔东英是司机，李世博是车主，事故车辆在保险公司投保有交强险，原告的损失应由保险公司予以承担。超出部分，崔东英自愿承担赔偿责任。事故发生后，崔东英为原告垫付了3000元医疗费，应予以折抵或返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失，超出部分不予承担。诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年10月9日10时许，崔东英驾驶李世博所有的浙Ａ×××××（临）号“奥德赛”牌小型普通客车在清丰县人和大道和××大道交叉口处，与原告邓月竹驾驶的两轮电动车相撞，致邓月竹受伤、两车不同程度损坏，造成交通事故。本次事故成因无法查明，故清丰县公安机关做出了道路交通事故证明。
原告邓月竹受伤后先后在清丰县人民医院共住院22天进行了治疗，共支出医疗费9116.86元。事故发生后，被告崔东英为原告垫付了医疗费3000元。
崔东英借用李世博的浙Ａ×××××（临）号“奥德赛”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，崔东英的驾驶证、浙Ａ×××××（临）号“奥德赛”牌小型普通客车的行驶证均在准驾、准行期间。
上述事实，有原告的身份证明、道路交通事故认定书、崔东英的驾驶证、浙Ａ×××××（临）号“奥德赛”牌小型普通客车的行驶证及该车的交强险保险单、清丰县人民医院诊断证明、住院证、病历、出院证、医疗费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，公民的人身权利应受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。本案的事故经清丰县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，认定崔东英所驾车辆与邓月竹骑行的电动车发生了交通事故，虽然公安部门因交通事故成因无法查清，但本院结合机动车与非机动车发生事故的归责原则，又因原、被告双方均未提交其他证据予以佐证其在涉诉交通事故中过错及责任的程度，为综合保障当事人的合法权益，遵循公平原则，故本院酌定原告邓月竹与被告崔东英均承担事故的同等责任。因本次交通事故给原告邓月竹造成的损失，被告崔东英作为事故车辆的司机暨车辆的实际控制人，应承担相应的赔偿责任；被告李世博作为事故车辆的所有人，未发现其在车辆出借过程中存在过错，故李世博不承担赔偿责任。被告崔东英驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；超出部分及不属于保险公司承担的部分，由被告崔东英承担50%的赔偿责任。
原告邓月竹请求的具体赔偿项目分别认定如下：
一、医疗费用赔偿限额部分
1.关于原告请求的医疗费9116.86元，因原告提供了相应的医疗费票据予以证明，故本院予以支持。
2.关于原告请求的住院伙食补助费1250元。本院认为，原告提供的病历显示其住院22天，故该项请求应为1100元。
3、关于原告请求的营养费500元。保险公司认为原告提供的病历中未显示其需加强营养，故不应支持。本院认为，保险公司辩解有据，故原告请求的营养费不予支持。
以上能够认定原告邓月竹在医疗费用赔偿限额部分的合理费用共计10216.86元。该部分损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；超出部分，由崔东英承担50%，即108.43元。
二、伤残赔偿限额部分
1、关于原告请求的误工费7754.13元。保险公司认为，应按农村居民收入标准进行计算。本院认为，原告未提供证据证明其误工收入状况，故应按其户籍性质即农村居民计算，原告住院22天，按照农林牧渔业平均工资标准，其误工费应为2106.06元。
2.关于原告请求的护理费2319元。保险公司认为，原告未提供护理人员的证据，不应支持。本院认为，原告住院应存在相应的护理状况。原告住院22天，按照居民服务业平均工资标准，其护理费应为2040.72元。
3、关于原告请求的交通费500元，本院根据原告就医时间、地点、便利条件等因素，酌定为360元。
以上能够认定邓月竹在伤残赔偿限额部分的合理费用共计4506.78元，该部分损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险伤残赔偿限额110000元内承担。
关于被告崔东英垫付的3000元，应与保险公司赔偿给原告的款项折抵后，予以返还。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称不承担诉讼费的问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司已承担大部分赔偿责任，应当与其他当事人根据赔偿数额承担诉讼费，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第二款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十一条第一款、第二款、第三十四条第一款、第二款、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告邓月竹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计11615.21元。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司返还被告崔东英垫付款2891.57元。
驳回原告邓月竹的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，减半收取168元，由原告邓月竹负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担113元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 聂建杰
二〇一八年三月十六日
书记员 张贝贝