福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽05行终49号
上诉人（原审原告）福建泉州精华金属制品有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈汉耀，董事长。
委托代理人何苹，系福建泉州精华金属制品有限公司董事长助理。
被上诉人（原审被告）泉州市住房和城乡建设局，住所地泉州市。
法定代表人钟文成，局长。
委托代理人吴启荣、王一琳，泉州市住房和城乡建设局干部。
原审第三人泉州市土地储备中心，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人郑建南，主任。
委托代理人徐晞，福建伟立律师事务所律师。
委托代理人陈明霞，福建伟立律师事务所律师。
上诉人福建泉州精华金属制品有限公司因诉被上诉人泉州市住房和城乡建设局拆迁行政许可一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第97号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，根据福建省高级人民法院（2015）闽行终字第332号行政裁定书查明的事实，2008年6月泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》作出后，第三人泉州市土地储备中心即负责与相关用地单位协调补偿事宜。2010年10月14日，原泉州市房地产管理局发布《泉州市房地产管理局关于东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁公告》，告知东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目实行房屋拆迁。其后，拆迁补偿安置工作即在该拆迁范围内展开，由于拆迁补偿安置方面协商不成，2010年12月20日丰泽区人民政府组织相关部门对原告公司的厂房进行强制拆除。另外，原审法院查明，被告于2010年9月30日依法在后厝社区、拆迁现场（龙盛电镀厂）、法石社区政务公开栏张贴该《拆迁行政许可听证告知书》，向东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁所涉及的各利害关系人告知，规定期限内无人提出异议，无人要求听证。上述《拆迁行政许可听证告知书》公告、拆迁许可证公告及原告公司的厂房被拆除行为，可以印证原告至迟于2010年12月20日其厂房被强拆时，应当知道被告作出泉房拆（2010）第09号《房屋拆迁许可证》。原告申请复议，于2014年2月14日收到行政复议决定后，于2014年2月19日向原审法院提起行政诉讼。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2010年12月底应当知道被诉《房屋拆迁许可证》，其至2014年2月19日起诉，即使扣除行政复议期限，也已超过法定2年的起诉期限。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回原告福建泉州精华金属制品有限公司的起诉。
福建泉州精华金属制品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院以上诉人起诉已超过法定时限为由，裁定驳回上诉人起诉，认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人是通过被上诉人于2013年11月13日所作的《泉州市住房和城乡建设局关于何苹申请政府信息公开的复函》（泉建函（2013）74号）获悉，被上诉人于2010年10月13日向泉州市土地储备中心核发泉房拆许字（2010）第09号《房屋拆迁许可证》。上诉人收到复函之前，从未在任何地方见过该《房屋拆迁许可证》、《泉州市房地产管理局关于东海电镀集控区及其周边整治用地项目房屋拆迁公告》以及《拆迁行政许可听证告知书》。2、2010年9月30日，《房屋拆迁许可证》尚未出现，拆迁人未确定，根本不可能公布《拆迁行政许可听证告知书》。3、《泉州市房地产管理局关于东海电镀集控区及周边整治用地项目房屋拆迁公告》从来就没有在拆迁现场张贴过。4、2010年12月20日违法强拆时，丰泽区政府并没有出示任何身份证明文件和法律文书就赶走上诉人的护厂人员并封锁现场，所以也就不会出示《房屋拆迁许可证》。5、在2010年10月13日《房屋拆迁许可证》发出之前，电镀集控区的绝大多数厂房已被拆除，由此看出，强拆房子根本就不需要《房屋拆迁许可证》。6、被上诉人很清楚《外资企业法》第五条规定，国家对外资企业不实行国有化和征收。7、一审法院将上诉人房屋被拆除之时（2010年12月20日）认定为上诉人应当知道房屋拆迁许可证，明显属于认定事实错误。上诉人房屋被拆除之时，只能是上诉人知道或者应当知道其应该起诉政府相关部门强拆违法之日，被上诉人作出拆迁许可证之后，并未依法张贴或者以其他方式告知上诉人，上诉人如何知悉？如果上诉人知悉，上诉人又为何要申请政府信息公开？因此，上诉人只能通过信息公开获得该房屋拆迁许可证后，并在规定时限内提起行政复议，并在收到《行政复议申请决定书》后，在法定时限向一审法院提起行政诉讼，完全符合《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定。
被上诉人泉州市住房和城乡建设局答辩称，一、一审法院认定上诉人的起诉已超过法定的起诉期限是正确的。首先，上诉人在上诉状中主张其在收到《泉州市住房和城乡建设局关于何苹申请政府信息公开的复函》之前，从未在任何地方见过《房屋拆迁许可证》系没有事实依据的。答辩人在接受原审第三人泉州市土地储备中心申请房屋拆迁许可证后，根据相关规定，于2010年9月29日向东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁所涉及的各利害关系人发布了《拆迁行政许可听证告知书》，并于2010年9月30日依法在后厝社区、拆迁现场（龙盛电镀厂）、法石社区政务公开栏张贴该《拆迁行政许可听证告知书》，告知各利害关系人享有要求听证、陈述和申辩的权利。2010年10月14日，答辩人发布《泉州市房地产管理局关于东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁公告》，且2010年12月20日，上诉人的厂房实际被拆除。可见，上诉人至晚于2010年12月20日其厂房被实际拆除时就应当知道被诉《房屋拆迁许可证》。其次，福建省高级人民法院作出的（2015）闽行终字第332号行政裁定书明确载明，“根据本院查明的事实，2010年10月14日泉州市房地产管理局发布了《东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁公告》，告知因东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目建设需要进行房屋拆迁。其后，拆迁补偿安置工作即在该拆迁范围内展开，由于拆迁补偿方面协商不成，2010年12月20日丰泽区人民政府组织相关部门对上诉人精华公司的厂房进行强制拆除。上述拆迁公告及上诉人精华公司的厂房被拆除均与本案被诉《批复》密切相关。因此上诉人至迟于2010年12月20日其厂房被强拆时，应当知道被上诉人泉州市政府作出被诉《批复》。”并依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，认定上诉人的起诉已超过2年的诉讼时效。综上，上诉人至晚于2010年12月20日其厂房被实际拆除时就应当知道被诉《房屋拆迁许可证》，但其至2014年2月23日才通过邮寄的方式向人民法院起诉，显然已超过最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年法定诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、答辩人向原审第三人泉州市土地储备中心颁发泉房拆许字（2010）第09号《房屋拆迁许可证》的行政行为合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人泉州市土地储备中心述称，1、其获得《房屋拆迁许可证》行为完全符合法律规定。2、上诉人至晚于2010年12月20日其厂房被实际拆除时就应当知道被诉《房屋拆迁许可证》，但其至2014年2月23日才向人民法院起诉，显然已超过最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年法定诉讼时效。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据被上诉人提供的泉房法（2010）47号《泉州市房地产管理局关于东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁行政许可听证告知书》和2010年9月30日在后厝社区、拆迁现场（龙盛电镀厂）、法石社区政务公开栏张贴该《拆迁行政许可听证告知书》照片，可证明被上诉人向东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁所涉及的各利害关系人告知，泉州市土地储备中心向其提出项目拆迁许可申请，对该项目拆迁行政许可，各利害关系人有要求听证或陈述、申辩的权利。《泉州晚报》2010年10月14日发布的《泉州市房地产管理局关于东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目房屋拆迁公告》，可证明被上诉人已将泉房拆许（2010）第09号《房屋拆迁许可证》的案号、建设项目、拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、拆迁期限、补偿方式、安置地点等内容以予公告。公告60日期满后，上诉人就应知道该《房屋拆迁许可证》。由于拆迁补偿安置方面协商不成，2010年12月20日丰泽区人民政府组织相关部门对上诉人公司的厂房进行强制拆除。因此，可认定上诉人最迟于2010年12月20日应当知道被诉《房屋拆迁许可证》，上诉人直至2014年2月才向原审法院提起诉讼，即使扣除行政复议期限，其起诉也已超过法定2年的起诉期限。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一六年四月八日
书 记 员 何淑婷
速 录 员 赵 芳
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。