江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第52号
原告浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地浙江海宁市联合路18号。
法定代表人姚岳良，该公司董事长。
委托代理人熊俊，该公司职工。
委托代理人程美瑛，江苏君业律师事务所律师。
被告镇江市第二人民医院，住所地镇江市润州区团山路18号。
法定代表人柯舜刚，该医院院长。
委托代理人王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托代理人谢仁海，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原告浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称浙江鸿翔集团）与被告镇江市第二人民医院（以下简称镇江二院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日和2015年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告浙江鸿翔集团委托代理人熊俊、程美瑛，被告镇江二院委托代理人王忠城、谢仁海到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告浙江鸿翔集团诉称：2010年5月11日，原告与被告镇江二院签订《建筑工程施工合同》，双方约定由原告承建被告医技综合楼及行政办公楼的土建、水电安装工程，工程价款暂估为2988.375033万元。合同签订后，原告按约施工。因被告未能按约支付工程款，影响原告正常施工，双方于2011年1月21日签订《建筑工程施工合同补充协议》，就工程款支付等事项达成补充协议，约定被告在收到原告结算资料后三个月内确认审计价并支付工程款等。本案工程经竣工验收合格后被告于2013年5月18日投入使用，于2014年1月15日接受原告提交的全部工程决算书，被告接收工程结算书且逾期未答复，视为结算文件被认可。请求判令：一、被告镇江二院立即支付原告浙江鸿翔集团工程款6918582.49元（不包括质保金及第二年的工程款），并自2014年5月19日起按照银行同期贷款利率计算利息。二、被告镇江二院承担本案的全部诉讼费用。
被告镇江二院辩称：一、关于原告浙江鸿翔集团的起诉金额，被告需要原告将该金额的组成以及计算依据进行明确。二、关于原告的起诉事实：1．被告的付款条件并未成就，原告施工工程仍未竣工验收，不满足约定付款条件，原告承接被告镇江二院土建、水电安装施工工程的施工，根据双方2011年1月21日签订的建筑工程施工合同补充协议的约定，被告应当在原告施工工程竣工验收后付至工程价款的88%，截至目前，原告施工工程并未完成竣工验收，主要原因为原告提供验收资料不全，原告在被告的要求之下于2014年6月9日仍在补交验收资料，该工程仍处于验收之中，不满足付款条件。需要特别指出的是被告是否将施工工程提前使用与本案双方约定的以竣工验收为标准的付款条件并无直接联系。2．被告并未收到原告提交的竣工结算报告以及完全的决算资料，不满足约定的付款条件。根据双方2011年1月21日所签订的建筑工程施工合同补充协议的约定，工程竣工验收后，被告在收到原告递交竣工结算报告以及完全的决算资料后3个月内予以确认审计价，并于竣工验收后两年内付清余款。首先，该工程仍在验收过程中，既不满足审计工程款决算价格的前提条件也不满足支付余款的条件。其次，原告于2014年1月15日提交部分工程决算资料后又于2014年1月17日即提交资料后的两日拿回全部资料，因此，被告至今并未收到原告的任何决算资料，无法进行审计结算。被告付款已超过约定比例，不存在逾期付款的情况，截至目前，被告针对该工程已支付工程款项人民币1980.03万元，占合同价的90.5%，满足甚至超出双方约定的在原告竣工验收后付款至88%的比例。付款进度完全满足合同的约定，如在该工程未经审计而继续付款的情况下，可能会造成国有资产流失的情况。综上，被告的付款已经超出约定的应付比例，后续付款条件并未成就，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原告浙江鸿翔集团为支持其主张，举证如下：
证据一、建筑工程施工合同。证明2010年5月11日，原、被告签订建筑工程施工合同，约定由原告承建被告医技综合楼以及行政办公楼的土建、水电安装工程，合同约定工程价为2988.375033万元，固定综合单价，最终以合同价＋签证价为结算价。
证据二、建筑工程施工合同补充协议。证明被告不能按约定支付工程款，原告无奈与被告于2011年1月21日签订补充协议，就工程款的支付等事宜达成补充协议，其中约定被告收到原告结算资料后三个月内确认审计价并支付工程款。
证据三、工程移交协议。证明2011年6月1日，被告要求原告将本案的工程交付被告选定的装饰单位进行装饰施工使用。
证据四、京江晚报。证明本案被告于2013年5月18日全面对外开诊，正式投入使用。
证据五、竣工验收申请。证明本案工程原告于2013年5月19日要求被告组织验收。
证据六、单位工程竣工验收证明书二份。证明2013年5月本案工程经原告、被告及监理、设计单位共同验收，认为该工程均按设计和规范要求施工，满足使用功能，通过验收。原告、被告、设计、监理单位均在单位工程竣工验收证明书上签字盖章。
证据七、镇江市住房和城乡建设局颁布荣誉证书及关于表彰2011年上半年镇江市市级优质机构工程的决定。证明本案工程被告已于2011年申报市级优质结构工程，2011年8月获得镇江市住房和城乡建设局认可并表彰为：2011年度上半年市级优质结构工程。
证据八、镇江市第二人民医院工程决算书接收单、声明作废。证明被告于2014年1月15日接受原告提交的全部工程决算书，按补充协议的约定，被告应于2014年4月15日确认审计价并支付工程款。“声明作废”被告要求原告的工作人员代替其将工程结算书送往自己选择的审计单位，故意让原告写“借单”，送工程结算书还是和被告的一名医生一同去的。农民工为被告送完资料后发现“借单”写得不对，自己帮被告送资料却写“借单”，故向被告索要“借单”。被告欺骗农民工称“借单”找不到了，并在“声明作废”上签字。
证据九、建筑工程施工发包与承包计价管理办法。证明根据该管理办法第十八条第二项的规定，被告接收原告工程决算书且逾期未答复，竣工结算文件视为已被认可。
证据十、收款明细表。证明根据建筑工程施工合同补充协议约定，被告应按当月完成进度工程量的88%付款，即至2011年6月1日本案工程移交被告装饰使用时（四方工程移交协议），被告应付至工程款2629.770029万元（2988.375033万元×88%）。但被告至2011年6月1日本案工程移交时仅付1530万元，占当月完成进度工程量的51%，欠原告应付工程款1099.770029万元。在2011年6月1日-2013年2月才陆续支付450.0311万元，占当月完成进度工程量的66%。
证据十一、建设工程施工许可证和中标通知书。证明工程经过合法程序依法施工。
证据十二、镇江二院工程决算书接收单上面的材料。由三部分组成，第一部分是镇江二院医技楼及行政办公楼土建工程决算书两本，第二部分是镇江二院医技及行政办公楼水电决算书十本，第三部分是镇江二院医技及行政办公楼土建、水电图纸两件。证明原告在2014年1月15日已将上述接收单上的材料交付被告，被告也盖章签收。
被告镇江二院针对原告浙江鸿翔集团的举证，发表质证意见为：
对于证据一的真实性没有异议，需要特别指出的是该合同价款中包含暂估价15499888.05元，经过跟踪审计部门对于原告实际施工内容的跟踪审计，将已经确定由原告施工的部分不再计入暂估价，因此，原告施工合同价为2988.375033万元，其中专业暂估价793.81万元，而工程进度款的支付比例应当以合同价减去并未发生的暂估价，等于2194.565033万元为计算基数。
对于证据二，建筑工程施工合同补充协议真实性没有异议，但是该补充协议第三条约定进度款的支付方式，而原告并未满足相关支付条件。
对于证据三，工程移交协议真实性没有异议，但只能证明原告在土建部分完成后进行了移交，与是否满足付款条件无关。
对于证据四，京江晚报，对网页的截图，没有任何证据保全，对真实性和合法性不予认可，其次，被告是否在2013年5月19日乔迁新址与本案所涉及的付款条件毫无关联。不能达到原告的证明目的。
对于证据五，竣工验收申请。真实性没有异议。说明原告于2013年5月19日才提交竣工验收的申请，但是由于其提供的竣工验收资料不全，造成竣工验收仍在进行中。
对于证据六，单位工程竣工验收证明书真实性没有异议，两份证明书均未标注任何日期，无法与原告所表述的证明内容相一致。这两份材料是报送验收资料所用，根据要求各单位盖章后才可以将工程验收资料报给质监站进行资料验收，该资料仅能说明被告已经在推进工程的验收工作而不能证明工程竣工验收已经完成，否则城建档案馆的盖章也不会空在那里。
对于证据七，荣誉证书的真实性没有异议，但是与本案的付款条件无关。
对于证据八，镇江市第二人民医院工程决算书接收单真实性没有异议，但是原告提交这些材料后又于两天后取走，因此，被告至今未收到上述材料，且原告所列材料中也缺少补充协议中所要求的必须提交的竣工结算报告，对于第八组证据中的原告所提供的作废声明，被告当庭收到，庭后需要核实。
对于证据九，计价管理办法真实性没有异议，但是该材料无法达到原告的证明目的，因为原告工程至今未完成竣工验收，不符合决算的要求。
对于证据十，收款明细表真实性认可，对于原告已经收取的金额19800311元金额是准确的，对原告已经收取金额的付款时间予以认可。
对于证据十一，没有异议。
对于证据十二，首先对于原告所提供的工程决算书土建两本、水电十本由于该材料为原告单方面制作，被告对其真实性不予确认。针对原告所表述的其在2014年1月15日向被告提供上述十二套材料的情况，被告的确在2014年1月15日收到材料，但是原告又于2014年1月17日将材料借走后送至跟踪审计部门，并且跟踪审计部门也相应地出具了2014年1月27日的进度款核验表，一方面反映了其接收到原告材料的事实，另一方面反映出原告所提供的送审资料不完整，缺项比较多，不具备审核条件的情况，跟踪审计部门于原告起诉后8月上旬送至被告方，由于该工程还未完成整体的竣工验收，未开始竣工审计，因此，对于这些材料的完整与否真实与否无法进行确认，并且对于原告所提供的图纸一套，因为该图纸没有任何的公章以及是施工图纸还是竣工图纸的说明，真实性不予认可。原告向跟踪审计部门提交决算资料的同时也提供图纸一套，跟踪审计部门于8月上旬送交被告处，但是否与原告当庭所提交的全部图纸一致以及是否满足竣工验收以及工程审计的要求无法确认。
被告镇江二院在本院指定的举证期间内未举证，本案在审理过程中，镇江二院为支持其抗辩举证如下：
证据一、2014年1月27日进度款核验表。由跟踪审计部门提供。证明原告将其决算资料报送跟踪审计部门后审计单位给出的“工程未验收送审资料不全”的答复，说明该工程在2014年1月27日未完成验收，原告所提交送审资料不全的两个方面的事实。跟踪审计部门对于工程价款再次明确工程合同价为2988.375033万元，其中专业暂估价793.81万元，而工程进度款的支付比例应当以合同价减去未发生的暂估价为计算基数。
证据二、殷益林签字的2014年1月17日的借单。证明原告在其递交竣工结算资料后两天就将全部资料取走的事实。被告至今未收到原告任何的决算资料。
证据三、2014年6月9日签收单。证明原告在被告的要求下于2014年6月9日仍在补充递交验收资料的事实。同时也反映出被告积极推进整个的工程竣工验收。
证据四、2014年4月2日的竣工验收申请。证明原告于2014年4月2日才进行工程竣工验收申请。但由于其资料不全，造成该工程验收未完成。
证据五、建设工程规划许可证和建设用地许可。证明工程的合法性。
证据六、2012年12月31日第109次会议和2013年3月12日第115次工地例会记录，这组证据证明原告水电至2013年3月份均未完成安装的事实，这与原告在开庭过程中所提出的水电安装在2011年6月已经完成并移交是矛盾的。反映了原告所反映的水电完成并移交的时间并非事实。
证据七、2014年1月9日竣工验收专题会会议纪要和2014年4月30日进一步推进竣工验收工作会会议记录，这组证据主要证明被告正在积极推进整个项目的竣工验收，包括原告在内的个施工单位正在配合资料的整理与报送，反映了原告所表述的该项目已验收完毕的情况并非真实。
证据八、镇江市建设工程档案编报工作手册-
建筑工程竣工档案归档内容。这份材料证明原告所提交的单位竣工验收证明书仅为竣工验收资料中之一，该材料仅为要求质量监督站进行质量验收的前提而并非最终验收的结果，即证明工程的最终验收合格与否应当以质量监督站出具的工程安全评价书为准，并且工程资料的验收也是工程验收的重要组成部分，项目工程的最终验收完毕应当以城建档案部分完成资料的收集并出具备案证明为准。这就是原告证明书中档案部门为何没有加盖公章的原因，说明工程仍在竣工验收中并非如原告所述验收完毕。
证据九、专业工程暂估价表。该表是原告投标文件的组成部分，证明该专业工程暂估价为7938101.6元，针对这部分施工内容，被告依法另行招标，而并非由原告所做，因此，计算进度款应当扣除专业暂估价。
证据十（原告在本院第二次庭审中提供），电表照片说明行政楼的6楼和7楼没有漏电保护器存在安全隐患，医技楼6楼和7楼双电源切换器存在质量问题，无法正常切换。
针对被告镇江二院的举证，原告浙江鸿翔集团发表质证意见为：
对于证据一，进度款核验表目前没有原件，无法对真实性进行确认，暂时不予质证。
对于证据二，殷益林借单真实性无意义，但是不能证明被告要证明的事实，借单是被告要求原告的工作人员代替被告将工程资料工程决算书送往被告选择的审计单位，是由被告证据二来证实的，被告欺负原告为农民工文化水平不高，故意让农名工写一个借单，我们有证据证明农名工为被告送完资料后发现借单写得不对，自己帮被告送资料却写借单，所以向被告索要借单，被告再次欺骗农民工称借单找不到了，还签“声明作废”。被告又将自己声称找不到的结算拿出来作为证据想证明原告将竣工验收资料取走，导致无法进行工程验收。被告的证明内容是不能成立的，被告认为没有工程决算书就不能进行工程验收与工程决算书和工程验收的资料是两回事，工程决算书只是算账，工程竣工验收资料主要是工程质量，借单只说明决算书送审计单位，与被告想要证明的无法进行竣工验收毫无关系。
对于证据三，2014年6月9日的签收单真实性无异议，但是不能达到被告证明目的。本案原告在2014年5月30日起诉，被告在收到原告诉状后称要将签收单上几份资料原件进行备案要原告送去，而这个签收单上资料原件复印件早在工程验收就全部给了被告。本案工程验收到2013年5月就已经完成，被告也签字盖章确认。签收单被告有而原告没有，从签收单的格式就可以看出仅此一份，既然是原告送资料给被告，应该被告写收条给原告，而不是原告写签收单给被告。从不正常的做法可以看出两个方面的问题，一个是被告故意设套，第二个是原告比较憨厚，无任何防备。
对于证据四，2014年4月2日竣工验收申请真实性无异议，但是同样的申请原告在2013年5月19日就递交了被告，本案工程2013年5月就经四方单位进行了竣工验收，到了2014年4月2日被告让原告补一份申请，称备案要用，被告想证明2014年4月2日原告才申请竣工验收不能成立。竣工验收应当是被告组织，在全面使用工程前组织，被告早在2013年5月18日就对外开诊全面使用本案工程，根据我国建筑法、合同法规定，建设工程竣工后发包人应当根据施工图纸即说明国家颁发了竣工验收的规范和质量验收标准及时进行竣工验收。建设工程竣工验收合格后方可交付使用。未经验收或者验收不合格的工程不得交付使用。最高院关于审理施工合同纠纷司法解释规定，建设工程未经验收发包人擅自使用，以转移建设工程之日为为竣工之日。
对于证据五，规划许可和用地许可没有异议。
对于证据六，被告的两次例会，对真实性无法确认，对被告想证明的事实不予认可。2011年工程整体移交，双方签字确认，现在被告说水电未完成不符合事实。
对于证据七，2014年1月9日的例会和4月30日的例会记录的真实性无法确认，就被告证明目的不认可。竣工验收已经有原始的原、被告签字盖章认可的竣工验收决算书，而且被告也于2013年5月18日将工程全面投入使用，后面的会议纪要也只不过从字面看出在验收之后资料的补齐而已，不能推翻已经使用工程的事实，也不能推翻2013年5月份盖章以及签字的事实。
对于证据八，被告在工程竣工验收后若干年向城建档案馆缴纳备案的存档材料与本案争议的工程是否竣工、是否使用没有任何关联性，合同也没有约定必须要到城建档案馆备案后才能确定结算的时间。
对于证据九，对真实性无法确认，对被告称793万余元工程是另行招标的，违反了合同法和建筑法规定，如果确实是事实，这两块费用产生的不当得利人民法院是应当收缴的。如果确实由被告将工程肢解分包的793万余元，我们工程增加800多万元，足以抵充被告的793万余元，我们的数字是合法的，也有事实依据的。
对于证据十，漏电保护器在工程竣工过程是不可少的，因为是被告在用，现在漏电保护器去哪了原告不清楚。双电源切换，从照片无法看出不能正常切换。
根据原告浙江鸿翔集团的申请，本院按照司法鉴定规定的程序，依法委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对原告承建的被告镇江二院医技综合楼及行政办公楼土建、水电安装工程结算造价进行鉴定，鉴定意见为：该工程鉴定造价内容由镇江市第二人民医院医技综合楼及行政办公楼的土建、水电安装工程组成。该工程原告方送审价为38499221.56元（土建合同价为29883750.33元），经鉴定本工程造价为28515361.25元，核减额为10921485.66元。原告浙江鸿翔集团支付鉴定费400000元。
原告浙江鸿翔集团对鉴定报告真实性不持异议。对于鉴定报告的关联性、公正性提出两点，第一是配电箱不在招投标范围之内，却以被告认定的单价作为审计价是错误的；第二是双方当事人已经确认本工程是用塑铝稳态管，审计价格以普通PPR管计价是错误的。
被告镇江二院对于该鉴定报告的结果不予认可。一是司法审计程序存在瑕疵，无法保证审计结果的客观公正；二是最终审计结果存在诸多问题。质疑审计结论的正确性。
经审理查明：2010年5月11日，原告浙江鸿翔集团（乙方）与被告镇江二院（甲方）签订建设工程施工合同（GF-1999-0201）。合同第一部分载明：工程概况：工程名称为医技综合楼及行政办公楼，工程内容为施工图中土建、水电安装工程；合同工期：开工日期2010年5月15日、竣工日期2010年10月25日（以开工报告日期为准）；合同价款2988.375033万元（含暂估价15499888.05元）（注：暂列金额为估算价，虽在投标时计入投标报价，不应视为投标人所有，根据被告镇江二院提供的证据，本案专业工程暂估价为7938101.60元）。合同第三部分专用条款中合同价款及调整采用固定综合单价合同；其中24.工程预付款为发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订后，招标人预付中标价扣除暂列金的20%给中标人作为备料款。26.工程款（进度款）支付约定为：合同签订后，招标人预付中标价扣除暂列金的20%给中标人作为备料款，其他工程款按当月完成进度工程量的60%付款。工程竣工验收后，付至工程价款的60%，工程竣工结算审计结束后，留5%作为质量保修金，剩余款在二年内分二次等额付清；竣工验收约定为竣工验收后十五日内提供竣工图及完整的工程资料给发包人；补充条款中约定（9）自竣工验收之日起28天内，承包人应将施工竣工图、竣工资料和竣工决算交付发包人，承包人对送审资料的真实性、合法性和完整性负责，原则上审计不再接受补充资料，发包人立即安排审核、审查、审计。审计完毕后付余款。余款分别在工程决算审定后的第一年年底和第二年年底分两次等额付款。如承包人在二个月内不能交付上述文件资料，则当年不予决算。（11）经发包方委托的审计单位开展竣工决算审计，工程造价核减率在5%以上的审计费用由承包方承担，并由发包方从承包方工程款中扣除。
2011年1月21日，原告浙江鸿翔集团（乙方）与被告镇江二院（甲方）签订建设工程施工合同补充协议，协议约定：一、甲、乙双方不再履行《建设工程施工合同》第24条及26条。二、工程款（进度款）支付的方式及时间变更为：甲方按当月完成进度工程量的88%付款，即工程竣工验收后付至工程价款的88%止。工程竣工验收后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完全的结算资料。甲方收到竣工结算报告及结算资料后三个月内予以确认审计价。依照规定工程余款留5%作为质量保证金，剩余款项在工程竣工验收之日两年内分两次等额付清。
2011年6月1日，原告浙江鸿翔集团与江苏建设装饰工程有限公司签订《工程移交协议》，原告将已完成土建工程部分交由江苏建设装饰工程有限公司进行装饰施工。被告镇江二院作为见证单位加盖印章，并手书“以移交协议签订日期为界，在签订日期前进场单位的管理等相关责任由土建单位鸿翔集团承担，签订日期后进场单位的管理由江苏建设管理”。
单位工程竣工验收证明书（注明工程名称为二院医技及行政综合楼，未注明验收日期）载明的验收意见为：1．工程质保资料基本齐全，2．该工程均按设计和规规范要求施工，3．满足使用功能。施工单位、监理单位、建设单位、设计单位加盖印章。
2013年5月19日，市二院新址开诊。
2014年1月15日，被告镇江二院接收原告浙江鸿翔集团提交材料：1．二院附属用房及污水处理池工程决算书一本，2．二院医技及行政办公楼工程决算书（土建）共两本，3．二院医技及行政办公楼工程决算书（水电）共十本，4．二院医技及行政办公楼工程图纸（水电）共两件。2014年1月17日，原告单位职工将上述材料取走并出具“借条”。
2014年4月2日，原告浙江鸿翔集团向被告镇江二院提交竣工验收申请。2014年6月9日，原告浙江鸿翔集团向被告镇江二院补充提交验收资料。
原告浙江鸿翔集团于2010年5月经被告镇江二院招标后中标，本案工程于2010年6月取得建设工程规划许可证，于2010年10月取得建设用地规划许可证和建筑工程施工许可证。
原告浙江鸿翔集团是具有房屋建设工程施工总承包资质的有限责任公司；被告镇江二院为中华人民共和国授予医疗机构执业许可证的医疗机构。
根据原告浙江鸿翔集团的申请，本院按照司法鉴定规定的程序，依法委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对原告承建的被告镇江二院医技综合楼及行政办公楼土建、水电安装工程结算造价进行鉴定，经鉴定本工程造价为28515361.25元。原告浙江鸿翔集团支付鉴定费400000元。2015年3月2日，本院向原、被告双方送达该工程结算造价鉴定报告书。
至2013年2月，被告镇江二院已经支付工程款19800311元。
上述证据，有原告浙江鸿翔集团提供的建设工程施工合同及补充协议、工程移交协议、京江晚报截屏、收款明细、建设工程施工许可及中标通知书、工程结算接收单，被告镇江二院提供的建设工程规划许可证和建设用地许可等证据及双方当事人陈述予以证明。
本案的争议焦点：一、原告主张被告支付工程款的条件是否成就；二、被告欠付工程款的数额。
本院认为：本案工程经过招投标，具有土地使用权证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，具备《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》强制性规定的条件，合同内容为双方当事人的真实意思表示，原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》应属有效。
针对争议焦点一，本院认为：原告浙江鸿翔集团主张被告镇江二院支付工程款的条件已经成就。理由如下：1．《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释〉》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原告浙江鸿翔集团虽提供了日期不明的单位工程竣工验收证明，但未能就本案工程的具体竣工日期及验收日期进一步举证，被告镇江二院也不认可本案工程进行过竣工验收。但根据原告浙江鸿翔集团举证的原告镇江二院于2013年5月19日迁址开业的证据，可以认定被告镇江二院在2013年5月19日前已经转移占有本案工程。2．原、被告双方约定“工程竣工验收后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完全的结算资料。甲方收到竣工结算报告及结算资料后三个月内予以确认审计价，依照规定工程余款留5%作为质量保证金，剩余款项在工程竣工验收之日两年内分两次等额付清”。根据原、被告双方所举证据，原告虽于2014年1月15日提交结算资料，在起诉前，原告仍在提交、补充竣工验收资料等，被告镇江二院也未能按照合同的约定确认审计价。至2015年3月2日本院向原、被告送达江苏立信建设工程造价咨询有限公司工程造价鉴定报告后，可以视为审计价已经确定，被告镇江二院应当按照合同的约定向原告支付工程款。
针对争议焦点二，本院认为：原告浙江鸿翔集团对鉴定意见不持异议。被告镇江二院认为在工程造价鉴定过程中程序存在瑕疵，认为未能收到原告提交的审计图纸等，经查，本院对于原告提交鉴定的资料，包括审计用图纸均进行过质证，被告也发表过质证意见，被告以本院未给予其合理时间进行核对为由，对鉴定意见不予认可，本院不予支持。对于被告提出的卫生洁具、价款下浮等问题，鉴定人员在庭审中予以解释，被告也未能进一步对其所持异议进行举证，本院采信江苏立信建设工程造价咨询有限公司工程结算造价鉴定意见。根据江苏立信建设工程造价咨询有限公司工程结算造价鉴定意见，本案工程造价为28515361.25元，扣除已经支付的19800311元及质保金1425768.06元（28515361.25×5%），尚欠7289282.19元。
根据补充协议“甲方收到竣工结算报告及结算资料后三个月内予以确认审计价，依照规定工程余款留5%作为质量保证金，剩余款项在工程竣工验收之日两年内分两次等额付清”的约定，被告镇江二院应当在二年内等额支付7289282.19元给原告浙江鸿翔集团。虽然双方当事人在补充协议中约定的付款日期为工程竣工验收之日两年内分两次等额付清，即约定的付款日期分别为2014年5月19日及2015年5月19日，但因本案工程的审计价系在本案审理过程中通过司法鉴定确定的，实际确认工程价款的时间为2015年3月2日，已远远超过合同约定的第一期工程款的付款日期，故本院确定被告应于工程价款确定之日起向原告支付本案第一期工程款3644641.095元。
因双方当事人在2013年5月19日之前未能确定审计价，故被告无法向原告履行支付工程款的义务，而导致本案工程价款无法确认的责任在于原告未能按照约定及时提供完整的结算资料，被告未能确认本案工程款进而支付工程款的过错在于原告。故对于原告主张的自2014年5月19日起按照银行同期贷款利率计算利息的请求，本院不予支持，但自2015年3月2日起，被告应向原告支付第一期工程款3644641.095元，因被告未能及时支付该工程款，故被告应自2015年3月3日起照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
综上，原告浙江鸿翔集团要求被告镇江二院支付第一年应付工程款的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告镇江市第二人民医院于本判决生效后十日内支付原告浙江鸿翔建设集团有限公司工程款3644641.095元。并自2015年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告浙江鸿翔建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71512元，鉴定费400000元，合计471512元，由被告镇江市第二人民医院负担248388元，由原告浙江鸿翔建设集团有限公司负担223124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 王殿祥
二〇一五年六月九日
书 记 员 蔡文慧
附：上诉须知