四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终857号
上诉人（原审原告）：钱金洪，男，1972年2月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马正蓉，女，1963年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：代俊，大英县城区法律服务中心法律工作者。
上诉人钱金洪因与被上诉人马正蓉不当得利纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱金洪的委托诉讼代理人陈术林，被上诉人马正蓉的委托诉讼代理人代俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱金洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定马正蓉没有占有2013年9月10日的款项是错误的。上诉人认为马正蓉应将该笔款项以上诉人钱金洪的名义交给大英县绿之洲农业科技有限公司（以下简称绿之洲公司），使其成为该公司的原始股东。但被上诉人并没有将该笔款项交与绿之洲公司，而是将该款非法占有，被上诉人马正蓉应将该款返还给上诉人钱金洪。2.原判结论有误。一审判决适用法律和判决结果矛盾，一审判决适用民法通则第九十二条是正确的，但一审判决驳回其诉讼请求错误。
马正蓉辩称，收取上诉人10万元是以绿之洲公司的名义收取的，并将该款交予了公司，并提供了公司做帐的依据。所收取资金已纳入了公司运作及支出，不存在被上诉人非法占有的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
钱金洪向一审法院起诉请求：判决被告马正蓉返还原告的集资款（入股股金）10万元及其利息，案件诉讼费由马正蓉承担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，被告向原告出具收条壹张载明:“今收到钱金洪交来绿之洲农业科技有限公司集资款壹拾万正，收款人：马正蓉。”。绿之洲公司三栏式总账记明2013年8月20日，摘要：钱金洪集资、借（收）方10万元。绿之洲公司成立于2013年12月13日，法定代表人钱建华，注册资本10万元，由股东钱建华、钟帮应各出资5万元（出资比例各50%），经营范围及方式：生猪养殖（以上项目及期限以许可为准）。（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）生猪繁育技术的研发。蔬菜、水果、花卉种植。观光农业开发。2013年12月20日，变更后公司注册资本1000万元（其中：钱建华出资500万元，占注册资本的50%；钟帮应出资500万元，占注册资本50%）。2014年1月27日，绿之洲公司召开股东会决议，该决议载明：“一、同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给胡乔，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给唐宇杉，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给赵俊英，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给熊黎，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给钱金洪，钱建华放弃优先购买权；同意钟帮应将持有的公司7.143%的股权71.43万元转让给郭兵，钱建华放弃优先购买权；二、变更后公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。其中：钱建华出资500万元，占注册资本的50%；钟帮应出资71.43万元，占注册资本的7.143%；胡乔出资71.43万元，占注册资本的7.143%；唐宇杉出资71.43万元，占注册资本的7.143%；赵俊英出资71.43万元，占注册资本的7.143%；熊黎出资71.43万元，占注册资本的7.143%；钱金洪出资71.43万元，占注册资本的7.143%；郭兵出资71.43万元，占注册资本的7.143%；三、一致同意修订后的公司章程。”，上列所有人员均在该决议上签有各自姓名。2014年1月29日，原告与钟帮应签订了股权转让协议。2014年1月29日，绿之洲公司将于2014年1月27日修订新章程在工商行政管理机关备案登记，该章程第8条载明：股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表为：钱建华、钟帮应、胡乔、唐宇杉、赵俊英、熊黎、钱金洪、郭兵认缴出资额分别为500万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元、71.43万元。出资比例除钱建华为50%外、其余均为7.143%。认缴期限除钱建华为2013年12月20日外，其余均为2014年1月28日。实缴期限除钱建华为2013年12月24日外，其余均为2014年1月29日。原告在庭审中自称成为公司股东后以现金方式向钟帮应支付了股权转让款，但无书面证据佐证该支付行为。2014年7月30日，遂宁市大英县工商行政管理局向绿之洲公司颁发营业执照，该执照载明：名称大英县绿之洲农业科技有限公司、类型有限责任公司（自然人投资或控股）、住所大英县隆盛镇犀牛石村6社、法定代表人钱建华、注册资本壹仟万元人民币、成立日期2013年12月13日、营业期限2013年12月13日至长期、经营范围生猪养殖（以上项目及期限以许可为准）。（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）生猪繁育技术的研发。蔬菜、水果、花卉种植。观光农业开发。2013年9月1日、2014年8月20日，被告被茂兴劳务公司、绿之洲公司聘任为上述两公司的出纳。一审法院认为，法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从本案看，原告虽主张其与钟帮应签订股权转让协议后，以现金方式向钟帮应支付了股权转让款，但除其于2013年9月10日向被告给付10万元有证据证实外，对其余支付行为并未举出任何事实依据证实向钟帮应或公司还给付了其他款项的情况下，而经工商行政管理机关备案登记成为了绿之洲公司股东之一。相反，被告尽管在绿之洲公司成立之前的2013年9月10日向原告出具收条收了10万元，但该收条上收款事由明确载明“交来绿之洲农业科技有限公司集资款”，该公司在公司成立后的2014年8月20日聘任被告为公司出纳，该聘任行为实际上是对被告在公司设立期间行为的追认，更重要的是有其提供的该公司于2015年11月27日加盖公司公章确认的三栏式总账复印件载明2013年8月20日该公司收到钱金洪集资10万元，因此被告并未占有该10万元。综上，原告的主张缺乏事实依据和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：“驳回原告钱金洪的诉讼请求。本案诉讼费人民币2300元，由原告钱金洪负担。”
二审中，当事人没有提供新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是马正蓉收取上诉人10万元是否属于不当得利，是否应当返还。被上诉人马正蓉于2013年9月10日向上诉人钱金洪出具收条载明：“今收到钱金洪交来绿之洲农业科技有限公司集资款10万元。”马正蓉属于绿之洲农业科技有限公司在成立之前和成立后均任出纳，在公司筹备期间，马正蓉以公司名义收取钱金洪现金10万元并向其出具了收条，明确记载性质是收取绿之洲农业科技有限公司的集资款，马正蓉收取该款后交予了公司，并提供了公司收取该款后入帐的依据。因此应认定马正蓉收取钱金洪10万元款项属于代表公司履行职务的行为，上诉人钱金洪以不当得利要求马正蓉返还该款项的无事实和法律依据，其请求不应得到支持。
综上所述，钱金洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人钱金洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年十一月四日
书记员 张 琪