浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终506号
上诉人（原审原告）蒋红卫，男，1945年3月22日出生，汉族，住建德市。
被上诉人（原审被告）建德市公安局大同派出所，住所地建德市大同镇永平西路2号。
法定代表人饶军，所长。
出庭应诉负责人邱榕，系该派出所副所长。
委托代理人胡楠鑫，系该派出所民警。
蒋红卫诉建德市公安局大同派出所（以下简称大同派出所）治安行政强制一案，建德市人民法院作出（2016）浙0182行初18号行政判决。蒋红卫不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建德市公安局大同派出所因调查蒋红卫扰乱单位秩序一案，于2015年8月10日根据《治安管理处罚法》第89条第1款的规定，作出10008号保全决定，决定对证据保全清单中的物品（40份《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单）进行扣押30日（自2015年8月10日至2015年9月9日）。
原审法院经审理查明：2015年8月10日8时30分许，蒋红卫到大同镇政府大楼，向政府工作人员和办事群众发送其自制的《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单，传单内容涉及案外人赵斌、戴建平等人。建德市公安局大同派出所接大同镇政府工作人员章志明报警后，于当日受案调查，以涉嫌扰乱单位秩序为由，将仍在大楼内的蒋红卫口头传唤至大同派出所进行询问，作出10008号保全决定，扣押了蒋红卫尚未发送的40份《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单，并将证据保全决定书及清单交付蒋红卫。上述传单经建德市公安局大同派出所负责人批准，于当日予以销毁。蒋红卫不服，诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款规定，公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押……。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款第（一）项规定，对下列物品，经公安机关负责人批准，可以依法扣押或者扣留：（一）与治安案件、违反出境入境管理的案件有关的需要作为证据的物品……。第九十五条第一款规定，实施扣押、扣留、查封、抽样取证、先行登记保存等证据保全措施时，应当会同当事人查点清楚，制作并当场交付证据保全决定书。……第二款规定，证据保全决定书应当附清单，载明被采取证据保全措施的场所、设施、物品的名称、规格、数量、特征等，由办案人民警察和当事人签名后，一份交当事人，一份附卷……。第九十六条第一款规定，扣押、扣留、查封期限为三十日，情况复杂的，经县级以上公安机关负责人批准，可以延长三十日……。本案中，蒋红卫到政府机关办公场所向工作人员及办事群众发送其自制的内容涉及他人的传单，建德市公安局大同派出所接警后，以涉嫌扰乱单位秩序为由进行受案调查，经负责人批准，作出10008号保全决定，将传单作为证据使用予以扣押，并将证据保全决定书及清单交付蒋红卫，符合法律规定。因案涉传单为复制件，建德市公安局大同派出所将其中一份附卷作为证据使用，其余予以销毁，并无明显不当。综上，蒋红卫的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋红卫的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋红卫负担。
上诉人蒋红卫上诉称：被上诉人无违法事实证据就口头传唤上诉人，并行政强制上诉人的人身自由长达8小时，把捍卫党章的正能量文章《这个党员应当退党》作为违法事实证据。上诉人诉至浙江省建德市人民法院，建德市人民法院没有以“事实为根据、法律为准绳”原则办案，判决错误。一审判决书的“证据认证”文字里，没有显示“证明待证事实”的具体“事实”内容，没有把被上诉人因为是上诉人“扰乱单位秩序”才传唤的字样，却判定《这个党员应当退党》的传单作为“治安案件”的证据扣押“合法”，成为无本之木。关于“扰乱单位秩序”的司法解释是：扰乱是指造成秩序的混乱，具体表现为使单位秩序的有序性变为无序性。被上诉人提供的证据无一处说及“造成秩序混乱”，可是一审判决却瞒天过海认为被上诉人提供的证据“符合证据要求”，一概以“涉嫌打乱单位秩序”定论。上诉人发放《这个党员应当退党》的内容，是向中共建德市市委书记戴建平庇护赵斌的政治错误而违反党章的错误行为提出批评的正能量文章的传单。一审判决既没有认定《这个党员应当退党》传单违法，却又不支持上诉人的诉讼请求，于法无据。请求撤销（2016）浙0182行初00018号行政判决书，支持上诉人一审的诉讼请求，撤销被诉建公（大）证保决字[2015]10008号《证据保全决定书》。
被上诉人建德市公安局大同派出所答辩称：2015年8月10日9时，大同派出所接大同镇政府章志明报案称：蒋红卫在建德市大同镇人民政府散发传单，影响大同镇政府正常的办公秩序。接到报警后，我所民警立即赶到现场处置，在大同镇政府办公大楼一楼大厅发现蒋红卫，手中拿着标题为《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单，传单涉及赵斌非法拘禁他人和戴建平包庇下属等捏造的文字材料，经清点蒋红卫手尚未发放的传单有四十份。经现场询问了解：蒋红卫携带标题为《这个党员应当退党杂感集（二）》的传单到大同镇人民政府各办公室向政府工作人员及办事群众发放，干扰、破坏了大同镇人民政府正常的办公秩序，从而影响其工作正常进行。蒋红卫的行为涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定：扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重后果的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，我所民警当即将有扰乱单位秩序违法嫌疑的蒋红卫口头传唤至建德市公安局大同派出所询问调查。蒋红卫携带的传单与案件有关，需作为本案证据使用，且内容涉及诽谤他人，根据《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款的规定，经周伟所长批准，决定对其手中的四十份传单予以扣押作为证据使用。本案我局于2015年8月10日作出证据保全决定，并于当日送达上诉人。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案诉争的是被上诉人大同派出所作出的建公（大）证保决字[2015]10008号证据保全决定的行政行为。上诉人蒋红卫在政府机关办公场所向工作人员及办事群众发送其自制的涉及他人的传单。被上诉人大同派出所接警后，以涉嫌扰乱单位秩序为由予以立案调查，作出10008号保全决定，将传单作为证据予以扣押，并将证据保全决定书及清单交付蒋红卫，该保全扣押行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款第（一）项、第九十五条第一款、第二款、第九十六条第一款的规定。因案涉传单为复制件，被上诉人大同派出所将其中一份附卷作为证据使用，其余予以销毁的行为，并无不当。被上诉人对上诉人作出的10008号保全决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人请求撤销一审判决、撤销被诉行政行为的上诉请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。