广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初16119号
原告（反诉被告）：东莞市楚隆五金制品有限公司，住所地：东莞市寮步镇向西鸿兴巷6号，统一社会信用代码：91441900MA4ULED66X。
法定代表人：李纬华。
委托代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市康贝尔实业有限公司，住所地：东莞市东城街道温塘村茶下工业区大塘边路B栋，统一社会信用代码：91441900678838886U。
法定代表人：周全。
被告：周全，男，汉族，1986年2月28日出生，住湖北省靳春县，
二被告委托代理人：郭月明，广东海东律师事务所律师。
第三人：陈从炎，男，汉族，1988年8月16日出生，住广东省东莞市，
原告东莞市楚隆五金制品有限公司诉被告东莞市康贝尔实业有限公司（以下简称“康贝尔公司”）、周全，第三人陈从炎承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告康贝尔公司于举证期限内提起反诉。经审查，被告康贝尔公司对原告提起的反诉符合法律规定，本院依法予以受理。本案依法由审判员周吉宁独任审判，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张国权、法定代表人李纬华，被告康贝尔公司法定代表人、被告周全及二被告的委托代理人郭月明到庭参加诉讼，第三人陈从炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年向被告供货204件操作台，价值48480元，利息2715元，被告承诺原告操作台做好后2天内一定出货，如果不出货每天每台10元的厂地保管费，被告库存原告车间有53台库存了2个月之久，所以被告应该支付原告31800元厂地保管费，被告总欠款为货款加利息加厂地保管费，一共应支付原告82995元，因为经多次催讨，至今未付，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告支付货款48480元及利息2715元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月17日起计至付清之日止）；2、被告支付原告31800元厂地保管费；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，一、被告已经全部支付所有货款78030元，原告所主张200台操作台没有送货，货款并未实际产生，被告无需支付该笔货款；二、原告所主张的厂地保管费无事实依据，原告只证明了被告有“场地保管费”的约定，但是并没有证明其主张的53台机器系被告拒绝收货，并且原告提交的录音中，被告周全一直主张有让原告送货，但是原告并没有送货，而且所称的系被告不让他送货的理由也无事实依据，因此原告主张的场地保管费不应支持；三、被告周全只是被告康贝尔公司股东，根据《公司法》规定，股东只在认购的出资额范围内承担有限责任，被告周全作为康贝尔的股东，已经实缴出资额450000元，不应再对公司债务承担责任，原告要求被告承担偿还责任依法无据。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。
被告康贝尔公司反诉称，2016年9月至10月期间，被告康贝尔公司向原告定做操作台、传送台、立柱等产品，其中在2016年9月18日定做操作台2**套，2016年9月27日定做5030传送台50套，在2016年10月4日定做6550传送台1**套，最后在2016年10月8日定做5030传送台2**套、5030立柱200套、操作台1**套。双方的交易习惯为被告提前向原告下《采购订单》，原告收到订单确认后口头答复被告并开始生产，生产完成后送货到被告工厂并由被告仓管员签收，结账时由被告提供有被告方签收的送货单及对账单给被告采购员及财务核对无误后提交被告法定代表人周全确认并填写“付款申请书”后安排财务付款。
在双方交易期间，原告逾期交货，对被告造成巨大损失，其中：在2016年10月4日的订单中，原告逾期2天交货；在2016年10月8日的订单中（编号CHL201609004），原告收了被告提供的100套操作台的原材料后，应当在2016年10月11日相应交付100套操作台，但是原告至今一直未向被告交付，致使被告无法及时完成订单，造成巨额损失。因此，被告康贝尔公司特向法院提起反诉，要求法院判令：1、判令原告赔偿被告康贝尔公司原材料款22000元；2、判令原告支付逾期交货违约金20000元；3、本案所有诉讼费用由原告承担。
原告对被告康贝尔公司的反诉答辩称，原告对被告康贝尔公司的原材料价格及违约金不确认，因采购合同没有原告的签字和盖章。
经审理查明，被告康贝尔公司向原告订购操作台、5030传送台、6550传送台、横梁立柱。
原告主张2016年9月至10月期间，被告康贝尔公司口头向原告定做操作台4**台（其中9月153台、10月248台），5030传送台50台，6550传送台1**台，横梁立柱201台。2016年10月，原告将加工完毕后的200台操作台送往第三人处进行喷涂加工，第三人加工完毕后将其中18台送回原告，经被告同意后，由第三人将另外的182台送往被告处，因被告收到后不同意确认签字，所以第三人才找到原告签字，代表的意思是已把货送到被告处。其他货已于2016年10月送往被告处。被告对于200台操作台不予认可，认为其中182台的送货单没有被告签收，另外18台也备注了“全不合格需返工”，因此被告认为没有收到上述200台操作台。
被告主张2016年9月至10月期间，被告康贝尔公司向原告定做操作台、传送台、立柱等产品，其中在2016年9月18日定做操作台2**套，2016年9月27日定做5030传送台50套，在2016年10月4日定做6550传送台1**套，最后在2016年10月8日定做5030传送台2**套、5030立柱200套、操作台1**套。在2016年10月4日的订单中，原告逾期2天交货；在2016年10月8日的订单中（编号CHL201609004），原告收了被告提供的100套操作台的原材料后，应当在2016年10月11日相应交付100套操作台，但是原告至今一直未向被告交付。对上述的主张，被告提供了四份采购合同为证，原告则认为上述四份采购合同没有原告签名、盖章不予确认。
2016年11月17日，被告周全与原告进行对账数量为：2016年10月5日送5030传送台50台；2016年10月10日送6550传送台1**台；2016年10月24日送操作台44台；2016年10月24日送操作台4台；2016年10月25日送横梁立柱201台；2016年10月26日送操作台18台；2016年10月26日送操作台1**台。被告周全在对账明细表右下角备注“下月25号前付清货款（除100台单操作台）现金结算”并签名。被告主张周全在该对账明细表上手写的内容只是明确付款时间，没有对欠款金额进行核对，并提供了一份有“杨丽”签名的对账明细表，证明经被告采购员杨丽核对，原告列出的204台操作台已经被剔除，原告主张的204台操作台未经被告确认。
另，庭审中，原告明确表示利息从2016年12月26日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
以上事实，有原告提交的对账明细表、送货单、通话记录及光盘，被告提交的采购合同、送货单、对账明细表、身份证、证明、入职表、辞职申请表、农业银行明细对账单、支票、广发银行客户回单及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原被告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由第三人承担。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。故本院认定本案为承揽合同纠纷。
关于加工数量，原告提供了对账明细表、送货单拟证明2016年10月被告向原告订购操作台2**台，5030传送台50台，6550传送台1**台，横梁立柱201台；本院认为对账明细表有被告康贝尔公司的法定代表人周全签名，应视为双方已对账，故对对账明细表予以确认，则确认原告于2016年10月已送操作台2**台，5030传送台50台，6550传送台1**台，横梁立柱201台给被告康贝尔公司。
关于欠款，被告主张已支付了78030元，原告主张其中农业银行明细对账单中的28260元、5250元是支付9月份的加工费，余款支付10月份的加工费，则10月份加工费还剩48480元未支付。本院认为，结合原被告双方在庭审中的陈述及支付情况，认定农业银行明细对账单中的28260元、5250元是支付9月份153台操作台加工费的，余款44520元是支付10月部分加工费，故未支付加工费为51480元（92495元+税金3505元-44520元），被告在代理词中陈述因5030横梁立柱部分质量不合格需维修，扣3000元；结合原告的诉请，故本院认定被告康贝尔公司尚未支付加工费为48480元（51480元-3000元）。
关于利息，送货单上注明了收款期限为月结30天，原告主张从2016年12月26日起计算，符合双方约定，本院予以支持，故利息应以48480元为基数，按中国人民银行同贷同类贷款利率，从2016年12月26日起计算至加工费付清之日止。
关于厂地保管费，因原告主张全部货物已于2016年10月送货完毕，而又主张被告支付2016年10月5日至2016年12月5日的厂地保管费没有事实依据，本院不予支持。
关于被告周全承担责任问题，本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，被告周全只是作为被告康贝尔公司的股东，且原告未能证明被告周全有出资不实的情况，不应对公司债务承担责任，故本院对原告要求被告周全承担责任的诉请，本院不予支持。
被告康贝尔公司反诉要求原告赔偿原材料款及承担违约金的问题。本院认为，被告康贝尔公司订购的操作台，原告已依约履行了交货义务，且被告未能提供原告有收取被告康贝尔公司原材料及确认原材料价值的证据，故被告康贝尔公司的反诉没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市康贝尔实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市楚隆五金制品有限公司支付货款48480元及利息（利息以48480元为基数，按中国人民银行同贷同类贷款利率，从2016年12月26日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市楚隆五金制品有限公司其他的诉讼请求；
三、驳回被告东莞市康贝尔实业有限公司所有的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费937.44元（原告已预缴），由原告东莞市楚隆五金制品有限公司负担359.19元，由被告东莞市康贝尔实业有限公司负担578.25元；本案反诉案件受理费425元（被告东莞市康贝尔实业有限公司已预缴），由被告东莞市康贝尔实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周吉宁
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄应华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。