河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第3530号
原告：鲍志强，男，1964年6月3日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：董沫斌，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司（以下简称光大永明人寿唐山支公司），住所地：河北省唐山市路南区新华道36号华联广场财富大厦C座12层。
代表人：李欧翔，系总经理。
委托代理人：张玉峰，河北杰大律师事务所律师，特别授权。
被告：边福华，男，1955年12月17日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：刘向清，男，1967年7月10日生，汉族，中国邮政储蓄银行玉田县支行职工，住玉田县，现住玉田县。
原告鲍志强与被告光大永明人寿唐山支公司、边福华、刘向清人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍志强及其委托代理人董沫斌，被告光大人寿保险公司唐山支公司委托代理人张玉峰，被告边福华、刘向清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍志强诉称，原告与被告边福华系同村居民，素日关系较好。2013年4月，被告边福华找到原告，称因贷款兴建养殖场需要向原告借存单作为抵押，并承诺两个月内还清。为此，原告将一85600元的活期存单交付给被告边福华。2013年5月1日，被告边福华为原告出具了借据。后被告边福华再次找到原告，称中国邮政储蓄银行玉田县窝洛沽支行经理兼信贷部主任即被告刘向清要求必须把活期存单转为定期存单，还需要原告的身份证复印件和存单密码方可办理贷款。为此，原告又将85600元的活期存单转为定期一年，并将存单、身份证复印件和存单密码一并交付给被告边福华。2013年10月23日，原告收到被告光大永明人寿唐山支公司的一条手机短信，告知原告已在被告保险公司投保了保险，并及时偿还贷款。经原告分别向三被告核实后获悉，被告边福华持原告的存单和密码以及身份证复印件伙同被告刘向清在被告光大永明人寿唐山支公司投保了一份保险费为85000元的保险，被告边福华、刘向清又利用该存单通过被告光大永明人寿唐山支公司私自在中国邮政储蓄银行玉田县窝洛沽支行办理了65000元的贷款。综上，原告认为被告边福华、刘向清未经原告同意私自利用原告的存单、身份证复印件以原告名义与被告光大永明人寿唐山支公司签订保险合同。被告光大永明人寿保险唐山支公司未尽审查义务，故保险合同应属无效。故起诉要求法院依法确认以原告名义与被告光大永明人寿唐山支公司签订的保险合同无效，令三被告互负连带责任返还给原告保险费用85000元。诉讼中，原告另要求确认以原告名义与被告光大永明人寿唐山支公司签订的抵押贷款合同无效。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
二、边福华出具的欠条复印件一份，内容为“借条今有石臼村边福华在2013年5月1日向本村鲍志强借用存折捌万伍仟陆佰元整做抵押贷款，并用鲍志强之名在窝洛沽邮政储蓄所贷款陆万元整，两个月之内还清贷款，返回存折。如违约百灵特养殖场归鲍志强所有特立字为据借用人签字：边福华2013年5月1日11月29日证人德新同意调解边福华农历年前清”，证明被告边福华借用原告所有的85600元的存单办理贷款业务，借期2个月；借期满后被告边福华没有偿还存单，2013年11月29日在证人孙德新调解下，边福华同意在当年农历年前给付原告85600元，右下角的文字均由边福华所写并按手印；
三、2014年1月30日的录音一份，证明被告边福华欠原告存单的事实；
四、2014年2月20日录音一份，证明被告边福华和被告刘向清在邮储银行购买保险，并用保单办理抵押贷款的事实；
五、2014年2月20日录音一份，证明被告光大永明人寿唐山支公司违规违法办理保险；
六、申请证人孟某出庭作证，证明上述证据四的录音是孟某和原告一起到邮政储蓄银行找被告刘向清问办理保险的事；
七、申请本院从被告光大永明人寿唐山支公司调取保全业务受理确认单复印件、保险合同变更申请书复印件、保险合同各类支出申请书复印件、保单质押贷款合同复印件、人身保险投保书复印件、人身保险投保提示书复印件各一份，证明原告对办理保险情况不清楚，用保单贷款原告也不清楚，上述材料中的签名都不是原告所签，保险公司没有尽到审核义务。
被告光大永明人寿唐山支公司辩称，原告于2013年4月15日在其公司处投保了保额为85000元的光大永明金保富两全保险（分红型），保单号为160109753，其公司与原告签订的保险合同合法有效，程序不违法，已尽审查义务，并不存在原告所述的未尽审查义务的情形。2013年4月27日，原告向其公司申请保单质押贷款，其公司经过严格审查，同意原告将保险合同为160109753的保险单项下的保险单现金价值及保险合同的其他权益为贷款提供质押担保，并签订了《保单质押贷款合同》，贷款金额为人民币65000元，其公司按合同约定，通过原告的中国邮政储蓄银行卡（卡号为62×××85）将贷款金额65000元转账支付给原告。其公司与原告签订的上述《保单质押贷款合同》合法有效，且其公司已按合同约定履行了合同义务。如果法院经审理判决其公司返还原告保险费用85000元，因其公司已向原告转账支付贷款金额65000元，所以其公司只需向原告再支付20000元。原告与本案被告边福华之间实际存在债权债务关系，被告边福华应在债务范围内承担返还保险费的责任。
被告光大永明人寿唐山支公司为支持其主张向本院提供以下证据：
一、保全业务批注函一份，证明原告2013年4月27日在其公司申请的贷款65000元，已经转账到原告名下银行卡，原告的银行卡号为64×××85；
二、保险兼业代理协议复印件一份，证明其公司与中国邮政储蓄银行河北省分行签订了保险兼业代理协议，本案中所涉及的保险是由该银行代办，并与原告签订保险合同；
三、保全业务受理确认单复印件、保险合同变更申请书复印件、保险合同各类支出申请书复印件、保单质押贷款合同复印件、人身保险投保书复印件、人身保险投保提示书复印件各一份，证明原告分别于2013年4月15日、2013年4月27日与保险公司签订人身保险合同和保单质押贷款合同，在投保时原告的中国储蓄银行卡号为64×××85。其公司经严格审查邮政储蓄银行上报的材料后向该账户转账65000元，所以原告与其公司所签订的上述两份合同合法有效，且其公司按照合同约定履行了义务；
四、申请本院从中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县窝洛沽支行及中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县石臼窝支行调取的银行卡历史明细单、整存整取定期储蓄存单复印件、利息清单复印件、个人结算账户开户/变更申请书复印件、取款凭证复印件各一份，身份信息核对结果复印件二份，证明银行卡号为62×××85的中国邮政储蓄银行卡系本案原告开户，其公司在与原告签订保单质押贷款合同后在2013年4月28日将贷款65000元存入该卡号内，并且原告分六次支取上述贷款。其公司对上述业务进行了初步审查，并按合同约定履行了合同义务，不存在过错。
被告边福华辩称，我盖养殖场，确实从原告处借用一张存款金额为85600元的存折，因为我年岁大，相关事情就交给我儿子边永利和原告鲍志强办理；这笔钱我应该还，但庭前听说被告保险公司给原告打了一部分钱，因为我未经手，偿还多少不清楚。
被告刘向清辩称，被告边福华曾向我咨询如何贷款，边福华只有一张定期一年的存单，只能通过保险贷款；在原告实际办理贷款时，我没有在银行，相关情况不清楚；这笔钱不应由我偿还，我没有任何违法行为。
被告光大永明人寿唐山支公司质证意见：
原告提供的证据中，对证据一没有异议。证据二能够证实被告边福华向原告借用存折85600元做抵押贷款，原告也认可以原告的名义在窝洛沽邮政储蓄所贷款6万元，虽然日期为2013年5月1日，但根据其公司与原告签订的人身保险合同及保单质押贷款合同，通过这份借条足以证实原告已认可上述合同，如果该合同不是原告本人所签，但是基于2013年5月1日原告对被告边福华抵押贷款行为的追认，原告认可了与其公司签订的上述二份合同。对证据三、四、五的录音内容听不清楚，不能证实其证明目的，证据五中关于保险公司甄经理的录音，其公司一再强调保单、银行卡、身份证密码相一致，已经尽到审核义务，其公司不存在过错。证据六中证人与本案原告有亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。证据七显示原告与其公司在2013年4月15日、4月27日分别签订了两份合同，均由中国邮政储蓄银行玉田县窝洛沽镇支行代办，对于投保人的基本情况的审核义务在于该银行，其公司在接到上述材料后审核了投保人的身份证、银行卡、银行卡的密码，尽到了审核义务，没有过错，现原告不认可该二份合同的签字是本人所签，理据不充分。
被告边福华质证意见：
对证据一、二均无异议。对证据三的质证意见是听不清。对证据四、五的质证意见是跟我没关系。证据六中证人是原告的亲属，其证言无效。对于证据七，我没有到邮政储蓄银行办理过相关业务，都是由我儿子和原告一起办理的。对被告光大永明人寿唐山支公司提供的证据一至三没有异议，证据四中边福华三个字不是我写的，对于谁取走了49000元不清楚。
被告刘向清质证意见：
对证据一、二不予质证。证据三听不清楚。证据四中我仅是解释银行业务，不能证明原告的证明目的，而且录音中的话和原告说的不在同一时间，其怀疑是拼凑的，希望听到原始录音。证据五中原告说是我拿的原告的密码和身份证，不属实。证据六的证人证言不属实，保险业务是由营业人员办理的。证据七这些证据上的签字不是其签写的。被告光大永明人寿唐山支公司提供的证据中保险兼业代理协议是真实有效的，投保单也是邮政储蓄银行办理的，对其他证据均无异议。
原告质证意见：
被告光大永明人寿唐山支公司提供的证据一是伪造的，其对此不清楚。证据三上的签字都不是其签写的。通过证据四可以看出被告边福华未经原告允许支取了原告定期存款85000元，个人结算账户开户变更申请书上的字都不是原告写的，上面的客户电话是被告边福华儿子的，邮储银行取款凭单上的签字也不是其本人所写。
经审理查明，2013年4月15日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县窝洛沽镇支行（以下简称邮储银行窝洛沽支行）存入人民币85600元，存单账号为03×××33。被告边福华为办理贷款从原告处借用该存单，并于2013年5月1日为原告出具借条。2013年4月15日，上述存单中的存款被取出。同日，邮储银行窝洛沽支行开设了户名为“鲍志强”的银行卡一张，卡号为62×××85，账户余额为85000元。同日，投保人以“鲍志强”名义在被告光大永明人寿唐山支公司投保了光大永明金保富两全保险（万能型），通过银行扣款方式通过上述账号交纳保险费85000元。2013年4月27日，被告光大永明人寿唐山支公司与“鲍志强”签订保单质押贷款合同（头连、万能型产品），贷款金额为人民币65000元。2013年4月28日，被告光大永明人寿唐山支公司向“鲍志强”名下账号为62×××85的银行卡汇入65000元。该款项分别于2013年5月2日、5月3日、5月8日、6月1日被全部取出。
另查明，被告光大永明人寿唐山支公司诉讼中认可人身保险投保书及保单质押贷款合同上“鲍志强”的签名并非原告本人所写。
上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
关于人身保险合同及保单质押贷款合同是否有效的认定：
原告主张人身保险合同及保单质押贷款合同上“鲍志强”的签名均非本人所写，两合同均无效。被告光大永明人寿唐山支公司主张是被告边福华办理了人身保险合同及保单质押贷款合同，虽然上述保险合同中原告的名字不是原告所签，但是基于2013年5月1日被告边福华为原告出具的书面借条可证实被告边福华借原告存折做抵押贷款一事是知情并认可的，被告边福华以代理人的身份办理上述合同事宜，两合同是合法有效的。被告边福华主张其没有到邮政储蓄银行办理过相关业务，都是由其子边永利和原告一起办理的。被告光大永明人寿唐山支公司主张是被告边福华代办了两合同，但未提供证据予以证实。被告边福华为原告出具的借条写明，被告边福华借用原告存折做抵押贷款，并以鲍志强之名在窝洛沽邮政储蓄所贷款陆万元。通过此借条，原告仅授权被告边福华以原告名义并以原告存折做抵押向邮储银行窝洛沽支行贷款6万元，并未授权用该存折在被告光大永明人寿唐山支公司办理保险并用保单贷款65000元等相关内容。人身保险合同及保单质押贷款合同上“鲍志强”的名字均非原告本人所写，两合同内容均非原告真实意思表示，应认定无效。
关于保险费及贷款返还问题：
被告光大永明人寿唐山支公司与“鲍志强”签订的人身保险合同及保单质押贷款合同无效，“鲍志强”所交纳的保险费85000元及被告光大永明人寿唐山支公司的贷款65000元应予返还。保险费85000元系由原告的存款85600元中支付的，故被告光大永明人寿唐山支公司应向原告返还保险费85000元。被告光大永明人寿唐山支公司与被告边福华的共同过错导致合同无效，被告边福华对返还该保险费应承担连带责任。被告光大永明人寿唐山支公司向账号为62×××85的银行卡汇入65000元，但该银行卡现下落不明。原告及被告边福华对于是谁开办的该银行卡亦表示不清楚。被告边福华借用原告存折后未予返还，并表示未到邮政储蓄银行办理过相关业务，都是由其子边永利和原告一起办理的，但未提供相应证据予以证实，结合上述账号的个人结算账户开户/变更申请书中记载的相关信息，本院对被告边福华的主张不予采信，可以认定被告边福华掌控该银行卡。故被告边福华应向被告光大永明人寿唐山支公司返还贷款65000元。
本院认为，被告光大永明人寿唐山支公司与“鲍志强”签订的人身保险合同及保单质押贷款合同均无效，上述合同无效系因被告光大永明人寿唐山支公司与被告边福华共同过错所致。被告光大永明人寿唐山支公司应返还原告保险费85000元，被告边福华承担连带责任；被告边福华应返还给被告光大永明人寿唐山支公司贷款65000元。原告要求被告刘向清对返还保险费85000元承担连带责任，以及要求追加中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田支行为本案被告，均理据不足，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条（二）项“民事法律行为应当具备下列条件：……；(二)意思表示真实；……。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五项）“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司与“鲍志强”签订的人身保险合同及保单质押贷款合同无效；
二、被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司返还原告鲍志强保险费85000元，被告边福华承担连带责任，于本判决生效之日起三日内付清；
三、被告边福华返还被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司贷款65000元，于本判决生效之日起三日内付清；
四、驳回原告鲍志强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司、边福华各负担962.5元。此款原告已预交，被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司及被告边福华在履行义务时一并各给付原告962.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 赵志全
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 单振强