湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第＊＊96号
原告尹卓仁。
法定代理人黎凤平，系原告之母。
原告黎凤平。
两原告委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
两原告委托代理人吴江洪，湖南严明律师事务所律师。
被告宁乡县御景房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路103号。
法定代表人蔡德超，该公司董事长。
委托代理人候胜明，该公司副经理。
委托代理人程万科，湖南河清律师事务所律师。
第三人湖南海通建设有限公司，住所地宁乡县经济开发区创业大道。
法定代表人蔡卫国，该公司董事长。
委托代理人黄正德，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
原告尹卓仁、黎凤平诉被告宁乡县御景房地产开发有限公司（以下简称御景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理。2012年11月11日，被告御景公司申请追加湖南海通建设有限公司（以下简称海通公司）为本案第三人，本院依法于2012年12月18日追加海通公司作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹卓仁、黎凤平诉称：2007年10月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），原告购买被告开发的宁乡县御景名城北栋1103号商品房作为住宅。合同签订后，原告依约交清了购房款，但被告却未依约按时将房屋交付给原告。根据《合同》第十六条约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”原告收到房屋后，即进行了装修入住，但在入住不久，原告及御景名城的大部分业主就发现，其房屋均不同程度的出现开裂和漏水。原告当即找到被告协商，被告虽口头承认房屋开裂是因砼剪刀墙结构强度和空心砌体砖强度不一样产生的温差膨胀系数不一样所致，但双方经多次协商，未能就如何进行赔偿处理达成一致。另外，被告出售给原告的房屋没有按照国家标准和设计要求进行外墙保温施工，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因房屋裂缝、漏水等质量问题造成的经济损失共计5000元；2、被告赔偿原告因房屋未进行外墙保温所造成的损失5000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。2013年9月12日，原告变更诉讼请求第1、2项为1、被告赔偿原告因房屋质量问题进行修复的费用26781.32元；2、被告承担鉴定费10000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、商品房买卖合同，拟证明原、被告商品房买卖合同关系；
2、房屋所有权证，拟证明原告取得房屋所有权，具有诉讼主体资格；
3、住宅质量保证书，拟证明被告的保修责任及保修范围；
4、会议记录，拟证明原告方房屋开裂、漏水及原告维权经历；
5、竣工联合验收备案合格证，拟证明房屋在交房一年后才联合验收合格；
6、照片，拟证明原告房屋开裂，漏水的现场情况；
7、司法鉴定意见书，拟证明原告因房屋质量问题的损失数据；
8、鉴定票据，拟证明原告垫付鉴定费用10000元的事实。
被告对原告所提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据1、2、3、6、8无异议，对证据4、5真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据7有异议。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据1、2、6、8无异议，对证据3合法性有异议，对证据4、5真实性无异议，对证明目的有异议，对证据7有异议。
被告御景公司辩称：一、原告起诉要求被告赔偿其房屋裂缝、漏水等质量问题造成的损失没有法律依据，原告无权直接要求答辩人赔偿房屋修复费用的损失；二、湖南大学司法鉴定中心对原告房屋质量及维修的司法鉴定结论严重偏离事实，维修费用过高，显失公平，尤其是该鉴定结论中认定原告客厅、阳台楼板偏薄，但抽检都是2203房，张冠李戴，不具有客观性，该结论人民法院不应采信；三、即使本案所争议房屋存在质量问题需要维修，也应当由第三人海通公司履行维修义务，如有损失也应由第三人承担，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：2006年6月16日由被告与第三人签订的建设工程施工合同，拟证明本案所涉小区房屋的施工方为第三人，如果房屋质量存在问题，应当由第三人承担维修义务，如有损失，也应由第三人进行赔偿。
原告尹卓仁、黎凤平对被告提供的证据无异议。
第三人海通公司对被告提供的证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
第三人海通公司述称：一、本案是人民法院审理的原告诉被告的商品房销售合同纠纷，是基于原告与被告之间签订的商品房买卖合同，而不是以建设工程施工合同纠纷的法律关系向人民法院起诉，故本公司无论与原告之间还是与被告之间均不是本案诉讼的同一法律关系，我公司不是适格的第三人诉讼主体，人民法院应当依法驳回被告御景公司要求追加我公司为本案第三人的申请；二、最高人民法院《关于审理审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任……”建设部《商品房销售管理办法》第三十五条规定：“商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核检。经核检确属主体结构质量不合格的，买受人有权退房；给买受人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。”因此无论是法律、行政法规，都明确规定商品房买卖关系引起的质量责任，都应由房地产开发企业承担责任，故请求人民法院驳回被告的申请，判决海通公司不应在本案中承担责任。
第三人海通公司向本院提供的证据：承诺书，拟证明外墙保温工程是由被告取消的，造成的损失由被告自行承担。
对第三人提供的证据，原、被告对真实性无异议，对其证明目的有异议。
诉讼过程中，原告尹卓仁、黎凤平申请法院依法委托有关机构对其房屋因墙体开裂、漏水及因未进行外墙保温所造成的损失或者采取补救措施所需费用进行评估，2012年11月26日，本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告委托事项进行鉴定评估，2013年8月30日，湖南大学司法鉴定中心作出涉案房屋修复总金额为26781.32元的鉴定意见。
针对鉴定意见，被告方向鉴定机构提出如下异议：对鉴定机构抽检与本案无关的2203房来认定涉案房屋客厅、阳台楼板偏薄，每户是不具关联性的个体，鉴定机构不应采用抽样检测的方法，且抽检未邀请开发商参加，并未征得开发商同意，故鉴定程序违法。
2014年1月14日，湖南大学司法鉴定中心向本院回函答复如下：抽样检测的方法在鉴定过程中是可以采用的，且楼面板厚度检测的条件要求被测对象楼面板上、下两层的地面和天花板的粉刷层和装修均要局部凿除或破损，由于该房屋鉴定对象的楼面板不具备上述检测条件，因此，本次鉴定时，以具备上述检测条件的2203房的楼面板厚度偏薄，说明宁乡县御景名城小区整栋楼的楼面板存在楼面板厚度偏薄的现象。其在现场检测时，均通知了宁乡县人民法院，不属于个人行为，鉴定程序是否违法，应由法院认定。
经质证，原告对该函无异议。
经质证，被告仍提出主要异议如下：1、涉案房屋修复工程不需报建报监，属于家装工程，修复预算中不应取所有费用，比如税金、安全文明施工费、冬雨季施工、规费等费用，而该部分费用所占鉴定费用18.2%，应予剔除；2、修复工程预算记取了建筑物超高增加费、垂直运输费，但本案所争议的住宅有电梯，人工和材料均从电梯进入，该费用应当剔除；3、修复工程预算中要求所有墙面全部做防水砂浆，但外墙施工做了防水，墙面不需要全部面积的防水处理，故只能相应的计算有渗水部分防水费用；4、该鉴定结论中认定原告方房屋客厅、阳台楼板偏薄，但检测的却是与案件无关的2203房，不具有客观性。
第三人质证意见同被告。
2014年7月8日，本院向湖南大学司法鉴定中心致函请其对被告所提的有关异议作出回复，2014年7月15日，湖南大学司法鉴定中心作出回复，内容如下：1、税金、安全文明施工费、冬雨季施工费、规费等不属于报建费用，按湘建价（2009）406号文件均应计算；超高增加费、垂直运输费均是按照湖南省建设厅文件湘建价（2006）330号计算。2、造价部分按技术鉴定报告计取了外墙防水工程费用，因外墙漏水防水工程施工难度较大，故按外墙面积计算外墙防水费用。3、楼面板厚度检测的条件是楼上和楼下的装饰粉刷层要局部去除，因本案被检测房间受条件限制，因此，报告中只列出了本栋有条件检测的2203房，说明该栋房屋存在楼面板偏薄的现象。若被鉴定房屋能够提供检测条件，鉴定就可以准确获取量化数据。另，尹卓仁、黎凤平所有的御景名城小区北栋1103号房屋楼面板修复单项费用为12336.46元。
原告对该回函质证意见如下：对真实性无异议，对该回函第1、2项无异议，对第3、4项有异议，检测2203房是当时原、被告双方协商同意的结果。该回函跟鉴定意见一样，数据不真实不严谨，汇总表上显示鉴定业主有31户，但实际上只有29户。鉴于湖大鉴定中心出具的回函，我方有4个请求：1.请求对原鉴定全部进行复核补充鉴定；2.请求法院调取湖大司法鉴定中心当时鉴定的现场笔录，作为本案证据；3.对楼面板进行重新鉴定，接到法院的函之后，我方已经同意鉴定并同意法院通知湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，但后来湖南大学鉴定中心来了以后，当时由于一些原因未进行鉴定，但法院与湖南大学司法鉴定中心并没有说不再鉴定，而是说回去研究再决定，我方请法院再次召集湖南大学司法鉴定中心再次进行鉴定且对鉴定所造成的损失先进行评估；4.湖南大学司法鉴定中心的鉴定与王艳邦的鉴定相比明显错误，也请求重新补充、复核鉴定。
被告对该回函的质证意见为：对第1、3点及楼面板单列费用无异议，对第2点有异议。
第三人质证意见为：第三人未收到该回函，本案不涉及第三人的利害关系，第三人不予质证。
对原、被告及第三人所提供的证据及湖南大学司法鉴定中心复函，本院综合认证如下：
原告提交的证据1商品房买卖合同系被告与两原告的被继承人尹兵签订，证据2、3、6、8被告及第三人无异议，均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；对原告证据4、5有异议，但本院审查认为，该部分证据来源合法，均与本案相关联，确认为有效证据，予以采信；原告提交的证据7司法鉴定意见书及湖南大学司法鉴定中心回函，来源合法，内容真实，本院对鉴定意见及回函结合本案案情综合予以认定。
被告提交的证据，原告无异议，第三人对其证明目的有异议，本院审查认为该证据来源合法，与本案相关联，予以部分采信，但就第三人是否应承担责任部分，本院不予采信。
第三人提交的证据，原、被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院审查认为，该证据来源合法，与本案相关联，确认为有效证据，予以采信。
根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下：
2007年10月15日，被告御景公司与尹兵签订商品房买卖合同，合同主要约定尹兵购买被告开发的御景名城北栋1103号房，该商品房建筑面积共149.33平方米，单价为每平方米人民币＊＊08.48元，总金额＊＊4993元。合同第十六条第三款约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人的原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。被告向原告交付房屋时所发放的住宅质量保证中承诺，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面的保修期限为5年。两原告因继承取得涉案御景名城北栋1103号房，并于2011年12月27日办理了产权过户登记。房屋交付后，原告进行装修入住，后发现房屋的内墙有裂缝，即找被告及有关单位协商。经有关专家勘察现场，发现窗台渗水，墙体裂缝等问题，专家作出意见，出现裂缝的原因主要是砼剪刀墙结构强度和空心砌体砖强度不一样所产生的温差膨胀导致不一样所引起，但对整体房屋的安全性不会危及。被告曾对窗户、渗漏水进行过维修，但仍未彻底解决问题。事后原、被告就窗台渗水及墙体裂缝问题是否进行维修或者进行赔偿未能协商一致而酿成纠纷。诉讼中，根据原告的申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对争议的原告的1103号房屋墙体裂缝、窗台渗水、外墙保温、客厅、阳台楼面板厚度等造成原告的损失进行评估鉴定，结论为宁乡县御景名城小区北栋1103号房修复总金额为26781.32元。被告提出异议，认为鉴定结论中房屋客厅、阳台地板偏薄的问题提出了是抽检了与本案无关的2203房，而该房屋不在本次诉讼鉴定范围内，与本案原告无任何关联性，纯属张冠李戴，不能以此推断原告房屋也存在楼板偏薄问题。湖南大学司法鉴定中心对此进行了回复：“抽样检测的方法在鉴定过程中是可以采用的，且楼面板厚度检测的条件要求被测对象楼面板上、下两层的地面和天花板的粉刷层和装修均要局部凿除或破损，由于该房屋鉴定对象的楼面板不具备上述检测条件，因此，本次鉴定时，以具备上述检测条件的2203房的楼面板厚度偏薄，说明宁乡县御景名城小区整栋楼的楼面板存在楼面板厚度偏薄的现象。”被告仍提出异议如下：1、涉案房屋修复工程不需报建报监，属于家装工程，修复预算中不应取所有费用，比如税金、安全文明施工费、冬雨季施工、规费等费用，而该部分费用所占鉴定费用18.2%，应予剔除；2、修复工程预算记取了建筑物超高增加费、垂直运输费，但本案所争议的住宅有电梯，人工和材料均从电梯进入，该费用应当剔除；3、修复工程预算中要求所有墙面全部做防水砂浆，但外墙施工做了防水，墙面不需要全部面积的防水处理，故费用那个相应的只能计算有渗水部分防水；4、该鉴定结论中认定原告方房屋客厅、阳台楼板偏薄，但检测的却是与案件无关的2203房，不具有客观性。2014年7月8日，本院向湖南大学司法鉴定中心致函请其对被告所提的有关异议作出回复，2014年7月15日，湖南大学司法鉴定中心作出回复，内容如下：1、税金、安全文明施工费、冬雨季施工费、规费等不属于报建费用，按湘建价（2009）406号文件均应计算；超高增加费、垂直运输费均是按照湖南省建设厅文件湘建价（2006）330号计算。2、造价部分按技术鉴定报告计取了外墙防水工程费用，因外墙漏水防水工程施工难度较大，故按外墙面积计算外墙防水费用。3、楼面板厚度检测的条件是楼上和楼下的装饰粉刷层要局部去除，因本案被检测房间受条件限制，因此，报告中只列出了本栋有条件检测的2203房，说明该栋房屋存在楼面板偏薄的现象。若被鉴定房屋能够提供检测条件，鉴定就可以准确获取量化数据。另，尹卓仁、黎凤平所有的御景名城小区北栋1103号房屋楼面板修复单项费用为12336.46元。由于客厅、阳台楼面板厚度的补充鉴定需要原告及其楼下业主的同意和配合，本院于2014年7月16日致函原告，要求原告于2014年7月18日出具同意重新鉴定的函，并于2014年7月25日前提供鉴定条件，并向其释明如逾期未提供鉴定条件，将视为其放弃重新鉴定权利。原告同意重新鉴定，但在本院及湖南大学司法鉴定中心相关人员到达现场后未提供鉴定条件。
本院认为，本案的争议焦点是：第一、涉案1103号房屋质量问题造成原告损失的责任承担主体。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原、被告所签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按合同履行。被告开发建设的御景名城小区房屋存在质量问题，依法应承担修复、赔偿原告直接经济损失的违约责任。第三人湖南海通建设有限公司系承包施工方，不是商品房买卖合同的相对方，不应在本案中承担责任。第二、关于被告承担原告损失范围的认定问题。经开庭对湖南大学司法鉴定中心回函的质证，被告对税金、安全文明施工费、冬雨季施工费、规费、超高增加费、垂直运输费等费用的计取已无异议；对于外墙防水工程费用的计取问题，本院认为，鉴定机构从工程施工难度及施工效果出发按外墙面积计算外墙防水费用的做法并无不妥；湖南大学司法鉴定中心出具的回函的汇总表上单列的楼面板修复费用包含原告案涉房屋，故对原告认为该数据不真实的意见不予采纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告将湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书作为己方证据予以提交，并根据鉴定意见变更诉讼请求，应视为原告对该份鉴定意见书的认可，且原告原未对该鉴定意见提出异议，湖南大学司法鉴定中心对被告提出的异议回函作出了充分的说明，故对原告现又请求对原鉴定进行复核、补充鉴定的意见，本院不予采纳。第十七条规定符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。原告请求本院调取湖南大学司法鉴定中心鉴定的现场笔录，本院认为其申请调取的现场笔录不属于国家有关部门保存须经人民法院调取的档案材料，也不是涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料，其亦未提交证据证实该现场笔录系其及其代理人确因客观原因不能自行收集的材料，故对原告的该项请求本院不予准许。对于案外2203房的客厅、阳台楼面板检测数据是否可以推及于涉案1103房的问题，本院认为，案外2203房楼面板的厚度检测结论与涉案房屋的楼面板厚度无直接必然联系，原告在本院指定的期间内虽同意重新鉴定，但在本院及湖南大学司法鉴定中心相关人员到达现场后却未提供重新鉴定条件，应由其承担相应的后果，且其又未提供其他证据证明其房屋的客厅、阳台楼面板偏薄，故该项修复费用12336.46元应当予以剔除。综上，被告御景公司应赔偿原告因房屋质量问题各项经济损失14444.86元（26781.32元-12336.46元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县御景房地产开发有限公司在本判决生效后5日内赔偿原告尹卓仁、黎凤平房屋质量问题的经济损失14444.86元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理470元，鉴定费10000元，合计10470元，由原告尹卓仁、黎凤平负担217元，被告宁乡县御景房地产开发有限公司负担10253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 胡 婷
人民陪审员 王家诚
二０一四年九月十二日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十七条符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：
（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。