山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第219号
上诉人（原审原告）：刘焕鑫。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李旭日。
委托代理人：尹晓明，山东晟宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱舜娟。
委托代理人：尹晓明，山东晟宇律师事务所律师。
上诉人刘焕鑫因与被上诉人李旭日、朱舜娟房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘焕鑫的委托代理人常红星，被上诉人李旭日及被上诉人李旭日、朱舜娟的共同委托代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘焕鑫主张其与�旭日于2011年12月15日签订了房屋转让协议，且已按协议约定向李旭日支付房款150万元。刘焕鑫诉至原审法院，请求判决：一、确认该房屋转让协议无效。二、李旭日、朱舜娟退还刘焕鑫购房款150万元。
刘焕鑫提供如下证据进行证明：
（1）房屋转让协议书1份。协议载明转让人为李旭日，受让人为刘焕鑫，协议约定，李旭日同意将其拥有的位于烟台经济技术开发区嫩江路5号房产（房产证号为烟房权证开字第××，建筑面积为4729.71平方米）转让给刘焕鑫，转让价格为800万元，刘焕鑫于合同签订之日付给李旭日20万元，2012年1月15日以银行转账方式支付130万元，余款650万元在李旭日配合刘焕鑫办理完房产过户手续后两日内一次性付清。李旭日承诺在收到第二笔房款后于2012年1月18日前无条件配合刘焕鑫办理该房产过户手续，如在规定日期内没有履行过户手续，刘焕鑫有权�求李旭日继续履行协议，也有权要求李旭日在2012年1月18日后3日内退还刘焕鑫所支付的全部房款，并按房款总额的20%支付给刘焕鑫违约金。该协议落款日期为2011年12月15日，有李旭日在转让方一栏签名，刘焕鑫在受让方一栏签名。（2）落款日期为2011年12月15日的收条1份（系打印件），内容为：“今收到刘焕鑫购房款人民币现金贰拾万元整（200000.00元）。该房产位于烟台市开发区嫩江路5号。”收款人栏有李旭日签名。（3）中国银行网上银行电子回单1份。该回单显示交易日期为2012年1月4日，付款人为刘焕鑫，付款账号为60×××47，收款人为李旭日，收款账号为60×××54，金额130万元。（4）落款日期为2012年1月5日的收条1份（系打印件），内容为：“今收到刘焕鑫购房款人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00元）。该房产位于烟台市开发区嫩江路5号。”收款人栏有李旭日签名。�焕鑫和李旭日均认可上述协议和收条签名的地点位于刘焕鑫的哥哥刘焕强在烟台火车站路南的三水大厦办公室。
经质证，李旭日认可上述房屋转让协议和收条中签名是其本人签名，对上述网上银行电子回单的真实性无异议，但称：（1）对房屋转让协议中刘焕鑫签字的真实性有异议，因为当时刘焕鑫并不在场。这份房屋转让协议其实是刘焕强利用我急于借钱的心理起草的，其目的是为了对我向刘焕强的借款提供一个担保；（2）网上银行电子回单中的130万元并不是像刘焕鑫陈述的是其打入我的银行卡中，而是刘焕鑫的哥哥刘焕强通过牟丽君的银行卡进行了操作，整个过程都是刘焕强操作的。（3）2011年12月15日收条载明的现金20万元我没收到，在借款人没有收到款的情况下就让借款人先打一个所谓的利息条是高利贷公司通用做法。20万元也不是一个小数目，刘焕鑫无法举证20万元的交易情况，仅有收条不能证明刘焕鑫将20万元交付给我了。（4）2012年1月5日收条上的130万元我也没收到，这份收条也是刘焕强让我提前写的。这130万元又回到了刘焕强的手里，刘焕强本应把这130万元和20万元的收条还给我。庭审中，法庭问刘焕鑫该20万元是什么时间什么地点交付的，刘焕鑫代理人称：不太清楚，听刘焕鑫讲是现金交易，在刘焕强办公室。本案二审时刘焕强作为刘焕鑫委托代理人出庭，刘焕强称：“2011年12月15日我们签订购房协议当天，刘焕鑫将20万元房款给李旭日后，李旭日直接把20万元给我作为利息。”重审时，原审法院询问了刘焕鑫，刘焕鑫称：该房屋转让协议是我和李旭日在烟台三水大厦的刘焕强办公室签订的，当时就我和李旭日在场，没有第三个人。
李旭日主张2012年1月4日转账的130万元其并未收到，而是又于当日转账至刘焕强员工的账户，由刘焕强收取，其提供如下证据证明：（1）中国银行烟台新站支行交易明细清单1份。该交易清单显示，李旭日账号23×××65交易明细如下：2012年1月4日开立此卡时转入5元，1月4日又转出1元，1月4日转入130万元，1月4日转出130万元，1月5日转入70万元，1月5日转出70万元，截至2012年1月11日余额4元。李旭日称，该明细证明整个过程中刘焕强操作的，我的这个银行卡在刘焕强手中，刘焕强利用这个卡在他的电脑上对我的卡进行虚假交易，取得我的虚假交易记录，我实际没有收到一分钱，没有收到所谓的房款。其中交易明细体现了6笔交易，一开始办卡的时候交了5元，后来有个叫庄妍的转走了1元，说明刘焕强拿着我的卡转给庄妍1元来开通网银，我不认识庄妍这个人；第2笔是刘焕鑫打进130万元；第3笔是转给王海燕130万元；在1月5日牟丽君又转进了70万元，1月5日又�给王海燕70万元。过了几天，我就把卡挂失了。通过这5笔交易，与本案无关的就是庄妍转走1元和牟丽君70万元，更说明了刘焕强持有我这个卡，牟丽君与我不认识，都是刘焕强安排她办的。（2）原审法院执行裁定书1份。该编号（2009）开执字第357-1号书执行裁定书裁定查封被执行人李旭日位于烟台经济技术开发区嫩江路5号（房产证号为烟房权证开字第××号）房产，查封期限2年。李旭日称，该裁定证明签订房屋转让协议前刘焕强知道房屋买卖是无效的，房屋转让协议只是一种借款形式。经质证，刘焕鑫对交易明细清单真实性无异议，称该清单能够证明刘焕鑫已把房款130万元打到了李旭日账户。对执行裁定书真实性无异议，称证明双方签订的转让协议无效。
刘焕鑫提起本案诉讼后，李旭日向烟台市公安局芝罘区分局报案称，其银行卡内的200万元被汇至其他账号上，�局于2012年10月26日决定对李旭日被信用卡诈骗案立案侦查。2013年4月26日，该局以无犯罪事实为由撤销了该案。
公安机关对相关中国银行涉案账户交易情况的查询结果显示，2012年1月4日，牟丽君转账刘焕鑫130万元、刘焕鑫转账李旭日130万元、李旭日转账王海燕130万元，1月5日王海燕账户取现130万元，1月5日牟丽君账户存现金130元，当日牟丽君转李旭日70万元，当日李旭日转账王海燕70万元。
2013年1月17日公安机关对王海燕进行询问，王海燕称：我于2011年底通过招聘到四方公司工作，主要负责办公室清理工作，有时老板刘焕强会安排我到三水大厦一楼的中国银行拿公司的账单，公安机关问：2012年1月4日李旭日是否将130万元汇到你名下的中行内？答：我不知道，但我2011年底上班的时候刘焕强让我办理了一张中行卡，我将卡给刘焕强，当时我还以为是发工资用的，可后来�焕强一个月给我1500元现金，我也没有和刘焕强要我的银行卡，我也不知道他要我银行卡有什么用。
2013年1月17日公安机关对牟丽君询问，牟丽君称：我是烟台市芝罘区三站天宝家具城人员，负责商场管理工作，老板是刘焕强，问：2012年1月15日你是否借给李旭日70万元？答：没有，是刘焕强借的，2012年1月5日刘焕强让我到他三水大厦办公室，在办公室我见到了李旭日，刘焕强告诉我李旭日借他的钱，说要走我的账户，问我有没有中行卡，正好我有一张中行卡，我就给他了，之后他将我的身份证要走了，他也没告诉我要我的身份证干什么，我也没问，之后刘焕强说李旭日给我写一张借条、再写一张收条，都是用我的名字，刘焕强还说这70万元的借款要走我的中行卡，当时我也没多想就同意了。刘焕强是否借给李旭日70万元我不知道，我也没有汇款70万元给李旭日。
刘焕强于2013年2月4日主动到公安机关对李旭日举报其诈骗一事作出说明，称：我是烟台市芝罘区四方投资有限公司的法定代表人，四方公司于2011年2月成立。2011年8月19日李旭日、张莉、秦玉格找到我，他们以经营周转缺少资金为由向我个人借款130万元，并约定借款2个月，借款人为李旭日、张莉、秦玉格三人，借据约定三人都有偿还全部借款的义务，之后我们就签了借据，李旭日、张莉、秦玉格三人分别给我写了借条，借条内容为：今借刘焕强人民币130万元，借款时间为2011年8月19日至2011年10月18日止，如若不按时足额还清，本人同意向债权人刘焕强按借款金额2%交纳违约金，并承担由此所发生的一切费用。李旭日、张莉、秦玉格分别签了字。为了保证我借款的安全性，李旭日用位于烟台开发区嫩江路5号房产作为抵押，并讲明如果贷款不能归还我有权处置该房产，之后，我们四个人在借款抵押合同上分别签字，办好借款手续后我将130万元给了秦玉格，其中60万元通过银行汇款给了他，其他的是给秦玉格现金，借款到期后李旭日、张莉、秦玉格拒不还款，他们三个还互相推诿，之后张莉、秦玉格找不到了，2011年11月中旬我找到李旭日，开始李旭日也不同意还款，之后就说没有钱还，在我一再讨要下李旭日说将借据中抵押的房产卖了后还我的欠款，为了让李旭日早点还款，我就四处联系卖李旭日的房产，后来我弟弟同意买，2011年12月15日，我弟弟刘焕鑫和李旭日签订了房产转让协议，二人在协议上签字确认，签字在我单位进行，当时现场有我、李旭日、刘焕鑫，当时我们三人商定钱到李旭日账上后李旭日让我将130万元从他账上转给我，李旭日将他的中行卡和卡密码等都给我了，因为刘焕鑫在我公司有投资，2012年1月4日我就用我单位职工牟丽君的卡将刘焕鑫在我公司的投资款转了130万元到刘焕鑫的卡，当天刘焕鑫让我将他卡上的130万元转给了李旭日，刘焕鑫告诉我他的银行卡号和密码，转账在我公司进行，钱到李旭日账上后，根据我和李旭日的商定，我在我公司（四方公司）将李旭日账上的130万元转到我单位员工的账户上了，还了李旭日欠我的欠款，单位员工账户是我让他们办理，由我使用的。公安机关问：“你从李旭日中行卡内汇款130万元给王海燕的行为是李旭日授权同意的你可有授权或者有证人见证？”答：“没有，是李旭日口头同意的。”
公安机关于2013年4月2日对秦玉格进行了询问，秦玉格称：我和李旭日是朋友，我原不认识刘焕强，是李旭日认识，当时我做工程没有钱，李旭日说认识四方公司的刘焕强，他能借钱给我，于是我和我对象张莉、李旭日一起找到刘焕强，我们三人在三水大厦�理的手续，我、张莉、李旭日都给刘焕强写了130万元的借条，之后，我就告诉他我的银行卡号，刘焕强分4次给我汇了60万元钱，之后就没有再给我汇款，我拿着60万元到东北做工程因没有经验我赔了55万元，刘焕强的钱我就没有办法还了，之后我对象也四处借钱还刘焕强，现在钱凑的差不多了，我想8月前后就能还上。我借刘焕强的钱和李旭日没有关系，是我要用钱，刘焕强说为了办理借款的需要，让我、张莉、李旭日写了130万元的借条。秦玉格并称：我借了刘焕强60万元。
公安机关于2013年4月22日对王飞进行了询问，王飞称：2011年下半年，李旭日帮朋友秦玉格借款，当时我找到四方公司冯经理，冯经理让我准备材料，然后去找刘焕强董事长办理，刘焕强要求李旭日和秦玉格分别打借条，李旭日要求把钱打到他账户上，后来钱没有经过李旭日，直接打给了秦玉格，当时刘焕强说钱打给秦玉格，以后就找秦玉格要了。后来我找秦玉格要中介费，秦玉格说钱没给齐，给齐了钱再给我中介费，之后，他就不接电话了，中介费2万元至今没给。
刘焕鑫主张，从李旭日的涉案银行卡将130万元房款又打到了刘焕强会计王海燕的银行卡上（即付给了刘焕强）的原因是刘焕强与李旭日、秦玉格、张莉存在借贷关系，刘焕鑫提供如下证据证明：（1）借据1份。日期为2011年8月19日的借据内容为：今借刘焕强人民币130万元，借款日期自2011年8月19日至2011年10月18日，借款用途为流动资金，本人（借款人即债务人）及共有人同意以坐落在烟台开发区嫩江路5号建筑面积4729.71平方米房产证号烟开字第××号作为抵押。本人承诺于2011年10月18日11时以前将借款全部还清，如逾期不能足额偿还借款，本人同意按原贷款合同条款（或商定条款）执行外，另外逾期未还部分借款按日计收2%的罚金，且债权人有权对借款人名下所有的资产自行变卖并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由本人承担，若借款到期后发生纠纷，可向烟台市芝罘区人民法院起诉解决及本人愿意无条件接受债权人的强制执行。所有借款人其中任何一人都具有偿还全部借款的义务；借款人的范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害债权人利益的赔偿金，以及债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。本合同项下保证期为本合同项下的借款届满之次日两年，若甲方因乙方违约行为，提前宣布借款合同到期后，则保证合同提前到期之次日起两年。合同落款借款人栏有张莉、秦玉格、李旭日签名。下半部分又有“收据”，内容为：“今收到上述全额借款（支付方式：现�、银行转账）特此证明。”借款人确认处有张莉、秦玉格、李旭日签名。经质证，李旭日对真实性无异议，但称未收到130万元借款，并称当时我要求刘焕强把钱直接付给我，但其未付给我，故该借据实际未履行，且有证据证明刘焕强仅出借给秦玉格60万元，该出借60万元的行为与借据无关。原审法院重审时要求刘焕鑫代理人落实上述证据形成的时间、地点及经过，刘焕鑫代理人称：借款合同签订地点在刘焕强位于烟台三水大厦的办公室，详细情况刘焕强没有说。问：为什么1笔借款会形成3份借条和1份收条？刘焕鑫代理人称：这个事解释不了，这是刘焕强和他们三人的借贷关系，我不太清楚。
关于李旭日中国银行涉案银行卡的办卡过程，刘焕鑫在本案二审的委托代理人刘焕强在二审庭审时称：根据双方的合同，有一个月准备房款的时间，2012年1月4日我方通知李旭日要给其打款，要对方开张卡，都是电话联系的，2012年1月4日李旭日将卡号给了我，我们就给他转款了，转完款后，李旭日没有将卡给我。李旭日称：2012年1月4日，刘焕强通知我到他公司办理借款事宜，我到后，他安排会计和我一起到他公司楼下的中国银行为我办理个人银行借记卡，并说办好后将130万元借款打到我办好的银行卡，刘焕强为了保证款的安全，要求我必须委托他派的会计设置卡的密码，同时办理网上银行手续。手续办好后，刘焕强的会计把银行卡和网银卡一并拿走，刘焕强告诉我把款打到后再通知我来取卡。办卡时留的电话也不是我的，说明卡不是我一个人去办的。重审时刘焕鑫代理人称：问过刘焕鑫和刘焕强，是刘焕鑫自己办的卡，自己设置的密码，办完后，卡一直在李旭日手中保存。
本案审理过程中，原审法院到中国银行烟台新站支行对涉案银行卡�况进行了查询，显示银行卡于2012年1月4日开卡，当日开立短信通知业务和个人网银，新增三位定向收款人：庄妍、王海燕、刘焕鑫。
另查明，李旭日与朱舜娟原系夫妻关系，于2012年9月12日在民政部门登记离婚。在签订房屋转让协议书之前，涉案房产于2007年9月因李旭日欠案外人马红陆款项被办理了抵押登记，2008年10月21日因马红陆诉李旭日借款纠纷的（2008）开民二初字第248号案件被原审法院查封，2009年1月13日原审法院作出（2008）开民二初字第248号判决，判决马红陆对该房产享有优先受偿权，2011年3月17日在上述案件执行程序中再次被查封，2012年6月，该房产通过原审法院被抵顶给马红陆。
原审法院依据双方当事人提供的书证、公安部门所作的询问笔录及当事人的陈述认定上述事实。
原审法院认为，涉案位于烟台经济技术开发区嫩江路5号的房产于2007年9月被设定�押，并于2008年10月被查封，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”之规定，刘焕鑫与李旭日于2011年12月15日签订的房屋转让协议无效，对双方不具有法律约束力。
原审法院认为，刘焕鑫称系其在位于烟台市芝罘区三水大厦的刘焕强的办公室将现金20万元交付给了李旭日且当时仅有其与李旭日二人在场，但庭审中刘焕强称当时有三人在场，并称该20万元由其收回充作利息，刘焕鑫与刘焕强的陈述相矛盾，在此情况下，仅凭1份已将内容打印好的有李旭日签名的收条不足以证明李旭日收到了该收条载明的20万元款项，故刘焕鑫主张于2011年12月15日向李旭日交付了20万元，证据不足，不予认定。
原审法院认为，刘焕鑫提供的证据不足以证实其已向李旭日支付房款130万元，理由如下：（1）根据银行转账记录、相关询问笔录以及刘焕强在二审所作陈述，能够认定2012年1月4日刘焕强在自己的办公室通过网上银行将130万元从刘焕强控制的账户转账至李旭日的账户，再转回刘焕强控制的账户，该从李旭日账户转账的行为系刘焕强所为，刘焕强没有证据证明其该交易行为得到了李旭日的授权，仅凭刘焕强掌握李旭日涉案账户的交易密码亦不足以认定李旭日授权其转账，在该交易发生时李旭日不持有该银行卡且李旭日未对该交易授权的情况下，无法认定李旭日已收到该130万元款项。（2）刘焕鑫主张刘焕强通过上述转账方式将该130元用于清偿之前其认为的李旭日所欠其债务，但李旭日并不认可其对刘焕强负有债务。实际上，尽管李旭日给刘焕强出具过借据、收条、借条，�李旭日并没有直接从刘焕强处取得过借款，而是刘焕强直接向秦玉格打过款，且根据已查明的情况，刘焕强与秦玉格对借款数额存在争议，对于属于另一法律关系的刘焕强与李旭日、秦玉格、张莉之间的债权债务关系，需债权债务人通过另案解决，在本案中无法查明李旭日是否对刘焕强负有债务及债务金额。综上，刘焕鑫主张其已向李旭日支付了130万元房款，不予认定。
综上所述，原审法院认为，刘焕鑫与李旭日签订的涉案房屋转让协议无效，刘焕鑫要求李旭日、朱舜娟返还房款150万元，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审法院于2014年11月25日判决如下：一、刘焕鑫与李旭日于2011年12月15日签订的房屋转让协议无效。二、驳回刘焕鑫的其他诉讼请求。案件受理费18300元、诉讼保全费5000元，由刘焕鑫负担。
一审宣判后，上诉人刘焕鑫不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定刘焕鑫将现金20万元交付李旭日，因刘焕鑫与刘焕强陈述相矛盾，收条不足以证明李旭日收到该收条载明的20万元款项，刘焕鑫主张于2011年12月15日向李旭日支付20万元，证据不足，不予认定。刘焕鑫提供的证据不足以证实已向李旭日支付房款130万元。一审判决上述认定事实错误。2011年12月15日上诉人刘焕鑫与被上诉人李旭日签订房屋转让协议。协议签订后，刘焕鑫于当日付给李旭日房款20万元，李旭日给刘焕鑫出具收到刘焕鑫购房款人民币现金20万元的收条，李旭日在收款人栏签名。2012年1月4日，刘焕鑫通过中国银行从本人账号转入李旭日账号130万元。次日，李旭日给刘焕鑫出具收到刘焕鑫购房款人民币130万元的收条，李旭日在收款人栏签名。上述事实有上诉人提供的房屋转让协议书、2张收条、银行网上电子回单证明。经庭审质证李旭日承认协议书和收条上的签名是其所签，对银行网上电子回单亦无异议。刘焕鑫付给李旭日购房款150万元足以认定。款从李旭日账号被转走，李旭日与转款人形成另一法律关系，应另案处理，不能认定李旭日没收到刘焕鑫的款。二、本案系房屋买卖合同纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》第52、56、58条的规定。一审判决主文第一项是正确的，因李旭日出卖已被法院查封的房屋，买卖关系应判决无效。判决主文第二项是错误的，根据《合同法》第58条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。李旭日已收到刘焕鑫购房款150万元，因合同被确认无效，李旭日应当将房款返还刘焕鑫。综上，请求二审法院依法改判，维持一审判决第一项，撤销�二项，改判被上诉人李旭日、朱舜娟返还上诉人刘焕鑫购房款150万元，本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人李旭日、朱舜娟共同答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘焕鑫与其兄刘焕强从事高利贷行业，经公安部门和一审法院查实，刘焕强操纵网银，在同一台电脑上，将涉案款项从被上诉人李旭日卡上转走，这130万元自始至终在刘焕强和刘焕鑫的控制和操纵中，既然房款已经回到刘焕强和刘焕鑫手中，那么刘焕鑫起诉要求退还房款就没有事实依据。刘焕强在公安机关笔录中声称，李旭日同意将卡上130万元转刘焕强，是因为李旭日归还以前对自己的借款。对于这种说法，存在三个问题：首先，本案审理的是刘焕鑫与李旭日之间的归还房款诉讼，而不是刘焕强与李旭日之间借贷纠纷，刘焕强主张李旭日借款130万，李旭日坚决否认曾向刘焕强借款130万，那么对于刘焕强与李旭日之间是否存在借贷事实，应当另案由刘焕强起诉处理，对此一审法院已进行详尽分析。其次，刘焕强对以下两个问题负有举证责任，1、刘焕强应证明对李旭日曾经借款，2、刘焕强与李旭日达成合意要用刘焕鑫130万房款来抵还该借款。再次，刘焕强的这种说法与常理不符，如果真是刘焕强与李旭日达成合意用收到的房款归还刘焕强借款，那么只需刘焕强、刘焕鑫、李旭日三方在一起签订协议即可，何必这130万元从牟丽君转到刘焕鑫再转到李旭日再转到王海燕？而牟丽君和王海燕又都是刘焕强的职工？综上，既然上诉人主张的是房款，则该款项已回到刘焕鑫和刘焕强手中，若案外人刘焕强要主张借款，则需其另案起诉。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，位于烟台经济技术开发区嫩江路5号的涉案房产于2007年9月已被设定抵押，并于2008年10月被原审法院依法查封，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款之规定，上诉人刘焕鑫与被上诉人李旭日于2011年12月15日签订的房屋转让协议无效，对双方不具有法律约束力。
本案双方当事人的争议焦点是刘焕鑫是否已向李旭日支付房款150万元。关于其中20万元的情况，刘焕鑫主张其在位于烟台市芝罘区三水大厦的其兄刘焕强的办公室将现金20万元交付给了李旭日，并且当时仅有其与李旭日二人在场。但是，刘焕强在原审庭审中又称当时有三人在场，并主张该20万元由其收回充作借款利息。刘焕鑫与刘焕强的陈述互相矛盾，故刘焕鑫仅凭一份已将内容打印好的有李旭日签名的收条不足以证明李旭日收到了该收条载明的20万元款项。刘焕鑫主张�2011年12月15日向李旭日交付了20万元，原审法院认为刘焕鑫的证据不足，不予认定，并无不妥。
关于其中130万元的情况，根据银行转账记录、相关询问笔录以及刘焕强在二审时作为刘焕鑫的代理人所作陈述，能够认定2012年1月4日刘焕强在自己的办公室通过网上银行将130万元从刘焕强控制的账户转账至李旭日的账户，再转回刘焕强控制的账户，该从李旭日账户转账的行为系刘焕强个人行为，刘焕强没有证据证明其该交易行为得到了李旭日的授权，在该交易发生时李旭日不持有该银行卡且李旭日未对该交易授权的情况下，不能认定李旭日已收到该130万元款项。刘焕鑫主张其已向李旭日支付了130万元房款，原审法院不予认定，并无不当。
综上，上诉人刘焕鑫主张已向被上诉人李旭日支付房款共计150万元，证据不足，本院不予认定。上诉人刘焕鑫的上诉请求没有事实和法�依据，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人刘焕鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 慈勤哲
审判员 陈晓彦
二〇一五年三月十九日
书记员 林重霄