广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第617号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海日东工具制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人钟宝文，总经理。
委托代理人陈城藩，该司员工。
委托代理人覃世兴，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）东莞市俊知自动机械有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人孔海文�总经理。
委托代理人蒋月仙，广东正念律师事务所律师。
委托代理人杨大战，广东正念律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海日东工具制造有限公司（以下简称日东公司）与被上诉人东莞市俊知自动机械有限公司（以下简称俊知公司）因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、驳回日东公司的全部诉讼请求；二、日东公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付307500元及以该款为本金从2013年12月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予�知公司；三、驳回俊知公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费减半收取9437.69元、财产保全费5000元，合共14437.69元，反诉受理费减半收取3015.13元，由日东公司负担17377.76元，由俊知公司负担75.06元。
上诉人日东公司上诉提出：一、俊知公司承揽升级的50台自动焊齿机不符合双方约定的质量要求，致使机器交付给日东公司后无法正常使用，合同订立的目的无法实现，俊知公司的行为构成根本违约。
（一）日东公司与俊知公司于2012年12月25日签订《升级合同补充协议》，明确约定验收时间、标准以及质量要求等内容，俊知公司从未举证证明双方以样机为验收标准。实际上，双方约定的质量标准就是按照《升级合同补充协议》执行，但原审法院对此视而不见，完全凭借主观将样机臆断为标准，显然违背了双方当事人在签订《升级合同补充协议》时的意思表示，同时也没有任何事实和法律依据，依法应予纠正。
从日东公司与俊知公司之间往来邮件中可以看出，俊知公司升级的50台自动焊齿机存在大量问题，如俊知公司在2013年4月25日确认机台需要进行不良改造后在2013年5月15日方能投入生产，这充分说明俊知公司交付给日东公司的合同设备是不能正常生产的，需要进一步改良。而事实上，日东公司一直无法正常使用俊知公司交付的合同设备，俊知公司也一直没有解决机台不良改造的问题，日东公司一直在向俊知公司提出异议，但原审法院却将日东公司提出的异议视为改善意见，将日东公司购买耗材的行为视为对产品质量的认可，显然是毫无事实根据的推理。
（二）日东公司并未将合同设备投入生产，原审判决以日东公司购买部分耗材为由，认定日东公司已将涉案设备投入生产明显与事实不符。
《升级合同补充协议》第三条第3项约�“验收以实际生产产品过程和产品效果为准”；第三条第1项约定“自动焊齿机正常运转30个工作日后确认验收结果。……如甲方（日东公司）验收确认合格，则自动焊齿机正式由甲方接管投产”。实际上，由于俊知公司交付的设备不符合质量标准，日东公司在试运行的验收过程中，始终无法生产出合格的产品，更达不到“正常运转30个工作日”的要求。而在此过程中产生一些必要耗材，完全符合实际情况，恰恰证明了俊知公司交付的设备不符合合同约定标准。
二、俊知公司并未按照双方的约定及时交付机器，构成合同违约，理应承担相关违约责任。
从俊知公司的出库单可以得知，俊知公司交付的50台升级机器全部属于迟延交付，即便后来双方对交付时间作了调整，但俊知公司仍然迟延交货，其行为完全违背了合同诚实信用的原则，也严重破坏了日东公司的正常生�秩序，以致于日东公司在2013年3月13日的邮件中明确告知俊知公司要追究其迟延交货的法律责任。
三、俊知公司主张的合同外升级费用307500元没有依据，依法应予驳回。
（一）俊知公司升级的50台机器均验收不合格，且存在迟延交货的情形，日东公司有权依法行使抗辩权。另外，从俊知公司提交的证据来看，经由双方确认的新增配件费是196800元，而非307500元，就其间的差额部分，俊知公司无法提供有效证据予以证明，法院不应予以认定。原审法院仅以日东公司没有对俊知公司发送的关于307500元的请款邮件提出异议为由，置证据与事实不顾，支持了俊知公司的该项主张，显然属于草率下判。
（二）根据《升级合同补充协议》第六条的约定，即使有新增配件费用，其支付时间也是在“验收合格后10个工作日内”，而本案的50台设备均验收不合格，故俊知公司要求付款没有事实和法律依据。
综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判俊知公司退回升级费用1008000元及支付违约金555932元，并由其承担一、二审诉讼费用。
被上诉人俊知公司辩称：一、涉案承揽维修的50台机器是根据双方确定的第一台样机作为维修标准的，有双方的往来邮件为证。日东公司收到维修好的机器后就马上投入生产使用，并已产生4万多元的耗材，现日东公司却予以否认，这明显属于不尊重事实的行为。
首先，在2012年9月5日《维修合同》签订后至同年12月25日签订《升级合同补充协议》前，整整3个月的时间里双方一直在确认第一台维修升级样机事项。双方共同确认后，俊知公司在12月6日还以电子邮件方式明确通知日东公司“样机已合格”。虽日东公司只接纳样机而不直接进行书面确认，但其以行为直接认可了样机，在收到“已合格样机”的同一天马�就将第一批9台待升级机器交付给俊知公司维修，并在之后长达四个月的时间内陆续将50台机器全部交付给俊知公司维修，同时又陆续收回维修好的全部机器。因此，对该50台升级机器的质量评判应当以双方确认的样机为准。
其次，日东公司在陆续收到维修好的这50台A款机器过程中，还要求与俊知公司合作为其维修另数十台B款机器，这也充分说明了日东公司对第一台样机及其他已经维修好的A款机器是认可的。
再次，日东公司在使用维修好的机器过程中仅向俊知公司提出对机器进行改善，从来都没有将机器退回给俊知公司要求重新维修，此也充分说明了维修后的机器是符合使用条件的，部分易损件的更换属于正常使用维护范围内，并无实质性的使用问题。
最后，日东公司在陆续收到俊知公司维修好的机器即马上投入生产，并已产生4万多元的巨额耗材。此在双方的往来邮件中可以清楚看到，无可否认，故日东公司认为涉案维修机器不符合质量要求且无法正常使用的说法完全与事实不符。日东公司接受维修好的机器后即马上投入生产使用，本应当依照合同约定进行验收，但经俊知公司多次提示，在使用数月后仍然拒绝进行验收，并恶意拒付俊知公司为其垫付的307500元新增配件款，此行为不符合最起码的商业道德准则。
二、俊知公司严格依照双方合同约定及时交付机器，并无迟延交付机器的违约行为，不应当承担任何违约责任。
维修机器具体时间表如下：
日东交付机器时间俊知交付维修好机器时间发生维修时间9月6日送达第一台9月28日送回样机维修22天10月5日再送一台11月12日送回样机维修37天样机试运行23天后，双方均确认样机，俊知公司于12月6日邮件向日东公司明确样机已合格，日东公司无异议，并在同一天送交第一批。12月6日第一批9台1月11日4台
1月14日5台从《升级合同补充协议》签订日即12月25日起算，4台维修时间仅为16天，5台维修时间仅为19天1月12日第二批5台
1月14日第二批5台2月2日10台
20天2月6日第三批12台3月9日12台30天3月10日第四批6台3月24日6台14天3月15日第五批6台4月6日6台20天4月7日第六批7台4月15日7台7天值得一提的是，第一批9台机器从《升级合同补充协议》签订日即12月25日起算到1月14日止，4台维修时间仅为16天，5台维修时间仅为19天。虽然双方约定在2013年1月10日交10台，但在《升级合同补充协议》未明确约定新增配件的相关处理事项尤其是费用承担方面时，即便日东公司已经提前将机器送修也不可能先行修理，因新增配件的费用是日东公司在2012年12月17日才完成确认的，俊知公司在费用未经双方最终确认之前有权拒绝修理，如以2012年12月17日费用确认之日为起算时间点，�9台机器的修理时间也才22天，是在约定的30天期限内完成的。从以上双方交付机器的时间表对比，就可充分说明俊知公司是严格依照维修合同约定的30天时间提前完成各项维修工作的，并无任何过错，更无违约行为可追究。
三、俊知公司主张已经发生的新增配件维修升级费用307500元合理有据，日东公司理应依约履行支付义务。
在涉案机器维修前，双方就以书面合同形式约定了机器维修所需要的新增配件维修升级费用为每台61**元合计50台机器共计307500元。合同签订后，在俊知公司不断催促下，日东公司总是拖延确认每一批新增配件费用，仅勉强对三批共32台机器进行了费用确认，余下的18台机器无论俊知公司如何催促，日东公司拒不进行书面确认。在双方往来邮件中，俊知公司已多次提到新增配件费用共307500元并要求确认，对此，日东公司虽没有直接进行确认但也�有否认。再说，俊知公司已实际为日东公司维修了50台机器，日东公司依据合同约定也理应支付为其垫付的全部新增配件费用。
综上所述，原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后，依法驳回日东公司的各项上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：日东公司主张俊知公司承揽升级的50台自动焊齿机不符合合同约定且存在迟延交付行为，故俊知公司已根本违约，日东公司可行使解除权并要求其应承担相应的违约责任。俊知公司则辩称其已根据双方确定的样机作为标准对涉案机器进行升级，且日东公司收取后已全面投入生产使用，并产生相应耗材，故日东公司应依约支付新增配件费用。综合双方当事人诉辩，本案争议的焦点为俊知公司是否已适当履行交付义务及应否承担违约责任，日东公司是否应向俊知公司支付新增配件费用。
一、关于俊知公司是否存在迟延交付的问题。
首先，2012年9月5日，日东公司与俊知公司签订的《维修合同》约定交货日期为“按12台每批，每批在30天内完成”。之后，双方于2012年12月25日签订《升级合同补充协议》，约定交货时间为“2013年1月10日交10台，1月30日交15台，2月28日交15台，3月15日交10台（其中包括已经升级的样板机1台），共计50台”。2013年1月16日，日东公司向俊知公司发送邮件建议对交付时间及数量作出调整“……1.按合同最终交付期3月15日完成50台的时间不变；2.其中1月30日前15台调整为10台，2月28日15台正常，3月15日前10台调整为15台，整体推进以5台为一个轮换周期”。据此，本案交货时间应以双方最后一次确定的时间为准。其次，俊知公司分别于2013年1月11日交付焊�5台、1月14日交付4台、2月2日交付10台、3月9日交付12台、3月24日交付6台、4月6日交付6台、4月15日交付7台。由于日东公司仅于2012年12月6日向俊知公司交付机器9台，而俊知公司于1月30日前即1月11日、1月14日分别交付了5台、4台，故该批机器并未迟延交付。再者，2013年1月16日，俊知公司就日东公司交付的第二批10台机器发邮件说明“这次来我公司的10台机器，定位高频头部位的配件全被拆了，因为我们的样机，是有这个配件的，现我们公司根本就没有时间，可以重新定做这个配件，如果需要我们自己重新制作这个配件，交货期需在原计划上延迟20天……”，上述内容表明日东公司拆除配件的行为导致交货期延迟。第四，因合同第六条第二款约定“合同内机器涉及新增的配件费分2次付清，并于维修前确认。若因确认费用导致的延后货期，由甲方（日东公司）承担”，但日东公司于2013年1月30日及2月25日才分别确认第二批（10台）、第三批（12台）的新增配件费，故俊知公司对于上述二批次升级机器的维修时间也应随上述确认期而顺延。另俊知公司于2013年2月19日就日东公司交付的第三批旧机12台向日东公司发送邮件称“附件是第三批旧机12台的档案，为尽快交货，现已安排人拆机和清洗。关于新增配件费用，也请尽快确认答复我，最好能在这个星期内确认回来，因为上次就是红外线测温仪采购没有到位，影响了调机进度”，上述内容也表明本案交货进度曾因日东公司未及时确认新增配件费用而顺延。最后，日东公司于2013年2月26日向俊知公司发送邮件称“……同时三台设备的后板在送机台过来时，由我司提供给贵司”，该内容表明日东公司所交付维修的机器曾存在缺少配件的情况。综上分析，原审法院基于双方在合同履行过程中存在上述�形导致俊知公司的交付日期作相应调整，从而认定俊知公司未迟延交付正确，本院予以维持。
二、关于俊知公司所交付的50台机器设备是否符合合同约定的问题。
（一）关于双方约定的机器设备标准问题。首先，2012年12月7日，俊知公司向日东公司发送的邮件写明“我们在跟钟先生谈维修的单时，是确定了按样机A款的机器（贵公司所订前50台旧机的维修），并不包括维修B款的机器……”，上述内容表明双方是按样机标准予以维修。其次，2012年12月25日双方所签订的《升级合同补充协议》约定“2013年1月10日交10台，1月30日交15台，2月28日交15台，3月15日交10台（其中包括已经升级的样板机1台），共计50台”，由此可说明双方在合同中已对升级样板机予以认可，即俊知公司所交付的样板机应作为判断是否符合合同约定的技术基础。虽然合同中有关于验收参考标准的约定�但该约定是对升级样板机所要达到的产品效果的明确，其与样板机标准并非排斥和矛盾关系。再者，俊知公司于2013年5月31日向日东公司发送邮件答复称“A.有关50台维修机器的事项：1.维修机台是在以经确认第一台维修机台为样机，整批修理……”，该内容与上述合同约定及邮件内容均相吻合。综上，原审法院认定以俊知公司所交付的样机作为判断本案机器设备是否符合约定的标准并无不当，本院予以维持。
（二）俊知公司交付的50台机器设备是否符合约定的问题。
首先，2012年12月6日，俊知公司向日东公司发送邮件称“现已收到日东的旧焊齿机20台，其中1台已送回日东工作并验收合格”，日东公司在之后的回复邮件中未对此提出异议，且还继续与俊知公司签订补充协议，并陆续于2014年1月至4月交付待升级的旧机予俊知公司。俊知公司于2013年1月11日、14日交付第一�升级机器后，日东公司于2013年1月23日向俊知公司发送邮件协商B款自动焊机升级事宜，因此时距交付第一批升级机器已有10天时间，若该批机器存在质量问题，则日东公司仍与俊知公司磋商另款机器升级事宜显然有违常理。其次，俊知公司主张日东公司于2013年4月至9月汇款约4万元用于购买耗材，可表明涉案升级设备已由日东公司全面投入使用，而日东公司辩称上述耗材是在验收过程中而不是投入生产过程中所产生。对此，一方面，日东公司的付款时间跨度近半年（即自2013年4月至9月），而合同约定验收结果应在机器正常运行30个工作日即予以确认；另一方面，日东公司付款数额近4万元，而补充协议约定的每台升级设备金额也仅为2万元左右，若俊知公司交付的机器设备存在质量问题，日东公司在经近半年使用后不要求退货并持续支付巨额耗材款项同样有违常理。综�理由，日东公司认为俊知公司所交付的50台升级机器存在严重质量问题依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，日东公司在一审中并未就涉案50台机器设备的质量问题提出鉴定申请，故其于二审中申请质量鉴定缺乏法律依据，本院不予准许。
三、关于俊知公司是否有权请求支付升级费用的问题。
因日东公司已依照俊知公司发送的邮件三次确认新增配件费用，且俊知公司于2013年4月25日再次通过邮件向日东公司请款307500元后，日东公司也一直未对此提出异议，而该数额与《升级合同补充协议》中约定的新增配件费用一致［（1350元＋4800元）×50=307500元］，故原审法院对俊知公司的主张予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18875.39元，由上诉人佛山市南海日东工具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十月二十四日
书记员 林 静