山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初2560号原告：中国工商银行股份有限公司梁山支行。负责人：李晓红，行长。委托代理人（特别授权）：张英新，男，汉族，住梁山县。委托代理人（特别授权）：徐文博，男，汉族，住济宁市任城区。被告：王合新，男，汉族。被告：邵春兰，女，汉族。被告：梁山县房地产综合开发公司。法定代表人：邵桂英。原告中国工商银行股份有限公司梁山支行（以下称工商银行梁山支行）诉被告王合新、邵春兰、梁山县房地产综合开发公司（以下称梁山房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟某甲独任审判，公开开庭进行了审理。原告工商银行梁山支行的委托代理人张英新、徐文博，被告邵春兰到庭参加诉讼，被告王合新、梁山房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工商银行梁山支行诉称，2012年5月24日，被告王合新、邵春兰与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定向原告借款330000元，借款期限15年，采取按月等额本息还款方式，并由被告梁山房地产公司提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告王合新、邵春兰发放贷款330000元，但被告并未按照合同约定还本付息，自2015年8月以来出现还款逾期，其行为已构成违约，截止2016年1月4日被告尚欠借款本息302533.25元。原告多次催要，被告拒不履行还贷义务。为此，原告诉至法院。请求判令被告王合新、邵春兰偿还贷款本金288632.91元、利息13900.34元（利息计算至2016年1月4日），共计302533.25元，及今后至贷款还清时的利息、罚息等；判令抵押有效，原告就抵押物享有优先受偿权；被告梁山房地产公司承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。被告邵春兰辩称，原告的起诉不属实，没有原告的任何工作人员给我办理过贷款，我并未向原告贷款，也没有向原告偿还部分借款，对于借款的事情我不知道；原告提供的资料不完整，没有提交面谈、座谈及考察的录音、照片和被告的资金收入证明、房屋合同证明及座谈签字，因资金收入证明是虚假的；贷款办理过程中，都是刘某从担保公司拿出的而不是原告的工作人员。因此，原告的请求不成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告王合新、梁山房地产公司未到庭，亦未答辩。原告工商银行梁山支行为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提供了以下证据：1、被告王合新、邵春兰的身份证复印件各1份、常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表复印件各1份，被告王合新、邵春兰结婚证复印件1份、被告梁山县房地产开发公司的营业执照复印件1份，证明三被告的基本情况；2、《个人购房借款/担保合同》1份22页，证明被告王合新、邵春兰向原告借款330000元的用途是购买房屋，并以该坐落于梁山县城水泊东路后山南巷第二号楼二单元三层301户的房屋作为抵押，同时由被告梁山房地产公司为该笔贷款提供连带保证责任；3、个人借款凭证1份，证明《个人购房借款/担保合同》签订生效后，原告依约将该贷款330000元转入被告王合新的账户；4、梁房预梁山县字第D20120084号抵押登记证书1份，证明2012年5月24日被告王合新、邵春兰将作为抵押的房产在梁山县住房和城乡建设局办理了抵押登记手续；5、按揭贷款核查表1份，证明该笔贷款及其资料的真实性，被告王合新认可该笔贷款；6、还款明细1份4页，证明被告向原告还款情况，截止2016年1月4日，被告王合新、邵春兰尚欠原告借款本金288632.91元、利息13900.34元，共计302533.25元。被告邵春兰为反驳原告的主张，提供了以下证据：1、证人王某的当庭证言，证明是刘某带着贷款的相关手续到被告王合新、邵春兰处说是用被告王合新、邵春兰的名字买房子，并没有说是贷款的事，刘某并不是原告的工作人员；2、被告邵春兰与金某书业孟某乙的通话录音光盘及其录音的书面材料各1份，证明在被告王合新、邵春兰申请贷款材料中的收入证明是伪造的，原告没有提交，因被告邵春兰并非金某书业的员工，收入证明的出具被告邵春兰并不知情，由此说明该笔贷款原告存在违规行为；3、证人刘某出具的证明1份，证明系证人刘某将资料带到被告王合新家让被告王合新、邵春兰签的，当时未提及贷款事宜，被告王合新、邵春兰没有和任何原告的工作人员办理过贷款事宜。被告王合新、梁山房地产公司未提供证据。经庭审质证，被告邵春兰对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为原告提交的贷款合同手续不全，还缺少工资资金收入证明、房屋证明、原告工作人员与被告的面谈证明、被告王合新还款证明等证据；对证据3有异议，认为原告并未将贷款330000元发放给被告王合新，其也没有收到该笔贷款，对该证据不认可；对证据4有异议，对于该抵押登记不知情；对证据5有异议，认为该核查表不是银行工作人员让被告王合新签的，对该证据不认可；对证据6有异议，认为被告王合新、邵春兰并没有向原告偿还贷款，对该证据不认可。原告工商银行梁山支行对被告邵春兰提供的证据1中的王某的证人证言有异议，不认可该证人证言；对证据2有异议，认为不能证明该录音是与孟某乙的通话，即使是与孟某乙通话，孟某乙作为证人也应当出庭接受法庭和原告的询问，同时该录音的内容不能否认原告与被告王合新、邵春兰存在金融借款合同关系；对证据3刘某出具的证明有异议，认为该证明属于证人证言的范畴，证人应当出庭作证并接受双方当事人的询问，证人不出庭，无法证实该证明的真实性，因此该证明不能作为定案依据。被告王合新、梁山房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的以上证据来源合法、客观真实，与本案存在关联性，且能形成完整的证据链条，本院依法予以采信。被告邵春兰提供的王某的当庭证人证言和证据2均不能反驳原告与被告王合新、邵春兰存在金融借款合同关系的事实；证据3中的证明属于证人证言的范畴，证人刘某作为证人无正当理由未出庭作证，其证人证言本院依法不予采信。经审理，本院认定，被告王合新、邵春兰系夫妻关系。2012年5月18日，被告王合新、邵春兰、梁山房地产公司与原告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：被告王合新、邵春兰向原告借款人民币330000元，借款期限为15年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；被告王合新、邵春兰以位于梁山县城水泊东路后山南巷第二号楼二单元三层301户的房屋作为抵押，并于2012年5月24日在梁山县住房和城乡建设局办理了预购商品房抵押权预告登记；被告梁山房地产公司为该借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定主债权同时存在物的担保和第三人保证的贷款人有权自行选择实现担保的顺序。合同签订生效后，原告工商银行梁山支行依约向被告王合新发放贷款330000元，被告王合新、邵春兰亦按照约定以等额本息还款的方式偿还了部分借款本息，但自2015年8月份出现还款逾期以来，截止2016年1月4日，下余本金288632.91元、利息13900.34元及2016年1月5日以后的利息未按约定偿还。经原告多次向被告王合新、邵春兰催要未果，而被告梁山房地产公司作为连带责任保证人也未履行连带保证责任。本院认为，原告工商银行梁山支行与被告王合新、邵春兰、梁山房地产公司签订的《个人购房借款/担保合同》并不违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。被告王合新、邵春兰从原告处贷款330000元，事实清楚，证据充分，应予认定，被告王合新、邵春兰应依照双方合同约定按月偿还借款本息。但被告王合新、邵春兰自2015年8月以来未再按约定还款，已构成严重违约，原告要求被告王合新、邵春兰偿还原告借款本金本金288632.91元、利息13900.34元及2016年1月5日以后的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告按照合同约定要求对抵押物位于梁山县水泊东路后山南巷第二号楼二单元三层301户的房屋享有优先受偿权亦符合法律规定，本院予以支持。被告梁山房地产公司向原告提供连带责任担保，应依法承担连带清偿责任。被告王合新、邵春兰请求本院向原告调取座谈录音或视频资料以及房屋抵押申请表、商品房买卖合同的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予准许。被告邵春兰关于其“并未向原告贷款，对于借款的事情我不知道”的辩解，不能对抗其在《个人购房借款/担保合同》上“共同借款人处”签字并按手印的事实，其辩解的资金收入证明是伪造的，没有提供证据证实，且该笔贷款是否存在违规并不能否认原、被告之间金融借款合同关系的成立，也不属于本案审查的范围，故被告邵春兰的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王合新、邵春兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司梁山支行借款本金288632.91元、利息13900.34元（利息计算至2016年1月4日）及2016年1月5日以后的利息（利息按照合同约定自2016年1月5日起计算至本判决确定给付之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司梁山支行对抵押物位于梁山县城水泊东路后山南巷第二号楼二单元三层301户的房屋享有优先受偿权；三、被告梁山县房地产综合开发公司对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由被告王合新、邵春兰、梁山县房地产综合开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一六年九月二十六日书记员  徐丽丽