wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第294号
罪犯魏将，男，1991年10月12日出生于贵州省赫章县，汉族，文盲。现押福建省仓山监狱十四分监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2011年5月25日作出（2011）晋刑初字第579号刑事判决，以被告人魏将犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。责令共同退赔被害人被抢财物的相应经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年1月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏将在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度获监狱年度表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯魏将本次缴纳罚金人民币50元。
本院认为，罪犯魏将在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯魏将减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯魏将减去有期徒刑十个月，本次缴纳的罚金人民币50元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年12月15日起至2014年2月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张志华
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）塔民一初字第830号
原告：曹璐，男，1990年8月25日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。
被告：杨允，男，1978年4月13日出生，汉族，无固定职业，住裕民县。
被告：张金庆，男，1969年8月16日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
原告曹璐诉被告杨允、张金庆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法于2015年6月29日立案受理。在审理过程中，原告曹璐于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹璐申请撤诉，属依法处分自己的权利，未损害国家、集体和他人合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹璐撤回起诉。
本案受理费378元，减半收取189元，保全费222元，合计411元，由原告曹璐承担。
审判员 畅青
二〇一五年七月二日
书记员 闫丽
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0427行审84号
申请执行人磁县国土资源局。
法定代表人刘武海，该局局长。
委托代理人刘树彬，磁县国土资源局工作人员。
被执行人齐淑霞。
申请执行人向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人所作磁国土资罚字（2014）2976号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人未依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条、《邯郸市中级人民法院关于贯彻立审执兼顾原则的若干意见》的规定向本院提交有关必须提交的材料，不符合申请条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人磁县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 伟
审判员 李科英
审判员 冯 波
二〇一六年三月二十八日
书记员 李慧欣
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第0257号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人宋XX，男，1992年5月7日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省巴彦县。2014年5月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民检察院以津红检诉刑诉（2014）196号起诉书指控被告人宋XX犯贩卖毒品罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派检察员陆永生出庭支持公诉，被告人宋XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月12日21时30分许，被告人宋XX在天津市红桥区佳园里润祥佳快捷酒店106室内，以800元的价格向邹X贩卖毒品可疑物两小袋，后被告人宋XX被民警抓获。民警当场从邹X身上查获毒品可疑物两小袋，从被告人宋XX身上查获毒品可疑物一小袋及毒资800元。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从邹X身上查获的毒品可疑物两小袋，分别重0.73克、0.84克，从中均检出甲基苯丙胺成分；从宋XX身上查获的毒品可疑物一小袋重0.33克，从中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提交了有关案件来源、证人证言、书证、物证照片及毒品检验报告等证据材料，认为被告人宋XX之行为构成贩卖毒品罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定予以惩处。
被告人宋XX对起诉书指控的事实及罪名均予以供认，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2014年5月12日21时30分许，在天津市红桥区佳园里润祥佳快捷酒店106室内，被告人宋XX以人民币800元的价格向购毒人员邹X贩卖冰毒两包，后被民警抓获。民警当场从被告人宋XX身上查获白色晶体状毒品可疑物一包及毒资人民币800元，从购毒人员邹X身上查获白色晶体状毒品可疑物两包。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从购毒人员邹X身上查获的两包白色晶体状毒品可疑物分别重0.73克、0.84克，从被告人宋XX身上查获的一包白色晶体状毒品可疑物重0.33克，以上毒品可疑物共计1.9克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
另经现场检测，被告人宋XX尿液检测结果为甲基安非他明毒品检测呈阳性。
案发后，涉案查获的毒品已由公安机关依法予以没收。
上述事实，经当庭举证、质证，有相关案件来源及抓获经过、证人证言、辨认笔录、书证、物证照片、扣押物品清单、毒品检验报告等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人宋XX违反国家毒品管制法规，明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，检察机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人宋XX归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。鉴于其此次犯罪系初犯，且涉案毒品已全部起获，在量刑时可酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月13日起至2015年5月11日止。所判罚金应于判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具手机一部，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王正刚
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王佳兰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1673号
上诉人（原审被告）上海中原物业代理有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告）金嘉亿，＊出生，汉族。
被上诉人（原审被告）上海九领置业有限公司。
法定代表人＊＊，董事长
原审被告上海茸盈企业管理有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
上诉人上海中原物业代理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海中原物业代理有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用�纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海中原物业代理有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案�的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第36144号
原告徐甲。
委托代理人史忠伟，上海市中广律师事务所律师。
被告徐乙。
委托代理人楼德贤，上海市慧众律师事务所律师。
委托代理人朱一苇，上海市慧众律师事务所律师。
原告徐甲与被告徐乙离婚纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托代理人史忠伟、被告徐乙及其委托代理人楼德贤、朱一苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，原、被告于2008年1月经人介绍相识恋爱，2011年9月9日登记结婚，2012年10月14日生育一女名徐丙，婚初夫妻感情一般。婚后，被告对原告极不关心，非常冷漠，经常借故与原告纠缠，双方为此经常发生争执，关系日趋紧张。女儿出生后，双方又经常为孩子发生争执，期间，被告母亲也与原告发生肢体冲突。被告及被告父母经常对原告冷言冷语，不分场合对原告发脾气。2013年11月原告离家住外，双方自此分居至今。2013年12月原告向法院起诉离婚，未获支持。判决不离后，被告依然我行我素，夫妻关系没有任何改善，双方也从未联系过，形同陌路。直到被告收到本案诉讼传票后，联系原告称给女儿过生日，故2014年10月14日上午原告母亲陪女儿过生日，下午原、被告一起带着女儿去世纪公园走了一下，但原告只是为了看孩子。原、被告夫妻感情现已彻底破裂，无法挽回，故诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女徐丙随被告共同生活，原告按月给付被告抚育费人民币500元，至徐丙十八周岁时止；3、夫妻共同财产依法分割。
被告徐乙辩称，原、被告夫妻感情一直很好，没有什么矛盾，平时也没有什么争吵，只是为了生活琐事、小摩擦偶尔有几句口角，原告的生活起居都是被告在照顾，家务也都是被告在做。前一次诉讼法院判决不予离婚后，被告积极与原告联系沟通，原告在前一次诉讼中所称的婆媳关系不睦，被告经过努力，与原告母亲关系已有所缓和，并经常联系，一起陪女儿出去游玩。2014年10月14日女儿生日，上午被告和原告母亲一起为女儿过生日，下午原、被告一起为女儿过生日。原、被告关系及婆媳关系均有改善。现在女儿尚年幼，离婚对孩子伤害很大。原告如有对被告不满，被告会尽力改正，原、被告并无原则性矛盾，主要是因为双方父母掺杂其中而产生矛盾，被告也同意离开父母，与原告共同居住。原、被告夫妻感情并未破裂，仍有和好可能，不同意原告的离婚诉求。
经审理查明，原、被告于2008年1月经人介绍相识恋爱，2011年9月9日登记结婚，2012年10月14日生育一女名徐丙，婚初夫妻感情尚可。婚后原、被告为婆媳关系不睦等生活琐事时有争执。2013年11月原告离家住外，双方自此分居至今。2013年12月，原告向本院起诉离婚，未获支持。2014年9月，原告提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的结婚证、独生子女证、民事判决书，被告提供的照片等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告为婆媳关系等生活琐事时有争执，但并无原则性矛盾。前一次诉讼不予离婚后，原、被告一起为女儿过生日，包括原告母亲与被告一起为女儿过生日，可见原、被告关系及被告与原告母亲关系均有所改善，至少已有改善的趋势，原、被告仍然具有和好的可能。原告应念及双方多年的夫妻情谊，给予被告和好的机会。被告则应积极与原告沟通，以实际行动努力使双方关系渐趋融洽，并在双方父母之间起到桥梁作用，维护家庭和谐。只要双方加强沟通、互谅互让，彼此共同努力，夫妻关系应当可以改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告徐甲要求与被告徐乙离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）西执异字第00088号
申请执行人秦晋。
申请执行人刘科学。
委托代理人王丽，女，汉族，1962年8月21日。
被执行人西安泰祥房地产开发有限公司，住陕西省西安市白庙村12号。
法定代表人黄建强，该公司总经理。
委托代理人李刚，男，汉族，1977年5月22日出生。
申请执行人与被执行人关于借款合同纠纷一案，本院于2012年2月20日作出2012西立调初字第00014号民事调解书，申请执行人于2012年6月11日向本院申请强制执行，同日，本院立案受理。
本案在执行过程中，被执行人以本院2012西立调初字第00014号民事调解书仲的还款条件未成立，西安市规划局向其出具的各项通知等证据均表明熙源名居项目至今为取得建设工程规划许可证，该项目规划手续处于未批准的状态为由，向本院提出执行异议，并提供了相应的证据，在审查期间，被执行人向本院提出书面撤回执行异议申请。本院认为，当事人撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第141条第1款第5项规定，裁定如下：
准予被执行人撤回执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王连军
代理审判员 王 炜
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 何 洁
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第00397号
原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行，住所地本市广化街275号。
负责人蒋亚东，该分行行长。
委托代理人顾晓勇，该行员工。
委托代理人张少青，该行员工。
被告朱某某。
原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行诉被告朱某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许兆谦、人民陪审员邹惠芬、朱婷萍组成合议庭，并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾晓勇到庭参加诉讼。被告朱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月20日，被告向我行申领贷记卡一张（卡账号为0006228360061385135），卡授信额度为人民币10000元，被告持卡取现、消费透支，至2014年3月17日共透支本金9461.38元、利息1212.81元、滞纳金439.86元。该款原告多次催要，被告至今未还，现原告诉至法院，请求判令：被告立即归还本金9461.38元、利息1212.81元、滞纳金439.86元（利息暂算至2014年3月17日），合计11114.05元，以及2014年3月18日起至本息全部还清之日止的利息、罚息、复息。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2013年2月20日，被告向原告申请办理贷记卡一张（卡号0006228360061385135），信用额度为10000元。双方订立办卡协议一份，约定了有关对帐、还款等内容；协议未尽事宜依据《中国农业银行金穗卡信用卡（贷记卡）章程》的规定及相关金融惯例办理。收费标准约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告在收到贷记卡后即持卡消费透支，至2014年3月17日贷记卡透支本金9461.38元，结欠利息1212.81元、滞纳金439.86元。原告催要无着，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。被告通过贷记卡的形式向原告借款，未按双方约定的还款计划归还借款，构成违约。原告根据双方约定要求被告偿还借款本金9461.38元及相应利息、滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱某某于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行至2014年3月17日为止的借款本金9461.38元，结欠利息1212.81元、滞纳金439.86元，合计11114.05元，自2014年3月18日起的利息、罚息、复息按照被告与原告协议的约定给付至本息还清之日为止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39元（原告已预交），由被告朱某某负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许兆谦
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一四年九月一日
书 记 员 孙 俊
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1418号
原告：葛某，女，1985年10月8日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人：郭荣健，隆昌县金鹅法律服务所工作者。
被告：赵某某，男，1972年11月21日出生，汉族，重庆市涪陵县人，村民。
原告葛某诉赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托代理人郭荣健到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某诉称，原、被告于2008年4月6日经人介绍认识，于2008年4月7日办理了结婚登记手续。婚后于2008年1月24日生育一女。原、被告认识不到一天就办理了结婚登记手续，属草率结婚。婚后，双方因性格不合常为家庭琐事发生吵闹。被告不照顾家庭和小孩，原、被告双方因感情不和分居已满3年，互不履行夫妻义务，夫妻感情名存实亡。特向法院提起诉讼，要求：准许原、被告离婚；原、被告的婚生女赵葛由原告抚养，被告每月给付小孩500元，至小孩独立生活时止。
原告葛某向本院提交以下证据证明自己的主张：
1、结婚证2份，证明原、被告系夫妻。
2、原、被告的户籍证明2份，证明原、被告的身份情况。
3、河嘴村村委会的证明材料3份，照片1张，证明被告赵某某离家出走已2年多不照顾家庭和小孩，小孩赵葛一直随原告的父母和原告生活，现在原告无住房。
4、（2011）隆昌民初字第914号民事裁定书1份，证明原、被告因感情不和曾于2011年在隆昌法院起诉离婚，后因双方未达成一致意见而撤诉。
5、出生医学证明1份，证明小孩系原、被告的婚生女。
原告的提交的证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
被告赵某某书面辩称：原、被告感情不好都是因为原告的父母造成的。如果原告坚持要求离婚，要求小孩由被告抚养，要求原告每月给付小孩抚养费，还要求原告赔偿被告生育权损失100000元。原告家里的家具家电系被告出资购买的，要求原告补偿被告财产折价款30000元。
本经审理查明，原、被告于2008年4月经人介绍认识，并开始同居生活。双方于2008年4月7日办理了结婚登记手续。婚后于2010年1月24日生育一女。原告葛某曾于2011年5月向隆昌县人民法院起诉要求与被告离婚，后因双方未达成一致意见而撤回了诉讼。原告撤诉后，双方仍未搞好夫妻感情。原、被告的婚生女出生后不久，被告就离家外出，既不与家人联系，也不照顾家庭和小孩，现下落不明已满2年。小孩一直随原告葛某和原告的父母一起生活。原、被告双方无夫妻共同财产、无债权、债务。原、被告因感情不合分居已满3年。为此，原告起诉来院，要求支持原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告认识的时间短，就匆忙办理了结婚登记手续，属草率结婚。婚后，原、被告双方因性格不合，常为家庭琐事发生吵闹，导致双方未建立起真正的夫妻感情。特别是原告葛某曾于2011年5月向法院起诉要求与被告离婚，后经做工作撤回了诉讼。原告撤诉后，双方仍没有搞好夫妻关系。此后，被告赵某某离家外出，不回家也不与家人联系，不照顾家庭和小孩。原、被告双方分居已满3年之久，夫妻关系确已破裂。对原告葛某要求准许原、被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。
对原、被告双方都要求抚养小孩的问题。因原、被告的婚生女从出生到现在一直随原告和原告的父母一起生活，考虑到更有利于小孩健康成长的角度，本院认为不要轻易改变小孩的生活环境，对小孩的健康成长更为有利。为此，对于原告葛某要求抚养小孩的诉讼请求，本院予以支持。对被告赵某某要求抚养小孩的诉讼请求，本院不予以支持。对于原告要求被告每月给付500元的抚养费，结合本地的生活水平，我们认为400元每月为适。对于被告要求分割房款以及财产3万元的诉讼请求，从查明的事实来看，该原、被告现居住的房屋是原告的父母所有，不是原、被告的夫妻共同财产，因此对该请求，本院不予以支持。对于被告要求赔偿10万元生育权损失的请求，于法无据，本院不予以支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、准予原告葛某与被告赵某某离婚；
二、原、被告的婚生女由原告葛某抚养，被告赵某某从2014年8月起每月给付小孩生活费400元至小孩独立生活时止，小孩的教育费、医疗费凭票由原、被告双方各承担50%。
三、本案诉讼费260元，由原告葛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 余 波
审 判 员 魏 乔
人民陪审员 杨太信
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 平
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终2373号
上诉人（原审被告）：刘兆水。
委托诉讼代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李秀芹。
委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
上诉人刘兆水因与被上诉人李秀芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东民初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘兆水经本院合法传唤，无正当理由不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘兆水撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人刘兆水负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年九月二十九日
书记员 李丹丹
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二商初字第40号
原告青岛宝瑞电子科技有限公司。
法定代表人郭勇。
被告青岛路铁运输设备制造有限公司。
法定代表人周友宗。
本院在审理原告青岛宝瑞电子科技有限公司诉被告青岛路铁运输设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款人民币35000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人王桂华提供其名下的青岛市李沧区X路X号X号楼X单元X户房产一处作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告青岛路铁运输设备制造有限公司银行存款人民币35000元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封王桂华名下的青岛市李沧区X路X号X号楼X单元X户房产一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘宗欣
二〇一四年十二月二十四日
书记员 池 澄
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第3363号
上诉人（原审原告）中国科学院高能物理研究所，住所地北京市石景山区玉泉路**号（乙院）。
法定代表人王贻芳，所长。
委托代理人韩玉娥，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张保襄。
被上诉人（原审被告）欧阳宏。
委托代理人张保襄，同被上诉人张保襄。
上诉人中国科学院高能物理研究所（以下简称高能所）因排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第805号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高能所在一审法院起诉称：欧阳宏系高能所在职职工，2001年8月15日起承租高能所管理的一居室房屋，即位于XX室房屋。张保襄系高能所单位离休干部，与欧阳宏系父女关系，其部分生活用品在上述房屋内存放。后欧阳宏和张保襄要求高能所为欧阳宏调换二居室房屋。2008年11月14日，高能所与张保襄、欧阳宏签订协议，约定高能所将欧阳宏承租的房屋调换至玉泉西路XX号，张保襄、欧阳宏自领到调换房屋钥匙后六个月内，腾空玉泉路XX室并交付给高能所。协议签订后，高能所于2008年11月17日将调换房屋交付给欧阳宏，六个月过后，张保襄、欧阳宏并未按协议约定将XX室房屋腾空交还高能所。经高能所多次通知张保襄、欧阳宏腾空房屋，张保襄、欧阳宏一直拒绝。高能所认为XX室房屋所有权属于中国科学院行政管理局，所有权人依法授权给高能所管理使用，高能所对该房屋享有占有、使用等权利，张保襄、欧阳宏没有理由占有高能所管理的房屋，其行为妨害了高能所对该房屋的合理使用，高能所多次催要，张保襄、欧阳宏仍拒绝腾空退还房屋，现为维护高能所合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令张保襄、欧阳宏腾空XX室房屋交还给高能所；2、诉讼费由张保襄、欧阳宏承担。
一审法院裁定：本案系高能所内部与张保襄存在的因分房而引起的占房、腾房纠纷，且张保襄、欧阳宏反映的人事待遇问题与单位内部分房待遇密切相关，在其个人职称待遇未经相关部门最终确认及其他与单位内部争议事项未确定之前，高能所所诉内容不属于民事诉讼主管范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回中国科学院高能物理研究所之起诉。
高能所不服一审法院的裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院的裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。高能所的上诉理由是，高能所与张保襄、欧阳宏关于诉争房屋的腾退事宜签有协议，高能所与张保襄、欧阳宏之间为平等主体的财产关系，应为人民法院主管范围。
本院认为：判断纠纷性质是否为人民法院民事诉讼主管范围，应从当事人是否为平等主体以及纠纷性质是否为人身、财产关系的角度来考察。本案中，高能所与张保襄、欧阳宏签有《协议》，该协议约定张保襄、欧阳宏在领到新房钥匙后六个月应腾退腾空XX室。由此，双方法律关系应为平等主体之间的财产关系，高能所与张保襄、欧阳宏之间的纠纷应属人民法院主管范围。一审法院认定不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第805号民事裁定。
二、指令北京市石景山区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年四月十五日
书 记 员 赵 彤
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初290号
原告：安徽盛华管业有限公司，住所地马鞍山市含山县。
委托代理人：张翔翔，安徽群峰律师事务所律师。
委托代理人：贺俊峰，安徽群峰律师事务所律师。
被告：安徽乾元电气技术有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市弋江区。
被告：安徽乾元电气技术有限公司，住所地合肥市蜀山区。
原告安徽盛华管业有限公司诉被告安徽乾元电气技术有限公司芜湖分公司（以下简称“乾元电气芜湖公司”）买卖合同纠纷一案。本院2016年1月27日受理后，在审理过程中，原告申请追加安徽乾元电气技术有限公司（以下简称“乾元电气公司”）为本案被告参加诉讼，经审查，其请求符合法律规定，遂予准许，后于2016年6月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张翔翔到庭应诉，被告乾元电气芜湖公司、乾元电气公司经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告签订供货协议，约定被告因工程需要，向原告购买PVC电力管，付款方式确定。原告按照约定履行了供货义务，共产生货款181771元，被告仅支付40000元，余款逾期未付。现要求两被告连带给付货款141711元及延期付款违约金（按月利率2%计算至付清之日止）。
原告为支付其诉讼请求及陈述事实提交证据如下：1、执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业信息查询单复印件一组，证明原被告诉讼主体资格；2、《供货协议》一份，证明原被告间存在合同关系；3、销货清单一组，证明原告按照约定履行了合同义务；4、供货清单一份，证明原告供货数量及金额。
被告方未作答辩，亦未提交相应证据。
对原告所举证据，经审查，证据（1）、（2）的真实性可予确认，即其主张的待证事实客观存在。证据（3）、（4），因销货清单上没有合同约定收货单位签章或指定人员签名，故其真实性、关联性不足；供货清单因系单方制作，在没有其他证据予以佐证的前提下，其证明目的不宜采信。
经审理查明：2012年7月5日，原告与被告乾元电气芜湖公司签订《供货协议》一份，约定因工程建设需要，被告乾元电气芜湖公司向原告购买PVC电力管，不同规格单价明确约定，付款方式为原告送货三车，被告乾元电气芜湖公司付总货款的30%，供货结束付总货款的90%，余款90天付清，若违约，“违约金按合同总额的月息2%支付”。2016年1月27日原告以其已履行上述合同约定义务，共送货181771元，被告仅付款40000元，余款经催要未果为由提起诉讼，要求判如所请。
另查明，被告乾元电气芜湖公司的企业类型为有限责任公司分公司，无注册资金，经营范围为“受公司委托、承接公司经营范围内的业务”。
本院认为，原告与被告乾元电气芜湖公司签订《供货协议》，就相关PVC电气管买卖事宜作出具体约定，其内容合法，应为有效的民事行为，对合同双方有法律约束力。现原告要求被告方承担给付货款义务，现有证据仅能证明其与被告乾元电气芜湖公司间存在买卖合同关系，但未能举证证明其已履行合同约定的供货义务的事实客观存在：现有证据中，销货清单上收货人签名为个人，未加盖被告乾元电气芜湖公司单位印章，故原告应当举证证明在销货清单上签名的个人系受被告乾元电气芜湖公司委托或系其员工，即签名人有代理权或系履行职务行为，方能实现其主张的目的，否则其主张的待证事实不能确定；同时供货清单系其单方制作，无合同约定义务人确认，其证明目的无法采信。
综上，原告的主张因无事实依据而应予驳回；若取得相应证据后，可依法另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽盛华管业有限公司的诉讼请求。
本案受理费3934元，公告费260元，合计4194元，由原告安徽盛华管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 沈世鸿
人民陪审员 洪 薇
人民陪审员 李 琴
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 周维丽
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1121执619号
申请执行人黄贺光。
申请执行人朱村佳。
申请执行人韦启明。
申请执行人黄明枝。
申请执行人曾凡才。
申请执行人姚其连。
申请执行人黄明何。
申请执行人欧英基。
申请执行人唐宗平。
申请执行人黄明基。
申请执行人唐建兴。
申请执行人胡家金。
申请执行人黄明立。
申请执行人黄明权。
申请执行人韦荣佳。
被执行人黄丽梅。
本院于2017年10月10日立案执行黄贺光、朱村佳、韦启明、黄明枝、曾凡才、姚其连、黄明何、欧英基、唐宗平、黄明基、唐建兴、胡家金、黄明立、黄明权、韦荣佳申请黄丽梅劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，本案属于重复立案的案件，已向申请执行人说明情况，申请执行人同意撤回本案的执行。
本院认为，本案的申请执行人同意撤回本案的执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结执行本院（2017）桂1121执619号案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫雄光
二〇一七年十一月三日
书记员 刘胜鹏
广西壮族自治区昭平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1121执619号申请执行人黄贺光。申请执行人朱村佳。申请执行人韦启明。申请执行人黄明枝。申请执行人曾凡才。申请执行人姚其连。申请执行人黄明何。申请执行人欧英基。申请执行人唐宗平。申请执行人黄明基。申请执行人唐建兴。申请执行人胡家金。申请执行人黄明立。申请执行人黄明权。申请执行人韦荣佳。被执行人黄丽梅。本院于2017年10月10日立案执行黄贺光、朱村佳、韦启明、黄明枝、曾凡才、姚其连、黄明何、欧英基、唐宗平、黄明基、唐建兴、胡家金、黄明立、黄明权、韦荣佳申请黄丽梅劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，本案属于重复立案的案件，已向申请执行人说明情况，申请执行人同意撤回本案的执行。本院认为，本案的申请执行人同意撤回本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结执行本院（2017）桂1121执619号案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  莫雄光二〇一七年十一月三日书记员  刘胜鹏
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1702号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田立功，男，1968年4月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市西青区人民政府李七庄街凌庄子村民委员会。住所地：天津市西青区李七庄街凌庄子村。
负责人：赵光勋，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
一审第三人：天津金顺实业发展有限公司。住所地：天津市西青区津涞公路利海小区中发里2-1-503。
法定代表人：刘旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
一审第三人：天津市天水物业发展有限公司。住所地：天津市河西区平山道**号。
再审申请人田立功因与被申请人天津市西青区人民政府李七庄街凌庄子村民委员会（以下简称凌庄子村委会）、天津金顺实业发展有限公司（以下简称金顺公司）、天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终6665号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田立功申请再审称：（一）原判决认定田立功应对已实际支付购房款及支付对象承担举证责任，系属错误。原判决以天水公司未到庭参加诉讼为由对天水公司出具收据的真实性不予认定，并以田立功未能提交天水公司收款后将房款转账金顺公司或凌庄子村委会证据为由，对金顺公司或凌庄子村委会存在收款行为不予认定。其后，原判决又认定涉案房屋买卖合同无效，天水公司有义务返还房款。原判决上述认定相互矛盾，突破了合同相对性原则，属于适用法律错误。（二）原判决忽视了付款方式的问题。田立功对天水公司享有300万元债权，田立功是债权人，天水公司是债务人，凌庄子村委会是受让债务的人。田立功系以该笔300万元债权作为应支付凌庄子村委会的购房款，凌庄子村委会因为认可债务承担，才会在涉案房屋买卖合同上加盖公章，并注明“全款已付清”。综上，田立功依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
凌庄子村委会、金顺公司提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，田立功的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田立功主张天水公司对其负有300万元债务、凌庄子村委会已受让该笔债务并将其作为田立功购房款，应提交充分证据予以证明。仅凭涉案房屋买卖合同中“全款已付清”的记载及天水公司出具的收据等证据，尚不足以证明田立功主张的待证事实存在，故其应承担不利的后果。鉴于田立功未能证明其已向凌庄子村委会支付购房款，故其要求凌庄子村委会返还购房款的主张，缺乏依据，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田立功的再审申请。
审 判 长 张跃民
代理审判员 张 昕
代理审判员 李善川
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 于轶男
尹祺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1702号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田立功，男，1968年4月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市西青区人民政府李七庄街凌庄子村民委员会。住所地：天津市西青区李七庄街凌庄子村。负责人：赵光勋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。一审第三人：天津金顺实业发展有限公司。住所地：天津市西青区津涞公路利海小区中发里2-1-503。法定代表人：刘旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。一审第三人：天津市天水物业发展有限公司。住所地：天津市河西区平山道**号。再审申请人田立功因与被申请人天津市西青区人民政府李七庄街凌庄子村民委员会（以下简称凌庄子村委会）、天津金顺实业发展有限公司（以下简称金顺公司）、天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终6665号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田立功申请再审称：（一）原判决认定田立功应对已实际支付购房款及支付对象承担举证责任，系属错误。原判决以天水公司未到庭参加诉讼为由对天水公司出具收据的真实性不予认定，并以田立功未能提交天水公司收款后将房款转账金顺公司或凌庄子村委会证据为由，对金顺公司或凌庄子村委会存在收款行为不予认定。其后，原判决又认定涉案房屋买卖合同无效，天水公司有义务返还房款。原判决上述认定相互矛盾，突破了合同相对性原则，属于适用法律错误。（二）原判决忽视了付款方式的问题。田立功对天水公司享有300万元债权，田立功是债权人，天水公司是债务人，凌庄子村委会是受让债务的人。田立功系以该笔300万元债权作为应支付凌庄子村委会的购房款，凌庄子村委会因为认可债务承担，才会在涉案房屋买卖合同上加盖公章，并注明“全款已付清”。综上，田立功依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。凌庄子村委会、金顺公司提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，田立功的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田立功主张天水公司对其负有300万元债务、凌庄子村委会已受让该笔债务并将其作为田立功购房款，应提交充分证据予以证明。仅凭涉案房屋买卖合同中“全款已付清”的记载及天水公司出具的收据等证据，尚不足以证明田立功主张的待证事实存在，故其应承担不利的后果。鉴于田立功未能证明其已向凌庄子村委会支付购房款，故其要求凌庄子村委会返还购房款的主张，缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田立功的再审申请。审 判 长  张跃民代理审判员  张 昕代理审判员  李善川二〇一七年十一月十六日书 记 员  于轶男尹祺
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民民法法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑终138号
原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）严志在，男，1984年1月30日生于贵州省盘县，汉族，小学文化，农民，住盘县。因犯盗窃罪于2014年6月11日被判处有期徒刑一年，2015年2月20日刑满释放。因本案于2016年1月10日被抓获，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人严志在犯盗窃罪一案，于2016年4月28日作出（2016）黔2301刑初222号刑事判决。原审被告人严志在不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派代理检察员苟青出庭履行职务，上诉人严志在到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年1月1日14时许，被告人严志在在兴义市盘江路邮电大楼天桥处趁被害人梅某买糖之机，扒窃梅某的一部价值人民币5000元的苹果6S手机，拿到天桥下销赃后往向阳路方向行走，行至向阳路人行天桥下再次扒窃被害人李某上衣口袋内的现金1040元。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人严志在犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币七千元。
二、随案移送的人民币1450元，退还被害人梅某人民币1200元，退还被害人李某人民币250元；责令被告人严志在退还被害人梅某人民币3800元（赃物折抵现金），退还被害人李某人民币790元。
三、随案移送的作案工具折叠刀一把予以没收，金色OPPO手机一部、棕色钱包一个、摩托车行驶证一本、身份证一张、邮政储蓄卡两张退还被告人严志在。
宣判后，原审被告人严志在不服，以“盗窃的苹果6S手机评估价格过高；盗窃李某的现金只有840元；作案时没有携带折叠刀；如实供述犯罪事实，退还被害人部分经济损失，量刑过重”为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定2016年1月1日，被告人严志在在兴义市盘江路邮电大楼天桥处、向阳路人行天桥下分别盗窃被害人梅某、李某共计价值6040元财物的事实清楚。据以认定事实的证据，已在一审判决中分项列述，并经一、二审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人严志在未提出新的证据。本院对原审判决认定事实和所列证据予以确认。
本院认为，上诉人严志在以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带价值6040元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。严志在曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。严志在归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚。严志在所提“盗窃的苹果6S手机评估价格过高”的上诉理由，经查，苹果6S手机评估价格是由具有鉴定资质的机构和人员依照法定程序作出，且鉴定价值低于被害人购买手机的发票金额，应作为定案依据，对此上诉理由不予采纳；所提“盗窃李某的现金只有840元”的上诉理由，经查，被害人李某陈述被盗窃现金1040元，且其陈述对于被盗现金的票面较为具体，应以李某的陈述来认定被盗现金的金额，对此上诉理由不予采纳；所提“作案时没有携带折叠刀”的上诉理由，经查，一审法院在认定事实部分并未认定其盗窃时携带折叠刀，对此上诉理由不予采纳；所提“如实供述犯罪事实，退还被害人部分经济损失，量刑过重”的上诉理由，经查，对于严志在如实供述犯罪事实，退还被害人部分经济损失，原判已予以认定，并结合其盗窃数额、累犯等情节对其在法定刑幅度内判处刑罚，量刑适当，对此上诉理由不予采纳。出庭检察员所提检察意见符合案件事实和法律规定，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘远益
代理审判员 简 坤
代理审判员 刘 忠
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄凌燕
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1965号
上诉人（原审被告）:张秀平，女，1970年6月13日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被上诉人（原审原告）：安庆市海燕工商服务公司，住所地安徽省安庆市肖坑路5号。
法定代表人：杨文盛，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。
上诉人张秀平因与被上诉人安庆市海燕工商服务公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀平、被上诉人安庆市海燕工商服务公司委托诉讼代理人吴开梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张秀平上诉请求：改判驳回安庆市海燕工商服务公司的诉讼请求。事实与理由：1、安庆市海燕工商服务公司具有独立法人资格和诉讼权利义务，因此，四八一二厂对张秀平的任何行为都是侵权行为。四八一二厂和安庆市海燕工商服务公司在执行海军总部相关指示文件时存在弄虚作假、严重失职的行为。2、安庆市海燕工商服务公司未提供建房许可证或者房屋所有权证，不能直接证明其对房屋享有所有权。3、房屋在租赁期间被停水停电，此事引发派出所民警出警及相关新闻媒体报道，这也是上诉人与被上诉人公认的事实。一审法院以没有直接证据否认该事实，不予支持赔偿损失主张，判决不公。
安庆市海燕工商服务公司辩称：1、安庆市海燕工商服务公司合法取得了案涉房产的使用权，将房产出租给张秀平，双方之间的房屋租赁合同合法有效。2、租赁合同到期后未续签，双方属不定期租赁合同，安庆市海燕工商服务公司享有随时解除合同并收回房产的权利。3、上诉人未提供证据证明存在相关损失，亦未提出反诉。请求驳回上诉，维持原判。
安庆市海燕工商服务公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即让出占用中兴大道门牌号为××、118-17号原告出租的两间门面房；2、判令被告补交所欠租金，截止2015年12月底租金为3600元，此后租金，应计算至实际让房之时为止；3、诉讼费及执行的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系中国人民解放军海军四八一二工厂管理的集体企业，受四八一二厂委托管理包括四八一二厂大门外北侧的中兴大街沿街门面租赁等物业事宜。自2005年以来，被告张秀平承租了中兴大街××、118-17号两间门面房，双方按年签订租赁合同，最后一份租赁合同系于2014年1月1日签订，租期为2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为3600元。合同到期后，双方未就续签合同达成一致。中国人民解放军海军四八一二工厂分别于2015年5月11日和2016年4月20日向被告发出通知，要求被告搬离讼争房屋，被告未予搬离，上述房屋由被告一直使用至今。为此，原告诉至法院。
一审法院认为，各市场主体的合法权益受法律保护，在合同的签订和履行过程中，合同双方应遵循自愿、平等、诚实信用的原则。本案中，原、被告之间签订的租赁合同于2014年12月31日到期，合同到期后，双方未续订合同，此后被告继续使用该房屋，双方之间形成不定期租赁关系，仍受原租赁合同的约束。在不定期租赁关系中，合同双方可在合理期限内主张解除合同。本案中，在不定期租赁期间，原告多次书面告知被告解除租赁关系、腾退房屋，但被告未予履行。现原告起诉主张被告让出其所占用的讼争房屋，符合法律规定，应予支持。虽然合同到期后，被告继续使用该房屋，但在原告于2016年4月20日向被告发出的通知中，原告要求被告于2016年5月10日前搬离讼争房屋，但未提及被告支付所欠租金等相关事项，这是原告在贯彻中央军委关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动指示精神而所作的让步，也是其在法律范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以支持，即对于2016年5月10日前的租金被告可免予支付，在此之后的租金，被告应按原2014年签订的租赁合同约定的租金标准支付。被告主张原告在合同履行中存在违约行为，但并未提供证据予以证明；被告要求原告向其承担相应损失，可另案主张。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张秀平于本判决生效之日起一个月内腾退其所承租的位于安庆市开发区中兴大道××、118-17号门面房；二、被告张秀平于本判决生效之日起一个月内按年租金3600元的标准向原告安庆市海燕工商服务公司支付自2016年5月11日起至腾退房屋之日止的房屋租金；三、驳回原告安庆市海燕工商服务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张秀平负担。
本院二审期间，各方当事人在二审未提交新证据，对原审证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原审法院判令张秀平于一个月内腾房是否正确；二、原审法院判令张秀平向安庆市海燕工商服务公司支付2016年5月11日起至腾退房屋之日止的房屋租金是否正确；三、张秀平主张赔偿损失的上诉理由能否成立。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。安庆市海燕工商服务公司系中国人民解放军海军四八一二工厂管理的集体企业，受四八一二厂委托管理包括四八一二厂大门外北侧的中兴大街沿街门面租赁等物业事宜，其与张秀平签订的房屋租赁合同证实租赁期间已于2014年12月31日届满，张秀平主张2015年1月1日又续签了合同，但未提供证据予以证实。因此，原审法院判令张秀平腾退涉案租赁房屋，并无不当。
关于焦点二。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款规定“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”，虽安庆市海燕工商服务公司未能提交房屋产权证或者建设工程规划许可证，涉案房屋存在权利瑕疵，但该权利瑕疵并未影响安庆市海燕工商服务公司与张秀平租赁合同的履行，张秀平已依据合同对涉案房屋占有、使用和收益，且无第三人对涉案房屋主张权利，故张秀平在腾退房屋的同时，亦应支付相应的房屋租金。因此，原审法院判令张秀平支付房屋租金的处理适当。
关于焦点三。张秀平虽认为安庆市海燕工商服务公司在租赁期间违反合同约定对租赁房屋进行停水、停电，但既未提交充分证据证明，亦未在本案中提出反诉，故张秀平的该项上诉理由不能成立，原审法院未支持张秀平关于赔偿损失的主张并告知另案诉讼，并无不当。
综上所述，张秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 朱 静
代理审判员 陈铜林
二〇一七年三月十日
书 记 员 张明奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0902民初578号
原告黄淑丽
被告刘甲明
被告李厚福
原告黄淑丽诉被告刘甲明、李厚福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告黄淑丽、被告刘甲明到庭参加诉讼，被告李厚福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审�终结。
原告诉称：2014年6月5日，被告因养殖给工人开工资急于用钱，通过朋友找到原告，向原告借款本金20000.00元，并约定利息为月利1.5分，秋后还齐，被告李厚福提供担保，但到了约定还款日期后，原告多次索要，被告于2016年2月份还利息3000.00元，被告以没钱为由一再推托，故原告诉至法院，要求被告刘甲明偿还欠款20000.00元并给付利息。
被告刘甲明辩称，原告所诉属实，欠款及利息均属实，但我不是拖，我已给付原告利息款3000.00元。
被告李厚福经送达开庭传票及起诉状，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、欠条1份，2014年6月5日由欠款人刘�明出具，金额是20000.00元，利息是1.5分，约定秋后还清即2014年10月1日，并由担保人李厚福担保。被告已经于2016年5月份给付了10000.00元。证明被告刘甲明现尚欠原告本金10000.00元，利息4000.00元。
该份证据经质证，被告无异议，本院予以采信。
二被告未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年6月5日被告从原告处借得本金20000.00元，并约定利息为月利1.5分，还款日为2014年10月1日并由被告李厚福提供担保。约定还款日到期后，经原告多次索要，被告于2016年2月份还利息3000.00元。于2016年5月份给付了本金10000.00元，截止至开庭日被告尚欠原告本金及利息14000.00元。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关民事法律规定的调整。本案中原告黄淑丽与被告刘甲明的借款事实成立，被告应当按照双方约定履行还款付息的义务。被告李厚福作为该借款的担保人，应当承担保证被告按期向原告还款的义务。根据法律规定如果被告不能按期偿还上述债务，应当承担相应的连带责任。故原告主张被告刘甲明偿还借款及利息14000.00元,被告李厚福承担连带清偿责任,本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定判决如下：
一、被告刘甲明于2016年9月30日前向原告黄淑丽支付剩余借款本金及利息14000.00元。
二、被告李厚福对上述款项承担连带责任。
本案的诉讼费用150.00元，由被告刘甲明承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。
审判员 李佰峰
二〇一六年六月二十九日
书记员 高 晶
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00584号
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地武汉市硚口区解放大道1009号兴隆大厦14层。
负责人万国庆，总经理。
委托代理人戴志良、徐建（特别授权代理），湖北扶轮律师事务所律师。
被告刘义伟。
被告徐玉玲。
被告刘学超。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小�业信贷服务中心与被告刘义伟、徐玉玲、刘学超借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成由审判员夏凯担任审判长，审判员姚伏、代理审判员祝佳参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心的委托代理人戴志良到庭参加诉讼，被告刘义伟、徐玉玲、刘学超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心诉称：2013年11月22日，被告刘义伟、徐玉玲共同向原告申请贷款，被告刘学超作为保证人，原、被告双方签订了《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》，约定：原告向被告提供金额为100000元的贷款，贷款期限为12个月，年利率为15%。被告迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务�期并要求立即清偿。被告刘学超对被告刘义伟、徐玉玲的上述借款承担连带保证责任，如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务，被告刘义伟、徐玉玲未按约定时间还款，截止2014年7月31日，被告应偿还借款本息合计22206.89元。现原告诉至法院要求：1、判令被告刘义伟、徐玉玲偿还原告借款本息合计22206.89元（截止2014年7月31日），以及借款清偿前的全部利息；2、判令被告刘学超对上述借款承担连带偿还责任，并向原告支付违约金10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、身份证复印件，证明被告的身份情况。
证据二、小额贷款申请表，证明被告向原告申请个人贷款。
证据三、微小贷款借款合同，证明原、被告双方就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定。
证据四、微小贷款保证合同，证明保证人为借款人的该笔贷款承担连带责任保证，并在借款人逾期还款的情况下承担还款义务，保证人未清偿借款人的欠款时承担总借款金额10%的违约责任。
证据五、武汉农村商业银行借款凭证，证明原告依约定向被告发放了贷款。
证据六、武汉农村商业银行贷款台账列表，证明被告该笔贷款的还款情况以及贷款逾期情况。
被告刘义伟、徐玉玲、刘学超未作答辩亦未向本院提交证据。
鉴于被告刘义伟、徐玉玲、刘学超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院�法予以采纳。
经审理查明，2013年8月12日，被告刘义伟、徐玉玲向原告申请贷款，要求贷款100000元用于经营，经原告审批后，2013年8月28日，原告与被告刘义伟、徐玉玲、刘学超签订《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》，被告刘义伟、徐玉玲为借款人，被告刘学超为借款保证人，约定：原告向被告刘义伟、徐玉玲提供金额为100000元的贷款，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款法，年利率为15%。被告刘义伟、徐玉玲迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。被告刘学超对被告刘义伟、徐玉玲的上述借款承担连带保证责任，如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。合同签订后，原告依约发放了贷款100000元，被告刘义伟、徐玉玲未按约定时间还款，截止至2014年7月31日，被告刘义伟、徐玉玲、刘学超应偿还原告借款本息22206.89元。
本院认为，原告与被告刘义伟、徐玉玲、刘学超签订《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告刘义伟、徐玉玲、刘学超未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。《微小贷款保证合同》中约定“如借款人逾期还款，保证人未及时清偿借款人的欠款时，保证人承担总借款金额10%的违约责任。”庭审中，原告并未提交证据证明已向被告刘学超进行主张，被告刘学超不履行还款义务，故其认为保证人违约，要求其承担违约金10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告刘义伟、徐玉玲于本判决生效后十日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本息22206.89元（利息计算至2014年7月31日），2014年7月31日之后利息以银行结算系统生成数据为准；
二、被告刘学超对以上债务承担连带清偿责任，被告刘学超承担保证责任后可以向被告刘义伟、徐玉玲追偿；
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心其他诉讼请求。
本案案件受理费605元、保全费793元、邮寄费130元，共计1528元由被告刘义伟、徐玉玲负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏凯
审 判 员 姚伏
代理审判员 祝佳
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王雄
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初2716号
原告：景潇。
委托诉讼代理人：景吉广，系景潇之父。
被告：罗守云。
委托诉讼代理人：张建军，系罗守云之婿。
原告景潇与被告罗守云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景吉广，被告的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费9000元；2、由被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2016年8月4日，被告罗守云驾驶甘FH12**号三轮摩托车与原告景潇驾驶甘FD20**号车辆相撞，造成被告罗守云受伤，车辆损坏。该事故经交通部门认定为原告负次要责任，被告负主要责任。事发后原告为修理车辆花费9000元，就赔偿费用与被告协商无果，原告遂诉至法院。
罗守云辩称，我方对交通事故责任认定书有异议，且原告主张的修理费过高，我方不认可。
本院认为，2016年8月4日，被告罗守云驾驶甘FH12**号三轮摩托车与原告景潇驾驶甘FD20**号小型客车相撞，造成原告的车辆受损。该事故经肃州区公安局交通警察大队认定为原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。原告因交通事故产生修理费9000元，被告应对原告的损失承担主要责任，即修理费的70%。被告方对肃州区公安局交通警察大队做出的事故责任认定书有异议，但未提交相应证据证实该事故责任认定书的作出违反法定程序或与事实不符，本院对该证据予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告罗守云赔偿原告景潇车辆修理费6300元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗守云负担17.5元，由原告景潇负担7.5元。
本判决为终审判决。
代理审判员 何金慧
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨 波
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7647号
上诉人（原审原告）：洪成子，女，1960年2月18日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴明，男，1960年4月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：韩杰（刘兴明妻子），女，1965年5月1日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区西塔街6号。
负责人：郑宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党荣光，辽宁泽云律师事务所律师。
上诉人洪成子因与被上诉人刘兴明、沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司沈阳分公司（以下简称沈铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪成子上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘兴明协助洪成子办理位于沈阳市苏家屯区沈阳南站货厂公区院内建筑面积20平方米平房拆迁回迁手续或者发回重审；2.责令沈铁公司提供书面材料证明洪成子被强迁的涉案房屋产权性质，及其拆回迁情况；3.刘兴明、沈铁公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。洪成子和刘兴明签订《房屋买卖协议书》合法有效，刘兴明应全面履行义务。洪成子一直居住在涉案房屋，2011年沈铁公司未经洪成子同意将涉案房屋强迁，造成洪成子财产巨大损失，始终未给洪成子办理拆迁回迁手续，洪成子至今未获得回迁房屋或拆迁补偿款。刘兴明以各种借口躲避，沈铁公司也一直推拖不予解决，造成洪成子精神痛苦。一审判决认定涉案房屋产权性质无任何第三方书面证据，仅有沈铁公司口头陈述。案外人韩伟与刘兴明之间关系，也无第三方书面证据，只有刘兴明口头陈述。涉案房屋被人占用近十年，所有人有过错。二、一审判决程序不当。洪成子因客观原因申请法院调查沈铁公司对涉案房屋所在区域建筑拆回迁情况，包括查明与洪成子情况相同的案外人钟学文获得拆迁回迁待遇的情况。一审法院剥夺洪成子取证权和质证权。三、一审判决适用法律错误。刘兴明和沈铁公司均未提供证据证明涉案房屋权利人，一审判决也未查实涉案房屋权利人，以排除刘兴明无权将涉案房屋卖给洪成子。因此，一审判决认定刘兴明无权处分涉案房屋，系适用法律错误。
刘兴明辩称，坚持一审意见。
沈铁公司辩称，坚持一审意见。
洪成子向一审法院起诉请求：判决洪成子、刘兴明双方签订的房屋买卖协议有效，刘兴明协助洪成子办理位于沈阳市苏家屯区沈阳南站货厂公区院内建筑面积20平方米平房拆迁回迁手续。
一审法院认定事实：2008年5月19日洪成子、刘兴明签订房屋买卖协议，刘兴明将坐落于沈阳市苏家屯区沈阳南站南货厂公区院内平房卖给洪成子，建筑面积20平方米，价款8000元。该房屋系沈阳铁路工务段生产用房，无产权登记，该工务段职工案外人韩伟在使用该房屋过程中，因向刘兴明借款5000元，将该房屋转让给刘兴明使用，刘兴明使用两年后，于2008年将房屋出卖给洪成子。2011年该房屋所在区域被拆迁，洪成子购买的该房屋被拆除。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪成子主张其应获得回迁房屋，则应证明其在诉争房屋之上存在物权或者存在可获得房屋置换的债权。洪成子虽提供了房屋买卖协议，但该协议买卖的标的物系沈阳铁路工务段的生产用房，且没有产权登记，没有证据证明刘兴明处分该房屋系有权处分且该买卖标的物合法，洪成子、刘兴明双方签订的房屋买卖协议应认定无效，洪成子要求基于该房屋获得回迁安置房屋没有事实和法律依据，不应获得支持。判决：驳回洪成子的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由洪成子负担。
二审中，洪成子提交录音，主张证明案外人钟学文在被拆迁地区的房屋拆迁后回迁的情况。刘兴明提出对此情况不清楚。沈铁公司提出异议，主张不了解案外人钟学文的拆迁情况，涉案房屋是铁路工务段的临时用房，并没有合法手续。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，洪成子提起本案诉请是为主张享受涉案房屋的拆迁补偿待遇。洪成子从刘兴明处购得涉案房屋，双方于2008年5月19日签订的《房产买卖协议书》约定内容中，将有关房屋手续、房证、契证的内容均划掉，除该份房屋买卖合同外，交易双方并没有涉案房屋的任何权属手续。洪成子主张刘兴明有权处分涉案房屋，并不能提供任何证据证明。而且，涉案房屋所在地点在铁路用地区域内，双方的交易并未经过铁路部门的审批，亦未办理过任何权属登记手续。沈铁公司作为第三人参加本案诉讼，已向法庭明确陈述了涉案房屋的情况，涉案房屋系铁路工务段生产用房，并无产权登记。因此，洪成子虽持有房屋买卖合同，并主张实际占用房屋多年，但并不能证明系合法购得涉案房屋。洪成子仅作为涉案房屋的实际居住人，是否符合该区域土地及房屋的拆迁补偿条件，并不属于民事案件的审理范围，也不是本案的判决依据。洪成子上诉要求沈铁公司提供涉案房屋所在区域拆、回迁情况，以及案外人钟学文的拆回迁情况等，并不能成为认定洪成子是否为涉案房屋合法权利人的依据。一审法院未支持洪成子的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，洪成子的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪成子负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年八月二日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初2563号
原告：重庆华晏物业发展有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏维街，组织机构代码70934049-1。
法定代表人：夏佰合，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：任文，男，该公司工作人员。
被告：蔡玉兵，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告：李兰芳，住重庆市长寿区。
原告重庆华晏物业发展有限责任公司诉被告蔡玉兵、李兰芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告重庆华晏物业发展有限责任公司于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆华晏物业发展有限责任公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆华晏物业发展有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆华晏物业发展有限责任公司负担。
代理审判员 张琛琛
二〇一七年四月六日
书 记 员 徐正生
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1207号
上诉人（原审原告）杨雨林。
委托代理人蔡留华、王景阳，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州浩普塑胶有限公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区凤凰西路18号。
法定代表人蔡经荣，该公司董事长。
委托代理人史进，江苏国安泰律师事务所律师。
上诉人杨雨林与被上诉人泰州浩普塑胶有限公司（以下简称浩普公司）劳动争议纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2016年5月6日作出（2016）苏1291民初226号民事判决，上诉人杨雨林不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月21日，杨雨林与浩普公司签订无固定期限劳动合同一份，主要内容为：自2013年11月1日起至退休，双方约定按无固定期限劳动合同确定劳动合同期限，杨雨林在管理岗位从事销售工作，按标准工时制确定工作时间，采取月薪制，浩普公司根据企业经营效益、当地政府公布的工资指导线、工资指导价位等，合理提高乙方工资，杨雨林的工资增长办法按照内部工资正常增长方法确定。
2008年、2009年度杨雨林分别与浩普公司签订《销售、资金回笼目标责任书》，双方就销售考核奖的奖惩进行了具体的约定。另外，浩普公司每月发放杨雨林标准工资。
原审庭审中，杨雨林确认2008年度收到浩普公司发放的目标考核奖10000元，2010年度收到浩普公司发放的目标考核奖5000元。2009年度浩普公司以借条的方式给付其31050元，此款杨雨林同意作为目标考核奖在本案诉请总额中予以抵扣。
原审法院另查明：杨雨林为本案所涉纠纷，将浩普公司起诉至泰州市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决浩普公司支付销售目标奖89413.3元及利息32188.8元，通信补贴2700元、业务补助工资26500元、未休年休假工资39277元。该仲裁委于2016年2月1日作出泰劳人仲案字［2016］3号仲裁裁决书，对杨雨林的仲裁请求不予支持。杨雨林对此不服，故起诉至原审法院，请求判令：1、浩普公司给付杨雨林销售目标奖73120元、通信补贴费2700元、业务补助工资26500元、法定年休假加班工资39277元；并判决浩普公司向杨雨林承担逾期支付销售目标奖的利息32000元，以上合计173597元；2、由浩普公司承担本案诉讼费。原审法院庭审过程中，杨雨林申请撤回支付法定年休假加班工资的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。
上述事实，有当事人陈述及前述经原审法院认证采信的相关证据证实。
原审法院认为：杨雨林与浩普公司订立的无固定期限劳动合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方现处于劳动关系存续期间。杨雨林诉称每月150元的通信补贴费、500元的业务补助工资，浩普公司曾以开具报销表的方式发放，杨雨林与浩普公司双方对此是以现实惯例形成的口头协议，浩普公司对此予以否认。因通信补贴费和业务补助工资未在劳动合同中予以明确，其诉请不符合合同约定，且未有充分证据予以证明，原审法院不予支持。杨雨林诉称浩普公司少发其2008年度、2009年度的目标考核奖，浩普公司辩称其已支付给杨雨林目标考核奖。根据相关规定，工资包括奖金、津贴和补贴。杨雨林的诉请属于浩普公司克扣工资，即用人单位无正当理由扣减劳动者应得的工资，杨雨林与浩普公司双方对工资发放的数额存有异议，并不是杨雨林诉称的属于拖欠劳动报酬。在杨雨林与浩普公司劳动关系存续期间，杨雨林对于2008年度、2009年度的目标考核奖的数额有异议，应从知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。杨雨林于2010年领取了当年度的目标考核奖，且在浩普公司工作至今，其于2016年1月才申请劳动争议仲裁，故其主张浩普公司支付销售目标奖73120元及承担逾期支付销售目标奖的利息32000元，已超过仲裁时效。综上，原审法院对杨雨林的各项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回杨雨林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨雨林负担（已交纳）。
上诉人杨雨林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人诉请的业务补助工资、通信补贴亦属工资范畴，被上诉人应当予以补发。2、上诉人有关要求补发销售目标奖等诉请，并未超过诉讼时效。综上，一审法院有意混淆概念，违背客观事实，置率规定于不顾，强加诉讼时效，完全与宽诉讼时效审查的审判原则背道而驰，据此所作出的判决显然对劳动者不公，明显属错误判决。故请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人浩普公司答辩称，1、从2005年8月至今，上诉人在被上诉人处工作，期间签订了多份劳动合同，均是在完全履行完毕劳动合同权利义务后再续签，上诉人在续签时从未提出被上诉人拖欠其相关奖励和工资。2、被上诉人没有侵犯上诉人的合法权益，在上诉人工作期间，被上诉人已按照劳动合同约定每月支付上诉人工资。且被上诉人已经给付上诉人2008年度、2009年度、2010年度销售奖，不存在未给付上诉人2008年度、2009年度销售奖的事实。3、上诉人在民事上诉状中所述不是事实。4、上诉人诉被上诉人案件，劳动仲裁裁决不予支持正确。5、上诉人的诉讼请求已经超过一年仲裁时效，丧失胜诉权。一审判决正确。综上所述，上诉人上诉被上诉人劳动争议案件，无事实和法律依据。请求驳回上诉维持原判。
二审审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、用人单位发放给劳动者的款项并不必然是工资。本案中，上诉人杨雨林自述被上诉人浩普公司曾经发放给其业务补助和通信补贴，主张上述款项应为其工资组成部分，但在双方签订的书面劳动合同中并未约定上诉人杨雨林的工资组成包括业务补助和通信补贴，被上诉人浩普公司亦予以否认，上诉人杨雨林的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于时效问题。本案中，被上诉人浩普公司早已发放了上诉人杨雨林2008年度、2009年度销售奖，不存在拖欠上诉人杨雨林劳动报酬的情形，上诉人杨雨林如对被上诉人浩普公司发放的2008年度、2009年度销售奖数额有异议，应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁，然上诉人杨雨林在领取2008年度、2009年度销售奖时未提起异议，在之后数次签订劳动合同时亦未对2008年度、2009年度销售奖提起异议，直至在领取2008年度、2009年度销售奖数年后，才申请劳动仲裁，故其主张已超过仲裁时效，原审法院对其各项诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。
综上，上诉人杨雨林的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人杨雨林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈静怡
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初763号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路120-134号。
法定代表人：苏志敏，系该支行副行长。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：张风静，男，1972年10月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
被告：梅月升，女，1973年1月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行为与被告张风静、梅月升金融借款合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行的委托代理人严宗杰到庭参加诉讼。被告张风静、梅月升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行起诉称：两被告系夫妻关系。被告张风静、梅月升因需资金周转于2014年8月21日向原告贷款520000元，合同约定贷款期限至2015年8月21日止（可循环贷款，每年授信一次），由两被告以其共同共有的房屋位于泰顺县房屋提供担保并办理抵押登记手续，他项证号为温房他证泰顺县字第××号。后借款到期，两被告未清偿借款本金及相应利息，故原告诉请：1、判决被告张风静、梅月升共同偿还原告借款本金477029.18元及相应利息、罚息（从2015年12月22日起按年利率8.1%加收50%罚息计收至债务清偿之日止；2、判令原告对被告张风静、梅月升名下的位于泰顺县的抵押房屋（温房权证泰顺县字第××a000974号）享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书、职务任免通知书各一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格。2、两被告身份证复印件及结婚证复印件各一份，以证明被告身份情况及诉讼主体资格，系夫妻关系的事实。3、个人额度借款合同、中国邮政银行银行个人额度借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款借据各一份以及两被告权属的房权证、土地证、房产抵押他项证复印件各一份，以证明两被告于2014年8月21日向中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款520000元，原告为被告发放贷款，贷款期限至2015年8月21日止（期间是循环贷款），借款利率为年利率8.1%，逾期不还则按照合同约定加收50%的罚息即12.15%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，并由两被告共同共有的位于泰顺泰顺县房屋提供抵押贷款的事实。4、近期还款清单及贷款结清试算单各一份，以证明两被告于2015年8月21日开始逾期未还借款本金的事实。
被告张风静未答辩，也未向本院提供证据
被告梅月升未答辩，也未向本院提供证据。
经当庭举证出示，本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：两被告系夫妻关系。2014年8月14日，两被告因需资金周转与原告签订《个人额度借款合同》，向原告贷款520000元。双方约定贷款期限至2019年8月14日止（可循环贷款，每年授信一次），贷款利率为年利率8.1%，逾期不还则按照合同约定年利率加收50%的罚息即按年利率12.15%计算，还款方式为按周期结息到期还本，并由两被告以其共同共有的位于泰顺县（房屋所有权证号：04a000974,国有土地证号：泰政国用2002字第106-000**号提供担保，签字并办理抵押登记手续，他项证号为温房他证泰顺县字第××号）。原告按约于2014年8月21日向原告发放贷款520000元，第一年循环贷款的时间为2014年8月21日至2015年8月21日。截至2015年12月21日，被告已偿还原告借款本金42970.92元及借款期限内的利息，但剩余借款本金477029.18元及逾期利息至今未偿还，故而成讼。
本院认为：原告与被告张风静、梅月升签订的《个人额度借款合同》合法有效，应受法律保护。原告已按照约定发放贷款给被告，被告负有按照约定还本付息的义务，原告请求由其偿还所欠借款本金并支付相应利息（包括逾期罚息），符合双方约定和法律的规定，本院予以支持。两被告以其共同共有的位于泰顺县（房屋所有权证号：04a000974,国有土地证号：泰政国用2002字第106-000**号）向原告提供担保并办理抵押登记手续（他项证号：温房他证泰顺县字第××号），故两被告不履行债务时，原告作为抵押权人对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十一条、第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张风静、梅月升于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金477029.18元及逾期利息（自2015年12月22日起按年利率12.15%计算至债务清偿之日止）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行对位于泰顺县（房屋所有权证号：04a000974；国有土地证号：泰政国用2002字第106-000**号；他项证号：温房他证泰顺县字第××号）享有优先受偿权；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8666元，由被告张风静、梅月升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 池万澄
人民陪审员 林须环
人民陪审员 赖吉武
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 蔡亚青
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0730行审99号
申请人宁都县卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄海明，该委员会主任。
被申请人肖斗生，男，1985年09月20日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
被申请人温燕青，女，1985年11月13日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年10月20日对被申请人作出了“宁都县田埠计生征决[2015]第7566号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年03月08日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的“宁都县田埠计生征决[2015]第7566号”征收社会抚养费决定书。
二、责令被申请人肖斗生、温燕青裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费34580元。
申请执行费418元，由被申请人承担。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。
审 判 长 陈明明
审 判 员 廖琼焜
代理审判员 廖建新
二〇一六年四月七日
（）
书 记 员 李慧茹
江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0730行审99号申请人宁都县卫生和计划生育委员会。法定代表人黄海明，该委员会主任。被申请人肖斗生，男，1985年09月20日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。被申请人温燕青，女，1985年11月13日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年10月20日对被申请人作出了“宁都县田埠计生征决[2015]第7566号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年03月08日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：一、准予执行申请人作出的“宁都县田埠计生征决[2015]第7566号”征收社会抚养费决定书。二、责令被申请人肖斗生、温燕青裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费34580元。申请执行费418元，由被申请人承担。如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。审 判 长  陈明明审 判 员  廖琼焜代理审判员  廖建新二〇一六年四月七日（）书 记 员  李慧茹
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00507号
起诉人邵江金，男，1966年3月28日出生。
本院收到起诉人邵江金诉被起诉人北京市公安局天安门地区分局治安大队的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人近日从杭州市公安局萧山区分局提供的行政处罚案证据材料中，获悉被起诉人对起诉人作出了（2013）第201308021557号训诫书并直接送交杭州市公安局萧山区分局，该分局据此对起诉人进行拘留处罚。起诉人认为，起诉人到北京上访举报没有该训诫书所述的事项和行为，本案没有可训诫的客观条件，且训诫书未向起诉人告知和送达，该训诫书违法，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被起诉人北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的（2013）第201308021557号训诫书。
经审查，起诉人不服该训诫书，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2015年3月4日作出京公复不受字（2015）11号行政复议申请不予受理决定书，对起诉人的申请决定不予受理。
本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。训诫属于非强制性的教养措施，其法律依据为《信访条例》的相关规定，针对的是违反《信访条例》的信访行为，针对训诫行为的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人邵江金要求撤销训诫行为的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对邵江金的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 密
审 判 员 李贺霞
人民陪审员 顾 兵
二〇一五年六月五日
书 记 员 高高诺
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初743号
原告：刘保建。
委托诉讼代理人：尹有林。
委托代理人：张立新。
被告：山东国茂工程建设有限公司。
法定代表人：崔永先。
被告：崔永先。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张景画。
以上二被告共同委托诉讼代理人：魏位。
原告刘保建与被告山东国茂工程建设有限公司、崔永先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立新、二被告共同委托代理人张景画到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日，被告向原告借款140万元，并于2014年11月14日签订一份《借款合同》确认该借款，约了借款期限45天，利息按月息2%计算，逾期归还按日息2‰计算。被告因经营需要于2014年11月17日向原告追加借款40万元。为维护原告的合法权益，故诉请判令：二被告向原告偿还借款180万元及利息违约金1188266.67元（自2014年11月14日计算至2016年1月13日），且本案诉讼费用由二被告承担。
被告山东国茂工程建设有限公司、崔永先共同辩称，被告没有向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提交2014年11月14日的借款合同一份，甲方（贷款人）为刘保建，乙方（借款人）为山东国茂工程建设有限公司、青岛国茂电子科技有限公司、崔永先，内容为：一、因青岛国茂电子科技有限公司急于解决资金困难，特向甲方借房产证用于抵押贷款。该房产证权证字号为青房地权市字第XXX号，地址位于XXX，房屋产别为私有，建筑面积为149.15平方米。二、甲方曾于2014年2月26日借给山东国茂工程建设有限公司人民币壹佰肆拾万元整，此笔借款按月息2%计算借款利息，此笔借款应于本合同签订之日起45天内归还，如逾期归还应按日息2‰计算违约金。三、乙方承诺以崔永先本人和山东国贸工程建设有限公司以及青岛国茂电子科技有限公司名下所有资产提供担保，并承担无限连带责任。合同下面甲方崔永先签字，乙方青岛国茂电子科技有限公司盖章以及崔永先签字。
2014年11月17日，崔永先向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘保建人民币肆拾万元正（400000），抵押借款后还款。借款人：崔永先2014年11月17日”。
原告为进一步证明资金交付情况，提交2014年2月26日的电子银行交易回单一份，证明原告通过青岛和能畅通贸易有限公司向崔永先转款140万元。原告还提交华夏银行持卡人存根三份，证明2014年11月17日，原告在山东海丰永顺进出口有限公司通过消费刷卡40万元的方式向被告履行出具义务。
另查明，本案立案时，刘保建起诉山东国茂工程建设有限公司、崔永先、青岛国茂电子科技有限公司，后又撤回对青岛国茂电子科技有限公司的起诉，放弃对青岛国茂电子科技有限公司的诉讼请求。
山东国茂工程建设有限公司的股东为崔永先，为一人独资有限责任公司。庭审中，山东国茂工程建设有限公司认可借款180万元为公司借款，用于公司经营，而非崔永先本人借款。
还查明，被告提交协议书一份，该协议书没有落款日期，甲方为刘保建，乙方为山东国茂工程建设有限公司、青岛国茂电子科技有限公司、崔永先，丙方为山东省即墨市第二建筑工程公司，落款有刘保建和崔永先签字，证明因本案借款已和原告达成以房抵债的协议，由山东省即墨市第二建筑工程公司向原告交付房产。原告对此不予认可，认为双方并未履行该协议，且该协议约定未交付房产，原告有权要求被告仍按原借款协议履行还款义务。经本院审查，该协议载明乙方于2014年2月26日向甲方借款140万元，2014年11月17日向甲方借款40万元，至2015年4月30日止，乙方共欠甲方本息合计2489466元，还约定房产交付日期为店集政府土地调整完毕后3个月内，交付房产时丙方直接交付甲方，乙方不再参与，如到期丙方不能交付房产，甲方有权向乙方继续按元借款协议约定追偿该欠款，丙方协助甲方在欠付乙方债务范围内追偿该欠款。
上述事实，有原告提交的借款合同一份、借条一份、银行凭证四份、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告提交的证据证明了本案资金交付情况，被告对收到借款的事实并无异议，故本院对原告出借被告1800000元的借款事实予以认可。本案的争议焦点在于二被告是否应共同承担还款责任。关于被告山东国茂工程建设有限公司是否应承担还款责任，虽然借款合同和借条中只有崔永先签字，被告未予盖章确认，但崔永先系山东国茂工程建设有限公司的法定代表人，庭审中山东国茂工程建设有限公司认可上述借款系公司借款，故被告山东国茂工程建设有限公司应承担偿还原告借款本金1800000元的责任。关于崔永先是否应承担还款责任，因崔永先作为一人有限责任公司的股东，本案从原告提交的资金交付证据来看，均和崔永先有关，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，崔永先未举证证明自己的财产独立于公司财产，故崔永先应公司债务承担连带还款责任。关于原告主张的利息，2014年2月26日的140万元借款，双方约定利息为月息2%，故自2014年11月14日至2016年1月13日，利息数额为392000元，被告应共同偿还上述利息；关于2014年11月17日的借款，双方对利息约定不明确，应视为不支付利息，故二被告不支付该40万元的借款利息。关于被告抗辩本案借款已和原告达成以房抵债的协议，由山东省即墨市第二建筑工程公司向原告交付房产，本院认为，被告提交的协议书中山东省即墨市第二建筑工程公司并未盖章确认，且双方并未实际交付房产，根据协议约定原告可要求被告还款，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告山东国茂工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘保建借款本金1400000元及利息392000元，共计1792000元；
二、被告山东国茂工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘保建借款本金400000元；
三、被告崔永先对上述判决一、二项确定给付义务承担连带还款责任；
四、驳回原告刘保建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30706元及保全费5000元，共计35706元，由原告刘保建承担9641元，被告山东国茂工程建设有限公司、崔永先承担26065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张志升
审判员 宋丽娜
审判员 刘宗欣
二〇一七年三月十六日
书记员 隋 越
申请执行的期限为二年
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初743号之一
原告刘保建
被告山东国茂工程建设有限公司
被告青岛国茂电子科技有限公司
被告崔永先
本院受理原告刘保建与被告崔永先等民间借贷合同纠纷一案后，被告崔永先在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在市北区，要求将案件移送至市北区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案案由为民间借贷合同纠纷。根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告系接受货币一方，其所在地在崂山区，故本院对本案享有管辖权，原告在崂山区人民法院起诉并无不妥。被告崔永先对本案管辖权所提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告崔永先对本案管辖权的异议。
管辖权异议费人民币100元，由被告崔永先负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国全
二〇一六年七月二十五日
书记员 王清洁
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0212民初743号原告刘保建，男。被告山东国贸工程建设有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人崔永先，职务总经理。被告青岛国贸电子科技有限公司，住所地青岛即墨市。法定代表人王巍，职务总经理。被告崔永先，男。本院在审理原告刘保建诉被告山东国贸工程建设有限公司、青岛国贸电子科技有限公司、崔永先民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告山东国贸工程建设有限公司、青岛国贸电子科技有限公司、崔永先银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人谷佳倪提供其名下的位于青岛市崂山区户房产一处作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告山东国贸工程建设有限公司、青岛国贸电子科技有限公司、崔永先银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、查封担保人谷佳倪名下的位于青岛市崂山区户房产一处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张志升二〇一六年三月二日书记员  隋 越
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初字1325号
原告：鸠江区福林堂家居经营部，住所地芜湖市鸠江区。
经营者：徐萍，女，1980年1月2日出生，汉族，住芜湖市。
委托代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。
被告：芜湖市鸿昌快运部，住所地芜湖运泰飞阳物流园。
经营者：谢建平，男，1978年3月2日出生，汉族，住芜湖市。
委托代理人：谢发英，被告经营者谢建平亲属。
委托代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。
原告鸠江区福林堂家居经营部与被告芜湖市鸿昌快运部运输合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员王成钢独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告经营者徐萍及其委托代理人李长志，被告委托代理人谢发英、邹黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经营红木家俱的个体户。原告于2015年1月24日委托被告发货至原告客户莆田市中仙三合古典家具有限公司（位于福建省莆田市，以下简称三合公司）大红酸枝（交趾黄檀）红木床板两块、大红酸枝（交趾黄檀）餐椅一把，总价值82000元。此后，原告于2015年2月20日与三合公司联系，获悉三合公司未收到货物。经与被告联系，被告先称货物丢失，后称货物由另一家位于福建莆田的周转商因与被告有经济纠纷而予以截留。原告及三合公司多次与被告协商，但被告不能交货给三合公司，也拒不赔偿。现诉请判令：被告赔偿原告货损82000元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已经履行了合同托运义务，将货物全部送达目的地，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：（一）2015年1月24日，原告委托证人王敬勇将两块床板（打包为一件）、两只茶几、一把椅子交至被告处，委托被告运至福建省仙游市。被告向原告出具了《鸿昌货物委托受理凭证》载明：收货人及地址：林总，电话1385026****；货物名称：家具2件（床板、椅子）；运费250元；提货方式：自提等。此后，原告以收货人未收到货而向本院起诉。（二）另查明：1、2014年4月27日，三合公司向原告出具一份《出货单》载明：品名及规格：三围独板罗汉床（2套）118000元、三拼板雕龙圈椅（2套）52000元、独板圈椅（2套）82000元、餐桌七件套（1套）59000元、1.6米圆桌配明式餐椅（1套）138000元、高低床（1套）186000元其他家具，并注以上材质属交趾黄檀（大红酸枝）等。2、三合公司于2015年（未记载日期）又出具一份《出货单》载明：酸枝床板（2块）7万元、老挝大红酸枝椅（1把）1.2万元。3、2016年3月31日，三合公司出具一份“情况说明”载：原告于2014年4月27日向其进货，其中有大红酸枝高低床一套，金额181000元（其中两块床板价值70000元），明式餐椅一套，金额12000元等。
上述事实，有原告提交的《鸿昌货物委托受理凭证》一份、三合公司出具的《出货单》二份、“情况说明”一份、证人王敬勇的证言以及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
依据上述事实，本院认为：（一）原、被告双方运输合同关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，该运输合同对双方当事人均有法律约束力。（二）被告承运原告交付的货物后，应当履行合同约定的承运义务。现，被告无证据证明其已经将承运的货物运至合同约定地点，亦无证据证明收货人已经提货。因此，被告关于其已经履行了合同托运义务、将货物全部送达目的地的抗辩意见，无事实依据，本院对此依法不予采信。（三）《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，……”。因此，被告作为承运人不能证明其已经将承运的货物交付于收货人，亦不能证明货物现存放于何处，故可推定该货物灭失。被告依法应承担赔偿责任。（四）《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。……”。本案中，原、被告双方没有约定货物灭失的赔偿额，按合同第六十一条规定亦不能确定其赔偿额。而原告提交的三合公司出具的“情况说明”亦不属法律规定的“交付或者应当交付时货物到达地的市场价格”，因此，原告诉请被告按82000元价格赔偿的诉讼请求，缺乏证据支持，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。原告可在提交相关市场价格证据后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鸠江区福林堂家居经营部的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告鸠江区福林堂家居经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘 超
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第01067号
原告王加兰，居民。
被告吴兴龙，居民。
本院在审理原告王加兰与被告吴兴龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王加兰于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王加兰提出的撤诉申请符合国家法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王加兰撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王加兰负担。
审判员 许官林
二〇一五年五月二十五日
书记员 金 娟
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异468号
案外人：迟延海，男，1973年12月16日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
申请执行人：单世健，男，1951年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：大连普中房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。
法定代表人：王常凯，该公司总经理。
本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人迟延海对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑308号楼3-3-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人迟延海称，2010年11月9日，其与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了案涉房屋，房屋总价款为298155元。迟延海于同日以现金方式支付了全部购房款。虽然案涉房屋尚未办理产权登记，但是迟延海已经按照购房合同约定支付相应房屋款项，其签订的房屋认购合同合法有效，故对案涉房屋享有相应的权利，请求排除对案涉房屋的执行。
本院查明，单世健与普中公司、融信通公司、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、普中公司自本判决生效之日起十日内偿还单世健人民币3000万元；二、普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付单世健逾期还款违约金；三、融信通公司对本判决第一项确定的普中公司的债务承担连带清偿责任；四、融信通公司承担保证责任后，有权向债务人普中公司追偿；五、驳回单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普中公司、融信通公司不服上述判决，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、坐落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司名下的案涉房屋，查封期限自2013年10月18日至2015年10月17日。该案进入执行程序后，本院2015年10月12日，作出（2015）大执一字第60号执行裁定：继续查封普中公司名下的案涉房屋，查封期限三年。
另查，2010年11月9日，迟延海与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）5#楼3单元3-2号房屋，建筑面积为54.21平方米、房款总价为298155元。同日，坤程公司出具的《专用收款收据》记载：付款单位（交款人）迟延海，收款单位（领款人）孙秀华，收款事由购”坤程花苑”5#3-3-2号房款，金额298155元，结算方式现金。2017年10月31日，大连市普兰店区不动产登记中心加盖印章的《普兰店区房屋登记信息记录》载明：迟延海及其配偶郑阳、子女迟淞元在普兰店区辖区内无权利登记信息，无商品房合同备案信息。上述《坤程花苑商品房认购确定书》中载明的位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）5#楼3单元3-2号房屋地址地名为大连市普兰店区中心路三段308号3-3-2。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉房屋登记在普中公司名下，在迟延海没有提供充分证据证明坤程公司有权就案涉房屋进行处分的情况下，迟延海与坤程公司签订的《坤程花苑商品房认购确定书》，不能视为其在人民法院查封前，已经签订了合法有效的书面买卖合同。对于是否支付价款一节，除《专用收款收据》外，迟延海未提供其他实际支付款项的证据予以佐证，无法证明其实际支付了购房款。故迟延海提出的执行异议不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人迟延海的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长金秀丽
审判员吕颖
审判员景梦婵
二〇一七年十一月二十日
书记员杨宁