广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终582号
上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，户籍地湖南省洪江市，现住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区发展和改革局，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：顾晓斌，局长。
委托代理人：李玮，该局工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
上诉人张波因诉被上诉人广州市黄埔区发展和改革局（以下简称黄埔区发改局）不履行法定职责一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月21日，原告与案外人吴贤勇签订房屋《租赁合同》，约定：吴贤勇将其自有的位于广州市黄埔区鹤景路鹤林园1栋A梯302房（面积55平方米）出租给原告，月租金1200元，中介方为满堂红中国置业有限公司广州黄埔港湾分公司（以下简称满堂红公司。原告入住后，发现该房屋面积未达到55平方米，遂于2014年7月3日向被告邮寄了《价格违法行为举报书》（穗群申举（2014）104A号），投诉举报满堂红公司向原告提供租赁服务时故意隐瞒租赁房屋的建筑面积，存在价格欺诈。被告于2014年7月4日收到原告的《价格违法行为举报书》，并于2014年7月11日作出了《价格举报受理告知书》（埔价检举告字（2014）12号）。2014年7月17日被告派出检查人员对满堂红公司的价格活动进行检查并制作了《检查通知书》（埔价检通（2014）14号）。2014年8月21日，被告向满堂红公司展开调查，制作了《询问笔录》、《检查登记表》，内容主要是：该物业所有人无法提供相关房产情况，满堂红公司已要求业主签订《保证函》，保证对该物业享有完整的所有权、收益权、处分权及该次租赁的真实合法性，满堂红公司也将该情况告知承租人，承租人知悉并同意继续租赁，并在《保证函》上签名确认。该物业的建筑面积是由物业所有人口头告知，在签订租赁合同前，经纪已带承租人到物业现场看过，无异议后才签名。据此，被告认为无足够证据证明满堂红公司在提供物业租赁中介服务过程中故意隐瞒租赁房屋建筑面积，于是被告于2014年9月1日作出了《黄埔区物价局价格举报处理结果告知书》（埔价访（2014）14号），认定满堂红公司在提供物业租赁中介服务过程中构成价格欺诈的依据不足。原告不服，于2014年10月2日向广州市物价局申请了行政复议，要求：1、依法确定广州市黄埔区物价局作出的“价格举报处理结果告知书”违法；2、责令广州市黄埔区物价局限期重新处理申请人的举报线索。复议期间，原告向广州市物价局提交了行政复议补充意见，并说明被告所提交的证据“保证函（业主）”并非原告所签，广州市物价局不予采信该补充意见，于2014年12月3日作出了行政复议决定书，维持了被告的原具体行政行为。原告在复议期间，于2014年11月25日向被告提交了《关于请求追究满堂红中国置业有限公司广州黄埔港湾分公司提交虚假证据法律责任的函》（穗群信（2014）078号），请求被告对满堂红公司提交虚假证据进行处理、对该案进行复审并将处理结果告知原告。2015年11月24日原告向被告递交了政府信息公开申请表（穗群政务申（2015）045号，请求被告告知关于请求追究满堂红公司提交虚假证据法律责任一事的处理情况。被告收到后，于2015年12月22日作出了《关于政府信息公开申请的答复》（穗埔价信复（2015）3号），答复称：“因你提交的追究满堂红法律责任的函不属于投诉和举报，故我局没有向你作出回复。你举报满堂红公司构成价格欺诈的举报件经行政复议机关作出维持原处理结果的决定，该件已结案，如你对该结果不服，建议你寻求其他途径，维护你的合法权益。原告不服，遂起诉。
原审法院认为：本案的争议焦点是原告对满堂红公司提交虚假证据举报行为是否应当作出处理。一、根据《价格违法行为举报处理规定》（国家发展和改革委员会令第6号）第九条“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行”及《价格行政处罚程序规定》第八条“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件”的规定，被告有权对辖区内的价格违法行为进行处理。二、根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”。本案中，房屋的所有人及出租方是案外人吴贤勇，房屋的状况由吴贤勇提供，租金由原告与吴贤勇在平等协商的基础上确定，而本案房屋租金价格，是实行市场调节价，并非《中华人民共和国价格法》第十八条规定的适用政府指导价或者政府定价，满堂红公司根据吴贤勇提供的房屋状况及租赁价格，向出租方及承租方提供中介服务，所收取的代理费符合房地产中介服务收费标准，不存在价格欺诈的违法行为，且行政机关对价格欺诈行为现已处理完毕。三、原告认为在价格欺诈行为案件中，满堂红公司提供的证据《保证函（业主）》是虚假证据，要求追究满堂红公司的责任并要求被告限期履行职责问题。因本案不构成价格欺诈，且原告认为该证据是虚假证据，没有提供反证证实，也没有申请鉴定，对此，认定该证据不是虚假证据。四、满堂红公司在被告作出初始行政行为前已提供《保证函（业主）》，原告在复议阶段再提交该证据并非提供了新的事实。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。
上诉人张波不服上述判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，适用法律错误。在原审质证意见中，上诉人明确了原审对于证据5的质证意见为对其真实性没有异议，但因为该证据所载明的事实是虚假的，上诉人也正是因为被举报人伪造了上诉人的签名所导致的虚假证据，请求一审法院对上述非法证据进行查验。但一审判决书对该证据真实性进行了认可，不知一审法院作出如此认定的依据是什么。原审查明的事实，存在下列不实：1、原审法院主张位于黄埔区鹤景路鹤林园l栋A梯302房（面积55平方米）租给原告的事实，并不真实。上诉人确有和吴贤勇在被举报人处签署了一份租赁合同，合同载明的租赁地址为上述地址，但是投诉人实际居住的地址和投诉的地址均为黄埔区鹤景路341号302房，原审法院应当查明上述两个地址是否为同一处房产。其次，上述人主张该房屋产权人并非吴贤勇，其房产实际面积也仅仅37.08平方米，并于原审庭审中，进行了充分主张，但原审法院完全不予采信。2、原审法院认定，申请人已充分知晓吴贤勇并非涉案房产的产权人，但吴贤勇已签订保证函，保证对该物业享有完整的所有权、收益权和处分权。上诉人也充分知晓上述事实并在保证函上签字。但上诉人已经向被上诉人主张被举报人伪造上诉人的签名文件，原审法院如何来确定上诉人充分知晓以上事实？依照《价格行政处罚证据规定》第三十四条的规定：“对证据进行全名审查，确定证据与案件事实之间的证明关系，准确认定案件事实。”伪造的签名是否属于上诉人所签，从案件来看，被上诉人没有处理上诉人的诉求，被上诉人的行为不符合法律的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定了行政诉讼中行政机关负责对其行政行为的合法性提供相应的事实和法律依据。上诉人认为，上诉人发现被举报人存在伪造上诉人签名的虚假行为的新的违法事实，上诉人重新提起举报并提供了新的依据，被上诉人应当依法重新受理并处理。然而本案中，被上诉人并未依法履行上述职责，应依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条等规定依法限期履行法定职责。综上所述，上诉人依法提起本案上诉，请求1、依法撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第127号行政判决；2、确定被上诉人不予处理上诉人向其“请求追究满堂红公司提交虚假证据法律责任的函”的行为违法并责令其限期履行职责；3、判令被上诉人依法承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人黄埔区发改局二审答辩称：一、答辩人在上诉人就满堂红公司涉嫌价格欺诈的举报案件中，已依法履行了价格违法举报处理的职责。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定、《价格违法行为举报处理规定》第九条规定、《价格行政处罚程序规定》第八条规定，被上诉人作为广州市黄埔区的价格主管部门，依法有权对价格违法行为的举报进行处理和对被举报的事项进行调查、处理，并需依法将处理结果告知举报人。本案中，被上诉人依法受理上诉人举报后，遵循法定程序开展了检查处理工作，并在法定期限内将处理结果告知了上诉人，被上诉人依法履行了价格违法举报处理的职权职责。二、被上诉人对满堂红公司涉嫌价格欺诈的举报案件的处理程序合法。被上诉人按照《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条等相关规定，在法定期限内受理上诉人的价格举报，依法定程序进行了调查处理，并在举报事项办结后15个工作日内告知了上诉人对被举报人涉嫌价格违法事项的处理结果，符合相关法律法规的规定，程序合法。三、上诉人的诉讼请求缺乏事实和法理依据，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。（一）上诉人在其价格举报办结后向广州市物价局提起了行政复议，在复议处理过程中因发现被举报人涉嫌在价格举报调查中向被告提交虚假证据材料，遂于2014年12月5日向被上诉人提交了《关于请求追究满堂红（中国）置业有限公司广州黄埔港湾分公司提交虚假证据法律责任的函》。此后，上诉人于2015年12月2日就虚假证据举报的处理向被上诉人提交了政府信息公开申请。被上诉人遵循法定程序答复告知其处理结果。上诉人要求追究满堂红公司提交虚假证据法律责任一函是在价格举报处理行政复议处理期间提交的材料，当时被上诉人已将其价格举报案件办结，并已依照《行政复议法》的规定，在收到上诉人的行政复议申请书副本之日起十日内，向广州市物价局完成了书面答复，同时提交了当初作出价格举报处理的证据及相关材料。所以，上诉人依法应当在复议的处理程序中直接向行政复议受理机关提交该材料，请求在复议程序中进行认定和处理。（二）被上诉人对于回应上诉人“要求追究满堂红公司提交虚假证据法律责任”的处理并不影响上诉人实质性的权利和义务。本案中，上诉人要求追究举满堂红公司提交虚假证据法律责任的文件资料为被举报人满堂红公司在价格检查中提交的。“保证函（业主）”，拟证明上诉人所租赁房屋业主在未向被举报人提供房产证原件时，对其享有黄埔区鹤景路341号302房产权做出承诺。上诉人经被举报人推荐，现场查看过该房屋后与业主签订了租赁合同，期间无人侵害上诉人的租赁权益。从被上诉人对被举报人满堂红公司的调查情况看，也无其他证据证明满堂红公司在房屋中介服务过程中存在故意隐瞒涉案租赁房屋建筑面积的行为。综上所述，上诉人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持判决，驳回上诉。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定；“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”《价格违法行为举报处理规定》（国家发展和改革委员会令第6号）第九条规定：“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。”《价格行政处罚程序规定》第八条规定：“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件。”故被上诉人黄埔区发改局有权对辖区内的价格违法行为进行处理。
《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”本案中，上诉人张波认为其入住的由被举报人满堂红公司推荐的物业实际面积少于租赁合同所载面积，被举报人构成了价格欺诈，曾于2014年7月向被告黄埔区发改局举报，该局受理后，经调查作出《黄埔区物价局价格举报处理结果告知书》，该处理决定业已经过行政复议。
上诉人张波又于2014年12月左右向被上诉人黄埔区发改局提交了《关于请求追究满堂红（中国）置业有限公司广州黄埔港湾分公司提交虚假证据法律责任的函》，请求被上诉人追究满堂红公司提交虚假证据的法律责任，并对该举报案件予以复审处理。本案中，满堂红公司在被上诉人作出初始行政行为前已提供《保证函（业主）》，上诉人在复议期间曾向复议机关广州市物价局提交行政复议补充意见，说明该函上诉人签名并非其所签。该函上诉人签名是否真实，属于《保证函（业主）》的证据效力问题，应在行政复议阶段予以认定。而广州市物价局已采信该证据，作出了予以维持的复议决定。故上诉人向被上诉人提出《保证函（业主）》上诉人签名不真实，并非提出了新的事实。上诉人认为该证据是虚假证据，既未申请鉴定，也未提供反证证实，故其以该函其签名非其所签为由，要求被上诉人予以复查处理，没有事实依据，且其要求追究被举报人提供虚假证据的法律责任并非价格投诉举报，而上诉人认为被上诉人未履行法定职责的诉请，一审判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 薇
魏玲英