浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9314号
原告：涂洪旗，男，1980年8月6日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：丁飚、应佳奇，浙江震天律师事务所律师。
被告：余伟田，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
原告涂洪旗与被告余伟田民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告涂洪旗及其委托诉讼代理人应佳奇、被告的委托诉讼代理人余燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金192,400元及支付利息66,335元；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费12,000元。事实和理由：被告于2014年9月6日、2015年12月10日、2016年6月21日分三次向原告分别借款4万元、10万元、5.5万元，并同时出具借条，均约定利息。截止2015年11月30日，被告陆续支付4万元借款的利息12,100元，后又陆续支付借款利息6,600元。现该借款均已到期，被告未能还款，故导致纠纷发生。庭审中，原告补充陈述，本案中总出借金额为195,000元，已归还本息合计18,700元，其中归还借款本金2,600元，剩余为利息。
被告辩称，2014年9月6日的4万元借款在之后的10万元借款发生之前已还清，双方因为朋友关系没有收回借条。之后被告一共向原告借款155,000元，一笔是2015年12月10日借款10万元，一笔是2016年6月10日借款55,000元，但实际只收到25,000元，剩余的3万元是其他人借的，钱也是别人收，介绍人是被告。2016年6月21日的借款协议项下的借款没有收到。被告已将全部借款还清，还款金额远高于本金，目前双方没有经济上的纠葛，原告无权向被告主张归还本金及利息，律师费更无从谈起，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2014年9月6日借条一份，2015年12月10日借款协议、收款凭据各一份、2016年6月21日借款协议、借据各一份，经被告质证对本身的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；2014年9月6日、2015年12月10日的借款事实，被告未有异议，本院予以确认，而被告认为未收到或未足额收到借款的2016年6月21日借款协议，由于被告已经向原告出具借据确认款项已经收到，且借据与借款协议之间有手印骑缝，故本院确认该笔借款被告已经收到。2、原告提供的法律服务委托合同、发票各一份，真实性经被告质证无异议，本院予以确认，但由于讼争三笔借款项下仅有2014年9月6日借条约定了律师费用的承担，相关律师费用承担将结合还款情况予以确认。3、原告提供的2016年6月10日借款协议及借据各一份，原告陈述由于该份借款协议约定“出借方所在地法院管辖”，而原告户籍所在地在江西，故未在本案中一并提起诉讼，同时原告也确认，被告已经归还的款项可以一并计入本案讼争的三笔借款，故该组证据与本案无关。4、原告提供的农业银行汇款凭证四份，系银行出具，本院对其真实性予以确认；被告提供的还款明细单（单方制作）一份、金某银行业务凭证六页、余某银行卡交易明细清单二页，罗岭银行卡交易明细清单四页，孔某银行业务凭证一页，微信凭证十四页，支付宝转账凭证一份，龙桂云转账凭证二页，真实性经原告质证均无异议，本院予以确认；被告申请的证人金某、余某、孔某在本案中均出庭作证，该三人的证言本院结合上述支付凭证综合认定；其中龙桂云支付的3,000元以及被告本人支付的23,800元，原告确认系本案讼争借款的还款，本院予以确认；其中孔某支付的15,250元，经孔某到庭确认，原告也承认并不认识孔某，故该笔款项本院确认系本案讼争借款的还款；其中罗玲支付的17,000元，经罗岭在（2017）浙0603民初8428号案件庭审时到庭确认，原告也无证据证明其与罗岭之间存在其他往来，本院确认系本案讼争借款的还款；其中余某支付的75,000元，虽然证人的陈述存在一定的矛盾之处，但其已经确认其支付的款项实系被告支付，且原告也无证据证明其和余某之间存在其他经济往来，故本院确认系本案讼争借款的还款；其中金某支付的22,850元，虽然证人到庭陈述其支付款项系代被告支付，但由于原告与该证人账户还存在其他经济往来，原告曾几次打款给金某的账户，对此金某到庭作出了解释，但原告也对双方打款情况作出了解释，双方的陈述均存在一定合理性及可能性，故本院认为金某支付的款项不宜认定为本案讼争借款的还款，各方可另行处理。5、被告提供的（2017）浙0603民初8428号案件庭审笔录一份系他案庭审笔录，对其本身真实性予以确认；被告提供的买卖合同、收条、情况说明各一份，均系复印件，虽在8428号案件出示过，但当时原告涂洪旗未到庭，且该案以撤诉结案，并未对相关证据予以认定，故本院对买卖合同、收条、情况说明均不予确认，但原告自认收到16,000元，该笔款项本院确认可以作为被告的还款。6、被告提供的录音一份，真实性经原告质证无异议，本院予以确认，但录音时长26秒，内容很短，原告并未就其与金某之间的关系作明确陈述，该内容不足以证明被告的待证事实。
本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，被告向原告借款4万元，并向原告出具借条一份，约定还款日为2014年9月13日，借款利息为同期银行贷款利率的二倍，逾期利息按银行贷款利率的四倍支付，如发生纠纷，被告将承担原告由此产生的一切诉讼费用，包括律师费。2015年12月10日，被告向原告出具借款协议一份，约定被告向原告借款10万元，借期自2015年12月10日起至2016年10月10日止，还款期限届满后，逾期还款的，被告承担上述借款每日千分之三的利息，同时还要承担每天200元的违约金，并愿以浙Ｄ×××××抵押给原告。同日，被告向原告出具收款凭据一份，确定借到现金10万元。2016年6月21日，被告向原告出具借款协议一份，约定被告向原告借款5.5万元，借期自2016年6月21日起至2017年6月20日止，还款期限届满后，逾期还款的，被告承担上述借款每日千分之三的利息，同时还要承担每天100元的违约金，并愿以浙Ｄ×××××抵押给原告。同日，被告向原告出具借据一份，确定借到现金5.5万元。
2015年9月10日，孔某账户代被告还款15,250元。2016年1月25日、2016年1月27日、2016年6月10日、2016年6月18日余某账户分别代被告还款35,000元、10,000元、15,000元、15,000元，合计75,000元。2016年9月3日、2017年1月24日龙桂云账户分别代被告还款1,000元、2,000元，合计3,000元。2017年3月11日、2017年3月23日、2017年5月19日、2017年6月22日罗岭账户分别代被告还款10,000元、4,000元、1,500元、1,500元，合计17,000元。2015年6月17日至2017年4月15日，被告本人向原告陆续还款共计23,800元。另，原告还自认将被告抵债车辆出售得款16,000元。综上，被告合计向原告还款150,050元。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系，未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。现原告在本案中起诉了三份借条或借款协议项下借款19.5万元。被告仅明确认可收到其中14万元，并认为其仅收到本案2016年6月21日或案外2016年6月10日两份借款协议其中一份项下借款2.5万元。对此，本院认为，本案讼争2015年6月21日借款协议项下，被告同时向原告出具了借据确认收到5.5万元款项并在借款协议与借据上骑缝摁了手印，故本院确认其已经收到该份协议项下全部借款，对被告此项辩称意见不予采信。至于2016年6月10日借款协议，原告并不在本案中诉讼，且同意将被告所有还款都计入本案讼争借款项下，故该份借款协议与本案无关，本院不作进一步审查。关于还款情况，前述证据认定时已经分析，除了原告认可的被告本人的还款以及龙桂云的还款情况之外，孔某、余某、罗玲等三人的付款都可以认定为系被告的还款，至于金某的付款，由于其与原告之间还存在其他款项往来，且双方对于款项性质各执一词，双方可另行处理解决，在本案中不予认定。上述直接还款金额共计134,050元。根据原告的主张以及双方借条、借款协议的约定，本院确认本息扣减原则如下：1、2014年9月6日借条约定有借期利息及逾期利息，原告仅主张按约定银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，本院对此予以支持。2、2015年12月10日、2016年6月21日借款协议并未约定借期利息，协议行文也未明确表明逾期需支付借款期间的利息，故本院确认上述两份协议项下，借期内利息无需支付；逾期后，双方约定了日千分之三的利息及每天一百至二百不等的违约金，现原告自愿调整为按年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。3、上述还款先行支付利息，后支付本金。另外，双方对于车辆折抵借款的过程存在争议，原告仅认可收到款项16,000元，且不同意在本案中扣除，被告则主张以其购入价28,000元折抵。本院认为，对于车辆折抵借款的过程如何与本案争议无关，但被告主张折抵，原告也已经实际收到的款项，且其并无其他收款理由，故本院确定可以在本案中折抵，折抵金额以原告实际收款金额16,000元确定，被告关于以其购入价折抵的主张，于理不合，本院不予支持。但由于原告对于折抵的事实未直接认可，双方也均无有效证据证明原告实际的收款时间，故本院对该笔款项以直接冲抵本金处理。综上，经核算，本案项下，被告尚欠原告借款本金58,958元以及自2017年6月23日起至今按年利率24%计算的逾期利息，对该部分请求，本院予以支持，多余部分则不予支持。至于原告主张的实现债权的费用，双方仅在2014年9月6日借条中有约定，其余两份借条协议对此并未进行约定，而经核算2014年9月6日借条项下款项已经还清，故对原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余伟田应归还给原告涂洪旗借款58,958元，并支付上述借款本金自2017年6月23日起至实际款清之日止按年利率24%计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告涂洪旗的其他诉讼请求。
案件受理费5,361元，减半收取2,681元，由原告负担1,956元、被告负担725元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一八年一月八日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。