wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执复字第00064号
复议申请人（申请执行人）中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路1号。
负责人王义明，该行行长。
委托代理人朱磊、卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。
被执行人江苏龙鹏实业发展有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路88号香溢世纪花城24号楼1单元102室。
法定代表人赵祥胜，该公司总经理。
被执行人赵祥胜。
被执行人孙东艳。
以上三被执行人共同委托代理人王成梅、曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
被执行人江苏盛唐融资担保有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路35号山水丽景广场A座806、807室。
法定代表人陈伟，该公司总经理。
被执行人陈伟。
被执行人孙岚。
以上三被执行人共同委托代理人祝井千，江苏润唐律师事务所律师。
申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）因不服连云港市海州区人民法院（2014）海执异字第00014号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。并经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。
原审法院经审查查明，申请执行人中行连云港分行与被执行人江苏龙鹏实业发展有限公司（以下简称龙鹏公司）、江苏盛唐融资担保有限公司（以下简称盛唐公司）、陈伟、孙岚、赵祥胜、孙东艳金融借款合同纠纷一案，原新浦区法院作出（2013）新商初字第1718号民事判决，判决龙鹏公司给付中行连云港分行借款本金4094399.07元及利息、罚息、律师费；盛唐公司、陈伟、孙岚、赵祥胜、孙东艳对上述款项在最高额500万元范围内承担连带责任；龙鹏公司不履行债务时，中行连云港分行有权对盛唐公司在银行处开立的账号为53×××50账户内的质押保证金400万元及利息享有优先受偿权。案件执行中，原审法院作出（2014）新执字第0892号执行令，限被执行人龙鹏公司、盛唐公司、陈伟、孙岚、赵祥胜、孙东艳自收到执行令时立即履行法律文书确定的全部义务、并承担迟延履行期间的债务利息（迟延履行金）、并负担案件申请执行费用，本案执行本金1709802.05元，执行费19498元，后被执行人提出异议。
原审法院认为，原审法院依据原新浦区法院作出的（2013）新商初字第1718号民事判决执行。依据该判决，龙鹏公司给付中行连云港分行借款本金4094399.07元及利息等费用；盛唐公司、陈伟、孙岚、赵祥胜、孙东艳对上述款项在最高额500万元范围内承担连带责任；龙鹏公司不履行债务时，中行连云港分行有权对盛唐公司在银行处开立的账号为53×××50账户内的质押保证金400万元及利息享有优先受偿权。本案中，龙鹏公司欠中行连云港分行借款本金与质押保证金冲抵后，尚欠94399.07元，不是1709802.05元，故原新浦区法院作出（2014）新执字第0892号执行令，限被执行人执行本金1709802.05元、执行费19498元有误，执行费用多少应与冲抵后执行款作相应的调整。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：撤销原新浦区法院（2014）新执字第0892号执行令。
中行连云港分行不服一审裁定，向本院提起复议称，原新浦区法院作出的（2013）新商初字第1718号民事判决生效后，中行连云港分行扣划了保证金2384597.02元，龙鹏公司给付了案件受理费39560元，其余款项均未支付，中行连云港分行申请执行。另外，连云港和联科技有限公司曾欠中行连云港分行借款本息1615402.98元，盛唐公司亦为该借款提供了连带保证担保。经龙鹏公司和赵祥胜、孙东艳同意，中行连云港分行扣划了保证金中的1615402.98元用于偿还连云港和联科技有限公司（以下简称（和联公司）的借款本息。对此，被执行人提出执行异议。原审裁定认定的部分内容错误。1、涉案保证金中的1615402.98元不应冲抵龙鹏公司所欠的借款本金。中行连云港分行对涉案保证金400万元享有的优先受偿权，其有权选择行使或放弃。中行连云港分行放弃对保证金中的1615402.98元享有优先受偿权的情况下，原裁定仍认定该放弃部分的保证金与龙鹏公司所欠的借款本金进行冲抵，显然错误。2、中行连云港分行对涉案保证金放弃行使优先受偿权，并不影响被执行人对本案借款本息所负有的偿还责任。依照物权法第218条的规定，涉案保证金系盛唐公司出质给中行连云港分行的，中行连云港分行放弃对涉案保证金中一部分的优先受偿权，也不能免除担保人对涉案借款本息所负有的偿还责任。综上，不论中行连云港分行是否放弃行使对涉案保证金的质权，均不影响被执行人对涉案债权承担偿还责任。请求撤销一审裁定，驳回执行异议请求。
龙鹏公司、赵祥胜、孙东艳答辩称，复议人引用物权法218条属于法律适用错误。虽然我国物权法和担保法规定质权人可以放弃质权，但放弃质权并不是擅自处分出质人所提供的质押财产。本案中行并没有放弃对400万元质押保证金享有的质权，而是在其行使质权的过程中，对400万元中的161余元的款项在未经出质人及盛唐公司书面同意的情况下，出于对两笔债权收益最大化的考虑进行了擅自扣划，优先偿还和联公司的债务，其行为变相的将和联公司所不能偿还的债务的风险转嫁给债务人和保证人来承担，明显侵犯了我方当事人的合法权益，因此中行的行为是非法处分质押财产，而不是放弃质权，故不管是债务人提供的质押财产还是保证人提供的质押财产，本案均不应适用物权法218条，中行擅自处分质押财产的不利后果只能由中行承担。我方当事人不应再对161万元的债务承担还款责任，所以一审裁定事实清楚适用法律正确，请求驳回复议请求。
盛唐公司、陈伟、孙岚答辩称，同意龙鹏公司答辩意见，请求驳回中行连云港分行复议请求。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中行连云港分行与和联公司于2012年6月26日签订了借款合同，在该借款业务的保证金质押协议中约定的保证金账号为49×××20。中行连云港分行划扣涉案账号内的款项用于偿还和联公司借款本息未经盛唐公司同意。
本院认为，发生法律效力的判决、裁定是人民法院执行的依据。本案中，原新浦区法院（2013）新商初字第1718号民事判决，判决龙鹏公司不履行债务时，中行连云港分行有权对盛唐公司在银行处开立的账号为53×××50账户内的质押保证金400万元及利息享有优先受偿权。上述判决应当作为本案执行的依据。故原审裁定认为龙鹏公司欠中行连云港分行借款本金与质押保证金冲抵后，尚欠94399.07元，并无不当。中行连云港分行提出其扣划涉案账号保证金1615402.98元用于偿还和联公司借款本息系放弃对龙鹏公司部分质押权的行为，依法不能免除被执行人的偿还责任。因该扣划行为与（2013）新商初字第1718号民事判决相矛盾，而且和联公司的借款保证金质押协议并没有将涉案账号内的保证金作为质押对象，在未经盛唐公司同意的情况下，中行连云港分行无权扣划涉案账号内的保证金用于偿还和联公司借款本息。鉴于中行连云港分行已实际扣划该款项，理应从本案执行款项中扣除。综上，中行连云港分行的复议理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司连云港分行复议申请。维持连云港市海州区人民法院（2014）海执异字第00014号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 洁
审判员 黄 宇
审判员 戴立国
二〇一五年三月十九日
书记员 徐林杉
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳少民初字第00203号
原告龚某，居民。
被告刘某，居民。
本院在审理原告龚某诉被告刘某同居关系子女抚养纠纷一案中，本院已按照原告提供的地址确认书向原告邮寄送达开庭传票，原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费120元由原告龚某负担。
审判员 尹苏杰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 方 琪
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00916号
原告周某。
委托代理人廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。
被告李某甲。
原告周某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员邹向红独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人廖道平、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告于1987年经人介绍相识，1988年举办婚礼，××××年××月共同生育女儿李某乙，××××年办理结婚登记，××××年××月共同生育儿子李某丙。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方性格不合，尤其是被告经常对原告实施家庭暴力、赌博，屡教不改，令原告无法忍受，现原、被告已经分居长达六年多，夫妻关系名存实亡，请求法院判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子李某丙由原告抚养，被告每月支付李某丙生活费1000元，医疗费和教育费由原、被告各负担一半，直至李某丙能独立生活为止；3、依法分割夫妻共同财产。
被告李某甲辩称：1、被告不同意离婚；2、如果婚生子李某丙由原告抚养的话，被告不愿意承担小孩的抚养费、教育费及医疗费。
经审理查明：周某与李某甲于1987年相识，1988年农历四月十二日举办婚礼，××××年登记结婚。双方于××××年××月××日共同生育女儿李某乙，××××年××月××日生育儿子李某丙。婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事时有争吵，李某甲曾对周某实施家庭暴力，且曾于2010年因赌博被公安机关处理。周某于2009年外出打工，自此双方甚少共同生活。
上述事实，有原、被告的身份信息、婚生女李某乙、婚生子李某丙的身份信息、长沙市望城区乌山镇蓟家巷村村民委员会和长沙市望城区乌山镇社会事务办公室共同出具的证明以及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，判决夫妻离婚的前提是夫妻感情确已破裂。原、被告婚后共同生活二十多年，育有一子一女，已建立了较深的夫妻感情。原、被告因家庭琐事产生矛盾，被告对原告实施过家庭暴力，已当庭承诺改正错误，现原告外出打工，尚不足以导致夫妻感情彻底破裂。只要被告真心改正既往错误，双方加强沟通，互谅互让，互相尊重，努力改善夫妻关系，仍有和好可能。周某并未提供其他证据证实夫妻感情确已破裂且无和好可能，故对其离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告周某与被告李某甲离婚，不予准许。
本案受理费400元，适用简易程序减半实收200元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 邹向红
二〇一五年六月八日
书记员 吴文彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）酒肃刑初字第337号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人武某某，男，生于1982年5月20日，汉族，小学文化，甘肃省酒泉市人，无业。2013年12月10日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2014年1月4日被取保候审。
辩护人杨廷锋，甘肃长治律师事务所律师。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检刑诉（2014）332号起诉书指控被告人武某某犯故意伤害罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员张兴荣出庭支持公诉，被告人武某某及辩护人杨廷锋到庭参加诉讼，现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2013年12月2日凌晨零时许，在肃州区时代购物中心皇家1号KTV娱乐会所门口，被告人武某某因琐事持刀将被害人杨某左面部划伤。经酒泉市人民医院诊断为：左面部切割伤，创口长20cm；左侧腮腺损伤；左侧腮腺导管断裂。经酒泉市肃州区公安司法鉴定中心鉴定，杨某的人体损伤程度为重伤二级。案发后，被告人武某某赔偿被害人损失17万元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人武某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某陈述，证人杨甲、刘某某、张某、孙某某、刘某、方某某、马某、李某某、崔某某证言，现场勘验笔录及照片，医院诊断证明，住院病历，鉴定意见，领条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某某因生活琐事故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人武某某作案后主动投案，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，且被害人有过错，可从轻处罚。被告人的辩护人提出被告人系自首，赔偿损失，取得被害人谅解，被害人有过错，主观恶性小的辩护观点，经查，与事实相符，予以采信。为打击故意伤害犯罪，确保公民人身权利不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人武某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2014年9月1日起至2017年8月31日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王桂兰
人民陪审员 张凤英
人民陪审员 妥尚元
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 沈妍玲
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莘刑初字第85号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人范某，男，农民。2014年1月13日被莘县公安局抓获，2014年1月14日因涉嫌犯故意伤害罪被莘县公安局刑事拘留，同年2月20日被莘县公安局取保候审，2015年5月14日被莘县人民检察院决定取保候审。
被告人李某，男，农民。2014年12月30日到莘县公安局投案自首，同日因涉嫌犯故意伤害罪被莘县公安局监视居住。
被告人王某甲，男，农民。2014年12月30日到莘县公安局投案自首，同日因涉嫌犯故意伤害罪被莘县公安局监视居住。
被告人王某乙，男，农民。2014年12月29日到莘县公安局投案自首，次日因涉嫌犯故意伤害罪被莘县公安局监视居住。
被告人吕某，男，农民。2014年12月30日到莘县公安局投案自首，次日因涉嫌犯故意伤害罪被莘县公安局监视居住。
被告人段某，男，农民。2014年12月30日到莘县公安局投案自首，同日因涉嫌犯故意伤害罪被莘县公安局监视居住。
被告人侯某，男，农民。2014年12月29日到莘县公安局投案自首，次日因涉嫌犯故意伤害罪被莘县公安局监视居住。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2015）90号起诉书指控被告人范某、李某、王某甲、王某乙、吕某、段某、侯某犯故意伤害罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莘县人民检察院指派检察员樊怀朋出庭支持公诉，七被告人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
莘县人民检察院指控：
2013年9月8日17时许，被告人范某、李某、王某甲、王某乙、吕某、段某、侯某七人准备驾车离开莘县邹巷“好莱坞”KTV时，因琐事与被害人魏某等人发生争执，七被告人对魏某拳打脚踢进行殴打，把魏某打倒在地后离开现场。经莘县公安局鉴定，魏某之损伤为重伤。案发后，七被告人均与被害人达成民事调解协议，取得魏某谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了以下证据：1、书证：户籍证明、调解协议、工作说明等；2、证人孙某、王某丙、赵某的证言；3、被害人魏某的陈述；4、七被告人的供述；5、鉴定意见一份；6、辩认笔录四份。公诉机关认为七被告人的行为构成故意伤害罪，且被告人李某、王某甲、王某乙、吕某、段某、侯某属投案自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条的规定处罚。
被告人范某、李某、王某甲、王某乙、吕某、段某、侯某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2013年9月8日17时许，被告人范某、李某、王某甲、王某乙、吕某、段某、侯某七人准备驾车离开莘县魏庄镇邹巷“好莱坞”KTV时，因琐事与被害人魏某等人发生争执，七被告人对魏某拳打脚踢进行殴打，把魏某打倒在地后离开现场。经莘县公安局鉴定，魏某之损伤为重伤。
另查明：被告人范某于2014年1月13日被莘县公安局抓获；被告人李某于2014年12月30日到莘县公安局投案自首；被告人王某甲于2014年12月30日到莘县公安局投案自首；被告人王某乙于2014年12月29日到莘县公安局投案自首；被告人吕某于2014年12月30日到莘县公安局投案自首；被告人段某于2014年12月30日到莘县公安局投案自首；被告人侯某于2014年12月39日到莘县公安局投案自首。七被告人分别与被害人魏某达成调解协议，赔偿魏某各种损失共计人民币14万元。
认定上述事实的证据如下：
1、书证：（1）莘县公安局对七被告人到案经过的工作说明；（2）七被告人的户籍证明；（3）七被告人与被害人魏某达成的调解协议七份。
2、证人证言：（1）孙某证实了伙同魏某在莘县魏庄镇邹巷“好莱芜”KTV楼下与被告人范某等人发生矛盾，自己和魏某被对方殴打的事实；（2）王某丙证实在自己“好莱芜”KTV楼下，莘县燕店的魏某被聊城东昌府区郑家的人殴打的事实；（3）赵某证实了在莘县魏庄镇邹巷“好莱芜”KTV楼下，魏某被人打伤的事实。
3、被害人陈述：魏某陈述了在莘县魏庄镇邹巷“好莱芜”KTV楼下，自己被几个人打伤的事实。
4、鉴定意见：莘县公安局出具的（莘）公（法）伤鉴（2013）字（09221）号法医学人体损伤程度鉴定书，认定魏某之损伤属重伤。
5、辨认笔录：莘县公安局制作的王某丙、魏某、赵某、孙某对七被告人的辩认笔录。
以上证据，均经当庭质证、认证，并查证属实，足以认定。
本院认为：被告人范某、李某、王某甲、王某乙、吕某、段某、侯某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均构成故意伤害罪，公诉机关指控七被告人的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人范某在庭审中认罪态度较好，积极赔偿被害人损失并取得对方谅解，酌情对其从轻处罚；被告人李某、王某甲、王某乙、吕某、段某、侯某属投案自首，积极赔偿被害人损失并取得对方谅解，依法对其减轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人范某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
二、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
三、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
四、被告人王某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
五、被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
六、被告人段某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
七、被告人侯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期均自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 马伟霞
审 判 员 郭 勇
人民陪审员 王雪连
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 珩
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1709号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴宏顺，男，汉族，1949年10月14日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江汉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁集团汉阳钢厂有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙灯堤特*号。
法定代表人：符涓，该公司经理。
再审申请人吴宏顺因与被申请人武汉钢铁集团汉阳钢厂有限公司（以下简称汉阳钢厂）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017)鄂01民终7476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴宏顺申请再审称，1.原裁定认定事实错误。《关于收回合同工吴宏顺同志的请示报告》明确说明吴宏顺系社会青年来汉阳钢厂做合同工，因汉阳钢厂对吴宏顺身份定性错误导致解除合同错误，迫使吴宏顺被迫离职124个月，汉阳钢厂应承担侵权责任。2.本案案由应为侵权责任纠纷，原审以劳动争议纠纷为由裁定驳回起诉错误。吴宏顺请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案系吴宏顺向汉阳钢厂主张被迫离职期间未予发放的工资及补偿，原审法院据此确定本案属于劳动争议案件并无不当，吴宏顺认为本案系侵权责任纠纷的理由不能成立。根据已查明的事实，汉阳钢厂于1969年1月按照当时关于“知识青年上山下乡接受再教育”的政策，解除与吴宏顺的工作合同，无论该解除合同的行为是否有误，均系特定历史时期下的政策原因所致，故吴宏顺要求汉阳钢厂补发离职期间的工资及赔偿精神损失，属于政策调整范围内的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回吴宏顺的起诉并无不当。另，吴宏顺于1979年4月返回武汉后由汉阳钢厂收回并重新安排工作。2009年4月23日，汉阳钢厂作出《关于吴宏顺信访问题的答复》，认为吴宏顺提出补发124个月工资的要求没有政策依据。2001年6月30日汉阳钢厂与吴宏顺签订解除劳动关系经济补偿协议，明确吴宏顺的工龄连续计算为30年，表明吴宏顺对此协议内容予以认可。综上所述，吴宏顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴宏顺的再审申请。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 周冬丽
审 判 员 王 艳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第652号
上诉人（原审被告）：陆久高。
委托代理人：徐晓琼。
被上诉人（原审原告）：邱杏芬。
委托代理人：胡良亮。
上诉人陆久高为与被上诉人邱杏芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邱杏芬、陆久高系亲戚关系。1999年6月20日，陆久高将原向邱杏芬的借款80000元及利息结算后重新出具一份借条，载明：今借到邱杏芬117968元。
邱杏芬于2013年5月14日向原审法院起诉称：1999年6月20日，陆久高因资金周转需要，向邱杏芬借款117968元。后陆久高归还了2000元，现经邱杏芬多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：陆久高归还邱杏芬借款115968元并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至实际付款之日）。
陆久高在原审中答辩称：陆久高于1999年前向邱杏芬借款80000元，后于1999年就借款本息合并出具一份借条是事实。但陆久高曾受雇于邱杏芬，邱杏芬尚欠陆久高工资82000元。陆久高也已替邱杏芬垫付工资30000元。陆久高原一直资助邱杏芬生活费共有五、六万元。综上，讼争借款已还清，请求驳回邱杏芬之诉请。
原审法院审理认为：邱杏芬、陆久高就前期借款的本息进行结算后重新出具借条，系双方当事人的真实意思表示，邱杏芬现按借条所确认的欠款金额主张借款，不违反相关法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。陆久高主张邱杏芬尚欠的工资款、垫付工资款抵销借款，邱杏芬则对款项是否拖欠及支付主体均有异议，双方当事人争议较大，故陆久高主张将上述款项抵销借款，依据不足，陆久高可另行理直。至于陆久高主张的资助费，邱杏芬未予承认，且陆久高也未提供证据，不予采纳。故邱杏芬主张陆久高归还借款并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失，于法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2013年6月16日作出如下判决：陆久高归还邱杏芬借款115968元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年5月14日起算至判决确定的给付之日止），定于判决生效后一个月内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，减半收取1309.50元，由陆久高负担。
陆久高不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉债务已经清偿完毕；二、邱杏芬欠陆久高的工资款82000元，陆久高还另外替邱杏芬垫付工资款30000元，本案的借款已经全部抵销。出于对亲戚的信任，而未取回借条。故请求二审法院查明事实，依法改判驳回邱杏芬的诉讼请求。
邱杏芬答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、陆久高的上诉事实与客观事实不符。陆久高主张所欠工资款、垫付工资款，与本案的借款是不同的法律关系。陆久高主张其自己的工资款、垫付的工资款事实不清、依据不充分；三、借款和工资款是不同的法律关系，如果有的话可以另行主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方对借款事实并无异议，本院予以确认。即便陆久高称邱杏芬欠其劳动报酬款及其他垫付工资款，但该债务的标的物种类、品质不同，陆久高也无有效证据证明双方对抵销达成一致，且邱杏芬对款项是否拖欠及支付主体均有异议，故陆久高主张将上述款项抵销本案借款依据不足，陆久高可另行处理。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2619元，由上诉人陆久高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 陈超明
二〇一三年七月二十五日
代书 记员 林蒋艳
四平市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行执审字第32号
申请执行人四平市国土资源局。
法定代表人史奎春，局长。
被执行人利鑫农民专用合作社。
申请执行人四平市国土资源局向本院提出强制执行申请，要求对被执行人利鑫农民专用合作社按四国土资西执罚（2014）第07号《行政处罚决定书》强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行审查。在审理过程中，申请执行人四平市国土资源局申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，在宣告判决或者裁定前，申请执行人有权处分自己的诉讼权利，申请执行人的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人四平市国土资源局撤回强制执行申请。
审判长 张 程
审判员 杨 莉
审判员 周晓光
二〇一四年十一月十日
书记员 朱宝玉
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执行字第139-1号
申请执行人张淑玲，女，1965年6月27日出生。
被执行人余辅信，男，1978年5月11日出生。
被执行人刘璐，女，1981年6月18日出生。
申请执行人张淑玲与被执行人余辅信、刘璐民间借贷纠纷执行一案，三明市梅列区人民法院于2013年12月2日作出的（2013）梅民初字第2131号民事判决书已经发生法律效力被执行人余辅信、刘璐未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2014年2月18日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人余辅信、刘璐在银行没有存款可供执行，目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。
申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三明市梅列区人民法院作出的（2013）梅民初字第2131号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 忠
审判员 甘峰才
审判员 傅炳林
二〇一四年八月七日
书记员 谢 静
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第0181号
原告中国人民银行望都县支行，住所地：望都县。
代表人于德才，该支行行长。
委托代理人张振东，河北万佳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，住所地：保定市。
代表人魏岐峰，该支公司经理。
委托代理人李建忠，男，该支公司员工。
原告中国人民银行望都县支行与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张计安独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国人民银行望都县支行委托代理人张振东、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司委托代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月16日，原告职工臧二利驾驶原告所有的冀XX号轿车与行人周文军发生交通事故，造成周文军经抢救无效死亡。经望都县交警大队认定，臧二利负事故全部责任。事发后经望都县交警大队调解，原告赔偿死者家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计58万元。原告就其所有的车辆在被告处投有交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。原告在对死者进行赔偿后有权向被告主张保险金。为维护原告的合法的权益，请求法院判令被告赔偿原告保险金420000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，在核实原告车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证合法有效的基础上，确认是否属于保险责任，对原告的合法损失，根据保险条款的约定，同意在保险赔偿限额内予以赔偿。
经审理查明，2013年2月16日19时41分许，原告职工臧二利驾驶原告所有冀XX小型轿车与行人周文军发生交通事故，造成周文军经抢救无效死亡。事故发生后，臧二利驾车逃逸。经望都县公安交警大队认定，原告司机臧二利负本起事故全部责任。以上事实原、被告均承认，且由原告提供的望公交认字（2013）50009号道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、原告司机臧二利的驾驶证及庭审笔录在卷证实。原告的肇事车辆在被告处投有交强险和30万元商业第三者责任险，且不计免赔，交强险的保险期间为2012年5月2日0时起至2013年5月1日24时止。商业第三者责任险保险期间为2012年4月22日0时起至2013年4月21日24时止。被告称被告在原告投保时已口头告知原告各项免责余款，原告司机发生交通事故后驾车逃逸，根据保险条款规定应免除被告的赔偿责任。原告否认被告履行了责任免除条款的提示、告知义务，认为保险条款规定的责任免除条款对原告不具有约束力。被告亦未提交相关证据证明其已履行了责任免除条款的提示、告知义务。以上事实由原告提交的肇事车辆机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单及庭审笔录在卷证实。
另查明，经望都县公安交警大队主持调解，原告已赔偿周文军家属各项损失共计58万元，其中包括周文军医疗费18005元、死亡赔偿金410860元、丧葬费19771元、精神抚慰金131364元。以上事实原、被告均承认，且由原告提交的赔偿协议书、望都县公安交警大队出具的道路交通事故赔偿调解书、道路交通赔偿凭证、周文军的身份证复印件、户籍证明信、望都县北关社区及望都县公安局望都镇派出所联合出具的居住证明信、法医学报告、死亡医学证明书、保定市解放军二五二医院门诊票据7张、住院票据1张、诊断证明书1份、病人费用清单1份、住院病历1份、望都县中医院医药费票据1张、诊断证明书1份、病人费用清单及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告对原告的肇事车辆冀XX号轿车在被告处投有交强险和30万元商业三者险均无异议，双方签有机动车交通事故责任强制保险单和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，应认定原、被告间保险合同成立，双方均应依照合同约定履行义务、享有权利。该车辆在保险期间发生交通事故，原告作为投保人和被保险人赔付了交通事故相对方相关损失，依照保险合同约定，原告主张被告赔偿已担负的损失，本院应予支持。被告应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告担负的医疗费10000元、在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告已担负的损失110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告已担负的损失300000元，以上合计为420000元。被告主张原告司机发生交通事故后逃逸，应适用责任免除条款，但原、被告间的交强险和商业三者险保险单对该免责条款均未标明，且被告未提交证据证实已履行了免责条款的特别提示义务，对被告该主张，本院不予采纳，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告中国人民银行望都县支行各项损失420000元。于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担，于判决书生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张计安
二〇一五年三月十六日
书记员 刘怡龙
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第十七条订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。
投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第六十五条投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。
受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东催字第80号
申请人：长春井上华翔汽车零部件有限公司。
法定代表人：段山虎。
申请人长春井上华翔汽车零部件有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年9月23日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人长春井上华翔汽车零部件有限公司遗失的出票日期为2013年9月5日、票据号码3030005121310623、票据出票人宁波井上华翔汽车零部件有限公司、收款（持票）人长春井上华翔汽车零部件有限公司、出票金额133147.75元、付款行中国光大银行宁波分行的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人长春井上华翔汽车零部件有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 平
审 判 员 陈雅玲
审 判 员 陈孔奇
二〇一三年十二月九日
代书记员 许卓鹏
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1025行审232号
申请执行人大城县国土资源局。
法定代表人刘承芹，任局长。
被执行人宮春华。
申请执行人大城县国土资源局于2016年6月22日向本院提出申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字（2015）3-332号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字（2015）3-332号行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，被执行人宮春华于2015年8月非法占用大会罗村村集体土地267.3平方米建住宅。2015年11月1日大城县国土资源局对宮春华作出大国土资罚字（2015）3-332号行政处罚决定，处罚如下：责令宮春华退还非法占用的土地；限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。另查，被执行人宮春华在村内仅此一处宅基用地，且符合申请宅基用地条件。
本院认为，根据国土资源部和省市县关于农村一户一宅处理意见的有关文件精神，对符合一户一宅的农村宅基地违法案件不宜采取单一的拆除强制措施。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不予强制执行申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字（2015）3-332号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张传树
审判员 张立芹
审判员 陈 磊
二〇一六年六月二十二日
书记员 倪 玮
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第15114号
原告：王勋，男，1985年2月1日出生，公民身份号码：×××。
被告：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号，注册号：110000006281860。
法定代表人：徐红，执行董事。
委托代理人：李亚茹，女。
被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，注册号：110000004873883。
法定代表人：黄怒波，执行董事。
委托代理人：张渝英，女。
原告王勋与被告大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）及被告北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员唐铸适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勋及被告大钟寺商业公司的委托代理人李亚茹及被告中坤投资公司的张渝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王勋诉称：2007年4月1日，我与大钟寺商业公司签订《委托经营合同》，合同约定：我将购买的位于大钟寺现代商城D幢X层XXXX号房屋委托大钟寺商业公司经营管理，期限10年；大钟寺商业公司应于合同签订次日，每月向我支付租金，现租金依据合同应当为8254.63元／月；中坤投资�司为大钟寺商业公司合同履行提供连带担保。现2015年3月30日至今，大钟寺商业公司拒绝支付租金。因此，被告应当依约承担违约责任，向我支付违约金，但被告对此也不予履行。综上，我为维护自身权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持其各项请求。诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付2014年7月1日至2015年5月31日欠付租金95045.28元；2、请求法院判令二被告支付逾期违约金从2014年7月26日至2015年5月25日欠付违约金2709.98元；请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用。
大钟寺商业公司、中坤投资公司共同辩称：中坤集团对违约金不承担连带责任，对租金承担违约责任。2014年7月1日至2015年5月31日欠付租金95045.28元，违约金从2014年7月26日至2015年5月25日欠付违约金2709.98元。上述数额均是税前，我方跟税务局确认，违约金也是需要按照房屋出租金额按照7%的税率来征收税款。
经审理查明：王勋为北京市海淀区北三环西路甲18号院1号楼X层XXXX号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，王勋收取固定保证租金的有关税费由王勋承担。王勋同意由大钟寺商业公司代扣代缴应由王勋向相关部门交纳的税费（具体数额以政府届时规定为准）。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。经原被告核对，大钟寺商业公司共拖欠王勋2014年7月1日至2015年5月31日租金95045.28元、欠付王勋2014年7月26日至2015年5月25日逾期支付租金的违约金2709.98元。上述数额均为税前数额。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、委托合同等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。大钟寺商业公司共拖欠王勋2014年7月至2015年5月31日租金95045.28元、欠付王勋2014年7月26日至2015年5月25日逾期支付租金的违约金2709.98元，应予支付，中坤投资公司应对上述拖欠的租金承担连带支付责任。王勋要求中坤投资公司对违约金承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。就双方争议的所得税问题，缴纳相关税费系业主方的法定义务，虽大钟寺商业公司与王勋在合同中约定由前者代扣代缴，但鉴于大钟寺商业公司现今经营状况为王勋缴纳相关税费较为困难，该公司亦未提交相对应的完税证明，现王勋亦要求不再由大钟寺商业公司代扣代缴�费，因此本院计算大钟寺支付王勋的租金及违约金数额将按照税前标准计算，相应期间的税费大钟寺公司不再为王勋代扣代缴，王勋应按照法律规定向税务部门缴纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付王勋二Ｏ一四年七月至二Ｏ一五年五月三十一日租金九万五千零四十五元二角八分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向王勋承担连带付款责任；
二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付王勋二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一五年五月二十五日逾期支付租金的违约金二千七百零九元九角八分；
三、驳回王勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十七元（王勋已预交），由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一千七百一十四元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 铸
二〇一五年六月十八日
书记员 冯梦薇
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执919号
申请执行人胡玉梅，工人。
被执行人郑跃进。
申请执行人胡玉梅与被执行人郑跃进民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日作出的（2015）东栟民初字第00884号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人郑跃进偿还申请执行人胡玉梅借款本金人民币80000元，并支付申请执行人胡玉梅自2015年10月12日起至判决给付之日止，以本金人民币80000元为基数，按年利率6%计算的利息损失，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币1800元，由被执行人郑跃进负担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产状况进行了调查。经查，未能发现可供执行的财产信息。同时查明，被执行人郑跃进因涉嫌非法吸收公众存款罪被批准逮捕。还查明,郑跃进在本院有数起作为被执行人的案件，涉案标的较大，短期内无法执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年7月25日依法将郑跃进纳入失信被执行人名单。现申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，认可本院的执行过程，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的81800元（未计算利息及迟延履行金）和执行费1127元未能执行到位。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得其他可供执行的财产线索。现申请执行人亦不能提供其他财产信息，认可本院的本次执行过程，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东栟民初字第00084号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 祁卫东
执行员 高亚雷
执行员 高沿江
二〇一六年八月五日
书记员 于 刘
定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第00515号
原告原告：李某某。住所地：内蒙古鄂尔多斯棋盘井。
被告被告：刘某某。住所地：定边县××镇××村。
本院在审理李某某诉刘某某离婚纠纷一案中因李某某申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判长 闫学峰
审判员 刘福宝
审判员 沈效飞
二〇一四年三月四日
书记员 高宇阳
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执案异字第12号
案外人寻广松。
申请执行人山东鸿顺集团有限公司，住所地济宁市市中区济安桥北路西侧。
法定代表人段余顺，董事长。
被执行人山东蒜都农产品物流园有限公司（原金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司），住所地金乡县鱼山镇肖庄村。
法定代表人王淑岩，总经理。
本院在执行申请执行人山东鸿顺集团有限公司与被执行人山东蒜都农产品物流园有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人寻广松对法院查封被执行人山东蒜都农产品物流园有限公司（原金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司）位于该公司市场内的305、306号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人寻广松称，法院将案外人2012年1月3日从山东蒜都农产品物流园有限公司购买的305、306号房产予以查封，法院查封的不是被执行人的山东蒜都农产品物流园有限公司财产，并且法院查封在后。请求法院中止对该房产的执行并解除查封。2015年2月3日案外人寻广松向本院提出书面执行异议，并提交了《商品房买卖合同》等证据复印件。被执行人山东蒜都农产品物流园有限公司称，2012年我公司已经与寻广松签订房产买卖协议，并且寻广松按照约定已经支付了全部房款，寻广松已经取得305、306号房产的所有权。上述房产已经不是被执行人的财产，法院应当中止执行并解除查封。
本院查明，2012年1月3日金乡县山禄国际大蒜市场有限公司与寻广松签订《商品房买卖合同》将其开发建设的305、306号房产出售给寻广松，寻广松已经支付了购房款。2012年8月2日本院根据原告山东鸿顺集团有限公司提出的申请，在诉讼过程中查封了被告山东蒜都农产品物流园有限公司位该公司的305、306号房产。（2012）金民初字第1044号民事判决书生效后，山东鸿顺集团有限公司于2014年5月30日申请执行，同日本院立案受理。在执行过程中，依据申请执行人山东鸿顺集团有限公司的申请，本院作出（2014）金执字第438-1号执行裁定书，对上述房产进行了查封。另查明，本院所查封房产在金乡县房产交易监理所无房产备案、登记信息。
本院认为，被执行人山东蒜都农产品物流园有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院有权查封被执行人的财产。但是争议房产在本院裁定查封前，被执行人山东蒜都农产品物流园有限公司已经将305、306号房产卖与案外人寻广松。案外人寻广松提出执行异议，申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对山东蒜都农产品物流园有限公司305、306号房产的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘树青
审判员 张亚东
审判员 李志孝
二〇一五年二月九日
书记员 吴雪冬
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第450号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人庄某，农民。2015年4月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审。2015年6月18日被寿光市人民检察院取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）402号起诉书指控被告人庄某犯危险驾驶罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派代理检察员赵强出庭支持公诉，被告人庄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控：2015年4月18日14时许，被告人庄某酒后驾驶鲁G×××××小型普通客车，沿寿光市侯镇二支路由东向西行驶至侯镇地沟村东侧处时，被执勤民警当场查获。后经法定程序对被告人庄某血液中乙醇成分进�定性定量检验，鉴定意见证实其静脉血中乙醇含量为153mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验鉴定报告、道路交通违法车辆技术检验报告、证人苏某的证言、接受刑事案件登记表、抓获经过、人口信息、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、血样提取登记表、呼气式酒精检测单、照片、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人庄某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人庄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志军
二〇一五年七月二十四日
书记员 郝建芬
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1847号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方某恩，男，汉族，住上海市普陀区桃浦路。
委托代理人：王某某，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
委托代理人：朱某某，上海市汇业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华闻传媒投资集团
股份有限公司。住所地：海南省海口市海甸四东路民生大厦。
法定代表人：温某某，该公司董�长。
再审申请人方某恩因与被申请人华闻传媒投资集团股份有限公司（以下简称华闻公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2012）琼民二终字第33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方某恩申请再审称：1.华闻公司在年度报告中披露存在重大会计差错的财务会计报告并受到财政部行政处罚，构成虚假陈述。二审判决认定不构成虚假陈述，属于认定事实错误。2.二审判决认定“华闻传媒的信息披露行为不构成虚假陈述”，属于适用法律错误。《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条关于上市公司法定信息披露内容的规定，包括了公开发行公告、定期报告（含中期报告及年度报告）以及临时报告四部分内容，认定重大事件也应该根据这四部分内容中的“必须记载事项”来认定。公司财务会计报告是定期报告（包括年度报告和中期报告）中必须记载的事项，作为投资者判断公司经营业绩进而做出投资决策的最重要参考，披露财务会计报告，其本身即属于重大事件。二审判决将“上市公司财务报告中披露的会计信息存在重大会计差错的虚假记载”排除在“构成虚假陈述事实”之外，孤立片面地理解《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），显然是错误的。3.二审判决关于“投资者损失系由系统风险造成，与华闻传媒的信息披露行为不存在因果关系”的认定，明显缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。
华闻公司提交意见称：方某恩的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：1.关于华闻公司的信息披露行为是否构成虚假陈述的问题。《若干规定》第十七条规定：“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。”可见，构成虚假陈述的信息必须是违背事实真相的重大事件。对于财务会计报告中有关事项和数据是否构成重大事件，应当从所涉金额、事件性质、影响力等方面进行综合判断。财政部驻海南省财政监察专员办事处《检查结论和处理决定》，主要是针对华闻公司会计核算及财务管理中的错误进行了处罚。华闻公司按照《检查结论和处理决定》，在2008年年报中对相关数据进行调整，除归属于母公司所有者的净利润（调增13.18%）和利润总额（调增5.16%）调整的幅度较大以外，其余科目调整幅度均很微小，并不能对股票市场产生实质性影响，其所披露的信息不构成重大错报。另外，2009年3月3日，华闻公司在中国证监会指定的信息披露网站等媒体上发布的《关于财政部驻海南省财政监察专员办事处对公司2007年度会计信息质量检查结论和处理决定暨前期重大会计差错更正的公告》中载明，调整后的资产总额、归属于母公司股东权益、少数股东权益、利润总额、所得税、归属于母公司所有者的净利润、少数股东损益等均比原来公布的增加，而负债总额是减少的，这些纠错后的客观调整，增加了华闻公司资产利润总额，这对华闻公司而言，是正面消息，对投资者而言，是利好消息。综上，二审判决认定华闻公司的信息披露行为不构成虚假陈述，并无不当。
2.关于华闻公司的信息披露行为与方某恩投资损失是否存在因果关系的问题。《若干规定》�十八条规定:“投资人具有以下情形的,人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系:……(三)投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后,因卖出该证券发生亏损,或者因持续持有该证券而产生亏损。”证券虚假陈述责任纠纷案件索赔限于在虚假陈述揭露日或者更正日及以后,因卖出该证券发生亏损,或者因持续持有该证券而产生亏损的部分。从华闻公司相关更正信息内容和公告后华闻公司的股票价格走势情况看，在2009年3月3日更正信息披露后至2009年5月18日期间，华闻公司的股价没有下跌，而是一直上升的。因此，方某恩在2007年4月19日至2009年3月3日期间买入股票的损失是由证券市场系统风险等其他因素导致的，与华闻公司的信息披露行为没有因果关系。
综上，方某恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回方某恩的再审申请。
审 判 长 ：汪治平
审 判 员 ： 张 潇
代理审判员 ：赵风暴
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 ：蒋保鹏
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初2501号
原告：张亚娟，住吉林省榆树市。
被告：郑春明，住吉林省榆树市。
原告张亚娟诉被告郑春明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建飞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张亚娟到庭参加了诉讼，被告郑春明经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称，2015年6月11日，被告向原告借款人民币65500.00元整,并给原告出具欠据一枚，写明此款于当年12月20日前还清，欠款到期后，被告只归还原告2万元欠款，余款45500元经原告多次索要，被告拒不归还。现原告为要求被告偿还欠款诉至法院。诉讼请求：1、原告要求被告立即归还欠款45500元；2、诉讼费由被告承担。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明，2015年6月11日，被告向原告借款人民币65500.00元整,并给原告出具欠据一枚，写明此款于2015年12月20日前还清，欠款到期后，被告只归还原告2万元欠款，余款45500元经原告多次索要，被告拒不归还。现原告为要求被告偿还欠款诉至法院。
本院认为，本案事实清楚，被告拖欠款不还，侵犯原告的合法权益，故原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑春明于判决生效后立即给付原告张亚娟借款人民币45500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940.00元减半收取为470.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高建飞
二〇一六年九月五日
书记员 张树元
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第4842号
原告吴某，居民。
委托代理人孟祥成，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告李某，居民。
被告董某，居民。
原告吴某与被告李某、董某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人孟祥成到庭参加诉讼，被告李某、董某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2015年5月4日，被告从原告处借现金人民币20万元，并为原告出具借据一张。后经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款20万元，并按同期银行贷款利息赔偿原告的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告李某、董某均未作答辩。
经审理查明，被告李某系山东临沂兰山农村合作银行朱保支行员工。原告吴某在上述信用社办理了贷款30万元，被告李某以急需资金周转为由，向原告吴某借款20万元。2014年4月29日，原告以现金方式将上述借款在该信用社支付给了被告李某，当时未出具借条。2015年5月4日，被告李某给原告补具借条一份，载明“借条今借吴某现金贰拾万元借款人：李某136089915082015.5.4”。该借条有被告李某的签字，但未约定还款期限及利息。
另查明，被告李某、董某系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，主要根据原告陈述及提交法庭的证据材料予以认定，相关证据均已收集记录在卷。
本院认为，被告李某向原告吴某借款20万元的事实，有原告提交的借条及庭审调查等予以证实，事实清楚，本院予以确认。故对原告要求被告李某偿还借款20万元的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告双方在借条中均未约定借款期限及利息，应视为不定期无息借款，但二被告应自原告提起诉讼之日即2015年8月3日起向原告支付利息，利息可按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应认定该笔债务属二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。被告李某、董某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某、董某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴某借款20万元及利息（利息自2015年8月3日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，均由被告李某、董某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张晓宁
人民陪审员 张婷婷
人民陪审员 傅晓敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第540号
申请执行人中国工商银行股份有限公司南京浦口支行（以下简称工商银行浦口支行），住所地在南京市浦口区江浦街道文德路27号。
负责人田明，工商银行浦口支行行长。
被执行人洪晖俊，男，1984年10月22日生，汉族。
被执行人张桂稔，女，1986年4月25日生，汉族。
被执行人金剑平，男，1973年11月10日生，汉族。
被执行人陈晓燕，女，1975年5月7日生，汉族。
被执行人吴齐德，男，1971年9月22日生，汉族。
被执行人张春琴，女，1977年2月2日生，汉族。
工商银行浦口支行与洪晖俊、张桂稔、金剑平、陈晓燕、吴齐德、张春琴借款合同纠纷一案，本院于2015年2月4日做出（2015）浦江商初字第20号民事调解书已发生法律效力，双方自愿达成调解协议：一、被告吴齐德于2015年2月25日之前归还原告工商银行浦口支行借款本金978496.37元，截止到2014年11月21日的利息为33621.64元以及自2014年11月22日至借款实际清偿之日的利息、罚息（以银行出具的借款实际清偿之日止的欠息明细表为准）。二、被告洪晖俊、张桂稔、金剑平、陈晓燕、张春琴对上述债务承担连带保证责任。三、本案案件受理费13909元，减半收取6954.5元，财产保全费5000元，合计11954.5元，由被告吴齐德、洪晖俊、张桂稔、金剑平、陈晓燕、张春琴共同负担。因六被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人工商银行浦口支行向本院申请执行，本院于2015年3月2日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人洪晖俊名下无车辆权属登记，无银行存款，其中一套房产已被本院依法查封，并在他人和申请人处设立大额抵押，暂时无法处置，另一套房产目前仍登记在开发商名下，被执行人尚未办理产权登记手续；被执行人张桂稔名下无房产、车辆权属登记，无银行存款；被执行人金剑平名下无车辆权属登记，无银行存款，其名下的一套房产已在他行设立抵押，暂时无法处置；被执行人陈晓燕名下无房产、车辆权属登记，无银行存款；被执行人吴齐德名下无车辆权属登记，无银行存款；被执行人张春琴名下无银行存款，有汽车一辆未查找到下落，暂时无法处置，吴齐德和张春琴二人名下共同所有的一套房产已在他人和他行处设立大额抵押，暂时无法处置。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将洪晖俊、张桂稔、金剑平、陈晓燕、吴齐德、张春琴纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，六被执行人均无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将洪晖俊、张桂稔、金剑平、陈晓燕、吴齐德、张春琴纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦江商初字第20号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章发祥
审判员 盛宝霞
审判员 吴明龙
二〇一五年十一月二十七日
书记员 韩茜茜
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第830号
原告平邑县农村信用合作联社。组织机构代码：70607275-1。
法定代表人徐某某，理事长。
委托代理人卜祥刚。
被告陈凤，女，汉族，农民。
被告魏运强，男，汉族，农民。
被告陈敬云，男，汉族，农民。
被告陈敬强，男，汉族，农民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告陈凤、魏运强、陈敬云、陈敬强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社委托代理人卜祥刚到庭参加诉讼，被告陈凤、魏运强、陈敬云、陈敬强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，被告陈凤于2013年3月18日与原告下属单位流峪信用社签定人民币借款合同，向原告借款50000元，约定月利率为10.75‰，借款期限12个月，2014年3月17日到期，被告魏运强、陈敬云、陈敬强自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签定了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务，故诉至法院，请求依法判决：被告陈凤立即偿还原告借款50000元，并按约定利率付息；被告魏运强、陈敬云、陈敬强对上述给付内容承担连带清偿责任；被告按合同约定承担诉讼费、律师费和其他违约责任。
被告陈凤、魏运强、陈敬云、陈敬强未作答辩。
经审理查明，2011年3月21日，原告平邑县农村信用合作联社下属单位流峪信用社与被告陈凤签订人民币个人借款合同一份，由原告向被告提供借款50000元，期限为2011年3月20日至2014年3月19日。借款合同约定，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款以借款凭证记载为准，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告魏运强、陈敬云、陈敬强自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了最高额保证合同。2013年3月18日，被告陈凤从原告处借款50000元，借款借据上载明的利率为10.75‰，到期日为2014年3月17日。该借款到期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务，2014年4月11日，原告以其诉讼请求诉至法院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告平邑县农村信用合作联社与被告陈凤、魏运强、陈敬云、陈敬强签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告陈凤归还借款及利息，并由被告魏运强、陈敬云、陈敬强承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈凤于本判决生效后十日内归还原告平邑县农村信用合作联社借款50000元及利息（自2013年3月18日起至2014年3月17日止按月利率10.75‰计息，自2014年3月18日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告魏运强、陈敬云、陈敬强对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由被告陈凤、魏运强、陈敬云、陈敬强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔运晓
代理审判员 王 晓
人民陪审员 李诚诚
二〇一四年七月十七日
书 记 员 曾 毅
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0104民初1221号原告重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号，组织机构代码67612421-4。法定代表人陈刚，该公司总经理。委托代理人孟怡，重庆财信律师事务所律师。被告黄海容，女，1985年1月20日出生，住重庆市忠县新立镇。被告胡余平，男，1978年1月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆零距离物业服务有限公司（以下简称“零距离物业公司”）诉被告黄海容、胡余平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由代理审判员何津适用小额诉讼程序独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告零距离物业公司的委托代理人孟怡、被告黄海容均到庭参加了诉讼，被告胡余平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告零距离物业公司诉称，原告系大渡口区豪俊阁小区物业服务管理公司，二被告该小区的业主，但从2013年6月1日起至2015年10月31日，二被告一直拖欠物业费和公摊费。为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，要求判令二被告支付自2013年6月至2015年10月期间拖欠的物管费2539.2元、公摊费231.1元、违约金1235.5元，合计4006元；本案诉讼费由二被告承担。被告黄海容辩称，原告进入该小区违法；原告提升物业费程序不合法；原告提供的物业服务合同上没有印章亦不合法；此外，原告未按春晖路街道出具的通知重新提交备案申请，小区服务亦不到位，故请求驳回原告的诉讼请求。被告胡余平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2013年5月，因豪俊阁小区与重庆市大正物业管理有限公司签订的物业服务合同已经到期，在新一届业主委员会筹备组的主持下，采用书面征求意见的方式召开业主大会选聘新的物业服务企业。经统计，共有419户业主（占总业主人数的62.9%，专有部分占建筑物总面积的59.3%）同意选聘原告为豪俊阁小区提供物业服务；在该次征求意见过程中，有154户业主未表达意见。2013年5月30日，原告与豪俊阁小区当时的业委会签订《豪俊阁小区物业服务合同》，约定：从2013年6月1日至2016年5月31日，原告为豪俊阁小区提供物业服务；2013年6月1日至2014年5月31日期间，住宅物业按0.90元/月/m2收取物业服务费；合同履行一年后，物业服务费作相应上浮，上浮标准经业主大会表决通过后实施；公摊电费按户据实分摊后由产权人或使用人交纳；物业服务费用按月收取，业主应在每月25日前交纳；若业主或物业使用人未按合同约定按时如数交纳物业服务费用，应按每日3‰的标准向原告支付违约金至付清本金时止。合同签订后，原告入驻豪俊阁小区开展物业服务工作。2014年6月1日，原告与豪俊阁小区业委会再次签订《豪俊阁小区物业服务合同》，将住宅物业的物业服务费提高为1.00元/m2。2014年7月，豪俊阁小区业委会通过书面征求意见的方式召开业主大会，就物业服务费上涨事宜征求业主意见；经统计，共有401户业主（专有部分共计57617.68m2）同意住宅物业服务费上涨0.1元/m2；在该次征求意见过程中，共有230户业主未签字。另查明，二被告系夫妻关系，亦系豪俊阁小区5-42号房屋业主，其房屋建筑面积91.96m2，2013年6月至2015年10月期间二被告未向原告交纳物业服务费，在该期间，共计拖欠公摊水电费231.3元。经原告催收后，二被告拒不缴纳物业服务费和公摊费。此外，原告在履行物业服务合同时，存在服务质量有瑕疵的现象。上述事实，有原被告的陈述、《豪俊阁小区物业服务合同》2份、2013年-2014年豪俊阁公摊明细表、照片、《（2015）渡法民初字第00855号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为,原告和豪俊阁小区业主委员会先后签订的两份物业服务合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的合同。该合同对二被告同样具有约束力，二被告应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。依据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘物业服务企业需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告是经豪俊阁小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同选聘的物业服务企业，豪俊阁小区业委会只是代表全体业主与物业企业签订物业服务合同，因此，虽然豪俊阁小区2013年5月重新选举的业委会人数不符合法律规定，但该业委会依据业主大会的决定与原告于2013年5月30日签订的物业服务合同同样有效。原告入驻豪俊阁小区后开展了物业服务活动，虽然物业服务存在细节瑕疵，但二被告作为豪俊阁小区的业主，享受了原告提供的保洁、设备维修、秩序维护等基本公共服务，就应按物业服务合同的约定，按时向原告交纳物业服务费和公摊费用，故对于被告黄海容辩称原告进入该小区不合法的答辩理由，不具有事实和法律依据，本院不予采纳。物业服务合同在履行过程中，虽然豪俊阁小区业委会自行同意住宅物业的物业服务费上涨为1.0元/月/m2，但事后经豪俊阁小区业委会书面征求业主意见，专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主均对此予以同意，故物业服务费上涨为1.0元/月/m2的约定因得到合法业主人数的追认而有效，二被告应从2014年8月起按1.0元/月/m2的标准向原告交纳物业费用，故对于被告黄海容辩称原告物业费提升不合法的答辩理由，亦不具有事实和法律依据，本院依法亦不予采纳。自2013年6月至2014年7月，二被告每月应交纳的物业管理费用为82.8元（0.9元/月/㎡×91.96㎡），该段期间共拖欠物业管理费用82.8元/月×14个月＝1159.2元；自2014年8月至2015年10月，二被告每月应交纳的物业管理费用为92元（1.0元/月/㎡×91.96㎡），该段期间共拖欠物业管理费用92元/月×15个月＝1380元，故二被告自2013年6月至2015年10月共计拖欠物业费2539.2元，本院对原告要求二被告支付拖欠物业管理费用2539.2元的诉求予以支持。关于违约金，虽然《豪俊阁小区物业服务合同》约定原告可从逾期之日起每日按所欠金额3‰的标准加收违约金，但二被告的物业服务的确存在质量瑕疵，二被告的拒交行为事出有因，故本院对原告主张向二被告收取违约金1235.5元的诉求不予支持。综上，原告向二被告主张收取拖欠物业服务费和公摊费用的诉求合法有据，本院以2770.3元予以支持。被告胡余平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依据《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄海容、胡余平于本判决生效之日起十日内向原告重庆零距离物业服务有限公司交纳2013年6月至2015年10月期间拖欠的物业服务费2539.2元、公摊水电费231.1元，共计2770.3元；二、驳回原告重庆零距离物业服务有限公司的其它诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告黄海容、胡余平承担。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 何 津二〇一六年四月七日书 记 员 产慧婷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第872号
原告聊城农村商业银行股份有限公司。住所地聊城市东昌东路**号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人孟宪勇，男，汉族，该社职工。
被告赵学会，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
被告杜保侠，女，1981年10月16日出生，汉族，农民，住址同赵学会。
被告赵震，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住址同赵学会。
被告邓国营，男，1956年4月24日出生，汉族，农民，住址同赵学会。
被告邓国忠，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住址同赵学会。
原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告赵学会、杜保侠、赵震、邓国营、邓国忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟宪勇到庭参加诉讼。五被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵学会向我单位借款75000元，由被告赵震、邓国营、邓国忠提供保证。借款到期后，借款人及担保人均未依约还本付息。杜保侠与借款人为共同债务承担人。要求赵学会、杜保侠偿还借款本息，其他被告人承担连带清偿责任。
五被告均未答辩。
查明，2012年11月7日原告与被告赵学会签订（许）个借字（2012）第10142012110010号个人借款合同一份，约定被告赵学会向原告借款人民币75000元，期限为2012年11月7日至2013年10月20日。同日，原告与赵震、邓国营、邓国忠签订（许）保字（2012）第10142012110010号保证合同一份，约定赵震、邓国营、邓国忠对赵学会在（许）个借字（2012）第10142012110010号借款合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本息。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年11月7日原告将借款75000元支付至赵学会存款账户。约定月利率11.3‰，逾期利率上浮50%。借款到期后，被告均未依约还本付息。杜保侠系赵学会之妻，向原告出具了共同承担债务承诺书，承诺与赵学会共同履行合同，以共同财产承担贷款本息责任。
上述事实有当事人陈述，借款合同、保证合同、借款借据、共同承担债务承诺书在卷为凭，经质证，本院确认其证据效力。
本院认为，原告与被告赵学会签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，当事人均应依法承担民事责任。杜保侠自愿与赵学会共同偿还该笔债务，不违反法律规定，本院予以认定。现原告要求被告赵学会、杜保侠还本付息，并由赵震、邓国营、邓国忠承担保证责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵学会、杜保侠于判决生效后十日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款75000及利息（自2012年11月7日至2013年10月20日以75000元为基数按11.3‰计算，自2013年10月21日至本判决确定付款之日以75000元为基数按16.95‰计算）。
二、赵震、邓国营、邓国忠对赵学会的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、赵震、邓国营、邓国忠承担连带清偿责任后有权向赵学会追偿。
案件受理1675元由五被告负担。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖际森
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 逯恒纳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨增晖
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第542号
原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司。住所地：四川省武胜县烈面镇淳风开发区街。组织机构代码：72085845-1。
法定代表人邓传芳，该公司总经理。
委托代理人王曼，女，生于1982年8月15日。系原告公司员工。
被告刘中友，男，生于1970年2月11日。
原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司（简称互邦公司）诉被告刘中友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理立案后，由审判员王自力适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告互邦公司的委托代理人王曼到庭参加了诉讼，被告刘中友经本院合法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告互邦公司诉称，原、被告经协商于2010年5月12日签订《车辆挂靠合同书》，约定被告将其川X190**号豪泺牌重型自卸货车挂靠在原告公司名下经营运输业务，期限从合同签订之日起至该车按国家规定报废时止，原告每年协助被告办理挂靠车辆的购置、上户、年审、缴纳相关规费、车辆保险等手续，被告每年向原告缴纳劳务费（管理费）1200元。2014年5月10日以后，被告既未办理车辆年审，也未向原告缴纳2014年度的管理费。经原告多次催收未果，现诉请人民法院判决：一、解除双方签订的《车辆挂靠合同书》，由被告承担该车的一切法律责任；二、被告及时归还原告川X190**号车牌照和行驶证；三、被告支付原告2014年度管理费1200元；四、被告承担诉讼费。
被告刘中友未作答辩。
经审理查明，被告刘中友是川X190**号豪泺牌重型自卸货车的实际车主。2010年5月12日，原告互邦公司与被告刘中友分别作为甲乙双方签订《车辆挂靠合同书》，约定乙方将其川X190**号豪泺牌重型自卸货车挂靠在互邦公司名下经营运输业务，期限从合同签订之日起至该车按国家规定报废或转籍时止。合同第二条第2款约定，甲方对乙方挂靠车辆的购置、上户、过户、年审、季检、保险及车船使用税、残疾人保障、里程表检测费、车辆营运税等各种手续协助办理，所需费用由乙方承担；乙方车辆上户后应一次性缴清税收、管理费、年审费、二级维护上线检测费，乙方挂靠车辆须向甲方每年缴纳劳务费1200元，安全风险保证金2吨（不含2吨）以下3000元，2吨（含2吨）以上5000元。保险费、过户费用另计。第三条第1款关于车辆保险规定，乙方经营必须按国家规定按时参加保险，由甲方同意投保，乙方全额支付保险费，每年保险费在保险到期之日起，提前五日向公司办理投保，逾期三日不投保，公司有权扣除安全风险保证金，本合同自动解除。第六条关于乙方义务规定，乙方应在每次年审时缴清所有费用。第七条违约责任：……（二）、乙方不按合同规定按时缴清管理费和保险费等费用，甲方按乙方拖欠总额每天加收1%的滞纳金。逾期一个月未缴纳，欠费总额超过5000元以上，甲方有权对乙方作暂停营运和扣车处理。停运和扣车期间形成的规费及费用，仍由乙方承担……（四）、双方在合同期内，均应认真履行本合同条款，不得单方面变更和终止合同。发生违约行为，本合同有约定的按约定处理，未约定的由违约方依法独立承担民事责任，并承担因违约造成的一切经济损失等内容。原告在合同书上盖章，被告在合同书上签名捺印。原告以被告从2014年5月10日起未办理车辆年审且未缴纳2014年度管理费，并经催告无果为由起诉至本院，要求判决解除双方签订的《车辆挂靠合同书》。庭审中，原告自愿放弃第二、三、四项诉讼请求。
另查明，川X190**号货车的行驶证注册日为2010年5月10日，每年的5月10日即为保险到期日。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《车辆挂靠合同书》、《行驶证》、《营业执照》、组织机构代码证、道路运输许可证、被告的身份证复印件等证据，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同自双方当事人签字、捺印后成立并生效，对此，本院予以确认。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按时全面地履行合同义务，当事人依法享有的合同权利受法律保护。原告诉称被告从2014年5月10日起没有办理车辆年审且未缴纳2014年度管理费1200元，被告经本院合法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭举证证实其已履行了上述义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的后果。因此，原告主张的以上事实，本院予以确认。《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行……”，故原告请求解除双方签订的车辆挂靠合同，有事实根据和法律依据，应予以支持。庭审中，原告自愿放弃第二、三、四项诉讼请求，本院予以准允。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项之规定，判决如下：
解除原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司与被告刘中友签订的《车辆挂靠合同书》。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 王自力
二〇一五年四月十五日
书记员 唐劲松
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1645号
原告：赖日荣。
委托代理人（特别授权）：王伟斌、黄捷。
被告：赵大胜。
被告：浙江胜达铝业有限公司。
法定代表人：赵大胜。
两被告共同委托代理人（特别授权）：王朝俊。
原告赖日荣为与被告赵大胜、浙江胜达铝业有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告赖日荣的委托代理人王伟斌、被告赵大胜、被告浙江胜达铝业有限公司的法定代表人赵大胜及两被告的委托代理人王朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖日荣诉称：被告赵大胜因归还借款需要资金，向原告借款1000000元，并向原告出具借条一张，约定借款利率按月利率2%计算，借款汇入案外人褚加永的银行账户。被告浙江胜达铝业有限公司自愿对上述款项承担担保责任，并在借条上加盖了公章及法定代表人印章。借款之后，经原告多次催讨，被告未予偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赵大胜归还借款本金1000000元并支付利息（利息从2014年4月28日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告浙江胜达铝业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵大胜、浙江胜达铝业有限公司答辩称：原、被告之间没有实际的资金交易，根据原告的起诉状所述，原告将款项汇入褚加永账户，因此与赵大胜之间没有资金往来。被告与褚加永之间也不存在债权债务关系，被告未曾向褚加永借款，也不认识原告与褚加永，也不存在向原告借款用于归还褚加永借款的情况，且借条的内容并非被告亲笔所写，都是他人书写之后由赵大胜签字的。实际情况是，2014年2月10日，被告向银行贷款34000000元，银行自行向被告不认识的褚加永吸收存款34000000元，然后再贷款给被告赵大胜，由被告赵大胜支付给褚加永额外的利益1000000元，这属于存贷挂钩的行为，是银监会明文禁止的，因此被告欠赖日荣的借款是不存在的。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告身份证明材料、借条、银行转账凭证及当事人庭审陈述。
本院认为：被告赵大胜出具借条向原告赖日荣借款，系双方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法有效，被告赵大胜应在原告向其催讨后及时归还借款，其不归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告赵大胜归还借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江胜达铝业有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，也应对上述款项承担连带偿还责任。两被告抗辩称，该笔借款没有实际发生，因没有证据支持，故对该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵大胜于本判决生效之日起十五日内归还原告赖日荣借款本金人民币1000000元并支付利息（利息从2014年4月28日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告浙江胜达铝业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，减半收取6945元，由被告赵大胜、浙江胜达铝业有限公司负担；财产保全申请费5000元，由原告赖日荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 玮
二〇一四年八月二十一日
代书记员 刘欣幸
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1323执4号
申请执行人潘禅凤，女，1979年4月27日出生，壮族，住广西忻城县。
被执行人李昌盛，男，1970年9月10日出生，壮族，住武宣县。
申请执行人潘禅凤与被执行人李昌盛民间借贷纠纷一案，武宣县人民法院作出的（2015）武民初字第844号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人李昌盛没有履行调解书确定的义务，申请执行人潘禅凤向本院申请强制执行，要求被执行人李昌盛归还借款10500元；承担申请执行费57.5元。本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李昌盛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。被执行人李昌盛收到执行通知后于2016年5月7日主动履行了调解书确定的义务，即给付案款10500元，交纳申请执行费57.5元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区武宣县（2015）武民初字第844号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即生效。
审判长 廖文军
审判员 陆 荣
审判员 武毅章
二〇一六年五月七日
书记员 覃意兰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要解决的事项。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初733号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人张亮，男，户籍地长春市绿园区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年2月2日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉[2016]623号起诉书指控被告人张亮犯信用卡诈骗罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理情形，于2016年8月28日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员杨桦出庭支持公诉，被告人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2013年8月5日，被告人张亮在中国工商银行股份有限公司金程支行办理了一张信用卡。从2014年9月12日至2016年1月12日共计透支本金人民币49,960.00元。期间经过银行两次催缴，超过三个月，拒不还款。后被告人张亮改变联系方式逃避银行催收。
被告人张亮对公诉机关指控的事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2013年8月5日，被告人张亮在中国工商银行股份有限公司金程支行办理了一张信用卡。从2014年9月12日至2016年1月12日共计透支本金人民币49,960.00元。期间经过银行两次催缴，超过三个月，拒不还款。后被告人张亮改变联系方式逃避银行催收。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人张亮的供述，证人周某某的证言，抓获经过，户籍证明，催收记录，信用卡交易明细，足以认定。
本院认为，被告人张亮恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以确认。案发后，被告人张亮主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条【信用卡诈骗罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪所得之物与所用之物的处理】、第六十七条第一款【自首】及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人张亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月；并处罚金人民币30,000.00元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月2日起至2017年10月1日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳)
二、责令被告人张亮退赔被害单位中国工商银行股份有限公司金程支行人民币49,960.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 聪
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5234号
原告：许冬冬，男，1990年10月20日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：梁立荣（特别授权），江苏力海律师事务所律师。
被告：蔡叶臣，男，1956年10月20日生，汉族，住兴化市。
被告：蔡勇，男，1985年6月3日生，汉族，住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：葛存宗（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。
原告许冬冬与被告蔡叶臣、蔡勇赔偿损失纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许冬冬及其委托诉讼代理人梁立荣，被告蔡叶臣、蔡勇共同委托诉讼代理人葛存宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿损失2万元；2.由两被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月7日原告驾驶苏Ｊ×××××货车在江苏楚龙面粉有限公司装货（下称楚龙公司）时，撞伤蔡叶臣，后蔡勇将原告车辆扣押在楚龙公司内。为此原告报警，但被告未能放行，故原告于2016年10月27日起诉楚龙公司要求返还车辆并赔偿损失，兴化市人民法院以车辆扣留人非楚龙公司，为本案两被告为由，驳回诉请。后经法官做工作，蔡勇于2016年12月19日开锁将车辆放行。2016年12月9日蔡叶臣诉许冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，本人提出反诉，兴化市人民法院以本、反诉非同一法律关系，要求本人另行主张，故提起诉讼。
蔡叶臣、蔡勇共同辩称，两被告未实施扣押车辆的行为，蔡叶臣是在楚龙公司工作受伤，其可以向单位主张工伤赔偿，也可向原告车辆投保的保险公司主张赔偿，故蔡叶臣无扣押车辆的必要，且蔡叶臣受伤后已住院，无法实施车辆扣押行为。蔡勇非交通事故的受害人，也未实施车辆扣押行为。且原告是将车辆停留在楚龙公司内，未将车辆开走是原告自身原因，车辆也并非停留在两被告所保管地方，两被告无法完成车辆扣押行为。
本院经审理认定如下事实：许冬冬系牌号为苏Ｊ×××××福田牌重型仓栅式货车的所有权人。2016年10月7日原告驾驶该车辆在楚龙公司内装货时，撞伤蔡叶臣，故蔡勇将该车辆扣留在楚龙公司内，后许冬冬报警，兴化市公安局牌楼中心派出所处警，了解了扣车的基本状况，并出具接处警登记表一份。2016年10月27日许冬冬曾以楚龙公司为被告诉至本院，要求楚龙公司返还车辆并赔偿损失1万元，本院以证据不足驳回其要求楚龙公司赔偿损失1万元的诉请。2016年10月7日至2016年12月19日期间车辆位于楚龙公司内。
以上事实有接处警记录、照片、录音、驾驶证、营运证、兴化市人民法院（2016）苏1281民初10024号、（2016）苏1281民初8637号民事判决书及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案纠纷源于机动车交通事故责任纠纷，原、被告应互谅互让、妥善处理，原告应在其责任范围内迅速、充分地给予伤者以精神上的抚慰和经济上的赔偿，蔡勇作为伤者及伤者亲属应面对现实，合理、合法地提出要求，选择合法的途径进行救济。蔡勇扣押原告车辆不具有正当性，属于侵权行为，应赔偿由此造成的损失。原告在纠纷刚发生时向派出所报案，但在民警调解无果后，未及时采取合理的方式解决纠纷，对损失扩大负有一定责任，应自行承担部分损失。原告认为其损失为2万元，被告对此不予认可。对于车辆营运损失数额原告未能举证证明，考虑原告车辆停运确存在损失，为减轻当事人诉累，故本院向泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司咨询涉案车辆的营运损失，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司认为涉案车辆每日的营运损失为312元。因此，考虑原告及蔡勇在本起纠纷中各自的过错程度，并参照泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司认定的涉案车辆的每日营运损失，本院酌定由蔡勇赔偿许冬冬3120元。许冬冬认为系蔡叶臣指使蔡勇实施的车辆扣押行为，对此未能举证证明，故对许冬冬要求蔡叶臣承担共同赔偿责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡勇于本判决生效后立即赔偿许冬冬损失3120元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，原告负担25元，被告蔡勇负担125元。
本判决为终审判决。
代理审判员 陆锦渠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘丛洋
内蒙古自治区乌�特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执1138号
申请执行人张烁，女，44岁，汉族，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人吴挨林，女，45岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院在执行张烁申请执行吴挨林民间借贷纠纷一案中，经本院查询，被执行人无可供执行的财产，申请人也不能提供可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0823民初713号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 刘云飞
审判员 茹志伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 董艺龙
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初2355号
原告宋红晓，女，1988年12月28日生，汉族，住东阿县。
委托代理人杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告李道磊，男，1991年5月8日生，汉族，住东阿县。（未到庭）
原告宋红晓诉被告李道磊机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘中华独任审判，公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告宋红晓委托代理人杨天忠到庭参加诉讼，被告李道磊经传票传唤未到庭参加诉讼亦未声明理由，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月11日14时30分，原告驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿S105线由东向西行驶至牛角店镇黄启元村路口与南向北被告驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车相撞，导致两车损坏。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队处理后作出道路交通事故认定书，认定被告李道磊承担事故的同等责任，原告宋红晓承担事故的同等责任。现诉求被告李道磊赔偿原告车损7035元。
被告李道磊未提供书面答辩。
为支持其诉求，原告向本院递交了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过。
2、保险公司赔款收据2份，证明事后我的保险公司对我的车损进行了赔偿，因为同等责任，赔偿了我交强险2000元，车损9635元，共计11635元。
3、机动车车辆损失情况确认书两份，修车共计18070元，对方花了4600元。
4、修车发票四份。
原告依据以上证据要求如下损失：
车损：7035元。
根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
经审理查明，2016年2月11日14时30分许，宋红晓驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿S105线由东向西行驶至事故地点时，与由南向北李道磊驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞，导致双方车辆损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队认定并出具了聊东公交认字【2015】第3715248201600070号道路交通事故认定书，该认定书认定，李道磊承担此次事故的同等责任，宋红晓承担此次事故的同等责任。事故发生后，原被告双方各自到各自的保险公司进行了理赔，被告除保险公司理赔外还应赔偿原告7035元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权均受法律保护。被告李道磊驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车与原告宋红晓驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故，致使原告宋红晓车辆损坏，交警部门认定被告李道磊承担此次事故的同等责任，原告宋红晓承担此次事故的同等责任，双方对事故认定书均无异议，对此本院予以确认。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据上述规定，对原告造成的人身损害、财产损失，应由被告承担。本院确认原告的损失范围为：车损：7035元。依照《中华人民共和国侵权法》二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李道磊赔偿原告宋红晓车损7035元
二、驳回原告宋红晓其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李道磊承担。
上述第一项于判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 刘中华
二〇一七年一月九日
书记员 胡 越
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第1826号
罪犯彭开发。现押湖南省德山监狱服刑。
广州铁路运输中级法院于二○○一年二月二十二日作出（2001）广铁中法刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人彭开发犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币5000元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于二〇〇一年五月十五日作出（2001）粤高法刑终字第262号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2001年6月4日交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇三年十一月二十二日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；二〇〇六年九月四日、二〇〇九年六月三十日、二〇一一年七月四日和二〇一三年三月二十日经本院四次裁定共减刑七年。服刑期至二○一五年十一月二十一日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯彭开发自2013年3月获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2013年获监狱全年安全无事故奖励分2分。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。积极参加劳动，现从事镗工工种，能努力完成劳动任务。2013年一季度至四季度在劳动竞赛活动中完成目标任务共获奖励分12.6分，同年被评为监狱改造积极分子获奖励分10分。考核截止2014年3月共获奖励分107.3分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯彭开发悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭开发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭开发减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年六月三十日
书记员 高 芳
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执2007号
移送执行人：本院生态庭。
被执行人：涂正忠，男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：林桂莲，女，1972年6月7日出生，汉族，住福建省大田县。
涂正位与涂正忠、林桂莲借款合同纠纷一案，本院作出（2016）闽0425民初2616号民事判决已发生法律效力。该案案件受理费773元，减半收取计386.50元，由被告涂正忠、林桂莲负担。因涂正忠、林桂莲未主动缴纳诉讼费用，经本院生态庭移送，本院于2017年10月24日立案执行。在执行过�中，本院依法向涂正忠、林桂莲送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下涂正忠、林桂莲的财产，未发现有可供执行的财产。因涂正位依据发生法律效力的（2016）闽0425民初2616号民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2017）闽0425执307号）。该案现在执行过程中，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽0425执307号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0425执2007号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李勤模
人民陪审员 蒋承伟
人民陪审员 罗 江
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈晓颖
附主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；
（四）依照刑法第五十三条�定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0425执2007号移送执行人：本院生态庭。被执行人：涂正忠，男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：林桂莲，女，1972年6月7日出生，汉族，住福建省大田县。涂正位与涂正忠、林桂莲借款合同纠纷一案，本院作出（2016）闽0425民初2616号民事判决已发生法律效力。该案案件受理费773元，减半收取计386.50元，由被告涂正忠、林桂莲负担。因涂正忠、林桂莲未主动缴纳诉讼费用，经本院生态庭移送，本院于2017年10月24日立案执行。在执行过�中，本院依法向涂正忠、林桂莲送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下涂正忠、林桂莲的财产，未发现有可供执行的财产。因涂正位依据发生法律效力的（2016）闽0425民初2616号民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2017）闽0425执307号）。该案现在执行过程中，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽0425执307号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）闽0425执2007号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李勤模人民陪审员  蒋承伟人民陪审员  罗 江二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈晓颖附主要法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；（四）依照刑法第五十三条�定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。