武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第03567号
原告：梅艳。
委托代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师，特别授权。
被告：胡威玲。
原告梅艳诉被告胡威玲债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告梅艳诉称，被告胡威玲于1994年10月14日与案外人喻国祥结婚，2002年双方经调解离婚，2007年喻国祥去世。1994年8月至1995年1月，喻国祥以武汉市兴达技工贸公司名义向中国工商银行武汉市青山区支行（以下简称青山支行）借款900万元，其中，双方婚姻关系存续期间的借款为300万元。借款到期后，兴达公司、喻国祥、胡威玲均未还款，青山支行将兴达公司、喻国祥、胡威玲等人起诉至武汉市中级人民法院，武汉中院作出（1997）武经初字第547号民事判决，判令：兴达公司返还青山支行借款本金900万元、赔偿利息3497262元；兴达公司逾期不能偿还上述债务，由喻国祥承担连带清偿责任；驳回青山支行其他的诉讼请求。该判决生效后，青山支行于2000年3月8日申请武汉中院强制执行兴达公司、喻国祥，经强制执行后，仍有部分本金及利息未获清偿。原告梅艳按债权转让程序受让了上述生效判决书所确认的债权，并向武汉中院申请变更其为（1997）武经初字第547号民事判决书的申请执行人，武汉中院于2013年5月29日作出（2013）鄂武汉中执裁字第00025号执行裁定，裁定：“将本院（2000）武执字第211号案的申请执行人由武汉长江资产经营管理有限公司变更为梅艳。”
根据（1997）武经初字第547号民事判决书确认的事实，兴达公司系喻国祥承包经营，是喻国祥的个人企业，因此喻国祥以兴达公司名义的借款实际上是其个人借款。根据《中华人民共和国婚姻法》的司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此原告诉至法院，要求：1、确认（1997）武经初字第547号民事判决确认的900万元借款本金中的300万元及其相应利息为胡威玲与喻国祥共同债务。2、被告承担本案诉讼费用。
经查，本院确认如下事实：武汉市兴达技工贸公司（法定代表人喻国祥，公民身份号码××）分别于1994年7月22日、8月18日、29日、9月9日与中国工商银行武汉市青山区支行（以下简称青山支行）签订借款合同，上述借款本金合计600万元。
胡威玲于1994年10月14日与喻国祥结婚。
兴达公司还分别于1994年12月14日、1995年1月28日与中国工商银行武汉市青山区支行（以下简称青山支行）签订借款合同，上述借款本金合计300万元。
武汉市中级人民法院于1999年4月1日对原告青山支行诉被告兴达公司、喻国祥、胡威玲、骆新国、艾志雄、王淑琴、胡汉泉、李小红、吴静涤、夏玉玲、史瑞、肖晶、艾志军借款合同欠款纠纷一案，作出（1997）武经初字第547号民事判决，认为：喻国祥、胡威玲等未出资，兴达公司实为喻国祥个人经营公司，不具备法人资格，其与青山支行签订的上述借款合同均应无效，兴达公司应返还青山支行900万元、赔偿利息损失，喻国祥应承担连带清偿责任，胡威玲等不承担责任，遂判令：兴达公司返还青山支行借款本金900万元、赔偿利息3497262元；兴达公司逾期不能偿还上述债务，由喻国祥承担连带清偿责任；驳回青山支行其他的诉讼请求。
该判决生效后，青山支行于2000年3月8日申请武汉中院强制执行兴达公司、喻国祥。
湖北添平财会咨询评估有限公司接受中院委托，于2000年5月26日出具资产评估报告，载明：喻国祥、胡威玲位于洪山区和平乡铁机村869号、建筑面积814.72平方米、用地面积197.38平方米房地产评估价值69.8万元、青山区青山镇沿河街95号、建筑面积450.13平方米、用地面积154.51平方米房地产评估总价值69.5万元，兴达公司位于青山区东风乡建强村12栋、建筑面积1171.60平方米、用地面积21260.69平方米房地产评估价值计368.01万元、洪山区滨湖村8栋、建筑面积912.84平方米房地产评估价值计400.03万元，上述资产评估总值为907.34万元。
武汉中院于2000年6月8日作出（2000）武执字第211号民事裁定，裁定：将上述喻国祥、胡威玲、兴达公司的房地产按评估总值907.34万元抵偿青山支行债务。青山支行于当日出具收条，载明收到上述房地产。
胡威玲于2001年1月8日与喻国祥离婚，离婚协议载明“家庭财产：鄂A×××××白色桑塔纳的轿车一辆归被告喻国祥所有”。
武汉中院于2005年4月20日对申请执行人青山支行、被执行人兴达公司、喻国祥、胡威玲等执行一案，作出（2000）武执字第211号民事裁定，认为：“被执行人武汉市兴达技工贸公司”“无力偿还债务”，“被执行人喻国祥、胡威玲”“均确无财产可供执行”，遂裁定：（1997）武经初字第547号民事判决终结执行。
喻国祥于2007年12月22日死亡。
喻国祥之女喻畅（公民身份号码××、胡桓毓（曾用名喻雯婕，公民身份号码××）于2008年4月17日各继承喻国祥在武汉市黄陂大地家禽制品有限公司44.76％的股份、武汉大地养殖有限公司22.50％的股份。
武汉中院于2013年5月29日对申请人梅艳、申请执行人武汉长江资产经营管理有限公司、被执行人兴达公司、喻国祥执行一案作出（2013）鄂武汉中执裁字第00025号执行裁定，载明“本院于2009年5月15日作出（2008）武执裁字第103号民事裁定：武汉市中级人民法院（1997）武经初字第547号判决书确认的权利人工行青山支行变更为长江资产公司”，认为“申请人梅艳提供的证据能证明其”“所受让的债权系本院（1997）武经初字第547号判决所确认的债权”，遂裁定：“将本院（2000）武执字第211号案的申请执行人由武汉长江资产经营管理有限公司变更为梅艳。”
梅艳于2014年7月10日起诉胡威玲至本院，认为“胡威玲应对其与喻国祥婚姻存续期间产生的300万元债务承担连带清偿责任”，请求“1、判令被告（胡威玲，下同）清偿原告（梅艳）人民币300万元（保留对利息的追索权）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。”2014年10月20日，梅艳提交申请将上述诉讼请求第一项变更为“确认（1997）武经初字第547号民事判决书确认的900万元借款本金中的300万元及相应利息为胡威玲与喻国祥共同债务”。
同期，梅艳也向武汉市中院提出申请，请求追加并变更胡威玲为武汉中院（2000）武执字第211号案的被执行人，2014年7月30日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执裁字第00028号执行裁定书，认为“本院（1997）武经初字第547号民事判决确认的债务系由被执行人兴达公司向工行青山支行借款形成，被执行人喻国祥对上述债务承担连带清偿责任。虽然上述债务形成于被执行人喻国祥与第三人胡威玲婚姻关系存续期间，但该债务的责任承担方式是连带清偿，并非是被执行人喻国祥向工行青山支行借款形成，更谈不上将该借款用于其与第三人胡威玲两人的夫妻共同生活，况且在本院生效的（1997）武经初字第547号民事判决中亦将胡威玲列为了被告，但并未判决其承担民事责任。故申请人梅艳申请追加第三人胡威玲为本院（2000）武执字第211号案被执行人的请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”
本院认为：梅艳系武汉市中级人民法院生效判决的债权转让受让人、申请执行人，本案系因武汉中院生效判决执行引发的诉讼。依照最高人民法院《关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》规定，梅艳应受原审诉讼中当事人范围、诉讼主张、请求、争议诉讼标的、法律关系、确定的债权等的拘束，不得再行提出不同于原审法院生效判决确认债权的再审申请、申诉或诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，执行程序中，只有案外人附条件地享有提起民事诉讼的权利。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，申请执行人请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告，由执行法院管辖。梅艳作为申请执行人，不享有独立于执行程序提起民事诉讼的权利。
且在武汉市中级人民法院作出的生效民事判决书（1997）武经初字第547号中已确定被告胡威玲不承担案涉债务偿还义务，原告梅艳在没有新的事由的情况下重新将被告胡威玲诉至本院要求“确认（1997）武经初字第547号民事判决书确认的900万元借款本金中的300万元及相应利息为胡威玲与喻国祥共同债务”，根据“一事不再理”的法律原则，本院认为原告梅艳对被告胡威玲的起诉缺乏事实和法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告梅艳的起诉。
本案案件受理费30800元退回原告梅艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 黄振
二〇一四年十月三十日
书 记 员 肖晟