安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终177号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市
主要负责人：倪世波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹成光，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：柏某某,女,2005年7月1日出生,汉族，学生，住安徽省
法定代理人:岳文兰，女，1987年7月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省，经常居住地安徽省
被上诉人（原审原告）：柏某，男，2011年5月27日出生，汉族，住安徽省
法定代理人:岳文兰，女，1987年7月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省，经常居住地安徽省
被上诉人（原审原告）:岳文兰，女，1987年7月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省，经常居住地安徽省
被上诉人（原审原告）：柏发斌，男，1954年8月13日出生，汉族，住安徽省
被上诉人（原审原告）：陈井平，女，1952年12月15日出生，汉族，住安徽省
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1983年1月9日出生，汉族，住安徽省
被上诉人（原审被告）：凤台县旅安汽车出租有限公司，住所地安徽省
法定代表人：王忠友，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋财险淮南支公司）因与被上诉人柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平、陈龙、凤台县旅安汽车出租有限公司（以下简称旅安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险淮南支公司的委托诉讼代理人曹成光、被上诉人柏发斌、陈井平及柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平的共同委托诉讼代理人靳文斌到庭参加诉讼。被上诉人陈龙、被上诉人旅安公司经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险淮南支公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于事故责任比例的划分，改判按照30%、70%计算；2、撤销一审判决中关于死亡赔偿金的判决结果，改判按照农业标准计算；3、撤销一审判决中精神抚慰金的判决结果，改判成按照过错程度确定赔偿金额；4、撤销一审判决中关于被扶养人生活费的判决结果，改判按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算；5、请求二审法院减少太平洋财保淮南支公司承担赔偿金额197795.61元，二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院划分事故责任比例错误，认定事实不清。陈龙驾驶车辆与受害人柏猛驾驶的车辆经鉴定，在事故发生时并未发生任何接触，交通事故认定书认定陈龙承担事故次要责任不妥。根据鉴定柏猛驾驶的车辆不应当认定为非机动车，事发时柏猛车速为44－48KM/H，已超出了国家关于非机动车速度的界定标准。2、一审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金依据不足，系判决错误，认定事实不清。柏猛系农业户籍，其长期居住地也为户籍所在地，其不符合农业人口按照城镇标准计算的条件。且征地补偿款名册材料显示只有柏发斌的名字，并无柏猛的名字，柏发斌的失地材料不能作为认定柏猛属于失地农民的证件材料使用。3、一审法院判决精神抚慰金过高，有违司法公正，应予以改判。4、一审法院判决被扶养人生活费错误，适用标准和计算年限错误。根据柏某某、柏某、陈井平的年龄计算，扶养年限分别为7年、13年、17年，但一审法院多计算了一年，此项费用多判决了2872元。被扶养人户籍所在地均不在城镇，生活费理应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准8975元/年计算。
柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈龙和旅安公司未作答辩。
柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平向一审法院起诉请求：依法判令陈龙、旅安公司和太平洋财保淮南支公司赔偿柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平各项损失合计427447.08元。
一审法院认定事实：2016年8月14日15时47分，柏猛驾驶两轮电动车由南向北行驶至凤芦路凤台县凤凰镇芮集新村路口北50米路段时，因受由北向南正在超车行驶陈龙驾驶的皖DT72**小轿车影响，致柏猛驾车摔倒受伤，经抢救无效于当日死亡。2016年8月15日，凤台县公安局交通管理大队委托安徽百友司法鉴定中心对柏猛驾驶的两轮电动车是否与皖DT72**小轿车发生接触碰撞进行鉴定，鉴定意见为：未见两轮电动车与皖DT72**小轿车发生接触碰撞的新痕迹。2016年9月5日，凤台县公安局交通管理大队对该起事故作出责任认定，此事故是由于柏猛驾驶两轮电动车观察不够、采取措施不当，加之陈龙驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶所致，柏猛的违法行为对此事故的发生起作用大，故柏猛应负主要责任，陈龙的违法行为对此事故的发生起作用小，故陈龙应负次要责任。再查明：皖DT72**小轿车登记所有人为旅安公司，实际所有人为陈龙，该车在太平洋财险淮南支公司投有交强险和30万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间。另查明：柏某某和柏某系柏猛的子女，岳文兰系柏猛的妻子，柏发斌和陈井平系柏猛的父母。柏发斌和陈井平共生育5个子女，健在的尚有4人。一审法院认为，本起交通事故经司法鉴定为，未见两轮电动车与皖DT72**小轿车发生接触碰撞的新痕迹，但受陈龙驾车超车影响，柏猛驾车摔伤死亡，该结果的发生与陈龙未按操作规范安全驾驶、文明驾驶存在一定的因果关系，因此，凤台县公安局交通管理大队对此事故成因的分析以及认定陈龙应负此事故的次要责任，符合客观实际，予以确认。经司法鉴定，柏猛驾驶的两轮电动车事发时行驶速度约为44-48㎞/h，但该数字为行驶速度，而非设计时速，且未有该电动车重量方面的鉴定结论，因此，该两轮电动车应为非机动车，太平洋财险淮南支公司提出该两轮电动车应当认定为机动车的抗辩意见，不予采纳。依照《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条的规定，陈龙应承担40%的赔偿责任。因柏猛及其父母属采煤沉陷区失地农户，故相关赔偿标准可按城镇居民人均可支配收入计算。由于皖DT72**号小轿车在太平洋财险淮南支公司投有交强险和30万元商业第三者责任险，因此，太平洋财险淮南支公司应在其承保的交强险限额内先予承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的部分，由太平洋财险淮南支公司在其承保的商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，如仍有不足部分由侵权人承担。
对于柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平主张的各赔偿项目和具体的赔偿数额，做如下分析认定：
柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平主张的死亡赔偿金538720元、丧葬费27569.50元以及办理丧葬事宜误工费2265元，其计算的依据、标准及数额，均未超出相关法律规定的范围，予以认定并支持。
关于精神损害抚慰金8万元。本起交通事故导致柏猛死亡，给柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平造成了严重的精神创伤，依法应给予精神损害赔偿，由于柏猛在本起事故中负主要责任，应适当减轻陈龙、旅安公司、太平洋财险淮南支公司的赔偿责任，综合考虑本起事故双方的过错程度、本地的生活水平等具体情况，确定精神损害抚慰金为5万元。故对柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平的该项诉讼请求予以部分支持。
关于被扶养人生活费255063.20元。依照法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。柏猛的两个子女尚未成年，属被抚养人，因此，陈龙、旅安公司、太平洋财险淮南支公司应赔偿柏某、柏某某扶养费总额的二分之一。因柏发斌未提供其已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，根据其庭审时的陈述，其并未丧失劳动能力，且正在领取“青苗费”补助，故柏发斌主张的被抚养人生活费不能成立，不予支持；柏猛的母亲陈井平已60多岁，因健康状况不能正常参加劳动，亦属被抚养人，其生活费应由5个子女以及柏发斌共同负担，陈龙、旅安公司、太平洋财险淮南支公司应赔偿其扶养费总额的六分之一。柏某、柏某某、陈井平的年龄分别为5、11、63周岁，依法应扶养的年限分别为13、7、17年。因此，柏某、柏某某、陈井平前七年每年的扶养费应为17234元，第八年至第十三年每年的扶养费（此时为二人）应为11489元，第十四年至第十八年每年的扶养费（此时为一人）应为2872元，合计应为17234×7+11489×6+2872×5＝203932元。故对柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平该项诉讼请求，予以部分支持。
由于陈龙未与保险公司订立附加不计免赔的特别约定，根据保险条款的规定，负次要责任的免赔率为5%，故该5%的赔偿款应由陈龙予以赔偿。柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平应获得的各项赔偿数额为822486.50元，太平洋财险淮南支公司应在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，其余赔偿款712486.50元的40%，即284994.60元，扣除5%的免赔数额，由太平洋财险淮南支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿270744.87元，由陈龙赔偿14249.73元。由于皖DT72**号小轿车挂靠在旅安公司从事道路运输经营活动，因此，旅安公司依法应承担连带赔偿责任。旅安公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，依法缺席进行审理。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平因交通事故造成的各项损失共计380744.87元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告陈龙赔偿原告柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平各项损失共计14249.73元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告凤台县旅安汽车出租有限公司对被告陈龙赔偿的14249.73元，承担连带偿还责任；四、驳回原告柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
二审争议焦点：1、一审法院划分责任比例是否正确；2、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确；3、一审认定精神抚慰金数额是否适当；4、一审认定被扶养人生活费年限是否正确。
本院认为，1、关于一审法院划分责任比例是否正确的问题。经查，2016年8月14日15时47分，柏猛驾驶无号牌两轮电动车由南向北行驶至凤芦路凤台县凤凰镇芮集新村路口北50米路段时，因受由北向南正在超车行驶陈龙驾驶的小型轿车影响，致柏猛摔倒受伤后死亡。本案事故经凤台县公安局交通管理大队认定，柏猛的违法行为对事故的发生起作用大，应负事故的主要责任，陈龙的违法行为对事故的发生起作用小，应负事故的次要责任。虽经鉴定，事故发生时柏猛与陈龙驾驶的车辆未发生接触碰撞的新痕迹，但事故的发生确实系因受陈龙驾驶车辆的影响所致，故一审法院判决认定陈龙负事故40%的责任，并无不当，本院予以确认。太平洋财险淮南支公司上诉认为，柏猛驾驶的两轮电动车在事发时车速已经达到44－48KM/H，不应当认定为非机动车，事故责任比例应当按30%、70%计算。本院认为，该数字系行驶速度，而非设计时速，且太平洋财险淮南支公司亦未举证证明柏猛驾驶车辆系机动车，因此太平洋财险淮南支公司该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、关于一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确的问题。柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平向法院提交的“失地证明”载明，柏猛因土地被政府征用，该户系失地农民。凤台县新集镇人民政府和凤台县新集镇王集社区村民委员会均盖章认可，结合凤台县新集镇王集社区村民委员会制发的青苗费花名册中柏猛父亲柏发斌账号的登记记录，柏猛一户及其父母均系失地农民，一审法院依法按城镇标准计算计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，有事实和法律依据，本院予以确认。3、关于一审判决精神抚慰金数额是否适当的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵害造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平确定。本案中受害人柏猛经交警部门认定负事故的主要责任，结合上述法律规定的其他因素，一审法院认定精神抚慰金为50000元，按双方过错程度，酌定太平洋财险淮南支公司赔偿20000元精神抚慰金，并无不当，本院予以确认。4、关于一审法院认定被扶养人生活费年限是否正确的问题。柏某、柏某某、陈井平的年龄分别为5周岁、11周岁、63周岁，依法扶养年限应分别为13年、7年、17年，故被扶养人生活费合计应为17234×7+11489×6+2872×4＝201060元，一审法院此项计算有误，本院予以纠正。鉴于陈龙和旅安公司未对赔偿数额提出上诉，本院对陈龙和旅安公司承担赔偿的部分不予审理。太平洋财险淮南支公司应在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其余赔偿款709614.50的40%，即283845.80元，扣除5%的免赔数额，由太平洋财险淮南支公司在其承保的商业第三者险限额内赔偿269653.51元。
综上所述，太平洋财险淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算扶养费数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3420号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、被告陈龙赔偿原告柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平各项损失共计14249.73元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告凤台县旅安汽车出租有限公司对被告陈龙赔偿的14249.73元，承担连带偿还责任；四、驳回原告柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3420号民事判决第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平因交通事故造成的各项损失共计380744.87元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；”为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告柏某某、柏某、岳文兰、柏发斌、陈井平因交通事故造成的各项损失共计379653.51元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4374元，由中国大平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏明秋
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈维为