江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1877号上诉人（原审被告）：吕超，男，1980年6月18日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人（原审被告）：陈静，女，1982年12月23日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，男，1962年4月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。上诉人吕超、陈静因与被上诉人刘平民间借贷合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕超、陈静上诉请求：撤销一审判决，改判陈静偿还刘平借款53万元，驳回刘平其他诉讼请求。事实与理由：1、一审未查清实际借款数额，上诉人一审仅举证转账借款675万元，现金借款部分并未举证证明，故借款总额应认定为675万元。2、上诉人一审已经举证证明其还款450万元，另外还用永立化纤工程款偿还172万元，另外还有现金还款7万元。3、涉案借款是用于转借给案外人钱孟海，且未约定利息，并非用于家庭生活，陈静不应承担共同还款责任。刘平辩称，被上诉人已经在原审中提供了借条以及转账凭证，已完成举证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘平向一审法院起诉请求：1、判令吕超、陈静共同偿还刘平借款本金411.7万元及利息（以50万元本金为基数，自2015年5月31日至实际还款日止，按年利率6%计算；以200万元本金为基数，自2015年7月31日至实际还款日止，按年利率6%计算；以160万元本金为基数，自2015年10月31日至实际还款日止，按年利率6%计算；以1.7万元本金为基数，自起诉之日即2016年10月20日至实际还款日止，按年利率6%计算）；2、吕超、陈静承担诉讼费用。一审法院认定事实：吕超与陈静于2005年登记结婚，2014年1月6日办理离婚登记。2012年7月30日，吕超向刘平出具借条一张，载明：“今借到刘平人民币计伍拾万元正（￥500000元）。据借款人：吕超”。2013年3月1日，吕超又向刘平出具借条一张，载明：“今借到刘平人民币壹佰伍拾万元正。（￥1500000.00）。据借款人：吕超”。2013年3月9日，吕超又向刘平出具借条一张，载明：“今借到人民币壹佰伍拾万元正。（￥1500000.00）。据借款人：吕超”。2013年10月18日，吕超又向刘平出具借条一张，载明：“今借到刘平人民币叁拾万元正。（￥300000.00）。据借款人：吕超”。2014年4月30日，吕超再次向刘平出具借条一张，载明：“今借到刘平人民币叁拾万元整。（￥300000.00）。据借款人：吕超”。上述借款系借条出具同日通过刘平或他人的账户以转账的方式给付吕超。2015年5月13日，吕超向刘平出具《还款计划》1份，载明：“今欠到刘平人民币以借条为准，本人承诺于2015年5月30日前还刘平20万-50万元，7月30日前还刘平150万-200万元，余额于2015年10月30日前还清。如逾（遇）期不还，承担一切法律责任。”2015年10月21日，吕超另向刘平借款1.7万元。一审法院本案的争议焦点为：1、借款是否已经偿还；2、本案借款是否为吕超、陈静夫妻共同债务。关于争议焦点1，吕超举证交易明细一组，证明本案借款已经偿还。经质证，刘平对其真实性予以认可，但除了2015年6月6日的10万元、2015年7月31日的11万元、2015年10月7日的3万元系偿还本案借款外，其余都是偿还的涉案借款之外的其他借款，刘平并举证银行交易明细一组，证明此质证观点。吕超对刘平举证无异议。一审法院认为，上述证据能够相互印证，证明本案所涉借款仅于2015年6月6日偿还了10万元、2015年7月31日偿还了11万元、2015年10月7日偿还了3万元，其余未偿还。关于争议焦点2，本案前四笔借款共计380万元发生在吕超、陈静夫妻关系存续期间，陈静辩称上述借款未用于家庭共同生活，但并未能举证证明，故对其主张依法不予采纳，上述380万元借款应认定为夫妻共同债务。对于另外31.7万元借款，并非婚姻关系存续期间产生，不属于夫妻共同债务。一审法院认为：刘平与吕超之间的民间借贷关系有借条、银行转账凭证及当事人陈述等证据为证，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。刘平按约向吕超出借借款，吕超理应按约偿还借款，并承担逾期付款利息。现吕超仅偿还借款本金24万元，刘平要求其偿还借款本金387.7万元的部分有事实和法律依据，依法予以支持，其余部分不予支持。关于逾期利息部分，每一期的还款金额不是固定的，而是在一个幅度范围，故若吕超按这个幅度的最低额还款便不逾期，故逾期利息计算的基数应为每一期的最低额，故对刘平主张的按年利率6%的标准，分别以20万元为基数、自2015年5月31日起，以150万元为基数、自2015年7月31日起，以216万元为基数、自2015年10月31日起，以1.7万元为基数、自2016年10月20日起，按年利率6%的标准，计算到实际给付之日止的部分依法予以支持，其余部分不予支持。本案前四笔借款为吕超、陈静夫妻共同债务，故陈静对356万元（380万元-24万元）的借款本金及自2017年3月27日按年利率6%标准计算的逾期利息应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吕超应于判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还刘平借款本金387.7万元及利息（分别以20万元为基数、自2015年5月31日起，以150万元为基数、自2015年7月31日起，以216万元为基数、自2015年10月31日起，以1.7万元为基数、自2016年10月20日起，按年利率6%的标准，计算到实际给付之日止）；二、陈静对上述借款中的356万元及利息（以356万元为基数，自2017年3月27日起按年利率6%的标准计算到实际给付之日止）；三、驳回刘平的其他诉讼请求。案件受理费39736元，由吕超、陈静共同负担34360元，由吕超另负担5376元；财产保全费5000元，由吕超、陈静共同负担。二审中，双方没有提供新证据。二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人一审中主张现金还款7万元，被上诉人主张该7万元为偿还2015年8月9日借款3万元、2015年8月12日借款4万元，并于一审中提供了转账记录，上诉人二审中对该事实亦予以认可。2015年10月21日，陈平向徐莉莉账户转账1.7万元，徐莉莉系吕超聘用的会计。再查明，双方当事人一致认可涉案借款均无利息。根据双方一审所举证的借、还款明细，截至2011年9月10日上诉人共还款62.2万元，被上诉人转账出借款项为55万元（2011年1月28日出借30万元、2011年8月30日出借25万元）；截至2011年10月29日上诉人共还款103.4万元，被上诉人转账出借款项为95万元（2011年1月28日出借30万元、2011年8月30日出借25万元、2011年9月11日出借20万元、2011年10月19日出借20万元）。本院认为：对于借款部分。双方争议在于被上诉人是否通过现金方式出借过款项，涉案借条能否作为认定尚欠借款的依据。首先，根据双方一审所举证的借、还款明细，截至2011年9月10日上诉人还款62.2万元，被上诉人转账出借款项为55万元；截至2011年10月29日上诉人还款103.4万元，被上诉人转账出借款项为95万元。上诉人还款金额大于被上诉人转账出借借款的金额，而双方当事人一致认可双方之间所有借款均未约定利息，上诉人对于还款金额大于借款金额未作出合理解释，在被上诉人持有借条的情况下，无需就现金交付的事实进一步承担举证责任，故对被上诉人主张通过现金出借借款的事实，本院予以采信。其次，上诉人主张2015年5月13日还款协议系受胁迫出具，但并未提供充分证据予以证明，本院对该还款协议的效力予以认定。该还款协议中明确载明“以借条为准”，同时吕超承诺的还款金额远大于其上诉主张的尚欠款金额，并不符合常理。综上，上诉人主张还款协议非其真实意思表示，双方之间无现金借款，无事实依据，本院不予支持。对于被上诉人转账给徐莉莉的1.7万元，因徐莉莉系吕超聘请的会计，被上诉人与徐莉莉个人之间亦无其他债权债务关系，故一审判决认定该款项为吕超借款并无不当。对于还款部分。二审中双方一致认可现金还款7万元为偿还的另外借款7万元，本院予以确认。对于上诉人主张用永立化纤工程款偿还172万元，并未提供证据证明，本院不予支持。对于涉案债务是否属于夫妻共同债务。上诉人陈静主张涉案借款是用于转借给案外人钱孟海，且未约定利息，但并未提供证据予以证明，同时上诉人亦未提供证据证明涉案借款的流向，故上诉人主张涉案借款非夫妻共同债务证据不足，一审判决陈静对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39736元，由上诉人吕超、陈静负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  王 纯二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈涵铭