湖北省荆门市中级人�法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆门行终字第00040号
上诉人（原审原告）湖北澳佳肥业有限公司，住所地钟祥市胡集经济开发区。
法定代表人郭佳民，男，经理。
委托代理人何道家，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）钟祥市人力资源和社会保障局，住所地钟祥市郢中镇承天大道29号。
法定代表人蒋正洪，男，局长。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师。
原审第三人魏永春，男，1965年4月1日出生，农民。
原审原告湖北澳佳肥业有限公司诉原审被告钟祥市人力资源和社会保障局及原审第三人魏永春社会保障行政确认一案，已由钟祥市人民法院于2014年8月5日作出（2014）鄂钟祥行初字第00019号行政判决书。原审原告湖北澳佳肥业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人湖北澳佳肥业有限公�的委托代理人何道家、被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局的委托代理人周华、原审第三人魏永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，湖北澳佳肥业有限公司于2001年2月2日成立，从事复混肥料、复合肥料，缓控释肥料、掺混肥料、有机无机复混肥料、水溶肥料生产、销售。自2010年3月8日，魏永春在该公司从事维修工，2011年3月15日湖北澳佳肥业有限公司与魏永春签订劳动合同书。2011年3月28日19时20分许，魏永春下班后驾驶无牌照二轮摩托车回家，行驶至荆襄西区十字路南路口40-50米处，因前方徐某驾驶鄂H366**汽车牵引另一辆汽车，魏永春被徐为民牵引汽车的钢丝绳绊倒摔伤。魏永春即被送至荆门市荆襄医院住院治疗10天，经荆门市荆襄医院诊断为：胸部外伤，左6-10肋骨骨折，右5肋骨骨折。2011年11月25日，钟祥市人民法院作出（2011）钟胡民一初字�115号民事判决书，认定魏永春承担30%交通事故责任。2012年3月20日魏永春向钟祥市人力资源和社会保障局提出申请，要求确认其为工伤。2014年4月4日，钟祥市人力资源和社会保障局作出钟人社工认字第（2014）21号《认定工伤决定书》，认定魏永春受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定其为工伤。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告钟祥市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。第三人魏永春于2011年3月28日19时20分下班途中受到交通事故伤害，且负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。因此，被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2014）21号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《工伤保险条例》第二十条第四款、《工伤认定办法》第10条“社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当申请回避”的规定，被告在作出工伤认定过程中未向原告告知回避权利，存在一定瑕疵。但在本案审理过程中，原告未向本院提供被告工作人员与工伤申请人魏永春存在利害关系的证据，因此，该程序瑕疵不影响原告湖北澳佳肥业有限公司、第三人魏永春的实体权利。钟祥市人力资源和社会保障局在第三人魏永春2012年3月20日向其提出工伤申请后，于2014年4月4日作出的钟人社工认字（2014）21号《认定工伤决定书》，庭审中，原告放弃请求法院确认魏永春申请工伤认定超过法律规定时效的权利，应予准许。根据《工伤保险条例》第五条�二款的规定，钟祥市人力资源和社会保障局在钟人社工认字（2014）21号《认定工伤决定书》上加盖行政公章，符合法律规定，故原告诉称钟人社工认字（2014）21号《认定工伤决定书》程序违法，认定工伤证据不足的理由与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告湖北澳佳肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北澳佳肥业有限公司承担。
上诉人湖北澳佳肥业有限公司上诉称：1、原审第三人魏永春申请认定工伤的时间超过了法律规定的一年的期限，被上诉人不应当受理原审第三人的工伤申请。2、原审第三人魏永春没有证据证明其发生交通事故是在下班路上，其不能认定为工伤。3、原审第三人魏永春没有交警部门出具的事故责任认定书，被上诉人认定原审第三人在事故中承担的是次要责任没有事实和法律依据。4、被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序违法：（1）被上诉人仅以其下属的“工伤保险科”名义，并没有以其单位的名义对上诉人下达《工伤认定期限举证通知书》；（2）被上诉人在《工伤认定期限举证通知书》中没有将其工作人员的姓名和申请回避的权利告知上诉人；（3）《认定工伤决定书》中应加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章，被上诉人却没有加盖。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局答辩称：1、原审第三人魏永春是在规定时间内提出的工伤认定申请。原审第三人2011年3月28日在下班途中发生机动车交通事故受�，其于2012年3月20日填表申请工伤认定，被上诉人于2012年3月23日受理其工伤认定申请。2、被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人魏永春发表参诉意见称：被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、钟祥市人力资源和社会保障局机构代码证；2、工伤认定申请表；3、魏永春身份证复印件；4、（2011）钟胡民一初字第115号民事判决书；5、荆门市荆襄医院病情证明书；6、证人田某、陈某的证言；7、湖北澳佳肥业有限公司营业执照复印件；8、2011年8月15日湖北澳佳肥业有限公司与魏永春签订的劳动合同书�劳动合同书签订和鉴证登记管理卡；9、工伤调查通知书；10、2013年6月13日，湖北澳佳肥业有限公司向钟祥市人力资源和社会保障局出具的《关于魏永春要求认定工伤的情况报告》；11、钟人社工认字（2014）21号《认定工伤决定书》；12、送达回证。13、法律依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。
上诉人湖北澳佳肥业有限公司、原审第三人魏永春未向原审法院提交任何证据材料。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案中，原审第三人魏永春与上诉人湖北澳佳肥业有限公司签定的《劳�合同书》，表明二者之间劳动关系明确。原审第三人魏永春在下班途中，因交通事故而受到伤害，并经钟祥市人民法院作出的（2011）钟胡民一初字第115号民事判决书认定魏永春承担30%交通事故责任。该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，依法应认定为工伤。被上诉人作出的钟人社工认字（2014）21号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人认为原审第三人不是在“下班途中”受伤，不能认定为工伤。本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人没有举证证明原审第三人不是在下班途中，应承担举证不能的责任。本案中，交通事故责任的认定虽然没有依据交警部门出具的事故责任认定书，但依据的钟祥市人民法院作出的（2011）钟胡民一初字第115号民事判决书，同样具有法律效力。上诉人的该项上诉理由不能成立。
上诉人认为原审第三人魏永春申请认定工伤的时间超过了法律规定的一年的期限，被上诉人受理原审第三人工伤认定申请的行为违法。本院认为，原审第三人2011年3月28日在下班途中发生机动车交通事故受伤，其于2012年3月20日填表申请工伤认定，被上诉人于2012年3月23日受理其工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，原审第三人魏永春申请认定工伤的时间并未超过法律规定的一年的期限，被上诉人受理原审第三人工伤认定申请的行为符合法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立。
上诉人认为被上诉人工伤认定程序违法。本院认为，被上诉人以钟祥市人力资源和社会保障局下属的“工伤保险科”的名义，对上诉人下达《工伤认定期限举证通知书》，并无不妥。法律法规未规定工伤认定部门的工作人员在工伤认定过程中必须告知行政相对人申请回避的权利。同时，《工伤认定期限举证通知书》中未将其工作人员的姓名告知用人单位，并不对用人单位的权利产生实质影响。法律法规对工伤认定决定书应加盖工伤认定专用章并未作出规定，本案中的《认定工伤决定书》中明确加盖了钟祥市人力资源和社会保障局的印章，具有法律效力。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人湖北澳佳肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 曾 靖