浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第404号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市江北华美迪机械有限公司。
法定代表人：韩迪。
委托代理人：顾霖华。
上诉人（原审被告、反诉原告）：童华斌。
委托代理人：解月华。
上诉人宁波市江北华美迪机械有限公司（以下简称华美迪公司）、童华斌因买卖合同纠纷一案，均不服宁波市江北区人民法院（2012）甬北庄商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人华美迪公司的法定代表人韩迪及委托代理人顾霖华，上诉人童华斌及其委托代理人解月华到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原审法院审理认定：华美迪公司、童华斌于2010年12月27日签订买卖合同一份，约定华美迪公司向童华斌出售牌号商标为HMD580T、型号规格为B螺杆的注塑机一台，价格为460000元，交（提）货时间为年前交货，货款结算方式及时限为签订合同时童华斌支付定金60000元，机到付款150000元，余款250000元四个季度付清。合同第八条约定，童华斌收到货物后必须按合同约定如数付清货款，若逾期付款，从逾期之日起按所欠货款总额以每天1%计算违约金。华美迪公司于2011年2月13日将注塑机交付给童华斌，童华斌按约定支付定金60000元及第一期货款150000元，后童华斌认为华美迪公司交付的注塑机不符合合同约定，拒绝支付剩余货款。
华美迪公司于2012年4月6日向原审法院起诉称：2010年12月27日，华美迪公司、童华斌签订买卖合同一份，约定华美迪公司向童华斌出售HMD580T注塑机一台，价格为460000元，童华斌应在签订合同时支付定金60000元，机到付款150000元，余款250000元四个季度付清。华美迪公司于2011年2月13日送货至童华斌处。截至起诉之日，童华斌先后支付了210000元，余款250000元虽经华美迪公司再三催讨，童华斌一直拒绝支付。童华斌逾期付款，应按买卖合同第八条约定向华美迪公司支付按所欠货款总额以每天1%计算的违约金，华美迪公司酌情要求童华斌支付违约金20000元。请求判令：童华斌支付华美迪公司货款250000元、违约金20000元。
童华斌在原审中答辩称：对双方签订买卖合同、华美迪公司交付注塑机的事实无异议，华美迪公司出售的注塑机型号与合同约定不符，童华斌曾书面通知华美迪公司要求解除合同，但华美迪公司未作回应。因华美迪公司未提供合同约定的货物，无权要求童华斌支付货款，请求驳回华美迪公司的诉讼请求。
童华斌在原审中提起反诉称：华美迪公司交付的注塑机不符合技术参数标准，为不合格产品。请求判令：一、解除华美迪公司、童华斌签订的买卖合同；二、华美迪公司返还童华斌已支付货款210000元；三、案件受理费、鉴定费由华美迪公司负担。
华美迪公司针对童华斌的反诉在原审中答辩称：华美迪公司交付给童华斌的注塑机符合质量标准，即使以童华斌提供的技术参数为准，合模力也是符合标准的，拉杆内间距虽略有减少，但不影响正常使用，不足以达到解除合同的程度，最多只是减少货款。况且童华斌从未提出过注塑机无法容纳模具，鉴定时的模具也是童华斌提供的，模具放置不存在问题。请求驳回童华斌的反诉请求。
原审法院审理认为：华美迪公司、童华斌签订的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同之约定。双方争议的焦点为华美迪公司出售的注塑机型号与合同约定是否相符，是否符合技术参数标准，拉杆内间距、外形尺寸与技术参数不符是否构成根本性违约，能否据此解除合同。华美迪公司出售的注塑机合模力应达到580T，因华美迪公司在技术参数中明确注明所有技术参数都是在50Hz工作状态下的理论计算值，鉴定过程中童华斌不同意将油泵压力调整到16MPa，应对该后果承担相应责任。鉴定部门从油泵压力为14MPa时测得的合模力得出理论上油泵压力为最大值16MPa时，合模力可以达到616T的结论，因此华美迪公司交付的注塑机型号与合同约定相符。外形尺寸无论按赠送的料斗高度值计算，还是按原装的料斗高度值计算，均与技术参数不符，但外形尺寸不影响注塑机的使用功能。注塑机的拉杆内间距与技术参数不符，拉杆内间距减小虽对放置的模具有所限制，但对�具使用不会产生根本性影响，且童华斌也从未提出过模具无法放置。拉杆内间距减小对童华斌之前的生产并未造成影响，因此华美迪公司出售的注塑机拉杆内间距、外形尺寸与技术参数虽有不符，但不构成根本性违约，故对华美迪公司要求童华斌支付货款的请求予以支持。因华美迪公司出售的注塑机存在瑕疵，华美迪公司愿意减少货款50000元，予以支持。对华美迪公司主张的违约金，因华美迪公司也存在延期交货等违约行为，违约责任相抵，对华美迪公司的该项请求不予支持。对童华斌的反诉请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，于2013年3月6日作出如下判决：一、童华斌支付华美迪公司货款200000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回华美迪公司的其他诉讼请求；三、驳回童华斌的反诉请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元，减半收取2675元，反诉案件受理费2225元，鉴定费50000元，合计54900元，由华美迪公司负担30525元，童华斌负担24375元。
华美迪公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：童华斌请求法院对涉案注塑机的合模力、拉杆内间距、油泵马达功率及外形尺寸进行司法鉴定，鉴定费为50000元。经鉴定，合模力可以达到616T，因此注塑机的合模力是合格的，由此产生的鉴定费应由童华斌负担；童华斌之前要求对油泵马达功率进行鉴定，在鉴定时又放弃鉴定，由此产生的鉴定费应由童华斌负担；对拉杆内间距没有必要进行鉴定，相应的鉴定费应由童华斌负担；外形尺寸部分的鉴定费，华美迪公司愿意负担。为此，请求二审法院维持原审判决第一、二、三项，撤销“案件受理费及鉴定费共计54900元，由上诉人华美迪公司负担30525元”的判决，改判30525元由童华斌负担。
童华斌针对华美迪公司的上诉答辩称：涉案注塑机经司法鉴定，合模力明显没有达到合同约定的580T，拉杆内间距、外形尺寸都不符合合同约定的技术参数标准，因此案件受理费及鉴定费应由华美迪公司负担。请求驳回华美迪公司的上诉。
童华斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定华美迪公司出售的注塑机合模力已达到580T，与事实不符。（一）鉴定结论提到油泵压力为最大值16MPa时，合模力可以达到616T，这只是理论上推测，并没有对涉案注塑机进行实际试验；（二）油泵压力为最大值16MPa时，已超过华美迪公司自己设定安全压力范围，达到警告压力范围，鉴�机构也明确提出注塑机是否在该状态下安全、可靠地生产无法确定。二、原审法院认为童华斌不同意将油泵压力调整到最大值16MPa，应对该后果承担相应责任，没有事实依据。鉴定是在法院、鉴定机构组织安排下进行的，是否需要将油泵压力调整到最大值16MPa，童华斌也是听从鉴定机构的意见，鉴定机构表示如果将油泵压力调整到最大值16MPa时，有可能发生油管爆炸等情况。因安全无法保证，后来华美迪公司要求对比例溢流阀进行调试，鉴定机构认为不需要，所以华美迪公司要求在现场勘察记录中写明没有对比例溢流阀进行调试。三、原审法院认为拉杆内间距、外形尺寸与技术参数虽有不符，但不构成根本违约错误。拉杆内间距的大小，直接关系到模具的放置。双方在买卖合同中约定的是合模力为580T注塑机，而华美迪公司实际出售是合模力为530T注塑机，既影响购买�格，也影响童华斌的生产。综上，原审法院认定事实有误，实体处理错误，请求撤销原判，依法改判支持童华斌原审的反诉请求。
华美迪公司针对童华斌的上诉答辩称：华美迪公司交付给童华斌的注塑机符合质量标准，即使以童华斌提供的技术参数为准，合模力也是符合标准的，拉杆内间距虽略有减少，但不影响正常使用，不足以达到解除合同的程度，最多只是减少货款。况且童华斌从未提出过注塑机无法容纳模具，鉴定时的模具也是童华斌提供的，模具放置不存在问题。请求驳回童华斌的上诉。
二审中，华美迪公司未提供新的证据。童华斌提供下列证据：1.杭州市质量技术监督检测院司法鉴定现场勘察记录1份，拟证明司法鉴定是在原审法院及鉴定机构组织下进行，鉴定结束后，双方在该现场勘察记录中签字，当时鉴定的事项有三项，童华斌只是撤回第三项，�为鉴定机构说对油泵马达功率鉴定意义不大，只要合模力能达到580T就可以了，而且要拆下来带回杭州鉴定，故童华斌不同意对油泵马达功率进行鉴定。但并不是原审法院认定的童华斌不同意将油泵压力调整到16MPa，童华斌并没有不同意将油泵压力调整到16MPa，华美迪公司提出要对比例溢流阀进行调试，但鉴定机构认为没有必要，华美迪公司要求在现场勘察笔录上将没有对比例溢流阀进行调试的事实写上去。2.国内特快专递邮件详情单1份，拟证明2011年2月23日童华斌向华美迪公司邮寄送达了要求解除合同的通知书。3.2011年7月1日台州市西北法律服务所给华美迪公司的代理人顾霖华律师所发的函件1份，拟证明该函件载明童华斌于2011年2月22日发函给华美迪公司提出交付的注塑机不符合合同要求。华美迪公司经质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明童华斌同意将油泵压力调整到16MPa，合模力是否达到580T，必须将油泵压力调整到16MPa，但童华斌不同意调整到16MPa，只同意调整到14MPa；童华斌认为其不同意将油泵压力调整到16MPa与其不同意鉴定油泵马达功率是两回事。证据2、3的提供已超过举证期限，不应作为判决的依据；对其真实性无异议，但均与本案没有关联。本院经审查认为，证据1、2、3的真实性，华美迪公司无异议，予以认定，但证据1不能证明童华斌拟证明的事实，证据2、3不能证明华美迪公司收到解除合同通知书，本院对童华斌二审提供的证据不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：原审法院根据童华斌的申请，委托杭州市质量技术监督检测院对涉案注塑机的合模力、拉杆内间距及外形尺寸进行司法鉴定。根据该检测院出具的鉴定报告，涉案注塑机的拉杆内间距、外形尺寸与华美迪公司提�的技术参数不符，原审判决华美迪公司负担鉴定费30000元，并无不当。华美迪公司、童华斌在买卖合同中约定童华斌收到注塑机后在三天内进行验收，如发现质量不符合约定等情况，应在15天内向华美迪公司提出书面异议，表明双方约定如华美迪公司提供的注塑机不符合合同要求，童华斌应在发现后的15天内向华美迪公司提出异议，但童华斌在一、二审中提供的证据不足以证明其在约定的期限内向华美迪公司提出过异议，应视为华美迪公司提供的注塑机除拉杆内间距及外形尺寸外符合合同约定。华美迪公司提供的注塑机的拉杆内间距、外形尺寸虽经鉴定与技术参数不符，但对模具的放置及生产不会造成根本性的影响，华美迪公司因注塑机存在一定瑕疵愿意减少货款50000元，原审法院在童华斌应支付的货款中扣除50000元，符合法律规定。原审法院对本案事实认定清楚，�决并无不当。华美迪公司、童华斌的上诉请求，均理由不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁波市江北华美迪机械有限公司预交的二审案件受理费563元，由上诉人宁波市江北华美迪机械有限公司负担；上诉人童华斌预交的二审案件受理费7575元，由上诉人童华斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年七月一日
代书记员 李军英