福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1081号
原告福建省中马建设工程有限公司，住所地连江县。
法定代表人冯宋恩，董事长。
委托代理人李德团，福建文园律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司罗源营销服务部，住所地罗源县。
负责人陈培用，经理。
委托代理人张敬欣，系中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司员工。
原告福建省中马建设工程有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司罗源营销服务部保险纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告福建省中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）的委托代理人李德团、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司罗源营销服务部（以下简称保险公司）的委托代理人张敬欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中马公司诉称，原告承建位于罗源县滨海新城施工工程，为在涉案工地的施工工人投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》及《附加建筑施工人员团体意外医疗保险》，保险期间自2013年10月9日零时起至2014年10月8月24时止。2014年5月25日7时左右，原告的工人刘三林在涉案工地施工中不慎摔倒死亡。刘三林死亡后，原告一次性赔付刘三林的继承人丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计480000元。刘三林的继承人将建工团险的保险理赔请求权让与原告行使，保险赔款转入原告。后原告要求被告赔付，被告以猝死为由拒不赔付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付保险金400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，1、原告在被告处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险责任约定：在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑工程施工及建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内因遭受意外导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照约定给付保险金。同时条款第八条第（六）项约定：被保险人疾病、中暑、猝死、药物过敏，高原反应不属于保险责任，不承担给付保险金责任。本案死者突发脑溢血猝死属于约定的免责情形，不属于保险责任。2、通过被告后期到医院走访调查了解，死者刘三林死亡属于突发脑溢血猝死，且根据罗源县公安局刑侦大队出具的证明可得知死者非机械暴力致死，人的死亡原因可分为内因外因，外因是外部因素的打击、碰撞，内因是自身机体出现的疾病，根据刑侦大队出具的证明，死者体表无明显损伤痕迹，可排除死者属于意外摔亡或者其他外物碰撞，且120抢救记录单记录死者属于猝死，脑血管意外可能。故死者的死因属于脑溢血导致猝死，不属于保险责任。3、本案事故于2014年5月25日发生，被告在收到被保险人报案后，于5月28日向原告出具尸检告知书，原告不予配合，拒绝签署，直接与死者家属调解赔付，原告需承担死者刘三林死亡属于意外伤害举证不能的不利后果。
本案审理过程中，原告提交证据如下：
1、营业执照及组织机构代码证，以证明原告的主体资格。
2、保单，以证明原、被告之间存在建筑施工人员团体意外保险合同关系的事实。
3、劳动合同，以证明原告与死者刘三林存在劳动关系。
4、工资结算条，以证明建筑施工工人工资。
5、工人死亡证明材料，以证明建筑施工工人死亡情况。
6、死者及其家庭资料，以证明继承人身份。
7、调解协议及付款凭证，以证明原告垫付赔偿款480000元的事实。
8、索赔申请书及委托书，以证明原告向被告索赔的事实。
9、拒赔通知书，以证明被告拒赔的事实。
被告质证如下：对证据1、2、6、8、9的三性没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但认为该组证据与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，认为该证据可以证明死者是死于脑溢血，而不是机械性外力暴力造成的死亡；对证据7认为，原告没有联系被告，双方调解时未通知保险人，该调解结果对被告没有约束力。
本院认为，原告提供的证据1、2、6、8、9，被告对其没有异议，对上述证据的证明力本院予以确认。被告对原告提供的证据3、4、5、7的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，即原告提供的证据3可以证明死者刘三林与原告之间存在劳动合同关系；证据4可以证明死者刘三林生前的工资结算情况；证据5可以证明2014年5月25日7时许，刘三林在涉案工地的一个套间内做墙壁加固工作，后被发现其右脚卡在木梯第一节，人仰躺在地上并昏迷，经罗源县医院医务人员抢救无效死亡；“120”急救出诊记录单诊断为猝死：脑血管意外可能；死亡医学证明书记载死亡原因为颅脑损伤；证据6可以证明死者刘三林法定受益人的身份情况；证据7可以证明2014年5月28日，原告与死者刘三林的法定受益人在罗源县人力资源和社会保障人民调解委员会的主持下达成一致意见并签署《人民调解协议书》，同时将保险金请求权让与原告的事实。
被告提交证据如下：
1、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单，以证明被告在原告投保时已经就保险条款尤其是免除保险人责任的条款向原告做了提示和明确说明，原告对被告已经尽了免责条款的明确说明义务以盖章的形式予以确认。
2、中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外人身伤害保险条款，以证明根据建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款第八条第（六）项的约定：“被保险人疾病、中暑、猝死，药物过敏、高原反应，保险人不承担给付保险金责任”。
3、验尸告知函，以证明被告已经通知原告及时尸检的义务。
原告质证如下：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为是被告自制条款，且本案施工保险合同没有明确记载猝死免赔的情况，该证据与本案没有关联性；对证据3的三性均有异议，原告没有收到该告知函，且只有公安机关有权进行尸检。
本院认为，原告对被告提供的证据1没有异议，对该证据的证明力本院予以确认。原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以确认，可以证明建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款第八条第（六）项的约定：“被保险人疾病、中暑、猝死，药物过敏、高原反应，保险人不承担给付保险金责任”，原告认为该证据与本案没有关联性，但未能提供任何证据予以反驳，且其在投保单的“投保人声明”一栏已经确认被告提供了保险条款，并确认被告已尽免责条款的明确说明义务，故原告上述主张依据不足，本院不予支持。原告对被告提供的证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，被告也未能提供证据证明其及时向原告送达该告知函，故对该证据的证明力本院不予确认。
依据以上有效证据以及庭审笔录，本院对本案的基本法律事实确认如下：
2013年12月25日，原告（甲方）与刘三林（乙方）签订《劳动合同书》，主要约定：从2013年12月25日起至（罗源湾滨海新城10区13-15#楼）工程完成结束时止，乙方从事模板工种工作，其职责是安装模板，月工资为5500元。
2013年10月8日，原告作为投保人与被告签订一份《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》，原告在内容为“……贵公司（即被告）已提供了保险条款，本人（投保人）已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义，贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等，没有异议，自愿投保……”的投保人声明一栏加盖了印章。同日，被告向原告出具了保单，保单载明：投保人工程情况为罗源县罗源湾开发区南片滨海新城10区（1-3#、5-11#、13#、15#、16#、幼儿园及周边车库）；险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，保险期间为2013年10月9日0时起至2014年10月8日24时止；意外伤害每人保额400000元，意外医疗保额每人保额20000元。《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》主要内容为：第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单等组成；第四条第（一）项身故保险金受益人……被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：1、没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；2、受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；3、受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的……；第八条约定：因下列原因造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人故意行为……（六）被保险人疾病、中暑、猝死，药物过敏、高原反应……；释义第7条约定：猝死指外表看似健康的人，由于潜在的自然疾病或者功能障碍突然发作或恶化，而发生的急骤死亡。
2014年5月25日7时许，刘三林在涉案工地的一个套间内做墙壁加固工作，后被发现右脚卡在木梯第一节，人仰躺在地上并昏迷，经抢救无效死亡；“120”急救出诊记录单诊断为猝死：脑血管意外可能；死亡医学证明书记载死亡原因为颅脑损伤。
2014年5月28日，原告与刘三林的法定受益人（配偶邓安茂，女儿刘重芬、刘小兰，儿子刘仲安、刘银华）在罗源县人力资源和社会保障人民调解委员会的主持下签订一份《人民调解协议书》，该协议约定：一、刘三林的法定受益人在（1、丧葬补助金，2、供养亲属抚恤金，3、一次性工亡补助金）赔偿的所有项目情况下，自愿接受原告支付此次事故的赔偿费用（包括原告为死者办理的其他意外保险受益人为原告所有）；二、原告一次性支付给刘三林的法定受益人死亡丧葬补助金、职工直系亲属、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金（含保险公司支付的原告为死者办理的其他意外保险金）等各项费用480000元；刘三林的法定受益人承诺，原告履行完本协议后，死者的法定受益人就刘三林工伤死亡一事放弃工伤认定申请，以及采取任何形式向政府相关部门投诉、司法机构申诉等权利；三、付款方式：原告须于2014年5月28日以转账方式给刘三林的法定受益人480000元（账号为：工商银行：6222XXXXXXXX），其间刘三林的法定受益人必须协助原告办理相关意外保险手续完毕后，收到款项的同时出具收据。确定双方因本起事故引起的纠纷全部终结……；原告于协议签订当天按照协议约定的付款方式向死者的法定受益人支付480000元。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。原告依约缴纳了保险费，被保险人发生保险事故时，被告亦应依约履行向被保险人给付保险金的义务。本案中，原告为投保人，刘三林为与投保人有劳动关系的劳动者，即为本案中的被保险人。刘三林在工程施工过程中死亡，事故发生后，刘三林的法定受益人享有保险金给付请求权。保险金给付请求权即为债权，刘三林的法定受益人在获得原告的赔偿后将该债权让与原告并不违反法律规定。本案事故发生后，原告及时通知保险公司，已经尽到相应的义务。被告认为刘三林的死亡属于突发脑溢血猝死，根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第八条第（六）项之约定，不属于保险责任。而猝死是一种死亡的表现形式，不是死亡的具体原因，包括病理性猝死和非病理性猝死。被告提供的保险条款中关于“意外伤害”的释义是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。对非病理性猝死是否属于意外伤害并未作出界定。故被告接到原告的出险通知之后，应当及时通知原告及刘三林的法定受益人要求保全尸体进行尸检以查明死因。现被告未能提供证据证明其已经履行上述义务，存在过错，应对刘三林死因不明承担责任。原告提供的“120”急救出诊记录单及死亡医学证明并未排除刘三林属于非病理性猝死。据此，被告主张刘三林系猝死，不属于保险责任范围的主张，依据不足，本院不予支持，被告应当按照保险合同约定向原告支付保险金400000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司罗源营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告福建省中马建设工程有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险金人民币400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈 婉
二〇一五年七月七日
书记员 吴秀英
附：本案适用的法律条文及执行提示
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。