天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行初44号
原告刘怀凤。
委托代理人伏冰，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人王禹，区长。
委托代理人白榕，天津市红桥区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
原告刘怀凤不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收决定，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月18�立案后，于2016年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘怀凤的委托代理人伏冰，郭春明，被告天津市红桥区人民政府的行政负责人（副区长）杜忠晓，委托代理人白榕、马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2015年12月31日作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西、子牙河以北、西于庄后大道以东、银杏公寓、第五中学以南范围内，且经本人申请并获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。
原告刘怀凤诉称，原告的房屋坐落于天津市牙路号11门，原告是被诉《房屋征收决定》范围内的被征收人。2015年12月31日，天津市红桥区人民政府作出了红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》。原告认为被告作出的该征收决定存在以下三项违法之处，应当予以撤销。1、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，被征收房屋价值应不低于房屋征收决定公告之日的房地产市场价格，而被告在作出征收决定前就已经确定了房屋补偿的评估价格，而且补偿金额偏低，违反了法律规定，违规操作，侵害了原告实际权利。2、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，旧城区改建应当提供改建地段或就近地段的房屋。而西于庄地区补偿方案中，没有提供改建地段的房屋用于安置被征收人。目前用于安置的和苑居住区距离西于庄很远，不属于就近安置，实为异地安置，不符合法律和国家的政策规定，侵犯了原告要求回迁的权利。3、被告既违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，程序违法，实体违法，同时又违反了《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》，对涉及群众切身利益事项都要举行听证，而西于庄地区没有进行过听证，以至于作出违法的征收决定，损害了原告的合法权益。综上所述，被告作出的红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》违反法律规定和国家政策，严重侵犯了原告的合法财产权利。请求人民法院依法确认被告作出的红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》违法并予以撤销；判令被告承担本案诉讼费用。
原告刘怀凤向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据1.天津市红桥区人民政府红桥政房征公字（2015）第5号《房屋征收公告》，用以证明原告的房屋在此征收范围内。
证据2.原告的天津市公有住房租赁合同，用以证明原告承租并居住在此房屋。
证据3.延期签约通知书，用以证明原告对于当时的拆迁补偿内容有异议，所以申请延期。
被告天津市红桥区人民政府辩称，1、关于评估价格确定的问题。被告在作出被诉《房屋征收决定》前，已委托评估单位对被征收房屋进行评估，被诉《房屋征收决定》作出后，评估单位根据房屋征收决定公告时点，对评估结果进行复核，确定评估价格与原公布的价格一致，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，此次征收评估程序合法，评估结果有效。2、关于产权调换房屋情况。红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目对接产权调换房屋为和苑西区（一期）定向安置经济适用房，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或就近地段的房屋。由于和苑西区（一期）定向安置房的社区行政管辖权已划归红桥区，且地点与西于庄地区相近。被告认为该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）的规定，可以作为西于庄地区房屋征收产权调换用房。3、关于征收程序情况。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，西于庄地区房屋征收改造属于旧城区改建项目，因此，被告在实施征收前已将征收补偿方案征求意见稿在被征收范围内现场公布，并逐户下发征求意见表，广泛征求意见。通过征求意见，有79.69%的居民明确表示该方案符合《条例》规定，即绝大多数被征收人认�该方案符合《条例》规定，根据《条例》第十一条规定，被告不需要再举行听证会。同时根据被征收人提出的意见和建议，被告已将征求意见情况和方案修改情况在被征收范围内公布。综上，被告作出的红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》符合法律法规的规定，请求人民法院依法予以维持。
被告天津市红桥区人民政府向本院提交了以下证据（均为复印件）、依据：
证据1.2013年9月30日，天津市环境保护局下发的津环保许可函（2013）088号《市环保局关于对红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目环境影响报告书的批复》，证明房屋征收项目符合环境要求。
证据2.2013年9月23日，《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》，证明房屋�收项目符合土地规划。
证据3.2013年9月30日，天津市发展和改革委员会文件津发改许可（2013）189号《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目核准的通知》，证明房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划。
证据4.2013年8月28日，天津市规划局红桥区规划分局下发的《关于确认红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目规划指标的回复意见》，证明房屋征收项目符合城市规划和专项规划。
证据5.2013年8月16日，天津市红桥区人大常委会文件红人常发（2013）16号《关于批准<红桥区“十二五”规划中期调整方案>的决议》,证明房屋征收项目列入年度国民经济和�会发展年度计划。
证据6.2015年9月1日，天津市红桥区房地产管理局与红桥区土地房屋征收中心、红桥区房屋征收服务中心、红桥区西于庄街道办事处、红桥区西沽街道办事处、红桥区市容和园林管理委员会签订的《房屋征收委托协议书》，证明天津市红桥区房地产管理局委托上述五个单位实施房屋征收工作。
证据7.2014年11月6日，《天津市红桥区人民政府区长办公会会议纪要》（第45次），证明征收补偿方案经过区长办公会讨论。
证据8.2014年11月29日，天津市红桥区公证处（2014）津红桥证经字第51号《公证书》，证明经征求意见，多数被征收人认为征收补偿方案不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。
证据9.2014年10月27日，《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房、楼房住宅征收补偿方案（征求意见稿）征求意见的通告》及公示照片，证明房屋征收补偿方案已向居民公布并征求意见。
证据10.2015年1月26日，天津市红桥区人民政府《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况的说明》及修改情况的通告和公示照片，证明将房屋征收补偿方案根据公众意见修改的情况予以公布。
证据11.2015年7月14日，国家开发银行天津市分行《关于西于庄旧城区改建项目资金的证明》，证明征收补偿费足额到位。
证据12.2014年4月23日，天津市红桥区公证处（2014）津红桥证经字第50号《公证书》，证明选取评估机构经过公证。
证据13.天津市红桥区房地产管理局与天津康达房地产评估咨询有限公司签订的《房屋征收评估委托合同》，证明天津市红桥区房地产管理局与选取的评估机构签订了委托评估协议。
证据14.天津市红桥区房地产管理局下发的《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收（住宅）选取评估单位结果公告》及评估机构的《房地产估价机构资质证书》、《企业法人营业执照》等，证明选取的评估机构具有相应的评估资质。
证据15.《天津市房屋征收评估分户报告单》，证明确定被征收房屋的评估价值。
证据16.评估结果公示照片，证明对被征收房屋的评估结果进行公示情况。
证据17.天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧�区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示和更正公示及公示照片，证明对征收范围的房屋进行调查并公布调查结果。
证据18.2015年6月，天津晟嵘工程咨询有限公司出具的《西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告(征收实施阶段)》（涉密）以及2015年8月10日的《天津市红桥区人民政府常务会议纪要》（第59次），证明房屋征收决定经过了区人民政府常务会议讨论决定并对该项目进行了社会稳定风险评估。
证据19.2015年12月25日，《天津市红桥区人民政府常务会议纪要》（第71次），证明区人民政府常务会议讨论通过房屋征收决定并决定下达。
证据20.2015年12月31日，天津市红桥区人民政府红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2015�第5号《房屋征收公告》及公告照片，证明被诉行政行为及依法公告情况。
依据1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
依据2.《天津市人民政府关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>有关事项的意见》（津政发（2011）20号）；
依据3.天津市国土资源和房屋管理局津国土房拆（2011）227号《关于房屋征收评估等事项的通知》。
上述法律依据用以证明被告作出的被诉《房屋征收决定》符合法律规定，程序合法。
经庭审质证，原告对被告具有对国有土地上房屋实施征收的主体资格和法定职责没有异议。原告对被告所举证据1-10、12、14、16-20无异议。对证据11、13、15的真实性、合法性无异�，但认为，1、西于庄地区征收项目资金应该由政府财政支付，而为何由国家开发银行进行授信，不具有关联性。2、天津市红桥区房地产管理局选取评估机构的时候只有1000余名居民参加投票，选定评估机构的代表性不足，其选定评估机构的程序违法。3、评估价格明显偏低，与被诉房屋征收决定不具有关联性。原告对被告提供的法律依据1、2、3无异议，但认为被告没有严格按照法律规定作出行政行为，没有履行听证程序，确定的价格过低，与房地产市场价格不一致。
被告辩驳认为，1、西于庄项目是旧城区改建项目，同时又是棚户区改造项目，根据国家开发银行的规定，对于棚户区改造的项目国家开发银行可以给予专项的贷款支持，向国家开发银行申请专项贷款，专项用于西于庄民心工程资金的使用。2、被告按照规定在现场已经发布了选择评估机构的公告，在规定的时间内仅有公证书上列明的1073户被征收人参与了投票，有效票是1065票，投票结果真实有效。评估的结果也是由具有资质的、广大居民选出的评估机构通过科学的方法确定的。3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款的规定，在西于庄项目中经征求意见，多数被征收居民认为房屋征收补偿方案不违反条例的相关规定，不属于应当听证的情况。被告没有举行听证并不违反法律规定。
被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的依据系法规、规章及规范性文件，适用于本案。
经审理查明，因天津市红桥�西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目需要，决定征收红桥北大街以西、子牙河以北、西于庄后大道以东、银杏公寓、第五中学以南范围内，且经本人申请并获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》的居民的房屋。原告刘怀凤承租的房屋坐落于天津市牙路号11门，计租面积40.48平方米，位于被诉《房屋征收决定》确定的征收范围内。原告不服被告作出的红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。
另查，2013年8月16日，天津市红桥区人大常委会通过红人常发（2013）16号《关于批准<红桥区“十二五”规划中期调整方案>的决议》,将西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）列入红桥区国民经济和社会发展规划。2013年8月28日，天津市规划局红桥区规划分局对天津市保障住房建设投资有限公司申请西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）用地范围内的相关规划情况作出回复。2013年9月23日，天津市国土资源和房屋管理局作出西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）的行政许可事项、建设项目用地预审报告。2013年9月30日，天津市发展和改革委员会核准红桥区西于庄地区棚户区（旧城区改建）项目，同日天津市环境保护局对天津市保障住房建设投资有限公司提交的项目环境影响报告书作出批复。
天津市红桥区房地产管理局公示天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果。其后，天津市红桥区房地产管理局又对征收范围内部分房屋调查结果进行更正。2014年4月，天津市红桥区房地产管理局与住宅房�所有人、公有房屋承租人投票选取的房屋征收评估机构签订《房屋征收评估委托合同》，委托评估机构对被征收房屋进行评估。天津市红桥区房地产管理局于2014年10月27日公布房屋评估机构初步评估结果。
2014年10月27日，被告公布关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房、楼房住宅征收补偿方案征求意见的通告（征求意见稿），于2014年10月28日至2014年11月26日征求公众意见。2014年11月29日，天津市红桥区公证处作出（2014）津红桥证经字第51号《公证书》，对征收补偿方案征求意见统计结果进行公证，其结果显示多数被征收人认为征收补偿方案不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。
2015年1月26日，天津市红桥区人民政府作出《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案修改情况的说明》及《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》，并予以公示。
2015年6月，天津晟嵘工程咨询有限公司作出《西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告(征收实施阶段)》。2015年7月14日，天津市红桥区人民政府召开常务会议讨论通过了西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告。同日，国家开发银行天津市分行为天津市红桥区人民政府出具《关于西于庄旧城区改建项目资金的证明》。
2015年12月25日天津市红桥区人民政府常务会议纪要（第71次），会议审议了《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目整体下达房屋征收决定》。
2015年12月31日，天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，并公布红桥政房征公字（2015）第5号《房屋征收公告》。该公告附有征收西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅、楼房住宅征收补偿方案，并载明被征收人对红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》不服，可以提起行政复议、行政诉讼等事项。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告天津市红桥区人民政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目是天津市重点民心工程项目，目的在于切实改善西于�地区棚户区广大群众的居住环境和条件。被告提交的天津市红桥区人大常委会、天津市国土资源和房屋管理局及天津市环境保护局等对天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的批准文件，能够证明被告作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条所列举的相关规定要求。
被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款及第十五条的规定，在作出《房屋征收决定》前履行了对征收补偿方案予以公布和征求公众意见的程序。在征求意见期限满30日后，被告及时公布征求意见情况和根据公众意见修改的情况，进行了社会稳定风险评估，且作出被诉房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位。天津市红桥区房地产管理局公示了西于庄地区棚户�改造（旧城区改建）项目范围内房屋现状调查结果。被告在作出房屋征收决定前，依法组织征收范围内的住宅房屋所有人、公有住房承租人投票选取了评估机构并进行相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》能够证明评估时点是房屋征收决定公告之日。被诉《房屋征收决定》作出后，被告及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。综上，被告作出的被诉《房屋征收决定》程序合法。原告以红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目危陋房屋确定评估价格早于房屋征收决定公告之日，且补偿金额偏低为由主张评估程序违法的理由不成立。
原告主张没有为其提供被征收地段或�近地段的安置房，损害其合法利益。因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被告提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。
原告主张被告在作出房屋征收决定过程中，未举行听证程序违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款“因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合�条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”的规定，被告所举证据能够证明多数被征收人认为征收补偿方案符合条例的规定，不属于应当举行听证的情形，故被告未举行听证不违反法律规定。
综上，被告作出的红桥政房征（2015）第5号《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法，本院依法予以支持。原告的主张理据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘怀凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘怀凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审判长 孔 娟
审判员 于洪群
审判员 任桂红
二〇一六年九月十八日
书记员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。