广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2278号
原告：赖穗燕，女，1986年10月6日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
被告：中山星宝行汽车维修有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：杨劲松，总经理。
委托代理人：白永坚，员工。
被告：中山市正源价格评估有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。
法定代表人：崔辽宁。
被告：杨劲松，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖南省平江县，
原告赖穗燕诉被告中山星宝行汽车维修有限公司（下称星宝行公司）、中山市正源价格评估有限公司（下称正源公司）、杨劲松合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖穗燕的委托代理人尹建平、被告星宝行公司的委托代理人白永坚到庭参加诉讼。被告正源公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。被告杨劲松经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖穗燕诉称：2013年10月25日，原告驾驶粤Ｔ×××××号车在中山市中山六路××对××段驾驶被粤Ｔ×××××号车碰撞，交警部门认定后者负事故全部责任。案发当日，原告将车辆交予被告星宝行公司维修，2013年12月31日车辆维修后出厂。2014年2月17日，被告正源公司出具鉴定结论书，认定损失总额为194950元。2014年3月17日，被告星宝行公司承诺6个月为原告追回正源公司评估的维修费。2015年4月2日，中山市中级人民法院委托广东泰诚保险公估有限公司（下称泰诚公司）复核鉴定，证实两被告存在恶意欺诈，虚报价格，虚报项目，最终定损数额为83657.81元。2015年4月20日，中山市中级人民法院以此定损金额作出终审判决。综上，被告星宝行公司与正源公司违背诚实信用原则，恶意串通，以虚构事实、隐瞒真相的手段欺诈原告车辆维修和价格鉴定服务费，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应依法承担退还欺诈服务费用，并按照服务费用的三倍标准增加赔偿原告所受到的损失。被告杨劲松作为星宝行公司的唯一股东，应对星宝行债务承担连带责任，遂诉至本院请求判令：1、被告星宝行公司退还欺诈的维修费111292.19元（194950元-83657.81元）；2、被告正源公司退还欺诈的鉴定费9950元；3、被告星宝行公司与正源公司、杨劲松承担连带责任，增加赔偿原告所受损失584850元（194950元×3倍）；4、诉讼费由三被告承担。
原告赖穗燕对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1.车辆行驶证；2.机动车保险单；3.原告驾驶证；4.交通事故责任认定书；5.星宝行公司挂账单；6.正源公司价格鉴定结论书；7.评估费发票；8.协议书；9.银联POS签购单；10.汽车维修费发票；11.泰诚公司保险公估报告；12.报告补充意见回复；13.（2014）中一法民二初字第914号民事判决书；14.（2014）中中法民二终字第588号民事判决书。
被告星宝行公司辩称：原告依据泰诚公司的保险公估报告对定损车辆定价83657.81元，从而认定星宝行公司对涉案车辆的实质发生的维修费用为83657.81没有事实和法律依据，理由如下：1.根据原告提交的泰诚公司保险公估报告，第3页中段详细阐述了对正源公司价格鉴定结论书的内容进行核对，据此确定被告星宝行公司对涉案车辆实质发生的维修费用8365.71元的前提是被告星宝行公司依据正源公司价格鉴定结论书进行维修，事实上被告星宝行公司与原告在2013年11月13日就涉案车辆维修达成合意，并签订维修协议，涉案车辆修复后，被告正源公司没有出具价格鉴定结论书；2.被告星宝行公司与原告也没有实际履行在2014年3月17日签订的协议书，协议书虽然约定被告星宝行公司修复涉案车辆，修复费用以评估公司评估为准，原告授权被告星宝行公司委托第三方律师向保险公司追偿损失等，但事实上在签订协议当天，原告把修复好的涉案车辆提走，同时，也由原告自行委托被告正源公司出具涉案车辆结论书，并自行委托律师事务所代理诉讼事宜，所有费用是原告自行支付；3.本案是维修合同纠纷，原告请求欺诈的维修费用返回，并按维修费3倍标准赔偿原告损失，没有事实和法律依据；4.被告星宝行公司与被告正源公司没有共同欺诈行为，不应承担连带责任。综上，请求法院驳回原告诉求。
被告星宝行公司对其辩解提交以下证据：1.中山星宝行车辆接收单；2.维修协议及收据；3.结账单；4.工行银海支行交易明细及支付证明单；5.纳税申报表、审计报告。
被告杨劲松提交书面答辩状称：1、同意被告星宝行公司的答辩意见；2、杨劲松投资设立的星宝行公司是具有法人资格的（自然人独资）有限责任公司，杨劲松无需对星宝行公司的债务承担连带责任。
被告杨劲松对其辩解提交纳税申报表、审计报告作为证据。
被告正源公司在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：2013年10月25日，赖穗燕驾驶粤Ｔ×××××号车途经中山市中山六路××对××段时被杨子海驾驶的粤Ｔ×××××号车碰撞，交警部门认定杨子海承担事故全部责任。后赖穗燕将粤Ｔ×××××号车交予星宝行公司维修。2013年11月13日，赖穗燕（甲方）与星宝行公司（乙方）签订《维修协议》，约定甲方全权委托乙方办理粤Ｔ×××××号车维修相关服务，乙方按照甲方的要求开工维修，保证所使用的配件全部原厂配件，所有更换配件的保修期全部参照原厂保修规定保修，甲方按报价折后不含税价173000元现金或刷卡结算，甲方先支付5万元预付款。2014年2月17日，正源公司对粤Ｔ×××××号车出具价格鉴定结论书，鉴定粤Ｔ×××××号车损失总价为194950元。2014年3月17日，赖穗燕（甲方）与星宝行公司（乙方）签订《协议书》，约定由乙方修理甲方粤Ｔ×××××号车，修理费用以评估公司评估为准，由甲方授权给乙方，乙方委托第三方律师向粤Ｔ×××××车辆方和粤Ｔ×××××号车的承保保险公司追偿该笔维修费及相关费用（包括诉讼费、评估费、律师费等），途径包括诉讼、调解、和解等；甲方在签订该协议前后不得向粤Ｔ×××××车辆方的承保保险公司或者车主及司机等收取赔偿费用，以及签订协议前后不得向粤Ｔ×××××车辆承保的保险公司理赔本次事故的赔偿金；乙方承诺协助甲方车辆维修完工后的六个月内为甲方追讨索偿粤Ｔ×××××号车的一切维修费用到追到为止；甲方无条件配合乙方在本次事故中的追偿事宜，包括签名，提供相关资料等；双方需遵守该协议内容，若有任何一方不遵守该协议导致对方损失的，除支付损失金额外，还需承担相应的违约金；该协议为保密协议，只得双方知晓，任何一方透露给第三方导致协议无法执行的，由泄密方承担赔偿责任。同日，赖穗燕向星宝行公司刷卡支付了维修费194950元。星宝行公司开出相应金额发票。
2014年4月22日，赖穗燕将其粤Ｔ×××××号车的交强险、商业险承保公司中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称人保中山分公司）诉至本院，要求赔偿车辆损失194950元、评估费9950元。本院经审理作出（2014）中一法民二初字第914号民事判决，判决支持赖穗燕全部诉讼请求。人保中山分公司不服提起上诉。中山市中级人民法院在审理过程中委托泰诚公司对粤Ｔ×××××号车损失重新鉴定，鉴定结论为车辆损失83657.81元，遂作出（2014）中中法民二终字第588号民事判决，改判人保中山分公司向赖穗燕支付保险金83657.81元，一审案件受理费2187元由赖穗燕负担1294元，二审案件受理费4374元，由赖穗燕负担2588元。赖穗燕遂于2015年7月23日诉至本院，主张前述权利。
另查：星宝行公司称粤Ｔ×××××号车系由赖穗燕代理人卢小化交付维修，并交纳了预付款50000元，星宝行公司开具收据，载明“收到粤Ｔ×××××号车订金50000元，经手人惠”。星宝行公司称其与赖穗燕签订《协议书》后将该50000元以转账方式退回卢小化。并且赖穗燕在2014年3月17日提车的时候刷卡支付194950元，是为了方便赖穗燕依据正源公司的鉴定结论书向保险公司理赔，而实际发生的维修费用是185000元，多收的9253元（实际多收9950元，扣除发票税金697元）应赖穗燕的要求转给卢小化了。赖穗燕对以上内容不确认，否认卢小化系其代理人。
又查：杨劲松提交了星宝行公司的增值税纳税申报表、2012年度审计报告、2012年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告。
本院认为：赖穗燕与星宝行公司虽然在2013年11月13日签订《维修协议》，约定维修费用173000元，但从赖穗燕提交的刷卡记录来看，赖穗燕实际支付的维修费金额为194950元，星宝行公司亦称赖穗燕提车时刷卡支付194950元是为了方便赖穗燕依据正源公司的鉴定结论向保险公司理赔，与该《维修协议》无涉，可见双方实际履行的并非该《维修协议》。而双方在2014年3月17日签订的《协议书》则约定维修费用以评估公司评估为准，赖穗燕亦按照正源公司的评估价格实际支付了194950元，星宝行公司亦确认赖穗燕在2014年3月17日提车的时候刷卡支付194950元是为了方便其依据正源公司的鉴定结论书向保险公司理赔，可见双方实际履行的合同系该《协议书》。从该《协议书》的约定内容来看，双方的主要权利义务并非维修费本身，而是星宝行公司代赖穗燕追讨维修费及相关费用，双方围绕追讨维修费的合同目的进行的权利义务约定，而本案纠纷亦是由该《协议书》引发的维修费追偿问题，故本案应为合同纠纷。
《协议书》约定“乙方承诺协助甲方车辆维修完工后的六个月内为甲方追讨索偿粤Ｔ×××××号车的一切维修费用到追到为止”“双方需遵守该协议内容，若有任何一方不遵守该协议导致对方损失的，除支付损失金额外，还需承担相应的违约金”。现中山市中级人民法院已经作出（2014）中中法民二终字第588号生效民事判决，判决人保中山分公司向赖穗燕支付保险金83657.81元，星宝行公司亦无证据证实其在6个月内为赖穗燕追讨回全部维修费，故应按《协议书》约定向赖穗燕赔偿损失。星宝行公司称实际维修费为185000元以及卢小化为赖穗燕代理人的意见，没有证据证实，本院不予采信，其向卢小化支付50000元及9253元的事实与本案无关。星宝行公司应向赖穗燕赔偿维修费损失111292.19元（194950元-83657.81元）以及案件受理费损失3882元。
至于星宝行公司是否存在欺诈的问题，《维修协议》与《协议书》中真正实际履行的是后者，赖穗燕与星宝行公司之间并非简单的修理合同关系，而是以双方协议确定的价格为依据由星宝行公司代为追讨维修费的合同关系，赖穗燕对该价格既已确认，故其无权再以修理合同关系为依据主张价格欺诈。
至于正源公司在评估过程中是否存在欺诈的问题，属于其与赖穗燕之间的委托合同关系，与本案属于不同的法律关系，不属于本案的审理范围，赖穗燕应另行起诉予以解决。
综上，赖穗燕的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山星宝行汽车维修有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖穗燕赔偿损失115174.19元元；
二、驳回原告赖穗燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10860元，诉讼保全费4050元，合共14910元（原告赖穗燕已预付），由原告赖穗燕负担12478元，被告中山星宝行汽车维修有限公司负担2432元，并于判决生效之日起七日内返还原告赖穗燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年一月十一日
书 记 员 周 洁