北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6997号
上诉人（原审被告）陆宁，男，1966年2月21日出生。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周萍，女，1963年5月15日出生。
委托代理人王威，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
上诉人陆宁因与被上诉人周萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官李冉参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周萍在一审中起诉称：周萍与陆宁系朋友关系。2010年4月19日至2011年6月1日，陆宁以公司资金紧张为由分五次从周萍处借款共计4015000元。经周萍多次催要，陆宁均拒绝偿还。故要求：陆宁偿还借款本金4015000元，并支付利息（以4015000元为基数，从2011年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担本案的诉讼费用。
陆宁在一审中答辩称：2010年4月19日及4月20日陆宁分别从周萍处借款500000元及2000000元，陆宁已于2010年9月13日还清上述借款。另称，2010年9月14日的15000元不是借款，是周萍自己为聚合伟业垫付的提存服务费，此笔款项与陆宁无关。2011年5月23日及6月1日的两笔款项是周萍应返还给陆宁的，不是借款。故陆宁不同意周萍的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年4月19日，周萍通过中国农业银行向陆宁转账2000000元。于2010年4月20日，周萍通过中信银行向陆宁电汇500000元。于2011年5月23日，周萍通过中国农业银行向陆宁转账700000元。于2011年6月1日，周萍向陆宁转账300000元。2011年6月1日，陆宁作为收款人给周萍出具收条一张，该收条载明：今收到周萍1500000元。在本案诉讼中，双方当事人均认可该收条中提及的1500000元包括周萍于2011年5月23日及6月1日转账的300000元及700000元，另有500000元现金，但陆宁称该1500000元系陆宁要做进口酒类直营项目，周萍称可以提供融资单位，故陆宁陆续给付周萍3000000元现金作为项目运作资金，该1500000元系周萍返还的部分款项，并提交ＸＸ的证明材料，申请证人马×、蒋×、孙×出庭作证，证明3000000元现金的交付情况。周萍不予认可，称2011年5月陆宁称其被骗提出借款，但拒绝出具借条，仅出具了收条。
2010年9月13日，陆宁给周萍转账3000000元。同日，周萍作为收款人给陆宁出具《收款证明》载明：今收到陆宁为聚和伟业公司签定操作协议中代付提存款3000000元。诉讼中，陆宁称上述3000000元是偿还2010年4月19日及4月20日周萍出借的款项，另外500000元陆宁将另行主张周萍返还。周萍不予认可，称3000000元系陆宁委托周萍代聚和伟业公司支付的提存款，并提交了《操作协议》、《提存协议书》及《融资协议》复印件予以证明。
2010年9月14日，甲方（借款方）北京聚和伟业文化发展有限公司（以下简称聚和伟业公司）与乙方（运作方）北京博达恒运投资有限公司（以下简称博达公司）签订《操作协议》，约定：聚和伟业公司从博达公司融资25000000元，去息后确保净剩15000000元一次性到帐；聚和伟业公司将3000000元保证金交付律师事务所之日起，博达公司保证在2010年9月28日内将借款一次性划入聚和伟业公司帐户。同日，甲方聚和伟业公司与乙方博达公司、丙方北京市中济律师事务所（以下简称中济律所）签订《提存协议书》，约定：依据甲乙双方于2010年9月14日签订的《操作协议》，甲方应向乙方支付履约保证金3000000元，因该款以《操作协议》约定对待给付为条件，经乙方同意，甲方将该款交丙方提存；丙方收取提存服务费15000元，该费用为甲方承担，并由甲方支付提存款时一并支付丙方。陆宁对上述证据不予认可，称与其无关。
2010年9月14日，聚和伟业公司的法定代表人秦力军作为授权人出具委托书一份，载明：秦力军系聚和伟业公司的法定代表人，现授权委托周萍代付与博达公司签定《操作协议》中提存款3000000元。同日，周萍通过中国农业银行给中济律所转账3015000元。当日，中济律师事务所给聚和伟业公司出具收据一张，该收据载明：今收到聚和伟业公司交来的提存款3000000元。同时，北京市中济律所给聚和伟业公司出具一张金额为15000元的提存费发票。诉讼中，周萍称其代陆宁向中济律所支付了15000元的提存费，陆宁不予认可。2010年9月15日，周萍出具《资金垫付说明》，载明：据2010年9月14日聚和伟业公司、博达公司签订的操作协议，以及聚和伟业公司、博达公司、中济律所签订的提存协议书和当事人谈话笔录中由周萍为聚和伟业公司垫付给中济律所保证金3000000元，此款项的银主是陆宁。诉讼中，陆宁称周萍是自己为聚和伟业公司垫付了3000000元，但使用的是陆宁转账给周萍的钱。
2010年9月16日，甲方聚和伟业公司与乙方宁波万国酉仓投资有限公司签订《融资协议》，约定：乙方因项目资金短缺，从甲方处融资，融资数额为50000000元－1亿元，资金使用以实际到款金额不超过50%；投资期限为半年至三年；甲方负责融资事宜，用项目经营权做为融资抵押，并负责对双方资金使用并还款，负责监督乙方资金的使用，承担资金实际使用的利息支付；乙方负责向甲方提供融资使用的各项法律文件，负责按期向甲方归还投资款等。《融资协议》还约定了其他条款。该《融资协议》乙方落款处法定代表人处有陆宁的签字。
诉讼中，周萍提交证人杨×证人证言的公证书，证明2010年9月13日，陆宁转账给周萍的3000000元是陆宁委托周萍向中济律所支付的提存款。陆宁不予认可。
上述事实，有周萍提交的电汇凭证、个人结算业务申请书、客户回单、收条、《收款证明》、融资协议、《操作协议》、《提存协议书》、收据、发票、公证书，陆宁提交的《收款证明》、委托书、《资金垫付说明》、账户历史交易明细表、证人材料、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认定：周萍分别于2010年4月19日及4月20日向陆宁出借共计2500000元，陆宁虽未给周萍出具借条，但庭审中陆宁认可收到上述借款，一审法院认为上述两笔借款系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周萍履行了出借款项，陆宁应偿还借款。陆宁虽主张上述借款已还清，但陆宁支付给周萍的款项为3000000元，与周萍出借的款项金额不符，对此陆宁未能做出合理解释。此外,结合本案现有的证据，在陆宁支付周萍3000000元后，周萍给陆宁出具的《收款证明》明确载明该款项为陆宁为聚和伟业公司代付提存款，周萍提交的《操作协议》、《提存协议书》、收据、发票为复印件，但上述证据可以形成证据链，足以证明周萍收到的3000000元款项系陆宁代聚和伟业公司支付的提存款。故对于陆宁已偿还2500000元的答辩意见，一审法院不予采信。现周萍诉至法院,要求陆宁偿还2500000元借款本金及利息，一审法院应予支持。对于周萍主张的利息，因双方未约定还款时间，周萍可催告陆宁在合理时间内清偿借款。现周萍以诉讼方式主张权利，自一审法院依法向陆宁送达诉讼材料之日至第一次庭审结束之时，应视为催告还款的合理期间，故一审法院认定的利息起算点应自本案第一次庭审结束之次日起计算。
对于周萍主张的15000元提存款，周萍称该款项系替陆宁支付，但无证据证明双方对此进行了约定，且周萍未举证证明该款项属于借贷关系，故周萍以民间借贷为由要求陆宁予以返还，一审法院不予支持。关于周萍主张的2011年6月1日交付陆宁的1500000元为借款，陆宁出具的系收条，仅能说明陆宁收到周萍交付的1500000元，在陆宁否认该款项系借款的情况下，周萍提交的证据不足以证明上述款项系陆宁从周萍处取得的借款，现周萍以民间借贷关系为由要求陆宁偿还上述款项，一审法院不予支持。周萍针对15000元及其利息的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决：1.陆宁于判决生效之日偿还周萍借款2500000元；2.陆宁于判决生效之日支付周萍利息（以2500000元为基数，从2014年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.驳回周萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陆宁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.陆宁交付给周萍300万现金的真实性一审法院应予以采信，从双方的交易习惯看存在大额的现金交付，陆宁20**年6月1日收到周萍150万中的50万也是周萍以现金的形式给陆宁的。2.陆宁与北京聚和伟业文化发展有限公司（聚和伟业公司）在2010年9月16日签订的《融资协议》并未生效、未履行，周萍也未提交证据证明该协议的履行情况。聚和伟业公司与北京博达恒源投资有限公司签订的《操作协议》、二者又与北京市中济律师事务所签订的《提存协议》、周萍交付提存款的时间均是2010年9月14日完成。上述协议的签署以及提存款的交付陆宁及宁波万国酉仓投资有限公司均未参与，与陆宁无关。结合周萍为陆宁出具的收款证明、委托书、资金垫付说明可以认定周萍应将陆宁以现金形式向其支付的300万元返还陆宁。3.2010年9月13日陆宁转账支付给周萍的300万元中包括偿还周萍2010年4月19日和2010年4月20日的250万元。陆宁为明确本次转账是对周萍的还款，故将此300万元分为两笔转给周萍，一笔250万，一笔50万。50万的这笔是周萍向陆宁的的借款，双方为了交易的高效，平时相互之间的拆借没有辅以书面借据的习惯，2010年4月19日和2010年4月20日的两笔周萍也未要求陆宁给其提供借据。陆宁20**年9月13日给周萍转账的300万包括了对周萍250万的还款理据充分，一审法院应予以采信。
综上，陆宁的上诉请求是：请求二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
周萍服从一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是陆宁与周萍之间是否存在借贷关系,二是陆宁是否已经履行偿还借款的义务。
关于第一个争议焦点。本院认为，周萍分别于2010年4月19日及4月20日向陆宁出借共计2500000元，陆宁虽未给周萍出具借条，但庭审中陆宁认可收到上述借款，故本院亦认为上述两笔借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故陆宁与周萍之间存在借贷关系，金额为2500000元。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆宁支付给被上诉人周萍的款项为3000000元，与周萍出借的金额不相符合，且陆宁对此未能做出合理解释。尽管双方存在大额的现金交付，亦不足以解释还款与借款之间金额不相符合的问题。陆宁称，支付给周萍的3000000元中，除了返还2500000元的借款，还有500000元系周萍向陆宁的借款，但并未提供相应证据予以证明。故对其此3000000元中有2500000元系返还周萍借款的主张，本院不予采信。
综上所述，陆宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38920元，由周萍负担14686元（已交纳），由陆宁负担24234元（于本判决生效之日交纳）。
二审案件受理费26800元，由陆宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 慧