湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1003号
原告：冯其贵。
委托诉讼代理人：陈鲲，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向龙龙，湖北关山律师事务所律师。
被告：曾胜雄。
被告：武汉市黄陂区五通客运有限责任公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场。
法定代表人：韩陆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁乐平，武汉市黄陂区武湖农场法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
代表人：冯志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
被告：顾安定。
被告：黄冈市东方运输集团浠水环通有限公司，住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文北路（烟草局旁）。
法定代表人：夏长林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国正，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师。
原告冯其贵诉被告曾胜雄、武汉市黄陂区五通客运有限责任公司（以下简称：五通公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称：人保黄陂支公司）、顾安定、黄冈市东方运输集团浠水环通有限公司（以下简称：环通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告冯其贵的诉请：1、判令各被告赔偿医疗费732元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费3800元、营养费3800元、残疾赔偿金108204元、残疾辅助器具费1235元、护理费7777.90元、误工费23800元、交通费3736.50元、精神损害抚慰金10000元、法医鉴定费1500元，共计194585.40元；2、判令上述赔偿费用由被告人保黄陂支公司在交强险和商业险理赔范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2016年5月24日、2016年11月18日、2017年2月14日三次独任公开开庭审理本案。原告冯其贵的委托诉讼代理人陈鲲、被告五通公司的委托诉讼代理人丁乐平、被告环通公司的委托诉讼代理人朱国正参加了第一次、第二次庭审的诉讼，被告顾安定参加了第一次庭审的诉讼，原告冯其贵、被告曾胜雄参加了第二次庭审的诉讼，原告冯其贵的委托诉讼代理人向龙龙参加了第三次庭审的诉讼。各当事人无正当理由未参加前述三次庭审诉讼的，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、本案交通事故基本情况
2015年8月15日12时许，被告曾胜雄驾驶鄂Ａ×××××号货车行驶至武汉三环线（关山大道与民族大道路段）处，与被告顾安定驾驶的鄂Ｊ×××××号客车相撞，导致双车受损、双方受伤及乘坐在鄂Ｊ×××××号客车内的冯其贵、陈扬超、胡春花、孙开元、吕波（吕漫）、陈文、罗鑫及王兵八人受伤，该车上的乘坐人杨松俊、陈静静、王飞、王甜蜜、周仁志手机受损，王兵的眼镜、手表也受损，被告曾胜雄驾驶车辆上的货物也受损。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告曾胜雄负事故主要责任，被告顾安定负事故次要责任，被告顾安定驾驶车辆上的乘坐人均无责。
二、本案交通事故中已知伤者的救治情况
本案事故发生后，被告曾胜雄、顾安定、乘坐在鄂Ｊ×××××号客车内的伤者王兵、冯其贵、陈扬超、胡春花、孙开元、吕波（吕漫）、陈文、罗鑫、王甜蜜被救护车送至武汉市第三医院检查救治。
其中，伤者原告冯其贵在武汉市第三医院住院至2015年9月22日出院，共计住院38天，出院诊断为胸12椎体爆裂骨折、右内踝骨折，出院医嘱注意休息、卧床休养、定期复查、全休3个月、加强营养等。
其中，伤者孙开元在武汉市第三医院住院至2015年8月24日出院，共计住院9天，出院诊断为急性轻型颅脑损伤、左眉弓皮肤擦伤、全身多处软组织损伤、左眼外伤，出院医嘱注意休息、加强营养、定期复查等。[详见（2016）鄂0192民初3900号案件]
其中，伤者胡春花在武汉市第三医院住院至2015年9月10日出院，共计住院26天，出院诊断为急性颅脑损伤Ⅰ级、额部头皮裂伤、右前臂皮肤裂伤、多处软组织损伤、右膝内侧半月板后角损伤（Ⅱ-Ⅲ级）、右膝前交叉韧带损伤、右膝关节积液，出院医嘱继续行右下肢长腿支具外固定约2-3周、不适随诊、必要时手术治疗、定期复查、加强营养、注意休息、加强护理等。2015年9月10日至2015年9月17日，伤者胡春花就前述病情前往浠水县人民医院住院治疗7天。[详见（2016）鄂0192民初3899号案件]
其中，伤者陈扬超在武汉市第三医院住院至2015年8月26日出院，共计住院11天，出院诊断为急性轻型颅脑损伤、全身多处皮肤挫裂伤、全身多处皮肤擦伤、全身多处软组织损伤、左膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节内侧半月板后角损伤（Ⅱ-Ⅲ级）、左膝关节外侧半月板后角损伤（Ⅰ级）、左膝关节积液，出院医嘱注意休息、加强营养、定期复查等。[详见（2016）鄂0192民初3898号案件]
其中，伤者顾安定在武汉市第三医院住院至2015年9月9日8时出院，共计住院25天，出院诊断为右侧胫腓骨开放性骨折、头皮裂伤、急性颅脑损伤，出院医嘱为保持创口干洁及时换药拆线、定期复查、必要时骨折愈合后取内固定物等。2015年9月8日至2015年9月19日，伤者顾安定就前述病情前往浠水县人民医院住院治疗11天，出院医嘱加强营养、不适随诊等。2016年1月12日至2016年4月9日，伤者顾安定前往浠水县地方病医院再次就前述病情住院治疗88天。[详见（2016）鄂0192民初1429号案件]
其中，伤者王兵住院至2015年10月27日出院，共计住院73天，出院诊断为左锁骨骨折、全身多处软组织损伤、左踝关节损伤等病情，出院医嘱注意休息、加强营养、定期复查、不适随诊、全休3月。2016年2月27日，武汉市第三医院向王兵出具诊断证明一份，该证明上记载初步诊断“左锁骨骨折，右下肢挫伤”，处理意见“休息1个月”。[详见（2016）鄂0192民初2284号案件]
另外，本案事故中乘坐在鄂Ｊ×××××号客车内的其他伤者吕波（吕漫）、陈文、罗鑫、王甜蜜到武汉市第三医院检查后未在该院住院治疗。
三、本案交通事故中被告方垫付费用的情况
本案事故发生后，被告曾胜雄垫付了伤者冯其贵、罗鑫及王兵的急救费110元（三人共用一张票据）、垫付了伤者顾安定及伤者孙开元、王甜蜜的急救费280元（三人共用一张票据）、垫付了伤者胡春花、陈扬超的急救费110元（二人共用一张票据）、垫付了被告曾胜雄自己及伤者吕波（吕漫）、陈文的急救费116元（三人共用一张票据），垫付了伤者冯其贵的门诊费859.70元、伤者陈扬超的门诊费2361.70元、伤者胡春花的门诊费946.40元、伤者孙开元的门诊费709.10元、伤者顾安定的门诊费1019.60元、伤者王兵的门诊费3279元、伤者王甜蜜的门诊费467.50元、伤者陈文的门诊费588.40元、伤者吕波（漫）的门诊费1794.40元、伤者罗鑫的门诊费752.40元，垫付了伤者冯其贵、顾安定、胡春花及王兵的住院费用共计80000元，但无法区分其对四位伤者各自垫付的住院费的具体金额。被告曾胜雄另向处理事故的交警队交了4400元押金，该款由被告环通公司的朱国正以借条的形式领取并用于了各位伤者的住院费用，但被告环通公司无法区分该款用到住院的各个伤者的医疗费各自的具体金额。
本案事故发生后，被告人保黄陂支公司先行支付了交强险项目的10000元医疗费，该笔医疗费支付给了伤者原告冯其贵。
本案事故发生后，被告环通公司垫付了伤者王兵的住院费30066.24元（包含被告曾胜雄垫付的部分住院费用）。[详见（2016）鄂0192民初2284号案件]
四、原告冯其贵的损失情况
1、医疗费，根据医疗费票据和各方当事人当庭核对，原告冯其贵自付门诊费732元，被告曾胜雄垫付门诊费859.70元及垫付了含原告冯其贵在内的三人急救费110元，被告曾胜雄、被告环通公司共同垫付了原告冯其贵在武汉市第三医院住院治疗的住院费126258.63元，则该费用为127887元（732元＋859.70元＋110元÷3人＋126258.63元）。
2、后期治疗费，根据鉴定意见书的鉴定意见，该费用为30000元。
3、住院伙食补助费，根据原告冯其贵住院治疗38天的事实，该费用为570元（38天×15元/天）。
4、营养费，根据原告冯其贵加强营养的医嘱，本院确定该费用为570元。
5、残疾赔偿金，原告冯其贵虽系农业户口，但其在湖北省荆州市江陵县郝穴镇上长期与女儿共同居住生活，则应按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金，根据鉴定意见书中原告冯其贵的伤情构成九级伤残的鉴定意见，按照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）27051元计算，其残疾赔偿金为108204元（27051元/年×20年×20%）。
6、残疾辅助器具费，原告冯其贵伤后购买轮椅、腋下仗、坐便器与其病情相符，根据相关票据据实计算，该费用为1235元。
7、护理费，根据鉴定意见书的鉴定意见，原告冯其贵伤后护理时间为90天，按照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元/年计算，该费用为7677.86元（31138元/年÷365天×90天）。
8、误工费，根据鉴定意见书的鉴定意见，原告冯其贵伤后误工休息时间为210天，此天数少于计算至其定残前一日的天数，则其误工时间以鉴定结论的210天为准；虽然原告冯其贵提交了误工证明及用工单位的组织机构代码证复印件，但在无劳动合同、社保记录、每月工资领取记录等其他证据佐证的情况下，该误工证明不能真实反映原告冯其贵的收入情况及收入减少的情况，但其作为成年人，有正常参加劳动取得报酬或对社会有其他贡献的客观状况，因原告冯其贵主张其从事护工职业，则本院按照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元/年计算其误工损失，该费用为17915.01元（31138元/年÷365天×210天）。
9、交通费，根据原告冯其贵伤后治疗、鉴定的情况，本院酌定该费用为400元。
10、精神损害抚慰金，根据原告冯其贵的伤情，本院酌定该费用为2000元。
11、鉴定费，根据鉴定费发票，该费用为1500元。
五、本案事故中各被告之间的关系
被告曾胜雄系鄂Ａ×××××号货车的实际车主，其将该车登记挂靠在被告五通公司名下营运，该车在被告人保黄陂支公司处投保交强险和不计免赔的保额为200000元的商业三者险。
被告环通公司的经营范围是客货运输等，其为鄂Ｊ×××××号客车的所有权人；被告顾安定系被告环通公司聘请的司机，事故发生时被告顾安定系履职行为。
六、本案交通事故中已诉至法院的伤者的损失情况及财产损失的情况
根据（2016）鄂0192民初1429号案中对伤者顾安定损失的核定，其损失为201526.58元（200826.58元＋700元）。
根据（2016）鄂0192民初3898号案中对伤者陈扬超损失的核定，其损失为14407.54元。
根据（2016）鄂0192民初3899号案中对伤者胡春花损失的核定，其损失为37888.13元。
根据（2016）鄂0192民初3900号案中对伤者孙开元损失的核定，其损失为10340.59元。
根据（2016）鄂0192民初3480号案中对车主被告环通公司的财产损失的核定，其损失为49960.23元。
以上顾安定、陈扬超、胡春花、孙开元四名伤者的损失中，均无财产损失。
在本案审理过程中：一、因原告冯其贵乘坐被告环通公司运营的鄂Ｊ×××××号客车人身受伤，则依法原告冯其贵享有选择依照我国合同法的相关规定要求承运合同中的承运人承担违约责任或者依照我国侵权责任法的相关规定要求侵权人承担侵权责任的权利，经庭审询问原告冯其贵在本案中主张的法律关系后，原告冯其贵明确在本案中选择交通事故侵权法律关系向各被告主张权利要求赔偿损失。二、因本案事故中的一名伤者王兵乘坐被告环通公司运营的鄂Ｊ×××××号客车人身受伤、财物受损，其选择了与被告环通公司之间成立的承运合同关系而要求被告环通公司承担人身损害的违约赔偿责任。本院已于2016年12月14日制作（2016）鄂0192民初2284号民事判决书，判决被告黄冈市东方运输集团浠水环通有限公司向王兵赔付58731.26元。该判决已向该案的各方当事人送达，现该判决书已生效。
判决结果
根据以上本案相关情况，原告冯其贵的损失合计297958.87元。对于原告冯其贵主张超出本院在本案相关情况部分确认的损失部分，无依据，本院依法不予支持。对于原告冯其贵在护理费中主张的陪护租床费100元，因该费用系陪护租床押金，在原告冯其贵出院后不再需要租床陪护时，其可以持陪护租床押金收据原件自行办理退还押金手续，此费用不应计入其损失中。
在本案事故中，因被告曾胜雄负事故主要责任，被告顾安定负事故次要责任，被告顾安定驾驶车辆上的乘坐人原告冯其贵等人均无责，则本案事故所造成的损失应由被告曾胜雄方承担70%赔偿责任、被告顾安定方承担30%赔偿责任。因被告五通公司系鄂Ａ×××××号货车的挂靠单位，则依法应由被告五通公司对被告曾胜雄应承担的赔偿责任承担连带责任。因被告顾安定系被告环通公司聘请的司机，本案事故发生时是履职行为，则依法应由被告环通公司对被告顾安定应承担的责任承担赔偿义务。
本案事故中因有多名伤者，但时隔事故发生之日起至今已超过一年时间，现只有人身受到损害的原告冯其贵、伤者陈扬超、胡春花、孙开元、顾安定及财产受到损害的环通公司到法院起诉主张侵权赔偿责任，则被告曾胜雄驾驶的鄂Ａ×××××号货车上的保险利益应在这六个赔偿权利人之间依法分配。
在交强险部分，因被告人保黄陂支公司已将医疗费项下的10000元付给了原告冯其贵，此部分保险利益不再与其他伤者进行分配；因前述六个赔偿权利人中只有环通公司主张了财产损失，则交强险财产损失项下的2000元保险利益应向环通公司赔付；根据公平原则，本案中对已诉至法院主张人身损害赔偿的原告冯其贵及伤者陈扬超、胡春花、孙开元、顾安定五名伤者各自应享有的交强险中死亡伤残赔偿责任限额项下110000元的保险利益，根据各自损失占五人总损失的比例进行分配。根据本案中对伤者原告冯其贵损失核定为297958.87元（含鉴定费1500元）、（2016）鄂0192民初1429号案中对伤者顾安定损失核定为201526.58元（200826.58元＋700元；含鉴定费1500元）、（2016）鄂0192民初3898号案中对伤者陈扬超损失核定为14407.54元、（2016）鄂0192民初3899号案中对伤者胡春花损失核定为37888.13元、（2016）鄂0192民初3900号案中对伤者孙开元损失核定为10340.59元的情况，则前述五名伤者不含鉴定费的总损失为559121.71元（297958.87元－1500元＋14407.54元＋37888.13元＋10340.59元＋201526.58元－1500元），其中原告冯其贵不含鉴定费的损失占前述五人总损失的比例为53%[（297958.87元－1500元)÷559121.71元]，伤者陈扬超的损失占前述五人总损失的比例为2%（14407.54元÷559121.71元），伤者胡春花的损失占前述五人总损失的比例为7%（37888.13元÷559121.71元），伤者孙开元的损失占前述五人总损失的比例为2%[10340.59元÷559121.71元]，伤者顾安定不含鉴定费的损失占前述五人总损失的比例为36%[（201526.58元－1500元）÷559121.71元]。本院根据前述比例分配前述五名伤者各自可获赔的交强险死亡伤残赔偿责任限额项下的保险利益，即伤者原告冯其贵可分得该交强险项下58300元（110000元×53%)的赔偿（含精神抚慰金2000元），伤者陈扬超可分得该交强险项下2200元（110000元×2%)的赔偿，伤者胡春花可分得该交强险项下7700元（110000元×7%)的赔偿，伤者孙开元可分得该交强险项下2200元（110000元×2%)的赔偿，伤者顾安定可分得该交强险项下39600元（110000元×36%)的赔偿（含精神抚慰金700元）。
在交强险赔付原告冯其贵、伤者陈扬超、胡春花、孙开元、顾安定及财产损失主体环通公司后不足部分，由被告曾胜雄承担70%的赔偿责任，由被告顾安定承担30%的赔偿责任。其中被告曾胜雄应向原告冯其贵赔付160761.21元[（297958.87元－10000元－58300元）×70%）]，向伤者陈扬超赔付8545.28元[（14407.54元－2200元）×70%]，向伤者胡春花赔付21131.69元[（37888.13元－7700元）×70%]，向伤者孙开元赔付5698.41元[（10340.59元－2200元）×70%]，向伤者顾安定赔付113348.61元[（201526.58元－39600元）×70%]，向环通公司赔付33572.16元[（49960.23元－2000元）×70%]；由被告顾安定向原告冯其贵赔付68897.66元[（297958.87元－10000元－58300元）×30%）]，向伤者陈扬超赔付3662.26元[（14407.54元－2200元）×30%]，向伤者胡春花赔付9056.44元[（37888.13元－7700元）×30%]，向伤者孙开元赔付2442.18元[（10340.59元－2200元）×30%]，自担损失48577.97元[（201526.58元－39600元）×30%]；因顾安定系环通公司的司机，则在环通公司的财产损失中，属于顾安定30%赔偿责任部分应由环通公司自担，本院只处理被告曾胜雄应承担的70%的赔偿责任问题。
因被告曾胜雄将鄂Ａ×××××号货车在被告人保黄陂支公司处投保了保额为200000元商业三者险且约定了不计免赔险，则在上述属于被告曾胜雄的70%的赔偿责任中，不含鉴定费部分的损失依法应由被告人保黄陂支公司在商业三者险范围内先行赔付。根据公平原则，原告冯其贵、伤者陈扬超、胡春花、孙开元、顾安定及财产损失主体环通公司在交强险赔付后属于商业三者险赔付范围的总损失为340957.36元（160761.21元－1500元×70%＋8545.28元＋21131.69元＋5698.41元＋113348.61元－1500元×70%＋33572.16元），其中原告冯其贵的损失占六个赔偿主体总损失的比例为47%[（160761.21元－1500元×70%)÷340957.36元]，伤者陈扬超的损失占六个赔偿主体总损失的比例为2%（8545.28元÷340957.36元），伤者胡春花的损失占六个赔偿主体总损失的比例为6%（21131.69元÷340957.36元），伤者孙开元的损失占六个赔偿主体总损失的比例为2%（5698.41元÷340957.36元），伤者顾安定的损失占六个赔偿主体总损失的比例为33%[（113348.61元－1500元×70%）÷340957.36元]，财产损失主体环通公司的损失占六个赔偿主体总损失的比例为10%（33572.16元÷340957.36元）。本院根据前述比例分配前述六个赔偿主体各自可获赔的商业三者险保险利益，即伤者原告冯其贵可分得商业三者险赔款为94000元（200000元×47%)，伤者陈扬超可分得商业三者险赔款为4000元（200000元×2%)，伤者胡春花可分得商业三者险赔款为12000元（200000元×6%)，伤者孙开元可分得商业三者险赔款为4000元（200000元×2%)，伤者顾安定可分得商业三者险赔款为66000元（200000元×33%)，财产损失主体环通公司可分得商业三者险赔款为20000元（200000元×10%)。
在商业三者险赔付原告冯其贵、伤者陈扬超、胡春花、孙开元、顾安定及财产损失主体环通公司后不足部分，由被告曾胜雄承担70%的赔偿责任中剩余的损失，其中被告曾胜雄向原告冯其贵赔付66761.21元（160761.21元－94000元），向伤者陈扬超赔付4545.28元（8545.28元－4000元），向伤者胡春花赔付9131.69元（21131.69元－12000元），向伤者孙开元赔付1698.41元（5698.41元－4000元），向伤者顾安定赔付47348.61元（113348.61元－66000元），向环通公司赔付13572.16元（33572.16元－20000元）。
在事故发生后，被告曾胜雄垫付了原告冯其贵的门诊费859.70元及分摊至其名下的急救费36.67元；根据被告曾胜雄垫付了伤者原告冯其贵、伤者胡春花、顾安定、王兵在武汉市第三医院的住院费80000元但又无法区分垫付对象各自的具体垫付金额的情况，及（2016）鄂0192民初2284号案件中本院确定伤者王兵在武汉市第三医院的住院费30066.24元视为被告环通公司独自垫付、被告曾胜雄垫付的80000元住院费用将在事故中冯其贵等其他伤者之间进行公平分配的处理方案，则本院确定被告曾胜雄垫付的80000元医疗费在伤者原告冯其贵、伤者胡春花、伤者顾安定三人之间根据各自在武汉市第三医院住院时的住院费占三人在该医院的总住院费254895.25元（126258.63元＋30418.22元＋98218.40元）的比例公平分配该款，即伤者原告冯其贵分得39627元（126258.63元÷254895.25元×80000元），伤者胡春花分得9547元（30418.22元÷254895.25元×80000元），伤者顾安定分得30826元（98218.40元÷254895.25元×80000元）；根据被告环通公司将领取的被告曾胜雄交至交警队的4400元钱用于原告冯其贵等住院的伤者但又无法区分垫付对象的具体垫付金额的情况，及（2016）鄂0192民初2284号案件中本院确定伤者王兵的30066.24元住院费用视为被告环通公司独自垫付、被告环通公司领取的被告曾胜雄交至交警队的4400元钱将在事故中冯其贵等其他伤者之间进行公平分配的处理方案，结合事故中有伤者原告冯其贵、伤者陈扬超、胡春花、孙开元、顾安定五人住院的事实，本院确定由伤者原告冯其贵、伤者陈扬超、胡春花、孙开元、顾安定平分此4400元，即该五人各分得880元。综前，被告曾胜雄垫付了伤者原告冯其贵的医疗费41403.37元（36.67元＋859.70元＋39627元＋880元）。因被告环通公司垫付的原告冯其贵在武汉市第三医院的住院费126258.63元中包含了被告曾胜雄垫付的住院费部分，则在扣减被告曾胜雄垫付的住院费40507元（39627元＋880元）后，被告环通公司实际垫付了原告冯其贵的医疗费85751.63元（126258.63元－40507元）。
综上所述，在本案中，应由被告人保黄陂支公司在交强险范围内向原告冯其贵赔付58300元（已扣减先行支付的10000元医疗费）、在商业三者险范围内向原告冯其贵赔付94000元；扣减被告曾胜雄先行垫付的41403.37元后，被告曾胜雄在本案中还应向原告冯其贵赔付25357.84元（66761.21元－41403.37元），被告五通公司对前述赔偿款依法承担连带责任；被告环通公司先行垫付了原告冯其贵的医疗费85751.63元，抵扣其在本案中应承担的68897.66元赔偿款后，多垫的16853.97元（85751.63元－68897.66元）应由原告冯其贵向其返还，为减少诉累，此返还款从被告人保黄陂支公司向原告冯其贵的保险赔款中直接抵扣返还支付，即由被告人保黄陂支公司向原告冯其贵赔付135446.03元（58300元＋94000元－16853.97元）、向被告环通公司返还支付16853.97元。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起十日内向原告冯其贵赔付135446.03元；
二、被告曾胜雄于本判决生效之日起十日内向原告冯其贵赔付25357.84元；被告武汉市黄陂区五通客运有限责任公司对前述赔偿款承担连带责任；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起十日内向被告黄冈市东方运输集团浠水环通有限公司返还支付16853.97元；
四、驳回原告冯其贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费594元（已减半收取），由被告曾胜雄承担416元，由被告黄冈市东方运输集团浠水环通有限公司承担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年三月十五日
书记员 郑 昕