福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1338号
上诉人（原审被告）：廖国林，男，1981年1月29日出生，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：郑添文，男，1977年5月20日出生，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：苏和锦，龙岩市永定区康桥法律服务所法律服务工作者。
上诉人廖国林因与被上诉人郑添文合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖国林、被上诉人郑添文的委托诉讼代理人苏和锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖国林上诉请求：1.依法撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初97号民事判决，发回一审法院重审，或依法驳回郑添文的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由郑添文负担。事实和理由：一、一审法院未认定廖国林于2012年1月1日替案外人游超华支付7万元的事实，属事实认定错误。因案外人赖超华与郑添文有经济纠纷，约2011年12月郑添文将登记在游超华名下的东风日产牌的小汽车从泉州扣押回永定。2012年1月1日，廖国林、郑添文、游超华三方经协商，郑添文同意将扣押的小车转让给廖国林。廖国林、游超华签订《车辆转让协议书》，交易价为17万元，支付方式：廖国林替游超华先行垫付7万元给郑添文，该款由廖国林在永定佳明担保公司的投资款减持7万元，该公司的法定代表人为郑添文。后郑添文叫游超华出具一张载有“兹收到廖国林7万元，余银行按揭款由廖国林负责交清”等内容的收条。假如这7万元没有付给郑添文，郑添文早就会向法院申请扣押小车。二、廖国林已于2012年7月6日先行支付了5万元执行分配款给郑添文。2012年6月份，因游超华与其他人再起纠纷，案外人张秀萍，张永权二人向龙岩市永定区人民法院申请扣押该小车。郑添文找到廖国林要替游超华垫付5万元借款，（因当时游超华欠郑添文约31万元债务）。2012年7月6日，廖国林通过中国建设银行转帐5万元给郑添文妻子王金华后，再去找张秀萍，张永权协调，以便尽快将被扣押小车开出使用。2012年9月3日，龙岩市永定区人民法院执行局组织对此扣押车辆进行处理。各方达成分款协议：张永权分得2万元，并出具收条；张秀萍分得1万元，并出具收条。郑添文分得5万元，但事实上廖国林已于2012年7月6日转账5万元给郑添文妻子王金华。由于当时廖国林系郑添文公司的员工，基于对老板郑添文的信任，未叫郑添文出具5万元收条。执行笔录只是体现在龙岩市永定区人民法院执行局主持之下，只对扣押车辆进行处理的结果。如果5万元未支付，郑添文不可能在执行笔录上签字。
郑添文辩称：廖国林提供的证据自相矛盾。一审法院认定廖国林尚欠郑添文5万元执行分配款事实清楚，证据充分，应驳回廖国林上诉，维持原判。
郑添文向一审法院起诉请求：1.廖国林履行龙岩市永定区人民法院执行局于2012年9月3日达成的执行分款协议，立即支付给郑添文应分得的执行款5万元；2.一审案件受理费由廖国林承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，游超华将其所有的轿车以17万元的价格卖给廖国林，双方签订了车辆转让协议书，约定一次性付款，包含农行按揭款由购车方即廖国林交纳，廖国林于2012年1月1日向游超华支付了购车款7万元，游超华向廖国林出具了收条一份，但该车没有办理过户手续。2012年7月17日，郑添文起诉赖超华，要求其归还借款31万元，郑添文与赖超华达成调解协议，此后，因赖超华没有履行还款义务，郑添文向法院申请强制执行，赖超华、游超华的其他债权人张秀萍、张永权也向法院申请强制执行，在执行过程中，法院依法扣押了轿车。2012年9月3日，经龙岩市永定区人民法院执行局组织调解，郑添文，申请执行人张秀萍、张永权、被执行人赖超华、游超华与廖国林就该扣押的车辆达成调解协议，由廖国林以17万元的价格购买轿车，其中9万元用于支付按揭款，其余价款中由张永权分得2万元、由张秀萍分得1万元、由郑添文分得5万元。2012年9月3日，廖国林向张永权支付了2万元，向张秀萍支付了1万元。2012年7月6日，廖国林通过建设银行账户向郑添文的妻子王金华账户转账5万元。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。廖国林与郑添文，案外债权人张秀萍、张永权，案外被执行人游超华在龙岩市永定区人民法院执行局的主持下就案外被执行人游超华所有的轿车出售款的分配达成一致意见，郑添文与廖国林之间形成了合法的合同关系。廖国林应向郑添文支付该车辆出售款中郑添文应分配款5万元，该事实有廖国林签名的执行笔录予以证实，事实清楚，证据充分，郑添文主张廖国林履行龙岩市永定区人民法院执行局于2012年9月3日达成的执行分款协议立即支付其应得分配款5万元，符合双方约定及法律规定，予以支持。廖国林抗辩称其已于2012年7月6日向郑添文的妻子王金华的账户转账5万元用于支付本案应付款，因该付款时间早于协议时间，廖国林的该抗辩理由不符合客观事实且对其该抗辩理由未提供相关的其他证据予以佐证，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：廖国林支付郑添文执行分配款5万元，限于判决生效之日起10日内付清。案件受理费1050元，由廖国林负担。
廖国林针对其上诉请求提交了永定佳明投资咨询有限公司股东会决议、股权转让协议书及公司章程，福建省大业成建设有限公司工商情况登记表，以证明其支付7万元给郑添文的事实。经质证，郑添文认为与本案不具关联性。经审查，本院认为，廖国林所举证据无法查证本案执行分配款5万元是否已支付的事实，与本案不具关联性，不予采纳。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议在于廖国林于2012年7月6日向郑添文妻子王金华账户转账5万元是否用于支付本案应付款。廖国林、郑添文及案外人张秀萍、张永权、游超华就涉案扣押车辆处置事宜于2012年9月3日经龙岩市永定区人民法院执行局组织调解达成执行分款协议，其中廖国林应支付郑添文执行分配款5万元，该事实可以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，廖国林负有对本案债务是否已履行的举证证明责任。廖国林辩称其于2012年7月6日支付给郑添文妻子5万元系支付本案应付执行分配款，现郑添文予以否认，并认为该款系廖国林偿还所借欠款，并陈述该借款过程为郑添文于2012年7月3日向案外人陈玮海借款5万元并出借给廖国林用于归还银行欠款，后廖国林于2012年7月6日偿还，同日，郑添文将该款转账归还给案外人陈玮海。该事实，郑添文提供了中国建设银行永定支行DCC历史流水单予以佐证。现廖国林并无相反证据推翻该事实，且其付款时间亦早于执行分款协议达成时间，不符常理。综合全案证据，廖国林无充分证据证实其已支付本案应付款，其应负举证不能的不利后果。廖国林的抗辩理由，不足以成立，不予采纳。
综上所述，廖国林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由廖国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 松 福
代理审判员 刘 瑞 春
代理审判员 刘 晓 南
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张琪（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。