湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00890号
原告罗中文（曾用名：罗忠文）。
委托代理人（特别授权）吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告罗忠珍承包经营户
农户代表人罗忠珍（曾用名：罗忠玲、罗中珍）。
委托代理人（特别授权）李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）姜久平，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告建始县龙坪乡新场垭村村民委员会
法定代表人：王德香，系该村民委员会主任。
原告罗中文诉被告罗忠珍承包经营户、建始县龙坪乡新场垭村村民委员会（以下简称“新场垭村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审判员冯超适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告罗中文及其委托代理人吴远照、被告罗忠珍承包经营户代表人罗忠珍及委托代理人李杰锋、姜久平，被告新场垭村委会法定代表人王德香到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转入普通程序审理。依法组成由代理审判员冯超担任审判长、人民陪审员马祥顺、黄中华参加的合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告罗中文、被告罗忠珍承包经营户代表人罗忠珍及委托代理人姜久平到庭参加诉讼，被告新场垭村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与父亲罗其清、母亲张伦春于1992年成为一个农业家庭户口。1982年，罗忠珍一家另立户口，且对家庭财产及林地进行分割。1984年10月10日，原建始县龙坪区公所对原告一家三口及罗忠珍一家三口各自分得的林地分别进行了确权登记。原告父亲罗其清登记林地三宗，分别为：香炉子下，东至走路，西至康家河心，南至原自留山界，北至罗忠珍连界，面积为30亩；孙田坡，东至老走路，西至岩悬水井上，南至田边，北至煤炭甲沟，面积为1亩；水井湾，东至田边，西至岩悬，南至罗其汉连界，北至敌胡子小坎厂沟，面积为14亩。三宗林地面积为45亩。罗忠珍一家三口登记林地二宗，分别为：香炉子下，东至走路，西至南岩边，南至罗其清连界，北至二队连界，面积为30亩；孙田坡，东至阳沟直上直下，西至河沟，南至水井沟田边，北至水井沟直上直下，面积为3亩。二宗林地面积共33亩。2007年11月22日，被告新场垭村民委员会将上述五宗林地合为一宗，全部登记在罗忠珍之妻邹太银名下，核定面积为195亩。二被告以登记的195亩为依据，于2009年1月17日签订了《集体林地承包合同》（合同编号为：0059515号），将本属于原告一家三口的林地发包给了被告罗忠珍承包经营户，侵犯了原告的林地使用权和林木所有权。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求法院判令二被告于2009年1月17日签订的合同编号为0059515号的《建始县集体林地承包合同》部分无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、1992年罗其清、张伦春、罗中文三人的户口簿复印件。证明：1、原告与其父亲罗其清、母亲张伦春于1992年登记为一户农业家庭户口；2、原告父母已年逾八十，无劳动能力，其家庭承包经营权应由原告行使；3、原告是家庭承包经营权的共有权人，是本案适格的主体；4、原告曾用名为罗忠文。
被告罗忠珍承包经营户对该证据的真实性无异议，但认为该证据为过时的户籍资料，不能证明原告与罗其清、张伦春现在的户籍信息，不能达到原告的证明目的；被告新场垭村委会对该证据的真实性无异议，但是否能够达到原告的证明目的，由法院认定。本院认为，该证据为1992年原告与其父罗其清，其母张伦春的户籍信息，能够证明三人当时为同一农业家庭户口的事实，但该证据无法证明其家庭承包经营权的情况，故本院对该证据的真实性及其证明目的1、4予以采信，对证明目的2、3不予采信。
证据二、恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村民委员会（以下简称“金子坝村委会”）的《证明》原件。证明：原告因婚迁至恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组8号后未分得林地，原告享有原户籍地的林地承包经营权。
被告罗忠珍承包经营户对《证明》的真实性有异议，认为即使原告在恩施市金子坝村没有取得林地，也不代表原告在该村没有承包林地的资格；被告新场垭村委会对金子坝村委会的《证明》的真实性及证明目的，表示由法院确认。本院认为，该《证明》说明了原告在恩施金子坝村未分得林地的事实，在二被告对该事实未能提供相反的证据情况下，本院对该证据中关于林地的证明内容依法予以采信。
证据三、新场垭村委会《证明》复印件。证明原告父亲罗其清、母亲张伦春在2011年11月22日以前是单独户口，2011年11月23日与长子罗忠珍合为一户。
二被告对该证据的真实性均无异议，该证明系新场垭村委会出具，村委会也当庭认可，且与被告罗忠珍承包经营户提交的《常住人口登记卡索引表》能够相互印证，故本院对证据三依法予以采信。
证据四、罗其清和罗忠珍的《山林使用证清册》复印件各1份。证明：1、原告及父亲罗其清、母亲张伦春3人于1984年10月10日登记取得了原龙坪区光河乡新场垭组林地三宗共45亩，地块名分别为香炉子下、水井湾（1亩）、水井湾（14亩）；2、罗忠珍家庭于1984年10月10日取得了香炉子下、祘命子坡二宗林地共33亩。
被告罗忠珍承包经营户认为原告提交的《山林使用证清册》是从建始县龙坪乡林业站调取，而该清册应保存在建始县档案局，该证据的来源不合法，而且罗其清的《山林使用证清册》上显示的在册人口是2、3人，人口数不确定，不符合清册要求。被告新场垭村委会对该证据无异议。本院认为，建始县龙坪乡林业站为乡镇林业主管部门，原告从该站调取《山林使用证清册》并无不当；虽然原告提交的罗其清的《山林使用证清册》上在册人口数不清晰，但是从被告罗忠珍承包经营户提交的《山林使用证清册》来看，罗其清的《山林使用证清册》在册人口为2.5人。故本院对证据四依法予以采信。
证据五、《转户申请》复印件、罗其清的证人证言。证明：该转户申请系伪造，被告新场垭村委会将罗其清家庭的林地合并到罗忠珍家庭的名下，没有经过罗其清的同意。
被告罗忠珍承包经营户表示对《转户申请》不清楚，被告新场垭村委会表示《转户申请》是村委会工作人员所写，申请中罗其清的签名也是工作人员所签，罗其清本人对该转户申请的内容不知情。《转户申请》是被告新场垭村委会伪造，村委会将罗其清家庭的林地合并到罗忠珍家庭没有经过罗其清的同意，故本院对证据五的证明目的依法予以采信。
证据六、《建始县集体林地承包合同》（编号：0059515）、《林权证附图》复印件各1份。证明：1、二被告于2009年1月17日签订了《建始县集体林地承包合同》，将本属于原告家庭的三宗林地合并到了罗忠珍家庭名下，合并后的林地共195亩；2、《非国有林林权登记审批表》中没有林地转让协议，且罗其清的《转户申请》系伪造，被告新场垭村委会将原告家庭的林地发包给被告罗忠珍承包经营户的行为程序违法。
二被告对该证据的真实性无异议。被告罗忠珍承包经营户认为，原告的户口已于2007年转出龙坪乡新场垭村，因此主张该林地承包合同无效的主体应该是罗其清，而不是原告。本院对证据六的真实性依法予以采信。
被告罗忠珍承包经营户辩称：对原告所诉的林地的四界和面积无异议，但是本案原告主体不适格，原告不是龙坪乡新场垭村三组村民，不具有取得该村林地承包权的资格；被告罗忠珍承包经营户与被告新场垭村委会之间签订的《建始县集体林地承包合同》程序合法，且符合政策规定；原告此次起诉名为要回林地，实为争夺地质灾害补偿，方法不妥，行为不当。
被告罗忠珍承包经营户为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、罗忠珍的《居民身份证》、户口簿主页、《常住人口登记卡索引表》、邹太银、罗其清、张伦春的《常住人口登记卡》复印件各1份；新场垭村委会的《证明》复印件。证明：1、罗忠珍的家庭成员情况；2、罗忠珍与父亲罗其清、母亲张伦春为同一农业家庭组成人员；3、被告承包林地的资格合法。
原告对该证据的合法性和真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告与其父亲罗其清、母亲张伦春本为一个农业家庭户口，但被告罗忠珍承包经营户为了实现和达到拥有原告一家三口的林地而对原告户口簿进行了变更登记，因此，不能证明被告罗忠珍承包经营户具有合法的林地承包资格；被告新场垭村委会对该证据无异议。本院认为，该证据能够证明罗忠珍及其妻子邹太银、其父罗其清、其母张伦春的身份情况以及其父母的户口并入罗忠珍家庭的事实；罗忠珍及其家庭成员有承包林地的资格。因此，本院对证据一依法予以采信。
证据二、合同编号为0088115号和0088116号的《农村土地经营二轮承包合同书》复印件各1份。证明：1、1997年12月农村土地二轮延长承包时，罗其清夫妇家就只有罗其清夫妇2人；2、原告在1997年12月农村土地二轮延长承包没有取得集体土地承包经营权，在其父亲罗其清家中也没有土地承包份额。
原告对合同编号为0088115号《农村土地经营二轮承包合同书》的真实性无异议，也认可二轮延包的事实存在，但对证明目的有异议，认为该份合同书上显示的承包人口2人应为罗中文和罗其清，而非罗其清与张伦春，罗中文在当时土地延包时是享有土地承包经营权的。原告对合同编号为0088116号《农村土地经营二轮承包合同书》的真实性无异议，该合同书上显示的承包人口是4人，应为罗忠珍、邹太银、张伦春、罗仕界，正好说明合同编号为0088115号合同书上的承包人口为罗中文和罗其清。被告新场垭村委会对该份证据无异议。本院认为，被告提交的0088115号和0088116号的《农村土地经营二轮承包合同书》与本案无关，本院依法不予采信。
证据三、编号为1150404086号的《恩施市农村土地承包合同书》、恩府农地承包权（2005）第172858号《农村土地承包经营权证》、《收回土地承包经营权补偿安置协议》、《收回土地承包经营权补偿协议书》、《声明》复印件各1份。证明：1、原告在恩施市金子坝村朱家坳组已经取得了土地承包经营权（包括耕地和林地承包经营权），承包土地因政府建设而征收，并拿到了安置补偿款；2、原告提交的金子坝村委会的证明是虚假的；3、通过《恩施市农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》说明无论原告在金子坝村有无林地，原告已经具有了承包当地林地的资格。
原告对该证据的合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：1、原告2007年从原户籍地迁入恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组，而《恩施市农村土地承包合同书》是2005年5月22日签订的，因此原告在没有落户之前不是集体经济组织成员，没有资格签订承包合同，也就不可能取得土地承包经营权，同时土地承包合同书和经营权证登入名字为“罗钟文”，而非“罗中文”；金子坝村委会出具的《证明》是为了证明因原告的户口没有落到该村，从而没有取得土地承包经营权；2、安置补偿协议是把原告作为向正芳的家庭成员进行的安置补偿，还包含房屋的补偿，不仅仅是对征收土地承包经营权的补偿。被告新场垭村委会对该证据无异议。证据三证明的是原告在恩施市金子坝村获得了土地的承包经营权的情况，本院对其真实性依法予以采信。
证据四、罗其清、罗忠珍的《山林使用证清册》复印件各1份；编号为0059515号的《建始县集体林地承包合同》、建林政林证字（2009）第022543号《林权证》复印件各1份。证明：1、1984年罗其清与罗忠珍两户承包林地的情况；2、被告罗忠珍承包经营户取得的林地来源合法；3、本案原告的主体不适格。
原告对《建始县集体林地承包合同》和《林权证》的真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的，认为被告新场垭村委会将本属于原告的林地，通过违法手段合并到罗忠珍家庭，侵害了原告的林权，该合同是不合法的；对《山林使用证清册》的真实性及合法性没有异议，并表示原告提交的《山林使用证清册》中复印后不清晰的内容以被告提交的《山林使用证清册》为准。被告新场垭村委会对该证据无异议。原告及被告新场垭村委会对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
证据五、（2015）鄂建始民初字第00889号《民事判决书》复印件。证明原告已经在恩施金子坝村取得了土地承包经营权，该土地承包经营权包括林权，因此，原告在龙坪乡新场垭村不再享有承包土地和林地的资格。
原告对证据五的真实性无异议，但认为原告虽然在恩施金子坝村取得土地，但没有取得林地，而且土地与林地是两回事，不能因为原告在恩施取得了土地就剥夺其在龙坪乡新场垭村的林权。被告新场垭村委会未到庭发表质证意见。本院认为，本案为确认林地承包合同效力纠纷，而证据五系本院对原、被告关于农村土地（耕地）承包合同效力纠纷作出的判决，与本案不具有关联性。
被告新场垭村委会辩称，本届村委会没有经历林地承包的事项。2009年1月17日，被告罗忠珍承包经营户与当年的新场垭村委会签订的《建始县集体林地承包合同》是否按照政策和规定进行，本届村委会不清楚，本届村委会没有相关档案材料，也没有建立档案管理制度。对于原告诉称其林地发生变更的情况，可能是当时村委会对林地的小调整，对于该调整是否按照程序合法、手续完备、权证到户的要求进行，应由被告罗忠珍承包经营户举证，并由人民法院依法确认。
被告新场垭村委会未举证。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告之父罗其清为本县龙坪乡新场垭村三组村民，其1984年《山林使用证清册》上载明罗其清家庭在原建始县龙坪区光河乡新场垭村三组登记的林地有三宗，在册人口为2.5人。该三宗林地的地名、四界和面积分别为：“香炉子下”，东至康家河心走路，西至康家河心，南至原自留山界，北至罗忠珍连界，面积为30亩；“水井湾”（原告在诉状中表述的林地地名“孙田坡”应为“水井湾”），东至老走路，西至岩悬水井上，南至田边，北至煤炭甲沟，面积为1亩；“水井湾”，东至田边，西至岩悬，南至罗其汉连界，北至敌胡子小坎厂沟，面积为14亩。三宗林地面积为45亩。罗忠珍的《山林使用证清册》上载明罗忠珍家庭登记林地有二宗，在册人口为3人。二宗林地分别为：“香炉子下”，东至走路，西至南岩边，南至罗其清连界，北至二队连界，面积为30亩；祘命子坡，东至阴岩沟直上直下，西至河沟，南至田边，北至水井沟直上直下，面积为3亩。二宗林地面积共33亩。2007年11月20日，被告新场垭村委会伪造罗其清将山林转与被告罗忠珍承包经营户的《转户申请》。2009年1月17日，二被告签订《建始县集体林地承包合同》（编号为0059515号），被告新场垭村委会将罗其清家庭的三宗林地与被告罗忠珍家庭的二宗林地合并为一宗（该宗林地经重新测算后的面积为195亩）后发包给被告罗忠珍承包经营户。该宗林地的承包期限为70年，自2009年6月16日至2079年6月16日止。2015年6月18日，原告以被告新场垭村委会将属于原告的林地违法发包给被告罗忠珍承包经营户，侵害了原告的林权为由诉至本院，请求确认二被告签订的《建始县集体林地承包合同》部分无效。诉讼中，原告将其诉讼请求明确为请求确认该合同中涉及罗其清家庭1984年《山林使用证清册》上三宗林地的承包内容无效。
另查明，张伦春是原、被告的母亲，罗其清是原告的父亲。罗忠珍与罗其清、张伦春分家后，原告与罗其清、张伦春为一户，罗忠珍家庭为一户。1994年5月16日，原告与恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组村民向正芳登记结婚，二人婚后在金子坝村生活。原告在金子坝村分得了土地（耕地），但未分得林地。2007年9月27日原告将其户口从龙坪乡新场垭村迁入金子坝村朱家坳组。罗其清、张伦春在2011年11月22日以前为同一户家庭成员，且为单独户口，2011年11月23日与长子罗忠珍合为一户。
本院认为，合法的林地承包关系受法律保护。本案中，罗其清1984年的《山林使用证清册》上载明的在册人口为2.5人，而当时罗其清家庭的成员为罗其清、张伦春和罗中文，因此能够认定罗中文即本案原告为罗其清《山林使用证清册》上三宗林地的共有权人。在未经罗其清及其他共有人同意的情况下，被告新场垭村委会通过伪造《转户申请》将原属于罗其清、张伦春和罗中文的三宗林地发包给被告罗忠珍承包经营户，该行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款：“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，应认定为无效。因此，原告请求确认二被告签订的《建始县集体林地承包合同》部分无效的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告罗忠珍承包经营户提出原告的户口已于2007年9月27日迁出龙坪乡新场垭村，且原告已经在恩施市金子坝村获得了土地，不再具有新场垭村的林地承包资格的问题。本院认为，集体林地承包权人享有对承包林地的使用权以及地上林木的所有权权益。相对于土地的生产经营而言，林地的生产经营具有林木生长周期长、林地受益周期长的特点，所以，法律、法规对林地承包经营权人的承包期限利益予以充分尊重和保护，即在承包期限内，没有法定理由，非经法定程序，不得剥夺林地承包经营权人的承包资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款规定：林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。该条法律规范即体现了上述法律精神。也正因为如此，该法并不否定非本集体经济组织成员的林地承包资格。故，原告在龙坪乡新场垭村的林地承包经营权并不因其户口已迁至恩施市金子坝村，且在该村已分得耕地而丧失。因此，被告的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗忠珍承包经营户与被告建始县龙坪乡新场垭村村民委员会签订的《建始县集体林地承包合同》（编号为0059515号）中涉及罗其清《山林使用证清册》上三宗林地的承包内容无效。
本案受理费80元，由被告罗忠珍承包经营户负担40元，被告建始县龙坪乡新场垭村村民委员会负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 马祥顺
人民陪审员 黄中华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈晓桦