广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1717号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李燕梅，女，汉族，1976年1月5日出生，住德庆县。
被上诉人（原审原告）：陈某1。
被上诉人（原审原告）：陈某2。
被上诉人（原审原告）：陈某3。
陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人：李燕梅（陈某1、陈某2、陈某3的母亲），女，住德庆县。
被上诉人（原审原告）：陈瑞球，男，汉族，1950年9月12日出生，住德庆县。
被上诉人（原审原告）：欧路弟，女，汉族，1954年2月15日出生，住德庆县。
李燕梅、陈瑞球、欧路弟的委托诉讼代理人：徐耀球，男，德庆县官圩镇法律服务所法律工作者。
原审被告：谢海彬，男，汉族，1989年2月12日出生，住封开县。
原审被告：封开县江口镇粤通汽车运输车队，住所地：封开县。
经营者：莫献波，男，汉族，1971年5月6日出生，住封开县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李燕梅、陈某1、陈某2、陈某3、陈瑞球、欧路弟（以下简称李燕梅等人），原审被告谢海彬、封开县江口镇粤通汽车运输车队（以下简称粤通车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元、商业第三者责任险限额内赔偿264513.34元（上诉金额43216.23元）；2、李燕梅等人承担一、二审案件受理费。事实和理由：（一）陈某4与谢海彬均为驾驶机动车，陈某4承担事故的主要责任，谢梅彬承担事故次要责任，一审判决没有考虑当事人的过错程度，认定50000元精神损害抚慰金，明显判决过高，该项费用应为20000元。（二）对一审判决认定的陈某4家属的被扶养年限无异议，即陈瑞球14年8个月、欧路弟18年1个月、上述抚养份额为1/4；陈某12年8个月、陈某28年5个月、陈某39年11个月，上述抚养份额为1/2。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度来计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。陈某4的被扶养人生活费的年赔偿总额应为25673.10元。根据以上司法解释规定，该项目应为25673.1元/年×(9年11月+4年9月×1/4+8年2月×1/4)=337495.09元，一审判决计算有误，请二审法院更正。（三）一审判决认定部分项目事实不清，证据不足，请二审法院依法更正。1、粤通车队在事故后支付给李燕梅等人的费用是33000的丧葬费用及3000元的尸体检查费用，合共36000元，一审法院仅认可33000元，是属认定事实不清。2、一审判决在李燕梅等人没有提供证据的情况下径直作出赔偿住宿费（2400元）和交通费（1000元）属证据不足，缺乏事实依据，不应赔偿住宿费和交通费。3、对于处理丧葬事宜的伙食补助费，一审判决认定该项目是无法律依据的，属非法定赔偿项目，依法不应支持。综上所述，经核算，李燕梅等人的总损失是1089679.02元，保险公司在交强险赔偿110000元，余额979679.02元，扣减超载免赔10%后，在商业第三者责任险内赔付264513.34元；粤通车队应承担超载的10%免赔，即29390.37元，因粤通车队已垫付36000元，扣减其应承担的29390.37元，余下6609.63元，该部分费用应由李燕梅等人退回给粤通车队。
李燕梅等人辩称，1、陈某4在交通事故中死亡，对其亲属的影响很大，一审的判决据实际情况，判决精神损害抚慰金合情合理合法；2、五个被扶养人计算年限标准符合法律规定和本案实际情况，一审判决对被扶养人生活费的认定合理；3、李燕梅等人一审没有主张3000元尸检费，一审没有判决合理。丧葬费的数额计算符合相关法律规定；4、陈某4在交通事故中死亡，死者亲属遍布外地，在东莞和其他地方需要共同赶回来处理后事，需要两三天，住宿费2400元，交通费1000元合理；5、伙食费是丧葬事宜必须要支出的费用，在相关法律中有规定，是实际支出。一审判决事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉，维持原判。
粤通车队述称，我方除支出3000元尸检费，33000元丧葬费，还造成扣车费2800元，车辆检测费7000多元，施救费600元，还有加油和过卡的费用，所有费用都有票据提供。希望二审法院按照责任分担。车辆损失和停工损失，考虑到李燕梅等人困难就不需要李燕梅等人承担。
李燕梅等人向一审法院起诉请求：1、谢海彬、粤通车队连带向李燕梅等人赔偿死亡赔偿金244912元、丧葬费32894元、被扶养人生活费134330.56元、家属处理事故误工费2000元、住宿费4500元、伙食补助费1500元、交通费3000元、公证费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计474136.56元；2、保险公司在交强险及商业险保险责任限额内对第1项的损失承担连带赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3、有关诉讼费用由谢海彬、粤通车队、保险公司承担。庭审中，李燕梅等人将第1项请求赔偿的金额变更为462341.47元[总损失1284471.55元（死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.50元、被扶养人生活费490998.05元、家属处理事故误工费2000元、住宿费4500元、伙食补助费1500元、交通费3000元、公证费1000元、精神损害抚慰金50000元）在交强险限额内赔偿110000元，余下损失1174471.55元按30%共352341.47元，此损商业险限额内赔偿]。
一审法院认定的事实：2016年1月22日2时3分，陈某4驾驶悬挂粤Ｅ×××××号二轮摩托车（网上未查询到该车信息，发动机号XXXX，车架号码XXXX）在德庆县X镇X中学路口由南往北横驶过G321线路中间缺口后，再继续横驶过肇庆往梧州方向车道由快车道变更往慢车道过程中，行驶至165公里380米路段处时与沿肇庆往梧州方向行驶由谢海彬驾驶的粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成摩托车倒地后着火烧毁，陈某4被粤Ｈ×××××号货车碾压当场死亡的道路交通事故。2016年3月10日，德庆县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，证实陈某4无有效机动车驾驶证驾驶使用伪造的机动车号牌及未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证无保险的机动车上路行驶，在驶入道路借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要过错；谢海彬驾驶载物超过核定载质量（实载29955kg，实载11850kg）及机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要过错。认定陈某4承担事故的主要责任，谢海彬承担事故的次要责任。事故发生后，粤通车队以谢海彬名义向李燕梅垫支了丧葬费33000元。
谢海彬持有的驾驶证准驾车型为B2E，谢海彬驾驶的粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记的机动车所有人是粤通车队，谢海彬与粤通车队是雇佣关系，事发时，谢海彬是从事雇佣活动。粤通车队为粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保有交强险、商业三者险[保险金额1000000元（不计免赔）]。机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”（该条款为加粗字体）。投保时，粤通车队在机动车保险投保单上投保人处盖章声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险项所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理规则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的条款向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”
死者陈某4与李燕梅是夫妻，生育有三子，长子陈某1、次子陈某2、小子陈某3。陈瑞球、欧路弟是死者陈某4父母，生育有四个子女（陈X梅、陈某4、陈X梅、陈X辉，均成年）。死者陈某4自2014年3月至事发时在广东省X陶瓷有限公司工作，任煤气站铲车司机，2014年10月至2016年1月发到其账户的工资为2118.17元至4168.08元不等。
一审法院认为，德庆县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定陈某4承担事故的主要责任，谢海彬承担事故的次要责任，予以确认。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定，对李燕梅等人的损失认定如下：1、死亡赔偿金695144元。2、丧葬费36329.50元。3、被扶养人生活费。按照受害人身份状况，适用城镇居民标准计算。每个人的最多获赔额：陈某134230.80元（25673.10元/年÷12×32月÷2）；陈某2108040.96元（25673.10元/年÷12×101月÷2）；陈某3127295.79元（25673.10元/年÷12×119月÷2）；陈瑞球94134.70元（25673.10元/年÷12×176月÷4）；欧路弟116063.81元（25673.10元/年÷12×217月÷4）。五被扶养人生活费最多获赔额479766.06元（34230.80元＋108040.96元＋127295.79元＋94134.70元＋116063.81元。因被扶养人生活费最高额为464255.23元（25673.10元/年÷12×217月），故以此为上限，按比例计算每个被扶养人的获赔数额：陈某133124.12元（34230.80元÷479766.06元×464255.23元）；陈某2104548.00元（108040.96元÷479766.06元×464255.23元）；陈某3123180.32元（127295.79元÷479766.06元×464255.23元）；陈瑞球91091.32元（94134.70元÷479766.06元×464255.23元）；欧路弟112311.47元（116063.81元÷479766.06元×464255.23元）。五被扶养人的生活费总计为464255.23元，李燕梅等人主张490998.05元过高，对超出部分不予确认。4、家属处理丧葬事宜的误工费710.43元。5、家属处理丧葬事宜的住宿费。李燕梅等人主张4500元，无相关票据佐证，但考虑其办理丧葬事宜确有住宿费支出的客观情况，酌定2400元（400元/天/人×3人×2天），对超出部分不予确认。6、家属处理丧葬事宜的伙食补助费。按3人3天计算为900元（100元/天/人×3人×3天），李燕梅等人主张1500元过高，对超出部分不予确认。7、家属处理丧葬事宜的交通费。李燕梅等人主张3000元，无相关票据佐证，但考虑其办理丧葬事宜确有交通费支出的客观情况，酌定1000元，对超出部分不予确认；8、公证费1000元不予确认。9、精神损害抚慰金。根据当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确认为50000元，李燕梅等人主张50000元合理，予以确认。李燕梅等人以上损失合计1250739.16元。
对李燕梅等人的上述损失，谢海彬应按责赔偿，谢海彬与粤通车队是雇佣关系，事发时又是从事雇佣活动。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李燕梅等人的损失应由粤通车队按谢海彬在事故中所负的责任承担赔偿。因粤通车队在保险公司为粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车投保有交强险及商业第三者保险，事故又是发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，余下的1140739.16元，由保险公司在商业第三者保险赔偿限额1000000元内按谢海彬所负责任30%赔偿342221.75元。但因肇事的粤Ｈ×××××号重型自卸货车载物超过核定的质量，违反了安全装载规定，依机动车第三者责任保险条款规定应增加免赔率10%，即在保险公司承担赔偿的342221.75元中应减免34222.18元，减免后保险公司实承担赔偿307999.57元，而减免的34222.18元，依法应由粤通车队承担赔偿。一审判决如下：一、李燕梅、陈某1、陈某2、陈某3、陈瑞球、欧路弟的损失1250739.16元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金110000元，在商业第三者保险赔偿限额1000000元内赔偿307999.57元，粤通车队赔偿34222.18元，抵扣垫支的丧葬费33000元后，粤通车队实应赔偿1222.18元。上述赔偿款合共419221.75元在判决发生法律效力之日起15日内支付。二、驳回李燕梅、陈某1、陈某2、陈某3、陈瑞球、欧路弟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，各方当事人对粤通车队支付了3000元尸体检查费均予确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审判决定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审判决对精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属处理丧葬事宜的住宿费、交通费、伙食补助费的认定是否正确。二、一审判决没有将3000元尸体检查费列入本案的总损失是否正确。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，虽然陈金昌的死亡给李燕梅等人造成巨大的精神痛苦，但陈某4承担事故的主要责任，一审判决酌定精神损害抚慰金50000元与陈某4在本次事故需承担70%责任的过错程度显然不符，本院应予纠正。结合陈某4在本次事故需承担70%责任的事实和司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为24000元。
死者陈某4长子陈某12000年9月17日出生，被扶养年限为2年8个月；次子陈某22006年6月5日出生，被扶养年限为8年5个月；小儿子陈某32006年6月5日出生，被扶养年限为9年11个月；死者父亲陈瑞球1950年9月12日出生，被扶养年限为14年8个月；母亲欧路弟1954年2月15日出生，被扶养年限为18年1个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人为5人，年赔偿总额累计不得超过广东省2016年度城镇居民人均消费性支出25673.10元。陈某1、陈某2、陈某3的年生活费分别占城镇居民年消费支出25673.10元的1／2，因此至小儿子陈某3被扶养年限结束，年赔偿总额应按照每年25673.10元计算，5被扶养人9年11个月的年赔偿总额为254591.6元（25673.10元／年×9年11个月）。减除9年11个月，陈瑞球需再被扶养4年9个月，生活费为30486.8元（25673.10元／年×4年9个月÷4），欧路弟需再被扶养8年2个月，其生活费为52415.9元（25673.10元／年×8年2个月÷4）。因此5被扶养人生活费共为337494.3元（254591.6元+30486.8元+52415.9元）。一审判决对被扶养人生活费计算有误，本院予以纠正。保险公司该上诉请求理据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故一审判决酌定的亲属处理丧葬事宜的住宿费2400元、交通费1000元予以支持。但上述规定并没有亲属处理丧葬事宜伙食补助费的赔偿项目。故一审判决按3人3天计算亲属处理丧葬事宜伙食补助费900元，没有理据，本院不予支持。
虽然李燕梅等人及粤通车队没有就3000元的尸体检查费提起诉讼请求和反诉，但陈某4承担事故的主要责任，谢海彬承担事故的次要责任，李燕梅等人损失总额在扣除保险公司交强险赔偿后的不足部分，保险公司仅对粤通车队需承担的30%的赔偿责任在商业第三者责任险赔偿，一审判决没有对本案的3000元的尸体检查费作出认定，会增加保险公司在本案保险事故中的总赔偿数额。因此，保险公司主张本案一审判决漏计3000元的尸体检查费的上诉请求成立。该费用应予计算在总的损失内。
李燕梅等人的损失为：死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.50元、被扶养人生活费337494.3元、家属处理丧葬事宜的误工费710.43元、住宿费2400元、交通费1000元、精神损害抚慰金24000元、尸体检查费3000元、合计1100078.23元。保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下的损失990078.23元，由保险公司在商业第三者保险赔偿限额内按谢海彬所负责任30%赔偿297023.46元。扣除免赔率10%后，保险公司实需赔偿267321.12元，减免的29702.35元，由粤通车队赔偿，粤通车队已经支付了36000元，超出了其应承担的赔偿数额，粤通车队无需承担赔偿责任。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销德庆县人民法院（2016）粤1226民初526号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起15日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿267321.12元，二共377321.12元给李燕梅、陈某1、陈某2、陈某3、陈瑞球、欧路弟；
三、驳回李燕梅、陈某1、陈某2、陈某3、陈瑞球、欧路弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4203.02元，由李燕梅等人承担400元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担1000元，封开县江口镇粤通汽车运输车队承担2806.02元。二审案件受理费887.15元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担50元,李燕梅等人承担586元,封开县江口镇粤通汽车运输车队承担251.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年三月一日
书 记 员 张静娉