辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5375号
原告（反诉原告）：王学宽，男，1958年8月12日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。
委托代诉讼理人：高金平，辽宁宏都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会，住所地瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村。
法定代表人：乔丰，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吕作升，男，瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村村民，现住瓦房店市仙浴湾镇。
委托诉讼代理人：董呈开，男，瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村村民，现住瓦房店市仙浴湾镇。
原告（反诉被告）王学宽与被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会（以下简称仙浴湾村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王学宽的委托诉讼代理人肖建瓴、被告（反诉原告）仙浴湾村委会的委托诉讼代理人吕作升、董呈开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告付清工程款人民币339336元，并承担自起诉之日起至款项付清之日止的利息（按同期同类银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年初，原告与被告仙浴湾村委会经协商达成一致，原告承建仙浴湾村路面硬化工程。当时约定工期从2011年4月5日至2011年8月10日，工程价款路面每平方米73元，毛石墙每立方米200元，限高架每个2000元。原告按时完成了所有工程任务，并于2011年10月20日经验收合格并交付使用。双方共同确认了工程量以及被告应付工程款数额，被告在验收当日向原告出具了工程量和价款确认单，但是从工程完工至今被告始终未结清原告工程款。被告分别于2011年底向原告支付10万元、2012年11月7日支付11万元、2014年底支付3.6万元，尚欠原告工程款339336元。原告多次向被告索要欠付工程款未果，故向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。
被告仙浴湾村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：一、原告未能按施工图纸要求进行施工，偷工减料造成工程不合格，故不能给付工程款；二、原告提供的证据证明了工程不合格；三、仙浴湾政府出具了工程质量不合格的证明，政府出具的证明通过瓦房店市发改委和乡镇政府下去验收的结论。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求，或请求法院委托相关部门进行司法鉴定。
被告仙浴湾村委会向本院提出反诉请求：1、反诉被告返还已付工程款246000元；2、本诉和反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2011年，反诉被告为反诉原告建设村级公路硬化工程。反诉被告不按照规划设计院图纸施工，导致村级公路硬化工程不合格。根据本诉中反诉被告已承认反诉原告给付工程款246000元，支付该款项是因原告施工的工程质量不合格需要重修的预付款，原告没有对路面进行重修，反诉被告取得该款项没有事实和法律依据，属于不当得利，反诉被告应返还给反诉原告。反诉原告自2012年春天至2012年底多次要求反诉被告返还工程预付款。为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法判决。
原告王学宽对被告反诉答辩：不同意反诉原告的反诉请求。案涉工程反诉被告施工完毕后，目前已投入使用多年，反诉原告突然在反诉被告起诉之后提出质量问题，明显不符合法律规定，且反诉原告反诉请求已超过诉讼时效，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交辽宁省农村信用社卡折分户账原件，体现被告于2014年11月24日、2015年1月26日、2015年2月13日分别支付原告工程款10000元，被告对该证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：证据1、工程量、工程造价结算单原件（原告提交），被告质证时提出原告施工的工程只有260米是合格的，其余工程不合格，存在质量问题。被告同时提出第一页备注内容非韩作艳本人书写并申请进行鉴定，因被告未在本院限定时间内提供由韩作艳书写的鉴定样本，本院未委托文检鉴定；被告对第二页加盖的“仙浴湾村委会”公章的真实性提出异议并申请鉴定，本院通过大连市中级人民法院司法技术处随机选定辽宁明鉴司法鉴定中心为鉴定机构对公章真伪进行鉴别，因被告未在鉴定机构限定的时间内交纳鉴定费，鉴定机构以此为由终止鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院对被告提出的备注内容非韩作艳书写、加盖公章非被告村委会公章的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果，故对该份证据效力予以认定。证据2、政府投资硬化亮化工程明细复印件（被告提交）；证据3、政府投资硬化亮化工程明细复印件（被告提交）；证据4、硬化亮化工程明细表复印件（被告提交）；证据5、大河村道路硬化计划申请表复印件（被告提交）。原告对证据2-证据5的真实性提出异议，认为证据系复印件，与本案原、被告之间没有事实和法律上关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，原告对被告提交的复印件不予认可，被告未能提交原件，且该4份证据与本案没有关联性，本院对证据2-证据5的效力不予认定。证据6、瓦房店市仙浴湾镇人民政府出具的证明原件（被告提交），原告认为证据形式有瑕疵，按照证据规则的规定，单位向人民法院提出证据材料应当由单位负责人及制作人签名并加盖公章，所以该证据不符合证据规则的规定；关于工程质量问题，应当由专门机构专门人员出具评估结论，不应当以非专业人员的证明为准。本院认为该份证据并非专业机构出具的案涉工程质量不合格的证据，对其效力不予认定。证据7、韩作艳出具的关于王学宽修路一事情况的说明原件（被告提交）；证据8、梁明生出具的证明原件（被告提交）；证据9、逄龙庆出具的证明原件（被告提交）；证据10、乔福庆出具证明原件（被告提交）；证据11、冷福奇出具的证明原件（被告提交）；证据12、高妍出具的证明原件（被告提交）；证据13、姜祖才出具的证明原件（被告提交）。原告对证据7-证据13提出异议，认为上述证据系证人证言，证人应当出庭接受质证，否则法庭不应予以采信。本院认为因被告未申请上述证人出庭作证，无法通过质询对上述证据的真实性予以确认，对上述证据效力不予认定。证据14、项目设计图纸2张复印件（被告提交）。原告对该份证据提出异议，认为这2份图纸复印件既没有时间，也没有工程名称，不能确定与原告施工的本案工程有关联性。因原告对证据复印件提出异议，被告未提交原件，本院对证据效力不予认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告未取得施工资质。
2011年4月，原告王学宽承建被告仙浴湾村委会道路硬化亮化工程，于同年施工完毕。2011年10月20日，双方对工程量和工程造价进行结算，被告向原告出具工程量和工程造价结算单，其中第一页载明“姓名路”共9段、路长合计1928米、路宽4米、路面起沙子合计1653米、路面露石子190米、无伸缩蓬467米、合格路260米，合计7712立方米。备注：每平方米73元，计562976元；第二页载明:杜屯路基墙50米×0.5米×0.5米=12.5立方米;山咀路基墙34米×0.9米×0.5米=15.3立方米;陈屯路基墙34米×2条×1米×0.5米=34立方米，合计61.8立方米，每立方石头200元，计12360元;限高架5个，每个2000元，计10000元，修路整个合计金额583336元。韩作艳在第二页签名并加盖被告公章。被告自认案涉工程于2012年年底投入使用。
被告已付原告工程款246000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王学宽提交的工程量和工程造价结算单原件已经列明原告施工的路面硬化亮化工程存在不合格部分及应付工程款总额，该结算单系由被告制作，由此证明被告对原告施工的工程存在不合格部分是知情的，但被告仍自愿按此计算出应付原告工程价款的数额，并在结算单上加盖被告公章，应视为被告对应付原告工程价款的意思表示真实，故该结算单应作为原告与被告之间就原告施工的路面硬化亮化工程进行结算的依据。被告向原告出具的工程量和工程造价结算单原件第一页载明原告施工的路长1928米，路宽4米，路面合计7712立方米，实际路面合计应为7712平方米（1928米×4米），这与备注内容按照每平方米73元结算相吻合。原告虽未取得施工资质，但原告已经完成施工义务且被告已实际使用案涉工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求参照被告出具的工程量和工程造价结算单支付工程款，应予支持。原告持被告出具的工程量和工程造价结算单能够证明被告应付原告工程款的数额为585336元，扣减被告已支付工程款246000元，被告尚欠原告工程款339336元，被告未向原告支付是错误的。原告要求被告支付工程款339336元的诉请合法、有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”的规定，原告与被告对利息的计付标准没有约定，被告自认于2012年年底使用案涉工程，被告应承担自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。但原告要求被告自起诉之日2015年8月6日起承担利息，本院予以支持。
被告提出因原告施工的工程质量不合格向原告预付重修工程款246000元，因原告没有对路面进行重修，自2012年春天至2012年底多次要求原告返还，但原告提交的辽宁省农村信用社卡折分户账可以体现被告直至2015年2月13日仍向原告支付款项，这与被告的辩称反驳不相吻合，由此说明被告支付的款项系原告已施工的工程款，并非是重修工程的预付款，故被告反诉要求原告返还工程预付款246000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王学宽工程款339336元及利息（以339336元为基数，自2015年8月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
二、驳回被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6390元（原告王学宽已预交），由被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会负担；反诉费2530元（被告仙浴湾镇仙浴湾村民委员会已预交），由被告（反诉原告）瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙志宏
审判员 王丽娜
审判员 张宝兰
二〇一六年十月十二日
书记员 化凌弘