北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初8154号
原告：北京汉业科技有限公司，住所地北京市密云区水库白河主坝南侧。统一社会信用代码×××。
法定代表人：孟凡利，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。
被告：王瑞均，男，1982年6月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告北京汉业科技有限公司（以下简称汉业科技公司）与被告王瑞均劳动争议一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉业科技公司委托诉讼代理人杨军，被告王瑞均及其委托诉讼代理人冯金岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉业科技公司向本院提出诉讼请求，判令我公司无需支付被告：1.农民工养老保险待遇5361.50元；2.2016年年休假工资474.48元；3.解除劳动关系经济补偿金53107.50元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年3月入职我公司，工作岗位是生产技术人员，合同约定月工资为北京市最低工资，实发工资x元左右，有的月份有加班工资。因其2010年3月才入职，故我公司不应支付此前的农民工养老保险待遇。被告在我公司工作期间，其带薪年休假工资我公司已经以加班费的方式支付。2016年8月18日，在看到我公司通知后，被告与北京新晟卓越科技有限公司（以下简称新晟卓越公司）签订劳动合同并到该公司上班，视为被告单方与我公司解除劳动关系，我公司不应支付其解除劳动关系经济补偿金。综上，我公司不同意仲裁裁决，诉至法院。
被告王瑞均辩称，我于2007年5月入职原告公司，岗位为生产工人，2011年变更为技术工人。工作期间，原告公司未安排我休带薪年休假也未支付我带薪年休假工资，未为我缴纳2007年5月至2009年12月、2010年4月至2010年12月的养老保险费。2016年8月18日，应原告公司开会要求，我与新晟卓越公司签订劳动合同，故原告公司应支付我解除劳动关系经济补偿金。为此，我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委裁决支持了我的部分仲裁请求，我同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王瑞均曾为汉业科技公司员工。2010年1月5日，双方签订终止日期为2011年2月20日的固定期限劳动合同，2011年2月20日，双方又签订终止日期为2014年2月19日的固定期限劳动合同，并于2014年2月19日续订至2017年2月18日。王瑞均提交的社会保险个人基本信息查询照片打印件显示，汉业科技公司于2008年4月为王瑞均办理社会保险增员；北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）养老保险单位变动记录显示，2010年1月至2010年3月，王瑞均养老保险缴纳单位为汉业科技公司。2016年8月18日，王瑞均与新晟卓越公司签订劳动合同。2017年6月15日，王瑞均向密云仲裁委申请仲裁，要求汉业科技公司支付：1.2007年5月至2010年9月农民工养老保险待遇；2.解除劳动关系经济补偿金55000元；2008年1月至2016年8月带薪年休假工资8000元。2017年8月17日，密云仲裁委以京密劳人仲字【2017】第1189号裁决书裁决：一、汉业科技公司于本裁决书生效之日起七日内，支付王瑞均农民工养老保险待遇5361.50元；二、汉业科技公司于本裁决书生效之日起七日内，支付王瑞均2016年年休假工资474.48元；三、汉业科技公司于本裁决书生效之日起七日内，支付王瑞均解除劳动关系经济补偿金53107.50元；四、驳回王瑞均的其他仲裁请求。汉业科技公司不服仲裁裁决，诉至法院。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王瑞均的入职时间。汉业科技公司称王瑞均入职时间为2010年3月，理由为该公司于2010年为王瑞均缴纳过3个月的社会保险，并提供双方于2011年2月20日签订的劳动合同书一份予以证明；王瑞均认可劳动合同书的真实性，但否认其证明目的。王瑞均称入职时间为2007年5月，并提供社会保险个人基本信息查询照片打印件、社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）及2010年1月5日双方签订的劳动合同书予以证明；汉业科技公司认可王瑞均提供证据的真实性，否认其证明目的。对此，本院认为，关于劳动者的入职时间，用人单位应承担举证责任，在劳动者举证能力较弱的情况下，其提交的参保信息显示汉业科技公司早在2008年4月为其进行过社保增员，早于该公司主张的2010年3月，故本院采信王瑞均的主张，认定其入职时间为2007年5月。
二、双方解除劳动关系的原因。汉业科技公司主张是王瑞均看到公司内部通知后自动与新晟卓越公司签订劳动合同，故应视为王瑞均单方与其解除劳动关系。为证明上述主张，汉业科技公司提供以下证据予以证明：1、王瑞均与新晟卓越公司签订的劳动合同，证明王瑞均已与该公司建立劳动关系并已经到相关岗位工作，王瑞均通过事实行为表明其单方与汉业科技公司解除劳动关系；2、汉业科技公司与新晟卓越公司签订的承包协议，证明公司把一部分生产项目和任务交给新晟卓越公司，王瑞均到新岗位从事的工作不属于其承包出去的业务范围。王瑞均认可上述证据的真实性，但否认证明目的，认可汉业科技公司承包给新晟卓越公司的业务不包括其工作岗位，但认为是汉业科技公司以成立分公司为由要求其与新晟卓越公司签订劳动合同，且承诺工作岗位和工资待遇都不变，实际上工作岗位、工作地点、工作内容均未发生变化。汉业科技公司认可王瑞均工作地点未发生变化，认为工作内容发生了变化但未提交相关证据加以证明。王瑞均就其主张提供其与汉业科技公司车间崔经理的电话录音。内容为：“……王瑞均：就是那会跟他提合同的事，那会不是您开会说咱们单位成立一个分公司，然后去找万会计签合同吗？崔经理：嗯。王瑞均：那天跟大虎提劳动合同的事，大虎说我也没让你们签，谁让你们签找谁去，您说整这事。崔经理：那就跟大虎说呗，那公司的事。王瑞均：跟他说了。崔经理：我也是传达公司的精神哪。王瑞均：您也是管车间的，您不接到公司的指示您也不可能给我们下达这种通知是不是。崔经理：是，我也是下达传达这事啊。王瑞均：他那意思我没让你签呀，现在给整这事。崔经理：那得找他，他主管这个的。后勤这块手续这块也不弄啊，我只能传达一下上那儿签合同，具体怎么回事他负责。王瑞均：那会是咱们晚上开会您就说咱们单位成立一个分公司，我们工资也不变，工作地点也不变。然后我们就去签合同了吗？崔经理：嗯，嗯。王瑞均：后来去的时候他的说法和万会计说的不一致，然后我问他到底谁管人事，他说他管，他说我管人事那我也没让你们签合同啊。崔经理：呵呵。王瑞均：那你这不讲道理，那会崔经理不接到你们的指示能给我们开会。崔经理：我只是传达具体怎么操作我也不清楚，我也不清楚。我只能说跟咱们车间工人传达签合同这事。……”汉业科技公司认可上述录音内容的真实性。对此，综合上述证据来看，王瑞均与汉业科技公司解除劳动合同并与新晟卓越公司签订劳动合同并非其主动自愿行为，其是在汉业科技公司将部分业务对外承包并传达了员工能与新晟卓越公司签订劳动合同的情况下做出的选择，而王瑞均与新晟卓越公司签订劳动合同必然要与汉业科技公司解除劳动合同，考虑到劳动关系中劳动者的被动弱势地位及王瑞均之后的工作地点和工作内容均未发生变化的事实，本院认定该案中双方劳动关系的解除系因汉业科技公司变相提出与王瑞均解除劳动合同，王瑞均以与新晟卓越公司签订劳动合同的行为表示同意的方式而协商一致解除劳动合同。
三、王瑞均解除劳动关系前12个月的月平均工资。汉业科技公司未向法庭提交王瑞均的工资表并否认裁决书认定的王瑞均解除劳动关系前12个月的月平均工资数额为5310.75元，主张应以王瑞均实发工资予以核算；王瑞均认可裁决书认定的数额。对此，本院认为，根据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。汉业科技公司否认王瑞均解除劳动关系前12个月的月平均工资数额，但并未提供相反证据予以证明，故本院认定王瑞均解除劳动关系前12个月的月平均工资数额为5310.75元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在认定王瑞均于2007年5月入职的基础上，汉业科技公司未为其缴纳2007年5月至2009年12月、2010年4月至2010年12月的养老保险，该公司应支付王瑞均相应的农民工养老保险待遇，具体数额由本院予以核算，汉业科技公司要求不支付王瑞均上述期间农民工养老保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。汉业科技公司未提供证据证明已支付王瑞均未休带薪年休假工资，其应予以支付，对其要求不支付王瑞均2016年带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。因本院认定系汉业科技公司变相提出与王瑞均解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同，故汉业科技公司应支付王瑞均解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院根据相关规定予以核算，其要求不支付王瑞均解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京汉业科技有限公司于本判决书生效之日起十日内给付被告王瑞均农民工养老保险待遇五千三百六十一元五角；
二、原告北京汉业科技有限公司于本判决书生效之日起十日内给付被告王瑞均二○一六年带薪年休假工资四百七十四元四角八分；
三、原告北京汉业科技有限公司于本判决书生效之日起十日内给付被告王瑞均解除劳动关系经济补偿金五万三千一百零七元五角；
四、驳回原告北京汉业科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京汉业科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲明辉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 倪雪莹