山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第446号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路69号。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱来军，男，汉族。
委托代理人：彭学军，山东正格律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人朱来军财产保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月9日，临沂弘达亚飞运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司签订保险合同四份，为鲁Q×××××／鲁Q×××××号挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保机动车交强险及商业险四份，保单号码分别为：PDAA201137130500005324／3275／3274／3273，第三者责任险及车损险均投保不计免赔。合同签订后，临沂弘达亚飞运输有限责任公司足额给付被告保费，被告出具保险单。2012年1月19日，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对上述保险进行了批改，投保人为：临沂市诚通汽车运输有限公司。
2012年1月31日22时，原告朱来军的驾驶员孙冠杰驾驶投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××号挂车，行至沈海高速赣榆县海头段自燃起火，造成鲁Q×××××号挂车和货物着火，未造成人员伤亡。2012年2月1日，中国人民武装警察部队赣榆县消防中队出具证明：赣榆县消防大队于2012年1月31日22时06分接赣榆县公安局110接警中心指令：沈海高速赣榆县海头段，一货车自燃着火。赣榆消防中队接到指令后迅速出动3车15人赶赴现场；火灾于次日8时扑救完毕。经大队调查后，认定为货车（货车牌照：鲁Q×××××／鲁Q×××××号挂车）自燃着火并引起鲁Q×××××号挂车和货物着火，无人员伤亡。事故发生时，原告的车辆及驾驶员符合法律及保险合同所约定的行车条件。
2012年2月27日，经临沂博尔信价格评估有限公司评估，本次事故造成车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××号挂车价值损失为101000元，评估费3000元。同时事故中造成路产损失44030元，原告已经做出赔偿，花费施救费39150元。被告中国财保临沂市分公司对原告的单方委托且鉴定车损过高有异议，申请对原告的车损重新评估鉴定。2012年6月15日，原审法院依法委托临沂市天润价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了重新评估，评估结果：原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××号挂车车辆损失为94500元。
另查明，2012年2月4日，临沂市诚通汽车运输有限公司出具证明一份，证明：原告朱来军系投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××号挂车的实际车主，临沂市诚通汽车运输有限公司与原告朱来军之间属车辆挂靠合同关系，该车辆保险权益归原告朱来军享有。
原审法院认为，临沂弘达亚飞运输有限责任公司与被告中国财保临沂市分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，对合同的效力予以认定。因原告朱来军提交了证据证明其已履行完毕对事故第三方的赔偿责任，故原告朱来军依据合同要求被告中国财保临沂市分公司赔偿保险理赔款的诉讼请求，理由正当，其合理合法的部分，予以支持。事故发生后，原告朱来军的损失：鲁Q×××××／鲁Q×××××号挂车车损94500元、施救费39150元、路产损失44030元、评估费3000元。根据保险合同约定，被告应在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告朱来军路产损失4000元；在商业险内赔偿原告朱来军车损94500元×80﹪＝75600元，施救费39150元、路产损失（44030-4000）元×80﹪＝32024元、评估费3000元；以上共计153774元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后五日内支付给原告朱来军保险理赔款153774元。二、驳回原告朱来军的其他诉讼请求。案件受理费3480元，由原告朱来军负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3280元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、原审法院判决上诉人承担车损75600元超出保险合同约定的理赔标准，不能成立。1、涉案事故系货物着火导致挂车着火，其车辆损失主要系挂车。被上诉人举证的保险单证明，鲁Q×××××挂车辆购置于2009年4月1日，新车购置价为85000元，该车辆在2012年1月31日发生事故时已使用33个月。依照保险法第55条第2项“投保人和保险人未约定保险标的实际价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准”的规定，及营业用汽车损失保险条款第3条“本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任”、第27条“投保时，以被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值”、第10条“拖挂车月折旧率1.1%”的约定，涉案事故发生时，该车实际价值仅有54145元（85000-85000＊33月＊1.1%）。重新鉴定的车辆损失价值为94500元，远远高于车辆出险时实际价值54145元，应推定车辆全损，保险公司按该车出险时实际价值扣除残值予以理赔，而非按修复价值赔偿。2、涉案事故主要导致鲁Q×××××挂车受损，该挂车投保的火灾、自燃险的责任限额仅有67000元，原审判决上诉人承担75600元的车损也超过保险的最高理赔限额，不能成立。3、原审认定的车损，无相应的修理费发票及维修明细表予以佐证，仅凭车损鉴定报告不能证实被上诉人的实际损失。二、原审判决将对货物的施救费一并判由上诉人承担，也与保险合同约定相悖，不能成立；同时原审判决上诉人承担被上诉人自行委托且又未做定案依据的评估报告的评估费，于法无据，不能成立。
被上诉人朱来军在庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，上诉人提交营业用汽车损失条款一份，拟证明条款第十条约定，主挂车的月折旧率为1.1%，二十七条约定，事故发生时被保险车辆的实际价值的计算标准及其他相关内容。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但该条款系保险公司单方制定，系格式条款，限制了投保人的主要权利，加重了投保人的责任，根据保险法的规定，不应对投保人产生法律效力，同时，上诉人按新车购置价征收保费，按折旧金额进行赔付，显失公平。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、一审法院认定的车辆损失数额是否合理；二、货物施救费是否应由上诉人承担；三、评估费是否应由上诉人承担。
关于焦点一，《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第25条规定：“牵引车、挂车连接使用时，分别投保了机动车责任保险，牵引车或挂车造成保险事故，被保险人在牵引车和挂车保险金总额范围内要求保险人承担保险责任的，人民法院应予支持”，被上诉人投保的鲁Q×××××车辆的火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额为147000元，鲁Q×××××号挂车的火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额为67000元，主挂车保险金总额为214000元，一审认定的车辆损失为75600元，未超过主挂车保险金总额。对上诉人主张的一审判决的车损数额高于保险的最高理赔限额的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，施救费是被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。但被上诉人提交的江苏省连云港汽车运输总公司开具的发票为货物施救费和车辆施救费28000元，因被上诉人未投保货物运输险，对货物施救费不应支持，对该张发票本院酌情认定14000元。一审法院判决上诉人支付被上诉人施救费39150元不当，应予纠正，上诉人应支付被上诉人施救费25150元。
关于焦点三，评估费3000元是被上诉人单方委托临沂博尔信价格评估有限公司支付的费用，该评估报告一审未采用，一审判决由上诉人承担不当，应予纠正。
综上，原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第433号民事判决第二项。
二、变更临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第433号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内支付给被上诉人朱来军保险理赔款136774元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司各负担2993元，被上诉人朱来军各负担487元。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年六月十八日
书记员 李 萍