山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初1649号原告(反诉被告)：连中万，男，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：潘所党，男，汉族，住荣成市原告连中万与被告潘所党建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连中万第一、二、三次庭审到庭参加诉讼，第四次庭审委托诉讼代理人孙红军到庭参加诉讼，被告潘所党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连中万向本院提出诉讼请求：请求判令被告潘所党给付工程款79,700元及延期支付利息。原告起诉时，列荣成市人和镇寨前村村民委员会（以下简称寨前村委）为共同被告，要求荣成市人和镇寨前村村民委员会对上述款项承担连带责任。诉讼中，原告撤回对荣成市人和镇寨前村村民委员会的起诉。事实与理由：2009年，原告由被告寨前村委联系为村民统一建设两户一体楼，约定每户168,000元，被告寨前村委统一收取首付款每户80,000元后，原告即开始施工。施工过程中，原告多次催促被告支付所欠工程款，被告以种种理由推脱。被告潘所党所用铝合金门窗由其自行制作扣除10,300元，由原告另行添加车库门2,000元，现被告潘所党尚欠原告79,700元。原告多次索要未果，为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。潘所党辩称，原告为被告潘所党建设两户一体楼属实，双方没有签订合同，被告潘所党尚欠原告工程款也属实，但是原告建设的楼有质量问题，应扣除部分工程款,被告自行制作铝合金门窗支付12,000元，原告所称车库门不属实。潘所党向本院提出反诉请求：判令原告连中万对其承建的位于荣成市人和镇寨前村的房屋进行维修（具体维修项目以鉴定结论为依据，约需60,000元）。事实和理由：原告在为被告承建房屋存在偷工减料，未打柱子，楼板太薄，主体结构质量严重不符合国家标准，致使房屋出现多处裂缝，工程质量存在重大问题。被告认为，房屋主体结构存在严重质量问题，原告依法应承担维修责任。连中万对潘所党的反诉辩称：一、被告已使用建筑物超过七年，已超过诉讼时效；二、第一次开庭时，被告已明确承认不给钱的理由是买了村里的楼，与原告无关，不是因为质量问题；三、已经超过保修期，即使鉴定有质量问题，也与付款没有直接关系。本院经审理认定事实如下：2009年，寨前村委联系原告为村民统一建设两户一体楼，双方约定价格每户168,000元，村委统一收取80,000元首付款，原告即开始施工。当主体完工时，原告自行收取第二笔款，被告潘所党未支付款项。2014年10月份左右，被告潘所党开始在涉案房屋居住至今。庭审中，原告陈述：2009年，寨前村委联系原告为村民统一建设两户一体楼，双方约定价格每户168,000元，村委统一收取80,000元首付款，原告即开始施工。当主体完工时，村委让原告自行收取第二笔款，其他五户每户交了50,000元，没有提出异议，只有被告潘所党提出钱应当交付村委而拒付,另外还有两户在施工期间村委没有卖出去。之后，原告将八户两户一体楼建设施工完毕，至原告起诉时，被告潘所党从未向原告提出楼房质量问题。被告潘所党陈述：原告收取第二笔钱时，原告已将主体建设好，原告找被告潘所党与其他五户去村委交钱，其他五户都交了50,000元，被告潘所党与原告说建设楼房不是小事，双方也未签合同,原告称村委让盖，被告潘所党就让原告找村委要钱。当时被告潘所党没给原告钱，之后原告就又动工建设并施工完毕，双方再未提工程款这个事,原告陈述其他的经过都属实。楼房建好后，有质量问题如下：楼房漏水、楼板太薄、墙体开裂、厨房开裂、墙未立、炕没盘、电线未通、平房裂口、门前的街未打到8米、墙头未砌、四角未打水泥柱子、楼后地基由被告(潘所党自己所建及其他质量问题等。另外，原、被告刚协商时，楼房总体价格是158,000元，后协商另加10,000元由原告建设楼房门前的台子，但是门前的台子原告未建设。被告潘所党曾经联系过原告协商楼房质量及剩余款项问题，但是原告电话打不通，协商未果。被告联系原告的哥哥连钟战维修房屋，但未修好，楼房仍漏水，后连钟战也联系不上。被告潘所党铝合金门窗自行购买支付12,000元，应按该价格扣除。原告陈述的车库门事情与被告潘所党无关，不应另加费用。荣成市人和镇寨前村村民委员会第一、二、三次庭审时到庭陈述：当时村民建设楼房时人和镇要求统一招标，招标时大庄村一家建筑公司中标，后村民提议不用大庄村那家建筑公司，建议由原告建设施工，后村委研究同意由原告为村民建设施工。前期首付款80,000元由村里统一代收，后期费用由原告自己收取，被告寨前村委不应承担连带责任。原告及被告潘所党陈述的过程属实，被告潘所党未给付原告剩余工程款的原因村委不清楚。庭审中，原告提交自行书写的门窗个数及市场价格一份，欲证明被告自行安装门窗价格为10,300元。被告潘所党对此不予认可。经双方协商，原告连中万与被告潘所党均同意铝合金门窗按11,500元扣除。审理中，潘所党申请对涉案房屋主体结构部分（柱子、楼板）是否合格及维修所需费用进行鉴定。本院依法委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所（以下简称求是鉴定所）进行鉴定。求是鉴定所出具鉴定委托书的复函：“贵院委托我机构对‘涉案房屋主体结构部分（柱子、楼板）是否合格’进行鉴定，我机构于2017年9月6日组织鉴定人员到达工程现场对工程现状进行现场勘查，因涉及当事人双方的建设工程合同质证，现有条件下无法对主体结构部分（柱子、楼板）进行鉴定，现将贵院委托及相关资料退回。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告潘所党对双方工程总价款及已支付款项均无异议，并同意铝合金门窗按11,500元扣除，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方争议焦点如下：一、是否需另加车库门2,000元；二、是否有未予建设的项目；三、所建房屋主体结构部分（柱子、楼板）是否合格及维修费用。原告主张另加车库门2,000元，被告潘所党不予认可，原告未提供证据证实，故原告该主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告潘所党主张原告有未予建设的项目，但通过双方陈述不能确认是否有未予建设的项目，被告潘所党未有证据予以佐证，故被告潘所党该主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告潘所党主张房屋主体结构存在严重质量问题，要求原告连中万对该房屋进行维修，并申请对房屋主体结构是否合格进行鉴定。经本院依法委托，鉴定机关在现有条件下无法进行鉴定。被告潘所党对其主张负有举证责任，现有证据无法证实其主张，其应承担不利的法律后果，故被告潘所党反诉主张，证据不足，理由不当，应予驳回。原告主张的延期支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告潘所党于本判决生效之日起五日内给付原告连中万工程款76,500元；二、驳回原告连中万其他诉讼请求；三、驳回被告潘所党的反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元（系减半收取），由原告连中万负担36元，被告潘所党负担860元；反诉案件受理费650元（系减半收取），由被告潘所党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 高 超二〇一七年十一月八日书记员 殷梦露