wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4039号之一
申请执行人王友国，男，1964年2月28日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人王盼，男，1986年9月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人李伟斌，男，1972年10月25日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人王友国与被执行人王盼、李伟斌为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5835号民事判决书一案中，于2017年10月11日向被执行人王盼、李伟斌发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王盼、李伟斌履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人王友国借款人民币40000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费410元、申请执行费500元。但被执行人王盼、李伟斌未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人王盼、李伟斌的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人王盼、李伟斌在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人李伟斌在银行有存款帐户开户，本院已依法扣划。
2、被执行人王盼、李伟斌在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人王盼有车牌号为浙Ｊ×××××北京现代牌机动车一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押，本院依申请执行人王友国的申请，已要求公安机关协助查找该车的去向；被执行人李伟斌无车辆登记信息。
4、被执行人王盼、李伟斌在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人王盼、李伟斌有其他可供执行的财产。
因被执行人王盼、李伟斌拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王盼、李伟斌纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王盼、李伟斌。本院依申请执行人王友国的申请，已要求公安机关协助查找被执行人王盼的下落。
截止目前，本案已执行到执行款22200元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权21290元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王盼、李伟斌的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王盼、李伟斌可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人王友国并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王盼、李伟斌目前无财产可供执行，申请执行人王友国亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4039号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年一月二十四日
代书记员 池俊啸
台州市黄岩区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1003执4039号
被拘留人:王盼公民身份号码:
本院在执行王友国与王盼、李伟斌（2017）浙1003执4039号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王盼拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十九日
()
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4039号之一申请执行人王友国，男，1964年2月28日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人王盼，男，1986年9月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人李伟斌，男，1972年10月25日出生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人王友国与被执行人王盼、李伟斌为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5835号民事判决书一案中，于2017年10月11日向被执行人王盼、李伟斌发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王盼、李伟斌履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人王友国借款人民币40000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费410元、申请执行费500元。但被执行人王盼、李伟斌未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王盼、李伟斌的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人王盼、李伟斌在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人李伟斌在银行有存款帐户开户，本院已依法扣划。2、被执行人王盼、李伟斌在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人王盼有车牌号为浙Ｊ×××××北京现代牌机动车一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押，本院依申请执行人王友国的申请，已要求公安机关协助查找该车的去向；被执行人李伟斌无车辆登记信息。4、被执行人王盼、李伟斌在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人王盼、李伟斌有其他可供执行的财产。因被执行人王盼、李伟斌拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王盼、李伟斌纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王盼、李伟斌。本院依申请执行人王友国的申请，已要求公安机关协助查找被执行人王盼的下落。截止目前，本案已执行到执行款22200元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权21290元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王盼、李伟斌的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王盼、李伟斌可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人王友国并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人王盼、李伟斌目前无财产可供执行，申请执行人王友国亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4039号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年一月二十四日代书记员 池俊啸
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初2619号
原告：黄某某，女，1977年4月7日出生，汉族，农民。
被告：马某甲，男，1975年11月12日出生，汉族，农民。
原告黄某某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩承安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某与被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告于1998年2月经人介绍订婚，2000年12月20日经政府登记结婚，2000年12月25日举行婚礼，并同居生活。2002年1月19日生儿子马某乙，2005年7月8日生女儿马某丙。由于婚前缺乏了解，婚后没有建立起真正的夫妻感情，常因家庭琐事生气、吵架，且被告对家庭及孩子不管不问，还有家庭暴力行为。被告常年在外打工，双方处于分居状态，互不履行夫妻义务，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，无任何和好可能。原告要求与被告离婚，婚生女儿马某丙、儿子马某乙均由原告抚养，被告依法支付孩子抚养费。
被告马某甲辩称，原、被告婚后感情较好，为了家庭及孩子的健康成长，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原告黄某某与被告马某甲于1998年2月经人介绍订婚，2000年12月20日经政府登记结婚，2000年12月25日举行婚礼，开始同居生活。2002年1月19日生儿子马某乙，2005年7月8日生女儿马某丙，现均随被告生活。原、被告共同生活期间曾因生活琐事发生矛盾，于2016年4月开始分居。
以上事实，由当事人陈述、结婚证明记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，结婚时间较长，分居时间较短，且生有两个子女，生活期间双方发生矛盾也是难免的，现夫妻感情并未达到确已破裂的程度。只要原告珍惜夫妻感情，顾念孩子利益，夫妻关系还有和好的可能。故原告诉请离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告黄某某与被告马某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 韩承安
二〇一六年五月十三日
书记员 李法强
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第31号
原告张宝昌，男，1972年9月7日出生，汉族。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被告南京市六合区军恒建材经营部，住所地南京市六合区金牛湖街道南京金牛工业集中区内。
经营者徐亚军，男，1964年2月1日出生，汉族。
原告张宝昌诉被告南京市六合区军恒建材经营部（以下简称军恒建材经营部）运输合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，于2015年6月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宝昌的委托代理人王权到庭参加诉讼，被告军恒建材经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张宝昌诉称：原被告自2013年下半年开始建立运输合同关系，双方口头约定原告为被告运输3号料，起点是峨眉厂，终点是八百桥厂，运费为每吨11元，货物运到终点后结清运费。2014年8月1日，被告以资金困难为由，在支付了60000元运费中的40000元后，出具欠条一张，言明欠到原告运费20000元。原告催要上述款项未果，故诉至法院，要求被告给付货款20000元。
被告军恒建材经营部未提出抗辩。
经审理查明：原告张宝昌与被告军恒建材经营部存在运输合同关系，原告为被告运输3号料（石料）。截止2014年8月1日，被告尚欠原告运输费用20000元。被告于2014年8月1日向原告出具欠条一张，载明：“八百军恒厂欠张宝昌运费计币贰万元正。”后由于被告一直拖欠运费不给付，故原告诉至法院，诉如所请。
另查明，徐亚军系南京市六合区军恒建材经营部业主，属个体工商户。
上述事实，有原告出示的欠条以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。军恒建材经营部尚欠张宝昌20000元运费未给付，应当承担给付责任。张宝昌主张20000元运费符合法律规定，应予支持。军恒建材经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
南京市六合区军恒建材经营部于本判决生效之日起五日内给付张宝昌运费20000元。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱家清
代理审判员 厉荣媛
人民陪审员 薛 梦
二〇一五年六月二十三日
见习书记员 李 丽
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执156号
申请执行人：社旗县食品药品监督管理局。
法定代表人：郭丹，任局长职务。
被执行人：李保玉，男，1981年10月6日出生，住社旗县，系春祥饭店负责人。
申请执行人社旗县食品药品监督管理局与被执行人李保玉行政非诉纠纷一案，因被执行人已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执156号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程 纲
二〇一八年五月十二日
书记员 程沛善
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初3929号
原告:王士新。
原告:相庆銮。
被告:宝应县天地人房地产开发有限公司。
法定代表人：何有时，该公司执行董事兼总经理。
被告:金湖县天地人房地产开发有限公司。
法定代表人：何有时，该公司执行董事兼总经理。
被告：何有时。
原告:王士新、相庆銮向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝应县天地人房地产开发有限公司、金湖县天地人房地产开发有限公司立即归还原告借款本金2095000元及利息，并由被告何有时承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告宝应县天地人开发有限公司、金湖县天地人房地产开发有限公司经营需要，2015年1月28日，向原告及王红莲、王泽林、相庆东借款，约定月利率2%。2016年2月3日，被告宝应县天地人房地产开发有限公司、金湖县天地人房地产开发有限公司归还了部分借款后，重新出具了借据，分别欠原告王士新借款本金180000元、相庆銮借款本金900000元、王红莲借款本金90000元、王泽林借款本金430000元、相庆东借款本金495000元。后王红莲、王泽林、相庆东将其债权转让给原告相庆銮。两原告系夫妻关系，故被告现合计欠款本金2095000元，现经多次催要，被告未能偿还。
经查：宝应县天地人房地产开发有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2016年3月28日经宝应县公安局立案侦查。
本院认为，根据原告王士新、相庆銮提交的专用收据，该收据中载明的收款单位为宝应县天地人房地产开发有限公司，故宝应县天地人房地产开发有限公司应为借款人，因宝应县天地人房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已于2016年3月28日经宝应县公安局立案侦查，宝应县天地人房地产开发有限公司向原告王学美借款行为本身涉嫌刑事犯罪，原告应向宝应县公安局报案并申报债权，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王士新、相庆銮的起诉。
案件受理费23560元，退还原告王士新、相庆銮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 唐大瑜
二〇一六年九月十九日
书记员 郝 松
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）召法执字第158号
太原市隆盛通贸易有限公司：
你（单位）与闵应勇交通事故纠纷一案，召陵区人民法院于2014年2月14日作出的（2013）召民二初字第394号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年3月24日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2014年3月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向闵应勇支付人民币4700元。
（2）负担案件申请执行费50元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一四年三月二十八日
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵执行字第1318-1号
申请执行人黄龙福。
被执行人欧丹青。
本院在执行黄龙福与欧丹青追偿权纠纷［（2014）邵民初字第2004号民事判决书］一案中，查明在被执行人名下无可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第2004号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 袁文渊
执行员 潘兆荣
二〇一五年三月三日
书记员 黄碧云
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘11刑终85号
原公诉机关岷县人民检察院。
上诉人（原审被告人）包某某，男，生于1958年5月16日，汉族，不识字，甘肃省岷县人。2016年12月2日因本案被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于岷县看守所。
岷县人民法院审理岷县人民检察院指控原审被告人包某某犯贩卖、制造毒品罪、非法持有枪支罪一案，于2017年4月21日作出（2017）甘1126刑初53号刑事判决。宣判后，原审被告人包某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭经过阅卷，讯问被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2016年12月2日，岷县公安局民警在工作中掌握到岷县梅川镇大占寺村村民包某某欲贩卖毒品的线索后，于当日15时许，在岷县梅川镇大占寺村村口路边将正在向他人贩卖毒品的被告人包某某抓获，当场缴获外用白色卫生纸包装的土黄色粉末状毒品可疑物一包，经称量，净重为157.35克（编号为1号）；在被告人包某某身上查获外用黄色金箔纸包装的土黄色粉末状毒品可疑物一小包，经称量，净重为0.49克（编号为2号）。后从被告人包某某家帐篷内的床上查获外用白色塑料纸包装的黑色块状毒品可疑物一包，经称量，净重为44.79克（编号为3号）；同时在其家中查获火枪一支。经鉴定，从所送检的1、2号检材中均检出毒品海洛因成份；从3号检材中检出吗啡、罂粟碱、可待因、蒂巴因成份；送检的枪支机械性能完好，能正常击发，具有杀伤力。
原审认定的上述事实，上诉人在开庭审理中无异议，并有扣押的物证戥子、火枪等；书证户籍证明、抓获经过、扣押物品清单等；证人20号特情的证言；鉴定意见;提取、称量、搜查笔录；视听资料等证据证实。
原审法院认为，被告人包某某目无国法，非法制造、贩卖毒品，并非法持有枪支，其行为已分别构成制造、贩卖毒品罪、非法持有枪支罪。应数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人制造、贩卖毒品海洛因五十克以上，其归案后如实供述犯罪事实，在开庭审理中自愿认罪，属坦白；因特情介入，其制造、贩卖的毒品被全部查获，未流入社会，可依法从轻处罚。辩护人提出被告人当庭认罪、有坦白情节及因特情介入毒品未流入社会等应从轻处罚的辩护意见符合案件事实，予以采纳。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项、第一百二十八条第一款、第五十九条第一款、第五十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人包某某犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。二、扣押的作案工具戥子秤等物品及火枪一支予以没收。
包某某上诉称，一审判决认定其贩卖、制造毒品的事实属实，是特情引诱其犯罪，量刑偏重。火药枪是其父亲的遗物，其不构成非法持有枪支罪。
经二审审理查明的事实与一审一致，有被告人的供述，证人证言，鉴定意见，提取笔录，辨认笔录等证据所证实。并经过一审举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。关于上诉人的上诉意见，经审理认为，在案证据能够证明包某某贩卖、制造毒品海洛因的犯罪事实，上诉人亦对贩卖、制造毒品的事实全部供认。上诉人辩解持有的火药枪系其父亲的遗物，经讯问，其父亲已去世，侦查机关扣押枪支时里面仍装有火药，且上诉人前后供述矛盾，故对其辩解不予采纳。一审对上诉人数罪并罚时考虑本案因特情介入，贩卖、制造的毒品被全部查获，未流入社会，已从轻处罚。故上诉人的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。根据最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第一条“罪名不以行为实施的先后、毒品数量或者危害大小排列，一律以刑法条文规定的顺序表述”的规定，一审认定罪名排序有误，应纠正为上诉人犯贩卖、制造毒品罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张昱东
审判员 孔 军
审判员 李 国
二〇一七年六月二十一日
书记员 袁 鹏
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3610号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告王彦军。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告赵宝连信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吴淑媛
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00960号
复议申请人（被执行人）徐家林，男，1939年7月31日出生，汉族。
委托代理人马淑敏，女，1963年8月6日出生，汉族。
复议被申请人（申请执行人）陈红，女，1970年2月28日出生，汉族。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
复议申请人徐家林因不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2014）东执异字第04365号执行裁定书，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东城法院在执行陈红与徐家林分家析产一案过程中，被执行人徐家林向东城法院提出异议，徐家林称：东城法院作出的（2014）东执字第1142-1号执行裁定书歪曲事实，异议人已经尽了最大的履行义务。第一，北京市东城区×××1402号房屋（以下简称涉案房屋）已过户到申请执行人陈红名下；第二，异议人在（2013）东民初字第06678号民事判决书生效前，已不在涉案房屋内居住，现该房屋内居住人与异议人毫无关联，异议人已经实际履行了腾空房屋之义务；第三，异议人早已从涉案房屋中搬出，故不同意支付迟延履行金。综上，申请撤销东城法院作出的（2014）东执字第1142-1号执行裁定书。
为支持其主张，异议人徐家林向东城法院提交了如下证据：1、东城法院当事人送达地址确认书；2、国内特快专递邮件详情单；3、危旧房改造回迁购房协议书；4、房屋所有权转移登记申请书。
申请执行人陈红称，东城法院作出的（2014）东执字第1142-1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律得当，应该继续执行。
经东城法院审查查明，陈红与徐家林分家析产纠纷一案，东城法院于2014年1月10日作出（2013）东民初字第06678号民事判决书，判决：一、北京市东城区×××1402号房屋归原告陈红所有。被告徐家林将房屋腾空交付原告陈红后，原告陈红给付被告徐家林房屋折价款人民币1554550元；二、自本判决生效之日起三十日内，被告徐家林给付原告陈红房屋租金人民币23650元。诉讼中陈红已将房屋折价款人民币1554550元交至东城法院。判决生效后，徐家林未履行判决义务，陈红于2014年2月26日向东城法院申请强制执行，同年9月9日东城法院作出（2014）东执字第1142-1号执行裁定书，要求被执行人徐家林将涉案房屋腾空交付申请人执行陈红，并按每月8600元标准（自判决生效次日起至实际腾空房屋之日止）支付迟延履行金。
另查明，2012年10月15日，徐家林与北京市隆盛达信房地产经纪有限公司签订了《房屋出租委托合同》，其中约定房屋每月租金为人民币4300元，租期为2012年10月20日至2013年10月20日。
东城法院认为，依据（2013）东民初字第06678号民事判决书，徐家林应该将涉案房屋腾空交付给陈红。在判决书生效后，徐家林至今没有履行该义务，法院据此要求徐家林将涉案房屋腾空并交付给陈红于法有据。关于迟延履行金，根据相关法律规定，被执行人迟延履行非金钱给付义务，给申请执行人造成损失的，应当双倍补偿申请执行人的损失。本案中，徐家林未如期履行将涉案房屋腾空并交付给陈红的义务，给陈红造成了损失，理应支付相应的迟延履行金。本院以徐家林出租涉案房屋时的月租金人民币4300元为基数，依据上述双倍补偿原则，计算出徐家林应补偿给陈红的迟延履行金为每月人民币8600元并无不当。综上所述，对被执行人徐家林的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人徐家林申请撤销（2014）东执字第1142-1号执行裁定书的异议请求。
裁定后，徐家林不服，向本院提起复议申请，请求撤销（2014）东执字第1142-1号、（2014）东执异字第04365号执行裁定书。徐家林称：一、原审法院裁定事实不清，证据不足。原判决生效前，我就已经搬离涉案房屋，履行了房屋腾空的义务。二、原审裁定适用法律错误。我已经履行了房屋腾空义务，不应支付迟延履行金。执行裁定要求我支付迟延履行金明显属于适用法律错误。三、（2014）东执异字第04365号执行裁定书称陈红于2014年2月26日向东城法院申请强制执行，但东城法院执行法官在2014年2月25日就已开始执行，明显违法。
陈红辩称：不同意复议申请人的复议请求，同意原审裁定。徐庆源之所以在涉案房屋居住，是徐家林的责任，其并未履行交付义务。
本院经审查查明，陈红与徐家林分家析产纠纷一案，东城法院于2014年2月17日以（2014）东执字第01142号立案执行。
本院查明的其他事实与执行法院所查明事实一致。
本院认为，被执行人徐家林是否已经履行生效判决确定的交付涉案房屋的义务是本案争议的焦点。徐家林称其于判决生效前就已经搬离涉案房屋，履行了房屋腾空义务。但生效判决确定徐家林应将涉案房屋腾空并交付给原告陈红，徐家林并未履行交付义务，故东城法院依据生效判决要求徐家林履行义务于法有据。徐家林所称原审裁定事实不清的复议理由没有事实依据，本院不予支持。被执行人未履行生效判决确定的义务，执行法院据此责令其支付迟延履行金并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
驳回徐家林的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 周祖继
代理审判员 姜高华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蔡 娜
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1882号
原告洪顺兴，男，住长春市朝阳区。
委托代理人关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告苏志明，男，住长春市朝阳区。
委托代理人王子，吉林普卓律师事务所律师。
被告王莉，女，住长春市二道区。
委托代理人徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
原告洪顺兴诉被告苏志明、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，2015年10月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洪顺兴的委托代理人关文萍，被告苏志明的委托代理人王子、被告王莉的委托代理人徐新伟均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
洪顺兴诉称:其于2012年12月17日、2013年1月5日分两次共借给苏志明、王莉1,000,000.00元。口头约定月利息三分。在其履行借款义务后，苏志明、王莉未能偿还借款本金，截至2015年4月17日止借款利息为561,000.00元，因二被告无主动履行清偿义务的诚信表现，故诉至法院，要求：一、被告清偿拖欠原告的借款1,000,000.00元及截至2015年4月17日拖欠的借款利息561,000.00元；二、被告清偿从2015年4月17日起至还清上述借款本金之日止继续产生的利息。
苏志明辩称:其确实向洪顺兴借款1,000,000.00元，同意偿还本金。因其未与洪顺兴约定借款利息，故洪顺兴主张利息没有事实及法律依据。王莉为其公司员工，仅是替其接收了上述借款，并不是实际借款人，不应作为本案共同被告。
王莉辩称：其与洪顺兴并不相识，也未曾向洪顺兴申请过任何借款，洪顺兴向其卡内所汇入的100万元系其替苏志明接收的款项，洪顺兴将其列为被告主体错误。从洪顺兴诉状的事实理由中也能确认，该笔款项的实际借款人为苏志明，且苏志明为洪顺兴出具了借条。
经审理查明：苏志明于2012年12月17日、2013年1月5日分别向洪顺兴出具借条，内容均为向洪顺兴借款人民币伍拾万元，借款人项下签名为苏志明，借条中未约定借款利息及借款期限。在两份借条出具当日，洪顺兴分别通过案外人黄江海、吴柳花账户转入王莉账户内各500,000.00元，两次共计1,000,000.00元。洪顺兴主张苏志明、王莉为该两笔借款的共同借款人，但苏志明、王莉均主张系苏志明借用王莉账户接收借款，王莉不是共同借款人。庭审中，洪顺兴明确其主张利息的标准为月利息三分。但苏志明对于洪顺兴主张口头约定月利息三分的事实不予认可。
认定以上事实的证据有：洪顺兴提交的借条、银行凭证及汇款凭证。王莉提交的企业营业执照、公司章程。
本院认为：洪顺兴向苏志明提供了1,000,000.00元借款，苏志明为其出具了借条，双方借贷关系成立。该借款虽转入王莉账户内，但王莉予以否认，洪顺兴所提交的借条中亦未记载王莉为共同借款人，苏志明亦认可该借款系借用王莉账户接收，故认定王莉为共同借款人证据不足，依据现有证据仅能认定该借款为苏志明个人借款。因借条中未约定还款日期，故洪顺兴可以在随时主张苏志明在合理期限内还款。但因双方未约定利息，应视为不支付利息，故洪顺兴主张自其两次履行借款义务之日起分别按照月利三分保护利息不予支持，应自原告主张权利之日即起诉之日2015年6月19日起按照银行同类贷款利率保护借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告苏志明于本判决生效后立即给付原告洪顺兴借款本金1,000,000.00元及利息（自2015年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,840.00元、保全费5,000.00元由被告苏志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
代理审判员 李贞慧
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1882号
原告洪顺兴，男，住长春市朝阳区。
委托代理人关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告苏志明，男，住长春市朝阳区。
委托代理人王子，吉林普卓律师事务所律师。
被告王莉，女，住长春市二道区。
委托代理人徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
原告洪顺兴诉被告苏志明、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，2015年10月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洪顺兴的委托代理人关文萍，被告苏志明的委托代理人王子、被告王莉的委托代理人徐新伟均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
洪顺兴诉称：其于2012年12月17日、2013年1月5日分两次共借给苏志明、王莉1，000，000.00元。口头约定月利息三分。在其履行借款义务后，苏志明、王莉未能偿还借款本金，截至2015年4月17日止借款利息为561，000.00元，因二被告无主动履行清偿义务的诚信表现，故诉至法院，要求：一、被告清偿拖欠原告的借款1，000，000.00元及截至2015年4月17日拖欠的借款利息561，000.00元；二、被告清偿从2015年4月17日起至还清上述借款本金之日止继续产生的利息。
苏志明辩称：其确实向洪顺兴借款1，000，000.00元，同意偿还本金。因其未与洪顺兴约定借款利息，故洪顺兴主张利息没有事实及法律依据。王莉为其公司员工，仅是替其接收了上述借款，并不是实际借款人，不应作为本案共同被告。
王莉辩称：其与洪顺兴并不相识，也未曾向洪顺兴申请过任何借款，洪顺兴向其卡内所汇入的100万元系其替苏志明接收的款项，洪顺兴将其列为被告主体错误。从洪顺兴诉状的事实理由中也能确认，该笔款项的实际借款人为苏志明，且苏志明为洪顺兴出具了借条。
经审理查明：苏志明于2012年12月17日、2013年1月5日分别向洪顺兴出具借条，内容均为向洪顺兴借款人民币伍拾万元，借款人项下签名为苏志明，借条中未约定借款利息及借款期限。在两份借条出具当日，洪顺兴分别通过案外人黄江海、吴柳花账户转入王莉账户内各500，000.00元，两次共计1，000，000.00元。洪顺兴主张苏志明、王莉为该两笔借款的共同借款人，但苏志明、王莉均主张系苏志明借用王莉账户接收借款，王莉不是共同借款人。庭审中，洪顺兴明确其主张利息的标准为月利息三分。但苏志明对于洪顺兴主张口头约定月利息三分的事实不予认可。
认定以上事实的证据有：洪顺兴提交的借条、银行凭证及汇款凭证。王莉提交的企业营业执照、公司章程。
本院认为：洪顺兴向苏志明提供了1，000，000.00元借款，苏志明为其出具了借条，双方借贷关系成立。该借款虽转入王莉账户内，但王莉予以否认，洪顺兴所提交的借条中亦未记载王莉为共同借款人，苏志明亦认可该借款系借用王莉账户接收，故认定王莉为共同借款人证据不足，依据现有证据仅能认定该借款为苏志明个人借款。因借条中未约定还款日期，故洪顺兴可以在随时主张苏志明在合理期限内还款。但因双方未约定利息，应视为不支付利息，故洪顺兴主张自其两次履行借款义务之日起分别按照月利三分保护利息不予支持，应自原告主张权利之日即起诉之日2015年6月19日起按照银行同类贷款利率保护借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告苏志明于本判决生效后立即给付原告洪顺兴借款本金1，000，000.00元及利息（自2015年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，840.00元、保全费5，000.00元由被告苏志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
代理审判员 李贞慧
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 敏
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2758号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：山东省寿光市广场街****号。组织机构代码：86569440-0。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：王益滨，男，1963年2月4日生。
被告：刘炳华。
被告：刘法志。
被告：刘志华。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称中国农行寿光支行）诉被告刘炳华、刘法志、刘志华金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王益滨到庭参加诉讼，被告刘炳华、刘法志、刘志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行寿光支行诉称：2011年9月16日，被告刘炳华经被告刘法志、刘志华担保，与原告签订三年期循环使用的借款合同。2013年9月29日，被告刘炳华从原告处贷款30000元，于2014年8月28日到期。虽经多次催收，被告均以无款支付为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告的贷款本金30000元及利息（按合同约定利率支付至还清之日），诉讼费及其他费用由被告负担。
诉讼中，原告变更诉讼请求数额，要求被告返还本金20871.51元及逾期利息（自2014年9月16日起算）。
被告刘炳华、刘法志、刘志华未提交答辩意见。
经审理查明：2011年9月16日，被告刘炳华、刘法志、刘志华组成联保小组，与原告签订贷款借款合同，合同约定：各联保小组成员可向原告循环借款，额度为30000元，有效期自2011年9月16日至2014年9月15日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，逾期则在执行利率基础上上浮50％计收罚息，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本息、罚息等，放款途径为按合同约定方式发放至约定的借款人银行卡，用款方式为自助可循环方式，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2013年9月29日向被告刘炳华发放贷款30000元，到期日为2014年8月28日。借款到期后，被告返还借款本金9128.49元、支付利息至2014年9月15日。至今，被告刘炳华尚欠借款本金20871.51元及逾期利息（自2014年9月16日起算），被告刘法志、刘志华未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同、银行卡往来账明细、被告刘炳华签名的银行卡复印件、各被告的身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的农户联保借款合同为有效合同。被告刘炳华作为借款人，未按合同约定的期限全额返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。原告要求被告刘炳华返还借款本息的主张，有原、被告签订的借款合同、银行卡往来账明细予以证实，本院予以支持。被告刘法志、刘志华作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告刘炳华追偿。被告刘炳华、刘法志、刘志华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炳华返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金20871.51元，并支付逾期利息（本金20871.51元，自2014年9月16日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告刘法志、刘志华对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘炳华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 张德亮
人民陪审员 张永明
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王金鑫
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0881民初1026号
原告：徐英云，男，1956年1月10日出生，汉族，建筑工人，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：魏珠祥，安徽文都律师事务所律师。
被告：曹学生，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
原告徐英云与被告曹学生农村建房施工合同纠纷一案,本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐英云的委托诉讼代理人魏珠祥，被告曹学生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐英云向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付建房报酬22320.8元及利息（利息按同期银行贷款利率从2014年12月13日起计算至清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：为响应中央建设社会主义新农村号召，根据桐城市党委、政府统一部署，经村统一安排，建房户自愿并委托桐城市香山村委会统建。原、被告于2012年3月27日签订建筑工程承包合同一份，合同约定所建房屋面积、承包方式、工程造价、质量标准、工期、付款方式、违约责任等。合同签订后原告积极组织人员施工，房屋建成后在香山村委会主持下，于2013年12月13日通过抓阄分房。基于香山村委会统一安排、统一规划，每户房屋面积相同、工程造价相同，被告建房款计为169528元，被告已支付部分建房款，下欠22320.8元,经原告多次催讨，一直拖延未付，故具状起诉。原告认为，原告为被告建造的房屋系三层以下房屋，因此原被告签订的合同属承揽合同性质，该合同系双务合同，原告的合同义务为建造房屋并将房屋交付被告占有使用，被告的合同义务为按合同约定给付报酬。合同约定，余款5%在一年内付清，即所有的工程款都不能迟于2014年12月13日支付。被告至今仍拖欠工程款，已构成违约，应承担违约责任。请判决支持原告的诉讼请求。
被告曹学生辩称，1.建房合同不是我本人签订的，但我认可；2.被告未按合同约定为原告建造房屋，未经同意将车库改建为一般房屋，屋顶改为水泥屋顶；3.被告所建的房屋质量严重不达标,屋面墙体渗水严重，造成室内墙体脱落，室内装潢严重损坏，影响实际居住，隔热层地面起鼓、起皮、围墙开裂，要求原告予以维修；4.外挂楼梯是房屋的一部分，不应当另算为3000元；5.被告建房款一直由村委会收取，被告没有向原告付款的义务；6.实际建筑面积未得到被告认可。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月27日，因新农村建设需要，原告徐英云与桐城市香山村16户村民签订《建筑工程承包合同》，合同约定，原告为桐城市香山村16户村民（包括被告曹学生），每户建一栋两层主楼，建筑面积为223.5平方米（以竣工实际丈量为准），脚屋84.6平方米，承包方式为包工包料，主楼每平方米550元，脚屋每平方米490元。开工时间为2012年4月2日，竣工时间为2014年元月，双方在合同中约定了付款方式：开工支付20%、基础施工完成支付15%、一层主体施工完成支付15%、二层主体施工完成支付15%、斜屋面层施工完成支付15%、内外装饰期间支付15%、余款5%在一年内付清。合同签订后原告组织工人进行施工，房屋建成后，在桐城市香山村委会的主持下，被告曹学生与其他村民于2013年12月13日进行抓阄分房，被告曹学生于2014年6月份入住该房屋。另查明，每栋房屋面积相同，造价相同，每户造价为169528元。原告认可被告已支付部分建房款，尚欠22320.8元未付。
本院认为，2012年3月27日签订的《建筑工程承包合同》，被告表示该合同不是其本人签订，是本生产队老队长代为签名，在庭审中，被告对该合同明确表示认可，视为其对该合同的事后追认，且被告已于2014年6月份入住房屋，故该合同对原被告双方均具有法律约束力，原被告双方应该按照合同约定履行自己相应的义务。原告已经依据合同约定将房屋建造完成并交付被告使用，现被告未按照约定支付建房款，故本院对原告要求被告支付建房款22320.8元及利息（利息按同期银行贷款利率从2014年12月13日起计算至清偿之日）的诉讼请求，予以支持。被告辩称其建房款一直交给香山村委会，其没有向原告支付建房款的义务，因《建筑工程承包合同》首部明确载明建房户委托香山村委会统建，香山村委会收取建房款付给原告系代理行为，香山村委会不是合同权利义务主体，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告所建房屋质量严重不达标，但未申请鉴定，本院不予采纳。至于被告辩称的其他意见，理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告曹学生须于本判决生效后五日内给付原告徐英云建房款22320.8元及利息（利息按同期银行贷款利率从2014年12月13日起计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，减半收取179元，由被告曹学生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨家同
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第06347号
原告张文前，男，1978年4月24日出生，汉族，无固定职业，现住重庆市九龙坡区。
被告重庆众拓门业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇茅山峡村七龙穴16社，组织机构代码不详。
法定代表人操良海，职务不详。
本院在审理原告张文前与被告重庆众拓门业有限公司劳动争议一案过程中，原告张文前于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文前在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张文前提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文前撤回起诉。
代理审判员 吴实现
二〇一五年七月三日
书 记 员 谭 丽
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民三初字第00316号
原告李辉。
被告赵发旺。
本院在审理原告李辉与被告赵发旺民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李辉负担。
审判员 任耀坤
二〇一四年八月十一日
书记员 王德忠
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21538号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告毛德安，男，汉族，1962年10月04日出生，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛德安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛德安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79538.48元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币79538.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀民初字第00711-1号
原告窦华军。
原告陈礼荣。
原告余小平。
上述三原告共同委托代理人李万海。
被告湖北锦城置业有限公司。
法定代表人秦军。
委托代理人宋峰翔。
被告荆门家泰物业管理有限责任公司。
法定代表人陈国祥。
委托代理人许云云（特别授权）。
原告窦华军、陈礼荣、余小平与被告湖北锦城置业有限公司（以下简称锦城公司）、荆门家泰物业管理有限责任公司（以下简称家泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案。后依法由代理审判员付冰晶适用简易程序，于2015年11月3日对本案公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原、被告申请庭外调解，本院予以准许。三原告及其委托代理人李万海，被告锦城公司委托代理人宋峰翔，被告家泰公司委托代理人许云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，原告与被告锦城公司签订了建设工程施工合同，约定被告将锦城东苑市场项目承包给原告施工，总造价703万元。2014年3月，工程竣工后，被告仅支付了128万元的工程款，剩余575万元工程款一直未付清，被告多次向被告催讨，被告均未予支付。2015年2月10日，原、被告签订一份还款协议，约定被告于2015年2月14日付款100万元至200万元给原告，2015年4月15日付总工程款的70%，余款在2015年5月30日前全部付清，如被告未按时付款，每逾期一天支付500元的违约金给原告。同年3月4日，被告锦城公司再次承诺承担2015年3月30日以前的利息48万元，并于5月30日付清全部款项。后，被告依然未支付原告工程余款。故请求人民法院判令二被告共同支付原告工程欠款575万元，承担利息48万元（2015年3月30日之前）、2015年3月31日以后利息以未付款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿完毕止及违约金97500元（2015年2月14日至2015年8月29日）、2015年8月30日以后违约金按每天500元计算至清偿完毕止；案件受理费由二被告承担。
被告锦城公司辩称，原告所陈述的情况基本属实。拖欠工程款属实，金额属实，48万元利息双方认可。2015年3月31日以后原告计算的利息与违约金重复计算，同意按照银行利率来计算，不应当重复计算。
被告家泰公司辩称，事实部分以锦城公司认可为准，应当由锦城公司承当偿还工程款的责任，与家泰公司无关。原告诉家泰公司偿还工程款无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对家泰公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月8日，家泰公司作为甲方与锦城公司作为乙方，签订了荆电农贸市场项目合作合同书一份，与本案有关的内容为：合作项目中的建筑物由乙方全额投资建设，项目建成后甲方享有所有权，乙方享有合作期内经营管理权，项目合作期为25年，对经营管理期间内所发生的债权债务、法律纠纷、安全等由乙方负全责。2013年10月15日，锦城公司作为甲方与窦华军作为乙方签订了建设施工合同一份，与本案有关的内容为：甲方将锦城东苑市场项目承包给乙方施工，承包方式为包工包料，承包价格按1210元每平米包干，总金额约为8626700.60元，结算方式按签订的包干价格以实际建筑面积结算。付款方式春节前退还保证金，2014年5月30日前支付总工程款的60%，2014年7月31日前支付总工程款的20%，2014年9月30日前支付总工程款的15%，剩余5%作为质保金，工程完工一年后执行。全部工程款由乙方全额垫付。该工程于2014年3月完工，东苑市场于2014年5月1日开业使用，工程竣工后尚未进行验收。2014年12月6日，锦城公司与窦华军就工程办理结算，双方确认工程总造价为7026391.58元，后锦城公司支付原告工程款128万元。2015年2月10日，锦城公司作为甲方与窦华军作为乙方，签订了协议书一份，载明“甲方欠乙方工程款575万元，经双方协商甲方于2015年2月14日付款100-200万元给乙方，2015年4月15日前付总工程款的70%，余款在2015年5月30日前全部付清。如甲方未按时付款，每逾期一天支付500元给乙方”。2015年3月4日，秦军向窦华军出具了承诺书一份，载明“由于锦城公司拖欠窦华军工程款575万元，到期未按合同执行付款，拖欠工程款长达8个月，其中200多万元做人工工资。按300万元本金，月息2分计息，共欠利息48万元，做补偿费支付给窦华军，另于2015年3月30日前确保支付工程款100万元，力争200万，剩余款与补偿款于2015年5月30日前全部付清”。至今被告锦城公司未向原告支付工程款及利息，原告诉至本院。
本院认为，关于原告陈礼荣、余小平的主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织”，因窦华军、余小平、陈礼荣之间签订的合伙协议，是其三人内部的协议，被告锦城公司仅认可与其签订合同的相对方是窦华军，根据合同相对性原则，本案建设工程施工合同的合同双方仅为窦华军与锦城公司，受该合同权利义务约束的也仅为窦华军与锦城公司，陈礼荣、余小平不是本案民事法律关系的双方主体之一，故不应是本案适格原告。陈礼荣、余小平、窦华军三人可另行就取得的合伙收益在内部予以分配。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定如下：
驳回原告陈礼荣、余小平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 付冰晶
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨 练
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5203号
原告重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道586号，组织机构代码55405155-5。
法定代表人李洪，总经理。
委托代理人钟绍卫，男，1987年9月28日，汉族，住重庆市永川区双石镇，系该公司员工（特别授权）。
被告赵传东，男，1966年9月25日生，汉族，居民，户籍所在地重庆市永川区板桥镇，现住重庆市永川区。
原告重庆三福物业管理有限公司（以下简称三福物业公司）与被告赵传东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员颜家均独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告三福物业公司的委托代理人钟绍卫，被告赵传东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三福物业公司诉称，2014年5月31日，原告与小区业主委员会签订《物业服务合同》（试用），同年9月1日，双方签订正式《物业服务合同》，约定原告为被告所在的金域蓝湾小区提供物业服务。被告系该小区业主，从2014年6月至2015年4月未交纳物业服务费，共计拖欠物业服务费642元，公摊费64元，故起诉要求被告给付上述费用。
被告赵传东辨称，在装修时小区房屋时物管公司阻止其安装防护栏，而其他业主占用公共绿地原告不进行制止，要求原告将小区非法占用公共绿地的建筑拆除后才交纳物业服务费。
经审理查明，被告赵传东曾系重庆市永川区人民大道666号房屋业主，其住房建筑面积为116.67平方米，2015年4月24日，被告已将该房屋出售给张某居住。2014年5月31日，原告与被告小区业主委员会签订三个月的物业服务试用合同，约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务费的收费标准一期多层业主每月每平方米建筑面积0.5元；同年9月1日原告与小区业主委员会签订为期5年的《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。物业服务费的收费标准仍按试用合同的约定每月每平方米建筑面积0.5元，公摊费每户每月8.0元。合同签订后，原告即为金域蓝湾小区提供物业服务至今。被告系该小区一期多屋房屋业主，自2014年6月起未交纳物业服务费和公摊费，经原告书面催收未果。截止2015年4月，被告累计拖欠物业服务费642元（116.67平方米×0.5元×11月）、公摊费64元（8元/月×8月），合计706元。
上述事实，有原告的陈述、《物业服务合同》、房屋查询信息等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照法律规定和合同约定，被告赵传东应按期交纳物业服务费和公摊费，其拒不交纳的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告三福物业公司要求被告赵传东交纳物业服务费和公的摊费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辨称要求原告将小区其他业主所占绿地建筑物拆除后才交纳物业服务费的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由被告赵传东于本判决生效后三日内向原告重庆三福物业管理有限公司交纳2014年6月至2015年4月物业服务费642元、公摊费64元，合计706元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告赵传东负担，此费原告已预交，由被告赵传东在履行上述义务时一并直付原告。
本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 颜家均
二〇一六年七月一日
书记员 王 蕊
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0326民初733号
原告：曾榆番，男，1967年7月19日出生，汉族，居民，住广西桂林市秀峰区，
原告：宁硕斌，男，1984年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县，
被告：唐存德，男，1973年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县，
被告：周忠辉，男，出生日期、住址。
被告：佘新兵，男，出生日期、住址。
被告：唐志连，男，1977年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县，
被告：柳州市桂海建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市高新一路15号科技一条街1401-1410号。统一社会信用代码91450200729747109X。
法定代表人：韦桂健，董事长。
被告：桂林市锦丰房地产开发有限公司，住所地广西桂林市七星区七里店路7号。统一社会信用代码914503007420728638。
法定代表人：彭彦钧，董事长。
原告曾榆番、宁硕斌与被告唐存德、周忠辉、佘新兵、唐志连、柳州市桂海建筑工程有限责任公司、桂林市锦丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决六被告连带偿还所欠原告劳务费355000元；2.由六被告承担本案的受理费。事实和理由：2014年4月1月被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称桂海公司）项目部同被告唐存德签订了永福县农贸综合市场水电工程分包协议，协议书甲方签字人为唐志连，协议书上盖有桂海公司项目部的公章。2014年9月26日被告唐存德又同二原告签订了《永福农贸综合市场水电承包合同书》，约定被告唐存德将永福县综合市场水电工程以单包工形式发包给原告。2016年12月26日被告唐志连、被告唐存德向原告出具了工程量结算清单：工程量91600m2，单价7元/m2，应付金额为641200元，已付286200元，还欠355000元未付。被告唐志连、被告唐存德、原告曾榆番三人分别在工程量结算清单上签名，但被告一直未支付原告任何劳务费。被告唐存德是实际将工程承包给原告的合同相对方，被告周忠辉、佘新兵与唐存德是合伙关系，被告唐志连在工程量结算清单上签字认可且其又是代表被告桂海公司在合同上签字并经盖章认可的代理人，上述被告侵犯了原告的合法权益，桂林市锦丰房地产开发有限公司合同在欠付工程款承担范围内承担连带责任。
本院经审查认为，人民法院对立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告提供被告周忠辉、佘新兵的信息不明确，仅有姓名和性别，二被告的出生日期、住址及公民身份号码等基本情况不明，无法使二被告与他人相区别，原告又未能补正相关信息，属于无明确的被告情形，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告曾榆番、宁硕斌的起诉。
本案原告曾榆番、宁硕斌预交的受理费6625元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 刘贤斌
二〇一七年九月十二日
书记员 雷佳锟
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第571-3号
原告王晓慧。
被告单既福。
被告乔光萍。
被告单勇。
本院受理的原告王晓慧与被告单既福、乔光萍、单勇民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封被告相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告单勇所有的位于乳山市深圳路108-3176号的产业用房一处（房权证号乳山房权证市区字第××号）。
查封期间，不得买卖、抵押、赠予、办理过户手续等。
查封期限两年，自2014年1月10日起至2016年1月9日止。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦在森
二〇一四年一月十日
书记员 张 晴
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1533号
申请执行人：朝阳市双塔区人民法院，住所地朝阳市双塔区凌河街四段65号，组织机构代码00120247-2。
法定代表人：徐占顺。
被执行人：李守凯，男，1999年3月20日出生，汉族，住朝阳市朝阳县。
本院在执行朝阳市双塔区人民法院与李守凯罚金一案中，本院依职权未能查询到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）辽1302执1533号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 辉
审判员 冀朝勋
审判员 于 江
二〇一七年十一月一日
书记员 王雪竹
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第1553号
原告张灿辉，男，1980年5月22日出生。
被告刘琪阳，男，1981年12月19日出生。
被告刘清海，男，1982年3月4日出生。
本院于2014年3月3日立案受理原告张灿辉与被告刘琪阳、刘清海民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 庄福明
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李熹岚
北京市朝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58974号
原告北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，该公司董事长。
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。
被告饶星，男，1976年11月25日出生。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称原告）与被告饶星（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员穆兰独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王子墨，饶星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我方与被告于2005年9月8日签订《佳兴园物业管理服务协议》，约定由我方承担佳兴园的物业服务，协议至今仍在履行。但被告从2005年12年8日至2014年12月31日未支付物业费。我方与被告多次沟通，进行催款，但被告一直以各种理由推诿。我方在提供优质物业服务的情况下，却得不到约定款项，被告已经违约。现我方诉至法院，请求判令被告交纳物业费15828.81元，支付滞纳金6955.86元。被告房屋建筑面积83.16平方米，每月每平米1.75元。物业费计算公式83.16*1.75*12*9+83.16*1.75/30*24。滞纳金按合同约定从次年1月31日起算，按累进制分段起算。
饶星辩称：我从2005年9月8日开始入住该房屋至今，从2005年12月8日至2014年12月31日都没有交过物业费。我的房屋建筑面积83.16元，每月每平米物业费1.75元，每年1746.36元。原告提供物业服务存在以下问题：1、从2005年我的房屋内外墙都开裂，开发商说找物业，物业公司一直没修好。2、房屋保温层有问题，购房合同上约定外墙要保温。2012年物业公司说可以做保温层，但是当时我妻子怀孕，后来我听邻居说保温层的效果也不好，所以我也没有做。3、物业公司在公共部分上做广告，我们事先没有接到任何通知，也没有得到收益。4、小区地下室被出租，我觉得地下室有安全隐患，物业也没有整治。5、我是一层用户，收全额电梯费不合理。合同约定一层用户有门磁窗磁，但是我始终没有见过该设备。
经审理查明：2005年9月8日原被告签订佳兴园物业管理服务协议，约定由被告为北京市朝阳区北苑5号院6区佳兴园小区603号楼1单元101室（建筑面积为83.16平方米）业主饶星提供物业管理服务。物业管理服务费每年度收取一次，由原告按建筑面积每月每平方米1.75元向被告收取。饶星逾期交纳物业管理费，从逾期之日起每天按欠费金额的万分之三交纳违约金。协议签订后，原告为被告提供了物业管理服务，但被告自2005年12年8日至2014年12月31日以房屋开裂、没有保温层、地下室擅自出租、收取一层电梯费不合理为由拒绝向原告支付物业费，被告共计拖欠上述期间内的物业费15828.81元。
庭审中，被告提交证据：1、墙体开裂照片和视频，证明其房屋自2005年入住就发现墙体开裂问题，至今仍未修理好。2、购房合同、住宅质量保证书，证明其与开发商约定的权利和义务，以及开发商与物业公司权利义务的转移。原告对上述证据均不认可。
以上事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为：原被告签订的佳兴园物业管理服务协议是双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告提交的证据不能反映出原告对房屋的墙体开裂具有维修义务，也不能反映原告将地下室出租。被告提出其居住一层无需享用电梯，并据此要求减半支付电梯费用之主张，本院认为，电梯是与整体楼栋不可分割的基本公共设施，其服务对象是整体楼栋的全体业主。被告之主张，没有法律依据。关于保温层的问题，被告并未提交相关证据予以证明。因此原告为被告提供了物业管理服务，履行了相应的义务。被告接受原告的物业服务，有义务交纳物业费。原告要求被告支付2005年12年8日至2014年12月31日期间物业费共15828.81元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，本院认为，物业管理服务协议并未约定被告的物业费交纳期间，造成被告交纳物业费时间不确定，故本院对原告主张的滞纳金不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告饶星于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司物业费共计一万五千八百二十八元八角。
二、驳回北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，由原告北京首华物业管理有限公司负担元56（已交纳），被告饶星负担129元（于本判决生效之日起七日内向原告北京首华物业管理有限公司支付）。
此判决为终审判决。
审判员 穆兰
二０一五年十一月二十四日
书记员 张旭
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)江民一初字第203号 原告郭某，男，1963年07月13日出生，汉族，现住南宁市江南区。 被告余某某，男，1970年09月20日出生，汉族，现住地址：广西北海市。 原告郭某诉被告余某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员苏建湘独任审判，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。书记员韦莹雅担任记录。原告郭某到庭参加诉讼，被告余某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭某诉称，其于2013年9月8日与被告余某某签订《房屋租赁合同》，将南宁市江南区房租给被告余某某，租期一年，从2013年9月10日起至2014年9月9日止，租金每月1600元，按季度交，除了第一季度在签订合同时支付外，于每季度届满前5天内支付下一季度的租金。双方约定，如被告（承租方）中途擅自退组或有其他违约行为导致原告（出租方）收回房屋的，被告应向原告支付违约金3200元。被告支付了前两个季度的租金，在支付第三季度的租金时，只支付了一个月租金，原告只好用被告已交付的3200元押金抵扣了第三季度另两个月的租金。由于被告不再交付租金，原告于2014年7月12日向被告邮寄了《解除房屋租赁合同通知书》。由于被告的行为已经构成了根本违约，原告诉请法院判决被告：支付欠交的一个月租金1600元，支付违约金3200元，支付物业管理费及迟交罚款共计616.6元，支付开锁费100元，并由被告承担本案诉讼费。 被告余某某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 经审理查明，原告郭某与被告余某某于2013年9月8日签订《房屋租赁合同》，原告将其将位于南宁市江南区的房屋出租给被告余某某，租期一年，从2013年9月10日起至2014年9月9日止，租金每月1600元，按季度交，除了第一季度在签订合同时支付外，被告于每季度届满前5天内支付下一季度的租金。双方还约定：被告应按时交纳租金及各项费用，如拖欠租金超过10天或拖欠物业管理费、水电费等超过一个月，原告有权终止合同，收回房屋，且被告应立即搬出房屋，承担违约责任赔偿原告的经济损失；如果承租方中途擅自退组或有其他违约行为导致出租方收回房屋的，承租方应向出租房支付违约金3200元。被告支付了前两个季度的租金，但第三季度的租金被告只支付了一个月，原告用被告已交付的押金3200元抵扣了两个月的租金。2014年7月12日，原告向被告发出解除房屋租赁合同通知书。2014年7月9日，原告向案外人南宁荣宝华物业服务有限责任公司补交被告拖欠的荣宝华商城A12-3-310号房2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业费及拖欠违约金共计616.6元。2014年7月18日，原告向南宁市创大锁业江南店支付开锁费100元，原告于2014年7月18日收回了该房。 本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照房屋租赁合同约定行使权利、履行义务。被告未按照合同约定按时缴纳房租、物业费，已构成根本违约，按照双方约定，原告有权收回出租房屋，并要求被告偿付拖欠的租金、物业管理费水电费、违约金及因被告未归还房间钥匙原告请人开锁支出的开锁费。对原告要求被告支付一个月（2014年6月10日至2014年7月9日期间）租金1600元的诉讼请求，本院予以支持；被告违反合同约定致使原告收回出租房屋，对原告要求被告按合同约定支付违约金3200元的诉讼请求，本院予以支持；被告应按时向物业公司交纳物业管理费、水电费而未按时交纳物业管理费、水电费，导致原告在2014年7月9日补交时另行支付了违约金100元，原告诉请被告偿付2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业管理费、水电费及拖欠违约金共计616.6元，鉴于原告已于2014年7月18日收回出租房屋，本院认为被告向原告偿付的物业管理费、水电费应从2014年1月1日起计算至2014年7月17日止，被告应向原告偿付物业管理费、水电费484.62元及拖欠违约金100元，共计584.62元；对原告要求被告偿付开锁费100元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余某某支付原告郭某一个月租金1600元； 二、被告余某某支付原告郭某违约金3200元； 三、被告余某某偿付原告郭某物业管理费、水电费及拖欠违约金共计584.62元； 四、被告余某某偿付原告郭某开锁费100元。 案件受理费50元，由被告余某某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇一五年三月二十四日 书记员  韦莹雅
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1327执保35号
申请人:时雨，男，汉族，生于1990年8月16日生，住所地河南省社旗县。
被申请人：张广州，男，汉族，生于1992年12月3日，住所地社旗县。
申请人时雨与被申请人张广州诉前保全纠纷一案，本院立案后，依法对法律文书进行了送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫1327执保35号的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 胡学朋
二〇一八年五月三十日
书记员 常 亮
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渭滨刑初字第00141号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人张三虎，男，1978年10月16日出生，汉族。1997年4月17日因犯盗窃罪被陕西省宝鸡县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2013年8月6日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元，2014年9月3日刑满释放。2015年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（2015年3月11日被抓获），同年3月24日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉（2014）79号起诉书指控被告人张三虎犯盗窃罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市渭滨区人民检察院指派代理检察员刘燕出庭支持公诉，被告人张三虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月11日17时40分许，被告人张三虎在本市渭滨区文化路公交站牌处趁被害人梁某某上35路公交车之际，盗走梁某某装在上衣左口袋内的黑色华为牌C8813型手机一部，逃离时被公安人员当场抓获。经鉴定，被盗手机价值为170元。破案后，被盗手机已追回并发还被害人。据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，指控被告人张三虎犯盗窃罪，并认定其系累犯，应当从重处罚，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人张三虎在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、查获笔录、指认笔录及照片、扣押决定书、领条、刑事判决书、释放证明、户籍证明等书证，证人罗某某、贾某某的证言材料，被害人梁某某的陈述材料，被告人张三虎的供述材料，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张三虎以非法占有为目的，在公共场所扒窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张三虎在有期徒刑执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，且张三虎具有犯罪前科，可酌情予以从重处罚。被告人张三虎到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张三虎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年三月十一日起至二0一五年九月十日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉时，应交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 薛莲
二〇一五年五月二十一日
书记员 巴黎
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初25759号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告谢凡，男，汉族，1988年9月2日出生，住湖北省利川市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谢凡信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告谢凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年，谢凡向工行重庆市分行《信用卡购车专项分期付款合同》，约定谢凡申请以信用卡透支方式支付购车款147000元，并分期支付手续费18095.70元。嗣后，工行重庆市分行按约向谢凡指定的账户发放贷款。但谢凡未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、谢凡立即支付信用卡透支本金101930.78元、手续费12532.27元，及截止2016年11月1日的透支利息17178.21元、滞纳金8314.32元，并支付自2016年11月2日起至欠款付清时止，以已到期本金85598.78元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谢凡承担。
被告谢凡未答辩。
经审理查明，2014年3月10日,谢凡与中国工商银行股份有限公司重庆市分行九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：谢凡申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为147000元，分期36期，手续费率12.31%；谢凡不可撤销地授权工行九龙坡支行将上述透支资金划入其指定的汽车销售商账户（重庆欣荣汽车销售服务有限公司）；如谢凡没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对谢凡收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如谢凡未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行九龙坡支行有权要求谢凡立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入其信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
谢凡通过信用卡采用透支的方式支付购车款147000元。之后，谢凡未按合同约定按时足额还款，截至2016年11月1日，谢凡尚欠本金101930.78元（其中已到期本金85598.78元，提前到期本金16332元）、手续费12532.27元、透支利息17178.21元、滞纳金8314.32元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，谢凡与工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。谢凡通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。谢凡应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向谢凡主张权利。现工行重庆市分行要求谢凡偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告谢凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢凡在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡本金101930.78元、手续费12532.27元及截至2016年11月1日的透支利息17178.21元、滞纳金8314.32元；并支付自2016年11月2日起至欠款付清时止，以已到期本金85598.78元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1549元，由被告谢凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十二月二十二日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第782号
申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司。
被执行人孟祥坤。
被执行人张艳利。
被执行人胡丙义。
被执行人朱宝发。
本院在执行申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被执行人孟祥坤、张艳利、胡丙义、朱宝发借款合同纠纷执行一案中，前郭县人民法院于2014年4月23日作出的（2014）前民初字第1147号民事判决。该判决生效后，申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2014年6月12日向本院申请执行，要求被执行人孟祥坤、张艳利、胡丙义、朱宝发给付借款3万元。因被执行人孟祥坤拒不申报财产，本院于2014年12月29日对其拘留十五天、罚款500元。2014年12月30日被执行人孟祥坤交付申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金1.8万元及利息及案件受理费275元，交付法院执行费170元、罚款500元。本院对其提前解除拘留。本案终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2014）前民初字第1147号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判员 杨建军
二〇一五年一月五日
书记员 黄志强
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第02216号
上诉人（原审原告）太仓欧克仓储设备有限公司，住所地太仓市双凤镇飞凤路588号，组织机构代码67254914-3。
法定代表人顾利明，该公司总经理。
委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆建明。
上诉人太仓欧克仓储设备有限公司与被上诉人陆建明因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人太仓欧克仓储设备有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人太仓欧克仓储设备有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人太仓欧克仓储设备有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人太仓欧克仓储设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
（）二○一五年七月八日
书 记 员 包 芳
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨塘刑初字第855号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人杜××。2015年10月20日因涉嫌犯盗窃罪被天津港公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于天津港公安局看守所。
辩护人刘福来，天津永亮律师事务所律师。
被告人任××。2015年10月22日因涉嫌犯盗窃罪被天津港公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于天津港公安局看守所。
辩护人张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2015）第749号起诉书指控被告人杜××、任××犯盗窃罪，于2015年12月18日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员王娟娟出庭支持公诉。被告人杜××及其辩护人刘福来、被告人任××及其辩护人张蔓均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2015年10月10日9时许，被告人杜××、任××在天津市滨海新区塘沽万科清水蓝湾14号楼xxx室为其亲属搬家，趁隔壁xxx室刘某某家中入户门因爆炸被破坏之机进入该室内，盗窃西门子牌洗衣机一台。经价格鉴证：被盗洗衣机价值人民币1720元。2015年10月19日，被告人杜××被公安机关抓获归案，2015年10月22日，被告人任××到公安机关自首。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人杜××、任××的行为均已构成盗窃罪。请求法庭依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以判处。
被告人杜××对指控的事实供认不讳。其辩护人提出的辩护意见是，对起诉书指控被告人杜××犯盗窃罪没有异议，但认为被告人有以下从轻或减轻处罚的情节：1.被告人杜××是应亲属之邀，来天津塘沽帮忙搬家，对盗窃没有事先预谋，系临时起意；2.被告人杜××、任××在本案中所处的犯罪地位和作用没有不同；3.被告人杜××表妹杜一X家的电视机在天津港爆炸之后也被盗，报警之后一直未破案，被告人杜××此次实施盗窃是为了寻求心理上的平衡，其犯罪动机和目的并不明确；4.被告人杜××具有坦白情节；5.被盗赃物已发还被害人，并取得被害人谅解，未造成严重社会后果；6.被告人杜××系初犯，认罪态度较好，诚恳悔罪。综上，请求法庭对被告人杜××从轻处罚。
被告人任××对指控的事实供认不讳。其辩护人提出的辩护意见是，对起诉书指控被告人任××犯盗窃罪没有异议，但认为被告人有以下从轻或减轻处罚的情节：1.被告人任××具有自首情节；2.本案的发生是被告人任××出于朋友间的义气帮忙才发生，且是临时起意；3.被告人任××的主观恶意不大，并对被害人积极进行赔偿，得到了被害人的谅解。综上，请求法庭对被告人任××从轻处罚。
经审理查明，2015年10月10日9时许，被告人杜××、任××到天津市滨海新区塘沽万科清水蓝湾14号楼xxx室帮被告人杜××的亲属搬家，后二被告人趁隔壁xxx室被害人刘××、王××家的入户门因爆炸被破坏之机进入该室，盗窃西门子牌洗衣机一台。经鉴定：被盗洗衣机价值人民币1720元。案发后，被盗洗衣机已由公安机关依法扣押并发还被害人王××。2015年10月19日，被告人杜××被公安机关抓获归案，2015年10月22日，被告人任××到公安机关投案自首。
另查明，案发后，被告人杜××、任××积极赔偿被害人人民币3900元，均取得被害人的谅解。
上述事实，有案件来源、抓获经过，被害人刘××、王××陈述，证人杨××、高××、胡××、许××证言，辨认笔录，价格鉴定结论书，提取笔录、扣押清单、发还清单、调取证据清单、随案移送清单，西门子洗衣机购买发票，业主搬家登记表、预约表、车辆出入记录表，情况说明，指认照片、监控视频截图，户籍证明，被告人杜××、任××供述，转账记录、谅解书、证明等证据予以证实。
以上证据经庭审质证，证据的来源合法，内容客观真实，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人杜××、任××以非法占有为目的，在事故灾害发生地区入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜××到案后如实供述自己的犯罪事实，并积极赔偿，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚；被告人任××具有自首情节，且积极赔偿取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。被告人杜××、任××的辩护人所提辩护意见中合理部分，本院予以采纳。据此，对被告人杜××依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定；对被告人任××依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人杜××犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2016年1月19日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人任××犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2016年1月21日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 毛亚满
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 越
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初447号
原告：湖南长沙金房子物业管理有限公司，住所地长沙市天心区涂新社区25栋503号。
法定代表人：彭桂先，董事长。
委托诉讼代理人：张书美，湖南红雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖翔，湖南长沙金房子物业管理有限公司员工。
被告：王德辉，男，1977年7月13日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告湖南长沙金房子物业管理有限公司与被告王德辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南长沙金房子物业管理有限公司提出的撤诉申请，系对其自身民事权利与诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖南长沙金房子物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告湖南长沙金房子物业管理有限公司负担。
审判员 刘典闳
二〇一八年三月十六日
书记员 张文姣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立终字第343号
上诉人（原审被告）山东志成置业有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人张海东，董事长。
被上诉人（原审原告）刘新亭，男，1982年8月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
上诉人山东志成置业有限公司与被上诉人刘新亭因商品房买卖合同纠纷一案，山东志成置业有限公司不服济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第733-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
山东志成置业有限公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案不属于不动产纠纷，应适用合同纠纷的管辖原则，由被告住所地法院管辖。请求将本案移送济南市市中区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系因商品房预售合同引起的纠纷，原告刘新亭提交的《商品房买卖合同》显示房屋所在地位于济南市天桥区，属原审法院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据“特征履行地规则”，房屋所在地即合同履行地。因此，被告山东志成置业有限公司对管辖权提出的异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回被告山东志成置业有限公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人山东志成置业有限公司不服原审裁定，上诉称：本案不适用不动产专属管辖，应适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地法院管辖。请求将本案移送济南市市中区人民法院审理。
被上诉人刘新亭在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为：本案系被上诉人要求上诉人支付逾期办证违约金而引发的纠纷，系商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉及的商品房位于济南市天桥区，即商品房买卖合同的履行地位于原审法院辖区内。原审法院据此对本案行使管辖权，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 李安娜
二〇一三年六月三日
书 记 员 王 敏
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第863号
原告杨某某，女，汉族，1987年8月15日出生，村民，住址略。
委托代理人刘建峰，河南阳夏律师事务所律师。
被告周某某，男，汉族，1986年9月14日出生，村民，住址略。
原告杨某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告杨某某、被告周某某于2008年12月1日办理了结婚登记。婚后二人生育一子杨某。原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立感情基础，被告经常殴打原告。原、被告2011年12月份分居至今。原告要求与被告离婚，儿子由原告抚养，被告负担抚养费。
被告缺席，但有书面答辩称，同意与原告离婚，但儿子应当由被告抚养，原告支付抚养费。
经审理查明，原告杨某某、被告周某某于2008年12月1日办理了结婚登记。婚后二人于2009年11月2日生育一子周杨某，现跟随被告生活。婚后原、被告感情一般，2011年12月份二人开始分居至今。原告无婚前个人财产，原、被告无婚后共同财产，无共同债权、债务。
另查明，被告周某某于2014年5月15日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后，于2014年6月10日作出（2014）太民初字第863-1号民事裁定书，驳回了被告周某某的管辖权异议申请。
上述事实有当事人陈述、结婚证、证人证言及庭审笔录在卷为证。
本院认为，良好的感情是维系夫妻关系的基础。原告杨某某、被告周某某婚前缺乏了解，婚后未建立稳定的夫妻感情，分居时间较长，双方感情已彻底破裂。原告杨某某要求离婚，被告周某某同意离婚，故原告请求离婚，本院应予准许。原告杨某某与被告周某某婚生儿子一直跟随被告生活，由被告抚养为宜，原告负担子女抚养费23850元（按照159个月计算，每月150元）。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告周某某离婚。
二、原告杨某某与被告周某某的婚生儿子周杨某由被告周某某抚养，原告杨某某于本判决生效之日起三日内支付被告周某某子女抚养费23850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张照方
审 判 员 时 斌
人民陪审员 孔和平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 徐克宇
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙龙民初字第459号
原告：王立相，男，1946年3月12日出生，汉族，居民。
原告：赵焕霞，女，1947年11月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。
被告：王发萍，女，1974年10月8日出生，汉族，居民。
被告：栾恒军，男，1972年3月25日出生，汉族，居民。
本院在审理原告王立相、赵焕霞诉被告王发萍、栾恒军赠与合同纠纷一案中，原告王立相、赵焕霞于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王立相、赵焕霞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王立相、赵焕霞承担。
审判员 刁希成
二〇一五年十月十九日
书记员 吴楠楠
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第1号
原告（反诉被告）四川西昌电力股份有限公司，住所地四川省西昌市胜利路66号。
法定代表人卿松，董事长。
委托代理人陈代友。
委托代理人王国平，四川英冠律师事务所律师。
被告（反诉原告）中铁八局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区金科东路68号。
法定代表人徐敦美，董事长。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人罗娟，泰和泰律师事务所律师。
原告四川西昌电力股份有限公司因与被告中铁八局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告四川西昌电力股份有限公司的委托代理人陈代友、王国平，被告中铁八局集团有限公司的委托代理人何军、罗娟到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，本诉原告四川西昌电力股份有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案本诉原告四川西昌电力股份有限公司撤回起诉是其对诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不损害国家利益及他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十八条第二款、第二百三十九条的规定，裁定如下：
准许本诉原告四川西昌电力股份有限公司撤回起诉。
本案本诉案件受理费570666.69元，减半收取为285333.35元，由四川西昌电力股份有限公司负担。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 蔡源原
代理审判员 汪秀兰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 铖
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终字1657号
上诉人（原审原告）大庆市龙凤区威灵顿家具店，住所地大庆市龙凤区居然之家商场*号楼*层。
负责人柳静，女，汉族。
委托代理人谭尚闻，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丛莹，女，汉族。
上诉人大庆市龙凤区威灵顿家具店因与被上诉人丛莹买卖合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原、被告于2015年5月30日就若干家具用品销售达成了买卖合同，合同总金额为92000元，其中合同中第三条第2项约定：“不论采取何种送货方式，甲方必须在送货之前付清全部货款及相关费用，否则乙方有权拒绝送货，由此造成的延期责任由甲方承担。”现原告分两次将合同中约定的所有商品送至原告处，已履行了送货义务。被告分别于2015年5月30日、7月20日支付70000元货款，现原告认为被告尚欠付22000元货款。上述事实有原、被告陈述及原告提供的建材销售合同原件1份、送货单、交款凭证、系统查询单等证据在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，本案双方为买卖合同关系。原告履行了全部供货义务，现原告主张被告欠付货款22000元，根据民事诉讼一般举证规则，其应提供相应证据证明被告欠款的事实，庭审中原告提供的系统查询单等证据没有经被告确认，不能证实欠款事实，即原告欲证明被告欠款的事实证据不足。另外，根据双方签订的销售合同第三条第2项约定的内容及被告未向原告出具欠款凭证之情形，亦不能判定存在欠款之高度盖然性。故此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告负担。
上诉人大庆市龙凤区威灵顿家具店上诉称，原审法院认定事实不清适用法律错误。1.上诉人在原审中已经举证证明了被上诉人欠款的事实，上诉人原审中举出的送货单明确写明欠款22000元。2.上诉人在原审中举证的居然之家系统查询单中也已经明确写明被上诉人欠款22000元。3.被上诉人在原审中没有举出任何证据证明自己的主张，只是口头说其已经向上诉人给付了22000元，至于给谁，在什么地点给付的均说不清楚。4.上诉人与被上诉人在购货合同上约定：“不论采取何种送货方式，甲方（被上诉人）必须在送货之前付清全部货款及相关费用，否则乙方（上诉人）有权拒绝送货，由此造成的延期责任由甲方承担。”但是该约定仅仅规定了上诉人有权拒绝送货，有权的意思是是否送货由上诉人决定，本案中上诉人考虑因被上诉人欠款数额较小所以选择送货。5.原审法院举证责任分配不合理，认定上诉人举证不利的理由是上诉人举证的居然之家系统查询单未经被上诉人确认，上诉人认为不能因为被上诉人口头未对查询单确认就认定上诉人举证不能，此时应当由被上诉人承担其已经向上诉人给付22000元的举证责任。综上，请求二审法院依法改判被上诉人丛莹给付上诉人人民币22000元或依法将案件发回原审法院重审。
被上诉人丛莹辩称，我方不欠对方钱，2015年5月30日我们双方签订的合同。先期先交定金3万元，第一次交货时，我方给付上诉人4万元，第二次给付上诉人22000元。按双方签订合同约定，若不付清货款，上诉人是不会送货的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人大庆市龙凤区威灵顿家具店向本院出示如下证据：1、居然之家龙凤店出具的系统查询确认单，欲证明被上诉人欠上诉人货款22000元。2、证人李强的证人证言，欲证明被上诉人欠上诉人货款22000元。
被上诉人丛莹质证称，对于证据1、证据2的真实性与证明的问题均有异议，不认可欠款的事实。
本院认为，关于证据1是居然之家龙凤店出具的系统查询单，有该公司的盖章，故对证据的真实性予以确认。关于证据2是上诉人公司的送货员，与上诉人之间存在利害关系，故不予采信。
二审查明，被上诉人于2015年5月30日刷银联卡向居然之家龙凤店交付定金3万元；2015年7月2日刷银联卡向居然之家龙凤店交付货款4万元，并自述之所以未交付全部余款是因为第一次送货中沙发不能送到。2015年8月4日上诉人第二次送货，将包括沙发在内的余货均送达被上诉人处，二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，上诉人有供货的义务，被上诉人亦有给付货款的责任。现上诉人已将全部货物供给被上诉人，被上诉人应该向上诉人给付全部货款。本案双方当事人对被上诉人是否给付余款22000元存在争议，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故应由被上诉人对己方给付22000元货款的事实承担举证责任，现被上诉人对该事实未能提供证据，应当承担举证不能的不利后果。原审法院认定因上诉人未提供相应证据证明被上诉人欠款的事实而驳回上诉人的诉讼请求系举证责任分配不当，应予纠正。关于被上诉人按照购货合同约定，若其不给付余款上诉人不会供货的主张，本院认为合同是双方当事人为达成交易而形成的书面约定，不能以此条款证实双方履行义务的实际情况，故不予支持。综上，上诉人上诉请求成立，原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条第二款，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
撤销大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初469号民事判决；
被上诉人丛莹于本判决生效后十日内支付上诉人大庆市龙凤区威灵顿家具店货款22000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费350元，由被上诉人丛莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵 博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1036号
申请执行人苗舟华，男，1966年12月22日出生，住舟山市定海区。
申请执行人苗建华，男，1965年3月13日出生，住杭州市西湖区。
被执行人苗勇，男，1978年10月31日出生，住舟山市定海区。
被执行人江飞儿，女，1979年11月1日出生，住舟山市定海区。
本案在执行过程中，被执行人名下财产已被本院查封，苗勇名下车辆下落不明，两被执行人名下房产皆难以处置，为此，对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0902执1036号案终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一六年十月二十五日
书记员 ＸＸ芳
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖安执民字第1094-2号
申请执行人：梅益飞。
被执行人：朱光强。
被执行人：章秋萍。
被执行人：陈志红。
被执行人：竺叶。
被执行人：浙江安吉鄣郡乡村旅游开发有限公司。
法定代表人：竺叶。
申请执行人梅益飞与被执行人朱光强、章秋萍、浙江安吉鄣郡乡村旅游开发有限公司、竺叶、陈志红民间借贷纠纷一案，本院2014年12月19日作出的（2014）湖安天商初字第580号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人梅益飞于2015年3月11日向本院申请执行，要求上述被执行人支付款项527670元（含诉讼费7670元）及利息，本院于2015年3月11日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人梅益飞已受偿29300元，尚有债权498370元及利息未受偿。现被执行人朱光强、章秋萍、浙江安吉鄣郡乡村旅游开发有限公司、竺叶、陈志红名下财产暂时无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）湖安执民字第1094号案件终结本次执行程序。申请执行人梅益飞发现被执行人朱光强、章秋萍、浙江安吉鄣郡乡村旅游开发有限公司、竺叶、陈志红有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙发国
代理审判员 包静怡
人民陪审员 周莎莎
二０一五年八月十日
书 记 员 孙 硕
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第3231-1号
申请执行人祝雯娟，女，汉族，1981年1月25日出生，住江苏省江都市丁沟镇。
被执行人厦门可可杰瑞服饰有限公司，住所地厦门市湖里区悦华路151号2号办公楼501室G09单元。
法定代表人罗彩虹。
申请执行人祝雯娟与被执行人厦门可可杰瑞服饰有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年5月4日作出的厦湖劳仲案（2014）73号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年11月30日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款、房产、车辆等财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意延期执行，故本院终结本次执行程序。申请执行人的债权为37614.94元及利息未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年5月4日作出的厦湖劳仲案（2014）73号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一六年一月四日
书 记 员 ＸＸ炜
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第785号
上诉人（原审被告）薛丽霞，女，1977年4月21日，汉族，农民，现住邢台经济开发区。
上诉人（原审被告）景进强，男，1976年4月6日生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人委托代理人杨会斌，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卢卫民，男，1975年3月1日生，汉族，农民，现住南和县。
被上诉人（原审原告）程全军，男，1971年7月17日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）师迷江，男，1971年2月18日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）王立平，男，1980年5月3日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）师志信，男，1963年6月6日生，汉族农民，住址同上。
五被上诉人委托代理人杨玉生，邢台县天程法律服务所法律工作者。
上诉人薛丽霞、景进强因劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛丽霞、景进强的委托代理人杨会斌，五被上诉人卢卫民、师迷江、王立平、程全军及委托代理人杨玉生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告薛丽霞、景进强合伙购买一辆车牌号为冀E862**的东风天龙半挂重型汽车做运输生意。2012年原告卢卫民、程全军、师迷江、王立平、师志信经程运涛介绍为二被告雇佣当司机，月工资4，000元，二被告尚欠五原告工资为：程全军6，000元，师迷江4，000元，师志信4，000元，卢为民6，000元，王立平3，000元，共计23，000元。
原审认为，被告薛丽霞、景进强合伙购买汽车从事运输业，并雇佣原告卢卫民、程全军、师迷江、王立平、师志信作为司机，卢为民等为二被告提供了劳务，二被告就应当依照约定给付五原告工资。现二被告尚欠五原告工资事实及数额，有证据证明。就五原告要求二被告支付工资款的请求，本院予以支持。二被告提出工资数额有出入和中间人程运涛已多支取工资，但未提交账本和记工表等证据支持，且程运涛不予认可，故本院不予采信。被告薛丽霞、景进强系合伙关系，故应对合伙期间的债务负连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告薛丽霞、景进强共同连带给付原告程全军6，000元、师迷江4，000元、师志信4，000元、卢为民6，000元、王立平3，000元，共计23，000元。案件受理费625元由被告薛丽霞负担312.5元、景进强负担312.5元。案件受理费已由原告预交，在执行阶段一并解决。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
薛丽霞、景进强上诉主要称，1、一审开庭前，原告为6人，开庭时程云涛是以证人的身份参加庭审，一审未通知上诉人严重侵犯上诉人的权利。作为原告的程云涛是什么时间撤回起诉，上诉人不知情，必然导致诉讼请求变更，剥夺了上诉人的举证权利，程序违法。2、程云涛及案外人王芸飞是二上诉人的大车司机，不是单纯的雇佣关系，而是合作经营模式，由上诉人提供车辆和流动资金，他们二人负责驾驶运输，按出车次数一次结算。另约定，需要添司机的事宜，他们二人负责，报酬由其二人从出车运费中一次扣留，上诉人不直接向其他司机直接支付。一审仅依据程云涛的证言判决，缺乏证据支持。从被上诉人提供的录音中只听到各被上诉人应得报酬1万元多元，一审认定23，000元属认定事实不清。请求撤销一审判决或发回重审。
五被上诉人的代理人当庭答辩主要称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者有提供劳务和获得报酬的权利。五被上诉人是通过程云涛介绍，经二上诉人同意作为二上诉人的司机开始提供劳务。程云涛熟悉本案的情况，没有作为原告主体出现，其作为证人更有利于查清本案事实。五被上诉人确实为二被上诉人提供了劳务，结合对上诉人的录音可以证实该情况。二上诉人在一审认可双方是合伙关系，对五被上诉人所提供的劳务，应承担连带给付的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，薛丽霞、景进强的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由薛丽霞、景进强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 雪
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）明执字第00384-1号
申请执行人：明光市龙盛长石有限公司。
法定代表人：梁龙银，公司总经理。
被执行人：王涛，男，1987年8月生，汉族。
明光市龙盛长石有限公司与王涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2013）明执字第00384号冻结的裁定，冻结了王涛在明光市农业银行的存款51480.00元。现需要将其中的10000.00元划拨到法院，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对王涛在明光市农业银行存款51480.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 悝
审判员 张克喜
审判员 臧良云
二〇一三年六月五日
书记员 崔琪琪