湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1264号
原告：明某，系死者明某甲之父。
原告：明某乙，系死者谬某之妻。
原告：缪某甲，系死者谬某之女。
法定代理人：明某乙，系原告谬某甲之母。
原告：缪某乙，系死者谬某之父。
四原告共同委托诉讼代理人：肖文娟，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：某县人民政府。
法定代表人：王某，县长。
委托诉讼代理人：袁知稳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：阳新县某局。
法定代表人：刘某，局长
委托诉讼代理人：王能才，湖北才俊律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：阳新县某甲局。
法定代表人：欧阳某某，局长
委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：鄂州市某工程公司。
法定代表人：黄某，董事长。
委托诉讼代理人：薛昌豪，黄石市东方山法律服务所法律工作者，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
原告明某诉被告某县人民政府、阳新县某局、阳新县某甲局及原告明某乙、谬某甲、谬某乙诉被告某县人民政府、阳新县某局、阳新县某甲局机动车交通事故人身损害赔偿纠纷两案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告明某、明某乙及四原告委托诉讼代理人肖文娟，被告某县人民政府委托诉讼代理人袁知稳、被告阳新县交通局委托诉讼代理人骆名贵、被告阳新县公路局委托诉讼代理人王能才、被告鄂州市某工程公司委托诉讼代理人薛昌豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明某向本院提出诉讼请求：请求四被告按40%责任承担明某甲死亡赔偿责任，共计313，125元；原告明某乙、谬某甲、谬某乙向本院提出诉讼请求：请求四被告按40%责任承担谬某死亡的赔偿责任，共计608，964元。事实与理由：2015年9月27日23时许，缪某驾驶苏某奥迪牌小型轿车，带乘明某甲、肖某二人，由阳新县军垦农场往兴国镇方向行驶，当车辆行驶至湖北省阳新县武阳公路阳新县上赵家湾2＃中桥前时，因被告鄂州市某工程公司承建该武阳路段时建设的水稳站在白天作业大量沙石堆积路面又未清扫，缪某驾驶车辆经过此路段时为避开沙石只得靠左越线行驶，由于道路没有路灯加之赵家湾2＃中桥中心隔离墩是水泥制成，前后呈现开放式状态，并且前后都没有反光警示标识和防撞桶，导致缪某驾驶的车辆在夜晚时分，撞上该完全“隐藏”的隔离墩，造成缪某、明某甲死亡，肖某受伤及苏某奥迪牌小型轿车毁损的事故。经交警部门认定：当事人缪某负此事故的全部责任，当事人明某甲、肖某无责任。根据《公路交通安全设施设计细则》的规定，护栏，隔离墩应当具有防撞性能。设置于中央分隔带的护栏，隔离墩起点、终点应当进行端头封闭性处理以有效地吸收碰撞能量，避免造成重大的交通事故。而本案中，被告阳新县某局和阳新县某甲管理局对于该隔离墩的危险性和危害性视而不见，该不作为的行为是造成本案事故的原因之一，被告鄂州市某工程公司作为武阳公路该路段的施工方，明知该路段不应当设置水泥隔离墩而未拆除，致使道路存在缺陷是造成本案事故的原因之一，另武阳一级公路建设指挥部作为建设单位应承担责任，此责任由某县人民政府承担。因当事人缪某本身也存在过错，所以应承担本案的主要责任，故由以上四被告连带承担原告损失的40%合情合理，合法。为维护原告的合法利益，依据《侵权责任法》和《道路交通安全法》等相关法律规定，请求法院依法判决如所请。
被告某县人民政府辩称，相关事实我方庭后核实，对于原告提出涉案路段设计施工有缺陷，缺乏证据，另若确须武阳一级公路建设指挥部承担责任，作为组建方，我方予以承担。
被告阳新县某甲局辩称，1、责任主体问题，我方认为责任方是缪某没有任何疑问，公路方是否有缺陷，责任大小问题，显然，主责任是缪某，根据被告提供的证据，隔离墩是在规划之内，设计隔离墩，公路不存在缺陷，所以我方不承担责任；2、即使法院认定公路存在缺陷，我局也不是本案的责任主体，首先从本案证据显示，武阳一级公路建设，是由阳新政府设立的武阳一级建设指挥部，指挥部具有发包建设公路的职能，发包单位是武阳一级建设指挥部，不是某甲局，并且没有隶属关系，从另外一个层面显示，公路的管理与养护，法律规定，不是某甲局，某甲局只有宏观调控的职能，具体管理职能是交给二级法人单位行使，因此，本案中，某甲局不承担任何责任。
被告阳新县公路局辩称，我局不承担本案民事赔偿责任，涉案事故发生时候该路段不是我局维护。
被告鄂州市某工程公司辩称，1、本案事故责任与我公司没有任何关系，我司不承担任何责任，事故发生时，我司已经将该工程交付，交付后的四个月后发生事故；2、此事故是由原告醉酒驾车，与我司无责任；3、原告的诉请中，是由大量的沙子堆积导致的，如果大量沙子堆积的造成的交通事故的充分条件，那么必然会有更多的人发生事故，然而，本案中原告所诉请的是由大量沙子堆积造成事故发生的，不是事实，综上所述，请求法院依法驳回对我司的责任追究。
经审理查明，2015年9月27日23时许，缪某驾驶苏某奥迪牌小型轿车，带乘客明某甲、肖某二人，由阳新县军垦农场往兴国镇方向行驶，当车辆行驶至湖北省阳新县武阳公路阳新县上赵家湾2＃中桥前时，撞上该隔离墩，造成缪某、明某甲死亡，肖某受伤及苏某奥迪牌小型轿车毁损的事故。经交警部门认定：当事人缪某负此事故的全部责任，当事人明某甲、肖某无责任。另查明，涉案事故路段工程施工单位为被告鄂州市某工程公司，建设单位为阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部，此指挥部组建机构为某县人民政府，阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部于2014年5月6日以武阳路指文（2014）03通知取消了中央分隔带护栏，此通知还明文载明涉案路段设计图纸中指出路中央分隔离带设计了波形钢护栏；再查明，事故发生时候涉案车辆撞及的隔离墩无交通警示标识及防护工具，涉案路段在2015年4月2日由被告鄂州市某工程公司交与阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部。
上述事实，有户口本、火化证明，车辆损失鉴定报告、商品房买卖合同、居住证、交通事故认定书、武阳路指文（2014）03通知、照片等证据予以证实。
根据原告诉请，结合双方可采纳证据及证据质证意见，本院对原告主张赔偿数额予以审核：
一、对原告明某乙、谬某甲、谬某乙等赔偿请求审核如下：
1、死亡赔偿金，本案四被告对谬某户籍按江苏城镇标准无异议，结合其提交的证据及原告主张，可按江苏城镇2014年度标准予以赔偿，计686，920元（34，346元×20年）。
2、丧葬费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算，故本案按2016年度湖北省在岗职工平均工资47，320元计算，计23，660元（47320÷12×6月）。
3、被抚养人生活费，结合原告提交的证据及相关主张，其死者谬某抚养人为其父谬某乙，其女谬某甲，依法核算被抚养人抚养年限分别为9年、12年，其中缪某甲的标准可按照故原告主张的江苏省相关标准计算计140，856元（23，476×12÷2），死者谬某之父，有两抚养人（另为死者兄谬某丙），其计算标准应按受诉地法院相关标准（湖北省2016年农村居民人均可支配收入）计算，计44，113.5元（9803×9÷2），此项赔偿总计184，969.5元。
4、精神损害抚慰金，本院酌定为10，000元。
5、误工费，原告未能提交合法有效证据证明，不予支持。
6、交通费，本院酌情为2，000元。
7、车辆损失费，参照鉴定报告确定损失488，100元。
8、车辆评估费，5，000元。
综上，原告明某乙、谬某甲、谬某乙等请求的赔偿数额依法核定后为1，400，649.5元。
二、原告明某诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1、死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故在本案中，参照事故另一死者谬某的赔偿标准，依法可按原告主张的江苏城镇2014年度标准予以赔偿，计686，920元（34，346元×20年）。
2、丧葬费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算，故本案可该按2016年度湖北省在岗职工平均工资47，320元计算，计23，660元（47，320÷12×6月）。
3、精神损害抚慰金，本院酌定为10，000元
4、误工费，原告未能提交合法有效证据证明，不予支持。
5、交通费，本院酌定为2000元。
综上，原告明某请求的赔偿数额依法核定后为722，580元
本院认为，本案审理重点在于：1、确定涉案事故赔偿责任的承担主体；2、各责任主体承担赔偿责任的方式及合理份额。
对于“1”，、根据交警事故认定书认定，死者谬某醉酒后驾驶车辆超速行驶是发生事故的直接原因，是涉案事故的首要责任人；、结合原告主张，本案原告以道路建造缺陷要求被告某县人民政府及鄂州市某工程公司承担赔偿责任。从查明事实来看，阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部于2014年5月6日以武阳路指文（2014）03通知取消了中央分隔带护栏，此通知亦明文载明涉案路段设计图纸中规划路中央分隔离带设置波形钢护栏，基于此，作为建设单位，未经专业部门科学研讨，违规变更设计方案取消波形钢护栏，致涉案事故路段存在缺陷，增加事故发生概率，与本案事故发生有一定因果联系，应对本案事故赔偿责任承担部分责任，另因阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部系被告某县人民政府组建的临时机构，相应责任依法由被告某县人民政府承担。被告鄂州市某工程公司，虽辩称其施工是遵照建设单位指示进行，但作为专业工程施工单位，对道路质量及安全的控制亦有不可推卸的责任，本案中其明知道路设计方案被变更致涉案道路存在安全隐患仍继续施工，理应承担相应责任，对其辩称无过错且涉案道路在事故发生时候已经交付他方因此不承担责任的观点不予支持；、从原告提交的事故发生后次日早晨照片来看，涉案事故发生时，车辆碰撞到的隔离墩一侧无任何警示标识亦无安全防撞设备，属道路管理维护缺陷，涉案事故发生时道路实际管理维护方应承担相应责任，涉案路段在2015年4月2日由被告鄂州市某工程公司交与阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部，而被告阳新县公路局、阳新县某甲局均称未正式从他方收到道路移交手续，阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部系被告某县人民政府临时组建，被告某县人民政府有最大的方便与责任提供相关信息，本院庭后要求被告某县人民政府15个工作日内提供涉案道路事故发生时是否移交与其他部门管理的资料，否则将推定涉案道路事故发生时未再次转交，被告某县人民政府逾期未提交相关资料，故推定事故发生时道路管理维护工作仍由阳新县武汉至阳新一级公路建设工程指挥部实际负责，故其应承担相应责任。对于原告主张附近水稳站车辆进出导致沙石漏洒于涉案事故发生地且是事故发生原因之一，因原告无法提供相关证据，此主张不予认可。
对于“2”，原告主张谬某负事故责任的比例为60%，剩余责任由被告连带承担。本院认为，、涉案道路存在缺陷且相关管理维护部门疏于管理，依法应承担相应责任，但鉴于死者谬某醉酒且超速驾驶是事故发生的直接原因，结合其醉酒、超速情节，本院酌定谬某承担的赔偿责任比例为85%；、本案事故属于多方因素共同造成，应按无意思联络数人侵权模式处理，按照各有责方对涉案事故的原因力比例区分责任，本案中涉案道路存在缺陷是导致事故发生的另一重要因素，故本院对建设单位与施工单位应连带承担的份额酌定为10%，剩余5%赔偿责任由事故发生时道路维护方承担，此部分责任由组建单位即被告某县人民政府承担。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九、十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、十二条，判决如下：
一、被告某县人民政府与被告鄂州市某工程公司连带赔偿原告明某72，258元，连带赔偿原告明某乙、谬某甲、谬某乙140，064.95元，
二、被告某县人民政府赔偿原告明某36，129元，赔偿原告明某乙、谬某甲、谬某乙68，622.48元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上款项在本判决书生效后十五日内一次性给付。
如不按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15888元，减半收取7944元，被告某县人民政府负担3416元，被告鄂州市某工程公司负担1708元，原告明某负担1040元，原告明某乙、谬某乙、谬某甲负担1780元，
如不服本判决请可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业银行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 姜友炜
二〇一六年十一月四日
书记员 黄素情