辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审一民抗字第00058号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）卫茂洪，男，1967年11月11日出生，汉族，住瓦房店市东长春路二段**号。
委托代理人：蔡旸溥，大连瓦房店市中心法律服务所。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）许连英，女，1936年6月16日出生，汉族，住瓦房店市金銮路**号*****室。
委托代理人：王成忠，辽宁万正律师事务所律师。
申诉人卫茂洪因与被申诉人许连英房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大审民再终字第32号民事裁定，向检察机关申诉，辽宁省人民检察院向本院提出抗诉。本院于2013年12月11日作出（2013）辽立一民抗字第00096号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院检查员付玉、王晓东出庭，申诉人卫茂洪、卫茂洪的委托代理人蔡旸溥，被申诉人许连英的委托代理人王成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月10日，许连英向瓦房店市人民法院提起诉讼，要求确认其与卫茂洪的房屋买卖合同有效。瓦房店市人民法院于同日立案受理，并于2009年11月20日作出（2009）瓦民初字第4993号民事调解书，该调解书已发生法律效力。2010年年12月7日大连市中级人民法院依据案外人大连忠发企业集团有限公司的申请作出的大连市中级人民法院作出的（2010）大民申字第81号裁定，指令瓦房店市人民法院对本案进行再审。
2009年11月10日，许连英向瓦房店市人民法院提起诉讼，要求确认其与卫茂洪签订的买卖合同有效。瓦房店市人民法院于同日立案受理，并于2009年11月20日作出（2009）瓦民初字第4993号民事调解书，调解书主文为：许连英与卫茂洪之间房屋买�合同有效，位于瓦房店市东长春路二段25号的原瓦房店市低压铜阀门公司厂房（建筑面积2256.95平方米）归卫茂洪所有；二、案件受理费100元，减半收取50元，由卫茂洪负担。该调解书于2009年11月23日送达双方当事人。
本案再审过程中，许连英诉称，要求确认与卫茂洪之间于2004年12月26日签订的房屋买卖合同有效，相应的房屋归卫茂洪所有，办理房屋过户的相关费用由卫茂洪承担。卫茂洪同意许连英的诉讼请求。
瓦房店市人民法院一审再审查明，原瓦房店市橡胶制品厂为瓦房店市铁东办事处下属企业，1996年11月19日，瓦房店市人民政府铁东街道办事处与孙玉发签订出售原瓦房店市橡胶制品厂产权合同，将原瓦房店市橡胶制品厂全部资产的产权出售给孙玉发，买断方式为整体拍卖，整体收购，资产负债全背的产改方式，改制后保留原厂名称。后孙玉发注册成立了企业类型为个人独资企业的瓦房店市橡胶制品厂。2008年12月16日，该厂被吊销营业执照，吊销原因为未参加年检。1999年5月15日，瓦房店市橡胶制品厂在瓦房店拍卖商行以350000.00元拍卖取得瓦房店市低压铜阀门有限公司建筑面积为2556.95平方米的厂房，瓦房店拍卖商行于同日作出拍卖成交确认书。瓦房店市人民法院于1999年5月12日作出（1997）瓦民督执字第11号民事裁定，裁定上述厂房归瓦房店市橡胶制品厂所有。2003年7月15日，瓦房店市人民法院向瓦房店市村镇建设办公室下达协助执行通知书，要求协助办理厂房过户事宜。瓦房店市村镇建设办公室签收，并回复待查后再通知办理，但至今未办理过户手续。
孙玉发系许连英丈夫，于2002年1月2日死亡，其第一顺序继承人由其妻子许连英、长女孙丽萍、次女孙丽松、长子孙立武，卫茂洪系长女孙丽萍的丈�。2002年5月28日，上述四第一顺序继承人签订协议书，约定孙玉发买受后的瓦房店市橡胶制品厂的全部资产与许连英共有，孙丽萍、孙丽松、孙立武愿意全部放弃瓦房店市橡胶制品厂孙玉发的份额，该厂的全部资产完全归属许连英一人所有，许连英有权处理该厂的全部资产，该厂全部债权、债务由许连英负责。
2004年12月26日，许连英与卫茂洪签订合同，约定：一、许连英自愿将座落在瓦房店市东长春路二段25号范围内（瓦房店市橡胶制品厂）的房产、建筑物、设备、设施（含用电过户）等卖给卫茂洪，卫茂洪同意全部买受；二、双方确认买卖成交价款为676000.00元；三、许连英将瓦房店市人民法院（1997）瓦民督执字第11号民事裁定书、拍卖成交确认书交与卫茂洪，卫茂洪实际接收；四、本合同所涉及的房产及设备等，双方交易前的债权、债务由许连英负责，�卫茂洪无关；五、付款方式因许连英欠卫茂洪债务316000.00元，卫茂洪用该债权抵顶316000.00元，再付给许连英360000.00元现金，两款合计676000.00元一次性清偿，双方再无任何债权债务关系，款项交付以条据为准。同日，许连英向卫茂洪出具收条，内容为：今收到卫茂洪交来买房款人民币叁拾陆万元整（360000.00元整），其余款三拾壹万陆千元（316000.00元）冲抵所欠债务，合计676000.00元后卫茂洪即实际占有使用上述资产，至今未办理产权过户手续。为此，瓦房店市村镇建设办公室于2010年7月30日出具证明，内容为：2005年1月，我办理了许连英代表橡胶制品厂提出的将该厂位于瓦房店市长春路二段25号范围内的房产过户到卫茂洪名下的申请。由于我单位对该地区正处在规划期间，暂停办理登记过户手续，便告诉双方等待通知后再行办理。嗣后，二人多次来本办请求即刻办理房产过户登记，我单位一直在办理中，尚未办理完毕。
原瓦房店市橡胶制品厂于1996年11月29日向中国工商银行瓦房店市支行借款430000.00元，期满后没有偿还，工行诉至瓦房店市人民法院，经该院调解，于1999年1月27日作出（1998）瓦经初字第1605号民事调解书，协议内容为：瓦房店市橡胶制品厂欠中国工商银行瓦房店市支行430000.00元，并自1996年11月29日起按月利率9.24‰承担利息，于1999年2月末前给付尚欠的全部利息，本金430000.00元及1999年3月1日以后的利息同年3月末前付清。诉讼费用12260.00元由瓦房店市橡胶制品厂负担。该调解书已发生法律效力。
在执行过程中，中国工商银行瓦房店市支行的此笔债权经过转让，大连忠发企业集团有限公司（以下简称忠发公司）于2005年1月18日受让取得。同年5月6日，忠发公司申请变更申请执行人主体，瓦房店市人民法院同�5月13日作出（2008）瓦执更字第17号民事裁定，变更该案的申请人为忠发公司。2008年6月24日，瓦房店市人民法院作出（2008）瓦执恢字第406号民事裁定，查封瓦房店市橡胶制品厂位于瓦房店市东长春路二段25号的所有房屋。同年6月28日，卫茂洪对此提出异议。2009年4月27日，大连市中级人民法院作出（2009）大执他字第51号民事裁定，将该执行案件指定由普兰店市人民法院执行，同年5月4日瓦房店市人民法院作出（2008）瓦指恢字第406号民事裁定，撤销该执行案件。后又于2009年5月11日作出（2008）瓦执异字第13号民事裁定，裁定卫茂洪提出异议成立。2009年7月1日，忠发公司向大连市中级人民法院提出申诉，请求撤销瓦房店市人民法院（2008）瓦执异字第13号民事裁定。2009年9月6日，大连市中级人民法院作出（2009）大执他字第113号执行裁定，裁定：一、撤销瓦房店市人民法院（2008）瓦执异字第13号民事裁定；二、将卫茂洪异议案件即（2008）瓦执异字第13号案件交普兰店市人民法院审理。2009年9月21日，普兰店市人民法院作出（2009）普执字第01174号民事裁定，裁定拍卖瓦房店市橡胶制品厂座落在瓦房店市东长春路二段25号的所有房屋及土地。同年9月24日，卫茂洪对该裁定提出异议。同年10月12日，普兰店市人民法院作出（2009）普执他字第01174号执行裁定书，驳回卫茂洪的异议。卫茂洪于2009年10月20日以忠发公司为被告提起诉讼，要求确认其所购买的房产、建筑物等归其所有。普兰店市人民法院于2009年11月20日作出（2009）普民初字号第3472号民事判决（该案案由为物权确认纠纷，原告为卫茂洪，被告为忠发公司），驳回卫茂洪的诉讼请求。卫茂洪不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2010年4月13日作出（2010）大民二终字第321号民事裁定，撤销前述判决，发回重审。2010年7月5日，普兰店市人民法院作出（2010）普民初字第1907号民事判决（该案案由为物权确认纠纷，原告为卫茂洪，被告为忠发公司，第三人许连英、第三人瓦房店市橡胶品厂），驳回卫茂洪的诉讼请求。卫茂洪不服提起上诉。大连市中级人民法院于2010年10月8日作出（2010）大民二终第1473号民事裁定，裁定该案中止诉讼。2010年12月7日，大连市中级人民法院作出（2010）大民申字第81号民事裁定，认为瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第4993民事调解书确有错误，裁定指令再审。
瓦房店市人民法院再审认为，本案诉讼争议，在相关案件执行过程中，大连市中级人民法院将卫茂洪异议之诉案件指定由普兰店市人民法院审理。普兰店市人民法院作出裁定，驳回卫茂洪的异议。卫茂洪不服，于2009年10月20日向普兰店市人民法院提起诉讼，该法院已立�受理，并进行审理。普兰店市人民法院审理案件中，本案双方当事人均参加诉讼，诉讼争议也为案涉合同效力及厂房设备所有权确认问题。许连英基于同一诉讼争议，又于2009年11月10日向瓦房店市人民法院提起诉讼，依照规定，瓦房店市人民法院不应受理。已经受理，应驳回起诉。同时，瓦房店市人民法院原审调解书应于撤销。
经该院审判委员会讨论决定，一审再审裁定：一、撤销瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第4993号民事调解书；二、驳回原审原告许连英的起诉。案件受理费100元（原审已收取50元），退还原审原告许连英。
宣判后，许连英、卫茂洪均不服，向大连市中级人民法院提出上诉。
许连英上诉称，原裁定撤销已经生效的（2009）瓦民初字第4993号调解书程序违法。具体理由如下：1、（2009）瓦民初字第4993号调解书的调节行为是基于双方真实、合法的共同意思表示，且不违反法律规定，以调解书形式予以确认是合法的，应受法律保护；2、根本不应启动再审程序撤销（2009）瓦民初字第4993号民事调解书，非法剥夺了上诉人的诉权，侵害了宪法赋予公民参与交易的权力；3、双方因合同中未明确约定由谁办理房屋过户手续及支付相关费用而提起诉讼，符合民诉法第108条的规定；4、双方签订的合同是有效合同，上诉人已交付了房屋，履行了合同义务，应受法律保护；5、从事实和法律来看，案外人异议之诉区别于房屋买卖合同纠纷，原裁定混淆了两个不同的民事法律关系。请求撤销原裁定，维持原调解书的效力。
卫茂洪上诉称，1、（2009）瓦民初字第4993号调解书不具有再审条件。案外人对本案不享有申请再审的权利；再审范围应是原审调解书是否合法有效。2、一审法院对本案有管�权。双方当事人是瓦房店市居民，合同标的物在瓦房店市。3、本案不存在重复起诉的事实，不存在一事二诉的问题，是独立合法的诉讼。案由不同；当事人不同；诉讼请求不同；管辖不同；审理范围不同；请求权基础不同；权利性质不同。请求撤销原裁定，维持原调解书的效力。
大连市中级人民法院二审查明，一审裁定认定案件事实清楚，本院二审予以确认。
大连市中级人民法院二审认为，本院于2010年12月7日作出的（2010）大民申字第81号民事裁定书已经发生法律效力。依据该生效的民事裁定，一审法院对本案进行再审。与案涉财产所有权相关的诉讼，在许连英向瓦房店市人民法院提起诉讼之前，已因另一案件的执行在普兰店市人民法院立案受理并作出判决，另案的诉讼已进入二审程序，本案的当事人亦是另案的当事人，其诉权已在另案中行�。因此，一审法院根据一事不二理的诉讼基本原则，认定对本案不应受理，已经受理的应驳回起诉，同时，对于已经作出的瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第4993号民事调解书也应予以撤销是正确的，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
辽宁省人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律错误。一、原审法院依据2007年《民诉法》第一百零八规定，驳回原审原告许连英的起诉，二审法院予以维持，系适用法律错误。本案符合2007年《民诉法》第一百零八条规定的起诉的四个要件，法院应予审理。二、原审法院对一审不再理的原则理解错误，剥夺了当事人的诉权，没有事实和法律依据。（2013）大审民再终字第32号民事裁定中所指的“另案”是原告卫茂洪诉被告大连忠发企业集团有限公司、第三人许连英、瓦房店市橡胶制品厂为案外人的执行异议之诉，而本案是原告许连英诉被告卫茂洪的房屋买卖合同纠纷之诉，两个案件的当事人不同，事实和理由不同，诉讼请求也不同，不符合“一事不再理”原则对“一事”的界定。
申诉人卫茂洪同意辽宁省检察院抗诉意见，卫茂洪认为（2013）大审民再终字第32号民事裁定书认定事实错误，是对一事不再理的错误解释，剥夺了当事人的诉讼权利，本案是房屋买卖合同，普兰店法院执行依据是要求确认房屋的所有权，而不属于房屋买卖合同纠纷的判决内容，因此本案不属于一事不再理原则。原审法院适用法律错误，申诉人请求法院维护申诉人�权利。
被申诉人许连英辩称，大连中院（2013）大审民再终字第32号民事裁定书错误。1、被申诉人出售给卫茂洪房屋产权有合法正当渠道，是通过法院拍卖而得到的原始厂地，该内容已在调解书予以确认，已交付给了卫茂洪。2、2009年许连英通过诉讼与卫茂洪已经解决了房屋过户费的纠纷，已经明确了双方的买卖关系、房屋由卫茂洪所有。
本院审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。大连市中级人民法院依据案外人大连忠发企业集团有限公司的申请于2010年年12月7日作出的大连市中级人民法院（2010）大民申字第81号裁定已经发生法律效力，瓦房店市人民法院依据该裁定对本案进行再审符合法律规定。在大连忠发企业集团有限公司与瓦房店市橡胶制品厂的案件执行过程中，大连中院已将卫茂洪执行异议之诉案件指定由普兰店市人民法院审理。普兰店市于2009年10月12日作出（2009）普执他字第01174号执行裁定，驳回卫茂洪的异议。卫茂洪不服，于2009年10月20日以大连忠发企业集团有限公司为被告向普兰店市人民法院提起诉讼，要求确认瓦房店市长春路二段25号的原瓦房店市低压铜阀门有限公司的房产、设备、建筑物等归其所有。普兰店市人民法院已经立案，并进行了审理，已将许连英追加为案件当事人。2009年11月10日，许连英向瓦房店市人民法院提起诉讼，要求确认其与卫茂洪的房屋买卖合同有效。瓦房店市人民法院于同日立案受理，并于2009年11月20日作出（2009）瓦民初字第4993号民事调解书。本案中，许连英要求确认房屋买卖合同有效，其合同涉及的房屋归卫茂洪所有，故本案房屋买卖合同中所涉及的房屋与卫茂洪起诉大连忠发企业集团有限公司诉争的房屋为同一诉讼标的物，即瓦房店市长春路二段25号的原瓦房店市低压铜阀门有限公司的房产、设备、建筑物等。而普兰店市法院立案在先，因此，原审法院依据“一事不再理”的原则，认定本案不应受理，已经受理的应当驳回起诉，同时，对瓦房店市人民法院已经做出的（2009）瓦民初字第4993号民事调解书予以撤销符合法律规定。
综上，卫茂洪起诉大连忠发企业集团有限公司要求确权的房屋与许连英起诉卫茂洪�房屋买卖合同中的房屋为同一房屋。卫茂洪起诉在先，故原审法院依据“一事不在理”原则，驳回许连英的起诉并无不当。辽宁省人民检察院的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持辽宁省大连市（2013）大审民再终字第32号民事裁定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郭红艳