广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1358号
上诉人（原审被告）：廖桂梅。
委托代理人：甘瑞正。
被上诉人（原审原告）：姚日林。
上诉人廖桂梅因与被上诉人姚日林合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年2月2日，廖桂梅作为甲方，姚日林作为乙方，双方签订《股权确认书》，其内容如下：深圳市新某装饰工程改制成内部员工持股后的股份有限公司，甲方持有改制后公司贰份股权，其中的壹份股权实际为乙方持有。乙方依法享有这两份股权的分红及增值带来的收益；甲方则享有这两份股权除分红及增值收益以外的其它权利（例如表决权）。本确认书如有未尽事宜，双方协商解决。《股权确认书》签订后，至2003年，双方并无争议。2004年，姚日林以廖桂梅未按约支付其2003年度的股份分红款为由，向该院提起诉讼，要求廖桂梅支付分红款人民币10万元（以下币种均为人民币），该院审理后，于2004年12月24日作出（2004）深罗法民一初字第3166号民事判决书，确认上述《股权确认书》合法有效，并判决支持姚日林要求廖桂梅支付分红款的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。此后，廖桂梅亦未将其从深圳市新某装饰工程有限公司领取的2004年度至2011年度的股份分红款按照《股权确认书》约定分给姚日林。姚日林为此多次向法院提起了诉讼，要求廖桂梅支付分红款。对姚日林的请求，法院均以《股权确认书》合法有效为依据予以了支持。2012年度深圳市新某装饰工程有限公司分红每股是100000元，已于2013年2月7日分到股东账上。姚日林向廖桂梅索要上述分红未果，诉至法院，请求判令：1、廖桂梅支付2012年公司每股红利10万元及拖欠期间的利息（从分红日起，至还清之日止，按同期民间贷款利息计算）给姚日林；2、廖桂梅承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：鉴于《股权确认书》的合法有效性已为法院生效裁判文书所确认，按照法律规定，《股权确认书》应为合法有效。《股权确认书》约定，姚日林享有廖桂梅持有的深圳市新某装饰工程有限公司的股份的分红及增值带来的收益，廖桂梅则享有该股份除分红及增值收益以外的其它权利。据此，应理解为姚日林和廖桂梅就廖桂梅名下的本案股份的权益进行了协议分配，双方之间存在合同关系。根据该约定，廖桂梅应将其从深圳市新某装饰工程有限公司处获得的股份分红及增值收益分给姚日林；廖桂梅不予支付，已经构成违约，应当向姚日林支付逾期付款利息。但是，由于姚日林、廖桂梅之间并非民间借贷法律关系，姚日林、廖桂梅之间也没有约定逾期支付分红款按照民间贷款利率进行计息，故姚日林要求按照民间贷款利率月息2.3%向其支付利息缺乏依据，该院认定参照银行同期贷款利率计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、廖桂梅应于判决生效之日起十日内向姚日林支付2012年度的股份分红收益100000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付，从2013年2月7日起至判决确定的支付之日止）；二、驳回姚日林的其他诉讼请求。如果廖桂梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由廖桂梅承担。
上诉人廖桂梅不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决明显存在事实认定不清、证据不足、适用法律不当的问题。本案起因于1999年间公司内部改制时，廖桂梅向姚日林“贷款”12万元，约定是三年偿还，姚日林统一汇给公司财务109万元，包括借给公司工会及他人的“货款”。几天后姚日林手书一份《股权确认书》索要廖桂梅购买公司的两份股权的每年两份分红金作为借款利息。廖桂梅被逼无奈，在空格上填上“贰”和“壹”字。改制后的公司效益好转，每股的实际分红金都有几万元，经双方协商同意，借款期间实际姚日林只索要壹股的分红金，三年后姚日林收回廖桂梅借款12万元（当时同时代夫还给姚日林的借款17万元），双方债务清偿后，姚日林未归还《股权确认书》。但事隔不到两年，姚日林以《股权确认书》提起（2004）深罗法民一初字第3116号的“债务纠纷”案诉讼，诉称：廖桂梅名下的两份公司股份，其中一份实际是其购买，属其所有，请求继续享受一股的分红金。在当时的3166号案的诉讼中，廖桂梅如实的陈述了这份《股权确认书》不是单独的一份合同，只是借款期间姚日林索要利息的一种形式，廖桂梅从来没有表示过转让股权的意思及行为，不是双方真实意思的表示，廖桂梅已还款12万元的银行汇款单这一直接适格的证据，证明借姚日林的12万元已清偿，但法院却把这直接证据当作间接证据来处理，“不予采信”，加上姚日林以“不予认可”而恶意将问题推向其所谓的“不当得利”诉讼，直待到五年后才判决返还给廖桂梅。现回过头来看，这份《股权确认书》明显是姚日林“乘人之危”，同时也存在“重大误解”和“显失公平”。此案对还款事实的错误认定，制造了没有还钱就要继续支付利息—即分红金的错误判决。本来“欠债还钱”体现了法的首要价值—公正，但是3166号案的债务已经怎么还都被债权人“不予认可”，很明显法院对3166号案件中事实的认定使姚日林严重违背诚信的行为得逞，法院的错误判断纵容了不法行为—牺牲的是法的公正价值。姚日林一审中并未向法院提供任何原始证据，包括所谓的《股权确认书》，只以部分法院的判决提出请求。而正是这些判决，都未对基本事实进行客观的认定，都沿袭了前案的错误。特别是对姚日林的关键陈述：“以往生效法律文书，认定廖桂梅持有的公司两份股权，其中一份股权实际是属于原告（姚日林）所有”。这种所有权的陈述，是毫无依据的，姚日林的这种请求，已被法院多次驳回。既然没有股权或权益的确认，那也就没有股权或权益的保护。综上所述，姚日林在原审的请求，既没有事实依据，也没有法律依据，法律不能给非法请求以“保护”。据此，廖桂梅上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令姚日林承担本案诉讼费用。
被上诉人姚日林在本院二审调查时口头答辩称：本案已有二十多份法律文书确认基本事实，请二审法院维持原判。
本院确认原审查明的事实。
本院认为：本案双方争议的焦点在于廖桂梅是否应向姚日林支付2012年度深圳市新某装饰工程有限公司股份分红款100000元及其利息。双方签订的《股权确认书》的合法有效性已被多份生效判决所确认。《股权确认书》约定：廖桂梅持有改制后公司贰份股权，其中的壹份股权实际为姚日林持有，姚日林依法享有这两份股权的分红及增值带来的收益。廖桂梅上诉称因其向姚日林借款12万元，故通过《股权确认书》约定姚日林在借贷存续期间可以享受股份分红，并已经向姚日林清偿了借款12万元。但是《股权确认书》中并未有借贷事实的陈述，也无姚日林享有股份分红的期限，现有证据也不能证明双方之间存在借贷关系。廖桂梅的该主张与多份生效判决查明认定的事实不一致，本院对其该主张不予采信。根据已查明事实，深圳市新某装饰工程有限公司2012年度股份分红款100000元已于2013年2月7日分入股东账上，故姚日林要求廖桂梅向其支付该分红款及其利息，符合《股权确认书》的约定，本院予以支持。综上所述，廖桂梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人廖桂梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。