东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初89号
原告崔惠恩，无业。
委托代理人李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被告山东宁建建设集团有限公司。住所地：济宁市建设南路**号。统一社会信用代码913708001659228471。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人金雨时，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人吕诗祥，山东文思达律师事务所律师。
被告崔兆国。
原告崔惠恩与被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称山东宁建公司）、崔兆国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告崔惠恩的委托代理人李江令，被告山东宁建公司的委托代理人金雨时、程春到庭参加诉讼；后被告山东宁建公司撤回对委托代理人程春的委托；第二次开庭时，原告崔惠恩的委托代理人李江令，被告山东宁建公司的委托代理人吕诗祥到庭参加诉讼，被告崔兆国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔惠恩诉称，2009年9月14日，原告与被告签订《建筑机具租赁合同》，合同签订后，原告将华夏20型塔机一台送达被告承建的河口区开发区山东艾特尔化学用品有限公司（六合乡开发区制药厂）工程，被告接受并用于该工程的建设。根据合同约定，被告在使用塔机过程中，租金每月28日结算，租赁物使用完毕后结算清楚。但被告至今没有支付给原告租金，被告已严重违约。原告诉请判令：1、解除原、被告签订的《建筑机具租赁合同》；2、被告支付原告租金228000元、违约金7万元，共计298000元；3、被告返还原告华夏牌20型塔机一台，并支付自2015年12月29日至塔机返还之日每天按100元计算的租金；4、被告承担本案的诉讼费。
被告山东宁建公司辩称，2009年，被告山东宁建公司未与原告签订过租赁合同，也未收到过原告的租赁物，被告山东宁建公司也未实际施工案涉工程，被告崔兆国不是被告山东宁建公司的职工，被告山东宁建公司也未授权被告崔兆国与原告签订租赁合同。综上，被告山东宁建公司与原告不存在合同关系，原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崔兆国未作答辩。
经审理查明，2006年11月16日，原告与山东宁建建设集团有限公司东营分公司签订《建筑机具租赁合同》，合同约定，山东宁建建设集团有限公司东营分公司租赁原告华夏塔机一台，租赁工程地址及工程名称为：河口区六合乡开发区制药厂。2008年12月24日，原告以建筑租赁合同纠纷起诉山东宁建建设集团有限公司东营分公司、被告山东宁建公司，2009年3月22日，本院作出（2009）东商初字第170号民事判决书，判令：一、山东宁建建设集团有限公司东营分公司支付原告租金74000元并支付违约金1万元，返还原告华夏20F塔吊一台；二、被告山东宁建公司承担连带清偿责任。被告崔兆国作为山东宁建建设集团有限公司东营分公司的委托代理人参加该案诉讼，其身份为山东宁建建设集团有限公司东营分公司的职工。原、被告已经履行上述判决书。
另查明，2009年9月14日，原告作为甲方，被告山东宁建公司作为乙方，被告崔兆国作为委托代理人与原告签订《建筑机具租赁合同》，合同约定，机具租赁工程地址及工程名称为：河口开发区东外环路六合乡北1公里路东（山东艾特维尔化学品有限公司六合乡开发区制药厂），被告崔兆国租赁原告的QT20F(华夏）塔机一台，收费标准100元/台/天，河口开发区东外环路六合乡北1公里路东（山东艾特维尔化学品有限公司六合乡开发区制药厂），被告山东宁建公司使用过程中，每月二十八日前结算租金，用完后结算，塔机计费时间不超2009年10月15日（提前开工按实际开工日计算）;麦收、秋收、冬季若承租人报停机具，必须提前申请，并以报停单为准，无报停单者不给予报停。租赁物损坏赔偿标准为：龙门架3万元、20塔机9万元、25塔机10万元、315塔机20万元、40塔机25万元;租赁机具在使用过程中，如果承租人不按合同执行，出租人有权停止对承租人租赁物的使用权，并提前收回。承租人租赁物终止使用结清账款，逾期每天收取2%的违约金，承租人租赁物送还后不进行结算，出租人根据租赁单据独立结算，作为有效依据;承租人在无力付清租金时，可用工地材料和施工设备经承租人、出租人双方协商折价用于偿还租金。2009年9月16日，原告出具送货单，载明，用货单位山东宁建公司，租赁物华夏QT20F整机一台，灰斗一个，塔机用在河口开发区东外环路六合乡北1公里路东（山东艾特维尔化学品有限公司六合乡开发区制药厂），被告崔兆国在该送货单上签字。被告至今未返还上述租赁物。原、被告未对案涉租赁费进行过结算。
2016年5月24日，本院依法到案涉工程地点进行现场勘验，案涉工程并未施工。原告认为被告山东宁建公司进行过基础施工，被告对案涉工程未进行施工没有异议。
再查明，上述华夏牌20型塔机、QT20F(华夏）塔机、华夏QT20F塔机、20塔机均系同一型号塔机。原告主张若被告不能返还上述租赁物要求按照合同约定价格折价赔偿9万元。
以上事实，有原、被告陈述、原告的提供《建筑机具租赁合同》、送货单1份、租金及违约金结算明细1份、（2009）东商初字第170号民事判决书1份、《建筑租赁合同》复印件1份、发货清单复印件1份、发货清单7份、回收清单22份、租金计算明细2份、被告提供的《建筑租赁合同》复印件1份、发货清单复印件1份、发货清单7份、回收清单2份、租金计算明细2份、和解协议复印件1份、照片一组、本院制作的现场勘验笔录1份、案涉工地现场照片12张等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告崔兆国签订的《建筑机具租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案应由谁承担支付租金等民事责任。二、原告主张解除案涉租赁合同、被告支付租金及违约金有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，原告主张被告崔兆国承担民事责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告山东宁建公司承担民事责任，本院不予支持。理由如下：一、被告崔兆国与原告签订案涉租赁合同，事前未得到被告山东宁建公司的授权，事后被告山东宁建公司也未对被告崔兆国的行为进行追认，因此，被告崔兆国的行为不是代表被告山东宁建公司的代理行为。二、被告崔兆国的行为亦不能构成表见代理。表见代理不仅要求代理人的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。从本案案情分析，第一，虽然被告山东宁建公司曾在2006年租赁过原告的塔机，用在案涉工地，且发生纠纷后被告崔兆国作为山东宁建建设集团有限公司东营分公司的委托代理人参加诉讼，但被告崔兆国的上述行为在客观上不足以形成具有代理权的表象。第二，原告不属于无过失的善意第三人。原告未提供证据证明其对被告崔兆国的身份尽到了审慎的审查义务，自2006年原告与被告山东宁建公司签订租赁合同至今，时间跨度大，但案涉工程一直未予施工，原告在订立和履行案涉租赁过程中存在明显的疏忽或懈怠。综上，被告崔兆国签订案涉租赁合同的行为，既不是代理行为，亦不能构成表见代理，且被告崔兆国也没有代表被告山东宁建公司签订合同的职权，故根据合同的相对性，案涉租赁合同只能对被告崔兆国具有约束力。被告崔兆国应向原告承担本案的民事责任。
关于争议焦点二，本院认为，原告主张解除案涉租赁合同，因被告一直未履行支付原告租金的义务，致使合同目的不能实现，原告的该项请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张租金，本院认为，根据《合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”上述规定，厘清了出租人的租金支付请求权不会处于无时间限制的状态，而是有合理期限的限制。而关于“合理期限”的确定，应根据租赁合同的期限、合同的履行情况、当事人主观过错以及其它如合同解除、停工等客观情况综合认定。案涉租赁合同约定租金按月进行结算，自2009年9月16日至今6年多时间，原、被告一直未进行结算，明显不符合常理，且案涉租赁合同约定若承租人不按合同约定执行，出租人有权提前收回租赁物，原告怠于行使权利应承担相应责任，关于原告主张租金，本院酌情支持3.6万元超出部分，本院不予支持。被告至今未返还原告租赁物，原告主张被告返还华夏牌20型塔机一台，不违反法律规定，本院依法予以支持，若不能返还，被告应按照合同约定价格折价赔偿9万元。关于原告主张违约金7万元，本院酌情支持1万元，超出部分，本院依法不予支持。被告崔兆国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告、被告崔兆国于2009年9月14日签订的《建筑机具租赁合同》；
二、被告崔兆国于本判决生效之日起十日内支付原告崔惠恩租金3.6万元、违约金1万元，共计4.6万元；
三、被告崔兆国于本判决生效之日起十日内返还原告崔惠恩QT20F(华夏）塔机一台，若不能返还，被告支付原告折价赔偿款9万元；
四、驳回原告崔惠恩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由原告负担2328元，由被告崔兆国负担3442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 冯 芳
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 张华艳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 薛文文