新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终1号
上诉人（原审被告）：高长安，男，汉族，1967年6月12日出生，无固定职业，住哈密市。
委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，新疆廉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李接福，男，汉族，1966年10月19日出生，无固定职业，住哈密市。
委托诉讼代理人：李玉杰（被上诉人李接福之子），男，汉族，1992年12月28日出生，无固定职业，住哈密市。
委托诉讼代理人：席全成，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘荣庆，男，汉族，1965年10月9日出生，无固定职业，住哈密市。
上诉人高长安因与被上诉人甘荣庆、李接福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民三初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人高长安的委�代理人姚震、王伟、被上诉人李接福的委托代理人席全成、李玉杰到庭参加诉讼，被上诉人甘荣庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高长安的上诉请求：查清事实，正确适用法律，依法改判上诉人不承担赔偿责任，被上诉人李接福承担40%责任。事实与理由：一、一审判决认定上诉人高长安与被上诉人甘荣庆系合伙关系、共同雇佣被上诉人李接福没有事实和法律依据，双方既没有合伙协议，也没有共同出资、共同经营、共享收益、共担债务，一审判决仅根据被上诉人李接福的单方陈述和真实性尚不能确定的甘荣庆的录音即作出判决有悖于法律规定，事实上，高长安只是介绍人，与甘荣庆并无合伙关系。二、上诉人高长安出于人道主义为被上诉人李接福垫付了医疗费，但是不能据此认定高长安应承担责任。三、一审判决对责任�例的认定有误，被上诉人李接福作为完全民事行为能力人，在未配备高空作业安全措施的情况下施工，自身存在严重过错，应承担40%赔偿责任。
被上诉人李接福辩称：一审判决认定上诉人高长安与被上诉人甘荣庆是合伙关系，有录音证据中双方明确的陈述证明，并非没有证据。同样，在录音证据中也反映出上诉人垫付的医疗费并非出于人道主义，而是基于上诉人与甘荣庆共同雇佣被上诉人。被上诉人李接福也认为一审判决对责任比例认定不当，应当由上诉人和被上诉人甘荣庆承担全部赔偿责任。
被上诉人甘荣庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人李接福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告高长安、甘荣庆赔偿各项损失合计1028894.34元；2、本案诉讼费等实际支出相关费用由两被告承担。
一审法院认定：2014年9月8日，原告在距哈密市三道岭三十公里高铁工地从事彩板房拆迁时，不慎从房顶摔下受伤。原告受伤后，被告高长安、甘荣庆将其送入哈密红星医院住院治疗，被诊断为：急性重型开放性颅脑损伤；右额颞创伤性硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；右额颞脑挫裂伤；枕骨骨折；颞骨骨折；枕部头皮下血肿；颅内积气；创伤性脑疝；创伤性小脑出血；创伤性右额叶脑血肿；脑室积血。左肺创伤性湿肺；左侧多发肋骨(10-12)骨折；腰椎2-4左侧横突骨折。出院医嘱：1、坚持翻身扣背促进痰液咳出、避免感冒着凉，营养饮食，保持大便通畅、预防褥疮发生；2、颅骨缺损处注意保护，出院三个月后建议来院行颅骨缺如钛网修复术；3、定期更换尿管及冲洗膀胱，坚持双下肢按摩防止静脉血栓发生，注意休息，如有不适，门诊随访。住院105天，支出住院费182949.74元，被告高长�垫付了医疗费150000元，原告支付32949.74元。出院后，原告门诊复诊支出医疗费1223.5元，购买护理床、轮椅支出1995元，外购药品及生活用品等支出1494.3元。2015年3月17日，新疆众鑫司法鉴定所对原告损伤进行了鉴定，经鉴定：原告李接福颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（肌力2级），伤残等级为2级；李接福颅脑损伤致偏瘫，护理依赖程度为大部分护理依赖；李接福颅脑损伤，营养期为365日；李接福后续行颅骨修补手术治疗费估价需人民币50000元。现原告就相关费用赔偿，诉至法院。原审法院另查明，原告提供与被告高长安、甘荣庆的录音，在录音中被告甘荣庆及被告高长安均承认原告系在双方共同承包的工程中受伤。
一审法院认为：原告在为两被告提供劳务时受伤的事实，有原告提供的录音及住院病历佐证，结合被告高长安事发后垫付150000元医疗费的事实，原审法�予以确认。被告高长安辩称，与被告甘荣庆不存在合伙关系，仅与被告甘荣庆存在应付货款才垫付医疗费，录音证据不是原始证据不认可。但未否认录音系其本人谈话内容，原告也提供了录音证据的原始存储介质；录音中被告甘荣庆及高长安均未否认原告系在双方共同承包的工程中受伤的事实；被告高长安垫付了原告150000元医疗费，未提供其垫付费用原因的证据，被告高长安抗辩意见无证据支持，原审法院不予采信。《中华人民共和国侵权侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在提供劳务中不慎摔伤，因此原告主张接受劳务一方的被告甘荣庆、高长安应当承担民事赔偿责任。但原告在劳务中未注意自身安全发生事故，故酌情减轻二被告的责任，由两被告共同承担80%的民事责任。对原告的损失及其被告方承担的赔偿额认定如下：1、医疗费182949.74元、复诊费1223.5元，合计184173.24元，予以确认。2、后续治疗费，待实际产生后另行主张，暂不予支持。3、护理费，住院期间按每天100元支持10500元，出院后参照哈密统筹地区职工月平均工资4132元，按40%计算，暂支持5年，为99168元（4132元×12个月×5年×40%=99168元），合计109668元。4、误工费25916元（136.4元×190天=25916元），予以确认。5、交通费，酌情支持200元。6、住院伙食补助费2625元。7、营养费酌情支持3000元。8、原告住院产生的用品费及辅助器具费，酌情支持2500元。9、伤残赔偿金为417852元（23214元×20年×0.9＝417852元）。10、精神损失费，酌情确定8000元。11、复印费293.8元。遂判决：一、被告高长安、甘荣庆共同赔偿原告李接福医疗费184173.24元，住院伙食补助费2625元、营养费3000元、护理费109668元、误工费25916元，交通费200元、伤残赔偿金417852元、精神损失费8000元，辅助器具费2500元、复印费293.8元，合计754228.04元的80%即603382.43元，扣减已支付150000元，余453382.43元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告李接福的其他诉讼请求。案件受理费10288元（缓交），由原告李接福负担5698元，由被告高长安、甘荣庆负担4590元。公告费520元，由被告甘荣庆负担。
二审期间，上诉人高长安提交一份2015年9月22日对证人张某的调查笔录，以及三位证人董某、王某、姚某出庭作证，证明上诉人高长安与被上诉人甘荣庆不是合伙关系。本院组织当事人进行了质证，被上诉人李接福对调查笔录和三位证人的证言的真实性、关联性均不认可，表示几位证人均不能明确说明上诉人高长安与被上诉人甘荣庆是否为合伙关系。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、上诉人高长安是否应当承担赔偿责任；2、责任比例划分是否适当。关于上诉人高长安是否应当承担赔偿责任的问题，上诉人高长安上诉认为其与被上诉人甘荣庆之间不存在合伙关系，被上诉人李接福只是其介绍给被上诉人甘荣庆工地干活的，其垫付150000元医疗费是出于人道精神，不能据此认定被上诉人李接福是其与甘荣庆共同雇佣的。一审中，被上诉人李接福提交了与上诉人高长安及被上诉人甘荣庆的录音证据，在录音证据中，双方对于合伙承包工程并共同雇佣被上诉人李接福的事实有较为明确的陈述，应视为上诉人高长安对共同雇佣事实的自认。上诉人二审中提交的三位证人出庭作证和一份对证人张�的调查笔录，对上诉人与被上诉人甘荣庆是否有合伙关系的问题均不能明确表态，只是表示不知道或者不清楚，故上诉人高长安提交的证人证言证明力不足，本院不予采信。因此，上诉人高长安关于其不应当承担赔偿责任的上诉请求证据不足，本院不予支持，一审判决对此认定正确，应予维持。关于责任比例划分是否适当的问题，作为雇主一方的高长安和甘荣庆未提供有效的安全保障措施应承担主要责任，被上诉人李接福在劳动过程中未尽到充分的安全注意义务应承担次要责任，一审判决认定雇主一方承担80%责任，被上诉人李接福承担20%责任并无不当，上诉人要求被上诉人李接福承担40%责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8101元，由上诉人高长安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚洪斌
代理审判员 王 豫
代理审判员 李 伟
二○一七年一月二十二日书
记员妥晓梅