四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初64号
原告：刘刈，女，1969年1月12日生，汉族，住所地：四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：舒乾家，男，四川精略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雁峰，男，四川精略律师事务所实习律师。被告：王前富，男，1970年8月21日生，汉族，住所地：四川省资阳市雁江区。
被告：汪桂华，女，1969年10月14日生，汉族，住所地：四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李健，男，四川壮思律师事务所律师。
原告刘刈与被告王前富民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，经原告刘刈申请于2007年1月25日依法追加汪桂华为本案共同被告，本案依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人舒乾家、胡雁峰，被告王前富、被告汪桂华的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘刈向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王前富、汪桂华连带清偿原告刘刈借款114,500元及利息（利息从2013年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）。二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2007年9月起，被告王前富以生意需要资金周转为由陆续向原告借款，截止2007年11月28日共计向原告借款122,000元。后经原告催交，被告王前富偿还10,000元。因上述借贷关系成立日、借款交付日均在王前富与其妻汪桂华婚姻关系存续期间，二被告自愿离婚的《民事调解书》从内容来看存在逃避夫妻共同债务的嫌疑，王前富与汪桂华即应当依法对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。
王前富辩称：与刘刈之间的借款时间发生在2007年11月28日，2007年11月28日承诺中载明的122,000元借款与实际情况不符，122,000元包含9万元现金借款和32,000元的利息（按照月息3%从2007年11月28日至2008年11月27日免去400元），实际仅收到原告借款现金为9万元，后已向原告还款1万元；2013年2月12的借条中载明的借款112,000元与承诺中载明的是同一笔债务，借款本金是应原告要求按照承诺中金额书写亦并非实际借款金额，2014年9月7日再向原告借款2,500元没有单独出具借条，一并补充书写在2013年2月12日出具的借条上，因此欠原告借款并非114,500元，实际共计是82,500元。且在2007年11月16日已经与汪桂华在雁江区法院经调解离婚，两笔借款时间均发生在与汪桂华离婚后，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，系个人债务。
汪桂华辩称：第一，原告诉状所称从2007年9月王前富陆续借款的情况并不真实，借款的时间是在2007年11月28日；第二，汪桂华与王前富离婚的时间是在2007年11月16日，原告借款给王前富时，汪桂华已经与王前富解除了婚姻关系，本案的借款与汪桂华无关；第三，原告没有充分的证据证明已经支付了借款本金的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷法律若干问题的规定》相关规定，借款方应当就提供了借款的事实承担举证责任，原告并没有证明交付借款这一事实，原告应当承担举证不能的法定责任；第四，资阳市雁江区人民法院（2008）雁江民初字第00090号的调解书王前富自愿将分得的财产折抵其与汪桂华婚生女的抚养费，因共同财产价值较低，不存在转移财产、逃避债务的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的资阳市雁江区农村合作银行存折，存折中载明原告丈夫李质和取款130,000元的时间为2007年10月25日，无其他证据材料印证该笔取款与本案借款有关，故对其关联性不予认可。2.原告提交的《承诺》和《借条》原件，王前富认可由其书写出具，并陈述《借条》与承诺记载的为同一笔债务。故本院对其真实性、关联性、合法性予以采信。3.被告汪桂华提交的（2008）雁江民初字第00090号民事调解书，调解书记载汪桂华、王前富于2007年11月15日到雁江区法院起诉离婚，二被告于2007年11月16日经本院调解离婚，对其真实性、关联性、合法性予以采信。
根据原告当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下：2007年11月28日，被告王前富向原告出具《承诺》，载明：“本人王前富自愿承诺从2007年12月起每月还刘刈借款壹万元至还清为止。（总计借款壹拾贰万贰仟元整）。王前富，2007年11月28日。”，该笔借款的用途为资金周转，借款的支付方式为：现金，借款后刘前富偿还刘刈借款1万元。2013年2月12日，王前富就该笔借款重新向刘刈出具借条载明：“今借到雁江区和平路北段93号刘刈现金合计112,000元，大写（壹拾壹万贰仟元整），此款定于2013年12月30日前还50,000元，大写伍万元整，剩余陆万贰于2014年12月30日前全部还清。本人于2014年9月7日再借贰仟伍佰元整。借款人：王前富，2013年2月12日。“另查明，汪桂华于2007年11月15日向雁江区人民法院起诉与王前富离婚，2007年11月16日汪桂华与王前富经法院调解离婚，（2008）雁江民初字第00090号《民事调解书》第三项载明：”共同财产：位于资阳市雁江区以王前富名字登记的房权证号为资阳权镇民字96第006**号，建筑面积142.7㎡的住房一套，川Ｋ×××××号货车一辆，被告王前富将应分得份额折抵婚生女王赛宏的抚养费后，归原告汪桂华所有“。
本院认为：刘刈与王前富之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护；首先，对于原、被告争议的借款本金金额的问题，王前富辩称借款本金为现金9万元，但其并未能提供证据予以证明，刘刈、王前富庭审中均陈述借款是通过现金交付，结合被告王前富于2007年11月28日、2013年2月12日分别就同一笔借款向原告出具的两张借款凭条所载明的借款本金分别为122,000元、114,500元的事实，可以认定本案未偿还的借款本金为114,500元；原告主张利息自2013年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付，但原告提交借条未载明借款期内的利息，只约定了于2013年12月30日前还5万元，剩余62000元于2014年12月30日前全部还清，对2500元并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定利息不明确的，视为不支付利息。”因此，原告主张的114,500元的利息，其中50,000元的利息应从2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率记付，62,000元的利息应从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率记付，2,500元的利息应从原告起诉之日起即2016年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率记付；其次，对于原、被告争议的借款时间的问题。原告方主张该笔借款是在2007年11月16日即王前富与汪桂华离婚之前，《承诺》并非借款凭据，是在催款后由王前富出具，《承诺》的落款时间并非借款时间，但原告亦未能提供证据就借款时间予以证明。故此对于原告就该笔借款形成时间的主张本院不予支持；第三，关于该笔借款是否应由二被告承担连带清偿责任问题。王前富与汪桂华于2007年11月16日经法院调解离婚，原告未能提供证据证明本案借款112,000元为二被告夫妻关系存续期间，且也无证据证明二被告的离婚《民事调解书》有逃避夫妻共同债务情形，因此对于该笔借款，不构成二被告夫妻关系存续期间的共同债务。
综上所述，对于原告主张王前富偿还114,500元借款本金，本院依法予以支持；对于原告主张汪桂华就该笔借款承担连带清偿责任，本院依法不予支持。根据《国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王前富于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘刈借款本金114,500元及逾期还款利息（其中50,000元的利息从2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至50,000元本金付清之日止，62,000元的利息从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至62,000元本金付清之日止，2,500元的利息从2016年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2,500元本金付清之日止）。
二、驳回原告刘刈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,295元，由被告王前富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 卿丽燕
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈东昇