江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）戚民初字第0253号
原告常州市土地收购储备中心。
法定代表人徐建平，该中心主任。
委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
被告常州市五环纸业有限公司。
法定代表人恽锡泰，该公司董事长。
委托代理人唐建勇，江苏恒韵律师事务所。
原告常州市土地收购储备中心（以下简称收购中心）与被告常州市五环纸业有限公司（以下简称五环公司）土地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。依法由代理审判员唐凯适用简易程序分别于2013年8月13日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告常州市土地收购储备中心的委托代理人张华芳、被告常州市五环纸业有限公司的法定代表人恽锡泰及委托代理人唐建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告收购中心诉称，2010年7月28日，原、被告就常州市丁堰镇梅港下陈地块和戚墅堰工农桥1号地块签署收购协议：约定原告支付被告上述地块及地上附属物总价款4912万元；被告应于2011年6月30日将被收购的地块全部腾空并交付原告，否则每推迟一天，应按补偿款总额的千分之一交付违约金，如违约金不足以弥补原告损失，被告还应额外赔偿原告损失。协议签订后，原告已陆续支付被告4000万元。但被告未能按约交付上述地块，故要求判令被告立即将常州市丁堰镇梅港下陈地块和戚墅堰工农桥1号地块交付原告并支付违约金100万元；本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求判令被告立即将涉案地块交付原告并支付原告违约金（自2011年7月1日至2013年12月31日为650万元；自2014年1月1日起至被告实际交付之日以本金4000万元为基准，按年利率6.5%计算）；本案诉讼费用由被告负担。
原告收储中心为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、常州市国有土地使用权收购协议【常土储收字（2010）第13号】1份，以证明2010年7月28日原、被告双方签订了上述协议，并就收储范围、收储补偿款金额、搬迁补贴和奖励的结算、补偿款支付条件、地块交付日期和标准、违约责任等进行了明确约定；
2、2010年7月28日、2010年9月15日、2010年12月25日被告分别向原告出具的编号为0004761号、0000602号、0001343号的收据3张，以证明原告分三次共向被告支付了补偿款合计4000万元；
3、2011年6月17日、2011年7月19日、2011年12月9日原告向被告所发函件3份，以证明原告向被告催收残值款以及催促被告及时交付地块并按约承担违约金。
被告五环公司辩称，该收购协议签署的主体不对等，原告是独立法人的事业单位，在收储过程中独断专行强迫被告接受了不合理的条款；评估过程不公平不公正，未能将收储范围内的所有资产均进行评估，也未征求被告意见，甚至评估价格也未告知被告，从而导致了收储价格的不合理；收储协议未能落实【常政发（2005）第188号】文件精神：为被告另行安排建设用地并给予补偿。
被告五环公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：
1、2011年12月21日被告给原告的回函1份以证明协议签订后，被告尽了最大的努力来履行合同。
2、2011年5月6目关于申请延后交地期限的申请、2011年7月25日关于至今尚未完成搬迁工作的情况说明、2012年8月15日关于请求协调解决我公司搬迁土地安置问题的、2012年11月8日关于被收储土地实行综合评估的报告、2013年3月18日关于对我公司部分房产实行再评估的报告、2013年4月18日关于搬迁损失预算及对原附着物评估、2013年6月6日承诺书各1份以证明：（1）被告在合同签订后履行情况进行说明；（2）在履行过程中，需要原告协助和当地政府部门协调来解决土地问题的意见；（3）对于收购协议中的部分附着物的作价提出异议。
3、2010年5月5日关于申请工业用地的报告、2010年6月28日再次请求政府给予工业用土的报告、2010年11月30日关于请求区政府允许我公司自主开发原有用地以弥补我公司为节能减排、关停企业造成损失的报告、2011年1月19日再次请求政府对我公司关停造纸生产给予适当补贴及企业搬迁给予计划用地的报告、2011年2月25日再次请求政府对我公司关停造纸生产给予适当补贴及企业搬迁给予计划用地的报告、2011年10月11目关于历年来为区政府支付款项的情况汇报、2012年2月8目关于再次请求政府给予安排土地的申请、2012年10月16日关于再次申请工业搬迁用地的报告、2012年11月14日关于再次请求政府落实搬迁用地报告、2013年3月13日、5月15日、6月17日、7月17日发给市长信箱的信各1份以证明围绕搬迁之后的用地问题，向各地部门所作的反映。
被告五环公司对原告收储中心所提交的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为被告评估过程中单方选择了评估机构，且未按照重置的概念进行评估，相关的装修、辅附设施均没有计算在评估价格内，同时收储及折价的依据是【常政发（2005）第188号】文件，应将该文件作为整个协议的附件而不是仅解决补贴和奖励。对于第2组证据的真实性没有异议，原告所支付的4000万元已经收到，但原告未按照协议规定的时间支付。对于第3组证据的真实性没有异议，被告也给原告进行了回函，表示由于政府并未解决被告搬迁后的用地问题，导致被告无处可搬，故合同无法履行。
原告收储中心对被告五环公司所提交的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为被告的举证意见违反了收储协议约定，且【常政发（2005）第188号】文件也未规定对被告企业用地进行收储并支付相应补偿款后，收储人或者各级政府还有义务对被告进行安置，应由被告企业自行解决其搬迁问题。对于第2组、第3组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
经审理查明，2010年7月28日，原、被告双方签订了常州市国有土地使用权收购协议【常土储收字（2010）第13号】。该协议约定收储范围为常州市丁堰镇梅港下陈地块国有租赁土地使用权【国有土地使用权证号为常戚国用（2000）字第03931号、常国用（2003）字第31062036号】以及常州市戚墅堰工农桥1号地块集体土地建设用地使用权【集体土地建设用地使用证号为常戚集建（2000）字第09646-1号、常戚集建（2000）字第09647-1号】；原告所回收的为土地上（含地面上下）的全部附着物。该协议同时约定收储补偿款总计4912万元，该笔补偿款仅包括土地使用权补偿费与地上附着物补偿费，不包括搬迁补贴和奖励；被告在搬迁时所发生的费用和损失，按【常政发（2005）第188号】文件规定，待被告将土地出让后依据相关政策与市财政局结算，最终以财政结算方式为准。该协议又约定被告应在2011后6月30日前将协议所约定的地块交付给原告并将所有的地上建、构筑物拆净，保持土地自然平整并清运建筑垃圾。该协议还约定原告在协议生效后10日内向被告支付首期补偿款2000万元；原告在确认被告已完成计划进度后，于2010年9月20日前支付补偿款1000万元，该笔款项支付后10日内，被告应将回收地块的相关权属证明材料交给原告；集转国手续办好后，原告在2010年12月31日前支付补偿款1000万元；原、被告办理完全部书面交接手续后10日内，原告一次性结清补偿款余款912万元。该协议还约定若被告不能在约定时间内交付地块，每推迟一天，按补偿款总额的1‰支付违约金，如违约金不足以弥补甲方损失，乙方还应额外赔偿甲方损失。
另查明，2010年7月28日、2010年9月15日、2010年12月25日，原告分别向被告支付了补偿款2000万元、1000万元、1000万元，被告向原告出具收据3张。
本院认为，2010年7月28日原、被告签订的常州市国有土地使用权收购协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。该协议对收储范围、补偿价款、收储地块的交付时间及方法、补偿款的支付方式以及违约责任均进行了明确约定，原、被告双方均应本着诚实信用切实履行上述协议内容。原告已按约分别于2010年7月28日、2010年9月15日、2010年12月25日向被告支付了总计4000万元的补偿款，但被告却未及时将涉案地块交付原告以致纠纷的产生，被告应承揽全部民事责任。我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告继续履行合同，交付涉案地块的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告要求支付违约金的诉讼请求，因双方在收购协议中已对违约责任进行了明确约定，被告在迟延履行行为对原告的正常土地开发造成了实际损失，且在本案诉讼过程中原告已将违约金标准主动调整为自2011年7月1日起至实际交付地块之日以本金4000万元为基准，按年利率6.5%计算（其中2011年7月1日至2013年12月31日只主张650万元），被告亦未抗辩违约金标准过高，故对原告要求被告支付迟延履行违约金（自2011年7月1日至2013年12月31日为650万元；自2014年1月1日起至被告实际交付之日以本金4000万元为基准，按年利率6.5%计算）的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告常州市五环纸业有限公司于本判决生效之日起三十日内将常州市丁堰梅港下陈地块【国有土地使用权证号为常戚国用（2000）字第03931号、常国用（2003）字第31062036号】以及常州市戚墅堰工农桥1号地块【集体土地建设用地使用权证号为常戚集建（2000）字第09646-1号、常戚集建（2000）字第09647-1号】交付给原告常州市土地收购储备中心；
二、被告常州市五环纸业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告常州市土地收购储备中心违约金（自2011年7月1日至2013年12月31日为650万元；自2014年1月1日起至被告实际交付之日以本金4000万元为基准，按年利率6.5%计算）。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，由被告负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起三十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 炯
代理审判员 唐 凯
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年一月十三日
见习书记员 唐 华