江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2112号
上诉人（原审被告）甄学雷，农民。
委托代理人王业伟。
被上诉人（原审原告）丁连娣，徐塘发电有限公司工人。
委托代理人杜建成，江苏徐淮律师事务所律师。
原审被告刘慧，邳州市炮车中学教师。
原审被告丁政，邳州市炮车中学教师。
原审被告甄鑫，居民身份证号码不详。
上诉人甄学雷因与被上诉人丁连娣、原审被告刘慧、丁政、甄鑫民间借贷纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2014年3月12日作出（2013）邳民初字第1392号民事判决，甄学雷不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年3月4日，甄学雷对案外人李某称，其需要借款10万元。提供担保人刘慧、丁政、甄鑫为该笔借款担保，并向案外人李某出具了由借款人和担保人签字的个人担保借款合同和借据各一份，该个人担保借款合同和借据上载明借款金额为10万元，借款期限为“自2012年3月4日始至2012年6月3日止，共计3个月”，借款利息为“借款月利率为2%”，违约责任为：“借款到期后，借款担保人未履行还款义务的，原合同期内约定的利率顺延到借款人全部偿清为止。借款人从逾期之日起按载明借款利率的基础上另支付15%利息。”担保方式为连带担保，担保期限为十年，担保范围为“本次借款的本金、利息、违约金、罚息及出借方（乙方）实现债权的全部费用”，甄学雷出具上述个人担保借款合同和借据时出借方一栏为空白。
案外人李某自丁连娣处取得现金10万元，将甄学雷提供的个人担保借款合同和借据交给丁连娣，并按照月息2%向丁连娣支付三个月的利息6000元。同时，案外人李某以徐州连城投资顾问有限公司的名义向丁连娣签字出具了“关于个人担保借款合同的补充说明”，具体内容为“借款人甄学雷通过徐州连城投资顾问有限公司介绍，并且借款人请担保人丁政、甄鑫、刘慧担保，在2012年3月4日向出借方丁连娣借人民币现金小写：￥100000元整，大写壹拾万元元整，如果借款人和担保人没有在借款合同约定的日期归还借款，徐州连城投资顾问有限公司必须在一个月内先行垫付给债权人，垫付后此债权转给本公司！徐州连城投资顾问有限公司法人代表签字（盖章）李某2012年3月4日”。借款到期后，丁连娣向甄学雷催要，甄学雷未偿还借款，担保人也未履行担保责任，故引起本案纠纷。
一审诉讼过程中，因双方对丁连娣提交的个人担保借款合同及借据上“刘慧”的签名是否是其本人书写有争议，刘慧提出笔迹鉴定申请，丁连娣及甄学雷、丁政表示同意。经一审司法鉴定机构委托，南京东南司法鉴定中心于2013年8月5日对本案所涉个人担保合同原件及借据原件上“刘慧”落款签名字迹是否为刘慧本人所写进行了鉴定，并于2013年10月9日出具了二份司法鉴定意见书。结论为，倾向认定送检卷宗内借据和个人担保借款合同上签名字迹“刘慧”均不是刘慧本人所写。刘慧支付鉴定费2400元。
原审认为，一、关于丁连娣与甄学雷之间是否形成借贷关系问题。甄学雷提供的证人李某在庭审中证实其将丁连娣的借款交付给甄学雷这一事实，结合丁连娣是借据的实际持有人，可以认定涉案借款10万元系丁连娣通过案外人李某出借给甄学雷。根据《合同法》第三百九十六条之规定，丁连娣和案外人李某之间形成了委托合同关系。李某将涉案借款出借给甄学雷，并将甄学雷提供的个人担保借款合同和借据交付给丁连娣，基于案外人李某的受托行为，在丁连娣和甄学雷及担保人之间形成了民间借贷关系；二、关于本案的债权债务关系是否消灭问题。丁连娣提供的个人担保借款合同和借据上均为空白，结合甄学雷提供的证人李某的证言可以确认甄学雷在借款时并不明知涉案借款系丁连娣实际提供。但是，丁连娣于2013年1月份多次向甄学雷打电话催要借款，甄学雷对丁连娣是借款的实际提供者这一情况明知。甄学雷辩称其不知该笔借款系丁连娣实际提供，且已经通过替案外人李某抵偿借款的方式还清涉案借款，并由李某于2013年2月28日出具收条一张。甄学雷在明知借款的实际提供者是丁连娣的情况下，依法应当向丁连娣偿还借款，而非向案外人李某偿还；三、关于本案刘慧是否为涉案借款提供担保的问题。本案借款所涉个人担保借款合同和借据上虽然有“刘慧”签名字样，但经司法鉴定，上述签名均不是刘慧本人所写，结合甄学雷及刘慧的陈述，可以认定刘慧没有在个人担保合同和借据上签名，刘慧没有对涉案借款提供担保，依法不应当承担担保责任。综上所述，丁连娣与甄学雷之间的借贷关系，除利息和违约金约定过高外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。甄学雷借款当天支付丁连娣6000元利息，应视为甄学雷向丁连娣偿还的借款本金，应自10万元借款本金中予以扣减，扣减后剩余未归还本金为94000元。案外人李某代为偿还的借款利息12000元应自应付利息中予以扣减。丁政、甄鑫作为担保人签字担保，意思表示真实，且在担保期限内，依照双方约定应在担保范围内承担连带担保责任；甄鑫经合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。一审判决：一、甄学雷于判决生效之日起十日内偿还丁连娣借款本金94000元及利息（以94000元为本金，自2012年3月4日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，扣减12000元）；二、丁政、甄鑫对甄学雷上述借款承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿；三、驳回丁连娣的其他诉讼请求。
上诉人甄学雷不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、上诉人于2012年3月4日与徐州连城投资顾问有限公司的李某形成民间借贷关系，并按照出借方李某的要求在制式担保借款合同及借据上签字，借款10万元，期限3个月。李某先行扣除3个月利息6000元，交给上诉人现金94000元。被上诉人称上诉人2012年3月4日向其借款10万元纯属虚构，上诉人也没有收到被上诉人的10万元钱，故上诉人与被上诉人之间未形成借贷关系；二、上诉人所借李某款项已于2013年2月28日结清，李某向上诉人出具了收条，故上诉人与李某之间的债权债务已消灭，上诉人对该笔借款已不需负还款义务；三、涉案借据如何到被上诉人处上诉人不得而知，但因该笔债务已清偿，也系上诉人与李某之间发生，因此即便李某陈述该笔款项系被上诉人出资，上诉人也不予认可；四、从被上诉人所举徐州连城投资顾问有限公司的补充说明这一证据来看，若2012年6月3日不能还款，徐州连城投资顾问有限公司必须在一个月内垫付还款，足以说明该公司与被上诉人之间发生了借贷关系。综上，上诉人系与李某之间发生的债权债务关系且已清偿完毕，上诉人没有再次偿还涉案借款的义务。请求二审查明事实，撤销一审判决，驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁连娣答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由一与本案没有关系，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否形成真实借贷关系及上诉人应否向被上诉人承担相应还款责任。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，本案中，丁连娣主张其与甄学雷之间存在涉案借贷关系，原审中提供出甄学雷出具的个人担保借款合同及借据为证。虽然甄学雷抗辩称涉案借款合同及借据并非向丁连娣出具，其与丁连娣之间未形成借贷关系，庭审中亦提供出李某于2013年2月28日出具的收条为证，拟证实涉案借款系甄学雷与李某之间发生且已清偿完毕。经查，李某原审庭审中出庭作证，证实涉案借款出借方为丁连娣，因丁连娣未收回借款，故涉案借据及借条仍在丁连娣处持有。鉴于丁连娣及甄学雷对李某上述证人证言均不持异议，故涉案借款应认定为丁连娣与甄学雷之间所发生。关于李某于2013年2月28日出具收条的问题。本院认为，由于该收条内容与李某庭审中证言内容并不一致，也即李某并没有实际收到甄学雷归还的10万元款项。另外，即便李某认可收到甄学雷10万款项，但结合李某、朱伟、杨燕等人证言，也不能得出该10万元款项已归还给丁连娣的结论。故原审认定丁连娣与甄学雷之间就涉案借款存在借贷关系并无不当，甄学雷作为借款人有偿还借款的义务。至于甄学雷与李某抑或他人是否存在其他纷争，与本案不属同一法律关系，当事人之间可另行解决。综上，上诉人甄学雷关于双方不存在真实借贷关系，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人甄学雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈瑶