云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第200号
上诉人（原审原告）郜积标，男，1967年11月5日生，汉族，福建省福州市人，高中文化，个体经营者，住福州市。
上诉人（原审被告）李加富，男，1979年12月24日生，云南省楚雄市人，中专文化，个体职业，住楚雄市。
上诉人（原审被告）李勇，男，1973年7月26日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，金丰生物科技有限公司总经理，住楚雄市。
委托代理人何玉明，云南明空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）何维国，男，1968年7月5日生，汉族，住楚雄市。
委托代理人何玉明，云南明空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）白丽，女，1980年7月3日生，傈僳族，云南元谋县人，大专文化，楚雄百利给力电脑科技公司经营者，住楚雄市。
上诉人郜积标因与上诉人李加富、李勇、何维国、白丽民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人郜积标，上诉人李勇、何维国的委托代理人何玉明到庭参加诉讼，上诉人李加富、白丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：郜积标与白丽系朋友，白丽与李加富系同学。通过白丽介绍，郜积标认识了李加富、李勇。2013年10月27日，郜积标（甲方）与李加富、李勇（乙方）签订《个人借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款600000元；二、借款期限自2013年10月27日至2014年3月27日止；……四、违约责任：借款方如不按期归还借款，逾期每日加收违约金（本金的）1%；五、保证条款：乙方李加富用云E99J**宝马X3汽车一辆做抵押……；……七、利息按月利率2%计息……。郜积标，李加富、李勇均在合同上签字。同日，郜积标转账600000元至李加富账户，李勇、李加富出具收条交郜积标收执，注明收到郜积标人民币现金600000元，并出具《补充协议（说明）》交原告收执，将月利率改为3%。2014年4月17日，郜积标（甲方）与李加富、李勇、白丽（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方同意乙方向甲方的借款600000元延期到2014年10月27日，并追加借款300000元，还款期限为2014年10月27日，白丽为担保人，承担担保责任。2014年4月19日，李勇出具收条交郜积标收执，注明收到郜积标人民币（汇款转入）300000元。2014年4月26日，郜积标通过银行转账300000元至李勇账户。2014年10月对方归还郜积标本金200000元，尚欠本金700000元没有归还。2015年3月22日，何维国、李勇出具《共同还款承诺书》交郜积标收执，承诺：对李勇、李加富与郜积标2013年10月27日签订的借款合同和2014年4月17日签订的追加借款补充协议作为连带共同债务人，承担共同还款责任；从2015年3月22日起分三期在三个月内还清本金700000元：2015年3月22日至4月21日、4月21日至5月20日各归还200000元，5月20日至6月21日归还本金300000元；未按任何一期偿还贷款视为全部违约，贷款人重新按合同及补充协议条款主张全部债权，对所引起的相关损失及经济赔偿责任（包括诉讼费、律师费、差旅费等）由共同还款人承担相关责任。但对方未按承诺按期归还借款。另查明，至2014年12月底，对方按月息3%共支付郜积标利息312000元，支付郜积标差旅费2000元。虽然双方在借款合同中约定用李加富的云E99J**宝马X3汽车做抵押，但未办理质押手续。
一审法院认为：本案中郜积标提交的证据能够证实李加富、李勇尚欠其借款本金700000元的事实，何维国在共同还款承诺书中承诺作为共同借款人承担还款责任，何维国应当承担共同还款责任。虽然李加富、李勇均认可李加富已经退出合伙，债务应当由李勇、何维国承担，但债务转移未经债权人郜积标同意，故债务转移并未生效，应由李加富、李勇、何维国共同承担还款责任。根据《共同还款承诺书》中的约定，李勇、李加富、何维国未按承诺书约定的任何一期偿还借款即视为全部违约，郜积标将重新按照借款合同及补充协议条款主张全部债权，但《个人借款合同》及《补充协议（说明）》中约定的月利率过高，应按《共同还款承诺书》中约定的月息1%计算利息，从2014年12月27日起至2015年7月27日止共7个月，计49000元；2015年7月28日起至本金归还之日止的利息按月息1%计算。白丽为李加富、李勇向郜积标的借款提供保证担保，应对该笔借款承担连带清偿责任。白丽在承担保证责任后，有权向李加富、李勇、何维国追偿。针对郜积标要求对方支付因追要借款而产生的差旅费、律师费的诉请，因对方已经支付郜积标差旅费2000元，而郜积标提供的差旅费单据尚不足2000元，代理费3000元亦非实现债权的必要费用，故对郜积标的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李加富、李勇、何维国共同归还郜积标借款本金700000元，支付自2014年12月27日起至2015年7月27日止的利息49000元，2015年7月28日以后的利息按月息1%继续计算至款项还清之日止；二、白丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、白丽可在其实际履行保证责任范围内向李加富、李勇、何维国行使追偿权；四、驳回郜积标的其他诉讼请求。案件受理费11990元，由郜积标承担981元（已交）；由李加富、李勇、何维国承担11009元（未交），白丽承担连带付款责任。
一审判决宣判后，李加富、李勇、何维国、白丽均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由李勇、何维国偿还本金582133元、利息49000元、2015年7月28日以后的利息按月利率1%计算，李加富不承担还款责任，白丽不承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由双方承担。主要上诉理由是：1、债务转移合法有效。何维国、李勇于2015年3月22日出具给郜积标的《共同还款承诺书》载明“针对李勇、李加富与郜积标于2013年10月27日签订的《个人借款合同》、2014年4月17日签订的《补充协议》中约定的全部借款本息均由何维国、李勇负责归还”，李加富、白丽不再承担偿还责任，且《共同还款承诺书》是郜积标收执并提交一审法院的，足以证明郜积标对全部债务转移给何维国、李勇偿还的事实是明知且同意，也是成立并生效的；2、截止2014年12月底，郜积标己收到李勇等人给付的利息高达312000元，明显超出法律允许范围，超出部分的利息应作为己还本金予以扣减；3、白丽在2014年4月17日签订的《补充协议》中同意为郜积标出借的钱款900000元承担担保责任，还款期限为2014年10月27日止，则保证期限应当至2015年4月27日止。一审法院于2015年6月8日立案受理本案时早已超过法定保证期间，而且何维国、李勇于2015年3月22日出具给郜积标的《共同还款承诺书》己对主合同履行期限作了变动，但未经保证人白丽书面同意，白丽作为保证人的保证责任应予免除，再说郜积标在诉讼请求中也未要求白丽承担连带保证责任，依据不告不理原则，人民法院不宜依职权主动判处白丽承担连带保证责任。
上诉人郜积标答辩称：借款时款项是打到李加富的账户上，并且李加富用一辆宝马车作抵押，虽然李加富没有在《共同还款承诺书》上签字，但签订《共同还款承诺书》的目的是追加何维国为共同还款人，李加富是实际借款人，《共同还款承诺书》不影响其承担还款责任；白丽在补充协议中承诺作为连带保证人，应该对尚欠的款项承担连带责任。对方已经支付的利息31.2万元是符合法律规定的，不应扣除。
一审判决宣判后，上诉人郜积标不服，向本院提起上诉，请求改判一审判决第一项中的自2014年12月27日起至2015年7月27日止应支付利息98000元、2015年7月28日至款项还清之日止按月利率2%支付利息，由李加富、李勇、何维国、白丽承担差旅费10000元、律师费4000元，诉讼费由李加富、李勇、何维国、白丽承担。主要上诉理由是：1、一审法院按照《共同还款承诺书》中约定的月利率1%计算利息是错误的，在追加共同还款人何维国时，其出于要回借款考虑，若能在三个月内能按期还款才约定此三个月期间按月息1%计息，如未按任何一期偿还贷款视同全部违约，其重新按合同及补充协议条款主张全部债权，并由李勇、何维国承担所引起的一些相关损失及经济赔偿责任（包括但是不限于借款本金、原约定利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、实现债权的费用），故其可按合同及补充协议主张全部债务，且按月利率2%计息也符合法律规定；2、从写承诺书开始到一审开庭，其共到楚雄4次，其中3次都与李勇、白丽见面。一审差旅费认定有误，请求如实核实；3、律师费在《承诺书》己明确约定由对方承担，且4000元诉讼代理费低于正常代理收费标准，一审法院认为律师费非实现债权的必要费用，其对此不认可。
上诉人李勇、何维国答辩称：郜积标的上诉请求没有事实和法律依据不应得到支持。
二审庭审中，上诉人李勇、何维国及上诉人郜积标均对一审判决认定的事实无异议，对一审判决认定的事实本院予以确认。
二审中，上诉人李加富、李勇、何维国、白丽未向本院提交新证据。
二审中，上诉人郜积标向本院提交以下证据：
1、《付款承诺书》1份，欲证明李勇、何维国认可年利率按照3%计算，2015年3月31日前还应支付利息是63000元，但其仅要求支付5万元；
2、交通费、住宿费发票53张（总金额为6249.5元），欲证明其因向对方催还款支出差旅费10000元。
经质证，被上诉人李勇、何维国对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对郜积标欲证明的内容不认可，且不属于新证据。
本院认为，被上诉人李勇、何维国对上述证据的真实性、合法性无异议，但《付款承诺书》与本案无关联性，在本案中不予采信；对交通费、住宿费发票中与本案关联时间所产生的发票予以采信，其余票据在本案中不予采信。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案中尚欠的借款本金是多少，2014年12月27日至2015年7月27日应支付的利息是多少，2015年7月28日以后是否应按月利率2%支付利息至所有款项还清之日止；二、上诉人李加富在本案中是否应承担共同还款责任；三、上诉人白丽在本案中是否应承担连带清偿责任；四、上诉人郜积标主张的差旅费、律师费是否应得到支持。
一、关于本案中尚欠的借款本金是多少，2014年12月27日至2015年7月27日应支付的利息是多少，2015年7月28日以后是否应按月利率2%支付利息至所有款项还清之日止的问题。
本案中各方当事人对尚欠郜积标本金70万元的事实无异议，但李勇、何维国、李加富、白丽要求将已支付的利息31.2万元中超出法律规定的部分用于冲抵借款本金，郜积标在二审中认为已付利息不是31.2万元且利息符合法律规定不同意冲抵借款本金。本院认为，郜积标虽然不认可已付利息为31.2万元但未提交证据证实且无法说明已付利息的具体金额，加之在一审中其已认可已付利息为31.2万元、在二审中对一审判决中该认定事实无异议，应确认李勇、何维国、李加富、白丽已付利息31.2万元，但之前支付该利息是双方当事人对自己权利的自愿处分行为，且李加富、李勇、何维国、白丽在一审中未提及将超出法律规定的部分冲抵借款本金的主张，不能在二审中直接要求改判，故本院确认本案尚欠借款本金为70万元。
郜积标要求改判2014年12月27日至2015年7月27日应支付的利息为98000元、自2015年7月28日起按月利率2%支付利息至所有款项还清之日止，李勇、何维国、李加富、白丽仅同意该部分按一审判决处理。本院认为，虽然郜积标在《共同还款承诺书》第5条中表示从2015年3月22日起分三期还款并按月息1%计算利息，但该承诺书第6条中又约定“未按任何一期偿还贷款视同全部违约，贷款人重新按合同及补充协议条款主张全部债权”，说明按月利率1%计算利息所附的生效条件是李勇、何维国按该承诺书约定的时间分三期还款，现李勇、何维国至今未按《共同还款承诺书》履行任何一期还款义务，郜积标可以按《个人借款合同》、《补充协议》中的约定主张全部债权，而《个人借款合同》中约定利息按月利率2%计算，月利率为2%并未超过法律规定的最高限度，故郜积标的该上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
二、关于上诉人李加富在本案中是否应承担共同还款责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”李加富认为依据《共同还款承诺书》，其债务已经转移给李勇、何维国，其不应再承担还款责任，郜积标则认为要求对方出具《共同还款承诺书》的目的仅是追加何维国作为共同还款人，没有发生债务转移。本院认为《共同还款承诺书》的内容当中并未涉及债务转移问题，故李加富的该主张不能成立，对其上诉请求不应支持。
三、关于上诉人白丽在本案中是否应承担连带清偿责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”白丽与郜积标在《补充协议》中未约定保证方式及保证期间，根据上述法律规定应按连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，本案中主债务履行期于2014年10月27日届满，白丽的保证期间至2015年4月27日届满，郜积标虽然陈述其2015年3月21日曾要求白丽承担担保责任且白丽在一审中同意承担担保责任，但其未提交任何证据予以证实其曾要求白丽承担担保责任且白丽在一审庭审中也无明确表示愿意承担担保责任，故对白丽要求改判其不承担连带清偿责任的上诉请求本院予以支持。
四、关于上诉人郜积标主张的律师费、差旅费是否应得到支持的问题。
李勇、何维国在《共同还款承诺书》中承诺“未按任何一期偿还贷款视为全部违约，贷款人重新按合同及补充协议条款主张全部债权，对所引起的相关损失及经济赔偿责任（包括诉讼费、律师费、差旅费等）由共同还款人承担相关责任”。本院认为，因李加富没有在《共同还款承诺书》中签字，该承诺对李加富不具有约束力，故李加富不应对律师费、差旅费承担责任，而李勇、何维国应根据上述承诺承担相应的律师费、差旅费，但郜积标提交的律师费单据中仅有3000元系正式发票，故对郜积标的该上诉请求中只应支持3000元；关于差旅费，因郜积标在一、二审当中提交的差旅费票据部分无法证实与本案具有关联性，本院认为根据其进行本案诉讼的必要行程应认定两次的交通费、住宿费（每次3天），其中与两次必要行程具有关联性的火车票、飞机票、车票金额为1851元，住宿费因郜积标提交的住宿费发票不具有合理性，酌情参照本地一般人员目前的出差标准260元／天计算即1560元（260元×3天×2次），故对郜积标要求对方支付差旅费10000元的上诉请求中本院支持3411元（1851元＋1560元），因郜积标对对方已支付差旅费2000元的事实无异议，故李勇、何维国现还应支付1411元（3411元－2000元）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判处不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1430号民事判决；
二、由上诉人李加富、李勇、何维国于本判决生效之日起10日内共同归还上诉人郜积标借款本金人民币700000元、支付自2014年12月27日起至2015年7月27日止的利息人民币98000元，2015年7月28日以后的利息按月利率2%计算至款项还清之日止；
三、由上诉人李勇、何维国于本判决生效之日起10日内共同支付上诉人郜积标律师费3000元、差旅费1411元；
四、上诉人白丽在本案中不承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人李加富、李勇、何维国的其他上诉请求；
六、驳回上诉人郜积标的其他诉讼请求。
一审案件受理费11990元，二审案件受理费12415元，合计24405元，由上诉人李勇、何维国承担23917元（已预交11290元，剩余12627元与上述执行款项同时履行），由上诉人郜积标承担488元（一审已交11990元，二审已交1125元）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 何永丽
审判员 李 梅
二〇一五年十二月十四日
书记员 尹 玲