江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00326号
上诉人（原审被告）程林森。
被上诉人（原审原告）泰州市高港区金马农村资金互助合作社，住所地泰州市高港区金马大街91号。
法定代表人李乃华，该社理事长。
委托代理人庄瑞平（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。
上诉人程林森因与被上诉人泰州市高港区金马农村资金互助合作社（以下简称金马资金互助社）民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2015）泰高商初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金马资金互助社一审诉称：2014年5月28日，借款人翟裕安以购材料缺少资金为由向我社借款200000元，约定月利率18‰，借款期限自2014年5月28日至2014年8月28日，逾期加收罚息50%。程林森为借款人翟裕安借款提供连带保证担保。借款人翟裕安已实际给付我社截至2014年11月19日的利息及逾期利息26100元，余款本息未还。请求法院判决程林森偿还借款200000元，按月利率18‰支付2014年11月20日起至2015年4月13日的利息22500元，按月利率27‰支付自2015年4月14日起至实际给付之日的利息；承担我社实现债权支付的律师代理费15920元及案件受理费。
程林森一审辩称：担保前不认识借款人，是通过他人介绍认识，碍于情面才提供担保。金马资金互助社跨范围、跨地区借款给不具备“社员资格”的借款人翟裕安，严重违规违法。金马资金互助社律师费收费情况明显偏高。其及借款人存在恶意串通，损害担保人利益的情形，且借款合同存在严重违法违规现象，合同无效。请求法院依法处理。
一审法院审理查明：金马资金互助社是经民政部门审批成立的民办非企业单位（法人）。业务范围：根据章程规定在社员之间开展资金互助活动，负责筹集社员闲置资金，用于解决部分社员在生产、生活和创业等方面资金困难。借款人翟裕安是其入股社员。2014年5月28日，借款人翟裕安经程林森连带担保向金马资金互助社借款200000元，合同约定月利率18‰，逾期加收50%，还款日期2014年8月28日，逾期还款承担金马资金互助社实现债权支付的诉讼费、律师费等费用。金马资金互助社2014年5月28日社员借款凭证载明借款金额200000元，到期日期2014年8月28日，月利率18‰，逾期加收50%。2014年5月28日，程林森向金马资金互助社出具担保函，言明：鉴于翟裕安向贵社申请借款200000元，借款期限从2014年5月28日起至2014年8月28日，在提供担保时，我方已经认真研读过《借款合同》，并同意《借款合同》中的全部条款。为保障你方在借款人未如期偿还你社借款本息时的权益，担保人自愿为借款人提供如下担保：（一）你方的借款本金及利息，但不限于本金、利息及借款人应支付的违约金、赔偿金；（二）借款人应向你方支付的费用，包括但不限于违约赔偿金等；（三）你方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。……本保函自我方签字之日起生效。本保函为不可撤销责任文书。同日，金马资金互助社通过银行转账向借款人翟裕安发放借款200000元。借款人翟裕安按月利率18‰给付金马资金互助社自2014年5月28日起至2014年8月28日的借款利息11280元，按月利率27‰给付金马资金互助社自2014年8月29日起至2014年11月19日的借款利息14820元。2015年4月，金马资金互助社涉诉。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金马资金互助社与借款人翟裕安、被告程林森签订的借款合同、担保函系当事人真实意思表示，合法有效。但合同约定的逾期利率已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，对超过部分，不予保护。金马资金互助社根据合同约定，向借款人翟裕安发放借款200000元，借款人翟裕安按月利率18‰给付金马资金互助社自2015年5月28日起至2014年8月28日的借款利息10800元，符合合同约定和法律规定，予以确认。金马资金互助社主张自2014年11月20日按月利率27‰计算，已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，对超过部分，不予保护。金马资金互助社为实现债权支出律师代理费15920元，符合合同约定及相关收费标准，予以支持。程林森自愿为借款人翟裕安向金马资金互助社借款提供连带责任担保，金马资金互助社主张由程林森承担保证责任，符合法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。程林森辩称，金马资金互助社与借款人存在恶意串通、损害担保人利益，无证据证明，且与事实不符，不予采信；其主张借款合同跨地域放款应认定无效，因借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，故亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：一、程林森应于判决发生法律效力之日起10日内向金马资金互助社支付借款本金200000元及利息（自2014年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，应扣除借款人翟裕安已给付的利息14820元），并赔偿金马资金互助社实现债权支出的律师代理费15920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金马资金互助社的其他诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取为2440元，由程林森负担。
程林森不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由金马资金互助社负担。理由：一、借款合同应认定无效。借款人翟裕安实属海陵区市民。根据银监发（2007）7号文件《农村资金互助社管理暂行规定》的相关规定，翟裕安不符合入社的条件，金马资金互助社不应吸收其为社员，更不应借款给其。金马资金互助社将资金超范围、跨地区借给不具备“社员”资格的人，其行为严重违规违法，借款合同应认为无效；二、担保人不应承担担保责任。本案存在恶意串通，损害第三人利益的情形。我担保前不认识借款人，是通过他人介绍认识，碍于情面，不得已才提供担保；三、金马资金互助社律师代理费收费明显过高。
金马资金互助社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、一审法院认定该借款合同有效是正确的，因为借款合同并没有违反法律法规的强制性规定，应当认定该借款合同有效，担保合同也有效，程林森应承担但保证责任；2、程林森是完全民事行为能力人，其本人也是企业老总，对自己签字担保的行为的后果应当有所认识，并不存在我社与其他人存在恶意串通等行为；3、关于律师代理费，是符合律师收费标准规定的。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、金马资金互助社与借款人签订的借款合同是否合法有效；二、程林森对讼争的贷款本息是否应承担连带清偿责任。
本院认为：关于争议焦点一，认定合同无效，应当根据合同法第五十二条的规定，该条所规定的无效情形都属强制性规范。借款人翟裕安住所地并非在金马资金互助社所在地，不符合《农村资金互助社管理暂行规定》第十八条规定，但该规定为管理性规定，不能由此认定合同无效。金马资金互助社向翟裕安发放借款，双方签订借款合同系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。
关于争议焦点二，金马资金互助社依约向翟裕安发放借款，借款到期后，翟裕安未履行还款义务，作为讼争贷款的担保人程林森亦未履行保证义务，故金马资金互助社有权要求保证人履行保证责任。程林森认为金马资金互助社与借款人存在恶意串通损害其利益，并无证据证明，对其该上诉理由，本院不予采信。
金马资金互助社为实现债权支出律师代理费符合合同约定及相关收费标准，一审予以支持并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人程林森的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4880元，由上诉人程林森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐文兰