海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初640号
原告：宋文珍，女，1962年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵荣毅，海南省琼中县法律援助处”1+1”中国法律援助律师。
委托诉讼代理人：邓力玮，海南省琼中县法律援助处”1+1”中国法律援助志愿者。
被告：海南农垦乌石农场有限公司，住所地：海南省琼中县湾岭镇乌石墟。
法定代表人：吴海彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。
原告宋文珍与被告海南农垦乌石农场有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文珍及委托诉讼代理人邓力玮，被告海南农垦乌石农场有限公司委托诉讼代理人张金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文珍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告从1983年7月至2012年7月的29年工龄；二、请求法院依法判令被告赔偿原告从1983年7月至1989年12月经济补偿金25368元；三、诉讼费由被告承担。
事实和理由：1983年7月开始,原告在被告处参加工作，工作期间被告没有与原告签署劳动合同也没有购买劳动保险。1986年11月，被告与原告签订了正式的劳动合同，但1983年7月至1989年12月期间被告一直没有为原告购买劳动保险，原告有1983年7月至1986年10月的工资表，在这期间被告没有与原告签订劳动合同，已经违反了劳动法的有关规定，被告属于过错方，在这期间原告与被告实际发生了劳动关系，被告必须与原告签订劳动合同并购买社会保险，但被告一味逃避并未履行义务。被告实际缴纳保险金是在1990年1月开始，被告没有保存原告在1986年至1989年12月的工资表，原告2012年办理退休手续，被告按1990年至2012年缴纳社会保险，计算工龄为22年7个月给社保局发放退休工资，被告在办理该业务时没有告知原告事实，少缴纳了9年的社会保险金。2016年原告到社保查询，才发现此问题，原告到被告单位反映，要求被告处理，但被告以档案未保存为由，拒绝办理补办社保问题。由于被告的过错，导致原告几年内少领取了退休金，原告主张要求赔偿经济补偿金符合法律规定。原告根据有关法律规定，诉讼至法院，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。
被告海南农垦乌石农场有限公司答辩称，1983年7月，原告在被告处从事零散工。1986年10月，原告经批准正式成为被告合同制工人。2012年8月，原告因达到法定退休年龄，办理退休，并于2012年9月开始享受退休待遇，因此原告与被告之间存在的劳动关系期间为1986年10月至2012年8月。1985年1月至1989年12月期间，海南省农垦系统并没有养老保险缴费记录，但2008年以前办理退休的职工，垦区社保局计算其工龄时也算入养老待遇。2009年，垦区社保移交属地社保局后，1985年1月至1990年6月期间的合同工，因没有缴费记录，不算入养老待遇。原告虽然从1983年7月到被告处从事零散工，但其不具有连续的工资表，故社保局不给其计算这期间的工龄。而在1985年1月至1989年12月期间，因海南农垦系统均没有养老保险养老缴费记录，原告在这段期间内并不具有缴费记录，在办理退休时，琼中县社保局是从1990年1月开始计算原告缴费年限至2012年8月，缴费年限共计272个月，因此原告主张与答辩人存在29年工龄没有事实和法律依据。原告是依法达到退休年龄，正常办理退休手续，被告对其不存在违法解除或终止劳动合同的行为，其主张经济补偿金没有事实及法律依据。本案中原告在2017年才向法院提起主张被告赔偿1983年7月至1989年12月的经济补偿金，已过最长诉讼时效。另，2012年8月31日，琼中县社保局向原告出具《退休人员养老待遇审核表》，在该审核表中明确写明工作日期”86-10”、退休时间”12-08”、总缴费月”272”、视同缴费月”24”、实际缴费月”248”等各项信息。从该审核表”参保人员历年缴费基数”一栏，能够看出缴费年限是从1990年至2012年，原告在2012年8月收到该审核表，其在2012年8月就该审核表中记载的参加工作的时间、总缴费月数、缴费的起止年限等各项信息的内容是知情的。而且2012年原告办理退休事宜时，其向社保局缴纳社保医疗费，就能证明其对缴费年限22年7个月，未达到25年社保缴费的事情也是知情的，原告于2017年5月才向仲裁委提出仲裁，已过仲裁时效，请求法院予以驳回。
原告宋文珍为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、海南省琼中县退休人员信息更正登记表，拟证明社保部门需要1983年至1989年工资表才可以办理更正的事实。2、1989年企业单位职工升级审批表，拟证明原告1986年正式转为合同制工人。3、另散工调查表（应为零散工调查表）及劳动合同制工人合同，拟证明原告1983年7月就是农场茶场的散工，1986年10月转为正式合同工。4、1983年至1984年工资表，拟证明被告遗漏补报工龄，原告在被告单位工龄为29年。5、琼中县劳动人事争议仲裁委员会琼中劳人仲裁字（2017）第10号仲裁裁决书，拟证明仲裁认定事实不符，适用法律不正确，应依法撤销的事实。6、税收电子转账专用完税证，拟证明社保部门要求原告补缴社会保险，被告少缴纳社会保险的事实。
被告海南农垦乌石农场有限公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据4的证明内容有异议，从原告提交的工资表能看出其在1986年10月之前是在被告处打零散工，且工作不具有连续性，因此无法证明其工龄为29年，被告没有义务要与劳动者签订劳动合同，也无法证明被告要为其补缴社会保险的问题。对证据5的证明内容有异议，仲裁裁决事实清楚，法律适用正确。对证据6真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明内容有异议，这份证据无法证明与被告有关联。
被告海南农垦乌石农场有限公司为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同制工人呈批表，拟证明原告自1986年10月成为被告合同制工人，原告与被告具有的劳动关系的期间自1986年10月至2012年8月的事实。2、养老保险历年实际缴费工资清单，拟证明原告的缴费期间自1990年1月开始至2012年8月退休时止，总缴费月数共计272个月的事实。3、退休人员养老待遇审核表，拟证明原告最晚应自2012年8月31日就已经知道其参加工作的年限是从1986年10月开始计算，社保缴费期间是从1990年开始至2012年8月止，总缴费共计272个月，原告却在2017年5月16日向仲裁委提起仲裁申请，已经过仲裁时效的事实。4、海南省琼中县退休人员信息更正登记表，拟证明原告1986年10月前在被告处打散工期间，因其工作不具有连续性，不符国家规定，琼中县社保局对其打散工期间不算入工龄的事实。5、仲裁申请书，拟证明原告于2012年办理退休时补缴医疗保险费就已经知道其工龄不足25年，其于2017年才提出劳动仲裁已过仲裁时效的事实。
原告宋文珍对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据5的证明内容有异议，该仲裁裁决没有查明事实。
根据原、被告双方的诉辩及质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：对真实性、合法性、关联性双方无异议的证据1、2、3、4、5的三性予以认可。证据6虽被告对其关联性有异议，但结合查明的案件事实，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院对被告提供的证据认定如下：对证据真实性、合法性、关联性无异议的证据1、2、3、4、5的三性予以认可。
本院经审理认定事实如下：1983年7月至1986年9月原告宋文珍进入原海南省国营岭头茶场工作，双方没有签订劳动合同，用人单位也没有为原告缴纳社会保险费。1986年10月10日原告与岭头茶场签订劳动合同成为正式合同工。2012年8月，原告达到法定退休年龄，办理退休，并于2012年9月开始享受退休待遇。1985年1月至1989年12月期间，海南省农垦系统没有养老保险缴费记录。2009年，垦区社保移交属地社保局后，1985年1月至1989年12月期间的合同工，因没有缴费记录，并不算入养老待遇。原告在办理退休审档时补缴了医疗保险并察觉工资过低，但没有主张相关权利。2016年原告因了解相关国家政策，而于2016年3月24日向被告处要求变更退休人员信息，被告未予变更。2017年6月12日，原告向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以申请人宋文珍的仲裁请求超过仲裁时效为由，作出琼中劳人仲裁字(2017)第10号仲裁裁决书，申请人宋文珍不服，遂提起诉讼。
另查明，原告宋文珍工作的原海南省国营岭头茶场于2009年并入海南省国营乌石农场，2016年12月海南省国营乌石农场变更为海南农垦乌石农场有限公司。
本院认为：劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，提出仲裁要求的一方应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出申请。原告宋文珍于2012年8月办理退休和补缴医疗保险时，其应当知道自己的权利受到侵害，即使原告宋文珍当时并不知情，但其于2016年3月24日要求对退休人员信息进行变更时已明确得知自己的权利受到侵害，但原告宋文珍并未就此在法律规定的有效期限内主张其权利，直至2017年6月12日向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间确已超出法律规定的申请仲裁一年的期限，且缺乏相应证据证明其有不可抗力或其他正当理由，故原告宋文珍申请劳动仲裁的期限确已超出法定期限的事实，本院予以认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。依此规定，原告宋文珍怠于行使其法定权利，导致其丧失胜诉权的不利后果应由其承担。原告宋文珍的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宋文珍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告宋文珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黄灵钰
陪 审 员 何良慧
陪 审 员 严白羽
二〇一七年十二月六日
法官助理 蔡正华
书 记 员 谭晓芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起,仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。