四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第1201号
原告廖伯华，男，1947年9月22日出生，汉族，身份证号码，住四川省金堂县。
委托代理人胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告成都海精斌物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人王兴志，经理。
委托代理人黄强，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。
本院于2015年3月5日立案受理了原告廖伯华诉被告成都海精斌物业服务有限公司（以下简称海精斌物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员倪春林担任审判长与代理审判员王泽波、人民陪审员贾小石组成合议庭，于2015年4月17日、2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告廖伯华的特别授权委托代理人胡志东，被告海精斌物业公司的特别授权委托代理人黄强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖伯华诉称，因政府拆迁安置，原告被安置入位于淮口镇成—阿工业园区的巴德小区，从而成为该小区的业主。被告系该小区的物业管理公司。原告被征地拆迁安置后，失去土地无事可做，加之入住被告从事物业管理的小区，因此被被告聘用为被告的保安，从事巴德小区的安全保卫及相关其他物业服务工作。2014年10月6日早晨，被告一管理人员通知原告，告知其小区A19栋电梯灯泡坏了，要求原告立即却更换。于是，原告从该栋楼房的二楼打开电梯准备进入电梯更换灯泡。但当原告踏入电梯时，却不料电梯厢却没在该楼层，原告不可能预见到该情况，加之电梯灯泡坏了，原告也不可能发现该情况。因此，原告进入电梯时，直接就坠至负一楼。事故发生后，被告立即将原告送往金堂县第二人民医院抢救。经救治，原告于2014年12月20日出院。后经四川求实司法鉴定所鉴定：原告因此事故受伤的伤残等级为一级；护理依赖程度为完全护理依赖，护理人员为两人等。原告住院期间，被告的股东刘真虎及其他管理人员代表被告多次到医院探望了原告。刘真虎代表被告支付了大部分医疗费并预支了部分护理费，但未支付其余赔偿款。因该事故的过错完全在于被告方，故原告诉至本院要求被告赔偿残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计879645.22元。
被告海精斌物业公司辩称，原告廖伯华是巴德小区的业主，也确系该公司的保安人员。原告摔伤当天，该公司并未通知原告更换灯泡，而此事也不是原告的职责所在，只是通知其去察看情况而已。该小区共有10部电梯，因为资金原因，停用了其中的5部，此为众所周知。而原告打开电梯门后，其未尽到基本的观察义务，导致原告摔伤的事故发生。对于危险，原告不是不可以预见，原告也应负一定的责任。故原告应承担本案30%的民事赔偿责任。关于后续治疗费，对于原告主张的治疗颅脑及预防癫痫的费用约15000元，因即使使用了药物也不能排除发生外伤性癫痫的可能，故不予认可；对修颅手术费32500元，因原告年龄过高，已成植物人状态，是否有必要实施存疑，且该费用未实际发生，应当实际发生后再行主张。对住院期间的护理费标准、护理人数和护理时间均无异议；出院后的护理认可护理人数，但标准应按60元／天计算，期限先计算1年，5年时间过长。对医疗费130863.42元、住院伙食补助费1500元、住院期间的营养费1500元、鉴定费2780元、残疾辅助器具费1680元无异议。不认可出院后的营养费用，精神损害抚慰金认可20000元。另，被告垫付了医疗费128323.42元，支付出院后护理费18000元。
经审理查明，原告廖伯华系金堂县淮口镇巴德小区的业主，被告海精斌物业公司系该小区的物业管理公司。2013年10月，原告受雇于被告从事保安工作。2014年10月6日早晨，原告接被告保安队长的通知，自行从物业办公室拿取电梯钥匙后，前往A19栋察看该栋楼电梯内坏掉灯泡的情况。而该栋楼另一部停用的电梯内有尚能使用的灯泡，原告便来到该楼第二层用钥匙打开停用的该部电梯门，打算将该电梯内的灯泡取下。原告开启电梯门后便直接进入，却未注意到电梯厢并不在该楼层。于是原告踏空，从二楼坠至负一楼致伤。事故发生后，被告方工作人员即将原告送至金堂县第二人民医院抢治。2014年12月20日，原告经治疗后出院。出院病情证明书载明：“……2、半流质饮食，加强营养，避免受凉；……”。2015年1月19日，四川求实司法鉴定所出具了法医学鉴定意见，原告廖伯华因伤致残的伤残等级评定为一级；后续医疗费约需50864.80元；属完全护理依赖程度，护理人数为2人。关于后续治疗费问题，该鉴定意见书载明：……经过3月余的治疗和康复，目前检查其无意识睁眼，问之不答，……目前呈植物状态。……廖伯华因高坠受伤，临床医疗诊断其损伤为：广泛脑挫伤伴出血，右侧额颞顶硬膜下血肿，小脑幕切迹疝，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞顶粉碎性骨折，脑脊液液右耳漏，头皮挫裂伤，左侧肩胛骨骨折，左侧耳廓缺损，左侧肩胛盂粉碎性骨折，左肩北部皮肤挫裂伤，肺部感染，左股骨骨折，失血性休克，双侧胸腔积液。由于被鉴定人颅脑损伤严重，并已行开卢布手术等治疗，也不排除以后发生外伤性癫痫的可能，加之颅脑损伤恢复较慢，因此，需要一定时间服用促进脑代谢和改善脑部血液微循环及预防外伤性癫痫药物等治疗，如使用“健朗星”、“尼莫同”、“都可喜”、“脑复康”等，建议再治疗2年，平均每天约需20元，共计约需14600元。今后每年尚需1次MRI检查明确其恢复情况，每次检查费用约为800元，2次共计1600元。由于被鉴定人右侧颅骨部分缺损，目前尚未行颅骨修补术，为保护其脑组织二次受损，今后需行颅骨修补术，另其左股骨中段骨折切开复位内固定术、同种异体骨骨植骨术治疗，待骨折愈合后需择期行内固定取出术，参照四川省司法鉴定协会《司法鉴定执业指引》和三级医院收费情况，其住院手术、材料、医疗费用共计约需32500元。……综上所述，被鉴定人廖伯华的后续治疗费共计约需50864.80元。
事故发生后，被告海精斌物业公司垫付医疗费128323.42元，并支付原告出院后护理费18000元。
另查明，2013年度全省城镇居民人均可支配收入22368元，居民服务、修理和其它服务业28005元。
上述事实，有原告身份信息、被告营业执照、医疗费票据、出院病情证明书、法医学鉴定意见书、当事人的一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案被告为用人单位，原告在被告处工作时已超法定退休年龄并已经依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原、被双方之间的法律关系应认定为劳务合同关系。本案中，原告在被告所承接管理的居民区从事物业保安工作，根据本地一般居民区的管理现状，保安人员不仅仅从事安保巡逻、查验进出人员身份等本职事务，也往往会从事一些杂务，比如帮助业主搬运物品、受业主之托签收邮件等。而更换受损灯泡一事，属日常生活中的普通事件，大多数人均可能遇到并自力解决，此系有生活经常的成年人均具备的正常生活能力，并不属于专业技能的范畴。而本案原告预备更换电梯厢内的受损灯泡，正属于此类较为常见的杂务，被告抗辩原告超出了其工作职责，于情不符，本院不予采纳。故本案原告更换灯泡的行为仍属其工作范围，其在履行工作事务过程中受伤致残，原告所在的单位即被告应承担相应的侵权责任。
本案争议的焦点，在于双方承担赔偿责任大小的问题。原告认为，原告进入电梯之时不可能预见到电梯厢不在进入楼层，且光线昏暗，照明不足，观察力受限，故其没有任何责任，应当由被告承担全责。而被告认为，原告进入的电梯系停用电梯是本小区的人员均周知的事情，且原告打开电梯门后，里面一团漆黑，其应尽到基本的观察义务，但其并未注意观察致事故发生，故原告也有一定的责任，应当自行承担本案30%的民事赔偿责任。本院认为，提供劳务者在为接受劳务者提供劳务活动中自己受到损害的，应当根据双方的过错大小承担相应的责任。本案被告作为合法登记注册的物业管理公司，负有教育其员工在工作过程中注意保护自身安全的职责，而保安岗位因实行轮班制，工作时间有时是在夜间，公司应当为其配备必要的照明装备以便利工作。而从庭审调查看，被告并未举证证明其尽到了上述教育职责，也没有证据证明其为保安配备了照明装备。如果被告尽到了以上职责并配备了相应的照明装备，原告于电梯井中坠落受伤的事故将较大程度的避免。同时，被告陈述停用电梯门的钥匙是由物业办公室的工作人员管理。而对于停用电梯的钥匙物管公司应尽到严格管理管理的义务，若被其他人员取得钥匙并冒然开启电梯门将存在较大的危险事故发生的可能性。本案中，保管电梯钥匙的抽屉并未上锁，开启出事电梯的钥匙系原告其自行拿取，故被告存在对重要物品疏于管理的过错。另外，即使是被告的其他工作人员仅仅是通知履行保安岗位职责的原告，前去察看出事楼栋正常使用电梯灯泡受损情况，预备更换灯泡系原告自己主动所为，其该行为也并无过错可言，因为原告的上述行为系为被告所从事的物管事务履职尽责，被告是其受益方。故本院确认本案原告在提供劳务过程中遭受损害，被告存在重大过错，应负事故的主要的责任；另本案事故发生在凌晨，事发处照明不足，且位于楼层间，原告作为具备相当生活经验的成年人，在此种情形下，行走或者采取其他动作时均应当小心而为之，以确保自身安全。打开停用电梯前，应当确认电梯厢是否就在本层楼，如果不能确认应当电话询问其他管理人员，或者返回物业办公室询问后再行开启电梯门。即使忽略了此问题，在用钥匙开启电梯门后，也应当尽到基本的观察义务，待确认电梯厢确在本层后再行进入。但原告疏忽大意，未尽必要的注意义务，以致进入停用电梯而踏空直接从电梯井坠下遭受人身损害。故原告未尽到普通人均应尽到的注意义务，存在过错，应负本案事故的次要责任。据此，根据原、被告在本案事故中的过错大小以及其过错程度在事故中所起的作用，本院酌情认定由原、被告依照2：8的比例分担本案民事赔偿责任。
庭审中，原、被告双方对医疗费130863.42元、住院伙食补助费1500元、住院期间的营养费1500元、护理费12000元、鉴定费2780元、残疾辅助器具费1680元无异议，本院予以确认。本院对有争议的损失，认定如下：
1、后续医疗费。原告依据法医学鉴定意见书主张后续治疗费共计50864.80元。被告认为，即使原告使用了药物也不能排除发生外伤性癫痫的可能，故对治疗颅脑及预防癫痫的费用约16200元不予认可；又因原告年龄过高，已成植物人状态，是否有必要实施修颅手术存疑，故抗辩修颅手术所需的32500元应待应当实际发生后再行处理。本院认为，关于后续治疗费问题，如有专业鉴定机构的鉴定结论，从为保障受害人合法权益、减轻当事人的诉累等因素考量，可以在本案中一并予以处理。本案中，鉴定机构鉴定的鉴定结论明确载明：“由于被鉴定人颅脑损伤严重，并已行开卢布手术等治疗，也不排除以后发生外伤性癫痫的可能......”，故其建议为治疗颅脑损伤及预防外伤性癫痫，原告需每天服用约20元的药物，期限为2年。故原告使用药物治疗的目的正是为了预防外伤性癫痫的发生，被告抗辩的即使原告使用了药物也不能排除发生外伤性癫痫的可能，系其认知错误，其不认可该部分费用的理由不成立，本院不予采纳。至于颅脑修复是否必要的问题。鉴定机构的鉴定结论明确载明：“由于被鉴定人右侧颅骨部分缺损，目前尚未行颅骨修补术，为保护其脑组织二次受损，今后需行颅骨修补术”，该结论是明确的，并无歧议。鉴于鉴定机构明确作出了需行颅骨修补术的意见及所需费用金额的结论，而被告仅以必要性存疑为由予以抗辩，并未举证予以有效反驳。故，本院对鉴定机构作出的上述结论予以采纳。综上，本院确定后续治疗费为50864.80元；
2、出院后营养费。原告主张按20元／天标准，计算5年，出院后营养费为36500元。被告以无明确医嘱及鉴定结论为由，对此不予认可。本院认为，合理营养系伤者恢复健康的基础，原告因伤现处于“植物状态”，加强营养应属必然，且医疗机构也嘱明要求其出院后“半流质饮食，加强营养”。故原告主张出院后的营养费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于营养期限，考虑原告现处于“植物人”状态，经鉴定属完全护理依赖程度，病情严重，其营养期限可暂定为3年。至于计算标准，应参照医疗机构的意见，原则上按照20元／天计算较为适宜。本院确定营养费为21900元（365天×3×20元／天），超额部分不予支持；
3、残疾赔偿金。原告主张按2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元标准，依据伤残等级一级赔偿系数100%计算13年，残疾赔偿金为290784元（22368元／年×13年×100%）。被告对赔偿系数、年限无异议，对原告系巴德小区的业主也无异议。本院认为，公安部门的户籍登记是界定农村居民或城镇居民身份的重要依据，但并非唯一依据。根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”。本案受害人廖伯会的户籍确系金堂县白果镇高庙子村13组，但其所在村组已被统一征地拆迁，原告本人已于2013年9月30日入住巴德小区A4栋3单元2楼2号，并系被告招用的劳务人员。被告对上述事实并无异议，故原告主张按四川省2013年度全省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，有事实及法律依据，本院予以支持。本院确定原告的残疾赔偿金为290784元（22368元／年×13年×100%）；
4、出院后的护理费即护理依赖费。原告主张出院后护理为全部护理依赖，2人护理，期限5年，按80元／天标准计算，护理依赖费为292000元。被告对护理依赖程度、护理人数不持异议，但认为5年期限过长，认为先行计算1年较为合理，标准按60元／标准计算。关于出院后护理期限的问题。本院认为，原告廖伯华因伤致残的伤残等级评定为一级，现处于“植物人”状态，经鉴定属完全护理依赖程度，考虑其病情的严重程度，护理期限可暂定为3年。关于护理费标准，应参照2013年度全省服务行业就业人员的平均工资28005元为计算基数。故本院确定原告的护理依赖费为168030元（28005元／年×3年×2×100%），超额部分不予支持；
5、误工费。原告主张误工75天，按2013年度全省居民服务行业从业人员平均工资标准计算，误工费为8700元。被告对误工时间无异议，但仅认可60元／天的标准。本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告以其工资是以领取现金，不能举证为由而主张按居民服务行业从业人员平均工资标准计算。而本案被告系招用原告的用工单位，发放给原告多少工资应当清楚，其抗辩60元／天标准，但并未举示证据予以佐证。通过庭审查明的事实看，原告所从事的行业系居民服务业，其误工费可参照2013年度全省居民服务业就业人员平均工资标准28005元标准计算。本院确定原告的误工费为5754.45元（75天×28005元／365天）；
6、交通费。原告主张交通费1000元，被告请求本院酌情认定。本院综合考虑原告一级伤残的病情、住院时间、就医地点等因素，本院酌情认定交通费500元；
7、原告主张精神抚慰金50000元，本案原告在从事劳务活动中受伤达一级伤残，确致其精神遭受严重损害，原告主张精神抚慰金应予支持。但其诉请金额过高，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神抚慰金为30000元。
综上所述，原告因提供劳务受害所遭受的损失共计为718156.67元。依据原、被告承担民事责任的比例，本院确定由被告赔偿原告574525.34元，其余损失143631.33元由原告自行承担。扣除被告已垫付的医疗费128323.42元、护理费18000元，共计146323.42元，被告应实际赔偿原告428201.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告成都海精斌物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖伯华支付赔偿金428201.92元；
二、驳回原告廖伯华的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12596元，由原告廖伯华负担2596元，被告成都海精斌物业服务有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 倪春林
代理审判员 王泽波
人民陪审员 赖 强
二〇一五年六月十日
书 记 员 何昕奕