四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6491号
上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）赵光华，男，汉族，1956年8月3日出生，住成都市青羊区。
上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）万勇，男，汉族，1965年7月25日出生，住成都市青羊区。
上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）刘春诚，男，汉族，1964年1月15日出生，住成都市青羊区。
三上诉人共同委托代理人张文樵，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）顾庄健，男，汉族，1957年10月20日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）李嘉，女，汉族，1957年4月9日出生，住成都市青羊区。
二被上诉人共同委托代理人柳家齐，四川奥陶律师事务所律师。
上诉人赵光华、万勇、刘春诚因与被上诉人顾庄健、李嘉委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵光华、刘春诚及其委托代理人张文樵、万勇的委托代理人张文樵，被上诉人顾庄健、李嘉的委托代理人柳家齐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾庄健、李嘉系夫妻关系。2007年8月24日，顾庄健、李嘉与赵光华、万勇、刘春诚就顾庄健、李嘉与其他48名房屋共有人共同出售四套房屋（成都市西安北路2号芙蓉花园5号楼5402、5301、5201、5202号）中顾庄健、李嘉持有的房产份额所涉及的相关事宜达成一致。同日，顾庄健、李嘉出具委托书约定双方的权利义务，并于2007年8月27日就委托书办理了公证。赵光华、万勇、刘春诚于2012年12月21日通过中介将5202号房屋以908800元出售，并于2013年1月底收完全款。2013年5月29日，赵光华、万勇、刘春诚又将5201号房屋以898800元出售，并于2014年4月底收完全款。2013年1月19日，赵光华、万勇、刘春诚召集全体业主开会商议房款分配及受托人的报酬问题。2013年1月29日，顾庄健、李嘉及18户人向赵光华、万勇、刘春诚发函，要求赵光华、万勇、刘春诚三日内按投资份额支付已售房款等事项，逾期将按每日万分之五计算滞纳金。2013年2月1日，赵光华、万勇、刘春诚回函并发通知：2013年2月18日、19日两日来找刘春诚领取5202号房屋售房款。2013年2月4日，顾庄健、李嘉及18户人向赵光华、万勇、刘春诚发函，要求赵光华、万勇、刘春诚提供收取3%报酬的书面依据等事项，并要求赵光华、万勇、刘春诚三日内按投资份额支付已售房款等事项，逾期将按每日万分之五计算滞纳金。
另查明，房屋所有权证号监证0747764号中房屋共有权人顾庄健所占份额为34.83平方米，在5201、5202号房屋中各占4平方米。
以上事实有委托书、（2007）川国公证字第71630号公证书、房屋共有权证（成房监字0038435号）、房产证、共有产权面积分摊表、房屋买卖合同、收款收据、函件、通知、申明等证据以及各方当事人的当庭陈述在案为证，足以认定。
原审法院认为，顾庄健、李嘉与赵光华、万勇、刘春诚签订委托书并办理公证，双方之间形成委托代理关系，符合法律规定，应合法有效。关于本诉，现赵光华、万勇、刘春诚受托并于2012年12月21日、2013年5月29日分别将房屋出售，全部房款于2014年4月收齐。顾庄健、李嘉要求赵光华、万勇、刘春诚给付售房款，符合法律规定，原审法院认为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，顾庄健、李嘉要求赵光华、万勇、刘春诚支付售房款64622.84元，原审法院予以支持。关于顾庄健、李嘉要求赵光华、万勇、刘春诚承担连带责任的请求，因赵光华、万勇、刘春诚系共同责任，该请求原审法院不予支持。关于滞纳金，顾庄健、李嘉主张从2013年3月1日和2014年5月1日起以每日万分之二计算，因涉案合同未约定，双方也未对房款分配计算方式达成一致，故原审法院认为逾期利息应从起诉之日起即2014年7月31日起以64622.84元为本金按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止为宜。
关于反诉，赵光华、万勇、刘春诚要求顾庄健、李嘉支付3%的报酬共计1957.32元（其中本案计算结果：5202房屋的总价为908800元×3%÷110.82平方米×4平方米=984.08元；5201房屋的总价为898800元×3%÷110.82平方米×4平方米=973.24元；），主张原有49户人员于2013年1月19日召开会议商议钱款分配事宜，而且已有22户40余人支付了3%的报酬并办理了领取售房款的手续。顾庄健、李嘉认为委托合同中未约定报酬，系无偿合同，并明确表示不同意支付3%的报酬，其中22户40余人支付了3%的报酬办理了领取售房款的手续系其自愿行为。原审法院认为赵光华、万勇、刘春诚主张原有49户人员于2013年1月19日召开会议商议钱款分配事宜，但未提供相应证据证明形成一致意见。涉案公证书中顾庄健、李嘉与赵光华、万勇、刘春诚之间未约定支付报酬，且诉讼中顾庄健、李嘉明确表示不同意支付委托费用，因此赵光华、万勇、刘春诚要求收到3%的费用和报酬既无合同约定，又无委托人追认，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：赵光华、万勇、刘春诚于原判决生效后10日内向顾庄健、李嘉支付售房款64622.84元及逾期利息（从2014年7月31日起以售房款64622.84元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；驳回顾庄健、李嘉的其他本诉请求；驳回赵光华、万勇、刘春诚的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1516元，减半收取758元，由赵光华、万勇、刘春诚承担；反诉案件受理费75元，减半收取37.5元，由赵光华、万勇、刘春诚承担。
宣判后，赵光华、万勇、刘春诚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决中第一项关于支付逾期利息的内容；撤销一审判决中第三项内容，改判被上诉人支付上诉人费用和报酬1957.32元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审认定事实不清，认为报酬没在《委托书》中约定，事后口头约定无效；一审法院适用法律不当，不采纳《合同法》第405条；二审中有新证据表明上诉方有权要求获得合理的共用费用。
被上诉人答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审中，赵光华、万勇、刘春诚提交一份《芙蓉花园共有业主售房协议书》，证明双方的委托是有偿委托。经庭审质证，被上诉人顾庄健、李嘉认为，此份证据与本案无关，此份协议书于2007年7月21日签订，但7月底又召开了业主大会，对相关内容另进行了约定。本院认为，赵光华、万勇、刘春诚提交的证据，与本案查证的事实不具有关联性，本院不予采信。
本院经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：顾庄健、李嘉是否应支付赵光华、万勇、刘春诚报酬；赵光华、万勇、刘春诚是否应向顾庄健、李嘉支付售房款和逾期利息。
一、关于支付报酬的问题。赵光华、万勇、刘春诚认为《委托书》不是“委托合同”，只是单方意思表示，未约定报酬不影响委托人取得报酬。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，顾庄健、李嘉与赵光华、万勇、刘春诚于2007年8月24日签订的《委托书》，明确约定“受托人办理上述房产中属于委托人的房产份额的相关事宜”，故顾庄健、李嘉与赵光华、万勇、刘春诚之间签订的《委托书》，符合委托合同的法律构成要件，双方之间形成委托合同关系，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案中，虽赵光华、万勇、刘春诚提交部分委托人支付3%报酬并领取售房款的证据，但该证据仅证明部分委托人自愿向上诉人赵光华、万勇、刘春支付报酬的事实，而从本案现有证据反映，赵光华、万勇、刘春提交的《芙蓉花园共有业主售房协议书》未对售房报酬作出具体约定，2013年1月19日召开的业主会议，原49户业主也未对报酬分配达成一致意见，相反，双方当事人签订的《委托书》并无支付报酬的约定，且诉讼中顾庄健、李嘉否认各方对支付报酬达成一致意见，故赵光华、万勇、刘春诚所称顾庄健、李嘉应支付报酬的上诉理由因证据不足，不能成立，本院不予支持。同理，赵光华、万勇、刘春诚所称本案未适用《中华人民共和国合同法》第四百零五条的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
二、关于支付售房款和逾期利息的问题。本案中，赵光华、万勇、刘春诚受托将房屋卖出后，于2014年4月收齐房款后至今，未转交款项给委托人。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。”赵光华、万勇、刘春诚有义务返还房款并支付占用房款产生的利息。故原审判决赵光华、万勇、刘春诚应向顾庄健、李嘉支付售房款及利息并无不当，本院予以支持。赵光华、万勇、刘春诚的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人赵光华、万勇、刘春诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年二月三日
书 记 员 曾雪婷