北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6866号
原告：刘莹，女，1980年10月15日出生。
委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区城南大街22号。
负责人：卢宏善，行长。
委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。
原告刘莹与被告中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称建行怀柔支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹及其委托诉讼代理人孙新建、被告建行怀柔支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失39987.51元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在被告处共办理了两张储蓄卡，尾号分别是×××6和×××5。因×××5号卡内没钱，原告于2015年10月19日办理注销手续，但是被告员工刘宇坤操作失误，误将×××6号卡销毁。原告发现以后，被告又给原告办理一张尾号为×××1的储蓄卡，该储蓄卡无法绑定微信，原因是×××6号卡所留电话号码与原告现在使用电话号码不一致。2016年10月27日原告在被告处修改×××1号卡预留电话号码，绑定微信之后微信零钱却查不到，原告在被告柜台询问刘宇坤，刘宇坤加原告为微信好友后，将微信客服电话4008130777以微信方式发给原告。原告拨通所谓微信客服电话后，按照指示在农商行ATM机上操作，结果×××1号卡上的钱不翼而飞，原告报警后才知道落入诈骗圈套，所谓的微信客服电话系诈骗电话。原告认为被告员工刘宇坤在工作期间处理原告业务问题系职务行为，其提供虚假的微信客服电话造成原告的经济损失，被告应当予以赔偿，故提起诉讼。
建行怀柔支行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：
第一，原告起诉的主体不符合法律规定。被告是经国家主管机关批准设立的国有金融机构，具有相应的金融业务资质。被告所有的业务开展及运营均符合国家对于金融机构的相关管理规定。本案中，原告虽然与被告形成了合同关系，但其所遭受的损失是由于犯罪分子的诈骗行为导致的，与被告没有任何法律关系。
第二，原告起诉的案由不成立。原告起诉的案由是借记卡纠纷，但是原告的损失实际上是因为犯罪行为、侵权行为造成的，不是原告与被告形成的合同关系。首先，原告的转账行为不是在被告的相关机构或设备上操作的，是在北京农商银行操作的；其次，本案中第三人收取款项的行为也不是在被告的相关机构或设备上完成的，而是在工商银行操作的；再次，原告的转账行为也不是在被告或被告的员工指引、引导下完成的，完全是被告自行操作完成的。所以，本案原告起诉的主体不适格，案由也不正确。
第三，关于本案的事实需确认几点问题：1.原告刘莹认为本案的诉争及损失起因是由于被告员工刘宇坤工作失误引起。被告认为刘宇坤应原告的申请办理销卡的行为属于工作行为，虽然在最后的铰卡过程中有疏忽，但并非是原告刘莹遭受诈骗损失的直接原因。因此该工作瑕疵与原告诉讼请求的损失无必然联系。刘宇坤工作确实有疏忽，但已立即换卡，客户资金并未受损，银行已尽到充分保障客户资金安全的义务；导致无法绑定微信的原因在于刘莹本人更换银行卡的联系电话，由此导致的损失风险，应由其本人承担。原告刘莹的损失金额，因为其已经向公安机关报案，对于本案来说损失金额是不确定的，不能以原告起诉状中的金额为基准。2.刘宇坤作为被告员工，其提供建设银行的电话等信息属于工作行为，并对其真实性负责；但刘宇坤及被告并不能对提供的非建行信息的真实性负责，原告自身也有义务鉴别电话的真伪。刘宇坤提供电话的行为，主观方面出于道义而非义务，更非职务行为，且原告刘莹本人知晓并拨打微信客服电话，刘宇坤提供微信截图并非正式官方渠道提供的方式，刘莹应有分辨。况且，原告曾经有过遭受诈骗电话及诈骗短信上当受骗的经历，虽然当时未造成损失，但也应该引起原告对于诈骗行为的足够重视，而不是轻易地选择相信。3.刘宇坤为原告提供电话的渠道是通过微信私聊方式，而该方式属于私人交流工具，并非建设银行官方与客户的沟通工具，因此其行为不应认定为工作行为。
第四，关于本案的证据，本案中，原告刘莹提供的证据均不能有效证明其遭受的损失与被告之间存在因果关系，也不能证明被告有任何违反合同义务的行为。被告提交的证据能够明确地证明被告完全、适当地履行了合同义务。从某种意义上说，被告也是受害者。
综上，被告认为原告起诉的主体、案由及事实、证据均与被告无任何法律关系，虽然被告同情原告的遭遇，但本案事实清楚，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘莹曾在建设银行开立借记卡两张，卡号分别为×××5、×××6。2016年10月19日，刘莹前往建行怀柔支行办理卡号为×××5的借记卡的销户事宜，因需将该借记卡中的余额转存至×××6中，刘莹同时向建行怀柔支行提供了上述两张借记卡。销户之后，须将已销户的借记卡卡片销毁，建行怀柔支行员工刘宇坤在操作过程中，误将卡号为×××6的借记卡销毁。发现操作失误后，刘莹即申请了书面挂失，并补办了一张卡号为×××1的借记卡。
卡号为×××6的借记卡曾与刘莹的微信账户进行了绑定，刘莹拟将新补办借记卡绑定微信，但因其手机号码曾变更过，导致无法绑定。刘莹于2016年10月27日前往建行怀柔支行办理了修改银行预留手机号的业务。绑定新卡之后，刘莹发现微信“零钱”里的余额已清零。刘宇坤用自己的微信号添加刘莹的微信号为好友，告知刘莹应打电话咨询微信客服，并主动提供了“客服电话”4008130777。刘宇坤在微信里告知刘莹其已拨打了该电话，可以打通，对方要求刘莹本人拨打电话。但该电话号码并非微信官方客服电话。
当日下午16点01分，刘莹拨打了刘宇坤提供的电话号码，通话时长约7分钟。16点57分，刘莹按照电话的指示到附近的北京农商银行ATM提款机上进行了相关操作。刘莹的借记卡交易清单显示当日的账户变动情况为：“王李长”电子汇入70元；ATM转出400.51元，同时产生2元手续费；“王李长”再次电子汇入60元，ATM转出39700元，同时产生15元手续费；此时刘莹的银行账户余额为40.19元。刘莹的通讯记录显示，当日下午16点57分，其拨打4008130777，通话时长4分50秒；17点11分，刘莹再次拨打上述电话，通话时长20分52秒。在上述时间段内，刘莹按照电话的指示进行了相关操作，最终导致其账户内存款被转走。
庭审中，刘莹表示，当银行账户被转出400.51元时，发现ATM上没有显示“打印凭条”的界面，曾询问对方为何账户内款项被转走，对方表示是操作失误所致，并要求刘莹按其指示再次操作。刘莹按照其指示进行了相关操作，结果导致其银行账户内39700元被转出。此时，刘莹意识到自己被骗，拨打110报警。随后刘莹到北京市公安局怀柔分局桥梓派出所报案，派出所受理了此案。
上述事实，有中国建设银行特殊业务申请书、个人业务挂失申请书、银行卡领卡签收单、特定业务申请书、银行卡客户交易明细、微信聊天记录、通话记录、受案回执等证据及双方当事人当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为，刘莹与建行怀柔支行建立的借记卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘莹提起本案诉讼的请求权基础系其与建行怀柔支行之间的借记卡合同关系，与他人是否诈骗，分属不同的法律关系。故对建行怀柔支行主张本案主体不符合法律规定、案由不成立的答辩意见，本院不予采纳。
建行怀柔支行作为商业银行，负有保证储户存款安全的义务。本案中，因建行怀柔支行在为刘莹办理销卡业务过程中存在失误，导致将正常使用的借记卡销毁，补办新卡后，储户原绑定微信的“零钱”被清零。为解决微信“零钱”问题，建行怀柔支行员工刘宇坤向刘莹提供了微信客服电话，但该电话并非微信官方客服电话，最终导致刘莹银行账户资金损失。建行怀柔支行应当承担违约赔偿责任。
建行怀柔支行主张刘宇坤提供电话号码的行为系出于道义，并非职务行为，刘莹应能够分辨该号码是否为微信官方客服电话。对此，本院认为，刘宇坤作为建行员工告知刘莹微信客服电话的行为，旨在解决建行怀柔支行误剪刘莹的借记卡之后为其所补办的新银行卡的微信绑定故障问题，该行为系职务行为，其后果应由建行怀柔支行承担。建行怀柔支行作为专业的金融机构，在向储户提供第三方机构的信息时，应对该信息的真实性和准确性进行核实并负责。刘莹作为储户，有理由相信建行怀柔支行向其提供的微信客服电话是真实且准确的，且刘宇坤在微信中强调其已拨打过该电话，可以打通。故对建行怀柔支行的该项意见，本院不予采纳。
刘莹按照错误客服电话的指示在ATM机上操作，当银行账户被转出400.51元时，其已发现异常，却并未及时止损，而是轻信对方“操作失误”，并再次按照对方提示进行了相关操作，导致银行账户被转出39700元，最终造成了39987.51元（400.51+39700+2+15-70-60）的损失。刘莹在上述过程中，未尽到充分的注意义务，对其损失亦应承担相应的责任。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于刘莹的损失，本院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，酌定建行怀柔支行承担80%的责任，刘莹承担20%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行于本判决生效后七日内给付刘莹本金31990元；
二、驳回刘莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由刘莹负担100元（已交纳），由中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行负担300元（于本判决生效后七日内给付刘莹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘 颖
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨亚妹