黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初145号
原告邵志贵，住黑龙江省宾县，×××。
原告杨廷玲，住黑龙江省宾县，×××。
委托代理人邵辉，住黑龙江省宾县。
委托代理人冯秀琴，住黑龙江省宾县。
被告黑龙江省乾禧房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇五中道西乾禧家园。
法定代表人刘德喜，总经理。
委托代理人马显明，住黑龙江省宾县。
委托代理人尹贻红，住黑龙江省宾县。
原告邵志贵、杨廷玲与被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪担任审判长，与审判员刘佳泉、张学东组成合议庭适用普通程序审理本案，分别于2016年1月21日、5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵辉、冯秀琴、被告委托代理人马显明、尹贻红到庭参加了诉讼，原告邵志贵、杨廷玲、被告法定代表人刘德喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志贵、杨廷玲诉称，要求被告履行合同，将原告位于乾禧家园2号楼1单元2号门的一、二层门市房回迁给原告；被告赔偿因被告延期回迁给原告造成的损失（现已延迟回迁两年房租费损失70,000.00元）；被告给原告回迁面积不足部分的差价(二号楼2门一二层158平方米，面积少八平方米，每平方米赔偿8,000.00元，共计赔偿64,000.00元)；本案诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求与双方签订的房屋征收与补偿协议书约定的回迁位置完全不一致。2011年9月27日被告与原告之子邵辉签订一份房屋征收补偿协议，因邵辉父母的房屋是住宅，房屋面积42.67平方米，用地面积107.47平方米，当时原告陈述自己房屋面积为138平方米，因此被告按照138平方米1:1.2的比例，给原告回迁住宅楼，一单元住宅楼的一层、二层、每层面积83平方米，共计166平方米，至今该房屋还为原告保留，等待原告回迁，但原告强行要求被告方的商服楼，被告坚决不同意。应该按照合同约定全面履行义务，2012年11月30日被告方已经通知原告要求回迁，但至今原告拒不回迁，被告方无过错，不存在赔偿问题，原告的诉讼请求于法无据，与事实不符，本案中原告被拆迁的房屋系集体所有，用途住宅，按照拆迁一惯的做法，只能回迁住宅，那么争议的房屋在合同当中已经明确一单元只有住宅楼，按照图纸和设计才能够标明1单元、2单元、3单元等，如果是回迁商服楼，那么合同中应注明回迁房屋的用途是商服楼，商服楼不分单元，只称东数几门或西数几门，本案中就是一单元，而原告在诉讼请求中称少面积，该房屋不是回迁给原告的，当然面积也不会相符，该房屋早已回迁他人，已经办理入户手续，与本案原告争议的回迁房屋没有任何关联性，被告方按合同约定给原告的回迁1层、2层均是83平方米，与合同约定完全相符，合同怎么约定就应该怎么履行；当时原告称被动迁房屋为138平方米，那么被告相信了原告，才同意回迁一单元的1层、2层共计166平方米住宅楼给原告，而实际上原告的房屋仅有42.67平方米，只能回迁一套住宅楼，而不是两套住宅楼；当时因被告方逾期回迁由政府决定赔偿每户5,000.00元，原告方已经领到了补偿款5,000.00元，回迁后通知原告回迁，原告拒不回迁，故不存在逾期补偿问题。综上所述，原告的诉讼请求无理，应驳回。
原告邵志贵、杨廷玲为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
A1、房屋征收与补偿协议一份，用以证明原告回迁的房屋是位于乾禧家园2号楼1单元2号门的一、二层商服，面积是166平方米。
经被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司质证，对真实性无异议，对关联性及原告想要证明的问题有异议。第二条已经约定原告的房屋用途是住宅，是2号楼而不是2门，最重要的一点位置写的很清楚，写的1单元，如果回迁的是商服楼那就应该在合同中标明是商服楼，该合同中并没有写明是回迁商服楼，因此该合同并不能够证明原告回迁的是商服楼，而是1单元2号楼1层和2层166平方米，合同中已注明租房费已付，不存在房租费的问题，而原告没有回迁是个人行为，至今房屋还为原告保留，而不是被告拒绝原告回迁。该合同中有部分原告有改动，那么原告有伪造的嫌疑。
A2、回迁房屋2号楼的前后立面图照片2张，用以证明原告人所签订的回迁房屋1层、2层系商服楼。
经被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司质证，对灰色照片真实性有异议，对关联性及原告想要证明的问题均有异议，对照片上的字有异议，是原告自行打印的，该商服楼不存在单元和号的问题，都是称东、西数几门，一层是车库，二层是办公室，早已出售他人，与本案争议的房屋没有任何关联性。对黄色的照片真实性无异议，对上面的字有异议，是原告自行打印的，对一单元单元门没有异议，能够证明原告的回迁房屋系1单元的一、二层的住宅楼，面积与合同约定回迁面积83平方米也完全相符，且只有住宅楼存在单元。
A3、营业执照一份，用以证明二原告拆迁前的房屋用途是开车床加工厂的。
经被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司质证，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告在动迁房屋拆迁位置从事商业服务，与本案没有任何关联性。
A4、屋出租协议二份，用以证明2014年10月10日到2016年10月10日原告支付两年的房屋租金为7万元。
经被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司质证，对证据真实性关联性均有异议，出租方没有出庭，不能证明合同的真实性，也没有房屋所有权证，证明原告在房屋内居住的事实。同时被告已要求原告回迁，现在房屋还在空闲，原告拒不回迁，与本案被告无关也不存在租金问题。
A5、宾县住房和城乡建设局下的文件一份，用以证明2014年10月30日后所发生的的赔偿款应由开发商承担。
经被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司质证，该证据是复印件，同时原告已承认收取逾期补偿款，后被告通知原告拒不回迁，不存在房屋租金问题。
A6、判决书一份，用以证明曾主张过权利。
经被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司质证，对真实性无异议，主张权利是案外人邵辉主张的，不是二原告主张的。
A7、经原告申请法院调取证据，询问笔录一份，用以证明当时原、被告签订房屋征收与补偿协议时，原告应回迁房屋是二号楼南侧一、二层门市二号门，当时给住宅原告方是不能同意的。
经被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司质证，有异议，按照法律规定程序是违法的，当时签订房屋拆迁协议时，郑洪亮、王权不在场，也没有在拆迁协议上签字，证人证言系伪证，个人行为应该出庭，接受被告质证，如果是职务行为，应该由建设部门出具加盖公章的相关证明，法院不应采信，应以合同为准。如果是商服合同上必须注明商服。拆迁事宜都是开放商与拆迁户进行协商，没有第三方建设部门参与，他们只是做工作，签合同时不参与。
被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司依法向法庭提供的证据是：
B1、原告邵志贵名下集体土地建设用地使用证一本，用以证明原告房屋建筑面积42.67平方米，用地面积是107.47平方米，房屋用途住宅，充分证明原告的房屋系住宅集体土地，因为是住宅不可能回迁商服。
经原告邵志贵、杨廷玲质证，对真实性无异议，但证明不了被告想要证明的问题，原告的实际房屋是车床加工厂，而且订立合同是107.47平方米，双方合同约定时该房屋面积按实际测量为准是107.47平方米，因此回迁房屋系上商服楼面积是166平方米。
本院对上述证据进行了分析与认定，对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7，被告虽然有异议，但没有证据对其主张予以证明，为此本院对原告证据予以采信，对证据B1证明的房屋面积为42.67平方米，用地面积是107.47平方米予以采信。
经审理查明，原告邵志贵系本案被动迁户的房主，2011年9月27日黑龙江乾禧房地产开发有限公司挂靠黑龙江鑫鹤房地产开发有限公司，以黑龙江鑫鹤房地产开发有限公司乾禧家园项目部与邵辉签订《房屋征收与补偿协议》，协议的落款处注明经父母同意儿子代签。2013年成立黑龙江乾禧房地产开发有限公司，即被告公司。原告邵志贵房屋拆迁前家中的房子就有车床加工车间，有营业执照。2011年9月27日，经宾县城建处工作人员反复做工作，原、被告双方签订了《房屋征收与补偿协议》。签订协议后，因被告不履行合同，原告无法回迁，在外租房居住。经宾县住房和城乡建设局与原、被告磋商，2013年9月3日发生的租房费，原告已领取5,000.00元，以后明确，如2014年10月30日未能进户的由开发商负责。原告要求被告应给原告回迁位置为2号楼1单元南侧东数2号门一、二层楼，而且被告称，原告应回迁2号楼北侧1单元三、四层楼房，发生纠纷原告诉讼来院，要求被告履行合同，将位于乾禧家园2号楼1单元2号门的一、二层回迁给原告，并承担办案的诉讼费用。
本院认为，原告邵志贵、杨廷玲与被告被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司签订的《房屋征收与补偿协议》合法有效，原告应回迁至乾禧家园2号楼1单元一、二层的2号门。一、二层是指按房地基＋－○往上返的层数。2号楼南侧有一、二层，系门市；北侧是三层至七层，系住宅楼，没有一、二层，所以一、二层所在的位置就是南一、二层。1单元南一、二层，有两门（1号门、2号门）。原告应回迁房屋是2号门。被告在庭审中陈述，原告应回迁至1单元三、四层住宅楼，但这不合常理，且缺乏事实依据，其主张本院不予以支持。动迁前，原告用其房屋经营车床加工，并有营业执照，故原告回迁至一、二层，属合情合理。经法院依职权对曾参与拆迁工作的宾县城建处两名工作人员进行调查，二人证实当时原、被告签定房屋征收与补偿协议时，原告应回迁房屋确系2号楼南侧一、二层门市2号门，给住宅原告方不同意。因被告不履行合同，原告无法回迁其房屋。原告租房居住，被告应承担其租房费用，至原告回迁止。原告回迁房屋，即2号楼1单元南侧东数2号门一、二层建筑面积为152.18平方米，不足面积13.82平方米（166-152.18）被告应给予补偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司于本判决生效10日内履行合同，将位于乾禧家园2号楼1单元2号门的一、二层门市房回迁给原告。
二、自2014年10月10日起被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司每年给付原告租房租金35,000.00元，自2014年10月10日至2016年6月10日止58,333.00元，于本判决生效10日内给付原告。自2016年6月11日至原告回迁止的租房租金，于原告回迁之日给付。
三、被告黑龙江乾禧房地产开发有限公司给付原告邵志贵、杨廷玲回迁面积不足部分补偿费62,190元（13.82×4,500元）。此款于本判决生效10日内给付。
案件受理费100.00元，由被告承担，与上款同时缴纳。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 刘佳泉
审判员 张学东
二〇一六年六月二十四日
书记员 李文姬