广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗萝法民三初字第373号原告：张金贵，住湖北省谷城县。原告：何紫微，住湖北省谷城县。原告：何紫慧，住湖北省谷城县。法定代理人：张金贵，基本情况同上。上述原告共同委托代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王杰平，住四川省平昌县。被告：深圳市龙腾腾达物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：汪冬英，经理。委托代理人：盘顺辉，广东广和律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华新区。负责人：惠铭，总经理。委托代理人:袁圣君，住吉林省临江市，系该司员工。原告张金贵、何紫微、何紫慧诉被告王杰平、深圳市龙腾腾达物流有限公司（以下简称“龙腾公司”）、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“浙商财险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人罗东波，被告龙腾公司的委托代理人盘顺辉，被告浙商财险深圳分公司的委托代理人袁圣君到庭参加诉讼。原告于2016年3月3日当庭向本院申请撤回对被告王杰平的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月1日，在S15沈海高速广州支线南行3公里200米处，王杰平驾驶粤B×××××号重型厢式货车与行人何某发生碰撞，造成何某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事后，交警部门对该起交通事故作出交通事故认定书，认定王杰平承担此次事故的全部责任，何某无责任。粤B×××××号重型厢式货车在被告浙商财险深圳分公司处投保了交强险和商业险。何某因此次交通事故当场死亡，并于2015年5月20日在广州市火葬场管理所火化。其亲属办理丧葬事宜期间，花费了一定的交通费、伙食费、住宿费、误工费等费用。何某与妻子张金贵育有二女，其中幼女何紫慧年满11岁，需要原告扶养。何某自1999年至交通事故发生之日均在广州市萝岗区工作并居住，故原告的损失应按城镇标准计算。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告龙某公司赔偿原告损失898417元；2.被告浙商财险深圳分公司在交强险、商业第三者险限额内赔偿原告的上述损失；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告龙某公司辩称：1.我司已经投保了交强险和30万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在两个保险期限内，故两保险合同的事故责任已经成就，相应的保险责任应由被告浙商财险深圳分公司承担；2.王杰平在事故发生后逃逸，我方认为这超出了雇主即我司授权的范围，因此对王杰平逃逸导致事故认定加重责任的事实，我方认为我方不应当就其未授权导致的后果承担责任；3.根据侵权责任法司法解释，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，我方认为原告主张的赔偿项目不正确；4.关于月收入状况和误工损失问题，死亡医学证明书和遗体火化证明只能证明何某死亡及尸体火化的事实，不能证明误工损失；5.关于交通费和住宿费，因原告未能提供相关票据，且原告诉请的交通费、住宿费过高，因此没有相关的证据支持，没有法律依据；6.被扶养人生活费，应按被扶养人户籍情况来计算，即应按农村标准来计算。被告浙商财险深圳分公司辩称：同意被告龙某公司的第3至6点答辩意见，并补充如下：1.我方承保了肇事车辆交强险和30万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.根据事故认定书，王杰平持有C1M驾驶证，且在肇事后逃逸，根据机动车商业第三者责任保险第六条第六款、第六条第七款第二项之规定，我方不承担商业险的赔偿责任；3.在本次事故中，我方不是直接侵权人，根据最高人民法院相关司法解释十六条第二款之规定，我方只是依据保险合同承担连带赔偿责任，此连带责任是确立在保险合同的基础之上，因本次肇事车辆涉及以上两点免赔事宜，故我方不承担商业险的连带赔偿责任；4.在本次事故中，我方不是直接侵权人，并且是由于王杰平的逃逸行为导致了诉讼的产生，故本案诉讼费用不应由我方承担；5.刑事判决书中已经认定王杰平为肇事逃逸且其明知没有驾驶资格但仍驾驶重型车辆。经审理查明：2015年5月1日8时10分许，王杰平驾驶转向性能不合格、超载（经检验、载货超出1520KG，超过核定载质量15%）的粤B×××××号重型厢式货车，途经S15沈海高速广州支线在中央隔离带以西第三条车行道内由北往南行驶至3公里200米路段时，往右进入应急车道以67.44KM/H的速度行驶，遇行人何某身着反光衣服正在应急车道内进行道路保洁养护工作，结果粤B×××××号重型厢式货车车头右侧碰撞何某的身体，事故造成何某现场死亡及车辆损坏。事后，王杰平驾车逃逸。王杰平于2015年5月2日被民警抓获归案。2015年5月8日，广州市公安局交通警察支队高速三大队作出穗公交高三认字【2015】第440193201500009-01号《道路交通事故认定书》，认定王杰平未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机件不符合技术标准的重型厢式货车载物超过核定载质量，非紧急情况下在高速公路应急车道上行驶，且造成交通事故后逃逸，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，由王杰平承担全部责任，何某没有导致此事故发生的过错。何某，1963年11月3日出生，2015年5月1日因本案交通事故死亡。湖北省谷城县盛康镇筒车村村民委员会和湖北省谷城县公安局盛康派出所于2015年5月29日出具《证明》，载明：何某与妻子张金贵共生育何紫微（1989年3月17日出生）和何紫慧（2003年9月20日出生）两名子女。广东筑波路桥工程有限公司于2015年6月1日出具《证明》称：何某是该司员工，该员工自1999年至交通事故发生之日（2015年5月1日）在该单位工作，每月平均收入为3000元。因工作性质需要，该司自何某入职以来一直为其提供食宿，故其一直居住在广州市萝岗区开创大道368号广深高速公路广州养护站。原告还提交了广东筑波路桥工程有限公司的主体资质、何某与该司签订的无固定期限的《劳动合同》以及何某的社保参保证明予以佐证。广东省人力资源和社会保障厅于2015年6月10日出具粤人社工【2015】470号《工伤认定决定书》，载明：何某于2015年5月1日在广深高速公路进行保洁养护作业时发生交通事故死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定为工伤。浙商财险机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：2.驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……”该责任免除部分以黑色字体加粗。被告龙某公司确认有收到该保险条款。粤B×××××号货车的机动车辆保险投保单投保人声明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《浙商财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人盖章处有被告龙某公司的盖章确认。原告还主张何某家属3人20天的误工费、住宿费、交通费，但未提交书面证据予以证实。案件审理过程中，原告主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。2015年11月9日，本院（2015）穗萝法刑初字第329号刑事判决认定王杰平交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。该判决已发生法律效力。为查明事发时王杰平持有的驾驶证的具体情况，本院发函广州市公安局交通警察支队高速三大队，该大队于2015年11月4日《回函》，载明：1.王杰平在交通事故发生时持有驾驶证的准驾车型为“C1M”。事故发生后，该大队发函四川省巴中市公安局交通警察支队车辆管理所，要求核查王杰平驾驶证相关情况，四川省巴中市公安局交通警察支队车辆管理所回函：王杰平于2015年2月2日申请“满分学习”业务，2月3日科目一考试合格并申请了“补证”和“降级”业务，现准驾车型为“C1M”，有效期自2010年12月1日至2020年12月1日止。关于王杰平仍持有准驾车型为“B2”的机动车驾驶证情况答复：2015年2月3日王杰平以驾驶证遗失为名，在该所申请“补证、注销最高准驾车型”业务，现准驾车型为“C1M”。2.王杰平在交通事故发生时所驾驶的粤B×××××号重型厢式货车属于大型货车。4.由于王杰平持有准驾驶车型为“C1M”的机动车驾驶证，驾驶粤B×××××号重型厢式货车发生交通事故，其行为属于“未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。另查明，粤B×××××号重型厢式货车所有人为被告龙某公司。王杰平为被告龙某公司雇请的司机，事故发生时，王杰平正在执行被告龙某公司指派的工作。被告浙商财险深圳分公司承保了该车的交强险和30万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在上述两个保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任险保单、死亡医学证明、火化证明、证明、户口本、劳动合同、营业执照、驾驶证、行驶证、参保证明、工伤认定决定书、询问笔录、回函、刑事判决书、保险条款、投保单及庭审笔录等予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为商业第三者险是否免赔的问题。被告浙商财险深圳分公司主张商业第三者险免赔的理由有二，一是王杰平事故发生时驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，二是王杰平肇事后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场。其中，王杰平事发时未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车经本院发函向交警调查，已经作出了认定，并且对其前因后果都有详细的阐述，本院对此予以确认。此外，生效的刑事判决已对王杰平事发后逃逸作出了认定，本院对此不再予以赘述。综上，被告浙商财险深圳分公司主张商业第三者险免赔的两点理由均成立，而且其提交了投保单予以证实其已对保险条款责任免除部分第六条履行了提示的义务，被保险人龙某公司在该投保单上也盖章确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条的规定，本院对被告浙商财险深圳分公司要求商业第三者险免赔的主张予以支持。原告的所有损失，由被告浙商财险深圳分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由侵权人王杰平承担全部赔偿责任。由于事故发生时王杰平系在执行被告龙某公司指派的任务，因此，王杰平的赔偿责任应法由被告龙某公司替代承担。据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：1.丧葬费29673元。何某因王杰平的侵权行为死亡，原告有权请求丧葬费。原告主张丧葬费29673元，在法院允许的范围内，本院予以支持。2.死亡赔偿金681459.65元。根据《侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包含死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）死亡赔偿金。原告主张死者何某应适用城镇标准计算死亡赔偿金，为此提交了广东筑波路桥工程有限公司出具的证明、《劳动合同》、《工伤认定书》、社保参保记录等证据，本院认为原告提交的证据已形成较为完整的证据链证实死者何某于事故发生前一年在广州工作、居住和生活并有固定收入，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。本院按照广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算死亡赔偿金20年为603858元（30192.9元/年×20年）。（2）被扶养人生活费。本院以100%为系数，按广东省2014年城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算被扶养人生活费。原告主张何某的女儿何紫慧尚需扶养7年，被告对此未提出异议，本院按照84个月计算何紫慧的被扶养人生活费。何紫慧由何某和妻子张金贵两人共同扶养，本院计算何紫慧的被扶养人生活费为77601.65元（22171.9元/年÷12个月×84个月×1/2×100%）。以上（1）、（2）项共计681459.65元（603858元+77601.65元）。3.误工费1006.49元。死者家属处理事故及丧事必然产生误工损失，但原告主张的误工时间过长，且原告未提交误工损失证明，也未提交证据证实其家属在城镇工作，本院酌情按照2014年全省农村居民人均可支配收入12245.6元/年支持原告3人10天的误工费1006.49元（12245.6元/年÷365天×10天×3人）。4.交通费3000元。何某发生交通事故后，其家属处理交通事故及后事必然发生交通费，结合原告的户籍与事故发生地的距离等因素，本院酌情支持3000元。5.住宿费7140元。何某发生交通事故后，其亲属来广州处理其后事，所产生的住宿费应当予以支持，但鉴于原告未提供住宿费的相关票据，本院酌情按照3人7天的标准支持住宿费7140元（340元/天×7天×3人）。6.精神损害抚慰金100000元。何某因王杰平的侵权行为致死，原告请求精神损害抚慰金于法有据，考虑到双方在侵权行为中的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金为100000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿，是其对自己权利的处分，依法有据，本院予以支持。原告上述各项损失合计822279.14元。由被告浙商财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿110000元，剩余712279.14元（822279.14元-110000元）全部由被告龙某公司承担。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张金贵、何紫微、何紫慧死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计110000元；二、被告深圳市龙腾腾达物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张金贵、何紫微、何紫慧死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计712279.14元；三、驳回原告张金贵、何紫微、何紫慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12784元，由原告张金贵、何紫微、何紫慧共同负担1084元，被告深圳市龙腾腾达物流有限公司负担10135元，被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担1565元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟代理审判员  王 梦人民陪审员  钟秋霞二〇一六年三月二十一日书 记 员  曹 猛