新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）新22民终270号
上诉人（原审被告）：哈密市兴旺农产品专业合作社，住所地：哈密市丰盛农副产品综合批发市场内。
法定代表人：郭永福。
委托代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德付，系个体，住哈密市。
委托代理人：江令军，新疆众托律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘禺希，其他不详。
被上诉人（原审被告）：汤洪兵（汤洪斌），其他情况不详。
被上诉人（原审被告）:新疆好家乡超市股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市青年路219号（阳光花苑）。
法定代表人：许平，董事长。
委托代理人：王迎春，住新疆奎屯市。
上诉人哈密市兴旺农产品专业合作社（以下简称兴旺合作社）因与被上诉人王德付、刘禺希、汤洪兵（汤洪斌）、新疆好家乡超市股份有限公司（以下简称好家乡超市）买卖合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人兴旺合作社的法定代表人郭永福及其委托代理人张薇、被上诉人王德付及其委托代理人江令军、被上诉人好家乡超市的委托代理人王迎春到庭参加诉讼。被上诉人刘禺希、汤洪兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年，被告兴旺合作社与被告好家乡超市签订《购销合同书》，双方约定，由被告兴旺合作社为被告好家乡超市供应农产品，被告汤洪兵在该合同授权代表一栏签字。合同签订后，由被告汤洪兵具体负责向被告好家乡超市供菜事宜。2013年中旬被告汤洪兵离开哈密，由被告刘禺希具体负责向被告好家乡超市供菜事宜。2014年5月，被告刘禺希向原告收购蔬菜，并以加盖被告兴旺合作社公章的转账支票付款。2014年5月22日，原告与被告刘禺希对菜款进行核算，被告刘禺希向原告出具欠条一份，该欠条载明：”元月至5月22日下欠66488元整（陆万陆仟肆佰捌拾捌元整）.5月22日.刘禺希”。后因被告刘禺希未向原告支付菜款，引起本案诉讼。2014年10月28日，邓新民等人向哈密市公安局报案，控告刘禺希票据诈骗，哈密市公安局经过审查认为不符合立案条件，并于2014年12月28日向报案人员出具了不予立案通知书。哈密市公安局在调查期间向被告兴旺合作社负责人郭永福及好家乡超市哈密天山店店长罗小刚各制作询问笔录一份，郭永福在笔录中陈述：2008年起汤洪兵向农户收购蔬菜。2009年11月23日汤洪兵以结账方便为由让我与另外四个农户一起成立了哈密市兴旺农产品专业合作社。合作社成立的手续都是汤洪兵办理，实际经营人也是汤洪兵，我的私章、合作社公章及对公账户都由汤洪兵掌握。2009年-2013年，汤洪兵代表兴旺合作社与好家乡超市签订合同，并按合同约定向农户收购蔬菜供应给好家乡超市哈密店。2013年4月汤洪兵因病离开哈密，由其表弟刘禺希向农户收购蔬菜并供应给好家乡超市。汤洪兵离开后，我将公司的公章及我的私章交给了会计倪鹏燕，合作社的支票可能由汤洪兵交给刘禺希保管，刘禺希每月不定时的会向我借一下合作社的公章及我本人印章。罗小刚在笔录中陈述：2013年刘禺希开始给好家乡哈密市天山店供应蔬菜。这业务是好家乡总部与兴旺合作社洽谈的，双方有合同，合同上有汤洪兵的签字。原来是汤洪兵给好家乡超市哈密市天山店供应蔬菜，2013年他回四川了，就由刘禺希给我们供应蔬菜，合同还是沿用汤洪兵签订的合同。我们现在还有部分菜款没有向兴旺合作社结清。再查，被告兴旺合作社提供的中国银行存款交易明细对账单载明，原告分别于2014年5月22日及8月27日各收到10000元。
原审认为，被告刘禺希欠原告菜款，有被告刘禺希签字的欠条为凭，欠款属实，被告刘禺希应及时向原告支付菜款，未及时支付属违约，应承担相应的法律责任。原告主张被告欠付其菜款103734元，但被告刘禹希向原告出具的欠条载明：”元月至5月22日下欠66488元整”，对于剩余40000多元的菜款，原告未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。被告刘禹希出具欠条后，2014年8月27日原告又收到10000元，对于此款应从欠款中予以扣除。被告兴旺合作社抗辩称2014年5月22日被告刘禹希向原告出具欠条后又支付了10000元，但对此欠条中并未注明，被告兴旺合作社亦未提供证据予以证明，故对被告兴旺合作社的该抗辩主张不予采信。综上，被告刘禹希应向原告支付菜款56488元。对此产生的利息损失，被告刘禹希应一并予以支付。被告刘禺希经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。被告兴旺合作社将其印章等出借被告刘禺希，致被告刘禺希以被告兴旺合作社的名义向原告采购蔬菜，支付货款，对被告刘禺希欠原告的菜款，被告兴旺合作社应承担连带清偿责任。被告汤洪兵于2013年离开哈密，之后未向原告采购过蔬菜，原告所主张的菜款发生在2014年度，该期间发生的菜款与被告汤洪兵没有关系，且原告未提供其他要求被告汤洪兵承担责任的证据及法律依据，故对原告要求被告汤洪兵承担付款责任的诉讼请求不予支持。被告好家乡超市未向原告采购蔬菜，双方未形成买卖合同关系，根据合同相对性，被告好家乡超市不具有向原告支付菜款的义务，故对原告要求被告好家乡超市承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘禺希于本判决生效之日起十日内向原告王德付支付货款56488元。二、被告刘禺希于本判决生效之日起十日内向原告王德付支付货款56488元的利息损失（自2015年3月27日起至本判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。三、被告哈密市兴旺农产品专业合作社对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告王德付要求被告汤洪兵（汤洪斌）、新疆好家乡超市有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费2375元，由原告王德付负担1082元，由被告刘禺希、哈密市兴旺农产品专业合作社负担1293元；公告费400元，由被告刘禺希、哈密市兴旺农产品专业合作社负担。
兴旺合作社不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、一审认定刘禺希以上诉人的名义向原告采购蔬菜、支付货款属认定事实错误，上述行为全部是刘禺希的个人行为，与上诉人无关。二、王德付提供的欠款凭证是一张欠条，只载明了欠款金额，欠款原因只字未提，不能仅凭王德付的陈述认定欠款系菜款。三、如认定汤洪斌、刘禺希使用上诉人的名义收购蔬菜，应认定其二人涉嫌诈骗或职务侵占罪，将案件移送公安机关处理。四、欠款的数额原审认定有误，欠条或者清单上载明的欠款金额实际已偿还了一部分。
王德付答辩认为：一、兴旺合作社是实际的买受人，被上诉人刘禺希每次向我方支付款项，都是以上诉人的名义支付的，我方有理由相信刘禺希是代上诉人购买蔬菜的。二、本案属民事纠纷，兴旺合作社陈述本案涉嫌犯罪的说法我方不认可。
好家乡超市答辩认为：我方与兴旺合作社具有合同关系，与其他被上诉人没有合同关系，在本案中我方是案外人，无论刑事责任还是民事责任都与我方无关。
刘禺希、汤洪兵未到庭亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：上诉人兴旺合作社在本案中是否承担连带付款责任，如承担连带付款责任，未付款的数额应当如何认定。上诉人主张刘禺希在被上诉人王德付处购买蔬菜的行为属个人行为，与上诉人无关。根据上诉人法定代表人郭永福陈述，兴旺合作社的支票由刘禺希保管，且每月将兴旺合作社的公章借给被上诉人刘禺希使用，被上诉人刘禺希在向被上诉人王德付购买蔬菜以及支付菜款时也以兴旺合作社的名义进行，其出借公章使被上诉人刘禺希以该社的名义对外开张经营活动，违反了国家相关法律规定，存在过错。上诉人兴旺合作社对被上诉人刘禺希以兴旺合作社的名义对外发生的债务应当承担连带付款责任。上诉人兴旺合作社主张刘禺希所欠债务非购买蔬菜产生以及欠款数额认定有误，因其没有提交证据证实其主张，本院对其主张不予支持。另哈密市公安局已于2014年12月28日出具了不予立案通知书，故本院对上诉人提出的将本案移交公安机关的上诉请求亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，邮寄送达费60元，均由上诉人哈密市兴旺农产品专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长朱滢
代理审判员张忠
代理审判员ＸＸ
二○一六年六月二十四日
书记员肖存军