云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初2748号
原告董金安，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人冯庆庭，云南春裕律师事务所律师。
被告董金生，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人董建磊，男，汉族，保山市隆阳区人。系被告董金生之子。特别授权代理。
原告董金安诉被告董金生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员李国银适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。本院于2016年8月26日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告董金安及其委托代理人冯庆庭，被告董金生及其委托代理人董建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金安诉称，原被告系同祖的本家堂兄弟。被告因建房所需，主动找原告协商换地。2001年10月13日，原被告签订协议书约定：被告将8号田0.493亩调换给原告管理使用，暂由被告耕种，有关税收任务由原告承担，被告按照每分土地每年100市斤的标准称给原告大米，该田如果被国家征用，征地补偿费归原告所有。同时约定：原告用老大门（又名庙南、磨园）田上下两丘共计0.493亩调换给被告管理使用。该田已于2002年底由被告建房使用。2002年，被告以其领角田被劳教所征用后无田耕种为由，多次找原告协商，要求变更协议。2003年11月2日，原被告再次签订协议书约定：“董金安同意将本户村北原地名磨园的承包土地0.493亩换给董金生作建房用地，接受董金生按国家征地付款价格本户进款。董金生领角田承包土地0.493亩已被国家征用，同意将征用土地款按46850元×0.493亩＝23097.05元兑付给董金安”。当时，原告误认为被告领角田0.493亩已被劳教所全部征用才同意调换承包土地。事实上，当时劳教所只征用了被告领角田0.233亩，还有0.267亩未被征用。根据2003年11月2日的协议书，被告领角田承包土地征用补偿款收益权已转移给原告。2007年土地承包登记时，被告将其中0.155亩让与其父董凤显，损害了原告利益。根据《关于王官社区居委会白马庙小区对2002年1月1日至2010年9月30日政府征用土地每亩返还0.05亩的经济补偿分配方案》，被告调换给原告的领角田于2002年被征用0.233亩，政府给予五年的经济补偿，被告已领取的两年补偿费2097元应归还原告，剩余三年的补偿费应由原告领取。被告调换给原告的领角田被劳教所征用0.233亩后，剩余的0.267亩于2014年被政府征用，征地补偿标准为82100元/亩。原被告调换承包土地时未变更户主姓名，政府将征地补偿款发给被告。原告要求归还补发的征地补偿款，被告开始还说可以，后经多次催要均无结果。综上，被告换给原告的领角田面积为0.493亩，2002年被征收0.233亩后，还剩余0.26亩，但被告少登记了0.078亩，只登记0.182亩。2014年该0.182亩被政府征收，被告领取了土地征用补偿款14942.2元，该款应归原告所有。扣除被告于2003年按照46850元/亩计算的8526.7元（46850元/亩×0.182亩），被告应归还原告6415.5元（14942.2元－8526.7元）。该款加被告已领取的领角田2年补偿费2097元，被告应归还原告8512.5元。此外，领角田将来3年的补偿费3145.5元，也应由被告归还原告。请求判决：1．由被告归还原告被劳教所征用领角田的土地补偿费8512.5元。2．由被告归还原告被劳教所征用领角田将来补发的土地补偿费3145.5元。3．本案诉讼费由被告承担。
被告董金生辩称，被告曾用8号田0.493亩与原告的老大门田0.493亩调换。2001年10月13日，原被告签订协议书，明确了调换承包土地的地名、亩积和四至界限。被告按每分土地1900元支付原告补偿费9367元。经有关部门批准，原告调换给被告的老大门田已由被告作建房使用。2002年1月1日，被告承包的领角田被劳教所（现保山市强制隔离戒毒所）征用0.223亩，征地价为46850元/亩。原告提出，其调换给被告的老大门田按46850元/亩一次性转让给被告，今后被告不用再称给原告大米。2003年11月2日，双方协商后重新签订了协议书，该协议书是原被告之间补偿费用的参照依据，而非调换承包田的依据。之后，被告将转让费23097.05元（46850元/亩×0.493亩）一次性支付给原告。领角田属于被告的承包土地，自始至终都未换给原告，一直由被告耕种管理，8号田也由被告耕种管理至今。2014年，被告的承包土地被政府征用0.182亩（包括秧田0.05亩、麦秧田0.02亩、领角田0.112亩），被告领取了补偿款14942.2元。被告承包的领角田于2002年被征用0.223亩，根据《2002年1月1日至2010年9月30日政府征用土地每亩返还0.05亩的经济补偿分配方案》，被告领取了该0.233亩两年的征地补偿款2097元。被告领取的上述两笔征地补偿款均与原告无关。综上所述，原告的诉讼主张与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告董金安为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1．2001年10月13日协议书1份，以证明原被告2001年10月13日调换承包土地的情况。
经质证，被告董金生认为该证据有更改的痕迹，对修改部分不认可。
本院认为，该证据有明显的修改痕迹，修改内容与本院查明的事实不一致的地方，本院不予确认。
2．2003年11月2日协议书1份，以证明原被告2003年11月2日重新签订协议的事实。
经质证，被告董金生对该证据无异议。
本院认为，该证据有原被告和见证人的签名和手印，且被告无异议，该证据能够证明本案事实，本院予以采信。
3．原告之父董凤孝1984年12月30日承包土地使用权证1份，以证明原告换给被告的承包田座落名称为庙南，又名老大门、磨园。
4．被告之父董凤显2014年12月10日承包土地登记卡1份，以证明被告承包的领角田面积变动情况:2002年被征用0.233亩，余0.267亩。
经质证，被告对证据3、4的真实性无异议。
本院认为，证据3盖有保山市人民政府印章，证据4盖有隆阳区兰城街道办事处王官社区居民委员会印章，被告对证据3、4的真实性无异议，证据3、4能够证明本案事实，本院予以采信。
5．社员承包土地登记卡1份，以证明被告2007年将其承包的领角田0.267亩拨出0.155亩给董凤显或是董金忠，现在还有0.112亩。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
本院认为，该证据不能证明被告将其承包的领角田0.267亩拨出0.155亩给董凤显或是董金忠，故本院对原告的证明目的不予采信。
6．隆阳区农村土地承包情况入户登记表（二）（董凤显，007）1份，以证明2007年登记的被告之父董凤显领角田位于被告董金生领角田的北边，面积为0.35亩。
7．隆阳区农村土地承包情况入户登记表（二）（董金生，007-1）1份，以证明2007年登记的被告领角田位于其父董凤显的南边，面积为0.112亩，已于2007年被征用。
经质证，被告对领角田的坐落位置无异议，认可领角田承包面积0.112亩已被征用。
本院认为，证据6、7盖有隆阳区兰城街道办事处王官社区居民委员会印章，能够证明本案事实，本院予以采信。
8．劳教所征用白马庙组农户土地付款表1份，以证明被告2002年领取领角田被征土地0.233亩的补偿款7458.33元。
9．白马庙片区征地土地及附作物补偿兑款花名册1份，以证明被告2014年领取领角田被征用0.182亩的土地补偿款14942.20元。
10．《关于王官社区居委会白马庙小区对2002年1月1日至2010年9月30日政府征用土地每亩返0.05亩的经济补偿分配方案》1份，以证明被告领取领角田被征用0.233亩土地2014-2015年补偿款2097元。
11．分配方案所附表格（花名册）一份，以证明政府对领角田被征用的0.233亩土地按照每庙22500元的标准进行补偿，分五年付清，已补偿两年，还欠三年的补偿款。
经质证，被告对证据8-11的真实性无异议。
本院认为，证据8、9盖有隆阳区兰城街道办事处王官社区居民委员会印章，证据10有白马庙小区党员代表和负责人的签名及手印，证据11有领款人的签名和手印以及相关的文字说明，被告对证据8-11的真实性无异议，证据8-11被告能够证明本案事实，本院予以采信。
被告董金生针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1．2001年10月13日协议书1份，以证明原被告2001年10月13日协商换地的情况。
经质证，原告对该证据无异议。
本院认为，该证据能够证明本案事实，原告无异议，本院予以采信。
2．2003年1月2日协议书1份，以证明原告承包的老大门田0.493亩一次性转让给被告，被告按照协议一次性付清原告承包田转让款23097.05元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为被告虽然付清了款项，但并不是说这块田就一次性解决清楚。
本院认为，该证据与原告提交的证据2内容一致，能够证明本案事实，本院予以采信。
3．收条一份，以证明被告2001年10月13日按照每分土地1900元付给原告换地补偿费9367元。
4．建设工程规划许可证1份，以证明原告换给被告的老大门田经隆阳区建设局批准，已由被告建房使用。
经质证，原告对证据3无异议，认可收到该9367元，但认为该证据与本案无关；对证据4无异议。
本院认为，证据3、4能够证明本案事实，本院予以采信。
5．农村土地承包经营权证[农地承包权证（2007）第008099]1份，以证明2007年登记的被告承包土地中，秧田0.05亩、麦秧田0.02亩、领角田0.112亩，共计0.182亩被征用后，被告领取征地补偿费与原告董金安无关。
6．《关于王官社区居委会白马庙小区对2002年1月1日至2010年9月30日政府征用土地每亩返0.05亩的经济补偿分配方案》、兑款花名册各1份，以证明被告承包田0.182亩已被政府征收。
经质证，原告对该证据5的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据6无异议。
本院认为，证据5盖有保山市隆阳区人民政府印章，证据6与原告提交的证据9-11内容一致，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，以及当事人陈述，院确认如下法律事实：
原被告系同村同组的居民。2001年10月13日，原被告签订协议书约定：1．董金生的8号田0.493亩调给董金安管理使用，暂由董金生耕种；董金生每年称给董金安大米493市斤（100市斤/0.1亩），国家粮食税收任务由董金安上交；该田一旦被国家征用，征地补偿费归董金安所有。2．董金安的老大门（又名庙南、磨园）田上下两丘0.493亩调给董金生管理使用。3．此协议签章生效，不得反悔。4．如遇国家征用，董金生收割小麦，付给董金安200元。当天，被告支付原告换田补偿费9367元（0.493亩×1900元/0.1亩）。之后，原告的老大门田由被告耕种管理，被告按照约定每年称给原告大米493市斤。2002年，被告董金生承包的领角田被征用0.233亩，被告董金生领取征地补偿款7458.33元。2003年2月26日，隆阳区建设局向被告颁发了住宅建设工程规划许可证。之后，原告的老大门田由被告建房使用。2003年11月2日，原被告协商后重新签订协议书约定：1．董金安同意将本户村北原地名磨园的承包土地0.493亩换给董金生作建房用地永久使用，接受董金生按国家征用土地付款价格本户进款。2．董金生同意将本户领角田承包土地0.493亩已被国家征用，同意将征用土地款按46850元×0.493亩＝23097.05元兑付给董金安所有。3．以上协议，董金生一次性付清给董金安23097.05元，董金安收款后签章生效，双方永久遵守执行，不能反悔；谁反悔应赔偿对方一切经济损失及有关要求。庭审中，原被告均认可该协议已兑现，该协议签订后，2001年10月13日协议即不再履行。2014年，被告董金生的承包田0.182亩（领角田0.112亩、秧田0.05亩、麦秧田0.02亩）被征用，被告董金生领取土地及附作物补偿款14942.2元。2015年5月15日，隆阳区兰城街道王官社区居委会白马庙小区制定了“对2002年1月1日至2010年9月30日政府征用土地每亩返还0.05亩的经济补偿分配方案”，决定每亩补偿22500元，分五年付清。被告董金生根据该方案领取了领角田被征用0.233亩土地2014-2015年补偿款2097元，还有三年的补偿费未领取。2016年5月30日，原告以被告承包的领角田0.493亩已于2003年11月2日换给原告，该0.493亩被征用补偿款收益权已转移给原告为由诉至本院，请求判令被告归还土地补偿费8512.5元、将来补发的土地补偿费用3145.5元，并承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原被告于2001年10月13日书面约定，原告承包的老大门田与被告承包的8号田互换。双方实际履行一定期限之后，于2003年11月2日重新签了协议书，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违背我国法律规定，系合法有效的协议。协议内容对原被告均具有约束力，但该协议中并无被告将其承包的领角田调换给原告管理使用的内容。现原告主张其承包的老大门田与被告承包的领角田互换，被告承包的领角田被征收补偿款收益权利已经转移给原告，该主张与协议内容不符，本院不予采纳。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告提交的证据不足以证明其事实主张，故本院对原告关于由被告归还领角田征收补偿费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董金安的诉讼请求。
本案案件受理费92元，由原告董金安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李国银
人民陪审员 王云鹏
人民陪审员 陈 丽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨丽波