文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初3304号原告：王树永，1984年6月25日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘登文，涟水县安东法律服务所法律工作者。被告：王兰芳，女，1968年4月8日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：李森，男，1989年6月12日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：李林，男，1991年4月5日出生，汉族，居民，住涟水县。三被告委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。原告王树永与被告王兰芳、李森、李林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王树永及其委托诉讼代理人刘登文、被告王兰芳、李林及王兰芳、李森、李林的委托诉讼代理人孙碧剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树永向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款30万元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王兰芳与被告李森、李林系母子关系，被告王兰芳的丈夫李秀明与原告系舅甥关系。2012年李秀明因经营需要分五次共向原告借款75万元，后李秀明于2012年12月病故，原告向三被告主张还款未果，遂诉至涟水县人民法院，诉讼中，因落款时间为2012年5月28日、2012年8月10日两张借条系李秀明生病期间出具，笔体与其他三张条据有所不同，原告自愿撤回该部分计30万元的诉讼请求，涟水法院对其余的45万元经审理后作出民事判决，现判决已生效。对上述30万元借款，经原告索要未果，现诉至法院。被告王兰芳、李森、李林辩称，1.对原告起诉的30万元借款被告不知情；2.对原告提供的所谓借条真实性表示有异议，借条上的字迹和其他同期的字迹有差异，且落款时间与原告所陈述的时间不一致；3.借条上载明用于东郊华庭建房款而东郊华庭房屋是由原告自己建设的，即使存在该笔借款，该款也应该由原告自己承担；4.我们要求原告提供该借款的款项交付凭证。本院经审理认定事实如下，2013年12月25日原告王树永向本院提起对被告王兰芳、李森、李林的起诉，要求被告归还借款75万元。审理中，原告自愿撤回2012年5月28日、2012年8月10日两张借条计30万元的诉讼请求，本院于2014年6月18日作出（2014）淮涟民初字第43号民事判决书，判决被告王兰芳在判决生效后二十日内归还原告王树永借款450000元。被告李森、李林在继承被继承人李秀明的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。被告王兰芳与被告李森、李林系母子关系，被告王兰芳的丈夫李秀明与原告系舅甥关系。李秀明自2012年8月3日起因病住院，于2012年12月病故。2012年11月中旬，李秀明向原告出具两张借条，分别载明：“今借到王树永金额（大写）壹拾壹万元整￥110000元说明：用于东郊华庭建房款今借人李秀明2012年5月28日”、“今借到王树永金额（大写）壹拾玖万元￥190000.00说明：用于东郊华庭建房款今借人李秀明2012年8月10日”。原告陈述两张借条上的落款日期均为实际借款月份，具体哪一天记不清了。三被告对借条的真实性有异议，原告为证明该两张借条确系李秀明生前出具，申请本院委托鉴定机构依法对该两张借条进行司法鉴定，本院委托南京康宁司法鉴定中心，对双方争议的两张借条与三张经本院生效判决认定系李秀明生前所出具的三张借条、欠条进行笔迹鉴定，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明，倾向认为本案争议的两张借条与三张样本系同一人所写。本院依法向原、被告出示该鉴定意见书及8760元鉴定费发票，原告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议，被告对鉴定意见书有异议，对鉴定费发票无异议。庭审中，原告王树永陈述涉案30万元借款均系现金交付给李秀明，借条是李秀明在病床上向其出具的，出具借条时没有其他人在场。关于款项来源，王树永陈述11万元系其岳母家拆迁款，19万元系其妻子的叔叔家拆迁款。在本院与王树永岳母陈爱平的谈话笔录中，陈爱平先陈述2012年4、5月份王树永向其借11万元借给李秀明了，11万元中有6、7万是拆迁款，其余是家里钱。拆迁是2009年、2010年左右，后又陈述王树永是2010年左右向其借款的。在本院与王树永妻子的叔叔颜正军的谈话笔录中，颜正军陈述2012年上半年王树永向其借款19万元，其与王树永之间只有这一笔19万元的经济往来。在（2014）涟民初字第0043号案件中，本院与王树永谈话时，王树永陈述李秀明所欠的75万元款项来源均系其妻子亲戚家拆迁的钱，包括她大姑家14万多元、二联想家媳妇10万元、她小姑家10万元、这三家都有条据，她二叔家几十万，没有条子。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的借条、南京康宁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、本院与陈爱平、颜正军的谈话笔录、（2014）涟民初字第0043号案件中本院与王树永的谈话笔录等载卷证实，本院予以确认。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张李秀明向其借款30万元，虽然提供了借条，但不足以证明李秀明向原告借款的事实。现被告主张借款并未实际发生，王树永作为款项交付的履行义务人，应当对款项交付事实承担举证责任。但因王树永未对其主张的款项交付事实提供证据予以证明，且王树永携带大额现金交付，尤其是2012年8月10日的19万元款项，因李秀明于2012年8月3日已生病入院，王树永携带19万元现金至医院交付给李秀明，不合常理。王树永陈述11万元款项来源系其岳母家拆迁款，其岳母陈爱平在本院谈话笔录中先陈述王树永是2012年4、5月份向其借款11万元，后又陈述是2010年左右借款的，前后陈述不一致。且王树永在（2014）涟民初字第0043号案件中陈述75万元款项的来源时并不包括陈爱平的11万元，王树永自己的陈述前后亦不一致。王树永陈述19万元款项来源系其妻子叔叔家的拆迁款，其妻子的叔叔颜正军在本院谈话笔录中称其与王树永之间只有19万元的经济往来，而王树永在（2014）涟民初字第0043号案件中陈述向其妻子叔叔家借款几十万，该陈述与颜正军的陈述相互矛盾。综上，在王树永不能提供其他证据证明其向李秀明交付了30万元现金的情况下，难以认定涉案借款事实成立，其依法应当承担举证不能的后果，故对原告王树永要求被告王兰芳、李森、李林归还借款30万元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于鉴定费，被告自愿承担一半，故本案鉴定费由原被告各半负担。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告王树永的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王树永负担。鉴定费8760元，由原告王树永负担4380元，被告王兰芳、李森、李林负担4380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  杨金星代理审判员  薛 莲人民陪审员  罗建华二〇一七年四月一日书 记 员  张 豪附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。