天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4873号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。主要负责人：董振勇，总经理。委托诉讼代理人：杨佳雨，该公司职员。被上诉人（原审原告）：邵满苓，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人邵满苓机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中华保险公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判认定中华保险公司不赔偿邵满苓经济损失。事实及理由：一审判决认定事实不清，刘春亮驾驶的车辆，登记车主为温田友，驾驶员刘春亮无营业车辆的从业资格。司机刘春亮应为本案被告，一审判决并未列明，一审程序错误。中华保险公司需核实其是否为车辆实际所有人、是否有驾驶资格及货运从业资格。刘春亮驾驶的车辆系货运营业车辆，刘春亮无交通运输管理部门的许可证书或其他必备证书，根据保险条款第二十四条责任免除第二款，驾驶证有下列情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。邵满苓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。交管部门做出的结论均已调查清楚，邵满苓一审审理期间已起诉刘春亮，由于没有送达，故撤回了刘春亮的起诉。由于中华保险公司对事故并无异议，根据法律规定，其应该承担赔偿责任。邵满苓向一审法院起诉请求：1、判令邵满苓的经济损失32910元(包括车辆损失30390元、评估费1520元，施救费1000元)应由中华保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由中华保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由中华保险公司负担。一审法院认定事实：津Ａ×××××轿车登记在邵满苓名下，刘春亮驾驶的冀Ｒ×××××自卸低速货车登记在温田友名下，该车由刘春亮在中华保险公司投保了交强险和限额500000元的三者商业险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间。津Ａ×××××车辆被撞后，邵满苓委托天津市鑫亨达机动车鉴定评估有限公司进行评估，2017年1月4日,评估公司做出评估结论,邵满苓车辆损失为30390元，支付评估费1520元,邵满苓向天津森之源汽车销售有限公司支付施救费1000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应承担侵权责任。公安宝坻分局交警支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且当事人对此均无异议，一审法院予以确认。此次事故的发生系刘春亮过错所致，依据当事人行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认刘春亮承担100%赔偿责任。依据道路交通安全法等法律规定，因中华保险公司承保了冀Ｒ×××××自卸低速货车的交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故对邵满苓损失首先由中华保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，由中华保险公司在商业三者险限额内依据保险合同的约定直接向邵满苓赔偿保险金。邵满苓所有的车辆损失已在评估公司进行评估，该评估公司及其评估人员均具有国家有关管理机构认可的资格，并有车辆损坏部位拆分照片和事故估损清单，评估结论真实有效，一审法院予以采信，邵满苓车辆损失金额为30390元。对中华保险公司所述邵满苓自行委托鉴定评估，未通知中华保险公司，结论本身拆解照片接受委托与结论时间自相矛盾，评估公司没有到达修理厂勘验，邵满苓在修复车辆完毕后，未通知中华保险公司进行复勘，对评估报告的真实性、合法性、举证目的不予认可并申请重新鉴定的意见。因相关法律、法规等未禁止邵满苓自行委托评估事故车辆损失，保险合同亦未说明在发生事故评估车辆时和修车完毕后，邵满苓必须通知中华保险公司，中华保险公司也未提交在评估时和车辆修复完毕后，邵满苓应通知中华保险公司的其他证据材料；中华保险公司虽提出对受损车辆重新鉴定的申请，但未提交与鉴定有关的相应证据，故一审法院对中华保险公司以邵满苓自行委托鉴定金额过高等理由不予认可评估结论的意见不予采信，对其重新鉴定的申请不予支持。对邵满苓诉请的鉴定费1520元、施救费1000元，因该两项费用属于邵满苓为本次事故支出的必要合理费用，邵满苓要求赔付符合法律相关规定，一审法院予以支持。中华保险公司认为鉴定费属于间接损失由直接侵权人赔偿，施救费因邵满苓未能举证施救时间、距离等不予认可，无法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，邵满苓的损失合计32910元，由中华保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失30910元，由中华保险公司在商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十五日内赔偿邵满苓经济损失32910元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，已减半收取311元，由邵满苓负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。本院认为，公民合法权益受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷。中华保险公司上诉主张其不应赔偿邵满苓任何经济损失一节，因本案双车事故中冀Ｒ×××××自卸低速货车系温田友名下车辆，该车驾驶员刘春亮在中华保险公司为该车投保了交强险和限额500000元的三者商业险，约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间。邵满苓在一审诉讼期间起诉驾驶员刘春亮作为原审被告，后邵满苓撤回对刘春亮的起诉，一审法院予以照准并无不妥。本案所涉及的交通事故业经公安宝坻分局交警支队出具道路交通事故认定书，认定刘春亮承担全部责任，邵满苓无责任。该认定客观、公正，符合法律规定，且刘春亮、邵满苓对此均无异议，一审法院予以确认是正确的。因该车辆已进行投保，故一审法院认定由中华保险公司对邵满苓的经济损失进行赔偿并无不妥。中华保险公司未能提交邵满苓有过错行为，应自行承担经济损失的证据，故中华保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伋审 判 员  王晓燕代理审判员  赵 盈二〇一七年六月六日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……