湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东西湖行初字第00032号
原告胡庆华。
委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人滕开路，北京市振邦律师事务所律师。
被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所。
法定代表人孙勋桥，所长。
委托代理人张汉湘。
委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。
原告胡庆华因要求被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所（以下简称慈惠墩派出所）履行查处治安案件法定职责案，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月8日受理后，于2014年7月10日向被告慈惠墩派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告胡庆华及其委托代理人滕开路，被告慈惠墩派出所的法定代表人孙勋桥及其委托代理人张汉湘、肖卉芬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月2日，原告胡庆华通过110报警称，自己种植的2亩地的树苗被人推毁。2013年11月2日，被告慈惠墩派出所制作《不予调查处理告知书》，认为原告胡庆华2013年11月2日向慈惠墩派出所报称的树苗被挖一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案。
原告胡庆华诉称，2009年原告对位于东西湖区慈惠办事处万寿宫村十六支沟2余亩土地上种植了树苗。2013年11月2日上午，原告发现自己种植的树苗全部被推毁，便报了警。被告在11月2日出具受案回执，但是案件目前一直未处理。原告认为依据相关法律规定，被告都应当给予原告答复。请求判令被告不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告报警的故意毁坏其位于东西湖区慈惠办事处万寿宫村十六支沟2余亩树苗行为的案件依法查处，并将查处情况告知原告。
被告慈惠墩派出所辩称，2013年11月2日，我所接到原告拔打的110报警，反映有人将自己种植的树苗全部推毁。我所接到110指令后，及时出警，现场了解的情况为，三官大桥东西湖项目部因为项目承建的需要，必须使用涉案土地，并在施工之中清理了涉案土地上的农作物，此涉案土地性质属国有，土地的管理单位为慈惠农场滨江大队，涉案土地上的农作物是原告非法抢栽抢种的，不具有合法性，不受法律保护。出警民警找到原告，向其说明了出警了解的情况，并随后做了更进一步的调查，也分别对相关人员做了询问笔录，责令滨江大队对此纠纷作出情况说明。根据调查的证据和事实，被告向原告送达了《不予调查处理告知书》，明确告知其该案不属于公安机关管辖范围，请其通过民事协商和民事诉讼解决。综上所述，被告在接到原告的报警后，根据《110接处警工作规则》有关规定，依法积极履行了受案、调查、回告等法定职责，并明确告知了原告依法解决的途径，其接处警过程符合相关规定，在法定期限内正当履行了法定职责，不存在原告所述的不作为。且事实清楚，证据确实充分，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告胡庆华在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年11月2日向被告慈惠墩派出所提出对故意毁坏树苗的违法行为进行查处的申请事项：1、原告胡庆华户口本及身份证复印件一份：证明原告身份；2、受案回执：证明原告胡庆华要求被告慈惠墩派出所履行法定职责，其违法不履行；3、证明：证明原告胡庆华对被毁果树的耕地有长期承包使用权；4、相片，证明原告胡庆华地上果树被毁坏的事实；5、政府信息公开回复：证明涉案土地未办理国有农用地转用手续；6、行政复议决定书：证明原告胡庆华涉案果树有权获得补偿。经质证，被告慈惠墩派出所认为，原告胡庆华提交的证据2，能够证明我所依法受理案件，不能证明我所违法不履行职责。证据3不能证明胡庆华对土地具有合法使用权。证据4、5、6与本案无关。其余证据无异议。
被告慈惠墩派出所于2014年7月20日向本院提供了以下证据及依据：1-1、受案登记表，1-2、受案回执：证明我所在接到胡庆华的报案后及时进行了受案并将受案情况告知了胡庆华；2、接处警工作登记表：证明我所于2013年11月2日接到了自称姓胡（音）的报警；3-1、慈惠农场滨江大队（即金惠公司）出具的《关于胡庆华反映其树苗被挖一事的情况说明》，3-2、慈惠劳动和社会保障所出具的证明，3-3、慈惠农场滨江大队通知：证明胡庆华非法耕种滨江大队所管理的土地而发生的民事纠纷，其所反映的问题不属于公安机关管辖的范围；4、我所民警彭雄坤、徐栋出具的《接处警情况说明》：证明民警接到报案后及时出警并进行了现场调查及向胡庆华告知了不属于公安机关管辖的事实；5-1、胡庆华询问笔录，5-2、张吉庆询问笔录，5-3、胡浩询问笔录，5-4、李崧巍询问笔录：证明我所接到胡庆华报案后对与报案有关的事实进行了调查，并告知胡庆华其报案内容不属于公安机关管辖的事实；6、《不予调查处理告知书》：证明公安机关及时向胡庆华告知了其报案内容不属于公安机关管辖的事实；7、建设项目选址意见书：证明施工人员推的土地在施工图红线范围内。经质证，原告胡庆华认为，被告慈惠墩派出所提供的证据1-1不合法，应立治安案件，不应作其他案件。证据1-2的登记文号与原告胡庆华持有的不符，与本案无关。证据2不合法，出警民警为一人。证据3-1形式上不合法，内容不属实。证据3-2与本案无关联，原告胡庆华是家庭承包。证据3-3不真实、不合法。证据4不合法。证据5-1不合法，当时记笔录的只有一人，不是两名。证据5-2、5-3、5-4不合法，违法嫌疑人不具备证人资格，内容都不属实。证据6不合法，是原告起诉之后出现的证据。证据7不是最终批文，不能证明项目的合法性，且无原件核对，不具有真实性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告胡庆华提交的证据1，被告慈惠墩派出所无异议，本院予以采信；证据2是受案回执，是被告慈惠墩派出所出具给原告胡庆华受理案件的载体，能够证明被告慈惠墩派出所及时受理，可作认定案件事实的证据采信，原告胡庆华以此证明被告慈惠墩派出所违法不作为的理由不充分，其证明目的本院不予采信；证据3是打印的其证人在上面签字的证明，原告胡庆华以此证明自己对涉案土地具有使用权，因该证据未写明证人的基本情况，其证据不符合证据的要求，本院不予采信；证据4是照片，原告胡庆华以此证明树苗被毁的事实，可结合其他证据采信；证据5是他人申请的政府信息公开的回复，与本案无关联，本院不予采信；证据6是他人对安置补偿方案不服申请武汉市东西湖区人民政府所作的行政复议决定书，与本案无关联，本院不予采信；被告慈惠墩派出所提交的证据1-1、1-2是受案登记表和受案回执，已经形成证据链，本院予以采信；证据2是接处警工作登记表，是被告慈惠墩派出所在接处警工作中制作的法律文书，本院予以采信；证据3-1是滨江大队（金惠公司）出具的情况说明，属于当事人陈述的范畴，本院结合其他证据采信；证据3-2是慈惠社保所出具的证明，该证据只能证明原告胡庆华是滨江大队的职工身份，不能证明原告胡庆华非法耕种滨江大队的土地，本院不予采信；证据3-3是滨江大队向农户发出的要求农户不要非法抢栽抢种的通知，本院结合其他证据采信；证据4是处警民警出具的接处警情况说明，本院结合其他证据采信；证据5-1是对原告胡庆华制作的笔录，有两名民警和被询问人签名，符合证据要求，本院结合其他证据采信；证据5-2、5-3、5-4是被告慈惠墩派出所对涉案人员制作的笔录，属于当事人陈述的范畴，本院结合其他证据采信；证据6是被告慈惠墩派出所制作的不予调查处理告知书，其制作时间是报案当日且有原告胡庆华签名，本院予以采信；证据7是被告慈惠墩派出所收集的建设项目选址意见书，被告慈惠墩派出所以此证明施工人员是在红线范围内进行的施工，本院结合其他证据采信。
经审理查明，2013年11月2日10时09分，被告慈惠墩派出所接到110指挥中心指令，原告胡庆华（联系电话136××××7238）报警称，有人把我们种的桃树砍了。被告慈惠墩派出所当即指派民警出警。当日10时14分，民警赶到现场，原告胡庆华反映自己位于金惠公司租赁土地因征用建设三官桥工程项目，施工单位在该地段施工，地上有部分橘树和桃树苗被毁。民警将原告胡庆华和现场施工人员带回派出所进行询问，向原告胡庆华出具受案回执，制作受案登记表作其他案件初查并向110指挥中心进行回告。随后，被告慈惠墩派出所又通知三官桥项目的建设方中建三局三官桥项目部的负责人李崧巍、涉案土地管理单位慈惠农场滨江大队的工作人员胡浩接受询问，收集了《建设项目选址意见书》、湖北省发展和改革委员会《关于武汉三官汉江公路大桥工程可行性研究报告的批复》、武汉三官汉江公路大桥东西湖段工程《总体开工报告》等文件。被告慈惠墩派出所认为，原告胡庆华报称的树苗被挖一案，因系征地拆迁造成毁损，属于商业民事行为，不属于公安机关管辖，告知原告找相关部门协商或者通过诉讼解决并制作书面的《不予调查处理告知书》送达原告胡庆华。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告慈惠墩派出所作为武汉市东西湖区慈惠街辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。2013年11月2日，被告慈惠墩派出所在接到110指令后，及时派出民警赶赴现场处置，当发现无需紧急处置的事项后，将报警人和涉案人员带回派出所询问并及时受理作其他案件初查，制作接处警工作登记表和受案登记表并向110指挥中心回告，其行为符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。经调查，原告胡庆华所报案件是武汉三官汉江公路大桥项目施工过程中造成原告胡庆华种植的树苗毁损，由于原告胡庆华不能提供证据证明自己对该土地拥有合法使用权，被告慈惠墩派出所认为原告胡庆华所报案件属于商业民事行为，不属于公安机关管辖，告知原告胡庆华找相关部门协商或者通过诉讼解决并制作书面的《不予调查处理告知书》送达原告胡庆华，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定。综上，被告慈惠墩派出所在接到原告胡庆华报警后，已经履行了处警、受案、调查和告知的法定职责，原告胡庆华诉称被告慈惠墩派出所不作为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：
驳回原告胡庆华请求判令被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告报警的故意毁坏其位于东西湖区慈惠办事处万寿宫村十六支沟2余亩树苗行为的案件依法查处，并将查处情况告知原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 肖焕彬
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张 邹