新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终651号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地：广东省黄埔区黄埔东路3375号大院。
法定代表人：林镇周，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李建瑞，男，汉族，1984年2月21日出生，住广州市。
上诉人(原审被告)：平远县第二建筑工程公司，住所地：广东省梅州市平远县大柘镇环东路。
法定代表人：凌征东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：边新俊，系新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县国发建材租赁站，经营场所：献县小平王乡昌楼村。
经营者：崔青义，男，汉族，1981年5月10日出生，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：徐新君，系新疆伟民律师事务所律师。
原审被告：唐建雄，男，汉族，其他身份不详。
原审被告：梁大鹏，男，汉族，其他身份不详。
原审被告：王杨华，男，汉族，其他身份不详。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力公司）因与上诉人平远县第二建筑工程公司（以下简称平远二建）、被上诉人献县国发建材租赁站（以下简称献县租赁站）、原审被告唐建雄、梁大鹏、王杨华租赁合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人广东电力公司的委托代理人李建瑞、上诉人平远二建的委托诉讼代理人边新俊、被上诉人献县租赁站的委托诉讼代理人徐新君到庭参加诉讼。原审被告唐建雄、梁大鹏、王杨华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人广东电力公司的上诉理由及请求:一、一审法院判决缺乏法律依据，判决结果错误。我公司履行合同义务的前提是被上诉人向我公司出租了材料并由我公司签收使用，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人没有证据证明我公司签收了材料。本案的事实是被上诉人将涉案的材料出租给了平远二建，过程中也与平远二建进行结算，应当由平远二建支付租赁费。二、一审法院查明事实部分并没有献县租赁站被损坏顶托707个的内容，被上诉人也没有证据可以证明其主张，我方持有的合同上也并没有手写的3.1条”顶托每天每个0.04元，郑少凯，2013.6.26”。三、一审判决我公司承担诉讼费不公平。
上诉人平远二建辩称：上诉人广东电力公司的上诉请求不能成立，租赁合同是广东电力公司与被上诉人签订的，我公司不是合同当事人，我公司不应承担合同义务。
被上诉人献县租赁站辩称：上诉人广东电力公司与我站签订了租赁合同，且广东电力公司是工程的承包人，后将部分工程转包给了平远二建，我站出租的设备也用于上诉人广东电力公司承建的工程上。租赁过程中损坏的设备应当按照合同的约定赔偿损失。对于诉讼费，因该案是由于上诉人广东电力公司的原因引起的，应当由上诉人广东电力公司承担本案诉讼费。
上诉人平远二建的上诉理由及请求:一、我公司在一审时提出管辖权异议，一审法院未对管辖权异议进行裁定直接开庭违法法定程序。二、我公司不应承担连带清偿责任，因为我公司不是租赁合同的当事人，也不是担保人，一审判决我公司承担连带责任没有法律依据。
上诉人广东电力公司辩称：一审法院查明原审被告唐建雄、梁大鹏、王杨华是代表平远二建签收退货单、提货单的，平远二建还支付了租赁费，我公司并没有使用租赁物，不应由我公司承担责任。
被上诉人献县租赁站辩称：一审法院对管辖权异议不予审查是因为上诉人提出异议申请的期限超过了法律的规定。对于平远二建，我公司有理由向其主张租赁费和违约金。
原审被告唐建雄、梁大鹏、王杨华未到庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人献县租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原告献县租赁站与被告广东电力公司签订的建筑设备材料租赁合同；2、五被告共同支付剩余租赁费218497.05元及利息；（利息计算方法，自起诉之日至五被告实际给付之日至）3、五被告共同支付运费及卸车费11245元；4、五被告共同支付违约金91768.80元；5、五被告共同赔偿损坏的顶托材料费2121元；6、五被告共同了担本案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年被告广东电力公司承接了国投哈密煤电基地建设部分工程，施工过程中被告广东电力公司将其中部分土建工程分包给了包括被告平远二建在内的多个施工单位。此后因租赁建筑设备问题与原告献县租赁站未达成一致意见，故引发诉讼。庭审中原告献县租赁站提交了其与被告广东电力公司项目部2013年5月26日签订的国投哈密电厂广电一局项目部钢管租赁协议一份，该协议除对价款支付方式、甲、乙双方权利义务进行约定外，还载明：租赁钢管一米一天0.015元；扣件按一个一天0.01元计算（其它租赁物资另外协商）。提退货费用均由甲方承担。甲方签字人为邓少锋、乙方签字人为崔振义。此后又以手写方式注明（顶托每个每天0.04元）郑少凯2013年6月26日。材料员唐建雄身份证×××。庭审中原告献县租赁站还提交了建筑设备器材租赁提货单、退货单及运费、卸车费收据及打款明细等，予以证实虽双方合同是2013年5月26日签订的，但在此之前双方以实际发生租赁业务，并协商一致自2013年4月5日计租。同时提货、退货单上均由被告广东电力公司人员签字。其次，拉运租赁设备的车辆及人员均是被告广东电力公司联系的，但运费及卸车费都是原告献县租赁站垫付的事实及被告广东电力公司未全部履行协议，欠付租赁费的依据。被告广东电力公司对原告献县租赁站提交的证据及证明的问题均不予认可，亦提交2013年5月26日签订的国投哈密电厂广电一局项目部钢管租赁协议一份及被告平远二建员工工资表一份，予以证明协议上虽盖有被告广东电力公司印章，但被告广东电力公司对签订租赁协议的事实并不知情；且被告广东电力公司持有的协议中没有写（顶托每个每天0.04元）郑少凯2013年6月26日。材料员唐建雄身份证×××。等内容。同时，协议中甲方签字人邓少锋、提货单、退货单中唐建雄、梁大鹏、王杨华都是被告平远二建的项目经理或员工。其次，原告献县租赁站提供的打款明细中打款人黄观东也是被告平远二建的，300001100173066的账号系被告平远二建的账号，付租赁费实际支付人是被告平远二建。故被告广东电力公司与本案没有任何关系，不应承担任何责任。被告平远二建于2016年3月8日收到邮寄送达的民事起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后，于2016年3月30日寄出管辖异议申请书，其管辖异议申请已过法定时间,故对对管辖权异议申请不予审查。被告中国能源建设集团广东省电力第一工程局于2015年5月22日更名为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被告广东电力公司辩称，对被告平远二建以其名义与原告献县租赁站签订租赁协议的事实并不知情，并提交了一份加盖被告平远二建公章的工资表予以证实其辩解意见。综合庭审查明的事实，被告平远二建系独立法人单位，其虽为被告广东电力公司哈密煤电基地建设项目中的分包企业，但应具有签订合同的能力。而被告广东电力公司没有提交任何证据予以证实被告平远二建系该协议实际签订人、承租人或在此协议签订过程中被告平远二建存在违法行为，故对被告电力公司此辩解意见不予采纳，被告电力公司依法应承担履行合同义务的责任。同时，虽被告平远二建未到庭亦未提交任何书面答辩意见，且原告献县租赁站对被告广东电力公司提交的被告平远二建的员工工资表真实性表示无法确认，但该工资表加盖了被告平远二建的公章，结合查明的事实，可以认定被告唐建雄、梁大鹏、王杨华系被告平远二建的员工。被告平远二建在分包被告广东电力公司哈密煤电基地建设项目中参与了对涉案建筑设备的租赁、使用，故被告平远二建应承担本案连带清偿责任。而被告唐建雄、梁大鹏、王杨华在提货单、退货单上签字的行为系履行职务的行为，相应的民事法律责任亦应由被告平远二建承担。其次，被告广东电力公司辩称，被告广东电力公司持有的协议中没有写（顶托每个每天0.04元）郑少凯2013年6月26日。材料员唐建雄身份证×××等内容。综合庭审查明的事实，通过原告献县租赁站提供的由被告唐建雄、梁大鹏、王杨华签字的提货单、退货单中是可以反映出租赁设备中包括顶托。故对被告广东电力公司此辩解意见亦不予采纳。协议中对顶托租赁价格的约定，系双方当事人真实意思表示，应予以确认。据此，对原告献县租赁站的各项主张作如下认定，其一原告献县租赁站主张解除合同。综合庭审查明的事实结合《合同法》第二百二十七条的规定，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同，对原告献县租赁站此部分主张予以支持。其二、原告献县租赁站主张支付剩余租赁费218497.05元及利息。原、被告双方自2013年4月5日起至2013年7月4日累计租赁建筑设备产生租赁费合计398497.05元，其间原告献县租赁站收到租赁费用221100元。原告献县租赁站辩称221100元中180000元系租赁费，41100元系运费，但没有提交任何证据予以证实此辩解意见。且双方在协议中约定运费应由甲方即被告广东电力公司承担，故对原告献县租赁站此辩解意见不予采纳，故确认实际欠付租赁费177397.05元。其次，因被告广东电力公司不履行合同义务的行为给原告献县租赁站造成损失的事实是客观存在的，故对原告献县租赁站要求被告广东电力公司支付逾期利息的主张，酌情予以支持。其三，原告献县租赁站主张由被告支付运费及卸车费11245元。庭审中原告献县租赁站提交收据两本，予以证实其垫付运费及卸车费的事实。综合庭审查明的事实，因双方在协议中约定运费应由甲方即被告广东电力公司承担，且原告献县租赁站提交证据不足以证明其垫付运费及卸车费的事实存在，故对原告献县此部分主张不予支持。如原告献县租赁站有证据证实其垫付运费及卸车费的事实存在，可另案主张。其四、原告献县租赁站主张由被告支付违约金91768.80元。庭审中原告献县租赁站主张逾期款项14天，每天按3%计算的违约金。综合庭审查明的事实，原告献县租赁站虽与被告广东电力公司约定了违约责任，但双方亦认可按进度款结算。而原告献县租赁站没有提交任何证据予以证实该项目工程款已结算完毕，且对原告献县租赁站主张的逾期款项利息已酌情予以支持，故对原告献县租赁站此部分主张不予支持。其五、原告献县租赁站主张赔偿损坏的顶托材料费2121元。庭审中原告献县租赁站主张损坏的顶托为707个，按市场价每个3元计算。综合庭审查明的事实，虽原告献县租赁站与被告广东电力公司没有约定赔偿价格，但原告献县租赁站此部分主张不违反法律规定，且价格符合客观实际，应予以支持。被告平远二建、唐建雄、梁大鹏、王杨华经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除原告献县国发建材租赁站与被告中国能源建设集团广东电力工程有限公司2013年5月26日签定的《国投哈密电厂广电一局项目部钢管租赁协议》。二、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告献县国发建材租赁站租赁费177397.05元及逾期利息（利息计算方法：自2016年1月14日起至实际付款之日按日万分之二点一计息）；三、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告献县国发建材租赁站顶托款2121元；四、被告平远县第二建筑工程公司对上述第二、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告献县国发建材租赁站其他诉讼请求。案件受理费6154.50元,由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司、被告平远县第二建筑工程公司共同负担。
本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人广东电力公司对《国投哈密电厂光电一局项目部钢管租赁协议》上甲方签章的真实性认可，故本院对上诉人广东电力公司与被上诉人献县租赁站签订的《国投哈密电厂光电一局项目部钢管租赁协议》的真实性予以确认。上述协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照协议履行相关义务。二审中各方当事人争议的焦点问题是：一、原审审理程序是否适当。上诉人平远二建主张其在一审时提出管辖权异议，一审法院未对管辖权异议进行裁定直接开庭违法法定程序。根据邮寄送达显示上诉人在2016年3月8日收取了起诉状副本后未在法定期限内提出管辖权异议。故原审对上诉人平远二建的管辖权异议申请处理并无不当。二、上诉人广东电力公司是否承担支付租赁费、逾期利息、顶托赔偿款。上诉人广东电力公司主张实际接收租赁物并支付租赁费的主体为上诉人平远二建，应该由平远二建支付租赁费。本院认为《国投哈密电厂光电一局项目部钢管租赁协议》系广东电力公司作为甲方与被上诉人献县租赁站签订，该协议约定了广东电力公司有支付租赁费等义务。且上诉人广东电力公司将涉案部分工程分包给上诉人平远二建，平远二建在施工过程中实际使用涉案租赁物以及支付部分租赁费的事实不能改变租赁协议中约定的租赁费的支付主体。故上诉人广东电力公司应当按照租赁协议的约定支付租赁费，并按照约定支付相应的逾期利息。对于上诉人广东电力公司是否应赔偿顶托款2121元的问题，因双方在租赁协议中未约定顶托损坏的赔偿单价，被上诉人献县租赁站亦未提交证据证实顶托已经损坏和应该赔偿的价格，故本院对上诉人广东电力公司提出不应支付顶托赔偿款的主张予以支持。三、上诉人平远二建在本案中是否承担连带付款责任。如上所述，《国投哈密电厂光电一局项目部钢管租赁协议》系广东电力公司作为甲方与被上诉人献县租赁站签订，上诉人平远二建不是本案租赁协议的相对方，原审判决其承担连带付款责任缺乏法律依据。综上所述，上诉人广东电力公司及上诉人平远二建的部分上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（2016）新2201民初234号民事判决第一、二项，即”一、解除原告献县国发建材租赁站与被告中国能源建设集团广东电力工程有限公司2013年5月26日签定的《国投哈密电厂广电一局项目部钢管租赁协议》。二、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告献县国发建材租赁站租赁费177397.05元及逾期利息（利息计算方法：自2016年1月14日起至实际付款之日按日万分之二点一计息）。
二、撤销哈密市人民法院（2016）新2201民初234号民事判决第三、四、五项，即”三、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告献县国发建材租赁站顶托款2121元；四、被告平远县第二建筑工程公司对上述第二、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告献县国发建材租赁站其他诉讼请求。”
三、驳回被上诉人献县国发建材租赁站要求上诉人平远县第二建筑工程公司、原审被告唐建雄、梁大鹏、王杨华承担责任的诉讼请求。
一审案件受理费6154.5元，二审案件受理费3890元，邮寄送达费120元，公告费260元，均由上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 Ｘ Ｘ
代理审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 肖 存 军