安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1678号
上诉人（原审被告）：林淑玉，女，1983年9月21日出生，汉族，个体户，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振贵，男，1987年11月10日出生，汉族，医院职工，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。
上诉人林淑玉因与被上诉人陈振贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2015)岳民一初字第01757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林淑玉及其委托诉讼代理人吴润琴、被上诉人陈振贵及其委托诉讼代理人方鲁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林淑玉上诉请求:1、请求撤销原判；2、依法发回重审或改判林淑玉无需偿还陈振贵15万元；3、一、二审案件受理费、鉴定费、律师代理费由陈振贵负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。1、一审根据企业信息表、微信聊天记录、对账单等认定林淑玉与陈振贵之间成立合伙关系，林淑玉向陈振贵出具的欠条系双方合伙结算形成，双方将合伙欠款转为借款，从而成立民间借贷关系，不符合客观事实，实际上涉案欠条和合伙关系无关。2、一审根据两份不具有合法性的鉴定书认定涉案欠条出具的时间是2015年4月1日与事实相悖。3、从欠条约定的还款时间及还款数额分析可以确定林淑玉已经还清涉案欠条上的欠款15万元；二、一审适用法律错误。一审法院判决依据的法律关系的性质是合伙关系，涉案欠条是合伙结算形成，应适用合伙关系的相关法律规定，不应适用关于民间借贷相关法律规定，故一审适用实体法错误。三、一审程序违法。一审诉讼中，陈振贵第一次庭审主张的法律关系的性质为民间借贷合同关系，第二次庭审主张的法律关系性质是合伙关系，一审法院应当告知陈振贵可以变更诉讼请求；陈振贵坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉，而不应作出实体判决。法院径行对被上诉人未予主张的法律关系作出裁判，既是代替陈振贵行使起诉权利，又剥夺了林淑玉的抗辩权利，本案判决有失程序公正。
陈振贵辩称，1、陈振贵已经提交证据微信聊天记录证明双方是合伙关系，合伙经营美容院，第一次确实是林淑玉和陈振贵合伙，但是以陈振贵的母亲的名义去工商部门登记的，在经营中发生矛盾，双方要求拆伙，陈振贵把美容店盘给林淑玉，约定把15万元退给陈振贵，并且给2万元利润给陈振贵，2万元当时就已经给付，15万元林淑玉说刚接手经营没有钱给付，要求缓期给付。条据内容互相矛盾，抬头是欠条，内容是借款。林淑玉有意把日期写成2014年4月1日，后又改成2015年4月1日，鉴定书证明4和5是同一人所为，不是陈振贵书写的。2、当时双方约定每人出资12万元成立美容店，以陈振贵的名义在银行注册银行卡，两人将款项存在卡中，由陈振贵持卡，林淑玉设置密码。2014年林淑玉分两批存入银行12万元，第一次82000元，第二次38000元，但因每人出资12万元不够装修及购买材料，双方约定每人添加3万元，这3万元是林淑玉把现金存到银行中的。3、经营过程中发生矛盾，故陈振贵拆伙，营业执照才变更为林淑玉本人，并不是林淑玉认为的2015年到岳西来，林淑玉明显是在撒谎。4、林淑玉所打条据内容为借条，抬头是欠条，故陈振贵按民间借贷起诉，至于合伙关系只是该案件的来龙去脉，并不是案由，陈振贵没有反复。请求驳回上诉，维持原判。
陈振贵向一审法院起诉请求：判令林淑玉偿还15万元借款并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月，陈振贵与林淑玉因计划合伙经营美容店，各汇入陈振贵账户15万元作为启动资金。后双方产生分歧，结算退伙，林淑玉于2015年4月1日向陈振贵出具欠条，内容为“本人因资金短缺向陈振贵借拾伍万元整（￥150000）于三个月至6个月，2015.4.1，林淑玉”。之后，林淑玉未还款。
一审法院认为，当事人之间应当按诚实信用的原则，履行自己的权利义务。林淑玉因合伙结算向陈振贵出具欠条，将合伙欠款转为借款，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方成立民间借贷关系，合法有效。林淑玉抗辩已偿还全部借款的意见，因其提交的还款证据形成于本院确认的债权债务关系成立之前，与本案无关联性，故其抗辩债务因履行而消灭的意见不能成立，本院不予采纳。故对陈振贵的诉讼请求，依法予以支持。判决：被告林淑玉于本判决生效后一个月内返还原告陈振贵借款150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，鉴定费4000元，由被告林淑玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。林淑玉申请复核一审中陈振贵提交的微信聊天记录，证明陈振贵、林淑玉是在2014年8月3日认识的，与2014年6月1日和6月3日还了三笔欠款是自相矛盾的，实际上陈振贵和林淑玉是亲戚关系，借条是2014年4月1日的，分三次还清，双方之间不存在合伙关系。陈振贵质证认为：2014年8月3日聊天记录的内容能反映双方之间是合伙关系，并不是说双方是那天才认识。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原审判决林淑玉返还陈振贵借款15万元有无事实及法律依据；二、原审程序是否适当。
关于争议焦点一，原审判决林淑玉返还陈振贵借款15万元有无事实及法律依据。从一审中陈振贵提交的微信聊天记录、对账单、账目单等证据及双方当事人陈述可以认定，陈振贵与林淑玉之间因经营美容院成立合伙关系。关于欠条形成时间，通过安徽正宇司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以认定欠条落款时间是2015年4月1日，该鉴定意见书的检验过程部分已对鉴定过程进行了阐述，林淑玉主张该鉴定意见不能作为定案依据的理由不充分，本院依法不予支持。该欠条落款时间为2015年4月1日，而林淑玉汇款15万元的时间在此之前，可以认定其汇款15万元与该欠条无关，对林淑玉主张已还清欠条上的欠款15万元的上诉理由，本院依法不予支持。根据一审适用法律问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案涉案欠条系陈振贵与林淑玉通过合伙清算形成，根据上述规定，原判按民间借贷法律关系审理本案符合法律规定。对林淑玉的该项上诉理由，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，原审程序是否适当。如上所述，本案的欠条系陈振贵与林淑玉之间因合伙清算形成，一审法院无需按照基础法律关系审理，一审法院按民间借贷法律关系径行审理并无不当，对林淑玉的该项上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，林淑玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由林淑玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 朱 静
代理审判员 严 正
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；