江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初8145号
原告：陆小妹，女，1939年6月3日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松、陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被告：田成平，男，1983年11月25日生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，现住江苏省常州市武进区。
被告：常州曲线数控科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区，统一社会信用代码9132041255020776XK。
法定代表人：杨子星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田成平，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
原告陆小妹与被告田成平、常州曲线数控科技有限公司（以下简称曲线公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告陆小妹的委托诉讼代理人孙雪松，被告田成平（也系被告曲线公司的委托诉讼代理人），被告保险公司的委托诉讼代理人王晓倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小妹向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿各项损失80873元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月16日8时20分左右，被告田成平驾驶登记于被告曲线公司名下的苏Ｄ×××××号轿车沿锡宜线由东向西行驶至金三角东路2号门口路段时，遇同方向在前的原告驾驶的电动三轮车左转弯横过公路，两车相撞，发生事故，致原告受伤。此事故经常州市武进区交巡警大队对事故责任进行认定：被告田成平承担事故同等责任。被告田成平所驾驶车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险。对于原告的损失，三被告没有作出合理的赔偿。
被告田成平、曲线公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。对原告主张各项损失由法院依法认定。我向原告垫付了2万元。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，并不计免赔。在本次事故中，原告驾驶的是电动三轮车，且属于大型车辆，原告与被告田成平是同等责任，故超过交强险部分我司承担不超过50%的责任。我司已在交强险医疗费限额内垫付1万元，医疗费扣除10%医保外用药。我公司不承担诉讼费、鉴定费。具体意见在质证时发表。
经审理查明，2016年2月16日8时20分左右，被告田成平驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿锡宜线由东向西行驶至金三角东路2号门口路段时，与同方向在前原告陆小妹驾驶的电动三轮车左转弯横过公路时发生相撞，致原告陆小妹受伤，两车均遭不同程度损坏。本起事故经公安部门认定，原告陆小妹与被告田成平承担该事故的同等责任。事故发生后当日，原告即被送往常州市武进人民医院进行救治，于2016年3月10日出院。2016年9月2日，原告之伤经本院委托鉴定，无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见为：陆小妹颅脑损伤致精神障碍评定为九级伤残；其误工期（治疗休息期）受伤日至评残前日，护理期120日，营养期90日为宜。原告为此支付鉴定费3700元。事故发生后，被告田成平向原告垫付了20000元，被告保险公司在交强险医疗费限额内向原告垫付了10000元。因原、被告就赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车注册登记在被告曲线公司名下，并在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（50万元），并投保不计免赔，该事故发生在保险期间内。被告田成平系曲线公司的员工，事故发生时是在办私事。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。本案中，被告保险公司认为原告所驾驶车辆系大型电动三轮车，应属机动车，并申请对该车属于机动车还是非机动车进行鉴定；原告及被告田成平均认为该车属非机动车；对此本院认为，在交警部门出具的道路交通事故认定书中已认定原告驾驶的电动三轮车是非机动车，被告田成平对此也无异议，被告保险公司提供的证据不足以证明其辩称意见，故本院对其鉴定申请不予采纳。按照交警部门的认定，原告陆小妹与被告田成平承担该事故的同等责任，故原告的损失应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿；超出交强险限额部分，由被告田成平承担60%的赔偿责任；田成平应赔偿的部分由保险公司按照双方之间的第三者责任保险合同进行赔偿。根据双方的举证、质证情况，本院对原告的损失逐一进行说明：1、医疗费：被告保险公司要求扣除票号为0000287380住院费发票的伙食费271元、0000284119医疗费发票的伙食费41元，推单、护理垫费用合计44元，及原告治疗高血压及××的费用，；对此原告同意扣除伙食费312元，但认为治疗高血压是为了伤口的愈合，故不同意扣除；本院认为，高血压、××对伤口愈合有影响，在治疗外伤的同时，××、高血压进行控制，两者无法完全分割，且被告保险公司未提供证据证明护理垫、推单费用的产生存在不合理性，故本院对被告保险公司要求扣除治疗高血压、××费用及推单、护理垫费用的意见不予支持；本院依法核定医疗费为76708.7元；因曲线公司与被告保险公司间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以确认即7670.87元；2、住院伙食补助费：按50元(天计算，共29天，合计1450元；3、营养费：按12元(天计算，共90天，合计1080元；4、护理费：原告提供了护理费收条、护理协议、护工派工须知等证明原告住院期间聘请了护工3天费用合计450元，其余天数117天按60元(天计算为7020元，共计7470元；5、伤残赔偿金：原告之伤经鉴定构成九级伤残，故按照2015年城镇居民人均可支配收入37173元(年的标准计算为37173元；6、精神抚慰金：本院认定为10000元；7、交通费：本院酌定为300元；8、鉴定费：本院核定为3700元。综上，核定原告的损失为137881.70元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿68643元，在商业险限额内赔偿36940.70元，扣除被告保险公司已垫付的10000元，其还需赔偿原告95583.70元；被告田成平赔偿原告4602.52元，扣除其已垫付的20000元，原告应返还被告田成平15397.48元，该款可从保险公司应给付的款项中直接向其支付。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告陆小妹医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计人民币105583.70元。
二、被告田成平赔偿原告陆小妹医疗费人民币4602.52元。（已履行）
三、因被告田成平在事故发生后已垫付人民币20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在事故发生后已垫付人民10000元，故上述款项折抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆小妹80186.22元，支付被告田成平15397.48元。
四、驳回原告陆小妹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元（已减半收取），由原告陆小妹负担162元，被告田成平负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 王 晶
二〇一六年十二月八日
书记员 朱晓余
第5页共5页