江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0057号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏守华，男，1957年6月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李霞，女，1970年7月29日出生，汉族。
委托代理人苏守华，男，1957年6月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐建民，男，1954年8月1日出生，汉族。
委托代理人卢炜，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人苏守华、李霞因与被上诉人徐建民排除妨害纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，徐建民与苏守华、李霞系前后邻居，分别居住在赣榆县青口镇新世纪花园小区3号楼东侧从南往北数第一、二栋独宅独院的两层楼别墅里。两栋楼间距超过6米，中间没有公共通道。徐建民的楼房于2004年初建成，于当年8月入住至今，并于2005年10月27日办理了房屋所有权登记手续（房产证号：赣房权证青字第Q000006**号）。苏守华的楼房于2006年底建成，于2012年底开始居住至今，并于2013年9月26日办理了房屋所有权登记手续（房产证号：连房权证青字第Q000411**号）。但双方均未办理土地登记手续。徐建民家的厨房位于楼房的中间。2012年底，苏守华、李霞因家人的生活需要将徐建民楼房东面边屋的后窗户用砖头堵塞。2013年7月，苏守华、李霞以徐建民的抽油烟机孔正对着其房屋正屋门为由，将徐建民抽油烟机的排气孔和东面边屋顶的下水管道堵死。徐建民将抽油烟机孔疏通后，苏守华、李霞于2013年7月27日又用木头将该孔堵死。双方发生纠纷，徐建民报警处理未果，遂诉至法院。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。徐建民与苏守华、李霞居住的别墅之间没有公共巷道，苏守华、李霞应当为徐建民厨房气体、屋顶雨水的排放提供相应的便利。两栋楼房间隔较远，徐建民厨房的排气不会对苏守华、李霞的生活造成较大的干扰。苏守华、李霞未经徐建民同意，擅自将徐建民抽油烟机孔、下水管道堵死，侵犯了徐�民的合法权益，故对徐建民诉讼请求中的合理部分依法予以支持。徐建民厨房的抽油烟机孔正对着苏守华、李霞正屋的正门，也有悖于公序良俗。苏守华、李霞将徐建民的抽油烟机孔疏通后，徐建民应在抽油烟机孔处沿墙壁向东或向西加接不短于1米的排气管道，以改变排气孔的方向和位置，减少对苏守华、李霞生活的影响，同时该排气管口不得正对着苏守华、李霞的房屋。
苏守华、李霞主张徐建民东面边房的屋檐伸出约50厘米、徐建民占用苏守华、李霞的地基打了60厘米的水泥地，该屋檐和水泥地在苏守华、李霞建房时都已经存在，且对苏守华、李霞的生活造成的影响非常微小。因徐建民与苏守华、李霞的楼房之间未预留公共通道，且苏守华、李霞尚未办理上述土地的使用权证书，苏守华、李霞应基于相邻关系默许该屋檐、水泥地的存在。故对苏守华、李霞反诉�求徐建民拆除屋檐、水泥地的主张不予支持。
苏守华、李霞因保护个人隐私的需要用砖头将徐建民东面边房的后窗堵塞，其出发点并无不当，但影响了徐建民的采光，应予拆除。苏守华、李霞将砖头拆除后，徐建民必须用半透明材料遮挡该窗户以保护苏守华、李霞的隐私权。
苏守华主张徐建民应赔偿其医药费8000多元并拆除徐建民侵占其地基10厘米范围内的建筑物，但均未提供相关有效证据证明，故对该请求不予支持。苏守华若有其他证据证明，可另案主张权利。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、苏守华、李霞于判决生效之日起十日内疏通徐建民涉案楼房的抽油烟机孔和边房屋顶的下水管道。二、徐建民须在上述抽油烟机孔疏�完三日内将抽油烟机孔处加接不短于1米的排气管道（该排气管口不得正对着苏守华、李霞的房屋）。三、苏守华、李霞于判决生效之日起十日内将徐建民涉案楼房东面边房后窗的砖头拆除。徐建民应在上述后窗的砖头拆除后三日内用半透明的材料遮挡该窗户。四、驳回苏守华对徐建民的反诉请求。案件受理费80元，由苏守华、李霞承担（徐建民已预交，苏守华、李霞于判决生效之日起十日内将上述费用支付徐建民）。反诉费400元由苏守华负担。
上诉人苏守华、李霞不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在建造楼房时，将厨房设计在楼房中间，抽油烟机排气孔正对着上诉人家的正屋门，违背公序良俗，同时造成大量的油烟和刺激性气体进入上诉人家的院子和客厅，严重影响上诉人的日常生活，致使上诉人气管炎发作并多次住院。上诉人多次找被上诉人协商，被上诉人不予理睬，一审判决被上诉人加接不短于一米的排气管道不足以解决问题。2、上诉人与被上诉人家楼房前后相邻，中间没有公共通道，被上诉人在建造楼房时没有考虑这一情况，没有预留相应的空间用于屋檐的伸出及排放气体、雨水，反而侵占上诉人的土地铺水泥地面排水，且被上诉人不顾及他人隐私，在东面边屋留后窗户，被上诉人严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人的反诉请求应当得到支持。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人徐建民辩称：一、被上诉人房屋2004年建成并入住，上诉人的房屋是2006年建设，被上诉人的厨房也是当时形成的，两楼相距较远，对上诉人不产生影响。二、上诉人在被上诉人家的厨房和餐厅窗户底下养了鸡，臭气让被上诉人家无法开窗户。上诉人还将污物撒到窗户玻璃上。三、被上诉人房屋建造在前，屋檐和水泥地面均在许可的范围内。上诉人房屋建造在后，没有留公共通道，其要求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。徐建民与苏守华、李霞两家房屋前后相邻，在处理相邻关系时双方本应和睦相处、相互礼让。现双方因抽油烟机孔、房屋排水、采光等问题发生纠纷，双方未能友好协商、妥善处理，苏守华、李霞擅自将徐建民家的抽油烟机孔、下水道、窗户堵死，侵害了徐建民的权利，原审判决苏守华、李霞排除妨碍并无不当。徐建民家房屋建造时间在前，苏守华、李霞家在之后建造房屋时应考虑与徐建民家房屋之间保持合理的间隙以方便相邻双方。现双方房屋均已建成，房屋的布局已不易改动，但考虑到当地的民风民俗，原审判决苏守华、李霞在排除妨碍后，徐建民在其抽油烟机排气孔上加接1米的排气管道、东面边房后窗户用半透明的材料遮挡，亦能照顾到相邻双方的各自利益，并无不妥。综上，苏守华、李霞上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（苏守华已预交），由上诉人苏守华、李霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �童衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 领
二〇一四年三月十八日
书 记 员 马 腾 跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。