云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第585号
原告黄世祥，云南省巧家县人，住巧家县。
原告杨元分，云南省巧家县人，住巧家县。
被告巧家县万达汽车修理厂。
法定代表人李朝万，系该厂厂长。
委托代理人杨秀万，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。
原告黄世祥、杨元分诉被告巧家县万达汽车修理厂健康权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李宗海独任公开开庭进行了审理。原告黄世祥、杨元分和被告巧家县万达汽车修理厂法定代表人李朝万及其委托代理人杨秀万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世祥、杨元分诉称，2014年2月8日16时50分，原告黄世祥驾驶×××号中型自卸货车从XX村空车返回县城，在巧家县东坪镇XX村境内某处左转弯时，方向机失灵越过两条埂子和一条公路出险，造成车辆受损，二原告受伤的交通事故。然而，该出险车辆是2013年12月13日因刹车失灵，原告黄世祥将车辆开了去紧急避险碰撞山体，造成车辆方向损坏，驾驶员黄世祥左手骨折。保险公司在对车辆的维修过程中，未对损坏的方向排除故障，作为修理厂的被告未将有故障的方向机进行故障排除，导致原告黄世祥于2014年2月8日驾驶车辆行驶过程中因方向机失灵造成交通事故，致使二原告受伤在巧家县人民医院及云南省第二人民医院住院治疗，原告黄世祥、杨元分分别支付医疗费38253.39元和50518.72元，后经巧家县人民法院（2014）巧民初字第653号判决保险公司赔偿原告黄世祥坐位险50000元。原告杨元分由中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司履赔了坐位险50000元。二原告的伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，原告黄世祥的伤为九级伤残，后续治疗费4000元；原告杨元分的伤为九级和十级伤残，后续治疗费9000元。被告巧家县万达汽车修理厂在2013年12月这次修理过程中，未对损坏的方向排除故障，导致2014年2月8日原告黄世祥驾驶×××号中型自卸货车从XX村空车返回县城中，因方向机失灵造成交通事故，而在这次修理过程中，被告巧家县万达汽车修理厂又将换下的方向机损毁丢失，造成原告方无法对方向机进行技术鉴定。综上所述，由于保险公司定损员段健国的渎职行为和修理厂帮助保险公司毁灭证据的行为，造成原告巨大经济损失和精神损害。被告毁灭了核心证据，给原告造成在诉讼中举证不能的事实。根据物权法和民法通则的有关规，请求被告巧家县万达汽车修理厂赔偿两原告损失245562.51元；由被告巧家县万达汽车修理厂承担本案诉讼费用。
被告巧家县万达汽车修理厂辩称，二被告提起诉讼的健康纠纷，已过诉讼时效；二原告受伤的事实，与被告没有任何因果关系。综合以上两点请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
通过原、被告双方的举证和质证，双方主要的争议如下：一、原告黄世祥所驾驶汽车出交通事故与原告巧家县万达汽车修理厂对汽车的修理是否存在因果关系；二、原告的主张是否已过诉讼时效。
原告黄世祥为证明其诉讼主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、出示原告黄世祥身份证复印件，用于证明原告的身份情况；
二、出示×××号货车的保险单二份，用于证明×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司购买了车辆损失保险和交强险等；
三、出示车辆照片二张，用于证明×××号货车于2013年12月13日发生事故的现场照片；
四、巧家县人民医院出院证及疾病证明书，用于证明原告黄世祥受伤后在人民医院的医治情况；
五、出示证人黄某某及杨某某（原件2014巧民初字第653号案件中）证言，用于证明×××号货车，在2013年12月13日发生事故时就造成方向机损伤；
六、出示2014年7月7日巧家县万达汽车修理厂的修理说明一份，用于证明在2013年12月16日在巧家县万达汽车修理厂修理时，原告方反应方向机有问题；
七、出示收条一张（原件在（2014）巧民初字第653号案件中），用于证明×××号车在老XXX厂2013年12月25日-2014年2月7日停车情况。
八、出示2015年1月5日巧家县东坪派出所证明一份（原件已被派出所收回）及2015年3月31日派出所事故证明，用于证明×××号货车，在2014年2月8日是因方向机失灵出事；第二份证明，证明事故发生的情况；
九、出示新旧方向机照片及车辆照片等，用于证明更换方向机的情况及出事的现场照片；
十、出示云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，用于证明原告黄世祥的伤鉴定为九级伤残，后续治疗费肆仟元。
十一、出示云南省巧家县人法院（2014）巧民初字第653号判决书及（2015）昭中民三字第27号判决书（原件在（2014）巧民初字第653号案件中），用于证明经巧家县人民法院及昭通市中级人民法院判决，巧家县财产保险公司支付保险费5万。
十二、程某某的证言一份及出庭作证的证言，证明修理厂人员叫把车开出去试一下。
原告杨元分为证明其诉讼主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.出示原告杨元分身份证复印件及户口册复印件，用于证明原告的身份情况；
2.出示合同书一份，用于证明黄世祥、杨元分签订的雇佣合同；
3.出示道路运输经营许可证（复印件），用于证明×××号货车属合法经营车辆；
4.出示证明一份，用于证明原告杨元分在XX街租房居住；
5.出示云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心司法鉴定意见书（原件已交到保险公司）及司法鉴定中心说明，用于证明原告杨元分的伤为九级伤残，后续治疗费9000元；
6.出示医疗费收据及医疗费用清单和病历等（原件已交到保险公司，保险公司以赔偿座位险5万元），用于证明原告杨元分的医治情况；
7.鉴定费收据，证明原告杨元分支付鉴定费用1200元。
经被告巧家县万达汽车修理厂质证认为，对原告黄世祥出示的证据一，没有异议；对证据二，合法性和真实性没有异议，但是关联性有异议；对证据三，真实性没有异议，关联性和合法性有异议，因为照片没有注明照片时间和地点；对证据四，真实性没有异议，但是与本案无关；对证据五，证人证言需要证人证言出庭作证，对此份证据三性均不认可；对证据六，三性没有意见，但是不能证明原告的证明目的；对证据七，有些地方有涂改的痕迹，三性均不认可；对证据八，复印件证明的三性均不认可，第二份派出所原件证明合法性没有异议，真实性、关联性有异议；对证据九，真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据十，三性均不予认可；对证据十一，合法性没有异议，真实性、关联性、证明目的有异议；对证据十二，因为不符合证据相关规定，所以不予认可，也不能证明其目的。
针对杨元分提交的证据，对证据1，真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议；对证据2、4，对其三性均有异议；对证据3，真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议；对证据5、6，其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据7，因为不是正规发票，对其三性均有异议。
被告巧家县万达汽车修理厂为证明其诉讼主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.营业执照副本、组织机构代码、法人代表证明书、法定代表人的身份证复印件，证明被告及被告法定代表人的身份；2.《中国人民财产保险公司巧家支公司车辆协作修理厂》照片黑白打印件，证明被告负责中国人民财产保险股份有限公司巧家县支公司承包出险车辆的修理，被告修理×××出险车辆与原告黄世祥、杨元分没有合同关系；3.《关于×××车辆旧转向器被切割的情况说明》原件，证明中国人民财产保险股份有限公司巧家县支公司要求对车辆×××出险车辆更换下来的旧转向器作物理性损毁，已被损毁的×××车辆旧转向器已被中国人民财产保险股份有限公司巧家县支公司作为残值折扣被告的修理费。
经原告黄世祥、杨元分质证认为，对证据1，没有意见；对证据2，三性均不认可，就算没有直接合同，也应该存在间接合同关系；对证据3，三性均有异议，保险公司无权切割、无权处分我的废旧转向器。
经被告巧家县万达汽车修理厂的申请本院从中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司调取的证据，一、保险公司赔偿原告黄世祥最后两次事故的损失确认书及清单两份；二、2015年6月16日对易彪询问笔录。
经质证，原告黄世祥、杨元分对证据一、二不认可。
经质证，被告巧家县万达汽车修理厂，对证据一、二没有意见。
经过原、被告双方的举证和质证，本院认为，原告黄世祥提的证据（一）能证明原告黄世祥的基本身份情况；证据（二）能证明×××号货车在中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司投保情况；证据（三）能证明×××号货车于2013年12月13日发生事故的现场照片；证据（四）能证明原告黄祥因2013年12月13日交通事故在巧家县人民医院住院，经诊断为左桡骨下骨折、继发性肺结核、二尖瓣轻度返流及医治后的出院情况；证据（五）能证明×××在2013年12月13日出交通事故，但不能证明因此次交通事故造成方向机损坏；证据（六）能证明原告黄世祥于2013年12月13日和2014年2月8日驾驶车辆行驶过程中造成交通事故，×××号中型自卸货车出交通事故后是在被告巧家县万达汽车修理厂修理车辆情况。在2013年12月13日这次交通事故原告黄世祥提出要求更换方向机，保险公司定损认为车撞击右边，未发现左前方上的转向器有所损坏，因此不同意更换方向机。在2014年2月12日的修理过程中，被告巧家县万达汽车修理厂是按保险公司的指意对×××号中型自卸货车进行修理和对方向机进行切割处理的；证据（七）能证明×××号货车在巧家县老XXX厂停放过；证据（八）能证明巧家县东坪派出所将2015年1月5日出示的证明收回，又出示了2015年3月31日证明，但此份证明不能证实2014年2月8日的此次交通事故是因方向机失灵造成交通事故；证据（九）能证实新旧方向机外观情况及方向机的切割过程和车辆出事的现场；证据（十）能证明原告黄世祥的伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为九级伤残、后续治疗费4000元；证据（十一）能证明黄世祥诉中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司财产保险合同纠纷一案，经巧家县人民法院（2014）巧民初字第653号判决及（2015）昭中民三字第27号判决书判决，保险公司支付保险费50000元；证据（十二）能证明2013年12月25日将×××号中型货车开了停放在停车场内。
原告杨元分出示的证据（1）能证明原告杨元分的基本身份情况；证据（2）只能证明原告黄世祥委托原告杨元分管理×××号车辆，不能证明本案争议的案件事实；证据（3）能证明×××号车辆是合法经营车辆；证据（4）能证明原告杨元分租房居住在巧家县XX街；证据（5）能证明原告杨元分的伤经法医鉴定为十、九级残，后续治疗费9000元；证据（6）能证明原告杨元分的医治情况，在云南省第二人民医院住院治疗8天，用去医疗费48158.66元及在巧家县人民医院住院治情况；证据（7）能证明原告杨元分支付鉴定费1200元。
本院依法调取的证据（一）能证明原告黄世祥、杨元分出交通事故后，保险公司分别赔偿二原告各5万元；证据（二）能证明被告巧家县万达汽车修理厂是按保险公司要求对换下的方向机进行切割处理。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2013年12月13日被告黄世祥驾驶×××号中型自卸货车拉煤在大寨镇哨口子下坡时发生事故，车子右边被撞坏。事后经中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司定损员段健国进行定损，认为方向机没有受损，到巧家县万达汽车修理厂进行修理，后经原告黄世祥检验后，于2013年12月25日将×××号中型货车开了停放在停车场内。2014年2月8日原告黄世祥驾驶×××号中型货车拉货到东坪镇XX村，在空车返回县城途中货车越过两条埂子和一条公路出险，造成驾驶员黄世祥和原告杨元分受伤及车辆受损的交通事故。事发后，肇事车辆开到被告巧家县万达汽车修理厂进行修理，经保险公司定损后，修理厂对×××号中型自卸货车方向机进行了更换，并按保险公司的要求对换下的方向机进行切割对比，上报上级保险公司确认后对受损方向进行履赔。二原告受伤后分别到巧家县人民医院和云南省第二人民医院住院治疗，原告黄世祥共计住院35天，用去医疗费38236.12元，2014年6月16日原告黄世祥的伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费4000元，支付鉴定费1300元；原告杨元分共计住院35天，用去医疗费50518.72元，2014年6月16日经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为脊柱损伤属九级伤残，左肩关节损伤属十级伤残，后续治疗费9000元。×××号货车在中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司投保交强险、第三责任险、车上人员责任险等，2014年2月8日出险后，中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司赔偿了二原告车上人员责任险各50000元。
本院认为，被告巧家县万达汽车修理厂是按保险公司的指意对×××号中型自卸货车进行修理，更换什么零件都是按定损的要求进行，在2014年2月对受损汽车方向机修理和处置都是按保险公司的要求进行，保险公司将方向机残值折扣被告修理厂，被告修理厂有权对车辆残值进行处理。因此，被告巧家县万达汽车修理厂对×××号车辆的维修不存在过错。对二原告主张×××号货车在2013年12月13日的出险过程造成车辆方向损坏，被告巧家县万达汽车修理厂未按原告要求对方向机进行更换，致使原告在2014年2月8日的驾驶过程中，因方向机失灵造成交通事故。本院认为，方向机是否需要更换，被告巧家县万达汽车修理厂是根据保险公司的定损情况对汽车进行修理，保险公司在定损过程中认为方向机没有受损，未支持原告黄世祥主张。加之，在被告巧家县万达汽车修理厂修理车辆结束后，经原告黄世祥检验合格后，请人从修理厂将×××号货车开了停放在停车场内。在发生事故的当天是原告黄世祥重车拉货到东坪镇XX村，在空车返回县城途中发生事故，因此，原告黄世祥不能举证证明×××号货车在2013年12月13日的事故中方向机受损。在2014年2月8日发生的这次事故中，又未经交通警察部门的责任认定，难以确定此次事故的原因。二原告不能列举证据证明被告巧家县万达汽车修理厂在修理和对方向机的处置过程中存在过错，二原告应承担举证不利的法律后果。被告巧家县万达汽车修理厂主张诉讼失效的请求，根据本案实际，原告方医疗结束后，分别向法院及保险公司主张其权利，因此，被告巧家县万达汽车修理厂主张诉讼失效的理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告黄世祥、杨元分的诉讼请求。
案件受理费1728.00元，减半收取864.00元，由原告黄世祥、杨元分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 李宗海
二〇一五年七月二日
书记员 钱祥斌