吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民申字第34号
申请再审人（原审被告）孔祥艳，女，汉族，住通化市东昌区。
被申请人（原审原告）林源，男，汉族，住长春市朝阳区。
申请再审人孔祥艳与被申请人林源合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2012年6月28日作出（2012）东民一初字第58号民事判决书，申请人不服提出上诉，本院于2014年11月20日作出（2014）通中民终字第868号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孔祥艳申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请依法撤销二审判决，并改判驳回被申请人林源的诉讼请求。
1、被申请人同意赔偿给申请人22万元的事实，是双方所共同认可和无争议的事实。但对协议书中“交通事故的另一方（大客车）赔偿金待法院判决生效后，所支付的赔偿金归甲方所有”，申请人不予认可。被申请人正是利用申请人神志不清的状态来签订协议，该条款内容存在欺诈、胁迫和乘人之危，违背申请人的真实意思表示，该条款内容是无效的。还原到本协议书的事实方面，2009年5月20日当天，宫德伟出殡，申请人孔祥艳哭得死去活来，扎着点滴，神志不清，正被家人送去医院抢救，什么也不知道。关于协议书一事，被申请人林源和其父无论是先前在殡仪馆还是后来到孔祥艳家都没有直接与孔祥艳协商，而是与孔祥艳的大姐夫董某甲商谈。当时林源父子拿出这份事先已打印好的“关于宫德伟死亡补偿的协议书”，在孔祥艳家让董某甲看完签字。同时提出三个条件：（1）不能说杨光（另一死者）是单位新雇的；（2）不能说宫德伟和杨光是去上班；（3）不能和杨光家属合伙告他。而且这三个条件不能写在协议书中，协议书上只能体现“不是去上班和大客车赔偿款归林源所有”字样，对此董某甲不同意签这份协议。林源父子说如不按这份协议签字，就不给任何赔偿钱，还要孔祥艳赔车，等他们回到长春，一分钱也别想得到。还说签协议并不是真的想要大客车的赔偿款，而是杨光家属向他们要50万元，他们不想赔偿，只是拿着这份协议书给杨光家属看的，对大客车的赔偿金他们保证不要。这一点在之后确实也得到证实，我们从调取的通化县人民法院（2010）通民一初字第118号民事案卷中可以看出，在2010年3月7日，杨光家属吴云等四人起诉被申请人林源时，林源把这份协议书作为证据提交给了法庭，同时还提交了宫德伟的两个哥哥的书面证言，以此证明事故发生时是非因公出车等，不能赔偿吴云等四人起诉要求的14万元余元。那么在当时的这种情况下，董某甲拿这份协议书给孔祥艳，悲痛中神志不清、意识模糊的孔祥艳在不知所措中茫然签了字。通过董某甲、董某乙、曲某再审时当庭作证，完全可以证明以上事实。如果不是被申请人林源一再保证说以后不会要该款，那么申请人孔祥艳与董某甲即使得不到一分钱也根本不会签字。这是被申请人心存欺诈，苦心设计，而其内心真实想法就是想给申请人赔偿个12万左右，那么完全可以直接写清楚给12万元，而不是22万元，根本没有必要体现出“交通事故的另一方赔偿金待法院判决生产后，所支付的赔偿金归甲方所有”这句话。二审对这个欺诈的条款不认真审查反而支持，所以错误。
2、协议书中体现“经过双方协商甲方一次性支付乙方经济补偿金人民币22万元整，双方不再提出其他请求。”可以看出这句话是双方在处理宫德伟死亡这件事上的真实意思表示。意思是甲方林源给付乙方孔祥艳22万元后，乙方孔祥艳不得再针对甲方林源提出其他要求或者再要钱，反过来，甲方林源也不得再对乙方孔祥艳有其他任何要求，双方就此事已处理完毕。虽然对补偿这22万元林源父子没有单独与孔祥艳直接商谈，但可以说，林源以其新阳光沼气设备厂名义赔偿给孔祥艳关于宫德伟死亡补偿款22万元的事情是双方所共同认知的，第一协议书中明确体现本着告慰亡者、安慰家人、相互理解”的原则，第二从被申诉人林源提交的宫德伟的两个哥哥宫某某的书面证人证言也能看出，被申诉人林源是发自真心的同意赔偿给申诉人孔祥艳22万元（包括购买公墓的2万元），这是不可变更、不可更改、不可反悔、不可撤销的。对于协议书中“交通事故的另一方（大客车）赔偿金待法院判决生效后，所支付的赔偿金归甲方所有”的字样，是林源事先打印好的，按其说法就是想借此协议书拿给杨光家属看，意图达到其少赔钱的目的。事后通过杨光家属吴云等人起诉林源一案，也确实印证了被申诉人以此协议书达到了少赔偿了杨光家属钱的事实。从通化县人民法院（2010）通民一初字第118号民事调解书中、以及调解协议书可以看出，最后被申诉人林源和其开办的通化新阳光沼气设备厂一次性赔偿给吴云等四人3万元整。是赔偿而不是补偿。所以拿着这份协议书给杨光家属看的，其用意是达到少赔偿吴云等人的目的也以实现。因为此时是2009年5月20日，宫德伟的家属和杨光家属尚未对交通事故的另一方大客车（车主赵军）及保险公司提起诉讼。之后两家起诉时间为2009年6月16日。而2009年5月20日，此时的林源和孔祥艳双方都不可能想到将来大客车能赔偿多少，法院能判决赔偿多少。因为宫德伟和杨光的面包车是负事故的主要责任，对方大客车负事故的是次要责任，如果判决大客车能赔偿22万元或者以上，那么宫德伟不但是白死了，为了林源的新阳光沼气设备厂白搭了一条命不说，失去了亲人的痛苦不说，依此协议内容，反而还要把法院判决赔偿的钱全部都给林源，这对于孔祥艳的家人来讲根本不可能想到，更不会想到。所以此协议内容不合法、不合情理，更不是双方当时的真实意思表示。二审判决将通化县人民法院判决给付上诉人基于人身权利而依法获得的赔偿款再返还给林源，这完全扭曲了当时双方的真实意思表示。该协议条款内容对当时没有一点法律知识又处于神智不清状态下的孔祥艳来说就是欺诈、是胁迫、是乘人之危。按照《民法通则》第58条（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；以及《合同法》第52条（三）以合法形式掩盖非法目的之规定，该部分条款内容是无效的。申诉人孔祥艳完全想不到其签字后被申诉人林源还会跟其要钱的。所以请求法院撤销二审判决，并驳回被申诉人林源的诉讼请求。
3、2009年6月16日，申诉人和孩子、公婆以及杨光家属共同起诉被告赵军和保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，是以人身权利受到侵害主张的赔偿，而非以被申诉人林源企业所有的吉EA62**号面包车损坏的财产权进行的诉讼，更没有将被申诉人和其企业追加为被告，所以被申诉人无权要求将通化县人民法院判决给付申诉人基于人身权利损害而依法获得的赔偿款再给付林源。该款是由法院判决赔偿给死者家属的，而死者家属并非只有孔祥艳一个人，还有宫德伟的父母宫兆学、刘惠琴和孩子宫名。孔祥艳无权代表其他三人，更没有权力代表其他三人把死亡赔偿金给付林源。东昌区检察院在抗诉审查时和东昌区法院再审时均调查了刘惠琴，刘惠琴明确表示在2012年的2月份，是在中心医院宫兆学有病住院到死亡期间，林源找过她，让她给签字，她既不认识字，林源也没念给她听，因为林源是她干儿子，就只会写自己的名。但她和老伴宫兆学在世时从来就没有放弃过通化县法院判决赔偿给二人的份额以及林源给赔偿的22万元中二人的份额款项，该款全部都给孙女宫名所有（有录音和笔录为证）。并且宫名也从未表示放弃任何款项。协议书中，即便有孔祥艳的签字，但也不能就代表申诉人孔祥艳同意把赔偿款给付林源，何况该协议“赔偿款给付林源”内容本身就违反法律规定而无效。东昌区法院再审时对此事实亦明知，但却肆意判决。综上，请二审法院依法查清事实，撤销二审判决，并请直接改判驳回被申诉人的诉讼请求，保护申诉人的合法权益。
本院经审查认为，申请人孔祥艳与被申请人林源签定的协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”申请人孔祥艳主张该协议中的部分内容存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，应为无效。但其未提供证据证明该协议存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，且申请人孔祥艳与林源签定的协议并未损害国家利益，所以不存在无效的情形。申请人的主张不能成立。综上，申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人孔祥艳的再审申请。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 王 红
代理审判员 刘厚德
二〇一五年五月十八日
书 记 员 孙晓琳