温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1855号
原告：刘周英，女，1954年4月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：支建勇，男，1971年2月13日出生，系温州市诚天法律服务所法律工作者，住温州市鹿城区。
被告：郑小中，男，1971年7月13日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：叶笑珍，女，1968年10月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：张意设，男，1957年2月9日出生，住温州市鹿城区。
被告：温州市温鹿出租车有限公司，住所地：温州市鹿城区牛山北路23-1号。
法定代表人：丁建中，总经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
负责人：滕黛琳，总经理。
委托代理人：戴浩，男，1984年10月31日出生，系该公司员工。
原告刘周英为与被告郑小中、叶笑珍、温州市温鹿出租车有限公司（以下简称温鹿出租车公司）、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘周英的委托代理人支建勇，被告叶笑珍的委托代理人张意设，被告安邦保险公司的委托代理人戴浩到庭参加诉讼。被告郑小中经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，被告温鹿出租车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘周英诉称：2010年10月1日5时50分许，被告郑小中驾驶被告叶笑珍、温鹿出租车公司所有的浙Ｃ×××××号出租车沿本市区航标路由北往南行驶至14号地段，车辆左前部与前方自东向西横过道路的行人即原告刘周英发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后即被送至温州市中西医结合医院救治，被诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨多段骨折、右内踝骨折等。住院手术治疗88天。原告的伤势经鉴定，被评定为十级伤残。该事故经交警部门责任认定，由被告郑小中负事故的全部责任。被告郑小中应赔偿原告的损失。被告叶笑珍、温鹿出租车公司作为浙Ｃ×××××号车辆的车主，应承担连带责任。肇事车辆在被告安邦保险公司投保交强险等，应由被告安邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任。故请求判令：一、被告郑小中、叶笑珍、温鹿出租车公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食费、交通费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失118172.35元（不包括已领取的90000元）；二、被告安邦保险公司在交强险、商业三者险责任限额内直接赔付原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告刘周英向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告郑小中身份证明，证明被告郑小中主体资格
3，身份证明、行驶证，证明被告叶笑珍主体资格；
4、工商登记信息，证明被告温鹿出租车公司主体资格；
5、工商登记信息，证明被告安邦保险公司主体资格；
6、结婚证、户口册，证明原告与徐益财系夫妻关系；
7、土地证、房产证，证明原告房屋拆迁现居住该房屋的事实；
8、事故认定书，证明事故的经过及责任分配；
9、调解终结书，证明事故调解终结；
10、住院病历、门诊病历，证明原告受伤病情与住院治疗88天的事实；
11、鉴定书，证明原告伤残等级、三期情况；
12、医疗证明书，证明原告出院后建休时间6个月；
13、公司证明、工资表，证明原告事故发生前在公司务工及工资收入情况；
14、发票，证明原告医疗费开支；
15、救护车票据，证明救护车费开支；
16、护理费票据，证明原告住院护理费开支；
17、用药清单，证明原告住院用药情况及劳务材料费535.2元；
18、保险单，证明肇事车辆在被告安邦保险公司投保的事实；
19、拆迁临时协议及票据，证明原告于2010年前一直居住在双屿的事实。
被告郑小中、温鹿出租车公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
被告叶笑珍辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。肇事出租车在被告安邦保险公司投保了交强险、30万元的商业三者险。原告的损失应由被告安邦保险公司承担赔偿责任。对原告的损失，如被告安邦保险公司没有异议的，我也没有异议。事故发生当天，被告叶笑珍通过车辆承包人张意设支付给原告10000元现金，并以被告郑小中的名义在交警部门缴纳了10000元押金，以张意设的名义在交警部门缴纳70000元押金，均已由原告领取。
被告叶笑珍未向本院提供证据。
被告安邦保险公司辩称：对事故发生经过、责任认定及肇事出租车的投保情况没有异议。因肇事车辆未投保不计免赔率，被告郑小中负事故的全部责任，故我公司在商业三者险范围内享有20%的免赔率。原告诉请的项目和金额，部分不合理，应予以剔除。非医保费用、鉴定费、诉讼费，不属于保险公司赔偿范围。
为此，被告安邦保险公司向本院提供如下证据：
保单、保险条款，证明肇事车辆没有投保不计免赔率以及保险公司对全责享有20%的免赔率。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告刘周英提供的证据：对证据1、2、3、4、5、8、9、10、14、15、17、18，被告无异议，本院予以认定。对证据6、7、19，被告对证据的真实性没有异议，但认为结婚证及产权证均是在事故发生后领取，与本案没有关联性。本院认为，根据原告提供的户口册及证据19的拆迁协议书，可证明原告与徐益财的夫妻关系，原告在事故发生前已居住在城镇，故本院对这三份证据予以认定。对证据11，被告对证据的真实性无异议，但认为原告在定残后的误工期限不应再予以计算。本院认为被告的异议成立，对该证据的真实性予以认定。对证据12，被告对证据的真实性无异议，但认为误工时间应以鉴定结论为准。本院认为被告的异议成立，对该证据不予认定。对证据13，被告对证据的真实性有异议，认为原告未提供该公司的营业执照，工资册没有会计出纳的签字。本院认为，原告提供的这二份证据，可互相印证其在事故发生前在该公司务工，故本院对该证据的真实性予以认定。证据16，被告对证据的真实性有异议。本院认为被告的异议成立，对该证据不予认定。
2、对被告安邦保险公司提供的证据，被告叶笑珍无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定交通事故发生的经过、交警部门的责任认定、原告的伤势与原告起诉状陈述一致。2011年11月25日，经温州医学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故受伤，伤残等级被评定为十级；后续右膝关节、右踝关节骨折内固定拆除费用约需7000-9000元；一期误工期限为120日，二期拆除内固定的误工期限为30日，护理、营养期限包括二期拆除内固定的期限均为13周。
对原告刘周英的合理损失，经本院审核，认定如下：
1、医疗费，原告要求赔偿其在事故发生后花费的住院及门诊医疗费89447.15元。被告对医疗费总金额无异议，但认为原告的住院医疗费中有1251元伙食费系重复计算，应予剔除。本院认为被告的异议成立，对该费用予以剔除。原告另要求被告赔偿住院期间的劳务材料费用535.2元，该费用属于住院期间的合理支出，应计入医疗费中，故本院认定原告的医疗费为89447.15元-1251元+535.2元＝88731元。
2、后续治疗费，原告要求赔偿其后续拆除右膝关节、右踝关节骨折内固定费用9000元。被告认为原告要求赔偿的金额过高，且原告的后续治疗费至今未产生，应待实际发生后另案处理。本院认为，原告因交通事故受伤，经治疗现内固定在位，后续需拆除内固定，该费用必将发生。原告的后续治疗费已经鉴定机构评定，鉴定机构已给予一个参考金额为7000-9000元，为免诉累，该费用可在本案中一并处理，故本院对原告的后续治疗费酌情认定为8000元。
3、残疾赔偿金，原告要求按城镇居民的标准赔偿其十级伤残的残疾赔偿金34550元/年×20年×10%＝69100元，被告认为，原告系农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民的标准赔偿。本院认为，根据原告提供的户口册、产权证、工资册等证据，可证明原告在事故发生前虽系近郊农民，但其在事故发生前在城镇居住及务工，原告的主要居住地和生活来源地均为城镇，故其残疾赔偿金可按城镇居民的标准赔偿，本院对其残疾赔偿金69100元予以认定。
4、误工费，原告要求按每月3000元的标准赔偿其5个月的误工费15000元。被告认为原告已超过法定退休年龄，不应再赔偿误工费。本院认为，原告在事故发生前虽已超过法定退休年龄，但其仍可从事与其体力及智力相符的劳动，其合法权益应当受法律保护。根据原告提供的证据，原告在事故发生前系单位的保洁员，原告因交通事故受伤在一定期间不能继续工作，对其收入必将造成影响，故本院对其误工费的存在予以认定。但根据原告提供的工资册，原告在事故发生前每月工资为1500元左右，故其误工费计算标准本院认定为每月1500元。因原告已评定残疾等级，并给予计算残疾赔偿金，故对定残之后的二期误工损失，本院不予支持，对原告的误工期限认定为4个月，计金额为1500元/月×4月＝6000元。
5、护理费，原告要求按每日100元的标准赔偿其13周的护理费9100元。被告对原告的护理期限没有异议，但认为原告要求计算的标准过高，应按每日85元计算。本院认为，护理费应参照本地从事同等护理级别护工劳务报酬的标准计算，原告要求计算的标准未超过该标准，故本院对该项损失9100元予以认定。
6、住院伙食补助费，30元/天×88天＝2640元。被告对此无异议，本院予以认定。
7、交通费，原告要求赔偿950元（包括救护车费70元）。被告认为原告要求赔偿的金额过高，且救护车费不应计入交通费，只同意赔偿500元。本院认为原告到医院就诊及住院期间其陪护人员在陪护中的支出，该费用实际存在，且救护车费应属于交通费范畴，其要求赔偿950元并无过高，故本院对交通费950元予以认定。
8、营养费，原告要求按每天40元的标准赔偿其13周的营养费3640元。被告认为原告的赔偿标准过高，应按每日30元计算。本院认为被告的异议成立，对营养费认定为30元/天×91天＝2730元。
9、鉴定费1760元，被告无异议，本院予以认定。
10、精神损害抚慰金，原告要求赔偿7000元。被告认为原告的诉请过高。本院认为原告因交通事故受伤致残，给其身心带来痛苦，故本院对该损失酌情认定为5000元。
以上原告刘周英的损失合计194011元。肇事方已支付原告赔偿款90000元。
另查明，浙Ｃ×××××号出租车登记在被告叶笑珍、温鹿出租车公司名下，在发生事故前已向被告安邦保险公司投保了一份交强险、保险限额为30万元的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间。
审理中，经浙Ｃ×××××号出租车的被保险人即被告叶笑珍和被告安邦保险公司协商一致，同意原告的医疗费剔除非医保用药费用4000元予以理赔。
本院认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。该事故经交警部门责任认定，由被告郑小中承担事故的全部责任。因被告郑小中驾驶的车辆已在被告安邦保险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险10000元的医疗费限额内予以赔偿，原告的这四项损失已超过医疗费限额；原告的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计90150应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内理赔，故被告安邦保险公司在交强险范围内应理赔10000元+90150元=100150元。因该事故由被告郑小中承担事故的全部责任，故对原告超出交强险限额的损失计金额194011元-100150元＝93861元，由被告郑小中负责赔偿。被告叶笑珍、温鹿出租车公司系肇事车辆的车主，对车辆享有营运利益，并对车辆负有管理责任，故应承担连带赔偿责任。因肇事车辆还在被告安邦保险公司投保了30万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》的规定，原告的超出交强险的损失可由被告安邦保险公司在商业三者险范围内予以理赔。被告安邦保险公司辩称，非医保用药费用及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，被保险人即被告叶笑珍与被告安邦保险公司在庭审中已协商一致，同意非医保用药费用剔除4000元，本院予以认可。鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故被告安邦保险公司无需赔偿鉴定费。原告其余的损失均属于保险公司赔偿范围，扣除责任免赔率20%，被告安邦保险公司在商业三者险范围内应赔付（93861元-4000元-1760元）×（1-20%）＝70481元。被告安邦保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔付100150元+70481元＝170631元。因肇事方在事故发生后已支付原告赔偿款90000元，原告剩余的赔偿款应为194011元-90000元＝104011元，少于被告安邦保险公司的赔偿款，该款可由被告安邦保险公司直接支付。原告诉请要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。被告郑小中、温鹿出租车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘周英交强险和商业三者险保险金104011元；
二、驳回原告刘周英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费991元，公告费360元，合计1351元，由原告刘周英负担71元，被告郑小中、叶笑珍、温州市温鹿出租车有限公司连带负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩若冰
代理审判员 张乓乓
人民陪审员 陈淑娴
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 陈茂训