广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第25号
原告香淦祥，男。
委托代理人易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人陈沛强，广东砝码律师事务所律师。
被告司徒均祥，男，住广东省恩平市。
被告曹美意，女，住广东省开平市。
两被告共同委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周杰，广东莞信律师事务所律师。
第三人莫彩顺，女，住广东省东莞市。
第三人香少霞，女，住广东省东莞市。
原告香淦祥诉被告司徒均祥、曹美意合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员彭燕适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告香淦祥的委托代理人易飞，两被告的共同委托代理人周晓明、周杰到庭参加诉讼。后原告申请追加莫彩顺、香少霞为本案第三人参加诉讼，本院依法转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告香淦祥及其委托代理人易飞、两被告的共同委托代理人周晓明到庭参加诉讼，第三人莫彩顺、香少霞经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告香淦祥诉称，2012年5月，被告司徒均祥与原告口头约定合作经营酒类产品，由原告出资，被告司徒均祥进行销售。后于2012年12月15日，被告司徒均祥与原告签订书面的《合伙经营协议书》，约定合伙经营“东莞市祥满贸易有限公司”所有酒类项目。自2012年5月至2012年11月期间，被告司徒均祥在原告处领取合作款共计人民币4800000元。原告出资后，被告司徒均祥却未忠实履行合作义务，将原告出资的合作款项用作经营双方约定的酒类项目。鉴于被告司徒均祥与被告曹美意系夫妻关系，须对上述债务承担连带清偿责任。故原告为维护合法权益不受侵犯，特起诉请求判令：1、解除原告香淦祥与被告司徒均祥于2012年12月15日签订的《合伙经营协议书》；2、被告司徒均祥偿还原告人民币4800000元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；3、被告曹美意对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告香淦祥为证明其主张，向本院提交了《不起诉决定书》、《合伙经营协议书》、领款记录、讯问笔录、人口信息资料等证据。
被告司徒均祥辩称，被告司徒均祥同意解除双方的合伙经营协议。被告司徒均祥只负责公司的营销、业务拓展和采购，原告诉称的4800000元全部都是由被告司徒均祥联系供应商后由原告直接付款给供应商，被告司徒均祥并没有收取原告的合伙款项，也不负责保管合伙事业的酒品，原告的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。
被告司徒均祥为证明其主张，向本院提交了企业机读档案登记资料为证。
被告曹美意辩称，原告并未举证证明被告司徒均祥的行为是为了夫妻家庭生活的需要或者生产经营的需要，或者夫妻家庭从该行为中受益，即便原告诉称的被告司徒均祥的行为存在，其行为也只属于个人行为，与被告曹美意无关，被告曹美意不应对被告司徒均祥的债务承担连带清偿责任。
被告曹美意没有向本院提交证据。
第三人莫彩顺、香少霞提交书面材料述称，原告香淦祥所诉请的事实与理由属实。对原告香淦祥所提交的全部证据材料均予以确认。
第三人莫彩顺、香少霞没有提交任何证据。
经审理查明，原告香淦祥与被告司徒均祥于2012年12月15日签订了一份《合伙经营协议书》，约定香淦祥与司徒均祥合伙经营东莞市祥满贸易有限公司所有酒类项目（啤酒除外）；预期总投资为人民币6000000元，资金投入由香淦祥全权支付，司徒均祥在合同期间内只负责公司的实际经营销售情况；公司共分七份股份，平均每份分得公司股份为14.3%，由香淦祥支配六份股权为85.7%；双方合作期间由司徒均祥每月兑现分红给香淦祥；香淦祥负责公司的全面工作，负责支出费用的合理分配并支配本公司的全部财政收入及支出等；司徒均祥负责公司的总体营销，业务拓展、客户及采购，内部管理、员工管理，积极并无条件配合香淦祥的业务需要等。协议还约定其他事项。
原告香淦祥向本院提供领款记录显示：协议签订前，原告香淦祥于2012年5月8日至2012年11月15日期间，分25次共支付“合作货款”、“酒类款项”、“酒类合作货款”、“酒类合作款”等款项人民币4800000元，其中，2012年5月8日支付人民币50000元，5月9日支付人民币100000元，5月13日支付人民币100000元，5月16日支付人民币100000元，5月17日支付人民币100000元，5月22日支付人民币150000元，6月10日支付人民币100000元，6月15日支付人民币200000元，6月18日支付人民币100000元，7月20日支付人民币200000元，7月26日支付人民币200000元，8月1日支付人民币200000元，8月8日支付人民币200000元，8月15日支付人民币100000元，10月5日支付人民币100000元，9月21日支付人民币500000元，9月24日支付人民币300000元，9月26日支付人民币400000元，9月28日支付人民币300000元，10月8日支付人民币300000元，10月25日支付人民币200000元，10月26日支付人民币200000元，10月29日支付人民币150000元，10月31日支付人民币250000元，11月15日支付人民币200000元；除2012年5月9的领款记录为“2012.5.9付司徒合作货款壹拾万元正”外，其他每笔领款记录的书写方式均为：在第一行按顺序连贯书写日期、“付司徒祥”、款项用途、大写金额，如“2012.5.8付司徒祥合作货款伍万元正”，在第二行大写金额下方书写小写金额，行末款项金额后方有“司徒祥”签名。原告香淦祥主张上述款项即为其与被告司徒均祥的合作投资款。被告司徒均祥对款项支付时间及金额没有异议，亦确认“司徒祥”的签名为其本人签名，但主张其签名的时候只有日期和数额，其他内容为事后添加，且其并未经手上述款项，上述款项为原告香淦祥直接支付给酒类供应商的货款。
双方合作经营过程中，原告香淦祥以两被告涉嫌职务侵占为由，于2013年年初向公安机关报案。被告司徒均祥于2013年3月15日9时01分至11时23分接受公安机关讯问时，公安机关问：“你借香淦祥多少钱？”司徒均祥回答：“我从2012年5月份至2012年11月份期间，多次向他借钱，共向他借了480万元人民币。”公安机关问：“你以何种方式向香淦祥进行借款？”司徒均祥回答：“我以做酒类、饮料生意向他借钱周转入货的方式进行借钱。”公安机关问：“上述说的480万元人民币借款是你用来独自经营做酒类、饮料生意的？”司徒均祥回答：“是的。”该案由东莞市公安局侦查终结，以司徒均祥、曹美意涉嫌职务侵占、合同诈骗罪移送东莞市第三市区检察院审查起诉。该院经审查并退回补充侦查，认为东莞市公安局认定司徒均祥、曹美意构成职务侵占罪、合同诈骗罪的证据不足，不符合起诉条件，决定对司徒均祥、曹美意不起诉。东莞市第三市区检察院作出上述不起诉决定书后，香淦祥没有向东莞市人民检察院申诉，也没有向本院提起自诉。
2014年1月17日，原告香淦祥向本院起诉，请求判如所请。庭审中，被告司徒均祥表示同意解除与原告香淦祥于2012年12月15日签订的《合伙经营协议书》。
另查明，东莞市祥满贸易有限公司系于2012年11月27日登记成立的有限责任公司，住所地为广东省东莞市横沥镇双龙舫步行街6栋612A-615A，法定代表人为香少霞，投资人分别为莫彩顺、香少霞。
以上事实，有原、被告身份资料、《合伙经营协议书》、领款记录、不起诉决定书、询问笔录等证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告香淦祥系香港特别行政区居民，本案属涉港合伙协议纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地为东莞市祥满贸易有限公司所在地，即东莞市横沥镇，该镇属于本院辖区，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律，综合本案案情，东莞市祥满贸易有限公司的住所地以及合同的实际履行地在广东省东莞市，故中国内地为与合同有最密切联系地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
《合伙经营协议书》是原告香淦祥与被告司徒均祥真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告香淦祥主张被告司徒均祥违反合同约定，将原告香淦祥交付的合伙投资款用于被告司徒均祥个人经营，而未投入合伙体，构成违约，要求解除与被告司徒均祥签订的上述合同，并要求被告司徒均祥返还相关款项。原告香淦祥向本院提交了领款记录、询问笔录等证据证明上述其主张的事实。第一，根据领款记录显示，原告香淦祥于2012年5月8日至2012年11月15日期间分25次支付“合作货款”、“酒类款项”、“酒类合作货款”、“酒类合作款”等共计人民币4800000元，款项金额后方有“司徒祥”签名。被告司徒均祥确认领款记录上的“司徒祥”签名为其本人所签，并确认款项支付的时间及金额，但主张其签名的时候只有日期和数额，其他内容为事后添加，且其并未经手上述款项，上述款项为原告香淦祥直接支付给酒类供应商的货款。从领款记录的书写方式来看，日期、数额与位于两者之间的“付司徒合伙货款”、“付司徒祥××款”的内容为连贯书写，被告司徒均祥没有提交任何证据证明日期与数额之间的内容为事后添加，本院对被告司徒均祥该主张不予采信。综上，本院对领款记录显示的内容予以确认。对于被告司徒均祥提出款项由原告直接支付给供应商的抗辩，根据双方《合伙经营协议书》约定及庭审中被告司徒均祥的确认，被告司徒均祥在双方合伙期间，负责营销、业务拓展及采购等，被告司徒均祥在原告每次付款后，均在领款记录上签名确认，因此，原告直接将款项支付给供应商的可能性不大，且被告亦没有提交证据证明原告直接将款项支付给了供应商，对被告司徒均祥该抗辩，本院不予采信。第二，根据讯问笔录显示，司徒均祥在接受公安机关讯问时，确认其收取原告人民币4800000元用于独自经营酒类、饮料生意。讯问笔录由公安机关依职权作出，程序、来源合法，本院依法予以确认。被告提出讯问笔录不能作为民事诉讼证据的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告司徒均祥在与原告香淦祥合伙期间，收取原告香淦祥交付的人民币4800000元合伙款，用于被告司徒均祥独自经营酒类、饮料生意，未用于合伙经营，已构成违约。原告香淦祥据此要求解除与被告司徒均祥签订的《合伙经营协议书》，被告司徒均祥在庭审中同意解除上述协议书，上述协议书的解除符合当事人的意愿，也符合法律的规定，故原告香淦祥要求解除其与被告司徒均祥于2012年12月15日签订的《合伙经营协议书》，本院予以准许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告香淦祥向被告司徒均祥支付人民币4800000元作为双方合伙的出资款，被告司徒均祥并未将上述款项用于双方合伙的项目，而是将款项用于独自经营酒类、饮料生意，因此给原告香淦祥造成了损失。现原告香淦祥要求被告司徒均祥返还人民币4800000元，并自原告起诉之日，即2014年1月17日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告曹美意是否承担责任的问题。案涉《合伙经营协议书》由原告香淦祥与被告司徒均祥签订，根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。现原告要求被告曹美意承担因被告司徒均祥违约而产生的违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及前述法律的规定，判决如下：
一、解除原告香淦祥与被告司徒均祥于2012年12月15日签订的《合伙经营协议书》；
二、被告司徒均祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告香淦祥偿还出资款人民币4800000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月17日计至付清之日止）；
三、驳回原告香淦祥对被告曹美意的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45200元，由被告司徒均祥负担。
如不服本判决，原告香淦祥可在判决书送达之日起三十日内，被告司徒均祥、曹美意可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 梁 雪 云
代理审判员 李 锦 政
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘昕（兼）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。