福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1127号上诉人（原审被告）：张文松，男，1958年3月28日出生,汉族,农民,住邵武市。委托诉讼代理人：周文禧，男，住邵武市。推荐单位：邵武市吴家塘镇坊上村民委员会。上诉人（原审被告）：邵武市吴家塘镇坊上村民委员会,住所地邵武市吴家塘镇坊上村。法定代表人：黄金学，主任。委托诉讼代理人：周文禧，男，住邵武市八一路231号1楼道***室。被上诉人（原审原告）：李绍兴,男,1959年11月19日出生,汉族,农民,住邵武市。委托诉讼代理人：张国龙,男,住邵武市。推荐单位：邵武市吴家塘镇坊上村民委员会。上诉人张文松、邵武市吴家塘镇坊上村民委员会因与被上诉人李绍兴林业承包合同纠纷一案，不服邵武市人民法院(2017）闽0781民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文松、邵武市吴家塘镇坊上村民委员会（以下简称坊上村委会）的共同委托诉讼代理人周文禧，被上诉人李绍兴及其委托诉讼代理人张国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张文松、坊上村委会上诉请求：撤销邵武市人民法院(2017）闽0781民初2号民事判决，改判确认《合作造林产权划分合同书》中的第二条及附图无效。事实和理由：被上诉人的合伙人张国龙冒充林业站工作人员参与划界，并称25林班1大班1、2小班亩数与李绍兴的25％（345亩）相符。直至2005年进行林权发证工作时才发现山场多划了179亩。合同第二条的小班是林业站工作人员成时信后面补上去的，并没有告知上诉人小班面积，当时说好是以沟为界，但附图却是以岗为界，上诉人看不懂附图，只是相信了林业站的公章。被上诉人李绍兴辩称，《合作造林产权划分合同书》划分给李绍兴25林班1大班1、2小班是当事人的真实意思表示，与附图无关，不存在划分错误。该合同不违反法律法规的强制性规定，依法应予以保护。张国龙只是作为在场人在附图上签字，并没有冒充林业站工作人员。李绍兴向一审法院起诉请求：1.确认2002年1月31日李绍兴与坊上村委会、张文松签订的《合作造林产权划分合同书》以及合同中第二点约定的“乙方和丙方山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班详见图”和合同后面所附的2002年1月30日山场划分附图合法有效；2.坊上村委会履行合同义务，协助李绍兴办理25林班1大班1、2小班林权证相关手续。一审法院认定的事实：坊上村委会与李绍兴于1995年9月25日签订了《关于联营造林合同》，合同约定李绍兴承包天步岭山场造林（分成：邵武市林业委员会50%、坊上村委会25%、李绍兴25%）。1996年3月，经邵武市林业委员会验收，天步岭山场造林实测面积为1380亩。1996年11月15日，邵武市林业委员会（甲方）与坊上村委会（乙方）及李绍兴签订《邵武市国家、集体合作造林合同书》，合同中确定了天步岭山场合作造林面积1380亩，收益分成按实际出材量5:5分成，并明确注明“乙方”指坊上村委会与李绍兴；收益分成乙方5成中坊上村委会与李绍兴各占2.5成。1997年12月18日，邵武市林业委员会与坊上村委会签订了《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》，将双方合作营造的“三大林”共计21份合同造林片，以双方应分得的价值，最终划分出双方所得的山场面积，其中天步岭山场划分给了坊上村委会。2001年1月16日，坊上村委会将天步岭山场1380亩造林面积的75%（1035亩）转让给张文松。2002年1月31日，坊上村委会（甲方）、李绍兴（乙方）、张文松（丙方）三方签订了《合作造林产权划分合同书》，对天步岭山场的山场分成、山场界限等作了约定。该《合作造林产权划分合同书》第一条：“山场分成：甲方与乙方联营造林总面积1380亩，甲方占75%即1035亩（甲方已转让给丙方），乙方占25%即345亩”；第二条：“乙方和丙方山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图”。该《合作造林产权划分合同书》的附图为2002年1月30日邵武市吴家塘林业站绘制，注明：“吴家塘镇坊上村25林班1大班1、2小班李绍兴山”，成时信在该附图绘图人栏处签名，周茂森、李绍兴、张文松、张国龙在该附图现场人栏处签名。2005年，林业部门对25林班1大班1、2小班进行测量，该小班面积为524亩。张文松一方认为当时划给李绍兴山场有错误，一直在向有关部门反映。林业部门以及当地镇政府、坊上村委会多次调解无果。2014年李绍兴申报林权证，坊上村委会认为该山场存在纠纷而拒绝盖章。2016年7月5日，李绍兴、张文松（授权周文禧）签订了《周文禧、李绍兴天步岭山场纠纷调解协议》，内容：（一）双方当事人同意以上次吴家塘镇、林业站、市林业局纠纷办调解确定的“三棵树”界线劈至小岗顶为界。（二）根据（一）“界线”由坊上村村委派人劈出界线，林业站勾绘图纸界线确定双方林权四至。之后，张文松一方提出按照协议约定林业部门应勾绘出张文松一方的山场四至图，李绍兴则以合伙人张国龙没有到场等理由表示不认可该协议。一审法院认为，李绍兴、坊上村委会、张文松签订的《合作造林产权划分合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应予保护。合同有效包括该《合作造林产权划分合同书》第二条以及附图在内，因此，李绍兴要求确认《合作造林产权划分合同书》合法有效，以及该合同第二条和附图合法有效的诉讼请求，予以支持。《合作造林产权划分合同书》划分李绍兴的山场为25林班1大班1、2小班，是当事人的真实意思表示，而且附图四至界限清楚与山场实地相符合，应以附图界定李绍兴的山场四至。张文松提出李绍兴的山场及附图是误划以及李绍兴的山场属于多分得面积，没有事实和法律依据，该辩解意见不予采纳。2016年7月5日签订的《周文禧、李绍兴天步岭山场纠纷调解协议》，没有具体明确的四至界限，没有经当事人确认的四至附图，该协议不能作为本案定案的依据，因此，张文松提出应遵守《周文禧、李绍兴天步岭山场纠纷调解协议》的辩解意见，不予采纳。坊上村委会提出应按照2016年7月5日签订的协议为准，确定李绍兴山场四至界限的辩解意见，不予采纳。关于李绍兴请求坊上村委会履行合同义务，协助办理25林班1大班1、2小班林权证相关手续的诉讼请求，依照《福建省林权登记条例》第八条规定：“使用集体所有林地的单位和个人申请林权登记，需要征求林地所有权权利人意见的，林地所有权权利人应当签注意见；拒绝签注意见的，不影响申请林权登记”。坊上村委会拒绝为李绍兴在申报办理林权证的材料上盖章，不影响其办理林权证，李绍兴可以依据本条规定申请林权登记。故李绍兴要求坊上村委会协助为其办理林权证的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。坊上村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《福建省林权登记条例》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李绍兴与邵武市吴家塘镇坊上村民委员会、张文松于2002年1月31日签订的《合作造林产权划分合同书》合法有效，以及该合同第二条“李绍兴与张文松山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图”和附图均合法有效；二、驳回李绍兴的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李绍兴负担50元，邵武市吴家塘坊上村民委员会、张文松共同负担50元。二审中，上诉人向法庭提交2017年9月4日邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室出具的说明，内容系针对2016年11月3日出具的《情况说明》的说明，证明划给李绍兴的524亩是实测造林面积。被上诉人质证认为该证据与本案没有关系。本院认为，该说明与本案审理的《合作造林产权划分合同书》合同内容及附图效力没有关联性，故不予采信。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人张文松、坊上村委会与李绍兴签订的《合作造林产权划分合同书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第二条“李绍兴与张文松山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图”和附图均属于合同的一部分，该部分并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故一审判决确认《合作造林产权划分合同书》第二条及附图合法有效正确。综上，上诉人张文松、坊上村委会的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张文松、邵武市吴家塘镇坊上村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 张廷贵审判员 余观贵二〇一七年九月十三日书记员 薛 景本案所依据的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。