广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终457号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地东兴市兴东路。
负责人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：张超蓝，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈吉海。
被上诉人（原审原告）：林宝春。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。
原审被告：谢宗权。
原审被告：防城港市明大运输有限公司，住所地防城港市防城区防城镇人民路280号。
法定代表人：刘祥熙，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈吉海、林宝春、原审被告谢宗权、防城港市明大运输有限公司（以下简称明大运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判；二、本案诉讼费由陈吉海、林宝春负担。事实与理由：一、一审法院在本案事故中认定人保公司拟在商业险限额内承担60%责任，是没有综合考虑各方当事人的民事责任，有失偏颇，人保公司应承担40%责任。案涉交通事故认定书认定，谢宗权与陈乐乐均在本次交通事故中负同等责任，从该事故形成原因看，陈乐乐作为学龄儿童独自在道路上通行，根本没有躲避危险的意识和能力，其监护人即陈吉海、林宝春作为智力正常的成年人，应当预见到在人多车多的街道且无大人陪护的情况下，任由陈乐乐一个人在街上行走，陈吉海、林宝春对陈乐乐的死亡存在较大的过错，应承担主要的责任。陈吉海、林宝春未能尽到监护责任、怠于履行监护义务才是造成本次交通事故的主要原因，应减轻侵权人的相应的赔偿责任。结合本案的实际，人保公司应在商业险责任范围内承担40%赔偿责任。二、陈乐乐属于农业户口，对其死亡造成的损失应按农村标准计算。一审法院却按城镇户口标准计算死亡赔偿金，属于认定事实错误，应当依法予以纠正。依据陈吉海、林宝春在一审中提供的相关材料可以看出，陈乐乐属于农业户口，其居住地广西防城港市防城区滩营乡平旺街148号属于乡村，同时陈吉海、林宝春也没有提供受害人经常居住地在城镇的资料及在城镇学校就读的证明材料，因此，一审法院按城镇标准来计算死亡赔偿金没有事实依据，应按农村标准来计算死亡赔偿金。三、一审法院判决精神损害抚慰金过高，应根据双方过错程度，及本地经济水平，应以1万元更为适宜。在本案中，从事故的因果关系及陈吉海、林宝春疏于监护，其应承担大部分的责任，减轻被保险人的精神损害赔偿责任。综上，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应当依法予以纠正。
被上诉人陈吉海、林宝春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
原审被告谢宗权、明大运输公司未按本院指定时间参加质证，亦未提交书面的答辩意见。
陈吉海、林宝春向一审法院起诉请求：1、人保公司在交强险限额内赔偿110000元（精神抚慰金优先赔偿）；2、人保公司在商业险限额内赔偿277992元；3、谢宗权和明大运输公司对人保公司的上述款项不足部分承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由人保公司、谢宗权、明大运输公司承担。
一审法院查明的事实：2016年9月10日15时，谢宗权驾驶桂Ｐ×××××号普通大型客车从防城港市防城区滩营乡旧平旺政府方向往平旺街移动营业厅方向行驶，行驶至防城港市防城区滩营乡平旺街142号门前路段时，与由北往南跑步横过马路的行人陈乐乐发生碰撞，造成陈乐乐经医院抢救无效死亡的交通事故。防城交警大队作出事故认定,认定谢宗权承担事故的同等责任，陈乐乐承担事故的同等责任。事故发生后，谢宗权赔偿陈吉海、林宝春丧葬费23400元、抢救费206.98元。人保公司已在交强险限额内赔付23606.98元给谢宗权。明大运输公司是桂Ｐ×××××号普通大型客车的登记所有人，该车在人保公司投保交强险及商业险500000元（不计免赔）。谢宗权系明大运输公司的员工。受害人陈乐乐系陈吉海、林宝春之女。受害人陈乐乐户籍为城镇户口。
一审法院认为，谢宗权驾驶的机动车碰撞到行人陈乐乐，造成陈乐乐死亡的交通事故，谢宗权承担事故的同等责任。因此，该院确定谢宗权承担事故60%的责任，陈吉海、林宝春承担事故40%的责任。桂Ｐ×××××号普通大型客车的所有人是明大运输公司，谢宗权系明大运输公司的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……”的规定，明大运输公司应与谢宗权承担连带赔偿责任。人保公司作为桂Ｐ×××××号普通大型客车的交强险和商业险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定和商业保险合同的约定，应在责任限额内对陈吉海、林宝春的损失承担赔偿责任。陈吉海、林宝春主张的各项损失应根据本案确认的事实、陈吉海、林宝春的请求和参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定。陈吉海、林宝春的损失为：1、死亡赔偿金，该院确定为528320元（26416元/年×20年）。2、亲属处理丧葬事宜误工费。该院确定按3人3天办理丧葬事宜，误工费为651.4元（26416元/年÷365天×3人×3天）。3、亲属处理交通事故支出的交通费。陈吉海、林宝春主张赔偿交通费，但未能提供证据证实其交通费损失，故该请求不予支持。4、精神抚慰金。本次事故造成陈乐乐死亡，确实给陈吉海、林宝春造成了精神损害，根据双方的过错程度，结合陈吉海、林宝春精神受损害的程度及本地经济水平，该院确定精神损害抚慰金为20000元。综上，陈吉海、林宝春损失属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为548971.4元（528320元+651.4元+20000元），已超过交强险责任限额，陈吉海、林宝春请求精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，因人保公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费23400元，在医疗费限额内赔偿抢救费206.98元，故人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈吉海、林宝春损失86600元，余下损失462371.4元，由人保公司在商业险限额内赔偿462371.4元×60%=277422.8元。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金共86600元给陈吉海、林宝春；二、中国人民财产保险股份有限公司东兴支司在商业第三者责任保险限额内赔偿死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费共277422.8元给陈吉海、林宝春；三、驳回陈吉海、林宝春的其他诉讼请求。案件受理费7120元，减半收取3560元，由中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担。
二审中，上诉人人保公司向本院提交三份证据：1、林宝春的询问笔录，拟证明陈乐乐横冲马路时监护人没有尽到监护责任。2、谢宗权的询问笔录，拟证明其已尽到部分赔偿义务。3、视频光盘，拟证明陈乐乐在没有监护人的监护下横冲马路，谢宗权已做到安全驾驶。
被上诉人陈吉海、林宝春没有证据提交，其质证认为，对证据三性无异议，但不能证明人保公司所主张的内容。
本院认为，该三份证据亦是交警部门作出案涉事故认定书的依据，与本案具有关联性，本院予以采信，但是否影响本案民事赔偿责任的划分，本院将在下文中予以阐明。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案民事赔偿责任如何划分；二、陈乐乐的死亡赔偿金应按照何种标准赔偿；三、精神损害抚慰金如何确定。
关于焦点一，本案的交通事故发生后，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》（防区公交重认字[2016]第00001号），认定谢宗权、陈乐乐承担事故的同等责任。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较强的证明力。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”该交通事故认定书认定，陈乐乐作为学龄前儿童在道路上通行，没有成年人带领就突然横穿道路，是造成事故的另一个原因。以上说明交警部门已是基于人保公司提出的无监护人监护以及突然横穿马路等原因作出了事故责任相当认定。但是，由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则等有所区别，因此，交通事故责任认定不等于民事赔偿责任，更不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。机动车作为高速运输工具，对行人、非机动车驾驶人的生命财产安全具有一定危险性，在发生交通事故时，机动车一方对损害后果的影响更大。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第二项故：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”并参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条规定：“……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任；……”结合本案实际，本院确定谢宗权承担60%的赔偿责任。人保公司认为谢宗权只应承担40%赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决确定的民事赔偿责任比例并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，陈乐乐生前居住地为广西防城港市防城区滩营乡平旺街148号。本院认为，我国在行政区划的设置上，乡与镇是同一级别。虽然滩营乡并不是国家行政建制设立的市和镇，但是，滩营乡有常住非农业人口，该乡的经济发展水平、居民的生活水平与周边的镇相差不多，符合最高人民法院（2005）民一他字第25号复函精神。因此，陈乐乐的死亡赔偿金依法按城镇居民的赔偿标准计算。人保公司认为本案应按农村居民标准计算陈乐乐死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”一审判决已依据上述规定，充分考虑了双方的过错程度，陈吉海、林宝春精神受损害的程度及本地经济水平，最终确定精神损害抚慰金2万元并无不当，本院予以维持。人保公司认为精神损害抚慰金应以1万元为宜理由不充分，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年六月七日
书记员 高新波