湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民再终字第33号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘亚松，男，1970年7月20日出生，汉族，岳阳县人，岳阳市城市管理局干部。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴爱秀，女，1956年12月3日出生，汉族，湖北省天门市人，个体工商户。
上诉人（原审被告）：彭国柱，男，1955年11月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，经商。
以上两人的共同委托代理人：彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭文英，女，1980年9月8日出生，汉族，湖北省天门市人，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：彭志伟，男，1979年11月18日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被上诉人（原审被告）：彭涛，男，1980年1月11日出生，汉族，无业。
以上三人的共同委托代理人：周建，男，1976年11月25日出生，汉族，岳阳县人。
原审原告（反诉被告）：黎小艳，女，1984年6月29日出生，汉族，华容县人，系刘亚松之妻。
委托代理人：刘亚松，男，1970年7月20日出生，汉族，岳阳县人，岳阳市城市管理局干部。
刘亚松、黎小艳与吴爱秀、岳阳市岳阳楼区新城百货（以下简称新城百货）联营合同纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2008年8月15日作出（2008）楼民初字第580号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2010年2月8日作出（2008）岳中民二终字第69号民事判决。刘亚松、黎小艳、吴爱秀不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2010年11月1日作出（2010）湘高法民申字第0259号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2011年1月14日作出（2010）岳中民再终字第36号民事裁定，将本案发回岳阳市岳阳楼区人民法院重审。在重审过程中，刘亚松、黎小艳撤回了对新城百货的起诉，申请追加彭国柱、彭文英、彭志伟、彭涛为本案共同被告，吴爱秀亦提起反诉。岳阳市岳阳楼区人民法院审理后，于2011年12月16日作出（2011）楼民一初字第70号民事判决。刘亚松、吴爱秀、彭国柱均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘亚松，吴爱秀、彭国柱的共同委托代理人彭国光，彭文英、彭志伟、彭涛的共同委托代理人周建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年3月，刘亚松、黎小艳向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉称，2007年11月21日，其与被告新城百货签订了《联合经营合同书》。约定原告在新城百货二楼设立专柜，经营“英皇天奴”和“红苹果”（后经同意更改为“法国都彭”）品牌服装。合同签订后，两人按约交纳了6000元质量保证金，对销售专柜进行了装修，购置了设备，并于2007年12月15日正式进行销售。原告生意十分红火，预计一年的纯利润可以达到155648.16元。彭文英上任经理后，提出更改联营合同，追加保底并计收电费，遭到反对，但被告仍违反合同，加收电费，并在营业款中直接扣除；还多次违反合同约定，霸占原告出资装修的销售专柜，搬走货架，严重扰乱经营秩序。被告在签订合同时，使用欺骗手段，签订合同时的合同主体、名称及经营场所与其营业执照上不一致。吴爱秀名义上是新城百货的经营人，实际是彭国柱等家庭成员共同经营。特诉至人民法院，请求1、判令解除双方订立的《联合经营合同》；2、判令本诉被告赔偿各项经济损失212901元（其中直接损失57223元，合同可得利益损失155648元）；3、由本诉被告支付合同违约金12000元。本案发回重审后，变更诉讼请求为：判令本诉被告1、双倍退还质保金12000元；2、赔偿直接损失42768元；3、支付积压服装81件折价14485元；4、赔偿可得利益损失164588.10元；5、支付利息损失49415.34元。
吴爱秀、彭国柱辩称：黎小艳不是《联合经营合同》的当事人，不具有本案原告的主体资格。彭国柱、彭文英、彭志伟、彭涛不是本案的适格被告。刘亚松、黎小艳起诉所述与客观事实严重不符。请求法院查明事实，驳回刘亚松、黎小艳的诉讼请求。彭文英辩称，刘亚松、黎小艳的起诉属于无中生有。彭志伟、彭涛未作答辩。
吴爱秀反诉称，其与刘亚松签订《联合经营合同书》后，严格按照约定履行合同义务，而刘亚松却屡屡违约。大量经营合同约定以外的品牌服装，多次场外交易、私自收银，且长期空柜直至2008年3月彻底放弃经营，导致吴爱秀损失合同期内可得利益90393元。合同期满后，吴爱秀多次要求刘亚松将其货物撤离商场，但刘亚松拒不撤离，吴爱秀依据合同约定可以收取85500元经营场地管理费。特提起反诉，要求刘亚松支付私自新增品牌罚款1000元；支付场外交易、私自收银罚款21000元；支付占用经营场地管理费85500元；赔偿预期可得利益损失90393元。
刘亚松、黎小艳针对反诉辩称，1、吴爱秀无权反诉。本案合同的相对方是岳阳市岳阳楼区新城百货，经营场所是二楼，答辩人与新城百货订立合同时，吴爱秀还没有取得新城百货二楼的经营权。2、答辩人没有私自新增品牌服装。请求调整品牌的报告是得到了新城百货的同意和书面批准，自始至终刘亚松只经营了两个品牌。3、新城百货称刘亚松有场外交易和私自收银，未能提供证据证实，其理由不能成立。4、答辩人被迫放弃经营，是为了减小损失。新城百货多次以不同手段和方式严重违反合同，刘亚松的柜台已被新城百货霸占。答辩人不撤柜是依法行事，因为双方还在诉讼中。5、吴爱秀反诉称其可得利益损失90393毫无根据。新城百货违反联营合同，答辩人在此补充诉讼请求，请求新城百货赔偿自己的可得利益302620元。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民一初字第70号民事判决查明：新城百货（岳阳店）作为甲方，刘亚松作为乙方，分别于2007年11月22日、11月23日签订了两份《联合经营合同书》。约定乙方在新城百货店设立B-02，B-03专柜，经营“英皇天奴”和“红苹果”品牌。乙方需要调整或变更经营品牌时，应提前30日以书面方式告知甲方并经同意。未经甲方许可私自新增品牌，甲方有权对乙方处以1000元罚款，并限令撤柜处理。乙方负责承担专柜的一切装修设计和制作费用。甲方负责统一收银，乙方不得场外交易和私收货款，一经发现，甲方有权对乙方处以所收货款10倍罚款。乙方给予甲方的提率为23%，作为甲方销售利润提成（含管理费、水电费、票据费、税费），从乙方每月营业收入中扣除。员工工资由乙方承担。签合同时，乙方向甲方交纳质量保证金3000元，合同期满三个月后，若乙方无质量问题，且未违反甲方规定及合同其他条款，甲方将保证金无息退还乙方。甲方在商场内外为乙方设立招牌、灯箱、橱窗广告等进行商品宣传时，费用另行协商。合同有效期自2007年12月1日至2008年12月31日止，共13个月。合同期满或乙方违反合同规定而终止本合同时，乙方应于甲方所通知规定时间内退场。若乙方在甲方规定期限内不能将其专柜设施、货品等运离，导致场地不能按时交付甲方，甲方有权依合同收取乙方经营场地管理费（每平方米15元／天）。甲乙双方任何一方违反合同条款，除合同条款中明确规定的违约金内容外，违约方应向非违约方支付质量保证金2倍的违约金。甲方由委托代理人杨艳在合同上签名，并加盖了新城百货店公章，刘亚松所持的合同乙方有黎小艳、刘亚松签名，新城百货店持有的合同上只有刘亚松签名。2007年11月23日，刘亚松交纳了两份合同的质量保证金6000元，对专柜进行了装修，支付装修款38000元，并购进了男模特、五金挂件、整烫机等设备4768元，共计投入42768元。
2007年11月25日，刘亚松向新城百货出具了一份“请求调整品牌的报告”，要求将“法国红苹果”变更为“法国都彭”。杨艳在报告上签字同意。2007年12月8日，新城百货店向刘亚松等联营商下发了《新城百货联营柜经营管理条例》，刘亚松在庭审中认可，在自己的柜台上看见了该经营管理条例。条例规定：联营柜营业员必须经新城百货店人力资源部统一招聘，培训合格，办理正式入职手续方可上柜；联营柜上货或出货必须由营业员开具进出货单据，并由当班主管签字交由录单员入微机，统一管理；联营柜在经营的过程中必须保证该品牌货源充足，在货品不足的情况下，公司将自行补充本公司自营商品，直至该品牌到货为止。经营期间如因联营商上货不及时，造成长时间空柜，将责令其无条件撤柜等内容。
2007年12月15日，刘亚松经新城百货店批准上柜营业。
在经营过程中，新城百货店认为刘亚松经营的两个专柜，在品牌标识处安装了灯箱，应另计电费，收取了两个月的电费共计37元。2007年12月30日，刘亚松向新城百货店租用上行电梯广告位，书面约定，费用300元／季，使用日期为2008年一季度。广告发布后，新城百货店在2007年12月、2008年1月各扣收刘亚松100元广告费，共计200元。
吴晓明在2007年12月至2008年元月期间，分三四次帮刘亚松带200多件服装交给法国都彭和英皇天奴的供货商办理退货和换货，先后换回了100多件衣服，换回的服装供货商没有开具相应的单据。
2008年1月3日，新城百货店卸下刘亚松柜台上的部分服装。对卸货原因，双方存在争议。新城百货店称，卸货是因为刘亚松经营了其它品牌服装。刘亚松称，是商场经理彭文英带领保安干扰联营商正常经营，强行卸货。
2008年1月4日，刘亚松向新城百货店出具条据，内容为“新城集团公司：对于我柜个别营业员不遵守商场有关规定，商场部已对其进行了严肃处理。我作为该柜负责人，郑重承诺：以后决不允许出现类似情况发生，如有违反任由商场处置。新城百货联营柜英皇天奴业主：刘亚松。元月4日”。刘亚松在庭审中对承诺书上“不遵守商场有关规定”的解释为：营业员有迟到早退的现象。
刘亚松的柜台被卸下部分服装后一直未再上货，存在空柜现象。2008年1月7日，新城百货二楼刘主管向刘亚松出具收条“今收到英皇天奴专柜两个裤架，暂存放于三楼，特此证明！（免租金）”。1月13日，新城百货店将自营品牌及另一联营商经营的“雄豹狼”服装填充至刘亚松柜台进行经营。
2007年12月的联营结算单显示，销售金额18640元，其中：商场提点2985.66元，其他开支728元，支付刘亚松14926.34元；2008年1月的联营结算单显示，销售金额7680元，其中：商场提点1655.6元，其他开支910元，支付刘亚松5114元；2008年2月的联营结算单显示，销售金额6806元（含雄豹狼牌服装一件220元），其中：商场提点1537元（含雄豹狼牌服装提点48元），支付刘亚松5214元，少付55元。
经过陆续的销售和刘亚松自行退货，至2008年3月4日，两柜台仅余法国都彭服装85件（套）。
2008年3月26日至5月1日间，黎小艳从新城百货店分三次拿走4件衣服，目前还有81件（套）保存在新城百货店。
刘亚松在庭审中认可自己撤柜的时间为2008年1月14日，彭国柱提出刘亚松撤柜的时间为2008年2月24日。
另查明，新城百货店系在工商部门登记注册的个体工商户，业主为吴爱秀，经营场所为步行街哇噻广场一至四楼，由吴爱秀及其丈夫彭国柱共同经营，在日常经营及公章上均使用新城百货的名称。
一审判决认为，新城百货（岳阳店）与刘亚松于2007年11月22日、11月23日签订的两份《联合经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议的约定履行自己的义务。本案争议的焦点问题为：1、关于黎小艳是否具备原告的诉讼主体资格的问题。双方当事人签订的合同一式二份，本应完全相同，但本案中却出现了合同主体不一致的情况。因刘亚松对吴爱秀所持合同的真实性不持异议，而吴爱秀对刘亚松所持合同上的黎小艳签名有异议，本院采信双方均不持异议的吴爱秀提供的合同，黎小艳不是联营合同相对人，不具备原告的诉讼主体资格。刘亚松称黎小艳是实际经营者，具有原告诉讼主体资格没有法律依据，本院不予支持。黎小艳的诉讼请求应当依法予以驳回。2、关于被告彭国柱、彭文英、彭志伟、彭涛应否作为共同诉讼人的问题。新城百货店由吴爱秀及其丈夫彭国柱共同经营，彭国柱作为个体工商户的实际经营者，应当与吴爱秀作为本案的共同诉讼人参与诉讼。刘亚松认为吴爱秀租赁彭涛的场地，所以彭涛作为出租方应承担责任；吴爱秀与新城百货店签订的租赁合同上，彭志伟进行了担保，因此，彭志伟应当作为本案被告；彭文英一直是商场经理，也应当作为本案被告。本院认为，彭涛和彭志伟是租赁合同的相对方或担保人，不是本案联营合同当事人，彭文英即使是商场经理，也并不等同于实际经营者，彭涛、彭志伟、彭文英不应当作为本案的共同诉讼人。刘亚松对彭涛、彭志伟、彭文英的起诉应当予以驳回。3、刘亚松与新城百货店是否有违反合同约定的行为。刘亚松租用电梯广告位，价格是双方事前的约定，新城百货店收取200元广告费不属于违约。新城百货店扣收刘亚松2个月电费37元，双方约定不明，但并不构成根本违约。刘亚松的两个裤架被放置到新城百货店三楼，从新城百货店出具的收条注明“免租金”，可以看出，双方对是否收取租金进行了协商，裤架的移走是双方协商的结果，并无强行搬走的意思，不属于妨碍经营的行为。对于2008年1月3日前，刘亚松是否经营了约定品牌以外的服装，新城百货店是否属于自行卸货，新城百货店列举了刘亚松的进货单、退货单、销售明细表、点数本。以四者记录的服装数量、型号不一致来证明自己的观点。本院认为，进货单上的数量，不等于只进了货的数量，不能仅凭进货单上的数量与销售的数量不一致，就认定刘亚松销售了约定品牌以外的服装。根据《新城百货联营专柜经营管理条例》的规定，联营柜上货或出货，必须由营业员开具进出货单据，并由当班主管签字交由录单员入微机，统一管理。新城百货店可以提供微机记录进行证实，但是没有提供微机记录。刘亚松于2008年1月4日出具的承诺，也只能反映出刘亚松聘请的营业员不遵守商场有关规定，而不能证实刘亚松销售了其他的品牌。因此，吴爱秀所举证据不足以证明刘亚松经营了约定品牌以外的服装，新城百货店于2008年1月3日将刘亚松经营的部分服装撤下柜属于阻碍刘亚松正常经营的违约行为，应承担相应的违约责任。新城百货店卸下刘亚松的部分服装后，刘亚松在继续经营柜台，新城百货店此后并无其他违约行为，因此，新城百货店2008年1月3日卸服装的行为虽然对刘亚松经营造成了一定影响，但并未导致不能实现合同目的。刘亚松称新城百货店于2008年1月13日，再次卸货并挂上商场自营服装，仅凭照片无法证实。新城百货店在刘亚松经营的柜台出现空柜现象后，按照《新城百货店联营专柜经营管理条例》的规定，补充自营商品充实柜台不属于违约行为。刘亚松可以继续经营而未经营，至2008年1月15日彻底放弃经营，使损失不断扩大，对扩大损失应当自行承担相应责任。4、刘亚松的损失应当如何认定。刘亚松在本诉诉求中既主张违约金，又主张违约损失。因二者不能同时适用，刘亚松诉请的违约损失又远高于约定的违约金，本院对违约损失予以支持，对违约金的主张予以驳回。刘亚松交纳的6000元质量保证金，吴爱秀与彭国柱应予返还。刘亚松未销售完的81件（套）服装，并未毁损，吴爱秀、彭国柱应予返还，刘亚松要求折价赔偿于法无据。关于刘亚松主张的装修、添置物品的直接损失42768元，联营合同可得利益损失164588元及利息损失49415.34元是否应予支持的问题。2007年12月15日至2007年12月31日，刘亚松的经营处于正常状态，可得利益数额应以此段时间的经营所得作为计算依据。这期间，刘亚松两个柜台营业额18640元、减除服装购入成本7660元、员工工资1050元、上交给新城百货店的利润提成2985.66元、装修及添置物品折旧1710.72元，余5233.62元即为刘亚松半个月纯收益。《联合经营合同书》约定的经营期限为2007年12月15日至2008年12月31日，共计12.5个月，刘亚松若正常经营至期满，则可得收益为130840.50元（半个月纯收益5233.62元×2×12.5个月）。自2008年1月1日起，员工工资由商场从营业额中扣除并进行代发，则2008年1月刘亚松的利润为291.68元（销售额7680元，减除服装成本4022元、上交利润1655.60元、装修及添置物品折旧1710.72元）；2008年2月刘亚松取得的利润为128.28元（销售额6806元，减除服装成本3430元、上交利润1537元、装修及添置物品折旧1710.72元）。刘亚松的损失应为125186.92元（130840.50元-5233.62元-291.68元-128.28元），新城百货店卸货是酿成纠纷的主要原因，应承担刘亚松60%的损失，即75112.15元；刘亚松彻底放弃经营，使得损失扩大，余下40%损失自行承担。装修和添置的物品是刘亚松经营所必须投入的成本，经营期满，添置的物品可以由刘亚松取回，装修是添附在建筑物上，联营期满后归出租人所有，不应当再作为直接损失主张权利。5、关于吴爱秀的反诉请求是否成立的问题。吴爱秀仅凭点数本与销售明细不符，主张刘亚松场外交易21次依据不足；主张刘亚松占用经营场地的管理费，根据双方约定，乙方应于甲方所通知规定的时间内将货品等运离，若未运离导致场地不能按时交付，甲方有权收取管理费。现新城百货店无证据证实已通知刘亚松，且双方联营合同纠纷一直在解决过程中，新城百货店的该主张不符合约定，本院不予支持；新城百货店自2008年1月15日后在实际经营刘亚松的柜台，现主张预期利益无法律依据。对吴爱秀的以上反诉请求，本院不予支持。刘亚松与新城百货店于2007年11月22日、11月23日签订的两份《联合经营合同书》已实际解除，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由吴爱秀、彭国柱返还刘亚松质量保证金6000元及81件（套）服装；二、由吴爱秀、彭国柱赔偿刘亚松损失75112.15元，并按银行同期贷款利率支付自2008年12月31日起至债务实际履行之日止的利息；三、刘亚松添置的物品由刘亚松取回；四、驳回刘亚松对彭文英、彭志伟、彭涛的诉讼请求；五、驳回黎小艳的诉讼请求；六、驳回吴爱秀的全部反诉请求。本案本诉案件受理费4950元，反诉费2130元，合计7080元，由刘亚松负担2000元，由吴爱秀、彭国柱负担5080元。
刘亚松上诉称：一、原判认定事实部分错误。认定被上诉人2008年1月3日卸货后无进一步违约与客观事实不相符。认定被上诉人抬走上诉人的柜台是经双方协商及上诉人未采取补救措施避免损失扩大均是错误的。此外，认定被上诉人占有的81件服装未毁损没有事实依据，在计算上诉人2008年1月及2月利润时，有关折旧费的计算错误。二、一审判决未支持上诉人的直接损失，但在计算可得利益时扣除折旧费属重复扣除。认定彭志伟、彭文英、彭涛不具备诉讼主体资格错误。对上诉人的损失按四六划分错误。判决将所剩的81件服装归上诉人不妥。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
吴爱秀、彭国柱上诉称，一审判决认定其将刘亚松经营的部分服装撤下柜属于阻碍刘亚松正常经营的违约行为，应承担违约责任与事实不符。认定刘亚松可得利益损失金额并判令上诉人承担刘亚松60%的损失错误。本案中刘亚松违约，上诉人的反诉请求应予支持。合同期满后，被上诉人刘亚松应自行取回添置的物品和服装，在刘亚松拒不取回的情况下，上诉人没有保管和返还的义务。对刘亚松可得利益的计算错误。在一审判决上诉人赔偿被上诉人预期可得利益损失，同时对该损失自合同届满之日起按贷款利率计算利息，于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院二审对岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民一初字第70号民事判决查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于诉讼主体问题。新城百货店由吴爱秀及其丈夫彭国柱共同经营，一审判决认定彭国柱系本案民事责任主体并追加为被告，双方当事人均未就此提出异议，本院二审予以确认。关于彭志伟、彭文英、彭涛是否本案民事责任主体的问题，一审判决认定三人不是联营合同相对人，不应作为本案共同诉讼主体，并无不当。刘亚松关于彭志伟、彭文英、彭涛均系本案民事责任主体，具备诉讼主体资格应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于违约责任问题。刘亚松与新城百货店签订合同后，于2007年12月15日上柜营业。至2008年1月，刘亚松与店方因卸货发生争议。新城百货店称卸货是因为刘亚松经营了合同约定品牌之外的服装，但根据新城百货店自行制定的《新城百货联营专柜经营管理条例》的规定，联营商的进货、出货都有商场负责人的审查、签字以及录像监控，服装的款号在收银员的微机中也有逐一登记，未登记的服装无法销售。新城百货店未能提供充分证据证明刘亚松确实经营了合同约定品牌之外的服装。一审法院认定新城百货店于2008年1月3日将刘亚松经营的部分服装撤柜属于阻碍刘亚松正常经营的违约行为，应承担相应的违约责任，并无不当，本院予以确认。新城百货店下货的行为虽然对刘亚松的经营造成了一定影响，但并未导致刘亚松完全不能实现联营合同目的，刘亚松可以继续经营至合同期满，但刘亚松此后不再补货反而陆续退货，至2008年3月彻底放弃经营致使其损失扩大，对扩大的损失应自行承担相应的责任。综上，新城百货店无故下货是酿成双方纠纷的主要原因，一审判决认定由其承担刘亚松60%的损失，刘亚松自行承担40%的损失并无不当，本院二审予以确认。
（三）关于刘亚松损失认定问题。刘亚松在本案诉讼中既主张违约金，又主张赔偿损失。二者不能同时适用，刘亚松认为其损失远高于约定违约金，一审判决支持其赔偿损失的请求并无不当，本院二审予以确认。刘亚松交纳二个柜台共计6000元的质量保证金，应由吴爱秀、彭国柱返还。刘亚松未销售完的81件（套）服装，吴爱秀、彭国柱无权留置，应予返还给刘亚松，刘亚松要求折价赔偿于法无据。刘亚松主张的装修、添置物品的直接损失42768元，其中装修花费38000元，添置设备花费4768元。经营期满，添置的物品可以由刘亚松取回，装修是添附在建筑物上，联营期满后归出租人所有。该两项投入属于刘亚松经营必须投入的成本，考虑到添置物可由刘亚松取回，则4768元可不在刘亚松投入成本中折旧，对刘亚松装修花费的38000元，按照合同约定的经营期限12.5个月计算，每个月折旧应为3040元。2007年12月15日至2007年12月31日，刘亚松的经营处于正常状态，其可得利益数额应以此段时间的经营所得作为计算依据。吴爱秀、彭国柱关于一审判决计算刘亚松可得利益时未将其他开支728元扣除的上诉理由成立，本院予以采纳。根据2007年12月联营结算单，销售金额为18640元，其中商场提点2985.66元，扣除其他开支728元后，支付刘亚松14926.34元。在支付给刘亚松的14926.34元中，扣除其服装购入成本7660元、员工工资1050元以及刘亚松半个月折旧费用1520元后，余4696.34元即为刘亚松半个月的纯收益。按照《联合经营合同书》约定的经营期限计算，刘亚松经营期满可得利益为117408.5元（4696.34元／月×2×12.5个月）。一审判决认定刘亚松在2008年1月的利润为291.68元，2月的利润为128.28元，但一审判决在计算该两月的折旧时均是按照半个月的标准计算的，刘亚松上诉称一审判决计算2008年1、2月份折旧费错误，理由成立，二审予以采纳。按照二审计算的一个月折旧标准计算，则刘亚松在2008年1、2月不仅没有利润，反而会有亏损。综上，刘亚松可得利益在扣除2007年12月半个月正常经营利润后，应为112712.16元（117408.5元-4696.34元）。按照前述损失比例分担，吴爱秀、彭国柱应承担60%即67627.3元，其余损失由刘亚松自行负担。关于利息问题，一审判决吴爱秀、彭国柱对刘亚松的上述可得利益损失按银行同期贷款利率支付自合同约定期限届满即2008年12月31日之后的利息并无不当，吴爱秀、彭国柱关于其不应承担该损失利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（四）关于吴爱秀、彭国柱反诉请求是否成立的问题。吴爱秀、彭国柱仅凭点数本与销售明细不符，主张刘亚松场外交易21次依据不足；主张刘亚松占用经营场地的管理费，根据双方合同约定，乙方应于甲方所通知规定的时间内将货品等运离，若未运离导致场地不能按时交付，甲方有权收取管理费。现吴爱秀、彭国柱无证据证实已通知刘亚松，且双方联营合同纠纷一直在处理过程中，吴爱秀、彭国柱的该主张不符合约定。新城百货店自2008年1月15日后在实际经营刘亚松的柜台，现吴爱秀、彭国柱主张预期利益于法无据。对吴爱秀、彭国柱以上反诉请求，一审判决不予支持并无不当，本院予以确认。
综上，刘亚松与新城百货店签订的《联合经营合同书》是双方当事人真实意思，内容合法有效，应予确认。刘亚松与新城百货店实际经营人吴爱秀、彭国柱均应严格按照合同约定履行各自权利义务。双方对经营过程发生的争议未能妥善处理，导致合同未能继续履行，对此双方均有过错。刘亚松向法院提起诉讼要求解除联营合同，现该合同亦已实际解除，一审判决对此已作认定，并无不当，二审予以确认。一审判决认定基本事实清楚，但有关损失计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民一初字第70号民事判决第一、三、四、五、六项；
二、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民一初字第70号民事判决第二项；
三、由吴爱秀、彭国柱赔偿刘亚松损失67627.3元，并自2009年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止。
以上给付款项，限本判决生效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费共计7080元，二审案件受理费4550元，合计11630元，由刘亚松负担3800元，由吴爱秀、彭国柱负担7830元。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审判长 李强斌
审判员 周四平
审判员 许震鹏
二〇一四年三月二十日
书记员 肖芝乐
法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未案判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。