盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初1420号
原告：韩玉春。
委托诉讼代理人：李艳。
被告：盘锦电视网络传输中心。
负责人：赵书哲。
委托诉讼代理人：金文权。
被告：北方联合广播电视网络股份有限公司。
法定代表人：朱志军。
委托诉讼代理人：曹晓娇。
被告：北方联合广播电视网络股份有限公司盘锦分公司。
负责人：裘远真。
委托诉讼代理人：朴春荣。
原告韩玉春与被告盘锦电视网络传输中心（以下简称“传输中心”）、北方联合广播电视网络股份有限公司（以下简称“北方广电公司”）、北方联合广播电视网络股份有限公司盘锦分公司（以下简称“北方广电盘锦分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开开庭进行了审理。2016年12月5日庭审中，原告韩玉春及其委托诉讼代理人李艳、被告传输中心委托诉讼代理人金文权、被告北方广电公司委托诉讼代理人曹晓娇、被告北方广电盘锦分公司委托诉讼代理人朴春荣到庭参加诉讼。2017年6月20日的庭审中，原告韩玉春及其委托诉讼代理人李艳、被告传输中心委托诉讼代理人金文权到庭参加诉讼，被告北方广电公司、被告北方广电盘锦分公司未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩玉春向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照鉴定给付工程款人民币1，020，278.90元及利息，维护费人民币194，995.20元，以上款项要求被告北方广电公司承担，其余被告承担连带责任。2、被告承担诉讼费用。
事实与理由：2005年至2013年期间，我为被告传输中心做有线电视接入工程且竣工，约定按国家定额给付，但被告一拖再拖，折扣工程款，至今未付，被告传输中心为事业法人单位入股到被告北方广电公司处，由被告北方广电盘锦分公司经营管理盘锦区域有限电视业务，为此特诉至法院，请求法院依法判决。
被告传输中心辩称，施工费适用的约定标准并非原告诉请标准，原告从2005年起为我方做过部分工程，但原告与我方并未约定按照国家定额标准结算工程款，而是采用《有限电视网络施工临时用工工时费标准》进行结算，故原告部分主张不应予以支持，原告诉请要求支付维护费用与事实不符，相关维护服务皆为我方与被告北方广电盘锦分公司自行维护，应当驳回原告此项诉讼请求。现被告北方广电盘锦分公司招标价格均不超过同期行业标准规定的6.4折，原告无资质，所做工程没经过招标程序，合同无效，不应支持原告部分诉讼请求。
被告北方广电公司辩称，被告北方广电盘锦分公司并非拖欠原告工程款及维护费的主体，我方作为其上级公司与原告无任何权利关系，原告将我公司诉至法院缺乏事实及法律根据，故请求驳回原告诉请。
被告北方广电盘锦分公司辩称，我公司成立于2010年9月19日，与原告不存在建设工程合作关系，因此不同意承担原告诉请，原告要求分公司与总公司应承担连带责任的诉请没有法律依据。
原告向法庭提交工程汇总表、合同、被告北方广电盘锦分公司陈欠款汇总表一组、盘锦分公司未结算工程明细表（4）、欠款明细、维护费明细表（原告手写）、盘锦市网络有限电视接入工程[（2017）盘中法鉴委字第58号]造价鉴定报告，并申请证人孙智出庭作证以支持其诉讼主张。
被告传输中心向法庭提交临时用工工程费标准及实际工程量明细一组、原告韩玉春工程结算明细、北方广电盘锦分公司中标合同以支持其答辩理由。
被告北方广电公司、被告北方广电盘锦分公司共同提交（2016）辽1102民初486号民事裁定书以支持二被告答辩理由。
本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并连同当事人陈述再卷佐证。
经审理查明：原告韩玉春自2005年起以盘锦国利安防工程有限公司名义为被告传输中心承建有限电视接入工程，孙智作为被告传输中心代表（甲方）签订《域网工程承建施工合同》，合同对工程名称、工程地点、工程内容、承建方式、开工和竣工日期等均作了明确约定。本案中涉及工程有瀚新花园小区有限电视接入工程、晟华苑二期有限电视接入工程、四季城有限电视接入工程、四季城线路改造工程、紫润名都一期有限电视接入工程、水利局至绿野一号小区管道工程，诉讼中原告申请对涉诉工程造价进行司法鉴定，经委托，辽宁兴宏造价咨询有限公司根据双方当事人提供的结算书、施工图纸等相关材料，于2017年5月5日作出盘锦市网络有限电视接入工程(2017)盘中法鉴委字第58号造价鉴定报告，涉诉工程的造价鉴定金额为人民币1，020，278.90元。
另查明，被告北方广电盘锦分公司系被告北方广电公司的分公司，被告北方广电公司成立于2010年2月1日。被告传输中心系事业法人，其于2011年6月30日入股被告北方广电公司，成为其股东之一，原告施工的域网工程的承接单位系被告传输中心。2016年3月24日，原告韩玉春以北方广电盘锦分公司为被告诉至本院，要求支付工程款、材料款、维护费共计人民币1，360，642.98元，本院于2016年7月20日作出（2016）辽1102民初486号民事裁定书，认定被告北方广电盘锦分公司并非侵犯原告民事权益或原告发生民事权益争议的被请求相对人，裁定驳回原告韩玉春的起诉。
本院认为，原告韩玉春作为涉诉工程的实际施工者，被告传输中心作为工程成果的承接单位，在工程结束后应当按约定向原告支付相应工程的工程款。原告要求被告按照鉴定的工程款人民币1，020，278.90元履行给付义务，本院予以支持，被告传输中心提出原告适用结算标准过高，应当按照相应标准的折扣价格进行结算，并提供了招投标合同、结算单等证据予以证明其观点，但其提供的证据无原告签字确认，招投标合同适用的标准不能及于原告，其提出的答辩理由，本院不予采信。当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者是证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告提出要求被告支付维护费人民币194，995.20元，原告仅向法庭提交维护费明细表，但该证据系个人书写，本院无法认定该事实存在，又未提供其他证据加以佐证，故此部分诉讼请求，本院不予支持。原告提出要求被告从2010年12月1日（最后一个工程的竣工日期）起至今按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方至今均未结算，且其诉求起止时间系单个工程约定竣工的时间，但被告在原告主张权利后仍未履行给付义务，故应当承担逾期利息，本院将按照相应标准予以支持。原告要求被告北方广电公司承担赔偿责任，由被告传输中心、被告北方广电盘锦分公司承担连带责任，根据庭审调查可知，被告传输中心系工程成果的实际承接者，其作为事业单位对外能够单独承担法律责任，且根据本院作出（2016）辽1102民初486号民事裁定书中认定的事实，被告北方广电盘锦分公司并非侵犯原告民事权益或原告发生民事权益争议的被请求相对人，涉诉工程均发生于被告传输中心入股之前，故工程款给付责任应当由被告传输中心承担，对原告要求被告北方广电公司、被告北方广电盘锦分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告传输中心认为涉诉的晟华苑二期工程的工程款以及结算，但其提供的结算单中工程任务系“晟华苑小区住宅工程”，结算单相关人员签字日期系2006年7月11日（台主管领导签字日期系5月16日，未标注年份），而根据原告提供的施工合同记载，晟华苑二期有限电视接入工程约定开工日期系2006年10月15日，工程竣工验收记录（正式验收）当中记载的竣工日期系2007年5月1日，被告提供结算单中的日期先于晟华苑二期工程竣工日期，不符合工程结算的惯例及日常生活法则，故对被告传输中心提出的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，被告盘锦电视网络传输中心应当向原告韩玉春支付工程款人民币1，020，278.90元，并从主张权利之日起即2016年10月13日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的给付之日止，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盘锦电视网络传输中心于判决生效后十日内一次性支付原告韩玉春工程款人民币1，020，278.90元，并从2016年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩玉春其他部分的诉讼请求。
案件受理费人民币17，500.00元，由被告盘锦电视网络传输中心负担13，980.00元，原告韩玉春承担3，520.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 盖士贤
审 判 员 金 钊
人民陪审员 陈仲微
二〇一七年七月十三日
书 记 员 盖学伟