安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00878号
上诉人（原审被告）：董育明。
委托代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽富华电子集团有限公司，住所地安徽省天长市天长办事处二凤街道窑塘组。
法定代表人：陈金桃，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：滁州天一房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市天康大道南侧。
法定代表人：陈朝英，该公司董事长。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
上诉人董育明因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年3月26日作出的（2015）天民一初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：董育明是滁州建安公司承建滁州天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司）开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人。在施工期间，董育明于2009年6月1日向安徽富华电子集团有限公司（以下简称富华公司）借款20万元，出具借条一张，“今借到富华公司现金贰拾万元整（200000.00）。经人：董育明。2009年6月1日。同意借给。陈金桃2009.6.1”。2010年5月13日，董育明向天一公司借款30万元，出具借条一张，“今借到天一房地产开发有限公司现金叁拾万元整（300000.00），期限一个月，此据，董育明，2010.5.13”。在滁州市中级人民法院受理的滁州建安公司起诉天一公司拖欠工程款的案件审理过程中，2014年10月11日，董育明向滁州市中级人民法院提交申请书一份，申请“法院对滁州公司认可的125293元工程款用于冲抵申请人欠天一公司的50万元债务”，并于2014年10月13日出具收条一张，证明已收到滁州建安公司工程款125293元。2014年10月14日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一初字第00012号民事调解书一份，依法确认滁州建安公司欠董育明工程款125293元，该款项滁州建安公司同意在天一公司所欠的工程款中冲抵，并且董育明同意滁州建安公司与天一公司达成的协议。现富华公司和天一公司就董育明下欠的374707元借款起诉来院，要求董育明偿还上述款项，并从起诉之日起按照银行贷款利率计算利息至还款之日止，诉讼费用由董育明承担。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、本案涉案款项是借款还是预付工程款，是否应当承担利息；二、富华公司与天一公司能否共同起诉借款人董育明；三、董育明申请冲抵工程款的125293元，是对哪笔借款的冲抵；四、富华公司和天一公司的诉讼是否超过诉讼时效。
针对争议焦点一：董育明是滁州建安公司承建天一公司开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人，其工程款应当与滁州建安公司结算，故其在施工过程中向富华公司和天一公司出具的借条，应当认定为借款，而不是领取的工程款。该事实在董育明出具给滁州市中级人民法院的“申请书”中得到印证。借款时未约定利息，依法可以自主张权利之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，故富华公司和天一公司关于利息的诉讼请求应予支持。
针对争议焦点二：因两张借条的借款人均是董育明，且该两笔借款合计50万元，富华公司和天一公司也确认共计借给董育明50万元，并无其他债权。在董育明出具给滁州市中级人民法院的“申请书”中，该50万元也被董育明表述为是欠天一公司的债务。为便于诉讼，富华公司和天一公司共同提起诉讼并无不可。富华公司与天一公司是两个独立的企业法人，虽然两个公司的法定代表人是夫妻关系，但公司财产独立于自然人的个人财产，富华公司也未将其债权转让给天一公司，故富华公司和天一公司主张公司债权是公司两个法定代表人的夫妻共同财产没有依据。董育明应当根据借条各自偿还。
针对争议焦点三：在滁州市中级人民法院审理的（2014）滁民一初字第00012号民事案件中，当事人是滁州建安公司和天一公司，故董育明申请冲抵工程款的125293元，应当认定为冲抵的是天一公司的20万元。
针对争议焦点四：富华公司的债权未约定偿还时间，可以随时主张权利，故富华公司的诉讼未超过诉讼时效。因董育明在申请书中要求“法院对滁州公司认可的125293元工程款用于冲抵申请人欠天一公司的50万元债务”，应当认定天一公司向其主张债权，董育明同意履行义务，依法适用诉讼时效中断的规定，故天一公司的诉讼未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条之规定，判决：一、被告董育明于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽富华电子集团有限公司借款20万元，并从2014年12月30日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止。二、被告董育明于本判决生效之日起十日内偿还原告滁州天一房地产开发有限公司借款174707元，并从2014年12月30日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止。案件受理费6920元，减半收取3460元，由被告董育明负担。
董育明上诉称：1、本案富华公司和天一公司作为两个独立法人共同提起诉讼，且提出了共同的诉讼请求，在两公司未作出变更的情况下，原审法院为其分配了权利，属于程序不当。2、富华公司和天一公司主张还款30万元已经超过诉讼时效。即便董育明在2014年有了还款的意思表示，富华公司和天一公司在之前未主张债权，已超过诉讼时效。另原审法院将12万余元分配到约定期限的款项中，“保护”了两公司的“合法债权”。3、涉案的50万元系董育明预支的工程款，董育明领取工程款的行为也是代替滁州建安公司领取工程款的行为，属表见代理，原判将此认定为民间借贷，属认定事实不清。综上，请求撤销原判，发回重审。
富华公司、天一公司共同答辩称：富华公司和天一公司诉讼主体符合法律规定，两公司的诉讼请求没有超过法定时效，董育明借款50万元，已还12万余元，还欠37万余元，依法应予偿还。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是1、涉案款项的性质；2、富华公司和天一公司主张偿还30万元款项的请求是否超过诉讼时效；3、原审法院审理程序是否合法。
本案中，从富华公司和天一公司提供的条据内容看，涉案款项为借款，董育明辩称涉案款项为预支的工程款，但并未提供相应证据证明。根据相关法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。虽然董育明向天一公司出具的30万元借条中约定了借款期限为一个月，但在本院审理的（2014）滁民一初字第00012号民事案件中，董育明向法院递交了申请书，从该申请书反映内容看，其已作出了同意履行本案借款30万元的意思表示，现董育明又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。在（2014）滁民一初字第00012号民事案件中，当事人为滁州建安公司和天一公司，董育明申请冲抵的款项应认定为冲抵天一公司的借款，原判对此认定并无不当。本案中，富华公司和天一公司依据董育明出具的两份借条向其主张权利，原审法院对该两笔借款合并审理，虽存在一定瑕疵，考虑到本案的具体情况，同时原判已对该两笔借款所涉当事人的权利义务作出了相应的处理，其判决结果正确，应予维持。综上，董育明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6920元，由董育明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。