广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1082号
上诉人（原审原告）卢寿纪。
上诉人（原审原告）卢凤隆。
上诉人（原审原告）卢年昌。
上诉人（原审原告）卢培林。
上诉人（原审原告）卢建明。
上诉人（原审原告）卢鸿昌。
上诉人（原审原告）卢柏宁。
上诉人（原审原告）卢寿梅。
上诉人（原审原告）卢祖桥。
上述上诉人的共同委托代理人苏现美，南宁市正一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南宁市西乡塘区上尧街道办事处上尧村第四组。
代表人卢瑶昌，组长。
委托代理人杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
原审第三人庞玉雅。
原审原告卢胜龙。
原审原告原告卢爱文。
上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥因与被上诉人南宁市西乡塘区上尧街道办事处上尧村第四组（以下简称：上尧村四组）及原审第三人庞玉雅，原审原告卢胜龙、卢爱文侵害集体经济组织成员权益纠纷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年7月28日组织当事人进行调查、询问、调解。上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥及上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥的共同委托代理人苏现美和被上诉人上尧村四组的法定代表人卢瑶昌及其委托代理人杨家聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月26日，上尧村四组向村民发出通知称，本村队干及代表与老板就位于新塘、弯塘处约30亩集体土地整片合作开发的问题已达成意向，现定于2013年11月28日中午12点在本组会场召开全体村民会议，对协商的意向进行投票、表决，要求十八岁以上有享受权的村民参加，投票以实名制签字为准，少数服从多数，过半数执行决定，会议结束后，用本组集体资金支付每天20元误工费。通知中还列明了拟讨论的合作意向内容。
2013年11月28日中午，上尧村四组如期召开村民小组会议，会议以大多数同意票通过了场地合作开发意向。11月30日，上尧村四组与庞玉雅签订了《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》，约定庞玉雅与上尧村四组合作开发经营位于南宁市×××阳路××、××弯塘集体土地，面积以实际测量为准，合同的主要内容与上尧村四组村民小组表决通过的场地合作开发意向一致。由于2013年11月28日的村民小组会议召开时，会场人数较多，表决签名出现重复签名、代签名现象，人数清点也不准确，于是上尧街道办领导指示上尧村四组对表决票的签名进行重新核对确认。2014年1月7日，在上尧街道办司法所蒙婷、上尧村纪检监察小组梁志刚、上尧村党总支副书记梁乃泉在场见证下，上尧村四组的会议代表对2013年11月28日的村民签字表决情况进行了认真核实，由表决同意的村民重新“盖手印”认可签字属实。核实结束，经统计确认上尧村四组十八岁以上村民共有563人，当场投票同意合作意向的449人，会后表示同意并补签名的45人，同意票共计494人，占总人数的87.7%。最后，上尧村民委员会及见证人均在“表决票”上盖章签名。
2014年1月13日和2月26日，上尧村四组根据村民的表决情况及土地测量面积，与庞玉雅分别签订《新塘、弯塘集体土地合作开发补充协议》和《新塘、弯塘集体土地合作开发合同及修建村道、排水沟补充协议》，详细规定了合作开发的场地面积、合作期限、收益金、庞玉雅开工修建村道、排水沟期限等内容。2014年2月28日，南宁市西乡塘区发展和改革局向上尧村四组签发“基本建设投资项目登记备案证”，登记备案项目为“上尧村四组村道修建项目”。
一审另查明：卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等11人认为上尧村四组2013年11月28日召开村民小组会议表决时有签名造假行为，从上尧村民委员会复印出未经核实盖手印的“表决票”，并由卢建明、卢凤隆、卢爱文、卢寿辉、卢胜龙、卢寿纪、卢恩祥、卢鸿昌、卢培林、卢年昌10人作为委托人，于2014年1月9日委托广西科桂司法鉴定中心对“表决票”中该10人的签名是否本人所签进行鉴定，鉴定中心作出鉴定报告称，送检检材上10人的签名与样本签名字迹不是同一人所写。卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人据此提起本案诉讼，请求：撤销上尧村四组与庞玉雅签订的《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》。
一审法院审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三庞玉雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃当庭陈述意见和质证的权利。
《中华人民共和国物权法》第五十九条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，涉及村民利益的下列事项：“将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理”，须经村民会议讨论决定方可办理。就本案而言，位于新塘、弯塘约36亩土地属于上尧村四组村民集体所有，上尧村四组将该片土地与本集体以外的庞玉雅合作开发经营，关系村民切身利益，依法应当提请村民会议讨论决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”上尧村四组于2013年11月28日召开村民小组会议，并就前述土地合作开发事宜通过表决作出了决定。现卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人与上尧村四组争议的是会议的召开及表决是否合法有效？综合全案的证据分析，双方主要以不同的“表决票”印证自己的观点，两份表决票的最后一页均有上尧街道办上尧村委会作“提示说明”并加盖了公章，卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人的“提示说明”是“此复印件与原件相符，原件存于村委”；而上尧村四组的“提示说明”则为：“根据上尧（街道）办徐副书记要求2014年1月7日中午对2013年11月28日村民签字表决情况核实，重新盖手印认可签字属实。”据此说明，卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人提供的“表决票”形成在先，是11月28日召开会议当天形成的原始表决票，在卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人都质疑情况下，没有经过核实确认，不能全面反映村民会议及表决的真实情况。而上尧村四组提供的“表决票”是在上尧村民委员会的监督，上尧街道办司法所、上尧村纪检监察小组、上尧村党支部派出工作人员在场见证下，对原始表决票进行逐一核实确认后形成的，既代表了村民的真实意思表示，也并不违背法律许可适时追认的有关规定。而且，上尧村四组提供的“表决票”与上尧村民委员会确认属实的“上尧村四组位于新塘、弯塘处约30亩集体场地招租过程情况说明”可相互印证，故对上尧村四组提供的“表决票”予以认定，足以证实上尧村四组与庞玉雅合作开发土地的方案经过召开村民小组会议，得到本组十八周岁以上87.7%的村民同意，符合法律规定的民主议定程序。卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人关于表决未经全体村民同意而无效的主张没有法律依据，不予采信。卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人提供的鉴定报告书是以未经确认的原始表决票为检材，且系单方委托，检材及对比字迹均未经双方质证，委托鉴定程序有瑕疵，不能作为证据使用，不予采纳，故卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人要求上尧村四组支付鉴定费的诉讼请求，不予支持。卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人提供了三份土地租赁合同复印件，用于印证上尧村四组与庞玉雅约定租金过低，由于没有原件核实真伪，且与本案事实无关联，对其真实性、合法性、关联性及证明力，不予认定。基于前述理由，上尧村四组决定与庞玉雅签订的《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》经过了法定的民主议定程序，卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人也未能提供证据证实上尧村四组该决定侵害了其自身的合法权益，因此请求法院撤销该合同于法无据，不予支持。
根据合同法规定的依法成立的合同只对当事人具有法律约束力的合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三方不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中，卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等人不是《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》的当事人，又没有证据证明其权利因该合同受侵犯，因此无权基于合同规定提出合同性质名为合作实为租赁、违法用地，以及合同内容违反法律法规强制性规定等主张，对其主张不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、第三十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢爱文、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等11人的诉讼请求。一审案件受理费150元，由卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥等11人负担。
上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥不服一审判决，上诉称：一、2013年11月28日参加村民会议的人数约180人，全组18虽以上享有表决权的村民约580人。当天参加会议的人数不到全组18岁以上村民人数的三分之二，不符合法定人数。上尧街道办领导指示村委要求被上诉人重新复核，但并没有重新召开村民大会，因此，2014年1月10日重新核对确认的“表决票”是无效的。二、被上诉人采取不管是否到会，只要愿意添加名字或别人代签，就由原审第三人出资给予每人100元，属于恶意串通贿赂签名，一审认定该事实错误。三、被上诉人对项目没有进行公开招投标，串通原审第三人故意压低租金，明显低于同地段的租金，损害村民利益。四、被上诉人与原审第三人签订的《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》及《补充协议》，名为合作开发，实为土地租赁，改变农用地的用途，违反土地管理法的规定，属无效合同。五、上诉人一审提供的原始“表决票”反映被上诉人在2013年11月28日当天造假的真实情况。六、上诉人委托鉴定机构所作的司法鉴定，检材真实，程序合法，一审否认该鉴定结论没有事实和法律依据。七、上诉人一审提供的三份土地租赁合同是周边土地的租赁合同，可以证明涉案土地实际租金的价格，与本案具有关联性。一审审判人员未要求上诉人提供原件核对，如当时审判人员要求核对原件，上诉人可申请法庭提取原件进行核实，现一审以没有证据原件核实真伪来否定，剥夺上诉人的举证权利。八、被上诉人一审提供的“表决票”是以2013年11月28日的违法表决票为依据，由上尧村民委员会监督，上尧街道办司法所、上尧村纪检监察小组、上尧村党支部派出工作人员对原始表决票进行逐一核实形成的，并没有按照法律规定召开村民小组大会进行讨论决定，“表决票”的形成，程序违法。九、被上诉人与原审第三人签订的《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》侵犯国家法律和村民利益，村民有权对该合同提出主张，一审以上诉人不是《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》当事人，又没有证据证明权利受侵害为由，不予认定该合同属名为合作实为租赁、违法用地、合同内容违反法律法规强制性规定，是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人上尧村四组答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人庞玉雅未陈述意见。
原审原告卢胜龙、卢爱文未陈述意见。
本案二审争议焦点为：上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥主张撤销被上诉人上尧村四组与原审第三人庞玉雅签订的《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》是否依法有据？
上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥二审提交以下新的证据：村民滕济兰出具的情况说明村民滕某某出具的情况说明，欲证实在2013年11月28日开会签名的人，第三人庞玉雅都会给其100元。
被上诉人上尧村四组对上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢建明、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥二审提交的证据质证认为：确实有这个村民，但是这份书面说明是否是他写的，无法确认，而且如果他是证人，应当出庭进行质证。
被上诉人上尧村四组和原审第三人庞玉雅二审均未提交新的证据。
本院对上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢胜龙、卢培林、卢建明、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥二审提交的证据的认证：滕济兰出具的情况说明属证人证言滕某某出具的情况说明属证人证言，但证人未经当事人的当庭质证，其证言的真实性不能确认，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人上尧村四组于2013年11月28日召开村民小组会议，并就位于新塘、弯塘处约30亩集体土地合作开发事宜进行表决。后因上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥与原审原告卢胜龙、卢爱文等人质疑表决的结果，被上诉人在上尧村民委员会的监督下，上尧街道办司法所、上尧村纪检监察小组、上尧村党支部派出工作人员在场见证，对原始表决票进行逐一核实确认，最后形成的表决结果能够代表村民的真实意思表示，并不违背《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定程序的规定，表决结果合法有效，本院予以确认。上诉人主张表决结果无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
被上诉人依据村民小组会议的决议与原审第三人庞玉雅签订的《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》经过民主议定程序，上诉人主张该决定侵害其经济组织成员的权益，请求撤销新塘、弯塘集体土地合作开发合同》，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人与原审第三人签订的《新塘、弯塘集体土地合作开发合同》及《补充协议》，名为合作开发，实为土地租赁，改变农用地的用途，违反土地管理法的规定属无效合同的主张，亦未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人卢寿纪、卢凤隆、卢年昌、卢培林、卢建明、卢鸿昌、卢柏宁、卢寿梅、卢祖桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 肖燕青
二〇一六年五月十七日
书记员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。