浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6536号
原告金利洁，男，汉族，1981年10月25日出生，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权）杨银章、谢尚泽，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告浙江瑞银金融服务外包有限公司，住所地浙江省杭州市江干区财富金融中心2幢3101室。
法定代表人钟晶晶。
委托代理人（特别授权）娄嵘，浙江广政律师事务所律师。
原告金利洁为与被告浙江瑞银金融服务外包有限公司（以下简称瑞银公司）借款合同纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告金利洁及其委托代理人谢尚�、被告瑞银公司的委托代理人娄嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利洁诉称，2016年5月10日，原告（乙方）因证券投资需要与瑞银公司（甲方）签订借款协议，瑞银公司经办人为业务员王瑛。协议约定，原告于次日前向甲方指定账户汇入50万元保证金及26000元的借款利息和综合管理费。甲方于2016年5月13日前出借借款，同时，被告以原告第一次借款为由要求原告再多缴纳10万元保证金。协议签订后，原告按约向指定账户汇入62.6万元保证金，但被告截止今日一直未按约履行出借义务。此后，经原告多次找被告及业务员王瑛催要保证金，被告仅向原告还款116000元，余款510000元至今未归还。原告认为，双方签订的借款协议合法有效应受法律保护。被告签订合同后拒不履行合同义务，又不返还保证金，违反合同约定。故原告诉至法院，要求判令：1、解除�、被告之间的借款协议；2、被告返还原告保证金510000元及资金占用利息（自2016年5月11日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至起诉之日止为7650元）；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第2项诉请中的保证金金额，要求被告返还原告保证金450000元。
被告瑞银公司辩称，双方借款协议签订于2016年5月，但该协议最后并没有履行，原告并没有将保证金打入账户中，可能王瑛私下诈骗了原告财物。被告并没有委托王瑛签订合同，她仅是业务员，没有权限，故请求驳回原告诉请。
原告金利洁为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、《借款协议（股票）》（签订时间不明）1份，拟证明原、被告签订借款协议并就权利义务进行约定的事实。
2、汇款凭证1份，拟证明原告向被告支付保证金、借�利息、管理费共计626000元的事实。
3、还款凭证1份，拟证明被告仅还款116000元的事实，此外原告承认王瑛曾另归还60000元。
4、《借款协议（股票）》（2016年5月20日）1份，拟证明被告提供的借款协议与原告提供的借款协议系两份不同的协议。
经庭审质证，被告瑞银公司对证据1的三性均有异议，认为该份合同没有合同编号，存在多处空白，最后一页协议章，但是缺少骑缝章。对证据2、3的三性均有异议。对证据4的三性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院认为，证据1虽最后一页公章真实，但其是否对被告具有法律约束力需结合双方证据，故将在本院认为部分中予以分析。证据2、3、4均客观真实，本院对其真实性予以确认。
被告瑞银公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、王瑛出具给原告的欠条（复�件），拟证明原告于2016年5月17日在北山派出所报案后在民警主持下王瑛与原告达成还款意愿。
2、2016年7月28日王瑛出具给原告的还款协议1份，拟证明就原告诉请金额，原告已与王瑛达成债权债务确认。
3、原、被告签署的借款协议1份，拟证明原告提供的借款协议1-8页均为伪造，缺第10页。
经庭审质证，原告金利洁对证据1、2的真实性无异议，欠条确是王瑛在派出所民警协调下出具的，派出所初步意见是王瑛为职务侵占，应该由被告报案。王瑛对公司债务的自愿承受不发生公司债务的转移，并不是对债务关系的确认。还款协议内容明确原告将款项用于融资，而王瑛挪用了该笔款项。对证据3的关联性有异议，并非同一份协议。本院认为，证据1和证据2证明王瑛出具了欠条及还款保证书的事实，予以确认。证据3客观真实，本院对其真实性予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
金利洁（乙方）与“浙江瑞银金融服务外包有限公司”（甲方）签订了《借款协议（股票）》一份，约定，乙方应在2016年5月11日前将借款保证金50万元汇入甲方指定银行账户，然后甲方将出借给乙方的200万元及乙方保证金共计250万元在当日全部划入甲方证券账户；甲方指定银行账户户名为黄璐鹭，开户行为中国建设银行杭州滨江支行，帐号为62×××03；乙方保证金及第一个月利息和综合管理费支付到甲方指定银行账户之日，甲方将证券账户交易密码告知乙方；自乙方获知交易密码之日，有权使用甲方证券账户中的资金总额依约买卖股票；借款利率和综合管理费率为1.3%，即每月支付利息和综合管理费合计26000元；借款期限1个月，自2016年5月13日起�2016年6月12日止；等等。该借款协议首部出借人处为空白，代理人处填写为“钟晶晶”，协议尾部甲方签字处加盖“浙江瑞银金融服务外包有限公司”公章。同日，金利洁向黄璐鹭中国建设银行尾号9503的帐户转款626000元。庭审中，金利洁陈述该合同系王瑛出面与金利洁签订。该份合同最后一页加盖有骑缝章，但其余几页均无骑缝章。
2016年5月17日，王瑛出具欠条载明其于2016年5月11日至12日共收到金利洁两笔转账金额共计626000元。承诺于2016年5月19日归还金利洁626000元。此欠条所欠金额由王瑛家庭承担，另支付8000元作为滞纳金赔偿。
2016年7月28日，王瑛与金利洁签订《还款协议》一份，约定王瑛于2016年5月11日欠金利洁626000元股票融资保证金，现已还176000元，剩余450000元未还。经双方协商，王瑛承诺于2016年8月30日前分3笔，每笔15万元还给金利洁。如到期未还，王瑛愿承担法律相关责任。
另查明，王瑛系瑞银公司业务员。
再查明，2016年7月25日，黄璐鹭向金利洁返还116000元。庭审中，金利洁确认王瑛曾向金利洁返还60000元。
本院认为，根据本案查明的事实，诉争《借款协议（股票）》系王瑛持加盖瑞银公司公章的协议与金利洁签订，但该协议缺乏完整性，缺少骑缝章，故本案的争议焦点在于《借款协议（股票）》是否成立，是否系瑞银公司的真实意思表示，该协议对瑞银公司有无约束力。
本院认为，《借款协议（股票）》上加盖的瑞银公司的公章虽为真实，但因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，两者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定合�形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。本案中，《借款协议（股票）》的真实性有以下不足：1、《借款协议（股票）》仅最后一页有骑缝章，其他几页均无骑缝章，因此最后一页与其他几页缺乏整体性、连贯性，即使公章真实，但前面几页的合同内容并未经过瑞银公司确认。2、原告将保证金等款项打入合同约定的银行账户中，但该银行账户户名为案外人黄璐鹭，原告并无提供证据证明黄璐鹭系瑞银公司的员工或者系瑞银公司授权的款项接收人。3、当原告的合同相对方并未按约履行合同时，原告要求王瑛出具欠条承诺归还其按照《借款协议（股票）》支付的款项，而并未要求瑞银公司承诺承担任何违约责任。综上，《借款协议（股票）》中并非瑞银公司的真实意思表示，该合同并不成立。从王瑛出具的欠条、还款协议书来看，金利洁支付的款项的实际占有人为王瑛，故金利洁诉请主张瑞银公司返还保证金并支付利息，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金利洁的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币4488.5元，由原告金利洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8977元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未�纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许炯
二〇一六年十一月二十三日
书记员 姚璐