四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0503民初1288号原告：黄龙,男，1987年4月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：蒋跃云，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。被告：曾杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住泸州市纳溪区。被告：泸州凯达物流有限责任公司，住所：泸州市纳溪区护国镇政府街146号，统一社会信用代码：915105036948232117。法定代表人：母仕勤，职务总经理。委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所:泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。负责人：曹阳，职务总经理。委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。被告：王森，男，1974年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：马安均，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马谭区。被告：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所：泸州市纳溪区。法定代表人：黄述明，职务董事长。委托诉讼代理人：杨刚，男，1966年5月29号出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：张炜，男，1983年11月10日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市纳溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所：泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码：915105009047030323。负责人：王敏，职务总经理。委托诉讼代理人：徐必军，拥慧律师事务所律师。原告黄龙与被告曾杰、泸州凯达物流有限责任公司（以下简称“凯达物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称“利达运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称“中国财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，被告利达运输公司申请追加实际经营者王森、马安均为本案被告，本院予以准许。原告申请撤回对案外人唐勇的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄龙及委托诉讼代理人蒋跃云，被告曾杰，凯达物流公司委托诉讼代理人刘君，平安保险公司委托诉讼代理人左卫刚，利达物流公司委托诉讼代理人杨刚、张炜，中国财保公司委托诉讼代理人徐必军到庭参加诉讼，被告王森、马安均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告黄龙向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决七被告共同赔偿原告515601元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄龙于2014年4月16日与案外人徐廷柱订立房屋租赁合同，租赁案外人徐廷柱家庭共同共有的位于泸州市纳溪区护国镇仙锋街105号（原为74号）的一楼两间门面屋从事首饰加工、销售，合同约定期限为六年，并交纳押金5000元和门面转让费45000元。之后，原告开始委托深圳市宝盛首饰包装有限公司进行装修。2014年7月16日，原告依法取得个体工商户的营业执照。2016年3月16日13时55分许，被告曾杰驾驶其所有的川E266**号中型自卸货车从叙永往纳溪方向行驶，行驶至纳溪区G321线1769km+500m，与前方同向案外人唐勇驾驶的川E521**号大型普通客车发生追尾后撞上原告租赁的房屋。经泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队道路交通事故认定书（泸公纳分交认字[2016]第020号）认定，被告曾杰在本次道路交通事故中承担主要责任；唐勇承担次要责任。原告起诉要求七被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的损失：毁损的首饰、装修门面、办公用品等费用393706元，丢失的首饰价值64795元，仓库租赁费2100元，转让费45000元，租金损失10000元，交通费2000元，合计515601元。不要求曾维武驾驶车辆所投保保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，该部分损失，由自己承担。被告曾杰辩称，对交通事故发生的事实无异议，对交通事故的责任认定有异议，自己仅承担次要责任。其系川E266**号中型自卸货车的实际车主，该车挂靠在凯达物流公司，在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其承担的赔偿金额以法律规定以及挂靠合同和保险合同的约定为准。被告凯达物流公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，本案应追加非正常超车的曾维武为被告，曾维武应承担责任。原告的部分诉讼请求过高，其中转让费不应当得到支持。原告交付转让费给出租人，其实是取得优先承租权，原告与出租人在合同中约定因遇政府拆迁、房屋修缮等原因，出租人应按照合同期六年折算退还剩余部分给原告，房屋修建以后原告有优先续租权。因此，不应由侵权人向原告赔偿转让费。川E266**号车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，交通事故造成的损失首先由保险公司赔偿，不足部分由实际车主曾杰赔偿。被告平安保险公司辩称，对于交通事故事实和责任划分的意见以及投保情况同意凯达物流公司的意见，但川E266**号车发生事故时处于超载状态，在商业三者险范围内免赔10%，保险公司不赔偿间接损失，不承担诉讼费。原告的诉讼请求过高，其中，原告不能证明丢失的64795元首饰事故发生当天在店里真实存在。只认可公估公司评估的财产损失393706元，不认可原告的其他诉讼请求。被告马安均未参加庭审，未作答辩。被告王森未参加庭审，未作答辩。被告利达运输公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，公司无过错不应承担责任。原告的诉讼请求过高。川E521**号大型普通客车的驾驶员唐勇系实际经营者系马安均和王森雇请的，该车在中国人财保公司投保了交强险和商业三者险。发生交通事故给第三者造成的损失首先由保险公司赔偿，间接损失部分由实际经营者马安均和王森承担。被告中国人财保公司辩称，对于交通事故事实和责任划分的意见以及投保情况同意利达运输公司的意见，但保险公司不赔偿间接损失，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：被告凯达物流公司系经营货物专用运输、普通货运等范围的有限责任公司，被告曾杰购买川E266**号嘉龙牌中型自卸货车挂靠在被告凯达物流公司经营货运。川E266**号中型自卸货车在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险等险种，保险期间均为2015年6月1日至2016年5月31日。被告利达运输公司系经营客运业务的有限责任公司，被告王森、马安均共同购买川E521**号宇通牌大型普通客车并雇请驾驶员唐勇从事客运经营，2015年5月30日，王森、马安均与被告利达运输公司签订《客车公司化经营管理合同书》，约定经营期限从2015年6月1日至2016年4月30日，经营线路为打古至泸州，被告王森和马安均须按月缴纳管理费等。川E521**号大型普通客车在被告中国人财保公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险等险种，保险期间为2015年5月至2016年5月。2016年3月16日，被告曾杰驾驶其所有的川E266**号中型自卸货车与前方同向行驶正在路口停车上下客的唐勇驾驶的川E521**号大型普通客车发生追尾，导致该川E521**号客车与同向曾维武驾驶的川E219**号货车相擦挂。被告曾杰驾驶的货车撞上护国镇仙锋街105号的房屋，造成肖仕勇、饶邦全等人受伤以及车辆、房屋（含室内物品）受损的交通事故。经泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队道路交通事故认定书（泸公纳分交认字[2016]第020号）认定，曾杰驾驶的E266xx号货车超过核定载质量（该车核定载质量1990kg,实际载质量18000kg）且操作不当是造成本次事故的原因；唐勇驾驶的川E521**号客车违反规定在道路上临时停车是造成本次事故的原因。认定被告曾杰在本次道路交通事故中承担主要责任；唐勇承担次要责任；曾维武、肖仕勇、饶邦全不承担责任。事故发生后，被告平安保险公司委托公估公司对原告承租的两间门面内的玉器、金银首饰、摆件、办公用品、道具、保险柜、珠宝店装修费用损失评估为393706元。经原告、被告曾杰、被告平安保险公司工作人员和泛化保险公估股份有限公司四川分公司公估师在场清点后签字确认的丢失不见的首饰价值为64795元。因承租门面被损毁，原告向他人租赁房屋作为仓库，产生仓储费2100元。原告与案外人徐廷柱于2014年6月16日签订了《房屋租赁合同》，合同期限从2014年7月16日起至2020年7月15日止，每年租金30000元，租金已付至2016年7月15日，另外已支付转让费45000元，转让费系出租人将空调、消毒柜等物品转让给原告的费用，也包括交易习惯形成的营业门市转让费。出租人徐廷柱与原告通过法院调解的方式于2016年7月16日约定解除《房屋租赁合同》。从本次交通事故发生之日2016年3月16日至合同解除之日2016年7月16日，共4个月的租金10000元，原告已经向出租人徐廷柱支付，但因交通事故并未实际使用，出租人徐廷柱与原告约定，原告损失的租金10000元和转让费45000元由原告向侵权人主张赔偿。因此次交通事故财产损失的总额尚未确定，原、被告及案外人徐廷柱均主张本此交通事故不按照损失比例确定交强险的赔偿数额，而由原告和房屋产权人均分交强险的财产损失限额，即原告在交强险内获得2000元财产损失赔偿。本案在审理过程中，对原告因交通事故造成的财产损失确认如下：1.损坏物品价值393706元，包括玉器、金银首饰、摆件、办公用品、道具、保险柜、珠宝店装修费用，此损失经被告平安公司委托的公估公司进行评估得出的结论，本院予以确认；2.丢失不见的首饰价值为64795元，原告出示丢失不见的首饰明细清单及黄朋和杨永琴证人证言证明因交通事故，原告经营的门市货物灭失了价值64795元的货物。被告平安保险公司质证认为，其公司工作人员仅根据原告的电脑数据显示的首饰，扣除现场封存清点的完好和损坏的首饰后，得出的数据。但原告没有证据证明电脑数据显示的首饰在事故当天真实存在于金店。本院认为，该份证据经原告、被告曾杰、被告平安保险公司工作人员和泛化保险公估股份有限公司四川分公司公估师在场清点后签字确认的，且原告申请该店店长黄朋出庭作证，证明门市的货物每天都会进行盘点，货物同电脑数据及手工本一致，被告平安保险公司没有举出相反的证据予以反驳，本院对原告出示的证据予以采信。3.仓储费2100元，原告出示收据和收条，证明因承租门面被损毁，另外租房6个月作为仓库仓储物品产生的费用。被告凯达物流公司对前述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院根据原告的陈述及证人黄朋的询问，原告因金店被撞毁，另外找房屋仓储物品是必然的，2100元的金额也较合理，本院予以确认；4.租金损失10000元。因此次交通事故发生至原告解除房屋租赁合同共计4个月，原告已经向出租人支付房租10000元但未实际使用，此损失不论计算为出租人还是承租人的损失均应由本案侵权人承担，因出租人与原告约定此损失由原告向侵权人主张，本院予以支持。5.转让费不予确认。对于转让费45000元中出租人将空调、消毒柜等物品转让给原告的费用，因这些物品并未损坏没有给原告造成损失，除转让物品外的转让费系原告与出租人约定产生的附加费用，不是必然产生的可预期的费用，不应由侵权人直接向原告赔偿，故本院不予支持。6.交通费不予确认。原告主张因此次交通事故来回往返参加诉讼产生了交通费，因原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。综合1-4项，合计470601元。因本案中，原告明确放弃本次交通事故中的无责车辆，即曾维武驾驶车辆所投保保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，故原告的损失，应对曾维武驾驶车辆保险公司在交强险赔偿限额内应承担的无责赔偿责任100元，予以扣除，故对原告的损失，确认为470501元，其中租金10000元、仓储费2100系间接损失。认定上述事实，除原、被告的陈述外，有原告出示的道路交通事故认定书、个体工商户营业执照、房屋租赁合同及合同补充协议、房屋的所有权权证和土地使用权证、收据及收条四份、工程合同安装合同书、公估报告书、（2016）川0503民初1289号民事调解书、丢失不见的首饰明细清单及黄朋的证人证言、杨永琴的证人证言；被告平安保险公司出示的商业第三者责任保险条款机动车交通事故责任强制保险条款及投保单；被告利达运输保险公司出示的客车公司化经营管理合同书；被告凯达物流出示的商用货车挂靠协议；被告中国人财保公司出示的第三者责任保险条款以及本院依职权调取的对徐廷柱的调查笔录及从泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队调取的事故现场视频资料。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。对于原告出示的营业额流水汇总表及销售明细表，欲证明其因交通事故门市被迫停业，以每月的平均营业收入计算其过渡期间6个月的停业损失608208元，因本案中原告撤回对停业损失的诉讼主张，此证据与本案无关联性，本院不予认定。对于被告凯达物流公司出示的交通事故现场照片2张，欲证明交通事故发生时川E219**号车在越过道路中心黄线超车，应当承担一定责任，但无其他相应证据加以佐证，本院不予认定。本院认为,公民的财产权益受到合法保护。本案原告的损失为470501元，应由侵权人在其交通事故中承担的责任对原告的损失承担赔偿责任。对于本次交通事故的责任划分，本院认为，被告曾杰驾驶机动车严重超载且操作不当，是造成本次交通事故的主要原因；案外人唐勇驾驶大型普通客车违反规定在道路上临时停车，是造成本次交通事故的次要原因。被告凯达物流公司虽抗辩称案外人曾维武驾驶车辆在三岔路口越过道路中心黄线超车，是造成本次道路交通事故的原因之一，应当承担一定责任，但根据本院在交警部门调取的事故视频资料，本院认为案外人曾维武因唐勇驾驶的车辆临时停车而绕开行驶，对本次事故的发生不具有原因力，被告凯达物流公司该项抗辩主张本院不予支持。故被告曾杰在本次道路交通事故中应承担主要责任，案外人唐勇在本次道路交通事故中应承担次要责任，案外人曾维武、原告肖仕勇、案外人饶邦全等人在本次事故中不承担责任。本院对被告曾杰、案外人唐勇在交通事故中双方的责任比例酌情认定为70%：30%。被告王森、马安均共同雇请案外人唐勇为其从事驾驶工作，双方形成劳务关系，而该交通事故发生在劳务过程中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案被告王森、马安均应当对案外人唐勇因劳务发生交通事故所造成他人的损害共同承担侵权赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告曾杰所有的中型自卸货车挂靠在被告凯达物流公司经营，被告王森、马安均所有的大型普通客车挂靠在被告利达运输公司经营，故被告凯达物流公司及利达运输公司应当分别对被告曾杰及被告王森、马安均应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。对被告平安保险公司和被告中国人财保公司提出的，原告的因交通事故产生的租金10000元、仓储费2100元，共计12100元系间接损失，根据商业第三者责任保险责任条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不予赔偿的抗辩主张，及被告平安公司提出的发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率的抗辩主张，本院认为，保险公司在商业保险条款中通过对免责条款字体加粗或投保单的形式对不赔偿间接损失和车辆超载免赔尽到了告知义务，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故对被告平安保险公司和被告中国人财保公司提出的间接损失保险公司不予赔偿，被告平安保险公司提出的对被告曾杰超载免赔10%的抗辩主张，本院予以支持。原、被告双方当事人及案外人徐廷柱主张不按照损失比例分摊交强险内的财产限额，而由原告和案外人徐廷柱均分交强险财产损失限额，系其对权利的处分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，原告的损失470501元（其中间接损失12100元）由被告平安保险公司赔偿直接损失288532.63元[交强险1000元+商业第三者险（458401元-2000元）×70%×90%]；被告曾杰赔偿40418.07元[直接损失（458401元-2000元）×70%×10%+间接损失12100元×70%]；被告中国人财保公司赔偿直接损失137920.30元[1000元+（458401元-2000元）×30%]；被告王森和马安均共同赔偿间接损失3630元（12100元×30%），被告凯达物流公司及利达运输公司应当分别对被告曾杰及被告王森、马安均应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、原告黄龙因此次交通事故造成其承租的泸州市纳溪区护国镇仙锋街105号门面内损毁的玉器、首饰、摆件、办公用品、道具、保险柜、装修费用和丢失的首饰价值及仓储和租金等损失共计470501元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿288532.63元；由被告曾杰赔偿40418.07元；由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司赔偿137920.3元；被告王森、马安均赔偿3630元。前述赔偿款均限于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告泸州凯达物流有限责任公司对被告曾杰承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；被告泸州纳溪利达运输有限责任公司对被告王森、马安均承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告黄龙的其他诉讼请求。案件受理费14438元，减半收取7219元，由原告黄龙负担3040元；被告曾杰和泸州凯达物流有限责任公司负担2925元；被告王森、马安均和泸州纳溪利达运输有限责任公司负担1254元（前述款项原告黄龙已垫付，被告曾杰、王森、马安均、泸州凯达物流有限责任公司、泸州纳溪利达运输有限责任公司在本判决生效之日起十日内直接向原告黄龙支付）。如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  刘厚林二〇一六年十一月八日书 记 员  李 韵