河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第675号
原告齐万富，农民。
原告齐长山，农民。
原告齐发江，农民。
原告齐国树，农民。
原告魏胜利，农民。
原告魏爱军，农民。
原告孙耀怀，农民。
原告张国民，农民。
原告魏岐林，农民。
代表人魏胜利、张国民、魏岐林。
委托代理人侯国龙，河北至威律师事务所律师。
被告魏全福，农民。
委托代理人刘东伟，河北一力律师事务所律师。
齐万富等九原告与被告魏全福不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐万富、齐长山、齐发江、齐国树、魏胜利、魏爱军、孙耀怀、张国民、魏岐林的代表人魏胜利、张国民、魏岐林及其委托代理人侯国龙、被告魏全福及其委托代理人刘东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐万富等九原告诉称，2013年12月份，原告和被告等人共同承揽了天津市东丽区金叶酒店铺设路面的劳务。工程完工后，因为金叶酒店当时未能付清全部劳务费，就给原告和被告等人出具了一张25000元的欠条。被告一直掌握着这张欠条。2015年1月中旬，原告等人找到被告，要求其拿着欠条共同去天津市东丽区金叶酒店索要25000元的劳动报酬，但被告却不去，原告等人就组织起来去了天津市，找到金叶酒店后，用工方却说被告已经将25000元劳动报酬全部支取了，原告等人再次找到被告要求分割劳动报酬时，被告却说自己只支取了5000元，25000元的欠条也已丢失。25000元劳动报酬�原告和被告等人共同的劳动所得，被告应当和原告分割已支取的5000元劳动报酬，因为被告将25000元的欠条丢失，导致原告等人无法向用工方索要其他20000元的劳动报酬，被告对此损失负有不可推卸的责任，故要求被告分割并给付劳动报酬款4110.6元；赔偿损失16442.4元；由被告承担诉讼费。
齐万富等九原告为证实其主张向法庭提交了以下证据：证据（一）九原告的身份证复印件各一份；证据（二）署名为魏全福的收款收据影印件一份；证据（三）录音光盘一张；证据（四）记工底条一张（两页）。
被告魏全福辩称，2013年12月，被告没有与原告等人共同承揽天津市东丽区金叶酒店的工程，被告是给魏胜利打工，九原告除魏胜利以外都是给魏胜利打工，工程是魏胜利承揽的，被告是受其雇佣的工人。天津市东丽区金叶酒店没有给被告出具过25000元的欠条，被告不是工程�承揽者，所以天津市东丽区金叶酒店不会给其出具欠条；被告也没有掌握这25000元的欠条，没有人给过被告欠条。被告没有支取25000元的金叶酒店的钱。被告多次向魏胜利要求给付工资，魏胜利不给，所以被告魏全福、魏某自己在金叶酒店支取了5000元的工钱。被告不应当给付原告等人的任何费用，也不应当赔偿任何人的损失，原告所诉请求不能成立，应依法驳回。
被告魏全福为证实其主张向法庭提交了证人魏某的证言。
经法庭审理，当事人当庭举证、质证，本院对双方当事人提交的证据，做出如下认定：
对齐万富等九原告提交的证据（一）九原告的身份证复印件各一份，因双方当事人均未提出异议，而该证据能够证实原告的身份情况，故应作为本案的证据予以采信。
对齐万富等九原告提交的证据（二）署名为魏全福的收款收据影印件一份，齐万富等九原告的�证意见为：“该证据能证实被告从金叶酒店支取了5000元劳务费，但不能证实这笔钱就是魏全福、魏某的。因原、被告等人共同劳动，金叶酒店给原、被告等人出具了仅有的一张欠条，由此可见，劳务费的结算是全体务工者的共同行为，被告支取劳务费也是支取的大家的劳动所得。而且被告给金叶酒店‘一次结清’的收条，其不负责任的行为已经侵犯到了其他劳务提供者的权利。”被告魏全福的质证意见为：“上面的名字‘魏全福’是我写的，上面的字不是我写的。我就支了5000元。但上面写的内容是什么我当时也没看。就算是一次付清也只是说我们哥俩的工钱，但实际也没给够。”被告代理人的质证意见为：“该证据证实被告魏全福与魏某共同支取了二人的劳务费5000元，并未支取25000元。魏全福、魏某曾多次向魏胜利要工钱，其不给，才向金叶酒店的老板去要的。�能再给其他人分配。”因双方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，而该证据的内容与本案存在一定的关联性，故应作为本案的证据予以采信。
对于齐万富等九原告提交的证据（三）录音光盘一张，齐万富等九原告的质证意见为：“该证据体现了被告丢失欠条这一客观事实。原、被告间不存在胁迫的问题，不存在损害被告合法权利的问题。所以该证据具有合法性。另外，被告在录音中的陈述事关其自身重大利益，不可能因心情激动做出错误的陈述。另，原、被告发生矛盾后，原告曾向故仙镇派出所报警，派出所也出警，并调查取证。”被告的质证意见为：“该录音从形式上，没有征得被告的同意，是在被告不知情的情况下取得的非法录音，不应认定其真实性。该录音内容，谈话双方都是在比较激动的情况下，说出的话都没有经过过多考虑，可能存在胁迫等情况，被告也可能存在义愤等情况下未加思索说出的话，不能作为当事人的真实意思表示，不应作为证据使用。”因该录音材料形式来源不合法，且被告提出质疑，故不能单独作为认定案件事实的依据。
对于齐万富等九原告提交的证据（四）记工底条一张（两页），齐万富等九原告委托代理人的质证意见为：“对于每个原告应得的报酬，证据为被告给原告出具的计工底及每天的工作天数及报酬数额。室外路面每天每人326元，室内地面每天每人312元。齐万富室内地面出工1天，室外路面出工0.5天，应得报酬475元。齐长山、齐发江、齐国树、齐万富的工作内容、出工天数、劳务报酬是一样的。魏胜利室内地面出工8天、室外路面出工6天，应得报酬4452元。魏爱军室外路面出工5.5天，应得报酬1793元。孙耀怀室内地面出工4天，室外路面出工5.5天，应得报酬3041元。张国民与孙�怀的工作内容、出工天数、劳务报酬是一样的。魏岐林室内地面出工4天、室外路面出工2.5天，应得报酬2063元。另外，被告魏全福在室内地面出工4天，室外路面出工6天，应得报酬3204元。魏某室内地面出工4天，应得1248元。工底上还包括除原、被告以外的其它人员，共计15人的出工情况。现在只计算的涉案人员的具体情况。”原告魏胜利的质证意见为：“背面的字是我写的。”被告的质证意见为：“是魏胜利让我计个数，我就写了。我只管拢工，不管算账。”被告代理人的质证意见为：“用工数是被告书写，但被面四行字不是被告所写。从用工数说明原、被告不是共同承揽关系，存在雇佣关系。如果是共同承揽，所有费用及利润均等分割，不会存在出工天数及大、小工的区分。”因双方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，而该证据与本案存在一定的关联性�故应作为本案的证据予以采信。
对于被告魏全福提交的证人魏某的证言，魏某证实：“能证实支取5000元的事情。这钱是我们按雇佣关系从魏胜利处应得的，钱是从酒店支取的。是魏胜利承包的活，按说是他该我钱。我多次跟他要，他不去支。我跟魏全福去支的我俩的工钱。魏胜利一共欠我俩五千一百多块钱，其中有我的一千七百多，剩下的都是魏全福。”齐万富等九原告的质证意见为：“证人证言不具有真实性。其证言从逻辑上不合理，其在没有拿任何凭证、又与齐维忠不熟悉的情况下，齐维忠不与魏胜利做任何核实就交钱款给付魏某二人，这种事情是不可能发生的。另外，证人与被告魏全福是亲兄弟，从身份角度，其证明力很少或没有。从原告和被告间有金钱上的利益关系，兄弟二人共同支取劳务费，只在兄弟二人间分配，他们二人间有利益关系，对原告的利益有损害。证人证言不具有真实性，不应采信。”被告的质证意见为：“没异议。”因魏某是被告魏全福的哥，与其存在一定的利害关系，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但其中与双方当事人陈述并无矛盾的证言应作为本案的证据予以采信。
根据本院对本案所采信的有效证据，结合当事人陈述，经审理查明，2013年12月，原、被告等人经原告魏胜利“联系”，共同为天津市东丽区金叶酒店施工，其中室外路面每人每天326元，室内一层地面每人每天312元。被告魏全福应得报酬3204元。后经催要欠款，金叶酒店支付了魏全福、魏某劳动报酬款共计5000元。
本院认为，齐万富等九原告与被告同时为天津市东丽区金叶酒店进行地面工程施工，天津市东丽区金叶酒店已支付了被告魏全福、魏某5000元劳动报酬款，事实清楚，证据充分。齐万富等九原告诉称被告魏全福支取的5000元劳动报酬款系共同承揽工程款，其所提供的证据不足，且与原告魏胜利的陈述相矛盾。原告魏胜利述称记工底页背面“老李5.5天3040元。地面326元，一层地面312元”系其本人书写，这证明原、被告等人应得报酬为劳动报酬款，而非承揽合同工程价款，且与被告的陈述相一致。综上所述，被告及魏某在天津市东丽区金叶酒店支取的5000元劳动报酬，与齐万富等九原告不存在不当得利关系，故应驳回齐万富等九原告的诉讼请求。齐万富等九原告要求被告赔偿损失的主张，所举证据不足，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告齐万富、齐长山、齐发江、齐国树、魏胜利、魏爱军、孙耀怀、张国民、魏岐林的诉讼请求。
诉讼费314元，由原告齐万富、齐长山、齐发江、齐国树、魏胜利、魏爱军、孙耀怀、张国民、魏岐林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王树彬
人民陪审员 董玉松
人民陪审员 秦海涛
二〇一五年五月八日
书 记 员 李美燕