安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1387号
上诉人（原审原告）：朱维常。
上诉人（原审原告）：朱为友。
上诉人两上诉人共同委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司。
负责人：储卫，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
原审被告：方道仓。
原审被告：安徽省舒城县丰源农机销售有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人朱维常、朱为友、英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司因与原审被告方道仓、安徽省舒城县丰源农机销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱维常及其与朱为友的共同委托诉讼代理人朱福平，上诉人英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人张妤、原审被告方道仓、安徽省舒城县丰源农机销售有限公司的共同委托诉讼代理人任六富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱维常、朱为友上诉请求：请求依法改判（2016）皖1523民初2665号民事判决书第一项中被上诉人应当赔偿上诉人及亲属为办理丧葬事宜而支付的交通费、住宿费及误工费三项计增加额为12050元及精神抚慰金增加额为20000元，即要求增加判决总额为32050元；判令被上诉人方承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决上诉人及亲属为办理丧志事宜支出的交通费、住宿费及误工损失数额认定违背客观事实，应依法改判。原审法院判决本案精神抚慰金5万元过低，应以七万元为妥。
英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司辩称，我方认为上诉理由不能成立。原审判决判处的交通费、住宿费及误工损失明显过高，没有证据支持和充分的法律依据。丧葬人员误工费，上诉人原审没有提供具体办理这一事宜的人数和收入情况，根据上诉人亲属是农村户籍的相应事实，应当按照3人以内为宜，每天按照农林牧副渔的标准74元计算三人，按照一星期计算也不超过1000元。其次，原审中支持了办理丧葬人员住宿费，但是没有提供合法的票据，住宿费也没有明确的法律依据，这一项费用判决1万元明显过高。精神抚慰金，省高院、中院有明确规定，不超过4万元，请求二审依法核减。
方道仓、安徽省舒城县丰源农机销售有限公司述称，对朱维常上诉人的第二点理由，精神抚慰金原审判决过低。请求二审酌定在6万元左右。
上诉人英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司上诉请求：请求依法撤销（2016）皖1523民初2665号民事判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用总额为1000元、护理费1713元、丧葬费25677元、精神抚慰金40000元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对于被上诉人支出的办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失等其他费用数额认定缺乏事实依据，应当依法改判；原审判决对于护理费、丧葬费的计算标准存在适用法律错误，建议贵院依法核减；上诉人不应当承担本案的诉讼费用；原审法院判决本案精神抚慰金5万元过高。
朱维常、朱为友辩称，1、对住宿费、交通费、误工费有事实依据，交通事故发生后受害人及亲属为了办理丧葬事宜，陆续从外地返回家中，受害人80多岁，直系亲属较多，我方产生必要的交通、误工、住宿等费用，原审我方也提供了发票，有相关的税务发票。受害人亲属办理丧葬、误工等应当支持。2、护理费标准114.22元是正确的，我们上诉按照116元，按照360天计算，少5天，没有多大意义。丧葬费标准是上年度6个月的平均工资，应当是2万多元，没有多大意义，上诉人上诉理由不能成立。3、上诉人主张的费用问题是法院的裁量问题与当事人没有多大关系。4、精神抚慰金的上诉不符合法律规定，本起事故中受害人是行人，按照最低5万，最高8万元，对方承担主要责任，上诉人上诉请求违背法律规定，不符合客观事实。
方道仓、安徽省舒城县丰源农机销售有限公司述称，对原审英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司承担的赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，对英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司上诉不予支持。
原审法院认定事实：2016年5月11日11时许，方道仓在执行工作任务时驾驶皖Ｎ×××××轻型厢式货车沿舒城县丰军路由北向南行驶至18KM＋500MC处，碰撞由西向东步行的朱士权，并致其受伤，后经舒城县人民医院抢救无效，朱士权于5月25日死亡。在此期间，安徽省舒城县丰源农机销售有限公司垫付医药费29184.2元。2016年6月4日，舒城县“交警大队”对本起道路交通事故进行了责任认定：方道仓负主要责任；朱士权负次要责任。另查明：朱维常、朱为友为朱士权之子。安徽省舒城县丰源农机销售有限公司为皖Ｎ×××××轻型厢式货车的登记（实际所有人）车主，方道仓为其员工；该公司已在英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司分别投保了“交强险”和50万元不计免赔率的“商业三者险”，且本起交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权，受害人朱士权在本起交通事故中死亡，朱维常、朱为友作为其近亲属，有权利依法获得赔偿。本起交通事故，经交警部门对事故责任划分，方道仓负主要责任，受害人朱士权负次要责任，故方道仓对原审原告因受害人朱士权死亡所受的损失，应承担相应的民事责任；本案中，方道仓在执行职务中致受害人朱士权死亡，安徽省舒城县丰源农机销售有限公司作为其用人单位，应对因朱士权死亡而导致原审原告的损害，承担民事赔偿责任；鉴于该公司已就肇事机动车辆在英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司投保了“交强险”和50万元不计免赔“商业三者险”，且事故发生在保险期限内，故英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司应在保险责任范围内对原审原告承担赔偿责任，即英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司先在“交强险”范围内承担责任，不足部分在“商业三者险”内按责承担，其责任承担以80%比例为宜。朱维常、朱为友损失依法核定为：医疗费32632.96元；住院伙食补助费、营养费900元（2×15天×30元／天）；护理费1740元（15天×116元／天）；死亡赔偿金54105元（2015年度安徽省农村居民人均可支配收入5年×10821元／年）；丧葬费27570元（2015年安徽省职工月平均工资55140元÷12×6）；办理受害人丧葬事宜支出的交通费（含住院期间酌定的300元）、住宿费、误工费等其他合理费用，酌定计10800元（6人×7天×250元／每天每人＋300元）；精神损害抚慰金，酌定为50000元。朱维常、朱为友损失原审确认为177747.96元，其应受偿数额为166198.37元（（177747.96元-120000）×80%＋120000）；基于安徽省舒城县丰源农机销售有限公司在受害人朱士权抢救治疗期间为其垫付医药费29184.2元，故原审原告获赔后应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条第三款、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决如下：一、被告英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告朱维常、朱为友各项损失计166198.37元；二、原告朱维常、朱为友获赔后应立即返还被告安徽省舒城县丰源农机销售有限公司垫付款29184.2元；三、被告方道仓、安徽省舒城县丰源农机销售有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告朱维常、朱为友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由被告英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司负担1350元，被告安徽省舒城县丰源农机销售有限公司负担950元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
综合上诉人上诉理由及答辩人答辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决对护理费、丧葬费及精神抚慰金等相关损失计算是否适当。
本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，2015年安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资为55139元，原审认定丧葬费为27570元并无不当。护理费可以按照居民服务、修理和其他服务业标准114.22元／天计算，原审按照116元／天计算15天，与居民服务业标准相差不大，可以不予调整。另，本起事故经舒城县公安局交通警察大队认定方道仓负本起事故主要责任，朱士权负事故次要责任，原审酌定精神抚慰金50000元适当。对于办理丧葬事宜费用，朱士权死亡时八十多岁，其亲属确实较多，原审基于此酌定办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他费用10800元虽然偏高，但可以维持。至于诉讼费用，原审法院依法决定，并无不当。
综上所述，上诉人朱维常、朱为友与英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，处理适当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费601元，由朱维常、朱为友负担301元，由英大泰和财产保险有限公司合肥中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。