重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07335号
原告：大足区越旺建筑架料租赁站（组织机构代码L2890596-3），住所地重庆市大足区龙水镇新人桥旁。
经营者：周刚，男，1972年3月24日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。（特别授权）
被告：向朝勇，男，1991年1月6日出生，汉族，重庆市大足区人。（未到庭）
被告：重庆市福茂建筑工程有限公司（组织机构代码70940886-3），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五一路77号。
法定代表人：龚作福，董事长。
委托代理人：龚振兴，男，1988年9月23日出生，汉族，重庆市大足区人，系公司职工。
被告：重庆市大足区和信机械配件有限公司（组织机构代码56161604-0），住所地重庆市大足区（龙水）工业园区。
法定代表人：张维勇，总经理。
原告大足区越旺建筑架料租赁站诉被告向朝勇、重庆市福茂建筑工程有限公司（以下简称“福茂公司”）、重庆市大足区和信机械配件有限公司（以下简称“和信公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日依法立案受理，适用简易程序，由审判员何肖川独任审判员，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，除被告向朝勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼外，其余原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：周刚系大足区越旺建筑架料租赁站负责人，向朝勇系被告重庆市福茂建筑工程有限公司项目经理，重庆市大足区和信机械配件有限公司系修建厂房的业主。2013年6月13日，向朝勇作为重庆市福茂建筑工程有限公司的代表和重庆市大足区和信机械配件有限公司共同与原告签订了《钢管、扣件租赁合同》。合同约定由原告从2013年9月22日起将钢管（架管）、扣件、顶托、螺丝（螺栓）出租给被告用于修建工程，同时约定了租金、租赁期间的维修费、租赁期间的赔偿费、逾期不付租金、维修费、赔偿费的违约责任等，合同签订后，原告按约履行了协议，但截止2014年12月5日止，被告应向原告支付租金43709元、维修费2600元、赔偿费8797元，经原告多次催收未果，诉至法院，请求判令被告：1、支付租金43709元、维修费2600元、赔偿费8797元，合计55106元；2、从2014年12月6日起至付清时止每天按所欠租金43709元的3‰支付违约金。3、本案受理费及其他费用由被告承担。
被告福茂公司辩称：1、向朝勇的父亲向开友挂靠我公司与被告和信公司签订的建设工程施工合同，向朝勇非本公司项目经理，其与原告签订的租赁合同及因合同产生的责任与公司无关；2、本公司没有在合同上签字或盖章，公司对向朝勇签订合同一无所知，也不知晓其租赁的东西用于何处。
被告和信公司辩称：1、本公司只是厂房修建的发包方，是与被告福茂公司建立的合同关系；2、本公司只负有向承包方支付工程款的义务，租赁钢管、扣件等产生的费用不是自己支付范围，自己不是本案的责任人；3、向朝勇向原告租赁的钢管、扣件等确实用于了修建1号、2号办公楼中。
原告为支持自己的主张，举示证据如下：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表证明。证明原告的主体资格。
2、租赁合同。证明：（1）、原告与三被告建立有合同关系、（2）、合同双方对租赁物的租金标准、维修费用、赔偿费、违约责任等进行了约定。
3、租用、退还钢管明细表、租赁费结算单据共计十八份。证明：（1）、原告起诉金额的来源、（2）结算单据的金额由明细表产生；（3）、被告向朝勇签字认可。
针对原告的举证，被告福茂公司质证认为：租赁合同上没有被告福茂公司的签字、盖章，没有与原告建立有租赁合同关系。对其余证据，原告只能与向朝勇核对，与被告无关。
被告和信公司质证认为，被告和信公司没有在合同尾部的签名处签字、盖章，在合同抬头部分盖章系基于被告向朝勇的要求而加盖印章以证明向朝勇租赁的钢管、扣件等是用于和信公司的建设工程上，同时，被告和信公司盖章位置也是加盖在出租方和承租方的位置上，不能因此认定公司即为承租方；对其余证据原告只能与向朝勇核对，与被告无关。
本院结合原被告的举证、质证意见，认证如下：对原告举示的3组证据，因符合证据的“三性”，且有被告向朝勇的签字，故，本院予以采信。
综上，本院确认事实如下：
2013年6月13日，被告向朝勇以重庆市福茂建筑工程有限公司的名义作为承租方，与原告签订了一份《钢管、扣件租赁合同》。合同约定：第三条租金每天：套租每天租金：1.5米钢管配1个扣件，钢管按0.014元／米计算，扣件不计算，多余扣件0.006元／套计算、顶托每天租金：每个每天0.04元／个计算；第九条付款方式：每月月底甲方（出租方）向乙方（承租方）开结算清单，乙方于次月5日内结清租金费；第六条租赁物资的维修保养：维修费及保养标准：钢管0.1元／米，扣件0.1元／套、顶托0.4元／个，租赁物资赔偿标准：钢管市场价／米，扣件市场价／套、螺栓0.8元／套、顶托15元／个，配件5元／个；第十条违约责任：如逾期不付租金，乙方每天按所欠租金总额的3‰支付违约金。合同签订后，原告按约向被告向朝勇提供了租赁物资，向朝勇也在原告提供的租用、退还钢管明细表上签字，截止2014年11月30日止，从原告举示的“租费结算单据”显示，欠付原告租金43709元、维修费2600元、赔偿费8797元，合计55106元，被告向朝勇在该“租费结算单据”上租用单位处签字。
另查明，被告和信公司因修建厂房办公楼需要，而与被告向朝勇之父向开友挂靠的福茂公司签订了建设工程承包合同。向朝勇非福茂公司项目经理，其在与原告签订租赁合同时，除合同约定内容、原告签字位置部分由原告亲自填写和签名、盖章外，其余部分均系被告向朝勇书写和签字，但被告和信公司在该租赁合同抬头部分出租方、承租方处加盖了公司印章。
经原告多次催收未果，现诉至法院，请求判令被告：1、支付租金43709元、维修费2600元、赔偿费8797元，合计55106元；2、从2014年12月6日起至付清时止每天按所欠租金43709元的3‰支付违约金。3、本案受理费及其他费用由被告承担。庭审中原告增加“自起诉之日解除合同”的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行义务。由于被告向朝勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是对其权利的放弃，对此，本院结合原告和到庭被告的举证、质证意见作如下认定。本案中涉争议焦点在于：本案三被告应否承担合同责任。对此，本院评析如下：一、关于合同的义务主体问题。1、从合同的外在形式来看，虽然合同中均有三被告的名字，但从查明的事实来看均系向朝勇所签，而非被告福茂公司、和信公司亲自签字，且在合同尾部签名栏处既无法定代表人签名，也无公司印章，故在没有其他证据证明向朝勇的代签行为系被告福茂公司、和信公司授权或认可的情形下，应认定该二被告没有与原告签订租赁合同之意思表示，虽然被告和信公司在合同抬头处加盖了公司印章，但其加盖印章的位置并不足以证明和信公司是合同的相对方，且向朝勇在合同尾部书写和信公司时也是书写于单位地址栏，故因无证据证明和信公司、福茂公司系合同的相对方，该二被告不应是本案合同的义务主体，不应承担本案所涉合同的责任。2、从合同所涉三被告的关系角度来看，和信公司系工程发包方，福茂公司系向朝勇之父挂靠单位，并以其名义与和信公司建立了建设工程承包合同关系，非合同特别约定的情形下，发包方无租赁钢管、扣件等设施之义务，自然也无支付租金之义务，而作为施工一方的福茂公司，现也没有证据证明向朝勇系该公司认可的项目部经理或授权签署租赁合同的人员，故向朝勇的行为应属于个人行为，其签订租赁合同应由其自行承担相应的责任。
二、关于原告主张的金额问题。从原告举示的证据来看，能够形成金额组成、来源的证据锁链，同时，也有向朝勇的签字，故对原告主张的被告向朝勇欠付租金43709元、维修费2600元、赔偿费8797元共计55106元的金额，本院予以确认，对原告主张从2014年12月6日起至付清时止每天按所欠租金43709元的3‰支付违约金的请求，因符合合同约定，故本院予以支持。
三、关于原告主张解除合同问题。因自2014年11月30日后因被告未按约定支付租金等费用，原、被告即未再发生合同约定的交易关系，已事实上没有再履行合同，故结合本案实际，对原告的该项诉讼请求予以支持。
综述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，缺席判决如下：
一、自2015年9月29日解除原告大足区越旺建筑架料租赁站于2013年6月13日与被告向朝勇签订的《钢管、扣件租赁合同》；
二、由被告向朝勇在本判决生效后10日内向原告大足区越旺建筑架料租赁站给付租金、维修费、赔偿费等共计55106元。并从2014年12月6日起至付清时止每天按所欠租金43709元的3‰支付违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元（已减半）、财产保全费571元共计1749元，由被告向朝勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何肖川
二〇一五年十月二十一日
书记员 唐兴莉