湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终758号
上诉人（原审原告）：刘方井，男，1967年1月26日出生，汉族，江苏省灌云县人，居民身份证住址江苏省灌云县，现住江苏省连云港市连云区。
被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号。
法定代表人：何义斌，董事长。
委托代理人：吕文举，系中铁十一局集团第二工程有限公司职员。
上诉人刘方井因与被上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘方井上诉请求：撤销一审判决，改判中铁十一局偿付刘方井工人伤亡款233743元以及逾期付款利息，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：刘某的证人证言应视为原债务人对原债务的重新确认，此债权是受法律保护的；2006年9月3日，中铁十一局承诺弥补刘方井302650元，这个承诺是刚找出来的，不存在诉讼时效。
中铁十一局辩称，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘方井向一审法院起诉请求：1、判令中铁十一局偿还刘方井为其垫付工人伤亡款233743元及利息；2、本案诉讼费由中铁十一局承担。
一审法院认定事实：2005年2月3日，刘方井与案外人李德俊作为龙底电站3#隧道进口、支洞工程队（乙方）的代表与中铁十一局龙底电站项目部（甲方）的代表刘某签订《龙底电站第三标段引水隧洞土建工程施工承包合同书》，约定，工程名称为大理州弥沙河龙底电站第三标段引水隧洞土建工程，承包方式为全包（包工、包料、包设备、包运输、包质量、保安全、保工期等），合同对工程、施工安全、环境保护、文明施工、工期与进度、材料和工程设备的提供、合同责任、工程质量保证金、计量与支付、工程保修期、工程的变更、索赔、甲乙双方的责任与义务、仲裁、诉讼等项目进行了约定。但项目部并未加盖公章，仅有刘某签名。
2005年3月17日，刘方井以龙底电站中铁十一局施工二队代表（甲方）的身份，与范维祝（乙方）签订协议书一份，约定对范维祝因塌方砸伤造成脾脏切除、脊椎骨等多处创伤，达成补偿协议，由刘方井一次性补偿范维祝64901.27元。协议由刘方井、范维祝签名，刘某作为协调人签名。
2006年2月14日，刘方井以龙底电站三标段施工队代表（甲方）的身份，与杨春盛家属（乙方）签订协议书一份，约定对因运渣拖拉机工作时发生事故造成杨春盛死亡达成补偿协议，由刘方井一次性补偿杨春盛家属78000元，不包括运尸费、寿材费、寿衣费。协议由刘方井和杨春盛家属签名，参加协调单位有乔后镇人民政府、洱源县安监局、监察局、公安局、检察院、及工程指挥部的相关人员。刘方井提交收条证明另支出买杨春盛寿材、寿衣及运尸费等20050元，合计支出98050元。
2006年6月30日，刘方井以龙底电站三标段施工队代表（甲方）的身份，与尹清义（乙方）签订协议书一份，约定对尹清义因施工事故造成脚踝骨骨折，达成补偿协议，由刘方井一次性补偿尹清义48292.73元。协议由刘方井、尹清义签名，刘某作为证明人签名。刘方井提交收条证明另支出护理费4500元，合计支出52792.73元。
2006年8月12日，刘方井以龙底电站三标段施工队代表（甲方）的身份，与寸润芳（乙方）签订协议书一份，约定对寸润芳因施工事故造成右手拇指断落，达成补偿协议，由刘方井一次性补偿寸润芳14499元。协议由刘方井、寸润芳签名，刘某作为证明人签名。
刘方井提交2006年9月施工二队计量计价证书一份，该证书上刘方井作为施工队负责人签字，加盖“中铁十一局集团有限公司龙底电站项目经理部”的公章，刘某作为项目经理签字。
2007年5月23日，云南省大理白族自治州中级人民法院受理了刘方井、李德俊诉中铁十一局、剑川云电实业水电开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，刘方井、李德俊的诉讼请求为：要求判令中铁十一局、剑川云电实业水电开发有限公司给付工程款1609155元及逾期付款利息78567元，并承担因中铁十一局、剑川云电实业水电开发有限公司拖欠行为给其所造成窝工等损失共20万元及相应利息，诉讼费及所开支的必要费用由中铁十一局、剑川云电实业水电开发有限公司承担。经审理，该院于2008年9月21日作出（2007）大中民初字第76号民事判决书，认为，中铁十一局从剑川云电实业水电开发有限公司获得弥沙河龙底电站第三标段的施工承包权后，其又将该标段中3#隧洞土建工程转包给刘方井、李德俊，并在双方形成的《承包合同》中明确了刘方井、李德俊所承包的工程范围，承包方式及工程款项支付等事项。对刘方井、李德俊所完成的工程，虽与中铁十一局尚未进行正规结算，但在施工期间，刘方井、李德俊以各种形式先后向中铁十一局借支达240余万元，加之中铁十一局已为其垫付部分材料款，故就合同约定的工程部分，中铁十一局认可尚欠刘方井、李德俊159000元，但刘方井、李德俊未提出明确的给付主张，从其起诉的事实理由及申请工程造价鉴定的内容上也证明了这一点。其请求主张的是承包合同约定之外，针对因施工中由不良特殊地质因素引发的山体裂隙，洞身四周渗水，其采取排水等措施增加的工程量以及投入人力、物力而产生相关费用，就该部分工程无施工监理记录，相关部门亦不认可，只有刘方井、李德俊个人陈述和自编的鉴定清单，无客观证据证实。而且对该问题工程发包方、承包方等参与的会议纪要中已给予刘方井、李德俊补偿处理。由于刘方井、李德俊所主张的工程款依赖于其申请的增加工程量及单方编制的造价清单的鉴定结果，而其又不能提交可供鉴定的客观真实资料，故其主张缺乏事实证据，法院也无从支持。同时在刘方井、李德俊自编鉴定项目中包含施工人员的伤残鉴定及精神损害赔偿，与本案建设工程施工合同纠纷无直接关联性。但就此问题刘方井、李德俊可依据有关法规另行起诉。剑川云电实业水电开发有限公司与刘方井、李德俊之间既不存在工程承包合同关系，也无其他法定给付工程款项义务，故其直接起诉该公司无事实依据，剑川云电实业水电开发有限公司请求驳回刘方井、李德俊对其起诉的抗辩理由成立，法院予以支持。判决如下：驳回刘方井、李德俊的诉讼请求。
刘方井、李德俊不服判决提出上诉，2009年6月5日，云南省高级人民法院作出（2009）云高民一终字第75号民事判决书，在审理认为部分认定“二审中刘方井明确表示在本案中不再主张工程施工人员伤残费用，本院对此不作审理。”并撤销（2007）大中民初字第76号民事判决书，改判中铁十一局于判决生效后十日内支付刘方井、李德俊工程款229305元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2006年11月4日起算）；驳回刘方井、李德俊的其他诉讼请求。
刘方井、李德俊不服判决，向最高人民法院申请再审，该院于2011年6月23日作出（2011）民申字第708号民事裁定书，针对刘方井、李德俊提出的“2、因地质不良石头坠落，造成工程施工人员伤残，对这一事实应予认定，该判不判显失公道。”的再审请求，认为刘方井、李德俊于2007年5月提起诉讼，“请求判令二中铁十一局给付工程款1609155元，并承担因二中铁十一局拖欠行为给其造成窝工等损失共20万元及该款从起诉之日起至还清之日止的利息”，工程施工人员伤残赔偿问题不包括在本案的审理范围之内，与本案没有直接的关联，刘方井、李德俊可另行主张权利。裁定驳回刘方井、李德俊的再审申请。
一审法院认为，刘方井要求中铁十一局返还其垫付的施工人员伤亡费用，中铁十一局辩称刘方井的起诉已超过诉讼时效，应予驳回的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，中铁十一局将其承包的弥沙河龙底电站引水隧洞第三标段土建工程转包给刘方井、李德俊施工，双方因建设工程施工合同发生的纠纷已经过一审、二审，最高人民法院亦作出再审裁定驳回刘方井、李德俊的再审申请。因此，双方应按照发生法律效力的（2009）云高民一终字第75号民事判决书履行各自的义务。该判决在审理认为部分已明确表示因刘方井在该案中不再主张工程施工人员伤残费用，故对此不作审理。刘方井在该案审理终结后，即可另行向中铁十一局主张施工人员伤残费用。刘方井不服判决向最高人民法院申请再审，刘方井在此前的诉讼行为可视为诉讼时效的中断。
在最高人民法院于2011年6月23日作出（2011）民申字第708号民事裁定书后，刘方井未在两年的诉讼时效期间内向中铁十一局主张权利，刘方井在本次庭审中称因健康原因未能向中铁十一局及时主张权利，并未提交证据证实，法院对刘方井的此项意见不予支持。证人刘某虽能证明刘方井承包工程的相关事宜，但证人刘某早在2007年就已退休，在刘方井于2007年向云南省大理白族自治州中级人民法院起诉中铁十一局后，证人刘某再未接受单位委托处理相关事宜，且刘方井要求刘某出具证明的时间也是2016年，故刘方井提出本次诉讼与最高人民法院于2011年6月23日作出（2011）民申字第708号民事裁定书之后，不存在诉讼时效中断的情形，对刘方井的诉讼请求，法院不予支持。
综上，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告刘方井的诉讼请求。一审案件受理费4806元，减半收取2403元，由刘方井负担。
二审中，刘方井提交2006年9月3日，中铁十一局龙底电站项目部出具的《承诺书》，欲证明中铁十一局承诺弥补刘方井302650元，并认为《承诺书》是刚找出来的，不存在诉讼时效。中铁十一局认为，《承诺书》不能直接证明与涉案费用有关，且对《承诺书》的真实性、证明目的均有异议。本院认定如下：《承诺书》是对龙底电站工程建设指挥部，为保证工期作出的承诺，其中谈到对施工队的弥补，但没有明确是专指刘方井的施工队，以及是针对工人伤亡的弥补，刘方井亦未进一步证明中铁十一局没有落实弥补资金，故不足以支持刘方井的主张，且材料刚找出来的责任亦应由刘方井承担，本院对《承诺书》不予采信。原审判决认定的事实属实。
本院认为，2005至2006年间，刘方井作为中铁十一局承包工程的施工队负责人，对在施工过程中发生的人员伤亡损失，出面进行了赔偿。2007年开始，刘方井与他人一起，为建设工程施工合同纠纷一案，起诉中铁十一局等，要求中铁十一局给付工程款及拖欠行为给其所造成的损失，其中包含施工人员的伤残费用及精神损害赔偿，经一审、二审法院审查，认为施工人员的伤残费用及精神损害赔偿与建设工程施工合同纠纷无直接关联性，或刘方井等放弃这部分诉请，且就此问题刘方井等可依据有关法规另行起诉，故未支持刘方井等要求施工人员的伤残费用及精神损害赔偿。最高人民法院亦于2011年6月23日作出（2011）民申字第708号民事裁定书，驳回了刘方井等的再审申请。2016年9月9日，刘方井提起本案诉讼，要求中铁十一局偿还刘方井垫付的工人伤亡款等。中铁十一局辩称，刘方井起诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回刘方井的诉讼请求符合法律规定。刘方井提交的材料不足以证明其诉讼请求在法定的诉讼期间内，刘方井的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘方井的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4806元，由上诉人刘方井负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年四月十日
书记员 王丹红