安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0104行初39号
原告王友生，男，1974年1月9日，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人高飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人邓兆东，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。
第三人合肥光大药房连锁有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路印象西湖花园。
法定代表人ＸＸ陆，董事长。
原告王友生不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）作出的蜀山工不认【2016】001号不予认定工伤决定，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告王友生委托代理人赵光辉，被告蜀山人社局法定代表人李兵及委托代理人邓兆东、何泽海以及第三人合肥光大药房连锁有限公司（以下简称光大药房公司）法定代表人ＸＸ陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蜀山人社局于2016年1月21日作出蜀山工不认【2016】001号不予认定工伤决定，确认王友生受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告王友生诉称，2015年8月15日下午，其在位于望江西路西湖-
国际广场A座21层（光大药房公司办公区）工作时，因攀高作业人字梯损坏分离，致使其受伤。后被送至合肥第三人民医院住院治疗。经其申请被告蜀山人社局于2016年1月21日作出不予认定工伤决定，理由为其与第三人光大药房公司不存在劳动关系。其认为该决定认定与事实不符，且违反法律规定，理由如下：一、其与第三人光大药房公司存在事实劳动关系。2015年8月20日，王明照招用其到光大药房公司工作，并且王明照承诺由其发放工资。王明照作为光大药房公司的法定代表人，其招用员工的行为实为光大药房公司的行为。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，能够确认其与光大药房公司存在劳动关系；二、其在光大药房公司工作期间受伤的事实清楚。2015年8月15日，原告在攀高作业时，因人字梯损坏分离摔落致伤，光大药房公司负责装修人员均在场足以证明该事实。2015年10月9日，蜀山区安全生产监察大队在经过调查后出具《情况说明》，明确了其在光大药房公司作业受伤的事实；三、被告作出不予认定工伤决定的行为违反法律规定。其依法向被告提交工伤认定申请，事实清楚，材料齐全，对于用人单位不认为是工伤的，被告应当依照《工伤认定办法》第十条、第十一条和十二条之规定，进行调查核实，并依照《工伤认定办法》第十七条之规定，认定为工伤。综上，现诉请要求撤销被告蜀山工不认【2016】001号不予认定工伤决定，重新作出具体行政行为，并承担本案诉讼费。
原告王友生提供的证据，1、蜀山工不认【2016】001号不予认定工伤决定复印件；2、全国企业信用信息公示系统查询单下载件；3、证人事故经过的证明、证人身份证复印件；4、合肥市第三人民医院的出院小结；5、蜀山区安监局出具的关于王友生坠落摔伤的情况说明；6、庭前补充的事故经过材料。
被告蜀山人社局辩称，其作出的本案不予认定工伤决定符合法律规定。一、原告提供的合肥市蜀山区安全生产监察大队出具的情况说明，只能证明西湖-
国际广场A座21层装修后系第三人光大药房公司的办公区，而不能证明在原告受伤时属于第三人所有或第三人进行装修。同时，常某的证人证言也只是证明原告于2015年8月15日在西湖-
国际广场A座21层装修时受伤的事实。上述证据不能证明原告与第三人存在劳动关系或事实劳动关系；二、其受理原告工伤认定申请后,向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，第三人收到《工伤认定举证通知书》后向其递交了书面说明材料，对原告与第三人存在劳动关系予以否认。同时，第三人提供了《合肥市住宅室内装饰装修施工合同》、《房屋租赁协议》等证据，证明西湖-
国际广场21层是房屋所有人ＸＸ陆交合肥某装饰公司装饰装修。ＸＸ陆于2015年8月20日在装修完毕后将西湖国际广场21层租赁给光大药房公司。此外，其依职权对常某进行询问调查，常某陈述原告系由胡某介绍到西湖-
国际广场21层进行安装水电，王友生在布置线路时受伤。综上，其作出不予认定工伤认定决定符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告蜀山人社局提供的证据、依据，1、《不予认定工伤决定书》；2、原告提交的《工伤认定申请表》；3、原告提供的企业基本信息查询表、身份证复印件；4、原告提交的蜀山区安监局出具的《情况说明》、常某的证人证言；5、原告的出院小结；6、第三人光大药房公司递交的书面说明、《合肥市商品房网上认购备案确认书》、《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》、房屋租赁协议；7、《工伤认定举证通知书》、被告对常某的询问笔录；8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条之规定。
第三人法定代表人当庭陈述，整个装饰工程是其本人发包的，与第三人光大药房公司没有关系。
第三人提供的证据为《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》以及交通银行的个人账户明细查询。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人证据作如下认定：原告对被告证据1-5和证据8无异议。对证据6认为证据6中的《合肥市商品房网上认购备案确认书》不是合法的产权证明材料，该确认书形成时间（8月19日和9月19日）在原告受伤之后，不能排除第三人存在躲避工伤责任的行为；认为证据6中的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》与本案没有关联性，该合同没有确认水电安装为装修范围，其在第三人处从事水电安装与华迪公司无关；认为证据6中的房屋租赁协议的形成时间是在原告受伤之后，且该协议第8条载明其水电安装是为第三人公司而不是个人。对证据7认为被告没有履行调查核实职责，其应对原告从事的工作是否属装饰装修合同内容予以核实。被告对原告证据1、2、4无异议。对原告证据3认为原告于2015年8月15日受伤属实，但原告受伤时该房屋属第三人不认可；对原告证据5认为现有证据无法确认原告与第三人之间存在劳动关系；对原告证据6认为系其作出具体行政行为后出具的材料，该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对被告证据无异议，对原告证据同意被告意见。原告对第三人证据认为ＸＸ陆的行为是代表公司的行为，非个人行为。被告对第三人证据无异议。
本院认为，被告证据1、8系被诉具体行政行为和法律法规，均不作证据认定。其他证据均系被告具体行政行为证据，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定。原告证据1-5均属被告证据，认定同上。原告证据6不属被告本案行政行为证据，不作有效证据使用。第三人证据同被告证据6中的部分证据，认定同上。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2015年11月18日，原告王友生以第三人光大药房公司为工作单位向被告蜀山人社局申请工伤认定。简述受伤经过：2015年8月15日下午，其在位于望江西路西湖-
国际广场A座21层（该区域装修后系光大药房公司办公区）进行装修作业（电器布线），因攀高作业使用的人字梯损坏分离，导致其摔落致伤。同时，原告向被告递交的材料有：工伤认定申请材料清单和申请人身份证、光大药房公司企业基本信息查询单、合肥市蜀山区安全生产监察大队于2015年10月9日出具的《关于王友生坠落摔伤的情况说明》、常某的事故经过证明及身份证复印件、合肥市第三人民医院的出院小结。被告蜀山人社局受理后于2015年11月30日制作了蜀山举【2015】0077号工伤认定举证通知书。第三人光大药房公司收到上述举证通知书后，于2015年12月15日向被告蜀山人社局递交反馈意见《说明》和证据，反馈意见的主要内容为王友生并非其公司员工。2016年1月13日，被告依职权对常某进行调查核实并制作了工伤认定询问笔录，笔录主要内容：1、2015年8月15日，其和王友生在西湖-
国际广场A座21楼光大药房会议室布置照明线路时，王友生站的人字梯突然断裂，王摔下受伤。其亲眼看见的；2、其和王友生均是胡某介绍到光大药房安装水电的。
2016年1月21日，被告作出蜀山工不认【2016】001号不予认定工伤决定，确认申请人王友生与光大药房公司不存劳动关系。
另查，第三人提供的ＸＸ陆与合肥某装饰公司于2015年7月31日签订《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》显示，合肥某装饰公司承接西湖-
国际广场A座21层200平方米的装饰装修工程。
本院认为，被告蜀山人社局系本案工伤认定决定的法定职能部门。本案能够确定原告王友生于2015年8月15日在西湖-
国际广场A座21楼装修作业中摔伤的基本事实。但依据《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。本案，被告受理原告工伤认定申请后，虽原告递交了工伤认定申请表和医疗诊断证明材料，但其递交的其他材料不能证明其与第三人光大药房公司存在劳动关系（包括事实劳动关系），且在工伤认定中，第三人光大药房公司已提出原告非其公司员工反馈意见和证据。现全案证据不能证明其与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系），故被告作出不予认定工伤，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王友生的诉讼请求。
案件受理费50元，由王友生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 赵忠贵
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李静娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。