天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3504号
原告天津市迪克实业有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人赖智林，总经理
委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。
被告天津市北辰区北仓镇赵虎庄村民委员会，住所地天津市北辰区北仓镇赵虎庄村。
负责人赵文杰，村委会主任。
被告天津轩亨科技发展有限公司，住所地天津市北辰区延吉西道。
法定代表人赵文杰，总经理。
原告天津市迪克实业有限公司与被告天津市北辰区北仓镇赵虎庄村民委员会（以下简称“赵虎庄村委会”）、被告天津轩亨科技发展有限公司（以下简称“轩亨公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李涛，被告赵虎庄村委会的负责人、被告轩亨公司的法定代表人赵文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市迪克实业有限公司诉称，原告于2013年5月15日与二被告签订关于“天津宏大特种包装厂研发中心”项目创能保温一体板及辅料、外檐安装施工合同。合同造价378万元，施工工期60天。原告施工完毕后，该工程已经实际投入使用至今，被告分别于2013年4月至2015年4月分五次付款总计2634000元，尚欠原告工程款1146000元。原告经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令二被告：1、连带给付所欠原告工程款1146000元；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交如下证据：
证据一、合同书。证明二被告与原告存在合同关系，工程总价款为378万元，质保期5年，质保金为189000元；
证据二、保温产品资质证明相关资料。证明原告生产销售的产品属于合格产品，且经过天津市建委进行备案；
证据三、对账函。证明被告已付工程款2634000元，尚欠工程款1146000元，被告对于欠款数额没有异议；
证据四、进帐单及相关支票。证明被告的付款情况；
证据五、户卡。证明被告的主体资格。
被告赵虎庄村委会辩称，本案是被告轩亨公司与原告签订的合同，总承包是案外人天津中富通建设实业有限公司，赵虎庄村委会在合同上并没有加盖公章，不应承担连带给付责任。
被告赵虎庄村委会对其主张，未提交证据。
被告轩亨公司辩称，一、合同是轩亨公司签订的，但是该项目是宏达特种包装厂的，该厂应该是合同主体。对总价款及付款金额无异议，但认为付款已经超过合同约定的付款进度。二、原告主张的工程量和实际工程量不符，没有三方进行确认，所以工程量需要核实，而且原告施工的工程与前期宣传的不一致。按照建筑规范，新产品应该进行复检报告，而原告并没有提供。三、施工过程中，外檐有开胶、掉裂等情况，外檐的颜色与合同不一致，被告要求修复，但原告至今并没有修复。四、被告要求原告提供能够达到消防安全等材料证明，原告没有提供。五、对账单并没有经过法定代表人的同意，而是原告私自找到被告的会计，对会计实施欺骗形成的。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告轩亨公司为支持其主张，在庭审中提交证据监理通知书。证明原告施工的工程质量有问题。
经庭审质证，被告轩亨公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议，但认为原告实际施工工程量与合同约定的工程量不一致，需要经过总包方、甲方、原告、监理公司等进行核实，对合同中质保期无异议；
对证据二的真实性及证明目的不予认可，和原告前期给被告推销的产品不一致；
对证据三的真实性不予认可。按照合同约定，被告验收合格后付款，被告没有接收到过原告的催款函，会计加盖公章的情况也不属实；
对证据四无异议，但认为被告与原告系朋友关系，所以在没有验收合格的情况下先把工程款项支付给原告；
对证据五无异议。
经庭审质证，被告赵虎庄村委会对原告证据的质证意见同被告轩亨公司，认为赵虎庄村委会不应该承担任何责任。
经庭审质证，原告对被告轩亨公司的证据质证如下：对证据真实性、证明目的均不予认可；原告并没有接到该通知，同时这两份通知中被通知人均是另外一个公司，而且目前工程尚在保修期内，除质保金外的金额应予以支付。
被告赵虎庄村委会对被告轩亨公司提交的证据无异议。
经审理查明，2013年5月15日，被告轩亨公司以自己及被告赵虎庄村委会的名义，与原告签订创能保温一体板及辅助材料、外檐安装合同。合同加盖原告及被告轩亨公司的合同专用章，被告赵虎庄村委会并未盖章。合同约定，原告承揽轩亨公司开发的“天津宏大特种包装厂研发中心”项目亚士创能保温装饰一体化板系统、40㎜厚真机保温板的供货及外檐安装；工程造价含材料及安装费用为420元／平方米；暂估施工面积9000平方米；暂估工程造价378万元；工期为60天左右，自进场开工之日起，至工程完工，原告提交完工报告之日止；工程款的结算和支付为，合同签订生效后7天内，付总工程款的30%，计1134000元；开始安装后，完成总工程量10%，付总工程款的30%，计1134000元；原告提交完工报告后三日内，付总工程款的35%，计1323000元；质保金为合同总价款的5%，计189000元；工程无任何质量问题，保修期五年，质保金三年退清。
合同同时约定，质量保证为，工程质量符合国家和行业标准，达到合格等级（产品质保期为25年）。轩亨公司对原告施工的全过程进行监督、检查，有权对工程材料进行复核，复检费用由轩亨公司承担。若复检不合格，复检费用由原告承担。若发现质量问题，有权责令原告整改、翻工，导致的工期延误由原告负责。
竣工验收为，原告提交完工报告10天内，轩亨公司应组织人员完成本单项工程的竣工验收，并核实实际施工面积；单项竣工验收中发现存在质量问题需要修复的，以书面形式通知原告，修复期间验收时间顺延。有下列情形之一的，视为工程已经被告轩亨公司竣工验收合格并确认原告提交的实际工程造价：原告提交完工报告后，轩亨公司未依约进行验收的；未经竣工验收，轩亨公司将工程实际投入使用的。合同还约定了双方的其它权利义务关系。
合同签订后，原告依约履行了供货安装义务，工程现已完工。轩亨公司于2013年4月23日付款1134000元、7月1日付款40万元、7月3日付款70万元，2015年1月31日付款25万元、4月1日付款15万元，共计付款2634000元。庭审中，双方对付款情况无异议。
2015年5月19日，原告与轩亨公司对账，载明涉案施工合同于2013年7月15日工程竣工。工程总价款378万元，被告付款2634000元，尚欠1146000元未付（含质保金）。原告及轩亨公司在对账单上加盖公章，被告赵虎庄村委会未加盖公章。
诉讼中，轩亨公司申请法庭，至施工现场调查工程是否实际使用。经现场查勘，该工程已经完工，但并未实际投入使用，目视无法确定是否存在质量问题。
上述事实，有原、被告提供的证据、法院调取的证据及庭审笔录证实。
本院认为，根据当事人的诉辩陈述，本院确定本案的争议焦点为：一、本案合同主体、效力及被告赵虎庄村委会是否应承担责任；二、原告施工的工程是否存在质量问题；三、对账单内容是否为轩亨公司的真实意思表示。
对此，本院分析如下：
一、本案合同主体、效力及被告赵虎庄村委会是否应承担责任。
根据庭审查明的事实，赵虎庄村委会未在涉案安装合同及对账单上签字，原告也未能提交其他证据证明赵虎庄村委会系涉案合同的主体、或应承担本案责任的事实，赵虎庄村委会亦不认可承担本案民事责任。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
如上所述，被告轩亨公司在合同上加盖合同专用章，本案的合同主体应为原告与被告轩亨公司。根据法律规定，建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。本案中，原告作为工程承包人，其不具有建筑施工企业资质，故原、被告双方所签订的安装合同，违反法律的强制性规定，该合同应属无效。
二、原告施工的工程是否存在质量问题。
对此，轩亨公司辩称，按照建筑规范，新产品应该进行复检报告，而原告并没有提供。在施工过程中，外檐有开胶、掉裂等情况，外檐的颜色与合同不一致，被告要求原告进行修复，但是原告至今并没有修复。现要求原告提供能够达到消防安全等材料证明，原告未能提供。原告安装的产品与前期宣传并不一致。
本院认为，原告提交了产品资质证明，可以证明其提供的系合格产品，与合同约定一致。轩亨公司要求的消防安全等材料，双方在合同中并未明确约定，原告未提供，并不能证明原告的产品不合格，双方可另行协商解决。关于复检报告，因双方均认可该工程缺乏施工审批手续，并未进行整体的验收，原告同意轩亨公司提供相应的施工手续时，及时进行复检，进到了相应的义务。轩亨公司主张的施工质量问题，并未提交直接的证据证明存在何种质量问题。且工程尚在保修期内，轩亨公司可以要求原告对出现的质量问题进行修复，原告明确表示同意履行此义务，并扣留质保金作为履约的保证。
如上所述，轩亨公司关于施工质量的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、对账单内容是否为轩亨公司的真实意思表示。
对此，轩亨公司认为，该对账单没有其法定代表人的签字，形式不符合对账的要求。且该对账，系原告欺骗轩亨公司的会计人员取得，不是轩亨公司的真实意思表示。本院认为，轩亨公司已经在对账单上加盖公章，其认为法定代表人没有签字，不产生法律效力的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。另，轩亨公司抗辩原告欺骗其工作人员获得对账单，对账单内容不是其真实意思表示。本院认为，被告对此未能提交证据证明其主张，对被告该意见，本院不予采纳。
如上所述，该对账单对轩亨公司均有约束力。根据对账单的内容可证实，工程已经完成验收，欠款1146000元（含质保金）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程的质保期并未届满，原告的诉讼请求应扣减5%的质保金，被告欠款应为957000元。
综上，本案经调解无果，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津轩亨科技发展有限公司于本判决书生效后五日内给付原告天津市迪克实业有限公司工程款957000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7557元，由原告担负1247元、被告轩亨公司担负6310元（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一五年十月十四日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。