重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00869号
原告重庆博盛融资担保有限公司。
法定代表人熊涪平，职务董事长。
委托代理人罗建生，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆豫王商贸有限公司。
法定代表人朱宇，职务不详。
被告魏光坪。
被告重庆建商商贸有限公司。
法定代表人潘茹，职务不详
被告重庆铁建市政工程有限公司。
法定代表人魏光坪，职务不详。
被告朱宇。
被告李新。
原告重庆博盛融资担保有限公司（以下简称博盛担保公司）与被告重庆豫王商贸有限公司（以下简称豫王商贸公司）、魏光坪、重庆建商商贸有限公司（以下简称建商公司）、重庆铁建市政工程有限公司（以下简称铁建公司）、朱宇、李新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员彭松涛、人民陪审员黎兵组成合议庭并由彭松涛主审，共同负责对案件的审判。2016年1月13日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告博盛担保公司的委托代理人罗建生到庭参加诉讼；被告豫王商贸公司、魏光坪、建商公司、铁建公司、朱宇、李新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博盛担保公司诉称：豫王商贸公司向银行借款，委托博盛担保公司向其向银行借款提供担保。2013年12月9日，豫王商贸公司与博盛担保公司签订《委托担保合同》，由博盛担保公司为豫王商贸公司向重庆银行股份有限公司渝北支行（以下简称重庆银行渝北分行）借款500万元提供连带责任担保。同日，重庆银行渝北支行与豫王商贸公司签订《重庆银行银行流动资金贷款合同》，约定借款金额500万元，借款期限从2013年12月9日至2014年12月8日。重庆银行渝北支行与博盛担保公司签订了《重庆银行保证合同》，签署了《核保书》，博盛担保公司为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金500万元及利息、罚息、复利实现债权费用提供保证担保。同日，抵押人魏光坪与博盛担保公司签订《抵押反担保合同》，魏光坪以其所有的位于重庆市××××＃房屋向博盛担保公司提供抵押反担保。建商公司、铁建公司、魏光坪、朱宇、李新与博盛担保公司签订《担保反担保合同》向博盛担保公司提供保证反担保。前述合同签订后，重庆银行渝北支行于2014年1月6日发放了500万元贷款，豫王商贸公司签署了《借款借据》。2014年3月19日，魏光坪提供的位于重庆市××××＃房屋办理抵押登记。由于豫王商贸公司未向重庆银行渝北支行清偿贷款本息，博盛担保公司于2015年1月5日向重庆银行渝北支行代偿贷款本息共计501.625万元。博盛担保公司代偿后，虽经多次催促，但除魏光坪归还50万元外，至今尚欠451.625万元未得到清偿。博盛担保公司认为合法权益应受法律保护，各个被告违反合同约定应承担相应的法律责任，特诉至法院，请求判令：一、判令重庆豫王商贸有限公司给付重庆博盛融资担保有限公司以下款项：1、代偿的本息451.625万元；2、从2015年1月5日起以451.625万元作为基数，按日利率万分之6.57作为标准基数资金占用费至付清之日止；3、违约金135.4875万元；4、因行使追偿权所发生的律师费3万元。二、判令重庆博盛融资担保有限公司对魏光坪所提供的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖所得的价款，享有优先受偿前述债权的权利。三、判令重庆建商商贸有限公司、重庆铁建市政工程有限公司、魏光坪、朱宇、李新对前述债权承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告豫王商贸公司、魏光坪、建商公司、铁建公司、朱宇、李新未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月9日，豫王商贸公司（甲方）与博盛担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，主要内容：第一条，甲方为向重庆银行渝北支行借款500万元，委托乙方以其融资债务提供连带责任保证担保。第四条，乙方承担担保责任、赔偿责任或代甲方清偿债务后，有权向甲方追偿。第七条，甲方保证乙方可以向其追偿的债权范围包括但不限于：7.1.1，乙方向债权人承担的担保、赔偿责任的金额,7.1.2该金额按照日利率万分之6.57计算的资金占用费，资金占用费计算期间为乙方承担担保责任或赔偿责任之日起至乙方向甲方行使追偿权得到清偿之日止；乙方因向甲方行使追偿权所发生的诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费等实现债权的费用。第八条，甲方还应按乙方承担担保责任和赔偿责任的总金额的30%向乙方支付违约金。
同日，重庆银行渝北支行与豫王商贸公司签订了《重庆银行流动资金贷款合同》，约定贷款金额500万元，贷款期限从2013年12月9日至2014年12月8日（以实际发放日开始计算，贷款实际发放时间以《借款借据》为准）。贷款利率为人民银行贷款基准利率为6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，本合同实际执行利率为7.8%，合同签订后如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款利率不随之调整。
同日，重庆银行渝北支行与博盛担保公司签订《重庆银行保证合同》、《核保书》，博盛担保公司为主合同项下债务人应承担的全部债务本金500万元、利息、罚息及复利、实现债权费用提供连带保证责任。
同日，博盛担保公司与魏光坪签订《抵押反担保合同》，魏光坪以其所有的位于重庆市××××＃办公用房（房地产权证号：1××房地证2011字第57507号）向博盛担保公司提供抵押反担保。反担保范围包括博盛担保公司按照保证合同之约定向贷款人承担保证责任、赔偿责任或代为履行融资债务的总金额。委托担保合同项下，借款人应向博盛担保公司支付的担保费、违约金、滞纳金、资金占用费、赔偿金等各项借款人应付款项。博盛担保公司承担保证责任后行使追偿权所发生的各项实现债权费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费、审计费等。2014年3月19日，上述房屋在重庆市国土房管局办理了抵押登记。
2013年12月9日，魏光坪、建商公司、铁建公司、朱宇、李新分别与博盛担保公司签订《保证反担保合同》，合同主要约定：为保障博盛担保公司向贷款人承担担保责任、赔偿责任或代偿融资债务后能顺利实现追偿权，并保障博盛担保公司在委托担保合同项下的各项权利得以实现，反担保人自愿以保证方式向甲方提供反担保。第一条，本合同项下的反担保方式为连带责任担保。第二条，反担保范围为博盛担保公司按照保证合同之约定向贷款人承担担保责任、赔偿责任或代偿融资债务的总金额。委托担保合同项下，借款人应向博盛担保公司支付的担保费、违约金、滞纳金、资金占用费、赔偿金等各项借款人应付款项。博盛担保公司承担保证责任后行使追偿权所发生的各项实现债权费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费、审计费等。第三条，反担保保证期间为博盛担保公司按照保证担保合同承担保证责任、赔偿责任或代为履行融资债务之日起两年。
2014年1月6日，重庆银行渝北支行向豫王商贸公司发放贷款500万元，豫王商贸公司签署了《借款借据》。
2014年12月17日，重庆银行渝北支行向博盛担保公司发出《担保业务到期提示书》载明由于贵单位担保的授信申请人豫王商贸公司在我行债务500万元将于2015年1月5日到期。特通知贵单位做好相关准备。2015年1月5日，博盛担保公司向重庆银行渝北支行代偿贷款本息共计501.625万元。此后，魏光坪向博盛担保公司偿还代偿款50万元。
以上事实，《重庆银行流动资金贷款合同》、《重庆银行保证合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《房屋权属证书》、《保证反担保合同》三份、《借款借据》、《担保业务到期（提前到期）提示书》、《重庆银行特种转账借方传票》证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，本院对本案相关法律问题评判如下：
本院认为，根据本案中已查明法律事实，2015年1月5日，由于豫王商贸公司在贷款到期未予清偿债务，导致博盛担保公司向重庆银行渝北支行承担了保证责任，为豫王商贸公司代偿本息共计501.625万元。之后，魏光坪向博盛担保公司偿还代偿款50万元，豫王商贸公司尚欠博盛担保公司代偿款451.625万元。根据双方签订的《委托担保合同》第七条的约定，豫王商贸公司除应偿还博盛担保公司其代偿款451.625万元外，应按约定支付相应的资金占用费用，资金占用费以451.625万元为基数，按日利率万分之6.57，自2015年1月5日起至付清时止。豫王商贸公司未按时还款，已构成违约，应按照《委托贷款合同》第八条的约定按博盛担保公司承担担保责任和赔偿责任的总金额（即451.625万元）的30%向博盛担保公司支付违约金135.4875万元。由于原告并未举证证明因被告豫王商贸公司的违约行为给其造成的其他损失，故本案中的违约金性质仍为资金占用损失，故上述资金占用费和违约金两项金额之和超过中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍的部分，不应得到法律保护。
魏光坪、建商公司、铁建公司、朱宇、李新分别作为反保证人向博盛担保公司的债权提供连带责任担保，豫王商贸未按时归还借款，保证人应承担连带清偿责任。另，魏光坪以其所有的位于重庆市××××＃办公用房（房地产权证号：1××房地证2011字第57507号）向博盛担保公司提供抵押反担保。且在抵押合同签订后在重庆市国土房管局办理了抵押登记手续，抵押登记合法有效，抵押权依法设立，博盛担保公司有权在前述《抵押反担保合同》中的担保责任范围内对抵押房产依法折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
关于博盛担保公司请求豫王商贸公司承担律师费的诉讼请求。本院认为，虽然双方在《委托担保合同》第七条中约定豫王商贸公司应承担博盛担保公司行使追偿权所发生的律师费等实现债权的费用，但本案中由于博盛担保公司并未举示其与律师事务所签订的委托代理合同，其仅举示律师费发票及付款凭证不能证明是为本案的诉讼而产生的费用，故博盛担保公司请求豫王商贸公司承担律师费3万元的证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告重庆豫王商贸有限公司自本判决生效之日起十日内归还原告重庆博盛融资担保有限公司代偿的贷款本息451.625万元；
二、由被告重庆豫王商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆博盛融资担保有限公司代偿的资金占用费（以451.625万元为基数，按日利率万分之6.57计收，自2015年1月5日起至代偿款本息付清时止）并支付违约金135.4875万元。（资金占用费与违约金合计金额与以451.625万元为基数、自2015年1月5日起至代偿款本息付清时止、按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍计算的金额比较，以金额较低者为准予以支付）；
三、原告重庆博盛融资担保有限公司有权在本判决第一、二项债权范围内对魏光坪所有的位于重庆市渝中区长江一路61号15-2#办公用房（房地产权证号：1××房地证2011字第57507号）依法折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、被告魏光坪、建商公司、铁建公司、朱宇、李新对被告重庆豫王商贸有限公司在本判决第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆博盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费52897元，由被告重庆豫王商贸有限公司、魏光坪、重庆建商商贸有限公司、重庆铁建市政工程有限公司、朱宇、李新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭松涛
人民陪审员 黎 兵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 冉攀峰