山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初2749号原告：杨公明（系吴爱荣之夫），男，1959年10月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告：杨秋英（系吴爱荣之长女），女，1981年9月11日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告：杨依林（系吴爱荣之长子），男，1984年3月8日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告：杨秋红（系吴爱荣之次女），女，1985年9月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告：杨依波（系吴爱荣之次子），男，1990年7月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人（代理以上五原告）：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：仇念学，男，1968年6月7日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：田思虎，男，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河路闫庄社区居委会。统一社会信用代码：91371700590320791U。代表人：李洪坤，总经理。委托诉讼代理人：刘一秀，女，1988年2月4日出生，汉族，该公司员工，住。原告杨公明、杨秋英、杨依林、杨秋红、杨依波与被告仇念学、田思虎、信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨公明、杨秋英、杨依林、杨秋红、杨依波的共同委托诉讼代理人赵孝铎，被告仇念学，被告田思虎的委托诉讼代理人王希英，被告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人刘一秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨公明、杨秋英、杨依林、杨秋红、杨依波向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计460000元；2.要求被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年6月7日20时30分许，被告仇念学驾驶鲁Ｒ×××××号跃进轻型仓栅式货车沿327国道由西向东行驶434KM+480M处，与由南向北过公路的吴爱荣驾驶的电动三轮车相撞，造成吴爱荣经抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字[2016]第359号道路交通事故认定书，确定仇念学承担此事故的主要责任，吴爱荣承担此事故的次要责任。要求判令所请。仇念学辩称：发生事故是事实，我是鲁Ｒ×××××的实际车主，该车辆在信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交通事故强制责任保险和商业××保险，商业××保险限额200000元，并投保不计免赔，要求保险公司在交强险及商业××保险限额内依法承担责任。赔偿标准应按农村居民人均纯收入计算赔偿。我方已与原告达成协议，已赔偿原告200000元，在本案中不再承担赔偿责任。田思虎辩称：发生事故是事实，我的鲁Ｒ×××××车辆已出售给仇念学，我不应承担赔偿责任。赔偿标准应按农村居民人均纯收入计算赔偿。该车辆在信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交通事故强制责任保险和商业××保险，商业××保险限额200000元，并投保不计免赔，要求保险公司在交强险及商业××保险限额内依法承担责任。信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称：该车辆在我司投保时是按照非营运车辆进行投保并缴纳相应的保险费，但事故发生前一直从事货物运输，其事故发生时改变车辆使用性质，危险程度明显增加，根据保险法及保险条款约定：非营运车辆从事营运性运输发生事故时，保险公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告保险公司认为应扣除非医保用药，未提供相应证据，亦未进行鉴定哪些属于非医保用药，其主张本院不予采信。2、被告对原告交通费有异议，交通费是实际发生的费用，根据其病历和住院天数，本院酌情支持500元。3、被告田思虎对被告保险公司提供的保险单条款有异议，认为投保单不是本人所签，保险公司没有告知具体条款内容，其应当承担商业险保险责任，并对投保单上签名字迹进行鉴定。本院技术科委托鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2017年7月17日作出鲁永司鉴中心[2017]文鉴字第266号文书司法鉴定意见书，被告保险公司对鉴定结论有异议，未提供相应证据，对山东永鼎司法鉴定中心的鉴定结论，本院予以认定。4、关于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定的理解问题。投保人田思虎未在2015年11月12日在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》中签名，但交纳了保险费用，只能表明田思虎同意订阅保险合同，是对他人代签保险合同的追认，保险合同应为有效。保险合同有效，并不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的说明义务，保险人向投保人履行了保险免责条款的说明义务，是法律规定的保险人的义务，是个事实问题，应当有证据证明的问题，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向投保人履行了该项义务。因此被告保险公司以此条款抗辩已履行说明义务，本院不予采信。5、关于保险公司是否应当在商业××保险范围内承担责任问题。保险公司认为，被告仇念学无劳动资格证且车辆改装，根据保险条款第24条第（二）项第6款驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，第25条第3条款之规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改其使用性质等导致被保险机动车危险程度增加，由此发生保险事故时，保险公司应不承担赔偿责任。被告田思虎认为，投保人处签名并不是我的签名，保险公司并未向我尽到说明免责条款，该免责条款对我不发生效力，该合同条款内容与保险法规定相违背，根据保险法和最高人民法院司法解释，被告应当承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。综合分析本案，在2015年11月12日在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》中签名“田思虎”并不是被告田思虎所签字，保险人对保险条款的内容应以书面或者口头形式向投保人田思虎作出说明，说明的形式可采取口头形式和书面形式，无论用何种方式进行提示和说明，应是保险人必须履行的义务，保险人对其已履行了说明义务承担举证责任。保险公司未提供证据证明对田思虎已进行了提示和说明，保险公司就保险条款中免责条款内容对被告田思虎不发生法律效力，因此对被告保险公司在商业××范围内免赔的辩称主张本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日20时30分许，被告仇念学驾驶鲁Ｒ×××××号跃进轻型仓栅式货车沿327国道由西向东行驶至434KM+480M处，与由南向北过公路的吴爱荣驾驶的电动三轮车相撞，造成吴爱荣经抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字[2016]第359号道路交通事故认定书，确定仇念学承担此事故的主要责任，吴爱荣承担此事故的次要责任。鲁Ｒ×××××车辆登记车主为田思虎，实际车主为仇念学，车辆检验有效期至2016年11月，仇念学准驾车型为C1；该车辆在信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交通事故强制责任保险和商业××责任保险，商业××保险限额为200000元，并投保不计免赔条款。事故发生后，原告吴爱荣在菏泽市中医医院住院治疗52天后住院，因病情严重又继续治疗21天，支付医疗费197086.18元,住院期间为一级护理，吴爱荣住院期间由吴爱荣之弟吴衍震；弟媳安秀华护理，为城镇户口。吴爱荣于2016年9月5日死亡。吴爱荣1958年6月13日出生，为农业户口。杨公明系吴爱荣之夫，杨秋英系吴爱荣之长女，杨依林系吴爱荣之长子，杨秋红系吴爱荣之次女，杨依波系吴爱荣之次子。2016年9月26日，原告与被告仇念学达成协议，被告仇念学在保险赔偿范围外一次支付原告损失200000元。另查明：山东省2016年农村居民人均可支配收入为13954元，山东省2016年城镇居民人均可支配收入为34012元,山东省2016年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为62539元。本院认为：被告仇念学驾驶鲁Ｒ×××××号车辆与吴爱荣驾驶的电动三轮车相撞，造成吴爱荣经抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字[2016]第359号道路交通事故认定书，确定仇念学承担此事故的主要责任，吴爱荣承担此事故的次要责任。该责任认定书应当作为本案承担民事赔偿责任的依据。原告要求赔偿因本次交通事故所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等符合法律规定，本院应予以支持。根据原告提供的证据及本院认定的事实，因交通事故造成吴爱荣抢救和死亡的损失本院认定如下：1、医疗费：197086.18元。2、护理费：13604.80元（34012元÷365天×73天×2人）。3、误工费：2790.80元（13954元÷365天×73天）。4、住院伙食补助费：5840元（80元×73天）。5、死亡赔偿金：279080元（13954元×20年）。6、精神抚慰金：7000元。7、丧葬费：31269.50元（62539元÷2）。8、交通费：500元。因本次交通事故所造成吴爱荣死亡的损失共计537171.28元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车××责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任”。原告要求赔偿因本次交通事故所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等，应当由信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交通事故强制保险责任限额范围内在医药费10000元限额内予以赔偿医疗费、住院伙食补助费等共计10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费等110000元；被告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交通事故强制责任保险限额范围内共计赔偿原告120000元。其余部分417171.28元（537171.28元-120000元），按照各自过错的比例分担赔偿责任的原则，由吴爱荣承担83434.26元（417171.28元×20%）。被告仇念学赔偿333737.02元（417171.28元×80%）。被告仇念学驾驶的RS396S号车辆在信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保机动车商业××保险，商业××保险限额200000元，并投保不计免赔，根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费及间接损失，被告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应在机动车商业××保险限额内赔偿原告（××）200000元。被告仇念学应赔偿原告133737.02元（333737.02元-200000元），原告与被告仇念学达成协议，被告仇念学在保险赔偿范围外自愿赔偿原告损失200000元，在本案中不再承担赔偿责任。被告田思虎无过错，在本案中不承担赔偿责任。原告要求过高部分的诉讼请求，本院不予支持。被告保险公司辩称田思虎投保时是按照非营运车辆进行投保，事故发生前一直从事货物运输，其改变车辆使用性质，危险程度明显增加，被告仇念学无营运资格证，商业保险不予赔偿。本院认为车辆改装或无营运资格证，是交通管理部门的职责范围，应由交通管理部门对其违法行为进行处罚，保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险人应按法律规定对投保人投保的车辆及驾驶人员进行严格审查，是否予以承保，允许投保，应根据法律规定对免责条款对投保人进行提示和说明，未提供证据已向田思虎进行了提示和说明义务，保险公司就保险条款中免责条款内容对被告田思虎不发生法律效力，保险公司要求在商业××范围内免赔的辩称主张本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决书生效后十日内在交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告因本次交通事故所造成吴爱荣抢救和死亡的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计120000元。被告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决书生效后十日内在商业××责任保险限额范围内赔偿原告因本次交通事故所造成吴爱荣抢救和死亡的损失200000元。被告仇念学、田思虎在本案中不承担赔偿责任。驳回原告要求过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费1420元，由被告仇念学负担9520元，原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许克俭审 判 员  王晓晴人民陪审员  贺江运二〇一七年九月十一日书 记 员  韩锦昌