浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第639号
原告陈永乐。
委托代理人（特别授权代理）方圆，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）吴林丽，系陈永乐之妻。
被告孙仕化。
被告陈善玉。
被告陈忠弟。
被告黄国昌。
被告陈善灿。
被告陈昭慧。
被告陈义深。
被告陈义阔。
被告陈义静。
被告陈义锦。
被告黄碎雷。
被告苏彭云。
被告杨环。
被告陈玲玲。
被告陈义建。
委托代理人（特别授权代理，代理以上十五被告）林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理，代理以上十五被告）黄少群，浙江安瑞律师事务所律师。
被告陈义斌。
被告杨海青。
被告杨金喜。
原告陈永乐为与被告孙仕化等十八人合同效力纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年9月1日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月22日追加杨海青、杨金喜为本案共同被告参加诉讼，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告陈永乐的委托代理人方圆、吴林丽，被告陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈义深、陈义静、陈义锦、苏彭云、陈义斌及被告孙仕化、陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、陈义建、陈义锦、黄碎雷、苏彭云、杨环的委托代理人林德洧到庭参加诉讼，被告杨金喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告杨海青未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告陈永乐诉称：原坐落于瑞安市马屿镇马南村＊＊＊房屋系陈永乐、陈义斌的祖屋。陈义斌于2006年12月18日取得上述房屋的产权证，于2007年5月10日取得土地使用权证，陈永乐于2010年1月28日取得上述房屋产权证，土地登记为按份共有，陈永乐、陈义斌各1／2。2010年5月，被告等人及杨金文（现已亡故）经有关政府部门审批，在瑞安市马屿镇原镇前东街＊＊＊旧房拆除区域按规划要求选址共同联建房屋。2010年10月9日，被告等人共13户签订了关于旧房拆建户的拆建协议书，其中第2项约定将原陈义斌、陈玲玲二间平房移到富强街坐东朝西，每间房屋补偿200000元，陈义斌在落款处签下“陈义斌半间”。此后，被告孙仕化、陈义阔找到原告的父亲陈义夫，欺骗陈义夫在内容相同的另一份协议上签名。原告陈永乐对上述协议毫不知情。2013年，坐落于瑞安市马屿镇马南村镇前东街的12间六层楼房竣工，同年2月，被告等人共12户签订了联建房楼房产权确认书，擅自对上述12间六层楼房进行了分配。2013年7月，原告陈永乐按旧房原址搬入上述楼房中的3单元第三层东首的房屋进行装修，此后，被告孙仕化称：依据上述联建房楼房产权确认书，原告所占房屋应归其所有。本案中，各被告是以危房改造的名义上报审批要求旧房拆建，因此各被告无权以协议的方式改变原房屋的产权及土地归属。因此上述关于旧房拆建户的拆建协议书违法违规，应属无效。该协议书排除了权利人原告的选择权和处分权，构成恶意串通损害第三人利益，应属无效，原告不同意陈义夫在协议书上签名的处分行为，该协议书应属无效。上述联建房楼房产权确认书系欺诈、显失公平，应予撤销。原告房屋拆除后，实际被分配到富强街六层，而该房屋属违章建筑，相关部门已通知予以拆除。请求法院判决：确认被告等人签订的《关于旧房拆建户的拆建协议书》为合同无效；2、撤销被告等人所签订的《联建房楼层产权确认书》。
被告孙仕化等人辩称：本案所涉的二份合同合法有效，不存在无效和可撤销的情形。原告陈永乐全程参与了房屋的拆建过程，委托其父亲在《关于旧房拆建户的拆建协议书》上签名，该协议书是原告的真实意思表示，陈永乐还得到了该协议书中约定的半间房屋的补偿款。就联建房屋的分配，原告还和其亲属签署了另外一份协议书，本案中不存在被告欺诈原告。《联建房楼房产权确认书》也是在原告自愿的情况下签订的。原告认为被拆建的房屋是原告祖辈留给自己的，但实际是该房屋在2006年的时候已登记为陈义斌所有，原告是以买卖的方式取得房屋所有权。
被告杨金喜未作答辩。
原告陈永乐在本院指定的举证期限内提供了证据：1、土地房产所有证存根，拟证明原瑞安市马屿镇马南村镇前东街104号的房屋系陈永乐、陈义斌的祖屋；2、房产证、土地使用权证，拟证明上述房屋系陈永乐、陈义斌共有；3、契证，拟证明原告系合法拥有上述房屋；4、马南村陈义锦等18间要求旧房拆建的报告，拟证明各被告向政府部门提出旧房拆建的理由系“危房改造”，危房改造后不改变原来房屋的权利归属；5、关于旧房拆建户的拆建协议书，拟证明：原镇前东街房屋有14间，其中半间的陈义斌明确只代表其半间的权利，另外半间的陈永乐没有作出处分的表示，批准新建的是12间房屋，由于旧房与新房数量上不对等，必然有2户利益将受损，该协议书存在违法违规、无权处分等情形；6、联建房楼层产权确认书，拟证明原镇前东街旧房为14户中的12户对12间新房作出了产权确认，其他2户包括原告陈永乐被排除在外，该确认书名义上是抽签确认产权归属，但实际上不存在抽签；7、限期拆除通知书，拟证明：因建设规划中富强街的楼房不是6层平房，而是5带6附层的格局，因此第6层无法封闭，原告被分配到的富强街6层房屋，已接到通知“封闭露台”属于违章建筑，必须强制拆除；8、未拆前全图，拟证明各被告分到新房的顺序与原旧房的顺序一致；9、瑞安市房屋拆、改建用地审批表，拟证明1、原告陈永乐在本案旧房改建的审批过程中已被各政府部门认可为权利人；陈永乐、陈义斌。这说明原告系本案旧房拆建合法的拆建人，是每一户单独进行的审批，拆、改建的行为是独立的，从审批角度来讲，不存在旧房拆建后新房权属发生变化；10、浙江省建设工程规划核实确认书，拟证明在建设单位（个人）一栏中，原告陈永乐与陈义斌作为1户共有人；11、建房款收条3份，拟证明原告陈永乐分六期已合计支付了105000元建房款；12、陈义夫的情况说明，拟证明陈义夫在《关于旧房拆建户的拆建协议书》上签字，是受到陈义阔和孙仕化的欺骗、误导，并不能反映陈永乐的真实意思表示；13、照片，拟证明新房现状，各被告分配给原告的房屋坐落在＊＊＊，《限期拆除通知书》认定其是违章建筑，原告对镇前东街＊＊＊房屋进行了装修。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1，涉案房屋在拆迁之前是陈永乐祖上的，之后由陈义斌继承，但在拆迁的过程中，陈永乐从陈义斌处以买卖的形式取得8平方米的所有权；对证据2的权属事实予以认可，但原告是在拆迁过程中取得的产权证；对证据3真实性没有异议，但不能证明原告的主张；证据4只是形式上以“危房改建”审批，与本案没有关联性；证据5其中一份是原告口头委托其父亲陈义夫签名的；对证据6没有异议，但不能体现原告诉称的属于欺诈；证据7表明原告为了把矛盾扩大，自己提出露台违章；证据8是原告单方制作，不能作为证据；对证据9真实性、合法性没有异议，审批表的第三页中的内容可以证明审批确定原告拆建后的宅基地在富强街，该份证据不能证明原告的主张，反而证明了原告的请求是无理的；证据10可确认所有的房屋是合法的，但是富强街和镇前东街并没有区分开，是合在一起的；证据11交款是陈永乐自己去的，但不能证明原告主张的按原来旧房位置享有新房，一间房屋是200000元的补偿款，原告已经收到了半间100000元的补偿款；证据12证人与原告是父子关系，不可信；对证据13、14、15所反映的房屋外表予以认可，对房屋内部情况不清楚。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、房屋拆、改建用地审批表、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划核实确认书，拟证明涉案房屋的建造程序合法；2、关于旧房拆建户的拆建协议书、费用分摊明细清单、原告亲属签订的协议书，拟证明原告及其亲属同意联建涉案房屋并将建成后的新房移到富强街的事实；3、清单，第一页总费用分摊清单；第二页总交款的清单；第三页空地清单第四页找补的清单；4、房屋建设收支清单，证据3、4拟证明陈永乐对房屋拆建都有参与，对相关情况完全知情。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：上述证据都没有陈永乐的签字，不能证明原告对相关拆建情况是知情、参与、同意；对证据1没有异议，是按户单独审批的，土地的权属不可能发生变化，在分析家产的时候，陈永乐分到二分之一的涉案旧房；证据2中的旧房拆建户的拆建协议书的三性有异议，费用分摊明细清单是被告单方制作，对协议书三性有异议，与本案没有关联性；对证据3、4三性都有异议，记载的金额无法确认。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1-7、9-11，被告对其真实性没有异议，可证明与本案相关的房屋拆建等事实，本院予以采信；证据8系原告制作，未经被告确认，本院不作认定；证据12作为证人证言，证人未出庭作证，且该证人与本案存在利害关系，本院不予采信；证据13，被告对其反映的拆建房屋的外观情况予以确认，就该事实本院予以采信。被告提供的证据中，证据1，原告没有异议，本院予以采信；证据2中的旧房拆建户的拆建协议书与原告提供的证据一致，本院予以采信，费用分摊明细清单中虽无原告签名确认，但其他建房户已予确认，且可与其他证据及原、被告的陈述相互印证，可证实房屋建设的相关费用情况，本院予以采信，协议书有原告之父及其他亲属的签名确认，可证明原告亲属就新建房屋进行了分配，与本案存在关联性，本院予以采信；证据3、4的真实性不能确定，本院不予采信。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：原坐落于马屿镇镇前东街104号房屋原登记所有权人为被告陈义斌。2009年9月22日，被告陈义斌申请对上述房屋改拆建，提交了房屋拆、改建用地审批表。2010年2月8日，该房屋权属以买卖转移方式变更登记为陈义斌与被告各50%按份共有，由此上述房屋拆、改建用地审批表中添加了原告陈永乐作为共同申请人。2010年4月30日，经瑞安市国土资源局审批确定将原告陈永乐、被告陈义斌上述房屋拆建后的新建房屋用地落实在马南村镇前东街（富强街）总面积276.12平方米的地块中（该户分摊45.5平方米）。另有一处坐落于马南村镇前东街总面积549.12平方米的地块也属于旧房拆建的用地。上述二地块原址旧房共计18间，其中与上述原告陈永乐、被告陈义斌的旧房同处于镇前东街的共计14间，上述马南村镇前东街总面积549.12平方米的地块确定建设的为12间，因此包括上述原告所有房屋在内的其余二间房屋拆除后新建房屋用地经审批落实于上述总面积276.12平方米的地块（富强街的六间联建房屋）中。上述二地块共同联建总规划建设规模为5631.86平方米的房屋。2010年10月9日，该两处拆建户协商达成《关于旧房拆建户的拆建协议书》，其中约定：原陈义斌、陈玲玲两间平房移到富强街座东朝西，鉴于移动后的位置差别以每间200000元的补入，作为补偿，贴出款由18间平均负担。被告之父陈义夫在上述协议上签名。在上述房屋拆建期间，原告未就此提出异议，支付了105000元建房款。2011年5月30日，被告陈义深、陈义静、陈义阔、陈义斌、陈玲玲与原告之父陈义夫等人签署了一份协议书，该协议书记载：兹有陈善灿、陈善德、陈善信兄弟三人有祖上遗留镇前东街老牛栏屋二间地基现经上级部门审批旧房拆建，根据原三兄弟1992年古历6月21号所订立的协议书，现经三兄弟下辈友好协商，一致同意改建后陈善信分到新建富强街二间套约108平方米一套，层次坐落在第三层，所有建房款及一切费均不负担，由陈善灿下辈陈玲玲及陈义夫、陈义斌负担。2013年2月，上述在马南村镇前东街549.12平方米的地块上共同联建的拆建户对该幢楼房的产权进行抽签定位，签署了《联建房楼层产权确认书》（其中拆建户户主杨金文已亡故，由其继承人黄碎雷、杨环、杨仁杰（系杨金文之父，于2013年亡故，其继承人有苏彭云、杨金喜、杨海清）、苏彭云予以签名），另一总面积276.12平方米的地块上联建6间民间的拆建户也进行了抽签定位，但原告未参与抽签定位。
本院认为：原告陈永乐虽是原马屿镇镇前东街104号房屋的共有权人，但是原物权随着该房屋的拆除已经消灭，上述房屋拆除后新建房屋的用地于2010年4月30日经瑞安市国土资源局审批落实于276.12平方米的地块（富强街的六间联建房屋）中，被告等人于2010年10月9日签订的《关于旧房拆建户的拆建协议书》中关于原陈义斌、陈玲玲两间平房移到富强街的记载，系对此前瑞安市国土资源局确定将原告陈永乐、被告陈义斌拆建房屋的用地落实地块的确认，并不存在原告诉称的以协议的方式改变原房屋的产权及土地归属的情形。原告虽未在上述《关于旧房拆建户的拆建协议书》上签名，但是房屋拆建按户协商符合农村习惯，而上述原有旧房又是原告所在陈氏家族的祖遗房产，原告之父陈义夫在该协议书上签名行为，足以使其他协议人相信为代表原告对该协议书的确认，且原告之父陈义夫还与被告陈义深、陈义静、陈义阔、陈义斌、陈玲玲等陈氏家族成员于2011年5月30日签署协议书，确认祖遗的旧房拆除后新建的房屋在富强街，并将其中的一套房屋归属于其他亲属。从本案所涉的房屋的拆建过程看，原告系房屋产权人陈义斌申请房屋拆建后中途加入取得相应拆建权益，而原告对整个房屋拆建过程并未提出异议，并支付了建房款，由此足可以确认原告对上述《关于旧房拆建户的拆建协议书》予以认可。且该协议书内容中约定对原告予以补偿，系为原告利益而约定，而不是损害原告利益。因此原告主张上述《关于旧房拆建户的拆建协议书》违法违规，排除了权利人原告的选择权和处分权，恶意串通损害原告利益等，而要求确认上述协议无效的理由不能成立，该协议没有违反法律规定，当事人意思表示真实，合法有效。被告等人签署的《联建房楼层产权确认书》系对549.12平方米的地块上的房地产共有物权进行分割，而原告新建房屋的用地落实于276.12平方米的地块中，原告对该确认书所分割的权属并无权利，因此该确认书与原告无直接利害关系，原告无权主张撤销该确认书。至于原告诉称的其在276.12平方米的地块上房地产中分到的房屋属违章建筑与本案没有关联性，如果原告认为该分配侵害了其权益，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《合中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙仕化等人于2010年10月9日签订的《关于旧房拆建户的拆建协议书》有效。
二、驳回原告陈永乐的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陈永乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999＊＊＊950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 潘孝熙
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 宋一静