吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第696号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李彦珍，女，1952年11月2日生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李彦茹，女，1957年10月22日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反�原告）：长春新华印刷集团有限公司，住所：长春市浦东路4199号。
法定代表人：高磊，经理。
委托代理人：陈文龙，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
上诉人李彦珍、李彦茹、长春新华印刷集团有限公司（以下简称新华印刷公司）因租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李彦珍、李彦茹及其共同委托代理人于会影，上诉人新华印刷公司及其委托代理人陈文龙、虞连昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审本诉原告李彦珍、李彦茹原审诉称：二原告自2004年至今，一直租用被告所有的位于长春市二道区吉林大路418号厂区内原造纸车间的房屋用于图书储存。2007年3月，由于承租房屋漏水，导致原�的图书被水浸泡，无法对外销售，经被告的工作人员核实，总价值码洋为550102.80元、实洋307227.54元。此后，原告多次找被告协商赔偿事宜，双方协商的结果是在2013年末处理完毕。2013年4月20日，原告承租的房屋再次漏水，导致原告总价值码洋468000.00元、实洋257400.00元的图书受损。原告再次找被告协商赔偿未果，故诉至法院要求被告赔偿原告图书损失款564627.54元。诉讼费由被告负担。
原审本诉被告新华印刷公司原审辩称：1、本诉原、被告系房屋租赁关系，本诉原告租赁本诉被告的房屋，双方于2006年8月1日至2007年8月1日签订的《房屋租赁协议》约定：“本诉原告也应经常进行检查，发现问题，采取书面形式及时通知本诉被告进行维修，否则因此造成的损失由本诉原告承担”。本诉原告没有按照上述约定通知本诉被告所租房屋漏水，因此，本诉原告称2007年3月漏水导致�书被水浸泡不是事实，本诉被告没有赔偿义务。2、2012年7月16日的《房屋租赁协议》约定：“实行房屋水电由本诉原告报修，租期内本诉被告根据本诉原告书面报告负责房屋水电设施的维修，否则，因此造成的损失由本诉原告承担”。本诉原告称2013年4月20日承租房屋再次出现漏水，本诉被告至今未接到本诉原告的报修，所以，本诉原告所述不是事实。3、本诉原告提供的秦勇、周海宁签字的“长春新华厂仓库水泡图书凭证”不能作为本诉被告为本诉原告出具的房屋漏水证据，且2007年3月房屋漏水不符合客观事实，因为长春的三月还没有下雨。4、本诉原告请求的赔偿数额没有依据，图书不因漏水失去其价值。综上，要求驳回本诉原告的诉讼请求。
原审反诉原告新华印刷公司原审反诉称：2008年9月8日，反诉原、被告签订的《房屋租赁协议》约定：“房屋租金18000.00元，�订协议同时租金一次性付清”，反诉被告己付一部分，尚欠7000元未付。2012年7月16日，签订的《房屋租赁协议》约定“租金20000.00元，每年签订协议当日一次性支付租金，每逾期一天，除按此协议约定给付租金外，同时按租金2%给付违约金”。反诉被告尚欠反诉原告租金87000.00元。现反诉要求：1、解除反诉原、被告签订的《房屋租赁协议》，反诉被告将租赁房屋完整无损的返还给反诉原告；2、反诉被告给付反诉原告房屋租金87000.00元，违约金799200.00元。反诉费由反诉被告负担。
原审反诉被告李彦珍、李彦茹原审反诉辩称：1、因反诉原告交付给反诉被告的房屋即为现状，所以房屋只能现状交付。2、超过两年以上的租金己过诉讼时效，依法不予保护；2004年和2010年的租金己交过，只是票子找不到，申请法院调取会计帐目；2008年8月1日至2009年7月31日，因与蓝厂长协商抵�了图书的尾款，欠尾款10000.00元，顶了7000.00元；2012年下半年至今，应反诉原告要求己将承租的库房倒出五分之二的面积，并由反诉原告验收，所以，没有签订租赁协议这部分租金需要予以减少。3、关于违约金，因约定过高，应予酌减，不能超过损失的百分之二十到百分之三十。又由于根据反诉原、被告近十年的合同和缴款凭证，反诉原告交款时间是不定的，下打租的付款方式居多，本案本诉争议未解决，反诉被告不支付租金是行使留置权，反诉被告又未给反诉原告开具交纳租金的发票，所以反诉被告有权留置相关税款。4、反诉被告于2012年7月17日交纳租金10000.00元，7月19日交纳10000.00元，9月20日交纳8000.00元，不欠反诉原告的租金。
原审法院经审理认定：2004年8月1日起，原告（反诉被告）开始租用被告（反诉原告）单位院内的库房用于图书仓储。双方每年签订一份《房屋租赁协议》，至2012年7月31日，共签订八份协议书。《房屋租赁协议》中均约定了租赁期限、年租金、付款方式、违约责任等。其中2004年8月1日至2005年7月31日、2011年8月1日至2012年7月31日，这两年的租金为2万元／年；2006年8月1日至2011年7月31日，这六年的租金为1.8万元／年。逾期付款违约金中，除2004年8月1日至2005年7月31日，约定逾期不交纳租金，每日按5%计算滞纳金，其余七份均约定按租金2%给付违约金。2012年8月1日后，原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方未再签订《房屋租赁协议》。至今，二原告（反诉被告）仍在占有和使用被告（反诉原告）的库房。2006年8月1日至2007年8月1日的《房屋租赁协议》中又约定：“租赁期内，被告（反诉原告）负责正常的房屋、水暖设施的维修，原告（反诉被告）也应经常进行检查，发现问题，采用书面形式，及时通知被告（反诉原告）进行维修，否则，因此造成的损失由被告（反诉原告）承担，因原告（反诉被告）使用不当造成的损坏，由原告（反诉被告）自行维修或作价赔偿”。2007年3月29日，原告（反诉被告）存放在租赁房屋中的图书被水浸泡，原告（反诉被告）自己书写一份《长春新华厂仓库水泡图书凭证》一份，上面记载：1、智力字典（蓝皮.东南角垛）78箱×28本×39.8元（定价）；2、文言文（白皮.南库.偏屋）51＋48箱×28本×43.1元（定价）；3、数学王（红皮.偏屋）38箱×28本×42.6元（定价）；4－5、司法考试（40包＋20包）×60本×80元（定价）；6、磁带9箱×每箱200块×5元；7、纸箱10打，每打20个共200个×5元；8、外过纸箱76个，每个5元。落款处由原告（反诉被告）李彦珍、李彦茹，被告（反诉原告）单位工作人员周海宁、秦勇签字确认。上述图书总码洋539722.8元，北京京华图书发行�限公司出具证明，自2004年开始与二原告合作发行图书，各种图书发行销售折扣统一为55%折。2013年4月20日，原告（反诉被告）称其租赁房屋再次漏雨，并自行打印《漏雨图书损失统计表》一份，由长春阿生摄影摄制四份照片，此表上并未有被告（反诉原告）单位工作人员签字。另查明：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付的租金分别为：1、2005年12月6日，支付18000.00元；2、2007年3月23日，6000.00元；3、2007年6月29日，12000.00元；4、2008年9月8日，18000.00元；5、2009年8月13日，11000.00元；6、2011年3月29日，18000.00元；7、2012年7月19日，10000.00元；8、2012年9月20日，8000.00元；9、2012年7月17日10000.00元，共计111000.00元。又查明：被告（反诉原告）长春新华印刷集团有限公司由原长春新华印刷厂转制为长春新华印刷有限公司，后变更为现在名称长春新华印刷集团有限公司。原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方互对对方的主体资格没有异议。以上事实有本诉原、被告，反诉原、被告的陈述，以及双方向法庭提供的上述证据在卷为凭。
原审法院认为：原（反诉被告）、被告（反诉原告）在自愿、平等基础上签订的《房屋租赁协议》是双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。合同签订后，双方应按合同约定履行各自相应义务。被告（反诉原告）将可以安全使用的租赁房屋交付被告（反诉原告）使用，原告（反诉被告）应及时交纳租赁费用。原告（反诉被告）租赁房屋发生渗水，致使租赁房屋中原告（反诉被告）存放的图书受损，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续�行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告（反诉被告）的此项请求于法有据，原审法院予以支持。关于赔偿责任划分。《房屋租赁协议》明确约定：“租赁期内，被告（反诉原告）负责正常的房屋、水暖设施的维修，原告（反诉被告）也应经常进行检查，发现问题，采用书面形式，及时通知给被告（反诉原告）进行维修，否则，因此造成的损失由原告（反诉被告）承担”。庭审中，原告（反诉被告）不能提供己按约定履行上述合同义务的证据，被告（反诉原告）又不能提供租赁房屋中的图书被水浸泡与己无关的证据，结合本案的实际情况，原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方各承担一半的赔偿责任为宜。关于赔偿数额。2007年3月29日，被浸的图书的数量、价格有被告（反诉原告）单位员工周海宁、秦勇的当场确认，总码洋539722.80元，原告（反诉被告�依据当年为其销售图书的北京京华图发行有限公司的接收价格即销售折扣55%计算，损失为296847.54元。被告（反诉原告）认为需要鉴定后再确认，因被告（反诉原告）未在指定期间提出书面鉴定申请，考虑到图书的性质，被浸泡后无法正常销售，且仍在被告（反诉原告）的租赁房屋内，原告（反诉被告）要求赔偿的数额也符合交易习惯，未显失公平，故原审法院对此损失数额予以确认，被浸泡图书由原告（反诉被告）处置为宜。关于2013年4月20日，原告（反诉被告）称存放在被告（反诉原告）处的其他类图书再次被浸泡，要求被告（反诉原告）赔偿损失257400元，因被告（反诉原告）对此次图书被浸泡的事实予以否认，庭审中原告（反诉被告）提供的证人，不能证实受损图书是再次浸泡所致，原告（反诉被告）又不能提供经过被告（反诉原告）确认漏水损失图书的数量�价格，故原告（反诉被告）的此项请求于法无据，原审法院不予支持。关于反诉原告要求解除与反诉被告之间的租赁关系，并给付拖欠的房屋租金和违约金。因2012年8月1日以后，反诉原、被告未再签订租赁协议，双方形成了不定期的租赁关系，反诉原告可随时解除合同。不定期租赁期间的租金以最后一次签订合同时的租金计算。庭审中，反诉被告提供证据证明，自租赁开始己向反诉原告交纳租金111000.00元，至2014年7月末，反诉被告应交纳租金188000.00元，尚欠77000.00元，对此数额，原审法院予以确认。关于违约金。反诉原告主张按每逾期一天按租金2%计算，至2014年7月31日，共计799200元。因反诉被告主张的违约金约定过高，应予减少。根据相关法律规定，违约金不超过造成损失的百分之三十，故酌情保护尚欠租金77000.00元×20%＝15400.00元为宜。关于本诉和反诉中，原（反�被告）、被告（反诉原告）双方对诉讼时效均有主张和抗辩，因双方履行合同的过程中，均未停止互相主张权利，故双方关于时效的抗辩，均不予支持。关于其他辩称，原（反诉被告）、被告（反诉原告）均未提供相关证据加以证实，故双方没有证据的辩称，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本诉被告长春新华印刷集团有限公司于本判决生效后立即给付原告李彦珍、李彦茹赔偿款148423.77元。二、解除反诉原告长春新华印刷集团有限公司与反诉被告李彦珍、李彦茹之间的租赁合同关系，反诉被告李彦珍、李彦茹于本判决书生效后十日内将租赁房屋返还给反诉原告长春新华印刷集团有限公司。三、反诉被告李彦珍、李彦茹于本判决生效后立即给付反诉原告长春新华印刷集团有限公司租赁费77000.00元，违约金15400.00元，共计92400.00元。四、驳回本诉原告李彦珍、李彦茹的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告长春新华印刷集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。本诉案件受理费9450.00元，本诉原告李彦珍、李彦茹负担6182.00元，本诉被告长春印刷集团有限公司负担3268.00元。反诉费减半收取6331.00元，反诉原告长春印刷集团有限公司负担5281.00元，反诉被告李彦珍、李彦茹负担1050.00元。
宣判后，李彦珍、李彦茹、新华印刷公司均不服，向本院提起上诉。
李彦珍、李彦茹的上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判新华印刷公司赔偿�书损失人民币435927.00元；3、改判上诉人李彦珍、李彦茹不承担给付新华印刷公司库房租金及违约金的义务；4、本案上诉费由新华印刷公司承担。事实及理由为：一、关于本诉部分。1、关于赔偿责任划分。2007年3月租用库房漏水时，当年的协议中没有约定：李彦珍、李彦茹也应经常进行检查，发现问题，采用书面形式，及时通知新华印刷公司进行维修，否则，因此造成的损失由李彦珍、李彦茹承担。原审法院用2011年双方签订的租赁协议对双方的责任进行五、五划分，没有法律依据。根据2007年双方签订的协议，新华印刷公司应承担全部责任。2、关于赔偿数额。按照2007年3月29日的清单，此次被水浸泡的除图书外，还有磁带和纸箱，李彦珍、李彦茹本次损失金额应定为307227.00元。另外，2013年新华印刷公司收取了李彦珍、李彦茹租金，该租赁期间库房再次漏水，造成损�图书金额为257400.00元，新华印刷公司应承担50％的赔偿责任，即128700.00元。两次损失为435927.00元。二、关于反诉部分。1、新华印刷公司没有提供诉讼时效的任何证据，且双方的租赁协议是每年一签，因此新华印刷公司主张04年、08年、10年的租金已经超过诉讼时效，依法不应予以保护。实际04年、10年的租金李彦珍、李彦茹已经缴纳，但凭证找不到了，08年的7000.00元租金已抵顶了图书尾欠款，新华印刷公司对此事是认可的。2、关于租金金额。2012年下半年至今，由于对上诉人租赁库房另有他用，通知李彦珍、李彦茹将库房倒出五分之二，被上诉人的工作人员秦勇出庭予以证实。因此应比照合同约定租金的五分之三判令李彦珍、李彦茹给付租金义务。
新华印刷公司针对李彦珍、李彦茹的上诉二审辩称：一、被答辩人以财产损害纠纷起诉，应就其财产损失与答辩人的行为之间存在因果关系承担举证责任。1、2007年3月，答辩人的房屋漏水，导致图书被水浸泡，造成财产损失，被答辩人的主要证据是水泡图书凭证，但该证据只能证明损害结果的存在，并不能证明答辩人房屋漏水事实，亦不能证明图书被水浸泡的原因，更不能证明与答辩人之间存在因果关系，被答辩人应当承担举证不能的后果责任。2、被答辩人主张2013年的图书损失，其未提供有效证据证明损失的具体数额，也没有答辩人对损害结果的共同确认。因此原审判决驳回被答辩人的该部分诉讼请求认定事实清楚，判决正确。按照合同纠纷，合同中亦约定了答辩人的免责条款。在双方于2007年和2012年签订的房屋租赁协议中约定：被答辩人也应经常进行检查，发现问题，采用书面形式，及时通知新华印刷公司进行维修，否则，因此造成的损失由李彦珍、李彦茹承担。本案中，被答辩人声称的两次漏水事件，无论事前还是事后被答辩人均未向答辩人提出房屋漏水情况，更没有书面的维修申请。因此造成的损害结果，按照合同应当应由被答辩人自行承担。三、被答辩人请求的赔偿数额没有事实依据。被答辩人主张受损图书的价值，其没有提供充分证据予以证实，其应提供正规发票证明图书的进价。图书发行公司的证明属于证人证言，应由该公司相关人员出庭接受质证，否则不能作为证据被采信。被答辩人的图书非畅销图书，应按废旧书籍计算价值。另外，被答辩人主张图书受损已过诉讼时效。
新华印刷公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项、第五项，改判二被上诉人给付租金77000.00元、违约金33126.30元；2、一审案件受理费、反诉费、上诉费由李彦珍、李彦茹承担。事实及理由为：第一，李彦珍、李彦茹所租用房屋没有漏水。李彦珍�李彦茹没有按照房屋租赁协议约定通知上诉人租赁房屋漏水，可以说明李彦珍、李彦茹租赁房屋没有漏水，否则李彦珍、李彦茹人不会不按约定通知新华印刷公司维修。第二、如果出现漏水，因李彦珍、李彦茹没有按照约定通知新华印刷公司，其损失应按照约定由李彦珍、李彦茹承担。新华印刷公司没有把偏屋租给李彦珍、李彦茹，李彦珍、李彦茹的图书损失是在偏屋造成的，新华印刷公司不应承担赔偿责任。第三、原审判决认定损失为296847.54元没有依据。周海宁、秦勇签字的长春新华厂仓库水泡图书凭证存在涂改，已失去真实性，且李彦珍、李彦茹的图书长期积压，都是过时的，图书和磁带即使没有被淋湿，也失去价值，应按废旧图书确定价值。第四、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，李彦珍、李彦茹违约时间长，在主观上否认违约，故原审判决减少到20％错误。
李彦珍、李彦茹针对新华印刷公司的上诉二审辩称：一、2006-2007年协议中双方约定甲方负责正常房屋水暖设施维修，房屋维修义务在本案出租人，乙方是辅助性查看通报义务，2007年漏雨事件是在夜晚发生的突发事件，是李彦珍、李彦茹无法发现的，因此过错责任在于新华印刷集团。房屋漏雨导致图书被水浸泡事实有相关证据支持，水泡图书凭证由新华印刷集团两名工作人员签字确认，双方2009年、2010年、2012年签订的合同均写明以前仓库漏雨泡书事件于2013年末前解决，新华印刷集团也予以确认。偏屋只是李彦珍、李彦茹的叫法，它在承租范围内。否则新华印刷公司两个工作人员不会确认。二、损失认定有水泡图书凭证，第二次漏水�书事宜可以进行现场勘验，原审法院均没有进行。水泡图书对于李彦珍、李彦茹这种发行人而言没有任何的发行价值，如果新华公司认为存在残值，可以清点后将残书给付新华印刷集团，或者由新华印刷集团进行鉴定，但是原审新华印刷集团没有提出对于残值的鉴定，应承担举证不能后果。新华印刷集团主张图书过时，不畅销，不具有相关价值是信口雌黄，没有证据。所有被泡图书均在仓库内存放，可以进行现场勘验。三、原审保护7.7万元租金错误，观点见我方上诉状，原审违约金认定错误，违约金对于租金本金计算错误，违约金取20%过高，违约金不能明显高于损失，新华印刷集团损失最高是人民银行贷款利率，可以在人民银行贷款利率基础上轻度上浮。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2007年3月23日，上诉人李彦茹与上诉人新华印刷公司签订的房屋租赁协议第一条约定：租期自2006年8月1日起至2007年8月1日止；第二条第5款约定：租赁期内，甲方（新华印刷公司）负责正常的房屋、水暖设施的维修。乙方（李彦茹）也应经常进行检查，发现问题，采用书面形式，及时通知给甲方进行维修，否则，因此造成的损失由乙方承担，乙方使用不当造成的损坏，由乙方自行维修或作价赔偿。
本院认为：一、关于本案案由的确定。在二审庭审中，双方当事人均要求按租赁法律关系审理本案，且双方签的订合同为房屋租赁协议，故本案案由应确定为租赁合同纠纷。二、关于上诉人新华印刷公司应否承担赔偿责任，上诉人李彦珍、李彦茹是否违约，应否承担相应责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者�偿损失等违约责任”，第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。本案中，上诉人新华印刷公司未按法律规定和合同约定履行对出租给上诉人李彦珍、李彦茹库房的及时维修义务，租赁房屋发生渗水，致使租赁房屋中上诉人李彦珍、李彦茹存放的图书受损，其应负赔偿责任。李彦珍、李彦茹未按合同约定履行对租赁库房经常进行检查，发现问题，及时通知上诉人新华印刷公司的义务，其存在违约行为，应承担相应的责任。故原审判决确定双方各承担一半责任并无不当。三、关于赔偿数额确定问题。2007年3月29日，被浸的图书、磁带、纸箱的数量、价格有上诉人新华印刷公司的工作人员进行确认，并给上诉人李彦珍、李彦茹出具了《长春新华厂水泡图书凭证》，可以确定此次水泡图书总码洋539722.80元、磁带价格为9000.00元、纸箱价格为1380.00元。其中图书依据当年为其销售图书的北京京华图发行有限公司的接收价格即销售折扣55%计算，图书损失为296847.54元。上诉人新华印刷公司在一审时对上述财产损失价格有异议，但未在指定期间提出书面鉴定申请，视为其放弃相应权利，故本次库房漏水给上诉人李彦珍、李彦茹造成的损失确定为307227.54元（296847.54元＋9000.00元＋1380.00元）。上诉人李彦珍、李彦茹主张2013年4月20日其存放在租用上诉人新华印刷公司库房内的其他类图书再次被浸泡事实，因上诉人新华印刷公司对此次图书被浸泡的事实予以否认，上诉人李彦珍、李彦茹未能提供充分证据证明此次图书被浸泡系租用上诉人新华印刷公司的库房漏水所致，故对上诉人李彦珍、李彦茹请求上诉人新华印刷公司赔偿此次图书损失257400.00元的请求不予支持。故赔偿数额确定为153613.77元（307227.54元×50％）。�、关于诉讼时效问题。上诉人李彦珍、李彦茹主张2004年、2008年和2010年租赁库房的租金已经超过诉讼时效，其中2004年8月1日至2005年7月30日租金20000.00元，双方在租赁库房协议中约定给付方式为：此租金每年两次付清，付款时间为每半年的第一个月五日前交纳。说明该租金的最后一笔租金的给付时间为2005年1月5日，该给付日期距上诉人新华印刷公司提起反诉的时间2014年3月25日已达9年之久，远超过诉讼时效2年，而上诉人新华印刷公司未提供期间向上诉人李彦珍、李彦茹主张过权利和二人同意给付的证据，因此，该笔租金已超诉讼时效。2008年和2010年的租金，因发生在2007年3月第一次库房漏水浸泡图书之后，双方就赔偿损失和是否抵顶租金事宜相互主张权利，未超过诉讼时效，故亦对上诉人新华印刷公司主张上诉人李彦珍、李彦茹请求赔偿损失超过诉讼时效不予支持。�、关于上诉人李彦珍、李彦茹应否给付上诉人新华印刷公司尚欠租金和违约金及数额确定问题。2004年租金因已经超过诉讼时效，上诉人新华印刷公司丧失了对该笔租金受法律保护的权利，因此上诉人李彦珍、李彦茹尚欠租金应保护数额为57000.00元（77000.00元－20000.00元）。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。本案中，上诉人新华印刷公司主张违约金每逾期一天按租金2%计算，数额共计799200元，过分高于损失，根据上述法律规定，违约金应不超过造成损失的百分之三十，故原审判决按尚欠租金的20%计算违约金并无不当，确定违约金数额为11400.00元（57000.00元×20％）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2014）二民初字第188号民事判决第二项；
二、撤销长春市二道区人民法院（2014）二民初字第188号民事判决第四项、第五项；
三、变更长春市二道区人民法院（2014）二民初字第188号民事判决第一项为：上诉人长春新华印刷集团有限公司于本判决生效后立即给付上诉人李彦珍、李彦茹赔偿款153613.77元；
四、变更长春市二道区人民法院（2014）二民初字第188号民事判决第三项为：上诉人李彦珍、李彦茹于本判决生效后�即给付上诉人长春新华印刷集团有限公司租赁费57000.00元，违约金11400.00元，共计68400.00元；
五、驳回上诉人李彦珍、李彦茹的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人长春新华印刷集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
一审本诉案件受理费9450.00元，由上诉人李彦珍、李彦茹负担6182.00元，由上诉人长春印刷集团有限公司负担3268.00元；反诉费减半收取6331.00元，由上诉人长春印刷集团有限公司负担5281.00元，由上诉人李彦珍、李彦茹负担1050.00元。
二审上诉人李彦珍、李彦茹交纳的案件受理费7000.00元，由李彦珍、李彦茹负担3627.72元，由长春印刷集团有限公司负担3372.28元；上诉人长春印刷集团有限公司交纳的案件受理费13123.00元，由长春印刷集团有限公司负担11613.00元，由李彦珍、李彦茹负担1510.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 孙 蕾