北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初695号
原告：王坚，男，1968年1月8日出生，汉族，北京市东方伟业家具有限公司经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：贺德康，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，北京名博家具制造有限公司法人兼总经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。
原告王坚与被告任德明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法由审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与审判员陈素培、人民陪审员谢国钧组成合议庭审理本案，本院2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告王坚的委托诉讼代理人贺德康，被告任德明的委托诉讼代理人谢雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王坚向本院提出诉讼请求：1.被告任德明偿还原告王坚借款本金100万元，及自2013年11月24日起至2015年11月23日止的利息48万元，及自2015年11月24日起至借款实际还清之日止的逾期利息（以借款本金100万元为基数，按照月息2万元计算）；2.本案诉讼费用由被告任德明承担。事实和理由：2012年8月，被告任德明向原告王坚借款100万元，约定月息2万元，年息24万元。被告任德明按照该约定支付了自2012年11月24日起至2013年11月23日的利息，自2013年11月24日起，被告任德明开始拖欠利息。2014年9月2日，被告任德明就该笔借款向原告王坚出具本案借条，承诺于2014年11月24日前一次性还清本息共计124万元。借款到期后，被告任德明未依约还款，于2015年5月24日再次向原告王坚承诺于2015年11月24日前一次性还清本息共计148万元。时至今日，被告任德明仍未偿还借款，故原告王坚为维护其合法权益，诉至法院。
原告王坚向本院提交以下证据予以证明：
一、2014年9月2日借条原件一张，下方于2015年5月24日补充内容”预定2015.11.24还，加利息贰拾肆万元整”，证明原告王坚与被告任德明之间的借贷关系，借款本金100万元及相应利息约定；
二、北京银行电汇凭证原件一张，证明北京市东方伟业家具有限公司（以下简称东方伟业公司）于2012年8月24日向北京名博家具制造有限公司（以下简称名博家具公司）汇款100万元，附加信息为”借款”，此笔款项即为本案借款款项，当时原告王坚与被告任德明分别系两公司法人，虽通过公司账户汇款，但实为个人借贷；
三、东方伟业公司营业执照复印件，证明借款时原告王坚系该公司法定代表人；
四、原告王坚名下中国农业银行交易明细清单，证明被告任德明曾偿还过部分借款利息，自2012年开始共支付过5次利息，利息约定按季度支付，每个季度支付6万元，分别于2012年12月3日支付6万元、2013年2月27日支付6万元、2013年5月30日支付6万元、2013年8月23日支付6万元、2013年12月6日支付6万元。
被告任德明辩称：该笔借款实际是名博家具公司向东方伟业公司所借，借款用于名博家具公司经营，原告王坚不是出借人，被告任德明不是借款人；原告王坚与被告任德明主体不适格，应由东方伟业公司起诉名博家具公司，故不同意原告王坚的诉讼请求。
被告任德明未向法庭提供相应证据。
经本院庭审质证，双方当事人对原告王坚提供的证据三、东方伟业公司营业执照复印件；证据四、原告王坚名下中国农业银行交易明细清单的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告王坚提供的证据一、2014年9月2日借条原件一张，下方于2015年5月24日补充”预定2015.11.24还，加利息贰拾肆万元整”，证明原告王坚与被告任德明之间的借贷关系，借款本金100万元及相应利息约定；二、原告王坚提供的证据二、北京银行电汇凭证原件一张，证明东方伟业公司于2012年8月24日向名博家具公司汇款100万元，附加信息为借款，此笔款项即为本案借款款项，当时原告王坚与被告任德明分别系两公司法人，虽通过公司账户汇款，但实为个人借贷。被告任德明认可证据一、证据二的真实性，但不认可证明目的，抗辩称借条的出具系被告任德明作为名博家具公司法定代表人的职务行为，该借款为名博家具公司向东方伟业公司所借。本院认为，根据原告王坚提供的证据二北京银行电汇凭证显示，2012年8月24日东方伟业公司向名博家具公司汇款100万元，并在附加信息及用途处备注内容”借款”，同时根据原告王坚提供的证据三东方伟业公司营业执照显示原告王坚系该公司法定代表人，另根据名博家具公司营业执照显示被告任德明系该公司法定代表人，现被告任德明就该笔借款向原告王坚出具借条，被告任德明亦认可其向原告王坚支付利息的事实，故本院对原告王坚提供的证据一、证据二的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告王坚与被告任德明系老乡关系。原告王坚原系东方伟业公司的法定代表人，被告任德明系名博家具公司的法定代表人。2012年8月24日，东方伟业公司向名博家具公司汇款100万元，附加信息及用途备注为”借款”。就该笔借款，被告任德明向原告王坚出具借条一张，内容载明：”今向王坚借现金壹佰万+壹年（2013.11.24-2014.11.24）息贰拾肆万，共计壹佰贰拾肆万，定于2014.11.24日一次性归还。今借人：任德明，2014.9.2。今借人：任德明。2014.9.2”借条下方内容为”预订2015.11.24还，加利息贰拾肆万元整（归还总数应148万元）。任德明。2015.5.24。”被告任德明在本人签名处按手印。
庭审中，原告王坚称，通过公司账户汇款系被告任德明指定，该借条系在东方伟业公司出具，借条中关于一年利息期限的内容”2013.11.24-2014.11.24”系东方伟业公司财务人员书写，后由被告任德明签字确认。被告任德明于2015年5月24日在借条下方补充约定内容”预订2015.11.24还，加利息贰拾肆万元整（归还总数应148万元）”。现之所以按照月息2万元的标准要求被告任德明支付借款利息，是因为借款期间内利息约定即为月息2万元，年息24万元。
另查明，原告王坚名下中国农业银行卡交易明细清单显示：被告任德明曾偿还过部分借款利息，自2012年开始被告任德明共按季度支付过5次利息，每个季度支付6万元，分别于2012年12月3日支付6万元、2013年2月27日支付6万元、2013年5月30日支付6万元、2013年8月23日支付6万元、2013年12月6日支付6万元。
上述事实，有借条原件、北京银行电汇凭证原件、东方伟业公司营业执照、中国农业银行卡交易明细清单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告任德明向原告王坚借款100万元，并出具借条一张。借条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告任德明应依约履行还款义务。被告任德明辩称该笔借款实际借款人为名博家具公司，但该借条未加盖名博家具公司公章，且还款亦是通过被告任德明个人账户转账至原告王坚个人账户，故本院对被告任德明的抗辩意见不予采纳。现原告王坚要求被告任德明偿还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告任德明已支付原告王坚自借款之日2012年8月24日起至2013年11月23日止的利息，按照每季度6万元即年利率24%的标准，该标准未超出法律规定，本院不持异议。另，原告王坚与被告任德明在借条中约定自2013年11月24日至2014年11月23日止的利息24万元、自2014年11月24日至2015年11月23止日利息24万元，即年利率24%，该利息计算标准亦未超出法律规定，现原告王坚请求被告任德明支付自2013年11月24日起至2015年11月23日止的利息48万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款期间利息按照年利率24%计算，该利息计算标准未超出法律规定，现原告王坚要求被告任德明按照该标准支付自2015年11月24日起至借款实际还清之日止利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告任德明偿还原告王坚借款本金100万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告任德明给付原告王坚自2013年11月24日至2015年11月23日止的利息48万元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告任德明给付原告王坚以借款本金100万元为基数，自2015年11月24日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告任德明负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费18300元，由被告任德明负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
审 判 员 陈素培
人民陪审员 谢国钧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张学君
-8-
-7-