广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第347号
原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇麦村村七滘沙场，组织机构代码：69640221-8。
法定代表人钟庆朝，总经理。
委托代理人黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
委托代理人陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
被告广州众磊建筑工程有限公司，住所地广州市白云区机场路航云南街178号自编A栋114房，组织机构代码：79735939-4。
法定代表人宁健红，总经理。
委托代理人陈崇武，广东经国律师事务所律师。
原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司（以下简称“新翔混凝土公司”）诉被告广州众磊建筑工程有限公司（以下简称“众磊建筑工程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年6月4日、6月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告新翔混凝土公司的委托代理人黄惠斯、被告众磊建筑工程公司的委托代理人陈崇武到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告新翔混凝土公司的委托代理人黄惠斯到庭参加诉讼，被告众磊建筑工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新翔混凝土公司诉称，原告与被告素有生意往来，双方于2012年9月13日签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定被告向原告购买混凝土。其后，原告按约定按时向被告供应混凝土，但被告未能足额支付货款。截至2013年1月31日止，被告尚欠原告货款162093元。经原告多次催收无果，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付货款162093元及逾期利息（从2013年2月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计付，暂计至2014年2月25日为11310.76元）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告众磊建筑工程公司辩称，1.双方确实签订了混凝土买卖合同，但合同的实际履行由被告众磊建筑工程公司的项目包工头林某某负责；2.2013年10月29日被告众磊建筑工程公司向林某某支付混凝土款100000元；3.关于原告诉请拖欠货款的金额，被告众磊建筑工程公司认为应以林某某确认的金额为准，但原告未能提供证据证明，即使根据原告所提出的金额也应当扣减已付货款100000元。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告的质证意见如下：
1.原告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告的企业登记信息打印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
被告对其真实性无异议。
2.《商品混凝土销售合同》及经办人员联系卡各一份，证明原、被告之间存在混凝土的买卖合同关系，被告在联系卡上明确约定林某某及郑某某代表其签收送货单及对账单；
被告对其真实性无异议。
3.2012年12月1日的天连村南滘市场工地明细表一份，证明被告于2012年11月拖欠当月货款40993元，截止至2012年11月30日被告尚欠原告货款70286元；
被告对其真实性无异议。
4.2013年2月1日的天连村南滘市场工地明细表打印件一份、送货单五十七份，证明原告于2012年12月份向被告供货73994元，2013年1月份供货171033元，被告于2013年1月份支付50000元，2013年11月份支付100000元，截止至2013年12月31日被告尚欠原告货款162093元；
被告对天连村南滘市场工地明细表打印件的真实性有异议，认为并非原件，也没有林某某签名确认；对郑某某签名的送货单真实性无异议，对林某甲签名的送货单真实性、关联性无法确定，被告不确认林某甲是其员工；
5.录音光盘及文字记录各一份，证明林某某在电话中确认尚欠原告货款162093元。
被告虽未当庭质证，但庭后向本院递交书面质证意见，对其真实性有异议。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：支票存根一份，证明被告于2013年10月29日向林某某支付100000元混凝土货款。原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明该款项是向原告支付；同时，也证明被告是涉案工程的当事人，并非原告所称林某某是其包工头。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；
2.对原告提供的证据4中的天连村南滘市场工地明细表打印件，被告对其真实性有异议，由于该明细表是原告自行打印的，未经被告或被告指定的林某某签名确认，故本院对该明细表的真实性不予确认；对郑某某签名的送货单，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对林某甲签名的送货单，被告对其真实性有异议，结合被告确认的送货单，上面记载的内容与林某甲签名的送货单上的内容一致，抬头均为被告名称，且郑某某在其签收的送货单上也追认过林某甲签名的送货单，故本院对林某甲签名的送货单予以确认；
3.对原告提供的证据5，被告对其真实性有异议，因原告未能举证证明录音的声音来自林某某，也无其他证据予以佐证录音的内容，故本院对该组证据不予确认；
4.对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，结合原告提交证据4中天连村南滘市场工地明细表打印件的备注，可以反映原告于2013年11月收取被告货款10万元，时间上可以互相印证，且根据《商品混凝土销售合同》约定，合同的实际履行由林某某与原告联系，故本院对该组证据予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年9月13日，原告新翔混凝土公司与被告众磊建筑工程公司签订《商品混凝土销售合同》一份，约定由原告向被告供应混凝土，供货时间从2012年9月13日至2013年3月30日，工程名称天连村南滘市场；价格以每立方米计算，其中C15，塌落度为80-140mm，单价为223元；C25，塌落度为80-140mm，单价为243元，如果塌落度超过合同约定，需要增加20元／立方米；结算和付款方式为被告按进度付款，双方每月月末对数，若被告不予对数，则以已签收的送货单作为被告已收货依据，于次月5日前付款。被告明确其混凝土送货单的签收人为郑某某，混凝土结算单确认人为林某某。
合同签订后，原告按照合同约定向工地（即天连村南滘市场）运送混凝土多批。2012年12月1日，原告与被告对帐，郑某某在天连村南滘市场工地明细表上签名，确认2012年9月货款为11617元，2012年10月货款为104456元，2012年11月货款为40993元，被告于2012年11月支付货款90000元。
原告于2013年1月向被告指定工地（即天连村南滘市场）送货三批次，其中2013年1月6日砼等级C25为338立方米，塌落度为140±20mm；2013年1月12日砼等级C25为292立方米，塌落度为140±20mm；2013年1月20日砼等级C15为9立方米，塌落度为100±20mm。被告于2013年10月29日向林某某支付货款10万元，原告于2013年11月收到被告货款10万元。原告认为被告一直拖欠货款的余款不付，遂于2014年4月28日向本院提起诉讼。另查，原告确认于2013年1月收取被告货款50000元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是被告至今拖欠原告货款的金额，原告提供送货单及天连村南滘市场工地明细表佐证被告拖欠其货款金额为162093元，被告对拖欠货款的金额有异议，认为该金额未经林某某签名确认，且认为应当剔除2013年10月已支付的货款10万元。对此，本院作如下分析：
首先，原告向被告送货的金额问题。根据原告提供的2012年12月1日的天连村南滘市场工地明细表，双方确认2012年9月被告的货款为11617元，2012年10月被告的货款为104456元，2012年11月被告的货款为40993元。对于2012年12月被告的货款，原告主张为73994元，被告不予确认，因原告未能提供送货单或被告签名的对帐单予以佐证，故对原告主张被告2012年12月货款为73994元的事实，本院不予确认；对于原告主张被告2013年1月货款为171033元的事实，结合原告提供的送货单，本院可以确认2013年1月原告向被告提供混凝土砼等级C25合计630立方米（塌落度为140±20mm，按合同单价为243元上浮20元）；混凝土砼等级C15合计9立方米（塌落度为100±20mm，按合同单价为223元），即2013年1月原告供应被告的货款应为167697元，超出部分，本院不予确认；综上，原告向被告送货合计324763元；其次，根据原告陈述，可以确认被告至今向其支付货款合计240000元；最后，对于被告提出扣减2013年10月支付货款10万元，根据被告提供的支票存根及原告提供的2013年2月1日天连村南滘市场工地明细表，原告在明细表中已明确提及该款，可以互相印证，故被告在本案中要求再次扣减货款10万元，属于重复扣减，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳；综上，被告至今尚欠原告货款为84763元（324763元-240000元），超出部分，本院不予支持。
对于原告请求被告从最后一批货的次日即从2013年2月1日起，按中国人民银行逾期贷款利率计至清偿之日止支付逾期付款利息，根据双方合同约定，被告应当在对数后次月5日前付清货款，根据原告主张，其最后一次供货时间为2013年1月，即被告应当于2013年2月5日前付清涉案货款，故原告主张的逾期利息应当从2013年2月6日起计算，超出部分，本院不予支持；对于逾期利率计算方法，双方并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广州众磊建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司支付货款84763元及逾期利息（计算方法：以84763元为本金从2013年2月6日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回佛山市顺德区新翔混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1884.04元（原告已预交），由原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司负担940.04元，由被告广州众磊建筑工程有限公司负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年七月七日
书记员 蒋军军