河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5644号
上诉人（原审原告）：江某1，男，1954年12月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：江某2，男，1957年7月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：江某3，女，1952年出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：江某4，女，1985年11月21日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：江某5，女，1989年12月8日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审被告）：江某6，男，1968年4月19日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
上诉人江某1因与被上诉人江某2、江某3、江某4、江某5、江某6继承纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第946号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人江某1、被上诉人江某2、江某3、江某6均到庭参加诉讼，被上诉人江某4、江某5经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江某1上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人江某6负担。事实与理由：上诉人父母在世时，建有宅院一座，位于中西佐村505号，该宅院为上诉人父母合法财产。上诉人父母育有子女五名，三弟江海洋去世后，上诉人为其办理后事，其妻女将应继承份额全部赠予上诉人。上诉人及江某3、江某2共同对母亲牛上花尽了赡养义务，江某6刑满回家后帮江上花翻建宅院也是尽义务，何况在翻建出资中也不全是江某6所出，母亲在世所存积蓄也用于翻建。现处理继承纠纷，不能以老宅院被翻建而认定没有继承权物了。翻建后的房屋应定为母亲留下的遗产，应当予以继承分割。另，本次继承还应包括母亲在世时的承包经营权、口粮地耕种收益权，上诉人亦享有继承权利。综上，一审认定事实有误，应予纠正。
江某6辩称：对上诉理由不予认可，母亲之前的房产已被我翻盖，且母亲生前留下遗嘱该房产归我，土地是村集体的，上诉人是市民身份，对于上诉人的上诉理由不应予以支持。
江某2辩称：上诉人未尽到对母亲的赡养义务，江海洋后事也不是上诉人料理的。因房子漏水，母亲让江某6翻盖的房子，日后房子归江某6，故该房应当认定为是江某6的。
江某3辩称：上诉人未尽到赡养义务，老人都是江某2赡养的。上诉人上诉理由不成立。
江某4、江某5未到庭答辩。
江某1向一审法院起诉请求：1.被告返还原告应继承的房屋、财产份额的33%（总价值90909元）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院查明事实：中西佐村村民江二山与牛上花（又名牛尚花）系夫妻，婚后生有五个子女：江某3、江某1、江某2、江海洋、江某6。江二山于1982年冬去世，牛上花于2012年12月23日去世。江海洋于1989年11月去世，留有两个女儿江某4、江某5。江二山与牛上花生前于1987年4月22日取得宅基地使用证（编号：76号），载明：户主牛尚花，人口8人，建房时间1977年，宅基面积216平方米。1994年更换为峰集建（1994）字第0505号集体土地建设用地使用证,载明：土地使用者牛尚花，用地面积216平方米，其中建筑占地138平方米。
江二山于1982年去世后，1989年3月牛上花与子女进行分家并留有证明，载明：老人牛上花分家分给本家西边一条边，以上房从西数第二根梁中线以西为三儿子海洋，过道房与四儿海军共同合走，不分给某一个人所有财产；每月给老人牛上花十元养老费，如老人在病期间或后事问题一切费用，弟兄四人共同担负；如果不如月如数给老人养老费，合负的费用此文证为以据可证明。证约人母亲牛上花，儿子江某1、江某6，收据人江海洋，证明人江有山、江海北、江海林。
分家后牛上花、江某6、江海洋及妻子郝连清，女儿江某4、江某5共同住在此院中。1989年11月，江海洋去世后，郝连清、江某4、江某5离开此院。1992年弟兄三人签署《关于海军房产证书》，载明：上房东四间从西数第二根梁往东，第二根梁为西边所有，由老人住到老；东房四间过道为两道，两家共合走，不得占用；南头厨房各一半，现有分界为准；目前养老费每月十元，由老四负担，老人病故，按弟兄三个共同负担，执行此文书，以上为海军所有。当事人江某1、江某2签字同意。2008年江某6将院中的房屋全部拆除，2009年重新建造后江某6一家和母亲牛上花共同在此居住。2011年12月15日江某1、江某2、江某6三人写下证明条，载明：母亲牛上花财产现归牛上花所有，包括房子、福利，证件交吴国莲保管。2012年12月23日牛上花去世。目前该院由江某6一家占有使用。
2009年2月8日，江海洋妻子郝连清，女儿江某4、江某5作为甲方与江某1签订房屋赠与合同书，载明：我郝连清愿把前亡夫江海洋留给我和我女儿七间半房子赠给江某1一人，特立下合同书来证明，附有图纸作证。原审法院（2013）峰民初字第2720号民事判决书载明：“庭审中，江某1承认‘因为房屋还涉及一些手续，2009年2月8日签赠与合同后房屋没有实际交付’”。
江某1提供的土地承包经营权证载明：“发包方全称：峰峰镇中西佐村，承包方姓名：史秀芹，承包方住址：中西佐村，承包土地面积（亩）：2.55，承包期限：1998年9月15日起2028年9月15日止。”双方认可以史秀芹为承包方的农户成员包括：史秀芹、江向东、江康、江浩、牛上花、陈江静。其中史秀芹系江某1妻子，江向东、江康系江某1儿子，江浩系江某6儿子，陈江静系江某2女儿，牛上花系江某1、江某2、江某6母亲。双方认可牛上花去世时留有口粮田0.63亩，政府每年发放粮食直补款50元，自2013年至2015年共发放150元（50元/年×3年）由江某6领取。其中0.33亩土地被物流公司占用后，每年补偿330元，自2012年至2015年补偿款共计1320元（330元/年×4年）由江某6领取。双方认可另外0.3亩土地位于中西佐村东南台的8亩地，西至江安林，东至江广林，南至成峰公路，北至乡间土路，目前无人耕种。
江某1因继承一事，曾于2013年提起诉讼，要求江某6返还其应继承的房产份额（总房产的60%）。原审法院作出（2013）峰民初字第2720号民事判决书，载明：“在本案中争议继承的房产为江二山、牛上花夫妇生前于1977年在中西佐村76号宅基地使用证确定范围内建造的房屋中除去江海洋分得的七间半剩余部分，而该房产已由江某6全部拆除。拆除后本案争议继承的房产即不存在。故对原告江某1要求确认继承牛上花房屋的份额为60%的诉讼请求本院不予支持。同样原告江某2、江某4、江某5对于此房产份额继承的请求本院不予支持”，遂判决驳回原告江某1、江某2、江某4、江某5的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为中西佐村0505号宅基地上的现存房屋及牛上花口粮田0.63亩和粮食直补款是否为牛上花遗产。继承是指自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度，被继承人死亡时遗留的个人合法财产即为遗产。继承权是一种财产权，其实现的前提是被继承人死亡并且留有一定的个人合法财产。江某1、江某3、江某2、江海洋、江某6作为牛上花的子女均享有继承权。因江海洋先于牛上花去世，其女儿江某4、江某5为代位继承人。依法追加江某3、江某2、江某4、江某5作为共同诉讼原告参加诉讼。追加原告江某3、江某4、江某5虽未出庭参加本案的审理，但其未作出放弃继承的表示，依法应视为三追加原告均接受继承。中西佐村0505号宅基地上的现存房屋系江某6于2009年重新建造。在庭审中，江某1认可“2009年江某6没有通过本家、我母亲和我的同意，擅自将全部房屋拆除，重新在原址上翻盖了平房”。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。据此，中西佐村0505号宅基地上的现存房屋不属于牛上花的遗产，对江某1要求分割中西佐村0505号宅基地上的现存房屋份额33%的请求，不予支持。同理，对原告江某3、江某2、江某4、江某5继承该房产份额的请求，不予支持。
牛上花生前承包土地0.63亩，政府每年发放粮食直补款50元，该款系对以史秀芹为承包方的农户成员的补偿，不属牛上花的遗产。对江某1要求分割牛上花口粮田0.63亩粮食直补款33%的请求，不予支持。同理，对原告江某3、江某2、江某4、江某5继承该粮食直补款的请求，不予支持。牛上花生前承包土地0.33亩被物流公司占用后，每年补偿330元，该款亦系对以史秀芹为承包方的农户成员的补偿，不属牛上花的遗产。对江某1要求分割牛上花口粮田0.33亩补偿款33%的请求，不予支持。同理，对原告江某3、江某2、江某4、江某5继承该补偿款的请求，本院不予支持。江某1主张分得牛上花生前另外0.3亩承包地的33%，没有法律依据，不予支持。同理，对原告江某3、江某2、江某4、江某5继承该土地的请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第七十四条规定，判决：驳回原告江某1、江某3、江某2、江某4、江某5的诉讼请求。案件受理费550元，由江某1负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，宅基地属于农民集体经济组织所有，农村宅基地的使用是以户为单位进行分配，本案中，虽然登记使用权人为牛上花，但江某6作为与江上花的共同生活的子女，其亦是该宅基地的合法使用权人，其有权利用该宅基地建造住宅，原审法院认定其所建房屋为其个人所有，而非牛上花遗产并无不当。关于粮食直补款，该款项是国家为促进粮食生产，调动农民种粮积极性，对种田村民给予的补助，并非遗产。关于牛上花生前承包土地被物流公司占用后的补偿款，亦是对被占地农户的补偿，并非遗产。原审法院对此认定并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人江某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 陈德树
二〇一六年十二月三十日
书记员 王国庆