河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2015号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场*号综合楼*层。
负责人：刘金春，该公司总经理。
委托代理人：徐伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张屹哲，男，汉族，1993年11月24日出生，住河北省衡水市桃城区东滏阳**号。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
原审被告：施立敏，男，1984年12月11日出生，汉族，司机，住河北省黄骅市常郭镇南毕孟村***号。
原审被告：李长德，男，1965年8月12日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市黄骅镇张常庄村***号。
委托代理人：李兴达，男，汉族，1990年1月25日出生，住河北省黄骅市黄骅镇张常庄村***号。系原审被告李长德之子。
原审被告：沧州市南大港管理区华通出租汽车有限公司。住所地：南大港管理区交通局南侧。
法定代表人：武刚，该公司经理。
委托代理人：李义国，河北大港律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第4346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月7日21时50分，原告张屹哲乘坐被告施立敏驾驶的冀JBF7**号车沿渤海路由西向东行驶至渤海路铁路高架桥桥头处时，由于被告施立敏采取措施不当，与路中间隔离墙相撞，造成原告张屹哲，被告施立敏受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2013年10月21日作出黄公交认字（2013）第317号道路交通事故认定书，认定被告施立敏负事故的全部责任，原告张屹哲无责任。发生交通事故时，被告施立敏的驾驶证、从业资格证及冀JBF7**号车行驶证均合法有效。对上述事实，原、被告双方均无异议。
庭审中，除原告身份证、被告施立敏的驾驶证、从业资格证、冀JBF7**号车行驶证及道路交通事故认定书外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案，证明原告自2013年10月8日起至2013年10月20日在黄骅市骨科医院治疗12天，于2013年10月20日转往哈励逊国际和平医院住院治疗24天，并于2013年12月18日再次在哈励逊国际和平医院住院治疗16天，合计住院52天，支付医疗费合计91119.07元；2.提供司法鉴定意见书，经司法鉴定，原告后续治疗费需5500元-6000元，原告要求赔偿后续治疗费6000元；3.原告住院期间，每天按50元计算，伙食补助费为2600元；4.提供病案、诊断证明，原告住院期间每天按15元计算，营养费为780元；5.提供原告父亲张春彦的身份证、户口本，自2013年10月7日至2014年2月7日合计120天，该期间由张春彦护理，按2013年河北省在岗职工日平均工资108元计算，护理费为12960元；6.提供原告的身份证、户口本、司法鉴定意见书，原告系河北省城镇居民，经司法鉴定，误工期限为193天，按2014年河北省城镇居民人均可支配收入22580元计算，误工费为11940元；7.提供原告的身份证、户口本、司法鉴定意见书，经司法鉴定，原告构成伤残十级，按2014年河北省城镇居民人均可支配收入22580元计算，伤残赔偿金为45160元；8.提供伤残鉴定费及伤残挂号费票据，要求赔偿伤残鉴定费1400元、挂号费3.48元，合计1403.48元；9.原告构成伤残十级，要求赔偿精神损害抚慰金6000元；10.提供交通费票据，要求赔偿交通费4635元；11.提供住宿费票据，要求赔偿住宿费700元。
对原告提供的上述证据及主张，被告李长德质证意见为：1.对原告在黄骅市骨科医院、哈励逊国际和平医院第一次住院期间支付的医疗费无异议。根据原告提供的病案，证明原告自2013年12月18日至2014年1月3日在哈励逊国际和平医院住院，主要是治疗左股骨骨折术后固定物断裂，对原告在此住院期间支付的医疗费不予认可；3.对原告提供的司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但原告主张的后续治疗费应待实际发生后另行主张；4.对原告主张的伙食补助费、护理费计算标准均无异议，但只认可计算36天；5.原告系学生，对其主张的误工费不予认可；6.对原告主张的伤残赔偿金、鉴定费、鉴定挂号费均无异议；7.原告主张的精神损害抚慰金过高，被告李长德认为2000元较为适宜；8.因原告未提供医嘱等相关证据予以证实，对原告主张的营养费不予认可；9.原告主张的交通费、住宿费数额过高，请求人民法院依法确认。
被告施立敏、南大港华通出租汽车公司质证意见与被告李长德质证意见一致。
被告人寿财险沧州支公司质证意见为：1.因原告主张的医疗费、伙食补助费、营养费已超出道路客运承运人责任险医疗费保险限额，被告人寿财险沧州支公司仅应在医疗费限额内，并免赔200元后向原告予以赔付；2.原告主张的护理费，应由1人按2013年河北省城镇居民人均可支配收入计算36天；3.对原告提供的司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可，请求庭审结束后7日内向法院提交申请书，要求对原告伤残等级重新进行鉴定，且原告提供的身份证、户口本，不足以证明原告系城镇居民，即使构成伤残，其伤残赔偿金应按河北省农村居民标准计算；4.对原告主张的住宿费不予认可；6.其他质证意见与被告李长德质证意见一致。
庭审中，被告李长德为支持自己的抗辩意见，提供受被告李长德委托，由被告李长德的儿子李兴达与被告施立敏签订的租车合同，证明本次交通事故系被告施立敏租用被告李长德车辆所致，被告李长德对本次交通事故的发生不存在过错行为，对原告损失不承担赔偿责任。
对被告李长德提供的租车合同，原告及被告南大港华通出租汽车公司、人寿财险沧州支公司均无异议。
庭审中，被告南大港华通出租汽车公司为支持自己的抗辩意见，提供出租营运服务合同书、收费收据，证明被告施立敏驾驶的冀JBF7**号车，实际车主系被告李长德，该车辆挂靠在被告南大港华通出租汽车公司经营出租客运业务。被告南大港华通出租汽车公司每月收取被告李长德80元服务费后，协助被告李长德办理运管费、养路费、保险费等费用的交纳手续。根据合同约定，在合同有效期内，由被告李长德自行承担一切民事责任。因此，原告损失不应由被告南大港华通出租汽车公司承担连带赔偿责任。
原告质证意见为：1.被告南大港华通出租汽车公司提供的收费收据不是正式票，原告不予认可，且该收据与本案没有关联性；2.对出租营运服务合同书的真实性予以认可，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，被告南大港华通出租汽车公司作为冀JBF7**号车的挂靠人，应当承担连带赔偿责任。且根据该租营运服务合同书，被告李长德未经被告南大港华通出租汽车公司同意，擅自将挂靠车辆出租给被告施立敏，被告李长德应负连带赔偿责任。
被告施立敏、李长德、人寿财险沧州支公司对被告南大港华通出租汽车公司提供的出租营运服务合同书、收费收据均无异议。
庭审中，被告人寿财险沧州支公司为支持自己的抗辩意见，提供道路客运承运人责任保险投保单复印件一份，证明冀JBF7**号车在被告人寿财险沧州支公司投保道路客运承运人责任险，每人责任限额100000元，发生交通事故时该保险处于保险合同有效期间内。但该投保单中特别约定，每人责任限额100000元之中，死亡伤残85000元，医疗费15000元，被告李长德在投保人（签章）处签字。据此，原告医疗费免除200元后，由被告人寿财险沧州支公司在医疗费限额内承担保险责任。原告伤残等相关损失由被告人寿财险沧州支公司在死亡伤残限额内承担保险责任。
原告张屹哲质证意见为：因被告人寿财险沧州支公司提供的投保单系复印件，无法证实投保单中“李长德”三个字是否系被告李长德本人所签，不能证明被告人寿财险沧州支公司已对相关免责条款尽到释明义务，因此，该投保单中“每人责任限额100000元之中，死亡伤残85000元，医疗费15000元”的特别约定，属于无效条款。
被告施立敏质证意见为：不清楚投保单中“李长德”三个字是否系被告李长德本人所签。
被告李长德质证意见为：没有在投保单上签字。
被告南大港华通出租汽车公司质证意见为：投保单上“李长德”三个字不是被告李长德本人所签，投保时被告李长德本人没有去，是被告南大港华通出租汽车公司代被告李长德签的字，被告人寿财险沧州支公司未尽到释明义务。
另查：就原告居住地是否属城镇问题，原告要求庭审结束后7日内向本院提交居住证明，以进一步证实原告系城镇居民。经本院释明义务后，被告施立敏、李长德、南大港华通出租汽车公司均明确表示原告按期提交居住证明后，不需要重新开庭审理，由人民法院依法审查确认。被告人寿财险沧州支公司明确表示不需要重新开庭审理，但需要对原告提交的相关证据发表书面质证意见。庭审结束后，原告按期向本院提交由衡水市公安局桃城分局河东派出所出具的调查材料，内容为：“张屹哲，男，1993年12月24日出生，户籍所在地衡水市桃城区东滏阳44号，身份证号码：131102199312240011。经走访调查，张屹哲一直与其父亲张春彦（身份证号码：133001196904050234）、母亲赵兰（身份证号码：133001196912060248）居住在其父母户籍所在地衡水市桃城区新建街桥南胡同3号3栋2单元103室，该居住地属于衡水市区。”，该调查材料除加盖衡水市公安局桃城分局河东派出所公章外，还有民警杨晋的签字。
被告人寿财险沧州支公司质证意见为：对原告提供的调查材料的真实性无异议，但原告未提供房产证、居住证等相关证据予以证实，原告主张的伤残赔偿金应按河北省农村居民标准进行计算。
再查：1.本院已当庭告知，原告提供的司法鉴定意见书是本院在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定书，鉴定程序合法，被告人寿财险沧州支公司要求对原告伤残等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许；2.庭审中，原告对发生交通事故后被告施立敏替原告垫付医疗费等各项费用合计11400元的事实予以认可；3.经本院当庭释明义务后，原告明确表示不需要对原告在哈励逊国际和平医院第二次住院期间支付的医疗费与本案的关联性进行司法鉴定；4.被告人寿财险沧州支公司提供的道路客运承运人责任保险合同系格式合同，其中，合同第五条第（一）项内容为：主险，每人责任限额100000元。第十条特别约定：（1）本保险合同每人责任限额100000元中，死亡伤残85000元，医疗费用15000元；（2）本保险合同每次事故每人医疗费用免赔200元。上述内容，无论是字体，还是颜色与合同其他内容均无区别；5.关于冀JBF7**号车投保时，相关免责条款释明义务问题，除投保单复印件外，被告人寿财险沧州支公司要求庭审结束后7日内进一步向本院提交相关证据予以证实，但经本院释明义务后，被告人寿财险沧州支公司逾期未予提交；6.被告李长德与被告南大港华通出租汽车公司签订的出租营运服务合同中约定：“合同期间，乙方（李长德）不得私自将车辆转让他人经营。因不可抗拒的特殊原因，乙方不能继续经营须转租或转让他人经营时，必须提前15天向甲方（南大港华通出租汽车公司）写出书面申请，经甲方同意批准后方可转让，否则甲方有权拒绝给乙方办理一切手续。新经营者和甲方重新签订合同，原合同同时解除。”，被告李长德虽要求庭审结束后7日内向本院提交由被告施立敏、李长德、南大港华通出租汽车公司签订的租车协议，以证明被告李长德将冀JBF7**号车出租给被告施立敏使用系经被告南大港华通出租汽车公司同意，但经本院释明义务后，被告李长德逾期未予提交。
上述事实，由原、被告双方提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，黄骅市公安交通警察大队作出的黄公交认字（2013）第317号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，原审法院予以确认。庭审中，原、被告双方对被告施立敏驾驶的冀JBF7**号车，实际车主系被告李长德，该车辆挂靠在被告南大港华通出租汽车公司从事出租客运业务的事实无异议，原审法院予以确认。根据道路交通事故认定书，原审法院确认本次交通事故产生的民事责任，全部由被告施立敏承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告南大港华通出租汽车公司作为冀JBF7**号车的被挂靠人，对被告施立敏应负责任部分承担连带赔偿责任。被告李长德虽要求庭审结束后7日内向原审法院提交由被告施立敏、李长德、南大港华通出租汽车公司签订的租车协议，以证明被告李长德将冀JBF7**号车出租给被告施立敏使用系经被告南大港华通出租汽车公司同意，但经原审法院当庭释明义务后，被告李长德逾期未予提交，应承担举证不能的法律后果。出租汽车客运属于高风险行业，被告李长德作为挂靠人，未经被告南大港华通出租汽车公司同意，将挂靠车辆出租给被告施立敏使用，导致被告南大港华通出租汽车公司对被挂靠车辆疏于管理，行为上存在过错，对被告施立敏应承担责任部分亦应承担连带赔偿责任。原审法院确认原告的损失为：1.各被告对原告在黄骅市骨科医院、哈励逊国际和平医院第一次住院期间支付的医疗费无异议，原审法院予以确认，据此，原告医疗费为61637元。根据原告提供的病案及诊断证明，原告于2013年12月18日至2014年1月3日在哈励逊国际和平医院住院期间支付的29482.07元医疗费，是治疗因左股骨骨折术后内固定物断裂的费用。经原审法院释明义务后，在原告明确表示不要求对该医疗费与本案的关联性作司法鉴定的情况下，原审法院对原告关于医疗费29482.07元的主张，本案中不予确认；2.根据司法鉴定意见书，原告后续治疗费用为5500元-6000元，原审法院酌情确认后续治疗费用为5750元；3.扣除原告在哈励逊国际和平医院第二次住院期限后，原告实际住院36天，按每天50元计算，伙食补助费为1800元；4.根据原告的伤情及伤残等级，原审法院确认原告住院期间由其父亲张春彦1人护理，按2013年河北省在岗职工日平均工资108元计算，护理费为3888元（108元∕天×36天＝3888元）；5.原告提供的由衡水公安局桃城分局河东派出所出具的调查材料合法有效，该调查材料与原告提供的身份证、户口本相互印证，证明原告系河北省城镇居民的事实成立，原审法院予以确认。原告系河北省城镇居民，经司法鉴定构成伤残十级，按2013年河北省城镇居民人均可支配收入20543元计算，伤残赔偿金为41086元（20543元∕年×20年×10%＝41086元）；6.原告主张的1400元鉴定费及3.48元伤残挂号费，合计1403.48元，是原告为查明自己的身体因交通事故造成的伤残程度实际支付的费用，该费用具有合理性，原审法院予以确认；7.根据原告在本次交通事故中无交通违法行为的事实，原告主张的精神损害抚慰金6000元，原审法院予以确认；8.原告提供的交通费票据，与本案缺乏关联性，原审法院不予采信。原告住所地系河北省衡水市桃城区新建街桥南胡同3号3栋2单元103室，根据原告自事故现场到黄骅市骨科医院住院治疗、自黄骅市骨科医院转往哈励逊国际和平医院住院治疗，治疗终结后回家休养，并到黄骅司法医学鉴定中心进行伤残鉴定均需要支付交通费的事实，原告主张的交通费，原审法院酌情确认1500元。因原告未提供医嘱等需要加强营养的相关证据予以证实，原告关于营养费的主张，原审法院不予确认。原告提供的3份病案中，均载明原告系学生，不应当产生误工费，据此，原告关于误工费的主张，原审法院不予确认。根据原审法院确认原告住院期间由其父亲张春彦1人护理的事实，原告关于住宿费的主张，原审法院不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人寿财险沧州支公司提供的道路客运承运人责任保险合同系格式合同，该保险合同中载明的投保人系被告李长德。通过庭审，证实投保单中“李长德”三个字不是被告李长德本人所签，而是由被告南大港华通出租汽车公司工作人员代李长德签字的事实成立。被告人寿财险沧州支公司虽要求庭审结束后7日内向原审法院提交被告李长德投保时相关免责条款已尽到释明义务的相关证据，但经原审法院当庭释明义务后，被告人寿财险沧州支公司逾期未予提供，应当承担举证不能的法律后果。据此，应认定被告人寿财险沧州支公司对道路客运承运人责任保险合同中相关免责条款的具体内容及法律后果未向被告李长德尽到释明义务。且被告人寿财险沧州支公司提供的道路客运承运人责任保险合同中，特别约定的“本保险合同每人责任限额100000元中，死亡伤残85000元，医疗费15000元，每次事故每人医疗费用免赔200元。”的内容，无论是字体还是颜色，与合同其他内容均无区别，不足以引起投保人的注意。综上，该免责条款不发生法律效力。发生交通事故时，冀JBF7**号车行驶证、被告施立敏的驾驶证、从业资格证均合法有效，冀JBF7**号车道路客运承运人责任险处于保险合同有效期间内，被告人寿财险沧州支公司应当按保险合同约定在保险限额100000元内承担保险责任。据此，原告上述医疗费61637元、后续治疗费5750元、伙食补助费1800元、护理费3888元、伤残赔偿金41086元、鉴定费及伤残挂号费合计1403.48元、精神损害抚慰金6000元、交通费1500元，共计123064.48元，首先由被告人寿财险沧州支公司在冀JBF7**号车道路客运承运人责任险限额内依责向原告赔付100000元，原告剩余损失为23064.48元。庭审中，原告对发生交通事故后被告施立敏替其垫付医疗费等各项费用合计11400元的事实予以认可，原审法院予以确认。扣除该垫付款后，被告施立敏依责应赔偿原告医疗费等各项费用合计11664.48元，被告李长德、南大港华通出租汽车公司负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）、第十六条、第十七条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀JBF7**号车道路客运承运人责任险限额内依责向原告张屹哲赔付医疗费、后续治疗费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费及伤残挂号费、精神损害抚慰金、交通费合计100000元；二、扣除被告施立敏垫付款11400元后，被告施立敏依责赔偿原告张屹哲医疗费、后续治疗费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费及伤残挂号费、精神损害抚慰金、交通费合计11664.48元；三、被告李长德、沧州市南大港管理区华通出租汽车有限公司对被告施立敏应承担的赔偿款负连带赔偿责任。被告施立敏、李长德、沧州市南大港管理区华通出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第三庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：0408011229300322296。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由原告张屹哲承担602元，由被告施立敏承担1381元（限本判决生效之日交纳）。
判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：1、一审判决认定我司在冀JBF7**号车到了客运承运人责任险附加司乘人员责任限额内向原告张屹哲赔付医疗费、后续治疗费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、伤残鉴定挂号费、精神损害抚慰金、交通费合计100000元。其中我公司不服判决中医疗费用部分，应以分项医疗费限额15000元为准。在二审中，上诉人补充认为还应扣除200元的绝对免赔率。2、对一审法院认定的投保单为代签字，保险合同中特别约定无效，我司不予认可，根据最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用相关解释“投保人已经缴纳保险费的，依本条司法解释规定视为其追认了无权代理行为，保险合同因此已经生效，这是确定性的结论，投保人若以其虽然已经缴费但不予追认为由否定保险合同对其发生法律效力的，人民法院不应予以支持。”综上一审判决适用法律错误，因此一审判决结果是错误的，请二审法院依法改判。
被上诉人张屹哲辩称：1、上诉人就保险合同中相关免责条款，具体内容及法律后果，未向投保人李长德尽到示明义务，且特别约定内容在字体、字号等各方面均与其他内容无任何区别，所以特别约定无效。2、保险法司法解释二第三条规定是关于保险合同效力规定，本案中投保人对合同效力无任何异议，上诉人特别约定内容的示明对象应该是投保人，既然没有示明则相关条款无效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告施立敏辩称，同意被上诉人的答辩意见。
原审被告李长德辩称，同意被上诉人的答辩意见。
原审被告沧州市南大港管理区华通出租汽车有限公司辩称，我公司对此次交通事故发生无责任，一审原告的交通事故损失不应由我公司与一审被告施立敏、李长德承担连带责任。1、一审被告施立敏驾驶的冀JBF7**号车，实际车主是李长德，该车挂靠在华通公司经营出租客运业务。华通公司与李长德之间仅是出租营运服务合同关系，华通公司仅每月收取少量的服务费，而该车的所有权、使用权、处分权、营运权、收益权均归李长德所有，若由华通公司承担连带责任损失有悖民法权利义务一致的原则。2、本案中，李长德将挂靠车辆转租给施立敏未经华通公司同意，擅自出租，依据双方服务合同约定，其发生的交通事故应由李长德自己承担全部责任，而不应由华通公司承担连带责任。3、本案中，华通公司在本次交通事故发生中，不存在过错，不应承担事故责任。
经审理查明，二审查明与一审法院查明事实相一致。
本院认为，因原审被告沧州市南大港管理区华通出租汽车有限公司在法定期间内并未提出上诉，故对其提出的不承担赔偿责任的主张本院不予审理。上诉人人寿保险沧州支公司主张依据保险合同的“特别约定”，其医疗费赔偿限额应为15000元，并有200元的绝对免赔额。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，认定争议的“特别约定”条款属于免责条款正确，故对该“特别约定”保险人应向投保人进行提示并明确说明，否则该约定不产生效力。原审被告李长德否认保险公司向其提示和明确说明，上诉人人寿保险沧州支公司未提供充分证据证实其尽到该义务，故“特别约定”不产生效力，一审法院据此判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任正确。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉主张理据不足，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一四年八月十一日
书记员 靳 雪