江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初2629号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：李亚运，男，系银行职员。
委托诉讼代理人：张丽，女，系银行职员。
被告：沈红太，男，汉族，1955年10月31日生，住南通市崇川区。
被告：沈建辉，女，汉族，1983年1月12日生，住南通市崇川区。
被告：朱朋，男，汉族，1982年10月15日生，住南通市崇川区。
被告沈红太、沈建辉、朱朋的共同委托诉讼代理人：金勤、周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：陈兰，女，汉族，1954年3月1日生，住南通市崇川区。
被告：南通都锦机械科技有限公司，住所地南通市崇川区虹桥街道虹桥社区附属用房。
法定代表人：沈建辉。
被告：南通通润机械铸造有限公司，住所地南通市崇川区钟秀街道城北村三组。
法定代表人：沈建祥。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）与被告沈红太、被告沈建辉、被告朱朋、被告陈兰、南通都锦机械科技有限公司（以下简称都锦公司）、南通通润机械铸造有限公司（以下简称通润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通农商行的委托诉讼代理人、被告沈红太、被告沈建辉及被告沈红太、被告沈建辉、被告朱朋的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈兰、被告通润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告沈红太偿还原告借款本金150万元及利息（截止2018年3月25日欠息52917.22元）；2．判令被告沈建辉、朱朋、陈兰、都锦公司对被告沈红太的上述债务承担连带保证责任；3.判令原告对被告通润公司所有的抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月31日，原告与被告沈红太签订编号为（4734）农商借字〔2017〕第1018号《借款合同》，约定原告向被告沈红太发放贷款150万元。同日，原告与被告通润公司签订编号（4734）农商抵字〔2017〕第1018号《抵押合同》，约定通润公司为被告沈红太的上述借款提供抵押担保；原告与被告沈建辉、朱朋、陈兰签订编号为（4734）农商保字〔2017〕第1018号《保证合同》，约定被告沈建辉、朱朋、陈兰对被告沈红太的借款提供连带责任保证。同年8月14日，原告与被告都锦公司签订（4734）农商保字〔2017〕第1018－2号《保证合同》，约定被告都锦公司为被告沈红太的借款提供连带责任保证。现贷款已到期，各被告均未能还款，截止2018年3月25日共结欠原告借款本息合计1552917.22元。
被告沈红太辩称，1.其不是本案的实际借款人，案涉借款用途是归还被告通润公司的先前在原告处所借的贷款，实际借款人应为被告通润公司；2.原告与被告沈红太签订案涉借款合同时，通润公司的征信记录已处于失信状态，被告沈红太、陈兰已被列入原告申请执行案件的被执行人，原告明知被告债务和诉讼缠身仍然采取“以贷还贷”的方式发放贷款，违反了中国人民银行贷款通则及银监会贷款管理办法的规定；3.原告采用“以贷还贷”的方式将通润公司的债务转移到被告沈红太名下，损害了被告沈红太的利益，并非被告沈红太的真实意思表示，该借款行为属虚假的意思表示实施的民事法律行为，系无效行为。综上，被告沈红太不承担案涉借款的还款责任。
被告沈建辉、朱朋辩称，1.案涉保证合同时，原告仅向被告沈建辉、朱朋提供了保证合同的最后一页，被告沈建辉、朱朋未看到保证合同其他内容，原告口头告知两被告仅需对150万元借款的利息提供担保；2.原告采取“以贷还贷”的做法是为了骗取被告沈建辉、朱朋作为保证人签字，为案涉150万元借款提供担保不是被告沈建辉、朱朋的真实意愿，原告的行为损害了两保证人利益，故保证合同无效；3.本案主合同即借款合同无效，担保合同亦无效。综上，被告沈建辉、朱朋对保证合同无效不具有过错，故对案涉借款不承担保证责任。
被告陈兰、被告通润公司均未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告南通农商行为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.（4734）农商借字〔2017〕第1018号《借款合同》及相应的保证合同、抵押合同、借款借据、贷款账户银行流水，证明原告向被告沈红太提供借款150万元，被告沈建辉、朱朋、陈兰、都锦公司为被告沈红太的借款提供连带责任保证；被告通润公司为被告沈红太的借款提供抵押担保；2.（石港）农商流循借字（2015）第030101号《流动资金循环借款合同》及相应的保证合同、个人贷款业务申请书、自愿代偿承诺书，（石港）农商流循借字（2015）第030102号《流动资金循环借款合同》及相应的保证合同，证明通润公司于2015年向原告分别借款150万、700万元，本案150万元的借款是沈红太代偿2015年通润公司所借的150万元借款，案涉150万元借款是由原告先汇入沈红太的个人银行账户，再由沈红太转账归还通润公司先前的150万元借款；被告沈红太、沈建辉、朱朋对上述证据质证认为，2017年原告与都锦公司所签订的保证合同中的公司法定代表人沈建辉签字不是本人所签，但公司所盖的公章真实；其他证据的真实性无异议，但对证明目的均不予认可。
被告沈红太、沈建辉、朱朋为证明其主张，向本院提供了下列证据：被告沈红太、沈建辉的公安户口档案，2015、2016、2017年涉及到被告沈红太、被告通润公司的相关诉讼文书等，证明原告在被告沈红太、被告通润公司债务及诉讼缠身的情况下，通过“以贷还贷”的方式与被告沈红太签订借款合同，偿还了通润公司先前的150万元借款，故原告发放案涉贷款行为违法。原告南通农商行对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
本院认证认为，对于原、被告提供的证据，虽然被告沈建辉认为2017年原告与都锦公司所签订保证合同中“沈建辉”签字不是其本人所签，但其认可该合同上加盖公司公章真实，且其在本院释明后并未向本院提出笔迹鉴定申请，应当认定该保证合同依法成立，对被告都锦公司具有约束力；其他证据的证明力，本院在裁判文书说理中一并阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告沈红太与被告陈兰系夫妻，被告沈建辉系两人之女，通润公司的法定代表人沈建祥系两人之子，被告沈建辉与被告朱朋系夫妻。2017年3月31日，原告南通农商行与被告沈红太签订编号为（4734）农商借字〔2017〕第1018号《借款合同》，约定原告向被告沈红太发放贷款150万元。合同还约定：借款用途为归还南通通润机械铸造有限公司贷款，借款期限自2017年3月31日起至2018年3月20日止；贷款年利率8%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；还款方式按月结息，到期还本；结息日为每月的20日，付息日为结息日的次日；借款人到期不归还借款本金的，贷款人对逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内贷款人按照年利率8%计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收复利。同日，原告与被告通润公司签订编号（4734）农商抵字〔2017〕第1018号《抵押合同》，约定通润公司为被告沈红太的上述借款提供抵押担保，抵押担保债权金额为2321500元，抵押物为通润公司的32台套机械设备。抵押合同签订后，双方为抵押物办理了抵押登记。同日，原告与被告沈建辉、朱朋、陈兰签订编号为（4734）农商保字〔2017〕第1018号《保证合同》，约定被告沈建辉、朱朋、陈兰对被告沈红太的借款提供连带责任保证担保，担保的主债权金额为150万元。保证合同首页上写明：“为了确保沈红太与债权人签订的编号为（4734）农商借字〔2017〕第1018号《借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。”上述合同签订同日，原告南通农商行向被告沈红太银行账户发放贷款150万元。原告南通农商行提供的并由被告沈红太签字的借款借据上记载的借款金额、用途、年利率等均与案涉及借款合同的记载一致。同年8月14日，原告与被告都锦公司签订（4734）农商保字〔2017〕第1018-2号《保证合同》，约定都锦公司为被告沈红太的借款提供连带责任保证担保，担保的主债权金额为150万元。上述原、被告之间所签订的抵押和保证合同担保的范围均为被告沈红太上述借款主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现的债权费用等。
合同履行过程中，被告沈红太结清了2017年11月22日之前的利息。庭审中，被告沈红太陈述其所支付利息的款项是被告沈建辉实际给付，其本人已无收入。借款到期后各被告均未还款，截止2018年3月25日，被告沈红太结欠借款期内利息50333.33元、产生逾期罚息2583.89元。
另查明，2015年3月16日，原告南通农商行与被告通润公司签订编号为（石港）农商流循借字〔2015〕第030101号、第030102号《流动资金循环借款合同》（该合同的担保人为被告沈红太、被告陈兰，以下简称030102号借款合同），约定被告通润公司向原告南通农商行分别借款700万元、150万元，借款用途为生产经营需要，借款期限为合同生效之日起至2016年3月15日。2017年3月31日，被告沈红太、被告陈兰向原告南通农商行提交个人贷款业务申请书一份，申请额度为150万元，申请期限为2018年3月20日。同日，原告沈红太向原告南通农商行出具《自愿代偿承诺书》一份，载明：因通润公司未能偿还030102号借款合同项下借款本金150万元及截止2017年3月20日产生的所有利息，其作为担保人自愿代偿，并保证不以任何理由向原告提出返还任何代偿款项。
另查明：1.2016年2月22日通润公司的法定代表人由沈红太变更为沈建祥，通润公司一直由沈红太实际经营；2.原告南通农商行为本案诉讼申请了财产保全，支付了保全申请费5000元。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：原、被告所签订的借款合同及保证合同是否具有法律效力。
对此，本院认为，被告主张原告通过欺诈的方式与被告签订合同无事实依据，原、被告所签订的借款及保证合同是当事人的真实意思表示，对各方均具有法律效力。理由如下：1.首先，关于借款合同的效力。根据本院查明的事实，被告沈红太系被告通润公司的原法定代表人及实际控制人，其在2017年3月31日向原告提交的“以新贷还旧贷”借款申请、出具的代偿承诺及签订的案涉借款合同等材料均明确载明借款目的是为了偿还被告通润公司在原告处的先前借款，其作出案涉借款行为显然系基于自身的真实意思表示。由于被告沈红太亦是通润公司先前贷款的连带责任保证人，其自愿进行代偿该借款亦是履行自身的合同义务，被告关于案涉借款行为损害了被告沈红太的利益的理由显然不能成立，故被告沈阳红太主张借款行为无效的意见本院不予采纳。2.关于保证合同的效力。被告抗辩主张签订案涉保证合同时，原告仅向被告沈建辉、朱朋等提供了保证合同最后一页。本院经审查，案涉保证合同装订成册，文本扉页完整，未见有拆解痕迹，故对被告该上述意见，本院不予采信；关于被告主张保证合同签订时原告承诺其仅需对借款利息承担保证责任的意见，未能提供任何证据佐证，本院亦难采信。根据担保法解释第39条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，作为自然人的各保证人与借款人系近亲属，具有紧密的身份关系，被告沈建辉、朱朋对案涉借款用途为新贷偿还旧贷的情况理应知晓，且保证合同明确载明了保证人已知悉主合同的借款用途，并自愿为案涉借款提供连带责任保证，故被告主张原告系利用欺诈手段骗取保证人签订保证合同的主张及被告沈建辉、朱朋不承担保证责任的理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告沈红太、沈建辉、朱朋系完全民事行为能力人，其应对其所实施的民事行为承担法律责任。本案中，虽然案涉借款合同签订时，被告沈红太、被告通润公司涉及多起诉讼，债务繁多，但这并不妨碍其作为民事主体实施相关民事行为，亦不影响其所签订的民事合同的法律效力。由于本案所涉的借款合同、保证合同、抵押合同均不违反法律强制性规定，应认定合法有效，对各方均具有约束力，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。现因借款已逾期，原告南通农商行有权按照合同约定要求被告沈红太归还借款本金并计收逾期罚息，被告沈建辉、朱朋、陈兰、都锦公司应按约定对被告沈红太所欠借款本息等承担连带责任；原告并有权就被告通润公司所提供的抵押物在抵押担保范围内行使抵押权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈红太于本判决生效后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金150万元、截止2018年3月20日的期内利息50333.33元及自2018年3月21日之后逾期罚息（以尚欠本金＋期内利息合计1550333.33元为基数，按照罚息利率即年利率12%计算至实际给付之日止）；
二、被告沈红太于本判决生效后十日内给付原告江苏南通农村商业银行股份有限公司保全申请费5000元；
三、被告沈建辉、被告朱朋、被告陈兰、被告南通都锦机械科技有限公司对被告沈红太的上述借款债务承担连带清偿责任；
四、原告江苏南通农村商业银行股份有限公司对被告南通通润机械铸造有限公司提供的抵押物（以抵押物清单记载为准，以登记债权2321500元为限）依法以该财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18766元，减半收取计9388元，由六被告共同负担（原告已代垫，待执行时由六被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 邓建华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 高 帅