福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2618号
上诉人（原审被告）坤玺盛（厦门）贸易有限公司。
法定代表人郑永辉，董事长。
委托代理人朱树亭，福建秋生律师事务所律师。
委托代理人饶露，福建秋生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）宝鸡市金色航线商贸有限责任公司。
法定代表人姚菊，总经理。
委托代理人陈福猛，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人曾蓉，福建重宇合众律师事务所实习律师。
上诉人坤玺盛（厦门）贸易有限公司（以下简称坤玺盛公司）因与被上诉人宝鸡市金色航线商贸有限责任公司（以下简称金色航线公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金色航线公司向原审法院起诉，请求判令：坤玺盛公司支付金色航线公司货款人民币（下同）447532元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月30日起计算至判决确定还款之日止）。
原审判决查明，金色航线公司向坤玺盛公司交付奶粉一批，并于2013年12月10日双方签订《奶粉买卖合同》（下称合同），约定：合同产品指经过检验后，现在由坤玺盛公司购买的来源于苏州公司及／或上海公司（苏州公司、上海公司分别指玺乐丽儿进出口（苏州）有限公司和上海玺乐美素实业有限公司）的、内外包装完好且未开封的符合中国奶粉标准的天赋美素奶粉；验货应当由坤玺盛公司人员进行，并应有金色航线公司人员在场；经坤玺盛公司人员有效验货合格的货物，方可进行货物交付及货款支付；验货工作最迟于本协议签订日后3个工作日内完成；验货合格的货物由坤玺盛公司指派的人员直接收货；产品总价为447532元（明细见附件收货单）；金色航线公司应在双方验货后三个工作日内向坤玺盛公司交付全额增值税税收发票，发票应当载明奶粉型号、数量和单价等；金色航线公司未向坤玺盛公司开具全额销售发票之前，坤玺盛公司有权拒绝支付剩余款项；坤玺盛公司应在收到金色航线公司开具的增值税发票后分两阶段向金色航线公司支付验货合格货物货款，第一阶段为收到发票后30个工作日内支付货款89507元整，其余款项在第一阶段完成付款后90个工作日内支付完毕。合同附件收货单中，金色航线公司、坤玺盛公司均盖章确认坤玺盛公司收到金色航线公司交付的符合合同批号的奶粉产品。2013年12月17日，金色航线公司通过EMS特快专递向坤玺盛公司寄送开票日期为2013年12月16日编号分别为02358167、02358168、02358169、02358170的载有奶粉名称、数量和单价等的4张增值税专用发票，坤玺盛公司于2013年12月18日收到上述发票。后因坤玺盛公司未按合同约定期限付款，金色航线公司遂于2014年3月26日诉至原审法院。
原判认定以上事实，有金色航线公司提供的企业法人营业执照、《奶粉买卖合同》、收货单、EMS详情单、快递单号查询、陕西增值税专用发票及庭审笔录等证据为证。
原判认为，本案争议焦点为金色航线公司向坤玺盛公司交付的奶粉是否符合合同的约定。
金色航线公司主张向坤玺盛公司交付了符合合同约定的奶粉。坤玺盛公司已收货，收货单即是对奶粉质量的确定；坤玺盛公司从未向金色航线公司提出奶粉来源的异议，说明奶粉符合合同约定；合同并未具体约定发票开具的样式，坤玺盛公司在确认收到发票后也未向金色航线公司提出异议，金色航线公司开具的发票符合合同约定，且开具发票是从义务，不影响付款的主义务的履行。
坤玺盛公司主张金色航线公司交付的奶粉不符合合同的约定。坤玺盛公司收货只是对奶粉数量的清点，按照合同的约定，金色航线公司应向坤玺盛公司交付其购自苏州公司和上海公司的奶粉，因此金色航线公司开具的增值税发票必须明确奶粉的具体品名为天赋美素奶粉，并提供其向苏州公司和上海公司购买的增值税发票。现金色航线公司无法证明其向坤玺盛公司交付的奶粉来源符合合同约定，且坤玺盛公司多次要求金色航线公司提供其购买的奶粉的发票予以证明，金色航线公司均未提供。坤玺盛公司并提供天赋美素奶粉买卖合同、委托支付确认书、换货合同及上海增值税专用发票证明其主张。金色航线公司对坤玺盛公司提供的上述证据质证认为，金色航线公司没有参与相关交易，对证据的真实性不予确认，且与本案没有关联性。
原判分析认为，根据合同约定，验货工作最迟于本协议签订日后3个工作日内完成；验货合格的货物由坤玺盛公司指派的人员直接收货。坤玺盛公司在收到金色航线公司交付的货物后未提出异议，并向金色航线公司出具收货单予以确认。在合同约定的验货期内亦未向金色航线公司提出异议及将交付的奶粉质量不符合约定的情形通知金色航线公司，应视为金色航线公司提供的奶粉符合合同约定。合同中约定发票应载有奶粉型号、数量和单价，但并未约定发票须载有奶粉的具体名称、发票应由苏州公司／上海公司开具及奶粉是否符合合同约定需通过开具的发票予以证明，现金色航线公司开具的增值税发票中均明确载明奶粉名称、型号、数量和单价，故金色航线公司开具的发票符合合同的约定。坤玺盛公司提供的证据中相对的另一方均非金色航线公司，与本案不具有关联性，故坤玺盛公司的主张缺乏依据，不予支持。因此，原判认定金色航线公司交付的奶粉符合合同的约定。
综上，原判认为，金色航线公司与坤玺盛公司签订的《奶粉买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，该合同对金色航线公司、坤玺盛公司具有拘束力，应严格履行。现金色航线公司已经按照合同约定履行向坤玺盛公司交付合格的货物及全额增值税税收发票的义务，坤玺盛公司亦应按合同约定期限支付相应货款，即坤玺盛公司应于2014年1月29日前支付第一阶段货款89507元，其余货款应于2014年6月13日前支付完毕。现付款期限均已届满，坤玺盛公司未支付货款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。因此，金色航线公司要求坤玺盛公司支付总货款447532元及逾期付款利息的诉讼请求合理合法，予以支持。合同中未约定逾期付款利息计算方法，金色航线公司主张按银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。其中第一期89507元货款的逾期付款利息应自2014年1月30日起计算；其余款项358025元应自2014年6月14日起计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、坤玺盛（厦门）贸易有限公司应于判决生效之日起七日内向宝鸡市金色航线商贸有限责任公司支付货款447532元及逾期付款利息（其中货款89507元的利息自2014年1月30日计算，货款358025元的利息自2014年6月14日起计算，均按银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止）；二、驳回宝鸡市金色航线商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，坤玺盛公司不服，向本院提起上诉。
上诉人坤玺盛公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回金色航线公司原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、原判未查明金色航线公司交付的奶粉是否购买于玺乐丽儿进出口（苏州）有限公司和上海玺乐美素实业有限公司的情况下判决坤玺盛公司对该批奶粉负责，属认定事实错误；2、即使金色航线公司交付的奶粉符合合同约定，但金色航线公司开具的增值税发票不符合合同约定，坤玺盛公司的付款条件未成就。
被上诉人金色航线公司答辩称：1、金色航线公司交付的奶粉符合约定，坤玺盛公司应当支付货款；2、本案付款条件已经成就，且坤玺盛公司已经构成违约，坤玺盛公司应当支付全部货款及逾期付款利息。请求二审维持原判。
经审理查明，除坤玺盛公司认为金色航线公司寄送给其的增值税发票没有载明天赋美素奶粉的具体名称外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审期间，金色航线公司向法庭提交一份增值税发票复印件，在该复印件下方备注“本样本符合坤玺盛（厦门）贸易有限公司与大连婴歌商贸有限公司奶粉买卖合同中约定的开票信息”并加盖坤玺盛公司的公章，用于证明金色航线公司提供给坤玺盛公司的发票符合约定。坤玺盛公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但只有这一张发票是这样开具的，其他的发票并非如此。
本院认为，坤玺盛公司与金色航线公司签订的《奶粉买卖合同》约定：买卖的标的物为经过检验后由坤玺盛公司购买的来源于苏州公司及／或上海公司的、内外包装均完好且未开封的符合中国奶粉标准的天赋美素奶粉，并约定了奶粉的生产批号；经坤玺盛公司有效验货合格的货物方可进行货物交付及货款支付，验货工作最迟于协议签订日后3个工作日内完成。后坤玺盛公司在《收货单》上“收货单位”处加盖公章，确认收到金色航线公司在《收货单》中表格所列的奶粉，可见讼争货物已实际交付并经坤玺盛公司确认，根据双方合同关于交货和验货的相关约定，结合交付奶粉的批次号符合合同约定的事实，可以认定上述奶粉已经坤玺盛公司验收合格。坤玺盛公司未提交证据证实在合同约定的验货期内就奶粉不符合合同约定而向金色航线公司提出异议，故坤玺盛公司上诉提出金色航线公司交付的奶粉不符合合同约定的购买于苏州公司及／或上海公司的主张，缺乏依据，不予采纳。金色航线公司在交付奶粉后向坤玺盛公司提供了载明奶粉型号、数量及单价的增值税发票，与坤玺盛公司向金色航线公司提供的增值税发票样本一致，可以认定金色航线公司已按合同约定开具了增值税发票。坤玺盛公司关于增值税发票还应注明品名为“天赋美素奶粉”及应提供向苏州公司和上海公司购买的增值税发票的主张，均缺乏依据，不予采纳。综上，金色航线公司已依约向坤玺盛公司履行了交货和开具增值税发票的义务，坤玺盛公司未依约向金色航线公司支付货款，应承担相应的违约责任，原审法院判令坤玺盛公司向金色航线公司支付总货款447532元及逾期付款利息并无不当。综上，坤玺盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8014元，由上诉人坤玺盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。