江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1216号
上诉人（原审被告)中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司经理。
委托代理人王建军，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈颖。
被上诉人（原审原告）朱吉亮。
被上诉人（原审原告）李素莲。
委托代理人郭杰（受三位被上诉人共同授权委托），江苏苏冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市海中运输有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村工业集中区A59-2。
法定代表人阮以杰，该公司总经理。
委托代理人孙建侨，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈颖、朱吉亮、李素莲、无锡市海中运输有限公司（以下简称海中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈颖、朱吉亮、李素莲一审诉称，2015年8月7日，张薪旺（曾用名张信旺、张薪汪）驾驶的重型特殊结构货车和朱庆帅驾驶的电动自行车发生碰撞，致使朱庆帅死亡。现其三人为朱庆帅的法定继承人，主张赔偿死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.50元、父亲被扶养人生活费31848元、母亲被扶养人生活费31848元、精神抚慰金50000元、交通费10343元、处理事故人员误工费10000元、住宿费5820元、伙食费3070元，合计860740.50元，其中由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由海中公司赔偿。
海中公司和保险公司一审共同辩称，1、对于事故事实无异议；2、对于事故的发生，朱庆帅也应当承担一定的责任；3、认可丧葬费30891.50元、住宿费200元，不认可被扶养人生活费、处理事故人员伙食费，其他由法院依法认定。
原审法院审理查明，2015年8月7日6时45分许，张薪旺驾驶苏B×××××号重型特殊结构货车在无锡市运河西路由北向南行驶至312国道路口，在312国道由北向南方向信号灯为绿灯信号指示下（张薪旺自述）右转弯行驶，遇朱庆帅驾驶号牌号码为苏E21870**的电动自行车在运河西路由北向南行驶至312国道路口左转弯，结果发生重型特殊结构货车右前轮外侧面与电动自行车车身左侧中部挂擦，电动自行车向右侧倒地后被重型特殊结构货车车头底盘中部及左侧推行，朱庆帅人体跌地后被重型特殊结构货车右侧轮胎碾压后当场死亡的重大交通事故。经交警部门调查，无法查明事发时电动自行车通过路口时信号灯情况，出具事故证明，载明上述事实。保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险。苏B×××××号车辆登记车主系海中公司，张薪旺系海中公司的驾驶员，双方当事人一致同意张薪旺在本次事故中应负的赔偿责任均由海中公司承担，不需张薪旺承担。双方当事人一致确认海中公司已支付陈颖、朱吉亮、李素莲50000元，在本案中一并处理。
另查明，死者朱庆帅，1990年4月24日生，居民身份证号码××，汉族，户籍在山东省定陶县冉堌镇朱楼里行政村朱楼里村339号，因本次交通事故于2015年8月7日死亡。朱吉亮系朱庆帅父亲，李素莲系其母亲，陈颖系其妻子。
交警部门未对事故责任进行认定，陈颖、朱吉亮、李素莲主张由海中公司承担全部赔偿责任，海中公司和保险公司表示朱庆帅对事故的发生也应负一定的责任，且保险公司表示交警案卷中《车辆检验意见书》载明经检验朱庆帅驾驶的电动车前刹车无效。陈颖、朱吉亮、李素莲表示《车辆检验意见书》所检验的是事故发生后车辆的情况，不能显示出事故发生前朱庆帅驾驶车辆的情况。经审查，并无证据证明朱庆帅对事故的发生存在过错，原审法院对海中公司和保险公司的意见不予采纳，对陈颖、朱吉亮、李素莲的意见予以支持，认定海中公司负全部赔偿责任。
原审诉讼中，保险公司表示对超出交强险部分不承担赔偿责任，并提供商业三者险条款、《车辆检验意见书》复印件、张薪旺询问笔录，证明苏B×××××号车辆制动不合格，且张薪旺陈述在7月份发现车辆刹车跑偏的事实，表示根据商业三者险条款第六条第（十）款的约定，对检验不合格的车辆在商业三者险范围内拒不赔偿。陈颖、朱吉亮、李素莲、海中公司对保险公司的意见均不予认可，表示该条款为格式条款，且根据条款文字理解其指的是车辆未按照国家规定进行定期检验或定期检验不合格，而本案的情况不能适用该条款。经审查，保险公司未提供证据证明其公司在承保时已向海中公司就免责条款进行了明确提示和说明，且涉案车辆已按交通管理部门要求进行年检，而且公安机关的车辆检测结论均形成于事故发生之后，并不能确认事故发生时该车已存在相应制动不合格情形，故对海中公司超出交强险部分不承担赔偿责任的意见不予采纳，认定保险公司需按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，陈颖、朱吉亮、李素莲因朱庆帅死亡造成的损失分别为死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元、误工损失1050元、住宿费1000元、交通费1000元，合计为770861元。上述款项应由保险公司在交强险范围内承担110000元，超出交强险部分损失660861元应由海中公司全部赔偿，因苏B×××××号车辆在保险公司投保了100万元的商业三者险，故应由海中公司赔偿的660861元由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿770861元。海中公司已支付的50000元，在本案中予以返还。
原审法院审理后认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈颖、朱吉亮、李素莲各项损失770861.50元，其中支付陈颖、朱吉亮、李素莲720861.50元，支付海中公司50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回陈颖、朱吉亮、李素莲的其他诉讼请求。案件受理费2352元，由陈颖、朱吉亮、李素莲负担246元，由保险公司负担2106元。
原审判决后，保险公司不服，提起上诉称，根据交警部门出具的《事故车辆检验意见书》载明涉案电动自行车前刹车无效，因此朱庆帅驾驶制动有问题的电动车上路行驶，对事故的造成存在过错，应当承担相应的责任。同时，《事故车辆检验意见书》亦载明事故车辆苏B×××××重型特殊结构货车灯光不合格、制动不合格，张薪旺亦陈述其在事故发生之前就发现车辆存在刹车跑偏的情形，根据法律规定，驾驶员不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。本案中，张新旺驾驶有安全隐患的机动车，违法法律禁止性规定。其公司有权在三者险范围内拒赔。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判其公司只须承担交强险部分，而不需要承担三责险部分赔偿，或发回重审。
被上诉人陈颖、朱吉亮、李素莲辩称，电动车鉴定是在事故发生后进行的，不能显示出事故发生时电动车的情况；事故中的大货车虽然驾驶员曾陈述过存在刹车跑偏，但是并没有证据证明在年检时不合格。原审法院判决正确，请求予以维持。
被上诉人海中公司书面答辩称，其公司事故车辆在事故发生时已经按照国家相关部门的法定期限和周期进行了法定检验和经权威机构鉴定合格。张薪旺虽然陈述7月份刹车跑偏，但后经修理过，不能证明事故发生时车辆存在刹车不合格的情形。《事故车辆检验意见书》中载明的不合格性能，是经过停驶近一个月后进行的检验，与本次事故无直接关联性。综上，原审法院判决正确，请求予以维持。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为朱庆帅和张薪旺各自驾驶的电动车和货车是否存在安全隐患，是否应承担相应的责任。
关于朱庆帅的电动车，保险公司认为存在安全隐患的依据是《事故车辆检验意见书》中载明涉案电动车前刹无效，但该意见确实是对已经发生事故后的车辆进行的检验，无法反映出事发当时电动车是否存在刹车无效的情形，也无法证明朱庆帅在本次事故中存在过错。
关于张薪旺驾驶的货车，保险公司认为存在安全隐患的依据是《事故车辆检验意见书》和张薪旺的询问笔录，该意见书也是对事故发生后车辆的一个检验，张薪旺虽然陈述事发之前发现刹车跑偏，但也同时陈述后来修理过，且涉案货车也已经按照交通管理部门的要求进行了年检，保险公司提出免责的理由不能成立。
综上，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3544元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王久荣