福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第741号
原告许锋，男，1970年10月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人肖凤珠，林志峰，福建宏信律师事务所律师。
被告杨日强，男，1964年2月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告景基（福建）投资有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路1505号二层B单元。
法定代表人刘凤文，总经理。
委托代理人王瑜芳、刘文宁，福建建昌律师事务所律师。
原告许锋与被告杨日强、景基（福建）投资有限公司（以下称景基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告许锋及其委托代理人肖凤珠，被告杨日强，被告景基公司的委托代理人王瑜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许锋诉称，2012年10月12日，被告杨日强向原告借款100000元，借款期限为6个月，原告将借款通过中国建设银行转账交付给被告杨日强。2012年11月28日，被告杨日强向原告借款200000元，借款限期为半年，原告将借款通过厦门中信银行转账交付给被告杨日强。2013年1月30日，被告杨日强向原告借款200000元，原告通过建设银行转帐交付给被告杨日强180000元，其余20000元以现金形式交付被告杨日强。2013年4月13日，被告杨日强向原告借款100000元，原告通过中国建设银行转账交付给被告杨日强。2013年8月15日，被告景基公司向原告出具《承诺书》一份，承诺如果被告杨日强在2013年10月31日前未归还原告借款600000元，其同意到时担保支付。期限届满后，被告杨日强仅归还6500元，故请求法院判令：一、被告杨日强立即归还借款本金593500元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付，其中100000元自2013年4月13日起，200000元自2013年5月29日起，300000元自2014年1月1日起均计至被告实际还款之日止）；二、被告景基公司对上述债务承担连带清偿责任；三、二被告承担本案的保全费3520元。
被告杨日强辩称，对原告主张的事实及理由基本无异议，但被告已偿还原告借款本金6500元，应予扣除，同意原告仍按本金600000元主张利息。
被告景基公司辩称，被告并未参与原告与杨日强之间的借贷事实，对原告主张的事实并不清楚；因原告与杨日强均为公司的副总，总经理刘凤文为化解双方的矛盾而出具了《承诺书》，该《承诺书》并未经公司股东会决议通过，故该承诺并未发生法律效力，被告不应承担保证责任。
经审理查明，2012年10月12日，被告杨日强向原告借款100000元，承诺6个月内偿还，原告将借款通过中国建设银行转账给被告杨日强，被告杨日强收到款项后向原告出具《借条》一张。2012年11月28日，被告杨日强向原告借款200000元，借款限期为半年，原告将借款通过厦门中信银行转账给被告杨日强，被告杨日强收到款项后向原告出具《借款》一张。2013年1月30日，被告杨日强向原告借款200000元，原告通过建设银行转帐交付给被告杨日强180000元，其余20000元以现金形式交付被告杨日强。2013年4月13日，被告杨日强向原告借款100000元，原告通过中国建设银行转账交付给被告杨日强，被告杨日强收到款项后于2013年5月31日向原告出具《欠条》一张确认收到款项，并承诺于2013年12月31日之前还清。2013年8月15日，被告景基公司向原告出具《承诺书》一份，承诺如果被告杨日强在2013年10月31日前未归还原告借款600000元，同意承担担保责任。此后，被告杨日强偿还原告借款本金6500元，尚欠借款本金593500元及利息未支付。
本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2014年1月3日作出（2014）思民保字第52号民事裁定书，查封、冻结二被告名下价值600000元的财产。原告因此支出保全费3520元。
上述事实，有原告提交的《借条》、《欠条》、《转账凭证》、《承诺书》、《诉讼收费专用票据》、《企业基本信息》及本院庭审笔录为证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告出具被告杨日强签字确认的《借条》、《欠条》、《转账凭证》原件主张双方存在借贷关系，且被告杨日强对该主张均无异议，故本院认定被告杨日强尚欠原告借款本金593500元及利息未支付。对原告要求被告杨日强还款付息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告景基公司提出的《承诺书》未经股东会决议无效的抗辩意见，本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并未明确公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，且该规定属于公司内部决议程序，不得对外约束第三人，若认定担保无效，亦不利于维护合同的稳定和交易的安全，故对被告景基公司该意见，本院不予采纳。因此，被告景基公司应承担相应的担保责任，且在承担保证责任后有权向被告杨日强追偿，对原告该诉求，本院予以支持。因二被告未履行还款义务导致原告诉诸法院并申请财产保全，故二被告应承担该笔费用，对原告该项诉求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨日强应于本判决生效之日起十日内偿还原告许锋借款本金593500元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中100000元自2013年4月13日起，200000元自2013年5月29日起，300000元自2014年1月1日起，均计至本判决确定还款之日止）；
二、被告景基（福建）投资有限公司应对上述款项承担连带保证责任，并且在承担保证责任后有权向被告杨日强追偿；
三、被告杨日强、景基（福建）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许锋财产保全费3520元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4867元，由被告杨日强、景基（福建）投资有限公司负担。被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 莹
二〇一四年二月二十四日
代书记员 魏群灵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。