广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第668号
原告：佘苏凌，男，汉族，1985年8月8日出生，住湖南省洪江市。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨雁，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：远梦家居用品股份有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑俊亮，系该公司经理。
委托代理人：谢昭明，男，汉族，1976年10月13日出生，住广东省雷州市。系该公司职员。
原告佘苏凌与被告远梦家居用品股份有限公司（以下简称远梦公司）劳动争议纠纷一案，佘苏凌不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年7月28日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告佘苏凌的委托代理人姜远波，被告远梦公司的委托代理人谢昭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘苏凌诉称：佘苏凌于2011年9月7日入职远梦公司，担任仓储部物流主管一职。在职期间佘苏凌月平均工资为3，700元，每天正常工作时间为8小时，加班4小时，每月休息4天。2014年4月9日起，远梦公司单方无故变更佘苏凌的工作岗位，将佘苏凌从仓储部物流主管职位变更为仓储部仓管员。远梦公司违法无故变更佘苏凌工作岗位，应当向佘苏凌支付经济补偿金，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付经济补偿金11，100元；2.被告支付2013年未休年休假待遇3，700元；3.被告支付2013年高温津贴750元；4.被告支付平时加班费20，000元，休息日加班费15，000元；5.解除双方之间劳动关系。
被告远梦公司辩称：请求驳回佘苏凌的诉请。
本院经审理查明：佘苏凌于2011年9月7日入职远梦公司，任物流部主管一职。工作地点为东莞市牛山电子商务仓。劳动仲裁中，远梦公司提交考勤记录，佘苏凌对该考勤记录予以确认，该考勤记录载明佘苏凌每天工作8小时，每月工作26天。庭审中，佘苏凌主张其每天工作10小时，每月工作28天。
2014年4月8日，远梦公司出具调动通知书，将佘苏凌从牛山电子商务仓物流主管调岗至南五原料仓仓管。牛山电子商务仓位于东莞市东城区，南五原料仓位于东莞市厚街镇南五村。佘苏凌收到该调动通知书后前往南五原料仓工作，同时以远梦公司违法降职降薪为由，于2014年4月14日向远梦公司发出律师函，要求恢复至牛山电子商务仓物流主管职务，在未得到远梦公司回应后于2014年4月22日以提交劳动仲裁申请书的形式主张被迫离职，并工作至2014年5月3日后离职。佘苏凌主张其调岗后工资标准相应下调，但没有提交证据予以证明。远梦公司则主张仅对佘苏凌进行工作岗位的调整，并未下调其工资水平。双方均确认，佘苏凌在远梦公司支付其调岗后工资前即离职。双方均确认，佘苏凌离职前月平均工资标准为3，700元／月。
远梦公司在劳动仲裁阶段还提交2013年4月至2014年4月的干部出勤薪资发放表，佘苏凌对该薪资发放表上记载的职位不予确认，对其他内容均确认。该薪资发放表载明佘苏凌2013年6月至10月每月领取高温津贴150元，同时载明佘苏凌已于2014年2月领取了年休假工资2，435.75元。
佘苏凌申请劳动仲裁，要求：1.远梦公司支付经济补偿金11，100元；2.远梦公司支付2013年未休带薪年休假待遇3，700元；3.远梦公司支付2013年高温津贴750元；4.远梦公司支付2012年1月1日至2014年4月22日平时加班费20，000元及休息日加班费15，000元；5.解除双方之间的劳动关系。劳动仲裁裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、驳回佘苏凌在申诉中提出的申诉请求。
远梦公司在收到劳动仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼。
以上事实，有原告佘苏凌提交的调动通知书、劳动仲裁裁决书及送达回证、厂牌、律师函、快递查询结果，被告远梦公司提交的劳动合同以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间劳动关系已经解除均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、远梦公司对佘苏凌进行调岗是否合法；二、远梦公司有无支付佘苏凌2013年未休带薪年休假工资及高温津贴；三、远梦公司有无足额支付佘苏凌在职期间工资。对此，本院分析如下：
焦点一：远梦公司对佘苏凌进行调岗是否合法。
双方均确认，2014年4月8日，远梦公司通知佘苏凌，将其岗位由牛山电子商务仓物流主管调岗至南五原料仓仓管。佘苏凌主张调岗必然导致降薪，在异议无果后被迫离职。远梦公司表示仅对佘苏凌进行调岗，但并不降低佘苏凌的工资待遇。双方均未对各自主张进行举证。从现有证据无法有效证明该调岗是否涉及降薪。但是，根据一般常理，劳动者在单位中工作，其工资待遇应当维持不变或逐年增长，在用人单位没有明确通知降薪的情况下，应当视为岗位调整并不涉及薪资下调。并且，如调岗涉及降薪，佘苏凌完全可以在工作至下一工资发放日期，取得被下调的薪资作为证据，或者要求远梦公司明确出具下调薪资的通知。但是佘苏凌在收到远梦公司的调岗通知后亦未工作至下一工资发放日期即离职。本院依法认定佘苏凌的离职原因在于远梦公司对其进行岗位调动，而该岗位调动并不涉及工资待遇的减少。
佘苏凌于2011年9月7日入职远梦公司，担任牛山电子商务仓物流主管。但是，佘苏凌的该职务任命属于远梦公司的用工自主权，在不降低佘苏凌原有工资福利待遇的情况下，远梦公司有权自主决定佘苏凌的具体工作岗位及职务。现远梦公司调整佘苏凌的工作岗位及职务，调整前后的工作地点均位于东莞市，并不会对佘苏凌原有工作生活造成严重影响，而职务的调整亦在合理调整范围之内，并不属于侮辱性调岗。因此，本院依法认定远梦公司对佘苏凌的工作岗位调整属于远梦公司用工自主权范围内的合理调整，并不有违法律的强制性规定。
佘苏凌在收到远梦公司合法的调岗通知后向远梦公司提出异议，该行为并无不妥。但如前所论述，远梦公司对佘苏凌的调岗属于合理行使用工自主权，因此远梦公司不采纳佘苏凌的异议坚持调岗亦不违反法律强制性规定。佘苏凌离职并申请劳动仲裁，属于主动离职，并不符合支付解除劳动关系的经济补偿金的情形。因此，远梦公司无需向佘苏凌支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。
焦点二：远梦公司有无支付佘苏凌2013年未休带薪年休假工资及高温津贴。
佘苏凌在仲裁中确认，远梦公司已支付其2013年高温津贴750元及2013年未休带薪年休假工资2，435.75元。因此，远梦公司已经足额支付了佘苏凌2013年高温津贴，佘苏凌再诉请该款项没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于2013年未休带薪年休假工资。双方均确认佘苏凌离职前月平均工资为3，700元，佘苏凌于2011年9月7日入职远梦公司，至2013年其可享受带薪年休假5天。远梦公司没有提交证据证明佘苏凌已享受了该带薪年休假，应当支付未休带薪年休假工资差额，具体为：3，700元／月÷21.75天／月×5天×200%=1，701.1元。远梦公司已向佘苏凌支付了未休带薪年休假工资2，435.75元，高于应付款项。故佘苏凌要求远梦公司支付2013年未休带薪年休假工资的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
焦点三：远梦公司有无足额支付佘苏凌在职期间工资。
双方均确认，佘苏凌离职前月平均工资为3，700元。远梦公司主张该工资构成为1，310元底薪、加班费及相关奖金福利。佘苏凌对此不予确认。远梦公司提交劳动合同，佘苏凌以其上合同期限模糊不清无法正确读出记载为由不予确认真实性。而即使远梦公司提交的劳动合同为真实，该合同约定月工资为1，310元，显然双方也并未按照该合同约定履行。因此，远梦公司是否拖欠佘苏凌在职期间工资，应对比佘苏凌的小时工资是否低于法律强制性规定。双方在劳动仲裁中确认佘苏凌每月上班26天，每天工作8小时，由此其小时工资为3，700元÷［21.75天×8小时／天＋（26天－21.75天）×8小时／天×200%］=15.29元；即使按照佘苏凌主张的工作时间每天工作10小时，每月工作28天计算，其小时工资为3，700元÷［21.75天×8小时／天＋21.75天×（10小时／天－8小时／天）×150%＋（28天－21.75天）×10小时／天×200%］=10.16元；均远高于东莞市同期最低工资标准。因此，本院依法认定远梦公司已经足额支付了佘苏凌在职期间工资。故对于佘苏凌要求远梦公司支付其在职期间工资差额的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原告佘苏凌与被告远梦家居股份有限公司之间的劳动关系已解除；
二、驳回原告佘苏凌的其他诉讼请求；
本案诉讼费5元，因原告佘苏凌向本院申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杜宛璘
第1页共6页