河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初1582号原告:王再中，男，1965年10月15日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司汤阴营销服务部，住所地汤阴县城关镇人民路**人保财险汤阴支公司。负责人：冯钰学，职务：经理。被告：中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，，住所地安阳市殷都区芳林街人保财险安阳市铁西支公司**法定代表人：付凯，职务：公司总经理。上述两被告的委托诉讼代理人：赵静波，大沧海律师事务所律师。被告：马红霞，女，1968年9月27日出生，汉族，住汤阴县。原告王再中与被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称人寿保险安阳中心支公司）、中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司汤阴营销部（人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王再中及其委托诉讼代理人李文杰、被告人寿保险安阳中心支公司、人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部的共同委托诉讼代理人赵静波，被告马红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王再中向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款34685元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月6日至2015年6月10日，被告马红霞是被告人寿保险公司安阳支公司汤阴营销部负责人，任职期间，被告马红霞代表被告人寿公司安阳支公司汤阴营销部，以发员工福利和开会等名义在原告处购买啤酒、白糖、茶叶等食品，共计欠原告货款34685元。经原告多次催要，被告拒不支付，为此，特诉至法院。被告人寿保险安阳中心支公司辩称，其公司不是买卖合同主体，不应承担责任。依据原告诉称，被告马红霞代表被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部在原告处购买食品，被告人寿保险安阳中心支公司具有独立的民事诉讼主体地位，依据合同相对性，其公司不应承担相应的民事责任。被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部未委托马红霞采购任何物品。被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部辩称，被告马红霞在原告处购买行为未经公司授权，不构成表现代理，被告马红霞的行为应为个人行为，其公司不应承担民事责任。原告提供的手续上未加盖公司印章，对公司不发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，证据1.2014年5月6日收到条及夏季福利小票54张，该小票上盖有人寿保险安阳中心支公司业务专用章。证据2、2014年9月1日马红霞出具的职工福利收据一份，职工福利合计金额5300元，证据3、领取小票110张。证据4.2014年5月27日夏季福利54份，该小票上盖有人寿保险公司安阳中心支公司业务专用章。证据5、2014年5月18日，马红霞签字领取的职工福利小票15份。证据6、2014年5月29日马红霞签字领取的提货小票29张。证据7、2015年6月10日，马红霞出具的领取啤酒30件的收到条。证据8.2014年5月-2015年6月马红霞及其司机牛东生、会计杜冰、办公室人员申小雨给原告出具的欠条43张，以上证据证明被告人寿保险安阳中心支公司在原告购买食品。被告人寿保险安阳中心支公司及保险安阳中心支公司质证意见为对上述证据有异议，认为部分票据未加盖公司印章，被告马红霞的签字是否是其本人所签不能确定，所有证据不能代表与公司存在买卖合同关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：2014年5月6日，被告马红霞向原告出具收条，该收到条内容显示：今取到啤酒54件，合计4860元。原告向被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部提供夏季福利，夏季福利票据54件，该票据内容显示啤酒一箱，该票据加盖被告人寿保险安阳中心支公司的业务专用章。2014年5月18日，被告马红霞向原告出具取条，该取条载明，今取到1*9啤酒15件，5斤白糖15份，共计600元。原告向被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部提供票据15份，该票据载明1*9啤酒15件，白糖5斤。被告马红霞在上述票据上签字。2014年5月27日，被告马红霞向原告出具收条，该收条载明，今取到茶叶2袋，糖5斤，54份。合计3780元。原告向被告提供夏季福利票据54张，该票据载明白糖5斤，茶叶2袋。该票据加盖被告人寿保险安阳中心支公司的业务专用章。2014年5月29日，被告马红霞安排原告向其提供1*9啤酒29件合计580元，原告为其提供29张票据，该票据载明1*9啤酒一件，被告马红霞在29张票据上签字。2014年9月1日，被告马红霞向原告出具两份收条，一份条载明（1*24）啤酒62份，每件55元，合计3410元。一份收条内容显示，今领取1*9啤酒壹件，白糖5斤，共计48份*40元，合计1920元。同时原告向被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部提供啤酒一件的票据62份，啤酒1件、白糖5斤的票据48份，上述票据加盖玉凤酒行印章。2015年6月10日，被告马红霞向原告出具取到条，该条载明，今取到听啤酒30件，合计1350元。2014年5月7日至2015年11月6日，被告马红霞分43次由其本人或杜冰、牛东生、申小雨等在原告处领取食品、酒等物共计18215元。以上货款共计34715元。庭审中，原告认可2016年7月份收取被告马红霞支付的货款2万元，但被告马红霞将手续已取走。未取走的手续形成本案的诉讼。被告马红霞对在原告处购买的物品的事实无异议并陈述该物品均用于被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部工作人员的福利及业务开展，亦认可向原告曾支付货款2万元，但该笔货款是对以前的货款结清，不属于本案的款项。之后其向原告支付2万元货款，未抽取手续，原告向其出具收条。原告对被告马红霞的陈述不予认可。另查明，被告马红霞于2014年至2015年在被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部担任经理职务。再查明，2012年7月31日玉凤酒行将其债权债务转让于原告。本院认为，合法债权债务关系受法律保护。玉凤酒行将其债权转让于原告，原告作为债权受让人向三被告主张债权，于法有据，本院予以支持。原告提交收条、福利票据及被告马红霞对在玉凤酒行购买食品事实的认可，证明原告与被告马红霞之间双方存在买卖商品的事实，本院予以认定。被告马红霞作为时任被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部的负责人，在原告处购买福利及物品，且部分福利票据加盖有被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部的业务专用章，故原告有正当理由相信被告马红霞的行为为被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部的民事行为。但因被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部无民事主体资格，故被告人寿保险安阳中心支公司应承担原告与被告马红霞之间产生的支付货款义务。被告马红霞亦认可牛东生、杜冰、李晓雨为公司员工，其在原告处的购买的商品用于公务，故牛东生等人的行为应为职务行为，该部分费用应由被告人寿保险安阳中心支公司负担。从原告提交的单据显示被告人寿保险安阳中心支公司汤阴营销部未支付原告货款数额为34715元，被告马红霞辩称就本案诉争的商品款其向原告支付2万元货款，但被告马红霞并未提交相应的证据，故被告马红霞的此辩称理由，本院不予采信。原告要求被告人寿保险安阳中心支公司支货款34685元，属自行处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告人寿保险安阳中心支公司应支付原告货款34685元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十五日内支付原告王再中货款34685元；二、驳回原告王再中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郑海霞人民陪审员  李艳青人民陪审员  李海芳二〇一七年十二月六日书 记 员  王 晓