重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8641号
上诉人（原审被告）：谭康清，男，1969年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向奇，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任思俭，男，1963年7月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：周张伟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景祖明，男，1955年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
上诉人谭康清因与被上诉人任思俭、景祖明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初4937号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年12月26日进行了询问，上诉人谭康清及其委托诉讼代理人张聪、向奇，被上诉人任思俭及其委托诉讼代理人周张伟，被上诉人景祖明及其委托诉讼代理人杨静参加了询问。本案现已审理终结。
谭康清上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回被上诉人任思俭一审对上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审严重违反法定程序。一审法院在一审中未向上诉人送达起诉状副本，也未送达开庭传票，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、上诉人与被上诉人任思俭无任何关系，不应对其受伤承担任何责任。3、被上诉人任思俭与被上诉人景祖明之间形成加工承揽关系，而非雇佣关系。
任思俭答辩：任思俭与景祖明之间是雇佣关系，不是承揽关系，任思俭是直接和景祖明商谈的报酬。假设一审认定的法律关系正确，景祖明和谭康清对任思俭应当承担连带责任关系。
景祖明答辩：一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
任思俭向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿任思俭医疗费为31367.03元，住院伙食补助费896元，住院护理费5600元，交通费2000元，残疾赔偿金236880元，后续坐骨神经损伤需行手术探查费20000元，误工费55016.52元，后续护理费15000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费及检查费3128元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定：2016年9月12日，任思俭在景祖明的装修房屋现场工作时，被电锯割伤。事故发生后，任思俭打电话通知谭康清，并让谭康清联系景祖明。景祖明之子及谭康清随即将任思俭送往重庆市沙坪坝区中西医结合医院治疗。2016年10月10日，任思俭出院，实际住院28天。出院诊断为左臀部割伤、坐骨神经断裂、左足挫裂伤等，医嘱建议暂休一月，加强锻炼，继续康复治疗，定期复查，不适就诊。任思俭因治疗产生的医疗费票据总金额为28367.03元，其中含景祖明垫付的13000元。2017年5月27日，重庆法医验伤所根据一审法院委托，对任思俭的续医费、护理期、误工期等进行司法鉴定，并于2017年6月20日出具鉴定意见书，认定任思俭目前伤残等级属七级伤残，任思俭的左坐骨神经损伤需行手术探查，需费用20000元左右，误工期为270日左右，护理期为150日左右。任思俭垫付鉴定费检查费3128元。
另查明，任思俭的户籍所在地为重庆市忠县，系农村户口。
因当事人分歧较大，调解未成。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为原审原、被告双方之间讼争法律关系的性质。任思俭主张与景祖明之间系雇佣关系，坚持要求景祖明承担雇主责任。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。经审查，任思俭系自带工具在景祖明的房屋工地从事打线槽工作。任思俭受伤发生在室内，而任思俭没有房门钥匙，进入房间需要谭康清持钥匙开门；任思俭也没有景祖明的电话，事故发生后，任思俭第一时间打电话通知谭康清，并要求其联系景祖明。由此可见，任思俭与景祖明之间的人身依附和管理关系，较任思俭与谭康清之间为弱，也证明景祖明与谭康清之间存在某种合作关系。工作的完成、工具的提供、现场事故的处理，景祖明均不负责。景祖明亦未向任思俭发放过工钱（劳务费）。故任思俭与景祖明形成了雇佣关系的主张不能成立。景祖明认为己方与谭康清系承揽关系，己方为定作人。谭康清曾经承包过同一小区其他业主的房屋装修，并安排任思俭从事相同的施工工作。结合前述分析和证人证言，可以认定任思俭与谭康清形成承揽关系。任思俭系因谭康清雇请，参与了涉案房屋的施工工作，任思俭与谭康清建立了较为固定的管理与被管理的合作关系。可以认定任思俭与谭康清之间形成了雇佣关系。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。任思俭受伤发生在工作时间、施工现场，属于从事雇佣活动，谭康清应当承担赔偿责任；任思俭受伤系因摔倒后触发地上的电锯导致割伤，而事发时现场是由任思俭一个人在施工，现场的工具皆由任思俭自行提供和使用。任思俭未自行管理好现场的工具和施工材料等，造成事故发生，其自身存在过错，应当承担相应的责任；谭康清系个人经营，景祖明在未核实其装修施工资质、未审查任思俭的机械操作资质的情况下，将工程交给谭康清承包施工，存在选任过失，亦应承担一定的责任。综合上述情况，一审法院认为以景祖明承担15%责任、谭康清承担60%责任、任思俭自负25%责任为宜。
至于本案赔偿的范围及标准，一审法院根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算如下：
1、医疗费。凭票计算为28367.03元（包含了景祖明垫付的13000元）。无票部分，一审法院不予认可。对上述金额，予以确认。
2、住院伙食补助费。任思俭实际住院28天，医嘱未明确指定所需护理人员人数，原则上应为1人。因此，任思俭可主张住院伙食补助费50元/天×28天=1400元。任思俭只主张896元，予以确认。
3、住院护理费。任思俭实际住院28天，因此，任思俭可主张住院护理费100元/天×28天=2800元。
4、交通费。任思俭虽未提供票据，但因系必然发生的费用，酌情主张1000元。
5、残疾赔偿金。任思俭的户籍所在地为重庆市忠县，系农村户口。任思俭亦无证据证明其在城镇居住满一年以上、且收入来源于城镇，因此，应当按照受诉地法院所在地农村居民标准计算本项费用。任思俭出生日期为1963年7月29日，伤残等级为七级。故任思俭可主张残疾赔偿金为11549元/年×20年×40%=92392元。
6、后续坐骨神经损伤需行手术探查费。根据鉴定结论，认定为20000元。
7、误工费。因任思俭无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此，参照重庆市2016年度建筑业城镇私营单位就业人员平均工资标准进行计算。经鉴定，任思俭的误工期为270天，因无特殊说明，应指受伤后的全部误工期。故任思俭可以主张误工费48973元÷365天×270天=36226.60元。
8、后续护理费。经鉴定，任思俭的护理期为150日左右。因无特殊说明，该期限应指受伤后的全部护理时限。任思俭未提供证据证明出院后的护理属全部护理依赖，故酌情按大部分护理依赖主张后续护理费80元/天×（150-28）天=9760元。
9、精神损害抚慰金。鉴于本次事故已致任思俭七级伤残，对任思俭造成了精神损害，但任思俭对事故的发生存在一定过错。因此，酌情主张精神损害抚慰金8000元。
10、鉴定及检查费。凭票计算为3128元。
综上，在不考虑责任比例的情况下，任思俭因此次事故产生的赔偿项目及金额为：医疗费28367.03元，住院伙食补助费896元，住院护理费2800元，交通费1000元，残疾赔偿金92392元，后续坐骨神经损伤需行手术探查费20000元，误工费36226.60元，后续护理费9760元，精神损害抚慰金8000元，鉴定及检查费3128元，合计202569.63元。景祖明应当按照责任比例承担：202569.63元×15%=30385.44元，扣除已经垫付的医疗费13000元，景祖明还应向任思俭支付30385.44元-13000元=17385.44元。谭康清应按责任比例承担：202569.63元×60%=121541.78元。剩余部分，由任思俭自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谭康清于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告任思俭121541.78元。二、被告景祖明于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告任思俭17385.44元。三、驳回原告任思俭的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半缴纳1150元（原告任思俭已预交200元）,由原告任思俭负担287.50元，由被告谭康清负担690元，由被告景祖明负担172.50元。应由被告谭康清、景祖明负担之部分，限被告于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院缴纳。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审审判程序的问题，上诉人谭康清提出“一审法院未向其送达起诉书副本、开庭传票，剥夺其诉讼权利”的上诉意见，经本院审查，一审法院受理本案后，前往谭康清户籍所在地向谭康清送达未果后，又依法通过公告方式向谭康清送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，在审理过程中就本案需要鉴定的事项也通过公告方式向谭康清进行了送达，一审的诉讼程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，审判程序合法，上诉人谭康清的此项上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于本案法律关系的认定，根据当事人陈述和证人证言证实的内容，对本案几点关键事实评判如下：1、谭康清与景祖明曾就涉案房屋的装修进行过商讨并对具体劳务内容和报酬达成了合意。认定的理由是谭康清虽否认其从景祖明处承接了涉案房屋的装修工程，但从一审法院对其询问笔录载明的内容来看，任思俭到涉案房屋处提供劳务是谭康清通知的；景祖明、任思俭陈述，事发当天，任思俭、谭康清一同前往涉案房屋，由谭康清开的房门，谭康清也认可该事实。2、上诉人谭康清、被上诉人任思俭均认为任思俭是受雇于被上诉人景祖明的意见缺乏事实依据。理由是：如果说任思俭是受雇于景祖明，任思俭和景祖明之间应当会商谈劳务的内容和劳务报酬并相互留下联系方式，而实际情况是任思俭的劳务内容和劳务报酬均是谭康清告诉的任思俭，并且，在本案损害后果发生后，任思俭即通知了谭康清。基于上述两点，应当认定任思俭与谭康清之间形成了劳务关系，任思俭为提供劳务一方，谭康清为接受劳务一方；景祖明与谭康清形成承揽关系，景祖明为定作人，谭康清为承揽人。因此，上诉人谭康清和被上诉人任思俭对本案法律关系分别提出的上诉意见和答辩意见均不能成立，本院不予采纳。另被上诉人任思俭在二审中提出“假设一审认定的法律关系正确，景祖明和谭康清对任思俭应当承担连带责任关系”的答辩意见，经本院审查，任思俭在一审的诉请中未要求景祖明、谭康清承担连带责任，一审宣判后任思俭未提出上诉，本院在二审程序中对任思俭的该意见不予审查。
关于本案责任的认定及责任比例的划分以及具体赔偿项目和金额的认定，经本院审查，一审对此作出的认定符合法律和相关司法解释的规定，并有相应证据印证，本院予以确认。
原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由谭康清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一八年二月十二日
书记员 刘泽彪