江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第120号
原告沙玲侠。
委托代理人吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。
被告新沂市天翼运输有限公司，住所地江苏省新沂市高流镇工业集中区。
法定代表人张生军，董事长。
被告张生军。
被告周如红。
以上三被告共同委托代理人鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人田成海，江苏众耕律师事务所律师。
被告汪洪桂。
第三人沙蕊。
原告沙玲侠与被告新沂市天翼运输有限公司（以下简称天翼运输公司）、张生军、周如红、汪洪桂，第三人沙蕊债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告沙玲侠及委托代理人吴洪藻，被告周如红及其与被告天翼运输公司、张生军的共同委托代理人鲍田野、田成海，第三人沙蕊到庭参加诉讼，被告汪洪桂经本院传票传唤后未到庭参加庭审，但庭后汪洪桂到庭作了陈述并递交了书面意见。本案现已审理终结。
原告沙玲侠诉称：天翼运输公司系张生军出资设立的有限责任公司，张生军与周如红系夫妻关系，汪洪桂系天翼运输公司财会人员。2011年4月6日至2012年3月15日期间，各被告以经营需要资金为由向第三人沙蕊借款共计566万元，双方口头约定了利息。借款到期后，沙蕊多次向被告催还，但被告均以经济紧张为由予以推拖。2015年3月18日，沙蕊将其上述债权本息转让给沙玲侠，2015年4月11日，沙蕊向被告发出了债权转让通知。现提起诉讼，请求判令天翼运输公司、张生军、周如红、汪洪桂偿还借款566万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付2012年3月15日至履行完毕之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告天翼运输公司、张生军、周如红答辩称：沙玲侠的主张与事实不符，涉案债权系重复转让，沙蕊与袁新华早在2012年7月6日就将本案债权转让给了案外人董宪旺。沙玲侠起诉的借款金额不实，其提供的一笔90万元转账已在另案中解决完毕；一笔所谓的50万元借款，被告虽打了借条，但没拿到借款；2011年4月6日的100万元借款已经偿还60万元。
被告汪洪桂在本院开庭时未到庭答辩，后其个人到庭答辩称：我曾在天翼运输公司做会计，仅是履行会计职责在相关借条中签了字，我个人并未向沙蕊借款。
第三人沙蕊答辩称：天翼运输公司、张生军、周如红称沙蕊重复转让债权不是事实，转让给董宪旺的债权是工程款，与本案借款无关，被告所谓的90万元借款已经解决完毕、50万元借款未实际发生，均不符合客观事实，其提及的60万元还款是支付的工程款，不是偿还的借款。
本案的争议焦点为：一、沙蕊与沙玲侠之间的债权转让是否属于重复转让。二、如何确定涉案借款的本息数额。三、债务人应如何承担责任。
原告沙玲侠为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、沙玲侠与沙蕊的身份证复印件、天翼运输公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，以证明当事人身份适格。天翼运输公司、张生军、周如红及沙蕊经质证后对该证据均无异议。
2、沙玲侠、沙蕊于2015年3月18日签订的《债权转让协议》、沙蕊于2015年3月20日书写的《债权转让通知书》、沙蕊于2015年4月11日向天翼运输公司、张生军寄送《债权转让通知书》的EMS专递单，以证明沙蕊将其对天翼运输公司、张生军享有的566万元债权转让给沙玲侠并对债务人进行了通知。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后称，天翼运输公司、张生军收到了《债权转让通知书》，但不清楚沙玲侠与沙蕊之间是否确实进行了债权转让，且沙蕊已经将其对天翼运输公司、张生军出借款所形成的债权转让给董宪旺了，新沂市人民法院已经就此作出了判决。沙蕊对该证据无异议。
3、借条八份、存款凭证两份及沙蕊名下的银行账目流水，证明沙蕊共向天翼运输公司、张生军、周如红、汪洪桂共出借了566万元款项。具体为：
（1）天翼运输公司、张生军于2011年3月25日向沙蕊出具的借条，载明：今借沙蕊现金柒拾万元整，借期叁个月，2011年3月25日至2011年6月24日，三个月利息已付，借款人天翼运输公司，张生军，2011年3月25日。该借条左下方又注明：原借沙蕊现金柒拾万元整，借期从2011年3月25日-2011年6月24日止已到期，因经营需要现继续使用，现续借三个月，2011年6月25日-2011年9月24日止，三个月利息已付，天翼运输公司，张生军。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但认为沙蕊在出借款时按月息5分预扣了三个月利息105000元，实际借款数额为595000元，借款到期后天翼运输公司、张生军又按月息5分支付了沙蕊三个月利息105000元。沙蕊认可该证据的真实性，称该笔借款本金为70万元，利率为月息5分，对方在借款时直接支付了三个月利息。
（2）天翼运输公司、张生军于2011年4月2日向沙蕊出具的借条，载明：今借到沙蕊现金贰拾万元整（￥200000），已付三个月利息，借款人天翼运输公司，张生军，2011年4月2日。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但认为沙蕊在出借款时按月息5分预扣了三个月利息30000元。沙蕊认可该证据的真实性，亦认可该笔借款的利率为月息5分，且借款时被告已直接向其支付了利息。
（3）天翼运输公司、张生军于2011年4月6日向沙蕊出具的借条，载明：今借到沙蕊现金壹佰万元整（￥1000000），借期2011年4月8日至2011年7月8日，借款人天翼运输公司，张生军，2011年4月6日。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但认为沙蕊在出借款时按月息5分预扣了三个月利息15万元，且天翼运输公司、张生军已于2011年7月6日还款10万元、7月7日还款20万元、7月15日还款30万元，共还款60万元。沙蕊认可该证据的真实性，亦认可该笔借款的利率为月息5分，且该款中已经包含了一个季度的利息，但不认可天翼运输公司、张生军所谓的60万元还款。
（4）天翼运输公司、张生军于2011年6月2日向沙蕊出具的借条，载明：今借到沙蕊现金壹佰万元整（￥1000000），借期2011年6月2日至2011年9月2日止，三个月利息已付，借款人天翼运输公司，张生军，2011年6月2日。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但认为沙蕊在出借款时按月息5分预扣了三个月利息15万元。沙蕊认可该证据的真实性，亦认可该笔借款的利率为月息5分，且借款时对方已经支付了一个季度的利息。
（5）天翼运输公司、张生军于2011年6月28日向沙蕊出具的借条，载明：今借到沙蕊现金柒拾万元整（￥700000），借期2011年6月28日至2011年9月28日，每月付利息，借款人天翼运输公司，张生军，2011年6月28日。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但认为沙蕊在出借款时按月息5分预扣了一个月利息35000元，且2011年7月27日天翼运输公司、张生军又按月息5分支付了利息5万元。沙蕊认可该证据的真实性，亦认可借款时已经按月息5分预扣了一个月的利息35000元，但否认天翼运输公司、张生军曾还过其5万元利息。
（6）张生军于2011年10月1日向沙蕊出具的借条，载明：今借到沙蕊现金人民币叁拾玖万元整（￥390000），借款人张生军，2011年10月1日。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但认为沙蕊未向张生军提供借款，周如红对该借条出具的背景作了解释，称天翼运输公司曾向案外人尤艳侠借款200万元，后无力偿还利息，因沙蕊称其可替天翼运输公司垫付利息，张生军才出具了涉案借条，但后来才发现沙蕊并未按照承诺垫付利息。沙蕊对该证据及借款的真实性均认可。
（7）张生军于2011年10月26日向沙蕊出具的借条，载明：今借到沙蕊现金壹拾柒万元整（￥170000），借款人张生军，2011年10月26日。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但起初认为沙蕊未向张生军提供借款，后又对该笔借款予以确认，周如红对该借条出具的背景作了解释，称天翼运输公司、张生军曾向案外人沈昭君借款200万元，产生借款利息27万元，张生军支付了10万元利息，另外17万元利息由沙蕊垫付，张生军遂向沙蕊出具了该借条。沙蕊对该证据及借款的真实性均认可。
（8）周如红、汪洪桂于2011年12月30日向沙蕊出具的借条，载明：今借到沙蕊现金伍拾万元整（￥500000），2011年12月30日，周如红，汪洪贵。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后对该证据形式上的真实性无异议，但认为沙蕊未向张生军提供借款，周如红对该借条出具的背景作了解释，称张生军向案外人沈昭君借款200万元到期后无力偿还，沙蕊主动借给了张生军73万元，沙蕊说该款是其高息从他人处借来的，如沙蕊逾期不能偿还他人，则每天需要支付3万元违约金，2011年12月30日，周如红支付给了沙蕊81万元，并给沙蕊打了该50万元借条，借条算是给沙蕊的好处费。沙蕊对该证据及借款的真实性均认可。
（9）2011年9月23日、9月25日向张生军账户内分别存款4万元、6万元的存款凭证，沙玲侠称这两笔存款是沙蕊向张生军出借的款项，张生军未单独出具借条。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后认可收到了这两笔款项，但搞不清楚是什么钱。沙蕊对该证据认可，并称这两笔存款与上述借条中的借款无关，是单独发生的借款。
（10）2012年3月15日沙蕊名下账户向张生军转款90万元的银行流水，沙玲侠称该转账是沙蕊向张生军出借的款项，张生军未单独出具借条。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后称对该转账的真实性无异议，但认为该笔转账并非向沙蕊借的钱，而是向案外人毕永传借的钱，毕永传只是通过沙蕊账户交付的借款，后来毕永传将该债权转让给了董宪旺，围绕着这90万元债权的归属，沙蕊还曾经在江苏省邳州市人民法院起诉过，后来这笔借款由张生军、周如红与董宪旺通过调解处理完毕了。沙蕊对该证据认可，并称该笔借款是张生军向其所借，后来沙蕊一直要求张生军打借条，但张生军一直未出具借条。
4、银行存款凭证、转账凭证一组，金额合计为3992000元，证明沙蕊提供借款的情况。具体为：2010年9月20日向张生军账户存入36万元，2010年10月9日向张生军账户存入85万元，2011年2月2日向张生军账户存入19万元,2011年3月25日向张生军账户存入60万元,2011年3月1日向张生军指定的李艳玲账户存入51万元，2011年3月2日向张生军指定的杜振文账户存入287000元，2011年11月13日向张生军账户汇款173万元（沙玲侠、沙蕊认可2011年11月12日张生军曾向沙蕊账户汇款100万元，次日沙蕊又向张生军汇款173万元，沙蕊实际提供借款73万元），2011年4月1日沙蕊向张生军账户汇款135000元，2011年4月12日沙蕊向张生军指定的沈朝君账户汇款33万元。天翼运输公司、张生军、周如红经质证后认为，2011年左右，天翼运输公司、张生军曾向案外人韩永敢、尤艳侠、沈朝君、毕永传等人借款，沙蕊是介绍人，出借人提供借款、天翼运输公司和张生军支付息有时通过沙蕊的账户进行，故沙蕊向张生军账户存款、汇款并不足以证明天翼运输公司、张生军是向沙蕊借款。涉案借据最早的一笔是2011年3月25日，但不少存款、汇款凭证的时间是在此之前，与本案借款无关。沙蕊向李艳玲账户的存款与本案无关，至于向杜振文账户存款，因杜振文与张生军系朋友，杜振文曾帮张生军向沙蕊转过账，张生军、天翼运输公司、周如红有无通过杜振文收取过沙蕊的钱，因时间太长记不清了。沙蕊对该证据认可。
5、2014新民初字第00174号民事判决书，证明天翼运输公司、张生军、周如红所谓本案债权转让为重复转让不符合客观事实，沙蕊、袁新华曾因施工借董宪旺钱，而新沂市天翼威祥服装有限公司（以下简称天翼威祥服装公司）欠沙蕊、袁新华工程款，三方进而达成债务转移协议，该债务转移协议与本案借款无关。张生军、天翼运输公司、周如红经质证后对该判决书的真实性无异议，同时，张生军、天翼运输公司、周如红亦以该判决书为证，称沙蕊因欠董宪旺债务，已经将涉案债权转让给了董宪旺。沙蕊对该证据认可。
被告张生军、天翼运输公司、周如红为证明其抗辩主张，提供以下证据：
1、《拨款委托书》一份，内容为：“新沂市天翼运输有限公司董事长张生军先生：沙蕊和袁新华借董宪旺现金陆佰壹拾陆万元整，用于共同负责承建新沂市天翼威祥服装有限公司综合楼工程（九层框架）建设。现袁新华与沙蕊经协商同意委托张生军先生，将以上借董宪旺现金合计陆佰壹拾陆万元整，分两次（第一次：年月日拨付叁佰伍拾万元整；第二次：余款贰佰陆拾陆万元半年内拨付，自委托人签字之日算起）直接拨款到董宪旺账户（农村商业银行卡号：62×××44）。如逾期不还款，所产生的利息按人民银行贷款利息的三倍计算，由沙蕊和袁新华共同承担偿还。特此委托。备注：本工程拨款与沙蕊借条及董宪旺担保的壹佰贰拾万元同属一体相符。委托人：沙蕊、袁新华（签字捺印），2012年7月6日。本委托书一式三份，自双方签字后生效。当天，张生军在该委托书右上方签署“同意”二字并签字并加盖天翼威祥服装公司印章。证明沙蕊因欠董宪旺债务，已将其对张生军、天翼运输公司的债权转让给董宪旺，故涉案债权已经转让给董宪旺了，之所以沙蕊手中的借条没有收回，是因为双方约定在付款时才收回借条。沙玲侠、沙蕊经质证后认为该证据与本案无关，不能证明张生军、天翼运输公司、周如红的主张，拨款委托书中提及的借条是指沙蕊、袁新华借董宪旺的钱，以及经董宪旺担保沙蕊借他人的120万元钱，与本案借款完全不是一回事。
2、向沙蕊账户存款合计60万元的存款凭证三张，具体为：2011年7月6日存款10万元、7月7日存款20万元、7月15日存款30万元，证明张生军、天翼运输公司对涉案2011年4月6日100万元借款的偿还情况。沙玲侠、沙蕊经质证后认为该款是张生军偿还的工程款，与本案借款无关。
3、向袁新华、沙蕊支付工程款的票据一组，金额合计为3556000元，证明张生军、天翼运输公司已经足额支付沙蕊工程款，沙蕊、袁新华转让给董宪旺的债权就是涉案债权，进而证明本次债权转让系重复转让行为。沙玲侠、沙蕊经质证后对该证据的真实无异议，但认为对方仅是支付了一部分工程款，尚欠数百万元未付，沙蕊、袁新华与董宪旺之间是工程款债权的转让，与本案借贷债权的转让没有关系。
4、邳州市人民法院于2013年8月15日开庭审理原告董宪旺诉被告沙蕊、徐州康滕微晶玻璃制品科技有限公司、李安云、袁新华民间借贷纠纷案的开庭笔录、董宪旺于2012年3月15日向沙蕊账户汇款100万元的银行转账凭条，证明2012年3月15日通过沙蕊账户向张生军转款的90万元实为张生军向董宪旺借的款，仅是经沙蕊的账户交付给张生军，沙蕊不是债权人。沙蕊经质证后认为，该案董宪旺最终撤诉了，董宪旺转账给沙蕊的100万元与沙蕊转账给张生军的90万元并非同一笔款项。沙玲侠经质证后认为，该案董宪旺最终撤诉，故开庭笔录中的内容不具有客观性，笔录中董宪旺也没有关于其转账交付给沙蕊100万元、沙蕊又转账支付给张生军100万元的陈述，沙蕊转账给张生军90万元与该100万元也对不上账，且沙蕊本人并未参与此次庭审，其代理人的陈述并不具有客观性。
除上述证据外，诉讼过程中，本院赴新沂市民政局调阅了张生军、周如红的婚姻登记信息，载明张生军、周如红于2007年4月12日登记结婚，后于2010年8月23日登记离婚。双方当事人经质证后对该证据均无异议，沙玲侠认为张生军、周如红虽于2010年8月23日离婚，但是，周如红仍然在张生军的公司工作，其生活地址也未改变，外人无法判断两人已经离婚的事实，在2011年12月30日，周如红、汪洪桂曾共同向沙蕊出具50万元的借条，均是履行职务的行为，周如红对该案借款仍应承担责任；张生军、天翼运输公司、周如红均认为借款时张生军与周如红已经不是夫妻关系。
对于上述证据，本院将综合分析判断其证据效力。
经审理查明：天翼运输公司成立于2009年9月24日，是张生军设立的一人有限公司，张生军为该公司法定代表人。张生军与周如红原系夫妻关系，两人于2007年4月12日登记结婚，后于2010年8月23日登记离婚。汪洪桂系天翼运输公司会计。周如红、张生军、天翼运输公司均认可周如红与张生军离婚后仍旧担任天翼运输公司会计，与汪洪桂一起管理公司账务。
2011年3月至2011年10月期间，张生军、天翼运输公司因经营需要资金，先后七次向沙蕊出具借条进行借款，2011年12月30日，周如红、汪洪桂又向沙蕊出具借款金额为50万元的借条，上述借条载明的借款金额合计为466万元。双方当事人均认可部分借条所载明的借款中包含利息，另外，双方还就一部分借条所载明的借款是否真实发生存在争议。自2010年9月至2012年3月期间，沙蕊曾向张生军账户存款或转账支付过款项，沙蕊称在此期间其还按照张生军的指示向他人账户支付过款项，累计付款金额达4992000元。对于上述付款，沙蕊称2011年9月23日的4万元、25日的6万元、2012年3月15日的90万元合计100万元付款系其与张生军单独发生的借款，但双方未出具借条，其余3992000元付款系其对借条中所载明借款的支付凭证，另外还有一部分借款是通过现金支付的，故双方之间的实际借款金额为566万元（包括借条所载明的借款金额466万元，加上未出具借条的三笔合计100万元的付款）。张生军、天翼运输公司、周如红称双方借款主要通过转账交付，但认可也存在一部分现金交付，并称双方所有借款均立下借据为凭，沙蕊支付给李艳玲等案外人的款项与本案无关，沙蕊还介绍张生军、天翼运输公司向他人过借款，一些借款是通过沙蕊交付的。
2015年3月18日，沙蕊与沙玲侠签署《债权转让协议》，双方约定将沙蕊的566万元债权转让给沙玲侠。2015年3月20日，沙蕊向张生军、天翼运输公司作出《债权转让通知书》，将其与沙玲侠之间的债权转让事宜对张生军、天翼运输公司进行通知。2015年4月11日，沙蕊通过邮政特快专递（EMS）向张生军、天翼运输公司寄送了《债权转让通知书》，张生军、天翼运输公司认可其已经收到该通知书。
除借款纠纷外，沙蕊与案外人袁新华还曾建设张生军经营的另一家公司-
天翼威祥服装公司的综合楼，双方存在工程款纠纷。2012年7月6日，沙蕊、袁新华以委托人身份签署《拨款委托书》，称两人借董宪旺的钱用于承建天翼威祥服装公司综合楼，故委托张生军、天翼运输公司将616万元工程款直接支付给董宪旺，张生军对此表示同意，张生军在《拨款委托书》上签字并加盖天翼威祥服装公司印章。后因张生军、天翼威祥服装公司未向董宪旺付款，董宪旺向新沂市人民法院提起诉讼，要求张生军、天翼威祥服装公司、沙蕊、袁新华承担付款责任，该院于2015年3月12日作出（2014）新民初字第00174号民事判决书，认为该《拨款委托书》实质上系天翼威祥服装公司与袁新华、沙蕊及董宪旺之间的债务转移协议，进而判决天翼威祥服装公司支付董宪旺欠款616万元，沙蕊、袁新华向董宪旺支付逾期利息。后天翼威祥服装公司不服该判决提起上诉，本院经审理后认为《拨款委托书》仅是发生在天翼威祥服装公司与袁新华、沙蕊之间的委托合同关系，并不构成天翼威祥服装公司与袁新华、沙蕊及董宪旺三方之间的债务转移，该合同未得到实际履行，天翼威祥服装公司应继续向袁新华、沙蕊承担给付工程款义务，袁新华、沙蕊应继续向董宪旺履行偿还借款义务，遂作出（2015）徐商终字第0651号民事判决书，判决撤销（2014）新民初字第00174号民事判决，驳回董宪旺的诉讼请求。
本院认为，一、关于沙蕊与沙玲侠之间的债权转让是否属于重复转让问题。从借条、银行支付凭证等证据来看，沙蕊与张生军、天翼运输公司存在民间借贷法律关系，本案中沙蕊向沙玲侠转让的是基于其出借款而享有的债权。天翼运输公司、张生军、周如红以沙蕊、袁新华签署的《拨款委托书》为据，称涉案债权已经转让给了董宪旺、本案诉争的债权转让系重复转让。但是，生效的（2015）徐商终字第0651号民事判决书已经认定，袁新华、沙蕊与董宪旺之间并不存在债权转让关系，沙蕊、袁新华签署的《拨款委托书》所涉及的是两人对张生军、天翼威祥服装公司的工程款债权，这与本案借贷之债无涉。因此，天翼运输公司、张生军、周如红关于涉案债权转让系重复转让的辩解理由不能成立。
二、关于如何确定涉案借款的本息数额问题。
1、借款本金的确定。沙玲侠、沙蕊主张涉案借款本金为566万元，该款由两部分组成：其中的466万元有八份借条为证［沙玲侠所举证据3中的第（1）至（8）组证据］，另外100万元没有借条，但有银行存款、转账凭证［沙玲侠所举证据3中的第（9）、（10）组证据］。但是，根据双方当事人在诉讼过程中的陈述，涉案部分借款在借款时预扣了利息，双当事人还对另外部分借款是否实际发生及借款的偿还状况存在分歧。综合全案证据及法律规定，本院对涉案借款的本金数额分析认定如下：
首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方当事人均认可2011年3月25日的70万元借款预扣利息105000元、2011年4月2日的20万元借款预扣利息3万元、2011年4月6日的100万元借款预扣利息15万元、2011年6月2日的100万元借款预扣利息15万元、2011年6月28日的70万元借款预扣利息35000元，故上述借款的本金应当分别认定为595000元、17万元、85万元、85万元、665000元。
其次，2011年10月26日的17万元借条，天翼运输公司、张生军、周如红在诉讼中先是否认借款事实的存在，但后来又表示认可，故该笔17万元借款应当予以认定。对于2011年10月1日的39万元借条、2011年12月30日的50万元借条，天翼运输公司、张生军、周如红均否认借款事实的存在，并称出具39万元借条是因为沙蕊曾承诺替天翼运输公司垫付向他人借款产生的利息，但后来发现沙蕊未履行承诺；出具50万元借条实际上是给沙蕊的好处费，不是借款。本院认为，双方当事人之间存在借贷、工程等复杂的经济关系，作为完全民事行为能力人，张生军、周如红既然向沙蕊出具了客观真实的借条，就能够证明双方之间存在相应债权债务，在天翼运输公司、张生军、周如红不能提供相反证据证明其主张的情况下，上述借条应当作为认定双方债权债务数额的依据。故本院对2011年10月1日的39万元借款、2011年10月26日的17万元借款、2011年12月30日的50万元借款均予以认定。
再次，沙玲侠、沙蕊对其主张的2011年9月23日4万元借款、2011年9月25日6万元借款、2012年3月15日90万元借款仅提供了银行存款、转款凭证，但未提供借据、借款合同等证据。本院认为，其一，从双方当事人借贷的交易惯例来看，双方曾多次发生借贷关系，借贷双方的交易惯例是以出具借条为凭。对于所谓的4万元、6万元两笔借款，沙蕊在诉讼中称其付款后便一直催促张生军打借条，但张生军一直拖延不打借条。然而，通过审查全案八份借条，在2011年9月23日、25日前后，张生军、周如红等人均曾向沙蕊出具过借条，且每一份借条所载明的借款数额均远大于4万元、6万元，沙蕊所谓的张生军拖延不打借条的主张并无事实依据。其二，综合沙玲侠所举证据4中沙蕊向张生军支付借款的凭证，并结合双方当事人的陈述，在向张生军账户存款4万元、6万元前后，沙蕊都曾向张生军账户多次存入其他款项，且沙蕊也未严格按照借条载明的时间和数额来提供借款，还有部分借款以现金方式交付，沙蕊、沙玲侠并未提供证据证明该4万元、6万元存款是独立于借条中借款之外的其他借款。其三，沙蕊账户于2012年3月15日向张生军账户转账90万元，但对于该款，在邳州市人民法院于2013年8月15日开庭审理董宪旺诉沙蕊、徐州康滕微晶玻璃制品科技有限公司、李安云、袁新华民间借贷纠纷案过程中，沙蕊代理人已经确认该款系董宪旺利用沙蕊的手机银行转账给张生军，该款是张生军向董宪旺的借款。该案沙蕊代理人的陈述对沙蕊具有约束力，沙蕊以其本人当时未出庭为由否认其代理人的陈述，缺乏事实依据。沙蕊还称其曾追着张生军要求出具借条，但并未提供证据予以证明。因此，对于沙玲侠、沙蕊主张的2011年9月23日4万元、2011年9月25日6万元、2012年3月15日90万元三笔借款，本院在本案中均不予确认。
最后，对于2011年4月6日的100万元借款（本金实为85万元），天翼运输公司、张生军、周如红称其已经偿还60万元，具体为：2011年7月6日还款10万元、7月7日还款20万元、7月15日还款30万元，并提供了向沙蕊账户存款的银行凭条为证。沙蕊、沙玲侠否认该60万元款项是偿还的该笔借款，并称该款是张生军支付给沙蕊的工程款。本院认为，在双方2011年4月6日的借款发生之后，债务人主张其分别于2011年7月6日、7日、15日向沙蕊偿还合计60万元款项，并提供了相应的付款证据，该证据能够证明其对该借款的偿还状况。沙蕊否认该60万元款项是对借款的偿还，并称该60万元款项是张生军支付的工程款，但综合双方当事人的陈述及（2014）新民初字第00174号案、（2015）徐商终字第0651号案的审理情况，工程款的支付不仅涉及到本案当事人，还涉及到案外人袁新华及天翼威祥服装公司等主体，工程款纠纷应由相关当事人另行处理。本案债务人既然举证了60万元还款，在权利人不能提供相反证据的情况下，该款应当认定为对本案2011年4月6日借款的偿还。双方当事人均认可该笔借款的利率为月息5分，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，2011年4月6日借款的利息应当按照银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，债务人偿还的款项应当先抵充利息，再抵充本金。据此，本院就债务人偿还的60万元款项对于2011年4月6日借款本息的抵充情况计算如下：
2011年4月8日至2011年7月6日期间产生的借款利息为：85万元（本金）×90（天数）×5.85%（银行同期同档贷款年基准利率）×1／360×4（倍数）=49725元。债务人2011年7月6日支付的10万元将49725元利息抵充完毕，余款50275元抵充本金，本金尚余799725元。
2011年7月7日产生的借款利息为：799725元（本金）×1（天数）×6.10%（银行同期同档贷款年基准利率）×1／360×4（倍数）=542元。债务人2011年7月7日支付的20万元将542元利息抵充完毕，余款199458元抵充本金，本金尚余600267元。
2011年7月8日至2011年7月15日期间产生的借款利息为：600267元（本金）×8（天数）×6.10%（银行同期同档贷款年基准利率）×1／360×4（倍数）=3255元。债务人2011年7月15日支付的30万元将3255元利息抵充完毕，余款296745元抵充本金，本金尚余303522元。
天翼运输公司、张生军、周如红在诉讼中还称对于2011年6月28日的70万元借款（本金实为665000元），其在借款期限届满后又支付利息5万元，但沙玲侠、沙蕊对此不予认可，天翼运输公司、张生军、周如红未能提供证据证明其主张，故本院对此不予确认。
综合上述分析，本案借款本金为：2011年3月25日595000元、2011年4月2日17万元、2011年4月6日85万元经部分偿还后尚余303522元、2011年6月2日85万元、2011年6月28日665000元、2011年10月1日39万元、2011年10月26日17万元、2011年12月30日50万元，总计3643522元。
2、借款利息的确定。2011年3月25日595000元、2011年4月2日17万元、2011年4月6日85万元尚余的303522元、2011年6月2日85万元、2011年6月28日665000元合计2583522元借款，双方当事人均认可借款利率为月息5分，该利率超过银行同类贷款利率的四倍，对于该宗借款的利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，应按照银行同类贷款利率的四倍计算。2011年10月1日39万元、2011年10月26日17万元、2011年12月30日50万元合计106万元借款，借条中并未约定利息，沙玲侠、沙蕊也未提供证据证明存在利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，应参照银行同类贷款利率计算。对于利息的计算期间，沙玲侠主张一律自2012年3月15日起计算。本院认为，2011年3月25日595000元、2011年4月2日17万元、2011年4月6日85万元尚余的303522元、2011年6月2日85万元、2011年6月28日665000元合计2583522元借款，根据借条的记载，截至2012年3月15日，借款期限均已届满，沙玲侠主张自2012年3月15日起计算该宗借款的利息，符合法律规定。对于2011年10月1日39万元、2011年10月26日17万元、2011年12月30日50万元合计106万元借款，借条中并未约定借款期限，沙玲侠、沙蕊也未提供证据证明2012年3月15日前或双方债权转让前其向债务人主张过权利，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，结合沙蕊向天翼运输公司、张生军通知债权转让的时间及沙玲侠提起本案诉讼的时间，本院认定该宗借款的利息应从本案立案之日即2015年4月20日起计算。
三、关于责任的承担问题。借款发生时张生军与周如红已经离婚，对于张生军向沙蕊的借款，周如红不应再承担夫妻共同债务责任。尽管周如红、汪洪桂在2011年12月30日向沙蕊出具了借款金额为50万元的借条，但该借条仅是二人基于天翼运输公司财会人员的身份而出具，沙蕊亦认可其将借款交给了张生军，是张生军让周如红、汪洪桂打的该借条，故周如红、汪洪桂出具借条是履行职务的行为，两人不应就该笔借款承担还款责任。涉案借条有的以天翼运输公司、张生军名义共同出具，有的以张生军个人名义出具，还有的以天翼运输公司财会管理人员周如红、汪洪桂名义出具，但借款并未进入天翼运输公司账户，而是由张生军领取，天翼运输公司和张生军在诉讼中均认可借款用于该公司的经营周转。天翼运输公司、张生军并未提供证据证明天翼运输公司的财产独立于张生军的个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，天翼运输公司、张生军应当对涉案债务承担连带清偿责任。沙蕊将其债权转让给沙玲侠，并依法对天翼运输公司、张生军进行了通知，该债权转让符合法律规定，故天翼运输公司、张生军应当向沙玲侠履行还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、新沂市天翼运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向沙玲侠支付借款本金3643522元及利息（其中2583522元借款本金的利息为：从2012年3月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；其中106万元借款本金的利息为：从2015年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。张生军对上述债务的偿还承担连带责任。
二、驳回沙玲侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51420元，由沙玲侠负担11420元，由新沂市天翼运输有限公司、张生军负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行。帐号：10×××75）
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 汤 喆