天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5548号
上诉人（原审被告）：天津港盛时代投资发展有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园14号。
法定代表人：张林，经理。
委托诉讼代理人：刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卫平。
委托诉讼代理人：蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津恒田房地产投资有限公司,住所地天津市南开区城厢中路与南城街交口西南侧盛津园9403。
法定�表人：刘宝亮，总经理。
上诉人天津港盛时代投资发展有限公司（以下简称港盛公司）因与被上诉人张卫平、天津恒田房地产投资有限公司（以下简称恒田公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港盛公司的委托诉讼代理人刘磊，被上诉人张卫平的委托诉讼代理人蔡玉香，到庭参加诉讼。被上诉人恒田公司，经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
港盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人在一审程序中诉请的逾期交房产生的利息过高，上诉人在一审审理过程中已经要求法院予以调整，但是法院未予合理调整逾期交房利息。
张卫平辩称，驳回�诉，维持原判。
恒田公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
张卫平向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带给付自2015年1月22日至2016年6月28日逾期还款的已付款项利息87177元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市津南区双港镇盛港科技大厦由被告港盛公司开发建设并取得了商品房销售许可证。2012年4月25日，二被告签订了《盛港科技大厦议定书》，双方约定：“被告恒田公司预定并购买被告港盛公司开发建设的整个盛港科技大厦，总价款473000000元，面积为70782平方米，被告恒田公司支付完毕总价款后享有盛港科技大厦的完整产权，每套商品房的价格由被告恒田公司自行确定，该大厦可分割进行销售，被告港盛公司同意由其与被告恒田公司指定的第三人直接签订正式的商品房买卖合同，被告港盛公司�诺将及时配合被告恒田公司指定的第三人办理所有手续（包括银行按揭贷款等），本合同签订之日起5日内被告恒田公司支付被告港盛公司预付房款10000000元，被告港盛公司取得预售许可证后7天内，被告恒田公司支付房款30000000元，二被告签订《天津市商品房买卖合同》时，预付款作为《天津市商品房买卖合同》的首付款，2013年9月15日前具备竣工验收条件时，被告恒田公司支付房款200000000元，2013年10月15日前，本项目整体验收合格且被告港盛公司向被告恒田公司提供全部手续后15日内，被告恒田公司一次性支付剩余的全部购房款。被告港盛公司必须于2013年9月30日前与被告恒田公司或者其指定的第三人签订《天津市商品房买卖合同》，该时间可延长，但最迟不超过2014年4月30日，被告港盛公司于2013年10月31日前向被告恒田公司交付全部商品房。被告恒田公司保证在取得大厦使用权后，将以钢材交易平台为主要业态进行整体布局，一座塔楼主要用于钢材交易平台，为入住企业提供配套服务。另一座塔楼用于引进四星级以上酒店，大厦可作为商务办公使用，但严禁作为住宅销售。被告恒田公司未按照本协议约定付款，逾期15日，本协议终止（双方就终止本协议无需履行任何程序），被告港盛公司有权另行出售所有商品房，被告恒田公司已经支付的30000000元保证金作为被告港盛公司和被告港盛公司向被告恒田公司指定的第三人解除买卖合同的赔付金”。上述合同签订后，被告恒田公司出资在盛港大厦前建造了售楼处，并使用被告港盛公司取得的销售许可证对外销售房屋。原告作为购房者购房排号费250000元。2014年2月23日，原告向被告恒田公司缴纳盛港科技大厦1215、1216、1217三套房屋的部分房款和契税、维修基金等共计927785元。2014年4月27日�二被告签订了协议书，双方约定：“解除双方于2012年4月25日签订的《盛港科技大厦议定书》，议定书解除后，被告港盛公司返还给被告恒田公司支付的已付购房款40000000元（包括被告恒田公司因履行该议定书所产生的损失）,议定书履行期间，被告恒田公司对外已经签订销售协议但未备案的房屋（含已交齐房款及已交部分定金的客户），由被告恒田公司退还相关费用，并独自承担由此产生的法律责任”。因二被告解除了《盛港科技大厦议定书》，2014年10月21日，被告恒田公司为原告出具了承诺书，承诺书内容为：“恒田公司承诺于2014年10月30日前向张卫平交付于2014年11月17日到期的银行承兑汇票1张，金额共计1332074元。其中包括：2013年3月13日、2014年2月23日代被告港盛公司收张卫平购买盛港科技大厦1215、1216、1217号购房款1093700元、契税63710元、维修基金27660元、印花税1063元、登记费1650元和滞纳金154289元。承诺单位：恒田公司。证明人：情况属实，周嘉耕，2014年10月21日”。被告恒田公司为退还原告交纳的款项于2014年9月26日、2014年10月24日、2014年11月17日分别给原告开具了六张支票，但票据因存款不足被退回。被告恒田公司共计退还原告320000元，尚欠原告1012074元未退。一审法院于2016年3月20日作出了（2015）南民二初字第184号民事判决书，该判决书判令二被告连带返还原告已交纳的购房款、契税等费用共计1012074元、2014年11月18日至2015年1月21日逾期还款的已付款项的利息10093元。该判决书经天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终2593号民事判决书确认维持。被告港盛公司于2016年6月28日向原告履行了上述判决义务。以上事实及佐证事实之证据原、被告均无异议，本院予以确认。同时，中国人民银行一年至三年贷款年利率分别为：2015年1月22日至2015年2月28日为6%；2015年3月1日至2015年5月10日为5.75%；2015年5月11日至2015年6月27日为5.5%；2015年6月28日至2015年8月25日为5.25%;2015年8月26日至2015年10月23日为5%；2015年10月24日至2016年6月27日为4.75%。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，非法侵害他人合法权益的，应承担相应的民事责任。对于原告的诉讼请求，评析如下：因二被告逾期支付原告已付款的行为持续至2016年6月28日，且2015年1月21日及之前的逾期支付行为的违约责任已经履行完毕，故二被告应就自2015年1月22日至2016年6月27日期间承担违约责任，按照已生效的民事判决书确定的违约责任承担方式应为参照银行同期贷款利率计算已付款利息，经计算为74394.37元。被告恒田公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告主张过高，不予全部支持。依据《�华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告恒田公司于本判决书生效后十日内给付原告2015年1月22日至2016年6月27日逾期还款的已付款项的利息74394.37元；被告港盛公司承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由原告负担145元，二被告负担845元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人港盛公司以被上诉人恒田公司系�讼商品房买卖合同出卖人为由，主张应由恒田公司独自承担全部责任。然，生效判决已认定上诉人港盛公司与被上诉人恒田公司之间系商品房包销法律关系，上诉人港盛公司作为商品房买卖合同的出卖人之一，应向买受人承担相应的法律责任。与此同时，上诉人港盛公司亦认可已履行完毕生效判决。现被上诉人张卫平就后续违约行为提出诉讼，一审判决认定上诉人港盛公司与被上诉人恒田公司承担连带给付责任正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。上诉人对于一审判决认定的违约期间、已付款利息计算标准及数额均未提出异议，本院亦予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款�一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人天津港盛时代投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二○二○一六年十一月十七日
书 记 员 李珊珊