重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第03247号
原告贵州剑江更生实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市羊昌路26号，组织机构代码21440932-X。
法定代表人谢睿，该司总经理。
委托代理人李永瑜，贵州天一致合律师事务所律师。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
被告江宁，男，1953年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆必扬企业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村6号，组织机构代码20302724-6。
法定代表人汪西安，该司董事长。
原告贵州剑江更生实业有限公司（以下简称贵州剑江公司）与被告江宁、重庆必扬企业（集团）有限公司（以下简称重庆必扬公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州剑江公司的委托代理人夏圣彬和被告江宁到庭参加诉讼。被告重庆必扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州剑江公司诉称，我司与贵州市南明区恒远塑料制品经营部（以下简称恒远经营部）为买卖关系，江宁为恒远经营部的负责人，我司长期向其供应塑料制品。2011年3月9日、2013年2月28日我司两次与恒远经营部对账，恒远经营部均确认尚欠我司货款78104.02元。2012年7月3日，重庆必扬公司出具《还款函告》，承诺为恒远经营部偿还所欠我司的债务。《还款函告》为重庆必扬公司自愿加入恒远经营部对我司的债务的意思表示，故重庆必扬公司应与恒远经营部共同承担还款责任。请求判令被告江宁支付货款78104.02元并支付资金占用损失（以78104.02元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2015年2月16日起至付清为止）；被告重庆必扬公司对上述债务承担连带责任。
被告江宁答辩，贵州剑江公司起诉对象错误，我与本案无关。我不是买卖合同的相对方，故不应还款。贵州剑江公司诉称其与恒远经营部建立买卖合同关系后，恒远经营部尚欠其货款78104.02元，则合同的相对方为恒远经营部。我与恒远经营部无任何关系，不是恒远经营部的员工或者负责人，贵州剑江公司诉称我为恒远经营部的负责人不属实，且贵州剑江公司亦无证据证明上述事实。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告重庆必扬公司答辩，贵州剑江公司起诉对象错误，其与恒远经营部的债权债务与我司无关，我司不应还款。2012年7月3日我司出具《还款函告》承诺还款，该承诺是我司针对下属的控股公司所承担的保证责任，恒远经营部并非我司下属的控股公司，不在我司承担保证的范围之内。且我司无法确定贵州剑江公司与恒远经营部的债权债务的真实性，也无法确定《对账函》的真实性、准确性，故不应承担保证责任。《还款函告》未对保证期间做出明确约定，保证期间为六个月，贵州剑江公司未在保证期间内向我司主张保证责任，我司已免除保证责任，不应向贵州剑江公司还款。贵州剑江公司起诉的日期至我司出具《还款函告》的日期已超过2年的诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上所述，请求驳回贵州剑江公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年3月9日，贵州剑江水泥有限公司（该公司于2015年1月20日更名为贵州剑江更生实业有限公司，以下统称贵州剑江公司）向恒远经营部发送《对账函》，要求恒远经营部确认欠款金额。2011年3月14日，恒远经营部确认“数据已核”。2012年7月3日，重庆必扬公司向贵州剑江公司出具《还款函告》，承诺为本集团四家下属控股企业—贵州必扬食品有限公司、重庆必扬食品有限公司、重庆美多公司、贵阳市南明区恒远塑料制品经营部偿还所欠贵州剑江公司的债务，还款时间暂定为2014年3月开始逐步、逐月偿还，还款金额以双方在2012年3月5日确认的对账函件金额为准。2013年2月28日，贵州剑江公司向恒远经营部再次发送《对账函》，要求恒远经营部确认欠款金额。2013年3月4日，恒远经营部确认“数据已核”。此后，恒远经营部、重庆必扬公司均未还款。贵州剑江公司催收未果，遂诉至本院。
庭审中，贵州剑江公司陈述在经营过程中我司认为江宁即恒远经营部的负责人，但没有查询到恒远经营部的工商登记档案，也没有证据证明江宁为恒远经营部的负责人。
贵州剑江公司另陈述，虽然《还款函告》载明“还款金额以双方在2012年3月5日确认的对账函件金额为准”，但2012年3月5日与恒远经营部对账时并未形成书面对账函。2011年3月9日双方对账后再没有经济往来，于2013年2月28日再次对账确认尚欠金额。恒远经营部与重庆必扬公司尚欠的货款金额以2013年2月28日对账函载明的78104.02元为准。
上述事实，有《对账函》、《还款函告》、《企业名称变更证明书》及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，贵州剑江公司以江宁系恒远经营部的负责人为由，要求其支付恒远经营部尚欠的货款，但未举示证据证明江宁为恒远经营部的经营者或负责人，贵州剑江公司要求江宁支付货款和资金占用损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
贵州剑江公司主张重庆必扬公司对恒远经营部的上述债务基于债务加入承担责任，重庆必扬公司对《还款函告》的真实性无异议，重庆必扬公司承诺偿还恒远经营部所欠贵州剑江公司的债务，其行为属债务加入行为，即自愿加入恒远经营部对贵州剑江公司的债务中。虽然《还款函告》中注明“还款金额以双方在2012年3月5日确认的对账函件金额为准”，贵州剑江公司亦未提供2012年3月5日的对账函件，但贵州剑江公司与恒远经营部的业务往来经清算后由2011年、2013年的《对账函》载明并经恒远经营部确认，两份对账函反映出恒远经营部的尚欠金额并无变化，双方于2011年3月9日对账之后已没有业务往来或其他经济往来，按照通常理解应当是因双方没有经济往来，其对贵州剑江公司的债务并无增减。故贵州剑江公司现以2013年2月28日对账函确认的金额78104.02元请求重庆必扬公司支承担责任的诉讼请求，并没有加重重庆必扬公司的还款责任。重庆必扬公司以《还款函告》已超过诉讼时效进行抗辩，在债务加入法律关系中，由于在债务加入人与债权人之间并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，故债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。原债务人恒远经营部于2013年2月28日的对账函上盖章的行为，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系未超过诉讼时效，本院对重庆必扬公司关于超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。重庆必扬公司在《还款函告》中未约定还款期限，贵州剑江公司可以随时催告重庆必扬公司归还借款，催告后重庆必扬公司仍不偿还的，贵州剑江公司有权要求重庆必扬公司支付资金占用损失，贵州剑江公司未提供证据证明其具体催要时间，其于2015年2月15日向本院起诉应视为催要，贵州剑江公司请求重庆必扬公司支付自2015年2月16日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。
综上，重庆必扬公司应承担给付贵州剑江公司货款78104.02元，并支付自2015年2月16日起至付清货款之日止的资金占用损失的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆必扬企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州剑江更生实业有限公司货款78104.02元，并支付自2015年2月16日起至付清货款之日止的资金占用损失（以未给付的货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；
二、驳回原告贵州剑江更生实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1752元、公告费800元，合计2552元，由被告重庆必扬企业（集团）有限公司负担。案件诉讼费已由原告贵州剑江更生实业有限公司缴纳，被告重庆必扬企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告贵州剑江更生实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 任中杰
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月九日
书 记 员 钱俊丞