北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第35056号
原告李永胜，男，1984年7月22日出生。
被告北京后厨时代餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路11幢B1层5单元101、102。
法定代表人赵振相，董事长。
委托代理人及凤雷，男，1970年11月18日出生。
原告李永胜（下称原告）与被告北京后厨时代餐饮管理有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡焕刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人及凤雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月4日，原告与被告的总经理朱如浪签订了《转让协议书》，约定将被告经营的北京后厨时代美食广场烧腊档口的经营权转让给原告，转让费4万元。原告于签订协议当日给付朱如浪现金肆万元，朱如浪出具了收据。2014年6月13日，原告向被告交纳了押金一万元，被告向原告出具了收据。后被告未按照协议约定向原告交接租赁档口，而是将档口租给了第三人，且拒绝退还原告的转让费及押金。现原告诉至法院请求：1、判令被告返还原告转让款4万元及押金1万元；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元。
被告辩称：朱如浪是被告聘请的管理人员，任职时间从2013年3月至2014年6月1日，2013年3月到2014年1月任总经理，2014年1月到2014年6月1日任副总经理，2014年6月1日朱如浪被免职。朱如浪就是负责卫生管理，签协议都是及凤雷负责。朱如浪做总经理的时候，招商也需要他签字，但及凤雷负责牵头，在他们负责的业务里，他们对外都代表被告。被告是进行承包经营，广东烧腊这个档口也是被告承包过来的，出租给了朱如浪的外甥张小峰经营。被告跟张小峰签订了租赁协议，但实际控制人是朱如浪，租期到2014年8月31日，合同到期后，这个档口又出租给其他人了。朱如浪跟李永胜签订协议的事情及凤雷作为现任的总经理不知情，给原告的押金条是公司财务给做的。朱如浪和原告签订《转让协议》是朱如浪的私人行为，与被告无关。原告与被告没有签订过合同，没有任何关系。
经审理查明：2014年5月4日，原告（乙方）与被告的总经理朱如浪（甲方）签订了《转让协议书》，内容为：甲方现将北京后厨时代美食广场烧腊档口（下称涉案档口）转让给乙方；双方同意协商达成一致；整体转让费肆万元，包括所有物品、设备、设施等等；在2014年5月31日前所有费用全部由甲方负责；2014年6月1日当天包括以后所有费用、盈亏等全部由乙方负责。签订合同当日，朱如浪向原告出具了收到转让费现金肆万元的收据。2014年6月13日，被告向原告出具了收到涉案档口押金壹万元的收据。后被告又将该档口租给了第三人王建成。
诉讼中，原告提交了《转让协议书》和朱如浪书写的收据，用以证明原告跟被告的总经理朱如浪签订了转让协议，并交纳了4万元转让费。收据内容为：今收到李永胜转让费现金肆万元整。落款处有朱如浪的签字，落款日期为2014年5月4日。被告表示及凤雷没有见过这个协议，这个转让协议跟被告无关，对协议和收据上朱如浪的签字无法确认，但不申请笔迹鉴定。
原告提交了被告出具的押金收据，用以证明原告是跟被告签订的合同，被告同意原告接手涉案档口并收取了原告1万元押金。收据内容为今收到广东烧腊档口押金壹万元，显示交款人为原告，收据盖有被告财务专用章，时间为2014年6月13日。被告认可收据的真实性，但不认可证明目的，表示这个收据是档口经营者向被告交纳的保证金，原告没有直接给被告交钱，只是涉案档口原来的押金1万元，交款人转换为原告了。
原告提交了王建成写的《关于烧腊接手过程》作为书面证言，但是证人不×到庭，用以证明涉案档口的转让朱如浪和及凤雷都参与了，所有的交接过程原告都是不知情的。书面证言显示，王建成接手涉案档口是与朱如浪谈的，转让费和押金共计5万元整，款项直接存入朱如浪账户，转让手续是与朱如浪和及凤雷办理的，没有和原告接触过。被告对证据的真实性无法确认，表示涉案档口是转让给王建成了，被告与王建成签订了协议。
被告提供了《通告》，用以证明被告自2014年6月1日起免去朱如浪总经理的职务。《通告》载明被告董事会决定自2014年6月1日起免去朱如浪总经理的一切职务，离职后其所办理的一切事物与被告无关。落款处有被告公章，落款时间为2014年5月4日。原告认可通告的真实性，但内容不认可，表示2014年7月及凤雷说过朱如浪还没有离职。
被告提供了《美食广场档口租赁合同》，用以证明涉案档口原实际承租人是张小峰，租期到2014年8月31日。合同显示涉案档口出租人为被告，承租为张小峰，租赁期限至2014年8月31日。原告表示合同的真实性无法确认，承租人没有按手印，朱如浪曾经说过涉案档口没有签订过合同，这个合同是后来补的。
被告提供了另外一个档口的《美食广场档口租赁合同》及《档口转租协议》2份，用以证明被告有正规的租赁合同和转让协议，原告提交的手写的协议不符合正规协议的要求，是无效的。两份《档口转租协议》所约定内容均为被告所经营美食广场档口的转让事宜，落款处均有原经营人、接收人、运营部及凤雷、总经理朱如浪的签字及被告公司签章，朱如浪的签字时间分别为2014年3月10日和2014年6月6日。原告认可证据的真实性，表示《档口转租协议》原告也签过字，最后让朱如浪拿走了，但其没有证据证明。
另查，及凤雷为证明其作为被告代理人身份向法庭提交了被告的《任命书》，任命书载明经被告董事会决定，从即日起认命及凤雷为被告总经理。任命书落款时间为2014年8月1日。
上述事实，有《转让协议书》、收据、押金收据、书面证言、《通告》、《美食广场档口租赁合同》、《档口转租协议》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，朱如浪与原告《签订转让协议书》的时间为2014年5月4日，被告的《通告》中显示朱如浪自2014年6月1日被免除总经理职务，其提交的《档口转租协议》显示2014年6月6日朱如浪作为被告总经理在协议上签字，故朱如浪与原告签订转让协议书时其仍为被告总经理。被告提交的涉案档口租赁合同显示该档口原承租人为张小峰，租期至2014年8月31日，出租人为被告，故被告关于涉案档口的实际控制人为朱如浪个人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。虽然，被告未在朱如浪和原告签订的《转让协议书》上签章，但被告于2014年6月13日收取了原告涉案档口押金一万元并向原告出具了收据，表明被告对原告作为涉案档口承租人的确认和对朱如浪与原告签订《转让协议书》的追认。因此，朱如浪与原告签订《转让协议书》和收取4万元转让费的行为均为职务行为，该行为的权利义务应该由被告承担。现双方均确认被告未按《转让协议书》的约定将涉案档口的经营权转交给原告，而是出租给了第三人王建成，故原告要求被告退还转让费4万元和押金1万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
另，朱如浪与原告签订的《转让协议书》未约定违约责任，且原告未提供证据证明其存在实际损失，故原告要求被告赔偿其经济损失5000元的主张没有事实和合同依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京后厨时代餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李永胜转让费四万元、押金一万元；
二、驳回原告李永胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告北京后厨时代餐饮管理有限公司负担（原告李永胜已交纳，被告北京后厨时代餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李永胜）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡焕刚
二〇一四年十月十六日
书 记 员 孙媛媛