江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1725号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：南昌市八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万宇婷，女，1999年2月10日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：万小亮，男，汉族，1975年4月17日生，住南昌市西湖区，系万宇婷父亲。
委托诉讼代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈茂兴，男，1972年6月27日生，汉族，住南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：南昌县城市管理委员会（原南昌县城镇管理局）。住所地：南昌县莲塘镇五一路403号，组织机构代码：34328155-3。
法定代表人：涂艳彬，系该单位主任。
委托诉讼代理人：李伟群，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财产保险公司南昌市分公司）因与被上诉人万宇婷、被上诉人陈茂兴、被上诉人南昌县城市管理委员会（以下简称南昌县城管委）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2016)赣0103民初3414号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
上诉人财产保险公司南昌市分公司上诉请求：1、原审判决残疾赔偿金及精神抚慰金总计60346元，该部分诉请已过诉讼时效，请求二审法院驳回其诉讼请求。2、原审法院未依法查清原审原告的2014年7月9日鉴定报告，请求二审法院依法查明事实。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担残疾赔偿金及精神抚慰金共计60346元，该部分诉请已过诉讼时效，请求二审法院驳回其诉讼请求。其一、本次事故发生日期为2014年6月10日，原审原告第一次住院期间为2014年6月10日至2014年7月8日。住院期间原审被告陈茂兴对受害人住院期间医疗费进行垫付，并于2014年7月9日委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定报告。2014年12月20日，陈茂兴持医疗费票据至上诉人处理赔，至此诉讼时效发生中断，原审原告对相关残疾赔偿金及精神抚慰金应当重新计算诉讼时效。原审庭审中，上诉人已针对诉讼时效提出抗辩，原审法院未对该项诉请予以驳回，违反相关法律规定。其二、原审法院判决陈茂兴垫付鉴定费2000元由南昌县城市管理委员会承担，但却未对该份鉴定报告予以核实确认，请求二审法院依法判决。
被上诉人万宇婷辩称：一审法院判决正确，我的诉讼没有过诉讼时效。
被上诉人南昌县城管委辩称：原审判决残疾赔偿金及精神抚慰金总计60346元，该部分诉请已过诉讼时效。
被上诉人陈茂兴未进行答辩。
一审原告万宇婷向一审起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费16069.88元、残疾赔偿金（28673元/年×20年×10%）57346元、住院伙食补助费（100元/天×40天）4000元、护理费（89元/天×90天）8010元、营养费（30元/天×90天）2700元、交通费600元、鉴定费1900元、精神抚慰金3000元，共计93625.88元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年6月10日7时许，被告陈茂兴驾驶的车牌号为赣Ａ×××××重型厢式货车在本市抚生南路与正在骑行两轮电动车的原告万宇婷发生撞倒，造成万宇婷受伤的交通事故。事故发生后，原告万宇婷被送往医院救治并住院治疗，原告万宇婷从2014年6月10日至2014年7月7日在在南昌市洪都中医院住院治疗28天，被告陈茂兴支付原告人体损伤鉴定费2000元。2016年7月27日至2016年8月7日，原告万宇婷在南昌市洪都中医院住院治疗12天，花去医疗费共计16069.88元。南昌市公安交通管理局直属二大队于2014年6月12日对事故作出认定，本次交通事故，被告陈茂兴负事故全部责任。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告万宇婷诉诸法院，要求被告方赔偿万宇婷医疗费16069.88元、残疾赔偿金57346元、住院伙食补助费4000元、护理费8010元、营养费2700元、交通费600元、鉴定费1900元、精神抚慰金3000元，共计93625.88元，本案的诉讼费由被告承担。本案在一审审理过程中，被告陈茂兴、财产保险南昌市分公司均于2017年3月13日向一审法院申请要求对万宇婷是否构成伤残进行鉴定，2017年4月11日，江西建诚司法鉴定中心《赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0407号》法医学鉴定意见书，原告万宇婷损伤评定为十级伤残。另查：赣Ａ×××××车的所有人××县城××委，被告陈茂兴系被告南昌县城管委雇佣司机。赣Ａ×××××车在财产保险南昌市分公司投保了交强险、商业险及第三者责任险，期限均自2014年2月6日0时起至2015年2月5日24时止。原告系非农业家庭户。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈茂兴驾驶车辆未注意安全，是造成本次事故的原因，经交警部门对此次事故作出认定，驾驶员陈茂兴负全部责任，该事故认定责任划分恰当，符合事实，一审法院予以认定。故被告陈茂兴对该次事故所造成的原告损失应承担赔偿责任，但因被告陈茂兴系被告南昌县城管委雇佣司机，其是在履行工作职务时间发生事故，则其赔偿责任应由被告南昌县城管委承担。鉴于赣Ａ×××××车在被告财产保险南昌市分公司投保交强险、商业险和第三者责任险，故被告财产保险南昌市分公司应在其合同约定的责任限额范围内，对原告的损失予以赔偿。对于被告陈茂兴先期支付原告鉴定费2000元，为免诉累，宜与本案一并处理。对于被告南昌县城管委、财产保险南昌市分公司均提出原告的起诉已经超过法律规定一年诉讼时效，对原告除后续治疗费用以外的残疾赔偿金和精神抚慰金请求不应支持，一审法院认为，交通事故侵权案件，权利人虽然知道其权利受到侵害，但因损失的具体金额难以确定，在伤情未治疗终结前损失不确定，要根据伤情治疗康复等状况得以确定，故原告起诉期间应从其伤情治疗终结时开始计算诉讼时效。对于原告主张赔偿的标准及数额过高部份，本院将依法酌定处理。通过对原、被告举证的分析及认定，赔偿款项予以确认有：一、原告万宇婷医疗费16069.88元由被告财产保险南昌市分公司从交强险内赔付原告10000元，超出部分6069.88元由被告南昌县城管委承担非医保费用10%即606.99元，剩余5462.89元由被告财产保险南昌市分公司在第三者责任商业险赔付万宇婷；二、护理费3120元（78元×40天）由被告财产保险南昌市分公司从交强险内赔付原告；三、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）由被告财产保险南昌市分公司在第三者责任商业保险赔付原告；四、营养费800元（20元×40天）由被告财产保险南昌市分公司在第三者责任商业保险赔付原告；五、残疾赔偿金（28673元/年×20年×10%）57346元由被告财产保险南昌市分公司在第三者责任强制保险内赔付原告；六、精神抚慰金3000元由被告财产保险南昌市分公司在交强险内赔付原告；七、鉴定费1900元被告南昌县城管委赔付原告；对于原告诉求交通费的主张未向法庭提供有效合法证据予以证实，故证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综上，被告财产保险南昌市分公司从保险限额内须赔付原告各项损失共计83728.89元，因被告陈茂兴前期已支付原告费用2000元应扣除，即财产保险南昌市分公司尚须赔付原告81728.89元，财产保险南昌市分公司返还被告陈茂兴2000元，被告南昌县城管委应承担非医保费用10%即赔付原告损失606.99元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告南昌县城市管理委员会于本判决生效之日起十日内赔付原告损失606.99元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告万宇婷损失共计人民币81728.89元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈茂兴2000元；四、驳回原告万宇婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2023元，原告万宇婷承担500元，被告南昌县城市管理委员会承担1523元，鉴定费1900元由被告南昌县城市管理委员会承担，限随上述款一并偿付。
上诉人与被上诉人在二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，上诉人和被上诉人在二审的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、2014年7月17日的鉴定报告是否存在，是否能作为证据采信？
关于焦点1，本案是否已过诉讼时效，一审法院认为权利人虽然知道其权利受到侵害，但因损失的具体金额要在伤情治疗终结，根据伤情治疗康复等状况得以确定，故认为起诉期间应从其伤情治疗终结时开始计算诉讼时效。本院认为并无不妥，予以确认。本案从伤情治疗终结到起诉，并未超过诉讼时效，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于焦点2，上诉人提出存在2014年7月17日的鉴定报告，但无任何证据支持，且本案在一审审理过程中，法院已对伤残重新进行了鉴定，即使2014年7月17日的鉴定报告确实存在，也不能作为有效证据采信。
综上所述，上诉人财产保险公司南昌市分公司的上诉请求，没有充分的证据证明，也无明确的法律支持，本院予以驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理1310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月七日
书记员 刘霖沁