北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第100号
原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇西白塔村村委会南1000米。
法定代表人孙哲，董事长。
委托代理人邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人惠东，男，1971年10月23日出生。
原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司的委托代理人邓涛，被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司的委托代理人惠东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司诉称：2011年8月22日，原、被告双方签署《防水工程施工合同》，合同约定工程名称为91号令配套工程1#楼，工程地点在北京市昌平区马池口北方驾校院内，原告为被告的91号令配套工程提供包工包料的防水施工，也约定了预计施工的位置、面积以及使用的材料和单价，面积核算以实际发生为准，据实结算等。合同签订之后，原告依约履行了合同义务，截至起诉时尚欠工程款项294632.21元。为此，原告要求：1、被告向原告支付工程款项294632.21元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付合同违约金，自2013年1月8日起至实际支付完毕工程款项之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司辩称：我公司确实有91号令配套工程，但是没有成立过专门的项目部，所以对于原告所提供的以项目部名义签订的合同，我公司均不知情。
经审理查明：2011年8月22日，北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部（发包方、甲方）与北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（承包方、乙方）签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称91号令配套工程1#楼，工程地点北京市昌平区马池口北方驾校院内，预计防水施工面积为屋面720平方米、单价65元／平方米，厨卫间1700平方米、单价35元／平方米，地下室720平方米、单价65元／平方米，立墙860平方米、单价65元／平方米，承包方式为包工包料；本合同生效后，甲方分四次支付工程款，……工程全部完成后付款已完工作量的50%，工程竣工验收后付至总款的95%，五年保修期满后无息返还质保金5%，若甲方不按约定拨付款，每拖期一天，按无支付滞纳金；乙方应按屋面防水规范组织施工，做到彻底清量、认真冲洗，对局部鼓起部分铲除，对找平层龟裂的部位应重新用水泥找平，新建层面，甲方做到找平完整、干燥、不返砂；约定的工程质量验收标准为合格；达不到约定条件的部分，甲方代表一经发现，可要求乙方返工，乙方应按甲方代表要求的时间返工，直到符合约定条件；甲方不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应付之日起结算的应支付款项的利息等）相应顺延工期，并赔偿因其违约行为给乙方造成的全部经济损失；合同单价不作调整，面积以实际发生据实结算；该合同还约定了其他条款。
合同签订后，北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司按约定进行了防水工程施工。根据北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部工作人员张文斌、文学利与北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司工作人员赵宗义签署的结算单等，北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司的实际施工面积为基础底板890平方米、立墙525平方米、卫生间5786.486平方米、屋面和雨篷925.08平方米。双方最后一次结算的日期为2013年1月7日。
庭审中，北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司认可收到过北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部给付的6万元工程款。
上述事实，有防水工程施工合同、证明、结算单、工程量确认单、工程量清单、（2013）昌民初字第13279号民事裁定书、（2014）一中民终字第5136号民事裁定书、京朝劳仲字（2014）第2248号调解书、京朝劳仲字（2014）第2252号调解书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告在（2014）一中民终字第5136号民事裁定书中称，“其存在位于北京市昌平区的91号令配套工程一期1号、2号楼工程，也有合同中所述的项目部，但该项目部并没有公章”；在本案答辩意见中，被告称其确实有91号令配套工程，但是没有成立过专门的项目部。被告前后表述不一，本院对其没有上述项目部的抗辩不予采信。原告提交了京朝劳仲字（2014）第2248号调解书、京朝劳仲字（2014）第2252号调解书，证明被告与张文斌、文学利之间存在劳动关系。故本院认定，原、被告之间存在防水工程施工合同关系。上述《防水工程施工合同》系原、被告双方的真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按约定为被告进行了防水工程施工，被告应向原告支付工程款。根据双方合同约定的单价以及实际施工面积，被告应支付的工程款总额为354632.21元。按照双方合同约定的结算方式，“工程竣工验收后付至总款的95%，五年保修期满后无息返还质保金5%”，对于工程是否验收，双方存在分歧。原告称被告工作人员在确认工程量时已经进行了工程验收；被告称双方确认的仅是工程量，不涉及工程验收。本院认为，双方《防水工程施工合同》并未明确约定具体验收方式，但结合该合同相关条款，“达不到约定条件的部分，甲方代表一经发现，可要求乙方返工，乙方应按甲方代表要求的时间返工，直到符合约定条件”，所以被告工作人员在确认工程量时亦即对工程质量进行了验收。因此在五年保修期满前，被告应向原告支付工程款总额的95%（即336900.60元），扣除被告已经支付的6万元，被告应支付276900.60元。对于原告按中国人民银行同期贷款利率主张违约金一节，双方合同对于被告不按约定付款的法律后果有两处规定，一是“若甲方不按约定拨付款，每拖期一天，按无支付滞纳金”，二是“甲方不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应付之日起结算的应支付款项的利息等）相应顺延工期，并赔偿因其违约行为给乙方造成的全部经济损失”，可见，被告不按合同约定支付款项，可能导致双方合同无法履行，但实际情况是原告仍继续施工至竣工，履行了己方的合同义务，现原告按上述第二处约定要求被告支付违约金，缺乏依据，而第一处约定明确表明无需支付滞纳金，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司支付原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司工程款二十七万六千九百元六角，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百六十元，由原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司负担一百三十三元，已交纳；由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担二千七百二十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董晶晶
二〇一五年二月三日
书 记 员 雷迎新