湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1687号
上诉人（原审被告）：长沙众旺公交有限责任公司。
法定代表人：刘克锋，系公司董事长。
委托代理人：曾安军，男，1973年7月9日出生，汉族。
委托代理人：刘威，男，汉族，1989年9月8日出生。
被上诉人（原审原告）：袁瑞娥，女，1965年8月17日出生，汉族。
委托代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人：敖忠，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：胡志光，系公司总经理。
委托代理人：刘滨，男，汉族，1960年12月31日出生。
上诉人长沙众旺公交有限责任公司（以下简称众旺公交公司）因与被上诉人袁瑞娥、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人众旺公交公司上诉主张：（一）依法撤销（2016）湘0104民初6902号民事判决；（二）请求判决核减袁瑞娥损失63113.63元（残疾赔偿金核减57676元，被扶养人生活费核减2437.63元，精神损害抚慰金核减3000元）；（三）二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的鉴定结论依据不足，适用条款有误。鉴定时，上诉人众旺公交公司安全员耿某甲到场，并不是代表上诉人参与鉴定，属个人行为；鉴定中心依据的事实与法律适用错误，违反了相应的评定伤残临床指南。根据检查及病历资料分析，袁瑞娥车祸外伤致：脑震荡、多处软组织挫伤（头、颈、胸、腰），肺部挫伤。鉴定中心以袁瑞娥头晕头痛，记忆力下降，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.a条规定，认定构成十级伤残。鉴定结论的依据不足，该条规定只有神经功能障碍，日常生活能力轻度受限才构成十级伤残，鉴定中心适用法律条款错误。上诉人在一审法院指定的举证期限内提交了重新鉴定申请。
被上诉人袁瑞娥辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（二）关于鉴定过程。在一审法院开庭过程中，法庭审判长核实了鉴定事实，且在庭审笔录中有记载。安全员耿某甲回答陪同袁瑞娥参加了鉴定，且袁瑞娥全部的医药费是由安全员垫付的。从实体上，一审原告提交的报告图显示导致袁瑞娥脑部障碍，构成伤残事实，请求驳回上诉。
被上诉人阳光保险长沙公司辩称：同意上诉人众旺公交公司的上诉意见。
袁瑞娥向一审法院诉请：1.众旺公交公司、阳光保险长沙公司赔偿袁瑞娥各项损失共计117811.61元；2.本案诉讼费由众旺公交公司、阳光保险长沙公司承担。
一审法院经审理查明：2015年8月3日17时30分许，袁瑞娥搭乘众旺公交公司所有的由驾驶员××大客车（××车）沿长沙市××路由西向东××至中南大学公交站站台处时，发生湘Ａ×××××车与前方冯某甲驾驶的湘Ａ×××××小型客车尾部相撞，造成两车受损，袁瑞娥受伤的交通事故。2016年8月4日，岳麓交警队出具长公交（岳）认字[2015]NO.0569491《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：黄某甲在本次事故中承担全部责任，冯某甲及袁瑞娥无责任。事故发生后，袁瑞娥被送往湖南省中医药研究院附属医院住院治疗17天（2015年8月4日-2015年8月21日），出院诊断：“1.车祸外伤：1）脑震荡；2）多处软组织挫伤（头、颈、胸、腰）；3）肺部挫伤……”出院医嘱：“……2.注意休息，低盐低脂饮食；3.不适随诊……6.建议进一步行专科治疗。”后袁瑞娥到湖南省××××医院（湖南省第二人民医院）住院治疗25天（2015年8月21日-2015年9月15日），出院诊断：“1.全身多处软组织挫伤……”出院医嘱：“1.出院后继续治疗；2.注意休息，加强营养；3.随诊。”之后袁瑞娥又先后到隆回县××字医院（桃江镇卫生院）、中南大学湘雅二医院、长沙市第四医院门诊治疗。治疗期间，共产生医疗费51603元，其中，众旺公交公司为袁瑞娥垫付49771.84元。
2016年7月26日，岳麓交警队委托委托湖南师范大学司法鉴定中心对袁瑞娥的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月16日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0728号《司法鉴定意见书》，认定：1.袁瑞娥因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；2.建议伤后休息150日，一人护理120日，营养期120日；3.后续医药费5000元。袁瑞娥为上述鉴定支出鉴定费1600元。众旺公交公司对上述鉴定意见提出异议，并向一审法院申请重新鉴定，但其并未提相应的证据予以反驳。
另查明：1.袁瑞娥系城镇居民，系长沙市岳麓区岳麓街道××社区居民委员会临聘工作人员；2.袁瑞娥共有兄妹四人（包括袁瑞娥），有母亲游某甲（1928年8月29日出生，城镇居民）需要赡养；3.黄某甲系众旺公交公司员工，本次事故发生在其履行职务期间。湘Ａ×××××车在阳光保险长沙公司购买了交强险，本次事故发生在保险期内；4.袁瑞娥到湖南师范大学司法鉴定中心作司法鉴定的委托书系袁瑞娥家属与众旺公交公司安全员耿某甲共同到交警部门领取，并由耿某甲带袁瑞娥到上述鉴定机构进行鉴定；5.事故发生后，众旺公交公司为方便袁瑞娥办理工伤认定，就本次交通事故发生情况为袁瑞娥出具了《证明》一份。
一审法院认为，本案事故中，众旺公交公司的驾驶员黄某甲驾驶湘Ａ×××××大客车与冯某甲驾驶的湘Ａ×××××小型客车相撞，致湘Ａ×××××大客车的乘车人即袁瑞娥受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交（岳）认字[2015]NO.0569491《道路交通事故认定书（简易程序）》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及众旺公交公司的驾驶员黄某甲承担事故全部责任，袁瑞娥及冯某甲不承担责任的结论，一审法院均予采信。因湘Ａ×××××车在阳光保险长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，对袁瑞娥的损失，应由阳光保险长沙公司在交强险无责医疗费赔偿限额内赔偿袁瑞娥1000元，在无责死亡伤残赔偿限额内赔偿袁瑞娥11000元。因黄某甲系众旺公交公司的员工，且本次事故发生在其履行职务期间，根据相关法律的规定，对袁瑞娥因本次事故遭受的损失，应由众旺公交公司予以赔偿。
虽然众旺公交公司对袁瑞娥提供的司法鉴定意见书提出异议，并向一审法院提交了重新鉴定申请，但其并未提供足以反驳的证据，且在鉴定时该公司安全员在场，鉴定程序并非袁瑞娥单方提起，故对众旺公交公司的重新鉴定申请，一审法院不予支持。
关于袁瑞娥的各项损失，结合袁瑞娥、众旺公交公司、阳光保险长沙公司提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为51603元，对袁瑞娥提交的其在药店购药所产生的发票，因无相应的诊断证明及病历记录佐证，故对其关联性一审法院不予采信。2.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合袁瑞娥住院时间认定为60元/天×42天=2520元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合袁瑞娥的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。4.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合袁瑞娥伤残等级、年龄及工作情况等认定为28838元/年×20年×10％=57676元。5.关于护理费，结合鉴定意见认定的护理期，参照2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×120天=10827.29元。6.关于精神损害抚慰金，根据袁瑞娥伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。7.关于鉴定费，根据司法鉴定费票据认定为1600元。8.关于交通费，袁瑞娥未提供证据证明其住院期间的交通费的实际支出情况，一审法院根据袁瑞娥的伤情及实际住院情况酌情认定为500元。9.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为5000元。10.关于误工费，虽然袁瑞娥提供了长沙市岳麓区××社区居委会的证明，但其并未提供相应的工资发放记录、社保缴纳凭证佐证，且社区居民委员会作为基层群众自治组织，以现金形式向其工作人员发放工资待遇，明显不符合常理。故对袁瑞娥的该项主张，一审法院不予支持。11.被扶养人生活费，结合袁瑞娥的被扶养人人数、年龄及户籍、居住情况，认定为（游某甲）19501元/年×5年×10%÷4人=2437.63元。
袁瑞娥上述损失合计为135663.92元。由阳光保险长沙公司在交强险无责医疗费赔偿限额内赔偿袁瑞娥1000元，在无责死亡伤残赔偿限额内赔偿袁瑞娥11000元。对超出的135663.92元-12000元=123663.92元，由众旺公交公司按事故全部责任予以赔偿，核减其已垫付的医药费49771.84元，还应赔偿袁瑞娥73892.08元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付袁瑞娥赔偿款合计73892.08元；二、限阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付袁瑞娥赔偿款合计12000元；三、驳回袁瑞娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取444.5元，由袁瑞娥负担144.5元，由长沙众旺公交有限责任公司负担300元。
本案在二审审理期间，上诉人众旺公交公司申请重新鉴定。被上诉人袁瑞娥认为不应当同意进行重新鉴定，本案鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，鉴定人员具有资质，且袁瑞娥构成伤残是事实，重新鉴定没有依据。被上诉人阳光保险长沙公司认为应当准许重新鉴定。
被上诉人袁瑞娥、被上诉人阳光保险长沙公司并未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0728号司法鉴定意见书能否被采信。本案交通事故发生后，被上诉人袁瑞娥先后在湖南中医药研究院附属医院、湘雅二医院、湖南省脑科医院等医疗机构治疗。病情稳定后，长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队依法委托湖南师范大学司法鉴定中心对袁瑞娥的伤残等级、误工时间、护理期限等进行鉴定。湖南师范大学司法鉴定中心接受委托后，依法作出湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0728号司法鉴定意见书。在该鉴定过程中，上诉人长沙众旺公交公司安全员耿某甲均陪同鉴定。湖南师范大学司法鉴定中心具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，鉴定结论客观公正。一审诉讼中众旺公交公司虽对司法鉴定意见书提出了异议，但其并未提供确实、充分、有效的反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，原审法院对众旺公交公司的重新鉴定申请不予准许并采信湖南师范大学司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字第0728号司法鉴定意见书的鉴定结论，作为案件相关事实的依据，并无不当。上诉人众旺公交公司申请重新鉴定，未提供充分依据及理由，本院不予准许。
综上，上诉人众旺公交公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费889元，由长沙众旺公交有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。