广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1602号
上诉人（原审被告）：黄立标，男，1956年7月15日出生，壮族，退休干部，住广西田林县。
被上诉人（原审原告）：李南真，男，1957年11月10日出生，汉族，田林糖业公司职工，住广西田林县。
上诉人黄立标因与被上诉人李南真合伙纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年12月8日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄立标与被上诉人李南真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄立标上诉称：一、一审认定事实有误，上诉人与被上诉人实际存在工程合作关系。双方当事人未取得涉案工程之前多次寻找公司挂靠，参加投标、竞标，已投入较大费用。最终双方以承包绿化工程换回前期投资损失。被上诉人虽投入大部分资金，但由于绿化协议是上诉人与项目部签订，全部责任由上诉人承担，按合同约定绿化苗木2年后及成活率达100%，经验收合格后才陆续付款。2013年2月14日，双方结算时未出具欠条，但后期的管理补苗费用越来越大。2015年2月17日，被上诉人对上诉人进行暴力胁迫，要求上诉人出具绿化工程款欠条。因此，上诉人出具给被上诉人76000元的欠条因受暴力胁迫而无效。二、上述欠条上诉人已欠于2015年2月17日偿还50000元，2016年3月之前已偿还30000元，已全部偿清，未欠任何款项。三、上诉人于2016年6月27日收到一审开庭传票，7月8日开庭审理，不利于上诉人取证，故一审程序违法。综上所述，一审判决错误，请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李南真答辩称：本案不是建设工程合同纠纷，而是因上诉人挪用合伙工程款的债务纠纷。2011年，上诉人在被上诉人不知情的情况下，擅自在项目部领取工程款挪作他用，因此，上诉人于2013年2月14日出具两份欠条共计126000元（其中50000元为投标路灯工程费用，76000元为绿化工程欠款）。2015年底，上诉人偿还50000元后，余下绿化工程款一直未还。经被上诉人催讨，上诉人偿还30000元后再次出具承诺书，同意支付利息并承诺每超期一个月支付10000元违约金。因此，被上诉人请求二审法院判决上诉人偿清欠款及违约金75000元。
被上诉人李南真向一审法院起诉称：2010年10月，原告与被告获得田林出城大道绿化工程的承包施工权。原告为投资方，被告为签约方。工程竣工后，被告擅自在项目部领取原告的投资款，经结算被告领取126000元。原告数次向被告追讨未果。2015年2月17日，被告向原告出具二份欠条，一份欠50000元，一份欠76000元。2015年期间被告付清50000元。2016年2月6日，经原告继续追讨，被告出具承诺书，承诺当天下午汇给原告80000元，如不能按时汇给，就定于2016年2月底付清，如2月底前不能还清按每月给付10000元违约金。被告支付30000元之后便拒付。因此，原告请求判令被告退还投资款50000元并支付违约金25000元。
一审法院查明以下法律事实：2010年10月，原告与被告获得田林出城大道绿化工程的承包施工权。工程施工竣工后，2013年2月14日，原、被告与民工陆志明对工程的出资及支出进行结算，三方确认绿化工程出资为：原告208646元，被告18169元，陆志明2000元，项目部10000元；支出为：235429元。之后有工程补苗等，2014年7月31日，三方再次进行总结算，绿化工程收入为：258875元，支出为：266729元。从以上看出，工程收支基本持平，微亏。原告是绝大部分的出资者。由于绿化工程的结账前期都是被告自己办理，原告遂向被告索要应退还自己部分的出资款。不知何因，被告一直没有将领来的工程款分配给原告。2015年2月17日，被告向原告出具二份欠条，一份欠50000元，一份欠76000元，2015年间被告支付了50000元，余下76000元被告不支付。2016年2月6日，原告继续向被告追讨，双方出现在预约地点，原告认为被告总是在忽悠自己，情绪失控，当即与被告发生争执并打了被告几个耳光。被告不得已向原告出具承诺书，承诺当天下午汇给原告80000元，如不能按时汇给，就定于2016年2月底付清，如2月底前不能还清按每月给付10000元的违约金。但被告在支付30000元之后就停机玩失踪。原告遂向法院起诉，请求判令被告向原告退还投资款50000元及支付违约金25000元。一审法院认为：合法的债务受法律保护。原、被告共同施工建设田林出城大道绿化工程，是事实，双方有结算，应当按照结算结果来分配工程所得。被告尚有应退还原告出资款76000元，有结算结果及被告的欠条相互为证，足以认定，但被告在支付30000元之后余下46000元不再支付于法无据，因此，原告请求被告支付退还出资款46000元，有事实及法律依据，该院予以支持。本案原告请求支付的50000元中有4000元是利息，但这是原告打了被告几个耳光的情况下被告承诺支付的，不能认定是被告的真实意思表示，故该院只能支持原告出资款本金46000元。同理，原告请求的25000元违约金，该院亦不支持。被告关于欠条为其受原告压迫所写应属无效等辩称与事实不符，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄立标支付出资款46000元给原告李南真；二、驳回原告李南真的其他诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取838元，由原告李南真负担438元，被告黄立标负担400元。
二审中，上诉人提供两条手机短信证明被上诉人于2015年7月2日及2015年5月1日回复收到上诉人转账20000元。经质证，被上诉人认为该20000元是上诉人退回50000元路灯工程投资款的部分款项，并非本案争议的76000元欠条中的款项。本院认为，上诉人与被上诉人确认除本案绿化工程款以外，还存在其他投资及工程款的资金往来，而上诉人提交的短信未明确转账资金名称，故无法认定上述转账为本案的绿化工程款，对上诉人提供的手机短信，本院不予采信。被上诉人无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人主张出具76000元的欠条无效有无事实及法律依据？二、上诉人是否付清欠款？三、一审程序是否违法？
本案，双方当事人均确认本案系因合伙投资绿化工程后结算产生纠纷，上诉人与被上诉人并非建设工程施工的合同当事人，而一审确定本案案由为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于焦点一。上诉人主张出具76000元欠条是受被上诉人暴力胁迫出具而导致无效。本案，双方当事人因合伙出资承包田林县出城道路绿化工程，工程管理及结算均由上诉人负责。工程结算后，上诉人因自行领取工程款而未付给被上诉人，上诉人于2015年2月17日出具76000元欠条（注明另付40000元利息）给被上诉人。被上诉人经催讨无果，双方发生争议。因被上诉人投入大部分资金，在向上诉人催款过程发生争议，并使用暴力，迫使上诉人于2016年2月6日再次出具欠款为80000元的承诺书给被上诉人。因被上诉人对上诉人暴力催款前已经出具了欠款76000元的欠条，所以，双方之间因工程款结算所欠的债务已经真实存在，上诉人主张欠条因受暴力所写与事实不符，本院不予采信。经查明，上诉人出具承诺书后另偿还30000元工程款，因此，一审判决对被上诉人以暴力相胁迫诉请上诉人支付的利息及违约金不予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二、三。对于76000元欠款，上诉人于2016年2月16日出具承诺书以后，上诉人提供2016年3月2日银行转账20000元转账予以证明，被上诉人确认收到上诉人还款30000元，因此，上诉人尚欠被上诉人工程款46000元未偿清，上诉人主张已偿清工程款无事实依据，本院不予以支持。本案一审适用简易程序审理，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”的规定，一审程序举证期限并未违反法律规定，上诉人主张一审程序违法，本院不予以采信。
综合上述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人黄立标负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 王明新
审判员 林兴_
appoint
二〇一六年十二月十二日
书记员 莫礼容