湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8185号
上诉人（原审原告）：姚鉴，男，1964年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张早刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤红娟，女，1968年9月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张君，湖北朋来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丹，女，1970年5月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冯家启、张金矿，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉仁和地产经�有限公司，住所地武汉市汉阳区七里庙七里晴川1**幢1层7号商网。
法定代表人：肖鹏，该公司总经理。
上诉人姚鉴、汤红娟因与被上诉人王丹、武汉仁和地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚鉴上诉请求：1、撤销一审判决，确认汤红娟、王丹及武汉仁和地产经纪有限公司金域蓝湾分公司（以下简称蓝湾分公司）于2015年8月4日就武汉经济技术开发区6R2地块万科金城蓝湾C5栋1单元10层4室房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》无效；2、一、二审诉讼费用由汤红娟、王丹及经纪公司承担。主要事�和理由：一、原审认定事实错误，居间（买卖）合同约定的是汤红娟须支付经纪代理费16000元；二、汤红娟、王丹及蓝湾分公司恶意串通签订居间（买卖）合同，损害我的利益，该合同应属于无效合同；三、一审判决对“恶意串通”事实认定所要求的证明内容和方式错误，导致判决结果错误。
汤红娟上诉请求：1、依法改判一审判决对事实认定的部分内容；2、依法确认合同有效；3、本案诉讼费由姚鉴、王丹及经纪公司负担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误，其实王丹早已当庭承认其故意隐瞒房屋存在共有权人的真实情况，欺诈了汤红娟签订涉案合同，汤红娟属于善意第三人。而一审判决第六页倒数第三行却写“签订合同时，汤红娟和蓝湾分公司知道涉案房屋为夫妻共同财产，王丹亦未告知汤红娟和蓝湾分公司姚鉴不同意出卖房屋”，明显与�实不符；二、一审采信了不具有法律效力的证据和虚假证据，如社区的婚姻证明、档案袋等，导致判决内容很多与事实不符，应依法纠正并确认合同有效；三、姚鉴和王丹夫妻二人在婚姻关系存续期间，是利害人关系，相互诉讼转移夫妻共同财产，违背了婚姻法的规定，严重侵害汤红娟的利益。
王丹辩称，姚鉴所述属实，同意姚鉴的上诉请求。
经纪公司未到庭答辩。
姚鉴向一审法院提起诉讼请求：1、确认汤红娟、王丹和蓝湾分公司于2015年8月4日就武汉经济技术开发区6R2地块万科金域蓝湾C5栋1单元10层4室房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》无效；2、诉讼费用由汤红娟等人承担。
一审法院认定事实：姚鉴与王丹于2002年5月17日结婚，婚后双方感情不和，协商离婚无果。2012年11月，姚鉴与王丹在夫妻关系存续期间，共同抵押贷款购买武汉经济技术开发区6R2地块万科金域蓝湾C5栋1单元10层4室房屋即涉案房屋，于2013年11月9日办理房屋所有权证和土地使用权证，登记权利人为王丹一人。2015年8月4日，王丹在未告知姚鉴的情况下，由中介促成，与汤红娟、蓝湾分公司签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》即涉案合同，约定王丹将涉案房屋以800000元的价格出卖给汤红娟；王丹于2015年9月1日交房，直至收到汤红娟购房全款当日，汤红娟向王丹每月支付物业租金；房屋交易过程中，蓝湾分公司协助双方办理登记、房款交割、房屋所有权交付等居间工作，汤红娟须支付经纪代理费16000元等内容。签订合同时，汤红娟和蓝湾分公司知道涉案房屋为夫妻共同财产，王丹亦未告知汤红娟和蓝湾分公司姚鉴不同意出卖房屋。当日，汤红娟向王丹交付购房定金80000元，王丹向蓝湾分公司交付物业交割金10000元及房屋权属证书。同年8月30日，姚鉴向汤红娟和蓝湾分公司发出书面通知，涉案合同侵害其合法权益，并通知终止合同的履行。纠纷经协商无果。
一审法院另查明，蓝湾分公司系经纪公司下属分公司，于2016年3月15日被注销。姚鉴曾向法院提起诉讼，要求撤销涉案合同，法院判决予以撤销。上诉后，二审以姚鉴系涉案合同相对人之外的第三方，没有权利提起合同撤销之诉为由，判决驳回撤销合同的诉讼请求。
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案房屋买卖时姚鉴是否知情；2、涉案房屋买卖时汤红娟和蓝湾分公司是否知道涉案房屋是夫妻共同财产；3、汤红娟、王丹及蓝湾分公司有无恶意串通的行为，有无损害姚鉴利益的行为，能否适用合同法第五十二条第二项规定认定合同无效。
针对上述争议焦点，姚鉴认为：1、姚鉴与王丹是分居状态，王丹为转移财产卖房，姚鉴不知情；2、汤红娟通过涉案房屋需要解除抵押贷款应当知道房屋是夫妻共同财产，且本次庭审中王丹陈述汤红娟知情，原中介也称涉案房屋是夫妻共同财产的事实告知了汤红娟；3、本案证据证实汤红娟、王丹和中介互相串通在明知有其他共有权人的情况下仍签订合同，损害了共有人的财产处分权，符合恶意串通损害他人利益的条件，应当适用合同法第五十二条第二项规定认定合同无效。汤红娟认为：1、涉案合同签订过程中汤红娟不知道有姚鉴的存在，没有任何人告知汤红娟房屋有共有权人，汤红娟自己也没有发现房屋有共有权人；2、不存在恶意串通，汤红娟、王丹和中介没有共同利益，王丹的主观意愿是转移夫妻共同财产，她是故意隐瞒共有权人的存在；3、不应当适用合同法第五十二条第二项规定�定合同无效。王丹认为：1、王丹没有告知姚鉴签订涉案合同；2、签订合同涉及涉案房屋抵押解除的过程中明确告知汤红娟及蓝湾分公司房屋有共有权人；3、是三方协商签订的合同，属于恶意串通，合同是否有效由法院认定。
一审法院认为：1、姚鉴提交的证据证实在签订涉案合同前，姚鉴和王丹协商离婚不成，感情不合，而王丹陈述为转移夫妻共同财产隐瞒姚鉴出卖房屋，故姚鉴不知卖房的事实有王丹陈述佐证同时亦不悖生活常识，故认定涉案房屋买卖时姚鉴不知情；2、从蓝湾分公司给王丹出具的办理抵押注销及抵押贷款的流程清单，可以推定蓝湾分公司签订涉案合同时知道涉案房屋为夫妻共同财产，结合王丹的陈述以及汤红娟自认看过房屋两证及知道房屋抵押的事实，可以推定汤红娟知道或应当知道涉案房屋为夫妻共同财产；3、本案现有证据可以证实签订合同前姚鉴不知情，事后亦不同意。王丹为转移夫妻共同财产卖房。蓝湾分公司和汤红娟知晓或应当知晓涉案房屋系夫妻共同财产情形下仍单独与王丹一人签订涉案合同。但无法证实王丹告知了汤红娟和蓝湾分公司为转移夫妻共同财产而卖房及姚鉴对卖房不知情、汤红娟、王丹与蓝湾分公司之间存在有串通损害姚鉴的行为即意思联络、汤红娟和蓝湾分公司追求（希望）协助王丹转移夫妻共同财产或损害姚鉴的财产权益，故姚鉴主张恶意串通、损害其利益的依据不足，不能据此依照合同法第五十二条第二项规定认定涉案合同无效。
综上所述，王丹未经姚鉴同意擅自处分共有涉案房屋，构成无权处分，但判定涉案合同的效力不受处分权有无的影响，而取决于汤红娟、王丹及中介的意思表示是否真实以及是否满足法定的无效原因。只要签订涉案合同的三�意思表示真实，达成合意，且不具备合同法第五十二条规定的无效情形，涉案合同有效。现姚鉴依据合同法第五十二条第二项规定主张合同无效证据不足，故其主张确认涉案合同无效的诉请不予支持。经纪公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回姚鉴的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由姚鉴负担。
二审期间，汤红娟提交21份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚鉴、王丹表示其中一部分证据一审已经提交质证，另一部分不属于二审新证据，对汤红娟提交的所有证据均不予认可。本院经审查认为，汤红娟提交的证据均不属于二审期间的新证据，且�能达到其举证目的，本院不予采信。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，姚鉴、汤红娟上诉的争议焦点在于一审的事实认定及涉案《武汉市存量房居间（买卖）合同》的效力问题。汤红娟上诉主张一审判决事实认定有误，但其并未提交充分证据予以反驳，据现有证据及涉案房屋需要办理解除抵押贷款的客观事实来看，汤红娟对涉案房屋属夫妻共同财产的情况应是知情的，并不存在事实认定错误一节，且相关事实认定也并未影响本案实体处理。关于合同效力问题，涉案房屋系夫妻共同财产，王丹未经配偶同意擅自出卖登记在其一方名下的房屋，涉及到法律上的“无权处分”。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有�或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。因房屋买卖系王丹与汤红娟的真实意思表示，且并不存在欺诈、胁迫、恶意串通的情形，无论姚鉴是否知情认可，王丹与汤红娟之间就涉案房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》本身应当是有效的，至于买受人汤红娟是否能够基于善于取得而享有房屋权属系另一法律关系。一审法院认为涉案合同效力不受无权处分有无的影响，而取决于合同三方的意思表示是否真实及是否具备合同生效情形，从而认定合同有效并驳回姚鉴的诉讼请求，应属正确。
综上，姚鉴、汤红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人姚鉴负担200元，上诉人汤红娟负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二〇一七年二月二十二日
书记员 胡婧琳