江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射黄商初字第00079号
原告崇加超。
委托代理人吴居仁。
被告赵茂海。
委托代理人王淑芳。
原告崇加超诉被告赵茂海买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由审判员徐长江适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告崇加超及其委托代理人吴居仁、被告赵茂海到庭参加诉讼。庭后因双方当事人提交了新证据，本案依法由代理审判员郭贾，于2014年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告崇加超及其委托代理人吴居仁、被告赵茂海及其委托代理人王淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇加超诉称：2007年左右开始，被告赵茂海向原告多次购买砂石材料用于工程建筑。2009年8月20日至2009年11月20日期间，被告赵茂海购买原告砂石累计货款金额107480元。被告赵茂海先后支付原告货款合计40000元，结欠原告货款尾款67480元，并于2011年4月份书面立据给原告。同时，为与结欠货款的交易发生时间相对应，被告赵茂海在上述条据中注明的时间是2009年11月20日。原、被告口头约定短期归还所欠货款。嗣后，原告多次到被告处追索欠款，被告至今未能归还。被告赵茂海差欠原告67480元砂石款，另有被告的合伙人邓某的书面证言及两人制作的2008年-2009年欠内欠外往来账、承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表相印证。原、被告之间的交易惯例是，原告将砂石送到被告处，由被告签送货单交付原告，一定时间后原告凭送货单与被告结当期总账。原告送货到被告处，被告有时先支付部分货款，由原告打收条给被告。每期结账时，用当期的收条再抵充部分货款，剩余货款被告在结账时由被告给付。结账后，送货单交还被告留存。若被告认为已付清上述拖欠的货款，根据双方的交易惯例，应提交原告书写的收条证明。被告提交的七张由原告出具的收条，其中2009年8月20日之前、2009年11月20日之后的收条，因原、被告在前述时间内均有往来，结算的也是相应时段的往来货款，与本案原告诉称的67480元货款没有关联性。2014年6月6日，原告到被告处索要该笔67480元货款时，被告的儿子及被告之妻与原告发生争执纠缠，后由被告向海通派出所报警。经海通派出所警官调解，被告仍未及时履行还款义务。被告赵茂海久拖货款不还，显属不当。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告赵茂海偿还原告货款67480元，并承担从起诉之日即2014年8月27日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本案的诉讼费用由被告赵茂海承担。
被告赵茂海辩称：1、2007年左右，被告多次与原告崇加超发生砂石往来，被告需要砂石就与原告电话联系，由原告将砂石运送到被告场地。送货量及结算货款均以被告签字的送货单为准，一般情况下三至四个月结一次账，有时结账后会写书面的流水账单，原告提交法庭的所谓“欠据”即是这种流水账单，并不能作为欠据使用。事实上，原告起诉被告的该笔货款，被告已经向原告全部结清。而且，2009年11月20号之后，被告与原告继续有砂石往来业务，有送货单为证，账也全部结清。原告崇加超在诉状中诉称的主要事实与其庭审陈述的事实前后不一，相互矛盾，所诉事实与客观事实不符。2、原告提交的由被告用红笔书写的条子，不是欠条，更不是借条，不符合借（欠）款合同的形式要件，没有明确的欠款主体，不能反映欠款人是原告还是被告，不能证明欠款的事实，也不能证明“净余67480元”是余欠67480元，充其量只能作备忘录使用。此条未注明之前、之后所有账目全部结清及被告手中的原告出具收条全部作废，收条不注明作废之样，条子也不注明欠条字样，硬要赖账的，不符合通常交易习惯，更不合情理。根据原、被告的交易习惯，原告送砂石给被告，被告在送货单上签字给原告，如果被告欠款，原告或有结账清单或有送货凭证，除非货款还清。一般情况下，原、被告将一段时间内的往来前后账滚下来总结，先结前账，再结后账，后面有业务发生，之前结账清单便自动作废以后面清单为准，即使有遗漏未结的账目，只要拿出条据的有账早算。交易中，除账目即时付清外，原告预收被告部分货款或打收条给被告，或在结账清单中注明，结账清单由被告签字原告保管。之后账目结清，原告将送货单给被告，被告将收条给原告。原告收到货款不一定都打收条，但均在结账清单上注明。原告庭审中陈述其提供的红笔条据实际书写时间是2011年4月，目的是为了表明该67480元是2009年11月20日结账时的欠款，没有证据证明。3、原告提供的2008年-2009年欠内欠外往来账不是原件，且不完整，欠内欠外账目不明确，证据上虽然可以看出“崇加超粗砂款67480元”，但是不能证明是被告欠原告崇加超的款项，如果是原告崇加超欠被告的款项也可以这么写，事实上被告不欠原告崇加超钱。4、原告提供的被告与邓某对承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表是复印件，也看不出哪笔是应收款，哪笔是应付款，同样不能证明是被告欠原告崇加超的款项，如果说该债务是真实的，那么也应是债务转让，征得了债权人的同意，更不应当向被告起诉。5、对原告提供的证人邓某的书面证明有异议，邓某没有到庭接受质询，对他的证明不予认可。同时，该书面证言从另一方面证明原告在2009年11月20日到2010年10月与被告仍有业务往来，邓某在其证明中称被告欠原告的砂石尾欠款没有还不是事实，不认可邓某提供的书面证明。因为邓某是赵茂海工人，双方之间有矛盾，有利害关系，其证明内容被告不认可。6、被告提供的由原告崇加超出具的收条七张，证明2009年8月2日-2010年6月6日原告崇加超收到被告款项合计88700元，同时证明即使原告诉讼的欠款存在，款项也足以还清了。上述收条还可以证明原被告之间在2009年11月20日后继续发生业务往来。7、被告提交与海通水泥站签订的2份协议书，证明被告是承包人，承包时间是2006年12月31日-2010年12月30日。8、原告的诉讼已超过时效。如果2009年11月20日，被告真结欠原告67480元，原告应在2011年11月20日前要求被告立欠据，并注明被告手中原告所立收条全部作废。另外，原告在2009年11月20日至2014年6月6号期间，并没有向被告索要这笔货款。2014年6月6日，原告到被告养殖场要钱，并且无理取闹，后被告打110报警。综上，原告崇加超要求被告归还砂石款67480元没有事实及法律依据，被告不差欠原告货款，且已超过诉讼时效，请求人民法院查明事实真相并驳回原告崇加超的诉讼请求。
经审理查明：2007年左右，原告崇加超与被告赵茂海开始进行砂石交易往来。原告崇加超将砂石送至被告赵茂海处，被告向原告签出送货单，原、被告每隔一段期间将当期的送货单汇总结账，结账的期间有长有短，一般情况下四个月左右结一次账。截止2009年11月20日一次结账时，经原、被告核算，总结粗砂款107480元，被告已支付原告合计40000元，剩余67480元未付，即向原告出具便条一份，载明：总结粗砂款107480元，其中付款15000元、5000元、20000元，计40000元，净余67480元。庭审中，原告提供了被告赵茂海与其共同经营者邓某之间制作的“欠内欠外往来账”以及他们之间承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表相佐证。“欠内欠外往来账”中记载了一笔“11月19日，崇加超粗砂款67480.00元”。承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表中记载了一笔“11月19日，崇加超粗砂款67480元”。原告送砂石给被告，被告签出送货单确认收货。原告在送砂石给被告时，并不与被告当即结算单笔砂石货款，而是将一段时期内的砂石款金额累计与被告结算。如原告在送砂石给被告时，收到被告的钱款，即向被告出具收条。结总账时，原告凭送货单计算货款总额，被告凭收条抵充部分货款。2014年6月6日，原告向被告追款发生矛盾，被告报警，由海通派出所民警出警。现原告向被告索款未果，引发诉讼。
审理期间，我院向邓某调查时，邓某陈述：其与被告赵茂海合伙经营水泥制品厂期间，向原告崇加超购买过砂子。2009年11月20日被告赵茂海所立的便条上写的67480元是其与被告赵茂海合伙期间欠原告崇加超的粗砂款。原告提交的“欠内欠外往来账”复印件是由其提供，账目表中记载的一笔“崇加超粗砂款67480元”是其与被告赵茂海合伙期间欠原告崇加超的粗砂款，同时也是崇加超这次起诉的一笔欠款。2009年11月20日立据后，往来账上的这笔67480元其没有偿还原告，被告赵茂海有无偿还不清楚。2009年11月20日以后，原告崇加超与被告赵茂海之间继续发生往来，但账目结算问题不清楚。
另查明，2009年11月20日以后，原告崇加超与被告赵茂海之间继续发生砂石交易往来，且双方均陈述此后账目已结清。
以上事实，有欠条原件、2008年-2009年欠内欠外往来账复印件、被告与共同经营者邓某之间承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表复印件、个人是资金明细账复印件、邓某证明两份、2009年11月20日以后砂石送货单四份、收条七份、对邓某的调查笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。对于本案的基本事实，即一、2007年-2010年，原告崇加超与被告赵茂海之间进行了砂石交易往来；二、被告赵茂海电话联系原告崇加超向其购买砂石，原告将砂石运送至被告处，被告向原告签出送货单，若被告当即支付货款，则由原告向被告出具收条；一段时期后，原、被告以各自持有的送货凭证或钱款收据对该时期内的砂石往来货款全额进行结算；三、2009年11月20日一次结账，被告结欠原告67480元砂石款，被告向原告出具了一份便条，原、被告并无争议。但对于该笔67480元砂石款被告是否已向原告结清，双方意见不一。根据双方的诉辩观点，本院归纳争议焦点为：一、2009年11月20日便条的性质认定；二、被告是否差欠原告砂石款67480元；三、本案诉争的货款67480元是否已过诉讼时效，对此分述如下：
一、2009年11月20日便条的性质认定。原告崇加超提供的红色笔迹的便条，明确记载了原、被告截止2009年11月20日已付未结的砂石款结账明细，条据上的内容能够证明截止2009年11月20日被告赵茂海结欠原告崇加超货款67480元未付清的这一事实，被告赵茂海在庭审中也认可该便条是由其书写，故本院认定原告提供的该便条系被告结欠原告67480元货款的结账单据。审理中，被告赵茂海抗辩原告提交的该便条系原、被告之间的流水账单，不符合借（欠）款合同的形式要件，不能作为欠据使用，不能证明欠款的事实，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、被告是否差欠原告砂石款67480元未支付。原告为证明被告差欠其67480元砂石款，向本院提供了被告书写的2009年11月20日结账单据原件一份，同时提供了由被告赵茂海制作的“欠内欠外往来账”、被告与其共同经营者邓某之间承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表、个人实资金明细账、邓某出具证明等书证予以佐证。根据双方在庭审中的诉辩以及双方的交易惯例分析，被告在与原告每次结清货款时，即将相应的送货单或者结账清单收回。本院认为，被告未将该笔67480元的结账单据收回，原告据此主张被告偿还67480元砂石款，有事实及法律依据，应予以支持。庭审中，被告抗辩该笔67480元砂石款已向原告结清，并提出以下抗辩理由：1、2009年11月20日以后与原告仍有砂石买卖往来，根据先结前账再结后账的交易结算惯例推定，2009年11月20日之前的货款也应当与原告结清，原告诉称的67480元货款不是事实。本院认为，根据被告庭审中的陈述，被告差欠原告货款的情况下，原告或持有送货单据或持有结账清单，原告提供的2009年11月20日被告出具的便条系结账单据，其中明确记载了货款已结、未结的账目明细，能够证明被告截止2009年11月20日差欠原告货款67480元未结清的事实，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。2、审理中，被告赵茂海提供了2009年11月20日以后与原告继续砂石交易往来的部分送货凭证，同时提供了2009年8月2日、2009年8月31日、2009年9月23日、2009年11月9日、2009年12月17日、2010年4月23日、2010年6月6日由原告出具收到被告货款的收条七张，证明原告诉称的67480元货款已经付清，且根据交易习惯，也应是先结前账再结后账。本院认为，原、被告之间的砂石买卖行为自2007年开始，原告于2009年8月2日、2009年8月31日、2009年9月23日、2009年11月9日所立的四张收条，时间均在被告2009年11月20日出具结账单据之前，未提供其他证据对该四张收条系偿还本案诉争67480元货款的抗辩意见进行佐证，若为抵充，应在2009年11月20日结账单据数额中予以扣除，但被告并未从本案诉争的67480元中将其扣除；且2009年11月20日的结账条据中明确记载了被告已结付原告的三笔款项分别是15000元、5000元、20000元，四张收条上的钱款金额与结账条据中的已付货款金额仅有一笔相同，不能达到被告所述该四张收条是抵充本案诉争的一笔67480元货款的证明目的，故本院不予支持。2009年12月17日、2010年4月23日、2010年6月6日三张收条发生在2009年11月20日之后，但原、被告在审理中一致陈述此后双方继续发生往来且账目已清，被告无证据证明2009年11月20日后的三张收条系抵充本案诉争的这笔67480元，且原告对被告抗辩抵充的意见不予认可，故该三张收条不能抵充2009年11月20日之前的货款。3、被告对原告提供的2008年-2009年欠内欠外往来账复印件不认可，抗辩该往来账不完整，欠内欠外账目不明确，往来账上载明的“崇加超粗砂款67480元”不能证明是被告欠原告的款项，也可理解为是原告欠被告的款项。本院认为，原告提供的该往来账复印件能够与其提供的结账单据相印证，被告未提供足以反驳的证据，故对被告的抗辩意见应不予支持。4、被告对其与共同经营者邓某之间承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表有异议，抗辩不能从中看出哪笔是应收款哪笔是应付款，并不能证明是被告欠原告的款项，又提出该债务即使是真实的也应是征得了债权人同意的债务转让。承担应收往来并承担还欠外款的账目分配表中记载的一笔“崇加超粗砂款67480元”与原告提供的结账单据、“欠内欠外往来账”相印证，被告抗辩该账目分配表不能证明是被告欠原告的款项，未提交证据予以证明，对被告该抗辩意见本院不予支持；被告同时抗辩该债务即使是真实的也应是征得了债权人同意的债务转让，亦无证据证明，本院不予支持。5、被告抗辩邓某未出庭接受质询并与被告之间有矛盾存在利害关系，对邓某的书面证明不予认可，未提供足以反驳的证据；邓某与被告共同经营，其证言与其他书面证据形成证据链，能够证明被告尾欠原告货款67480元的事实。故对被告的以上抗辩意见本院不予认可。6、被告提交的与海通水泥站签订的2份协议书，与本案诉争的欠款67480元不具有关联性。
三、本案诉争的货款67480元是否已过诉讼时效。原、被告在结账单据中未约定货款给付期限，被告抗辩原告的诉讼已超过时效无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告赵茂海应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崇加超支付货款本金67480元及利息（自2014年8月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1487元，减半收取744元，由被告赵茂海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。
代理审判员 郭 贾
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蔡倩芸
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人有权债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。