湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终326号
上诉人（原审原告）罗流凯。
委托代理人（特别授权）谭百阳，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司恩施分公司。住所地：湖北省恩施市机场路**号。
代表人李道刚，该分公司总经理。
委托代理人（一般代理）卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司建始县支公司。住所地：湖北省建始县业州镇业州大道***号。
代表人郭友明，该支公司总经理。
委托代理人（一般代理）卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路**号。
代表人王吉山，该分公司总经理。
委托代理人（一般代理）卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。
上诉人罗流凯因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司恩施分公司（以下简称人寿保险恩施分公司）、中国人寿保险股份有限公司建始县支公司（以下简称人寿保险建始支公司）、中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿保险湖北分公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人罗流凯的委托代理人谭百阳，被上诉人人寿保险恩施分公司、人寿保险建始支公司、人寿保险湖北分公司的委托代理人卢宗慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗流凯在一审中诉称，2014年8月，××保险（2012年版）”，人寿保险建始支公司收取刘良容保险费4020元。人寿保险湖北分公司承保签订格式合同，保险合同号为2014-421202-478-01501360-9，签发地为人寿保险恩施分公司。2015年6月22日刘良容在其家中死亡，罗流凯将相关手续提交人寿保险建始支公司理赔，2015年7月16日，人寿保险建始支公司发出拒赔通知。故罗流凯诉至法院，请求判令人寿保险恩施分公司、人寿保险建始支公司、人寿保险湖北分公司连带承担保险金5万元，并承担本案诉讼费。
人寿保险恩施分公司、人寿保险建始支公司、人寿保险湖北分公司在一审中共同辩称：一、投保人刘良容违背诚实信用原则，故意不履行如实告知义务，××投保。2014年8月26日，××保险”，并填写《个人保险投保单》，××史、第8项诊疗检查经历和妇女专项栏中，刘良容都勾选的“否”，××及诊疗检查经历。2014年8月28日，保险公司与刘良容签订了保险合同，且该合同于2014年8月29日生效。2015年6月24日，投保人刘良容的受益人即罗流凯向人寿保险建始支公司报案，××意外摔倒死亡。保险公司接到报案后立即向罗流凯调查了解情况，据查刘良容死亡过程无目击证人且已安埋，死因不明。为弄清刘良容的死因，保险公司向罗流凯发出了《告客户通知书》告知其应提供“法医尸检报告”，罗流凯签收通知书但拒绝尸检。随后，保险公司经调查得知，刘良容在投保之前就因“阴道残端癌、肝囊肿、卵巢囊肿、××、××、××、××多次在湖北民族学院民大医院和建始县人民医院住院治疗，在投保时正因阴道残端癌在恩施州中心医院治疗，此与《个人保险投保单》填写的完全不符，刘良容不履行如实告知的主观故意显而易见，已严重违背《保险法》第五条规定的诚实信用原则，故意不履行如实告知义务，××投保。二、保险公司“解除合同并拒赔”符合《保险法》的规定。《保险法》第16条规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。2015年7月16日，保险公司依法向罗流凯发出了“解除合同并拒赔”的通知书。综上，刘良容违背诚实信用原则，故意不履行如实告知义务，××投保，严重违反了保险法的规定，故其受益人罗流凯的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
原审查明，2014年8月26日，罗流凯之母即死者刘良容填写了《个人保险投保单》向人寿保险恩施分公司投保了国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），约定的身故保险金受益人为其子罗流凯，××史询问：××：A……F、肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）……L是××”、第8项“诊疗、检查经历：A、过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗。B、过去1年内的健康体检是否有异常。C、××或受伤住院或手术。D……”、第11项“妇女专项A……B、是否患有子宫肌瘤、子宫颈癌、卵巢囊肿、卵巢癌、异位妊娠、乳腺增生（包快、肿块）、乳腺癌、××”均勾选了“否”。随之，人寿保险恩施分公司受理了该投保业务，于2015年8月28日以人寿保险湖北分公司的名义与刘良容签订了合同号为2014-421202-478-01501360-9的《保险合同》，签发机构为人寿保险恩施分公司，且其于同日收取了刘良容2014年8月29日至2015年8月28日的保费4020元，该合同于2014年8月29日开始生效。投保单所列内容都包含在双方所签合同中，该合同的《个人保险基本条款》以加粗的黑体字在第四条第五款载明：“投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费”。××保险（2012版）利益条款》第五条第二款中以加粗的黑体字列明“下列疾病不在保障范围内：1、原位癌；2、……”。
一审另查明，2014年5月26日至2014年5月31日，××、××、肝囊肿在建始县人民医院住院治疗；2014年7月17日至2014年7月23日，刘良容因阴道残端鳞状细胞癌IVA期、××、肝囊肿、左肾结石在湖北民族学院附属民大医院住院治疗；2014年7月24日至2014年9月20日，刘良容因阴道残端鳞状细胞癌IVA期在恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院住院治疗；2015年6月22日，刘良容在其家中死亡。2015年6月24日，罗流凯向人寿保险恩施分公司进行保险事故报案，人寿保险恩施分公司遂派人对事故进行调查，且于同日告知罗流凯需要提供刘良容的《法医的尸体解剖检验鉴定报告》等索赔资料才能进行保险理赔，但罗流凯未对其进行尸检便予以安埋。2015年6月29日，刘良容的户口被建始县公安局龙坪派出所注销。2015年7月7日，人寿保险恩施分公司受理了罗流凯关于投保人刘良容的保险事故申请，并于2015年7月16日向罗流凯发出了《拒绝给付保险金通知书》，认为刘良容投保时未将身体状况告知，严重影响了其承保决定，刘良容身亡事故不属于合同约定范围，其不承担该事故的保险责任且依法解除该合同并不退还保费。
原审认为，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。2014年8月28日，××保险（2012版），而此时其正因阴道残端鳞状细胞癌IVA期在恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院住院治疗，其应将这一情况如实告知，××情，且在其于2014年8月26日填写的投保单的告知事项（对刘良容有关情况提出询问）中均填写了“否”，××住院的事实，系故意不履行如实告知义务，严重影响了人寿保险恩施分公司的承保。此外，××保险（2012版）利益条款》第五条第二款中以加粗的黑体字明确告知原位癌并不在其承保的范围之内，刘良容所患的阴道残端鳞状细胞癌IVA期已是原位癌的后期，自然不在该保险的范围之内，而刘良容故意隐瞒实情，以致人寿保险恩施分公司在刘良容死后向其受益人罗流凯发出了《拒绝给付保险金通知书》，系人寿保险恩施分公司依法行使自己的合法权利，并不违反法律规定及合同约定。综上，罗流凯的诉讼请求无事实与法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗流凯的诉讼请求。案件受理费1050元，减半交纳525元，由罗流凯负担。
罗流凯不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。投保单并不是刘良容填写，而是保险公司的业务员填写；二、一审判决适用法律错误。罗流凯向保险公司主张的是保险合同终止后，刘良容的死亡赔偿金。根据保险合同保险责任第四项身故保险金的约定，本案保险合同从生效到刘良容死亡已经超过了180日的规定，保险公司应当按照合同给付身故保险金。综上，故请求：判令人寿保险恩施分公司、人寿保险建始支公司、人寿保险湖北分公司支付罗流凯保险合同的保险金5万元，并由人寿保险恩施分公司、人寿保险建始支公司、人寿保险湖北分公司承担一二审诉讼费用。
人寿保险恩施分公司、人寿保险建始支公司、人寿保险湖北分公司在二审中答辩称：一、罗流凯认为投保单不是刘良容填写的错误，即使不是刘良容填写的投保单，也不影响本案的处理。刘良容交纳了保险费，视为保险合同成立；二、罗流凯认为一审适用法律错误的理由不成立，本案争议的是保险公司与罗流凯解除合同的纠纷，不是保险事故纠纷。且保险公司已经将解除合同的通知送达给了罗流凯，现争议的是合同解除的问题，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回罗流凯的上诉。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经二审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。刘良容在投保时应当履行如实告知的义务。刘良容在2014年8月26日填写《个人保险投保单》的告知事项中，××史询问”等项目中均勾选了“否”，××住院的事实不符，系故意不履行如实告知义务，严重影响了人寿保险恩施分公司的承保。罗流凯在上诉中称投保单系保险公司的业务员填写，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。刘良容在投保单的“投保人签名”处签字确认，是其对投保单填写内容的确认。保险合同的《个人保险基本条款》第四条“明确说明与如实告知”第五款亦以加粗的黑体字载明：“投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费”。人寿保险恩施分公司拒绝给付保险金，并解除保险合同，符合双方保险合同的约定，也具有法律依据。
综上，罗流凯的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人罗流凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年五月三十日
书记员 何奕娥