广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1724号
原告（反诉被告）：防城港市东湾交通商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：梁君政，总经理。
委托诉讼代理人：满胜林，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西防城港市沃达置业有限公司。
法定代表人：闭江锋。
委托诉讼代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。
原告防城港市东湾交通商品混凝土有限责任公司（以下简称东湾公司）（反诉被告）与被告广西防城港市沃达置业有限公司（以下简称沃达公司）（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东湾公司的委托诉讼代理人韦启燕、被告沃达公司的委托诉讼代理人潘惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东湾公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告混凝土款206.1869万元及违约金148.4546万元（违约金以拖欠的混凝土款206.1869万元的基数按日3‰的标准，自2016年4月1日起暂计至2016年12月31日，以后另计至清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权而实际发生的费用87577元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原、被告签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告开发的纳川·山海府工程项目供应商品混凝土。在该合同中，双方还对混凝土品种、规格及单价、计量与签收、货款结算、付款方式及期限、验收方法及标准、双方责任等内容均作出了约定。2015年5月5日，经双方协商后就混凝土结算问题签署了《商品混凝土购销合同补充协议》。原告自2014年8月起向被告履行了相应的供货义务。但至原告起诉之日，被告尚欠其余款206.1869万元，且经原告多次向被告催偿未果。即原、被告之间系合法的买卖合同关系，原告向被告履行了供货义务，但被告未按合同约定向原告支付完剩余的款项，其行为构成违约。另按照双方签订的合同第八条第二款及第四款之规定，被告另应向原告支付原告为实现债权而实际发生的费用。
被告沃达公司辩称，其对违约金计算标准过高、实际发生的债权费用过高；本金计算有一定的偏差，导致律师费和其他的费用也过高；混凝土存在质量问题，不应按照原告提供的单据进行计算，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告沃达公司向本院提出反诉请求：1.判令东湾公司分别赔偿沃达公司混凝土质量检测费2000元（以实际发生为准）、工期延误损失费300000元（具体费用以鉴定为准）、外架和机械设备停工和待工损失620000元（暂计至2016年10月30日，此后计算计算至复工时止）、混凝土加固费100000元（以加固公司实际发生的费用为准）、专家论证费10000元（以实际发生的为准）、建筑质量保证金10000元（具体费用以鉴定为准）、管理人员及保安工资65000元（暂计至2016年10月30日，此后继续计算至复工时止）、支付小业主的延期交房违约金100000元（以实际发生为准）、违约金800000元、律师费98800元；2.由东湾公司承担全部诉讼费。事实和理由：经防城港市港口区建设工程质量安全监督站现场抽查，发现东湾公司供应的混凝土存在严重的质量问题，导致防城港市港口区建设工程质量安全监督站责令沃达公司停工整改，造成了沃达公司的损失。根据双方签订的《商品混凝土买卖合同》的约定，东湾公司供应的混凝土出现质量问题，东湾公司应赔偿沃达公司造成的一切损失，应承担《结算确认书》上确认数额的10%承担违约金，并承担沃达公司因诉讼而支付的诉讼费、律师费等各项费用。
反诉被告东湾公司辩称，沃达公司主张涉案的混凝土存在质量问题无事实和法律依据；沃达公司主张的各项诉讼请求无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即东湾公司提供的证据1-3、沃达公司提供的《混凝土购销合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对东湾公司提供的证据4、5即发票、证据6《委托代理合同》，该列证据证实东湾公司委托广西雨燕律师事务所的律师代理与沃达公司纠纷的事宜及向支付法律服务费的票据，该列证据与本案查明的事实有关，予以采信。对反诉被告东湾公司提交的证据即1、2即《签收单》、《商品混凝土供货单》，该证据与本案查明事实有关，予以采信；对反诉被告东湾公司提交的证据3-6即照片，但无法证实该类照片的真实性即与本案的关联性，不予采信；对反诉被告东湾公司提交的证据6即《纳川·山海府项目混凝土供货、付款明细表》，该证据均为照片且无法核实真实性，不予采信；对反诉被告东湾公司提交的证据7视频光盘，该证据的来源不明，且无法证实与本案查明事实有关，不予采信。对沃达公司提供的证据2即《建筑工程安全隐患停工整改通知书》，该证据金提到部门混凝土构件混凝土前度回弹检测值偏低，未达设计要求等，但该通知书不能证实系东湾公司提供的混凝土存在质量问题，不予采信；对沃达公司提供的证据3即《防城港市东湾交通商品砼有限公司提供砼质量问题报告》、证据4即混凝土质量问题报告及现场照片，该列证据无证据的来源等信息，不予采信；对沃达公司提供的证据5即会议纪要，该证据中显示会议主要套困2015年10月28日晚上浇筑混凝土发生堵管，在抢修四个小时后共计36方混凝土不能使用的问题，而非涉案混凝土是否存在质量问题，对该证据不予采信；沃达公司提供的证据6即《工程质量检测委托书》，该证据中系2016年11月1日沃达公司仅委托检测确定混凝土构建的强度，但无检测结果且检测内容不能证实涉案混凝土的质量存在问题，对该证据不予采信；沃达公司提供的证据7即《工程质量现场检测见证确认书》，该证据与混凝土质量无关，不予采信；对沃达公司提交的证据8-9即山海府会议协议，该证据与本案无关，不予采信。
结合证据，本院认定案件事实如下：2014年8月22日，原、被告签订了一份《商品混凝土购销合同书》，约定实际供货量以甲方实际签收的乙方（送货单）为准；第八条违约责任2.甲方为按合同约定向乙方支付货款，每迟延1天应向乙方支付所欠货款的3‰的违约金。在该合同中，双方还对混凝土品种、规格及单价、计量与签收、货款结算、付款方式及期限、验收方法及标准、双方责任等内容均作出了约定。2015年5月5日，经双方协商后就混凝土结算问题签署了《商品混凝土购销合同补充协议》。
2014年9月2日至2016年5月7日，原、被告双方签订共计十九份《防城港市东湾交通混凝土有限责任结算确认书》，及对原告向被告送货的时间、数量、款项等进行了确认。
2016年3月22日，被告向原告出具《还款承诺书》，显示沃达公司承建的纳川·山海府项目使用的东湾公司生产的商品房混凝土，截止2016年2月29日，欠混凝土2157184元，并对分期还款等进行了约定。
本院认为，原、被告双方已形成合法的买卖合同关系。《商品混凝土购销合同书》中约定了对混凝土检验的时间、方式，而作为购买混凝土的被告未在合同约定的混凝土检验时间内提出异议，且被告亦未提出证据证实原告提供的混凝土质量不合格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。那么，沃达公司提出的反诉诉讼请求无法律和事实依据，不予采信。另根据2016年3月22日，被告向原告出具了《还款承诺书》，则被告应向原告支付混凝土款项。则原告请求被告还混凝土款206.1869万元，予以支持。根据双方签订的《商品混凝土购销合同书》的约定，被告未按合同约定向原告支付款项应承担违约责任，但因原告未提供证据原告证实其造成的损失，则结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，本院认定违约金应以被告向原告支付款项的中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算为宜。对原告超出的诉讼请求，不予支持。对原告提出被告承担其为实现债权而实际发生的费用87577元，原告提供了票据予以证实，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本诉被告广西防城港市沃达置业有限公司支付本诉原告防城港市东湾交通商品混凝土有限责任公司混凝土款项206.1869万元及违约金（违约金计算以206.1869万元的基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2016年4月1日起计至清偿之日止）；
二、本诉被告广西防城港市沃达置业有限公司支付本诉原告防城港市东湾交通商品混凝土有限责任公司为实现债权而实际发生的费用87577元；
三、驳回本诉原告防城港市东湾交通商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告广西防城港市沃达置业有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费35171.32元（原告防城港市东湾交通商品混凝土有限责任公司已预交）、由被告广西防城港市沃达置业有限公司负担35171.32元；反诉案件受理费45246.4元、减半收取22623.2元（反诉原告广西防城港市沃达置业有限公司已预交）、由反诉原告广西防城港市沃达置业有限公司负担22623.2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费35171.32元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌 枝
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 梁 泓