江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00012号
原告（反诉被告）兴化市德博新能源设备有限公司，住所地兴化市新垛镇工业集中区。
法定代表人张松发，经理。
委托代理人刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）兴化市康达助剂厂，住所地兴化市张郭镇同济路欧家村。
负责人朱余学，厂长。
被告朱余学，兴化市康达助剂厂投资人。
上列两被告的共同委托代理人严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
原告兴化市德博新能源设备有限公司（以下简称德博公司）与被告兴化市康达助剂厂（以下简称康达厂）、朱余学买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。在本院指定的举证期限届满前，被告康达厂向本院提起反诉。经审查，本院决定予以受理，并与本案的本诉一并审理。本案于2015年3月11日第一次公开开庭进行了审理。原告德博公司的法定代表人张松发及其委托代理人刘明亮，被告康达厂的负责人朱余学、被告朱余学及其委托代理人严长俊到庭参加诉讼。诉讼中，因双方当事人争议较大，案情较为复杂，本案遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月16日第二次公开开庭进行了审理。原告德博公司的委托代理人刘明亮，被告康达厂的负责人朱余学、被告朱余学及其共同委托代理人严长俊到庭参加诉讼。同年9月7日，本案第三次公开开庭进行了审理。原告德博公司的法定代表人张松发及其共同委托代理人刘明亮，被告康达厂的负责人朱余学、被告朱余学及其委托代理人严长俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德博公司诉称：2014年4月28日，朱余学代表康达厂与我方签订1份协议，约定：由我方将2吨的植物质气化蒸汽锅炉（除锅炉本体外，还包括发生炉、燃烧器等附属部分，以下简称锅炉）出卖给康达厂；价款计265000元（含安装费及相关办证费用）；我方将锅炉送至康达厂后，康达厂向我方支付50000元，作为安装锅炉的启动费用，余款215000元，康达厂应每月支付10000元；我方保证锅炉在使用过程中的安全和锅炉正常使用运行的相关证件，并保证24小时产气量达20吨以上，否则，我方应赔偿康达厂相应的损失；如康达厂逾期2个月未付款的，我方有权处理锅炉。该协议签订后，我方按约将锅炉交付给康达厂，并进行了安装。康达厂亦因此向我方支付了30000元，作为我方向相关职能部门办理锅炉相关手续的费用。同年9月19日，因康达厂要求将该锅炉改装成4吨的锅炉，经协商，我方与康达厂于同年9月19日又签订1份协议，约定：我方同意康达厂对锅炉附属部分进行改装，但改装后的一切后果（包括效果及安全）与我方无关；康达厂此前已付的30000元，作为办理证件的费用，在货款中扣除；锅炉改装所需的费用45000元，亦在货款中扣除；余款190000元，康达厂自同年11月份起每月支付10000元。该协议签订后，我方组织技术人员对锅炉本体之外的附属部分（以下简称锅炉附属部分）进行了改装，但康达厂至今未将货款190000元付给我方。因康达厂系个人独资企业，投资人为朱余学，故朱余学应当对康达厂的债务承担连带责任。为此，特诉至法院，请求判令康达厂、朱余学立即连带偿还货款190000元，并承担本案的诉讼费用。
被告康达厂辩称：1、我方向德博公司购买锅炉是实，但德博公司至今未向我方提供该锅炉的使用登记证、安装检验报告、定期检验报告书等合法有效的手续，且其所供锅炉存在重大质量瑕疵及重大安全隐患，德博公司虽为此多次派人到我方进行了维修，但至今未能使用，由此给我方造成了重大经济损失。根据相关法律规定，德博公司不仅无权向我方主张剩余货款，还应赔偿我方的经济损失。2、2014年9月19日，德博公司与我方签订的协议，并非我方的真实意思表示，且相关内容违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效协议。⑴、该协议书由德博公司执笔起草，其中有关锅炉重新改装后，包括效果、安全等在内的一切责任均与德博公司无关的内容，均属免除其对锅炉的质量负有瑕疵担保责任的条款，而我方在签订该协议时不仅对该部分内容不知情，而且德博公司亦未向我方进行释明，并利用我方的轻率、无经验，以及对德博公司的信任而与我方签订了该协议。⑵、锅炉系特种设备，依照《中华人民共和国特种设备安全法》等相关法律、行政法规的规定，锅炉的制造、安装、改装及维护必须经国家特种设备安全监督管理部门履行严格的审批手续方可进行，故该协议中有关对锅炉进行改装的内容违反了国家法律、行政法规的强制性规定。3、朱余学在本案中所为的行为系代表我方履行的职务行为，不应当对涉案债务承担连带偿还责任。综上，请求驳回德博公司的诉讼请求。
被告康达厂辩称：康达厂虽系我投资设立的个人独资企业，但我以该厂名义与德博公司发生锅炉买卖关系的行为，系履行职务的行为，现康达厂将我作为共同被告提起诉讼，属主体不适格，故请求驳回德博公司对我的起诉。
被告康达厂反诉称：1、德博公司所供锅炉不仅无铭牌，而且无生产厂家、无安全标志，属“三无”产品，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》等相关法律、行政法规的强制性规定，故我方与德博公司于2014年4月28日、9月19日签订的协议应为无效协议。2、我方向德博公司支付了货款45000元后，德博公司虽向我方交付并安装了锅炉，但其所供锅炉存在严重质量问题。为此，在我方垫付了潜水泵、烟囱、2520型圆钢焊条等材料费，以及人工工资等费用计42738元后，德博公司虽多次进行了维修，但至今无法使用。因此，在涉案两份协议被确认为无效后，德博公司应将上述货款及垫付的费用返还给我方。为此，特提起反诉，请求判决：1、依法确认我方与德博公司于2014年4月28日、9月19日签订的协议无效；2、德博公司分别返还货款45000元、垫付的材料款30000元，合计75000元；3、德博公司承担本案的反诉诉讼费用。
针对康达厂的反诉，德博公司辩称：1、本案所涉两份协议，均系双方当事人真实意思表示，不仅内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，而且该两份协议已经实际履行，故该两份协议应为合法有效。2、基于本案所涉两份协议均为合法有效，故康达厂要求返还货款及垫付的材料款计75000元的诉讼请求，并无法律依据。综上，请求驳回康达厂的反诉请求。
第二次庭审后，康达厂向本院提出申请，将其原第1、2项反诉请求分别变更为：1、解除其与德博公司于2014年4月28日、9月19日签订的协议；2、德博公司承担违约责任，即德博公司分别返还货款45000元、垫付的款项30000元，合计75000元。康达厂依据的事实和理由为：1、2014年4月28日的协议约定，德博公司向其出售的为2吨的锅炉（指锅炉本体），其也是按2吨锅炉的价格向德博公司给付货款，然德博公司在第二次庭审中自认交付的为1吨的锅炉（指锅炉本体）。可见，德博公司系以欺诈的方式与其签订了上述协议书；2、德博公司交付的锅炉（指锅炉本体）无产品的型号、规格，以及安全警示等标志，此说明德博公司出售的是国家明令淘汰和报废的锅炉（指锅炉本体）；3、德博公司至今未按约向其交付锅炉的相关合法手续；4、德博公司交付的锅炉存在严重质量问题，且经德博公司多次维修后至今仍无法使用，致双方签订合同的目的无法实现，其有权解除合同，要求德博公司承担违约责任。
针对康达厂变更后的反诉，德博公司辩称：1、康达厂变更反诉请求系在整个庭审结束之后判决作出之前所提出，已超过法定的期限，人民法院依法应不予采纳。2、我方不仅向康达厂交付了符合合同约定的锅炉，而且交付的锅炉（指锅炉本体）具有相关合法有效的手续，同时，该锅炉在安装时也通过了相关职能部门的验收，本案不存在法定的解除合同的情形，康达厂要解除本案所涉两份协议的主张依法不能成立。3、我方在合同履行过程中并无任何违约行为，不应承担违约责任。4、康达厂虽主张其垫付的维修费为30000元，但并无充分的证据予以证明，另康达厂付给我方的30000元为办理锅炉相关手续的费用，并非货款，且该30000元已由我方缴纳给相关职能部门。综上，康达厂变更后的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告朱余学辨称：1、德博公司交付的是1吨的锅炉（指锅炉本体），与约定不符，且我是在第一次庭审时方知道该事实。2、德博公司交付的锅炉存在严重质量问题，以致于安装后一直不能使用。综上，德博公司的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。
本案在事实部分的争议焦点：1、德博公司所供锅炉是否符合合同约定。2、康达厂向德博公司支付的款项是45000元还是35000元。3、康达厂是否为德博公司垫付了锅炉的维修费用30000元。
1、关于第一个争议焦点。
原告德博公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2011年1月5日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的实用新型专利证书1份。2、2012年7月30日，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的电站锅炉部件产品安全性能监督检验证书1份。3、2014年4月22日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发给江苏正阳锅炉有限公司（以下简称正阳公司）的中华人民共和国特种设备制造许可证（锅炉）1份。4、2013年12月6日，北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站（以下简称燃气及燃气用具质监站）出具的测试报告1份，该报告载明的委托单位、生产企业（销售企业或供应商）为江苏苏亚生物质科技有限公司，产品名称为生物质气，测试类别为委托测试，到样时间为2013年11月28日，取样地点为气化炉出气口；测试项目为生物质气中氮气、氧气、一氧化碳、二氧化碳、甲烷、乙烷、低位发热量等7项。5、2012年7月，正阳公司的产品质量证明书1份。6、2014年5月6日，康达厂与兴化市薪星机电设备安装工程有限公司（以下简称薪星公司）签订的建设工程施工合同1份。7、2015年1月28日，兴化市市场监督管理局出具的说明1份。证据1-7的证明内容：其所供锅炉不仅具有相关合法有效的手续，而且在其委托具有资质的薪星公司安装后通过了相关职能部门的验收。8、2014年9月19日的协议1份。证明内容：其将验收合格后的锅炉交付给康达厂后，因康达厂对锅炉进行改装而造成该锅炉无法使用。需要说明的是：其实际供给康达厂的是1吨的锅炉（指锅炉本体），现与该锅炉配套使用的发生炉等附属部分也是按1吨的锅炉计算后制造的；薪星公司自2014年7月份起开始安装锅炉，安装结束（安装时间为20天）后，其第一天试烧了半天，第二天又烧了大半天，因试烧时未安装计量表，故当时不能确定是否达到了合同约定的产气量，但是按照设计肯定能达到；因锅炉安装后，康达厂没有付款，故其未将锅炉的产品说明书、质量保证书和安装质量保证书等文件交付给康达厂，现相关文书均在技术监督部门保管；其之所以同意承担锅炉的改装费用45000元，是为了使买卖能够成功。
经质证，康达厂、朱余学共同发表质证意见如下：证据1的真实性由法院核实。证据2、3、5显示的时间均在2014年4月28日的协议书签订前，故证据2-5证明德博公司在未取得制造许可证的情况下即委托正阳公司制造锅炉（指锅炉本体）。证据6不具真实性。证据7所涉内容明显有偏向德博公司的嫌疑，且不能证明讼争锅炉（指锅炉本体）具有合法有效的手续，也不能证明该锅炉（指锅炉本体）的安全性能符合相关规定。证据8的真实性无异议，但德博公司在2014年7月份将安装后的锅炉交付给康达厂后，德博公司虽进行了多次试烧，但因产气量末达到协议约定的要求，德博公司遂要求对其中的发生炉进行改装，为此，双方签订了该协议，约定由德博公司对锅炉进行改装，改装的费用由康达厂承担，然德博公司并未改装成功。
被告康达厂为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、照片（系打印形成）5张。证明内容：德博公司所供锅炉既无铭牌、生产厂家，又无安全标志，为“三无”产品，且因质量、安全等问题而一直未能投入使用；德博公司所供锅炉为1吨，与约定的2吨不符。2、住宿记录（系来源于公安管理信息系统）3份，该记录显示，自2014年6月10日起至同年11月3日止，德博公司的法定代表人张松发先后23次入住位于兴化市张郭镇的旅馆。证明内容：因德博公司所供锅炉存在质量问题，德博公司的法定代表人张松发曾于2014年6月至同年11月期间多次至其处维修锅炉。
经质证，德博公司发表质证意见如下：证据1为复印件，且未显示拍摄的时间、地点和拍摄影人，属来源不清，故对该证据的“三性”均有异议。另即使该证据是真实的，也不能证明其所供锅炉（指锅炉本体）为“三无”产品，因为该证据并未反映整个锅炉的状态。证据2的“三性”均有异议，不具证明效力。朱余学对证据1、2的“三性”均无异议。
本院认为：1、关于德博公司所举证据。证据1系中华人民共和国国家知识产权局颁发，真实性应予确认，可以证明德博公司法定代表人张松发发明的生物质气化蒸汽锅炉取得了国家实用新型专利权。康达厂、朱余学仅对证据2-5的证明内容持有异议，故该4组证据本身的真实性予以确认。证据2可以证明上述生物质气化蒸汽锅炉的安全性能符合国家相关规定。证据3可以证明正阳公司具有制造A级锅炉的资质。虽然证据4载明委托测试的产品名称为生物质气，但因委托单位、生产企业（销售企业或供应商）均为江苏苏亚生物质科技有限公司，故该证据不能证明德博公司的生物质气化蒸汽锅炉生产的生物质气通过了燃气及燃气用具质监站对德博公司的测试。证据5可以证明正阳公司为德博公司制造生物质气化蒸汽锅炉后，随产品向德博公司提供了产品质量证明书。证据6系原件，且有签约双方的签章，真实性予以确认。证据7系来源于相关职能部门，真实性应予确认，该证据与证据6相互印证，可以证明德博公司所供康达厂的锅炉（指锅炉本体）通过了水压试验。康达厂、朱余学仅对证据8的真实性无异议，予以确认。2、关于康达厂所举证据。证据1为打印件，真实性应予确认，可以证明该证据显示的锅炉即为德博公司所供，但不能证明该锅炉属“三无”产品。证据2系来源于公安管理信息系统，真实性应予确认，可以证明德博公司的法定代表人张松发在该证据所示期间曾多次入住于张郭镇的旅馆。
2、关于第二个争议焦点。
被告康达厂为证明其主张，向本院提交下列证据：3、付条1份。证明内容：2014年6月11日，其向德博公司支付了货款35000元。需要说明的是：除前述货款35000元外，其还另行向德博公司支付了货款10000元，但德博公司未向其出具收条。
经质证，德博公司、朱余学对证据3的真实性均无异议，但德博公司认为，根据2014年9月19日协议关于其向质监部门办理锅炉相关手续所需的费用由康达厂负担的约定，其已将康达厂已付款中的30000元缴纳给质监部门。
本院认为：德博公司、朱余学对康达厂所举证据3的真实性均无异议，予以确认，可以证明康达厂于2014年6月11日付给德博公司货款35000元。
3、关于第三个争议焦点。
被告康达厂为证明其主张，向本院提交下列证据：4、票据1份，销售清单2份。证明内容：因德博公司所供锅炉不能正常使用，德博公司为此多次进行了维修，其因此而垫付了因维修锅炉而产生的费用计9212元。5、费用清单1份。证明内容：其除垫付了证据3所涉9212元维修费用外，还分别垫付了潜水泵材料费780元、烟囱材料费及其加工费计1800元、2520型元钢焊条材料费1376元、电焊条材料费500元、钢管材料费3000元、弯头材料费2980元、温度表材料费490元、钢板加工费200元、氧气乙炔2200元、杂工工资3000元、因试烧而产生的大糠损失8000元、2台关风机3200元、旋风除尘器6000元，计33526元。需要说明的是：该费用33526元虽没有相关票据，但系其实际垫付的费用。
经质证，德博公司对证据4、5的“三性”均有异议。朱余学对证据4、5的“三性”均无异议。
本院认为：康达厂所举证据4中的票据无出卖人的签章，且德博公司持有异议，故该证据不能证明康达厂的相关主张。证据4中的2份销售清单均加盖有发货单位的发货专用章，真实性予以确认。证据5系康达厂单方制作形成，且德博公司持有异议，故该证据不能证明康达厂的相关主张。
经审理查明：德博公司系由张松发出资设立的有限责任公司，于2010年4月19日经工商部门核准成立，经营范围包括煤气发生炉、一氧化碳发生炉、机械模具制造、加工、销售。
康达厂系由朱余学出资设立的个人独资企业，于2003年2月10日经工商部门核准成立。
2010年5月27日，德博公司将其发明创造的生物质气化蒸汽锅炉向中华人民共和国国家知识产权局申请实用新型专利权。经初步审查，该局于2011年1月5日向德博公司颁发了实用新型专利证书，并进行授权公告，专利权期限为10年。后德博公司即委托具有A级锅炉制造、销售资质的正阳公司制造一批生物质气化蒸汽锅炉，产品编号为11A005，产品型号为LSS2．0-1．0-T。2012年7月份，正阳公司制造完工后将上述编号为11A005的生物质气化蒸汽锅炉交付给德博公司，同时随该批锅炉出具了产品质量证明书。此后，江苏省特种设备安全监督检验研究院对该批锅炉的安全性能进行了监督检验，结论为符合《蒸汽锅炉安全技术监察规程》的规定。为此，该院于同年7月30日向德博公司出具了电站锅炉部件产品安全性能监督检验证书。
2014年4月28日，康达厂（甲方）与德博公司（乙方）签订1份协议，约定：乙方将2吨的生物质气化蒸汽锅炉（专利产品）以265000元（含安装费及办理相关证件手续所需的费用）出售给甲方；乙方将锅炉送达至甲方后，甲方付给乙方50000元，此款作为乙方安装锅炉的启动费用，余款215000元，甲方每月支付10000元；甲方负责食宿、起吊、氧气、焊条；乙方保证锅炉的使用安全和24小时产气量达到20吨以上，以及锅炉正常使用运行所需的相关证件，否则，需向甲方赔偿相应的损失；如甲方逾期付款2个月付款，乙方有权处理锅炉。该协议签订后，德博公司将产品编号为11A005的1吨生物质气化蒸汽锅炉，以及其自行组织生产的与该锅炉配套使用的发生炉及燃烧器等附属部分运至康达厂。
2014年5月6日，德博公司法定代表人张松发（甲方）与薪星公司（乙方）签订1份建设工程施工合同，约定：因生产所需，甲方委托乙方承担一台2T／H立式锅炉的安装；乙方负责安装承压部件、水位表、主气管接至分气缸、锅炉进水、排污、安全阀、压力表，以及水压试验验收；施工期限自同年5月10日起至同年5月20日止；施工工程款计10000元（不含税），甲方于乙方进场施工前付给乙方5000元，余款5000元，乙方凭锅炉安装质量证明书向甲方兑付。该合同签订后，薪星公司于同年5月29日向兴化市市场监督管理局办理了安装告知手续后，即组织技术人员对德博公司供给康达厂的产品编号为11A005的1吨锅炉及与该锅炉配套使用的发生炉及燃烧器等附属部分进行了安装。同年6月11日，康达厂付给德博公司35000元，德博公司据此向康达厂出具了1份付条。同年8月13日，江苏省特种设备安全监督检验研究院泰州分院兴化院对安装后的锅炉进行了水压试验，结论为合格。此后，德博公司在未安装计量表的情况下即组织包括康达厂负责人朱余学等在内的相关人员进行了试烧。
2014年9月19日，朱余学（甲方）与张松发（乙方）签订1份协议，约定：经双方协商，现乙方锅炉将甲方重新改装；自同年11月起，甲方每月支付锅炉款10000元，总计190000元；甲方改装的经费，已由乙方从锅炉款中扣除；甲方将锅炉改装后，包括该锅炉的效果及安全等一切均与乙方无关；乙方负责办理锅炉的相关手续，相关费用由甲方负担，在总货款中扣除。该协议签订后，德博公司在未告知相关职能部门的情况下即对发生炉及燃烧器等锅炉的附属部分进行了改造，但因改造时造成附属部件损坏，导致该锅炉无法使用，康达厂亦因此至今无法取得使用登记证书。改造期间，康达厂分别购买了价款为4950元、1900元的风机用于锅炉的改造。后康达厂以德博公司所供锅炉存在质量问题为由拒绝向德博公司支付货款，德博公司遂诉至本院。
庭审中，德博公司明确表示不再保留对锅炉的所有权。
本院认为：1、关于合同的效力问题。本案所涉2份协议，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、关于合同是否解除的问题。在合同履行过程中，德博公司的行为已构成违约，且该违约行为已导致康达厂不能实现合同目的。⑴、本案所涉2014年4月28日的协议签订后，德博公司向康达厂提供的是1吨的锅炉，与该协议约定的2吨的锅炉显然不符。虽然德博公司辩称，康达厂在2014年4月28日的协议签订前即已知悉其所供为1吨的锅炉，但德博公司不仅无证据证明，而且该协议约定的即为2吨的锅炉，同时，德博公司在第一次庭审中也称，其随该锅炉所附的产品质量合格证明、监督检验证明等文件载明的均为2吨的锅炉。⑵、锅炉安装结束后，德博公司虽进行了试烧，并认为第一次试烧即达到了约定的产气量，但其不仅没有计量表测量的数据予以证明，而且试烧的锅炉本身即为1吨的锅炉，同时，试烧的时间亦远未达24小时。可见，德博公司无证据证明其所供锅炉的产气量达到了约定的标准，并经双方进行了验收。⑶、正是因为德博公司所供的是1吨的锅炉（指锅炉本体），而与该锅炉配套使用的发生炉等附属部分也是德博公司按该锅炉（指锅炉本体）制造，即该锅炉的产气量显然达不到2吨锅炉的产气量，故在德博公司未将前述事实告知康达厂的情况下，康达厂方要求德博公司对该锅炉进行改造。否则，如该锅炉的产气量达到了约定的标准，不仅康达厂无需改造，而且德博公司也不会自愿承担锅炉的改装费用45000元。德博公司虽对锅炉的附属部分进行了改造，但该锅炉经改造后已无法使用，从而导致康达厂至今无法取得使用登记证书。虽然本案所涉2014年9月19日的协议约定，锅炉改造后的安全等一切与德博公司无关，但由此并不能免除德博公司对锅炉质量的瑕疵担保责任。⑷、虽然德博公司所供锅炉（指锅炉本体）为具备资质的企业所制造，并通过了安全性能的监督检验和水压试验，但由此并不能证明德博公司所供锅炉即符合双方约定的标准。因此，康达厂要求解除本案所涉2份协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。3、关于合同解除后的财产处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，在本案所涉2份协议解除后，德博公司无权要求康达厂给付货款，康达厂则依法有权要求德博公司返还已支付的款项，并赔偿相应的损失。因此，对德博公司要求康达厂给付货款190000元的诉讼请求，本院不予支持。现有证据证明，除康达厂于2014年6月11日付给德博公司35000元，以及垫付的风机改造费用6850元外，康达厂并无充分的证据证明其还另行付给德博公司10000元，并垫付了维修费用35888元，故德博公司应返还康达厂35000元，并赔偿康达厂损失6850元，康达厂的其余诉讼请求，本院不予支持。本案所涉2份协议解除后，德博公司应自行搬迁安装在康达厂厂区内的锅炉，依据诚实信用原则，康达厂负有协助义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除被告（反诉原告）兴化市康达助剂厂与原告（反诉被告）兴化市德博新能源设备有限公司于2014年4月28日、9月19日签订的协议。
二、原告（反诉被告）兴化市德博新能源设备有限公司应返还被告（反诉原告）兴化市康达助剂厂35000元，并赔偿损失6850元，合计41850元，于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告（反诉被告）兴化市德博新能源设备有限公司的本诉请求。
四、驳回被告（反诉原告）兴化市康达助剂厂的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4100元，反诉案件受理费838元，合计4938元，原告（反诉被告）负担4568元，被告（反诉原告）负担370元，原告（反诉被告）应负担的部分，被告（反诉原告）已垫付468元，故由原告（反诉被告）于本判决生效后10日内付给被告（反诉原告）468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 韩华琴