江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01615号
上诉人（原审被告）惠刚。
委托代理人张同余，江苏大楚律师事务律师。
被上诉人（原审原告�韩建民。
委托代理人朱桂前、阮基石，江苏群汇律师事务所律师。
原审被告宿迁市永阳建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区三棵树乡三棵树街鑫泉投资发展有限公司院内4号楼。
法定代表人马斌，该公司董事长。
上诉人惠刚因与被上诉人韩建民、原审被告宿迁市永阳建筑工程有限公司（以下简称永阳建筑）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第01005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩建民原审诉称：自2009年起，惠刚与永阳建筑陆续向韩建民借款累计达700余万元，并均口头约定月息两分。2013年7月15日、9月13日，双方就上述款项所产生的利息进行结算，惠刚分别出具48万元、80万元�条两份。另外，惠刚于2013年2月28日向韩建民借款5万元并出具借条。韩建民因多次催要未果，诉至法院，请求依法判令惠刚和永阳建筑给付利息结算款共128万元，另偿还借款5万元及利息（自起诉之日计算至实际偿还之日），并承担本案诉讼费。
惠刚原审辩称：1.对2013年2月28日韩建民曾向惠刚出借5万元的事实予以认可，但双方未就该笔借款约定利息；2.对韩建民诉称的48万元及80万元的利息结算条据不予认可，该两份欠条系受韩建民胁迫所出具，并非惠刚的真实意思表示。
原审法院经审理查明：惠刚与韩建民素有经济往来，后双方两次就欠款利息进行结算，由惠刚分别于2013年7月15日、9月13日以“借条”形式向韩建民各出具一张利息结算凭证，内容分别为“今借到韩建民现金肆拾捌万元整，借款人惠刚”、“今借到韩建民现金捌拾万元整，借款人惠刚”。
2013年2月28日，惠刚向韩建民借款5万元，并出具借条一张。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，既然惠刚与韩建民素有经济往来，并就欠款利息进行两次结算，最终以欠条形式形成了48万元及80万元的两份结算凭证，在惠刚未能提供相关证据证明上述凭证“系自己受韩建民胁迫所出具”的情况下，推定该利息结算凭证系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的效力性强制规定，双方之间的债权债务关系合法有效。据此，韩建民要求惠刚给付上述欠款，于法有据，应予以支持。诉讼中，惠刚对自己于2013年2月28日向韩建民所借的5万元不持异议，予以确认。诉讼中，韩建民撤回对永阳建筑的起诉，系其依法自由处分自身的诉讼权利，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和�合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：惠刚于判决生效之日起十日内向韩建民偿还借款及利息共计133万元并支付相关利息（以5万元为基数，自2014年12月18日起按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算至借款实际偿还之日止）。案件受理费16770元，由惠刚承担。
原审判决宣判后，惠刚不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清。原审法院未能查清韩建民与惠刚之间是否存在700万元借款本金，韩建民亦未举证证明双方的借款本金为700万元，实际上双方因借款、材料款等而产生的借款本金为4595335元。原审法院在未组织双方对涉案借条进行质证的情况下，仅以惠刚不能提供证据证明其系受胁迫出具涉案欠条为由判决支持韩建民的诉讼请求错误。2.原�判决判令惠刚支付128万元利息违反了法律的强制性规定。原审法院没有对涉案128万元利息的结算方法和标准进行审查，韩建民之前已就同笔借款及材料款的利息向法院提起诉讼并在相关判决中已经受偿，其无权重复受偿，并且对该笔借款利率高于同期银行贷款利率的4倍的部分法院应不予保护。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，上诉费用由韩建民承担。
被上诉人韩建民答辩称：1.韩建民与惠刚已经通过结算形成借条对700万元本金的利息予以确认，借款时双方曾多次以现金或转账方式予以支付，惠刚所称的4595335元仅系以转账方式支付产生的借款。韩建民在原审中已经尽到举证义务，惠刚称双方的借款本金为4595335元无事实依据。2.原审法院判令惠刚支付128万元利息不违反法律规定，该利息系双方协商一致的结果，况且惠刚在原审中及上诉状中均未对利息计算方式提出异议，故利息的计算方式不属于本案的审理范围。综上，请求二审法院维持原判，依法驳回惠刚的上诉请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：韩建民与惠刚之间是否存在128万元的债权债务关系。
二审中，惠刚提供的第一组证据为：1.（2014）河民初字第2995号民事判决书及庭审笔录各一份。内容：周雪梅和韩建民系叔嫂关系，判决书中的30万元借款的实际出借人是韩建民，该笔以周雪梅名义出借的款项系涉案借条中利息结算的部分本金。2.（2014）淮民初字第02851号民事判决书及庭审笔录各一份、（2015）淮中民终字第01836号民事判决书一份。内容：惠刚曾向韩建民借款45万元，已偿还32.8万元，尚欠12.2万元。3.（2013）淮小民初字第0325号民事调解书一份。内容：经法院调解，韩建民于2013年1月29日与惠刚达成调解协议放弃涉案174.5335万元、190万元这两笔款项的借款利息。证明：韩建民曾以其本人及周雪梅等人的名义向惠刚出借材料款等共计4595335元，其通过诉讼已经受偿部分借款利息或通过调解放弃部分借款利息，现其再次以同笔借款主张128万元的利息属重复受偿，不应得到支持。
韩建民质证称：1.惠刚提供的第一份证据与本案无关联性，不予认可。2.惠刚提供的（2014）淮民初字第02851号民事判决书第四页载明“原告对已结算的利息的部分已经另案诉讼”，另案指的就是本案。3.对两份调解书的关联性不予认可，该两份调解书形成时间均是在涉案借条出具时间之前，涉案借条利息与该两份调解书中的借款本金无关。况且惠刚关于其系受胁迫出具涉案借条的陈述前后矛盾，其在原审中称其系在河边被韩建民扔下河进行威胁�二审中其又称系在高速路口被殴打进行威胁，实际上韩建民并未对其实施威胁行为。
惠刚提供的第二组证据为：1.韩建民于2013年2月7日出具的收条一份。内容：惠刚委托捷达公司向韩建民支付工程款200万元。2.银行承兑汇票两张，票号分别为31057963、23689888。内容：2013年9月12日，惠刚将其从捷达公司领取的总金额为80万元的两张汇票背书给了韩建民。3.2015年1月15日由淮安市淮阴区法院作出的（2013）淮执字第0394号民事裁定书一份。内容：经淮阴区法院强制执行，捷达公司向韩建民还款150万元。4.2015年10月19日由淮安市清河区法院作出的（2015）河执字第0654号民事裁定书一份。内容：清河区法院保全惠洁账户中的33000元并支付给了韩建民。证明：上述四笔还款及（2014）淮民初字第02851号民事判决书中被法院确认惠刚已经归还的32.8万元，截至目前惠刚共向韩建民�款4655000元。
韩建民质证称：1.第一、二份证据的形成时间均在涉案借条出具时间之前，与本案不具有关联性，均不予认可。2.对第三、四份证据的真实性、合法性予以认可，但该两份证据反而可以证明双方存在大额的借款关系，韩建民与惠刚之间的经济往来远不止700万元，只是在出具涉案借条时，双方对往来账目进行结算后确定应当支付利息部分的借款为700万元，故韩建民主张128万元利息具有事实和法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，惠刚关于其与韩建民出具涉案借条时双方的借款本金为4595335元且韩建民系就同笔借款的利息重复受偿的主张不能成立。首先，惠刚提供的淮安市清河区法院�2014）河民初字第2995号民事判决书及庭审笔录中的当事人并非韩建民，该判决书亦未认定30万元借款的出借人系韩建民，周雪梅亦未在该份庭审笔录中对此予以认可，现韩建民对此亦不予认可，故对该两份证据的证明效力，本院不予采信。另外，惠刚提供收条、承兑汇票等四份证据证明其已向韩建民还款4655000元，但该还款金额高于其主张的借款本金数额且以上还款金额均未备注包含利息，故惠刚提供的证据不足以证明其与韩建民出具涉案借条时双方的借款本金为4595335元。
其次，惠刚提供的（2014）淮民初字第02851号民事判决书及庭审笔录、（2015）淮中民终字第01836号民事判决书虽可以证明其与韩建民之间存在45万元的借贷关系，其提供的（2013）淮小民初字第0325号民事调解书虽可以证明韩建民放弃主张174.5335万元、190万元两笔借款的利息，但以上证据均不足�证明双方在出具涉案借条时结算利息的本金包括上述三笔款项，况且该两份调解书的形成时间均在涉案借条出具时间之前，故对惠刚关于韩建民系就同笔借款的利息重复受偿的主张，本院不予支持。另外，惠刚称其系受韩建民胁迫出具涉案借条，但未能提供证明予以证明，对其该项辩解，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人惠刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由惠刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六�三月二十九日
法官助理周贤芬
书记员汤媛媛
第8页／共8页