江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初6059号
原告：杨小粉，女，1946年10月7日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告：徐敏，女，1989年5月29日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：徐传友，男，1969年1月13日生，汉族，住扬州市江都区，系被告徐敏之父。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所在常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告杨小粉与被告徐敏、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小粉的委托代理人杭翠萍、被告徐敏、太平洋财险公司的委托代理人吕秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小粉向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告赔偿各项损失合计110731.13元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月1日9时20分，被告徐敏驾驶苏Ｄ×××××（临）号轿车由北向南行驶至江都区郭村镇东进村村部门口时，与同方向行人原告发生交通事故，致原告受伤。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告徐敏负此次事故的全部责任，原告无责任。另，苏Ｄ×××××（临）号轿车在被告保险公司投保了保险，在保险责任范围内由保险公司赔付。原告为维护自身权益合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告徐敏辩称，诉讼费可由其承担，而鉴定费，因投保，所以不承担。对事故发生的事实以及责任认定无异议。
被告太平洋财险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在其投保交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。要求扣减15%的非医保用药。诉讼费和鉴定费公司不承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日9时20分，被告徐敏驾驶苏Ｄ×××××（临）号轿车由北向南行驶至扬州市江都区郭村镇东进村村部门口时，与同方向行人原告发生交通事故，致原告受伤。后原告被送至扬州洪泉医院救治，住院共15天，被诊断为：腰1椎体压缩性骨折、骨折疏松等。扬州市江都区公安局交通警察大队作出认定，被告徐敏负此次事故的全部责任。事故发生后，被告徐敏垫付了医疗费36492.99元，另行给付原告现金2500元，但原告主张其中的500元已缴纳医疗费，票据在被告徐敏处，被告徐敏对此不予认可。
另查明，苏Ｄ×××××（临）号轿车在被告太平洋财险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。
审理中，经原告申请，本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2016年11月24日作出鉴定，原告此次损伤构成九级伤残，误工期限180天，营养期限80天，护理期限80天。
2016年12月19日，本院在江都区郭村镇德龙纸盒包装厂经与朱宏定、李桂芳了解，原告出事前是在该厂上班，日工资45元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，本院予以采信。被告徐敏驾驶苏Ｄ×××××（临）号轿车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告徐敏理应承担侵权责任。苏Ｄ×××××（临）号轿车在被告太平洋财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故被告太平洋财险公司依法应在交强险限额内对原告的损失先行赔付，不足部分再由其根据保险合同在商业三责险的范围内按责予以赔偿。
经过庭审举证、质证，本院认定原告的损失为：1、医疗费，原告主张1170.13元，不包括被告徐敏垫付的36492.99元，有医疗费发票、用药清单等为证。被告太平洋财险公司质证，对证据真实性无异议，要求扣减15%非医保用药。本院核实后，确认医疗费为37663.12元（36492.99元+1170.13元），同时认为，医生用药其前提是治愈伤者伤情之需要，让当事人承担非医保药费显然不公，且被告太平洋财险公司并未对医疗费用类型进行区分及指明，故对被告太平洋财险公司扣减非医保用药的主张不予支持。
2、伙食补助费，原告主张288元（18元/天×16天），提供出院记录为证。被告太平洋财险公司认可270元（18元/天×15天），本院审核后对270元予以确认。
3、营养费，原告主张1200元（80天×15元/天），提供鉴定意见书为证。被告太平洋财险公司认可标准10元/天。本院认为，根据相关标准，营养费应为960元（80天×12元/天）。
4、护理费，原告主张8000元（80天×100元/天），提供鉴定意见书为证。被告太平洋财险公司认可标准60元/天。本院认为，参照当地护理行情，护理费为4950元（住院15天×70元/天+出院65天×60元/天）。
5、误工费，原告主张12060元（180天×67元/天），提供了证据：江都区郭村镇德龙纸盒包装厂营业执照和证明。被告太平洋财险公司质证对原告所提供的误工证明真实性不予认可，认为原告所提供的入院记录可以证明，原告在事故发生一个月前因中风肢体偏瘫无法正常工作，丧失了劳动能力，所以认为原告提供的误工证明是虚假的，即使原告之前有务工单位，但在事故发生前一个月也因丧失劳动能力无法就业，而不是因为本交通事故才无法工作的，故不认可其误工费。至于本院询问朱宏定、李桂芳所作调查笔录，被告太平洋财险公司则认为，二人均已过退休年龄，无法证明其与江都区郭村镇德龙纸盒包装厂间存在劳动关系，且“朱宏定”名字与证明中“朱红定”名字不符，故对两份笔录不予认可。本院认为，误工费是根据当事人实际减少的收入认定。原告存在误工损失，有原告提供的证据证明，且本院也实地进行了核实。原告曾经的轻微脑梗并未影响事发前其在厂里上班。而在达到退休年龄后，因生活原因，仍从事力所能及的工作，以获得收入，在当地并不少见，这从现场工作的朱宏定、李桂芳也可佐证。“朱宏定”与“朱红定”名字不同，根据常理及实地核实，是在未核实身份证情况下根据发音作出的笔误。故而，本院确定误工费为8100元（180天×45元/天）。
6、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×10年×20%），提供鉴定意见书等证据。被告太平洋财险公司质证，认为原告本身有骨质增生，伤残应按80%计算，而标准应为农村居民标准。本院认为，残疾等级九级、已有鉴定意见书证明，该鉴定程序合法，依据充分，应予采信，被告太平洋财险公司要求按80%计算，没有法律依据，结合原告从事非农职业，故确认残疾赔偿金为74346元（37173元/年×10年×0.2）。
7、精神损害抚慰金，原告主张10000元。被告太平洋财险公司认可8000元。本院根据原告伤情、事故责任及当事人赔偿能力等情况综合考虑，确认该项损失为9000元。
8、鉴定费，原告主张2667元，提供鉴定费票据为证。被告人保财险认为不在保险赔偿范围。本院认为，其已实际发生，理应在保险限额内得到赔偿，故予以支持。
9、交通费，原告主张1000元。被告太平洋财险公司认可300元。本院依据原告就诊等实际情况，酌定为400元。
原告因本次交通事故，产生的损失合计138356.12元。
综上所述，被告太平洋财险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失109463元（含精神损害抚慰金9000元、鉴定费2667元）。而原告的剩余损失28893.12元，因被告徐敏负事故的全部责任，且双方系机动车与行人发生交通事故，故此损失应由被告徐敏赔偿。又因苏Ｄ×××××（临）号轿车在被告太平洋财险公司投保了不计免赔的100万元商业三责险，故被告徐敏应承担的28893.12元依法应由被告太平洋财险公司赔偿原告。因此，被告太平洋财险公司应计赔偿原告138356元（109463元+28893.12元）（小数取整）。被告徐敏垫付的费用38993元（36492.99元+2500元）（小数取整），在被告太平洋财险公司给付原告的上述赔偿款中予以返还。原告关于被告徐敏给付的500元，已缴纳医疗费的主张，因无证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司赔付原告杨小粉因交通事故产生的损失138356元（其中支付给原告杨小粉99363元，支付给被告徐敏38993元），限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回原告杨小粉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计477元，由原告杨小粉负担49元，被告徐敏负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陆兵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李俊