江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00563号
原告吴江市新三联化工有限公司。
法定代表人龚桂林，董事长。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴方政。
被告唐华。
以上二被告的委托代理人张勇骏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告李路平。
被告吴江宏科工程机械有限公司。
法定代表人李科存，总经理。
被告苏州雄荣金属材料有限公司。
法定代表人陈国文，总经理。
委托代理人陈国太，男，该公司员工。
被告刘炳波。
被告胡家望。
被告赵德志。
被告吴永刚。
被告赵永付。
被告马建新。
被告刘静静。
被告张士权。
被告黄保中。
被告刘保国。
原告吴江市新三联化工有限公司（以下简称新三联公司）与被告吴方政、唐华、张世胜、李路平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，根据原告申请，依法追加吴江宏科工程机械有限公司（以下简称宏科公司）、苏州雄荣金属材料有限公司（以下简称雄荣公司）、刘炳波、胡家望、赵德志、吴永刚、赵永付、马建新、刘静静、张士权、黄保中、刘保国为被告。依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月10日及2015年12月9日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自愿申请撤回对张世胜的诉讼请求，本院已裁定予以准许。第一次庭审中，原告新三联公司的委托代理人濮赞忠、被告吴方政、唐华的委托代理人张勇骏、被告吴方政、李路平、宏科公司、雄荣公司、刘炳波、胡家望、赵德志、赵永付、马建新、刘静静、张士权、黄保中、刘保国到庭参加诉讼，被告吴永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告新三联公司的委托代理人濮赞忠、被告吴方政、唐华的委托代理人张勇骏、吴方政、雄荣公司、刘炳波、胡家望、赵德志、马建新、刘静静、刘保国到庭参加诉讼，被告李路平、宏科公司、吴永刚、赵永付、张士权、黄保中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新三联公司诉称，被告吴方政承租了原告所有的位于吴江区交通北路90号的建筑面积约2000平方米的厂房及约13亩的场地。2012年6月26日，原告与被告吴方政双方签订厂房及场地租赁合同，明确租期延续自2012年6月31日至2012年12月31日止，半年租金为12.5万。同时约�：被告吴方政应在租期届满后立即返还房屋及场地，如逾期返还，每逾期一日，应按每日年租金的1%（人民币2500元）支付该房屋及场地占用期间的使用费。租期届满前，原告即书面通知被告吴方政期满后不再续租，希其作好搬迁准备。但租期届满后，被告吴方政无理拒绝腾退，经原告多次催告无果，至今仍在占用该房屋和土地，给原告的经营和安排造成了极大的不便和损失，且未支付任何占用期间的费用。经查，在未经原告同意的情况下，被告吴方政擅自将部分租赁物分别转租给本案其他被告等实际承租人，现该场地部分由被告实际占用经营且拒绝腾退。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、原告与被告吴方政双方租赁关系解除，所有被告立即腾退租赁房屋及土地并归还给原告；2、判令被告吴方政支付自2013年1月1日起至实际腾退之日止的使用费（按每日2500元标准），暂计至起诉之日为人民币422500元；3、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将第二项诉讼请求明确为判令被告吴方政支付自2013年1月1日起至实际腾退之日止的使用费，按照年租金的1.5倍即每年375000元计算。
被告吴方政辩称，1、不同意马上与原告解除租赁关系并腾退房屋和场地，原因是被告是在2009年租赁原告的场地，位于吴江区松陵镇交通北路90号（原老厂办公室），建筑面积约为2000平米，土地面积约为13亩。那时该场地是一块废旧场地，房屋和场地均不能使用，被告必须投入近200万元修缮才能使用。因此，原被告双方在商定时，原告就承诺该场地长期租赁给被告使用，被告在租赁后，可以再进行分割转租，直至拆迁为止。并承诺如果原告用地，应无条件赔偿被告搬迁费用，如果拆迁则被告享有所投资建设建筑物按评估价价值的85%的补偿权。另外，双方为了今后有可能拆迁，便于操作，租赁合同形式为一年一签。被告租赁后便对租赁场地进行了修缮旧厂房，修铺道路和建设新厂房，装设电力配电箱，前后共计投入约200多万元。在完工后，被告进行了招租，共计约有15家单位和个人入住。2012年市动迁办预对被告租赁的房屋和场地进行拆迁，并有江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司进行了评估，初评价格为2234068元。之后原告为了自己的利益，暂缓了拆迁，并欺骗被告，在被告不知情的情况下骗得被告签名（具体实际情况由当事人自己陈述），该签名就是原告提供的2012年6月26日的租赁合同。因此，被告不可能在投资如此巨大的情况下会按原告提供的假合同净身出户，即该合同所述被告不向原告主张包括搬迁费在内的任何权利，在30日内腾退。2、关于原告主张的422500元的使用费，根据2012年6月26�的租赁合同，预期腾退使用费每日按年租金的百分之一计算得出。被告认为该使用费实质为违约金，被告不同意支付该违约金。理由为：该合同为假合同，被告从未见过，也没有签订过；该使用费远远超出合理范围，被告认为过高，应该以实际租金为标准较为合理。综上，被告认为，目前该场地仍在拆迁谈判中，涉及的被告众多，涉及利益巨大，应当在租赁场地拆迁方案最终确定后被告和众多被告取得了应得利益自然会退场，并结清相关租金。故原告的诉请与理不合，请求法院查清事实后依法做出裁判，驳回原告的诉请。
被告唐华、李路平、宏科公司、雄荣公司、刘炳波、胡家望、赵德志、赵永付、马建新、刘静静、张士权、黄保中、刘保国均辩称，被告向被告吴方政承租场地及房屋，签订合同时了解到原告承诺过在所涉场地房屋如遇拆迁时，将会得到拆迁补偿，如遇收回时，原告也将对被告进行补偿。所以会进行追加投资，进行改造，并承租。目前，经过与原告方多次协商，原告表示要求无条件腾退，认为不符合当初承租时的约定。故请求法院驳回原告诉请。
被告吴永刚未作答辩。
经审理查明,2012年6月26日，原告新三联公司（甲方）与被告吴方政（乙方）签订《厂房及场地租赁合同》一份，内容为“甲乙双方于2009年11月26日签订《厂房、场地租赁合同》，约定由甲方将其所有的位于吴江市交通北路90号的建筑面积约2000平方米的厂房及约13亩的场地出租给乙方，后经续延，租赁期间将于2012年6月31日届满。双方经友好协商，就上述租赁物续租事宜达成如下一致协议。1、租赁物状况。甲乙双方同意按租赁物的现状继续使用。乙方搭建房屋须经甲方同意，并报有关部门批准。2、租赁用途。乙方确认租赁用途为仓储及相关配套使用。未经甲方的书面同意，乙方不得改变该房屋的用途。若乙方擅自改变用途或违法经营所造成的后果由乙方自行承担，如因此给甲方造成损失的，乙方负赔偿之责。3、租赁期限。本合同租赁期限为6个月，自2012年6月31日起至2012年12月31日止。租赁期满，甲方有权收回该房屋及场地，乙方应如期返还。如双方有意续租，则重新签订租赁合同。4、租金支付。6个月租金为人民币12.5万元，该款项由乙方于签订本合同时一次性付清。5、租赁物的返还。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后立即返还该房屋及场地，乙方逾期返还的，每逾期一日，乙方应按每日年租金的1%向甲方支付该房屋及场地占用期间的使用费。租赁物返还前，乙方应自行拆卸并搬走其在该房屋内及场地上的所有设施、物品及增添的附着物，并恢复原状。如果乙方的拆卸或搬迁给租赁物或甲方的任何其他财产造成损坏，乙方应立即予以修复并向甲方作出赔偿。租赁物返还时遗留在该房屋内及场地上属乙方所有的物品或附着物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理，由此产生的费用由乙方承担。租赁物返还时，甲方无需向乙方补偿任何搭建、装修费用或其他设施费用。8、乙方确认，未经甲方书面同意，不得全部或部分转租租赁物。9、乙方确认，如遇甲方用地需要或政府拆迁等原因需提前解除本合同的，其应提供无条件积极配合。乙方承诺接到甲方解除合同通知后30日内腾退并使租赁物具备拆迁条件，具体参照本合同第5条处理。乙方除要求退还相应租金外，不再向甲方主张包括搬迁费在内的任何权利。在政府拆迁情况下，除土地使用权的政府拆迁补偿费用归甲方享有外，涉及乙方搭建房屋或其他建筑物的政府拆迁补偿费�由乙方享有85%，甲方享有15%，原房乙方修补的拆迁补偿费用乙方无权享有”。原告新三联公司于2012年9月29日发函给被告吴方政，通知吴方政租期届满后不再与其续租，于租期届满后立即返还该房屋及场地。租期届满后，因被告吴方政未返还租赁房屋及场地，原告新三联公司于2013年1月24日及2013年3月7日两次发函给被告吴方政，要求其返还租赁房屋及场地，并按每日年租金的1%支付租期届满后的占用费。被告吴方政表示该三份函其均已收到。
被告吴方政承租原告的厂房及场地后，又将部分厂房及场地转租给本案其他被告。现被告吴方政与本案其他被告之间未签订书面租赁合同，本案所涉厂房及场地现由本案十五位被告占有使用。同时新三联公司陈述对吴方政转租的情况不清楚，也从没同意或要求被告吴方政转租。
另查明，原告新三联公�系本案所涉场地及房屋的所有权人。
以上事实，有《厂房及场地租赁合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、函、国内挂号信函收据及以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告新三联公司与被告吴方政签订的《厂房及场地租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应恪守。原告新三联公司与被告吴方政间的租赁合同于2012年12月31日到期后，原告新三联公司与被告吴方政未就延长租期达成新的合意，故租赁合同因期限届满而终止。被告吴方政理应腾退案涉房屋及场地，但部分案涉房屋及场地已由吴方政转租给本案其他被告并仍由本案其他被告实际占有，原告庭审中表示对于吴方政的转租行为其不清楚，也从没同意或要求被告吴方政转租，故本案所有被告应迁出案涉房屋及场地并将上述房屋及场地返还原告新三联公司�
原告新三联公司与被告吴方政在合同中约定被告吴方政应在本合同的租期届满后立即返还该房屋及场地，逾期返还的，每逾期一日，吴方政应按每日年租金的1%向新三联公司支付该房屋及场地占用期间的使用费。现原告自愿按照年租金的1.5倍即每年375000元主张被告逾期返还房屋及场地的占有使用费，本院予以支持。被告李路平、宏科公司、吴永刚、赵永付、张士权、黄保中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告吴江市新三联化工有限公司与被告吴方政于2012年6月26日签订的《厂房及场地租赁合同》于2012年12月31日终止。
二、被告吴方政、唐华、李路平、吴江宏科工程机械有限公司、苏州雄荣金属材料有限公司、刘炳波、胡家望、赵德志、吴永刚、赵永付、马建新、刘静静、张士权、黄保中、刘保国应于本判决生效之日起三十日内迁出位于苏州市吴江区交通北路90号的所租赁房屋及场地并将上述房屋及场地返还原告吴江市新三联化工有限公司。
三、被告吴方政应于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市新三联化工有限公司占有使用费（从2013年1月1日起至被告实际迁出之日止,每年按照375000元进行计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7638元，由被告吴方政负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部），原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘颢丽
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄梦姣