重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07970号
原告重庆合旭钢结构工程有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇新兴村大石坝社，组织机构代码55901640-9。
法定代表人刘光群，董事长。
委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人钟华，重庆中力律师事务所律师。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼。
法定代表人朱武斌。
原告重庆合旭钢结构工程有限公司（以下简称合旭公司）与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭重波担任审判长，与人民陪审员姚天玲、许培英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员袁红燕担任法庭记录。原告合旭公司的法定代表人刘光群及其委托代理人陈渝、钟华到庭参加了诉讼，被告建豪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合旭公司诉称，2011年2月21日，重庆市南岸区天合铁花加工厂与被告签订《栏杆工程内部承包协议》约定：被告将重庆融汇泉景A区7#、8#栏杆工程分包给重庆市南岸区天合铁花加工厂施工，暂定工程量为3000米，承包单价为300元∕米，承包总价暂定为900000元。2011年6月28日，原告与被告签订《栏杆工程内部承包协议》约定：被告将重庆融汇泉景A区10#栏杆工程分包给原告施工，暂定工程量为4500米，承包单价为300元∕米，承包总价暂定为1350000元。2012年11月，原告与被告签订《栏杆工程内部承包协议》约定：被告将重庆融汇别院铁艺玻璃门工程分包给原告施工，暂定工程量为40平方米，承包单价为1100元∕平方米，承包总价暂定为44000元。2012年11月，原告与被告签订《栏杆工程内部承包协议》约定：被告将江与城不锈钢栏杆工程分包给原告施工，暂定工程量为140米，承包单价为810元∕米，承包总价暂定为113400元。2013年8月6日，原告与被告签订《工程内部承包协议》约定：被告将重庆江与城06-7地块B组团1#-6#钢结构观光电梯的钢结构及钢化玻璃工程分包给原告施工，暂定工程量1#-6#观光电梯，承包总结暂定481850元。因重庆市南岸区天合铁花加工厂需办理注销企业登记手续，于2011年8月20日将其与建豪于2011年2月21日签订《栏杆工程内部承包协议》的权利义务全部交由原告承接，重庆市南岸区天合铁花加工厂于2011年9月13日经工商管理部门核准注销登记。前述5份合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，截至2014年12月，上述工程全部完工。2015年2月10日，原告与被告对上述5份合同的工程价款进行结算，确认上述5份合同的工程造价为2645784.02元，扣除被告已付劳务费2478905元及质保金30457.64元后，被告应付原告劳务费136421.38元。现被告下落不明，至今未付尚欠的劳务费136421.38元，故原告诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告劳务费136421.38元；2、判令被告向原告支付自2015年3月21日起至付清时止，以欠付劳务费136421.38元为基数，按照日万分之五的标准计算的违约金。
被告建豪公司未答辩。
经审理查明，2011年2月21日，建豪公司（合同中甲方）与重庆市南岸区天合铁花加工厂（合同中乙方）签订《栏杆工程内部承包协议》约定：甲方将重庆融汇泉景A区7#、8#栏杆工程交由乙方完成施工，暂定工程量为3000米，承包单价为300元∕米，承包总价暂定为900000元。2011年6月28日，建豪公司（合同中甲方）与合旭公司（合同中乙方）签订《栏杆工程内部承包协议》约定：甲方将重庆融汇泉景A区10#栏杆工程交由乙方完成施工，暂定工程量为4500米，承包单价为300元∕米，承包总价暂定为1350000元。2012年11月，建豪公司（合同中甲方）与合旭公司（合同中乙方）签订《栏杆工程内部承包协议》约定：甲方将重庆融汇别院铁艺玻璃门工程交由乙方完成施工，暂定工程量为40平方米，承包单价为1100元∕平方米，承包总价暂定为44000元。2012年11月，建豪公司（合同中甲方）与合旭公司（合同中乙方）签订《栏杆工程内部承包协议》约定：甲方将大竹林项目06-7地块（江与城）不锈钢栏杆工程交由乙方完成施工，暂定工程量为140米，承包单价为810元∕米，承包总价暂定为113400元。2013年8月6日，建豪公司（合同中甲方）与合旭公司（合同中乙方）签订《工程内部承包协议》约定：甲方将重庆江与城06-7地块B组团钢结构观光电梯工程交由乙方完成施工，暂定工程量1#-6#观光电梯，承包总结暂定481850元。前述合同签订后，合旭公司进场进行了施工，截至2014年12月前述工程全部完工。2015年2月10日，合旭公司向建豪公司提交《工程价款结算单》及《安装劳务费财务结算表》载明：融汇泉景、融汇别院、江与城06-7B组团工程结算造价2645784.02元、累计已付款2478905元、质保金30457.64元，结算应付款136421.38元。2015年2月12日，建豪公司员工蒲海翔、罗林刚均在《工程价款结算单》和《安装劳务费财务结算表》上签字予以认可。嗣后，建豪公司下落不明，至今仍未支付尚欠的劳务费，合旭公司遂以本案诉求诉至法院。
另查明，2011年8月20日，重庆市南岸区天合铁花加工厂将其与建豪公司于2011年2月21日签订《栏杆工程内部承包协议》的权利义务全部交由合旭公司承接。2011年9月13日，重庆市南岸区天合铁花加工厂经工商管理部门核准办理了注销登记手续。建豪公司与合旭公司及重庆市南岸区天合铁花加工厂签订的四份《栏杆工程内部承包协议》和一份《工程内部承包协议》均约定载明：本工程验收合格且办理完工程结算后二十个工作日内，支付至结算总价的95%工程进度款；留结算总价的5%为质保金，质保期满后按建设单位与建豪公司所签订的合同附件《施工合同保修维修条款》的相关约定无息退还没有使用的质保金；建豪公司因建设方不按期支付工程款，导致不能按期支付合旭公司承包费用，建豪公司应当向合旭说明情况，取得合旭公司谅解，双方约定延期支付期限；若非建设方原因或建豪公司故意拖延支付合旭公司承包费用，建豪公司应按未支付总额的0.5‰∕日承担违约金。
庭审中，合旭公司自认其与建豪公司于2015年2月12日结算之日，系其向建豪公司交付所施工工程验收合格之日。
上述事实，有《栏杆工程内部承包协议》、《工程内部承包协议》、《工程价款结算单》、《安装劳务费财务结算表》、公告费发票等证据材料以及原告合旭公司的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，被告将其承接的栏杆工程交予原告施工，双方签订的《栏杆工程内部承包协议》及《工程内部承包协议》，均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现针对本案原告的诉请作如下评析：
一、关于原告要求被告立即支付劳务费的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，原告进场施工完成了合同约定的工作量，并经双方于2015年2月12日结算一致确认被告尚欠原告劳务费136421.38元，明确了双方债权债务的具体支付金额。虽原告与被告签订的合同中，约定本工程验收合格且办理完工程结算后二十个工作日内，支付至结算总价的95%工程进度款，但从该条款文字理解，可视为系被告对支付原告劳务费的条件进行的约定，而履行期限并不明确，鉴于原告所施工工程已交付给被告，按照上述法律规定，结合合同内容，原告将施工完的工程交付给被告验收合格后，被告理应于2015年3月20日向原告支付劳务费，且根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力，被告对业主方是否与其结算及付款应承担举证责任，而被告下落不明，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，自应承担不利后果。据此，现原告按合同约定扣除总劳务费5%的质保金后，要求被告立即支付原告劳务费136421.38元的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。
二、关于原告要求被告支付逾期付款违约金的问题。本案中，原告与被告签订的栏杆工程内部承包协议中均约定“建豪公司故意拖延支付合旭公司承包费用，建豪公司应按未支付总额的0.5‰∕日承担违约金”，根据本院前述确认被告应于2015年3月20日向原告支付劳务费的理由，结合双方合同中“建豪公司故意拖延支付合旭公司承包费用，建豪公司应按未支付总额的0.5‰∕日承担违约金”的约定，被告自应从2015年3月21日起至付清时为止，以欠付劳务费136421.38元为基数，按照日万分之五的标准向原告支付违约金。据此，现原告要求被告向其支付自2015年3月21日起至付清时止，以欠付劳务费136421.38元为基数，按照日万分之五的标准计算的违约金的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆合旭钢结构工程有限公司劳务费136421.38元；
二、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后立即向原告重庆合旭钢结构工程有限公司支付自2015年3月21日起至付清时止，以欠付劳务费136421.38元为基数，按照日万分之五的标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3028元，公告费500元，合计3528元，由被告重庆建豪实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 彭重波
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 袁红燕