云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第680号
原告何某甲，男，1974年1月14日出生，汉族。
委托代理人肖德飞、张建平，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告何某乙，男，1972年2月7日出生，汉族。
原告何某甲诉被告何某乙合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由代理审判员张鹏适用简易程序审理，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告何某甲及其委托代理人肖德飞，被告何某乙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告何某甲，被告何某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称：原告与被告系兄弟关系，原告与被告曾共同出资建盖位于大板桥街道办事处某村的住房。2011年5月，该住房因政府征地被拆迁，补偿款100多万元全部存入被告名下。2013年4月15日，原告和被告签订了一份《协议书》，约定由被告在2013年10月20日前偿还原告建房补偿款20万元。但被告至今未履行其付款义务，原告为维护自身合法权益，请求人民法院判令：一、被告向原告支付房屋补偿款项20万元；二、律师代理费5000元由被告承担；三、由被告承担自2013年10月21日起至款项付清之日止的银行同期贷款利息；四、诉前保全费1570元及本案诉讼费用由被告承担。
被告何某乙辩称：被告不愿意给原告20万元是因为原告在被告的地盘上也盖了房子，而且也被拆迁，原告的拆迁补偿款也有一百多万。而且每个户头上有60多万的空气房的钱，都被原告占了。原告同样没有给被告，所以被告不愿意给原告。
原告何某甲为支持其诉请，向本院提交以下证据：
一、协议书一份、证明一份，欲证明1、原、被告于2013年4月15日签订协议书，约定由被告在2013年10月20日前偿还原告建房款20万元；2、共同投资建盖房屋于2011年5月份被拆除，全部补偿费由被告领取。
二、律师费发票一份，欲证明由于被告不按协议约定履行付款义务，原告不得已聘请律师而支付律师费5000元。
三、官渡区人民法院民事裁定书一份、诉前保全费发票一份，欲证明1、官渡区人民法院依法裁定冻结被告名下存款；2、原告依法交纳诉前保全费1570元。
经质证，被告对上述证据一中协议书的真实性予以认可，但认为签订时被告没有看内容，是原告叫很多人来家里闹，被告在不清楚的情况下签的；对证据一中证明的真实性不予认可，认为该证明内容不真实，被告父亲并没出过建房款，实际上出资是由被告出了一部分钱，原告出了一部分钱，才建盖的房屋，而且村上公章可以随便盖；对证据二、证据三的真实性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告对证据一中协议书的真实性予以认可，本院予以确认并采证；被告对证据一中证明的真实性不予认可，原告未提交相应证据予以辅证，本院不予采证；被告对证据二、三的真实性不予认可，本院认为，证据二系正式发票，且与本案有关联，本院予以采证，证据三系本院依法作出的已生效法律文书，本院予以采证。
被告何某乙为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
一、何某乙拿给何某甲经济情况说明一份，欲证明从2005年建房到2011年之间，被告拿给原告钱的情况，拿了167500元现金给原告，因为当初原告支持被告盖房子，到原告盖房子了，被告也同样拿钱支持原告；
二、证明一份（2005年1月11日新发村小组出具）、提交申请一份（2006年3月14日新发村民小组出具）、证明一份（2006年3月14日新发村民小组出具）、证明一份（2008年3月4日新发村民小组出具）、宅基地审批费收据一份，欲证明被拆迁房屋一直都是以被告个人的名义申请并建盖的；
三、证明（2013年12月25日新发居民小组出具）、分家协议（复印件一份），欲证明被告和原告已经分家了。
经质证，原告对被告提交证据一的真实性予以认可，原告拿过被告上述情况说明载明的金额，但都在原告提交原、被告双方签订的协议之外，其中60000元是土地赔偿款，土地本身就是原告的，不存在被告给原告60000元，90000元是原告妻子家盖房子被告凑给原告的，但是这些钱已经在双方签订协议书中扣除了，被告才签协议的，协议书是对上述款项清算及汇总后写下的；对证据二的真实性均予以认可，因为被告是户主，所以以被告的名义批建；对证据二的关联性不认可，因为看不出是不是诉争拆迁房的审批手续，并且有些没有公章，而且原告父亲也出过12500元；对第三组证据分家协议真实性认可，但和本案无关，对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无原件予以核对，但是认可原告父亲在2013年之前都是随被告生活的情况。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据一、二的真实性予以认可，本院予以确认并采证，证明效力结合本案事实综合认定；原告对被告提交证据三中分家协议的真实性予以认可，本院予以确认并采证，原告对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，该份证据系复印件，被告未提交原件予以核对，本院不予采证。
经原告申请，本院依法传唤证人娄忠会、黄群生、陆万青出庭，并出具证人证言各一份。经质证，原告对三位证人出具的证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告对三位证人出具的证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院依法向昆明市官渡区大板桥街道办事处调取以被告何某乙为权利人签订的《昆明新机场外围基础配套设施及大板桥片区土地收储拆迁款资金拨付审批表》、《昆明新机场生活配套服务区建设项目（民宅及附属设施）房屋拆迁补偿协议》各一份，当庭向原、被告进行出示。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经查明，本院确认本案法律事实如下：原告何某甲与被告何某乙系兄弟关系，原、被告于2009年3月以被告何某乙名义，在被告何某乙分家取得的位于大板桥街道办事处陆家坟公路边土地上共同出资建房，并于2009年9月建盖完成。房屋共三层，其中砖混结构两层，简易结构加盖石棉瓦一层。后上述建盖房屋被拆迁，被告何某乙与云南清拓房屋拆迁有限公司于2011年5月11日签订《昆明新机场生活配套服务区建设项目（民宅及附属设施）房屋拆迁补偿协议》一份，该协议对被拆迁房屋面积、补偿标准及补偿款项进行了约定。被告作为被拆迁人共计获得拆迁补偿款1560440.6元。被告将上述款项中315000元用于购买安置回迁房屋。另，原、被告于2013年4月15日签订协议书一份，载明“经新发居民小组，何某乙与兄弟何某甲为原来建房投资的情况，由何某乙偿还给兄弟何某甲原建房的投资款合币20万元，贰拾万元正，此款在2013年10月20日前付清。”并在左下角注明“证明人娄忠会、黄群生、陆万青”。庭审中，原、被告确认原告出资参与建盖被拆迁房屋，并确认因建房时原告不属于村集体成员，故以被告名义申请建房。现原告以被告不按照协议履行付款义务为由诉至本院，主张前述诉请。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否是被拆迁房屋的共有权利人；二、原、被告间签订的《协议书》是否有效？
关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，原告于2009年3月出资参与建盖了被告名下宅基地房屋，但因出资建房时原告不属于宅基地所属村集体内部成员，故其无法取得所建盖房屋的所有权。故本院确认，原告不是本案被拆迁房屋的共有权利人。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告于2013年4月15日签订协议书一份，约定由被告支付原告出资建房款20万元，该协议系双方真实意思表示、内容合法，协议内容系被告向原告作出债务负担的真实意思表示。故本院确认，原、被告于2013年4月15日签订的《协议书》，构成原告与被告之间的债权债务关系。被告作为债务人，应当按照协议约定履行其相应付款义务，原告作为债权人主张被告按照协议约定偿还其款项20万元的诉请有法律及事实依据，本院予以支持。另在本案中，原告主张被告向其支付律师代理费5000元及20万元自2013年10月21日起至款项付清之日止的银行同期贷款利息的诉请，因原、被告间签订的协议书中未对上述事项进行过约定，故原告的上述诉请没有法律及事实依据，本院不予支持。被告主张原告另在被告的地盘上盖了房子，同样被拆迁，相应拆迁补偿款由原告领取，被告不应当再支付原告拆迁补偿款的抗辩理由，因该抗辩理由所涉及内容与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决如下：
一、由被告何某乙自本判决生效之日起十五日内支付原告何某甲款项20万元；
二、原告何某甲的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由被告何某乙负担。保全申请费1570元由被告何某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 杨嘉升
人民陪审员 许 雁
二〇一四年五月十二日
书 记 员 何雅琴
王诚