安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01138号
原告：徽商银行合肥蒙城路支行。
负责人：张荣宪，该行行长。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
被告：张长慧，女，1958年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：汤波，男，1959年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张长慧，汤波妻子。
原告徽商银行合肥蒙城路支行（以下简称徽商蒙城路支行）与被告张长慧、汤波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法由审判长薛智勇、人民陪审员谷雨、杨开德组成合议庭适用普通程序2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告徽商银行合肥蒙城路支行的委托代理�刘罡、被告张长慧到庭参加诉讼。被告汤波经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徽商蒙城路支行诉称：2010年6月9日，张长慧与徽商蒙城路支行签订《个人循环借款合同》一份，向徽商蒙城路支行借款40万元用于资金周转。借款合同约定：借款有效期间自2010年6月9日至2015年6月9日，单笔借款利率不低于中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率；若借款人未按期偿还借款本金和利息，原告有权加收各50%的罚息和复利。同日，张长慧、汤波与徽商蒙城路支行签订《个人借款最高额抵押合同》，以其位于合肥市东方商城＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊为上述借款提供抵押担保，并办理了房地产他项权证。抵押合同约定，抵押担保范围包括原告债权本息以及原告实现债权的诉讼费用和律师费用等。如果主合同项下任一债务到期，债务人未按时�额履行或出现其他法律规定或双方约定的最高额抵押所担保的债权确定的情形发生时，原告有权行使抵押权。合同订立后，徽商蒙城路支行向张长慧实际发放贷款。但是张长慧在该笔贷款期内及到期后并未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已经构成违约。徽商蒙城路支行催要无果，故诉至法院，请求判令：一、张长慧偿还借款本金40万元、利息23627.06元（暂计算至2014年4月30日，之后顺延计算至款清日止），合计423627.06元；二、张长慧、汤波承担律师费21181元；三、张长慧、汤波承担抵押担保责任，并以抵押房产（权证字号：合庐字第××号）折价或者拍卖后价款优先偿还徽商蒙城路支行的债权及实现债权的费用；四、张长慧、汤波承担本案的诉讼费用、拍卖费用等全部费用。
张长慧答辩：借款事实属实，没有异议，数额也没有异议。现在我方存在困难，希望给我们合理期限，分期给付。
汤波未答辩。
诉讼过程中，徽商蒙城路支行向本院提交以下证据：1、原告工商登记信息变更登记表、被告身份信息情况，证明原被告主体适格；2、个人循环借款合同，证明合同约定借款金额、利率等；3、个人借款抵押合同，证明被告为上述借款提供房产登记抵押情况；4、个人借款凭证，证明原告贷款已发放，被告未能按约还款构成违约；5、房地产他证，证明被告为上述借款提供抵押登记情况；6、记账凭证，证明被告所欠本金与利息的数额；7、聘请律师合同，证明原告主张债权所花费的律师费用。
张长慧、汤波未提交证据。
本院认证如下：徽商蒙城路支行提交的上述证据，证据之间相互关联、印证，并在庭审中提交了证据原件，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以认定。
综上，经审理查明：2010年6月9日，张长慧与徽商蒙城路支行签订《个人循环借款合同》一份，向徽商蒙城路支行借款40万元用于资金周转。借款合同约定：借款有效期间自2010年6月9日至2015年6月9日，单笔借款利率不低于中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率；若借款人未按期偿还借款本金和利息，原告有权加收各50%的罚息和复利。同日，张长慧、汤波与徽商蒙城路支行签订《个人借款最高额抵押合同》，以其位于合肥市东方商城＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（权证字号：合庐字130018576）为上述借款提供抵押担保，并办理了房地产他项权证。抵押合同约定，抵押担保范围包括原告债权本息以及原告实现债权的诉讼费用和律师费用等。如果主合同项下任一债务到期，债务人未按时足额履行或出现其他法律规定或双方约定的最高额抵押所担保的债权确定的情形发生时，�告有权行使抵押权。合同订立后，徽商蒙城路支行向张长慧实际发放贷款。但是张长慧在该笔贷款期内及到期后并未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已经构成违约。
2010年3月17日，双方在房产管理部门办理了最高额抵押登记手续，领取房地产他项权证，债权数额为40万元。
2013年6月14日，徽商蒙城路支行向张长慧发放贷款40万元。贷款到期日为2014年6月14日，贷款执行利率为月利率5.5‰，逾期利率上浮50%为月利率8.25‰，按季付息。借款到期后，张长慧未能按期足额偿还该笔借款。张长慧尚欠贷款本金40万元、利息（包括利息罚息、本金罚息等）23627.06元。2014年7月17日，徽商蒙城路支行催要上述欠款无果后诉至本院。
另查明：2014年7月，徽商蒙城路支行为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费21181元，本院予以调整为10000元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案合同当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，合同合法有效。徽商蒙城路支行按约发放了贷款，履行了合同约定的放贷义务，姚发芝未按照约定的时间足额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。张长慧、汤波以其所有房产为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，亦应承担约定的抵押担保责任。徽商蒙城路支行为诉讼聘请律师的费用，由发票证明已实际支出，徽商蒙城路支行该诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张长慧于本判决书生效之日起十日内偿还原告徽商银行合肥蒙城路支行借款本金40万元、利息23627.06元，合计423627.06元（利息、罚息暂计至2014年4月30日，之后按照借款合同约定顺延计算至款清时止）；
二、被告张长慧于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行合肥蒙城路支行律师代理费10000元；
三、被告张长慧如未按上述期限履行偿还义务的，原告徽商银行合肥蒙城路支行有权以张长慧、汤波共同所有的位于合肥市东方商城＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的拍卖、变卖或者折价后价款在本判决第一、二款债权额范围内优先受偿；
四、驳回原告徽商银行合肥蒙城路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8052元，公告费40元，由被告张长慧、汤波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 薛智勇
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 杨开德
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 许福林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间�满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和�现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十二条最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。