广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法民二执复字第16号
复议申请人（申请执行人、异议申请人）：王星火，住湛江市霞山区。
委托代理人：林紫茗，广东中信协诚律师事务所律师。
被申请人（被申请追加人）：湛江市坡头区陶瓷工业公司，住所地湛江市坡头区。
法定代表人：戚云生，总经理。
委托代理人：戴仁伟，该公司办公室主任。
被执行人：广东冠中陶瓷有限公司，住所地湛江市坡头区。
法定代表人：戚云生，总经理。
委托代理人：张朝锋，该公司副经理。
复议申请人王星火不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三执异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
广东省湛江市中级人民法院在执行（2002）湛中法执字第56号案过程中，王星火以湛江市坡头区陶瓷工业公司（以下简称工业公司）投入注册资金不实为由，向广东省湛江市中级人民法院申请追加工业公司为被执行人。2014年1月23日，该院作出（2014）湛中法民三执加字第1号民事裁定，驳回王星火追加工业公司为被执行人的申请。
王星火不服上述裁定，向广东省湛江市中级人民法院提出异议称，一、（2014）湛中法民三执加字第1号民事裁定书中认为“王星火关于工业公司在广东冠中陶瓷有限公司（以下简称冠中公司）注资不实的主张证据不足”显然是适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，王星火只需提供对工业公司履行出资义务产生合理怀疑证据，工业公司应当就其已履行出资义务承担举证责任。王星火在工商局调取的冠中公司的工商档案中，并未发现验资报告等出资方面的资料，并且在审判过程中，工业公司及冠中公司都承认，应作为出资的土地还在工业公司的名下，因此，王星火已充分提供对工业公司履行出资义务产生合理怀疑证据，王星火的举证责任已完成，工业公司应当就其已履行出资义务承担举证责任。而法院在工业公司无法提供验资报告等相关证据证明其已履行出资义务的情况下，认为“王星火关于工业公司在冠中公司注资不实的主张证据不足”，错误把本应由工业公司承担的举证责任强加给王星火，属适用法律错误。二、（2014）湛中法民三执加字第1号民事裁定书认定事实不清，证据不足。1、工业公司从未将作为出资的土地使用权、厂房过户至冠中公司名下，也没有投入流动资金，事实上存在未履行出资义务的行为。根据冠中公司章程，工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价出资194.4万美元。以土地使用权、厂房作为出资的，依法应当办理权属变更登记手续，将土地使用权、厂房变更过户至冠中公司名下，否则认定其未履行出资义务；而流动资金的投入，需有转账凭证等资料。事实上，工业公司从未将作为出资的土地使用权、厂房过户至冠中公司名下，也没有投入流动资金；2、湛江市坡头区公证处于1996年对冠中公司房产、场地使用权等财产作公证，并不能证明工业公司已履行出资义务。首先，对于出资的验证，应当由具有相应验资资格的验资机构，通过法定程序对出资与否、出资价值多少等事项进行专业验证。公证处并非专业的验资机构，其作出的公证不具有验资的功能。其次，湛江市坡头区公证处于1996年对冠中公司房产、场地使用权等财产作公证，只能证明冠中公司名下的财产状况，并不能证明这些财产来源于工业公司的出资。工业公司作为出资的土地使用权、房产，应办理从其名下变更过户至冠中公司名下的手续，而湛江市坡头区公证处的公证，并不能体现冠中公司房产、场地使用权等财产源于工业公司的出资；3、退一步而言，即使位于坡头区龙头镇解放南路的土地使用权及房产是工业公司作为出资投入的，但其当时的价值远远少于其应缴纳的注册资本194.4万美元，出资严重不实。位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的土地使用权（证号：湛坡府国用（2000）字第0400517号，面积：75972.4平方米）仍登记在工业公司名下，依法不属于冠中公司的财产。退一步而言，即使该土地使用权归冠中公司所有，根据1995年7月6日湛江市坡头区国土局与工业公司签订的《国有土地使用权出让合同》，土地出让金按每平方米4元计算，则该土地使用权当时的价值约为30万人民币，而房产当时的价值也远远少于工业公司应缴纳的注册资本194万美元。因此，即使上述土地使用权及房产是工业公司作为出资但其当时价值远远少于其应缴纳的注册资本，据此，工业公司的出资严重不实。请求：1、依法撤销（2014）湛中法民三执加字第1号民事裁定；2、依法追加工业公司为（2001）湛中法经初字第54号、（2001）粤高法经二终字第335号案的被执行人。
王星火为证明其异议主张，提供了如下证据：1、土地登记审批表；2、土地登记申请书；3、地籍调查表；4、关于对要求缓交有关土地税费问题的复函；5、报告；6、使用林业用地许可证；7、湛坡府国用（1996）字第08040400989／特44号国有土地使用证；8、湛坡府国土抵押（1996）字第31号国有土地使用权抵押证明书。这八份证据证明地号为08040400989土地的土地使用者是冠中公司，该土地是冠中公司自有用地，并不是工业公司的出资，工业公司并没有以土地出资。9、房地产权证存根（坡头区龙头镇解放南路第1-7号、10-12、14-20幢）。证明冠中公司厂区的厂房（湛江市坡头区龙头镇解放南路第1-7、10-12、14-20幢）是冠中公司以自有资金新建的，并不是工业公司的出资，工业公司并没有以厂房出资；10、外汇流动资金借款申请表，证明冠中公司在1997年申请贷款用于购买固定资产，该公司在1997年之前的银行借款为197627991.8元。上述事实可以证明冠中公司的设备是其自筹资金新购买的，并不是工业公司的出资，工业公司并没有以设备出资；11、抵押登记申请表，冠中公司在1997年申请抵押贷款用于进口设备。上述事实可以证明冠中公司的设备是以自筹资金（银行借款）新购买的，并不是工业公司的出资，工业公司并没有以设备出资。
工业公司答辩称，工业公司已经用土地、房产全价出资，王星火没有证据证明工业公司没有出资。
冠中公司答辩称，在成立冠中公司时，工业公司已将土地、房产等折价194.4万美元作为出资，不存在出资不实的问题，请求法院驳回王星火的追加申请。
冠中公司、工业公司对王星火提供的证据的质证意见为：证据中没有批文和征地合同，其他没有意见。
广东省湛江市中级人民法院审查认为，本案当事人争议的焦点问题是应否追加工业公司为（2002）湛中法执字第56号执行案件的被执行人。根据冠中公司的章程，工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元作为注册资金投入，但章程中没有列明工业公司投入作为注册资金的不动产具体名称或流动资金数额。工业公司提供了湛江市坡头区公证处于1996年5月9日对冠中公司房产、场地使用权等财产所作的公证，证明《房屋建筑物及附属设施明细表》所列的土地、房产是冠中公司的财产，资产原值33998690.81元，冠中公司确认在该公司成立时，工业公司已将土地、房产等折价194.4万美元作为出资，不存在出资不实的问题，冠中公司的企业机读档案登记资料显示，工业公司实缴了出资194.4万美元。工业公司对登记在其名下的湛坡府国用（2000）字第0400517号土地使用权因冠中公司债务问题被法院查封也没有异议，王星火没有提供足以推翻以上证据的相应证据，依法应承担举证不能的法律后果。王星火主张工业公司应当在其注册资金不实的范围内承担责任的理据不充分，不予支持。遂作出（2014）湛中法民三执异字第1号民事裁定，驳回王星火的异议，维持该院（2014）湛中法民三执加字第1号民事裁定。
王星火不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三执异字第1号民事裁定，向本院申请复议称，一、原审法院把湛江市坡头区公证处作出的（96）湛坡证经字第28号公证书作为出资证明，属认定事实错误。该公证书是对冠中公司房产、场地使用权等财产权属情况进行公证，不能作为工业公司出资证明。对于出资的验证，应当由具有相应验资资格的验资机构进行验证，公证处并非专业的验资机构，其出具的公证不具有验资功能。二、原审法院把企业机读档案登记资料作为出资证明，属认定事实错误。企业机读档案登记资料是企业基本情况的参考资料，没有实缴出资内容，不具备证明企业已出资的证明力。三、湛坡府国用（2000）字第0400517号土地是冠中公司的自有用地，不是工业公司出资土地。四、原审法院认为“王星火没有提供证据推翻以上证据的相应证据，依法应承担举证不能的法律后果”，显然是认定事实不清，适用法律错误。其在工商局调取了冠中公司的工商档案，未发现有验资报告等出资证明材料，在庭审过程中，工业公司及冠中公司均没有提供验资报告等相关出资证明。因此，其已完成了举证责任，证明工业公司没有履行出资义务，工业公司应当就其已履行出资义务承担举证责任。综上所述，王星火已提供充分证据证明工业公司出资不实，而工业公司没有提供任何证据证明其已出资，原审认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销（2014）湛中法民三执异字第1号民事裁定；2、撤销（2014）湛中法民三执加字第1号民事裁定；3、追加工业公司为（2001）湛中法经初字第54号、（2001）粤高法经二终字第335号案的被执行人。
工业公司答辩称，王星火已过申请复议时间；王星火违反一事不再理原则。
冠中公司答辩称，同意工业公司的意见。
本院查明：广东发展银行湛江分行诉冠中公司、湛江港务局借款合同纠纷一案，广东省湛江市中级人民法院于2001年7月16日作出（2001）湛中法经初字第54号民事判决，判决：一、限冠中公司在判决生效之日起十日内偿还广东发展银行湛江分行45137066.96元及利息（其中41300000元和750000元的利息均按合同约定计算至法院判决确定给付之日止，3087066.96元不计算利息）。逾期部分，按银行同期贷款最高利率的双倍计算迟延履行期间的债务利息至付清之日止；二、广东发展银行湛江分行在41300000元本息的范围内对冠中公司位于坡头区龙头镇解放南路的房地产［土地使用权抵押证明书湛坡府（国土）抵押（1996）字第31号］享有优先受偿权；三、驳回广东发展银行湛江分行对湛江港务局的诉讼请求。案件受理费321020元，诉讼保全费10000元，合计331020元，由冠中公司负担。广东发展银行湛江分行不服该判决，向本院提出上诉。本院于2001年11月12日作出（2001）粤高法经二终字第335号民事判决，驳回上诉，维持原判。
判决发生法律效力后，冠中公司未履行判决确定的义务，广东发展银行湛江分行遂向广东省湛江市中级人民法院申请执行。2002年2月5日，广东省湛江市中级人民法院立案执行，案号为（2002）湛中法执字第56号。2012年11月13日，广东省湛江市中级人民法院作出（2002）湛中法执字第56号之二执行裁定书，裁定变更广东粤财投资控股有限公司为本案申请执行人，广东发展银行湛江分行的权利义务由广东粤财投资控股有限公司继受。同日，该院作出（2002）湛中法执字第56号之三执行裁定书，裁定变更王星火为本案申请执行人，广东粤财投资控股有限公司的权利义务由王星火继受。
冠中公司成立于1992年8月5日，该公司是工业公司与台北盛日贸易股份有限公司合资成立的有限责任公司。根据冠中公司章程及该公司的企业机读档案登记资料显示，工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元投入，占注册资本60％；台北盛日贸易股份有限公司以现金129.6万美元投入，占注册资本40％。广东省湛江市中级人民法院（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定查封的工业公司位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的三宗土地使用权［证号：湛坡府国用（2000）字第0400517号，面积：75972.4平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400236号，面积：103804.88平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400368号，面积：76673.6平方米］目前仍登记在工业公司名下。工业公司表示只对（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定中湛坡府国用（2000）字第0400236号、湛坡府国用（2000）字第0400368号两宗土地的查封有异议，对查封其他财产没有异议。
另查明，位于湛江市坡头区龙头镇解放南路第1幢至第7幢、第10幢至第12幢、第14幢至第20幢的房产均登记在冠中公司名下，上述房产已被法院查封。
湛坡府国用（1996）字第08040400989特44号土地原是政府征地，并出让给工业公司用于与台北盛日贸易股份有限公司合资建设冠中公司。工业公司、冠中公司均称工业公司以上述土地及地上房产等折价出资，不存在出资不实问题。
本院认为，根据双方当事人的意见，本案争议的焦点为工业公司是否投入冠中公司注册资金不实。王星火以工业公司投入冠中公司注册资金不实为由，申请追加工业公司为被执行人。对此，工业公司、冠中公司均称工业公司以湛坡府国用（1996）字第08040400989特44号土地使用权证登记的土地及该地上的房产等折价出资，不存在出资不实的问题，且工业公司对法院的查封没有异议。而上述土地原是政府征地出让给工业公司用于与台北盛日贸易股份有限公司合资建设冠中公司。王星火认为工业公司投入冠中公司注册资金不实，但没有提供充分证据证明，其主张依据不足，广东省湛江市中级人民法院裁定驳回其要求追加工业公司为被执行人的请求，并无不当。
综上所述，王星火的复议申请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回王星火的复议申请，维持广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三执异字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪堂
审判员 黄湘燕
审判员 胡晓清
二〇一四年十一月二十四日
书记员 谢彩萍