河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫03行终127号
上诉人（原审原告）：洛阳龙新玻璃有限公司。
法定代表人：张维华，总经理。
委托代理人：宋荣强，该�司工作人员。特别授权。
委托代理人：李小穗，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审被告）：新安县环境保护局。
法定代表人：郭建芳，局长。
委托代理人：李亚莉，该局法规科科长。特别授权。
委托代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。一般代理。
上诉人洛阳龙新玻璃有限公司（以下简称龙新公司）因与被上诉人新安县环境保护局（以下简称新安县环保局）行政处罚决定一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳龙新玻璃有限公司的委托代理人宋荣强、李小穗，被上诉人新安县环境保护局的委托代理人李亚莉、郭志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年5月7日至6月3日，新安县环保局对龙新公司进行现场检查时发现，该公司煤场未采取密闭措施，易产生扬尘的违法行为。龙新公司的行为系严重环境违法行为。2016年7月25日新安县环保局根据龙新公司违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国环境保护法》第五十九条，《大气污染防治法行政处罚裁量标准》之规定，作出新环罚字[2016]064号行政处罚决定书：1.责令龙新公司立即停止违法行为；2.自2016年5月7日起至2016年6月3日止共28天，对你单位进行连续按日计罚（依据新环罚字[2016]005号,每天罚款1万元），共罚款贰拾捌万元（28万元）。龙新公司认为新安县环保局的行政处罚程序和实体均违反法律规定，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四条、《河南省大气污染防治条例》第六条的规定，新安县环保局具有对本辖区内涉嫌违反大气污染防治管理规定的行为进行查处的法定职权。根据《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，环境保护行政主管部门有权对辖区内的排污单位进行现场检查。向大气排放污染物的单位，应向环境保护行政主管部门申报拥有的污染区处理设施，且其大气污染物处理设施必须保持正常使用。本案中，新安县环保局对原告生产场所进行现场检查时，发现原告煤场未密闭煤炭等易产生扬尘的物料，遂制作现场检查笔录并拍摄照片取证，被告调查过程中原告对被告认定的事实予以认可。新安县环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条、第一百二十三条，《河南省环境行政处罚裁量标准》之规定�认定原告存在环境严重违法并予处罚的行为并无不当，该院予以支持。另外，被告在行政处罚程序中虽有部分瑕疵，但并不影响其效力。被告新安县环保局在综合考虑原告违法行为的过错程度、改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果等因素后，在法定裁量幅度内对其作出责令停止违法行为，并处罚款28万元的处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认为，被告新安县环保局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，该院予以维持。原告龙新公司要求撤销行政处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决驳回原告洛阳龙新玻璃有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳龙新玻璃有限公司承担。
上诉人洛阳龙新玻璃有限公司上诉称：一、被上诉人作出的行政处罚存在违反“先立案，后调查取证”的基本原则、未依法告知龙新提起行政诉讼的期限等诸多违反法定程序的情形，一审判决也认定被上诉人的行政处罚程序存在瑕疵，即程序确有不当。没有合法的程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款之规定，被上诉人做出的064号行政处罚决定书应予撤销。二、被上诉人作出行政处罚的证据明显不足。环保局作出的064行政处罚决定书认定：2016年5月6日，环保局执法人员对龙新现场检查是发现龙新煤场未密闭煤炭等易产生扬尘的物料，执法人员现场送达新环违【2016】0605号《责令改正违法行为决定书》。但环保局在该案中并未向法院提交20l6年5月6日现场检查的证据和【20l6】0605号《责令改正违法行为决定书》。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百二十三条之规定，环保局只能是对龙新经责令改正、拒不改正的违法行为进行连续处罚，但环保局提交的46号证据材料并不能证明环保局在2016年5月6日向龙新送达了责令改正决定书，更不能证明龙新存在经责令改正、拒不改正的法定情形。故环保局仅仅依据20l6年6月3日一次检查笔录和【20l6】0606号《责令改正违法行为决定书》，即对龙新决定按日连续处罚，明显证据不足。2、环保局仅依据几张没有标明拍照时间和拍照地点的模糊不清的照片就认定龙新存在环境违法，缺乏事实根据。三、根据专家证人韩某的证言，证明玻璃行业具有特殊性质，只能边生产边整顿，根本无法做到停产整顿。玻璃熔窑不能停止，煤炭等原材料也必须经常供应，上诉人接到被上诉人的通知时，也是立即整改，先是对煤场进行覆盖，后又组织人力物力在建设煤棚对煤场进行密闭处理，但是建设煤棚需要时间，故被上诉人对上诉人�出的行政处罚明显不当。四、被上诉人对同一违法行为分别作出数个行政处罚，违反了《行政处罚法》第二十四条关于一事不再罚的基本原则。综上，上诉请求：一、撤销孟津县人民法院一审判决，改判撤销被上诉人20l6年7月25日作出的新环连罚字(2016)064号行政处罚决定书。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新安县环境保护局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由与事实不符，应当驳回，其他同一审答辩意见。
被上诉人新安县环境保护局在一审中答辩称：原告作为生产玻璃企业，接连实施环境违法行为，其行为系典型环境违法行为。我局于2016年1月22日对原告生产场所检查时发现，原告煤场未采取密闭措施。我局及时向其其下达《责令改正环境违法决定书》，在原告未改正情况下，我局于2016年3月16日对其做出了新环罚字[2016]005号处罚决定书，责令其立即停止违法行为，罚款一万元。然而，执法人员于2016年5月6日，对原告生产场所调查时发现，原告煤场未采取密闭措施，遂于当日向其送达《责令改正环境违法决定书》，2016年6月3日再次对其现场检查时，2016年5月6日再次对其现场检查时，原告煤场仍未采取密闭措施。在长达近半年时间，原告并未改正环境违法行为，且在依法向其下达责令改正的情况下，仍然实施环境违法行为，足以说明原告违法故意之大。在此情况下，我局依据《中华人民共和国大气污染防治法》等相关法律规定对原告依法予以处罚。在处罚决定前，我局依法对其进行了现场勘验、调查，对其污染物排放浓度依法进行了检测，原告授权的负责人在相关笔录及测试记录上签字确认，原告对其环境违法行为予以认可。另外，我局按照法律规定告知原告陈述申辩、复议、诉讼等各项权利，依法向其送达处罚决定等法律文书。我局对原告环境违法行为的处罚做到了认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，处罚决定合法。原告诉求缺乏事实及法律依据，其理由明显不能成立，应当依法驳回原告诉讼请求。首先原告提出本案照片来源及真实性无法认定的理由不能成立。本案照片系执法人员针对原告环境违法行为依法调查收集，且原告已在询问笔录中认可了违法事实，证据相互印证，否定了原告提出的照片来源及真实性无法认定的说法。其次，原告提出调查程序违法的说法不能成立。负责查办本案的人员为我局的两名执法人员，均具有执法证件，负责查处环境违法行为，我局调查取证的程序是合法的，且原告已经认可了其环境违法行为。原告以此为由提出程序违法的说法不能成立。综上所述，�求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院另查明，2016年1月22日，被上诉人新安县环保局在对上诉人龙新公司生产场所检查时发现，上诉人的煤场对煤炭等易产生扬尘的物料未采取密闭措施，该局遂下达了《责令改正环境违法行为决定书》，在上诉人未改正的情况下，于2016年3月16日对其作出了新环罚字〔2016〕005号处罚书，决定：“1、责令你单位立即停止违法行为；2、罚款一万元。”
本院认为，被上诉人新安县环保局对上诉人龙新公司对煤炭等易产生扬尘的物料未采取密闭措施的行为进行责令改正，并进行处罚。在2016年5月7日至6月3日，新安县环保局对龙新公司再次进行现场检查时，发现该公司仍存在对煤炭等易产生扬尘的物料未采取密闭措施的行为，遂依据《中华人民共和国大气污染防治�》第一百一十七条、第一百二十三条及《河南省环境行政处罚裁量标准》之规定，对上诉人洛阳龙新玻璃有限公司作出本案被诉的处罚决定，符合法律规定。在被上诉人对上诉人工作人员进行调查询问时，其对该公司的环境违法行为予以认可，且被上诉人在作出本案被诉处罚决定前已多次向上诉人洛阳龙新玻璃有限公司要求其责令改正，故上诉人认为被上诉人作出本案行政处罚证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人程序违法的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洛阳龙新玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 高 玲
审判员 叶乃君
二〇一八年七月十日
书记员 水浩浩