安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4470号
原告：张文明，男，1969年9月30日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程瑶，安徽耀真律师事务所律师（实习）。
被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程萧，该公司职工。
被告：黎邦友，男，1962年12月4日出生，汉族，居民，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
原告张文明与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称“东皖公司”）、黎邦友建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法组成由审判员包玲担任审判长，代理审判员叶炳、人民陪审员徐旭参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告张文明及其委托诉讼代理人乔卫东、被告东皖公司的委托诉讼代理人程萧到庭参加诉讼。被告黎邦友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文明向本院提出诉讼请求：1、判令东皖公司立即给付其门窗工程款789086.62元及其利息（自2016年7月16日起按同期银行贷款利率标准计算至实际支付之日）；2、黎邦友对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由东皖公司、黎邦友承担。事实和理由：2012年12月5日，东皖公司中标承建庐江县矾资源安置房工程，工程位于庐江县，黎邦友与东皖公司系内部承包关系，东皖公司组建了该工程项目部。2013年8月份，东皖公司组建的项目部与张文明口头达成塑钢门窗制作安装分包合同，约定东皖公司将庐江县矾资源安置房一区40#-48#号楼、52#号楼的塑钢门窗、平开门、进户门工程分包张文明施工，门窗数量按设计洞口尺寸计算，塑钢门窗单价为249元／平米，平开门价格为290元／平米，进户门价格为450元／平米，由张文明包工包料施工，工程款支付方式：窗框安装完毕后15个工作日内支付合同总价款20%，窗扇安装完毕后15个工作日内支付合同总价款50%，竣工验收合格后15个工作日内支付合同总价款25%，剩余5%作为质量保证金一年后支付。口头约定不明的可参照该项目二区、三区安置房的门窗分包合同约定。口头约定后，张文明组织门窗施工，门窗工程于2014年6月制作安装完毕，2014年11月，矾资源开发和综合利用项目安置房建设工程竣工并通过验收。分包合同履行过程中，东皖公司没有按约定给付工程款，截至2016年7月14日，仅支付工程款为923000元，经结算，门窗工程款为1712086.62元，下欠789086.62元，经催讨被告拒不给付。
东皖公司辩称，1、其不是涉案工程分包合同的当事人，不是本案的适格被告。其和黎邦友是分包关系，其将承包的工程交给黎邦友承建，由黎邦友包工包料，盈亏自负，涉案分包合同由黎邦友和张文明私下签订的，其并不知情。2、其并不欠付黎邦友工程款，其从发包方获取工程款后在扣除一定的管理费后已全额支付给黎邦友。其公司正在和发包方进行工程款决算。3、对本案的工程计算表，其并不认可，所列数量、价格过高，且没有约定工程款的支付期限。
黎邦友未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文明提交下列证据：1、本院（2015）庐江民一初字第01087号民事判决书、钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房施工项目中标（成交）公示单复制件各1份，证明工程的发包方、承包方及工程名称、竣工验收的日期。2、工程量计算表1份，证明涉案工程的塑钢门窗、商铺平开门、进户门的价格、数量及已付款和未付款数额。
东皖公司的质证意见：对以上证据的真实性无异议。但判决书能反映若其公司分包工程，会与相对方签订书面合同，但本案系黎邦友个人与张文明建立合同关系，其不知情。工程量计算表是黎邦友个人与张文明进行的结算，其公司不予认可；该表载明的数量和单价过高，不符合实际；且双方在结算时并未约定工程款给付时间，张文明主张的利息并无依据。
黎邦友未提供质证意见。
本院经审查，对张文明提交的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，黎邦友在建设施工钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段一区工程中，与张文明达成口头协议，将其中40#、41#塑钢门窗、阳台转角处，42#-48#楼塑钢门窗，42#、45#及商铺的平开门，40#-52#楼的进户门等工程分包该张文明施工，施工结束后，张文明将承包工程交付使用。2016年7月15日，黎邦友与张文明进行结算，工程合价1631286.62元，另门窗维修费及人工费用共计10800元、工程差价补偿70000元，总工程量合计1712086.62元。至2016年7月14日，张文明已领取工程款923000元，未付工程款789086.62元。
钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程的发包方为庐江县城市建设投资有限公司，承包方为东皖公司。关于在该工程中东皖公司与黎邦友之间的关系，东皖公司称，黎邦友并未其公司职工，其承接工程后，将部分工程交黎邦友实际施工，其与黎邦友之间系分包合同关系。张文明认可黎邦友是部分工程的实际施工人，但主张黎邦友与东皖公司系内部承包关系，工程项目部由东皖公司组建。针对其主张，张文明未提交证据佐证。
在本院生效的（2016）皖0124民初2057号民事判决中，本院已确认庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程由东皖公司承建，东皖公司将其中的一区工程交黎邦友负责施工，黎邦友系一区工程的实际施工人，且在该案中，黎邦友也陈述其并非东皖公司职工。
本院认为，东皖公司将其承建的庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段一区工程交黎邦友施工，黎邦友又将其施工案涉工程分包给张文明施工，因黎邦友、张文明系无建筑施工资质的个人，该两份分包合同违反法律规定，均属无效。但鉴于张文明已按约定完成了工程量，双方进行了结算，且工程已经交付使用，根据权利义务的对等性，张文明的工程价款应由合同相对方支付。
黎邦友作为实际施工人，其与张文明在2016年7月15日达成的工程量计算表，系双方对张文明施工工程的工程款决算，经双方签字确认后，即产生法律约束力。东皖公司认为决算数量与实际不符、单价过高，但没有提供相应证据予以证明，故对其意见，本院不予采纳。虽未有证据证明双方约定工程款给付期限，在本院（2016）皖0124民初2057号案中，东皖公司陈述其承建工程经验收后于2015年交付发包方，东皖公司承建的工程已进入与发包方决算阶段，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故张文明主张自2016年7月15日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。
张文明承包的工程系由黎邦友分包，并非由东皖公司分包，而黎邦友系并非东皖公司职工，其与东皖公司之间并非属于内部承包关系，黎邦友的行为不能构成职务行为。黎邦友系东皖公司承建工程的部分工程分包人，系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，故东皖公司应在欠付黎邦友工程款范围内承担给付责任，张文明主张工程款由东皖公司给付，黎邦友承担连带给付责任，并无法律依据，本院不予支持。因东皖公司与发包方及黎邦友之间工程款尚未结算，故东皖公司尚欠黎邦友工程款存在可能，在本案中可以确定东皖公司应在欠付黎邦友工程款范围内承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎邦友于本判决生效后二十日内支付原告张文明工程款789086.62元及其利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，自2016年7月15日计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告安徽东皖建设集团有限公司就被告黎邦友上述付款义务在欠付黎邦友工程款范围内对原告张文明承担责任；
三、驳回原告张文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11691元，由被告安徽东皖建设集团有限公司、黎邦友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 包 玲
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 徐 旭
二〇一六年十一月十日
书 记 员 章玉婷（代）