四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终48号
上诉人(原审被告)：加潘木亮，男，1939年6月出生，彝族，村民，住四川省越西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘小龙（系上诉人加潘木亮的儿子），男，住四川省越西县。
上诉人（原审第三人）：马海木呷，男，1975年12月出生，彝族，公务员，住四川省越西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王建勤，四川仗剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：越西县白果乡曙加村乃加组，住所地：四川省越西县白果乡曙加村。
主要负责人：武金龙，系该组组长。
委托诉讼代理人（一般代理）：李燕杰，四川攀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：何江红，四川攀西律师事务所律师。
原审被告：越西县白果乡曙加村村民委员会，住所地：四川省越西县白果乡曙加村。
主要负责人：潘木乃约布，系该村民委员会主任。
原审被告：越西县白果乡人民政府，住所地：四川省越西县白果乡。
法定代表人：ＸＸ，系该乡乡长。
委托诉讼代理人（一般代理）：王昆，男，系该乡政府工作人员。
上诉人加潘木亮、马海木呷因与被上诉人越西县白果乡曙加村乃加组（以下简称乃加组）、原审被告越西县白果乡曙加村村民委员会（以下简称曙加村委会）、越西县白果乡人民政府（以下简称白果乡政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2016）川3434民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人加潘木亮的委托诉讼代理人潘小龙，上诉人马海木呷的委托诉讼代理人王建勤，被上诉人乃加组及委托诉讼代理人李燕杰、何江红，原审被告曙加村委会，原审被告白果乡政府的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人加潘木亮的上诉请求：1.依法撤销(2016)川3434民初679号民事判决，改判或驳回乃加组的诉讼请求；2.由乃加组承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，不应由现行的法律推翻以前的法律。二、一审判决认定的事实与实际不符。1.一审法院未核实村民的证人证言，而乃加组开庭后补交的证言材料中，大部分土地确权以前的村民都没有参与作证，不能代表土地确权时的村民意见。2.土地确权时的村民只是要求承包人兑现承包金，并未否认承包合同效力。3.加潘木亮在承包荒山荒坡时就交清了承包金，承包金如何处理是村委会的内部事务，与承包人无关。4.加潘木亮经营承包地至今已有十六年，荒山变成绿洲都是其辛勤付出的成果。综上，加潘木亮响应号召承包荒山，在当时不仅得到了林业部门的支持，也得到了乡、村、组的同意，请二审法院依法维护加潘木亮的合法权益。
上诉人马海木呷的上诉请求：依法改判马海木呷不承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、乃加组不是本案一审适格主体，因为本案涉及乃加组全体组民的利益，乃加组组长武金龙在全体组民没有推选诉讼代表的情况下，无权代表组民提起本案诉讼。二、马海木呷作为一审第三人也属于主体不适格，因为本案纠纷发生�，马海木呷系越西县乃托派出所所长，收到当事人报案后参与纠纷调解的行为系履行职务行为，故一审适格的第三人应当是乃托派出所。三、补偿款纠纷发生后，经多次调解未果，白果乡政府、曙加村村委会及纠纷双方一致同意将补偿款存放于乃托派出所后再进一步协调。此后，虽加潘木亮多次要求乃托派出所处理此事，但白果乡政府、曙加村委及乃加组均不予配合，于是马海木呷和加潘木亮才将此情况上报越西县政法委，并在政法委的见证下将补偿款支付给了加潘木亮。马海木呷在履行职务行为的过程中已尽到了全面了解情况、多次调解、多次通知及告知的义务，一审认定马海木呷强制干预本案纠纷系认定事实错误。乃加组在纠纷调解时不配合处理，怠于行使权利，由此产生的后果应自行承担。综上，请求二审法院依法支持马海木呷的上诉请求。
被上诉人乃加组答辩称，一、加潘木亮错列被上诉人乃加组为武金龙，系被上诉人主体不适格，请求二审法院驳回其上诉。二、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确。加潘木亮承包土地的事情，乃加组组长及村民并不知情，承包合同系私下协议，是原村组负责人的职务侵占行为。案涉承包林地并非荒山，经相关人员现场确认后认定为天然林地，也并非人工林。
原审被告曙加村委会答辩称，1.对本案无效承包合同涉及的林地，上届曙加村委会和白果乡政府积极协同县林业部门和村民进行查证，在认定为天然林的基础上，权属确定为乃加组享有，并在补偿合同上签字盖章。同时，本届村委会和乡政府在处理本案补偿款纠纷时，也是配合上级部门认真做好村民工作，避免了群体上访事件的发生。2.村委会认可自己的盖章，愿意承担原承包�同的责任，由村委会承担连带责任。3.加潘木亮的管护费开支与本案赔偿款的归属没有关系，可另行处理。
原审被告白果乡政府答辩意见与曙加村委会答辩意见一致。
乃加组向一审法院起诉请求：1.加潘木亮退还乃加组征占地林木补偿款73060元及利息，并由曙加村委会、白果乡政府及马海木呷承担连带责任，利息计算至补偿款实际退还之日止；2.由加潘木亮、曙加村委会及白果乡政府承担案件受理费。
一审法院认定事实：2001年2月28日，曙加村委会、白果乡政府以每亩5元的价格把属于乃加组集体所有的2600亩荒山荒坡发包给了加潘木亮，承包期限以加潘木亮种植的树木第一批成材为准，即树高达3米，直径为20公分为第一次年限到期，经三方协商，还可续包，但年限不得超过国家规定的土地承包期限。2011年，四川电力送变电建设公司因施�需要占用该块土地的一部份，乃加组与曙加村委会、加潘木亮因该块土地归属产生争议。2012年10月19日、10月25日，组长武金龙代表乃加组先后与四川电力送变电建设公司签署了征地补偿协议及经济补偿协议，四川电力送变电建设公司也按协议支付了73060元补偿款。2012年10月26日，越西县林业局经现场勘查和核实，出具了锦屏二级电站——乐山变500KV输电线路工程N3095—N3097征占地为乃加组集体所有的证明。加潘木亮根据其与白果乡政府、曙加村委会签订的承包合同主张享有补偿款，双方遂产生争议。为解决争议，经白果乡政府、当时的越西县公安局乃托派出所所长马海木呷参与协调，决定补偿款暂由马海木呷代管，待争议解决后，再行交付。之后，马海木呷在加潘木亮的多次要求下，将补偿款73060元交给了加潘木亮。乃加组得知这一情况后，向加潘木亮讨要补偿款，但加潘木亮拒不退还。由于马海木呷擅自将补偿款交给加潘木亮，加潘木亮拒不返还补偿款，而曙加村委会、白果乡政府又是在没有处分权的情况下将土地发包给加潘木亮的行为，均是对乃加组合法权益的侵犯，故乃加组起诉要求法院支持其诉讼请求。一审法院审理认为，乃加组诉请退还林地征地补偿款及经济补偿款的立案案由虽为承包地征收补偿费用分配纠纷，不应涉及承包合同效力问题，但各方当事人在一审庭审过程中的主要争议焦点之一就是加潘木亮提供的荒山荒坡承包造林合同是否有效，且承包合同的效力是案涉补偿款分配的主要依据，故一审法院对案涉承包合同的效力进行了认定。案涉承包地属乃家组集体所有，双方均无异议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”的规定，案涉承包合同中，曙加村委会及白果乡政府作为发包方，明显违背了以上法律规�。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，案涉荒山荒坡承包造林合同因违反法律的强制性规定而无效。因乃加组集体土地被征用取得的征地补偿款及经济补偿款应归乃加组所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第二款“禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用”的规定，加潘木亮应当向乃加组返还其侵占的征地补偿款及经济补偿款73060元。关于乃加组的诉讼主体资格问题及主要负责人武金龙是否可以代表乃加组参加诉讼的问题，最高人民法院已明确表示，村民小组可以作为民事诉讼当事人，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长为主要负责人提起。本案原告主体资格符合相关规定，组长武金龙作为主要负责人，亦向一审法院提交了召开组民会议并得到授权的证明材料，有权提起本案诉讼。白果乡政府辩称对其只能提起行政诉讼没有法律依据，一审法院不予支持。马海木呷辩称其代管补偿款系职务行为无事实依据，一审法院不予支持。曙加村委会、白果乡政府、马海木呷强制干预乃加组取得征地补偿款的行为是导致案涉补偿款被加潘木亮侵占的主要原因，应当对加潘木亮足额返还征地补偿款承担保证责任。故对乃加组要求曙加村委会、白果乡政府、马海木呷承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。乃加组关于利息的诉请，因其未提供补偿款被加潘木亮侵占的具体时间，一审法院酌定自起诉时算至补偿款还清之日止。综上所述，案涉征地补偿款系乃加组集体所有的土地被四川电力送变电建设公司征用后的土地及林木补偿款，应归乃加组所有，任何单位和个人均不得侵占和挪用。依照《中华人民共和国土地管理法》�十条、第四十九条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决:一、加潘木亮于判决生效之日起10日内返还越西县白果乡曙加村乃加组征地补偿款(含林木补偿款）73060元，并自2016年8月23日起按银行同期同类贷款利率支付利息至征地补偿款还清之日止；二、越西县白果乡曙加村村民委员会、越西县白果乡人民政府、第三人马海木呷承担连带清偿责任；三、驳回越西县白果乡曙加村乃加组的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由加潘木亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人加潘木亮向本院提交以下新证据：
第一组证据：村民承诺书40份、村民收条40份、物来母子证明一份。拟证明：承包案涉土地是开过村组会议，承包合同是由乃加组组长武金龙亲自起草的。承包费用按照承包合同交纳给村组后，处理和使用都属于集体组织内部事务了。物来母子的证明材料可以证明加潘木亮对承包地的经营和管理及林业部门给其拉来树种的事实。马海木呷的质证意见为：与马海木呷无关，不发表质证意见。乃加组的质证意见为：对村民承诺书和收条的真实性、合法性和关联性均有异议，材料内容具有高度一致性，不排除串通证明内容的可能，且作出承诺书和收条的村民都是在一审判决后收了加潘木亮的钱才出具的上述材料。出具承诺书和收条的村民大部分都不是集体成员，还有几户与加潘木亮系亲戚关系，存在利害关系。加潘木亮2016年向村民付款并形成收条更说明了合同系虚假合同，而加潘木亮在签订承包合同时也未交纳承包费。物来母子的证明属于证人证言，本人未出庭作证的，其证言不能作为证据。曙加村委会、白果乡政府的质证意见与乃加组一致。
第二组证据：潘阿比吃打、田阿木的证人证言。拟证明：承包土地是通过召开村民会议，经过村民同意的，双方签订了土地承包合同，且合同是由乃加组的现任组长武金龙起草的。马海木呷的质证意见为：与马海木呷无关，不发表质证意见。乃加组的质证意见为：证人证言只能证明召开了村民大会，不能证明在村民大会上同意了案涉承包合同，证人无法证明当时同意发包案涉土地的人数和承包费用金额，因此无法达到证明目的。曙加村委会、白果乡政府的质证意见与乃加组一致。
本院的认证意见为：第一组证据，承诺书及物来母子证明均属于证人证言，在证人未出庭接受质询的情况下，其作出的书面证言的真实性无法查明，本院不予采信。收条载明的收款人及收款金额缺乏相应的转账付款凭证加以佐证，无法查明其真实性，本院不予采信。第二组证据，证人证言表明乃加组曾组织召开村民大会，讨论同意将案涉承包地发包给加潘木亮，虽然不清楚土地承包合同的内容和具体的土地承包费金额，但当时在场的人都知道承包合同是武金龙写的，村民也基本上都知道土地发包给加潘木亮家这一事实。上述证言与案涉承包合同相互印证，与加潘木亮关于承包合同系乃加组现任组长武金龙草拟、武金龙自认承包合同系自己拟稿的陈述相一致，能够证明加潘木亮承包案涉土地是在召开村民大会经过村民同意，由时任组长武金龙起草承包合同，经过曙加村委会、白果乡政府盖章确认后与乃加组签�了承包合同的客观事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
上诉人马海木呷，被上诉人乃加组，原审被告曙加村委会、白果乡政府均无新证据向本院提交。
经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
另查明，2001年2月28日，加潘木亮与曙加村委会、白果乡政府签订了荒山荒坡承包造林合同，合同系时任乃加组组长的武金龙执笔拟定，由曙加村委会、白果乡政府加盖公章予以确认。合同约定：1.由加潘木亮承包乃加组2600亩荒山荒坡进行造林，树种及树木种类由加潘木亮自定，承包单价为每亩5元，总价为13000元，作为土地有偿补偿金。承包费自双方签订协议后在2001年10月1日前付清，加潘木亮不得拖延或以任何借口拒绝付款，否则对方有权收回合同并将土地转包他人。2.承包地林木成材后，加潘木亮必须在总收入中提取7%的管理费向对方交纳，否则对方有权收回树木及土地……5.土地承包期以加潘木亮种植树木第一批成材为准，树高为3米处，直径为20公分为第一次年限到期，如在这期间内加潘木亮要求再续承包，在原来基础上是否提高承包金，双方另行协商，但不得低于保底金。60%的树木达到成材标准后，加潘木亮继续承包的年限不得超过国家土地承包期限……9.此协议一式9份，双方各执一份，曙加村委会、白果乡政府主管部门一份，双方签名盖章后即生法律效力。此后，加潘木亮依照合同约定对案涉承包地进行了长期的经营和管护。
还查明，2012年10月19日，四川电力送变电建设公司与武金龙、白果乡政府签订了征地补偿合同协议书，确定林地补偿款为15795元。2012年10月23日的现场实物清点清单确认了受损林木数量及受损林地亩数，2012年10月25日经济补偿协议中的补偿一览表载明了被征土地集体受损林木价值分别为15515元、14000元、7275元、20475元，共计57265元。双方对案涉土地被征后的土地补偿款总额73060元无争议。越西县林业局于2012年10月26日出具了一份证明，载明：“锦屏二级电站-
乐山变500KV输电线路工程N3095-N3097征占地，原林勘报告为国有林地，经现场调查，再次核实，为越西县白果乡曙加村乃加组集体所有”。
本案的争议焦点是：1.加潘木亮是否应当向乃加组返还土地补偿款73060元；2.马海木呷的行为是否属于职务行为，是否应当承担连带还款责任。
本院认为，关于加潘木亮是否应当向乃加组返还土地补偿款73060元的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理�指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”、第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”的规定，集体经济组织所有的土地由集体经济组织或村民委员会发包，乡（镇）人民政府对本区域内的土地承包及承包合同履行管理职责。本案中，虽然案涉承包合同签订时间在《中华人民共和国农村土地承包法》之前，但《中华人民共和国农村土地承包法》颁行后，合同当事人均未就合同内容及效力提出过异议，并一直履行至今。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，乃加组或曙加村委会作为案涉承包土地的发包人依法享有发包权，时任组长武金龙草拟案涉承包合同，将案涉承包土地发包给加潘木亮，并由曙加村委会在承包合同上加盖公章的行为，应当认定为具有法律效力的发包行为。白果乡政府在案涉承包合同上加盖公章的行为，应当认定为负有管理职责的人民政府对土地承包和承包合同的确认。承包合同内容并未改变承包土地集体所有权性质，同时，还就集体经济组织的管理职责及管理费收取进行了明确约定，符合法律规定，可以认定案涉承包合同合法有效，对发包方和承包方均具有�律约束力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条关于承包方的“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，案涉承包土地被征用后，土地补偿费归集体经济组织所有，地上附着物补偿费归地上附着物所有者所有。本案中，双方无争议的案涉承包地被征用后取得的补偿款总额为73060元，根据四川电力送变电建设公司《征地补偿合同协议书》、《经济补偿协议》中补偿一览表和《现场实物清点清单》可以确定补偿款73060元中，林地补偿款为15795元，林木补偿款为57265元。因案涉承包地的土地所有权归乃加组，故林地补偿款15795元依法归乃加组所有。关于林木补偿款的问�，乃加组主张被征地上林木为自然林，因为土地归属集体所有，所以林木补偿费用也应当归属集体所有。为证明其主张，乃加组在一审中提交了一份越西县林业局于2012年10月26日出具的证明加以佐证，该证明载明，“锦屏二级电站-
乐山变500KV输电线路工程N3095-N3097征占地，原林勘报告为国有林地，经现场调查，再次核实，为越西县白果乡曙加村乃加组集体所有”。本院认为，案涉承包合同合法有效，尚在承包期内，且合同内容并未改变被征林地的集体所有权性质，该证明内容虽涉及被征占地，但与加潘木亮自2001年签订案涉承包合同后至本案纠纷前，对承包林地长期进行经营、管护的客观事实相互矛盾，该证明材料不足以证明案涉承包地上林木均为天然林木，故案涉承包地上的林木不因土地所有权归属乃加组而当然地一并归乃加组所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条关于发包人享有“监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地”的权利的规定，乃加组享有监督加潘木亮按照承包合同约定使用和保护土地的权利。双方在承包合同中约定，加潘木亮在承包地种植的林木成材后，须在总收入中提取7%的管理费，该项条款系双方就乃加组的管理、监督权利及收取管理费的权利经协商一致达成的合意，不违反前述法律规定，乃加组得以据此主张相关权利。由于在案涉承包合同履行过程中，加潘木亮取得林木成材收益前，案涉承包土地已被征用，林木成材收益款已被林木补偿款收益所取代，故乃加组可根据合同约定比例对林木补偿款收益提取管理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，乃加组对林木补偿款部分享有所有权的主张，除案涉承包合同中关于收取管理费的约定条款外，并无其他证据证明其对林木补偿款享有所有权。本案林木补偿款为57265元，根据双方按林木收益7%提取管理费的合同约定，加潘木亮应当向乃加组支付管理费4009元。由于双方对加潘木亮已实际占有全部土地补偿款73060元无异议，而乃加组对土地补偿款中的林地补偿款15795元和林木补偿款4009元享有所有权，故其要求加潘木亮返还全部土地补偿款的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。对乃加组要求取得补偿款利息的一审诉讼请求，由于在法院判决确定案涉土地补偿款归属前，争议双方的财产所有权利尚未明确，权利人关于利息的主张自其财产权利确定之日起方才具备了相应的权利基础，故一审判决酌定自乃加组起诉之日计付利息缺乏事实和法律依据，应予纠正。对乃加组要求计付补偿款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息计付时间自本判决生效之日起至乃加组取得其依法享有的补偿款之日止。
关于马海木呷的行为是否属于职务行为，是否应当承担连带还款责任的问题。本案中，马海木呷作为案涉征地补偿款的保管人，在未得到权利人授权的情况下，无论是以个人名义，还是国家工作人员的名义，均无权进行处分，其擅自将征地补偿款交付加潘木亮的行为已构成无权处分，由此产生的法律责任应当由适格的责任主体进行承担。关于责任主体问题，马海木呷主张其向加潘木亮交付征地补偿款的行为系职务行为，但并未举证证明其领取�保管及交付征地补偿款的行为属于其所任职务职责范围内的工作事项或单独取得单位的专门授权。由于马海木呷个人保管征地补偿款，并擅自将征地补偿款交付给加潘木亮的行为并不符合国家公务人员管理和存储公款的规范要求，按照“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，在其未举出充分有效的证据证明其上述行为系职务行为的情况下，其上诉主张和理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，在案涉土地补偿款归属尚未明确的情况下，马海木呷与加潘木亮擅自交付、取得该笔款项的行为侵犯了乃加组的财产所有权，二人应当向乃加组承担返还财产的连带责任。
另，关于乃加组以加潘木亮错列被上诉人为武金龙为由，主张被上诉人主体不适格，请求二审法院驳�上诉的答辩主张。经查，加潘木亮书面上诉状中虽将被上诉人列为乃加组组长武金龙，与原审被告乃加组主体身份不一致，但其上诉请求及事实理由的主张均系以乃加组为相对方，围绕与乃加组的案涉纠纷进行陈述。二审庭审中，乃加组委托诉讼代理人当庭认可出庭人员，并针对上诉人加潘木亮对乃加组的上诉请求及事实和理由进行了答辩、质证及最后陈述，其代理行为及后果及于被代理人乃加组，应当视为乃加组对自己作为被上诉人主体身份的认可。因此，乃加组的该项答辩主张不能成立，本院不予支持。
综上，加潘木亮的上诉理由部分成立，对加潘木亮的上诉请求，部分予以支持；马海木呷的上诉理由均不能成立，对马海木呷的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律错误，导致处理结果部分有误。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、维持四川省越西县人民法院（2016）川3434民初679号民事判决第二项即“越西县白果乡曙加村村民委员会、越西县白果乡人民政府、马海木呷承担连带清偿责任”；
二、维持四川省越西县人民法院（2016）川3434民初679号民事判决第三项即“驳回越西县白果乡曙加村乃加组的其他诉讼请求”；
三、变更四川省越西县人民法院（2016）川3434民初679号民事判决第一项“加�木亮于判决生效之日起10日内向越西县白果乡曙加村乃加组返还征地补偿款（含林木补偿款）73060元，并自2016年8月23日起按银行同期同类贷款利率支付利息至征地补偿款还清之日止”为“加潘木亮于本判决生效之日起10日内向越西县白果乡曙加村乃加组返还林地补偿款15795元、林木补偿款4009元，两项合计19804元。自本判决生效之日起至上述款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息”。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费813元，由越西县白果乡曙加村乃加组负担200元，加潘木亮负担613元；二审案件受理费813元，由越西县白果乡曙加村乃加组负担200元，由加潘木亮负担613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王和平
审 判 员 邱红莲
代理审判员 赵 娜
二〇一七年四月十日
书 记 员 马 亚
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十一条国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村�小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第十三条发包方享有下列权利：
（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；
（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；
（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为；
（四）法律、行政法规规定的其他权利。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。