河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初953号
原告:王宁，女，1991年4月17日出生，汉族，河南省王鼎泓大置业有限公司经理，住郑州市金水区。
委托人诉讼代理人:张大庆，河南绿城律师事务所律师。
被告:张家俭，男，1965年8月15日出生，汉族，上海蓝朵投资管理有限公司法定代表人，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张长春，河南金合力律师事务所律师。
被告:杨颖，女，1964年1月9日出生，汉族，河南省周口市鹿邑县农村信用合作联社退休员工。现住河南省周口市鹿邑县。
委托诉讼代理人:刘广胜，河南智言律师事务所律师。
被告：上海蓝朵投资管理有限公司，住所地：上海市杨浦区武东路198号806-2室。
法定代表人：张家俭，执行董事。
委托诉讼代理人：张长春，河南金合力律师事务所律师。
原告王宁与被告张家俭、杨颖、上海蓝朵投资管理有限公司（以下简称蓝朵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宁的委托诉讼代理人张大庆，被告张家俭及被告张家俭、蓝朵公司的共同委托诉讼代理人张长春,被告杨颖及其委托诉讼代理人刘广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二被告偿还原告借款本金10850000元，并按月利率20‰支付自2017年1月23日起至被告实际清偿之日止的利息，判令第三被告对前述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将其诉讼请求明确为：1.判令第一、二被告偿还原告借款本金10850000元，并按月利率20‰支付自2017年1月23日起至被告实际清偿之日止的利息，判令第三被告对前述借款本息承担连带清偿责任；2.依法解除2015年6月13日张家俭、田昊宇与原告签订的《债权转让协议》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年10月前后，第一被告张家俭因短期业务周转需要向原告王宁陆续借款1000余万元，原告均是通过母亲刘霞或姨妈刘玉红的账户刷POS机转入张家俭指定的河南省迪拓商贸有限公司（以下简称迪拓公司）或河南佰善商贸有限公司(以下简称佰善公司)账户，第一被告和原告于2015年3月21日续签的5000000元《借款担保合同》约定借款期限3个月，月利率20‰，借期从2015年3月21日起至2015年6月20日止，到期一次性还款。2014年10月30日前第一被告曾借原告7000000元，因其不能按时足额还本付息，被告将7000000元借款归还了1000000元，于2014年10月30日将70000000元的借款续签成一份5000000元的《借款担保合同》和另一份850000元的《借款担保合同》，后又将此次续签的5000000元借款担保合同的5000000元债权和原告、田昊宇做了一次债权置换并签订《债权转让协议》一份，试图让原告王宁去参与河南省淼雨饮品有限公司（以下简称淼雨公司）的破产分配，但后来因为该破产企业已无财产可供分配而未能实现债权，张家俭承诺仍由其承担还款责任。此前的每份《借款担保合同》均由第三被告蓝朵公司担保。由于前述借贷发生在第一被告与第二被告杨颖的婚姻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务。自续签《借款担保合同》起被告就不再按时足额付息，被告之后仅象征性的支付了金额很小的数次欠息，但远远不够应付的利息。期间经原告多次催要，被告从开始的偶尔接听，直至拒不接听原告电话并不再支付所欠本息。原告为维护自身权益，故诉诸法院。
张家俭与蓝朵公司共同答辩：
一、本案中王宁与张家俭的债权债务截止2015年6月13日共计5000000元，并非原告起诉的数额。1、根据田昊宇、王宁、张家俭于2015年6月13日共同签订的《债权转让协议》，经核算，共同确定张家俭截止2015年6月13日共欠王宁款项为5000000元，而不是原告主张的债权数额；2、本案中原告王宁、刘玉红、刘霞系一家人，于2011年就开始通过张家俭进行投资理财。原告家人从张家俭的投资理财中共获得收益达1600多万元。2014年，张家俭经营陷入危机，资金链断裂。因原告及其家人要求以债权抵偿债务，被告通过艰难努力，协调田昊宇将其享有的对河南省淼雨饮品股份有限公司的部分债权转让给原告，以清偿被告张家俭拖欠原告的债务。该笔债权因河南省淼雨饮品股份有限公司被上市公司多氟多化工股份有限公司注入资金重组，是当时最优质的债权。经原告及其家人多方查证，同意受让对河南淼雨公司的债权抵偿张家俭的债务。考虑到当时经营的实际情况和之前已经取得的巨额收益，各方对王宁的债权也进行了重新核算，王宁也放弃部分债权，最终确认张家俭所欠王宁债权共5000000元。各方共同签订了《债权转让协议》并对该事实在《债权转让协议》上予以确认。同时约定《债权转让协议》签订后被告和原告“所有债权债务关系清结”。因此，双方截止2015年6月13日的债权债务总额为5000000元。根据禁止反言、有约必守的民事原则，双方最终确认的5000000元债权才是原告于2015年6月13日实际可以行使权利的债权数额。
二、因田昊宇将其所享有的债权转让给王宁以抵偿张家俭所欠王宁的债务，张家俭的债务已经消灭。田昊宇与张家俭于2015年6月13日共同签订《债权转让协议》，田昊宇将其对淼雨公司享有的债权5185070元转让给原告，以抵偿张家俭所欠原告的债务，约定“乙方最终追偿结果及追偿数额多少由其自行承担。乙丙之间所有债权债务关系清结。”因此张家俭的债务因债权转让进行抵偿而使债务消灭。主债务消灭，从债务自然也消灭。蓝朵公司的担保责任因担保债务已经清偿而消灭。
三、原告主张因其受让债权不能实现而要求张家俭承担继续还款的责任缺乏事实和法律依据。1、根据《债权转让协议》第三条第4款的约定“乙方最终追偿结果及追偿数额多少，由其自行承担。乙、丙之间所有债权债务关系清结。”因此，原告受让债权的实现情况与张家俭没有关系，不应当成为要求张家俭承担还款责任的理由；2、张家俭也从未做出过任何“如果受让债权不能实现继续承担还款责任”的承诺；3、原告也未向法庭提供任何证据证明其行使了债权而债权不能实现。实际情况是受让债权的债务人淼雨公司并未进行破产清算，而是破产重整，并且由上市公司多氟多公司对该公司进行了重组，现在公司处于正常的经营状态，不存在无财产可供分配的情况。原告在受让债权后，怠于行使自己的权利，相应的责任应当由原告自行承担。
四、蓝朵公司担保的债务已经消灭，其担保责任已经不存在。蓝朵公司是张家俭与王宁之间债权债务的担保人，在债权转让后，张家俭的债务已经消灭，担保债务作为从债务也自然消灭。蓝朵公司未为王宁受让的债权提供任何形式的担保，要求蓝朵公司承担保证责任缺乏事实和法律依据。
杨颖辩称，本案张家俭向王宁所借款项系个人名义，超出了家庭债务，张家俭与杨颖虽系夫妻关系，但并未共同生活，有夫妻之名无夫妻之实，张家俭赚钱、赔钱，均与杨颖无关，按照2018年1月18日起施行的最高法司法解释的规定，不应支持原告王宁要求被告杨颖承担责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年3月21日，原告王宁（××）、被告张家俭（借款人）和被告蓝朵公司（担保人)分别签订豫（信）字（2015）第045号《借款担保合同》、《借据》、《还款计划书》各一份，主要约定被告张家俭向原告借款5000000元，借期三个月，自2015年3月21日至2015年6月20日止，借款利率为月息20‰，借款用途：短期业务周转。保证方式为连带责任保证，保证期间：本合同项下的借款到期之次日起两年。指定的还款账户户名：刘玉红，银行账号：62×××69，开户行：浦发金水支行。
二、2014年10月30日，原告王宁（××）、被告张家俭（借款人）和被告蓝朵公司（担保人)分别签订《借款担保合同》和《借据》各一份（共5页）。主要约定被告张家俭向原告借款850000元，借期三个月，自2014年10月30日至2015年1月29日止，借款用途：短期业务周转。保证方式为连带责任保证，保证期间：本合同项下的借款到期之次日起两年。指定的还款账户户名：王宁，银行账号：62×××83，开户行：浦发郑汴路支行。其他事项：“该合同是由豫蓝（监）字（2014）第052号-转第009号刘霞700万合同变更而来，此合同为补签合同”。
三、2015年6月13日，原告王宁（乙方、受让方）、被告张家俭（丙方）和田昊宇（甲方、转让方)签订《债权转让协议》一份，该协议主要约定：甲方决定将对淼雨公司享有的部分债权转让给乙方，用于抵偿丙方所欠乙方款项：1、截止2014年12月30日，甲方对淼雨公司享有的全部债权为13795070元［据（2014）周民初字第4号民事调解书］，其中，本金为10000000元，利息为1012070元，损失为2783000元。2、淼雨公司已于2014年12月30日宣告破产，处于清算状态，甲方作为债权人已向清算组申报过债权。3、丙方截止2015年6月13日，共欠乙方款项5000000元。4、甲方田昊宇将其对淼雨公司享有的全部债权中的5185070元（其中本金3758640元、利息380401元、经济损失1046029元，合计5185070元）转让给乙方，用于抵偿张家俭尚欠原告的款项。5、甲方将其对淼雨公司享有的债权转让给乙方的同时，所对应的担保权益一并转让给乙方，乙方取代甲方成为淼雨公司（或清算组）新的债权人。协议签订三日起，甲方将持有的证明债权存在的法律文书移交给乙方，乙方自行向淼雨公司清算组办理债权人变更手续，甲方提供必要协助。乙方最终追偿结果及追偿数额多少，由其自行承担。乙、丙之间所有债权债务关系清结。同日，田昊宇出具《债权转让通知书》一份，载明：“河南省淼雨饮品股份有限公司破产清算组（管理人）：根据我与王宁在2015年6月13日签订的《债权转让协议》，我已将对河南省淼雨饮品股份有限公司享有的全部债权中的5185070元（其中本金3758640元、利息380401元、经济损失1046029元，合计5185070元）依法转让给王宁。接到本通知后，请贵单位将该款项直接支付给或确权给王宁”。2015年6月18日，被告张家俭出具《承诺书》一份，载明：“2015年6月13日，本人与王宁签订的债权转让协议，如该协议约定的债务无法转让至河南省淼雨饮品股份有限公司，本人愿意继续承担相应债务。”
四、2014年10月30日，刘霞通过浦发银行金水支行账户62×××68向迪拓公司刷POS机转账7000000元；2015年2月13日，张家俭向刘霞的浦发银行金水支行账户62×××68还款1000000元。2014年12月22日，刘玉红通过浦发银行郑东新区支行账户62×××69向佰善公司刷POS机转账4650000元；2014年11月14日，刘玉红通过浦发银行郑东新区支行账户62×××69向迪拓公司刷POS机转账5294400元。
五、2017年1月23日，刘霞及刘玉红分别出具证明各一份,并于2018年3月28日出庭接受法庭及当事人的质询,主要证明:1、刘霞与原告王宁系母女关系，刘玉红系原告王宁姨妈,2014年11月14日，刘玉红通过浦发银行郑东新区支行账户62×××69向被告张家俭指定的迪拓公司刷POS机转账5294400元；2、2014年12月22日，刘玉红接受其姐姐刘霞委托，通过浦发银行郑东新区支行账户62×××69向被告张家俭指定的佰善公司刷POS机转账4650000元，刘玉红将2014年12月22日5294400元中的294400元赠与外甥女即原告王宁，再加上刘玉红交给张家俭的55600元现金，刘霞将该笔借款5000000元债权转让给王宁，视为原告王宁向张家俭出借现金5000000元（之后刘霞偿还了刘玉红5000000元），原告王宁、被告张家俭和被告蓝朵公司于2015年3月21日又重新签订5000000元《借款担保合同》对该笔借款予以确认。3、刘玉红于2014年11月14日向被告张家俭转账交付5294400元借款后，赠与原告王宁2944**元，对剩余的5000000元刘玉红已于2017年1月23日另案提起诉讼，被告张家俭庭审中承认尚欠刘玉红借款本金4500000元。4、2014年10月30日，刘霞通过浦发银行金水支行账户62×××68向被告张家俭指定的迪拓公司刷POS机转账7000000元，2015年2月13日，张家俭向刘霞的浦发银行金水支行账户62×××68还款1000000元，刘霞陈述之后张家俭又用现金方式还款150000元，刘霞将剩余的5850000元债权转让给原告王宁，其中850000元借款变更为2014年10月30日原告王宁、被告张家俭和被告蓝朵公司签订的《借款担保合同》和《借据》予以确认，5000000元借款变更为2015年6月13日的《债权转让协议》。
六、2017年1月18日郑州市管城回族区档案馆出具的被告张家俭、杨颖离婚证明及档案复印件4页，记载：被告张家俭、杨颖共同育有一子一女，其中女儿张蔓梓生于1992年3月4日，儿子张祥泰生于1994年7月12日；被告张家俭、杨颖于2007年1月9日在郑州市金水区民政局登记结婚，于2015年4月22日在郑州市管城回族区民政局协议离婚，二人在离婚协议中约定婚姻期间共购置房产三处均归杨颖所有。被告杨颖于1993年调入鹿邑县农村信用合作联社工作，任出纳职务，直至2016年10月退休，退休后每月计发养老金1156.34元（杨颖在庭审中陈述其在职工资每月2000多元）；被告张家俭、杨颖的女儿张蔓梓、儿子张祥泰分别在美国、英国大学自费学习。
七、2018年1月19日，淼雨公司出具《证明》一份，载明：田昊宇对河南省淼雨饮品股份有限公司享有的债权9300648元，2015年12月9日田昊宇已将其债权转让给王玉梅、牛德民、朱慧芳、安春霞等人。后根据案情需要，本院又到该公司调查，淼雨公司于2018年3月21日出具《关于田昊宇债权情况的复函》一份，载明：焦作市中站区人民法院（2015）站破字第00001-3号民事裁定书裁定田昊宇债权为9300648元，2015年12月9日田昊宇把自己的债权转让给王玉梅（6941110元）、牛德民（741569元）、朱慧芳（1280892元）、安春霞（337077元）四人。2015年12月10日，牛德民、朱慧芳、安春霞三人分别与王玉梅签订股权代持协议，委托王玉梅对股权进行管理。经落实了解，田昊宇并没有将债权转让给王宁。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别提供刘玉红向被告张家俭指定的迪拓公司和佰善公司刷POS机转账5294400元和4650000元，刘玉红将2014年12月22日5294400元中的294400元赠与原告王宁，再加上刘玉红交给张家俭的55600元现金共计5000000元，该笔借款5000000元债权系刘霞（之后刘霞偿还了刘玉红5000000元）所有，刘霞将该笔债权赠与王宁，原告王宁、被告张家俭和被告蓝朵公司于2015年3月21日又重新签订5000000元《借款担保合同》对该笔借款予以确认。刘玉红2014年11月14日向被告张家俭转账交付5294400元借款后，赠与原告王宁2944**元，对剩余的5000000元刘玉红已另案提起诉讼。刘霞向被告张家俭指定的迪拓公司刷POS机转账7000000元，2015年2月13日张家俭向刘霞还款1000000元和用现金方式还款150000元，刘霞将剩余的5850000元债权转让给原告王宁，其中85万元借款变更为2014年10月30日签订的《借款担保合同》予以确认，5000000元借款变更为2015年6月13日签订的《债权转让协议》予以确认。对上述债权债务的形成过程既有银行流水予以印证，又有刘玉红和刘霞出具的证明，并均出庭接受当事人的质询，原告提供的上述证据能形成完整的证据链条，原告与被告张家俭之间的债权债务关系明确，原告要求被告张家俭偿还借款本金10850000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，既符合日常交易习惯，亦符合民事证据高度盖然性原则，本院予以支持。关于利息部分，2015年3月21日的5000000元借款约定的利息为月息20‰，2014年10月30日签订的850000元《借款担保合同》和2015年6月13日签订的5000000元《债权转让协议》中均未约定利息，视为不支付利息.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,××请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。现原告只要求自起诉之日起开始计算利息，视为对部分权利的放弃，不违反相关法律规定，故对原告的诉讼请求中5000000元借款的利息按月息20‰计算，对5850000元借款的利息按年利率6%计算，均自2017年1月24日起开始计算至判决确定还款之日止，对原告超出该部分的诉讼请求不予支持。对于被告张家俭辩称截止2015年6月13日原告王宁与其之间的债权债务总额为5000000元，该辩称内容既不符合本院查明的事实，被告张家俭也未提交其收到刘玉红、刘霞的借款5294400元、4650000元、7000000元以及分别与原告王宁签订5000000元、850000元《借款担保合同》和5000000《债权转让协议》后相应的大额还款证据对其陈述予以佐证，因此，本院对被告张家俭的该部分意见不予采信。由于原告王宁、被告张家俭和田昊宇2015年6月13日签订《债权转让协议》后，田昊宇将其全部债权转让给王玉梅、牛德民、朱慧芳、安春霞，并无债权向原告王宁进行转让，故该协议无法履行，原告在庭审时要求解除《债权转让协议》的意见符合法律规定，结合被告张家俭2015年6月18日出具的《承诺书》，被告张家俭应继续承担该债务的还款责任。关于蓝朵公司的担保问题，蓝朵公司只在5000000元、850000元的《借款担保合同》中加盖公章，同意承担保证责任，蓝朵公司应对这两笔借款承担连带保证责任。本案借款发生在被告张家俭、杨颖夫妻关系存续期间，虽然是以被告张家俭个人名义所负，但是根据二人的家庭支出情况，以被告杨颖的收入水平根本无法购置离婚协议中载明的三套房产，更无法支付女儿张蔓梓、儿子张祥泰出国学习的高昂费用，故本院综合考虑原、被告提交的证据及庭审中查明的事实，认定本案借款系被告张家俭、杨颖夫妻共同债务。对于被告张家俭、蓝朵公司辩称因田昊宇将其所享有的债权转让给王宁以抵偿张家俭所欠王宁的债务，张家俭的债务因债权转让进行抵偿而消灭，主债务消灭，从债务自然也消灭，蓝朵公司的担保责任因担保债务已经清偿而消灭的意见，与本院以上查明事实不符，本院均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张家俭、杨颖于本判决生效后十日内偿还原告王宁借款本金5000000元及利息（利息以5000000元为基数，按月息20‰的标准，自2017年1月24日起计算至实际还款之日止）；
二、被告张家俭、杨颖于本判决生效后十日内偿还原告王宁借款本金850000元及利息（利息以850000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年1月24日起计算至实际还款之日止）；
三、被告张家俭、杨颖于本判决生效后十日内偿还原告王宁借款本金5000000元及利息（利息以5000000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年1月24日起计算至实际还款之日止）；
四、被告上海蓝朵投资管理有限公司对被告张家俭、杨颖的上述第一、二项债务承担连带担保责任；
五、驳回原告王宁的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86900元、保全费5000元及公告费1050元，由被告张家俭、杨颖、上海蓝朵投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈春阳
人民陪审员 邢志宏
人民陪审员 任明中
二〇一八年六月二十日
书 记 员 付保旗