杭州经济技术开发区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初2811号
原告（反诉被告）：徐帅，男，1989年11月13日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
原告（反诉被告）：欧阳海飞，女，1990年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：潘艳，浙江泽大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：舒建军，男，1974年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告（反诉原告）：孙九宝，女，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：顾彦琳，浙江麦迪律师事务所律师。
第三人：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖二区26幢218室，统一社会信用代码913300000513012416（1/2）。
法定代表人：左晖，该公司董事长。
委托诉�代理人：崔中军，男，该公司工作人员。
原告（反诉被告）徐帅、欧阳海飞与被告（反诉原告）舒建军、孙九宝、第三人浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）定金合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因舒建军、孙九宝提起反诉，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭分别于2017年1月9日、2017年2月14日两次公开开庭审理了本案。欧阳海飞、徐帅（第二次）及其委托诉讼代理人潘艳，孙九宝、舒建军（第二次）及其委托诉讼代理人顾彦琳，第三人链家经纪公司的委托诉讼代理人崔中军到庭参加诉讼。
徐帅、欧阳海飞向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《房屋买卖定金协议》；2.判令舒建军、孙九宝向原告返还定金50000元，并支付违约金155000元；3.判令被告舒建军、孙九宝承担原告为本案支出的律师费10000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月16日，徐帅、欧阳海飞与舒建军、孙九宝以及链家经纪公司签订《房屋买卖定金协议》，约定徐帅、欧阳海飞向舒建军、孙九宝购买杭州市××水岸小区××单元××室房屋，房屋总价为1550000元。同时，协议第七条第二款约定，若乙方违约，应按房屋总价款的10%支付违约金。徐帅、欧阳海飞于合同签订当日向舒建军、孙九宝支付定金50000元。但舒建军、孙九宝拒绝履行与原告签订《杭州市房屋转让合同》并配合办理过户登记手续，已构成违约，现徐帅、欧阳海飞起诉至法院。
舒建军、孙九宝辩称：两原告在本案中存有不可推卸的过错责任。双方在2016年9月16日签订协议后，约定5个工作日内签订正式的房屋买卖合同。然徐帅、欧阳海飞并未在2016年9月22日前来履行定金合同的义�。舒建军、孙九宝经过多方了解，限购政策系2016年9月18日公布，2016年9月19日开始实施，三个工作日内完成查档，并不需要按照3个工作日来计算。且从工作人员回复得知，假如一个中介公司对一套房屋进行查档，该房屋会被锁定，其他中介无法另卖。因为徐帅、欧阳海飞未就该房屋进行前置查档，后舒建军、孙九宝将房屋转卖他人，合同失效。舒建军、孙九宝认为，因为房价不稳定，徐帅、欧阳海飞才想继续签约，但那时已经过了签约期，给舒建军、孙九宝造成实际损失，徐帅、欧阳海飞应承担相应责任。要求驳回徐帅、欧阳海飞起诉。
第三人链家经纪公司述称：双方通过链家经纪公司进行房屋买卖，前期双方通过协商一致签订了《房屋买卖定金协议》，约定五个工作日签订正式合同。协议签订后第三个工作日，房屋新政出台。链家经纪公司进行查档，并通过短信、电话告知舒建军、孙九宝可以签约。然两被告出现意见不统一的情形，孙九宝同意签约，但舒建军不同意。链家经纪公司同徐帅、欧阳海飞，舒建军、孙九宝三方进行协商，但不能达成一致意见，徐帅、欧阳海飞进行起诉。徐帅、欧阳海飞提供的录音就是面谈的经过。第三人对徐帅、欧阳海飞的诉讼请求的意见是按照合同执行。
舒建军、孙九宝向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2016年9月16日签订的《房屋买卖定金协议》；2.判令徐帅、欧阳海飞支付违约金155000元；3.反诉费用由徐帅、欧阳海飞承担。事实与理由：双方于2016年9月16日签订《房屋买卖定金协议》，约定双方应在签署后5个工作日内签订正式买卖合同，但直至协议约定的最后一个工作日2016年9月22日，徐帅、欧阳海飞都未履行签约义务。链家经纪公司吕滇于9月23日发信息称，房产限购新政21日出台，要求延期。舒建军、孙九宝认为，在双方签订的协议期限内，即使有新政出台，约定的签约期限也足以完成签约；徐帅、欧阳海飞在签订定金合同后进行货比三家观望，未按约定签订正式买卖合同，给舒建军、孙九宝造成实际售房损失，徐帅、欧阳海飞的行为已经严重违约。
徐帅、欧阳海飞辩称：双方签订定金合同后，杭州出台新政，需要三天时间进行查档，第三人通知延长签约时间，舒建军、孙九宝当时表示同意。然舒建军、孙九宝在签订定金合同后，仍然将房屋挂在中介公司出卖，最后以1650000元价格出卖成功。徐帅、欧阳海飞并未进行观望，且对促成交易多方争取。孙九宝说是因为舒建军不同意签订合同、中介态度不好，才不愿意签订正式合同。舒建军、孙九宝的反诉请求没有依据，请求法庭驳回。
第三人链家经纪公司辩称，作为中间人，其认为徐帅、欧阳海飞的诉请更有理，反诉请求不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋买卖定金协议》、收据、谈话录音（电子版）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
徐帅、欧阳海飞提供的证据1.法律服务委托合同、律师费发票；2.多蓝水岸银沙苑20幢1单元401室房屋交易情况截屏。舒建军、孙九宝认为徐帅、欧阳海飞主张律师费无依据；案涉房屋系在与徐帅、欧阳海飞的合同失效后进行交易，不存在一房二卖的情形。第三人链家经纪公司对上述两组证据无异议。本院对上述两份证据的真实性予以确认。
舒建军、孙九宝提供的证据1.律师函；2.邮政快递回单；3.房产新政内容（打印件）；4.经纪人名片和短信记�。徐帅、欧阳海飞对证据1、2的三性无异议，但不认可载明内容，双方未签订合同的原因是查档需要延后了签约时间；证据3真实性无法确认，徐帅、欧阳海飞是接到中介通知后方才知道新政，且不论新政何时出台，定金合同签订后第三个工作日，舒建军、孙九宝同意链家经纪公司顺延签约时间的意见，故签约时间已经由双方协商一致进行变更；证据4真实性无法确认，但知道经纪人姓名。短信记录真实性无法核实。第三人链家经纪公司对上述四组证据无异议，短信记录确为链家经纪公司员工发送。本院对上述四组证据的真实性予以确认。
第三人链家经纪公司提供的证据：1.中国移动通信客户详单；2.2016年9月22日非本市户籍查档明细；3.短信记录。徐帅、欧阳海飞对上述三组证据均无异议。舒建军、孙九宝对证据1真实性无异议，且可证实孙九宝电话第三人要求签约的事实；证据2，证据形式不符合要求，可自行制作；证据3，短信并未提到要查档。本院对证据1、证据3的真实性予以确认，证据2因无其他证据进行佐证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，徐帅、欧阳海飞与舒建军、孙九宝通过链家经纪公司签订《房屋买卖定金协议》，约定舒建军、孙九宝将杭州市××水岸小区××单元××室房屋出售给徐帅、欧阳海飞；徐帅、欧阳海飞应于协议签署时支付购房定金50000元整交给舒建军、孙九宝；双方确认以1550000元整的总价款购买该房屋，价款包含房屋内以下设施及物品：水电一户一表、电视机两台、空调三台、冰箱一台、沙发一套、餐桌一套、床三张计所有固定装修、地下车位（92号）一个；双方应于签署协议后5个工作日内签署《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等相关法律文件。�时，双方约定了违约责任，若徐帅、欧阳海飞不与舒建军、孙九宝签订《杭州市房屋转让合同》，徐帅、欧阳海飞无权要求舒建军、孙九宝返还定金，由舒建军、孙九宝没收定金，且舒建军、孙九宝同意将此没收的定金款项的50%支付给链家经纪公司以补偿其为居间活动支出的费用；若舒建军、孙九宝不与徐帅、欧阳海飞签订《杭州市房屋转让合同》，舒建军、孙九宝应双倍返还定金给徐帅、欧阳海飞，且徐帅、欧阳海飞同意将此多出的一倍定金的50%支付给链家经纪公司作为其居间活动支出的费用；若徐帅、欧阳海飞或舒建军、孙九宝违约，则违约方应按房屋转让总价的10%向守约方支付违约金。同日，孙九宝出具收据一份，载明：在链家经纪公司的居间服务下，今收到购买人徐帅购买位于杭州市××水岸小区××单元××室房屋的购房定金伍万元整。
2016年9月18日，链家经纪公司工作人员向孙九宝发送短信息：“房东您好，我是链家吕滇，约好客户在9月24日周六晚7点正式签合同，您和家人提前到那边，目前需要带的证件有身份证、户口本、结婚证。签合同的地点为庆春路38号金龙财富中心16楼；附近公交站：大学路北口”。孙九宝回复：“好的”。2016年9月23日，链家经纪公司工作人员再次向孙九宝发送短信息：“因21号政府新政策出台，购房签合同前客户需要送三证查档，此流程需要三个工作日，故签约日期要顺延一下。下周一得到查档通过的消息将马上通知进行签约”。2016年9月25日，徐帅、欧阳海飞、孙九宝以及链家经纪公司的工作人员就案涉房屋的买卖事宜进行商谈，孙九宝陈述因中介公司于2016年9月22日电话通知其需要查档，要延迟到星期一（2016年9月26日）才能签约，后临时告知其星期六（即2016年9月24�）可以签约，其先生舒建军不同意星期六签约；孙九宝在2016年9月24日做舒建军的思想工作后，因其于当日晚间给链家经纪公司工作人员打电话但未打通，现舒建军不同意将案涉房屋通过链家经纪公司出售给徐帅、欧阳海飞。
2016年9月26日，孙九宝发送短信息给链家工作人员，称按定金协议约定5天内签订购房合同，鉴于18日出台新政策，但18-22日时间足够进行查档并进行正式签约，故购买方处于违约状态，对此合同需要三方见面重新商谈，希望中介安排。
另查明，案涉房屋于2016年9月29日以1650000元出售给案外人。2016年9月19日起，杭州楼市实施住房限购，在本市限购范围内暂停向拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭出售住房，包括新建商品住房和二手住房。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐帅、欧阳海飞与舒建军、孙九宝通过链家经纪公司签订的《房屋买卖定金协议》，内容不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。双方均应按约定全面履行各自的义务。根据庭审查明事实，案涉房屋已经出售给案外人，《房屋买卖定金协议》无法继续履行。现徐帅、欧阳海飞与舒建军、孙九宝均要求判令解除双方签订的《房屋买卖定金协议》，本院予以支持。根据徐帅、欧阳海飞提供的谈话录音内容，《房屋买卖定金协议》签订后，舒建军与孙九宝之间出现意见分歧，加上其与中介公司存在沟通问题，而未按时与徐帅、欧阳海飞签订《杭州市房屋转让合同》，故本院对徐帅、欧阳海飞要求舒建军、孙九宝返还定金50000元，并支付违约金的诉请予以支持，对舒建军、孙九宝要求徐帅、欧阳海飞支付违约金的诉请不予支持，但徐帅、欧阳海飞诉请违约金标准过高，本院酌情调整为70000元。徐帅、欧阳海飞另要求舒建军、孙九宝支付律师费10000元，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：
一、徐帅、欧阳海飞与舒建军、孙九宝于2016年9月16日签订的《房屋买卖定金协议》于本判决生效之日解除；
二、舒建军、孙九宝于本判决生效之日起十日内返还徐帅、欧阳海飞定金50000元；
三、舒建军、孙九宝于本判决生效之日起十日内支付徐帅、欧阳海飞违约金70000元；
四、驳回徐帅、欧阳海飞的其他诉讼请求；
五、驳回舒建军、孙九宝的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4525元，由徐帅、欧阳海飞负担2396元，由舒建军、孙九宝负担2129元。反诉案件受理费1700元，由舒建军、孙九宝负担。徐帅、欧阳海飞于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。舒建军、孙九宝于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧军
代理审判员 林 晖
人民陪审员 闫效先
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 沈吉丹