济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第350号
原告高紫龙，男，生于1990年11月5日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人赵海滨，济南长清弘泰法律事务所法律工作者。
被告屈风元，男，生于1955年11月16日，汉族，住济南市。
被告窦玉珍，女，生于1955年12月16日，汉族，住址同上。
以上两被告共同委托代理人赵立国，山东灵岩律师事务所律师。
被告窦家振，男，生于1986年1月17日，汉族，住济南市。
委托代理人刘涛，山东灵岩律师事务所律师。
原告高紫龙与被告屈风元、窦玉珍、窦家振买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高紫龙及其委托代理人赵海滨，被告屈风元、窦玉珍的共同委托代理人赵立国，被告窦家振的委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高紫龙诉称，2013年5月17日，原、被告签订车辆买卖协议一份，由原告购买被告所有的鲁XXXX**号重型自卸货车一辆，原告按约向被告支付了车辆价款，但在办理车辆过户时得知该车辆大架号私自变动过，致使无法办理车辆过户和相关登记手续，导致原告的合同目的无法实现。为此，请求法院依法解除原、被告于2013年5月17日车辆买卖协议并返还原告购车款123000元及利息10000元。同时判令被告支付违约金50000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告屈风元、窦玉珍辩称，原告所诉与事实不符。本案车辆的实际车主是被告屈风元，且被告交付原告的车辆根本没有做过改动，与行车证载明的内容完全一致，假设做过改动，也只能是原告购买后自行更改。原告于2013年7月份已对该车辆进行了年审，原告起诉被告明确是违约行为，请求依法驳回原告对被告的起诉。
被告窦家振辩称，原告所诉与事实不符，法律明确规定，车辆的车主是谁，以登记信息为准，故本车的实际车主是被告屈风元，被告窦家振既不是车辆买卖合同的当事人，也不是车主，仅是买卖合同的证明人，因此，原告起诉被告无事实及法律依据，请求驳回原告对被告的起诉。
经审理本院认定，2013年5月17日，原告高紫龙（甲方）与被告屈风元、窦玉珍（乙方）签订车辆买卖协议一份，约定将依法登记在被告屈风元名下的鲁XXXX**号重型自卸货车一辆卖给原告。其中协议第一条约定：甲方一次性将车款人民币123000元整（壹拾贰万叁仟元整），于合同签订之日以银行转账形式支付给乙方；第二条：乙方保证于二零一三年十月一日前，办理车辆过户手续；乙方向甲方提供相关证件，车辆过户产生的费用由甲方承担；办理过户时双方互相配合，不得因个人主观原因懈怠。第五条：自合同生效之日乙方如违约，自愿承担违约金人民币五万元，并承担甲方的直接损失。合同签订时，甲方高紫龙与乙方屈风元在合同上分别予以签字、摁印。同时在合同上一并注明了两个证明人：王茂伟、窦家振。签订合同即日，原告向被告窦家振支付购车款123000元，被告窦家振向原告出具收到条一份，载明“收到条今收到卖车款车号鲁XXXX**共计壹拾贰万叁仟元正（123000）收款人：窦家振2013.5.17号。
2013年9月24日，原告高紫龙到相关部门办理过户登记时，发现该涉案车辆大架号进行过变动，无法办理过户，遂与被告窦家振进行联系协商，但至原告提起诉讼前，该车辆的过户手续仍未办理成功。原告认为无法办理过户的事实，导致了合同目的无法实现，故而又与被告窦家振协商退车返款事宜，但仍未达成一致意见。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求解除合同、返还车辆，并由被告返还购车款，同时承担违约责任，双方形成诉讼。
另查，关于该涉案车辆大架号何时修改的焦点问题，原告主张涉案车辆系交付前进行了修改，并向本庭提供了原告与被告窦家振的通话录音予以证明。对此通话录音总结并节录如下：一、关于车辆过户时出现了问题如何解决，双方曾予以协商，被告窦家振要求原告拓大架号后，由被告窦家振再去协调关系，而原告害怕违法一直未予配合。对此被告窦家振陈述“第一，你这个事啊，那时候你买车，咱那时候就该接着过去，过不了，我接着把钱退给你，就么事也没有了，我干我的活去，我也是，那时候换大架子的时候，这个活疏忽了，这个事是准的，但是吧，你那时候买，咱该接着过去，不该嫌麻烦，就不会出这些岔子了”（第2页第8行）；第二、若车辆万一真过不了户，双方同意再重新起草协议。对此被告窦家振陈述“我给你说啊，你这车万一要是真过不了，咱俩就再重新写个协议，你这个车在我户上，我给你弄着，你要是退，这个事连谈也不用谈”（第6页第9行）；第三、关于车辆无法过户后，原告欲提起诉讼，被告窦家振答复“你起诉就行啊，你这个车换大架子，你要是起诉我，我还说那时候你改的来，你这都无凭无据的事，那个你怎么起诉啊”（第6页第12行）。对以上通话及整个录音，被告窦家振认可通话双方的身份及通话句子载明的内容，但否认了原告用此证明的目的，同时主张该录音涉及到的车辆，不能证实是本案所涉车辆，但未能提供其他证据予以证明。另，对被告窦家振的整个通话录音内容进行综合分析，被告对解决车辆无法过户问题较为配合，没有明确无法过户的原因系原告私自修改而造成。综上，原告主张的大架号修改时间系在购车之前，而非购买之后，符合常理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的车辆买卖协议、收到条、车辆登记信息及原、被告的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告高紫龙与被告屈风元签订的车辆买卖协议，双方主体平等，意思表示真实，不违反法律规定，应认定为有效合同。对于三被告主张的车主系被告屈风元所有，经审查本案的相关证件，本院认为，车辆所有权应以相关部门的登记为据，因该车辆所有权登记在被告屈风元名下，故三被告主张的车辆系被告屈风元所有，本院予以认定，故原告主张的实际车主为被告窦家振所有的事实，本院不予认定。合同签订后，原告履行了付款义务，被告屈风元亦应按合同约定全面履行自己的合同义务。但被告屈风元在交付车辆后，对于车辆过户的主要却义务却履行不能，故应认定为违约。该行为，经综合审查本案案情，因涉案车辆大架号在双方交付之前就有修改的事实，从而导致车辆无法过户结果，致使原告购买车辆后无法正常运营，故以上事实对原告而言应系无法实现合同目的，该结果的发生系因被告屈风元的违约行为而造成，所以符合了合同解除的条件，故原告要求解除双方签订的协议的主张，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，对于合同解除后，涉案车辆应予返还的问题，原告予以认可，并同意及时返还，对于原告的该主张，本院予以支持。因原、被告双方在签订合同时，明确约定了被告屈风元违约后，应承担违约金的相关内容，现因被告屈风元的违约行为，导致原告合同目的无法实现，故原告要求违约金的主张，本院予以支持。但对于原告高紫龙要求按双方合同约定的50000元支付违约金的主张，经本院审查认为，在该车辆买卖协议中，原告应对于涉案车辆能否过户负有谨慎的注意义务，应对车辆的证件及关键部位，即大架号是否符合等数据进行必要的审查，以防止造成不必要的损失，但原告对此却未能尽到合理的注意义务，故该行为亦有不妥之处。因此，原告要求按照双方约定由被告支付50000元违约金的诉讼请求，本院酌情调整为由原、被告双方各自承担一半，对于超出部分，本院不予支持。对于原告同时要求由被告窦玉珍、窦家振承担返还购车款且承担违约责任的主张，本院认为，因登记的车主系被告屈风元，故对于原告要求被告窦玉珍、窦家振承担以上责任的主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约利息10000元的主张，本院认为，因双方已约定了相应的违约金，故再主张违约利息于法无据，本院不予支持。诉讼中，被告窦家振主张其通话录音涉及的车辆并非本案涉案车辆，经本院审查该通话录音后认为，在涉案车辆买卖协议中，被告窦家振系证明人的身份，其与原告的通话内容，能够认定双方所谈及的车辆系本案涉案车辆，其该主张不符合常理，故本院不予支持。诉讼中，因三被告均不同意调解致本案调解不能。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告高紫龙与被告屈风元于2013年5月17日签订的车辆买卖协议；
二、由被告屈风元于本判决生效后十日内，返还原告高紫龙购车款123000元；
三、由被告屈风元于本判决生效后十日内，给付原告高紫龙违约金25000元；
四、由原告高紫龙于本判决生效后十日内，返还被告屈风元鲁XXXX**号重型自卸货车一辆；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费3960元，由原告高紫龙负担757元，由被告屈风元负担3203元，诉讼保全费1520元，由被告屈风元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 房泽杰
二〇一四年九月一日
书 记 员 庄 健