河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终575号
上诉人（原审被告）：原亦泽，男，1992年8月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市济水大街紫罗兰家园门面房。
代表人：赵春菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张英，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世强，男，1978年7月22日出生，汉族，住济源市，系死者李伊菲父亲。
被上诉人（原审原告）：黄丽娜，女，1982年5月24日出生，汉族，住济源市，系死者李伊菲母亲。
李世强、黄丽娜的委托诉讼代理人：于艳芹，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李付彬，男，1973年12月17日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：原新安，男，1964年10月4日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市交通运输局，住所地：济源市第二行政区。
法定代表人：安东利，该局局长。
上诉人原亦泽、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）因与被上诉人李世强、黄丽娜、李付彬、原新安、济源市交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原亦泽的委托诉讼代理人李崇武、上诉人平安财险济源支公司的委托诉讼代理人张英、被上诉人李世强、黄丽娜的委托诉讼代理人于艳芹到庭参加诉讼，被上诉人李付彬、原新安、济源市交通运输局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原亦泽上诉请求：判令原亦泽预付的25000元在交强险中由平安财险济源支公司直接支付给原亦泽。事实与理由：本案事故中原亦泽预付丧葬费22960元及其他费用2040元，在一审中，李世强等也表示认可，但一审法院仅要求平安财险济源支公司在交强险范围内支付2040元，剩余22960元在判决书中未作任何裁决，该行为严重侵害了原亦泽的合法权益，故请求二审法院支持其上诉请求。
针对原亦泽的上诉，平安财险济源支公司辩称，一审法院已判决其公司承保的两辆车的交强险全部使用完毕，原亦泽垫付的费用其公司仅在承保的机动车第三者责任保险限额内按责赔付。
针对原亦泽的上诉，李世强、黄丽娜辩称，原亦泽所主张的25000元中的2040元一审判决已经予以扣除，剩余系丧葬费，原亦泽造成受害人死亡本身就应当支付丧葬费，一审过程中，其并未要求该费用，二审中该费用也不应当予以涉及，原亦泽若对该费用有异议，可另行主张。
平安财险济源支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司承担189927.4元的赔偿责任。事实与理由：一、一审已经查明，死者李某在乘坐李付彬驾驶的豫Ｕ×××××号牌小型客车的过程中，因该车与原亦泽驾驶的豫Ｕ×××××号牌轿车发生交通事故而死亡。事故发生时，李伊菲属于李付彬驾驶的豫Ｕ×××××号牌小型客车的乘坐人，由于李付彬负本起交通事故的同等责任，且豫Ｕ×××××号牌小型客车未投保车上人员责任险，故应由李付彬按事故责任比例自行承担赔偿责任。二、交强险的赔付对象系车上人员以外的第三者，而李某豫Ｕ×××××号牌小型客车的乘坐人，不属于该车车上人员以外的第三者，故其不属于豫Ｕ×××××号牌小型客车所投保的交强险的赔付对象。三、判断因交通事故而受害的人属于车上人员还是属于第三者，必须以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处车辆之上为依据。本案中，李伊菲在交通事故发生瞬间仍为车上人员，无论其是在车内伤亡还是车外伤亡，其死亡的后果均直接由该车事故而引发，并不能转换成为本车交强险中的第三者，其应当界定为本车人员。四、最高人民法院2012年编写的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中就“车上的司乘人员发生交通事故时先摔出车外，后被车辆碾压致死的情况”明确为，“‘车上人员’与‘车外人员’的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在‘转化’为第三人的问题，上述人员仍属于‘车上人员’，不应由交强险予以赔偿。”显然，最高人民法院司法解释明确采纳了“固定说”的司法观点。
针对平安财险济源支公司的上诉，原亦泽辩称，其对一审判决中的涉及25000元部分有异议，其他均无异议。
针对平安财险济源支公司的上诉，李世强、黄丽娜辩称，根据车上人员责任险对车上人员的定义，即发生意外时身处保险车辆之上的人员，可以看出车上人员仅仅指的是事故发生时事故车辆上的人员，那么受害人属于第三人还是车上人员必须以该人在事故发生时是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案中，受害人死亡时，已经置身于保险车辆之外，应属于第三者，理应受到豫Ｕ×××××号牌车辆的交强险赔付。机动车辆是移动交通工具，任何人都不可能永久处于机动车辆之上，第三者和车上人员均系临时性身份，并不是永久不变的固定身份。本案中，受害人在事故发生时，其身份已经转化为第三者，理应受到保险公司的赔付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李世强、黄丽娜向一审法院起诉请求：1.原亦泽、原新安、李付彬共同赔偿其死亡赔偿金和精神损害抚慰金共计644658.4元；2.平安财险济源支公司在两辆事故车的交强险和商业险责任限额内对上述赔偿款项承担赔偿责任，并由济源市交通运输局承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年4月29日16时许，李付彬驾驶豫Ｕ×××××号牌小型普通客车（载李伊菲、黄腾飞、黄伟丽、黄丽娜、李梓彤）沿312省道（在建南二环城路）由西向东行驶至虎岭一号线交叉口时未在进入路口前停车瞭望、让行，与原亦泽驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车（载王爱琴、王梦琳）沿虎岭一号线由南向北超速行驶至此路口发生碰撞，致使豫Ｕ×××××号牌小型普通客车仰翻，造成李伊菲当场死亡，原亦泽与乘车人王梦琳、王爱琴、黄腾飞、黄伟丽、黄丽娜受伤，两车及路口绿化带损坏的交通事故。该事故经济源市公安局交通管理支队第六大队调查处理，认定李付彬和原亦泽分别承担事故同等责任，李伊菲、王梦琳、王爱琴、黄丽娜、黄腾飞、黄伟丽无责任。
经查：1.李伊菲2005年2月21日出生，系农村居民户口；2.豫Ｕ×××××号牌小型普通客车在平安财险济源支公司投保交强险；豫Ｕ×××××号牌小型轿车登记在原新安名下，事故发生时由原亦泽驾驶，该车在平安财险济源支公司投保交强险和保险金额为30万的商业三者险并不计免赔，事故发生时上述保险均在保险期间；3.事故发生后，原亦泽垫付25000元。
一审法院认为，当事人对本次事故发生经过及责任划分均无异议，一审法院予以确认。豫Ｕ×××××号牌小型普通客车在平安财险济源支公司投保交强险，豫Ｕ×××××号牌小型轿车在平安财险济源支公司投保交强险和保险金额为30万的商业三者险并不计免赔，上述保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，一审法院亦予以确认。关于李付彬驾驶的豫Ｕ×××××号牌小型普通客车投保交强险的保险公司（平安财险济源支公司）是否应当承担赔偿责任的问题：交强险的赔付对象系车上人员以外的第三者，本案中，李伊菲因交通事故死亡，（济）公（刑）鉴（尸体）字【2017】47号鉴定书显示死亡原因为：右侧胸腹腔脏器损伤致失血性休克死亡。双方当事人对事故发生后李伊菲被压在车下的事实均无异议，结合其死亡原因，豫Ｕ×××××号牌小型普通客车应具有原因力，由于损害后果发生时，李伊菲处于该车辆以外，应属于第三者。因此，李伊菲应当属于李付彬驾驶车辆交强险的赔付对象。另外，由于李世强、黄丽娜并未提供有效证据证明原新安和济源市交通运输局在本次交通事故中存在过错，故其主张原新安和济源市交通运输局承担赔偿责任的请求，不予支持。综上，根据相关司法解释的规定，李世强、黄丽娜的损失应首先由平安财险济源支公司在两辆事故车交强险责任限额内赔偿；超出部分，由于李付彬和原亦泽分别负事故同等责任，应由李付彬和平安财险济源支公司（在商业三者险责任限额内）各承担50%的赔偿责任。本案中，李世强、黄丽娜的损失如下：1.死亡赔偿金。按照2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年计算20年，为233934.8元；2.精神损害抚慰金。结合侵权人过错程度、损害后果及本市经济发展水平，一审法院酌定为40000元。李世强、黄丽娜以上损失共计273934.8元，应首先由平安财险济源支公司在两份交强险责任限额内赔偿220000元；超出部分为53934.8元，其中的50%为26967.4元，不超出商业三者险责任限额，应分别由李付彬和平安财险济源支公司各赔偿26967.4元。按照法律规定，死者李伊菲的丧葬费应按照2016年河南省职工工资45920元/年计算6个月为22960元，庭审中，李世强、黄丽娜对原亦泽垫付25000元无异议，但认为系丧葬费，而原亦泽认为系预付款，现有证据不足以证明该款项系丧葬费，本案中，李世强、黄丽娜未主张丧葬费，故李世强、黄丽娜的损失由平安财险济源支公司赔偿部分应扣除2040元。综上，李付彬应赔偿李世强、黄丽娜26967.4元，平安财险济源支公司应赔偿李世强、黄丽娜246967.4元，扣除上述的2040元，其还应赔偿244927.4元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财险济源支公司于判决生效后十日内赔付李世强、黄丽娜244927.4元；二、李付彬于判决生效后十日内赔付李世强、黄丽娜26967.4元；三、驳回李世强、黄丽娜要求原新安和济源市交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10247元（系缓交），由李世强、黄丽娜负担5925元，平安财险济源支公司负担3893元，李付彬负担429元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于死者李伊菲的身份问题，平安财险济源支公司上诉称死者李伊菲属于李付彬车辆的车上人员，故应由李付彬自行承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故的发生是一个连续性事件，事故车辆发生碰撞以及车辆仰翻均属于交通事故的一部分，李伊菲死亡时处于该车辆以外，应属于第三者。因此，李伊菲应当属于李付彬驾驶车辆交强险的赔付对象。二、关于本案各当事人的赔偿数额问题。经审理查明，李世强、黄丽娜的损失有：丧葬费22960元、死亡赔偿金233934.8元、精神损害抚慰金40000元，共计296894.8元。应首先由平安财险济源支公司在两份交强险责任限额内赔偿220000元；超出部分为76894.8元，其中的50%为38447.4元，不超出商业三者险责任限额，应分别由李付彬和平安财险济源支公司各赔偿38447.4元。综上，李付彬应赔偿李世强、黄丽娜38447.4元，平安财险济源支公司应赔偿李世强、黄丽娜258447.4元。扣除原亦泽已支付的25000元，平安财险济源支公司还应赔偿李世强、黄丽娜233447.4元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初5636号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内赔付李世强、黄丽娜233447.4元；
三、李付彬于本判决生效后十日内赔付李世强、黄丽娜38447.4元；
四、驳回李世强、黄丽娜要求原新安和济源市交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10247元，由李世强、黄丽娜负担4684元，中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担4802元，李付彬负担761元。二审案件受理费4524元，由中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年六月十一日
书记员 李建桥