苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第692号
原告洪白。
委托代理人周剑笛、薛旭，江苏兴苏律师事务所律师。
被告谢其民。
原告洪白诉被告谢其民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪白的委托代理人周剑笛，被告谢其民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪白诉称，2010年4月26日，江苏华泰建设工程有限公司与苏州锦派置业有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由江苏华泰建设工程有限公司承包水岸清华二期A区一标建筑安装工程。2010年5月2日，其与江苏华泰建设工程有限公司签订一份《工程施工承包合同书》，约定江苏华泰建设工程有限公司将上述工程交由其施工。2010年5月3日，其与被告签订一份《工程施工合同》，由其将上述工程转包给被告施工。施工过程中，被告从其处领取工程款36341817.95元，且因被告未按期施工、拖欠农民工工资、工程材料款，致其找他人施工支付扫尾工程款351000元、支付技术人员工资224000元、向材料供应商支付货款8337468元，并因此致其涉诉支出律师费409355元。《工程施工合同》约定，被告应向其缴纳2.5%管理费，并按已付工程款比例缴纳税金，经结算，其已代被告垫付税金607593.70元，被告应向其支付管理费1163562.5元。故请求判令被告支付代缴税金607593.70元；支付管理费1163562.5元；支付违约金409355元；本案诉讼费由被告承担。
被告谢其民辩称，其并非涉案工程实际施工人，只是原告雇佣的项目经理。因其不具备承包涉案工程相关资质，故其与原告签订的《工程施工合同》因违反法律规定而无效。既然《工程施工合同》无效，其有权拒绝按照该合同约定向原告支付管理费，且其承诺承担相关违约责任是以该工程施工合同有效为前提的，既然合同无效也就不存在违约金了。其在领取工程款时已以华泰公司名义依法缴纳税金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月26日，发包人苏州锦派置业有限公司（以下简称锦派公司）与承包人泰州市建设工程有限公司（后变更为江苏华泰建设工程有限公司公司，以下简称华泰公司）签订水岸清华二期A区一标段总承包工程施工合同，约定由锦派公司将上述水岸清华二期A区一标段（低层住宅建筑32#楼、33#楼、35#楼、36#楼、38#楼、39#楼、41#楼、42#楼及一标段地下通道）总承包工程发包给华泰公司施工，合同固定总价为36850000元；承包范围为土建工程，水电管线安装工程，有线电视、电信（面板）、智能预埋管，承包人与发包人直接委托工程的配合协调与管理等。
2010年5月2日，华泰公司（甲方）与原告洪白（乙方）签订《工程施工承包合同书》一份，由甲方将水岸清华二期A区工程发包给乙方施工，乙方组成以钱益中为项目经理、洪白为施工承包总负责的项目现场办公室，工程名称水岸清华二期A区一标，建筑面积联体别墅三层，地下车库一层、地面三层；承包范围执行总承包合同；合同工期总日历天数412天（具体施工前双方再约定各幢的工期，实际开工日期以总监理工程师签收的开工报告为准）；合同价款为固定总额36850000元；结算方式为执行总包合同固定总价加签证，乙方向甲方缴纳2%管理费、税金按规定缴纳，并按付款比例扣除，甲方派往施工现场管理人员工资由乙方负责支付，持证项目经理一人2000元/月，现场项目三人，人均4000元/月，以上人员工资由乙方同意，由甲方在发放的工程款中扣除；等等。
2010年5月3日，原告洪白（甲方）与被告谢其民（乙方）签订《工程施工合同》一份，由甲方将水岸清华二期A区工程发包给乙方施工，乙方组成以谢其明为项目经理的乙方现场工程管理项目部，工程名称水岸清华二期A区一标，建筑面积联体别墅三层，地下车库一层、地面三层；承包范围执行总承包合同；合同工期总日历天数412天（具体施工前双方再约定各幢的工期，实际开工日期以总监理工程师签收的开工报告为准）；合同价款为固定总额36850000元；结算方式为执行总包合同固定总价加签证，乙方向甲方缴纳2.5%管理费、税金按规定缴纳，并按付款比例扣除，甲方派往施工现场管理人员工资由乙方负责支付，持证项目经理一人2000元/月，现场项目三人，人均4000元/月，以上人员工资由乙方同意，由甲方在发放的工程款中扣除；等等。
合同签订后，被告谢其民组织人员进场施工，水岸清华二期A区一标段工程所属32#楼、33#楼、35#楼、36#楼、38#楼、39#楼、41#楼、42#楼均于2014年4月25日经工程设计、监理、施工、建设等单位进行验收，并在单位工程竣工验收证明书上盖章确认验收合格。
2013年1月12日，华泰公司与锦派公司因水岸清华二期A区一标段总承包工程施工合同项下工程价款、逾期竣工违约金纠纷等经苏州仲裁委员会调解[（2012）苏仲裁字第420号]达成调解协议如下：一、双方一致确认双方签署的水岸清华项目二期A区一标段的所有“合作协议书”、“建设工程合同”、“建设工程补充协议”、“竣工结算工作协议”等均合法、有效，双方对已完工的工程量已经核对确认完毕，没有争议。二、双方一致确认依照本调解书第一条列明的合同、协议、补充协议的约定，核定的工程总价款为人民币48150000元（已包括所有的变更、签证及江苏南通三建集团有限公司已完成的工程量价款），锦派公司已支付工程款人民币43612500元（包括锦派公司支付给江苏南通三建集团有限公司的人民币3800000元）。三、双方一致同意在满足下列全部条件的情况下，锦派公司同意工程总价款按人民币5300万元结算。1、质保金人民币2650000元应按保修合同留置在锦派公司处……质保金的返还按保修合同的约定执行，并需由华泰公司提供同等金额的税务发票。2、剩余的工程款人民币6737500元，锦派公司于2013年6月30日前支付给华泰公司……3、华泰公司确认除华泰公司外，其余任何人均无权向锦派公司要求支付水岸清华项目二期A区一标段项目的工程款……。双方确认上述任何一项条件未能满足的，则双方的工程价款最终结算价仍按人民币48150000元结算，工程款的支付时间、数额按建设施工合同及保修合同的约定执行。四、……本调解书经双方当事人签收后生效。
庭审中，原、被告一致确认双方之间未结算工程价款，虽工程施工合同约定工程价款为固定总价36850000元，但施工中有变更，一致同意按华泰公司与锦派公司之间的结算价确定工程总价款。原告主张按上述仲裁调解书，华泰公司与锦派公司结算价为49200000元[53000000元-江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）完成的3800000元]，被告主张按上述仲裁调解书，华泰公司与锦派公司结算价为53000000元，其中3800000元是南通三建施工完成，南建三建施工部分未发包给其施工，但不同意扣减该3800000元。
另查明，被告谢其民确认收到原告洪白支付的工程款合计34994349元。除上述34994349元外，原告另主张其还支付工程款或者抵销应付工程款如下：
1、2010年9月3日支付工程款1340000元，称其于当日从银行取款1340000元，现金交给被告，被告收款当天向其出具收条，提供1份收条及江苏东吴农村商业银行业务回单14份，收条载明“收到泰州建设工程款壹佰叁拾肆万元正（134万）9/3，收款人落款处有谢其民的签名”。经质证，被告谢其民表示收条内容并非其书写，落款签名像其字迹，但其无法确认是否本人所签。对此，本院向被告释明，要求对该收条签名是否本人所签做出肯定或者否定答复，但被告仍表示不能确认。
2、华泰公司向苏州市鑫海金属材料有限公司（以下简称鑫海公司）支付的钢材货款7300000元以抵付工程款，称向鑫海公司购买的钢材是被告经手并用于涉案工程，后因被告未向鑫海公司支付货款，经法院判决由华泰公司作为买受人向鑫海公司履行支付七百多万元的付款义务，该案上诉后，华泰公司与鑫海公司庭外和解，约定由锦派公司代华泰公司付给鑫海公司，其中6500000元作为案外人向锦派公司购买房屋的购房款予以抵销，并提供（2011）吴商初字第522号民事判决书、四方协议、并申请鑫海公司负责人吴福清到庭作证，吴福清证言主要内容为：钢材是洪白、谢其民经手向鑫海公司买的，洪白是华泰公司代表，谢其民是项目经理，合同是鑫海公司与华泰公司签订的，（2011）吴商初字第522号案二审审理期间，原、被告找其谈要6500000元一次性解决纠纷，其没同意，最终商定7300000元解决纠纷，包含江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）向其购买用于涉案工程的钢材款，当时谢其民在场的，但签订四方协议时谢其民不在，之后锦派公司以购房款抵付6500000元，洪白向其支付260000元律师费，余540000元至今未付。经质证，被告称7300000元并非其确定的金额，且该款中包含了南通三建向鑫海公司购买的钢材货款、逾期支付钢材款的利息等，其结欠的货款金额为伍百万左右，故不同意该7300000元抵作原告付其的工程款，并不同意在本案中抵销工程款。
3、向顾建国支付钢筋款7468元，称该款系被告结欠并由被告同意由其代付，并提供字条一张。对此，被告无异议，同意该7468元从原告应付给其的工程款中抵销。
4、华泰公司向张友胜支付工程款1000000元，称被告将涉案工程中水电工程分包给张友胜，并欠张友胜工程款，后由华泰公司直接付给张友胜948144.06元（加税金后合计1000000元），该款应抵作其付给被告的工程款，并提供张友胜出具收条、张友胜与被告的结算协议。对此，被告称其确将水电工程分包给张友胜并拖欠部分工程尾款，但其至今未与张友胜结算，该1000000元并非其确定的金额，故不同意该款在原告应付给其的工程款中抵销。
5、向秦彩平支付工程款30000元，称被告将涉案工程中防水维修工程分包给秦彩平，并拖欠秦彩平30000元，后由其直接付给秦彩平，该款应抵作其付给被告的工程款，并提供秦彩平出具的收条、被告出具的证明。对此，被告无异议，同意该30000元从原告应付给其的工程款中抵销。
6、向锦派公司安排的工程扫尾人员支付工资351000元，称被告在施工未全部结束前自行离场，由锦派公司自行安排人员施工，并委托越溪劳动所支付人工工资351000元，该款从锦派公司付给华泰公司的工程款中予以扣减，并从华泰公司付给原告工程款中扣减，故亦应从原告付给被告的工程款中扣减，并提供工资明细单、开发区建设局发给锦派公司的函、越溪社保中心出具的证明、被告出具的承诺书、证明等。对此，被告无异议，同意该款予以扣减。
审理中，原、被告双方确认各自均无承包涉案工程的相关资质，双方约定的管理费及税金金额分别为双方最终结算总额的2.5%、6.27%，被告按实际收款金额向原告出具收条，34994349元系被告实际收取的钱款。
原告向本院提供华泰公司出具的情况证明，主要内容有：工程款的结算方式为由锦派公司付给其，其再付给原告，其未截留分文工程款；经（2011）吴商初字第0522号民事判决书确认其应付鑫海公司的钢材款，后由锦派公司以房抵债方式支付650万元给鑫海公司，并由原告代为支付律师费26万元，剩54万元在未结算的质保金中结算；其根据被告委托的律师指令代被告向张友胜支付剩余工程款。
以上事实，由原告提供的建设工程合同、工程施工承包合同书、工程施工合同、工商登记变更材料、主体分部工程质量验收报告、竣工验收证明书，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
关于原告主张向管理人员支付工资224000元，称由其直接向工程管理人员支付工资，工资并非按月支付，由其于年底时现金支付，该款按合同约定应由被告支付，在其支付被告的工程款中予以扣除，并提供工程管理人员名单（项目经理钱益东、技术负责人唐进、质检员钱峰兵、安全员王正桂、卞育华、施工员吴建民）复印件（复印于苏州市吴中区城建档案馆）、2010-2012年管理人员工资表。对此，被告表示上述人员除王正桂外均未实际进驻工地，施工中由其找人冒名顶替，相关工资由其自行支付，而王正桂的工资也由其直接付给王正桂，共付了80000元，并申请王正桂到庭作证。王正桂的证言主要内容为：其是洪白派到水岸清华项目的安全员，有安全证书，洪白为其老板，每年付其工资6-8万，其到工地后谢其民找其干活，招人、结算等（不在安全员职责范围内），故付其工资8万，洪白还派了卞育华、房姓人员两人到水岸清华项目，但他们没做几个月就走了，只有其从头做到尾。双方对王正桂证言均无异议。
关于原告主张的违约金409355元，原告称，2010年11月24日，被告向其出具授权与承诺书，主要内容为：我谢其民为水岸清华项目工程人承担该项目的一切法律责任，现委托洪白为我的代理人全权处理与木材供应商方金华的经济纠纷一案……并承诺以后在该项目工程上不再发生类似经济纠纷的案件诉讼，若违反该承诺本人愿意承担每起诉讼案值的百分之二十的违约金，并另行赔偿公司名誉损失费二十万元每起。以上费用由公司直接从工程款中直接扣除。因拖欠民工工资出现的民工上访闹事事件处理方式同上。原告表示该承诺出具后，华泰公司仍应涉案工程拖欠材料供应商货款涉诉三案，并提供判决书复印件三份、律师代理委托合同两份，以证明华泰公司因此承担律师费409355元，该款实际由原告支付，故要求被告承担。对此，被告不同意支付。
关于锦派公司与华泰公司之间结算价款，被告主张为5500万元，并提供建筑项目变更登记表一份，对此，原告表示该登记表是华泰公司单方制作，未经锦派公司确认，并由此引发双方工程价款纠纷，双方经仲裁调解最终按5300万结算。
本院认为，锦派公司将涉案工程发包给华泰公司，华泰公司将其承包的工程转包给不具备施工资质的原告，原告又将其承包的工程转包给没有资质的实际施工人被告，故原、被告之间的《工程施工合同》应属无效。但该涉案工程已经竣工验收合格，并已交付使用，故原、被告仍可参照合同约定结算工程价款。
关于涉案工程总价款如何确定的问题。原、被告一致确认双方未结算工程价款，虽然合同约定工程价款为固定总价36850000元，但施工中有变更，并一致同意按华泰公司与锦派公司之间的结算价确定工程总价款，同时明确锦派公司与华泰公司就工程结算经仲裁调解确定为53000000元，双方该意思表示系对各自民事权利的处分，真实有效，与法无悖，本院予以准许。同时，原告主张工程总价款按53000000元确定应扣减南通三建施工部分的工程款3800000元，因锦派公司与华泰公司按53000000元结算总价时扣减了已实际支付给南通三建的3800000元，被告虽不同意扣减，但明确南通三建施工部分3800000元并非由其实际施工，而仲裁调解书中亦明确该3800000元系实际付给南通三建，并非付给华泰公司，故原告上述主张，合理有据，本院予以支持，并据此确定工程总价款为49200000元。
关于原告应付被告工程款数额。原、被告之间的《工程施工合同》明确约定被告应向原告缴纳2.5%管理费、税金按规定缴纳，并按付款比例扣除，审理中，双方一致确认管理费及税金金额分别为双方最终结算总额的2.5%、6.27%，根据上述工程总价款，扣减按上述标准计算的管理费、税金后，原告应付给被告的工程款数额总计44885160元。被告辩称双方之间的工程施工合同无效故不应支付管理费，依据不足，本院不予采信。
关于原告已付被告工程款数额。被告确认已收到原告支付的工程款合计34994349元。原告主张除上述款项外，另于2010年9月3日支付被告1340000元，并提供银行取款凭证及收条，被告对收条中自己签名的真实性无法确认，经本院释明后，仍不做肯定或否定答复，依据证据规则，本院采信原告主张，故确认被告另于2010年9月3日收取原告1340000元。关于原告主张向顾建国支付钢筋款7468元、向秦彩平支付工程款30000元、向锦派公司安排的工程扫尾人员支付工资351000元，上述款项经被告同意代付或扣减，应抵作已付被告工程款，被告对此无异议，故本院确认上述三笔款项合计388468元可计入原告已付被告工程款数额。关于原告主张华泰公司向鑫海公司支付钢材货款7300000元、华泰公司向张友胜支付水电工程款1000000元用以抵付其应付被告的工程款问题，被告对上述金额均不予认可，表示上述金额的确定未经其同意，明确不同意以上述金额抵销原告应付其的工程款，因原告未能举证证明付给鑫海公司、张友胜的上述款项基于被告的授权或经被告同意且以该金额在其应付被告的工程款中予以抵扣，故上述款项不应如数计入原告已付被告的工程款数额中，有关款项可由各方当事人另行结算后处理。综上，原告已付被告工程款合计36722817元。
关于原告主张的付给管理人员工资224000元。根据工程施工合同约定，原告派往施工现场管理人员工资由被告负责支付，经被告同意，由原告在发放的工程款中扣除，但被告抗辩称原告未按约履行即实际派驻现场管理人员。因原告提供2012年工资发放表所列员工均不在项目管理人员名单中，根据2010、2011年工资发放表显示王正桂工资85000元（17个月）、卞育华51000元（17个月）、王俊杰21000（7个月）、房新泉21000元（7个月），其中王正桂与卞育华为安全员，王俊杰不在管理人员名单中，而房新泉虽不在管理人员名单中，但结合王正桂证言可认定房新泉曾由原告派到工地，卞育华、房新泉仅在涉案项目没几个月就离开了，而双方对王正桂证言均无异议，故对王正桂工资85000元予以确认，对卞育华与房新泉的工资本院仅确认2010年部分即各21000元，对其余人员的工资，因原告未能举证证明相关人员实际由其安排到涉案工程履行职责并由其实际支付工资，故本院不予确认。对于本院确认的王正桂、卡育华、房新泉工资合计127000元，按工程施工合同约定，应由被告支付，故该款可计入原告已付被告的工程款数额中。
关于原告要求被告承担违约金409355元，原告据以主张违约金的依据为被告向其出具的授权与承诺书，而原告主张的上述409355元系华泰公司因涉诉而发生的律师费，且原、被告之间的《工程施工合同》因违反法律规定而无效，故被告基于双方存在该工程施工合同关系而以向原告出具承诺书的方式约定的违约金亦因该合同无效而无效，故对原告要求被告支付该违约金409355元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，就涉案工程，原告应付被告工程款计44885160元，截至目前已付或可计入已付工程款数额合计36849817元，尚未超过原告应付工程款数额，且双方合同明确约定税金、管理费并按付款比例扣除，故对原告要求被告支付税金、管理费的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告洪白的诉讼请求。
案件受理费人民币32588元，由原告洪白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 王丽娜
代理审理员吴明燕
人民陪审员 沈炳元
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴彬峰