四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第719号
上诉人（原审原告）邓知学，男，1953年2月22日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县。
被上诉人（原审被告）威远县碗厂镇人民政府。住所地：四川省威远县。
法定代表人杨岗，镇长。
委托代理人夏友光，男，1968年4月15日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县，系威远县越溪法律事务所法律工作者。
委托代理人周文良，男，1962年3月12日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县，系威远县越溪法律服务所法律工作者。
上诉人邓知学因与被上诉人威远县碗厂镇人民政府合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人邓知学，被上诉人威远县碗厂镇人民政府的委托代理人夏友光、周文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年4月10日，威远县碗厂镇人民政府工交办（下称碗厂工交办）与威远县碗厂镇建筑公司（下称碗厂建司）签订了《关于承付建筑公司贷款利息的协议》，协议约定：碗厂镇建筑公司承建镇政府集资建房、学校、大桥等建筑工程，因镇政府资金困难，协议由建司向ＸＸ尖山信用社借款20万元，用于集资建房，镇工交办担保，并从九五年四月七日（即贷款日期）借款之日起承担借款利息，借款月息为14.64‰，付息至镇政府拨款给建筑公司为止。镇工交办按季将应付利息转建司，由建司给尖山信用社办理付息手续。1998年10月21日，碗厂建司与邓知学签订《转让协议书》，约定，碗厂镇建司转让给邓知学。第三条约定：关于支付仁寿县尖山信用社利息的决定，在建司欠邓知学款项未付清的情况下，按建司1995年给工交办签订的借款付息合同履行。2000年10月30日，威远县人民法院（2000）威经初字第105号民事判决书判决确定：1、威远县碗厂镇人民政府应偿付原告邓知学保证金15万元，并承担自1999年12月11日起至付清款之日止的滞纳金（按日万分之四计付）。2、碗厂镇饲料厂所欠原告的工程款56，732.36元由被告代偿，并承担自1999年元月1日起至付清之日止的滞纳金（按万分之四计付）；3、被告应偿付原告代付给碗厂信用社的利息4，140元。该案件诉讼中原告预交了案件受理费用6，630元，但判决由被告负担。上述款项共计217，502.36元。2003年12月26日，原告向被告主张本案诉讼指向的利息145，931.41元。时任被告的镇长张德平承诺在付完（2000）威经初字第105号民事判决书确定的款项后再付该利息，原告也认可。被告提供的威远县碗厂镇财政所出具的《邓知学领款情况表》载明被告于2008年向原告付清了（2000）威经初字第105号民事判决书确定的款项，但原告认为该款是2012年2月被告才付清的该款。2011年6月19日，原告向原审法院起诉被告，请求判决被告支付其贷款利息29，903.9元。在本次起诉中，原告在事实与理由部分陈述为：1995年4月10日碗厂工交办关于承付建司贷款利息的协议约定，由建司向ＸＸ尖山信用社贷款20万用于集资建房，利息为14.64‰，由工交办付息至镇政府拨款给建司为止。但工交办只支付了从1995年4月至1997年11月16日止的利息，后政府因领导换届没有再支付了。所以要求被告支付上述利息。2011年11月29日，原审法院以（2011）威民一初字第764号裁定书以原告没有证据证明原告有主体资格为由驳回原告的起诉。后原告上诉至本院，本院裁定撤销原审法院（2011）威民一初字第764号民事裁定，并指令原审法院审理。原审法院受理后，原告变更了诉讼请求为：判决被告支付原告的欠款利息188，982.96元（详见欠款利息计算表）；判决被告支付原告垫付的贷款利息29，903.9元；判决被告支付镇工交办转扣给原告的工程款10，000元。在该变更诉讼请求书中，原告对第一项请求188，982.96元的理由陈述为：1995年4月10日碗厂镇工交办关于承付建司贷款利息的协议，约定由建司向ＸＸ尖山信用社贷款20万元用于镇干部集资建房，利息为14.64‰，付息至镇政府拨款给建司为止；镇工交办按季度将应付利息转建司，由建司给尖山信用社办理付息手续；镇工交办只支付了从1995年4月至1997年11月16日止的利息，后政府因领导换届没有再支付了；1998年10月21日建司改制给原告私人经营，并签订了协议，约定在建司欠原告款项未付清的情况下，贷款利息按1995年与工交办签订的贷款付息合同履行。1998年11月16日建司改制后尖山信用社扣了原告借来的抵押贷款的存单上的16万元的款项及利息，原告当天还垫付了利息29，903.9元；扣除当天，原告找到被告，双方签订了债权转移协议书，约定：信用社扣了抵押存单的月息按被告欠原告的总金额的1.464﹪计算，利息计算至被告付清全款为止。从1998年11月16日起至2008年4月22日止的利息共为188，982.96元；1998年的贷款利息分管镇长黄免成签了字，镇长说资金困难，等以后有钱时再付。双方对本案涉诉的利息支付不能协商一致，原告曾于2014年10月20日向原审法院递交了起诉状。2015年5月11日，人民法院受理了本案并公开进行了审理。证人唐沛好当庭陈述，2013年5月14日原告曾找过时任被告镇长邱勇要求支付利息，当时证人在场，但具体原告要什么利息不清楚，因为证人眼睛和耳朵都有问题，听得不是很清楚；证人与原告邓知学是亲戚（原告邓知学胞妹是证人的儿子的妻子），曾经是碗厂建司和邓知学的财务人员。另查明：原告诉称的利息所涉本金163，857.42元被告已于2007年底向原告付清。以上事实有威远县碗厂镇财政所出具的《邓知学领款情况表》、（2000）威经初字第105号判决书、《记帐凭证》两张、《领款单》、原告2011年6月19日向本院诉讼的《民事诉状》、原告2012年3月7日变更诉讼请求的《变更诉讼请求书》、《转让协议书》、《碗厂镇工交办关于承付建筑公司贷款利息的协议》、《碗厂镇建筑公司债权转移协议书》、《收据》、（2012）威民初字第328号民事调解书、证人证言及当事人在庭审中的陈述予以证实。现原告以其存款及利息163，857.42元被信用社扣划归还贷款，根据原被告扣划该款项当天达成的协议，被告应在还清原告该163，857.42元前按月息14.64％支付原告该款项的利息（1998年11月16日至2003年11月16日五年利息共计145，931.41元）而未支付为由，诉至法院，请求判令被告支付原告抵押存单的利息145，931.41元，诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：债权人应当在债权诉讼时效期间届满前向人民法院起诉主张权利，否则将不受法律保护。本案原告主张的系其被信用社所扣的163，857.42元从1998年11月16日起至2003年12月26日期间的利息，双方虽未就该利息的支付期限进行约定，但2003年12月26日原告向被告要求支付该利息时，被告承诺在（2000）威经初字第105号判决书确定的款项支付完后再支付该利息，原告也认可。以上事实双方当事人均无异议。则（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完的日期就是作为债权人的原告要求被告支付本案利息的宽限期，宽限期届满开始起算诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之时起计算，但债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，原告本案主张的利息的诉讼时效期间应从（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完之日开始计算。对于（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完的日期，被告提举的碗厂镇财政所出具的《邓知学领款情况表》等证据能够证明被告已于2008年将（2000）威经初字第105号判决书确定款项完全支付给了原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”之规定，原告本案主张的利息的诉讼时效期间应从2009年开始计算至2010年止。故原告现向人民法院再主张本案诉讼的利息已超过诉讼时效期间，不再受法律保护，原告的诉讼请求应当予以驳回。原告认为被告于2012年2月才将（2000）威经初字第105号判决书确定款项全部支付原告，首先，原告未提供证据证明该事实；其次，即便原告对（2000）威经初字第105号判决书确定款项支付完的时间陈述是事实，本案主张的利息的诉讼时效期间也应当于2014年2月届满，原告的主张也应当因超过诉讼时效期间而依法予以驳回。原告提举了其自行制作的载明时间为2012年12月18日的《民事诉状》欲证明其曾于2012年12月18日向人民法院起诉过本案诉讼的利息，但由于该《民事诉状》系原告单方制作，既无人民法院的法律文书佐证，也无其他证据辅证，且被告也不认可，故原告该证据不能证明其于2012年12月18日向人民法院起诉过该利息的事实，则其主张该利息未过诉讼时效本院不予以支持。原告虽申请了证人唐沛好出庭作证，但该证人系原告近姻亲，与本案当事人存在利害关系，且该证人由于听力、视力不好，其当庭表示对原告与被告法定代表人说话内容听得不清楚，原告自己也认为证人对金额的说法与实际的存在出入，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”之规定，该证人的证言无其他的证据佐证，则该证人证言本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓知学的诉讼请求。本案受理费3200元，由原告负担。
宣判后，原审原告邓知学不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人的主张超过诉讼时效是错误的，（2000）威经初字第105号民事判决书的和解笔录认定的款项是250，600元，且上诉人收到最后一笔款项的时间是2013年1月；二、2012年12月18日的民事诉状是铁证的事实，且2013年5月14日有证人在场与上诉人一起找过被上诉人负责人邱勇支付利息；三、因被上诉人法人变更，2014年2月上诉人重新诉至法院，是应法院要求把诉讼时间改为2014年10月20日。上诉人的诉讼时效应从（2014）威民初字第907号民事裁定书开始计算。请求二审撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人抵押存单的利息145，931.41元，一、二审诉讼费均由被上诉人支付。
被上诉人威远县碗厂镇人民政府答辩称：被上诉人提供的《邓知学领款情况表》证明其已于2008年付清了上诉人（2000）威经初字第105号民事判决书确定的款项，上诉人理由一中称其收到最后一笔款时间为2013年1月没有事实依据，其主张已经超过诉讼时效；上诉人上诉理由二、三，均无证据证明，不能成立；（2014）威民初字第907号民事裁定书裁定的内容与本案是完全不同的争议，与本案没有关联性，不能据此作为诉讼时效起算时间，其在一审中也未提出或举证；上诉人本案诉求系重复诉讼，原在2012年5月21日前，四川省威远县人民法院（2012）威民初字第328号《民事调解书》一案中提出过，并已经调解处理。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、2001年5月9日执行和解笔录；
2、威远县人民法院领款收据；
3、上诉人主张2014年2月提交的民事诉状；
4、（2014）威民初字第907号民事裁定书；
证明：上诉人诉讼时效没有超过。
被上诉人的质证意见是：证1、真实，但不能证明本案时效；证2、复印件，真实性有异议；证3，真实性有异议，上诉人随时都可以写，不能证明时效；证4，与本案无关联性，与本案主张的利息是不同的，均不能证明时效。
被上诉人为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、（2012）威民初字第328号案上诉人的民事起诉状和变更诉讼请求申请书，证明其本案为重复诉讼；
2、（2012）威民初字第328号案2012年5月21日调解笔录，证明上诉人本案诉讼请求包含在该案中，并且上诉人经调解对该权利予以了放弃。其诉讼请求已经处理完毕；
3、（2014）威民初字第907号民事裁定书，上诉人起诉的利息系重复诉讼，不予以受理，该裁定书已经生效；
4、本案诉状，证明上诉人本案诉讼请求与其（2012）威民初字第328号案中的诉讼请求是一样的。
上诉人的质证意见是：证1、真实，但该案利息与本案不同，变更诉讼请求是没有开庭也没有采信；证2、真实；证3、真实，但写清楚是105号判决产生的利息，不是尖山信用社的；证4、真实，但时间是立案后改的，没改时间就没有过时效。
本院的认证意见是：上诉人提交的证1，真实合法，但与本案没有关联性，不予以采信；证2、为复印件，真实性无法确认，且与本案关联性也无法确认，不予以采信；证3、单方制作，真实性不能认定，不予以采信；证4、符合证据三性，予以采信；被上诉人提交的证据均符合证据三性，予以采信。
二审补充查明，针对2011年6月19日邓知学的起诉，在其2012年3月7日变更诉讼请求后，双方当事人达成调解协议，原审法院于2012年5月21日以（2012）威民初字第328号民事调解书予以确认。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明一致，依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人邓知学的诉讼请求是否超过诉讼时效，应否得到支持。
本院认为：上诉人本案诉求的诉讼时效，根据现有证据证明的事实可以认定应当按原审判决确认的，2008年被上诉人将（2000）威经初字第105号判决书确定款项完全支付给了上诉人起计算，但其2014年10月20日才提起本案诉讼，早已经超过两年法定诉讼时效。上诉人对其一、二审先后提出被上诉人于2012年2月、2013年1月才将（2000）威经初字第105号判决书确定款项全部支付上诉人以及证人曾经陪同其向被上诉人主张过权利的抗辩，均未提供确实充分的证据予以证实，其抗辩理由不能成立；另外，根据二审补充查明的事实，上诉人的本案诉讼请求在（2012）威民初字第328号案中，已经通过书面变更诉讼请求的方式予以了主张，即“信用社扣了抵押存单的月息按被告欠原告的总金额的1.464﹪计算，利息计算至被告付清全款为止。从1998年11月16日起至2008年4月22日止的利息共为188，982.96元”，但其经调解后放弃了该项权利，并已经过生效的（2012）威民初字第328号民事调解书予以了实体处理确认，上诉人在本案诉讼再就该案已经主张过的权利当中的一部分，即该抵押存单“从1998年11月16日起至2003年11月16日止”的利息145，981.41元另行起诉，违背了民事诉讼一事不再理原则，其诉讼主张亦不应得到支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人邓知学上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3，219元，由上诉人邓知学负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李锋
审 判 员 吴敏
代理审判员 王侯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王琳