上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1339号
原告：张某1，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：孙元，上海管博律师事务所律师。
原告：张某2，男，汉族。
法定代理人：张某1(系张某2姐姐)，住上海市。
被告：张某3，女，汉族，住上海市。
被告：张某4，女，汉族，住上海市。
被告：张某5，女，汉族，住上海市。
被告：张6，男，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨云飞，上海明仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方某某(系张6的妻子)，住上海市。
被告：张8，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨云飞，上海明仑律师事务所律师。
第三人：上海光启动拆迁安置有限公司。
法定代表人：陶辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。
原告张某1等与被告张某3等遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年3月17日、12月21日公开开庭进行了审理。原告张某1(暨张某2的法定代理人)及其委托诉讼代理人孙元、被告张某3、张某4、张某5、张6、张8及其委托诉讼代理人方某某、杨云飞、第三人的委托诉讼代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2向本院提出诉讼请求：上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称龙吴路XXX室，即新造屋南XXX号西单元XXX室，以下简称新造屋XXX室)中属于张某9的1/3遗产由张某1继承，并进行析产，确定张某1在整套房屋中享有2/3的产权。事实和理由：被继承人张某9(2013年6月死亡)与配偶孙某某(2002年12月死亡)共生育张某1、张某3、张某4、张某5、张某2和张66个子女，未收养子女。张某9和孙某某的父母均先于死亡。2009年张某9的老宅动迁，张某9、张某1和张某2分到龙吴路XXX室房屋，该房屋权利系上述三人所有，目前已经交房，但尚无产证。孙某某未留有遗嘱。2012年11月张某9立下代书遗嘱，表示百年后将自己所有的财产归张某1继承，现要求按照该遗嘱继承遗产。
张某3、张某4和张某5辩称，同意原告的诉讼请求。
张6、张8辩称，对继承人和被继承人之间的身份情况没有异议。不同意原告的诉讼请求。对于龙吴路XXX室申购产权人登记有异议，张某1不是动迁安置人口，原、被告也没有协商过，张某1不能作为产权人登记，否则侵犯张某2的权益。张某9的遗嘱是在张某9神智不清的情况下书写的，遗嘱的内容不符合事实，故要求按照法定继承办理。即使遗嘱有效，张某1也应当在两年的时间内做出意思表示，现已经超过诉讼时效。原告既要继承又要析产，属于两个法律关系，不能在一个案件中同时处理。
第三人称：被动迁房屋宜山北路XXX弄XXX号XXX室房屋原是张某9承租的公房，动迁安置人口7人：张某9、张某2、张6、方某某、张8、张某5和刘某。动迁货币补偿共计3708834元，该户申购房屋共计4套，本案系争的龙吴路XXX室(即新造屋XXX室)申购房屋的产权人登记是由被拆迁人自行决定，第三人不予干涉，产权人确定后由申购人与申购房屋的产权人自行签订售房合同，最终的产权登记也不是根据认购书，而是由被拆迁人自行和开发商签订房屋买卖合同。
根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人张某9(2013年6月死亡)与配偶孙某某(2002年12月死亡)共生育张某1、张某3、张某4、张某5、张某2和张66个子女，庭审中当事人均称张某9、孙某某未收养子女，其父母均先于死亡。
2016年7月本院根据张某1的申请,宣告张某2为限制民事行为能力人,同时指定张某1为张某2的监护人。
根据原告提供的《遗嘱》显示：2012年11月15日张某9立下代书遗嘱，主要内容为：“现我神志清楚，自愿立遗嘱如下：我是上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX是房产的权(利)人之一，在我去世之后，上述房产中属于我的房产份额由我的女儿张某1继承，并且只归张某1个人所有……。二、属于我所有的现金、存款等其他一切动产，在我去世之后，由我女儿张某1继承……”因张6对该遗嘱中张某9的签名表示异议，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称研究所鉴定中心)对遗嘱中张某9的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：检材《遗嘱》上需检的“张某9”签名与样本上“张某9”签名是同一人所写。原告和张某3、张某4和张某5对鉴定意见书不持异议，张6认为遗嘱上张某9的签名没有写完整，无法看出书写习惯。原告还向本院提供了录像资料,录像中代书人将遗嘱向张某9宣读后,张某9在立遗嘱人处签字按手印。被告张某3、张某4和张某5对录像资料没有异议，张6、张8认为录像资料经过剪辑，见证人没有出现在录像中，遗嘱的内容事先已经写好了，老人对遗嘱内容没有表态，签字时老人手在抖。
原告并申请证人张某7和陶某某到庭作证。代书人张某7到庭陈述：其和张某1是老邻居。2012年11月张某1打电话给证人，证人到龙吴路张某9的家中，张某9表示要立遗嘱，称要把名下的财产都给张某1。老人字写不清楚，让证人代写，证人写完后读给张某9听，老人说是这个意思，签字是老人本人所签。当时老人思路清楚。见证人陶某某到庭陈述：其是张某1的邻居。2012年证人去了张某1龙吴路的家里，张某1的父亲说要立遗嘱，称自己名下的财产全部给张某1。遗嘱是张某7代写的，写完后我看了一下。当时老人思路和表达清楚，张某7根据老人的意思书写。张某7读遗嘱给老人听的。还有现场录像。不知道他有过脑梗。被告张某3、张某4和张某5对证人证言无异议。张6对证人证言不予认可，认为代书人张某7没有表明见证人的身份，没有证据证明张某9思路清楚。张某7、陶某某是张某1的邻居，有一定的倾向性，证言不真实不合法。
张6申请证人匡某某到庭作证，匡某某到庭陈述：其原是徐家汇街道残联工作，现已经退休。证人一年四次去张6家里慰问张某2和张6，听方某某说，她和张某9同住。居委干部跟证人说张某9患有老年痴呆症，证人2005年和2006年与张某9聊过两次，老人前言不搭后语。原告认为证人都是传来证据，听方某某说，其所述不真实。被告张某3、张某4和张某5认为证人所说均是假话，当时张某9每天出去做生意，如果是老年痴呆应该呆在家里。
诉讼中根据当事人的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)和研究所鉴定中心对张某9立遗嘱时的民事行为能力做鉴定，两个鉴定中心均予以了退卷。张6坚持认为病史资料显示张某9有脑梗，华政鉴定中心与研究所鉴定中心退卷的理由不一致。
另查，上海市宜山北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称宜山北路房屋)原是张某9于1991年承租的公房，2009年4月26日张某9委托张某1与第三人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》(以下简称安置协议)，同日张6、方某某、张8、张某9、张某2和张某1分别和第三人签订了商品房认购书。第三人称：动迁的宜山北路房屋在册人口有三组家庭：张某9和张某2；张6、方某某和张8；张某5和外孙刘某，张某1不是安置人口。包括房屋补偿、各项补贴等在内，动迁安置补偿款共计3708834元，另有按人计发的困难特殊户补贴。该户申购4套房屋：1、南宁路XXX弄XXX号XXX室，房屋产权人确认登记为张6、方某某和张8。2、新造屋南地块XXX幢XXX号楼东XXX室，房屋产权人确认登记为张6、方某某和张8。3、新造屋南XXX号西单元XXX室，房屋产权人确认登记为张某9、张某2和张某1。4、新造屋南地块XXX幢XXX号楼西XXX室，房屋产权人确认登记为张某5和刘某。上述房价合计为3418708.1元，从安置补偿款中扣除后，余款290125.9元，其中80294.49元由张某1领取，209831.41元由张6领取。第三人并表示申购房屋产权登记是被拆迁人自行协商决定的，动迁公司并不干涉，由申购房屋的产权人自行与安置房屋的产权人签订售房合同。原告、张某3、张某4和张某5对于上述4套申购房屋产权人的登记均无异议，原告和张某5强调张某1虽然不是安置人口，但张某9、张某5和刘某把他们的份额赠与了张某1。张6除了对本案系争的房屋申购权利人的登记存有异议外，对其余房屋的权利人确定没有异议。
本院认为，继承开始后有遗嘱的,按照遗嘱继承。原告提供的遗嘱,经司法鉴定立遗嘱人处的签名为张某9本人所签,该节事实在原告提供的录像资料中也得以体现，据此该遗嘱的真实性本院予以确认。张6、张8认为录像资料经过剪辑，对此没有提供证据，本院不予采纳。关于张6主张的张某9立遗嘱时患有老年痴呆的争议，即使该事实成立，也不能表明张某9不具有民事行为能力。匡某某的个人主观判断也不能作为本案认定张某9没有行为能力的依据。现没有证据证明张某9立遗嘱时丧失民事行为能力，故本院推定张某9立遗嘱时具有民事行为能力。关于张6提出的书面遗嘱和录像资料中代书人没有亮明身份的问题，本院认为该节事实不影响张某7为实际代书人的身份，作为非专业法律人士，已经在遗嘱中作为见证人签名，张某7也到庭表明了其代书人的身份，故该瑕疵不影响遗嘱的效力。代书人张某7、见证人陶某某均到庭作证，证明遗嘱是张某9本人的真实意思表示，见证人不在录像资料中出现，但其到庭作了陈述，代书人和见证人的陈述内容基本一致，故张某9遗嘱的法律效力，本院予以确认，张某9名下的遗产应归张某1所有。因张某1是法定继承人的范围，且涉及的是不动产，不存在诉讼时效已经超过的问题。
关于张6主张的新造屋XXX室中，张某1不应作为申购产权人登记的争议，由于被动迁的宜山北路是公房，动迁时应由承租人对同住人或其他人的居住做出安排，原、被告在2009年4月就已经确定了申购房屋的产权人登记，张6一户也已经申购了另外两套房屋，新造屋XXX室的申购产权人的登记，应由其余家庭成员协商确定，第三人也表示不受其限制，当然也不属于本案审查的范围，张某2也做为产权人之一登记，未损害其利益，故张6主张新造屋XXX室张某1不能作为申购产权人登记的意见，本院不予采纳。因新造屋XXX室尚未取得产权证，故对于原告要求析产的诉讼请求，本案不予处理。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条规定，判决如下：
上海市新造屋南XXX号西单元XXX室(即上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室)中属于张某9的产权利益归张某1所有。
笔迹鉴定费人民币7900元，由张某1负担。
案件受理费人民币11800元,由张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 龚 梅
人民陪审员 王雪华
人民陪审员 朱亚平
二〇一七年二月四日
书 记 员 胡心婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。