四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第869号
原告（反诉被告）：成都众业达电器有限责任公司，住所地：成都市金牛区黄忠路5号。
法定代表人：柯霓翔，总经理。
委托代理人：杨龚梅，公司员工。
委托代理人：郭理，国浩律师（成都）事务所律师。
被告（反诉原告）：四川西南不锈钢有限责任公司，住所地：乐山市沙湾区嘉农镇泰山路1号。
法定代表人：曾生义，董事长。
委托代理人：张军，公司员工。
委托代理人：毛文付，公司法律顾问。
原告成都众业达电器有限责任公司（以下简称成都众业达公司）与被告四川西南不锈钢有限责任公司（以下简称西南不锈钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，被告西南不锈钢公司提起反诉。本案依法适用简易程序由审判员邓秀蓉于2015年11月9日、2015年12月22日、2016年2月2日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）成都众业达公司的委托代理人郭理、杨龚梅，被告（反诉原告）西南不锈钢公司的委托代理人张军、毛文付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2014年期间，成都众业达公司与西南不锈钢公司之间签订了一系列《产品购销合同》，约定成都众业达公司向西南不锈钢公司供应电器，由成都众业达公司负责将产品运输至乐山市沙湾区西南不锈钢公司厂内交货并承担运费等内容。合同签订之后，成都众业达公司按照合同约定履行了各项义务，西南不锈钢公司未按照合同约定履行付款义务。2015年7月，成都众业达公司向西南不锈钢公司发出《企业往来询证函》请求对账，西南不锈钢公司在《企业往来询证函》上签字并载明西南不锈钢公司应付成都众业达公司货款余额为367,628.00元。2015年7月，西南不锈钢公司支付了50,000.00元货款后未支付余款。为此，原告起诉来院请求判令：1.被告支付货款317,628.00元；2、按照中国人民银行同期贷款利率支付2015年7月3日至全部款项付清之日止的利息，截至2015年10月2日利息为3,653.00元（317,628.00元×4.6%×3×12）；3、本案诉讼费及财产保全费等由被告承担。
被告庭审辩称：成都众业达公司与西南不锈钢公司从2011年建立合作关系至今，由成都众业达公司向西南不锈钢公司供应电器；合同中对延迟交货等违约责任作了约定，从2013年5月至2014年11月双方签订的19份合同中，成都众业达公司均存在逾期供货的违约行为，按照合同约定成都众业达公司应该向西南不锈钢公司支付违约金336,002.89元；2015年7月2日双方签订的《企业往来询证函》中载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，西南不锈钢公司在《企业往来询证函》上的签字并不是双方的最终结算行为，且并未放弃向成都众业达公司主张违约金的权利；在双方2015年7月对账之后，西南不锈钢公司仍按照约定滚动向成都众业达公司付款50,000.00元，可见西南不锈钢公司仍在按约履行合同，故成都众业达公司向西南不锈钢公司提出诉讼请求是错误的。
反诉原告西南不锈钢公司反诉称，其事实和理由与其答辩意见一致。请求判令：1、被告成都众业达公司支付原告西南不锈钢公司逾期供货的违约赔偿金336,002.89元；2、被告成都众业达公司承担本诉及反诉的诉讼费。
反诉被告成都众业达公司提交答辩状辩称：1、原、被告之间签订的《产品购销合同》只约定了答辩人的违约责任，没有约定西南不锈钢公司的责任，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。因此，本案中西南不锈钢公司提供的《产品购销合同》涉及违约责任条款无效；2、即使合同有效，成都众业达公司逾期交货原因在于西南不锈钢公司回传合同延迟。对于合同本身来说违约金约定不明确，在合同中载明“若因乙方不按照合同约定履行义务的，应当支付甲方10%的违约金”，该表述没有载明违约金计算的基数，属于约定不明的情形。按照合同法第26条规定违约金不属于法定补充的范畴，且答辩人不愿意和西南不锈钢公司对于涉及违约金的部分补充约定。故本案违约金约定不明，只能理解为没有约定违约金，或者按合同字面理解只应支付0.1元。综上请求驳回西南不锈钢公司的反诉请求；3、原告提交的电子数据产生的公证费2,000.00元，应当由西南不锈钢公司承担；4、即使法院认定应当支付违约金，西南不锈钢公司主张的部分合同的违约金已超过了诉讼时效。
原告为支持其本诉主张以及为反驳被告的反诉请求，提出如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告工商注册基本信息，证明原、被告的主体资格；
2、企业往来询证函，证实2015年7月，原告向被告发出《企业往来询证函》请求对账，载明截至2015年6月30日西南不锈钢公司尚欠成都众业达公司未付货款为370,808.00元。西南不锈钢公司在《企业往来询证函》上签字载明应付成都众业达公司货款余额为367,628.00元。双方对账以后西南不锈钢公司支付了部分货款，现在成都众业达公司主张的未付货款是317,628.00元；
3、2014年1月15日、2014年1月24日、2014年3月21日、2014年3月29日、2014年4月12日、2014年7月25日、2014年8月27日、2014年9月4日原、被告签订的《产品购销合同》，证明双方建立的买卖关系；
4、公证书一份、QQ截屏复印件，证实西南不锈钢公司与成都众业达公司签订的所有购销合同文本都是西南不锈钢公司提供的，系格式合同，对其中违约金的部分对成都众业达公司不具法律效力；
5、2014年2月24日、2014年1月15日、2014年3月29日的《产品购销合同》，证实延迟交货的原因是西南不锈钢公司盖章后的合同延迟回传给成都众业达公司。2014年1月15日这份合同西南不锈钢公司回传是2014年3月4日，延迟了50天。2014年2月24日的合同回传是2014年3月24日，迟延了1个月。交货迟延是西南不锈钢公司合同延迟回传的问题；
6、应收款报表，证实从2013年5月1日至2015年11月30日西南不锈钢公司应支付成都众业达公司货款327,578.00元；
7、公证费票据，证实公证花费了2,000.00元，该笔费用应该由西南不锈钢公司承担。
被告为支持其反诉主张以及针对原告的本诉，提出如下证据：
1、逾期交货情况表一份，证实从2013年5月7日起至2014年11月1日止，成都众业达公司与西南不锈钢公司共签订了19份合同，以上合同均存在延迟交货及至今未交货的情况。按照合同约定成都众业达公司应当支付违约金为336,002.89元。本诉原告在答辩状中提到的2014年2月24日签订的XN供2014022406《产品购销合同》和2014年3月29日签订的XN供2014032912号《产品购销合同》并没有在反诉原告主张的逾期供货的交货情况表中，所以本诉原告以该两份合同的迟延签订导致逾期供货的责任应该由西南不锈钢公司承担没有事实依据；
2、合同19份，2014年11月10日、2014年9月4日、2014年8月27日、2014年7月25日、2014年11月5日、2014年7月4日、2014年6月22日、2014年6月26日、2014年5月30日、2013年11月21日、2013年11月13日、2013年10月27日、2013年12月4日、2013年9月18日、2013年8月12日、2013年7月25日、2013年6月24日、2013年5月7日、2014年1月15日的《产品购销合同》及部分送货单，证明双方建立了购销合同关系，合同约定逾期供货违约责任的条款。在部分合同中双方约定了若因乙方（本诉原告）不按照合同约定履行义务的，应当支付甲方（本诉被告）10%的违约金，该约定虽没有约定违约金计算的基数，但根据双方的交易惯例，应该是指按照合同总额的10%来计算违约责任。另外还有部分合同比如2013年6月24日签订的《产品购销合同》，明确约定乙方每迟延交付一天，需要按合同总额1%的金额支付给甲方违约赔偿金，因此即使存在前述合同计算违约金约定不明的情况，也可参照乙方（本诉原告）每迟延交付一天，需要按合同总额1%的金额支付给甲方（本诉被告）违约赔偿金的约定来计算成都众业达公司逾期供货的违约赔偿责任。该组证据也证实双方签订的《产品购销合同》是双方协商一致达成的合同文本，是双方真实意思表示，不是西南不锈钢公司提供的格式文本，双方都应该按照合同的约定履行各自义务。有9份合同成都众业达公司至今没有向西南不锈钢公司交货，应该按照合同约定向西南不锈钢公司支付违约赔偿金；
3、企业往来询证函，证明双方对帐后确认截止2015年6月30日被告尚欠原告的货款为367,628.00元。对账后被告及时向原告支付了50,000.00元。现被告欠原告的货款金额为317,628.00元。但该份对账函并没有表示被告放弃向原告主张逾期供货的违约责任权利。原告存在逾期供货的违约行为，被告依法提起反诉有合同依据和法律依据。原告应该向被告支付逾期供货的违约赔偿金。
上列证据经原、被告质证，其质证意见以及本院认证意见如下：
被告对原告提交的证据1、2、3、证据4中的QQ截屏图片、5及原告对被告提交的证据3真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告对原告提交的证据4中的公证书有异议，被告认为西南不锈钢公司发给成都众业达公司的合同文本是双方协商一致以后形成的正式的合同文本，由西南不锈钢公司盖章后才发给成都众业达公司，是双方的真实意思表示，双方都应该按照合同的约定履行各自的义务。本院认为，原、被告系平等的法人主体，具备相当的法律认知及对行为所产生的法律后果的注意义务，原告在合同中签字盖章的行为应认定是对被告邀约行为的承诺。即使合同的文本是西南不锈钢公司传给成都众业达公司，成都众业达公司也应当针对其中对己方不利的条款向对方提出意见等。原告提交的公证书无法达到证明合同中关于违约的约定系格式条款对原告无效的证明目的，本院不予采信；被告对原告提交的证据6不予认可，认为该证据系成都众业达公司内部的财务资料。本院认为原告提交的内部财务资料在被告不予认可的前提下原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信；被告对原告提交的证据7不认可，认为是原告的单方行为与被告无关。本院认为此费用系原告举证所产生的费用，要求被告承担没有法律依据，本院不予支持。
原告对被告提交的证据1不认可，认为没有得到原告的核对且没有签字和盖章，不能作为证据采信。原告对被告提交的证据2有异议，认为被告提交证据中2013年7月25日的合同中违约条款的约定与原告提交的证据1中的2013年7月25的违约金计算不一致。本院认为，原告在法庭调查阶段已认可与被告签订了被告举证的19份合同，且在核实过程中原告针对被告证据1中列明的迟延交货的情况进行了确认，故对被告提交的证据1、2真实性本院予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩以及上述有效证据的认定，本院认定如下事实：
2011年至2014年期间，成都众业达公司与西南不锈钢公司之间签订了一系列《产品购销合同》，约定成都众业达公司向西南不锈钢公司供应电器，由成都众业达公司负责将产品运输至乐山市沙湾区西南不锈钢公司厂内交货，并承担运费等内容。2015年7月，成都众业达公司向西南不锈钢公司发出《企业往来询证函》请求对账，西南不锈钢公司在《企业往来询证函》上签字载明：我公司应付成都众业达公司货款余额为367,628.00元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。在双方对账之后，西南不锈钢公司支付成都众业达公司货款50,000.00元后未再履行付款义务，为此成都众业达公司向本院提起诉讼判如所请。庭审中，成都众业达公司与西南不锈钢公司均认可未付货款317,628.00元系成都众业达公司已发货已开票而西南不锈钢公司未付款的货款金额。另查明：成都众业达公司认可与西南不锈钢公司签订了西南不锈钢公司庭审提交的19份《产品购销合同》。西南不锈钢公司对2014年11月10日、2014年9月4日、2014年8月27日、2014年7月25日、2014年11月5日、2014年7月4日、2014年6月22日、2014年6月26日、2014年5月30日、2013年11月21日、2013年11月13日、2013年10月27日、2013年12月4日、2013年9月18日、2013年8月12日、2014年1月15日的《产品购销合同》均依据合同第八条（b）项“违约金：若因乙方不按照合同约定履行义务的，应当支付甲方10%的违约金。如果该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应另行赔偿甲方的损失”的约定主张违约金；西南不锈钢公司对2013年7月25日、2013年6月24日的《产品购销合同》均依据合同的第五条“按照国家标准及行业标准验收；若甲方对产品的外观质量初步验收不合格，甲方有权解除合同（由乙方自行负责拉回并承担运输费用，甲方配合办理出厂手续）；如甲方要求继续供货的，乙方负责另行提供出合格产品交付给甲方，并承担由此给甲方造成的一切损失。乙方每迟延交付一天，须按照合同总额1%的金额支付甲方违约赔偿金。”的约定主张违约金；对2013年5月7日签订的《工矿产品购销合同》依照合同第八条“违约责任：本合同生效后，双方均应严格遵守，如发生违约情况，违约方须承担产品购销合同总额10%的违约金，造成的损失由违约方赔偿”的约定主张违约金。以上西南不锈钢提交的19份《产品购销合同》中2014年11月10日、2014年9月4日、2014年11月5日、2014年7月4日、2014年6月26日的合同至今未交货，其他属于部分交货或者交货延迟。
本院认为，原告（反诉被告）成都众业达公司与被告（反诉原告）西南不锈钢公司签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，不违反国家的效力性强制性规定，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为：
一、成都众业达公司要求西南不锈钢公司支付货款317,628.00元及逾期支付的利息是否符合法律规定。
2015年7月，原告向被告发出《企业往来询证函》请求对账，载明截至2015年6月30日西南不锈钢公司尚欠成都众业达公司未付货款为370,808.00元。西南不锈钢公司在《企业往来询证函》上签字载明应付成都众业达公司货款余额为367,628.00元。双方对账以后西南不锈钢公司支付了50,000.00元货款，现成都众业达公司主张的货款是317,628.00元，西南不锈钢公司对此予以认可。对账函系债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。该对账函加盖有被告的财务专用章及被告单位人员的签字及备注。应当认定被告对与原告的买卖关系存在及所欠货款的确认。故对西南不锈钢公司尚欠成都众业达公司货款317,628.00元本院予以确认。逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对成都众业达公司主张资金占用期间的利息损失本院予以支持。《企业往来询证函》上载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。成都众业达公司主张从2015年7月3日计算逾期利息不符合法律规定。应从起诉之日即2015年10月12日起计算。按照成都众业达公司诉请主张逾期利息计算方式为按照年利率4.6%从2015年10月12日计算至本金付清时止。成都众业达公司举证支付的费用系履行其举证责任的义务，对其要求西南不锈钢公司支付公证费的请求本院不予支持。
二、成都众业达公司是否存在违约行为。逾期供货的问题。庭审中，成都众业达公司对逾期供货的事实予以认可，但认为责任在于西南不锈钢公司签订合同后回传延迟。西南不锈钢公司对回传延迟的情况予以认可，但辩称其主张的违约天数已将回传延迟的时间予以扣除。对此事实成都众业达公司未提交相应的证据予以反驳，对成都众业达公司逾期供货的事实本院予以认定。
按照西南不锈钢公司提交的逾期交货情况表来看，2013年6月24日的《产品购销合同》约定的交货期是2013年9月29日，但成都众业达公司实际交货的时间为2013年10月10日。西南不锈钢公司从2013年9月30日就明知自己的权利受到侵害，其提起反诉要求成都众达公司承担逾期交货的违约责任的时间为2015年11月16日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，距西南不锈钢公司向成都众业达公司主张权利已经超过两年的诉讼时效；同理，2013年7月25日的《产品购销合同》约定的交货期是2013年8月25日，而实际交货的时间为2013年11月16日；2013年5月7日的《产品购销合同》约定的交货期是2013年8月8日，而实际交货的时间为2013年9月10日；2013年9月18日的《产品购销合同》约定的交货期是2013年10月2日，实际交货期为2013年11月27日。综上，西南不锈钢公司针对2013年7月25日、2013年6月24日、2013年5月7日、2013年9月18日的《产品购销合同》向成都众业达公司主张延迟交货的违约责任已超过诉讼时效，本院不予支持。
2014年11月10日、2014年9月4日、2014年11月5日、2014年7月4日、2014年6月26日的《产品购销合同》，原、被告均认可至今未交货。原告现主张的货款317,628.00元是已向西南不锈钢公司交货且已开票而西南不锈钢公司未付的货款，被告对此予以认可。故对以上至今未交货的合同西南不锈钢公司在本案中提起反诉向成都众业达公司要求承担违约责任不符合反诉的规定，本院不予支持。被告应另案主张。
2014年8月27日、2014年7月25日、2014年6月22日、2014年5月30日、2013年11月21日、2013年11月13日、2013年10月27日、2013年12月4日、2013年8月12日、2014年1月15日的《产品购销合同》，西南不锈钢公司对以上10份合同均依据合同中第八条（b）项“违约金：若因乙方不按照合同约定履行义务的，应当支付甲方10%的违约金。如果该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应另行赔偿甲方的损失”的约定主张违约金。从合同的字面意思来看，该条并没有具体约定违约金的计算基数，属于约定不明的情形。庭审中，原告认可以上合同均存在延迟交货的情形，根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方当事人造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告虽未提交证据证实其损失，但原告对逾期交货的事实予以认可，故被告主张损失赔偿符合法律规定，本院予以支持。经本院释明，原告认为如果按照被告主张的按照合同总额的10%主张违约金过高，请求予以调整。本院认为，按照被告主张的违约金已超过了未支付给原告的货款金额，本院予以调整，以不超过按照合同总额为基数以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为准。2013年11月21日、2013年11月13日、2013年10月27日、2013年12月4日、2013年8月12日、2014年1月15日的《产品购销合同》的逾期天数均在一年之内，本院确定按照2013及2014年中国人民银行一年期贷款利率予以计算逾期的利率标准。经查，2013年及2014年中国人民银行公布一年期贷款利率为年利率6%。2013年11月21日《产品购销合同》的合同总额为242,140.00元，合同约定交货时间为2014年1月17日，交货期为56天，实际交货期为2014年3月18日，延迟天数为58天，违约金确定为242,140.00元×58天×6%÷360天×130%=3,042.89元；2013年11月13日《产品购销合同》的合同总额为394,428.00元，合同约定交货时间为2014年1月9日，交货期为56天，实际交货期为2014年3月18日，延迟天数为66天，违约金确定为394,428.00元×66天×6%÷360天×130%=5,640.32元；2013年10月27日《产品购销合同》的合同总额为206,046.00元，合同约定交货时间为2013年12月10日，交货期为42天，实际交货期为2014年1月8日，延迟天数为28天，违约金确定为206,046.00元×28天×6%÷360天×130%=1,250.01元；2013年12月4日《产品购销合同》的合同总额为231,173.00元，合同约定交货时间为2014年3月13日，交货期为96天，实际交货期为2014年3月18日，延迟天数为5天，违约金确定为231,173.00元×5天×6%÷360天×130%=250.44元；2013年8月12日《产品购销合同》的合同总额为190,775.00元，合同约定交货时间为2013年11月2日，交货期为77天，实际交货期为2013年11月15日，延迟天数为13天，违约金确定为190,775.00元×13天×6%÷360天×130%=537.35元；2014年1月15日《产品购销合同》的合同总额为183,903.00元，合同约定交货时间为2014年2月13日，交货期为28天，实际交货期为2014年7月21日，延迟天数为158天，违约金确定为183,903.00元×158天×6%÷360天×130%=6,295.61元。2014年8月27日、2014年5月30日、2014年6月22日、2014年7月25日的《产品购销合同》属于部分至今未交货，对于以上四份合同延迟天数的计算问题，因被告已经向本院提起了反诉且也明知原告不会再履行交货的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，被告应当采取适当的措施减少损失的扩大，故对延迟天数的计算确定截至被告提起反诉时较为适宜。因以上四份合同的延迟天数截至到被告提起反诉时已经超过一年，故本院确定以2014年中国人民银行一年至三年的同期贷款利率作为计算标准。经查，2014年中国人民银行一年至三年的同期贷款利率为年利率6.15%。2014年8月27日《产品购销合同》的合同总额232,500.00元，合同约定交货时间为2014年12月12日，交货期为98天，延迟天数为2014年12月13日至2015年11月16日止共计334天，违约金确定为232,500.00元×334天×6%÷360天×130%=16,825.25元；2014年5月30日《产品购销合同》的合同总额为99,025.00元，合同约定交货时间为2014年9月9日，交货期为98天，延迟天数为从2014年9月10日计算至被告提请反诉的时间2015年11月16日为止共计427天，违约金确定为99,025.00元×427天×6.15%÷360天×130%=9,390.50元；2014年6月22日《产品购销合同》的合同总额为70,235.00元，合同约定交货时间为2014年10月14日，交货期为102天，延迟天数为2014年10月15日计算至2015年11月16日为止共计392天，违约金确定为70,235.00元×392天×6.15%÷360天×130%=6,114.42元；2014年7月25日《产品购销合同》的合同总额61,590.00元，合同约定交货时间为2014年11月10日，交货期为98天，延迟天数为2014年11月11日至2015年11月16日止共计366天，违约金确定为61,590.00元×366天×6.15%÷360天×130%=5,006.19元。以上10份合同的违约金共计为54,352.98元（3,042.89元+5,640.32元+1,250.01元+250.44元+537.35元+6,295.61元+16,825.25元+9,390.50元+6,114.42元+5,006.19元）。因原告不同意在本诉案件中予以抵扣违约金，故原告成都众业达公司应当支付被告违约金共计54,352.98元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川西南不锈钢有限责任公司在本判决生效后二十日之内支付原告（反诉被告）成都众业达电器有限责任公司货款317,628.00元及资金占用损失（以317,628.00元为基数，从2015年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；
二、原告（反诉被告）成都众业达电器有限责任公司在本判决生效后二十日之内支付被告（反诉原告）四川西南不锈钢有限责任公司违约金共计54,352.98元；
三、驳回原告（反诉被告）成都众业达电器有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）四川西南不锈钢有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6,120.00元，减半收取3,060.00元，反诉案件受理费3,170.00元，保全费2,126.00元，以上共计8,356.00元，由西南不锈钢公司承担7,356.00元（已交3,170.00元，判决生效后十日内向本院缴纳4,186.00元），成都众业达公司承担1,000.00元（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 邓秀蓉
二〇一六年二月二日
书记员 杨 敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。