重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永法民初字第03681号
原告（反诉被告）陈友菊，女，1963年7月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区陈食街道昌宝路**号*单元4-4，公民身份号码5102291963********。
委托代理人邓玉建、余广莉，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）熊刚，男，1978年2月23日生，汉族，居民，住重庆市巴南区跳石镇沿滩村*组***号，公民身份号码5102221978********。
委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陈友菊与被告（反诉原告）熊刚渔业承包合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法由审判员韩京耀适用简易程序于2013年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由代理审判员雷宇担任审判长，与代理审判员覃魏枢、人民陪审员刘春组成合议庭，于2014年1月23日、2月25日、3月14日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈友菊及其委托代理人邓玉建、余广莉，被告（反诉原告）熊刚的委托代理人彭元燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友菊诉称，2012年7月9日，原、被告签订《鱼塘转让协议》，约定原告将其承包的位于永川区陈食街道芋荷湾村花岩3社和幸福9社的的鱼塘（包括渔具、鱼、饲料、以及房屋和附属设施）的所有权转让给被告，转让价格为196000元，付款方式为签订合同时支付现金50000元，余下的146000元从2012年8月份至12月份付清，每月29200元；原告于2012年7月15日前将鱼塘交付被告，如一方当事人违约，应按200000元的30%支付违约金。但被告仅支付77400元转让款。因原告与案外人的纠纷，法院冻结了被告应支付给原告的转让款44000元，故被告尚欠74300元未支付给原告，因此起诉要求被告支付鱼塘转让款74300元、违约金60000元，共计134300元。
被告熊刚辩称，被告拖欠原告转让款118600元属实，但由于该转让行为未经原承包该土地的村民同意，亦未足额支付原承包户的承包粮食款，且原告未协助被告进行勘界工作，导致被告无法继续经营，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告熊刚同时诉称，反诉原、被告签订鱼塘转让协议后，反诉原告向反诉被告支付了转让款77400元，但反诉被告一直不协助反诉原告完成勘界定界工作，反诉被告与原承包户袁心高、袁善康的纠纷亦未得到解决，且反诉被告未支付被占用土地村民的粮食差价款，使原承包土地村民不仅不愿意在转让协议上签字，且阻碍反诉原告经营，故反诉要求解除双方于2012年7月9日签订的协议，退还转让款77400元，返还被法院冻结的转让款44000元，赔偿违约金60000元，合计181400元。
反诉被告陈友菊辩称，双方签订的协议可以履行，请求驳回反诉请求。
经审理查明，陈友菊与袁心礼原系夫妻，二人均系永川区陈食街道办事处居民。原永川市陈食镇花岩村孔家桥村民小组又称永川区陈食街道办事处芋荷湾村花岩3社，现属永川区陈食街道芋荷湾村花岩村民小组（下称花岩村民小组）；原永川市陈食镇幸福村曾家湾村民小组又称永川区陈食街道办事处芋荷湾村幸福9社，现属于永川区陈食街道复兴寺村曾家湾村民小组（下称曾家湾村民小组）。
2005年9月30日，原永川市陈食镇花岩村孔家桥村民小组袁心学、文绍国等30户土地承包经营户（甲方）与袁心礼（乙方）签订《土地（转包）协议书》，约定甲方将位于该村民小组的田20.36亩、土坎3.725亩租赁给乙方用于发展养殖业，租赁期限从2006年1月1日起至2028年6月30日止，租金为田每亩每年680市斤稻谷，土（田坎）每年每亩350市斤稻谷，并按当年的市场价格予以补偿。袁心礼、孔家桥村民小组及30户承包经营户在该协议上签字盖章。同日，原永川市陈食镇幸福村曾家湾村民小组万大才、袁心群等5户土地承包经营户（甲方）将位于该村民小组的田5.856亩、土坎0.11亩租赁给袁心礼（乙方），并同样签订了《土地（转包）协议书》，租赁的其他权利义务与前述合同相同，曾家湾村民小组及5户承包经营户在该协议上签字盖章。
2010年3月1日，袁心礼与陈友菊离婚，双方签订离婚协议书，约定承包于永川区陈食镇芋荷湾村花岩三社水库和财物的所有权归陈友菊所有。2010年7月2日，袁心礼、陈友菊达成协议，将花岩三社袁家湾水库业主从袁心礼变更为陈友菊，花岩村民小组在协议上盖章。
2012年7月9日，陈友菊（甲方）与熊刚（乙方）签订《鱼塘转让协议》，约定甲方将其承包经营的位于永川区陈食街道办事处芋荷湾村花岩3社和幸福9社土地的自建鱼塘转让给乙方，承包期限从2012年7月1日至2028年6月30日止，转让价格为196000元，签订合同之日支付50000元，余款从2012年8月至12月每月支付29200元；甲方于2012年7月15日将鱼塘交付乙方，鱼塘转让前甲方因此鱼塘产生的债权、债务及法律纠纷由甲方自行处理，与乙方无关；甲方必须协助乙方在芋荷湾村花岩3社和幸福9社村民委员会的支持下，完成勘界定界工作；转让土地承包经营权必须经发包方同意，并由甲方办理有关手续，在合同生效后甲方终止与发包方的承包关系；如一方违约，应按200000的30%向守约方支付违约金。陈友菊、熊刚在该协议上签字，花岩村民小组及芋荷湾村民委员会在协议上盖章。
双方签订上述协议后，熊刚即支付了77400元转让款给陈友菊，陈友菊亦将鱼塘交付熊刚，但尾款118600元一直未支付。审理中当事双方均陈述因陈友菊与袁心高的纠纷，被本院冻结了熊刚的应付款44000元。熊刚在经营过程中，向花岩村民小组30户原土地承包经营户支付了2013年度的粮食承包款，其中29户收取了此款，仅袁善康承包经营户未收取此款。
审理过程中，陈友菊向35户原承包经营户补齐了粮食差价款，并就鱼塘转包给熊刚一事取得了曾家湾村民小组及该村民小组5户原土地承包经营户的同意，亦取得了花岩村民小组袁善康的同意。
上述事实，有当事人的陈述、鱼塘转让协议、土地转包协议、地界勘界记录登记表、情况说明书、证明、粮食补偿明细表、证人证言等证据及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《鱼塘转让协议》的效力及该合同能否继续履行并达到合同目的是本案本诉、反诉请求的基础所在，亦是双方当事人争议的焦点。对此本院分别评述如下：
一、关于《土地（转包）协议书》及《鱼塘转让协议》的性质及效力认定问题。
《农村土地承包经营权流转管理办法》对农村土地流转的几种形式作出了界定，农村土地“转让”是指经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务，但需要办理农村土地承包经营权证的变更、注销或重发手续；农村土地“出租”是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营，出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，土地出租需要取得原承包方的同意；农村土地“转包”是承包方将土地承包经营权转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。本案中，发包方系花岩村民小组及曾家湾村民小组，原承包方系属于上述村民小组的35户土地承包经营户。虽然2005年的《土地（转包）协议书》是以“转包”为名，但从其特征来看，首先是土地承包经营户将经营权让渡给集体经济组织以外的人，其次是农村土地经营权证并不发生变更，故《土地（转包）协议书》实质是土地出租协议，是35户土地承包经营户将土地出租给袁心礼。2012年的《鱼塘转让协议》中包含土地“转租”部分和固附作物及其他动产转让部分，土地系熊刚从陈友菊“转租”而来，依附于该土地上的鱼塘、房屋、鱼、渔具、饲料等系陈友菊转让给熊刚，而该协议约定的价款196000元是协议中转让部分的补偿金。
根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条“受让方将承包方以转包、出租的方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。《鱼塘转让协议》关于土地部分的约定需要取得35户原承包经营户的同意”之规定，如果35户原承包经营户不同意该协议，该协议中关于土地“转租”部分的约定便不能发生法律效力。虽然该协议并没有村民的签字认可，但熊刚作为该鱼塘新的经营者，向花岩村民小组的29户原承包经营户交纳了粮食补偿款，29户原承包经营户亦收取了粮食款，可以视为该29户原承包经营户事实上同意了陈友菊和熊刚的土地转租行为，且审理过程中袁善康及曾家湾村民小组的5户原承包经营户出示了书面说明，亦同意其转租行为，故该《鱼塘转让协议》关于土地“转租”部分的约定在本案审理过程中已生效，而其他附着物及动产的转让部分在合同签订时即已发生法律效力。
二、关于《鱼塘转让协议》中陈友菊是否存在违约行为，协议能否继续履行并达到合同目的的问题。
反诉原告提出协议无法履行的理由归纳起来主要是因陈友菊与35户原承包经营户发生了各类纠纷，导致村民阻碍熊刚经营致使合同履行不能。对此，本院已对《鱼塘转让协议》的效力作出认定，且双方在协议中并未约定征得原承包经营户同意的期限，虽然陈友菊在审理过程中才征得全部原承包经营户的同意，但其并未违反合同约定，故陈友菊并不存在违约行为。在本判决发生法律效力后，熊刚即成为该鱼塘的合法经营权人，任何组织及个人无正当理由阻碍其生产经营均为非法行为，熊刚可以通过其他合法手段维护自己的权益，但不能成为该协议无法履行的理由。对熊刚提出陈友菊未协助其进行勘界定界的问题，该协议约定的是陈友菊的协助义务，其主义务仍在熊刚一方，且即使陈友菊未履行其协助义务，也并非根本性违约导致合同无法履行。
综上，陈友菊与熊刚签订的《鱼塘转让协议》合法有效且协议的履行障碍已经消除，双方当事人均应当按照协议约定履行自己的义务。陈友菊已向熊刚交付鱼塘，熊刚即应支付尾款，故对陈友菊要求支付鱼塘转让款74300元的诉讼请求，本院予以支持。由于《鱼塘转让协议》在本案的审理过程中才取得35户原承包经营户的同意，也才具备完整的生效要件，熊刚未支付尾款的行为并非恶意违约，故对陈友菊要求支付违约金60000元的诉讼请求，本院不予支持。《鱼塘转让协议》已经具备了继续履行的条件，故对熊刚要求解除合同、返还转让款并赔偿违约金的反诉请求，本院不予支持，对其本诉的辩称意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（四）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告熊刚于本判决生效之日起七日内支付原告陈友菊转让款74300元；
二、驳回原告陈友菊的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告熊刚的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2990元，由被告熊刚负担1655元，原告陈友菊负担1335元，反诉案件受理费3930元，减半收取1965元，由反诉原告熊刚负担（本诉案件受理费原告已预交，由被告在支付上述款项时将其应负担部分一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷 宇
代理审判员 覃魏枢
人民陪审员 刘 春
二〇一四年三月十七日
书 记 员 龙丽娟