河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1423号
原告赵传家，男，汉族，1962年8月7日生，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人孙爱兰，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告开封市金鹰玻璃有限公司。
住所地：开封市金明区杏花营镇。
机构代码：74579783-5。
法定代表人苗广庆，任董事长职务。
原告赵传家诉被告开封市金鹰玻璃有限公司公司增资纠纷一案，本院于2015年7月27日立案，由审判员陈伟独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年2月和2006年11月，被告分两次以增资扩股的名义吸收原告的出资款人民币贰拾万伍仟元。从原告出资以来至今，被告一直不给原告相应的股权证，且在历次的公司章程修改和工商信息登记变更中也均不体现原告的股东身份。原告为此事多次找被告协商，均无果。故起诉至法院，请求依法判决被告偿还原告出资款20.5万元及利息（占用期间按照银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，2012年之前，公司的法人代表是李国庆，2012年之前没有进行工商登记的变更，还是沿用李国庆开办的金鹰玻璃有限公司所有的工商登记。2012年公司进行了公司股东变更登记，并且公司进行了重组，重组的时候所有的股东进行了协商，达成了出资协议，全体股东也签名了，原告也签名了，说明他认可这份协议。2012年公司股东变更登记的时候没有将原告的股东身份登记到工商登记材料中，还有其他几个人的股东身份也没有登记上，当时没有将这几个人的股东身份登记到工商登记上是因为基于实际经营的考虑，但是公司在内部开会都是股东全体参加的，也没有剥夺原告的股东身份，公司股东分红原告也随着分配了，2012年之后公司经营困难就没有再进行过分红。原告实际出资是10万元，有一个股东叫张金富的10.5万元股金在原告名下。原告也从来没有要求过工商登记上要注明原告的股东身份，只是原告给公司提过要退股，最近一次提就是在春节的时候说的。原告是公司的股东，所以公司不愿意退还给原告股份，他可以转让但是依据公司章程不能退股，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、出资证明：证明2003年2月和2006年11月原告向被告分别出资205000元和10万元的事实；2、被告2003年2月《公司章程》、2009年6月30日《章程修正案》、2011年7月4日《章程修正案》、2012年7月13日《公司章程》、2014年10月25日《章程修正案》均不显示原告作为股东的身份确认情况；3、开封市金鹰玻璃有限公司变更信息表；证明被告自在2006年3月28日、2009年7月13日、2011年7月21日、2012年7月13日、2013年2月17日、2014年12月30日在长达六次的工商信息变更中，均没有对原告出资公司的股份进行登记，向外界公示原告的股东身份；4、2015年3月17日调取的《私营企业基本注册信息查询单》1份：证明被告截止到2015年3月17日，尚未把原告出资的情况进行工商变更登记。以上证据均证明被告在历次股东变更登记中均未显示原告的股东身份，且证明被告的增资扩股缺乏法律、行政法规规定的形式要件，原告并没有获得被告的股东资格。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无法确定，认为原告的出资钱数是对的，但出资的时间不对；对证据2真实性无异议，2003年2月《公司章程》及2009年6月30日《章程修正案》不是我公司的章程是李国庆公司的公司章程，2011年7月4日的公司章程是对的，但是法人代表还是李国庆，股东人员是不对的，没有将所有的实际股东都写上；2012年7月13日《公司章程》、2014年10月25日《章程修正案》是对的，这个是变更过之后的，实际出资人没有将所有实际股东都注册上；对证据3的真实性无异议；但是显示的股东出资比例不对，因为有几个股东没有注册上；对证据4的真实性无异议，但是实际出资比例不对，有五个股东没有注册上，其中也包括原告。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2012年6月10日全体股东的出资协议复印件一份，证明原告是实际股东，其也认可了工商登记中没有注明其股东身份，原告也从没有要求在工商登记上写上他的名字；2、原告领取股东分红的领款凭证复印件一份，证明原告是股东，在我公司也领取有股东分红；3、原告向公司交纳的股本金收据复印件两份，证明原告入的股份是10万元，还有原告的入股时间，原告提供的2015年3月1日的的出资证明是不真实的，原告的出资应该按照当时的出资的收据为准。股东投资公司是在2005开始的，原告不可能在2003年就入股。原告的10万元是按照收据上的日期入股的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但是认为是在原告不知情的情况下签订的；对证据2的真实性无异议，认为是股东津贴发放表，不是分红，被告也从来没有对原告进行过分红；对证据3的真实性有异议，原告没有见过这个收据，原告是2006年11月份交的钱，是分两次交纳的，每次交了5万元。另外的10.5万元实际出资人仍然为原告，该款项是被告公司成立时原告投资的，是2003年2月份出资的，被告后玉2006年重新注资，原告又投资了10万元。2012年6月份，被告公司发生了重大资产重组，重组过后将原先的股份都整合在一起了。
经审查，被告对原告提供的证据2、3、4的真实性均无异议，只是不认可其证明目的，对上述证据本院予以采信，原告提供的证据1加盖有被告公司的公章，被告认为无法确定该公章的真实性，但未提供其他证据予以证明该证据的虚假性，对该份证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，对上述证据本院予以采信，原告对被告提供的证据3有异议，该证据系复印件，且被告未提供原件与之核对，该证据在形式上不符合法律规定，对此本院不予采信。
经审理查明，原告于2003年2月份向被告出资10.5万元，2006年11月份向被告出资10万元，上述出资款均已投入被告公司的经营中。出资后原告一直在被告处工作，亦参与公司实际经营，亦以股东身份参加被告公司股东会，但是在被告的公司章程及工商登记材料中均未显示原告的股份情况。被告的股东登记情况曾于2011年7月21日、2012年7月13日、2014年12月30日在开封市工商行政管理局进行了企业档案资料股东变更登记，在上述历次变更登记中亦均未对原告的出资情况进行工商变更登记，现被告工商登记档案中登记的股东为苗广庆、张健伟、王扎根。2012年6月10日，被告公司所有实际股东签订了一份协议，该协议约定“工商局注册资料中的股东及股份比例，仅是名义上的，实际股东及股份比例，以本协议为准。出资人认为必要时，可以要求在工商局按照自己的实际股份比例变更登记，其他出资人应当予以配合”，该协议由全体出资人签名，共计10人，此10人在此后被告的工商股东变更登记中并未完全显示在登记材料中，原告亦在此份协议中签名。被告曾于2012年给上述10名股东发放2012年7月-12月份股东津贴，原告亦进行了领取。原告认为其曾多次要求被告发放股权证及在被告工商登记中显示原告的股东身份，但被告一直予以拒绝，虽原告认为为被告公司的股东，但却无法保护自己的股东权利，故起诉至法院。被告认为所有实际股东签订的协议中显示了原告同意其股东身份未在工商登记材料中显示，且原告从未要求被告进行公司股东变更登记，只是要求退还其出资款，现被告亦愿意将原告的股东身份登记于公司工商登记材料中。
本院认为，本案的审理焦点为原告是否为被告公司的隐名股东，隐名股东是指实际出资人认购公司股份，但在出资证明、公司章程，股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。原告提供的出资证明已表明了投资是其真实意思的表示，且其曾以股东的身份参加被告的股东会议，于2012年领取的股东津贴也表明了原告得到的津贴其实为红利。原告在2012年6月10日协议上签名的行为也已经了所有的股东均认可原告实际股东的身份。上述均表明了原告自愿对被告公司进行投资，且该项投资款已经用于公司经营，已经转化为公司资产，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条对实际出资人和名义出资人相关权利义务作了明确规定，也认可了隐名股东在法律上的地位，原告和被告公司的所有股东（包括其他隐名股东）之间的协议并无合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应当认定为有效，如原告要想撤出投资，只能依照相关法律关于股权转让的规定办理，而不能直接要求公司返还投资款，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵传家的诉讼请求。
案件受理费2188元，由原告赵传家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 周萌萌