wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初2195号
原告冯松兰，女，1951年8月21日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人(特别授权)：司衍明，山东品誉律师事务所律师
委托代理人(特别授权)：王亚平，山东品誉律师事务所实习律师
被告：山东田尔现代农业发展有限公司，住所地山东省济宁市泗水县经济开发区圣康路025号，统一社会信用代码：913708317884980180。
法定代表人：吕德才职务：董事长。
委托代理人（特别授权）:宫元军(曾用名宫伟),男,1969年1月14日出生,汉族,山东田尔现代农业发展有限公司职工,住泗水县。
被告：泗水县申尔黑莓种植专业合作社，住所地泗水县星村镇林泉村，统一社会信用代码：370831NA000372X。
法定代表人：吕德法职务：理事长。
原告冯松兰与被告山东田尔现代农业发展有限公司，泗水县申尔黑莓种植专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由审判员王衍雪独任审判公开开庭进行了审理，原告冯松兰的委托代理人司衍明、王亚平，被告山东田尔现代农业发展有限公司委托代理人宫元军，被告泗水县申尔黑莓种植专业合作社法定代表人吕德法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯松兰诉称，二被告为泗水县星村镇林泉村黑莓种植的承包经营者，原告在二被告经营的土地上从事二被告安排的工作。2016年12月份，二被告加盖公章向原告出具结算条记载共欠原告工资556.5元。后经原告多次催要，二被告推托至今未予支付。请求人民法院依法判令被告向原告支付工资款共计556.5元，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告山东田尔现代农业发展有限公司辩称，对原告的诉讼事实和请求没有异议。
被告泗水县申尔黑莓种植专业合作社辩称，当时给员工打的工资条，工资是正确的。2006年公司成立，2010年成立合作社，我是法人代表，合作社归田尔公司统一账务管理，公司没有能力偿还。
经审理本院认定，二被告在泗水县星村镇林泉村租赁的土地上经营黑莓种植，原告冯松兰在被告经营的土地上从事被告安排的劳务工作，2016年12月，二被告向原告出具均加盖公章的工资结算单，该工资结算单载明二被告欠原告冯松兰工资556.5元。
以上事实，主要根据庭审调查，原、被告陈述，辩称，予以认定，均已记录在卷。
本院认为，劳动者有通过劳动获得报酬的权利。原告冯松兰完成二被告所安排的工作后，二被告理应支付相应的劳动报酬。二被告为原告冯松兰出具工资结算单，但未履行支付所欠劳动报酬的义务，故原告冯松兰要求被告支付所欠劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东田尔现代农业发展有限公司、泗水县申尔黑莓种植专业合作社于本判决生效后十日内支付给原告冯松兰工资款556.5元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东田尔现代农业发展有限公司、泗水县申尔黑莓种植专业合作社承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王衍雪
二〇一七年九月十九日
书记员 席福丽
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1078号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人杜某，出生地甘肃省徽县，户籍住址甘肃省徽县。因本案于2016年2月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人饶旸，广东合邦律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2016]1133号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员黄韶隐出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控:一、2016年1月20日21时许，被告人杜某在广州市天河区荷光路1号之八的1小时手机快修服务店内工作时，趁无人之机，利用镊子撬开店内的保险柜，盗走保险柜内人民币9500元，后又盗走店内苹果6手机屏幕2个、苹果6plus手机屏幕1个（经鉴定，共价值人民币2040元）及人民币2490元。
二、2016年2月8日19时许，被告人杜某在广州市白云区新市的1小时手机快修服务店内，趁无人之机，盗走人民币3156元。
公诉机关认为，被告人杜某的行为已构成盗窃罪，是自首，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人杜某对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
辩护人对公诉机关指控的事实不持异议唯辩称：1.被告人杜某的盗窃数额应认定为保险柜内的人民币9500元，其余部分财物属于职务侵占行为，且未达到职务侵占罪的起刑点，不应追究该行为的刑事责任；2.被告人有自首情节，是初犯、偶犯，认罪态度好；3.被告人已赔偿被害单位，并获谅解。综上，建议对被告人杜某判处六个月以内的拘役或有期徒刑六个月的刑事处罚。
经审理查明：案发前，被告人杜某就职于广州一小时通信设备有限公司，从事手机维修的工作。2016年1月20日21时许，被告人杜某在广州市天河区荷光路1号之八的1小时手机快修服务店内工作时，趁无人之机，利用镊子撬开店内的保险柜，盗走保险柜内现金人民币9500元，后又拿走店内苹果6手机屏幕2个、苹果6plus手机屏幕1个（经鉴定，共价值人民币2040元）及人民币2490元占为己有，并逃离；事后，被告人在上述店铺负责人询问时，承认上述事实，并经对方同意，继续在该公司广州市白云区新市的1小时手机快修服务店工作。2016年2月8日19时许，被告人杜某在该店工作时，趁无人之机，将上述手机店内当日营业钱款现金人民币3156元占为己有，后逃离。
2016年2月12日，被告人杜某主动向公安机关投案自首。
另查明，案发后被告人杜某的家属代为赔偿被害单位广州一小时通信设备有限公司人民币16846元，并获得谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理时无异议，并有被害单位员工冯某的陈述及其辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告、到案经过，现场照片，授权委托书，员工入职登记表，银行卡账户历史交易明细清单，收款收据，谅解书，营业执照，价格鉴定结论书，现场检测报告书及尿检结果，户籍材料，被告人杜某的供述等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人杜某的盗窃数额应认定为保险柜内人民币9500元，其余钱财属于职务侵占行为的意见。经查，根据上述两家手机店负责人冯某的证言与被告人的供述均一致证实，涉案手机店每日的营业款均由当天在店铺的手机维修师傅代收并放在店内抽屉代为保管，营业结束后再将营业款交由负责人清算，并锁在保险柜内。本案两次案发时，店内均只有被告人杜某一人在工作，被告人杜某利用职务便利将店内代为保管的当日营业款和储物柜内的手机屏幕占为己有，其行为是职务侵占，而非盗窃。但因被告人杜某侵占数额尚未达到职务侵占罪追诉标准，故该部分行为不应作为犯罪评价。公诉机关对该部分行为的指控不当，本院予以纠正。辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人杜某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告杜某已赔偿被害单位的损失，并获得谅解，酌情从轻处罚。辩护人的其他辩护意见，本院均予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年2月12日起至2016年8月11日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁 肖
人民陪审员 张超英
人民陪审员 谈凤英
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 敏
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执720号
被执行人:陈超超，男，1993年6月3日出生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人陈超超因犯盗窃罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年2月22日立案。本案的执行依据是生效的本院（2014）门刑二初字第00111号刑事判决书，执行标的为罚金人民币二千元、追缴人民币二千零四十元。
在执行中，本院查明被执行人陈超超名下无银行存款以及车辆、不动产等财产登记信息，亦未发现其他可供执行的财产线索，其本人长期在外，查无下落。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人陈超超采取罚金刑的强制措施。目前，被执行人陈超超查无下落，亦无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈海东
代理审判员 蔡锋英
代理审判员 张杨姝
二〇一七年十月二十日
书 记 员 徐珊珊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执194号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵港分行港南支行，住所地：贵港市港南区中山南路66号。
负责人：龙勇刚，该支行行长。
被执行人：梁成伟，男，1972年1月31日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港分行港南支行依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2016年10月8日作出的（2016）桂0802民初字第2762号民事判决，申请执行其与被执行人梁成伟信用卡纠纷一案，本院已于2017年1月20日依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询。经查,被执行人梁成伟名下无可供执行的财产，本院已将执行情况书面告知申请执行人，其签字确认且其表示无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0802执194号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为59739.01元及相应利息（含诉讼费624元）、执行费787元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温新星
审判员 黄汉萍
审判员 覃子颜
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执194号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵港分行港南支行，住所地：贵港市港南区中山南路66号。负责人：龙勇刚，该支行行长。被执行人：梁成伟，男，1972年1月31日出生，汉族，住贵港市港北区。申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港分行港南支行依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2016年10月8日作出的（2016）桂0802民初字第2762号民事判决，申请执行其与被执行人梁成伟信用卡纠纷一案，本院已于2017年1月20日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询。经查,被执行人梁成伟名下无可供执行的财产，本院已将执行情况书面告知申请执行人，其签字确认且其表示无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0802执194号执行案件的本次执行程序。本案执行标的总额为59739.01元及相应利息（含诉讼费624元）、执行费787元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  温新星审判员  黄汉萍审判员  覃子颜二〇一七年六月二十一日书记员  张 颖
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初226号
原告：毕福贵，男。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：赵刚，男。
被告：刘传龙，男，其他情况不详（缺席）。
被告：张洪涛，男，其他情况不详（缺席）。
原告毕福贵与被告赵刚、刘传龙、张洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕福贵的委托诉讼代理人岳重友，被告赵刚到庭参加诉讼，被告刘传龙、张洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕福贵向本院提出诉讼请求：1.要求三被告承担连带责任立即偿还借款本金20000元，利息1680（利息按本金2万元，月利率1.2%，从2016年5月15日至2016年12月14日，共计7个月，计算方式：20000元×1.2%×7个月＝1680元），以后的利息按此标准给付时另行计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月15日，三被告向原告借款30000元，月利率1.2%，未约定还款期限，后原告向三被告索要，被告赵刚偿还原告10000元，后虽经原告多次向三被告索要，三被告总是拖延履行，故依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
刘传龙、张洪涛未到庭应诉亦未提交证据和书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，赵刚、刘传龙、张洪涛为毕福贵出具借据一张，借据载明：“人民币：叁万元整，￥30000元，上款个人借用，月利1.2分”。后被告赵刚偿还原告毕福贵100**元。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，毕福贵提供的赵刚、刘传龙、张洪涛为其出具的借据，能够证明双方存在民间借贷的法律关系，毕福贵要求赵刚、刘传龙、张洪涛偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵刚、刘传龙、张洪涛于本判决生效之日偿还原告毕福贵借款本金20000元；
二、被告赵刚、刘传龙、张洪涛于本判决生效之日偿还原告毕福贵借款利息1680元（按本金20000元，月利率1.2%，从2016年5月15日起计算至2016年12月14日止，计7个月，20000元×1.2%×7个月＝1680元）；2016年12月15日至实际给付之日止的利息，按本金20000元、月利率1.2%，给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元，由被告赵刚、刘传龙、张洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 朱北斗
二〇一七年二月十四日
书 记 员 叶春丽
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第553号
原告：朱彩勤，女，汉族。
被告：何海峰，男，汉族。
本院在审理原告朱彩勤与被告何海峰为变更抚养关系纠纷一案中，原告朱彩勤于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱彩勤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘香勇
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 博
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第553号
原告：朱彩勤，女，生于1978年11月17日，汉族，住河南省镇平县卢医镇何营村小何营30号。公民身份号码：412925197811172823。
被告：何海峰，男，生于1976年1月10日，汉族，住址同上。公民身份号码：412925197601102894。
本院在审理原告朱彩勤与被告何海峰为变更抚养关系纠纷一案中，原告朱彩勤于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱彩勤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘香勇
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 博
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁16刑更214号
罪犯毕永良，男，1987年3月29日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化。现在山东省鲁北监狱服刑。
2012年10月15日，山东省沂水县人民法院作出(2012)沂刑一初字第292号刑事附带民事判决，以被告人毕永良犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，并赔偿附带民事原告人经济损失145345.88元。判决发生法律效力后交付执行。
2015年11月25日，经山东省济宁市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省鲁北监狱于2017年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁北监狱提出，罪犯毕永良在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。涉案的财产刑未履行，减刑幅度从严掌握。建议对罪犯毕永良减去有期徒刑七个月。并附有罪犯毕永良在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯毕永良在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受到表扬4次，评为监区级改造积极分子2次。上述事实有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定书、罪犯奖励审批表及罪犯减刑审核表等相关证据在案佐证。
本院认为，罪犯毕永良在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。虽然罪犯毕永良未履行财产刑，但执行机关提请减刑时对减刑幅度已经从严，对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第(三)款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯毕永良予以减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一七年七月二十四日
书记员 陆 霞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初1336号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，组织机构代码75928709-4。
法定代表人：周波，董事长。
被告：袁安芬，女，1972年10月19日出生，汉族，住贵州省习水县。
被告：袁娅玲，女，1974年4月24日出生，汉族，住贵州省习水县。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告袁安芬、袁娅玲买卖合同合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告于2017年2月28日向本院提出撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对二被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司撤诉。
案件受理费200元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 勾琼丽
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初2506号
原告：刘景侠，女，1962年6月29日生，汉族，个体，住通榆县。
被告：刘庆龙，男，1970年9月14日生，汉族，农民，住大安市。
刘景侠与刘庆龙承揽合同纠纷一案，刘景侠于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王茂元
二〇一七年十月十一日
书记员 王伟霖
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2182号
原告：孙发波，住吉林省长春市。
被告：吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司，住所吉林省长春市。
法定代表人：刘玲，经理。
委托诉讼代理人，王傲，该单位职工。
原告孙发波与被告吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙发波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司偿还孙发波人工费人民币30万元整；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：孙发波与吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司签订委托安装合同，工程保质保量按期交工。但吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司以各种理由拒绝还款，多次催促无果，至今尚未付清。吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司拒绝还款的行为已严重侵犯了孙发波的合法权益。为此，孙发波诉至法院。
吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，孙发波与吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司存在劳务关系，应受法律保护，孙发波依约提供劳务，吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司应及时、足额支付人工费。现吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司未支付人工费，属违约行为，故孙发波的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条，判决如下：
吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三日内给付孙发波人工费30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2900元，由吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曲 刚
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 田昊朋
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1448号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店松树支行，住所地瓦房店市松树镇卫东委。
负责人：栾颖辉，系该行行长。
被执行人：申运平，男，汉族，1960年9月6日出生，现住瓦房店市。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店松树支行与被执行人申运平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）瓦民初字第5198号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店松树支行于2017年4月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查控，未发现有可供执行财产，已将牛淑凤纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 馨
审 判 员 那荣久
代理审判员 孙 慰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 迟 程
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初817号
原告范伟伟范某某，男，1992年11月27日生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人范兆江范某某2，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省武陟县，系原告范伟伟范某某的父亲。
被告娄振伟娄某某，男，1976年8月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告范伟伟范某某诉被告娄振伟娄某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人范兆江范某某2到庭参加了诉讼。被告娄振伟娄某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月份，原告在漯河市××与××路帝景城某小区安装电梯期间，共计施工90天，每天薪酬为180元，共计16200元，该项工程施工完毕后，被告一直没有给付工钱，在2015年8月12日，由被告为原告出具一份证明，但事后始终找不到被告，打电话也不接，为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判决：被告支付拖欠工资款16200元，并承担本案全部诉讼费用。
原告提供两份证据：
1、证明：“今证明范伟有今证明范某某有2015年3月15日到工地施工，截止2015年8月3日，施工90天，一天180元，施工地点，黄河路与金山路帝景城小区黄河路与金山路某小区。证明人：娄振伟娄某某。2015.8.12”
2、欠条：“今欠工资，期内付清给范伟伟范某某。注：帝景城某工地通力电梯。2015.8.14娄振伟娄某某。”
经审理查明：2015年3月份，原告范伟伟范某某在被告娄振伟娄某某承包的漯河市××与××路帝景城某小区电梯安装工程施工，共施工90天，每天工资为180元，工资款16200元。该项工程施工完毕后，被告一直没有给付工钱，原告多次追要，被告于2015年8月12日和2015年8月14日为原告分别出具一份证明和一份欠条。
本院认为：原告称被告欠其工资款16200元，并提供了两份证据。“证明”证实原告在帝景城某小区施工90天，工资款16200元；“欠条”证明被告拖欠原告工资的事实存在，且系原告在帝景城某施工形成的工资。尽管“欠条”没有注明拖欠工资数额，但综合两份证据，可以认定被告拖欠原告工资款16200元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告娄振伟娄某某于判决生效后十日内给付原告范伟伟范某某工资款16200元。
被告娄振伟娄某某未在指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费210元由被告娄振伟娄某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 鞠 涛
审判员 王会军
审判员 张有仁
二〇一六年六月十四日
书记员 郭璐璐
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2734号
原告：彭学君，女，汉族，1958年5月23日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告彭学君与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭学君、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭学君向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告45974元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1991年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2003年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，彭学君的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回彭学君的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初303号
原告远安县财政局。
法定代表人陈才华，该局局长。
委托代理人程友桥，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。
被告远安天露科技发展有限公司。
法定代表人邵长青，该公司董事长。
被告邵长青。
被告李小玉。
被告邵长明。
被告望家梅。
原告远安县财政局诉被告远安天露科技发展有限公司（以下简称“天露公司”）、邵长青、李小玉、邵长明、望家梅借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案，依法由审判员张佑和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程友桥到庭参加诉讼，被告天露公司、邵长青、李小玉、邵长明、望家梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告远安县财政局诉称：2015年1月20日，被告天露公司因发展需要，依据《湖北省县域经济发展调度资金管理暂行办法》（鄂财企发（2010）10号），向原告申请借款。同日，双方签订借款合同约定，借款200万元，借款期限为2015年1月20日至2015年11月20日，逾期还款，按日万分之五支付违约金。同日，原告还与天露公司股东邵长青、邵长明分别签订保证合同，邵长青之妻李小玉、邵长明之妻望家梅分别签字确认，对该笔借款及逾期偿还的违约金、诉讼费、律师费等承担连带保证责任。逾期后，被告天露公司并未还款。为不影响远安县下一年度发展调度资金的额度及信誉，2015年12月24日，原告同被告天露公司再次签订借款合同，天露公司向原告借款200万元用于偿还了前一笔借款200万元，借款期限为2015年12月24日至2016年2月28日，逾期还款以逾期还款金额为基数，按日万分之五支付违约金。逾期后，被告天露公司仍未还款。经催收，2016年4月，原告同五被告签订补充协议，确认了借款数额200万元及四保证人的连带保证责任。天露公司至今未还款，起诉请求：1、被告天露公司偿还借款200万元，自2015年11月20日起至还清之日止按日万分之五支付违约金；2、被告邵长青、李小玉、邵长明、望家梅对欠款承担连带保证责任；3、被告支付律师代理费60000元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告组织机构代码证复制件1份、被告天露公司营业执照、组织机构代码证复制件各1份，拟证明双方的身份；
2、2015年1月20日借款合同，邵长青、李小玉保证合同及各自身份证、结婚证，邵长明、望家梅保证合同及各自身份证、结婚证，股权证明、股东会决议、银行支付凭证、收据复制件各1份，拟证明借款及担保情况；
3、2015年12月24日借款合同、银行支付凭证、收据复制件各1份，拟证明借款情况；
4、2016年4月补充协议复制件1份，拟证明确认借款及担保情况；
5、《省财政厅关于印发〈湖北省县域经济发展调度资金管理暂行办法〉和〈湖北省农产品加工园区产业发展调度资金管理暂行办法〉的通知》（鄂财企发（2010）10号）文件复制件1份，拟证明原告发放借款的政策依据；
6、委托代理合同原件、收费发票复制件各1份，拟证明支付律师代理费60000元。
五被告均未提交书面答辩。被告天露公司法定代表人邵长青在庭后向本院说明该款只是以天露公司的名义借出，但实际由万森科技发展有限公司使用，不应由天露公司偿还。
本院查明的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为：原告远安县财政局根据我省有关扶持企业发展的政策要求，向被告天露公司发放专项借款，双方签订的借款合同合法有效，被告天露公司应当按照合同约定偿还借款，其逾期未还，应当承担违约责任，被告邵长青、李小玉、邵长明、望家梅应当承担保证责任。天露公司以实际未使用该款为由认为不应承担偿还责任的理由不能成立。因被告天露公司未按合同约定于2015年11月20日还款200万元，原告又同其于2015年12月24日签订借款合同借款200万元偿还了该笔借款，借款期限至2016年2月28日，故原告有权主张此后的逾期违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告远安天露科技发展有限公司偿还原告远安县财政局借款本金200万元，自2016年2月29日起，至欠款付清之日止，按日万分之五支付违约金；
二、被告邵长青、李小玉、邵长明、望家梅对上述欠款本金及违约金承担连带保证责任；
三、被告远安天露科技发展有限公司支付原告远安县财政局律师代理费60000元，被告邵长青、李小玉、邵长明、望家梅承担连带保证责任；
四、驳回原告远安县财政局其他诉讼请求。
上述给付事项，限本判决生效后三日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11640元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张佑和
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 茜
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0322民初1634号
原告：杨厚根，男，1968年1月28日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李传斌，湖北正星律师事务所专职律师。
被告：李祖林，男，出生年月不详，汉族，居民。
原告杨厚根与被告李祖林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
杨厚根向本院提出诉讼请求：1.判令李祖林偿还借款本金500000元及利息300000元；2.李祖林承担本案诉讼费。事实和理由：我与李祖林系多年朋友关系。2013年6月20日，李祖林以在十堰承包工程急需资金为由，立据向我借款500000元。我通过银行转账方式向他账户转账500000元，约定借期三年，利息300000元。借款到期后，李祖林无钱偿还，于2016年6月20日重新向我出具借条，本金500000元，利息300000元。后经我多次索要，李祖林均以各种借口推诿不还。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。经本院查证，根据杨厚根提供的李祖林的住址，其所在社区无符合该信息条件的居民，且本院以杨厚根提供的李祖林的住址、电话寄出的相关法律文书也未被签收，电话无人接听。故本案被告身份不明确，不符合起诉条件。杨厚根明确李祖林身份信息后可再行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回杨厚根的起诉。
案件受理费11800元，退还杨厚根。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 李大彬
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱 祚
四川省达州市达川区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1703民初1790号
原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司达州分公司与被告高丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司达州分公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，已口头裁定准许原告撤诉，并记入笔录。现该案予以结案。
二〇一七年六月二十九日
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9683号
原告：深圳市冠华货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河环仓路五号三楼305房。
法定代表人：徐培伦。
被告：陈正武。
原告深圳市冠华货运代理有限公司与被告陈正武运输合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐培伦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市冠华货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿营口港到沈阳市于洪区光辉乡三台村汽车运输费2200元人民币；2、赔偿补发货物钛白粉5吨运费6000元。
事实和理由：原告于2016年4月22日委托被告用川B×××××货车拉路纳材料公司钛白粉（1570包，38吨）从深圳市罗湖区清水河（冠华货运公司地址）出发到深圳市宝安区石岩镇伟泰工业园装货，要求送货到沈阳市于洪区，最迟于2016年4月26日要到货。但被告将货物于中途改走海运，到营口港后由我们自提，货物未按合同规定送达沈阳，所以营口到沈阳运费2200元，要由被告承担。因该货，被告私自做主改为海运造成26日到不了货，所以路纳材料公司要求原告2016年4月27日要免费发5吨到沈阳救援（通过快件运输2016年4月30日早上已送给沈阳），所以6000元人民币经济损害要由被告承担。
被告陈正武未作答辩，亦未举证、质证。
根据当事人陈述以及经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2016年4月22日，案外人深圳市路纳材料技术有限公司委托原告运输38吨钛白粉从深圳至沈阳市于洪区光辉乡三台村，收货人为纪凤林。
二、2016年4月22日，原告与被告签订《货运委托书》，约定原告委托被告运输货物，货物为1570包钛白粉，38吨，送货地点从深圳至沈阳于洪区，送货时间从2016年4月22日至2016年4月26日，收货人为纪凤林，备注内容为汽车运输。
三、2016年4月28日，案外人上海航乾国际物流有限公司托运50包饲料到营口联捷国际货运代理有限公司。
四、2016年4月27日，案外人深圳市路纳材料技术有限公司委托原告运输钛白粉、聚乙烯蜡共5吨从深圳至沈阳市于洪区光辉乡三台村，收货人为纪凤林。
五、2016年5月11日，深圳市金鹏深满满物流有限公司出具收据，证明收到冠华徐培伦深圳到沈阳5吨钛白粉（4月27日发）运费6000元。
六、原告支付运输货物从营口到沈阳的运费2200元。
本院认为：本案为运输合同纠纷。原告与被告之间形成的运输合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格依约履行各自的合同义务。原告提交的证据具有证据优势，达到了高度盖然性标准，证明被告未按约如期将货物交至合同约定地点，构成违约，被告应当承担违约责任，依法应赔偿因其违约行为导致原告所造成的损失。原告提供了证据证明其运费损失为8200元，本院予以确认，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈正武应于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市冠华货运代理有限公司损失8200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈正武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭弘卫
人民陪审员 袁尔平
人民陪审员 陈 兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁云华
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0581民初995号
原告：王某甲，女，生于1966年4月26日，汉族，小学文化。
被告：高某某，男，生于1957年7月25日，汉族，初中文化。
委托诉讼代理人：梁岳栋，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者，一般授权。
原告王某甲诉被告高某某离婚纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告高某某及其委托代理人梁岳栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某甲向本院提出诉讼请求：1、要求判决原、被告离婚；2、家庭共有的世纪花园D1东四楼西户房产四分之一归原告所有；3被告承担诉讼费用。事实与理由：2001年11月，原、被告结婚，随后落户于被告居住地，双方都属再婚，各有一男一女。结婚后，被告经常暴打原告，且被告婚后控制了全部经济来源，阳山庄村每年给每个村民分红15000元，结婚17年分红全部由被告掌控，被告只给自己的子女钱财，从不考虑原告子女的利益。被告赌博成性，导致感情破裂无法维持。
庭审中，原告王某甲对自己的主张举证如下：
一、结婚登记申请书，证明原、被告系合法夫妻；
二、书面证言两份，证明2017年7月份，被告打过原告；
三、阳山庄村逐年分红款复印件一份，证明村上给每个人分钱情况。
对以上证据高某某质证认为，结婚登记申请书属实；我们打过架，当时没有人在场；村上逐年分红款我也没有意见，她花的比分的钱都多。
高某某辩称，我不同意离婚，我们均系再婚，原告带一女孩，我有一男孩组建家庭，现均已独立生活，结婚17年，已经建立牢固的感情基础。2017年原告起诉后主动撤诉，足以证明是珍惜夫妻感情的表现，说明感情没有完全破裂。世纪花园D1东四楼西户房产是家庭成员共同所有，婚后的经济来源均系家庭共有财产和夫妻共同财产，已经用于家庭共同生活，并无侵犯他人合法财产权益行为。
高某某对自己主张未举证。
经审理查明，原告王某甲与被告高某某于2001年11月12日登记结婚，双方均系再婚，再婚时原告王某甲带其女儿王某乙（当时13岁）、被告高某某带其儿子高某（当时15岁）共同生活，现王某乙、高某均已成家。2006年原、被告在韩城市龙门镇阳山庄村四组盖有房产一院。原、被告婚后感情一般，2017年7月发生纠纷，原告王某甲便起诉要求离婚，后撤回起诉。
上述事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原王某甲与被告高某某系再婚家庭，在长达17年的婚姻生活中，将两个未成年孩子抚养成人并已成家，原、被告在共同生活中建立了一定的感情基础。在共同生活中有时为生活琐事产生纠纷，是因双方不能很好的沟通，互谅互让，现被告高某某坚决不同意离婚，并有决心改正自己的不足，创造和谐的家庭氛围。且原告又未能提供夫妻感情破裂的确切证据，故对原告王某甲要求离婚的诉讼请求不予支持。今后双方都应珍惜重新建立起的家庭，修复感情裂痕，在生活中应互相包容、互相理解，多沟通、多交流，共建幸福美好的家庭生活。为了确保婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一八年七月二十五日
书记员 贺敏
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初1569号
原告黄某尚，男，汉族，住广东省五华县。
被告古某华，男，汉族，住广东省五华县。
原告黄某尚与被告古某华因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爵明独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄某尚到庭参加了诉讼，被告古某华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月9日，被告向原告借款100000元，并出具一张借据交由原告收执。后来原告多次向被告催收，被告都以没钱为由，拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金100000元及利息（按银行同类同期贷款利率）；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据材料有：1、身份证复印件；2、借据一张；3、收据一张。
被告古某华未提出答辩亦未参加诉讼。
经审理查明，被告古某华因工程资金周转为由，向原告借款100000元。被告古某华于2015年8月9日向原告出具借据及收据各一张，该借据内容为：“借据今古某华（身份证号码：）借到黄某尚（身份证号码：）现金人民币壹拾万元、小写（100000.00）借款期限自2015年8月9日起到2015年12月8日止，双方约定借款利率为月利率2%本借据约定的利率为双方约定的实际利息，如果我逾期不还或未全部还清借款和利息，出借人：黄某尚，有权依法采取各种有效措施追讨欠款，直到追回全部借款和利息为止，我自愿承担每天千分之三的逾期利息，和由此发生全部的经济损失。注：借款人古某华指定此款转到（翁杜灵）账号：62×××20（工商银行）此款2015年8月9日已转账到翁杜灵账户”。收据内容为“收据今收到黄某尚，借款本金人民币共（拾万元整）（100000.00元）正收款人：古某华收款日期：2015年8月9日”。原告多次催收未果，遂诉至本院，要求被告偿还借款及利息。案经调解未果。
以上事实有原告提供的借条及开庭笔录予以证实。
本院认为，被告古某华因工程资金周转为由，向原告借款现金100000元。被告古某华于2015年8月9日向原告出具借据及收据各一张，故�、被告之间的债权、债务关系清楚。原告要求被告古某华偿还借款本金100000元，依法有据，本院应予以支持。原、被告双方约定了每月2%的利率计算利息，现原告请求按银行同类同期贷款利率计算利息，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，不影响本院对本案事实和证据的认定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告古某华应在本判决发生法律效力之日起20日内偿还原告黄某尚本金人民币100000元及利息（从2015年8月9日起按银行同类同期贷款利率计至还清之日止）。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告古某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张爵明
二〇一六年十二月十五日
书记员 钟元文
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2274号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：许式袖，男，1971年10月5日出生，汉族，住浙江台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许式袖信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币84,858.72元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许式袖系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,858.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初1352号
原告：洋县农村信用合作联社。住所地：洋县洋州镇武康路中段。
法定代表人：屈扬，理事长。
委托诉讼代理人：马小娟，系洋县农村信用合作联社法律顾问。
被告：刘迅，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县纸坊街道办事处白石村*组。
被告：李娅，女，汉族，陕西省西乡县人，住洋县纸坊街道办事处白石村*组。
原告洋县农村信用合作联社与被告刘迅、李娅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋县农村信用合作联社委托诉讼代理人马小娟到庭参加了诉讼，被告刘迅、李娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘迅、李娅偿还借款本金5万元及利息。2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘迅、李娅于2013年6月12日以资金周转为由与原告所属白石分社签订借款合同一份，从原告处借款5万元，借款期限为三年，自2013年6月12日至2016年6月11日，双方约定借款月利率11.16‰，按季清息，借款到期后一次性归还借款。合同签订后，原告按约定发放了借款，但二被告未能按时清息还本，其行为已经违约。经原告多次催要，催促被告清息还本，但二被告至今仍未偿还借款本息。故诉至法院，请求依法判决。
被告刘迅、李娅未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月12日，被告刘迅、李娅以资金周转为用途向原告借款5万元，双方签订借款合同一份，合同约定借款金额为5万元，借款期限自2013年6月12日至2016年6月11日，借款月利率为11.16‰，按季结息，借款到期一次性归还借款。借款后，被告按约定向原告清偿利息至2015年6月20日，其余借款本息至今未予清偿。本案审理中，原告洋县农村信用合作联社自动撤回对担保人任国学的起诉；庭审中，被告刘迅、李娅经未到庭参加诉讼，但被告刘迅父亲刘振军当庭陈述因儿子刘迅等外出打工，故未能到庭应诉，对被告刘迅、李娅向原告借款事实无异议；当时因被告刘迅购买挖机，家里人共计向信用社贷款11万元，其中也包括该5万元借款。原告当庭提交了营业执照、法定代表人身份证明、借款申请共同还款承诺书、个人借款合同、借据、利息清偿证明等证据，经当庭质证，本院对上述证据予以认定。
本院认为，本案原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告刘迅、李娅向原告借款后，未按借款合同约定向原告全部偿还借款本息，其行为显属违约，依法应承担相应的违约责任。
综上所述，原告诉请被告刘迅、李娅偿还借款本金5万元及相应利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法第》一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘迅、李娅于本判决生效后二十日内偿还原告洋县农村信用合作联社借款本金5万元及利息。利息自2015年6月21日起，按合同约定利率计付，至本判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取525元，由被告刘迅、李娅承担。该案件受理费原告立案时已预交，二被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 马忠成
二〇一七年八月二十三日
书记员 任红武
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀行终264号
上诉人（原审原告）田惠欣，女，1933年8月25日出生，汉族，现住沧州市新华区。
上诉人（原审原告）从玉玲，女，1963年5月11日出生，汉族，现住沧州市运河区。
上诉人（原审原告）吴会兰，女，1963年1月30日出生，汉族，现住沧州市新华区。
被上诉人（原审被告）沧州市人民政府。住所地：沧州市解放路**号。组织机构代码00053314-9。
法定代表人梅世彤，该市市长。
上诉人田惠欣、从玉玲、吴会兰诉沧州市人民政府（以下简称“市政府”）不履行法定职责一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09行初101号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明，2016年7月29日沧州市新华区人民政府（以下简称“新华区政府”）发布关于对《沧州市荷花池区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》（住宅、非住宅）公开征求意见的通告。田惠欣、从玉玲、吴会兰等人2016年8月2日向市政府邮寄了新华区政府滥用职权颁发《关于对〈沧州市荷花池区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）〉（住宅、非住宅）公开征求意见的通告》的举报信，要求市政府监督新华区政府撤销上述通告，保护其合法财产不受侵犯。
原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督”；第三十条规定：“市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。根据上述规定，上级人民政府对下级人民政府的监督行为系基于其内部管理职权，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，市政府收到田惠欣、从玉玲、吴会兰的举报信后，没有撤销或改变新华区政府作出的征求意见通告这一行为，转交相关部门办理，并不会直接设定田惠欣、从玉玲、吴会兰新的权利义务。市政府是否启动层级监督程序，是否撤销新华区政府的通告，属于行政机关的内部管理和监督行为，不属于人民法院的司法审查范围，因此本案不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回田惠欣、从玉玲、吴会兰的起诉。
三上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销（2016）冀09行初101号行政裁定，裁判市政府行政不作为、行政行为违法。主要事实与理由：一、上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第二条、第十二条第十二项、第二十五条、第四十九条的规定，市政府对三上诉人邮寄的举报信在60日之内没有答复，构成行政不作为，属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、市政府没有举证，应视为其没有证据。三、一审裁定违反了最高法院关于印发《一审行政判决书样式（试行）》的通知要求和《行政诉讼法》第四十三第规定“对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由”；四、上诉人持有房屋所有权证和国有土地使用权证，拥有该通告范围内的物权，是适格的原告。综上，一审法院作出裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销，并裁判支持上诉人的上诉请求。
本院查明与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，依法行政原则是行政法首要的基本原则，依法行政要求政府依照法的明文规定行政，由此行政不作为当以具有法定职责为前提。本案中，田惠欣、从玉玲、吴会兰认为市政府对其邮寄的举报信60日内没有答复而构成行为不作为，缺乏法律依据。市政府因其对此不具有进行答复的法定职责，未作答复而交由信访部门做适当处理，于法不悖，并无不妥。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款、第三十条的规定，上级人民政府对下级人民政府的房屋征收与补偿工作通过适当方式进行监督，但这种监督行为系基于其内部管理职权，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。当事人在可通过直接起诉相关人民政府或者所属工作部门作出的行政行为来维护合法权益、具有更为有效便捷的救济方式的情况下，坚持起诉上级人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决。原审法院基于田惠欣、从玉玲、吴会兰的诉请，认定市政府是否启动层级监督程序、是否撤销新华区政府的通告，属于行政机关的内部管理和监督行为，不属于人民法院司法审查范围，并作出不属于行政诉讼受案范围的认定，于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，驳回田惠欣、从玉玲、吴会兰的起诉，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。三上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柴 学 哲
审判员 魏立超审判员刘占魁
二〇一七年五月二十日
书记员 简 毅
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀行终264号上诉人（原审原告）田惠欣，女，1933年8月25日出生，汉族，现住沧州市新华区。上诉人（原审原告）从玉玲，女，1963年5月11日出生，汉族，现住沧州市运河区。上诉人（原审原告）吴会兰，女，1963年1月30日出生，汉族，现住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）沧州市人民政府。住所地：沧州市解放路**号。组织机构代码00053314-9。法定代表人梅世彤，该市市长。上诉人田惠欣、从玉玲、吴会兰诉沧州市人民政府（以下简称“市政府”）不履行法定职责一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09行初101号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院查明，2016年7月29日沧州市新华区人民政府（以下简称“新华区政府”）发布关于对《沧州市荷花池区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》（住宅、非住宅）公开征求意见的通告。田惠欣、从玉玲、吴会兰等人2016年8月2日向市政府邮寄了新华区政府滥用职权颁发《关于对〈沧州市荷花池区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）〉（住宅、非住宅）公开征求意见的通告》的举报信，要求市政府监督新华区政府撤销上述通告，保护其合法财产不受侵犯。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督”；第三十条规定：“市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。根据上述规定，上级人民政府对下级人民政府的监督行为系基于其内部管理职权，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，市政府收到田惠欣、从玉玲、吴会兰的举报信后，没有撤销或改变新华区政府作出的征求意见通告这一行为，转交相关部门办理，并不会直接设定田惠欣、从玉玲、吴会兰新的权利义务。市政府是否启动层级监督程序，是否撤销新华区政府的通告，属于行政机关的内部管理和监督行为，不属于人民法院的司法审查范围，因此本案不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回田惠欣、从玉玲、吴会兰的起诉。三上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销（2016）冀09行初101号行政裁定，裁判市政府行政不作为、行政行为违法。主要事实与理由：一、上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第二条、第十二条第十二项、第二十五条、第四十九条的规定，市政府对三上诉人邮寄的举报信在60日之内没有答复，构成行政不作为，属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、市政府没有举证，应视为其没有证据。三、一审裁定违反了最高法院关于印发《一审行政判决书样式（试行）》的通知要求和《行政诉讼法》第四十三第规定“对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由”；四、上诉人持有房屋所有权证和国有土地使用权证，拥有该通告范围内的物权，是适格的原告。综上，一审法院作出裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销，并裁判支持上诉人的上诉请求。本院查明与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依法行政原则是行政法首要的基本原则，依法行政要求政府依照法的明文规定行政，由此行政不作为当以具有法定职责为前提。本案中，田惠欣、从玉玲、吴会兰认为市政府对其邮寄的举报信60日内没有答复而构成行为不作为，缺乏法律依据。市政府因其对此不具有进行答复的法定职责，未作答复而交由信访部门做适当处理，于法不悖，并无不妥。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款、第三十条的规定，上级人民政府对下级人民政府的房屋征收与补偿工作通过适当方式进行监督，但这种监督行为系基于其内部管理职权，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。当事人在可通过直接起诉相关人民政府或者所属工作部门作出的行政行为来维护合法权益、具有更为有效便捷的救济方式的情况下，坚持起诉上级人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决。原审法院基于田惠欣、从玉玲、吴会兰的诉请，认定市政府是否启动层级监督程序、是否撤销新华区政府的通告，属于行政机关的内部管理和监督行为，不属于人民法院司法审查范围，并作出不属于行政诉讼受案范围的认定，于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，驳回田惠欣、从玉玲、吴会兰的起诉，符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。三上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 柴   学   哲审判员 魏立超审判员刘占魁二〇一七年五月二十日书记员 简       毅
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5660号
原告：夏中平，男，1965年5月4日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：余福全，男，1974年11月18日出生，汉族，住安吉县。
被告：江雅云，女，1978年11月17日出生，汉族，住安吉县。
原告夏中平与被告余福全、江雅云民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月12日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.被告归还借款20000元及利息（自2015年9月7日起按月息2分计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告夏中平的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，被告余福全、江雅云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：两被告系夫妻关系。双方于2001年2月22日登记结婚。2015年9月7日，被告余福全向原告出具借条一张，借款20000元，双方约定借款利息为月息2分。后原告催讨借款本息未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余福全、江雅云给付原告夏中平借款20000元及利息（自2015年9月7日起按月利率2﹪计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元（已减半），由被告余福全、江雅云负担。该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 方 勇
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王科惠
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初5660号原告：夏中平，男，1965年5月4日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。被告：余福全，男，1974年11月18日出生，汉族，住安吉县。被告：江雅云，女，1978年11月17日出生，汉族，住安吉县。原告夏中平与被告余福全、江雅云民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月12日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.被告归还借款20000元及利息（自2015年9月7日起按月息2分计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告夏中平的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，被告余福全、江雅云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：两被告系夫妻关系。双方于2001年2月22日登记结婚。2015年9月7日，被告余福全向原告出具借条一张，借款20000元，双方约定借款利息为月息2分。后原告催讨借款本息未果，故诉请判令上述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余福全、江雅云给付原告夏中平借款20000元及利息（自2015年9月7日起按月利率2﹪计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（已减半），由被告余福全、江雅云负担。该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 方 勇二〇一六年十一月十七日书 记 员 王科惠
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初284号
原告李泽红，男，1987年10月26日出生，汉族，个体，住全南县。
被告李清华，男，1983年8月6日出生，汉族，务工，家住全南县。
原告李泽红与被告李清华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款20000元，借款期限为3个月，自2013年12月30日起至2014年3月29日止，月利率为20‰。被告借款后支付利息至2014年9月29日。此后，原告经多次追偿未果，特诉至法院要求被告归还借款本金20000元及利息（自2014年10月1日起至偿清借款日止按月利率20‰计付）。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明，原、被告系同村村民。2013年10月30日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款期限为3个月，自2013年12月30日起至2014年3月29日止，月利率为20‰。被告借款后向原告出具收款收据一张。
另查明，被告已支付至2014年9月29日的借款利息，没有归还借款本金。
上述事实有借款合同、收据及庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借款行为系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李清华应当在本判决生效之日起三日内向原告李泽红归还借款本金计币20000元并从2014年10月1日起至还清款日止按月利率20‰计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李清华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟学章
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 李艳庆
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初284号原告李泽红，男，1987年10月26日出生。被告李清华，男，1983年8月6日出生。原告李泽红与被告李清华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月30日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款20000元，借款期限为3个月，自2013年12月30日起至2014年3月29日止，月利率为20‰。被告借款后支付利息至2014年9月29日。此后，原告经多次追偿未果，特诉至法院要求被告归还借款本金20000元及利息（自2014年10月1日起至偿清借款日止按月利率20‰计付）。被告在法定期限内未作答辩。经审理查明，原、被告系同村村民。2013年10月30日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款期限为3个月，自2013年12月30日起至2014年3月29日止，月利率为20‰。被告借款后向原告出具收款收据一张。另查明，被告已支付至2014年9月29日的借款利息，没有归还借款本金。上述事实有借款合同、收据及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借款行为系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李清华应当在本判决生效之日起三日内向原告李泽红归还借款本金计币20000元并从2014年10月1日起至还清款日止按月利率20‰计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李清华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟学章二〇一六年四月二十七日代理书记员  李艳庆
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1087号
原告：段代睦，男，1955年8月11日出生，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。
被告：唐大海，男，1963年11月29日出生，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。
原告段代睦与被告唐大海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段代睦的委托诉讼代理人黎强（特别授权）、被告唐大海的委托诉讼代理人ＸＸ（一般代理）、朱牧（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段代睦向本院提出诉讼请求：判决被告唐大海立即偿还借款77万元及从2015年7月23日起按月息两分计算至还清之日止的利息。事实和理由：被告因急需资金做生意周转，于2014年6月和7月分别在原告处借款200万元和100万元，共计300万元，并出具了借条，同时约定借款利息为月息2分。2014年12月15日，因被告暂无现金偿还原告借款，便请求原告暂缓数月偿还该款本息。经核算前期利息为34万元，于是被告又重新给原告出具借条一份，载明：“今借到段代睦现金（叁佰叁拾肆万元正）。月息两分，暂借到2015年4月底”。借条重新出具后，被告于2015年7月20日和22日通过其银行账户分别向原告还款140万元和160万元，共计还款300万元本息，下欠原告借款77万元及从2015年7月23日起按月息两分计算的利息未归还（注：2014年12月15日被告下欠原告本金300万元、下欠利息34万元。至2015年7月20日还款时共计7个月零5天即215天，以300万元按月息2分计算，期间的利息为每天2000元，共计43万元的利息，至此，被告共下欠原告本金300万元和利息77万元。根据先还息后还本的规定，被告2015年7月20日和22日还款300万元是还的利息77万元及本金223万元，故被告至今下欠原告借款本金77万元及自2015年7月23日后按2分计算的利息）。经原告多次催收，被告以种种理由推脱不还，故原告诉至法院，望法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告唐大海辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。其理由是：被告2014年12月15日出具借条的时间是双方实际发生借款300万元的时间，而不是原告所称2014年6月和7月就发生了该笔借款。另借条中没有按银行规范的百分比计息方法写明利息，而是书写了“月息两分”，应视为利息约定不明确，故不应当认定有利息约定。借款金额实际为300万元，被告已于2015年7月向原告偿还了借款300万元，因此，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：被告因生意上缺乏资金周转，于2014年6月和7月分别在原告处借款200万元和100万元，共计300万元，并向原告分别出具借条，同时约定借款利息为月息两分。2014年12月15日，因被告暂未偿付这两笔借款，原、被告双方经对此借款协商和核算利息后确认前期利息为34万元，还款时间确定为2015年4月底，于是，被告又重新给原告出具借条一份，该借条的内容为：“今借到段代睦现金（叁佰叁拾肆万元正）。月息两分，暂借到2015年4月底。借款人：唐大海，2014.12.15”。借条出具后，被告于2015年7月20日通过银行向原告还款140万元，又于同月22日通过银行向原告还款160万元，此后，未再还款。原告认为被告尚欠其借款本金77万元及按月息两分计算的利息未支付，遂向被告催收，由此双方发生纠纷，原告诉至法院主张其诉讼请求。
本院认为，针对双方争议的借款300万元发生的时间问题，由于原告叙述的借款经过和时间与被告出具借条上的借款金额相符，即被告所写的借款金额334万元包括借款本金300万元及前期利息34万元，而被告辩称出具借条的2014年12月15日就是借款300万元的时间的理由，因被告作为完全民事行为能力人，无故将借款金额多写34万元有悖常理，且无其他证据佐证其辩称理由的合法性，故本院确认原告叙述的借款时间及借款事实，对被告的这一辩称理由，本院不予支持。针对双方争议的借款是否约定利息的问题，由于被告出具的借条中明确载明“月息两分”的约定，符合民间借贷中对利息约定的交易习惯，故被告辩称的利息约定不明，视为没有约定利息的辩称理由，本院不予支持。鉴于被告借款300万元从2014年12月15日按月息两分计算至2015年7月22日还款300万元，期间的利息经核算为43万元（300万元×2%÷30天×215天），加上前期所欠利息34万元，共计77万元。因原、被告双方对先还借款本金还是先还借款利息没有约定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故本院确认被告所归还的300万元是先归还的利息77万元及本金223万元。据此，原告主张被告偿还下欠借款本金77万元及2015年7月22日之后按月息两分计算至付清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原、被告双方建立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告不按约定向原告履行偿还全部借款本金及利息的行为，违背了诚实信用的商业原则，应依法承担偿还下欠借款本金及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告唐大海在本判决生效后次日立即偿还所欠原告段代睦借款本金77万元及利息（利息从2015年7月23日起按年利率24%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告唐大海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 周向阳
二〇一七年四月二十四日
书记员 王晓秋
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初1087号原告：段代睦，男，1955年8月11日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。被告：唐大海，男，1963年11月29日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。原告段代睦与被告唐大海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段代睦的委托诉讼代理人黎强（特别授权）、被告唐大海的委托诉讼代理人ＸＸ（一般代理）、朱牧（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段代睦向本院提出诉讼请求：判决被告唐大海立即偿还借款77万元及从2015年7月23日起按月息两分计算至还清之日止的利息。事实和理由：被告因急需资金做生意周转，于2014年6月和7月分别在原告处借款200万元和100万元，共计300万元，并出具了借条，同时约定借款利息为月息2分。2014年12月15日，因被告暂无现金偿还原告借款，便请求原告暂缓数月偿还该款本息。经核算前期利息为34万元，于是被告又重新给原告出具借条一份，载明：“今借到段代睦现金（叁佰叁拾肆万元正）。月息两分，暂借到2015年4月底”。借条重新出具后，被告于2015年7月20日和22日通过其银行账户分别向原告还款140万元和160万元，共计还款300万元本息，下欠原告借款77万元及从2015年7月23日起按月息两分计算的利息未归还（注：2014年12月15日被告下欠原告本金300万元、下欠利息34万元。至2015年7月20日还款时共计7个月零5天即215天，以300万元按月息2分计算，期间的利息为每天2000元，共计43万元的利息，至此，被告共下欠原告本金300万元和利息77万元。根据先还息后还本的规定，被告2015年7月20日和22日还款300万元是还的利息77万元及本金223万元，故被告至今下欠原告借款本金77万元及自2015年7月23日后按2分计算的利息）。经原告多次催收，被告以种种理由推脱不还，故原告诉至法院，望法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告唐大海辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。其理由是：被告2014年12月15日出具借条的时间是双方实际发生借款300万元的时间，而不是原告所称2014年6月和7月就发生了该笔借款。另借条中没有按银行规范的百分比计息方法写明利息，而是书写了“月息两分”，应视为利息约定不明确，故不应当认定有利息约定。借款金额实际为300万元，被告已于2015年7月向原告偿还了借款300万元，因此，原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告因生意上缺乏资金周转，于2014年6月和7月分别在原告处借款200万元和100万元，共计300万元，并向原告分别出具借条，同时约定借款利息为月息两分。2014年12月15日，因被告暂未偿付这两笔借款，原、被告双方经对此借款协商和核算利息后确认前期利息为34万元，还款时间确定为2015年4月底，于是，被告又重新给原告出具借条一份，该借条的内容为：“今借到段代睦现金（叁佰叁拾肆万元正）。月息两分，暂借到2015年4月底。借款人：唐大海，2014.12.15”。借条出具后，被告于2015年7月20日通过银行向原告还款140万元，又于同月22日通过银行向原告还款160万元，此后，未再还款。原告认为被告尚欠其借款本金77万元及按月息两分计算的利息未支付，遂向被告催收，由此双方发生纠纷，原告诉至法院主张其诉讼请求。本院认为，针对双方争议的借款300万元发生的时间问题，由于原告叙述的借款经过和时间与被告出具借条上的借款金额相符，即被告所写的借款金额334万元包括借款本金300万元及前期利息34万元，而被告辩称出具借条的2014年12月15日就是借款300万元的时间的理由，因被告作为完全民事行为能力人，无故将借款金额多写34万元有悖常理，且无其他证据佐证其辩称理由的合法性，故本院确认原告叙述的借款时间及借款事实，对被告的这一辩称理由，本院不予支持。针对双方争议的借款是否约定利息的问题，由于被告出具的借条中明确载明“月息两分”的约定，符合民间借贷中对利息约定的交易习惯，故被告辩称的利息约定不明，视为没有约定利息的辩称理由，本院不予支持。鉴于被告借款300万元从2014年12月15日按月息两分计算至2015年7月22日还款300万元，期间的利息经核算为43万元（300万元×2%÷30天×215天），加上前期所欠利息34万元，共计77万元。因原、被告双方对先还借款本金还是先还借款利息没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故本院确认被告所归还的300万元是先归还的利息77万元及本金223万元。据此，原告主张被告偿还下欠借款本金77万元及2015年7月22日之后按月息两分计算至付清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原、被告双方建立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告不按约定向原告履行偿还全部借款本金及利息的行为，违背了诚实信用的商业原则，应依法承担偿还下欠借款本金及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告唐大海在本判决生效后次日立即偿还所欠原告段代睦借款本金77万元及利息（利息从2015年7月23日起按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告唐大海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  周向阳二〇一七年四月二十四日书记员  王晓秋
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9290号
原告：陈进，男，1973年9月30日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
被告：曾凡建，男，1977年6月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆立信建筑安装工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新城翠华园，组织机构代码20282177-1。
法定代表人：周禄亨，总经理。
委托诉讼代理人：周迅，重庆当世律师事务所律师。
原告陈进与被告曾凡建、重庆立信建筑安装工程有限公司（以下简称立信建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法由审判员熊怀丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进及其委托诉讼代理人雷金伟，被告曾凡建，被告立信建筑公司的委托诉讼代理人周迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进向本院提出诉讼请求，要求被告曾凡建支付劳务工资48000元及利息（利息以48000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至付清之日止），截止起诉之日本息暂计59000元，被告立信建筑公司承担连带支付责任。事实与理由：2015年1月起，原告在被告立信建筑公司总承包的违法分包给被告曾凡建的重庆市永川区凤凰湖工业园区绿乐包装厂工地从事挖掘机驾驶工作。2015年9月10日，经结算，被告曾凡建应支付原告工资48000元，并承诺在2015年12月31日前付清。原告多次催收，被告曾凡建以被告立信建筑公司未付工程款为由推诿。
被告曾凡建辩称，原告主张的工资金额属实，其在被告立信建筑公司承包了挖管沟、挖基础、平场等工程，因被告立信建筑公司未向其支付工程款，故其未支付原告工资，同意按照月利率1%支付原告利息。
被告立信建筑公司辩称，1、其司承建的重庆市永川区凤凰湖工业园区绿乐包装厂项目已于2015年底在重庆市永川区凤凰湖管委会等部门的协调下，由项目建筑单位重庆市绿乐包装有限公司将工程款支付到重庆市永川区凤凰湖工业园区管委会，园区管委会直接以实名制的形式将工资发放到务工人员手上，并完善了相应手续。在园区管委会的协助下，其司已解决了该项目的所有人工工资问题；2、被告曾凡建与其司项目实际承包人何冲立就该项目只存在设备租赁合同关系，无其他劳务用工；3、原告未在其司该项目上班，原告亦未能提供证据证明在其公司务工。
本院经审理认定事实如下：被告立信建筑公司承包了重庆市绿乐包装有限公司的永川区无菌包装材料生产基地工程，后其公司项目经理何冲立将挖管沟、挖基础、平场等工程分包给被告曾凡建。2015年1月起，原告在该工地上为被告曾凡建驾驶挖掘机，2015年9月10日结算，被告曾凡建共应支付原告2015年1月至9月工资48000元，并承诺在2015年12月31日前付清，逾期未付，按1%的月利息计算利息。后被告曾凡建以被告立信建筑公司未向其支付工程款为由拒绝支付原告劳务工资。
同时查明，被告立信建筑公司永川区无菌包装材料生产基地工程项目部共应支付曾凡建工程款1352658元，被告曾凡建承诺只收取95万元，自愿放弃其他债权。
审理中，被告曾凡建陈述其无承包工程劳务的资质，被告立信建筑公司共向其支付16万余元；被告立信建筑公司陈述其司与被告曾凡建系建筑设备租赁合同关系，且其司已将款项付清，但未向本院举示证据予以证明。
本院认为，被告曾凡建对原告主张的劳务工资及利息无异议，本院予以确认。现被告曾凡建未按约定期限支付劳务工资的行为已构成违约，其应承担支付原告劳务工资及按照约定标准支付逾期利息的义务。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告曾凡建作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格，被告立信建筑公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人曾凡建，而曾凡建拖欠原告工资，被告立信建筑公司应承担连带责任。故原告要求曾凡建支付劳务工资48000元及利息（利息以48000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至付清之日止），并由被告立信建筑公司承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告立信建筑公司辩称其公司与被告曾凡建系建筑设备租赁合同关系及工程款已向曾凡建付清，但未向本院举示证据予以证明，故本院对其公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告曾凡建于本判决生效后十日内支付原告陈进劳务工资48000元及利息（利息以48000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至付清之日止），被告重庆立信建筑安装工程有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取640元，由被告曾凡建、重庆立信建筑安装工程有限公司共同负担（此款原告已预交，由二被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 熊怀丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 肖航前
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初150号
原告：浙江天润包装印刷有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇新民路28号。组织机构代码75115030-9。
法定代表人：徐自力，执行董事。
委托代理人：傅靖翀、孙惟壁（实习），浙江紫薇律师事务所律师。
被告：上海越际实业有限公司。住所地：上海市宝山区虎林路58号606-2室。统一社会信用代码913101135852431620。
法定代表人：李军，执行董事。
本院在审理原告浙江天润包装印刷有限公司诉被告上海越际实业有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2017年1月17日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江天润包装印刷有限公司撤回对被告上海越际实业有限公司的起诉。
案件受理费25元，减半收取25元，由原告浙江天润包装印刷有限公司负担。
审判员 曹利民
二〇一七年一月十七日
书记员 曹 腾
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民督4号
申请人：原若愚，男，汉族，1968年12月6日出生，住西宁市。
被申请人：翟超军，男，汉族，1971年10月24日出生，个体工商户，住西宁市。
申请人原若愚与被申请人翟超军申请支付令一案，本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月8日发出（2017）青0105民督4号支付令，限令被申请人翟超军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人翟超军已在规定期间内以”申请人原若愚主张的的债权尚未到期”为由,向本院提出书面异议，该异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）青0105民督4号支付令自行失效。
申请费3018元，由申请人原若愚负担。
审判员 赵文生
二〇一七年八月二十二日
书记员 王辉琰
青海省西宁市城北区人民法院
支 付 令
（2017）青0105民督4号
申请人：原若愚，男，汉族，1968年12月6日出生。
被申请人：翟超军，男，汉族，1971年10月24日出生，个体工商户。
申请人原若愚于2017年8月4日向本院申请支付令。申请人原若愚称，申请人与被申请人系朋友关系。被申请人分别于2014年12月向申请人借款70000元、2015年4月1日向申请人借款300000元，并向申请人出具借条一张，用于证明借款370000元及年利息为18%、借款期限为一个月的事实。借款期限届满，被申请人未能偿还借款。据此，申请人要求被申请人偿还借款及利息525400元。
本院经审查认为，申请人原若愚的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人翟超军应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人原若愚借款本金370000元及利息155400元。
申请费3018元，由被申请人翟超军负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵文生
二〇一七年八月四日
书记员 王辉琰
青海省西宁市城北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）青0105民督4号申请人：原若愚，男，汉族，1968年12月6日出生，住西宁市。被申请人：翟超军，男，汉族，1971年10月24日出生，个体工商户，住西宁市。申请人原若愚与被申请人翟超军申请支付令一案，本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月8日发出（2017）青0105民督4号支付令，限令被申请人翟超军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人翟超军已在规定期间内以”申请人原若愚主张的的债权尚未到期”为由,向本院提出书面异议，该异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）青0105民督4号支付令自行失效。申请费3018元，由申请人原若愚负担。审判员  赵文生二〇一七年八月二十二日书记员  王辉琰
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第00045号
娄涛：
你与詹玉香离婚纠纷一案，本院依法作出的（2013）山民初字第0045号民事调解书，已经发生法律效力，因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年一月三十日
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋1002民初2505号
原告：贺某，女，汉族，某某年某月某日出生，现住某某市某某区某某路某某区某某小区。
委托代理人：霍雯，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，汉族，某某年某月某日出生，现住某某市某某区某某街某某小区。
原告贺某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序进行了庭前调解。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与原告离婚；2.婚生子李某某随原告生活，被告承担抚养费每月1000元，自某某年某月起至孩子独立生活止；3.某某花园某号楼某单元某某室的房屋一套归原告所有，原告补偿被告7.5万元，其他夫妻共同财产依法分割；4.依法判决被告支付原告精神抚慰金3000元5.本案诉讼费由被告承担。
查明，原、被告于某某年某月某日登记结婚，某某年某月某日生育一男孩，取名李某某，现随原告生活。现原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚。以上为本案事实。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告贺某与被告李某自愿离婚。
二、婚生子李某某随原告贺某生活，被告李某承担抚养费每月500元（自2017年6月开始至婚生子李某某十八周岁止），被告李某享有探视权。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300元减半收取150元，由被告李某负担
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张永彪
二〇一七年六月二十八日
书记员 闫洁丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7400号
原告马颢洋，女，1979年10月25日生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托代理人孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人薛炜，上海君澜律师事务所律师。
被告陈君，男，1981年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告江欣妍，女，1985年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人钱飞，上海明伦律师事务所律师。
原告马颢洋诉被告陈君、江欣妍民间借贷纠纷一案，浙江省丽水市莲都区人民法院(以下简称莲都法院)2016年9月22日立案受理后，于2016年11月18日裁定将本案移送至本院审理。本院于2017年1月17日立案受理了莲都法院移送的本案后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告马颢洋的委托代理人孙靓娴，被告陈君、江欣妍的共同委托代理人黄勐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马颢洋诉称，原告与被告陈君经朋友介绍相识。2014年期间，被告陈君因生意发展资金紧缺向原告借款人民币(以下币种同)50万元，原告遂于2014年9月26日通过甘肃省农村信用社分5笔转账给被告陈君共计5万元，2014年10月8日通过中国农业银行转账45万元。借款后，原告多次向被告陈君催要未果。两被告于2014年1月29日登记结婚，借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，债务应系夫妻共同债务。现诉请至法院，要求：1、两被告共同归原告还借款本金50万元；2、两被告共同支付原告逾期利息：以50万元为计算基数，按年利率6%自原告向莲都法院起诉之日即2016年9月22日起计算至实际偿还之日止。
被告陈君、江欣妍共同辩称，两被告于2014年1月29日登记结婚，系夫妻关系。被告陈君确实收到原告交付的50万元，当时被告陈君在给企业高管做培训，企业高管们有一个同盟会，原告系会员，为了支持被告陈君创业，原告就给付了被告陈君涉案款项。作为回报，被告陈君给了原告一张价值84万元的学习卡。原告和被告陈君间不存在借款合同关系，涉案钱款也不属于夫妻共同债务，故不同意原告的全部诉请。
经审理查明，两被告系夫妻关系(2014年1月29日登记结婚)。2014年9月26日，原告分五笔转账给被告陈君共计5万元。2014年10月8日，原告转账给被告陈君45万元。审理中，原告明确表示其系以民间借贷关系提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的数据维护申请书、证明、银行卡取款业务回单、结婚申请审查登记表，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告和被告陈君一致确认涉案钱款交付的事实，但对于钱款的性质，双方各执一词。原告主张与被告陈君间存在借贷关系，但未能提供相关证据佐证，故对原告的诉请本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马颢洋的全部诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告马颢洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢辉东
人民陪审员 周萍萍
人民陪审员 沈 英
二〇一七年四月二十日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初2370号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福建省福鼎市桐南新城玉龙北路66号。
主要负责人：刘振界，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈雪华，女，该支行职员。
被告：傅子清，男，1966年10月9日出生，住福建省福鼎市。
被告：徐金钗，女，1969年9月20日出生，住福建省福鼎市。
被告：王观应，男，1974年9月1日出生，住福建省福鼎市。
被告：潘勇，男，1976年2月20日出生，住福建省福鼎市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被告傅子清、徐金钗、王观应、潘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行撤回起诉处理。
代理审判员 肖 婷
二〇一六年十月十日
书 记 员 蔡平心
附相关法律条文：
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑初1164号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人徐长均(自报)。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］1150号起诉书指控被告人徐长均犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陆某某、被告人徐长均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民检察院指控，2017年3月29日10时许，被告人徐长均至上海市嘉定区安亭镇黄渡联群村XXX号XXX室被害人王某某住处，采用破坏挂锁的方式进入室内，窃得王置于床头皮夹内的人民币600元(未缴获)。
2017年4月6日14时许，被告人徐长均至上海市嘉定区安亭镇黄渡联群村XXX号XXX室被害人胡某某住处，采用上述相同方式进入室内，并在室内翻找财物，盗窃未果后离开。
2017年4月7日，被告人徐长均因涉嫌其他案件被民警抓获，其在到案后主动供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人徐长均在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、胡某某的陈述，证人马某某的证言，有关的现场勘验笔录、辨认笔录、照片、事件单、工作情况，有关的常住人口基本信息、行政处罚决定书、刑事判决书及被告人徐长均的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人徐长均以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，本案部分事实系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人徐长均具有自首情节，可以从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合被告人徐长均有盗窃前科、劣迹等情节，本院在量刑中一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人徐长均犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年10月6日止。)
二、责令被告人徐长均退赔犯罪所得人民币六百元，发还被害人王某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵建华
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 荣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
三、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。