新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第222号
上诉人（原审被告）：石河子新建畅达客运有限公司。住所地：石河子开发区东六路****号。
法定代表人：田孝思。
委托代理人：李晶，女，1982年3月22日出生。
被上诉人（原审原告）：郭家喜，男，1964年5月29日出生。
委托代理人：刁培勤，新疆天众律师事务所律师。
上诉人石河子新建畅达客运有限公司(以下简称畅达公司)为与被上诉人郭家喜挂靠经营合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于同年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人畅达公司的委托代理人李晶、被上诉人郭家喜的委托代理人刁培勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系新C-105**号车辆所有权人，该车长期挂靠在被告名下从事客运服务。2006年5月至2010年10月期间，被告与原告进行结算时，除按月向原告收取2000元挂靠费用(承包费)之外，还按1％的比例从原告营运收入中扣取安全基金共计17091.64元。其后，双方在经营过程中发生纠纷，原告遂诉至法院，要求被告返还客票款17091.64元，赔偿利息损失2307.97元。2011年8月9日，该院作出（2011)石民初字第2094号民事判决：一、被告畅达公司返还原告郭家喜安全基金17071.64元；二、被告畅达公司偿付原告郭家喜利息损失2064.37元。被告不服该判决向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（以下简称八师中级法院）提起上诉。2011年11月3日，八师中级法院作出(2011)兵八民一终字第174号民事判决：驳回上诉，维持原判。2011年1月至2014年12月期间，被告继续从原告营运收入中扣取安全基金共�17338.54元。本案庭审过程中，被告对扣取原告17338.54元安全基金的事实没有异议，原审法院予以确认。
另查明：《新疆生产建设兵团道路运输企业安全生产管理规范》(试行)第三章关于安全资金保障与车辆保险制度一节中规定：企业按上年度营运收入的0.5％-1％提取安全经费，专项用于安全生产开支。石河子市交通局以石交(2006)20号文转发了该文件。
原告郭家喜于2015年4月2日向原审法院提起诉讼称：2006年5月至2010年12月期间，被告在每月结算时以收取所谓的安全基金为由扣取原告客票款。2011年8月，原告向人民法院提起诉讼。2011年8月9日，石河子市人民法院作出(2011)石民初字第2094号民事判决，判令被告返还原告客票款及赔偿利息损失。被告不服提起上诉后，八师中级法院作出(2011)兵八民一终字第174号民事判决：驳回上诉，维持原判。其后，被告置法院生效判决而不顾，在2011年1月至2014年12月继续扣取原告客票款共计17338.54元。原告多次找被告索要无果，只得再次向法院提起诉讼，请求判令被告返还客票款17338.54元，赔偿利息损失2228.30元（按每月扣取金额逐月计算)，本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告畅达公司辩称：被告扣取原告安全基金系按国家明文规定执行，并非没有根据。对于两级法院的判决，被告也一直在进行申诉。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告车辆挂靠被告名下进行营运，双方之间形成挂靠经营合同关系。原、被告因车辆挂靠期间安全基金的收取问题产生纠纷，故本案案由应定为挂靠经营合同纠纷。本案的争议焦点为：被告畅达公司从原告营运收入中扣取安全基金是否有依据。首先，一般意义上的挂靠经营是指经营主体(多为自然入、个体工商户、私营企业)与另一经营主体(多为具备�定实力、信誉、资格的国有或者集体法人企业)协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。本案中，虽然原、被告没有签订书面的挂靠经营合同，但原告以被告的名义进行生产经营活动，并按月向被告交纳挂靠费用(承包费)，符合挂靠经营的特征。由于本案原、被告之间为挂靠合同关系，双方系平等的民事主体，故被告从原告营运收入中扣取安全基金，双方应当协商一致。被告在未经原告同意的情况下扣取安全基金，违反了当事人在民事活动中地位平等以及民事活动应当遵循自愿、公平的法律原则。其次，《新疆生产建设兵团道路运输企业安全生产管理规范》(试行)规定：企业按上年度营运收入的0.5％-1％提取安全经费，专项用于安全生产开支。从该规定中可以看出，提取安全经费所针对的主体�运输企业，而非挂靠方。被告认为挂靠方应当按规定交纳安全基金的理解有误。第三、原告于2011年8月向人民法院提起诉讼后，该院和八师中级法院分别进行了处理。该院(2011)石民初字第2094号民事判决已经发生法律效力，对被告具有拘束力。被告在上述判决生效的情况下，继续从原告营运收入中扣取安全基金，显然缺乏依据。
综上，原告要求被告返还客票款的请求符合法律的规定，该院予以支持。关于原告主张的利息损失的计算问题。因被告与原告当月结算时均扣取了安全基金，故原告在本案中按月分段计算利息损失并无不当。因此，对于原告要求被告赔偿利息损失2228.30元的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：
一、被告石河子新建畅达客运有限公司返还原告郭家喜客票款17338.54元；
二、被�石河子新建畅达客运有限公司赔偿原告郭家喜客票款利息损失2228.30元。
上述两项合计19566.84元，被告石河子新建畅达客运有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告郭家喜。
案件受理费145元，送达费90元，合计235元(原告已预交)，由石河子新建畅达客运有限公司负担，与上述款项一并给付原告郭家喜。
上诉人畅达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人有遵守法律法规缴纳安全经费的义务。被上诉人作为车辆挂靠方，以上诉人的名义进行营运，取得的收入都在上诉人的企业收入内，被上诉人隶属于上诉人，上诉人作为市场经营主体也是企业的安全管理责任主体。上诉人是合法的市场经营主体，作为经营者服从国家的法律法规和依法对企业进行管理是正确的。我国不是判例法国家，生效的判决取代不了国家的法律法规。原审以(2011)石民初字第2094号民事判决已发生法律效力为由，因而认为上诉人从被上诉人的营运收入中扣取安全基金缺乏依据不正确。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人郭家喜针对上诉人畅达公司的上诉答辩称：该车辆的所有权属被上诉人所有，上诉人与被上诉人之间是合同关系，并非劳动关系，双方是平等的民事主体。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人是否应返还被上诉人客票款17338.54元及赔偿利息损失2228.30元。
被上诉人以上诉人的名义进行经营活动，上�人向被上诉人收取挂靠费用，上诉人与被上诉人之间形成挂靠经营合同关系，双方之间是平等的民事主体，并不存在隶属关系，上诉人另行向被上诉人收取安全基金应与被上诉人达成协议，以征得被上诉人的同意。上诉人提交的《新疆生产建设兵团道路运输企业安全生产管理规范》(试行)属于地方性规范，该文件并不具有强制执行的效力。因而，上诉人从被上诉人的客票收入中扣取安全基金缺乏法律依据。原审判决上诉人向被上诉人返还客票款及赔偿利息损失正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费289元，由上诉人石河子新建畅达客运有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一五年八月二十七日
书记员 石 静