湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第2627号
原告陈立邦，男，1931年5月3日出生，汉族。
委托代理人文志纯，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人邓小艳，湖南一星律师事务所律师。
被告长沙市芙蓉区城市房屋征收办公室，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路***号。
负责人李景，主任。
被告长沙城东棚户区改造投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区都正街101号。
法定代表人蔡冰，总经理。
以上两被告的共同委托代理人周福康，湖南君见律师事务所律师。
原告陈立邦诉被告长沙市芙蓉区城市房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）、长沙城东棚户区改造投资有限公司（以下简称城东公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王强担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、喻方芳组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。书记员杨小艳担任庭审记录。原告陈立邦的代理人文志纯、邓小艳，被告房屋征收办、城东公司的共同委托代理人周福康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立邦诉称：2009年，芙蓉区人民政府按照“政府主导、统一规划、分步实施、民生为重、公正公开、依法改造”的工作原则，决定对东牌楼棚户区进行整体改造。2009年9月1日，长沙市芙蓉区城市房屋征收工作办公室公布芙蓉区东牌楼棚户区改造项目第一期工程房屋征收补偿安置实施方案。陈立邦位于芙蓉区解放路聚福园4号私有房屋为2层砖木结构房屋，面积为291.36平方米，该房屋系陈立邦和兄弟陈振邦、陈鑫、陈陪、陈毕元共有，其中原告所有面积119.46平方米，陈振邦、陈鑫、陈陪、陈毕元所有面积171.9平方米。2010年7月4日，陈立邦在房屋征收办和城东公司的欺骗下与其签订《城市房屋补偿安置协议》，被征收房屋作价补偿1648548元。陈立邦从弟弟陈建邦处得知，陈陪、陈振邦、陈鑫、陈毕元签订的房屋征收补偿安置协议中被征收房屋折价补偿370万元（每平方米21494元），装饰装修等补偿费50万元，总补偿金额为420万元。陈立邦认为聚福园4号为一本房屋产权证（编号：长房权证芙蓉字第005643**号），房屋结构相同，使用用途相同，价补偿时每平方米相差7694元，陈立邦在同等条件下少获得补偿安置费919125元。根据房屋征收与补偿应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿的相关法律规定，在房屋征收中不得区别对待被征收人，对被征收人的补偿应适用统一标准，体现被征收人之间的公平。而房屋征收办、城东公司在对陈立邦共有人房屋补偿时，实行两套补偿标准，既没有履行芙蓉区政府“公正公开”的工作原则，又有悖于其自己制定并公布的《实施方案》，其与陈立邦签订的《城市房屋征收补偿安置协议》已违反相关法律规定，并严重侵犯了陈立邦同等条件下公平获得国家补偿安置的权利，给其造成了巨大的经济损失。据此，陈立邦认为房屋征收办、城东公司的给予的房屋补偿价格低于其他共有人的合法权益，根据《侵权责任法》第六条的规定，房屋征收办、城东公司应当承担侵权责任赔偿陈立邦的财产损失。陈立邦为维护其合法权益，依据《物权法》、《合同法》、房屋征收与补偿等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、陈立邦与房屋征收办、城东公司签订的《城市房屋安置补偿协议》无效；二、房屋征收办、城东公司补付陈立邦房屋作价补偿费919125元。
被告房屋征收办辩称：房屋征收办是政府成立的征收主体。房屋征收办在对陈立邦房屋征收补偿的过程中，严格按照法律和政策进行，不存在欺骗的情况。陈立邦的房屋本是住宅。为了照顾陈立邦，经有关部门考虑实际情况，将陈立邦的房屋按照商业用房进行了补偿，陈立邦没有任何经济上的损害。陈立邦的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告城东公司辩称：城东公司不是征收主体，不应承担任何责任。城东公司也不是《城市房屋征收补偿安置协议》的签约方，因此，请求法院驳回陈立邦的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月，长沙市芙蓉区人民政府为加快棚户区改造步伐，进行东牌楼棚户区改造第一期工程的建设，决定对东牌楼棚户区改造第一期工程项目用地红线范围内国有土地上的房屋及其附属物进行征收。陈立邦与陈振邦、陈鑫、陈陪、陈毕元共同所有的位于芙蓉区解放路聚福园4号的2层砖木结构，面积为291.36平方米的私有房屋（权证号码：长房权证芙蓉字第005643**）属于此次长沙市芙蓉区人民政府的征收范围。其中陈立邦所有的面积为119.46平方米，陈振邦、陈鑫、陈陪、陈毕元所有的面积为171.9平方米。2009年9月1日，长沙市芙蓉区城市房屋征收工作办公室根据长沙市芙蓉区人民政府的征收决定，公布了《芙蓉区东牌楼棚户区改造项目第一期工程房屋征收补偿安置实施方案》。
经各方多次协商，2010年7月4日，陈立邦作被征收人、长沙市德政房屋拆迁有限公司作为受托征收实施单位在《城市房屋征收补偿安置协议》签字、捺印或签章。2010年8月7日，房屋征收办作为征收实施部门在上述协议上签章。2010年8月9日，城东公司作为项目建设单位在上述协议上签章。至此，陈立邦与房屋征收办、城东公司、长沙市德政房屋拆迁有限公司完成了关于房屋征收补偿安置问题的协商，正式订立对各方均具有法律约束力的《城市房屋征收补偿安置协议》。该协议第一条载明：1、房屋坐落：长沙市芙蓉区解放西路聚福园四号；2、房屋系砖木结构；3、房屋产权证编号为00564356；4、陈立邦房屋计合法面积119.46平方米。该协议第二条载明：1、被征收房屋补偿采取货币补偿方式；2、该房屋经评估确定被征收房屋作价补偿金额为人民币1648548元；3、被征收房屋装饰装修、附属设施补偿及各项补助费等补偿金额为人民币113912元；4、以上共应支付陈立邦的总补偿金额为1762460元。2010年8月28日，城东公司向陈立邦支付了房屋征收安置补偿款1762460元。陈立邦于同日向城东公司出具了收条。
陈立邦收到上述款项后从其弟弟陈建邦处得知，作为房屋共有权人的陈陪、陈振邦、陈鑫、陈毕元签订的房屋征收补偿安置协议中被征收房屋折价补偿370万元（每平方米21494元），装饰装修等补偿费50万元，总补偿金额为420万元。陈立邦认为：陈陪、陈振邦、陈鑫、陈毕元四人所得房屋拆迁补偿费的单位面积的价格高于自己房屋征收补偿价格7694元；房屋征收办、城东公司侵害了其合法权益。2011年10月25日，陈立邦以此为由将房屋征收办、城东公司、长沙市德政房屋拆迁有限公司起诉至本院。2013年2月28日，陈立邦申请撤回对长沙市德政房屋拆迁有限公司的起诉。2013年3月4日，陈立邦申请撤回对房屋征收办、城东公司的起诉。本院对其上述两项请求均裁定准许。此后，陈立邦未能与房屋征收办、城东公司达成和解，以致酿成纠纷。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《城市房屋征收补偿安置协议》、收条、《芙蓉区东牌楼棚户区改造项目第一期工程房屋征收补偿安置实施方案》、《长沙市芙蓉区人民政府房屋征收决定（芙政征决字（2009）第1号）》、长沙市芙蓉区人民法院（2011）芙民初字第2723号民事裁定书等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。陈立邦与房屋征收办、城东公司签订的城市房屋征收补偿安置协议》是双方之间通过协商，并且依照法律、行政法规的相关规定签订的关于城市房屋征收补偿安置的合同。房屋征收办、城东公司和陈立邦均已经按照协议的约定履行了义务、行使了权利。陈立邦认为房屋征收办、城东公司在与其订立合同时，采取了欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下做出了无效的民事行为，双方之间签订的合同应认定无效。对此，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，陈立邦对此负有举证责任，其应提供充分有效的证据证实房屋征收办、城东公司在与其订立合同的过程中采取了欺诈的手段。本案中，陈立邦为证明自己的诉讼主张，提交了证人陈建邦的证人证言以及调查笔录作为证据。本院经审查认为，证人陈建邦与陈立邦系亲属，其与陈立邦之间有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，在陈立邦未提供其他证据与陈建邦的证人证言相互印证的情况下，根据陈建邦的证言，不足以认定陈立邦主张的事实成立。故陈立邦关于因欺诈而签订的合同应属无效的诉讼主张，本院不予支持。同理，陈立邦根据陈建邦的证言而要求房屋征收办、城东公司应给予其房屋作价补偿款919125元的主张，本院亦不予支持。另外，房屋征收办、城东公司依照双方之间订立的《城市房屋征收补偿安置协议》向陈立邦履行了合同约定的义务，其拆除陈立邦房屋的行为，不违反法律规定，故陈立邦要求房屋征收办、城东公司承担侵权责任的主张，既缺乏事实依据也缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回陈立邦对长沙市芙蓉区城市房屋征收办公室的诉讼请求。
二、驳回陈立邦对长沙城东棚户区改造投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费12991元，由陈立邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨小艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。