wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庄刑初字第100号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人隋某某，男，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年12月6日被庄河市公安局刑事拘留，2014年1月10日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
辩护人寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告人肖某某，男，曾因犯故意杀人罪于2001年11月8日被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑十年，2008年11月17日刑满释放。曾因故意毁坏财物于2013年2月28日被庄河市公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年12月6日被庄河市公安局刑事拘留，同年12月21日被取保候审，2014年3月26日被本院决定逮捕，现羁押于庄河市看守所。
辩护人许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2014）165号起诉书指控被告人肖某某、隋某某犯故意毁坏财物罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派代理检察员王青出庭支持公诉，被告人肖某某及其辩护人许辉、被告人隋某某及其辩护人寇连震到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：大连乾沣房地产开发有限公司开发位于庄河市黑岛镇沈家村的土地建商品房。被害人于某某、冷某某两家的房屋（均无审批手续）座落于该宗土地上。因庄河市黑岛镇人民政府与于某某、冷某某两家就该房屋的拆迁补偿事宜未达成协议，于某某、冷某某拒绝动迁。2013年12月5日下午，被告人肖某某将大连乾沣房地产开发有限公司停放在大南岛的铲车开到位于黑岛镇的施工工地停放，并于当日下午找到被告人隋某某让其帮忙操作铲车将于某某、冷某某两家的房屋推倒。当晚十时许，被告人肖某某驾驶铲车到达于、冷两家房屋所在地后，电话通知隋某某前来，之后被告人隋某某在肖某某的安排下驾驶铲车将于、冷两家的房屋全部推倒。次日零时许，被告人肖某某到庄河市公安局黑岛镇派出所投案并供述其主要犯罪事实。经鉴定，被害人于某某、冷某某两家被毁坏房屋、麻将机总价值人民币17284元。
另查明，2014年5月21日，二被告人亲属与二被害人达成赔偿协议，代二被告人共赔偿二被害人经济损失519000元，并取得二被害人的谅解。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、抓捕经过、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、户籍证明、协议书、收条、谅解书及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某、隋某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，肖某某系犯意的提出者和组织者，隋某某系犯罪行为的主要实施者，对二被告人不宜区分主从犯。故本院对公诉机关及被告人隋某某辩护人关于隋某某系从犯的意见，不予采纳。案发后，被告人肖某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人隋某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。二被告人积极赔偿被害人全部经济损失，并取得二被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。被告人肖某某有前科，酌情予以从重处罚。被告人隋某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，故可对其宣告缓刑。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人隋某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
二、被告人肖某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人肖某某的刑期自2013年12月6日起至2014年9月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 刘 焱
人民陪审员 蒋巧娟
人民陪审员 闫成友
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘瑜瑾
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1204民初2505号
原告:易某某,男,汉族。
被告：谢某某，男，。
原告易某某诉被告谢某某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘颖独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告易某某到庭参加诉讼，被告谢某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付给原告货款余额2207元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买电子产品，欠款2207元，约定10月30号之前一次性付清，后原告多次催要，被告以没钱为由拒绝支付，现又无法联系到被告，故提起诉讼。
谢某某未到庭，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了出货单、发货物流单等证据。因被告未到庭参加诉讼，对原告证据未予进行质证，亦无书面质证意见，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃。本院对原告证据真实性、合法性、关联性进行审查，认为各证据之间能够相互印证，客观真实，对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2016年3月6日被告从原告处购买电子产品，货款4174元，之前欠款33元，合计欠货款4207元。2016年7月4日被告给原告转款2000元，余欠货款2207元未付。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面合同，但其之间依交易习惯发生买卖行为，符合国家有关法律法规的规定，是双方当事人真实的意思表示，应确认合法有效。被告应按约定价格给付原告货款。原告诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持；被告谢某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院根据查明的事实，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢某某于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告易某某货款2207元。
如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘颖
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张敏
附（2016）皖1204民初2505号民事判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第03739号
原告袁振彬，男，1958年7月3日出生，汉族。
委托代理人欧阳亮，系长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行。
负责人李勇。
委托代理人邓筱，女，系北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人丁珏凡，女，系中国工商银行长沙银迅支行职员。
第三人李浩，男，1978年10月8日出生，汉族。
原告袁振彬诉被告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行（以下简称银迅支行）、第三人李浩合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章富琼独任审理，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁振彬及其委托代理人欧阳亮、被告银迅支行的委托代理人邓筱、丁珏凡以及第三人李浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振彬诉称：2009年9月27日，原、被告签订了《个人购房借款合同》。为方便银行贷款的发放和归还，被告提前一个月委托被告发展的业务员即第三人李浩，以被告的名义给原告办理了一张卡号为6222021901006304735的银行卡。该卡在2009年9月29日前由第三人李浩保管。开户时，被告故意将开户户名写为李振彬，该卡办好后在李浩手中滞留。期间，李浩说一个叫李振彬的人在2009年9月28日分别于15时54分和17时21分，在被告另一网点支走共9万元现金。2009年9月27日，被告要求原告去银行补正银行存卡姓名为原告。直到2009年9月29日，第三人李浩才告知原告的身份证情况不一致，将户名由李振彬改为袁振彬，未告知原告李振彬已在昨天支取了9万元的事实。直到2013年10月9日，原告才发现50万元贷款中已被他人支走9万元，且被告要求原告承担这9万元的本金及利息。被告为套取原告9万元现金，以原告不履行合同义务为由起诉原告，已形成生效判决，判令原告向被告承担包括上述9万元在内的借款本金及利息责任，并告知原告与被告对被李振彬支出的9万元系被告于原告存卡支付中的责任问题，应另案起诉。因此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告贷款为41万元，另9万元非原告支取的贷款由被告自行承担责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告银迅公司辩称：第一，原告与我方签订的《个人购房借款合同》贷款金额是50万元，这是不容争议的事实。对此，（2013）天民初字第244号民事判决书已经发生法律效力，且对50万元的金额予以认定。原告也已在审理过程中对该事实予以认可，也未提起9万元被他人取走的事实。第二，原告诉称中所述事实纯属虚构，被告无需对该笔贷款的任何支取行为承担责任。在（2013）天民初字第244号民事案件审理过程中，开庭当日即2013年4月9日，原告明确认可收到了被告向其发放的50万元贷款，其中5万由李浩支取。然现原告诉称其只收到41万元贷款，且直到2013年10月9日才发现被他人取走了9万元，甚至将李浩指为被告的业务员，完全自相矛盾。此外，原告申办牡丹灵通卡时已设定密码，且办卡时已知晓相关章程和业务规定，应当妥善保管卡和密码，否则银行不承担责任。第三，第三人李浩并非我行业务员。第四，本案已超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。假设原告所称其卡中9万元被他人支取，原告应当在2009年9月28日就知晓此事。因为2009年9月28日为发放贷款日，原告必定会对贷款金额进行查询，而事实上，在原告所称的9万元被取走后，当日原告还有一次取款交易，应当在2009年9月28日知道9万元被取走的事实。且原告在2009年9月29日至2009年10月14日期间连续取款9次，每次均有余额显示，原告知道也应当知道2009年9月28日被支取9万元的事实。自2009年10月28日起，原告连续数月以汇款和存款的方式往该卡存款用于归还贷款本息，如果原告不知道9万元被支取的事实，就不知道该卡所剩余额，更无需往卡里存款以还贷款本息。
经审理查明：2009年8月27日，原告在被告处申请并领取了一张牡丹灵通卡（卡号为6222021901006304735），并设置了密码。申办该卡时，原告承诺自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，并对开卡信息进行了核对确认。该章程第三条第四款约定：“持卡人可凭卡和密码在发卡银行网点提取现金”，第四条约定：“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”。被告在办理开卡业务时，将户名错误输入为“李振彬”，但是被告于2009年9月27日致电原告去银行更改信息，并于2009年9月29日为原告办理了更名手续。
另查明，第三人李浩系协助原告办理银行卡，并与原告约定了相关费用。根据原、被告在本院（2013）天民初字第244号庭审笔录，被告已足额发放50万元贷款。2009年9月28日，原告与第三人在被告柜台取款9万元，其中支付5万元给第三人李浩。
上述事实有（2013）天民初字第244号庭审笔录、民事判决书、开户申请书、个人业务凭证、交易明细、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法订立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。被告根据合同约定向原告发放贷款，原告向被告偿还本金及利息。被告银迅支行已经发放50万元贷款给原告，虽然将开户名错误录入为“李振彬”，但于2009年9月27日告知原告并于2009年9月29日已办理更名手续。同时，该银行卡系需持卡且输入密码方可进行支取，原告并未丢失该卡，亦无证据证明该卡系由他人支取。且根据本院查明的事实，被告已经履行合同义务，且本院生效判决也对贷款金额予以确认，该卡于2009年9月28日被支取9万元是原告自身的支取行为，其支付5万元给李浩作为业务费亦系原告的自由处分行为，被告对此不承担合同责任。因此，原告主张确认贷款金额为41万元，于法无据，本院不予支持。
据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁振彬的全部诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告袁振彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 章富琼
二〇一六年四月八日
书记员 姚 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第03739号原告袁振彬，男，1958年7月3日出生，汉族。委托代理人欧阳亮，系长沙市鑫海法律服务所法律工作者。被告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行。负责人李勇。委托代理人邓筱，女，系北京市长安律师事务所长沙分所律师。委托代理人丁珏凡，女，系中国工商银行长沙银迅支行职员。第三人李浩，男，1978年10月8日出生，汉族。原告袁振彬诉被告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行（以下简称银迅支行）、第三人李浩合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章富琼独任审理，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁振彬及其委托代理人欧阳亮、被告银迅支行的委托代理人邓筱、丁珏凡以及第三人李浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁振彬诉称：2009年9月27日，原、被告签订了《个人购房借款合同》。为方便银行贷款的发放和归还，被告提前一个月委托被告发展的业务员即第三人李浩，以被告的名义给原告办理了一张卡号为6222021901006304735的银行卡。该卡在2009年9月29日前由第三人李浩保管。开户时，被告故意将开户户名写为李振彬，该卡办好后在李浩手中滞留。期间，李浩说一个叫李振彬的人在2009年9月28日分别于15时54分和17时21分，在被告另一网点支走共9万元现金。2009年9月27日，被告要求原告去银行补正银行存卡姓名为原告。直到2009年9月29日，第三人李浩才告知原告的身份证情况不一致，将户名由李振彬改为袁振彬，未告知原告李振彬已在昨天支取了9万元的事实。直到2013年10月9日，原告才发现50万元贷款中已被他人支走9万元，且被告要求原告承担这9万元的本金及利息。被告为套取原告9万元现金，以原告不履行合同义务为由起诉原告，已形成生效判决，判令原告向被告承担包括上述9万元在内的借款本金及利息责任，并告知原告与被告对被李振彬支出的9万元系被告于原告存卡支付中的责任问题，应另案起诉。因此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告贷款为41万元，另9万元非原告支取的贷款由被告自行承担责任；2、被告承担本案诉讼费用。被告银迅公司辩称：第一，原告与我方签订的《个人购房借款合同》贷款金额是50万元，这是不容争议的事实。对此，（2013）天民初字第244号民事判决书已经发生法律效力，且对50万元的金额予以认定。原告也已在审理过程中对该事实予以认可，也未提起9万元被他人取走的事实。第二，原告诉称中所述事实纯属虚构，被告无需对该笔贷款的任何支取行为承担责任。在（2013）天民初字第244号民事案件审理过程中，开庭当日即2013年4月9日，原告明确认可收到了被告向其发放的50万元贷款，其中5万由李浩支取。然现原告诉称其只收到41万元贷款，且直到2013年10月9日才发现被他人取走了9万元，甚至将李浩指为被告的业务员，完全自相矛盾。此外，原告申办牡丹灵通卡时已设定密码，且办卡时已知晓相关章程和业务规定，应当妥善保管卡和密码，否则银行不承担责任。第三，第三人李浩并非我行业务员。第四，本案已超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。假设原告所称其卡中9万元被他人支取，原告应当在2009年9月28日就知晓此事。因为2009年9月28日为发放贷款日，原告必定会对贷款金额进行查询，而事实上，在原告所称的9万元被取走后，当日原告还有一次取款交易，应当在2009年9月28日知道9万元被取走的事实。且原告在2009年9月29日至2009年10月14日期间连续取款9次，每次均有余额显示，原告知道也应当知道2009年9月28日被支取9万元的事实。自2009年10月28日起，原告连续数月以汇款和存款的方式往该卡存款用于归还贷款本息，如果原告不知道9万元被支取的事实，就不知道该卡所剩余额，更无需往卡里存款以还贷款本息。经审理查明：2009年8月27日，原告在被告处申请并领取了一张牡丹灵通卡（卡号为6222021901006304735），并设置了密码。申办该卡时，原告承诺自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，并对开卡信息进行了核对确认。该章程第三条第四款约定：“持卡人可凭卡和密码在发卡银行网点提取现金”，第四条约定：“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”。被告在办理开卡业务时，将户名错误输入为“李振彬”，但是被告于2009年9月27日致电原告去银行更改信息，并于2009年9月29日为原告办理了更名手续。另查明，第三人李浩系协助原告办理银行卡，并与原告约定了相关费用。根据原、被告在本院（2013）天民初字第244号庭审笔录，被告已足额发放50万元贷款。2009年9月28日，原告与第三人在被告柜台取款9万元，其中支付5万元给第三人李浩。上述事实有（2013）天民初字第244号庭审笔录、民事判决书、开户申请书、个人业务凭证、交易明细、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：依法订立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。被告根据合同约定向原告发放贷款，原告向被告偿还本金及利息。被告银迅支行已经发放50万元贷款给原告，虽然将开户名错误录入为“李振彬”，但于2009年9月27日告知原告并于2009年9月29日已办理更名手续。同时，该银行卡系需持卡且输入密码方可进行支取，原告并未丢失该卡，亦无证据证明该卡系由他人支取。且根据本院查明的事实，被告已经履行合同义务，且本院生效判决也对贷款金额予以确认，该卡于2009年9月28日被支取9万元是原告自身的支取行为，其支付5万元给李浩作为业务费亦系原告的自由处分行为，被告对此不承担合同责任。因此，原告主张确认贷款金额为41万元，于法无据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告袁振彬的全部诉讼请求。本案受理费2050元，由原告袁振彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  章富琼二〇一六年四月八日书记员  姚 倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初3052号
原告：郭文卓，男，1979年出生。
委托诉讼代理人：刘震钟，河南锦明律师事务所律师。
被告：王廷卫，男，1974年出生。
被告：焦青桂，女，1973年出生。
被告：南阳新新光电科技有限公司。
法定代表人：王廷卫，董事长。
三被告委托诉讼代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师。
原告郭文卓与被告王廷卫、焦青桂、南阳新新光电科技有限公司（以下简称南阳新新光电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文卓的委托诉讼代理人刘震钟，被告王廷卫、焦青桂、南阳新新光电公司的委托诉讼代理人齐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文卓向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款3100000元及利息，利息自2016年11月4日起按月息1分计付至款付清之日止；2.诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2016年11月4日，三被告向原告借款3100000元，约定月息1分。后经原告多次催要，三被告均以经济紧张为由，推托不还。双方因还款事宜产生纠纷，原告诉至本院。
被告王廷卫、焦青桂、南阳新新光电公司辩称，借款属实，但公司目前经营困难，暂时无力偿还，请求法院依法判令三被告分期偿还原告的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在民间借贷往来。2016年11月4日，经算账，三被告共计下欠原告借款本息3100000元，并向原告出具借据一份，内容为：“借据现借到郭文卓现金贰佰壹拾万元正（￥2100000.00元）加利息大写壹佰万元，合计叁佰壹拾万元正月息按本金壹分借款人：王廷卫2016年11月4日借款人：焦青桂”。被告王廷卫、焦青桂在该借据上签字并按指印，被告南阳新新光电公司在该借据上加盖有印章。后三被告未按约定偿还原告借款本息，故引起本案诉讼。
本院认为，三被告向原告借款，原、被告之间已形成民间借贷关系，三被告应按约定的期限及时偿还借款本息。现三被告未按约定的期限偿还借款3100000元及利息，已构成违约，依法应当承担还款及违约责任。原告请求三被告偿还借款本金2100000元及利息1000000元，本院予以支持。原告请求自2016年11月4日起的利息应按本金2100000元月息1分计付至款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告王廷卫、焦青桂、南阳新新光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文卓借款3100000元及利息，利息自2016年11月4日起按本金2100000元月息1分计付至款付清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33280元，减半收取计16640元，保全费5000元，由被告王廷卫、焦青桂、南阳新新光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 陶海英
二〇一七年二月二十四日
书记员 程 朋
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭拱民初字第957号
原告黄某甲。
法定代理人徐某甲。
委托代理人（特别授权代理）苏迪亚。
被告黄某乙。
本院在审理原告黄某甲与被告黄某乙抚养费纠纷一案中，原告黄某甲于2012年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某甲的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告黄某甲负担。
审 判 长 戴 珍
代理审判员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一二年十二月十三日
代书 记员 鲁滟华
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初1597号
原告：刘运静，女，汉族，1977年11月3日出生，住河南省宁陵县。
被告：吕秀云，女，回族，1963年2月13日出生，住河南省宁陵县。
被告方彬彬，女，汉族，1988年10月3日出生，住河南省宁陵县。系吕秀云之儿媳。
被告李康，男，回族，1990年9月15日出生，住河南省宁陵县。系吕秀云之子。
原告刘运静与被告吕秀云、方彬彬、李康不当得利纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达了案件受理通知书、开庭传票，向被告送达了诉状副本、开庭传票。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘运静到庭参加诉讼，被告吕秀云、方彬彬、李康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月14日，原告刘运静驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿210公路由北向南行驶至宁陵城郊乡孟楼村路段时，将行人吕秀云撞倒，致使吕秀云受伤。此事故经宁陵县公安局交通警察大队事故中队处理，并于2016年7月15日作出交通事故认定书认定：刘运静负全部责任，吕秀云无责任。交通事故发生后，吕秀云随即被急救车送往宁陵县人民医院抢救治疗，后因伤情较重又转往商丘市第一人民医院治疗，原告刘运静为被告吕秀云支付住院押金共计2000元、在宁陵县公安局交通警察大队交纳押金10000元，由被告李康领取后作为了被告吕秀云的医疗费，后吕秀云起诉至本院，本院于2017年2月22日作出（2017）豫1423民初275号民事判决书，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吕秀云损失47017.48元，于本判决生效后七日内付清；二、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告吕秀云损失15261.54元，于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告吕秀云的其他诉讼请求。一审案件受理费2412元，由原告吕秀云负担840元、被告刘运静负担1572元，鉴定费1300元由被告刘运静负担。”，该判决发生法律效力后中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司、富德财产保险股份有限公司河南分公司已经将赔偿款支付给本院指定的账户内，后由吕秀云委托的律师楚成良、孟庆国办理后，由被告李康代其母亲吕秀云领取，并出具有收条，该款李康要求律师楚成良、孟庆国转到了李康之妻方彬彬的62×××37的邮政储蓄银行卡内，但拒不退回原告刘运静为其垫付的费用，原告刘运静起诉至本院，要求被告返还。
本院认为：原告刘运静为被告吕秀云垫付费用12000元，后吕秀云起诉刘运静及中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司、富德财产保险股份有限公司河南分公司后，中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司、富德财产保险股份有限公司河南分公司已经按照生效的裁判文书给付了吕秀云要求的合理合法的费用，被告李康代其母亲吕秀云收取中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司、富德财产保险股份有限公司河南分公司给付的赔偿费用后，转到被告方彬彬的银联储蓄卡内，拒不返还原告刘运静垫付的费用，属于不当得利，应当予以返还，扣除刘运静应当承担的费用后，不当得利数额为9128元；因三被告均为共同不当得利人，应当由三被告共同承担返还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：
被告吕秀云、方彬彬、李康于本判决生效之日起三日内共同返还原告刘运静为其垫付的医疗费9128元，并由被告吕秀云、方彬彬、李康互负连带责任；
若被告吕秀云、方彬彬、李康未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、减半收取25元，由被告吕秀云、方彬彬、李康负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕春元
二〇一七年八月七日
书记员 楚琳琳
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初1207号
原告:庞再远，男，1955年4月19日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：庞鑫钟（系庞再远之子），男，住吉林省长春市南关区。
被告：曹利，女，1955年4月28日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
法定代理人：曹光，女，1957年7月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：曹伶，女，1953年2月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
法定代理人：曹晓明，男，1958年7月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
原告庞再远与被告曹利、曹伶健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庞再远的委托诉讼代理人庞鑫钟，曹伶的法定代理人曹晓明到庭参加诉讼。曹利的法定代理人曹光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞再远向本院提出诉讼请求：1.曹伶、曹利赔偿庞再远医疗费14795.56元、住院伙食补助费1400元、护理费1520.16元、残疾赔偿金89098.40元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计118114.12元；2.诉讼费用由曹伶、曹利承担。事实和理由：2014年11月28日11时30分左右，庞再远想下楼，走到曹伶、曹利家门口时，问曹伶、曹利电梯是否修好。曹利拿着菜刀冲向庞再远，曹伶抱住庞再远，二人合力将庞再远砍伤。庞再远被送到吉林省前卫医院救治，后转院到长春市中心医院抢救，共住院14天。2014年12月18日经南关区公安司法鉴定中心鉴定，庞再远左臂外伤已构成轻伤一级；庞再远左臂外伤构成九级伤残。2015年1月6日吉林省公安厅安康医院对曹利作案时精神状态鉴定意见为：1.精神分裂症；2.无刑事责任能力。曹伶作案时精神状态鉴定意见为：1.感应性精神病人；2.无刑事责任能力。庞再远认为，曹伶、曹利的兄弟姐妹是他们的法定代理人，对其有监护义务。由于他们没有尽到监护责任，导致事故发生，应当承担赔偿责任。
曹伶、曹利、曹光未作答辩。
曹晓明辩称，姐弟之间互不往来，不认识曹伶，指定曹晓明作为曹伶监护人时未出庭，曹晓明不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庞再远与曹伶、曹利系邻里关系。2014年11月28日11时30分左右，庞再远想下楼，走到曹伶、曹利家门口时，问曹伶、曹利电梯是否修好。曹利拿着菜刀冲向庞再远，曹伶抱住庞再远，二人合力将庞再远砍伤。庞再远被送到吉林省前卫医院救治，后转院到长春市中心医院抢救，共住院14天，花费医疗费14795.56元。2014年12月18日，长春市公安局南关区分局幸福派出所委托长春市南关区公安司法鉴定中心作出《法医学活体检验鉴定书》，鉴定意见为：庞再远左臂外伤符合伤残九级。
另查明，2015年1月6日，吉林省公安厅安康医院出具《法医精神病司法鉴定意见书》，对曹利作案时精神状态鉴定意见为：1.精神分裂症；2.无刑事责任能力。曹伶作案时精神状态鉴定意见为：1.感应性精神病人；2.无刑事责任能力。2015年6月10日，长春市南关区幸福乡惠民嘉苑社区作出《监护人指定书》，指定曹利的监护人为其妹妹曹光；2016年10月9日，长春市绿园区人民法院作出（2016）吉0106民特2号民事判决，宣告曹伶为限制民事行为能力人，指定曹伶的胞弟曹晓明为曹伶的监护人。
另查，庞再远于1955年4月19日出生，系城镇户口。
认定以上事实的证据有受案回执、询问笔录、户口簿、住院病历、医疗票据、《法医学活体检验鉴定书》、《法医精神病司法鉴定意见书》、民事判决书、《监护人指定书》等证据在卷为凭。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，行为人应承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在作案时，曹伶的精神状态系感应性精神病人，曹利为精神分裂症，虽然二人无刑事责任能力，但应承担民事赔偿责任。在其二人共同侵害他人时，没有指定监护人进行监护，曹晓明和曹光均在庞再远受到伤害后被分别指定为曹伶和曹利的监护人，在被指定为监护人之前，二人对曹伶和曹利没有监护义务，故事故发生后指定的监护人不承担赔偿责任，如曹伶、曹利有财产，应以自有财产承担连带赔偿责任。
关于庞再远的各项诉请具体数额评定如下：
1.医疗费，庞再远住院治疗共花费医疗费用14795.56元，系合理，应予保护；
2.护理费，庞再远住院14天，主张护理费为1520.16元，符合法律规定，予以保护；
3.伤残赔偿金，庞再远于1955年4月19日生，评残日期为2014年12月18日，庞再远为59周岁，系城镇户口，长春市南关区公安司法鉴定中心鉴定意见为此次致左臂外伤评定为九级伤残，故庞再远主张伤残赔偿金为89098.4元，予以保护；
4.住院伙食补助费，庞再远共住院14天，住院伙食补助费为100元/天×14天=1400元；
5.精神损害抚慰金，庞再远主张10000元，根据庞再远的伤残情况，予以保护；
6.鉴定费1300元，系庞再远为处理本次伤害事故的合理支出，予以保护；
7.诉讼费100元，系庞再远作为利害关系人，申请指定曹伶的监护人所花费的诉讼费用，系必要支出，予以保护。
上述费用共计118214.12元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事通则》第十八条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
曹利、曹伶于本判决生效后7日内以自有财产连带赔偿庞再远各项损失118214.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2662元，由曹利、曹伶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
人民陪审员 伊永英
人民陪审员 蒋丽影
二〇一七年十一月一日
书 记 员 马盛邦
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第02386号
原告重庆点滴物业服务有限责任公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街169商3，组织机构代码69656926-1。
法定代表人赵群翔，总经理。
委托代理人洪贤琴，女，1972年12月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告丁邦勇，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆点滴物业服务有限责任公司（以下简称点滴物业公司）与被告丁邦勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员黄平独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告点滴物业公司委托代理人洪贤琴、被告丁邦勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案已缺席开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，原告点滴物业公司是依法成立的物业管理公司。被告丁邦勇系重庆市巴南区某号房屋业主，该房建筑面积为183.78平方米。2013年9月26日，原告点滴物业公司与巴县中学教工公寓3号楼业主委员会签订《物业服务合同》约定，坐落于重庆市巴南区某3号楼物业服务费按建筑面积计算，高层住宅物业收费标准住0.95元／月.平方米，每月10日前支付当月物业服务费，合同期限为两年，即2013年10月1日至2015年9月30日止。合同签订后，原告依约进入重庆市巴南区某号楼提供服务。被告丁邦勇自2013年10月1日起拒绝支付物业服务费。截至2015年2月28日，被告丁邦勇应支付物业服务费2968元。经催收未果，原告点滴物业公司遂诉请判决被告丁邦勇支付自2013年10月1日至2015年2月28日的物业服务费2968元。审理中，被告丁邦勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有当事人的陈述、前期物业服务服务合同、重庆市土地房屋权属登记申请书等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告点滴物业公司与重庆市城南建设投资有限公司签订《前期物业服务服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告丁邦勇在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告点滴物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告点滴物业公司起诉要求被告丁邦勇支付自2013年10月1日至2015年2月28日的物业服务费2968元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告丁邦勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告丁邦勇自本判决生效之日起十日内给付原告重庆点滴物业服务有限责任公司自2013年10月1日至2015年2月28日的物业服务费2968元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁邦勇负担（此款原告重庆点滴物业服务有限责任公司已经垫付，被告丁邦勇在支付上述款项时一并支付原告重庆点滴物业服务有限责任公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄 平
二〇一五年九月二十一日
书记员 吴继超
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第01546号
原告：李明，男，1953年5月22日生，汉族。
被告：陈家林，男，1960年12月17日生，汉族。
本院在审理原告李明与被告陈家林民间借贷纠纷一案中，原告李明于2014年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明负担。
审 判 员 左世军
二〇一四年十月十八日
代理书记员 童绪琼
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0702民初90号
原告罗刚，湖北鄂州人。
被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，地址：咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人夏文，该公司经理。
被告赖思汉。
原告罗刚诉称，2012年，被告腾越湖北分公司因承建碧桂园建筑项目工程，遂向原告提出建筑材料购买意向。2013年1月，双方达成口头协议，该协议就建材的种类、供应价格、数量等作出约定；协议同时约定：第一被告委托第二被告所负责施工队收取货物，并由第二被告所负责的施工队与原告每月就供货量进行对账，第一被告需于对账单确认后支付当月货款的80%；剩余20%的货款于工程竣工后的二个月内支付，合同争议的管辖地为工程项目所在地。口头协议的具体条款与原告、第一被告及舒华施工队签订的《梧桐湖地材购销合同》内容一致。协议签订后，原告从2014年4月开始至2015年7月供货期间，被告共下欠369318.82元货款至今没有支付。该工程于2015年8月竣工交付。为此，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带支付所欠货款369318.82元，利息损失38177元（暂计算至2016年4月30日，及至实际付清之日利息）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件“（二）、有明确的被告”。本案自2016年4月11日受理后，原告一直未能提供被告朱卫国明确的住所地址，且未能提供被告所在的居委会（社区）出具的下落不明的相关证明材料，致使本院法律文书一直无法送达，因此，原告的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗刚的起诉。
本案受理费7412元，退还原告罗刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鄂州市中级人民法院。
审 判 员 金学锋
审 判 员 陈绪同
人民陪审员 李学芳
二〇一六年五月九日
书 记 员 李 杰
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第870号
上诉人（原审原告）任丽华。
上诉人（原审原告）张河信。
二上诉人共同委托代理人王丽红，蓬莱市大柳行法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蓬莱西城置业有限公司，住所地蓬莱市西关路60号。
法定代表人迟振东，董事长。
委托代理人贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。
上诉人任丽华、张河信因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任丽华、张河信向原审法院起诉称，2013年6月23日我们与蓬莱西城置业有限公司（以下简称西城置业公司）签订了房屋认购协议，认购该公司紫荆名苑二期23幢1单元6层601号房屋，面积66.847平方米，单价每平方米5088元。协议签订后我方依约支付了定金20000元和部分房款，但西城置业公司提出无66.847平方米的房屋，要求变更为100.4平方米。西城置业公司随意改变购房面积违反合同约定，已构成违约，请求依法判令：一、双方解除房屋认购协议，由西城置业公司返还已付购房款30000元并按银行同期贷款基准利率支付从2013年6月30日起至给付之日的利息。二、西城置业公司承担双倍返还定金违约责任40000元。诉讼费用由西城置业公司承担。
原审法院查明，2013年6月23日，任丽华、张河信与西城置业公司签订房屋认购协议，合同甲方为西城置业公司，乙方为张河信（任丽华亦作为乙方与张河信共同签字）。合同内容：第一条、乙方认购紫荆名苑二期项目23幢1单元6层601号房屋，该房屋建筑面积为66.847平方米（最终面积以实际测量为准）。第二条、乙方认购的该房屋每平方单价为人民币5088元每平方米，总房价为340118元。第三条、乙方同意签订本协议时，支付定金人民币20000元，作为乙方订立房屋买卖合同的担保，签订房屋买卖合同后，乙方支付的定金转为房价款。第四条、甲乙双方商定，乙方于2013年7月15日前到紫荆名苑售楼处与甲方协商签订购房合同。超过认购期，乙方未与甲方协商签订购房合同的，视同违约，甲方不再另行催告，甲方有权解除本协议，并有权将房屋另售第三方，所交定金不退，本协议自然生效。第五条、甲乙双方签订购房合同后，本协议自行终止。房屋认购协议另有手写“乙方再于2013年6月30日前再付30000元整，于2013年7月15日前再付不低于50000元整”的内容。协议签订后，任丽华、张河信向西城置业公司两次交款共计50000元。后西城置业公司开发的该楼盘顶楼住宅测量建筑面积在99平方米（预测）以上。任丽华、张河信认为该房屋面积增大远远超出原定面积的3%，无法接受。2013年9月起诉至原审法院。2013年10月该楼盘办理了商品房预售许可证。
任丽华、张河信提交了双方房屋认购协议及西城置业公司出具的两份收款收据。收据一记载内容为：2013年6月24日收房款20000元，收据二记载内容为：2013年7月2日收房款30000元。西城置业公司对于房屋认购协议及收款收据的真实性无异议。
西城置业公司主张，认购协议中的建筑面积66.847平方米是根据最初设计图纸推算，经管理部门审核后建筑面积增大，非西城置业公司原因。西城置业公司提交该楼盘工程施工方蓬莱市紫荆山西关建筑工程公司和监理单位烟台鸿山建设监理有限责任公司项目部于2013年11月25日联合出具的证明，称“紫荆名苑二期在正式开工前开发商已对该项目施工图纸经专业机构设计出来，当时预售许可证正在办理过程中，为回笼资金，2013年6月份开发商便对该工程按照当时图纸陆续进行认购（当时图纸设计的阁楼面积约为70平方米不等），同年7月工程正式开工，职能部门在对图纸进行最终审核时阁楼面积被全部变更为90－100平方米不等，图纸审核面积予以变更开发商也未预料到，这不是开发商所能左右的，就蓬莱购买力来讲，顶楼加阁楼，阁楼面积在70平方米的销售额比阁楼为100平方米要畅销得多，因此阁楼面积被变更这本身对开发商房屋预售造成一定影响。”
任丽华、张河信对西城置业公司提交证据的真实性无异议，但认为证明并没有说明“职能部门”具体是何部门，也没明示规划变更的原因，对开工时间的陈述不准确，对于购买力的论述不具有代表性。
原审法院认为，任丽华、张河信与西城置业公司签订的房屋认购协议书，系商品房预约合同，合同目的在于双方于一定期限内签订商品房买卖合同，协议签订之时对房屋建筑面积虽约定为66.847平方米，但也注明最终面积以实际测量为准，而之后由于房屋面积增大，双方协商订约不成，导致合同目的落空，已无继续履行之必要，任丽华、张河信要求解除认购协议，予以支持。西城置业公司应当将收受的购房款和定金返还。由于导致双方无法签订商品房屋买卖合同的原因，是房屋面积变更后双方无法就此达成买卖合意，而非西城置业公司不予出售房屋，任丽华、张河信要求适用定金罚责，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除任丽华、张河信与蓬莱西城置业有限公司于2013年6月23日签订的房屋认购协议；二、蓬莱西城置业有限公司于判决生效后十日内返还任丽华、张河信定金人民币20000元；三、蓬莱西城置业有限公司于判决生效后十日内返还任丽华、张河信房款人民币30000元，并承担自2013年6月30日起至判决生效之日按银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费1550元，由蓬莱西城置业有限公司负担1050元，任丽华、张河信负担500元。
任丽华、张河信不服向本院上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《房屋认购协议》，在被上诉人违约的情况下未能达成正式的买卖合同，应当适用定金罚责；原审认定《房屋认购协议》第一条中“最终面积以实际测量为准”有效错误，该条款是典型的格式条款；被上诉人应对其楼盘开工时间举证；原审法院认定被上诉人在商品房买卖合同中的免责事由原因不明、证据不足、适用法律错误。请求依法改判或发回重审。
西城置业公司辩称，上诉人上诉理由与事实不符，于法无据，应予驳回。房屋认购协议是一种预约合同，并非正式的商品房预售行为，双方在协议中对房屋面积明确约定“建筑面积以最终实际测量为准”。房屋面积是因不可归责于双方的事由导致变更。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方签订的《房屋认购协议》的内容，该合同性质上属于预约合同。该合同第一条明确约定面积以实际测量为准，即双方在认购协议中对未来事项进行了预先的规划，同时该协议也对未来双方签订《个人购房合同》的相关事实进行了约定。本案双方在履行认购协议过程中，由于对所购房屋的实际面积不能协商一致，导致商品房买卖合同不能订立，因此双方不能订立商品房买卖合同的原因是不可归责于当事人双方的事由，在此情况下，定金罚则的适用需符合法律规定，原审没有支持上诉人要求适用定金罚责符合法律的规定。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人任丽华、张河信负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一四年九月十日
书记员 车丽翠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第2407号
申请执行人叶尚龙，男，1964年4月23日，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人李天林，男，1957年8月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
被执行人王秀菊，女，1959年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
被执行人李天国，男，1973年，2月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
被执行人陈和平，男，1963年1月2日出生，住宁夏回族自治区平罗县。
被执行人宁夏平罗县天晟砼业有限公司，住所地宁夏平罗县太沙工业园区。
申请执行人叶尚龙与被执行人李天林、王秀菊、李天国、陈和平、宁夏平罗县天晟砼业有限公司民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）兴民初字第7138号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人叶尚龙向本院申请强制执行，本院于2015年6月9日立案执行。
本院根据已经发生法律效力的（2015）兴民初字第7138号民事调解书，确定被执行人李天林、王秀菊偿还原告叶尚龙借款本金1300000元及截止2014年10月12日之前的逾期借款利息523964元，并按照月利率18.67%的标准支付自2014年10月13日至2015年8月20日的逾期还款利息。被告李天林、王秀菊、李天国、陈和平、宁夏平罗县天晟砼业有限公司承担案件受理费11504.5元、保全费5000、执行费1823946元，以上共计1840450.5元，被告李天国、陈和平、宁夏平罗县天晟砼业有限公司承担连带清偿责任。
在执行过程中，根据法律文书确定的地址未找到被执行下落。通过银行查询系统、银川市房屋管理系统、银川市车辆管理系统查明被执行人名下无可供执行财产线索。本院在执行过程中冻结了被执行人李天国名下位于平罗县城南大街党校东侧房屋产权、平罗县城西大街粮食局办公楼产权、平罗县太沙工业园太沙路东侧房屋产权及李天国你名下位于平罗县太沙工业园区太沙路东侧土地使用权，但上述财产均有抵押。本院于2015年10月10日冻结了陈和平名下位于平罗县某房屋产权（有抵押）。被执行人下落不明无其他可供执行财产线索，且申请执行人向本院书面申请终结该案的本次执行程序，将被执行人依法纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第7138号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 戴岩松
代理审判员 何永孝
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郜儒家
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初8740号
原告闫守玉。
委托代理人陈翠萍，广东星辰律师事务所律师。
被告深圳市本地宝科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区国威路国威公司工业厂房127栋3301A室（仅限办公），统一社会信用代码91440300792573164X。
法定代表人张尚录。
被告深圳市汇深网信息科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区国威路国威公司工业厂房127栋3301室，统一社会信用代码91440300766390129G。
法定代表人邱家海。
本院在审理上列原告诉两被告著作权侵权纠纷一百二十四案中，原告以双方已达到和解为由于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫守玉撤回起诉。
124案案件受理费人民币6200元，减半收取人民币3100元，由原告负担。
审 判 长 潘燕清
代理审判员 黄天姣
代理审判员 刘 娟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵中山
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初861号
原告岑溪市外贸鸡场有限公司，住所地岑溪市岑城镇玉梧路1号。
法定代表人李开达，经理。
委托代理人黄建义，该公司员工。
委托代理人林汝德，该公司员工。
被告吴强，男，1980年6月2日出生，汉族，住。
原告岑溪市外贸鸡场有限公司与被告吴强买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员刘胜适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理，书记员李丽兰担任法庭记录。原告岑溪市外贸鸡场有限公司委托代理人黄建义、林汝德出庭参加了诉讼，原告岑溪市外贸鸡场有限公司法定代表人李开达、被告吴强不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为了充分利用原告鸡场的副产品，与被告于2011年5月31日签订购销合同，约定由原告向被告供应不使用的全部公鸡苗、死鸡苗、水蛋、死鸡，被告将上述副产品用于蛇场养殖。2014年5月31日合同期满后，经双方结算，被告欠原告货款39395元，冷库电费3030元，共计42425元。原告多次向原告追讨欠款，但被告均以种种借口拒绝履行，其行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判令被告支付原告欠款42425元。
原告向法庭提交以下证据：1、《购销合同》一份，拟证明原、被告签订了鸡场副产品买卖的事实；2、《欠条》两份，拟证明被告欠原告鸡场副产品货款39395元及冷库电费3030元的事实。
被告吴强未作答辩，亦未向法庭提供证据。
被告吴强无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，依据我国民事诉讼法相关法律规定，对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告是一家经营家禽养殖、销售、家禽种苗并配合饲料生产的养殖业公司，主要从事本地三黄鸡养殖。为充分利用鸡场的副产品，原、被告双方于2011年5月31日签订购销合同，约定由原告每日向被告供应不使用的鸡场副产品：公鸡苗、死鸡苗、水蛋、死鸡；合同期限：2011年6月1日至2014年5月31日。上述鸡场副产品统价为每公斤0.4元。被告将上述副产品用于蛇场养殖，并在合同签订后，交付原告押金30000元。合同履行期间，双方口头约定被告借用原告方的冰库储存已购买下来的鸡场副产品，所需电费由被告承担。2014年5月31日合同期满后，双方又继续履行了一段时间，于2014年6月28日进行结算，被告已交押金30000元充抵货款后，被告尚欠原告鸡场副产品货款39395元、冷库电费3030元。原告多次向被告催交未果，随诉至本院，请求法院判令被告支付原告鸡场副产品货款39395元、冷库电费3030元。
本院认为，为充分利用鸡场的副产品，原、被告订立购销合同，是双方真实的意思表示，合法有效，应共同恪守。合同履行期满后，被告尚欠原告鸡场副产品货款39395元，有原告提供被告本人书立的《欠条》在案证实，本院予以认定；原告诉请被告支付冷库电费3030元，虽不是合同约定的内容，但与双方订立的购销合同相关，并且被告在货款结算时出具欠条确认欠原告电费3030元，意思表示真实，本院予以认定。综上所述，原告诉请被告支付鸡场副产品货款39395元、冷库电费3030元，共计42425元，证据充足，理由充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴强应当支付拖欠货款39395元、冷库电费3030元，共计42425元给原告岑溪市外贸鸡场有限公司。
本案诉讼受理费861元（原告已预交），减半收取430.5元，由被告吴强负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 刘 胜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李丽兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初861号
原告岑溪市外贸鸡场有限公司。
法定代表人李开达，经理。
委托代理人黄建义，该公司员工。
委托代理人林汝德，该公司员工。
被告吴强。
原告岑溪市外贸鸡场有限公司与被告吴强买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员刘胜适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理，书记员李丽兰担任法庭记录。原告岑溪市外贸鸡场有限公司委托代理人黄建义、林汝德出庭参加了诉讼，原告岑溪市外贸鸡场有限公司法定代表人李开达、被告吴强不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为了充分利用原告鸡场的副产品，与被告于2011年5月31日签订购销合同，约定由原告向被告供应不使用的全部公鸡苗、死鸡苗、水蛋、死鸡，被告将上述副产品用于蛇场养殖。2014年5月31日合同期满后，经双方结算，被告欠原告货款39395元，冷库电费3030元，共计42425元。原告多次向原告追讨欠款，但被告均以种种借口拒绝履行，其行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判令被告支付原告欠款42425元。
原告向法庭提交以下证据：1、《购销合同》一份，拟证明原、被告签订了鸡场副产品买卖的事实；2、《欠条》两份，拟证明被告欠原告鸡场副产品货款39395元及冷库电费3030元的事实。
被告吴强未作答辩，亦未向法庭提供证据。
被告吴强无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，依据我国民事诉讼法相关法律规定，对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告是一家经营家禽养殖、销售、家禽种苗并配合饲料生产的养殖业公司，主要从事本地三黄鸡养殖。为充分利用鸡场的副产品，原、被告双方于2011年5月31日签订购销合同，约定由原告每日向被告供应不使用的鸡场副产品：公鸡苗、死鸡苗、水蛋、死鸡；合同期限：2011年6月1日至2014年5月31日。上述鸡场副产品统价为每公斤0.4元。被告将上述副产品用于蛇场养殖，并在合同签订后，交付原告押金30000元。合同履行期间，双方口头约定被告借用原告方的冰库储存已购买下来的鸡场副产品，所需电费由被告承担。2014年5月31日合同期满后，双方又继续履行了一段时间，于2014年6月28日进行结算，被告已交押金30000元充抵货款后，被告尚欠原告鸡场副产品货款39395元、冷库电费3030元。原告多次向被告催交未果，随诉至本院，请求法院判令被告支付原告鸡场副产品货款39395元、冷库电费3030元。
本院认为，为充分利用鸡场的副产品，原、被告订立购销合同，是双方真实的意思表示，合法有效，应共同恪守。合同履行期满后，被告尚欠原告鸡场副产品货款39395元，有原告提供被告本人书立的《欠条》在案证实，本院予以认定；原告诉请被告支付冷库电费3030元，虽不是合同约定的内容，但与双方订立的购销合同相关，并且被告在货款结算时出具欠条确认欠原告电费3030元，意思表示真实，本院予以认定。综上所述，原告诉请被告支付鸡场副产品货款39395元、冷库电费3030元，共计43425元，证据充足，理由充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴强应当支付拖欠货款39395元、冷库电费3030元，共计43425元给原告岑溪市外贸鸡场有限公司。
本案诉讼受理费861元（原告已预交），减半收取430.5元，由被告吴强负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 刘 胜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李丽兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第01654号
申请执行人中国建设银行股份有限公司阜宁支行，住所地阜宁县。
负责人彭正午，该支行行长。
被执行人张伯钊，市民。
被执行人邱月，市民，
申请执行人中国建设银行股份有限公司阜宁支行与被执行人张伯钊、邱月金融借款合同纠纷一案，阜宁县人民法院(2015)阜商初字第00030号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月16日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，并依法采取了相应强制措施。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜商初字第00030号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 刘青松
执行员 唐将军
执行员 周兴胜
二〇一五年十一月十八日
书记员 唐掭成
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初2309号
原告濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社。
住所地濮阳县徐镇政府西侧路北。
组织机构代码证706639076
负责人韩书伟，系该社主任。
委托代理人李星振，系该社信贷副主任，特别授权。
被告李瑞芳，女，1981年10月05日出生，汉族，住濮阳县。
被告井全甲，男，1989年04月01日出生，汉族，住濮阳县。
被告程翠云，女，1975年05月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社（以下简称徐镇信用社）诉被告李瑞芳、井全甲、程翠云金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月13日起诉至本院，本院当日受理。2016年10月21日由濮阳县人民法院审判员方清、人民陪审员张长勇、孙长春依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐镇信用社委托代理人李星振到庭参加诉讼，被告李瑞芳、井全甲、程翠云经本院公告送达期满后，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐镇信用社诉称，2014年1月15日被告李瑞芳与原告签订借款合同，由被告井全甲、程翠云提供保证担保，借款金额为100000元，贷款期限为2014年1月15日至2015年1月15日，贷款利率为月息10.3‰，按月付利息，到期一次性还清本息。逾期后原告多次催收，被告至今未付。故起诉至法院，要求被告偿还借款本金100000元及利息432元（原告要求2016年5月13日前利息）共计200432元。
被告李瑞芳、井全甲、程翠云经本院公告送达期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，未做答辩。
经审理查明，2014年1月15日被告李瑞芳以扩建蔬菜大棚为由与原告签订借款合同，合同编号为115000439436，合同约定：贷款期限为2014年1月15日至2015年1月15日，采用按月结息，月利率为10.3‰，到期一次性还清本息，由被告井全甲、程翠云提供保证担保。保证期限为借款期限到期后两年。后原告履行交付义务，将100000元发放至借款人李瑞芳本人帐户（账号：23×××89）。贷款逾期后，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告起诉来院。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：营业执照、组织机构代码证、贷款申请表、保证担保借款合同、贷款发放通知单、个人信用报告查询授权书、担保书、提款申请书、借款借据。
本院认为，原告为证明被告向其借款100000元，其提供了双方签订的保证担保借款合同、担保书等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同效力予以确认。合同签定后，原告按合同约定履行交付100000元义务。逾期后被告李瑞芳理应按合同约定履行还款义务，而被告李瑞芳至今仍未按合同约定履行还本结息义务，构成违约。被告井全甲、程翠云亦未按保证合同约定全面履行保证还款义务，构成违约。在被告李瑞芳未偿还原告借款的情况下，被告井全甲、程翠云应代借款人偿还，偿还后有权向被告李瑞芳追偿。起诉前原告利息只要求被告承担432元，多出部分自愿放弃，本院不予干涉。三被告经本院邮寄送达退回，电话均无法接通，到三被告住址直接送达，三被告家中无人，村干部又不配合，本院采取公告送达方式，公告期满后三被告无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后三被告仍未偿还借款，三被告应承担偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告李瑞芳在判决书生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社借款本金100000元及利息432元（原告诉求部分利息至2016年5月13日，以后按约定利率另算）。
二、被告井全甲、程翠云对上述借款本息承担连带清偿责任。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，由被告李瑞芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 方 清
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张长勇
二〇一六年十月三十日
书 记 员 于倩倩
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终2573号
上诉人（原审被告）涂梅燕，女，1979年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）庄园周，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马国辉，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人涂梅燕与被上诉人庄园周、马国辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初792号民事判决，向本院提起上诉。上诉人涂梅燕未在法院通知的期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人涂梅燕自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 桦
审 判 员 郑文雅
审 判 员 陈璐璐
二〇一六年七月二十七日
代书记员 巫粤峰
附：相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行�力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终2573号上诉人（原审被告）涂梅燕，女，1979年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审原告）庄园周，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马国辉，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人涂梅燕与被上诉人庄园周、马国辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初792号民事判决，向本院提起上诉。上诉人涂梅燕未在法院通知的期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人涂梅燕自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 桦审 判 员  郑文雅审 判 员  陈璐璐二〇一六年七月二十七日代书记员  巫粤峰附：相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行�力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0104行初19号
原告金春霞，女，1970年2月10日出生，汉族，身份证住址安徽省肥西县。
被告合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人钟罄，局长。
委托代理人秦兴发，合肥市公安局蜀山分局副局长。
委托代理人宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。
原告金春霞诉被告合肥市公安局蜀山分局治安处罚行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查本院认为，合肥市公安局蜀山分局于2015年3月12日作出蜀公（治）行罚决字【2015】10324号行政处罚决定的具体行政行为，并告知如不服本决定，可以在收到决定书之日起六十日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向蜀山区人民法院提起行政诉讼。但该处罚决定当日执行后，原告于2016年2月24日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告金春霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 赵忠贵
人民陪审员 汤炳华
二〇一六年四月十一日
书 记 员 储铃芳
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限，且无正当理由的；
安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0104行初19号原告金春霞，女，1970年2月10日出生，汉族，身份证住址安徽省肥西县。被告合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区。法定代表人钟罄，局长。委托代理人秦兴发，合肥市公安局蜀山分局副局长。委托代理人宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。原告金春霞诉被告合肥市公安局蜀山分局治安处罚行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审查本院认为，合肥市公安局蜀山分局于2015年3月12日作出蜀公（治）行罚决字【2015】10324号行政处罚决定的具体行政行为，并告知如不服本决定，可以在收到决定书之日起六十日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向蜀山区人民法院提起行政诉讼。但该处罚决定当日执行后，原告于2016年2月24日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告金春霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  赵忠贵人民陪审员  汤炳华二〇一六年四月十一日书 记 员  储铃芳附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限，且无正当理由的；
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）黄商初字第770号
原告青岛开开贷电子商务有限公司，住所地青岛经济技术开发区井冈山路658号611室，组织机构代码证号：68675638-9。
法定代表人薛建芳，该公司执行董事。
被告王增发，男，汉族，1973年6月6日出生，现住青岛市黄岛区。
原告青岛开开贷电子商务有限公司诉被告王增发债权转让合同纠纷一案，本院受理后，原告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告青岛开开贷电子商务有限公司撤诉处理。
案件受理费348元（原告已预交），不予收取，退原告348元。
审 判 长 熊 敏
审 判 员 孙维同
人民陪审员 傅 蓉
二〇一三年五月八日
书 记 员 尹瑞雪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴利民初字第2298号
原告马海江，男，1977年2月2日出生，回族，初中文化，农民。
委托代理人王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告吴忠市宏广建筑工程公司。
法定代表人：李国民，系该公司总经理。
被告马学兵，男，42岁，回族，初中文化，个体，吴忠市宏广建筑工程公司项目部经理。
被告吴忠市供销合作社联合社。
法定代表人白学军，系该联合社主任。
原告马海江诉被告吴忠市宏广建筑工程公司、马学兵、吴忠市供销合作社联合社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告马海江及委托代理人王浩到庭参加了诉讼，被告吴忠市宏广建筑工程公司、马学兵、吴忠市供销合作社联合社经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告马江海诉称，2011年8月，被告吴忠市宏广建筑工程公司承包了被告吴忠市供销合作社联合社发包的吴忠市供销社孙家滩供销社建设工程，后被告吴忠市宏广建筑工程公司项目经理马学兵将该建设工程油漆分项劳务分包给原告施工，双方达成协议后，原告组织工人对涉案工程油漆分项工程进行施工。2011年年底，原告按照约定完工，被告马学兵支付了部分劳务分包款，下剩35000元未付，给原告出具了一张欠条，后经原告多次催要，被告不予支付，原告诉至法院请求：1.依法判令三被告支付原告劳务分包款35000元及利息6012.37元（自2012年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告负担。
原告马江海为支持其诉讼请求，当庭提交如下书面证据：
一、欠条一份（原件），证明被告马学兵欠原告劳务分包款35000元的事实；
二、调查笔录两份（原件），证明原告是涉案工程油漆分项工程的实际施工人的事实。
被告吴忠市宏广建筑工程公司、马学兵、吴忠市供销合作社联合社经依法送达开庭传票无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告马江海提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认可，对证据二不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的，对其证明效力不予认可。
经审理查明：2011年8月，原告马江海与被告马学兵达成口头协议，约定由原告马海江对吴忠市供销社孙家滩供销社建设工程油漆分项工程以劳务分包形式进行施工，后原告按照约定组织工人对涉案工程油漆分项工程进行施工，于2011年年底完工，被告马学兵支付了部分劳务分包款，下剩35000元未付，给原告出具了一张欠条，载明，“今欠到马海江（等人）给吴忠市供销社孙家滩工地农民工干活工资款叁万伍仟元整（35000元）欠款人马学兵（签名捺印）2012.3.15。”后经原告多次催要，被告马学兵不予支付。
上述事实有本案庭审笔录及本院认定证据在卷佐证。
本院认为，原告马江海虽未与被告马学兵就涉案工程油漆分项工程签订劳务分包合同，但涉案工程油漆分项工程已实际由原告马江海施工完成并交付使用，经结算，被告马学兵尚欠原告劳务分包款35000元，由被告马学兵出具的欠条予以证实，被告马学兵未按约定支付，构成违约，应承担支付责任，故本院对原告要求被告马学兵支付35000元的劳务分包款的诉讼请求予以支持；利息应自2012年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止。被告对原告马海江要求被告吴忠市供销合作社联合社、吴忠市宏广建筑工程公司承担支付责任的诉讼请求，因原告未提交证据证实被告吴忠市供销合作社联合社为涉诉工程发包方，被告吴忠市宏广建筑工程公司为涉诉工程承包方，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；被告吴忠市供销合作社联合社、马学兵、吴忠市宏广建筑工程公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果，本院可以依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告马学兵欠原告马海江劳务分包款35000元及利息（应自2012年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止），限被告于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告马海江其他诉讼请求。
案件受理费825元，由被告马学兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 蒋耀武
审 判 员 余海娟
人民陪审员 胡继兰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 胡 馨
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3065号
原告陈玉。
委托代理人陈艾芹，山东平畴律师事务所律师。
被告鲁某。
被告鲁效峰。
原告陈玉与被告鲁某、鲁效峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁恒露独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告鲁某、鲁效峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月7日21时40分左右，鲁某驾驶鲁J×××××号二轮摩托车沿新建二路由东向西行驶至事故地点向北右转弯时，与顺行的陈玉驾驶鲁J×××××号二轮摩托车发生道路交通事故，造成两车部分损坏，致陈玉，鲁某受伤。经新泰市公安局交通警察大队认定，陈玉负事故的同等责任，鲁某负事故的同等责任。要求被告赔偿原告医疗费54291.4元、误工费29072元（444天，每天92元，扣除第一次判决数额）、护理费25619.2元（院内两人，院外一人，均按城镇居民标准计算）、残疾赔偿金366478.4元（29222元乘以60%乘以20年）、住院伙食补助费3000元、营养费8640元、鉴定费4000元、交通费2000元，共计493101元的50%计246550.50元，另加交强险限额残疾赔偿金19252元，合计265802.50元。2、诉讼费用由被告承担。
被告鲁某未答辩。
被告鲁效峰未答辩。
经审理查明，2014年6月7日21时40分左右，鲁某驾驶鲁J×××××号二轮摩托车沿新建二路由东向西行驶至事故地点向北右转弯时，与顺行的陈玉驾驶鲁J×××××号二轮摩托车发生道路交通事故，造成两车部分损坏，致陈玉、鲁某受伤。经新泰市公安局交通警察大队认定，陈玉负事故的同等责任，鲁某负事故的同等责任。鲁J×××××号二轮摩托车登记车主是吴辰，未投保交强险。
原告受伤后第一次在新汶矿业集团中心医院、中国人民武警山东总队治疗所花费及相关损失已经新泰市人民法院（2014）新民初字第3773号民事判决书判决，登记车主吴辰与原告达成调解协议，吴辰已在交强险限额内赔偿原告58000元，判决书判决鲁某在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费11776元、护理费10472元、交通费500元，计人民币32748元。交强险限额内剩余19252元未赔偿。
原告后续在新汶矿业集团中心医院两次住院23天，支出医疗费45378.02元，门诊花费1714.9元，在泰山医学院附属医院住院治疗77天，支出医疗费7199.08元，共计支出医疗费54291.4元。
2015年8月25日，原告委托泰安正和司法鉴定所鉴定，原告伤情分别构成五级伤残、七级伤残、十级伤残、十级伤残；误工期限截止到评残前一日；护理期限截止到最后一次住院至出院之日（2015年3月25日）；护理人数住院期间两人护理，出院后一人护理；营养期限应截止到最后一次住院至出院之日。原告支出鉴定费4000元。
原告提交山东新汶热电有限公司扣发工资证明，证实原告自2014年6月车祸以后至今未上班。原告提交护理人员王淑国、陈伟常住人口登记表，证实护理人员户籍性质系非农。
原告提供（2014）新民初字第3773号民事判决书。证实已判决前期医疗费、误工等损失。
被告鲁某第一次诉讼中主张在发生事故时已经能以自己的收入作为主要生活来源，视为完全行为能力人。除第一次提供证据外，本次诉讼又提交书面证据，提供2015年3月7日与山东益生种畜禽股份有限公司签订的劳动合同及收入证明，证实合同期限两年，月工资2000元，提供山东益生种畜禽股份有限公司考勤报表、山东益生种畜禽股份有限公司组织机构代码。
又查明，2015年山东省城镇居民人均收入29222元。
以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费明细、鉴定报告、鉴定费单据、劳动合同、扣发证明、户口本、（2014）新民初字第3773号民事判决书、交通费单据等证据在案证实。
本院认为，被告鲁某无证驾驶鲁J×××××号二轮摩托车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告鲁某作为侵权人应承担赔偿责任，该事故车辆没有投保交强险，侵权人鲁某作为事故车辆所有人，应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告鲁某承担事故的同等责任，交强险限额外原告的损失由被告鲁某按照事故责任认定承担50%的赔偿责任；被告鲁某在事故发生时已满16周岁不满18周岁，第一次诉讼中有证据证实以自己的劳动收入作为主要生活来源，本次诉讼又提交书面证据以自己的劳动收入作为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人；故被告鲁效峰不承担赔偿责任；原告请求的误工费，护理费有鉴定报告，应予认定；原告请求的营养费，有医院医嘱证明及鉴定报告，可按住院天数每天30元支持；原告请求的交通费，酌情支持1000元。
原告的各项损失有：医疗费54291.4元、误工费28428元【（437天-128天）×2760元／30天】、护理费25619.2元【院内2人×100天×80.06元＋1人×（288天-68天-100天）×80.06元】、残疾赔偿金385730.4元（29222元×66%×20年）、住院伙食补助费3000元（100天×30元）、营养费3000元、鉴定费4000元、交通费1000元，共计505069元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲁某在第三者责任强制保险限额内赔偿原告伤残赔偿金19252元；
被告鲁某赔偿原告医疗费54291.4元、误工费28428元、护理费25619.2元、残疾赔偿金366478.4元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、鉴定费4000元，计人民币485817元的50%计人民币242908.5元；以上一、二项总计262160.5元；
驳回原告对被告鲁效峰的诉讼请求；
驳回原告的其他诉讼请求。
被告以上款项限于判决生效之日起十日内一次付清。
案件受理费5300元，减半收取2650元由被告鲁某负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁恒露
二〇一五年十一月四日
书记员 陈 燕
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执2936号
申请执行人湖南家家顺房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路178号万事佳园2、3栋地下商场128。
法定代表人陶忠勇。
被执行人周福田，男。
被执行人王秋香，女。
上列申请执行人与被执行人居间合同纠纷一案，于2017年2月14日经本院审结，该案（2016）湘0103民初7020号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人居间服务报酬13400元，案件受理费175元，执行费103元，合计13678元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周福田、王秋香的银行存款13678元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李石江
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 杜健伟
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘0103执2936号湖南家家顺房地产经纪有限公司、周福田、王秋香本院执行的湖南家家顺房地产经纪有限公司申请周福田、王秋香居间合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。二〇一八年六月二十日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00893号
原告韩勇。
委托代理人吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
被告江苏亿山置业有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道东侧（江苏亿山车业有限公司院内）。
法定代表人沈勇，董事长。
委托代理人戚洵（系公司员工）。
原告韩勇与被告江苏亿山置业有限公司（以下简称亿山公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩勇及其委托代理人吴从军、被告亿山公司委托代理人戚洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩勇诉称：2014年2月17日，原被告达成商品房买卖合同，原告购买被告开发瑞景名都小区12幢1单元1301号房，原告按约定交付购房款，双方签订商品房买卖合同。2015年7月25日，被告交付房屋给原告，原告拿到房屋钥匙到房屋内发现房屋客厅地坪严重开裂，后原告多次找被告协商处理此事，被告承认房屋地坪出现质量问题，但是拒绝赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告为原告维修房屋，被告赔偿原告损失20000元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确损失内容为误工费5000元、交通费3000元，房屋损失费10000元，精神损害2000元。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据证实：
证据一、商品房买卖合同一份，证明原告于2014年2月17日购买被告开发的商品房一处，原告购买该房屋并且按照双方购房合同约定缴纳了购房款，被告未按照合同约定向原告交付符合国家规定的房屋。
证据二、发票一张，证明2015年7月25日原告向被告交付购房款458923元。
证据三、照片3张，证明原告所购买的房屋客厅地坪开裂、橡胶板下沉，属于质量问题。
证据四、房屋租赁合同一份，证明自2014年1月10日起原告租赁的房屋，租金是每月600元，一年是7200元，原告和被告签订商品房买卖合同，房屋交付期限是2015年4月20日。由于房屋是2015年7月20日实际交付，逾期交付房屋的租金由被告承担。
被告亿山公司辩称：我们同意进行维修，但不同意赔偿损失。因为依照法律规定，对买卖过程中出现的问题，属于保修范围内的，应进行维修。原告所述的客厅地坪开裂事实存在，但地坪开裂属于一般性建筑可控范围外观缺陷，不属于主体质量问题。在原告诉讼之前，向被告反映后，被告的建筑施工单位，邀请五方主体进行现场勘验，确认属于外观质量缺陷，并且五方主体依照国家工程质量标准做出维修方案，后因原告没有配合，导致维修没有进行下去。
被告为支持其答辩意见，提供以下证据证实。
关于12号楼1301室客厅现浇板裂缝的情况说明及处理方案。证明2015年8月20日交房以后，五方主体现场勘验，做出维修方案，质量不属于主体问题，是一般性外观质量缺陷，依照施工规范、质量规范，相对应的维修措施制定了维修方案。
经审理查明：2014年2月17日，原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发位于宿迁市瑞景名都12幢1301号房屋，房屋总价为458923元。被告于2015年7月20日前将房屋交付原告。原告接受房屋后，发现房屋内客厅地坪有裂缝，二至三日内向被告公司反映，2015年8月20日左右被告公司组织人员欲进行维修，但是双方对于维修方案不能达成一致意见，维修未果，因而成诉。
另查明，诉讼中，被告于2015年12月份已经针对原告所购买的房屋进行维修，原告自愿撤回要求被告维修房屋的诉讼请求。
以上事实有商品房买卖合同以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应依约履行合同义务。被告认可交付的房屋存在瑕疵，但在本案审理过程中已经予以维修，故本案中争议焦点是原告主张的损失部分，原告主张赔偿房屋损失其中包含原告因被告交付房屋存在问题而租房产生的损失，本院结合原告提供租赁合同、房屋修理时间、案件实际情况等因素，酌情支持2000元。原告主张其他损失包含精神损失、误工费、交通费等均没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏亿山置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩勇2000元；
二、驳回原告韩勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告江苏亿山置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该�（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 郑小苗
审 判 员 汤 峰
人民陪审员 严锦康
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴学峰
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行初381号
申请执行人:平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。统一社会信用代码:11410400005467582L。
法定代表人：侯树岭，支队长。
委托代理人：王飞，平顶山市公安局交通管理支队民警。
被执行人：赵俭，女，1976年6月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2017年8月9日向本院提出申请，要求强制执行平顶山市公安局交通管理支队对赵俭道路交通违法一案作出的410400-1912773932号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。
在对该案审查过程中，被执行人赵俭主动向申请执行人平顶山市公安局交通管理支队缴纳了罚款100元。
本院认为，在申请执行人平顶山市公安局交通管理支队提出申请后，被执行人赵俭已经主动履行了义务，申请执行人提出的该强制执行案件应予终结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案强制执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 张 冯 现
审判员 刘 宏 民
审判员 赵 延 飞
二〇一七年八月十八日
书记员 李�飞
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第86号
原告李奇林。
委托代理人姚林，四川天则律师事务所律师。
被告周园。
委托代理人周钢，四川旭兴律师事务所律师。
委托代理人姜勃，四川旭兴律师事务所律师。
第三人成都市壹购商业经营管理有限公司，住所地：成都市武侯区小天北街39号1-5号。
法定代表人鞠磊，该公司总经理。
委托代理人张锃康，四川宏联威律师事务所律师。
本院在审理原告李奇林与被告周园、第三人成都市壹购商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告李奇林于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李奇林申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李奇林撤回起诉。
案件受理费收取703元由原告李奇林承担。
审判员 李洪琳
二〇一四年二月十九日
书记员 王渭雨
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0322民特11号
申请人史某某，女，农民。系死者郭某某之妻。
申请人郭某甲，男，居民。系死者郭某某长子。
申请人郭某乙，男，农民。系死者郭某某次子。
申请人史某某、郭某甲、郭某乙申请确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2016年3月23日受理。
凤翔县某某镇某某村三组郭某某因病于2016年3月14日死亡，郭某某生前储存于中国邮政储蓄银行某某营业所，定期存款三张，共计金额十万零两千元整：存单号码1：陕B***，存款金额捌万元整（80000.00）,存款日期：某年某月某日，存期一年。存单号码2：陕***，存款金额九千元整（9000.00），存款日期：某年某月某日，存期六个月。存单号码3：陕C***，存款金额一万三千元整（13000.00）存款日期：某年某月某日，存期六个月。死者郭某某因急病去世，其妻史某某，其子郭某甲、郭某乙对该存款继承问题，经某某镇某某村民调解委员会主持调解，现达成如下继承协议：由史某某（系死者郭某某之妻）继承郭某某名下储存于中国邮政储蓄银行某某营业所存款十万零两千元整，郭某甲（系死者郭某某长子），郭某乙（系死者郭某某之次子），自愿放弃上述存款的所有继承权。
经本院审查认为：申请人史某某、申请人郭某甲、申请人郭某乙自愿达成经某某镇某某村民调解委员会调解的调解协议，双方意思表示真实，内容符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人史某某、申请人郭某甲、申请人郭某乙，经某某镇某某村民调解委员会调解的调解协议有效。由史某某（系死者郭某某之妻）继承郭某某名下储存于中国邮政储蓄银行某某营业所存款十万零两千元整。郭某甲（系死者郭某某长子），郭某乙（系死者郭某某之次子），自愿放弃上述存款的所有继承权。
负有履行义务一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李会甫
二〇一六年三月二十三日
书记员 宗巧娜
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第2232号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人刘定。2006年1月13日因犯抢劫罪被湖南省常德市中级人民法院判处有期徒刑六年，2010年6月22日刑满释放。因涉嫌盗窃于2014年3月23日被羁押，同年3月24日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）3313号起诉书指控被告人刘定犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年6月27日依法受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员王德明出庭支持公诉，被告人刘定到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月23日14时许，被告人刘定伙同嫌疑人“阿龙”（另案处理）来到深圳市宝安区松岗街道XX商场门口的停车场伺机盗窃。二人经商量后，由嫌疑人“阿龙”负责望风，被告人刘定用携带的工具去撬被害人谭某的宝爵仕60V电动车（经鉴定，价值人民币1，386元）的车锁，因钥匙弄断而未能把锁撬开。后被告人刘定来到被害人陈某的东洋雅玛60V电动车旁（经鉴定，价值人民币1，849元），用工具将车锁撬开后，将被害人陈某的电动车推走。被松岗街道巡防中队的伏击队员发现后，被告人刘定当场被人赃�获。嫌疑人“阿龙“则趁乱逃脱。缴获的赃物电动车已发还给被害人。
上述事实，被告人刘定在庭审过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘定无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘定曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法应从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的认罪悔罪态度、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七�第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘定犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月23日起至2015年3月22日止），并处罚金人民币二千元（罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳）；
二、交货的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 海 涛
二〇一四年七月七日
书记员 叶剑敏（兼）
书记员 詹 惠 婷 3
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汤瓦民初字第230号
原告周新风，女，1963年11月14日出生。
被告肖常青，男，1976年9月18日出生。
被告宋胜利，男，1973年2月9日出生。
被告肖宗章，男，1965年11月5日出生。
本案在审理原告周新风与被告肖常青、宋胜利、肖宗章民间借贷纠纷一案中，原告周新风于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周新风自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周新风撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周新风负担。
审 判 长 屈克勇
代理审判员 沈海宝
人民陪审员 罗来平
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张东丰
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱山民三初字第188号
原告烟台市中大物业管理有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人吴瑛璞，董事长。
委托代理人王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。
委托代理人闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。
被告刘韬，男，汉族，住烟台市莱山区。
本院在审理原告烟台市中大物业管理有限公司与被告刘韬物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台市中大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告烟台市中大物业管理有限公司负担。
代理审判员 曲少雪
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭爱华
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初963号
原告江苏屹峰建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市兴化经济开发区科技工业园。
法定代表人王文忠，董事长。
委托代理人付树范，山东王杨律师事务所律师。
被告张马。
委托代理人魏学宽，山东春水律师事务所律师。
原告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称江苏屹峰公司）与被告张马劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付树范、被告委托代理人魏学宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏屹峰公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系，原告无支付工资义务。仲裁裁决原告支付工资无事实与法律依据，具体金额计算也没有依据。请求判决原告不向被告支付工资。
被告张马辩称，原告承包了临朐县教育局发包的临朐中学教育园区三期工程，施工中其项目部与被告等16人签订了模板及混凝土浇筑的清工的承包，被告等16人为原告提供劳动，形成劳动关系。原告至今尚欠被告9780元劳动报酬未支付。原告欠被告工资证据充分，请求判令原告支付被告工资9780元。
经审理查明，临朐县教育局与原告江苏屹峰公司签订协议书，将临朐中学教育园区初中男女生宿舍楼、学生餐厅的土建水电暖卫消防工程发包给原告江苏屹峰公司。刘江峰以原告江苏屹峰公司的名义将工程转包给张桂金。2012年10月20日，张桂金与周开荣签订建设工程施工劳务分包合同，将临朐中学男生、女生宿舍和餐厅工程的模板组装、拆除、清理及砼浇筑工程分包给被告周开荣施工，合同对工程质量标准、价款及付款方式等作了明确约定。
2013年12月6日，张桂金给被告周开荣出具工程结算单，载明模板、砼工程款合计786080元，扣借支599580元，余额186500元。
被告张马庭审中陈述，原告项目部与周开荣、张马等16人签订了模板及混凝土浇筑的清工的承包，被告等16人提供劳动。本案被告张马主张江苏屹峰公司欠其工资9780元。
2016年被告张马等16人人申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，要求原告江苏屹峰公司支付工资156500元。2016年2月1日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第024号仲裁裁决书，裁决原告江苏屹峰公司支付被告张马工资9780元。原告江苏屹峰公司对裁决不服，起诉至本院。
以上事实，有协议书、劳务分包合同、询问笔录、临劳人仲案字（2016）第024号仲裁裁决书及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2012年10月20日周开荣与张桂金签订的建设工程施工劳务分包合同及张桂金给周开荣出具的工程结算单，该合同符合建设工程分包合同的法律特征，被告张马认可与周开荣共同签订上述合同，共同劳动，即与周开荣共同履行周开荣与张桂金签订的建设工程分包合同，据此不能认定被告张马系周开荣或者张桂金招用的劳动者，被告张马主张的报酬实质上是与周开荣等人共同履行建设工程分包合同应获得的工程款而非工资。因此，被告张马要求原告江苏屹峰公司支付工资的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告张马在涉案工地尚未结清的工程款，可依法向相关责任主体另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回被告张马要求原告江苏屹峰建设工程有限公司支付工资的请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告张马负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 谷长江
二〇一六年六月二日
书记员 马 娜
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第00274号
申请执行人聂某秀，女。
被执行人陕西金世家购物广场有限责任公司。
法定代表人肖某某，该公司经理。
被执行人肖某某，男。
被执行人中厦建设集团有限公司西安分公司。
负责人竺某某，该公司经理。
被执行人咸阳新世界投资有限公司。
法定代表人竺某某，该公司经理。
被执行人中厦建设集团有限公司。
法定代表人杨某某，该公司董事长。
聂某秀申请执行陕西金世家购物广场有限责任公司、肖某某、咸阳新世界投资有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司、中厦�设集团有限公司商铺使用权合同、侵权纠纷一案，依据已经发生法律效力的咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01122号民事判决书，本院在执行中己将判决中确定的商铺交付申请人，其余部分己经四查，暂无可供执行财产，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结咸阳市渭城区人民法院（2015）渭城执字第00274号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 正
审 判 员 左 诚
代理审判员 段边区
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 樊强利
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第433号
罪犯张恩富，男，1973年6月13日生，汉族，小学文化，云南省通海县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2008年11月19日作出（2008）玉中刑初字第82号刑事判决，以被告人张恩富犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿47872.72元（未履行）。判决发生法律效力后，该犯于2009年4月9日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2011年8月12日裁定将罪犯张恩富的无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年，刑期自2011年8月12日起至2031年8月11日止。本院曾于2013年12月13日裁定对该犯减刑一年。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张恩富在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯张恩富自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予确认。
本院认为，罪犯张恩富在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张恩富减去有期徒刑十一个月（刑期至2029年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 向艳萍
二〇一五年四月十七日
书记员 王 瑾
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初136号
原告：刘维杰，男，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人吴现文：山东强祖律师事务所律师。
委托代理人周贵霞：山东强祖律师事务所律师。
被告董建国:男，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人戚志豪：山东恒信通律师事务所律师。
被告：大唐青岛热力有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人展学平：系该公司总经理。
委托代理人邸达：山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人单广婷：山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告刘维杰与被告董建国、大唐青岛热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘维杰委托代理人吴现文、被告董建国委托代理人戚志豪、被告大唐青岛热力有限公司委托代理人邸达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告董建国、大唐青岛热力有限公司向原告赔偿财产损失共计36801元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董建国房屋位于青岛市黄岛区永兴岛路29号4号楼3单元601户，与原告为楼上楼下的邻居。2015年10月26日，被告大唐青岛热力有限公司对原告及被告董建国房屋所在区域进行供热前试压，导致被告董建国多处暖气管道漏水，造成原告处顶棚、墙体多处裂缝积水，原告房屋内地板、家具过水，给原告造成经济损失36801元，原告就上述事实多次与被告董建国协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
被告董建国辩称：1、管道漏水仅仅造成原告房屋内的部分地板受损，原告提交的工程装修合同、送货单、工商服务业统一收款收据、送货明细表等证据是原告整个房屋装修费及物品价格，这与实际受损的物价相差甚远，无任何参考价值。原告应仅就其受损的地板来主张损失，而不应当漫天要价。而其实际损失，经我方确认乃微乎其微，我方愿意赔偿其实际损失或帮其恢复原状。2、被告大唐青岛热力有限公司在供热试压时，恰巧被告有事外出，被告大唐青岛热力有限公司没有尽到完善的通知义务。根据《青岛市城市供热条例》规定：“供热单位对供热设施充分试压，应提前7日通知用户。”被告大唐青岛热力有限公司没有尽到完善的通知义务是造成本案的主要原因，其应当承担本案的主要责任。
被告大唐青岛热力有限公司辩称：1.在采暖开始前对供热系统进行试压，是供热企业必须进行的义务行为，不是侵权行为，事实上该单元房屋从2011年开始供热，从未发生类似事件。原告起诉状中说一直与被告董建国协商赔偿事宜，也说明了原告也认为我方没有过错，不应承担责任。2.漏水部位在被告董建国户内，应由董建国自行管理，发生漏水责任，与我方无关，应驳回原告对我方的全部诉求。
经审理查明：原告刘维杰名下房屋位于青岛市黄岛区永兴岛路29号内4号楼3单元401室。2015年10月26日，被告董建国名下位于青岛市黄岛区永兴岛路29号内4号楼3单元601室房屋暖气管道漏水，导致原告房屋内地板、墙体、家具等受损。根据原告申请，本院委托中天华资产评估公司对原告房屋损失进行司法鉴定，2016年9月5日，该评估公司出具青中评报字（2016）第037号资产评估报告书，鉴定意见为本次委评房屋因漏水造成的损失价值为人民币21835元，原告支出鉴定费2000元。
被告董建国称本次事故的主要原因为被告大唐青岛热力有限公司在供热试压时未尽到完善的通知义务，事发时其有事外出，且未接到供热试压的通知。庭审中，被告大唐青岛热力有限公司提交了单元冷运试压通知及该通知张贴位置的照片等证据，证实其已在试压前七日按照供热合同的约定，通过在供热小区张贴通知的方式，履行了相关告知义务。原告提交住宿费发票证明其因房屋受损在青岛多源宾馆住宿75天，每天花费80元，共产生住宿费6000元。
上述事实，有原、被告提交的书证及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告董建国名下房屋漏水致原告房屋受损，应对原告的房屋损失承担赔偿责任。经司法鉴定，原告房屋受损价值为21835元，本院予以确认。原告称其在房屋受损后到宾馆居住75天，住宿费花费6000元，关于原告住宿费损失的主张，庭审时原告未提交同地段、同类型房屋的租金标准，而仅提供宾馆住宿支出，本院酌定支持4000元。原告花费鉴定费2000元，系原告的实际支出，本院予以确认。由于被告大唐青岛热力有限公司已于供暖试水前张贴通知，履行了告知义务，故对于原告要求被告大唐青岛热力有限公司赔偿其财产损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告董建国于本判决生效后十日内赔偿原告刘维杰财产损失人民币25835元。
二、驳回原告刘维杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，鉴定费2000元，共计2720元，由原告刘维杰负担275元，由被告董建国负担2445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 马先明
审判员 刘德强
审判员 金玉兰
二〇一六年十一月七日
书记员 曹 彬