wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5463号
原告：王宇，男，1985年11月29日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕俊杰，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告：王超群，男，1986年5月18日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：管程程，女，1986年3月6日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：戴锁富，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
原告王宇诉被告王超群、管程程民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托代理人王小国、被告管程程及其委托代理人戴锁富到庭参加诉讼，被告王超群经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判令王超群立即归还借款本金80000元，并承担逾期利息2400元（按年息6%计算自2016年3月27日至2016年9月27日止），并计算至实际归还之日；2.被告管程程对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告王超群系朋友关系。2016年3月16日，王超群以资金周转为由向原告借款80000元。原告以现金支付给王超群，当时王超群出具借条一份，载明“今借到王宇人民币捌万元，于2016年3月26日归还。”两被告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为王超群资金周转，因此该借款应为夫妻共同债务，管程程应承担连带偿还责任。借款到期后，两被告未能还款。现原告索要未果，诉至贵院，请求依法判决。
被告王超群未答辩也未举证。
被告管程程辩称，原告的诉请与事实不符。管程程与原告没有借贷关系，王超群的借款属于其个人行为，与管程程无任何关系。
原告王宇围绕诉讼请求提交了借条、被告管程程围绕答辩意见提交了离婚证、离婚协议书，被告王超群对上述证据均未予质证。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月16日，被告王超群因需资金周转向原告王宇借款80000元，被告王超群于借款当日出具借条交由原告王宇收执，借条载明“今借到王宇人民币捌万元整（80000.00）于2016.3.26日归还。借款人：王超群2016.3.16”。
又查明，王超群、管程程原系夫妻关系，双方于2016年7月22日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告王宇提供被告王超群出具的借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款应当偿还。本案借贷双方对所涉借款约定于2016年3月26日归还、对借款利率双方未作约定，现原告王宇要求按年利率6%计算自2016年3月27日起至实际还款之日止的利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院应当予以支持。
关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案诉争借款发生在被告王超群、管程程夫妻关系存续期间，被告管程程既未提供证据证明本案所涉债务系被告王超群的个人债务，也未提供证据证明其与被告王超群之间实行分别财产制且原告王宇对此事明知。故本案所涉借款应推定属于夫妻共同债务，被告管程程偿还本案所涉夫妻共同债务仅应以其与王超群的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而被告王超群作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，故被告王超群仍应以其个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。
综上，原告王宇的相关诉请，于法有据，理由正当，本院应予支持。被告王超群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告王超群也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、答辩、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王超群应于本判决生效之日起十日内返还原告王宇借款80000元，并向原告王宇支付以80000元为基数按照年利率6%计算自2016年3月27日起至实际履行时止的利息；
二、被告管程程以其与被告王超群的夫妻共同财产为限对上述第一项的债务承担清偿责任；
三、驳回原告王宇的其他诉讼请求。
如被告王超群、管程程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告王超群、管程程负担（此款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1860元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 张福明
人民陪审员 苗 婧
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 慧
本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利息24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初5463号原告：王宇，男，1985年11月29日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕俊杰，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：王超群，男，1986年5月18日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被告：管程程，女，1986年3月6日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴锁富，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。原告王宇诉被告王超群、管程程民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托代理人王小国、被告管程程及其委托代理人戴锁富到庭参加诉讼，被告王超群经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判令王超群立即归还借款本金80000元，并承担逾期利息2400元（按年息6%计算自2016年3月27日至2016年9月27日止），并计算至实际归还之日；2.被告管程程对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告王超群系朋友关系。2016年3月16日，王超群以资金周转为由向原告借款80000元。原告以现金支付给王超群，当时王超群出具借条一份，载明“今借到王宇人民币捌万元，于2016年3月26日归还。”两被告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为王超群资金周转，因此该借款应为夫妻共同债务，管程程应承担连带偿还责任。借款到期后，两被告未能还款。现原告索要未果，诉至贵院，请求依法判决。被告王超群未答辩也未举证。被告管程程辩称，原告的诉请与事实不符。管程程与原告没有借贷关系，王超群的借款属于其个人行为，与管程程无任何关系。原告王宇围绕诉讼请求提交了借条、被告管程程围绕答辩意见提交了离婚证、离婚协议书，被告王超群对上述证据均未予质证。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，被告王超群因需资金周转向原告王宇借款80000元，被告王超群于借款当日出具借条交由原告王宇收执，借条载明“今借到王宇人民币捌万元整（80000.00）于2016.3.26日归还。借款人：王超群2016.3.16”。又查明，王超群、管程程原系夫妻关系，双方于2016年7月22日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告王宇提供被告王超群出具的借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款应当偿还。本案借贷双方对所涉借款约定于2016年3月26日归还、对借款利率双方未作约定，现原告王宇要求按年利率6%计算自2016年3月27日起至实际还款之日止的利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院应当予以支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题：最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案诉争借款发生在被告王超群、管程程夫妻关系存续期间，被告管程程既未提供证据证明本案所涉债务系被告王超群的个人债务，也未提供证据证明其与被告王超群之间实行分别财产制且原告王宇对此事明知。故本案所涉借款应推定属于夫妻共同债务，被告管程程偿还本案所涉夫妻共同债务仅应以其与王超群的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而被告王超群作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，故被告王超群仍应以其个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。综上，原告王宇的相关诉请，于法有据，理由正当，本院应予支持。被告王超群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告王超群也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、答辩、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超群应于本判决生效之日起十日内返还原告王宇借款80000元，并向原告王宇支付以80000元为基数按照年利率6%计算自2016年3月27日起至实际履行时止的利息；二、被告管程程以其与被告王超群的夫妻共同财产为限对上述第一项的债务承担清偿责任；三、驳回原告王宇的其他诉讼请求。如被告王超群、管程程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告王超群、管程程负担（此款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1860元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。审 判 长  李 萍人民陪审员  张福明人民陪审员  苗 婧二〇一七年三月十五日书 记 员  王 慧本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利息24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终903号
上诉人（原审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，注册地黑龙江省哈尔滨市道里区建国街30号。
法定代表人：李立刚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海三菱电梯有限公司，注册地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人：范秉勋，该公司董事长。
上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初7983号，向本院提起上诉。
哈尔滨好民居建设投资发展有限公司上诉称，电梯安装施工是建筑工程施工的组成部分，故本案案由应为建筑工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，裁定将本案移送至哈尔滨市道里区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，双方在合同中约定任何一方均可向原告所在地的人民法院起诉，该约定符合法律规定。原审原告住所地在上海市闵行区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人关于本案系建筑工程施工合同的主张缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年六月十四日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00406号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人汪波，无业。曾因犯盗窃罪，于1994年10月28日被湖北省十堰市中级人民法院判处无期徒刑，1997年3月15日减为有期徒刑十八年，2000年6月5日减刑十个月，2001年10月8日减刑一年，2003年1月15日减刑一年，2004年1月20日减刑九个月，2005年9月14日减刑一年三个月，2006年11月29日减刑一年，2008年1月28日被假释，2009年5月14日假释考验期满。因涉嫌盗窃罪，于2014年3月14日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2014年4月16日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日被十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
辩护人万峻生，湖北同联律师事务所律师；段磊，湖北同联律师事务所律师。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2014）237号起诉书指控被告人汪波犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员郑军担任审判长并主审，审判员陈良计、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，被告人汪波及其辩护人万峻生、段磊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：
1、2013年9月19日16时许，被告人汪波窜至十堰市茅箭区六堰人民商场地下车库B201车位处，利用电子干扰器干扰被害人潘某甲斗的车牌号为鄂C×××××白色本田CRV轿车遥控开锁，后盗走车内LV牌男式手包一个，内有人民币9600元。
2、2013年10月15日16时许，被告人汪波窜至十堰市郧县城关镇金沙路中国农业银行门口停车场，利用电子干扰器干扰被害人兰某的车牌号为鄂C×××××保时捷卡宴越野车遥控开锁，盗走车内人民币40000元。
3、2014年2月8日15时许，被告人汪波窜至十堰市车城西路西域大酒店门口，利用电子干扰器干扰被害人潘某乙的车牌号为鄂C×××××黑色奔驰汽车遥控开锁，盗走车内黑色男式钱包一个，内有人民币7000元及各类卡证等。
4、2014年2月28日15时许，被告人汪波窜至十堰市人民南路云鹤宾馆对面农行门口，利用电子干扰器干扰被害人殷某的车牌号为鄂C×××××黑色宝马X5遥控开锁，后盗走车内的黑色手提包一个，内有人民币40000元。
5、2014年3月12日8时许，被告人汪波窜至十堰市北京路郧阳师专对面人行横道，利用电子干扰器干扰被害人张某的车牌号为鄂A×××××的黑色路虎越野车遥控开锁，盗走车内棕色挎包一个，内有人民币20040元及各类卡证等。
公诉机关当庭出示的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人潘某甲斗、殷某、张某等人的陈述；4、被告人汪波的供述与辩解；5、现场勘验、检查笔录；6、视听资料。公诉机关认为，被告人汪波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人汪波在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚，请依法判处。
被告人汪波及其辩护人对公诉机关的指控并无异议。被告人汪波的辩护人辩称：1、被告人汪波自愿认罪，属坦白，依法应当从轻处罚；2、其家属积极退赃2万元，可酌情从轻处罚。请求法院从轻处罚。
经审理查明：
1、2013年9月19日16时许，被告人汪波窜至十堰市茅箭区六堰人民商场地下车库B201车位处，利用电子干扰器干扰被害人潘某甲斗的车牌号为鄂C×××××白色本田CRV轿车遥控开锁，后盗走车内LV牌男式手包一个，内有人民币9600元。
2、2013年10月15日16时许，被告人汪波窜至十堰市郧县城关镇金沙路中国农业银行门口停车场，利用电子干扰器干扰被害人兰某的车牌号为鄂C×××××保时捷卡宴越野车遥控开锁，盗走车内人民币40000元。
3、2014年2月8日15时许，被告人汪波窜至十堰市车城西路西域大酒店门口，利用电子干扰器干扰被害人潘某乙的车牌号为鄂C×××××黑色奔驰汽车遥控开锁，盗走车内黑色男式钱包一个，内有人民币7000元及各类卡证等。
4、2014年2月28日15时许，被告人汪波窜至十堰市人民南路云鹤宾馆对面农行门口，利用电子干扰器干扰被害人殷某的车牌号为鄂C×××××黑色宝马X5遥控开锁，后盗走车内的黑色手提包一个，内有人民币40000元。
5、2014年3月12日8时许，被告人汪波窜至十堰市北京路郧阳师专对面人行横道，利用电子干扰器干扰被害人张某的车牌号为鄂A×××××的黑色路虎越野车遥控开锁，盗走车内棕色挎包一个，内有人民币20040元及各类卡证等。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人陈述
⑴被害人潘某甲斗的陈述，证实其2013年9月19日在人民商场地下车库停车后车内一手包被盗，内有现金9600元及身份证、银行卡等物的事实；
⑵被害人潘某乙的陈述，证实其2014年2月8日在红卫西域大酒店门口停车后车内一钱包被盗，内有现金7000元及各类卡证的事实；
⑶被害人殷某的陈述，证实其2014年2月28日在人民南路云鹤宾馆对面停车后车内一手包被盗，内有现金40000元的事实；
⑷被害人张某的陈述，证实其2014年3月12日在北京路郧阳师专对面停车后车内一挎包被盗，内有现金20040元及各类卡证的事实。
2、证人证言
⑴证人曾某的证言，证实2013年10月15日其驾驶被害人兰某的车辆在郧县金沙路理想茶楼门口停车后，车内被害人兰某放在储物箱内的40000元现金被盗的事实；
⑵证人郝某的证言，证实2014年3月12日其丈夫汪波回家后交给其20000元现金，案发后其主动向公安机关退交的事实。
3、书证
⑴抓获经过，证实2014年3月14日被告人汪波被公安机关抓捕归案的事实；
⑵扣押物品清单，证实公安机关从汪波处扣押电子干扰器一部的事实；
⑶发还物品清单，证实公安机关将20000元现金发还被害人张某的事实；
⑷视频监控截图，证实被告人汪波在人民商场、郧县金沙路作案现场附近出现的事实；
⑸刑事判决书，证实1994年10月28日被告人汪波因盗窃被十堰市中级人民法院判处无期徒刑的事实；
⑹假释证明书，证实2008年1月29日被告人汪波被假释的事实；
⑺户籍证明，证实被告人汪波主体身份情况。
4、现场勘验检查笔录，证实部分被盗现场情况。
7、视听资料，同步录音、录像，证实该案审讯情况。
8、被告人汪波的供述，证实其使用干扰器多次实施盗窃的事实。
上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，客观、真实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人汪波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额巨大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人汪波归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人家属案发后主动部分退赃，可酌情从轻处罚；被告人汪波在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人汪波犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2018年3月13日止），并处罚金人民币5000元。
二、作案工具干扰器一部，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 军
审 判 员 陈良计
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵会芬
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00406号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人汪某，无业。曾因犯盗窃罪，于1994年10月28日被湖北省十堰市中级人民法院判处无期徒刑，1997年3月15日减为有期徒刑十八年，2000年6月5日减刑十个月，2001年10月8日减刑一年，2003年1月15日减刑一年，2004年1月20日减刑九个月，2005年9月14日减刑一年三个月，2006年11月29日减刑一年，2008年1月28日被假释，2009年5月14日假释考验期满。因涉嫌盗窃罪，于2014年3月14日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2014年4月16日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日被十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
辩护人万某，湖北同联律师事务所律师；段某，湖北同联律师事务所律师。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2014）237号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员郑军担任审判长并主审，审判员陈良计、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人万某、段某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：
1、2013年9月19日16时许，被告人汪某窜至十堰市茅箭区六堰人民商场地下车库B201车位处，利用电子干扰器干扰被害人潘某甲斗的车牌号为鄂C×××××白色本田CRV轿车遥控开锁，后盗走车某LV牌男式手包一个，内有人民币9600元。
2、2013年10月15日16时许，被告人汪某窜至十堰市郧县城关镇金沙路中国农业银行门口停车场，利用电子干扰器干扰被害人兰某的车牌号为鄂C×××××保时捷卡宴越野车遥控开锁，盗走车某人民币40000元。
3、2014年2月8日15时许，被告人汪某窜至十堰市车城西路西域大酒店门口，利用电子干扰器干扰被害人潘某乙的车牌号为鄂C×××××黑色奔驰汽车遥控开锁，盗走车某黑色男式钱包一个，内有人民币7000元及各类卡证等。
4、2014年2月28日15时许，被告人汪某窜至十堰市人民南路云鹤宾馆对面农行门口，利用电子干扰器干扰被害人殷某的车牌号为鄂C×××××黑色宝马X5遥控开锁，后盗走车某的黑色手提包一个，内有人民币40000元。
5、2014年3月12日8时许，被告人汪某窜至十堰市北京路郧阳师专对面人行横道，利用电子干扰器干扰被害人张某的车牌号为鄂A×××××的黑色路虎越野车遥控开锁，盗走车某棕色挎包一个，内有人民币20040元及各类卡证等。
公诉机关当庭出示的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人潘某甲斗、殷某、张某等人的陈述；4、被告人汪某的供述与辩解；5、现场勘验、检查笔录；6、视听资料。公诉机关认为，被告人汪某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人汪某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚，请依法判处。
被告人汪某及其辩护人对公诉机关的指控并无异议。被告人汪某的辩护人辩称：1、被告人汪某自愿认罪，属坦白，依法应当从轻处罚；2、其家属积极退赃2万元，可酌情从轻处罚。请求法院从轻处罚。
经审理查明：
1、2013年9月19日16时许，被告人汪某窜至十堰市茅箭区六堰人民商场地下车库B201车位处，利用电子干扰器干扰被害人潘某甲斗的车牌号为鄂C×××××白色本田CRV轿车遥控开锁，后盗走车某LV牌男式手包一个，内有人民币9600元。
2、2013年10月15日16时许，被告人汪某窜至十堰市郧县城关镇金沙路中国农业银行门口停车场，利用电子干扰器干扰被害人兰某的车牌号为鄂C×××××保时捷卡宴越野车遥控开锁，盗走车某人民币40000元。
3、2014年2月8日15时许，被告人汪某窜至十堰市车城西路西域大酒店门口，利用电子干扰器干扰被害人潘某乙的车牌号为鄂C×××××黑色奔驰汽车遥控开锁，盗走车某黑色男式钱包一个，内有人民币7000元及各类卡证等。
4、2014年2月28日15时许，被告人汪某窜至十堰市人民南路云鹤宾馆对面农行门口，利用电子干扰器干扰被害人殷某的车牌号为鄂C×××××黑色宝马X5遥控开锁，后盗走车某的黑色手提包一个，内有人民币40000元。
5、2014年3月12日8时许，被告人汪某窜至十堰市北京路郧阳师专对面人行横道，利用电子干扰器干扰被害人张某的车牌号为鄂A×××××的黑色路虎越野车遥控开锁，盗走车某棕色挎包一个，内有人民币20040元及各类卡证等。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人陈述
⑴被害人潘某甲斗的陈述，证实其2013年9月19日在人民商场地下车库停车后车某一手包被盗，内有现金9600元及身份证、银行卡等物的事实；
⑵被害人潘某乙的陈述，证实其2014年2月8日在红卫西域大酒店门口停车后车某一钱包被盗，内有现金7000元及各类卡证的事实；
⑶被害人殷某的陈述，证实其2014年2月28日在人民南路云鹤宾馆对面停车后车某一手包被盗，内有现金40000元的事实；
⑷被害人张某的陈述，证实其2014年3月12日在北京路郧阳师专对面停车后车某一挎包被盗，内有现金20040元及各类卡证的事实。
2、证人证言
⑴证人曾某的证言，证实2013年10月15日其驾驶被害人兰某的车辆在郧县金沙路理想茶楼门口停车后，车某被害人兰某放在储物箱内的40000元现金被盗的事实；
⑵证人郝某的证言，证实2014年3月12日其丈夫汪某回家后交给其20000元现金，案发后其主动向公安机关退交的事实。
3、书证
⑴抓获经过，证实2014年3月14日被告人汪某被公安机关抓捕归案的事实；
⑵扣押物品清单，证实公安机关从汪某处扣押电子干扰器一部的事实；
⑶发还物品清单，证实公安机关将20000元现金发还被害人张某的事实；
⑷视频监控截图，证实被告人汪某在人民商场、郧县金沙路作案现场附近出现的事实；
⑸刑事判决书，证实1994年10月28日被告人汪某因盗窃被十堰市中级人民法院判处无期徒刑的事实；
⑹假释证明书，证实2008年1月29日被告人汪某被假释的事实；
⑺户籍证明，证实被告人汪某主体身份情况。
4、现场勘验检查笔录，证实部分被盗现场情况。
7、视听资料，同步录音、录像，证实该案审讯情况。
8、被告人汪某的供述，证实其使用干扰器多次实施盗窃的事实。
上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，客观、真实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额巨大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人家属案发后主动部分退赃，可酌情从轻处罚；被告人汪某在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2018年3月13日止），并处罚金人民币5000元。
二、作案工具干扰器一部，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 军
审 判 员 陈良计
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵会芬
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0603民初852号
原告：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路99号。
法定代表人：许作立。
被告：岳阳大汉城镇建设有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区胜利西路。
原告永大电梯设备（中国）有限公司与被告岳阳大汉城镇建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告永大电梯设备（中国）有限公司于2017年4月6日向本院提出撤诉讼申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告永大电梯设备（中国）有限公司撤回对被告岳阳大汉城镇建设有限公司民间借贷纠纷一案的起诉。
本案案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告永大电梯设备（中国）有限公司负担。
审 判 长 何文华
审 判 员 甘 静
人民陪审员 方孝良
二０一七年四月七日
书 记 员 李文凭
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第05640-1号
原告：吴营生，男。
委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。
被告：安徽省宿州市首创投资担保有限公司。
法定代表人：王志强，系公司经理。
委托代理人：徐宏。
本院在审理原告吴营生与被告安徽省宿州市首创投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，原告吴营生于2014年9月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告安徽省宿州市首创投资担保有限公司在宿州宾馆到期债权XXX.X万元进行查封，原告吴营生提供张雷明坐落于宿州市市府路东侧机械厂综合楼118室的房产一套进行担保。现因案件审理完结，故原告吴营生自愿申请解除对担保人张雷明坐落于宿州市市府路东侧机械厂综合楼118室房产一套的查封。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百五十四条第一款笫（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见笫一百零九条现裁定如下：
一、解除对担保人张雷明坐落于宿州市市府路东侧机械厂综合楼118室房产一套（房地权宿字第××号）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 标
二〇一五年四月八日
书记员 张婉婉
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河东法民二初字第142号
原告河源市名雅物业管理有限公司，地址广东省河源市源城西堤路18号。
委托代理人赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被告蒋志刚，汉族。
原告河源市名雅物业管理有限公司与被告蒋志刚物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告河源市名雅物业管理有限公司于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河源市名雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告河源市名雅物业管理有限公司负担。
审判长 刘建华
审判员 蓝 平
审判员 邓 克
二〇一四年五月三十日
书记员 李 琼
河北省涞水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0623刑初18号
公诉机关涞水县人民检察院。
被告人高某1，男。2016年7月15日因涉嫌故意伤害罪被涞水县公安局刑事拘留，同年8月17日经涞水县人民检察院批准被逮捕，现押于涞水县看守所。
辩护人安行宇，河北信正律师事务所律师。
涞水县人民检察院以涞检公诉刑诉[2017]16号起诉书指控被告人高某1犯故意伤害罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。期间涞水县人民检察院补充侦查一次，涞水县人民检察院指派检察员刘建革、李娜出庭支持公诉，被告人高某1及辩护人安行宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
涞水县人民检察院指控：2016年5月4日下午，被告人高某1的姐姐高某2与其公公李某1因为孩子学费的问题产生了口角致厮打。被告人高某1得知后于当晚22时许纠集多人来到李某1家，使用木棍等物品将李某1打伤。经涞水县公安局物证鉴定室鉴定，李某1的损伤属于轻伤一级。
针对上述指控，公诉机关出示了相关证据，据此认为被告人高某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法追究被告人高某1的刑事责任。
被告人高某1及其辩护人对公诉机关指控的事实无异议。辩护人认为被告人主动投案，系自首，且被害人有一定过错，认罪悔罪，建议对被告人高某1从轻处罚。
经审理查明，2016年5月4日下午，被告人高某1的姐姐高某2与其公公李某1因为孩子学费的问题产生了口角致厮打。被告人高某1得知后于当晚22时许到李某1家，使用木棍等物品将李某1打伤。经涞水县公安局物证鉴定室鉴定，李某1的损伤属于轻伤一级。
另查明，被告人高某1就民事赔偿部分与被害人李某1达成调解协议，赔偿已履行完毕，取得了被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人高某1的供述与辩解，2016年5月4日其姐姐高某2找公公李某1要学费未果，李某1和高某2拉扯了几下，当日晚其和母亲、姐姐高某2到李某1家要学费，李某1正在睡觉，经过一番争吵后，李某1抓住其母亲头发，且手中拿着一把刀，其上去抢刀，李某1要砍其，其跑到院子里，李某1追出来，其从院子里拿了一根木棍，同李某1打起来，木棍打在李某1头部、肚子、胸肋等多处。后其将李某1送至医院，医药费是其出的。李某1拿的刀和其拿的木棍都扔在了李某1家院子里。
2、被害人李某1的陈述，2016年5月4日下午，高某1的姐姐高某2（其儿媳妇）和母亲伟某1找其要其孙女学费，其称儿子未给其钱，高某2和伟某1骂其，并用石头扔其，其过去抓住她们二人头发拉扯了几下，后被人劝开。当日晚22时许，高某1同其他五个人来到其家中，高某1用其院子里的木棍打其头部，五个人中其中一个瘦子打了其腿部，圆脸的打其手臂，另一个圆脸打其头、面部，另外两个人也动手了，但打的不严重。
3、证人高某2的证言，2016年5月4日下午三时许，其带着女儿李某2找其公公李某1要学费，学费是其丈夫李某3打到李某1卡上，当时李某1在其娘家附近垒墙，李某1称李某3未给其打钱并骂人，双方吵了起来，李某1拿大铲欲砍其，被人拉住，李某1又抓其头发。其母亲听见吵闹声赶到，并与李某1发生争吵，其母亲拿石头拍了李某1，李某1打其母亲后背，其拿砖头拍李某1未拍到。后李某1媳妇劝架，李某1一直骂人。当日晚，其与母亲伟某1、高某1到李某1家，高某1和李某1打了起来，李某1想用刀扎高某1，高某1用木棍打李某1头部、右手臂和身上，李某1胳膊的伤是李某1从屋里跑出来时从门前台阶摔伤的。李某1和高某1打的过程中，其和母亲伟某1用砖头和木棍把李某1家的玻璃砸了。后看李某1伤势严重，高某1和他的朋友将李某1送至医院。
4、证人伟某1的证言，时间其记不清了，事发当晚，其和儿子高某1、女儿高某2到高某2的公公李某1家要钱，李某1在床上躺着，其和儿子、女儿和李某1理论李某1的儿子李某3和高某2的事，互相骂起来，李某1抓其头发，高某1夺李某1手里的刀，后李某1追其女儿时倒在地上，头部流血，高某1回家开车送李某1去医院，其女儿用棍子将李某1家玻璃砸了。
5、证人周某某的证言，2016年5月4日晚，伟某1、高某1和儿媳妇高某2因为孩子学费的事到其家中砸玻璃，其跑到祖某某家让她帮报警，伟某1阻止其不让报警，并打了其一耳光。其没看到打架过程，其看到李某1浑身是血，高某1、高某2和另一个男的将李某1送至医院。
6、涞水县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书，被害人李某1的损伤属于轻伤一级。
7、现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场情况。
8、提取痕迹、物证登记表，证实物证情况。
9、辨认笔录，李某1从八张刀具照片中辨认出7号刀具（7号刀具为李某1被伤害案李某1所持刀具）是2016年5月5日凌晨涞水县薛家庄村李某1被伤害案李某1所持刀具。
10、辨认笔录，高某1从八张刀具照片中辨认出7号刀具（7号刀具为李某1被伤害案李某1所持刀具）是2016年5月5日凌晨涞水县薛家庄村李某1被伤害案李某1所持刀具。
11、高某1常住人口详细信息表，证实被告人高某1的主体身份。
12、受案登记表，证实案发情况。
13、李某1、伟某2常住人口详细信息表，证实李某1、伟某2的身份情况。
14、涞水县公安局涞水镇派出所关于高某1的到案经过说明，证实被告人高某1系经传唤到案。
15、涞水县公安局涞水镇派出所关于伟某2与“伟某1”不一致的情况说明，证实伟某1该人在做笔录时书写的签名“伟某1”与户籍上的“伟某2”系同一人。
16、涞水县公安局涞水镇派出所证明，证实被告人高某1无违法犯罪前科。
17、河北省医疗门诊收费票据两张，证实被告人高某1支付被害人李某1医药费共计人民币36380元。
18、上肢支具款收据一张，证实被告人高某1支付被害人李某1支具费用人民币1400元。
19、调解协议、谅解书及收款条一张，证实被告人高某1与被害人李某1就民事赔偿部分达成调解协议，赔偿已履行完毕，取得被害人李某1的谅解。
本院认为，被告人高某1故意伤害他人身体致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。涞水县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人高某1的供述及涞水县公安局涞水镇派出所关于高某1的到案经过说明等证据，证实被告人高某1系传唤到案，并非主动投案，对辩护人关于被告人系自首的辩解，本院不予支持。根据被告人高某1的供述、被害人李某1的陈述及证人证言等证据，证实被害人李某1确系与被告人高某1争执过程中受伤，故对辩护人认为被告人不具有故意伤害的故意及被害人具有一定过错的辩解意见，本院不予支持。鉴于被告人高某1就民事赔偿与被害人达成调解协议，赔偿已履行完毕，取得被害人的谅解，且被告人高某1认罪、悔罪，系初犯，对其酌予从轻处罚。对辩护人相关辩解意见，本院予以采纳。根据被告人高某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人高某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月15日至2017年7月14日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张建华
审判员 石晶晶
审判员 徐 帅
二〇一七年六月二十八日
书记员 宋 琳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第04941号
罪犯陆波，男，1973年1月30日出生，汉族，安徽省淮南市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2004年11月11日以（2004）谢刑初字第101号刑事判决，认定罪犯陆波犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年。判决生效后交付执行。执行过程中，安徽省原巢湖市中级人民法院分别于2007年11月、2010年12月裁定对其减刑一年一个月、一年八个月。
安徽省巢湖监狱以罪犯陆波在服刑期间确有悔改表现，于2013年5月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆波在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2011年2月至2013年5月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陆波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆波减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 葛 畅
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1126刑初247号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人邓某，男，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民。因涉嫌抢劫罪，于2016年3月24日被宁远县公安局刑事拘留，同月31日经宁远县人民检察院不批准逮捕，次日被宁远县公安局监视居住，同年4月5日经宁远县人民检察院决定监视居住，由宁远县公安局执行。
法定代理人邓某某，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。（系被告人邓某之父）
指定辩护人李某某，湖南舜源泽律师事务所律师。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2016）248号起诉书指控被告人邓某犯抢劫罪，于2016年5月3日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法由审判员陈娟担任审判长，与人民陪审员李超群、谢国平组成合议庭，代理书记员欧阳中丽担任庭审记录，适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派代理检察员赵夏瑜出庭支持公诉。被告人邓某及其法定代理人邓某某、指定辩护人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
1、2014年12月3日11时许，被告人邓某伙同李某、李某某1及李某（均已判刑）四人在宁远县舜陵镇老仁和停车场附近一胡同内对李某某2、刘某以暴力威胁的手段实施抢劫。抢劫过程中李某手持水果刀对准李某某2、刘某进行威胁，李某某1、邓某对李某某2、刘某进行殴打，后邓某、李某等人从李某某2身上抢走100元现金，从刘某身上抢走200元现金。
2、2014年12月3日14时许，被告人邓某伙同李某、李某某1、李某四人在宁远县舜陵镇新百家超市杨家岭市场店附近一巷子内以暴力威胁的手段对向某某、杨某某、杨某实施抢劫。抢劫过程中，李某手持水果刀对杨某某、向某某、杨某进行威胁，李某某1用砖头对向某某进行殴打，后李某等人从杨某、杨某某身上抢走150元现金。
2016年3月24日，被告人邓某到宁远县公安局投案。
上述事实，在开庭审理过程中被告人及其法定代理人、辩护人均未提出异议，被告人邓某当庭认罪，且有宁远县桂冠实验中学出具的情况说明、到案经过、户籍资料等书证，现场勘验检查笔录及照片，证人李某、李某某1、李某、肖某某的证言，被害人刘某、李某某2、杨某某、向某某的陈述，被告人邓某的供述及辩解的证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，伙同他人使用暴力威胁手段当场劫取他人财物，被告人的行为已构成抢劫罪。因此，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。在共同犯罪中，被告人邓某起到了次要作用，系从犯，对从犯应当从轻、减轻或者免除处罚，对其适用减轻处罚。被告人邓某自动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实，且当庭认罪，系自首，对自首可以从轻或者减轻处罚，对其使用减轻处罚。被告人邓某在案发时系已满十四周岁未满十八周岁的未成年人，应当从轻或者减轻处罚，对其适用减轻处罚。故对其辩护人提出的：“被告人邓某系未成年人，又具有自首情节，应当减轻处罚”之辩护意见，本院予以采纳。考虑到对未成人犯罪以惩罚为辅、教育为主的原则，且被告人邓某的法定代理人表示以后要将被告人带到身边，进行监管，具有监管条件，加之被告人邓某犯罪后有悔罪表现，本院认为对被告人邓某适用缓刑没有再犯罪的危险，对被告人邓某判处缓刑对其居住地无重大不良影响，可对被告人邓某适用缓刑。综上，根据本案的事实与情节，对被告人邓某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第十七条第一款、第二款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条第一款、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人邓某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
上述罚金款项限判决书发生法律效力后十日内予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 李 超 群
人民陪审员 谢 国 平
二〇一六年五月三十日
代理书记员 欧阳中丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初2254号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路XXX号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路XXX号XXX楼B座213室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 谢振衔
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第589号
原告张杰，男，1970年7月3日出生，汉族，农民。
委托代理人和燕，山西光耀律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告郝电平，男，1962年8月出生，汉族，农民。
原告张杰诉被告郝电平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张杰的委托代理人和燕、被告郝电平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告2013年签订了一份购房合同，原告向被告多次索要所购房屋，未得到回复，后又多次要求被告返还购房款也未有结果，故请求法院判令被告返还购房款共计134000元。
被告辩称：被告与原告签订买房协议是事实，但金额不对，被告给原告打过70000元的条据，第一次退过原告5000元，第二次退过原告30000元，现还欠原告35000元。
原告为支持自己的诉讼，向本院提供了以下证据：
证据一、购房协议一份。证明原告向被告购买房屋的事实。
证据二、收据一支。证明被告2013年5月19日收到原告房款70000元。
证据三、借据一支。证明被告2013年12月26日借原告款64000元，并答应1月10日前还�。
被告对原告提供的证据质证意见是：对原告提供的证据一、证据二认可.对证据三不认可，该欠据虽系被告所写，但是在被告归还原告5000元的情况下打的64000元条据。被告当时忘记抽掉原收据了。
被告为支持自己的诉请，向本院提供了银行收据凭证一份，证明被告已退还原告购房款10000元。
原告对被告提供的证据质证意见是：对该证据认可，被告已退还原告购房款10000元是事实。
根据原、被告的举证和质证意见、本院的认证意见是：对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性予以认可。对被告提供的证据的真实性予以认可。
经审理查明：2013年5月25日原、被告双方签订购房协议一份，约定被告自愿将位于西申家庄村的一套单元房卖给原告，每平方米1548元，总面积135m2，共计款209000元。交款方式以收款条为准。原告于2013年5月19日支付被告购房款70000元，2013年12月26日被告又向原告借款64000元，后被告未按约履行购房协议，并退还原告购房款10000元，双方发生争议。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付价款。本案中，原、被告双方达成购房协议，原告仅支付了被告70000元购房款，鉴于双方存在买卖关系，被告又向原告借取了64000元。后原告未再向被告付款，反而被告又给原告退还了10000元购房款，表明双方均没有意愿再履行合同。被告也未交付原告房屋，那么被告的所得应属不当得利，现原告主张被告退还，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称已退还原告购房款35000元，自己忘记抽取原收据的意见，原告予以否认，被告亦未提供相应证据支持其该主张，故对被告的该主张不予支持。为保障公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国�同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
限被告郝电平在本判决生效后十日内退还原告张杰款124000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
代理审判员 裴国青
二〇一四年九月十六日
书 记 员 牛杰鹏
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第589号
原告宋玮，男，生于1962年10月19日，汉族，居民，住济南市历下区。
委托代理人金增强，男，生于1977年6月24日，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。
被告边培强，男，生于1975年1月25日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告宋玮与被告边培强民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员张小亮独任审判，分别于2014年4月8日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告宋玮的委托代理人金增强，被告边培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玮诉称，2011年，被告边培强向原告宋玮借款6000元，并承诺很快还钱。但后经原告多次催要，被告未予偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告借款6000元及利息200元。
被告边培强辩称，原告宋玮所诉不实，被告边培强从未向原告借款。原告经营一家名为新金景的运输公司，被告曾受雇于原告为其运送车辆至天津市。在运送车辆过程中，被告驾驶的车辆发生交通事故，因该车未办理保险，且临时牌照也已过期，故没有报警。事故发生后，经与原告联系，被告将该车送至服务站进行维修，花费6000元。原告将修车款6000元转至与被告一同运送车辆的案外人陈刚的银行账户。此后，原告经营的新金景公司的会计要求被告出具6000元的单据一份以便公司进行账务处理。原告所持欠条即为被告出具的该份欠条，且在该欠条下方被告已注明该款用于天津事故的修车费用。原告提供的欠条并非完整的原始欠条，其已将注明事由的下半页撕去。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2011年10月8日，被告边培强在内容为“欠条今欠宋玮现金陆仟元正（6000元）欠款人：边培强（手印）2011.10.8号”的欠据中签名并按手印。现原告宋玮以该份欠据为凭，为要求被告偿还欠款6000元及利息200元诉至本院。
另查明，原告宋玮要求被告边培强支付的利息200元系以6000元为基数，自原告起诉之日（2014年3月11日）起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率粗略计算所得。原告同意由本院依照上述标准依法对利息进行调整，并以实际计算数额为准。
诉讼中，被告边培强为证明其抗辩向本院提供了证人陈刚、刘新刚出具的证言一份，主要载明：“2011年9.28号在天津新港（塘沽区）与一车追尾，因本车公司没有买保险，公司给汇入陆仟元（￥6000元）修车。证明人：陈刚（手印）；刘新刚（手印）；2014.4.7号”。原告宋玮对证人陈刚、刘新刚的身份提出异议，对该份证言亦不予认可。经本院释明证人应当出庭作证，接受当事人的质询后，被告提出证人出庭作证申请。第二次开庭时证人陈刚、刘新刚均未能出庭接受质询，被告仅提供视频资料一份，但该视频资料无法看清证人容貌。
本院确认的以上事实，有原告宋玮提供的欠条原件一份，被告边培强提供的证人陈刚、刘新刚的书面证言、视听资料各一份及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告边培强对原告宋玮提供的欠据的真实性不持异议，亦认可原告曾给付过6000元钱款的事实。被告虽对原告给付钱款的原因提出异议，并提供了证人陈刚、刘新刚的书面证言和视频资料，但因两证人无正当理由均未出庭接受质询，致使无法核实两证人的身份信息，且原告对该证言和视频资料不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定事实的依据。因被告未能提供其他证据予以佐证，而两证人亦未出庭接受质询，故被告提出的抗辩，证据不足，本院不予采信。关于被告提出的原告撕去欠据下半部分的主张，仅有被告陈述，且原告不予认可，故本院亦不予采信。被告作为完全民事行为能力人，应对其向原告出具欠据的法律后果有明确认知。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故被告应对其出具欠据的行为承担相应的法律后果。原告持该欠据起诉，要求被告承担还款责任，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条之规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故原告要求被告以6000元为基数，自起诉之日（2014年3月11日）起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率为计算标准向其支付逾期利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告边培强于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玮借款6000元。
二、被告边培强于本判决生效之日起十日支付原告宋玮利息如下：以6000元为基数，自2014年3月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率为标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告边培强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一四年七月十日
书记员 于 鑫
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第589号
原告王X，男，汉族，1973年7月1日生，现在石家庄市长安区谈阁街*栋*单元***室。无业。身份证号：1301031973********。
委托代理人：陈燕，河北嘉实律师事务所律师。
被告沈X，女，汉族，1974年12月21日生，身份证地址：石家庄市宁安路**号**栋*单元***室，现住长安区谈阁街2-1-203。身份证号：1301051974********，省委办公厅职员。
原告王X被告沈X离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周健不公开开庭进行审理。原告王X及委托代理人陈燕、被告沈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称：原被告双方经人介绍相识，于1996年12月11日草率结婚，婚后感情一般。我们均是初婚。1999年10月29日生有一女王XX。因原告无固定工作，为了家庭生活日常开支，并借债生活。婚后双方便经常争吵。2011年初被告向石家庄市长安区法院提起离婚诉讼，2011年6月法院判决不准离婚。为了达到日后离婚分割财产的目的，2011年7月，被告向法院提起确认共同财产之诉，该案至今未审结。双方之间的多次诉讼早已让夫妻感情彻底破裂，双方感情再也无法挽回，不能在共同生活下去。原告愿意离婚后抚养女儿，并由被告承担每月500元的抚养费。判令婚姻存续期间购置的汽车（5万元）一辆由原、被告共同分割。判令双方共同承担债务221000元。由于双方感情确已破裂，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告沈X辩称，我不同意离婚，双方感情没有破裂，原告的请求我否定。欠债没有依据，我不同意离婚，所以不会有孩子抚养问题，我们感情很好。故请求法院驳回原告诉求。
以上事实有原被告陈述、结婚登记证明、庭审笔录在卷佐证。
经审理查明：原、被告均系初婚，1993年或1994年经人介绍认识，1996年12月11日登记结婚。婚后于1999年10月29日生有一女王XX。现随被告生活，原被告因生活琐事发生矛盾，原告诉至法院，要求离婚。
本院认为，原告要求与被告离婚，被告表示不同意离婚，原、被告婚前基础与婚后感情尚可，虽双方因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要双方在今后的生活中双方互谅互让，彼此关心体贴，多做批评与自我批评，夫妻双方和好有望。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告王X和被告沈X离婚。
案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告王X承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一四年六月三十日
书记员 薛一慧
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第589号
原告张腾，男，1977年2月20日出生，满族，住长乐市。
委托代理人俞顺源、林苏，福建紫阳律师事务所律师。
被告唐益顺，男，1934年8月26日出生，满族，住长乐市。
委托代理人唐秀月，女，1973年4月16日出生，满族，住长乐市。系原告的女儿。
委托代理人张德飞，男，1964年11月6日出生，汉族，住长乐市。系原告的女婿。
本院在审理原告张腾与被告唐益顺物权保护纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张腾撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张腾负担。
审判员 蔡秀泉
二〇一四年七月三日
书记员 李 苗
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民再字第82号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：赤峰众盛建筑劳务有限责任公司。住所地赤峰市松山区振兴大街路北警校*楼。
法定代表人：孙连玉，经理。
委托代理人：唐凤媛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司。住所地赤峰市红山区哈达街路南承天商厦*楼。
法定代表人：王佩新，经理。
委托代理人：杜英楠，内蒙古百柳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：车风芝，女，1963年5月10日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区桥北镇六大份村*组***号。
申请再审人赤峰众盛建筑劳务有限责任公司（以下简称众盛公司）因与被申请人赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司（以下简称承天公司）、车风芝劳动合同纠纷一案，不服本院（2013）赤民一终字第413号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2014年9月18日作出（2014）内民申字第444号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。众盛公司的委托代理人唐凤媛、承天公司的委托代理人杜英楠及车风芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月14日，承天公司起诉至赤峰市红山区人民法院，请求确认承天公司与车凤芝之间不存在劳动关系。车凤芝答辩称，车凤芝受雇于董宝山，董宝山从承天公司分包工程，董宝山没有分包建筑工程资质和用工资质，应当由承天公司承担责任；在仲裁阶段申请确认劳动关系时众盛公司也是被申请人，申请追加众盛公司为被告。众盛公司答辩称，众盛公司只是一个劳务公司，不具备建筑行业的承包资质。车凤芝受雇于董宝山，与众盛公司不存在劳动关系。
赤峰市红山区人民法院一审查明，2011年，一审原告作为赤峰市红山区桥北镇寄宿制中学项目的总承包人（甲方）与一审被告赤峰众盛建筑劳务有限责任公司（乙方）的副经理刘亚明、工程部经理刘才签订了《建筑施工劳务分包合同》一份，约定乙方派驻工地施工管理、技术人员及劳务施工人员负责对本工程的基础、主体分部工程中的土建、模板、钢筋、架体四个分项工程的全部劳务清包工作业施工，含施工厂区、生活区范围内的文明施工及卫生、小型机械安拆等工作。一审被告车风芝受案外人董宝山雇佣在该工地从事工作，2011年6月8日，车风芝在工地上班时被掉落的钢管砸伤，住院治疗52天，董宝山垫付医疗费9700元。2012年2月22日，车风芝以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉董宝山、赤峰众盛建筑劳务有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司，2012年4月17日撤诉。撤诉后，车风芝向赤峰市红山区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2012年7月23日，赤峰市红山区劳动仲裁委员会作出裁决，裁定本案一审原告与车风芝存在劳动关系。一审原告不服仲裁裁决，提起诉讼，请求确认其与车风芝之间不存在劳动关系。诉讼过程中，车风芝申请追加众盛公司为被告参加诉讼。
赤峰市红山区人民法院一审认为，承天公司与众盛公司的副经理刘亚明、工程部经理刘才签订《建筑施工劳务分包合同》，已经明确将该工地的土建、模板、钢筋、架体四个分项工程的全部劳务清包工作业施工分包给具有用工主体资格的众盛公司。从常理判断，不可能将已经承包给众盛公司的工程再承包给董宝山，董宝山只有从众盛公司分包清包工施工的可能，且车风芝也证实平时工地的事情董宝山都找众盛公司副经理刘亚明解决，车风芝受伤后亦和刘亚明电话沟通工伤认定问题。综上，从现有证据链条中，能认定是众盛公司将工程分包给董宝山，董宝山雇佣车风芝，董宝山无用工主体资格。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原审判决：一、原告赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司与被告车风芝之间不存在劳动关系。二、被告车风芝与被告赤峰众盛建筑劳务有限责任公司之间存在劳动关系。
众盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称，众盛公司与车风芝不存在劳动关系。承天公司答辩称，原审判决正确，请求维持。车风芝答辩称，原审判决正确，应予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，直接予以确认。
本院二审本院认为，众盛公司虽然主张其与车风芝之间不存在劳动关系，但车凤芝受案外人董宝山雇佣在众盛公司工地工作时受伤，且该工程是众盛公司分包给案外人董宝山的分包工程，董宝山没有工程资质，具备用工主体资格的发包方众盛公司承担用工主体责任。原审认定众盛公司与车风芝之间存在劳动关系并无不当，众盛公司的上诉请求不能成立。判决驳回上诉，维持原判。
众盛公司申请再审称，原一二审判决认定事实不清，承天公司将工程直接包给了董宝山，车凤芝经人介绍到董宝山土建队干活，众盛公司与车风芝之间不存在劳动关系。原一二审判决适用法律错误，请求撤销一二审判决。承天公司及车凤芝均答辩称请求与原一二审相同，请求维持原一二审判决。
众盛公司及车凤芝均没有提供新的证据。承天公司当庭举证并提交如下证据复印件：一、赤人社（红）工伤认字（2013）23号《认定工伤决定书》，结论为车凤芝所受的事故伤害，予以认定为工伤。二、赤峰市劳鉴2014年G0245号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为九级。三、赤红劳人仲裁字（2014）28号《裁决书》，裁决众盛公司支付车凤芝所受的损失。四、（2014）红民初字第2470号《民事判决书》，判决众盛公司赔偿车凤芝所受的损失。认为这四份证据都证实众盛公司与车凤芝存在劳动关系。众盛公司质证认为上述证据真实合法，但与本案无关联性。因为上述证据都是在本案原一二审判决生效后作出的，本案在再审的情况下，不能作为本案的证据。车凤芝未提出质证意见。本院认证认为，承天公司所举的上述证据确系在本案原一二审判决生效后作出的，上述裁决、判决虽未直接引用本案原一二审生效判决，但基于生效判决拘束力，对上述裁决、判决必然发生作用。众盛公司的质证意见应予采纳，对承天公司上述新的证据不予认证。
本院再审查明的事实与原一二审查明的事实一致，直接予以确认。
本院再审认为，车凤芝受案外人董宝山雇佣在众盛公司工地施工受伤，工资待遇通过董宝山由众盛公司支付，双方已经形成事实上的劳动关系，董宝山不具备建筑工程承包资质和用工资质，众盛公司具备用工主体资格，依法应当承担用工主体责任。众盛公司的上诉请求不能成立，认定众盛公司与车风芝之间存在劳动关系并无不当，原一二审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）赤民一终字第413号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 高子武
审判员 汪艳华
审判员 孙 霞
二〇一四年十二月二十三日
书记员 于 芳
陕西省高陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第00524-2号
申请执行人刘碧石，男，2002年10月29日出生，汉族，住陕西省高陵县泾渭镇。
法定代理人雷原莉，女，1977年9月10日出生，汉族，住陕西省高陵县泾渭镇。
被执行人石天琪，男，1997年6月12日出生，汉族，住陕西省高陵县泾渭镇。
法定代理人石砜，男，1970年8月21日出生，汉族，住陕西省高陵县泾渭镇。
申请执行人刘碧石与被执行人石天琪健康权纠纷一案，本院（2013）高民一初字第00554号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘碧石于2014年11月14日向本院申请执行，申请执行标的人民币41590.20元，本院于2014年12月3日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人通过转账汇入本院执行专用账户人民币20000元，本院依法划拨了被执行人在金融机构的存款人民币22100元（其中执行费人民币509.8元）。现案款人民币41590.20元已全部兑付申请人刘碧石，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）高民一初字第00554号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 李建民
执 行 员 逄振亮
人民陪审员 尹绪生
二〇一五年一月八日
书 记 员 王雪莉
陕西省高陵县人民法院执 行 裁 定 书(2014)高执字第00524-2号申请执行人刘碧石，学生。证件号码：622821200210290018。法定代理人雷原莉，长庆油田职工。证件号码：622821197709100901。被执行人石天琪，学生。证件号码：622821199706120439。法定代理人石砜，长庆油田职工。申请执行人刘碧石与被执行人石天琪健康权纠纷一案，本院（2013）高民一初字第00554号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘碧石于2014年11月14日向本院申请执行，申请执行标的人民币41590.20元，本院于2014年12月3日立案执行。本院在执行过程中，被执行人通过转账汇入本院执行专用账户人民币20000元，本院依法划拨了被执行人在金融机构的存款人民币22100元（其中执行费人民币509.8元）。现案款人民币41590.20元已全部兑付申请人刘碧石，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:本院（2013）高民一初字第00554号民事判决书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  李建民执 行 员  逄振亮人民陪审员  尹绪生二〇一五年一月八日书 记 员  王雪莉
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第2936号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市新华路二段**号。组织机构代码：05112616-4。
负责人：姜世全，系该行行长。
委托代理人：何镇，男，系该行员工。
被告：刘才乔，男，系农民。
被告：王成利，男，系农民。
被告：常青和，男，系农民。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（以下简称“大连农商银行庄河支行”）诉被告刘才乔、王成利、常青和金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由代理审判员江世德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连农商银行庄河支行的委托代理人何镇，被告刘才乔、常青和到庭参加诉讼。被告王成利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大连农商银行庄河支行诉称，2012年9月29日，被告刘才乔在庄河市农村信用合作联社借款5万元，用于购材料，年利率为9.612%，约定2013年8月28日偿还借款本息。此笔借款由被告王成利、常青和承担连带保证责任。2012年经中国银监会审批，原告开业。原告开业之时，庄河市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。被告刘才乔于2013年6月17日偿还借款本金1300.01元，尚欠借款本金48699.99元。故原告诉至法院，要求被告刘才乔偿还借款本金48699.99元，并自2012年9月29日起至2013年6月17日止按年利率9.612%承担借款5万元的利息，自2013年6月18日起至2013年8月28日止按年利率9.612%承担借款48699.99元的利息，自2013年8月29日起至法院确定的给付之日止按年利率12.4956%承担借款48699.99元的利息。被告王成利、常青和承担连带保证责任。
被告刘才乔辩称，被告刘才乔向原告借款5万元，已偿还本金1300.01元，尚欠48699.99元，被告王成利、常青和提供担保属实，但暂时没有偿还能力。
被告王成利未作答辩。
被告常青和辩称：被告刘才乔向原告借款5万元，被告常青和、王成利为刘才乔提供担保属实，但暂时没有偿还能力。
经审理查明，2012年9月29日，被告刘才乔与庄河市农村信用合作联社签订农户短期借款合同，合同约定：被告刘才乔在农村信用社贷款5万元，借款期限自2012年9月29日起至2013年8月28日止，年利率为9.612%；借款人未按期归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息，即逾期年利率为12.4956%（9.612%×30%＋9.612%）。同日，被告王成利、常青和与庄河市农村信用合作联社签订贷款保证担保合同，合同约定由被告王成利、常青和为被告刘才乔的贷款5万元承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，庄河市农村信用合作联社向被告刘才乔发放了贷款5万元。被告刘才乔于2013年6月17日偿还借款本金1300.01元，尚欠借款本金48699.99元。借款到期后，被告未按合同约定偿还尚欠借款本金48699.99元及利息（含罚息）。
另查明，中国银行业监督管理委员会、中国银监会大连监管局批复同意大连农村商业银行股份有限公司开业，该行开业同时庄河市农村信用合作联社自行终止，其债权债务，转为原告债权债务。现原告诉至本院，要求被告刘才乔立即偿还借款本金48699.99元，并自2012年9月29日起至2013年6月17日止按年利率9.612%承担借款5万元的利息，自2013年6月18日起至2013年8月28日止按年利率9.612%承担借款48699.99元的利息，自2013年8月29日起至法院确定的给付之日止按年利率12.4956%承担借款48699.99元的利息。被告王成利、常青和承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有农户短期借款申请书、农户短期借款合同、保证担保借款合同、借款凭证、中国银行业监督管理委员会文件、中国银行业监督管理委员会大连监管局文件及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审理和本院的审查，可以采信。
本院认为，庄河市农村信用合作联社与被告间签订的《农户短期借款合同》及《保证担保借款合同》合法有效。大连农村商业银行股份有限公司庄河支行依法成立，取得庄河市农村信用合作联社的债权和债务。被告刘才乔应按合同约定向原告偿还尚欠的借款本金48699.99元及利息（含罚息）；被告王成利、常青和作为该笔贷款的连带责任保证人，应按约定承担连带偿还责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘才乔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金48699.99元，自2012年9月29日起至2013年6月17日止按年利率9.612%承担借款5万元的利息，自2013年6月18日起至2013年8月28日止按年利率9.612%承担借款48699.99元的利息，自2013年8月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率12.4956%承担借款48699.99元的利息。
二、被告王成利、常青和对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，由被告刘才乔、王成利、常青和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 江世德
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘 林
大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第216号
原告才某某，男，1963年8月11日生，汉族，个体工商户，现住大安市。
委托代理人赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
被告王某某，女，1963年5月16日生，汉族，个体工商户，现住同上。
本院在审理原告才某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告才某某于2015年11月26向本院提出撤诉申请。
本院认为：案件在审理中，原、被告经协商，已在婚姻登记机关办理了离婚登记，此案已无继续审理之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告才某某撤回起诉；
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 胡广安
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王亚祎
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武胜执字第354号
申请执行人易林，男，汉族，生于1968年7月18日。
被执行人廖晓东，男，汉族，生于1971年6月29日。
案外人刘涧（系廖晓东之妻），女，汉族，生于1973年5月9日，四川省武胜县人，城镇居民。
四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第450号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案受理并执行。在执行中查明，案外人刘涧系被执行人廖晓东之妻且在金融机构有银行存款。
本院认为，被执行人廖晓东应当承担的民事责任发生在其夫妻关系存续期间，依法应当由夫妻共同财产偿还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
追加案外人刘涧为本案的被执行人，与本案被执行人廖晓东共同承担（2015）武胜民初字第450号民事判决书确定的义务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 詹金波
二〇一五年六月三十日
书记员 杨雪梅
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武胜执字第354号
申请执行人易林，男，汉族，生于1968年7月18日。
被执行人廖晓东，男，汉族，生于1971年6月29日。
案外人刘涧（系廖晓东之妻），女，汉族，生于1973年5月9日，四川省武胜县人。
四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第450号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案受理并执行。在执行中查明，案外人刘涧系被执行人廖晓东之妻且在金融机构有银行存款。
本院认为，被执行人廖晓东应当承担的民事责任发生在其夫妻关系存续期间，依法应当由夫妻�同财产偿还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
追加案外人刘涧为本案的被执行人，与本案被执行人廖晓东共同承担（2015）武胜民初字第450号民事判决书确定的义务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 詹金波
二〇一五年六月三十日
书记员 杨雪梅
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第300号
原告程生有。
被告杨小平。
本院在审理原告程生有诉被告杨小平民间借贷纠纷一案中，原告程生有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告程生有负担。
审判员 吴成智
二〇一五年四月二日
书记员 赵冬梅
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第1058号
申请执行人山河智能装备股份有限公司（原湖南山河智能机械股份有限公司），住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘路2号。
法定代表人何清华，董事长。
被执行人孟庆爱。
被执行人聂兰菊。（系孟庆爱之妻）
被执行人孟庆刚。
本院依据已经发生法律效力的（2010）长县民初字第328号民事判决书，于2014年8月29日向被执行人孟庆爱、聂兰菊、孟庆刚发出执行通知书，责令三被执行人向申请执行人山河智能装备股份有限公司（原湖南山河智能机械股份有限公司）偿还货款439080元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付本案诉讼费3894元和执行费6500元。但被执行人孟庆爱、聂兰�、孟庆刚未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孟庆爱、聂兰菊、孟庆刚银行存款570800元；或扣留、提取其等额的应得收入570800元；或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一四年九月十二日
书记员 伍岗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7559号
原告天津津华物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人贾建国，天津津华物业服务有限公司项目经理。
委托代理人周纯纯，天津津华物业服务有限公司职工。
被告曹克金。
委托代理人杜起升（被告岳父）。
天津津华物业服务有限公司与曹克金物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员武亚楠适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津津华物业服务有限公司诉称，原告系经工商管理机关注册并获得三级资质的物业管理公司，对被告所居住的小区进行前期物业管理服务。2010年6月25日，原告与被告小区开发建设单位签订物业管理协议，就物业管理的权利义务及收费标准、收费数额作出约定。被告拖欠2011年9月1日至2012年8月31日、2013年9月1日至2015年7月31日的物业管理费。原告为被告提供物业管理服务，为了维护原告的合法权益，故原告起诉，请求法院判决：1、被告向原告交纳2011年9月1日至2012年8月31日、2013年9月1日至2015年7月31日期间的物业管理费6886.66元（物业服务费收费标准为每月每平米1.68元，被告住房建筑面积为117.12平方米）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供如下证据：
证据一、营业执照1份、组织机构代码证1份、资质证书1份，证明原告是合法成立的物业企业；
证据二、天津市住宅前期物业服务合同1份，证明原告为被告所居住的小区提供物业，并约定了原、被告双方的权利和义务及收费标准；
证据三、催缴函照片1张，证明原告曾对被告进行过物业费催缴；
证据四、天津市房地产登记簿查询证明1份，证明本案诉争的房屋是被告所有及房屋的建筑面积；
证据五、发票复印件13张、照片5张，证明物业公司在服务期间因物业服务所支付的相关费用，并为小区提供了相关物业服务。
被告曹克金辩称，房屋权属及房屋的住房面积均属实。欠费时间也属实。被告不同意原告的诉讼请求。被告所居住的小区发生了两起死亡案件，小区的门禁不能使用，导致存在安全隐患。被告居住的房屋漏水，被告多次找物业公司要求维修，物业公司三年才给被告维修房屋。现在被告也不知道房屋是否还漏水。原告在卫生、安保、秩序维护、维修等方面存在诸多问题。
被告为支持其主张，提供手机照片3张，证明被告居住小区内存在的相关问题。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽滨海名都小区的物业管理服务企业。被告系该小区13-17XX室业主，该房屋的建筑面积为117.12平方米。2010年6月25日原告与天津滨海投资集团股份有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定：物业管理服务期限为自2010年6月25日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.18元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.50元。被告自2011年9月1日至2012年8月31日、2013年9月1日至2015年7月31日未交纳物业管理服务费共计6886.66元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告对滨海名都小区提供物业管理服务，并与小区开发企业签订了前期物业服务合同，约定物业管理服务事项、标准、费用、期限等该合同对小区全体业主具有约束力，所以原、被告之间存在着物业服务合同关系。现原告主张对该小区提供了物业管理服务，并提供部分证据证实，故原告享有收取相关物业服务费的权利，被告作为业主也有主动交纳物业费的义务。被告认为原告提供物业服务时在安保、保洁、公共设施维修、公共秩序维护、环境绿化、财务项目公示等方面存在诸多问题，并提供证据证实。原告对被告提出的问题进行了辩解。通过原、被告当庭出示证据及辩论，可以认定原告在提供物业服务方面存在瑕疵。故原告主张被告给付的物业费数额应予酌减，本院酌情确定被告应缴纳拖欠物业费的数额为应交额度的70%。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹克金于本判决生效之日起十日内给付原告天津津华物业服务有限公司2011年9月1日至2012年8月31日、2013年9月1日至2015年7月31日期间天津市滨海新区塘沽滨海名都13-17XX号房屋物业管理服务费共计4820.65元。；
二、驳回原告天津津华物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担7.5元（原告已交纳），被告曹克金承担17.5元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 武亚楠
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘金艳
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第5784号
原告尹某某，女。
被告朱某某，男。
本院于2013年12月11日立案受理原告尹某某与被告朱某某离婚纠纷一案，原告尹某某于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告尹某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
审判员 柏岩
二〇一四年一月十三日
书记员 戴静
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠执字第248号
申请执行人颜某某，女，1986年9月14日出生，汉族，住本市珠晖区。
被执行人衡阳市珠晖区某组。
负责人颜某某，组长。
本院于2015年6月9日立案执行申请执行人颜某某与被执行人衡阳市珠晖区某组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）珠民一初字第387号民事判决书，责令被执行人履行支付申请执行人征地补偿款及诉讼费等共计64982元等义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人衡阳市珠晖区某组银行存款共计64982元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐玉林
审判员 龙伯泉
审判员 肖云伟
二〇一五年八月十八日
书记员 邓艳天
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第607号
原告鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人杜林，男，职务理事长。
委托代理人赵翠霞，女，该单位法律顾问。
委托代理人高艳海，男，东海信用社信贷员。
被告宋国君，男，1963年10月29日出生，汉族，农民。
被告盖迎军，女，1967年10月27日出生，汉族，农民。
被告王德，男，1936年8月18日出生，汉族，农民。
被告王洪义，男，1947年12月30日出生，汉族，农民。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告宋国君、盖迎军、王德、王洪义金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，于2015年9月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托代理人赵翠霞、高艳海、被告宋国君、盖迎军到庭参加诉讼，被告王德、王洪义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告鸡东县农村信用合作联社诉称，2013年3月28日，鸡东县农村信用合作联社与宋国君、盖迎军、王德、王洪义签订了个人担保借款合同，担保方式为连带责任保证。宋国君于2013年3月28日领取贷款16万元，到期日为2014年4月1日，月利率为8.97‰，用途包地。宋国君于2014年4月1日偿还的贷款利息81.71元，于2014年4月16日偿还罚息162.5元，于2014年6月21日偿还罚息0.03元，于2015年4月29日偿还罚息0.92元，于2015年6月2日偿还罚息0.5元。盖迎军与宋国君系夫妻关系，盖迎军对宋国君的借款负共同还款义务。原告起诉至法院，要求被告宋国君、盖迎军给付原告借款本金16万元、利息17571.25元、罚息30979.89元，合计208551.14元。要求被告王德、王洪义承担连带清偿责任（截止2015年6月9日，利息、罚息按合同约定延续计算至实际给付之日）。
被告宋国君、盖迎军辩称，原告起诉是事实，同意还款。
被告王德、王洪义未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年3月28日，原告鸡东县农村信用合作联社与被告宋国君、盖迎军、王德、王洪义签订了个人担保借款合同，用宋国君、盖迎军、王德、王洪义的土地承包经营权抵押。被告王德、王洪义对宋国君的借款作担保，担保方式为连带责任保证。宋国君于2013年3月28日领取贷款16万元，月利率为8.97‰，到期日为2014年4月1日，用途包地。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。宋国君于2014年4月1日偿还的贷款利息81.71元，于2014年4月16日偿还罚息162.5元，于2014年6月21日偿还罚息0.03元，于2015年4月29日偿还罚息0.92元，于2015年6月2日偿还罚息0.5元。截止2015年6月9日，被告宋国君尚欠借款本金16万元、利息17571.25元、罚息30979.89元，合计208551.14元。
另查明，盖迎军与宋国君于1989年1月5日经民政部门登记结婚。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，个人担保借款合同、借款凭证、结婚证在卷佐证。
本院认为，原告鸡东县农村信用合作联社与被告宋国君之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告宋国君应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。该笔借款用被告宋国君、盖迎军、王德、王洪义的土地承包经营权作抵押，但《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权不能作抵押，故该抵押无效。被告王德、王洪义自愿为宋国君的借款提供保证担保，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告王德、王洪义对宋国君的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。盖迎军与宋国君系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求被告盖迎军对宋国君的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。被告王德、王洪义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋国君、盖迎军于判决生效之日立即给付原告鸡东县农村信用合作联社欠款本金16万元、利息17571.25元、罚息30979.89元，合计208551.14元（截止2015年6月9日，利息、罚息按合同约定延续计算至实际给付之日）；
二、被告王德、王洪义对上述债务承担连带清偿责任；被告王德、王洪义承担上述责任后有权向被告宋国君、盖迎军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4428元，减半收取2214元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 郭春凤
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李 越
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第603号
申请执行人山西薰风装璜有限公司。
法定代表人郭瑞珊，总经理。
被执行人运城市金运房地产开发有限公司。
法定代表人王玉虎，执行董事。
申请执行人山西薰风装璜有限公司与被执行人运城市金运房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）运盐民禹初字第144号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山西薰风装璜有限公司于2015年4月22日向本院申请强制执行，本院现已依法立案执行。
本案在执行过程中，双方达成协议，申请执行人山西薰风装璜有限公司书面向本院申请终结该案本次执行程序，申请执行人山西薰风装璜有限公司尚有87.277955万元的债权未获实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结对（2014）运盐民禹初字第144号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁 伟
执行员 任晓辉执行员李敬民
二〇一五年九月二十三日
书记员 赵 雅 楠
（此页无正文）
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第137号
原告深圳市锐佳荣精密科技有限公司，住所地为广东省深圳市。
法定代表人万仕洪。
被告东莞市兆信通讯实业有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人高民。
原告深圳市锐佳荣精密科技有限公司诉被告东莞市兆信通�实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员杨诚适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人万仕洪到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市锐佳荣精密科技有限公司诉称，原告和被告2012年起商定合作关系，原告主要为被告提供模具钢料与铜电极的外发加工，由被告提供原材料，原告负责按被告要求加工。双方付款方式与时间商定为每月5号前（如遇国家法定节日往后顺延），与被告确认上月订单合同中的采购数量与金额是否准确，被告确认无误后签字盖章回传给原告，双方合作关系生效后，原告一直尽力满足并配合被告的一切生产要求，从未在被告要求交货期内拖延过时间，被告却一直未能按约付款，经常两三个月才付款�次，现被告2013年10月份至2014年8月份的货款未支付给原告。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款207080元，庭审中原告明确其主张的是加工费；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告深圳市锐佳荣精密科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：外发加工订单（传真件）、送货单、增值税发票。
被告东莞市兆信通讯实业有限公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告为被告提供加工服务，被告向原告下外发加工订单，原告向被告送货。原告主张的为2013年11月至2014年4月期间的加工费，原告称双方的交易流程为，被告向原告下外发加工订单，先给原告提供原材料，原告进行加工之后向被告送货，送货之后双方对账，对账确认无误之后，原告向被告开票请款，因为原告仅持有2013年10月-11月份的送货单，所以原告主张加工费是综合外发加工订单、送货单和增值税发票计算出来的。其中外发加工订单有载明单价、数量，送货单上载明了数量，外发加工订单和送货单上加盖有被告的采购专用章和收货专用章。综合原告提交的外发加工订单、送货单和增值税发票，2013年10月份加工费54200元，2013年11月份加工费55000元，2013年12月份加工费10800元，2014年1月份加工费28200元，2014年2月份加工费19600元，2014年3月份加工费24860元，2014年4月份加工费8900元，合计201560元，原告称其在起诉时计算错误。
以上事实，有外发加工订单、送货单和增值税发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是加工合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告为被告提供加工服务，原告向本院提交的外发加工订单、送货单和增值税发票无明显瑕疵，本院依法予以采信，经核算2013年10月至2014年4月加工费总额为201560元，被告未向本院提交付款证据，故本院对原告要求被告支付加工费201560元的诉请依法予以支持，对于原告超出该数额的诉请依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市兆信通讯实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市锐佳荣精密科技有限公司支付加工费201560元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2203元，由原告深圳市锐佳荣精密科技有限公司负担41元，由被告东莞市兆信通讯实业有限公司负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨 诚
二〇一五年三月五日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为�理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民二终字第1083号
上诉人（一审原告）杨真，男，汉族，1947年2月18日出生。
上诉人（一审原告）毕汝兰，女，汉族，1951年10月1日出生。
上诉人（一审被告）云南省精神病医院。
住所：昆明市盘龙区穿金路***号。
法定代表人杨家义，院长。
委托代理人杨仕东，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨真、毕汝兰与上诉人云南省精神病医院劳动合同纠纷一案，杨真、毕汝兰、云南省精神病医院均不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭于2014年11月20日公开进行了询问，上诉人杨真、毕汝兰，云南省精神病医院委托代理人杨仕东到庭参加了询问，本案经报请同意延长审理期限，现已审理终结。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”一审法院在审理本案中存在认定基本事实不清的情况，故对本案发回一审法院重审。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第174号民事判决书；
二、本案发回云南省昆明市盘龙区人民法院重审。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 徐斌
二〇一四年一月十四日
书 记 员 魏星
云南省昆明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）昆民二终字第1083号 上诉人（一审原告）杨真，男，汉族，1947年2月18日出生，云南省昆明市人，无业，现住昆明市盘龙区。 上诉人（一审原告）毕汝兰，女，汉族，1951年10月1日出生，云南省昆明市嵩明县人，无业，现住昆明市盘龙区。 上诉人（一审被告）云南省精神病医院。 住所：昆明市盘龙区穿金路**。 法定代表人杨家义，院长。 委托代理人杨仕东，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人杨真、毕汝兰与上诉人云南省精神病医院劳动合同纠纷一案，杨真、毕汝兰、云南省精神病医院均不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭于2014年11月20日公开进行了询问，上诉人杨真、毕汝兰，云南省精神病医院委托代理人杨仕东到庭参加了询问，本案经报请同意延长审理期限，现已审理终结。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”一审法院在审理本案中存在认定基本事实不清的情况，故对本案发回一审法院重审。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第174号民事判决书； 二、本案发回云南省昆明市盘龙区人民法院重审。 审 判 长  杨茜 审 判 员  杨艳 代理审判员  徐斌 二〇一四年一月十四日 书 记 员  魏星
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29618号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张盛强，男，1969年4月27日出生，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张盛强信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计34,981.57元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,981.57元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
宿中执复字第0004号
申请复议人（申请执行人）刘霞。
利害关系人李军。
委托代理人高中新。
被执行人江苏怡华投资有限公司沭阳分公司（下称怡华公司沭阳分公司），住所地沭阳县青少年广场西侧。
负责人章安超，该公司经理。
申请复议人刘霞不服沭阳县人民法院（2012）沭执异字第0022号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭公开进行了听证，现已审查终结。
申请复议人刘霞提出复议称：1、李军向法院提供其（乙方）与江苏翔龙建筑安装工程有限公司（甲方）的《挂靠合同》第4条、第9条约定李军无权直接从怡华公司处领取工程款，也无权直接处分工程款。李军与怡华公司之间签订的工程款抵充协议是恶意的，属无效合同。2、沭阳房管处2012年7月6日出具的《情况说明》注明：“2012年5月24日，江苏怡华投资有限公司沭阳分公司章安超和业主李军，携带怡华苑10-1号商铺收款收据（以房抵工程款形式），上房通知单，来我处申请办理网上合同备案手续”与形成于2012年5月26日的上房通知单这一事实不符；《情况说明》中“因监管账户被法院查封，银行未出具交款证明书，导致无法打印商品房买卖合同”明显不符合事实，因为监管账户被封不影响进账。以上事实说明李军未办理过户手续存在过错。3、依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权变动经登记发生法律效力，由于双方未办理产权登记手续，所以怡华苑10-1号商铺的所有权人是怡华公司，而不是李军。
利害关系人李军答辩称：1、我与江苏翔龙建筑安装工程有限公司的挂靠协议虽然是无效的，但本人作为实际施工人有权要求建设方怡华公司沭阳分公司支付工程款，以房抵工程款协议是有效的。2、抵房协议和收款收据是在2012年5月24日提供给房管处备案，2013年5月26日补交上房通知书，房管处同意备案的情况下于2012年5月26日将房屋交付给李军。3、网上备案与手工备案同样具有法律效力，对于申请复议人提出的必须缴纳购房款到银行，银行才能开具进账单，房管处才能打印出商品房买卖合同，这只是一般房屋买卖合同的程序，和以房抵工程款不一样，以房抵工程款不需要缴纳购房款。4、未能及时办证的原因不在于李军本人，并且该小区所有的房屋均未办理房产证。因此，申请复议人的意见没有依据，应予驳回。
被执行人江苏怡华投资有限公司沭阳分公司未参加听证。
本案争议焦点：执行法院查封的房屋是否符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。
申请复议人针对争议焦点，认为沭阳法院查封的房屋尚未完成登记过户，仍属于怡华公司沭阳分公司所有而不是李军所有，申请复议人除自己陈述外未提供证据证明。
利害关系人李军针对争议焦点，在执行法院异议审查期间提供了抵款协议、上房通知书和沭阳县房管处出具的情况说明。在复议审查中，又提供了怡华公司沭阳分公司于2012年8月30日出具的证明一份，证明怡华公司沭阳分公司已经将房屋抵给了李军。
执行法院审查查明：江苏怡华投资有限公司沭阳分公司与张长春，葛莉莉债权人代位权纠纷一案，宿迁市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）宿中民终字第0219号民事判决：变更（2010）沭民初字第1194号民事判决主文为怡华公司收取的保证金中未退还款项435511元与应当支付的工程款60000元属于汤成权、刘霞的到期债权。因怡华公司未能自觉给付债务，刘霞向执行法院申请强制执行。执行法院于2011年9月15日立案执行。执行过程中，执行法院于2012年6月4日作出（2011）沭执字第2060-3号民事裁定：查封江苏怡华投资有限公司沭阳分公司位于沭城镇怡华苑小区10号楼1号商铺。
审查过程中，沭阳县房地产管理处向执行法院出具的情况说明载明：“2012年5月24日，江苏怡华投资有限公司沭阳分公司章安超和业主李军，携带怡华苑10-1号商铺收款收据（称以房抵工程款形式）、上房通知书，来我处申请办理网上合同备案手续。因监管银行帐户被法院查封，银行未出具缴款证明书，导致无法打印商品房买卖合同。”
另查明，涉案房屋所在小区的房屋均未办理房产证。
执行法院认为：异议人提交收款收据、抵款协议及上房通知书得到了房产管理处出具的情况说明的证实，本院予以采纳。异议人在查封前已与被执行人达成的以房抵款协议实质上是房屋买卖合同，被执行人出具的收款收据及抵款协议可以表明异议人支付了涉案房屋的全部价款；异议人出具的上房通知书可以证明异议人已实际占有该房屋；异议人及出售人已持相关材料向房产管理处申请备案，故异议人对未办理过户手续不存在过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，涉案房屋不得查封，异议人的主张有法律和事实依据，本院依法予以支持，裁定中止（2011）沭执字第2060-3号民事裁定的执行。
本院审查查明：执行法院查明的事实本院予以确认。另查明，2011年5月8日，李军与江苏省翔龙建筑安装工程有限公司签订挂靠合同，承建江苏怡华投资有限公司开发的沭阳县怡华苑小区18#楼（23层商住楼）工程。截至2012年4月30日，江苏怡华投资有限公司及所属沭阳分公司欠李军款伍佰万元整。2012年5月20日，怡华公司沭阳分公司与李军达成协议，怡华公司沭阳分公司以10#楼-1号商铺冲抵李军承建的怡华苑小区18#楼桩基工程款200万元。2012年5月24日，李军携带怡华苑10#楼-1号商铺收款收据和以房抵款协议到沭阳县房地产管理处申请网上合同备案，上房通知书于2012年5月26日补交。沭阳县房地产管理处于2013年7月6日出具的情况说明对这两事实概括说明，涉案的10#楼-1号商铺没有备案。
本院认为：《》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款赋予了实际施工人对发包人享有的权利。因此，李军作为实际施工人，取得了对被执行人怡华公司沭阳分公司的工程款债权。申请复议人李霞认为李军与被执行人怡华公司沭阳分公司签订的以房抵债合同无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。因李军与被执行人怡华公司沭阳分公司之间存在债权债务关系，双方当事人达成的以10#楼-1号商铺抵18#楼桩基工程款协议，本质上是双方当事人就涉案房屋达成的买卖协议。李军出具的抵款协议、被执行人怡华公司沭阳分公司出具的说明表明李军支付了涉案房屋的全部价款。被执行人怡华公司沭阳分公司在执行法院查封之前已经将涉案房屋钥匙交与李军，李军持有被执行人怡华公司沭阳分公司出具的上房通知书等证据证明其已实际占有该房屋。怡华苑小区因被执行人怡华公司沭阳分公司没有交清相关费用均未能办理产权登记，故李军对未办理房屋登记手续不存在过错。综上，申请复议人的复议请求事实和法律依据不足，本院不予支持。执行法院实施中查封的房屋不当，应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘霞的复议申请。
撤销执行法院（2011）沭执字第2060-3号民事裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈凤鸣
审 判 员 朱千里
代理审判员 段 娜
二〇一三年六月十八日
书 记 员 朱芳芳