浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈逍民初字第283号
原告：张金明，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：沈桂君，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：高小花，女，1943年12月3日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
第三人：张金灿，男，1962年11月20日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师。
原告张金明为与被告高小花房屋买卖合同纠纷一案，于2010年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑蕾适用简易程序，于2010年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告张金明及其委托代理人沈桂君、被告高小花均到庭参加诉讼。2010年12月3日，张金灿以有独立请求权的第三人身份申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。因案情复杂，本院于2010年12月6日将本案依法转为普通程序。第三人张金灿于2011年1月4日向本院提出申请，要求对原告提供的房屋买卖协议书上甲方“张云通高小花”的签名是否系同一人书写以及该协议书的签订时间进行鉴定。2011年1月6日，本院将本案移送鉴定，2011年6月9日，本院收到鉴定机构浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2011）文鉴字第137号司法鉴定意见书。本院于2011年6月23日第二次公开开庭审理了本案，原告张金明及其委托代理人沈桂君、被告高小花及其委托代理人郑伟、第三人张金灿及其委托代理人潘书安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金明起诉称：被告系原告母亲，2002年12月17日，原告因住房困难，与父亲张云通、被告高小花签订了房屋买卖协定书一份，向父母购买座落于慈溪市逍林镇林西村（原下高家村）三房路的二间二层楼房及西首的一间平房，原告兄弟张忠明、姐夫余某听、陈某均作为见证人在该份协定书上签名，原告当场交付购房款95000元。2007年3月16日，原告父亲张云通病故，原告要求被告协助办理房屋产权过户手续，被告未能协助，故原告要求：一、依法确认原告与被告于2002年12月17日签订的房屋买卖协议书（以下简称协定书）有效，判决坐落于慈溪市逍林镇林西村三房路的二间二层楼房及西首一间平房的产权归原告所有，并判决被告协助原告办理该房屋产权的转户手续；二、本案诉讼费由被告承担。原告在第二次庭审中明确第一项诉讼请求为：确认原告与被告两夫妻签订的协定书有效，判决坐落于慈溪市逍林镇林西村三房路的二间二层楼房及西首一间平房的产权归原告所有，并判决被告协助原告办理该房屋产权的转户手续。
被告高小花承认原告提出的全部诉讼请求。
第三人张金灿陈述称：一、第三人系被告高小花的大儿子，系原告张金明大哥，第三人依法对本案讼争房屋所有权及土地使用权享有共有权；二、原告向被告及张云通购买本案讼争房屋的情况第三人不知情，签订协定书时第三人不在场，对买卖协定书的真实性有异议，故第三人申请鉴定；对原告陈述的张云通死亡时间无异议。请求确认原告与被告之间签订的房屋买卖协定书无效，驳回原告的诉讼请求。
针对第三人的陈述意见，原告在庭审中答辩称：一、第三人的请求缺乏事实根据，被告与张云通系本案讼争房屋的所有权人，有权将该房屋出卖给原告，第三人无权干涉；二、第三人对原告向被告购买讼争房屋一事是知情的，对协定书的实际履行也是知晓的，原告从2002年12月17日在讼争房屋居住生活至今，第三人未提出异议，故请求驳回第三人的请求。
针对第三人的陈述意见，被告在庭审中答辩称：第三人张金灿基于1994年1月17日签订的分单（以下简称1994年分单）主张享有本案讼争房屋的共有权，但该分单已被1998年5月19日签订的分单协议（以下简称1998年分单）所废弃。本案讼争房屋的所有权人系被告夫妻，因此不应采信第三人的诉讼请求。
各方当事人对下列事实无争议：
1.被告高小花与案外人张云通系夫妻关系，共生育三子二女，大儿子张金灿、二儿子张金明、小儿子张忠明、大女儿张菊美、小女儿张美忠，张云通于2007年3月16日病故；
2.1990年10月，以张云通为户主，家庭成员为妻高小花、女张美忠、子张忠明，申请建造二间平房。1992年8月，张云通再次以自己为户主，家庭成员为妻高小花、女张美忠、岳母陈牙娟，以平台升楼的建房方式，建造了二层楼房两间。同时未经审批，在楼房西侧搭建平房一间（即本案讼争西首一间平房）。二间二层楼房的集体土地建设用地使用证号为慈集建（1993）字第112171号。目前，该土地证仍登记在张云通名下；
3.陈牙娟系被告高小花母亲，仅生育高小花一人，于2000年去世；
4.第三人张金灿于1988年将户口迁出慈溪市逍林镇林西村；
5.原告张金明签订协定书之时无房屋居住，其自2002年12月17日起在讼争房屋居住至今。
本案的争议焦点为：1.讼争房屋是否由被告及张云通共同共有，第三人对讼争房屋是否享有共有权；2.协定书是否系签订各方当事人的真实意思表示，原告与被告及张云通的房屋买卖合同关系是否真实有效。
针对第一个争议焦点，原告认为讼争房屋由被告及张云通共同共有，为此原告提供了证据A1.1998年分单一份，证明此前签订的分单作废及被告夫妻对讼争房屋享有处分权，任何人无权干涉的事实。
第三人认为其享有讼争房屋的共有权，为此提供了证据B1.1994分单一份（复印件），证明讼争房屋确认给第三人张金灿所有，该分单原件由被告高小花保管的事实。
经质证，被告对A1无异议，第三人对A1无异议，但称其未收到该证据所载明的40000元。原告对B1有异议，认为该证据因书写A1而由被告高小花夫妻收回并予以作废；被告对B1内容上的真实性无异议，但因原件已被被告夫妻收回并被撕毁，该证据效力已被A1所撤销，故B1不具有法律效力。
本院认为，被告及第三人对证据A1无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据；原、被告对第三人提供的证据B1均有异议，该证据系复印件，且该证据的效力已被原告提供的A1所撤销，故本院对证据B1不予认定。根据1998年分单，原告张金明、第三人张金灿、案外人张忠明（原告弟弟）约定讼争房屋所有权归属父母，兄弟三人无权干涉，此前分单一切作废，原告、第三人及张忠明分别在该分单协议上签名捺印予以确认，被告高小花大女婿余某听、小女婿陈某作为证明人在该分单协议上签名。讼争房屋的共同建房人为张云通、高小花、张美忠、陈牙娟，陈牙娟生前未立有遗嘱，根据法定继承，陈牙娟的财产份额由被告高小花继承，张美忠系被告的小女儿，其丈夫陈某系1998年分单的起草人及证明人，该分单明确载明讼争房屋归被告及张云通共同所有，张美忠未对该分单提出异议，视为同意被告及张云通对讼争房屋共同享有所有权。故本院认定讼争房屋为被告高小花及张云通的共有财产。
针对第二个争议焦点，原告认为协定书系各方当事人的真实意思表示，该房屋买卖合同合法有效，被告同意原告的主张。为此原告向本院提交了以下证据：
A2．协定书一份，证明被告与张云通将讼争房屋作价95000元卖给原告的事实；
A3.证人余某听、杨某、岑某当庭证言各一份，证明原告与被告签订房屋买卖协议的事实。
第三人张金灿认为协定书不是签订各方的真实意思表示，向本院提交了证据B2.浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原、被告签订的房屋买卖协定书上的“张云通”非张云通本人所签的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据A2、A3均无异议。
第三人对证据A2的真实性有异议，并提供反驳证据B2予以证实；对证据A3中证人岑某证言有异议，认为该证言系传来证言，其不在房屋买卖协议签订的现场；对证人余某听、陈某证言均有异议，认为该两证人证言与原、被告陈述在以下方面存在矛盾：第一、原、被告在第一次庭审中均陈述张云通能书写自己的姓名，协定书上“甲方张云通”签名系张云通亲笔所签，但该签名的真实性已被第三人提供的证据B2所否定，而两证人在第二次庭审中陈述“张云通”签名系由被告高小花代签，且张云通未亲笔签名的原因两证人陈述亦相互矛盾，证人余某听陈述因张云通不会写字，证人陈某陈述因张云通生病躺在床上，第三人认为该两证人证言系在鉴定意见送交原、被告后所作，明显受到了该鉴定的影响；第二、证人陈某、余某听在陈述该房屋买卖协议书签订时第三人张金灿是否在场陈述也不一致。与原告和被告在第一庭审中的陈述也不一致，故证人陈某、余某听证言不应采信。
原、被告对证据B2均无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，原告提供的证据A3中证人陈某、余某听系被告高小花的两女婿，亦系原告及第三人的姐（妹）夫，身份较中立，结合农村习俗，该两证人作为证明人参与了协定书及1998年分单签订的全过程并签名予以确认，同时该两份协议的内容均由证人陈某起草，且证人陈某与余某听与讼争房屋无经济上的利害关系，故该两位证人的当庭证言的证明力较高，该两证人均陈述协定书上“张云通”签字系被告高小花代签、张云通在签订协议当日是在场，原告当场交付被告及张云通购房款95000元的事实，本院予以确认；证据A6中证人岑某系原告及第三人的姑丈，身份较中立，同时作为原告及第三人的长辈，其陈述被告及张云通将房屋交付给原告后，即搬到小屋居住，与证人余某听陈述被告及张云通将房屋交付给原告居住相印证，本院对该部分证言予以确认；原告提供的证据A2，本院认为，被告高小花作为甲方成员之一、原告作为乙方、张忠明作为丙方，以及证人陈某及余某听作为证明人均在该协定书上签名，能够证明该协定书系以上各方参与人的真实意思表示，甲方另一成员“张云通”签名系被告高小花代签，原告方证人陈某、余某听陈述张云通同意被告高小花代签其名，第三人对该两位证人陈述张云通未亲自签名的理由相矛盾有异议，且原告未提供其他证据证明张云通授权高小花签名，故该协定书应属效力待定合同，协定书的有效与否取决于被告高小花代签行为有无经张云通追认或被告高小花订立合同后是否取得处分权。本院认为，张云通与被告高小花系夫妻关系，讼争房屋为被告及张云通的日常生活居所，结合当地风俗习惯及日常经验法则，被告高小花及张云通理应对卖房收款搬家的重大事宜进行协商，结合证人陈某及余某听均陈述协定书签订当日张云通在场，且证人岑某陈述张云通签完协议后与高小花一起搬屋居住，将讼争房屋交付给原告使用，至张云通2007年去世有五年之久，应视为张云通对被告高小花在协定书上代签的行为进行了默认。故本院认定被告高小花在协定书上代签“张云通”名字的行为有效，该协定书系签订各方当事人的真实意思表示。结合原告与被告及张云通已实际履行了交房付款的主要义务，原告在讼争房屋居住至今的事实，另，原告与被告及张云通系同一集体经济组织成员，原告向被告及张云通购买讼争房屋时无其他住房，原告购房行为未违反法律法规的强制性规定，故该房屋买卖合同合法有效。
本院认为：原告、被告及张云通签订的《协定书》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性禁止性规定，应为合法有效。原告按约履行了支付全额购房款义务，基于诚实信用原则，协助办理产权过户手续是被告高小花及张云通作为卖方的固有义务，因张云通已去世，故原告要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。两间二层楼房的西侧平房未按规定办理相关审批手续，本院不予处理。第三人未提供证据证明其享有讼争房屋的所有权，故对其陈述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张金明与被告高小花、案外人张云通（已故）于2002年12月17日签订的《协定书》合法有效；
二、被告高小花在本判决生效之日起七日内协助原告张金明办理坐落于慈溪市逍林镇林西村三房路的二间二层楼房的过户登记手续；
三、驳回第三人张金灿的诉讼请求；
四、驳回原告张金明的其余诉讼请求。
本案受理费100元，由被告高小花负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方波波
代理审判员 马溢霞
代理审判员 郑 蕾
二〇一一年八月二十三日
代书 记员 宋浏浏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关条文
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。