广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7689号
上诉人（原审被告）：深圳市深明装饰工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区文锦北路1010号文锦广场文安中心1912，组织机构代码：67003849—7。
法定代表人：许罗生，总经理。
委托代理人：杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。
委托代理人：许云均，广东圳扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市新达电线电缆有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道上星社区新沙路173号(办公场所)，组织机构代码：59185902—7。
法定代表人：林国胜，董事长。
委托代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
上诉人深圳市深明装饰工程有限公司（以下简称深明公司）因与被上诉人深圳市新达电线电缆有限公司（以下简称新达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第6094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月13日至2013年12月29日期间，新达公司向深明公司供应电缆等产品。新达公司分批向深明公司交付货物，当中部分货款约定了具体还款期限，其他部分没有明确约定还款期限，在约定还款期限的货款中，约定了不同的逾期还款的违约责任，当中最低的是以拖欠货款每日万分之三计算。2015年6月17日，双方经对帐签署两份对帐单，其中第一份对帐单送货日期为2013年9月13日至2013年12月5日，此段期间送货货款金额是人民币（以下币种均为人民币）487728.79元，对帐单上并未载明存在付款情况及载明深明公司拖欠此期间的货款487728.79元；另外，除了2013年10月31日、2013年11月28日两次送货（送货金额合计326483.26元）所对应的合同明确约定了还款期限外，其他双方均没有约定还款期限。第二份对账单，送货时间2013年11月20日至2013年12月29日，此期间送货总金额1011266.4元，已付款金额350000元，拖欠金额661266.4元，此期间的送货对应合同均约定了明确的还款期限。2015年7月3日，深明公司出具《还款承诺书》给新达公司，新达公司代表同时在还款承诺书签名予以认可。《还款承诺书》内容主要为：深明公司确认截至2015年7月3日尚欠新达公司货款1148995元，深明公司承诺于2015年7月17日一次性支付给新达公司，其他如有争议部分双方可以通过法律途径解决。案外人林某生提供相关担保。2015年7月16日，深明公司通过银行转帐向新达公司履行了《还款承诺书》承诺给付义务。
新达公司诉至原审法院，请求判令：1、深明公司支付拖欠新达公司货款利息344835.09元(按中国人民银行同期贷款利率三倍分段自2014年4月1日计至2015年7月16日)；2、深明公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：双方当事人构成买卖合同关系。本案诉争的是货款的利息。首先，《还款承诺书》有双方的签名和认可，应当视为双方的协议对双方具有法律效力。但是，《还款承诺书》上面并未明确载明或约定货款的利息事宜，同时《还款承诺书》明确载明如有其他争议双方可另循法律途径解决，在此情况下，不能根据还款承诺书认定新达公司已放弃利息的主张，即新达公司仍保留根据约定向深明公司主张利息的权利。其次，根据已查明的事实，涉案买卖合同的部分货款并未明确约定还款期限，此部分货款在双方签署《还款承诺书》、且深明公司按照承诺履行了自己的义务后，新达公司又提出利息的主张，缺乏法律依据，该院不予支持。2015年6月17日，双方对帐确认深明公司拖欠新达公司货款金额1148995.19元，此金额双方在后面《还款承诺书》也予以确认，现新达公司主张逾期付款的利息，但当中包含了未约定还款期限的货款，如上所述，此部分的利息主张，该院不予支持。当中另外部分有明确约定了还款期限货款（987749.66元），深明公司于2015年7月16日方予以付款；对于新达公司此部分货款利息主张，该院予以支持。新达公司请求按照中国人民银行同期贷款利率的3倍作为利率，对此该院认为，关于明确约定还款期限中对利息还款的违约责任的约定并不一致，最低的是按每日万分之三计算，该院认为，双方的合同约定的部分违约金过高，参考最高人民法院关于买卖合同的相关司法解释，该院统一调整至按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。另外新达公司最后一次送货时间是2013年12月29日，此部分货款对应合同中约定的还款期限最长为三个月。现新达公司请求2014年4月1日起算利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、深明公司应于判决生效之日起五日内支付新达公司利息（利息以987749.66元为本金，从2014年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计至2015年7月16日止）。二、驳回新达公司其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3236元，由新达公司负担1618元，由深明公司负担1618元。
上诉人深明公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
1、撤销原审判决；2、本案全部诉讼费用均由新达公司承担。
事实和理由：一审法院认定的事实及适用法律均存在严重错误。1、一审法院认定新达公司仅向深明公司提供了价值140多万元的货品，而事实上，深明公司与新达公司的货品交易量价值350多万元。并且，其中仅有200万元左右的货品签订了《购销合同》，其余150多万元的货品是没有签订合同的。一审法院也认定，没有签订合同，则没有约定还款期限，也就不存在利息，但一审法院却仅依据“债务人对同一债权人负有同种债务，而给付又不足以偿还全部债务时，以所欠货款的先后顺序依次偿还债务”之一般原则，判决“深明公司应于本判决生效之日起五日内支付新达公司利息（利息以987749.66元为本金，从2014年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计至2015年7月16日止）”。该判决虽剔除了新达公司起诉金额(1148995.19)中未签订合同的161245.53元，而最终以987749.66元为本金来计算利息，但一审法院并未从深明公司与新达公司的交易总额（即350多万元）做全局考虑，因为交易总额350多万元中仅有200万元左右的货品签订了《购销合同》，有150多万元的货品没有签订合同，深明公司前期支付的240余万元的货款已将签订了《购销合同》的货款全部还清，而未还的1148995.19元应计为未签合同部分的货款，即应是没有还款期限，也无利息的。事实上，司法解释对此种情形也有明确规定，即《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”故，在本案中，深明公司对新达公司的债务属于相同种类的债务，按相关法律规则的规定，当深明公司的给付不足以清偿其对新达公司所负的全部债务时，应当优先抵充签订了《购销合同》的货款，所以《还款协议》中所列的款项系未签合同的货款（即无还款期限），且现所欠货款均已全部付清，所以，在本案中根本不存在利息。2、在合作的前期，由于新达公司仅提供了林国茂的个人帐户，故有240余万的货款是付至该帐户的，而按照财务的惯例，公司间的财务往来应通过公司帐户进行，将货款付至个人帐户对于付款方而言，存在极大的法律风险，且林国茂并未向深明公司出示新达公司的收款授权，故此，在合作的后期，深明公司为确保付款的安全性，要求新达公司先进行对帐并开具收据后再行付款，但新达公司迟迟不肯对帐，也未开具收据，导致深明公司无法付款，后经深明公司多次催促，直到2015年6月17日，双方才进行了对帐。3、关于深明公司与新达公司签订的《还款承诺书》，一审法院认为该承诺书中并未明确说明新达公司放弃对利息的权利，认为新达公司仍有主张利息的权利。但深明公司认为，还款承诺书实为深明公司与新达公司签订的《还款协议》，当中明确写明“结至2015年7月3日尚欠货品余款1148995元”未支付，此处的用词为“货品余款”，而非“货款本金”，故不能主观理解为仅仅只是本金，而不包含利息。且，正如新达公司在其起诉书中所写“剩余1148995.19元未付”，与《还款承诺书》中的货品余款数额有出入，故此，《还款承诺书》应视为深明公司与新达公司对原欠款事宜的变更。另，新达公司在深明公司完全履行了《还款承诺书》约定的付款义务之后，仅就利息提起起诉，纯属浪费司法资源。综上所述，深明公司认为一审法院认定事实不清，程序错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人新达公司答辩称：一、一审判决无误，应予维持。二、不论双方有无签订合同，深明公司在收到新达公司供应的货物后未及时支付货款，是毋庸置疑的，其拖欠货款的行为给新达公司造成严重的资金积压也是客观存在的，因此判令深明公司承担相应的违约责任是合理合法的。三、深明公司称对帐迟延的责任在于新达公司提供的个人账户收款，担心相应的风险是毫无道理的，双方合作之初就已经提供了收款账户，指定了案外人的账户用于收取双方合作的款项，该收款账户是新达公司确认并盖章的，是双方均确认的交易方式，这份文件由深明公司作为证据在一审提交，说明深明公司是知道并接受这一交易方式。四、还款承诺书中如果没有谈及到逾期付款的利息，那么根本无需在文件中注明如有其他争议部分，双方可通过法律途径解决，而双方在协商过程中一直未能就利息的支付达成一致，因为退而求其次先达成一致的货款本金签订了还款承诺，将未达成一致的利息争议部分留待另循法律途径解决，即本案解决是双方协商一致的结果，根本不存在新达公司不诚信，收到本金再起诉利息的说法。五、双方交易中存在有签合同和没有签合同的情况，但即便是没有签订合同，那么一审判决也已经考虑到了这一实际情况，将利息起算的时间约定自2014年4月1日起计算。将涉案的计息本金进行了相应的扣减，也是考虑双方交易过程中的实际情况，因此新达公司认为一审判决是准确无误的，请求法庭依法审查，驳回深明公司的上诉请求。
二审期间，深明公司向本院提交下列证据：1、新达公司和深明公司之间所签订的全部合同8份（金额200多万元），以证明双方的交易只有部分有合同，有部分是没有合同。2、付款凭证41份，以证明在双方合作过程中深明公司一共支付了新达公司360多万元，双方交易中只有200多万元有合同，有160多万元是没有合同的。针对上述证据，新达公司表示，这些证据应该在一审时提交，现在二审才提交，新达公司不予质证。另外，新达公司也需要和当事人核实。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为:本案二审主要争议焦点为关于深明公司是否应向新达公司支付涉案利息的问题。首先，涉案《还款承诺书》载明，深明公司确认截至2015年7月3日尚欠新达公司货品余款1148995元，深明公司承诺于2015年7月17日一次性支付给新达公司，其他如有争议部分双方可以通过法律途径解决。该《还款承诺书》并未涉及利息的处理问题，即无法得出新达公司已放弃利息主张的结论，故原审法院认定新达公司仍保留根据约定向深明公司主张利息的权利，并无不当。其次，根据查明的事实，涉案两份对账单中明确约定还款期限的货款金额共计987749.66元。鉴于新达公司最后一次送货时间是2013年12月29日，涉案合同中约定的还款期限最长为三个月，故原审法院结合本案具体案情、当事人的履约情况及过错程度，酌定深明公司应向新达公司支付利息损失（以987749.66元为本金，从2014年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计至深明公司付清货款之日即2015年7月16日止），并无不妥。综上，深明公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6472元，由上诉人深圳市深明装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。