内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第436号
上诉人（原审被告）李桂民，女，1955年9月20日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
委托代理人李学军，男，1964年1月29日出生，汉族，喀喇沁旗农牧业局职工，系上诉人李桂民弟弟，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
被上诉人（原审原告）王久旭，男，1958年7月26日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
原审被告喀喇沁旗乃林供销合作社，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗乃林镇乃林村一组。
法定代表人高彦，主任。
上诉人李桂民因与被上诉人王久旭、原审被告喀喇沁旗乃林供销合作社供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第1613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年至2010年度，王久旭为喀喇沁旗乃林供销合作社的家属楼及办公楼、大厅供暖。李桂民与案外人孙秀芹、邵希平租用喀喇沁旗乃林供销合作社西大厅148平方米，李桂民租用74平。2013年，因供销合作社大厅没有交齐取暖费，王久旭向大厅所有人喀喇沁旗乃林供销合作社主张权利。因供销合作社与租房户有协议，王久旭撤回起诉。现王久旭要求喀喇沁旗乃林供销合作社�李桂民给付其租用大厅的取暖费3729.60元。赤峰市发展和改革委员会下发的赤发改价字（2011）1200号“关于调整喀喇沁旗锦山镇供热价格的通知”，证实当年供暖费每平米25.20元。
原审法院认为，王久旭已经为李桂民租用的大厅进行了供暖，李桂民应当支付相应的供暖费用；因李桂民实际使用大厅面积为74平，李桂民应支付实际使用面积74平的取暖费，对于王久旭要求给付3729.60元取暖费的诉讼请求，法院予以部分支持；李桂民主张已过诉讼时效的观点，因王久旭起诉乃林供销合作社而使诉讼时效中断，其主张没有超过诉讼时效；对于李桂民答辩称王久旭供暖温度不达标、实际供暖未达到国家规定的六个月采暖期的意见，因未提供国家相关部门检测报告，法院不予采纳；对于李桂民主张王久旭供暖未达标，将其物品损坏的意见，应另案主张权利。原审法院判�：一、李桂民于判决生效后立即给付王久旭取暖费1864.80元。二、驳回王久旭其他诉讼请求。
上诉人李桂民不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原审法院故意偏袒被上诉人。1、一审法院采信证据错误，被上诉人提交的赤峰市发改委下发的赤发改字（2011）1200号“关于调整喀喇沁旗锦山镇供热价格的通知”是2011年，而被上诉人诉请的是2009年至2010年度的取暖费。2、本案已过诉讼时效，被上诉人主张的是2009年的取暖费，至被上诉人一审起诉时早已过两年的诉讼时效期间，被上诉人一审时提交的民事起诉状、民事裁定书，被诉主体是原审被告，而不是上诉人。被上诉人提交的“紧急通知”是伪造的，上诉人从来没有见到过类似通知，而且催要取暖费应采用明示的方式，这种贴通知的方式无法构成索要，一审时上诉人�出诉讼时效抗辩，法院不予认可，实属认定事实错误。3、被上诉人无证经营，取暖时间、取暖温度不达标，还导致上诉人瓷砖被冻坏、暖气冻裂，王久旭弟弟带人用喷灯把结冰暖气片烤化后流出来的水渗透到一楼将上诉人在一楼大厅的货物泡湿，造成损失2291.60元。被上诉人实际供暖时间只有142天，远达不到合同约定的180天。4、上诉人一审时提交了收条，证明上诉人已经将住宅及大厅的取暖费全部结清，庭审时证人孙秀芹证明自己交自己的那份取暖费，供销社证明取暖费由取暖户自己交，一审庭审时记录错误，并非判决书认定的那样，况且被上诉人是个体工商户，交纳取暖费只能出具收条，没有其他的正式收据。二、一审判决违反法定程序，被上诉人在2014年12月25日第一次立案，在2015年3月6日开庭审理已超过审限，开庭时是由庭长及其他审判人员组成合议庭审理的，但是4月7日上诉人接到的该案裁判文书，（2015）喀民初字第93号民事裁定，是由一位未参加审理的其他法官署名，而且裁定日期为3月26日，而本案诉讼为3月27日，被上诉人如此诉讼给上诉人造成巨大伤害。而一审法院并未将前次立案做结案处理，而是将两次立案合为一个案件，因超出简易程序的审限而转为普通程序，故一审法院严重违反法定程序。2、按照谁主张，谁举证的原则，上诉人主张被上诉人供暖不合格，应由被上诉人举证证明其供暖温度合格，而且一审时上诉人申请出庭的证人能证明取暖温度不合格，一审法院以证人与本案有利害关系对证言予以排除，所作出的判决也是不公正的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王久旭辩称，1、被上诉人提交的赤发改字（2011）1200�文件是喀喇沁旗发改委发的，不是赤峰市发改委发的。2、集中供热都是这样的，虽然我没有供热资质，乃林供销社是因为看我烧锅炉烧的好，三番五次的找我，让我烧锅炉的，以前供暖是单位出大部分的钱，现在因为市场化，个人承担的多了，所以上诉人他们就挑刺。至于烧的时间不够的问题，是2011年他们自己烧的时候没烧够时间，并不是我烧的时候时间不够，而且我每年都多烧两天。3、上诉人说的渗水到一楼，是因为供销社的厕所跑水淹了东西，跟被上诉人没有任何关系。4、收条所收的取暖费是上诉人住宅的费用，并非大厅的取暖费。5、孙秀芹作为本案证人，又是供销社的职员，与本案有利害关系，其所提供的证言没有法律效力。至于上诉人主张的程序违法，是法院的问题，与我没有关系，我不承担任何责任。
原审被告喀喇沁旗乃林供销合作社未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，一审时上诉人对被上诉人提交的（2011）1200号“关于调整喀喇沁旗锦山镇供热价格的通知”的质证意见为对价格没有异议，对证明问题有异议，被上诉人供暖没有达到国家规定的温度。一审时上诉人李桂民提交的金额为1100元的收据收取的是住宅的取暖费，应收取费用2325.60元（102平方米×3.8元×6个月），后经调解实际收取了1100元。
再查明，被上诉人曾就取暖费以王世友为被告提起诉讼，后又撤回起诉，内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出（2015）喀民初字第93号民事裁定。王世友系上诉人李桂民丈夫。
以上事实有双方当事人在一、二审庭审中的陈述及上诉人提交的（2015）喀民初字第93号民事裁定在卷佐证，可以认定。
本院认�，被上诉人王久旭为上诉人李桂民租用的大厅供暖，上诉人应承担供暖费用。上诉人主张被上诉人依据2011年的供热价格主张2009年至2010年度的取暖费错误，但因一审时上诉人对该通知的质证意见为对价格没有异议，且从该通知的内容来看，非居民住宅每个供暖期（6个月）每平方米由25.2元调整为33元，自2011年10月15日开始执行调整后的价格，故一审法院以每平方米25.2元的价格判令上诉人承担取暖费并无不当。上诉人主张本案已过诉讼时效期间，但因被上诉人于2013年曾就涉案的取暖费提起诉讼后又撤诉，故诉讼时效中断，上诉人关于已过诉讼时效期间的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人供暖不达标，导致其损失的问题，因与本案并非同一法律关系，一审法院判令上诉人另行主张并无不妥。上诉人以其一审时提交的收条主张包括本案取暖费�内的取费费已付清，但被上诉人对此不予认可，上诉人未有证据证明其该主张，且在二审庭审中上诉人认可该收条收取的1100元是上诉人住宅的取暖费，而本案被上诉人向上诉人主张的是大厅的取暖费，该1100元取暖费并不含大厅费用，故上诉人以此收条主张不欠热费的理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审违反法定程序，（2015）喀民初字第93号案件并未作结案处理，而是与本案合为一案，通过上诉人二审时提交的（2015）喀民初字第93号民事裁定可以证明该案件已经撤诉，并非与本案合为一案审理，故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于一审违反法定程序的其他上诉主张均无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李桂民负担，邮寄送达费40元，由上诉人李桂民，被上诉人王久旭各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一五年十二月二十八日
书记员 韦羽佳