广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第131号
上诉人（一审原告）：广西斯道拉恩索林业有限公司。
被上诉人（一审被告）：北海市林业投资发展有限公司。
一审第三人：林受猛。
一审第三人：陈承松。
上诉人广西斯道拉思索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）因与被上诉人北海市林业投资发展有限公司（以下简称北海林投公司）、一审第三人林受猛、陈承松确认合同有效纠纷一案，不服合浦县人民法院（2012）合民初字第1013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月26日公开开庭审理了本案。
一审法院经审理查明，l999年7月15日，陈志佳、陈世仪与合浦县常乐镇莲北村委会杨苗村民小组（以下简称杨苗村）签订了《土地使用权租赁合同书》一份，约定：1、杨苗村将其集体所有的位于长旗岭的面积为220亩的土地租赁给陈志佳、陈世仪经营使用；2、租赁期限为30年，从1999年7月15日起至2029年7月15日止；3、租金为每年2200元，由承租方在签订合同之日起一次性付清第一年租金，以后定于每年清明节前l0天付清当年租金；4、土地只能从事发展林果及农业生产，承租方在土地租赁期内可以转租，出租方不得干涉等。2002年6月3日，第三人林受猛委托其兄林受烈与陈志佳、陈世仪签订了《土地承包转让合同》一份，约定：l、由陈志佳、陈世仪将其从杨苗村处承包来的位于长旗岭、面积为220亩的土地转租给第三人林受猛，原则按原《土地使用权租赁合同书》的有关条款执行；2、租赁期限从2002年7月15日起至2029年7月15日止；3、租金按每年每亩l3.5元来计算，定于每年清明节前10天一次性付清当年租金等。2003年3月26日，第三人林受猛与陈志佳、陈世仪签订了《补充协议》一份，约定：l、在租赁期间，双方应当共同遵守合同，任何一方不得违约。如果违约，则违约方付给另一方叁拾年租金或经营项目五倍价值的违约金；2、每年清明前付清当年地租，否则终止合同等。同日，第三人林受猛支付给陈世仪2003年的土地租金2860元，而陈志佳、陈世仪也将土地交给第三人林受猛管理及使用。2003年底至2004年初，第三人林受猛对上述土地进行了挖树头等前期投资，但由于资金短缺，经第三人林受猛同意，第三人陈承松对上述土地进行了资金投入和经营管理，栽种了桉树，并聘请工人进行管理，但第三人陈承松、林受猛二人未签订书面合同，第三人林受猛只将陈志佳、陈世仪与杨苗村于1999年7月15日签订的《土地使用权租赁合同书》以及其于2002年6月3日与陈志佳、陈世仪签订的《土地承包转让合同》的原件交给了第三人陈承松保管。之后，第三人林受猛与第三人陈承松以第三人桂受猛的名义按照合同的约定于每年的清明前支付了土地承包金。2009年1月17日，第三人陈承松持不真实存在的《土地承包转让合同》（《现有林收购合同书》附件4）、承包金收据（《现有林收购合同书》附件5）与被告北海林投公司签订合同号为107138的《现有林收购合同书》一份，约定：1、陈承松将位于合浦县常乐镇莲北村委会杨苗村生产队长旗岭一带、面积为250.65亩的林地承包权及林木转让给北海林投公司；2、林地承包期限为27年，从2002年7月15日起至2029年7月15日止；3、林地承包金自交接之日起至2029年7月15日止由北海林投公司按每亩每年70元支付给陈承松，每年林地租金共计l7545.5元，并参照国家统计局公布的广西壮族自治区居民消费品价格总指数每五年调整一次，支付方式为首付五年后一年一付，于每年6月30日前付清；4、现有林收购价格为每亩2300元，经过GPS测量，合同项下的现有林实际面积为250.65亩，实际收购款总额为576495元等。被告北海林投公司、第三人陈承松均在合同上签名、盖章，审批方合浦县林业局、合浦县常乐镇人民政府、合浦县常乐镇林业站均在该合同上签名、盖章，原告广西斯道林业公司的代表苏永富在《北海市林浆纸项目林地林木情况评估表》上签名。合同签订后，被告北海林投公司按约定支付了林木收购款576495元及五年的林地承包金87727.5元给第三人陈承松。2009年3月11日，被告北海林投公司与原告广西斯道林业公司签订了合同编号为107138的《现有林合同移交及确认书》，将位于合浦县常乐镇莲北村委会杨苗村小组长旗岭一带、面积约为250．65亩的林地承包权及林木转让给原告。合同签订后，原告广西斯道林业公司按约定支付了林木收购款及林地承包金给被告北海林投公司，而被告北海林投公司也以签订《原料林基地林木移交确认书》的形式将涉案林地及林木移交给原告广西斯道林业公司进行管理，至今尚未砍伐。2011年1月，第三人林受猛向该院提起诉讼，请求判令第三人陈承松与被告北海林投公司于2009年1月17日签订的合同号为l07138的《现有林收购合同书》无效。该院于2011年7月8日作出（2011）合民初字第199号民事判决书，判决驳回第三人林受猛的诉讼请求。第三人林受猛不服判决上诉至北海市中级人民法院。北海市中级人民法院经审理后，认为被告北海林投公司对第三人陈承松提供的《土地承包转让合同》及交纳承包金收据的真假没有认真核实，存在重大过失，因而不构成善意取得，遂于2011年12月5日作出（2011）北民一终字第541号民事判决书，判决：一、撤销合浦县人民法院（2011）合民初字第199号民事判决，二、第三人陈承松与被告北海林投公司于2009年1月17日签订的合同号为l07138的《现有林收购合同书》无效。但该判决对涉案林地承包经营权和林木所有权的归属，以及原告广西斯道林业公司是否构成善意取得，未作出认定。（2011）北民一终字第541号民事判决书生效后，第三人林受猛、原告广西斯道林业公司均认为对涉案林地享有承包经营权和林木所有权而对涉案林地、林木进行管理至今。
另查明，第三人陈承松于2012年9月24日向该院起诉，请求确认其与第三人林受猛在承包上述涉案林地经营权中属合伙关系，并确认第三人陈承松在合伙中占有95％份额，第三人林受猛占有5％份额，该案至今尚在审理中。
在审理期间，该院曾组织当事人进行调解，但各方当事人意见分歧过大，无法达成一致协议，致调解不成。原告的诉讼请求为：请求判令确认其公司与被告北海林投公司之间签订的《现有林合同移交及确认书》（合同号：l07138）合法有效；确认《现有林收购合同书》（合同号：l07138）项下的250.65亩林地的承包经营权和林木所有权归其公司所有。
一审法院认为：案外人陈世佳、陈世仪通过与合浦县常乐镇莲北村委会杨苗村民小组（以下简称杨苗村）签订《土地使用权租赁合同书》取得涉案土地的经营权后，又通过转租的方式将涉案土地转包给第三人林受猛经营，从而使第三人林受猛获得了涉案土地的承包经营权。因此，第三人林受猛为涉案土地的合法承包经营权人。第三人林受猛取得涉案土地的承包经营权后即进行了前期投资，但因资金短缺，便与第三人陈承松协商，由第三人陈承松投资经营涉案的土地。为此，第三人陈承松在涉案的土地上种植了速生桉树。因此，第三人陈承松与第三人林受猛是内部合伙关系，但涉案土地的承包经营权人为第三人林受猛。第三人陈承松明知自己对涉案土地没有承包经营权，而以自己的名义擅自与被告北海林投公司签订《现有林收购合同》，将涉案土地承包经营权及林木转让给被告北海林投公司，侵害了第三人林受猛的合法权益，属于无权处分行为，第三人陈承松与被告北海林投公司签订的合同号为l07138的《现有林收购合同书》已因此被北海市中级人民法院判决确认为无效合同。由于第三人陈承松与被告北海林投公司签订的合同号为107138的《现有林收购合同书》为无效合同，因此，原告广西斯道林业公司与被告北海林投公司签订的《现有林合同及移交确认书》也应为无效合同，原告广西斯道林业公司请求确认其公司与被告北海林投公司签订的《现有林合同及移交确认书》合法有效，没有事实和法律依据，不予支持。关于原告广西斯道林业公司请求确认其公司对涉案的《现有林收购合同书》（合同号：l07138）项下的250.65亩林地享有承包经营权和对该林地上的林木享有所有权的问题，由于第三人林受猛认为其对涉案的250.65亩林地也享有承包经营权和对该林地上的林木享有所有权，因此，原告广西斯道林业公司与第三人林受猛的争议实际上是原告广西斯道林业公司与第三人林受猛对林地的使用权和林木的所有权发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，已另行裁定驳回了原告广西斯道林业公司对该项请求的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第八十九条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回原告广西斯道拉思索林业有限公司请求确认其公司与被告北海市林业投资发展有限公司签订的《现有林合同移交及确认书》（合同号：l07138）合法有效的诉讼请求。受理费人民币805元，由原告广西斯道拉思索林业有限公司负担。
上诉人斯道拉恩索公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决和裁定均是错误的，理由如下：
一、上诉人从被上诉人处取得的250.65亩林地的承包经营权和林木所有权，符合《中华人民共和国物权法》善意取得的相关规定，一审法院理应适用相关的法律进行确认并作出判决。尽管北海中院判决被上诉人与第三人陈承松签订的l07138号《现有林收购合同书》无效，但上诉人已向被上诉人北海林投公司支付了全部现有林收购款，同时林地承包金也付至2013年1月18日，两项合计金额达57万余元，被上诉人北海林投公司也已将林地及林木实际交付上诉人，上诉人还继续进行了大量投入和长期的经营管理。所以该判决并不能否定上诉人合法拥有l07138号《现有林收购合同书》项下的林地承包经营权及林木所有权。
根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回：除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款的规定。”可见，上诉人以合理的价格按照法律规定的程序获取了林地承包经营权和林木所有权，完全符合善意第三人的所有条件，即便陈承松和第三人北海林投公司全部为无处分权人，上诉人作为善意第三人已经依法取得了合同项下的林地承包经营权和林木所有权。林受猛如果认为陈承松无权处分林地林木，只能要求陈承松赔偿其经济损失，而不能主张上诉人已经依法取得的林地承包经营权和林木所有权归其所有。对于上诉人的上述主张，一审法院应当适用《物权法》等相关的法律进行确认并作出判决。
二、一审法院认为，由于之前北海市中级人民法院判令陈承松与林投公司签订的《现有林收购合同》为无效合同，所以上诉人与林投公司签订的《现有林合同及移交确认书》也应为无效合同，没有任何事实和法律依据。
虽然北海市中级人民法院以林投公司存在重大过失，不具备法律意义上的善意第三人地位为由判令陈承松与林投公司签订的《现有林收购合同》无效合同，但是，《现有林收购合同》与《现有林合同及移交确认书》并非主合同与从合同的关系，法院不应当以陈承松与林投公司签订的《现有林收购合同》无效为由，判令《现有林合同及移交确认书》为无效合同。判断《现有林合同及移交确认书》是否合法有效，同样也应当以上诉人是否享有法律意义上的善意第三人地位作为标准。上诉人完全符合善意第三人的所有条件。一审判决完全忽略了上诉人作为善意第三人的事实，混淆了物权流转关系和主从合同关系的概念，判令《现有林合同及移交确认书》为无效合同，没有任何事实和法律依据。
三、一审法院适用《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”。该条款所指的“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议”“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议”是指林地的原始所有权人或使用权人就林地的所有权或使用权及地上林木权属与第三方所产生的争议，这类争议由于涉及历史原因和政府行政划界等问题，应由人民政府依法处理。但上诉人与第三人林受猛发生的林地承包经营权纠纷及林木所有权争议，是在林地承包经营权的流转过程中所生的争议，是对法律适用理解不一致所产生的争议，不应当属于森林法第十七条规定的调整范围。上诉人与第三人林受猛发生的林地承包经营权和林木所有权纠纷与《森林法》第十七条的规定具有本质的区别。因此，根据立法原意，涉及土地划拨、土地分配、土地边界等历史问题的林地使用权和林木所有权争议，应当由人民政府依法处理；但林地承包经营权和林木所有权在通过合同关系进行流转过程中发生的涉及物权流转和合同效力的争议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”，上诉人的诉讼请求属于本条规定的受理范围，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应当由人民法院审理并作出判决。
综上所述，上诉人从被上诉人处取得的250.65亩林地的承包经营权和林木所有权，完全符合《中华人民共和国物权法》有关善意取得的相关规定。一审法院判令上诉人与被上诉人北海林投公司签订的《现有林合同及移交确认书》为无效合同没有任何事实和法律依据。上诉人的诉讼请求，符合法律的规定，属于人民法院受理的范围，一审判决、裁定错误，请求二审法院：1、依法撤销（2012）合民初字第1013号民事裁定书和（2012）合民初字第1013号民事判决书；2、判令《现有林合同移交及确认书》（合同号：l07138）合法有效及该确认书项下的250.65亩林地的林地承包经营权和林木所有权归上诉人所有；3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人北海林投公司答辩称：被上诉人北海林投公司同意上诉人的上诉请求，因为在北海市中院（2011）北民一终字第540号、541号民事判决判决被上诉人与第三人陈承松签订的《现有林收购合同书》（107138号）无效之前，被上诉人已经将涉案林地及地上林木转让给上诉人。
一审第三人林受猛陈述称：林受猛不同意上诉人的上诉请求及理由。理由如下：1、一审判决与裁定是正确的，但一审法院适用《森林法》第十七条的规定裁定驳回起诉属适用法律错误。本案是承包经营权流转的问题，依法应由法院处理，因此，本第三人认同一审法院的裁定结果，但不认可其适用法律及理由。上诉人的起诉属重复起诉，涉案标的已有生效的（2011）北民一终字第540号、541号民事判决确认权属归林受猛，所以法院应当驳回上诉人的起诉。2、一审判决结果及适用法律都是正确的，但除了一审判决认定的理由外，还应确认上诉人请求确认《现有林合同及移交确认书》有效属重复起诉，理由同上。还因《现有林合同及移交确认书》是合同的附件，不是独立的合同，不具备合同的要素，法院本来就不应该立案受理，受理后亦应驳回起诉。3、至于上诉人称第三人陈承松是涉案林地及林木的共有人，主张其属善意取得，这不是事实，与生效的（2011）北民一终字第540号、541号民事判决所确认的事实不符，陈承松不是共有人。上诉人不符合善意取得的条件，《现有林收购合同书》第七条约定北海林投公司与陈承松收购林地、林木的钱由上诉人支付，所以上诉人与被上诉人是共同收购行为，不存被上诉人收购后再转让给上诉人的事实。此外，涉案林地、林木没有实际交付上诉人，一直由林受猛在管理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁判。
一审第三人陈承松陈述称：同意上诉人的上诉请求及事实理由。涉案林地及林木是两一审第三人共有，双方合伙的事实有生效的（2011）北民一终字第540号、541号民事判决所确认，且陈承松占95%的份额，就双方合伙纠纷陈承松已向一审法院提起诉讼，案件现已中止审理。
上诉人斯道拉恩索公司二审向本院提交以下新证据：《造林抚育承包合同》、《管护承包合同》（合同编号4061）、《森林管护承包合同》（合同编号12967）、《森林看护承包合同》（合同编号13733）、《森林看护承包合同》（合同编号13739）、《森林看护承包合同》（合同编号14646）、《森林看护承包合同》（合同编号14603），证明107138号、107137号《现有林收购合同书》项下的林地、林木自2009年始就由上诉人抚育管理。
被上诉人北海林投公司对上述证据的质证意见：对上诉人提供的新证据的真实性及所证明的事项均没有异议。
一审第三人林受猛对上述证据的质证意见：上诉人提交的该证据已超过举证期限，根据相关法律规定不同意发表质证意见。
一审第三人陈承松对上述证据的质证意见：对上诉人提供的新证据的真实性及所证明的事项均没有异议。
一审第三人林受猛二审向本院提供以下新证据：收条两张（分别于2013年1月5日、2013年2月1日书写）、收据一份（2013年3月30写），证实被上诉人于一审判决后向出租人交纳了2013年至2018年止的租金，以证明涉案林地一直由林受猛管理使用。
上诉人斯道拉恩索公司对林受猛提供的证据的质证意见：2013年2月1日所写的收条是用铅笔写的，收款人也无法确定，该证据不具有法律效力；2013年2月1日的收条也不能证明林受猛向村民交过租金以及收款人代表谁也不清楚；收据不是正规发票，也没有村民签名，真实性存疑。总之三份证据均与本案无关。之前的租金都由上诉人先支付给林投公司，林投公司再支付给陈承松，陈承松最后向村民交纳。
北海林投公司对林受猛提供的证据的质证意见：这三份证据均与本案无关，不能证明林受猛是涉案林地的实际管理人。
一审第三人陈承松对林受猛提供的证据的质证意见：三份证据的真实性无法确定，7万多元的收条、收据应该有银行的转账或取款记录。
二审另查明：上诉人斯道拉恩索公司已将合同项下的所有款项支付给被上诉人林投公司，林投公司再将相应的款项支付给了一审第三人陈承松。陈承松承认2009年之前涉案林地的租金由其交付林受猛后再由林受猛向出租方交纳，2009年1月17日其与被上诉人签订《现有林收购合同书》，收取相关款项后没有再支付租金给林受猛，也没直接向出租方支付。2009年后的租金由林受猛向出租方支付。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人斯道拉恩索公司与被上诉人林投公司签订的《现有林合同及移交确认书》是否合法有效，上诉人对涉案林地的承包经营权及地上林木所有权的取得是否构成善意取得；2、涉案林地承包经营权及地上林木所有权纠纷是否属于人民法院的受案范畴。
关于第一个争议焦点，即上诉人斯道拉恩索公司与被上诉人林投公司签订的《现有林合同及移交确认书》是否合法有效，上诉人对涉案林地的承包经营权及地上林木的取得是否构成善意取得的问题。上诉人斯道拉恩索公司认为虽然被上诉人林投公司与一审第三人陈承松签订的《现有林收购合同书》被法院确认为无效合同，但上诉人与被上诉人之间是另一个法律关系，双方在签订《现有林合同及移交确认书》时，上诉人以为被上诉人已实际取得涉案林地经营承包权及地上林木的所有权才同意与之签订合同，并支付了相应的对价，也实际对标的物进行了管理、使用，所以上诉人完全符合善意取得的条件，涉案的《现有林合同及移交确认书》应该是合法有效的。被上诉人林投公司以及一审第三人陈承松均同意上诉人的观点。一审第三人林受猛认为被上诉人林投公司与一审第三人陈承松签订的《现有林收购合同书》已被法院确认为无效合同，林投公司没有取得涉案标的物的所有权，其与上诉人签订的《现有林合同及移交确认书》也应该是无效的。此外，林投公司与陈承松签订合同时，上诉人也参与其中，上诉人也没有实际取得涉案标的物的支配权，所以上不存在上诉人善意取得的事实。
本院认为，虽然本院（2011）北民一终字第541号民事判决以一审第三人陈承松无权处分涉案林地的经营承包权及地上林木的所有权为由而认定陈承松与被上诉人林投公司于2009年1月17日签订的合同号为107138的《现有林收购合同书》为无效合同，但是该判决是于2012年7月1日《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》实行之前所作出的判决，该司法解释第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”该款司法解释的内容虽然指向的是买卖合同中一方当事人以另一方当事人无权处分标的物而致双方签订的合同无效时，法院不予支持，但其立法精神不仅仅局限于买卖合同中，如本案的林地经营承包权及地上林木所有权的转让亦应适用该条款。即一审第三人陈承松即使无权处分涉案的林地经营承包权及地上林木的所有权，但其与被上诉人林投公司签订的《现有林收购合同书》仍是合法有效之合同。同样的理由及法律依据，被上诉人即使没有取得涉案林地承包经营权及地上林木的所有权，其与上诉人所签订的《现有林合同及移交确认书》仍然是合法有效之合同。所以一审法院以本院已生效的（2011）北民一终字第541号民事判决确认陈承松与林投公司签订的《现有林收购合同书》无效为由从而认定被上诉人林投公司与上诉人斯道拉恩索公司签订的《现有林合同及移交确认书》亦是无效合同的理由不能成立，属适用法律不当，本院予以纠正。
关于上诉人斯道拉恩索公司对涉案林地的承包经营权及地上林木所有权的取得是否构成善意取得的问题。本院认为，善意取得的条件必须符合以下四点：一是出让人无权处分；二是受让人受让不动产或动产时是善意的；三是交易双方以合理的价格转让；四是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。综观本案事实，首先，陈承松与林投公司签订的《现有林收购合同书》不管是否合法有效，被上诉人林投公司即使尚未取得涉案林地的承包经营权及地上林木的所有权，该事实也符合善意取得的第一个要点，即出让人无权处分；其次，上诉人与被上诉人签订《现有林合同及移交确认书》时是否具有善意，从目前所有的证据分析，不能判定上诉人在与被上诉人签订该合同时已经知道被上诉人尚未取得涉案林地的承包经营权及地上林木所有权。而被上诉人与第三人陈承松签订的《现有林收购合同书》不但有双方的签字盖章，还有审批方合浦县林业局、合浦县常乐镇人民政府、合浦县常乐镇林业站的签名、盖章。上诉人在此情况下完全有充分的理由相信被上诉人具有与其签订涉案《现有林合同及移交确认书》的主体资格。所以该事实符合善意取得的第二个要点，即受让人受让不动产或动产时是善意的。一审第三人林受猛认为上诉人的代表苏永富在陈承松与被上诉人签订的《现有林收购合同书》附件3《北海市林浆纸项目林地林木情况评估表》上签名，证明上诉人知道被上诉人尚未取得涉案林地经营承包权及林木所有权的理由不能成立，故其主张上诉人不存在善意之说与事实不符，本院不予采信；再有，双方交易的林地承包金为70元／亩／年，林木收购价格为2000元／亩，该交易价格均没有低于当地当时同类交易的价格，该事实也符合善意取得的第三个要点，即交易双方以合理的价格转让；最后，上诉人与被上诉人签订涉案合同后，涉案林地及林木已实际在上诉人的支配与管理下，上诉人提供的《造林抚育承包合同》、《管护承包合同》等证据足以证实其对涉案林地及林木进行了支配、管理。而一审第三人林受猛二审提供的其交纳2009年以后的租金的证据以证实其对涉案林地及林木进行了管理与事实不符。因为上诉人已将合同项下约定的林地租金全部支付给被上诉人，租金期限至2013年时止，被上诉人亦将租金全部支付给了一审第三人陈承松。林受猛仅凭该租金收条不足以证实其对涉案林地及林木进行了管理投入，对其该主张本院不予采信。由于合浦县对于流转的林地、林木的权利的林权证核发业务暂未开展，没有设立向林地承包方核发土地承包经营权证等证书的机制，林地经营权一般采取转让、互换、转包、出租等方式进行流转，并以所在乡镇人民政府批准的合法有效的合同作为依据予以确认。所以本案中不管是哪一手的转让当事人均未取得涉案林地的承包经营权证书，依法本不能对涉案林地的经营承包权、地上林木所有权进行出租、转让等方式流转，但鉴于当地的特殊情况，对上诉人取得涉案林地经营承包权及地上林木后虽然没有依照相关法律规定进行登记备案，但仍应认可其合同效力。所以以上事实符合了善意取得的第四个要点，即转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
综上，上诉人斯道拉恩索公司与被上诉人林投公司签订的《现有林合同及移交确认书》合法有效，上诉人已实际取得了涉案林地的承包经营权及地上林木所有权，上诉人一审的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于一审第三人陈承松已收取了涉案林地经营承包权及地上林木所有权的全部转让款项，若林受猛认为作为合伙人的利益受到损害，其可就合伙产生的纠纷以及追偿问题于另案中处理。
关于第二个争议焦点，即涉案林地承包经营权及地上林木所有权纠纷是否属于人民法院的受案范畴的问题。上诉人斯道拉恩索公司、被上诉人林投公司、一审第三人陈承松均认为涉案的林地承包经营权及地上林木所有权纠纷属农村土地承包经营权在流转过程中产生的纠纷，根据相关法律规定该类纠纷属于人民法院受案范畴。一审第三人认为本案确实是林地经营承包权、地上林木所有权流转纠纷应该属法院受案范畴，但一审法院将本案立案受理属重复受理，因为本案诉讼内容已在另案中进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定“……个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”。该条款所指向的林木所有权和林地使用权主要是特指林地的原始使用权人或林木原始所有权人与第三方之间发生的纠纷，这类争议由于涉及历史、政策等原因依法应由人民政府处理。但本案中，涉案林地的使用权人是清楚的，即权属杨苗村。而现上诉人与一审第三人林受猛之间发生的林地承包经营权及林木所有权纠纷是在林地流转的过程中所产生的争议，属于民法调整的范畴，不应当属于森林法第十七条规定的调整范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”，上诉人的诉讼请求属于本条规定的受理范畴，依法应当由人民法院立案受理并就实体问题作出判决。一审判决适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定裁定驳回上诉人请求确认涉案林地承包经营权及林木所有权归其所有的起诉属适用法律错误，本院另下裁定撤销该一审裁定。
综上所述，一审判决认定事实、适用法律及实体处理均有误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2012）合民初字第1013号民事判决；
二、上诉人广西斯道拉思索林业有限公司与被上诉人北海市林业投资发展有限公司签订的《现有林合同移交及确认书》（合同号：l07138）合法有效；
三、确认《现有林收购合同书》（合同号：l07138）项下的250.65亩林地的承包经营权及地上林木所有权归上诉人广西斯道拉思索林业有限公司所有。
一审案件受理费805元，二审案件受理费805元，合计1610元由被上诉人北海市林业投资发展有限公司、一审第三人林受猛、陈承松共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 张意凤
二〇一三年十一月六日
书 记 员 龚安珍
附法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回：除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款的规定；
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持；
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷；
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。