广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18003号
原告广州立弘电子有限公司，住所地：广东省广州市增城石滩镇三江西区一街11号。
法定代表人郭红卫。
被告东莞市寮步鼎胜五金加工厂，住所地：东莞市寮步镇竹园村沙苑3巷**号。
经营者陶爱和。
被告陶爱和，男，1967年4月18日出生，汉族，身份证住址为福建省福州市仓山区。
被告金江，男，1981年2月27日出生，汉族，身份证住址为湖南省岳阳市君山区。
委托代理人李国忠，广东名道律师事务所律师。
原告广州立弘电子有限公司诉被告东莞市寮步鼎胜五金加工厂（以下简称鼎胜加工厂）、陶爱和、金江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告广州立弘电子有限公司的法定代表人郭红卫，被告金江的委托代理人李国忠到庭参加诉讼，被告鼎胜加工厂、陶爱和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，原告经三被告联系为其供应覆铜板材料，并于2014年7月份签订《购销协议》。截至2015年1月，三被告共欠原告259816元货款，原告多次到被告工厂催讨，但三被告一直推诿，后更于2015年3月份弃厂逃跑。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、三被告向原告支付材料款259816元；二、三被告支付原告逾期利息，具体为：2014年12月货款116996元的利息自2015年3月份起按月息2%支付，2015年1月份货款142820元的利息自2015年4月份起按月息2%支付，均计算至付清货款止；三、诉讼费由三被告承担。
被告金江辩称，被告金江与原告没有买卖关系，被告金江不应承担责任。原告系与被告鼎胜加工厂发生买卖关系，被告金江没有收到原告任何货物，根据合同相对性，原告不应向被告金江主张权利。
被告鼎胜加工厂、陶爱和经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明，2014年7月28日，鼎胜加工厂作为甲方，其股东程章、陶爱和、金江作为甲方代表，原告作为乙方，郭红为作为乙方代表，双方共同签订《购销协议》，就甲方向乙方订购覆铜板材料进行了如下约定：1、货物型号、级别、数量及送货时间以乙方开出的送货单为准，运费由乙方承担，甲方收货人员签字生效；2、付款方式月结30天，即当月送货在下下个月月底之前全额付清，逾期未付款则按未付货款的2%月利息支付给乙方直至到期货款付清为止；3、质量和标准以双方约定执行，材料级别需在订购单和送货单上注明，数量在交货时验清签字，质量问题应在交货2周内提出异议并用书面形式送达；4、双方往来业务中与本协议相关的合同，传真、订单、送货单、信函等均为有效附件，对双方具有约束力。《购销协议》甲方落款处有鼎胜加工厂盖章及陶爱和签字确认，乙方落款处有原告盖章及其法定代表人郭红卫签字确认。
原告主张，其与被告鼎胜加工厂存在覆铜板材料交易，双方交易模式是由鼎胜加工厂周姓员工向原告下订单，双方口头约定付款方式后，原告再向鼎胜加工厂送货，最后鼎胜加工厂按照双方对账的数额支付货款。由于鼎胜加工厂存在拖欠货款的情形，因此原告要求签订《购销协议》，当时鼎胜加工厂的合伙人陶爱和、金江及程章均在场，《购销协议》上代表股东处的名字均为该三人本人所签。原告主张鼎胜加工厂尚欠2014年12月及2015年1月货款共计259816元未支付，而被告金江与陶爱和系鼎胜加工厂的合伙人，应与鼎胜加工厂连带向原告支付货款259816元及逾期利息。被告金江则主张原告系与鼎胜加工厂发生交易往来，金江仅是案涉交易的介绍人，并不是参与者，其与陶爱和亦不是合伙人，签订案涉《购销协议》当时金江在场只是作为见证人，原告本想让金江承担担保责任，但金江不同意，即使金江在《购销协议》抬头的代表股东处签名并不代表是协议当事人，不应由金江承担责任。
另查，鼎胜加工厂为个体工商户，经营者为陶爱和。
以上事实，有原告提交的《购销协议》、采购单传真件、对账单传真件、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告鼎胜加工厂、陶爱和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告鼎胜加工厂、陶爱和自行承担。
原告主张其与鼎胜加工厂存在交易往来，鼎胜加工厂尚欠2014年12月及2015年1月货款259816元，并提供了《购销协议》、送货单等予以证实。结合原告提供的2014年11月份双方交易的单据，送货单收货人均为周外秀，鼎胜加工厂亦根据月结30天的约定于2015年1月份转账支付了部分货款给原告，因此可推定周外秀可代鼎胜加工厂签收货物。案涉2014年12月及2015年1月送货单上均有周外秀签收，因此本院对于原告主张向鼎胜加工厂送货的事实予以确认。经核计，原告于2014年12月及2015年1月向鼎胜加工厂发送货物价值分别为150596元、109220元，由于被告鼎胜加工厂未提供证据证明已付清货款，应承担举证不能的不利后果，因此原告诉请被告鼎胜加工厂支付货款259816元，本院予以支持。根据案涉《购销协议》约定，付款方式为月结30天，现被告鼎胜加工厂无正当理由至今未支付货款已构成违约，原告要求被告按《购销协议》约定支付逾期利息的诉请合法有据，本院予以支持。利息计算应自每月货款逾期之日起按照月息2%分段计算至实际清偿之日止，由于原告要求货款116996元的利息自2015年3月1日起、货款142820元的利息自2015年4月1日起开始计算利息，视为其对自身权利的处分，本院对此予以确认。另，由于陶爱和系鼎胜加工厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个人经营的个体工商户的债务应以经营者个人财产承担，故原告要求陶爱和对鼎胜加工厂的案涉债务承担清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告金江是否承担责任问题。原告主张被告金江与陶爱和合伙经营鼎胜加工厂，并基于金江在案涉《购销协议》上签字属于协议当事人，因此要求被告金江对鼎胜加工厂的债务承担连带清偿责任。首先，根据工商机读档案资料显示鼎胜加工厂系陶爱和个人经营的个体工商户，而被告没有提供证据证明金江与陶爱和合伙经营鼎胜加工厂，应承担举证不能的不利后果。再者，《购销协议》版本系由原告提供，协议的甲方为鼎胜加工厂，落款处也是由鼎胜加工厂及其经营者陶爱和签章确认，即使协议上金江的签名为其本人所签，但其也是作为甲方代表列明，金江并没有在该协议的甲方落款处签字确认，且原告庭审中亦明确其系与鼎胜加工厂发生交易往来，金江从未曾以其名义收货、对账或支付过货款等，因此《购销协议》及案涉交易的当事人应为原告与鼎胜加工厂。综上，原告诉请被告金江对案涉债务承担责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述援引的法律规定，判决如下：
一、被告东莞市寮步鼎胜五金加工厂、陶爱和应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州立弘电子有限公司支付货款259816元；
二、被告东莞市寮步鼎胜五金加工厂、陶爱和应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州立弘电子有限公司支付逾期利息（其中货款116996元的利息自2015年3月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止，货款142820元的利息自2015年4月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5197.24元（已由原告预交），由被告东莞市寮步鼎胜五金加工厂、陶爱和共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
代理审判员 赖艳君
人民陪审员 邝国超
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。