福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）浦行初字第5号 原告戴永茂（又名戴永木），男，1946年11月26日出生，汉族，农民，住漳浦县。 委托代理人陈志鹏，林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。 被告漳浦县人民政府。 法定代表人苏孝道，县长。 委托代理人黄国峰，漳浦县人民政府副县长。 委托代理人谢晋安，漳浦县人民政府法制办公室科员。 第三人漳浦县佛昙镇花林村民委员会。 法定代表人黄庆贤，村委会主任。 委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师。 委托代理人黄秋红，福建方佳律师事务所实习律师。 原告戴永茂不服漳浦县人民政府海域使用行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日立案受理，于2014年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日、2014年5月26日二次公开开庭审理了本案。原告戴永茂及其委托代理人陈志鹏、林贵洋，被告漳浦县人民政府的委托代理人黄国峰、谢晋安，第三人漳浦县佛昙镇花林村民委员会（以下简称花林村委会）的委托代理人林志新、黄秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳浦县人民政府于2013年8月26日颁发国海证2013D35062305627号海域使用权证书，该证海域使用权人花林村委会，地址漳浦县佛昙镇花林村。项目名称花林村委会对虾围海养殖用海项目（三），宗海面积1.8977公顷，终止日期2018年12月31日。被告于2014年4月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、海域使用申请书、花林村委会池塘养殖用海项目宗海界址图，欲证明花林村委会申请使用海域界址清楚。2、（87）浦公证内字第430号《养殖承包合同公证书》，欲证明该公证书形成时间，申请使用的海域是在海域管理法实施前已建成，由花林村委会掌管并发包给黄通仔养殖联合体开发围垦养殖对虾。3、《佛昙镇花林村虾池财产处置协议书》，欲证明发包给黄通仔养殖联合体养殖对虾承包期限延长至2013年6月30日。4、渔业用海申请所在乡、镇、村委会或集体经济组织意见表，证明海域使用权申请所在镇、村委会表示同意由花林村提出申请。5、花林村委会主任身份证明，6、花林村委会主任当选证明；证明花林村委会资信情况。7、漳浦县海洋与渔业局浦海示字（2012）8号海域使用申请审批公示及送达回单，欲证明受理海域使用权申请的机关对花林村委会海域使用申请情况依法进行公示。8、协议书，欲证明受理机关对花林村委会海域使用申请公示后，漳浦县佛昙镇东坂村民委员会（以下简称东坂村委会）提出异议，后经漳浦县佛昙镇人民政府协调，东坂村委会放弃对花林村委会申请海域使用权的异议，该海域使用权已不存在争议。9、漳浦县海洋与渔业局浦海听告（2012）6号关于花林村委会申请海域使用行政许可事项听证权利告知书三份及送达回证，欲证明海域使用申请受理机关依法向花林村委会、东坂村委会以及养殖联合体代表黄建参发出听证权利告知书，被告已履行听证权利告知义务。10、海域使用审批呈报表，11、福建省海域使用金专用收据，12、海域使用权登记申请表；欲证明海域使用申请受理机关对花林村委会的申请依照法定程序进行审核、审批等。13、法律依据：《中华人民共和国海域使用管理法》第十六条、十七条，《福建省海域使用管理条例》第九条，《海域使用权管理规定》第十七条，《福建省海域与渔业局关于进一步提高海域使用审批效率的若干意见》（闽海渔（2008）391号）；欲证明被告作出具体行政行为权利来源以及法律依据。 原告诉称：1987年5月30日原告戴永茂等5名东坂村村民与花林村村民黄顺天等4人签订《承包虾池的围垦和养殖协议书》，协议书明确了围垦的虾池花林村、东坂村各一半，同时对虾池股份、基建投资等进行了约定。协议签订后，9人对所围垦的虾池进行经营管理直至2012年夏天。原告戴永茂花费人民币10万元修建堤岸，将虾池一分为二。2013年10月24日第三人花林村委会起诉原告要求其返还讼争的虾池，原告方知第三人已办理了海域使用权证，因该证的宗海范围包括原告已承包经营的虾池，该部分属于东坂村第10组的原红树林地，超出花林村委会所能提供的海域面积。故被告将讼争海域颁发给第三人违背客观事实。其二，被告的具体行政行为违反法律程序，2013年6月14日东坂村委会、花林村委会在漳浦县佛昙镇人民政府的主持下进行调解，东坂村委会被迫放弃对讼争海域使用权的异议，同意由花林村委会申请海域使用确权手续，对此原告于2013年8月5日向漳浦县海洋与渔业局提出异议，2013年8月12日漳浦县海洋与渔业局作出答复，要求原告耐心等候调查结果，过后未到实地调查了解，即颁发给第三人海域使用权证，没有告知原告在内的利害关系人听证权利，属程序违法，请求依法撤销被告漳浦县人民政府颁发的国海证2013D35062305627号海域使用权证。 原告提供的证据：1、国海证2013D35062305627号海域使用权证，2、行政复议决定书，3、送达回证；三份证据欲证明讼争的海域范围等基本资料，对被告颁证行为已依法提起行政复议，原告有权依法提起行政诉讼。4、《承包虾池的围垦和养殖协议书》，欲证明讼争的海域使用权证的宗海范围超过第三人所能提供的范围，侵犯了原告承包的虾池。5、2013年8月5日原告等5名村民给漳浦县海洋与渔业局的信件，6、漳浦县海洋与渔业局浦海信（2013）0007号文件2份，欲证明原告等村民对东坂村委会与花林村委会就二宗海域使用申请达成的协议书提出异议，漳浦县海洋与渔业局已作出答复意见书。7、漳州市海洋与渔业局漳海渔信受（2013）6号信访事项复查受理告知单和漳海渔信复（2013）3号信访事项复查意见书，8、福建省海洋与渔业厅信访办理通知单，欲证明原告就讼争的海域使用权申请进行信访。9、民事起诉状、漳浦县人民法院应诉通知书，欲证明原告仍在讼争海域养殖，与本案有法律上利害关系。 被告辩称：一、原告戴永茂与本案没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。根据第三人申请海域使用权证时提交的花林村委会与黄通仔签订的协议，可认定讼争的海域养殖户联合体代表人是黄通仔，至于黄通仔联合体是多少人和哪些人是其内部养殖管理事务，不影响海域使用申请确权。二、被告作出具体行政行为依据准确，事实清楚，证据充分。首先第三人花林村委会提出址在花林村港地等养殖用海面积1.8977公顷的海域使用权申请，提交的证据齐全，受理期间东坂村虽有提出权属异议，但经协调已放弃异议同意讼争的海域由花林村委会申请确权，不存在权属争议的情形。其次，漳浦县海洋与渔业局受理海域使用申请后，依法对海域使用申请情况进行了公示，并向花林村、东坂村以及黄建参送达了申请海域使用权行政许可事项听证权利告知书，其颁证程序合法。要求驳回原告起诉。 第三人述称：原告诉称讼争的海域包含东坂村的虾池缺乏事实根据和法律依据。首先，东坂村委会与花林村委会于2012年6月14日签订的协议书已表明东坂村委会放弃对讼争海域使用权异议，同意了由花林村委会依法办理申请该海域使用权确权手续，其次，1987年2月7日花林村村民黄通仔等人合伙组成的养殖联合体与第三人签订的《对虾养殖承包合同》并经公证，该合同明确第三人提供的虾池面积及四至，这充分证明了讼争海域早在《海域使用管理法》实施前由第三人经营管理的客观事实。其三，原告等东坂村村民与黄通仔养殖联合体签订的《承包虾池的围垦和养殖协议书》未经第三人同意，违反了《对虾养殖承包合同》第一条、第六条的约定，属无效协议。故被告颁证行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。 经庭审举证、质证，对被告所举证据，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议。认为第三人在申请海域使用权时隐瞒了1987年花林村养殖联合体与东坂村部分村民联合围垦养殖二十多年的事实，由第三人单方申请不合法。对证据2、3、4、5、6、7、10、11、12的真实性、关联性、合法性以及对证明内容没有异议，对证据8来源以及真实性没有异议，对合法性有异议，认为花林村委会与东坂村委会协商时原告也参与，原告及东坂村部分村民与花林村养殖联合体共同养殖了二十多年，东坂村委会无权或越权放弃异议。对证据9来源、真实性、关联性没有异议，但认为行政许可事项听证权利告知书也应当通知原告参与听证，仅通知二村委会及黄建参不妥，属办理程序违法。对证据13、14、15法律依据以及证明的内容无异议。 第三人对被告提供的证据、依据以及证明内容均无异议。 对原告所举的证据，被告质证认为，对证据1、2、3来源、真实性、关联性、合法性无异议，但认为证据2、3只能证明原告依法提出行政复议，不能证明其具有行政主体资格。对证据4来源及真实性、关联性、合法性有异议，认为该协议为一人所签名，与经公证的承包合同书内容相违背。对证据5、6、7、8、9真实性无异议，但仅能证明原告一直在信访，不能证明其有权起诉。 第三人对原告提供的证据1、2、3质证意见与被告相同。对证据4真实性无异议，提出其是在行政复议时方得知原告参与围海养殖，但对其合法性有异议，认为该协议未经第三人同意，违反了《对虾养殖承包合同》第一条、第六条的约定，属无效协议。对证据5、6、7、8真实性无异议，但认为原告是向受理机关提出对东坂村委会与花林村委会协议有意见，而不是对讼争海域申请提出异议。对证据9真实性以及证明事实无异议。 上述证据，本院认证如下：被告所提供的证据1具备证据合法性、关联性、真实性，可以证明2012年2月15日花林村向海域使用权申请受理机关递交申请书，申请用海面积1.8977公顷用于围海养殖。证据2、3具备证据合法性、关联性、真实性，可以证明1987年2月7日，第三人花林村委会与花林村部分村民组成的养殖联合体由黄通仔作为代理人签订了《对虾养殖承包合同》，合同约定由第三人提供花林堀锅面积35亩，东至合金虾池，西至其良虾池，南至东坂界，北至大海堤的滩涂发包给花林村养殖联合体围垦养殖对虾，同时约定承包期间管理权归养殖联合体，允许继承或经第三人同意转让他人，但要与第三人办妥手续，并报公证处备案；承包期限自1987年元月1日起至2006年12月30日止等条款，并于1987年4月21日到漳浦县公证处办理公证。证据3具备证据合法性、关联性、真实性，可以证明2011年9月7日，花林村委会与花林村养殖联合体由黄建参作为代表人签订《佛昙镇花林村委会虾池财产处置协议书》，约定养殖联合体原围建的虾池延包至2013年6月30日，同时约定延包期满后承包方要将所承包的虾池全部移交给发包方，虾池及协议第五条款约定的资产全部无偿归发包方所有，延包期间承包方有义务配合发包方以集体名义办理所承包虾池的海域使用权证等。证据4具备真实性、关联性、合法性，可证明海域使用权申请所在镇、村委会同意由花林村委会提出申请。证据5、6具备真实性、关联性、合法性，是海域使用权申请人资信证明。证据7具备真实性、关联性、合法性，可以证明2012年6月14日漳浦县海洋与渔业局根据《福建省海域使用管理条例》规定，对花林村委会围海养殖用海面积1.8977公顷拟建议批准的用海项目申请在毗邻该申请海域的相关镇、村予以公示。证据8具备证据真实性、关联性、合法性，可以证明2012年6月14日，中共佛昙镇花林村支部委员会、花林村民委员会以及中共佛昙镇东坂村支部委员会、东坂村民委员会签署协议书回复漳浦县海洋与渔业局，称东坂村委会对花林村委会申请海域使用权存在异议，经佛昙镇人民政府解决协调以及两村一致通过，东坂村委会同意放弃对花林村委会申请的池塘养殖用海（二）和池塘养殖用海（三）二宗海域使用权的异议，同意由花林村委会依法申请该海域使用权的确权。证据9具备证据真实性、关联性、合法性，可以证明漳浦县海洋与渔业局向花林村养殖联合体代表黄建参、花林村委会、东坂村委会送达了花林村申请海域使用行政许可事项听证权利告知书，告知其要求举行听证，请在收到本告知书之日起五日内提出书面申请，逾期不提出书面申请视为自动放弃听证权利。证据10、11、12原告及第三人无异议，具备证据真实性、关联性、合法性，可以证明海域使用权申请受理机关对第三人花林村委会申请审核后根据法定程序报送被告审批的流程。证据13系被告作出被诉具体行政行为的法律依据。 原告所举证据1、2、3具备真实性、关联性、合法性，可以证明原告对被告作出的具体行政行为不服向漳州市人民政府提出行政复议申请，漳州市人民政府维持了被告的具体行政行为。证据4真实性可以认定，可以证明黄通仔、戴永茂等多名村民签订了协议共同在讼争的虾池养殖对虾的事实，但不具有合法性，因签订该协议未经发包方花林村委会同意，违反了合同约定，该证据也无法证明本案讼争的海域使用权的宗海范围超出第三人所能提供的范围。证据5、6、7、8可以认定原告对东坂村委会与花林村委会协议有意见向有关部门信访的事实。证据9具备真实性、关联性、合法性，原告欲证明事实可以认定。 经审理查明，1987年2月7日，花林村委会将址在花林堀锅面积35亩，东至合金虾池，西至其良虾池，南至东坂界，北至大海堤的滩涂发包给花林村部分村民组成的养殖联合体，由黄通仔作为代理人与花林村委会签订《对虾养殖承包合同》，合同约定承包期限自1987年元月1日起至2006年12月30日止，承包期间允许继承或经发包方同意转让他人，但要与发包方办妥手续，并报公证处备案等。由于1987年2月7日所签订的协议期限届满，2011年9月7日，花林村委会与花林村养殖联合体代表黄建参再次签订《佛昙镇花林村虾池财产处置协议书》，约定将虾池承包期限延包至2013年6月30日，同时约定延包期满后承包方将所承包的虾池全部移交给发包方，延包期间承包方有义务配合发包方以集体名义办理所承包虾池的海域使用权证等。2012年2月15日，花林村委会向漳浦县海洋与渔业局提出办理养殖用海面积1.8977公顷的海域使用权申请，同时提交了海域使用申请书、宗海界址图等其他书面材料。2012年6月14日漳浦县海洋与渔业局将拟建议批准的用海项目进行了公示，对此东坂村委会提出异议。2012年6月14日，花林村委会与东坂村委会共同函复漳浦县海洋与渔业局，称经佛昙镇人民政府协调两村一致通过，东坂村委会放弃对花林村委会申请的二宗海域使用权的异议，同意由花林村委会向漳浦县海洋与渔业局申请办理该海域使用权的确权手续。2012年6月20日，漳浦县海洋与渔业局向花林村委会、东坂村委会以及养殖联合体代表黄建参送达《关于漳浦县佛昙镇花林村民委员会申请海域使用权行政许可事项听证权利告知书》。2012年7月26日，漳浦县海洋与渔业局作出“符合条件，建议批准的审核意见”。2012年9月6日，被告作为批准机关作出准予办证审核意见。2013年8月2日，花林村委会向漳浦县海洋与渔业局提交了海域使用权登记申请表并缴纳了海域使用金。2013年8月26日被告向第三人花林村委会颁发了国海证2013D35062305627号《海域使用权证》。 另查明，1987年5月30日，原告戴永茂等多名东坂村村民与花林村养殖联合体未经发包方花林村委会同意，签订《承包虾池的围垦和养殖协议书》，由黄通仔、戴永茂等多名村民共同在讼争的虾池养殖。2013年6月30日承包期限届满，黄建参等人将所承包的虾池及附属养殖配套设施交还第三人花林村委会，原告仍在东至合金虾池和东坂界，西至黄炎华承包虾池，南至东坂界，北至大海堤面积约为15亩虾池养殖至今，2013年10月24日，第三人花林村委会起诉至本院，请求判令原告戴永茂返还上述的虾池。 本院认为，本案原告与被诉具体行政行为有法律上利害关系，具备本案原告主体资格。根据原告提供的证据以及客观事实表明原告现仍在讼争的海域养殖与被告的颁证行为有着法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼。但原告主张讼争海域一部分是属于东坂村管辖未能提供有效证据予以证实，相反被告提供的证据证明了讼争海域早在《海域使用管理法》实施前由第三人经营管理事实，东坂村委会也明确放弃对花林村委会海域使用权申请的异议，同意由花林村委会申请海域使用权的确权。因此，由花林村委会作为海域使用权申请主体已不存在争议。第三人花林村委会依照法定程序向海域使用权申请受理机关提出申请并提交了相关书面材料，受理机关依照法定程序对海域使用申请情况进行审核、公示、听证告知，其办证程序合法。原告提出被告没有告知原告在内的利害关系人听证权利属办证程序违法的意见本院不予采纳。因原告与养殖联合体签订的协议未经发包方同意，对外不具有法律效力。因此，被告批准了该海域使用权登记申请，向第三人颁发了海域使用权证，其颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。此据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告戴永茂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告戴永茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴昭晖 人民陪审员  林智全 人民陪审员  陈贵珍 二〇一四年六月十六日 书 记 员  谢娴婧 法律条文提示： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。