广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第995号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行。
负责人程飞沫，该行行长。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司。
法定代表人张国源。
被告佛山市顺德区浦鑫贸易有限公司。
法定代表人何文亮。
被告张国源。
被告何笑娴。
被告何文亮。
被告何玉碧。
上述六被告的共同委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司（以下简称浦晋公司）、佛山市顺德区浦鑫贸易有限公司（以下简称浦鑫公司）、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。依法由审判员何自梁担任审判长，与代理审判员范碧莹、人民陪审员梁敏桦组成合议庭适用普通程序审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何梓欣及六被告的共同委托代理人梁海玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告浦晋公司于2014年9月24日签订了合同编号为2014年顺成字第143号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”），约定被告浦晋公司向原告借款6800000元，借款期限为2014年9月24日起至20l5年9月23日止，贷款利率为起息日基准利率上浮l0％，即年利率6.6％，2014年9月24日，原告将贷款金额人民币6800000元发放到约定的贷款发放账户，主合同第四条第二款（二）约定“本合同项下贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。”第四条第四款约定“贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率＝年利率／360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。”第四条第五款约定“按月结息，结息日固定为每月的第20日”第十条第二款约定“甲方的违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务”；第十条第四款约定“出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（七）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清约利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。”第十一条约定“因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。”
被告浦鑫公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧于2014年9月24日分别与原告签订《最高额保证合同》约定被告浦晋公司、被告何笑娴、被告何文亮、被告何玉碧愿意为被告浦晋公司在2014年9月23日至2016午12月31日期间在原告连续办理的发放贷款所签订的有关主合同项下的一系列债务提供最高限额为7500000元的连带保证责任，第一条约定“本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”第六条第一款约定“如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任：如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。”
被告浦晋公司与原告于2014年9月24日签订了《保证金质押合同》，约定被告浦晋公司愿意为主合同提供保证金质押担保，保证金金额为300000元；第二条约定“利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保”；第三条第一款约定“本保证金质押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实观债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”2014年9月24日，被告浦晋公司将300000元保证金存入约定保证金专户。
2014年12月30日，被告浦晋公司与原告签订了编号为2014年顺小企融资字第356号的《授信合同》，被告何玉碧与原告签订了合同编号为2014年顺小企最高抵字第491号的《最高额抵押合同》。《授信合同》约定原告同意在授信有效期间内向被告浦晋公司提供折合6800000元的授信额度，本《授信合同》为编号2014年顺小企最高抵字第491号的《最高额抵押合同》的主合同之一，被告浦晋公司与原告在授信有效期间内签订的授信业务协议也是该最高额抵押合同的主合同，也在该最高额抵押合同的担保范围内。《最高额抵押合同》约定被告何玉碧愿意为被告浦晋公司在2014年9月24日至2019年9月31日期间（债权确定期间）与原告签订的发放贷款法律性文件提供最高额抵押项下担保责任的最高限额为6800000元的抵押担保，抵押物为位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2号顺联新城花园1006号车位（房地产权证号：03××09），并于2014年12月31日办理了抵押登记。主合同即2014年顺成字第143号《人民币流动资金贷款合同》是在该《授信合同》约定的授信有效期间内签订也在《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内签订，所以合同编号为1014年顺小企最高抵字第491号的《最高额抵押合同》也为主合同即2014年顺成字第143号《人民币流动资金贷款合同》提供最高额抵押担保。
原告依约向被告浦晋公司发放贷款，但截止至2015年4月20日，被告浦晋公司尚欠原告利息合共73694.26元，且据原告得知，被告浦晋公司经营状况出现问题，造成现金流缺口。
原告为此向法院提起诉讼，请求判令：1.被告浦晋公司与原告签订的2014年顺成字第143号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务立即提前到期；2.被告浦晋公司立即偿还原告贷款本金6800000元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利等按编号为2014年顺成字第143号的《人民币流动资金贷款合同》约定计算，其中借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率9.9%；复利以未按时支付的利息为基数，自逾期之日起按照有关利率计收，暂计至2015年4月20日，利息73496.2元、复利198.06元）；3.本案的律师费由被告浦晋公司承担（其中前期律师费3000元，后续律师费按委托代理协议约定计算）；4.被告浦鑫公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧对上述第2-3项债务在其保证最高限额7500000元范围内承担连带保证责任；5.被告浦鑫公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧向原告支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额为基数，按每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起计至支付全部应付款项之日止）；6.原告对被告浦晋公司提供的保证金300000元及利息享有优先受偿权；7.原告对被告何玉碧提供的用于抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2号顺联新城花园1006号车位（房地产权证号：03××09）抵押物在最高债权限额6800000元范围内享有优先受偿权；8.本案的诉讼费、公告费由六被告共同承担。诉讼中，原告明确2015年9月14日原告将被告浦晋公司提供的保证金本息300854.48元归还部分贷款本金，实际尚欠本金6499145.52元，第6项诉讼请求不再主张，律师费主张100000元。
六被告辩称，对借款事实予以确认，不应同时计算罚息和复利，原告主张的律师费100000元没有事实及法律依据，原告未实际支付本案的律师费，该项请求不应得到支持，第5项诉讼请求没有法律依据，违约金是重复计算，原告已主张贷款的罚息不应计算逾期违约金，对于尚欠贷款本金无异议。
诉讼中，原告提供的证据及六被告的质证意见如下：
1.原告的企业营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、负责人身份证复印件一份、负责人身份证明书一份、被告浦晋公司、浦鑫公司的营业执照、组织机构代码证复印件各份、被告张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
六被告对该组证据均无异议。
2.人民币流动资金贷款合同一份、核定借款指标通知一份、借款借据一份，证明被告浦晋公司向原告借款6800000元，原告依约发放借款，合同第七条第三款约定还款计划为2015年8月21日还款本金680000元，2015年9月23日还本金6120000元，合同第四条第一款约定贷款利率为固定利息即从起息日基准利率上浮10%即年利率为6.6%，合同第四条第二款约定贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，合同第四条第三款约定基准利率是指起息日当天中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款利率，合同第四条第五款约定贷款结息固定为每月第二十日，合同第十条第二款约定甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务属于甲方违约，合同第十条第四款约定出现本条第二条、第三条任一情形乙方有权行使下列任一权利其中第四条约定宣布贷款立即到期，第七条约定贷款逾期对甲方未还清的借款本金及利息（包括被乙方宣布部分或全部提前到期的借款本金及利息）自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同的结息方式计算利息和复利，借款到期前对甲方未还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利，第十一条约定因甲方违反任一约定导致的费用（包括但不限于……律师费等费用由甲方承担）。
六被告质证认为，对该组证据无异议，但认为原告要求以罚息利率计算利息实际上该罚息已是被告逾期还款的违约金。
3.保证金质押合同一份、保证金合同进账单一份、冻结证明一份，证明原告与被告浦晋公司于2014年9月24日签订保证金质押合同，合同约定被告浦晋公司愿意为其与原告所签订的《人民币流动资金贷款合同》提供保证金质押担保，保证金本金300000元，2014年9月24日被告浦晋公司将保证金300000元存入保证金专户。
六被告对该组证据均无异议。
4.最高额保证合同两份，证明被告浦鑫公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧于2014年9月5日分别与原告签订最高额保证合同，约定被告浦鑫公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧愿意为被告浦晋公司在2014年9月23日至2016年12月31日期间在原告连续办理的发放贷款授信合同的债务提供最高限额为7500000元的连带保证责任，合同第六条第一款约定相关的违约责任。
六被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为合同第六条第二款不符合法律规定，主合同和从合同不能同时计收违约金。
5.最高额抵押合同、授信合同一份、房地产他项权证一份、房地产权证一份，证明2014年12月30日被告浦晋公司与原告签订授信合同并于当日被告何玉碧与原告签订最高额抵押合同，授信合同约定原告同意在授信有效期间内向被告浦晋公司提供6800000元的授信额度，本授信合同为最高额抵押合同的主合同之一，被告浦晋公司与原告在授信有限期间内签订的授信业务协议也是该最高额抵押合同的主合同也在该最高额抵押合同的担保范围内，最高额抵押合同约定被告何玉碧愿意为被告浦晋公司在2014年9月24日至2019年9月31日期间将要或已经与原告签订的发放贷款法律文书提供最高额为6800000元抵押担保，并于2014年12月31日办理抵押登记，人民币流动资金贷款合同是在该授信合同约定的授信有效期间内签订也在最高抵押合同债务确定期间内签订，所以流动资金贷款合同属于授信合同额度范围内协议，最高额抵押合同约定的抵押物也为流动资金贷款合同提供最高额抵押担保。
6.股东会决议两份，证明被告浦晋公司、浦鑫公司对于涉案借款及担保有召开股东会决议通过。
六被告对上述两组证据均无异议。
7.放款账卡明细表一份，证明至2015年4月20日被告浦晋公司的欠息情况。
六被告对该组证据均无异议。
8.贷款本息计算表一份，证明被告浦晋公司的欠款情况。
六被告质证认为，计收罚息后不应计收复利。
9.委托代理协议一份、律师费发票一份、活期存款明细账一份，证明因六被告逾期清偿贷款本息原告委托广东科顺律师事务所起诉六被告以追讨贷款本息，相关代理费参见协议第八条约定律师代理费为100000元，分期支付，广东科顺律师所开出15000元的律师费发票并已实际收取。
六被告质证认为，对代理协议、律师费发票的真实性无异议，但认为原告与律师所签订的协议是风险代理，以完成情况支付律师费，律师费数额不确定，没有证据证明原告已支付15000元的律师费。活期存款明细账由法院核实。
诉讼中，六被告均未提供证据。
经过庭审辨证、质证，原告提供的全部证据，六被告对其真实性均无异议，上述证据均来源合法、客观真实，均与本案有关，本院对其均予以采纳。
经审理查明，原告提供的证据能证明其所起诉的事实，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，原告与被告浦晋公司签订的编号为2014年顺成字第143号《人民币流动资金贷款合同》约定被告浦晋公司应在结息日向原告支付到期利息，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清，还本计划为2015年8月21日偿还贷款本金680000元，在2015年9月23日偿还贷款本金6120000元，被告浦晋公司未按照合同约定足额清偿借款本息的，构成违约，原告有权选择宣布贷款立即到期，要求被告浦晋公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对被告浦晋公司未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对被告浦晋公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。因被告浦晋公司违约导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）由被告浦晋公司承担。原告于2014年9月24日向被告浦晋公司发放贷款6800000元后，被告浦晋公司从2015年3月21日起未按时足额支付利息，2015年9月14日被告浦晋公司将保证金本息300854.48元用于偿还贷款本金，尚欠贷款本金6499145.52元。六被告于2015年7月8日收取本案应诉材料。
又查明，原告与被告何玉碧签订的编号为2014年顺小企最高抵字第491号《最高额抵押合同》，约定被告何玉碧愿意为被告浦晋公司在2014年9月24日至2019年9月31日期间与原告签订的人民币资金借款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为6800000元的抵押担保，抵押物为位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2号顺联新城花园1006号车位（房地产权证号：粤房地权证佛字××号），该房产已于2014年12月31日办理了抵押登记，原告为他项权利人。
再查明，案涉的《最高额保证合同》均约定保证责任的最高限额为人民币7500000元，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），同时还约定如果保证人未在原告要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至支付全部款项之日止根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。
还查明，原告与广东科顺律师事务所于2015年7月15日签订编号为（2015）建顺法委字第039号《委托代理协议》，约定原告委托广东科顺律师事务所处理原告与本案被告之间的金融借款合同纠纷案件，实行部分风险代理付费，原告根据广东科顺律师事务所的工作成效支付约定的律师代理费，但累计总额不超过100000元。截至2015年9月25日原告向广东科顺律师事务所支付律师代理费15000元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案案涉合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。被告浦晋公司在收到原告发放的贷款后，未依约按期偿还借款利息，原告为此请求与其签订的合同编号为2014年顺成字第143号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提前到期，本院予以支持，应以被告浦晋公司收取本案应诉材料之日即2015年7月8日为到期日。被告浦晋公司应向原告偿还贷款本金及利息，对于贷款本金，原告及被告浦晋公司在庭审中均确认尚欠6499145.52元，被告浦晋公司应向原告偿还。对于利息、复利，原告主张按年利率6.6%计收利息并对未按时支付的利息在到期前按年利率6.6%计收复利，在到期后按年利率9.9%计收复利，被告浦晋公司未按时支付利息导致原告产生损失，原告按照合同约定主张上述利息及复利，未违反国家法律的禁止性规定，本院予以支持。截至2015年7月8日，被告浦晋公司尚欠原告利息171982.87元、复利1734.64元。到期后原告既主张要求被告浦晋公司对全部尚欠本金按年利率9.9%支付罚息还主张对罚息计收复利，因罚息的利率已比正常贷款利率加重，已具有法定违约金性质，如果再计收复利，等于对违约行为苛以惩罚性的违约责任，故不应对罚息再行计收复利。
另外，被告浦鑫公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧自愿作为保证人为被告浦晋公司的债务承担连带责任保证，依法应在保证范围内承担连带清偿责任。原告主张要求上述保证人按照《最高额保证合同》的约定按延迟付款金额每日万分之五的标准从逾期之日起支付违约金至全部付款之日止，对此本院认为，合同自由为合同法的基石，据此似乎双方在保证合同中约定担保人在一定时间内未承担担保责任应支付违约金并无不可。但是合同自由并非漫无边际，从合同性质看，保证合同为从属性合同，无特别理由的情况下不得以“合同自由”而剥夺保证合同的从属性。再者，被告浦晋公司及各保证人未履行保证责任，则双方在主合同中已经约定了违约责任，现原告与各保证人在保证合同再约定违约责任，两者叠加，明显对保证人不公。故，原告请求各保证人支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起至支付全部应付款项之日止）理据不足，本院不予支持。
原告还主张要求对被告何玉碧提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2号顺联新城花园1006号车位（房地产权证号：粤房地权证佛字××号），该房产已办理了抵押登记，原告据此对该房产在本案债权范围内主张享有优先受偿权于法有据，本院亦予以支持。
关于律师费，原告提供的证据及其在庭审中的陈述其目前实际产生的律师代理费为15000元，原告与广东科顺律师事务所签订的《委托代理协议》约定实行部分风险代理付费，原告根据广东科顺律师事务所的工作成效支付约定的律师代理费，之后是否实际产生尚不确定，故本院只支持15000元，之后若有产生原告可另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司签订的合同编号为2014年顺成字第143号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款于2015年7月8日提前到期；
二、被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司顺德分行贷款本金6499145.52元及利息171982.87元、复利、罚息（复利暂计至2015年7月8日为1734.64元，从2015年7月9日起以利息171982.87元为基数按年利率9.9%计算至利息实际清偿完毕之日止；罚息从2015年7月9日以6800000元为本金按年利率9.9%计算至2015年9月13日，从2015年9月14日以6499145.52元为本金按年利率9.9%计算至本金实际清偿完毕之日止）；
三、被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费15000元；
四、被告佛山市顺德区浦鑫贸易有限公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧在最高余额7500000元范围内对被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对被告何玉碧提供抵押的佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2号顺联新城花园1006号车位（房地产权证号：粤房地权证佛字××号）折价或者拍卖、变卖的价款就本案债权享有优先受偿权；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59936.85元、财产保全费5000元，合共64936.85元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司、佛山市顺德区浦鑫贸易有限公司、张国源、何笑娴、何文亮、何玉碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何自梁
代理审判员 范碧莹
人民陪审员 梁敏桦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 霍惠梅
第17页共17页