四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2258号
上诉人（原审原告）成都孝川建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇长安大道*******号。
法定代表人王孝川，总经理。
委托代理人蒋虎，男，1981年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）向前发，男，1966年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都江堰市宏达建设（集团）有限公司。住所地：四川省都江堰市观景路***号。
法定代表人李茂熙，总经理。
委托代理人王烽，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
原审第三人李建，男，1994年3月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人成都孝川建筑机械租赁有限公司（以下简称�川公司）与被上诉人向前发、都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司），原审第三人李建租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，宏达公司系邛崃市大同乡永兴社区工程施工单位。向前发系该工程劳务承包人。
2013年8月11日，孝川公司与向前发签订《塔式起重机租赁合同》，约定：向前发向孝川公司租赁塔机一台用于大同乡永兴社区工程；孝川公司安排2名塔机操作人员，由向前发对操作人员进行指挥、管理，并进行现场安全教育，操作人员工作期间由向前发纳入工地民工的保险；塔机进场后，发生安全事故，根据责任化分，由责任方承担；孝川公司对操作人员进行思想教育、安全教育等内容。
李建与孝川公司之间存在劳动关系，并自2013年9月7日起被孝川公司安排至上述工程操作塔机。2013年12月26日中午，李建在操作塔机中不慎踩滑从塔梯上坠落受伤。后被送至邛崃市医疗中心医院治疗，孝川公司支付了医疗费用。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，李建伤情被评定为9级伤残。后李建向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求孝川公司给付工伤保险待遇计139132元。经调解双方达成孝川公司给付李建一次性伤残补助金等工伤保险待遇费用计6.5万元等的协议，并经邛劳人仲委调字（2014）第88号调解书予以确认。孝川公司已给付李建该费用。
另，向前发未将李建纳入民工保险。
原审认定以上事实采信的证据有：当事人陈述、《塔式起重机租赁合同》、调查笔录、出院证明、医疗费用�据、司法鉴定意见书、工伤认定申请表、受理工伤认定告知书、邛劳人仲委裁字（2014）第61号仲裁裁决书、邛劳人仲委调字（2014）第88号调解书、收条。
孝川公司一审的诉讼请求为：请求向前发、宏达公司共同赔偿孝川公司77455.41元。
原审法院审理认为，孝川公司与向前发签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。本案争议焦点为：向前发与宏达公司是否应按约定对孝川公司已支付给李建的费用承担责任。
首先，孝川公司无证据证明向前发未提供安全生产条件、未对李建进行安全管理和安全教育，故不能认定向前发未履行合同约定的该义务；其次，李建受伤系其自身不慎坠落所致，非其他原因所致；再次，向前发虽未按约将李建纳入民工保险，但双方未明确纳入何类保险，且即使保险为意外伤害险，受益人亦是李建，与孝川公司向李建承担工伤责任无关；综上，孝川公司以向前发违约为由，要求对其向李建承担的费用予以赔偿的诉讼请求不成立，不予支持。向前发提交的证据不影响对本案的处理，不予分析认定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孝川公司的诉讼请求。案件受理费，由孝川公司负担。
宣判后，孝川公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，即由向前发与宏达公司共同赔偿孝川公司77455.41元。理由：1.原审对举证责任分配错误，本案应由向前发举证证明其向李建提供了安全生产条件、进行了安全教育并管理到位，孝川公司不应对此承担举证责任。2.原审法院将租赁合同中约定的民工保险错误理解为意外伤害险，实践中为避免工程赔偿损失的发生，很多建筑工地都会为民工购买工伤保险或雇主责任险，以上两个险种其实际受益人均为用人单位或雇主，本案的民工保险应理解为工伤保险或雇主责任险。4.根据租赁合同第五条第四款约定，塔机进入工地后，管理权属于承租方，据此发生安全事故责任也应由承租方负担。
被上诉人向前发答辩称，其按约提供了安全场地，李建系孝川公司的员工，因李建工伤导致的赔偿应由孝川公司支付，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏达公司答辩称，宏达公司与孝川公司之间并无合同关系，李建也非宏达公司的员工，故宏达公司不应承担任何支付责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李建未作答�。
本院对一审已查明的事实予以确认。
二审另查明，《塔式起重机租赁合同》第二条关于支付方式中约定“塔机进出场安拆费（包括地脚螺栓、检测费等），共计1.7万元”，塔机租赁费“月租金1.7万元（包括机械正常台班费、机械维护保养修理费）”，“出租方塔机操作人员为2明，指挥由承租方负责，必须符合国家有关规定要求。”
第四条关于承租方的权利义务中约定“4.在施工中严格遵守塔机吊装作业的有关安全操作规程，严禁违章作业和违章指挥，并对机操人员按现场安全管理规范严格管理。”“9.对操作人员进行现场安全教育。”“11.操作人员工作期间由承租方纳入工地民工的保险。”
第五条关于出租方权利义务中约定“4.塔机进入工地后，管理权皆属于承租方，若发生有关塔机安全事故，根据责任划分，由责任方承担。”“7.对机操人员进行思想教育和安全教育。”
本院认为，本案二审的争议焦点为：向前发与宏达公司应否共同赔偿孝川公司77455.41元。现就上述争议焦点评判如下：
孝川公司与向前发签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。孝川公司主张，向前发应负有对李建进行安全管理、教育并购买保险的责任，因向前发并未履行上述合同义务，导致李建受工伤，孝川公司为此支出工伤赔偿77455.41元，该费用应由向前发负担。同时因向前发是以宏达公司的名义与其签订租赁合同，且案涉机具系用于宏达公司的工地，故宏达公司应承担共同支付责任。
本院认为，本案中，向前发并不是以宏达公司名义与孝川公司签订《塔式起重机租赁合同》，其也没有取得宏达公司授权签订合同或�事后得到宏达公司追认，故宏达公司不是该租赁关系的当事人。向前发租用的机具用于何处，是否用于宏达公司的工地现场均与本案租赁关系的确定无关，根据合同相对性，宏达公司不应对因案涉租赁合同而产生的债务承担任何支付责任。李建虽然在向前发的施工场地提供劳动，但其与向前发之间不存在劳动关系或者劳务关系，而是与孝川公司建立的劳动关系，根据我国劳动合同法的规定，应由用人单位对劳动者的工伤承担赔偿责任。虽然合同约定了出租方与承租方均有对操机人员进行安全教育的义务，但是否进行安全教育不是发生安全事故的必然原因。孝川公司无证据证明系因向前发提供的施工现场存在不安全因素导致了李建的受伤，故向前发不应对此承担责任。《塔式起重机租赁合同》中对“操作人员工作期间由承租方纳入工地民工的保险”的保险性质并未�确，其后双方也未作补充约定，即使向前发存在未对李建进行安全教育管理、未将李建纳入民工的保险的违约责任，但上述违约行为与本案李建受伤的损害结果的发生并无直接因果关系，向前发亦不应承担相应民事责任。
综上，孝川公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1736元，由成都孝川建筑机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年五月十八日
书�员龙春光