广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第83号
上诉人（一审被告）：广西宏峰永信融资性担保有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审原告）：陈浩桥。男，住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。
一审被告：李锦雄。住所地：广西壮族自治区梧州市。
一审被告：廖浩光。住所地：广西壮族自治区梧州市。
上诉人广西宏峰永信融资性担保有限公司（以下简称宏峰公司）因与被上诉人陈浩桥、一审被告李锦雄、廖浩光民间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，本案上诉人宏峰公司的委托代理人严绍鹏、被上诉人陈浩桥的委托代理人李念东到庭参加诉讼。经本院合法传唤，一审被告李锦雄、廖浩光未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月5日，被告李锦雄、廖浩光因资金周转需要向原告陈浩桥借款80万元，约定按月利2.5%计付利息，并向原告出具了《借款借条》一张，载明：“今收到陈浩桥（身份证号：450421196211020090）借给本人现金人民币捌拾万元（￥800000元）正，月利率2.5%，按月付息。借款用于公司周转资金，借款期限自2012年8月5日起6至12个月止。每月5日付息贰万元整（￥20000元）。最迟至2013年8月4日前全部还清本金及利息。逾期按每天1%交滞纳金。”借条上附注了借款人李锦雄、廖浩光的签名、借款时间及担保单位广西宏峰永信融资性担保有限公司的盖章、日期。根据原、被告双方庭审后的陈述，借款后被告李锦雄、廖浩光按照法律规定向原告付清了2014年7月份前的利息。之后被告没有向原告偿还借款本金及利息，经原告多次向被告追讨，被告均没有还款，故诉至本院成讼。
一审法院审理认为：合法的民间借贷关系应予保护。被告李锦雄、廖浩光因公司资金周转需要向原告借款80万元的事实，有其立具的《借款借条》予以证实，原、被告双方之间的借款关系明确，本院予以确认。原、被告双方在《借款借条》中约定借款期限自2012年8月5日起6至12个月止。借款后，被告李锦雄、廖浩光只支付了2014年7月份前的利息，之后没有向原告支付利息，也没有偿还借款本金，构成了违约，现原告要求被告李锦雄、廖浩光归还借款的诉请合法合理，该院予以支持。原告诉请被告李锦雄、廖浩光支付上述借款的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌控，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”在被告李锦雄、廖浩光向原告出具的2012年8月5日《借款借条》中约定借款利息按月利率2.5%计算，该借款利息计算标准的约定明显超出法律保护范围，超出部分不受法律保护，其余内容受法律保护。现原告诉请被告李锦雄、廖浩光按月利率2.5%支付借款期限届满后即2013年8月份至2014年2月份的利息，因该诉请中计算借款利息的标准即月利率2.5%，超过了银行同期贷款利率的四倍，故应按银行同期贷款利率四倍计算逾期利息。被告宏峰公司作为担保人，在《借款借条》上盖章，为被告李锦雄、廖浩光的上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中因原、被告在《借款借条》上没有约定担保方式，故被告宏峰公司应按连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告宏峰公司对被告李锦雄、廖浩光欠原告的借款80万元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告李锦雄、廖浩光应偿还原告陈浩桥借款本金80万元，并支付利息（利息计算，从2013年8月1日起至2014年2月1日止，以80万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍分段计付。）；二、被告广西宏峰永信融资性担保有限公司对被告李锦雄、廖浩光的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13000元，减半收取6500元，由被告李锦雄、廖浩光、广西宏峰永信融资性担保有限公司负担。
上诉人宏峰公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院起诉材料送达程序违法，严重剥夺了上诉人应有的诉讼权利，影响案件正确判决，应当将本案发回重审。根据法律规定，受送达人为法人的，诉讼文书应当由法人的法定代表人或法人负责收件人签收，但本案一审的起诉材料并非公司的法定代表人签收，而是由李锦雄签收。虽然李锦雄是上诉人的员工，但其并未得到上诉人的任何授权，一审法院将相关诉讼文书交给李锦雄签收违反了法律的规定。一审法院未按规定送达起诉材料，导致上诉人无法出庭应诉，剥夺了上诉人应有的诉讼权利。二、上诉人对本案借款担保并不知情，且借款的真实性无法认定。首先，借条上公司印章的真实性无法核实，其次上诉人不可能对李锦雄借款提供担保，这违反了公司的章程。再次上诉人没有授权过廖浩光代表公司做担保，他也不是公司员工，其在借条上在公司代表人处签名是很可疑的。最后，李锦雄作为债务人，将担保人的诉讼材料隐瞒不交给上诉人，极有可能是他们利用虚假借款诈骗上诉人财产。三、担保合同关系因缺乏上诉人的真实意思而没有成立。四、即使担保合同关系成立，也属于无效的担保合同，故上诉人不应承担担保责任。按照法律规定，公司为股东提供担保的，必须经股东大会决议。同时，上诉人的公司章程也明确公司不得为股东提供担保，故此，借条上的担保条款违反了法律的强制性规定，本案上诉人的担保是无效的。五、借款人已支付的利息超出了法律规定的部分，应视为归还借款本金。六、如果本案涉嫌诈骗，法院应将案件移送到公安机关处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈浩桥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告李锦雄、廖浩光未向法院提交答辩意见。
二审期间，被上诉人陈浩桥向法庭提交了一份2012年8月4日的《银行卡取款凭条》，用以证明陈浩桥向李锦雄转帐80万元的事实。
经法庭质证，上诉人宏峰公司对该证据真实性无异议，但其并不知情。
因上诉人对被上诉人陈浩桥提交的《银行卡取款凭条》的真实性无异议，而该证据与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信。
经本院查明：2012年8月4日，陈浩桥通过银行转帐方式向李锦雄汇款80万元。借款后一审被告李锦雄、廖浩光按照约定的每月20000元向原告付清了2013年7月份前的利息。2012年7月6日，中国人民银行6个月至1年贷款基准年利率为6%。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人宏峰公司对本案债务应否承担担保责任。综合本案证据，一审认定由上诉人承担担保责任是正确的。首先，根据本案的《借款借条》所反映，上诉人宏峰公司在借条下方担保单位处盖上其公司公章，上诉人虽然认为该印章不真实并不知借款的存在，但不能提供充分的证据予以证实，上诉人在借条上的担保单位处盖章的行为应视为其同意为债务提供担保的意思确认，故本院对上诉人的主张不予支持。其次，关于上诉人宏峰公司为其股东提供担保的效力问题。虽然《中华人民共和国公司法》规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但由于股东会决议属于宏峰公司内部事务，而《中华人民共和国公司法》第十六条中第二款及第三款对于公司股东会召开的程序规定并不属于法律上的效力性强制规定，不能直接据此否定上诉人提供担保的效力，故上诉人称其提供的担保无效的主张理据不足，本院不予支持。因上诉人宏峰公司向被上诉人陈浩桥提供担保是其真实意思表示，并未违反法律强制性规定，故上诉人宏峰公司向被上诉人陈浩桥提供担保的约定合法有效，对上诉人具有法定约束力。另外，被上诉人陈浩桥通过银行转帐方式向一审被告李锦雄转款80万元后，李锦雄、廖浩光向陈浩桥立下《借款借条》，确认借款事实，故被上诉人陈浩桥与一审被告李锦雄、廖浩光之间建立了借款关系，一审法院认定由李锦雄、廖浩光向陈浩桥清偿80万元借款本息并无不当，本院予以维持。关于一审法院是否存在程序违法的问题，经查，一审被告李锦雄签收了一审法院的开庭传票后，已将传票转交给宏峰公司的办公室人员麦桂文，故一审法院送达传票过程并无不当，上诉人的该项主张无法律依据，本院亦不予支持。关于借款人已支付的利息超过法定部分应否在本金中扣除的问题。经查，一审被告李锦雄自借款后的2012年8月5日至2013年7月份，每月按约定的2万元支付利息，共24万元。因其约定的利息超出了中国人民银行同期同类贷款年年利率的四倍，超出部分的利息4.8万元应作为借款本金扣减。扣减后，一审被告李锦雄、廖浩光应向被上诉人陈浩桥归还借款本金75.2万元，一审法院对该部分款项认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第189号民事判决第二项；
二、变更梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第189号民事判决第一项为“一审被告李锦雄、廖浩光应偿还被上诉人陈浩桥借款本金75.2万元，并支付利息（利息计算，从2013年8月1日起至2014年2月1日止，以75.2万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍分段计付）”。
本案一审案件受理费13000元，减半收取6500元，由一审被告李锦雄、廖浩光、上诉人广西宏峰永信融资性担保有限公司负担6110元，由被上诉人陈浩桥负担390元。二审案件受理费13000元，由一审被告李锦雄、廖浩光、上诉人广西宏峰永信融资性担保有限公司负担12220元，由被上诉人陈浩桥负担780元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄惠莹