中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8866号
原告谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚山景城半圆剧场大道1600号。
法定代表人莫妮卡·E·利伯德，商标顾问。（未到庭）
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人孙鑫鑫，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭)
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000080466号关于第19078764号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月21日。
本院受理时间：2017年11月23日。
开庭审理时间：2017年12月13日。
被告以原告申请注册的第19078764号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标不近似。二、诉争商标在指定服务上通过使用具有较高的知名度，诉争商标获得注册不会造成相关公众混淆。三、诉争商标继承原告企业字号及在先申请的驰名商标商誉，相关公众可以识别标识有诉争商标的相关服务来自于原告，不会导致混淆。四、原告已对引证商标提出撤销申请，引证商标处于权利不确定的状态，恳请贵院延缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：谷歌有限责任公司。
2.申请号：19078764。
3.申请日期：2016年2月4日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第42类，类似群：4220）：提供互联网搜索引擎；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；网站设计咨询；通过网站提供计算机技术和编程信息；计算机出租；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件出租；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机程序复制；计算机软件安装；计算机软件咨询；计算机病毒的防护服务；计算机系统远程监控；信息技术咨询服务；服务器托管；云计算；外包商提供的信息技术服务；计算机技术咨询；计算机安全咨询；软件运营服务（SaaS）；远程数据备份；电子数据存储。
二、引证商标
1.注册人：正佳企业集团有限公司。
2.注册号：6640061。
3.申请日期：2008年4月7日。
4.专用权期限至2020年9月6日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用服务（第42类，类似群：4209；4216-4217；4220）：建筑项目的开发；室内装饰设计；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；网络服务器的出租；包装设计；质量检测；工程；研究与开发（替他人）。
四、其他事实
庭审中，原告提交了《谷歌公司（特拉华州公司）转变为谷歌有限责任公司（特拉华州有限责任公司）转变证书》证明其名称已经从谷歌公司变更为谷歌有限责任公司。被告对此明确表示无异议。
庭审中，原告明确表示诉争商标指定的商品与诉争商标核定的商品构成类似商品没有异议。
庭审中，在庭审中，原告向本庭提交了由商标局于2017年11月13日作出的《关于第6640061号第42类“G”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。该决定书载明撤销第6640061号第42类“G”商标在“1.计算机系统设计；2.替他人创建和维护网站；3.提供互联网搜索引擎；4.网络服务器的出租”部分核定使用服务上的注册。截至本案一审判决前，该撤销连续三年不使用注册商标决定尚未生效。
上述事实，有被诉决定，诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标、引证商标均为经过设计大写字母“G”，其主要认读部分为字母“G”。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“提供互联网搜索引擎；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；网站设计咨询；通过网站提供计算机技术和编程信息；计算机出租；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件出租；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机程序复制；计算机软件安装；计算机软件咨询；计算机病毒的防护服务；计算机系统远程监控；信息技术咨询服务；服务器托管；云计算；外包商提供的信息技术服务；计算机技术咨询；计算机安全咨询；软件运营服务（SaaS）；远程数据备份；电子数据存储”服务与引证商标核定使用的“计算机系统设计；替他人创建和维护网站”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标继承原告企业字号及在先申请的驰名商标商誉，相关公众可以识别标示有诉争商标的相关商品来自于原告，在指定商品上通过使用具有较高的知名度，诉争商标获得注册不会造成相关公众混淆。对此，本院认为，诉争商标与原告企业字号、在先驰名商标均不同，字号及在先驰名商标的商誉并不当然的及于诉争商标。且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，原告主张已对引证商标提出撤三申请，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交撤销引证商标的决定已生效的证据，引证商标仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故对原告据此提出的暂缓审理申请无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告谷歌有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告谷歌有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告谷歌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌