安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初324号
原告：范保全，男，1954年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
被告：蚌埠医学院第一附属医院,住所地安徽省蚌埠市长淮路***号。
法定代表人：王洪巨，该院院长。
委托代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
委托代理人：崔宁宁，安徽展翔律师事务所律师。
原告范保全诉被告蚌埠医学院第一附属医院（以下简称蚌医附院）劳务合同纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范保全及委托代理人封正杰、被告蚌医附院的委托代理人陈宗瀛、崔宁宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范保全诉称：原告自1976年在被告单位放射科工作，历任技师和主管技师，从事医疗器械维修工作，并被聘任为专业技术八级岗位。2014年原告达到退休年龄，但被告继续聘用原告，至今双方劳动关系仍在持续。2008年，原告发现有人用三轮车载一台X光机欲出医院大门，即将其拦下盘问，驾车人说：“机器坏了，要拉到外面修”，原告作为本院唯一负责维修X光机的人，知道这是谎言，即通知保安将人车扣下，后经调查是放射科有人内外勾结盗运X光机，但此后院纪委只让当事人写了一份检查后即不了了之。自此以后，放射科对我的打击报复开始。
自2008年下半年起，放射科借口“机器都由厂家修”，取消原告的维修工作，先调动原告做腹部静脉肾盂造影，后又调动到门诊登记室。自2009年起开始扣减原告的奖金（职员工资由基础工资和奖金构成），至2016年2月总计扣减原告奖金202867.58元。2016年3月23日原告向蚌埠市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以《关于达到退休年龄以上的职工参加社会保险问题的复函》为根据，称原告“已超过退休年龄”，因此不予受理原告的仲裁申请。原告不服蚌埠市劳动人事争议仲裁委的不予受理决定，特向人民法院起诉。请求法院依法判令被告支付原告自2009年1月至2016年2月劳动报酬共计202867.58元；诉讼费用由被告承担。
蚌医附院辩称：一、原告已于2015年5月31日经批准退休，在此之前与被告之间存在着人事关系，而之后则存在的是劳务关系；二、原告诉称2009年至今被告未足额发放劳务报酬不属实。因2009年1月-2009年12月，原告以身体不好为由，没参加科室任何日常工作，在家休息一年（期间，工资全额发放，无奖金）。2010年1月-2015年5月31日，原告以身体不好为由不能正常上班，故每周仅周六周日做登记工作，而正常工作日是每周五天，原告每周工作量是正常工作量的40%，但原告的奖金比例却超过40%，期间原告的工资是足额发放的。2015年6月1日-2016年2月，因原告于2015年5月31日退休，退休后被告的聘任行为可以视为与原告建立劳务合同关系，劳务关系中的劳动报酬原告自2015年6月取得劳动报酬就已经认可；三、原告的工资与奖金均已按医院规定足额发放，其请求不能成立；四、原告的诉讼主张是劳动报酬，其中工资被告已给，奖金多给，故不存在少其劳动报酬的事实；五、原告的起诉已超诉讼时效。
范保全为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证。证明原告主体资格。
2、蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。证明本案已经过劳动仲裁。
3、蚌医附院文件（2015第115号文）、原告专业技术职务资格证书、原告专业技术职务聘任书。证明原告与被告存在劳动关系。
4、原告被扣奖金统计表。证明原告被扣奖金202867.58元。
蚌医附院的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，双方在2015年5月31日之前是人事关系，之后则是劳务关系；对证据4认为不符合证据的形式要件，该统计表的制作没有依据，扣发的依据也没有。
本院的认证意见：对证据1、2予以认定；对证据3的真实性予以认定；对证据4的真实性不予认定，因该证据系原告单方出具且被告不予认可。
蚌医附院为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、医疗机构组织机构代码（复印件）。证明被告主体资格。
2、关于范保全同志退休的通知一份（蚌医附院2015年41号文）。证明原告在2015年5月31日之前与被告存在的人事关系，2015年5月31日之后与被告存在的是劳务关系。
3、范保全工作情况说明一份、范保全2010年至2016年出勤电脑登录记录1份。证明原告2009年1月-2016年5月31日在被告处工作的情况，2009年原告没有上班，2010年1月-2016年5月原告范保全只有周六、周日上班，占全勤40%。
4、范保全2009年-2016年工资发放表。证明2009年至2016年原告工资正常发放。
5、范保全2010-2016年奖金发放表。证明2010年至2016年原告奖金发放均在40%以上。
范保全的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该证据是被告伪造的证据，如果被告退休该通知应交付给本人；对证据3不符合证据的形式要求，不能作为证据使用，也达不到被告的证明目的，该证据无法证明原告主动要求在周六周日工作两天，且周六周日是法定节假日，所以应该算工作四天，也就是工作量的百分之八十。对于考勤表，真实性暂不置评，该证据不能证明范保全的出勤情况，这也不是扣奖金的理由；对证据4得真实性无异议，但是与本案无关；对证据5中部分数额不真实，无原告的签名确认，且系被告单方制作。
本院的认证意见：对证据1予以认定；对证据2、3的真实性予以认定，原告虽对其真实性提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳；对证据4的真实性予以认定；对证据5的真实性予以认定，原告虽对其真实性提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳。
诉讼中原告申请本院调取被告单位放射科2009年1月至2016年2月全部工作人员的工资及奖金发放情况的财务记录，单被告单位委托代理人认为该证据涉及个人隐私且与本案无关不予提供。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
原告于1974年进入被告单位工作，1976年进入该单位放射科，2015年5月31日，原告在被告单位办理了退职养修手续，但还在原单位原岗位从事原工作直至2016年2月份。后原告认为自2009年1月至2016年2月期间，被告少支付其劳动报酬共计202867.58元，故诉至我院。
另查明，被告系事业单位，原告系其在编职工，原告虽已退休但因还没纳入到社会保险统筹范围内，现在仍采取从单位领退休金的方式。
本院认为，原告以追索劳动报酬纠纷为由诉至本院，因被告是事业单位而原告是其在编职工，双方之间发生争议属人事纠纷范畴，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因本案中双方发生的追索劳动报酬纠纷不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故对原告主张的要求被告支付自2009年1月至2015年5月31日相应劳动报酬的请求，本院不予处理，原告追索自2015年6月1日至2016年2月的劳动报酬，因此时原告虽已从被告单位退休并从单位领取退休金，但其还在原单位从事原工作，故其与被告之间可以视为存在一个口头约定的劳务合同关系，其起诉的基础法律关系亦变更为劳务合同关系，本院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为劳务合同纠纷。
关于原告追索自2015年6月1日至2016年2月的劳动报酬问题。因原、被告自2015年6月1日至2016年2月期间存在口头劳务合同关系，故原告其应当举证证明在此期间被告存在少支付其劳动报酬这一事实，原告虽提出证据，但所举证据并不证明被告存在少支付其劳动报酬这一事实，故对其诉讼请求不予支持。
关于原告变更诉讼请求问题。原告于庭审结束后向本院提出变更诉讼请求为被告支付原告自2009年1月至2016年2月劳动报酬共计270549元，因无法律依据，故本院对其申请不予准许。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告范保全的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告范保全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一六年八月十五日
书记员 闻志鑫
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。