山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终3000号
上诉人(原审被告)王县伟，男，1978年7月28日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：黄晓然，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李凤丽，女，1976年12月2日出生，汉族，住东明县。
上诉人(原审被告)：王卫兵，男，1979年11月17日出生，汉族，住东明县。
被上诉人(原审原告)：娄朋鑫，男，1975年3月17日出生，汉族，现住东明县。
上诉人王县伟、李凤丽、王卫兵因与被上诉人娄朋鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王县伟及其委托诉讼代理人黄晓然、上诉人李凤丽、王卫兵、被上诉人娄朋鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王县伟、李凤丽、王卫兵上诉请求：依法撤销(2016)鲁1728民初2664号民事判决。事实和理由：一审法院认定事实错误，2016年2月6日上诉人向被上诉人娄朋鑫借款120000元不是事实，上诉人王县伟给被上诉人出具欠条后，被上诉人说第二天给上诉人钱，但是被上诉人一直没有把钱交付给上诉人王县伟。
娄朋鑫辩称，上诉人说的未交付不是事实，上诉人当时让我帮他借款还案外人李某名下的借款，当时是在上诉人老家王庄村打的条，保证人王卫兵签字并按手印，我让保证人看王县伟打的借条并说明如果王县伟不还钱由你来共同承担还钱责任，并且将王县伟名下东明县的一套房产作为抵押，王卫兵签字并按了手印，接下来王县伟说你拿到钱以后将李某名下的钱还了就行我不用再往东明去了，下午回到东明后拿了钱我就将李某名下的贷款还掉了。王县伟说是第二天给我要钱这个事根本不存在，第二天他没给我打电话也没找我。
娄朋鑫向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金120000元及利息24000元（计算到2016年9月6日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月6日，原告娄朋鑫和被告王县伟联系，原告娄朋鑫到被告王县伟所在东明县武胜桥镇王庄行政村王庄村，由保证人王卫兵保证，王县伟向原告娄朋鑫出具借条，内容为：“今借娄朋鑫现金壹拾贰万元整（120000.00），利息每月肆仟捌佰元（4800.00），期限2016年2月6日至2016年4月6日，现金当日收到。借款人在支油办对过幸福小区有独院一套，面积210平方，上下两层，共四间及门楼、配房，作为以上款项抵押物。如到期不还，该房归娄朋鑫所有。借款人：王县伟，保证人：王卫兵，158××××0141。2016.2.6。”原告娄朋鑫陈述，因其和被告王县伟已经协商，被告王县伟曾借案外人李某款100000元，该借款等于借原告娄朋鑫的款，来偿还李某的借款，被告王县伟向其出具借条后，于当日原告娄朋鑫就回信用社偿还了案外人李某的借款120000元（含利息）。但被告王县伟对此不予认可，认为李某手中还持有其本人向李某出具的借款条。该款原告娄朋鑫并未实际履行，不能和李某信用社的借款混为一谈。
一审法院认为，案件争议的焦点问题是：原告娄朋鑫与被告王县伟之间是否形成了民间借贷关系。原告娄朋鑫围绕该焦点向法庭提交了2016年2月6日被告王县伟向其出具的借款条，以及当日偿还李某在信用社借款的还款凭证。被告王县伟口头陈述该借款不能与李某的贷款混为一谈，而未有其它证据佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。?因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”参照该规定，原告娄朋鑫所举证据证明力明显大于被告王县伟，原告娄朋鑫所举的两份证据，时间一致均为2016年2月6日，还款数额基本一致，而且该借条是在被告王县伟的老家所写，由其堂弟被告王卫兵作为保证人所形成，并写明了“现金当日收到”，原告娄朋鑫在认为资金运行安全的情况下，才于当日偿还李某华的信用社借款。可以认定，被告王县伟同意了原告娄朋鑫偿还案外李某华在信用社的借款，才在其堂弟王卫兵的保证下向原告娄朋鑫出具了借条，原告娄朋鑫于当日偿还李某华的借款，应视为对被告王县伟的现金交付，双方形成了新的借贷关系。被告王县伟作为借款人，向原告娄朋鑫借款事实清楚，双方借贷关系成立，予以确认。原告娄朋鑫系贷款人，被告王县伟系借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”现借款在约定的还款期限内，无正当理由拒不偿还原告娄朋鑫借款，构成违约，应承担继续履行还款的义务。故，原告娄朋鑫诉请被告王县伟偿还借款本金120000元，予以支持。双方约定的利息为月利率4%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因双方约定的利率为月利率4%，违反了该规定，故对超过年利率24%（折合月息0.02元）的部分不予保护。因被告王卫兵为此次借款提供了保证，保证条款未约定系一般保证还是连带保证，依照法律规定应当与被告王县伟承担连带偿还责任，且原告娄朋鑫在保证人王卫兵保证期间主张了权力，被告王卫兵应当承担保证责任。保证人承担了还款责任后，可向被告王县伟追偿。被告王县伟与被告李凤丽系夫妻关系，对夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，依法应当共同偿还。综上所述，依照相关法律规定，一审判决：一、本判决书生效后七日内，被告王县伟、李凤丽偿还原告娄朋鑫借款本金120000元及利息(自2016年2月6日起按照年利率24%计算至本借款结清止)。二、被告王卫兵对上述借款本息负连带偿还责任。
本院二审期间，上诉人王县伟围绕上诉请求申请证李某华出庭进行了作证，被上诉人娄朋鑫发表了质证意见。
证李某华作证称：被上诉人还的十几万我根本不知道，当时我贷款是找的罗士梅，罗士梅是信贷员，与被上诉人是夫妻，我跟他们夫妻之间没有关系，当时罗士梅给我贷出的钱，她说用一段时间再给我，我取了钱把钱给了罗士梅，罗士梅没有给我出具欠条，她怎么支配的我不知道，我跟王县伟根本没有钱上的关系。
上诉人对证人证言没有异议，另补充：因为必须得有信贷人员罗士梅的签字同意才能贷出来这30万钱，所以证人才同意罗士梅先行用30万，当时贷出来钱李某华不想让罗士梅用先把钱带走了，后来我李某华说说又让罗士梅用了。这30万跟案件无关，被上诉人将12万打李某华的银行卡是他还这30万的一种行为。
被上诉人质证认为：上诉人说30万与本案无关我认可，现在争议的是王县伟欠我的款李某华提供的信息很多不是事实，王县伟李某华打的10万借条是事实，因李某华让王县伟还10万元，王县伟没钱找我还这12万贷款。
本院认为，证李某华关于贷款事实的证言与本案不具关联性，本院不予确认。证李某华作证所称其与王县伟根本没有钱上的关系与上诉人王县伟在一审时陈述相矛盾，上诉人王县伟在一审时陈述：“2014年6月份李某华通过罗土梅在信用社贷款30万，我曾在2015年7月份李某华10万，在张振东的车库里打的10万的这张借条，当时有张振东、张振东的媳妇李凤玲，有娄朋鑫和他的妻子罗土梅李某华和他的一个朋友。”上诉人王县伟所申请的证人证言不足以推翻其在一审时的陈述，本院不予采信。
被上诉人娄朋鑫二审期间提交录音证据一份,称录音是2016年5月份录制的，录音时在场人有罗士梅、杨松阔、娄朋鑫，地点是在王县伟的老家院子里，录音内容中王县伟说：“我听着，只能说朋哥给我弄这个钱，就是李某华那个，那个我听着，我现在没钱，我有钱该还还了，是不。这个钱到最后了我听着”。上诉人王县伟发表质证意见称：这个录音是本人所说，但录音很明显已经被处理过了，只是截取了其中很小的一部分，仅有十几秒的时间，这是被上诉人断章取义取其中的很模糊的语言来证实他的目的，录音即没有具体的录音时间、录音地点，通话人员皆不清析，不能够真实反映当时的情形。本院认为，上诉人质证意见成立，该录音证据本院不予采纳。
根据二审庭审的举证质证情况及一审在卷证据，本院查明上诉人王县伟在2015年7月份借案外李某华10万元，并李某华出具了借条。本院认定的其他事实与一审认定事实同。
本案争议焦点是被上诉人娄朋鑫与上诉人王县伟之间是否形成了民间借贷关系。娄朋鑫称：王县伟欠案外李某华10万元钱李某华欠信用社贷款，经王县伟与娄朋鑫协商，由娄朋鑫代王县伟偿李某华欠信用社的贷款，王县伟给娄朋鑫出具借条，王县伟的堂弟即上诉人王卫兵做涉案借款的保证人。在王县伟向娄朋鑫出具借条的同一天，娄朋鑫替王县伟偿还李某华欠信用社的借款本金90200元、利息8037.15元，娄朋鑫替王县伟偿李某华欠信用社的贷款的行为，应视为是娄朋鑫向王县伟交付案涉借款的行为，双方借贷关系成立。为证明上述主张，娄朋鑫向一审法院提交了2016年2月6日王县伟向其出具的借款条，以及同日李某华偿还在信用社借款的还款凭证。王县伟一审时承认借李某华10万元，但主张案涉借款不能李某华的贷款混为一谈，对此主张王县伟没有提供证据相佐证。
本院认为，一审法院针对各方当事人的主张及提交的证据，根据证据规则，认为娄朋鑫所举证据证明力明显大于王县伟的陈述，进而作出娄朋鑫偿还李某华的贷款应视为是向王县伟的现金交付，双方借贷关系成立的认定，并无不当。借款人王县伟在约定的还款期限内无正当理由拒不偿还借款构成违约，娄朋鑫诉请王县伟偿还借款本金120000元，应予支持。双方约定月利率4%违反法律规定，对超过年利率24%（折合月息0.02元）的部分不予保护。上诉人王卫兵为案涉借款提供了保证，保证条款未约定系一般保证还是连带保证，依照法律规定应当与王县伟承担连带偿还责任，且娄朋鑫在王卫兵保证期间主张了权力，王卫兵应当承担保证责任。保证人承担了还款责任后，可向王县伟追偿。王县伟与上诉人李凤丽系夫妻关系，对夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，依法应当共同偿还。
综上所述，王县伟、李凤丽、王卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由王县伟、李凤丽、王卫兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 蒋家增
审判员 陈尔森
二〇一七年三月六日
书记员 刘翠芝