安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01686号
上诉人（原审原告）：朱永章，男，1931年7月28日出生，汉族，退休干部，住安徽省滁州市。
委托代理人：朱世炬，无业，系朱永章之子。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张士平，男，1966年2月7日出生，汉族，明光市粮食储备库工作人员，住安徽省明光市。
上诉人（原审被告）：张晓云，女，1963年4月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省明光市，系张士平姐姐。
上诉人（原审被告）：陈宝红，女，1970年8月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省明光市。
上述三上诉人共同委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人朱永章、张士平、张晓云、陈宝红房屋租赁合同纠纷一案，前由安徽省明光市人民法院于2015年8月24日作出（2015）明民一初字第01249号民事判决，宣判后朱永章、张士平、张晓云、陈宝红均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱永章的委托代理人朱世炬、毛克均，被上诉人张晓云、陈宝红及张士平、张晓云、陈宝红的共同委托代理人陈松和证人姚某、邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年，朱永章将其所有的位于明光市中心路五巷（女士街）的门面房一间出租给陈宝红，租期自2008年12月6日至2010年11月6日止。上述门面房相邻的四间门面房也属朱永章所有，并向外出租。2009年3月20日，陈宝红在该门面房前向街道方向延伸扩建了一铁皮棚，并安装了卷闸门，从街道方向出入门面房必须经过该铁皮棚。陈宝红声称扩建时取得了朱永章口头同意，但朱永章未予承认，陈宝红也未提供其他证据证明。2010年6月28日，陈宝红与张晓云签订转租合同一份，将上述门面房转租给张晓云，并将所建铁皮棚以26200元同时转让。铁皮棚建成前后，朱永章之子朱世炬多次到五间门面房现场洽谈出租合同、收取房租等门面房租赁事宜。2010年11月6日，朱世炬到门面房现场办理门面房租赁事宜时，与张士平因房租费问题发生争执，经明光市公安局巡警队调解，双方达成了门面房租赁协议。协议约定租期三年，自2010年11月6日至2013年11月6日，但对铁皮棚相关事宜未做约定。之后，该房屋一直由张晓云实际使用，并由其向朱永章交付房租。上述租赁合同到期后，张晓云继续使用该房屋并按每月2900元缴纳两个月租金5800元。之后双方发生争议，2014年3月5日，朱永章与张士平、张晓云因房屋租赁合同纠纷诉讼至原审法院。2014年5月21日该院作出（2014）明民一初字第00702号民事判决，该判决书判令：“一、解除双方之间的房屋租赁合同关系；二、张士平、张晓云将租赁房屋返还朱永章；三、张士平、张晓云每月按2900元标准，向朱永章支付房屋租金，自2014年1月7日起，至实际返还房屋为止，期间的房屋租金，张士平、张晓云缴纳的押金800元，应从期间的房屋租金中抵扣”。该判决生效后，张晓云于2014年6月13日将门面房钥匙交于该案承办人，并由该承办人转交朱世炬。朱永章因有铁皮棚的阻碍，仍然不能从街道方向进出和使用该门面房。2014年6月23日朱永章申请强制执行。2014年7月7日，张晓云主动将2014年1月7日起至同年6月12的房屋租金14183.3元交予原审法院。2014年9月23日，朱永章向原审法院提起诉讼，请求判令：1、立即拆除自建附属物，排除妨碍，恢复房屋原状；2、赔偿损失，即按照每月3000元，自2014年6月17日起至交付房屋为止期间的占有房屋使用费。原审法院于2014年12月8日作出（2014）明民一初字第02230号民事裁定书，裁定驳回朱永章的起诉。朱永章不服，向滁州市中级人民法院提出上诉。该院于2015年3月30日作出（2015）滁民一终字第00312号民事裁定书，撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行审理。2015年8月18日，原审法院作出（2014）明执字第00507号结案通知书，确认（2014）明民一初字第00702号民事判决书确定的义务已履行完毕。
原审法院认为：本案诉争的铁皮棚，系陈宝红在租赁门面房期间未取得相关合法建设手续而擅自扩建形成的门面房附属物。陈宝红述称搭建该附属物前得到朱永章口头同意，但没有提举充分证据证明且朱永章不予认可，故对陈宝红的辩称意见不予采纳。铁皮棚的存在妨碍了朱永章对其所有的门面房所有权的行使，现朱永章请求拆除铁皮棚、恢复原状，予以支持。陈宝红作为铁皮棚的建造者，负有拆除铁皮棚、恢复原状的责任。陈宝红与张晓云之间转让该铁皮棚的合同因铁皮棚未取得合法建设手续而无效，张晓云、张士平现作为事实占有人，也负有拆除铁皮棚、恢复原状的义务。
2009年3月20日铁皮棚建成至2014年6月13日前，铁皮棚与门面房使用权同属一人，自然不存在铁皮棚妨碍门面房的使用；但2014年6月13日后，门面房使用权归属所有人朱永章，铁皮棚仍由张士平、张晓云占有，铁皮棚现实地妨碍了门面房使用，造成门面房不能正常经营，故该铁皮棚的存在对朱永章门面房使用权造成侵害，故侵权行为成立。2009年3月20日至2014年6月13日期间，本案当事人均应当认识到以后终有一日铁皮棚与门面房分属不同主体时，铁皮棚必然会妨碍门面房使用，当事人均有责任积极采取措施以避免上述侵权行为的发生。但本案当事人均消极应对，最终导致纠纷和门面房长期闲置不能经营使用，本案当事人对此均有过错。陈宝红错误地认为其已将铁皮棚转让给张晓云，以后与其无关，从而任由事态发展。陈宝红作为铁皮棚的建造者，其擅自搭建铁皮棚等错误行为是本案侵权纠纷发生的主要原因，其所负有的避免侵权行为发生的责任最大，其过错也最大，应当承担较大的责任。张晓云错误地认为在其与朱永章的门面房租赁合同到期后，其应取得铁皮棚相应补偿费用，否则就占据铁皮棚不让，放任铁皮棚对门面房的使用妨碍。其占据铁皮棚行为妨碍了朱永章门面房的使用，其行为构成侵权，也应承担相应责任。铁皮棚建成前后，朱永章之子朱世炬多次到房屋现场处理门面房出租事宜，朱世炬也自认2010年11月6日亲自到现场并与张士平签订了为期三年的租赁合同，可以认定朱永章应当很早就发现了该铁皮棚的搭建与存在。同时也可以认定朱永章对铁皮棚的搭建、长期存在主观上一直持放任态度，客观上怠于行使权利。自2009年3月20日铁皮棚搭建至2014年9月23日朱永章提起要求拆除铁皮棚诉讼，在长达四年半的时间里，朱永章既未向政府相关行政部门投诉要求拆除铁皮棚，也未向人民法院提起解除合同、拆除铁皮棚之诉，同样也未向张士平、张晓云、陈宝红提出拆除铁皮棚要求或者与之协商处理，甚至在2014年3月5日朱永章起诉张士平、张晓云解除房屋租赁合同一案中，也未提出拆除铁皮棚的诉讼请求。朱永章的这种消极行为，有违于其所负有的应当采取积极措施以避免侵权行为的发生、以避免门面房经营损失产生和扩大这一责任，使铁皮棚这一隐患在张士平、张晓云、陈宝红均不租赁朱永章门面房时凸显出来，继而酿成本案纠纷成讼。朱永章庭审中称其一直不知陈宝红扩建铁皮棚，不知陈宝红后来将铁皮棚转让给张晓云、张士平，该主张不符合生活常理，不予采纳。故朱永章对本案侵权行为的发生、门面房的经营损失产生和扩大具有一定过错，依法应承担相应的民事责任。关于各方承担责任比例：根据当事人的过错程度，酌定陈宝红承担40%责任、张士平和张晓云连带承担30%责任、朱永章自行承担30%责任。
张士平、张晓云于2014年6月13日将门面房的钥匙交至原审法院，原承办法官将门面房钥匙交与朱永章，朱永章对此予以认可，且张士平、张晓云此后对该门面房没有占有、使用和收益行为。张晓云关于其已将门面房于2014年6月13日交付朱永章的主张，与（2014）明执字第00507号结案通知书相互印证，予以采纳。张晓云辩称其已将2014年6月12日以前的房屋租金14183.30元交付朱永章的主张，与朱永章诉请赔偿2014年6月17日以后的房屋使用费损失相互印证，故予以采纳。朱永章房屋使用费损失始于2014年6月13日，但其只主张2014年6月17日起之后的房屋使用费损失，此系朱永章对其权利的自由处分，不予干预。
朱永章主张按3000元／月计算房屋损失，并提供与诉争房屋相邻并同为朱永章所有的其他四间房屋的租赁合同4份作为证据进行佐证。因其并未提供证据以证明其他四间房屋与本案诉争房屋面积、结构等条件完全相同或高度相同从而具有可比性和可参照性，故不予采纳。涉案房屋使用损失费的标准以（2014）明民一初字第00702号民事判决书的标准2900元／月计算更为适宜，该标准也即朱永章与张士平、张晓云的之间的房屋租赁合同约定的标准。案经原审法院审判委员会讨论决定。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、张士平、张晓云、陈宝红拆除朱永章所有的位于明光市中心路（女士街）五巷的门面房前的铁皮棚；二、张士平和张晓云连带按每月870元（2900×30%）标准、陈宝红按每月1160元（2900×40%）标准，向朱永章赔偿自2014年6月17日起，至铁皮棚拆除之日为止期间的房屋使用损失费。案件受理费100元，由张晓云、张士平负担40元，由陈宝红负担40元，由朱永章负担20元。
朱永章上诉称：陈宝红非法搭建铁皮棚且非法转让铁皮棚，张晓云、张士平明知陈宝红没有转租权而接受转租，拒不交付、拆除铁皮棚，从而阻碍其使用房屋，朱永章无过错，因此，陈宝红、张士平、张晓云应当承担其全部损失。
张士平、张晓云、陈宝红共同答辩称：1、朱永章对陈宝红搭建铁皮棚的事实是明知并且默认了该事实；2、朱永章对陈宝红将涉案房屋转租张士平、张晓云的事实也是明知并认可的，且收取了转租期间的租赁费。故朱永章认为其无过错的上诉理由，不能成立。请求驳回朱永章的上诉请求。
张士平、张晓云、陈宝红共同上诉称：1、陈宝红搭建的铁皮棚不属于朱永章出租房屋增添的附属物，出租房屋与铁皮棚占用的土地范围及权属没有任何关联性，朱永章对铁皮棚也不享有所有权。因此，铁皮棚是否应当拆除应当由相关部门依法认定并处理；2、铁皮棚已搭建几年，位于出租房屋的门前，故朱永章对涉案铁皮棚搭建的事实是明知且同意的，张士平、张晓云、陈宝红对涉案损失无过错；3、涉案的出租房屋面积较小，加上搭建的铁皮棚的整体租金为2900元／月，出租房屋的出租价格按照当地行情仅为1000元／月，因朱永章对铁皮棚不享有所有权，故原判决认定朱永章损失为2900元／月不当。请求撤销原判，依法改判张士平、张晓云、陈宝红不承担朱永章的损失，并认定朱永章的损失为1000元／月。
朱永章答辩称：其对陈宝红搭建铁皮棚的事实不知情，铁皮棚影响了其对涉案房屋的使用，损失客观存在，租金2900元／月是双方合同约定，并不包含铁皮棚的租金。故请求驳回张士平、张晓云、陈宝红的上诉请求。
二审中，张士平、张晓云、陈宝红举证了房屋出租协议二份及申请姚某、邓某出庭作证，证明与涉案房屋相邻的门面房租金为1000元／月，且对铁皮棚的搭建，朱永章是明知并同意的。朱永章质证认为，出租协议真实性无法核实，且与本案无关。证人证言不具有客观性，且与张士平、张晓云、陈宝红存在利害关系，不予认可。本院质证认为，出租协议与本案不具有关联性，真实性无法核实，故不予采信。证人证言不能直接证明朱永章同意陈宝红搭建铁皮棚的事实，也无其他证据佐证，故本院也不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审一致。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、朱永章要求拆除涉案铁皮棚的请求能否成立；2、朱永章因铁皮棚未及时拆除所产生损失的承担责任主体及损失数额如何确定。
关于争议焦点一，陈宝红作为承租人未经出租人朱永章同意擅自于涉案出租房屋门前增设铁皮棚，租赁合同期满并经生效判决判令解除。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款的规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。因铁皮棚系在租赁期间增设，故朱永章于租赁合同解除后要求承租人恢复原状拆除铁皮棚的请求，符合法律规定，本院予以支持。张士平、张晓云、陈宝红虽主张铁皮棚的搭建系经过朱永章同意，但所举证据不足以证明其主张的事实，朱永章也不认可，应当承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点二，涉案租赁合同解除后，铁皮棚未及时拆除也未交由朱永章，导致朱永章对涉案出租房屋无法合理使用，故朱永章的损失客观存在。朱永章于2014年3月5日起诉张士平、张晓云解除房屋租赁合同一案中，未及时主张拆除铁皮棚、恢复原状，对本案的损失扩大具有一定的过错，应当承担相应责任。陈宝红未经朱永章同意擅自在租赁物前增设铁皮棚，合同解除后也未及时拆除铁皮棚，对朱永章的损失存在过错，也应当承担相应的责任。张士平、张晓云于租赁合同到期且经生效判决判令解除后，拒不交付铁皮棚，也未拆除铁皮棚，造成朱永章对涉案租赁物无法使用，导致损失扩大，存在过错，也应当承担相应责任。故原判决认定朱永章、张士平、张晓云、陈宝红均存在过错并根据过错程度判令承担各自责任并无不当。朱永章、张士平、张晓云、陈宝红主张其均无过错不应当承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院均不予支持。
对于损失数额，因涉案租赁合同解除前为2900元／月，合同解除后张士平、陈宝红也按照该标准支付了相应租金，故原判决认定朱永章的损失为2900元／月并无不当。张士平、张晓云、陈宝红主张损失应按照1000元／月为标准计算，证据不足，本院不予支持。
综上，朱永章、张士平、张晓云、陈宝红的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原判决认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由朱永章负担100元，张士平、张晓云共同负担200元，陈宝红负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。