北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6200号
上诉人（原审原告）:北京中搜网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路51号首享科技大厦0902室。
法定代表人:陈沛，总经理。
委托代理人:钟丹，女，北京中搜网络技术股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）:张明明，男，1981年2月16日出生。
委托代理人:程军，北京市天畅律师事务所律师。
上诉人北京中搜网络技术股份有限公司（以下简称中搜公司）因与被上诉人张明明劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，因该案事实清楚简单，当事人均在二审中没有新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中搜公司的上诉请求：一、请求撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22590号民事判决书；二、请求改判中搜公司无需支付张明明2016年3月1日至2016年4月14日期间的工资差额6854.97元；三、请求判决中搜公司无需支付张明明解除劳动合同经济补偿金93750元；四、本案诉讼费由张明明承担。主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。中搜公司与张明明之间仅仅是部门调整，一审法院认定中搜公司调整张明明的工作岗位缺乏合理性和合法性，属于违法调岗，是错误的。张明明拒绝到新岗位工作已经构成旷工，中搜公司不应支付其拒绝调岗后的工资，也不应支付其解除劳动合同的经济补偿金。
张明明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中搜公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
中搜公司向一审法院起诉请求：判令我公司无需支付张明明：1、2016年3月1日至3月31日工资差额5172元；2、2016年4月1日至4月14日工资3103元；3、解除劳动合同经济补偿金93750元；4、本案诉讼费由张明明承担。
一审法院认定事实：张明明于2003年11月25日入职北京中搜在线软件有限公司（以下简称中搜在线公司）工作，2009年12月1日被调入中搜公司工作。中搜公司（甲方）与张明明（乙方）签订期限自2009年12月1日起至2011年12月31日止的劳动合同，其中第三十一条约定：“甲乙双方经协商一致同意，乙方在中搜在线公司的工作年限，将合并计算为乙方在甲方的工作年限。”之后，中搜公司与张明明续签无固定期限劳动合同。
2015年11月起张明明在中搜公司的搜悦用户运营部担任推广专员。2016年2月29日中搜公司通过电子邮件向全体员工发送《关于实施促进中搜腾飞的人力资源战略调整的通知》，主要内容为两部分：一是2016年起中搜公司除采用事业部制外，还将一部相对独立的业务“分拆”到子公司独立运营，其中搜悦-
移动个人门户业务为toC业务，由新成立的子公司北京中搜搜悦网络技术有限公司（2016年1月21日成立，以下简称中搜搜悦公司）运营；新成立的项目工程部为toB业务，由中搜公司运营。二是基于本轮业务分拆和重组，各部门和员工可实行双向选择和竞争上岗。当天，中搜公司通过电子邮件还向全体员工发送《关于项目工程部成立的通知》，明确项目工程部职责为负责公司各类项目的组织实施，目标为采取项目管理方式，实现项目盈利。2016年3月2日上午中搜公司培训部徐X向张明明等人发送电子邮件，通知张明明等人在当天下午参加项目工程2部的培训活动。张明明随即回复徐X，提出“我是搜悦用户运营部的，不知道为什么要学习项目工程2部的培训”。2016年3月4日中搜公司人力资源部孙X向张明明发送电子邮件，通知张明明“由于工作需要，您于2016年3月4日由搜悦用户运营部正式调入项目工程2部，汇报上级由赵x变更为副总裁罗X”。张明明随即回复孙X，提出“对于调入项目工程2部，本人有如下异议：1、此次调入没有任何人与本人协商，本人也没有签署任何调入文件；2、本人不同意此次调入，要求一切不变。”当天孙X回复张明明，表示“此次调部门为正常的工作安排，公司有此权利，如您不服从公司的正常工作安排，公司有权依法解除与您的劳动关系”；张明明随即回复孙X，要求依法给予补偿。2016年3月8日张明明的上级赵x向张明明发送电子邮件，通知张明明调到项目工程2部并办理工作交接;张明明随即回复赵x，表示“本人不同意调入新部门，请按人力邮件提出的解除劳动关系进行安排，并依法给予相关赔偿金。”2016年3月10日上午中搜公司人力资源部向张明明发送电子邮件，通知张明明在当天18:00前到位于首享科技大厦9层的项目工程2部报到，如未能按时到项目工程2部报到，将从2016年3月11日起暂停发放工资；当天下午再次向张明明发送电子邮件，指出2016年3月11日起中航广场1号楼5层（电梯层6层）的考勤系统将对张明明关闭，请张明明在首享科技大厦9层进行正常的上下班打卡，否则按旷工进行处理。当天张明明回复该邮件，表示不同意调转部门，依然会在现工作地址上班。此后，张明明并未到新部门项目工程2部报到，中搜公司向张明明实发2016年3月1日至3月10日的工资1423.93元。2016年4月14日张明明向中搜公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以未足额发放2016年3月工资为由提出解除劳动关系。另查，张明明离职前12个月工资标准均为每月7500元。中搜公司为张明明代扣代缴了2016年3月和4月的社会保险和住房公积金，其中社会保险个人费用为每月614.69元、住房公积金个人费用为每月720元。
本案审理过程中，中搜公司主张其进行人力资源战略调整，搜悦用户运营部的业务改由子公司中搜搜悦公司运营，其将张明明从搜悦用户运营部调到项目工程2部仅仅是调整部门，并非劳动法意义上的调整岗位，这是用人单位的经营自主权。张明明对此不予认可，主张这就是劳动法意义上的调整岗位，中搜公司未与其协商单方调岗，系违法调岗。庭审中，法院询问中搜公司对搜悦用户运营部的员工如何安排以及新成立的项目工程部的业务内容。中搜公司称搜悦用户运营部的一部分人员进入中搜搜悦公司工作，一部人进行项目工程部工作；项目工程部的一部分业务与搜悦用户运营部是相同的，但也肯定有新的业务。法院还询问中搜公司就从搜悦用户运营部调到项目工程2部是否与张明明协商过。中搜公司称与张明明协商过，但未提交相应证据予以证明。
张明明以要求中搜公司向其支付工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委裁决如下：1、中搜公司支付张明明2016年3月1日至3月31日工资差额5172元；2、中搜公司支付张明明2016年4月1日至4月14日工资3103元；3、中搜公司支付张明明解除劳动合同经济补偿金93750元。中搜公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、电子邮件、解除劳动关系通知书及裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：双方争议的焦点首先在于中搜公司将张明明从原搜悦用户运营部调到新成立的项目工程部仅是调整工作部门还是调整工作岗位。对此法院认为，其一、搜悦用户运营部负责的是TOC业务，而项目工程部负责的是TOB业务，两部门的业务性质不同。中搜公司陈述项目工程部同搜悦用户运营部相比，部分业务相同，但肯定有新的业务，而中搜公司发给张明明的多份调整通知中，只是通知将张明明调到项目工程部，从未明确张明明在项目工程部所要从事的业务内容。故中搜公司主张张明明在新部门的工作内容与原部门不变，法院不予采信。其二、搜悦用户运营部的办公地点在中航广场1号楼6层，而项目工程部的办公地点在首享科技大厦9层，两部门的工作地点不同。因此，从搜悦用户运营部调到项目工程部，与确定张明明的工作岗位相关的工作内容和工作地点要均发生变化，这不是简单的工作部门调换，而是工作岗位的调整。
双方争议的焦点接着在于将张明明从原搜悦用户运营部调到新成立的项目工程部是否是用人单位经营自主权范围，是否需要经过双方协商。对此本院认为，其一、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定，工作内容和工作地点是劳动合同应当具备的条款之一；第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。根据上述法律规定，用人单位调整工作岗位，应当与劳动者进行协商，故法院需对调岗的合法性进行审查。本案中，中搜公司主张与张明明经过协商，但未提交相应证据予以证明。同时，在中搜公司向张明明发出多份调整通知后，张明明都随即回复表示不同意调岗，而中搜公司从未回复将与张明明进行进一步的协商，而是坚持要求张明明服从调岗安排，否则甚至要解除劳动合同。故中搜公司关于与张明明协商过调岗的主张，法院不予采信。其二、基于经营发展需要，合理调整劳动者的工作岗位是用人单位的经营自主权，故法院需要对调岗的合理性进行审理。本案中，从中搜公司发给全体员工的人力资源战略调整通知的内容来看，在此次业务分拆和重组中，各部门和员工可实行双向选择。中搜公司亦陈述对于原搜悦用户运营部的员工，一部分安排去中搜搜悦公司，一部分安排去项目工程部。但中搜公司向张明明发出多份调整通知中，既未向张明明给出要将其调入项目工程部的合理事由，也未向张明明提供可进入中搜搜悦公司或者其他部门的选择机会，而是直接通知将张明明调到项目工程部，这显然有违进行人力资源战略调整的基本原则，缺乏合理性。因此，中搜公司调整张明明的工作岗位，缺乏合法性和合理性，系违法调岗。
鉴此，中搜公司自2016年3月11日起关闭张明明在原搜悦用户运营部位于中航广场1号楼6层的考勤系统，不给张明明提供劳动条件，致使张明明无法提供劳动，故中搜公司应支付之后的工资。在工资中代扣代缴社会保险和住房公积金，是用人单位的法定义务，故中搜公司为张明明代扣代缴了2016年3月和4月的社会保险和住房公积金，其中个人部分费用应当在工资中予以扣除。经核算，中搜公司应向张明明支付2016年3月1日至4月14日期间工资差额6854.97元。中搜公司未足额支付2016年3月的工资，张明明以此为由提出解除劳动合同成立，且张明明在中搜在线公司的工作年限合并计算为在中搜公司的工作年限，故中搜公司应向张明明支付解除劳动合同经济补偿金。经核算，仲裁裁决的该项金额93750元未超过法定标准，张明明亦同意仲裁裁决，故法院不持异议。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京中搜网络技术股份有限公司于本判决生效后七日内向张明明支付二○一六年三月一日至四月十四日期间工资差额六千八百五十四元九角七分；二、北京中搜网络技术股份有限公司于本判决生效后七日内向张明明支付解除劳动合同经济补偿金九万三千七百五十元。
本院二审期间，双方当事人均未提交有效的新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中搜公司与张明明签订的劳动合同中，并未有中搜公司有单方调整张明明工作岗位的约定，故其在调整张明明工作岗位中，应当与张明明进行协商并征得张明明的同意。但中搜公司向张明明发出的多份调整通知中，既未向张明明讲明要将其调入项目工程部的合理事由，也未向张明明提供可进入中搜搜悦公司或者其他部门的选择机会，而是直接通知将张明明调到项目工程部，因此，中搜公司调整张明明的工作岗位，缺乏合法性和合理性，系违法调岗。中搜公司自2016年3月11日起关闭张明明在原搜悦用户运营部位于中航广场1号楼6层的考勤系统，不给张明明提供劳动条件，致使张明明无法提供劳动，故中搜公司应支付张明明在此之后的工资。经核算，中搜公司应向张明明支付2016年3月1日至4月14日期间工资差额6854.97元。中搜公司未足额支付张明明2016年3月的工资，张明明以此为由提出解除劳动合同成立，且张明明在中搜在线公司的工作年限合并计算为在中搜公司的工作年限，故中搜公司应向张明明支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院根据上述事实所作判决并无不当。
综上所述，中搜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中搜网络技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 孙 岚
二〇一六年十一月九日
书记员 宋惠玲