山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终469号
上诉人（原审被告）：徐国立，农民。
被上诉人（原审原告）：郓城县环能新型墙材厂，住所地郓城县随官屯镇西。
法定代表人：王庆立，系该厂厂长。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
原审被告：付道伟，农民。
原审被告：付长才，农民，（未到庭）。
上诉人徐国立因与被上诉人郓城县环能新型墙材厂（以下简称郓城墙材厂）及原审被告付道伟、付长才买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨商初字第2180号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐国立，被上诉人郓城墙材厂的法定代表人王庆立及委托代理人韩军华，原审被告付道伟到庭参加了诉讼。原审被告付长才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郓城墙材厂原审诉称，2011年3月，徐国立、付道伟、付长才承建巨野县文昌苑小区8号楼时，向郓城墙材厂购买多孔砖373125块，每块0.42元，合计价款156712元，经多次催要，徐国立、付道伟、付长才支付了5万元，其余106712元拒不支付，请求判令徐国立、付道伟、付长才归还砖款106712元。
徐国立、付道伟原审辩称，徐国立、付道伟只是在工地上负责管理施工，是否与郓城墙材厂进行了结算并不清楚，欠款应向付家才催要，不同意郓城墙材厂的诉讼请求。
付长才原审辩称，其只是负责看工地，签字是按工地负责人安排签的字，不应向郓城墙材厂支付货款。
原审法院审理查明，2011年付道伟、徐国立在承建巨野县文昌小区8号楼时，因建设工程需要，付道伟与郓城墙材厂达成买卖多孔砖的口头协议，购买郓城墙材厂多孔砖，至2011年5月26日经结算，共收到郓城墙材厂交付的多孔砖367875块，由付道伟安排付长才、徐国立签字出具了收条，在协议履行过程中，共向郓城墙材厂支付砖款5万元，其中徐国立于2011年4月8日向郓城墙材厂支付砖款1万元，每块多孔砖的单价为0.42元。2011年6月7日至9日，郓城墙材厂又交付多孔砖5250块，付长才予以签收。以上合计郓城墙材厂共交付多孔砖373125块，每块0.42元，合计价款156712元，尚欠106712元没有支付。为此，郓城墙材厂提起诉讼，请求判令徐国立、付道伟、付长才归还砖款106712元。
原审法院认为，郓城墙材厂虽然没有和付道伟等签订书面的买卖合同，付长才在接收郓城墙材厂交付的多孔砖后，经结算付长才、徐国立向郓城墙材厂出具了收据，并且在结算前及结算后向郓城墙材厂支付了部分货款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。应当认定郓城墙材厂与付道伟等之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，郓城墙材厂主张徐国立、付道伟、付长才系合伙承包工程，付长才不予认可，辩称是受委托收货和在收条上签字，付道伟也证明付长才并非工程承包人，郓城墙材厂也没有证据证明与付长才之间成立买卖合同关系，对于郓城墙材厂的该项主张不予采信。付道伟、徐国立辩称只是受付家才委托在工地上负责管理施工，欠款应向付家才催要，对此郓城墙材厂不予认可，主张购买多孔砖是和付道伟协商的，催要货款时被告徐国立也支付了货款，郓城墙材厂方人员并不认识付家才，并且付道伟也认可其为工程承包人，付道伟、徐国立也没有提交是受付家才委托管理工程的证据，应认定郓城墙材厂与付道伟、徐国立之间存在多孔砖买卖合同关系。郓城墙材厂共交付多孔砖373125块，每块0.42元，合计价款156712元，已支付货款5万元，尚欠106712元没有支付。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，郓城墙材厂要求付长才支付货款不予支持。付长才的辩称理由应予采纳。郓城墙材厂要求付道伟、徐国立支付货款106712元符合法律规定，应予支持。付道伟、徐国立辩称理由不当，不予采纳。付长才经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告徐国立、付道伟于判决生效后十日内向原告郓城县环能新型墙材厂支付货款106712元；二、驳回原告郓城县环能新型墙材厂对被告付长才的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元，减半收取1218元由被告付道伟、徐国立负担。
上诉人徐国立不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。被上诉人郓城墙材厂以上诉人与付道伟合伙关系为由，要求支付其货款是错误的，应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。上诉人与付长才、付道伟均是付家才（付道伟的父亲）的雇员。付长才是在工地给付家才看料，上诉人和付道伟均是为付家才管理工地。为此，一审法院应当追加付家才作为一审被告参加诉讼，以查明本案事实。被上诉人曾在郓城县法院提供伪造的《工矿产品购销合同》提起诉讼，被法院查明后撤诉，在本案诉讼中被上诉人故意隐瞒事实，而一审法院在没有查明事实的情况下判决上诉人与付道伟共同支付货款，一审法院认定事实错误。特依法提起上诉，请求二审法院依法撤销巨野县人民法院作出（2015）巨商初字第2180号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人郓城墙材厂答辩称，原审判决上诉人和付道伟偿还货款认定事实清楚，证据充分，被上诉人未与付家才商谈过买卖多孔砖事宜，上诉人也未能提交相关证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告付道伟答辩称，其从来没有与郓城墙材厂签订买卖合同，付长才是其雇用的收料人员，徐国立是其雇用的管理人员，有时把钱交给徐国立，由徐国立代其支付，工地是其承包的，与徐国立之间是雇用关系。
原审被告付长才未答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，原审时，上诉人徐国立和原审被告付道伟曾答辩称，他们均是涉案工地的施工管理人员，不是工地的承包人，他们均不应承担责任，应由付家才承担责任。付道伟曾向付长才出具证明，证明其是工地的包工头，付长才系其雇员，不应由付长才承担责任。二审审理时，付道伟认为工地是其承包的，与徐国立是雇用关系。上诉人徐国立也变更上诉理由，认为工地是付道伟承包的，其为付道伟雇用的管理人员，不应承担责任但未能提供系被付道伟雇用的相关证据。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点：上诉人徐国立是否应与原审被告付道伟共同承担还款责任。本院认为，因被上诉人付道伟后自认是巨野县文昌小区8号楼的承建人，上诉人徐国立对原审被告付长才于2011年5月26日向被上诉人出具的结算清单签字予以确认，并曾向被上诉人支付1万元砖款，且上诉人徐国立未能提交系受付家才雇用或受付道伟雇用的相关证据证明其履行的行为系委托行为，故原审判决上诉人徐国立和原审被告付道伟共同承担偿还责任并无不当。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人徐国立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年四月十九日
书 记 员 武文静