云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第658号
上诉人（原审原告）周云华，女，1963年12月17日出生，汉族。
诉讼代理人师为民，男，1959年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）付利智，男，1973年8月24日出生，土家族。
诉讼代理人蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李杰，男，1987年9月23日出生，汉族。
诉讼代理人蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司云南省分公司。
住所：昆明市拓东路**号世博大厦**楼。
负责人赖秀栋，总经理。
诉讼代理人葛新民，该公司员工，特别授权代理。
上诉人周云华因与被上诉人付利智、李杰、华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称“华泰保险公司”）机动车交通责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民速字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年7月17日18：36分，原告周云华骑自己所属G0441377号派姆牌电动自行车沿昆明市龙泉路非机动车道由南向北行驶至教场北路交叉口，当绿灯亮后原告驾车左转行驶至路口中时，被随后快速驶来抢信号通过的被告付利智驾驶被告李杰所属云A666**号福特牌小客车连车带人撞出数米外，造成两车受损，原告受伤的交通事故。此事故经交警认定由被告付利智承担全部责任。被告付利智所驾肇事车辆的车主系被告李杰，该肇事车辆已在被告华泰财产保险有限公司云南省分公司投保交强险。原告受伤后，被急救送往昆明医科大学第一附属医院检查治疗；后转去昆明市五华区人民医院住院治疗6天（2013年7月17日至2013年7月23日）；被告付利智为原告支付了医药费5296.64元。原告好转出院后又前往昆明医科大学附属口腔医院及云南省第二人民医院检查治疗，支付了医疗费126.65元。2013年8月28日，原告经昆明医科大学司法鉴定中心法医鉴定，原告需后期治疗费为人民币6000元，法医鉴定费为600元。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、由三被告连带赔偿原告周云华损失合计23264.40元（后期医疗费6126.70元、住院伙食补助费6天计600元、护理费6天计1314.40元、营养费30天计900元、误工费71天计11123.30元、交通费600元、法医鉴定费600元、精神抚慰金1000元，电动车折价赔偿1000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合此次交通事故的责任认定及已在被告华泰保险公司投保交强险的情况，由被告付利智承担此次事故全部责任，由被告华泰保险公司在交强险限额范围内予以赔付。原告周云华确因此次交通事故受伤，因原告没有医疗机构对护理费、营养费的相关医嘱，故一审法院对原告护理费、营养费的诉求不予支持，酌情考虑原告交通费。因原告仅提交了其单位的工资证明，没有其他（如纳税单据）等证据佐证月工资数额，一审法院参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》卫生业在岗职工上一年度平均工资50663元标准，酌情考虑原告误工费。因原告仅提交了其购买电动自行车发票及电动车自行车行驶证，未能证明该电动车在此次交通事故中的受损价值等情况，举证不充分，故一审法院对原告电动车折价赔偿1000元的诉求不予支持。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，因原告的伤情未达到伤残的严重后果，故一审法院对原告精神抚慰金的诉求不予支持。对原告主张的赔偿项目和金额，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定。作如下认定：一、医疗费6126.70元（后期医疗费6000元、医疗费126.70元）；二、住院伙食补助费600元；三、误工费9855元（50663元／年÷365天×71天=9855元）；四、鉴定费600元；五、交通费200元。以上合计支持原告周云华各项损失人民币17381.65元，其中误工费9855元、交通费200元，合计人民币10055元，由被告华泰财产保险有限公司云南省分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；住院伙食补助费600元、后期医疗费6000元、医疗费126.65元、鉴定费600元，合计人民币7326.65元，由被告华泰保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔付原告。据此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定。判决：“一、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告周云华人民币17381.65元。二、驳回原告周云华的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人周云华不服上述判决，向本院提起上诉称：根据我国《道路交通安全法》《道路交通事故强制保险条例》以及《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，上诉人2014年6月17日依法向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求三被上诉人连带赔偿上诉人后期医疗费6126.70元，住院伙食补助费6天计600元，护理费6天计1314.40元，营养费30天计900元，误工费71天计11123.30元，交通费600元，法医鉴定费600元，精神抚慰金1000元，电动车折价赔偿1000元，合计23264.40元。2014年7月25日五华区人民法院审理了此案，2014年7月31日作出判决，否定了上诉人住院期间需要人护理的客观事实，也否定了上诉人伤情需要适当补充营养的医学常识，同时否定了上诉人是具有固定职业和收入的事实；并主观判定上诉人受伤后只需要交通费200元，更令上诉人遗憾的是将本应由第一或第二被上诉人承担的电动车修理责任、第三被上诉人查勘定损的责任转嫁给上诉人，此举于法于理均不符，至于上诉人精神抚慰金问题是基于第一被上诉人对上诉人的无理和傲慢的惩戒要求。综上，请求二审法院判令：依法撤销（2014）五法民速字第527号民事判决，判令三被上诉人连带赔偿上诉人损失23264.40元并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人付利智、李杰共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，一审已经充分考虑到了上诉人的各项损失，上诉人要求更多的赔偿没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华泰保险公司答辩称：一审判决已经就原告的主张作出了合理的裁判，关于鉴定费，本不应该由我公司承担的，但是我公司考虑到为了减少当事人的诉累未进行上诉，而上诉人继续提出上诉，我方认为是不合理的，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周云华向法庭提交了如下证据：1、昆明公交集团第五公司二十二车队出具的证明一份，欲证明上诉人在此次交通事故发生后，师为民请年休假进行护理，一共误工七天，要求支持6天的误工费和护理费共计1314.40元；2、昆明锦康医院工作证、退休人员聘用协议各一份，欲证明上诉人周云华在锦康医院做护士长的事实。
被上诉人付利智、李杰质证认为：对昆明公交集团第五公司二十二车队出具的证明真实性没有意见，但是本案没有医院出具的护理证据，所以不应支持护理费，且该证明看不出产生了多少损失，应当不予采信；对于聘用协议和上诉人系锦康医院护士长的身份真实性没有异议，但是聘用协议不能证明上诉人有误工损失，因为其是退休人员。
被上诉人华泰保险公司质证认为：对昆明公交集团第五公司二十二车队出具的证明的真实性、合法性和关联性都不予认可，因为没有相应的劳动合同和工作证明佐证，而且这只是车队开具的证明，不是公交公司开具的，对其证明目的也不予认可，无法证实师为民是周云华的护理人，所以对其产生的护理费不予认可，对于锦康医院的工作证和聘用协议，对其真实性没有异议，关于工作证，因没有劳动合同，不能证明其真实性。
对于上述证据，本院认为，昆明公交集团第五公司二十二车队出具的证明因系原件，且有公交公司车队的印章，故本院对其真实性予以采信，但不能证明上诉人周云华需要护理及周云华系师为民进行护理并产生误工的事实，故本院对该证明的关联性和上诉人周云华的证明目的不予采信；对于退休人员聘用协议及工作证，有原件予以对应，且两份证据相互印证，能够证实上诉人周云华系在昆明锦康医院上班的事实，故本院对两份证据予以采信。
二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人周云华因此次交通事故造成的损失应如任何认定？
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，一审法院根据交通事故责任认定书及肇事车辆的投保情况结合查明的案件事实，确定由被上诉人华泰保险公司对上诉人周云华的损失承担赔偿责任的处理正确，本院依法予以维持；关于上诉人周云华二审中提出异议的部分费用，本院做如下认定：1、护理费，通过审查上诉人周云华一审提交的证据，其中出院证载明周云华：“……全身多处外伤……四肢及各关节活动可……”，从该病历内容看，周云华受伤部位为外伤，且病历资料中并没有显示其需要护理的医嘱，故一审法院不予支持其护理费的处理正确；2、营养费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”通过查明的案件事实，上诉人周云华的病历资料中并没有医疗机构建议其加强营养的医嘱或意见，故一审法院不予支持其营养费的处理也正确；3、误工费，上诉人周云华主张其月收入标准为每月4700元，但其并未提交充分有效的证据予以证实，一审法院在此情况下按照2013年云南省卫生和社会工作在岗职工平均工资50663元每年的标准计算其误工费共计为9855元较为合理；4、交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据上诉人周云华陈述，其受伤之后分别在昆明市五华区人民医院、昆明医科大学附属口腔医院、云南省第二人民医院检查治疗，而上述医院均在昆明市区，距离上诉人周云华的家并不远，故一审法院支持其200元交通费合适，本院亦依法予以维持；5、精神抚慰金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，上诉人周云华虽受伤后住院6天，但并未达到伤残等级，未造成严重后果，故一审法院不予支持其精神抚慰金的处理正确；6、电动车折价损失，上诉人周云华主张其电动车受损折价1000元，但其并无提交充分有效的证据予以证实，故本院对其主张不予支持，一审处理正确。一审法院认定上诉人周云华此次损失共计人民币17381.65元正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周云华的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币374元，由上诉人周云华负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 潘 鑫
—9—