河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第00698号原告孙梦鸽，女，1990年2月21日生，汉族。委托代理人叶广超，河南德典律师事务所律师。委托代理人李梓闻，河南德典律师事务所律师。被告许昌迎新纸品有限公司。住所地：许昌市新区昌盛路西段吕桥村。组织机构代码证：55570265-5。法定代表人吕占生。被告许昌豫康传动轴有限公司。住所地：许昌县尚集镇。组织机构代码证：76312278-6。法定代表人吕长法。。被告许昌盛亚房地产开发有限公司。住所地：许昌市学院南路人防办办公楼*楼。组织机构代码证：55570618-9。法定代表人徐亚磊，任该公司总经理。委托代理人姜玉龙，男，1963年12月2日生，汉族。被告吕长法，男，1955年12月16日生，汉族。被告徐亚磊，男，1968年10月25日生，汉族。原告孙梦鸽诉被告许昌迎新纸品有限公司（以下简称迎新公司）、许昌豫康传动轴有限公司（以下简称豫康公司）、许昌盛亚房地产开发有限公司（以下简称盛亚公司）、吕长法、徐亚磊民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月16日向本院提起诉讼，本院于2014年2月26日依法受理后，于2015年4月15日依法公开开庭进行了审理，原告孙梦鸽的委托代理人叶广超、被告盛亚公司的委托代理人姜玉龙到庭参加了诉讼，被告迎新公司、豫康公司、吕长法、徐亚磊经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙梦鸽诉称：2014年8月26日，被告迎新公司向原告借款120万元，月息2%，保证人为豫康公司、盛亚公司、吕占生、吕长法、靳迎春、徐亚磊，保证方式为连带保证责任。后原告多次找到被告，要求被告偿还借款，被告以种种理由推脱不予归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、判决被告迎新公司偿还借款120万元及利息（自2014年8月26日按月息2%计算）、违约金；2、被告豫康公司、盛亚公司、吕长法、徐亚磊对上述借款承担连带清偿责任；3、由各被告承担本案的诉讼费用、保全费用。被告盛亚公司答辩称，其作为担保人，应该由其他几个被告共同承担诉请中的借款本金及逾期利息、违约金、诉讼费、保全费等费用。被告迎新公司、豫康公司、吕长法、徐亚磊均未做答辩。原告孙梦鸽为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、借据、保证借款合同各一份，证明原告孙梦鸽于2014年8月26日出借给被告迎新公司人民币120万元，约定月息为2%。由被告盛亚公司、豫康公司、吕长法、徐亚磊提供连带保证责任的事实；2、2014年8月26日委托收款证明一份、银行转账凭证三份，证明原告已经履行了出借义务，已经向被告迎新公司支付借款120万元整，该笔款已经打入迎新公司指定的银行账户的事实。被告迎新公司、豫康公司、盛亚公司、吕长法、徐亚磊均未提供证据。经审查，被告盛亚公司对原告提供的证据1的真实性无异议。本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认为有效证据。被告盛亚公司对原告提供的证据2提出，对其公司的印章无异议，其对将款汇入吕占生个人账户有异议。本院认为，该证据符合证据的”三性“原则，故依法对该证据予以采信。依据原告的陈述及其提供的证据，本院确认以下案件事实：2014年8月26日，原告孙梦鸽分别与吕占生、靳迎春及被告迎新公司、豫康公司、盛亚公司、吕长法、徐亚磊签订保证借款合同一份，双方约定：被告迎新公司向原告孙梦鸽借款壹佰贰拾万元整，（小写）1200000，月息2%，吕占生、靳迎春及被告豫康公司、盛亚公司、吕长法、徐亚磊自愿为该笔借款提供担保，保证人同意贷款人直接向其主张归还借款本息，保证人并承诺到时放弃一切抗辩权，无条件在保证范围内承担连带责任保证。保证担保范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）。保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，借款人除支付延期期间利息外，并一次性向贷款人支付借款本金10%的经济赔偿金。”同日，被告迎新公司向原告孙梦鸽出具借据一份：“今借到孙梦鸽人民币（大写）壹佰贰拾万元整，（小写）￥1200000，月息2%，保证人对上述借款承担连带保证责任。借款人：许昌迎新纸品有限公司，法定代表人：吕占生（加盖该公司印章），保证人：许昌豫康传动轴有限公司，法定代表人：吕长法（加盖该公司印章），保证人：许昌盛亚房地产开发有限公司，法定代表人：徐亚磊（加盖该公司印章），保证人：吕占生、吕长法、靳迎春、徐亚磊。”同日，被告迎新公司向原告孙梦鸽出具委托收款证明一份，内容为“贷款人：孙梦鸽，请将我公司向你借款壹佰贰拾万元整转入以下账户，开户行：工行魏文路支行，户名：吕占生，帐号：6222021708007630764，开户行：农行许昌魏都区支行天平街分理处，户名：吕占生，帐号：6228452050003229118，单位签章：许昌迎新纸品有限公司，2014年8月26日。”2014年8月28日，原告孙梦鸽通过中国工商银行长葛支行（卡号为6222021708006009481）转账汇款给吕占生（卡号为6222021708007630764）人民币800000元整。2014年8月29日、2014年9月2日，原告孙梦鸽通过中国农业银行长葛市开发区分理处（卡号为6228482051566711819）转账汇款给被告吕占生（卡号为6228452050003229118）人民币分别为300000元、100000元，共计400000元。后经原告多次催要该款无果，原告无奈诉至本院。本院认为：合法的民间借贷关系应予保护。被告迎新公司向原告孙梦鸽借款未还，事实清楚，双方债权债务关系明确。原、被告双方没有约定借款期限，原告可以催告被告迎新公司在合理期限内返还，原告起诉应视为对被告的催告。被告迎新公司怠于履行还款义务，应负本案纠纷的民事责任。被告豫康公司、盛亚公司、吕长法、徐亚磊自愿为该笔借款承担连带保证责任。其作为连带责任保证人，原告在保证期间内要求其承担保证责任，被告豫康公司、盛亚公司、吕长法、徐亚磊应对以上债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告迎新公司追偿。由于被告豫康公司、盛亚公司、吕长法、徐亚磊没有与原告约定保证份额，应当认定为连带共同保证。关于原告主张利息为月息2%及违约金10%的诉请，该请求已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对于超过的部分本院不予支持。被告迎新公司、豫康公司、吕长法、徐亚磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果，应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌迎新纸品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙梦鸽借款120万元及利息（关于借款80万元的利息自2014年8月28日起计算，关于借款30万元的利息自2014年8月29日起计算，关于借款10万元的利息自2014年9月2日起计算，上述三笔借款利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告许昌豫康传动轴有限公司、许昌盛亚房地产开发有限公司、吕长法、徐亚磊对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告许昌迎新纸品有限公司追偿。案件受理费15600元，保全费5000元，由被告许昌迎新纸品有限公司、许昌豫康传动轴有限公司、许昌盛亚房地产开发有限公司、吕长法、徐亚磊承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翠琴代理审判员  周颖惠人民陪审员  赵金成二〇一五年五月三十日书 记 员  路帅娜