广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民一初字第281号
原告蔡朝雷，男，汉族，住广东省某某市某某区。
委托代理人谢豪松，广东民道律师事务所律师。
被告蔡广成，男，汉族，住广东省某某市某某区。
被告蔡国玉，女，汉族，住广东省某某市某某区。系粤K-54M**号普通二轮摩托车的实际所有人。
以上两被告共同委托代理人张春辉，电白区法律援助处律师。
原告蔡朝雷诉被告蔡广成、蔡国玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告蔡朝雷及其委托代理人谢豪松到庭参加诉讼、被告蔡国玉及被告蔡广成、蔡国玉共同委托代理人张春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡朝雷诉称：2014年4月7日，被告蔡广成酒后驾驶粤K-54M**号普通二轮摩托车从广州往湛江方向行驶，21时40分行至G325线293KM+500M处时，与原告无证驾驶的粤K-
LL0**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告蔡朝雷、被告蔡广成受伤，车辆损坏的道路交通事故。
该事故经电白县公安局交通警察大队现场堪验，在出具的电公交认字[2014]第145号交通事故认定书中明确双方责任认定：“根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，蔡广成及蔡朝雷的违法行为对事故发生负有同等责任，双方承担同等责任。”
事故发生后，原告被送往茂名市人民医院住院治疗，住院期间从2014年4月8日至2014年6月6日，共计59天，住院期间陪护人员一名。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告蔡朝雷之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。
原告认为，此次事故由于被告蔡广成违反驾驶规定，酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，其违法行为侵犯了原告的健康权、身体权，导致原告在经济及精神上均遭受巨大损失。又由于事故车辆是被告蔡国玉所有，其在明知蔡广成是酒后驾驶，仍然将其摩托车出借，所以应对此事故承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2014广东省人身损害赔偿计算标准》，原告的具体损失有：1、医疗费43068.4元；2、住院伙食补助费59×100=5900元；3、营养费3000元；4、误工费6000/30×（59天+评残前15天）=14800元；5、残疾赔偿金11669.31×20年×20%＝46676元；6、护理费120元/天×59天=7080元；7、伤残鉴定费1900元；8、精神损害抚慰金6000元；9、交通费1000元；10、被抚养人生活费：父亲蔡料（1953年10月22日出生）、母亲许带的生活费＝8343.5×18÷4×20%×2=15018.3元。以上共计144442.7元。由于肇事车辆没有投保交强险，因此，两被告应在交强险120000的限额内赔偿原告的经济损失。余额24442.7元按同等责任分，所以两被告理应分别赔偿原告12221.35元。
综上所述，原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，理由充分，人民法院应予支持。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告蔡广成、蔡国玉依法承担原告因此交通事故所造成的损失共132221.35元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蔡广成、蔡国玉辩称：原告蔡朝雷起诉认为被告蔡国玉明知被告蔡广成酒后驾驶不是事实；原告蔡朝雷主张的相关部分费用偏高，且没有证据支持。
经审理查明：2014年4月7日，被告蔡广成酒后驾驶粤K-54M**号普通二轮摩托车从广州往湛江方向行驶，21时40分行至G325线293KM+500M处时，与原告蔡朝雷无证驾驶的粤K-
LL0**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告蔡朝雷、被告蔡广成受伤，车辆损坏的道路交通事故。
2014年4月18日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字[2014]第145号交通事故认定书，认定：蔡广成酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款规定。蔡朝雷无证驾驶机动车，借道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定。双方违反行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，蔡广成及蔡朝雷的违法行为对事故发生负有同等责任，双方承担同等责任。
事故发生后，原告蔡朝雷于2014年4月8日被送到茂名市人民医院住院治疗。其伤情诊断为：左足压榨毁损伤。建议：1、门诊随诊；2、定期复查X光，再决定拆的固定装置事宜；3、禁烟酒；4、暂避免患肢。原告蔡朝雷在茂名市人民医院住院治疗住院59天（从2014年4月8日至6月6日），用去医疗费43068.4元。住院期间陪护人员1人。原告蔡朝雷住院期间由其父亲蔡料护理。2015年3月10日，原告蔡朝雷到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残司法鉴定。同月15日，该所作出粤国鉴所[2015]临鉴字第A141号司法鉴定意见书，鉴定意见：蔡朝雷之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。原告蔡朝雷用去评残鉴定费1700元。
原告蔡朝雷及其父亲蔡料属农业户口。
原告蔡朝雷为粤K-
LL0**号普通二轮摩托车驾驶人，被告蔡广成为粤K-54M**号普通二轮摩托车的驾驶人，被告蔡国玉为粤K-54M**号普通二轮摩托车的所有人，也是该摩托车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的投保义务人，粤K-
LL0**号、粤K-54M**号普通二轮摩托车均未在保险公司投保交强险。交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。
另查明：事故发生后，被告蔡广成、蔡国玉已支付原告蔡朝雷的医疗费13000元给原告蔡朝雷。
因被告蔡广成、蔡国玉未予赔偿原告蔡朝雷的经济损失，原告蔡朝雷于2015年4月18日诉至本院，请求办理。
本院认为：该交通事故经茂名市电白县公安局交通警察大队作出“电公交认字[2014]第145号交通事故认定书，”认定蔡广成及蔡朝雷的违法行为对事故发生负有同等责任，双方承担同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信”。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案的证据，原告蔡朝雷因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费，原告蔡朝雷受伤后到茂名市人民医院门诊、住院治疗共用去医疗费42867.4元（122.1元+126元+42619.3元），应予认定；原告蔡朝雷主张医疗费201元（自己外出购买康健泰拐杖、康健泰座便椅），属于原告蔡朝雷自己购买的，因原告蔡朝雷没有提供有关证据予以证明需要购买康健泰拐杖、康健泰座便椅，所以应由其自己负担。原告蔡朝雷主张医疗费43068.4元，对于超出42867.4元部分，本院不予支持，予以驳回；二、住院伙食补助费5900元（100元/天×59天），应予认定；三、营养费，原告蔡朝雷经有资质的广东国泰法医临床司法鉴定所进行评残，并评为九级伤残，本院予以认定；原告蔡朝雷因事故为致九级伤残，但其没有提供的关证据证明需要加强营养的意见，故原告蔡朝雷主张营养费为4000元，依据不足，本院不予支持；四、护理费，原告蔡朝雷主张住院期间由其父亲蔡料（属农业户口）护理，因茂名市人民医院诊断证明书证实住院期间留陪人一名，故本交通事故的护理费应为64720元（80元/天×59天×1人），原告主张护理费7080元，对于超出6960元部分，本院不予支持，予以驳回；五、误工费，原告蔡朝雷没提供充分证据证明其职业及误工损失情况，原告蔡朝雷误工损失应按2013年计算标准中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算；因原告蔡朝雷住院59天，故原告蔡朝雷的误工费为3538.55元[21891元/年÷365天×59天）]，原告蔡朝雷主张误工费14800元，对于超出3538.55元部分，本院不予支持，予以驳回；六、交通费，原告发生交通事故后到茂名市人民医院住院治疗，以及到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，原告蔡朝雷主张交通费1000元，虽然没有提供交通费单据证实，但根据本案的实际情况，应酌情认定交通费300元，对于超出300元部分，本院不予支持，予以驳回；七、残疾赔偿金，原告蔡朝雷为农业户口，经广东省国泰法医临床司法鉴定所评为九级伤残，原告主张残疾赔偿金46677.2元（11669.30元/年×20年×20%），合理合法，本院予以支持；八、精神损害抚慰金，原告蔡朝雷因事故致九级残疾，对原告蔡朝雷精神上造成一定的损害，根据本地生活水平等因素，故本交通事故的精神损害抚慰金为6000元，合理合法，本院予以支持；九、伤残鉴定费1700元；十、原告蔡朝雷主张被抚养人其父亲蔡料（1953年10月22日出生）的生活费7509.15元（8343.5元/年×18年÷4人×20%）合理合法，本院予以支持；至于原告蔡朝雷主张被抚养其母亲许带（1960年8月2日出生）的生活费7509.15元（8343.5元/年×18年÷4人×20%），因其母亲许带在事故发生时尚未潢满55周岁，完全有劳动能力的，不属于被抚养人的条件，故原告蔡朝雷主张被抚养人其父亲蔡料、母亲许带的生活费15018.3元，对于超出7509.15元元部分，本院不予支持，予以驳回。
由于被告蔡广成驾驶属被告蔡国玉所有的粤K-54M**号普通二轮摩托车没有投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，被告蔡国玉对该事故在交强责任限额内承担连带责任。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告蔡朝雷请求赔偿费用中，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：护理费4720元、误工费3538.55元，交通费300元，残疾赔偿金46677.20元，精神损害抚慰金为6000元，伤残鉴定费1700元，被抚养人的生活费7509.15元，合计70143.7元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告蔡广成此项应向原告蔡朝雷赔偿损失为70143.7元。第二，原告蔡朝雷请求赔偿费用属于交强险医疗费用赔偿限额范围的有：医疗费42867.4元、住院伙食补助费5900元、营养费2000元，合计48767.4元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告蔡朝雷此项应向原告蔡朝雷赔偿损失为10000元。超出部分30767.4元（48767.4元-10000元），则按照肇事当事人的过错责任分担损失；被告蔡广成承担事故同等责任，故被告蔡广成应向原告蔡朝雷赔偿损失为19383.7元（38767.4元×50%）。被告蔡广成应向原告蔡朝雷赔偿经济损失合计为99527.4元（70143.7元+10000元+19383.7元），扣减被告蔡广成已支付的13000元，故此，被告蔡广成尚应赔偿原告蔡朝雷因交通事故造成的经济损失86527.4元（100527.4元-13000元）。
综上所述，原告蔡朝雷请求被告赔偿经济损失132221.35元，对于超出86527.4元部分，本院不予支持，予以驳回。被告蔡广成、蔡国玉辩称，原告蔡朝雷起诉认为被告蔡国玉明知被告蔡广成酒后驾驶不是事实及原告蔡朝雷主张的相关部分费用偏高，因其不提供证据予以佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、限被告蔡广成在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告蔡朝雷因交通事故造成的经济损失86527.4元。
二、被告蔡国玉对被告蔡广成赔偿原告蔡朝雷因交通事故造成的经济损失在交强责任限额内承担连带赔偿责任。
三、驳回原告蔡朝雷的其他诉讼请求。
如果被告蔡广成、蔡国玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2944元，由原告蔡朝雷负担980.81元，被告蔡广成、蔡国玉负担1963.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 梁少英
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一五年八月四日
书 记 员 邓丽云
速 录 员 杨丽珍
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
?根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
?第十条??精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。