江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终779号
上诉人（原审原告）：常州茂业服饰有限公司（原金坛市豊受服饰有限公司），住所地江苏省常州市金坛区丹凤路55号。
法定代表人：夏茂中，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈明珍，系该公司董事。
委托诉讼代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人：南通宏景国际贸易有限公司，注册登记地江苏省南通市崇川区中南世纪城14幢1301室，现经营地江苏省南通市崇川区世纪大道18号恒隆国际大厦B座1908室。
法定代表人：庄小红，该公司经理。
委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
上诉人常州茂业服饰有限公司（以下简称茂业公司）因与被上诉人南通宏景国际贸易有限公司（以下简称宏景公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判宏景公司支付茂业公司加工款228454元；二、一、二审诉讼费由宏景公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件基本事实。本案争议是结算协议中宏景公司与日本客户签订的买卖合同在结汇时究竟有没有被扣款47000美元，一审法院在审理时要求宏景公司提交与外商的贸易结算凭证，宏景公司也允诺可以提供，但宏景公司一直未提交上述证据。茂业公司在一审时提交了宏景公司与日本客户签订的合同，合同约定的付�方式为信用证付款，宏景公司在庭审中承认本案所涉及的贸易已结算完毕，依据信用证结算惯例，信用证为一单一结，不存在宏景公司在庭审中辩称的循环结算。宏景公司在庭审中刻意回避信用证结算的问题，显然是在掩盖没有被扣取47000美元的事实。关于另一争议，结算协议中空运费、手提费是否属实，虽然宏景公司一审提交了空运费、手提费的票据，但票据是否与本案有关联、是否属实尚待确认。二、适用法律不正确。由于认定事实及证据采信的问题，从而导致适用法律的不正确。茂业公司认为，一审中茂业公司提交的证据足以证明茂业公司的诉求属实，但一审中对证据的认定不符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
宏景公司二审答辩称：一、茂业公司没有任何证据能推翻双方于2015年5月12日所达成的结算协议，结算协议中对加工�的总额及6项应扣款的明细都进行了明确，且精确到个位数，出于合作的诚意，对应扣款的损失，宏景公司也承担了一半，并且还承担了第二批货的空运费三万八千余元，此结算协议是双方真实意思的表示，合法有效，茂业公司没有提供任何证据证明对此提出过异议，一审法院要求按该结算书履行，阐述了充分的理由，作出了正确的认定。二、茂业公司提交的承诺书，显然是伪造的，对此，一审法院作出了非常透彻的评判，宏景公司也曾经去公安部门报案，公安部门明确如果法院确认该承诺书是有效的，导致宏景公司损失，公安机关才给予立案。综上，一审法院查明的事实清楚，适用的法律准确，判决得当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
茂业公司向一审法院请求：宏景公司立即支付加工款228454元。
一审法院认定事实：
2014年8月，�坛市豊受服饰有限公司（以下简称豊受公司）与宏景公司签订了《服装加工合同》，宏景公司提供面、辅料及纸板、技术资料、样衣，豊受公司为之加工服装，产品按照宏景公司提供的样衣、工艺要求及标准验收，如有质量问题由豊受公司负责。豊受公司送货至宏景公司指定地点，提料和运输费用均由豊受公司负责。豊受公司应在规定期限内完成，若未在交货期内完成而造成客户退货或者空运，豊受公司应负完全经济责任。宏景公司将由豊受公司加工的服装销往日本。2015年3月10日，日方向宏景公司法定代表人庄小红发送了一份邮件，之后宏景公司将该邮件转发给了豊受公司王翠仙，邮件内容为：……几个品番号因为贵司交期延期和品质不良，我司的买家发来了赔款请求。我司判断全部是贵司的责任，所以从货款中扣除47000美金。2015年5月12日，豊受公司与宏景公司达成了结算协议，主要内容为：1.第一批出货明细及加工费：加工费合计949688元，因工厂（指豊受公司）生产时交货期晚了，所产生的费用和最终客户扣款明细：①请检品工到检品公司回修费用10332元；②二检费用3007.5元；③从南通到金坛拉货费用7400元；④连衣裙拉链回修费用2500元；⑤空运费和手提费112276元；⑥日本扣款291400元。上述6项合计=426915元，426915元÷2=213457元（工厂和公司各承担一半）。949688元-213457元=736231元（宏景公司需实际支付的加工费），已支付加工费金额770000元，多支付的33769元在第二批加工费中扣除。2.第二批出货明细：加工费合计416835元，三个款二检费用1040元，请检品工到检品公司回修费用5410元。416835元-1040元-5410元-33769元（第一批多支付的加工费）=376616元（宏景公司需实际支付的加工费金额）。第二批空运费用38637.05元，由宏景公司承担。剩�尾款376616元付款协议：2015年5月15日上午之前支付200000元，2015年6月20日中午之前支付176616元。豊受公司的王翠仙写明“此付款协议已知悉”并签名且加盖了公司公章，宏景公司的庄晓丽与庄小红签名并加盖了公司公章。之后宏景公司于2015年5月14日支付了200000元，2015年6月19日支付了100000元，6月29日支付了50000元，尚有余款26616元至今未付。
豊受公司一审提交的承诺书为打印体，落款时间为结算协议签订的当日即2015年5月12日，内容为：关于我公司与金坛市豊受公司服装加工合同结算协议中产生的费用和最终客户扣款明细：5、空运费和手提费“112767元”（注：此处数字有误，结算协议中为112276元），6、日本扣款291400元，两项合计403676元，要求豊受公司承担一半即201838元。我公司承诺，一个月内提供上述费用和日本扣款的相关票据与证明。否则，豊受公司可就�述费用和日本扣款的一半即201838元向金坛市人民法院提起诉讼。特此承诺。承诺人：南通宏景国际贸易有限公司（加盖了公章）。宏景公司一审申请对：1、印章的真伪进行鉴定；2、印章加盖的时间与承诺内容的打印时间及其先后顺序进行鉴定。无锡江南司法鉴定所于2016年5月11日出具了书面鉴定意见：1、“南通宏景国际贸易有限公司”印文与结算协议上同名印文是同一枚印章盖印；2、“南通宏景国际贸易有限公司”印文盖印形成在前，而打印文字形成在后；3、激光打印文字不具备形成时间鉴定条件，印文样本材料未构成时间鉴定参照系，故对印文的盖印形成时间的鉴定无法进行。宏景公司为此支付了鉴定费8900元。之后，宏景公司申请重新鉴定，要求对结算协议上的印文盖印时间与承诺书上印文盖印时间先后进行比对鉴定。宏景公司按照鉴定所的《情况说明函》�供了数十份比对补充样本，但豊受公司对宏景公司提交的样本有异议。因此，鉴定所以双方未按照情况说明的要求提供不同时期的同名印文样本等为由，对该案终止鉴定。
宏景公司提交的2014年12月至2015年2月三张国际代理空运费增值税普通发票，合计金额91448元；2015年1月19日三张快递服务费（手提费）增值税专用发票，合计金额21237元。宏景公司又提交了日方公司于2016年3月8日出具的证明书，载明因宏景公司的原因未能按照合同要求的交期进行交货，同时延期交货的产品存在质量问题，故从宏景公司的货款中扣除47000美金，该事项已经在2015年3月10日以邮件的形式发送给宏景公司的庄小红经理。
2015年12月11日,豊受公司的负责人王翠仙与宏景公司的法定代表人庄小红通过微信进行聊天，王翠仙问：日本的钱还没打给你们吗？还是坚持扣款吗？庄小红回答：已经扣了。王翠仙问：扣款正式文件呢？外方不依不饶啊。庄小红回答：你客户扣款有正式文件？王翠仙回答：有。庄小红答道:给我看看，我们都没有。王翠仙：我们没有被扣过款，你们是第一家，但是我咨询过，都会有正式文件。庄小红：我来问日本那边。王翠仙：你不是说fb不跟你打交道了吗？庄小红：生意上不做了啊。王翠仙：扣款的事情，怕是编的吧。庄小红：你这么说就没意思了。王翠仙：30几万的说不付就不付了，哪个公司可以这么随便，还没有文件？庄小红：你不相信？我们这边被扣五六十万的都有，当时邮件不是给你看了？王翠仙：邮件是裘理的邮箱，署名却是广濑，我咨询过很多日本人，人家说这是不科学的。庄小红：裘理邮箱是他们公司公共邮箱。王翠仙：是嘛。庄小红：就像我们公司邮箱，小沈在用，我也用，我们公司都用。日本是�了我们钱，再说东西完成这样，我也不好意思再跟他们说什么……。
一审法院对豊受公司、宏景公司、王小双（常州报关小王）制作了询问笔录，王小双陈述：“豊受公司委托我以宏景公司的名义办报关单证手册，用在服装排料图工艺书，还有一些情况变更说明，需要用空白盖章的A4纸打印，故需要宏景公司在空白的A4纸上盖章。盖空白章的A4纸寄给我的我收到了，收到多少张，用了多少，剩余多少没印象了，我拿盖空白章的A4纸在豊受公司打印。有没有寄给豊受，我不清楚。”针对“你收到的盖有空白章的A4纸有没有多余的给了豊受公司”的问题，王小双答道：真的没印象了。
王小双（常州报关小王）与宏景公司庄晓丽（爱家）2014年11月22日QQ聊天记录中记载：……王小双要求宏景公司各寄4、5张盖有宏景公司公章的空白A4纸，多出来的放在豊受�司那边，公章盖在中右下角。2016年2月27日，庄晓丽问道：之前我们寄给豊受公司的盖有宏景公司公章的空白A4纸用完了吗？王小双：我这边没有了，不知道王翠仙那边还有吧。庄晓丽：多余的你给王翠仙了吧？王小双：是的！庄晓丽：谢谢。王小双：好像没有多余的，不客气。
王翠仙在一审的询问笔录中表示：豊受公司的法人是我老公，我是负责人……对方的庄小红与庄晓丽拿了一堆材料给我们，其中包括在检品公司的人工返修明细，还有件数明细，还有一份日本人的邮件，开始和我们谈，说日本人扣了他们4万多美金，再加空运费等，要我们承担一半，我说交货期实际是晚了一些，如果要我们承担一半，我提出要扣款证明，要给一份承诺。结算协议写好了，庄小红就给了我一份承诺，结算协议在会议室签的，我在场。承诺书是庄小红从隔壁办公室拿过来给我们的…宏景公司从来没有提供给我们空白章。就剩余款项26616元未支付的原因，王翠仙称宏景公司要求拿到退关单之后支付，退关单我们9月底已拿到，因9月底前宏景公司未提供承诺书上的票据和证明，所以我们决定起诉。王翠仙在之后的询问笔录中表示宏景公司提供的盖有空白章的A4纸是文件袋装好了寄给我们，我们原封不动的给小王（常州报关小王）。
宏景公司申请对参与结算的原告豊受公司的王翠仙与宏景公司的庄晓丽进行心理测试（测谎），一审法院询问王翠仙意见，王翠仙称：“不愿意陪他们玩，谁撒的谎有宏景公司大呢。”
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。豊受公司与宏景公司在达成结算协议之前，宏景公司将日本方扣款的相关事宜通过邮件转发给了豊受公司并向豊受公司提供了空运费等票据，随后双方对出货明细、加工费、所产生的费用和最终客户扣款明细等具体事项予以一一列明并最终形成了结算协议，其中所产生的费用（含空运费、手提费）和最终客户扣款6项合计426915元，由豊受公司与宏景公司各承担一半即426915元÷2=213457元，且对此作出了明显标识，双方签名并盖章加以确认。据此，可以认定双方于2015年5月12日签订的结算协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方应本着诚实信用原则遵守约定。根据结算协议，宏景公司尚欠26616元，庭审中宏景公司对此没有异议，该院对该部分诉请予以支持。豊受公司据以主张权利的承诺书已经司法鉴定确认印章形成于打印文字之前，结合王翠仙与王小双的陈述，已影响了承诺书内容的可采性。具体评判如下：第一，承诺书的“落款日期”与结算协议签订�期是同一天，王翠仙表示结算协议签订之后不久宏景公司出具了承诺书，当时双方均在场，而结算协议均为手写内容，承诺书为打印体，依据常理，既然结算协议与承诺书相继形成，应同为手写字体，且结算协议上宏景公司印章是在结算协议形成当时加盖，也就是说，承诺书形成之后再加盖印章是切实可行的，而没必要去隔壁办公室先在A4纸上加盖印章，再在盖有印章的空白A4纸上“量体裁衣”打印承诺书，此举显然有悖常理。第二，王翠仙在询问笔录中先是称宏景公司从没有向豊受公司提供过盖有宏景公司印章的空白纸，而后表示宏景公司先是将盖有公司印章的空白纸寄给豊受公司，然后豊受公司原封不动地交给常州报关小王。就宏景公司是否向豊受公司提供了加盖空白章的A4纸一事，王翠仙的陈述不一致，前后矛盾，先是否认，之后又认可。第三，王翠仙与庄小红在2015年12月11日的微信聊天中自始至终未提到有承诺书一事，倘若如豊受公司主张的宏景公司于2015年5月12日出具了承诺书，至微信聊天之日承诺期限早已届满，王翠仙应就此事与庄小红交涉，但并未言及，有违常理。第四，常州报关小王起初要求宏景公司提供盖有公章的空白A4纸，公章盖在中右下角，多出来的放在豊受公司那边。之后又称多余的给了王翠仙，紧接着又说好像没有多余的了。承办人问王小双收到的盖有空白章的A4纸有没有多余的给了豊受公司，王小双答道：真的没印象了。另需说明的是，豊受公司并未明确承诺书中“上述费用和日本扣款的相关票据与证明”具体指的是何种票据与证明，且宏景公司已就此提供了空运费、手提费票据以及日方扣款的邮件与证明，双方最终形成了结算协议。综上所述，基于整个案情考虑，豊受公司主张承诺书中记载的201838元，证据不充分、不确实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、宏景公司于判决生效之日起10日内给付豊受公司加工费26616元。二、驳回豊受公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4727元，保全费1720元，合计6447元，由豊受公司负担5694元，宏景公司负担753元（该受理费豊受公司已预交4084元，宏景公司应负担的费用于判决生效后10日内迳付豊受公司，其余诉讼费2363元由豊受公司向该院交纳）。鉴定费8900元，由豊受公司负担（此款宏景公司已预交，豊受公司应于判决生效之日起10日内给付宏景公司）。
二审中，茂业公司提交了公司名称变更登记证明。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院另查明：豊受公司于2016年2月24日经工商变更登记为茂业公司。
本案二审的争议焦点：茂业公司向宏景公司主张案涉承诺书记载的201838元的请求，能否成立。
本院认为，茂业公司向宏景公司主张案涉承诺书记载的201838元的请求，不能成立。理由：第一，案涉结算协议已就双方出货明细、加工费、所产生的费用、最终客户扣款明细、双方分担的份额、结欠款、支付期限及金额等均作了详细约定，茂业公司（原豊受公司）、宏景公司均在该结算协议上签字盖章，该结算协议系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按该结算协议履行。根据该结算协议，茂业公司主张的�涉201838元应由茂业公司（原豊受公司）自己承担。第二，关于茂业公司提交的案涉承诺书，该份承诺书不符常理之处使法院对其真实性产生合理怀疑，一审法院亦对其可采性进行了充分的阐述，对一审法院阐述的理由，本院予以认同，在此不再赘述。茂业公司未能提交充分证据证明案涉承诺书系宏景公司真实的意思表示，故本院对该承诺书的真实性不予采信。第三，关于宏景公司是否被日方扣款47000美元以及是否存在空运费、手提费等费用的问题。首先，根据查明事实，案涉结算协议达成之前，宏景公司、茂业公司（原豊受公司）已就加工业务的外方扣款问题及运费损失等进行了交涉。其次，双方谈妥后才签订案涉结算协议，且结算协议中对外方扣款、空运费、手提费等费用详细列明，并明确了分担金额。最后，宏景公司亦向一审法院提交了空运费发票、手提费发�及日方的相关证明等证据予以佐证。因此，宏景公司被日方扣款47000美元以及存在相应空运费、手提费等事实已被合法有效的结算协议所确认，茂业公司以宏景公司未能提交被日方扣款47000美元的贸易结算凭证，试图推翻案涉结算协议，本院对此不予支持。
综上所述，茂业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4727元，由上诉人茂业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年四月十一日
见习书记员 朱 云