浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7545号
原告：周明团，男，1972年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：王美芳，女，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：王春萍，女，1976年4月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：王新哲，男，1973年2月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
四原告共同委托代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：应妥，浙江纬马律师事务所律师。
被告：俞有理，男，1981年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：俞宝妹，女，1985年7月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告周明团、王美芳、王春萍、王新哲为与被告俞有理、俞宝妹返还原物纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李方华独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告周明团、王春萍及四原告的委托代理人张秋翔到庭参加诉讼，被告俞有理、俞宝妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明团、王美芳、王春萍、王新哲起诉称：2014年1月24日，被告俞有理与原告签订借款合同一份，约定借款100万元。后原告依照约定将该借款合同的利息及部分本金汇入俞有理账户。后案外人陈凯向法院提起诉讼，称其系该借款真正的出借人，陈凯除认可汇入俞有理的账户中，每月收取的3分利息以外，其余表示与其无关。俞有理认为部分款项系其应得的好处费。原告认为，从原告初始的汇款目的面言，所汇出的款项均系支付借条中的欠款。现借条中的出借人陈凯对其中部分不予认可，原告也不存在需要给好处费的问题，该款被告俞有理无权继续占有，应予以返还。另被告俞有理与被告俞宝妹系夫妻关系，该款系两被告夫妻关系存续期间收入的款项，应由两被告共同返还。故请求依法判令：1、由两被告返还占有的款项489000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年1月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告俞有理未到庭答辩，但俞有理提交了一份书面答辩状，答辩称：原告提供的录音不属实，我与周明团是朋友，2013年10月至12月份期间，周明团向我借款125万元，并出具给我一张借条，后周明团未按时归还借款，我允许周明团分期还款，2014年1月24日系归还给我的第一笔本金，2016年1月26日还清我本金，利息未有归还，因本金归还完毕，该借条已经销毁。周明团先还我该笔借款5万元，后又向陈凯借了100万。陈凯和周明团也是认识的。
被告俞宝妹未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告周明团、王美芳、王春萍、王新哲为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、银行流水两张，工商银行转账凭证一张，浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一张（均系复印件），利息结算清单一张，欲证明原告打入被告俞有理帐户款项，俞有理按月利率5%计收利息，多收取利息金额为487000元的事实。
2、收条复印件一份，欲证明俞有理收取了10万元本金，该款已在陈凯的诉讼中扣减，收取的款项与借条存在关联性。
3、民事起诉状、借条、还款协议书（均系复印件）各一份，欲证明陈凯在另案诉讼是以收取月利率3%为基础提起的诉讼。
4、录音证据一份，证明俞有理承认借条上的款项与其存在关联，原告汇入俞有理账户的款项，也就是本案讼争的款项，收取月利5分也是基于该借条产生的事实。
5、民事调解书复印件一份，欲证明（2016）浙0784民初2576号案件中借条是基于陈凯以3分利为基础提起的诉讼，所涉俞有理多收2分利息在该案件中未解决的事实。
6、结婚登记审查处理表原件一份，欲证明被告俞有理、俞宝妹系夫妻关系，该款因系俞有理婚姻存续期间收益，应由两被告共同返还的事实。
本院经原告申请调取（2016）浙0784民初2576号庭审笔录、备忘录及陈凯委托代理人的询问笔录。
7、庭审笔录，欲证明（2016）浙0784民初2576号案件中，陈凯是按月息3%收取，借条中的“陈凯”和“3%”系事后添加。
8、备忘，欲证明周明团向俞有理归还的利息是按照月利率5%计算并给付的，但不存在需要给好处费的事实。
9、陈凯委托代理人的询问笔录，在该笔录中陈凯说其仅仅是收取3分利息，其他与其无关，说明俞有理占有的2分利息继续占有的事实。
被告俞有理、俞宝妹未作质证，亦未提交证据。
原告对本院调取的证据质证称：备忘录中“收取费用，周明团也同意了”这句话不是事实，没有约定支付俞有理好处费。询问笔录中“通过俞有理支付利息”我方是承认的。当时借款时，原告没有和陈凯进行直接联系，都是和俞有理联系的。
本院认证意见：俞有理、俞宝妹未作质证，视为放弃质证权利。原告提交的证据1、2、3、5、6均系书证，符合证据的形式要件，证据1、2、3、5虽系复印件，但与存于（2016）浙0784民初2576号案卷的证据原件相一致，故对上述证据真实性本院予以确认。被告俞有理对录音真实性有异议，本院对证据4不予认定。证据7、8、9复印于（2016）浙0784民初2576号案卷，询问笔录中，陈凯陈述出借给周明团的100万借款，收到的10万元本金且按月利率3%收取的利息均系通过俞有理收取。且在“备忘”中，俞有理说“按月利率5分计算利息帮他向别人借点”，结合证据1、2、3、5，对于原告打款给俞有理系用于归还其与陈凯之间的借款的事实，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2014年1月24日，周明团、王美芳、王春萍因资金周转需要向案外人陈凯借款，并于同日出具借条一份，载明借款本金为100万元，利息按月利率3%计算，由永康市圣豪机电设备有限公司、永康市鑫豪办公用品商行提供连带责任担保。后因周明团、王美芳、王春萍未按约归还借款本金及利息，陈凯于2016年4月6日向本院提起（2016）浙0784民初2576号诉讼，该案于2016年9月2日达成调解，由周明团、王美芳、王春萍及王新哲归还陈凯75万元，由永康市圣豪机电设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任。2014年1月24日至2016年1月26日期间，本案原告通过周明团账户以转账方式向被告俞有理账户转款共计人民币113万元用于清偿原告周明团、王美芳、王春萍于2014年1月24日出具给出借人陈凯的借条载明的借款本金及利息。在（2016）浙0784民初2576号案件审理期间，陈凯表示只通过俞有理收到周明团归还的10万元借款本金及按月利率3%计算至2016年1月23日止的利息。后俞有理未归还周明团多支付的款项共计36.7万元。另查明，被告俞宝妹与俞有理于2008年8月11日登记结婚。
本院认为，本案原告周明团、王美芳、王春萍、王新哲与案外人陈凯之间的民间借贷关系已由（2016）浙0784民初2576号生效调解书确认合法有效，在该案件审理中，陈凯只承认收到10万元借款本金及按月利率3%计算至2016年1月23日止的利息。本案原告多支付的款项未在该案中予以认定，但该款项现实际由俞有理占有，俞有理亦未提供证据证明其占有该款项具有合法依据，俞有理夫妇理应返还该款项。原告主张俞有理因返还的金额为487000元，利息损失从2016年1月27日起按年利率6%计算，但未提交证据证明于2014年2月24日向被告交付5万元，同年7月24日交付2.5万元，2015年7月24日交付4.5万元，故对该三笔支付金额，本院不予认定。原告要求被告自2016年1月27日起赔偿利息损失的依据不足，本院酌定利息损失从起诉之日起计算。被告俞有理书面答辩称，周明团交付给被告俞有理的款项系周明团用于归还2013年的借款，但未有提供证据予以证明，对该抗辩主张，本院不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求中，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告俞有理、俞宝妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告俞有理、俞宝妹返还原告周明团、王美芳、王春萍、王新哲款项36.7万元并赔偿利息损失（利息损失从2016年9月20日起按年利率6%计算至款清之日止）。
二、驳回周明团、王美芳、王春萍、王新哲其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4431元（已减半收取），由原告周明团、王美芳、王春萍、王新哲负担1000元，由被告俞有理、俞宝妹负担3431元；保全费3020元由被告俞有理、俞宝妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李方华
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 朱晶晶