江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终170号
上诉人（原审被告）：徐等发，男，1963年5月7日出生，汉族，住贵溪市。
被上诉人（原审原告）：林双贵，女，1962年7月11日出生，汉族，住贵溪市。
委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。
上诉人徐等发因与被上诉人林双贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐等发上诉请求：请求撤销贵溪市人民该法院做出的（2017）赣0681民初1583号民事判决书。事实与理由：1、伤残九级的认定错误，江西警察学院物证鉴定所的鉴定意见书认定林双贵受伤具备××的病理基础，认定林双贵精神障碍结论既不科学，也非常武断。从三段录像显示，林双贵不仅有很强的生活自理能力，而且能去超市购物，独自照顾小孩。而且林双贵在发现徐艳萍的手杨录像对她不利时，能迅速追赶并上前抢夺徐艳萍的钥匙和手机，其中钥匙就被其抢下。最后需要说明的是林双贵根本不需要进行××方面的治疗，也没有过吃××药物的记录。为此，林双贵的伤残依法不能达到九级标准。2、林双贵自从2012年起就是没有达到农村最低保障标准的农村低保的救助对象，且又是农村精准扶贫对象，判决认定其误工损失每天达100.62元与事实不符。3、鉴定费用由上诉人负担过重，就按现在鉴定结果，上诉人至少减少了三分之一的残疾赔偿金，因此林双贵至少应承担鉴定费用的三分之一。
林双贵无答辩意见。
林双贵向一审法院起诉请求：1.判令被告徐等发赔偿原告林双贵各项经济损失共计165256.74元（医疗费16608.74元、住院伙食补助费27天×30元/天=810元、营养费60天×30元/天=1800元、误工费225天×150元/天=37500元、护理费60天×150元/天=9000元、残疾赔偿金12138元/年×20年×0.30=72828元、被扶养人生活费5年×9128元/年÷4=11410元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、鉴定费2300元）；2.本案诉讼费由被告徐等发承担。庭审时，原告林双贵增�重新鉴定期间支出的交通费180元。
一审法院认定事实：2016年12月29日18时许，被告徐等发饮酒后驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车从余家乡老乡政府往老206国道方向行驶，当行驶至铁路口附近路段未确保安全，撞到行人官富英、熊友样、陆水花、原告林双贵，造成本车受损及官富英、熊友样、陆水花、原告林双贵、被告徐等发受伤的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告徐等发在本次交通事故中负全部责任，官富英、熊友样、陆水花、原告林双贵在本次交通事故中不负责任。事故发生后，原告林双贵在中国人民解放军第一八四医院住院治疗27天，花去门诊医疗费1470.53元、住院医疗费51926.80元。原告林双贵的伤情为：1.创伤性重型颅脑外伤：右侧额颞叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、气颅、颅底骨折、�侧眼眶壁骨折、右侧额颞部及颜面部皮下血肿；2.腔隙性脑梗塞；3.多处软组织挫伤；4.高血压病。出院带药：甲钴胺胶囊、奥拉西坦胶囊、奥氮平片；出院1月后复查，有特殊不适随时复诊等。原告林双贵先后在鹰潭市第三医院、中国人民解放军第一八四医院门诊治疗，共花去门诊医疗费7881.94元，其中用于治疗高血压的药物金额为353.05元。2017年7月27日，上饶精神医学司法鉴定所评定原告林双贵患有颅脑损伤所致轻度智力缺损。2017年8月14日，鹰潭鑫明司法鉴定中心评定原告林双贵因车祸致颅脑损伤后轻度智力缺损，伤残程度评定为八级伤残；误工损失日为225天，护理期限为60天，营养期限为60天。原告林双贵共花去鉴定费2300元。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告林双贵诉至本院，要求判如所请。
在诉讼过程中，被告徐等发向本院提出申请，要求对原告林双贵的伤残等级进行鉴定，用以证明原告林双贵的伤情不构成八级伤残，依照被告徐等发申请，本院委托江西警察学院物证鉴定所进行了鉴定，江西警察学院物证鉴定所于2018年1月15日作出赣警院鉴〔临床〕〔2018〕0101号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人林双贵因车祸致颅脑损伤后轻度智力缺损，伤残程度评定为九级伤残。
另查明：事故发生后，被告徐等发支付了原告林双贵的医疗费44670.53元。原告林双贵的母亲出生于1932年5月，共生育了四个子女。因重新鉴定，原告林双贵支付了交通费180元，被告徐等发支付了重新鉴定费1000元。事故发生后，原告林双贵通过大病救助筹款平台“轻松筹”筹得救助款29436元。
一审法院认为，本案�机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。被告徐等发应对原告林双贵的全部损失承担赔偿责任。原告林双贵因本次交通事故造成的损失为1.医疗费,原告林双贵于本次交通事故发生后共花去医疗费61279.27元，扣除被告徐等发支付的44670.53元、用于治疗高血压的用药353.05元，余额为16255.69元，因原告林双贵通过大病救助筹款平台“轻松筹”筹得的救助款29436元应当用于医疗费用，超过原告林双贵自己支付的16255.69元，故对原告林双贵该项主张本院不予支持；2.住院伙食补助费核定为27天×20元/天=540元；3.营养费60天×20元/天=1200元；4.误工费，原告林双贵的误工�失日按本院证据认定情况，按194天计算，因原告林双贵系农民，原告林双贵的误工费计算标准按2016年度江西省农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资100.62元/天计算，核定为194天×100.62元/天=19520.28元；5.护理费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告林双贵主张的护理费按2016年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资143.21元/天计算，核定为60天×143.21元/天=8592.60元；6.残疾�偿金核定为12138元/年×20年×0.20=48552元；7.被扶养人生活费核定为5年×9128元/年×0.2÷4=2282元;8.精神损害抚慰金酌定为7000元；9.交通费，结合原告林双贵因重新鉴定支出交通费180元的实际情况，原告林双贵主张的交通费酌定为500元；10.鉴定费核定为2300元。综上，原告林双贵因本次交通事故造成的损失如下：住院伙食补助费540元、营养费1200元、误工费19520.28元、护理费8592.60元、残疾赔偿金48552元、被扶养人生活费2282元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费2300元，合计90486.88元。经被告徐等发申请重新鉴定，原告林双贵的伤残等级由八级伤残降为九级伤残，被告徐等发要求原告林双贵承担重新鉴定费用，本院酌情由原告林双贵承担330元，即被告徐等发还应赔偿原告林双贵904**.88元-330元=90156.88元。
依照《中华人民共�国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告徐等发于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告林双贵901**.88元；二、驳回原告林双贵的其他诉讼请求。案件受理费3609元，由原告林双贵负担1555元（缓交），由被告徐等发负担2054元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，在一审中，上诉人徐等发向一审法院提出重新鉴定申请，要求对被上诉人林双贵的伤残等级进行重新鉴定，一审法院批准了被告徐等发重新鉴定申请，选定江西警察学院物证鉴定所进行鉴定。上诉人徐等为未提供证据证明该鉴定有有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条情形，该鉴定意见应当予以采纳，被上诉人林双贵伤残等级为九级。上诉人徐等发诉称被上诉人林双贵不构成九级伤残的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人徐等发诉称被上诉人林双贵为精准扶贫对象及农村低保的救助对象，不应按照100.62元/天计算误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，一审法院以按2016年度江西省农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资100.62元/天计算被上诉人林双贵的误工费，符合法律规定，上诉人徐等发的该上诉意见本院不予采纳。上诉人称鉴定费上诉人负担过重，一审已判决重新鉴定费用由上诉人分担部分，不存在上诉人分担过重的情况，上诉人徐等发的该上诉意见本院不予采纳。
综上所述，徐等发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费1554元，由上诉人徐等发负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年四月二十四日
书记员 程梅刚