河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1445号
上诉人（原审被告）：邯郸市天佑房地产开发有限公司，住所地，邯郸市丛台区滏东北大街289号B-1401A。
法定代表人：陈洪涛，该公司董事长。
委托代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李天成，男，1966年7月23日出生，汉族，住邯郸市磁县。
委托代理人：刘延廷、赵芳，均为河北紫微星律师事务所律师。
原审被告：陈洪涛，男，1966年8月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审被告：徐付芹，女，1963年5月24日出生，汉族，住址邯郸市高开区。
二原审被告委托代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原告李天成与被告陈洪涛，被告邯郸市天佑房地产开发有限公司分别与2013年9月25日，2013年12月13日，2013年11月12日签订了三份借款协议，被告向原告借款共计1400万元，约定月利率3%，原告按照合同约定分三次向被告指定账户支付1400万元，自2014年8月后，被告便不再按照合同约定向原告支付利息，借款合同到期后，原告向被告多次催要本金1400万元及应付利息，但被告迟迟不予偿还。截止2015年5月31日被告尚欠原告本金1400万元、利息280万元，欠款合计1680万元。由于原告索要欠款，被告拒付，导致诉讼。另认定：2013年9月25日借据，被告陈洪涛向李天成借款300万元约定期限3个月，月息为三分，该借款通过原告李天成之子李艳强银行卡转账给付被告陈洪涛。2013年11月13日的借款是通过李艳强按被告陈洪涛指令转给被告陈洪涛之女陈净净借款600万元，借款协议是邯郸市天佑房地产开发有限公司，法定代表人陈洪涛；2013年11月22日借款是通过李艳强银行卡转账500万元给付被告陈洪涛，借款协议是邯郸市天佑房地产开发有限公司，法定代表人为陈洪涛。被告陈洪涛分别于2013年11月1日、2013年11月25日、2014年1月2日、2014年1月22日、2014年2月19日、2014年2月20日、2014年4月3日、2014年11月14日、2014年12月31日、2015年2月18日分13笔共计向原告偿还了348万元，原告予以认可。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈洪涛向原告李天成借款1400万元，有被告陈洪涛向原告出具的借款协议、银行支付凭证、还款计划等证据在案为证，可以证实原告李天成与被告陈洪涛的借贷关系成立。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”因原告李天成与被告陈洪涛双方约定的利息月息3%超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息，本院不予支持。2012年7月6日至2014年11月21日，6个月至1年年利率为6%，月利率为0.5%。四倍月利率为2%。本案中，2013年9月25日被告陈洪涛向原告借款本金300万元，期限3个月，被告陈洪涛2013年11月1日向原告李天成偿还90000元，应支付本金3000000元（2013年9月25日至2013年10月25日）1个月的利息60000万元，剩余30000元冲抵本金3000000元后，借款本金为2970000元；2013年11月25日偿还原告李天成90000元，应支付本金2970000元（2013年10月26日至2013年11月25日）1个月的利息59400元，剩余30600元冲抵本金2970000元后，借款本金为2939400元；2014年1月2日偿还原告90000元，应支付本金2939400元（2013年11月26日至2013年12月25）1个月的利息58788元，剩余31212元冲抵本金2939400元后，借款本金为2908188元；2014年2月20日偿还原告李天成180000元，应支付本金2908188元（2013年2月26日至2014年2月25日）2个月的利息116327.52元，剩余63672.48元冲抵本金2908188元后，借款本金为2844515.52元；2014年4月3日偿还原告90000元，应支付本金为2855515.52元（2014年2月26日至2014年4月3日）36天的利息68532.37元，剩余21467.63元冲抵本金2908188元后，借款本金为2886720.37元，截止2014年4月4日被告尚欠本金为2886720.37元。2013年11月22日被告陈洪涛向原告借款本金5000000元，期限1年，被告陈洪涛2014年1月2日向原告李天成偿还150000元，应支付本金5000000元（2013年11月22日至2013年12月22日）1个月的利息100000元，剩余50000元冲抵本金5000000元后，借款本金为4950000元；2014年2月20日偿还原告3000000元，应支付本金4950000元（2013年12月23日至2014年2月22日）2个月的利息198000元，剩余102000元冲抵本金4950000元后，借款本金为4848000元；2014年4月3日偿还33万元（其中150000元为本金5000000元的利息），应支付本金为4848000元（2014年2月23日至2014年4月3日）39天的利息126048元，剩余23952元冲抵本金4848000元后，借款本金为4824048元，截止到2014年4月4日被告尚欠本金为4824048元。2013年12月13日被告陈洪涛向原告借款本金6000000元，期限1年，被告陈洪涛2014年1月22日偿还原告李天成180000元，应支付本金6000000元（2013年12月13日至2014年1月13日）1个月到利息120000元，剩余60000元冲抵本金6000000元后，借款本金为5940000元；2014年2月19日偿还180000元，应支付本金5940000元（2014年1月14日至2014年2月13日）1个月的利息118800元，剩余61200元冲抵本金5940000元后，借款本金为5878800元；2014年4月3日偿还33万元（其中18万元为本金6000000万元的利息），应支付本金5878800元（2014年2月14日至2014年4月3日）48天的利息188121，截止2014年4月4日，被告尚欠本金5878800元，拖欠利息8121元。综上三笔借款，截止2014年4月4日，被告拖欠原告借款本金共计13589568.4元，拖欠利息8121元。2014年11月14日被告陈洪涛偿还500000元，2014年4月4日至2014年11月21日共计231天应支付利息2092793.53元，截止2014年11月21日共计拖欠利息2100914.53元，500000元偿还利息后仍欠利息1600914.53元；2014年12月31日被告偿还原告1000000元，应支付本金13589568.4元（2014年11月22日至2014年12月31日）39天利息330362.4元（2014年11月22日以后6个月至1年年利率为5.6%，月利率为0.47%，四倍月利率为1.87%），共计拖欠利息1931276.93元，1000000元偿还利息后，仍拖欠利息931276.93元；2015年2月18日被告偿还300000元，应支付本金13589568.4元（2015年1月1日至2015年2月28日）58天利息491308.19元，300000元偿还利息后，仍拖欠利息1122585.12元；2015年3月1日至2015年5月10日之间共计70天，利息应为570761.87元（6个月至1年年利率为5.35%，月利率为0.45%，四倍月利率为1.8%，）；2015年5月11日至2015年5月31日之间共计20天，利息应为154015.1元（2015年5月11日以后6个月至1年年利率为5.1%，月利率为0.425%，四倍利率为1.7%），截止到2015年5月31日，被告陈洪涛应偿还原告借款本金13589568.4元，利息1847362.09元（2015年6月1日以后的利息按照中国人民银行银行同期贷款利率的四倍计算至本判决履行完毕止）。被告陈洪涛虽辩称将其所有的两辆车交付给了原告用于偿还借款，但并未向法院提交任何证据予以证明其主张，故对被告陈洪涛的辩解理由，本院不予采纳。关于被告徐付芹对被告陈洪涛的上述借款本息是否应承担偿还责任的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告陈洪涛向原告李天成借款发生在被告陈洪涛与徐付芹的婚姻关系存续期间，被告徐付芹既未提交证据证明该笔借款系陈洪涛个人债务，也不能证明被告徐付芹与陈洪涛有过约定，在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，对外所负的债务，由各自所有的财产清偿，而第三人知道该约定的。故被告徐付芹不应承担连带责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对上述借款及利息，应认定为被告陈洪涛与徐付芹的夫妻共同债务，徐付芹应对上述债务承担连带偿还责任。关于被告邯郸市天佑房地产开发有限公司对被告陈洪涛的上述借款本息是否承担偿还责任的问题，本案中被告陈洪涛以个人名义及公司名义均向被告出具了还款计划，陈洪涛又系邯郸市天佑房地产开发有限公司的法定代表人，故被告邯郸市天佑房地产开发有限公司应当对陈洪涛对上述借款本金及利息承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告陈洪涛、徐付芹于本判决生效之日起十五日内偿还原告李天成借款本金13589568.4元及利息1847362.09元（自2015年6月1日起至本判决履行完毕止的利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。二、被告邯郸市天佑房地产开发有限公司对上述借款及利息负有清偿责任。三、驳回原告李天成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122600元，诉讼保全费5000元，诉前保全费5000元。共计132660元，由原告李天成承担诉讼费6745元，被告陈洪涛、徐付芹、邯郸市天佑房地产开发有限公司承担125855元。
上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司上诉提出：一、一审判决认定事实错误；二、一审法院适用法律错误；三、一审法院程序错误；四、本案管辖错误。五、陈洪涛已经归还了348万元的本金以及抵顶车辆两部。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李天成辩称：一、一审判决认定事实正确；二、一审适用法律正确；三、一审法院法律程序正确；四、本案管辖法院正确；五、上诉人称已偿还348万元的本金与事实不符，车辆抵债的的情况不属实。请求维持原判。
经审理查明：本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李天成主张陈洪涛、邯郸市天佑房地产开发有限公司借款事实存在，举出借款协议、借据；银行支付凭证及李彦强转款证明；陈洪涛出具的还款计划；协议书及徐付芹房产证原件等证据，已完成举证责任。邯郸市天佑房地产开发有限公司上诉所提一审判决认定事实错误，但其不能合理解释其在两份协议上加盖公章及李天成作为公司法定代表人在“还款协议”上的承诺；李天成之子李艳强代为办理转款手续，该事实一审已经查明，李天成的主题适格，上诉人一审法院适用法律错误的观点不成立；一审对当事人的诉求并无实质性的改变，上诉人认为一审程序错误的理由，缺少足够的证据支持；关于该案的管辖权问题，本院已做裁定，上诉人上诉再次提起无理；上诉人上诉所提，陈洪涛已经归还了348万元的本金以及抵顶车辆两部，均未能提交充足证据证明，本院不予采纳。综上，一审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立，被上诉人答辩有理，其请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐世民
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一六年五月九日
书 记 员 李 暘