福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1287号
原告莆田市大地出租汽车有限公司（原莆田市城厢区大地出租汽车有限公司），住所地莆田市城厢区。
法定代表人林建锋，总经理。
委托代理人朱国森、王志君（均系特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地莆田市涵江区。
负责人刘成志，总经理。
委托代理人胡祖波、林志（均系特别代理），福建品义律师事务所律师、实习律师。
原告莆田市大地出租汽车有限公司（下称大地公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（财保涵江公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托代理人朱国森和被告财保涵江公司的委托代理人胡祖波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月25日，原告将自己所有的闽BT13**号轿车在被告处投保每座责任限额为33.2万元（人民币，下同）的道路客运承运人责任保险，保险期间自2011年6月26日0时起至2012年7月25日24时止。2011年7月3日15时35分许，李增辉驾驶原告所有的闽BT13**号轿车载乘客汪某从笏石往文甲方向行驶，途经202省道山亭路段时与同向同车道行驶的前车即案外人胡某某驾驶的属案外人林某某所有的闽03-616**大中型拖拉机发生追尾相撞，造成驾驶员李增辉及车上乘客汪某当场死亡，两车损坏的交通事故。经交警认定，李增辉负事故主要责任，胡某某负事故次要责任，乘客汪某无责任。事后，死者汪某的母亲陈金花以运输合同纠纷为由向法院提起诉讼，案经生效判决确认，原告赔偿给陈金花各项损失计54.528306万元（人民币，下同）。原告依法赔付陈金花各项损失计54.528306万元。原告赔偿后，依法向胡某某、林某某、莆田市众益商贸有限公司及长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司提起追偿权诉讼，案经莆田市秀屿区人民法院和莆田市中级人民法院审理判决，由莆田市众益商贸有限公司赔付给原告14.70849万元、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司赔付给原告5.5万元，尚有34.319816万元原告未获得赔偿。原告依约向被告请求理赔，但被告不按合同约定赔偿保险金。为此，请求判令：被告向原告支付保险金33.2万元及其该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，1、原告是否有支付给死者汪某的亲属赔偿款，没有提供证据证明；2、汪某是否死亡，也没有提供证据证明；3、对死者汪某的经济损失，保险公司只需承担70%（投保最高限额33.2万元）的责任；4、保险公司的每座责任限额是33.2万元，其中含财产损失0.2万元；5、原告应提供驾驶员李增辉的驾驶证、从业资格证，车辆的行驶证、营运证，证明车辆和驾驶员符合营运条件。
在本院审理过程中，原告大地公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表各一份。欲证明：原告主体资格；
2、交通事故认定书一份。欲证明：本起交通事故发生事实经过；
3、（2011）秀民初字第2690号民事判决书、（2012）莆民终字第423号民事判决书、中国农业银行转账支票存根、进账单（回单）各一份。欲证明：经两级法院审理判决，原告共计赔偿死者汪某家属陈金花各项损失计54.528306万元；
4、（2012）秀民初字第3340号民事判决书和（2013）莆民终字第715号民事判决书各一份。欲证明：经两级法院审理，判决由莆田市众益商贸有限公司偿付给原告14.70849万元、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司偿付给原告5.5万元，原告共追偿20.20849万元，其余34.319816万元，已由原告实际赔付；
5、道路客运承运人责任保险单一份。欲证明：原告所有的闽BT13**轿车在被告处投保了每座责任限额为人民币33.2万元的道路客运承运人责任险，保险期间自2011年6月26日0时起至2012年7月25日24时止，本事故发生在保险期间内。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，对证据1、2的真实性，合法性、关联性均无异议。对证据3中的民事判决书真实性、合法性无异议，但与本案无关，民事判决书认定的法律关系系运输合同关系，而本案是责任保险合同关系；对中国农业银行转账支票存根的真实性、合法性，关联性均无异议；对进账单的真实性无异议，但该款是否支付给案外人陈金花尚不能确定。对证据4的真实性、合法性均无异议，但与本案无关，该追偿权纠纷与保险公司无关。对证据5的真实性，合法性，关联性均无异议，但责任限额是33.2万元，其中0.2万元是财产损失。
本院审查认为，被告对原告提供的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；证据3能够证明原告按生效的法律文书确定的义务向莆田市秀屿区人民法院汇入涉案车辆赔偿款49.528306万元，加上确认先行支付的5万元，共54.528306万元。说明该款原告已全额赔付，至于死者汪某的母亲陈金花是否有领取该赔偿款于本案无关，不属本案审查范围。证据4，能够证明原告已追偿20.20849万元，尚余34.319816万元未获赔，与本案有关联，予以采信。故原告提供的上述证据均真实合法，本院予以采信。
被告财保涵江公司在庭审时向本院提供以下证据：
特别约定一份。欲证明：财保涵江公司承保的限额是33.2万元，其中财产损失限额是0.2万元。
对被告提供的上述证据，原告质证认为，对该证据的真实性，合法性均无异议，但对关联性有异议，约定的保险限额是33.2万元，财产损失限额最高不得超过0.2万元。
本院审查认为，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，予以采信，但对其待证事实，在争议焦点中予以分析。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、本案道路客运承运人责任保险中的每座责任限额33.2万元是否应扣除财产损失赔偿限额0.2万元？二、被告是否应按责赔付？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于本案道路客运承运人责任保险中的每座责任限额33.2万元是否应扣除财产损失赔偿限额0.2万元的问题。
原告认为，本案道路客运承运人责任保险按核定座位数承保，每座责任限额为33.2万元，是指道路交通事故造成的损失即使超过33.2万元，但被告赔付最高额为每座33.2万元。财产损失赔偿限额为0.2万元的理解是道路交通事故造成的财产损失如有实际发生超过0.2万元，被告应予赔偿；如无实际发生或部分发生未超过0.2万元，被告也应在每座最高赔偿限额内承担赔偿责任。
被告认为，因死者汪某系当场死亡，没有造成财产损失，根据保险合同的约定，其财产损失的赔偿限额0.2万元应予以扣除。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案的《道路客运承运人责任险保险单（正本）》属于格式保险单，原、被告对该保险单特别约定中的财产损失赔偿限额0.2万元是否应当予以扣除存在不同解释，应作有利于原告的解释，即在合同约定的保险事故发生后，被告应在约定的赔偿限额33.2万元内及时履行给付保险金义务，其财产损失的赔偿限额0.2万元不应扣除。
二、关于被告是否应按责赔付的问题。
原告认为，按责赔偿是被告单方的条款，被告对该保险条款并未尽到明确说明的义务，所以该免责条款对原告并不生效，被告应当依法履行全部赔付责任。
被告认为，原告在投保单上亲自签字，投保单和保险单真实、有效，能证明被告对保险条款尽到明确告知说明的义务。原告所有的闽BT13**号轿车驾驶员李增辉在事故中负主要责任，保险公司只需承担70%（投保最高限额33.2万元）的责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”且中国保险监督管理委员会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》也明确规定：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”因此，保险人支付保险金是其法律义务，被告主张按责赔付，缺乏法律依据，不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2011年6月25日，原告将自己所有的闽BT13**号轿车在被告处投保每座责任限额为33.2万元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2011年6月26日0时起至2012年7月25日24时止。2011年7月3日15时35分许，李增辉驾驶原告所有的闽BT13**号轿车载乘客汪某途经202省道山亭路段时与同向同车道行驶的前车即案外人胡某某驾驶的属案外人林某某所有的闽03-616**大中型拖拉机发生追尾，造成驾驶员李增辉及车上乘客汪某当场死亡，两车损坏的交通事故。经交警认定，李增辉负事故主要责任，胡某某负事故次要责任，乘客汪某无责任。事后，死者汪某的母亲陈金花向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼，案经生效判决确认，原告共赔付各项损失计54.528306万元。原告赔偿后，依法向责任人胡某某、林某某、莆田市众益商贸有限公司及长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司提起追偿权诉讼，案经莆田市秀屿区人民法院和莆田市中级人民法院审理判决，由莆田市众益商贸有限公司赔付给原告14.70849万元、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司赔付给原告5.5万元，尚有34.319816万元，原告未获得赔偿。因保险金赔付问题，经原告与被告交涉，被告没有赔付，致诉讼。
综上所述，本院认为，原告以其所有的闽BT13**号轿车与被告签订的《道路客运承运人责任保险保险单》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案保险事故发生，被告作为保险人应依约履行赔付义务。本起事故造成被保险人的保险对象人身死亡，原告依法向保险对象通过莆田市秀屿区人民法院支付赔偿金，并向责任人追偿，尚有34.319816万元未获得赔偿，被告应在赔偿责任限额33.2万元内承担赔付义务，但原告向被告请求理赔，被告没有及时赔付，应承担相应的违约责任。故原告请求被告支付保险金33.2万元及其该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，予以支持。被告辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二款、第三十条、第六十第一款、第六十五第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应在本判决生效后五日内赔偿给原告莆田市大地出租汽车有限公司保险金人民币三十三万二千元，并支付该款自二〇一四年三月六日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
审 判 员 王洪应
人民陪审员 郭丽宇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 詹云卿
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十五条第三款
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。