天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3481号
上诉人（原审被告，反诉原告）：王喜江，男，1954年3月15日出生，满族，天津市蓟县旅游局退休干部，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王金一（上诉人王喜江之子），住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：陈彩静，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：天津市蓟县第一幼儿园，住所地天津市蓟县渔阳镇中昌北大道***号。
法定代表人：陈小兵，园长。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
上诉人王喜江因与被上诉人天津市蓟县第一幼儿园房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初11497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王喜江上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。双方签订的租赁协议以及补充协议合法有效,在租赁期限届满前任何一方均不能无法定事由单方解除租赁合同。本案中涉诉房屋并未丧失使用价值,仅是廊柱有破损现象,经修缮并不影响房屋的使用,一审法院不能以此来认定涉诉房屋为危房而判决解除双方租赁合同关系。
被上诉人天津市蓟县第一幼儿园辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理据不足，涉诉房屋经过房屋部门鉴定属于危房，虽然合同是有效的，但是危房不具备使用条件的属于法定解除合同事由。上诉人上诉理由和事实没有法律依据，应该驳回上诉，维持原判。
天津市蓟县第一幼儿园向一审法院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与被告签订的《关于门市房租赁协议的补充协议》，解除租赁关系；2.判令被告立即将承租的门市房内所有物品搬出，腾清该房屋交给原告封停；3.判令被告给付拖欠房屋使用费18333元（2016年1月至11月）；4.诉讼费由被告承担。
王喜江向一审法院提出反诉请求：1.由于反诉被告规避和怠于履行对所出租房屋发现的危险部位及时采取加固措施的义务，反诉原告请求判令由反诉被告自行组织施工人员对所承租的房屋出现的危险部位进行加固，发生的费用和给反诉原告造成的停业损失：①维修费：八千元；②停业损失费三千元。由反诉被告承担。2.反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：1997年1月27日，以原告（原单位名称为蓟县幼儿园）为甲方、被告为乙方签订《蓟县幼儿园与王喜江租房协议书》，约定：“1.甲方为乙方提供临街门市房6间，后背包5间。2.乙方向甲方每年支付房租费壹万贰仟元。3.租期叁年：从1997年1月1日至1999年12月31日止。4.甲方提供乙方生活用水、电费按表字付款，甲方借给乙方排椅一个、六屉桌一个、货架两节。5.付款办法：全年分两次付清租金，上半年在一月底前交清6000元，下半年在七月底前交清。6.如有特殊情况，双方另行协商。协议人：甲方：蓟县幼儿园，乙方：王喜江。一九九七年一月二十七日。”2006年6月23日，双方又签订《关于门市房租赁协议的补充协议》，约定：“1.乙方承租甲方所有的门市部六间，后背包37.5平方米，后院西厢房20平方米，租期十五年，从2003年12月31日至2018年12月31日，原定每年租金壹万贰仟元整，经协商涨到每年贰万元整，每年分两次交房租，上半年1月1日交齐上半年房租，7月1日交齐下半年房租，以后付款方式同此。2.乙方自主经营，自行承担经营期间的所有费用（水费、电费、税金），甲方不得干涉，但乙方违法经营给甲方造成的损失，乙方应予赔偿。3.租期内，乙方不经甲方允许不许转租，在不影响房屋主体结构的情况下，乙方可以进行改建，租期届满，所有增设建筑物或乙方自行拆走（自行拆走后恢复原貌），或无偿归甲方所有。4.租赁期间，若有其他特殊情况再另行协商。5.本补充协议自2006年7月1日起生效至2018年12月31日止。协议人：甲方蓟县幼儿园，乙方王喜江，2006年6月23日。”双方按照合同履行至今，被告王喜江于2016年1月4日已交清上半年租金10000元。
2016年4月12日，被告王喜江所使用租赁房屋经天津市蓟县房屋安全鉴定中心对房屋结构安全进行鉴定，其鉴定结论为：“鉴定评定及建筑物使用现状，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999及有关规范，目前蓟县渔阳镇武定街35号不满足安全使用要求，委托方应立即采取加固措施。”
2016年4月15日，蓟县教育局向本案原告天津市蓟县第一幼儿园下发校舍等安全隐患整改通知单，责成原告立即与承租人解除租赁关系，将该栋建筑物封停，并在房屋明显位置悬挂警示标语，设置警戒线。
2016年4月21日，本案原告天津市蓟县第一幼儿园向被告王喜江送达解除租赁关系查封租赁房屋的告知单，其内容是“于2016年4月21日解除蓟县幼儿园与承租人王喜江于2003年12月31日签订的该门市房的‘租赁协议’及2006年7月1日签订的该门市房的‘租赁补充协议’，限承租人王喜江于一个月内（2016年4月21日至2016年5月21日）迁出该租赁房屋，2016年5月22日蓟县第一幼儿园将封停该栋建筑物，悬挂警示标语，设置警戒线，以避免造成人员和财物损失，双方如有争议，待该建筑物封停后再协商解决。”被告王喜江在告知单上签了名字，且书写了‘不同意解除合同’的内容。被告至今未腾退房屋。
2016年6月6日，蓟县房地产管理局向本案原告天津市蓟县第一幼儿园下发危险房屋通知书，其内容为：“接此通知后，按照《天津市房屋安全使用管理条例》、《天津市危险房屋管理办法》相关规定，你（单位）立即停止使用该房屋，腾空搬迁，并加强监管。年底前采取有效措施进行解危或者拆除，否则发生安全责任事故由你（单位）负责。”
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告以书面形式签订了房屋租赁合同。合同内容不违背法律强制性规定，充分反映了合同双方当事人意思自治，该合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。现因被告王喜江所租赁房屋被相关部门鉴定为危房，致使合同目的不能实现，因此，考虑到被告的人身及财产安全，原、被告均应依照相关法律规定解除合同，被鉴定危房后，原告天津市蓟县第一幼儿园向被告王喜江送达了书面腾房通知书，并给予了被告王喜江一个月的腾房期限，该通知性质实为解除合同通知，双方签订的租赁合同应于2016年5月22日解除生效。故原告天津市蓟县第一幼儿园主张解除合同、腾清该房交给原告封停的诉求，合法有据，一审法院予以支持。被告在交还房屋前的占用房屋使用费应按合同约定租赁费数额给付原告。关于反诉原告王喜江主张自行修缮房屋的诉求，根据房屋安全鉴定报告结论，鉴定承重结构部分评定等级为Du级，建筑主体结构综合评定等级为Dsu级。构成D类判定标准为主体结构丧失承载能力，加固修复较难且不能满足结构功能要求。依据蓟县房地产管理局危险房屋通知书停止使用该房屋、腾空搬迁的要求，一审法院对反诉原告王喜江的诉求不予支持。关于因解除双方未到期的租赁合同给反诉原告王喜江造成的损失问题，双方可另行协商解决，协商不成，另诉解决。
判决：一、解除原告天津市蓟县第一幼儿园与被告王喜江于2006年6月23日签订的《关于门市房租赁协议的补充协议》。二、被告王喜江于判决生效后一个月内将所承租的门市房内物品搬出、腾清房屋交给原告。并给付原告2016年7月1日至交还房屋之日的使用费（使用费按合同约定租赁费数额计算）。三、驳回反诉原告王喜江的诉讼请求。本诉案件受理费129元，反诉案件受理费36元，合计165元，由被告王喜江负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《关于门市房租赁协议的补充协议》合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。但因涉案房屋被房屋建筑质量的相关主管部门鉴定为危房，危及上诉人的安全和财产安全，致使合同目的不能实现，对此被上诉人主张解除双方签订的《关于门市房租赁协议的补充协议》并将涉案房屋腾交以及给付使用费的请求符合法律规定，一审法院予以支持是正确的，本院予以确认。
上诉人主张鉴定部门鉴定危房的依据的标准不符合规定，但未能提供充分的依据予以佐证。因上诉人所举证据不能证明其主张，故上诉人的请求依法不予支持。
综上所述，王喜江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王喜江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二○一七年四月月二十四日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......