上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1937号
原告：谭百强，男，1968年7月7日出生，现住上海市。
委托诉讼代理人：张讷，上海市协力(无锡)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周沭萱，上海市协力(无锡)律师事务所律师。
被告：上海中原物业代理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。
法定代表人陆成。
被告：上海中原物业顾问有限公司(第二被告)，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆成。
上列两被告共同委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陆元媛，上海保华律师事务所律师。
原告谭百强与被告上海中原物业代理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年2月24日依法追加上海中原物业顾问有限公司作为本案共同被告参与诉讼。本案于2016年5月11日、2016年7月14日两次公开开庭进行了审理，原告谭百强的委托诉讼代理人张讷、周沭萱、被告上海中原物业代理有限公司及被告上海中原物业顾问有限公司的共同委托诉讼代理人董润青、陆元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭百强向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告业绩提成PS人民币4,783,282.08元(币种下同)；2、判令第一被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12,040,474.38元；3、判令第一被告按经济补偿金12,040,474.38元的50%即6,020,237.19元加付赔偿金；判令第二被告对第一被告的支付义务承担连带责任。事实和理由：原告于1998年1月至上海中原国际房地产代理有限公司(以下简称中原国际公司)任职，该公司与第一被告同为“中原集团”旗下，1998年8月调至第一被告处担任副总经理，2002年升任总经理。上述就职期间，原告与中原国际公司及第一被告均签署《劳动合同》并依法持有《台港澳人员就业证》。2014年11月，中原集团中国区总裁赖国强及第一被告法定代表人陆成代表公司向原告提出解除《劳动合同》，原告知晓公司已无意继续保持劳动关系，便未做继续留任的要求，2014年12月底，原告正式离职。《劳动法》、《劳动合同法》及《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》规定：用人单位应于劳动者离职时向其支付完毕全部报酬；用人单位提出且与劳动者协商一致解除《劳动合同》的情况下，应以劳动者离职前12个月的平均工资为基数，按工作年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金，其中2008年1月1日之前平均工资基数不受上海市2013年度平均工资三倍的限制。另《劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。根据上述规定，原告与第一被告合法建立劳动关系，原告离职前12个月的收入为基本工资164,291.24元、房帖77,361元、PS佣金14,080,009.81元(其中2014年1月至11月已实际发放12,606,310.35元，12月应发未发1,473,699.46元)，共计14,321,662.05元，即原告离职前12个月的平均收入为1,193,471.838元。故1998年1月至2007年12月工龄段，被告方应向原告支付经济补偿金11,934,718.38元(1,193,471.838元×10个月)；2008年1月至2015年12月工龄段，被告方应向原告支付经济补偿金105,756元(以上海市2013年平均工资的三倍15,108元×7个月)，即被告方应向原告支付经济补偿金共计12,040,474.38元。另，被告方应于原告离职时将应付未付PS佣金4,783,282.08元一次性支付完毕，PS佣金是公司对员工的利润提成。被告方并未于原告离职时向其支付上述经济补偿金及业绩提成PS佣金，根据《劳动合同法》及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》相关规定，被告方除需全额支付上述业绩提成PS佣金及经济补偿金外，还须按经济补偿金的50%即6,020,237.19元向原告加付赔偿金。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告上海中原物业代理有限公司辩称：诉请一，在过去几年中，原告从未为第一被告创造利润，其过去几年获得的PS利润分成均由第二被告支付。由原告所领衔的业务团队的签单均由第二被告签单，而PS利润分成属于利润分享提成，故第一被告不应承担该业绩分享提成的支付义务。诉请二，原告系因个人原因向两被告提出离职，故根据法律规定不属于协商解除，而是原告自己主动离职，第一被告依法无需支付经济补偿金。且原告系香港居民，与大陆人员在法律适用方面有所不同，而原、被告从未就经济补偿金有过协商或表示，故原告的第二项诉请无事实及法律依据。诉请三无事实及法律依据。
被告上海中原物业顾问有限公司辩称：程序上，第二被告作为独立于第一被告的法人主体参加诉讼，即使按照原告的说法在2014年12月30日离职，距离原告向第二被告提出主张的时间也已经超过一年，因此原告针对第二被告的三项诉请均已超过劳动争议的一年仲裁时效。实体上，根据原告的诉请及仲裁庭审中陈述的事实，原告对诉请一的PS提成计算方法不正确。原告是在统计其离职前所有签单全部转化为提成的情况下计算，但根据交易常识及习惯，签单并不代表金钱会到账，如果存在坏账，则第二被告不应支付提成款。根据被告处的制度以及原告离职时实际的计算，被告根据原告以往的业绩估算坏账率，并扣除茸盈，最终原告的提成金额为负，故被告无需支付。第二、第三项诉请的答辩意见同第一被告一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即身份证、通行证、工商登记信息、就业证、情况证明、获奖证书、银行交易明细、公证书、证明书、微信聊天记录、离职通知书、沪劳人仲(2015)办字第1413号裁决书及仲裁庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告系香港特别行政区居民。第一被告为原告办理了2003年1月至2015年8月的台港澳人员就业证。第一被告的股东为中原(中国)物业顾问有限公司，第二被告的股东为香港中原中国(控股)有限公司。
根据“我的离职安排”微信群聊天记录显示，2014年11月25日“KK赖国强”称：“离职内容还没有起稿，建议是不会谈及中原现状，建议是你私人理由，你有什么建议？”当天“黎明楷(sherman)”在群内发布了《Ricky的离职通知书(草稿)》，原告对此回应称：“谢谢你的亲笔动手，我没意见！”，另称：“还有一点点问题，原我12月、1月、2月有13年应发佣，但因我14年的坑虽近月填了一些，但未填完，财务部就说不发了，但我这次安排是被动的，是公司集团主动要求安排，而不是我跳槽，由公司去扣掉无所谓。”
第一被告发出的《离职通知书》中有如下内容：“上海中原总经理谭百强先生(Ricky)因为私人理由将于2014年11月30日正式离任……谭百强1997年1月从香港中原中国部调任上海中原国际(早前中原与中方的一家合资公司)项目部负责人；1998年4月重新组建现在的上海中原，升任助理总经理；2002年接替黎明楷担任上海中原总经理……对于Ricky的离任，公司深表惋惜，希望Ricky能有更好的发展。”
又查明：原告工资发放至2014年12月。2014年1月至2014年12月期间，原告领取基本工资合计164,291.24元，房贴合计77,361元。原告另享有PS利润分成。原告每月应得提成中需扣除20%作为茸盈扣款，至原告离职，尚有95万元茸盈未扣。
根据李字2702号证明书，编号为ZY-
SE003-0701-00067的中原(中国)物业顾问有限公司备忘录于2007年1月17日由公司董事黎明楷签发，备忘录事宜为“2007年中原(中国)新报酬制度细则”，该细则包括以下内容：“中原(中国)各子公司必须遵照执行(本细则)；本细则中P/S指按利润分成，按利润分成的经理简称分红经理；二级市场以税务账部门利润表为计佣基数，三级市场以管理账部门利润表为计佣基数；二级市场分红经理离职后不再发放佣金，即使属于其任职期间的成交也不再发放；三级市场分红经理离职时发放方法为：离职时的应收佣金乘以估计的坏账比率(按过去一年的坏账比率估计)，以此计算出负数佣金，将离职时的应发佣金与之相比较，如应发佣金大于负数佣金，则一次性将大于部分发放给员工。”
根据李字2706号证明书，AABA02张小青于2007年1月18日发送主题为“中央管理层通告(ZY-
SE003-0701-00067)文件由黎明楷发送”的电子邮件，收件人包括AA09中原(中国)分行总经理及副总经理全体，邮件附件为编号为ZY-
SE003-0701-00067的中原(中国)物业顾问有限公司备忘录。
根据(2015)沪东证经字第20629号公证书，AABA02张小青于2010年11月18日发送主题为“中央管理层通告ZY-
SE003-1011-00230”的电子邮件，收件人包括ACA谭百强，邮件附件为编号为ZY-
SE003-1011-00230的中原(中国)物业顾问有限公司备忘录，该备忘录事宜为“上海中原区域经理分佣”，其主要内容为：从2011年1月开始，上海中原中介住宅部区域总监谢小云等改按利润分成，详见中原(中国)ZY-
SE003-0701-00067备忘录。
另查明：财务部总监周翚于2015年2月25日向原告发送主题为“离职测算表”的电子邮件，其中附表二为预提佣，附表三为离职测算表，附表四为成交净佣金，附表五为PS预提佣明细，附表六为扣款明细。
附表二中“目前实际PS计提情况”表格显示：预提佣金2014年1月至8月均为0元，2014年9月为158,741.50元、2014年10月为851,369.37元、2014年11月为0元、2014年12月为1,243,217.11元；“如9月后全部按减半弥补PS计提情况”表格中2014年1月至2014年10月期间的预提佣金金额与上表一致，2014年11月预提佣金为1,733,163.87元、2014年12月预提佣金为909,475.62元。
附表四显示三级部门一手坏账率为23.88%，二手坏账率为9.64%；一、二手统一税率为2.85%；一、二手统一佣金成本率为37.51%。计佣账三级部门二手业务利润中暂未体现的坏账成本为20,024,111.85元，计佣账三级部门一手业务利润中暂未体现的坏账成本为94,670,579.71元。
附表五及附表六显示发放月份在2014年12月之后的应付佣金金额(未扣回茸盈)分别为：2014年12月1,473,699.46元、2015年1月676,051.05元、2015年2月176,601.73元、2015年11月158,762.11元、2015年12月851,389.53元、2016年2月1,243,259.62元。
附表三显示原告离职时二级成交单应收佣金及三级成交单应收佣金的估计坏账净损失分别为94,670,579.71元及20,024,111.85元，截止2014年12月应付PS佣金(打8折)为3,663,777元，扣除离职时三级及二级成交单应收佣金之坏账损失估算的10.24%(PS佣金平均比例)及二手应收账款对应的中央管理费，最终得出的应发佣金余额为-8,377,158元。
再查明：原告于2015年11月16日申请仲裁，要求第一被告支付2013年10月至2014年12月业绩提成、解除劳动合同经济补偿金及其50%的赔偿金。上海市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，故诉至本院。
双方争议的证据和事实：
一、两被告是否应支付原告解除劳动合同的经济补偿金。
原告主张：其1998年1月已经开始进行第一被告的设立筹备工作，与两被告均签订过劳动合同，就业证办理在第一被告名下。原告认为两被告业务混同，且原告同时为两被告工作，因此要求两被告承担连带责任。原告的就业证起始日期虽为2003年1月，但1998年至2002年期间的法律规定并未要求外资企业的港澳台经理办理就业证，且当时适用的《台湾和香港、澳门居民在内地就业管理规定》第十条规定在内地开办的外资企业中合同确认的由台、港、澳人员担任总经理、副总经理的应免除就业审批手续，因此1998年至2002年期间原、被告之间的劳动关系亦合法有效。原告工作至2014年12月31日。2014年11月20日中原集团的总裁赖国强和两被告的法定代表人陆成提出劝退原告，经原告同意后，双方协商一致于2014年12月底解除劳动关系。原告的离职由被告管理人员劝退，原告本身是被动的，离职声明亦由黎明楷起草，原告只是为了配合被告才对外统一说辞，而非离职的真正依据。且离职申明也只说是因为原告私人理由，并未说是原告自行主动离职，被告认为是原告自行主动离职的，应提供相应证据，在被告方无证据证明的情况下，应作出对原告有利的解释。因双方系协商一致解除劳动关系，因此要求两被告支付解除劳动关系经济补偿金。原告在申请仲裁前未直接就解除劳动合同的经济补偿金与中原集团高层谈过，但这不代表原告确认其离职原因是主动辞职，也不代表原告放弃向公司主张经济补偿金的权利，只是因为当时原告对《劳动合同法》并不了解。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、第一被告工商登记信息，证明1998年第一被告设立时原告即被集团派往第一被告处担任总经理。
两被告对证据真实性无异议，但认为无法看出是1998年的材料，且原告是香港中原派至第一被告的，并非境内委托。
2、打款明细，原告称是财务总监周翚在原告离职时与原告对账交给原告的付款明细表，证明原告及其代收账户收取的基本工资、租房补贴及部分以房租或会务费名义支付的佣金，系原告离职前12个月的税后工资报酬。
两被告认为该证据并非周翚制作后交给原告，而系原告自行制作，不予认可。
3、免职函，证明2015年1月26日由中原(中国)物业顾问有限公司发函免去原告在第一被告处的经理职务，可以看出原告的离职时间是2014年12月底。
两被告认为证据无法看到盖章，对真实性无法确认，对关联性亦不予认可，认为双方已明确表述原告离职时间，即使有免职函也是用于工商登记备案。
两被告主张：确认原告的工龄是从就业证的起始日期2003年1月24日为准，原告同时负责两被告的经营，与两被告都有劳动关系，就业证由第一被告办理。两被告是同一集团内部的兄弟公司，但不存在业务混同。原告工作至2014年11月30日，双方劳动关系当天解除，由中原集团上级同时代表两被告与原告进行沟通，最后形成的合意是由原告提出离职。被告认为不存在双方协商一致解除劳动合同，原告的意思表示就是主动离职，而离职原因并非本案应查明的事实。微信聊天是互动的，原告确认了其上级起草的离职通知书，并对此进行了修改，说明离职通知书就是原告的意思表示，且原告作为公众人物亦应就其对记者及媒体的表述负责。协商一致解除需要双方意思达成一致，可以是通过明示或实际履行，但本案不存在明示的双方达成一致意见，且原告在离职后的一年多内从未向两被告提出过解除劳动关系的补偿金，可见原告当时内心确认没有经济补偿金。因原告主动提出离职，故两被告不同意支付经济补偿金。
两被告提供(2016)沪东证经字第5069号公证书，证明两份公开报道均表明原告对外确认其系因私人理由离职。
原告认为新闻报道并非法院判决的依据，不能通过新闻报道认定当事人之间真实的法律状态，不能以此作为原告主动离职的依据。
本院认为：根据微信聊天记录及《离职通知书》内容，原、被告之间劳动关系的解除，系由被告方提出希望原告以私人理由离职，而原告对此予以认可，故双方在沟通协商后达成的合意为原告以个人理由提出离职，该合意亦已通过《离职通知书》明确对外发布。且原告在与两被告沟通协商离职事宜的过程中从未主张过经济补偿金，可见其亦认可离职的法律后果中并不包括两被告承担经济补偿金的义务。此外，原告作为公司高管，对两被告进行管理，双方在协商过程中两被告并不具有明显的优势地位，且从现有证据来看双方亦是在充分协商沟通之后形成了《离职通知书》，故亦可排除用人单位利用强势地位胁迫劳动者主动离职的情形。综上，原、被告之间的劳动关系系因原告以个人理由离职而解除，该情形不符合《劳动合同法》中用人单位应承担解除劳动关系经济补偿金的情形，故对原告要求两被告支付解除劳动关系经济补偿金12,040,474.38元的诉讼请求，本院不予支持。
二、两被告是否应支付原告业绩提成PS佣金。
原告主张：ZY-
SE003-0701-00067号备忘录系中原香港总公司的文件，不能证明与两被告有关并适用于原告，且根据《劳动合同法实施细则》规定，总公司的文件要适用于子公司的，必须根据《劳动合同法》第四条的规定经过民主程序制定并公示告知，才能作为子公司用工管理的依据，尤其是该备忘录涉及到劳动报酬，与劳动者切身利益相关。两被告未提供证据证明该备忘录通过民主程序制定，故其中关于离职时佣金扣减坏账的内容不具有法律效力。ZY-
SE003-1011-00230号备忘录的邮件原告收到过，但该备忘录是提升员工利益的，不需经过民主程序，而本案中扣减原告离职佣金是降低原告利益，必须经过民主程序。李字2706号证明书中赖国强所做申明与董事会授权事项不符，被告不能证明原告收到过ZY-
SE003-0701-00067号备忘录，事实上原告在职期间从未看到过ZY-
SE003-0701-00067号备忘录，亦不知晓备忘录具体内容。原告主张的PS提成性质属于奖金，其计算方式是两被告根据当月公司营业收入，扣除当月坏账、成本、费用后，得出公司虚拟的净利润，再乘以一定比例，就是原告的PS提成，自2007年一直以此方式计算，原告在看到财务人员计算的金额后如有异议会向财务提出调整，但这种情况很少。原告无法提供PS提成的制度依据，根据周翚发送的电子邮件中的附表五、附表六可以看出原告的PS提成均是以这种方式计算。原告对周翚发送的邮件中附表一、附表四、附表五及附表六无异议。认为附表二中预提佣一栏就是每月应发的佣金，负数佣金一栏就是扣除的坏账和茸盈，因为2014年9月起PS成员实际计提佣金(G列)是按照佣金(F列)扣减一半用以弥补负数佣金后确定，至原告离职时仍按照该方式计提，因此两被告应以该方式计算原告离职前业绩对应的PS提成，即按照“如9月后全部按减半弥补PS计提情况”表格计提。附表五是原告获取PS提成的明细，其中三级市场的提成延后六个月发放，二级市场是延后十二个月发放，延后发放只是根据公司的资金安排，并非要扣除坏账，实际上PS提成在计算出后就已经固定，不应再二次调整。附表六可与附表二相互匹配，反映已经扣除的茸盈。原告对附表三不认可，认为被告方计算的坏账没有依据，没有按照ZY-
SE003-0701-00067号备忘录计算，且不应在应发佣金已经明确的情况下再扣除一次坏账。原告主张的金额是附表五中2014年12月应发佣金1,473,699.46元、2015年1月应发佣金676,051.05元及2015年2月应发佣金176,601.73元之和，再加附表二中“如9月后全部按减半弥补PS计提情况”表格中2014年9月预提佣金158,741.50元、2014年10月预提佣金851,369.37元、2014年11月预提佣金1,733,163.87元及2014年12月预提佣金909,475.62元之和，再乘以80%(即扣除茸盈)，则为4,783,282.08元。
两被告主张：ZY-
SE003-0701-00067号备忘录适用于公司高级管理层小范围人员，并非面向广大员工，因此原告所称的民主程序与该份备忘录无关。且该份备忘录在《劳动合同法》实施之前作出，原告不能以未经民主程序为由否定备忘录中部分条款的效力。且该备忘录是被告方PS佣金计算制度的依据，如果原告否认该制度，则其主张的PS提成也没有依据。原告2007年就开始担任上海地区的总经理，故李字2706号证明书中公证的电子邮件收件人必然包括原告。第一被告已经不做房地产业务了，因此原告的PS提成与第一被告无关，由第二被告支付。PS提成的计算方式就是当月签单数减去当月产生的成本，向后递延等待坏账产生后，减去相应坏账即为利润，再乘以相应比例即为原告应得的PS提成。因为原告2014年11月离职，根据制度，奖金需要一次性发放，不能再向后递延等待坏账产生，因此根据公司上一年度的坏账比例，再根据公司计算模型预测今后可能产生的坏账额度作为预估坏账。原告离职前所有未提成的签单数减去预估坏账及成本，作为利润计算PS提成，经被告计算该金额为负数，因此原告没有PS提成。周翚发给原告的邮件中的六张附表都是有关联的，有严密逻辑性。附表一是公司盈亏情况，与本案无直接关联。附表二是在不考虑坏账的情况下计算原告可能的PS提成，其中的负数佣金只是成本，并非坏账，两张表格仅是计算方式不同，因为一段时间公司业绩太差，公司就将当月成本减半计算，但实际上成本依然存在。附表三是测算原告离职时的佣金及坏账。附表四是成交净佣金明细，反映签单数，是尚未扣除坏账和成本的。附表五是模拟原告未离职的情况下PS提成发放的情况，因此发放月份递延至2016年2月，在该表格中亦未扣减坏账。附表六仅针对每月茸盈扣回情况，反映茸盈历史扣款。被告方是参考前一年的坏账率及已经实际收到的款项和已经产生的坏账，经一定测算模型后得出预估坏账。因为2013年至2014年二级市场产生大量亏损，因此即使不使用预估坏账，而代入2012年、2013年已经产生的坏账，原告应得佣金亦为负数。
两被告为证明其主张提供下列证据：
1、佣金支付记录、第二被告部分签单材料，证明原告的业绩均为第二被告创造利润，其佣金也由第二被告发放。
原告对佣金支付记录的真实性无异议，对签单材料的真实性无异议，但认为两被告是关联公司，均属于香港中原集团在中国设立的子公司，存在业务混同，因此签单和收入以哪家公司的名义完全是依据公司税务上的筹划和安排，且《劳动合同法》和《上海市劳动合同实施条例》规定签订合同单位和实际用人单位不统一的，实际用人单位未履行义务的，由用人单位对劳动者承担义务。
2、顾中元(财务部人员)向被告负责人陆成发送的电子邮件，两被告称该邮件系2014年度财务报表，其中汇总管理帐累计利润表中“本年累计坏账”-246,087,884.84元及“本年累计坏账-
特殊调整”-3,524,878.24元两个数字相加即为2014年整体坏账情况。该邮件已经过公证。
原告认为该邮件是被告方内部人员往来邮件，对其中财务报表的真实性、关联性均不予认可。
3、顾中元向原告发送的“2014年10月上海各公司计佣报表”电子邮件，两被告称当时原告尚未离职，该邮件可印证顾中元发给陆成的邮件的真实性，坏账测算周期是13个月，因此该封邮件测算的是2013年的坏账率。
顾中元向原告发送的“2013年12月上海各公司计佣报表”电子邮件，两被告称是顾中元发给原告的2013年净佣金收入，反映签单的数量及2012年坏账为-135,172,521.14元。
周翚抄送原告的“通告更新版”电子邮件，两被告称该邮件是2012年财务总结表，反映2012年的签单数量。
原告对上述三封邮件的真实性均无异议，但认为其不负责财务管理，只负责业务，原告只是被告知，无法判断数据的真实性，且财务报表中的数据存在矛盾，与附表三中成交净佣金的金额无法对应，可见离职测算表的数据是不真实的。且对内分佣调整是指以前作为坏账但之后公司收回的，应计入公司整体佣金，但两被告在计算原告离职佣金时亦未考虑对内分佣调整。
4、第二被告2015年财务报表，两被告称其显示2015年坏账总额高于被告方预估，即被告方实际上低估了坏账，可以印证第二被告对坏账预估的合理性。报表显示2015年“本年累计坏账”为-146,770,488.74元、“本年累计坏账-
特殊调整”为-172,658,225.89元。
原告认为该报表系被告单方制作，对真实性、合法性及关联性均不予认可，且公司的坏账与原告离职时已经确认的应得收入无关。
本院认为：根据两被告提供的李字2702号证明书、李字2706号证明书及(2015)沪东证经字第20629号公证书，编号为ZY-
SE003-0701-00067的中原(中国)物业顾问有限公司备忘录于2007年1月17日签发实施，并于次日向中原(中国)分行总经理及副总经理全体发送，该备忘录明确规定适用于中原(中国)各子公司，且在两被告公司实际得到执行。原告作为被告方的总经理及享有PS利润分成的人员，其理应知晓该备忘录的内容及实施情况，因此对两被告关于根据ZY-
SE003-0701-00067号备忘录测算原告离职佣金的主张，本院予以采纳。根据该备忘录，二级市场分红经理离职后即使属于其任职期间的成交的签单也不再发放佣金，而三级市场分红经理离职时需测算坏账比率并据此计算负数佣金。被告方财务总监周翚发送给原告的电子邮件中包含六份计算表格，双方主要争议在于附表二及附表五中测算的佣金是否已经扣除坏账。根据一般市场交易惯例，坏账是指企业无法收回或收回可能性极小的应收款项，故当月签单不可能在当月即知晓坏账成本，因此被告关于佣金递延发放是因为需要等待坏账产生的主张显然更符合客观情况。两被告在原告离职时对原告离职前未结算的签单数进行PS佣金测算，附表五显示的佣金应发月份已递延至2016年2月，显然在测算时无法扣除该部分签单所实际产生的坏账成本，因此对两被告关于其在附表二、附表五中测算的佣金未扣除坏账成本的主张，本院予以采纳。现附表四中对三级部门的一手、二手业务坏账率及利润中暂未体现的坏账成本均做出估算，原告对附表四表示认可，且两被告亦提供2012年至2015年的财务报表佐证其坏账估算的合理性，故两被告据此在附表三中测算得出原告离职应发佣金金额为负数，并无不当。根据ZY-
SE003-0701-00067号备忘录，原告离职时应发佣金小于其负数佣金，故对原告要求两被告支付PS业绩提成4,783,282.08元的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告按照经济补偿金的50%加付赔偿金6,020,237.19元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭百强的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告谭百强负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 薇
人民陪审员 陈才良
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。