天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4488号
上诉人（原审被告）：天津市航讯科技开发集团有限公司，住所地天津市东丽开发区二纬路22号东谷园8号楼1门。
法定代表人：ＸＸ刚，总经理。
委托诉讼代理人：季厌庸，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕涛，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市嘉旭通商贸有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街道津塘公路八号桥天津自行车厂内。
法定代表人：陈金有，经理。
委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世明，天津东昀律师事务所律师。
上诉人天津市航讯科技开发集团有限公司（以下简称航讯公司）因与被上诉人天津市嘉旭通商贸有限公司（以下简称嘉旭通商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人航讯公司的委托诉讼代理人吕涛，被上诉人嘉旭通商贸公司的委托诉讼代理人韩远涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航讯公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人天津协信不锈钢有限公司和天津市嘉利通科技发展有限公司，导致诉争债权的真实性未能核实；2、被上诉人受让的债权是否存在未予查明；3、被上诉人未能举证证明嘉利通商贸公司履行了供货义务，无权要求上诉人承担付款义务；4、被上诉人提交的财务记账单没有上诉人公章或授权代表签字，不能作为证明上诉人认可欠款金额的证据；5被上诉人主张的债权已超过两年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
嘉旭通商贸公司辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
嘉旭通商贸公司向一审法院起诉请求：1、航讯公司给付嘉旭通商贸公司379251.17元；2、本案全部诉讼费用由航讯公司承担。一审法院认定事实：2012年期间，天津市嘉利通商贸有限公司与航讯公司存在铝卷板的买卖业务关系，并订立过书面产品购销合同。天津市嘉利通商贸有限公司累计向航讯公司供应铝卷板合计价款905521.23元，供应后航讯公司陆续给付货款526270.06元，下欠379251.17元一直未付。2013年9月22日，天津市嘉利通商贸有限公司与航讯公司对账，航讯公司的会计ＸＸ萍在天津市嘉利通商贸有限公司提供的户名为航讯公司名称的帐页上签名予以确认。该帐页上载明了二者的业务往来明细以及拖欠的货款为379251.17元。但之后，航讯公司一直未给付上述下欠货款。2013年11月18日，天津市嘉利通商贸有限公司更名为天津市嘉利通科技发展有限公司。2015年4月14日，天津市嘉利通商贸有限公司向一审法院提起诉讼，一审法院经审理判决航讯公司给付天津市嘉利通商贸有限公司货款379251.17元。航讯公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理发回重审，随后天津市嘉利通商贸有限公司撤回起诉。2016年3月，天津市嘉利通科技发展有限公司与嘉旭通商贸公司签订《债权转让协议》，天津市嘉利通科技发展有限公司将对航讯公司享有的债权379251.17元转让给付嘉旭通商贸公司，双方并于2016年3月9日到天津市东丽公证处进行了公证。天津市嘉利通科技发展有限公司于当日向航讯公司邮寄债权转让通知书、企业名称变更核准通知书，并对邮寄的内容、过程进行了公证。之后，航讯公司亦未向嘉旭通商贸公司履行给付义务。
一审法院认为，天津市嘉利通科技发展有限公司与航讯公司之间的债权、债务关系明确，一审法院予以确认。天津市嘉利通科技发展有限公司将其对航讯公司享有的债权379251.17元转让给嘉旭通商贸公司，符合法律规定，且已经书面通知航讯公司，债权转让发生效力，航讯公司应向嘉旭通商贸公司履行给付义务。至于航讯公司提出的已超过诉讼时效的意见，因以天津市嘉利通商贸有限公司的名义已于2015年4月14日对涉案债权提起过诉讼，虽然起诉时天津市嘉利通商贸有限公司已更名为天津市嘉利通科技发展有限公司，但天津市嘉利通科技发展有限公司对此事是认可的，通过天津市嘉利通科技发展有限公司将涉案债权转让给嘉旭通商贸公司亦能证实此点，且天津市嘉利通科技发展有限公司的法定代表人任立福出庭对此也作出了说明，所以以天津市嘉利通商贸有限公司的名义的起诉能够产生诉讼时效中断的法律后果，故一审法院对航讯公司的抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：“被告天津市航讯科技开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市嘉旭通商贸有限公司货款379251.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3494元，由被告天津市航讯科技开发集团有限公司负担。”
二审中,上诉人向法庭提交新证据一份，内容为（2012）丽民初字第5505号民事调解书复印件，以证明本案买卖合同的实际收货人天津协信不锈钢有限公司至今仍欠上诉人代付货款，未予偿还，因此上诉人对于天津市嘉利通科技发展有限公司未签署购销合同，未取得结算凭证的供货事实，无法进行确认，因此上诉人不应对天津市嘉利通科技发展有限公司承担相应的付款义务。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该调解书系复印件，且没有与本案货物往来情况相对应的情况，无法反映出上诉人所要证实的事实。本院经评议认为，该证据无法证明其证明目的，故不予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、天津市嘉利通科技发展有限公司是否对上诉人享有债权以及债权的数额；2、天津市嘉利通科技发展有限公司是否将此债权转让给了被上诉人，是否通知了上诉人；3、天津市嘉利通科技发展有限公司曾经提起的诉讼是否构成诉讼时效的中断。
关于天津市嘉利通科技发展有限公司是否对上诉人享有债权以及债权的数额问题。天津市嘉利通商贸有限公司提供的帐页明确记载了双方发生业务的金额，付款金额以及尚欠的金额，上诉人的会计ＸＸ萍在该帐页签字“账目以核实”，上诉人虽对于“欠379251.17元”的字体是否系后添加的存在争议，但其并未提供相反证据予以推翻上述证据。ＸＸ萍履行的签字行为并未超出其会计的职务范围，可以认定代表上诉人的意思表示。同时上诉人认可收到了全部货款金额的增值税专用发票，总额亦和帐页记载的供货数额相符，该增值税专用发票也已经抵扣税款，综上，本院认为被上诉人提供的帐页、增值税专用发票、付款凭证能够证明上诉人拖欠天津市嘉利通科技发展有限公司（原天津市嘉利通商贸有限公司）货款379251.17元的事实。据此，上诉人上诉主张追加协信公司为本案当事人的要求，本院亦不予支持。
关于天津市嘉利通科技发展有限公司是否将此债权转让给了被上诉人，是否通知了上诉人的问题。被上诉人提供了公证书及补证公证书、中国邮政速递短信申请单，可以证实天津市嘉利通科技发展有限公司（原天津市嘉利通商贸有限公司）将对上诉人享有的债权379251.17元转让给了被上诉人，并履行了通知义务。
关于天津市嘉利通科技发展有限公司曾经提起的诉讼是否构成诉讼时效的中断的问题。本案曾于2015年4月14日对涉案债权提起过诉讼，虽当时以更名前的天津市嘉利通商贸有限公司的名义，但天津市嘉利通科技发展有限公司对此事是认可的，所以以天津市嘉利通商贸有限公司的名义的起诉能够产生诉讼时效中断的法律后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6989元，由天津市航讯科技开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 王伟杰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维