湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初379号
原告：武汉鼓架旅游开发投资有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区鼓架村2号。
法定代表人：张红玉，该公司董事长。
委托代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：杜钘格，湖北立丰律师事务所律师。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村，现营业地武汉市洪山区铁矶村1362号。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托代理人：卢慧，湖北晨丰律师事务所律师。
原告武汉鼓架旅游开发投资有限公司（以下简称鼓架公司）诉被告卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理，并依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告鼓架公司的委托代理人宋雪泓、被告卓峰公司的委托代理人卢慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，原告根据与被告签订的两份《资金拆借协议》的约定，向被告提供借款3000万元。该协议还约定了两笔借款的还款期限和利息等事项。被告仅在2013年8月29日偿还了1000万元本金，包括该笔利息和2000万元借款本金及利息均未偿还。
2014年4月2日，原告根据与被告签订的第3份《资金拆借协议》，向被告提供借款1500万元，被告仅在2014年8月1日偿还200万元本金，余款及全部利息至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金3300万元及至实际履行之日止的利息（暂计算到2015年12月31日为19349032.16元）；2、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、对原告所称的出借本金及还本金数额无异议，但被告已偿还了一部分利息。2、公司间的借贷行为违反国家法律规定，本案双方当事人签订的资金拆借协议应为无效，双方对此都有过错，相应后果应按照过错责任分担。3、合同约定的利息标准过高，应按国家贷款利率计算利息。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、资金拆借协议，拟证明原、被告双方约定借款1000万元及借期、利息等事宜；
证据2、资金拆借协议，拟证明原、被告双方约定借款2000万元及借期、利息等事宜；
证据3、农商行转账支票存根，拟证明2013年2月1日原告向被告转账3000万元；
证据4、农商行支付系统专用凭证，拟证明2013年8月29日被告向原告转账1000万元；
证据5、3000万元本金利息计算表；
证据6、资金拆借协议，拟证明原、被告双方约定借款1500万元及借期、利息等事宜；
证据7、农商行转账支票存根，拟证明2014年4月2日原告向被告提供1500万元转账支票；
证据8、农商行入账通知单，拟证明2014年8月1日被告向原告转账200万元；
证据9、1500万元本金利息计算表（同证据5）；
证据10、《催款函》送达回执两份；拟证明原告多次催告被告履行还款义务。
为证明其抗辩主张，被告向本院提交如下证据：
证据1、汉口银行电子回单两份，拟证明被告于2013年7月25日、2014年1月24日已付原告利息；
证据2、指令明细信息，拟证明被告于2014年11月18日已付原告利息；
证据3、武汉中核劳务分包有限公司情况说明、营业执照及组织机构代码证复印件，拟证明该公司代被告向原告付款；
证据4、武汉邹雪飞贸易有限公司情况说明，拟证明该公司代被告向原告还款。
经质证，被告对原告证据1-4、证据6-8的真实性无异议，对证据5、9的真实性有异议，认为系原告单方制作，对证据10的真实性无法确认。原告对被告证据1、3的真实性、关联性均无异议，并认可收到被告支付的30万元、49.4万元两笔利息；对证据2的真实性、关联性均有异议，原告未收到该笔款项，也未委托武汉辉业世纪房屋拆迁有限公司（下称辉业公司）向被告收款；对证据4的真实性不持异议，对关联性有异议，收款人系案外人辉业公司而非原告，原告并未收到该笔款项，付款人的该笔付款行为并非受原告委托。
本院对双方当事人就真实性不持异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告提交的证据5和证据9，系单方制作的利息清单，被告方未予确认，本院不予采信。原告提交的证据10，被告对其真实性未予明确否认，经核对原件后，本院对该证据形式上的真实性予以确认，但原告未提交催款函，无法证明原告向被告催收的是案涉三笔借款。被告提交的证据2和证据4，仅有付款单位武汉邹雪飞贸易有限公司的说明，无收款单位辉业公司的认可，也没有原告委托辉业公司收款的授权书，原告也未认可，无法证明该笔300万元款项系被告向原告的还款，对该两份证据本院不予采信。
经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）先后签订三份《资金拆借协议》，约定拆借金额分别为1000万元、2000万元和1500万元，拆借期限分别为2013年2月1日至2013年8月2日、2013年2月1日至2015年1月21日、2014年4月2日至2014年12月1日。三份协议均约定乙方向甲方支付借款返还按月息1.5%，以乙方实际借款天数计算借款返利，到期日一次性支付借款本金和利息。该三份协议签订后，原告依约于2013年2月1日向被告付款3000万元，于2014年4月2日向被告付款1500万元。
被告收到原告借款后，分别于2013年8月29日、2014年8月1日偿还借款本金1000万元、200万元，于2013年7月25日、2014年1月24日偿还借款利息30万元、49.4万元。截至2015年12月31日，被告尚欠原告借款本金3300万元，利息1493.7万元。
本院认为：原、被告签订的三份《资金拆借协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政性法规的强制性规定，应为有效。被告抗辩称公司间借贷行为违反国家法律规定，应为无效的主张，本院不予采信。协议签订后，原告鼓架公司依约向被告提供共计4500万元借款，被告卓峰公司未按约定偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告还款3300万元及相应利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。其中截至2015年12月31日的利息为1493.7万元，此后至实际付清之日止的利息，应当以实际欠付本金为基数，按照每月1.5%（即每年18%）的标准计算。
综上，原告武汉鼓架旅游开发有限公司的诉讼请求，部分符合法律规定，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鼓架旅游开发投资有限公司偿还借款本金3300万元及相应利息（截止2015年12月31日的利息为1493.7万元，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按《资金拆借协议》约定的利率即年息18%的标准计付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303545元，由武汉鼓架旅游开发投资有限公司负担25583元，由卓峰建设有限公司负担277962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭 策