山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3581号
上诉人（原审被告）：临沂萃群商贸有限公司。住所地：临沂市兰山区银雀山路与陶然路交汇处东200米路北。
法定代表人：王保国，经理。
委托诉讼代理人：尹士东，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂大成印刷包装有限公司。住所地：临沂市兰山区曹王庄工业园。
法定代表人：张君红，经理。
委托诉讼代理人：杨庆龙，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
原审被告：王保国，男，1975年1月6日出生，汉族，临沂翠群公司经理，住临沂市兰山区银雀山路与陶然路交汇处东200米路北。
上诉人临沂萃群商贸有限公司（下称临沂萃群公司）因与被上诉人临沂大成印刷包装有限公司（下称临沂大成公司）、原审被告王保国买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人临沂萃群公司上诉请求：请求二审依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清楚。重审过程中，被上诉人一再向法院陈述双方交易8年之久（上诉人也认可上述事实），只是因为价格争议和结算中整额付款的方法，所以合作期间从没有完全结算完毕，一审仅仅依据上诉人于2014年3月21日支付被上诉人51000元，双方无异议，且金额单笔较大，就认定双方2014年4月前业务往来已经结清，这种推断没有任何逻辑，完全不符合事实。2.一审证据采用不合理不合法。一审认为证人司庆生为上诉人的员工，即判定证言无法律效力很是偏颇，因为效力有无，需要考虑证人与上诉人的利害关系紧密程度、证人与被上诉人的关系、证人在该交易中的身份与证人的个人信用品行等综合因素，证人仅仅是上诉人的雇工，与上诉人非亲非故，不是其直系亲属，证人是上诉人的业务经理，该交易完全由其与被上诉人洽谈合作，证人对交易的情况非常的清楚，且与被上诉人的关系良好，证人从事业务多年，专业精湛，人品良好，为人朴实诚信，无任何不良的信用记录和违法行为，总之司庆生作为具有完全民事行为能力的人，不会因为他人利益纷争违背道德违法法律作伪证，法院全部否定其证言的证明力，不合情理，不合道理，不合法，不符合事实。一审否定短信的证明力也是错误的，主要的原因是该短信为被上诉人在一审提供，非被告提供，被上诉人作为证据提供即被上诉人认为该短信事实，具有法律效力，等于承认了双方四人在仓库最后达成口头结算的协议的事实，等于认可了证人证言，法院应当予以认可其法律效力。3.一审审理账目依据采用不合理、不完整、不系统。该案为交易纠纷案件，整体的账目往来明细尤为重要，一审大量采用被上诉人阶段性的证明材料，对上诉人提供的系统全面的账目明细不做详细论证质证直接否定，认为上诉人提供“证据二”是上诉人单方制作不认可是错误的，不是单方制作材料就没有法律效力，只要材料真实且经得起核对就应该认可。上诉人认为该案双方交易长达8年之久，且没有书面的合同的交易纠纷，交易过程牵扯的人员较多，仅较为重要的当事人就有四位，好多问题口头洽谈，该案具有很大的特殊性，故审理此案，不能仅仅截取其中的一个时间段来审理，在不合理的前提下作出的审判肯定不合理，不能单纯依靠个别的证据来推断和判定事实，需要通过详细的调查，搞清楚案件的来龙去脉，在实事求是的基础上结合证据审理，该案为交易纠纷案件，既然是交易，最能说明问题的是交易往来的明细对证，双方提供材料的证明力真实性是在对质对证中下结论，没有对证没有对账没有论证就不该直接否定，因为该案的特殊性，故审理过程中，无论是针对哪一方，一定结合其所提供的账目明细、证人证言、法庭陈述，及其上述内容的关联性逻辑性来还原事实真相，再结合相关证据进行判决，该案件历经三次庭审，因为一审对事实认定事实不清，适用的证据不全面不客观，适用法律条款错误，被发回重审，结果重审法院对该案审理过程又陷入误区，形成错判。总之上诉人认为该案的审理事实认定不清楚，证据采用不合理，逻辑推理错误，案情调查了解的不深入，审理的过程中没有考虑该案的特殊性，缺乏综合的考虑，适用法律错误，判决错误。
被上诉人临沂大成公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。上诉人于2014年3月21日通过银行向被上诉人付款51000元，是其对2014年4月23日之前双方业务结清的货款。因为，本案中涉及的货款是2014年4月23日至9月17日期间的，被上诉人并未主张该涉案时间段之前的货款，说明双方在该涉案时间段之前发生的货款已结清，并无欠款纠纷。既然双方在2014年4月23日之前的货款已两清，那么，说明上诉人就认可了其自己提交法庭的证据（3）中2013年7月26日载明的“维加”送货单中价格为2.8元/个的产品价格标准。因双方无书面合同，故本次结算以上诉人之前认可的产品价格“2.8元”来计算，无疑是正确的。另外，被上诉人提供的与上诉人出具的欠条对应的出库单中载明的产品价格为“2.8元”，上诉人员工依据该单据给被上诉人出具了欠款条，说明被上诉人对该部分价格也是予以认可的。因此，一审认定事实清楚，判决结果合理。2.上诉人的上诉无正当理由。一审认真核对双方交易的每笔对应的证据（见判决书第7页），通过时间顺序，对应核算，做出了较为准确的判决结果。因此，上诉人在上诉状中的三个理由，都是其个人主观，与本案基本事实不符，在此希望法院不予采信。其实，本案争议的焦点就是价格“2.8元”的问题，这个问题，原审法院调查的非常清楚和公正，在此，被上诉人对一审结果表示认可，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王保国未到庭、亦未陈述意见。
临沂大成公司向一审法院起诉请求：依法调解或判决被告偿付货款45047.9元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告临沂萃群公司系汇源果汁代理商，曾委托原告加工包装纸箱，双方自2007年左右即存在业务关系，但并未签订书面合同。原告称，2014年4月23日至2014年9月17日期间，被告临沂萃群公司共计订购了原告为其加工的价值154213.91元的包装盒，被告分多次偿付部分货款后，尚有45047.9元余款未付。为证明自己的主张，原告向法庭提交了被告临沂萃群公司工作人员高占礼、齐华玲、刘永华、刘凤芹、齐春国出具的收到条、欠款条、出库单等共计29张以及被告王保国发给原告公司张君红的短信一条，用以证实原、被告之间存在业务关系且被告现在尚欠原告货款45047.9元。原审庭审中，二被告对上述证据均不予认可，主张29份单据中均没有公司盖章及法人签字，与本案无关联性，对于短信的真实性和关联性，被告也不予认可，也未提供被告王保国电话号码。原告还向法庭提交了被告临沂萃群公司的工商登记信息一份，用以证实被告临沂萃群公司系自然人投资企业，其公司和个人对外承担连带责任，经质证，被告王保国认为公司产生的债务不应由个人承担。
原审庭审中，二被告对原告所述高占礼、齐华玲、刘永华、刘凤芹、齐春国系其公司工作人员的主张不予认可，主张上述人员和被告没有任何关系，从未见过。原审法庭向被告释明本案的开庭手续系“高占礼”所签收，且“高占礼”在送达回证的备注处备注“员工代收”时，被告辩解称不清楚。重审庭审中被告认可他们都是公司员工，并陈述齐华玲系王保国配偶，公司会计；高占礼系公司财务负责人，李永华系公司记账员。被告方并对原告方提供的欠款条予以认可。
2014年3月21日，被告向原告付款51000元，原告据此称，2014年4月前的账目双方已结清，被告扣了3900元后，给了51000元。被告称结清只是表象，因为价格不清，是结不清的。2014年4月至双方结束业务往来，被告共计付款108000元，饮料顶款1166元。
重审庭审中被告萃群商贸提供以下证据证明其主张，证据1、萃群商贸出具的自2012年12月15日至2014年10月22日原被告交易明细表一份。证明截至2014年12月22日，原告给被告供货的金额821599.47元，以及被告付款的金额803678元，被告到2014年12月22日尚欠原告货款30920.1元，2015年1月6日被告付款13000元，原告拿走饮料顶款1166元，至今尚欠17920.1元。证据2、萃群商贸出具的差价明细表一份，证明自2013年6月4日以来，按原告的价格计算与按被告的价格计算中间差价27127.8元，也就是说原告多主张了27127.8元。证据3、原告提供的送货单，证明在被告手中的出库单上的单价栏有的原告填写了2.8元，有的没有填写，对此2.8元被告不予认可，认为应该按2.25元来计算。证据4、被告法定代表人王保国提供给原告法人张君红的短信，该短信系原告在一审当中提供，证明原告认可了被告王保国所发的该短信，该短信被告王保国明确提出双方的价格是口头协商的，双方没有签订书面合同，并且由原告法人及其丈夫仇老板、及被告法人王保国及业务销售员司庆生共同协商，以达成解决方案，是原告不履行该方案才造成的诉讼。证据5、证人司庆生证言一份，证明原被告达成的调解方案的内容以及以后就该调解方案的实施情况。证据6、自2012年10月份以来至2014年被告给原告的打款交易凭证，证明被告给原告支款总金额为803678元。证据7、原告提供给被告的2012年度的送货单，证明就原被告有争议的货物，2012年原告是按2.28元的价格给被告结算的，现在原告全是按2.80元的价格结算，被告对2.8元的结算价格不予认可。证据8、销售单一份，第三人临沂君兴彩印包装公司出具的销售单，证明被告自不用原告的货物以后用第三人的相同品种的包装价格为2.1元，远远低于原告结算的2.8元的价格，请求法庭按被告主张的2.25元的价格予以实际结算。
关于双方交易习惯，被告称，我方和大成印刷合作时先商定再生产产品，再分批送货，分散结款的方式来合作。被告主张维加系列价格是2.25元每个，但其提交的证据3中，2013年7月26日的送货单载明维加送货单是2.8元每个，被告对此解释称，该送货单是原告提供的，上面的价格是原告自己书写的，因为结算不是按照每张单子结算，而是按照整笔付部分款项，每次的付款都是整笔，没有余额，余额没有结算。
证人司庆生出庭作证称，我们和大成的合作我代表的是萃群商贸，由我代表萃群商贸和张经理进行沟通，我们的合作有8年左右，中间合作非常愉快，彼此之间也比较信任，很多合同的价格基本上是以口头协定为主，中间我们在1x18的鲜果饮礼盒和1x18果天天礼盒和1x16的维加礼盒价格产生纠纷，原因是我们初期的意见达成是3000个以下的制作是2.8元每个，第一次我们制作大约1000个是按2.8元每个计算，出问题之前一样的盒子按2.28元计算，之后我们是3000个以上按2.25元每个，中间出问题是大成到我们结账的是全部按2.8元计算，所以价格产生差异，中间我们也是多次沟通，在2015年1月6日由我本人和我们公司的法人王保国还有对方的张经理仇老板，我们四个人在萃群商贸公司仓库协商达成一致意见，总货款还有30920.1元，其中有5000元用白酒来结算，当天我们达成协议之后当天张经理从我们公司支走13000元，前期协定以这个为标准执行的协议，后期付款过程中，当时我不在现场，我们后期讨论过大成的要求我们用果汁来顶账，我们没有同意，之后大成起诉我们公司。
上述事实，主要根据书证、当事人陈述及一审法院法庭调查、质证予以认定，其证据均已收集记录在卷。
一审法院认为：被告临沂萃群公司委托原告为其加包装盒，双方自2007年即发生业务往来，被告于2014年3月21日向原告支付货款51000元，原被告双方对此均无异议，再审对此予以确认。据此，原告主张对于2014年4月之前的业务往来双方已结清。被告称：结清只是表象，因为价格不清，是结不清的。重审认为，根据被告陈述双方就2014年4月之前的业务往来已进行过结算，被告方陈述只是表示其后来对于价格有争议，而被告付款51000元系多年来业务往来中的一笔大额付款，应系对双方就2014年4月之前的业务往来已结清的认可。
对于被告提供的证据二萃群商贸出具的差价明细表一份，该证据系其单方制作，原告对此不予认可，重审对此不予采信。对于原告方提供的欠款条六份及其对应的出库单有被告萃群商贸工作人员签字确认，且重审庭审中被告对欠款条予以认可，重审对此予以确认。对于双方主张的商品价格有争议的部分，原告方提供的与欠条对应的出库单中载明的价格也是2.8元，原告方工作人员依据该单据出具欠款条，说明其对该部分价格予以认可，重审对此予以确认。原告方提供的六份欠款条对应被告方提供的证据一中的交易明细分别是2014年4月25日、2014年5月5日、2014年5月30日、2014年6月25日、2014年7月24日、2014年8月18日的交易，对于2014年4月25日、2014年5月5日、2014年6月25日、2014年8月18日的交易明细双方提供的账目一致，重审对此予以确认。对于2014年5月30日的交易金额被告方提供的证据一载明的是4691.25元，其提供给原告的欠条及出库单共同载明的数额是5838元；2014年7月24日的交易金额被告方提供的证据一载明的是6367.5元，其提供给原告的欠条及出库单共同载明的数额8416.8元，因被告证据系其单方制作，原告对此不予认可，原审法院对被告提供的双方交易明细差异部分载明的交易金额不予认可，该部分交易金额应以被告方出具的欠款条为准。对于原告提供的没有被告欠款条对应的出库单，因该部分记账联中对单价部分的记载显系后来添加，被告对此不予认可，且原告未提供出另外两联单据或其他证据予以证实，对该部分的交易金额应以被告自认金额为准，根据被告提供的交易明细结合被告出具的欠款条，自2014年4月23日至2014年10月22日双方业务往来共产生货款151320.3元，减去被告萃群商贸已付货款108000元，和饮料顶账款1166元，被告临沂萃群公司仍需支付42154.3元。
对于被告关于双方于2015年1月6日已经结算的主张，因其提供的证人司庆生系其单位职工，与被告方有利害关系，本院对该证言不予采信。对于法定代表人王保国发送给被上诉人法定代表人张君红的手机短信，该短信均系王保国个人陈述，原告没有任何表示，无法确认王保国陈述的真实性，原审法院对被告关于双方于2015年1月6日已经结算的主张不予支持。
关于原告要求被告王保国亦承担偿付义务的诉讼请求，经原审法院查证，被告临沂萃群公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其有两名股东，并非是个人独资企业，有限责任公司系独立的企业法人，享有独立的诉讼主体资格，我国法律并未规定自然人应对其投资的有限责任公司承担连带责任，故原审法院对原告要求被告王保国承担偿付义务的诉请不予支持。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告临沂萃群公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告临沂大成公司货款42154.3元；二、驳回原告临沂大成公司的其他诉讼请求。如果被告临沂萃群公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，保全费470元，共计1396元，由被告临沂萃群公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，被上诉人提供的出库单的其他联单记载的维加包装盒的送货单价格2.8元/个，与被上诉人在原审中提供的第三联记账联相一致。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人临沂萃群公司与被上诉人临沂大成公司之间自2007年起就存在包装盒加工业务。现被上诉人起诉要求上诉人支付2014年4月23日至9月17日期间的货款余额45047.9元。对于被上诉人提供的出库单，根据上诉人提供的交易明细结合其出具的欠款条，自2014年4月23日至2014年10月22日双方业务往来共产生货款151320.3元，减去上诉人已付货款108000元，和饮料顶账款1166元，上诉人仍需支付42154.3元。有被上诉人提供的出库单、上诉人的工作人员为其出具的收到条、欠款条、交易明细及当事人陈述等证据予以证实，以上事实清楚，证据确凿，原审法院予以确认并无不当。
关于交易的价格，维加包装盒的送货单是2.8元/个，上诉人的工作人员为被上诉人出具欠款条时也是按照2.8元/个计算的，二审中被上诉人提供的出库单的其他联单记载的也是2.8元/个，与被上诉人在原审中提供的第三联记账联相一致，故被上诉人按照维加2.8元/个计算并无不当，应予维持。
上诉人主张双方各二人在上诉人的仓库内就欠款数额及偿还方式达成口头协议，但双方之间并未达成书面协议，上诉人仅提供了与其具有利害关系的职工司庆生的证言及其发给被上诉人法人且没有回复的短信予以证实，被上诉人对上诉人主张的欠款数额及偿还方式又不予认可。故，上诉人提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人临沂萃群商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十月十八日
书记员 刘天晴