湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第99号
上诉人（原审被告）徐小平，男，1961年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人杜云孝，男，1948年11月26日出生，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐诗刚，男，1969年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人潘文才，男，1954年3月19日出生，常德市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄建军，男，1965年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人徐诗刚、徐小平因与被上诉人黄建军民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐小平及其委托代理人杜云孝，上诉人徐诗刚及其委托代理人潘文才，被上诉人黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：徐小平于2013年4月8日向黄建军借款人民币120000元，约定5个月内还清，徐诗刚作为担保人在借条上签字。徐小平借款后偿还了30000元，至今尚欠90000元未偿还。
原审法院认为：本案争议焦点一是，徐小平是否应偿还黄建军借款90000元。徐小平向黄建军借款120000元时向黄建军出具了借条，双方债权债务关系明确，受法律保护，徐小平偿还30000元后，应当偿还尚欠借款90000元，故对黄建军要求徐小平偿还借款的诉讼请求应予支持。本案争议焦点二是，徐诗刚是否应对该90000元借款承担担保责任。徐诗刚以担保人的身份在借条上签名，对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，徐诗刚应当按连带责任承担保证责任，故对黄建军要求徐诗刚对该债务应承担连带偿还责任的诉讼请求亦应予以支持。徐诗刚辩称，保证合同在未征得其同意的情况下已涂改，其不应承担保证责任。因徐诗刚对其辩解主张在举证期限内未向本院提交充分证据，故对其辩解主张应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告徐小平尚欠原告黄建军借款90000元，限本判决生效之日起10日内清偿；二、被告徐诗刚对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告徐小平承担。
宣判后，徐小平、徐诗刚不服，均向本院提起上诉，徐小平的上诉请求为撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款40000元、被上诉人赔偿上诉人的停运损失15000元。所持理由为：1、2013年4月8日，上诉人根本没有向被上诉人借款120000元，本案借条的出具是因为被上诉人扣押上诉人车辆后被迫出具的，被上诉人也没有提供证据证明已向上诉人交付该120000元；2、上诉人在2012年向被上诉人借款70000元，扣减上诉人已偿还的30000元，故上诉人只应偿还40000元；3、被上诉人扣押上诉人赖以生存的1号货车一个月，造成停运损失15000元，被上诉人应予赔偿。
对于徐小平的上诉，黄建军答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。其所持理由为：第一，上诉人确实于2013年4月8日向被上诉人借款120000元，上诉人出具了借条，双方的借贷关系真实、有效，上诉人应该偿还尚欠借款90000元；第二，被上诉人没有扣押上诉人的车辆，更不应赔偿其车辆停运损失。
对于徐小平的上诉，徐诗刚没有异议。
徐诗刚的上诉请求为撤销原审判决，改判上诉人不承担连带偿还责任。其所持理由为：1、上诉人对徐小平与被上诉人之间的借款情况不清楚，也没有看到被上诉人向徐小平支付借款，徐小平还款也未告知上诉人；第二，上诉人在借条上签名只是以见证人的身份签名，而非担保人的身份签名，上诉人的签名前没有“担保人”字样；第三，被上诉人在未告知和征得徐诗刚同意的前提下，擅自将担保人袁立新的名字划掉，属于单方变更担保合同，致使担保合同不具有法律约束力，故即使上诉人为担保人，也不应承担连带担保责任；第四，本案担保期间为5个月，被上诉人未在5个月内要求上诉人承担保证责任，上诉人依法可以免除担保责任。
对徐诗刚的上诉，黄建军答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。其所持理由为：第一，徐小平的几次还款，徐诗刚都在场，故徐诗刚不存在对本案借款不知情；第二，徐诗刚作为完全民事行为能力人，应当知道签字捺印的法律后果，其在借条上以保证人身份签名捺印，应当承担担保责任；第三，袁立新是借款介绍人，经济能力有限，被上诉人不同意袁立新作为担保人，两上诉人也是同意了的，故划掉保证人袁立新的名字与徐诗刚承担保证责任没有影响；第四，借款到期后，徐小平下落不明，被上诉人经常向徐诗刚催讨，故本案不存在超过了保证期间。
对徐诗刚的上诉，徐小平没有异议。
在二审举证期限内，徐小平、黄建军未向本院提交新的证据材料，徐诗刚向本院提交了常德市振兴法律服务所的法律工作者孙毅年、潘文才对ＸＸ的调查笔录1份，拟证明袁立新将徐小平的一辆货车放在ＸＸ家约一个月的事实。
经庭审质证，对于徐诗刚提交的证据，徐小平质证后无异议，黄建军质证后对其真实性、关联性均有异议。本院认为，ＸＸ未出庭接受当事人的质询，本院无法确认其证言的真实性，且该证据不能证明是黄建军扣押了徐小平的车辆，与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明，徐小平出具给黄建军的借条上徐诗刚签名上方原有“担保人袁立新”字样，后被划掉。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、徐小平与黄建军之间的借款金额为70000元还是120000元；2、徐诗刚应否承担担保责任。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐小平上诉称本案借款金额只有70000元、120000元借条是在黄建军扣押其车辆后被迫出具的，但徐小平就该事实未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且其在一审庭审中已认可向黄建军借款120000元的事实，故本院对其该项上诉请求不予支持。徐小平关于黄建军应赔偿其车辆停运损失15000元的上诉请求，因该请求与本案不属同一法律关系，且徐小平在一审时也未就此提出反诉，本院不予支持。
关于争议焦点二，徐小平向黄建军出具借条，袁立新作为担保人签字，双方对债权债务的真实性无异议，且在此以前黄建军与徐诗刚根本就不认识，故不需要徐诗刚做见证人。徐诗刚在该借条上签名捺印，虽未明确写明“担保人徐诗刚”字样，但徐诗刚的签名在“担保人袁立新”的下方，且双方均明知徐诗刚为徐小平的弟弟，有一定的经济实力，故徐诗刚应为本案债务的担保人，而非见证人。本案中，黄建军与徐诗刚、袁立新就担保方式、保证份额均没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，袁立新和徐诗刚均为连带责任保证人，黄建军有权要求徐诗刚或袁立新承担连带保证责任，徐诗刚或袁立新均负有担保全部债权实现的义务，徐诗刚或袁立新承担连带担保责任后，有权向债务人徐小平追偿，也可向袁立新或徐诗刚追偿其应当承担的保证份额。故担保人袁立新的名字被划掉，并不影响黄建军要求徐诗刚承担全部保证责任。但黄建军作为借条持有人，没有提供充分的证据证明其划掉“担保人袁立新”字样、免除袁立新的担保责任征得了另一保证人徐诗刚的同意，该行为损害了徐诗刚的利益，属于无效行为。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，主债务履行届满期限为2013年9月8日以前，故黄建军于2013年11月提起本案诉讼时没有超过保证期间。故徐诗刚关于其不应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4100元，由徐小平与徐诗刚各负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年五月三十日
代理书记员 杨 琴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。