湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终461号上诉人（原审原告）周英，女，1959年7月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，退休工人，住湖南省株洲市芦淞区卫。上诉人（原审原告）周萍，女，1962年7月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，退休工人，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）周家兴，男，1984年1月8日出生，汉族，无业，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市桥梁厂。三原告共同委托代理人刘美新，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）周能，男，1957年12月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，皮具城保安，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人文铁军，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人周如娟，女，1989年11月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，公司职员，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人周英、周萍、周家兴因与被上诉人周能、原审第三人周如娟遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）芦法民一初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周家兴、周萍、周英及其委托代理人刘美新、被上诉人周能委托代理人文铁军、原审第三人周如娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：张杏华生于1937年2月18日，与其丈夫周文斌生育四个子女，即周可、周能、周英、周萍。周文斌先于张杏华过世，周可于1997年去世，周可有一子周家兴。张杏华曾于2002年9月27日自书遗言一份，说明自己留下的财产只有一套房子（即株洲市芦淞区三角叉49号3栋101号房屋，面积67.37㎡），房子不管多少钱，除去开支分为四份，周能、周英、周萍、周家兴各分一份。张杏华于2003年2月1日过世。其丧葬事宜均由周能操办，费用均由周能支出。丧事办完后，周能拿出一万五千元，给三原告每人五千元。周能称这是大家协商一致，除去丧葬费用房屋作价二万，分做四份，每人五千，周能取得该房屋的所有权，给三原告每人五千元。但三原告称就房屋分割问题并没有达成一致意见，被告给原告钱是因为被告没有地方居住，原告同意被告在该房屋内居住到自己有房子为止，五千元是被告给原告的房屋租金。之后周能提供资料，在湖南省株洲市国信公证处取得了（2003）株证内字第413、414号《公证书》，然后利用该两份公证文书到株洲市房产局将株洲市芦淞区三角叉49号3栋101号房屋从张杏华名下过户给了第三人周如娟。2015年4月27日，湖南省株洲市国信公证处经审查周萍、周英、周家兴提供新证据，作出（2015）湘株国证决字第4号《关于撤销（2003）株证内字第413、414号的决定》，撤销（2003）株证内字第413号继承权《公证书》和（2013）株证内字第414号分家析产协议《公证书》。另查明，2015年5月22日，周如娟与株洲市房产管理局签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，就该房屋拆迁补偿达成一致意见，补偿内容为：被拆迁房屋价值补偿354636元，搬迁补偿1000元，装饰装修补偿28295元，临时安置补偿（过渡费）53195元，附属设施及其他补偿28967元，补助和奖励包括按期搬迁奖励17732元、提前搬迁奖励14821元、奖励性补贴106391元，以上合计605037元。原审认为，本案系继承纠纷。本案的争议焦点为：遗产范围以及如何继承。从张杏华的自书遗嘱及原告的诉讼请求来看，张杏华的遗产为株洲市芦淞区三角叉49号3栋101号房屋。又因张杏华生前立有遗嘱，本案中遗嘱继承人为周英、周萍、周能、周家兴。根据张杏华的遗嘱，该房屋除去开支分为四份，由以上四人各分一份。张杏华的丧事由周能操办并开支相应费用，除此之外，周能另拿出一万五千元分给其余三名继承人。原、被告之间对此虽然没有书面协议，但结合该房屋的情况、当时房屋价格，以及原、被告共同的亲属证言分析，原、被告在2003年张杏华去世后不久即对该房屋的分配达成了合意，即周能除丧葬费用开支外，另向其余三名继承人各支付五千元，由周能取得该房屋的所有权。三名原告已收取被告支付的五千元钱，张杏华的遗产已由原、被告协商一致并分配完毕，故对于原告请求确认三人对株洲市芦淞区三角叉49号3栋101号房屋仍然享有继承权，以及要求被告和第三人退还四分之三房产的诉讼请求，均不予支持。原告称收取的五千元为房屋租金没有其他证据证明，不予支持。对周能称张杏华的遗产已由原、被告协商一致处分了，无遗产可继承的辩解予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回原告周英、周萍、周家兴的诉讼请求。本案案件受理费人民币9800元，诉讼保全费人民币3520元，合计人民币13320元，由原告周英、周萍、周家兴承担。一审宣判后，周家兴、周英、周萍不服，向本院提出上诉称，1、2003年2月28日的协议虽然经家庭成员讨论过，但未能达成一致意见，只有证人许力戈、欧加生签字，双方当事人没有任何一方签字，应视为无效协议；2、上诉人各自得到的5000元为房屋租赁费，整个葬礼的费用并非周能全部负担；3、被上诉人造假取得《公证书》并办理房屋过户手续，按照《继承法》第七条的规定应丧失继承权，如果周能与上诉人达成合意就不必通过出具假证明办理过户手续；3、一审采信与被上诉人有利害关系的证人证言，过于主观。请求撤销原审判决，判决三上诉人为株洲市芦淞区三角叉3栋101房产的合法继承人；判决被上诉人周能、原审第三人周如娟退还株洲市芦淞区三角叉3栋101房四分之三的房产；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人周能答辩称，1、张杏华的遗产在2003年2月28日张杏华去世以后，答辩人和被答辩人协商一致进行了处分；2、上诉人称5000元是房租，没有事实根据；3、一审判决认定丧葬费全部由答辩人所出正确。原审第三人陈述同意原审判决。二审期间，上诉人提交对许力戈、刘竹群的调查笔录，拟证明被上诉人一审提交2份公证文书不属实。被上诉人质证认为，许力戈的笔录，证人未出庭，而且上面没有时间。对刘族群的调查笔录，是二审才提交的，内容是否真实，是不是本人所写不清楚，所以对二份笔录都不予认可。本院对上诉人提交的证据审核认为，证人许力戈和刘竹群系双方当事人的长辈，现双方当事人均向法庭提交了对证人的调查笔录，但证人均没有出庭，且内容不一致，涉案房产是否已经作价处理给被上诉人周能，应当根据2003年2月28日的协议以及其他事实综合认定。现在房屋因拆迁征收增值，两位证人在事隔十多年后的证言存在很大的主观性，故不予采信。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。二审争议焦点，三上诉人要求按遗嘱继承涉案房产是否应当予以支持。2003年2月28日的协议虽然没有各继承人的签字认可，被上诉人办理涉案房屋的过户手续时也未征得其他继承人的书面同意，但各继承人均确认在办理完被继承人张杏华葬礼后，各继承人在长辈的参与下对涉案房屋的处理进行了协商。该协议也是在协商后，由许力戈、欧加生以证明人的身份当场执笔所写，故结合被上诉人周能向三上诉人支付了1.5万元，以及被上诉人周能承担被继承人张杏华丧葬费用的事实，可以确定涉案的房产在被继承人张杏华去世后已经作价给了被上诉的人周能，原审判决驳回三上诉人要求按遗嘱继承涉案房产的请求符合法律规定。三上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律不明确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人周英、周萍、周家兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一六年五月二十四日书 记 员 廖文涛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。