广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3343号
上诉人（原审被告）：东莞市泓景塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎国动，该公司总经理。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市虎门镇东风股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈德贤，系该经济联合社主任。
委托代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：陈晓埕，广东华文律师事务所律师。
原审被告：黎有胜，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码为×××0097。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
原审被告：黎国动，男，汉族，住广东省阳西县。
上诉人东莞市泓景塑胶五金有限公司（以下简称泓景公司）与被上诉人东莞市虎门镇东风股份经济联合社（以下简称东风经联社）、原审被告黎有胜、黎国动房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
东风经联社于2015年8月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、泓景公司、黎有胜、黎国动向东风经联社支付2015年5月份至8月份期间的租金共计79560元；2、泓景公司、黎有胜、黎国动向东风经联社支付水电费35000元；3、泓景公司、黎有胜、黎国动向东风经联社支付滞纳金（以每月租金为基数，按每日1%，自每月应付租金之次日起计算至付清之日止）；4、本案诉讼费由泓景公司、黎有胜、黎国动承担。2015年11月11日，东风经联社申请变更诉讼请求，请求将第1项诉讼请求的“租金”变更为“房屋占有使用费”、第3项诉讼请求的“滞纳金”变更为“逾期利息”，同时请求将逾期利息的计算标准变更为“按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算”，原审法院予以准许。
原审法院经审理查明：2013年6月25日，东风经联社作为甲方，泓景公司作为乙方，双方签订了一份《厂房租赁合同书》，约定东风经联社将其位于东莞市虎门镇新港北路81号（东风段）的厂房和宿舍出租给泓景公司使用，租赁面积共为3385平方米，租赁期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，东风经联社于2013年7月1日前将租赁房屋交付泓景公司使用，租金为23695元／月，于每月10日前支付当月租金，若泓景公司不按时缴交租金，则按应缴租金每日加收1%的滞纳金。泓景公司于2015年8月份离开租赁房屋。东风经联社称泓景公司尚欠2015年5月份至8月份的租金共计79560元，其中5月份租金为8475元、6月份至8月份各月租金23695元。庭审中，泓景公司、黎国动确认共欠东风经联社租金共计79560元，并同意支付该租金及逾期利息。然而，在庭后2016年1月27日的补充调查中，泓景公司仅确认东风经联社主张的5月份至7月份的租金，对于8月份的租金，认为应计算至2015年8月13日，泓景公司未能提供证据予以推翻其庭审中确认的事实。东风经联社提供的落款时间为2015年6月9日的《还款计划书》显示，泓景公司尚欠2015年1月份至6月份期间的租金共计142170元、滞纳金325570元，泓景公司的法定代表人黎国动对上述租金及滞纳金的还款计划作出承诺，黎有胜作为担保人对上述债务承担连带担保责任。东风经联社称黎有胜除了在《还款计划书》承诺对泓景公司所欠的2015年1月份至6月份期间的租金及滞纳金承担连带担保责任外，还口头承诺愿意对泓景公司所欠东风经联社所有的租金及滞纳金承担连带担保责任，故要求黎有胜对案涉泓景公司应支付的租金和逾期利息承担连带偿还责任。对于东风经联社主张的黎有胜向其作出的口头担保承诺，东风经联社未能提供证据予以证明，黎有胜不予确认。
东风经联社主张要求泓景公司、黎有胜和黎国动向其支付垫付的水电费共计35000元。关于水费，东风经联社未能提供证据予以证明。关于电费，东风经联社提供了东莞市农村商业银行综合业务凭证拟证明其在2015年8月11日代缴电费31308.28元，泓景公司对该业务凭证的真实性不予确认，亦不确认东风经联社主张的35000元水电费由其使用产生。
庭审中，泓景公司要求东风经联社对以下款项进行抵扣：1、泓景公司于2013年7月3日根据案涉《厂房租赁合同书》所缴纳的47390元保证金；2、泓景公司于2007年12月30日支付的28000元设施费。泓景公司提供两份收据予以证明。东风经联社对收据的真实性予以确认，但认为泓景公司并未就其主张在本案中提起反诉，其请求不应在本案中处理，且该主张没有事实和法律依据，故泓景公司无权要求东风经联社返还。
另查，案涉房屋未取得房产证或建设工程规划许可证。
原审法院认定上述事实的证据有：《厂房租赁合同书》、《还款计划书》、东莞农村商业银行综合业务凭证、收据、收款收据、质证意见以及原审庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉《厂房租赁合同书》所涉租赁房屋未经产权登记，亦未办理建设工程规划许可证，故该合同无效。东风经联社主张泓景公司参照合同约定的租金标准计付房屋占有使用费，符合法律规定。对于东风经联社主张的泓景公司尚欠的房屋占有使用费，泓景公司的意见前后不一，由于泓景公司对其庭后关于房屋占有使用费意见未能提供证据推翻庭审确认的事实，且黎国动作为泓景公司的法定代表人，在庭审中亦确认东风经联社主张的房屋占有使用费数额，故原审法院对泓景公司在庭后陈述的关于房屋占有使用费的意见不予采信。因此，原审法院确认泓景公司尚欠东风经联社2015年5月份至8月份房屋占有使用费79560元，其中5月份为8475元、6月份至8月份各月23695元。泓景公司在该期间占有使用案涉房屋，在未能提供证据证明其已支付的情况下，东风经联社要求泓景公司支付该占有使用费，予以支持。房屋占有使用费性质上为折价补偿，自合同被确认无效时才产生补偿的后果，故在合同无效时才产生折价补偿后果，因此，在合同无效的判决尚未生效时，东风经联社请求泓景公司支付房屋占有使用费的逾期利息没有依据，但泓景公司、黎有胜、黎国动自愿按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，予以支持。
关于水电费。东风经联社主张要求泓景公司支付水电费，但未能举证证明水费已产生并已垫付，故原审法院对其水费的主张不予支持。对东风经联社关于电费的主张，有东莞农村商业银行综合业务凭证为据，予以支持，泓景公司应向东风经联社支付电费31308.28元。
东风经联社要求黎有胜、黎国动对泓景公司在案涉的还款责任承担相应的责任。黎国动自愿与泓景公司共同向东风经联社承担支付房屋占有使用费和逾期利息的责任，是其对自身权益的处分，原审法院予以确认。黎有胜作为担保人在案涉《还款计划书》中签名，承诺对泓景公司与东风经联社2015年1月份至6月份的租金承担连带担保责任，予以确认。双方未约定保证期间，东风经联社有权自主债务履行期届满之日起6个月内提起诉讼要求黎有胜承担连带保证责任。东风经联社在保证期间内提起诉讼，故有权要求黎有胜承担连带担保责任。东风经联社称黎有胜口头承诺对泓景公司2015年1月份至6月份期间外的租金亦承担连带担保责任，但未能提供证据予以证明，故不予采信，本案中，黎有胜仅应对泓景公司应缴纳的2015年5月份和6月份的占有使用费共计32170元承担连带担保责任。黎有胜承担保证责任后，有权向泓景公司追偿。
关于泓景公司要求东风经联社返还的保证金及设施费，因泓景公司并未就此在本案中提起反诉，东风经联社不同意抵扣，故对其该请求不予处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限泓景公司、黎国动于判决发生法律效力之日起五日内向东风经联社支付2015年5月份至2015年8月份期间的房屋占有使用费共计79560元及逾期利息（以当月应缴纳房屋占有使用费为本金，分别按中国人民银行同期同类先流动资金贷款基准利率，自当月11日起计至付清之日止）；二、黎有胜对泓景公司应向东风经联社支付的2015年5月份和2015年6月份的房屋占有使用费共计32170元承担连带清偿责任，黎有胜承担保证责任后，有权向泓景公司追偿；三、限泓景公司于判决发生法律效力之日起五日内向东风经联社支付电费31308.28元；四、驳回东风经联社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3047元、保全费320元，合计3367元，由东风经联社负担587元，泓景公司、黎有胜、黎国动负担2780元。因东风经联社在法庭调查终结前提出减少诉讼请求标的额，按照减少后的诉讼请求标的额计算诉讼费后退还东风经联社诉讼费5540.92元。
上诉人泓景公司不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉合同无效，泓景公司对2015年5-7月的占有使用费没有异议，但对2015年8月的占有使用费不予确认。因2015年7月底泓景公司已被东风经联社的村民代表赶出案涉厂区，从原审法院查封扣押清单显示查封财产是案外人的财产可以证明。东风经联社也未提供电费发票和通知交电费的证据。据此，请求本院：1、撤销原审判决，发回重审或改判原审判决第一项为：泓景公司向东风经联社支付2015年5-7月占有使用费55864元，维持原审判决第二、四项，撤销第三项。2、本案诉讼费由东风经联社承担。
被上诉人东风经联社答辩称：一、泓景公司在一审庭审确认尚欠2015年5、6、7、8月厂房占有使用费79560元。二、东风经联社于2015年8月11日代缴案涉厂房电费31308.28元，提供东莞农村商业银行综合业务凭证证明。三、法院查封财产的权属由法院认定。泓景公司主张被赶出来但未提供任何证据予以证明。
原审被告黎有胜答辩称：与泓景公司的意见一致。
原审被告黎国动未提交任何证据和答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，东风经联社诉请的电费是2015年5-6月的电费。双方确认案涉租赁物有独立电表，泓景公司主张其向供电部门付清了上述电费，供电部门有开具税票，但泓景公司未提供任何证据予以证明。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，案涉合同违反法律强制性规定，依法应属无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泓景公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）泓景公司是否应支付2015年8月的占有使用费。（二）泓景公司是否应支付电费。
关于焦点一。泓景公司在原审庭审中确认其拖欠东风经联社2015年5-8月占有使用费，现其又不确认拖欠了2015年8月的占有使用费，泓景公司又未提供任何证据予以证明，故本院对泓景公司的主张不予采信，原审法院认定泓景公司应向东风经联社支付2015年8月占有使用费正确，本院予以维持。
关于焦点二。东风经联社提供了东莞农村商业银行综合业务凭证，可证明其垫付了相应的电费，泓景公司主张其已支付了上述电费，但又未提供任何证据证明，原审法院采信东风经联社主张认定泓景公司应向东风经联社支付电费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。泓景公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1175元，由上诉人东莞市泓景塑胶五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-