wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05174号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告陈久新，男，1962年1月11日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告陈久新、新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告陈久新、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈久新于2009年12月21日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担保有限公司提供担保。贷款期限至2012年11月20日。到期后，我社工作人员多次催要，被告尚欠本金149010元及利息一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告陈久新未出庭，未答辩。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2009年12月21日，原告与被告陈久新、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：被告陈久新以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2009年12月21日至2012年11月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向被告陈久新发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司在2010年3月8日为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，被告陈久新偿还部分本息，尚欠本金149010元及利息一直未还。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告陈久新、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告陈久新未按合同约定履行还款义务，原告要求被告陈久新承担还款义务应当支持。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与被告陈久新、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》，《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”虽然表述为反担保，但从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈久新于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币149010元；
二、被告陈久新于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2009年12月21日起至2012年11月20日按年利11.34%计算，从2012年11月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后有权向被告陈久新追偿。
四、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告陈久新、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费2112元，由被告陈久新、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十七日
书记员 祁 樊
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）荔执字第28号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地莆田市荔城区梅园东路616号，组织机构代码：85551619-2。
负责人：林志铭，行长。
被执行人：福建省莆田市鑫源实业有限公司,住所地莆田市涵江区埭里，组织机构代码：72424660-4。
法定代表人：陈金忠。
被执行人：福建省莆田市新源实业有限公司，住所地莆田市城厢区皇冠大厦11楼。
法定代表人：陈金森。
被执行人：陈金忠，男，1966年4月24日出生，汉族，住莆田市荔城区。
第三人：莆田市和盛投资管理有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道镇海中街643号丰美健城小区7号楼108号，组织机构代码：55507227-8。
法定代表人：王天荣，总经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建省莆田市鑫源实业有限公司、福建省莆田市新源实业有限公司、陈金忠借款合同纠纷一案，本院于2004年2月25日作出的（2004）荔民初字第14号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的债务，申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行于2004年3月27日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，2016年9月26日，申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行的上级行中国农业银行股份有限公司莆田分行与中国长城资产管理公司福州办事处签订转让协议，将其对被执行人享有的（2004）荔民初字第14号《民事判决书》项下的债权及担保权利依法转让给中国长城资产管理公司福州办事处承受。2016年12月28日，中国长城资产管理公司福州办事处与申请人签订分户债权转让协议，将其对被执行人享有的（2004）荔民初字第14号《民事判决书》项下的债权及担保权利依法转让给第三人莆田市和盛投资管理有限公司承受。现第三人莆田市和盛投资管理有限公司请求变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、变更执行主体申请书等有关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项和最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
变更第三人莆田市和盛投资管理有限公司为本案的申请执行人，本院（2004）荔民初字第14号《民事判决书》所确定的债权由莆田市和盛投资管理有限公司承受。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 张盛鑫
执行员 许 翔
二〇一七年二月二十三日
书记员 林龚辉
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初611号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人陈某，无业。2016年1月11日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年1月18日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2016）373号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2015年12月18日23时许，被告人陈某酒后驾驶鲁Q×××××号轿车，沿临沂市兰山区济南路由东向西行驶至与大青山路交汇处时，与姜夜驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，致使两车不同程度损坏。经鉴定，被告人陈某静脉血液中乙醇含量为108.6mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某在庭审中亦无异议，且有酒精检验报告、户籍证明、抓获经过、相关书证、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人陈某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人归案后，如实供述其犯罪事实，积极缴纳罚金，对其可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人陈某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孟宪菊
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨美荣
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初第14023号
原告ＸＸ，男，汉族，1978年10月28日出生，住江西省，
被告刘世平，男，汉族，1970年7月18日出生，住湖北省广水市，
委托代理人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告刘世平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告刘世平及其委托代理人胡杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2014年12月30日，被告发包广州军区东莞房地产管理处篮球场面层项目给深圳市冠王体育设施有限公司，项目完工后按合同支付了总项目款的75%，剩余25%项目款被告以各种理由和借口迟迟不肯支付，其行为严重损害了原告的合法权益。原告特依法提请诉讼，请求判令：1.被告偿还欠款24400元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告ＸＸ为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有运动场施工合同。
被告刘世平辩称，一、ＸＸ不是建设工程合同的承包建设方，不具备原告的主体资格，其诉讼请求应予以驳回。从ＸＸ提交的《运动场施工合同》来看，发包单位是凤岗雁田雁鸣湖山庄球场，承包方是深圳市冠王体育设施有限公司。先暂且不论该合同是否有效，是否具备建设工程合同的基本要件，单从合同格式上来看，深圳市冠王体育设施有限公司才是真正的承包建设方，如果真有发生建设工程合同争议，深圳市冠王体育设施有限公司才应是本案适格的原告，ＸＸ没有资格代替深圳市冠王体育设施有限公司来起诉被告。二、被告不是本案适格的被告，原告无权起诉被告，从被告提交的《篮球场改造施工合同书》和广东国税发票可以看出，广州军区东莞房地产管理处才是案涉篮球场改造施工合同的发包方，因为广州军区东莞房地产管理处不仅是案涉篮球场的所有者和管理者，而且已经支付的前期工程款73200元也是由其转账支付给了深圳市冠王体育设施有限公司。被告只是一个中间人并不是发包方或承包方，在这件事中只起着介绍工程的作用，案涉篮球场改造施工合同实际承包方是ＸＸ所在的深圳市冠王体育设施有限公司。因此，本案的适格被告应是广州军区东莞房地产管理处。
被告为支持其答辩主张，向本院提交的证据有篮球场改造施工合同、发票。
经审理查明，原告ＸＸ向本院提交了一份签订日期为2014年12月30日的《运动场施工合同》，该合同的发包方处手写“凤岗雁田雁鸣湖山庄球场”，承包方为深圳市冠王体育设施有限公司，主要内容如下：工程地点为雁鸣山庄球场；工程总价处未填写具体金额，空白处有手写“实际面积×117元”字样；工程完成后即付款75%，剩余25%工程款需原单位核实后再付清等内容。该合同落款甲方代表人处有刘世平签名，乙方代表人处有ＸＸ签名。
被告刘世平向本院提交了一份签订日期为2014年12月30日的《篮球场改造施工合同》，发包方为广州军区东莞房地产管理处，承包方为深圳市冠王体育设施有限公司，主要内容如下：工程地点为东莞市凤岗镇雁鸣湖山庄部队安居房；工程总价为97600元；工程完成后即付款75%，剩余25%工程款需原单位核实后再付清等内容。该合同落款甲方处有广州军区东莞房地产管理处盖章，乙方处有被告刘世平的签名及深圳市冠王体育设施有限公司的盖章。
原告ＸＸ称原、被告双方先以个人名义签订的《运动场施工合同》，然后出于能让被告与广州军区东莞房地产管理处交接方便，被告再以公司名义与广州军区东莞房地产管理处签订《篮球场改造施工合同》。被告刘世平辩称，先有《篮球场改造施工合同》，出于原告怕被告作为中间人不会积极向发包方催要工程款、由被告出面向广州军区东莞房地产管理处追讨工程款和工程验收方便，深圳市冠王体育设施有限公司要求被告与原告签订《运动场施工合同》。《运动场施工合同》没有注明工程造价和基本要求，而《篮球场改造施工合同》中则较为详细注明工程的面积、造价等条款。《运动场施工合同》发包方只写了凤岗雁田雁鸣湖山庄球场，两份合同编号是一致的均为20141230GW098，GW是冠王的简称。所以原告提交的《运动场施工合同》不是真实有效的，应以被告提交的《篮球场改造施工合同》为准。
另查明，2015年2月12日，深圳市冠王体育设施有限公司向广州军区东莞房地产管理处开出金额为73200元的发票，该发票注明“安居房篮球场、羽毛球场改造”。《运动场施工合同》与《篮球场施工合同》中所指的工程是同一个工程，该工程是深圳市冠王体育设施有限公司安排人员施工，原告ＸＸ在现场监督。
以上事实，有原告提交的运动场施工合同，被告提交的篮球场改造施工合同、发票及本院庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案的原、被告是否适格，即案涉工程的发包方及承包方是谁。
涉及案涉工程有两份合同，究竟以哪份合同为准，原、被告双方有不同的意见。本院认为，一、案涉工程是深圳市冠王体育设施有限公司安排人员施工，已付工程款73200元也是由广州军区东莞房地产管理处向深圳市冠王体育设施有限公司支付的，并由深圳市冠王体育设施有限公司出具相应发票。二、《篮球场改造施工合同》约定工程总价为97600元，按约定工程完成后即付款75%计算，金额为73200元（97600元×75%），该金额与被告刘世平提供的发票的金额一致，而《运动场施工合同》没有约定具体的工程总价，原告ＸＸ也确认被告刘世平并没有以个人的财产支付工程款给原告。三、被告刘世平虽然在《运动场施工合同》甲方代表人的落款处签名，但该合同所写的甲方是“凤岗雁田雁鸣湖山庄球场”，并不是被告刘世平；原告ＸＸ虽然在《运动场施工合同》乙方代表人的落款处签名，但该合同所写的乙方是深圳市冠王体育设施有限公司，并不是原告ＸＸ。综上，对被告刘世平辩称案涉工程的发包方是广州军区东莞房地产管理处，承包方为深圳市冠王体育设施有限公司，本院予以采信。原告并非案涉工程的承包人，被告刘世平并非是案涉工程的发包方。原告ＸＸ要求被告刘世平支付工程款24400元，没有依据，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。
本案受理费205元（已减半收取），由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 翟柏成
二〇一六年十二月二十八日
书记员 叶东胜
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0611执恢191号
申请执行人：烟台鲁银辅料厂。
被执行人：烟台市松岩服装有限公司。
本院在执行申请执行人烟台鲁银辅料厂与被执行人烟台市松岩服装有限公司欠款纠纷一案中，查明被执行人吊销营业执照多年，现无任何资产，无任何人员。本案已无继续执行的必要。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2006）福执字第38号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘一礼
审判员 姜厚元
审判员 王宏林
二〇一七年五月十六日
书记员 岳修广
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初1696号
原告：山东贝尔化工有限公司。
法定代表人：刘景春，该公司经理。
委托代理人：张宏博，该公司副经理。
被告：曹县鑫美木制品有限公司。
法定代表人：曹新金，该公司总经理。
原告山东贝尔化工有限公司与被告曹县鑫美木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员王晓晴担任审判长，与审判员马营军、人民陪审员张玉海组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告山东贝尔化工有限公司的委托代理人张宏博到庭参加了诉讼，被告曹县鑫美木制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东贝尔化工有限公司诉称：自2014年12月起，被告陆续在我公司采购油漆，截止2015年1月14日，共欠货款7354元。经我公司多次催要，被告一直以各种借口，一拖再拖。为维护我方的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还货款7354元，并自2015年2月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息。
被告曹县鑫美木制品有限公司未到庭亦未作答辩。
经审理查明:自2014年12月起至2015年1月14日止，原告陆续向被告供应油漆，每次收货，被告均在原告出具的出库单购货方收货签字栏内签字。出库单载明了货到付款，如有余款必在本月30号以前付清。至2015年1月14日，尚欠货款7354元。
原告为支持其主张，向本院提交了被告方签字确认的出库单。被告无正当理由未到庭，视其放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提交的上述证据真实、合法，能够作为认定案件事实的证据。
本院认为：原告山东贝尔化工有限公司向被告曹县鑫美木制品有限公司供应油漆，双方买卖合同关系合法有效，被告欠原告货款7354元未付，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”故被告曹县鑫美木制品有限公司应向原告偿还货款7354元。被告未按约定付款系违约行为，应当赔偿因其逾期付款所造成的利息损失，因双方约定货款在货到的本月30日前付清，原告最后一次向被告供货为2015年1月14日，故原告要求自2015年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹县鑫美木制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东贝尔化工有限公司货款7354元及利息（利息自2015年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至生效判决书确定的履行期间的最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹县鑫美木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王晓晴
审 判 员 马营军
人民陪审员 张玉海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张卫芳
=乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0281执624号
申请执行人邹波。
申请执行人程美萍。
申请执行人吴玉枝。
申请执行人孙秋仁。
申请执行人胡乾虹。
申请执行人姜雪华。
申请执行人唐蕾。
申请执行人石荣华。
申请执行人石丹丹。
申请执行人徐春平。
被执行人江西康安实业有限公司。
本院于2016年8月31日立案执行申请人邹波、程美萍、吴玉枝、孙秋仁、胡乾虹、姜雪华、唐蕾、石荣华、石丹丹、徐春平与被执行人江西康安实业有限公司劳动争议一案，根据已经发生法律效力的乐劳人仲字（2016）35号仲裁裁决书，被执行人江西康安实业有限公司应支付申请人邹波、程美萍、吴玉枝、孙秋仁、胡乾虹、姜雪华、唐蕾、石荣华、石丹丹、徐春平案款293497.26元，承担执行费4302.46元。本院已执行0.0元,尚有293497.26元未执行,现因被执行人江西康安实业有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0281执624号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋建华
审 判 员 吴礼东
助理审判员 黄 俊
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王焱平
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第2532号
申请执行人丁磊。
被执行人王志跃。
本院在执行丁磊与王志跃（2015）舟定执民字第2532号民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，被执行人王志跃名下的车辆已被法院查封，其名下暂无其他财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第2532号应程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年十二月十七日
书记员 高晓阳
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤52刑终32号
原公诉机关广东省惠来县人民检察院。
上诉人(原审被告人)黄金镐，男，1995年7月19日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，无业，住揭阳市。因本案于2017年8月30日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于惠来县看守所。
辩护人黄周练，广东君之杰律师事务所律师。
惠来县人民法院审理惠来县人民检察院指控原审被告人黄金镐犯故意毁坏财物罪一案，于2017年12月26日作出（2017）粤5224刑初365号刑事判决，认定原审被告人黄金镐犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，原审被告人黄金镐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市人民检察院指派检察员王立凤出庭履行职务，上诉人黄金镐及其辩护人黄周练到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠来县人民法院（2017）粤5224刑初365号刑事判决；
二、发回广东省惠来县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴惠水
审 判 员 林玉珍
代理审判员 姚明旺
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 彭艳君
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终944号
上诉人（原审被告）张晓伟，男，1984年2月18日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）张新泉（又名张金泉），男，1949年2月17日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。
委托代理人鲁桂仙，女，1956年2月3日出生，汉族，住禹州市，系张新泉之妻�
上诉人张晓伟因与被上诉人张新泉排除妨害纠纷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张晓伟及其委托代理人郭进涛，张新泉及其委托代理人王军、鲁桂仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张新泉，又名张金泉，与张晓伟系叔侄关系。1972年3月18日，为张新泉四叔张小四、张小六的身后事，订立协议书一份，内容为“立承继人张金泉，因四叔张四（病故），六叔张小六缺子无后，所继于三弟之长子张金全承继。邀同亲族好友队委商酌，派令张金全承继四叔六叔后世祀点之人，所谓活着养死后葬之责，并有老业宅院一处，瓦房三间，院内土木金石，家具银钱等物，并同埋葬费�等一切均归张金全一人承受，老弟兄小弟们均无纠葛，恐口无凭，立承继约为证。鉴证人亲族张中才张小五张小六张水泉张金全张德队长李某好友张江白赞臣72年3月18日”。2008年3月24日，白赞臣在禹州市公证处出具证明一份，内容为“证明证明人：白赞臣，男，汉，生于1932年5月31日，现住河南省××街××号，身份证号：。现证明：1972年3月份，原禹县城关镇东大街办事处第五生产队张四病故，其弟张小六也无后人，经当时队长李某等人说合，张四后世及张小六生养死葬由张金全负责。张四、张小六有老业宅院一处、瓦房三间及其他财物待张小六下世后，全部归张金全所有。并于1972年3月18日，由我执笔，立一协议。当时张中才（张金全之父）、张小五（张金全五叔）、张小六（张金全六叔）、张水泉（张金全大伯张蛋长子）、张金全、张德�张金全堂弟）、李某（队长）、张红（南邻）和我均在协议上签章捺指印。证明人白赞臣2008年3月24日”，由禹州市公证处出具公证书一份，证明是白赞臣出具的证明。2014年6月5日，张新泉向禹州市钧台办东街社区反映情况，禹州市钧台办东街社区向张新泉出具证明一份，内容为“证明经调查张新泉、鲁桂仙夫妇反映的宅基地位于东街××××组，东临马秀芹西路，北邻路，南邻张宾，原先由其叔父张小六、张小四长期居住，此宅基地与外人无争议特此证明钧台办东街社区2014年6月5日”。后经钧台办东街社区居委会人民调解委员会调解无果，张新泉诉至法院，要求张晓伟停止侵权，立即搬出张新泉的房宅等情。另查明：位于禹州市××××东房产（证号03-3936）持证人为张晓伟父亲张金合。该房产现由张晓伟一家居住其中。
原审法院认为：继承协议书在亲族、好友及社区干部见证下签订，应属有效协议，在张新泉履行了生养死葬义务后，取得继承权，张小四和张小六的遗产应由张新泉继承，张晓伟应停止侵权，并不妨碍张新泉对该三间瓦房的使用。关于张新泉诉称的三间平房，未在协议书中显示，该房屋是否是由张新泉所建，张新泉并未提供充分证据予以证实，禹州市房产管理服务中心已向张晓伟父亲张金全颁发房产证，如对该房产的归属有异议，张新泉应提供证据后另行起诉，故该项诉讼请求，该院依法不予支持。遂依法判决：一、张晓伟于该判决生效之日起十日内腾出位于禹州市××东街社区××瓦房三间，并不得妨碍张新泉使用。二、驳回张新泉的其他诉讼请求。
张晓伟上诉称，本案争执瓦房三间，原属双方共同长辈张中才所�留给后代的共同继承财产。1991年7月25日张新泉向张晓伟父亲借款8700元，双方口头约定张新泉应继承财产一半与张晓伟父亲抵偿，自此三间瓦房全部归张晓伟父亲所有。随后张新泉又准备将一件半瓦房卖给他人，张晓伟父亲便拿8700元借条起诉张新泉，后和解，但原抵偿仍然有效，张晓伟父亲才同意撤诉。张晓伟父亲以及张晓伟在此三间瓦房居住管理多年。张新泉与四叔、六叔遗赠抚养关系根本不存在，白赞臣执笔书写的协议属虚假的，见证人都某去世，无法查证。公证处对白赞臣证言的公证仅是其本人陈述，并非大家共同的陈述，不能证明其内容的真实性，故原审认定协议书有效是错误的。请求撤销原判，依法驳回张新泉的诉讼请求。
张新泉答辩称，张新泉与四叔、六叔之间的遗赠抚养协议关系客观存在，合法有效，且张新泉履行�生养死葬的义务，依法应当取得诉争财产的所有权，与张晓伟无关。张新泉从未口头约定三家瓦房归张晓伟父亲所有。三间瓦房虽然不是继承所得，但是是张新泉亲自出资所建的，张晓伟的父亲不可能在张新泉继承的宅院上建造房屋。张晓伟虽然提供有其父房屋所有证存根，但是张新泉提供的信访意见中已经查明办理该产权证没有提供任何产权证明。因此，张晓伟依法应当把三间平房腾出交张新泉使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：本案诉争瓦房三间归属法院应否处理，张晓玮是否构成妨碍张新泉使用的侵权行为。
二审中张晓伟为证明其主张向本院提交的证据有：1、东街社区证明两份。证明张晓玮在诉争房屋居住，但产权不清。2、禹州市�证处出具的《2008年禹证民字第65号公证书》复查处理决定一份。证明白赞臣公证证明属个人单方行为，不是对协议的认定。
庭后，张晓伟又向本院提供禹州市公证处公证书一份，公证内容为2016年6月22日《证明材料》连秋菊签名、按指印均属实。连秋菊的证明材料中称本案诉争三间瓦房是张中才（张晓伟爷爷）所盖，北边三间平房是张金河（张晓伟父亲）所盖。
张新泉质证认为，诉争房屋产权是基于遗赠继承所得，居委会无权确认产权。协议确实是证人白赞臣亲自所写，所有当事人本人摁的手印，不能否认协议效力，65号公证数是真实的。
本院审查后认为，居委会证明不能证明产权归属，禹州市公证处的复查处理决定不能证明65号公证书存在错误，故本院不作为定案依据。连秋菊的证明材料是本人所写，但不足以推翻遗赠抚养协议，三间瓦房所有权归属应有房产相关权力部门予以确认，而不应仅凭个人证人证言而确定，故本院不予采信。
张新泉在二审中没有新证据提供。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，1972年3月18日的协议书合法有效，张晓伟没有确实充分的证据对该协议书予以撤销，也没有书面证据证明张新泉因借款抵偿三间瓦房给张晓伟父亲，原审认定张晓伟占用三间瓦房构成对张新泉的妨碍并无不当，故张晓伟上诉称该协议是虚假和三间瓦房应归其所有的理由不能成立，本院不予支持。三间平房有禹州市房产管理局房屋所有权证存根为证，登记在张晓伟父亲张金合名下，故原审并未认定张晓伟居住三间平房构成侵权，张晓伟仅需腾出诉争三间瓦房即可。本院双方当事人系叔侄亲属关系，应和谐共处，彼此互谅、互让。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由上诉人张晓伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 彭志勇
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 巩 倩
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5797号
原告杨莫福，男，1968年2月13日生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人姜超议，重庆伦吉律师事务所律师（特别授权）。
被告蔡教润，女，1979年7月9日生，汉族，住重庆市永川区。
原告杨莫福与被告蔡教润不当得利纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员刘远适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨莫福及其委托代理人陈圣伦、姜超议，被告蔡教润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨莫福诉称，2015年11月21日，原告在转账过程中，误将45000元分两次打入了被告蔡教润的账户里。之后原告多次联系被告蔡教润，要求其返还原告错打的款项，被告却拒不退还该笔款项。被告没有合法依据收受原告的款项且拒绝退还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，起诉要求被告立即返还原告45000元。
被告蔡教润辩称：其不认识原告，原告是去年转账到其银行账户，距今已有6个月，原告在此之前一直没有联系过被告，若原告确实将钱打入其账户不可能现在才找其要钱；本案所涉的银行卡一直由其前夫王月超使用，其没有使用过，其也不清楚卡内收到钱的事情；原告与其前夫王月超有生意上往来，原告本人说过本案的款项是其打工程款给王月超；综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨莫福于2015年11月21日通过重庆农村商业银行的账户向户名为蔡教润、账号为XXX的账户中转账35000元，并在第二日即2015年11月22日向同一账户转账10000元。庭审中，原告杨莫福陈述其通过韩大红认识了王月超，王月超自称可以帮助原告承接工程项目，但要求原告向其缴纳工程保证金和监理费，原告在重庆农村商业银行提取了96000元现金给付王月超，此后十几天王月超又要求原告支付监理费并提供了本案涉及的银行卡号，原告分两次将45000元打入该卡，但王月超不承认收到了该45000元。原告申请的证人韩大红出庭作证，证实其与原告系在一起做活的朋友，王月超一直与其联系，并将一个银行卡号通过其告诉给了原告，王月超称该银行卡是其借的银行卡，户名为蔡教润，原告分两次将45000元汇入该卡号。
同时查明，被告蔡教润与王月超原系夫妻关系，二人于2009年办理离婚登记。被告蔡教润在2016年6月15日到重庆农村商业银行申请挂失卡号为XXX的银行卡，并换领了新卡，该账户的对账明细显示，该账户在2015年11月21日、11月22日分别汇入35000元、10000元，并在此两日内共计支出45000元。
上述事实，有当事人陈述、银行个人业务凭证、客户对账单、离婚证、证人证言等证据在卷佐证，经质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，没有合法根据取得他人财产属于取得不当利益，取得该不当利益的人应将取得的财产予以返还。本案中，原告杨莫福提供的证据证明其分两次将45000元通过银行转账方式转入蔡教润的银行账户，银行业务凭证显示了转入方姓名为“蔡教润”，且原告本人陈述及其申请的证人出庭作证的证言均可证实其将45000元汇入蔡教润的银行账户系基于其与王月超存在的其他债权债务所致，据此可知，作为主动给付该款的原告杨莫福，表明其给付该款时给付数额、给付对象明确、具体，该给付系基于其与王月超存在其他基础法律关系，并非不当得利，若其认为案外人王月超违反协议约定应返还该款，其与王月超之间因此产生的纠纷应属另一法律关系，应由其通过其他法律途径另行解决。
综上，原告杨莫福基于不当得利的理由要求被告蔡教润返还45000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨莫福的诉讼请求。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告杨莫福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘 远
二〇一六年七月十八日
书记员 刘金玲
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初5250号
原告吴柏生，男，1947年1月1日生，汉族，住址廊坊市广阳区。
委托代理人杜海英，廊坊市广阳区步行街康庄法律服务所法律工作者。
被告江浩，男，1984年2月23日生，汉族，山特维克可乐满切刀具有限公司北京分公司职员，住址北京市朝阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险），地址北京市东城区朝阳门北大街17号
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人苏俐，该公司员工。
原告吴柏生与被告江浩、人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海南独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜海英、被告江浩到庭参加了诉讼。被告人保财险经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告吴柏生诉称，2016年9月17日10时30分许，被告江浩驾驶京Ｎ×××××号车沿廊万线万庄派出所路口北侧道路行驶至爱家整体橱柜销售前与相邻同向行驶的吴柏生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告吴柏生受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告江浩负事故的全部责任，原告吴柏生无责任。事故给原告造成损失，被告人保财险系京Ｎ×××××号车的承保公司，要求赔偿各项损失共计22633.53元。
被告江浩辩称，我驾驶的车辆在人保财险投保交强险、商业三者险50万元，对原告损失，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保财险辩称，京Ｎ×××××号车在我司投保交强险和商业三者险50万及不计免赔，事故发生在保险期间内。我司在合理合法范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年9月17日10时30分许，被告江浩驾驶京Ｎ×××××号车沿廊万线万庄派出所路口北侧道路行驶至爱家整体橱柜销售前与相邻同向行驶的吴柏生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告吴柏生受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告江浩负事故的全部责任，原告吴柏生无责任。原告受伤后被送往廊坊爱德堡医院住院治疗13天，经诊断为脑外伤反应、左额头皮裂伤、面部皮肤挫伤、全身多处软组织损伤，住院期间陪护一人，建议休息两周。原告提交医疗费发票8张，金额为13205.53元。原告受伤后由其子吴昌顺护理，护理人员系廊坊市鼎鑫联拓工贸有限公司员工，月工资8650元。原告提交交通费票据100张，共计1000元。
另查，被告江浩驾驶的京Ｎ×××××号车在被告人保财险投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有交通事故责任认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、护理协议、护理人员误工证明、护理人员事故发生前三个月工资表、护理人员完税证明、交通费票据及原、被告陈述可证。
本院认为，被告江浩驾驶的京Ｎ×××××号车与吴柏生所骑的电动三轮车相撞，造成两车受损、原告吴柏生受伤的交通事故。经交警部门认定，被告江浩负事故的全部责任，原告吴柏生无责任。京Ｎ×××××号车在被告人保财险投保交强险、商业第三者责任险，应由被告人保财险在保险合同范围内对原告承担赔偿责任。原告住院13天，住院伙食补助费按照每日100元计算为1300元。原告住院期间需一人护理，护理人员吴昌顺月工资8650元，护理费为8650元/月÷30天×13天=3748.33元。原告主张的交通费数额过高，本院酌定为600元。原告虽未提交证据证明其电动三轮车损失的具体金额，但考虑到事故确给原告造成车辆损坏，本院酌定赔偿其电动车损失500元。原告年事已高，本院酌定按照每日50元赔偿住院期间营养费650元。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴柏生医疗费13205.53元、住院伙食补助费1300元、营养费650元、护理费3748.33元、交通费600元、电动三轮车损失500元，共计20003.86元。此款汇入原告吴柏生银行账户：60×××76，开户行：中国邮政储蓄银行廊坊市墨其营支行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告江浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 刘海南
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张嘉羽
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第446号
原告全茂利，男，汉族，1980年11月17日，住址：吉林省德惠市，身份证号码：×××0632。
被告一惠州市御品名匠装饰工程有限公司。地址：广东省惠州市惠阳区，组织机构代码证：××。
法定代表人黄炳生。
被告二黄炳生，男，汉族，住址：惠阳区。
原告全茂利诉被告一惠州市御品名匠装饰工程有限公司、被告二黄炳生买卖合同纠纷一案，本院2015年6月15日立案受理后，依法由审判员杨伟国独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告全茂利到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月18日，被告向原告出具一份《对账单》，确认截止至2014年12月18日，被告共欠原告水泥沙货款人民币49130元。被告向原告出具《对账单》后，仅向原告支付了24130元货款，至今仍欠25000元货款未付。经原告多次催促，被告却缺乏基本的诚信，至今仍未履行付款义务，已构成严重违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付水泥沙货款人民币25000元及相应利息。二、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供如下证据：证据1、身份证。证据2、市场主体信用信息、组织机构代码证。证据3、对账单。
被告未提交书面答辩，未提交证据。
本院根据上述证据，经审理查明，2014年间，被告二向原告购买水泥沙，货款为49130元。2014年12月18日，被告二向原告出具了对帐单，确认欠原告货款49130元。被告二出具对帐单给原告后，向原告支付了部分货款，仍欠原告货款25000元未支付，原告经催讨未果，因此向本院起诉。
本院认为，原告起诉请求被告支付材料款25000元，提交了对账单等证据予以证明，对账单上有被告二的签名。故原告请求被告二支付货款，依据充分，予以支持。对账单中没有被告一的盖章，故原告请求被告一支付货款，依据不足，予以驳回。两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩的权利，依法应按缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告二黄炳生欠原告全茂利货款人民币25000元，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告，并从2015年6月15日（起诉之日）起至付清款日止，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算向原告支付利息
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费425元，减半收取为212.5元，由被告二黄炳生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨伟国
二〇一五年十一月五日
书记员 李春琴
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终1969号
上诉人（原审被告）：江苏创世纪置业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区刘朋村。
法定代表人：朱海中，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：祭辉，男，1986年10月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人江苏创世纪置业有限公司因与被上诉人祭辉商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏创世纪置业有限公司于2018年4月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为,上诉人江苏创世纪置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江苏创世纪置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费711元，减半收取355.5元，由上诉人江苏创世纪置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年四月二十七日
书记员 唐 舒
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初1822号
原告：韩公山，男，1965年1月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：刘如营，男，1961年12月7日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
被告：刘贞军，男，1965年10月14日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
被告：刘中营，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
被告：刘贞保，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
被告：刘忠红，男，1983年10月29日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
被告：刘太友，男，1974年12月21日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
本院在审理原告韩公山诉被告刘如营、刘贞军、刘中营、刘贞保、刘忠红、刘太友买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘如营、刘贞军、刘中营、刘贞保、刘忠红、刘太友的银行存款9500元或查封（扣押）相应价值的其它财产，并向本院提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告刘如营、刘贞军、刘中营、刘贞保、刘忠红、刘太友的银行存款9500元或查封（扣押）相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙庆礼
二〇一七年五月九日
书记员 王欣怡
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第491号
原告娄明，女，1951年1月1日生，汉族，河北省玉田县人。
委托代理人宋鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告代银书，女，1948年11月29日生，汉族，重庆市人。
被告李兴贵，男，1950年6月14日生，汉族，云南省昆明市人。
原告娄明诉被告代银书、李兴贵委托合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄明及其委托代理人宋鑫，被告代银书、李兴贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄明诉称：原告原为昆明电缆厂工程师，退休后在民族证券公司炒股，同时也帮朋友炒股，长期以来积累了较多的经验，帮助朋友炒股盈利，朋友也会拿盈利的10%至20%作为原告的辛苦费，久而久之，这种炒股的模式也渐渐在朋友圈形成惯例，请原告帮忙炒股，需要拿盈利的20%左右作为原告的辛苦费支付给原告，也可以与原告口头约定具体的比例。2004年被告找到原告，告知原告其用丈夫的账户炒股，将之前赚到的28万元亏损至13万元，希望原告帮被告炒股，并当场答应给予原告盈利的20%作为辛苦费，考虑到双方系初中同学关系，原告答应帮被告炒股。此后，原告就尽心尽力帮被告炒股，买卖股票的交割单在收盘后送至被告住处，截止2007年6月20日，原告帮被告盈利了928461.81元。随后被告更改了账户密码，单方终止了双方之间的委托关系。原告以为被告会按照其承诺支付原告辛苦费，但被告并无付款的意向，从此以后，原告开始了漫漫讨要辛苦费的艰辛之路。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至贵院，请求判令：一、由被告支付原告服务费185692.36元；二、由被告承担诉讼费。
被告代银书、李兴贵辩称：1、两被告从未委托原告进行炒股，也未就支付委托费一事进行协商，原告诉求被告支付委托费无事实依据；2、2004年至2007年被告账户里的股票均是被告自己操作的，与原告无关，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张和证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
原告娄明与被告代银书系同学关系，被告代银书与被告李兴贵系夫妻关系。2004年12月22日，被告李兴贵的股票账户资金为132100.68元，2007年6月20日，被告李兴贵的股票账户资金为1061928.89元。原告娄明持有被告李兴贵股票账户2004年12月22日至2007年6月20日的交易密码和交割单。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张接受被告代银书的委托用被告李兴贵的账户为其炒股，故两被告应按照约定向其支付约定的报酬。首先，被告不认可与原告存在委托关系，原告提交的被告李兴贵股票账户交割单并不能证明双方存在委托关系，从原告申请的证人证言看，均不能证明被告委托原告炒股的事实，且原告自认被告代银书对被告李兴贵的股票账户也进行了股票交易行为；其次，委托合同包括有偿委托和无偿委托，现无任何证据能够证明当事人对报酬有约定，或者约定的具体数额或者计算方式，故原告主张本案系有偿委托的理由本院不予采纳。综上理由，本院认为原告的诉讼请求无合法依据，应当予以驳回。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告娄明的诉讼请求。
案件受理费人民币2007元（减半收取），由原告娄明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂 欣
二〇一五年十月十九日
书记员 ＸＸ远
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第491号
原告娄明，女，1951年1月1日生，汉族，昆明电缆股份有限公司退休职工，住云南省昆明市。
委托代理人宋鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告代银书，女，1948年11月29日生，汉族，云南铜业集团股份有限公司退休职工，住云南省。
被告李兴贵，男，1950年6月14日生，汉族，云南铜业集团股份有限公司退休职工，住云南省。
原告娄明诉被告代银书、李兴贵委托合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄明及其委托代理人宋鑫，被告代银书、李兴贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄明诉称：原告原为昆明电缆厂工程师，退休后在民族证券公司炒股，同时也帮朋友炒股，长期以来积累了较多的经验，帮助朋友炒股盈利，朋友也会拿盈利的10%至20%作为原告的辛苦费，久而久之，这种炒股的模式也渐渐在朋友圈形成惯例，请原告帮忙炒股，需要拿盈利的20%左右作为原告的辛苦费支付给原告，也可以与原告口头约定具体的比例。2004年被告找到原告，告知原告其用丈夫的账户炒股，将之前赚到的28万元亏损至13万元，希望原告帮被告炒股，并当场答应给予原告盈利的20%作为辛苦费，考虑到双方系初中同学关系，原告答应帮被告炒股。此后，原告就尽心尽力帮被告炒股，买卖股票的交割单在收盘后送至被告住处，截止2007年6月20日，原告帮被告盈利了928461.81元。随后被告更改了账户密码，单方终止了双方之间的委托关系。原告以为被告会按照其承诺支付原告辛苦费，但被告并无付款的意向，从此以后，原告开始了漫漫讨要辛苦费的艰辛之路。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至贵院，请求判令：一、由被告支付原告服务费185692.36元；二、由被告承担诉讼费。
被告代银书、李兴贵辩称：1、两被告从未委托原告进行炒股，也未就支付委托费一事进行协商，原告诉求被告支付委托费无事实依据；2、2004年至2007年被告账户里的股票均是被告自己操作的，与原告无关，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张和证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
原告娄明与被告代银书系同学关系，被告代银书与被告李兴贵系夫妻关系。2004年12月22日，被告李兴贵的股票账户资金为132100.68元，2007年6月20日，被告李兴贵的股票账户资金为1061928.89元。原告娄明持有被告李兴贵股票账户2004年12月22日至2007年6月20日的交易密码和交割单。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张接受被告代银书的委托用被告李兴贵的账户为其炒股，故两被告应按照约定向其支付约定的报酬。首先，被告不认可与原告存在委托关系，原告提交的被告李兴贵股票账户交割单并不能证明双方存在委托关系，从原告申请的证人证言看，均不能证明被告委托原告炒股的事实，且原告自认被告代银书对被告李兴贵的股票账户也进行了股票交易行为；其次，委托合同包括有偿委托和无偿委托，现无任何证据能够证明当事人对报酬有约定，或者约定的具体数额或者计算方式，故原告主张本案系有偿委托的理由本院不予采纳。综上理由，本院认为原告的诉讼请求无合法依据，应当予以驳回。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告娄明的诉讼请求。
案件受理费人民币2007元（减半收取），由原告娄明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂 欣
二〇一五年十月十九日
书记员 ＸＸ远
浙江省桐庐县人民法院发文稿
签发人
拟稿人
核稿人
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民催字第1号
申请人：古望灶。
申请人古望灶申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年1月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人在法定期限内向本院申请对该票据作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告由中国农业银行股份有限公司桐庐县支行签发，申请人与收款人均为古望灶的，票面金额为叁拾万元整的第10303375／23334383号银行本票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人古望灶有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 雷 丽
审判员 周胜利
审判员 雷笑芬
二〇一四年三月三十日
书记员 金丽君
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初438号
原告西湖区海马地毯销售部,住所地江西省南昌市西湖区桃苑一区32栋2单元301室,组织机构代码L6904960-6。
负责人乔桂霞，系该销售部经理。
委托代理人郑庆全，系江西淮玉律师事务所律师。
被告玉山县城市花园酒店，住所地江西省玉山县冰溪镇人民大道新客运中心旁（日景现代城**栋楼），注册号361123600207652。
经营者王凤达，男，1960年7月8日出生，汉族，浙江省青田县人，家住浙江省青田县。
原告西湖区海马地毯销售部与被告玉山县城市花园酒店买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西湖区海马地毯销售部的委托代理人郑庆全到庭参加诉讼，被告玉山县城市花园酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西湖区海马地毯销售部诉称，2013年11月份，被告因酒店经营需要向我销售部购买地毯，我销售部于同年12月份按被告要求交付了地毯，经双方核对，被告应向我销售部支付总货款计人民币66,236元。截至2014年6月18日止，被告共支付货款20,000元，尚欠货款46,236元，被告承诺6月-7月底之前支付10,000元，之后每月支付10,000元，直至付清余款为止。此后，被告未支付余款，我销售部反复催收未果，故诉至法院要求被告立即支付所欠货款人民币46,236元，并承担本案诉讼费用。
原告就其主张向本院提供了玉山城市花园酒店地毯详单一份，证明被告尚欠其货款46,236元的事实。
被告玉山县城市花园酒店未答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告因装修需要而向原告购买地毯，双方于2014年6月18日结算后确认被告应付总货款为66,236元，已经支付20,000元，尚欠46,236元。对于该款，被告承诺在2014年6月-7月底之前支付10,000元，之后每月支付10,000元，直至付清余款为止。此后，被告未按约定付款。
以上事实，有原告提供的玉山县城市花园酒店地毯详单及其陈述为证，被告未提供证据辩驳，本院予以确认。
本院认为，讼争买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告交付了货物，且货款已经双方结算确认，现被告尚欠原告货款46,236元的事实清楚，被告应予支付，故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告玉山县城市花园酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西湖区海马地毯销售部支付货款人民币46,236元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币956元，公告费600元，两项合计1,556元，由被告玉山县城市花园酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 占晓华
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 汤蓉英
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 施 卫
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初4934号
原告：吴洪连（执行案外人），女，1956年4月5日出生，汉族，住滕州市。
原告：曹振（执行案外人），男，1987年4月8日出生，汉族，住址同上，系吴洪连之子。
二原告共同委托诉讼代理人：谢新、张艺跃，山东宁泰律师事务所律师。
被告：王晓风（申请执行人），女，1977年9月26日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：王次玺，山东真谛律师事务所律师。
第三人（被执行人）：张先玉，男，1971年10月10日出生，汉族，住滕州市。
原告吴洪连、曹振与被告王晓风、第三人张先玉案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪连、曹振共同的委托诉讼代理人谢新、张艺跃、被告王晓风及其委托诉讼代理人王次玺到庭参加了诉讼，第三人张先玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
吴洪连、曹振向本院提出诉讼请求：1、停止对张先玉名下账号145000元货款的查封，并解除查封。2、判令打入张先玉名下账号145000元货款归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日滕州市荆河吉星商店和滕州市荆河文银食品经营部签订《产品购销合同》，购买滕州市荆河文银食品经营部的冰糖，约定合同价格为155000元，原告吴洪连是滕州市吉星商店业主。法院依据（2016）鲁0481民初1554号民事裁定书对第三人张先玉名下中国农业银行账户采取保全措施。查封过程中，原告曹振于2016年6月28日误将145000元冰糖款打到该账户中。被告王晓风作为申请执行人向法院申请对张先玉名下农业银行账户存款强制执行，2016年7月11日原告对法院的执行提出案外人异议，法院于2016年8月10日作出（2016）鲁0481执异字第26号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。但是第三人张先玉同原告没有基础合作关系，其获得该笔款项没有事实及法律依据。请求法院支持原告诉请。
被告王晓风辩称，原告称误将货款汇到张先玉账户上，被告认为这是不可能的，违反了生活常识。原告长期用冰糖，张先玉长期卖冰糖，双方发生买卖关系正常，只要将款汇入了张先玉的账户，该款就归张先玉所有。原告将款汇出的同时，也失去了对该款的所有权。应按照账户记载的存款人认定账户资金的归属。原告称张先玉取得该笔货款属于不当得利。原告可以提起返还之诉，要求张先玉返还货款，但原告无权要求法院解除对张先玉账户存款的冻结。被告不同意原告的诉讼请求。
第三人张先玉未陈述答辩。
经审理查明，被告王晓风与第三人张先玉因存在民间借贷关系，根据王晓风的申请，本院于2016年3月8日作出（2016）鲁0481民初1554号民事裁定，裁定冻结张先玉、刘崇霞的银行存款22万元。同年3月16日向中国农业银行滕州银河支行送达了民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结张先玉名下中国农业银行账号。2016年5月26日本院作出（2016）鲁0481民初1554号民事判决，判决张先玉、刘崇霞于判决书生效后5日内偿还王晓风借款25万元及借款利息。该判决书生效后，张先玉及刘崇霞未履行还款义务，王晓风申请法院强制执行。
原告曹振于2016年6月29日通过网上银行将145000元支付到第三人张先玉的上列账户中。中国农业银行业务凭证中记载：交易用途为“还款”。
原告吴洪连、曹振于2016年7月11日向本院提出执行异议，请求依法解除对张先玉账户中145000元货款的查封，并返还异议人。本院于2016年8月10日作出（2016）鲁0481执异字第26号执行裁定，裁定驳回吴洪连、曹振的执行异议。原告为此诉来本院。
庭审中，原告吴洪连认可其与第三人张先玉之间存在长期的冰糖买卖关系。但认为双方之前的债权债务关系已全部结清。并提交了2016年6月26日滕州市荆河吉星商店（需方，个体业主为原告吴洪连）和滕州市荆河文银食品经营部（个体业主为陈文银）（供方）签订《产品购销合同》，该合同约定由供方出售给需方冰糖25吨，合同价款为155000元。以此说明为履行该合同已交定金1万元，剩余145000元的支付系原告曹振误将该款汇入了张先玉账户。被告王晓风对该产品购销合同真实性不予认可，认为是原告为诉讼故意形成的材料，但认为中国农业银行的业务凭证上145000元已注明系还款，对原告称误将款项汇入张先玉账户不予认可。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人提起执行异议之诉的目的是请求法院排除对特定执行标的的执行行为，而其所基于的理由应当是其对执行标的享有实体权益。
我国确立个人存款账户实名制的最终目的在于切实保证公民个人存款账户的真实性、合法性、固定性，同时，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。在本纠纷中，本院依据王晓风的申请，对张先玉的账户上的存款进行查封。该账户系一般存款账户，而非专项专用账户，一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。故，原告曹振将款汇入张先玉账户之时，张先玉即对其账户上的款项享有了所有权。原告吴洪连、曹振向诉请确认汇入张先玉名下账号145000元货款归原告所有，无法律依据，理由不当，不予支持。原告诉请停止对张先玉名下账号145000元货款的查封，亦即请求停止对该款的执行，由于原告对该款已无所有权，亦无权阻却法院执行，对该请求无事实和法律依据，依法不予支持。原告要求对查封的账户予以解除，不是案外人执行之诉审理的内容，本案不予处理。原告认为是误汇入张先玉账户，张先玉构成不当得利，是另一法律关系，原告可另寻救济途径，本案不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百零五条、第三百一十二条、之规定，判决如下：
驳回原告吴洪连、曹振的诉讼请求。
案件受理费100元由原告吴洪连、曹振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 张学军
审判员 罗 璇
二〇一六年十一月四日
书记员 陈 琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0481民初4934号原告：吴洪连（执行案外人），女，1956年4月5日出生，汉族，住滕州市。原告：曹振（执行案外人），男，1987年4月8日出生，汉族，住址同上，系吴洪连之子。二原告共同委托诉讼代理人：谢新、张艺跃，山东宁泰律师事务所律师。被告：王晓风（申请执行人），女，1977年9月26日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王次玺，山东真谛律师事务所律师。第三人（被执行人）：张先玉，男，1971年10月10日出生，汉族，住滕州市。原告吴洪连、曹振与被告王晓风、第三人张先玉案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪连、曹振共同的委托诉讼代理人谢新、张艺跃、被告王晓风及其委托诉讼代理人王次玺到庭参加了诉讼，第三人张先玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴洪连、曹振向本院提出诉讼请求：1、停止对张先玉名下账号145000元货款的查封，并解除查封。2、判令打入张先玉名下账号145000元货款归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日滕州市荆河吉星商店和滕州市荆河文银食品经营部签订《产品购销合同》，购买滕州市荆河文银食品经营部的冰糖，约定合同价格为155000元，原告吴洪连是滕州市吉星商店业主。法院依据（2016）鲁0481民初1554号民事裁定书对第三人张先玉名下中国农业银行账户采取保全措施。查封过程中，原告曹振于2016年6月28日误将145000元冰糖款打到该账户中。被告王晓风作为申请执行人向法院申请对张先玉名下农业银行账户存款强制执行，2016年7月11日原告对法院的执行提出案外人异议，法院于2016年8月10日作出（2016）鲁0481执异字第26号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。但是第三人张先玉同原告没有基础合作关系，其获得该笔款项没有事实及法律依据。请求法院支持原告诉请。被告王晓风辩称，原告称误将货款汇到张先玉账户上，被告认为这是不可能的，违反了生活常识。原告长期用冰糖，张先玉长期卖冰糖，双方发生买卖关系正常，只要将款汇入了张先玉的账户，该款就归张先玉所有。原告将款汇出的同时，也失去了对该款的所有权。应按照账户记载的存款人认定账户资金的归属。原告称张先玉取得该笔货款属于不当得利。原告可以提起返还之诉，要求张先玉返还货款，但原告无权要求法院解除对张先玉账户存款的冻结。被告不同意原告的诉讼请求。第三人张先玉未陈述答辩。经审理查明，被告王晓风与第三人张先玉因存在民间借贷关系，根据王晓风的申请，本院于2016年3月8日作出（2016）鲁0481民初1554号民事裁定，裁定冻结张先玉、刘崇霞的银行存款22万元。同年3月16日向中国农业银行滕州银河支行送达了民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结张先玉名下中国农业银行账号。2016年5月26日本院作出（2016）鲁0481民初1554号民事判决，判决张先玉、刘崇霞于判决书生效后5日内偿还王晓风借款25万元及借款利息。该判决书生效后，张先玉及刘崇霞未履行还款义务，王晓风申请法院强制执行。原告曹振于2016年6月29日通过网上银行将145000元支付到第三人张先玉的上列账户中。中国农业银行业务凭证中记载：交易用途为“还款”。原告吴洪连、曹振于2016年7月11日向本院提出执行异议，请求依法解除对张先玉账户中145000元货款的查封，并返还异议人。本院于2016年8月10日作出（2016）鲁0481执异字第26号执行裁定，裁定驳回吴洪连、曹振的执行异议。原告为此诉来本院。庭审中，原告吴洪连认可其与第三人张先玉之间存在长期的冰糖买卖关系。但认为双方之前的债权债务关系已全部结清。并提交了2016年6月26日滕州市荆河吉星商店（需方，个体业主为原告吴洪连）和滕州市荆河文银食品经营部（个体业主为陈文银）（供方）签订《产品购销合同》，该合同约定由供方出售给需方冰糖25吨，合同价款为155000元。以此说明为履行该合同已交定金1万元，剩余145000元的支付系原告曹振误将该款汇入了张先玉账户。被告王晓风对该产品购销合同真实性不予认可，认为是原告为诉讼故意形成的材料，但认为中国农业银行的业务凭证上145000元已注明系还款，对原告称误将款项汇入张先玉账户不予认可。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人提起执行异议之诉的目的是请求法院排除对特定执行标的的执行行为，而其所基于的理由应当是其对执行标的享有实体权益。我国确立个人存款账户实名制的最终目的在于切实保证公民个人存款账户的真实性、合法性、固定性，同时，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。在本纠纷中，本院依据王晓风的申请，对张先玉的账户上的存款进行查封。该账户系一般存款账户，而非专项专用账户，一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。故，原告曹振将款汇入张先玉账户之时，张先玉即对其账户上的款项享有了所有权。原告吴洪连、曹振向诉请确认汇入张先玉名下账号145000元货款归原告所有，无法律依据，理由不当，不予支持。原告诉请停止对张先玉名下账号145000元货款的查封，亦即请求停止对该款的执行，由于原告对该款已无所有权，亦无权阻却法院执行，对该请求无事实和法律依据，依法不予支持。原告要求对查封的账户予以解除，不是案外人执行之诉审理的内容，本案不予处理。原告认为是误汇入张先玉账户，张先玉构成不当得利，是另一法律关系，原告可另寻救济途径，本案不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第三百零五条、第三百一十二条、之规定，判决如下：驳回原告吴洪连、曹振的诉讼请求。案件受理费100元由原告吴洪连、曹振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 莉审判员 张学军审判员 罗 璇二〇一六年十一月四日书记员 陈 琛
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初1235号
原告：黄雯诗，女，1994年8月17日出生，壮族，住广西百色市田阳县，
委托代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司南宁第六分公司，住所地：南宁市兴宁区长堽路179号盛天果岭项目地下二层。统一社会信用代码：91450102098579259R。
代表人：林长河，该公司总经理。
委托代理人：黄昭能，广西万晖律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。统一社会信用代码：911100001011857375。
法定代表人：罗志伟。
原告黄雯诗与被告北京华联综合超市股份有限公司南宁第六分公司、北京华联综合超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。2017年5月22日，原告黄雯诗经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按黄雯诗撤诉处理。
案件受理费25元，由原告黄雯诗负担。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 谭添芝
人民陪审员 黄 娟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 何佩遥
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初6346号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
被告：诸城市龙韵纺织品有限公司，住所地：诸城市舜王街道站前街以西。
被告：诸城市锦尔针织制衣有限公司，住所地：诸城市密州街道文化路。
被告：诸城市豪盛纺织品有限公司，住所地：诸城市开发区站前西街。
被告：刘永，男，1973年11月7日生，汉族，住诸城市。
被告：范丽娜，女，1977年10月12日生，汉族，住诸城市。
被告：解学梅，女，1989年5月22日生，汉族，住诸城市。
被告：王永乐，男，1973年2月1日生，汉族，住诸城市。
被告：初同琴，女，1979年1月20日生，汉族，住诸城市。
被告：徐庆磊，男，1977年4月4日生，汉族，住坊子区。
被告：孙现花，女，1956年12月3日生，汉族，住郓城县。
被告：鲁淑成，男，1954年3月19日生，汉族，住郓城县。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告诸城市龙韵纺织品有限公司、诸城市锦尔针织制衣有限公司、诸城市豪盛纺织品有限公司、刘永、范丽娜、解学梅、王永乐、初同琴、徐庆磊、孙现花、鲁淑成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法进行审理。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令诸城市龙韵纺织品有限公司偿还山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金3500000元及利息330568.72元（利息计算至2017年8月20日），两项共计3830568.72元，并继续承担自2017年8月21日至借款还清之日按合同约定利率其应承担的利息；诸城市锦尔针织制衣有限公司、诸城市豪盛纺织品有限公司、刘永、范丽娜、解学梅、王永乐、初同琴、徐庆磊、孙现花、鲁淑成对上述欠款承担连带保证责任；刘永在不动产抵押财产价值范围内承担抵押担保责任；诉讼费用由诸城市龙韵纺织品有限公司、诸城市锦尔针织制衣有限公司、诸城市豪盛纺织品有限公司、刘永、范丽娜、解学梅、王永乐、初同琴、徐庆磊、孙现花、鲁淑成承担。事实和理由：诸城市龙韵纺织品有限公司由诸城市锦尔针织制衣有限公司、诸城市豪盛纺织品有限公司、刘永、范丽娜、解学梅、王永乐、初同琴、徐庆磊、孙现花、鲁淑成担保，于2015年12月30日自山东诸城农村商业银行股份有限公司借款3500000元，双方当事人签订了流动资金借款合同，借款到期日为2016年12月19日。借款合同约定，借款人应在借款期限内按合同约定结息并按期归还借款本金。现借款期限已到借款人并未按约足额偿还借款本息，保证人亦未按合同约定承担保证责任，已构成违约。为此，山东诸城农村商业银行股份有限公司诉至法院。
本院经审查认为，根据山东诸城农村商业银行股份有限公司提供的范丽娜、徐庆磊、孙现花、鲁淑成的地址无法给四人送达诉讼材料，山东诸城农村商业银行股份有限公司亦不能在本院限定期限内补充材料确定上述四人明确的送达地址，以确定山东诸城农村商业银行股份有限公司起诉的上述四人是明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一七年十月十日
书记员 朱兆荣
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0922民初2083号
原告：姚伦闽，男，1968年3月3日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：古田县粮食局，住所地福建省古田县建设路37号。
法定代表人：陈直聪，该局局长。
委托诉讼代理人：潘淑英、廖晓凤，福建远见律师事务所律师。
原告姚伦闽诉被告古田县粮食局（以下简称粮食局）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法进行审理。
姚伦闽向本院提出诉讼请求：判令粮食局补偿姚伦闽职工医疗保险保费80000元（最后以医保部门核定的数额为准）。事实和理由：姚伦闽系粮食局员工。2001年根据古田县人民政府等文件精神，粮食局进行体制改革、政策性裁员，姚伦闽于同年12月份下岗回家。根据国务院1998年出台的相关文件要求，粮食局应当为其办理医疗保险，当时并未办理。根据宁德市劳动和社会保障局联合宁德市财政局等6部门作出的宁劳社（2009）168号文件，其中第七条第（五）点第三段注明：“本实施方案下发前已解除劳动关系未参加医疗保险的，可从本实施方案下发起参加医疗保险”。因此，姚伦闽多次要求粮食局办理医疗保险，却遭到拒绝。姚伦闽曾于2015年7月10日向古田县劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委以申请的事项超过申请仲裁时效为由，决定不予受理。姚伦闽又多次向粮食局要求办理医疗保险，均无果。综上所述，根据相关政府部门文件，粮食局应当为姚伦闽办理医疗保险相关手续，但至今未办理，严重侵害了姚伦闽的合法权益，故依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，特提起诉讼。
本院经审查认为，姚伦闽系原古田县卓洋粮站职工。2001年11月27日，粮食局根据古田县人民政府关于《古田县国有粮食企业深化改革暨减员增效实施方案》的批复（古政（2001）综257号文件），对包括姚伦闽所在的卓洋粮站等企业进行职工下岗分流减员增效改革（以下简称第一轮改革）。2003年7月23日，粮食局又根据古田县人民政府关于古田县国有粮食购销企业进行第二轮改革方案的批复（古政文（2003）142号文件）进行第二轮改革。2001年12月，姚伦闽在第一轮改革中下岗，与卓洋粮站签署《古田县粮食企业职工解除劳动关系协议书》，双方解除劳动关系，并对发放一次性安置费及企业职工基本养老保险等问题进行了约定。从古政（2001）综257号文件，古政（2003）142号文件的内容看，古田县粮食企业进行的两轮改革中职工下岗分流安置系基于政策原因进行粮食流通体制改革与企业结构调整而产生，属于政府及有关主管部门主导国企改制引发的安置问题。姚伦闽主张的企业职工医疗保险问题与解除劳动关系时涉及的企业职工基本养老保险等问题一样，也属于政府主导国企改制职工安置所遗留的政策性历史问题，应由政府及有关部门按相关政策处理，不宜作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于法院民事案件受理范围，应裁定驳回起诉。另查姚伦闽于2015年6月向古田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，古田县劳动争议仲裁委员会于2015年7月10日作出古劳仲案（2015）17号《不予受理通知书》，姚伦闽于当月收到该通知书，2016年10月11日向本院起诉。《不予受理通知书》是仲裁委对劳动者劳动争议处理的方式之一，也是劳动争议裁决的一种，因此其起诉期限也应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条关于不服仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的规定，故本案已超过法律规定的起诉时效，亦应驳回起诉。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回姚伦闽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 叶少青
审 判 员 张宁国
人民陪审员 林彩琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 余 枫
附主要法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1146号
上诉人（原审被告）：浙江正点实业有限公司，住所地浙江省武义县百花山工业区。
法定代表人：郑世武。
被上诉人（原审原告）：上海百德家庭用品有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路2629号108室。
法定代表人：郑大科，总经理。
上诉人浙江正点实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初12383号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江正点实业有限公司上诉称，《销售合同书》第十条第3款特别约定中明确，争议解决方式为“如无法达成一致协商解决，需法院解决的，由甲方所在地的法院裁决”。本合同约定了两种管辖，第十条序位在后且是特别约定，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省武义县人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在《销售合同书》第五条第2款约定：“争议解决，如需法院解决的在原告方法院裁决”、第十条第3款约定：“如无法达成一致协商解决，需法院解决的，由甲方所在地的法院裁决”。上述两种管辖约定均不违反法律规定，均为有效。现被上诉人按照第五条第2款约定向原告住所地法院起诉，并无不当，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年八月八日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1864号
原告：长春市广泰汽车销售服务有限公司，住所地绿园区长融大厦A座二单元803室。
法定代表人：柳长春，经理。
委托诉讼代理人：杨启浩，吉林良智律师事务所律师。
被告：孙玉清，男，住长春市朝阳区。
原告长春市广泰汽车销售服务有限公司诉被告孙玉清保证合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案，原告长春市广泰汽车销售服务有限公司于2016年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市广泰汽车销售服务有限公司撤诉。
案件受理费119.00元减半收取59.50元由原告长春市广泰汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 何其方
人民陪审员 宋佳音
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 倪春祥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第227号
原告王义，男，1953年11月9日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托代理人施楠，黑龙江省嵘斗律师事务所律师。
委托代理人田景范，黑龙江省嵘斗律师事务所律师。
被告吴世臣，男，1955年7月31日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
原告王义与被告吴世臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告王义的委托代理人施楠、田景范到庭参加诉讼，被告吴世臣经公告送达起诉状副本、应诉举证通知书，开庭传票，公告期满后未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王义诉称：至2013年2月5日，被告吴世臣共欠原告王义85790元款项，该款经王义催讨，至今未还。为维护合法权益，王义起诉要求：1.吴世臣偿还欠款85790元，并按年利率6％计算，给付2013年2月5日起至2015年8月31日止的逾期还款利息13228.11元；2.诉讼费用由吴世臣负担。
被告吴世臣未出庭，亦未答辩及举证。
原告王义为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示了证据欠条，拟证明：2013年2月5日，被告吴世臣向王义借款85790元，借款地点在“双城老祖”现场，未约定还款日期。该款至今未还。
本院对证据的认证意见是：原告王义举示的证据真实有效，故予采信。
经审理查明：2013年2月5日，被告吴世臣给原告王义出具欠条一份，主要内容为：今欠王义人民币83790元加2000元，共85790元。该款吴世臣至今未还。诉讼中，王义为送达事宜，支付邮寄送达费24元及公告费260元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王义与被告吴世臣之间的85790元借贷关系事实清楚、证据确实、充分，吴世臣应履行还款义务。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”据此，王义主张吴世臣偿还欠款款并给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的利息计算标准过高，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，支持2013年2月5日起至2015年8月31日止的欠款逾期利息。诉讼中，王义支付的邮寄送达费及公告费，系其维护权益所产生的合理费用，应由王义承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123之规定，判决如下：
被告吴世臣于本判决生效之日起十五日内偿还原告王义欠款85790元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，给付85790元欠款自2013年2月5日起至2015年8月31日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，邮寄送达费24元，公告费260元，由被告吴世臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘玉堃
人民陪审员 段莉莉
人民陪审员 韩 莉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吕 琳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第495号
原告：葛爱军。
被告：汪国良。
被告：俞佳莉。
被告：赵雄。
原告葛爱军诉被告汪国良、俞佳莉、赵雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2015年6月10日依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告葛爱军到庭参加了诉讼，被告汪国良、俞佳莉、赵雄经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛爱军起诉称：原、被告系朋友。2014年8月23日，被告汪国良因资金周转所需经被告赵雄担保向原告借款人民币400000元，并出具给原告一份借条。原告当日以银行转账的方式将上述借款交付给被告。被告汪国良向原告借款时与被告俞佳莉系夫妻，本案借款系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。逾期后，经原告催讨，被告汪国良、俞佳莉至今未还，被告赵雄也未按约履行相应的担保责任，故原告向法院起诉，要求判令：1、被告汪国良、俞佳莉共同归还给原告借款人民币400000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年10月23日起算至法院判决确定之日止的逾期利息；2、由被告赵雄对上述款项承贷连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告汪国良、俞佳莉、赵雄未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
原告葛爱军向本院提交并出示了下列证据：
1、借条原件及网上银行电子回单复印件三份，拟证明被告汪国良于2014年8月23日向原告借款人民币400000元并约定借款期限等事实。
2、结婚登记信息原件一份，拟证明被告汪国良向原告借款时与被告俞佳莉系夫妻及本案借款系夫妻共同债务等事实。
被告汪国良、俞佳莉、赵雄未向本院提交证据。
经审查后，本院认为，被告汪国良、俞佳莉、赵雄经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的证据1来源合法，内容真实，并能相互印证，能证明原告的主张，本院予以采信；原告所提交的证据2系杭州市滨江区民政局出具的原件，能证明被告汪国良、俞佳莉于2004年6月21日登记结婚的事实，本院予以采信。
综上，结合原告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年8月23日，被告汪国良经被告赵雄担保向原告葛爱军借款人民币400000元，并出具给原告一份借条，约定借款期限为二个月。逾期后，经原告催讨，被告至今未还。
另查明：被告汪国良向原告借款时与被告俞佳莉系夫妻。原告为实现本案债权支付了公告费人民币650元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，依法受法律保护。原告借款给被告汪国良后，被告汪国良理应按约归还，但经原告催讨后，被告汪国良至今未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告汪国良归还借款人民币400000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
原、被告在借条中明确约定借款期限为二个月，但被告汪国良在逾期后至今未还，还造成了原告相应的逾期利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，现原告要求被告汪国良按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年10月23日起算至法院判决确定之日止的逾期利息，符合国家相关法律的规定，本院予以支持。
被告汪国良向原告借款时与被告俞佳莉系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告俞佳莉经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼陈述本案借款情况，也直至法庭辩论结束前未提交相关的证据证明本案借款系被告汪国良所负的个人债务，就应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款义务，故被告俞佳莉对上述款项应承担共同偿还责任。
被告赵雄自愿为被告汪国良向原告借款人民币400000元提供担保，但在约定的借款期限届满后，被告赵雄并未按约履行相应的担保义务，故原告要求被告赵雄对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。
由于被告汪国良、俞佳莉、赵雄外出无法联系，本院依法采用公告方式送达诉讼文书，原告为此支付了公告费人民币650元，该笔费用亦应由两被告支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪国良、俞佳莉于本判决生效之日起十日内归还给原告葛爱军借款人民币400000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给原告自2014年10月23日起算至本判决确定之日止的逾期利息。
二、被告赵雄对上述款项承担连带责任。如承担连带责任后，有权向被告汪国良、俞佳莉追偿。
三、被告汪国良、俞佳莉、赵雄于本判决生效之日起十日内支付给原告葛爱军公告费人民币650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7440元，由被告汪国良、俞佳莉、赵雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7440元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 徐雨晨
二〇一五年十一月二日
代书 记员 兰天蔚
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初86号
原告李明，男，汉族，1978年4月19日出生，现住双辽市郑家屯街北兴委*组。
被告韩凌，男，汉族，1983年8月1日出生，现住双辽市辽北街北环委*组。
原告李明与被告韩凌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告韩凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月28日，我处借款4万元，并于当日出具了借据，同时约定利息为月利2分，但原告多次找到被告索要欠款，被告拒绝偿还，故原告诉至法院要求被告偿还借款本金4万元及利息（按月利2分计算，从借款之日2014年8月28日起至欠款还清之日止）。
被告韩凌未答辩。
在开庭审理时，原告为证实其主张，当庭出示了相关证据，本案的调查重点为：原告要求被告给付欠款本金4万元及利息的诉讼请求是否合理，应否予以支持。现根据原告诉讼请求及案件事实，针对调查重点，本院综合评判如下：
原告的诉讼请求合理应予支持。
庭审中，原告提交了被告韩凌以借款人身份于2014年8月28日出具的欠据一份，证明被告欠原告欠款4万元，约定利息月利2分。被告韩凌在举证期内没有向法庭提交答辩意见以及相关证据来反驳原告的诉讼请求，且未到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相应权利，应视为对原告合理主张的认可，故原告提交证据以及陈述事实本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿……。”本案原、被告双方欠款事实存在，按照法律规定，被告韩凌理应偿还欠款4万元。对于原告主张被告给付利息（利率为月利二分，从借款之日起2014年8月28日至欠款还清之日止）的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张利率符合法律规定，故对于该项请求，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原、被告间借贷关系明确，被告理应履行还款义务，对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告韩凌应于判决生效后三日内偿还原告李明借款4万元，并按月利2分向原告支付从借款之日（2014年8月28日）起至判决生效之日止期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告韩凌负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 玲
代理审判员 ：许文静
代理审判员 ：姜小静
二〇一六年六月七日
书 记 员 ： 王 红
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵执字第00528号
申请执行人郭军。
被执行人王卫华。
被执行人张群芳。
被执行人湖北省晟泰玻璃工程有限公司（组织机构代码：05003189-2），住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村六组。
本院在执行郭军与王卫华、张群芳、湖北省晟泰玻璃工程有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人卫华、张群芳、湖北省晟泰玻璃工程有限公司现暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂夷陵民初字第00750号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
审判员 石 华
审判员 孙 飞
二〇一五年十二月二日
书记员 胡 艳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第786-1号
申请执行人吴怡芳，女，1986年7月18日出生，住钦州市钦北区。
被执行人陆忠国，男，1968年3月10日出生，住钦州市钦南区。
吴怡芳与陆忠国民间借贷纠纷一案,本院于2015年7月6日作出的（2015）钦南民初字第1218号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人陆忠国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴怡芳于2015年11月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法冻结被执行人陆忠国的工资账户后，向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人陆忠国目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陆忠国的财产线索，申请执行人吴怡芳可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。（冻结银行账户不停止执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎 涛
审判员 莫愈松
审判员 宁蓉荣
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 斌
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第786-1号
申请执行人吴怡芳。
被执行人陆忠国。
吴怡芳与陆忠国民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日作出的（2015）钦南民初字第1218号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人陆忠国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴怡芳于2015年11月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法冻结被执行人陆忠国的工资账户后，向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人陆忠国目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陆忠国的财产线索，申请执行人吴怡芳可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。（冻结银行账户不停止执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎 涛
审判员 莫愈松
审判员 宁蓉荣
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 斌
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2817号
原告：李红强，男，1980年2月10日出生，汉族，职业信息不详，住淮安市涟水县。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告：沈建林，男，汉族，1972年11月10日出生，汉族，货车司机，住淮安市金湖县
被告：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区升州路122号。
主要负责人：王睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代礼军，男，该公司员工。
原告李红强与被告沈建林、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚财险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红强的委托诉讼代理人孙贵洋，被告沈建林、被告安诚财险江苏公司的委托诉讼代理人代礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红强向本院提出诉讼请求：1、由被告沈建林赔偿其医疗费94295元；2、由被告安诚财险江苏公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月17日16时43分，被告沈建林驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型货车，沿淮安市宁连路由南向北行驶至与富淮路交叉路口南侧200米处时，与行驶至该处的原告李红强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告李红强受伤及双方车辆损坏。经交警部门认定，被告沈建林负事故的全部责任。肇事的苏Ｈ×××××号重型货车在被告安诚财险江苏公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔商业第三者责任保险。事故发生后，原告李红强被送至南京军区第八二医院治疗，共花去医疗费94295元（其中原告预交1000元，尚欠医院93295元）。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
被告沈建林辩称，沈建林承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、医疗费94295元的事实，但认为所有损失应当由保险公司赔偿。
被告安诚财险江苏公司辩称，安诚财险江苏公司承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、医疗费94295元的事实，但认为医疗费应扣除10%非医保用药，且不承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、医疗费94295元，本院予以确认。
对于是否应当扣除非医保用药及应扣除的数额，当事人双方尚有争议。庭审中，原告李红强提供了欠费证明、用药清单、出院记录，用以证明医疗费的数额。被告沈建林、安诚财险江苏公司对医疗费数额无异议，但安诚财险江苏公司辩称需扣除10%非医保用药。经查，原告李红强伤后住院共花去医疗费94295元。被告安诚财险江苏公司虽辩称需扣除非医保用药，但未就非医保用药的明细提供证据加以证明，对其辩称本院不予采纳。
本院认为，原告李红强主张医疗费94295元符合法律规定，本院予以确认。因肇事车辆在被告安诚财险江苏公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔率险，安诚财险江苏公司并无法定或约定的免赔事由，故应由其在交强险和商业第三者责任保险限额内一并赔偿。
综上所述，原告李红强主张由两被告赔偿医疗费，应由被告安诚财险江苏公司赔偿94295元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李红强94295元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2157元，减半收取计1079元，由被告沈建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 张坤
二〇一七年七月十九日
书 记 员 程斯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
被告可将赔偿款汇至本院执行款专用账户（注明案号及原、被告名称）：
开户行：中国工商银行淮安市新区支行
名称：淮安经济技术开发区人民法院
帐号：11×××65
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3620号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告：谭艳娜，女，1985年1月21日出生，汉族，住所地：广东省开平市。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告谭艳娜信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周健宇到庭参加诉讼，被告谭艳娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款（卡号：62×××58）本金、利息、滞纳金等共计人民币121586.41元（暂计至2016年12月12日，其中本金79005.74元，利息16476.37元、滞纳金26104.3元，从2016年12月13日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2014年5月被告向原告申领长城环球通系列信用卡（卡号为：62×××58）。被告领取信用卡后进行消费，截至2016年12月12日，累计透支本息合计121586.41元。经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。
被告谭艳娜未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明一、根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收。
查明二：根据原告提供的被告欠付明细表，至2016年12月12日，被告尚欠本金79005.74元、利息16476.37元、原告主张滞纳金为26104.3元。
本院认为：原告与被告谭艳娜存在信用卡合同关系，被告谭艳娜在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告谭艳娜偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但对滞纳金予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金26104.3元，系以被告所欠本息按月计收，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算其应支付的滞纳金，则被告尚欠滞纳金应为：79005.74元×5%≈3950.29元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谭艳娜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡（卡号为：62×××58）欠款本金79005.74元及利息16476.37元、滞纳金3950.29元（上述利息暂计至2016年12月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1366元、财产保全费1128元，共计2494元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担454元，被告谭艳娜负担2040元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一七年三月二十七日
书记员 林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初3620号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：肖立卫，行长。 委托代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。 委托代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。 担保人：中国银行股份有限公司佛山分行，系本案申请人。 被申请人：谭艳娜，女，汉族，1985年1月21日出生，住所地广东省开平市。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人谭艳娜信用卡纠纷一案，申请人于2017年3月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭艳娜的财产在价值121586.41元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人谭艳娜的财产在价值121586.41元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一七年三月七日 书记员  曹淑娟