广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6800号
上诉人（原审原告）：东莞市虎门海怡电镀金属制品厂。住所地：广东省东莞市虎门南栅四区文明路13巷*号。组织机构代码为76843998-5。
经营者：欧启华。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德雄，男，汉族，1967年8月26日出生，住湖南省邵阳县，
委托代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。
上诉人东莞市虎门海怡电镀金属制品厂（以下简称海怡厂）因与被上诉人刘德雄劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海怡厂因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、维持海怡厂与刘德雄的劳动关系；2、海怡厂不予支付刘德雄经济补偿金67612.5元、生活费15720元；3、刘德雄支付海怡厂社保损失费5402.22元；4、本案诉讼费由刘德雄承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认海怡厂与刘德雄的劳动关系已解除；二、限海怡厂于判决发生法律效力之日起三日内向刘德雄支付经济补偿金67612.5元；三、限海怡厂于判决发生法律效力之日起三日内向刘德雄支付2014年5月13日至2015年5月13日期间的生活费15720元；四、限刘德雄于判决发生法律效力之日起三日内向海怡厂返还2014年6月至2015年4月期间的个人承担部分社会保险费1800.74元；五、驳回海怡厂的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（已预交），由海怡厂负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第2085号民事判决。
海怡厂不服原审判决，向本院上诉称：（一）2014年5月中旬至2015年5月13日期间，刘德雄若在工厂待岗复工，海怡厂才应当支付生活费，但刘德雄确实不在工厂且另谋职业，海怡厂无需向其支付任何生活费和经济补偿金。1、海怡厂在2014年底复工，若刘德雄确实在厂待工，根本不需要海怡厂通知其上班，故海怡厂无需举证证明“通知刘德雄上班而刘德雄拒不上班”。2、客观上讲，刘德雄确实在2014年5月底离厂，2014年6月回厂并走几十名员工到深圳打工，应视为其自行离职，公司无需支付经济补偿金。（二）刘德雄自行弃岗，一审判决海怡厂向刘德雄支付生活费没有任何事实依据。且在另案中，一审判决无需向唐顺兰支付生活费，唐顺兰与刘德雄是夫妻关系是同一单位同一事由停止的工作，两者具有可参照的作用。若刘德雄没有领取工资或生活费，不可能不主张权利。唐顺兰每月工资3000元，即前往深圳打工，刘德雄每月工资都在8000元以上，不可能一直待在工厂待工。两夫妻若低收入的出外上班，高收入的在工厂待工，且其他人领取生活费而自己也不主张生活费，其他人在食堂免费就餐，而自己不去食堂就餐，这与逻辑不符。（三）海怡厂已经为刘德雄支付了保费费用5402.22元。据此，海怡厂请求本院：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、改判原审判决第四项中的“个人承担部分社会保险费1800.74元”为“社会保险费5402.22元”；3、由刘德雄承担诉讼费用。
刘德雄在二审法庭调查中答辩称：接受一审判决。
本院经审理，确认原审判决查明的事实。
另查明，一审庭审中，双方确认海怡厂同意刘德雄在停工期间外出打工。海怡厂陈述：“如果海怡厂复工并通知，刘德雄需要回来上班”。海怡厂称其于2014年底、春节后及2015年5月通知刘德雄回来上班，但未提交相关证据，且刘德雄否认收到通知。
二审期间，海怡厂向本院申请证人李某出庭作证，证人李某在法庭调查中称刘德雄是工厂主管，刘德雄于2013年7月带其到深圳工作，其本人于2013年7月离开海怡厂，但李某对工厂何时停工、刘德雄是否离职表示不清楚。海怡厂二审提交广东省污染物排放许可证，及2014年5月至12月、2015年2月至6月的电费单，拟证明海怡厂于2015年2月正式复工。刘德雄质证认为上述证据非新证据，亦不能证明海怡厂的主张。
补充查明的事实有一审庭审笔录，广东省污染物排放许可证、电费单及二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，据双方当事人在二审中诉辩意见，本案争议焦点为：1.海怡厂是否需向刘德雄支付经济补偿金67612.5元；2.海怡厂是否需向刘德雄支付2014年5月13日至2015年5月13日期间的生活费15720元；3.刘德雄应否向海怡厂返还2014年6月至2015年4月期间的社保费5402.22元。对此，本院分析如下：
关于经济补偿金。海怡厂二审举证拟证明2015年2月刘德雄应知道工厂复工但没有按时到岗，主张刘德雄自动离职连续15日以上，根据《广东省劳动合同管理规定》第四十四条的规定，海怡厂无需向刘德雄支付经济补偿金。但审查海怡厂的前后陈述及举证情况，海怡厂二审主张刘德雄应当知道工厂复工的陈述，与其一审关于双方协议工厂复工后需通知刘德雄回来上班的陈述存在矛盾，海怡厂无法证明其已通知刘德雄回来上班，故不能得出刘德雄没有按时到岗的结论。其次，《广东省劳动合同管理规定》第四十四条规定的内容为：劳动者不具有解除劳动关系的正当理由，自行离职连续15日以上而被解除劳动合同的，经劳动争议仲裁委员会认定后，用人单位不发给其生活补助费。本案中，海怡厂否认与刘德雄解除劳动合同，更不存在双方解除合同并经劳动争议仲裁委员会认定的情况，故海怡厂以《广东省劳动合同管理规定》第四十四条主张无需向刘德雄支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。原审关于经济补偿金的认定准确，本院予以维持。
关于停工期间生活费。海怡厂主张停工期间刘德雄外出打工，海怡厂无需支付刘德雄停工期间的生活费。但根据双方的陈述，海怡厂允许刘德雄在停工期间外出打工。即便刘德雄存在停工期间外出打工的事实，其外出打工也是海怡厂允许的，且现有证据无法证明刘德雄已与其他用人单位建立劳动关系，故根据《广东省工资支付条例》第三十五条关于“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，海怡厂应依法向刘德雄支付停工期间的生活费。原审关于停工期工资、生活费的认定，并无不当，本院予以维持。
关于社保费。海怡厂未针对一审认定双方于2015年5月13日解除劳动关系上诉，视为其认可双方劳动关系存续至2015年5月13日。海怡厂应为刘德雄购买2014年6月至2015年4月期间的社保，并依法缴纳用人单位承担的费用。海怡厂上诉主张双方经协商由公司代刘德雄购买2014年6月至2015年4月期间，刘德雄需返还社保费5402.22元，但海怡厂没有证据证明双方存在代购社保协议且刘德雄不予确认，故海怡厂的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人海怡厂的上诉主张理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人东莞市虎门海怡电镀金属制品厂负担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月十五日
书记员 冯文娟
胡春晖
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。