wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第813号
上诉人（原审被告）：宁波伊通建材有限公司。
法定代表人：蒋文定。
委托代理人：卜未鸣。
被上诉人（原审原告）：宁波和邦投资集团有限公司。
法定代表人：陈常锡。
委托代理人：陈虹。
委托代理人：许敏丽。
上诉人宁波伊通建材有限公司（以下简称伊通建材公司）因与被上诉人宁波和邦投资集团有限公司（以下简称和邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）甬鄞民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行审理。上诉人伊通建材公司的委托代理人卜未鸣，被上诉人和邦公司的委托代理人陈虹、许敏丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年12月20日，原告（合同中的甲方）与被告（合同中的乙方）签订了《租赁合同》一份，约定由被告承租属原告所有的位于宁波市鄞州区天童北路933号和邦大厦A座2902、2911室，租期自2010年7月1日至2013年6月30日，年租金336900元，租金先付后用，每年租金提前二个月付清下一年度租金；乙方支付给甲方房屋租赁押金22500元，该押金与租金一起收取，押金在租赁期届满结清有关费用后三日内退还；租赁房屋电费每月收取一次，公用电费已摊入甲方核定的电费单价中，乙方按电表实用度数支付；水费每年4500元，卫生用品费每年4500元，该两笔费用与租金一起收取；如甲方提前收回房屋或乙方提前退回房屋，由违约方向对方支付违约金，违约金均按年租金的30%计取。上述合同签订后，被告承租了涉案房屋。2012年6月29日，被告搬离涉案房屋。被告已支付给原告至2012年6月30日前的租金、水费、卫生用品费，尚欠原告电费1174元至今未付。被告在原告处有押金22500元亦未退还。
另查明：涉案房屋和邦大厦A座2902、2911室分别于2012年8月21日和2013年7月被另行出租给他人。
原审原告和邦公司于2013年8月6日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付租金23998元，电费1941元，水费、卫生间用品费计642元；2.原审被告支付提前退回房屋的违约金101070元。原审审理过程中，原审原告申请撤回第1项诉讼请求中要求原审被告支付租金23998元和水费、卫生用品费642元，并将该项请求中的电费金额变更为1911元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告签订的租赁合同系双方真实、自愿的意思表示，合法有效。被告提前退回涉案房屋，已构成违约，应按约承担违约责任。现原告要求被告支付电费及违约金的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告尚欠原告电费，经审核为1174元。被告以约定的违约金过高请求予以减少的主张，原审法院认为因被告提前退房，双方约定的违约金并未过分高于原告因此造成的损失，故对其主张，不予采信。诉讼过程中原告申请撤回要求被告支付租金23998元和水费、卫生间用品费642元的诉讼请求，予以准许。被告要求原告退还押金22500元，原告同意在被告应支付的款项中扣除，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，作出如下判决：一、被告宁波伊通建材有限公司支付原告宁波和邦投资集团有限公司电费1174元；二、被告宁波伊通建材有限公司支付原告宁波和邦投资集团有限公司违约金101070元；上述一、二项合计102244元，扣除原告应退还给被告的押金22500元，被告宁波伊通建材有限公司尚应支付原告宁波和邦投资集团有限公司79744元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，财产保全费1160元，合计2340元，由原告宁波和邦投资集团有限公司负担7.5元，被告宁波伊通建材有限公司负担2332.5元。
宣判后，原审被告伊通建材公司不服，向本院提起上诉，称：一、上诉人与被上诉人之间因和邦大厦2号项目和亿嘉公馆项目工程款结算产生纠纷，矛盾日趋加重。被上诉人不断利用其物业管理的优势地位骚扰、妨碍上诉人的正常办公，上诉人迫不得已才提前退出租赁房屋，责任在于被上诉人，故上诉人不应承担违约金。二、上诉人退租行为未给被上诉人造成实际损失，被上诉人已将涉案房屋出租，合同也是被上诉人拟定的格式合同，故原审法院判令上诉人按约定的年租金30%赔偿违约金，显然是过高的。三、上诉人在退租前已经结清了电费，被上诉人没有提供相关代缴电费的依据，故原审法院判令上诉人支付电费没有事实依据。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人和邦公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当严格履行。上诉人在租赁期限未届满之前，搬离承租的房屋，也未支付2012年7月1日起至租期届满之日的租金，应认定为提前退回房屋，属违约行为。根据双方合同约定，承租人提前退回房屋的，按年租金的30%支付违约金，故原审法院对被上诉人要求上诉人支付违约金的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人称其因被上诉人骚扰、妨碍其正常办公，不得已才搬离承租房屋，但未能提供证据证明，本院难以采信。因上诉人搬离涉案房屋后，该房屋空置时间较长，故被上诉人主张的年租金30%的违约金，并不过高。上诉人认为被上诉人主张的违约金过高，理由不足，本院也难以采信。原审庭审中，上诉人承认欠付被上诉人电费1174元，故原审法院判令上诉人支付电费1174元，并无不当。上诉人诉称其已经付清电费，缺乏依据，本院不予采信。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人宁波伊通建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年一月十四日
代书记员 陆 琼
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第234号
申请执行人：长春市汇鹏小额贷款有限责任公司。
住所地：长春市二道区万龙名城A6108室。
法定代表人：唐晟缤，董事长。
被执行人：中电华兴能源投资控股集团有限公司。
住所地：长春市朝阳区立信街3号。
法定代表人：张树，董事长。
被执行人：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司。
住所地：长春市朝阳区北安路2052号。
负责人：张守良，董事长。
本院在执行申请执行人长春市汇鹏小额贷款有限责任公司与被执行人中电华兴能源投资控股集团有限公司、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司借款合同纠纷一案中，经房地产管理部门、车辆管理所、金融机构等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，目前被执行人暂无其他财产可供执行，故无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二民二初字第131号民事调解书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李德林
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邛崃执保字第156-1号
申请人林秀云，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被申请人郑涛，男，1967年3月7日出生，汉族，住福建省三明市。
被申请人罗勇，男，1976年7月27日出生，汉族，住四川省成都市。
被申请人林丽，女，1981年6月20日出生，汉族，住四川省成都市。
担保人李秋兰，女，1968年12月2日出生，汉族，住四川省双流县。
担保人胡丽丽，女，1982年12月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
申请人林秀云与被申请人郑涛、罗勇、林丽借款合同纠纷案，申请人林秀云于2014年11月6日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人郑涛、罗勇、林丽所有的价值3180000元的财产采取保全措施，并提供执行线索。申请人林秀云以位于四川省双流县华阳镇利通路X号167.8平方米的房屋（产权证号：双房权证双权字第01＊＊＊**号）作为保全担保。担保人李秋兰以位于四川省邛崃市临邛镇君平大道X号X栋X单元X层X号127.67平方米的房屋（产权证号：邛房权证监证字第03＊＊＊**号）作为保全担保。担保人胡丽丽以位于四川省邛崃市临邛镇棉花街X号X栋X单元X层X号95.53平方米的房屋（产权证号：邛房权监证字第02＊＊＊**号）作为保全担保。本院作出（2014）邛崃民保字第158号民事裁定书，裁定准许在3180000元的限额内对被告郑涛、罗勇、林丽所有的财产采取保全措施。对申请人林秀云、担保人李秋兰、胡丽丽提供的担保财产采取保全措施采取保全措施。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人罗勇、林丽共同共有的位于成都市锦江区喜树街X号X栋X单元X楼X号的房屋（权16＊＊＊56），查封期限两年；
二、查封被申请人林丽所有的位于成都市锦江区黄葛树街X号X栋X楼X号的房屋（权27＊＊＊30），查封期限两年；
三、查封被申请人林丽所有的位于成都市锦江区黄葛树街X号X栋X单元X楼X号的房屋（权27＊＊＊12），查封期限两年；
四、查封被申请人林丽所有的位于成都市锦江区喜树街X号地下室X楼X号的房屋（权27＊＊＊32），查封期限两年；
五、查封被申请人郑涛所有的川Z＊＊＊**号小型汽车一辆，查封期限一年；
六、查封被申请人罗勇所有的川A＊＊＊**号、川A＊＊＊**号汽车两辆，查封期限一年；
七、查封被申请人林丽所有的川A＊＊＊**汽车一辆，查封期限一年；
八、查封申请人林秀云位于四川省双流县华阳镇利通路X号167.8平方米的房屋（产权证号：双房权证双权字第01＊＊＊＊**号），查封期限两年；
九、查封担保人胡丽丽位于四川省邛崃市临邛镇棉花街X号X栋X单元X层X号95.53平方米的房屋（产权证号：邛房权监证字第02＊＊＊**号），查封期限两年；
十、查封担保人李秋兰位于四川省邛崃市临邛镇君平大道X号X栋X单元X层X号127.67平方米的房屋（产权证号：邛房权证监证字第03＊＊＊**号），查封期限两年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一四年十一月六日
书记员 沙马里体日
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第01750号
原告：陈孝玲，女，1954年8月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区卫民路*******号，身份证号码3423011954********。
被告：刘雪峰。
被告：刘文英。
原告陈孝玲与被告刘雪峰、刘文英民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，需要公告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序进行审理。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
审 判 员 许安源
二〇一四年十月十七日
代理书记员 陈 丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1420号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：马战雷，男，1986年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告马战雷信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令马战雷归还透支款143,931.32元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：马战雷系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，马战雷利用该卡透支资金累计143,931.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向马战雷催款，但马战雷至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的马战雷住所地信息，无法向马战雷送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供马战雷其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的马战雷身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定马战雷主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：马战雷，男，1986年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告马战雷信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令马战雷归还透支款143,931.32元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：马战雷系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，马战雷利用该卡透支资金累计143,931.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向马战雷催款，但马战雷至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的马战雷住所地信息，无法向马战雷送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供马战雷其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的马战雷身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定马战雷主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃彭民一初字第152号
原告：陈中伏，农民，系死者陈秋之父。
原告：王小巧，农民，系死者陈秋之母。
二原告委托代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。
被告：任龙海。
被告：任聪聪。
二被告委托代理人：卢广永。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司。
法定代表人：张根群，该公司总经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
原告陈中伏、王小巧诉被告任龙海、任聪聪、中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王志坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈中伏、王小巧的委托代理人胡振宪、被告任龙海、任聪聪的委托代理卢广永、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司的委托代理人宋风雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中伏、王小巧诉称：2013年8月30日，二原告之子陈秋驾驶冀T×××××号摩托车沿和平路由西向东行驶至和平路�乐港湾小区门口时，与同向行驶至此的被告任龙海驾驶冀T×××××号轿车右转弯时相撞。造成陈秋当场死亡车辆损坏的交通事故。经衡水市公安交通警察支队事故处理大队作出的第34415号事故认定书认定，陈秋与被告任龙海负事故同等责任。被告任龙海驾驶的T8833H号轿车所有权人系被告任聪聪，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司投有交强险和商业三者险。二原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司在保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失共291315.5元。
二原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，衡水市公安交通警察支队事故处理大队作出的第34415号事故认定书一份；证据二，二原告及死者陈秋的户口本一份；证据三，陈秋生前与衡水巨泰房地产开发有限公司在2012年6月4日订立的�品房买卖合同一份，支付首付款、天然气初装费、测量费、储藏室款、维修基金、产权登记费、契税等费用的单据各一份，陈秋生前因购房与银行订立的贷款合同及凭据一份，与北京华通鸿达物业服务有限责任公司衡水分公司在2012年8月25日订立的物业服务协议书一份，该物业公司出具的证明一份，门牌证一份；证据四，陈秋生前所在的工作单位衡水市开发区金昊机械厂出具的证明一份，加盖该单位印章的营业执照复印件一份。证据五，原告王小巧与被告任龙海订立的协议书一份。
经二原告申请，本院依法在中国农业银行股份有限公司衡水分行调取的陈秋生前2012年7月至2013年8月期间其工作单位向其支付工资记录单一份。
被告任龙海、任聪聪辩称：我方已经与原告达成赔偿协议，在保险公司赔偿数额之外进行了赔偿，二原告的其他损失由保险公司直接赔偿，二被�不再承担任何责任，不承担诉讼费。被告任龙海、任聪聪未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司辩称：对于原告合理合法的损失，依照法律和保险条款进行理赔。诉讼费不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司未提供证据。
经审理查明：2013年8月30日23时36分许，二原告之子陈秋驾驶冀T×××××号摩托车沿和平路由西向东行驶至和平路泊乐港湾小区门口时，与同向行驶至此的被告任龙海驾驶冀T×××××号轿车右转弯时相撞。造成陈秋当场死亡车辆损坏的交通事故。经衡水市公安交通警察支队事故处理大队作出的第34415号事故认定书认定，陈秋与被告任龙海负事故同等责任。被告任龙海驾驶的T8833H号轿车所有权人系被告任聪聪，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司投有交强险�商业三者险，其中商业三者险保险限额为20万元，事故发生在交强险及商业三者险的保险期间。死者陈秋生前与衡水巨泰房地产开发有限公司订立了商品房买卖合同，购买了位于衡水市区内衡水市中心北大街699号世纪名城小区的商品房并支付了购房款。2012年8月25日支付了天然气初装费、测量费、储藏室款、维修基金、产权登记费、契税等费用。北京华通鸿达物业服务有限责任公司衡水分公司出具证明称陈秋于2012年8月25日正式入住该小区。陈秋于2012年8月25日取得了门牌证。衡水市开发区金昊机械厂出具证明称陈秋生前于2010年5月至2013年8月30日一直在该厂工作，该厂从姓名为王红艳的账户62×××13转账给陈秋的账户62×××10支付工资。本院在中国农业银行股份有限公司衡水分行查询了陈秋2012年7月至2013年8月的期间的账户明细，户名王红艳的账户62×××13按月转账给陈秋的62×××10账户3000元左右。2013年9月26日，原告王小巧与被告任龙海达成协议，被告任龙海赔偿原告82000元，不包括任龙海驾驶车辆投保的交强险和商业险。原告已收到了上述82000元。2013年河北省在职职工年平均工资39542元，城镇居民人均年可支配收入20543元。
本院认为：公司的生命权受法律保护，责任保险的被保险人对第三者造成损害的，被保险人怠于请求赔偿，第三者可请求保险人支付赔偿金。对于二原告提供的证据，被告方对其真实性均无异议，且上述证据能够相互印证，本院予以认定。能够认定陈秋生前在衡水市区内有固定的居住地，并且其生前一年以上的固定收入来源于城市，二原告主张按城镇居民标准计算赔偿予以支持。事故发生后原告王小巧与被告任龙海达成了协议，被告任龙海赔偿给付二原告的赔偿金明确�定是在保险公司应赔偿的数额之外，故与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司的赔偿责任无关。该公司应在交强险及商业三者险限额内直接向二原告赔偿。根据陈秋在事故中的责任，二原告主张精神损害抚慰金40000元明显较高，鉴于陈秋死亡时年仅22岁及二原告受到精神损害的痛苦程度，本着适度照顾受害方的原则，其精神损害抚慰金按29000元赔偿为宜。二原告主张车辆损失没有证据证明，本院不予支持。由于被告任龙海没有全部赔偿，导致二原告向保险人主张赔偿金发生本案诉讼，且双方协议中的赔偿金未约定包括诉讼费，故本案诉讼费应由被告任龙海负担。综上所述，二原告在本案交通事故中可列入赔偿项目及数额为：丧葬费19771元、死亡赔偿金410860元、精神损害抚慰金29000元，以上各项共计459631元。被告保险公司应在交强险承保限额内赔付二原告110000元，剩余的349631元按事故责任划分，被告保险公司在商业三者险承保限额内承担50%的责任，即174815.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈中伏、王小巧丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共284815.5元。
二、驳回原告陈中伏、王小巧的其他诉讼请求。
案件受理费879元，由被告任龙海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一三年十一月五日
书记员 李维谦
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终621号
上诉人（原审原告）镇江市公共交通有限公司，住所地镇江市正东路2号。
法定代表人张德军，该公司董事长。
委托代理人仲梅，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李东兴。
委托代理人孙红云，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人镇江市公共交通有限公司因劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李东兴于2004年3月进入镇江市公共交通有限公司（以下简称公交公司）从事驾驶员工作，双方签订的最后一份劳动合同期限自2010年7月1日至2015年6月30日。2015年6月30日，公交公司以合同到期为由单方终止与李东兴签订的劳动合同。双方因此发生争议，后李东兴就本案争议向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月10日作出镇劳人仲案字〔2015〕第178号仲裁裁决书，裁决撤销公交公司作出的终止解除劳动合同证明，恢复双方之间的劳动关系。
一审审理中，李东兴认为合同期满前，公交公司并未依国家规定告知李东兴可以签订无固定期限劳动合同的情况。对此，公交公司代理人声称庭后核实。李东兴否认工作期间存在经常旷工、病假到期后依然没有到岗复工，严重无视用人单位的规章制度的行为。对此，公交公司代理人声称庭后提交相关证据。但截至本案判决，公交公司亦未将核实情况及相关证据提交至原审法院。
上述事实，有公交公司提交的全日制劳动合同书、终止、解除劳动合同证明、仲裁裁决书等证据以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据相关法律法规规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，用人单位应当在劳动合同期满三十日前，书面告知劳动者可以订立无固定期限劳动合同。公交公司未能证实其已经履行了通知李东兴可以签订无固定期限劳动合同告知义务，而直接在合同到期日以合同到期为由终止双方之间的劳动合同，侵害了李东兴的知情权。李东兴虽未主动提出续订、订立劳动合同的要求，但不能归责于李东兴。公交公司的行为属于用人单位免除自己法定责任排除劳动者权益的性质。且公交公司既未能证实李东兴明确拒绝续订或要求签订固定期限劳动合同，亦未能证实李东兴在工作期间存在旷工等严重违反单位规章制度的情形。故现李东兴要求撤销公交公司作出的终止、解除劳动合同证明，恢复双方之间的劳动关系，予以支持。据此判决：撤销镇江市公共交通有限公司2015年6月30日作出的终止、解除劳动合同证明，恢复镇江市公共交通有限公司与李东兴之间的劳动关系。
原审法院判决后，上诉人公交公司不服，向本院提起上诉，认为：1、公交公司与李东兴之间是因合同到期而终止劳动合同，并非合同未到期而解除劳动合同，在双方未续签劳动合同的情况下，不能也无法恢复劳动关系；2、公交公司与李东兴之间不适用劳动合同法第十四条第二款第一项的规定，该规定并非强制必须签订合同。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李东兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李东兴在公交公司工作年限为11年4个月，公交公司未在劳动合同期满前30日前书面告知劳动者可以订立无固定期限劳动合同，而是以合同到期为由，单方终止与李东兴的劳动合同，侵害了李东兴的知情权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：劳动者在用人单位连续工作满十年，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。劳动者在用人单位连续工作满十年的，用人单位应当在劳动合同期满三十日前，书面告知劳动者可以订立无固定期限劳动合同。本案中，李东兴在公交公司已连续工作满十年，符合订立无固定期限劳动合同的条件，但公交公司未能提供证据证明其已在劳动合同期满前书面告知李东兴可以订立无固定期限劳动合同，在此情形下，公交公司终止与李东兴的劳动合同，侵害了李东兴可以要求与公交公司签订无固定期限劳动合同的权利，原审法院判决撤销公交公司2015年6月30日作出的终止、解除劳动合同证明，恢复镇江市公共交通有限公司与李东兴之间的劳动关系，并无不当。上诉人公交公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人镇江市公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙 琦
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初04385号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光，该行行长。
委托代理人：严毛新、何明沛，浙江尹天律师事务所律师。
被告：黄庆红。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（下称广发银行杭州分行）与被告黄庆红信用卡纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1、被告黄庆红立即偿还所欠信用卡透支本金、利息及其他费用共计人民币52443.07元（利息及其他费用暂计算至2015年4月2日，2015年4月3日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至判决确定的履行期满之日；2、被告承担本案所有诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行委托代理人严毛新、被告黄庆红到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院经审理认定,被告黄庆红向广发银行杭州分行申领信用卡（卡号52×××99）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年4月2日欠透支本息共计52443.07元，其中本金51930.57元、利息274.09元、其他费用238.41元。
本院认为，被告黄庆红的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄庆红于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金51930.57元；
二、被告黄庆红于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息274.09元、其他费用238.41元（利息等其他费用暂计算至2015年4月2日，此后按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元（原告已预缴），减半收取555.5元，由被告黄庆红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 张闪闪
二〇一六年六月二十四日
代书记员 刘 璐
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执3045号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人冯波，执行董事兼总经理。
委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。
被执行人潘荣，男，1982年2月20日，汉族，住上海市浦东新区。
本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行潘荣民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为20,919.78元。本案执行中，本院向被执行人潘荣发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人潘荣名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人潘荣列为失信被执行人并依法对其限制高消费。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。
本院认为，本院对被执行人潘荣进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0105民初35935号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人潘荣的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 何志刚
二〇一八年六月十日
书记员 孙海峰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执3045号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人冯波，执行董事兼总经理。委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被执行人潘荣，男，1982年2月20日，汉族，住上海市浦东新区。本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行潘荣民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为20,919.78元。本案执行中，本院向被执行人潘荣发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人潘荣名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人潘荣列为失信被执行人并依法对其限制高消费。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。本院认为，本院对被执行人潘荣进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0105民初35935号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人潘荣的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  何志刚二〇一八年六月十日书记员  孙海峰
甘肃省永登县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0121刑初155号
公诉机关永登县人民检察院。
被告人王某某，男，1962年12月30日出生于甘肃省武山县，汉族，初中文化，农民。因本案于2017年4月6日被永登县公安局取保候审。
永登县人民检察院以永检公诉刑诉（2017）126号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪,于2017年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。永登县人民检察院指派检察员张兴国出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永登县人民检察院起诉书指控：2017年4月4日11时许，被告人王某某在永登县红城镇清明山庙会活动中乘逛庙会的武某某不备，用刀片将武某某上衣左侧里面口袋划破，将口袋内130元盗走，后王某某被当场抓获。被告人王某某对所犯罪行供认不讳。
公诉机关以书证，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，辨认笔录等证据支持指控，认为被告人王某某之行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，建议对被告人判处拘役三至五个月，并处罚金，适用缓刑。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，表示自愿认罪，并有经当庭举证、质证的书证永登县公安局受案登记表，立案决定书，起诉意见书，起诉告知书，常住人口基本信息，到案经过，扣押清单、发还清单，现场勘验检查情况分析报告，现场示意图、照片及说明；证人武某甲、王某甲证言；被害人武某某陈述；被告人王某某供述；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。庭审中被告人表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院为严肃国法，打击犯罪，保护公私财产权利不受侵害，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，单处罚金1000元（已缴纳）。
二、随案移送的作案工具2片刀片予以没收，附卷备查。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 桂国权
二〇一七年八月一日
书记员 王叶子
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执14743号
申请执行人汤春歌，女，1995年4月20日出生，住所地。
被执行人崔玉国，男，1954年2月2日出生，住所地。
被执行人李爱明，男，1989年7月22日出生，住所地。
汤春歌申请崔玉国等侵权责任纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初358号已经发生法律效力。汤春歌于2016-9-13向本院申请执行。
经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2016）冀0207民初358号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜晓刚
执行员 李守贵
执行员 闫秋玲
二〇一六年十二月二十日
书记员 翟海波
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀02执14743号申请执行人汤春歌，女，1995年4月20日出生，住所地。被执行人崔玉国，男，1954年2月2日出生，住所地。被执行人李爱明，男，1989年7月22日出生，住所地。汤春歌申请崔玉国等侵权责任纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初358号已经发生法律效力。汤春歌于2016-9-13向本院申请执行。经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2016）冀0207民初358号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜晓刚执行员  李守贵执行员  闫秋玲二〇一六年十二月二十日书记员  翟海波
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初442号
原告:李建芬，女，1962年8月12日出生，汉族，住址德清县。
委托代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。
被告:胡水龙，男，1957年7月26日出生，汉族，住址德清县。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
原告李建芬（以下简称原告）与被告胡水龙（以下简称被告）合伙协议纠纷一案,本院于2017年1月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周迅和被告委托代理人吴唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,自2007年2月2日起，原告与被告、案外人钟百学三人合伙做石子生意。截止2013年2月9日，经三方结账，原告应得合伙收益人民币2610599.05元。被告收取合伙应收款后已支付原告人民币930000元，尚欠原告人民币1680599.05元。为此，原告请求法院判令被告立即支付人民币1680599.05元。
原告为证明其诉称主张的�实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
原、被告和案外人钟百学三方结算清单复印件一份，用于证明原告到2013年2月9日止可分得合伙收益人民币2610599.05元的事实。
2、嘉兴新塍南方混凝土有限公司证明原件一份，用于证明被告已收取全部合伙应收款。
被告辩称，原告应收合伙款2610599.05元的内容与事实不符。原告在合伙投资款中有1000000元是被告垫付的，该垫付款作为原告向被告的借款，原告应支付借款利息120000元，而且被告另借给原告人民币325000元，并已支付原告人民币930000元，被告共计支付给原告人民币2375000元。被告催讨应收款中产生相当的费用，原、被告尚未结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原、被告和案外人钟百学三方结算�单原件一份，用于证明原告到2013年2月9日止可分得合伙收益2610599.05元的事实。
2、收款凭证原件一份，用于证明被告已支付原告人民币930000元的事实。
3、借条原件二份，用于证明原告于2011年11月10日、20日分别向被告借款人民币400000元和人民币600000元的事实。
4、支付凭证原件5份，用于证明原告向被告借款325000元的事实。
对原、被告提交的证据，经相互质证，本院依据原、被告的庭审陈述，依法进行审核。原告提交的证据及被告提交的三方结算清单、收款凭证、借条二份，符合证据的有效条件，本院予以认定。被告提交的支付凭证原件5份，与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，自2007年2月2日起，原告与被告、案外人钟百学三人合伙做石子生意。生意结束后，三方于2013年2月9日结账，原告应得合伙收益人民币2610599.05元。被告收取合伙应收款后已支付原告人民币930000元，尚欠原告人民币1680599.05元。2011年11月10日、20日，原告为了合伙投资，分别向被告借款人民币400000元和人民币600000元。在本案审理过程中，原告同意在合伙收益中扣除向被告借款人民币1000000元及借款利息120000元，但对被告支付给原告人民币325000元存在异议，原告不同意在合伙收益中扣除。因此，被告尚欠原告合伙收益人民币560599.05元。
本院认为，2013年2月9日的合伙结算清单是原、被告真实意思的表示，双方不存在任何异议。扣除被告已支付人民币930000元和借款及借款利息1120000元，被告尚欠原告人民币560599.05元，原、被告双方也确认无误。被告收取全部合伙应收款后未及时支付给原告，应承担本案的民事责任。原告变更诉请，要求被告支付人民币560599.05元，本院予以支持。被告通过银行分5次�付给原告人民币325000元，其中4次汇款300000元均发生在结算清单之前，原、被告可在结算时约定扣除。既然双方对该款未约定扣除，且原、被告对该款的性质存在分歧，现被告要求在原告应分得合伙收益中扣除依据不足，本院不予支持。被告要求原告承担催讨应收款时所产生的费用，但被告未提供证据证明具体支出的催讨费用，其辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第55条之规定，判决如下：
被告胡水龙于本判决生效之日起十日内支付原告李建芬合伙收益人民币560599.05元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币9963元，由原告李建芬负担人民币6640元，由被告胡水龙负担人民币3323元，限被告胡水龙于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 何晓棠
二〇一七年四月二十一日
代书记员 徐芮珏
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1419号
原告:刘和民，男，1963年3月24日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。
被告：王伟斌，男，1982年3月18日出生，汉族，住遂昌县。
原告刘和民与被告王伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘和民到庭参加诉讼；被告王伟斌经本院公告传唤届满未到庭。本案现已审理终结。
原告刘和民向本院提出诉讼请求：1、被告王伟斌归还借款14万元及利息（利息从2015年5月20日起按月利率15‰计算至款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月10日原告起诉被告王伟斌、案外人潘芳茗、程英明民间借贷纠纷一案，后于2009年10月9日作出（2009）丽遂商初字第1004号判决，判令被告王伟斌归还借款18万元及利息2万元，由案外人潘芳茗、程英明承担连带保证责任。案件生效后，被告及案外人未履行还款义务，原告遂向遂昌县人民法院申请执行。2015年5月20日，经遂昌县人民法院执行局组织调解，经结算，尚有欠款34万元未付，被告王伟斌重新出具借条一张，载明:今向刘和民借到人民币壹拾肆万元整（140000元），双方约定年底前还清，如未按时归还，按借款时间起千分之十五利息计算。另20万元由案件人程英明偿还，（2009）丽遂商初字第1004号案件已作履行完毕结案。被告王伟斌出具借条后，未按约归还借款，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认定的本案事实与原告庭审陈述一致。
本院认为，被告王伟斌欠原告刘和民借款14万元,有被告出具的借条为证，本院对原告主张的借款事实予以确认，故原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王伟斌于本判决生效之日起十日内归还原告刘和民借款本金14万元及利息（利息从2015年5月20日起按月利率15‰计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3100元，由被告王伟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 吴春兰
人民陪审员 周仁娣
二〇一六年九月十九日
书 记 员 叶燕君
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑二初字第507号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人刘某某，男，1981年5月8日出生于江西省永新县，汉族，小学文化，无业，户籍地不详（以上均为自报）。因本案于2015年2月25日被羁押，同年2月26日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）1180号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员周国庆出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月25日晚7时许，被告人刘某某窜至中山市横栏镇某网吧卡位处，扒窃被害人梁某某右边裤袋内联想牌手机1部（价值人民币850元），随即被被害人梁某某发现后人赃并获交公安机关归案。破案后，公安机关缴回上述赃物并己发还被害人。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人梁某某的陈述及辨认笔录、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、扣押、发还物品清单、现场勘验检查笔录、缴获的被盗手机的照片、现场方位图及现场照片、中山市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》、被害人提供的购买手机的发票、现场视频录像及截图资料、证人杨某某的证言及辨认笔录、被告人刘某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人刘某某盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘某某归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月25日起至2015年8月24日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期�不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晋
二〇一五年七月二十二日
书记员 陆沛雯
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑更50号
罪犯陈炯，男，1985年2月27日出生，汉族，湖北省鄂州市人，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省黄石市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂黄石刑终字第0221号刑事判决，以被告人陈炯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金20000元（已缴纳）。刑期自2012年7月5日起至2021年12月4日止。该判决发生法律效力，交付执行。2015年11月13日经本院裁定减刑十一个月，刑期至2021年1月4日。经执行机关黄州监狱于2017年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈炯在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯于2015年第四季度至2016年第二季度获监狱二次表扬、一次记功、一次监狱积改，共获得监狱四次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核季度奖惩审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯计分考核日记载表、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈炯认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈炯减去有期徒刑七个月（刑期自2012年7月5日至2020年6月4日止），并处罚金20000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊军
审判员 张立
审判员 严怀
二〇一七年五月十二日
书记员 华贞
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1668号
原告：孙伟，男，1983年5月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘萌萌，江苏它石律师事务所律师。
被告：徐州市云龙区大郭庄街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路***号。
法定代表人：张振海，该单位主任。
委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽红，江苏元封律师事务所律师。
第三人：徐州广宇人力资源有限公司，住所地徐州市解放南路万域风情园北楼35室。
法定代表人：陈建立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丽娜，女，1986年10月6日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙湖风景区。
委托诉讼代理人：闫慧，女，1966年4月22日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
原告孙伟与被告徐州市云龙区大郭庄街道办事处（以下简称大郭庄办事处）、第三人徐州广宇人力资源有限公司（以下简称广宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙伟及委托诉讼代理人刘刚、刘萌萌、被告大郭庄办事处的委托诉讼代理人王帆、孙丽红、第三人广宇公司的委托诉讼代理人刘丽娜、闫慧分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟向本院提起诉讼请求：1、补足2016年4月12日至2017年2月28日期间工资8250元（实发每月平均工资1800元，最低缴纳社保费工资基数为2550元）；2、给付因未签订书面劳动合同二倍的工资28560元（2016年4月12日至2017年3月6日，每月按2550元计算）；3、因未提前30天通知解除劳动合同，给付原告一个月工资2550元；4、给付经济补偿金2550元；5、给付2017年3月1日至6日工资530元（2017年最低缴纳社保费工资基数为2650元）；6、赔偿因没有给原告缴纳社保费造成原告损失5610元（按单位应承担工资额20%计算11个月）；7、赔偿因没有给原告缴纳失业保险造成原告损失8800元（按失业金800元/月计算11个月）。事实和理由：2016年4月12日经人介绍，原告到被告处城管科工作，至2017年3月6日被无故辞退。工作期间被告没和原告签订劳动合同，没有缴纳各项社会保险，没有按照徐州市缴纳社保费的基数2550元每月发放工资。
大郭庄办事处辩称：原告和被告之间不存在劳动关系。原告与广宇公司之间具有劳动关系，原告在被告处从事城管工作，是基于广宇公司的劳务派遣。原告在从事劳务派遣工作时，因严重违反被告工作制度及城管工作相关制度，被告向广宇公司告知，将原告解除派遣工作。综上，请求驳回原告的诉请。
广宇公司称：被告答辩意见属实。我公司和原告签订了劳动合同，将原告派遣至被告处工作，工资是我公司委托被告代为发放，具体多少由被告决定，不低于徐州市最低工资水平。我公司曾经给原告办理过缴纳社保，但因原告和其原单位未解除劳动关系，导致无法办理。我公司和原告签订的劳动合同未经备案，是无效的。原告被用人单位解除派遣工作后，我公司也和原告解除了劳动合同。
经审理查明：2016年4月12日，大郭庄办事处（甲方）和广宇公司（乙方）签订劳务派遣合同一份，约定：根据工作需要，乙方派遣符合条件，能胜任甲方用工岗位工作的人员至甲方工作；派遣人员为孙伟，合同有效期自2016年4月12日起至2018年4月11日止，员工工资由甲方代为发放；甲方应该按照规定把派遣人员的各项社会保险费交付给乙方，并随着当地养老保险基数的上调而上调，由乙方按月缴纳；被派遣人员应当接受甲方制度管理和考核要求，服从甲方工作任务安排，对违反上述要求和拒不服从工作安排的，甲方有权通过工作考核扣减相应薪金；对有《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一、二款等情形的，甲方有权将被派遣人员退回乙方，给甲方造成损失的，乙方赔偿甲方损失，甲方配合乙方协助追偿。上述合同签订当天，孙伟被安排到大郭庄办事处从事城市管理工作，平均每月工资1888元，工资由大郭庄办事处代为发放。2016年6月22日，广宇公司和孙伟签订劳动合同，约定：劳动合同期限自2016年6月22日起至2018年6月21日止；合同履行地为大郭庄办事处；从事城市管理工作；工资由所派遣单位发放；双方依法参加社会保险，按时缴纳各项社会保险费。
孙伟工作期间，广宇公司未给孙伟缴纳各项社会保险费。
2017年3月7日，大郭庄办事处以孙伟违反工作规章制度为由将孙伟退回广宇公司。广宇公司亦未给孙伟安排新的工作。
本院认为：根据大郭庄办事处、广宇公司、孙伟之间签订的劳务派遣合同及劳动合同，孙伟和广宇公司建立了劳动合同关系，被派遣至大郭庄办事处工作。孙伟要求给付没有签订劳动合同双倍工资，没有事实依据，本院不予支持。孙伟工作期间，平均每月工资1888元，不低于本地最低工资标准，孙伟要求按最低缴纳社保费工资基数补足工资差额，没有法律依据，本院不予支持。大郭庄办事处将孙伟退回广宇公司后，广宇公司辩称和孙伟解除了劳动合同，但未履行任何合法手续，故其抗辩不能成立，广宇公司和孙伟劳动合同并未解除。在这种情况下，孙伟要求给付经济补偿金及一个月工资并要求因未给其缴纳失业保险费造成的损失，没有事实依据，本院不予支持。广宇公司确实未给孙伟缴纳社保费，但孙伟亦未举证证明由此给其造成的损失，故对孙伟要求赔偿因没有给其缴纳社保费造成的损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 路振亚
二〇一七年九月十日
书 记 员 张恰恰
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4335号
原告：张珊珊，女，1989年6月20日出生，汉族，天津天保园林绿化有限公司职员，住天津市蓟县别山镇大黄土庄村4区8排4号，现住天津市东丽区。
被告：刘洋，男，1990年8月9日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告张珊珊与被告刘洋装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张珊珊申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张珊珊撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告张珊珊负担。
代理审判员 石金娟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 宋晓峰
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第1035号
上诉人（原审被告）连建中，男，汉族。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余祖权，男，汉族。
被上诉人（原审原告）华志明，男，汉族。
上诉人连建中因与被上诉人余祖权、华志明装饰装修合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民一初字4610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人连建中的委托代理人梁军、被上诉人余祖权、华志明到庭参加诉讼。本案现已审理结。
原审法院审理查明，余祖权、华志明为连建中做装饰装修，连建中于2013年2月5日就下欠款项，向其出具欠条1份，内容为：“今欠余祖权、华志明陆万元整，60000元。欠款人：连建中，2013.2.5”，该款后经余祖权、华志明追要，连建中未予偿付。
原审法院认为，余祖权、华志明为连建中做装饰装修，连建中欠余祖权、华志明款60000元，有其给其出具的欠条为凭，该院予以认定。该款经余祖权、华志明追要，连建中未予偿还，已构成违约。故余祖权、华志明要求连建中偿还款60000元的请求，该院予以支持。关于余祖权、华志明对住宿费、车旅费的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因余祖权、华志明未提供证据证实其该项请求成立，该院不予支持。遂依法判决一、限连建中于本判决生效后十日内支付余祖权、华志明款60000元。二、驳回余祖权、华志明其他诉讼请求。
上诉人连建中上诉称，原审认定事实错误，其给余祖权、华志明出具的欠条实质上是一张预付工程款的支付手续，欠条出具后余祖权、华志明实际并未进行施工，已构成违约，在原审中没有提供装修合同和结算手续，仅凭一张欠条，不能认定案件事实，请求依法改判或发回重审。
被上诉人余祖权、华志明辩称，连建中所称欠条系提前支付预付款的说法不符合常理，欠条是快过年的时候，连建中没钱给工人发工资而出具的，由于连建中付钱不到位，让其断断续续干活，当时快过年了，连建中没钱给，出具欠条说过年后一定给，过年后还是没给钱，但是说让先干着，最终还是不给钱，其作为外地的农民工，天天来要账，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决连建中支付余祖权、华志明款60000元是否适当。
二审诉讼中，连建中向本院提交证据为装饰工程款施工承包协议一份、收据两份和收到条两份。以证明连建中给余祖权、华志明出具的欠条系预付款性质，出具欠条后余祖权、华志明拒绝施工构成违约；余祖权、华志明对连建中提供证据的质证意见为没有装饰公司会提前支付预付款，还是以打个欠条的形式，其中5000元收到条系本案欠条出具以后余祖权出具，不包含在6万元之内，是过年后又给连建中干了点活，连建中支付的工资与本案无关。本院对连建中提供证据认为，两张收到条和其中一张收据均系本案欠条出具前出具，与本案无关，2013年3月15日5000元收据虽为本案欠条出具后出具，但余祖权、华志明已作出说明系过年后又进行施工的工费，在本案庭审中连建中对给余祖权、华志明出具本案欠条后余祖权、华志明又进行施工并未提出异议，余祖权、华志明的解释亦符合常理，综上，连建中提供的承包协议一份、收据两份和收到条两份均不属新证据且不能证明用以证明的问题，本院不予确认。
余祖权、华志明未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中连建中对出具欠条并无异议，但上诉理由认为欠条系预付的工程款，其预付工程款后余祖权、华志明并未进行施工，本院认为，由于欠条上并未备注系预付款，余祖权、华志明对此也不予认可，且预付工程款以打欠条形式作出也不符合常理，在庭审中连建中对本案欠条出具后向余祖权支付的5000元工费亦解释为预付的工程款，由于连建中并未提供有效的证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人连建中承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 岳利花
助理审判员 彭志勇
二〇一四年九月五日
书 记 员 权家铄
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24480号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。
法定代表人：李娟，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗文平，女，系公司工作人员。
被告：赵莉娅，女，住重庆市江北区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告赵莉娅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告深圳市保利物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 王中申
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗 静
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0102民初1461号
原告张瑶，女，汉族，1974年2月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告任延斌，男，汉族，1990年5月10日出生，住甘肃省兰州市皋兰县。
原告张瑶诉被告任延斌民间借贷纠纷一案，原告张瑶于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。原告张瑶在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告张瑶基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张瑶撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告张瑶承担。
审判员 张世华
二〇一八年四月十一日
书记员 陈佩佩
??
??
??
??
1
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第248号
原告吕爱香，女，1966年5月18日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人王立恒，山东中都剑律师事务所律师。
被告娄方波，男，1992年5月10日出生，汉族，农民，住贵州省遵义市桐梓县。
本院受理的原告吕爱香诉被告娄方波生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告吕爱香于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕爱香撤回起诉，系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕爱香撤回起诉。
案件受理费，由原告吕爱香承担。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 彦龙梅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王广朋
第2页共2页
第1页共2页
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初1165号
原告：高花婷，女，1968年11月20日生，汉族，住吴桥县。
委托代理人：李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新区吉林大道与西安路交叉路口管委会办公室四楼。
法定代表人：宋明祥，该公司总经理。
委托代理人：韩晖，该公司职员。
原告高花婷诉被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）为保险纠纷一案,本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高花婷的委托代理人李永良及被告保险公司的委托代理人韩晖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高花婷向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告支付保险理赔金暂定1万元；２．诉讼费由被告承担。在本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求数额变更为28428元。事实和理由：原告车辆冀Ｊ×××××于2015年7月6日在被告保险公司投保有车损险，保险期间自2015年7月7日至2016年7月6日止。2016年7月5日，王庚禹驾驶原告车辆与王正车辆发生交通事故，致双方车辆受损，经吴桥县交通警察大队勘验认定，王禹庚负事故的全部责任，王正无责任。对于事故损失，被告保险公司应在保险限额内承担保险理赔责任，协商未果，故诉至法院。
原告高华婷向本院提交的如下证据：一、交强险保单及商业险保单各一份，用于证明涉案车辆商业车损投保为116000元，另投保有不计免赔险，保险期间为2015年7月7日至2016年7月6日；二、吴桥县交通警察大队事故认定书一份，用于证明被保险车辆驾驶员王庚禹负事故全部责任；三、驾驶人员王庚禹的驾驶证复印件、被保险车辆行驶证复�件各一份，用于证明被保险车辆已合法年检，驾驶员具有合法驾驶资格；四、车辆车损鉴定评估报告书一份，用于证明被保险车辆经鉴定核定损失为26428元；五、鉴定费票据2000元，用于证明鉴定费用2000元。
被告保险公司辩称，冀Ｊ×××××车辆在被告公司投保商业车损险一份，经被告公司核实，该车报案驾驶员为谢彬，与事故认定驾驶员不符，该事故为换驾事故，属于保险欺诈，被告保险公司不应承担赔偿。
被告保险公司向本院提交了如下证据：调查笔录及保单抄件各一份，用于证明事故报案的驾驶员为谢彬的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．被告保险公司对于原告提交的事故认定�存在异议，并陈述涉案交通事故的驾驶员为谢彬并非王庚禹，而认定书对此未提及，所以保险公司因事故存在换驾情形而拒赔，本院认为，涉案的道路交通事故认定书为吴桥县公安交通警察大队依法出具，事故双方当事人均无异议，被告的上述拒赔事由无相应证据予以证实，所以本院对于被告的上述说法不予采信；2.被告保险公司对于鉴定评估报告存在异议，认为该评估报告的作出程序不合法，本院认为，涉案鉴定评估报告是本院为保障投保人的合法权益及查明投保车辆的事故损失，依照法定程序委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出，被告对鉴定报告的异议无法律依据，故本院不予采信；3.原告庭下向本院提交的鉴定费发票，证据形式符合法律规定，本院予以确认；4.原告对于被告提交的调查笔录及保单抄件存在异议，本院认为，保单抄件记录的报案人�不等同于驾驶人，被告依据保单抄件证实涉案事故存在换驾驶人的情形的主张，本院不予采信；调查笔录均为被告单方出具，且调查笔录中的被调查人未出庭接受质询，故本院对于调查笔录的证据效力不予确认。
本院认为，对于本案交通事故的发生，基本无争议，主要的争议焦点为：被告保险公司是否应向原告高花婷支付保险理赔金28428元，现针对以上焦点分析如下：原告主张的损失包含车辆损失26428元、鉴定费2000元，共计28428元，原告提交的证据足以证明以上损失确系因本次交通事故造成的，本院予以确认。原告在被告保险公司投保有车辆损失险一份，保险限额为116010元，保险期间自2015年7月7日零时起至2016年7月6日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司承担。对于保险公司主张鉴定费票据为间接损失不应承担的主张，本院认为，鉴定费是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照保险法的相关规定，应由保险公司承担。对于被告保险公司关于报案驾驶员为谢彬，与事故认定驾驶员不符，属于保险欺诈，所以被告保险公司不应承担赔偿责任的辩称，本院认为，原告不认可被告的上述说法，被告保险公司对于上述辩称无法提交证据予以证实，故本院对其上述辩称不予支持。综上，原告要求被告保险公司支付保险理赔金28428元的主张，合理合法，证据确实充分，计算方式正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告高花婷保险理赔金28428元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王贵双
人民陪审员 唐义军
人民陪审员 赵振东
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李晓宇
附：本案所适用的法律法规（节选）：
《中华人民共和国保险法》
第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保�合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1092号
申请执行人刘强，男，1986年9月1日出生，汉族，住大同市南郊区。
被执行人中国人民财保，住所地大同市城区。
本院在执行申请执行人与被执行人金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款30000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 定绍华
二〇一七年六月二十日
书记员 王健媛
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初7099号
原告：南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市六合区大厂健民路（荣盛水景城）。
法定代表人：王永富，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金菊，该公司行政职员。
被告：欧阳劲军，男，1970年12月15日出生，汉族。
原告南京六合荣盛物业服务有限公司（以下称荣盛物业公司）诉被告欧阳劲军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由审判员金鑫适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛物业公司的诉讼代理人张金菊、被告欧阳劲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛物业公司诉称，被告拖欠2014年1月1日至2016年12月31日期间物业管理费2793元、滞纳金170元、垃圾费90元、公摊费136.90元、电梯费74.70元，合计3264元，现起诉要求其予以支付。
被告欧阳劲军辩称，被告入住小区以及2013年小区业主委员会成立后，一直要求物业公司公布财务明细，原告一直未公示。如果原告公示收费明细、支出明细、公共收益费用支出明细后，被告会交纳物业费。因为被告未缴纳物业费的责任在于原告，故不应该给付滞纳金。
经审理查明，被告欧阳劲军系阿尔卡迪亚房屋业主，房屋面积约96.98平方米。被告自2010年1月入住该房屋后，已结清2013年12月31日前物业费用，但自2014年1月1日后未再缴纳相关物业服务费、垃圾费、公摊水电费等，截止2016年12月31日，累计拖欠物业服务费等各项费用合计3094.6元。原告荣盛物业公司经书面催要未果，遂诉至本院。
以上事实，有原被告陈述、前期物业服务合同、物业合同、公摊水电费明细等证据在卷佐证。
本院认为，被告欧阳劲军居住设有物业服务小区的房屋，应当具有缴费意识并按期履行缴费义务。原告在实施物业服务过程中，应当依法履行公示义务，但是，被告以此作为其拒缴物业费的抗辩理由，显属不当，且对已缴费的其他业主而言也不公平。据此，原告主张被告支付滞纳金170元，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
欧阳劲军于本判决生效后五日内向南京六合荣盛物业服务有限公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费2793元、垃圾费90元以及2015年12月31日前的公摊费136.90元、电梯费74.70元和滞纳金170元，合计3264元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由欧阳劲军负担。
本判决为终审判决。
审判员 金鑫
二〇一六年十二月十五日
书记员 吕倩
附：《江苏省物业管理条例》中有关“公示”的条文
第四十六条物业服务企业应当按照物业服务合同指派项目负责人。更换项目负责人的，应当及时告知业主并在物业管理区域内显著位置进行公示。
第五十一条物业服务收费应当明码标价，物业服务企业应当在物业管理区域内显著位置，将服务内容、服务标准、收费项目、收费标准等有关情况如实公示。
物业服务企业应当按照物业服务合同的约定定期将物业服务费用和经营设施收益收支情况、公共水电费分摊情况如实公示。
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审125号
申请执行人温州市鹿城区环境保护局，住所地温州市鹿城区车站大道泰安大厦C幢7楼。
法定代表人谢云周，局长。
被执行人温州辉华鞋材有限公司，住所地温州市鹿城区藤桥镇服饰园区149号。
法定代表人李许华。
申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2017年3月8日向本院申请强制执行温鹿环罚字[2016]111号行政处罚决定确定的责令被执行人温州辉华鞋材有限公司停止生产一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2016年8月2日作出温鹿环罚字[2016]111号行政处罚决定并于同月8日送达被执行人温州辉华鞋材有限公司，责令被执行人停止生产，并处罚款人民币15000元。2016年10月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区环境保护局作出的温鹿环罚字[2016]111号行政处罚决定中停止生产项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一七年三月八日
书 记 员 胡佳丽
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初1643号
原告:陈军,男,1966年9月27日出生,汉族,住沈丘县。
被告：孙前进，男，1974年11月4日出生，汉族，住沈丘县。
原告陈军与被告孙前进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，原告陈军在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按原告陈军撤回起诉处理。
审判员 周 瑜
二〇一八年四月二十五日
书记员 李夏夏
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624民初1643号原告:陈军,男,1966年9月27日出生,汉族,住沈丘县。被告：孙前进，男，1974年11月4日出生，汉族，住沈丘县。原告陈军与被告孙前进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，原告陈军在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告陈军撤回起诉处理。审判员 周 瑜二〇一八年四月二十五日书记员 李夏夏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38426号
原告行睿网络电视技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号609室。
法定代表人杨蓓，总经理。
委托代理人杨平娟，北京市律理律师事务所律师。
被告韩军，男，1968年4月2日出生。
原告行睿网络电视技术有限公司（以下简称原告）与被告韩军（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨平娟及被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系我公司员工，其就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令我公司无需支付被告：1、2014年的绩效工资72692元；2、2015年2月、3月、5月至10月的工资553848元；3、解除劳动合同的经济补偿29083.5元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2014年6月3日入职，签有劳动合同，约定被告任节目部总监，月工资69231元，每年按照13个月发放工资,执行不定时工作制。被告主张其最后工作截止时间为2015年10月9日。
关于工资支付情况，双方均认可被告2014年7月至12月份期间每月工资是按照月工资69231元的85%支付的，剩下的15%工资共计72692元应以绩效工资的形式发放，原告只向被告支付了2015年1月及4月份的工资，且上述两个月的工资均是按照工资69231元的100%支付的，2015年其他月份的工资均未支付。关于未发放上述工资原因，原告称绩效工资是在完成绩效指标的情形下予以发放的，被告未能完成绩效考核指标，故不应发放绩效工资；另主张被告存在严重违纪、学历造假、在外兼职等情形，故不予发放其他月份工资。原告就上述主张提交《聘任通知书》原件及翻译件、违纪警告信原件及翻译件、简历网页打印件及相关文件打印件；其中，《聘任通知书》显示“工资的85%按月支付，其余的15%按照公司目标及个人关键绩效指标完成情况支付”，落款处有被告签字。被告对该通知书真实性认可，但主张原告未有书面的考核指标要求。
关于劳动合同解除的情况，被告主张其因原告拖欠工资及未缴纳社会保险向原告提出解除劳动合同，并于2015年11月18日分别以邮件及快递的形式向原告送达了解除劳动合同通知书；其中，邮政快递件批条上注明“电联拒收”。原告认可收到被告发出的电子邮件，称快递没有收到。
被告就双方的劳动争议向北京仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京劳人仲字[2016]第058号裁决书，裁决：1、原告支付被告2014年的绩效工资72692元；2、2015年2月、3月及2015年5月至10月期间工资差额553848元；3、解除劳动合同的经济补偿29083.5元；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、《劳动合同书》、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动合同的工资。本案中，原告主张被告存在严重违纪且学历造假的情形，故其未支付部分工资，但其并未提交充分证据，且劳动者提供劳动即应获得相应的劳动报酬，其以上述理由拒绝支付工资并无依据，本院对此不予支持。另虽然双方所签的《聘任通知书》中载明工资的85%按月支付，其余的15%按照公司目标及个人关键绩效指标完成情况支付，但原告未能提交证据证明被告的具体绩效考核指标及完成情况，原告以此为由拒绝支付被告绩效工资的主张于法无据，本院不予采信；综上，原告应当按照被告月工资标准全额支付其工资，现仲裁裁决原告向被告支付2014年绩效工资72692元及2015年2月、3日及2015年5月至2015年10月31日期间的工资553848元，不高于法定计算标准，原告要求不支付该款项并无依据，本院不予支持。
因原告未及时足额向被告支付劳动报酬，被告以此为由提出解除劳动合同，符合法律规定，原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金，现仲裁裁决的数额不高于法定计算标准，原告要求不支付相关款项的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：
一、原告行睿网络电视技术有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告韩军二О一四年的绩效工资七万二千六百九十二元；
二、原告行睿网络电视技术有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告韩军二〇一五年二月、三月及二〇一五年五月至二〇一五年十月期间的工资五十五万三千八百四十八元；
三、原告行睿网络电视技术有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告韩军解除劳动合同经济补偿金二万九千零八十三元五角；
四、驳回原告行睿网络电视技术有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告行睿网络电视技术有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员
张春苗
人民陪审员
姜亚东
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵龙升
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申1253号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：米双华，男，1956年4月14日出生,住鞍山市经济技术开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市公安局经济技术开发区分局。住所地：鞍山市千山区千山西路***号。
再审申请人米双华因诉被申请人鞍山市公安局经济技术开发区分局行政赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03行终234号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人米双华申请再审称：被申请人违法作出鞍公（开）（治）决字（2014）第010号处罚决定书，既无事实依据，也无法律依据，给其造成巨大的精神和物质损失，故要求被申请人消除影响、赔礼道歉，并赔偿其精神损失5万元。
本院认为：被申请人鞍山市公安局经济技术开发区分局于2014年3月3日对再审申请人作出鞍公（开）（治）决字（2014）第010号处罚决定书，在处罚决定中已告知三个月的起诉期限，但再审申请人时至2015年12月8日才向法院提起诉讼，且无正当理由，是怠于行使诉讼权利的行为。对于再审申请人的这一行为，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，以超过法定起诉期限为由，驳回其起诉，并无不当。再审申请人申请再审的理由不能成立，原一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回米双华的再审申请。
审 判 长 孙忠丽
代理审判员 齐 东
代理审判员 刘 冰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 于文涛
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行申1253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：米双华，男，1956年4月14日出生,住鞍山市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市公安局经济技术开发区分局。住所地：鞍山市千山区千山西路***号。再审申请人米双华因诉被申请人鞍山市公安局经济技术开发区分局行政赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03行终234号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人米双华申请再审称：被申请人违法作出鞍公（开）（治）决字（2014）第010号处罚决定书，既无事实依据，也无法律依据，给其造成巨大的精神和物质损失，故要求被申请人消除影响、赔礼道歉，并赔偿其精神损失5万元。本院认为：被申请人鞍山市公安局经济技术开发区分局于2014年3月3日对再审申请人作出鞍公（开）（治）决字（2014）第010号处罚决定书，在处罚决定中已告知三个月的起诉期限，但再审申请人时至2015年12月8日才向法院提起诉讼，且无正当理由，是怠于行使诉讼权利的行为。对于再审申请人的这一行为，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，以超过法定起诉期限为由，驳回其起诉，并无不当。再审申请人申请再审的理由不能成立，原一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回米双华的再审申请。审 判 长  孙忠丽代理审判员  齐 东代理审判员  刘 冰二〇一六年十二月六日书 记 员  于文涛
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执异199号
案外人上海模海精密模具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘俊，经理。委托代理人李勇，上海巨明律师事务所律师。申请执行人徐青，女，汉族，1989年7月14日生，现住上海市松江区。被执行人上海百川连接器有限公司，住所地上海松江莘莘学子创业园(松江车墩镇车新公路XXX号)。法定代表人倪仁汉，经理。委托代理人朱丽霞。委托代理人虞宋德。在本院执行徐青与上海百川连接器有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，案外人上海模海精密模具有限公司于2016年12月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人上海模海精密模具有限公司异议称：其与被执行人上海百川连接器有限公司于2015年4月20日签订厂房租赁合同。合同约定，被执行人将位于上海市松江区新车公路XXX号XXX号、XXX号厂房的一层租赁给其使用，租赁房屋总计建筑面积2,081平方米，租期20年(自2015年5月1日起至2035年4月30日止)。20年50%租金一次性付清为3,949,738元，另50%租金每满3年，在上期基础上按7%递增。50%的租金共计3,949,738元案外人已按约支付至被执行人账户。现系争房产已经进入执行拍卖程序，请求法院保护其对上海市松江区车新公路XXX号2、3号厂房一层的合法租赁权。为此，案外人向本院提交了厂房租赁合同、收款通知及上海市不动产登记簿等材料为证。申请执行人徐青称，不同意案外人的异议请求。案外人上海模海精密模具有限公司的实际控制人就是被执行人的某某代表人倪仁汉，案外人的某某代表人刘俊实际就是被执行人公司的员工，当时设立这家公司的目的就是为了贷款。被执行人上海百川连接器有限公司称，同意案外人的异议请求。本院经审查查明：上海市松江区车新公路XXX号1-6幢房房屋(以下简称系争房屋)系被执行人上海百川连接器有限公司(以下简称百川公司)所有，房屋建筑面积分别为32平方米、1,478平方米、1,164平方米、932.39平方米、6,802.57平方米、2,828.14平方米。系争房屋目前均由本院首封，本院已受理申请执行人徐青等与被执行人百川公司追索劳动报酬纠纷多起，因被执行人仍未能履行偿付义务，本院于2016年11月30日至系争房屋现场张贴公告，告知系争房屋涉案情况并要求案外人搬某系争房屋配合法院拍卖。案外人上海模海精密模具有限公司(以下简称模海公司)遂向本院提出执行异议。另查明，系争房屋房地产权证登记日为2013年4月9日，房地产权证号为沪房地松字第(2013)第008590号。上海农商银行松江支行于2013年9月5日在系争房屋上设立最高债权限额为43,200,000元的抵押，债权发生期间为2013年9月3日至2023年9月2日。嗣后，系争房屋于2016年4月6日又办理了房地产权证，房地产权证号为沪房地松字第(2016)第013216号，同日抵押权人办理了抵押权变更登记，最高债权限额仍为43,200,000元的抵押，债权发生期间亦仍为2013年9月3日至2023年9月2日。2016年8月9日，上海农商银行松江支行又在上海市松江区车新公路XXX号1-6幢房屋上设置了抵押，最高债权限额为600万，债权发生期间为2016年8月9日至2026年8月8日。又查明，因被执行人迟迟未归还上海农村商业银行股份有限公司松江支行借款，该行诉至本院。本院于2016年11月28日作出的(2016)沪0117民初15948号民事判决已经发生法律效力。该判决书确定“一、被告上海百川连接器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行编号为XXXXXXXXXXXXXX《借款合同》项下借款本金27,250,000元、借款利息269,866.67元及自2016年8月31日起至借款本息实际清偿之日止的罚息、复利(按上述《借款合同》约定的计算方法计算)；……三、如被告上海百川连接器有限公司不能清偿上述债务时，原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行有权与被告上海百川连接器有限公司协商，以坐落于上海市松江区车新公路XXX号1-6幢房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额43,200,000元范围内优先受偿”。审理中，案外人模海公司表示其承租的是上海市松江区车新公路XXX号内2号、3号厂房的一层，而经本院核实厂房内的实际幢号与房地产证所附的宗地图上房屋幢号的编排不同，无法一一对应。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“……抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案中，申请执行人虽不是系争房屋的抵押权人，但系争房屋的执行变现过程应当考虑到抵押权人的相应权利。案外人模海公司对系争房屋的租赁是在系争房屋设定抵押之后，即便租赁合同有效，该租赁关系不得对抗在先的抵押权的实现。故对于案外人模海公司的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人上海模海精密模具有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐晓枫
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 邵 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4954号
原告：翁春娇，女，1971年6月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：张燕，女，1979年3月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：翁龙旺，男，1952年4月8日出生，汉族，住浙江省金华市永康市。
被告：翁秀爱，女，1953年1月27日出生，汉族，住浙江省金华市永康市。
被告：张某。
被告：翁某。
被告张某、翁某的法定代理人：张燕，系被告张某、翁某的母亲。
原告翁春娇为与被告张燕、翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某民间借贷纠纷一案，于2015年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行审理，原告翁春娇、被告张燕到庭参加诉讼，原、被告于当日向本院申请庭外和解二个月。原告于2016年4月18日要求追加翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某为本案被告。于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告翁春娇、被告张燕兼被告张某、翁某的法定代理人到庭参加诉讼，被告翁龙旺、翁秀爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告翁春娇与被告张燕又向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告翁春娇起诉称：翁永华与张燕系夫妻关系。因家中造房，称资金困难，要求借款。2012年7月22日翁永华向原告借款人民币20万元，月利率1.5分，借期1年，2013年7月21日止，利息已付清。2013年7月22日至2014年7月21日止，利息未付。2014年7月22日至今利息也未付。2014年7月21日，借款人翁永华书写20万元借据一份。2012年10月4日，翁永华又向原告借款人民币25万元。借期一年，月利率1.5分，2013年10月3日前利息已付清。2013年10月4日至今的利息未付。2014年10月4日，借款人翁永华书写25万元借据一份。2014年9月1日，翁永华书写欠条一份，载明欠利息款8.1万元。以上合计，翁永华所借本金人民币45万元，所欠利息人民币18万元。被告翁龙旺、翁秀爱为翁永华的父母，被告张某、翁某为翁永华的儿子。本案诉讼期间，被告翁永华死亡，已不能作为本案适格被告，承担民事责任。故申请增加翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某为本案共同被告，在继承的范围内承担本案的责任。为此，请求依法判令由五被告归还所借款人民币本金45万；并支付原告的利息18万元。
被告张燕、张某、翁某答辩称：我不知道这件事，这是离婚以后的事情。复婚以后，翁永华跟我说外面的账都已经还清了。我不知道这几张条子是否是翁永华自己所签，看字迹有些不一致。
被告翁龙旺、翁秀爱未作答辩。
原告为证明其请求主张，向本院提交证据如下：
1、被告张燕、翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某人口信息表各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2-1、借据原件一份，用以证明翁永华于2014年7月21日向原告翁春娇借款人民币共20万元，月利1分5计算的事实。
2-2、中国银行无折转客户账一份，用以证明原告翁春娇于2012年7月22日交付翁永华借款人民币20万元的事实。
3-1、借据原件一份，用以证明翁永华于2014年10月4日向原告翁春娇借款人民币共25万元，月利1分5计算的事实。
3-2、中国银行打款凭证二份，用以证明原告翁春娇于2012年10月4日交付翁永华借款人民币共25万元的事实。
4、2014年9月1日欠条一份，用以证明翁永华欠利息款81000元的事实。
5、原告在庭审中陈述，对于2015年11月20日以后的利息自愿放弃。
被告张燕对原告翁春娇提供的质证意见：我不清楚，我不知道。这些条子是否是翁永华写的我不清楚，复婚以后，翁永华跟我说外面的账都已经还清了。
被告张燕为证明其辩解意见，向本院提交证据如下：
A、离婚证复印件，用以证明翁永华与被告张燕于2009年10月15日离婚的事实。
B、结婚证复印件，用以证明翁永华与被告张燕于2015年4月22日结婚的事实。
原告翁春娇对被告张燕提供证据的质证意见：对结婚证、离婚证的真实性无异议。翁永华、张燕离婚以后也住在一起，为了生二胎才离婚的。
本院认证意见，原告提供的证据借条，经被告张燕质证认为不清楚，但未提供反驳意见，且原告提供银行汇款，原告已交付了上述款项，因此本院对原告所提供的证据予以确认；被告张燕提供的证据，经原告质证无异议，本院予以确认。
经审理，本院对事实认定如下：翁永华与被告张燕系于2009年10月15日离婚，2015年4月22日复婚。翁永华分别在2014年7月21日和10月4日向原告出具20万元和25万元借条各一份，载明：今收到翁春娇借款人民币20万元和25万元，共计45万元，约定利息一分五厘计算，未约定归还期限；2014年9月1日，翁永华又向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠翁春娇利息款81000元。出具借条后的至起诉之日止的利息为99000元，二项合计利息为180000元。事后，翁永华未归还借款及支付利息；翁永华于2015年11月2日死亡。被告张燕系翁永华妻子，被告翁龙旺、翁秀爱系翁永华父母，被告张某、翁某系翁永华与被告张燕之子女，均为第一顺序继承人。
本院认为，翁永华向原告借款45万元的事实清楚，证据充分；被告翁龙旺、翁秀爱系翁永华父母，翁永华与被告张燕于2015年4月22日复婚，并生育子女为张某、翁某，翁永华于2015年11月死亡后。被告张燕、翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某系翁永华的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和债务以他的实际价值为限。超过遗产价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。因此，继承人应在继承财产的范围内承担责任。原告放弃起诉后的利息，本院予以采纳。故原告的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张燕、翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某在继承翁永华遗产范围内承担归还原告翁春娇借款45万元的责任。
二、由被告张燕、翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某在继承翁永华遗产范围内承担支付原告翁春娇借款利息18万元。
上述应履行款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告张燕、翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由被告张燕、翁龙旺、翁秀爱、张某、翁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一六年六月二十四日
代书记员 任露露
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民一特字第2号
申请人：邹记成，男，1952年12月7日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
申请人：黄桂芳，女，1952年7月10日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被申请人：邹荣华，男，1978年9月2日出生，汉族，阳山县人。
申请人邹记成、黄桂芳要求宣告邹荣华死亡一案，本院于2014年11月11日受理后，依法邹炳洪、代理审判员谭福华、人民陪审员张国强组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，申请人邹记成、黄桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人邹记成、黄桂芳申请称：1997年5月16日下午5时左右，邹荣华在阳山县城公路局门口失踪，申请人于1997年5月17日下午4时向阳山县公安局报案，之后，申请人及亲属多方寻找无果。1997年6月10日至12日，申请人连续三天在广东珠江电视台播出寻人启事，又在清远电视台、阳山电视台、连州电视台播出寻人启事，至今仍下落不明。2014年11月，申请人又到阳山县公安局城南派出所重新报案。据此，申请人依法向本院申请宣告邹荣华死亡。
审理查明：被申请人邹荣华，男，1978年9月2日出生，汉族，阳山县人，系弱智残疾人。申请人邹记成是邹荣华的父亲，黄桂芳是邹荣华的母亲。1997年5月16日下午5时左右，邹荣华在阳山县城公路局门口走失，申请人及亲属多处寻找未果，遂向阳山县公安局报案。1997年6月2日，阳山县残疾人联合会出具《证明》一份给申请人，《证明》内容为：“邹荣华，男，1979年7月出生，弱智，今年5月16日下午在阳山县阳城镇马路江大街走失至今未归。现其母黄桂芳（县二小教员），到清远市内有关单位恳求查找，请有关单位给予照顾、协助支持。特此证明。”之后，申请人于1997年6月12日在《南方日报》刊登了寻找邹荣华的《寻人启事》，又通过广东珠江电视台、清远电视台、阳山电视台和连州电视台等播出了寻找邹荣华的寻人启事，但是，邹荣华至今仍下落不明。2014年11月10日，申请人又重新向阳山县公安局城南派出所报案，城南派出所出具了《关于我所辖区居民邹荣华失踪，其父母重新报案的证明》，该证明内容为：“2014年11月10日，我所接到事主邹记成、黄桂芳前来报案称，其大儿子邹荣华（男，汉族，1978年9月2日出生，身份证号：）于1997年5月16日下午5时左右在阳山县城公路局门口（原气象局背后）走失，经找寻一天未果后，于1997年5月17日下午4时左右至阳山县公安局报案，邹荣华失踪至今已17年，仍不知下落，遂重新到我所报案。特此证明。”遂后，申请人向本院提出宣告邹荣华死亡的申请。本院受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2014年12月8日在《人民法院报》发出寻找邹荣华的公告，公告期满一年后邹荣华至今仍然下落不明。
本院认为：邹荣华在1997年5月走失至今下落不明的事实，有阳山县公安局城南派出所出具的《关于我所辖区居民邹荣华失踪，其父母重新报案的证明》及申请人提供的证据予以证实。本院受理申请人的申请后，依法在《人民法院报》发出寻找邹荣华的公告，公告期满一年后邹荣华至今仍然下落不明，所以，本院对邹荣华下落不明已超四年的事实予以确认。申请人申请宣告邹荣华死亡理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告邹荣华死亡。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：邹炳洪
代理审判员 ：谭福华
人民陪审员 ：张国强
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 ：张幸平
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法硇民初字第127号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
负责人梁炳杰，该社主任。
被告陈宏碧，男，汉族，身份证号码：×××2112，住湛江市市辖区。
被告陈宏展，男，汉族，身份证号码：×××2016，住湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告陈宏碧、陈宏展金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告负责人梁炳杰到庭参加诉讼；被告陈宏碧、陈宏展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈宏碧于2012年11月1日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》，被告陈宏展为借款担保人，向原告借款人民币29000元，定于2013年11月1日还清借款本息，借款合同约定，借款利息按年利率10.236%，期限届满后，未还借款本金，按借款年利率10.236%基数上加收50%利息，借款期限届满后，经原告多次催款未果，向本院提起诉讼，请求：一、判令被告陈宏碧还清借款本金人民币29000元及利息；利息计算：贷款期限内，本金29000元从2012年11月1日至2013年11月1日止，按贷款年利率10.236%计息，逾期部分从2013年11月2日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率10.236%基础上加收50%，即按年利率15.354%计息）。二、判令被告陈宏展负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、负责人身份证明1份，证明原告主体资格；2、中国人民银行银发（2003）251号文件复印件1份，证明加收罚息50%的合法性；3、借款申请书复印件1份，证明被告向原告要求借款的事实；4、保证担保借款合同复印件1份，证明原告与被告存在借贷合同关系；5、不可撤销的担保偿还借款承诺书复印件1份，证明被告陈宏展担保同意还款的事实；6、借款借据复印件1份，证明原告给被告借款的事实；7、被告身份证复印件2份，证明被告身份及主体资格；8、营业执照复印件1份，证明原告具有贷款的合法资格。
经审理查明：被告陈宏碧于2012年11月1日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》各1份，其中《保证担保借款合同》约定被告陈宏展为借款担保人，对借款本息负连带保证偿还责任。被告陈宏碧向原告借款人民币29000元，约定于2013年11月1日还清借款本息，借款利息按年利率10.236%计息；逾期偿还本金，在原约定年利率基数上加收50%罚息，即年利率15.354%。但约定还款期限届满后，原告多次向被告催款未果，原告于2015年8月11日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告陈宏碧还清借款本金人民币29000元及利息；其中利息计算：借款期限内，本金29000元从2012年11月1日至2013年11月1日止，按借款年利率10.236%计息，逾期部分利息从2013年11月2日至还清借款本金之日止（按照借款合同约定的年利率10.236%基础上加收50%，即按年利率15.354%计息）。二、判令被告陈宏展负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。
在诉讼期间，被告陈宏碧、陈宏展不到庭应诉亦不作任何形式答辩。
本院认为：在诉讼中，原告向本院提供了《保证担保借款合同》、《借款申请书》、《借款借据》、《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不能对原告提供的证据所证明的借款合同中约定的事实予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告应承担本案的不利后果，本院对原告提供证据所证明的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告不按借款合同约定偿还借款本息给原告，构成借款合同违约，原告要求被告陈宏碧还清借款本金29000元及利息，利息计算：贷款期限内本金29000元从2012年11月1日至2013年11月1日，按贷款年利率10.236%计息，予以支持。关于原告要求被告陈宏展逾期还款利息按15.354%计息，符合中国人民银行银发（2003）251号关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，予以支持。被告陈宏展于2012年11月1日与原告签订《保证担保借款合同》和《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，该担保借款时间，依照最高人民法院（关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第三十二第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年。”据此，被告陈宏展应在约定担保期间内承担保证还款责任。被告不到庭，视为放弃举证及抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈宏碧在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币29000元及利息（利息计算：从2012年11月1日至2013年11月1日止，按贷款年利率10.236%计息；从2013年11月2日起按年利率15.354%计至本院指定履行期限届满日止。）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用联合社硇洲信用社。
二、被告陈宏展对以上借款本息负连带偿还责任。
案件受理费人民币525元，由被告陈宏碧负担；被告陈宏展负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 赖新华
审 判 员 陈道准
人民陪审员 梁建文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴声远
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承当民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共7页
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初5619号
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路2号，统一社会信用代码证号91610800719764087X。
负责人李国庆，系该公司董事长。
委托代理人李浩，系城区支行员工。
被告张某1。
被告任某。
被告马某。
被告崔某。
被告张某2。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告张某1等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭玉婷独任审判，于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人李浩到庭参加了诉讼，被告张某1、任某、马某、崔某、张某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司诉称：2015年1月19日，被告张某1、任某共同向原告所属的分支机构城区支行借款40万元，约定月利率为10.5‰，逾期利率为13.65‰，借款期限自2015年1月19日至2016年6月18日。上述借款由被告马某、崔某、张某2提供连带责任保证担保，保证期间二年。被告张某1、任某如约向原告支付借款利息至2015年12月21日后再未能予以清偿。现借款已到期，经原告多次催要借款本息未果。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张某1、任某立即共同向原告偿还借款本金40万元及利息（从2015年1月19日起至2016年6月18日止以月利率10.5‰计算，从2016年6月18日起至执行兑付之日止以逾期月利率13.65‰计算）。2、判令被告马某、崔某、张某2对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
一、借款合同一份，用于证明被告张某1、任某于2015年1月19日向原告申请借款40万元、约定利息10.5‰，逾期月利息13.65‰的事实，借款期限从2015年1月19日至2016年6月18日。
二、保证担保合同一份，用于证明被告马某、崔某、张某2为40万元借款提供连带担保责任。
三、借据一支，用于证明2015年1月19日原告依约向被告发放贷款的事实。
被告张某1、任某、马某、崔某、张某2既未到庭应诉，亦未向法庭提交相关的证据材料及书面的答辩意见。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据，来源合法，客观真实，能够证明原、被告签订借款合同和保证担保合同、原告依据合同约定向被告发放贷款等事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2015年1月19日，被告张某1、任某共同向原告所属的分支机构城区支行借款40万元，约定月利率为10.5‰，逾期利率为13.65‰，借款期限自2015年1月19日至2016年6月18日。上述借款由被告马某、崔某、张某2提供连带责任保证担保，保证期间二年。被告张某1、任某如约向原告支付借款利息至2015年12月21日后再未能予以清偿。现借款已到期，经原告多次催要借款本息未果，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告张某1、任某、马某、崔某、张某2签订个人借款/担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告按时向被告张某1、任某发放了借款40万元，被告张某1、任某理应按照合同约定按时向原告偿还借款，但被告张某1、任某不能按时履行全部还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉请，经审查，被告张某1、任某向原告借款期限已届满，故原告诉请被告张某1、任某清偿借款本金40万元及利息（从2015年1月19日起至2016年6月18日止以月利率10.5‰计算，从2016年6月18日起至执行兑付之日止以逾期月利率13.65‰计算）的请求，符合法律规定，应予以支持。原告诉请被告马某、崔某、张某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，被告马某、崔某、张某2的保证方式为连带责任保证，保证期间为从本合同签署之日起至本合同项下借款到期之日起二年，即保证期间届满时间为2018年6月17日，原告于2018年5月30日向本院提起诉讼在保证期间内，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告马某、崔某、张某2承担了保证责任后有权向主债务人即被告张某1、任某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告张某1、任某偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40万元及利息（从2015年12月22日起至2016年6月18日止以月利率10.5‰计算，从2016年6月19日起至执行兑付之日止以逾期月利率13.65‰计算）。
二、被告马某、崔某、张某2对上述债务的本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告张某1、任某、马某、崔某、张某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭玉婷
二〇一八年八月十四日
书记员 刘小波