陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终357号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人:张建荣，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王慧，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾娜，女，生于1994年2月20日，汉族。
被上诉人（原审原告）：张向春，男，生于1994年2月3日，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘登耀，男，生于1960年3月17日，汉族。
原审被告：魏向博，男，生于1989年5月10日，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人贾娜、张向春、潘登耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2017)陕0824民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法改判陕西省靖边县人民法院民事判决（2017）陕0824民初3801号民事判决第一项，被上诉人贾娜的损失在强制险范围内由被上诉人潘登耀按照主要责任6399元*70%计算承担4479.3元，并优先在强制险范围内承担被上诉人张向春的车辆损失2000元。2、依法改判上述民事判决第二项，拆解费2800元上诉人不予承担。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人潘登耀未投保强制险，造成被上诉人贾娜、张向春人身财产损失强制险部分应当依法由其自行承担。本案属于三方机动车事故且交警部门已经划分责任，认定被上诉人潘登耀在事故中负事故主要责任，原审被告魏向博承担次要责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，机动车投保强制保险是车辆所有人的法定义务，被上诉人驾驶未投保强制保险且醉酒驾车上路行驶，造成他人损害的结果，应当依法予以赔偿。未投保强制险造成第三方人身财产损失的，由其车辆投保义务人在强制险范围内予以赔偿。故对于被上诉人贾娜、张向春相关损失应该由原审被告魏向博的承保公司即上诉人和被上诉人潘登耀在两份强制保险范围内按照侵权责任比例按份承担赔偿责任。2、被上诉人张向春的车辆拆解费、施救费属于重复认定。被上诉人张向春的车损鉴定为57240元，并支出拆解费、施救费共2800元，拖车费800元。上诉人认为若此拆解费为维修时进行拆解产生的费用，应包含在鉴定车损的换件工时费，则属于重复计算工时费；若为鉴定时支出的拆解费，则应当属于鉴定费，鉴定费不属于上诉人赔偿范围。同时，施救应包括拖车项目，施救费和拖车费也属重复计算。
贾娜、张向春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拆解费已由其实际支付，是为鉴定而支出的必要费用，并不包含在鉴定的车辆损失之中。事故发生后涉案车辆先被事故处理中心拖走产生800元的拖车费，后又被送至靖边县迪盛商贸有限公司进行维修，产生施救费800元。故不属于重复计算。
贾娜、张向春向一审法院起诉请求：1、由三被告赔偿原告贾娜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计6575.74元；2、由三被告赔偿原告张向春车辆损失、拆解费、施救费、拖车费、鉴定费共计60840元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，潘登耀醉酒后、无证驾驶无号牌“豪爵”牌两轮摩托车，由南向北行至省道204线351KM+550M处，在横过道路过程中与由西向东超速行驶的由被告魏向博驾驶的陕K****6号小型普通客车发生碰撞，继而陕K****6号小型普通客车失控后又与相对方向由东向西正常行驶的贾娜驾驶陕****6号小轿车发生碰撞，造成原告贾娜、被告潘登耀受伤，三车受损的交通事故。靖边县公安局交通警察大队于2015年3月9日作出靖公交认字[2017]第80号《道路交通事故认定书》，认为潘登耀承担此事故的主要责任，魏向博承担此事故的次要责任，贾娜不承担责任。事故发生后，原告贾娜被送往靖边县人民医院住院治疗，经诊断为“头皮挫伤，左膝关节挫伤），与2017年3月7日出院，共住院治疗8天，花费医疗费3679元。另查明：1、陕****6号小轿车的登记车主为原告张向春，靖边县价格认证中心于2017年3月27日作出“靖价车认字【2017】020号《价格认定结论书》”，鉴定结论为“陕****6号小轿车车辆损失为人民币伍万柒仟贰佰肆拾圆整”，并支出拆解、施救费2800元，拖车费800元。2、陕K****6号小型普通客车在被告阳光财险榆林支公司投保了交强险1份，第三者责任险1份（限额500000元，不计免赔）。原告贾娜与被告魏向博达成了调解协议，协议内容为由被告魏向博个人赔偿原告方6000元，被告魏向博应承担的赔偿责任由原告方向保险公司索赔，原告不得再以任何理由向被告魏向博家索赔。被告魏向博不主张返还该6000元。
一审法院认为：二被告驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞，致使贾娜受伤，三车受损的交通事故，经公安机关交通管理部门认定，被告潘登耀负此次事故的主要责任、被告魏向博负此事故的次要责任，原告贾娜不承担此事故的责任，故对原告张向春、贾娜请求赔偿财产损失及人身损害赔偿的诉讼请求予以支持。根据已查明的事实，原告贾娜支出医疗费3679.74元，误工费、护理费、住院伙食补助费，按每日155元、155元、30元的标准，按实际住院天数8天计算，计算误工费1240元、护理费1240元、住院伙食补助费240元，故原告贾娜的总损失为6399元。原告张向春所有的陕****6号小轿车车辆损失为57240元、施救、拆解费为2800元、拖车费为800元，故原告张向春的总损失为60840元。根据《中华人民共和国道路交通法安全》第七十六条有关交通事故处理的规定，被告魏向博为陕K****6号小型普通客车投保了1份交强险、第三者责任险1份，故对于原告方的损失、由被告阳光财险榆林支公司在交强险限额内赔偿原告张向春车辆损失2000元，赔偿原告贾娜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计6399元，不足部分按照责任比例（30%）由被告阳光财险榆林支公司在第三者责任险范围赔偿，故确定由被告阳光财险榆林支公司在第三者责任险范围内赔偿原告张向春车辆损失、施救、拆解费、拖车费共计17652元。对保险赔偿不足部分，由被告潘登耀赔偿，故确定被告潘登耀赔偿数额为41188元。对被告魏向博向原告方赔偿的6000元，因其属于自愿给付，不违反法律规定，本院不予干涉。对原告方的其他诉讼请求，因未提供证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：1、由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告张向春车辆损失2000元、赔偿原告贾娜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费6399元；2、由阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者责任险责任范围内赔偿原告张向春车辆损失、施救、拆解费、拖车费共计17652元；3、由被告潘登耀赔偿原告张向春车辆损失、施救、拆解费、拖车费共计41188元；以上一、二、三项给付内容，限判决生效后三日内自动履行；4、被告魏向博不再承担赔偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由被告潘登耀负担995元，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担426元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、上诉人是否应当在交强险责任限额内赔偿被上诉人贾娜、张向春人身财产损失。2、被上诉人张向春的拖车费、施救费是否属于重复认定。3、被上诉人张向春的车辆拆解费是否应予支持。
关于上诉人是否应当在交强险责任限额内赔偿被上诉人贾娜、张向春人身财产损失的问题。本案中被上诉人潘登耀负事故的主要责任，且未按法律规定投保交强险，理应承担相应的赔偿责任。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，被上诉人贾娜、张向春请求先由上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，亦符合法律规定。故一审法院判决被上诉人在交强险责任范围内赔偿被上诉人贾娜、张向春人身财产损失应当予以支持。上诉人超出其应承担的部分，可另行向投保义务人即本案被上诉人潘登耀进行追偿。
被上诉人张向春的拖车费、施救费是否属于重复认定的问题。涉案车辆在事故发生后，先被拖至靖边县公安局交通警察大队事故处理中队，后又被拖至靖边县迪盛商贸有限公司进行维修，故产生两次拖车施救费用。上诉人对这一事实予以认可。且有相应发票予以佐证，故拖车费和施救费不属于重复认定。一审法院判决支持被上诉人张向春的拖车费和施救费应当予以支持。
关于被上诉人张向春的车辆拆解费是否支持的问题。车辆拆解费是为查明和确定涉案车辆损失而产生的，并有相应发票予以佐证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，为完成车损鉴定而支付的拆解费当属于该条规定的必要合理费用之列，依法应由保险人承担。故一审法院判决支持被上诉人张向春的车辆拆解费应当予以支持。
综上，阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 贺金丽
审 判 员 郭 瑶
二〇一八年二月二十三日
法官助理 郭 敏
书 记 员 卜 宇