湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00191号
原告武汉富江建筑分包有限公司，住所地：武汉市汉阳区桥西村145-146号4-501。
法定代表人江国富，该公司执行董事。
委托代理人王耀堂，湖北天明律师事务所律师，特别授权。
被告武汉市武湖建筑工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场五通口。
法定代表人王莉莉，该公司董事长。
委托代理人蔡正波，该公司法务。一般授权。
被告武汉市添城建筑劳务有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场武湖正街。
法定代表人朱静，该公司执行董事。
原告武汉富江建筑分包有限公司（以下简称富江公司）诉被告武汉市武湖建筑工程有限公司（以下简称武湖建筑公司）、被告武汉市添城建筑劳务有限公司（以下简称添城劳务公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员文海桥担任审判长、审判员王洪毅、人民陪审员陈婷参加的合议庭，于2015年5月6日、9月22日二次公开开庭进行了审理。原告富江公司的委托代理人王耀堂，被告武湖建筑公司的委托代理人蔡正波、被告添城劳务公司的法定代表人朱静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富江公司诉称：2010年1月，被告武湖建筑公司中标武汉源信置业有限公司开发建设的汉口北－源馨苑工程项目后，拟将1号楼分包给原告施工。根据被告武湖建筑公司的要求，原告分别向被告添城劳务公司的账户转入质保金200万元，并由被告武湖建筑公司出具了收款收据（包括转交武汉源信置业有限公司开具的收据），但被告武湖建筑公司并未将该工程分包给原告施工。经原告长期多次催要，被告武湖建筑公司直到2014年5月21日返还15万元，对余款185万元以各种理由未予返还，且未支付资金占用期间的利息，严重损害了原告的合法权益。被告武湖建筑公司占用原告交付的质保金构成不当得利，应返还全部款项及孳息。被告添城劳务公司系被告武湖建筑公司的关联公司，出借银行账号给被告武湖建筑公司使用，应依法承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告武湖建筑公司返还原告1850000元及支付利息损失617770元（暂计算至2014年12月31日，应按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2、被告添城劳务公司承担连带清偿责任。3、由被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。
原告富江公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：企业信息咨询报告。证明被告武湖建筑公司、被告添城劳务公司的基本情况及其相互关系。
证据二：汉口银行转账支票（复印件）。证明原告向被告添城劳务公司的银行账户汇入质保金。
证据三：收款收据（原件）。证明被告武湖建筑公司确认收到原告交付的质保金200万元。
证据四：汉口银行凭证。证明被告武湖建筑公司于2014年5月21日向原告返还15万元。
证据五：律师函（原件）。证明原告委托律师向被告武湖建筑公司致函，但未得到回应。
被告武湖建筑公司辩称：原告将武湖建筑公司列为被告主体不适格，涉案工程合同实际主体武汉源信置业有限公司为甲方，原告为乙方，原告是涉案工程的实际承包人，武湖建筑公司仅仅只是将建筑资质借用原告，以利于其承包工程，武湖建筑公司并未实际收取和占用原告的资金，不存在返还原告的任何资金。武湖建筑公司只是将原告的质保金以自己的名义代为转交武汉源信置业有限公司。武湖建筑公司未要求原告交付质保金，要求原告交付质保金的只能也只会是建设单位，作为借用资质的建筑单位不存在也无必要收取原告的质保金。原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，理应驳回。
被告武湖建筑公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一：协议书（1号楼）、工程项目内部承包合同（1号楼）。证明被告武湖建筑公司与建设单位武汉源信置业有限公司签订的协议书约定工程价款为1951.7万元，与原告富江公司签订的约定工程价款也为1951.7万元。原、被告之间系挂靠关系。
证据二：协议书（2号楼）、工程项目内部承包合同（2号楼）。证明被告武湖建筑公司与建设单位武汉源信置业有限公司签订的协议书约定工程价款为20177513元，与实际施工人舒炳才签订的工程价款也为20177513元。合同文本与原告1号楼文本一字不差。舒炳才与武湖建筑公司之间系挂靠关系。
证据三：协议书（3号楼）、工程项目内部承包合同（3号楼）。证明被告武湖建筑公司与建设单位武汉源信置业有限公司签订的协议书约定工程价款为1713.5万元，与实际施工人彭威虎签订的工程价款也为1713.5万元。合同文本与原告1号楼文本一字不差。彭威虎与被告之间系挂靠合同关系。
证据一、二、三共同证明被告武湖建筑公司并非武汉源信置业有限公司发包工程的实际承包人，武湖建筑公司仅仅只是将建筑资质借用给包括原告在内的三个建筑承包商。
证据四：工程开工、复工报审表。证明原告承接的工程在2009年10月9日已经实际施工，早于被告武湖建筑公司与建筑单位签订的协议书近3个月，进一步证明实际承揽工程的是原告自身，被告仅仅只是将建筑资质借用给原告挂靠使用。
证据五：监理例会到会人员签到单。证明原告的代表人柯善明，江国富代表1号楼施工单位签到参会。
证据六：汉口北－源馨苑项目监理例会纪要2份。证明原告的代表人柯善明代表1号楼施工单位向会议汇报工程进度。
证据四、五、六共同证明原告实际承接了汉口北－源馨苑项目1号楼的工程，并派代表驻现场管理施工。
证据七：收据。证明被告武湖建筑公司将原告及他人汇入公司的质保金代为转交给了建设单位武汉源信置业有限公司。
证据八：证据一：授权委托书。证明被告武湖建筑公司依照挂靠的性质，出具授权给原告（江国富），由其到甲方经办领取自己的工程款。
证据九：收据。证明原告向建设单位出具收据，从建设单位领取150000元工程款。
证据十：领款单。证明被告将建设单位支付给原告的150000元工程款转交给了原告。
证据七、八、九、十共同证明被告武湖建筑公司履行被挂靠的义务，协助原告从建设单位领取工程款。
证据十一：证人证言。证明被告武湖建筑公司与包括原告在内三人之间为挂靠关系，涉案工程实际承揽人为原告等人。实质收取原告质保金的单位不是武湖公司，质保金事实上仅仅只是借用了被告武湖建筑公司的名义转交至建设单位。
被告添城劳务公司辩称：我们公司与本案无关，不存在返还原告的钱，是原告富江公司借用我们公司账户付款。
被告添城劳务公司未向本院提交证据。
经审理查明：2010年1月5日，武汉市源信置业有限公司与被告武湖建筑公司签订建筑工程施工承包协议书三份，约定由武湖建筑公司承建汉口北－源馨苑（1号楼、2号楼、3号楼）。工程地点：武汉市黄陂区滠口街刘店村道贯泉小院。建筑面积：23308平方米（1号楼）、24723平方米（2号楼）、21984.4平方米（3号楼）。1号楼建筑层数16层（不含架空层）、2号楼建筑层数17层（不含架空层）、3号楼建筑层数17层（不含架空层）。开工日期2009年12月26日（1号楼、3号楼）、2009年12月28日（2号楼），竣工日期均为2010年11月30日，合同总价为19517507元（1号楼）、20177513元（2号楼）、17134825元（3号楼）。2010年1月15日，原告富江公司通过汉口银行向被告添城劳务公司转账500000元，用途为质保金。同年1月20日，原告富江公司通过汉口银行向被告添城劳务公司转账1000000元，用途为质保金。2010年1月15日，被告武湖建筑公司出具收据一张，载明：“今收到汉口北苑馨苑1号楼质保金人民币伍拾万元整，此质保金进2717号账户，开票日期2010年1月15日”，收款单位上加盖被告武湖建筑公司财务专用章。同年1月20日，被告武湖建筑公司出具收据一张，载明：“今收到汉口北源馨苑1号楼质保金江卫东人民币伍拾万元整，开票日期2010年1月20日”，收款单位上加盖被告武湖建筑公司财务专用章。同年1月25日，武汉市源信置业有限公司出具收据一张，载明：“交款单位武汉市添城建筑劳务有限公司，收款方式转账，人民币肆佰万元整，收款事由质保金”，收据上加盖武汉市源信置业有限公司财务专用章。同年1月28日，武汉市源信置业有限公司出具收据一张，载明：“交款单位武汉市添城建筑劳务有限公司，收款方式支票，人民币壹佰万元整，收款事由质保金”，收据上加盖武汉市源信置业有限公司财务专用章。2014年5月19日，被告武湖建筑公司委托江国富到武汉市源信置业有限公司领取汉口北源馨苑工程款150000元。同年5月21日，江国富领取府河明珠1号楼工程款150000元。现原告富江公司要求二被告退还质保金185万元及支付利息损失，因双方协商未果而诉至法院。
在审理过程中，法庭多次要求原告富江公司的法定代表人江国富到庭陈述原告与被告武湖建筑公司关于汉口北－源鑫苑（1号楼）分包合同洽谈详细经过及本起民事纠纷起因，江国富均未到庭也未向法庭说明原因。
原告富江公司类型为有限责任公司，法定代表人江国富，注册资本捌拾万元整，成立日期2004年10月29日，经营范围模板、钢筋、脚手架、木工作业分包；脚手架搭设作业分包；混凝土作业分包；建筑材料、装饰材料零售；钢管、扣件租赁。被告武湖建筑公司类型为有限责任公司，法定代表人王莉莉，公司股东周传由、陈安文、丁佩林、王前斌、祝国友、郑先林、周静、彭威虎、王莉莉、熊磊。被告添城劳务公司类型为有限责任公司，法定代表人朱静，公司股东陈安文、王莉莉。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。本案中，原告富江公司和被告添城劳务公司对于原告通过银行向被告添城劳务公司转账1500000元的事实无异议，对于另外500000元，原告未提交银行转账凭证，二被告亦未承认。对于二被告收取该款项有无法律上的根据，双方各持己见。原告富江公司认为，被告武湖建筑公司和被告添城劳务公司收取原告的质保金2000000元并未将工程分包给原告施工，且占用质保金无法律上的根据。二被告则认为原告是涉案工程的实际承包人，武湖建筑公司只是将原告的质保金以自己的名义代为转交武汉源信置业有限公司，并未占用原告的资金，也未获得利益。原告富江公司通过银行转账向被告交付质保金的行为实际上已构成民事上的给付。在这种情况下，对于原告来说，应当提出欠缺给付目的或提出给付目的嗣后不存在或给付目的不能达到的主张，并提供相应的证据加以证明。基于给付的不当得利中“无法律上的原因”，是指给付欠缺原因，而该原因并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告富江公司作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告富江公司是主动给付该款项，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证责任的风险，其既没有提出具有实质性意义的主张（如非债清偿、侵占等），又未提出欠缺给付目的或提出给付目的嗣后不存在或给付目的不能达到的相应证据。而被告武湖建筑公司和被告添城劳务公司，则举出了协议书（1号楼）、工程开工、复工报审表、监理例会到会人员签到单、武汉源信置业有限公司收取被告添城劳务公司质保金的收据、江国富出具的收款收据，以证实武汉源信置业有限公司收取被告添城劳务公司质保金4000000元及江国富领取汉口北－源鑫苑工程款的事实，虽然该证据并不足以证实原告富江公司是涉案工程实际承包人的事实，但被告武湖建筑公司和被告添城劳务公司已完成了初步的证明责任。而富江公司却始终未提供支付给被告质保金2000000元无法律上根据的证据。本案在审理过程中，法庭多次要求原告富江公司的法定代表人江国富到庭陈述原告与被告武湖建筑公司关于汉口北－源鑫苑（1号楼）分包合同洽谈详细经过及本起民事纠纷起因，江国富均未到庭也未向法庭说明原因。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告富江公司应当承担举证不能的后果，故本案并不构成不当得利。对原告富江公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉富江建筑分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费26600元、邮寄费100元，合计26700元由原告武汉富江建筑分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文海桥
审 判 员 王洪毅
人民陪审员 陈 婷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 余雅晨