江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3172号
上诉人（原审原告）：李耀军
委托诉讼代理人：刘高明
被上诉人（原审被告）：姚新亮
委托诉讼代理人：丁和珍
被上诉人（原审被告）：王素云
上诉人李耀军因与被上诉人姚新亮、王素云确认合同无效纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人李耀军，被上诉人姚新亮的委托诉讼代理人丁合珍到庭参加诉讼。被上诉人王素云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李耀军上诉请求：撤销原审判决，支持其一审的诉求；姚新亮和王素云承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、在连带担保关系中，借款人和担保人承担的连带责任，还款并无先后顺序之分，债权人具有选择权，并不影响借款人和担保人的债务人身份。故一审法院认定上诉人不是债权人错误。2、涉案借款系王素云为其儿子买房所用，借款之后，姚新亮和王素云就在苏州以其儿子的名义买房，作为家庭重大开支，姚新亮应当询问购房款的来源，所以姚新亮应当知道王素云担保事宜。同时在购置苏州房屋时，其子作为在校大学生，苏州的房屋价值数百万，并无经济能力购买，故应当认定系用姚新亮和王素云夫妻共同财产所购置。退一步说，就算姚新亮不知道王素云担保事宜，王素云在债务未清偿的情况下将自己应得的财产无偿赠与给姚新亮和其子，损害了上诉人的权利，上诉人也有权撤销。3、在借款时，王素云带上诉人去看过他们在淮安的四处房产，由于上诉人客观上无法调取相应证据，请求一审法院调查，但一审法院并未调查。
被上诉人姚新亮辩称，李耀军的上诉理由与其一审中主张的撤销两被上诉人在离婚协议中财产分割的条款没有关联性，一审适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人王素云经本院公告送达相关应诉材料后未到庭参加诉讼，且未提供书面答辩意见。
李耀军向一审法院起诉请求：撤销姚新亮和王素云离婚时关于财产分割的约定，并由姚新亮和王素云承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月12日，方萍出具借条一份给李耀军，该借条载明：今借到李耀军人民币壹佰捌拾万元正（整）借款人方萍担保人王素云。因方萍未履行还款义务，李耀军于2013年1月10日向淮安市清河区人民法院提供诉讼，要求方萍及王素云承担还款责任，并于2013年1月10日达成调解协议，该院于2013年1月10日出具（2013）河开民初字第0134号民事调解书，该调解书的主要内容为：方萍返还李耀军借款180万元，王素云对该笔借款承担连带清偿责任。因方萍及王素云未履行还款义务，李耀军向该院申请强制执行，因方萍及王素云暂无财产可供执行，该院中止执行。
姚新亮和王素云于1988年7月6日办理结婚登记，婚后生育一子，取名姚思远，因双方感情不和，于2012年8月16日在淮安市淮阴区民政局达成离婚协议，领取离婚证。离婚协议的主要内容为：1、姚思远随男方生活，姚思远今后的生活中所需费用全部由男方承担，女方可以随时探视小孩；2、夫妻共同财产：位于淮安市淮阴区银河湾1栋104室房屋产权及其配套设施归男方所有，淮安市淮阴区王营镇星光一组40平方米房屋一处归女方所有；3、无夫妻给他债权；夫妻共同债务：姚思远在外地购买房屋所欠银行贷款由男方偿还；4、无其他协议。现姚新亮已将位于淮安市淮阴区银河湾1栋104房屋转让他人。一审庭审中，李耀军主张姚新亮和王素云在离婚前有四处房产，未提供相关证据予以证明，且姚新亮对此不予认可。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，王素云虽然以担保人的身份对方萍向李耀军借款180万元承担连带还款责任，但王素云不是借款人。方萍于2012年6月12日向李耀军出具借条，王素云在该借条上以担保人身份签字。姚新亮和王素云于2012年8月16日签订离婚协议书时，姚新亮在一审庭审中陈述其不知道王素云对李耀军借给方萍180万元提供担保情况，且李耀军未提供相关证据证明姚新亮与王素云签订离婚协议书时姚新亮知道王素云对方萍向李耀军所借180万元提供担保。一审庭审中，李耀军主张姚新亮和王素云在签订离婚协议时，恶意串通，损害其合法权益，亦未提供相关证据予以证明，李耀军应承担举证不能的法律后果。同时，姚新亮提供的离婚协议书中，对夫妻共同财产分割及夫妻共同债务分担，子女抚养费负担等事项进行约定并无明显不妥，且姚新亮现已将位于淮安市淮阴区银河湾1栋104室房转让他人，故李耀军要求要求撤销姚新亮和王素云离婚时关于财产分割的约定，无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李耀军对王素云、姚新亮的诉讼请求。案件受理费40元，公告费600元，合计640元，由李耀军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
姚新亮提供了：证据一：住房公积金（组合）借款及保证担保合同、销售不动产统一发票，证明姚思远个人买房情况，所涉房屋总价款为82万元，公积金和商业贷款累积57.4万元。证据二：姚思远个人信用报告，证明姚思远2008年上大学时，存在个人助学贷款情况，进一步证明离婚协议中财产分割符合法律规定，因为离婚后小孩由我抚养，其中包含支付小孩个人助学贷款。证据三：出院记录、手术同意书、手术记录和殡葬费收据，证明姚新亮和王素云离婚前，姚新亮母亲长期患病，在治疗和康复过程中花费了大笔的费用，这些费用由姚新亮个人承担，所以离婚时姚新亮分在大房子比较合理。
李耀军质证意见为：对证据一和证据二的真实性无异议，但能证明购房的首付款是姚新亮和王素云的共同财产，此款应当予以分割。对于证据三的真实性无异议。但姚新亮有兄弟四人，其母亲的住院费并不是姚新亮一人所承担，同时其又系淮安市西粮库主任，年收入近30万元（工资、住房工积金及各种福利），而王素云没有工作，没有社保也没有医保。
本院对上述证据的真实性予以认可。
经审查，双方当事人一致认可一审法院查明事实，本院予以确认。
另查明，2012年11月22日，姚新亮将银河湾1幢104室以52万余元转让给案外人丁宗连和陆会林。二审中，李耀军明确其诉请为，撤销姚新亮和王素云离婚协议中的第二项和第三项。
本院认为，李耀军在一审中陈述，姚新亮和王素云夫妻关系存续期间的共有财产包括：淮安市淮阴区银河湾1栋104室房屋产权及其配套设施、淮安市淮阴区王营镇星光一组40平方米房屋、淮安市清河区淮海北路113号三区21幢101室房屋以及以姚思远名义在苏州购置的房屋，并陈述上述财产都是听人说的。关于淮安市清河区淮海北路113号三区21幢101室房屋，一审法院于2013年7月9日进行了调查，涉案房屋户主周锐表示，并没有听说过王素云这个人，其是2000年购买的；一审法院又于2016年1月19日再次到该房屋处进行调查，周锐的妻子表示不知道王素云，也不是亲戚关系，根本不认识王素云。关于以姚思远名义在苏州购置的房屋。二审中，李耀军陈述涉案借款系王素云为其子苏州购房所用，但一审中，其陈述涉案借款系王素云和案外人方萍为合伙投资建厂所用。可见，李耀军对涉案借款用途的陈述前后不一致。通过姚新亮提供的住房公积金（组合）借款及保证担保合同、销售不动产统一发票，可以证明所涉苏州房屋系姚思远个人所有。故本院认为，从现有证据来看，姚新亮和王素云在婚姻存续期间的共有财产为：淮安市淮阴区银河湾1栋104室房屋产权及其配套设施和淮安市淮阴区王营镇星光一组40平方米房屋。姚新亮和王素云的2012年8月16离婚协议中约定，姚思远随姚新亮生活，姚思远今后的生活中所需费用全部由姚新亮承担。姚思远此时为在校大学生，面临毕业找工作、偿还个人助学贷款等事宜，并无稳定的收入来源；姚新亮母亲长期患病需要支出相关的治疗和康复费用。本院认为，作为上述费用的负担人，姚新亮分得淮安市淮阴区银河湾1栋104室房屋产权及其配套设施并无不当。
综上所述，李耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，公告费600元，由李耀军负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 张桂林
代理审判员 孙志丹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 鲍婷婷