福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4160号
原告厦门爱特鸥光电实业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区阳明路555号，组织机构代码61204230-8。
法定代表人程正勤，总经理。
委托代理人陈海泉，福建卓法律师事务所律师。
被告厦门精显科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新美路9号2号厂房2-3楼。注册号350200400035204。
法定代表人赵旭，总经理。
委托代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门精显电子有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道54号4楼。统一社会信用代码91350200751605510P。
法定代表人赵旭，总经理。
委托代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告厦门爱特鸥光电实业有限公司（以下简称“爱特鸥公司”）与被告厦门精显科技有限公司（以下简称“精显科技公司”）、厦门精显电子有限公司（以下简称“精显电子公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员芦絮于2016年2月19日公开开庭进行审理。原告爱特鸥公司的委托代理人陈海泉、被告精显科技公司与精显电子公司的共同委托代理人林坤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱特鸥公司诉称，原告与被告精显科技公司（原厦门精显赛特勒液晶显示有限公司）之间素有业务往来。2010年11月至2014年12月期间，被告精显科技公司向原告购买INITO玻璃等货物。2010年12月25日，双方确认截止当日被告精显科技公司欠原告货款315235元（人民币，下同）。2011年5月11日，双方确认截止当日被告精显科技公司欠原告货款344952元。然而2011年5月11日的对账函原告漏算了10万元。2010年12月25日至2011年5月11日期间，原告向被告精显科技公司出卖总价444952元的货物，被告精显科技公司在此期间共支付货款315235元，截止2011年5月11日被告精显科技公司应欠原告货款444952元，而不是2011年5月11日对账函确认的欠货款344952元。除了2011年5月11日对账函漏算的10万元货款外，双方其他货款已结清。原告多次要求被告精显科技公司重新对账，但被告精显科技公司以各种理由搪塞。现被告精显科技公司已搬离经营场所下落不明，被告精显电子公司是被告精显科技公司的独资股东，应对被告精显科技公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求依法判令：一、被告精显科技公司立即支付原告货款10万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告精显电子公司对被告精显科技公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告精显科技公司辩称，一、爱特鸥公司提供的证据不足以证明其主张事实。1、爱特鸥公司主张双方结算确认2010年12月25日前精显科技公司拖欠爱特鸥公司货款315235元，但因爱特鸥公司提供的2010年12月25日《对账函》至今已时隔五年，精显科技公司无法确认其真实性，该2010年12月25日《对账函》不能作为本案定案依据，即无证据证明精显公司2010年12月25日前拖欠货款315235元。2、爱特鸥公司主张2010年12月25日至2011年5月11日期间爱特鸥公司再供应了444952元的货物。为此爱特鸥公司提供了订货单及送货单为证，但因订货单及送货单至今时隔五年，精显科技公司无法确认其真实性，订货单不能作为定案依据。退一步讲，即使送货单为真实，该送货单仅能证明供应货物的数量，无法证明供应货物的货值，不能作为本案认定货款数额的直接证据。故爱特鸥公司提供的证据不足以证明2010年12月25日至2011年5月11日爱特鸥公司再供应444952元货物。3、爱特鸥公司主张2010年12月25日至2011年5月11日期间精显科技公司支付货款315235元，该主张是错误的。实际上2010年12月25日至2011年5月11日期间，精显科技公司支付给爱特鸥公司的货款是415235元，并非315235元。爱特欧公司未计算2010年12月27日精显科技公司支付的货款10万元，该10万元款项由精显科技公司以承兑汇票（编号：05361350）背书交付的方式支付。二、精显科技公司提供的证据足以证明爱特鸥公司主张没有依据。1、2011年5月11日，双方进行了核对结算，共同确认截止至2011年5月11日精显科技公司实际尚欠的货款金额为344952元。因此，双方共同确认出具了2011年5月11日《对账函》，该《对账函》是双方的真实意思表示，应作为截至2011年5月11日精显科技公司拖欠货款数额的唯一有效凭证，即应认定截止至2011年5月11日，精显科技公司尚欠货款344952元。爱特鸥公司在核对结算后时隔近五年再主张2010年12月25日至2011年5月11日期间漏算10万元，没有依据。2、2015年9月29日，爱特鸥公司向厦门市海沧区人民法院提起（2015）海民初字第3342号案件，确认截至起诉时，精显科技公司尚欠爱特鸥公司44452元。根据最高人民法院《关于适用﹤民诉法﹥的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，因确认截止至2015年9月29日，精显科技公司尚欠货款44452元。在接到起诉资料后，双方再一次进行核算，此后的2015年10月22日，精显科技公司向爱特欧公司支付了48877元的货款。2015年12月23日，爱特鸥公司以庭外和解为由，撤回了（2015）海民初字第3342号案件。至此双方买卖合同权利义务已完结，爱特鸥公司再向精显科技公司主张货款没有依据。三、本案中，爱特鸥公司主张五年前的货款，已超过二年的诉讼时效。
被告精显电子公司辩称，精显科技公司与精显电子有限公司均具有独立法人资格，双方是独立的权利义务主体，爱特鸥公司以精显电子有限公司属于精显科技公司的股东，要求精显电子公司对精显科技公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据。
经审理查明，厦门精显赛特勒液晶显示有限公司于2012年3月变更登记为厦门精显科技有限公司，独资股东为厦门精显电子有限公司。2010年12月，原告与被告精显科技公司进行往来对账，《对账单》显示，截止至2010年12月25日，精显科技公司尚欠爱特鸥公司货款315235元，双方盖各自公司财务专用章确认。2011年5月11日，爱特鸥公司向精显科技公司发《对账函》，确认截止至2011年5月11日，精显科技公司尚欠爱特鸥公司344952元，且增值税发票已全部开出，双方均在《对账函》上盖各自公司的财务专用章。
双方争议事实：编号为05361350的银行承兑汇票付款针对的交易期间是2010年11月26日至2010年12月25日还是2010年12月25日至2011年5月11日。原告认为，2010年12月24日原告收到该银行承兑汇票，并将该笔付款计入2010年11月26日至2010年12月25日期间的付款。但由于原告实际承兑并向被告精显科技公司开具收据的时间是12月27日，原告又误将该笔付款重复计入2010年12月25日至2011年5月11日期间。因此，该汇票付款应当归属于2010年11月26日至2010年12月25日期间的付款，被告精显科技公司在2010年12月25日至2011年5月11日期间只付款315235元，而不是415235元。原告的原法定代表人在2015年10月进行退休离职审计时发现被告精显科技公司尚欠原告10万元，故向法院起诉。被告精显科技公司主张，原告收到该汇票的时间是2010年12月27日，而非2010年12月24日，因为汇票上注明的承兑时间是2010年12月27日，收款收据上原告员工手写的收到汇票的时间均为2010年12月27日。故原告主张该笔付款属于2010年11月26日至2010年12月25日期间无事实依据。2010年12月25日至2011年5月11日期间，被告精显科技公司公付款415235元，并不存在原告所称的漏算10万元的事实。而且，原告于2015年9月29日向法院提起（2015）海民初字第3342号案件时，确认截止至2011年5月11日，被告精显科技公司尚欠货款344952元；2012年4月30日，双方就货款问题再次对账时原告亦未提起2011年5月11日对账单有遗漏核对10万元货款的问题。2015年10月22日，精显科技公司向原告支付因（2015）海民初字第3342号案件所欠的48877元货款。原告在另案中并没有提起漏算的问题，在被告支付万48877元货款后，双方货款就此结清，无其他债务纠纷。
以上事实有原告提供的被告工商登记信息、对账单、送货单、增值税发票、被告付款凭证，被告提供的2010年12月25日至2011年5月11日期间付款凭证、（2015）海民初字第3342号案件相关资料，及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告关于INITO玻璃等货物的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。现原告主张其于2015年10月发现双方2011年5月11日对账单漏算了10万元，却没有提供何时发现漏算行为的证据予以证实。即便存在漏算，原告自身难辞其咎，当下未能发现，也应在合理的时间内发现。况且，在2015年9月29日原告提起的（2015）海民初字第3342号案件中，原告从未提起其有漏算10万元的事情，而是在被告支付完其主张的欠款后，原告向法院申请撤回起诉，可以认定双方对于货款不再有争议。因此，本院认定，原告于2015年12月主张2011年的货款，已经超过诉讼时效期间。另外，在被告精显科技公司提供的05361350汇票上载有“原件已取，陈秀英2010.12.27”，汇票实际承兑的时间亦是2010年12月27日。原告主张，其于2010年12月24日领取到该汇票并计入2010年11月26日至2010年12月25日期间，与查明的事实不符，本院不予认定。综上所述，原告没有提供充分证据证实其主张，且其起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，故其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告厦门爱特鸥光电实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告厦门爱特鸥光电实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 芦 絮
二〇一六年三月二日
代书记员 杜志荣
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。