广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终28号
上诉人（原审原告）：东莞市杰凯工业设备有限公司，住所地：东莞市万江区，营业执照注册号：441900000358783。
法定代表人：禹资荣，总经理。
委托代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：段一玲。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：林蔚昆，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：蓝小文，男，壮族，住广西忻城县，公民身份号码：×××5014。
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
上诉人东莞市杰凯工业设备有限公司（以下简称“杰凯公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人蓝小文社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第405号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月24日，杰凯公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2014年12月9日，蓝小文向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称其系杰凯公司员工，于2014年11月25日12时40分左右在公司车间操作车床，车电机轴时没放稳掉下来砸到左手第四指，造成“左环指挤压伤并末节指骨骨折”，要求工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求杰凯公司就上述申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。为查明案件的事实，东莞社保局依职权向蓝小文、李国刚、伍文进行询问调查并制作询问笔录。2015年2月12日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤决定书》，认定蓝小文此次受伤不属于工伤。蓝小文不服，向东莞市人民政府提起行政复议。在此过程中，东莞社保局对叶某进行补充调查询问，发现了新的事实情况，于2015年6月17日作出东社保认撤字RDBG00028081号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤决定书》，确认案件事实为：杰凯公司员工蓝小文，于2014年11月25日12时40分许，在公司机加车间操作车床车电机轴时，被电机轴砸伤其左手。事后被送往东莞市人民医院进行治疗，于2014年12月7日被诊断为“左环指挤压伤并末节指骨骨折”。东莞社保局认为蓝小文在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年6月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》，认定蓝小文此次受伤属于工伤。杰凯公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、蓝小文提交证据材料清单（两份）、蓝小文的身份证复印件、户籍证明、杰凯公司企业机读档案登记资料、广西农村信用社汇款单（受理编号：201411291896982）、工资条、叶某的事故证人证言及身份证复印件、工资条、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、CR／DR急诊诊断报告、东莞市人民医院门（急）诊诊断证明书（NO.0319211）、提交证据材料清单、《关于对蓝小文受伤情况汇报》、辞职申请单、《声明书》、工伤认定提交材料通知书（两份）、陈淑君的身份证复印件、东莞社保局依职权向蓝小文、李国刚、伍文进行询问调查并制作《询问笔录》及被询问人的身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤�定书》及送达回证、东莞社保局补充对叶某的询问调查并制作询问笔录、东社保认撤字RDBG00028081号《工伤认定撤回通知书》及送达回证、东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》、送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。蓝小文于2014年12月9日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其于2014年11月25日12时40分左右在杰凯公司车间操作车床，车电机轴时没放稳掉下来砸到左手第四指，造成“左环指挤压伤并末节指骨骨折”，要求工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2015年2月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤决定书》，后于2015年6月17日作出东社保认撤字RDBG00028081号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤决定书》，并于2015年6月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。关于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》是否合法的问题。本案中，根据《工伤认定申请表》、《事故证人证言》（叶某）、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《CR／DR急诊诊断报告》、《东莞市人民医院门（急）诊诊断证明书》（NO.0319211）、东莞社保局依职权向蓝小文、叶某调查制作的《询问笔录》等证据，可以证明蓝小文于2014年11月25日12时40分许，在杰凯公司机加车间加班操作车床车电机轴时，被电机轴砸伤其左手，事后被送往东莞市人民医院进行治疗，于2014年12月7日被诊断为“左环指挤压伤并末节指骨骨折”的事实。虽车床组组长伍文在《询问笔录》中称其没有安排蓝小文中午加班，李国刚在《询问笔录》中称其当日中午并没有与蓝小文一起加班，其午饭后直接去深圳出差，后才听说蓝小文在车间上班操作车床砸伤手，叶某于2014年12月26日出具《声明书》，称蓝小文受伤时其本人不在现场，当时已经下班午休，不是事故见证人。原审法院认为，根据东莞社保局于2015年6月10日对叶某调查制作的《询问笔录》，其确认2014年12月10日的《事故证人证言》是其本人亲自书写及签名，所说的均属实，2014年12月26日的《声明书》是按照杰凯公司及杰凯公司律师的意思所写；其当日中午在饭堂吃饭时，听见由于有水泵配件需赶货，公司主管安排蓝小文和装备部一名员工午饭后�车间加班。伍文在《询问笔录》中亦确认若有客户急着取货，则需安排中午加班。因此，蓝小文的陈述与叶某出具的证言及东莞社保局对叶某调查制作的《询问笔录》相互印证，在伍文、李国刚与杰凯公司具有利害关系的情况下，原审法院予以采信蓝小文主张。故东莞社保局认为蓝小文在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，予以认定为工伤，事实清楚、适用法律法规正确，并无不当。杰凯公司主张蓝小文的考勤记录显示蓝小文于中午12点02分已打下班卡，并无显示有打上班卡加班，蓝小文并非在工作时间受伤。原审法院认为，考勤记录是杰凯公司单方制作并保管，叶某出具的证言及东莞社保局对叶某调查制作的《�问笔录》与蓝小文的陈述相互印证，可以证明蓝小文中午加班的事实，故对杰凯公司上述主张不予支持。另，杰凯公司主张蓝小文不服东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤决定书》提起行政复议，在复议期间，蓝小文撤回复议申请，应视为蓝小文认可上述《不予认定工伤决定书》，后东莞社保局作出工伤认定撤回通知书，东莞社保局没有听取杰凯公司的申诉和辩解，在没有经过新的调查情况下重新作出案涉《认定工伤决定书》，存在明显瑕疵。原审法院认为，杰凯公司已在工伤认定阶段向东莞社保局提交了相关证据阐明其主张，后东莞社保局于2015年6月10日对叶某进行调查询问，认为发现新证据及案件真实情况，于2015年6月17日作出工伤认定撤回通知书，以“认定事实不清”为由，撤回原不予认定工伤决定书，并于2015年6月18日送达杰凯公司及蓝小文，蓝小文同日撤回复议申请，后东莞社保局于2015年6月23日作出案涉《认定工伤决定书》，并无不当。综上，杰凯公司请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杰凯公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由杰凯公司承担。
一审宣判后，杰凯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》；3、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、证人叶某在行政程序出具的书面证言中，其并没有亲眼看到蓝小文是为什么受伤，只是听其他同事说蓝小文中午加班时搞伤手，也听说由于�泵配件需要赶着出货，杰凯公司便安排蓝小文去加班，该书面证言是其的推测。且其在2014年12月26日出具《声明书》与其在2015年6月10日在东莞社保局制作的《调查笔录》中的证言有所差异，东莞社保局也没有其他证据予以佐证，但原审法院却予以采信，缺乏相应事实依据。2、蓝小文自称其被电机轴砸伤的时间在中午12点40分，但杰凯公司上班时间是上午8点至12点，下午13点30分至17点30分，且在杰凯公司打卡机显示蓝小文2014年11月25日上午上班时间是7点45分，下班时12点02分，加班一栏空白，同时杰凯公司出于安全考虑会一般在下班时把生产车间的电源切断，车床根本无法启动。因此蓝小文受伤并非在工作时间或工作场所内受伤。3、杰凯公司认为具体行政行为具有确定力和公定力，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤决定书》已生效，应予�守与服从，但东莞社保局在并未向杰凯公司调查，亦未听取杰凯公司的申辩情况下又作出东社保认撤字RDBG00028081号《工伤认定撤回通知书》，且又在没有经过新的调查事实的情况下作出东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》，严重损害了杰凯公司的合法权益。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、在工伤认定阶段，蓝小文向东莞社保局提交了一份叶某的《证人证言》以证明蓝小文在2014年11月25日中午加班弄伤手指的事实，杰凯公司提交了一份同样由叶某出具的《声明书》以反驳叶某为蓝小文出具的《证人证言》的真实性。但经过东莞社保局对叶某的询问调查，确认《证人证言》的真实性以及《声明书》是由杰凯公司及其律师要求其所写。另，结合东莞社保局对李国刚、伍文的调查和蓝小文受伤后就诊的时间，确认蓝小文在2014年11月25日中午加班受�并无不当。2、在行政复议阶段，东莞社保局发现新的证据查清了本案真实情况，于2015年6月17日作出撤回东社保工伤认字第GSRD2203374022号《不予认定工伤决定书》，杰凯公司认为撤销时未听取其申诉和辩解是程序违法。但在本案工伤认定过程中，杰凯公司已经向东莞社保局提交了相关的证据并阐明了主张，已充分行使了申辩权，东莞社保局认为之前作出的认定事实不清楚需予更正，程序合法，撤销时无需再听取杰凯公司的申诉和辩解，杰凯公司的主张没有法律依据。
原审第三人蓝小文述称：根据现有的证据可以认定蓝小文所受的伤属于工伤，且东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203452231号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，请求法院驳回杰凯公司的请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，蓝小文于2014年11月25日12时40分许，在杰凯公司车间加班操作车床车电机轴时，被电机轴砸伤其左手，事后被送往医院治疗的事实，有《工伤认定申请表》、《事故证人证言》（叶某）、东莞社保局分别对蓝小文、叶某所作的《询问笔录》等证据予以证明，东莞社保局及原审法院对此依法予以认定，并无不当。其次，虽然伍文、李国刚在东莞社保局的询问笔录中的陈述，与蓝小文的主张不一致，但由于伍文、李国刚作为杰凯公司的员工与该公司具有一定的利害关系，且根据东莞社保局于2015年6月10日对叶某调查制作的《询问笔录》，其确认其于2014年12月10日出具的《事故证人证言》中对蓝小文前述受伤事实的陈述是其本人亲自书写及签名，所说的均属实。而2014年12月26日《声明书》是其按照杰凯公司及杰凯公司律师的意思所出具。最后，杰凯公司本案提交的考勤表，是其单方制作�保管，蓝小文对此不认可，其主张以此否定蓝小文在2014年11月25日中午加班的事实，本院亦不予采纳。综合本案证据，东莞社保局予以采信蓝小文的主张，并作出案涉《认定工伤决定书》，并无不当。
此外，本案东莞社保局先是作出《不予认定工伤决定书》，后在复议阶段作出工伤认定撤回通知书，经过重新调查核实而作出案涉被诉之《认定工伤决定书》的，这是东莞社保局自我纠错的行为，杰凯公司主张东莞社保局重新作出的认定工伤决定侵犯其合法权益的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杰凯公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �孙立凡
审 判 员 张 志 强
代理审判员 叶 俏 珠
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 柱 豪