山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初1317号
原告：临沂盛宝食品有限公司，住所地沂水县城金沟街1号。
法定代表人：常亮，董事长。
委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。
被告：沂水县志立木业有限公司，住所地沂水县龙家圈镇后马荒村。
法定代表人：谭彦霞，经理。
被告：蒋志利，男，汉族，沂水县第一中学职工，住沂水县。
被告：谭彦霞，女，汉族，山东瑞博斯公司职工，住沂水县。
被告：沂水龙家圈液化气站，住所地沂水县鑫华西路。
法定代表人：李刚强，经理。
原告临沂盛宝食品有限公司（以下简称盛宝公司）与被告沂水县志立木业有限公司（以下简称志立木业）、蒋志利、谭彦霞、沂水龙家圈液化气站追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告临沂盛宝食品有限公司的委托诉讼代理人王学相、被告沂水县志立木业有限公司的法定代表人谭彦霞、被告谭彦霞、被告沂水龙家圈液化气站到庭参加诉讼。被告蒋志利经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告临沂盛宝食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沂水县立志木业有限公司偿还原告为其支付的代付款243885.13元，并承担自2016年3月31日起至偿还之日的利息（年利率6%，本金60000元），承担自2016年4月29日起至偿还之日的利息（年利率6%，本金183885.13元）；2.依法判令被告蒋志利、谭彦霞对以上全部代偿款的本息承担连带还款责任，被告沂水龙家圈液化气站在保证人责任范围内承担连带还款责任；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日，被告沂水县立志木业有限公司与中国建设银行股份有限公司沂水支行签订了编号为2015年工流字第007号的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为200万元，期限自2015年1月30日起至2016年1月30日止，原告及被告蒋志利、谭彦霞、沂水龙家圈液化气站为该借款提供连带责任保证担保。后因，被告沂水县立志木业有限公司逾期付款违反借款合同约定，贷款人中国建设银行股份有限公司沂水支行收回了借款本息，要求原告承担保证责任。原告分两次为被告沂水县立志木业有限公司偿还了本息243885.13元，原告虽多次催要被告一直未偿还。综上所诉，为维护原告的合法权益，依据相关法律、法规及司法解释，特向贵院提起诉讼，请予公正裁决。
被告沂水县志立木业有限公司辩称，没什么要说的。
被告谭彦霞辩称，我当时在临沂，对于这笔借款我没有经手。
被告沂水龙家圈液化气站辩称，这个过程我不清楚，别的就没有什么要说的了。
被告蒋志利未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的流动资金贷款合同、编号2015年工流保字第007-1号自然人保证合同、编号2015年工流保字第007-2号自然人保证合同、编号2015年工流保字第007保证合同、代偿证明、被告志立木业企业信用公示信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案的双方当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年1月30日，被告志立木业与中国建设银行沂水支行签订人民币流动资金贷款合同，合同编号为2015年工流字第007号，该合同约定被告志立木业向建设银行借款200万元，借款期限为壹拾贰个月。2.2015年1月30日，被告蒋志利、被告谭彦霞、被告沂水龙家圈液化气站、原告盛宝食品分别与中国建设银行沂水支行签订自然人保证合同，为被告志立木业合同编号为2015年工流字第007号人民币流动资金贷款合同项下的全部债务提供担保，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金贰佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和所有其他应付合理费用。被告蒋志利、被告谭彦霞、被告沂水龙家圈液化气站、原告盛宝食品提供的保证方式均为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。被告蒋志利、被告谭彦霞、被告沂水龙家圈液化气站、原告盛宝公司未约定为被告志立木业代为清偿债务后内部各自的承担份额。3.2016年1月30日，被告志立木业未能清偿中国建设银行股份有限公司沂水支行合同编号为2015年工流字第007号人民币流动资金贷款合同项下的本息，中国建设银行股份有限公司沂水支行要求原告盛宝公司承担保证责任。2016年3月31日，原告盛宝公司为被告志立木业代偿本金60000元；2016年4月29日，原告盛宝公司为被告立志木业代偿本金及利息183885.13元。以上共计代偿本息243885.13元。
本院认为，根据《担保法》第12条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和《担保法》司法解释第19条第1款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定连带共同保证”、第20条第2款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”、第38条第1款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的（这个担保的范围应理解为保证的金额、份额），承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿应当分担的份额”等规定精神，保证人之间均可以相互追偿。如对于保证份额有约定的，从约定；如无约定或约定不明的，则平均分担。因此，第三人承担债务后，可以向保证人追偿；保证人承担保证责任后，也可以向其他保证人追偿。但根据《担保法司法解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，保证人承担责任后，应该先向债务人追偿；对不能追偿部分才可以向其他保证人追偿。综上，本院认为，被担保的债权有多个人担保的，承担保证责任的担保人，对追偿权有约定的按照约定行使；没有约定或约定不明的，有权向债务人追偿；在向债务人追偿不能时，有权向在其承担保证责任后已经存在的其他保证人进行追偿。
本案中，保证人蒋志利、谭彦霞、沂水龙家圈液化气站、盛宝公司相互之间对内担保份额未进行约定，故按照平均分担担保份额更为合理。债务人志立木业又为借款人，其本应对借款本身承担全部的清偿责任，对内不分配担保份额，同时，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项、发生的费用，故按照保证人蒋志利、谭彦霞、沂水龙家圈液化气站、原告盛宝公司对内各自均按25%的份额，得出各保证人应承担的担保份额均为25%。综上，本案中，原告在向借款人志立木业追偿不能时，其追偿不能部分各连带保证人应承担25%的份额，对原告主张保证人蒋志利、谭彦霞、沂水龙家圈液化气站各自承担25%份额外的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决：
一、被告沂水县志立木业有限公司在判决生效后十日内偿还原告临沂盛宝食品有限公司人民币243885.13元，并支付以60000元为本，从2016年3月31日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；支付以183885.13元为本，从2016年4月29日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
二、原告临沂盛宝食品有限公司对被告沂水县志立木业有限公司代偿款243885.13元不能追偿的部分，被告蒋志利、谭彦霞、沂水龙家圈液化气站均按25%比例分担。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4958元，减半收取2479元，财产保全费1920元由被告沂水县志立木业有限公司、蒋志利、谭彦霞、沂水龙家圈液化气站负担，在履行上述义务时一并支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张树银
二〇一八年六月十二日
法官助理 卢 婷
书 记 员 李洪莲