湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第17号
上诉人（原审原告）唐胜华，住湖南省常德市。
委托代理人龙立军，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市人力资源与社会保障局，住所地湖南省常德市。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人刘欧鹏，该局法规科科长。
原审第三人彭艳华，住常德市鼎城区。
委托代理人彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人唐胜华因与被上诉人常德市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人彭艳华社会保障行政确认一案，不服常德市武陵区人民法院（2014）武行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人唐胜华及其委托代理人龙力军，被上诉人市人社局的委托代理人刘欧鹏，原审第三人彭艳华的委托代理人彭天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月，彭艳华进入唐胜华工厂处从事制袋机操作工作，双方未签订书面劳动合同。2012年7月，唐胜华将生产地址由常德市鼎城区武陵镇郭家铺村迁至常德市鼎城区武陵镇王家铺村继续从事生产经营活动。2012年12月3日，彭艳华在工作期间受伤，唐胜华将彭艳华送往常武医院治疗。因劳动关系争议，2013年3月13日，彭艳华向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会于2013年4月作出常鼎劳人仲字（2013）25号仲裁裁决书，认定彭艳华与唐胜华之间劳动关系成立。2013年5月24日，彭艳华向市人社局提出工伤认定申请。该局于2013年7月23日作出《认定工伤决定书》，将彭艳华所受之伤认定为工伤。唐胜华不服，向常德市人民政府申请行政复议，该府于2013年11月23日作出常政复决字（2013）27号行政复议决定，维持了市人社局作出的认定工伤决定。唐胜华亦不服常德市人民政府作出的行政复议决定，遂诉至常德市武陵区人民法院，要求该院依法撤销市人社局作出的认定工伤决定。
原审法院认为：市人社局依法具有负责本行政区域内工伤保险认定工作的行政管理职权。市人社局作出具体行政行为遵循了受理申请、调查核实、作出工伤认定、送达等程序，程序合法。彭艳华所受之伤是在工作时间、工作场所、因工作原因所致。市人社局作出的工伤认定结论事实清楚、证据充分。唐胜华超出工商营业执照的经营范围从事生产，不影响其用工主体资格。唐胜华辩称其与彭艳华无劳动关系的主张与事实不符，不予采信。据此，原审法院遂判决：维持市人社局2013年7月23日作出的常人社工伤认字（2013）49号工伤认定决定。案件受理费50元，由唐胜华负担。
唐胜华不服该判决，向本院上诉称：1、彭艳华声称其受伤的时间2012年12月3日，有证人可以证明当天唐胜华的工厂未开工；2、彭艳华的住院病历显示，其向主治医生陈述受伤经过时将其所受之伤表述为“刀切割伤”，与其在申请工伤认定时陈述的“机器轧伤”相矛盾；3、市人社局作出工伤认定决定的依据是唐胜华的陈述，而唐胜华的陈述是在彭艳华的欺骗之下作出的，彭艳华是在别处受伤后跑到上诉人工厂的，对此唐胜华并不知情；4、彭艳华称其在操作机器时受伤，但事实上彭艳华根本不具备操作制袋机的技能，唐胜华不可能聘请不会操作机器的人来操作机器。这一事实足以推翻劳动仲裁及工伤认定结论。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，一、二案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局答辩称，其于2013年7月23日作出的常人社工伤认字（2013）49号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
原审第三人彭艳华述称，其与唐胜华之间存在劳动关系，其所受之伤是在工作时间、工作场所、因工作原因所致。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）25号仲裁裁决书已确认彭艳华与唐胜华之间存在劳动关系，双方当事人收到该裁决书后均没有在规定期限内向人民法院起诉，该裁决已生效，应认定彭艳华与唐胜华之间的劳动关系成立。关于市人社局作出认定工伤决定的主体资格问题，双方当事人均无异议。因此，本案的争议焦点在于以下二个方面：1、市人社局作出工伤认定的程序是否合法；2、市人社局作出工伤认定决定所依据事实是否清楚，即彭艳华所受之伤是否在工作时间、工作场所、工作原因所致。
市人社局作出工伤认定的程序合法。
2013年5月24日，市人社局收到彭艳华的工伤认定申请，当日作出受理决定。2013年7月12日，市人社局向唐胜华送达了《工伤认定协助调查通知书》。唐胜华收到该通知书后，于2013年7月22日向市人社局提交了《协助调查报告书》。2013年7月23日，市人社局通过审查相关证据材料，作出常人社工伤认字（2013）49号《认定工伤决定书》。2013年8月12日，市人社局将《认定工伤决定书》送达双方当事人。由此可见，市人社局作出认定工伤决定遵循了受理申请、调查、决定、送达等程序，其行政程序合法。上诉人提出“被上诉人在进行工伤认定时，上诉人提出彭艳华不具备制袋机操作技能，并要求被上诉人对此进行调查，而被上诉人没有依上诉人的申请对彭艳华是否具备操作制袋机的技能进行鉴定。”本院认为，上诉人提出的该项辩解不能成立。因为，市人社局根据常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、彭艳华的病历记录、唐胜华提交的《协助调查报告书》等证据材料，足以认定彭艳华是否属于工伤，对彭艳华是否具备操作制袋机的技能进行鉴定，不是该局作出认定工伤决定的必经程序。
二、彭艳华所受之伤是在工作时间、工作场所、因工作原因所致。
常武医院的《入院记录》、常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、彭艳华的陈述等均能证实，2013年12月3日，彭艳华在唐胜华的工厂操作机器时，因操作不慎被机器轧伤右手食指，经常武医院诊断为“右手示（食）指末节缺损伤”，因此，彭艳华所受之伤发生在工作时间、工作场所、因工作原因所致。彭艳华受伤后是由唐胜华本人将其从工厂送至常武医院救治的，常武医院的《入院记录》明确记载，彭艳华的入院时间是2013年12月3日。另外，唐胜华本人在劳动关系仲裁时提出“彭艳华是替其丈夫在生产线上做事受伤。”因此，上诉人提出的“2013年12月3日，其工厂未开工”的辩解理由不仅与客观事实不符，也与其本人陈述自相矛盾，对其提出的该项辩解意见，应不予采纳。彭艳华的住院病历上“损伤的外部因素”一栏记载为“被刀切割”，与其在申请工伤认定时陈述的“机器轧伤”并不矛盾。因为，彭艳华所操作的制袋机本身即装有刀片，“切割伤”与“机器轧伤”只是表述方式不同，二者并无实质差异。至于上诉人提出的“彭艳华根本不具备操作制袋机的技能，唐胜华不可能聘请不会操作机器的人来操作机器。”问题，本院认为，不论彭艳华是否具备操作机器的技能或者其操作机器的熟练程度如何，只要其在实际工作中因工作需要接近、接触机器或者操作机器受伤，均应认定工伤，除非上诉人能提供证据证明彭艳华受伤是故意“自伤、自残”行为。至于上诉人提出的“彭艳华是在别处受伤后，跑到上诉人工厂”的辩解，上诉人未能提供证据证实，且与唐胜华于2013年7月22日向市人社局提交的《协助调查报告书》中陈述的“彭艳华在王老官的个体作坊做事受伤，是顶替她丈夫（邬光照）不注意操作程序的意外手指伤害。”相矛盾，其该项辩解亦不能成立。
综上所述，被上诉人市人社局于2013年7月23日作出的常人社工伤认字（2013）49号认定工伤决定，程序合法、事实清楚。上诉人唐胜华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐胜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 遥
审 判 员 杨名夏
审 判 员 王继春
二〇一四年六月五日
代理书记员 黄 莺