山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1913号
上诉人（原审被告）：威海本家电气有限公司，住所地威海经技区黄海路692号。
法定代表人：王祖奎，总经理。
委托诉讼代理人：宋存志，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市环翠区金蚂蚁民间资本管理有限公司，住所地威海市环翠区文化东路335号。
法定代表人：陶俊好，董事长。
委托诉讼代理人：宋志勇，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于杰，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：泰安泰山国际饭店有限公司，住所地泰安市迎宾大道南、体育中心对过。
法定代表人：王莹，总经理。
委托诉讼代理人：于刚波，山东威海卫律师事务所律师。
原审被告：威海国际金融大厦有限公司，住所地威海市青岛北路9号12楼。
法定代表人：吴波，总经理。
委托诉讼代理人：宋存志，山东威扬律师事务所律师。
上诉人威海本家电气有限公司（以下简称本家公司）因与被上诉人威海市环翠区金蚂蚁民间资本管理有限公司（以下简称金蚂蚁公司）、原审被告泰安泰山国际饭店有限公司（以下简称泰山饭店）、威海国际金融大厦有限公司（以下简称金融大厦）债权人代位权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本家公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订了借款合同，同日，上诉人又与孙淑荣签订了借款合同，该二份借款合同系完全独立的借款合同。涉案借款出借人系被上诉人金蚂蚁公司。上诉人与孙淑荣之间的借款合同并未实际履行，孙淑荣享有的债权不存在，则依附于该债权的抵押合同不生效；2.请求对被上诉人提交的债权转让协议、孙淑荣给被上诉人出具的借款收据、孙淑荣委托金蚂蚁代付款委托书形成时间进行司法鉴定；3.物权法明确规定抵押权的转让应当经过登记才发生效力，即使按一审法院所认定的涉案借款出借人系孙淑荣，孙淑荣又将债权转让给被上诉人，但抵押权的转让未经过孙淑荣的同意，也未重新办理抵押登记，因此该抵押权转让无效；4.孙淑荣提交的由岳霞等第三方代上诉人偿还被上诉人860万元的证明，被上诉人收到该款项，却自行将上述款项划归威海本家电器、威海兴进纸业和上诉人三方分别偿还，该划分未经还款人同意，被上诉人无权单方进行分配。
金蚂蚁公司辩称，1.涉案债权从孙淑荣受让而来，孙淑荣与上诉人之间的债权发生在2014年7月24日，所以被上诉人诉状中所写的时间是债权原始发生时间，与债权系转让而来的事实并不矛盾；2.被上诉人提交的收条来源于上诉人，不存在被上诉人伪造印章的情况，在受让孙淑荣的债权后，上诉人与被上诉人就债权进行了确认，并签订了协议，对被上诉人来说，上诉人就是借款人；3.一审法院适用法律正确，尽管物权法第9条规定物权未经登记不发生法律效力，但是法律另有规定的除外，根据物权法第192条规定，可看出被上诉人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定的抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记而消灭；4.上诉人与孙淑荣签订了借款协议，孙淑荣已将款项给付上诉人，双方已实际履行，上诉人于当日在威海市房管部门办理了抵押登记，不存在上诉人所称的未履行，因此上诉人提出的司法鉴定申请并无实际意义；5.上诉人提出的岳霞等第三方偿还过被上诉人860万本息的证明，一审判决已经将岳霞等人偿还的利息进行了扣除。关于上诉人所称的所还860万款项的问题，借款协议中约定先还息后还本，在双方没有明确约定的情况下，债权人有权选择债务人给付的款项所用于清偿的项目，一审判决并无不当。
泰山饭店述称，上诉人与孙淑荣签订的借款合同并未实际履行，上诉人事实上与被上诉人存在民间借贷关系，涉案债权转让协议书系被上诉人与孙淑荣串通伪造的。通过相关证据，被上诉人将款项打至岳霞名下，而当天岳霞通过中信银行向被上诉人支付利息30万，根据相关法律规定，被上诉人实际支付借款本金为970万元。24%的借款利息包括被上诉人聘请律师的费用及其他所有的费用，也就是说如果按24%计算利息的话，不能再支付包括律师费用在内等其他费用。
金融大厦答辩意见同上诉人上诉意见。
金蚂蚁公司向一审法院起诉请求：被告本家公司向孙淑荣借款15000000元，被告本家公司于2014年7月28日实际收到借款。被告威海金融大厦公司用其位于威海青岛北路9号房产为上述借款提供抵押担保，担保范围还包括因借款人违约而导致孙淑荣实现债权而发生的费用，包括诉讼费、保全费、律师费等。孙淑荣将其在与被告本家公司借贷关系中享有的权利、义务全部转让给原告。原告作为债权受让人与被告本家公司签订借款合同，该合同对上述债权转让进行确认，并重新约定月利率为2.6%。被告泰山饭店公司与原告签订保证合同一份，该合同约定被告泰山饭店公司作为连带保证人为被告本家公司的上述债务向原告供连带保证担保。因被告未还款付息，请求判令被告本家公司偿还借款本金15000000及并支付利息（以15000000为基数，自2014年7月28日起，至实际还款之日止，按月利率2.6%计算），被告本家公司支付原告律师费462400元、保全费，被告泰山饭店公司对被告本家公司的上述债务承担连带清偿责任，确认原告对被告威海金融大厦公司提供抵押的房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年12月15日，被告泰山饭店公司将法定代表人由李金芳变更为王莹，同日王莹以公章等丢失为由到泰安市岳岱区公安分局申请办理公章补刻，该局提交的被告泰山饭店公司印章印模显示，被告泰山饭店公司补刻前的单位公章编号为3709030017955，补刻后的单位公章编号为3709030021369。
2014年7月24日，被告金融大厦、本家公司及威海进兴纸业有限公司（以下简称进兴公司）均作为借款人与出借人孙淑荣签订编号为（2014）年民借字第7.24号的民间借款合同一份。该合同约定，由出借人提供借款共计40000000元，其中被告威海金融大厦公司借款10000000元，被告本家公司借款15000000元，威海进兴纸业有限公司借款15000000元；借款期限为1个月，自2014年7月24日始至2014年8月24日；按月计息，月利率为1.5%；分期付息，到期还本；担保方式为抵押担保，届时双方签订编号为（2014）年民抵字第7.24号民间借款抵押合同，该抵押合同与本合同同时生效；借款人未按约定期限归还借款本金，逾期一日按借款本金的1%计收利息；借款人未按约定支付利息，逾期一日按欠付利息的1%计收罚息；借款人发生足以影响其偿债能力或偿债诚意的行为，出借人有权提前解除本合同，收回已发放的借款本金，借款利息以借款人实际使用时间按本合同约定的利率计付；因借款人违约导致出借人解除合同的，借款人除应支付逾期违约利息、罚息外，还应承担出借人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、执行费、拍卖费、律师费等全部费用。
2014年7月24日，被告金融大厦与孙淑荣订编号为（2014）年民抵字第7.24号民间借款抵押合同一份。该合同约定，为确保编号为（2014）年民借字第7.24号的民间借款合同（主合同）的履行，被告威海金融大厦公司愿意以其有处分权的坐落于威海青岛北路9号房产[房屋所有权证号2004015532，土地使用权证号：威环国用(2004）第205号]为主合同项下的债权提供抵押担保；抵押担保的范围为主债权及利息、违约金、赔偿金及孙淑荣为实现抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等；主合同履行期限届满，债务人未能清偿债务，孙淑荣有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。2014年7月28日，被告威海金融大厦公司以其名下分别位于威海青岛北路9号的地下一层、地下二层、一层、十一层、十二层、二十层、二十一层、二十二层、二十三层、二十四层、二十四层顶1、二十四层顶2、主五附四层、67层间设备层房产（房屋所有权证号均为2004015532）办理了威房他证字第T2014133**号房屋抵押权设立登记，共同担保的债权数额为40000000元。
2014年7月29日，原告与被告本家公司签订编号为威环金管201407243号流动资金借款合同一份。该合同约定，被告本家公司向原告借款15000000元；总借款期限壹个月，发放日期为2014年7月24日至2014年8月24日；借款利率按月利率2.6%执行，按月结息；担保方式为抵押。
庭审中，原告为证实其诉讼请求还向法庭提交了如下证据：
一、委托书、青岛银行付款通知书各一份、收条两份，中国裁决文书网（2015）威环民初字第2773号民事裁定书一份。原告证明内容：本家公司、威海金融大厦公司及威海东腾电器制造有限公司（法定代表人为周明）在（2015）威环民初字第2773号为共同被告，因此该三家公司存在共同举债的情形，是利益共同体，被告本家公司指定周明作为收款人合情合理，原告在2014年7月28日受孙淑荣委托向被告本家公司指定收款人账户（收款人姓名周明，账号：62×××68，开户行：民生银行威海分行）打款15000000元。委托书显示，孙淑荣向原告借款40000000元，孙淑荣指定原告将15000000元交付至被告本家公司指定的上述账户。通知书显示，原告于2014年7月28日汇款至上述周明账户15000000元，用途为借款。该通知书加盖有青岛银行公章。被告本家公司出具的收条载明：“收条今收到威海市环翠区金蚂蚁民间资本管理有限公司短期流动资金借款壹仟伍佰万元整。……2014年7月28日”。孙淑荣出具的收条显示，其确认原告于2014年7月28日实际支付15000000元给被告本家公司。被告本家公司质证称，不能证明周明与本案被告有任何关系，其不是被告关联公司的股东，不能证明周明受被告的委托代为收取所谓的借款；对委托书的真实性不认可，该委托书与其公司无关，申请对该委托书的形成时间进行鉴定；付款通知书与其公司无关，不能证明原告向其公司转款15000000元；对收条的真实性无异议，但认为该其公司出具的实际日期为2014年7月24日，是其公司基于原告的强势地位提前给原告出具的，该收条记录于原告提交的财务账簿中，即原告确认该借款的出借人是其自身而不是孙淑荣；对孙淑荣出具的收条真实性不予认可，其形成时间不是2014年7月28日，且该收条只能证明孙淑荣与原告之间可能存在债权债务关系，但与其公司无关、与本案无关，其公司就此收条的形成时间申请司法鉴定。
二、债权转让协议书一份。原告证明内容：案外人孙淑荣于2014年7月29日将其在（2014）年民借字第7.24号的民间借款合同和（2014）年民抵字第7.24号民间借款抵押合同中的享有的权利义务全部转让给原告。该协议书显示，威海金融大厦公司、威海进兴纸业有限公司、本家公司分别向孙淑荣借款10000000元、15000000元、15000000元；孙淑荣将其享有的对威海金融大厦公司、威海进兴纸业有限公司、本家公司的全部债权及抵押权转让给原告，并分别由原告与上述债务人签订协议予以确认。被告本家公司质证称，对真实性不予认可，因为其与孙淑荣不存在债权债务关系，不可能存在债权转让，而该转让协议中同时提到的抵押权转让因抵押权未生效，该转让不成立，且依据物权法第九条及城市房地产抵押管理办法第三十七条规定抵押权转让应经过依法登记才发生效力，未经登记不生效，即便抵押权已经生效而该权利的转让未经过法定登记程序，转让未生效。被告本家公司申请对债权转让协议书的形成时间进行司法鉴定。原告不同意鉴定。
三、保证合同一份。原告证明内容：被告泰山饭店应对涉案债务向原告承担连带清偿责任。该合同约定，2014年12月19日，被告泰山饭店公司自愿为威环金管201407243号流动资金借款合同项下的债权向原告提供保证担保；担保范围为该借款合同项下的借款本金、利息、违约金、滞纳金、补偿金等及债权人为实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的履行期届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。该合同落款保证人处加盖有泰安泰山国家饭店有限公司字样的公章。被告泰山饭店公司质证称，其公司从未加盖印章且不是原法定代表人李金芳所签，从字面上看债权人是原告，而通过原告的陈述其并未向被告本家公司提供借款，主合同未履行，保证合同也未生效。原告一次庭审时称被告泰山饭店公司变更公章，所以公章上的验证码不一致，申请对真实性进行鉴定，后于2016年6月16日撤回鉴定申请。第二次庭审中，经双方比对，该保证合同上的公章与被告泰山饭店公司提交的代理人委托代理手续上的公章处印章编号后5位不一致外，其余部分均一致。经合议庭比对，该保证合同上的公章与被告泰山饭店公司补刻前的公章印章印模一致。被告泰山饭店公司未再提交补刻前的公章样本进行比对。
庭审中，被告本家公司为证实其抗辩主张向法庭提交威海弘理联合会计师事务所出具的检查报告一份。拟证明原告所谓的借款方为其自身而不是孙淑荣。落款时间为2016年3月30日的该报告显示，原告于2014年7月28日分别向威海进兴纸业有限公司、本家公司、威海金融大厦有限公司提供借款15000000元、15000000元、10000000元，抵押物均为威海市青岛北路9号综合楼。原告质证称，该证据的来源不合法，其中涉及本案借款的事实记载的仅是最终状态，因原告的债权受让于孙淑荣对被告本家公司享有的债权，故在会计审查时记载最终原告对被告本家公司享有债权与本案不矛盾，也进一步证明被告本家公司确实收到原告15000000元并由威海市青岛北路9号办公楼作为抵押物对该债权进行抵押担保。
另查明，威海青岛北路9号的二十层、二十一层、二十二层、二十四层房产（房屋所有权证号均为2004015532）于2012年8月27日已办理第一次抵押登记，抵押债权数额为20000000元；威海青岛北路9号的地下一层、地下二层、一层、十一层、十二层、主五附四层房产（房屋所有权证号均为2004015532）于2014年2月25日已办理第一次抵押登记，抵押债权数额为25000000元。登记权利人均为恒丰银行烟台环山路支行。本案诉讼前，原告申请对被告进行诉前财产保全，支出保全费5000元。
再查明，庭审中，被告对原告主张462400元律师费所依据的律师费发票、银行客户账单及委托代理合同的真实性没有异议。原告称被告本家公司曾偿过还原告利息3200000元，按照月利率2.6%计算，偿还至2015年4月1日，未偿还过本金。三被告称未偿还过涉案借款及利息。
一审法院认为，法人具有民事行为能力。2014年7月24日，孙淑荣与被告本家公司签订的民间借款合同、孙淑荣与被告金融大厦签订的民间借款抵押合同均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应信约履行。被告本家公司对原告称其在2014年7月28日受孙淑荣指示按被告本家公司要求将借款15000000元交付给周明的事实不予认可。威海东腾电器制造有限公司（法定代表人为周明）、本家公司及金融大厦及曾在（2015）威环民初字第2773号为共同被告，可以看出被告本家公司与周明存在一定关联关系，原告称被告本家公司指定出借人孙淑荣向周明交付借款亦符合常理，周明也未到庭就2014年7月28日其银行账户入账15000000元说明情况，再综合被告本家公司出具收条确认收款的事实，应认定孙淑荣已经完成交付借款的义务。被告本家公司作为一家独立的法人在收款收条上加盖财务专用章予以确认，应为其真实意思表示。被告本家公司抗辩称该收条形成时间为2014年7月24日，未提供证据予以初步证明，不予采信，对其鉴定申请亦不予批准。孙淑荣与被告金融大厦就民间借款抵押合同中的抵押物于2014年7月28日办理正式抵押登记，该抵押担保已生效。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，三被告对孙淑荣与原告签订债权转让协议书虽不予认可，但被告本家公司与原告签订的流动资金借款合同中对借款金额、期限、发放日期等事项进行了约定，该约定与被告本家公司同孙淑荣签订的（2014）年民借字第7.24号的民间借款合同中的约定完全一致，说明孙淑荣和原告将涉案债权转让事宜已经通知被告本家公司。孙淑荣通过债权转让协议书将其享有对被告本家公司、金融大厦的全部债权及抵押权转让给原告不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》系部门规章，根据法律的效力高于行政法规、规章的原则，本案应优先适用相关法律规定。虽然《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的转让未经登记，不发生效力。但该法第一百九十二条同时规定，抵押权不得与债权分离而单独转让，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。《中华人民共和国合同法》也规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。参照最高人民法院的相关规定，上述法律条文系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，所以抵押权不因受让人未办理抵押权变更登记手续而消灭，抵押权应随债权一并转让。故原告取得孙淑荣转让的民间借款合同项下债权的同时，即取得了涉案民间借款抵押合同中的抵押权。同时，被告本家公司、金融大厦在庭审中提交的威海弘理联合会计师事务所于2016年3月30日出具的检查报告中的内容显示，原告亦对被告本家公司、金融大厦享有涉案债权及抵押权。
现涉案民间借款合同约定的借款期限已经届满，被告本家公司理应依约还款付息。原告自认已经受偿了按月利率2.6%计算的至2015年4月1日止的利息3200000元，该部分利息不违反相关法律规定，依法予以确认。被告本家公司称原告主张的借款利率高于法律许可的上限，超出部分不应得到支持。被告的该抗辩于法有据，予以采纳。对原告主张利息超过年利率24%的部分，不予支持。保全费5000元系原告为实现债权而支付的合理费用，原告起诉时标的额15000000元，按照鲁价费发〔2014〕84号通知的山东省律师服务收费标准中第一条第二款计算，涉案律师费可按最高比率2%计收的数额为464200元。故对原告依约要求被告本家公司偿还借款本金并支付符合法律规定的利息、保全费、律师费，依法予以支持。
涉案抵押房产已于2014年7月28日在房产部门办理抵押登记，且未超出约定保证期间，故对原告要求对被告金融大厦提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。但抵押物中的威海青岛北路9号的二十层、二十一层、二十二层、二十四层、地下一层、地下二层、一层、十一层、十二层、主五附四层房产（房屋所有权证号均为2004015532）在涉案抵押登记之前已办理过抵押登记，故对该部分抵押物，原告应在顺位在先的抵押权得以清偿后才享有优先受偿权。
原告提交的公安部门情况说明等证据可以认定涉案保证合同中公章的真实性，被告泰山饭店未提供证据证明其抗辩。故对涉案保证合同中的真实性依法予以确认。该保证合同应系原告与被告泰山饭店公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告泰山饭店自愿为被告本家公司的涉案债务向原告提供连带责任保证，并约定该保证不受物保的影响，现债务履行期限届满，原告未受清偿，亦未超出约定的保证期间，故对原告要求被告泰山饭店承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决：一、被告威海本家电气有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款15000000元并支付利息（以15000000元为基数，自2015年4月2日起，至实际还款之日止，按年利率24%计算）、保全费5000元、律师费462400元；二、被告泰安泰山国际饭店有限公司对被告威海本家电气有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告就上述债权对被告威海国际金融大厦有限公司所有的位于威海青岛北路9号的二十三层、二十四层顶1、二十四层顶2、67层间设备层房产（房屋所有权证号均为2004015532）享有优先受偿权；对被告威海国际金融大厦有限公司所有的位于威海青岛北路9号的地下一层、地下二层、一层、十一层、十二层、二十层、二十一层、二十二层、二十四层、主五附四层房产（房屋所有权证号均为2004015532）在顺位在先的抵押权得以清偿后享有优先受偿权；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费111800元，由三被告负担。
本院二审期间，被上诉人提交如下证据：1.孙淑荣银行账户明细一份，证实2014年7月28日岳霞向孙淑荣账户转款30万利息，证明上诉人履行的是其与孙淑荣签订的借款合同，收到借款后，自愿提前向孙淑荣支付利息，上诉人与孙淑荣签订的借款合同没有履行的主张不成立；2.许家臣出具的代付款声明书三份，石喜玲出具的付款声明书一份，证明许家臣和石喜玲在汇款后向被上诉人出具了付款声明书，说明汇款用途是替进兴公司偿还利息；3.进兴公司、本家公司、金融大厦、威海嘉和贸易公司及威海市环翠区汇金民间资本管理公司企业基本信息各一份，证明上述企业均为关联企业，在签订借款合同时，进兴纸业与金融大厦法人均为吴波，金融大厦办公室主任王莹同时为威海嘉和贸易公司法人，本家公司股东为岳霞，系吴波妻子，同时在金融大厦工作，汇金民间公司股东为三个法人单位，分别是金融大厦、威海本家电气有限公司、威海嘉和贸易公司，法定代表人为吴永文，系吴波的父亲。三上诉人借款的目的是用于汇金民间资本管理公司注册资本金。结合进兴公司、本家公司、金融大厦与孙淑荣签订一份借款合同、一份抵押合同、办理了一份抵押登记，可看出4000万借款在吴波的统一调度下统一使用，三笔借款同时发生，同时到期，上诉人所还的利息应该按比例分摊，而不能只看作是一笔借款的还款。
经质证，上诉人对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据可以证实在7月28日孙淑荣未支付任何款项的前提下，上诉人提前预付了一定期限的利息，但款项支付后，孙淑荣未按合同约定交付借款，其不得不与金蚂蚁达成相应借款协议，并取得了被上诉人给付的出借款，该30万款项不能作为利息予以抵扣，而应直接扣除本金，一审法院在判决中并没有将30万自上诉人的出借本金中予以扣除；对证据2的真实性不予认可，认为该证据与许家臣出具给上诉人的证据相矛盾，而且该证据出具的时间为2015年7月28日，属于后期制作，要求对该证据的出具人及出具的时间进行司法鉴定，对石喜玲的证明意见同上，该四份证明与进兴公司出具的证明完全矛盾，进兴公司已明确否认曾给付过被上诉人任何款项，而许家臣和石喜玲竟然出具个人证明，其是为进兴公司有限公司偿付款项，与常理不符，也能证明该证据根本为虚假出具；认为证据3未加盖企业登记机关的公章，对其真实性不予认可，对证明内容也持异议，五家公司均为依法成立的有一定组织机构和组成人员的独立法人企业，依法独立承担相关的法律责任，行使相应的民事权利。即使如被上诉人所称公司股东存在关联性，也不能据此否认各企业之间独立承担责任的法律规定，并且本案的关键不在于被上诉人出借款项的使用途径和使用方式，而在于款项到底是由被上诉人支付还是由案外人孙淑荣支付，其履行的合同究竟是上诉人与被上诉人达成的借款合同，还是上诉人与孙淑荣达成的借款协议。二原审被告对证据的质证意见同上诉人意见。
本院经审查认为，证据1能够证实上诉人向孙淑荣账户打款的事实，若双方不存在民间借贷关系，上诉人没有必要向孙淑荣的账户中打款，因此该证据能够佐证证实上诉人与孙淑荣之间存在民间借贷法律关系，本院对该证据依法予以采信；证据2证明属于证人证言范畴，按照法律规定证人应当出庭接受质询，但被上诉人均未申请证人出庭作证。因此在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的真实性及证据形式依法不予确认；对证据3，认定企业之间存在混同需严格审查，被上诉人仅以公司法人、股东存在部分一致情况，但未提供其他证据佐证，不能证实该三公司为关联企业，因此对该证据本院依法不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款的出借方系案外人孙淑荣还是被上诉人；孙淑荣与被上诉人之间的债权转让协议是否有效，被上诉人对涉案抵押物是否享有优先受偿权。
首先，关于涉案借款的出借方，上诉人主张与案外人孙淑荣签订的借款合同并未实际履行，其履行的是与被上诉人签订的借款合同，但上诉人与孙淑荣于2014年7月24日签订借款合同，孙淑荣于2014年7月28日委托被上诉人代付款1000万元，同日，孙淑荣出具收条，收到被上诉人1000万元借款，同日，上诉人与孙淑荣办理房屋抵押权登记，上述证据形成完整链条，能够证实孙淑荣已按其与上诉人签订借款合同履行了款项给付义务。且根据被上诉人二审提供的证据，能够证实岳霞于2017年7月28日向孙淑荣账户转款30万，亦是在履行上诉人与孙淑荣签订的借款合同，若如上诉人所述，该笔借款出借方系被上诉人，则岳霞不可能向孙淑荣账户中还款还息，该证据进一步佐证了上诉人与孙淑荣之间存在民间借贷关系，且孙淑荣按约履行款项支付义务，孙淑荣与上诉人之间的民间借贷关系成立。
其次，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，作为债权受让人的被上诉人受让债权后与上诉人签订借款合同，且合同中关于借款金额、期限、发放日期等均与孙淑荣、上诉人签订的借款合同一致，可证实债权转让的事实被上诉人已知晓。虽上诉人对债权转让协议不认可，但即便被上诉人未将债权转让的事实通知上诉人，但被上诉人已提起诉讼，上诉人也参与了诉讼，上诉人已知孙淑荣将涉案债权转让给被上诉人的事实。债权转让行为已成立且有效。关于被上诉人对涉案抵押物是否享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国物权法》第192条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中被上诉人受让孙淑荣对上诉人享有的债权，依据法律规定有权受让与涉案债权相关的抵押权。
综上所述，上诉人本家公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由上诉人威海本家电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 丛丽红