江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00185号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张全昌。
委托代理人：武心祥。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：穆强。
委托代理人：武心祥。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：姜跃纯。
委托代理人：武心祥。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：孟宪用。
委托代理人：武心祥。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱崇迎。
委托代理人：张超。
一审被告：欧君武。
一审被告：陆振红。
一审被告：欧亮。
一审被告：欧贵州。
一审被告：欧连武。
一审被告：李其赏。
申请再审人张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用因与被申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、一审被告欧君武、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用申请再审称：1、案涉担保合同无效。张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用在诉讼期间提交多份证据证明赣榆农商行与欧君武恶意串通欺诈张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用在空白合同上签字，转嫁贷款风险。一审被告欧君武未到庭。2、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用作为农民，缺乏金融知识，出于对金融机构的信任并基于金融机构的强势地位，才违心地在空白合同上签字，故案涉2012年8月31日借款合同无效。赣榆农商行明知欧君武已不具备申请贷款的条件，但仍为其办理贷款“借新还旧”，存在违反银行业办理贷款业务流程、常规之处，不合法。3、案涉借款合同没有实际履行。赣榆农商行一审期间未在举证期间内提供交易凭证，其所提交的交易明细不是新证据且不真实。4、2012年10月后张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用多次向赣榆农商行反映欧君武存在转移变卖资产的情况并提供欧君武多处资产线索，要求赣榆农商行采取保全措施，并于2012年12月16日与李其赏等五人一起致函赣榆农商行。综上，请求撤销一、二审判决，依法进行再审。
赣榆农商行提交意见认为：本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回再审申请。
本院审查查明：2011年7月4日，欧君武作为借款人，陆振红、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等作为保证人向赣榆农商行出具农户（个人）借款授信申请书，申请借款授信金额为300万元，授信期限自2011年7月4日至2013年7月4日。2011年8月24日，欧君武作为借款人，陆振红、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用作为担保人与赣榆农商行作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》，合同第一条约定“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年8月24日起至2013年7月4日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币300万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续”，第九条约定担保方式为最高额连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等以及债权人实现债权的费用。合同签订后，在合同约定借款期限和额度内，欧君武于2011年8月25日向赣榆农商行借款200万元，借款期限自2011年8月25日至2012年8月20日，借款利率为月利率12.027‰，赣榆农商行按约向欧君武发放借款后，欧君武出具借款借据交赣榆农商行持有。
2012年8月31日，欧亮、欧贵州分别向赣榆农商行出具承诺书，内容为“我自愿为借款人欧君武作借新还旧的担保，借款金额为贰佰万元，如借款人到期不能够归还借款本息，本人自愿承担借款连带责任”。同日，欧君武作为借款人，陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为保证人向赣榆农商行出具农户个人借款申请书，申请书注明原欠贷款余额200万元，申请借款金额200万元，借款用途借新还旧，借款期限自2012年8月31日至2013年7月10日，欧君武在借款人处签字按印，陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用分别在保证人处签字按印。同日，赣榆农商行作为贷款人、欧君武作为借款人、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用作为担保人签订《个人担保借款合同》，约定欧君武向赣榆农商行借款200万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年8月31日起至2013年7月10日止，借款利率为年利率13.8%，逾期按照日利率万分之五点七五计收罚息，借款按季结息，到期还本，结息日为每季的20日。同时约定借款由陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等以及贷款人为实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，赣榆农商行按约向欧君武发放了借款，欧君武向赣榆农商行出具借款借据。2012年12月28日，欧君武偿还借款本金40万元及利息18246.67元。余款160万元及利息到期后，经赣榆农商行多次催要，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
一审庭审中，赣榆农商行主张以借款本金160万元自借款之日起按照合同约定的利率计算利息。穆强庭审中提交由司君红、司淑娟、吴从文出具的书面证明，证明在借款人欧君武的借款到期后，其不想再为欧君武继续担保，赣榆农商行工作人员称是展期两个月其才继续签字担保。同时张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用提交借款人欧君武出具的书面证明一份，证明欧君武在其借款到期后与赣榆农商行工作人员一起找到张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用，要求张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用继续担保时是称展期两至三个月，并且张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用签字时借款合同中借款用途及时间均是空白的，系后来由欧君武与赣榆农商行协商将借款用途填写为借新还旧，并约定借款期限自2012年8月31日至2013年7月10日。赣榆农商行对穆强提交的司君红、司淑娟、吴从文及欧君武出具的书面证明均不予认可。
一审法院认为：欧君武作为借款人，陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为保证人向赣榆农商行出具借款申请书，并与赣榆农商行签订个人担保借款合同，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，予以确认。根据合同的约定，赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人欧君武应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为担保人，自愿为欧君武的借款提供连带责任担保，均应在其各自的担保责任范围内承担相应的担保责任，故对赣榆农商行的诉讼请求，该院予以支持。欧亮、欧贵州辩称其不知借款用途为借新还旧，其签字是受赣榆农商行及欧君武的欺骗，因欧亮、欧贵州出具给赣榆农商行的承诺书写明其自愿为欧君武借新还旧担保，借款金额为200万元，故对欧亮、欧贵州的该辩解意见不予采信。欧亮、欧贵州、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人辩称，赣榆农商行与欧君武恶意串通，实施欺诈行为，其在受借款双方当事人欺诈的情况下，在空白的合同上签字，其签字行为不是真实的意思表示，一审法院认为欧亮、欧贵州、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为完全民事行为能力人在借款申请书及个人借款担保合同中保证人处签字，应当知道作为保证人应当承担的法律责任，欧亮、欧贵州对其辩解意见未提交证据证明，张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用对其辩解意见仅提交由司君红、司淑娟、吴从文、欧君武出具的书面证明，不能对抗书证，且张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用既是旧贷保证人，又是新贷保证人，签订新贷款合同时仍在《最高额个人担保借款合同》约定的授信期限内，故对欧亮、欧贵州、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的该辩解意见不予采信。对于张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用辩称其于2012年12月16日联名发函给赣榆农商行，书面告知欧君武出现处置资产信息并提供有效资产线索，但赣榆农商行没有采取可行的法律措施，其依法不再承担保证责任，因其未提供证据证明该书面函告已经送达给赣榆农商行，亦未向赣榆农商行证明该书面函告的真实性，且此时借款尚未到期，欧君武并于2012年12月28日提前向赣榆农商行偿还借款本金40万元及利息，故张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的该辩解意见无事实和法律依据，对该辩解意见不予采信。欧君武、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院于2014年1月21日作出（2013）赣商初字第2143号民事判决：一、欧君武于判决生效之日起十日内偿还赣榆农商行借款本金160万元及利息（自2012年8月31日起至2013年7月10日止，按年利率13.8%计息；自2013年7月11日起计算至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之5.75计息）；二、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用对上述债务承担连带清偿责任。
张全昌、孟宪用、穆强、姜跃纯不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。二审法院于2014年6月12日作出（2014）连商终字第132号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的申请再审理由不能成立，理由：1、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用并未举证证明贷款人赣榆农商行与借款人欧君武存在恶意串通对其进行欺诈的行为，需要指出的是，借款人欧君武的单方陈述并未得到赣榆农商行的认可，故欧君武的陈述亦不足以证明欧君武与赣榆农商行存在恶意串通欺诈张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的情形。故张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用关于案涉担保合同因此无效的主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。2、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用以其系农民、缺乏金融知识等主张系基于对赣榆农商行信任违心地在空白合同上签字，对此，本院认为，张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用并未举证证明其对所签署的合同为空白合同有误解，换言之，按照张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的主张，其明确知晓系在空白合同上签字，不存在误解，据此，其即应承担相应的法律后果。而张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用关于其被告知欧君武贷款展期仅为2个月的陈述，与书证记载内容不一致，本院不予采信。3、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用关于案涉借款合同没有实际履行的主张，与赣榆农商行在诉讼期间所提交的欧君武银行卡明细及相关凭证不符，本院依法不予采信。4、在案涉借款实际发生的情形下，赣榆农商行有权依据合同向借款人、担保人主张权利。在借款尚未到期的情形下，赣榆农商行未采取保全措施，并无不当。
综上，申请再审人张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 陈志明
审判员 李道丽
二〇一五年六月十九日
书记员 庆姝驿