广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14264号
上诉人（原审被告）：陈永文，身份证地址：广东省广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：于照山，身份证地址：河南省太康县。
委托诉讼代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙楠，广东民诚众信律师事务所实习律师。
上诉人陈永文因与被上诉人于照山民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈永文，被上诉人于照山的委托诉讼代理人袁然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回于照山的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用均由于照山负担。事实与理由：一、陈永文在被威胁情况下立下《借据》，法院应确认《借据》无效。陈永文于2012年12月20日晚上被案外人王万甫带到广州市增城区荔城街荔晶酒店502房，在胁逼的情况下立下涉案《借据》，当日晚陈永文向公安部门报案。一审法院向原增城市公安局西园派出所的调查取证足以证实陈永文当日的报警事实。于照山因得知陈永文报警故将《借据》日期2012年12月20日改为2012年11月23日，一审对该事实未予查清。因陈永文在被威胁情况下立下《借据》，法院应确认《借据》无效。退一万步讲，就算《借据》有效，法院判决陈永文向于照山支付借款23000元亦无法律依据，因陈永文在赌场上己向于照山归还本金15000元，银行划转2000元，故应认定归还本金17000元。二、于照山对其主张的权利己超过法定的诉讼时效。本案《借据》借款日期为2012年12月20日，至今已有3年多的时间，故于照山的诉请已超过法定诉讼时效，其诉请应予驳回。
于照山答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
于照山向一审法院起诉请求：判令陈永文向于照山偿还借款30000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，自借款之日至清偿之日止)。
一审法院认定事实：于照山称其与陈永文是朋友关系，在2012年11月23日，陈永文以做生意需要资金周转为由向于照山借款现金人民币3万元，陈永文立下《借据》给于照山。该《借据》是由于照山打印的格式《借据》，只是剩下借款人、出借人和借款金额的内容由陈永文填写。该《借据》注明：“兹本人陈永文因生意资金周转问题，现向于照山借到现金人民币（大写）：叁万元整，（小写）：30000元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。”该《借据》注明借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实验债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任。该《借据》没有注明借款期限。
陈永文借款后，没有返还借款给于照山，于照山向陈永文催讨借款及利息未果，遂向一审法院提起诉讼。
庭审中，于照山提供《委托合同》及律师费发票到庭，证明其因本案而委托了广东民诚众信律师事务所的律师进行诉讼，并支付了律师费1万元。
陈永文称其是在2012年10月向于照山借了23000元，于照山及案外人王万甫在2012年12月20日晚上将陈永文带到广州市增城区荔城街的荔晶酒店502房，胁逼陈永文立下涉案《借据》给于照山。陈永文并称其已经返还了借款15000元给于照山。陈永文提供《报警回执》到庭，证明陈永文在2012年12月20日23时57分向原增城市公安局西园派出所报案被胁逼立下涉案《借据》的事实。
于照山承认陈永文只支付了借款利息2000元，否认陈永文已经返还了借款15000元。陈永文未能提供证据到庭证明已经返还了借款15000元给于照山的事实。
另查明：于照山提供的涉案《借据》中的“借款日期：2012年12月20日”涂改为“借款日期：2012年11月23日”。一审法院依法到广州市公安局增城区分局西园派出所（原增城市公安局西园派出所）调查，证实了陈永文在2012年12月20日23时57分向原增城市公安局西园派出所报案的事实。
以上事实，有双方当事人的陈述，有于照山提供的《借据》、《委托合同》及律师费发票，有陈永文提供的《报警回执》等证据证实。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，于照山主张陈永文在2012年11月23日向于照山借款现金人民币3万元，并提供了陈永文立下的《借据》到庭予以证明。陈永文抗辩称其是在2012年10月向于照山借款人民币23000元，是于照山及案外人王万某在2012年12月20日晚上胁逼陈永文立下涉案《借据》给于照山。陈永文提供《报警回执》到庭予以证明。鉴于于照山未能提供证据证明其在2012年11月23日交付了借款现金人民币3万元给陈永文，且于照山提供的涉案《借据》中的“借款日期：2012年12月20日”涂改为“借款日期：2012年11月23日”。故根据本案事实及上述法律规定，陈永文抗辩称其是在2012年10月向于照山借款23000元，在2012年12月20日晚上立下了涉案《借据》给于照山，一审法院予以采信。陈永文抗辩称本案债务属于赌债，其在广州市增城区朱村街秀山村赌博输钱向于照山借了23000元，并称其已经返还了借款15000元给于照山。但陈永文未能提供相关证据到庭证实，故一审法院不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，陈永文向于照山借款23000元，事实清楚，且陈永文亦予以确认，故根据上述法律规定，陈永文应返还借款23000元给于照山。于照山请求陈永文返还借款超过23000元的部分，证据不足，一审法院不予支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，在陈永文出具给于照山的《借据》中注明借款的月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。故根据上述法律规定，于照山请求陈永文按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，一审法院予以支持。根据本案事实及于照山的诉讼请求，借款利息应以借款本金23000元计算，从2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。因于照山在庭审中承认陈永文支付了借款利息2000元，故应当在上述借款利息中予以扣减。
关于律师费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然在陈永文出具给于照山的《借据》中注明借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实验债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任；于照山并提供了《委托合同》及律师费发票到庭，证明其因本案而委托了广东民诚众信律师事务所的律师进行诉讼，并支付了律师费1万元；但是由于涉案《借据》是由于照山打印的格式《借据》，只是剩下借款人、出借人和借款金额的内容由陈永文填写；且于照山与广东民诚众信律师事务所签订的《委托合同》，该合同的相对方是于照山和广东民诚众信律师事务所，双方确认的律师费数额并不能直接约束陈永文，于照山没有证据证明涉案律师费确为其主张本案债权的必需支出。故根据上述法律规定，于照山请求陈永文支付律师费1万元，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈永文于本判决发生法律效力之日起十日内向于照山偿还借款本金23000元及利息（从2012年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止，扣减利息2000元）。二、驳回于照山于照山的其他诉讼请求。一审案件受理费850元，由于照山负担225元，陈永文负担625元。
本院查明：一审查明事实属实，二审法院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是本案是否已超过法定的诉讼时效，涉案《借据》的效力以及涉案借款归还款项的数额认定。
关于本案是否已超过法定的诉讼时效的认定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外。根据上述规定，陈永文未在一审中提出诉讼时效抗辩而在二审中提出，对其诉讼时效的抗辩本院不予支持。
陈永文主张涉案债务是赌债但未能对此举证，一审法院据此认定双方借款为民间借贷纠纷并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。第五十四条第二款规定，一方以胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述规定，涉案《借据》虽系受胁迫所订立但不属损害国家利益的情形，陈永文主张该《借据》无效缺乏依据。鉴于于照山未举证证明其实际出借款项，而陈永文自认其向于照山借款23000元，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民应当予以确认”的规定确认陈永文实际借款23000元正确，本院予以维持。至于陈永文主张以现金方式归还本金15000元但未能举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，对其已还款15000元本金的事实本院不予采信。对于双方无提出异议的利息计算方式，本院予以确认。
综上，陈永文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费391元，由陈永文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 汤 琼
审判员 兰永军
二〇一六年十一月三十日
书记员 高宝韫