淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民再3号
原审原告:李文祥。
原审被告蒋廷军，
原审原告李文祥与原审被告蒋廷军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月16日作出（2014）淮民初字第01821号民事调解书，并于当日发生法律效力。2015年3月16日，淮安市淮阴区人民检察院以该案调解书采用的证据系伪造为由，向本院发出再审检察建议书。经本院审委会讨论，于2015年11月25日作出（2015）淮民监字第00008号裁定书，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案原审原告李文祥及其委托代理人到庭参加�诉讼，本案原审被告蒋廷军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李文祥诉称：2011年6月6日，原审被告蒋廷军向原审原告李文祥借款27万元，并由原审被告蒋廷军出具借条一张，双方约定于2013年11月6日前归还借款，并约定如到期不还，原审被告蒋廷军自愿将其“三一”牌挖掘机抵押给原审原告。后原审原告李文祥多次向原审被告蒋廷军索要借款未果。为维护自身权益，原审原告将原审被告起诉至本院，请求判令原审被告立即偿还借款27万元，并由原审被告承担本案诉讼费用。
原审被告蒋廷军未答辩。
经再审查明：2014年8月14日，原审原告李文祥以上述诉称的事实和理由起诉至本院，本院于同日立案，并依法组成合议庭审理本案。2014年8月16日，在本院主持下，原审原告李文祥与原审被告蒋廷军达成�下调解协议：“一、被告蒋廷军自愿偿还原告李文祥借款人民币270000元，于2014年8月16日前还清；二、双方无其他争议；三、双方当事人一致同意本调解协议内容自双方在本调解协议上签名或者捺印后生效；四、案件受理费5350元，减半收取2675元，原告李文祥自愿负担。”后原审被告蒋廷军未按照调解协议内容履行还款义务。2014年8月20日，原审原告李文祥向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对原审被告蒋廷军所有的三一牌挖掘机（型号SY65C,机器编号11SY006029868，发动机器号394635，车架编号SY0060W11010032L30）予以查封、扣押。案外人吴某以原审原告李文祥与原审被告蒋廷军之间系虚假诉讼，并称原审被告蒋廷军在向其借款时，已经将该三一牌挖掘机抵押为由，向本院提出执行异议，本院经审查后，以虚假诉讼不属于审查范围，且案外人吴某不享有质权为由，裁定驳回了案外人吴某的申请。后案外人吴某以该案证据系伪造，涉嫌虚假诉讼，侵害其合法权益为由，向检察机关申请监督。为确定原审被告蒋廷军出具给原审原告李文祥借款的真伪，经案外人吴某申请，淮安市淮阴区人民检察院于2015年2月3日委托南京东南司法鉴定中心对借条的形成时间进行鉴定。2015年2月13日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：“据现有鉴定材料，倾向认定送检《借条》上手写字迹实在送检落款标称日期为2011年11月28日的《个人贷款面谈记录》上黑色手写字迹之后形成，但其实际形成时间与送检标称时间为2014年8月14日的《调解协议》上手写字迹的形成时间接近。”
另查明：原审原告李文祥为证明原审被告蒋廷军借款事实，在原审中提供借条一份，借条上载明：“今借到李文祥人民币弍拾柒万元整（270000.00元）。到2013年11�6日归还。如果到期没还用三一挖机（型号SY65C,机器编号11SY006029868，发动机器号394635，车架编号SY0060W11010032L30）抵押给李文祥。”在借条下方载明：“如发生纠纷在淮阴区法院处理”。
原审原告在本院调解以及淮阴区人民检察院、本院的多次谈话中，均陈述借条系2011年6月6日形成。对于借款的交付，在原审庭审调解笔录中，原审原告称27万元的条子是经过多次结算打的总条子，大概是由十次借款形成的，每次交付均是现金。具体为：2010年，原审原告李文祥将自己变形拖拉机以25000元的价格转让给原审被告蒋廷军。此后几个月，原审被告蒋廷军向其借款30000元，但没有出具借条。2009年至2010年，原审被告蒋廷军断断续续向其借款15000元，但均没有借条。2011年3月份左右，原审被告蒋廷军向其借款10万元用于购买挖机，2011年6月，原审被告蒋廷军因挖机按揭、加�、发工人工资等原因又向其借款10万元。原审原告为证明上述事实，提供一份2009年2月21日原审被告蒋廷军出具的欠条，欠条载明：“今欠到李文祥购车款两万伍仟元整”。为证明上述出借资金来源，原审原告申请证人鲍某出庭作证。证人证实原审原告曾经从事建筑材料多孔砖生意，每年结算费用大概20万至30万。
本院再审认为：首先，关于借条的形成时间问题。本案原审原告李文祥在原审中提交的借条，经淮安市淮阴区人民检察院依法鉴定，其实际形成时间同2014年8月16日的《调解协议》上手写字迹的形成时间接近。原审原告李文祥虽庭审中对鉴定意见不认可，但在本院规定的时间内原审原告李文祥也未另行提起鉴定申请。因此，本院对鉴定意见予以认可，原审原告李文祥提供的借条证据形成时间并非其所称的2011年6月。
其次，关于本案的借款交�问题。原审原告李文祥多次陈述，其向原审被告蒋廷军的借款均为现金交付。具体交付时间为:2009年至2010年期间，原审被告蒋廷军陆续借款15000元；2010年上半年以25000元价格将变速拖拉机卖给原审被告蒋廷军（有借条）；2010年借款3万元；2011年3、4月借款10万元（有借条，未提供）；2011年6月借款10万元；2011年6月借款10万元后，打了一张27万元总欠条，并将2011年3、4月份10万元借条收回。虽然原审原告提供证人证明其有借款能力，但结合鉴定意见中借条的真正形成时间为2014年，原审原告李文祥现在仍然持有2010年上半年以25000元价格将变速拖拉机卖给原审被告蒋廷军的借条，可以推定上述借款的交付存在虚假陈述。
再次，从本案的调解过程来看，本案的借条系2014年8月14日左右形成，原审原告于2014年8月14日起诉立案，并于2014年8月16日调解，调解书中载明当日归还。原审被告蒋廷军并未归还后，原审原告李文祥于2014年8月20日申请执行，并申请本院对原审被告蒋廷军所有的挖掘机进行查封。因此，原审原告与原审被告之间存在恶意损害第三人利益的主观故意情形较为明显。
综上，本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，原审原告李文祥提供虚假借条向本院提起诉讼，与原审被告达成调解协议，并向本院申请执行，损害第三人利益。故本院（2014）淮民初字第1821号民事调解书应当予以撤销，对原审原告李文祥的诉讼请求亦不应予以支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款、第二十条,《中华人民共和国合同法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百一十二条、第一百四十四�、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百零三条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）淮民初字第01821号民事调解书；
二、驳回原审原告李文祥的诉讼请求。
原审案件受理费5350元，由原审原告李文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘 龙
代理审判员 王 圣 宇
代理审判员 高 平
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 �志劼
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。
诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之�定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
3、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。