山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）淄行终字第57号
上诉人（原审原告）：王光亮，男，1962年8月20日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：淄博市公安局淄川分局。
法定代表人：武传海，局长。
委托代理人：吴兵，男，1973年9月21日出生，汉族，淄博市公安局淄川分局法制室科员。
委托代理人：孙佐，男，1972年3月21日出生，汉族，淄博市公安局淄川分局般阳路派出所民警。
原审第三人：孙继业，男，1952年9月30日出生，汉族，农民。
上诉人王光亮因被上诉人淄博市公安局淄川分局治安行政处罚一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人王光亮，被上诉人淄博市公安局淄川分局委托代理人吴兵、孙佐，原审第三人孙继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王光亮和第三人孙继业因经济纠纷发生矛盾。2012年1月10日至15日期间，王光亮多次用砖头砸坏孙继业家的防盗窗、防盗门；2012年1月16日，王光亮用喷剂喷射孙继业面部。淄博市公安局淄川分局般阳路派出所于2012年1月15日立案后，对王光亮、孙继业、张某某、李某某、宗某某等人进行询问查证，并委托淄川区价格认定局对损坏物品进行价格鉴定。2012年1月19日，淄川区价格认定局作出《山东省涉案物品价格鉴定（认定）结论书》，鉴定损坏物品价值1086元。2012年1月17日，孙继业要求对其做法医鉴定，2012年11月12日以其伤情够不上轻伤为由自愿放弃鉴定。2012年12月11日，淄博市公安局淄川分局作出川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定书。2013年1月28日，原告王光亮提起行政复议，2013年3月25日，淄博市淄川区人民政府依法维持淄博市公安局淄川分局作出的川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定书。原告不服提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有对本辖区违反治安管理的行为予以行政处罚的法定职权。本案中，被告认定原告损坏第三人防盗门、防盗窗，喷伤第三人面部的事实，由对原告、第三人、证人的询问笔录、现场照片、山东省涉案物品价格鉴定结论书等证据材料证明，认定的事实清楚，证据充分。被告在接到报案后，经过受理、调查取证、鉴定、调解、处罚前告知、处罚、送达等程序。被告自2012年1月15日受案，2012年12月11日向原告送达处罚决定，扣除2012年1月15日至2012年11月12日的鉴定时间，被告办案期限为29日，没有超出办案期限。原告提出被告作出的处罚认定事实不清、程序违法，撤销被告所作处罚的请求，因无事实依据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审判决：维持淄博市公安局淄川分局川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，原告王光亮不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，撤销淄博市公安局淄川分局川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定。事实和理由：1、原审判决对川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定办案期限认定错误。孙继业拿到公安机关为他出具的指定做伤残鉴定的通知后，必须有合理的期限。被上诉人以孙继业2012年1月17日要求做鉴定，2012年11月12日自愿放弃期间的时间为由作为鉴定的期间明显错误，该案明显已超过法定30天的期限。2、原审判决对川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定的公正性存在认定错误。孙继业辱骂上诉人父母，具有对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害的事实，目的就是激起上诉人愤怒，孙继业也用木棍追打上诉人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，被上诉人没有对孙继业进行处罚。上诉人上门讨债天经地义，没有过错，孙继业门被砸坏咎由自取。3、原审判决对川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定中的证据认定部分错误。被上诉人对上诉人作出行政处罚事实所依据的证人证言与上诉人有利害关系，证人证言不客观公正。4、川公决�（2012）第00882号公安行政处罚决定有徇私枉法之嫌。2007年双方发生争执时孙继业致上诉人轻微伤，淄川公安分局仅作出对孙继业500元的处罚了事，而在2012年1月16日双方争执时，孙继业没有证据证明受伤害程度，被上诉人作出合并给予上诉人15天的行政拘留严重歪曲事实。
被上诉人淄博市公安局淄川分局答辩称，上诉人的诉求与事实不符。1、上诉人在上诉状中称：我局的处罚事实不清，证据不充分，证人证言不能作为证据使用，与事实不符。自2012年1月10日至2012年1月15日期间，王光亮多次到孙继业家找孙继业要帐，因孙继业不开门，王光亮遂用砖头等将孙继业家防盗门、防盗窗多次砸坏，孙继业受侵害后曾多次拨打110报警，报案时详细陈述了王光亮多次违法造成孙继业家财物损坏的经过，孙继业的陈述与般阳路派出所民警说明材料相互印证，并有民警在现场的录像、照片等证据佐证，证人证言也客观陈述了见到的王光亮到孙继业家用砖头将孙继业家的防盗窗损坏的事实经过，王光亮在接受询问时的陈述也证实了其多次将孙继业家防盗门、防盗窗用砖头砸坏的事实。关于王光亮故意伤害孙继业一节，王光亮在接受询问时，陈述了其从自己家中拿了一个罐装喷剂到孙继业处用喷剂伤害孙继业的违法事实，王光亮的陈述与被侵害人孙继业的陈述、证人证言、民警说明材料等证据能够相互印证。在调查过程中，办案民警询问证人时明确告知了证人应当如实陈述的法律责任，并向证人送达了《行政案件权利义务告知书》，证人的陈述客观公正。王光亮无任何事实依据和法律依据，凭空怀疑“认为证人证言不属实不能作为证据使用”，其理由不能成立。2、上诉人称：我局的处罚显失公平，超期办案、程序违法，与事实不符。王光亮故意伤害孙继业的行为系因纠纷引起，当事人系亲友关系，孙继业伤情较轻，我局决定给予王光亮行政拘留五日的处罚；王光亮多次故意损毁他人财物，造成损失较大，我局决定给予王光亮行政拘留十日的处罚。两项并处我局决定对王光亮合并执行行政拘留十五日，处罚决定既符合法律规定又符合案件实际，裁量公平、适当。在案件办理过程中，我局民警及时出警，依法对案件事实进行调查取证，履行了受案、传唤、询问、告知、处罚审批等法定程序；委托淄川区价格认定局对被损物品进行价格鉴定，并将鉴定结论依法及时告知了当事人，处罚决定作出后，我局民警依法向被处罚人宣布、送达，执法程序完全合法。本案中，我局于2012年1月17日对王光亮涉嫌故意伤害案受案，因孙继业住院治疗并要求鉴定伤情，办案部门委托淄博市法医伤害鉴定中心淄川门诊部对孙继业伤情进行鉴定，2012年11月12日孙继业以其伤情够不上轻伤为由自愿放弃鉴定伤情。我局将孙继业放弃鉴定伤情的情况记录在案后，于2012年12月11日作出处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限，因此我局的办案期限符合法律规定。综上所述，上诉人王光亮违反治安管理的行为，事实清楚，证据确凿，我局的处罚决定适用法律正确、程序合法、裁量适当。淄博市淄川区人民法院的判决公正、准确，上诉人的诉求无理，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人孙继业述称，不存在我欠王光亮钱不还的事实。王光亮从2007年至2012年到我家胡闹，110出警几十次了，2012年1月16日我一开门王光亮就用东西喷我，我眼睛看不见倒下了，王光亮就跑了，李某某看见王光亮手中拿着东西�了，李某某打了报警电话，我住院治疗十几天，我申请鉴定，淄川鉴定不了，我又到市局进行鉴定，市局让我到济南进行检查，2012年10月份我到市局问，市局让我到济南或者医院出具鉴定，我咨询了一下构不成轻伤，2012年11月我就放弃鉴定。对公安行政处罚决定书没有意见，只是对王光亮处罚的轻了。
二审各方当事人提供的证据与一审一致，已随卷移送本院。
经庭审质证、辩论，二审审理查明以下事实：2012年1月15日19时20分，被上诉人淄博市公安局淄川分局接到孙继业报警，孙继业家中防盗窗被其表弟王光亮用砖头砸坏。2012年1月16日，被上诉人以故意损毁财物予以受案；2012年1月16日18时38分，孙继业再次报警，反映王光亮当晚到孙继业家门口用喷剂喷射孙继业与其妻张某某致其眼部受伤。2012年1月17日，被上诉人以故意伤害予以受案。淄博市公安局淄川分局般阳路派出所对案件事实进行调查取证，对王光亮、孙继业、孙继业妻子张某某、证人李某某、证人宗某某等人进行询问查证，并委托淄川区价格认定局对损坏物品进行价格鉴定。2012年1月19日，淄川区价格认定局作出《山东省涉案物品价格鉴定（认定）结论书》，鉴定损坏物品价值1086元。王光亮、孙继业对该鉴定结论无异议。2012年1月17日，孙继业要求对其做法医鉴定，淄博市公安局淄川分局般阳路派出所委托淄博市法医伤害鉴定中心淄川门诊部对孙继业伤情进行鉴定，2012年11月12日孙继业以其伤情够不上轻伤为由自愿放弃鉴定。2012年12月5日，被上诉人告知王光亮对其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利。2012年12月11日，淄博市公安局淄川分局作出川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定书并于当日送达王光亮、孙继业。该处罚决定认定2012年1月10日至1月15日期间，因纠纷王光亮将孙继业家的防盗窗、防盗门损坏，经鉴定被损坏物品修复价值1086元；2012年1月16日18时许，王光亮在孙继业家门外用喷剂喷射孙继业面部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定给予王光亮行政拘留十日的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王光亮行政拘留五日的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对王光亮合并执行行政拘留十五日。2013年1月28日，王光亮向淄博市淄川区人民政府申请行政复议，2013年3月25日，淄博市淄川区人民政府作出川政复决字（2013）2号行政复议决定书，依法维持淄博市公安局淄川分局作出的川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定书。王光亮不服，提起行政诉讼，请求依法撤销淄博市公安局淄川分局作出的川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定：有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日；第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人作出的川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定书认定王光亮2012年1月10日至1月15日期间，因纠纷多次到淄川育英街105号楼孙继业家门外，用砖头将孙继业家的防盗窗防盗�损坏，经鉴定被损坏物品修复价值为1086元；同年1月16日18时许，王光亮在孙继业家门外用喷剂喷射孙继业面部的违法事实，被上诉人提供了对王光亮、孙继业的询问笔录，证人张某某、李某某、宗某某询问笔录，山东省涉案物品价格鉴定结论书、出警录像、现场照片、民警出警说明等证据予以证实，本院经审查认为，上述证据能够证实被上诉人认定上诉人的违法事实，事实清楚、证据充分。被上诉人针对王光亮的违法事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条、第四十九条规定，给予王光亮合并执行行政拘留十五日的处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。被上诉人淄博市公安局淄川分局接到孙继业的报警后，及时出警、受理案件，依法对案件事实进行调查取证，履行了受案、传唤、询问、处罚告知、作出处罚并依法送达等法定程序，�序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。王光亮用喷剂喷射孙继业面部，孙继业要求鉴定伤情，为查明案情2012年1月17日被上诉人委托鉴定符合法定程序，2012年11月12日孙继业自愿放弃鉴定伤情，被上诉人委托鉴定的期间不应计入治安案件办理期限，被上诉人办案期限符合法律规定。上诉人上诉称被上诉人办案期限不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被上诉人淄博市公安局淄川分局作出的川公决字（2012）第00882号公安行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当，本院依法予以维持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王光亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 冯 媛