重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终26号
上诉人（一审原告）陈秉其，男，汉族，1943年3月3日出生。住址：重庆市綦江县。
委托代理人陈梅，女，汉族，1973年3月27日出生。住址同上。系上诉人陈秉其之女。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区。
法定代表人陈金山，区长。
委托代理人邬循武，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人张正有，重庆市綦江区人民政府农委工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人何俊平，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人吕衍均，该政府法制办公室工作人员。
陈秉其因诉重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）土地行政决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。陈秉其及其委托代理人陈梅，綦江区政府的委托代理人邬循武、张正有，市政府的委托代理人何俊平、吕衍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年12月30日，陈秉其与发包方重庆市綦江区永新镇木瓜村民委员会大磨村民小组（简称大磨村民小组）签订了编号为060325号《綦江县农村土地承包合同》，该合同载明：承包地总面积4亩，其中田7块，2.31亩，土15块，1.69亩，自留地面积0.588亩，承包期限为30年，自1993年10月1日起至2023年9月30日止。同日，綦江区政府（原綦江县政府）向陈秉其颁发了綦江府农地承包权证（2004）第x号《农村土地承包经营权证》。2004年11月28日，綦江区政府（原綦江县政府）向陈秉其颁发的《中华人民共和国林权证》载明：陈秉其退耕还林9.6亩。2011年7月18日，綦江区政府作出綦江府处〔2011〕2号注销决定书，注销了綦江府农地承包权证（2004）第x号《农村土地承包经营权证》。2011年8月23日，陈秉其不服该注销决定，依法申请行政复议。2012年3月5日，市政府撤销了綦江区政府作出的注销决定书。
2010年11月30日，綦江区政府为陈秉其颁发了綦江县人民政府农地承包权（2010）第x号《农村土地承包经营权证》，载明：承包地确认面积16亩，承包地块总数13块，土地承包合同编号0906060011号，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。陈秉其认为该证剥夺了其3份9.6亩承包地的经营权，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销綦江区政府作出的綦江县人民政府农地承包权（2010）第x号《农村土地承包经营权证》，并重新颁发8份面积为25.6亩的农村土地承包经营权证。重庆市第五中级人民法院于2013年4月16日指定重庆市綦江区人民法院管辖。2013年6月13日，綦江区政府向陈秉其作出《收回农村土地承包经营权证通知书》，该通知书载明“经查证发包方綦江区永新镇木瓜村大磨社2010年与陈秉其签订的农村土地承包合同系他人所签，故陈秉其持有的綦江府农地承包权证（2010）第x号农村土地承包经营权证已无颁发的相关依据，现予以收回。同时，在你未与发包方重新签订农村土地承包合同前，你所持有的（2004）第x号农村土地承包经营权证依然有效”。2013年7月9日，重庆市綦江区人民法院作出（2013）綦法行初字第00048号行政判决，认为綦江县人民政府农地承包权（2010）第x号《农村土地承包经营权证》所依据的承包合同系綦江区永新镇木瓜村大磨社与他人所签，綦江区政府已作出了《收回农村土地承包经营权证通知书》，因此判决确认綦江区政府作出的（2010）第x号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为违法，并责令綦江区政府重新作出具体行政行为。该行政判决生效后，陈秉其向重庆市綦江区人民法院申请强制执行，重庆市綦江区人民法院于2014年5月8日作出（2014）綦法行执字第1号《执行通知》，限綦江区政府在2014年5月15日内履行生效法律文书所确定的义务。2014年12月26日，重庆市巴南区人民法院作出（2014）巴法执指字第00003号《执行通知书》，告知綦江区政府经重庆市第五中级人民法院裁定由重庆市巴南区人民法院执行，限其自收到通知书7日内自动履行义务，依法为陈秉其重新办理土地承包经营权证，并缴纳执行费500元。
2014年5月12日，綦江区政府作出《告知书》，告知陈秉其尽快与集体经济组织完善新的农村土地承包合同关系后，綦江区政府颁发新的农村土地承包权经营权证。2015年1月19日，綦江区政府作出綦江府处〔2015〕2号《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》，因陈秉其与发包方未能达成新的农村土地承包合同，决定不予颁发新的农村土地承包经营权证。
陈秉其不服该决定，依法申请行政复议。市政府于2015年3月3日收到复议申请后，于次日作出并送达了《行政复议补正通知书》，告知陈秉其需补正相关材料。2015年3月19日，市政府收到陈秉其提交的《补正明确行政复议请求事项》。2015年3月23日，市政府作出渝府复〔2015〕204号《行政复议答复通知书》，并送达綦江区政府和陈秉其。2015年5月6日，市政府作出渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》，维持綦江区政府所作的《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》，并送达陈秉其。
另查明，2014年5月6日，大磨村民小组因与陈秉其户就农村土地承包合同纠纷一案诉至重庆市綦江区人民法院，要求确认陈秉其与大磨村民小组于2004年12月30日签订的土地承包合同无效。2014年7月24日，重庆市綦江区人民法院作出（2014）綦法民初字第03802号民事判决，判决驳回了大磨村民小组的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条之规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，县级以上地方人民政府向实行家庭承包经营的承包方颁发的权属证书。故綦江区政府具有颁发农村土地承包经营权证的法定职责。
《农村土地承包经营权证管理办法》第七条对农村家庭承包经营权证的审查、颁证程序作了规定，即“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”本案中，綦江区政府认可陈秉其所持有的綦江府农地承包权证（2004）第x号《农村土地承包经营权证》，在颁发新证前依然有效。现陈秉其未举示能够证明其与发包方达成了承包25.6亩土地的生效土地承包合同，因此陈秉其要求綦江区政府颁发25.6亩的土地承包经营权证于法无据，故綦江区政府作出《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》并无不当。
综上，綦江区政府作出《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；重庆市人民政府作出的渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈秉其诉请撤销綦江区政府作出的《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》，责令綦江区政府依法履行颁证职责的诉讼理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈秉其的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈秉其负担。
陈秉其上诉称，陈秉其在2004年已经与大磨村民小组依法签订了《綦江县农村土地承包合同》，承包期限自1993年10月1日起至2023年9月30日止。该合同包含了陈秉其第一轮承包的5份承包地以及大磨村民小组依法收回刘家方承包的3份承包地后又重新发包给陈秉其的3份承包地，共计8份4亩承包地，并颁发了农村土地承包经营权证。2010年确权颁证是在第二轮土地承包关系的基础之上，保持现有土地承包关系不变，保持承包地块和四至界限不变，根据“二调”的新土地面积，按人均分摊的标准予以颁证，并未要求重新签订土地承包合同，也并未规定对“二调”分摊的土地面积也要签订合同，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。
綦江区政府答辩称，2010年区政府向陈秉其颁发的农村土地承包经营权证因未签订承包合同，不符合法律规定。现陈秉其要求区政府向其颁发新的农村土地承包经营权证应当先与发包方签订承包合同。
市政府答辩称，市政府作出的复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
綦江区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
证据1、2013年5月30日、2013年6月13日，綦江区政府分别作出的《收回农村土地承包经营权证通知书》各一份，拟证明綦江区政府通知陈秉其交回綦江府农地承包权（2010）第x号《农村土地承包经营权证》。
证据2、重庆市綦江区人民法院作出的（2013）綦法行初字第00048号《行政判决书》，拟证明该院判决綦江区政府重新作出具体行政行为。
证据3、重庆市綦江区人民法院作出的（2014）綦法行执字第1号《执行通知》，拟证明该院通知綦江区政府限期履行生效法律文书，因发包方已向法院提起土地承包经营权争议诉讼，暂停执行。
证据4、重庆市綦江区人民法院作出的（2014）綦法民初字第03802号《民事判决书》，证明该院认定陈秉其只有5份承包地的事实。
证据5、重庆市巴南区人民法院作出的（2014）巴法执指字第00003号《执行通知书》。
证据6、綦江区政府作出的綦江府处〔2015〕2号《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》。
证据5-6拟证明綦江区政府根据法院强制执行通知作出了行政行为。
证据7、2014年5月12日，綦江区政府作出的《告知书》，拟证明綦江区政府在执行程序启动前，已履行了告知陈秉其办证程序和必须完善法定手续的义务。
证据8、重庆市巴南区人民法院作出的（2014）巴法执指字第00003号结案通知书，拟证明綦江区政府依法执行法院判决，全案已执行结案。
綦江区政府提交的法律依据：《农村土地承包经营权证管理办法》，拟证明办理农村土地承包经营权证必须的程序及需提交的材料，颁证机关的职能等规定。
重庆市人民政府向一审法院提交并举示了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》，拟证明陈秉其提出行政复议申请的时间。
证据2、渝府复补〔2015〕90号《行政复议补正通知书》及送达回证，拟证明重庆市人民政府受理的时间。
证据3、渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》，拟证明行政复议决定的内容及作出时间。
证据4、送达回证及邮寄凭证，拟证明复议决定的送达时间。
陈秉其在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、陈秉其于2004年12月30日与发包方大磨村民小组签订的编号为060325号《綦江县农村土地承包合同》，载明：总面积4亩，自留地0.588亩，承包土地地块名称、坐落、类别、面积等详见“綦江县农村土地承包经营权登记薄”；承包期共计30年，自1993年10月1日起至2023年9月30日止。
2、《綦江县永新镇完善农村土地二轮承包农户土地面积统计表》，载明：陈秉其经营总面积4亩，其中自留地0.588亩。
3、2004年12月30日，綦江区政府颁发的綦江府农地承包权证（2004）第x号《农村土地承包经营权证》，载明：承包经营总面积4亩，其中自留地面积0.588亩。拟证明陈秉其有8份土地的承包经营权。
4、2004年11月28日，綦江区政府颁发的编号为x号《中华人民共和国林权证》，载明：陈秉其退耕还林9.6亩。
证据1-4,拟证明陈秉其在第二轮土地承包时共有8份承包地，面积为13.6亩，退耕还林9.6亩。
5、载于相关报纸上的《我市年底完成土地承包经营权确权颁证》、《致全区农民朋友的一封信》、《农村土地承包经营权确权颁证明白卡》、《致全县农民朋友的一封信》，拟证明确权颁证应按照法律规定的“两不变、三不得”作出。
6、綦江区政府做出的《注销决定书》、渝府复〔2011〕364号《行政复议决定书》，拟证明重庆市人民政府撤销了綦江区政府作出的《注销决定书》。
7、綦江区政府举示的《证据目录清单》，拟证明綦江区政府在行政诉讼中提供了假合同证据；
8、（2014）渝五中法执字第730号《执行裁定书》，拟证明重庆市第五中级人民法院裁定巴南区法院予以执行；
9、綦江区政府作出的綦江府农地承包权（2010）第x号《农村土地承包经营权证》，拟证明綦江区政府非法颁发5份共计16亩的土地承包权证，该证被法院确认违法；
10、编号为906060011号《綦江县农村土地承包权合同》，拟证明綦江区政府冒名签订承包合同作伪证，未被法院采信；
11、《大磨村民小组收回弃耕抛荒土地的决定书》、《协议书》，拟证明2003年7月28日，大磨村民小组依法收回了刘加方的3份承包地后，决定依法发包给其他农户，经永新镇人民政府驻村领导、村党支部书记和村民委员会共同签字盖章，同意陈秉其承包上述3份土地，并承担农业税。
陈秉其提交的法律依据有:《农村基本政策文件选编》。
经庭审质证，綦江区政府和市政府对陈秉其举示的证据1真实性无异议，但认为不能达到陈秉其有8份承包地的证明目的；证据2中的林权证与本案无关联，土地承包权证真实性无异议，但不能证明份数，只能证明面积；证据3的真实性、合法性无异议，但不能达到陈秉其的证明目的；证据4、5、7、8无异议；证据6、9、10、11与本案无关联。陈秉其对綦江区政府举示的证据的真实性均无异议，但认为证据1与本案无关联；证据2、3、4、5、8不能达到綦江区政府的证明目的；证据6、7合法性有异议。市政府对綦江区政府举示的证据无异议。陈秉其对市政府举示的证据的真实性予以认可，但认为只能证明程序合法，不能证明事实合法。綦江区政府对市政府举示的证据无异议。
一审法院对各方当事人提交的证据作如下认证：陈秉其举示的证据1-10真实合法，与本案待证事实有关联，予以采信，能够证明陈秉其承包农村土地的情况以及綦江区政府作出《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》的相关事实；证据11与本案待证事实无关，不予采信。綦江区政府举示的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，予以采信，能够证明綦江区政府作出《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》的相关事实。市政府举示的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，予以采信，能够证明市政府作出行政复议行为的相关事实。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。本案中，陈秉其提交的綦江府农地承包权证（2004）第x号《农村土地承包经营权证》载明2004年时陈秉其户土地承包经营权共有人为5人，承包面积为4亩。陈秉其与大磨村民小组的农村土地承包合同纠纷的民事诉讼中，陈秉其也否认其与大磨村民小组2004年签订的编号为x号《綦江县农村土地承包权合同》中包含了刘家方户共3人的承包土地，现陈秉其要求綦江区政府向其颁发8人共计25.6亩土地的农村土地承包经营权证，与该自认事实相互矛盾，且陈秉其未能够举示证明其与发包方达成了承包25.6亩土地的生效土地承包合同，故綦江区政府作出《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》并无不当。重庆市人民政府作出的渝府复[2015]204号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。陈秉其的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案上诉费50元，由上诉人陈秉其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 张蓉峡
代理审判员 许 鹏
二〇一六年四月六日
书 记 员 张亚红