北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09318号
上诉人（原审原告）北京市胜博舒雅包装制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村。
法定代表人赵俊青，总经理。
委托代理人胡广云，女，1975年10月23日出生，北京市胜博舒雅包装制品有限公司会计兼人事行政。
委托代理人焦新辉，女，1991年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）何静，女，1979年9月8日出生。
上诉人北京市胜博舒雅包装制品有限公司（以下简称胜博舒雅公司）因与被上诉人何静劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官龚勇超、法官刘栋参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人胜博舒雅公司的委托代理人胡广云、焦新辉，被上诉人何静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胜博舒雅公司诉称：胜博舒雅公司于2014年4月1日起聘请何静做兼职内帐会计，2014年9月15日何静突然提出辞职，导致胜博舒�公司措手不及，财务工作产生混乱。为杜绝此类事情再次发生，双方于2014年9月26日签订书面兼职合同明确双方权利义务关系，同时明确约定了双方自2014年4月1日起至2014年9月15日期间为劳务关系。京顺劳人仲字（2015）第728号仲裁裁决书认定事实有误，适用法律不当，应予以纠正。为维护胜博舒雅公司合法权益，故诉至法院，请求判令：1.双方自2014年4月1日至2014年9月15日不存在劳动关系；2.胜博舒雅公司无需支付何静2014年5月1日至2014年9月15日未签订劳动合同双倍工资差额13499.9元；3.诉讼费用由何静负担。
何静辩称：何静不同意胜博舒雅公司诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：庭审中，胜博舒雅公司主张何静自2014年4月1日至2014年9月15日期间为公司兼职内帐会计，双方之间为劳务关系而非劳动关系，为此，其提交双方于2014年9月26日签订的《兼职会计聘用协议》，其中第十条下方手写内容为：“甲方聘请乙方自2014年4月1日做兼职会计的协议2014年9月15日已经解除”。何静认可《兼职会计聘用协议》中的本人签字，但称此与胜博舒雅公司在仲裁庭审中提交的《兼职会计聘用协议》不一致，即胜博舒雅公司在仲裁庭审中提交的《兼职会计聘用协议》并无上述手写内容，为此，何静提交即胜博舒雅公司在仲裁庭审中提交的《兼职会计聘用协议》，胜博舒雅公司对此予以认可，并称“甲方聘请乙方自2014年4月1日做兼职会计的协议”为口头协议。经法院询问，胜博舒雅公司称不清楚手写内容为何人所写，亦未就其向法院提交的《兼职会计聘用协议》与其在仲裁庭审中提交的《兼职会计聘用协议》不一致向法院作出合理解释。
庭审中，何静提交考勤表、欠条、交接单、2014年4月至9月员工薪资表、借款单、交接清单。其中落�日期为2014年4月2日的交接单记载何静作为接交人交接了移交人的相关票据、订单等。落款日期为2014年9月15日的交接清单记载何静作为移交人将相关票据、印章移交给了交接人。欠条内容为：“胜博舒雅公司欠何静因公外出办事车费、餐费共计115元整。费用票已经交给刘××，待2014年9月发工资时一起报销发放。”2014年4月至9月员工薪资表显示何静的岗位为内帐会计，定额工资为3000元，出勤天数按一整月内累计计算，制表人为何静。借款单显示何静所借支的备用金。上述证据盖有胜博舒雅公司的公章。胜博舒雅公司认可上述证据中的公章，但不认可证据的真实性及证明目的，其在仲裁庭审中认可上述证据的真实性。
另，2014年12月22日，何静向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2014年4月1日至2014年9月15日存在劳动关系；2.胜博舒雅公司支付2014年4月1日至2014年9月15日解除劳动合同代通知金3000元；3.胜博舒雅公司支付2014年4月1日至2014年9月15日解除劳动合同补偿金1500元；4.胜博舒雅公司支付2014年4月1日至2014年9月15日未签订劳动合同双倍工资差额13500元。2015年1月27日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2015）第728号裁决书，裁决结果如下：1.确认双方自2014年4月1日至2014年9月15日存在劳动关系；2.胜博舒雅公司支付2014年5月1日至2014年9月15日未签订劳动合同双倍工资差额13499.9元。何静未就该裁决向法院提起诉讼。胜博舒雅公司不服上述裁决持诉称理由诉至法院。
一审法院判决认定：胜博舒雅公司在仲裁庭审中认可何静提交的证据的真实性，现其虽仅认可公章不认可真实性，显然依据不足。根据何静提交的证据，足以证明2014年4月1日至2014年9月15日期间何静依照胜博舒雅公司的相关规定进行交接，接受胜博舒雅公司的管理，为胜博舒雅�司提供实际劳动并获取劳动报酬，且何静的工作内容亦为胜博舒雅公司业务必不可少的组成部分，因此，法院确认双方自2014年4月1日至2014年9月15日期间存在劳动关系。就其向法院提交的《兼职会计聘用协议》与其在仲裁庭审中提交的《兼职会计聘用协议》存在的不一致，胜博舒雅公司未向法院作出合理解释，因此，法院对其所述第十条下方手写内容不予采信，且《兼职会计聘用协议》所载时间与本案确认劳动关系时间并无关联，胜博舒雅公司自2014年4月1日至2014年9月15日未与何静签订劳动合同，因此，其应支付何静2014年5月1日至2014年9月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额。何静认可仲裁裁决，且仲裁裁决数额未超出法律规定范围，法院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、北京市胜博舒雅包装制品有�公司与何静自二○一四年四月一日至二○一四年九月十五日存在劳动关系；二、北京市胜博舒雅包装制品有限公司于判决生效之日起七日内支付何静二○一四年五月一日至二○一四年九月十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万三千四百九十九元九角；三、驳回北京市胜博舒雅包装制品有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胜博舒雅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判胜博舒雅公司不支付何静双倍工资差额，并由何静承担本案的一审、二审诉讼费。其主要的上诉理由为：胜博舒雅公司认可与何静存在劳动关系，何静入职后身兼多职，负责人事、行政和会计等工作，公司公章等放在何静处，何静本人就负责劳动合同的签订工作，胜博舒雅公司曾要求与何静签订劳动合同，但何静一直不签，未签劳动合同的责任在何静，故胜博舒雅公司不应支付何静未签劳动合同双倍工资差额。
何静服从一审法院判决，其针对胜博舒雅公司的上诉请求及理由发表答辩意见称：对胜博舒雅公司上诉请求均不予认可，同意一审判决。
二审中，本院依法补充查明：胜博舒雅公司在二审中向本院提交了一、短信记录打印件，欲证明何静负责人事工作；二、员工薪资表复印件，欲证明何静掌握公司公章。何静对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。胜博舒雅公司未与何静签订书面劳动合同，该公司依法应支付何静未签劳动合同双倍工资。胜博舒雅公司上诉主张何静负责劳动合同的签订工作，未签劳动合同的责任在何静，故其不应向何静支付未签劳动合同双倍工资，因缺乏法律依据，本院对其此项主张不予采信。一审法院判令胜博舒雅公司支付何静未签劳动合同双倍工资差额正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市胜博舒雅包装制品有限公司负�（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市胜博舒雅包装制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 龚勇超
代理审判员 刘 栋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 杨艳娇