上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11921号
上诉人（原审原告）:上海蔡同德药业有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路396号四楼B座。
法定代表人：徐家平，董事长。
委托诉讼代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海浦东新区医药药材有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣竹路276号。
法定代表人：蔡斌，执行董事。
委托诉讼代理人：严建明，上海华宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
上诉人上海蔡同德药业有限公司（以下简称“蔡同德公司”）与被上诉人上海浦东新区医药药材有限公司（以下简称“药材公司”）因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡同德公司的委托诉讼代理人刘宇宽，被上诉人药材公司的委托诉讼代理人严建明、胡天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡同德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：房屋是不动产，包含地上建筑物和土地使用权两部分，二者无法分割存在，一审既已认定地上建筑物归上诉人所有，则应一并认定相应的土地使用权也归上诉人所有，进而判令被上诉人给付相应的土地使用权折价补偿款；根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，土地侵权案件不属于人民政府土地权属争议案件的受理范围，故一审法院应对本案涉及的土地侵权争议作出裁判；涉案房屋是由私房改建而来，虽然上诉人在一审中举证的情况说明系上诉人的前身所作自述，但当年的房屋主管部门也颁发了房屋所有权证，应视为房屋主管部门已认可了情况说明中所述的内容。另，上诉人确认：现上海市XX路XX号房屋是一个整体，无法分割；上诉人至今未就本案涉及的土地使用权归属问题向人民政府或土地行政管理部门提出过处理申请。
被上诉人药材公司辩称，上诉人至今仍无证据证明涉案房屋下的土地使用权归上诉人所有，而被上诉人在一审中举证的浦东新区人民政府批文、房地产权证均足以证明涉案的土地使用权归被上诉人所有；更何况在上世纪90年代，房屋所有权证和土地使用权证还是分离的，仅凭房屋所有权证不能确定土地使用权的归属；构成侵权纠纷的前提是权利归属已然明晰，而本案双方正是对土地使用权的归属发生争议，显然并非侵权纠纷，况且侵权纠纷的诉讼时效早已超过；上诉人经过多次改制，涉案房屋在改制之后是否还属上诉人的资产，凭现有材料尚不能确定。涉案房屋在被拆除前已是危房，不应参照处于完好状态的房屋标准来确定其价值，故被上诉人对一审判决结果也持保留意见，但被上诉人未提起上诉；综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
蔡同德公司向一审法院起诉，请求：一、确认上海市浦东新区XX路XX号59平方米的房产为蔡同德公司所有；二、判令药材公司分割上海市XX路XX号59平方米的房产给蔡同德公司，并配合蔡同德公司办理过户、分割及过户登记手续；三、如果上述房产无法分割，蔡同德公司同意以折价款的形式，折价款按照评估报告得出的房产价值人民币245万元（以下币种均为人民币）计算，要求药材公司向蔡同德公司支付；四、本案诉讼费由药材公司承担。
一审法院认定事实：1993年7月22日，上海市A公司（下简称“A公司”）与上海XX总公司（以下简称“XX总公司”）签订《关于划交黄浦区B公司所属浦东七户商店有关事宜会谈纪要》，双方就上海市XX路XX号房产归属A公司所有、XX总公司对善后工作给予协助达成一致意见。
经XX总公司申请，1993年11月，上海市医药管理局作出《关于同意益民中药店更名的批复》，同意益民中药店更名为同德春堂国药号，益民中药店第二门市部更名为同德春堂国药号分号。同意A公司下属的同德春堂国药号分号等作为同德春堂国药号的报账制单位。
1995年8月，上海C公司（下简称“C公司”）申请改制为现有名称即药材公司。1995年12月11日，C公司向A公司发出《关于浦东南路原益民药店拆建竣工的函》，表示：A公司在XX路XX号后门附建于C公司陆家嘴医药分公司仓库东侧的益民中药店，经浦东新区规土局批准同意，C公司所有仓库和办公楼进行全面翻建。于1994年7月施工至1995年11月已全面竣工。因在拆除旧仓库时与A公司所属益民中药店墙壁相连，如不同时拆建危及安全。故按拆迁办拆迁原则，在原拆原建的基础上同时拆建。该门面在原址拆建全部竣工，即可使用。请将原房屋所有权证在12月底前交C公司，然后到有关部门办理房屋产权分户手续。
1997年11月24日，黄浦区经济贸易委员会作出《关于同意黄浦区B公司改制为上海XX有限责任公司的批复》，同意A公司改制为上海XX有限责任公司。1998年4月28日，A公司作出《关于上海蔡同德药业有限公司增加投资主体的说明》，表示该司组建成立“上海蔡同德药业有限公司”，经过一系列前期准备工作，于1997年11月区体改办正式批准成立“上海蔡同德药业有限公司”等。
1997年12月24日，A公司向上海Z公司（下简称“Z公司”）发出《关于上海A有限公司变更企业净资产及财务处理方式的请求》，表示经批准A公司改制为上海A有限公司，就调整净资产及财务处理方式进行请求。1998年1月19日，Z公司作出《关于黄浦区B公司转制事项处理意见》，表示A公司于1997年12月31日结束，1998年1月1日起转制为上海A有限公司。
一审另查明，上海益民中药店曾于1990年10月向上海市黄浦区房产管理局（下简称“黄浦房管局”）申请办理上海市XX路XX号XX平米房屋所有权证，并提交了署期为1990年11月16日的《益民中药店第四门市部房屋来源情况说明》，内容为：“该店原坐落于浦东南路上近王家宅，原店面‘XX’药店，老板叫王某，1956年公私合营时作为私股，股金合营，因此房屋为企业所有，房屋产权及使用属于我们益民中药店所有。该店在1965年前后因川沙县D公司，在该地段建造批发部，经过双方协商，同意将该店拆掉，由对方负责建造店面，建造费用由我们单位负责，市药材公司同意拨款，具体金额不详，但后来把中药店安排在医药批发部的北面弄堂路，当时群众很有意见，把店开进弄内，把市口店让给人家太无道理，就是现XX路XX#益民中药店第四门市部。因此对上述的土地、房屋所有权属于我们益民中药店所有，今后如有土地房屋纠纷盖由本益民中药店负法律责任。（以上房屋资料全部遗失，无法查明，特此说明）。”同年11月21日，A公司在该情况说明上备注并加盖公章：“我们所属益民中药店第四门市部房屋系1956年公司合营，原私方作为合营股金……。”
黄浦房管局于1990年12月18日颁发了编号为沪房黄字第XXXXX号的房屋所有权证，该房屋所有权证显示上海市XX路XX号砖木结构59平方米全幢房屋的所有权人为上海益民中药店。现上海市XX路XX号为建筑面积为1,412平方米的店铺，房屋产权人为药材公司。
2006年7月28日，上海市浦东新区人民政府向药材公司出具了《关于确认XX路XX号（双号）地块土地使用权的批复，内容为：XX路XX号（双号）地块，系由原浦东新区管委会批准划拨土地，并使用至今。经勘测定界，药材公司目前实际用地面积为1,710平方米，用地界址清楚，权属无纠纷。为尊重历史，理顺土地关系，加强土地管理，经审核，确认药材公司现实际用地范围内1,710平方米的国有土地使用权（与上海XX厂有限公司共有面积），土地用途为商业。
一审中，经蔡同德公司申请，法院依法委托上海B有限公司对涉案房屋的房地产市场价值及建筑物市场价值进行评估。2017年1月25日，上海B有限公司出具编号为沪城估（2016）（估）字第03877号房地产估价报告，确认在《委托司法鉴定函》的委托日期即2016年11月14日，上海市浦东新区XX路XX号一楼商业房地产59平方米的评估总价为245万元，建筑物59平方米的评估总价为15.50万元。蔡同德公司预付了评估费9,760元。
一审法院认为：关于蔡同德公司的主体资格问题，蔡同德公司提供的会谈纪要和拆建竣工的函显示，A公司系原上海市XX路XX号砖木结构59平方米全幢房屋的所有者，只不过未作产权变更登记。现蔡同德公司的证据证明A公司改制为蔡同德公司，而药材公司对改制后的蔡同德公司能否主张权利提出异议，然药材公司未能提供证据证明，故法院对于药材公司的抗辩不予采信，对蔡同德公司的主体资格予以确认。
关于诉讼时效的问题，根据我国有关司法解释的精神和学理通说，诉讼时效的客体为债权请求权，蔡同德公司就现上海市XX路XX号房屋中的59平方米房产提出确权主张，从诉讼请求分类的角度来说属于确认之诉，故不应受到时效的限制。
综上，蔡同德公司就现上海市XX路XX号房屋中的59平方米房产提出确权主张，并无不可，虽然目前就上海市XX路XX号房产进行分割、过户缺乏可行性，但蔡同德公司也表示若不能分割、过户，则要求药材公司按照现房产所在地同等地段相同面积的沿街一楼商铺评估价支付相应折价款，在共有物无法分割的情况下，蔡同德公司要求获得折价款的主张并无不当，法院予以支持。
关于蔡同德公司能够获得的折价款金额，蔡同德公司主张原上海市XX路XX号房屋中的59平方米房产对应的土地使用权为蔡同德公司所有，并提交了在1990年办理房屋所有权证时向有关部门提交的《益民中药店第四门市部房屋来源情况说明》，药材公司对此不予认可，并提交了上海市浦东新区人民政府于2006年7月28日出具的《关于确认XX路XX号（双号）地块土地使用权的批复》，该批复中明确目前药材公司实际用地面积为1710平方米，用地界址清楚，权属无纠纷。对此，法院认为，1、涉案房屋办理房屋所有权证时，由于当时政策原因，存在“房地分离”的情况，而蔡同德公司并未提供涉案房屋对应的土地使用权证，故现在并无直接证据证明蔡同德公司享有涉房房屋对应的土地使用权；2、《益民中药店第四门市部房屋来源情况说明》系蔡同德公司前身单方面陈述，尚不足以证明蔡同德公司享有涉案房屋对应的土地使用权；3、蔡同德公司的前身即益民中药店实际办理了房屋所有权证，故原则上可推断其享有涉案房产的相应权利；4、上海市浦东新区人民政府于2006年7月28日出具的《关于确认XX路XX号（双号）地块土地使用权的批复》中明确药材公司“所属XX路XX号（双号）地块，系由原浦东新区管委会批准划拨土地，并使用至今，……，目前实际用地面积为1710平方米，用地界址清楚，权属无纠纷。”但上海市浦东新区人民政府实际成立于1993年1月，益民中药店办理房屋所有权证时尚不存在浦东新区人民政府，且上述批复中并未明确在其成立之前的涉案房屋对应土地使用权的情况。综上，涉案房屋对应的土地权属争议应属历史遗留问题，根据有关法律政策规定，此类纠纷不属于人民法院受理案件的范围，应由有关主管部门处理。故法院在本案中仅就涉案房产的折价款进行处理。至于涉案房产相对应的土地权属争议，蔡同德公司可要求相关的主管部门予以解决。
鉴于涉案的上海市XX路XX号原房产已经被拆除，且已经时隔20余年，若按拆除当时的房产价值由药材公司对蔡同德公司进行补偿将显失公平，故结合评估报告，法院确认药材公司需向蔡同德公司支付的房产折价款金额为15.50万元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一七年七月十七日作出判决：药材公司应于判决生效之日起十日内支付蔡同德公司上海市浦东新区XX路XX号59平方米的房产的折价款15.50万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,400元，由药材公司负担。评估费9,760元，由蔡同德公司和药材公司各半负担，药材公司负担部分应于判决生效之日起十日内一并支付给蔡同德公司。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，讼争双方就涉案房屋对应的土地使用权的归属发生争议，根据上述法律规定，土地使用权争议应由人民政府处理，不在人民法院受理民事诉讼的范围内。《土地权属争议调查处理办法》系部门规章，效力位阶低于国家法律，况且本案显属确权之诉而非侵权之诉，故《土地权属争议调查处理办法》第十四条之规定不能适用于本案。上诉人要求法院在本案中对涉案的土地使用权归属争议进行实体审查并作出相应裁判，此等主张无法律依据。应该指出，上诉人蔡同德公司坚持认为其享有原标的房屋相关土地使用权益，但未有相关登记或文件佐证，本院无法采信，原判于此已阐述详尽合理，本院不再赘述。经核，一审计收案件受理费金额有误，本院在二审中予以纠正。
综上所述，上诉人蔡同德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币26,400元，由上海蔡同德药业有限公司负担人民币23,000元，由上海浦东新区医药药材有限公司负担人民币3,400元；评估费人民币9,760元，由上海蔡同德药业有限公司和上海浦东新区医药药材有限公司各负担人民币4,880元。二审案件受理费人民币25,160元（上诉人上海蔡同德药业有限公司预付人民币3,400元），由上诉人上海蔡同德药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……