安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01090号
上诉人（原审原告）：章满英。
委托代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项庆华。
被上诉人（原审被告）：芜湖市公交出租汽车有限责任公司。
法定代表人：张国标，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：张天武，该公司员工。
委托代理人：骆文龙，该公司员工。
上诉人章满英为与被上诉人项庆华、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿保芜湖公司）、芜湖市公交出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年8月23日作出的（2013）弋民一初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人章满英及其委托代理人胡斌，被上诉人人寿保芜湖公司的委托代理人骆文龙、张天武，被上诉人项庆华到庭参加了诉讼。被上诉人芜湖市公交出租汽车有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
章满英在一审中诉称：2011年10月4日21时30分许，项庆华驾驶车牌为皖B833**奇瑞出租车在芜湖市弋江区利民路松元小区门前，与章满英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成章满英受伤，车辆损坏。该轿车登记车主为芜湖市公交出租汽车有限责任公司，在人寿保芜湖公司投保了交强险和商业保险。因本次事故给章满英造成了经济损失共计92736.34元【其中包括医疗费12015.6元、伙食补助费1875元、营养费1875元、护理费6000元、残疾赔偿金42048元、误工费20172.74元、交通费750元、鉴定费700元、精神抚慰金6500元、财物损失费800元】。现诉求判令：1、被告共同赔偿章满英各项经济损失合计92736.34元；2、被告人寿保芜湖公司在交强险范围内给予理赔；3、被告承担诉讼费。
人寿保芜湖公司在一审中辩称：对发生交通事故及责任认定不持异议。但章满英的诉请部分过高，本案原被告均负有责任，超出交强险的部分按照事故的责任比率来承担责任；我公司申请了重新鉴定，我方请求章满英的赔偿项目按照新的鉴定结果来计算，鉴定费用2000元要求在本案中一并处理；我公司不承担诉讼费用。
芜湖市公交出租汽车有限责任公司在一审中未作答辩，也未提交证据。
项庆华在一审中辩称：对发生事故及责任认定不持异议，但其在二院为章满英代垫了医疗费4845.56元，本案应由保险公司理赔。
原审法院查明：2011年10月4日21时30分，项庆华驾驶车牌为皖B833**小型轿车沿芜湖市弋江区利民路由东向西行驶至松元小区门前时，与章满英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成章满英受伤，车辆损坏的交通事故。经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，项庆华负本起事故主要责任，章满英负次要责任。事故发生后，章满英即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，经医生诊断为下唇部挫裂伤、鼻骨骨折、全身多处伤，于2011年11月8日出院。期间，章满英共花费医疗费7324.6元，其中项庆华垫付了4845.56元。2012年11月8曰，经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，章满英因交通损伤致左肩关节损伤伤残等级为拾级。安徽皖医司法鉴定中心作出该份鉴定的重要依据系章满英提交的芜湖市中医院的出院记录。人寿保险芜湖公司提交了相关线索经该院调查核实，章满英提交鉴定的出院记录与芜湖市中医院原始出院记录不符。在诉讼阶段，经人寿保险芜湖公司申请，安徽广济司法鉴定所鉴定章满英的伤残等级不宜认定为拾级。皖B833**小型轿车登记车主为芜湖市公交出租汽车有限责任公司，在人寿保芜湖公司处投保了交强险和商业三责险。
原审法院认为：侵害他人生命健康和财产，应当依法赔偿。项庆华驾驶出租车与章满英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成章满英受伤和车辆受损，项庆华负事故的主要责任，项庆华应赔偿章满英相应经济损失。涉案轿车登记车主为芜湖市公交出租汽车有限责任公司，故芜湖市公交出租汽车有限责任公司、项庆华应连带赔偿章满英经济损失。因涉案出租车在人寿保芜湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，人寿保芜湖公司应在保险责任范围内承担赔付责任。根据法律规定结合本案事实，该院认定章满英的经济损失如下：1、医疗费7324.6元，2、住院伙食补助费700元，3、营养费700元，4、护理费3896.9元（111.34元／天×35天），5、误工费10577.3元【111.34元／天×95天（住院35天＋该院酌定出院休息2个月）】，6、交通费500元（酌定），7、财产损失500元（酌定）；以上损失合计24198.8元。扣除项庆华已经支付的4845.56元，芜湖市公交出租汽车有限责任公司、项庆华尚应支付19353.24元。此款在人寿保芜湖公司机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，故人寿保芜湖公司应予赔付。因章满英不构成伤残等级，故人寿保芜湖公司申请鉴定费用2180元应由章满英负担，综上，人寿保芜湖公司应赔付章满英17173.24元。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保芜湖公司于本判决生效之日起十日内给付章满英赔偿金17173.24元。二、驳回章满英的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1060元，由芜湖市公交出租汽车有限责任公司、项庆华连带负担60元，由章满英负担1000元。
章满英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：章满英在交通事故发生后，被送往芜湖市第二人民医院救治，住院治疗35天后出院，出院的医嘱中明确记载：“左上肢功能锻炼，继续理疗，口腔科、骨科、眼科和我科随诊”，并两次建议注意休息。后因左肩创伤治疗效果不佳，在医生建议下，章满英于2012年4月21日至芜湖市中医院进行中医治疗，并住院治疗39天。章满英所受伤害经安徽皖医司法鉴定中心鉴定认为其左上肢损伤伤残等级为X（拾）级。诉讼期间，人寿保芜湖公司申请重新进行鉴定，安徽广济司法鉴定所鉴定意见认为：“考虑到肩周炎的临床成因较为复杂，自身疾病或外伤均有可能产生。经治疗后对肩关节功能的影响也难以确定，通常疗效较好但有部分患者改善不明显，长期存在肩关节功能障碍，目前由于不能确定系外伤性肩周炎，固不宜以目前肩关节活动状况评定伤残等级。建议参考采纳。”安徽广济司法鉴定所无法判别章满英肩周炎形成原因，对有无别的方法进行判别也未作说明，就冒然作出“不宜以目前肩关节活动状况评定伤残等级”的意见，是很不严谨。原审法院依据该鉴定意见认定章满英不构成十级伤残错误，且其他赔偿项目计算也不符合事实：项庆华支付的4845.56元医疗费有1000元是章满英支付的；误工损失应以章满英的实际损失认定；章满英在芜湖市中医院治疗的费用应予认定。综上请求二审法院重新查明事实，撤销原判，支持章满英的全部诉讼请求。
人寿保芜湖公司辩称：章满英在芜湖市第二人民医院的出院记录与该院诊断说明书是矛盾的；CT报告单与磁共振报告单也是矛盾的。目前没有任何部门明确说明是外伤性肩周炎。安徽皖医司法鉴定中心的鉴定是依据章满英提供的篡改的资料作出的。故章满英的肩周炎发生的费用与本起事故没有任何联系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
项庆华对原审判决没有意见。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。芜湖市公交出租汽车有限责任公司也未提交书面答辩意见。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：原审法院作出判决的依据是安徽广济司法鉴定所受安徽省芜湖市中级人民法院委托所作出的广法鉴字（2013）第06071号鉴定意见书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，章满英并未能提出证据证明该鉴定意见存在上述情形，也未能提供证据足以反驳原鉴定意见。故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。原审认定项庆华支付4845.56元医疗费，有收条为证，且章满英对该收条也不持异议，其上诉称其中有1000元系其支付并无证据支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原审法院根据章满英住院时间，酌定误工期限95天并无不妥，111.34元／天的误工收入也与其实际工资收入相吻合，原审据此认定章满英误工费10577.3元并无错误。至于章满英在芜湖市中医院就诊支出的医药费，因无证据证明其所治疗疾病与本起交通事故有关，对该费用不应予以支持。综上，章满英的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2120元，由上诉人章满英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一三年十二月二十七日
书记员 黄 静
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；