广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初916号原告：林焕英，女，1970年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：陈其雄（林焕英的丈夫），男，1963年3月12日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：林德多，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：胡叶娟，女，1977年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告林焕英诉被告林德多民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林焕英及其委托诉讼代理人陈其雄、被告林德多的委托诉讼代理人胡叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林焕英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款150000元；2、被告支付借款利息76500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：林德多分别于2016年11月12日和2016年11月20日向林焕英借款50000元和100000元，合计150000元，承诺按月利率3%支付利息，借款分别定于2017年10月12日和2017年9月20日偿还借款本息66500元、130000元，合计196500元。同时，被告承诺如不按时还款付息，逾期利息按借款本息总额3%续计，立下借据二份交原告。两笔借款到期后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延不予偿还。为维护合法权益，原告现诉至法院。林德多辩称，一、原告诉称的借款50000元与事实不符。该笔借款实际是答辩人代许华喜转借款，原、被告系同事，《借据》系原告在科室里打印好由答辩人签名及盖指印。2014年2月12日，许华喜向林焕英借款50000元，约定三分本息，即包括二分利息和一分本金，约定期限为一年。借款后，许华喜自2014年2月12日至2015年7月21日期间通过手机银行转账向林焕英的丈夫陈其雄每月支付利息1500元，共支付了16个月合计24000元，其中16000元是利息，8000元是本金。2015年8月至2016年11月29日期间，答辩人通过手机银行转账及现金的形式向林焕英或陈其雄的账户每月支付1500元，17个月共支付了25500元，该款中包括17000元利息及8500元本金。50000元《借据》约定的借款期限届满后，原告于2016年11月12日要求答辩人重新书写《借据》，但原始借据载明的字样系“3%本息”，约定一年期限，没有续计利息字样；二、原告诉称的借款100000元与事实不符。《借据》上载明“今有林德多向林焕英借到人民币壹拾万元整（小写：100000元）”，不是答辩人实际借到的金额。原始《借据》系2015年10月20日借款97000元，约定每月本息3000元（即利息2%，本金1%），转账时就已扣除了一个月本息3000元，该本息不能作为本金起诉。约定的借款期满后，原告在2016年11月20日要求答辩人重写《借据》，载明“每月利息为人民币叁仟元”，但原始《借据》载明的是“每月本息”字样，期限为一年，没有续计利息字样。答辩人自2015年10月至2016年11月期间通过存现的形式向陈其雄或林焕英账户支付共42000元，14个月每月3000元，包括28000元利息及14000元本金，答辩人请求扣减原告收取的14000元本金；三、原始的两份《借据》约定3%本息，答辩人共支付了本息110000元，支付的利息为61000元及本金50500元，答辩人在2017年11月27日转账至林焕英账户的20000元系偿还借款100000元的本金，根据法律规定，偿还的本金应从实际借款中扣减。在重写的《借据》上载明“定于2017年9月20日一次性偿还清借款本息共壹拾叁万元整”及“借款人如不按时还款本息，逾期的月利率则按应偿还的价款本息总额的3%续计”，根据法律规定，对超出年利率24%的利息不应支持。综上，请求驳回对原告对答辩人的相关诉讼请求。本院经审理认定如下事实：林德多分别于2014年2月12日向原告借款50000元，于2015年10月29日借款100000元，由林德多出具两份借款凭证交原告。其中，借款50000元，林焕英于2014年2月12日通过银行转账向林德多交付借款48500元，预扣了1500元；借款100000元，林焕英于借款当天通过银行转账向林德多交付借款95000元，预扣了5000元。借款后，林德多依约每月支付1500元给林焕英用以履行50000元借款的偿付义务，支付5000元用以履行100000元借款的偿付义务，以上款项均按月付至2016年11月止。因原约定的借款期限届满，原、被告经协商对借款进行展期，并由林德多立下两份格式条款基本一致的《借据》交原告收执。其中，2016年11月12日《借据》载明内容为“今有林德多向林焕英借到人民币伍万元整（小写：50000元），每月利息为人民币壹仟伍佰元整（小写：1500元）。借款期限11个月，定于2017年10月12日一次性还清借款本息人民币共陆万陆仟伍佰元整（小写：66500元）。借款人如不按时还借款本息，逾期的月利息则按应偿还的借款本息总额的3%续计。此据”，由林德多在落款的“借款人”一栏签名按捺；2016年11月20日《借据》载明借款金额为100000元，借款期限为10个月（定于2017年9月20日偿还），每月利息为3000元。原、被告并对借款100000元展期前尚欠的款项进行结算，由林德多于2017年11月29日立下一份《借据》，以借款形式确认其欠款20000元。其后，林德多于2017年11月26日通过手机银行向林焕英支付了20000元，由林焕英在该份《借据》下方签名备注“此款已于2017年11月27日还清”字样。重新书写两份《借据》后，被告没有依约向原告还款付息，原告遂诉至本院。庭审中，原告主张借款50000元双方原约定按月利率3%计算利息，预扣的1500元系一个月的利息；借款100000元原约定按月利率2.5%计算利息，预扣的5000元系两个月的利息；并明确请求以借款本金150000元从重新书写《借据》之日（2016年11月12日、2016年11月20日）按月利率2%计至还清日止。林德多主张借款50000元系许华喜所借，对该主张事实未提供相关证据予以证实，而其提供的银行卡账单明细显示其自2014年3月起至2016年期间几乎每月均通过转账向原告偿还款项1500元。本院认为，林德多向林焕英两次借款的事实，有原告提交的《借据》及银行卡交易明细清单为凭，被告对借款事实无异议，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。本案双方当事人的主要争议焦点是：一、本案借款本金数额的认定问题；二、借款利息应如何计算。关于焦点一。（一）2014年2月12日及2015年10月29日借款本金的认定。两次借款时，原告在双方约定的借款中预扣了费用1500元及5000元费用，实际向被告汇款支付了48500元及95000元借款，由被告立下借款本金为50000元、100000元的借款凭证。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定原告于2014年2月12日实际出借48500元给林德多，于2015年10月29日出借95000元给林德多。诉讼中，林德多主张2014年2月12日借款系代林华喜所借，但对该主张事实未提供证据予以证明，且该笔借款系由林焕英转账支付至林德多名下账户，借款后亦是由林德多向林焕英支付利息，故本院对该主张事实不予采纳。（二）关于2014年2月12日及2015年10月29日借款的本息偿还计算。诉讼中，双方均认可该两笔借款约定了利息，被告并提交银行卡明细证实其支付息费的情况，对此本院予以确认。但林焕英主张2014年2月12日借款50000元双方原约定按月利率3%计息，2015年10月29日借款100000元原约定按月利率2.5%计息；被告则主张两笔利息均约定按月利率3%计本息，包括2%的利息和1%的本金。而借款时林焕英于2014年2月12日转账交付48500元给林德多，于2015年10月29日转账交付95000元，林德多并在借款后每月向原告支付1500元及5000元，且在展期时签写借款金额仍为50000元及100000元，未涉及扣减本金，从以上情况分析判断，应予认定2014年2月12日借款双方约定的利息为月利率3%、2015年10月29日借款约定的利息为月利率2.5%。如前所述，林德多按约定的月利率3%、2.5%于借款后向原告支付利息至2016年11月份，即支付了2014年2月12日借款33个月利息（每月1500元）合计49500元及支付2015年10月29日借款13个月利息（每月2500元）合计32500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照本金48500元及95000元计算，林焕英在借款后收取林德多支付2014年2月12日借款利息已超出年利率36%（即月利率3%），超出年利率36%的约定应属无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，林德多已支付超出年利率36%的利息部分金额应抵减借款本金。扣减应付利息48015元（48500元×3%×33个月）后，林德多于2016年11月12日尚欠的借款本金为47015元[48500元-(49500元-48015元)]。（三）2016年11月12日、2016年11月20日借款本金的认定。林德多于2016年11月12日、2016年11月20日立下两份《借据》承诺两笔借款分别于2017年10月12日、2017年9月20日清偿借款本息，实际上是对原、被告此前发生的债权债务关系的重新确认并进行借款展期，故应按当时实欠的本金数额延续确认。以上所述，至重新签写借据日止，2014年2月12日的50000元借款实际尚欠本金为47015元，2015年10月29日的10000元借款本金为95000元，故应如数认定2016年11月12日《借据》的本金数额实为47015元、2016年11月20日《借据》的本金数额实为9500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，林德多理应在约定的还款期限内积极向林焕英偿还借款本息，其没有履行还款义务，显属违约。现原告请求林德多偿还借款本息，合法合理，本院予以支持，但偿还的借款金额应为实际尚欠本金47015元及95000元。关于焦点二。因林德多于2016年11月12日、2016年11月20日立下《借据》明确约定借款每月利息分别为1500元及3000元（即按月利率3%计息），故利息应分别从2016年11月12日及2016年11月20日起算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现原告请求两笔利息按月利率2%计算，符合上述司法解释规定的利率限度，本院应予支持，并应以被告实际尚欠借款本金47015元及95000元为计息基数，对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限林德多在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款47015元及利息（按月利率2%计算，从2016年11月12日起计至本判决确定的给付之日止）给林焕英；二、限林德多在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款95000元及利息（按月利率2%计算，从2016年11月20日起计至本判决确定的给付之日止）给林焕英；三、驳回林焕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由林焕英负担346元，由林德多负担2003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 程美然二〇一八年六月二十六日法官助理 施春丽书 记 员 陈昌成