湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民二初字第137号
原告肖某，男，1968年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区赫山路***号。
委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，签收法律文书。
被告浙江某公司。地址：浙江省仙居县南峰街道环城南路***号。
法定代表人许冲，该公司董事长。
委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
原告肖某与被告浙江某公司（以下简称浙江大地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日和2013年11月20日二次公开开庭进行了审理，原告肖某及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，湖南常安高速公路工程由被告浙江大地公司总承包施工。2010年3月和2010年8月，他与被告下属湖南常安高速公路第二合同段第一工区和湖南常安高速公路第二合同段C1、C2工区分别签订《劳务分包合同》二份。合同约定：被告将位于湖南省桃江县境内“K44＋891分离式立交桥”和“207分离式立交桥”工程分包给他施工，并就工程总造价、完工时间以及双方的权利、义务等事项进行了约定。合同订立后，他组织施工人员、机械、购买相关设备进场施工。经过几个月的施工后，被告违反合同约定，不按时足额支付工程款，导致他无法支付施工人员工资等而被迫停工。被告于2012年5月向桃江县人民法院起诉，要求解除上述二份《劳务分包合同》，桃江县人民法院于2013年5月分别作出了（2012）桃民二初字第231号、第232号民事判决书，判决解除他与被告签订的上述二份《劳务分包合同》，但未对他提出的由被告支付工程款和赔偿损失的请求予以处理。他与被告签订上述二份《劳务分包合同》后，及时组织施工人员、机械、设备进场施工，并已完成了部分工作量，其已完成的工程经益阳市价格师事务所（2012）068号价格鉴定为5760683元，且在他退场后，他在原施工场地的机械、设备、设施，被告没有组织清场交接，现一直由被告占有使用，被告应予赔偿经济损失。故请求判令被告立即支付余欠工程款1476991元、返还工程保证金460000元、补偿修建梁场费用325819元、机械设备及材料款399594.90元、误工费9750元、移动国防光缆工程补偿款74274元，鉴定费68000元、利息损失104992.81元，共计2919421.71元。
原告就其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、湖南常安高速公路土建工程施工第二合同段第一工
区劳务分包合同一份，以证明原、被告于2010年3月13日
签订该合同，合同约定K44＋891分离式立交桥由原告具体施
工，工程量清单中约定是陆上钻孔灌注桩，但实际施工中已变更为人工挖孔灌注桩的事实。
二、湖南常安高速公路土建工程施工第二合同段C1、C2工区劳务分包合同一份，以证明2010年8月12日签订该合同，合同约定G207分离式立交桥由原告具体施工，工程量清单中约定是陆上钻孔灌注桩，但实际施工中已变更为人工挖孔灌注桩的事实。
三、益阳市价格认证中心益价认鉴（2012）068号价格鉴定结论书一份，以证明原告承建的G207分离式立交桥已完工程应付工程款为1259623元；K44＋891分离式立交桥已完工程应付工程款为4501060元。
四、梁场费用明细一份，以证明原告为修建梁场共支付费用325819元，因原告仅完成部分工程即解除了承包合同，所修建梁场未完全发挥其经济作用，解除合同后，该梁场仍由被告占有使用，被告应予以补偿，且原始票据均交给了被告，并由被告工作人员签收的事实。
五、机械、设备、材料明细表八份、照片七份，以证明原告离场后，尚有柴油、钢管发电机组、全钻仪、电配件、电线、卷扬机、发电机、绞丝机、曲轴油、钢模等存放在被告处，共计价值为399594.90元的事实。
六、误工补偿报告五份，以证明被告工作人员已签证认可的误工损失为9750元的事实。
七、关于5#--1桩附近国防光缆影响施工的变更请求一份，以证明原告在K44＋891分离式立交桥5#--1桩基开挖过程中发现国防光缆，请求在桩基桩位不变的前提下，水平移动国防光缆50㎝，以尽快启动桩基下道工序施工，且该事项由被告项目部的邹亮签注“情况属实”的事实。
八、K44＋891分离式立交桥工程合同外补偿表、施工日志各一份、现场照片四份，以证明原告在K44＋891分离式立交桥5#--1桩基开挖过程中，移动国防光缆50㎝，被告应付挖机作业、吊车作业补偿18095元，国防光缆移位补偿36000元，共计54095元的事实。
九、G207分离式立交桥工程补偿表、施工日志各一份。以证明原告在G207分离式立交桥施工过程中，因国防光缆移位被告应付挖机、吊车补偿20179元。
十、工程保证金收据二份，以证明原告已向被告交纳工程保证金460000元，其中200000万的票据已交给了被告的事实。
十一、鉴定费票据二张，以证明原告就G207、K44＋891分离式立交桥已完工程申请鉴定，共用去鉴定费为68000元的事实。
十二、桥四付款明细表一份，以证明此表中第5、第8项被告支付用于发电的油款共计150000元，不应计算为原告已领取工程款，原告已领取G207、K44＋891分离式立交桥工程款为2142496元的事实。
十三、施工规范一份，以证明被告应做好工程前期准备工作，保证道路、上下水、电源三通，但原告进场施工时缺少电源，被告要求原告自行发电，即原告在被告处领取油款150000元应由被告负担的事实。
十四、（2012）桃民二初字第231号、第232号民事判
决书二份。以证明原、被告所签订的G207、K44＋891分离式
立交桥《劳务分包合同》均已经桃江县人民法院判决解除的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告提出如下质
证意见：
对原告提供的证据一、二，其真实性没有异议，但不能
证明是陆上钻孔灌注桩，且二份合同对工程单价和应扣除5%的质保金均有明确约定，其质保金应待质保期满后才能支付给原告，现该二份合同已经桃江县人民法院判决予以解除；对证据三，其真实性、合法性均有异议，不能作为本案的定案依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，均应按合同约定的单价进行结算。对证据四，其证明目的有异议，虽有被告工作人员签名，但不能证明原告的主张。对证据五，其真实性有异议，没有经过被告确认，也没有其它证据佐证，不能证明原告的主张。对证据六，其真实性不持异议。对证据七、八、九，其真实性有异议，没有被告签证认可。对证据十，其真实性不持异议，予以认可；对证据十一，与本案无关，不能作为定案的依据。对证据十二，其真实性不持异议，被告向原告支付工程款为2292496元，而不是2142496元，对原告陈述应扣除K44＋891分离式立交桥材料款1717785元，G207分离式立交桥材料款的423411元的事实不持异议。对证据十三，其真实性不持异议，但与本案无关，不能达到被告的证明目的。对证据十四，其真实性、合法性、关联性不持异议。
被告浙江大地公司辩称，1、原告并未与被告签订劳务分包合同，而是夏春国与原告签订劳务分包合同，虽然合同内容属实，但为了查清本案事实，应该追加夏春国为本案第三人。2、原告所提诉讼请求不能成立：（1）本案所涉及的劳务分包合同已被法院解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同权利、义务终止，但合同的结算条款仍然具有约束力，因此，本案的合同所约定的单价应作为本案计算工程款的依据。在此案之前，被告曾就与原告的合同纠纷向桃江县人民法院提起诉讼，并就原告已完工程申请造价鉴定，经桃江县人民法院委托有关司法鉴定机构所作出的鉴定结论，K44＋891分离式立交桥已完工程应付工程款为2518042.39元，G207石桥大桥已完工程应付工程款为715438.19元，扣除原告已领取的工程款和材料款，本案原告多领取了工程款1157911.61元，应当予以返还给被告，现被告保留反诉的权利。（2）根据双方签订的合同约定，整个工程款在合同解除后也不能全额支付给原告，还应根据合同的约定，扣除5%的质保金，该质保金在质保期满之后再支付给原告。（3）原告所交押金，经查实后予以认可，经济损失存在争议，被告不予认可。
被告就其答辩理由，向本院提供了如下证据：
一、湖南广源工程咨询有限公司广源鉴字（2012）11号、12号工程造价鉴定报告二份，以证明原告承建的G207、K44＋891分离式立交桥经湖南广源工程咨询有限公司按合同约定单价进行造价鉴定，G207分离式立交桥已完工程应付工程款为715483.19元，K44＋891分离式立交桥已完工程应付工程款为2518042.39元的事实。
二、证据交换笔录一份，以证明被告提供的广源鉴字
（2012）11号、12号工程造价鉴定报告是依据证据交换笔
录的内容及合同的约定单价进行鉴定的事实。
三、工程结算单一份，以证明原、被告于2012年5月18日签订了工程结算单，该结算单显示是以合同约定的单价作为工程量的计算依据，并约定由原告在三天内将工程移交完毕的事实。
四、收款收据二份，以证明被告为原告垫付油款150000元的事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告提出如下质
证意见：
对被告提供的证据一，其真实性、合法性均有异议，不能作为定案依据。该工程造价鉴定违反了客观、真实的原则，不具备证据的客观性，双方合同约定的是陆上钻孔灌注桩，而正式开工时更改为人工挖孔桩。鉴定结论依据合同约定单价进行计价，显然违背了客观事实，不具有真实性。对证据二，其真实性不持异议，但在该笔录中双方并未就提供的证据、工程结算单价、已完成工程量及工程价款形成一致意见，不能达到被告的证明目的。对证据三，该结算单是被告原起诉解除合同的诉讼过程中进行的协商，仅对看得见的工程量进行了确认，但对隐蔽工程工程量和工程单价未协商一致，而且在被告提出终止合同开始原告就对工程单价有异议，该结算单显示所涉各项内容均有争议，不能作为结算依据，不能达到被告的证明目的。对证据四，其真实性不持异议，但原告在被告处领取150000元油款，是因被告没有提供施工工地的电力便利，被告要求原告自行发电所用去的燃油费，该油款应由被告承担，且2010年12月4日的油款41128元，系K38＋792工程工地用油，均不应抵付原告工程款。
对原、被告提供的上述证据，经合议庭评议，认证如下：
对原告提供的证据一、二，其真实性本院予以确认，但该合同违反了相关法律、法规的规定，系无效合同，且该二份合同均已经桃江县人民法院判决予以解除。对证据三，虽被告对其真实性、合法性均有异议，但本院认为，原、被告签订的合同约定是陆上钻孔灌注桩，而在施工中更改为人工挖孔桩，鉴定机构经现场勘查，依据国家关于公路工程结算的相关规定所作出的鉴定结论报告，反映了原告实际施工量付出的直接成本，既符合客观事实，也符合法律规定，本院确认其证据合法有效，予以采信；对证据四，系原告为完成承建的桥梁工程而修建的梁场所支付的费用，原告仅完成部分工程即合同解除，未能实现所建梁场的利用价值，在原、被告合同解除后，被告未与原告办理任何手续，擅自占有使用该梁场至今，且该梁场费用的全部原始票据已交给被告并由被告签收，对该证据本院予以采信；对证据五，虽系原告单方制作，但原告进场施工所携带的机械、设备等至今未进行清场、盘点和交接，尚存于原施工场地的客观事实存在，对该部分事实本院予以采信，但对其实际价值本院无法确认；对证据六，被告对其真实性不持异议，本院予以采信；对证据七、八、九，原告在K44＋891、G207分离式立交桥桩基开挖过程中，移动国防光缆，产生了一定的工程费用的事实，本院予确认；对证据十、十一、十二、十三，对其真实性，本院予以采信；对证据十四，本院予以确认。
对被告提供的证据一，其文本的真实性本院予以确认，但该证据仅依据原合同约定的工程单价和双方认可并签证的部分工程量所作出的鉴定结论，违背或者规避了由陆上钻孔灌注桩变更为实际施工中的人工挖孔灌注桩和部分工程量存在争议而未确认的客观事实，且本案原、被告原本就是为合同工程单价和部分工程量的计算发生争议，而该鉴定结论仍以原合同约定单价和双方认可并签证的部分工程量计算工程价款，并无实际意义，故本院对该证据不予采信；对证据二，其真实性、合法性本院予以采信，但双方并未就全部工程量和工程单价达成一致意见，不能达到被告的证明目的；对证据三，因该结算单显示所涉已完工程量、附属工程量及原材料数量等各项内容均有所争议和有待确认，并未就原告已完工程量和工程价款形成一致意见，不能达到被告的证明目的。对证据四，其真实性本院予以采信。
根据当事人的陈述和上述有效证据，本院确认如下事实：
湖南常安高速公路工程由被告浙江某公司总承包施工，并成立了湖南常安高速公路第二合同段第一工区和C1、C2工区。2010年3月13日，原告肖霜与湖南常安高速公路第二合同段第一工区签订《湖南常安高速公路土建工程施工第二合同段第一工区劳务分包合同》。合同约定：将位于湖南省益阳市桃江县武潭镇境内“K44＋891分离式立交桥”工程分包给原告肖某施工，具体的工程量以被告与业主结算数量为准；原告对本项工程实行“八包”；除被告在本合同中另有规定外，原告应自行提供完成该项工程的所有劳务，施工机械、设备及相应的燃油润料、成品、半成品等，除业主指定供材及本合同指定由被告供应的材料外，全部由原告自行提供；工程总造价暂定为9122772元整，工期18个月，以及其他的权利、义务等事项。合同订立后，被告肖某自筹资金、组织施工人员、机械、设备进场施工。在原告肖某施工期间，因属于其他工程队承建施工的G207分离式立交桥、K38＋792石桥大桥进度缓慢，被告经与原告肖某协商，又将“湖南常安高速第二合同段C1、C2工区”G207分离式立交桥、K38＋792石桥大桥工程分包给原告肖某施工，并于2010年8月12日签订《湖南常安高速公路土建工程施工第二合同段C1、C2工区劳务分包合同》。合同约定：工程总造价暂定为19260000元整，工期18个月，以及其他的权利、义务等事项。2010年8月，原告肖某另行自筹资金、组织施工人员、机械、设备进场对G207分离式立交桥、K38＋792石桥大桥进行施工。在施工过程中，因多方原因，原告于2011年11月全面停工，故双方为解除合同、清退施工场地和工程价款等发生纠纷，经多方协商未果。2012年5月8日，被告向本院提起诉讼，要求判决解除原告肖某与湖南常安高速公路第二合同段第一工区和C1、C2工区分别签订的关于K44＋891和G207分离式立交桥、K38＋792石桥大桥工程的《劳务分包合同》，对原告已完成工程按合同约定单价进行结算，被告不得在常安高速公路G207、K44＋891分离式立交桥的施工场地实施施工行为，并由被告在一周内清场。在该案审理过程中，原告肖某向本院提出申请，以合同约定的陆上钻孔灌注桩更改为人工挖孔桩为由，要求对K44＋891、G207分离式立交桥已完成工程按国家定额进行鉴定，本院依法委托益阳市价格认证中心进行鉴定，2012年11月13日，益阳市价格认证中心作出益价认鉴（2012）068号价格鉴定结论书，K44＋891分离式立交桥已完工程应付工程款为4501060元，G207分离式立交桥已完工程应付工程款为1259623元。随后，被告浙江大地公司亦提出申请，要求对K44＋891、G207分离式立交桥工程按合同约定单价进行鉴定，本院依法委托湖南广源工程咨询有限公司进行鉴定，2013年3月5日，湖南广源工程咨询有限公司分别作出广源鉴字（2012）11号、12号工程造价鉴定报告，K44＋891分离式立交桥已完工程应付工程款为2518042.39元、G207分离式立交桥已完工程应付工程款为715438.19元。在该案庭审中，因被告申请撤回要求按合同约定单价进行结算和原告不得在常安高速公路G207、K44＋891分离式立交桥的施工场地实施施工行为，并由原告在一周内清场的诉讼请求，本院于2013年5月18日依法判决解除了原、被告签订的湖南常安高速公路第二合同段第一工区和C1、C2工区二份《劳务分包合同》，但对工程款结算因被告撤回诉讼请求、原告未提起反诉而未作处理。因此，原告于2012年7月8日另行提起诉讼。
另查明，在原、被告签订湖南常安高速公路第二合同段第一工区和C1、C2工区二份《劳务分包合同》后，原告分二次向被告交纳工程保证金460000元；原告为履行合同而修建梁场用费325819元，在被告提出终止合同时，原始票据均交给被告，并由被告工作人员签注“原件已收，待核查”的意见，且该梁场一直由被告占有使用；原告在K44＋891、G207分离式立交桥桩基开挖过程中，移动国防光缆，用去工程费用分别为54095元和20179元；在施工过程中，因多方原因导致原告四队全线停工，造成原告误工损失9750元，由被告工作人员签字认可；原告已从被告处领取工程款共计2292496元（含代付油款150000元），已领原材料折款2141196元（K44＋891分离式立交桥材料款为1717785元、G207分离式立交桥材料款为423411元）；原告共用去工程造价鉴定费68000元；在原告自行退场和本院判决解除合同后，原、被告未对原告施工场地的机械、设备、设施、原材料等进行清场、盘点和交接，即由其他施工队进场施工，并占用原告部分机械、设备、设施、原材料的客观事实存在，但具体数量和价值本院无法确认。
本院认为：被告浙江大地公司下属湖南常安高速公路第二合同段第一工区和C1、C2工区分别与原告肖某签订的《劳务分包合同》，因违反法律、行政法规强制性规定，属无效合同，本院已审理判决解除了该二份《劳务分包合同》。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告基于该合同取得的财产应予返还，但由于原告肖某承建的工程已作为被告向建设方履行的施工义务的一部分，且经验收合格交付给被告，原告已投入的已物化在工程上的劳务、原材料等不能也没有必要再予返还，被告应当折价补偿。原告肖某作为实际施工人，其承建的部分工程经验收合格，对其所完成的部分工程量享有取得工程价款的相应权利。由于原、被告签订合同约定的工程单价是基于陆上钻孔灌注桩，而实际施工中更改为人工挖孔桩，对如何确定该工程价款双方争执甚大。在双方协商不能解决纷争的情况下，原告提出申请要求按定额鉴定并无不妥，经本院依法委托相关鉴定机构作出了鉴定结论报告，反映了原告采用人工挖孔桩施工实际完成工作量所付出的直接成本，既符合客观事实，也符合法律规定，本院应予以确认。被告适用《中华人民共和国合同法》第九十八条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，要求按合同约定的工程单价进行鉴定并予以结算，当然，法律规定理应遵照执行，但建设工程施工合同被确认无效后，工程款如何计算，不应一概而论，应根据具体案情区分不同情形予以确认，而本案的基本事实是从施工开始就由合同约定的陆上钻孔灌注桩变更为实际人工挖孔灌注桩，且部分工程量双方存在争议，故被告申请按合同约定的工程单价进行鉴定和鉴定机构据此作出的鉴定结论均违背了或者规避了这一客观事实。虽工程定额鉴定的工程造价高于合同约定的工程造价，但前者是本案原告实际施工中所付出的直接成本，并不包含任何利润，而后者明显显失公平，亦违背了该工程所需成本的客观事实，故被告的主张本院不予支持。关于原告已领工程款中含150000元油款的问题，原告提出在施工前被告应保证工地“三通”，因工地无电源而自己发电所支油款应由被告承担的主张，因双方没有约定，原告又未提供充分有效的证据予证实，对其主张本院不予支持，确认原告已领工程款为2292496元，已领材料折款2141196元。原、被告签订《劳务分包合同》后，原告向被告交纳工程保证金460000元，依照合同法及相关法律、法规规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，故原告的诉求理由成立，本院予以支持。原告在施工过程中，因被告多方原因，导致原告四队全线停工，造成原告误工损失9750元，已由被告工作人员签字认可，庭审中亦未提出异议，应由被告予以补偿。
关于原告修建梁场用费的问题，原告修建梁场确为自己完成承建的工程所必备的，但原告仅完成所建工程的部分基础工程，还未进入使用梁场的阶段合同即已终止，之后，其梁场一直由被告占有使用，仍发挥了梁场的作用和利用价值，且在被告提出终止合同时，原始票据均交给了被告，并由被告工作人员签收，故原告修建梁场的费用325819元，应由被告折价补偿。
关于原告移动国防光缆的工程费用问题，原告在K44＋891、G207分离式立交桥桩基开挖过程中发现国防光缆占据二个桩位，经与有关部门协商并经桥四队项目部确认后，移动国防光缆的事实客观存在，但对产生的工程费用未经被告签证确认其具体数额，可依据原告计算的该项工程费用74274元，由被告折价补偿。
关于原告原施工场地机械、设备、材料的数量和实际损失额的确定问题，原告自与被告签订劳务分包合同之后，已为该合同项目的履行购买了柴油、钢管发电机组、全钻仪、电配件、电线、卷扬机、发电机、绞丝机、曲轴油、钢模等，原告所列清单显示共计价值为399594.90元。在原告退场后，未进行盘点、清场的客观事实存在，但从原告所提供的损失清单及票据来看，均系非合法有效票据，且未经被告认可，法院无法确认原告损失依据的有效性和具体数额，本院不予处理，原、被告可自行协商或者通过其他途径解决。
关于原告要求支付工程款利息的问题，因我国法律和司法解释规定不明确，依据现行法律及基本法理，施工合同无效，则合同中与逾期付款有关的约定也相应无效，承包人向发包人主张逾期付款违约责任没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因原告系个体工商户，无承建被告所发包工程的资质。同时，被告发包的工程未经招投标，导致原、被告间签订的合同无效；原、被告对合同无效均有过错，故对原告支付利息的请求不予支持。
关于被告提出扣留“质保金”的问题，因“质保金”有“质量保证金”和“质量保修金”之分，如本案所指的是“质量保修金”，那么“保修金”是双方在合同中约定，在工程竣工时从应付的工程款中预留的用于保证工程维修的资金，而原、被签订的合同中并未约定需扣留5﹪的“质量保修金”，且该合同因无效被依法解除，原告仅完成本合同标的的部分工程，该部分工程交给被告后，由被告在此基础上继续施工，故被告的主张本院不予支持。
关于工程鉴定费用的问题，因原、被告对已完成工程量和工程价款双方一直存在争议，在双方协商不能解决纷争的情况下，原告提出申请要求按定额鉴定并无不妥，故原告所支付的工程鉴定费用应确认为实际经济损失，应由被告承担。综上所述，被告应依法支付原告工程款、误工费、返还工程保证金；对修建梁场费用、移动国防光缆的工程费用、工程鉴定费用，因原、被告对合同无效均有过错，但被告作为一家大型的建筑企业，将其承包的公路桥梁工程分包给没有资质的个人，应承担主要过错责任（即60﹪的责任）。对原告要求补偿机械、设备及材料损失和利息损失的诉讼请求，因未提供充分有效的证据予以证实其具体金额，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、原告肖某承建的K44＋891分离式立交桥已完工程应得工程款为4501060元，G207分离式立交桥已完工程应得工程款为1259623元，共计5760683元，扣除已领工程款2292496元、材料折款2141196元，由被告浙江某公司支付原告肖某剩余工程款1326991元、误工费9750元。
二、由被告浙江某公司返还原告肖某
工程保证金460000元。
三、原告肖某修建梁场费用325819元、移动国防光缆工程费用74274元、工程鉴定费68000元，共计468093元，
由被告浙江某公司负责补偿60﹪即280855元，其余部分由原告肖某自负。
四、驳回原告肖某要求被告浙江某公司补偿机械、设备及材料费和利息损失等其他诉讼请求。
以上一、二、三项，由被告浙江某公司支付原告肖某价款共计2067846元，限本判决生效后十日内一次性付清。如被告未按期履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30155元，由原告浙江某公司负担20155元，由原告肖某负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 莫建宏
审 判 员 麻锡辉
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 文 艳
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能
返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
5、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发
的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
6、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
7、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。