北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3586号
上诉人（原审被告）：北京市华通银海影视文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人：马晨晨,总经理。
委托诉讼代理人：李烈奎，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱长仁，男，1944年10月15日出生，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京市华通银海影视文化传媒有限公司（以下简称华通银海公司）因与被上诉人钱长仁房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华通银海公司的委托诉讼代理人李烈奎，被上诉人钱长仁的委托诉讼代理人靳辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华通银海公司上诉请求：依法撤销一审判决并裁定发回重审,一、二审诉讼费由钱长仁承担。事实和理由：1.一审法院在未依法核实清楚华通银海公司的联系方式的情形下直接采用公告送达方式送达本案诉讼法律文件并作缺席审判，属程序违法。2.一审法院判决认定基本事实不清，证据不足。华通银海公司已将涉诉房屋转租案外人上海新光齐天投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称新光企业），且该转租行为经钱长仁同意，亦签订《补充协议》追认上述转租行为。租金的实际缴纳方式系由新光企业直接向钱长仁支付，且钱长仁收取该租金并未提出异议。3.华通银海公司实际拖欠钱长仁房屋租金期间系2015年10月5日至2015年12月13日，合计2个月7天的租金156333.33元。新光企业代华通银海公司向钱长仁每月多支付10000元租金，上述多缴纳的租金在冲抵后，实际欠付钱长仁租金36333.33元。
钱长仁辩称，服从一审法院判决，请求驳回华通银海公司的上诉请求。事实和理由：1.一审法院审理程序合法。2.华通银海公司自2015年10月5日至2016年1月4日拖欠租金事实存在，理应支付租金及违约金。钱长仁与华通银海公司之间的租赁关系自2016年1月4日已解除，华通银海公司与新光企业之间签订的房屋租赁合同即使成立也应该随之解除。因合同约定“视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋”，华通银海公司存在持续违约行为，钱长仁认为无须履行告知义务，随时可以按照退租处理，收回房屋。新光企业转入钱长仁招商银行账户的238360元人民币备注时间有误，应为2016年1月5日至2016年4月4日期间的租金。新光企业与钱长仁建立新的租赁关系后，其支付给钱长仁的租金与华通银海公司无关，华通银海公司不应参与多缴纳的1万元租金的分配。
钱长仁向一审法院起诉请求：1.要求华通银海公司支付违约金7万元；2.要求华通银海公司支付2015年10月5日至2016年1月4日三个月的租金210000元及滞纳金78120元。
一审法院认定事实：钱长仁围绕其诉讼请求依法向一审法院提交了如下证据：1.2014年8月21日签订的《租赁合同》；2.2015年9月21日签订的《租赁合同》；3、X京房权证朝私字第XX**号房屋所有权证。
钱长仁表示其关于主张的滞纳金依据是2015年9月21日签订的《租赁合同》中的第8章第2.3条的约定；关于主张的违约金依据是2015年9月21日签订的《租赁合同》中的第8章第3条的约定。钱长仁还称关于华通银海公司交纳的押金已经冲抵了此前的华通银海公司欠付的租金。另，钱长仁当庭表示关于滞纳金的标准其同意按照日千分之一的标准计算，同时表示其主张的滞纳金期间为2015年10月5日至2016年2月4日。上述期间的天数共计123天。
此外，钱长仁垫付了公告费260元，并向一审法院提交了公告费收据1张。
一审审理期间，钱长仁当庭明确表示此次诉讼请求中未主张要求确认双方合同已经解除，但表示华通银海公司已经自2016年1月4日之后不再使用涉案房屋，且钱长仁已经通过电话方式通知华通银海公司解除合同，华通银海公司并未提出异议亦未再在涉案房屋中办公或使用。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案华通银海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，钱长仁向一审法院提交了租赁合同、房屋所有权证等证据，上述证据可以证明钱长仁与华通银海公司之间存在房屋租赁合同关系。现钱长仁要求华通银海公司依据《租赁合同》的约定支付2015年10月5日至2016年1月4日期间三个月租金210000元及滞纳金的诉讼请求，于法有据，且不高于钱长仁、华通银海公司合同约定的标准，故一审法院予以支持。关于钱长仁要求华通银海公司支付违约金70000元的诉讼请求，因于法有据，且华通银海公司已经以实际行动不再履行租赁合同，钱长仁亦实际收回房屋再行出租，故华通银海公司应当依据双方的合同约定向钱长仁支付违约金，因此，一审法院对钱长仁的该项诉讼请求亦予以支持。关于华通银海公司与钱长仁之间在使用该房屋期间所产生的各项费用及押金的问题，如华通银海公司存有异议可在法定期限内另行解决。
判决：一、华通银海公司于判决生效后七日内给付钱长仁二○一五年十月五日至二○一六年一月四日期间房屋租金人民币二十一万元；二、华通银海公司于判决生效后七日内给付钱长仁滞纳金二万五千八百三十元；三、华通银海公司于判决生效后七日内给付钱长仁违约金七万元；四、驳回钱长仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，华通银海公司向本院提交证据如下：证据1.2014年8月21日《房屋租赁合同》、2015年9月21日《房屋租赁合同》，证明双方就月租金及租期进行了变更，租金从2015年10月5日起按照每月人民币70000元支付；证据2.《北京市房屋租赁合同》，证明华通银海公司从2015年9月13日起将涉诉房屋转租第三人新光企业，月租金为80000元；证据3.补充协议，证明钱长仁于2015年9月21日追认华通银海公司的转租行为；证据4.新光企业代华通银海公司向钱长仁支付租金银行汇款明细，证明新光企业已从2015年12月13日起代华通银海公司按照每月80000元标准支付租金，华通银海公司每月多向钱长仁支付租金10000元，截止2016年12月已多支付120000元租金。
钱长仁对证据1真实性、证明目的予以认可；对证据2真实性无法核实，认为《北京市房屋租赁合同》无钱长仁签字，不认可与本案的关联性；对证据3真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据4.真实性予以认可，证明目的不予认可。
钱长仁向本院提交证据如下：证据1.房屋租赁补充协议，证明钱长仁与新租户建立了新的租赁关系；2.招商银行付款回单，证明新光企业向华通银海公司支付了160000元的押金及245000元的租金、网络费；3.情况说明，证明自2016年1月5日起钱长仁已与新光企业建立新的租赁关系，且双方认可已经建立新的租赁关系，钱长仁与华通银海公司的租赁关系已经解除。
华通银海公司对证据1真实性无法确认，证明目的不予认可；对证据2真实性无法确认，证明目的认可；对证据3真实性无法确认，证明目的不予认可。
另查明，2014年8月21日钱长仁（甲方）与华通银海公司（乙方）签订《租赁合同》约定：“甲方同意按下述条款和条件将位于朝阳区朝阳东四环朝阳公园东岸东山墅61号的别墅（以下简称涉案房屋），实测建筑面积435平方米，出租给乙方使用。租赁期自2014年9月5日至2017年9月4日止，共计36个月。每月租金为陆万伍仟元整，租金支付方式为押壹付叁。租金按季度支付，于每季度首月5日前支付当季度租金。合同签订后三个工作日内乙方交付甲方房屋租金押金陆万伍仟元整。
2015年8月12日，华通银海公司（甲方）与案外人新光企业（乙方）、案外人北京新时代家源房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定：房屋坐落于北京市朝阳区东四环北路7号061号楼-1至2层，建筑面积395.25平方米。房屋所有权证书编号：朝私字第××或房屋来源证明：私有房产，房屋所有权人姓名或名称钱长仁。租赁期限自2015年9月14日至2017年9月13日，共计2年（合计24个月）。甲方应于2015年8月20日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准及支付方式：人民币80000元，租金总计人民币玖拾陆万（￥960000）。支付方式：押二付三，各期租金支付日期：2015年8月25日，2015年12月13日，2016年3月13日（如遇节假日，则顺延至工作日）。押金：人民币壹拾陆万元整（￥160000）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应在双方交接完毕后3个工作日内如数返还给乙方（返还到乙方指定的账号）。上网费人民币伍仟元整（￥5000/年）年付。
新光企业于2015年8月18日、2015年8月28日向华通银海公司支付涉案房屋的租金、网络费245000元以及定金160000元。2015年8月20日，华通银海公司搬离涉诉房屋。
2015年9月21日，钱长仁（甲方）与华通银海公司（乙方）签订《租赁合同》约定：“甲方同意按下述条款和条件将位于朝阳区朝阳东四环朝阳公园东岸东山墅×号的别墅（以下简称涉案房屋），实测建筑面积435平方米，出租给乙方使用。租赁期内，租赁房产仅限乙方自行办公使用，非经甲方书面同意外，乙方不得以转租或通过转让本合同而允许他方使用的方式与第三方共同或交换使用租赁房产的全部或其中一部分。租赁期自2015年10月5日至2017年10月4日止，共计24个月。每月租金为柒万元整，租金支付方式为押壹付叁。租金按季度支付，于每季度首月5日前支付当季度租金（如遇节假日，则顺延至工作日）。合同签订后三个工作日内乙方交付甲方房屋租金押金陆万伍仟元整。乙方按照本合同的约定条款，按时支付押金和租金后有权使用本房屋。乙方有下列行为之一的，甲方有权解除本合同：2.3乙方未按照本合同约定支付租金，如出现逾期按月租金3‰作为滞纳金；逾期30日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋。3.本合同自签订之日起，甲、乙双方均不得借故解除合同，任何一方违反本合同约定，应支付守约方等同壹个月房租作为违约金。”
2015年9月21日，钱长仁签订《补充协议》约定：兹有出租人钱长仁欲出租其合法拥有的坐落于东山墅×栋的房屋予新光企业承租人，承租人应将所有租金均支付至出租人指定的收款账户。承租人向该等出租人指定的收款账户付款后，即表明其完成了《租赁合同》项下的相应的租金支付义务。若因此给承租人造成损失，均由出租人承担赔偿责任。
2015年12月25日，新光企业向钱长仁转账汇款238360元，汇款摘要显示：12.14-3.13租金-
锅炉维修费1640。钱长仁认可收到该笔款项，主张该笔租金扣减了新光企业代为其修缮锅炉的费用，认为该笔租金系新光企业支付的2016年1月5日至2016年4月4日期间的房屋租金，新光企业投资转账备注的日期有误。此后，新光企业按照季度向钱长仁支付了2016年3月14日至2017年9月13日期间的租金。
二审诉讼中，钱长仁主张因华通银海公司未按照合同约定给付2015年10月5日至2016年1月5日的房租，已经构成严重违约，钱长仁电话通知该公司员工解除双方签订的《租赁合同》，并将房屋收回，租赁合同的解除时间系2015年1月4日。为了新光企业能继续租用房屋办公，2016年12月24日钱长仁与新光企业口头约定由新光企业继续承租涉案房屋，房屋租金按照80000元/月的标准计算，起租期为2016年1月5日。
对于上述主张，华通银海公司不认可其收到了钱长仁解除合同的通知，亦不认可双方之间的《租赁合同》已经解除，认为其与钱长仁签订的《租赁合同》仍继续履行，且华通银海公司与新光企业签订的《北京市房屋租赁合同》仍继续履行，且新光企业代替华通银海公司交纳了租赁期间的房屋租金。
诉讼中，钱长仁与华通银海公司一致认可2014年9月5日至2015年10月4日的租金已经结清。华通银海公司认可其未向钱长仁支付2015年10月5日至2015年12月13日的房屋租金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。综合全案案情及双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点：一、华通银海公司给付钱长仁租金的数额；二、华通银海公司应否给付钱长仁滞纳金、违约金，以及数额是否适当。
关于争议焦点一，钱长仁与华通银海公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。根据已查明的事实，华通银海公司已将涉诉房屋予以转租，钱长仁亦对华通银海公司的转租行为予以追认，且由新光企业代替华通银海公司直接向钱长仁给付租金。华通银海公司未按照《租赁合同》约定履行给付2015年10月5日至2015年12月13日的租金的义务，钱长仁主张上述期间的租金，于法有据，本院予以支持。虽然钱长仁主张其与华通银海公司的《租赁合同》已于2016年1月4日解除，但未就该主张提供充分证据证明，华通银海公司亦予以否认，故本院对该主张不予采信。根据《补充协议》的约定及租金支付情况来看，新华企业已直接向钱长仁支付了2015年12月14日至2016年3月13日的租金，现钱长仁向华通银海公司主张2015年12月14日至2016年1月4日的租金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。华通银海公司主张新华企业代替其每月多支付的租金，可另行解决。
关于争议焦点二，关于滞纳金一节，华通银海公司未按照合同约定的期限支付租金，根据《租赁合同》的相关约定，双方约定的滞纳金过高，本院予以调整。关于违约金一节，钱长仁主张华通银海公司给付其违约金的依据系《租赁合同》中第八章违约责任第3条之约定，华通银海公司与钱长仁不得借故解除合同，任何一方违反本合同约定，应支付守约方等同壹个月房租作为违约金，但上述违约责任应适用一方擅自解除合同之情形，钱长仁亦未就其主张提供相应证据予以证明，故本院对钱长仁主张华通银海公司给付其违约金的诉讼请求，不予支持。另，一审法院并不存在严重违反法定程序之情形。
综上所述，华通银海公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26014号民事判决书；
二、北京市华通银海影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付钱长仁二〇一五年十月五日至二〇一五年十二月十三日期间房屋租金人民币十六万零九百九十九元九角九分，并于本判决生效之日起七日内给付滞纳金（以十六万零九百九十九元九角九分为基数，自二○一五年十月五日至二〇一五年十二月十三日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；
三、驳回钱长仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5887元，由北京市华通银海影视文化传媒有限公司负担3097元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由钱长仁负担2790元（已交纳）。公告费260元，由北京市华通银海影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费5887元，由北京市华通银海影视文化传媒有限公司负担3097元（已交纳）；由钱长仁负担2790元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽