wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0038号
原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道荟苑二期1号楼A座。
法定代表人董德锋，该公司执行董事。
委托代理人郭朴方，该公司职工。
委托代理人冷元玉，该公司职工。
被告徐州鹏宇服装有限公司，住所地丰县凤城镇东郊黄楼。
法定代表人史先战，该公司经理。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。
被告徐州恒源担保有限公司，住所地丰县名仕花园20号楼一单元501室。
法定代表人赵忠英，该公司董事长。
委托代理人王玲，该公司职工。
委托代理人郭冉，该公司职工。
被告史先战，徐州鹏宇服装有限公司经理。
被告李丽，职业不详。
被告任枫，无业。
原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰银行）诉被告徐州鹏宇服装有限公司（以下简称鹏宇公司）、徐州恒源担保有限公司（以下简称恒源担保公司）、史先战、李丽、任枫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告丰县民丰银行的委托代理人郭朴方、冷元玉，被告鹏宇公司的法定代表人史先战，被告恒源担保公司的委托代理人王玲、郭冉，被告史先战、任枫到庭参加诉讼，被告李丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县民丰银行诉称：被告鹏宇公司于2014年1月7日向原告申请流动资金贷款200万元，用于购买原材料，由被告恒源担保公司、史先战、李丽、任枫及史红赞提供连带责任保证。原告于2014年1月9日向被告鹏宇公司发放流动资金贷款200万元，双方约定采用按月还息，到期还本的方式，还款日为2015年1月6日。贷款到期后，被告鹏宇公司拒绝归还贷款本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告鹏宇公司偿还原告借款本金200万元及按照合同约定从2014年12月21日起计算至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；判令被告恒源担保公司、史先战、李丽、任枫对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费及保全费由被告鹏宇公司、恒源担保公司、史先战、李丽、任枫承担。
被告鹏宇公司、恒源担保公司、史先战、任枫辩称：对原告的起诉没有异议。
被告李丽未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：被告鹏宇公司为购买原材料，向原告丰县民丰银行申请贷款，为此双方于2014年1月9日签订了流动资金借款合同。该合同约定：借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2014年1月9日起至2015年1月6日止；借款按月结息，结息日为每月的20日，本合同项下的借款利率为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮70%，合同利率实行一期一调整，以年为一期，第一期的利率确定时间为借款合同生效日，年利率为10.2%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由贷款人按借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率，如遇调整当月不存在与借款合同生效日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；逾期贷款罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，以约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计收罚息和复利。同日，原告丰县民丰银行与被告恒源担保公司签订了保证合同，与被告史先战、李丽、任枫及史红赞签订了自然人保证合同，两合同约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告丰县民丰银行支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。基于上述合同，原告丰县民丰银行于2014年1月9日向被告鹏宇公司发放贷款200万元，并在借款借据上约定年利率为10.2%。被告鹏宇公司仅偿还利息至2014年12月20日。截至法庭辩论终结前，被告鹏宇公司未再支付下余借款本息，被告恒源担保公司、史先战、李丽、任枫亦未履行保证义务。
上述事实，有原告丰县民丰银行、被告鹏宇公司、恒源担保公司、史先战、任枫的庭审陈述，原告丰县民丰银行提供的流动资金借款合同、保证合同、自然人保证合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的流动资金借款合同、保证合同、自然人保证合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县民丰银行按约发放了贷款200万元，履行了自己的合同义务。被告鹏宇公司应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还款付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定及原告的庭审陈述，在被告鹏宇公司不按期还本付息时，原告丰县民丰银行有权从逾期之日起在约定的借款年利率10.2%基础上加收50%的罚息，以约定的罚息利率计收复利。被告恒源担保公司、史先战、李丽、任枫自愿为被告鹏宇公司的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告鹏宇公司的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告恒源担保公司、史先战、李丽、任枫承担保证责任后，有权向被告鹏宇公司追偿。因此，原告丰县民丰银行要求鹏宇公司偿还所欠的借款本金200万元及相应利息、罚息、复利，并要求被告恒源担保公司、史先战、李丽、任枫承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州鹏宇服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司支付借款本金200万元及利息、罚息、复利（自2014年12月21日起至债务履行完毕之日止，按双方合同的约定利率计算）。
二、被告徐州恒源担保有限公司、史先战、李丽、任枫对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐州鹏宇服装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取11400元、保全费5000元，合计16400元，由被告徐州鹏宇服装有限公司、徐州恒源担保有限公司、史先战、李丽、任枫共同负担，随案款一并给付原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 徐国翔
二〇一五年四月一日
书 记 员 车路平
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第01320号
原告马晓虎。
被告尚宇。
原告马晓虎与被告尚宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员杨明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马晓虎到庭参加诉讼。被告尚宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓虎诉称，原告与被告是朋友关系。2013年2月7日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款8万元。同年2月9日、3月1日，被告又各借款5万元。后经原告多次催要，被告仅还款1万元。现诉请判令被告返还原告借款17万元及承担本案诉讼费。
被告尚宇未作答辩。
经审理查明，2013年2月7日、2月9日、3月1日，被告尚宇以经营需要分别向原告马晓虎立据借款8万元、5万元、5万元，合计18万元，均未约定还款期限。同年12月，被告仅向原告返还借款1万元。余款经原告索要未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述及其提供的借条三份等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的由被告所立的借据三份，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告之间借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约，依法应承担偿还责任。
被告尚宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尚宇于本判决生效后十日内返还原告马晓虎借款17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元（原告已预交），减半收取，由被告尚宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 杨明辉
二〇一五年八月十日
书记员 王 力
附页-裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第249号
罪犯高景頔，男，1987年4月8日生，汉族，黑龙江省大兴安岭人。现在吉林省四平监狱服刑。
2008年3月29日，吉林省长春市中级人民法院作出（2008）长刑一初字第34号刑事附带民事判决，认定高景頔犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。本院二审审理，于2008年5月5日作出（2008）吉刑一终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。经本院依法裁定于2010年6月18日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吉林省四平监狱于2015年1月26日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高景頔在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯高景頔在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯高景頔无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月30日起，至2034年3月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈雷
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0522民初734号
原告：段霞霞，女，1976年5月22日出生，汉族，住甘肃省秦安县。
被告：高洪光，男，住四川省绵阳市。
原告段霞霞与被告高洪光劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法进行审理。
原告段霞霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告欠款8000元及利息1120元（自2015年7月30日计算至2016年9月30日），共计9120元；2.判令一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告承包的“晟瑞酒店”装修工程基本结束后，被告找到原告说要搞清洁工作，约定劳务费8000元。原告找人干完了活后，被告仅口头答应给付劳务费，但未支付。2015年7月23日，被告向原告出具“今结账单欠条”1份，确认其欠原告清理费8000元，约定于2015年7月30日之前付清。到期后，原告向被告索要欠款，被告推诿拒付，后干脆不接原告电话。为维护原告合法权益，向法院依法起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院按照原告段霞霞提供的被告的住址等信息无法送达起诉状副本及开庭传票，且在指定的期限内未提供被告的新的住址和其他联系方式，原告也不同意公告送达。因此，本院依法驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告段霞霞的起诉。
原告段霞霞预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
代理审判员 侯瑞林
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 雒 莹
甘肃省秦安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0522民初734号原告：段霞霞，女，1976年5月22日出生，汉族，住甘肃省秦安县。被告：高洪光，男，住四川省绵阳市。原告段霞霞与被告高洪光劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法进行审理。原告段霞霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告欠款8000元及利息1120元（自2015年7月30日计算至2016年9月30日），共计9120元；2.判令一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告承包的“晟瑞酒店”装修工程基本结束后，被告找到原告说要搞清洁工作，约定劳务费8000元。原告找人干完了活后，被告仅口头答应给付劳务费，但未支付。2015年7月23日，被告向原告出具“今结账单欠条”1份，确认其欠原告清理费8000元，约定于2015年7月30日之前付清。到期后，原告向被告索要欠款，被告推诿拒付，后干脆不接原告电话。为维护原告合法权益，向法院依法起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院按照原告段霞霞提供的被告的住址等信息无法送达起诉状副本及开庭传票，且在指定的期限内未提供被告的新的住址和其他联系方式，原告也不同意公告送达。因此，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告段霞霞的起诉。原告段霞霞预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。代理审判员  侯瑞林二〇一六年十一月十六日书 记 员  雒 莹
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第452号
罪犯葛先成，男，1978年1月30日出生，汉族，出生地江西省修水县，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2012年11月21日经浙江省景畲族自治县人民法院作出（2012）丽景刑初字第99号刑事判决，认定罪犯葛先成犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金3万元；2012年11月21日经浙江省丽水市中级人民法院作出（2012）浙丽刑终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年6月8日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，悔改表现突出，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯葛先成减去有期徒刑六个月。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2011年11月30日起至2023年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关丹宁
审判员 孙伟莉
审判员 李 颖
二〇一五年七月六日
书记员 郑月薇
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初2455号
原告：中国工商银行股份有限公司和县支行，住所地安徽省马鞍山市和县。
负责人：李林，行长。
被告：胡之武，男，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王礼英，女，1966年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
案由：金融借款合同纠纷。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司和县支行诉被告胡之武、王礼英金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司和县支行于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司和县支行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司和县支行撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司和县支行负担。
审判员 彭 俊
二〇一六年十一月三日
书记员 周盼盼
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1621刑初408号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，1971年8月4日出生，农民，小学文化，住涡阳县。2016年4月16日因盗窃被行政拘留十五日并处罚款一千元，同年5月1日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留。2016年5月6日涡阳县人民检察院认为无逮捕必要对其不批准逮捕，次日，被取保候审。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2016）414号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院检察员秦红出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月16日9时许，被害人刘某在涡阳县牌坊镇牌坊居委会牌坊街金太阳超市上班时，将电动三轮车放在该超市东侧且钥匙忘记拔掉，被告人赵某趁机将该电动三轮车盗走。经涡阳县价格认证中心鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2379元。
另查明，被盗电动三轮车已返还被害人刘某，刘某对被告人赵某的行为予以谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍证明、谅解书、领条，行政处罚决定书，前科查询情况，社区影响评估意见书，涡阳县价格认证中心鉴定结论书，被害人刘某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵某自愿认罪并取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金四千六百元。(已缴纳)
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵修珠
审 判 员 刘 影
人民陪审员 武 霞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 尹灵美
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初24号
原告：张伟，男，1969年9月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：杜欧凌，四川律治律师事务所律师。
被告：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇金中路27号。
法定代表人：张云江，董事长。
委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。
被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
法定代表人：彭邦海，董事长。
委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
被告：王仕昌，男，1964年5月27日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
被告：张顺留，男，1962年10月26日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：文德清，男，1965年11月21日出生，汉族，住四川省成都市。
原告张伟与被告成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称水城公司）、四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、王仕昌及第三人张顺留、文德清建设工程分包合同纠纷一案，成都市中级人民法院发回本院重审，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据张伟的申请，依法追加张顺留、文德清为本案被告参加诉讼。原告张伟的委托诉讼代理人杜欧凌、被告水城公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼；被告亚泰公司、王仕昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告张顺留、文德清经公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1.水城公司、亚泰公司、王仕昌支付工程款50万元及利息（按银行同期贷款利率二倍计算，从2013年11月1日起至支付完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。审理中，张伟将第一项诉讼请求进行补充：1.水城公司承担欠付工程款的责任；2.亚泰公司承担代扣支付的责任；3.王仕昌承担连带责任；4.张顺留、文德清承担合同相对人的工程款支付义务。事实和理由：2012年，水城公司是金堂县淮口镇洲城花园三期工程的发包方，亚泰公司是总承包方，将七标段工程转包给张顺留，之后张顺留、文德清将七标段工程劳务部分分包给张伟。张伟作为实际施工人，组织多名工人按时完成施工，并竣工验收合格。2013年1月31日，张伟与张顺留、王仕昌签订结算单，劳务费总额400万元，亚泰公司承担代扣支付劳务费义务。时至今日，该工程已竣工结算审计，张顺留仍欠张伟劳务费50万元。故依法起诉，请本院支持其诉讼请求。
被告水城公司辩称，水城公司与张伟没有合同关系，没有向张伟给付工程款的义务。应驳回张伟对水城公司的诉请。
被告亚泰公司、王仕昌、张顺留、文德清未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年，水城公司将金堂县淮口镇洲城花园三期工程发包给亚泰公司施工。亚泰公司设立了项目部，王仕昌为项目经理。之后王仕昌与张顺留签订《金堂安置房项目工程内部承包合同》，将洲城三期安置房33#、39#、40#、41#工程分包给张顺留施工。2011年，张顺留、文德清与张伟签订《劳务承包合同》，将上述工程（洲城三期七标段）中劳务部分分包给张伟，其中约定：1.承包工程建筑面积约12000平方米，最终以实际平方计价；2.承包单价：施工图以内包干价305元/平方米，按实际面积算；3.付款方式：三层支付总价25％，断水后付到总价的50％，二装一半支付到总价65％，竣工验收后付到总价的90％，尾款按总合同执行。
2011年7月22日，张顺留、文德清向亚泰公司金堂安置房洲城三期项目部出具了《委托书》，其中载明：经我（洲城三期七标段负责人：张顺留）与我标段（洲城三期七标段）劳务负责人张伟协商从现在起我标段按协议应付劳务工资，根据我与项目部签订合同付款阶段由洲城三期项目部代为支付（以我标段出具的劳务合同付款依据为准），所付金额在我标段应收工程款中扣除，为此特委托洲城三期项目部财务处代为支付。
张伟组织人员按约完成施工任务后，张顺留（甲方）与张伟（乙方）于2013年1月31日签订《洲城花园三期安置房工程七标段劳务班组结算单》，其中载明：经甲乙双方多次清算和协商，最终双方达成共识，劳务班组总计劳务费用400万元，施工过程中所有的签证和协议全部作废，只凭此单作为结帐依据，所欠劳务费用在该工程竣工结算审计收到工程款后一次性付清；劳务班组所涉及的所有班组人工费、租赁费和材料费以及管理费全部由劳务班组张伟负责；王仕昌在该结算单中注明“此工程款由项目部代扣支付”。张伟自认收到工程款350万元。
另查明，张伟于2017年8月11日陈述：文德清是张顺留雇请的安全管理员，对张顺留下欠的工程款50万元没有责任。
上述事实，有金堂安置房项目工程内部承包合同、劳务承包合同、委托书、洲城花园三期安置房工程七标段劳务班组结算单以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，张顺留、文德清与张伟签订的《劳务承包合同》，违反有关法律法规禁止性规定，属无效合同。但张伟组织人员按约完成施工任务后，经结算，工程款共计400万元，扣除已付的350万元，尚欠50万元。因此，张伟主张由张顺留支付工程款50万元，有事实和法律根据，本院予以支持。张伟主张利息按银行同期贷款利率二倍计算，无合同依据，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于双方结算时对付款时间约定不明，张伟也未举证证明工程交付时间，故利息应当从结算之日2013年1月31日起算，但张伟主张从2013年11月1日起计算利息，系行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以支持。根据相关证据分析，王仕昌与张顺留签订《金堂安置房项目工程内部承包合同》，以及在《洲城花园三期安置房工程七标段劳务班组结算单》中注明“此工程款由项目部代扣支付”，其行为均是职务行为，应当由亚泰公司承担相关责任。因此，亚泰公司应当按约定在欠付张顺留工程款的范围内向张伟承担垫付责任，王仕昌不承担责任。由于张伟与水城公司无合同关系，故其主张水城公司承担欠付工程款的责任，违反合同相对性原则，本院不予支持。文德清是张顺留的雇员，对张顺留所欠工程款不承担责任。水城公司的抗辩成立，予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告张顺留在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告张伟工程款50万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月1日起至欠款付清之日止）；
二、被告四川亚泰建设有限公司在欠付被告张顺留工程款的范围内向原告张伟承担垫付责任；
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9736元，诉讼保全费4020元，两项合计13756元，由被告张顺留负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龙吉成
人民陪审员 廖义峰
人民陪审员 刘艳琼
二〇一七年八月十五日
书 记 员 罗 雷
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初575号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人于某，男，1996年4月11日生，汉族，无业。2016年3月因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。2016年5月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2016）515号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员石丽艳出庭支持公诉。被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月9日在2016年5月4日间，被告人于某多次在本市五塘广场地铁站、小市地铁站附近盗窃电动车电瓶，具体事实如下：
1、2016年4月9日14时许，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站2号出口附近，窃得被害人周某甲的电动车电瓶。
2、2016年4月10日12时许，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站3号出口附近，窃得被害人韩某甲的电动车电瓶。
3、2016年4月15日20时许，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站2号出口附近，窃得被害人王某的电动车电瓶。
4、2016年4月16日16时许，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站4号出口附近，窃得被害人章某的电动车电瓶。
5、2016年4月24日13时许，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站2号出口附近，分别窃得被害人方某、刘某甲的电动车电瓶。13时34分许，在该地铁站4号出口附近，窃得被害人张某的电动车电瓶。15时许，又在该地铁站3号出口附近，窃得被害人刘某乙电动车电瓶。
6、2016年4月29日12时28分，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站1号出口附近，窃得被害人韩某乙的电动车电瓶。
7、2016年4月30日14时40分，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站3号出口附近，窃得被害人周某乙的电动车电瓶。
8、2016年5月1日14时15分，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站3号出口附近，窃得被害人范某的电动车电瓶。
9、2016年5月2日15时许，被告人于某在本市鼓楼区小市地铁站3号出口附近，窃得被害人周某丙的电动车电瓶。
10、2016年5月3日13时20分，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站4号出口附近，窃得被害人段某的电动车电瓶。
11、2016年5月4日11时许，被告人于某在本市鼓楼区五塘广场地铁站2号出口附近，窃得被害人卞某的电动车电瓶。
2016年5月4日12时许，被告人于某被民警抓获。
另经查明，2015年8月7日，被告人于某因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、案发及到案经过、户籍资料、南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓少刑初字第17号刑事判决书、行驶证复印件、购车发票、淘宝及微信交易记录、情况说明、扣押清单，被害人周某甲、韩某甲、王某、章某、刘某乙、方某、张某、韩某乙、周某乙、范某、周某丙、殷某、卞某的陈述，被告人于某的供述及辩解，搜查笔录、检查笔录、辨认笔录，刑事摄影照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人于某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人于某在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人于某在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为保护他人合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓少刑初字第17号刑事判决书对被告人于某所判处的缓刑。
二、被告人于某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。原犯故意毁坏财物罪所判处的有期徒刑三年予以执行，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵8日。即自2016年5月5日起至2019年10月27日止。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓友华
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 马京宾
二〇一六年十一月九日
见习书记员 陈 程
见习书记员 ＸＸ辰
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）0306粤刑初第3098号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人丁某，户籍地浙江省嵊州市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年4月5日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2016年4月7日被深圳市公安局宝安分局取保候审。2016年4月28日深圳市宝安区人民检察院对其继续取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕3000号起诉书指控被告人丁某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员王娟出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明,
2012年，被告人丁某担任某公司的技术总监，负责推广该公司搜索引擎优化及日常管理工作。丁某与客户联系，承接业务后将客户给予其的、与赌博网站相关的域名或网址转交给苏某，要求苏某根据客户需求完成后将相应的成品交予自己，自己再转交给客户。在此过程中，苏某将丁某提供的域名、服务器，分配给其所直接管理的四个推广部工作人员，再由该工作人员去建立、维护网站并在相关网站上插入赌博网站广告代码或为赌博网站投放广告，累计超过100条以上。2016年4月5日，被告人丁某主动至深圳市公安局共乐派出所投案。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某无视国家法律，为赌博网站投放广告，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控成立。案发后，被告人丁某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款，第七十三条第二、第三款，第六十七条之规定，判决如下：
被告人丁某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 子 文
书记员 杨芷（兼）
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席商初字第0107号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰。
委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告章松林。
被告胡国玉。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告章松林、胡国玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员纪志阳适用简易程序公开开庭进行审理。原告农商银行委托代理人陆宝峰，被告胡国玉到庭参加诉讼。被告章松林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年12月25日，被告章松林向原告所属的茭陵支行借款5万元，约定于2012年11月30日到期，年利率6.56%。并由被告胡国玉提供连带责任保证。双方约定了罚息及被告违约应承担原告为实现债权支付的律师费等费用。贷款到期后，被告未履行还款义务。故诉至法院，请求法院判决：1、被告章松林归还贷款本金5万元及利、罚息（计算至2014年2月21日，以后利息顺延计算）；2、被告承担原告因本案委托律师代理产生的律师费6000元；3、被告胡国玉对上述还款义务承担连带保证责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告章松林未作答辩。
被告胡国玉辩称，担保是事实，请求依法判决。
经审理查明，2011年11月25日，原告农商行与被告章松林、胡国玉签订了个人借款担保合同，合同约定：原告农商行借给被告章松林5万元，借款期限从2011年11月25日至2012年11月30日，约定年利率6.56﹪，实现利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。被告胡国玉为此笔贷款提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。贷款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同的约定的借款利率基础上上浮百分之叁拾伍计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人因此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。被告章松林在在借款人处签字，被告胡国玉在担保人处签字。原告农商行将5万元打入被告章松林的账户（账号62×××70），被告章松林出具借款借据一份给原告农商行。借款到期后，被告章松林未按约还款，被告胡国玉也未履行担保义务。原告索款不成，遂诉至法院。
庭审中，原告农商行撤回了对于律师代理费6000元的诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告向本庭的提交营业执照复印件、组织机构代码证、苏银监复（2011）711号、金融许可证复印件、法人身份证明书复印件、被告身份证复印件、借款申请书复印件、借款借据复印件、个人借款担保合同复印件等证据在卷，经审理质证，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告章松林、胡国玉的签订的金融担保合借款同是当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。原告农商行已经履行了贷款义务，被告章松林在取得贷款后，未按照合同约定归还贷款本息，是纠纷产生的原因。被告章松林欠原告借款本金5万元及利息、罚息，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据等证据加以证实，本院予以确认。原告农商行当庭撤回了对于律师代理费的诉讼请求，经庭审审查，该请求不违反法律强制性规定，本院予以准许。被告胡国玉作为保证担保人对被告章松林的上述债务承担连带清偿责任。被告章松林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章松林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及利息、罚息（自2011年11月25日起至实际给付之日止，按合同约定的利息、罚息计算）；
二、被告胡国玉对被告章松林的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1888元（原告已预交1888元），减半收取944元，由被告章松林负担，被告胡国玉承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 纪志阳
二〇一四年十二月四日
书记员 孙开欢
附页-裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第3786号
罪犯郑帅，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省衢州市柯城区人民法院于2013年8月7日作出（2013）衢柯刑初字第356号刑事判决，以被告人郑帅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币6000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院经二审审理，于2013年09月26日以（2013）浙衢刑终字第144号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月29日，执行机关浙江省金华监狱对罪犯郑帅提请减刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑帅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郑帅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级记功。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯郑帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑帅准予减刑一年（刑期自2012年09月19日起至2015年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年七月七日
代书记员 徐艳锦
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第821号
罪犯贾前，1969年3月4日出生，汉族，甘肃省会宁县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
白银市白银区人民法院于2007年6月15日作出（2007）白刑初字第104号刑事判决，以被告人贾前犯非法拘禁罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2010年8月以（2010）白中刑执字第211号刑事裁定书裁定减刑一年六个月；于2013年4月以（2013）白中刑执字第149号刑事裁定书裁定减刑一年。甘肃省白银监狱于2014年8月8日提出对罪犯贾前的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬2次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾前减去有期徒刑八个月（刑期自2005年7月27日起至2014年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱 琳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳议民初字第0433号
原告汤继乐，男，1960年6月2日出生。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
被告韩洪耀，男，1966年3月8日出生。
被告程增亮，男，1951年8月7日出生。
被告黄玉奎，男，1968年11月21日出生。
原告汤继乐诉被告韩洪耀、程增亮、黄玉奎民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员刘刚适用简易程序，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告汤继乐的委托代理人刘云棣、宋远程，被告程增亮、黄玉奎到庭参加诉讼；被告韩洪耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤继乐诉称：2012年1月13日，被告韩洪耀向原告借款30万元，约定月利率3%，借期3个月，定于2012年4月13日归还本金并结清相应利息，由张毅及被告程增亮、黄玉奎提供连带保证。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。请求判令被告偿还借款本金273000元及利息（自2012年1月14日计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告韩洪耀未答辩。
被告程增亮辩称：被告为被告韩洪耀在原告处借款担保属实，被告韩洪耀现在新疆搞工程资金较紧张，如果被告韩洪耀不还钱，被告愿意承担担保责任。
被告黄玉奎辩称：被告担保属实，如果被告韩洪耀不还钱，被告愿意依法承担担保责任。
经审理查明：2012年1月13日，被告韩洪耀向原告汤继乐借款30万元，约定月息3分，用期3个月，由张毅及被告程增亮、黄玉奎提供连带保证，保证期间为借款本息还清为止。次日，原告汤继乐提前扣除3个月利息27000元，实际支付被告韩洪耀借款273000元。借款到期后，被告没有偿还借款本息。
以上事实有借据、声明、回单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告汤继乐借款给被告韩洪耀使用，由被告程增亮、黄玉奎提供担保，双方形成借贷及担保关系，借贷及担保均是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告汤继乐支付借款后，被告韩洪耀应按约定履行还款义务，因其没有还款，被告程增亮、黄玉奎应承担连带保证责任。原告主张按照实际借款本金273000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计息符合法律规定，本院予以保护。被告韩洪耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩洪耀于本判决生效之日起十日内偿还原告汤继乐借款本金273000元及相应利息（自2012年1月14日起计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告程增亮、黄玉奎对上述债务负连带责任。被告程增亮、黄玉奎承担保证责任后，有权向被告韩洪耀追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告韩洪耀、程增亮、黄玉奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 刚
二〇一三年十二月十日
书记员 纪瑞颖
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第148号
原告长春市宝庆粮食机械有限公司，住所地长春市经济开发区顺风市场28栋25、26号。
法定代表人王文宜，总经理。
委托代理人王晓茹，女，1960年8月23日生，汉族，该公司经理，现住长春市二道区。
委托代理人乔楷，男，1982年4月11日生，汉族，该公司法律顾问，现住长春市绿园区。
被告吉林省泽嘉洁雅洗涤有限公司，住所地长春市绿园经济技术开发区。
法定代表人刘航，男，1988年6月24日生，汉族，该公司总经理，现住长春市。
原告长春市宝庆粮食机械有限公司诉被告吉林省泽嘉洁雅洗涤有限公司买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春市宝庆粮食机械有限公司的委托代理人乔楷、被告吉林省泽嘉洁雅洗涤有限公司的法定代表人刘航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，被告公司总经理刘航与原告公司经理王晓茹联系定制生产输送机的相关事宜，2014年5月2日王晓茹通过个人QQ把输送机的设计图纸发送给刘航的QQ。双方确认设计方案、制作材料后，原告于2014年5月4日通过传真把《购销合同》发送给被告。按照合同第九条约定，被告于2014年5月5日将首付2万元转入王强工行卡内。2014年5月17日原告将制作完成的输送机送到被告公司处安装完成后，被告一直拒绝给付尾款17000元。原告诉至法院，要求1、被告立即给付原告余款17000元及利息；2、诉讼费和律师代理费由被告负担。
被告辩称，我拒绝给付原告余款的原因是，我方与原告签订的合同约定的材料是不锈钢，而原告给我方的货是不锈铁，不锈铁的价格很低。合同约定2014年5月13日到货，但原告是在2014年5月18日到的。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据：1、购销合同一份，证明原、被告之间通过网络载体相互传递签订的购销合同真实有效，约定了材料和要求制作的机械名称及付款方式，规格是不锈钢0.5厚。被告没有异议，购销合同是真实的。该合同上没有我公司和本人的签名，但是我承认这个事情，也承认该合同。2、设计图纸三份，证明第一张是被告提供的图纸，根据被告提供的图纸原告又作了另外两张图纸，后通过QQ传给被告公司经理刘航，图纸是按照被告的要求制作的。被告没有异议，图纸没有问题，是原告说的这个过程。3、银行转帐记录，证明2014年5月4日原告通过QQ邮箱方式传送给被告公司经理刘航设计图纸及购销合同后，在被告给付我公司定金20000.00元。被告没有异议。4、证人赵忠出庭作证称：原告雇我的车拉货，我只给被告拉过一次货。我把货拉到被告厂子里，被告看了一下货说挺好的，问机器是否是白钢的，原告说是。我把货卸到被告的厂子后就走了。被告当时没有对货提出异议。原、被告交谈时我不在场。被告没有异议，证人说的基本属实。
被告向法庭提供的证据有：1、被告给原告发的传送机调整要求一份，于2014年5月18日发送到原告经理王晓茹QQ邮箱，证明被告要求传送机的材质必须是不锈钢，以及对传送机的其他具体要求等。原告有异议，没有收到过该调整要求，我方是在被告验收合格后才送的机器。2、2014年5月18日给原告QQ邮箱发送的说明函一份，证明我方接到货以后认为提供的货物有问题，合同中约定的是不锈钢，侧护板材质经检验为不锈铁，质量不合格。原告有异议，我方没有收到该邮件，被告也没有通知过我。3、被告公司皮带输送机改造制作价格表，证明由于原告公司没有给我方调整侧护板的材质，我方自己又花费人工费共12390.00元，这个事情我方通过电话和原告说过。原告有异议，我方不知道这个事情，被告一次也没有和我方说过，材料名称及规格也没有提到过不锈钢，是被告另加改造的，与我们没有关系。被告未提供正规发票，所以我方不予认可。
经审理查明，2014年5月5日原、被告签订《购销合同》。约定原告为被告制作输送机一台，侧护板材质为“不锈钢0.5厚”。及其价格37000.00元。被告当日将首付20000.00元给付原告。2014年5月17日原告将制作完成的输送机送到被告公司处安装，当日被告表示机器没有问题。但事后被告认为侧护板的材质不符合《购销合同》约定的“不锈钢0.5厚”标准，故不同意支付尾款17000.00元。被告提出因原告提供的输送机材质不合格，故未支付原告余款，但经法庭明示，被告未提出对输送机材质进行鉴定的申请，视为被告放弃权利。原告诉至法院，要求1、被告立即给付原告余款17000.00元及利息；2、诉讼费和律师代理费由被告负担。
本案争议的焦点是:被告是否应支付原告余款17000.00元。
原、被告于2014年5月5日签订《购销合同》，约定原告为被告制作输送机一台，还约定了侧护板材质为“不锈钢0.5厚”，原告已将输送机交付给被告。输送机总价款37000.00元，被告已给付20000.00元，现剩余17000.00元未给付。故原告的该项请求本院予以支持。被告提出原告提供的输送机材质不合格，但经法庭明示，被告未提出对输送机材质进行鉴定的申请，视为被告放弃权利。关于利息，原、被告双方未约定逾期给付货款的利息问题，故原告关于利息的主张本院不予支持。原告要求被告赔偿律师代理费没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林省泽嘉洁雅洗涤有限公司于判决生效后立即给付原告长春市宝庆粮食机械有限公司货款17000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.00元由被告吉林省泽嘉洁雅洗涤有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 ＸＸ恒
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1332号
原告：梁业芳，女，1964年10月1日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：张爱华，女，1956年5月20日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
原告梁业芳与被告张爱华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员刘雪萍适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告梁业芳及其委托代理人陈乐、被告张爱华的委托代理人叶泥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁业芳诉称：张爱华2014年1月7日，向梁业芳借款10万元，2014年1月10日，张爱华又借款25万元，出具借条两份，均约定按月息2分计息。经多次催要未果，请求依法判令张爱华偿还借款35万元及利息（按月息2分计息，从2015年12月12日至还清之日止）并承担本案的诉讼费用。
梁业芳针对其诉称，提供借条二张、银行流水三张、现金存款回执一份予以佐证。
张爱华辩称：本金35万元缺乏证据证明，利息不明确；现有证据无法证明在2014年1月7日和2014年1月10日有过10万元和25万元借款的事实。
本院认为，梁业芳提供的证据具有客观性、合法性并与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
张爱华与梁业芳存在多年的借贷关系。张爱华2014年1月7日，向梁业芳出具借条一张，载明借款10万元，按月息2分计息；2014年1月10日，向梁业芳出具借条一张，载明借款25万元，按月息2分计息。后张爱华仅支付至2015年12月11日的利息。
本院认为，综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：张爱华向梁业芳借款35万元是否存在；利息约定是否明确。梁业芳当庭提供的证据可以证明双方存在多年的借贷关系，现有的证据可以证明，2014年1月7日、2014年1月10日，张爱华尚欠梁业芳借款35万，并且在借条中明确约定了利息，故本院对梁业芳的诉讼请求予以支持；张爱华的辩称，因无证据予以佐证，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张爱华于判决生效后十日内一次性偿还原告梁业芳借款35万元及利息（按月息2分计算，从2015年12月12日至还清之日止）。
如果被告张爱华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6890元，减半收取3445元，财产保全费2270元，合计5715元，由被告张爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 刘雪萍
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 钱 敏
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初1332号
原告：梁业芳，女，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张爱华，女，1956年5月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院于2016年4月14日立案受理原告梁业芳诉被告张爱华民间借贷纠纷一案，原告梁业芳于2016年4月14日向本院提出财产保全申请，要求立即查封被告张爱华位于滁州市琅琊区南桥xxx、xxx号房屋（房产证号2008xxxx**）中价值35.8万元的部分，并已提供担保。
本院认为，原告梁业芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告张爱华位于滁州市琅琊区南桥xxx、xxx号房屋（房产证号2008xxxx**）中价值35.8万元的部分；
二、查封姚海军、梁业芝提供担保的滁州市育新西路xx号（金色河畔）x幢xxx室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复查封议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘雪萍
二〇一六年四月十五日
代理书记员 钱 敏
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第254号
申请执行人林君乐。
被执行人刘振娜。
本院依据已经发生法律效力的栖霞市人民法院（2007）栖民一初字第1891号民事调解书，于2012年1月20日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人刘振娜履行法律义务，但被执行人未履行。
本院查明，被执行人刘振娜在中国银行莱山区绿色家园分理处账号为23×××34的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、242条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘振娜在中国银行莱山区绿色家园分理处账号为23×××34的存款3000元。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 牟 鹏
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一四年二月二十八日
书记员 董铁军
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初3576号
原告刘国祥。
被告陈莉。
本院受理原告刘国祥诉被告陈莉民间借贷纠纷一案，原告刘国祥于2016年10月10日提出财产保全申请，要求查封、冻结被告陈莉所有的83000元款项或财产，并已提供担保，
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告陈莉所有的83000元款项或财产予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 斌
二〇一六年十月十三日
书记员 丁振兴
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初3576号之一
原告刘国祥。
被告陈莉。
本院在审理原告刘国祥与被告陈莉民间借贷纠纷一案中，原告刘国祥于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国祥的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘国祥撤回起诉。
案件受理费减半收取900元，由原告刘国祥负担。
审判员 黄 斌
二〇一六年十月十七日
书记员 丁振兴
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初911号
原告：梁赞权，男，1971年3月18日出生，住广东省中山市，
被告：中国建设银行股份有限公司中山横栏支行，住所地中山市。
主要负责人：郭建华。
委托诉讼代理人：麦志敏，系该行员工。
委托诉讼代理人：梁中杰，系该行员工。
原告梁赞权与被告中国建设银行股份有限公司中山横栏支行（以下简称建行横栏支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁赞权，被告建行横栏支行的委托代理人麦志敏、梁中杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁赞权向本院提出诉讼请求：被告建行横栏支行支付原告梁赞权被盗刷银行卡款项25200元。事实和理由：2016年8月24日至8月28日期间，原告梁赞权的两张龙通卡（账号分别为62×××05、62×××31）在卡未离身的情况下被异地盗刷。原告梁赞权多次与被告建行横栏支行交涉未果，为维护自己的权益，原告梁赞权提起诉讼。
被告建行横栏支行辩称，1.被告建行横栏支行认为原告梁赞权所述涉案交易只是属于资金的变动，并不能说明为其盗刷，原告梁赞权的诉讼请求没事实和法律依据；2.从原告梁赞权所提供的证据显示，其涉案银行卡交易不符合盗刷的特征，即使涉案银行卡的交易为非其本人操作，但不排除是原告授权他人所进行的交易；3.即使涉案银行卡的交易为非本人或授权他人的银行，为盗刷，被告建行横栏支行在涉案交易中不存在过错，不应当承担任何责任；4.涉案交易为原告梁赞权与第三方支付平台之间的争议，非被告建行横栏支行与原告梁赞权之间的储蓄合同的纠纷，因此原告梁赞权主体不适格，请求法院驳回原告梁赞权的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：梁赞权卡号为62×××31的储蓄卡发生如下消费：（1）2016年8月24日，12：44：39—12：45：41，梁赞权与（特约）掌上生活缴费发生3次交易，交易金额分别为442.8元、441元、406.4元，交易金额合计1290.2元；（2）2016年8月24日14：05：30—2016年8月25日00：29：04分，梁赞权与顺丰恒通支付有限公司发生11次交易，每次交易金额为1000元，交易金额合计11000元；（3）2016年8月28日01：14：53—03：55：36，梁赞权与易宝支付有限公司（客户备注金）发生16次交易，交易金额合计9931元。
此外，梁赞权卡号为62×××05的储蓄卡发生如下交易：（1）2016年8月24日14：10：13—14：35：03，顺丰恒通支付有限公司客户备付金向梁赞权分十次共汇入1万元；（2）2016年8月24日14：30：46—15：40：39，梁赞权通过支付宝消费25笔，消费金额合计9460.6元。
梁赞权提交的银行交易流水显示，其尾号为6231的借记卡于2016年8月26日由黄健枝转账存入76177元，同年8月30日，梁赞权转账支取66294元。
本院认为：梁赞权办理龙卡通（储蓄卡）是与建行横栏支行产生交易的凭证，是双方的真实意思表示。梁赞权持有的两张储蓄卡，均以梁赞权自己的身份信息开户，并留存了自己的手机号码。本案中，梁赞权持有的储蓄卡案涉的交易均是与支付宝、顺丰恒通支付公司、易宝支付有限公司所进行，即系通过第三方支付宝、顺丰恒通支付公司、易宝支付有限公司操作，而梁赞权是否开通支付宝、顺丰恒通支付、易宝支付，并不需到建行横栏支行处操作。持卡人通过网络签约办理支付宝等支付业务，输入包括但不限于银行卡号、身份证号码、手机号码等信息，并通过梁赞权本人在开通个人网银业务时选定的客户认证方式来判别用户身份的合法性和确认交易的有效性，而上述信息及认证均由梁赞权本人掌握。建行横栏支行在客户能够正常输入登录密码等信息的前提下，对客户发生的签约加办支付宝等快捷支付业务的指令予以接受并执行，不存在违反规范程序的操作。而开通支付宝等业务后，梁赞权借记卡上金额的转入转出已不受建行横栏支行所控制。因此，对开通支付宝、顺丰恒通支付、易宝支付以及通过支付宝、顺丰恒通支付、易宝支付支付案涉资金，建行横栏支行并无过错或违约行为，依法不应对梁赞权资金损失承担赔偿责任。梁赞权的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。建行横栏支行的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁赞权的诉讼请求。
案件受理费215元，由原告梁赞权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一七年十一月十六日
书记员 林家立
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第00243号
原告王瑞欣，男，1983年10月22日出生。
委托代理人杨志华。
被告郭凯敏，男，1984年10月8日出生。
本院在审理原告王瑞欣诉被告郭凯敏追索劳动报酬纠纷一案中，原告王瑞欣于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告王瑞欣的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王瑞欣撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
审 判 长 陈继军
代理审判员 李 杰
人民陪审员 魏占军
二〇一四年六月四日
书 记 员 杨 莉
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3614号
原告中国建设银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区萱花路64号，组织机构代码90376923-2。
负责人，陈健，行长。
委托代理人郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。
被告马某，男，1984年8月7日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人马某某，系马某父亲，男，1965年12月13日生，汉族，住重庆市永川区。
原告中国建设银行股份有限公司永川支行（以下简称建行永川支行）与被告马某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员颜家均适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告建行永川支行的委托代理人郭太平、被告马某的委托代理马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行永川支行诉称，2014年10月9日，原、被告签订《个人住房（商�用房）借款合同》，合同约定：由原告提供贷款620000元给被告马某购买位于重庆市永川的住房，贷款期限自2014年10月9日至2034年10月9日止。被告马某以所购房屋作抵押担保，对担保范围进行了约定，并办理了抵押登记。合同签订后，原告如约向被告发放贷款620000元，但被告未严格按照合同约定履行还款义务，截止至2016年3月17日，被告逾期累计拖欠原告借款本息18534.53元。遂起诉要求：1、由被告偿还截止于2016年3月17日的借款本金605509.67元，利息14387.16元、罚息287.57元，合计620184.40元；2、判决被告支付自2016年3月18日起至借款本息还清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠的借款本金605509.67元为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以被告尚欠的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；3、本案律师费、诉讼费及实现债权的�他全部费用由被告承担；4、判决原告对被告马某名下位于重庆市永川区的住房享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。
被告马某辩称，对借款金额、欠款本息无异议，现无力支付按揭款，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2014年10月9日，被告马某与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：由原告提供贷款620000元给被告马某购买位于重庆市永川区的住房（建筑面积277.43平方米），借款期限为240个月，贷款利率为月利率，执行利率为在起息日基准利率水平上上调15%，还款方式按等额本息还款法按月还款，借款逾期的，罚息利率和复利均为本合同执行利率上浮50%，被告未按合同约定归还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期，可要求被告立即偿还尚欠的全部借款本息，并可向被告主张罚息和复利。被告马某以所购房屋作抵押担保，对担保范围进行了约定，包括原告为实现债权所产生的律师费，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2014年10月30日向被告发放借款620000元。被告每月支付按揭款5007.01元，共支付了12期，被告最后一次还款时间为2015年11月30日。之后，被告未再按约定偿还借款本息，截止2016年3月17日，被告欠原告借款本金605509.67元，利息14387.16元，罚息287.57元。同时查明，原告向本院起诉委托律师代理而支出律师代理费25600元。
上述事实，有原告的陈述、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、房屋产权书、抵押权证书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告马某与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方之间形成了合法的金融借款合同关系。被告马某未按约定按时足额偿还借款本息的行为已违反合同约定，应当承担违约责任。故原告要求被告马某偿还剩余的全部借款本息及罚息、复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告马某在向原告借款时以其购买的住房进行抵押担保并办理了抵押登记手续，原告的抵押权已有效设立，故原告要求对被告的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求亦符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告承担原告因聘请律师所支付的律师代理费符合双方的约定，对原告的该诉讼请求本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、由被告马某于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永川支行借款本金605509.67元及截止2016年3月17日止的利息14387.16元，罚息287.57元，并支付2016年3月18日起至借款本息全部还清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金605509.67元为基数，在基准利率的基础上上调15%后再上浮50%计算，复利以未归还的利息为基数，在基准利率的基础上调15%后再上浮50%计算）；
二、由被告马某于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司永川支行支付律师费25600元；
三、如被告马某未按上述一、二项判决所确定的内容履行义务，原告中国建设银行股份有限公司永川支行有权对被告马某名下位于重庆市永川区（建筑面积为277.43平方米）的住房折价或者以其拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元（已减半收取），由被告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 颜家均
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 蕊
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1091执异38号
异议人（第三人）韩云。
委托代理人侯普华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
申请执行人王秀英。
被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司。
法定代表人秦学艳，总经理。
被执行人雷新报。
被执行人秦学艳。
第三人何明宁。
第三人罗长艳。
第三人韩云，身份情况同异议人。
本院在执行申请执行人王秀英与被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司、雷新报、秦学艳借款合同纠纷一案中，依法追加第三人何明宁、韩云、罗长艳为被执行人，韩云于2016年5月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人韩云称，其既不是借款纠纷案的被告，也不是第三人，却被直接追加为被执行人，不符合法律规定和常理。异议人在2015年8月已将股份转让给他人，将异议人列为被申请人，是对事实的歪曲与误解。异议人在出资设立公司时已完全出资到位，不存在出资不实的问题。故请求撤销（2016）鲁1091执29-2号执行裁定书。
经审查查明，本院于2015年9月8日作出（2015）威高民初字第879号民事调解书，被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司于2016年9月7日给付申请人王秀英借款本金、利息及其他费用共计4778000元，并自2015年10月1日起每月1日按照月利率1%支付申请人当月利息48000元，未按时支付，按月利率2%支付申请人当月利息96000元；被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司任何一期未按本协议约定履行付款义务，申请人有权要求全部债务一次性付清，并请求强制执行；被执行人雷新报、秦学艳自愿对被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司以上全部债务承担连带保证责任。但被执行人未自动履行上述调解书约定的义务。申请执行人于2016年1月12日向本院申请强制执行，本院立案后于2016年1月14日向被执行人发出执行通知书，被执行人仍未自动履行。在执行中查明，被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司注册于2013年3月12日，注册资金500万元，其中韩云认缴出资250万元，持股比例50%，何明宁认缴出资200万元，持股比例40%，罗长艳认缴出资50万元，持股比例10%；选举韩云担任董事、法定代表人，罗长艳为监事，聘任何明宁为经理。被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司在威海市商业银行高新支行开立人民币临时帐号为验资帐户，当日银行对账单显示上述三人的注册资金如数到账，并在会计师事务所的验资报告中予以确认。但该行出具的证明及证人黄姣月证实，在注册资金到账的次日即2013年3月13日，何明宁借用员工黄姣月的身份证，以支付货款名义从被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司的上述验资帐户内转出资金300万元到黄姣月在中国银行威海财富支行开立的帐户内，同时将剩余200万元转入自己开立的银行帐户内。故本院于2016年4月17日作出（2016）鲁1091执29-2号执行裁定书，以第三人韩云对投入的注册资金存在不实为由，追加其为本案被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。
另查明，2015年8月21日第三人韩云、罗长艳与被执行人雷新报、秦学艳签订协议，将其二人持有的被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司60%股份全部无偿转让给雷新报，但对何明宁个人享有债务追偿权；雷新报、秦学艳作为股东与管理人员，负责承接公司所有债权债务的清偿工作。但双方是否在工商机关办理变更登记并无证据证实。
本院认为，申请执行人依据已生效的（2015）威高民初字第879号民事调解书向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人送达了执行通知，但被执行人在限定的期限内拒不履行义务。异议人韩云作为被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司的股东，虽然有证据显示以其名义向被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司注入资金250万元，但在完成公司注册的次日，其出资即被另一股东何明宁从被执行人威海安旗海洋食品科技有限公司开立的验资帐户内转出，说明其对投入公司的注册资金存在不实。至于之后其与第三人罗长艳将所持股份无偿转让给被执行人雷新报，也不影响其承担注册资金不实的法律责任，且其变更转让股份亦无工商登记证实，不能成为其拒绝承担责任的理由。故本院依法裁定追加第三人韩云为本案被执行人，在其注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定。异议人所提异议，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人韩云的异议。
异议人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向威海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 军
审 判 员 徐向东
人民陪审员 杨铜铜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 夏景坛
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执238号
申请执行人薛文辉，男，汉族，1969年5月28日出生，现住鄂尔多斯市。
被执行人袁晓刚，男，汉族，1978年3月22日出生，现住鄂尔多斯市。
被执行人ＸＸ，女，汉族，1977年9月24日出生，现住址同上。
申请执行人薛文辉与被执行人袁晓刚、ＸＸ实现担保物权纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2015）东民初字第740号民事裁定书，裁定对被执行人ＸＸ所有的位于东胜区伊化南路4号街坊的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人薛文辉对变价后所得款项在本金及利息（从2012年12月31日起按约定利率计算至实际履行之日止）的债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人ＸＸ所有的位于东胜区伊化南路4号街坊的房屋一处。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 段利忠
二〇一六年二月十七日
书记员 蔺 莎
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0202民初40号
原告江西开门子肥业股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区历尧。
法定代表人方秋保，该公司董事长。
被告刘建华。
本院在审理原告江西开门子肥业股份有限公司与被告刘建华买卖合同纠纷一案过程中，原告江西开门子肥业股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告江西开门子肥业股份有限公司的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西开门子肥业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3575元，减半收取1787.5元，保全费1370元，合计3157.5元，由原告负担。
审判员 刘兹博
二〇一六年三月十一日
书记员 王璋玲
中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青知民初字第368号
原告：大创-亚成产业公司。
法定代表人：朴正夫，代表理事。
委托代理人：胡雪琴，北京润明律师事务所律师。
被告：青岛保税区思壮贸易有限公司。
法定代表人：张岩，经理。
本院在审理原告大创-
亚成产业公司诉被告青岛保税区思壮贸易有限公司侵害商标权、商标权属纠纷一案中，原告于2014年12月2日以需继续收集证据为由向本院提交申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大创-亚成产业公司撤回对被告青岛保税区思壮贸易有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大创-亚成产业公司承担。
审 判 长 山 桥
审 判 员 李 丽
代理审判员 王绍军
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 琦
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初786号
原告：东营环渤海物业服务有限公司
法定代表人：袁玉华，总经理。
委托代理人：郭宇航，山东广道律师事务所律师。
被告：朱清明。
原告东营环渤海物业服务有限公司�被告朱清明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东营环渤海物业服务有限公司委托代理人郭宇航到庭参加诉讼，被告朱清明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告东营环渤海物业服务有限公司诉称，自2013年7月至今，原告一直为东营市东营区文汇小区业主提供物业服务。并且双方签订了《物业服务合同》，物业费收费标准为每月0.45元/平方米，业主按季度缴纳。原告依约提供了相应的服务，履行了合同义务，但被告无故拖欠物业费。为维护自身权益，请求判令被告支付原告自2013年7月1日起至2016年5月4日的物业费3600及利息400元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息400元的诉讼请求。
被告朱清明未答辩。
经审查�院认定以下事实：
被告朱清明系东营市东营区南一路272号某房屋所有人，房屋面积为242.42平方米。东营市东营区东城街道文汇小区业主委员会与原告分别于2013年9月11日、2015年8月28日相继两次签订《物业服务合同》。原告（乙方）与东营区东城街道文汇小区业主委员会（甲方）签订的《物业服务合同》内容包括：第五条：物业费用收费标准为0.65元/平方米/月，过渡期为半年（自2013年7月1日至2013年12月31日止），其中过渡期内业主按0.45元/平方米/月标准缴纳，差额部分由街道拨付给物业服务企业。两份合同的期限分别为自2013年7月1日起至2015年6月30日止、自2015年9月1日起至2018年8月31日止。第三十一条：本合同期满，甲方没有将续聘或解聘的意见通知乙方，且没有选聘新的物业服务企业，乙方继续管理，视为此合同自动延续。若乙方提出提前解除合同，必须由甲方同意方可撤出。自2013年7月1日起至今，原告为涉案房屋所在的东营市东营区东城街道文汇小区提供物业管理服务，自2013年7月1日起的物业费，被告未予交纳。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、证明、房屋权属登记信息表及当事人陈述为证。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，东营市东营区东城街道文汇小区业主委员会与原告东营环渤海物业服务有限公司签订的《物业服务合同》，对全体业主具有法律约束力。原告为被告房屋所在小区提供了物业服务，履行了合同义务，被告应当依约缴纳物业服务费，现原告主张被告按0.45元/平方米/月支付2013年7月1日至2016年5月4日止共计33个月的物业服务费3600元，证据充分，予以支持。被告朱清明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱清明于本判决生效之日起十日内支付原告东营环渤海物业服务有限公司2013年7月1日至2016年5月4日的物业服务费3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告朱清明负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 董俊俊
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 超
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法民三初字第196号
原告林伟强，男，1958年出生，汉族，住址：博罗县。
委托代理人徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
委托代理人陈健，博罗县法律援助处法律工作者。
被告博罗县泰美镇浚伟毛织厂。住所地：博罗县泰美镇工农街。
负责人：陈道良。
被告浚达针织厂有限公司。
本院在审理原告林伟强诉被告博罗县泰美镇浚伟毛织厂、浚达针织厂有限公司劳动争议纠纷一案中，原告林伟强于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林伟强向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林伟强撤回起诉。
案件受理费10元，原告申请免交，本院已予以批准。
审判长 钟云峰
审判员 陈国新
审判员 陈龚东
二〇一四年十一月十七日
书记员 古伟彬
杨文娟
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深福法行初字第1050、1051号
原告李雪松，男，汉族。
被告深圳市市场监督管理局福田分局。
法定代表人甘汉华，该分局局长。
委托代理人邹斌，该分局工作人员。
1050号案委托代理人罗小江，该分局工作人员。
1051号案委托代理人刘于文，该分局工作人员。
原告李雪松因要求被告深圳市市场监督管理局福田分局履行法定职责，于2013年10月21日向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告于2013年11月26日向本院出具书面撤诉申请书，申请撤回两案的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉，并不损害国家利益、公共利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李雪松撤回起诉。
案件受理费每宗50元，两宗共100元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 谢文超
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 曾小平
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 雷艳明
第2页，共2页
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民辖终56号
上诉人(原审被告)海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人卜海国，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)郭萍,女,生于1987年1月16日,汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原审被告雷宇，男，生于1969年4月2日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人海力控股集团有限公司因与被上诉人郭萍、原审被告雷宇买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初101号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人海力控股集团有限公司上诉称，本案是买卖合同纠纷，应由合同履行地和被告住所地人民法院管辖，即四川省华蓥市人民法院、江西省南昌县人民法院、四川省南充市顺庆区人民法院有管辖权，而本案的涉案工地是华蓥市人民法院大楼项目，华蓥市人民法院不适合审理。武胜县人民法院虽然是广安市中级人民法院指定管辖的，但广安市中级人民法院与华蓥市人民法院是上下级法院、武胜县人民法院与华蓥市人民法院是辖区内同级法院，指定管辖不公正。请求撤销原裁定，将案件移送江西省南昌县人民法院管辖。
本院审查认为：原审原告郭萍因买卖合同纠纷向华蓥市人民法院起诉原审被告海力控股集团有限公司、雷宇，华蓥市人民法院受理后，因案件涉及该院办公大楼工程承建不便于审理，报请本院指定管辖，本院指定由武胜县人民法院管辖，武胜县人民法院因此取得管辖权，上诉人海力控股集团有限公司请求将案件移送江西省南昌县人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人海力控股集团有限公司提出，原审法院不应裁定先于执行、应适用普通程序审理问题，不是确定本案管辖权的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 平
审 判 员 宋川平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执278号
申请执行人：赵华。
被执行人：莱芜沃商置业有限公司。
被执行人：王天勇。
本院受理上列当事人借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执278号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾兆新
二〇一七年六月一日
书记员 艾 波
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执278号申请执行人：赵华。被执行人：莱芜沃商置业有限公司。被执行人：王天勇。本院受理上列当事人借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执278号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一七年六月一日书记员  艾 波
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第940号
原告ＸＸ，男，汉族，住南皮县。
被告陈诚，男，汉族，住盐山县。
本院在审理原告ＸＸ与被告陈诚买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸ于二0一四年七月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 孙书通
二〇一四年七月二十一日
书记员 刘芳华
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第940号
原告李某某，男，汉族。
被告赵某某，女，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
审判员 潘晓芹
二〇一四年三月六日
书记员 杨银红
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行非执字第30号
申请执行人通化县林业局。住所通化县快大茂镇同德路****号。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人赵振国，男，通化县林业局稽查大队，住通化县。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队，住通化市。
被执行人张成兴，男，汉族，住通化县。
申请执行人通化县林业局于2015年1月6日向本院申请强制执行通县林罚决字[2014]第108号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人张成兴于2000年秋，未经林业部门批准，在大泉源乡红石村二组后山集体林地内，擅自开垦林地503平方米，种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破坏，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人对其作出通县林罚决字[2014]第108号行政处罚决定书：1、给予1509元的罚款（503平方米×3元/平方米=1509元）；2、停止违法行为，限2014年10月28日前（处罚决定日起三个月内）恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2014年7月30日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人已缴纳罚款，但对非法开垦503平方米林地仍未恢复原状（恢复林地）。2014年12月16日，申请执行人通化县林业局又向被执行人张成兴送达了通县林强执催字[2014]第108号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2014]第108号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚决字[2014]第108号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 盛 雯
审判员 张善华
二〇一五年三月十六日
书记员 石恩源
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第6686号
原告银川安泰苑物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人苏万成，系该公司总经理。
委托代理人赵纯民。
被告刘亚东，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川安泰苑物业服务有限公司与被告刘亚东物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2014年度物业服务费。原告银川安泰苑物业服务有限公司于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川安泰苑物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川安泰苑物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川安泰苑物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年九月十七日
书记员 张晓桐
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第204号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人高某，经商。因涉嫌危险驾驶于2015年1月19日被查获，次日被刑事拘留，同年2月6日被取保候审。现在家。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）184号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员陈飞乐出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年1月19日晚8时12分许，被告人高某饮酒后驾驶浙a×××××牌号小型普通客车途经龙湾区温州大道xxx号前处路段时，被民警设卡查获。经鉴定，高某血液中乙醇含量为95mg／l00ml。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、理化检验报告、到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某能如实供述罪行，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 娇
二〇一五年二月六日
书记员 何洁浩
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）博行执字第118号
淄博市博山区人口和计划生育局申请执行袁彩霞计划生育行政非诉一案，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局于2015年1月20日向本院申请执行，本院于2015年1月20日立案执行，执行标的47436元。
本院在执行中查明，被执行人袁彩霞现无财产可供执行，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局不能提供被执行人袁彩霞的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局如发现被执行人袁彩霞有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一五年四月十日
书记员 任晓红
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第5854号
原告深圳市民巨科技有限公司。
法定代表人王晓芹，总经理。
委托代理人李少锋，男，汉族，系该司资材部采购主管。
被告叶海燕，女，汉族。
被告裴洪海，男，汉族。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李少锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，叶海燕和裴洪海系夫妻关系，裴洪海为深圳市朗明企业有限公司法人和股东成员，自2013年6月至2013年12月期间，被告以朗明公司的名义向原告购买胶框、导光板产品，结算期已过，原告多次催收货款未果。被告始终以不正当理由拒绝支付拖欠货款，于2013年12月28日以邮件的形式发了长期的付款计划表格（见附证据）给原告，答应2014年1月25日前先支付10000元货款（已履行），剩余货款于2014年5月2日前支付，但要求把所有退货处理完。原告按其要求，于2014年1月20日已将所有退货全部处理，再无任何产品品质纠纷，共退货4040元，至此未付货款金额共计33180元。但到了约定时间2014年5月2日，被告又以无现金，只能开期票为由，开了出票日期为2014年6月20日的中国工商银行期票，支票号为：10209530-09667603。到期进账，银行退票，退票理由为需要支票密码。2014年7月5日左右，被告突然宣布公司破产，又以破产无钱为由拒绝偿还货款，至今共拖欠原告货款33180元（分别为2013年7、8、9、10月份货款）。据此，请求法院判令：1、两被告共同支付给原告货款33180元及其利息858元；2、两被告承担本案诉讼费。
两被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，2014年6月20日，被告叶海燕开具了号码为10209530／09667603的中国工商银行支票，载明收款人为王晓芹，金额为33180元，用途为往来，付款行名称为工商银行深圳福强支行。因支票支付密码不符，故没有承兑。原告提交采购订单及对账单各三份，均为传真复印件，采购订单中采购单位为朗明企业有限公司，向原告采购导光板，采购方联络人为王某，未加盖公司公章；对账单中客户名称为朗明企业有限公司，采购主管处有王某签名，未加盖公司公章。因朗明企业有限公司未登记注册，原告称被告裴洪海为该公司的实际法人和股东成员，叶海燕与被告裴洪海系夫妻关系且支票出票人为被告叶海燕，原告据此主张两被告承担共同付款义务。原告未提交任何证据证明被告裴洪海与朗明企业有限公司之间的关联性，亦未提交证据证明两被告系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告无证据表明两被告与采购订单中朗明企业有限公司之间的关联性，且支票收款人为王晓芹，用途为往来，亦不足以证明两被告与原告之间成立买卖合同关系且有货款未结清。故原告要求两被告支付其货款及利息的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市民巨科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费676元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 泰 琳
人民陪审员 丁 晓 晨
人民陪审员 井梅二○一五年一月八日
书 记 员 陈 洵 娴
谢寒
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滨杜民初字第668号
原告王争争。
委托代理人刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。
被告滨州市聚隆科技有限公司。
被告滨州腾宇集团实业有限公司，住所地：滨州经济开发区中海西路691号。
法定代表人吕志亮，经理。
本院在审理原告王争争与被告滨州市聚隆科技有限公司、滨州腾宇集团实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告王争争于2014年11月20日向本院申请撤回对被告告滨州市聚隆科技有限公司、滨州腾宇集团实业有限公司的起诉。
本院认为，原告王争争自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王争争撤回对被告告滨州市聚隆科技有限公司、滨州腾宇集团实业有限公司的起诉。
案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告王争争负担。
审判员 石红俊
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘劲松
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬东民监字第25号
申请再审人（原审被告）：汪惠芳。
申请再审人（原审被告）：蒋国春。
被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行。住所地：宁波市高新区江南路***号。
代表人：夏建平，该支行负责人。
委托代理人：陈骥，该行职员。
委托代理人：孙晓燕，该行职员。
被申请人（原审被告）：余姚市志达不锈钢制品厂，住所地：余姚市河姆渡镇罗江村。
代表人：翁秀浓，该厂厂长。
被申请人（原审被告）：翁秀浓，余姚市志达不锈钢制品厂厂长。
被申请人（原审被告）：蒋兴惠。
中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行与余姚市志达不锈钢制品厂、翁秀浓、蒋兴惠、汪惠芳、蒋国春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）甬东商初字第540号民事调解书，已经发生法律效力。因汪惠芳、蒋国春不服，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人汪惠芳、蒋国春称：由我俩作为被告的（2013）甬东商初字第540号金融借款合同纠纷案，经宁波市江东区人民法院调解，达成了民事调解协议，并已进入执行程序。我俩并未参与该案庭审及调解，也未授权任何人参与诉讼，该案的民事调解书也未曾送达我俩。申请再审，请求撤销该案民事调解书。
本院认为，本院于2013年4月7日受理中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行与余姚市志达不锈钢制品厂、翁秀浓、蒋兴惠、汪惠芳、蒋国春金融借款合同纠纷一案。该案卷宗材料显示，汪惠芳、蒋国春分别委托蒋兴惠为诉讼代理人。分别署有委托人汪惠芳、蒋国春姓名的授权委托书载明：蒋兴惠在该案的委托权限为特别授权，代为承认、放弃、变更民事诉讼请求，包括执行、和解等。2013年4月22日经本院主持调解，该案各方当事人达成了调解协议。蒋兴惠在代理权限内，以汪惠芳、蒋国春名义实施的民事法律行为，汪惠芳、蒋国春须依法承担民事责任。综上，汪惠芳、蒋国春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回申请再审人汪惠芳、蒋国春的再审申请。
审 判 长 朱泽军
人民陪审员 陈武昌
人民陪审员 李宝甫
二〇一三年八月二十七日
代书 记员 阮 雅
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6325号
原告：吉勇，男，1991年1月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市江干区。
被告：陆永达，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被告：吴继根，男，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦*幢*******************室。
主要负责人：祝建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵丹莎，女，该公司工作人员。
原告吉勇与被告陆永达、吴继根、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日进行诉前登记，立案号为（2017）浙0103立预686号，后于2017年8月17日立案，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告吉勇到庭参加诉讼，被告陆永达、吴继根、人保柯桥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费470.49元、误工费1288元、交通费260元、电动车维修费230元等，共计2248.49元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月11日，被告驾驶车牌号为浙Ｄ×××××车辆在德胜路东新路口路段与原告碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，划分事故责任。后原告要求被告赔偿医药、误工、交通、修车费等2248.49元，双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告陆永达、吴继根未作答辩。
被告人保柯桥公司提交书面答辩状称，第一，对本次事故的发生及责任认定无异议。出险时间为2016年9月11日，但未向答辩人报案，致答辩人对是否醉酒或存在其他情况无法确定，请法院核实。在没有任何保险免赔的情况下，答辩人根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。原告未提供驾驶人的驾驶证和车辆行驶证，行驶证是否在有效检验期内，答辩人是否承担保险责任，请被告陆永达、吴继根提供相关证件。第二，针对原告的具体诉请，答辩人对医疗费的真实性、合法性、关联性均存在异议，医疗费票面金额由法院核定，根据保险合同约定，非医保费用和无关用药76.49元，不属于保险范围；误工费根据司法解释的相应规定，应该在原告存在误工费用减少的情况下能认可其误工时间和误工标准，原告是否实际存在误工减少，请原告提供出险后的工资清单，且原告误工标准过高，应有相关纳税依据，请法院核实原告误工情况；交通费过高，无相应的发票佐证；对电瓶车维修费，未经答辩人定损，无相关照片或评估报告，发票开具单位是否有开具修理费发票的资质，均无法确定，无法认可。第三，答辩人非本案共同侵权人，对本案诉讼费不予承担。
原告吉勇提交了证据，被告陆永达、吴继根、人保柯桥公司未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告陆永达、吴继根未到庭应诉，视为放弃质证的权利，被告人保柯桥公司提交了书面质证意见。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告人保柯桥公司虽对原告提交的病情证明单、门诊病历、医疗费发票等有异议，因原告提交的均系原件，上述证据的形成时间与内容，与本次事故时间相符，与道路交通事故认定书等证据能相互佐证，故对上述证据均作有效证据予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。庭审中，原告认可事故发生后，被告陆永达已垫付500元。
另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××在被告人保柯桥公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间。
本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据交警部门的认定，被告陆永达负事故全部责任，故其应对原告吉勇因本案事故产生的合理损失承担全部赔偿责任，被告人保柯桥公司作为肇事车辆的交强险的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对被告人保柯桥公司要求扣除非医保费用的抗辩意见，本院认为为保障受害人的损失充分受偿，应由人保柯桥公司在交强险内优先赔付；被告人保柯桥公司关于原告电动车维修费的抗辩意见，本院认为根据道路交通事故认定书所载，本次事故造成了原告车辆受损，原告提供的维修费发票亦能佐证其损失，被告人保柯桥公司并未提供反驳证据推翻原告主张，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告吴继根承担共同赔偿责任，因其未提供证据证明被告吴继根对本次事故的发生存在过错，故对该诉请本院不予支持。
本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。原告主张470.49元（含非医保费用76.49元），均有相关票据予以证实，本院予以支持。2.误工费。原告主张1288元，根据庭审情况，本院酌情支持1081.36元。3.电动车维修费。原告主张230元，有相关票据予以证实，本院予以支持。4.交通费。原告主张260元，结合原告治疗情况，本院酌情支持50元。
上述本院认定的金额合计为1831.85元，鉴于被告陆永达已垫付原告500元，该部分原告不应重复获赔，故被告人保柯桥公司在交强险内实际需赔偿原告吉勇1331.85元。被告陆永达可就其垫付部分自行向被告人保柯桥公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。被告陆永达、吴继根、人保柯桥公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的法律后果，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉勇医疗费、误工费、交通费、电动车维修费等共计1331.85元；
二、驳回原告吉勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告吉勇负担81.5元，被告陆永达负担118.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张丹鹰
二〇一七年八月二十四日
代书记员 周 忞