广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2880号
原告：罗光丽，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告：罗光燕，住湖南省桃源县。
两原告的委托诉讼代理人：梁锦汉，系广东合邦律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢7层711、711-A、723室。统一社会信用代码：91440703762905332C。
负责人：伍丽娜。
委托诉讼代理人：陈鸿辉，男，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室。统一社会信用代码：91440703066670867Y。
负责人：邓伟雄。
委托诉讼代理人：钟承民，男，该公司职员。
被告：江门市江海区健信石油化工运输有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐闪滘晒场。统一社会信用代码：914407047977905553。
法定代表人：曾叶匀。
被告：林正基，男，1985年2月5日出生，壮族，住广西壮族自治区平南县。
原告罗光丽、罗光燕诉被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、江门市江海区健信石油化工运输有限公司（以下简称“健信公司”）、林正基机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日受理立案后，依法由审判员温艳清适用简易程序于同年8月3日公开开庭进行审理，原告罗光丽、罗光燕以及两原告的委托诉讼代理人梁锦汉，被告永安保险公司的委托诉讼代理人陈鸿辉、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人钟承民、被告林正基到庭参加诉讼，被告健信公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗光丽、罗光燕向本院提出诉讼请求：1.永安保险公司、人寿保险公司、健信公司、林正基向罗光丽、罗光燕赔偿损失380636.03元；2.本案诉讼费由永安保险公司、人寿保险公司、健信公司、林正基负担。
事实和理由：2017年3月26日15时，林正基驾驶粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｊ×××××重型罐式挂车，车辆所有人为健信公司）从江门市蓬江区往新会双水镇方向行驶，行驶新会区××新××道兴基里路口路段时与从右往左横过马路由罗保初驾驶的自行车发生碰撞，造成罗保初当场死亡以及双方车辆损坏的交通事故。2017年4月22日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定罗保初承担此事故的主要责任，林正基承担此事故的次要责任。
罗光丽、罗光燕分别为罗保初的长女和次女。本次事故造成两原告的损失如下：1、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）；3、处理事故人员误工费9421.08元（37684.3元/年÷12个月×1个月×3人）；4、交通费3000元；5、住宿费4050元（450元/天×3天×3人）；6、精神损害抚慰金50000元（在交强险内优先赔付），以上各项合计861590.08元。永安保险公司是粤Ｊ×××××重型半挂牵引车的交强险承保公司，人寿保险公司是粤Ｊ×××××重型半挂牵引车的商业第三者责任保险承保公司，本次事故发生在保险期间内。以上损失应由永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付110000元，由人寿保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付300636.03元【（861590.08元-110000元）×40%】。
永安保险公司辩称：1、我司对交通事故的事实和责任认定书认定的责任没有异议。2、粤Ｊ×××××号车辆至今我司仍未能检验其钢印车架码，无法确认是否为我司承保车辆，请求法院依法核实。若核实属于保险责任前提下，粤Ｊ×××××号车辆在我司只投保了交强险，保险期间为2016年5月6日至2017年5月5日，各项损失请求法院依法核实。3、我司并非本案的直接侵权人，故不应承担本案的诉讼费。
被告人寿保险公司辩称：1、本案林正基驾驶的车辆粤Ｊ×××××在我司投保了商业三者责任险（含不计免赔），保额为100万元。结合本案的责任划分，我司标的车辆在本案中承担次要责任，所以应由永安保险公司在交强险中优先赔付，我司再按责任比例予以赔偿。2、对于丧葬费，两原告计算的标准有误，并不应该按照2016年的工资计算，应该按照2015年的工资进行计算。3、对于死亡赔偿金，根据两原告提供的证据，并不足以证明死者方符合城镇计算标准，两原告应提供相应的劳动合同、银行流水以及社保记录等作为依据，否则应按照死者的户籍性质予以计算。4、对于处理事故人员的误工费以及交通费、住宿费，由法院根据国家法律规定按三人三天予以计算。5、对于精神损害抚慰金，我方认为原告主张数额过高，死者方在事故中承担主要责任，因此应按责任比例予以计算。
林正基辩称：我的答辩意见与人寿保险公司一致。
健信公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于工作证明以及营业执照，经本院查询企业信用信息公示系统，新会会城博鸿古典家具厂为真实存在的经营主体，经营状态正常，且两原告提供的营业执照复印件已加盖新会会城博鸿古典家具厂公章，因此本院对该营业执照的三性予以确认。工作证明由新会会城博鸿古典家具厂出具并已加盖该家具厂公章，虽然罗保初未与该家具厂签订劳动合同以及该家具厂未为罗保初投保社会保险，但不能以此否定罗保初的工作状况，且永安保险公司、人寿保险公司、林正基并未提供证据对该工作证明予以推翻，故本院对该工作证明的真实性、合法性和关联性予以确认。2、对于居住证明，该证明由江门市新会会城街道城西社区居民委员会出具，本院认为南安新村12座303属于会城街道城西社区居民委员会的管辖范围，对于该地点的居住情况应当较为了解。此外，南安新村12座303房屋的原屋主梁虹已向本院提交其与罗保初的女婿刘拥华签订的租房合同以及租金收据，可以佐证居住证明的真实性和关联性。永安保险公司、人寿保险公司、林正基虽对该证据提出异议，但并未提供证据对该居住证明予以推翻，综上，本院对两原告提交的居住证明的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，林正基驾驶粤Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｊ×××××重型罐式挂车）从江门蓬江区往新会双水镇方向行驶，当日15时许，行驶至新会区××新××道兴基里路口路段时，与右往左横过公路由罗保初驾驶的自行车发生碰撞，造成罗保初当场死亡以及双方车辆损坏的交通事故。2017年4月22日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具江新公交认字【2017】第00162号《道路交通事故认定书》，认定罗保初对本次事故承担主要责任，林正基对本次事故承担次要责任。
2017年3月27日，江门市新会区人民医院出具《死亡医学证明》，证明罗保初在2017年3月26日死亡。
另查明，罗保初于1958年6月26日出生，为农业家庭户口，生前居住于江门市××区会城××303，居住时间为2013年3月至2017年月26日。另，罗保初生前在新会会城博鸿古典家具厂工作，工作时间为2014年1月至2017年3月26日。胡惠兰为罗保初的妻子，双方生育了罗光燕、罗光丽。胡惠兰于2013年9月2日去世，罗保初的父母亦先于罗保初去世。罗光丽与刘拥华为夫妻关系，刘拥华为罗保初的女婿。
再查明，粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在永安保险公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元；该车在人寿保险公司处投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），赔偿限额为1000000元，本次交通事故发生在上述两险保险期间内。
罗光燕、罗光丽认为本次事故造成的损失依法应由四被告予以赔偿，遂向本院提起诉讼。庭审中，罗光燕、罗光丽与林正基共同确认，林正基已赔付丧葬费30000元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出罗保初对本次事故承担主要责任，林正基对本次事故承担次要责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
一、关于丧葬费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定了丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，2016年全省国有单位在岗职工平均工资为82866元/年，由此计得罗保初的丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
二、关于死亡赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定了死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。虽然罗保初的户口性质为农业家庭户口，但其在事故发生前，已在城镇居住一年以上并且有固定工作收入，故应按照城镇居民人均可支配收入标准计算罗保初的死亡赔偿金。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，2016年全省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，罗保初死亡时为58周岁，由此计得其死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。
三、关于办理丧葬事宜的住宿费、误工费、交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定了受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合本次事故的情况，本院认为三人花费三天时间处理丧葬事宜较为合理。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，江门地区住宿费标准为450元/天，因此本院酌定住宿费为2000元。同时，结合罗光丽、罗光燕、刘拥华的居住地与事故发生地的距离，本院酌定交通费为500元。此外，因罗光丽、罗光燕未能提供证据证明她们以及刘拥华的收入状况，故本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算三人的误工费，由此计得三人的误工费为929.20元（37684.3元/年÷365天×3天×3人）。综上，办理丧葬事宜的住宿费、误工费、交通费合计为3429.2元（2000元＋500元＋929.20元）
四、关于精神损害抚慰金的问题。罗保初因本次交通事故死亡，两原告因此遭受巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，并结合本次交通事故的事实、责任划分及本案实际情况，本院酌定两原告的精神损害抚慰金为20000元。
综上，两原告因本次交通事故造成的损失如下：1、丧葬费41433元；2、死亡赔偿金753686元；3、办理丧葬事宜的住宿费、误工费、交通费合计3429.2元；5、精神损害抚慰金20000元，以上各项合计818548.2元。
鉴于粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在永安保险公司处投保了交强险，在人寿保险公司处投保了商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对上述两险一并处理。《中华人民共和国保险法》第十四条规定了保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。永安保险公司、人寿保险公司应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。……因此，对于两原告的损失，应由永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔付110000元（其中精神损害抚慰金20000元在交强险限额范围内优先赔付）。对于超出交强险赔偿限额范围的损失708548.2元【（818548.2元-20000元）-（110000元-20000元）】，由于本次事故发生在机动车与非机动车人之间，且林正基在本次交通事故中负次要责任，故其应对两原告超出上述交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失承担40%的责任。因粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司处投保了商业第三者责任保险，且两原告在庭审中确认林正基已支付了丧葬费30000元，故人寿保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向两原告赔付253419.28元（708548.2元×40%-30000元）。综上，永安保险公司应向两原告赔付110000元，人寿保险公司应向两原告赔付253419.28元，林正基、健信公司在本案中无须承担责任。
健信公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗光丽、罗光燕赔偿损失110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗光丽、罗光燕赔偿损失253419.28元。
三、驳回原告罗光丽、罗光燕的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取3504.77元，由原告罗光丽、罗光燕负担158.57元，由被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1012.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2333.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 温艳清
二〇一七年九月六日
书记员 钟文浩