河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第105号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地：衡水市桃城区胜利西路1188号。
诉讼代表人：焦新楼，经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛喜利，农民。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称：人保桃城支公司）因与被上诉人牛喜利财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人人保桃城支公司的委托代理人宋风雷、被上诉人牛喜利及其委托代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告牛喜利起诉称：2013年9月13日，牛喜利作为被保险人与人保桃城支公司分别为自有冀T×××××、冀T×××××挂两车投保了机动车损失险、商业第三者责任险等，并投保有不计免赔率，保险金额分别为244260元、500000元，保险期限一年，自2013年10月29日至2014年10月28日止。2013年11月7日，牛喜利驾驶投保车辆行驶至大广高速广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的张博林的冀F×××××号货车（冀F×××××挂）碰撞，致使车下张博林、张博生受伤，两车及路产损失的交通事故。后经高速公路交警大队处理，牛喜利负主要责任，张博林、张博生负次要责任。事故发生后，牛喜利要求人保桃城支公司理赔，因人保桃城支公司赔偿数额过低，双方未达成一致。故诉请法院判令人保桃城支公司给付保险赔偿金137550元，承担本案诉讼费用。
原审被告人保桃城支公司答辩称：牛喜利主张的合理损失可依照保险条款的约定进行理赔。牛喜利车辆损失应按新车购置价扣除折旧、残值后为92232元。牛喜利主张的施救费过高，因施救费用包括了主车、挂车及车载货物的全部施救费用，而人保桃城支公司仅承保了主车的车损险，主车施救费用仅占其中的四分之一，该项费用不应超过3000元。
原审法院查明：2013年9月13日，牛喜利作为被保险人与人保桃城支公司分别为自有冀T×××××投保了机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险，保险金额分别为244260元、500000元，为冀T×××××挂在被告处投保了商业第三者责任险保险，金额500000元，保险期限一年，自2013年10月29日至2014年10月28日止。2013年11月7日，牛喜利驾驶投保车辆行驶至大广高速广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的张博林的冀F×××××号（冀F×××××挂）碰撞，致使车下张博林、张博生受伤，两车及路产损失的交通事故。后经高速公路交警大队处理，牛喜利负主要责任，张博林、张博生负次要责任。此次事故造成牛喜利车辆损失148600元、鉴定费3900元、吊装施救费24000元、路产损失22000元。另查明，交通事故发生后，牛喜利起诉了张博林、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，要求赔偿其财产损失。2014年7月14日桃城区人民法院作出（2014）衡桃北民一初字第37号民事判决书，判令中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告各项损失59180元，判令张博林赔偿1170元。
原审法院认为：双方当事人签订的机动车保险单，形式要件齐全，意思表示真实，属有效合同。双方均应按约定履行各自义务。人保桃城支公司主张依据保险条款本案车辆损失应按新车购置价扣除折旧、残值后为92232元，经对事故车辆鉴定车辆损失为148600元，故人保桃城支公司的该主张不予采信。鉴定费3900元系核定车辆损失的必要合理费用，应属人保桃城支公司承保范围。人保桃城支公司主张只承保了主车的车损险，牛喜利所主张的施救费用包括挂车、车载货物，主车施救费用最多占全部费用的四分之一。事故车辆虽分主挂车，但主车、挂车、车载货物分别施救违反救援常理且将增加不必要的费用，故人保桃城支公司主张的部分承担施救费用不予支持。牛喜利主张的各项损失137550元系扣除中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、张博林应承担部分后的实际损失，依据双方当事人签订保险合同，人保桃城支公司应在承保范围内予以赔付。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后五日内赔付原告牛喜利保险赔偿金137550元。
上诉人人保桃城支公司上诉称：本案为保险合同纠纷，我公司的赔偿金额应依照保险合同的约定，牛喜利主张的车辆损失数额过高，其鉴定结论是在另案侵权案件中所使用，不应作为本案赔偿的依据。应根据保险条款的约定计算牛喜利的车损数额，并作为我公司的理赔依据。鉴定费与本案无关联性，我公司不应承担。施救费数额明显过高，且用于我公司被保险车辆的只是一小部分，不应由我公司负担全部数额。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判，减少我公司赔偿金额50000元。
被上诉人牛喜利答辩称：原审法院认定的我方的各项损失正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人牛喜利要求上诉人人保桃城支公司赔付保险金137550元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人牛喜利提交的证据如下：
证据1、机动车保险单两份，证明双方当事人之间的保险合同关系以及牛喜利在人保桃城支公司处为主车投保有车辆损失险、商业第三者责任险，为挂车投保有商业第三者责任险的险种以及责任限额；
证据2、交通事故责任认定书，证明牛喜利的车辆2013年11月7日与对方车辆碰撞的事实，牛喜利负主要责任；
证据3、牛喜利的驾驶证复印件、行车证复印件，证明牛喜利的驾驶资格以及涉案车辆的年检情况；。
证据4、桃城区人民法院作出的（2014）衡桃北民一初字第37号判决书，证明牛喜利的车辆损失以及支付的各项费用的事实，另外证明对于张博林一方应承担的牛喜利损失，张博林也已经予以支付；
证据5、价格鉴证结论书一份，证明牛喜利车辆的车损情况；
证据6、鉴定费发票一份，用于证明牛喜利因车辆损失支付鉴定费3900元；
证据7、吊装施救费发票一份，证明因保险事故牛喜利产生吊装施救费24000元；
证据8、交通具体行政行为决定书以及路产赔偿收据一份，证明牛喜利车辆给高速公路设施造成损失，牛喜利予以赔偿。
围绕本案争议焦点，上诉人人保桃城支公司提交证据如下：
证据9、营业用汽车损失保险条款一份，证明车辆发生全部损失时按照保险事故发生时机动车实际价值进行赔偿，该实际价值是根据保险事故发生时新车购置价减去折旧后的价格确定。
上诉人人保桃城支公司对被上诉人牛喜利提供证据的质证意见是：对证据1两份保险单的真实性无异议，但主车保单上约定了新车购置价数额以及车辆初次登记日期，因双方为合同关系，应按照对应保险条款的约定计算车辆损失；对证据2事故认定书真实性无异议；对证据3驾驶证、行驶证真实性无异议；对证据4民事判决书真实性无异议，但判决确定的数额是按侵权关系确定的，不能代替保险合同中按保险条款所确定的数额；证据5价格认定书确定的损失数额过高，并且不应作为我公司理赔的依据；对证据6车损价格鉴定费发票真实性无异议，但不应由我公司承担；证据7吊装施救费数额过高，并且我公司只承保了主车的车损险，牛喜利所主张的施救包括挂车及车载货物，主车施救费用最多只占24000元的四分之一，我公司未承保货物运输险及挂车的车损险，施救费按相关物价标准主车不应超过3000元；对证据8行政决定书及路产赔偿收据真实性无异议。
被上诉人牛喜利对上诉人人保桃城支公司提供证据的质证意见是：对证据9保险条款，我方在投保时，人保桃城支公司并未向我出示该保险条例，对该条款我方不知情。对于该份条款，系减少或者免除保险人义务的条款，按法律规定，保险人应当向我方示明。另外，我方车辆的损失系由河北省桃城区人民法院委托有权威的物价部门作出，鉴定结论也是真实合法的。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人人保桃城支公司对被上诉人牛喜利所提交证据1、2、3、4、6、8的真实性无异议，本院对上述证据予以确认；上诉人人保桃城支公司对证据5价格鉴定结论书、证据7施救费发票的合法性提出异议，但原审法院已在另案中确认其真实性，且上诉人人保桃城支公司未能提供相反证据予以反驳。故本院对该两份证据予以确认；被上诉人牛喜利虽对证据9保险条款的证明效力提出异议，但未否认该证据的的真实性，故本院对该证据予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于原审认定的车辆损失148600元是否过高问题。原审法院认定车辆损失为148600元的依据是衡水市物价局价格认证中心作出的衡价案字（2014）第10号价格鉴定结论书，该次鉴定系由原审法院委托，且鉴定结论已经在另案中被生效判决确认，上诉人人保桃城支公司在本案中虽对该鉴定结论提出异议，但其在一、二审中均未提出重新进行鉴定的申请。上诉人人保桃城支公司提出异议的主要依据是成新率应按照保险条款约定的月1.1%计算，而价格鉴定结论书采用的是15年折清的标准。案涉保险合同中约定的按照月1.1%折旧的条款，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定的“免责条款”的特征。对此类条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的方能产生效力，而上诉人人保桃城支公司无证据证明其在被上诉人牛喜利投保时，就该条款尽到了提示及明确说明义务，故该条款对被保险人牛喜利不生效。价格鉴定部门采用的是营运车辆折旧率的现行标准，且该标准符合车辆行驶证规定的报废费年限，故其鉴定依据合法，鉴定结论应予确认。
关于鉴定费3900元及施救费24000元的负担问题。对事故车辆的车损数额进行鉴定，是核定车辆损失的必要合理费用，该项费用应属上诉人人保桃城支公司的赔偿范围；上诉人人保桃城支公司以其只承保了主车的车损险，而施救费包括主车、挂车、车载货物的施救费用等为由，主张其只承担施救费的四分之一。事故车辆虽分主挂车，但主车、挂车、车载货物分别施救违反救援常理且将增加不必要的费用，且在牛喜利诉张博林、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司交通事故责任纠纷一案中，牛喜利的鉴定费、施救费损失已得到了30%的赔偿，故原审法院判令人保桃城支公司承担鉴定费、施救费剩余的70%并无不妥，应予维持。
综上所述，上诉人人保桃城支公司的上诉理由证据不足，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年三月十九日
书 记 员 徐佳佳