河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3075号
原告马心立，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人刘建军，永城市148法律服务所法律工作者。
被告杨峰（又名杨本华），男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告谢玉侠，女，1968年5月8日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
二被告委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
原告马心立与被告杨峰、谢玉侠民间借贷纠纷一案，原告马心立于2015年7月1日向本院起诉，本院作出受理决定后，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；依法向被告杨峰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告马心立委托代理人刘建军、被告杨峰及二被告委托代理人李顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马心立诉称，原告与被告杨峰系朋友。2012年底至2014年初，二被告多次向原告借款。原告通过给付现金或银行汇款方式借给二被告18万元。原告后因经济紧张，多次催促二被告还款，但其一直推脱不还，严重侵犯了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款并支付相应利息。
二被告辩称，原告所诉不属实，双方不存在债权债务关系，系恶意诉讼；原告诉求已经超出诉讼时效，其未向被告主张过任何权利，请求依法驳回原告诉求。
根据原告的起诉与二被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系，原告要求二被告偿还18万元及利息有无事实和法律依据；2、原告的起诉是否已过诉讼时效。原、被告对本院归纳的本案争议焦点均未提出异议。
针对本案争议的焦点，原告马心立向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、2012年11月30日被告杨峰向马心立出具的欠条一份；3、2012年12月19日被告杨峰向马心立出具的欠条一份。证2、3证明被告借原告现金6万元；4、2013年10月9日农村信用社存款凭条一份，证明原告向被告谢玉侠的账户存款现金2万元；5、2014年1月21日龙岗信用社出具的存取款凭条及存款单复印件各一份，证明被告从原告的卡中取走10万元现金，该笔债务的发生时间说明没有超出诉讼时效；6、龙岗信用社出具的证明一份，证明被告杨峰于2014年1月21日自原告账户内转走10万元，转入到顾秋艳的账号。以上证据证明，被告共拿走原告18万元现金的事实。
针对本案争议的焦点，二被告向本院提供的证据材料有：1、2013年7月19日与2014年6月29日的借条一份，证明由杨峰经手，马心立借取李红光现金32万元。借此款时口头约定利息为2.5分，由杨峰来证明；2、（2014）永民初字第3533号民事判决书一份，证明被告所出具的证1中李红光与马心立债权债务关系成立；3、2014年3月4日借条一份，证明从夏从新处借款3万元用于偿还李红光的利息；4、2014年3月6日收条一份，证明杨峰替马心立偿还李红光的利息款6万元，依据原告的证2、3，双方互负债务，马心立同意进行抵销；5、证人董秋萍、出庭证言，证明马心立通过中间人杨峰借取李红光现金28万元和4万元。其中28万元经杨峰之手，当时双方口头约定利息是2.5分。由于此款是经杨峰之手，在李红光夫妻俩多次催要下，杨峰替马心立偿还了9个月的利息6万元。马心立主张要求杨峰返还其中书写欠条的6万元，没有事实依据。当时杨峰替马心立还钱是经马心立允许，双方债务同意抵销；6、证人夏从新出庭证言，证明马心立向董秋萍借款28万元，有口头约定利息这一事实，同时证明此款是杨峰代马心立支付。
庭审中，二被告对原告提供的证据材料质证认为，对证1无异议；对证2无异议，对证明目的有异议，原告上述诉讼时效已经超期，并未向被告主张过权利；证3真实性无异议，但该诉讼时效已超期；对证4真实性和证明目的均有异议，被告谢玉侠是否是本案谢玉侠有待查证。由于原告马心立是永城市农村信用社卧龙合作分社出纳人员，该存款凭证不能证明原、被告存在借款，而是马心立利用职务便利对谢玉侠丢失的存款条觊觎持有，来主张享有债权是错误的，请求法院核实该存款凭条的档案，实际存款人是谢玉侠并不是马心立。所以该存款凭证不能证明原被告借款关系的成立；对证5真实性有异议，该证据与本案无关联，存款人与取款人为马心立、顾秋艳，而顾秋艳是案外人杨锋的爱人，而原告故意将案外人杨锋认定为本案的杨峰，而本案的被告杨峰也没有借此款，不能证明原告的证明目的；对证6真实性有异议且形式不合法，没有出证人和负责人的签字盖章，内容不真实，没有证据证明有两个男士拿着马心立的卡进行转账业务，且马心立又是该信用社的出纳人员，有故意伪造证据的嫌疑。所留号码虽然系被告杨峰的电话，但对于转账的整个记录，并没有杨峰的签名，不能仅凭电话号码认定本案杨峰借款事实的成立。
庭审中，原告对二被告提供的证据材料质证认为，对证1、2真实性无异议，原告马心立借李红光现金28万元，已经永城市人民法院审理，被告杨峰在审理中出庭作证，从借条中欠款4万元的表述可以认定该4万元应为借款利息。因本判决书已经生效，与原、被告之间的借贷关系无关联性；对证3因原告本人未到庭，其真实性庭后予以核对。如属实，也只能证明原、被告双方借了夏从新3万元的现金，无法证明由被告杨峰代马心立偿还利息；对证4真实性不认可，证人夏从新的证言只能证明原告与被告借夏从新3万元钱的存在，对于偿还借款利息是没有事实依据的。证人董秋萍与原、被告有利害关系，因董秋萍与原告有债务诉讼纠纷，与原告有矛盾，其证言不属实。
经原、被告举证和质证，本院对原告提供的证据材料认证如下：对证1、证2与证3，被告对真实性均无异议，能够作为定案的依据，本院予以认定；对证4，经核实，系田彦荣向谢玉侠汇款2万元的凭证，与原告庭审中称其向谢玉侠账号存款2万元不符，不能达到其证明目的，本院不予认定；对于证5与证6，虽然被告杨峰于庭后认可其签字的真实性，但无其他证据相佐证，无法证明由原告账户转入顾秋艳账户内的该10万元系被告向原告所借的款项，本院不予认定。本院对被告提供的证据材料认证如下：证1与证2仅能证明原告与案外人的债权债务关系，但与本案无关联，本院不予认定；证3与证5中证人夏从新的证言虽能相互印证，但无法证明被告代原告支付了相关利息，本院不予认定；证4的出具人董秋萍与原告存在利害关系，且该收到条与证5中董秋萍证言内容无其他证据相佐证，无法证明其真实性，本院不予认定。
根据上述有效证据和及原、被告相一致的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系朋友关系。被告杨峰因需用钱，于2012年11月30日向原告马心立借款2万元，于2012年12月19日向原告马心立借款4万元，并分别出具了借条。被告杨峰一直未能清偿该6万元债务。
另查明，2013年10月9日，案外人田彦荣向被告谢玉侠的账户内存入现金2万元。2014年1月21日被告杨峰以原告代理人的身份在永城市龙岗信用社将原告账户内10万元存款，转入到案外人顾秋艳账号内。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，被告杨峰对其在2012年11月30日和同年12月19日向原告马心立两次借款共计6万元，并出具借条两份的事实予以认可，可认定原、被告之间形成了合法有效的借贷合同关系，被告应当履行合同约定的还款义务。被告杨峰辩称，该6万元债务均已超过两年的诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，本案的诉讼时效应从原告催告被告偿还欠款之日起计算。因被告未能提供证据证明原告曾向其催要过借款，故本案的诉讼时效应从原告向本院起诉之日起计算，原告的起诉并未过诉讼时效，对被告上述辩称，本院不予支持。被告杨峰辩称其代马心立偿还李红光的利息款6万元，且原告马心立同意进行抵销，但未能提供有效证据证明，本院不予支持。关于该6万元本金的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告对该6万元借款没有约定利息，视为不支付利息，原告可随时催要被告在合理期限内返还，并可参照银行同类贷款的利率主张催告后的利息。因原告未提供证据证实其在诉讼前向被告主张过权利，故其现向本院起诉，要求二被告偿还借款，应视为主张权利。被告杨峰应当偿还所欠原告借款6万元，并支付自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止的逾期还款利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告杨峰向原告借款发生于其与被告谢玉侠婚姻关系存续期间，且二被告均未举证证明原告与被告杨峰明确约定借款为个人债务，或被告杨峰将借款用于个人消费，故本院认定被告杨峰向原告所借的6万元款项为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故原告要求共同偿还借款6万元的诉请，本院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告杨峰、谢玉侠向其借款12万元，其对该项主张负有举证责任。原告所提供的2013年10月9日农村信用社存款凭条并不能证明原告向被告谢玉侠的账户内存款2万元，2014年1月21日的存取款凭条及存款单复印件仅能证明被告杨峰作为办理业务的代理人将原告账户内的10万元存款转入到案外人顾秋艳账号内的事实，但均不能证明该12万元款项是否系二被告向原告的借款，故其要求被告归还借款12万元及相应利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨峰、谢玉侠于本判决生效之日起十日内偿还原告马心立借款本金6万元及利息（利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
驳回原告马心立的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告马心立负担2600元。由二被告负担1300元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审 判 长 朱建永
审 判 员 邱 恺
人民陪审员 杨 森
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 侯春跃