广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第438号
上诉人（原审第二被告、反诉原告）：段金萍，女，汉族，1973年5月25日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：程学军、张水英，广东直信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北云山西路4号德威大厦1203室。
负责人：谷新建。
委托代理人：黄少彪，该公司职员。
原审第一被告：万贤晏，男，汉族，1977年12月2日出生，住址：湖北省咸宁市咸宁区。
上诉人段金萍因财产保险合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第246号，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
当事人的原审意见
原告诉称，第二被告段金萍在我司投保交强险，保单合同号码：2406020210510000435，保险合同自2010-09-16零时起2011-09-15二十四时止；商业险，保险合同号码：2406020210810000404，保险金额是200000元整，保险期限是2010-09-16零时起2011-09-15二十四时止。2011年8月24号，本案第一被告标的车驾驶员驾驶粤Ｌ×××××号轻型厢式货车，在小金口四角楼与横过马路由杨迎风杨某驾驶的电动车发生碰撞，造成杨迎风杨某受伤，车辆损坏的交通事故。案发后伤者杨迎风杨某就机动车交通事故责任纠纷向惠州市惠城区人民法院提起民事诉讼，法院受理案号为（2011）惠城法民一初第3740号。（2011）惠城法民一初第3740号判决生效后，原告已按照法院判决向三者杨迎风杨某赔偿了交强险110000元整，商业险第三者赔偿20738.9元整。因协商未果，现就商业险第三者赔偿20738.9元向第一被告万贤晏、第二被告段金萍提起诉讼。据我司查实，被告方一直将被保险车辆用于营运，且有营运收入，有当事人笔录为证，车辆改变使用性质加大我司承保风险，与我司约定的使用性质不相符，并造成交通事故致他人身损害。根椐第二被告段金萍与天平汽车保险股份有限公司约定机动车商业保险条款特别约定：1、本保单第三者责任险项下不含事故责任免赔率。2、本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。有上述特别条款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失或人身损害，保险公司不承担赔偿责任。（2011）惠城法民一初第3740号判决原告商业保险合同第三者责任险部分承担先行赔偿责任，判决生效后同时赋予了原告可依约另行向侵权人即本案被告追偿的权利。现根椐被告与天平汽车保险股份有限公司约定机动车商业保险条款特别约定，原告特向人民法院提出诉讼，请求：一、判令第一被告万贤晏赔偿原告20738.9元；第二被告段金萍负连带责任。二、本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告答辩称，一、我是帮第二被告开（粤Ｌ×××××号）车的司机，所以，因本次交通事故发生的财产或人员损失，我不应负任何的赔偿责任。二、我于2012年2月12日在原告处所作的询问笔录，是在原告的工作人员诱导下作出，与事实不相符。当时，高惠元找到我，让我作询问笔录，但距离本次交通事故的发生时间（即2011年8月24日）已大半年的时间，很多事情我都记不太清楚，笔录内容基本上都是按照高惠元的提示和意思作答，并不是我真实意思。之后，高惠元将做好的询问笔录让我签名，我直接签完名就走了。我是负责帮第二被告开车的，车上货物是她的，至于车上货物是否收取运费，收取多少费用，我不是很清楚。
第二被告答辩称，一、被告的车辆属于非营运车辆，根据行驶证和保单都可以证明，如果原告主张被告的车辆是属于营运车辆，根据谁主张谁举证的原告，原告应当提交证据予以证明，但原告无任何有效证据证明被告车辆属于营运车辆，应当承担举证不能有法律后果。二，被告在与原告签订保险合同时，原告未书面或口头告知被告营运车辆免赔的条款，根据《保险法》规定，该免责条款对被告不产生法律效力，故原告对被告的诉讼请求，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称，一、反诉被告在起诉状称反诉原告车辆粤1679**属于营运车辆是错误的，反诉原告车辆不属于营运车辆。根据反诉原告提供的粤1679**车辆行驶证可见，反诉原告车辆类型属于轻型厢式货车，使用性质为货运。且从反诉被告处的保单上，也反映了反诉原告车辆的使用性质为非营业。反诉被告以不符合法律规定万贤晏的询问笔录认定反诉原告的车辆属于营运车辆是错误的。什么是“营运车辆”？根据《中华人民共和国道路运输条例》的定义，营运车辆是指一切以赢利为目的，须取得特殊许可证挂牌上路的机动车辆。也就是说营运车辆必须取得车辆营运证。而“车辆营运证”，是指道路运输管理机构根据申请人的申请，经依法审查，依照道路运输条例第十条、第二十五条规定，决定向符合本条例规定条件的申请人颁发道路运输经营许可证时，向申请人投入运输的车辆配发的车辆营运证。而本案中，反诉原告车辆很明显不属于营运车辆。二、反诉被告未向反诉原告出具保险免责条款，更未向原告提示或声明该免责条款的内容，根据法律规定，该免责条款对反诉原告不产生法律效力。反诉被告在起诉时提交的《保险销售事项确认书》中有关“段金萍”的签名并不是反诉原告本人的签名，而是反诉被告工作人员假冒反诉原告签名，该《确认书》是伪造的，不应采信。事实上，反诉原告与反诉被告建立车辆保险合同关系，反诉被告从未向反诉原告出具任何免责条款，更未向原告提示或声明任何免责条款的内容。反诉被告称其保险条款特别约定：“1、本保单第三，者责任险项下不含事故责任免赔率；2、本保险单承包非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。”，但反诉原告从未看到过这些内容，反诉被告也未告知或向反诉原告声明上述内容，导致原告根本不知晓上述内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上述条款对反诉原告不产生法律效力。三、惠城法民一初字第3740号判决书中“万贤晏已垫付22800元”实际是由反诉原告支付，且该笔费用属于反诉被告第三者责任保险赔付范围。同时反诉原告为处理本起交通事故而实际发生拖车费500元，属于反诉被告强制保险赔付范围，故反诉被告应当向反诉原告返还上述两笔费用合计23300元。杨迎风杨某诉万贤晏、反诉被告机动车交通事故一案，贵院作出（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决，该判决书第9页第六行：“由反诉被告万贤晏承担43538.90元（54423.62元X80﹪）扣减反诉被告万贤晏已垫付了的22800元，反诉被告万贤晏还应承担20738.90元（43538.90-22800元），反诉被告第三者责任保险限额内向反诉原告承担先行赔付责任。”中万贤晏已垫付的人民币22800元医疗费属于反诉原告购买的第三者责任保险赔付限额内的，并且该赔偿费用是由反诉原告支付的。同时反诉原告的车辆在交通事故中导致车辆（粤粤1679**）损坏，需要拖车以及拆检共花费人民币500元，该笔费用属于机动车交通事故责任强制保险承保的范围，且也已由反诉原告先行垫付，故反诉被告应当将上述两笔费用合计23300元返还给反诉原告。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起上述反诉，请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付保险理赔金人民币23300元及利息（自2012年8月28日起按中国人民银行贷款利率计算至实际偿还之日止，暂且计算至2014年5月4日止，利息为2514.33元），以上合计：25814.33元；二、判令反诉被告承担本案全部的诉讼费用。
原审查明的事实
原审审理查明，第二被告为其粤1679**号车辆在原告处投保了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车保险单》，其中交强险保险赔偿限额122000元（非营业），商业第三者责任险赔偿限额200000元（非营），保险期限从2010年9月16日起至2011年9月15日止。
2011年8月24日，第二被告聘请第一被告驾驶其粤1679**号车辆行驶至金龙大道田心村路口时，与横过道路由杨迎风杨某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨迎风杨某受伤，车辆损坏的交通事故。
2011年9月22日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2011）第D0725号《道路交通事故认定书》，认定万贤晏承担事故主要责任，杨迎风杨某承担事故次要责任。
事故发生后，杨迎风杨某以原告的身份诉被告万贤晏、被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出了（2011）惠城法民一初字第3740号《民事判决书》，其中该判决书认定，被告万贤晏驾驶段金萍的车辆是以非营运车辆投保，但是在营运过程中发生事故，鉴于该事故车辆已在被告天平保险惠州中心支公司投保了交强险和商业险，被告天平保险惠州中心支公司的抗辩不能对抗第三人，除其应在交强险赔偿杨迎风杨某120000元外，还应对被告万贤晏赔偿给杨迎风杨某20738.90元，由被告天平保险惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内向杨迎风杨某承担先行赔付责任，其承担责任后可根据保险合同条款的约定另行主张权利。为此判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任向杨迎风杨某支付各类赔偿费用共计120000元（先行赔付了10000元），实际还应支付110000元；二、被告万贤晏向杨迎风杨某支付各类赔偿费用共计20738.90元，被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者保险责任限额内向杨迎风杨某先行赔付20738.90元的责任。该判决已发生法律效力，被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司已向杨迎风杨某在交强险中赔付了120000元，在商业第三者责任险中赔付了20738.90元，合计140738.90元。
以上事实有，交强险和商业险保单、道路交通事故认定书、民事判决书、支付款凭证等及当事人的陈述在案佐证。
原审裁判理由及结果
原审法院认为，第二被告的车辆虽然是货车，但其在原告处投保的是非营运险种，其在事故中属于营运货物导致交通事故，本院作出已发生法律效力的（2011）惠城法民一初字第3740号《民事判决书》，已作出了认定，且原告已按该判决在商业第三者责任险为第一被告赔偿给杨迎风杨某20738.90元承担了先行赔付责任，所以，原告有权向第一被告主张返还赔偿款的权利。鉴于第一被告在事故发生时是履行第二被告的职务行为，第一被告在事故中所负的责任应由第二被告承担，即第二被告应返还原告的赔偿款20738.90元。故原告要求第二被告返还代其先行垫付赔偿的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付保险赔偿金，因反诉原告在反诉被告处投保的第三者责任险为非营运保险，但其车辆是在营运中发生的交通事故，对此，本院作出已发生法律效力的（2011）惠城法民一初字第3740号《民事判决书》，认定反诉被告是不承担保险赔偿责任的，故反诉原告的反诉请求，理由不成立，本院不予以支持。第一被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告段金萍应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司代其垫付保险金人民币20738.90元。
二、驳回反诉原告段金萍的反诉请求。
本案受理费318元，反诉费223元，合计541元，由被告（反诉原告）段金萍负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人段金萍不服原审判决，向本院上诉请求：1、判令撤销（2014）惠城法民二初字第246号民事判决书；2、依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求；4、判令被上诉人承担一审、二审案件受理费。
主要的事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。首先，（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决书并未认定上诉人的车辆“以非营运车辆投保，但是在营运过程中发生事故”。在（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决书第9页倒数第十行：“被告天平保险惠州分公司辩称，粤Ｌ×××××号轻型厢式货车投保的第三者商业险合同条款约定，粤Ｌ×××××号轻型厢式货车是以非营运车辆投保，但是在营运过程中发生事故。被告天平保险惠州公司的抗辩不能对抗第三人，被告天平保险惠州公司承担责任后可根据保险合同条款的约定另行主张权利”，该交通事故责任纠纷中被告天平保险惠州公司“粤Ｌ×××××号轻型厢式货车是以非营运车辆投保，但是在营运过程中发生事故”的抗辩，惠城区人民法院并未予以采纳，并未认定粤Ｌ×××××号轻型厢式货车属于运营车辆，而且，在判决中也明显指出了天平保险惠州公司另行主张权利的途径，可根据保险合同条款的约定另行主张权利。
但是，一审法院在此问题的认定上，明显是张冠李戴，在（2014）惠城法民二初字第246号民事判决书中（第7页，第8行）：“事故发生后，杨迎风杨某以原告身份诉被告万贤晏、被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院做出了（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决书，其中该判决书认定，被告万贤晏驾驶段金萍的车辆是以非运营车辆投保，但是在营运过程中发生了交通事故，鉴于……”，一审法院将天平保险惠州公司在（2011）惠城法民一初字第3740号的抗辩事由错误的认定为法院己确认的事实，明显是错误的。所以，（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决书中并未对“第二被告的车辆是货车，但其在原告处投保的是非营运险种，其在事故中属于营运货物导致交通事故”作出认定，原审法院认定事实错误。
其次，上诉人的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车并非运营车辆。广东省交通厅实施《道路货物运输及站场管理规定》和《道路危险货物运输管理规定》办法第一条明确规定：
一、对经营性道路货物运输的界定，经营性道路货物运输应具备以下两个方面的条件：（一）为社会提供公共服务，即车辆除了为车属单位（××）提供运输服务外，还为其他单位或××提供运输服务。（二）具有商业性质。所谓商业性是指提供有偿服务，具体仍按交通部公路司2000年对我省《关于对营业性和非营业性运输划分问题的复函》（公运政字（2000）57号）界定方法执行，即：“营业性道路运输过程中发生各种方式费用结算除运费单独结算这种方式外，还包括运费、装卸费与货价并价，运费、装卸费与工程造价并计，运费与劳务费、承包费并计等结算方式”。今后，为企业或××生产经营活动提供服务的企业、××自备车，如果明确不为车属单位（××）以外的其他单位或××提供运输服务。各级交通主管部门（道路运输管理机构）不得强制纳入营业性货运车辆管理。而上诉人的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车明显不具备“为社会提供公共服务”及“商业性质”两个条件，不应当认定为运营车辆。另一方面，从运营车辆的认定，从以上规定可以看得出，只有交通主管部门才能对“运营”“非运营”的性质，依法作出判断，且判断标准必须明确符合规定的两个条件，绝非是凭借上诉人提供的不具备证据真实性、合法性、关联性的询问笔录能够认定的。
综上所述，上诉人的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车并非运营车辆，且（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决书并未认定上诉人的车辆“以非营运车辆投保，但是在营运过程中发生事故”，一审法院对车辆性质问题认识错误，导致错判。
二、一审法院忽视免责条款依法不发生法律效力事由，错误认定免责条款效力，导致错判。在一审审理过程中，无论是上诉人提交的答辩状，还是反诉状，还是代理词，均一直主张关于保险合同中约定的免责条款：“本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生交通事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”，被上诉人并未向上诉人出具该条款，更未向上诉人提示或说明有关保险合同中任何免责条款的内容，该条款无未生效。具体理由如下：
首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，该约定为免除保险人责任的条款。其次，依据《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险合同中的免责条款应当作出足够引起投保人注意的提示并对该条款作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但是本案保险合同中的免责条款，在合同中为一般打印文字，并无任何提示，而且，被上诉人更未对该免责条款向上诉人进行明确说明。再者，被上诉人提供的投保单（证据5、6），有关“段金萍”的签名均不是上诉人本人的签名，且被上诉人也确认该签名不是被上诉人签名，另被上诉人当庭撤出的《保险销售事项确认书》（证据7），其“段金萍”的签名同样是原告伪造的。更印证了被上诉人根本未保险合同作出任何说明。
综上，免责条款依法未生效，但是，一审法院却对上诉人的免责条款并未生效，不能约束上诉人的主张视而不见，而且，在判决书中并未有丝毫的关于该部分的认定、论述，导致错误认定有关事实，错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。
三、（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决书并未认定被上诉人不承担保险赔偿责任，一审法院依法应当支持上诉人的反诉请求。（2011）惠城法民一初字第3740号民事判决书中第9页第六行：“由反诉被告万贤晏承担43538．90元（54423．62元×80％），扣减反诉被告万贤晏已垫付了的22800元，反诉被告万贤晏还应承担20738．90元（43538.90-22800元），反诉被告第三者责任保险限额内向反诉原告承担先行赔付责任。”；第10页第4行：“被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者保险责任限额内向原告杨迎风杨某承担先行赔付20738．90元的责任”，该判决中明确要求被上诉人承担保险赔偿责任，但原审法院却简单粗暴的在判决书忽视上述事实，简单的“认定反诉被告（被上诉人）是不承担保险赔偿责任的”一句话就免除了被上诉人的保险责任，没有事实依据。
而（2011）惠城法民一初字第3740号判决书中“万贤晏已垫付
22800元”实际是由上诉人支付，且该笔费用属于被上诉人第三者责任保险赔付范围。同时上诉人为处理本起交通事故而实际发生拖车费500元，属于被上诉人强制保险赔付范围，而且上诉人粤Ｌ×××××车辆在被上诉人处承保，该车辆发生交通事故，因该交通事故发生的赔偿费用，在承保期限及承保范围内，依法应当由被上诉人全部承担。故被上诉人应当向上诉人返还上述两笔费用合计23300元。
综上所述，一审判决认定错误认定上诉人所属车辆实为运营性质，更对保险合同免责条款未生效的事实视而不见，未依法认定被上诉人的保险责任，无视上诉人的反诉请求，导致错判，严重损害了上诉人合法权益。另一方面，被上诉人做为保险公司，在上诉人投保时明知投保车辆为货车，肯定会发生货运事实，却在保险合同中加入营运运输的免责条款，更不就该情况明确告知上诉人，而发生交通事故后却以免责条款为由，要上诉人承担赔偿责任，严重违反了诚信原则，侵害了投保人的合法权益。请二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人二审时答辩称：1、我们公司的公司名称变更了，已经在工商局变更注册。2、我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由是不成立，请求二审法院依法驳回。一审法院3740号判决已经发生法律效力，上诉人在该份判决作出后没有上诉。2、246号判决根据3740号作出的认定和一审判决作出的判决适用法律正确。3、关于责任免除，上诉人在投保中与我司约定的非营运汽车是属于特别约定，大于普通的汽车约定。关于最后一点，本案第二被告与本案上诉人是劳动雇佣关系，这个在我司与第二被告的笔录与第二被告的答辩中说到是该司的员工没有异议，至于运费多少由上诉人与其他雇佣关系的约定的金额。第二被告与我司的笔录中都有其确认和签名。
上诉人为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（保单号24060202150000435），证明上诉人购买了交强险，期限为2010年9月16日至2011年9月15日，财产损失赔偿限额2000元；2、机动车商业险、保险业专用发票（保单号2406020210810000404），证明双方的商业险合同关系，合同期限自2010年9月16日至2011年9月15日，第三者责任险赔偿限额为200000元，约定如营运发生事故，保险人对事故承担赔偿责任；3、惠公交认字（2011）第D0725号道路交通事故责任认定书、（2011）惠城法民一初字3740号民事判决书，证明万贤晏系上诉人聘请的司机，于2011年8月24日发生交通事故，住院期间垫付伤者杨迎风杨某住院期间已垫付了人民币22800元的医疗费；4、万贤晏的《证明》、万贤晏的身份信息，万贤晏垫付了医疗费是由上诉人支付的，但经过万贤晏交付给伤者家属。5、收据（拆险费）、发票（拖车费），证明上诉人的车（粤Ｌ×××××）发生交通事故所产生的财产损失费人民币500元。
被上诉人二审时提交的证据有：1、2009年-2010年、2010年-2011年、2014年-2015年保单抄件；2、2011年-2012年保单副本；3、2011年12月13日玻璃单独破碎保险赔款支付凭证、2014年9月24日、2014年12月13日碰撞保险赔款支付凭证；4、车辆照片。
上诉人的质证意见为：1、保单尾号0404的保单，没有投保人段金萍的签名，对其真实性、合法性和关联性不予以认可，特别是该保单中特别约定部分从未与投保人进行特别约定并予以提示和说明。2、保单尾号0373的保单，系其他车辆，与本案没有关联；3、保单尾号0806的保单，系其他车辆，与本案没有关联；4、保单尾号3074的保单及副本，系保险事故发生后续保保单，与本案没有关联，且没有投保人签名，对其真实性不予确认；5、保险投保单，系保险事故发生后2011年10月18日至2012年10月17日止的续保保单，与本案没有关联。
本院查明的事实
本院经审理查明，本案上诉人投保的车辆于2011年8月24日与杨迎风杨某发生碰撞，其保险单投保期限为2010年9月16日至2011年9月15日，该保单没有上诉人段金萍的签名，无法证明被上诉人已向上诉人段金萍履行保险免责条款提示和告知义务。
除上述事实外，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系保险合同纠纷。综合双方当事人在二审时的答辩意见，本案争议焦点为：本案被上诉人是否应当承担第三者责任险的赔偿责任？本案上诉人主张被上诉人应当向上诉人垫付的23300元保险赔偿金？
一、关于被上诉人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司支付的20738.90元医疗费应由谁负担的问题。本案上诉人段金萍为粤Ｌ×××××号轻型厢式货车在被上诉人处投保了交强险和第三者责任商业险，被上诉人向其出具了保单，故保险合同依法成立并生效，双方当事人均受此合同约束。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人应对免责条款负提示和说明义务。本案保险合同免责条款没有投保人的签名，没有证据证明被上诉人履行了保险合同免责条款的提示和说明义务，被上诉人应当承担于此不利的法律后果，故其诉请上诉人应当返还被上诉人支付的20738.90元医疗费没有事实和法律依据。原审法院判决段金萍返还20738.90元保险赔款属认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于上诉人在事故中支付的22800元医疗费和拆检费、修车费500元应由谁负担的问题。粤Ｌ×××××的驾驶人为万贤晏，系上诉人段金萍聘请的司机，万贤晏证明其向杨迎风杨某支付的22800元医疗费实际上是车主段金萍支付，对上诉人段金萍提交的万贤晏《证明》材料，本院予以采信。事故发生后，上诉人车辆遭受损坏，为避免损失进一步扩大而支付的拆检费、拖车费共计500元亦为合理费用且有相应发票可以证实，本院予以采纳。上述费用共计23300元应由被上诉人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉主张有事实与法律依据而予以采信，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第246号民事判决；
二、被上诉人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人段金萍垫付的保险金22800元、拆检费、拖车费500元共计23300元。
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计1082元，由被上诉人天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年三月三十日
书记员 林楚侨
附相关法律依据：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；