湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1167号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七号勤业商务大厦四楼。
负责人刘刚，该公司总经理。
委托代理人王久婷，该公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）赵中平。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张华荣，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称长安责任保险宜昌公司）与被上诉人赵中平保险纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年2月25日，赵中平以138000元的转让价格从田太双手中购买了鄂E号东风牌中型自卸货车，并使用该车辆从事货物运输业务。2015年2月27日，赵中平为鄂E号车辆在长安责任保险宜昌公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），限额为122000元（其中死亡伤残限额为110000元、医疗限额为10000元、财产限额为2000元），保险期限为2015年3月1日0时至2016年2月29日24时。2015年5月6日15时左右，赵中平驾驶鄂E号车辆承载30多吨石粉进入松滋市松杨非金属材料有限公司松杨码头（以下简称“松杨码头”）上货，赵中平在磅房签字并办理过磅登记后，就驾驶货车直接将车上的石粉倒入料斗。此时，刘祖元正在料斗的底部进行维修作业，石粉将刘祖元掩埋致死。事故发生后，松滋市人民政府批准成立了“5.6”事故调查组，该调查组及松滋市人民政府认定：此起事故属于生产安全责任事故，赵中平在现场无人监督和指挥的情况下直接向料斗卸货是造成本次事故的直接原因。2015年6月2日，在松滋市人民调解委员会的组织下，赵中平与刘祖元的亲属就刘祖元死亡赔偿事宜达成《调解协议书》，主要内容是：赵中平赔偿刘祖元亲属各项损失合计210000元，在签订协议时一次性付清。当日，赵中平依约定履行了义务，刘祖元亲属给赵中平出具了收条。2015年6月3日，松滋市公安局陈店派出所出具《出警证明》一份，主要内容是：2015年5月6日16时25分，该派出所接松滋市局110指定，赶到出事现场。查明赵中平驾驶鄂E号自卸货车在倒车卸货物（石粉）到货船的运行过程中，不慎将松杨码头工作人员刘祖元掩埋，后刘祖元经医院抢救无效死亡。赵中平就赔偿刘祖元亲属一事向长安责任保险宜昌公司申请交强险理赔，2015年8月20日，长安责任保险宜昌公司出具《关于被保险人赵中平理赔处理意见书》认为，根据法律规定及松滋市人民政府认定的生产安全责任事故，本起事故不是交通事故，不属于交强险赔付范围。赵中平诉至原审法院，请求：1、判令长安责任保险宜昌公司支付保险理赔款11万元；2、由长安责任保险宜昌公司承担本案的诉讼费。
原审认为：本案的争议焦点是刘祖元的死亡是否属于机动车交通事故所引发。涉案车辆鄂E号中型自卸货车是作为道路运输车辆使用的，在松杨码头运输石粉的过程中，车辆所承载的石粉的装卸是运输的组成部分，且本案事故系赵中平驾驶的自卸货车正在卸出的石粉将刘祖元掩埋所致，此时石粉也应视为机动车车体的一部分，基于赵中平对车辆的操作，由车辆提供动力卸下石粉，是车辆和石粉的合力作用将车外的第三者刘祖元掩埋致死，应认定为机动车交通事故。虽然本案事故不是发生于道路上，但根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照使用本解释的规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定的“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案可参照交通事故相关法律规定进行处理。本案中，赵中平向刘祖元亲属履行了赔付义务，其要求长安责任保险宜昌公司支付110000元交强险理赔款的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十三条的规定，判决：被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告赵中平支付交强险范围内的理赔款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
上诉人长安责任保险宜昌公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：本案事故属于生产安全责任事故，依据法律规定上诉人在机动车交通事故责任强制保险下不应承担赔偿责任。本案事故发生时，涉案车辆鄂E号正在卸货，未发生位移，不具备“机动车通行时”的条件，更非机动车通行引发的损害，原审法院依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判令上诉人在“交强险”内赔付被上诉人110000元适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，“交强险”理赔项内并未包含案件诉讼费用，一审法院判决上诉人承担诉讼费1350元，于法无据。上诉人长安责任保险宜昌公司请求撤销原审判决，改判长安责任保险宜昌公司在交强险内不承担赔偿责任，案件一、二审诉讼费由被上诉人赵中平承担。
被上诉人赵中平答辩称：本案既是交通事故，也是生产责任事故，车辆的使用不仅包括驾驶员驾驶车辆，所有驾驶员控制车辆的行为都属于通行的范畴，本案诉讼费不应该以投保的情况认定。被上诉人赵中平请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人赵中平同时向上诉人长安责任保险宜昌公司投保了第三者责任商业保险，上诉人长安责任保险宜昌公司已经赔付。
本院认为：本案事故系被上诉人赵中平在松杨码头驾驶鄂E号自卸货车将车上的石粉倒入料斗时将刘祖元掩埋所致，事故发生时，赵中平驾驶的车辆虽未发生位移，但其是通过对车辆的操作，由车辆提供动力卸下石粉时将车外的第三者刘祖元掩埋致死，车辆仍然属于通行状态，尽管松滋市人民政府认定此起事故属于生产安全责任事故，但并不影响其同时属于机动车交通事故的事实。虽然本案事故不是发生于道路上，但根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，本案可参照交通事故相关法律规定进行处理。本案中，赵中平要求长安责任保险宜昌公司支付110000元交强险理赔款的诉讼请求理应得到支持。上诉人长安责任保险宜昌公司在上诉中称因本案事故属于生产安全责任事故，上诉人在机动车交通事故责任强制保险下不应承担赔偿责任，原审法院判令上诉人在“交强险”内赔付被上诉人110000元属于适用法律错误的理由，于法无据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人长安责任保险宜昌公司关于责任承担部分的上诉理由不能成立，但一审关于诉讼费承担部分的决定不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被上诉人赵中平负担；二审案件受理费2500元，由被上诉人赵中平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张士勇
审判员 黄孝平
审判员 李 明
二〇一六年五月十六日
书记员 张程程