山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1413号
上诉人（原审被告）：郝志彬，男，1978年11月1日生，汉族，河津市人。
委托代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝东升，男，1970年9月27日生，汉族，万荣县人。
委托代理人：栗伟民，山西融融律师事务所律师。
原审第三人：柴智勇，男，1969年3月4日生，汉族，现住河津市。
上诉人郝志彬因与被上诉人郝东升、原审第三人柴智勇买卖合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2015）河民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郝志彬的委托代理人任晓妮，被上诉人郝东升及其委托代理人栗伟民，原审第三人柴智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝志彬上诉请求：一、请求依法撤销（2015）河民初字第1489号民事判决；二、请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定“被告在给付25万元后拒不支付剩余458000元砖款，有违诚信”错误。事实是2014年8月31日出具的l5万元欠条以及2014年9月22日上午出具的25万元和308000元欠条均是上诉人给第三人柴智勇出具的，并非为被上诉人出具，上诉人的合同相对方是第三人柴智勇而不是被上诉人郝东升，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系。2014年9月22日下午上诉人的账上回款，要求向第三人柴智勇支付砖款，第三人柴智勇提出由上诉人直接向被上诉人支付，故上诉人与被上诉人、第三人柴智勇三方协商由上诉人用一辆尼桑小轿车作价15万元砖款给付被上诉人，剩余的558000元砖款以现金方式直接付给被上诉人，同时三方还商定鉴于上诉人暂时缺乏交通工具，用于抵债的尼桑车由上诉人暂时使用，直到上诉人有新的交通工具时再将尼桑车交付于被上诉人，于是上诉人向被上诉人以现金方式支付了558000元砖款，被上诉人当场向上诉人出具了一份其亲笔签名的收据一份，第三人柴智勇在收据上签字进行了确认。2014年12月27日被上诉人向上诉人提出交付抵债车辆，上诉人提出车辆作价太低，不愿意用尼桑车抵账，被上诉人提出用车抵债25万元，由被上诉人稍后支付给上诉人10万元整，10万元付清后上诉人配合被上诉人履行车辆过户手续，上诉人表示同意，如此双方就尼桑车抵销砖款一事达成新的意见后，上诉人将尼桑车交付于被上诉人，但被上诉人至今未依约向上诉人履行给付10万元的义务，由此可见上诉人不仅已经向被上诉人付清了全部砖款，而且还多付了10万元，对此上诉人将通过诉讼权利予以追回。二、原判判决由上诉人承担财产保全费用3020元错误。原判表明“经原告申请，本院于2015年10月l5日裁定冻结被告郝志彬的银行存款50万元或查封扣押被告郝志彬相应价值的财产。”但上诉人从未收到过原审法院以任何方式送达的财产保全裁定，事实上由于上诉人没有可供查封的财产，原审法院并没有履行查封或者冻结手续，即缴纳财产保全费用的目的没有实现，那么对被上诉人缴纳的3020元财产保全费用依法应当由原审法院予以退还，而不应当由上诉人来承担。三、原判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条作出判决，明显适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第145条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”“人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”该规定是针对原告撤诉不予准许而进行缺席判决制定的法律条文，本案中原告并没有申请撤诉，更没有拒不到庭，而是原审法院采取公告送达程序错误导致被告的缺席审理，显然原审依据《民事诉讼法》第145条作出判决属于适用法律错误。
被上诉人郝东升答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。1、上诉人与被上诉人之间系债权债务关系，上诉人依法应当承担还款义务。本案能够证明上诉人与被上诉人法律关系最基本的证据是三张欠条。20l4年9月22日的两份欠条是上诉人给被上诉人出具的，欠条上有上诉人郝志彬的亲笔签名。其中一份内容为今欠到郝东升砖款25万元整；欠款人郝志彬；另外一份欠条内容为今欠到郝东升砖款叁拾万零捌仟元整，欠款人为郝志彬。2014年8月31目的欠条，同样系被告出具，被上诉人是合法持有人。该三份证据从主体到内容，均表明上诉人与被上诉人系债权债务关系，上诉人系债务人，被上诉人系债权人。双方形成债权债务关系。故上诉人在上诉状所称“上诉人与被上诉人不存在任何法律关系”，没有任何的事实依据，其观点依法不能成立。2、被上诉人从来没有给上诉人出具过558000元的收条，也没有收到过558000元的现金。上诉人所诉与事实不符。由于上诉人拖欠第三人柴智勇材料款（其中包括第三人应付被上诉人砖款708000元），在第三人向上诉人索要无果的情况下，经过三方协商，决定由上诉人直接向被上诉人履行708000元的还款义务。除已出具的15万元欠条外，上诉人给被上诉人出具了两张欠条，一张25万元，另一张30．8万元。共计708000元欠条。第三人向上诉人出具了收条，结清了上诉人与第三人之间的债权债务。由此确定了上诉人与被上诉人之间直接的债权债务关系。出具欠条的当天，上诉人根本没有向被上诉人支付过现金558000元，被上诉人也没有收到过558000元现金。需要说明的是在上诉人与被上诉人债权债务关系确立之后，在被上诉人多次催要的情况下，上诉人将一辆尼桑车抵账25万元，现仍剩余458000元未付，不存在上诉人所称“多付10万元”的情形。故上诉人所述不是事实。3、上诉人关于本案事实的观点自相矛盾，不能自圆其说。上诉人一方面否定与被上诉人之间存在任何法律关系，另一方面又肯定向被上诉人履行了全部还款义务，甚至还多付了10万元（显然这不是事实）。这种先否定后肯定的陈述，使其自己陷入了自相矛盾的境地，在逻辑上难以自圆其说。这样的陈述，显然不能作为认定事实的依据。二、原判关于保全费用的判决，符合法律规定，依法应当由上诉人承担。财产保全制度的设立，就其目的而言，是为了解除债权人诉讼的顾虑，确保法院的生效判决能够顺利执行。本案中，究其根源来说，保全费用的产生是由于申诉人长时间拖欠货款而形成的，被上诉人为了维护自己的合法权益，依法向原审法院申请财产保全，并缴纳了保全费用，在该行为合法性无异议的情况下，因保全而产生的费用，理所应当由上诉人来承担。三、原判适用法律正确，依法应当予以支持。上诉状事实与理由部分第三条，上诉人认为“原判适用民诉法第145条作出判决，明显使用法律错误”的观点错误。本案在原审法院受理之后，由于无法找到被告，原审法院依法进行了公告送达，原审法院的行为符合法律规定，不存在任何错误。原判作出判决依据的是《中华人民共和国合同法》第84条、第85条、第107条、第113条和《中华人民共和国民事诉讼法》第145条作出的判决。是实体法和程序法的结合而作出的判决，并非单独引用民诉法第145条之规定。上诉人以偏概全，以点带面，明显不妥。对此，答辩人认为，该条规定的引用，仅是一种失误，更正即可。
原审第三人述称：上诉人在上诉状第二页所说的558000元的收据是我给上诉人出具的，这个收据出具的目的是要确定原来上诉人所欠我的砖款，现转欠被上诉人。
一审法院认定事实：2013年至2014年，第三人柴智勇从原告郝东升处购买建筑用砖，给被告郝志彬在河津市杨家巷村等工地运送。结算方式为第三人付给原告砖款。原告供货结束后，第三人支付原告部分砖款，尚欠708000元。后经三人共同商议，该708000元砖款由被告直接支付原告。2014年8月31日，被告出具150000元欠条一张，2014年9月22日，被告出具250000元和308000元欠条各一张。2014年12月27日，被告用尼桑车抵账25万元，剩余458000元经原告多次催要，被告一直未付。
一审法院认为：被告郝志彬自愿承接第三人柴智勇欠原告708000元的砖款，有其出具的三张欠条予以证实，该行为符合合同法有关债务转移的规定，原告郝东升与被告郝志彬之间形成新的债权债务关系，原告郝东升系债权人、被告郝志彬系债务人，原告有权依法要求被告履行还款义务，第三人不再承担给付原告砖款的义务。现被告在给付250000元后拒不支付剩余458000元砖款，有违诚信。原告要求被告支付所欠砖款458000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方对利息未作约定，故利息自原告起诉之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。判决：被告郝志彬自本判决生效之日起三日内支付原告郝东升458000元及利息（利息自2015年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）。
本院二审期间，上诉人递交了一份第三人为其出具的收据，证明第三人和被上诉人收到了558000元的砖款。被上诉人和第三人对该收据的真实性均无异议，但主张该收据出具的目的是要证明上诉人原欠第三人的砖款，现转欠给被上诉人。被上诉人在收据上的签字要证明其对该笔债权债务转让事实的认可和确认。
本院确认上诉人所提交证据的真实性，但对其主张的证明目的不予采信。因为该证据显示的内容与上诉人给被上诉人出具的两张欠条记载的数额正好吻合，能够印证第三人对为上诉人所出具558000元收据行为动机的解释，即是为履行债务转让手续而作的确认行为。同时，上诉人主张该收据是向第三人及被上诉人还款558000元的依据，但却无法提供任何资金来源及向第三人和被上诉人交付的证据。以上事实表明上诉人辩解已向被上诉人和第三人还款558000元的主张缺乏事实依据。故对其该理由主张不予采信。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人郝东升以上诉人郝志彬为其出具的三份欠条向其主张还款，上诉人对欠条内容的真实性亦无异议，故上诉人应当承担还款义务。现上诉人辩称已经还清所欠债务，并以被上诉人柴智勇为其所出具、被上诉人郝东升签名确认的收据以为凭据。根据一二审法院庭审调查的情况看，上诉人的该项主张有违逻辑常识且在事实上缺乏基本依据，一审法院的事实认定并无不当。至于上诉人主张不应承担财产保全费的请求理由没有法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确。至于一审判决裁判适用《民诉法》一百四十五条规定，本院综合其全案事实判断认为，其应属笔误，应为一百四十四条，本院在此对其该失误进行指正，但不影响一审判决整体的正确性认定。
综上所述，上诉人郝志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费8410元，由上诉人郝志彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年七月二十七日
书记员 曲华佳