湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民二初字第16号
原告龚志元。
原告梁海霞。
以上两原告的共同委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被告曹翰文。
委托代理人刘利军，湖南良图律师事务所律师。
第三人毛友俭。
第三人毛笃鸿。
第三人毛炳俭。
以上三名第三人的共同委托代理人谭良华、王燕，湖南顺时律师事务所律师。
原告龚志元、梁海霞诉被告曹翰文、第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭债权人撤销权纠纷一案，原告诉至本院。本院受理后，依法由审判员戴跃辉担任审判长，与人民陪审员喻日光、�春军组成合议庭，由书记员毛小兰担任本案庭审记录，于2015年11月6日公开开庭进行审理。原告龚志元及两原告的共同委托代理人李顺，被告曹翰文及其委托代理人刘利军，第三人毛笃鸿、毛炳俭及第三人的共同委托代理人谭良华、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志元、梁海霞诉称，被告曹翰文分别欠原告龚志元、梁海霞135万元、32万元，该两笔欠款期限早已届满，被告曹翰文以无力偿还为由拒绝还款。被告曹翰文原系湖南鹏泰控股集团有限公司股东，持有该公司15%的股份。湖南鹏泰控股集团有限公司系注册资本30800万元的湖南娄底路桥建设有限责任公司和注册资本500万元娄底市鹏泰友谊阿波罗商业有限公司的法人独资股东，同时持有注册资本500万元的娄底市鹏泰天宇商贸有限公司60%的股权。2014年4月，湖南鹏泰控股集团有限公司召�股东会议，被告曹翰文与第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭签订《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让协议》及《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份补充、变更协议》，被告曹翰文将其持有的湖南鹏泰控股集团有限公司股权作价2700万元转让给第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭，其中第三人毛友俭受让180万元股权、第三人毛炳俭受让1440万元股权、第三人毛笃鸿受让1080万元股权。而实际上被告曹翰文持有的湖南鹏泰控股集团有限公司的股份市价至少在5000万元以上，被告曹翰文与第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭之间的股份转让交易价格明显低于市场价格，该交易行为系恶意逃避债务的行为，严重损害了两原告的合法权益。现特向人民法院提起诉讼，请求判令：依法撤销被告曹翰文与第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭签订的《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让协�》及《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份补充、变更协议》，本案的诉讼费用由被告及第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭承担。
原告龚志元、梁海霞为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、被告曹翰文向两原告出具的欠条、借条及转款凭证，证明被告曹翰文尚欠原告龚志元135万元、欠原告梁海霞32万元，且还款期已经届满。
证据2、湖南鹏泰控股集团有限公司、湖南娄底路桥建设有限责任公司、娄底市鹏泰友谊阿波罗商业有限公司、娄底市鹏泰天宇商贸有限责任公司的工商登记注册资料，证明湖南鹏泰控股集团有限公司、湖南娄底路桥建设有限责任公司、娄底市鹏泰友谊阿波罗商业有限公司、娄底市鹏泰天宇商贸有限责任公司的注册资本、股东投资及变更情况；被告曹翰文原系湖南鹏泰控股集团有限公司股东，持有该公司�15%的股权，湖南鹏泰控股集团有限公司是湖南娄底路桥建设有限责任公司、娄底市鹏泰友谊阿波罗商业有限公司的法人独资股东，持有娄底市鹏泰天宇商贸有限责任公司60%的股权。
证据3、《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让补充、变更协议》，证明被告曹翰文将其持有的湖南鸿泰控股集团有限公司股份作价2700万元转让给第三人，其中第三人毛友俭受让180万元股权、第三人毛笃鸿受让1440万元股权、毛炳俭受让1080万元股权；
证据4、湖南鹏泰控股集团有限公司网页宣传资料，证明湖南鹏泰控股集团有限公司截止2012年，公司总资产14.96亿元，年生产产值过30亿元。按此基数计算，湖南鹏泰控股集团有限公司15%股权价值至少在5000万元以上；
证据5、被告曹翰文的借款统计表，证明被告欠156名债权人共计9113.50万元债款。
被告曹翰文辩称，1、两原告的起诉不符合必要共同诉讼的条件，应当分别向人民法院提起诉讼；2、本案原告行使撤销权的前提和基础为被告曹翰文尚欠原告借款，而被告曹翰文因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案应中止审理；3、被告曹翰文尚欠原告龚志元借款本金为65万元，而不是原告诉称的135万元；4、两原告主张被告曹翰文尚欠借款合计167万元，但两原告请求撤销的《转让协议》的对价为2700万元，两原告行使的撤销权明显超过了其债权范围；5、被告曹翰文与第三人签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，且第三人向被告支付了合理对价。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹翰文为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让补充、变更协议》，证明被告曹翰文与第三人签订的《转让补充、变更协议》系双方真实意思表示，该协议真实有效，第三人支付了合理对价。
第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭述称，1、被告曹翰文将其在湖南鹏泰控股集团有限公司15%的股份作价2700万元转让给第三人，系双方真实意思表示，不存在以明显不合理低价转让的情形；2、被告曹翰文转让股份后，获得了2700万元股份转让款，该转让款足以清偿两原告述称的167万元的债权，该转让行为未损害两原告的利益，且原告行使的撤销权远远超过了其诉称的债权数额；3、第三人受让被告曹翰文的股份时，对被告曹翰文尚欠两原告借款的事实不知情；4、两原告并非共同债权人，在本案中作为共同原告不符合法律规定；5、本案系债权人撤销权纠纷，撤销权应当在一年内行使，两原告起诉超过了诉讼时效；6、两原告系被告曹翰文的债权人，被告曹翰文因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案应中止审理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，或裁定本案中止审理。
第三人毛友俭、毛笃鸿、毛炳俭为支持其述称，向本院提交了以下证据：
证据1、第三人身份证复印件，证明第三人基本情况。
证据2、娄底市公安局娄星分局出具的《立案决定书》、《关于湖南顺时律师事务所请求提供曹翰文案相关情况的工作情况说明》，证明被告曹翰文因涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2014年6月30日被公安机关立案侦查；两原告系被告曹翰文的债权人，已于2014年7月1日在公安机关进行债权登记。
被告曹翰文对原告提交的证据，经质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4的关联性、证明目的有异议；对证据5的关联性有异议。第三人对原告提交的证据，经质证认为：对证据2、3的真实性无异议，对证据1、4、5的真实性有异议。
原告及第三人对被告曹翰文提交的证据1的真实性均无异议。
原告对第三人提交的证据1及证据2中的《立案决定书》的真实性无异议，对证据2中的《说明》的关联性有异议。被告曹翰文对第三人提交的证据无异议。
根据双方的举证、质证，并结合民事诉讼证据规则，本院对双方提交的证据认定如下：
被告及第三人对原告提交的证据2、3的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以认定，被告曹翰文对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，原告提交的证据4应结合互联网信息予以认定其真实性，原告提交的证据5系自行制作的统计表，应当结合其他证据予以认定本案事实。
原告及第�人对被告曹翰文提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
原告及被告曹翰文对第三人提交的证据1及证据2中的《立案决定书》的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定。第三人提交的证据2中娄底市公安局娄星分局经侦大队出具的《情况说明》，加盖了出具机关的印章，本院对该证据的真实性予以认定。
根据所采信的上述证据及当事人的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2007年12月10日，原告龚志元通过银行转账方式向被告曹翰文转账35万元，被告曹翰文向原告龚志元出具“今收到龚志元同志市路桥公司项目股本金叁拾伍万元整”的收款收据；2014年2月28日，原告龚志元通过银行转账方式向被告曹翰文转账30万元，被告曹翰文向原告龚志元出具“今借到龚志元人民币叁拾万元整借款用途说明：按月息2分�”的借据；2014年5月26日，被告曹翰文又向原告龚志元出具欠条一张，主要内容：今欠到龚志元同志人民币壹佰零伍万元整是实，是龚志元同志入股我鹏泰路桥公司的本金及溢价。被告曹翰文在该欠条底部注明“情况说明：在本人担任鹏泰集团公司总经理期间，我投资480万元，入股收购娄底路桥公司占股10%，其中高中同学龚志元于2007年12月10日投资35万元于我名下股份中，在2014年4月18日鹏泰集团股份作价已转让给其他股东，本人同意按实际作价105万元与龚志元，因本人已将该款用于个人偿还债务了，故欠龚志元同志上述款项。”2013年，被告曹翰文向原告龚志元偿还14万元。2013年8月21日，被告曹翰文向原告梁海霞借款32万元，并出具“今借到梁海霞人民币叁拾贰万元整借款用途说明：按月息2分计”的借据。
湖南鹏泰控股集团有限公司登记的注册资本为人�币6000万元，原股东为毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭、曹翰文，曹翰文出资900万元，占公司15%的股份。2014年4月18日，第三人毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭分别与被告曹翰文签订《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让协议》，约定第三人毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭以480万元、360万元、60万元价格购买被告曹翰文在湖南鹏泰控股集团有限公司的480万元、360万元、60万元股份，并经湖南鹏泰控股集团有限公司股东会决议同意。同日，双方办理了股东变更登记手续。2014年5月15日，第三人毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭又分别与被告曹翰文签订《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让补充、变更协议》，约定第三人毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭以1440万元、1080万元、180万元价格购买被告曹翰文在湖南鹏泰控股集团有限公司的480万元、360万元、60万元股份。
另查明：被告曹翰文向�三人转让股份时，湖南鹏泰控股集团有限公司为湖南娄底路桥建设有限责任公司（股份转让时登记的注册资本为30800万元）、娄底市鹏泰友谊阿波罗商业有限公司（登记的注册资本为500万元）的全资股东，占娄底市鹏泰天宇商贸有限责任公司（登记的注册资本为500万元）60%的股份。
本院认为，本案的争议焦点为1、两原告能否在本案中作为共同原告起诉；2、本案是否应中止审理；3、本案是否超过诉讼时效；4、原告要求撤销被告曹翰文与第三人毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭签订的《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让协议》、《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让补充、变更协议》的诉讼请求能否成立。
一、两原告能否在本案中作为共同原告起诉。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权�者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可知。撤销权的行使主体为债权人，也就是说只要是债权人均可以提起撤销权之诉。本案中，两原告均系被告曹翰文的债权人，可以共同提起撤销权之诉，故两原告在本案中能够作为共同原告起诉。
二、本案是否应中止审理。
虽然被告曹翰文因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，但本案的案由为撤销权纠纷，并非民间借贷纠纷，故本案与被告曹翰文涉嫌非法吸收公众存款并非同一法律关系，故本案不应中止审理。
三、本案是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，2014年5月26日，原告龚志元向被告曹翰文催款时，被告曹翰文已告知原告龚志元股份转让的事实，被告未提供证据证明原告之前就已经知道或应当知道股份转让的事实，故本院认定原告于2014年5月26日知道股份转让的事实。原告于2015年1月15日向本院提起诉讼，原告在知道撤销事由之日起一年内提起诉讼，未超过诉讼时效。
四、原告要求撤销被告曹翰文与第三人毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭签订的《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让协议》、《湖南鹏泰控股集团有限公司股东股份转让补充、变更协议》的诉讼请求能否成立。
本案中，原告认为被告曹翰文持有的湖南鹏泰控股集团有限公司15%股份的市场价至少在5000万元以上，而被告曹翰文与第三人毛笃鸿、毛炳俭、毛友俭之间的股份转让交易价2700万元明显低于市场价，严重损害了原告的合法权益，故原告向人民法院申请撤销被告与第三人之间的股权转让协议。原告仅向本院提交了湖南鹏泰控股集团有限公司、湖南娄底路桥建设有限责任公司、娄底市鹏泰友谊阿波罗商业有限公司、娄底市鹏泰天宇商贸有限责任公司在娄底市工商行政管理局的企业注册登记资料及湖南鹏泰控股集团有限公司的网络宣传资料用于证明被告曹翰文持有的湖南鹏泰控股集团有限公司15%股份的市场价至少在5000万元以上，虽然原告提交的企业注册登记资料显示湖南鹏泰控股集团有限公司登记的注册资本为人民币6000万元，同时湖南鹏泰控股集团有限公司系湖南娄底路桥建设有限责任公司（股份转让时登记的注册资本为30800万元）、娄底�鹏泰友谊阿波罗商业有限公司（登记的注册资本为500万元）的全资股东，占娄底市鹏泰天宇商贸有限责任公司（登记的注册资本为500万元）60%的股份，网络宣传资料显示湖南鹏泰控股集团有限公司总资产14.96亿元，年生产产值过30亿元，但公司的注册资本及网络宣传资料与公司股份市值无必然的联系。故原告提供的上述证据并不能证明被告曹翰文持有的湖南鹏泰控股集团有限公司15%股份的市场价在5000万元以上，应承担相应的举证不能的责任。本院对原告要求撤销被告曹翰文与第三人之间的股权转让协议的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龚志元、梁海霞的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告龚志元、梁海霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 戴跃辉
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 贺春军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 毛小兰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。