wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初41号
原告景彦华，住吉林省长春市南关区。
委托代理人孙殿全，住黑龙江省依安县。
被告依安县中心镇丰收村民委员会，住所地依安县。
法定代表人张云鹏，该村委会主任。
原告景彦华与被告依安县中心镇丰收村民委员会（以下简称丰收村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景彦华委托代理人孙殿全到庭参加诉讼，被告丰收村委会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告景彦华诉称：2000年10月1日，被告丰收村委会（原庆荣村委会）向原告借款本金45439元，后该借款产生利息46元，本金及利息共计45485元，被告丰收村委会（原庆荣村委会）将该笔借款记入丰收村委会（原庆荣村委会）明细账，此款经原告多次索要，被告一直未给付，因此，原告诉至法院要求被告偿还借款45485元。
原告景彦华为证实其主张事实成立，向本院举示了收据1份及丰收村委会明细账一份，用以证实被告丰收村委会欠原告景彦华借款45485元的事实。
被告丰收村委会未到庭应诉，亦未向本院举示证据。
本案双方争议的焦点：一、被告丰收村委会欠原告借款数额；二、被告丰收村委会应否立即偿还原告景彦华借款。
本院对原告提交的证据作如下分析认证：
对于原告举示的收据及丰收村明细账，被告丰收村委会未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。关于原告举示的收据，因该收据写明了具体欠款数额，且加盖了丰收村委会（原庆荣村委会）财务章及丰收村委会（原庆荣村委会）工作人员名章，本院对原告举示的该收据予以确认。关于原告举示的丰收村明细账，因该明细账系中心镇经管站依据丰收村的实际账目情况出具，本院对此予以确认。
通过原告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2000年10月1日，被告丰收村委会（原庆荣村委会）在原告处借款45439元，被告给原告出具收据一张，后该款经原、被告结算，中心镇经管站将此款入被告丰收村委会明细账，数额为45485元，此款未约定利息，未约定还款期限。现被告尚欠原告借款45485元。
本院认为：被告丰收村委会系原庆荣村、庆祝村、丰收村合并而来，被告丰收村作为合并后的组织，对合并前组织的债务有义务偿还。被告丰收村委会（原庆荣村委会）因公务需要在原告景彦华处借款，双方系民间借贷法律关系，原告按期交付了借款，被告应按合同约定偿还借款，虽双方未约定还款时间，但被告应在原告催要的合理期限内给付借款，现被告未给付借款的行为已构成违约，本院对原告要求被告立即给付借款的主张予以支持。关于原告主张按银行同期利率给付利息的请求，因原告未能举示证据证实该笔借款系有偿借款，且原告举示的收据及明细账上未有关于利息的约定，因此本院对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告依安县中心镇丰收村民委员会于判决生效后3日内给付原告景彦华借款45485元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，减半收取469元，由被告依安县中心镇丰收村民委员会负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审判员 尹志尖
二〇一六年十二月十二日
书记员 李丽娜
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4365号
上诉人（原审被告）：董浩乾。
委托代理人:冷延平、黑雪梅，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾学良。
委托代理人：周绍来，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人董浩乾因承揽合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠款79000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年，原告经人介绍为被告的厂房做聚氨酯喷涂保温工程，当时约定每立方米1000元并约定了工程施工要求，后原告按被告要求施工完毕，确认款项为29.9万元。施工过程中，被告陆续给付22万元，尚欠7.9万元经追要未付。现原告起诉要求被告给付工程余款。
被告辩称，1.双方的合同在2008年签订，距今已有8年，在此期间原告未主张权利，已过两年的诉讼时效；2.原告所施工的工程存在质量问题，被告不应支付工程余款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的合同书、收条、蓬莱市良超聚氨酯厂的注销清算报告，被告无异议，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.原告提交的通话录音谈话人为原告的委托诉讼代理人与被告本人，用于证明其每年都向被告追要，录音中，原告委托诉讼代理人问“。每年都找你，你差不多协商协商”，被告答“找我，我知道”。被告委托诉讼代理人虽对该陈述有异议，但未提交鉴定申请，原审法院对录音内容予以认定；2、被告提交的照片四张，用于证实原告所建造的冷库墙面厚度不符合约定、出现裂缝，质量不合格。原告对照片不认可。该证据不能证实照片所示即为涉案速冻库，不能证实出现质量问题与原告施工行为存在因果关系。对该证据法院不予认定。
原审法院认为，本案争议的焦点在于：1.涉案债权是否超过诉讼时效；2.被告主张的质量问题是否可以抗辩原告的诉讼请求。针对焦点1，涉案工程于2008年5月31日完工，双方在合同中约定原材料及设备到达工地支付10万元，余额根据施工进度再付10万元，3个月内全部结清，但被告并未按照协议履行，其在施工过程中给付8300元、2010年6月12日给付92000元、2010年7月7日给付110000元，2010年7月14日给付9700元。对于尚欠的79000元，被告未提交证据证实其拒绝支付，其在通话录音中也未作出拒绝支付的意思表示，加之原告每年都向其主张权利，故被告主张原告的诉讼请求已过时效，法院不予支持。针对焦点2，被告提交的照片不能证实照片所示即为涉案冷库，无法反应出现质量问题系原告施工所致，故对被告的抗辩，不予采信。另，本案虽立案案由为建设工程施工合同，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为该案应移送建设工程所在地法院管辖，但烟台市中级人民法院（2016）鲁06民辖终229号民事裁定书审查认定原、被告之间的纠纷属承揽合同纠纷，应适用承揽合同相关法律规定。原告完工后，被告未在合理期间内提出质量异议，应承担相应的法律后果。综上所述，被告欠付原告79000元，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告董浩乾给付原告贾学良欠款79000元，限于判决生效后15日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告负担。
宣判后，上诉人董浩乾不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人的起诉已过两年的诉讼时效期间。2、涉案工程存在严重质量问题，被上诉人一直未进行修复，致使厂房无法保温，无法正常使用，至今未验收，被上诉人违约在先，上诉人不应支付欠款。3、原审中，上诉人申请原审法院实地查勘涉案工程现场状况，原审法院未回复也未到现场即判决，损害了上诉人合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾学良答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人应否给付被上诉人涉案款项。上诉人欠付被上诉人79000元事实清楚，对于该欠款，被上诉人每年都向上诉人主张权利，上诉人未拒绝支付，故原审认定被上诉人的起诉未过诉讼时效有事实和法律依据。上诉人主张被上诉人施工的工程存在严重质量问题，其不应支付涉案欠款，对此，本院认为，本案系承揽合同纠纷，上诉人主张被上诉人违约及工程质量问题，应在合理期间提出，上诉人在本案中主张，原审法院未予支持于法有据。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人董浩乾负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 琪
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初28703号
原告：上海申东资产投资管理中心有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾建芳，总经理。
委托诉讼代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤甫臣，上海市金石律师事务所律师。
被告：上海贝爱教育投资管理股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李波。
原告上海申东资产投资管理中心有限公司与被告上海贝爱教育投资管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告上海申东资产投资管理中心有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十�项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海申东资产投资管理中心有限公司撤回起诉处理。
审判员 邱连祥
二〇一七年四月二十七日
书记员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初28703号原告：上海申东资产投资管理中心有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾建芳，总经理。委托诉讼代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤甫臣，上海市金石律师事务所律师。被告：上海贝爱教育投资管理股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李波。原告上海申东资产投资管理中心有限公司与被告上海贝爱教育投资管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告上海申东资产投资管理中心有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十�项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海申东资产投资管理中心有限公司撤回起诉处理。审判员  邱连祥二〇一七年四月二十七日书记员  顾 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0184民初618号原告刘某某,男,1969年4月14日出生,汉族，住四川省崇州市。委托代理人周艳，四川汇韬律师事务所律师。委托代理人谭强，四川汇韬律师事务所律师。被告汪某某，女，1968年12月29日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告四川盆银房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市温江区。法定代表人：汪某某。被告陈某某，男，1992年7月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。本院在审理原告刘某某与被告汪某某、四川盆银房地产开发有限公司、陈某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某某于2016年2月22日向本院提出财产保全的申请，要求对以下财产予以查封：1、被告陈某某所有的位于成都市温江区的房屋一套（权2262***，建筑面积：580.04平方米）；2、被告四川盆银房地产开发有限公司所有的位于成都市温江区的房屋共计12套，（产权证号均为：权0197***），并已提供担保。本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告陈某某所有的位于成都市温江区的房屋一套（权2262***，建筑面积：580.04平方米）予以查封，期限为三年。二、对被告四川盆银房地产开发有限公司所有的位于成都市温江区的房屋共计12套，（房屋证号均为：权0197***）予以查封，期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。审判员  易凌波二〇一六年二月二十六日书记员  陈 晨
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0184民初618号原告刘某某,男,1969年4月14日出生,汉族，住四川省崇州市。委托代理人周艳，四川汇韬律师事务所律师。委托代理人谭强，四川汇韬律师事务所律师。被告汪某某，女，1968年12月29日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告四川盆银房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市温江区。法定代表人：汪某某。被告陈某某，男，1992年7月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。本院立案受理原告刘某某与被告汪某某、四川盆银房地产开发有限公司、陈某某民间借贷纠纷一案后，适用简易程序进行审理。在审理中，因被告汪某某、陈某某下落不明，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第169条的规定，裁定如下：原告刘某某与被告汪某某、四川盆银房地产开发有限公司、陈某某民间借贷纠纷一案转为适用普通程序继续审理。审判员  易凌波二〇一六年三月二十八日书记员  陈 晨
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0522刑初393号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人秦坤坤，绰号小乌龟，男，1998年3月22日出生，贵州省黔西县人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年8月2日被黔西县公安局刑事拘留，同年9月8日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。
被告人龙兰，绰号龙家雀，男，1998年1月13日出生，贵州省黔西县人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年7月27日被黔西县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2016）346号起诉书，指控被告人秦坤坤、龙兰犯聚众斗殴罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，贵州省黔西县人民检察院指派检察员李少祥出庭支持公诉，被告人秦坤坤、龙兰到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：2016年6月的一天晚上，被告人秦坤坤与张某（另案处理）产生矛盾，双方各自约定于当晚零时在本县北门渡槽下斗殴。秦坤坤邀约被告人龙兰及罗某（已诉）等人带上砍刀等先到达约定地点，后秦坤坤等人被巡逻警察发现驱散，杨某某、杨某（以上两人另案）等人带上钢管砍刀行至本县职中后面时接到小乌龟被警察驱散的电话后就没有去赴约。小乌龟一方的砍刀等在逃跑的过程中丢弃，杨某某一方的砍刀等在逃避房东查房时弄丢。
公诉机关根据被告人供述及相关证人的证言、现场指认笔录等证据材料，认为二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪。提请依法判处。
二被告人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，亦无辩护意见。
经审理查明：2016年5、6月的一天，张某（另案处理）与被告人秦坤坤因琐事发生口角，张某将此事告知其朋友杨某某并请杨帮忙。杨某某便与秦坤坤电话相约在黔西县城北门渡槽处斗殴。当晚，被告人秦坤坤邀约被告人龙兰及刘某某（已判决）、曹某某、罗某（二人另案处理）等二十余人持钢刀、钢管等工具到达斗殴现场等候杨某某一方时，被正在巡逻的民警发现，被告人秦坤坤、龙兰等人遂将所持钢刀、钢管等工具丢弃后逃离现场。
上述事实，被告人秦坤坤、龙兰在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人秦坤坤、龙兰的供述、证人罗某、刘某某、杨某某、张某、熊某某的证言、刑事判决书、现场指认笔录及照片、抓获经过、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦坤坤、龙兰因琐事与他人持械聚众斗殴，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，构成聚众斗殴罪，应当判处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予确认。在共同犯罪中，被告人秦坤坤起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部罪行进行处罚；被告人龙兰起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人秦坤坤、龙兰在斗殴中，因意志以外的原因而未得逞，属未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。二被告人归案后均如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人秦坤坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月2日起至2018年2月1日止）。
二、被告人龙兰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月27日起至2017年7月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王垚
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵鹏
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24774号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司工作人员。
被告：陈江，性别、出生年月、民族不详，住重庆市渝北区。
原告重庆龙浩物业管理有限公司与被告陈江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，原告重庆龙浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王大伟
二〇一七年十一月八日
书记员 胡文奇
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初1563号
原告：江门市银德利化工有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：袁连财，总经理。
委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。
被告：中山市古镇旺达灯饰玻璃厂，住所地广东省中山市,经营者蔡惠珍，女，1963年2月出生，汉族，住广东省中山市。
原告江门市银德利化工有限公司（以下简称银德利公司）与被告中山市古镇旺达灯饰玻璃厂（以下简称旺达厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银德利公司的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼，被告旺达厂经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
银德利公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款51495元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月1日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告向被告销售化工产品。2012年11月6日双方对账，被告立《欠条》确认拖欠原告货款101495元。2014年12月6日，被告在前述《欠条》上承诺在2015年1月31日前还清全部欠款，但随后只支付50000元，至今仍拖欠51495元。
银德利公司提供如下证据：《欠条》1张、农村信用合作社支票3张，证明截至2014年12月6日，被告拖欠原告货款101495元，承诺在2015年1月31日前还清欠款。
旺达厂未提出答辩意见，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：旺达厂向银德利公司购买化工产品，双方于2012年11月6日对账，旺达厂立《欠条》一张给银德利公司，《欠条》载明：今旺达厂欠银德利公司2011年12月化工原料款21727元，另有支票3张未能出票金额79768元，共计欠货款101495元，欠款单位旺达厂盖章，欠款人邓淑英签名。2014年12月6日，邓淑英在上述《欠条》下方书写“今旺达玻璃厂欠江门市银德利化工有限公司货款在2015年1月31日前还清。邓淑英签名，2014年12月6日”后旺达厂支付了50000元，尚欠银德利公司货款51495元逾期至今未支付。
另查：银德利公司于2004年6月24日成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为袁连财。旺达厂于1996年11月21日注册，2014年10月28日经中山市工商行政管理局核准为个体户，经营者为蔡惠珍。
本院认为，银德利公司与旺达厂的买卖关系成立，合法有效。旺达厂应当按约定的数额及期限向银德利公司支付尚欠的货款，逾期，应当支付货款的利息。银德利公司请求旺达厂支付货款51495元及利息理据充分，本院予以支持。
综上所述，银德利公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。旺达厂经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告中山市古镇旺达灯饰玻璃厂于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款51495元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月1日起计算至清偿之日止）给原告江门市银德利化工有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由被告中山市古镇旺达灯饰玻璃厂负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年八月二十三日
书记员 蔡壹樑
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01强清24-2号
申请人：广东省工艺品进出口（集团）公司珠宝贸易部清算组，办公地址在广州市天河区。
负责人：罗国林，广东格林律师事务所律师。
2017年8月15日，本院裁定受理了广东省广新控股集团有限公司申请广东省工艺品进出口（集团）公司珠宝贸易部（以下简称省工艺珠宝贸易部）强制清算一案，并同时依法指定广东格林律师事务所为广东省工艺品进出口（集团）公司珠宝贸易部清算组。现清算组以省工艺珠宝贸易部无法清算为由，向本院申请终结省工艺珠宝贸易部强制清算程序。
本院认为：公司的财务账册、文件资料是公司强制清算的客观依据，与公司有关人员取得畅通的联系则可以为公司强制清算提供便利条件。如果公司主要财产、账册、重要文件灭失或者公司有关人员下落不明，将会导致清算工作无法正常进行。本案清算组通过调查发现，省工艺珠宝贸易部并没有财产、也没有账册及相关重要文件。根据《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条的规定，“对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。”清算组向本院提出终结强制清算程序，符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条之规定，裁定如下：
一、终结广东省工艺品进出口（集团）公司珠宝贸易部强制清算程序。
二、广东省工艺品进出口（集团）公司珠宝贸易部清算组应当自强制清算程序终结之日起十日内，持人民法院终结强制清算程序的裁定，向广东省工艺品进出口（集团）公司珠宝贸易部的原登记机关办理注销登记。
本裁定自即日起生效。
审判长 周焕然
审判员 刘冬梅
审判员 苏喜平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭一鸣
周思敏
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1121执622号
申请执行人冯贵有。
被执行人黄献清。
被执行人叶国樟。
本院在执行申请执行人冯贵有与被执行人黄献清、叶国樟借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、土地登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121执622号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 莫雄光
审判员 徐立华
审判员 廖仁华
二〇一七年六月二十日
书记员 刘胜鹏
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3332号
原告：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，吉林省吉林市人，住吉林省吉林市船营区，
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：申巧红，女，仡佬族，1965年8月23日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
原告王晓婷与被告申巧红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓婷委托诉讼代理人黄大坤到庭参加诉讼，被告申巧红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还剩余借款本金71612.18元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金71612.18元为基数，从2014年11月2日之日起按年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月1日，原、被告在位于贵州省遵义市汇川区的北京捷越联合信息咨询有限公司遵义第一分公司（以下简称北京捷越公司）提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向原告借款79106.56元，每月还款2613.89元，还款期限自2014年8月1日至2017年7月1日，还款分期月数为36个月。借款协议签订后，原告委托北京捷越公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了4期，于2014年12月1日开始逾期至今，均未按《借款协议》的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款本金71612.18元未偿还。事后，经原告多次催收也无果。
被告申巧红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭进行质证。因被告缺席，本院认定证据及事实如下：2014年7月1日，被告申巧红以资金周转为由，向原告王晓婷借款，并签订《借款协议》、《客户还款计划书》，协议约定：被告借款用途为资金周转，借款本金数额为79106.56元，每月偿还2613.89元，还款期限从2014年8月1日起至2017年7月1日止，还款分期月数36个月，每月1日为还款日；经被告同意及原告授权，原告将协议第一条借款本金数额在扣除原告代被告交纳的咨询服务费、信用审核费和信息管理费后的剩余款项50000元于2014年7月1日通过北京捷越公司在广州银联网络支付有限公司开设的账户支付到被告的账户中；若被告未按约定的还款时间足额还款，则应按当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算，同时逾期每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果被告擅自改变本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。
同日，被告申巧红与北京捷越公司签署《信息咨询与管理服务协议》（借款人），约定：被告经北京捷越公司推荐，与特定的出借人于2014年7月1日签署了《借款协议》，借款金额79106.56元，被告应向北京捷越公司支付咨询服务费、信用审核费和信息管理费合计29106.56元，被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费和信息管理费由出借人代为支付北京捷越公司。
2014年7月1日，原告王晓婷委托北京捷越公司代为发放本人与借款人签订《借款协议》后的借款。
借款后，被告申巧红向原告偿还借款本息4期，每期2613.89元，合计10455.56元。
本院认为：原告王晓婷与被告申巧红签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应受《借款协议》约束，自觉履行协议约定的义务。
关于借款本金的认定，本院审查证据后认为，本案中，原、被告虽然约定借款本金为79106.56元，但实际支付借款本金50000元，原告在庭审中也无相关证据证明其已代被告向北京捷越公司支付了咨询服务费、信用审核费和信息管理费，故本院依法认定原告出借给被告的借款本金为50000元。
关于借款利息的认定，从《借款协议》约定的本金数额79106.56元及每期偿还本息数额2613.89元，可以认定双方约定的借款利率为月利率＝（2613.89元×36期－79106.56元）÷79106.56元÷3年÷12月＝0.0053，被告自收到借款后归还原告借款本息＝10455.56元，即：已还借款利息＝50000元×月利率0.0053×4期＝1060元，已还借款本金＝10455.56元－1060元＝9395.56元，故剩余借款本金＝50000元－9395.56元＝40604.44元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告王晓婷有权按双方约定要求借款人立即偿还余下的所有本金，并支付逾期利息、罚息、和违约金。但双方约定的违约金和罚息的计算标准过高，原告王晓婷自行调整逾期利息、罚息和违约金按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院予以支持。因双方约定的还款时间为每月1日，被告申巧红最后一次还款时间为2014年11月1日，逾期还款之日应从2014年12月2日计算，原告主张要求被告从2014年11月2日起承担违约责任不妥。原告要求被告偿还剩余本金71612.18元，并以此金额为基数支付逾期利息、罚息和逾期违约金，其诉讼请求主张的超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告申巧红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：
一、被告申巧红于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓婷借款本金人民币40604.44元及逾期利息、罚息及违约金（逾期利息、罚息及违约金以40604.44元为基数，从2014年12月2日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（已依法减半收取），由被告申巧红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 郭文书
二〇一七年九月十八日
书记员 王家福
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第1139号
原告李某。
委托代理人李平、邢卫华，河北天枢律师事务所律师。
被告贾某。
被告李某。
被告贾某、李某的委托代理人李金亮，河北张寒律师事务所律师。
本院在审理原告李某与被告贾某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周翰林独任审判，公开开庭进行审理。原告李某的委托代理人李平、邢卫华，被告贾某、李某的委托代理人李金亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，2011年4月2日，被告向原告借款320万元，借款期限为四个月，此笔借款到期后，原告向被告多次催讨，被告不履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告贾某、李某偿还原告借款本金210万元及利息。
被告贾某、李某辩称，1、被告实际收到借款数额为240万元，剩余80万元，原告未依据借款协议向被告实际支付，借款本金应按240万元计算；2、双方最初口头约定利息，但之后协商结果为原告不要利息，并据此约定签订了借款协议书，该协议书经广阳区万庄镇劳服法律服务所出具见证书进行见证，故不同意支付利息；3、借款协议签订当日，被告便将协议上约定的万庄镇牤牛村的5.3亩土地及地上所有建筑交付给了原告，由原告占有实际使用，因此原告占用期间的使用费应与借款进行相抵；4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明，被告贾某、李某系夫妻关系。2011年4月2日，被告贾某与原告李某在广阳区万庄镇劳服法律服务所的见证下，双方签订借款协议书，由李某出借320万元给予贾某使用，约定此款打入贾某指定账户，借款期限为四个月，借款人贾某应在2011年8月2日前偿还。如到期后贾某不能足额偿还债务，自愿将其承包的万庄镇牤牛村的5.3亩土地及地上物折抵给李某，冲抵320万元债务。广阳区万庄镇劳服法律服务所出具见证书一份，内容为：“委托人：李某、贾某。二委托人因借款行为，委托广阳区万庄镇劳服法律服务所法律工作者王文礼予以见证。一、见证行为：借款行为。二、见证材料：借款协议书、双方申请书、双方身份证复印件。三、见证结论：此借款行为属双方真实意思表示，合法有效。见证法律工作者：王文礼。记录员：陈丽芬。”同日，李某通知第三人向贾某的银行账户汇款240万元，贾某向李某出具了收条，载明：今收到李某转款和现金共计人民币320万元。证人苏某证明，在签署借款协议时在场，此次借款总额320万元，其中240万元系银行转账，80万为现金交付。借款到期后，多次向被告催讨欠款。证人朱某证明，汇款240万元是李某通知其进行转账的，曾多次陪同李某、苏某去找贾某催要欠款。2015年2月4日下午，被告贾某于安次区人民法院龙河法庭记载接待笔录，证明贾某认可此次借款总额240万元，借期四个月，四个月利息共计80万元，所以在借款当天给原告出具了320万元的欠条，并同意将协议中约定的5.3亩土地折抵给原告李某。
上述事实有1、广阳区万庄镇劳服法律服务所出具的见证书2、借款协议3、收条4、农业银行转账凭证5、证人苏某和朱某的证人证言6、被告贾某的笔录及原、被告当事人陈述可证。
本院认为，原告李某与被告贾某签订了借款协议，原告在签订借款协议当日通过银行汇款的方式，将240万元汇入贾某指定账户。原告主张借款总额为320万元，其中240万元为银行汇款，80万为现金交付，无其他证据佐证。广阳区万庄镇劳服法律服务所出具的见证书，仅见证了借款协议书、双方申请书和双方身份证件，并未对其履行借款行为进行见证，仅能证明借款事实的存在，无法证明其实际履行的借款数额。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定本次借款协议实际履行的借款本金为240万元。结合被告贾某在安次区人民法院龙河法庭制作的询问笔录，被告贾某自认借款本金为240万元，四个月利息为80万元。原、被告约定借款的利息为每月20万元，因借款约定的利息过高，根据法律规定，原告主张利息超过了银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告李某与被告贾某之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告贾某、李某理应归还原告借款。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百条，判决如下：
被告贾某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告贾某借款本金240万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以本金240万元为基数，从2011年4月2日计算至本判决执行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，减半收取16200元，保全费5000元，由被告贾某、李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 周翰林
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨 帆
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第1139号
原告李伟东。
委托代理人李平、邢卫华，河北天枢律师事务所律师。
被告贾国路。
被告李秀丽。
被告贾国路、李秀丽的委托代理人李金亮，河北张寒律师事务所律师。
本院在审理原告李伟东与被告贾国路、李秀丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周翰林独任审判，公开开庭进行审理。原告李伟东的委托代理人李平、邢卫华，被告贾国路、李秀丽的委托代理人李金亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟东诉称，2011年4月2日，被告向原告借款320万元，借款期限为四个月，此笔借款到期后，原告向被告多次催讨，被告不履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告贾国路、李秀丽偿还原告借款本金210万元及利息。
被告贾国路、李秀丽辩称，1、被告实际收到借款数额为240万元，剩余80万元，原告未依据借款协议向被告实际支付，借款本金应按240万元计算；2、双方最初口头约定利息，但之后协商结果为原告不要利息，并据此约定签订了借款协议书，该协议书经广阳区万庄镇劳服法律服务所出具见证书进行见证，故不同意支付利息；3、借款协议签订当日，被告便将协议上约定的万庄镇牤牛村的5.3亩土地及地上所有建筑交付给了原告，由原告占有实际使用，因此原告占用期间的使用费应与借款进行相抵；4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明，被告贾国路、李秀丽系夫妻关系。2011年4月2日，被告贾国路与原告李伟东在广阳区万庄镇劳服法律服务所的见证下，双方签订借款协议书，由李伟东出借320万元给予贾国路使用，约定此款打入贾国路指定账户，借款期限为四个月，借款人贾国路应在2011年8月2日前偿还。如到期后贾国路不能足额偿还债务，自愿将其承包的万庄镇牤牛村的5.3亩土地及地上物折抵给李伟东，冲抵320万元债务。广阳区万庄镇劳服法律服务所出具见证书一份，内容为：“委托人：李伟东、贾国路。二委托人因借款行为，委托广阳区万庄镇劳服法律服务所法律工作者王文礼予以见证。一、见证行为：借款行为。二、见证材料：借款协议书、双方申请书、双方身份证复印件。三、见证结论：此借款行为属双方真实意思表示，合法有效。见证法律工作者：王文礼。记录员：陈丽芬。”同日，李伟东通知第三人向贾国路的银行账户汇款240万元，贾国路向李伟东出具了收条，载明：今收到李伟东转款和现金共计人民币320万元。证人苏某证明，在签署借款协议时在场，此次借款总额320万元，其中240万元系银行转账，80万为现金交付。借款到期后，多次向被告催讨欠款。证人朱某证明，汇款240万元是李伟东通知其进行转账的，曾多次陪同李伟东、苏某去找贾国路催要欠款。2015年2月4日下午，被告贾国路于安次区人民法院龙河法庭记载接待笔录，证明贾国路认可此次借款总额240万元，借期四个月，四个月利息共计80万元，所以在借款当天给原告出具了320万元的欠条，并同意将协议中约定的5.3亩土地折抵给原告李伟东。
上述事实有1、广阳区万庄镇劳服法律服务所出具的见证书2、借款协议3、收条4、农业银行转账凭证5、证人苏某和朱某的证人证言6、被告贾国路的笔录及原、被告当事人陈述可证。
本院认为，原告李伟东与被告贾国路签订了借款协议，原告在签订借款协议当日通过银行汇款的方式，将240万元汇入贾国路指定账户。原告主张借款总额为320万元，其中240万元为银行汇款，80万为现金交付，无其他证据佐证。广阳区万庄镇劳服法律服务所出具的见证书，仅见证了借款协议书、双方申请书和双方身份证件，并未对其履行借款行为进行见证，仅能证明借款事实的存在，无法证明其实际履行的借款数额。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定本次借款协议实际履行的借款本金为240万元。结合被告贾国路在安次区人民法院龙河法庭制作的询问笔录，被告贾国路自认借款本金为240万元，四个月利息为80万元。原、被告约定借款的利息为每月20万元，因借款约定的利息过高，根据法律规定，原告主张利息超过了银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告李伟东与被告贾国路之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告贾国路、李秀丽理应归还原告借款。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百条，判决如下：
被告贾国路、李秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告贾国路借款本金240万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以本金240万元为基数，从2011年4月2日计算至本判决执行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，减半收取16200元，保全费5000元，由被告贾国路、李秀丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 周翰林
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨 帆
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1347号
上诉人（原审被告）：曾富贵，男，1987年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：李若愚，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何恩，男，1983年1月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。
上诉人曾富贵因与被上诉人何恩合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
曾富贵上诉请求：一、请求法院依法撤销（2016）浙1102民初4350号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、2016年6月7日，质押车辆被南京市公安局化学工业园区分局依法扣押。原审法院在没有查清该车辆因何被扣押的前提下，作出判决，系认定事实不清。本案车辆实际涉嫌诈骗被公安机关依法扣留。2、原审法院依据该车辆被公安机关扣押，从而判决上诉人返还及代缴违章款192800元，严重违反了合同当事人的约定。从双方合同约定来看，只有车辆被追缴或者因第三人或债务人对车辆主张权利，导致质押权或质押车辆丧失时，上诉人才存在返还被上诉人购车款的情形。本案中车辆被扣押，即非被追缴也非第三人或债务人对被上诉人主张权利所致。而且，被上诉人对该车辆的实际质押权在刑事案件没有结案的情况下，无法确定被上诉人是否丧失了质押权或者质物。3、根据有关法律的规定，本案应当先刑后民，原审法院明知该车辆的所有人或者占有人涉嫌刑事犯罪，且在没有查清该车辆的最后处置结果和权属的情况下，径行判决支持被上诉人的诉讼请求，严重违反了法律规定。二、原审法院适用法律错误。原审法院在没有查清事实的基础上，按照认定的错误事实，对合同条款作出错误理解，从而依据合同法作出错误的判决。三、本案中，因车辆尚被公安机关扣押，被上诉人应当依照有关程序提出刑事附带民事赔偿，而不是向上诉人提出民事索赔。
何恩辩称：他提起诉讼的理由是根据合同的约定，即马玉宝对车辆主张权利或质疑造成经济纠纷的，应当由上诉人将合同款项赔付给他。南京公安机关扣车的举动，是在马玉宝报案的情况下扣押的，所以上诉人违反了合同条款，应当承担他的经济损失。
何恩向一审法院起诉请求：一、判令曾富贵返还何恩转让车款及代缴违章款等开支共计人民币194800元并支付利息（利息自2016年6月16日起按月利率1%计算至款项还清之日止）；二、诉讼费用由曾富贵承担。
一审法院认定事实：2016年5月25日，何恩与曾富贵签订《债权（质押权）转让合同》，约定：曾富贵将所享有的对债务人马玉宝的债权全部转让给何恩，债权转让金额为人民币184500元，同时该债权项下的质押权及转押权、使用权、所有权一并转让给原告何恩；质押车辆为苏Ａ×××××号黑色宝马、所有人为马玉宝；曾富贵保证对质押车辆享有合法的质押权，享有债务人逾期还款的转质押权利，若因质押车辆涉及到违法犯罪等事实，致使质押车辆被追缴的，由此造成的损失全部责任由曾富贵承担；本合同签订后，因第三人或债务人对质押车辆主张权利，导致何恩与之发生纠纷的，造成何恩质押权或质押车辆丧失的，曾富贵应当将本合同的全部债权转让金额一次性返还给何恩；因本合同发生纠纷，由丽水市莲都区人民法院管辖；合同还约定了其他事项。当天，双方对该车辆进行了交接，何恩通过银行汇给曾富贵1845**元，曾富贵向何恩出具了收条，同时载明：该车违章处理及罚款由何恩处理，处理金额算做转让款。事后，何恩代缴了该车的违章罚款共计8300元。2016年6月7日，南京市公安局化学工业园区分局根据原车主马玉宝的报案，扣押了该车辆。
一审法院认为：双方签订的《债权（质押权）转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反合同法第五十二条规定，故该合同对双方当事人均有约束力。鉴于讼争车辆已经被公安机关扣押，何恩要求曾富贵返还及代缴违章款等计192800元，符合合同约定，予以支持；对何恩提出的要求曾富贵支付交通费用2000元的主张，其并未提交相应证据予以佐证，不予支持。对于何恩提出的要求曾富贵支付利息的主张，何恩在签订合同时明知该车辆的所有权人并不是曾富贵，曾富贵对该车辆享有质押权方面存在瑕疵，仍与曾富贵签订合同，其存在过错，况且之后何恩占有、使用了该车辆，故何恩的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决：一、被告曾富贵于判决生效之日起十五日内返还原告何恩人民币192800元；二、驳回原告何恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，减半收取2098元，由被告负担；财产保全申请费1520元，由原告负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉车辆已于2016年6月17日被南京市公安局化学工业园区分局扣押，双方均确认车辆被扣押系车主马玉宝向公安机关报案，而非可归责于被上诉人的事由所致。被上诉人在丧失对案涉车辆占有的情况下，要求上诉人返还款项，符合双方的约定。一审据此判决上诉人返还给被上诉人192800元，并无不当。
综上所述，上诉人曾富贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由上诉人曾富贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 李 倩
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法永民初字第107号
原告植某，女，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××5422。
被告曾某甲，男，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××5437。
原告植某与被告曾某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢忠汉适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告植某、被告曾某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告植某诉称：1989年，原、被告经媒人介绍相识谈婚，并于××××年××月××日在怀集县永固镇人民政府民政办办理结婚登记手续。双方分别于××××年××月××日生育女儿曾某乙（已嫁人）、××××年××月××日生育儿子曾某丙（外出打工）、××××年××月××日生育女儿曾某丁（在怀集中学读高二）、××××年××月××日生育女儿曾某戊（在怀集中学读高一）、××××年××月××日生育儿子曾某己（在永固中学读初三）。由于双方婚前缺乏了解，且被告性格暴躁，常因生活琐事发生争吵，并因此发生肢体冲突。双方曾就离婚问题进行协商，但协商未果。综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、未成年婚生子女曾某丁、曾某戊、曾某己由原告抚养，并由被告每月支付1500元抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曾某甲辩称：本人同意离婚，子女抚养问题，随父随母生活由其本人自行选择，假如未成年的三个子女愿意跟随原告生活，本人同意支付每人每月500元的抚养费，假如子女愿意跟随本人生活，原告要支付每人每月500元的抚养费。
经审理查明：1989年，原、被告经媒人介绍相识谈婚，并于××××年××月××日到怀集县永固镇人民政府民政办办理结婚登记手续。双方分别于××××年××月××日生育女儿曾某乙、××××年××月××日生育儿子曾某丙、××××年××月××日生育女儿曾某丁、××××年××月××日生育女儿曾某戊、××××年××月××日生育儿子曾某己。原告述称由于双方婚前缺乏了解，被告性格暴躁，常因生活琐事发生争吵，并为此发生肢体冲突。原告植某遂于2015年7月17日向本院提起离婚诉讼。
长女曾某乙、长子曾某丙均已长大成人，开始独立生活。次女曾某丁虽已年满十八周岁，现在怀集县中学就读，并未独立生活。经本院向原、被告婚生子女征询意见，次女曾某丁、三女曾某戊、次子曾畅均表示若原、被告离婚，愿意跟随原告植某生活。
又查明，原、被告婚姻存续期间在怀集县永固镇宿安村委会建筑了一栋三层钢筋混凝土结构的楼房，原、被告对该楼房应当作为夫妻共同财产进行分割予以认可，但原、被告均未能向本院提供相应的权属证书。另原告述称被告父母曾分给原、被告旧屋一间，被告辩称该旧屋实际为被告父母所有，应为家庭财产，不应按照夫妻共同财产进行分割，并向本院提供的土地使用证，该权属证书登记的权属人为被告父亲曾宪石。
另查明，夫妻共同债务方面，被告在庭审上述称因建楼房欠下装水电的陈火生（永固镇宿安村人）730元，装固话欠下陈维河1000元，梁育强5500元，曾庆德13000元，植育江270元，装门欠下孔令锋400元，装不锈钢700元，以上合共21600元。原告在庭审上除对欠下梁育强的5500元表示不知情外，其余债务均认可为夫妻共同债务，并表示若法院判决离婚愿意按照50%的比例进行偿还。
以上事实有原告提供的：1、原告方身份证、户口簿证明原告的诉讼主体资格；2、结婚证证明原、被告的婚姻关系；3、土地使用权证；4、照片，上述证据予以佐证。
本院认为，原、被告经媒人介绍后自愿登记结婚，有一定的婚姻基础，婚后初始感情尚可，并生育了五个子女，但双方因生活琐事产生矛盾后，夫妻之间未能互谅互让，常因生活琐事发生争吵和发生肢体冲突，现被告曾某甲在庭审上已表示愿意与原告植某离婚，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。鉴于原、被告夫妻感情确已破裂的事实，因此对于原告植某的离婚请求，本院予以支持。
子女抚养方面：长女曾某乙、长子曾某丙均已长大成人，开始独立生活，不再需要原、被告抚养。次女曾某丁虽年满十八周岁，但其尚在怀集中学就读高中，未能独立生活，被告曾某甲在庭审上已表示在次女曾某丁长大成人独立生活前可每月支付500元抚养费给原告。次女曾某丁、三女曾某戊、次子曾畅均已年满十周岁，其向本院表示愿意跟随原告植某生活，根据其本人意愿和从有利于子女日后成长生活角度出发，次女曾某丁、三女曾某戊、次子曾畅由原告抚养为宜。抚养费方面，被告曾某甲在庭审中向本院表示次女曾某丁、三女曾某戊、次子曾畅若跟随原告生活，愿意每人每月支付500元抚养费给原告，属其真实意思表示，本院对此予以认可。
夫妻共同财产方面：对位于怀集县永固镇宿安村委会建筑了一栋三层钢筋混凝土结构的楼房，原、被告均认可该楼房可作为夫妻共同财产进行分割，但考虑到原、被告均未能提供相应的权属证书证明该楼房为原、被告夫妻所有，本院对三层钢筋混凝土结构的楼房暂不处理，按照目前现状由原、被告双方共同居住使用，原、被告可待该房屋权属清晰后，另寻法律途径解决。对于原告诉请的被告父母曾分给原、被告旧屋一间，但该旧屋权属证书上登记的权利人为被告父亲曾宪石，原告认为应当按照夫妻共同财产予以分割，但未能提供相应证据予以佐证，应对此承担举证不能的法律责任，因而该旧屋不应作为夫妻共同财产进行分割。综上，对于原告的该诉请，本院不予认可。
夫妻共同债务方面：原告在庭审上除对案外人梁育强的5500元债务不知情和不认可外，已对当中的16100元债务认可为夫妻共同债务，并表示愿意按照50%的比例进行偿还，属其真实意思表示，本院对此予以认可。案外人梁育强的5500元债务是否为夫妻共同债务和用于家庭日常开支，根据本案的相关证据难以认定，鉴于被告曾某甲未能提供欠条或其他证据予以佐证，对于该5500元债务暂不作为夫妻共同债务进行处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告植某与被告曾某甲离婚；
二、原、被告次女曾某丁（1996年11月26日出生）、三女曾某戊（1998年5月11日出生）、曾某己（2000年3月13日出生）由原告植某抚养，由被告曾某甲每人每月支付500元给原告植某作子女抚养费（抚养费具体付款方法：在本判决书生效之日起十日内支付2015年10月至12月抚养费4500元，以后每年的1月5日和7月5日前各支付清当年六个月的抚养费，直至三女曾某戊、次子曾畅年满十八周岁和次女曾某丁可独立生活时止），子女长大成人后随父随母由其本人选择，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务；
三、夫妻共同债务16100元，由原、被告各承担50%即8050元的清偿责任。（注：本院对本案夫妻共同债务的认定及承担方式的确定，其约束力仅限于原、被告双方当事人）
四、驳回原告植某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取为150元，由原告植某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 卢忠汉
二〇一五年九月十四日
书记员 李达荣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18714号
原告：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号商业。
法定代表人：姚茂成，�事长。
委托诉讼代理人：孙宇，男，北京兴邦物业管理有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
被告：陈慧慧，女，1980年3月2日出生。
委托诉讼代理人：徐建民，男。
原告北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）诉被告陈慧慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴邦物业公司的委托诉讼代理人孙宇、彭国栋，被告陈慧慧及其委托诉讼代理人徐建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费11014.82元、滞纳金1101.48元、生活垃圾清运费240元；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告陈慧慧于2007年12月15日签订《物业管理服务委托合同》，合同约定被告委托原告对万芳园一区的小区业主实施物业管理事宜，合同对物业管理服务费用的标准、缴纳期限及滞纳金等进行了约定。还约定原告按照相关标准向被告代收代缴生活垃圾清运费。合同签订后，被告未按合同约定支付2011年12月15日至2016年12月14日的物业管理费和2008年12月15日至2016年12月14日的垃圾清运费，故诉至法院。
被告陈慧慧辩称，房屋地址、面积、收费标准、欠费时间均认可。小区的安全存在问题，2008年至2010年小区马路乱停车现象严重，小区的照明亮度低，摄像头像素低，曾经多次发生入室盗窃。小区的卫生差，垃圾车为敞篷，风大的日子塑料袋漫天飞舞。地下车库入口楼梯有积水。小区设备维修不到位，小区16号楼门禁坏了一直没有人修理，16号楼前的沙坑被物业私自填平摆上钢制滑梯，小区向业主收取门禁卡费，每张20-25元是乱收费。京客隆超市前的地砖面都磨没了，部分地灯也坏了，物业也没有维修。我们家房屋漏水，这个事情一直没有得到解决。综上，我认为物业公司完全没有尽到合同约定的义务，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陈慧慧系北京市丰台区万芳园一区x室的业主，该房屋建筑面积为106.63平方米；2007年12月原告兴邦物业公司与被告陈慧慧签订《物业管理服务委托合同》，约定由原告为被告居住的小区实施物业管理事宜，物业管理服务费用由原告按照1.78元/月/平方米收取，每年度物业管理费2277.62元；被告每年12月15日至次年12月14日向原告交纳当年度物业管理费，逾期交纳的，自逾期之日起每日按应交物业费的千分之三加收滞纳金；委托管理期限自2007年12月15日起至《前期物业服务合同》终止日止。现被告陈慧慧没有交纳2011年12月15日至2016年12月14日的物业费11014.82元，及2008年12月15日至2016年12月14日的的生活垃圾清运费240元。原告在庭审中表示因为之前开发公司同意给其垫付20001.74元。上述款项用于抵扣之前的物业费和供暖费，抵扣后的2011年12月15日至2012年12月14日期间的物业费为1904.34元，之后的费用仍为每年2277.62元。
原告在庭审中针对被告所述的部分问题表示，公司一直在对门禁系统进行维护，如果16号楼的门禁是坏的，公司承诺在一个月内进行修复。关于地灯与地砖，原告会庭后安排人巡查，如果有损坏会及时安排人更换。关于乱停车及路灯问题，物业公司从来没有推卸责任，公司领导每周都会在小区巡查，努力改善物业服务。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴邦物业公司与陈慧慧签订的《物业管理服务委托合同》系双方真实的意思表示�且不违反法律法规的强制性规定，合同应为有效。兴邦物业公司为陈慧慧居住的小区实施物业管理、提供物业服务，被告陈慧慧作为业主在实际享受服务的同时，应当向兴邦物业公司支付物业服务费。故对原告兴邦物业公司要求被告交纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。考虑原告提供的物业服务尚有改进的空间，故对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈慧慧于本判决生效后十日内给付原告北京兴邦物业管理有限责任公司2011年12月15日至2016年12月14日期间的物业管理服务费11014.82元；
二、被告陈慧慧于本判决生效后十日内给付原告北京兴邦物业管理有限责任公司2008年12月15日至2016年12月14日期间的生�垃圾清运费240元；
三、驳回原告北京兴邦物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告陈慧慧负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 汪成明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 秦晓蕾
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第302号
原告李景池，男，1948年7月25日出生，汉族。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。
被告马彪，男，1988年7月15日出生，汉族。
委托代理人马玉清。
被告北镇市平安运输车队。
负责人张文英，职务：经理。
被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人刘飞，职务：总经理。
住所地：锦州市古塔区解放路二段长安红日1—186。
委托代理人冯文乾，系该公司员工。
原告李景池与被告马彪、北镇市平安运输车队、安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行审理。原告李景池的委托代理人罗红军，被告马彪的委托代理人马玉清，被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托代理人冯文乾到庭参加了诉讼，被告北镇市平安运输车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景池诉称：2015年1月31日19时许，被告马彪驾驶着被告北镇市平安运输车队所有的辽GN02**重型仓栅式货车沿由东向西行驶至省道101线滑县白道口镇东英公路口时，与驾驶电动自行车的原告李景池相撞，致原告受伤，电动自行车损坏的交通事故。为维护原告合法权益，请求依法判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损、评估费、鉴定费、交通费等共计594429.71元。
被告马彪辩称：我的车辆在平安运输公司挂靠，在被告保险公司投保有交强险和50万元商业险，应先由保险公司在限额内先予以赔付，超出交强险部分同意承担；另我为原告垫付75000元医疗费应计算在内。
被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称：事故发生的事实没有异议，对原告的合理合法损失同意在交强险的限额内承担赔偿责任，第三者商业险依照保险合同以及保险条款规定，原告诉请中的非医保用药我公司不承担。评估费、鉴定费间接损失不属于保险责任我公司不予承担。
被告北镇市平安运输车队缺席未答辩。
经审查明，2015年1月31日19时许，被告马彪驾驶辽GN02**重型仓栏式货车由东向西行驶至省道101线滑县白道口镇东英公路口时，与驾驶电动自行车的原告李景池相撞，造成原告李景池受伤，电动自行车损坏的交通事故，事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，被告马彪负本次事故的主要责任。被告马彪与原告李景池达成协议自愿承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告李景池先后在新乡医学院第一附属医院、滑县人民医院、滑县白道口中心卫生院住院治疗，被诊断为：颅脑损伤；硬膜下血肿双侧，颅骨骨折，脑脊液耳漏右侧；肋骨骨折多发，肺挫伤。共住院171天，支付医疗费217478.49元。原告李景池的伤情于2015年7月27日经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，李景池颅脑损伤的伤残等级为I（一）级，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为贰年，护理人数为贰人，后续治疗费约需30000元。支付鉴定费2500元。原告李景池的电动自行车经委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估估损总值为1005元。
另查明，被告马彪驾驶的车辆挂靠在被告北镇市平安运输车队，并在被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保有交强险和限额为500000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2015年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，其中农村居民人均纯收入9416.10元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。
上述事实，有双方到庭当事人及代理人部分陈述，原告李景池提交的道路交通事故认定书、原被告关于责任承担协议一份、新乡第一附属医院、滑县人民医院、白道口中心卫生院病例及入院证、出院证，医疗费票据、新乡医学院司法鉴定意见书、车损评估报告、鉴定费票据、户口本、机动车驾驶证、行驶证、保单等证据予以证实，以上证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定，被告马彪负事故的主要责任，原告李景池负次要责任。本院对该证据的效力予以认定。被告马彪驾驶的车辆挂靠在被告北镇市平安运输车队，该车在被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保有交强险和500000元第三者责任保险。被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司作为保险人，应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在第三者商业险保险限额内按责任划分承担赔偿责任。结合本案情况，本院酌定被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司在第三者责任保险限额内按80%计算赔偿数额。因马彪与原告李景池达成有自愿承担全部责任的协议，原告李景池的下余损失应由被告马彪予以承担。被告马彪为原告预先支付的75000元的医疗费应计算在内。
原告李景池的合理损失有：医疗费217478.49元、护理费应按居民服务业标准按二人护理计算至评残后两年为141502元【（28472元／年÷365天／年×177天×2人）＋（28472元／年×2年×2人）】、住院伙食补助5130元（30元／天×171天）、营养费3420元（171天×20元／天）、残疾赔偿金122409.3元（9416.10元／年×13年）、精神抚慰金50000元、后续治疗费30000元、鉴定费2500元、车损1005元、交通费本院酌定为3000元。原告李景池主张的以上损失过高部分，证据不足，本院不予支持。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李景池医疗费10000元、残疾赔偿金60000、精神抚慰金50000元、车损1005元共计121005元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告李景池医疗费207478.49元、护理费141502元、住院伙食补助5130、营养费3420元、残疾赔偿金62409.3元、后续治疗费30000元、鉴定费2500元、交通费3000元共计455439.79元的80%即人民币364351.8元；
三、被告马彪于本判决生效后十日内赔偿原告李景池医疗费207478.49元、护理费141502元、住院伙食补助5130、营养费3420元、残疾赔偿金62409.3元、后续治疗费30000元、鉴定费2500元、交通费3000元共计455439.79元的20%即人民币91088元；扣除已支付的75000元，实际再赔偿原告李景池16088元；
案件受理费9744元，由被告马彪承担。
如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳中级人民法院。
审 判 长 王建法
审 判 员 张金玉
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 秦梦璐
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第302号
原告李景池，男，1948年7月25日出生。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。
被告马彪，男，1988年7月15日出生。
委托代理人马玉清，男，1947年9月15日生，系被告马彪之父。
被告北镇市平安运输车队。
负责人张文英，职务：经理。
被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人刘飞，职务：总经理。
委托代理人冯文乾，系该公司员工。
原告李景池与被告马彪、北镇市平安运输车队、安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行审理。原告李景池的委托代理人罗红军，被告马彪的委托代理人马玉清，被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托代理人冯文乾到庭参加了诉讼，被告北镇市平安运输车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景池诉称：2015年1月31日19时许，被告马彪驾驶着被告北镇市平安运输车队所有的辽GN02**重型仓栅式货车沿由东向西行驶至省道101线滑县白道口镇东英公路口时，与驾驶电动自行车的原告李景池相撞，致原告受伤，电动自行车损坏的交通事故。为维护原告合法权益，请求依法判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损、评估费、鉴定费、交通费等共计594429.71元。
被告马彪辩称：我的车辆在平安运输公司挂靠，在被告保险公司投保有交强险和50万元商业险，应先由保险公司在限额内先予以赔付，超出交强险部分同意承担；另我为原告垫付75000元医疗费应计算在内。
被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称：事故发生的事实没有异议，对原告的合理合法损失同意在交强险的限额内承担赔偿责任，第三者商业险依照保险合同以及保险条款规定，原告诉请中的非医保用药我公司不承担。评估费、鉴定费间接损失不属于保险责任我公司不予承担。
被告北镇市平安运输车队缺席未答辩。
经审查明，2015年1月31日19时许，被告马彪驾驶辽GN02**重型仓栏式货车由东向西行驶至省道101线滑县白道口镇东英公路口时，与驾驶电动自行车的原告李景池相撞，造成原告李景池受伤，电动自行车损坏的交通事故，事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，被告马彪负本次事故的主要责任。被告马彪与原告李景池达成协议自愿承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告李景池先后在新乡医学院第一附属医院、滑县人民医院、滑县白道口中心卫生院住院治疗，被诊断为：颅脑损伤；硬膜下血肿双侧，颅骨骨折，脑脊液耳漏右侧；肋骨骨折多发，肺挫伤。共住院171天，支付医疗费217478.49元。原告李景池的伤情于2015年7月27日经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，李景池颅脑损伤的伤残等级为I（一）级，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为贰年，护理人数为贰人，后续治疗费约需30000元。支付鉴定费2500元。原告李景池的电动自行车经委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估估损总值为1005元。
另查明，被告马彪驾驶的车辆挂靠在被告北镇市平安运输车队，并在被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保有交强险和限额为500000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2015年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，其中农村居民人均纯收入9416.10元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。
上述事实，有双方到庭当事人及代理人部分陈述，原告李景池提交的道路交通事故认定书、原被告关于责任承担协议一份、新乡第一附属医院、滑县人民医院、白道口中心卫生院病例及入院证、出院证，医疗费票据、新乡医学院司法鉴定意见书、车损评估报告、鉴定费票据、户口本、机动车驾驶证、行驶证、保单等证据予以证实，以上证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定，被告马彪负事故的主要责任，原告李景池负次要责任。本院对该证据的效力予以认定。被告马彪驾驶的车辆挂靠在被告北镇市平安运输车队，该车在被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保有交强险和500000元第三者责任保险。被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司作为保险人，应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在第三者商业险保险限额内按责任划分承担赔偿责任。结合本案情况，本院酌定被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司在第三者责任保险限额内按80%计算赔偿数额。因马彪与原告李景池达成有自愿承担全部责任的协议，原告李景池的下余损失应由被告马彪予以承担。被告马彪为原告预先支付的75000元的医疗费应计算在内。
原告李景池的合理损失有：医疗费217478.49元、护理费应按居民服务业标准按二人护理计算至评残后两年为141502元【（28472元／年÷365天／年×177天×2人）＋（28472元／年×2年×2人）】、住院伙食补助5130元（30元／天×171天）、营养费3420元（171天×20元／天）、残疾赔偿金122409.3元（9416.10元／年×13年）、精神抚慰金50000元、后续治疗费30000元、鉴定费2500元、车损1005元、交通费本院酌定为3000元。原告李景池主张的以上损失过高部分，证据不足，本院不予支持。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李景池医疗费10000元、残疾赔偿金60000、精神抚慰金50000元、车损1005元共计121005元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告李景池医疗费207478.49元、护理费141502元、住院伙食补助5130、营养费3420元、残疾赔偿金62409.3元、后续治疗费30000元、鉴定费2500元、交通费3000元共计455439.79元的80%即人民币364351.8元；
三、被告马彪于本判决生效后十日内赔偿原告李景池医疗费207478.49元、护理费141502元、住院伙食补助5130、营养费3420元、残疾赔偿金62409.3元、后续治疗费30000元、鉴定费2500元、交通费3000元共计455439.79元的20%即人民币91088元；扣除已支付的75000元，实际再赔偿原告李景池16088元；
案件受理费9744元，由被告马彪承担。
如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳中级人民法院。
审 判 长 王建法
审 判 员 张金玉
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 秦梦璐
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行监字第00350号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王秀芹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
再审申请人王秀芹因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）退休行政审批一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐行终字第00038号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀芹申请再审称，申请人所在企业改制为劳动合同单位后，申请人与单位签订《劳动合同》，定岗为“企业工人”。申请人于2003年与企业解除了劳动合同，失业至今。现申请人已满50周岁，符合女工人法定退休条件，徐州市人社局不予办理退休手续错误。请求本院撤销原判，予以改判，责令徐州市人社局为申请人办理退休手续。
本院认为，根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，参照劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的有关规定，企业职工法定退休年龄是女干部年满55周岁，现工作岗位为管理岗位的职工按干部退休条件执行。国务院办公厅国办发（1999）10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》亦强调企业女干部年满55岁，女职工年满50岁退休。本案中，申请人1981年7月由江苏省商业学校毕业分配到徐州市糖果冷食二厂工作，系国家分配的企业干部身份。因企业改制，1995年申请人虽与企业签订了无固定期限劳动合同，合同约定为企业工人岗位。但不能以此认定申请人企业干部身份已被取消。因此，申请人要求徐州市人社局按照企业女工人年满50周岁给其办理退休手续没有依据。原审法院驳回申请人的诉讼请求并无不当。
综上，王秀芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王秀芹的再审申请。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年十一月四日
书 记 员 胡志成
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初1751号
原告：张杰。
委托诉讼代理人：杨福
被告：李连文
被告：田铁汉
原告张杰与被告李连文、田铁汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨福、被告李连文、田铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰向本院提出诉讼请求：判令李连文偿还欠款本金150,000.00元；田铁汉承担连带给付责任。事实和理由：2012年李连文因为承包工程需要借款，经担保人田铁汉介绍，张杰借给李连文250,000.00元，约定利息为月利2分，出于信任，三方只做了口头约定并未达成书面协议。此后，借款人李连文与担保人田铁汉也偿还了期间部分利息，2016年4月1日，经三方结算李连文向张杰借款本金与利息合计524,000.00元，后三方达成还款协议，约定2016年7月30日前还款150,000.00元，剩余部分于2016年12月末付清。李连文作为借款人、田铁汉作为担保人在还款协议上签字。
李连文辩称，张杰所诉情况属实，同意偿还欠款本金150,000.00元。但因其工程并未完工，没有能力偿还原告欠款。
田铁汉辩称，张杰所诉情况属实，但此笔借款应由借款人李连文承担，当时只是作为中间人从中介绍，并非担保人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质�。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年李连文因为承包工程需要借款，经担保人田铁汉介绍，张杰借给李连文250,000.00元，约定利息为月利2分，三方只做了口头约定并未达成书面协议。2016年4月1日，经三方结算李连文向张杰借款本金与利息合计524,000.00元，同日三方达成还款协议，约定李连文于2016年7月30日前还款150,000.00元，剩余部分于2016年12月末付清。李连文作为借款人、田铁汉作为担保人在还款协议上签字。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李连文向张杰借款，并约定了利息。2016年4月1日三方签订了还款协议，应该认定张杰与李连文有合法的债权债务关系。田铁汉作为担保人在还款协议上签字，应认定为其本人的真实意思表示，应当承担连带保证责�。李连文在张杰主张其偿还借款时，有还本付息的义务。田铁汉作为担保人有连带给付的义务。
综上所述，张杰要求李连文偿还借款150,000.00元，田铁汉负担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条规定，判决如下：
一、李连文于本判决发生法律效力之日一次性支付张杰借款150,000.00元；
二、田铁汉对第一判项欠款负有连带给付责任；
三、田铁汉在偿还第一判项欠款后有向李连文追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300.00元，由李连文、田铁�连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 苗迪
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘洋
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9056号
原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
代表人：余伟健，总经理。
委托诉讼代理人：李建英，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梅君，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：周萍，女，1971年10月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡南京分中心）与被告周萍信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。被告周萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡南京分中心向本院提出诉讼请求：周萍立即偿还中国工商银行牡丹卡透支本金45384.4元、利息6424.06元、滞纳金4000元，合计55808.46元（计算至2016年9月4日），以及自2016年9月5日起至还款之日止，依照中国工商银行牡丹卡领用合约之规定所应承担的利息、滞纳金，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：周萍于2014年11月13日在工行牡丹卡南京分中心处申领卡号为46×××53的牡丹贷记卡一张。2015年4月5日开始透支，截至2016年9月4日透支本金45384.4元、利息6424.06元、滞纳金4000元，合计55808.46元。工行牡丹卡南京分中心多次催要，周萍拒不还款，故工行牡丹卡南京分中心诉至法院，请求依法判决。
被告周萍未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，周萍向工行牡丹卡南京分中心申请办理牡丹卡，并声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。工行牡丹卡南京分中心经审查后，向周萍发放了卡号为46×××53的牡丹卡。周萍使用该牡丹卡透支消费未及时还款，截至2016年9月4日，欠工行牡丹卡南京分中心透支本金45384.4元、利息6424.06元、滞纳金4000元，合计55808.46元。
另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章第二十二条约定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；……。信用卡章程附有信用卡收费标准，其中滞纳金标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项约定，甲方（周萍）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第二项约定，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方（工行牡丹卡南京分中心）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子交易除外）。第四项约定，乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
上述事实，有原告工行牡丹卡南京分中心提供的信用卡申请表、身份资料、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡交易明细、牡丹卡账户存贷利息查询及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。周萍向工行牡丹卡南京分中心申领了信用卡并透支消费，应及时归还透支款项，但截至2016年9月4日，周萍欠工行牡丹卡南京分中心透支本金45384.4元、利息6424.06元、滞纳金4000元，合计55808.46元，其行为已构成违约，应尽快还款，并承担违约责任。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%计算、最高500元，上述标准不违反法律规定，本院予以确认。被告周萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告工行牡丹卡南京分中心主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心支付透支本金45384.4元、利息6424.06元、滞纳金4000元，合计55808.46元，并支付自2016年9月5日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算、按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算、最高500元/月/卡）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，减半收取为597.5元，由被告周萍负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 李 璇
二〇一六年十一月十六日
见习书记员 陆宁蓉
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终22号
上诉人（原审被告）：天津山姆大叔商贸有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-870）。
法定代表人：叶林，董事长。
被上诉人（原审原告）：沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场二号楼2-5层及三号楼1-12层。
法定代表人：TanWernYuen，董事长。
原审被告：北京凡讯科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼二层1529。
法定代表人：赵一杰。
原审被告：北京万商高德科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡角门18号枫竹苑二区1号楼13层1309。
法定代表人：赵辉。
上诉人天津山姆大叔商贸有限公司（以下简称山姆大叔公司）与被上诉人沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛公司）、原审被告北京凡讯科技发展有限公司（以下简称凡讯公司）、原审被告北京万商高德科技有限公司（以下简称万商高德公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初67606号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
山姆大叔公司的上诉理由是：沃尔玛公司与山姆大叔公司的不正当竞争纠纷案件已经在天津市第一中级人民法院审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定，同一案件不能在两个法院审理，且依据民事诉讼法地域管辖的相关规定，应由被告住所地人民法院管辖，原审被告山姆大叔公司的住所地位于天津市滨海新区，故本案应由天津市滨海新区人民法院审理。综上，请求法院撤销一审裁定，将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
沃尔玛公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：首先，根据民事诉讼法第二十一条第二款、第三款和第三十五条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审被告凡讯公司的住所地为北京市朝阳区，沃尔玛公司有权选择向一审法院起诉。其次，关于山姆大叔公司对沃尔玛公司重复起诉的主张，因沃尔玛公司已向一审法院提交了证明山姆大叔公司存在不正当竞争行为的初步证据，故本案是否属于重复诉讼，尚需进一步审理，但不属于本案管辖权异议审理范围。因此，山姆大叔公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 王 东
审判员 袁 伟
二〇一八年一月二十六日
书记员 王丹妮
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第542号
原告：中国银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市。
负责人：李玺，该行行长。
委托代理人：郑逸天、王荣健，分别系广东东方昆仑律师事务所律师和律师助理。
被告：戴连志，男，1981年9月16日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。
原告中国银行股份有限公司中山东升支行（以下简称中行东升支行）诉被告戴连志金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼，被告戴连志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行东升支行诉称：2008年7月15日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：被告向原告借款325000元，期限10年，用于购买中山市东升镇XX室，并以该房产作为贷款的抵押，如被告有任何违反合同约定义务的，原告有权解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，原告催收合同债权的律师费等费用由被告承担等。及后，原告与被告对上述合同办理了见证，并到房产部门办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依据合同的约定，履行了向被告发放了贷款的合同义务，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，从2014年3月13日起未能依约按月供款归还贷款本息，至今已累计拖欠了3期以上贷款本息。根据上述合同约定，原告有权解除合同，提前收回全部贷款本息，追究被告违约责任，处分抵押财产并享有优先受偿权。综上所述，鉴于被告拖欠贷款不还，其行为均已构成根本违约。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、被告向原告清偿本金161722.48元及利息、逾期利息（利息暂计至2014年5月16日止，分别为利息1834.67元，逾期利息83.66元，从2014年5月17日起至贷款清还之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）；三、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费8500元；四、原告对被告提供的位于中山市东升镇XX室的抵押房产享有优先受偿权；五、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中的借款本息为：截止2014年11月3日，借款本金158878.11元，利息为4055.88元，罚息为530.8元。
被告戴连志未在答辩期内向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2008年7月15日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：被告向原告借款325000元，期限10年，用于购买中山市东升镇XX室的房地产［土地证号：中府国用（2009）第易**号，房产证号：粤房地权证中府字第**号］，并以该房地产作为贷款的抵押担保。按月等额本息还款。贷款利率与结息适用中国人民银行同期同类贷款浮动利率方式。按月结算和付息，每月的13日为结算日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。如借款人出现未按期归还贷款本息等违约事件时，贷款人有权宣布借款人在其他合同项下的贷款本息或其他应付款项全部或部分立即到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，并依照本合同约定对抵押房屋行使抵押权等；双方还约定因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担。
2009年7月15日，被告戴连志名下涉案房地产在房地产管理部门办理了抵押登记手续，该房地产他项权利人为原告中行东升支行，房地产他项权证号为：粤房地他项权证中府字第XX号。
原告于2008年7月15日依约将贷款325000元一次性划入借款人即被告指定的账户。但被告未按合同约定还款，从2014年3月开始，连续三期逾期还款。原告遂向本院提起诉讼，请求解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，并由被告清偿借款本息。
上述事实有《个人一手住房贷款合同》、中国银行借款借据、房地产他项权证、逾期未还款查询清单及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的住房贷款合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反法律的相关规定，合法有效，双方应依约履行。被告未按借款合同约定履行还款义务，属违约，应承担相应的违约责任。因被告连续三期逾期还款，原告有权按合同约定解除合同，并要求被告提前清偿全部借款本息。因此，原告请求被告清偿借款本金158878.11及相应利息，本院予以支持。被告戴连志自愿提供涉案房产作借款抵押，并已办理相应的抵押登记手续，故本院认定涉案房产抵押合法有效。原告对涉案房地产的处置价款在上述债权范围内有优先受偿权。请求被告戴连志承担抵押担保责任，理据充分，本院也予以支持。因原告未能提供证据证实其已经实际支付律师费，本院对该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告戴连志于2008年7月15日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
二、被告戴连志于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山东升支行归还贷款本金158878.11元及利息（按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算）；
三、原告中国银行股份有限公司中山东升支行对被告戴连志名下位于中山市东升镇丽XX室的房地产［土地证号：中府国用（2009）第易**号，房产证号：粤房地权证中府字第**号，房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第XX号］处理所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司中山东升支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3742元，由被告戴连志负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一四年十一月十八日
书记员 康秋实
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初3203号
原告：潘翔达，男，1991年2月9日出生，汉族，北票市康宁医院职工，住北票市天缘街**号楼*单元***室。
被告：许强，男，1989年2月2日出生，汉族，无职业，住北票市欧韵蓝湾***号楼*单元***室。
被告：郭磊，女，1996年2月27日出生，汉族，北票市世纪宝贝教育幼儿园员工，住北票市欧韵蓝湾***号楼*单元***室。
原告潘翔达与被告许强、郭磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘翔达，被告许强到庭参加诉讼，被告郭磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘翔达向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还原告欠款37,400元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告许强于2017年3月29日向我借款37,400元，并约定于2017年4月15日还款，到期后被告并未还款，原告无奈诉至法院。
许强辩称，该欠款是当时我炒期货时欠原告公司的，后来原告公司解散，该债权转移给了原告，我同意偿还欠款，并且我已经用一部苹果牌手机偿还该欠款，该手机的价款应从欠款本金中扣除。
潘翔达围绕诉讼请求依法提交如下证据：被告许强出具的借条一张，内容为“本人今向潘翔达借37400元，于2017年4月15日之前还清。叁万柒仟肆佰元整许强2017年3月29日”，用以证明被告许强向原告借款37,400元的事实。被告许强对该证据无异议，被告郭磊未发表质证意见。本院认为，原告提供的借条系被告许强出具，许强对此无异议，从该证据的内容上能够证明被告许强向原告潘翔达借款37,400元的事实，故本院对该证据的效力予以确认。
许强，郭磊未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告许强向原告潘翔达借款37,400元，并向原告出具借条一张，双方约定该款于2017年4月15日前还清，没有约定借款期间利息。借款到期后，经原告催要，二被告以一部苹果牌手机抵顶借款本金，经原、被告双方一致认定，该手机价值为5,900元。后经原告多次催要，被告始终未偿还。
另查明，被告许强与被告郭磊系夫妻关系，二人于2016年2月26日登记结婚。
本院认为，根据原告潘翔达提供的证据，能够证明被告许强向其借款37,400元的事实。因二被告在借款到期后以一部苹果牌手机抵顶借款本金，且该手机的价值经原、被告双方一致认可为5,900元，故被告许强应对剩余借款本金31,500元承担偿还责任。因双方在借款期间未约定借款期间利息，故被告许强应自借款到期后承担逾期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该逾期借款利息应自借款到期之日起，按照年利率6%计算。被告郭磊与被告许强系夫妻关系，该借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，被告郭磊经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，且被告郭磊也未能证明被告许强借款未用于夫妻共同生活，故被告郭磊对上述借款本息应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许强、郭磊于本判决生效后十日内共同给付原告潘翔达借款本金31,500元；
二、被告许强、郭磊于本判决生效后十日内共同给付原告潘翔达逾期借款利息，该利息以31,500元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月16日起至欠款还清之日止。
案件受理费368元，由被告许强、郭磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 李洁
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈晨
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1381民初3203号原告：潘翔达，男，1991年2月9日出生，汉族，北票市康宁医院职工，住北票市天缘街**号楼*单元***室。被告：许强，男，1989年2月2日出生，汉族，无职业，住北票市欧韵蓝湾***号楼*单元***室。被告：郭磊，女，1996年2月27日出生，汉族，北票市世纪宝贝教育幼儿园员工，住北票市欧韵蓝湾***号楼*单元***室。原告潘翔达与被告许强、郭磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘翔达，被告许强到庭参加诉讼，被告郭磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘翔达向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还原告欠款37,400元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告许强于2017年3月29日向我借款37,400元，并约定于2017年4月15日还款，到期后被告并未还款，原告无奈诉至法院。许强辩称，该欠款是当时我炒期货时欠原告公司的，后来原告公司解散，该债权转移给了原告，我同意偿还欠款，并且我已经用一部苹果牌手机偿还该欠款，该手机的价款应从欠款本金中扣除。潘翔达围绕诉讼请求依法提交如下证据：被告许强出具的借条一张，内容为“本人今向潘翔达借37400元，于2017年4月15日之前还清。叁万柒仟肆佰元整许强2017年3月29日”，用以证明被告许强向原告借款37,400元的事实。被告许强对该证据无异议，被告郭磊未发表质证意见。本院认为，原告提供的借条系被告许强出具，许强对此无异议，从该证据的内容上能够证明被告许强向原告潘翔达借款37,400元的事实，故本院对该证据的效力予以确认。许强，郭磊未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告许强向原告潘翔达借款37,400元，并向原告出具借条一张，双方约定该款于2017年4月15日前还清，没有约定借款期间利息。借款到期后，经原告催要，二被告以一部苹果牌手机抵顶借款本金，经原、被告双方一致认定，该手机价值为5,900元。后经原告多次催要，被告始终未偿还。另查明，被告许强与被告郭磊系夫妻关系，二人于2016年2月26日登记结婚。本院认为，根据原告潘翔达提供的证据，能够证明被告许强向其借款37,400元的事实。因二被告在借款到期后以一部苹果牌手机抵顶借款本金，且该手机的价值经原、被告双方一致认可为5,900元，故被告许强应对剩余借款本金31,500元承担偿还责任。因双方在借款期间未约定借款期间利息，故被告许强应自借款到期后承担逾期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该逾期借款利息应自借款到期之日起，按照年利率6%计算。被告郭磊与被告许强系夫妻关系，该借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，被告郭磊经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，且被告郭磊也未能证明被告许强借款未用于夫妻共同生活，故被告郭磊对上述借款本息应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许强、郭磊于本判决生效后十日内共同给付原告潘翔达借款本金31,500元；二、被告许强、郭磊于本判决生效后十日内共同给付原告潘翔达逾期借款利息，该利息以31,500元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月16日起至欠款还清之日止。案件受理费368元，由被告许强、郭磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  李洁二〇一七年十月三十一日书 记 员  陈晨
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0821执441号
申请执行人完虎林，男，汉族，生于1947年2月2日，甘肃省泾川县人。
被执行人胡军平，男，汉族，生于1964年4月5日，甘肃省泾川县人。
被执行人柳国柱，男，汉族，生于1955年6月9日，甘肃省泾川县人。
本院依据已经发生法律效力的甘肃省泾川县人民法院（2017）甘0821民初290号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定（试行）》第14条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡军平在中国农业银行股份有限公司工资账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立新
审判员 王自科
审判员 荆 涵
二〇一七年十一月十四日
书记员 闫 伟
甘肃省泾川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0821执441号申请执行人完虎林，男，汉族，生于1947年2月2日，甘肃省泾川县人。被执行人胡军平，男，汉族，生于1964年4月5日，甘肃省泾川县人。被执行人柳国柱，男，汉族，生于1955年6月9日，甘肃省泾川县人。本院依据已经发生法律效力的甘肃省泾川县人民法院（2017）甘0821民初290号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定（试行）》第14条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡军平在中国农业银行股份有限公司工资账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张立新审判员  王自科审判员  荆 涵二〇一七年十一月十四日书记员  闫 伟
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0827执775号
申请执行人：张某1，男，1984年10月15日，住遂川县。
被执行人：张某2，男，1969年11月15日生，汉族，住遂川县。
本院在执行申请执行人张某1与被执行人张某2合伙协议纠纷一案中，对被执行人采取了查询银行存款、车辆登记、房产登记等执行措施，除发现暂时没有被扣押的汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照>第二百五十六条第一款第(五)项的规定，裁定如下:
中止对遂川县人民法院（2016）赣0827民初461号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年三月十三日
书记员 李 芹
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5213号
原告：温州鑫来贸易有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道机场大道万吨码头现场办公室309室，统一社会信用代码91330303344049879J。
法定代表人：林增林。
委托诉讼代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金颖颖，女，1994年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系原告公司员工。
被告：鸿鑫建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路32号，统一社会信用代码91330329145850276P。
法定代表人：苏敬校。
委托诉讼代理人：木慧建、薛建胜，浙江时代商务律师事务所律师。
原告温州鑫来贸易有限公司与被告鸿鑫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行审理，原告温州鑫来贸易有限公司法定代表人林增林、委托诉讼代理人金颖颖、李斌，被告鸿鑫建设集团有限公司委托诉讼代理人木慧建、薛建胜到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款80万元及利息（利息计算至2017年10月31日为32万元，之后的利息按月2%计算）。事实与理由：被告系从事房屋建筑工程的企业，2015年承建温州空港新区天城围垦标准厂房（二期）工程。因工程建设需要被告向原告购买钢材。自2015年3月至12月，双方每月对供货数量及付款数额结算一次并签署结算单。截止2016年2月底，被告尚欠原告货款80万元，按照双方在钢材销售单中的约定，被告应在收货五日内付清货款，逾期按欠款数额日千分之一支付违约金。经原告多次催要，被告至今未偿还上述货款。
原告温州鑫来贸易有限公司在庭审中补充陈述：不存在担保的事实，池雪莉只是作为见证人，不具有担保义务。另外利息除双方约定的利息外，被告应按供货单上约定的违约责任计算违约金。
被告鸿鑫建设集团有限公司答辩称：1.原告主张利息依据不足。被告方工作人员管宗林出具的《欠条》载明的钢材款80万元系包括本金与违约金在内，另自2017年1月届满之后（即2017年2月1日起）才按月利率1.5%计算利息。原告主张在2017年2月1日起计算利息，与欠条表述不符；2.原告未出具证据证明支付条件已经满足。根据上述欠条内容，款项支付应以原告已解除了被告为原告向案外人池雪莉的借款提供担保为前置条件，但原告未能提供证据证明已经解除了上述担保，故欠条的支付条件未满足。
原告温州鑫来贸易有限公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告企业信息查询表，证明被告的诉讼主体资格；
3.钢材送货单，证明双方约定如发生纠纷由原告所在地法院管辖及被告承担违约责任的依据；
4.对账单，证明原告供货数量及被告付款数额；
5.欠条，证明被告结欠原告货款及利息的事实。
被告鸿鑫建设集团有限公司未提交证据。
原告温州鑫来贸易有限公司提供的证据，被告鸿鑫建设集团有限公司经质证，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但违约责任属于格式条款，违约责任比例过高，且双方结算时已另行约定；证据4无异议，双方结算货款以最后结算的80万元为准；证据5无异议，但是应以“解除担保”为前提条件。本院审查认为，证据1-5质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
本院经审理认定，原、被告之间存在钢材买卖关系。2016年10月18日，经双方结算，被告公司工作人员管宗林向原告法定代表人林增林出具一份《欠条》，载明“今欠林增林空港标准厂房钢材款总80万，时间17年1月份付清。17年1月份未付以后按1.5分利息计算。付之前退去池雪莉担保人”。
本院认为，原、被告双方对买卖合同关系及货款80万元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是利息及付款的前提条件。关于利息问题，根据2016年10月18日《欠条》上关于利息部分的内容“时间17年1月份付清。17年1月份未付以后按1.5分利息计算”，本院认定利息从2017年2月1日起按月利率1.5%计算。关于付款的前提条件，被告答辩称应以“解除池雪莉担保人”为前提条件，但根据本院审理查明并不存在担保的事实，对被告的主张不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鸿鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告温州鑫来贸易有限公司货款人民币80万元及利息（从2017年2月1日起按月利率1.5%计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14880元，减半收取7440元，由被告鸿鑫建设集团有限公司负担5900元，由原告负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林津津
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨介森