湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06452号
上诉人（原审被告）湖南巴陵建设有限公司。
法定代表人钟秋良。
委托代理人黄海辉，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南顺兴混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄。
委托代理人黄柏崴，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人蔡礼，湖南旷真律师事务所律师。
原审被告李智勇。
上诉人湖南巴陵建设有限公司（以下简称巴陵建设公司）因与被上诉人湖南顺兴混凝土有限公司（以下简称顺兴混凝土公司）、原审被告李智勇买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、巴陵建设公司承建星沙污水处理厂扩容提质改造项目二标段项目工程（以下简称污水处理厂项目）。李智勇系巴陵建设公司员工，是污水处理厂项目的采购人员。2、2014年5月15日，李智勇以巴陵建设公司（甲方）名义与顺兴混凝土公司（乙方）签订《预拌混凝土产品购销合同》，合同对混凝土质量标准、结算单价、数量计量、货款结算等进行了约定；其中，第八条第3款约定“供货达到5000方后7个工作日内，甲方付所供货款的60%，此后每月对账一次，并于次月10日前付清上月总价款的60%，依次类推；工程主体结构完工后4个月内甲方向乙方付清所有余款”，第6款约定“甲方未按本合同约定期限支付货款超过五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金”；第十条约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费及其实现债权所产生的一切费用”。《预拌混凝土产品购销合同》加盖巴陵建设公司污水处理厂项目部公章。3、顺兴混凝土公司自2014年3月起向污水处理厂项目供应混凝土至2015年2月。2015年3月19日结算表显示，顺兴混凝土公司总计供应混凝土14990.1方，金额为5135327元，已收货款700000元，欠款4435327元；李智勇在该结算表上签字确认并加盖巴陵建设公司污水处理厂项目部公章。顺兴混凝土公司依照供应混凝土的情况及合同约定的支付货款时间，按日利率1.5‰标准计算截至2015年5月7日止的违约金为911167元。4、顺兴混凝土公司于2015年5月13日与湖南旷真律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费150000元。
原审法院认为：1、《预拌混凝土产品购销合同》不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。污水处理厂项目由巴陵建设公司承建，就该项目设立的污水处理厂项目部为巴陵建设公司的下属临时机构，不具备独立法人资格，其对外产生的民事责任应由巴陵建设公司承担。2、巴陵建设公司在履约过程中未按照《预拌混凝土产品购销合同》第八条第3款之约定及时支付货款，顺兴混凝土公司依据第八条第6款之约定要求解除该合同，符合双方约定且不违反法律强制性规定，予以支持；顺兴混凝土公司诉请要求解除合同的申请书于2015年6月11日送达巴陵建设公司及李智勇，送达之日视为合同解除之日。3、2015年3月19日结算表有污水处理厂项目采购人员李智勇签名且加盖巴陵建设公司污水处理厂项目部公章，可以视为巴陵建设公司对货款结算的确认；顺兴混凝土公司据此要求巴陵建设公司支付拖欠货款4435327元，符合法律规定，予以支持；顺兴混凝土公司虽然按日利率1.5‰标准主张截至2015年5月7日止的违约金911167元及自2015年5月8日起至货款付清之日止的后续违约金，但未举证证实其实际损失，该违约金主张过高，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算较为适宜，即按照日利率0.6‰计算违约金，截至2015年5月7日止的违约金为364467元。4、顺兴混凝土公司主张为实现债权产生的律师费150000元，符合双方合同约定，且没有超过《湖南省律师服务收费标准》规定的收费标准，顺兴混凝土公司要求巴陵建设公司承担，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、湖南顺兴混凝土有限公司与湖南巴陵建设有限公司于2014年5月15日签订的《预拌混凝土产品购销合同》于2015年6月11日解除；二、由湖南巴陵建设有限公司在本判决书生效后七日内支付湖南顺兴混凝土有限公司货款4435327元及违约金（截至2015年5月7日止的违约金为364467元，自2015年5月8日起至货款付清之日止的违约金以货款4435327元为基数按日利率0.6‰计算）；三、由湖南巴陵建设有限公司在本判决书生效后七日内支付湖南顺兴混凝土有限公司因实现债权而支付的律师费150000元；四、驳回湖南顺兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审受理费50275元，减半收取25137.5元，财产保全费5000元，共计30137.5元，由湖南巴陵建设有限公司承担。
上诉人巴陵建设公司不服原审判决，上诉称：上诉人认可欠被上诉人货款4435327元，但上诉人与被上诉人双方所签订的购销合同是由被上诉人提供的格式合同，被上诉人不仅未遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，也没有尽到提示和说明义务，特别是合同第八条第6款，只规定了上诉人的违约责任，却免除了被上诉人自己的违约责任，第十条第7项也是如此，一审法院以上述合同条款作为判决违约金、律师费的依据，明显是错误的。请求二审法院依法驳回一审判决的违约金、律师费，并判决被上诉人承担本次诉讼费用。
被上诉人顺兴混凝土公司答辩称：本案因为上诉人欠付被上诉人货款，应当支付相应违约金和实现债权。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对原审法院查明事实中“巴陵建设公司已支付律师代理费150000元。”以外的事实予以确认。
本院认为：因巴陵建设公司认可其尚欠顺兴混凝土公司的货款本金为4435327元，故本院予以确认。本案二审的争议焦点是违约金及律师费的认定问题。
一、关于违约金的认定。（一）巴陵建设公司主张诉争合同为格式合同，原审法院以上述合同条款作为判决违约金的依据有误。本院认为，虽然巴陵建设公司主张诉争合同为格式合同，但其并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该上诉理由不予采纳。（二）巴陵建设公司主张原审法院认定的违约金标准过高，且计算结果有误。本院认为，由于顺兴混凝土公司未举证证明巴陵建设公司拖欠货款给其造成的实际损失，且从顺兴混凝土公司对混凝土的供应情况及双方的结算时间等来看，巴陵建设公司违约的恶意程度并不明显，故原审法院认定违约金标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍过高；并且，本院审查认为，原审判决对违约金的计算结果也确有错误，故本院酌定违约金的标准为中国人民银行同期同类贷款利率的两倍，即按日利率0.3‰计算，截至2015年5月7日止的违约金纠正为127952.2元。
二、关于律师费的认定。巴陵建设公司主张原审法院判决支持律师代理费150000元有误。本院认为，由于双方在诉争合同第十条已明确约定因巴陵建设公司违约致使顺兴混凝土公司采取诉讼方式实现债权的，巴陵建设公司应当承担顺兴混凝土公司为此产生的律师代理费等费用，故对顺兴混凝土公司因本次诉讼产生的合理的律师代理费的诉请，应予支持。由于顺兴混凝土公司未提供充分证据证明其因本次诉讼已实际支出律师代理费150000元，且该数额已明显超出《湖南省律师服务收费标准》规定的涉及财产关系案件的普通收费标准，同时，考虑到顺兴混凝土公司事实上已委托湖南旷真律师事务所提供律师代理服务，参照上述律师服务收费标准，本院酌定律师代理费为75000元，原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决在事实认定和法律适用方面均有误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第1522号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第1522号民事判决第二、三、四项；
三、由湖南巴陵建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付湖南顺兴混凝土有限公司货款4435327元及违约金（截至2015年5月7日止的违约金为127952.2元，自2015年5月8日起至货款付清之日止的违约金以货款4435327元为基数按日利率0.3‰计算）；
四、由湖南巴陵建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付湖南顺兴混凝土有限公司为实现债权而产生的律师费75000元；
五、驳回湖南顺兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费50275元，减半收取25137.5元，财产保全费5000元，共计30137.5元，由湖南巴陵建设有限公司承担27137.5元，由湖南顺兴混凝土有限公司承担3000元；二审受理费14350元，由湖南巴陵建设有限公司承担7175元，由湖南顺兴混凝土有限公司承担7175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年四月七日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。