辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6449号
上诉人（原审被告）：朴基镐，男，1968年10月13日生，朝鲜族，住吉林省图们市月宫街。
委托代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兵昌，男，1972年4月21日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：李铁男、刁梦，均系辽宁社和律师事务所律师。
原审被告：大连海名堂食品科技有限公司，住所地大连市沙河口区涟宁南园53号1单元19层1号。
法定代表人：朴基镐，该公司经理。
委托代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
上诉人朴基镐因与被上诉人李兵昌、大连海名堂食品科技有限公司劳务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朴基镐上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、欠条中28000元是待工补偿款,被上诉人根本没有提供任何劳务,该欠条是双方签订的“劳动协议”组成部分,是同年同日同时同一人在相同纸张上书写,是一个整体不能分割看待,一审法院认为是片面、错误的。二、海上捕捞海产品,是上诉人赖以生存的职业,除禁渔期外每年都进行捕捞都有活干,上诉人己经举证为被上诉人租赁房屋,维修捕捞船、购买更新潜水用具等待被上诉人前来工作,一审法院认为上诉人没有向被上诉人提供工作的机会,没有及时通知被上诉人进行工作,缺乏生活常识、没有事实依据。上诉人与被上诉人签订“劳动协议”和“欠条”是一个整体,双方意思表示真实,不违反法律的强制性规定,系附条件的有效合同,双方理应诚信遵守。被上诉人作为完全行为能力人,应当十分清楚签字按手印的后果,现被上诉人因违约没有前来工作,所以欠条作废的前提要件已经成就,被上诉人应当承担欠条作废的法律后果。三、因被上诉人没有遵守约定回来干活,给上诉人造成较大的经济损失,一审法院认为可通过另案救济,既违反法律规定又浪费司法资源,是错误的。
被上诉人李兵昌二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。欠条和劳动协议并非整体，之所以出具劳动协议系被上诉人基于上诉人的要求所书写，因为如果不书写劳动协议，上诉人不给被上诉人出具欠条；即使如上诉人所说系一个整体，但内容违法，因上诉人并未提供相关证据证明已给被上诉人提供劳动机会，不应支持其请求。对于上诉人所提出租赁房屋、维修捕捞船、购买船等准备工作，无法确认是否是为了进行捕捞、是否有损失，即使有损失，该损失与不工作之间的关联性无法确定。
原审被告大连海名堂食品科技有限公司二审辩称，同意上诉人的上诉请求，事实及理由。
李兵昌向一审法院起诉请求：被告朴基镐支付原告工资
28000元，被告大连海名堂食品科技有限公司对上述给付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：被告朴基镐雇佣原告李兵昌从事海产品捕捞工作。2015年6月20日，原告与被告朴基镐达成《劳动协议》，约定：“2015年老板有活必须回来干，随叫随到。三天以结账，老板管吃住。如不来2014年工资款欠条作废。”落款处“工人签字：李兵昌李勇黄志军”。同日，被告朴基镐出具《欠条》一张，内容为：“欠李兵昌2014年工资款28000元整。贰万捌仟元整至2016年2月20日还清”落款处有被告朴基镐签名及按印。另查，被告大连海名堂食品科技有限公司的经营范围为食品技术研发及相关技术咨询；批发预包装食品；国内一般贸易，货物、技术进出口国内一般贸易；股东为朴基镐、太花子。又查，被告朴基镐对本案的管辖权提出异议，认为被告朴基镐住所地在吉林省图们市月宫街光东一委十组，并不在本院的管辖范围。2016年4月5日，本院作出（2016）辽0204民初958号民事裁定书，驳回被告朴基镐的管辖权异议的申请。被告朴基镐对此不服，提出上诉。2016年6月16日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民辖终144号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有原告提交的工商登记信息、欠条、被告提供的劳动协议、本院作出（2016）辽0204民初958号民事裁定书、大连市中级人民法院作出（2016）辽02民辖终144号民事裁定书及当事人当庭陈述笔录等证据在案存卷为凭。
一审法院认为，劳务提供人向接受人提供劳务服务，接受人应向提供人支付劳务报酬，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2014年原告为被告朴基镐提供劳务，被告朴基镐应当按照约定履行支付原告劳务费的义务，且被告朴基镐已经书写欠条，欠条中明确载明2014年原告的劳务费数额为28000元，故被告朴基镐应当支付原告劳务费28000元。关于原告请求被告大连海名堂食品科技有限公司对给付劳务费承担连带责任一节，结合全案来看，原告并未证明被告大连海名堂食品科技有限公司与本案的关联性的相关证据，且其公司经营范围亦未涉及海产品，故原告该项诉求并无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告朴基镐抗辩其已支付原告2014年全部工资一节，这与庭审中原告提供欠条内容相矛盾，且原告并未提供其他相反证据予以反驳，原告对此亦不予认可，对于被告该项抗辩，本院不予采纳。关于被告朴基镐抗辩劳动协议中约定的欠条作废一节，因《劳动协议》中已经明确约定“工资款欠条作废”的前提为“2015年有活必须回来干，随叫随到”，而被告朴基镐当庭并未提供证据证明其2015年是否向原告提供了工作的机会，以及是否及时通知原告进行工作的事实，因此无法就此认定欠条作废的前提要件已成就，故无法就此推定欠条发生作废的法律后果。故被告的该项抗辩，本院不予采纳。对于被告抗辩原告给其造成损失一节，因其并未提供有效证据予以佐证其损失的发生及与本案的关联性，故其可通过另案告诉实现权利救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朴基镐于本判决生效之日起10日内给付原告李兵昌劳务费28000元；二、驳回原告李兵昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告预交500元，被告朴基镐预交100元），均由被告朴基镐负担，给付时间同上。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证人王某某证言，该证人出庭陈述：从2014年春节开始上诉人租其船，并雇其开船捕捞，至2015年1月份，在2014年6月16日至9月1日是禁捕期，没有出海捕捞，被上诉人在其船上工作；被上诉人的工资是三天一结账，没有约定禁捕期给捕捞人员相应补偿款；上诉人与被上诉人当天签订劳动协议时证人在场，双方约定如被上诉人违背协议，上诉人就不给开工资结算，该工资指的是2014年下海捕捞工资，当天没有看到上诉人向被上诉人出具欠条；2015年上诉人继续租其船，上诉人找被上诉人回去干活，但被上诉人未再到上诉人处工作。被上诉人为反驳上诉人的上诉请求提交2016年3月25日录音证据一份，录音中“朴总”询问被上诉人是否到原审法院提交起诉状以及承诺于2016年5月10日给钱。被上诉人主张其在录音中喊的“朴总”即为本案上诉人；上诉人对于录音证据真实性有异议，认为无法确认“朴总”身份。证人王某某作为知道案件情况的人出庭作证，本院对其证言予以采信。被上诉人提交的录音证据，上诉人对其真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该录音证据真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。2014年度，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面劳务合同，但是双方建立事实劳务合同关系，结合双方当事人的陈述以及证人证言，双方就劳务费的计算以及支付方式达成口头协议。被上诉人于2014年度向上诉人提供相应的海产品捕捞劳务，上诉人应按照双方约定按时支付劳务费。
关于上诉人是否欠付被上诉人2014年度劳务费的认定问题。根据被上诉人提供的欠条记载，上诉人亲笔书写“欠李兵昌2014年工资款28000元”，上诉人抗辩该28000元为待工补偿款与欠条书面记载内容不符。另，证人王某某证言，如果被上诉人违背协议（即《劳动协议》），上诉人就不给被上诉人开工资结算，该工资指的是2014年下海捕捞工资，上述证人证言亦能证明案涉28000元并非上诉人所述待工补偿款。被上诉人二审提供的录音中，上诉人也承认欠劳务费的事实。因此，被上诉人主张上诉人欠付2014年劳务费28000元事实依据充分，本院予以确认。虽2015年上诉人与被上诉人达成的《劳动协议》中约定被上诉人要随叫随到回来干活，否则“2014年工资款欠条作废”，但不能就此扩大解释成对于上诉人欠付的2014年劳务费被上诉人同意予以免除，且上诉人作为劳务接受人向被上诉人支付劳务费系其法定义务，本院对于上诉人提出不应给付被上诉人劳务费的上诉意见不予采纳。上诉人上诉主张被上诉人的违约行为造成其经济损失，但未就此在本案中提出反诉，本院在本案中不予一并审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（上诉人已预交），由上诉人朴基镐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘婷娜
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年十二月十二日
书记员 唐蓉荣