山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初1521号
原告王天强，男，汉族，住胶州市。
被告青岛凯顺建设集团有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人赵德强，执行董事。
委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
被告匡宝鹤，男，汉族，住山东省胶州市。
被告朱宝其，男，汉族住山东省胶州市。
原告王天强与被告青岛凯顺建设集团有限公司、匡宝鹤、朱宝其劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天强、被告青岛凯顺建设集团有限公司之委托代理人魏怀革、被告朱宝其到庭参加诉讼，被告匡宝鹤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2010年至2012年原告到被告处工作，工作地址为青岛凯顺建设集团有限公司，后经结算欠原告劳务费42000元，被告为原告出具作业证一份。经原告多次催要未果，故起诉，请求判令：1、被告支付原告劳务费42000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告凯顺公司辩称，原告所诉称与事实不符。被告凯顺公司不欠包括原告在内任何单位和个人的任何款项。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求或驳回对被告凯顺公司的起诉
被告匡宝鹤未口头答辩，亦未提交书面答辩状。
被告朱宝其辩称，2014年8月，被告朱宝其当时受雇于被告匡宝鹤，在工地担任施工员，当时经过被告匡宝鹤同意，由被告朱宝其为原告开具了工程量作业证，当时为了防止产生与被告朱宝其有关的纠纷责任，所以在作业证下方署名时，被告朱宝其签的是“工程量计算人朱宝其”，被告朱宝其对作业证中载明的劳务费，不承担任何支付责任。这些债务都是被告匡宝鹤所欠，与被告朱宝其无关
经审理查明，2014年8月30日，被告朱宝其为原告出具劳务作业量作业证一份，该作业证载明根据原告所完成的劳务进行结算，尚欠原告劳务费60000元，被告朱宝其在工程量计算人处签字，被告匡宝鹤在作业证下方“新向阳2#楼凯顺建筑公司匡宝鹤项目部”处签字确认，但该作业证并未加盖被告凯顺公司公章。庭审中，原告主张，原告为被告匡宝鹤提供了劳务，每次都是跟被告匡宝鹤对接，匡宝鹤说自己是被告凯顺公司的项目经理，便在作业证上签字确认欠原告劳务费60000元，但是没有看过其相关的授权。作业证出具后，2014年9月5日、2015年3月份，被告匡宝鹤又分两次从被告凯顺公司领出钱来，给付原告18000元，现在仍欠原告42000元至今未还。为证实原告主张，原告当庭提交该作业证，拟证明该作业证所有的字都是朱宝其写的，只有原告的名字和被告匡宝鹤的名字是原告和被告匡宝鹤自己书写，该证据相当于劳务的对账单，确认最后欠劳务费60000元。作业证出具当时，除了原告、被告匡宝鹤、朱宝其在现场外，还有案外人苏杰、赵良、孙兆启在现场。
被告朱宝其质证称，对作业证真实性无异议，该证据是经被告匡宝鹤授权，由被告朱宝其出具的，作业证下方“匡宝鹤”的签字是由被告匡宝鹤本人所签。被告朱宝其只是工程量计算人，该证据中载明的劳务费应由被告匡宝鹤承担。
对此，被告凯顺公司称，对该作业证的真实性有异议，不予认可。第一、被告凯顺公司并无匡宝鹤项目部，更无匡宝鹤这名职工，也无朱宝其这名职工。第二、新向阳商业广场的建设期间是2010年9月至2011年7月，而这份所谓的作业证落款时间为2014年8月30日，很明显不是在当时建设的期间或竣工后及时出具的，而是在三、四年之后补的。该证据实质上是一份书面的证人证言而已，其证明效力极低。第三、该作业证中有“期间已预借73589.80元，尚欠60000.00元（大写陆万元整）”的内容，即预借了73589.80元，这不符合常理。因为一般预借的都是整数，不可能出现诸如89.80元等零头。很明显这是为了使剩余款项为整数而故意伪造的数字。第四、该作业证中有原告的签名，这不排除被告匡宝鹤与原告等人恶意串通以达到侵害被告凯顺公司合法权利的目的。综上，该证据存在着重大瑕疵，对被告凯顺公司不发生法律上的拘束力。
庭审中，被告凯顺公司为证实其抗辩主张及质证意见，当庭提交被告凯顺公司与青岛安厦房地产发展有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》第一部分协议书和第三部分专用条款的复印件一份（提供原件质证经质证后退回），该证据载明，本案所涉及的新向阳商业广场建设的项目经理为宋新玉，而并非本案被告匡宝鹤。另提交被告匡宝鹤2006年8月至2015年12月期间的社会保险费缴纳记录网上打印件一份、青岛凌云建设集团有限公司的工商登记网上查询信息一份、青岛翔鹰劳务作业有限公司的工商登记网上查询信息一份，三份证据共同证明2010年1月至2011年7月在新向阳商业广场施工期间，被告匡宝鹤先后是青岛凌云建设集团有限公司和青岛翔鹰劳务作业有限公司的职工，并不是被告凯顺公司的职工，更不是被告凯顺公司项目经理。对此原告质证称对《青岛市建设工程施工合同》真实性无法确认，且与原告无关，对其余几份证据真实性无异议，但同样与原告无关。被告朱宝其质证意见与原告基本相同，据被告朱宝其了解，当时被告匡宝鹤是青岛凌云建设集团有限公司的一个项目经理。被告朱宝其从2006年至今一直在青岛凌云建设集团有限公司缴纳的社会保险，被告朱宝其是青岛凌云建设集团有限公司的职工，当时事发时跟随被告匡宝鹤工作。
被告朱宝其未提交证据。
庭审中，原告明确其利息的诉讼请求为：自2014年8月30日至判决生效为止，按照人民银行同期贷款利率计算，以42000元劳务费为基数计算的利息损失。
上述事实，有原、被告提交的上述证据，以及双方当事人的陈述在卷为凭，证据均经当庭质证及本院庭审审查，可以采信。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告提交的作业证中明确载明，经原被告双方对原告从事的劳务量进行核对结算，所欠付劳务费的数额为60000元，被告匡宝鹤在作业证中签字确认，应视为是对欠原告劳务费事实的认可。现被告匡宝鹤仅支付原告劳务费18000元，尚欠42000元劳务费未付。双方虽未明确约定支付期限，但原告有权在合理的期限内要求被告匡宝鹤履行偿付义务。现原告以其持有的作业证为凭，要求被告匡宝鹤偿付劳务费42000元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。
对于被告凯顺公司的责任，原告虽主张被告匡宝鹤为凯顺公司项目经理，但被告凯顺公司提交的相关证据载明，被告匡宝鹤并非凯顺公司项目经理，也并未将涉案工程分包给被告匡宝鹤，因此，原告仅凭未加盖凯顺公司公章的作业证向被告凯顺公司主张权利，本院不予确认。
对于被告朱宝其，由于原告提交的作业证中明确载明，被告朱宝其为劳务量计算人，原告及被告匡宝鹤均在作业证中签字确认，应视为二人对其计算人身份的认可，故对于原告关于被告朱宝其的主张，本院不予确认。
对于原告主张的利息损失，未超出法定的计算标准，但应自原告自主张权利之日即立案之日（2016年1月20日）起计算至给付之日止为宜，对于超出部分的请求，本院不予支持。
被告匡宝鹤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告匡宝鹤于本判决生效之日起十日内支付原告王天强劳务费42000元。
二、被告匡宝鹤于本判决生效后十日内偿付原告王天强以42000元劳务费本金为基数计算的利息损失（自2016年1月20日至劳务费实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告匡宝鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 汤龙江
审 判 员 国洪宇
人民陪审员 刘在升
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 克