甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初383号
原告：王淑芳，汉族，山丹县居民，住张掖市甘州区。
委托诉讼代理人：高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告：肖春晔，汉族，山丹县居民，住山丹县。
被告：张盛林，汉族，山丹县居民，住山丹县。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被告：曹新民，汉族，山丹县居民，住山丹县。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被告：张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郇玉文，该公司董事长。
地址：山丹县北大街。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
第三人：徐国坤，汉族，山丹县清泉镇居民，住山丹县。
委托诉讼代理人：徐积厚，汉族，山丹县陈户镇居民，住山丹县。
原告王淑芳与被告肖春晔、张盛林、曹新民及第三人徐国坤返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。案件审理中，原告申请追加张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司作为被告参加诉讼，经审查，本院依法进行了追加。并于2018年5月23日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王淑芳的委托诉讼代理人高兴军，被告肖春晔，被告张盛林、曹新民的委托诉讼代理人马新胜，第三人徐国坤的委托诉讼代理人徐积厚到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王淑芳的委托诉讼代理人高兴军,被告肖春晔，被告张盛林、曹新民、张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人马新胜，第三人徐国坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带返还非法扣押原告所有的甘A5V1**号红色宝马X6越野车一辆（价值800000元）；2.判令被告承担扣押车辆期间损失10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日，第三人徐国坤借用原告所有的甘A5V1**号红色宝马X6越野车出去办事。借用期间被告肖春晔、曹新民采用非法扣押的手段将原告的车辆扣押于山丹县汇通小额贷款股份有限公司。事发后原告多次找被告曹新民、张盛林说明该车辆属原告所有,被告与第三人有何纠纷均与原告无关。被告曹新民、张盛林认可车辆在其公司位于水泥厂的车库，但却拒绝返还原告车辆。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼。
被告肖春晔辩称，2017年4月29日晚上我发现徐国坤驾驶涉案车辆，由于我和徐国坤欠张克恒的钱，之前我将我的车押到了张克恒处。当时我要求徐国坤将车开到张克恒处，将车押到了张克恒处。2017年5月3日我们将钱偿还给了张克恒，所以又把车开了回来。但是由于之前我在山丹县汇通小额贷款股份有限公司以房本抵押贷款100000元，该款贷出后我交给了徐国坤使用，之前徐国坤还了8个月的利息，我还了1个月的利息，我让他继续偿还，但是他拒绝偿还。所以在2017年5月3日我驾驶涉案车辆，和徐国坤一起到山丹县汇通小贷公司。当时我说我的房本抵押在了小贷公司，你的车也应该押到小贷公司，所以我就将该车的钥匙和行车证交给了曹新民。当时徐国坤也不是自愿的，是我要求他将车放下。我原来只知道车辆是第三人徐国坤的，不知道车辆是原告的，原告是什么时候过户的我不知道。另外，我现在认为该车系原告和徐国坤的共同财产，因为2017年4月29日我和徐国坤将涉案车辆也押到了张克恒处，5月3日将钱偿还后才将两辆车都赎出来。
被告张盛林、曹新民、张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司辩称，被告曹新民、张盛林及汇通小贷公司没有对原告的财产实施任何侵权行为，是被告肖春晔、第三人徐国坤自愿将车抵押给我公司的。该车由汇通小贷公司占有，被告同意返还车辆，但是原告主张的损失不应该由汇通小贷公司承担。
第三人徐国坤述称，涉案车辆在2016年6月由一个民乐人抵顶给了我。由于我陆续欠原告的800000元，大约在2016年9月我又将该车过户给原告用于抵债，所以涉案车辆是原告的。2017年4月中旬我要去兰州，我向原告借用该车。2017年4月29日晚12时，我从兰州回到家，发现肖春晔和其小舅子在我车库门前等着我，他们强行将该车开到了天龙宾馆，当晚我和肖春晔住在宾馆，其小舅子睡在车里。次日肖春晔提出到张掖找张克恒，我们就一起到张掖东湖小区张克恒处，肖春晔将车、车钥匙、行车证交给了张克恒。我们两个确实欠了张克恒的钱，后来我们就一起回到了山丹。我告诉张克恒是别人的车，当时张克恒不同意还车。我在我父亲处找了些钱，2017年5月3日我和肖春晔到了张克恒处，我给张克恒还了140000元，张克恒把车钥匙和行车证给了肖春晔。回山丹时该车由肖春晔开着，路上肖春晔说让我和他到小贷公司被告曹新民处对账。到了小贷公司，进门之后肖春晔就将车钥匙和行车证交给了被告曹新民，交给之后肖春晔说你把车押下，然后转头就走了。我给被告曹新民说我开的是朋友的车，是我借的，被告曹新民说车是肖春晔押给他的，让我跟肖春晔说。第二天我和原告过去要车，被告曹新民不给。第三天被告曹新民说将肖春晔叫来给我们调解，但是肖春晔不配合。补充一点，2014年10月，我和肖春晔在阿右旗的一个煤矿看中了一项工程，我们打算一起干。当时需要500000元，我凑了400000元，肖春晔在小贷公司用房本抵押贷了100000元，我们一共凑了500000元。
原告在庭审中提交了机动车信息查询记录单一份，证明涉案车辆属原告所有，提交光盘一张（录音）、原告与被告肖春晔的通话记录一份、原告与被告张盛林的通话记录一份，证明车辆现在被告张盛林、曹新民处，被告实施了侵权行为。经质证，被告及第三人对以上证据均无异议，但被告否认实施了侵权行为。经审查，本院对以上证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，经第三人徐国坤介绍，被告肖春晔在被告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司贷款100000元，当时被告肖春晔将自己的房产证抵押在了该公司。后被告肖春晔及第三人徐国坤均偿还过该笔贷款的利息。在被告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司索要贷款的过程中，被告肖春晔认为第三人徐国坤有还款义务。另外，被告肖春晔和第三人徐国坤还欠张克恒的钱，被告肖春晔的车抵押在张克恒处。2017年4月29日晚，被告肖春晔发现第三人徐国坤驾驶着涉案的甘A5V1**号红色宝马X6小型越野客车。次日，被告肖春晔要求与第三人徐国坤一起驾驶该车去张掖找张克恒。到张掖后，该车被放置在张克恒处。2017年5月3日，二人到张克恒处还清欠款，并将涉案车辆开出。在回山丹的路上，由被告肖春晔驾驶该车，第三人徐国坤在车内乘坐。被告肖春晔提出共同去被告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司。到该公司后，被告肖春晔将涉案车辆的钥匙及行车证给付被告曹新民，说先将车辆押在公司。次日原告和第三人到被告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司要车，但该公司以车辆系被告肖春晔交付的为由拒绝返还。另查明，甘A5V1**号红色宝马X6小型越野客车的登记所有人为原告。被告张盛林、曹新民系被告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司的工作人员。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人非法扣押。本案中，被告肖春晔以第三人徐国坤应偿还其在张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司的贷款为由，将原告所有的车辆驾驶至该公司，并将车辆钥匙及行车证给付该公司工作人员曹新民。被告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司在被告肖春晔给付行车证时未予审查，将车辆放置在公司，次日在原告告知车辆权属后仍拒不返还车辆。被告肖春晔和被告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司的行为相结合侵害了原告的财产权益，系非法扣押行为，应共同承担责任。被告肖春晔辩称其当时认为车辆系第三人所有、将车辆放置在该公司取得了第三人的同意，但未提交证据证明；且被告肖春晔在首次开庭答辩时陈述当时第三人徐国坤也不自愿，后又陈述第三人徐国坤同意抵押，其陈述前后矛盾；之后原告到该公司要求返还车辆，被告肖春晔也未积极返还配合。故本院对其陈述的第三人自愿抵押车辆的辩解意见不予采信。被告曹新民为索要贷款而放置车辆，应视为其在执行工作任务中的行为，可不承担责任。因并无证据证明被告张盛林及第三人徐国坤在本案中存在侵权行为，故二人不承担责任。原告主张其损失包括两部分，第一部分是由于非法扣押后车辆无法检验造成的损失5000元。第二部分是因原告家在张掖而工作在山丹，车辆被扣押导致原告上班不便，造成交通费用增多，原告每周往返于张掖和山丹之间，来回共计200元，每周200元，一年52周，共计10400元，现只主张5000元。两项共计10000元。对此，因原告并未就车辆无法检验造成的损失5000元及交通费5000元提交证据证明，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖春晔、张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司
返还原告王淑芳的甘A5V1**号红色宝马X6小型越野客车一辆，限于判决生效后十五日内履行。二被告承担连带责任；
二、被告张盛林、曹新民及第三人徐国坤在本案中不承担
责任；
三、驳回原告王淑芳的其他诉讼请求。
案件受理费11900元，由原告王淑芳负担147元，被告肖春晔、张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司负担11753元。限于本判决生效后七日内交纳。二被告承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张文鑫
审 判 员 毛 炬
人民陪审员 张有韬
二〇一八年六月十一日
书 记 员 赵格肖