甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初1239号
原告：曹佰林，男。
被告：向阳，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司。
负责人：漆志刚。
委托诉讼代理人：赵鹏。
委托诉讼代理人：宋奎成。
被告：李伟博，男。
原告曹佰林与被告向阳、中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司（以下简称平安财险麦积公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法追加李伟博为本案共同被告并通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹佰林，被告向阳、被告平安财险麦积公司的诉讼代理人宋奎成、被告李伟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹佰林向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告车辆损失16473元、车辆停运损失20000元。审理中，原告诉讼请求变更为：由被告赔偿原告车辆损失16473元、车辆停运损失20000元、医疗费3000元、给乘客垫付医疗费4000元、给乘客支付生活费2000元，合计45473元。事实和理由：2015年11月25日晚，被告向阳将其所有的甘EHXX**号车借给被告李伟博驾驶，当晚23时30分许，被告李伟博驾驶该车在麦积区兴陇路由东向西逆向行驶进入左道，与正在该道路正常行驶的原告驾驶的甘ETXX**号出租车发生碰撞，致原告及甘ETXX**号出租车乘员吕天鹏、陈润洲、曹龙义三人不同程度受伤，形成交通事故。本次事故经交警部门认定由被告李伟博承担全部责任。由于被告向阳系甘EHXX**号车的车主，该车在被告平安财险麦积公司办理了相关保险,现依法诉至法院。
被告向阳辩称，其是甘EHXX**号车的所有权人，其将该车挂靠在天水乐途汽车租赁有限公司（以下简称乐途租赁公司）进行出租，乐途租赁公司将该车出租给王凯，王凯租赁该车时向乐途租赁公司提交了齐全的租赁手续。王凯租赁该车后，中间又倒了几次手，但发生事故时是被告李伟博驾驶的该车。其向乐途租赁公司提供了手续完备的车辆，本次事故与其无关，其不承担赔偿责任。事故发生后，其为原告及原告车辆所载的乘客垫付了一万七八的医疗费，并购买了生活用品。此外，其为甘EHXX**号车在被告平安财险麦积公司投保了交强险和商业第三者责任险。
被告平安财险麦积公司辩称，本次事故是由被告李伟博无证驾驶造成的，原告的损失不在保险公司的理赔范围。
被告李伟博辩称，原告请求赔偿的费用过高其没有能力赔偿。其驾驶的本案肇事车辆是在其喝醉的情况下胡新给来的，当时其要将车给胡新，但胡新不要，其在找胡新还车的过程发生了交通事故。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告曹佰林提交的天水市羲通出租汽车有限公司出具的证明、麦积区泓马汽车修理中心出具的证明及收款收据两张、秦州区秦红汽车装潢店出具的现金收据两张、天水市第二人民医院预交款收据四张、道路交通事故认定书以及本院依职权从天水市公安局麦积分局交通警察大队调取的曹佰林、李伟博、吕天鹏、向阳、王堂堂、王凯、胡新的询问笔录、本院对乐途租赁公司员工王堂堂所做的询问笔录和乐途租赁公司的车辆租赁合同，经质证当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告向阳提交的天水市第二人民医院的门诊票据、预交款收据、收条及购物票据，经质证当事人虽无异议，但经本院审核与本案无关，故对上述证据材料本院不予认定，被告向阳可就其损失另行主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日23时30分许，被告李伟博无机动车驾驶证驾驶甘EHXX**号小型普通客车（事故发生时未悬挂号牌）沿麦积区兴陇路由东向西行驶时驶入左道，遇原告曹佰林驾驶甘ETXX**号小型轿车（该车为出租车，车内乘坐吕天鹏、陈润洲、曹龙义）由西向东行驶至此，两车避让不及发生碰撞，致原告曹佰林及甘ETXX**号车内乘客吕天鹏、陈润洲、曹龙义受伤，两车受损，形成交通事故。随后，曹佰林、吕天鹏、陈润洲、曹龙义被送往天水市第二人民医院治疗。
2015年12月8日，天水市公安局交警支队麦积区大队（即现在的天水市公安局麦积分局交通警察大队）对本起事故责任作出认定，被告李伟博承担本起事故的全部责任。
另查明，被告李伟博驾驶的本案肇事车辆甘EHXX**号车的所有人为被告向阳，被告向阳将该车挂靠到乐途租赁公司进行出租。2015年11月3日，乐途租赁公司将该车出租给王凯，王凯向乐途租赁公司提供了合法有效的车辆租赁手续，双方签订汽车租赁合同并约定租车期限为2015年11月3日至2015年12月3日。2015年11月25日中午，王凯委托其朋友胡新将该车提前归还给乐途租赁公司，当天晚上23时30分许，被告李伟博无驾驶证驾驶该车发生上述事故。
还查明，被告向阳为其所有的甘EHXX**号车在被告平安财险麦积公司投保了交强险和商业第三者责任险。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于本案被告如何承担赔偿责任的问题
（一）关于被告平安财险麦积公司是否承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据上述法律规定，被告平安财险麦积公司是法定在先的赔偿义务人，本应在其承保的交强险和商业三者险责任限额范围内对原告曹佰林的损失予以赔偿。但又根据该法第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”本案事故中，肇事车辆的驾驶人即被告李伟博未取得驾驶资格，属于上述法律规定的情形。也就是说，如果本案事故中的第三人即原告曹佰林的人身受到损害，其请求被告平安财险麦积公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是符合上述法律规定的。但本案中，原告曹佰林请求被告赔偿其医疗费3000元，因其未向本院提交该项请求的相关证据材料，故对该项请求本院不予支持。此外，对于原告请求被告赔偿的车辆损失和车辆停运损失属于财产损失，原告为车上乘客垫付的医疗费和其所称的支付乘客的生活费，均不属于上述法律规定的被告平安财险麦积公司承保交强险的赔偿范围。关于被告平安财险麦积公司承保的商业三者险，依据保险合同约定，亦不属于本案赔偿范围。综上，被告平安财险麦积公司在本案中不承担赔偿责任。
（二）关于被告向阳是否承担本案赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，未有证据证明肇事车辆的所有人即被告向阳对损害的发生具有过错，故其亦不承担赔偿责任。
（三）关于被告李伟博是否承担本案赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此规定，被告李伟博无机动车驾驶证驾驶本案肇事车辆，因其一方过错导致本案交通事故的发生，应对其因过错行为给原告曹佰林造成的损失承担赔偿责任。
二、关于本案原告曹佰林的损失如何认定的问题
关于原告请求的车辆损失，实际为原告支出的车辆修理费15073元和车辆施救费600元，该项损失根据原告提交的相关证据予以认定，且属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿范围，故本院予以支持。
关于原告请求的车辆停运损失20000元，因原告所有的甘ETXX**号车为依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该项损失属于法定的赔偿范围。庭审中，被告李伟博对原告主张的该项请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告李伟博承认原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，故结合本案证据对原告请求的该项损失本院予以支持。
关于原告请求的为车上乘客陈润洲垫付的医疗费4000元，根据原告提交的医疗费票据予以认定，且该项损失亦属于原告因本次事故遭受的损失，故对该项请求本院予以支持。
关于原告请求的医疗费3000元、为车上乘客支付的生活费2000元，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告李伟博赔偿原告曹佰林车辆修理费15073元、车辆施救费600元、车辆停运损失20000元、垫付的医疗费4000元，合计39673元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告曹佰林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，由原告曹佰林负担186元，被告李伟博负担751元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 刘 炜
二〇一六年十月十日
书记员 刘文洁