福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第547号
原告中国农业银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县南街43号，组织机构代码70531549-1。
代表人蔡兰雄，行长。
委托代理人卢海风、李玉芳，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告李民健。
原告中国农业银行股份有限公司周宁支行诉被告李民健保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行周宁支行的委托代理人卢海风到庭参加诉讼。被告李民健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行周宁支行诉称，2011年9月5日，原告与被告汤跃峰、李民健签订《最高额保证合同》（合同编号35100120110018220），约定保证人为原告与被告上海共恒实业有限公司（以下简称共恒公司）在2011年9月5日至2012年12月31日期间，办理商业汇票承兑等业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币8000万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2012年9月20日，原告与共恒公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号为35030120120005369），约定原告为共恒公司承兑汇票2份，汇票总金额1480万元，汇票到期日2013年3月20日。2012年10月15日，原告与共恒公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号为35030120120005918），约定原告为共恒公司承兑汇票2份，汇票总金额1040万元，汇票到期日2013年4月15日。共恒公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额缴存原告，发生原告垫付票款的，自付款之日起转为共恒公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。合同签订后，原告依约履行合同，承兑了合同约定的4份汇票。但共恒公司违约，原告为共恒公司垫付票款合计12297717.34元，原告多次催讨无果将共恒公司及其他保证人分别诉至法院。2013年9月2日本院做出（2013）宁民初字第142号民事判决书，判决共恒公司应于判决生效之日起十日内偿还原告7178339.01元及逾期利息（从2013年3月21日起至款项清偿之日止，按日万分之五计付）；2013年9月27日本院做出（2013）宁民初字第218号民事判决书，判决共恒公司应于判决生效之日起十日内偿还原告5119378.33元及逾期利息（从2013年4月16日起至款项清偿之日止，按日万分之五计付），并判决保证人汤跃峰、林宗忠对上述债务承担连带清偿责任。但上述判决作出后，原告至今未获得任何清偿。依据《最高额保证合同》的约定，被告李民健对共恒公司所负债务依法应当承担连带清偿责任。请求依法判令：1、被告李民健对共恒公司拖欠原告的汇票垫款12297717.34元及逾期利息（按日万分之五计付，其中7178339.01元从2013年3月21日起至款项清偿之日止，5119378.33元从2013年4月16日起至款项清偿之日止）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告李民健未作书面答辩。
在本院审理过程中，农行周宁支行提供以下证据：
1、《最高额保证合同》一份，用以证明2011年9月5日原告与汤跃峰、李民健签订一份《最高额保证合同》，约定保证人自愿为原告与共恒公司在2011年9月5日至2012年12月31日期间，办理商业汇票承兑等业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币8000万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证等；
2、《商业汇票银行承兑合同》二份、商业汇票银行承兑清单二份、银行承兑汇票4份；用以证明2012年9月20日、10月15日原告与共恒公司签订二份《商业汇票银行承兑合同》，约定原告为共恒公司承兑汇票4份，汇票总金额为2520万元，汇票到期日2013年3月20日、4月15日。共恒公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额缴存原告，发生原告垫付票款的，自付款之日起转为共恒公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。
3、民事判决书二份（2013）宁民初字第142号、第218号各一份，用以证明原告依法起诉共恒公司及其他保证人，（2013）宁民初字第142号民事判决书，判决共恒公司于判决生效之日起十日内偿还原告7178339.01元及逾期利息（从2013年3月21日起至款项清偿之日止，按日万分之五计付）；（2013）宁民初字第218号民事判决书，判决共恒公司于判决生效之日起十日内偿还原告5119378.33元及逾期利息（从2013年4月16日起至款项清偿之日止，按日万分之五计付）；保证人汤跃峰、林宗忠对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权债务人共恒公司追偿。
4、生效证明文书二份、申请执行书二份、立案执行通知书二份，用以证明本院（2013）宁民初字第142号、218号民事判决书已发生法律效力，但原告的债权至今未获得清偿，原告已向法院申请强制执行。
因被告李民健未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告农行周宁支行提供的上述证据形式合法，足以证明其所主张的事实存在。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
原告与被告汤跃峰、李民健于2011年9月5日签订《最高额保证合同》（合同编号35100120110018220），约定保证人为原告与被告共恒公司在2011年9月5日至2012年12月31日期间，办理商业汇票承兑等业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币8000万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2012年9月20日，原告与共恒公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号为35030120120005369），约定原告为共恒公司承兑汇票2份，汇票总金额1480万元，汇票到期日2013年3月20日。2012年10月15日，原告与共恒公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号为35030120120005918），约定原告为共恒公司承兑汇票2份，汇票总金额1040万元，汇票到期日2013年4月15日。共恒公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额缴存原告，发生原告垫付票款的，自付款之日起转为共恒公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。合同签订后，原告依约履行合同，承兑了合同约定的4份汇票，但共恒公司违约，原告为共恒公司垫付票款合计12297717.34元，原告多次催讨无果将共恒公司及其他保证人分别诉至法院。2013年9月2日本院做出（2013）宁民初字第142号民事判决书，判决共恒公司于判决生效之日起十日内偿还原告7178339.01元及逾期利息（从2013年3月21日起至款项清偿之日止，按日万分之五计付）。2013年9月27日本院做出（2013）宁民初字第218号民事判决书，判决共恒公司于判决生效之日起十日内偿还原告5119378.33元及逾期利息（从2013年4月16日起至款项清偿之日止，按日万分之五计付），保证人汤跃峰、林宗忠对上述债务承担连带清偿责任。但上述判决作出后，原告至今未获得任何清偿。
本院认为，李民健与农行周宁支行签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。在商业汇票到期后，共恒公司没有依约将应付票款足额缴存农行周宁支行，致使农行周宁支行扣划其履约保证金用于付款后，为共恒公司垫付票款共计人民币12297717.34元，共恒公司已经构成违约，应当承担返还垫付款项并从农行周宁支行垫款日起按日万分之五计付逾期利息。李民健为上述债务的偿还提供连带保证，应对上述债务承担连带偿还责任。被告李民健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
被告李民健对上海共恒实业有限公司拖欠原告汇票垫款12297717.34元及逾期利息（按日万分之五计付，其中7178339.01元从2013年3月21日起至款项清偿之日止，5119378.33元从2013年4月16日起至款项清偿之日止）承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向上海共恒实业有限公司追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109052元，由被告李民健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
人民陪审员 兰城金
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。