呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第12号
原告内蒙古阜丰生物科技有限公司（以下简称阜丰公司），住所地呼和浩特市经济技术开发区金川区经二路。
法定代表人徐恒山，男，总经理。
委托代理人宋小春，该公司法律顾问。
委托代理人胡顺桂，该公司法律顾问。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称人社局），住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，男，局长。
委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。
第三人李玉亮，男，蒙古族，1972年12月18日出生，内蒙古阜丰生物科技有限公司职工，住呼和浩特市回民区。
委托代理人周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
原告内蒙古阜丰生物科技有限公司不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，原告于2014年1月24日向本院提起行政诉讼，因李玉亮与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年1月24日受理后，于2014年1月24日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋小春、胡顺桂，被告委托代理人艾蕾、李乃澎，第三人委托代理人周海涛到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年12月9日作出编号2013-XX010427《工伤认定决定书》，该具体行政行为主要内容为：2013年1月1日早上7点40分左右，第三人李玉亮骑自行车上班途中发生交通事故。被送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，诊断为1、C3椎体、右侧椎弓根骨折；2、颈脊髓损伤A级；3、左肺下叶上段挫裂伤；4、鼻腔积血积液；5、面部软组织挫裂伤；6、右耳外伤；7、气管切开术后。李玉亮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据一、（一）工伤认定决定书；（二）工伤认定申请表；（三）劳动合同；（四）道路交通事故认定书；（五）病情证明书；（六）送达回证二份；（七）张某甲、通某某证人证言，证明工伤认定的事实清楚，程序合法。双方存在劳动关系。证据二、《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律依据。
原告诉称，被告作出的编号2013-XX010427《工伤认定决定书》，事实采信有偏差，法律适用错误。李玉亮所受到的事故伤害不属于上班途中。其导致受伤的经过不符合法律规定的认定为工伤的构成要件。李玉亮系原告阜丰公司黄原胶二厂维修工，工作时间为早7点30分上班至12点下班，下午2点上班至5点30分下班。发生事故的时间，正常情况下已经达到车间并开始上班的时间，因此，从受伤时间分析不属于上班时间。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤。依据上述规定，“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的正常路线。原告在新员工入职时已进行安全培训，为减少意外风险，公司为职工统一安排宿舍，李玉亮入职时安排1号楼420室居住，并与公司签订了交通安全协议，因此经常居住地为公司集体宿舍，应遵守该协议的约定，事故前一天，李玉亮回家未请假，发生事故不属于正常合理的上下班途中，认定构成工伤，缺乏依据。被告作出工伤认定没有查明案件事实。请求人民法院依法撤销被告作出的编号2013-XX010427《工伤认定决定书》。
被告辩称，原告所述与事实不符。原告称本案第三人李玉亮在上班途中发生交通事故的时间不属于上班途中，此话与事实不符。李玉亮的家属给他姐姐打电话说，李玉亮凌晨6点多在去单位上班的路上被货车撞伤，伤势严重，已送往呼和浩特市医院，证明李玉亮是在上班途中发生的交通事故，至于原告公司内部规章制度与李玉亮发生工伤没有任何因果关系。被告人社局于2013年10月23日受理李玉亮工伤认定申请材料，称2013年1月1日早7：40分左右，李玉亮骑自行车上班途中被宋海文驾驶的蒙J38**蒙JD3**挂号重型半挂车撞倒受伤，后送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，受伤事实成立。被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，于2013年12月9日对李玉亮作出的《工伤认定决定》，认定李玉亮为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应驳回原告的诉讼请求，维持被告人社局作出的工伤认定决定。
第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确，应当维持，请求驳回原告的诉讼请求。原告认为第三人违反了公司内部规定。李玉亮如果不发生交通事故，在合理时间内完全可以进入工作场所，上班迟到或安全协议只是针对原告公司内部规章制度，而且其协议违反法律规定，在某些程度上限制李玉亮人身自由。根据国法秘函（2005）第315号复函的规定，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。企业内部规定，第三人是否迟到是否请假，并不影响工伤认定。根据《工伤保险条例》相关规定，只规定三种情况不能认定工伤的情形外，其他的都应当认定为工伤。所以原告所述的事实理由违反规定，不能否定被告作出的工伤认定。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、（一）的真实性认可，关联性不认可，对证明的问题有异议，对认定的事实部分有异议；（二）的真实性、关联性以及证明的问题有异议；（三）、（六）无异议；（四）（五）真实性、合法性认可，但与本案无关联性；（七）关联性不认可，对证明问题有异议。对证据二依据《工伤保险条例》第十四条第六项的真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人对被告提供的证据均无异议，对证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。
原告向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、交通安全协议书、文件移交确认单，证明原告为李玉亮安排了集体宿舍。证据二、2013年1月份宿舍费用明细表，证明原告为李玉亮分配了宿舍1号楼420宿舍。证据三、证人张某乙证言，证明第三人李玉亮出事当天未履行请假手续，未按时上班。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，关联性及证明的问题不认可。对证据二的真实性及证明的问题认可，关联性不认可。
第三人对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，关联性及证明的问题均不认可。对证据二的真实性认可。
第三人向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点，是在上班必经途中发生，李玉亮在交通事故中无责任，属于工伤认定范围。证据二、国法秘函（2005）第315号复函，证明李玉亮属于工伤。
原告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性认可，该证据不能证明第三人是在上班途中受到的伤害。对证据二的真实性、合法性认可，该秘函与本案没有关联性。
被告对第三人提供的证据均无异议，对证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据一、二的真实性予以确认，对其证明的问题予以采信。对原告提供的证据真实性予以确认。对第三人提供的证据真实性予以确认。
经审理查明，第三人李玉亮系原告阜丰公司黄原胶二厂维修工，2013年1月1日早上7点45分许，宋海文驾驶的蒙J38**蒙JD3**挂号重型半挂车，沿呼准路S103省道由北向南行驶至7公里＋450处时，与前方同方向骑自行车上班的李玉亮发生碰撞，造成李玉亮受伤的交通事故。后被送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，诊断为1、C3椎体、右侧椎弓根骨折；2、颈脊髓损伤A级；3、左肺下叶上段挫裂伤；4、鼻腔积血积液；5、面部软组织挫裂伤；6、右耳外伤；7、气管切开术后。事故责任认定：宋海文应负此事故的全部责任，李玉亮无事故责任。第三人于2013年10月23日向被告人社局提出工伤认定申请。被告人社局于2013年12月9日作出编号2013-XX010427《工伤认定决定书》。认定李玉亮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害；属于工伤认定范围，予以认定为工伤”。原告阜丰公司不服，向本院提起行政诉讼。要求撤销编号2013-XX010427《工伤认定决定书》。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门，应依照法律、法规的相关规定查明事实，按照法定程序作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤。依据上述规定，“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的正常路线。本案争议的焦点是“第三人李玉亮是否在上下班途中、因工作原因受事故伤害”。经庭审查明，第三人确实是在事故当天早晨，从家里去往单位上班途中发生交通事故，该损害事实，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应认定为工伤。因此，被告人社局作出的2013-XX010427《工伤认定决定书》。该具体行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告认为李玉亮不是工伤，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年12月9日作出的编号2013-XX010427《工伤认定决定书》的具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古阜丰生物科技有限公司承担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 曹世力
人民陪审员 赵智慧
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王喜庆
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。