广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第54号
原告蔡秀娟。
委托代理人陈春霖，广东诚挚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司。
住所地化州市鉴江开发区北京路远航花园*幢*楼。
法定代表人黄镜树，该公司经理。
委托代理人刘燕霞，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告董超丽。
被告董喜星。
原告蔡秀娟诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司（以下简称保险公司）、董超丽、董喜星机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春霖、被告董喜星到庭参加诉讼，被告保险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡秀娟诉称，2013年12月20日10时，被告董超丽驾驶粤K×××××号小型轿车由桔城西路往下宝路方向行驶，当行至化州市下宝路木贤康儿药店门前路段时，碰撞上由蔡秀娟驾驶的自行车，造成蔡秀娟受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年1月13日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2013）第01333号道路交通事故认定书，认定董超丽应负事故的全部责任，蔡秀娟无责任。事故发生当日，原告被送到化州市中医院进行治疗，至2014年2月18日出院，原告住院共60天，住院期间从2013年12月20日至18日至2014年1月18日由原告的两女儿进行护理，从2014年1月19日至18日至2014年2月17日由原告的女儿进行护理。根据我国相关法律的规定，原告可获得的赔偿项目如下：1、医疗费用18456.4元：医药费13656.4元、住院伙食补助费3000元（50×60）、营养费1800元（30×60）；2、伤残赔偿金11100元：护理费10800元（120×30×2＋120×30×1）、交通费300元。上述款项合计29556.4元。由于被告董喜星的肇事车粤K×××××号小型轿车已在被告保险公司购买了交强险及第三者责任保险（保险单号详见保险单），且本事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国交通安全管理法》第76条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告保险公司在交强险责任限额范围内和在第三者责任保险的责任限额范围内对上述款项29556.4元予以直接赔偿给原告。被告董超丽作为直接侵权人（司机）和被告董喜星作为肇事车粤K×××××号小型轿车的车主，依法应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，原告特此具状向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，一、粤K**在我司投保交强险及50万元限额的第三者商业险，对于原告证据证明的合理损失答辩人同意在该车交强险及第三者商业险责任险内承担赔偿。二、对于原告主张的各项损失，意见如下：1、医疗费：应以正式的医疗费发票为凭。2、护理费：原告的伤情较轻，原则上应按1人护理，不同意按2人护理计算赔偿。此外，原告住院期间是由其家属护理，根据人身损害赔偿司法解释的规定，护理费应参照误工费计算，因原告的家属为农村居民，又没有证据证明其家属从事其他行业，故应按农业行业年均收入标准16742元／年计算。3、营养费：原告的伤情较轻，不需特别加强营养，且原告主张按30元／天计算没有任何依据，主张金额也过高。4、伤残赔偿金：事故未对原告造成伤残，原告也没有提供任何证据证据其因事故造成的伤残等级，其主张没有依据。5、交通费：根据人身损害赔偿司法解释的规定，交通费应以正式的交通费票据为凭，且票据上的时间地点应与就医的时间地点相符。原告未提供任何相关联的交通费票据，不同意赔偿。三、诉讼费：事故的发生并不是我司引起的，我司没有任何过错，我司作为被告参与到诉讼中是代被保险人承担赔偿责任，且诉讼费并不属于保险赔偿范围，故不应由我司承担。
被告董超丽、董喜星辩称，发生本次事故是事实，但肇事车已在被告保险公司购买了保险，故应该由被告保险公司负责赔偿。
经审理查明，2013年12月20日10时00分，被告董超丽驾驶粤K×××××号小型轿车由桔城西路往下宝路方向行驶，当行至化州市下宝路木贤康儿药店门前路段时，碰撞上由蔡秀娟骑的自行车，造成蔡秀娟受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年1月13日作出化公交认字（2013）第01333号《道路交通事故认定书》，其认定董超丽驾驶机动车没有确保安全行驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，董超丽应负事故的全部责任，蔡秀娟无责任。
事故发生后，原告即被送往化州市中医院治疗，至2014年2月18日出院，共住院治疗60天。共用去医疗费13656.4元。原告伤情经诊断为：1、左膝关节韧带损伤；2、多处软组织挫伤。住院期间前30天陪护2人，后30天陪护1人。建议加强营养，休息2个月。
另查明，被告董喜星的肇事车粤K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险。其中，交强险保险单号AGUZKOECTP13B001593C，保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止；第三者商业责任险保险单号AGUZB0BZH913B000698D，第三者责任保险限额500000元，保险期间自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止。本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费发票、保险单、本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了被告董超丽负全部责任，原告无责任的认定。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1、医药费13656.4元。2、住院伙食补助费3000元（50元／天×60天）。3、营养费1800元（30元／天×60天），有医嘱证明需要加强营养，故按本地生活水平住院期间酌情计赔30元／天。合计18456.4元。（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、护理费10800元［120元／天×（30天×2人＋30天×1人）］，原告护理人从事护理工作，请求按本地护工收入水平120元／天的标准计算，合理合法，予以支持。2、交通费200元，交通费属于必然支出的费用，结合原告的就医的时间、地点等因素，酌情支持。合计11000元。以上（一）、（二）项合计共29456.4元。
被告保险公司是被告董超丽驾驶的肇事车交强险的承保公司，本次交通事故造成原告（第三者）人身损害，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告保险公司应当先在交强险分项责任限额赔偿原告的损失。原告在死亡伤残赔偿限额范围内的损失（11000元），未超过交强险规定的责任赔偿限额；医疗费用赔偿限额范围内的损失（18456.4元），已经超过了交强险规定的赔偿限额。故被告保险公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元、在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给原告。合计21000元。
对于超过交强险赔偿的损失8456.4元（29456.4元-10000元-11000元），应由事故双方按其在事故中的责任比例承担责任。本案中，被告董超丽负事故的全部责任，其应当赔偿原告的这部分损失。由于被告董超丽驾驶的肇事车在被告保险公司投保了赔偿限额为500000元不计免赔率的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告有权请求保险公司在保险责任限额内直接赔偿。故被告保险公司应当按照保险合同的约定在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿8456.4元给原告。被告董超丽是直接侵权人，对此应负连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元，合计共21000元给原告蔡秀娟。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险的保险责任限额内直接赔偿8456.4元给原告蔡秀娟。被告董超丽负连带赔偿责任。
三、驳回原告蔡秀娟的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为269元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一四年四月三十日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓