西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0402民初240号原告：郑洪俊，男，汉族，户籍地四川省盐亭县，住西藏自治区林芝市巴宜区,公民身份号码×××。被告：西藏林芝印象酒店有限责任公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇，统一社会信用代码×××。法定代表人：王永红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗征炬，西藏尼洋律师事务所律师。被告：顾渐渝，男，汉族，户籍地成都市青羊区，外来经商人员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。原告郑洪俊与被告西藏林芝印象酒店有限责任公司、顾渐渝承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪俊、被告西藏林芝印象酒店有限责任公司委托诉讼代理人罗征炬、被告顾渐渝委托诉讼代理人李荣科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告劳务工资83000.00元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月23日，被告林芝印象酒店有限责任公司（以下至判决书主文简称”林芝印象酒店”）因会议装修事项，被告找到原告，要求其提供装修的相关服务，并约定了材料采购、付款方式及结算时限等，原告按期投入工作，并按质量要求于2016年5月交付给被告使用。因被告资金原因，剩余的83000.00元工资款项约定于2017年酒店开业后支付。酒店开业后，原告多次找被告索要所欠工资，但被告因公司委托管理人有变，内部发生管理纠纷，互不负责，推卸责任，导致原告的工资迟迟无望。被告林芝印象酒店辩称，第一，原告起诉的案由为承揽合同纠纷，系其和第二被告之间签订的合同，与第一被告无任何法律关系，因此第一被告并非本案的适格主体，且双方签订的承揽合同并未加盖第一被告公司印章，也未征得第一被告的同意。第二，2015年和2016年，第一被告已将林芝印象酒店承包给第二被告经营，双方约定所有的款项及经营过程中产生的费用均由第二被告承担。原告的欠条中仅有第二被告的签字，并未加盖第一被告公司印章，因此该款理应由第二被告承担支付义务。综上，第一被告不应承担支付义务。被告顾渐渝辩称，第二被告只是第一被告的代理人，系受到第一被告股东的委托，其委托第二被告代为管理和经营林芝印象酒店，第二被告的行为属于职务行为，而并非个人行为，且装修也是对第一被告的会议室进行改造和装修，而并非用于第二被告个人，故原告起诉第二被告是不合理的，该笔款项应由第一被告支付。当事人围绕着诉讼主张提供证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的事实，本院予以确认。对争议的事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.《照片》打印件十一份，欲证明原告按约装修和改造第一被告的会议室、厨房及过道的事实，本院认为，该组照片无法显示拍摄地点，且无法证实与本案存在关联性，故本院不予采信；2.《合同书》及《欠款说明》原件各一份，欲证明原告与第二被告签订合同，约定由原告对第一被告酒店的会议室进行装修及改造等相关事宜，且仍有工程款83000.00元未支付，并约定于2016年11月30日支付的事实。本院认为，该份证据由原告与第二被告签订，二被告对于原告装修及改造的事实均无异议，本院予以确认。同时二被告均认可《欠款说明》的内容，并当庭确认欠款的金额确系83000.00元，该组证据能够相互印证，足以证实原告的诉讼主张，故本院予以采信；3.《林芝印象酒店2016年度酒店经营结算说明》照片打印件一份，欲证明二被告间存在委托关系的事实，本院认为双方对于该证据无异议，该证据仅证实二被告对于经营期间产生的费用进行结算的事实，但该结算说明中并未提及原告的工程款，故对于该证据本院不予采信；4.《授权委托书》及《林芝印象酒店股东会决议》照片打印件各一份，欲证明二被告间存有委托行为，第二被告系第一被告酒店经理，应由第一被告支付剩余工程款的事实，本院认为，该证据与第二被告的证据原件一致，足以证实第二被告系第一被告酒店委托代理人的身份，故对于该证据，本院予以采信；5.《短信聊天记录》打印件及《林芝印象酒店人工工资表》各一份，欲证明二被告知晓原告对酒店进行装修及改造的事实，且剩余款项83000.00元未支付的事实，本院认为二被告在庭审中对于原告进行装修及改造，且剩余款项83000.00元未支付的事实均予以认可，本院认为该组证据缺乏证明力，故本院不予采信。第一被告林芝印象酒店提供的证据：《林芝印象酒店2016年度酒店经营结算说明》复印件及《企业信用信息公示报告》打印件各一份，欲证明二被告对2016年的酒店经营内容进行约定，其中约定除了具体罗列的费用以外，其余费用均由第二被告支付，其中就包括原告的剩余工程款，且《企业信用信息公示报告》证明第一被告的股东系王永红、谢益、ＸＸＸ，而《授权委托书》及《林芝印象酒店股东会决议》并无ＸＸＸ的签字确认，故仅系谢益的个人行为，该委托书及股东决议不能生效，本院认为，第一被告与第二被告签订的《林芝印象酒店2016年度酒店经营结算说明》中并未涉及本案原告的工程款，故对于该证据，本院不予采信；《企业信用信息公示报告》仅证实第一被告的企业性质，故对于该证据，本院予以采信。第二被告顾渐渝提供的证据：《西藏林芝印象酒店委托管理和经营合同》及《林芝印象酒店股东会决议》、《林芝印象酒店委托管理经营协议》及《授权委托书》原件各一份，欲证明二被告间系委托代理关系，第一被告委托第二被告代为管理和经营林芝印象酒店的事实，双方当事人对该证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告郑洪俊与第二被告顾渐渝签订合同书，约定由原告对被告林芝印象酒店会议室进行装修和改造，且全部资金由原告垫资，待工程完工验收合格后交付使用，并于2016年10月30日前把所有工程款一次性支付。后原告按期交付工程，工程总造价223000.00元，被告仅支付140000.00元，剩余83000.00元未支付。原告诉至法院要求被告支付剩余款项83000.00元。本院认为，本案的焦点问题为原告的工程余款应由谁支付的问题。首先，庭审中二被告对自己不应支付该款的反驳意见均提供了证据，但本院认为第二被告提供的《林芝印象酒店委托管理经营协议》及2016年出具的《授权委托书》证实，自2016年3月1日至2017年2月28日止，第一被告委托第二被告对林芝印象酒店进行全面管理和经营，原告于2016年3月23日对第一被告会议室进行装修和改造，该行为发生在委托代理期间内。其次，第二被告以第一被告的名义与原告签订合同，足以使原告有理由相信该行为系由第一被告作出。再次，二被告间的内部管理问题，不应对抗善意第三人，并不影响原告对其主张权利，第二被告的代理行为对第一被告发生效力。综上，本院认为应由第一被告林芝印象酒店向原告支付剩余工程款83000.00元。综上所述，本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告的证据足以证实自己的诉讼主张，且二被告对于原告装修及改造酒店会议室，剩余款项83000.00元未支付的事实均无异议，本院予以确认。原告已按约完成对酒店的装修和改造，第一被告林芝印象酒店作为接收方及实际使用人，理应支付剩余工程款83000.00元，故对于原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告西藏林芝印象酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告郑洪俊支付工程余款83000.00元。二、驳回原告郑洪俊对被告顾渐渝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876.00元，由被告西藏林芝印象酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 陈  越审 判 员 杨 海 波二〇一七年十一月一日法官助理 罗松旺堆书 记 员 旦增罗布