河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第757号
上诉人（原审被告）：北京华国汇混凝土有限公司，住所地：北京市丰台区卢沟桥永合庄村6号。
法定代表人：付子旺，该公司总经理。
委托代理人：崔开梅，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京卓越恒信商贸中心，住所地：北京市朝阳区酒仙路**号**楼***室。
负责人：孟凡营，该公司经理。
委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
上诉人北京华国汇混凝土有限公司与被上诉人北京卓越恒信商贸中心买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院原审查明：原告北京卓越恒信商贸中心与被告北京华国汇混凝土有限公司于2013年4月6日签订《水泥购销合同》。合同约定，被告购买原告经销的唐山鸿诚水泥有限公司生产的润塔牌P.O42.5散装水泥，结算单价为每吨385元，交货地点为被告单位；付款方式约定为，入场后次月被告开始用其他工地的混凝土工程款债权转让给原告，从第三个月开始以后每月5日前做完抵付，如逾期未向原告支付货款，按未支付货款部分每日0.4%的标准，向原告支付逾期货款的违约金。合同签订后，原告陆续向被告销售水泥，至2013年5月25日双方业务结束。2013年5月28日，经双方对账，被告给原告出具了两份主料结算单，结算单确认，除已支付的货款外，被告尚欠原告水泥货款合计2464662.2元未付。因被告未按合同约定支付货款或抵付债权，原告遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告北京卓越恒信商贸中心与被告北京华国汇混凝土有限公司签订的《水泥购销合同》有效，双方均应全面正确履行合同约定。被告在收到原告销售的水泥后，应按约定时间完成向原告转让债权手续或直接支付货款，逾期则构成违约，应承担相应的违约责任，依据合同约定，被告应于2013年6月5日前完成上述支付手续。双方合同约定的违约金按未支付货款部分每日0.4%的标准明显过高，不符合相关法律规定，本院酌情调整为自2013年6月5日起，未支付货款部分的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算支付利息，至本判决确定给付之日止。被告关于欠款应由宋俊支付的答辩意见不符合法律规定，所辩称的不存在逾期支付问题，不同意支付违约金的答辩意见与事实不符，其上述答辩意见本院不予采纳。遂判决：被告北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效后十日内，给付原告北京卓越恒信商贸中心水泥货款2464662.2元，并自2013年6月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26517元，减半收取13258.5元，由被告负担。
判后，北京华国汇混凝土有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、2013年6月5日，上诉人与被上诉人、鸿诚水泥于2013年6月5日签订《协议》一份约定：将合同编号为HGHCL-2013-0015《水泥购销合同》项下的权利义务全部转让给案外人鸿诚水泥，三方均盖章确认。被上诉人己无权向上诉人主张该合同项下的水泥货款。二、一审法院在没有任何事实或法律依据的情况下认定欠款数额为1566141.50元的主料结算单真实、有效，损害了上诉人的利益。事实上，上诉人与被上诉人之间只有一份数额为898520.7元的主料结算单，该结算单权益已于2013年6月5日全部转让给了鸿诚水泥，被上诉人无权依据该主料结算单和编号为HGHCL-2013-0015《水泥购销合同》向上诉人主张债权。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人北京卓越恒信商贸中心答辩称：一、被答辩人认为与答辩人2013年4月6日签订的《水泥购销合同》已经在2013年6月5日转让给唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司，答辩人不享有原告主体资格的主张不能成立。二、被答辩人对2013年4月6日双方签订的《水泥购销合同》真实性无异议，对欠款数额898520.70元的主料结算单无异议，仅是对欠款数额1566141.50元的主料结算单不认可。三、被答辩人在二审上诉期间提交的2013年6月5日《协议》，答辩人不认可，同时作为受让合同权利和义务的唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司也不认可，该公司已出具证明，证明2013年4月6日答辩人与被答辫人签订《水泥购销合同》权利和义务没有转让给该公司，基于该合同的债权归属于答辩人享有。四、被答辩人认为：欠款金额1566141.50元主料结算单不存在、不真实的主张不能成立。该款项包含了2012年累计的所有欠款。且该结算单上有被答辩人的公司人员签字，被答辩人在一审也并未否认，只是认为付子明没有权利。关于付子明的身份，根据被答辩人提交的《债权债务抵转协议》，已证明付子明为其公司负责人。一审法院也对结算单上的签字人刘秉华进行了调查，刘秉华对其真实性也予以了认可。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中上诉人北京华国汇混凝土有限公司提交2013年6月5日上诉人与被上诉人及唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司三方签订的协议一份，证明被上诉人已经把涉案合同项下的货款全部转移给唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司，被上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人针对上诉人提交的证据质证意见：该证据不属于二审新证据，上诉人也没有能够证明该证据在一审判决之前不能举证的客观原因。该份协议上上诉人的公章不具有真实性，这与上诉人在2015年5月27日提交的上诉状上的所盖印章是明显不符。另外关于这份协议的意见同答辩状。
被上诉人北京卓越恒信商贸中心提交唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司2015年6月25日出具的证明一份，证明没有受让上诉人与被上诉人所签订的水泥购销合同的权利和义务，基于该合同所产生的债权仍全部归属于被上诉人，而且鸿诚水泥公司也没有收到上诉人给付的基于该合同的任何款项。上诉人针对被上诉人提交的证据质证意见：该证明的第一段与上诉人提交的协议内容不同，唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司在该证据上所盖公章与上诉人举证协议所盖公章一致，但证明内容却自相矛盾。第二段第一句话与事实不符，无法证明客观事实。唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司没有收到任何款项并不能代表债权转让法律关系是否成立。综上，该证明不具有真实性。上诉人在三方签订协议后从没有收到唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司给付的通知，我方不知道唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司是否把债权转移给被上诉人还是放弃权利。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人北京华国汇混凝土有限公司提交了2013年6月5日其与被上诉人北京卓越恒信商贸中心及案外人唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司三方签订的协议一份，上诉人主张依据该协议被上诉人已把涉案合同项下的货款全部转移给案外人唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司，被上诉人不再具有诉讼主体资格。但上诉人并未提交该协议第三条约定的“丙方（唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司）应当于本协议签订之日与甲方（北京华国汇混凝土有限公司）签订《水泥购销合同》，该合同其他条款与原合同保持一致”的合同，故本院对上诉人的主张不予支持。虽然上诉人上诉主张一审法院认定2013年5月28日主料结算单1566141.50元的款项属认定事实不清，但该结算单上有上诉人工作人员刘秉华、付子明的签字，上诉人也没有提供证据予以证明该款项已给付被上诉人，故上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26517元，由上诉人北京华国汇混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 房善忠