杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初549号
原告：浙商银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：9133018357732507XF，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道303号。
代表人：吕元旦，该行行长。
委托诉讼代理人：宣何根，该行职员。
委托诉讼代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
被告：孙仁灿，男，1969年8月2日出生，住杭州市富阳区。
被告：陈美霞，女，1970年2月2日出生，住杭州市富阳区。
原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浙商银行）与被告孙仁灿、陈美霞保证合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员方新平适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托代理人宣何根、黄念国，被告孙仁灿到庭参加诉讼。被告陈美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙仁灿、陈美霞在最高额为33000000元限额内承担保证责任归还杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰公司）与原告所签编号为（20009300）浙商银借字（2014）第00189号《借款合同》项下借款本金1041977.12元，支付截至2017年1月11日止的利息、罚息及复利1576567.44元，并按利率8.97％继续计付自2017年1月12日起至款还清之日止的罚息及复利；以及支付原告律师代理费8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年11月1日，原告与被告孙仁灿、陈美霞签订合同编号（331061）浙商银高保字（2012）第00035号《最高额保证合同》一份，2013年5月23日，原告与孙国、杨芳签订合同编号（331061）浙商银高保字（2013）第00012号《最高额保证合同》一份，被告孙仁灿、陈美霞自愿为富泰公司自2012年11月1日起至2015年11月1日止，在原告处办理各类约定的业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币33000000元整提供连带责任保证担保；孙国、杨芳自愿为富泰公司自2013年5月23日起至2016年5月23日止，在原告处办理各类约定的业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币9900000元整提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证合同并约定了因保证人违约致使债权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，保证人应当承担债权人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等内容。
2013年5月23日，孙国、杨芳又与原告签订（331061）浙商银高抵字（2013）第00003号《最高额抵押合同》一份，自愿以坐落于杭州市××区东洲街道××.泉水××号的房地产为富泰公司自2013年5月23日起至2016年5月23日止在原告处形成的最高额为14210000元的债务提供最高额抵押担保，抵押合同签订后，原、被告到杭州市××区房地产管理处办理了抵押登记手续。
2014年3月3日，原告与富泰公司签订（20009300）浙商银借字（2014）第00187号《借款合同》，约定富泰公司向原告借款9000000元，借款期限自2014年3月3日至2015年2月7日止；借款利率为年利率6.9％，按季结息，结息日为每季末的20日；借款人未能约定归还借款的，贷款人有权自逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之三十计收罚息，对应付未付利息，可按人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用等内容。借款合同签订后，原告向富泰公司发放了贷款9000000元。借款到期后，借款人富泰公司未按约还本付息，担保人也未承担担保责任。
2015年3月23日，主债务人富泰公司被杭州市富阳区人民法院裁定进入破产程序，原告向富泰公司破产管理人进行了债权申报，后从富泰公司破产程序中获受偿款项135923.86元。
2015年4月13日，原告就（331061）浙商银高保字（2013）第00012号《最高额保证合同》及（331061）浙商银高抵字（2013）第00003号《最高额抵押合同》项下对孙国、杨芳享有的担保权利向杭州市富阳区人民法院提起保证合同纠纷诉讼，法院以（2015）杭富商初字第1128号《民事判决书》判决确认了原告对孙国、杨芳的担保权利，该判决生效后，原告向杭州市富阳区人民法院申请强制执行，通过司法拍卖孙国、杨芳提供抵押的位于杭州市××区东洲街道××.泉水××号的房地产获受偿款项7822099元。
综上，原告在（20009300）浙商银借字（2014）第00187号《借款合同》项下的债权尚有部分借款本金及相应利息、罚息、复利未获清偿，而被告孙仁灿、陈美霞至今未按合同约定承担任何保证责任。
审理中，原告补充事实：（2015）杭富商初字第1128号一案的执行受偿情况为，本金受偿7822099元，律师费受偿10000元，评估费19300元是原告先期垫付的，在受偿时法院给予退回，即法院划给原告的总金额是7851399元。
为证明上述事实，原告浙商银行向本院提供以下证据：
1、最高额保证合同1份，证明两被告自愿为富泰公司自2012年11月1日起至2015年11月1日止，在原告处办理各类约定的业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币33000000元整提供担保，并对保证方式，保证担保的范围以及违约责任等内容进行约定的事实。
2、借款合同、借款凭证各1份，证明2014年3月3日，富泰公司向原告借款9000000元，并对借款期限、借款利率、借款担保、违约责任等内容进行了详细约定，以及原告按约向富泰公司发放9000000元贷款的事实。
3、民事判决书1份，证明原告向孙国、杨芳主张担保权利并获法院支持的事实，该案查明富泰公司于2015年3月23日被裁定进入破产重整的事实。
4、客户付款通知2份，证明原告受偿法院执行款7822099元及从富泰公司破产程序中受偿款项135923.86元的事实。
5、贷款欠息查询单1份，证明截止2017年1月11日案涉借款结欠利息、罚息及复利的事实。
6、法律服务委托合同、代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费8000元的事实。
被告孙仁灿答辩称：本金无异议，利息应按照破产法的规定计算至2015年3月23日，破产裁定之后要求停止计息。对于原告起诉的事实理由无意见。
被告孙仁灿未向本院提供证据。
被告陈美霞未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提交的证据，被告陈美霞未到庭质证，被告孙仁灿经质证均无异议，本院经审查认为上述证据，内容真实，形式合法，与本案有关联，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实除与原告所诉称的上述事实一致外，另查明：富泰公司于2015年3月23日被本院裁定进入重整程序。原告作为债权人向富泰公司管理人进行了债权申报，管理人确定债权金额为9181337.61元，实际清偿金额为135923.86元。原告在（2015）杭富商初字第1128号一案中执行受偿本金7822099元。原告因本案诉讼支付律师费8000元。
本院认为：原告与被告孙仁灿、陈美霞签订的最高额保证合同、借款合同等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。富泰公司向原告借款9000000元且未能按期足额还本付息，同时，富泰公司已于2015年3月23日被本院裁定重整，依照担保法司法解释第四十四条规定，原告有权直接要求担保人即本案两被告承担担保责任。另，依照企业破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因富泰公司已于2015年3月23日被本院裁定重整，故原告对富泰公司的利息只能计付至2015年3月23日止，此后利息不能主张。依照担保法第六条规定，保证是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。故保证人承担的保证责任以不超过主债务人承担的责任为限，原告无权就超过富泰公司应负担的利息要求两被告承担责任。综上，原告可主张的本息总额应为1223314.75元，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙仁灿、陈美霞在最高额33000000元内对杭州富泰飞凤纸业有限公司与原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行所签编号为（20009300）浙商银借字（2014）第00189号借款合同项下借款本息1223314.75元、律师费8000元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27812元，减半收取13906元，由原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行负担5965元，由被告孙仁灿、陈美霞共同负担7941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 方新平
二〇一七年三月二日
书记员 张鸿达