吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2836号上诉人（原审原告）：李春玉，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘忠奎，男，1951年10月29日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王健一，男，1947年2月13日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林树华，男，1960年1月10日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：田德祥，男，1959年6月25日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：许国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：孙少洁，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：王景会，男，1969年11月22日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：高亚芹，女，1940年12月7日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。原审原告：王亚轩，男，1943年8月25日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。上诉人李春玉、刘忠奎、王健一、林树华因与被上诉人田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹、原审被告王亚轩委托合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李春玉、刘忠奎、王健一、原审原告王亚轩及其委托诉讼代理人王志刚，被上诉人田德祥、许国庆、孙少洁、王景会到庭参加诉讼。上诉人林树华、被上诉人高亚芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李春玉、刘忠奎、王健一、林树华上诉请求：1.撤销原判，依法改判田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹按照委托协议约定履行给付委托费用的义务。2.一、二审诉讼费用由田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹承担。事实与理由：1.一审法院认定本案诉争土地补偿款是政府正常发放，而非是李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩等人通过上访而争取来的，属于认定事实错误，因为从李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩的土地被征收，到政府发放土地补偿差价款，中间时隔八年，而被征收的土地也闲置多年，按照相关法律规定，征收的土地闲置超过两年的，就应当退回给农民继续耕种，正是基于这项规定，被征地农民才委托李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩去要回土地或者给补差价款，李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩等人曾经去国家信访局反映问题，国家信访局给吉林省信访局的明确指示是把土地退回给农民、补偿农民八年间的粮食直补款，这个国家信访局的指示李春玉、刘忠奎、王健一、林树华在长春市信访局看到过，请求人民法院在必要时去信访部门调取。而双阳区奢岭街道办事处正是在接到上级部门的指示后，为了不退回农民土地，才同意给被征地农民补差价款的，因此本案诉争的土地补偿差价款是李春玉、刘忠奎、王健一、林树华等人通过多方努力才为村民争取到的，并非政府部门早就决定给农民发放的。2.一审法院在一审中，对长春市禾合休闲农业有限公司出具的《情况说明》不予认定也是错误的，这个情况说明虽然是在刑事卷宗出现的，但与本案具有关联性，而且可以直接证明土地补偿差价款是李春玉、刘忠奎、王健一、林树华争取来的，而一审法院却没有认定。田德祥、许国庆、孙少洁辩称：我们的补偿款是政府按照政策发放的，不是李春玉、刘忠奎、王健一、林树华要回来的，与他们没有任何关系。李春玉、刘忠奎、王健一、林树华也没有证据证明是他们要回来的。同意原审判决的意见。王景会辩称：我没有和李春玉、刘忠奎、王健一、林树华之间约定过委托合同。王亚轩述称：同李春玉、刘忠奎、王健一、林树华的意见。高亚芹未到庭，无答辩意见。李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩向一审法院起诉请求：请求判令田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹履行提成协议，向李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩支付应得补偿款20%的提成款共计165288元（其中高亚芹、王景会28111元，孙少洁18632元，许国庆91078元，田德祥27467元），并支付自2014年1月28日至实际给付之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年，双阳区奢岭街道幸福村集体土地被征收征用，李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩与田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹所在的幸福村西山屯涉及被征用土地85062平方米，双方所在屯的社员对于补偿标准均有异议，即开会推举李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩作为代表，由李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩自己垫付费用，与政府、开发商交涉协商提高补偿标准事宜，同时社员一致同意李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩可以按索要回来的补偿款20%进行提成，作为差旅费及报酬奖励。西山屯各户均派代表签署了对李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩的委托书及提成奖励协议。经李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩多次努力，于2013年8月政府下发补偿款2505216元，村书记按占地面积比例向社员发放补偿款。补偿款下发后，多数社员均按当时约定向李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩支付了所获补偿款20%的提成奖励，只有田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹以各种理由拒不支付。2014年1月，经李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩努力，开发商又支付了90万元补偿款，由李春玉代为领取。因田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹不同意支付20%提成奖励，故该笔补偿款尚未发放。因田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹作为西山屯社员，与其他社员共同委托李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩索要补偿款，且自始同意李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩提成奖励。现田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹不履行提成协议，单方违约，并给李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩造成经济损失。双方多次协商未果。李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩诉至法院，一审法院认定事实：李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩与田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹均系长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社村民。2005年，奢岭街道办事处在幸福村三社建设“小康村”征用8.405垧土地，按21元/平方米对村民进行了补偿，其中32870平方米于2009年8月出让，征用为国有土地。后因村民土地补偿标准有异议，部分村民进行信访，2012年8月28日，应信访部门的要求，村民推选李春玉、王青江、王建一、林树华、刘忠奎作为代表人进行信访活动。最初由村民集资，上访支出费用由村民分摊，后李春玉等5人将剩余集资款退还，形成协议书一份，内容为“关于幸福三社北洼子承包田和机动地补偿款，如果要来提取20%的活动经费。”协议书起草后分别找村民在协议书上签字捺印。协议签订后，李春玉、王青江、王建一、林树华、刘忠奎又进行信访。2013年8月，奢岭街道办事处对其中52192平方米的土地对村民补偿2505216元，对其余32800平方米因已变为国有土地不符合补偿条件不予补偿。5人中王青江退出，王亚轩加入，李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩代表村民对32800平方米土地的补偿进行信访，2014年1月经奢岭街道办事处肖荣春主任与开发企业协商，由开发企业出资90万元对农民进行补偿，2014年1月28日，开发企业将90万元打入李春玉个人银行账户，委托李春玉向村民发放。李春玉以与村民有协议提取20%费用为由，李春玉、刘忠奎、林树华、王建一每人分11.2万元，王亚轩分得22612元，剩余的钱由李春玉保管。2015年5月6日，田德祥、孙少洁、王景会、许国庆、刘忠跃、刘忠国等十五人以李春玉、刘忠奎、王建一、林树华、王亚轩犯侵占罪向长春市双阳区人民法院提起自诉，一审判决宣告李春玉、刘忠奎、王建一、林树华、王亚轩无罪。田德祥、刘忠跃、刘忠国不服一审判决，提出上诉，二审期间，李春玉代表另四人为田德祥、刘忠跃、刘忠国出具承诺书，承诺不再追究三人关于此事的民事责任。田德祥、刘忠跃、刘忠国撤回上诉。李春玉、刘忠奎、王建一、林树华、王亚轩将田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹起诉至该院，要求田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹履行委托合同，按协议约定全额支付委托报酬。一审法院认为，李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩主张与田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹之间成立有偿委托合同关系；委托事项为通过信访活动等使政府对被征收的长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社北洼子承包田和机动地提高补偿标准，进行追加补偿；如完成委托事项，委托人按各自取得的补偿款的20%支付委托报酬。李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩对于其已按约定完成了委托事项的事实主张，仅提供了长春市双阳区人民法院（2015）双刑初字第114号刑事判决书和长春市禾合休闲农业有限公司在上述刑事案件中出具的情况说明等证据予以证明。其中刑事判决书的审理查明部分认定了李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩针对32800平方米土地补偿事项代表村民上访，但对于政府追加补偿是否系李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩上访的结果无法证实，李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩该举证不能实现其证明目的；长春市禾合休闲农业有限公司出具的情况说明，内容为：“长春市禾合休闲农业有限公司对由国信集团使用的土地，已经按国家标准全额补偿，因李春玉带领农民信访，要求对其中一块3.28公顷土地额外补偿，奢岭政府与长春市禾合休闲农业有限公司协商，由长春市禾合休闲农业有限公司直接支付90万元补偿款”。该证据初始非本案证据，且为单一证据，无其他证据予以佐证，该证据的内容也仅涉及90万元的补偿款。综上，李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩对其已经完成了委托事项未能提供充分证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因证据不足，该院对李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩主张的已经完成田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹的委托事项等事实无法认定。李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩要求田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹全额支付委托报酬的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、驳回李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩的诉讼请求。二、案件受理费3606元，由李春玉、刘忠奎、林树华、王健一、王亚轩自行负担。二审庭审中，李春玉、刘忠奎、王健一提交证据如下：证据一：火车票两张。证明：林树华于2012年9月26日和2012年9月28日为了完成委托事项，往返北京到国家信访局的事实。田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹、王亚轩的质证意见：对车票的真实性没有异议，但是没有回复文件不能证明李春玉、刘忠奎、王健一是去上访。证据二：2013年10月29日委托合同一份。证明：西山屯征地所有的补偿事项都是委托各上诉人办理的，报酬是回款的20%。委托事项正在仲裁诉讼过程中。田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹、王亚轩的质证意见：对合同的真实性没有异议，但是合同上没有孙少洁的签字，无法证明本案事实，与我们无关。证据三：上访信一封。证明：上诉人村里其他地块的补偿款是经各上诉人通过上访要回的。田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹、王亚轩的质证意见：对该证据的真实性无法确认，与本案地块无关。证据四：双阳区奢岭街道办事处对于李春玉等上访的答复。证明：李春玉等逐级上访要补偿款。田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹、王亚轩的质证意见：不能确认是否是信访局出的。证据五：双阳区政府信访事项复查复核委员会出具的信访复查事项不予受理告知单。证明：对我们去信访的告知单，证明我们去了多个部门要土地补偿款。田德祥、许国庆、孙少洁、王景会、高亚芹、王亚轩的质证意见：无法确认该证据的真实性。本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：李春玉等上诉人与田德祥等被上诉人之间成立了委托合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因双方当事人约定由李春玉等受托人完成通过信访程序实现领取幸福三社北洼子承包田和机动地补偿款的事务，然后由田德祥等委托人向其给付报酬，故首先应当由李春玉等上诉人完成已经履行合同义务的证明责任。李春玉所提交的长春市双阳区人民法院（2015）双刑初字第114号刑事判决书中并未对于2505216元补偿款的发放系由于李春玉等上诉人信访进行认定，长春市禾合休闲农业有限公司出具的情况说明系其单方陈述，在没有政府等相关部门予以确认的情况下，不能证明3.28公顷土地补偿款90万元系李春玉等上诉人通过信访所得。李春玉等上诉人在本院所提交的《双阳区奢岭街道办事处对于李春玉等上访的答复》以及《双阳区政府信访事项复查复核委员会出具的信访复查事项不予受理告知单》仅能证明上诉人进行过信访，但不能证明补偿款的发放是基于其信访行为的结果；上诉人所提交的林树华火车票不能证明进行信访的事实；2013年10月29日的委托合同以及2013年12月4日的上访信与本案没有关联性，不能证明其履行了合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李春玉等上诉人应当对其举证不足承担不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李春玉、刘忠奎、王健一、林树华的上诉请求不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3606元，由上诉人李春玉、刘忠奎、王健一、林树华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年十一月三日书 记 员  邹 悦