四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0525民初650号原告：扶进，男，生于1969年3月14日，汉族，个体户，住重庆市大渡口。委托代理人：向勇，重庆中渡律师事务所律师。被告：付兴，男，生于1968年10月5日，汉族，公务员，住四川省古蔺县。委托代理人：陈鑫，四川泽理律师事务所律师。被告：兰菊芬，女，生于1965年6月10日，汉族，个体户，住四川省泸县。委托代理人：陈波，四川泽理律师事务所律师。原告扶进与被告付兴、兰菊芬合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员王锦适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，审理中，原告提出回避申请，且本案案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法另行组成合议庭，于2016年5月5日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告扶进及其委托代理人向勇、被告付兴及其委托代理人陈鑫、被告兰菊芬及其委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扶进诉称，原告扶进与被告付兴系同学，被告付兴身为国家工作人员。经原告扶进及被告付兴协商约定：以原告个人名义于2009年1月6日登记成立了古蔺县扶劲摩托车销售有限公司（后更名为古蔺县金典商贸有限公司，以下简称“金典公司”，注册资金200万元），双方共同合作在古蔺县代理经营四轮、三轮、两轮摩托车的批发零售；双方共担风险，平均分配利润。协议达成后，被告付兴长期参与、干涉金典公司的经营管理、运作。并于2009年5月26日，由被告付兴作为担保人、证明人介绍被告兰菊芬与金典公司合作，先期签合作协议，待盘存公司货后再补55万元，双方各投资一百万后，再签订正式合同。2009年5月26日，双方签订了《合作协议》，该合作协议主要约定：由兰菊芬投资45万元，金典公司投资50至100万元，共同合作经营并按约定分配利润。2010年5月8日，再次由被告作为证人，由本案被告兰菊芬与金典公司签订《退股协议》，由金典公司退还本案被告兰菊芬投资款45万元，但兰菊芬并未向金典公司支付45万元，金典公司也未收到其支付的45万元，仅收到30万元。后因原告与被告就金典公司未实际收到兰菊芬15万元投资款退还事宜发生纠纷，古蔺县人民法院作出的（2013）古蔺民初字第1548号判决书，认定由金典公司退还兰菊芬15.5万元，并从2011年1月1日起至2013年6月30日止按1%的月利率计算利息，原告承担连带清偿责任。该判决虽未合法送达原告，经原告多次申诉、控告，但现在确已生效，原告个人支付了15.5万元全部履行完毕该判决。同时，被告付兴在与原告合作经营期间，利用其在金典公司股东的身份收取公司应收销售款后私自占有，并未实际交还公司及原告进行利润分配。综上所述，被告付兴与原告合作经营期间，其不承担公司亏损，私自占有公司已收回及应收回的销售货款，严重扰乱公司正常经营，导致公司严重亏损濒临破产，严重侵犯原告的合法权益，现依法请求判令被告付兴承担亏损77500元，返还原告应收货款202735元，并承担本案诉讼费。被告付兴辩称，被告付兴与原告扶进没有合伙关系，被告系原告付兴与被告兰菊芬合伙的证明人和担保人，被告没有为原告收取货款，货款是为兰菊芬收的。被告也没有参与公司经营，公司经营状况与被告无关，被告不承担金典公司的亏损。（2013）古蔺民初字第1548号案件已执行完毕是事实，但与本案无关。原告诉求与被告无关，不应由被告承担诉讼费，且本案已过诉讼时效。被告兰菊芬辩称，原告与被告兰菊芬在2009年6月30日到2010年6月30日期间确实有合伙关系，但2010年5月8日双方签订了退股协议，明确了原告的债权债务与被告无关，原告亏损与兰菊芬无关。兰菊芬经常不在古蔺，付兴作为担保人和证明人担保被告兰菊芬的资金安全，确实委托付兴到公司去了解经营状况并代为收款，付兴收到款后是支付给兰菊芬了的。现原告要求被告付兴承担责任，兰菊芬不是适格被告。原告扶进为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的身份证复印件、金典公司员工证明复印件，合作协议复印件、（2013）古蔺民初字第1548号判决书复印件、何德江出具的欠条复印件、文虎承诺复印件、梁刚出具的欠条复印件两份、曾德琼出具的承诺复印件、金典公司工资表复印件、罗洪伟出具的证明复印件、丁学刚出具的欠条复印件、金典公司盘点表、金典公司员工朱静、扶超、郭恩洋、曾德琼的调查笔录及证人证言、丁学刚调查笔录、付兴出具的收条3张共5份、冷杰平出具的证明、宋进楷出具的欠条、原告与王朝庭的协议一份、秦八路出具的欠条。被告付兴为了反驳原告的诉讼主张和支持自己的主张向本院提供了以下证据：兰菊芬、扶进身份证复印件、合作协议复印件、退股协议复印件、金典公司企业法人执照变更资料8页、（2013）古蔺民初字第1548号案件判决书复印件及卷宗材料6页（庭审笔录3页、付兴证明材料3页）。被告兰菊芬为了反驳原告的诉讼主张和支持自己的主张向本院提供了以下证据：合作协议复印件、退股协议复印件、（2013）古蔺民初字第1548号判决书复印件。本院对双方举出的证据作如下认定：原告与被告同时出具的合作协议复印件、（2013）古蔺民初字第1548号判决书复印件符合证据的三性，本院予以确认。原告出示的付兴出具的收条3张共5份，符合证据的三性，且付兴均认可，本院亦以确认。原告出示金典公司员工证明复印件、何德江出具的欠条复印件、文虎承诺复印件、梁刚出具的欠条复印件两份、曾德琼出具的承诺复印件、金典公司工资表复印件、罗洪伟出具的证明复印件、丁学刚出具的欠条复印件、金典公司盘点表、金典公司员工朱静、扶超、郭恩洋、曾德琼的调查笔录及证人证言、丁学刚调查笔录、冷杰平出具的证明、宋进楷出具的欠条、原告与王朝庭的协议一份、秦八路出具的欠条欲证明被告付兴与原告扶进合伙、付兴参与金典公司的经营并收取货款，被告付兴对以上证据的证明目的均持异议。本院认为，金典公司员工证明及金典公司的员工朱静、扶超、郭恩洋、曾德琼的调查笔录及证人证言、丁学刚调查笔录、冷杰平出具的证明只能证明被告付兴在金典公司进出过和付兴代收过部分款项，但该款已交付兰菊芬并扣抵原告应付给兰菊芬的退股金，确不能有效证明扶进与付兴是合伙关系及付兴参与金典公司经营管理的事实，本院不予采信；何德江出具的欠条复印件、文虎承诺复印件、梁刚出具的欠条复印件两份、曾德琼出具的承诺复印件、罗洪伟出具的证明复印件、丁学刚出具的欠条复印件、宋进楷出具的欠条、原告与王朝庭的协议一份、秦八路出具的欠条等证据不同时具有证据的三性，原告亦未提供其他相应的证据予以佐证，不能达到原告证明付兴是合伙人的证明目的，本院不予采信；原告举出金典公司工资表复印件，欲证明被告付兴在金典公司向兰菊芬发放了8000元工资，二被告对该证据均持异议，本院认为，该证据无付兴及兰菊芬签字确认，也无公司的财会记录予以佐证，无法证明兰菊芬已实际领取了8000元，故该证据不符合证据三性，本院不予认定。被告付兴举出的兰菊芬、扶进身份证复印件、金典公司企业法人执照变更资料8页、（2013）古蔺民初字第1548号案件卷宗材料6页（庭审笔录3页、付兴证明材料3页）符合证据的三性，本院予以确认。被告付兴、兰菊芬举出的退股协议复印件，原告扶进质证后认为是在原告喝醉后付兴写好叫原告签的字，不是原告真实意思表示，且签字时被告兰菊芬并未在场。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，未举证证明在退股协议上签字违背其真实意思表示，至今也未对该协议书的效力向有权机关提出过主张，其哥哥扶祖洪也在退股协议上签字确认，且该案已经本院生效法律文书确认并已执行完毕，故对原告扶进的抗辩意见本院不予采信。本院根据法庭调查核实、认证，结合庭审中当事人的陈述，认定以下事实：原告扶进与被告付兴系同学，二被告系朋友。原告扶进于2009年1月6日经工商行政管理机关核准成立自然人独资的古蔺县扶劲摩托车销售有限公司。2010年1月21日，古蔺县扶劲摩托车销售有限公司经工商行政管理机关核准，将其名称变更为古蔺县经典广告装饰有限公司；2010年9月1日，古蔺县经典广告装饰有限公司经工商行政管理机关核准，将其名称变更为古蔺县金典商贸有限公司。2009年5月26日，被告兰菊芬经被告付兴介绍作为乙方与原告扶进及其妻李明江作为甲方签订《合作协议》，其主要内容约定“甲方负责经营在古蔺县的扶劲摩托车销售有限公司总代理的四轮、三轮、两轮摩托车的批发零售。甲方承担经营活动中的一切责任，乙方负责一次性投资现金450000元给甲方用于经营，同时，甲方投资450000元至1000000元。乙方不能参与甲方的任何经营活动，且不承担任何经营责任，甲方要保证专款专用和资金安全。…….。合作经营期暂定两年，从2009年6月1日至2011年5月31日止。合作期满后，如继续合作，双方商定协议；如不合作，乙方提前两个月前告知甲方，甲方在两个月内付清乙方的投资款450000元正及应得利润。付兴作为证明人和担保人在协议上签名。”双方签订协议后由原告负责经营管理，其间，付兴应兰菊芬的口头委托到原告公司去看过。2010年5月8日，古蔺县扶劲摩托车销售有限公司作为甲方与被告兰菊芬作为乙方签订退股协议，其主要内容约定“原来的入股协议期限由两年变更为一年，即到2010年6月30日止。原入股期间，甲方所产生的债权债务由甲方自行负责，甲方向乙方出具450000元的欠条，乙方每收到甲方一次钱，向甲方出具收条；甲方从2010年7月起每月30号退乙方股金50000元以上，如未退齐50000元，按1分利息计算；甲方在未退齐乙方股金450000元前，如出让公司或变更公司股东等，甲方必须退清所欠乙方的股金及利息；甲方在未退清乙方股金45万元及收益利息前，甲方自愿用重庆市大渡口区晋愉绿岛5栋14-4号房的折价450000元，抵偿甲方差欠乙方的款项，多退少补。证人付兴、扶祖洪签名。”，退股协议签订后，因兰菊芬长期居住泸州，故委托被告付兴代兰菊芬收到了金典公司退兰菊芬的股金295000元（其中扶进夫妇汇款40000元，陈勋转交10000元，摩托车折抵2000元，罗洪伟处收回的借款本息中扶进应得部分折抵35000元，被告付兴代金典商贸公司收回的货款折抵24000元，被告付兴代兰菊芬从扶进处收回现金184000元），还差欠155000元，经多次催收未果，被告兰菊芬诉至本院，请求判令金典商贸公司退还被告兰菊芬股金155000元。2013年7月3日，古蔺县人民法院作出（2013）古蔺民初字第1548号民事判决，判令金典商贸有限公司退还兰菊芬的股金155000元，并同时给付该款从2011年1月1日起至2013年6月30日止按1%的月利率计算的利息，扶进承担连带清偿责任。该案判决后，双方均未提出上诉，该案生效后本院执行局在2015年9月已对该案执行完毕。庭审中，原告扶进明确要求由被告付兴承担亏损77500元，返还应收款202735元，增加要求被告兰菊芬返还其在前一案中多得的款项150000元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险、共享利润。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、终止合伙等事项订立书面协议；当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。但是在本案中，原告扶进未提交与被告付兴有书面合伙协议，也没有提供公司的财务记录、股东会决议等能够证明付兴作为合伙人参与公司的经营管理活动的依据，也未提交充分的证据证实原告与被告达成过口头的合伙协议和经营管理的事实，因此，原告提供的证据不能证明其与被告付兴有合伙关系，也没有任何财务记录来证明其经营活动期间有亏损，亏损的具体数额是多少，故对原告要求被告付兴承担支付给兰菊芬155000元的一半亏损即77500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告付兴应返还应收款202735元的请求，因双方无合伙关系，付兴没有义务收取或协助收取原告公司的欠款，原告无事实依据要求被告付兴承担应收款，且该款中有部分款项已收取来扣抵了原告应支付兰菊芬的退股款，故原告的请求不能成立，本院不予支持。原告扶进认为之前其与兰菊芬的案件判决不公正等问题，可按审判监督程序或其他合法途径另行依法解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告扶进的诉讼请求。案件受理费5502元，由原告扶进负担（原告已预交2751元，其余部分申请缓交，在本判决生效后，由原告向古蔺县人民法院补交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杜宇代理审判员  王莹代理审判员  何英二〇一六年七月二十日书 记 员  刘芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。