福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4747号
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地福建省安溪县。
法定代表人谢彩霞，任该行行长。
委托代理人白晓聪，任该行安溪蓬莱支行客户经理。
被告陈炳桂，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
被告李河山，男，1975年6月16日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
被告陈建发，男，1969年10月25日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行与被告陈炳桂、李河山、陈建发金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由代理审判员王志杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告告中国农业银行股份有限公司安溪县支行的特别授权代理人白晓聪到庭参加诉讼，被告陈炳桂、李河山、陈建发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行诉称，2012年7月16日，原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行与被告陈炳桂、李河山及陈建发签订35020120120058864号合同书。合同约定：贷款人中国农业银行股份有限公司安溪县支行在2012年7月16日至2015年7月15日期间内，向借款人陈炳桂提供人民币30000元的可撤销的自助借款额度。在此期间内，借款人可在贷款人提供的借款额度内通过自助借款方式，循环使用借款额度；每笔借款及还款的金额、期限等以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组织部分，与本合同具有同等法律效力。借款用途为生产经营周转。借款期限一年，借款利率8.528%；还款方式为借款到期结清本息。并由保证人李河山、陈建发提供最高额连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。2014年7月13日被告陈炳桂通过原告的自助终端借取了一笔人民币10000元的借款，借款期限至2015年7月12日止；2014年7月14日被告陈炳桂又通过原告的自助终端借取了一笔人民币20000元的借款，借款期限至2015年7月13日止。两笔贷款期限届满后经原告多次催讨，2015年8月19日原告通过系统超期自动扣收本金人民币684.33元及利息人民币1815.67元；2015年11月27日原告通过系统超期自动扣收本金人民币872.24元及利息人民币627.76元；2016年1月8日原告通过系统超期自动扣收本金人民币248.25元及利息人民币251.75元；2016年3月5日原告通过系统超期自动扣收本金人民币162.93元及利息人民币337.07元，未再偿还任何借款本息，被告李河山、陈建发也未能履行担保责任。综上所述，被告陈炳桂尚欠原告借款本金28032.25元及利息，担保人李河山、陈建发也未依约履行担保责任。为此，原告特向人民法院起诉，请求判决：1、被告陈炳桂返还尚欠原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款人民币28032.25元及利息（其中借款人民币10000元利息自2014年7月13日起，借款人民币20000元利息自2014年7月14日起按合同约定计付至还清全部款项止，其中已经支付利息人民币3032.25元予以扣除）；2、被告李河山、陈建发对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案的一切诉讼费用。
被告陈炳桂、李河山、陈建发未作答辩。
原告对其主张在本院规定的举证期限内提供如下证据：
1、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：35020120120058864）和借款电子记录即《中国农业银行循环贷款放款清单》复印件各一份，以此证明原告与三被告签订借款担保合同及原告依约发放了全部贷款。2、被告人陈炳桂、李河山、陈建发三人身份证复印件各一份。以此证明三被告诉讼主体资格。
本院认为，被告陈炳桂、李河山、陈建发经本院传唤未能到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告所举证据没有异议。经本院审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，对原告提供的上述证据的证明力本院依法均予以认定。
经审理查明：2012年7月16日，原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行与被告陈炳桂、李河山及陈建发签订35020120120058864号合同书。合同约定：贷款人中国农业银行股份有限公司安溪县支行在2012年7月16日至2015年7月15日期间内，向借款人陈炳桂提供人民币30000元的可撤销的自助借款额度。在此期间内，借款人可在贷款人提供的借款额度内通过自助借款方式，循环使用借款额度；每笔借款及还款的金额、期限等以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组织部分，与本合同具有同等法律效力。借款用途为生产经营周转，单笔借款期限一年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款利率基础上浮30%；还款方式为借款到期结清本息，并由保证人陈炳桂、陈建发提供最高额连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年7月13日被告陈炳桂通过原告的自助终端借取了一笔人民币10000元的借款，执行利率为年利率7.80%，借款期限至2015年7月12日止；2014年7月14日被告陈炳桂又通过原告的自助终端借取了一笔人民币20000元的借款，执行利率为年利率7.80%，借款期限至2015年7月13日止。借款期限届满后，2015年8月19日原告通过系统超期自动扣收借款本金人民币684.33元及利息人民币1815.67元；2015年11月27日原告通过系统超期自动扣收借款本金人民币872.24元及利息人民币627.76元；2016年1月8日原告通过系统超期自动扣收借款本金人民币248.25元及利息人民币251.75元；2016年3月5日原告通过系统超期自动扣收借款本金人民币162.93元及利息人民币337.07元。后经原告多次催讨，被告陈炳桂尚欠原告借款人民币28032.25元及利息未能偿还，被告李河山、陈建发也未能履行担保责任，致原告诉至本院。
本院认为，原告与三被告所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系三方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈炳桂作为借款方、被告李河山、陈建发作为借款保证人未能按合同约定履行合同义务，系违约行为，依法应按合同约定各自承担民事责任。原告请求被告陈炳桂偿还借款人民币28032.25元及利息、被告李河山、陈建发对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李河山、陈建发在履行保证责任后，有权依法向被告陈炳桂进行追偿。被告李河山、陈炳桂、陈建发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳桂应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款人民币28032.25元及利息（其中借款人民币10000元利息自2014年7月13日起、借款人民币20000元利息自2014年7月14日起按合同约定计付至还清全部款项止，其中已经支付利息人民币3032.25元应予以扣除）；
二、被告李河山、陈建发对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李河山、陈建发履行保证责任后，有权依法向被告陈炳桂追偿。
本案案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告陈炳桂、李河山、陈建发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 王志杰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林志群
附本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……”
4、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
7、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
6、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”；“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”