湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执异15号
异议人：湖北武当山农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北武当山旅游特经济区。
法定代表人：贺东巅，董事长
委托代理人：熊聚盛，武当山法律服务中心法律工作者。
申请执行人：企业银行（中国）有限公司武汉分行，营业场所：湖北省武汉市武昌区公正路216号安顺月光广场16栋1层A区、18层A区。
负责人：朴炳喆，行长。
委托代理人：王盛，该××员工。
被执行人：十堰市润亮工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市十堰。（未到庭）
法定代表人：刘春，总经理。
被执行人：武汉同和融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区。
法定代表人：易浩，总经理。
委托代理人：李奇慧，该××员工。
被执行人：刘春。
本院在审理原告企业银行（中国）有限公司武汉分行（以下简称企业银行）与被告十堰润亮工贸有限公司（以下简称润亮公司）、武汉同和融资担保有限公司（以下简称同和融资公司）、刘春借款合同纠纷一案中，企业银行向本院申请财产保全，本院于2015年8月19日作出（2015）鄂武昌民保字第00495号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告润亮公司、同和融资公司、刘春银行存款300万元或等等值财产。2015年8月21日本院查封了被告润亮公司在湖北武当山农村商业银行股份有限公司六里坪支行（以下简称六里坪支行�存款（存款账户：82×××92）80万元。2015年11月9日本院作出（2015）鄂武昌民商字第01239号民事判决书，该判决生效后企业银行向本院申请执行。本院在执行中，案外人湖北武当山农村商业银行股份有限公司（以下简称武当山农商行）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人武当山农商行称：1、润亮公司在2015年1月14日经股东会决议：同意为丹江口市东仁浩科工贸有限公司在我行借款800万元提供连带担保责任至借款还清为止，2015年1月20日润亮公司与我行签订《保证合同》和《质押合同》，并提供质押担保。“质物”是：润亮公司的一张定期存单（户名：十堰市润亮工贸有限公司，账号：82×××92，金额：80万元，限期1年，存入时间2015年1月21日，到期时间2016年1月21日），并办理了相应的质押登记手续。依据我国�担保法》：质押合同自权利凭证交付之日起生效，故我行对该存单依法享有质押权。2、依润亮公司与我行签订的《保证合同》和《质押合同》的相应约定，润亮公司作为该笔借款的担保人，应承担连带偿还责任。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）的相关规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”之规定。我行作为质押权人，对润亮公司在我行办理的质押保证金享有优先受偿的权利。3、依2016年1月25日我行与欧阳云签订的《债权转让协议》，我行对润亮公司在我行办理的质押保证金的权利已依法转让给欧阳云，又因该质押保证金被法院查封，不能提前支取，故该质押保证金现归欧阳云享有所有权。综上所诉，依据我国《民事诉讼法》的相关规定，特提出执行异议，请求贵院依法撤销（2015）鄂武昌民保字第00495号民事裁定书，解除查封润亮公司的80万元存款。
异议人武当山农商行提供的证据有：
证据一、2015年1月20日十堰润亮工贸有限公司与丹江口市东仁浩科工贸有限公司签订《保证合同》、《质押合同》、《流动资金借款合同》一份，证明：润亮公司在栋仁浩科工贸借款800万，担保质押，润亮公司借款10%
证明二、2015年1月25日湖北省武当山农村商业银行股份有限公向丹江口市东仁浩科工贸有限公司发送《债权转让通知书》、《债权转让协议》一份，证明：欧阳云代我行偿还800万元本金及利息，欧阳云享有质押、转让权利。
证据三、2016年1月27日湖北省农村信用社（�业银行、合作银行）转账凭证、还款凭证一份，证明：欧阳云代东仁浩科公司向我行偿还贷款800万元本金及利息。
证据四、2015年1月20日丹江口市东仁浩科工贸有限公司与湖北武当山农村商业银行六里坪支行签订《委托支付协议》、《扣款协议书》一份，证明：润亮在我行办理质押存单80万元，借款人东仁浩科委托我行进行支付，我行有权扣划其款项偿还其借款。
证据五、2015年1月21日十堰润亮工贸有限公司《单位定期存单开户证实书》《质押凭证止付通知书》各一份，证明：润亮工贸质押期间，不能提前支取。
企业银行称：1、异议人武当山农商行伪造证据，与利害关系人恶意串通违背诚实守信原则，滥用诉权，有恶意诉讼之嫌。应我行诉讼保全请求，法院于2015年8月21日对该80万的定期存款账户进行了查封冻结，在查封的情况下，除人民法院外，任何个人单位无权对查封财产进行处置，我行查封冻结在前，武当山农商行在明知此项财产已被限制的情况下，不知出于何种目的依然于2016年1月25日与欧阳云个人签署了债券转让协议，且在该协议中约定将“相对应的八十万质押权转让给乙方，由乙方享有质押权。”此质押转让条款明显属于违法行为，异议人欧阳云行踪不明，不出庭等举动有违法之嫌疑。2、异议人武当山农商行提交证据均系其单方提出，不能单独作为认定案件的事实依据，故其主张不应得到支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，第二款规定与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，由于农商行其提出的证据均为单方提出，故不能单独作为认定案件事实，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定“证据不足以证明当事人事实主张的，由负责有举证责任的当事人承担不利后果”证据乃诉讼之脊梁，异议人武当山农商行单方提出的证据，不能单独作为认定案件事实的依据，故其主张不应得到支持。3、异议人申请主体资格不合法，武当山农商行无权代理，武当山农商行对本案产生争议的80万元定期存款不享有任何权利，不具有提出异议的主体资格。四、异议人武当山农商行行伪造证据妨碍民事诉讼，应承担相应法律责任，润亮公司与异议人武当山农商行恶意串通，企图通过异议逃避履行法律文书确定的义务，且侵害我行合法权益之法律责任，应依法追究异议人武当山农商行法律责任，并依法追究异议人武当山农商行直接负责人员之刑事责任。综上所诉：异议人有关主张缺乏事实依据，证据不足，且系伪造，依法不能确定，应当�回异议人请求。
同和融资公司称：武当山农商行是非适格的异议人。
润亮公司和刘春未参加听证，也未提出书面和口头意见。
审查查明，本院在审理原告企业银行与被告润亮公司、同和融资公司、刘春借款合同纠纷一案中，企业银行向本院申请财产保全，本院于2015年8月19日作出（2015）鄂武昌民保字第00495号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告润亮公司、同和融资公司、刘春银行存款300万元或等等值财产。2015年8月21日本院查封了被告润亮公司在湖北武当山农村商业银行股份有限公司六里坪支行存款（存款账户：82×××92）80万元。2015年11月9日本院作出（2015）鄂武昌民商字第01239号民事判决书，该判决生效后企业银行向本院申请执行。本院受理后，在执行过程中案外人武当山农商行和欧阳云（另行裁定）向本院提出执行异议申请。
异议人武当山农商行在异议申请书和听证中均认可其行与案外人欧阳云签订了《债权转让协议》，案外人欧阳云已代债务人偿还了全部债务，且已将润亮公司在其行办理的质押保证金（本院在六里坪支行查封润亮公司的80万元）的权利已依法转让给了案外人欧阳云。该质押保证金的所有权归案外人欧阳云享有。
本院认为，异议人武当山农商行自认已将润亮公司在其行办理的质押保证金（本院在六里坪支行查封润亮公司的80万元）的权利已依法转让给了案外人欧阳云。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：一、认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；二、认为人民法院的拍�措施违法，妨碍其参与公平竞价的；三、认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；四、认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；五、认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，武当山农商行不符合上述规定中的利害关系人的条件，其与本院（2015）鄂武昌民保字第00495号民事裁定没有直接利害关系，不具有异议申请人主体资格，其异议申请不符合执行异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人湖北武当山农村商业银行股份有限公司的执行异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民�院申请复议。
审 判 长 万文沙
审 判 员 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 璟