江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民申109号
再审申请人（原审原告）：周希珍。
再审申请人（原审原告）：张士翠。
再审申请人（原审原告）：周某甲。
再审申请人（原审原告）：周某乙。
以上四再审申请人共同委托代理人：范勇。
被申请人（原审被告）：谢英文。
被申请人（原审被告）：淮安市众轩汽车运输有限公司，住所地淮安市清浦区化工路77号。
法定代表人：王明光，该公司董事长。
委托代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人：唐冬，该公司总经理。
委托代理人：张文中，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
原审原告彭叶梅。
周希珍、张士翠、周某甲、周某乙、彭叶梅与谢英文、淮安市众轩汽车运输有限公司（以下简称众轩公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2016年3月8日作出（2015）泰河民初字第0826号民事判决，已经发生法律效力。周希珍、张士翠、周某甲、周某乙不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现已审查终结。
周希珍、张士翠、周某甲、周某乙在原审时作为原告诉称：2010年9月24日5时19分许，原告周希珍与张士翠的之子周镇驾驶苏C×××××货车顺京沪高速由北向南行至1031km+18m处时，因天还未亮，四周太暗，且视线较弱的情况下，与前面谢英文的未打双闪报警闪光灯、没有放置任何警示告知标志、无交警和人员疏导的情况下，停在高速路行车道的苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂车发生碰撞，致使周镇当场死亡。原告认为，周镇正常行车，他的死亡被告谢英文及其单位和参保公司应负主要赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失500000元。
谢英文在原审时作为被告辩称：我无责任，周镇是全部责任，交警大队已经出了认定书，我不承担赔偿责任。
众轩公司在原审时作为被告辩称：1、关于时效问题，本次事故是2010年9月24日发生的，原告现在向我们主张权利，已经超过诉讼时效。2、挂靠在我公司谢英文驾驶的车辆，因谢英文在事故中不承担任何责任，对于赔偿应在无责任的限额范围内承担。3、该车投保了交强险及商业险，应当由保险公司依法承担赔偿责任。
太平洋保险公司在原审时作为被告辩称：事故发生在保险期限内，我司对事故的责任认定无异议。原告的主张，已经超过了诉讼时效。虽原告于2012年3月曾向保险公司主张过权利，但后来自动撤诉，故法院于2012年5月28日作出（2012）泰河民初字第0442号民事裁定书。由于我司对事故责任认定没有异议，并于2010年10月26日依照相关的法律规定向死者之妻彭叶梅赔偿了24000元。原告现要求苏H×××××/苏H×××××车在事故中承担主要赔偿责任，无事实和法律依据。
原审经审理查明：2010年9月24日5时18分许，周镇驾驶苏C×××××解放牌重型仓栅式货车由北向南行至京沪高速公路下行线1031km+18m处时，与因路堵而停在慢车道内谢英文驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂车追尾相撞，致使周镇死亡、彭叶梅受伤，两车不同程度受损。同年10月19日，泰州市公安局交通巡逻警察支队宁通高速公路大队作出事故认定书，认定周镇驾驶车辆在高速公路行驶过程中，对前方观察不够，遇有情况措施不力，未确保安全驾驶，是造成此事故的直接因素，负事故的全部责任，谢英文、彭叶梅在此次事故中均无责任。谢英文驾驶的车辆登记车主为淮安市众轩汽车运输有限公司，车辆在被告太平洋保险公司投保了两份交强险，事故发生在保险期间内。
原审另查明：周希珍、张士翠系周镇的父母。彭叶梅事发时系周镇的妻子，二人共生育一女周某甲、一子周某乙。2010年10月26日，彭叶梅在交警部门领取了谢英文赔偿的24000元。后太平洋保险公司按照被保险车辆无责进行了理赔，将理赔款24000元汇入了众轩公司的账户。
原审还查明：2012年3月21日，原告彭叶梅、周希珍、张士翠向该院提起诉讼，要求被告谢英文、众轩公司、太平洋保险公司、李桂春赔偿损失412000元。同年5月25日，三原告向该院提出撤诉申请，该院于2012年5月28日作出（2012）泰河民初字第0442号民事裁定书，准许三原告撤回起诉。2012年6月5日，原告彭叶梅、周希珍、张士翠又向该院提起诉讼，要求李桂春、苏州市天天物流公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险无责任赔偿范围内赔偿12000元。该院经审理确认了事故事实及责任认定，并认为谢英文前方车辆为李桂春驾驶，谢英文车辆受力周镇驾驶车辆追尾后撞击了李桂春的车辆，形成间接因果关系，结合交警部门的认定书，依法认定李桂春也不负事故责任。该院于2012年8月7日作出（2012）泰河民初字第0732号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告彭叶梅、周希珍、张士翠损失11000元。后因中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司不服该判决，向本院提起上诉。2012年12月17日，本院作出（2012）泰中民终字第1169号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月10日，原告周希珍、张士翠持上述诉称理由，诉至该院。审理中，原告周希珍、张士翠申请追加周某甲、周某乙为本案共同原告，该院予以准许。另该院依法追加了彭叶梅为共同原告。原告周希珍、张士翠、周某甲、周某乙变更其诉讼请求为要求被告赔偿各项损失合计296946.45元。
原审法院认为：交警部门于事故发生后依据现场勘验笔录、证人证言等依法作出事故认定书，与该院审理查明的事实一致，予以确认。谢英文驾驶车辆系因前方堵车而被迫停车等待，非自身车辆有故障而停车，且在交警部门的询问笔录中，谢英文及其车上乘员均陈述事发前车辆开启了双闪灯，前方车辆驾驶员李桂春亦有相同陈述。此外，该事故发生后，周希珍、张士翠、彭叶梅作为原告两次向原审法院起诉，其中一次在申请撤回起诉后，太平洋保险公司已就苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂车按无责任方应承担的份额作了赔偿；另一次，原审法院对涉案交通事故发生的事实及交警部门的责任认定进行了审查、确认，并依据该责任认定进行了判决且已生效。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回周希珍、张士翠、周某甲、周某乙、彭叶梅的诉讼请求。案件受理费1885元，由五原告负担。
再审申请人周希珍、张士翠、周某甲、周某乙称：原审判决认定的事实不清，且适用法律错误。请求依法再审，作出公正判决。
被申请人谢英文答辩称：原判决正确。
被申请人太平洋保险公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请没有任何根据。请求驳回再审申请人周希珍、张士翠、周某甲、周某乙的再审申请。
被申请人众轩公司的答辩理由与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司的答辩意见一致。
本院经审查查明的本案事实与原审查明的事实一致。原判决查明的事实，有原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、常住人口登记卡、死亡医学证明、新沂市马陵山镇尚河村村民委员会出具的证明、（2012）泰河民初字第0732号民事判决书，被告太平洋保险公司提交的道路交通事故经济赔偿凭证、实际支付明细信息、（2012）泰河民初字第0442号民事裁定书及到庭当事人当庭陈述等在案证实，本院予以认定。
本院认为：原判决基于经审理所查明的事实与交警部门于事故发生后依据现场勘验笔录、证人证言等依法作出事故认定书所认定的事实相一致，从而对事故认定书予以确认，并无不当。虽再审申请人在原审诉讼时以“谢英文驾驶车辆在高速路行车道内随意停车且没有打双闪灯、未设置停车标志”为由，主张重新认定谢英文负事故的同等责任，对此，原判决针对本案中谢英文系因前方堵车而被迫停车等待这一事实，并且在交警部门的询问笔录中，谢英文及其车上乘员均陈述事发前车辆开启了双闪灯，亦有前方车辆驾驶员相同事实的陈述，从而认为并不适用我国《道路安全法》第五十二条有关因车辆有故障需停车排除而应立即开启危险报警闪光灯等警告标志的规定，亦无不妥。加之，原审法院在先前所审理的周希珍、张士翠、彭叶梅作为原告的两起案件，在（2012）泰河民初字第0442号一案审理中申请撤回起诉后，被申请人太平洋保险公司已就谢英文所驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂车按无责任方应承担的份额对再审申请人方作出赔偿；在审理（2012）泰河民初字第0732号一案中，因并未对事故责任提出异议，该院对涉案交通事故发生的事实及交警部门的责任认定进行了审查、确认，依据该责任认定进行了判决，并已发生法律效力。原判决遂判决驳回周希珍、张士翠、周某甲、周某乙、彭叶梅的诉讼请求，于法不背。
综上，再审申请人周希珍、张士翠、周某甲、周某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周希珍、张士翠、周某甲、周某乙的再审申请。
审判长 孟玉祥
审判员 王军强
审判员 陈海涛
二〇一六年十一月四日
书记员 高 静