广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终2879号
上诉人（原审原告）：董卫平，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：吴江，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志坚，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栗宏，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人董卫平因与被上诉人栗宏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5708号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董卫平在原审中提出诉讼请求：1.判令栗宏支付给董卫平购房款40万元；2.判令栗宏向董卫平支付至其付清全部购房款之日止的逾期付款违约金（自2016年7月1日起暂计算至2016年7月11日为3080元）；3.诉讼费用由栗宏承担。事实和理由：珠海市意胜园林绿化有限公司（以下简称意胜公司）原为董卫平出资的一人有限公司，意胜公司名下原有珠海市香洲区迎宾北路1422号11栋101房（以下简称101房），珠海市香洲区迎宾北路1422号11栋701房（以下简称701房）两套住宅及珠海市香洲区迎宾北路1416号商铺（以下简称1416号商铺）。2016年1月18日，董卫平以意胜公司的名义与栗宏签订了一份《珠海市房地产买卖合同》，将上述两套住宅及一套商铺以280万元的价格出售给栗宏，付款时间为2016年3月31日前，但栗宏并未按约定时间付款。2016年4月19日，董卫平以意胜公司的名义与栗宏签订了一份《补充协议书》，约定将买卖101房、701房及1416号商铺的总价格变更为253万元，其中通过银行贷款213万元给董卫平，另40万元分别于2016年5月30日及2016年6月30日前付清。此后栗宏先后共分三次支付给董卫平213万元，尚欠40万元一直未支付。2016年6月3日，在栗宏已违反《补充协议》约定的情况下，栗宏出具一份《付款承诺书》给董卫平，承诺于2016年6月30日前将尚欠的40万元购房款支付给董卫平，否则每逾期一日，按尚欠购房款的万分之七向董卫平支付逾期付款违约金。如今栗宏承诺的最后付款期限已过，但经董卫平多次催促，栗宏仍拖延履行付款义务。董卫平向原审法院提起诉讼，以维护自身的合法权益。
原审法院经审查认为，意胜公司原为董卫平出资的一人有限公司。涉案房产的权属人登记为意胜公司。2016年1月18日，意胜公司与栗宏签订《房地产买卖合同》，将公司名下位于珠海市香洲区香洲迎宾北路1422号1栋101房、701房以及珠海市香洲区迎宾北路1416号商铺以260万元价格转让给栗宏。2016年4月19日，意胜公司与栗宏签订《补充协议书》，约定将上述房产的总价格变更为253万元。其中213万元以银行贷款方式支付，余款40万元分两批付清，于2016年5月30日前支付30万元，2016年6月30日前支付10万元。2016年6月3日，栗宏向董卫平出具《付款承诺书》，称欠董卫平房屋转让款40万元，承诺于2016年6月30日付清。原审法院认为，涉案房产产权人为意胜公司，与栗宏签订房屋买卖合同的当事人亦为意胜公司，故案涉房屋买卖合同的一方当事人应为意胜公司，该合同相关的权利义务应由意胜公司行使及承担。董卫平虽为意胜公司的一人股东，并不能当然取代一人公司的法律地位。董卫平以个人名义起诉追偿有关一人公司的房款，并非适格主体，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回董卫平的起诉。
上诉人董卫平上诉称：1.一审法院以上诉人不是适格主体为由驳回上诉人的起诉与案件事实不符。一审法院认为与被上诉人签订《珠海市房地产买卖合同》（以下简称合同）的是意胜公司，签订合同时上诉人虽然是意胜公司的一人股东，上诉人不能取代意胜公司的法律地位。但上诉人认为，被上诉人支付购房款的对象是上诉人，被上诉人于2016年6月3日也向上诉人出具的《付款承诺书》承认欠上诉人购房款40万元，而且在一审庭审中，被上诉人也确认是欠上诉人购房款40万元。所以上诉人虽然不是合同中的当事人，但从被上诉人的付款对象及自认情况可以得出被上诉人实际是与上诉人进行房屋买卖交易的事实，所以上诉人是本案的适格诉讼主体。2.若否认上诉人在本案中的诉讼主体资格，将造成免除被上诉人支付购房款的不公局面。上诉人于2016年1月18日以意胜公司名义与被上诉人签订合同，但上诉人已经于2016年2月24日将意胜公司的全部股份转让给被上诉人，换句话说，被上诉人是现在意胜公司的一人股东。一审法院认为意胜公司才是合同的当事人，意胜公司才有资格向被上诉人追偿购房款。如果这样，则出现被上诉人向自己支付购房款的不公局面，从而免除被上诉人支付购房款的义务，这明显违背了上诉人以意胜公司名义与被上诉人签订合同时的原意，也违背了公平交易原则。综上所述，上诉人以意胜公司名义与被上诉人签订合同，将涉案房产转让给被上诉人，又在被上诉人尚欠40万元房款没有支付的情况下将意胜公司的股权全部转让给被上诉人。被上诉人也承认没有支付的房款是应当支付给上诉人的。所以上诉人以自己的名义起诉被上诉人是正确的。如果否认上诉人在本案中的诉讼主体资格，就会造成涉案房屋交易不公平的局面，违背公平交易原则。上诉请求：撤销（2016）粤0402民初5708号之一民事裁定书，指令一审法院重新审理；本案诉讼费用由被告承担。
本院查明，2016年2月24日，经珠海市工商行政管理局香洲分局核准变更登记，珠海市意胜园林绿化有限公司股东由董卫平变更为栗宏，认缴出资额1万元，持股比例为100%，法定代表人由周时友变更为栗宏。2016年6月3日，栗宏出具《付款承诺书》，写明：“因珠海市意胜园林绿化有限公司原是（2016年2月24日前）董卫平先生的一人有限公司，故当时登记于珠海市意胜园林绿化有限公司的珠海市香洲区迎宾北路1422号11栋101、701房及珠海市香洲区迎宾北路1416号商铺等三套房产实为董卫平先生个人所有”“现本人尚欠董卫平先生上述房屋转让款40万元。本人承诺于2016年06月30日前将该款支付给董卫平先生，否则每逾期一日，按尚欠房屋转让款的万分之七向董卫平先生支付逾期付款违约金”。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人董卫平是否具有原告的诉讼主体资格。首先，上诉人董卫平诉请的40万元购房款，缘于意胜公司与被上诉人栗宏签订的房地产买卖合同，在该合同履行过程中，意胜公司作为一人有限责任公司，其股东由上诉人董卫平变更为被上诉人栗宏，为此被上诉人栗宏出具付款承诺书，同意将该合同涉及的房屋转让款40万元作为其欠董卫平个人的款项，并承诺限期支付。因此，上诉人董卫平依据上述付款承诺书，以40万元购房款的权利人身份提起诉讼，与本案具有直接利害关系。其次，意胜公司的股东已变更为被上诉人栗宏，法定代表人也为栗宏，上诉人董卫平已不可能再以意胜公司名义向栗宏主张其合法权益。综上，上诉人董卫平具有本案的原告诉讼主体资格，对其起诉，原审法院应进行实体审理，另外，虽然本案的立案案由为房屋买卖合同纠纷，但案件的实质案由也应通过实体审理予以确定。上诉人董卫平的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5708号之一民事裁定；
二、本案指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐 宇