江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5523号
上诉人（原审被告）：黄XX，男，1965年9月23日出生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：丁x，男，1972年6月16日出生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审第三人）：都XX，男，1977年11月15日出生，汉族，住宜兴市。
上诉人黄XX因与被上诉人丁x、都XX民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁x一审诉讼请求。事实和理由：1.黄XX向都XX的借款年利率超过了36%，超过部分应当无效，该部分利息应当予以返还。2.丁x提供的还款计划书并没有载明债权人，黄XX与丁x不认识，其并未向丁x出具还款计划书，两人之间无债权债务关系。丁x一审起诉时，并未提供都XX将此债权转让给其的证据，丁x受让都XX对黄XX的债权，也没有履行通知债务人黄XX的义务，其向法院提起诉讼不应视为一种通知方式，故丁x无债权人资格，其作为原告的主体不适格。
被上诉人丁x、都XX辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁x向一审法院起诉请求：判令黄XX立即归还借款88000元并承担本案诉讼费用。
丁x一审向法院提供如下证据：黄XX于2017年2月8日出具给都XX的“还款计划”一份，载明黄XX承诺在出具还款计划后数月内偿还都XX出借的人民币88000元。
都XX在庭审中支持了丁x主张的上述事实。
黄XX辩称，其与丁x素不相识，不存在借贷关系，都XX与丁x之间的债权转让没有通知其本人；其与都XX之间的借贷已经全部履行，还款计划是都XX胁迫他出具的。综上，丁x没有主体资格，请求法院驳回丁x的起诉。
黄XX向法院提供的证据有银行流水，内容是其在2017年之前多次以银行转账方式向都XX还款，本息已经远远超过都XX出借的款项。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。第三人都XX持黄XX出具的还款计划主张双方之间借贷关系存在，黄XX答辩借款已经归还，应当举证证明已经还款的事实，黄XX向法庭提供的银行流水均是出具还款计划前与都XX的款项来往，不能证明与本案所涉的借款具有关联性，黄XX已经归还借款的辩解不予采信。黄XX还辩称，还款计划是都XX胁迫他出具的，但没有提供证据予以证明，对该辩解也不予采信。
根据合同法的规定，本案的债权是可转让的债权，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，无需经债务人同意，转让人和受让人之间的债权转让协议一旦订立即发生法律效力，受让方即拥有该债权，并在客观上与债务人之间存在相应的权利义务关系，并有主张该债权的权利。债权转让的通知到达债务人之前，债权转让对债务人不发生效力，是承认债务人在通知到达前合法消灭债务的行为有效，并不否定受让人已经通过债权转让协议取得了债权的事实，黄XX以未接到通知，债权转让对其不发生效力为由，提出丁x无权主张债权的辩解不予支持。法院于2017年10月31日开庭时，受让人丁x持“还款计划”通知原告债权转让的事实，黄XX以该通知并非原债权人作出为由，主张通知无效。法院认为，债权转让的通知原则上应该有原债权人向债务人作出，但因债权转让一般不会使债务人的利益受损，为避免诉累，提高纠纷解决的效率，受让人持转让协议或其他债权凭证通知债务人的，应当视为其已经与原债权人达成转让协议，也应视为有效。且本案原债权人都XX在2017年11月13日庭审时以第三人身份参加诉讼，明确表示了把债权转让给丁x，该通知对黄XX有效。
综上，第三人都XX和原告丁x之间的债权转让有效，第三人都XX与黄XX的债权债务因债权转让而消灭。对丁x要求黄XX归还借款88000元的主张予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第七十九条之规定，判决：黄XX于判决发生法律效力之日起十日内归还丁x借款人民币88000元。一审案件受理费1000元（已减半收取），由黄XX负担，该款已由丁x垫付，法院不作退还，黄XX于判决发生法律效力之日起十日内直接给付丁x。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，关于都XX与黄XX之间的经济往来，都XX陈述黄XX儿子黄佳在其所在公司有车辆抵押贷款20万元，实际用款人是黄XX和黄佳，他们一起签署的借款合同。这笔贷款还款黄XX基本都是通过其账户还的，黄XX资金周转没有钱打入账户，就让其先垫付，等他钱到了再还给其。黄XX陈述认可有车辆抵押贷款这个事情，但称贷款已经还清，并称确有通过都XX的账户归还过车贷，但是很少，每个月只还几千元。
上述事实，由当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、还款计划所涉债务88000元，黄XX是否已经归还都XX？二、黄XX是否应向丁x承担还款责任？
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”。本案中，丁x向法院提交黄XX出具给都XX的还款计划原件，主张其受让了都XX对黄XX的债权，要求黄XX向其承担还款责任，都XX对丁x上述主张予以认可。就还款计划载明的债务，黄XX上诉提出还款计划所涉借款在其出具还款计划之前已经归还都XX，且还款年利率超过了36%，超过部分应当返还给其。则黄XX应就还款计划所涉债务已经归还，以及在不存在还款计划所涉债务的情况下其为何仍然向都XX出具还款计划提供相反证据。二审中，黄XX并无新证据提交，其主张根据其一审中向法院提交的银行流水，可以证明2017年之前其银行转账给都XX的款项，已经远远超过都XX出借给其的款项。都XX则辩称黄XX银行流水所涉款项是归还其与黄XX之间的其他经济往来，黄XX儿子黄佳在其所在公司有办理抵押车辆贷款20万元，黄XX归还车贷都是通过其的账户支付给公司的。对上述抵押车辆贷款的事实黄XX予以认可，其称确有通过都XX的账户归还过车贷，但是很少，每个月只还几千元，但就其通过都XX账户归还车贷的实际数额，黄XX不能做出具体说明。另外，关于黄XX主张款项已经归还却为何还出具还款计划的问题，黄XX称是受到都XX的胁迫出具，但未提交任何证据，本院不予采信。综上，本院认为，因黄XX与都XX之间在还款计划所涉债权债务之外还有其他经济往来，黄XX提交的银行流水不足以支撑其关于款项已经归还的上诉主张，其也不能对其主张的款项已经归还却仍出具还款计划的问题作出合理说明，因此，黄XX的证据和抗辩不足以推翻还款计划的证明力，本院对还款计划所涉债务88000元予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”上述法律规定，债权人转让债权不必征得债务人同意，债权人与受让人合意转让债权后即发生法律效力，但需将债权转让的事实通知债务人，至于通知债务人的时间，《中华人民共和国合同法》没有明确规定。何时通知债务人并不实质影响债务人履行义务，因此，为了减少当事人的诉累，如果诉讼过程中或者起诉时原债权人或受让人通知了债务人债权转让的事实，应视为债权转让对债务人发生法律效力。本案中，受让人丁x于2017年10月31日一审开庭时，持还款计划通知黄XX债权转让的事实，且本案原债权人都XX在2017年11月13日一审庭审时又明确表示了把债权转让给丁x，应视为债权转让的通知已经送达债务人黄XX，该债权转让对债务人黄XX发生法律效力，丁x可依据还款计划要求黄XX承担还款责任。据此，黄XX关于丁x不是适格原告，其不应向丁x承担还款责任的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，一审认定都XX和丁x之间的债权转让有效，对丁x要求黄XX归还借款88000元的主张予以支持，并无不当。黄XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人黄XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 孙 宏
审 判 员 杜伟建
二〇一八年三月十五日
法官助理 杨 志
书 记 员 陈美含