云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第549号
原告（反诉被告）杨黎明，男，汉族，住马关县。
原告（反诉被告）杨黎喜，男，汉族，住马关县。
委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师。
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。
被告（反诉原告）寇官明，男，汉族，住马关县。
被告（反诉原告）魏保红，男，彝族，住文山市。
委托代理人曾江阳，云南恒鑫律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘向平，云南恒鑫律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜与被告（反诉原告）寇官明、魏保红委托合同纠纷一案。本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜及其委托代理人杨启献、张权珏，被告（反诉原告）寇官明、魏保红的委托代理人曾江阳、刘向平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜诉称，原告在位于文山州机电厂旁的一块土地上共同建盖房屋，由于房屋已建盖好需要办理房屋产权证，被告得知后就找到原告，称其有亲戚在文山市土地局，可以帮忙办证，原告就叫被告帮忙打听怎么办理。过后，被告告知原告，说办理原告的房产证十分困难，必须花很多费用才能办理，原告就委托两被告为其办理房产证。双方在商谈委托事项过程中，被告一再强调办证需要交纳的税费为3000000元左右，再加上其他缴纳到相关行政部门的费用，需要高达4000000元的费用才能办下房产证。于是双方于2014年5月26日签订委托合同，由原告支付两被告4600000元为其办理房产证。合同签订后，原告已经支付了两被告2400000元。现房产证办理完毕，两被告拒不将办证所缴纳费用的单据交给原告，原告只能到相关税务部门查询，才发现办理房产证仅支付了900000元左右，并非两被告所述那样需要高达4000000元的费用。原告再到办证机关咨询，办证机关答复属于正常办证，除国家费用外无其他费用。综上所述，两被告以欺诈的方式，致使原告认为办证难度相对大且需要缴纳4000000元左右的费用，才与其签订委托合同，其行为严重损害了两原告的合法权益。为此，原告诉至法院要求撤销原告与被告签订的《委托合同》，要求被告返还原告已支付的1509510.95元并承担本案诉讼费。对被告的反诉请求，认为本案所涉及委托合同，委托内容及办理事项是被告以欺诈的方式故意告知原告虚假的情况，办理房产证需要交纳费用高达4000000元左右，但根据原告到相关部门查询，被告仅支付款项890000元，本案出现委托合同约定的金额超出实际办理委托事项所需要的金额，被告以欺骗方式使原告相信办证困难。本案中的委托合同具有欺诈性，显失公平，是可撤销合同，所以被告的反诉请求不能成立，应依法予以驳回。
原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜针对其主张，提交以下证据：
1、《委托合同》一份，证明原告委托两被告为其办理文山州机电厂旁一幢房屋的房屋产权证，合同约定原告需支付4600000元给两被告，其中包括税费及缴纳给相关部门一切费用的事实；
2、《税收缴款凭证税务发票》四份，证明1、两被告为办理房屋产权证向文山市税务局缴纳了相关税费，共计661336.05元的事实；2、两被告为办理房屋产权证向文山市国土资源局缴纳了相关的变更登记费、工本费、土地登记代理费、测绘费等费用，共计4623元的事实；3、两被告为办理房产证向文山市住房管理中心缴纳了相关的教育手续费、工本费、土地收益金的费用，共计70627元的事实；4、两被告为办理房产证向文山市人民防空办公室缴纳了防空地下室易地建设费76953元的事实；5、两被告为办理房产证向文山市规划局缴纳了配套费76950元的事实。证实两被告为办理原告委托事项仅支付上述款项共计890489.05元的事实。
3、《收条》一份，证明被告收取原告现金人民币2400000元的事实；
4、视频光碟两个，证明被告在谈话中明确表示办证仅缴税就需要3000000元左右，被告在谈话中还说明办证相当困难，是找到相关领导才办理好。
经质证，被告（反诉原告）寇官明、魏保红对原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜提交的第1组证据的的三性及证明内容均无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明内容1-5点我们予以认可，但对“两被告为办理原告委托事项仅支付上述款项共计890489.05元”的证明内容不予认可，这些票据仅仅是办理委托事务过程中支出费用的一部分，办理委托事务过程中实际支付了多少金额与本案无关。对第3组证据的真实性予以认可，这个收条有个备注余款2400000元，也就是原告还有2200000元没有支付。对第4组证据首先从时间上看，这个视频是2015年5月19日录制，而本案的委托事务是在2015年2月12日办理完毕，所以该视频与本案无关，其次这个录音录像没有征得当事人同意，是偷拍的，是非法获取，不予质证。本院认为，原告提交的第1组证据客观真实，能证明双方签订了委托合同，本院予以采信；原告提交的第2组证据虽客观真实，但不能证明原告的证明观点，本院不予采纳；原告提交的第3组证据客观真实，能证明本案的案件事实，本院予以采信；原告提交的第4组证据，不能证明原告主张的事实，本院不予采信。
被告（反诉原告）寇官明、魏保红辩称，双方签订的《委托合同》合法有效。双方经过平等、自愿、充分协商后，于2014年5月6日签订了《委托合同》，对双方权利、义务进行了明确约定。该合同是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告一直在申请办理房屋产权证。涉案房屋建盖于2007年。自2008年开始，原告一直通过各种方式（包括自己申请办理和委托他人代为办理），向相关行政部门申请办理房屋产权证。但因涉案房屋在建设过程中未办理过任何行政许可审批手续，不具备办理房屋产权证所需的相关资料等原因，导致一直未能办理到房屋产权证。原告主动要求被告帮其办理房屋产权证。原告因一直无法自行办理到房屋产权证，于2014年年初找到被告，请求被告帮助其办理房屋产权证。在原告的反复恳求下，被告才答应帮助其办理房屋产权证，双方并就此签订正式的《委托合同》。被告已按约定完成委托事物。《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十条规定，“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”但本案房屋的情况却是：原告不是涉案土地的使用权人，未办理过建设工程规划许可证，也没有竣工验收证明，更没有房屋测绘报告。可以说，完全不具备办理房屋产权证的法定要件。为完成委托事务，合同签订后，被告想尽一切办法，聘请相关专家反复研究涉案土地和房屋办证过程中存在的问题，并逐项予以完善和解决。经过近一年时间的不懈努力，被告将土地使用权证变更到了原告个人名下，并办理了涉案房屋的产权证，从而顺利完成了双方合同约定的委托事务。原告请求撤销合同不符合法律规定。原告申请撤销合同的理由，是“两被告以欺诈的方式”，与其签订委托合同。这种说法，显然是站不住脚的：委托合同是双方自愿签订的，双方对于委托事务的性质和内容是非常清楚的，不存在欺诈的情形；多年来，原告一直在办理房屋产权证，原告对于办理房屋产权证的相关情况（所需资料、办理流程、所需费用等）是非常清楚和熟知的，4600000元的报酬金额，是双方充分协商一致确定的；本案委托事务是房屋产权证的办理，《委托合同》的签订并没有违背原告的真实意思，原告更没有因此受到任何损害；相反，委托事务的办理即土地使用权证的变更和房屋产权证的办理，使原告之前未办理过正常建设手续、已被认定为违章建筑的房屋，变成了产权清晰、权证齐全的合法建筑，不仅使原告可以以该房屋向银行办理贷款抵押，更使该房屋的价值得到了巨大的提升（办证之前按9000000元也卖不出去，现在市场价超过23000000元）。总之，《委托合同》是双方真实意思的表示，合法有效，在被告已完成委托事务、原告的合同目的已经达成的情况下，原告请求撤销合同的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为维护被告的合法权益，被告提出反诉，要求判令杨黎明、杨黎喜立即向寇官明、魏保红支付报酬2200000元，支付违约金460000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）寇官明、魏保红针对其主张，提交以下证据：
1、2014年5月26日签订的《委托合同》，证明双方签订的合同合法有效，明确了双方的权利义务；
2、2015年1月23日办理的土地使用权证、房屋所有权证复印件各一份，证明被告已按委托合同约定完成了委托事务；
3、2007年1月15日办理的土地使用权证、企业法人营业执照、建设行政责令停工通知书、建设行政处罚陈述申辩权告知书、关于办理文山县攀枝花民族风情园有限公司公司房屋产权证的请示、关于要求协调解决补办文山县攀枝花民族风情园已建房屋有关手续的请示复印件各一份，证明涉案土地使用权人、涉案房屋投资建设主体，均为文山县攀枝花民族风情园有限公司，该公司已于2009年注销；涉案房屋建设过程中，未办理任何行政审批手续；相关行政部门已责令停止违法建设行为；原告自2008年开始，一直在申请办理涉案房屋产权证；
4、借条一份，证明原告再次确认应付款金额；
5、文山市个人建房规划行政许可办理程序复印件一份，证明个人建房规划行政许可办理的基本要求。
经质证，原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜对被告（反诉原告）寇官明、魏保红提交的证据质证认为对第1组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，不能证明是合法有效的合同，因该合同存在欺诈，显失公平，应当予以撤销；对第2组证据的真实性有异议，对证明观点也不予认可，这个是完全可以按正常程序办理的委托事务；对第3组证据中的土地使用权证、企业法人营业执照、建设行政责令停工通知书、关于办理文山县攀枝花民族风情园有限公司公司房屋产权证的请示这几份证据是复印件，不具备证据效力，不予认可，不予质证。对建设行政处罚陈述申辩权告知书、关于要求协调解决补办文山县攀枝花民族风情园已建房屋有关手续的请示的真实性无异议，但与本案无关，这个完全按照正常程序就可以办理，不能证明该合同的合法有效性；对第4组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，原告没有向被告借过钱，也不能证明被告的观点；对第5组证据的真实性、合法性均无异议，但与本案无关，恰能证明是完全可以按照正常程序办理产权证。本院认为，被告提交的第1-4组证据客观真实，能证明被告主张的事实，本院予以采信；被告提交的第5组证据与本案无关，本院不予采纳。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜于2007年共同出资，在位于文山市州电机厂旁的一块土地（面积3047.2平方米，土地使用权证号为文国用（2007）第00069号）上建盖一幢三层半的砖混全框架结构房屋（建筑面积约7000余平方米。因土地使用权证一直未变更为杨黎明，建盖的房屋未办理产权登记。为此，于2014年5月26日，原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜与被告（反诉原告）寇官明、魏保红签订了《委托合同》，约定：杨黎明、杨黎喜（委托人）特别授权寇官明、魏保红（受托人）代为办理上述土地使用权证的变更及房屋产权登记手续，将土地使用权证变更为杨黎明，房屋产权证登记为杨黎明、杨黎喜共同共有。受托人因办理变更土地使用权证及房屋产权登记手续涉及的所有费用均由二人自行垫付。自土地管理部门及房屋管理部门将上述土地使用权证登记的户主变更为杨黎明，房屋产权证登记为杨黎明、杨黎喜，视为受托人已完成委托事务，受托人将房屋产权证交给委托人，与此同时委托人也要共同支付给受托人共计4600000元（包括受托人前期垫付的费用在内，不再另行支付其他任何费用）。鉴于委托人资金困难，受托人同意委托人在取得土地使用证书及房屋产权证书后及时向相关银行办理房屋抵押贷款，并将取得的房屋贷款资金优先支付给受托人所有费用。如因委托人迟延或不积极办理房屋抵押贷款手续，不及时领取房屋贷款，视为委托人违约。委托人除应全额支付受托人报酬外，还应承担受托人报酬4600000元10%的违约责任。被告（反诉原告）寇官明、魏保红于2015年1月23日完成了土地使用权证的变更登记，土地使用权人变更为杨黎明、杨黎喜，于2015年2月12日完成了房屋产权证的办理，房屋由杨黎明、杨黎喜共同共有。原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜于2015年5月4日支付了被告（反诉原告）寇官明、魏保红人民币2400000元。
本院认为，原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜与被告（反诉原告）寇官明、魏保红签订的《委托合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）寇官明、魏保红按照合同约定完成了委托事务，原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜应按合同约定向受托人寇官明、魏保红支付报酬4600000元，原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜支付了2400000元，剩余报酬2200000元未支付，原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜履行合同义务不符合约定，应按合同约定支付报酬4600000元10%的违约金460000元。被告（反诉原告）寇官明、魏保红要求原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜支付报酬2200000元及违约金460000元，本院予以支持。原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜要求撤销双方签订的《委托合同》，其提供的证据未能证明被告（反诉原告）寇官明、魏保红是以欺诈方式骗取其签订委托合同，本院不予支持。原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜要求被告（反诉原告）寇官明、魏保红返还已支付的1509510.95元的诉讼请求，原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜在规定期限内未交纳相关诉讼费用，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）寇官明、魏保红报酬2200000元及违约金460000元。
案件受理费100元，减半收取50元，反诉费28080元，减半收取14040元，由原告（反诉被告）杨黎明、杨黎喜负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 肖永廷
二〇一五年八月二十四日
书记员 刘胜娟