贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）从民初字第3号
原告吴达祥，男，1961年11月13日出生，侗族，初中文化，个体户。
委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
被告李江源，男，1970年12月23日出生，侗族，初中文化，个体户。
原告吴达祥与被告李江源财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴达祥及委托代理人陆伟，被告李江源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月6日我和被告与从江县西山镇务林村一组（以下简称“务林村一组”）签订以林换路的协议，约定：务林村一组将“嘎风坡”（又名“高空”坡）林场以180000元价格转让给我和被告。“嘎风坡”林场四至范围为：东至小组林场，南至廖应堂杉林，上至坡顶，下至粮田。转让期限为3年；我和被告负责修通“嘎风坡”、“度里”、“窝球”、“新农村”四条山场公路，每公里价格为19000元，总造价180000元。我们首先修“嘎风坡”大路，剩余有钱继续修建剩下的三条路，实行多退少补。同年11月7日我与被告签订合伙协议。两份协议签订后，我个人在务林村一组修建公路的投资是134000元。2012年8月2日，被告在没有与我商量的情况下擅自将“嘎风坡”林场以420000元价格转让给广西人潘志昌。被告擅自处分双方的共同财产，给我造成了经济损失，损害了我的利益。为此，为维护我的合法权益而提起诉讼，请求法院判令被告赔偿我经济损失210000元。
委托代理人陆伟代理意见：1、2009年11月6日原、被告双方与务林村一组签订了以林换路的合同，并且在同月7日签订了合伙协议，两份协议合法有效。2、合同签订后，原告出资了133848元，因为双方还没有结算，原告不清楚被告出资了多少。双方系合伙关系，“嘎风”坡林场属于原、被告双方的共同财产。3、被告申请证人证明在2010年2月被告与证人之间成为了合伙人，依据法律规定，未经全体合伙人的同意，该入伙行为无效，故被告与证人的合伙关系是无效的。4、被告在未经财产共有人同意的情况下擅自转让“嘎风”坡林木是无效的行为，林木被转让后，原告方经过调查，该片林场的价格在400000元左右，被告以420000元的价格转让给潘志昌，潘志昌属于善意取得。作为财产的共有人，由此造成的损失应由被告承担赔偿，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告有权向被告请求赔偿，所以原告要求被告按照“嘎风”坡林场转让价格420000元的一半即210000元赔偿原告的损失。5、原、被告之间的合伙关系，是否盈利还是亏损不是本案的争议焦点，也不是必须要经过原、被告双方进行结算清楚之后才赔偿原告损失的必经程序。
被告李江源辩称：原告所讲的不是事实，实际是2009年11月4日和11月6日我和原告共同与务林村一、三、四组签订两份以林换路的合同，经务林村一、三、四组全体村民一致同意由我和原告在村里的山坡上开通7条公路，待7条公路开通验收合格后，务林村一组的“嘎风”坡杉林和务林村三、四组的“培沟”坡杉林权属才归我和原告所有。与组里签订两份以林换路协议之后，我和原告又签订了两份只在一张纸上的生意股份合伙协议书。协议书中两个项目的全部投资由原告负责，其投资款的贷款利息和风险，我与原告共同承担，各占利润的百分之五十。在两个项目的投资过程中，原告只在务林村三、四组项目开始开工时投资了贷款来的150000元现金，交给了务林村三、四组之后就没有继续投资，这些路就无法完工。我就找了另外5个合伙人又投资了550000元，所以才完成这7条路的修建。原告终止投资后，原告于2012年7月14日卖掉了“培沟”坡山林得款400000元，在此之前原告又擅自结走了务林村三、四组的“务带”、“嘎呀”两条公路工程款150000元，共计550000元，至今原告都没有拿出来进行结算。实际上我和原告负责修建务林村一组“嘎风”坡路，“度里”坡路、“窝球”坡路、“新农村”坡路，务林村三、四组的“培沟”坡路，务林村三、四组另外拿150000元请我们修建三、四组的“嘎呀”和“务带”两条路以及8个地基。如果我没有另外找合伙人投资，工程将无法完工，那么就损失原告贷款的150000元和1、3、4组的违约罚金40000元，共计190000元。“嘎风”坡、“培沟”坡两片山共卖得了820000元（原告卖“培沟”坡得款400000元，我卖“嘎风”坡得款的420000元中，已拿了20000元作为中介费给了颜兴文）。原告只投资务林村三、四组的工程，在工程还没有完工时，原告就终止了投资。虽然跟务林村一组签订协议时有原告的名字，但实际务林村一组的合同原告并没有投资，务林村一组是我和新的合伙人自己投资的。我卖的务林村一组“嘎风”坡林场，与原告无关，也没有义务分钱给原告，故不同意赔偿原告所请求的210000元。
原告为证明自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、2009年11月6日合同书，证明原、被告与务林村一组签订以林换路工程约定的内容。2、2009年11月7日合伙协议书，证明原、被告合伙经营林木的事实。3、出资凭证（2009年11月10日欠条一张，原告帮李江源、石进才垫资合伙资金70000元；2009年11月6日收条一张，支付务林村3000元芦笙费；2009年11月6日收条一张，原告支付柴油款30000元；2009年11月10日收条一张，原告支付挖机入场费20000元、修路零星开支54848元），证明原告投资的事实。4、杉林青山转让合同，证明被告擅自转让的事实。
经庭审质证，被告对原告所提供的4组证据中的第1、2、4组证据没有异议，对第3组证据中的20000元、30000元、70000元单据的真实性没有异议，但认为费用的开支系修建务林村三、四组公路的投资，务林村一组公路原告没有投资，且被告和石进才未实际尚欠原告的款项，是原告贷款150000元支付给务林村三、四组，原告要求被告与石进才书写认可原告垫付70000元的股份金额而已；对产生的3000元芦笙费及修路零星开支54848元以不清楚为由提出异议。
上述证据经庭审质证、认证、核实，被告主要对原告产生的3000元芦笙费和修路零星开支54848元有异议，其余证据的真实性没有异议。
对被告没有异议的证据本院予以认定。对有异议的证据，综合案件的实际本院作如下评判：1、关于支付芦笙费3000元的问题，原告所出具的收条上写明“今收到从江县西山街吴达祥老板交来人民币叁仟元整（3000.00元），此款修路工程玩（完）工后再行结算。”原告认为系其投资开支的理由不能成立，本院不予采纳。2、修路零星开支54848元的问题，该份证据系原告自己制作，缺乏真实性、客观性，且原告未能提供其他证据相互印证，该份证据本院不予采纳。
被告李江源为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、2009年11月6日合同书，证明原、被告与务林村一组签订协议的情况。2、务林村一组四条路的施工图，证明四条路所在的地理位置。3、廖正和、白文华的证明，证明务林村一组公路的测量情况和结账情况。4、廖正和、白文华、廖飞向、白光林、白光珠的证明，证明务林村一组的路系被告个人修建，任何人不能干涉。5、务林村一组及组长廖正和、廖银家的收条，证明务林村一组收取的82730元是被告个人的投资。6、合伙生意协议书，证明被告与高明新、李正朝签订合伙生意的情况。7、务林村一组和务林村的证明，证明务林村认可被告与高明新、李正朝合伙修建务林村一组公路的事实。8、杉林青山转让合同，证明被告卖林给潘志昌得款420000元。9、证人李正朝、高明新证言，证明二人与被告李江源合伙修建务林村公路的事实。
经庭审质证，原告对被告所提供的9组证据中的第1、2、3组证据没有异议。对第4组证据原告以证人应该出庭接受询问以及证据形式不符合法律规定，并且证人根本不清楚原、被告之间的合伙关系，不能证明务林村一组山林属于被告一个人所有为由提出异议。对第5组证据有异议，认为该份证据不能证明“嘎风”坡属于被告一个人，且该证据形式要件不符合法律规定，证人应该出庭接受质询。对第6组证据，原告以被告没有经过原告的同意，在原告不知情的情况下与其他人签订合伙协议，属无效协议为由提出异议。对第7组证据，原告以证据形式要件不合法，证明的经办人也不知晓原、被告合伙的真实情况，且该组证据与务林村签订的合伙协议相违背提出异议。对第8组证据，原告对其真实性提出异议，但结合市场价格，被告的转让价格合理，潘志昌属于善意取得。对第9组证据，原告不认可证人与被告间的合伙关系，对其真实性提出异议。
上述证据经庭审质证、认证、核实，本院对原告方没有异议的证据1、2、3组予以采纳，对有异议的证据，本院结合本案实际作如下评判：被告提供的4、5组证据不符合证据的客观要件，且与原、被告与务林村一组签订的合同书互相冲突，原告的异议理由成立，对被告提供的4、5组证据，本院不予采纳。对证据6，被告没有证据证明李正朝、高明新的入伙经过原告的认可，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》51条的规定，原告的异议理由成立，该组证据本院不予采纳。证据7，不符合证据的客观要件，且出具证明内容系两种不同笔迹，加之证明内容与原、被告与务林村签订的协议内容相冲突，故原告的异议理由成立，该组证据本院不予采纳。证据8，原告虽未认可被告擅自转让共有林木的行为，但对转让价款无异议，被告已收取了潘志昌的转让款420000元是事实，故对该组证据，本院予以采纳。证据9，两位证人出庭均不清楚与被告在合伙事务中的账目，也未能提供合伙事务凭证，原告的异议理由成立，本院不予采纳。
本案争议焦点：在与务林村一组签订以林换路合同中，原、被告是否是合伙关系；如系合伙关系，合伙期间修路各自出资多少；原告的诉讼请求应否支持。
经审理查明：2009年11月6日，原、被告（乙方）与从江县西山镇务林村一组（甲方）签订合同书，合同中约定“甲方自愿将地名为“嘎风”坡（又名“高风”坡）杉林折价人民币壹拾捌万元（180000.00元）转让给乙方，转让期限为三年，作为开四条大路的支付金，以此来确保修路计划的顺利实施。四条大路为“嘎风”坡杉林场路、“度里”坡路、“窝球”坡路、“新农村”坡路，每公里按壹万玖仟元整计算。甲方选开“嘎风”坡杉林为先，剩钱就继续开其他三条路，不剩钱可停开，待工程完工结算，实行多退少补。合同生效后，违约方应负全部经济损失赔偿之外，另处贰万元违约罚金”。同月7日原（甲方）、被告（乙方）双方就务林村一组“嘎风”坡杉林壹拾捌万元投资一事签订合伙协议书。协议书第一条约定：“扣出甲方在“嘎风”坡杉林所投资的实际现金后，余下的帐面投资为甲乙双方共同所有，各占帐面余额的百分之五十（50%）。”合伙协议签订后，原、被告于同日动工修建务林村一组道路。合伙期间，原告于2010年4月去丹寨县打工，被告认为原告已终止投资行为，但之后一直未与原告协商退伙事宜，至今务林村一组的修路工程已完成。在合伙修建务林村一组工程的同时于2009年11月4日原、被告和石进才与务林村三、四组共同签订了一份合同书，合同约定出资150000元购买“培沟”坡的杉林，但要附条件开通务林村“培沟”坡路送给务林村三、四组，购买“培沟”坡山林的150000元系原告吴达祥贷款而来，“培沟”坡路修建完工后，原告于2012年4月14日将务林村三、四组“培沟”坡林场转让，得款400000元，原告将卖“培沟”坡所得款项支付被告100000元，支付石进才60000元，现还有240000元在原告处。被告李江源于2012年8月2日将务林村一组“嘎风”坡山林转让给潘志昌，得款420000元。至今，原、被告尚未就合伙期间务林村一组账务进行结算。
本院认为：原、被告双方于2009年11月6日与务林村1组签订以林换路合同后，同月7日原、被告签订投资务林村一组“嘎风”坡杉林壹拾捌万元投资一事合伙协议书。协议书合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，故原、被告的行为属个人合伙关系，应受法律保护。本案中，被告提出原告合理的支出部分认为系务林村三、四组的工程投资款，务林村一组四条路的投资修建系被告和其他合伙人投资所完成，与原告无关的辩解，但被告在转让务林村一组“嘎风”坡山林的前后均告知原告的行为已充分证实原、被告系合伙关系，故被告提出其所卖务林村一组“嘎风”坡山林与原告无关，被告没有义务将卖林款与原告进行分割的辩解理由不能成立，本院不予采纳。在合伙关系存续期间，被告处分原、被告共有财产即务林村一组“嘎风”坡林场得款420000元，现原告依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定请求被告赔偿经济损失210000元，实际是主张分割合伙期间共有财产的行为。庭审中，原告代理人提出原告的损失不必须要经过原、被告双方进行账务结算清楚之后才能获得赔偿的代理意见，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”但原、被告对务林村一组工程何时完工，工程量以及合伙期间原、被告是否投资各抒己见，至今原、被告未能提供证据证明各自在务林村一组修路工程的支出情况，也未对合伙经营的务林村一组以林换路工程的账务进行结算，如果按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定来对争议数额进行简单分配、处理，不利于解决合伙纠纷的实质问题，结合本案实际情况，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告吴达祥的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告吴达祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费4450元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 梁作义
审判员 姚梅珍
审判员 刘 成
二〇一五年三月三十一日
书记员 吴开中