安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00446号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市。
负责人：周中辉，总经理。
委托代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石德珍。
被上诉人（原审原告）：陈艳。
被上诉人（原审原告）：陆巧云。
被上诉人（原审原告）：陆娜娜。
被上诉人（原审被告）：安徽瑞澳混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：芮傲年，经理。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区，组织机构代码66141445-4.
负责人：孙武，总经理。
委托代理人：杨翠，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险湖南分公司）因与被上诉人石德珍、陈艳、陆巧云、陆娜娜、安徽瑞澳混凝土有限公司（以下简称瑞澳公司），原审被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地保险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服安徽省舒城县人民法院于2015年2月3日作出的（2015）舒民一初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险湖南分公司的委托代理人林奇伟，被上诉人石德珍、陈艳、陆巧云，被上诉人瑞澳公司的委托代理人胡本银到庭参加了诉讼。被上诉人陆娜娜，原审被告大地保险合肥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
石德珍、陈艳、陆巧云、陆娜娜在原审中诉称：2014年10月17日15时，瑞澳公司驾驶员周先红驾驶皖N×××××搅拌车从舒城县杭埠镇悦道食品有限公司施工现场向外行驶时，因疏于观察，将正在前方行走的程中友碰到并碾压，致其当场死亡。皖N×××××搅拌车所有人为瑞澳公司，该车在大地保险合肥公司投保了交强险，在太平洋保险湖南分公司投保了商业第三者责任险。本次事故给原告造成各项经济损失共计628633元，要求上述保险公司在保险限额内承担赔付责任，不足部分由瑞澳公司承担。
瑞澳公司在原审中辩称：1、对事故经过及周先红应负的责任不持异议；二、原告部分赔偿项目标准过高，部分项目无法律依据；三、肇事车辆已投保交强险及商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔付。
大地保险合肥公司在原审中辩称：1、根据法院的刑事判决，驾驶员周先红犯过失致人死亡罪，不构成交通肇事罪，不属于交强险的赔偿范围；2、原告部分诉请过高。3、诉讼费应由侵权人承担。
太平洋保险湖南分公司在原审中辩称：1、本案肇事司机因过失致人死亡，已构成犯罪，依据机动车第三者责任保险条款规定，太平洋保险湖南分公司不承担保险责任；2、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。
原审经审理查明：2014年10月17日15时许，瑞澳公司驾驶员周先红驾驶皖N×××××搅拌车，从正在建设中的舒城县杭埠镇悦道食品有限公司施工现场向外行驶时，因疏于观察，车辆左前轮将受害人程中友碰到并碾轧，致其当场死亡。舒城县公安局交通警察大队《非道路交通事故成因分析报告书》认定周先红驾驶时观察疏忽，未确保安全驾驶，违反道交法的相关规定，是事故的发生的直接原因。2014年12月25日原审法院以周先红犯过失致人死亡罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。另查明，皖N×××××搅拌车所有人为瑞澳公司，该车在大地保险合肥公司投保了交强险，在太平洋保险湖南分公司投保了限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。再查明，石德珍与受害人程中友系夫妻关系，陈艳、陆巧云、陆娜娜系受害人女儿。2013年9月安徽客道食品有限公司与受害人程中友签订劳动合同，程中友被派遣到该公司正在建设中的舒城县杭埠镇悦道食品有限公司施工工地工作。
原审认为：受害人程中友因交通事故死亡，其亲属理应获得赔偿。本案系机动车在道路以外的地方通行时发生的损害赔偿案件，依照法律规定，应参照道路交通事故损害赔偿案件的相关法律规定处理。周先红系瑞澳公司雇佣的驾驶员，依法应由瑞澳公司承担赔偿责任。赔偿项目和标准经确认为：死亡赔偿金：受害人程中友虽为农村户口，但其长期在城镇居住生活，有相对固定的工作和收入，其死亡赔偿金可参照城镇居民的标准计算，为462280元（23114元／年×20年×100%）；丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为23903元；
受害人亲属办理丧葬事宜人员为3人，以7天计算，误工费为2751元（3人×7天×131元／天）；住宿费为1800元（6天×300元／天）；交通费支出酌定2000元，计6551元；受害人因交通事故死亡，其亲属精神上受到极大的损害，精神损害抚慰金酌定为70000元，上述损失合计562734元。皖N×××××搅拌车在大地保险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋保险湖南分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险，原告的损失未超出保险公司的赔偿限额，故瑞澳公司的赔偿责任由上述两保险公司承担。保险公司赔付后，瑞澳公司垫付的费用，原告应予返还。又因瑞澳公司没及时平息纠纷，导致受害人尸体停放费用的发生，该费用应由瑞澳公司承担。原告诉请陆娜娜的教育费、生活费无法律依据，不予支持。大地保险合肥公司关于本案不属交通事故，不应在交强险赔偿范围的抗辩理由不成立，不予采信。太平洋保险湖南分公司提供的免责条款违反法律规定，属无效条款，其商业第三者责任险免除保险责任的抗辩也不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金计110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在机动车商业第三者责任限额内替代赔偿原告死亡赔偿金等损失452734元；三、被告安徽瑞澳混凝土有限公司赔偿原告损失2700元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、上述给付内容于本判决生效之日起15日内付清。案件受理费9090元，被告安徽瑞澳混凝土有限公司负担7000元，被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2090元。
太平洋保险湖南分公司上诉称：1、原审程序违法，原审支持了被上诉人当庭变更诉讼的请求，却没有依法给予上诉人新的举证期；2、瑞澳公司已经赔偿了被上诉人石德珍等人100000元，原审未将此款从保险公司的赔偿款中扣减，侵害了上诉人的合法权利。3、原判认定事实不清，对残疾赔偿金标准、误工损失、精神损害抚慰金的认定缺乏法律和事实依据；请求二审法院依法改判。
石德珍、陈艳、陆巧云庭审中答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
瑞澳公司庭审中答辩称：原审程序合法，石德珍等人未当庭变更诉请，瑞澳公司垫付给石德珍等人的100000元，石德珍等人在得到保险公司赔偿后应当返还瑞澳公司。
大地保险合肥公司答辩称：对原判本公司在交强险内承担责任无异议，本公司已按原审判决将款项汇至原审法院。
二审中各方当事人均无新证据提举，各方举证、质证意见同一审。二审对案件事实的认定、证据的确认同一审。
本院认为：本案的争议焦点为1、原审程序是否违法；2、瑞澳公司支付的100000元是否应当在太平洋财保湖南分公司赔偿款中扣除；3、原审对残疾赔偿金标准的认定，误工费、精神损害抚慰金的确认是否有事实依据。
对第一、二争议焦点审查意见为：原审石德珍等四人起诉时诉请要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、住宿费、尸体停放费及陆娜娜的生活教育费共八项损失，合计为628633元，但在该份诉状中注明：瑞澳公司已支付100000元，故石德珍等四人只要求得到赔偿的数额为528633元。后因瑞澳公司要求石德珍等人返还已支付的100000元，2015年1月8日石德珍等人申请变更为628633元，不再扣除100000元。故前后二份诉状诉请的赔偿项目、赔偿数额均未有变动，只是第一份诉状要求扣除已支付的款项，变更后的诉状不再要求扣除此款。故太平洋保险湖南分公司称原审程序违法一节无事实依据。况且，瑞澳公司支付了石德珍等四人100000元，是为了及时的处理死者程中友的丧事，该笔款在石德珍等人在得到赔偿款后，理应将该笔暂付款返还瑞澳公司，故瑞澳公司要求该笔款项在本案中一并审理符合有关法律规定。现太平洋保险湖南分公司称要将瑞澳公司支付的100000元，在保险公司的赔偿款中扣除，即不合乎情理，也无法律依据，不予支持。
对第三个争议焦点审查意见为：原审中石德珍等人提举了受害人程中友与安徽客道食品有限公司签订的劳动合同书、安徽客道食品有限公司员工考勤汇总表、工资表、工作派遣函、安徽客道食品有限公司的营业执照等证据，均能证明程中友在城镇有固定的工作并生活、居住满一年以上，且程中友被车辆碾压致死的地点，正是其被安徽客道食品有限公司派遣至安徽悦道食品公司的工作的工地上。原审依据上述证据，对死亡赔偿金按照城镇标准计算有事实依据，原审对误工费、精神损害抚慰金的酌定，符合有关法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险湖南分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9090元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年八月十四日
书 记 员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。