福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3156号
原告陈开友，男，1941年2月20日出生。
原告郑燕萍，女，1966年1月31日出生。
原告陈凡，男，1987年11月20日出生。
上述四原告委托代理人黄清水，福建协胜律师事务所律师。
上述四原告委托代理人张美秀，福建协胜律师事务所实习律师。
被告涂文炳，男，1975年1月18日出生。
委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
委托代理人李兴调，福建岩城律师事务所实习律师。
被告陈永平，男，1956年1月25日出生。
被告吕敬锋，男，1969年10月29日出生。
被告姜炳泉，男，1980年8月2日出生。
原告陈开友等因与被告涂文炳、陈永平、吕敬锋、姜炳泉生命权纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈开友、陈梅英、郑燕萍及其委托代理人黄清水、张美秀，被告涂文炳的委托代理人郑桂英、李兴调，被告陈永平、姜炳泉到庭参加诉讼。被告吕敬锋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈开友等诉称，2015年4月23日晚，姜炳泉、吕敬锋二人请涂文炳、陈永平、陈吉仪等五人在厦门某饭店吃饭喝酒，期间涂文炳未喝酒，其余四人喝了三瓶多52度白酒。饭后23时左右，涂文炳驾车载陈永平、陈吉仪返回大田。途中陈吉仪发生严重呕吐，次日2时23分左右到大田城关，涂文炳先送陈永平回家，路经陈吉仪家附近未将陈吉仪送回家，也未通知其家属，而是将其带至绵绣福田地下车库，单独留其一人在车内睡觉，上午8时许，发现陈吉仪已经死亡。经法医鉴定系在急性酒精中毒的基础上因冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭而死亡。原告认为陈吉仪的死亡与各被告的共同饮酒存在因果关系，尤其是涂文炳未将醉酒的陈吉仪送回家，致其无力自救，系一种民事不作为行为，应承担主要责任。为此，根据有关法律规定诉至法院，要求各被告共同连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等计人民币414939.3元。
被告涂文炳辩称，一、陈吉仪的死亡不是其造成的，与其无关。首先，当晚其因要开车未有饮酒，更无劝酒；其次，晚宴非其所请，亦无提供酒水；最后，其事前并不知道陈吉仪身体有疾病，不宜喝酒，相反，还劝陈吉仪少喝酒，但其不听，故认为陈吉仪死亡与其无关。二、其作为一个普通人已尽合理义务，无需承担有关责任。其回到大田城关时，问陈吉仪是否要回去，但陈说不要，且之前说过如果喝多了让其睡在车上，其考虑到陈本人表态不回家，且已经深夜两点多，不便敲门将陈的家人吵醒，才依陈的意思将其留在车上睡觉。另外，还叫妻子拿毛毯盖在陈胸前，并将四个车窗摇下十几公分，五点多时，其还到车库看了陈情况，发觉其在睡觉，呼噜声大，并无异常。故认为其作为一个普通人，已尽到了合理义务，并无过错。三、陈吉仪对其自身过量饮酒造成的后果应自行承担主要责任。陈在明知自己身体有疾病的情况下，没有克制仍予大量饮酒，从七点到十一点一人就喝了一瓶半白酒，大大超出其承受的酒精量。对他人及其儿子的规劝，不但不听而且还要求陈永平多喝酒，并为此砸了杯子，因此，饮酒系陈本人自愿的，其并无强制或劝酒。四、陈吉仪的次要责任应由其他三个被告承担。陈永平、吕敬锋系与陈吉仪共同饮酒者。姜炳泉系晚饭的宴请者和酒水提供者。三人对陈因过量饮酒造成酒精中毒的死亡后果存在一定过错，应承担相应的次要责任。五、原告主张精神损害抚慰金与事实不符，缺乏依据，不能支持，假使可以支持的话，原告主张按50000元计算明显偏高，请求法院予以裁定。六、事情发生后，其出于人道主义考虑，已先行垫付丧葬费30000元给原告，但原告及其亲人未能冷静对待，对其采取偏激做法，给其造成重大精神伤害。综上，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈永平辩称，其仅系搭涂文炳、陈吉仪的便车去厦门，23日那天买好了车票打算回大田，上车前与涂文炳、陈吉仪通话联系，二者要求其一同吃完晚饭后回去，为此退了车票，找到他们吃饭的地方并出于礼貌敬了酒，共喝了三四杯而已，然后搭他们的便车回大田，席间未有劝酒，故认为陈吉仪的死亡与其无关，其不应承担有关责任。
被告吕敬锋未到庭，其提交的书面答辩意见称，基于朋友关系请来厦门办事的涂文炳、陈吉仪一起吃个饭，席间有饮酒，但谁也没有劝谁喝，都是礼貌性地喝。大概九点半左右，涂文炳打电话叫了姓姜的朋友过来，该朋友因戒酒也没喝酒，出于礼貌，最后把单买了。十一点左右，涂文炳驾车载陈吉仪、陈永平回大田，之后发生了什么事，其一无所知。故认为其与本案无关，也不清楚怎么成了被告！从原告的诉状可以看出，陈吉仪系因饮酒引起的冠心病死亡，作为他本人明知自己有冠心病仍要饮酒，最后造成死亡后果，这个责任不能要求他人共担。
被告姜炳泉辩称，一、其与涂文炳、吕敬锋两人系朋友关系。4月23日傍晚，其分别接到吕敬锋、涂文炳一起吃饭的电话，因当时有事且戒酒，回绝了二人的邀请。此后，又陆续接到涂文炳的几个电话，并得知吃饭的地方就在其店铺的不远处，才于9点左右过去小坐一会儿。考虑到涂文炳为人热情，又从外地来，且不能及时赶过来陪，才先行把帐结了，但吃饭非其安排的。二、其到了饭店后，只喝点汤水，自己滴酒未沾，更无劝他人喝酒。十点左右，因涂文炳等人执意要回大田，其帮忙送他们到停车处。其与涂文炳系朋友关系，与陈吉仪并不熟悉，对陈的身体状况更一无所知。故认为，其对陈吉仪的死亡没有任何过错，不应承担任何法律责任，请求法院判决驳回原告对其诉求。
经审理查明，2015年4月22日上午，涂文炳与陈吉仪因为生意上的事相约前往厦门，由涂文炳开车，另外同行的有陈永平。23日晚，吕敬锋请涂文炳、陈吉仪在厦门莲坂外图附近一排档吃饭喝酒，之后陈永平、姜炳泉相继到来。席间，吕敬锋、陈吉仪、陈永平喝了三瓶多白酒。十一点左右饭局结束，涂文炳驾车载陈永平、陈吉仪返回大田，次日两点多到达城关，涂文炳先送陈永平回家，后将陈吉仪带至绵绣福田4号楼地下车库，单独留其一人在车内睡觉，上午8时许，发现陈吉仪呼之不应，遂开车到陈吉仪家，后在陈吉仪家人陪同下前往县医院抢救，未见效果宣布死亡。原告方为此向公安机关报案。同年5月29日，大田县公安局物证鉴定室鉴定陈吉仪的死因为：在急性酒精中毒的基础上因冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭而死亡。
另查明，原告陈开友、陈梅英、郑燕萍、陈凡分别系陈吉仪的父亲、母亲、妻子、儿子。事故发生后，涂文炳先行支付了丧葬费30000元，陈永平支付了5000元。
上述事实，各方均无异议，本院予以确认。
各方主要对陈吉仪死亡是否应承担赔偿责任存在较大争议，对此本院予以查明认定如下：
原告认为，首先，当晚吃饭时吕敬锋、姜炳泉、陈永平与陈吉仪共同饮酒，因存在劝酒行为，导致陈吉仪饮酒过量，造成急性酒精中毒死亡，故晚饭的宴请者吕敬锋、参与者姜炳泉、陈永平均有过错，应依法承担相应的责任。其次，涂文炳开车载陈吉仪回来的路上，陈吉仪出现了呕吐，应注意到陈吉仪已经饮酒过量，但未能将其护送回家，而是带至自己住处地下车库，留其一人在车内睡觉，致其无法自救也无法求助。因此，涂文炳作为当晚意识清醒之人，最容易发现危险存在，也最有能力控制危险和预防危害后果发生的人，但其不尽合理照顾义务，经过陈吉仪家门口却不护送其安全回家，能够通知陈吉仪家人而不通知，显然，涂文炳系一种民事不作为行为，与陈吉仪的死亡结果之间存在直接因果关系，应承担主要责任。
被告涂文炳认为，首先，吃饭时，其未有饮酒，更无劝酒，亦非晚饭所请之人。其次，其回到大田城关时，问陈吉仪是否要回去，但陈说不要，且之前说过如果喝多了让其睡在车上，其考虑到陈本人表态不回家，且已经深夜两点多，不便敲门将陈的家人吵醒，才依陈的意思将其留在车上睡觉。另外，还叫妻子拿毛毯盖在陈胸前，并将四个车窗摇下十几公分，五点多时，其还到车库看了陈情况，发觉其在睡觉，呼噜声大，并无异常。故认为其作为一个普通人，已尽到了合理义务，并无过错。最后，陈吉仪在明知自己身体有疾病的情况下，没有克制仍予大量饮酒，且不听他人规劝，从七点到十一点一人就喝了一瓶半白酒，大大超出其承受的酒精量。因此，饮酒系其本人自愿的，应自行承担主要责任。
被告陈永平认为，晚饭系被涂文炳等人叫去吃的，席间出于礼貌每人敬一杯，共喝了三四杯，但绝无劝陈吉仪喝酒，相反，陈吉仪因为其不喝酒还摔掉杯子。其仅系顺便搭涂文炳的车回大田，也是涂文炳先送回家的，故认为陈吉仪的死亡与其无关，其不应承担有关责任。
被告姜炳泉认为，其因当时有事且戒酒，到了饭店后，只喝点汤水，滴酒未沾，更无劝他人喝酒。故对陈吉仪的死亡没有任何过错，不应承担任何法律责任。
本院经审查认为，从当晚吃饭喝酒持续时间、饮酒数量及人数来看，结合各方的陈述，特别是从厦门回来大田的路上，陈吉仪已经出现呕吐，应当意识到陈吉仪可能处于醉酒状态，那么，作为涂文炳，其一未饮酒意识最清醒；其二系与陈吉仪为共同生意上的事前往厦门，双方系相同利益者，最基本做法应将陈吉仪护送回家或者送至他人可以照应的适合地点休息，但其未尽相互照顾及安全护送等义务，将陈吉仪单独留在其居住的绵绣福田地下车库的车内睡觉，应当预见酒后危险发生的可能而未能引起重视，最终出现了陈吉仪死亡后果，显然，其存在一定的过失，应承担相应的赔偿责任。涂文炳辩解系依陈吉仪的本人意思留在车内休息，为其加盖了毯子，摇下四个车窗十几公分，五点多时，还到车库查看陈吉仪的睡觉情况，并无异常。故认为已尽到了合理义务并无过错。本院认为，涂文炳的辩解仅系其单方陈述，未有其他证据佐证，不予采纳。吕敬锋作为晚饭的宴请者和主要参饮者，虽无证据证明存在劝酒行为，但对陈吉仪在饮酒过程中的过激表现，如力劝他人喝酒、摔杯子等类似醉酒行为，未能引起足够注意，放任他人持续饮酒，造成了急性酒精中毒后果，具有过失行为，应承担部分责任。陈永平亦系参饮者之一，虽如其所述仅系适量饮酒，并无醉酒，但作为酒后同行者，对陈吉仪的醉酒表现未加以关注，未尽基本相互照应义务，应承担部分责任。姜炳泉认为当晚未喝酒更无劝酒，这与涂文炳、吕敬锋、陈永平的陈述相一致，对其辩解，本院予以采纳。故现无证据证明其在当晚饮酒中存在失当行为，可不承担有关责任。
综上，本院认为，陈吉仪作为成年人即完全民事行为能力人，对自己的酒量、身体状况等应当是清楚的，对过度饮酒所可能造成的不良后果或者危害应该是有清醒认识的，是明知的，但其未能控制自己饮酒行为，导致急性酒精中毒，另因冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭而死亡。其应当对自身的死亡承担主要责任。原告陈开友等人作为陈吉仪的第一顺序继承人依法享有向各被告主张民事赔偿的权利。原告主张因陈吉仪死亡造成的经济损失包括丧葬费27117.5元、死亡赔偿金614448元、精神损害抚慰金50000元，计691565.5元。各被告对丧葬费、死亡赔偿金无异议，本院予以支持。由于陈吉仪对其死亡后果负有主要责任，故原告主张的精神损害抚慰金不宜过高，酌定为30000元。各被告对陈吉仪死亡后果应否承担有关责任，本院已经作出相应分析认定，另综合案件的实际情况，酌定涂文炳、吕敬锋、陈永平分别承担20%、5%、5%的民事责任。被告姜炳泉虽可不承担相关责任，鉴于原告方因陈吉仪死亡所遭受的实际经济损失和精神创伤，酌定其给予7000元的适当补偿。被告吕敬锋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂文炳应赔偿丧葬费27117.5元、死亡赔偿金614448元、精神损害抚慰金30000元，计671565.5元的20%即134313元给原告陈开友、陈梅英、郑燕萍、陈凡，扣除已付30000元，余款104313元，限于本判决发生法律效力后15日内付清。
二、被告吕敬锋应赔偿丧葬费27117.5元、死亡赔偿金614448元、精神损害抚慰金30000元，计671565.5元的5%即33578元给原告陈开友、陈梅英、郑燕萍、陈凡，限于本判决发生法律效力后15日内付清。
三、被告陈永平应赔偿丧葬费27117.5元、死亡赔偿金614448元、精神损害抚慰金30000元，计671565.5元的5%即33578元给原告陈开友、陈梅英、郑燕萍、陈凡，扣除已付5000元，余款28578元，限于本判决发生法律效力后15日内付清。
四、被告姜炳泉应补偿人民币7000元给原告陈开友、陈梅英、郑燕萍、陈凡，限于本判决发生法律效力后15日内付清。
案件受理费7524元，保全费1020元，公告费260元，计人民币8804元，由原告负担4514元，被告涂文炳、吕敬锋、陈永平负担4290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴佳强
代理审判员 刘玉小
人民陪审员 朱国杆
二〇一六年六月三日
书 记 员 詹小红