安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）松民一初字第01226号
原告：陈旺才，个体户。
原告：夏亿群：男，务农。
委托代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：徐晓林，个体户。
委托代理人：芮松，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
原告陈旺才诉被告徐晓林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月12日立案受理，2012年3月18日本院依据被告申请中止了该案审理，2013年3月15日依法恢复对本案的审理，并组成合议庭于2012年3月15日,2013年3月18日两次公开开庭进行审理。原告陈旺才委托代理人何东华、被告徐晓林委托代理人芮松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈旺才、夏亿群诉称：2011年两人承包了宿松县下仓镇长湖村社塘湖四百亩滩涂，当年7月初将承包地全部插上秧苗，7月20日两人雇佣的农工汪向东发现田里的秧苗被水全部淹没。当时天气晴朗，可以完全排除天气因素，汪向东巡查发现，徐晓林在陈旺才、夏亿群承包农田的东南方向长港区域也承包农田，徐晓林在承包田里挖沟排水，将田里的水全部排入陈旺才、夏亿群的承包田里，致秧苗全部被淹没，虽然后来采取了排水等抢救措施，但因秧苗被淹时间太长，大部分秧苗坏死，因季节原因，没有秧苗补栽，收割时经宿松县价格认证中心核算，每亩产量仅两百斤，损失巨大。据此，陈旺才、夏亿群起诉来院，要求徐晓林赔偿损失60000元，庭审前变更损失为205691元。
徐晓林辩称：1.陈旺才、夏亿群承包田被淹属自然灾害，虽然双方承包地相邻，但徐晓林承包的是山地，陈旺才、夏亿群承包的是滩头，双方之间相隔有一条水沟，徐晓林承包的山地排水，首先排入该水沟，后排入大湖。因陈旺才、夏亿群未对该水沟进行维护管理，导致被淹。陈旺才、夏亿群诉称徐晓林请人专门挖沟排水到其承包田，不是事实，且该承包田是国家禁止开发的滩涂。2.徐晓林对陈旺才、夏亿群秧田被淹受损没有过错，虽然徐晓林的承包地比陈旺才、夏亿群承包地地势较高，在水往地处流的情况下，陈旺才、夏亿群有完善其自身排水的义务，徐晓林无侵权赔偿责任，请求法院驳回陈旺才、夏亿群的起诉。
陈旺才向本院提交的证据及到庭当事人质证意见如下：
证据一、承包合同书、陶龙中证明材料，证明陈旺才、夏亿群取得长湖村400亩土地承包权。徐晓林对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为原告方的承包地为滩涂，双方承包地相邻，且被告方承包地的地势较原告方高。
证据二、汪向东、沈永仪、石桂水调查笔录，证明陈旺才、夏亿群承包田里的秧苗全部被徐晓林承包地的排水淹没。徐晓林质证认为三名证人系陈旺才、夏亿群的雇工，他们与雇主有利益关系，不能采信，稻田被淹是因为六、七月降水多，稻田本身排水不畅所致。
证据三、公证书，证明徐晓林在承包地挖沟，将水排入陈旺才、夏亿群承包田，致田里秧苗大部分被淹至死。徐晓林质证认为自己承包地流向沙塘湖的排水沟被堵，并不能证明被告方挖沟排水淹没原告方稻田，因陈旺才、夏亿群老排水沟部分地段被堵致稻田被淹。
证据四、价格鉴定结论书，证明陈旺才、夏亿群的损失为205691元。徐晓林质证认为因鉴定资料系原告方自行提供，鉴定结论不予认可，即使有这些损失也与徐晓林无关。
证据五、证人汪向东证言，证明徐晓林在自己承包地新挖排水沟排水，水都排到陈旺才、夏亿群承包田里。徐晓林质证认为汪向东系他们的雇工，证言不能采信，且与原告方的陈述不一致。
徐晓林向本院提交的证据及陈旺才、夏亿群的质证意见如下：
证据1、徐晓林身份证复印件，证明徐晓林的身份情况，陈旺才、夏亿群无异议.
证据2、气象资料证明，证明与上年度6月份相比，2011年6月降水量明显偏高。陈旺才、夏亿群认为该证据与本案无关。
证据3、王启瑞调查笔录，证明原告方承包田受灾原因是天灾和自身原因，以及双方承包地的自然慨况。陈旺才、夏亿群认为汪启瑞对本案不清楚情况。
证据4、现场照片，证明原告方承包地属于湖滩，不属于承包地，其排水系统不完善，被告方无过错。陈旺才、夏亿群认为该照片是近期拍摄的，与损害发生相隔时间较长，不能反映事发当时的现状。
证据5、水产局文件，证明原告方的承包地不属于种植地，系禁止农业开发的区域。陈旺才、夏亿群认为该证据与本案无关。
经庭审举证质证，本院对到庭当事人所举证据分析认证如下：陈旺才、夏亿群提交的证据一能证明其承包地系合法取得，最终承办人为陈旺才、夏亿群两人，该证据本院予以认定。证据二结合证据五证人汪向东的证言可以认定1、陈旺才、夏亿群承包地被淹，秧苗被淹至死的事实，2、该承包地被淹与徐晓林承包地排水有一定的因果关系。证据三、证据四系有关公正及鉴定机构出具文书，本院予以认定。
徐晓林提交的证据1当事人无异议，本院予以认定；证据2虽然能证明该时段降雨比常年偏多，但不必然导致该承包田一定受淹，故证据2本院不予采信；证据3因证人未到庭作证，且无其他相关证据予以佐证，故该证据本院不予认定；证据4仅照片不能反映原告方排水系统不完善，被告方无过错的事实故该证据本院亦不予采信；证据5与本案无关，不予采信。
综上采信的证据及当事人陈述，本院查明：2008年7月10日夏亿群、陶龙中、陈旺才与宿松县下仓镇长湖村汪屋组、祝屋组、老湾组、新湾组代表人汪向东、汪平东签订了承包该组所属400亩滩涂的协议。2009年陶龙中退出了合伙，由夏亿群、陈旺才继续承包。该承包地东南方向隔“沙塘湖”水塘与徐晓林承包地相邻，徐晓林承包地属长港区域，地势较陈旺才、夏亿群承包地高。2011年7月初，陈旺才、夏亿群将承包地全部插上秧苗，7月20日两人雇佣的农工汪向东发现田里的秧苗被水全部淹没，后巡查发现，徐晓林在承包田里挖沟排水，将田里的水全部排入陈旺才、夏亿群紧邻的“沙塘湖”，至水灌进陈旺才、夏亿群的承包田里，致秧苗全部被淹没，2011年7月21日，宿松县公证处对上述事实进行了证据保全。虽然两承办人采取了排水等抢救措施，但因秧苗被淹时间太长，大部分秧苗坏死，因季节原因，没有秧苗补栽，后经两承办人精心管理，其损失减少到最小程度，但仍给两承包人造成了较大的经济损失。2011年12月13日经宿松县价格认证中心鉴定：陈旺才、夏亿群承包农田因被水淹造成损失值为205691元。
根据以上查明的事实，本院归纳双方争议的焦点为：陈旺才、夏亿群承包农田被水淹造成的损失，是否系徐晓林在其承包田挖沟排水所致，有何事实和法律依据。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产的应承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中徐晓林在自己承包田挖沟排水，虽然其主观上没有损害他人的故意，但徐晓林对自己排水是否会给相邻陈旺才、夏亿群的承包农田造成被淹的损失，成放任的态度。尽管不能完全排除因陈旺才、夏亿群的承包农田自身排水不畅，或自身未完全尽到注意的义务等因素，但客观上由于徐晓林承包田的水排向“沙塘湖”而灌进了相邻陈旺才、夏亿群的承包农田，造成了秧苗因被淹至大部分坏死，给两承包人造成了较大的经济损失。根据法律规定，即使推定行为人有过错，行为人因不能证明自己没有过错的，应当承担民事责任之规定，徐晓林对陈旺才、夏亿群的承包农田被淹造成的损失，应当承担一定的赔偿责任。因陈旺才、夏亿群不能完全排除承包田自身的排水不畅，或对承包田管理未尽到完全的注意义务等因素，故陈旺才、夏亿群对承包农田被淹造成的损失，亦应当承担一定的责任。本院确定原、被告双方对陈旺才、夏亿群承包农田被淹造成的损失各承担50%的责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告徐晓林自本判决生效之日始十日内赔偿原告陈旺才、夏亿群损失102845.50元。
二、驳回原告陈旺才、夏亿群其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元由由原告陈旺才、夏亿群，被告徐晓林各负担2471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 周玉峰
审 判 员 汪保平
二〇一三年三月二十日
代书记员 王 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。