浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4644号
上诉人（原审被告）：杭州叠翠湾度假村有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道葛衙庄社区。
法定代表人：曹林杰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢徽，男，1983年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：林淑军，浙江君秦律师事务所律师。
上诉人杭州叠翠湾度假村有限公司（以下简称叠翠湾公司）为与被上诉人卢徽买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月5日，卢徽开具送货单一份，该送货单载明：收货单位：杭州叠翠湾度假村项目；名称及规格：4米方料；单位：支；数量：3200：单价：22.8：金额：72960元：送货单位及经手人：卢徽；收货单位及经手人：庞建明、邓红军。上述款项未支付。2016年1月19日，卢徽以买卖合同为由起诉庞建明，要求庞建明支付货款及利息。庞建明在该案中答辩称，其受叠翠湾公司的聘请担任叠翠湾度假村商业用房工程项目的材料员，具体负责小种材料的验收。卢徽作为供应商，应与叠翠湾公司结算货款。庞建明在该案中提供了工资发放表、签到表等作为证据。该案经法院审理后认为，卢徽提供的证据无法证明卢徽与庞建明之间存在买卖合同关系，于2016年3月30日作出（2016）浙0106民初600号民事判决，驳回卢徽的诉讼请求，该判决已经生效。2016年4月27日，卢徽向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：根据卢徽提供的送货单及法院生效判决书，可以认定卢徽向叠翠湾公司作为建设方的叠翠湾度假村项目送了3200支方木，并由庞建明、邓红军签收，该事实法院予以确认。本案双方争议的主要焦点为：卢徽与叠翠湾公司之间是否存在买卖合同关系，亦即庞建明、邓红军在送货单上签字的行为是否属于履行叠翠湾公司工作的职务行为。对此，该院认为：本案卢徽与叠翠湾公司之间存在买卖合同关系，理由如下：首先，案涉货物送至叠翠湾公司建设的度假村工地，叠翠湾公司未提供证据证明其建设的工程项目材料采购由施工方或其他第三方负责。其次，在卢徽与庞建明买卖合同纠纷一案中，庞建明提交了工资发放表、签到表等证据证明其系叠翠湾公司材料员的身份，该两份证据在该案判决书中已经得到确认，现叠翠湾公司未提供相反证据否认庞建明的身份，法院对庞建明作为叠翠湾度假村工程项目材料员的身份予以确认。庞建明作为材料员，有权签收卢徽供应的货物。故在本案中，庞建明签收货物的行为系履行叠翠湾公司职务的行为，其后果应由叠翠湾公司承担，本案买卖合同的双方当事人应为卢徽与叠翠湾公司。现卢徽已经向叠翠湾公司供应了货物，叠翠湾公司未支付货款，双方未约定货款支付时间，则叠翠湾公司应当在收到货物的同时支付价款。故卢徽起诉要求叠翠湾公司支付货款及逾期付款利息损失的诉请符合法律规定，予以支持。卢徽主张的逾期利息损失未超过法律规定的标准，予以确认。叠翠湾公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：叠翠湾公司于判决生效之日起十日内支付卢徽货款72960元、支付逾期付款利息损失6000元（按年利率5.25%计算至2016年4月30日）元，合计78960元，此后至判决确定的履行日止的要求利息损失按同样标准另行计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元减半收取887元，由叠翠湾公司负担，于判决生效之日起七日内交付法院。
叠翠湾公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据（2016）浙0106民初600号民事判决书认定庞建明作为工程中材料员，有权签收卢徽供应的货物，其行为系职务行为。该认定与事实不符，确实有误。直至本案诉讼，叠翠湾公司才知悉（2016）浙0106民初600号的诉讼情况。该案及本案中卢徽提供的杭州市建筑(装饰)企业员工工资发放表、杭州市建筑施工现场务工人员考勤表、杭州市建筑施工现场职工名册所谓的“原件”并未经叠翠湾公司盖章确认，对于这样没有任何签字盖章的材料，叠翠湾公司对其真实性、合法性表示异议。二、原审判决认定涉案货物已送至叠翠湾公司的建筑工地无事实依据，叠翠湾公司从未收到过卢徽供应的货物。庞建明并非叠翠湾公司的所谓的“材料员”，亦不能构成“表见代理”。该人所签收的送货单，不能认定为叠翠湾公司收到货物的凭据。根据考勤表显示庞建明在2014年7月5日是缺勤的，故送货单显示当天庞建明不在现场。另一人邓红军，在花名册、考勤表等都没有记载。三、根据叠翠湾公司提供的其与博坤建设集团有限公司签订杭州叠翠湾度假有限公司商业用房工程建筑工程施工总承包合同第二条第二款之约定，工程的承包方式为包工包料。叠翠湾公司作为发包方也无必要采购任何的建筑工程材料。另根据叠翠湾公司提供的经西湖区建设主管部门登记备案的施工现场特种作业人员及操作资格证书登记表、施工现场管理人员及资格证书登记表，材料员为“徐亮”，并非是庞建明等人。庞建明究竟是何许人，叠翠湾公司无从所知。四、叠翠湾公司保留一切对卢徽及庞建明等人伪造证据、恶意诉讼的一切法律救济手段。请求依法撤销原审判决，驳回卢徽的诉讼请求，一、二审诉讼费用由卢徽负担。
被上诉人卢徽答辩称，送货单以及另案起诉庞建明的生效判决中已经认定了卢徽实际已经将3200支方料送到叠翠湾公司工地。叠翠湾公司没有提供证据证明涉案项目材料采购是由施工方或者第三方负责。另案生效判决中已经确认了材料接收人庞建明是叠翠湾公司的工作人员。作为发包人，如果庞建明确系施工方或第三方人员，叠翠湾公司完全可以要求第三方出面说明，但是叠翠湾公司没有提供证据，且叠翠湾公司在一审时对本案的相关证据知悉，但没提出异议，判决后对相关证据提出异议是恶意诉讼的行为，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人叠翠湾公司在二审中提交的证据有：1、送货单、2014年7月考勤表，证明2014年7月5日庞建明不在现场，不存在7月5日签收卢徽货物的事实，邓红军没有出现在考勤表中，庞建明与邓红军既不是叠翠湾公司也不是施工方的员工。2、建筑专业人员资质查询、工资发放表（2014年5-7月），证明庞建明不具备材料员的资质，不可能担任材料员，卢徽是建筑专业的专业人士，是完全知道谁有权利签收货物的。5、6月工资表的庞建明签字笔迹与收货单不同，7月工资单没签字。3、中标通知书，证明涉案工程系招投标项目，现场管理严格规范，不存在材料采购不签订合同的可能。4、承包合同，证明涉案项目系包工包料，叠翠湾公司作为业主方，无需自行采购材料。5、证明书，证明聘用庞建明的是曹东，并非叠翠湾公司，该事实经曹东及庞建明确认。6、（2015）杭西泗民初字第298号民事判决书，证明曹东的行为与叠翠湾公司无涉，卢徽应当向曹东主张权利。
上述证据，被上诉人卢徽认为，对证据1的真实性没有异议，从建筑业惯例，送货单显示时间是实际送达时间，签收时间可以是之后，庞建明在另案中对本人签字及收到货物的事实都予以了认可。考勤表也是另案起诉庞建明时其提供的，不能达到叠翠湾公司的证明目的。证据2与本案没有关联性，无法核实该查询网页打印件的真实性。工资发放表上签字虽无法确认笔迹，但庞建明在另案中对5、6、7三个月本人领取工资已经确认。不能证明庞建明没领取工资，不能达到叠翠湾公司证明目的。证据3的真实性没有异议，证明目的和关联性不予认可，仅凭中标通知不能证明现场管理规范。证据4承包合同的形式真实性没有异议，仅从一份合同无法证明实际施工方是第三方。虽承包合同的第一部分第二项提及包工包料，但是合同条款明确了部分材料除外，发包人自己可以进行材料采购。故不能达到叠翠湾公司的证明目的。证据5证明书不予认可，且是证人证言，曹东没有出庭对真实性予以确认。证据6另案判决书与本案没有任何关联性。
被上诉人卢徽在二审中提交的证据有：1、项目现场工地照片，证明卢徽提供的木料还在施工现场，卢徽已经实际向叠翠湾公司提供货物，现场也看不出任何由第三方承建的标志。2、（2015）杭上民初字第858号民事判决书，证明曹东系叠翠湾公司法定代表人介绍到案涉工地负责相关事项的。
上述证据，被上诉人叠翠湾公司认为其在现场看过没有4米方料，证据1所显示的材料与涉案材料不同，涉案的是4米方料，照片显示的是薄板，不能证明已经实际履行合同。证据2中有关曹东的身份仅是当事人单方陈述，并非法院认定的事实。
双方当事人在二审中提交的上述证据，本院经审查后认为，叠翠湾公司提交证据中的送货单、考勤表、工资表均系卢徽在一审中提交的证据，证明书系另案中由庞建明提交，该系列证据对双方的待证事实本院予以综合评定，其余证据的真实性本院予以认定。卢徽提交的证据中，证据1不能证明所示木料即系其提供的案涉标的物，证据2中有关曹东系叠翠湾公司法定代表人介绍到工地等相关内容，仅是该案一方当事人的单方陈述，并未经生效判决确认，故对卢徽的主张缺乏证明效力。
本院经审理查明，卢徽向原审法院提交送货单一份，该送货单载明的内容有：2014年7月5日，收货单位：杭州叠翠湾度假村项目；名称及规格：4米方料；单位：支；数量：3200：单价：22.8：金额：72960元：送货单位及经手人：卢徽；收货单位及经手人：庞建明、邓红军。
2016年1月19日，卢徽以买卖合同为由起诉庞建明，要求庞建明支付货款72960元及逾期付款利息。庞建明在该案中答辩称，其于2014年5月7日应老板曹东的聘请担任叠翠湾公司总公司商业用房工程项目的材料员，具体负责小种材料的验收。卢徽作为供应商，应与曹东进行货款结算。庞建明在该案中提供了工资发放表、考勤表等作为证据。该案经法院审理后认为，卢徽提供的证据无法证明卢徽与庞建明之间存在买卖货物的意思表示，于2016年3月30日作出（2016）浙0106民初600号民事判决，驳回卢徽的诉讼请求，该判决已经生效。
本院认为，卢徽提交的送货单表明其所提供的货物已由庞建明等人签收，且庞建明本人在另案中对此并无异议。本案的争议焦点在于庞建明签收货物的行为是否系代表叠翠湾公司。对此，本院经审查后认为，庞建明在另案中抗辩其是受老板曹东的聘请担任叠翠湾公司商业用房工程项目部材料员，并提供了考勤表、工资表及证明书等证据。但该系列证据仅表明庞建明受雇于曹东，尚不能证明庞建明有权代表或让卢徽有理由相信庞建明系代表叠翠湾公司收取货物，且卢徽亦未就曹东与叠翠湾公司之间的关系提供有效依据。另外，案涉工程项目在2014年1月即处于停工状态，卢徽也未能证明货物已由叠翠湾公司实际使用或掌控。综上，卢徽主张叠翠湾公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以变更。叠翠湾公司的上诉理由和请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3833号民事判决。
二、驳回卢徽的诉讼请求。
一审案件受理费887元，二审案件受理费1774元，均由卢徽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 范 晨 超