江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00854号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵斌。
委托代理人徐志刚，江苏优博律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邵斌财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0292号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邵斌一审诉称：邵斌与徐洪、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2013年4月1日作出（2013）澄华民初字第0021号民事判决，判决：徐洪因交通事故造成的损失医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计439424.82元，由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿12万元，其余损失319424.82元，由徐洪自行承担95827.45元，由邵斌赔偿223597.37元。现邵斌已履行了赔偿义务，但保险公司拒绝保险理赔。请求判令：保险公司赔付商业第三者责任险（以下简称三责险）理赔金223597.37元、车辆损失险（以下简称车损险）理赔金4850元，合计228447.37元。
保险公司一审辩称：对交通事故真实性和保险合同关系无异议。但事故发生后被保险人邵斌未保护现场、抢救伤者，弃车逃离现场，并由他人冒名顶替，故保险公司不承担保险赔偿责任。
原审法院审理查明：2009年12月4日，邵斌为其所有的苏B×××××轿车在保险公司投保了车损险及不计免赔、三责险及不计免赔等商业险，保险期间自2009年12月28日零时起至2010年12月27日24时止，其中车损险保险金额为91000元，三责险保险金额为50万元。
2010年11月14日12时45分许，邵斌驾驶苏B×××××轿车沿江阴市新桥镇康定路由北向南行驶至康定路155门口地段时，车辆前部右侧撞到由西向东横过道路徐洪驾驶的苏B×××××普通二轮摩托车的左侧，造成徐洪跌地受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生时，徐洪未按规定戴安全头盔、持超过有效期限的驾驶证驾驶已达报废标准的机动车横过道路借道通行。事故发生后，邵斌未保护现场、抢救伤者、迅速报告公安机关交通管理部门，弃车逃离现场，由陶云春到江阴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称江阴交警大队）冒名顶替。同月17日，邵斌被江阴交警大队查获。2011年3月13日，江阴交警大队作出道路交通事故认定书，认定邵斌负此事故的主要责任，徐洪负次要责任。
2013年1月5日，徐洪因机动车交通事故责任纠纷起诉邵斌、保险公司。2013年4月1日，原审法院作出（2013）澄华民初字第0021号民事判决书，认定邵斌驾驶的机动车与徐洪的机动车之间发生的交通事故，邵斌负此事故的主要责任，徐洪负次要责任，邵斌的肇事车辆已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，徐洪的损失首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照邵斌、徐洪的过错比例分担责任，由邵斌承担70%的责任，徐洪自负30%的责任。徐洪因交通事故造成的损失为：医疗费174106.92元、误工费24444元、护理费8235元、住院伙食补助费1350元、营养费900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）215388.90元、精神损害抚慰金15000元，合计439424.82元，由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿12万元，其余损失319424.82元，由徐洪自行承担95827.45元，由邵斌赔偿223597.37元，扣除邵斌已支付的20万元，尚需支付23597.37元。2013年9月20日，邵斌向徐洪支付剩余赔偿款23597.37元，徐洪出具收条予以确认。
另外，交通事故造成苏B×××××车辆损失，经保险公司核定车损金额为4850元，邵斌支付维修费4850元。
上述事实，由民事判决书、保险单（正本）、保险费发票、行驶证及驾驶证复印件、机动车辆保险定损报告、修理费发票、收条、道路交通事故认定书、投保单、保险条款、司法鉴定意见书及当事人陈述等予以证明。
一审中，保险公司为支持其抗辩主张，提供投保单及保险条款各1份，投保单上投保人声明栏载明“本人确认收到了机动车交通事故责任强制保险条款和平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。投保人签名处写有“邵斌”字样。三责险保险条款第四条及车损险保险条款第五条以黑体字载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”邵斌质证认为：其从未见过保险条款，投保单上的签字不是其本人所签。保险公司对投保单上“邵斌”签字的真实性提出司法鉴定申请，原审委托无锡江南司法鉴定所对投保单上签名的真实性进行鉴定。2014年6月6日，该所出具司法鉴定意见书，载明：投保单上投保人签名处签名“邵斌”笔迹不是邵斌本人书写，保险公司支付鉴定费1200元。邵斌、保险公司对上述鉴定结论无异议。
原审法院认为：邵斌与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应按合同约定承担保险理赔责任。本案中，邵斌因交通事故造成徐洪受伤及车辆损失，邵斌已赔偿徐洪223597.37元、承担车损4850元，有民事判决书、收条、维修费发票等证据予以佐证，予以确认。关于保险公司提出的事发后邵斌弃车逃离现场属免责范围的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故保险公司应举证证明其已向邵斌提示免责条款或尽到明确说明义务，现保险公司提供的投保单上的签名经司法鉴定不是邵斌本人所签，又未能提供其他证据证明已向邵斌提供保险条款或履行了明确说明义务，故该免责条款不生效，该抗辩意见不予采信。综上，保险公司应承担保险理赔责任，赔付邵斌228447.37元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内给付邵斌保险理赔款228447.37元。案件受理费4720元（邵斌已预交）、鉴定费1200元（保险公司已预交），由保险公司负担，保险公司负担于判决发生法律效力之日起10日内直接给付邵斌4720元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。邵斌在发生交通事故后不仅逃离现场，更是找人顶包，该行为违反《道路交通安全法》禁止性规定，且导致交警部门以及保险公司无法确定邵斌在事故发生时是否存在醉酒驾驶等情形。因此，保险公司有权不予赔付。请求二审法院撤销原判，改判支持保险公司诉讼请求。
邵斌答辩称：保险公司应提供证据证明其向被保险人就免责条款作出提示。一审中，保险公司伪造邵斌的签名，故投保单不能证明保险公司履行了提示义务，保险公司也未能提供其他证据证明其就免责条款作了提示，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明：保险单正本载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。
本案二审主要争议焦点为：保险公司是否就本案所涉免责条款向邵斌进行了提示，是否有权免除其对邵斌保险责任。
本院认为：保险公司交付邵斌的保险单正本上载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，又对本案所涉免责条款进行了加黑，因此，应当认定保险公司已对免责条款进行了提示。而邵斌逃离现场且找他人到公安机关冒名顶替的行为符合三责险保险条款第四条及车损险保险条款第五条约定的免责情形，亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司对上述免责条款提示后，是否进行了明确说明，不影响上述免责条款的效力，保险公司有权依据上述免责条款规定免除其对邵斌的保险责任。综上，保险公司的上诉主张合法有据，本院依法予以支持。原审法院查明事实清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2014）澄商初字第0292号民事判决主文；
二、驳回邵斌的诉讼请求。
一审案件受理费4720元，由邵斌负担，一审鉴定费1200元，由保险公司负担；二审案件受理费4720元，由邵斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 朱俊燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……