广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1056号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地河源市源城区东华路2号。
委托代理人：邱燕静，广东竞方律师事务所律师。
委托代理人：肖佩，广东竞方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾启会，男，住河源市源城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2016)河源法民二初字第435号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，罗嘉俊为黄咏葵所有的2015年1月9日粤Ｐ×××××号小型越野客车向被告购买了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者商业责任保险等，保险期限从2015年2月8日零起时至2016年2月7日24时止，其中机动车交通事故责任强制险的最高赔偿限额为122000元，车辆损失险的最高赔偿限额为357300元，第三者商业责任险的最高赔偿限额为50万元，并且车辆损失险、第三者商业责任险约定了不计免赔率，2015年1月26日黄咏葵将粤Ｐ×××××号车辆转让给原告，车辆登记牌号为粤Ｐ×××××号。同日，被告对投保人罗嘉俊的保险过户转让申请审核后，同意将粤Ｐ×××××号车辆的保单变更为粤Ｐ×××××号车辆，并将粤Ｐ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制险及商业险的投保人与被投保人更变为原告，并向原告签发了保单。
2015年3月19日14时20分，第三人赖文建驾驶粤Ｐ×××××号车辆由新村往三角方向行驶至X164线14KM+350M时，因避让前方行驶的摩托车，致使车辆失控，驶离路面而撞向路边树木后自燃。连平县忠信专职消防队接到119出警命令后于15时25分赶到事故现场并扑灭火险，该事故造成粤Ｐ×××××号车辆损坏，连平县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》（第2015B0319号），认定赖文建承担此次交通事故的全部责任，被告委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对2015年3月19日2015年4月10日粤Ｐ×××××号车辆起火原因进行鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年5月8日作出了《价格鉴证报告》（编号为HN15_40832），该报告认为该车加装了大灯高压包，该配件未进行有效的固定，车辆行驶时该件高压包金属外壳长期晃动，与相邻的发动机舱线束绝缘护套摩擦，长期摩擦致绝缘层失效露出导线铜丝。2015年3月19日该车在河源市连平县公路行驶并发生车头碰撞树木的交通事故，碰撞的强烈惯性，导致未紧固的金属构件（大灯高压包）与线路产生强度更大的摩擦力致线束创口绝缘层失效碰线短路，引致该线束其中的导线烧损，并导致在仪表台左侧的保险丝、继电器控制盒因过载产生高温、起火燃烧。评估结论为：车辆本次发生自燃原因为：粤Ｐ×××××车辆本次发生自燃原因为：1、该车大灯加装的高压包金属外壳没有紧固在车体上，在车辆行驶过程中存在摆动而与发动机舱线束绝缘层产生摩擦，破坏线束绝缘，为该车引发线路短路起火埋下隐患；2、本次交通事故车辆碰撞导致高压包金属外壳与发动机舱线束摩擦并致线路绝缘层失效引发短路起火。
2015年4月10日当日，被告还委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行损失鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年5月8日作出了《价格鉴证报告》（编号为HN15_40833），报告认为粤Ｐ×××××号车辆发到碰撞后，又发生起火燃烧造成了损失扩大。报告评估鉴定结论为：粤Ｐ×××××号车辆总损失金额为154810元，其中车辆碰撞事故损失18280元，车辆火灾事故损失136530元。之后，原告委托了深圳宝安区广汽丰田大兴大定店对粤Ｐ×××××号车辆进行维修，原告为此花去维修费154810元。另查明，粤Ｐ×××××号车辆在保险期间内加装了大灯高压包。
根据签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。自燃是指在没有外界火源的情况，由于本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧。根据合同约定自燃险属于车辆损失险的附加险，本案原告并没有为粤Ｐ×××××号车辆向被告购买自燃险。同时，该保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等导致被保险机动车的损失由保险人承担赔偿责任。第十六条第二款约定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
一审法院认为，原、被告对粤Ｐ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失154810元及原告为维修粤Ｐ×××××号车辆用去维修费154810元的事实均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是车辆损失136530元是否应当由被告承担的问题。对于该焦点，一审法院评析如下：一、对车辆烧毁的损失136530元，是在发生交通事故时碰撞导致车辆燃烧产生的损失，是在碰撞外力作用下导致车辆燃烧的，并非车辆系统发生故障或运载货物自身原因导致的自燃，该车辆烧毁损失136530元与发生交通事故的碰撞存在因果关系；二、原告抗辩称深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司并不具有起火原因的司法鉴定资质。对于该抗辩主张，一审法院认为根据谁主张谁举证的原则，被告要证明烧毁的车辆136530元损失是由改装的大灯高压包金属外壳与发动机舱张束摩擦导致线路短路的原因引起燃烧产生的，被告要提供深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司具有鉴定起火原因的资质，而从被告提供的《价格鉴证报告》（编号为HN15_40832）中，并没有相关材料显示深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司具有鉴定起火原因的资质。综上，一审法院对《价格鉴证报告》（编号为HN15_40832）中的起火原因不予认可，对原告主张的粤Ｐ×××××号车辆中136530元的损失由于碰撞外力导致燃烧而非车辆自身自燃导致损失的意见予以采纳。
被告向粤Ｐ×××××号车辆的所有人即从重签发保险，继续履行保险合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。
庭审时，原告抗辩称，被告在原告办理过户保险时并没有向原告作特别风险提示，根据保险法相关规定，被告就免除责任的相关条款向原告没有作出声明的，因此，该《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款对原告不产生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告只是笼统地在个人保险投保单上对责任免除条款说明尽了告知原投保人罗嘉俊的义务，该保险单并未能体现投保人与保险人受何种保险条款的约束，也不能体现保险人告知投保人具体免责条款的内容。庭审时，被告也承认该保险转让过户时，被告并没有向原告对免除责任的条款作出声明。据此，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款的免责条款对原告不产生法律效力。被告称原告在保险期间内对粤Ｐ×××××号车辆改装，并导致被保险车辆危险程度显著增加的，且原告没有及时书面通知被告，被告有权拒绝承担赔偿责任的辩称意见，一审法院不予采纳。
根据交通警察大队作出《交通事故认定书》，驾驶员赖文建承担此次事故的全部责任，据此，现原告请求被告在车辆损失险限额内向原告赔偿因交通事故造成粤Ｐ×××××号车辆损失154810元，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效后十日内在车辆损失险限额范围内向原告曾启会支付保险赔偿金154810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源分公司称，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：
（一）、一审判决认定事实不清，该判决认定被保险车辆粤Ｐ×××××烧毁造成损失136530元是碰撞造成是错误的。
第一，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司(以下简称华南鉴定公司)具有起火原因司法鉴定资质。根据广东省高级人民法院(粤高法340号)广东省人民法院关于确定广东法院司法委托人入选专业机构(2015年修订)(第二批)的通知，华南鉴定公司具有道路交通事故痕迹鉴定的资质，并且是广东省人民法院的入库机构。一审法院认定华南鉴定公司不具有鉴定起火原因资质从而不采信上诉人提供的编号为HNl540832《价格鉴定报告》是错误的。
第二，被保险车辆粤Ｐ×××××烧毁造成的损失136530元的保险法上的近因(保险关系上的近因并非是指在时间上或空间上与损失最接近的原因，而是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。对于多种原因造成的损失，持续地起决定或有效作用的原因为近因；而近因原则是指危险事故的发生与损失结果的形成，须有直接的后果关系，保险人才对发生的损失补偿责任)是被保险车辆加装了大灯高压包而不是碰撞，碰撞不属于保险法上的近因。根据上诉人提供的HNl540832《价格鉴定报告》显示，被保险车辆粤Ｐ×××××起火原因是该车辆加装了大灯高压包导致，并且对于该鉴定报告被上诉人并无相反证据加以推翻，应当作为认定案件事实的依据。
（二）、一审法院适用法律错误。1、上诉人已对保险车辆粤Ｐ×××××原投保人罗嘉俊尽到提示及告知义务，免除责任条款对被上诉人仍继续产生效力。本案被上诉人是保险合同权利义务的受让人，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人方经对方同意，可以将合同中的权利义务一并转让给第三人”，第八十八规定“权利义务一并转让的，受让人取得与权利义务相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，本案中，经上诉人同意，原被保险人罗嘉俊已将其在保险合同中的权利义务概括转移给了被上诉人，相应地，上诉人对原被保险人罗嘉俊的已尽说明义务的免责条款对被上诉人继续产生效力，上诉人无须再向受让人就免责条款进行明确说明。上诉人出具保险批单的行为是对变更后其继续履行承保义务的确认行为，该行为不产生新的法律关系和义务，仅发生确认保险合同主体的效果。
2、被保险车辆粤Ｐ×××××号(即保险标的)擅自加安装大灯高压包导致危险程度显著增加，根据《中国华人共和国保险法》第五十二条规定答辩人不承担赔偿保险金的责任，这是保险法明确规定的免除责任的情况，而不仅仅是保险合同的约定。也就是说是导致危险程序显著增加应通知保险人是被保险人的法定义务，被保险人必须要履行否则保险可根据保险法之规定不承担赔偿责任。根据《中国华人共和国保险法》第五十二条“保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。该立法精神也在保险合同中得到体现，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十六条规定答辩人不承担保险赔偿责任。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十六条规定“……在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担保险赔偿责任。”综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并改判。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
经二审查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案。根据上诉人和被上诉人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人的被保险车辆粤Ｐ×××××号的车辆损失136530元是否应当由上诉人承担保险赔偿责任。
根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年5月8日作出了《价格鉴证报告》（编号为HN15_40832），该报告认为该车加装了大灯高压包，该配件未进行有效的固定，车辆行驶时该件高压包金属外壳长期晃动，与相邻的发动机舱线束绝缘护套摩擦，长期摩擦致绝缘层失效露出导线铜丝。2015年3月19日该车在河源市连平县公路行驶并发生车头碰撞树木的交通事故，碰撞的强烈惯性，导致未紧固的金属构件（大灯高压包）与线路产生强度更大的摩擦力致线束创口绝缘层失效碰线短路，引致该线束其中的导线烧损，并导致在仪表台左侧的保险丝、继电器控制盒因过载产生高温、起火燃烧。评估结论为：粤Ｐ×××××号车辆本次发生自燃原因为：1、该车大灯加装的高压包金属外壳没有紧固在车体上，在车辆行驶过程中存在摆动而与发动机舱线束绝缘层产生摩擦，破坏线束绝缘，为该车引发线路短路起火埋下隐患；2、本次交通事故车辆碰撞导致高压包金属外壳与发动机舱线束摩擦并致线路绝缘层失效引发短路起火。
本案中，被保险车辆粤Ｐ×××××是在车辆失控，驶离路面而撞向路边树木后自燃。是在碰撞外力作用下导致车辆燃烧的，并非车辆系统发生故障或运载货物自身原因导致的自燃。该车辆烧毁损失136530元，属于在发生交通事故时碰撞导致车辆燃烧产生的损失，与发生交通事故的碰撞存在因果关系。且与《价格鉴证报告》结论2本次交通事故车辆碰撞导致高压包金属外壳与发动机舱线束摩擦并致线路绝缘层失效引发短路起火相吻合。属于发生交通事故碰撞后起火，其损失是此次交通事故造成的损失。故一审法院判决被上诉人的被保险车辆粤Ｐ×××××号的车辆损失136530元由上诉人承担保险赔偿责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由和请求，均不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3396元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一七年一月五日
书 记 员 何丽媛