江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终882号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜堰大道379号。
负责人：黄肇，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市苏鹏机电有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区内。
法定代表人：吉亚钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称财保姜堰公司）因与被上诉人泰州市苏鹏机电有限公司（以下简称苏鹏公司）责任保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
财保姜堰公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、事故车辆已被“黄牛”收回。对车辆是否实际修理，本案是否为苏鹏公司实际主张，苏鹏公司是否能实际获取赔偿等问题一审并未查明，请求法庭排除骗保诈保可能；二、我公司提交了4S店的维修报价单，与鉴定结果差距较大，不排除案涉车辆在鉴定时损坏件明显增量，损失明显扩大的情形。
苏鹏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回财保姜堰公司的上诉，维持一审判决。理由：1、一审法院依法传唤了我公司法定代表人到庭，已经查明本案诉讼为我公司所诉，我公司委托代理人依法办理了委托手续；2、案涉车辆不存在财保姜堰公司所称扩大损失的情形；3、案涉车辆的评估费、修理费支付时间并不影响财保姜堰公司对我公司的理赔；4、本案的实际损失已经发生，损失的数额经评估已经确定，财保姜堰公司应该在保险责任范围内赔偿我公司案涉车辆的损失。
苏鹏公司向一审法院起诉请求：判令财保姜堰公司赔偿我公司保险事故车辆（苏Ｍ×××××号）损失费用342790元。
一审法院认定事实：苏鹏公司的奥迪牌小型越野车在财保姜堰公司处投保了机动车强制保险及机动车商业保险，保险金额526880元，险种有车辆损失险、车辆损失不计免赔等。保险期限为2017年3月18日至2018年3月17日止。2017年5月23日19时25分，吉亚钢驾驶苏Ｍ×××××号小型越野车在泰州市姜堰区姜泗路口南侧由北向南行驶时与前方同向行驶的苏Ｍ×××××号正三轮摩托车发生交通事故，该事故致苏Ｍ×××××号车辆严重受损。事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定苏Ｍ×××××号车辆驾驶员吉亚钢负该起事故的全部责任。后苏鹏公司支付施救费240元。事故发生后，苏鹏公司向财保姜堰公司报案。
苏鹏公司就苏Ｍ×××××号车辆损失价格向一审法院申请价格评估，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司接受委托，于2017年9月23日作出乐司法鉴字（20170112）号鉴定评估报告书，该报告书载明的损失（修复）价格=更换配件费+修理费+辅料-
残值。各项费用分别为：1、更换材料153项计298050元；2、修复工时计27200元；3、辅料2000元；4、残值250元。价格评估结论：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为327000元。苏鹏公司于2017年10月31日支付苏Ｍ×××××号车辆鉴定评估费15550元。2017年11月2日，泰州市永达汽车销售服务有限公司就苏Ｍ×××××号车辆向苏鹏公司开具汽车维修费发票一份，载明维修费金额327000元。
另，一审法院传唤苏鹏公司法定代表人吉亚钢到庭，其陈述：对本案诉讼情况清楚；车辆已在永达汽修厂按照评估价格进行了实际维修；维修更换下的废旧零配件其不清楚，其只要求车辆修好，其他不管；车辆现已卖给了一姓程的人，并于2017年11月中旬过户；维修费还没有与修理厂结算，待保险公司理赔后再行结算。
一审法院认为该案的争议焦点为：一、苏鹏公司车辆损失是否实际发生，如实际发生，具体金额是多少；二、财保姜堰公司能否以未开具发票、未实际修理为由拒付保险金；三、案涉评估费应由谁负担；四、财保姜堰公司是否有权取回更换的零配件并对车辆进行验收。
一审法院认为：关于争议焦点一，财保姜堰公司对本案交通事故的发生并无异议，交通事故致苏Ｍ×××××号车辆严重受损，足以证明苏鹏公司车辆损失实际发生。关于车辆损失的金额，经一审法院委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司作出的价格评估结论为该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为327000元，故苏鹏公司车辆损失的实际金额为327000元。财保姜堰公司虽辩称其在查勘时定损价格为6万元左右，但未能提交相应的证据予以证明；财保姜堰公司辩称苏Ｍ×××××车辆损失价格为19万元左右虽提交维修报料单一份，但该维修报料单未确认系何单位出具，故真实性无法确认，且该维修报料单不能推翻鉴定评估报告书的评估结论，故对财保姜堰公司据此要求核减相应损失的辩称理由，不予采信。
关于争议焦点二，有证据足以证明保险标的损失数额，保险人以保险标的未实际修复为由拒绝赔偿的，不予支持。保险人有证据证明投保人、被保险人恶意骗取保险金的除外。本案中，苏Ｍ×××××号车辆已经一审法院委托进行了损失评估，评估结论为苏Ｍ×××××车辆损失价格为327000元，该证据足以证明苏Ｍ×××××车辆的损失数额，故财保姜堰公司以该车辆未实际修复为由拒绝赔偿的辩称理由，不予采信。修理费发票的开具是车辆是否是否实际维修的证据之一，与车辆损失数额的确定没有关联，更不应成为保险人拒付保险金的理由，事实上，第三方已就苏Ｍ×××××车辆的维修开具了相应的维修费发票，故对财保姜堰公司以未开具发票为由拒绝赔偿的辩称理由，不予采信。财保姜堰公司虽提出要求排除骗保诈保的可能，但未能提出相应的证据予以证明，故对其该辩称理由，不予采信。
关于争议焦点三，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明苏Ｍ×××××车辆损失，苏鹏公司通过一审法院委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司进行价格评估支付鉴定评估费15550元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由财保姜堰公司承担。故财保姜堰公司辩称其不承担鉴定评估费的理由不能成立，不予采信。
关于争议焦点四，鉴定评估报告书价格评估结论已对更换下的废旧零配件残值进行了扣减，且苏鹏公司亦未对相应的残值向财保姜堰公司主张赔付保险金，财保姜堰公司没有证据证明其与投保人或被保险人就废旧零配件归属及车辆维修后的验收问题进行特别约定，故对财保姜堰公司要求取回更换零配件并对车辆验收的理由，不予采信。
综上，苏鹏公司与财保姜堰公司之间形成的车辆损失保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。苏鹏公司交纳了保费，在发生保险事故后，财保姜堰公司应按照保险合同的约定承担保险责任。苏鹏公司要求财保姜堰公司在机动车损失保险范围内支付保险金327000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。保险事故发生后，被保险人支出的清障服务费240元系为防止或者减少保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，应由财保姜堰公司承担，故苏鹏公司要求财保姜堰公司承担清障服务费240元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。苏鹏公司要求财保姜堰公司承担鉴定评估费15550元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决：财保姜堰公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内支付苏鹏公司保险金327000元，承担清障服务费240元及鉴定评估费15550元，合计342790元。如财保姜堰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6442元，依法减半收取3221元，由财保姜堰公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、涉案车辆有无实际修理以及本案中是否存在骗保的情形；二、财保姜堰公司应当向苏鹏公司赔付的金额是多少。
本院认为，关于争议焦点一，对事故的发生、责任的认定、车辆在财保姜堰公司投保车辆损失险、涉案车辆产生损失等，财保姜堰公司均无异议，且事故发生在保险期间内，属于保险公司承担保险责任的范围，保险公司应按照保险合同的约定向投保人承担保险责任。至于涉案车辆有无修理，并不影响保险公司对损失的产生所要承担的保险责任。财保姜堰公司认为本案存在骗保的情形，但并未提交证据加以证明，故对其该上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，为查明涉案车辆的损失，苏鹏公司通过一审法院委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司进行价格评估，该公司具有评估资质，且该公司出具的评估报告与事故车辆维修清单、维修发票等相印证。财保姜堰公司并无相反的证据推翻该份公估报告，故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第二十八条、七十二条之规定，对该机构出具的评估报告本院予以采信，一审根据该评估报告确定涉案车辆的损失并无不当。
综上，财保姜堰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年六月六日
书记员 徐莉昀