浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1589号
上诉人（原审被告）：高文涛，男，1988年3月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人（原审被告）：沈丘县裕辉集装箱货运有限公司。住所地：河南省沈丘县槐店镇周界路路北（华佗中路）。统一社会信用代码：411624100006557。
法定代表人：朱彬，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县148法律服务所基层法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：盛丰物流集团有限公司。住所地：福建省福州市晋安区福新东路***号。组织机构代码：73360328-X。
法定代表人：刘用旭，该公司董事长。
原审被告：薛玉新，男，1963年2月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人高文涛、沈丘县裕辉集装箱货运有限公司（以下简称裕辉公司）因与被上诉人盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司）、原审被告薛玉新财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实、证据和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高文涛、裕辉公司上诉请求：1、依法撤销（2016）浙0481民初1090号民事判决，改判驳回盛丰公司的诉讼请求；2、二审案件受理费由盛丰公司负担。事实和理由：一、一审法院以高文涛“未举证证明货物的受损系不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、发货人的过错造成的……应承担赔偿责任”，是错误的，是不尊重事实的。其一，高文涛在为盛丰公司运输货物过程中没有过错，货物燃烧损耗的责任不在高文涛一方。一审诉讼时，高文涛提交了浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队的证明，该证明明确写明“车辆所载货物发生燃烧”，为了佐证货物发生燃烧，高文涛又提供货物燃烧后涉案车辆的照片，该照片显示涉案车辆完好，排除了涉案车辆燃烧导致货物燃烧的可能，因此高文涛提供的证据，足以排除高文涛的过错责任。其二，盛丰公司提交的公估报告中，不但明确排除了高文涛在承运过程中的过错，还肯定了承运中货物存在自燃，充分证明了货物的燃烧是由于自然原因所形成。因此，依据《合同法》第三百一十一条规定，承运人证明货物的毁损是货物本身的自然性质造成的，承运人不承担赔偿责任。二、一审法院对证据的认定存在明显的偏向，导致了判决结果的不公。盛丰公司在诉讼过程中，为证明货物损失价值提供了泛华保险公估公司福建省分公司（以下简称泛华公司）的公估报告，该报告在声明及说明事项中明确说明，本报告不针对任何第三人，不与任何第三方产生权利义务关系，既然该公估报告针对的是盛丰公司和货物保险的承保单位，那么该公估报告只能由盛丰公司在向保险公司索赔时使用，而在向高文涛、裕辉公司主张权利时不能使用。理由为：1、评估时未通知高文涛及裕辉公司到场，其评估的件数、财产金额，没有经过高文涛及裕辉公司的确认；2、保险公司是为了赔偿盛丰公司而委托进行的评估，保险公司是否已经依据该公估报告赔付给盛丰公司，由于盛丰公司在一审时未提供证据，高文涛和裕辉公司也无从知晓；3、该公估报告已经排除了对第三方的使用，因此，一审法院在明知该公估报告的财产数额价值结论不针对第三方的情况下仍然采信该结论确定的价值，显属不公。三、一审法院判决高文涛对盛丰公司承担赔偿责任错误。其一，盛丰公司不是货物的所有权人，其本身未发生财产受损情况，故其无权就货物的损坏价值进行索赔。其二，盛丰公司没有提供证据证明其已经赔偿了财产所有权人，故其没有权利要求赔偿。由于一审法院在审理期间没有查明上述情况，导致程序违法，实体失实。四、一审法院判决裕辉公司承担连带责任是错误的。1、本案的运输合同是盛丰公司与高文涛签订的，实际承运人是高文涛，按照合同相对性的法律规定，该运输合同的权利义务人分别是盛丰公司和高文涛，而裕辉公司则不是合同的当事人，没有法律规定裕辉公司应当承担责任。2、裕辉公司不存在监管不力的过错，一审法院认定裕辉公司存在监管上的错误，是不尊重事实的。事实上，挂靠车辆的营运是实际车主自己的事情，裕辉公司作为被挂靠单位，对实际车主无权进行干涉，而实际车主在营运车辆过程中的经营行为，无需向裕辉公司说明，按照双方挂靠合同的约定，裕辉公司仅对挂靠车辆的年检、保险等负有协助义务，而实际经营则不在裕辉公司的监管范围。一审判决裕辉公司承担监管上的过错责任是毫无事实根据的。3、裕辉公司没有实施侵权行为，不应承担连带责任，一审法院适用法律错误。
盛丰公司辩称，高文涛、裕辉公司认为公估报告不但明确排除了二者在承运中的过错，还肯定了在承运中货物存在自燃，充分证明了货物燃烧是由于自燃所形成没有任何依据，相反公估报告明确排除了货物属于自燃的可能。二、高文涛、裕辉公司认为其是与公估报告无关的第三人是错误的，其应属于利害关系人。三、高文涛、裕辉公司认为盛丰公司未向货物的所有权人赔偿，因而无权主张赔偿权利是错误的。盛丰公司在一审开庭时已经提交了相关赔偿证明。综上所述，高文涛、裕辉公司的上诉理由不能成立，请予驳回。
薛玉新在二审中未进行答辩。
盛丰公司向一审法院起诉请求：判令薛玉新、裕辉公司、高文涛赔偿盛丰公司损失410980元。
一审法院认定事实：豫P3M**挂号重型普通半挂车和豫P×××××号重型半挂牵引车登记于裕辉公司名下，实际车主系高文涛，薛玉新系高文涛雇佣的驾驶员；2014年7月25日，裕辉公司和高文涛签订《车辆挂靠协议书》一份，载明：高文涛将上述车辆挂靠于裕辉公司，挂靠期限为2014年7月25日至2020年7月25日，高文涛有权自由使用挂靠车辆，系车辆的实际控制人和使用人。2015年12月30日，盛丰公司与高文涛雇佣的驾驶员薛玉新签订《运输协议》，约定盛丰公司将漆包线和汽车配件交由高文涛从福州承运至杭州、上海、海宁，承运车辆为豫P3M**挂号重型普通半挂车和豫P×××××号重型半挂牵引车，车辆驾驶员为薛玉新。2015年12月31日上午9时50分许，薛玉新驾驶的上述车辆途经G15W常台高速公路往苏州方向嘉兴1号枢纽G15W常台高速转G60沪昆高速上海方向匝道处时，车辆所载货物发生燃烧，造成车辆、路产及货物损坏。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具的证明，起火原因不明。事故发生后，盛丰公司为搬运受损货物，花去搬运费3500元。盛丰公司货物受损情况经泛华公司评估，核对损失金额为406070.53元，另有受损汽车配件（存放于盛丰公司仓库）残值金额为1365.76元。
一审法院认为，盛丰公司将货物交由高文涛承运，双方建立的货物运输合同关系合法有效，盛丰公司系托运人，高文涛系承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”本案中，高文涛在为盛丰公司承运货物过程中，货物发生燃烧受损；虽然起火原因不明，但高文涛未举证证明货物的受损系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故其作为承运人，理应对货物的毁损、灭失承担赔偿责任，薛玉新作为高文涛雇佣的驾驶员无需承担赔偿责任。另，高文涛与裕辉公司之间存在车辆挂靠关系，裕辉公司作为被挂靠单位，是挂靠车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，挂靠仅反映挂靠人和被挂靠人之间的内部关系；被挂靠人允许挂靠人以其名义将挂靠车辆投入运行，应当通过对挂靠人的选择、管理、监督，对挂靠车辆的技术维护、检查等方式来保障车辆在运行过程中的安全；高文涛在从事营运活动过程中发生货物燃烧事故致使盛丰公司货物受损，系挂靠人的直接过错与被挂靠人的监管过错相结合导致，构成共同侵权，故裕辉公司应当对盛丰公司的损失承担连带赔偿责任。关于盛丰公司的损失，高文涛等对盛丰公司主张的搬运费3500元无异议，故予以确认；至于货物损失，高文涛等虽对盛丰公司主张的泛华公司出具的公估报告有异议，但未提供反驳的证据，也未提出对货物损毁情况进行评估，故对盛丰公司主张的货物损失金额406070.53元予以确认；同时，尚有受损汽车配件存放于盛丰公司仓库，残值金额为1365.76元，对此作相应扣除。故高文涛和裕辉公司应连带赔偿盛丰公司损失408204.77元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、高文涛于该判决生效之日起十日内赔偿盛丰公司损失408204.77元。二、裕辉公司对上述高文涛的赔偿款项承担连带责任。三、驳回盛丰公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7464元，保全费2020元，合计9484元，由盛丰公司负担64元，由高文涛、裕辉公司负担9420元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、高文涛、裕辉公司应否向盛丰公司承担损害赔偿责任；2、一审认定的损失数额是否合理。
关于焦点一。高文涛和裕辉公司抗辩称盛丰公司并非涉案货物的所有权人，盛丰公司也未提供证据证明其已向货物所有权人赔偿，且涉案货物的燃烧是由于自然原因造成的，故盛丰公司无权要求高文涛、裕辉公司赔偿。对此，本院评析如下：首先，根据本院确认的事实，盛丰公司虽确非涉案货物的所有权人，但盛丰公司与高文涛之间的货运合同关系成立。盛丰公司作为托运人，在货运合同中享有相应权利。其次，虽高文涛、裕辉公司抗辩称涉案货物的燃烧是因自然原因所造成，但其据以主张的浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具的证明以及泛华公司出具的公估报告均未明确涉案货物发生燃烧是因自然原因所导致，高文涛、裕辉公司也未能其他提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。最后，我国《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据该条规定，基于合同相对性原则，高文涛作为承运人，在其未能举证证明涉案货物的烧毁是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及盛丰公司、收货人的过错造成的情况下，其应当对涉案货物在运输中烧毁所造成的损失向作为托运人的盛丰公司承担损害赔偿责任。本院注意到，盛丰公司也正是基于托运人身份，而并非货物所有权人身份提起本案诉讼，其要求高文涛承担相应责任有理有据，应当予以支持。此外，高文涛和裕辉公司也未能提供证据证明其已向货物所有权人进行赔偿，故盛丰公司在本案中的主张也未损害高文涛和裕辉公司的利益。至于裕辉公司作为被挂靠单位是否应承担赔偿责任的问题。裕辉公司作为涉案车辆的被挂靠单位，对车辆有管理和监督权，现涉案车辆在运输中造成他人财产损害，裕辉公司应对此承担连带赔偿责任。故高文涛、裕辉公司的上述抗辩主张不能成立，一审判决其承担相应责任正确。
关于焦点二。高文涛、裕辉公司认为由于泛华公司在进行估价时未通知其到场，货物的件数、财产金额没有经过其确认，保险公司是否已经按该报告赔付给盛丰公司也有待确认，且公估报告在声明及说明事项中明确说明该报告不针对任何第三人，不与任何第三方产生权利义务关系，所以一审法院依据该份公估报告确认损失数额不合理。对此，本院认为，该公估报告并非司法鉴定，仅是盛丰公司为了诉讼而取得的证据，故泛华公司在作相应估价时并非必须通知高文涛以及裕辉公司到场。而高文涛、裕辉公司虽对公估报告所确认的财产损失金额有异议，但在一审法院释明后也未提交关于对货物毁损情况的评估申请，也未能提供另外证据进行反驳，故一审根据证据规则对该公估结论予以采信并无不当。至于保险公司是否已经进行理赔的问题，系盛丰公司与相应保险公司之间的关系，不属于本案审查范围。即使保险公司已进行相应理赔，也不能减轻高文涛和裕辉公司的赔偿责任。
综上所述，高文涛、裕辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7464元，由上诉人高文涛、沈丘县裕辉集装箱货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 章玉萍
代理审判员 何周丹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑 茜