上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4558号
原告施萍，女，1980年3月15日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。
委托代理人姚俭，上海市海通律师事务所律师。
原告薛红梅，女，1975年10月19日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人施另贤（系原告薛红梅姨母），1950年7月29日生，汉族，住上海市崇明县。
被告薛德祥，男，1942年4月17日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。
被告黄亚芳，女，1949年3月1日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。
两被告共同委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告施萍诉被告薛德祥、黄亚芳所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判，于同年9月14日公开开庭进行了审理，原告施萍及其委托代理人姚俭，被告薛德祥、黄亚芳及两被告共同委托代理人张白云均到庭参加诉讼。同年10月20日，薛红梅向本院提交申请书，认为其系原被拆迁房屋的立基人之一，要求作为共同原告参加诉讼，本院经审查，依法予以准许。后本案转适用普通程序组成合议庭于同年12月3日公开开庭进行了审理，原告施萍及其委托代理人姚俭、原告薛红梅的委托代理人施另贤，被告薛德祥、黄亚芳及两被告共同委托代理人张白云到庭参加诉讼。审理中，两被告提出原告薛红梅系听力残疾，需要确认其对本案纠纷真实意见，本院为保障原告薛红梅的诉讼权益，为其指定手语翻译周婷参加诉讼，并于2015年12月15日再次进行了公开开庭审理，原告施萍及其委托代理人姚俭，原告薛红梅及其委托代理人施另贤、手语翻译周婷，被告薛德祥、黄亚芳及两被告共同委托代理人张白云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施萍、薛红梅共同诉称，原告施萍、薛红梅分别系被告薛德祥与施柳英（已故）的女儿、养女，两被告系再婚夫妻。两原告与被告施德祥均系崇明县港西镇排衙村XXX号被拆迁房屋的立基人口，也曾是共同居住人，现原告施萍的户口仍在该处。后该房屋遇拆迁，被告薛德祥在未告知两原告的情况下，于2007年11月6日与拆迁公司签订了集体土地拆迁补偿安置结算书，安置房屋位于崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室、502室，同月7日，被告薛德祥未经原告同意擅自将该户户名增加了“妻子黄亚芳”，现崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为薛德祥、黄亚芳两人。两原告认为，原宅基地房屋的拆迁安置对象为两原告与被告薛德祥，上述101室房屋系安置房屋之一，故该套安置房屋系两原告与被告薛德祥的共同财产，被告薛德祥无权单独处分共有的安置房屋，被告黄亚芳也非拆迁安置对象。为此，两原告诉至本院，请求判令：1、确认被告薛德祥赠与被告黄亚芳位于崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的民事行为无效；2、确认原告施萍、薛红梅与被告薛德祥为崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室房屋共同产权人，被告薛德祥、黄亚芳配合原告施萍、薛红梅办理上述房屋产权变更登记手续。
原告为证明其诉称的事实向本院提供了如下证据：1、原、被告户口簿复印件，证明两原告与被告薛德祥系（或曾系）崇明县港西镇排衙村XXX号居民，系被拆迁安置人，被告黄亚芳户籍不在此，不是拆迁安置对象；2、常住人口登记表、宅基地登记确权表、临时安置协议，证明该户原宅基地权属及房屋拆迁情况；3、上海瀛岛房屋拆迁有限公司集体土地拆迁补偿安置结算书，证明该户拆迁安置获得两套房屋情况；4、增加户名申请表、配套商品房供应单，证明被告薛德祥将上述101室安置房屋增加被告黄亚芳为户名；5、房屋状况及产权人信息，证明上述101室房屋产权人现登记为两被告；6、上述502室安置房屋的更改户名申请表、配套商品房供应单、房屋产权登记信息，证明原宅基地拆迁获得的两套房屋中，502室房屋户名更改为被告黄亚芳的女儿黄燕，该安置房屋的购房人变更为黄燕一家三口，后将该房屋出卖。
被告薛德祥、黄亚芳共同辩称，其一，两原告与被告薛德祥系父女关系属实，两被告于2003年同居，2005年2月3日补办结婚登记，而拆迁安置协议于2005年5月17日签订，基于两被告的夫妻关系，被告黄亚芳当然成为安置房屋的权利人，且该房屋也是两被告的居住地；其二，拆迁安置协议是按照原有124.7平方米的宅基地面积进行安置，被告薛德祥考虑到原告施萍的实际需要，要求安置两套房屋，一套60.45平方米、一套83.40平方米，该情况原告明知，且因两套安置房面积超过124.7平方米，故需另付购房款，因原告施萍不愿意也无力支付，原告施萍自动放弃，故被告薛德祥只能选择其中60.45平方米的房屋；其三，虽然原宅基地房屋的立基人口是被告薛德祥、前妻施柳英及两原告四人，但该房屋是被告薛德祥与前妻施柳英共同出资建造，两原告对建房没有贡献，不应成为安置房屋的权利人。且原告薛红梅已在他处另有住房，一般不能得到安置房屋，只能享有货币补偿，故原告薛红梅只能得到补偿款中的一部分，而不能成为安置房屋的权利人之一。其四，现两被告居住的该安置房屋仅60.45平方米，如加入其他产权人居住，则易引发纠纷矛盾，故对于原告施萍的权利，希望对其进行经济补偿，而不是对安置房屋进行分割。因此，对于两原告的第一项诉讼请求，无事实法律依据，请予驳回；对于第二项诉讼请求，请考虑以经济分割为妥，对原告施萍按照现有安置房屋四分之一的权利份额进行折价补偿，对原告薛红梅就其享有的拆迁安置补偿款中的应得份额进行分割。
被告为证明其辩称意见向本院提供了两被告的结婚证复印件，证明两被告的夫妻关系及登记时间。
审理中，本院依职权向上海市崇明县港西镇规划和土地管理所调取了港西镇排衙村12队薛德祥户的宅基地确权登记表。
经审理查明，原告施萍、薛红梅分别系原告薛德祥与前妻施柳英（已故）的女儿、养女，被告薛德祥、黄亚芳于2005年2月3日登记结婚。2005年5月17日，被告薛德祥与拆迁人上海崇明林业建设有限公司签订《临时安置协议一份》，崇明县港西镇排衙村XXX号建筑面积124.7平方米的宅基地房屋遇动拆迁，获得宅基地房屋和土地使用权货币补偿款共人民币156189元（以下币种同）、棚舍和其他附属物补偿款1500元、奖励费6235元、搬家费2494元，合计166418元，该户预定安置房屋两套，并将上述款项全部抵作预定安置房屋的预付款。据2007年11月6日《上海瀛岛房屋拆迁有限公司集体土地拆迁补偿安置结算书》记载，被拆迁人薛德祥户的安置房为东引路XXX弄XXX号XXX室建筑面积60.45平方米、崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室建筑面积83.40平方米房屋两套，两套房屋的应收房款总额分别为111832.50元、154519.88元，合计房款为266352.38元，该款扣除被拆迁人前期预付房款166418元，以及被拆迁人自2007年1月-同年10月的临时安置补助费、二个月装修期过渡费合计11971.20元，还应支付购房款87963.18元，该款已现金解入拆迁公司账户，两套安置房购房款全额付清。同日，薛德祥与黄燕填报《更改户名申请表》，申请将被拆迁人户名变更为女儿黄燕。次日，薛德祥与黄亚芳填报《增加户名申请表》，申请被拆迁人户名增加妻子黄亚芳。根据2007年11月7日签订的《配套商品房供应单》记载，崇明县港西镇排衙村XXX号房屋拆迁后安置的崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室、502室房屋分别由购房人薛德祥、黄亚芳，以及黄燕、沈侃、沈鼎松购得，购房款分别为111832.50元、154519.88元，现上述101室房屋登记权利人为薛德祥、黄亚芳，上述502室房屋登记权利人为陈亮（据两被告称黄燕等人已将该房屋出售）。
另查明，根据宅基地确权表记载，原崇明县港西镇排衙村XXX号被拆迁房屋的立基人口为四人，住房占地面积为124.7平方米，住房为平房。原、被告一致确认上述被拆迁房屋系由被告薛德祥与施柳英共同出资建造，该立基人口四人是指两原告、被告薛德祥与施柳英。
以上事实，由原告提供的原、被告户口簿复印件、常住人口登记表、宅基地登记确权表、临时安置协议、上海瀛岛房屋拆迁有限公司集体土地拆迁补偿安置结算书、增加户名申请表、配套商品房供应单、崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室房屋登记状况及产权人信息、崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室安置房屋的更改户名申请表、配套商品房供应单、房屋产权登记信息，被告提供的两被告结婚证复印件，及双方当事人当庭陈述等予以证实。
审理中，两被告认为原宅基地房屋建造时，两原告系未成年人，对建房无出资，仅为宅基地的立基人之一，不能成为安置房屋的权利人，且被拆迁时原告薛红梅的户口已经迁移至松江区，她已不是该户成员，故不得再成为安置房屋的权利人，其仅能享有拆迁安置补偿款的权益，对原告施萍也希望予以经济补偿。对此，两原告认为两人均系原宅基地房屋的立基人口，系被拆迁安置对象，故两人对安置房屋享有权利份额，而被告薛德祥擅自将其安置房屋的相应产权赠与被告黄亚芳的行为应属无效，且现施萍名下无住房，只能在外借住，故不同意两被告提出的经济补偿意见，坚持要求成为上述101室安置房屋的共同共有权利人。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，关于原宅基地房屋的权利人，根据在案证据及原、被告的当庭陈述可知，原宅基地房屋的立基人口为原告施萍、薛红梅、被告薛德祥以及施柳英四人，该房屋虽由薛德祥、施柳英共同出资建造，但建房时，两原告与薛德祥、施柳英共同构成一户，两原告系两人的未成年女儿，根据相关规定，未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权并申请建房，其父母投资建造的房屋可视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资，该未成年人可认定为宅基地房屋的共同所有权人，故原宅基地房屋的权利人应为两原告、被告施德祥和施柳英四人。另外，根据《临时安置协议》内容显示，该户拆迁安置面积为124.7平方米，系与原宅基地房屋进行同等面积安置，且该户原宅基地房屋、土地使用权、棚舍和其他附属物的价款合计达157689元，该款已抵作安置房屋预付款，而现以两被告名义购得的崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室安置房屋的购房款为111832.50元，上述拆迁安置补偿款足以支付该房屋购房款，因此，作为原宅基地房屋共同权利人的原告施萍、薛红梅有权主张对上述101室安置房屋的共同共有权利。关于两原告要求确认被告薛德祥赠与被告黄亚芳上述房屋产权的民事行为无效的诉讼请求，本院认为，被告薛德祥系上述安置房屋的共有权利人之一，有权处分其个人权利份额，且该安置房屋产权登记时两被告系夫妻关系，故被告薛德祥将其享有的权利份额登记至两被告名下，与法无悖，因此，对于两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于两被告提出给予两原告相应份额经济补偿的意见，对此，本院多次当庭征询两原告的意见，两原告均坚持要求对上述101室安置房屋享有共同共有的权利，不同意折价补偿，因此，本院认定，对于两原告要求成为崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室安置房屋共同共有权利人的诉讼请求，有据可依，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、现登记于被告薛德祥、黄亚芳名下坐落于上海市崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室建筑面积60.45平方米的房屋由原告施萍、薛红梅和被告薛德祥、黄亚芳共同共有；
二、被告薛德祥、黄亚芳于本判决生效之日起十日内协助原告施萍、薛红梅办理上述房屋的产权变更登记手续，因产权变更登记而产生的相关费用由原告施萍、薛红梅负担；
三、对原告施萍、薛红梅的其他诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币8554元，诉讼保全费人民币2020元，合计人民币10574元，由原告施萍、薛红梅各负担人民币3525元，被告薛德祥、黄亚芳共负担人民币3524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 董 晔
人民陪审员 宋轶梅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 贺宇红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
……