山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民三初字第30号
原告广东雅洁五金有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人曹国基，总经理。
委托代理人李伟波，广东本宽律师事务所律师。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
被告顾绘秀，女，1967年8月25日出生，汉族，系济南市天桥区康泰五金锁具商行业主，住山东省广饶县。
被告东莞市澳美德锁具有限公司，住所地东莞市。
法定代表人杨元成，经理。
委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。
原告广东雅洁五金有限公司（以下简称雅洁公司）与被告顾绘秀、东莞市澳美德锁具有限公司（以下简称澳美德公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告雅洁公司的委托代理人李伟波，被告顾绘秀和被告澳美德公司的委托代理人刘学勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅洁公司诉称，2009年10月22日，原告取得专利权人曹湛斌的授权，对ZL200530068989.1“门把手面板（H70P）”外观设计专利拥有独占实施权，并已在国家知识产权局备案。原告经调查发现，2012年12月27日被告顾绘秀销售侵犯上述专利权的产品，上述侵权产品外包装上标注的生产商是东莞市澳美德锁具有限公司。请求判令各被告立即停止侵权行为，销毁与侵权行为有关的产品；判令各被告连带赔偿原告经济损失和为本案诉讼支付的合理费用合计15万元。
被告顾绘秀辩称，原告因外观设计起诉的我，我只是零售商，和专利无关，外观设计是厂家生产的。我卖的被控侵权产品是从我临沂上家调的货。
被告澳美德公司辩称，一、专利现处于无效审查程序中；二、被控侵权产品不是我方生产，也未实施任何侵权行为；三、原告两项诉请不当，我方不构成侵权。综上，请求驳回诉讼请求。
原告雅洁公司为证明其诉讼请求，提交了下列证据：
第一组证据，以证明涉案外观设计专利权的内容、效力及原告对其拥有诉权：1、外观设计专利证书、公告文本、专利登记簿副本；2、专利实施许可合同备案证明；3、无效审查决定书。
经庭审质证，两被告对第一组证据没有异议，本院予以采信。
第二组证据，以证明两被告的侵权行为：4、（2012）济历城证民字第6685号公证书及所附产品实物。
经庭审质证，两被告对第二组证据的真实性没有异议，本院予以采信，对其证明力将在裁判理由中予以评判。
被告顾绘秀未提交证据。
被告澳美德公司提交了工商材料，证明我方相关信息和被控侵权产品的相关信息不同。
经庭审质证，原告及被告顾绘秀对该证据无异议，本院予以采信。
根据上述认证，本院确认下列事实：
2005年9月12日，曹湛斌就“门把手面板（H70P）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2006年6月7日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL200530068989.1，专利权人为曹湛斌，使用外观设计的产品名称为门把手面板（H70P）。该专利简要说明载明：1、后视图无设计要点，省略后视图。2、右视图与左视图对称，省略右视图。3、仰视图与俯视图对称，省略仰视图。通过公开的图片观察，该外观设计的整体为矩状体，面板正面中间为一圈由正置和上下翻转后再左右翻转的“福”字首尾连接组成的图案，图案外轮廓为矩形，面板中上部设有圆形孔，中下部设有锁形孔。2009年10月30日，原告雅洁公司取得专利权人曹湛斌的授权，对上述外观设计专利拥有独占实施权，并已在国家知识产权局备案。
2012年12月27日，原告雅洁公司的委托代理人来到济南市北园大街大明家居市场对面老白鹤市场，在被告顾绘秀的经营摊位，购买取得把王门锁一把，并取得购物收据及名片各一张。山东省济南市历城区公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的锁具进行了封存。上述公证取得的产品及包装上标识为“把王BAWANG”注册商标，生产商为东莞市澳美德锁具有限公司，地址为广东省东莞市石龙镇李屋工业区11号，全国免费服务电话为40018915999，邮编为523320。经本院核实，“把王”文字商标申请人为胡清国，申请人地址为浙江省永嘉县黄南乡深龙村，该商标于2005年12月7日获准注册，注册有效期限自2005年12月7日至2015年12月6日止，商标核定使用商品为第6类，即五金器具；金属锁（非电）；钥匙；弹簧锁；金属合页；金属门闩；金属门把手；钉子；金属建筑材料；金属阀门（非机器零件）。东莞市澳美德锁具有限公司，工商注册地址为广东省东莞市。
结合外观设计专利证书与被控侵权产品进行比对，该门锁由门锁面板、门把手、门锁等部分组成，其面板为矩状体，面板正面中间为一圈由正置和上下翻转后再左右翻转的“福”字首尾连接组成的图案，图案外轮廓为矩形，面板中上部设有圆形孔，中下部设有锁形孔。综上所述，被控侵权产品图案设计构思与该外观设计相同，整体视觉效果近似。
另查明，被告顾绘秀系济南市天桥区康泰五金锁具商行个体业主，从事五金锁具、装饰材料的批发及零售。
本院认为，ZL200530068989.1“门把手面板（H70P）”外观设计专利合法有效，应予保护。原告雅洁公司作为上述专利的独占实施权人，有权以自己的名义提起侵权诉讼。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第十条、第十一条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。原告根据产品外包装上标注的信息，主张被告澳美德公司为生产商，经本院核实，该外包装生产商信息与被告澳美德公司工商登记信息不一致，且该外包装标注产品商标为另一案外人。在原告未提供相关证据予以佐证的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。被告顾绘秀销售的被诉产品与涉案外观设计相比，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉产品落入涉案外观设计专利的保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告顾绘秀销售侵权产品，应承担停止侵权的民事责任。原告要求被告赔偿经济损失以及为本案支出的合理费用合计15万元，但未对此进行举证，本院将结合涉案专利类型、被告顾绘秀销售规模等情节予以酌定。原告要求销毁与侵权行为有关的产品，但未对此进行举证。同时，销毁侵权产品亦属于停止侵权的执行内容，故本院对原告的该项请求不再判决支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告顾绘秀立即停止侵犯ZL200530068989.1“门把手面板（H70P）”外观设计专利权的行为；
二、被告顾绘秀于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东雅洁五金有限公司经济损失以及原告为本案支出的合理费用合计1万元。
三、驳回原告广东雅洁五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告广东雅洁五金有限公司负担1300元，由被告顾绘秀负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状和副本七份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 彭荣生
代理审判员 王 超
二〇一四年六月十二日
书 记 员 马绪乾