黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第405号
上诉人（原审被告）黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司。
被上诉人（原审原告）隋敏丽。
上诉人黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司因与被上诉人隋敏丽商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）东民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司（以下简称龙飞公司），被上诉人隋敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）隋敏丽原审诉称：原告隋敏丽与牡丹江市龙飞房地产开发有限责任公司（即变更后的被告龙飞公司）于2006年12月4日签订商品房买卖合同，合同约定：龙飞公司将坐落于牡丹江市东安区的宇晨大厦第22幢2单元021402室出售给隋敏丽，价款为426800元，龙飞公司于2007年6月30日前向隋敏丽交付房屋。隋敏丽于2006年12月4日向龙飞公司付清全部房款。2007年6月龙飞公司向隋敏丽交付了该房屋，隋敏丽居住至今，因龙飞公司为隋敏丽出具的购房款往来资金结算票据费非正规含税发票，致使隋敏丽至今无法办理房屋权属证书。故原告隋敏丽提起诉讼，要求：1.确认原告隋敏丽与被告龙飞公司签订的商品房买卖合同有效，被告龙飞公司协助隋敏丽办理房屋权属证书；2.被告龙飞公司支付从2009年1月1日至2013年12月31日逾期办理房屋权属证书的违约金177548.80元；3.本案诉讼费用由被告龙飞公司承担。在本案审理期间，原告撤回了要求被告给付违约金177548.80元的诉讼请求。
上诉人（原审被告）龙飞公司原审辩称：原、被告之间不存在商品房买卖合同法律关系，本案诉争房屋是被告龙飞公司给付原告隋敏丽丈夫毛忠涛的融资报酬，隋敏丽未向龙飞公司交付购房款，隋敏丽所述不属实。
原判认定：牡丹江市龙飞房地产开发有限责任公司于2006年变更登记为黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司。2006年12月4日，原告隋敏丽与牡丹江市龙飞房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，合同约定牡丹江市龙飞房地产开发有限责任公司将牡丹江市宇晨大厦第22幢2单元021402号、建筑面积为155.20平方米房屋一处出售给隋敏丽，房屋价款为426800元，并于2007年6月30日前交付隋敏丽使用。牡丹江市龙飞房地产开发有限责任公司于2006年12月4日为隋敏丽出具黑龙江省单位往来资金结算票据，主要内容为：交款人隋敏丽，金额426800元，交款事项为购房021402房，建筑面积155.20m2。该房屋自2008年交付隋敏丽使用后由隋敏丽居住至今，双方并未办理产权过户手续。
原判认为：本案系原、被告双方因履行商品房销售合同过程中产生的争议，原告要求确认原、被告双方签订的商品房买卖合同有效，由被告协助办理产权过户手续，并要求被告支付违约金，符合商品房销售合同纠纷要件，故本案的案由为商品房销售合同纠纷。关于原告隋敏丽要求确认与被告龙飞公司签订的商品房买卖合同有效，龙飞公司协助隋敏丽办理房屋权属登记证书的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告隋敏丽与被告龙飞公司签订了商品房买卖合同，并且龙飞公司为隋敏丽出具的购房结算票据能够证明隋敏丽已履行给付购房款的义务，龙飞公司应当依照合同约定履行协助办理过户手续的义务。故本院对原告隋敏丽的此项诉讼请求予以支持。在案件审理过程中，原告隋敏丽撤回要求被告龙飞公司支付违约金177548.80元的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。关于被告龙飞公司主张原、被告之间不存在商品房买卖合同法律关系，隋敏丽未向龙飞公司交付购房款，诉争房屋是作为给付毛忠涛融资报酬的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼法证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，龙飞公司未向法庭提供充分、有效的证据证实其主张，故本院对龙飞公司提出的此抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼法证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、确认原告隋敏丽与被告黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司于2006年12月4日签订的关于坐落于牡丹江市宇晨大厦第22幢2单元021402号、建筑面积为155.20平方米房屋一处商品房买卖合同有效；二、被告黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内协助原告隋敏丽办理关于坐落于牡丹江市宇晨大厦第22幢2单元021402号、建筑面积为155.20平方米房屋一处房屋产权证明。案件受理费人民币9843元，退还原告隋敏丽人民币1070.50元，由原告隋敏丽负担人民币1070.50元，由被告黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司负担人民币7702元。
一审宣判后，原审被告龙飞公司不服，向本院提起上诉。
龙飞公司上诉称：原审法院确认事实明显与事实不符，适用法律错误，应依法予以撤销。具体事由如下：1.上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同的法律关系。2006年底，上诉人经营的房地产开发企业需要资金，经刘盛伟、金亚杰（本案证人）联系，经案外人毛忠涛承诺为上诉人融资3000万元。上诉人为确保融资的顺利进行，按毛忠涛的要求，将所开发的宇晨大厦的本案诉争房屋以签订商品房买卖合同的形式作为融资报酬给付毛忠涛。中间人刘盛伟按毛忠涛要求将隋敏丽的身份证原件交给金亚杰后转交给上诉人，由上诉人将盖有公章的商品房买卖合同及收据返给金亚杰，由其交给刘盛伟后由隋敏丽签字并返还给金亚杰交付给上诉人。上诉人向其出具结算票据的目的仅是证明给付毛忠涛房产的价款，也就是其为上诉人融资所得的报酬，毛忠涛及隋敏丽未交付任何购房款项。上诉人将诉争房产交付毛忠涛使用后，毛忠涛即离开牡丹江，无法联系，融资事宜化为泡影。上诉人认为，被上诉人通过为开发企业融资方式骗取房产，采取虚构案件事实、隐瞒真相等欺骗手段，进行虚假诉讼，违反公德，被上诉人的诉请不应得到法院的支持。2.被上诉人未向上诉人交纳任何购房款项。双方既然不存在商品房买卖合同的法律关系，上诉人也就未收取被上诉人的购房款。原审中，被上诉人称其全额交纳了购房款425800元，但交款过程被上诉人均记不清楚，明显违背常理。被上诉人仅以结算票据为凭，不足以证明其已交纳购房款的事实。另，本案一审期间，被上诉人同意给付上诉人购房款100000元，上诉人予以回绝，虽不能据此认定被上诉人未交纳房款，但结合庭审中被上诉人所陈述的交款过程来判断，也证实了被上诉人的确未交纳购房款项。3.本案诉争房产因整体楼盘未经验收完毕，即使被上诉人补交购房款项，上诉人也无法履行协助办理产权登记的义务。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，导致实体裁决显失公平、公正，请求二审法院以事实为依据，撤销一审判决，发回重审或适用正确的法律规定，作出公正的终审裁决。
被上诉人隋敏丽辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判，判决驳回上诉人的上诉请求。上诉人对被上诉人在一审法庭上出示的商品房买卖合同及单位来往资金结算票据的真实性无异议，上述证据依法应当作为认定案件事实的依据。另根据《合同法》有关规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方签字或盖章时成立。所以，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确。2.上诉人的上诉请求不能成立。首先，上诉人否认与被上诉人存在商品房买卖合同关系，但在一审时仅向法庭申请证人金亚杰出庭作证，除此没有其他证据证实其主张，根据《证据规则》的规定，上诉人在一审举出的证人证言并不能否定被上诉人出示的书面直接证据（合同、收据）；其次，本案涉案房屋系期房，在签订合同时并未竣工，按上诉人在上诉状中所述，假设被上诉人未交付购房款，那么在房屋竣工交房时，完全可以拒绝向被上诉人交房，而事实是上诉人在房屋竣工后的2008年8月11日不仅及时的向被上诉人交付了涉案房屋（有进户单为证），办理进户手续，且被上诉人自接收房屋装修后一直居住至今，上诉人从未提出任何异议；其三，上诉人作为房地产开发及商品房销售的主体，其必然知道签订商品房买卖合同及开具收据的法律后果，其在明知的情况下签订的商品房买卖合同，并交付了合同约定的房屋，依法就应该履行合同约定的义务；最后，上诉人在上诉状中称涉案房屋系作为融资给付毛忠涛，那么作为给付毛忠涛的融资报酬，为何不直接给付毛忠涛，为何与被上诉人签订买卖合同，况且被上诉人并不认识毛忠涛，上诉人的主张自相矛盾。综上，上诉人诉讼请求不能成立，请求二审法院依法维持原判，判决驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点：1.上诉人与被上诉人之间是否形成了商品房买卖合同关系；2.被上诉人是否履行了交付购房款的合同义务；3.上诉人是否应协助被上诉人办理诉争房屋的产权登记手续。
二审审理过程中，上诉人龙飞公司未提供新的证据。
被上诉人隋敏丽为支持其答辩主张，向本院提供了户名为被上诉人的进户单一份，意在证明2008年8月上诉人将诉争的房屋交付给被上诉人使用，进一步证明被上诉人履行了合同约定义务，交付了购房款，否则上诉人不会向被上诉人交付房屋。
上诉人龙飞公司对证据的来源有异议，该证据在原一审卷宗中有记载，但未经过一审的质证和认证，该证据不应认定为新的证据。对证据证明的问题有异议，该证据不能证明被上诉人交付了购房款项。上诉人单位的张成国在未经认真审核的情况下，于2008年8月11日同意被上诉人进户，上诉人已把张成国开除。上诉人对于被上诉人入户的事实没有异议，但是被上诉人确实未交纳购房款项。
本院认为，该证据系一审开庭审理后，被上诉人向原审法院提供的证据，系被上诉人对其原审证据的补强证据。该入户单系上诉人龙飞公司工作人员张成国为被上诉人出具，结合上诉人于2006年12月4日为被上诉人出具了黑龙江省单位往来资金结算票据，并于2008年8月11日后将诉争房屋实际交付被上诉人使用至今等事实，可以证明被上诉人履行了相关合同义务。据此，本院对该证据予以采信。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审及本院对事实与证据的分析认定，二审对事实的确认与一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人就诉争商品房签订了房屋买卖合同的事实成立，该合同体现了双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定。因此，原判认定双方当事人之间形成了商品房买卖合同关系，该合同合法有效正确。关于被上诉人是否履行了交付购房款的合同义务，根据上诉人为被上诉人出具的购房发票及进户手续，并于2008年8月11日将诉争房屋交付被上诉人使用至今等事实，结合商品房买卖交易惯例，应当认定被上诉人已依据合同约定，向上诉人履行了交付全部购房款的义务。据此，上诉人应履行相关合同义务，在法定条件具备后，协助被上诉人办理诉争商品房的产权登记手续。关于上诉人主张诉争房屋系给案外人毛忠涛融资报酬，被上诉人未向上诉人交纳任何购房款项，上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖关系的上诉意见，因无充分的证据证实，本院不予认定与支持。综上，上诉人龙飞公司上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7702元，由上诉人黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 周晓光
二〇一四年十月三十一日
书记员 李维嘉