绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1511号
原告：谌光平。
委托代理人：俞敏慧，浙江民伸律师事务所律师。
被告：童金洪。
被告：徐永兴。
被告：王利红。
三被告共同的委托代理人：陈灿涛、姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
原告谌光平诉被告童金洪、徐永兴、王利红加工合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告谌光平及其委托代理人俞敏慧，三被告共同的委托代理人姚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2014年间，原告为被告加工绣花面料，2012年1月19日，原、被告对账确认，双方2012年的业务中，被告尚欠原告绣花加工费10万元整，同时约定，按每月2,000元利息支付，到2014年4月中旬付清。但被告仅支付绣花加工费2万元，余款尚欠。2013年6月5日至2014年5月19日，原告又为被告加工绣花，产生加工费161,364元，被告以经营困难为由，久拖不付，故起诉要求：1、判令三被告共同支付给原告绣花加工费234,419元；2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确案涉合同相对人为三被告，故要求三被告共同支付款项，同时增加诉讼请求为：1、判令三被告共同支付给原告绣花加工费236,364元；2、判令三被告支付2012年度8万元欠款利息，按每月1，600元的标准，从2013年1月起支付至本案判决生效日止，暂计至2015年6月为48,000元；3、判令三被告支付2013、2014年度欠款利息，以161,364元为本金，从2014年5月20日起至本案判决生效日止，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至原告起诉日为9,681.84元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告共同辩称：1、原告与三被告之间均没有业务往来，不存在绣花加工合同关系。三被告仅仅作为绍兴彩画纺织品有限公司（以下简称：“彩画公司”）的员工参与原告与彩画公司之间的业务往来。被告童金洪系彩画公司的业务员，负责彩画公司与原告之间的业务洽谈，被告徐永兴系彩画公司的法定代表人，其与被告王利红负责签收原告加工的货物；三被告作为彩画公司的雇员，其行为均属职务行为，不应对彩画公司的债务承担清偿责任。2、原告诉称的欠款金额与事实不符，根据彩画公司法定代表人徐永兴的说明，彩画公司共计尚欠原告加工费186,245元，其中2012年结余的加工费75,000元，2013年至2014年产生的加工费111,245元。3、原告主张的2012年度欠款利息根据欠条约定应从2014年1月19日开始计算，不应当从2013年1月开始计算，且每月2,000元的利息约定过高。4、原告加工生产的布匹存在严重质量问题，尚有大量瑕疵产品滞销在彩画公司仓库，根据合同法相关规定，彩画公司有权要求原告承担违约责任，拒付存在质量瑕疵部分的加工费，并要求原告承担相应的赔偿责任。综上，原告主张的加工费应当向彩画公司主张，三被告无需因职务行为承担清偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、欠条一份，用以证明被告童金洪于2014年1月19日向原告出具欠条一份，明确尚欠原告2012年度加工费10万元，按每月2,000元的利息支付的事实；
2、出库单二十份，用以证明2013年6月5日至2014年5月19日期间，原告为三被告加工绣花，产生加工费161,364元的事实。
对于原告提交的证据，三被告共同质证认为：对证据1本身的真实性没有异议，对记载内容的真实性有异议，2014至2015年期间被告多次向原告付款，实际拖欠2012年加工费与记载数额不符；对关联性有异议，该欠条是被告童金洪代彩画公司出具的，仅能证明童金洪对该笔债权债务认可，不能证明童金洪与原告之间存在加工合同关系；该证据记载的时间是2014年1月19日，可以证明该笔欠款的利息应当从2014年1月19日开始计算，不应从2013年1月开始计算。对证据2中编号为4399461、4399462、4399463、4399464，由胡建华签收的出库单不予认可，该出库单上的签收人胡建华不是彩画公司员工，与三被告没有任何关系，该四份出库单缺乏证据三性；对编号为5229883、5229895、5229893、5229890、5229892、5229889的出库单有异议，上述出库单上均载有返修布匹的数量，该部分返修布匹不应计算加工费；对其他出库单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不是双方的合同协议，仅能证明三被告及徐海燕参与加工业务来往，不能证明是加工合同的相对方，该证据仅记载加工布匹的数量，没有明确记载加工费的金额，不能证明原告的诉讼请求金额161,364元；该证据中领货方童金洪是彩画公司的业务员，签收人是彩画公司股东，该笔加工业务是原告与彩画公司开展的，而不是原告与三被告之间的加工业务关系。
三被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
3、收条（复印件）二份，用以证明三被告代彩画公司向原告支付过货款25,000元的事实；
4、应诉通知书、起诉状（复印件）各一份，用以证明原告于2015年2月11日就本案同一事实向柯桥区人民法院提起诉讼，该案中原告将彩画公司列为第一被告，原告认为本案合同的相对方是彩画公司的事实；
5、彩画公司基本信息（打印件）一份，用以证明徐永兴、徐海燕系彩画公司的股东，其签收出库单系职务行为的事实。
对于三被告提交的证据，原告质证认为：对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，这两份收条上付款人是童金洪、徐永兴，与被告主张的彩画公司没有任何关系，进一步证明了本案中讼争交易关系的主体是三被告，并非彩画公司。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，由于原告本人的法律知识水平及理解能力的原因，曾经向彩画公司提起过诉讼，经过代理人梳理，原告进一步明确了发生交易关系的主体是三被告，并非彩画公司，本案中原告也没有起诉彩画公司。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，该证据系打印件，彩画公司与本案既非交易主体，也非付款主体，与原告之间没有任何业务往来，该证据与本案无关。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1的真实性经欠条出具人童金洪质证无异议，本院予以确认；根据该份欠条记载，被告童金洪系以欠款人的身份出具该份欠条，证据上并无其系代彩画公司出具欠条的任何意思表示。证据2，其中由胡建华签收的四份出库单，因三被告否认，原告也无其他证据证明胡建华的身份情况，故对该四份出库单，本院不予确认；其余出库单的真实性经三被告质证无异议，本院予以确认；至于有部分出库单记载返修，因双方一致确认返修部分不应计加工费，该部分款项不应计入，经核算，十六份出库单项下的加工费金额为137,402元；根据出库单记载，领货方均为“童金洪”，即原始交易凭证记载的合同相对人为被告童金洪。证据3，经原告质证无异议，本院予以确认，可以证明证据1项下已付款项为25,000元的事实。证据4系本院（2015）绍柯商初字第816号案件的相关资料，对其本身的真实性本院予以确认，该案因庭审时原告未到庭按撤诉处理结案，且原告在该案起诉状中也未明确表明讼争合同相对人为彩画公司，故该组证据与本案无关。证据5，与本案无关。
本案事实认定方面的争议为：讼争加工合同相对人是谁？原告主张三被告为合同共同的相对人，被告则主张合同相对人为案外人彩画公司。本院认为，首先，根据证据1、2记载，原始交易凭证记载的相对人均仅有被告童金洪一人，证据1欠条记载的欠款人为被告童金洪，证据2出库单的领货方也是被告童金洪；其次，原告并无其他证据证明其余两被告为共同相对人，被告徐永兴、王利红仅仅是部分出库单的签收人，签收人中还有案外人徐海燕，另外被告徐永兴曾向原告支付过5,000元，但上述事实均不足以推定三被告为共同定作人的事实。再次，三被告主张合同相对人为彩画公司，对此原告予以否认，三被告也无有效证据证明，并不能单纯根据被告徐永兴为彩画公司法定代表人的身份即推定合同相对人为彩画公司。综上，本院认定讼争合同相对人为被告童金洪一人。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告童金洪之间存在加工业务往来，由原告为被告童金洪进行绣花加工。2014年1月19日，被告童金洪向原告出具欠条一份，确认尚欠原告2012年的加工费10万元，并承诺按每月2,000元的标准计算利息（即月息2%），款于2014年4月中旬付清。后原告陆续收到该欠条项下加工费25,000元，欠条项下尚欠75,000元未付。另外，2013年6月5日至2013年12月27日期间，原告继续为被告童金洪进行绣花加工，其中2013年6月5日至6月28日加工价格为每一万针3.1元，此后价格为每一万针3.2元，共计加工费137,402元。上述款项合计212,402元，被告童金洪至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告童金洪之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的加工义务，被告童金洪未及时付清加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告童金洪支付尚欠加工费212,402元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，多余请求本院不予支持。至于原告的利息请求，欠条项下2012年度欠款75,000元，被告童金洪在2014年1月19日出具欠条时才明确承诺愿意支付利息，故利息应自欠条出具日起算，三被告在庭审时也对约定利率提出异议，认为约定过高，同时原告也未提交证据证明其除利息损失之外的其他实际损失情况，故本院依法按照银行同期贷款利率的1.3倍予以调整；出库单项下2013年度的欠款137,402元，因被告童金洪对原告主张的该部分利息计算方式无异议，本院予以支持；对于多余部分利息请求，本院不予支持。至于原告主张三被告为合同共同相对人，缺乏有效证据证明，本院不予采信；三被告抗辩认为合同相对人为案外人彩画公司，与证据记载不符，且缺乏有效证据证明，本院亦不予采信。同时，三被告抗辩认为原告的加工存在质量问题，但其对此未提交相关证据证明，故本院对此项抗辩主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告童金洪应支付给原告谌光平加工费212,402元，并赔偿其中75,000元自2014年1月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算、其中137,402元自2014年5月20日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告谌光平的其他诉讼请求。
如果被告童金洪未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,711元，减半收取2,856元，由原告负担554元、被告童金洪负担2,302元，被告童金洪应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5,711元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 周力佳
二〇一五年七月一日
书记员 陈颖莹