江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1511号
上诉人（原审原告）：刘琼武，男，汉族，住江西省东乡县。
被上诉人（原审被告）：王进京，男，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：王帅，男，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市中原区。
负责人：张国勇，该公司总经理；
委托诉讼代理人：刘如良，河南群达律师事务所律师。
上诉人刘琼武因与被上诉人王进京、王帅、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民112号民事判决。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘琼武、被上诉人保险公司委托诉讼代理人刘如良到庭参加了诉讼、被上诉人王进京、王帅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
刘琼武上诉请求：请求撤销原判决，依法改判。事实和理由：一审法院没有很好地根据法律规定赔偿上诉人在该案中造成的直接经济损失。1、上诉人在东乡县茂盛专业汽车美容店汽车用品票据3500元及销货清单，该清单所列主要为汽车内部装饰物品，另现场照片清楚地证明了车辆的受损情况，表明汽车内部装饰物品在事发前上诉人已添置，应该予以赔偿，一审没有支持该部分损失是不正确的。2、一审酌定的租车费6000元，不符合上诉人因修车在150天的时间无车可用，只能租车使用的事实。3、上诉人的车辆因事故受损，车辆出现重大贬值，一审没有支持车辆贬值损失，不正确。4、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王帅辩称，一审法院的判决事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。汽车用品票据3500元，不是用于修车，不应计入车辆维修费。租车损失6000元，被上诉人认为过高，上诉人主张租车费用过高，不应支持。关于车辆贬值损失，根据最高人民法院的批复，应不予支持，另贬值损失是其单方委托鉴定，计算没有依据。另被上诉人已经投保，免责条款对被保险人不产生效力，即使要赔偿，损失也应由保险公司承担。
被上诉人保险公司辩称：1、上诉人主张的3500元汽车美容物品并非合理且必需用品，原审上诉人没有提交任何证据证明该物品的发票与事故存在关联性。并且上诉人车辆损失部分，原审法院已经完全支持，因此汽车美容部分损失原审法院不予支持并无不当。2、原审法院判决支持上诉人6000元租车费，完全根据修车时间及租车行业标准综合判断分析酌定的合理合法，上诉人主张修车时间150天明显与事实不符，并且不合理。因此，原审判决支持6000元租车费完全正确。3、贬值损失并非直接必要损失，相关法律仅规定侵权行为造成他人受损，经恢复原状并没有规定应当赔偿贬值损失，并且贬值损失属于间接损失，根据保险合同约定，该损失不应当由保险公司承担。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法审查后，驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审原告刘琼武向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费；车辆贬值费、评估费；租车费；误工费；交通费、燃油费；施救费；停车费共计77200元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2015年12月8日20时左右,被告王进京驾驶被告王帅所有的豫P6J×××号重型货车由西往东行驶至沪昆高速公路699KM+144M处时,追尾撞上前方同车道由刘林鹏驾驶的原告所有的赣FL6×××小轿车,造成赣FL6×××小轿车严重受损的交通事故。该事故经交警做出《道路交通事故认定书》，认定被告王进京负事故全部责任，原告车辆驾驶人刘林鹏不负事故责任。事故发生后，赣FL6×××小轿车在江西广甸宝德汽车销售服务有限公司维修，花费维修费34000元。被告王进京驾驶的王帅所有的豫P6J×××号重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，并购买了不计免赔率。另查明被告王进京系被告王帅雇请的司机。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的应当承担民事责任。本案被告王进京违反道路交通法律法规驾驶车辆，致使本次交通事故发生，造成原告车辆损坏。且被告王进京在本次交通事故中负全部责任。鉴于被告王进京驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，并购买了不计免赔率，原告各项损失依法由被告保险公司在保险责任限额范围理赔，不足部分由有过错一方承担赔偿责任。
关于原告刘琼武所有车辆赣FL6×××小轿车维修后其贬值损失应否计算的问题。被告保险公司及被告王帅认为，车辆贬值损失系间接损失，不应支持。一审法院认为，交通事故发生后，车辆能够修复的部件可以修复，不能修复的可以更换，车辆修复后恢复了车辆的使用性能，不影响车辆的使用价值，弥补了车主的基本损失；车辆修复后其使用寿命、安全性、舒适性通常达不到事故前的状态，在出售时可能影响其交换价值，从而造成车辆的价值减损，但该损失为间接损失，且非必然发生，故一审法院对于原告之该项主张不予支持。
关于原告主张的租车费用能否计算的问题。原告车辆虽非营运车辆，其车辆于2016年1月17日维修至2016年5月25日维修竣工，车辆因本次交通事故受损，给原告的居住生活确实带来不便，但租车费用过高，应当根据原告经常居住地的经济状况、生活水平及原告自身工作、居住情况，由法院酌情认定其替代交通工具所产生的合理费用。
关于原告主张的误工费及交通费问题。本案系交通事故导致的财产损害纠纷，误工费、交通费均属人身损害赔偿项目，故本案中对该两项不予支持。
关于原告主张的车辆停放费属行政性收费，本案中不作处理。
经过举证、质证，一审法院对原告刘琼武的下列损失予以认定：1、车辆维修费34000元；2、租车费酌定6000元；3、施救费1200元；合计共41200元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告刘琼武人民币41200元，此款在本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告刘琼武的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，保全费430元，两项合计2023元由被告王帅承担。
本院二审期间，上诉人提供了如下证据证明自己的主张：2014年买车后三个月购买后视行车记录仪的收据一份及物流信息订单，用于证明买车后购买行车记录仪等装饰，后因出事故弄坏了，证明上诉人主张的3500元汽车美容物品，应由被上诉人赔偿。
被上诉人保险公司质证后，对收据真实性、关联性有异议，该份证据并非新证据，该收据不能证明汽车行车记录仪装在了发生事故的原告车辆，且该证据不能证明该损失与事故存在关联性，因此，该部分损失不应予以支持。
针对上诉的举证并结合被上诉人保险公司的质证，本院认为，结合上诉人在一审提交的3500元汽车美容物品的发票、事故车辆事发现场的照片，二审提供的购买行车记录仪的原始单据，本院认为上诉人主张的更换行车记录仪、尾窗防爆膜、小窗防爆膜、后尾箱垫、车牌饰架、后视摄像头、车窗饰条事故发生前已存在，对以上装饰的维修款被上诉人应予赔偿。
本院二审依法确认一审判决查明的事实。另二审查明上诉人事故发生后，在东乡县茂盛专业汽车美容店维修更换行车记录仪、尾窗防爆膜、小窗防爆膜、后尾箱垫、车牌饰架、后视摄像头、车窗饰条支付了3500元。
本院认为，根据上诉人刘琼武的上诉意见并结合被上诉人王帅及保险公司的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：一、汽车内部装饰用品费用3500元是否应计入车辆维修费用中；二、租车费用应计算多少为宜；三、车辆贬值损失费应否车辆损失费？
一、关于汽车内部装饰用品费用3500元是否应计入车辆维修费用中，本院结合一、二审上诉人提供的证据，上诉人事故发生后更换的行车记录仪、尾窗防爆膜、小窗防爆膜、后尾箱垫、车牌饰架、后视摄像头、车窗饰条，从事故发生前的照片和普通的汽车装饰习惯判断，这些装饰事故发生前已经存在，因事故发生损坏，在江西广甸宝德汽车销售服务有限公司维修中未包含该部分损失，且属于合理性更换，该部分损失理应由事故车辆的保险公司在保险责任范围内理赔。
二、关于租车费用应计算的问题。一审法院根据上诉人经常居住地的经济状况、生活水平及上诉人自身工作、居住情况，酌情认定其替代交通工具所产生的合理费用为6000元，并无不当，对上诉人要求增加租车费用，本院不予支持。
三、关于车辆贬值损失费应否计入车辆损失费的问题。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、四十八条的规定，交通事故发生后，车辆损坏的部件以修复和更换为主，车辆修复后恢复了车辆的使用性能，弥补了车主的基本损失，事故发生后造成车辆的贬值损失费，该损失为间接损失，一审法院不予支持，并无不当。
综上，对上诉人刘琼武的上诉请求，本院支持其要求赔偿汽车内部装饰用品费用3500元的上诉主张，该款连同一审判决的赔偿款41200元，被上诉人保险公司应赔偿款为44700元，一审判决赔偿款项有误，本院予以变更。对上诉人其它的上诉请求，因无足够的证据证实应增加租车费用，对车辆贬值费因不符合法律的规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民112号民事判决第二项；
二、变更江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民112号民事判决第一项为“由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告刘琼武人民币44700元，此款在本判决生效后十五日内付清。”
三、驳回原审原告刘琼武的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费644元，由上诉人承担300元，被上诉人王帅承担344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 邓 轩