江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01970号
上诉人（原审原告）:泗洪县天岗湖乡姚宋村袁南组,住所地泗洪县天岗湖乡姚宋村*组。
诉讼代表人：袁德宽。
委托代理人：陈剑峰，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李大权。
被上诉人（原审被告）:苗洪浪。
被上诉人（原审被告）:马绕良。
三被上诉人委托代理人：王言行，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。
上诉人泗洪县天岗湖乡姚宋村袁南组（以下简称天岗湖乡袁南组）与被上诉人李大权、苗洪浪、马绕良排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天岗湖乡袁南组原审诉称：2014年12月22日，天岗湖乡袁南组代表袁德宽等人经姚宋村袁南组村民超过三分之二以上成员同意授权，通过公开招投标的方式与案外人郑乃保、孙永兵签订了《天岗湖乡姚宋村袁南组水沉地流转合同》，并由江苏省泗洪县公证处对合同的真实有效性进行了公证。合同约定该水沉地应于2015年1月5日交付给案外人使用，现因李大全、苗洪浪、马绕良强行霸占使用该片近120亩的水沉地，且不缴纳任何费用，致使天岗湖乡袁南组无法向案外人履行该合同，天岗湖乡袁南组曾多次劝说并通过合法手段阻止无效，故请求判令：1、李大全、苗洪浪、马绕良搬离位于泗洪县天岗湖乡姚宋村袁南组水沉地，交付水沉地使用权，排除妨害；2、李大全、苗洪浪、马绕良支付天岗湖乡袁南组水沉地使用费12036元（120亩×360元÷365天×102天），诉讼费由李大全、苗洪浪、马绕良承担。
李大全、苗洪浪、马绕良原审辩称：案外人袁家贵与天岗湖乡袁南组村组全体村民签订的苇草地承包合同时间在先，李大全、苗洪浪、马绕良与袁家贵又签订苇草地承包合同，并已经实际履行，投入近500000元，天岗湖乡袁南组与案外人郑乃保、孙永兵签订的水沉地合同时间在后，请求驳回天岗湖乡袁南组的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年1月3日，天岗湖乡袁南组与案外人袁家贵签订本案争议的苇草地承包合同，约定承包期限自2002年1月3日至2015年1月3日止。2013年3月4日天岗湖乡袁南组与袁家贵继续签订苇草地承包合同，承包期限自2013年3月4日至2035年3月2日，于每年1月3日前付清承包金6000元，合同约定袁家贵在承包期间有权将该地转包给第三人。该合同附有全体村民小组成员签字并捺印的授权委托书，内容为：同意授权给袁德康、袁虎（天岗湖乡姚宋村四组村民小组组长）作为代表与袁家贵签订湾底芦苇地续包合同，并有泗洪县天岗湖乡法律服务所见证。2012年12月29日袁德康收到袁家贵20**年芦苇地承包金，2013年12月27日袁龙意收到袁家贵20**年芦苇地承包金6000元，2014年12月30日，袁虎收到袁家贵20**年芦苇地承包金6000元。2010年、2012年全体村民均按户自袁家贵处领取该地承包金。2015年3月18日，袁家贵与李大权、苗洪浪、马绕良签订《苇草地转包合同》，约定转包时间为10年，每年转包金53000元，于每年3月18日前付清。
2014年12月22日，天岗湖乡袁南组村民代表袁德宽等人与案外人郑乃保、孙永兵签订《天岗湖乡姚宋村袁南组水沉地流转合同》，并由泗洪县公证处公证。天岗湖乡袁南组认为与袁家贵20**年签订的苇草地承包合同已经到期，2013年袁家贵与天岗湖乡袁南组签订的苇草地承包合同属于无效合同，李大全、苗洪浪、马绕良与袁家贵签订的承包合同无效，其占有的苇草地应当退出，故而成讼。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。案外人袁家贵自2002年与天岗湖乡袁南组签订苇草地承包合同，约定由袁家贵承包本案争议苇草地，合同履行过程中，双方于2013年又重新签订苇草地承包合同，合同约定袁家贵可以向第三者转包该苇草地，据此李大全、苗洪浪、马绕良与袁家贵于2015年3月18日签订苇草地转包合同，约定由该三人承包经营本案争议苇草地的事实清楚，上述合同系合同双方真实意思表示，未违反法律规定，对上述合同的效力予以确认。天岗湖乡袁南组主张2013年袁家贵与天岗湖乡袁南组签订的合同中多数村民签名系伪造，该合同无效，但未提供证据予以佐证，根据本案查明的事实，袁家贵陈述该合同上需要签名共38户，每户1名成年村民签字，除本人不识字或因外出打工找人代签的几人外，其他均为村民本人签名并捺印，袁家贵举例说明，如天岗湖乡袁南组提供的证人袁某和庭审中的旁听村民袁意胜、袁意光均签名、捺印，对此天岗湖乡袁南组及相关人员均未反驳，据此主张与袁家贵于2013年签订的苇草地承包合同无效不能成立，对该主张不予采信。根据合同在先原则，天岗湖乡袁南组与袁家贵于2013年签订的苇草地承包合同早于天岗湖乡袁南组与案外人郑乃保、孙永兵于2015年签订的水沉地流转合同签订时间，袁家贵与李大全、苗洪浪、马绕良签订的苇草地转包合同已经生效履行，李大全、苗洪浪、马绕良已经享有本案争议苇草地的承包经营权，天岗湖乡袁南组要求李大全、苗洪浪、马绕良搬离苇草地并支付水沉地使用费12036元的主张于法无据，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决驳回天岗湖乡袁南组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由天岗湖乡袁南组负担。
原审判决作出后，天岗湖乡袁南组不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法支持其原审诉讼请求。理由：1.原审判决认定事实不清。天岗湖乡袁南组原审提供的与案外人郑乃保、孙永兵签订的经过公证的《天岗湖乡姚宋村袁南组水沉底流转合同》及公证处对实地情况进行核查的笔录都可以充分证实袁家贵提供的签订于2013年的芦苇地承包合同无效。袁家贵陈述公证处之所以出具公证书是因为天岗湖乡袁南组的欺瞒，该主张不成立。如果袁家贵认为公证书有错误，可以向公证处提出复查。但原审判决对此未有重视，却认为天岗湖乡袁南组“未提供证据予以佐证”。原审法院认定袁家贵与天岗湖乡袁南组村民签订的芦苇地承包合同真实有效，但庭审中，袁某只是认可其签名的真实性，对芦苇地承包一事一概不知，其签名的真实意图是让袁家贵在涉案芦苇地附近再种植两年树木，袁意胜、袁意光作为旁听人员，表不表态均不能作为认定判定案件事实的依据。袁家贵与天岗湖乡袁南组村民签订的芦苇地承包合同是采取欺诈手段订立，严重损害了天岗湖乡袁南组大多数村民的集体利益，应当认定为无效合同。2.原审判决适用法律不当。本案涉及《合同法》、《公证法》、《土地承包法》以及《证据规则》等诸多法律规定，原审判决仅依照《合同法》的部分规定作出判决显然不妥。综上，涉案的“水沉地”处分权只能由天岗湖乡袁南组享有，袁家贵提供的合同系无效合同，李大全、苗洪浪、马绕良获得该土地的使用权于法无据。
李大全、苗洪浪、马绕良二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.袁家贵的续签合同是经过袁南组全组40户中的38户签名按印，或者由近亲属代签按印的，其中占三分之二以上系本人签名按印，符合法律规定，合同合法有效。2.天岗湖乡袁南组隐瞒涉案鱼塘为袁家贵承包的事实导致公证处出具错误的公证文书。公证处核查事实的时间是2015年1月22日，而出具公证文书的时间是2014年12月22日，并非根据《公证法》的相关规定进行核查。天岗湖乡袁南组也未有向公证处提供证据村委会的证明，公证处亦未进行核查。3.公证处在出具公证文书之后到实地调查，如果实地调查一定会发现天岗湖乡袁南组提供的材料与事实根本不服，根本就不存在“水沉地”，该片土地早已被袁家贵开挖成鱼塘，塘埂上还有近1000棵三、四尺粗的大树，该事实天岗湖乡袁南组均未向公证处提供。
二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、涉案的苇草地转包合同是否有效。2、李大全、苗洪浪、马绕良是否应当搬离争议的土地并支付相应的土地使用费。
本院认为：对争议焦点一。天岗湖乡袁南组主张其2013年3月4日与袁家贵签订的苇草地承包合同属于无效合同，因袁家贵并非本案当事人，且至本案判决作出前，上述承包合同尚未被生效裁判文书确认无效或撤销，故天岗湖乡袁南组的上述主张依据不足，本院不予支持。根据该合同，袁家贵对涉案的苇草地仍享有承包经营权及转包权，故其于2015年3月18日与李大全、苗洪浪、马绕良所签订的转包合同亦应认定为合法有效合同。
对争议焦点二。如上所述，因涉案转包合同合法有效，且签订时间早于天岗湖乡袁南组与案外人郑乃保、孙永兵签订的《水沉地流转合同》，故李大全、苗洪浪、马绕良对争议的土地享有合法的承包经营权，天岗湖乡袁南组要求其搬离涉案土地并支付使用费无事实及法律依据，不应予以支持。
对泗洪县公证处2014年12月22日的公证书，仅能证实天岗湖乡袁南组与案外人郑乃保、孙永兵签订的《水沉地流转合同》系其双方真实意思表示，并不能因此否定李大全、苗洪浪、马绕良对争议的土地享有的合法权利。
综上，上诉人天岗湖乡袁南组的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天岗湖乡袁南组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许小璇
第1页/共8页