江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2198号
上诉人（原审被告）王卫东，男，汉族，1968年3月5日生，无业。
委托代理人范小燕，女，汉族。
被上诉人（原审原告）孙金霞，女，汉族，1946年12月26日生。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
上诉人王卫东因与被上诉人孙金霞房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙金霞原审诉称：孙金霞、王卫东于2010年12月29日在原审法院组织下达成书面协议，协议约定孙金霞支付王卫东40万元，王卫东将位于浦口区江浦街道文德东路37号208室的房屋过户给孙金霞，后孙金霞支付王卫东40万元，考虑到房屋购买未满五年会产生相关费用，故2012年10月16日王卫东承诺，于2014年5月25日后无条件配合办理房屋过户手续。约定期限届满后，王卫东以各种理由拒绝配合，致使孙金霞无法办理过户手续，其权益严重受损。为维护自身合法权益，孙金霞依据相关法律规定，特提起诉讼，请求判令：王卫东将位于浦口区江浦街道文德东路37号208室的房屋过户至孙金霞名下；本案诉讼费由王卫东承担。
王卫东原审辩称：确权房屋坐落于浦口区江浦街道文德东路37号208室，此房屋原产权人为孙金霞之子陈建，陈建于2009年将此房过户卖给我，待所有过户手续完善后收房时，遭到其母孙金霞的百般阻难，坚决不搬出此屋，称儿子已坐牢，无处去，死也死在此房里。此时陈建已进监狱，我无处讲理，无奈起诉至法院，希望通过法律程序让其搬出。法院也曾数次找孙金霞沟通，让其搬出，其死也不肯搬出，法院后做我工作，让我们本着人性化去处理，后我们同意让其先居住。后孙金霞找到法院提出将她儿子欠的房款四十万元还给我，将房子过回给她，我当时也没有办法，自己买的房子又拿不到，只能答应她待银行贷款还完后，将房屋过回给她，但前提是她自己住在里面。谁想她立即找到中介将此房屋以九十七万元卖出，中介找到我过户时，我才知道，她已收部分房款，让中介找我办过户手续，并说房屋是她儿子的，中介以为我是她儿子，我原本是可怜她没地方去，怕闹出人命，无奈才答应的，现如今她要卖房，当时为什么强行霸占此房不搬出呢？我购此房时，曾在银行贷款，至今未还清，孙金霞强占我的房屋在先，我维权未果，请法院为我考虑，怎么能再让我将房子过给她，请法院公正判决。
原审法院查明：
2010年12月29日，申请执行人王卫东与被执行人孙金霞在原审法院（2010）浦江执字第186号案件中达成调解协议，协议约定：一、孙金霞自愿给付王卫东400000元，此款按下列时间给付……二、在孙金霞履行完上述付款义务后，王卫东自愿将位于南京市浦口区江浦街道文德东路37号208室的房屋过户给孙金霞所有，过户费用由孙金霞负担。三、孙金霞如有任何一期未按期给付，王卫东可以立即申请强制执行。四、双方无其他争议。其后，孙金霞按约支付了400000元。
2012年10月16日，王卫东出具承诺书一份，记载：“本人出卖位于本区江浦街道文德东路37号208室的住宅给孙金霞，现房款四十万元整已全部付清，特此证明。因本人购买此房屋未满五年，故本人承诺在2014年5月25日后，本人无条件配合孙金霞办理房屋过户手续……”
原审法院认为：
孙金霞、王卫东双方在原审法院签订的调解协议，合法有效，双方均应全面加以履行。现孙金霞已按调解协议履行了款项支付义务，王卫东理应按调解协议及承诺书约定无条件配合孙金霞办理房屋过户手续，其拒绝予以配合办理，引发诉讼，理应承担全部民事责任。故对孙金霞要求判令王卫东将位于浦口区江浦街道文德东路37号208室的房屋过户至孙金霞名下的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决王卫东于本判决生效之日起三十日将内位于浦口区江浦街道文德东路37号208室的房屋过户至孙金霞名下。原审案件受理费80元，由王卫东负担。
王卫东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，予以改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：1、涉案调解协议不平等自愿、不公平公正。2009年，被上诉人之子陈建将涉案房屋过户给上诉人，但被上诉人百般阻挠，坚决不搬出涉案房屋，称儿子已经坐牢，无处可去，死也死在此房里。此时，其子已入狱，法院也不断地做上诉人工作，最终在被上诉人不断地胁迫下接受了调解协议。涉案调解协议显失公平公正，调解协议订立时，房屋的市场价值约80万元，上诉人被逼无奈签订的调解协议标的额只有40万元，这与房屋实际价值相差较大。2、被上诉人应当对上诉人予以赔偿。上诉人自2009年从陈建处取得涉案房屋产权后，因被上诉人一直居住的原因未能入住，不得已另寻他处定居。南京市房价直至今日依然在日益上涨，被上诉人通过中介将涉案房屋以97万元的价格出卖，被上诉人应当赔偿上诉人涉案房屋多年来产生的租金或使用费以及售房差价。3、涉案房屋现在不能过户。上诉人家境并不富裕，为了购买涉案房屋，2009年的银行贷款直至今日也未还清，原审判决上诉人将涉案房屋过户至被上诉人名下明显不切合实际。
孙金霞答辩意见为：1、双方当事人签订的涉案调解协议系真实意思表示，内容不违反法律规定，并且是在原审法院由法官主持达成的，同时被上诉人也按照协议约定履行了支付购房款的义务。因此，上诉人认为协议显失公平没有任何事实依据。2、上诉人主张赔偿损失并要求支付租金没有事实和法律依据，并且与本案无关。如上诉人主张租金等损失，其可另案起诉。3、涉案房屋虽然有银行贷款，但是被上诉人至2011年10月31日已支付给上诉人40万元购房款，上诉人完全可以还清银行贷款，其不还贷款，阻止房屋不能过户属于恶意行为。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审的争议焦点为：孙金霞主张王卫东将涉案房屋过户至孙金霞名下能否成立。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，被上诉人孙金霞不持异议。上诉人王卫东对原审已查明的事实没有异议，但认为原审漏查涉案调解协议中约定的房屋价款与市场价值明显不符的事实。双方当事人对原审查明的无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：
孙金霞主张王卫东将涉案房屋过户至孙金霞名下能够成立。理由如下：首先，双方当事人已就涉案房屋的过户事项达成调解协议。本案中，孙金霞与王卫东于2010年12月29日在原审法院的执行案件中已达成调解协议，其中约定在孙金霞自愿给付40万元款项的义务履行完毕后，王卫东自愿将涉案房屋过户至孙金霞名下。该调解协议签订后，孙金霞已履行40万元的付款义务，王卫东应当根据协议约定履行过户的义务。其次，王卫东就涉案房屋过户的事项及期限出具承诺书予以确认。2012年10月16日，王卫东出具承诺书，确认于2014年5月25日后无条件配合孙金霞办理涉案房屋的过户手续。再次，王卫东主张涉案调解协议不平等自愿、不公平公正不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”第九十六条规定，“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”王卫东与孙金霞不仅在原审法院执行案件中达成了调解协议，其中明确载明孙金霞、王卫东系基于“自愿”履行相应的给付款项或房屋过户的义务，王卫东也实际接受了孙金霞所给付的款项，且王卫东未举证证明双方当事人涉案调解协议的达成存在非自愿或显失公平的情形。至于王卫东上诉所提到的要求孙金霞赔偿租金和售房差价的损失问题，本院认为，其作为原审被告在原审中并未提出反诉，且其要求孙金霞赔偿损失的主张与本案所涉争议不具有关联性，故本院在本案中不予理涉。
综上，王卫东的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱亚芳