重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00685号
原告：重庆金鞍物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌路，组织机构代码20354014-6。
法定代表人：李玲，董事长。
委托代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人：宋加敏，重庆法缘律师事务所律师。
被告：吴祖彦，男，1964年10月5日出生，汉族。
委托代理人：廖祯勇，重庆金点律师事务所律师。
被告：陈林基，男，1959年8月29日出生，汉族。
委托代理人：罗正宇，北京市中闻律师事务所律师。
原告重庆金鞍物业发展有限公司（以下简称金鞍公司）与被告吴祖彦、陈林基合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2013年11月26日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告金鞍公司的委托代理人赵春晓、宋加敏、被告吴祖彦的委托代理人廖祯勇、被告陈林基的委托代理人罗正宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鞍公司诉称，2011年初，两被告多次通报原告，他们持有重庆协能房地产开发有限公司（以下简称协能公司）100%股份，并欲以2671万元标准全部转让给原告，双方初步达成《股份转让协议》和《补充协议》，约定了相关事宜。后经调查核实，陈林基与协能公司没有投资性法律关系，吴祖彦也仅仅是协能公司的形式股东，企业全部股份实质属于叶正敏所有，因为叶正敏涉黑连带影响协能公司全部股份为黑资产，并被市有关部门公开拍卖。两被告与张先勤、ＸＸ等人共同参与了协能公司股份的拍卖活动，并最终以6061万元的成交价购得协能公司100%的股份，其中被告吴祖彦分享协能公司10%的股份，张先勤和ＸＸ按相应比例分享其它90%的股份，陈林基没有分享股份。为了完成上述股份竞买活动，被告吴祖彦和陈林基请求原告垫付股份受让款5761万元，经他们反复请求，原告分两次向重庆联合产权交易股份有限公司（以下简称重庆联交所）代付了5761万元股份受让价款；经被告吴祖彦请求，原告又单独支付其300万元资金，他本人向重庆联交所支付300万元股份受让款。重庆联交所前后共计收取6061万元股份转让款项，最终使收购协能公司100%股份事宜全面成就。此间，两被告特别书面向原告承诺：超出协能公司转让基准价2671万元的溢价3390万元部分由他们负责偿还原告。协能公司另两名股东张先勤、ＸＸ表示他们只同意按照2671万元的基准价受让协能公司的股份，他们对高出部分不承担责任；他们也只同意向原告分担他们应分担的2671万元的90%部分，其余部分不是他们向原告方办理的借支和请求垫付手续，与他们无关。根据以上事实经过，结合国家法律规定，原告认为被告吴祖彦参与协能公司股份收购，并最终获取该公司10%的股份，依法其应分担原告垫付的相应比例的股份价款606.1万元。原告垫付5761万元股份转让款时，其中3390万元款项是因两被告请求并承诺负责偿还的条件下，原告才予以垫付，且其他两股东也表示就该部分款项不对原告担责，依法两被告应就该3390万元对原告承担偿还义务。因被告方对以上款项偿还事宜持有异议，为维护自身合法权益，原告方特向人民法院提起诉讼，请求依法解决。考虑各方面情况，原告本次诉讼仅要求被告吴祖彦返还其自身应承担的10%部分的股份受让价款606.1万元（被告陈林基应对其中339万元承担连带偿还责任），要求两被告共同偿还其他垫付款中的2000万元部分，其余部分另案主张。为此，原告请求：1、判令被告吴祖彦偿还原告金鞍公司代付企业股份受让价款606.1万元并按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，判令被告陈林基对其中339万元部分及利息承担连带偿还责任；2、判令被告吴祖彦和陈林基连带偿还原告金鞍公司其他垫付款2000万元；3、判令两被告共同承担本案诉讼费。审理中，原告金鞍公司变更诉讼请求为：1、判令被告吴祖彦偿还原告金鞍公司代其支付的协能公司基本股份转让价款267.1万元并按照银行同期贷款利率支付资金占用利息（从最后一次垫付时间2011年4月2日起算至还清时止），判令被告陈林基对该部分款项及利息承担连带赔偿责任；2、判令被告吴祖彦和陈林基共同偿还原告金鞍公司为他们垫付的协能公司股份转让溢价款中的2000万元部分；3、请求判令两被告共同承担本案诉讼费。经本院释明，金鞍公司坚持因诉讼费原因仅起诉3390万元中的2000万元。
被告吴祖彦答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，而是委托代理关系。陈林基在整个交易过程中是介绍人，介绍吴祖彦和金鞍公司达成了代理关系，与本案没有利益关系。吴祖彦持有协能公司10%的股份，与金鞍公司没有关系。金鞍公司认为协能公司股份价值2671万元没有依据。借款关系和10%的股份没有关系，应由协能公司主张股份。吴祖彦与陈林基没有向金鞍公司借款3390万元，双方没有借据。吴祖彦只收到金鞍公司300万元，也已按对方要求打给了重庆联交所，吴祖彦与陈林基没有收到3390万元，故不应还款。
被告陈林基答辩称，同意吴祖彦的意见，陈林基与本案没有任何法律关系。本案实质是股权转让纠纷，实际上是金鞍公司取得股份，陈林基只是一个经办人，没有任何利益关系。如果本案是借款纠纷，陈林基没有收到过钱，也没有股份。
原告金鞍公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、《承诺书》、《股权转让协议》，欲证明：吴祖彦、陈林基请求金鞍公司支付6061万元股份转让款；
2、《重庆市拍卖中心有限公司（以下简称拍卖中心）拍卖成交确认书》复印件、协能公司工商档案一份，欲证明：陈林基不是协能公司股东，吴祖彦也只是形式股东，吴祖彦、陈林基与金鞍公司签订《承诺书》和《股权转让协议》是为欺骗金鞍公司垫付股份转让款；
3、金鞍公司出具的《付款说明》、金鞍公司向重庆联交所转款凭证2份、向吴祖彦转款凭证1份，欲证明：金鞍公司实际支付6061万元；
4、协能公司《审计报告》，欲证明：协能公司资产为涉黑资产，协能公司真正所有人为叶正敏；
5、协能公司《股权价值评估报告书》，欲证明：吴祖彦不是协能公司股东，不享有任何权利；
6、（2010）渝五中法民初字第00456号民事判决书，欲证明：吴祖彦、陈林基对五一新村危旧房改造片区土地项目（以下简称五一新村项目）没有投资；
7、张先勤、ＸＸ《关于协能公司股份受让情况的说明》（以下简称《说明》），欲证明：吴祖彦、陈林基自称在五一新村项目中有大量投入，其请求金鞍公司垫付3390万元股份转让溢价款，与张先勤、ＸＸ无关，张先勤、ＸＸ持有协能公司股份是代肖中权持股。
上述证据经二被告质证后认为，1、吴祖彦对第一组证据的真实性无异议，但认为因金鞍公司撤回举示《补充协议》，故《承诺书》失去关联性，合法性请求法院认定，该证据不能证明双方是借款关系，双方实际是委托代理关系；陈林基对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明陈林基与金鞍公司有借贷关系，该组证据与陈林基没有关系；2、吴祖彦对第二组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，吴祖彦获得协能公司股份是在公安机关认定协能公司为涉黑企业之前，协能公司是否涉黑并没有法院的生效判决认定，股东涉黑并不代表企业涉黑，股权拍卖之后，吴祖彦的收购款投入已由财政返还；陈林基对该组证据的真实性、合法性没有异议，该证据证明了陈林基与本案无关；3、吴祖彦对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联，双方不是借贷关系，该证据恰好证明陈林基只是介绍人；陈林基对该组证据的真实性没有异议，但认为对陈林基而言没有关联性；4、吴祖彦对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；陈林基同意吴祖彦意见；5、吴祖彦对第五组证据的形式真实性无异议，对合法性、关联性均不予认可；陈林基同意吴祖彦意见；6、吴祖彦对第六组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；陈林基同意吴祖彦意见；7、对第七组证据，吴祖彦认为因证人未到庭故拒绝对该证据质证，但认可张先勤、ＸＸ代肖中权持股的事实，其他证明事实不予认可；陈林基同意吴祖彦意见。
被告吴祖彦为证实其抗辩理由，向本院举示了以下证据：
1、《补充协议》，欲证明：《承诺书》中所提到的《补充协议》约定的金鞍公司应当承担的义务，即若协能公司摘得五一新村项目，则金鞍公司应当向吴祖彦支付5000余万元的政策优惠款；
2、《委托书》，欲证明：吴祖彦、张先勤、ＸＸ受金鞍公司实际控制人肖中权的委托购买协能公司股份；
3、渝府发（2008）36号文件《重庆市人民政府印发关于加快主城区危旧房改造实施意见的通知》，欲证明：协能公司五一新村项目可以享受政策优惠5000余万元；
4、《九龙坡区五一新村土地拆迁整治合同》复印件，欲证明：协能公司可以享受政策优惠；
5、《项目转让合同》复印件，欲证明：协能公司股东张先勤、ＸＸ将五一新村项目零对价转让给重庆银翔房地产开发有限公司（以下简称银翔公司），银翔公司是金鞍公司的控股股东，应视为金鞍公司已享受政策优惠；
6、《罚没财务交易鉴证书》、《拍卖中心拍卖成交确认书》，欲证明：协能公司股份竞买事项由吴祖彦代为办理，拍卖协议由吴祖彦签订；
7、大连银行电汇凭证、重庆市综合统一发票、拍卖中心服务业专用发票，欲证明：吴祖彦在竞拍过程中垫付了拍卖交易佣金124.61万元，其持有协能公司10%的股份已经支付了对价，应当享受该部分股权。
上述证据经原告金鞍公司质证认为，1、对第一组证据的真实性无异议，但认为该《补充协议》是非法的、无效的，吴祖彦并非协能公司股东，没有资格承诺有关协议的内容；2、对第二组证据的真实性无异议，认可张先勤、ＸＸ系代肖中权持股；3、对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据不能证明协能公司享受的政策与吴祖彦、陈林基有关；4、对第四组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；5、对第五组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；6、对第六组证据的真实性无异议；7、对第七组证据的真实性无异议，但认为该费用与金鞍公司垫付款的返还没有关系，竞拍中产生的费用应由协能公司负担或者吴祖彦、张先勤、ＸＸ依法分担，与金鞍公司无关。陈林基对上述证据质证后认为，对吴祖彦举示的所有证据均无异议，同意吴祖彦的意见。
经审核原件，本院对原、被告举示的上述证据的真实性、合法性均予以确认，对关联性与证明力将结合对案件事实的认定综合予以判定。
通过对上述证据的认证，并结合原、被告的陈述，本院审理查明以下事实：
2011年2月15日，出让方吴祖彦、陈林基与受让方金鞍公司签订《股权转让协议》，约定：鉴于出让方实际持有协能公司100%股份和公司参与九龙坡区“五一新村项目”土地拆迁整治项目及享受之权益，一并转让给受让方。出让方保证事实真实可靠，无虚假成分，否则承担一切法律责任和经济责任。特别陈述：公司100%股权因特殊原因需经出让方通过法律之认可方式确立后转让，最终以工商变更为准并受法律保护。转让标的：1、公司100%股权；2、公司名下资产及债权（以评估报告为准）；3、公司参与项目的所有权益（附相关法律文书）。转让方式为股权转让。转让价格为约2671万元。具体金额以政府相关部门委托资产评估公司对协能公司总资产进行资产评估后所作出的资产评估报告金额为准。吴祖彦与陈林基在出让方处签名捺印，肖中权作为金鞍公司的代表在受让方处签字，金鞍公司加盖公章。
同日，吴祖彦、陈林基与金鞍公司签订《补充协议》，第四项特别约定中约定：若项目地块在挂牌后未摘到协能公司或受让方所持100%股权的公司名下，出让方有权享有九龙坡区储备中心支付的按整治合同约定的优惠政策返还的管理费用、财务费用和土地出让金、城市建设配套费的50%；若项目土地在挂牌后成功摘牌到协能公司或受让方所持100%股权的公司名下，出让方全额享受九龙坡区土储中心支付的按整治合同约定的优惠政策返还的管理费用、财务费用和土地出让金、城市建设配套费、人防费。准确金额以实际返还数为准。由受让方根据实际到账时间在扣除相关税费后返还给出让方。吴祖彦、陈林基在出让方处签名捺印，肖中权作为金鞍公司的代表在受让方处签名，金鞍公司加盖公章。
2011年3月22日，肖中权出具委托书，载明：兹有张先勤、ＸＸ二人系肖中权本人委托担任协能公司的股东，并代为行使相关权利和义务。张先勤、ＸＸ向本院出具《说明》，载明：其持有协能公司的股份是按照肖中权同志的安排。吴祖彦、陈林基不同意对该《说明》质证，但认可张先勤、ＸＸ代肖中权持股的事实。
2011年3月25日，吴祖彦、陈林基出具《承诺书》，载明：重庆金鞍房地产开发有限公司：就贵我双方签订的协议，双方约定股权（协能公司）转让价格为2671万元，因我方在完善股权合法认可办理过程中（联交所电子竞价拍卖）出现溢价，超出约定转让价计3390万元，请贵方代为垫付为感，我方慎重承诺，此款由我方承担，在贵方支付我方总价款中抵扣（按《补充协议》中的约定），如抵扣不够部分仍由我方承担。吴祖彦、陈林基在该《承诺书》上签名捺印。庭审中，金鞍公司、吴祖彦及陈林基均认可《承诺书》上载明的“重庆金鞍房地产开发有限公司”为笔误，实指金鞍公司。
同日，吴祖彦、张先勤、ＸＸ作为买受人与拍卖中心签订《拍卖中心拍卖成交确认书》，载明拍品名称为协能公司100%股权，拍品成交金额为6061万元，拍卖佣金为124.61万元。《拍卖中心拍卖成交确认书》上买受人处有吴祖彦、张先勤及ＸＸ签名，张先勤、ＸＸ签名旁注明“吴祖彦代”。
2011年3月31日，金鞍公司向重庆联交所电汇4000万元，附加信息及用途载明购股权款。2011年4月2日，金鞍公司向重庆联交所电汇1761万元，附加信息及用途载明购股权款。同日，金鞍公司向吴祖彦转账300万元，吴祖彦向重庆联交所交纳300万元保证金。2011年4月2日，吴祖彦向重庆联交所电汇124.61万元。2011年4月6日，重庆联交所向吴祖彦开具747660元的发票，品目为拍卖服务费。2011年4月7日，拍卖中心向吴祖彦开具498440元的佣金发票。
另查明，2008年7月2日，协能公司变更工商登记，股东由叶正敏、敬祖远变更为叶正敏、罗其善与敬祖远。2008年12月19日，协能公司变更工商登记，股东变更为叶正敏、罗其善、赵伯忠、叶建国与梅寒。2009年8月22日，协能公司变更工商登记，股东变更为吴祖彦（持股70%）、赵伯忠（持股10%）、叶建国（持股10%）与梅寒（持股10%）。2011年5月20日，协能公司变更工商登记，股东变更为张先勤（持股60%）、ＸＸ（持股30%）与吴祖彦（持股10%）。
2010年8月28日，重庆金翰会计师事务所有限公司受重庆市公安局6.21专案组的委托出具协能公司《审计报告》，载明因协能公司涉嫌涉黑资产，其财务会计资料被重庆市公安局6.21专案组查扣，并委托进行审计。
2010年11月30日，重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司受重庆市财政局的委托出具协能公司《股权价值评估报告书》，载明协能公司全部股东股权合计价值2670.55万元。其中载明，根据提供的吴祖彦《承诺书》：“本人系协能公司股东吴祖彦，承诺即日起放弃持有协能公司70%股份（因叶正敏股份转让时，其本人无委托，由他人代为签字，属虚假转让股份），不再参与协能公司项目（含五一新村拆迁整治项目）开发和经营（即日起与协能公司签定的开发五一新村拆迁整治项目协议失效，不再享有协能公司股份分红权利）。本人对协能公司（含五一新村拆迁整治项目）投入共计5099789.82元，其中：五一新村其他应付款802000元；股权转让款2300000元；代付协能枫馨丽苑各种款项534649.2元；本人关联单位煜恩晋商贸公司代付协能枫馨丽苑各种款项1463140.62元。待司法处置予以退还本人投入资金后，不再就投入资金有异议。”该承诺事项，“6.21”专案组《关于协能公司股份情况的说明》中表述：“待协能公司司法处置后，将吴祖彦的先期投入款予以一次性退还”。庭审中，吴祖彦陈述协能公司股权拍卖之后，吴祖彦的收购款投入已由财政返还。
再查明，2008年4月2日，重庆市人民政府办公厅印发渝府发（2008）36号文《重庆市人民政府印发关于加快主城区危旧房改造实施意见的通知》，载明：配套政策措施包括城市建设配套费、土地出让金、结合民用建筑修建防空地下室异地建设费、规划许可执照费，上述各项优惠政策的执行均按照“谁拆迁、谁受益”的原则，由市政府有关部门会审确认后采取即征即返的方式返还于投资拆迁的单位和机构。
2009年6月30日，甲方重庆市九龙坡区土地整治储备中心（以下简称九龙坡区土储中心）与乙方协能公司签订《九龙坡区五一新村土地拆迁整治合同》，约定：甲方决定与乙方联合实施位于重庆市九龙坡区五一新村危旧房改造片区约50亩土地拆迁整治项目，并按照相关规定通过“招、拍、挂”方式向市场供应。甲方确认，乙方有权就其投资收回投资成本并在乙方履行本协议的各项约定前提下按渝府发（2008）36号文的规定享受危旧房改造优惠政策，不含土地增值收益部分。
之后，甲方九龙坡区土储中心与乙方协能公司、丙方银翔公司签订《项目转让合同》，约定：因乙方资金短缺，无力将重庆市九龙坡区五一新村危旧房改造片区土地拆迁整治项目继续进行，现甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成协议如下：乙方将甲、乙双方于2009年6月30日所签订的九龙坡区五一新村土地拆迁整治合同及2009年9月18日所签订的九龙坡区五一新村危旧房改造片区土地拆迁整治合同补充协议项下的重庆市九龙坡五一新村危旧房改造片区土地拆迁整治项目整体转让给丙方，乙方承诺以上项目无任何权利瑕疵。本协议生效后，甲、乙双方于2009年6月30日所签订的九龙坡区五一新村危旧房改造片区土地拆迁整治合同项下，以及甲、乙双方于2009年9月18日所签订的九龙坡区五一新村危旧房改造片区土地拆迁整治合同补充协议项下所有的权利、义务由丙方享有和履行。甲方同意乙方将九龙坡区五一新村危旧房改造片区土地拆迁整治合同项下的全部项目的权利、义务转让给丙方，并由丙方享有由此所产生的权利和义务。该合同未约定转让价款。九龙坡区土储中心与协能公司、银翔公司均在该合同上加盖公章，该合同未署签订时间。金鞍公司、吴祖彦与陈林基对九龙坡区土储中心与协能公司、银翔公司签订该《项目转让合同》的事实均表示认可，并表示五一新村项目地块最终由重庆万科银翔置业有限公司（以下简称万科银翔公司）通过招、拍、挂程序取得。
本院认为，本案的争议焦点为：一、金鞍公司与吴祖彦的法律关系；二、吴祖彦是否应向金鞍公司偿还协能公司转让价款267.1万元及相应利息，以及陈林基是否应对此承担连带责任；三、吴祖彦、陈林基是否应共同偿还协能公司转让款中的2000万元。现在分述如下：
一、金鞍公司与吴祖彦的法律关系的问题。
原告金鞍公司认为吴祖彦、陈林基并非协能公司股东，却假称自己持有协能公司股份，与金鞍公司签订《股权转让协议》及《补充协议》，为完善其股权持有手续请求金鞍公司垫付股权转让款并向金鞍公司出具《承诺书》，承诺对超出约定的股权转让款2671万元之外的3390万元溢价款承担给付责任，因此金鞍公司向重庆联交所付款5761万元、向吴祖彦付款300万元用以完成协能公司股份竞买事宜，最终协能公司股份由吴祖彦、张先勤及ＸＸ购得，因此金鞍公司与吴祖彦、陈林基之间为借贷关系。
而吴祖彦陈述，九龙坡区土储中心与协能公司签订《九龙坡区五一新村土地拆迁整治合同》约定协能公司与九龙坡区土储中心联合整治开发五一新村项目，并由协能公司享有依照渝府发（2008）36号文规定的优惠政策款返还。吴祖彦原持有协能公司股权，经陈林基作为中间人介绍，吴祖彦欲将协能公司100%股权转让给金鞍公司，陈林基另与金鞍公司签订了居间合同，但因陈林基担心金鞍公司不按约定支付居间费用，故与吴祖彦一同与金鞍公司签订了本案的《股权转让协议》及《补充协议》，约定金鞍公司向吴祖彦、陈林基支付股权转让款2671万元，以及无论五一新村项目地块是否由协能公司或金鞍公司所持100%股权的公司摘得，金鞍公司均应按不同比例向吴祖彦、陈林基支付有关优惠政策返还费用。吴祖彦因此代金鞍公司参与了协能公司股权拍卖，股权转让款由金鞍公司垫付，最后在金鞍公司支付给吴祖彦、陈林基的总价款中抵扣。现金鞍公司实际控制人肖中权委托张先勤、ＸＸ代为持有协能公司90%股份，五一新村项目已由张先勤、ＸＸ零对价转让给金鞍公司的控股股东银翔公司，银翔公司以该项目作为出资与其他公司合资成立万科银翔公司，最终五一新村项目地块由万科银翔公司通过招、拍、挂方式摘得并享受了政策优惠，因此可以认定金鞍公司已实际取得协能公司股份及五一新村项目。因此吴祖彦认为，其与金鞍公司之间为委托代理关系，陈林基与本案没有法律关系。
本院认为，在协能公司股份被拍卖中心拍卖前，吴祖彦为协能公司工商登记在册持股70%的股东，但其出具《承诺书》载明，因股份转让不合法，属虚假转让股份，其放弃持有协能公司70%股份。之后，吴祖彦、陈林基与金鞍公司签订《股权转让协议》及《补充协议》，约定将协能公司股份转让给金鞍公司。但因吴祖彦所持有股权存在瑕疵，为完善其股权，故需通过参加拍卖方式取得完整股权并同时进行股权转让登记。吴祖彦在参加拍卖活动中，因拍卖价款超过其与金鞍公司合同约定的股权转让价2671万元，故其与陈林基一同向金鞍公司融资并出具《承诺书》请求金鞍公司垫付溢价款3390万元，承诺对该款项承担给付责任，在金鞍公司支付吴祖彦、陈林基总价款中抵扣，如抵扣不够部分仍由吴祖彦、陈林基承担。拍卖中心公开拍卖协能公司100%股权，由吴祖彦、张先勤及ＸＸ购得，成交总额6061万元，其中5761万元由金鞍公司直接向重庆联交所支付，另300万元由金鞍公司支付给吴祖彦，再由吴祖彦向重庆联交所支付。现双方当事人均确认张先勤、ＸＸ系代肖中权持股，但肖中权与金鞍公司属不同的法律主体。张先勤、ＸＸ将五一新村项目转让给银翔公司，吴祖彦、陈林基认为银翔公司是金鞍公司的控股股东，但并未举证证明。双方当事人均确认五一新村项目地块现由万科银翔公司摘得，但吴祖彦、陈林基并未举证证明万科银翔公司与金鞍公司有何关联。本院认为，吴祖彦、陈林基主张金鞍公司实际取得协能公司股份并取得五一新村项目，享受了政策优惠款的返还，没有事实依据，本院不予采信。因此，综合现有证据可知，通过拍卖中心公开拍卖，吴祖彦现持有协能公司10%股份，而协能公司100%股份拍卖成交款6061万元均由金鞍公司垫付，故双方因金鞍公司的垫付行为形成债权债务关系，吴祖彦应向金鞍公司偿付其份额内的拍卖成交款。
二、吴祖彦是否应向金鞍公司偿还协能公司转让价款267.1万元及相应利息，以及陈林基是否应对此承担连带责任的问题。
首先，吴祖彦是否应向金鞍公司偿还协能公司转让价款267.1万元的问题。金鞍公司认为，其与吴祖彦、陈林基签订《股权转让协议》约定股权转让价款为2671万元，故垫付款总额6071万元分为两部分，即股权转让基准价款2671万元及溢价款3390万元，其请求吴祖彦偿付股权转让基准价格2671万元中的10%即267.1万元。本院认为，吴祖彦享有协能公司10%的股份，应对金鞍公司垫付的协能公司股权转让款承担10%的清偿责任，现金鞍公司自行将股权转让款总额区分为两部分，请求吴祖彦对其中的2671万元部分承担10%的偿还义务，本院予以支持。吴祖彦认为，其向重庆联交所交纳了124.61万元的拍卖佣金，证明其已为取得10%的股份支付了对价，不应再向金鞍公司支付股权转让款。本院认为，参与竞拍所支付的拍卖佣金与购买股份支出的款项属于不同的法律性质，收取主体亦不相同，吴祖彦支付的拍卖佣金并未付给代其垫付款项的金鞍公司，故吴祖彦向重庆联交所支付的该124.61万元不应视为其取得10%股份所支出的对价。该124.61万元拍卖佣金的承担主体问题应由吴祖彦与另两名股东张先勤、ＸＸ自行另案解决，与本案无关。故本院对吴祖彦该主张，不予支持。
其次，金鞍公司主张应自其最后一次垫付款项之日即2011年4月2日起以267.1万元为基数按照人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至还清时止。本院认为，金鞍公司为吴祖彦取得协能公司10%股份垫付款项，吴祖彦应承担金鞍公司因垫付该款项所造成的资金占用损失。金鞍公司最后一次垫付款项为2011年4月2日，故吴祖彦应自当日起向金鞍公司偿还该款项的资金占用损失。金鞍公司主张按照人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，符合法律规定，本院予以主张。
关于陈林基是否应对此承担连带责任的问题。金鞍公司认为陈林基伙同吴祖彦欺骗金鞍公司，致使金鞍公司错误决策垫付该2671万元，陈林基应承担连带过错赔偿责任。本院认为，金鞍公司与吴祖彦、陈林基自愿签订《股权转让协议》，金鞍公司在签订该协议之前未履行审慎义务对协能公司股东持股情况进行审查，其自身具有过错，故金鞍公司该主张于法无据。因协能公司100%股份拍卖成交款由金鞍公司垫付，吴祖彦持有协能公司10%的股份，故应向金鞍公司偿付其份额内的拍卖成交款。而陈林基并非协能公司股东，不应对吴祖彦的该返还义务承担连带责任。
二、吴祖彦、陈林基是否应共同偿还协能公司转让款中的2000万元的问题。吴祖彦、陈林基出具的《承诺书》虽然出具对象载明为重庆金鞍房地产开发有限公司，但双方在庭审中确认重庆金鞍房地产开发有限公司为笔误，实指金鞍公司，故该《承诺书》出具的对象为本案原告金鞍公司。吴祖彦、陈林基向金鞍公司出具的《承诺书》载明，双方约定股权转让价格为2671万元，因吴祖彦、陈林基在完善股权合法认可办理过程中出现溢价，超出约定转让价计3390万元，请金鞍公司代为垫付为感，吴祖彦、陈林基慎重承诺，此款由其承担，在金鞍公司支付吴祖彦、陈林基总价款中抵扣（按《补充协议》中的约定），如抵扣不够部分仍由吴祖彦、陈林基承担。该《承诺书》并未被申请撤销，系吴祖彦、陈林基的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。吴祖彦、陈林基自愿承诺对协能公司股权拍卖成交款中的3390万元向金鞍公司承担给付责任，故其应按照《承诺书》的内容履行其承诺的义务，该3390万元应由吴祖彦、陈林基向金鞍公司共同承担清偿责任。《承诺书》中载明，该款应按照《补充协议》中的约定在金鞍公司支付吴祖彦、陈林基总价款中抵扣，但吴祖彦、陈林基在本案中并未明确提出应予抵扣的金额，亦未举证证明应如何抵扣，金鞍公司亦不同意进行抵扣，故双方按照《补充协议》应如何抵扣的问题可另案解决。另外，吴祖彦仅持有金鞍公司10%的股份，其与陈林基所承担的还款义务超过还款总额10%的部分，可在承担还款义务之后另行向协能公司另两位股东张先勤、ＸＸ追偿。现金鞍公司起诉要求吴祖彦、陈林基偿还3390万元中的2000万元，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴祖彦于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆金鞍物业发展有限公司代其支付的重庆协能房地产开发有限公司股份转让款267.1万元及资金占用损失（资金占用损失以267.1万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2011年4月2日起计付至付清时止）；
二、被告吴祖彦、陈林基于本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆金鞍物业发展有限公司为其垫付的重庆协能房地产开发有限公司股份转让款2000万元。
三、驳回原告重庆金鞍物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费155155元、诉讼保全费5000元，由吴祖彦、陈林基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一四年四月十七日
书 记 员 程 婷