浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终178号上诉人（原审被告）：董根华，男，1963年2月9日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审原告）：张志华，男，1958年5月21日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：薛岭，男，嘉善县天成法律服务所法律工作者。上诉人董根华因与被上诉人张志华农村土地承包合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善西民初字第605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人董根华、被上诉人张志华及其委托诉讼代理人薛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董根华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张志华的诉讼请求。事实和理由：一审判决缺乏法律依据。从张志华的诉请来看，其认可双方于2000年12月4日签订的转让协议，该协议已经有效成立，否则不存在解除问题。双方已经按约履行十几年，张志华此前从未向董根华提出异议。双方并未就合同解除作出约定，现无合同法第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形出现，故张志华无权解除转让协议。张志华与董根华间转让协议的效力已经生效判决确认，张志华无权单方解除。张志华辩称，张志华母亲沈爱金并非涉案土地的承包人，其未经张志华委托而代表张志华与董根华签订的《转让协议》无效。（2015）浙嘉民终字第378号生效判决明确，张志华要求董根华支付土地使用费无依据，张志华要求董根华返还涉案土地需另案主张。故一审依据张志华的诉请，判令董根华返还土地正确。请求驳回上诉，维持原判。张志华向一审法院起诉请求：1、解除2000年12月4日张志华与董根华签订的《转让协议》；2、董根华归还张志华承包土地1.252亩；3、本案诉讼费由董根华承担。一审法院认定事实：案涉位于嘉善县天××镇××（××杨庙××）、农村集体土地承包权证号为NO330421039663、承包合同编号为1604038、土地面积4.665亩的农村土地承包方户主是张志华，其家庭成员为张志华与孙杏花、张仕明,该土地四至北至漏斗浜，东至新顺村，西至薛昌强的地，南至水沟，由嘉善县天凝镇欣杨村经济合作社作为发包方于1998年10月10日与张志华签订土地承包合同，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2000年12月4日，张志华的母亲沈爱金代表张志华及案外人张志强与董根华签订了转让协议，将案涉张志华的1.252亩承包土地转让给董根华用于甲鱼养殖，该土地应收缴农业税、三上交等费用由董根华负担。2012年底起，张志华向董根华催要案涉流转的1.252亩承包土地，董根华予以拒绝。2013年3月，张志华要求村、镇等部门解决与董根华的承包土地流转问题，相关部门协调无果后，嘉善县天凝镇人民政府建议张志华起诉。张志华遂于2014年11月21日提起诉讼，请求董根华支付自2009年至2014年的土地使用费6240元。判决上诉后二审认为张志华请求董根华支付6240元的土地使用费的诉讼请求，于法无据，张志华请求董根华返还案涉土地，需另案主张。现张志华再次诉至法院，要求董根华返还诉争农村土地承包经营权。因双方当事人分歧较大，调解未果。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方的《转让协议》明确记载张志华此次变动前的承包土地面积为4.665亩，该面积恰与张志华的承包权证上的面积相符，且董根华亦认可协议签订时案涉土地由张志华实际耕种，作为发包人的村民委员会，在知晓该协议的情况下，也未对案涉农村土地承包经营权的权属提出异议，故可认定案涉土地的农村土地承包经营权属于张志华。董根华仅以协议上的土地四至及面积与承包权证上的四至及面积不符为由，主张张志华不享有案涉土地的承包经营权，依据不足，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。现张志华要求解除2000年12月4日张志华的母亲沈爱金代表张志华与董根华签订的《转让协议》并主张董根华返还案涉1.252亩农村土地承包经营权的诉讼请求，符合相关事实和法律规定，予以支持。董根华认为案涉土地承包经营权已转为其所有并不愿意返还的抗辩意见与法不符，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张志华与董根华之间于2000年12月4日签订的《转让协议》自判决生效之日起解除；二、董根华于判决生效之日起三十日内将位于嘉善县天××镇××（××杨庙××）、农村集体土地承包权证号为NO330421039663、承包合同编号为1604038、四至为北至漏斗浜，东至新顺村，西至薛昌强的地，南至水沟的土地面积为1.252亩的农村土地承包经营权返还并交付给张志华。案件受理费80元（原告已预交），由董根华负担。二审中，上诉人董根华提供了二份新证据。证据一、嘉善县天凝镇欣杨村经济合作社出具的证明三份，用于证明欣杨村确认转让后的土地承包费由董根华承担。证据二、董根华与涉案土地所在村民委员会签订的协议一份，用于证明当时村里为了发展效益农业，同意农户间土地承包权转让。张志华质证意见，对三份证明的真实性无异议，但因董根华未提供缴费凭证，故不足以证明董根华缴纳涉案土地的承包费。董根华与村委会签订的协议与本案无关。本院认证意见，证据一中嘉善县天凝镇欣杨村经济合作社2014年10月22日出具的证明与涉案土地的上缴费用有关，予以确认，但涉案土地的上缴费用在转让协议签订后由董根华缴纳的事实一审已经认定。证据一中的另二份证明并未涉及涉案土地的上缴费用，不予认定。证据二系董根华与村委会签订的协议，仅能证明村集体组织同意董根华开发养殖业，与本案缺乏关联性，不予认定。二审中，被上诉人张志华未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案中，当事人双方对涉案的1.252亩土地原本属于张志华的承包地并无异议。双方虽在村集体经济组织相关人员主持下签订转让协议，但双方曾因涉案土地的流转价款而产生纠纷，且协商变更无法达成一致。因在双方签订转让协议后，国家出台了一系列的惠农政策，与土地有关的利益发生了重大变化，如继续履行该份协议，将显失公平，且双方在签订转让协议后并未就涉案土地办理变更登记手续，涉案土地承包经营权目前仍登记在张志华名下。因此，一审法院认为张志华要求解除其与董根华之间的转让协议符合法律规定正确，一审法院据此判令董根华返还张志华涉案土地应予维持。董根华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人董根华负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  杨海荣审判员  王世好二〇一七年三月三十一日书记员  赵婉沁