湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民二初字第39号
原告刘中华，男，1962年7月1日出生，汉族。
委托代理人刘志德，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。
被告粟传观，男，1958年9月17日出生，汉族。
被告祝家莲，女，系粟传观之妻，1960年1月1日出生，汉族。
被告任秋菊，女，1966年8月28日出生，汉族。
被告何瑞林，男，系任秋菊之夫，1963年4月16日出生，汉族，。
被告成四召，男，1962年11月28日出生，汉族。
被告胡春玉，女，系成四召之妻，1963年2月17日出生，汉族。
以上六被告委托代理人郭建国，湖南业达律师事务所律师。
被告谭婉，女，1976年11月20日出生，汉族。
被告冯经利，男，1963年4月22日出生，汉族。
被告王玉英，女，系冯经利之妻，1962年11月3日出生，汉族，。
被告何掌印，男，1958年9月6日出生，汉族。
原告刘中华为与被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印、祝家莲、何瑞林、王玉英、胡春玉买卖合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、7月3日两次公开开庭进行审理，原告刘中华及其委托代理人刘志德，被告粟传观、任秋菊、成四召、祝家莲、何瑞林、胡春玉委托代理人郭建国到庭参加诉讼，被告谭婉、冯经利、王玉英、何掌印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中华诉称，2013年1月至5月期间，被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印等人合伙以衡阳宏大化工有限公司和衡阳霖海化工有限公司的名义租赁衡阳县氮肥厂合成氨生产线期间，拖欠原告刘中华煤款1133553.9元。2013年7月8日，六被告签订内部协议散伙，没有通知债权人，对第三方没有约束力，仍应对债务承担连带责任。被告粟传观与被告祝家莲、被告任秋菊与被告何瑞林、被告冯经利与被告王玉英、被告成四召与被告胡春玉均系夫妻关系，对夫妻共同债务均有共同清偿义务。该货款经原告多次催促无效，特提起诉讼，请求判令被告偿还货款1133553.9元及逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告刘中华提供以下证据：
证据1、《协议》复印件1份，证明被告粟传观、任秋菊、何掌印、谭婉、冯经利、成四召、何掌印系衡阳宏大化工及衡阳霖海化工的股东，从2013年7月8日起由谭婉、何掌印继续经营，其余股东退出经营等事实；
证据2、《无烟煤购销合同》复印件1份，证明被告的衡阳霖海化工有限公司与原告于2013年1月13日签订了无烟煤买卖合同关系，双方约定了无烟煤供货时间及数量、单价、结算方式及付款时间，违约责任等事实；
证据3、《衡阳霖海化工有限公司无烟煤采购结算单》3份，证明原告于2012年2月至4月9日共供应衡阳霖海化工有限公司无烟煤45车，共2414.43吨，计金额1831132.1元及被告谭婉、任秋菊等人签字的事实；
证据4、《衡阳县氮肥厂一分厂货物过磅证明单》48份，证明原告依约履行了供无烟煤数量及承运人刘中华、被告成四召、谭婉等人签字的事实。
证据5、应付账款余额明细表复印件1份，证明被告在个人合伙期间尚欠原告货款1133553.9元的事实；
证据6、公民户籍资料复印件8份，证明被告粟传观与被告祝家莲、被告任秋菊与被告何瑞林、被告冯经利与被告王玉英、被告成四召与被告胡春玉均系夫妻关系的事实。
对于原告提供的上述证据，经庭审质证，被告粟传观、任秋菊、成四召、祝家莲、何瑞林、胡春玉的代理人对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明是合伙形式，是以有限公司的形式，第八条可以证明是有限公司形式经营，也可证明股份转给了谭婉、何掌印；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有被告任何人的签名，不能作为证据使用；证据3签名不清楚是否其真实签名，签名不知是否厂里工作人员签的，也没有公章，没有双方的购销合同，价格无法确认。三位股东退出经营后资料已移给唐婉、何掌印，唐婉、何掌印不到庭无法对数额进行确认。证据4对其真实签名有异议，签名不知是否厂里工作人员签的，也没有厂里公章，没有双方的购销合同，价格无法确认。三位股东退出经营后资料已移给唐婉、何掌印，唐婉、何掌印不到庭无法对数额进行确认。对证据5三性有异议。其来源不合法，没有被告个人签名或单位盖章，也没有编制时间，且系超过举证期限开庭后提供的，不予质证；证据6户籍来源不合法，证明夫妻婚姻关系只能是结婚证或婚姻登记机关的证明，且系超过举证期限开庭后提供的，不予质证。
被告粟传观、任秋菊、成四召、祝家莲、何瑞林、胡春玉的代理人辩称，一、被告粟传观、任秋菊、成四召之配偶不是买卖合同的相对主体，不是本案适格被告，不承担任何责任；二、被告租赁期间是以有限责任公司的形式经营，也是以有限责任公司的形式终结，而且霖海化工公司还存在，应由霖海公司承担责任。本案不适应合伙企业法，应适应公司法的有关规定。三、被告粟传观、任秋菊、成四召等在本案中自己也投入巨额资金，股份转让款也没有得到，投入设备的押金有100多万元，也是本案的受害人，故上述三被告也不应承担本案的责任；四、合同的真伪、货物的数量、价格及货款的数额均有待核实。
为支持其主张，被告粟传观、任秋菊、成四召、祝家莲、何瑞林、胡春玉的代理人提供下列证据：
证据7、被告身份证复印件各1份，证明被告主体资格；
证据8、《租赁合同》复印件1份，证明被告是以有限公司名义向衡阳县氮肥厂承租，不是合伙经营；
证据9、《协议》复印件1份，证明被告粟传观、任秋菊、成四召已退出经营，且每人都有巨额亏损，以后的债权、债务由谭婉、何掌印承担，该协议经过衡阳县氮肥厂及经发局同意，各债权人也知晓；
证据10、《企业注册登记资料》及《企业名称手续核准通知书》复印件各1份，证明衡阳霖海化工有限公司于2013年7月30日在衡阳市工商局登记注册，被告是以有限公司承包经营，股东个人不承担公司债务。
对于被告提供的上述证据，经庭审质证，原告方对证据7、8、9、10的真实性没有异议，证据9证明目的有异议，宏大公司没有注册成立，证据10是内部之间的协议，对债权人不发生作用；证据11工商登记资料证明霖海公司是2013年7月30日核准注册的，是与原告方发生业务后，与原告方无关。
被告谭婉、冯经利、王玉英、何掌印均未到庭参加诉讼，亦未提供证据和提出答辩。
本院依职权依法向衡阳县工商行政管理局查阅了衡阳宏大化工有限公司和衡阳霖海化工有限公司工商注册档案，衡阳县工商行政管理局出具证明1份：证明衡阳宏大化工有限公司一直未工商注册，衡阳霖海化工有限公司于2013年7月30日注册，无年检记录。说明六被告在合伙期间所起二个字号均未办理工商注册的事实。
该证明经庭审质证，原、被告均无异议。
对于上述证据，经庭审质证，原、被告双方均对对方证明目的存在异议，粟传观、任秋菊、成四召、祝家莲、何瑞林、胡春玉等六被告的代理人对原告提供的证据虽有质疑，但未提供足够证据来否定原告的证据，系举证不能。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月31日，被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印等人合伙以衡阳宏大化工有限公司的名义与湖南省衡阳县氮肥厂签订了《租赁合同》，租赁原衡阳县氮肥厂合成氨生产线、机电车间等厂房设施，租赁期6年，年租金290万元。尔后经合伙人研究决定，将衡阳宏大化工有限公司更名为衡阳霖海化工有限公司（但均未办理工商登记注册）。2013年1月13日被告以衡阳霖海化工有限公司的名义与原告刘中华等签订了无烟煤买卖合同，双方约定由原告每月向被告提供无烟煤2000吨，按每吨770元计算，结算方式由原告垫资200吨，然后每供200吨为一结算周期，被告应在收到原告票据每2个工作日内支付现金；双方还就规格指标、质量要求等方面进行了约定。原告刘中华于2013年1月16日至4月9日共供应衡阳霖海化工有限公司无烟煤2414.43吨，计金额1831132.1元，被告谭婉、任秋菊在结算单上签字认可，被告除已付部分货款外，尚欠原告刘中华煤款1133553.9元，与被告《应付账款余额明细表》欠1133553.9元完全相同。由于合伙企业亏损，2013年7月8日，被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印签订内部散伙《协议》，签订内部散伙《协议》，从2013年7月8日起由谭婉、何掌印继续经营，其余合伙人退出经营；该《协议》反映各被告的出资额为：粟传观300万元、任秋菊300万元、谭婉245万元、何掌印245万元、冯经利45万元、成四召10万元。该《协议》第五条约定，继续经营者承担衡阳宏大化工有限公司和衡阳霖海化工有限公司的名义签订的合同、合约的所有责任和义务，同时承担合伙期间的所有债务，享有公司的全部债权等。但该债权债务转移未经得各债权人的同意。衡阳霖海化工有限公司于2013年7月30日在衡阳市工商局登记注册，也因经营亏损于而2013年11月18日停业。被告粟传观与被告祝家莲、被告任秋菊与被告何瑞林、被告冯经利与被告王玉英、被告成四召与被告胡春玉均系夫妻关系，对夫妻共同债务均有共同清偿义务。该货款经原告多次催促无效，为此，原告向本院提起诉讼，请求判令各被告偿还货款1133553.9元及逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印在合伙经营期间与原告刘中华签订购销合同，原告按照合同的约定，如质如数地供应无烟煤，并经双方结算确定了货款的数额，已形成了债权债务关系。被告未依约履行还款义务，构成违约，引起本案纠纷，应承担全部责任。各被告对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。双方对所欠货款数额一致，原告刘中华举证为1133553.9元与被告《应付账款余额明细表》只欠1133553.9元完全相同。原告除要求被告偿付货款外，还要求支付货款利息损失。该请求虽符合相关法律规定，但原告在诉讼中未确定该货款利息损失具体数额，故因该请求不具体，本院无法支持。被告粟传观、任秋菊、成四召、祝家莲、何瑞林、胡春玉的代理人辩称，一、被告粟传观、任秋菊、成四召之配偶不是买卖合同的相对主体，不是适格被告，不承担任何责任；二、被告租赁期间是以有限责任公司的形式经营，也是以有限责任公司的形式终结，而且霖海化工公司还存在，应由霖海公司承担责任。本案不适应合伙企业法，应适应公司法的有关规定。三、被告在本案中自己也投入巨额资金，股份转让款也没有得到，也是本案的受害人，故被告也不应承担本案的责任；四、合同的真伪、货物的数量、价格及货款的数额均有待核实。经审查，霖海化工公司于2013年7月30日才办理工商登记，而被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印于2013年7月8日就签订了散伙协议，在个人合伙期间一直未办理公司注册登记，未成为企业法人，一直处于个人合伙状态，故本案不适应合伙企业法，更不适应公司法的有关规定，该货款系个人合伙期间的共同债务，各合伙人应承担连带清偿责任，虽后来有部分合伙人退出，有协议约定债权债务关系转移，但因系内部约定，对外不产生法律效力；被告祝家莲、何瑞林、王玉英、胡春玉系被告粟传观、任秋菊、冯经利、成四召的配偶，虽不是合同相对人，但本案讼争货款，系各被告夫妻共同生活期间的债务，均负有共同清偿的义务；被告代理人虽对原告的证据质疑，但未提供足够证据来否定原告的证据，系举证不能。故对被告代理人的上述辩解意见，依法不予采纳。被告谭婉、冯经利、王玉英、何掌印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印、祝家莲、何瑞林、王玉英、胡春玉应如数偿付所欠原告刘中华货款1133553.9元；
二、被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印、祝家莲、何瑞林、王玉英、胡春玉应对上述货款承担连带清偿责任。
以上款项，限本判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15002元，由被告粟传观、任秋菊、谭婉、冯经利、成四召、何掌印、祝家莲、何瑞林、王玉英、胡春玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 戴金哲
审 判 员 李优柏
人民陪审员 曾 勋
二〇一五年七月三日
书 记 员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。