吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第1852号
原告刘恒先，男，1970年7月10日生，汉族，无职业，现住辽宁省西丰县。
委托代理人崔庆国，延吉市法律援助中心法律工作者。
被告延边源田房地产开发有限公司，住所地延吉市公园街园圃胡同。
法定代表人赵树田，经理。
被告延边新天地房地产开发有限公司，住所地延吉市。
法定代表人刘冰，经理。
委托代理人杨帆，吉林博森律师事务所律师。
被告延边树宏家具实业有限公司，住所地延吉市朝阳川镇东风村。
法定代表人何树宏，经理。
委托代理人杨帆，吉林博森律师事务所律师。
原告刘恒先诉被告延边源田房地产开发有限公司、延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘恒先及委托代理人崔庆国、被告延边新天地房地产开发有限公司及被告延边树宏家具实业有限公司委托代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告延边源田房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月11日，原告与被告延边源田房地产开发有限公司签订商品房买卖定金合同，约定：原告购买该公司建设的环保家园小区x座xx号、面积为46.6平方米的房屋，房款总额为112000元，2009年10月11日支付定金18000元，剩余房款94000元待签订正式购房合同书后，以办理按揭贷款的方式或交付房屋时再支付。协议达成后，原告向被告延边源田房地产开发有限公司交付定金18000元。同年10月，该公司通知原告按揭贷款手续无法办理，只能支付现金。原告到该公司售楼处交付剩余房款时，该公司以会计不在、没有合同用纸为由让原告等候通知。此后，该公司至今未通知原告签订购房合同，原告所购房屋至今未能交付。故诉至法院要求三被告交付房屋。
被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司共同辩称，1、本案所涉及的定金合同，经被告延边源田房地产开发有限公司法定代表人证明，其合同中的公章系伪造形成的，并非被告延边源田房地产开发有限公司所加盖，且该公司从未对外出售过诉争房屋；2、原告所签订的定金合同无效，诉争房屋的产权属于被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司所有，被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司从未将诉争房屋的销售权交付给被告延边源田房地产开发有限公司，也未授权委托过该公司对外签订房屋买卖合同。在诉争房屋未取得产权又未委托他人代为销售的情况下，假借被告延边源田房地产开发有限公司名义利用伪造的公章与原告签订房屋买卖合同应属无效。综上，无论是被告延边源田房地产开发有限公司还是案外人吉林长江建设集团有限公司，均无权处分诉争房屋。虽然诉争房屋的相关手续原来办理在被告延边源田房地产开发有限公司名下，但房屋买卖合同中加盖的公章、法定代表人名章及财务章等均为伪造所形成，故出卖人在法律上不构成表见代理，且诉争房屋根本未交付，买受人亦不能构成善意取得。现诉争房屋的相关手续已办理在被告延边新天地房地产开发有限公司名下，该公司作为诉争房屋的产权人从始至终未同意交付房屋，对本案诉争定金合同不予认可，原告无权向被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司主张交付房屋。
被告延边源田房地产开发有限公司未提出答辩。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。因被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司对该证据无异议，本院予以采信。
2、定金单复印件二份，证明2009年10月11日，原告向被告延边源田房地产开发有限公司交付购房定金18000元。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。因被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司对该证据的真实性提出异议，认为：对此不知情。本院认为，该证据中只加盖了“环保家园售楼处定金收讫公章”，未加盖被告延边源田房地产开发有限公司的公章，不能证明原告向被告延边源田房地产开发有限公司交付购房定金18000元的事实，且原告对此亦不能举出其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。
被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司向本院提交的证据有：
1、2007年12月17日开发项目合作协议书复印件一份，证明被告延边源田房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司及案外人延边聚星货运站有限公司之间签订合作协议，约定:本案诉争房屋的开发权及所获利润全部归被告延边树宏家具实业有限公司所有，被告延边树宏家具实业有限公司系该项目的投资人和权利人。售房合同必须加盖该被告延边树宏家具实业有限公司的公章、签字后生效，项目对外合同由被告延边树宏家具实业有限公司签署，被告延边源田房地产开发有限公司没有单独售房或签署合同的权利。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。原告对该证据提出异议，认为：被告延边源田房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司及案外人延边聚星货运站有限公司之间签订内部协议，原告并不知情。本院认为，原告提出的质证意见成立，故本院只对该证据的真实性予以采信。
2、2009年8月29日签订的《解除2009年8月28日关于开发项目合作变更补充协议书》复印件一份，证明（1）该协议达成共识将继续执行被告延边源田房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司在2007年12月27日签订的开发项目合作协议书的全部内容；（2）不允许被告延边源田房地产开发有限公司私自售房，由被告延边树宏家具实业有限公司持购房合同进行备案，被告延边源田房地产开发有限公司没有单独备案的权利。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。原告对该证据提出异议，认为：原告对该合同的真实性不清楚，该协议系内部协议，与本案无关。本院认为，原告提出的质证意见成立，故本院只对该证据的真实性予以采信。
3、2012年10月16日、同年10月20日的证明复印件各一份，证明房屋买卖合同中加盖的公章、法定代表人名章、财务章均系伪造形成，涉嫌诈骗，购房合同无效，不构成表见代理。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。原告对该证据提出异议，认为：既然被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司主张售房合同中加盖的公章、法定代表人名章、财务章时虚假的，应当申请鉴定，如不申请鉴定，应推定公章是真实的。本院认为，原告提出的质证意见成立，故本院对该证据不予评判。
4、吉林常春司法鉴定所出具的鉴定意见书复印件一份，证明根据吉林常春司法鉴定所对延边源田房地产开发有限公司的公章、法定代表人名章进行的鉴定中真实公章的样本与房屋买卖合同中公章相对比，明显看出公章、法定代表人名章的不同之处，故房屋买卖合同中的公章、法定代表人名章系伪造。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。原告对该证据提出异议，认为：该鉴定被告中选用的检材是否为同一公章不清楚，原告认为其举证的合同书中的公章是真实的，该鉴定报告系单方委托鉴定，应双方共同委托。本院认为，原告提出的质证意见成立，故本院只对该证据的真实性予以采信。
5、2008年4月10日补充协议书复印件一份，证明诉争房屋开发权、销售权为被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司所有，被告延边源田房地产开发有限公司无权对外出售房屋。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。原告对该证据提出异议，认为：内部约定不能约束原告。本院认为，原告提出的质证意见成立，故本院只对该证据的真实性予以采信。
被告延边源田房地产开发有限公司未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
诉争房屋商品房预售许可证复印件八份，证明诉争房屋已取得了商品房预售许可证。
经庭审质证，因被告延边源田房地产开发有限公司未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。因被告延边新天地房地产开发有限公司、延边树宏家具实业有限公司对该证据均无异议，本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2010年10月11日，原告二次向“环保家园售楼处”交付购房定金18000元。“环保家园售楼处”为原告出具了二份定金单，其主要内容为：订购人-刘恒先住址-
延吉市订购房屋编号-x栋x楼约46.6平方米房号-xxx房屋总价-壹拾壹万贰仟元整收款情况-
壹万柒仟元、壹千元应于2009年10月30日、31日补足备注1.买方应于交付定金日起三日内到本售楼处签订正式商品房买卖合约书，逾期买卖作废，定金没收；2.本定金单在交付定金后并经双方签章后生效；3.签约时请带定金单、身份证影本、印章卖方签章：刘恒先（签名）卖方签章“环保家园售楼处定金收讫”（盖章）。现原告主张其到售楼处交付剩余房款时，该公司以会计不在、没有合同用纸为由让原告等候通知，但至今未通知原告签订购房合同，要求三被告向原告交付房屋。
另查明，2007年12月17日，延边树宏家具实业有限公司、延边源田房地产开发有限公司、延边聚星货运站有限公司签订开发项目合作协议书，约定：诉争房屋的开发权归延边树宏家具实业有限公司，施工权归延边源田房地产开发有限公司、延边聚星货运站有限公司，诉争房屋的批件手续以延边源田房地产开发有限公司的名义办理。2008年4月10日，延边树宏家具实业有限公司、延边源田房地产开发有限公司又签订补充协议书，约定：诉争房屋的开发权及利润归延边树宏家具实业有限公司所有，延边源田房地产开发有限公司负责项目施工，所有批件手续均办理在延边源田房地产开发有限公司名下。2009年8月29日，双方又签订协议书，约定：延边树宏家具实业有限公司负责销售房屋。2008年，诉争房屋的商品房预售许可证办理在延边源田房地产开发有限公司名下。2010年1月14日，投资者盛立杰、刘冰、何树宏向延边朝鲜族自治州工商行政管理局申请成立延边新天地房地产开发有限公司，注册资本2000万元。该公司投资者盛立杰出资50万元、占出资比例2.5%；刘冰出资450万元、占出资比例22.5%；何树宏出资1500万元、占出资比例75%。2011年9月1日，诉争房屋的商品房预售许可证变更至延边新天地房地产开发有限公司名下。2008年8月21日，诉争房屋的建设工程发包给延边源田房地产开发有限公司，后该公司又将该工程转包给吉林长江集团建筑安装有限公司施工。吉林长江集团建筑安装有限公司承建诉争房屋的建设工程后，于2008年10月开始施工，2009年11月撤离工地，现尚有1号楼部分工程未完工。2009年12月23日，延边树宏家具实业有限公司、延边新天地房地产开发有限公司与延边源田房地产开发有限公司签订协议书，约定：延边树宏家具实业有限公司、延边新天地房地产开发有限公司以1万平方米房屋抵付拖欠延边源田房地产开发有限公司工程款。经鉴定：该协议中源田公司公章是虚假的。2009年4月2日，案外人韩松以延边源田房地产开发有限公司的名义与吉林长江集团建筑安装有限公司签订协议，约定：延边源田房地产开发有限公司以150套诉争房屋抵债给吉林长江集团建筑安装有限公司。2012年10月16日，延边源田房地产开发有限公司出具证明：韩松私自伪造其公司的公章、财务章、法人章非法诈骗延边树宏家具实业有限公司160套房屋，伪造售房合同；2012年10月20日，延边源田房地产开发有限公司的法定代表人赵树田出具证明：购房合同及收据中加盖的延边源田房地产开发有限公司的公章、财务章、法定代表人名章系韩松私自刻制，是非法与购房者签订的合同。
本院认为，原告提出其向被告延边源田房地产开发有限公司“环保家园售楼处”交付购房定金18000元，因该公司至今未通知原告签订购房合同，原告所购房屋至今未能交付的主张，由于原告举证的二份定金单中只加盖了“环保家园售楼处定金收讫”公章，并未加盖被告延边源田房地产开发有限公司的公章，且被告延边源田房地产开发有限公司出具证明否认其公司出售诉争房屋的事实，故该证据不足以证明原告向被告延边源田房地产开发有限公司交付购房定金18000元的事实，原告与被告延边源田房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系，本院无法认定。据此，原告要求三被告交付房屋的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘恒先的诉讼请求。
案件受理费2540元、其他诉讼费用80元，计2620元（原告已预交80元），由原告刘恒先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
代理审判员 李德龙
人民陪审员 于景礼
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 申雪灵