湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00687号
上诉人（原审原告）：李仁富，男，1970年11月20日出生，汉族。
委托代理人：高杰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉锦恒市政工程有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡烽火村六组22-3-7-1。
法定代表人：何忠华，该公司总经理。
上诉人李仁富因与被上诉人武汉锦恒市政工程有限公司（以下简称锦恒公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，李仁富诉至一审法院，请求判令锦恒公司支付拖欠的工程款74600元及违约金9638元，并承担本案诉讼费。一审法庭辩论终结前，李仁富变更诉讼请求为判令锦恒公司给付工程款24600元，并放弃利息请求。
锦恒公司辩称，李仁富所述与事实不符，双方存在合同关系，李仁富已从总承包方结算7万元工程款。锦恒公司本来还欠李仁富2万多的工程款，但锦恒公司为李仁富垫付了2万多元机械款，两项相抵锦恒公司不差欠李仁富款项，请求法院驳回李仁富的全部诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年3月4日，李仁富与锦恒公司签订一份《支护桩凿除工程班组劳务承包合同》。合同约定，锦恒公司将位于武昌区中南二路中南电力设计院内的现场基坑北侧基坑支护桩的桩顶冠梁、支护桩身机械破除至设计标高分包给李仁富，李仁富破除支护桩及冠梁，每立方米按100元计算，挖土方及清破除渣子由锦恒公司负责。合同签订前，李仁富已于2011年2月28日进场施工，在施工过程中，锦恒公司法定代表人何忠华电话通知吴永利的挖掘机进场帮李仁富做事，挖掘机挖掘了支护桩地面以下的土，破除了少部分的桩以及完成破桩前所有的转土工作，挖掘机的工作持续有一个多月，此间李仁富支付吴永利4000元，余款19800元由锦恒公司支付给吴永利。2011年6月2日中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）工作人员桂日平向李仁富出具一份工作量清单：一、破除支护桩及桩顶冠梁工程量627立方米，二、桩面喷锚浆59立方米，三、修整砼6立方米，四、破除原3号楼回填砼54立方米，同时还注明以上工程量需何忠华确定后，项目部再进行最后签章。事后李仁富从中天公司结帐7万元，锦恒公司为李仁富上述桩与桩之间的挖土、转土等工作找中天公司结帐2万元。庭审中双方均同意上述四项工程量共计746立方米按每立方米100元计算。
一审为查明案件事实，向中天公司现场负责人李顺伟了解相关情况，李顺伟陈述：中天公司是总承包方，将其中的破支护桩、冠梁、挖土方、运渣工程分包给了锦恒公司，锦恒公司又将其中破支护桩、冠梁分包给了李仁富，但实际施工中，李仁富还给锦恒公司做了桩面喷锚浆、修整砼、破除原3号楼回填砼工程，桩与桩之间的掏土工程也是李仁富做的，掏土这块的价款锦恒公司已从中天公司结账2万元，李仁富与中天公司没有合同关系，锦恒公司的整个工程已于2011年7、8月通过验收，所有的上述工程款已支付给锦恒公司，其中有7万元工程款是直接给李仁富的，当时何忠华不在武汉，电话又打不通，李仁富以农民工的子女要上学为由要钱，事后这笔钱在中天公司与锦恒公司结账时扣除了，锦恒公司认这个帐。
在一审法庭辩论终结前李仁富变更其诉讼请求为李仁富的总工程款74600元加上2万元的掏土费，减去已结账7万元，锦恒公司实应给付工程款为24600元，并放弃其利息请求；锦恒公司则认为掏土费应该和挖掘机的机械费捆绑在一起；由于双方为挖掘机的费用应由谁承担分歧较大，故调解未能达成协议。
一审法院认为，李仁富与锦恒公司于2011年3月4日签订的《支护桩凿除工程班组劳务承包合同》，虽系当事人真实意思表示，但锦恒公司将其承接的分包工程再次分包给李仁富，违反了合同法的相关规定，该合同应为无效。但鉴于双方的工程已经验收合格，工程价款的结算可以参照合同的约定计算。双方虽在合同中约定了工程内容，但在实际施工中，李仁富还增加了桩面喷锚浆、修整砼、破除原3号楼回填砼以及桩与桩之间的挖土、转土工作，李仁富增加的工作量，在双方均不能举证是与中天公司存在合同关系的情况下，根据李顺伟的陈述，李仁富增加的工程量应与锦恒公司存在事实上的法律关系，故锦恒公司应承担李仁富合同内及合同外的给付义务；李仁富已结的工程款7万元应在锦恒公司的应付款中冲抵；双方对其中挖掘机的机械使用费承担问题争议较大，挖掘机挖掘了支护桩地面以下的土，破除了少部分的桩以及破桩前所有的转土工作，挖掘机的工作均是协助李仁富破除支护桩，既然挖掘机工作项下的工程价款2万元应支付给李仁富，那么使用挖掘机的机械费也应由李仁富承担，李仁富抗辩机械使用费应由锦恒公司承担的理由缺乏事实依据，也显失公平，不予采信；李仁富还抗辩挖掘机项下的工程价款应是28000元并无证据证实，亦不予采信；李仁富放弃其利息损失予以确认。综上，李仁富完工的总工程价款应为前述四项工程74600元，加上挖掘机工作项下的工程价款2万元，扣除李仁富已结账7万元及锦恒公司垫付的挖掘机使用费19800元，锦恒公司还应给付工程款4800元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，一审判决：一、锦恒公司应于本判决书生效后五日内清偿李仁富工程款4800元。二、驳回李仁富其他诉讼请求。本案案件受理费1907元，减半收取954元，由李仁富承担929元，锦恒公司承担25元（此款李仁富已垫付，锦恒公司应承担的费用随同上述款项一并支付给李仁富）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，李仁富不服，向本院提起上诉，请求改判锦恒公司增加支付李仁富工程款19800元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、根据合同约定，总施工方为锦恒公司，李仁富只是分包破除支护桩及冠梁，不分包挖土及清渣的工程；2、李仁富增加的桩面喷锚浆、修整砼、破除回填砼三部分工程得到了总承包方的认可，而挖土、除土并没有得到总承包方的认可，总承包方仍只认可锦恒公司；3、李仁富挖土清土班组及挖掘机挖土转土、拖土车班组均属于给锦恒公司做事，李仁富挖土清土班组、挖掘机挖土转土及运土车拖土是共同干一个活，各得各工钱的三方，均由锦恒公司支付工程款；4、李仁富只是代管记录挖掘机挖土转土的工时，不负有支付工钱的义务；5、总承包方增加给付锦恒公司2万元挖土方费用，并不影响锦恒公司支付挖土方费用的义务，只是减少支付费用，锦恒公司实际领取工程款也是十多万；6、一审将锦恒公司另行支付的挖掘机费用19800元扣减到李仁富一方，属于计算错误，锦恒公司还另外支付了拖土车的费用。
锦恒公司辩称，认可一审判决，李仁富上诉无理，合同内的锦恒公司应给付，合同外的锦恒公司不应给付。
二审中，李仁富提交两组证据：证据一、点工计工单一份、手写计工单两张，拟证明李仁富完成了挖土的工程，但没收到工程款；证据二、工时单23张，拟证明贺正忠作为李仁富的下属，代锦恒公司计算工时。经质证，锦恒公司对点工计工单真实性无异议，但认为与本案无关，对手写计工单的内容不清楚，也不认识签字的何冬冬，对工时单的内容不清楚。本院认为，点工计工单的内容系清理垃圾、钢管等杂物，与本案无关联性，对手写计工单中何冬冬的身份，李仁富未提交证据证明，工时单系贺正忠单方书写，不能证明贺正忠代锦恒公司计算工时，本院对李仁富提交的两组证据均不予采信。
锦恒公司提交两组证据：证据一、工程联系单、班组结账单各一份，拟证明锦恒公司与中天公司已完成工程结算；证据二、证明、借支单各一份，拟证明李仁富欠付吴永利19850元，锦恒公司替李仁富垫付了该款，实际付吴永利19800元。经质证，李仁富对工程联系单、班组结账单、证明的真实性均无异议，对借支单的真实性不清楚，认为李仁富的签字只是确认吴永利的工作时间，该证明由贺正忠书写，贺正忠帮吴永利算账。本院认为，李仁富对工程联系单、班组结账单、证明的真实性均无异议，本院予以认可，李仁富虽对借支单的真实性不清楚，但该借支单与一审中吴永利的证言可以印证，本院对借支单的真实性亦予以认可。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，贺正忠系案涉工程中李仁富下属的工作人员。2011年7月12日，贺正忠向吴永利出具了证明一份，对租用吴永利挖掘机的工时、单价、工程款均进行了确认，该证明载明“下欠大写壹万玖仟捌佰伍拾元整（19850）。证明人贺正忠”，2011年11月11日，李仁富亦在该证明上签字。
本院认为，李仁富与锦恒公司于2011年3月4日签订的《支护桩凿除工程班组劳务承包合同》，系锦恒公司将其从中天公司处分包的工程继续分包给李仁富个人，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，该合同应为无效。现工程已完工并验收合格，工程价款可以参照合同约定计算。李仁富除完成了合同约定的破除支护桩及冠梁外，还完成了桩面喷锚浆、修整砼、破除原3号楼回填砼以及桩与桩之间的挖土工程。破除支护桩及冠梁、桩面喷锚浆、修整砼、破除原3号楼回填砼四项工程，双方均认可工程价款为74600元。对挖土工程，双方虽未就挖土工程进行结算，但一审中李仁富主张掏土费为2万元，而锦恒公司亦从中天公司结账掏土费2万元，一审认定该部分工程款为2万元并无不当。
关于李仁富称挖掘机使用费19800元应由锦恒公司承担的上诉理由。挖掘机的工作系协助李仁富挖取桩间土并破除部分支护桩，挖掘机完成的工程均为李仁富分包项下的工程；李仁富在贺正忠书写的证明上签字，对吴永利挖掘机的工作量及对应款项进行了确认，并明确下欠吴永利19850元；李仁富亦无证据证明锦恒公司同意支付挖掘机使用费。根据以上事实，挖掘机使用费19800元应由李仁富承担，李仁富的相应上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，李仁富的总工程价款应为94600元，扣除李仁富已结账7万元及锦恒公司垫付的挖掘机使用费19800元，锦恒公司还应给付工程款4800元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由李仁富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 申光伟