南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1232号
原告：周荣辉，男，1970年5月15日生，汉族。
委托代理人：张皓，江苏益和律师事务所律师。
被告：南京新丽华置业有限公司。
法定代表人：吴建发，南京新丽华置业有限公司董事长。
委托代理人：李春梅，女，1990年11月9日生，汉族，该公司员工。
被告：南京享之尊建材有限公司。
法定代表人：魏建良，南京享之尊建材有限公司总经理。
委托代理人：曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：吉博力（上海）贸易有限公司。
法定代表人：MichaelReinhard，吉博力（上海）贸易有限公司董事长。
委托代理人：杨骏，上海蔡清律师事务所律师。
委托代理人：韩海娇，上海蔡清律师事务所律师。
原告周荣辉与被告南京新丽华置业有限公司（以下简称“新丽华公司”）、南京享之尊建材有限公司（以下简称“享之尊公司”）、吉博力（上海）贸易有限公司（以下简称“吉博力公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周荣辉的委托代理人张皓，被告新丽华公司的委托代理人李春梅、被告享之尊公司的委托代理人曹振雷、杨婧文，被告吉博力公司的委托代理人杨骏、韩海娇均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周荣辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告承担财产侵权责任，赔偿原告房屋装修损失223207元（后期维修费用，分为三部分：三楼卫生间漏水后期维修工程85500元、地板维修更换费用106907元以及橱柜维修更换费用30800元，均已支付完毕）及延迟入住损失200000元（自2015年2月至10月，按照每月租金25000元的标准计算）；2、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费用。事实和理由：2013年5月，原告在被告新丽华公司处预定了一套吉博力坐便器，并付清款项。被告享之尊公司的工作人员于2015年1月底将产品送至原告所有的位于紫东路18号73幢104室别墅并安装完毕。2015年2月6日上午，原告前往新装修的上述房屋时，发现屋内出现大面积淹水现象，经排查，原告发现系其所购买的吉博力坐便器大量往外喷水所致，因坐便器被安装于三楼且漏水量大，因此三楼至负一楼均出现淹水情况，导致原告新装修尚未入住的房屋出现严重损坏。原告立即通知被告享之尊公司、装修公司、物业等相关人员到现场对坐便器进行检查，并对房屋内淹水情况进行勘察、取证。当晚，被告吉博力公司的技术人员也对问题产品进行了检查。经确认，出现漏水的原因系吉博力坐便器内部主进水铜管连接处质量问题导致。随后，原告与被告就损失的赔偿进行多次协商均未果。被告享之尊公司、被告吉博力公司作为产品的销售商及生产商对产品的质量问题导致的财产侵权应承担连带责任。因原告与被告新丽华公司之间成立买卖合同关系，且被告新丽华公司是实际收款人，并根据其“先予赔付”承诺，其应承担相应责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告享之尊公司辩称，1、原告的涉案马桶漏水与被告的销售、安装无任何关系，被告仅是销售、安装方，对于原告的主张不予认可；2、原告的损失原因经法庭委托鉴定，鉴定结果非常明确，卫生间马桶进水铜管接口处出现喷水情况，卫生间地面高于与其同层相邻房间的地面高度，且马桶旁露出地面高度略高于卫生间其他地面高度，马桶旁地漏排水不畅，卫生间挡水门槛过低，使水从卫生间漫溢至同层相邻房间，并沿着楼梯间漫下，造成部分房间受潮。从鉴定结论看，本次涉案的财产损失主要是因为原告方的卫生间装潢未能按照有关装潢设计的标准及基本习惯进行装修而造成的，事实上按照公理，即使本案的涉案马桶漏水，原告的装潢符合相关标准的话，也不会给原告的其他财产造成损失，只会造成大量自来水的流失，因此原告对于此次财产损失的结果应该负全部责任；3、原告现在提出诉请的数额缺乏事实依据和法律依据，因原告在诉讼期间单方破坏了涉案现场，使涉案的财产损失无法鉴定评估，按照民诉法规定，原告对此损失应该承担举证不能的责任。至于延期入住的损失，也是没有事实和法律依据的，更不符合常理。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉请。
被告新丽华公司辩称，同意被告享之尊公司的答辩意见。被告方仅是卖场，为了统一管理才向原告出具商品销售单和收银票据，实际上销售方和安装方均是被告享之尊公司。
被告吉博力公司辩称，同意被告享之尊公司的答辩意见，涉案马桶无产品质量问题，被告是瑞士总工厂在中国的销售公司，涉案马桶从瑞士直接进口，被告与享之尊公司之间是经销商与经销商的关系。被告查明，2013年5月原告在被告享之尊公司处购买了被告生产的坐便器，产品编号为185.100.11.1，该坐便器于2015年1月28日由被告享之尊公司人员安装，离开时一切正常，2015年2月6日上午原告返回房屋时发现坐便器严重漏水，导致财产损失。经被告售后人员检查，漏水原因是水箱进水铜管和水源三通连接处松动，螺纹没有旋紧，被告售后人员对坐便器进行了现场紧急处理，处理方式为把漏水点螺母旋紧，处理完毕后坐便器漏水问题随即解决，坐便器出厂时包装完整，质量合格。从坐便器安装后至发生事故的时间以及现场紧急处理的方式来看，事故发生的原因并非产品质量问题，因为在坐便器安装后随即投入使用，在事故前近两周的时间内并未发生问题，事故发生后只是将漏水点的螺母旋紧即解决了漏水问题，之后就再未发生漏水情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议事实，本院确认如下：原告周荣辉于2013年3月9日在被告新丽华公司所有的卖场金陵国际家居广场内的门店之一即被告享之尊公司处购买了名为“杜拉维特”的马桶若干个。在原告提供的商品销售单上载有“为确保您的合法权益，请至金陵国际家居收银台统一付款，请您索取金陵国际家居统一商品销售单和收银票据……”等内容，原告付款后，被告金丽华公司以其名义向原告出具收银票据一份。被告新丽华公司为统一管理向原告出具商品销售单与收银票据，实际的销售和安装方均为被告享之尊公司。涉案马桶系直接进口自瑞士，被告吉博力公司为案涉产品在中国的销售公司，与被告享之尊公司之前签订有经销合同。被告享之尊公司于2015年1月底对原告购买的马桶进行了安装，其中案涉马桶位于三楼北侧的卫生间内。2015年2月6日，原告开门发现家中出现漏水情况，漏水点为案涉马桶。当日，原告通知被告享之尊公司到场对案涉马桶进行检查，同日晚被告吉博力公司的技术人员也赶到现场，经确认，漏水原因系水箱进水铜管连接处出现松动。原告与被告之间就漏水的赔偿问题一直协商未果，遂诉至本院。
被告吉博力公司认为案涉马桶不存在质量问题，故于2015年7月13日提出对产品质量和损失的因果关系、产品安装和损失的因果关系进行鉴定，本院依法委托江苏华科建设工程质量检测有限公司进行了鉴定。该公司于2016年9月16日上午到达现场进行踏勘，本院承办法官、原告、三被告均到达现场一并参与。经原告描述并经被告认可，2015年2月6日上午原告发现104室三楼马桶进水铜管接口处喷水，水自卫生间溢出后沿三楼楼梯漫下，喷水源为马桶进水铜管接口处，鉴定时已经无喷水，经现场检查，二楼过道有水痕，吊顶涂料剥落，二楼主卧室石膏吊顶上有水痕；104室木地板、吊顶、地砖、马桶、浴缸、淋浴室均已安装完毕，在三楼喷水的马桶附近有一地漏。该公司于2015年10月9日作出鉴定报告，鉴定结论为：2015年2月三楼卫生间向外溢水的主要原因有两点，1、该卫生间马桶进水铜管接口处出现喷水情况；2、卫生间地面高度高于与其同层相邻房间的地面高度，且马桶旁地漏处地面高度略高于卫生间其他部位地面高度，马桶旁地漏排水不畅，卫生间挡水门槛过低，使水从卫生间漫溢至同层相邻房间并沿楼梯间漫下，造成部分房间受潮。
原告于2015年11月3日提出对案涉房屋装修损失及延迟入住损失（时间段为2015年2月19日至房屋装修损失鉴定开始之日起一个月）进行鉴定，本院依程序先后委托北京天健兴业资产评估有限公司江苏分公司、南京天宏资产评估房地产估价有限公司、江苏金陵资产评估有限责任公司进行鉴定，因各种原因鉴定未进行，最终于2016年3月21日委托江苏中衡资产评估咨询有限公司进行鉴定。2016年5月23日通知当事人勘察现场，因原告出国无法进行，8月8日再次组织双方当事人对现场进行勘验察，发现现场已经装修完毕，无法进行勘察，本院司法鉴定部门提供两条建议供当事人参考，一是现场已经装修完毕入住，鉴定条件已经不具备，作退案处理；一是提供鉴定材料清单，继续完成鉴定工作。原告考虑到因其自行维修致损失鉴定无法进行，遂于2016年9月6日撤回对损失范围的鉴定，又于10月8日撤回对延期入住损失的鉴定申请。
被告吉博力公司于2015年11月3日提出对案涉马桶进水铜管接口处出现喷水的原因进行鉴定，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院进行了鉴定，该院认为其不具备装饰装修工程安装质量的鉴定资质，故不予受理该项委托。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供光盘及照片彩色打印件一组，照片来自于光盘，用于证明涉案马桶漏水造成原告房屋损失的情况和事实。被告对该组证据的真实性与关联性均不予认可，认为证据均为原告自行单方面制作，事实上2015年1月底被告享之尊公司安装结束并交付，几天之后原告来说漏水，被告第一时间就去了，不知道漏水原因是什么，被告就通知了吉博力公司的工程师，其一来就徒手按压进水口，漏水就止住了，当时漏水的情况没有原告说的这么严重，被告享之尊公司也联系了相关的厂家比如地板、护板、墙纸、涂料等销售方，就这个损失也有一个初步的估计，几万块钱就可以修复，被告享之尊公司当时提出由被告来修复，原告不同意，要被告直接掏钱，而且要求一百多万，所以事情没有解决掉。本院认为，原告提供的证据虽系单方面制作，但结合双方的当庭陈述以及鉴定报告书，原告因涉案马桶漏水造成一定财产损失的事实是客观存在的，且损失的范围主要集中在漏水卫生间、三层楼的木制楼梯、部分房间的吊顶、墙面以及过道地板等方面。
2、原告提供证据一组：①保利紫晶山73-4三楼卫生间漏水后期维修工程合同及收条一份，由原告与北京龙发装饰南京分公司签订，主要是负责维修，费用为85500元，已经支付完毕，现金支付给其项目经理；②定/销货单、招商银行刷卡凭证、网银转账记录打印件，由原告与南京名都家居广场印檏堂家居销售中心签订的，主要是地板，费用为106907元，已经支付完毕，30000元是通过刷卡支付的，剩余的79607元是通过网银转账的方式支付的；③订货合同及报价单、网银转账记录打印件，订货合同是南京市建邺区致伽橱柜经营部与原告签订的，主要是木饰面、踢脚线、底座、扶手、平板等，费用为30800元，已经支付完毕，是通过原告的妻子王倩网银支付的，三项费用合计223207元。原告庭后补充提供了原告与王倩的结婚证。被告对上述证据的三性都不予认可，认为在第一次开庭中，关于涉案损失、事实和标的的确认，原、被告方和法院均确认了要以司法鉴定的方式对上述损失结果进行鉴定，而在本案审理期间，原告在未进行鉴定的情况下，也未向承办的法官申请，自行对涉案现场进行维修，造成实际损失金额和事实无法确认，原告理应对此承担举证不能的责任，而原告举出的上述证据均是其单方面提供的，是否实际发生、是否必要发生都无法予以确认。本院认为，虽然原告未通知法院自行进行了维修，但考虑到本案鉴定周期漫长、原告装修早已完毕等待入住等实际情况，原告后期维修情有可原，同时鉴于漏水造成原告财产受损的客观事实，且维修前的具体损失现已无法明确具体的金额，结合原告提供的证据显示的维修范围及鉴定报告中现场勘验的受损范围，本院对原告提供的证据予以采信，原告后期维修费用为223207元，即原告在漏水后产生的损失金额为223207元。
3、被告享之尊公司提供情况说明以及光盘，说明上载明，“南京市保利紫晶山73幢04号客户于2015年1月28日安装吉博力座厕，185.100.11.1,2015年2月5日下午5点多钟业主离开房子时一切正常，2015年2月6日早上8点钟开门发现家里漏水情况严重，估计是5日夜里或6日凌晨开始漏水。吉博力公司代表丁工下午7点赶到现场，确定漏水点是水箱的进水铜管接口处往外漏水，检查所有的接口都是很紧的，很到位，丁工又把进水铜管左右摇晃了几次，再把进水铜管往上提再往下按，按下时出现了丝口松动，并进行进一步安装，漏水停止。在这个过程中，明确了水箱进水铜管没有安装到位，丁工也已核实座厕出厂时水箱和进水铜管都是原厂组装的，安装座厕时只需要接三角阀进水，无人为动水箱配件”。被告提供上述证据用以证明涉案马桶漏水原因系马桶自身原因，与被告享之尊公司的安装无关。原告对上述证据均不予认可，认为系其单方制作。被告吉博力公司对上述证据不认可，认为需进一步核实。本院认为，被告享之尊公司提供的上述证据，虽原告不予认可，但结合双方的当庭陈述、鉴定报告以及被告吉博力公司的答辩意见，本院对上述证据的部分内容予以采信，涉案马桶漏水原因为水箱的进水铜管接口处螺丝松动，即水箱进水铜管没有安装到位，在被告吉博力公司售后人员现场旋紧螺丝后漏水情况即予以解决，至于涉案马桶是否是原装进口、被告享之尊公司安装时是否只需要接三角阀等内容，并无相关证据予以证明，且属于被告享之尊公司与吉博力公司之间的问题，与原告财产受损无关，故本院不予理涉。
4、被告吉博力公司提供了涉案马桶原产地证明书、其关联公司在线向其母公司下达的订单复印件、报关单复印件、被告和上海吉博力房屋卫生设备工程技术有限公司的外商投资企业批准证书复印件、被告向被告享之尊公司出售涉案马桶的内部记录电脑打印件、经销合同等证据，用以证明涉案马桶无质量问题，且马桶的所有权和风险自被告享之尊公司收货之日起转移至被告享之尊公司。原告对上述证据均予以认可，认为上述证据能够证明涉案马桶系被告吉博力公司、被告享之尊公司销售的，至于两被告之间关于产品质量风险的约定与原告无关。被告享之尊公司对上述证据予以认可，但有一点不认可，即被告吉博力公司所述的涉案马桶所有权和质量风险自被告享之尊公司收货之日起转移至被告享之尊公司，无论双方的经销合同如何约定，均不能对抗我国对产品质量责任的相关法律规定。本院认为，鉴于原、被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信，但该组证据仅能证明涉案马桶系被告吉博力公司自国外进口并销售给享之尊公司，由享之尊公司销售给了原告，但其与被告享之尊公司之间合同约定的内容不能对抗善意第三人，与原告无关。
5、原告庭后在规定的时间内向本院提供鉴定费发票一张，载明金额为5000元。被告方在庭审中明确表示，不管原告庭后是否能够提供票据都不予认可，认为鉴定并未进行下去，且不能继续进行的原因系原告自身原因。本案中，原告方未通知法院及被告方，单方面自行维修，导致鉴定无法继续遂向法院申请撤回鉴定，故对于被告的辩解意见本院予以采信，该部分费用应当由原告自行承担。
本院认为，消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品生产者责任，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，原告在被告享之尊公司处购买了涉案马桶，因涉案马桶水箱内进水铜管连接处的螺丝未安装到位造成马桶喷水漫溢，导致原告财产受到损失，原告据此要求被告享之尊公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持；结合被告方提供的证据以及当庭陈述，被告享之尊公司与作为向被告享之尊公司提供涉案马桶的其他销售者即被告吉博力公司均不能证明涉案马桶的漏水系是被告享之尊公司安装未到位还是被告吉博力公司提供的马桶本身未安装好，故被告吉博力公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任；关于被告新丽华公司，并非本案中的销售者，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，漏水原因的鉴定结论显示，三楼卫生间向外溢水的主要原因有两点：1、该卫生间马桶进水铜管接口处出现喷水情况；2、卫生间地面高度高于与其同层相邻房间的地面高度，且马桶旁地漏处地面高度略高于卫生间其他部位地面高度，马桶旁地漏排水不畅，卫生间挡水门槛过低，使水从卫生间漫溢至同层相邻房间并沿楼梯间漫下，造成部分房间受潮。根据原因分析，马桶漏水是导致原告财产受损的直接、主要的原因，地漏安装不合常规是导致原告财产受损的次要原因，故本院酌定被告方在本案中承担60%的责任，余40%的责任由原告自行承担。
关于原告要求被告承担延期入住损失的主张，原告对此未提供任何证据，根据民事诉讼举证责任的相关规定，本院对其该部分主张不予支持。
关于原告要求被告承担鉴定费的主张，因鉴定未能进行系原告自身原因，故其要求被告承担该部分款项于法无据，本院对此不予支持。
综上，根据本院认定的原告损失金额，被告享之尊公司应当向原告赔偿223207元×60%=133924.2元，被告吉博力公司对此承担连带赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条、第五十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南京享之尊建材有限公司于本判决生效后的十五日内赔偿原告周荣辉所受财产损失133924.2元，被告吉博力（上海）贸易有限公司对此承担连带赔偿责任；
二、驳回原告周荣辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元、保全费5000元，合计17800元，由被告南京享之尊建材有限公司负担10680元、原告自行负担7120元（其中由被告南京享之尊建材有限公司承担的部分原告已垫付，由被告南京享之尊建材有限公司于本判决生效之日起十五日连同上述款项一并支付给原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12800元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）。
审 判 长 程隽秀
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 王顺丽
二〇一六年十一月四日
书 记 员 於晓一