上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4917号
上诉人(原审被告)张绍基，男，1954年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)何丽华，女，1958年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区。两位上诉人的共同委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。两位上诉人的共同委托代理人李影，上海福一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杨淑玲，女，1981年2月18日出生，汉族，户籍所在地山西省。委托代理人徐立新，上海市四方律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海市四方律师事务所律师。原审被告王传健，男，1957年1月30日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人张绍基、何丽华因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第8493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张绍基、何丽华与王传健经人介绍相识，张绍基、何丽华系夫妻。2013年10月，王传健以需资金周转为由向杨淑玲提出借款人民币(以下币种均为人民币)100万元。杨淑玲分别于2013年10月11日、2013年10月12日、2013年10月17日向王传健转账交付35万元、5万元，60万元，共计100万元。案外人许某以其名下上海市白玉新村XXX号XXX-
XXX室的房产为上述借款办理了抵押担保登记。2014年4月3日，杨淑玲与王传健、张绍基、何丽华共同签订抵押合同一份，约定由张绍基、何丽华以其名下上海市真南路XXX弄XXX号房产为王传健向杨淑玲借款100万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年4月4日，杨淑玲办理了案外人许某名下房产抵押的注销登记手续。王传健于2014年1月3日、1月7日、1月21日、1月26日、4月19日、7月23日、11月4日、2015年4月1日、4月10日、5月19日分别向杨淑玲还款10万元、2万元、10万元、2万元、12万元、12万元、12万元、8万元、4万元、16万元，共计88万元。2015年6月10日，王传健向杨淑玲出具字据一份，载明：“2015年6月26日归还抵押房产的壹佰万元王传健2015年6月10日”。杨淑玲认为，王传健还款88万元均系支付利息，借款本金100万元至今分文未还，且张绍基、何丽华应承担抵押担保责任，故诉至原审法院，请求判令：一、王传健归还杨淑玲借款本金100万元；二、王传健按月利率2%向杨淑玲支付上述借款的逾期利息(自2015年11月11日计算至判决生效之日止)；三、杨淑玲有权就坐落于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号全幢房屋折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。原审法院另查明，2015年9月16日，杨淑玲、王传健、张绍基、何丽华与案外人许某3、案外人左某某(杨淑玲丈夫)就本案系争借款进行交涉，杨淑玲对该交涉过程进行了录音取证并作为本案证据提供，张绍基、何丽华对录音的真实性无异议，但认为杨淑玲分段录音并不能反映全部的交涉过程。原审法院经审理后认为，杨淑玲、王传健之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。杨淑玲、王传健对2013年10月11日至2013年10月17日共计发生借款100万元的事实均无异议，原审法院予以确认。关于2013年10月11日的借条，王传健对其签名真实性持有异议，杨淑玲放弃笔迹鉴定，对该借条证据不予采信，原审法院认定杨淑玲、王传健形成口头借贷合同关系。双方争议在于，系争借款是否约定利息，即王传健于2014年1月3日至2015年5月19日期间分10笔向杨淑玲归还的88万元系用于支付利息抑或是归还本金。原审法院结合查明的杨淑玲与王传健的关系，此前发生的借款、还款差额，王传健还款的日期、金额的规律性，2015年6月10日字据中王传健确认尚欠杨淑玲100万元未归还，以及录音证据等一系列事实，确认杨淑玲、王传健间存在月息4%约定的事实，王传健所归还的88万元均系用于归还借款利息。但该利息约定标准过高，超出相关法律规定的上限，故原审法院对被告的每一笔还款，按年利率36%计算，超出部分，依次逐笔扣减借款本金，计得被告现尚欠借款本金583,804元，应向杨淑玲归还。杨淑玲本案中关于借款的逾期利息之主张，于法有据，原审法院予以支持。至于王传健提出的其于2013年6月6日发生的借款中多归还的部分，要求于本案中扣减之辩称意见，因缺乏法律依据，本案不作处理。关于张绍基、何丽华在本案中的责任，张绍基、何丽华虽辩称其因受王传健欺骗而误认为是为了尚未发生的借款提供担保，且对于本案借款已经交付的事实并不知情，但鉴于张绍基、何丽华为杨淑玲与王传健之间100万元借款提供抵押担保系出于真实意思表示，结合案外人许某3注销抵押与张绍基、何某某办理抵押登记时间上高度吻合的事实，原审法院认定张绍基、何丽华名下相关房产系为本案借款办理的抵押登记。况且即便张绍基、何丽华上述辩称意见成立，杨淑玲作为善意第三人亦有权取得系争抵押权。故张绍基、何丽华应在抵押物的担保范围内向杨淑玲承担抵押担保责任。原审法院据此作出判决：一、王传健应于判决生效之日起十日内归还杨淑玲借款583,804元；二、王传健应于判决生效之日起十日内按年利率24%支付杨淑玲上述借款自2015年11月11日计算至判决生效之日止的逾期利息；三、若王传健不履行上述两项付款义务，杨淑玲可与张绍基、何丽华协议，以抵押物(位于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号全幢房屋)折价，或者以拍卖、变卖抵押物后所得的价款优先受偿；该房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张绍基、何丽华所有，不足部分由王传健继续清偿。原审判决后，上诉人张绍基、何丽华不服，向本院提起上诉称：上诉人并无为王传健已发生的100万元借款承担担保责任的意思，因王传健称可以向杨淑玲借100万元用于偿还上诉人的债权，上诉人才签订了抵押合同，抵押合同上约定的借款期限也是从2014年4月3日开始，并未约定为王传健在2013年的借款提供担保。抵押合同所约定的主债权并未实际发生，因此属于没有主合同的抵押合同，不应发生效力，上诉人因受骗而办理了抵押，应当免除担保责任。王传健实际是以新贷偿还旧贷，旧贷的担保人是许某3，根据我国担保法第39条的规定，在上诉人不知情的情况下，是不应承担担保责任的。原审法院所判决的逾期利息属于重复计算利息，而且杨淑玲与王传健之间的借款并未约定利息，对于杨淑玲的利息诉请，法院不应支持。综上，请求二审法院撤销原审判决主文第三项，免除上诉人的担保责任。被上诉人杨淑玲答辩称：根据以往借款的惯例，都是约定利息的，王传健还款也是按照约定的每月4分利归还的。其并无再向王传健出借钱款的意思，本案所涉抵押合同就是针对2013年10月11日的借款，因许某3要撤销抵押才更换为上诉人提供抵押。原审法院根据法律规定对利率进行了调整，杨淑玲并无异议，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。原审被告王传健称：其与杨淑玲在2013年10月11日就形成了本案所涉100万元的借款关系，但没有书写借条，预计是短期借款，所以没有约定利息，之前也和杨淑玲有过借款关系，利息一般都是三分、四分。因欠上诉人200万元，上诉人要求先归还100万元，故其想让杨淑玲再借100万元还给上诉人，由上诉人作担保，后来上诉人提供了担保，杨淑玲没有将100万元借给王传健，当时正好许某3要卖房子，故撤销了许某3的抵押，撤销许某3抵押的事也没有告知上诉人。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，系争抵押合同并不存在无效事由，上诉人认为存在重大误解，其以为抵押合同项下的借款是为偿还上诉人的欠款而另借的100万元，但上诉人在杨淑玲起诉之前并未对于该100万元提出过任何主张，也未对抵押合同行使过撤销权，因此对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。系争抵押合同项下的债权已经于钱款交付之时形成，抵押合同上载明的借款期限属于对借款期限的延展，不属于以新贷偿还旧贷的情形，上诉人要求适用我国担保法39条的规定免除担保人责任的请求依据不足，本院亦不予采信。上诉人可在履行担保责任后，向债务人王传健行使追偿权。原审法院根据王传健的还款情况计算的利率并无不当，根据法定最高利率计算的尚欠本金数额亦无不当，本院予以维持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原审法院所判决的应还借款本金与已还本息之和，并未超出最初本金与利息按照上述利率标准计算的数额，原审法院所判决的逾期利息按照24%年利率标准计算并无不当，上诉人认为原审法院计算的逾期利息属于复利，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费人民币13,800元，减半收取人民币6,900元，由上诉人张绍基、何丽华、原审被告王传健共同负担人民币5,052.54元，由被上诉人杨淑玲负担人民币1,847.46元；二审案件受理费人民币10,805.64元，由上诉人张绍基、何丽华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……