江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终292号
上诉人（原审原告）：袁小洪，男，汉族，1957年1月18日生，住常州市金坛区。
上诉人（原审原告）：周一萍，女，汉族，1958年6月7日生，住常州市金坛区。
上诉两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
上诉两上诉人共同诉讼委托代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施锡生，男，汉族，1959年5月7日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王金民，男，汉族，1969年6月25日生，住常州市金坛区。
上诉人袁小洪、周一萍因与被上诉人施锡生农村土地承包经营权转包纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院作出的（2016）苏0482民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
袁小洪、周一萍上诉请求：1、依法撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初第6011号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由施锡生承担。事实和理由：一、上诉人对涉案土地依法享有土地承包经营权，依法可以要求返还。上诉人于2016年3月领取土地承包经营权证，已依法享有对涉案1.81亩土地的土地承包经营权。被上诉人在上诉人依法要求返还而拒不归还，侵害了上诉人的权利，应承担相应的民事责任。二、一审认定事实认定不清，未能考虑同类案件的实际情况。一审法院认为本案讼争的土地四至已难以确定，且上诉人承包土地占有比例较小，不适合返还。而2016年3月有关部门对讼争土地承包经营权进行了确权登记，即“东：路；西：机器塘；南：王连英田；北：汤洪坤田”，故该土地四至明确。此外，对于上诉人承包土地占有比例小虽对本案情况属实，但除本案上诉人外有另外四户也提起上诉要求被上诉人返还土地，五户共计9.05亩，占比已超过75%。由于上诉人诉请具有同一性，故法院应当从整体予以考虑。三、一审法院认定“土地转包金”明显偏低，土地复耕符合法律规定。四、一审法院对被上诉人的实际返还条件未予阐明，不符合法律规定。根据江苏省高院关于审理农村土地承包经营权法律适用问题的相关规定，一审法院既未对被上诉人的合理经营期限进行认定，也未就被上诉人的返还条件予以明确，相反却对涉案土地的转包做出了持续性的判决，此举意味着涉案承包地永远无法返还给上诉人，且土地转包金每年每亩700元的标准即使在今后同类土地流转价增加的情况下也将持续有效，一审法院的判决明显违反了公平原则，违反了我国农村土地承包法第三十三条对土地承包经营权流转平等协商、自愿、有偿的原则。请二审法院查明事实，依法改判。
袁小洪、周一萍向一审法院起诉请求：1、判令施锡生停止侵权并将位于金坛区尧塘街道迎春村委迎春六组“机器塘”1.46亩土地返还；2、判令施锡生按照每年每亩1200元的标准支付其上述1.46亩土地的占用期间使用费自2016年5月1日起至实际返还之日止；3、判令施锡生将其占用的上述1.46亩土地恢复原状（即进行复耕），恢复原状的费用由施锡生承担；4、本案诉讼费由施锡生承担。
一审法院认定事实：1999年左右，施锡生经袁小洪、周一萍同意后，将位于现金坛区尧塘街道迎春村委迎春六组“机器塘”的土地（承包面积1.40亩，实测面积1.46亩）连同其他村民共计约12亩的土地开挖成鱼塘，从事螃蟹养殖至今。施锡生与袁小洪、周一萍未约定流转期限及流转金等，施锡生在养殖期间也未向袁小洪、周一萍支付过任何费用。2016年3月，袁小洪、周一萍领取了上述土地的承包经营权证书，承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日。袁小洪、周一萍领取农村土地承包经营权证书后，数次向施锡生主张返还上述土地，双方未能达成共识。2016年10月，诉至该院处理。
一审法院认为，根据袁小洪、周一萍提供的农村土地承包经营权证书，能够证明在1998年9月第二轮农村土地承包时取得了本案讼争土地30年的承包经营权。由于施锡生与袁小洪、周一萍未约定流转期限及流转金等事项，且本案讼争土地的承包经营权由袁小洪、周一萍享有，故双方之间关于土地承包经营权流转性质应当认定为没有约定期限的口头转包关系。因本案所讼争的土地已被施锡生连同其他村民的承包土地连片开挖成鱼塘并养殖十多年，四至已难以确定；且袁小洪、周一萍的承包土地所占比例较小，从客观情况和经济效益等方面考虑，本案不适合返还土地。故对于其要求施锡生复耕并返还土地的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案双方对土地流转价格协商不成，继续让袁小洪、周一萍将土地无偿给施锡生使用也违背公平原则，故可参考周边地区同类土地流转价格和本案土地实测面积由施锡生向袁小洪、周一萍支付相应的费用。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、施锡生在与袁小洪、周一萍土地转包关系存续期间按每年每亩700元的标准向袁小洪、周一萍支付1.46亩土地转包金合计人民币1022元（自2016年5月1日起计算，2016年的转包金应于本判决发生法律效力之日起15日内给付完毕；之后每年的土地转包金应于当年12月30日前给付完毕）。二、驳回袁小洪、周一萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半收取），由施锡生负担
二审中，上诉人袁小洪、周一萍提交了三份案涉地段的承包和租赁合同复印件的新证据，证明上诉人主张的1200元每亩的土地租金符合市场行情。经质证，被上诉人施锡生认为该证据与本案无关联性，对该证据的真实性予以认可。
二审中，上诉人袁小洪、周一萍与被上诉人施锡生对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法以转包、互换、出租、转让等方式进行流转。1999年左右，袁小洪、周一萍自愿将享有承包经营权的1.46亩土地（实测面积）交给施锡生，由其开挖成鱼塘进行养殖至今，袁小洪、周一萍的上述行为属土地承包经营权的转包行为，袁小洪、周一萍与施锡生存在转包合同关系。虽然土地承包经营权证书上载明了案涉土地的四至，但由于上述土地及周边土地均已连片开挖成鱼塘，四至无法按原有的参照物进行确认。而且，鱼塘面积为12余亩，现起诉要求施锡生返还土地的仅为部分村民，从现实的情况来看，不可能将连片的水域割裂开来予以返还。故一审法院对袁小洪、周一萍要求施锡生复耕并返还的诉请不予支持正确，本院予以维持。由于袁小洪、周一萍与施锡生未明确约定土地流转价格，现又不能协商一致，但继续让施锡生无偿使用案涉土地则违背公平原则。二审中，上诉人袁小洪、周一萍虽提交了三份案涉地段的承包和租赁合同复印件，但仅凭上述合同并不能充分反映案涉地段土地租金的市场行情。因此一审法院参照周边地区同类承包价位，结合本案实际情况，同时为平衡双方当事人利益，酌定施锡生按每年每亩700元的价格支付土地转包金并无不当，本院予以维持。
综上所述，袁小洪、周一萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁小洪、周一萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年五月五日
法官 助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲