陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二初字第00016号
原告：西部信托有限公司，住所地：西安市东新街232号
法定代表人：徐朝晖
委托代理人：白静江、朱霞晖，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
被告：鄂尔多斯市勇泰热电集团有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇工业园区
法定代表人：呼勇
被告：乌审旗勇泰房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇工业园区
法定代表人：王小康
被告：乌审旗勇泰供热有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇六区赛罕路北乌审街西
法定代表人：呼志忠
被告：呼勇，男。
被告：张琴，女，系呼勇之妻。
原告西部信托有限公司（以下简称西部信托）诉被告鄂尔多斯市勇泰热电集团有限责任公司（以下简称勇泰集团）、被告乌审旗勇泰房地产开发有限责任公司（以下简称勇泰地产）、被告乌审旗勇泰供热有限责任公司（以下简称勇泰供热）、被告呼勇、被告张琴借款担保纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西部信托的委托代理人白静江、朱霞晖到庭参加了诉讼，被告勇泰集团、被告勇泰地产、被告勇泰供热、被告呼勇、被告张琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月15日，西部信托与勇泰集团签订编号为西信借（2013）5号的《借款合同》，约定原告向被告勇泰集团提供贷款5000万元用于公司流动资金周转，年利率l9%。贷款期限自2013年5月20日至2013年11月20日，共计6个月。贷款利息自款项发放到被告勇泰集团的账户之日起按日计息，按季结付。如被告勇泰集团不能按期归还借款本金和利息，原告有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，在贷款利率水平上上浮50%计收罚息，并按照贷款本金的30%向被告勇泰集团收取违约金，同时，原告还有权要求被告勇泰集团赔偿其因此遭受的全部损失。原告西部信托为了确保债权的最终实现，要求被告勇泰集团对其债务提供担保，为此，被告勇泰地产、勇泰供热、呼勇、张琴分别向原告西部信托提供担保。2013年5月15日，原告西部信托与被告勇泰地产先后两次签订编号分别为西信借（2013）5号一l、西信借（2013）5号一5的《抵押合同》，约定由被告勇泰地产以其开发的位于鄂尔多斯乌审旗六马路北萨拉乌素街东绿化带南的勇泰茗苑B区项目两处面积分别为60671.11平方米、70785.48平方米的在建工程及对应土地使用权向原告提供抵押担保，并于同年8月20日办理了抵押权登记。担保范围包括原告西部信托享有的主债权、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现抵押权的费用及其他所有给原告造成的损失。同年5月l5日，原告与被告勇泰地产又签订了编号为西信借（2013）5号-2的《保证合同》，约定由被告勇泰地产就原告债权的实现提供连带责任保证担保。2013年5月15日，原告西部信托与被告勇泰供热签订编号为西信借（2013）5号–3的《保证合同》，约定由被告勇泰供热对被告勇泰集团的债务承担连带责任保证担保，确保原告债权的实现。2013年5月15日，原告西部信托与被告呼勇、张琴共同签订编号为西信借（2013）5号-4的《保证合同》，约定由被告呼勇、张琴就原告债权的实现提供连带责任保证担保上述保证合同约定的担保范围均为原告享有的主债权、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用及其他所有给原告造成的损失。为了进一步确保原告西部信托债权的实现，原告与被告勇泰供热于2013年8月16日签订了《资金监管协议》，约定从2013年9月20日前，原告有权对被告勇泰供热开立的监管账户进行监管，如原告与被告勇泰集团签订的《借款合同》（合同编号：西信借（2013）5号）约定的贷款本息未及时获得清偿，被告勇泰供热对以现金方式及转账方式收取的供热费，应根据当日实收金额，将其中的60%转入原告西部信托指定账户。如有违反，被告勇泰供热应按贷款资金规模30%的比例支付违约金，并予赔偿不足部分的损失。上述合同签订后，原告西部信托依约于2013年5月22日履行了西信借（2013）5号《借款合同》项下的贷款义务。2013年l1月20日贷款期限届满后，被告勇泰集团于2014年11月14日还款30万元整，2014年12月26日还款50万元整。剩余款项被告勇泰集团未能按照合同约定履行还款义务，截止起诉时已逾期8个月，被告勇泰地产、勇泰供热、呼勇、张琴也未按照西信借（2013）5号一1、西信借（2013）5号-5《抵押合同》，及西信借（2013）5号一2、西信借（2013）5号一3、西信借（2013）5号-4《保证合同》约定承担各自的债务担保责任，被告勇泰供热也未按《资金监管协议》约定将其实收金额定期转入原告西部信托指定账户。在此期间，原告为回收贷款资金，最大限度地减少自己的损失，曾先后多次派人前往被告勇泰集团住所地就还款事宜进行商讨督促，为此产生了差旅费、律师费等大量不必要的额外费用。
综上，鉴于以上被告的行为己构成严重违约，原告西部信托为维护自身合法权益，确保债权的实现，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求如下：1、判令被告勇泰集团偿付原告西部信托贷款本金5000万元及暂计至2014年8月21日止的利息791，666.67元、逾期罚息16，862，500.00元，二者合计67，654，166.67元。2、判令被告勇泰集团赔偿原告西部信托为追讨欠款所支付的各项费用及遭受的各项损失。3、判令被告勇泰地产、勇泰供热、呼勇、张琴就1、2项诉讼请求承担连带保证责任。4、判令被告勇泰地产就1、2项诉讼请求以其抵押财产实现原告抵押权的优先受偿。
被告未进行答辩。
经审理查明，2013年5月15日，原告与被告勇泰集团签订编号为西信借（2013）5号的《借款合同》，约定原告向被告勇泰集团提供贷款5000万元用于公司流动资金周转，年利率l9%。贷款期限自2013年5月20日至2013年11月20日，共计6个月。贷款利息自款项发放到被告勇泰集团的账户之日起按日计息，按季结付。如被告勇泰集团不能按期归还借款本金和利息，原告有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，在贷款利率水平上上浮50%计收罚息，并按照贷款本金的30%向被告勇泰集团收取违约金，同时，原告还有权要求被告勇泰集团赔偿其因此遭受的全部损失。原告为了确保债权的最终实现，要求被告勇泰集团对其债务提供担保，为此，被告勇泰地产、勇泰供热、呼勇、张琴分别向原告提供担保。另查，2013年5月15日，原告与被告勇泰地产先后两次签订编号分别为西信借（2013）5号一l、西信借（2013）5号一5的《抵押合同》，约定由被告勇泰地产以其开发的位于鄂尔多斯乌审旗六马路北萨拉乌素街东绿化带南的勇泰茗苑B区项目两处面积分别为60671.11平方米、70785.48平方米的在建工程及对应土地使用权向原告提供抵押担保，并于同年8周20日办理了抵押权登记。担保范围包括原告享有的主债权、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现抵押权的费用及其他所有给原告造成的损失。同年5月l5日，原告与被告勇泰地产又签订了编号为西信借（2013）5号-2的《保证合同》，约定由被告勇泰地产就原告债权的实现提供连带责任保证担保。2013年5月15日，原告与被告勇泰供热签订编号为西信借（2013）5号–3的《保证合同》，约定由被告勇泰供热对被告勇泰集团的债务承担连带责任保证担保，确保原告债权的实现。2013年5月15日，原告与被告呼勇、张琴共同签订编号为西信借（2013）5号-4的《保证合同》，约定由被告呼勇、张琴就原告债权的实现提供连带责任保证担保。上述保证合同约定的担保范围均为原告享有的主债权、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用及其他所有给原告造成的损失。再查，为了进一步确保原告债权的实现，原告与被告勇泰供热于2013年8月16日签订了《资金监管协议》，约定从2013年9月20日前，原告有权对被告勇泰供热开立的监管账户进行监管，如原告与被告勇泰集团签订的《借款合同》（合同编号：西信借（2013）5号）约定的贷款本息未及时获得清偿，被告勇泰供热对以现金方式及转账方式收取的供热费，应根据当日实收金额，将其中的60%转入原告指定账户。如有违反，被告勇泰供热应按贷款资金规模30%的比例支付违约金，并予赔偿不足部分的损失。上述合同签订后，原告依约于2013年5月22日履行了西信借（2013）5号《借款合同》项下的贷款义务。2013年l1月20日贷款期限届满后，被告勇泰集团于2014年11月14日还款30万元整，2014年12月26日还款50万元整。剩余款项被告勇泰集团未能按照合同约定履行还款义务，截止起诉时逾期8个月，被告勇泰地产、勇泰供热、呼勇、张琴也未按照西信借（2013）5号一1、西信借（2013）5号-5《抵押合同》，及西信借（2013）5号一2、西信借（2013）5号一3、西信借（2013）5号-4《保证合同》约定承担各自的债务担保责任，被告勇泰供热也未按《资金监管协议》约定将其实收金额定期转入原告指定账户。在此期间，原告为回收贷款资金，最大限度地减少自己的损失，曾先后多次派人前往被告勇泰集团住所地就还款事宜进行商讨督促还款事宜。
上述事实，有《借款合同》、（合同编号：西信借（2013）5号）《抵押合同》（合同编号：西信借（2013）5号一l、西信借（2013）5号一5）、《保证合同》（合同编号：西信借（2013）5号一2、西信借（2013）5号一3、西信借（2013）5号-4）、《资金监管协议》约定将其实收金额定期转入原告指定账户。另，被告勇泰集团分两次还款80万元银行回单及原告本息计算清单等佐证。
本院认为，原被告双方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《资金监管协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告西部信托履行了合同出借义务，被告勇泰集团在合同到期后，仅于2014年11月14日还款30万元整，2014年12月26日还款50万元整。剩余款项被告未能按照合同约定履行还款义务，截止起诉时逾期8个月，已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告履行还款义务并支付相应利息的诉讼请求于法有据，应予支持。被告勇泰集团经合法传唤未到庭。经查，双方签订的《借款合同》约定：原告向被告勇泰集团提供贷款5000万元用于公司流动资金周转，年利率19％。贷款期限自2013年5月20日至2013年11月20日，共计6个月。贷款利息自款项发放到被告勇泰集团的账户之日起按日计息，按季结付。如被告勇泰集团不能按期归还借款本金和利息，原告有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，在贷款利率水平上上浮50％计收罚息，并按照贷款本金的30％向被告勇泰集团收取违约金。《抵押合同》约定：由被告勇泰地产以其开发的位于鄂尔多斯乌审旗六马路北萨拉乌素街东绿化带南的勇泰茗苑B区项目两处面积分别为60671．11平方米、70785．48平方米的在建工程及对应土地使用权向原告提供抵押担保，并于同年8月20日办理了抵押权登记。担保范围包括原告享有的主债权、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现抵押权的费用及其他所有给原告造成的损失。故原告要求被告支付本息67654166.67元与法有据，要求行使抵押权符合双方约定。其要求被告勇泰地产、勇泰供热、呼勇、张琴承担连带保证责任亦有事实依据，本院予以支持。对于诉讼过程中被告勇泰集团支付了80万元在利息中予以扣减。关于原告的另一诉讼请求为追讨欠款所支付的差旅费用，由于原告并未提供证据支持其主张，本院不予支持。原告维权所支出的律师费用作为直接损失30万元，应由被告予以支出，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市勇泰热电集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告西部信托有限公司借款本金5000万元及利息17654166.67元，被告还款80万元应从利息中扣减，利息为16854166.67元；
二、被告鄂尔多斯市勇泰热电集团有限责任公司本判决生效后十日内偿还原告西部信托有限公司维权所支出的律师费用作为直接损失30万元；
三、被告乌审旗永泰房地产开发有限责任公司、乌审旗勇泰供热有限责任公司、呼勇、张琴对上述债务承担连带责任。
四、原告对抵押财产有优先受偿权。
上述给付内容限判决生效后30内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币380710元、财产保全费人民币5000元（受理费、保全费原告已预交），由被告鄂尔多斯市勇泰热电集团有限责任公司承担，在执行本判决时一并支付给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 赵小平
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨龙龙