深圳市罗湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深罗法行初字第319号
原告谭云。
委托代理人赵建勇，广西君行律师事务所律师，执业证号14502201010872685。
被告深圳市不动产登记中心（原名“深圳市房地产权登记中心”），地址广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，主任。
委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201210071756。
委托代理人吕瑞，该中心工作人员。
第三人彭宇。
第三人王秀娟。
原告谭云诉被告深圳市不动产登记中心房产登记行为一案，向本院提起行政诉讼。因彭宇、王秀娟与本案有利害关系，故本院追加其为本案第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵建勇，被告委托代理人林阳涛、吕瑞到庭参加了诉讼。第三人彭宇、王秀娟经本院依法合理传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为促成儿子彭宇的婚事，于2003年12月7日与儿子彭宇及其女友王秀娟达成共识，共同出资购买位于深圳市罗湖区贝丽北路柏丽花园B座32G的二手房，并签订了一份《组合购房协议》，在该协议中约定：原告出资15万元，享有购买房屋产权的35%，其二人出资购买房屋的剩余房款，各占购买房屋产权的32%等条款。该协议签订后，原告依约履行了自身的出资义务，以银行转帐的方式向其二人支付了15万元的购房款，然王秀娟却没有履行自身的出资义务，二人却私下将购买之房屋以彭宇名义抵押给银行，以按揭的方式交付购买房屋的剩余房款，逃避各自的现金出资义务，而且在与林杰三（原房主）签订房屋买卖合同及申请办理房屋转移登记时，恶意串通、有意隐瞒原告出资购买并享有该房屋产权的事实，将购买之房屋登记在其二人名下，并与银行签订了《房地产买卖抵押贷款合同》办理了房屋抵押登记手续。这严重的侵犯了原告的合法权益，为此，原告于2007年12月将二人起诉到深圳市罗湖区法院及市中级法院，最终深圳市中级人民法院作出了（2008）深中法民五终字第1207号生效民事判决书（下称1207号判决），认定彭宇、王秀娟二人在办理购买房屋转移登记时存在恶意串通、隐瞒事实、采取欺骗手段获准房屋登记证书的情况，故判决确认原告出资购房的事实及享有柏丽花园B座32G房产的35%的产权。然当原告拿着法院作出的生效第1207号判决书于2014年10月到被告处依法要求给予原告对深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房屋享有的35%产权份额进行产权登记时候，被告作出深房登函[2015]22号复函，以“柏丽花园2栋32G房现登记在彭宇、王秀娟名下，各占二分之一份额，深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终第1207号民事判决书只确认你享有柏丽花园B座32G房产35%的产权，未明确彭宇、王秀娟在该房产所占份额，待明确上述两人所占份额，并注销抵押登记、解除查封限制后，三方再按规定提交房地产证等相关材料向我中心申请办理转移登记”为由作出了无法进行原告房屋产权登记备案的答复。这明显与法相悖，被告将房屋转移登记与恢复登记等同，有意混淆概念，以房屋存在抵押和和法院查封为由去推诿原告的申请，从而达到为其“不作为”开脱之目的，如上所述，原告申请对其享有的深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G五房屋35%的产权份额进行产权登记，是恢复登记的表现方式，而并非转移登记，本案中因原房屋所有人彭宇、王秀娟恶意串通、隐瞒事实、采取欺骗手段造成被告颁发错误的第20××42号房屋产权登记证书，遗漏了原告房屋产权份额的登记，因此，被告理应依法恢复遗漏原告享有房屋产权份额的登记，而并非是房屋产权的转移登记，本案也不存在房屋产权任何转移情况。银行抵押与法院查封彭宇、王秀娟的房屋产权份额与原告享有房屋产权份额没有任何的关联性，抵押和查封不应影响、也不会影响原告享有的房屋产权登记。被告以此为由，以转移登记等同恢复登记，将他人的违法结果转稼给原告，不予登记原告依法享有的房屋产权份额，是严重不作为表现，也违背法院生效判决和法律明文规定，请求法院给予纠正。综上所述，被告作出的深房登函[2015]22号复函对原告享有的深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房屋35%的产权份额进行产权登记的申请作出违背法律规定和法院生效判决的错误回复，有悖于客观事实，明显有失公正、公平的具体行政行为，原告为维护自身的合法权益，向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求：一、确认被告于2015年1月9日作出深房登函[2015]22号复函之具体行政行为违法，并依法予以撤销，同时责令被告依法作出恢复原告对深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房屋享有的35%产权份额进行产权登记或产权备案的具体行政行为。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、房地产权登记机关核发深房地字××号房地产证的具体行政行为，相关申请材料齐全，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为。2004年6月15日，申请人林杰三（转让方）及第三人彭宇、王秀娟（共同受让方）共同向房地产权登记机关提出申请，就双方转让深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房地产（下称“涉案房地产”）事项申请转移登记，受让方彭宇、王秀娟受让份额各为50%，申请人提交了《深圳市房地产转移登记申请表》、转让与受让双方身份证明、原《房地产证》、买卖合同书、经过公证的委托书等材料，该申请符合《深圳市经济特区房地产登记条例》第三十七条第一款的规定，房地产权登记机关审查后，于2004年7月9日核准转移登记，核发了深房地字第××号房地产证，权利人为彭宇、王秀娟，各占1/2份额。房地产权登记机关核发深房地字第××号房地产证的具体行政行为，相关申请资料齐全，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为。二、被告作出深房登函[2015]22号复函的行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为。（一）2004年7月16日，第三人彭宇、王秀娟（共同抵押人）及深圳发展银行深圳蛇口支行（抵押权人）共同向房地产权登记机关提出申请，就涉案房地产抵押予深圳发展银行深圳蛇口支行事项申请抵押登记，并提交了《深圳市房地产抵押登记申请表》，各方身份证明、《房地产证》、《房地产买卖抵押贷款合同》等材料，该申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》第四十一条第一款的规定，房地产权登记机关审查后核准了该抵押登记，该抵押登记至今尚未注销。自2007年3月以来，深圳市罗湖区人民法院等法院陆续查封及轮候查封涉案房地产中第三人彭宇所占的1/2产权份额。在被告作出深房登函[2015]22号复函时，涉案房地产中彭宇所占的1/2产权份额被深圳市罗湖区人民法院以（2007）深罗法执二字第1478、1479号《民事裁定书》和《协助执行通知书》正式查封，被深圳市罗湖区人民法院以（2009）深罗法执一子第414号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，以及（2010）深罗法执二字第462号《民事裁定书》和《协助执行通知书》轮候查封。（二）2009年1月，原告向被告提交了深圳市罗湖区人民法院的（2008）深罗法执二字第856号《委托送达函》、《协助执行通知书》、广东省深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》（均为复印件），以及《关于按照法院文书确认房屋产权的申请》，要求确认原告对涉案房地产享有35%产权。被告经审查后于2009年1月19日作出《关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的函》（深房登函[2009]31号），向深圳市罗湖区人民法院说明因上述民事判决书只确认了原告享有涉案房地产35%的产权，未明确彭宇、王秀娟的份额，三方未提交材料申请办理转移登记，同时涉案房地产还存在抵押、查封限制，暂时无法协助过户，但已将民事判决书确认谭云享有35%产权的情况予以备注。2014年12月，原告向被告提出要求撤销深房地字第××号《房地产证》，给予其35%产权予以产权登记。被告核查涉案房地产的产权、抵押、查封等登记情况后，于2015年1月9日作出《深圳市房地产权登记中心关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的复函》（深房登函[2015]22号），告知原告，需待明确彭宇、王秀娟在该房产所占份额，并注销抵押登记、解除查封限制后，三方再按规定提交房地产证等相关材料申请办理转移登记。被告作出该复函的行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为，理由如下：1、因涉案房地产已抵押给深圳发展银行深圳蛇口支行，根据《房屋登记办法》第三十四条的规定，抵押期间，抵押人转让抵押房屋的所有权，申请房屋所有权转移登记的，除提供本办法第三十三条规定材料外，还应提交抵押权人的身份证明、抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件、他项权利证书。因此，在抵押登记尚未注销的形成下，原告申请转移登记应当符合上述规定。2、自2007年3月以来，深圳市罗湖区人民法院等法院陆续查封及轮候查封涉案房地产中彭宇所占的1/2产权份额。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第二十条第一款、第二十六条第一款的规定，发生房地产被人民法院查封情形的，登记机构可作出暂缓登记的决定。同时根据《房屋登记办法》第二十二条的规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记，房屋登记机构应当不予登记。3、根据《房屋登记办法》第十三条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记，共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。在本案中，涉案房地产的共有人份额发生变化，应由共有人共同申请登记。因此，被告复函原告应由其与第三人共同按规定提交房地产证等相关材料申请登记符合有关规定。三、原告要求判决责令被告“依法作出恢复原告对深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房屋享有的35%份额进行产权登记或产权备案的具体行政行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告按照《深圳经济特区房地产登记条例》、《房屋登记办法》的规定依法履行房地产登记职责，在履行职责过程中，依照当事人的申请和司法机关的要求办理相关登记手续。人民法院在审理行政案件时，依法对具体行政行为是否合法进行审查，即人民法院应当是对被告所作出的具体行政行为的合法或者不合法予以审查。现原告要求法院判令被告撤销深房登函[2015]22号复函，以及“为原告对深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房屋享有的35%份额进行产权登记或产权备案”，其实质是要求法院用司法权代替行政权，该诉求已经超出了法院对被告具体行政行为进行合法性审查的范围。综上所述，被告核发深房地字第××号房地产证，以及作出深房登函[2015]22号复函的行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法有效的具体行政行为，原告的诉讼请求没有法律依据，且其诉求超出人民法院的受案范围。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人彭宇、王秀娟未出庭应诉，亦未答辩。
原告向本院提供了以下证据：1、关于撤销第20××42号房屋产权登记证书和进行房屋备案登记的申请书；2、深房登函第（2015）第22号复函；3、（2008）深中法民五终字第1207号民事判决；4、房屋产权资料电脑查询表。
被告向本院提供了以下证据：1、《收文材料清单》（2004年6月15日）；2、《深圳市房地产转移登记申请表》；3、转让、受让双方身份证明；4、深圳市房地产买卖合同；5、深房地字第××号《房地产证》；6、公证《委托书》；7、深房地字第××号《房地产证》；8、《收文材料清单》（2004年7月16日）；9、《深圳市房地产抵押登记申请表》；10、抵押人、抵押权人、借款人身份证明；11、《房地产买卖抵押贷款合同》；12、房地产权抵押登记查询表；13、房地产查封（备案）表；14、（2007）深罗法民一初字第671号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；15、（2007）深福法民二初字第1411号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；16、（2007）深罗法民一初字第1368号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；17、（2007）深罗法执二字第1478、1479号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；18、（2009）深罗法执一字第414号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；19、（2010）深罗法执二字第462号《民事裁定书》、《协助执行通知书》；20、《申请材料接收凭证》；21、《关于按照法院文书确认房屋产权的申请》；22、身份证明；23、（2008）深罗法执二字第856号《委托送达函》、《协助执行通知书》；24、（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》；25、《关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的函》（深房登函[2009]31号）；26、《收文材料清单》及谭云20**年1月25日来函；27、《深圳市房地产选登记中心关于要求撤销柏丽花园2栋32G房地产证核准登记的复函》（深房登字[2013]129号）；28、收文材料清单》及谭云20**年12月15日来函；29、深圳市方面权登记中心关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的复函》（深房登字[2015]22号）。
第三人彭宇、王秀娟未向本院提供证据。
经质证，原告、被告提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、相关性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
经审理，本院确认以下事实：
2004年6月15日，申请人林杰三与第三人彭宇、王秀娟共同向房地产权登记机关提交《房地产转移登记申请表》、转让与受让方双方身份证明、原《房地产证》、买卖合同书、公证委托书等材料，申请办理深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房地产转移登记。房地产权登记机关受理审核后，对上述转移登记申请予以核准登记，于2004年7月9日颁发深房地字第××号《房地产证》，权利人为彭宇、王秀娟，各占1/2份额。
2004年7月16日，第三人彭宇、王秀娟与深圳发展银行蛇口支行共同向房地产权登记机关提交《房地产抵押登记申请表》，抵押人、抵押权人、借款人身份证明，《房地产证》，《房地产买卖抵押贷款合同》及银行资料，申请办理涉案房产抵押登记。房地产权登记机关受理审核后，认为申请人提交的申请资料符合相关法律法规所规定的申请抵押登记的条件，遂于2004年7月26日予以核准，该抵押登记至今尚未注销。
2007年，原告因房产纠纷起诉第三人彭宇、王秀娟，深圳市中级人民法院于2008年5月6日作出（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》，判决：一、撤销（2007）深罗法民三初字第2316号民事判决书；二、确认上诉人谭云享有深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园B座32G房产35%的产权；三、驳回上诉人谭云的其他诉讼请求。判决后，原告向深圳市罗湖区人民法院申请执行，并于2009年1月7日向被告提交《关于按照法院文书确认房屋产权的申请》、深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法执二字第856号《委托送达函》、深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法执二字第856号《协助执行通知书》、深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第1207号《民事判决书》，要求确认其享有柏丽花园B座32G房产35%的产权。2009年1月19日，深圳市房地产权登记中心向罗湖区人民法院作出深房登函[2009]31号《关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的函》，告知该院“该房产于2004年7月抵押给深圳发展银行蛇口支行，现处于查封及轮候查封中……柏丽花园B座32G房现登记在彭宇、王秀娟名下，各占二分之一份额，深圳市中级人民法院民事判决书只确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%的产权，未明确彭宇、王秀娟在该房产中所占份额，上述三方也未提交房地产证等相关材料向我中心申请办理该房产转移登记。因此，我中心暂无法协助贵院办理上述事项。该房还需明确彭宇、王秀娟所占份额，并注销抵押登记、解除查封限制后再按规定办理转移登记。我中心已将（2008）深中法民五终字第1207号民事判决书确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%的产权情况予以备注。”
2013年1月29日，被告收到原告邮寄的信函，要求撤销涉案深房地字第××号《房地产证》。2013年2月28日，深圳市房地产权登记中心向原告作出深房登函[2013]129号《深圳市房地产权登记中心关于要求撤销柏丽花园2栋32G房地产证核准登记的复函》，告知原告“一、你关于撤销《房地产证》（深房地字第××号）核准登记的诉求不符合《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条规定；二、如你对上述房地产权属有异议，建议循法律途径解决。”
2014年12月15日，被告再次收到原告邮寄的信函，要求撤销撤销涉案深房地字第××号《房地产证》并给予原告柏丽花园B座32G房产35%的产权予以登记。2015年1月9日，深圳市房地产权登记中心向原告作出深房登函[2015]22号《深圳市房地产权登记中心关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的复函》，告知原告“柏丽花园2栋32G房现登记在彭宇、王秀娟名下，各占二分之一份额。深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第1207号民事判决书只确认你享有柏丽花园B座32G房产35%的产权，未明确彭宇、王秀娟在该房产中所占份额，待明确上述两人所占份额，并注销抵押登记、解除查封限制后，你们三方再按规定提交房地产证等相关材料向我中心申请办理转移登记。”原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表查封说明中标注“该房产已抵押给深圳发展银行深圳蛇口支行……（2008）深中法民五终字第1207号民事判决书确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%的产权，该房产权属有争议，法院处置房产前须进一步核实产权情况，如有纠纷由法院协调解决，现依据法院文书查封彭宇名下产权份额。”
本院认为，虽然被告针对原告的申请于2015年1月9日作出深房登函[2015]22号《深圳市房地产权登记中心关于确认谭云享有柏丽花园B座32G房产35%产权情况的复函》，但该复函内容与被告2009年1月19日对深圳市罗湖区人民法院作出的深房登函[2009]31号复函内容基本一致。被告向原告发出深房登函[2015]22号复函的行为，亦是在协助执行深圳市中级人民法院《民事判决书》、深圳市罗湖区人民法院《协助执行通知书》中产生的行政行为。根据最高人民法院法释[2004]6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。针对该行政行为，当事人应在法院执行阶段协调解决，不应另行提起行政诉讼。据此，原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告谭云的起诉。
本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 丰 凡
人民陪审员 周慧泉
二〇一六年四月六日
书 记 员 林晓晴