河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终8号
上诉人（原审原告）左云霞，女，1941年6月10日出生，汉族，退休职工，住栾城区。
委托诉讼代理人刘吉缀（左云霞之配偶），男，1940年3月18日出生，汉族，住栾城区。
委托诉讼代理人冉令涛，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市栾城区教育局。住所地：栾城区惠源路**号。
法定代表人李路贤，该局局长。
委托诉讼代理人韩立君，男，该局信访办公室主任。
委托诉讼代理人武叔红，河北凌众律师事务所律师。
原审第三人石家庄市栾城区人力资源和社会保障局。住所地：石家庄市栾城区鑫源路***号。
法定代表人檀荣毅，该局局长。
委托诉讼代理人刘月辉，男，该局调解仲裁管理科科长。
委托诉讼代理人陈永发，男，该局机关事业管理科科长。
原审第三人河北栾城中学。住所地：栾城区裕泰路。
法定代表人刘增山，该校校长。
委托诉讼代理人刘胜利，男，该校工作人员。
委托诉讼代理人武淑红，河北凌众律师事务所律师。
上诉人左云霞因人事管理行政处理决定一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111行初18号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告左云霞因国家政策于1985年12月在第三人栾城中学转为教育系统合同制工人，合同期限5年。5年合同期满后，原告又连续在栾城中学工作至1997年春。1996年12月23日栾城县教育局通知河北栾城中学，左云霞1996年已到退休年龄，让其左云霞办理退休手续，不再安排工作。1985年12月至1997年12月左云霞按事业单位缴纳养老保险金12年1个月。自1991年至1997年县劳动人事局职工花名册中均有左云霞名字。在2000年9月5日左云霞向栾城区教育局提出《请示办理退休的报告》，该报告加盖河北栾城中学及栾城县第一中学教育工会公章后递交栾城区教育局，现存于左云霞个人档案中。原告左云霞为享受退休待遇问题长期多次找有关部门反映问题。石家庄市栾城区教育局在2014年10月14日作出《信访事项复核答复意见书》，答复意见载明：“左云霞的情况不符合退休条件，不能按事业单位为左云霞办理退休手续。”
原审认为，原告左云霞为办理退休手续享受退休待遇问题长期多次上访反映问题。被告石家庄市栾城区教育局为该信访事项的办理单位，并在2014年10月14日作出《信访事项复核答复意见书》，答复意见内容为左云霞不符合办理退休条件，不应享受退休待遇。原告不服该答复意见、诉至本院。根据最高人民法院（2015）栾行立他字第4号答复精神，信访答复意见不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。对处理信访事项的行为人民法院不予受理，已经受理后，应当裁定驳回，为此，原告请求依法撤销石家庄市栾城区教育局2014年10月14日的《信访事项复核答复意见书》的诉讼请求，应依法驳回。
原告左云霞于1985年12月在河北栾城中学转为教育系统合同制工人，1997年春根据栾城县教育局的《退休通知》离开工作岗位后长期多次找被告石家庄市栾城区教育局要求办理退休手续享受退休待遇。并在2000年9月5日向栾城县教育局提出书面申请报告。被告接到书面申请后应在两个月内履行法定职责，如被告未能在期限内履行保护原告财产权法定职责，原告左云霞应在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内向人民法院起诉。本案原告左云霞在2000年9月5日提出书面申请报告。被告在2000年11月5日履行期限届满。左云霞应在2001年2月5日前向人民法院提起行政诉讼。而原告经信访途径解决无果后，在2015年8月7日向本院提起行政诉讼。时隔14年后向人民法院起诉，已经过法定起诉期限。应依法驳回原告起诉。本案事实清楚，有书证及当事人陈述为证。经该院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三款第一款第（二）项、第四条之规定，裁定驳回原告左云霞的起诉。案件受理费50元由原告负担。
上诉人左云霞上诉至本院称，一、原审认定事实不清楚。左云霞依法于2015年8月3日提起行政诉讼标的，即被诉行政行为，2014年10月14日栾城区教育局作出的《信访事项答复意见书》。经过复查、复核，2015年6月9日信访终结。《信访事项复核答复意见书》告知“可以通过司法渠道解决”。左云霞即于2015年8月3日依法向栾城区法院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条之规定，没有超过起诉期限。二、原审适用法律法规错误。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、第四条规定，裁定驳回左云霞的起诉，为适用法律法规错误。左云霞在2000年9月5日向栾城县教育局提出书面申请报告，后走访加信访，且经常当面催教育局尽快办结，教育局总是满口答应，但从未出具过不予办理的法律文书。只有2014年10月14日《信访事项答复意见书》是其唯一出具的相应文书，上诉人才知道合法权益被剥夺。三、原审程序缺失。重审庭审前，被上诉人仍未依法提交其作出“信访答复”的事实根据和法律依据，应承担败诉的法律后果。故请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.依法改判撤销石家庄市栾城区教育局作出的《信访事项答复意见书》，并限期在判决生效后60日内重新作出具体行政行为，即接续完好执行“退休通知”、“职工退休审批表”、“职工养老保险手册”等法定“报批”职责义务，并发给“退休证”，按月计发退休养老金，偿还自1998年4月起迄今的退休养老金及一切福利待遇。3.依法判令被上诉人赔偿左云霞经济损失和精神损失。
被上诉人石家庄市栾城区教育局辩称，一、左云霞要求撤销2014年10月14日教育局出具的《信访事项答复意见书》无法律依据。根据最高人民法院(2005)行立他字第4号答复精神，原审法院不应当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。直接影响左云霞能否享受退休待遇权利的不是教育局的答复意见，而是法律规定。教育局的事实说明行为不能决定左云霞是否享有退休待遇。教育局的信访答复对左云霞的权益不产生实际影响，不是具体行政行为，不具有可诉讼性。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他类案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不受理。”根据适用解释第三条，执行解释四十条、四十二条的规定以及根据左云霞提交的信访材料中其明确提到其早在1998年知道了退休手续没有批下来的情况，左云霞提起诉讼已经超过了法律规定的最长起诉期限，属于人民法院不予受理的情形，法院裁定驳回起诉，属于适用法律正确。综上所述，左云霞起诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
原审第三人石家庄市栾城区人力资源和社会保障局述称，左云霞的情况不符合退休条件，不能按事业单位为其办理退休手续。且退休办理程序为单位或主管部门对拟退休人员进行审核，符合退休条件人员填写退休审批表，并携带人事档案报人社部门；人社部门对上报材料进行审核，符合退休条件的审批退休。
原审第三人河北栾城中学述称同石家庄市栾城区教育局。
本院经审理查明的事实与原审查明基本一致。另2015年3月，左云霞向石家庄市栾城区教育局递交申请，请求栾城区教育局“尽快完全彻底落实我的退休《通知》”，按照事业单位待遇为其办理退休手续。
本院认为，根据最高人民法院(2005)行立他字第4号答复意见，对于信访事项答复意见提起的诉讼，原审法院不应当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。原审驳回左云霞请求撤销石家庄市栾城区教育局作出的《信访事项答复意见书》的起诉，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。在退休手续办理教育局未给予明确答复的情形下，左云霞于2015年3月另行向石家庄市栾城区教育局递交申请，请求按照事业单位待遇为其办理退休手续。后于2015年8月7日起诉要求石家庄市栾城区教育局履行法定职责，并未超过法定起诉期限。原审对左云霞诉讼请求第二项驳回起诉错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111行初18号行政裁定；
二、驳回左云霞请求撤销石家庄市栾城区教育局作出的《信访事项答复意见书》的起诉；
三、指令石家庄市栾城区人民法院继续审理左云霞原审诉讼请求第二项。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐进富
代理审判员 邢秀杰
代理审判员 刘旭森
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 妍