江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2881号
上诉人（原审被告）：二十一冶建设有限公司，住所地甘肃省兰州市定西路211号。
法定代表人：鲍晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈嘉昌，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏城中园林股份有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道益寿南路9号。
法定代表人：冒洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小娟，该公司副经理。
上诉人二十一冶建设有限公司(以下简称二十一冶公司)因与被上诉人江苏城中园林股份有限公司公司(以下简称城中园林公司)买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二十一冶公司委托诉讼代理人陈嘉昌，被上诉人城中园林公司委托诉讼代理人杨小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二十一冶公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回城中园林公司的诉讼请求。事实和理由：1.根据案涉合同约定，收货单应当由指定验收人赵阳签字。苗木运输单载明的运输目的地为镇江市市辖区园林公司，而非镇江丹徒横山三茅宫道院（以下简称镇江三茅宫道院）。城中园林公司提交的录音、照片、证明均不具有证明力。2.一审法院认定证据违反法律规定。一审法院未表述采纳证据的相关理由，只以“足以证明”一笔带过。3.案涉两颗银杏树价值55万余元，与市场价格相背离，不能排除城中园林公司与二十一冶建设有限公司江苏分公司（以下简称二十一冶江苏分公司）负责人肖东升有恶意串通的情形。
城中园林公司辩称：1.案涉合同约定的指定验收人赵阳一直避而不见，本公司将树木送到镇江三茅宫道院后一直未见到其人。苗木运输单所载地名是林业部门填写，并非本公司可以控制。本公司提交的录音、照片、证明均与本案相关联，可以证明本公司的诉讼主张。2.一审法院认定证据未违反法律规定。案涉树木胸径达到65公分以上，属名贵树木，也是由二十一冶公司选购。3.二十一冶公司管理不善，本公司与其江苏分公司负责人肖东升无任何关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
城中园林公司向一审法院起诉请求：1.二十一冶公司支付银杏苗木款558550元；2.二十一冶公司支付滞纳金70659.075元（暂计算至2016年3月3日）；3.案件受理费用由二十一冶公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，城中园林公司与二十一冶江苏分公司签订苗木采购合同一份，约定城中园林公司向二十一冶江苏分公司供应银杏树两株，价值558550元，交货地点为镇江三茅宫道院。赵阳为指定验收人，收货单未经指定验收人签字无效，不当作为付款依据。付款方式为苗木到货并经双方验收合格，由二十一冶江苏分公司一次性支付价款的90%，即502695元，余款55855元在满一年养护期后一周内支付。违约责任为中途减少苗木的购买数量或逾期未足额要货的，二十一冶江苏分公司须按减少苗木株数总价格的30%作为惩罚性违约金赔偿给城中园林公司，如不能按合同约定及时支付苗木款，则以未付金额2%每天为标准向城中园林公司支付滞纳金。合同签订后，城中园林公司分别于2015年4月14日、5月4日向相关部门办理了植物检疫证书、木材运输证等手续，并由城中园林公司员工郝某负责将两株银杏树栽植于镇江三茅宫道院内。二十一冶江苏分公司未按约定支付货款。
另查明，二十一冶公司在江苏省如皋市设有二十一冶江苏分公司。2015年12月4日，二十一冶公司向如皋市市场监督管理局申请注销二十一冶江苏分公司。注销前，二十一冶江苏分公司承建了镇江三茅宫道院扩建工程。
一审法院认为，依法成立的合同受国家法律保护。合同主体依法应恪守合同约定，认真、全面的履行自己的义务,否则，依法应予承担责任。本案中，二十一冶江苏分公司与城中园林公司签订苗木采购合同事实存在。二十一冶江苏分公司虽指定赵阳为验收人，收货单应由赵阳签收，但合同中亦约定交货地点为镇江三茅宫道院，结合城中园林公司提供的植物检疫证书、木材运输证、镇江三茅宫道院的证明，足以证明城中园林公司已履行苗木交付义务。因二十一冶江苏分公司系二十一冶公司设立的无独立法人资格的分支机构，且已被二十一冶公司注销，其行为后果，依法应由二十一冶公司承担。关于城中园林公司主张要求二十一冶公司按银行同期贷款基准利率的三倍向其支付逾期付款违约金的诉请，因二十一冶公司当庭表示违约金过高要求调整，故二十一冶公司可自2015年5月5日始，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍为标准向城中园林公司支付逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：二十一冶公司于判决生效后十日内给付城中园林公司货款558550元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，以502695元为本金，自2015年5月5日始至实际给付之日止；以55855元为本金，自2016年5月12日始至实际给付之日止）等。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1.郝某的证人证言，证明城中园林公司已经按约将案涉树木栽种于镇江三茅宫道院。二十一冶公司认为该证人证言不属于新证据，也不能证明案涉树木已经验收。因郝某曾为城中园林公司员工，故就其真实性、关联性本院将结合其他事实予以综合认定。
2.城中园林公司依据本院要求提交的采购合同、付款凭证、照片，证明案涉树木的购买、运输及栽种情况。二十一冶公司认为，该证据不属于新证据，且不能证明城中园林公司履行了交付义务。因城中园林公司提供的证据系原件，且可以证明其购买案涉树木的经过，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年4月1日，城中园林公司与案外人石贤勇签订购买合同，品种为胸径65厘米银杏树一棵，价格22万元。城中园林公司于2015年4月10日、2015年4月17日、2015年5月3日、2015年9月17日分四笔向石贤勇付清了全部款项。
2015年11月4日，城中园林公司向案外人曾元元给付20万元购买胸径65厘米银杏树一棵。2016年4月6日，城中园林公司与案外人曾元元签订购买合同，品种为胸径65厘米银杏树一棵，价格20万元。城中园林公司陈述案涉树木购买时间为2015年5月，因约定有5个月养护期，故于2015年11月向曾元元付款。该书面采购合同于2016年4月6日补签。
二审查明，2016年3月3日，镇江三茅宫道院出具证明载明，江苏省如皋市××镇××村×××组××号的郝某于2015年4至5月间种植了两颗古银杏（胸径约60公分左右）在我道院金皇殿广场两侧。对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为:1.案涉树木有无实际交付。2.城中园林公司与二十一冶江苏分公司负责人肖东升是否存在恶意抬高价格损害二十一冶公司利益的情形。
本院认为，城中园林公司所举证据能够证明其交付义务已经完成，二十一冶公司未提供证据证明城中园林公司与二十一冶江苏分公司负责人肖东升有恶意串通情形，故二十一冶公司应当按约承担给付价款义务。详述如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，城中园林公司提供的案涉树木的购买合同、支付凭证，可以证明其为履行案涉合同购买了案涉树木。依据镇江三茅宫道院出具的证明，结合城中园林公司提交的木材运输证、植物检疫证书及郝某的证人证言，可以证明虽然双方约定的指定验收人赵阳未在收货单上签字，但城中园林公司已经依约完成了案涉树木的交付义务。在二十一冶公司未有相反证据可以推翻该节事实的情况下，其上诉理由没有事实依据，不应予以采纳。
城中园林公司为购买案涉树木总计支出42万元，加上运输费、相关税费及合理利润，城中园林公司与二十一冶江苏分公司约定的购买价558550元并未背离正常市场价格。在二十一冶公司不能提供其他证据证明的情形下，其主张城中园林公司与肖东升存在恶意抬高价格损害二十一冶公司利益的主张亦没有事实依据，依法不应予以支持。
综上所述，二十一冶公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10095元，由上诉人二十一冶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；