吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2406民初79号
原告：赵振全，男，住和龙市。
委托代理人：金德福，吉林言道律师事务所律师。
被告：曹国庆，男，住和龙市。
原告赵振全诉被告曹国庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年9月30日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告于2015年5月28日向本院申请法医鉴定，本院依法准许。对鉴定机构作出的鉴定意见，原、被告均未提出异议。原告吕振龙及其委托代理人刁永斌、被告王国才、王文艳及其共同委托代理人李龙云、被告柴芳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕振龙起诉称：2013年，原告与被告王国才、被告王文艳的丈夫李树义（2015年2月病故）合伙购买了一台玉米收割机，用于自家收割玉米的同时，有多余时间在给他人收割玉米赚取费用。2014年10月，原告为被告柴芳昌收割玉米时候受伤，造成右手截肢。现原告依照法医鉴定结果，要求三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计：110986.38元。本案诉讼费、鉴定费由三被告共同负担。
原告吕振龙为证明其主张，提交如下证据，以证明其主张：1.《身份证复印件》和《户口簿复印件》各一份，证明原告的自然情况；2.吉林大学第一医院《住院病案》一份共27页，证明原告的伤情诊断为：右手绞伤、右手多发性骨折、右前臂裂伤，并行右手扩创、截肢、残端成形术；3.吉林大学第一医院《住院收费专用票据》一张，证明原告治疗费用共支出12513.97元；4.吉林天平司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》一份，证明原告伤情鉴定为六级伤残，需一人护理90日，误工时间为180日。
被告王国才辩称：雇主对雇员的损伤承担赔偿责任，原告的受伤跟自己没有直接关系，不应该承担连带责任。与原告合伙购买收割机的时候就商量好，为他人收割作业的时候必须经合伙人同意。原告吕振龙为被告柴芳昌收割玉米的事情，自己根本不知情。故原告应自行承担受伤的后果。
被告王文艳辩称：虽然其与原告吕振龙、被告王国才一起购买了收割机，但是原告吕振龙擅自外出为他人收割玉米不知情。所以，原告受伤与被告没有关系。
被告柴芳昌辩称：原告吕振龙为其收割玉米的时候受伤，与其毫无关系。因自己与原告认识，所以当时答应给原告10000元，现已经支付了6000元，等有钱后在支付剩余4000元。
被告王国才为证明其主张，向本院提交的证据有：收割机警示标志照片五张，证明原告吕振龙为被告柴芳昌收割玉米的时候，违规操作收割机。
针对被告王国才的证据，原告吕振龙认为，自己看到有标志，但不知道是警示标志。被告王文艳和柴芳昌均认为，有没有警示标志自己不知情。
审理中，原告吕振龙、被告王国才同时申请证人刘天海出庭作证。第一次庭审中，证人刘天海陈述：2014年秋天，有一天原告吕振龙给被告王国才打电话，问现在给谁家收割玉米，听电话里面声音，被告王国才让原告吕振龙到被告王文艳家去收割玉米。第三次庭审中，证人刘天海又称原告吕振龙没有向被告王国才说，到被告柴芳昌家收割玉米。
针对证人刘天海“原告吕振龙没有向被告王国才说，到被告柴芳昌家收割玉米”的证言，原告吕振龙不予认可，其给被告柴芳昌收割玉米，被告王国才和王文艳均知情。
经庭审质证，被告王国才、王文艳、柴芳昌对原告吕振龙提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，原告吕振龙、被告王文艳、柴芳昌对被告王国才提供的证据的真实性无异议，本院认定上述证据具有证据效力。至于证人刘天海的证言，在庭审中证人刘天海其陈述前后矛盾且原告吕振龙对其部分证言有异议，本院对证人刘天海的证言的真实性、证明力不予认可。
经审理查明：2013年9月，原告吕振龙与被告王国才、被告王文艳的丈夫李树义（2015年2月死亡）口头约定：合伙购买一台收割机，三人平均出资，平均分配收益。于是，原告吕振龙与被告王国才、被告王文艳的丈夫李树义在和龙市头道镇农机商店赊购了一台价值79000元的收割机。之后，三人向农机商店支付了收割机款40000元。其中原告吕振龙付10000元，被告王国才付15000元，被告王文艳付10000元以及收割机的收入5000元，因原告吕振龙受伤，收割机余款39000元至今未付。原告吕振龙与被告王国才、被告王文艳的丈夫李树义购买收割机后，主要由原告吕振龙驾驶收割机为他人收割玉米5、6次，共收入5000元到6000元不等。2014年10月原告吕振龙在为被告柴芳昌收割玉米，约定：原告自带收割机，收割一垧玉米地1000元，被告柴芳昌负责油钱。因收割机自身的故障，原告吕振龙在操作收割机过程中不慎将其右手绞伤，致使右手多发性骨折、右前臂裂伤、右手截肢。在吉林大学第一医院住院治疗，共支出医疗费用12513.97元。原告吕振龙受伤之后，被告柴芳昌支付原告医疗费6000元，被告王国才支付医疗费2000元，被告王文艳未付。2015年2月被告王文艳的丈夫李树义因病死亡，其合伙权益由被告王文艳承继。经原告吕振龙申请伤情鉴定，其为六级伤残，需一人护理90日，误工时间为180日。原告吕振龙要求三被告共同赔偿医疗费12513.97元、住院伙食补助费600元、护理费11167.2元、误工费17661.6元、伤残赔偿金107801.2元、鉴定费1900元，合计：151643.97元。因三被告不是直接侵权责任人，故要求三被告支付总额的60%，即：909986.38元，精神抚慰金20000元，共计：110986.38元，本案诉讼费由三被告负担。
本院认为：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条之规定，建设工程合同是特殊的承揽合同。本案中，原告兰敦光向本院提供的证据1《房屋拆除合同书》、证据2《承包协议》、证据3《工程结算书》显示，原告为被告拆除原有建筑物、建造养鱼池、砌围墙等，并非整体施工建设厂房，且本案原告兰敦光作为承包人，并不具备相应资质。本院认为，原、被告签订的承包合同仅为一般承揽合同，并非建设工程施工合同。故本案案由应定为承揽合同纠纷。原告兰敦光与被告华睿公司签订《房屋拆除合同书》、《承包协议》，为其承揽拆除建筑物、建造养鱼池、砌围墙等工程。上述工程经被告华睿公司验收，有被告华睿公司确认的《工程结算书》以及证人赵清广出庭陈述予以佐证，足以证明原、被告之间存在合法、有效的承揽合同关系，是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告签订合同后，原告随即支付建筑物预付款80000元，但被告华睿公司将建筑物拆除后自行卖给他人的行为已构成违约，应承担赔偿责任。原告兰敦光与被告华睿公司签订的《房屋拆除合同书》当中约定：“如有违约由违约方承担购买建筑款的3倍赔偿”，该约定限制了合同一方的合法权利，违反法律规定，约定无效。故本院依法将违约金调整为：建筑物款80000元的30%，超出部分不予支持。原告兰敦光与被告华睿公司签订《房屋拆除合同书》、《承包协议》之后，因被告未按照合同约定支付部分工程款，原告兰敦光随即停工，被告华睿公司出具《工程结算书》的行为，足以表明被告不再履行合同，原、被告签订的合同实际已经解除。原告兰敦光可以按照合同履行情况要求被告华睿公司偿还工程款。被告华睿公司法定代表人徐明华给原告出具《承诺书》的行为，应视为履行被告华睿公司法定代表人的职务行为，且被告华睿公司是自然人独资公司，应认定是被告华睿公司的真实意思表示，原告兰敦光要求被告徐明华与华睿公司共同偿还工程款的请求，于法无据，本院不予支持。故按照《承诺书》被告华睿公司应支付原告兰敦光工程款540000元、建筑物款80000元、违约金24000元，合计：644000元，超出部分本院不予支持。被告华睿公司未能按照《承诺书》约定的时间偿还工程款，已属违约，应赔偿原告兰敦光利息损失。被告华睿公司在还款《承诺书》当中仅约定还款时间为2014年8月10日，并没有明确约定逾期还款利率。原告的利息损失应以644000元为基数，2014年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
因被告华睿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告和龙市华睿黄牛养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰敦光支付工程价款798500元及利息（以798500为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年８月１０日起至实际给付之日止）；
二、驳回原告兰敦光的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，诉讼保全费4520元，公告费570元，由被告和龙市华睿黄牛养殖有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 白云
代理审判员 李根
代理审判员 蔡英
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郑兰