天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第22号
原告天津市荣源广大物流有限公司，住所地天津市武清区城关镇政府路西侧A九号。
法定代表人陆培新，经理。
委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地武清区杨村街新华南路。
法定代表人肖同福，局长。
委托代理人赵玉强，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科长。
第三人苏学磊。
委托代理人苏学利。
原告天津市荣源广大物流有限公司不服天津市武清区人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告于2014年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月18日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人李宝云、被告委托代理人赵玉强、第三人苏学磊及委托代理人苏学利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2013年10月17日，对第三人苏学磊作出编号为S112011420131344号《认定工伤决定书》，确认苏学磊所受伤害为工伤。为此，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天津市武清区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011420131344号《认定工伤决定书》。
原告诉称，原告于2014年5月29日收到被告送达的2013年10月17日作出的编号为S112011420131344的《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》认定第三人苏学磊是原告员工，但实际上第三人苏学磊是陆祥驰以个人名义开办的名为“荣源运输公司”的雇员，专门从事装卸工作，苏学磊受伤后由陆祥驰送去医院进行治疗（有武清区劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录为证）。陆祥驰个人开办的“荣源运输公司”与原告之间没有任何的关系，因此被告作出的S112011420131344号《认定工伤决定书》没有事实依据，现原告根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定向贵院起诉，请求依法撤销被告作出的S112011420131344号《认定工伤决定书》。
原告在庭审中向本院提供如下证据：
1、《认定工伤决定书》1份。
2、送达回证。
上述证据1-2，证明原告起诉符合法律规定的起诉条件。
3、仲裁申请书，证明原告在接到仲裁申请前不知道第三人在被告处进行了工伤认定。
4、2014年5月16日武清区劳动仲裁委员会对陆祥驰的调查笔录。
5、2014年5月29日武清区劳动仲裁委员会对孙元元的调查笔录。
上述证据4-5，证明苏学磊与陆祥驰存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系。
6、原告企业法人营业执照。
7、原告组织机构代码证。
上述证据6-7，证明原告的注册地是武清区城关镇，而第三人是在天津市武清区曹子里镇“荣源运输公司”工作中受伤的，与原告没有关系。
8、2013年天津市荣源广大物流有限公司职工花名册。证明第三人苏学磊申请工伤认定时证人王作东、闻绍永及苏学磊均不是原告职工。
被告辩称，第三人苏学磊于2013年8月27日向被告提出要求对其进行工伤认定的申请（有工伤认定申请书、诊断证明、证人证言等相关材料），审核后被告于2013年8月27日受理（有受理决定书和送达回证），并依法进行调查。调查过程中，被告于2013年8月29日向天津市荣源广大物流有限公司发去工伤认定举证通知书，该单位于2013年9月2日收到举证通知书后，至2013年10月17日被告对苏学磊作出工伤认定之日，一直未提供第三人苏学磊受伤不认为是工伤的证据材料，被告根据第三人苏学磊提供的材料，认定第三人苏学磊所受伤害的事实为：2013年7月28日晚8：00左右，第三人苏学磊在天津市荣源广大物流有限公司门口装货过程中摔伤，后送医院治疗。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出编号为S112011420131344《认定工伤决定书》，对第三人苏学磊所受伤害予以认定为工伤。第三人苏学磊于2013年7月28日在天津市荣源广大物流有限公司工作中受伤，有其同事王作东和闻绍永予以证明。《工伤保险条例》第十九条二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”作出认定决定前该公司未举出任何第三人苏学磊受伤不认为是工伤的证据。综上所述，被告于2013年10月17日对第三人苏学磊作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条和天津市人民政府第50号令《天津市工伤保险若干规定》第十一条，证明被告具有行政主体资格和职权。
2、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。根据该规定，履行了接报索取材料、登记备案、审核受理、立案、调查、确认、送达等程序。有申请书、诊断证明、第三人提供的证人证言、受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告作出被诉具体行政行为程序合法。
3、《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，证明被告适用法律正确。
4、被告对第三人苏学磊作出工伤认定的事实证据：
证据（1）、第三人苏学磊诊断证明，证明第三人所受伤害的伤情。
证据（2）、崔黄口镇周家务村村民委员会的证明。
证据（3）、证明人王作东、闻绍永签字的第三人苏学磊陈述材料。
证据（4）、王作东、闻绍永出具的证明。
上述证据（2）--（4）、证明第三人苏学磊是原告处职工在2013年7月28日在工作中受伤。
第三人未提供书面意见，庭审中表示同意被告意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3，原告、第三人均无异议。被告提供的证据4中的（1），原告无异议。对证据（2）、（3）、（4）原告有异议，认为第三人苏学磊是在“荣源运输公司”工作期间受伤，原告的注册地在武清区城关镇，在天津市武清区曹子里镇没有办事机构。王作东、闻绍永也不是原告公司职工，第三人受伤与原告无关。第三人苏学磊对被告提供的证据4均无异议。本院认为，被告提供的证据1、3，原告、第三人均无异议，故被告对第三人苏学磊所受伤害作出工伤认定，具有行政主体资格和职权，适用法律正确。被告提供的证据2，虽然原告、第三人无异议，但被告对第三人苏学磊申请工伤认定时提供的证据未进行调查核实，故被告履行行政程序违法。被告提供的证据4中的（1），原告、第三人均无异议，本院予以采信。被告提供的证据4中的（2）不具有证明力，故不予采信。被告提供的证据4中的（3）、（4）不符合证据要求，故不予采信。原告提供的证据1、2被告无异议。第三人无异议，原告提供的证据3-8，被告有异议，认为在被告作出工伤认定前原告没有举出该证据，不发表意见。第三人苏学磊对证据4有异议，认为原告与“荣源运输公司”是同一个单位。第三人苏学磊对证据8有异议，认为第三人及王作东、闻绍永与原告没有正式的劳动合同。第三人苏学磊对原告提供的证据3、5、6、7均无异议。本院认为，原告提供的证据1、2，被告、第三人均无异议。故予以采信。原告提供的证据3，客观真实，本院予以采信。原告提供的证据4，能够证明苏学磊是在天津市武清区曹子里镇医院对面“荣源运输公司”装货过程中受伤，故予以采信。原告提供的证据5，因笔录没有被询问人及询问人、记录人的签字，不符合证据要求，故不予采信。原告提供的证据6、7、8，被告未发表意见，第三人无异议，故予以采信。
依据上述证据，本院认定以下事实：
2013年7月28日第三人苏学磊在天津市武清区曹子里镇医院对面“荣源运输公司”装货过程中，在使用绳子杀车时摔伤，后送医院治疗，经天津市武清区中医医院诊断为：左耻骨支骨骨折，多发软组织损伤。2013年8月27日，被告受理第三人苏学磊工伤认定申请后，于2013年10月17日依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出编号为S112011420131344《认定工伤决定书》，对苏学磊所受伤害予以认定为工伤。被告于2014年5月29日向原告送达了S112011420131344《认定工伤决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告天津市武清区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011420131344号《认定工伤决定书》。
本院认为，依据国务院令第375号《工伤保险条例》第五条和天津市人民政府第50号令《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人苏学磊所受伤害作出工伤确认的行政主体资格和职权。被告对第三人苏学磊进行工伤认定时，未尽到调查义务，且认定第三人苏学磊与原告存在劳动关系的事实不清，主要证据不足。故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市武清区人力资源和社会保障局作出的编号：S112011420131344号《认定工伤决定书》。
二、被告天津市武清区人力资源和社会保障局于判决生效后60日内对第三人受到的事故伤害依法重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 程利民
人民陪审员 梁建元
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。