山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2169号
上诉人（原审被告）：蔡卫红，男，1974年7月2日出生，汉族，现住运城市盐区。
上诉人（原审被告）：赵秋萍，女，1973年9月23日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系蔡卫红之妻。
上诉人（原审被告）：蔡卫东，男，1968年11月22日出生，汉族，现住山西省太原市。
委托诉讼代理人：曹俊卿，运城市正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁军，男，1981年11月4日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。
上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东因与被上诉人梁军民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东的委托诉讼代理人曹俊卿，被上诉人梁军的委托诉讼代理人潘彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东上诉请求：1、请求二审依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初1645号民事判决书。2、请求二审改判由上诉人偿还被上诉人借款人民币600万元及利息。（利息自20l4年6月26日起，按年利率24％计算）3、改判驳回被上诉人对上诉人赵秋萍、蔡卫东的诉讼请求。4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院民事判决书判令上诉人蔡卫红偿还被上诉人借款一千万元及利息于事实不符，一审法院认定事实有误，适用法律不当，故请二审撤销一审民事判决书，改判由上诉人归还被上诉人借款600万元及利息。事实原委：2013年10月份，上诉人做生意向被上诉人借款1000万元，双方约定月息6分。事后上诉人按月先后归还被上诉人本金及利息600万元，尚欠对方借款本金600万元，这是本案不争的事实。按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条，借贷双方约定的利率未超过利率的24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过利率36％部分利息的人民法院应予支持，上诉人偿还被上诉人利息600万元，超过利率应计入偿还对方的本金，这样我只欠对方6133293.2元及利息，一审民事判决书违反法律规定，不顾上述事实，判令我归还对方1000万元的借款及利息，显然没有法律根据，我归还对方600万元本金及利息是通过银行汇款方式，有证据可查，我的承诺并没说明尚欠对方1000万元，一审判决显然缺乏公正，故请二审予以改判。上诉人赵秋萍请求撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求有理有据，请贵院予以支持。上诉人赵秋萍虽然与另一上诉人蔡卫红是夫妻关系，但是蔡卫红借被上诉人款并没有实际用于家庭生活，何况蔡卫红借款事前我并不知道，蔡卫红借款是他个人行为，我并没有在借款上签字，一审法院判令我与蔡卫红共同偿还借款及利息，显然没有法律依据，故请贵院在查明本案事实的情况下，做出公正的判决。上诉人蔡卫东请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由是：2013年10月份上诉人蔡卫红向被上诉人借款，他们之间形成的债权债务关系，我并没有在借款条据上承担600万元的担保责任，他们之间债权债务是他们之间的行为。事隔两年之久，2016年2月4日被上诉人与上诉人蔡卫红来到太原我家，他们双方写了承诺书，让我在上面签字。我认为他们让我在承诺书上签字存在欺诈行为，我在承诺书上签字担保，不起法律效力。原因是，他们借款在前，我没提供担保，承诺书不能代表担保借款事实的存在，法律上也未规定承诺书可以做为担保，说白了，承诺书并不是实体贷款担保，不应承担担保责任。一审法院民事判决书判令我承担担保连带责任，没有法律依据，一审法院查封我的财产属于非法行为，故请二审在查明本案事实的情况下，作出公正的判决。
梁军辩称：1、一审法院认定上诉人偿还借款本金1000万元并且认定月利率按照2%计算，认定事实清楚，证据确凿。被上诉人梁军并未收到上诉人所称的本息600万元。而且上诉人蔡卫红、赵秋萍在一审参加庭审时也未向法庭递交汇款600万元的凭证，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、该债务系上诉人蔡卫红、赵秋萍夫妻关系存续期间产生的，而且两位上诉人在一审法庭调查当中也陈述该借款属实，并且用于房地产生意，因此上诉人赵秋萍对该借款本息应当承担偿还责任；3、蔡卫东在2016年2月4日以担保人的身份向被上诉人梁军做出承诺，承诺在2016年3月16日以前由上诉人蔡卫红将借款本息全部结清，而且蔡卫东在担保人处签字，应当认定为其的真实意思表示，其应当承担连带保证责任。请求二审依法予以维持。
梁军向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系。2013年10月份，被告蔡卫红向原告借款1000万元，借款期限届满后，被告蔡卫红推诿不予偿还。2016年2月4日，原告与被告蔡卫红、蔡卫东达成还款承诺书，被告承诺借款本金及利息于2016年3月15日前偿还清。后经原告多次催要，被告未履行偿还义务。现要求被告蔡卫红、赵秋萍立即偿还借款1000万元及利息（自2014年6月26日起至款还清之日止），被告蔡卫东承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告蔡卫红、赵秋萍系夫妻关系。2013年10月29日，原告与被告蔡卫红签订借款合同，被告蔡卫红向原告借款1000万元，借款期限自2013年10月29日至2014年1月28日，月利率为6%。借款合同签订之日，原告通过工商银行向被告指定的收款人魏予晋账户转款1000万元。被告支付利息至2014年6月26日。后经原告的催要，2016年2月4日，被告蔡卫红、蔡卫东向原告出具了承诺书，载明：“2013年10月份借梁军现金壹仟万元，月息6分，2016年3月15号以前保证将此款（本和利息）全部结清承诺人：蔡卫红担保人：蔡卫东”。承诺期限届满后，被告未履行偿还义务，现原告要求被告蔡卫红、赵秋萍立即偿还借款1000万元及利息（月利率按2%计算，自2014年6月26日起至款还清之日止），被告蔡卫东承担连带清偿责任。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡卫红在其与被告赵秋萍夫妻关系存续期间作为借款人，向原告梁军借款1000万元，并出具了借条，借条约定月利率虽违反国家有关限制借款利率的规定，但原告主张月利率按2%计算，符合法律规定，故原告梁军与被告蔡卫红之间的借贷法律关系成立，应受法律保护。因被告蔡卫红的借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求二被告偿还借款1000万元及利息（月利率按2%计算，自2014年6月26日起至款还清之日止），本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告蔡卫东在承诺书中为债务人蔡卫红向原告的1000万元借款及利息提供担保真实、合法、有效，被告对保证方式未明确约定，被告蔡卫东应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求蔡卫东承担连带清偿责任，本院予以支持。判决：一、被告蔡卫红、赵秋萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁军借款一千万元及利息（月利率按2%计算，自2014年6月26日起至款还清之日止）；二、被告蔡卫东对上述债务及利息承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人提供一份“蔡卫红偿还梁军600万元本金、利息明细表”，证明其上诉人已偿还过梁军本息共计600万元。被上诉人梁军认为，仅仅依据上诉人提供的一份明细表，根本无法证明上诉人还款多少的事实，对上诉人提供的明细表及其主张不予认可。本院认为上诉人提供的该明细表仅为上诉人一方的主张，不属于证据，且该明细表不足以证明上诉人主张的事实成立。
本院认为：上诉人蔡卫红对本案的借款事实无异议，但主张已经归还被上诉人本息600余万元，应将这些款项从借款本金中予以扣除。但在一二审法院审理过程中，上诉人均未提供出已向被上诉人还款600余万元的相关证据，故本院对上诉人蔡卫红的该项主张不予采信；关于上诉人赵秋萍的责任，由于其与蔡卫红系夫妻关系，且该借款发生在其二人夫妻关系存续期间，赵秋萍没有证据证明蔡卫红的借款收益未曾用于其家庭生活，况且从一审庭审的情况看，赵秋萍对蔡卫红向被上诉人借款用于做生意经营的事实是明知且予以认可的，故赵秋萍应对该债务承担连带偿还责任；关于蔡卫东的责任，从已查明的事实反映，蔡卫东系自愿为蔡卫红的还款承诺承担保证责任，其作为具备完全民事行为能力的成年人，对自己所作的民事行为应当承担相应的责任后果。
综上所述，上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53240元，由上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年十月三十一日
书记员 曲华佳