山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第423号
原告：李莉。
委托代理人：宋国宁，系原告之夫。
被告：尹洪军。
委托代理人：燕林广，山东鼎旭律师事务所律师。
原告李莉诉被告尹洪军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱其超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李莉委托代理人宋国宁、被告尹洪军委托代理人燕林广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月以来，被告陆续从原告处拿走货品，累计810775元，原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，请求：一、判令被告偿还原告货款810775元；二、诉讼费用由被告承担。
被告尹洪军辩称，本案原告李莉作为诉讼主体不适格，被告所拿走的货物是被告与原告丈夫宋国宁合伙经营期间的货物，其中仅白金酒被告即出资125万元购买，是宋国宁与尹洪军合伙经营期间所用主体包括东营澳瑞商贸有限责任公司等几家企业，李莉作为本案原告诉讼是因宋国宁作为原告起诉被驳回后变更了主体而真正的诉讼主体应当是宋国宁与尹洪军；本案实际为合伙纠纷，应由宋国宁与尹洪军对合伙经营期间的债权债务进行清算后双方主张权利，在双方没有清算前应驳回原告的诉讼请求。
原告李莉为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，并由被告尹洪军在庭审过程中予以质证：
证据1、尹洪军欠账明细表及尹洪军欠货清单各一份，拟证明被告尹洪军自2010年1月1日开始至2013年9月30日从广饶县万达商贸中心拿走茶叶、酒、海参等礼品的款项均未结清，总价款为745729元。欠账明细表与欠货清单是相互对应的。
被告质证认为原告提交的欠账明细是东营澳瑞商贸有限责任公司经营期间的账目明细，因该公司由宋国宁进行经营，宋国宁可提供该账目明细，但不是原告和原告所主张的万达商贸中心所有；在原告提交的欠货清单第一页和第二页处均不是被告尹洪军的签字，尹洪军的签字从2011年3月10日开始有尹洪军的签名，与原告提交的原告单方制作的欠账明细并不相符。
证据2、提货单一份，拟证明被告2013年10月17日欠原告货款64966元。
被告质证认为该提货单所涉及的货物是东营澳瑞商贸有限公司所经营的货物，不是原告或者原告所主张的广饶县万达商贸中心的货物；该提货单尹洪军签名的时间是2013年10月17日，货物是尹洪军提走的。
证据3、个体工商户营业执照复印件一份，广饶县质量技术监督局注销证明复印件一份，广饶县国家税务局注销税务登记证复印件一份，广饶县工商局准予注销的通知书复印件一份，拟证明原告系以个体户的名义经营，经营范围为水族器材、生态鱼缸、电脑、耗材、办公用品、五金电器、土产建材，经营方式为零售，经营期限为2008年1月9日至2016年1月8日，万达商贸中心已经于2013年3月27日注销。
被告质证认为万达商贸中心经营范围不包括海参、茶叶和酒类，特别是海参需要食品许可，原告提交的证据也证实了澳瑞商贸公司具有上述经营范围，同时万达商贸中心于2013年3月27日注销，原告提交的尹洪军提货条提货时间为2013年10月17日，说明原告主张以万达商贸中心经营仅是达到原告起诉主体适格的目的而主张的。
证据4、发票复印件7份，拟证明个体经营特种商品的许可手续是单独办理的，烟、酒、茶叶都是在万达商贸中心的土产范围内。
被告质证认为经营范围不以发票的范围为准，该证据是复印件，如果属实不能证明原告的经营范围，税务机关并不审查原告的经营范围。
证据5、被告欠账明细表1份，内容与证据1一致，只是在备注一栏增加了序列号，对每个日期的款项在庭审中便于陈述。该欠账明细与欠货清单能够一一对应。
被告质证认为该欠账明细表是原告单方制作的，被告仅认可提货单中有尹洪军签字的部分和该明细表中相对应部分的内容。序号标注1-14均没有尹洪军签名，序号标注15的不是尹洪军本人签名，该内容中的“尹洪軍”与其他尹洪军签名明显不符。16、17无尹洪军签名，19、21、30、51、67、无尹洪军签名，20中的白金酒价值2360元已退回，于2011年5月23日有记载，对其余有尹洪军签名的无异议，但上面标注的价格是对外出售商品的价格，仅为记账使用，尹洪军所取走货物价格双方约定的是在进价的基础上加10%，而不是上面标注的价格。
被告尹洪军为支持自己的主张，向本院提供了以下证据，并由原告李莉在庭审过程中予以质证：
证据1、李京的证言复印件一份，原件存于（2014）广商初字第198号案卷第41页中，拟证明宋国宁和尹洪军共同经营白金酒、茶叶、海参。白金酒由尹洪军支付125万元整，但货物在2011年1月10日发到了东营市澳瑞商贸有限责任公司宋国宁处，白金酒在广饶的代理商仅此一家。
原告质证认为该证据不能证明澳瑞公司与尹洪军是合作关系，该证据与本案无关。澳瑞公司与万达商贸中心、尹洪军均没有关系。东营市澳瑞商贸有限责任公司法定代表人是宋国宁，2011年1月10日也没有收到李京所说的货物，李京只是当时的股东。
证据2、东营鹏远工贸有限公司法定代表人蒋建成出具的证明复印件一份及东营鹏远工贸有限公司收据复印件一份，原件存于（2014）广商初字第198号案卷第43、45页中，拟证明白金酒的价款由尹洪军出资120万元购买的。
原告质证认为该证据与本案无关，只能证明是鹏远公司与北京白金至尊酒业有限公司的业务往来。
证据3、李广建证明一份，网上银行客户回单复印件一份，拟证明李广建支付白金酒加盟费的5万元是代尹洪军支付的。
原告质证认为该证据与本案无关，该证据不能证明被告的证明目的。
证据4、2011年1月10日酒类流通随附单复印件二份，存于（2014）广商初字第198号案卷第46、47页中，拟证明本案中涉及的白金酒由白金酒公司发货至东营市澳瑞商贸有限公司，联系人是宋国宁。李京是当时东营市澳瑞商贸有限责任公司的股东，与宋国宁、尹洪军共同经营澳瑞商贸公司。
原告质证认为该证据是复印件，该证据与本案无关。购货单位东营市澳瑞商贸有限公司也不是我的公司，虽然附随单上写的联系人是原告的名字，电话137********是原告的，但原告没有见过该单据，也没有接收过该批货物。
证据5、东营澳瑞商贸有限责任公司的网上登记情况，拟证明该公司地址为广饶县乐安大街南侧（府前大街2号），与广饶县广饶镇万达商贸有限公司的地址是一致的。
原告质证认为该证据与本案无关，登记情况属实。2009年7月份注册的，法定代表人是宋国宁，公司注册地址为广饶县孙武路，并没有东营市澳瑞商贸有限公司。
本院认为，原告提交的证据1欠账明细表和欠货清单，欠账明细表及原告证据5是一致的，被告对其相对应欠货清单的部分无异议，只认可部分提走的货物，本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据3、4系复印件，被告有异议，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5均系复印件，原告均有异议，原、被告双方无合伙协议，被告亦无其他相关证据证明双方系合伙关系，对该证据本院不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
自2011年4月，被告尹洪军多次到原告处购买茶叶、白酒、烟、海参等货物，原告提交的欠货清单中载明的货物价款为745729元，被告尹洪军签字确认提走的货物为除序号为1至17、19、21、30、51、67之外的货物，且序号20中淡干海参300g由被告尹洪军提走，价值2360元的53°白金不老酒已退回。上述被告尹洪军提走货物经综合计算价款为623244元。2013年10月17日，被告尹洪军为原告李莉出具一份提货条，欠货款金额为64966元。上述被告尹洪军提走货物价款合计为688210元，被告至今未付。
另查明，广饶县广饶镇万达商贸中心经营者为李莉，组成形式为个人经营，于2013年3月27日在广饶县工商行政管理局城关工商所办理注销登记。
本院认为，广饶县广饶镇万达商贸中心已于2013年3月27日办理注销登记，原告李莉作为原广饶县广饶镇万达商贸中心的经营者，其有权利承受原广饶县广饶镇万达商贸中心的债权债务，故作为本案原告起诉主体适格。被告到原告处购买烟、酒、茶、海参等货物，双方存在买卖合同关系，被告提走货物，没有按照约定支付价款，构成违约。原告要求被告支付所欠货款，理由正当，其合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。被告在庭审中主张所提走货物是被告与原告丈夫宋国宁合伙经营期间的货物，本案实为合伙纠纷，其中的白金酒是被告尹洪军出资125万元购买的，但被告未向本院提供充足证据予以证明，其抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告尹洪军于本判决生效后十日内支付原告李莉货款688210元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11908元，减半收取5954元，保全费3520元，由原告李莉负担900元，被告尹洪军负担5054元和保全费3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 朱其超
二〇一六年六月二十四日
书记员 王婷婷
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。