广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3244号
上诉人（原审被告）：曹龙宝，男，1975年10月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区忻城县。
上诉人（原审被告）：柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇塘福路242号建都商住楼东2栋2单元302号。统一社会信用代码：9145022168214721X6。
法定代表人：覃建宇，该公司经理。
上诉人曹龙宝、柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司的共同委托诉讼代理人：黄呈志，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区弯塘路26号。统一社会信用代码：91450200667018639U。
负责人：黄劲光，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：武琪，广西桂盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
原审第三人：柳州市厦鑫运输有限公司，工商登记地址广西壮族自治区柳州市九头山路17号九头山物流信息中心陆栋6216号，住所地广西壮族自治区柳州市九头山路17号九头山停车场2-16号。统一社会信用代码：91450200587146278A。
法定代表人：韩国萍，该公司经理。
原审第三人：方盛车桥(柳州)有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳惠路东2号。统一社会信用代码：914502006927859448。
法定代表人：张劲松，该公司董事长。
上诉人曹龙宝、柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司（以下简称经伟泰达公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光财险柳州中心公司）、原审第三人柳州市厦鑫运输有限公司（以下简称厦鑫公司）、方盛车桥(柳州)有限公司（以下简称方盛（柳州）公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人曹龙宝，以及上诉人曹龙宝与经伟泰达公司的共同委托诉讼代理人黄呈志、被上诉人阳光财险柳州中心公司的委托诉讼代理人武琪到庭参加询问。原审第三人厦鑫公司、方盛（柳州）公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人曹龙宝、经伟泰达公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回阳光财险柳州中心公司的诉讼请求；3、一、二审所有诉讼费用由阳光财险柳州中心公司承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在审理本案时，审理焦点并不是在保险合同而在运输合同上，所作出的裁决说理也是简单认为运输合同约定了赔偿责任，因而判决曹龙宝、经伟泰达公司承担赔偿责任。而本案涉及到的是两个合同关系，一个是保险公司与运输公司即厦鑫公司之间所签订的货物运输保险合同关系，另一个是方盛（柳州）公司将货物委托给厦鑫公司运输、而厦鑫公司再将货物委托给曹龙宝、经伟泰达公司运输到指定目的地的运输合同关系。本案审理过程中，阳光财险柳州中心公司代位诉讼请求赔偿应当是基于保险合同关系，而一审法院在审理时却没有着重审查保险合同，认定事实和作出判决事实都是适用运输合同所涉及的法律关系，因此，曹龙宝、经伟泰达公司认为一审法院的判决就事实部分的查明和认定存在方向性的错误，从而导致本案出现根本性的错误判决。
二、本案中曹龙宝、经伟泰达公司不属于保险合同之外的第三人。《国内公路货物运输保险单》中已明确写了运输日期、运输车辆、运单号和运输路线，在运输车辆中己明确写明是曹龙宝、经伟泰达公司的车辆，而运单号中所载明的货物也是曹龙宝、经伟泰达公司所承运的货物。因此，该保险合同所承保的对象就是曹龙宝、经伟泰达公司的车辆及所承运的货物，从合同相对方来说虽然厦鑫公司是合同文本上的相对人，但事实上保险合同所承保的对象是曹龙宝、经伟泰达公司车辆及所承运的货物，而曹龙宝、经伟泰达公司与厦鑫公司之间的委托关系，方盛（柳州）公司是认可的，现发生事故为单方事故，并没有出现合同之外的第三方，因此，曹龙宝、经伟泰达公司不应当是保险合同之外的第三人。并且，投保所交纳的保险费是曹龙宝、经伟泰达公司交纳的，在厦鑫公司与经伟泰达公司签订《运输合同》时，曹龙宝、经伟泰达公司已按约定向厦鑫公司交纳了购买保险的费用，即运输合同上写明曹龙宝向谢云山交纳了l00元保费的事实，同时约定余下的保费在运费中扣除。
三、一审法院适用法律错误。根据本案已查明事实可知，本案事故属于保险的赔偿范围，阳光财险柳州中心公司依照保险合同的约定对方盛（柳州）公司的损失进行了赔偿。那么厦鑫公司与曹龙宝、经伟泰达公司之间的运输合同关系是委托关系，从委托法律关系来说，受托人的行为应当由委托人来承担。因此，曹龙宝、经伟泰达公司本身就是保险合同的相对人，现阳光财险柳州中心公司以曹龙宝、经伟泰达公司为保险合同事故的第三人来行使代位追偿权，这本身就存在相互矛盾之处。保险代位权的行使，只有本案担保车辆以外的第三者车辆或第三人对该车辆造成损失的时候，投保人将损害赔偿请求权转让给保险公司的情况下，保险公司才具备代位求偿权，该第三者是保险合同中约定的被保险人及合法驾驶人以外的人，本案没有上述人员，故其代位权的基础权利缺失。如果本案判决保险公司胜诉，那就明显违背保险法的根本精神。据此，曹龙宝、经伟泰达公司认为，该判决所认定的事实和适用法律都存在明显错误，请二审法院依法改判。
被上诉人阳光财险柳州中心公司答辩称，曹龙宝、经伟泰达公司不是保险合同的当事人，是第三人，应当承担保险事故的责任，本案中约定的保险标的是60件车桥，曹龙宝、经伟泰达公司的车辆不是保险标的，保险合同与其二人无关。厦鑫公司与曹龙宝、经伟泰达公司属于运输合同关系，为不同的利益共同体，不能扩大解释为保险合同的当事人，根据阳光财险柳州中心公司与厦鑫公司签订的保险合同约定，阳光财险柳州中心公司予以理赔后取得代位求偿权，本案中阳光财险柳州中心公司向被保险人赔付了保险金，且金额经过多方认可。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人厦鑫公司、方盛（柳州）公司未以任何形式向本院进行答辩。
上诉人阳光财险柳州中心公司向一审法院起诉请求：1、判令经伟泰达公司赔偿阳光财险柳州中心公司的车桥损失92306.81元；2、本案的诉讼费用由经伟泰达公司承担。在该案审理过程中，阳光财险柳州中心公司申请追加曹龙宝为被告，并主张曹龙宝作为案涉承运车桂Ｂ×××××7重型半挂牵引车吉Ｃ×××××挂的实际车主，应与经伟泰达公司对本案货物损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月8日，曹龙宝聘请的司机王德华驾驶车牌号桂Ｂ×××××7重型半挂牵引车吉Ｃ×××××挂的重型低平板半挂车由德庆县沿321国道往肇庆市端州区方向行驶至321国道112公里500米路段时因驾驶操作失当与公路隔离带发生碰撞，致公路设施、车辆及车辆货物损坏的交通事故。该事故经肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定：驾驶司机王德华承担该事故全部责任。本次交通事故造成车辆上货物损失经阳光财保公司、经伟泰达公司、方盛（柳州）公司、厦鑫公司共同在损失确认单上盖章认可的金额为167450元。另查明，曹龙宝的司机所运输的货物是方盛（柳州）公司的车桥零部件，该批车轿零部件是方盛（柳州）公司委托厦鑫公司运输到厦门的，厦鑫公司接受委托后又将该批车桥零部件转委托经伟泰达公司承运，但实际为曹龙宝承运。2015年11月7日，曹龙宝以经伟泰达公司的名义与厦鑫公司签订了《运输合同》。车牌号桂Ｂ×××××7重型半挂牵引车吉Ｃ×××××挂的重型低平板半挂车在本案事故发生时的实际车主为曹龙宝，该车辆系曹龙宝挂靠在经伟泰达公司。还查明，厦鑫公司在接受方盛（柳州）公司车桥零部件的运输委托后即将该批车桥零部件向阳光财险柳州中心公司进行投保，并签订了《保险合同》，保险金额为500000元，保险单特别约定：“1、保险金额按照投保人估价确定。发生保险事故时，如估价高于出险时的市场价格，视为足额投保；如估价低于出险时的市场价格，视为不足额投保，需按保险金额与市场价格的比例赔付；2、每次事故免赔500元或者实际损失金额的lO％，二者以高者为准”。方盛（柳州）公司委托厦鑫公司运输60件车桥到厦门的总价值为816279元。2016年5月23日，厦鑫公司依据保险合同向阳光财险柳州中心公司申请赔付，经过阳光财险柳州中心公司审核认定本次事故属于保险范围，根据保险合同特别约定，保险人应按保险金额与市场价格的比例赔付，并扣除免赔10%，经过计算，保险人向投保人赔付的金额为92306.81元[167450元×500000元÷816279元×（1－10%）]，阳光财险柳州中心公司取得《权益转让书》，投保人厦鑫公司也得到了阳光财险柳州中心公司的赔付。2016年11月28日，阳光财险柳州中心公司诉至法院，要求曹龙宝、经伟泰达公司赔偿阳光财险柳州中心公司的上述损失。本案在审理过程中，阳光财险柳州中心公司向一审法院书面申请要求追加曹龙宝作为本案的被告，经审查后，一审法院依法追加了曹龙宝作为本案的被告参加了诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，阳光财险柳州中心公司作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。本案关于曹龙宝、经伟泰达公司对本次事故应否承担赔偿责任的问题。根据厦鑫公司与曹龙宝、经伟泰达签订的《运输合同》的约定，曹龙宝、经伟泰达公司负有从2015年11月7日起到2015年11月9日前，应装好货物，并准确及时将货物运到目的地的合同义务，但根据肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：涉案的驾驶司机王德华在货物运输过程中，因违反道路交通安全法的相关规定，驾驶操作失当而与公路隔离带发生碰撞，致公路设施、车辆及车辆货物损坏，认定肇事司机承担该事故全部责任。证明曹龙宝未能尽到合同义务，应按约向厦鑫公司承担赔偿责任。因肇事司机王德华是曹龙宝聘请的司机，故依法应当由曹龙宝承担肇事司机的赔偿责任；经伟泰达公司是肇事车桂Ｂ×××××7重型半挂牵引车吉Ｃ×××××挂的重型低平板半挂车的挂靠公司，故经伟泰达公司应对曹龙宝的赔偿承担连带赔偿责任。关于本案货物损失的问题。本次交通事故造成车辆上货物损失总价经阳光财险柳州中心公司、经伟泰达公司、方盛（柳州）公司、厦鑫公司四方共同盖章确认，然后又经被保险人厦鑫公司与阳光财险柳州中心公司根据双方签订保险合同特别约定赔付损失的金额进行了核定，应赔偿车桥零部件损失的金额为92306.81元，阳光财险柳州中心公司请求赔偿的损失，计算正确，故所请求赔偿的金额，一审法院予以认定。综上所述，曹龙宝、经伟泰达公司未尽到运输合同的义务，致使发生交通事故造成厦鑫公司财产损失，曹龙宝、经伟泰达公司应按双方合同约定承担赔偿之责。阳光财险柳州中心公司向厦鑫公司赔付保险金后，取得了代位求偿权，曹龙宝应按照阳光财险柳州中心公司的实际赔付金额赔偿给阳光财险柳州中心公司，经伟泰达公司作为肇事车辆的挂靠公司，理应对曹龙宝所负的债务承担连带赔偿责任。阳光财险柳州中心公司诉请曹龙宝、经伟泰达公司赔偿92306.81元，于法有据，一审法院予以支持。曹龙宝辩称保险费为其交纳的，被保险人是曹龙宝，但其不为保险合同相对人，故对其辩称，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第三条的规定，该院判决如下：一、曹龙宝向阳光财险柳州中心公司赔偿92306.81元；二、经伟泰达公司对曹龙宝的上述债务承担连带责任。本案受理费2108元（阳光财险柳州中心公司已预交），由曹龙宝、经伟泰达公司负担，届时应连同本案债务一并支付给阳光财险柳州中心公司。
本院二审期间，上诉人曹龙宝、经伟泰达公司对一审法院查明的事实提出异议认为，一审法院遗漏查明曹龙宝向厦鑫公司德谢云山交付了300元保险费用于支付本案运输车辆的保险费；2、谢云山在办理本案涉及国内公路货物运输保险时，是由曹龙宝提供车辆行驶证和驾驶证给阳光财险柳州中心公司的。
被上诉人阳光财险柳州中心公司以及原审第三人厦鑫公司、方盛（柳州）公司对一审法院查明的事实未提出异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
针对上诉人曹龙宝、经伟泰达公司对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，2015年11月7日的《运输合同》仅写“保险100元”并未记载该款项的支付主体，故曹龙宝、经伟泰达公司未能提供充分的证据证实其主张，并且《国内公路货物运输保险单》的保费是否由曹龙宝交付给厦鑫公司的谢云山后再支付给阳光财险柳州中心公司，未能改变《国内公路货物运输保险单》记载的合同主体，故本院对此部分不再查明。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2015年11月7日《运输合同》抬头处记载的“托运单位”为厦鑫公司，“承运单位”为经伟泰达公司，落款处，托运人由谢云山个人签字，承运人由曹宝龙个人签字。
本院认为：由于阳光财险柳州中心公司赔付的保险金92306.81元已经经伟泰达公司、厦鑫公司、方盛（柳州）公司认可，本案中各方当事人对数额亦未提出异议，故围绕上诉人曹龙宝、经伟泰达公司的上诉请求与事实理由，并结合被上诉人阳光财险柳州中心公司的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、本案中各方当事人的地位以及案涉国内公路货物运输保险的保险标的为何？二、曹龙宝、经伟泰达公司是否应向阳光财险柳州中心公司赔偿保险金92306.81元，如需承担形式为何？
针对第一个争议焦点，各方当事人对方盛（柳州）公司将案涉的60件车桥委托厦鑫公司承运，在上述公路货物运输合同关系中方盛（柳州）公司为托运人、厦鑫公司为承运人的事实均予以认可，本院对上述各方无争议的部分予以确认。之后，厦鑫公司根据2015年11月7日与曹龙宝签订的《运输合同》将上述案涉货物委托合同相对方实际承运至目的地，则该《运输合同》指向的承运主体为实际承运人。由于经查明《运输合同》抬头处记载的“承运单位”为经伟泰达公司，落款处承运人由曹宝龙个人签字，故《运输合同》内容上指向的实际承运人为曹龙宝与经伟泰达公司二者，再加上其二者在上诉状中已自认为实际承运人，故本院据此对曹龙宝、经伟泰达公司为本案实际承运人的地位予以确认，一审法院对实际承运人的认定错误，本院依法予以纠正。
虽然在厦鑫公司向阳光财险柳州中心公司购买国内公路货物运输保险的保单中一并记录了涉案运输车辆的车牌号、运单号以及运输路线，但该保单中确认的被保险人与投保人均为厦鑫公司，被保险货物名称为60件车桥，因此，在本案公路货物运输保险关系中厦鑫公司为被保险人与投保人，阳光财险柳州中心公司为保险人，保险标的为60件车桥。曹龙宝、经伟泰达公司认为保险标的包括运输车辆的观点，与厦鑫公司所投保的险种以及保险单的记载内容不一致，本院对此不予支持。
针对第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，阳光财险柳州中心公司认为曹龙宝与经伟泰达公司为本案国内公路货物运输保险的第三者，要求其二者依据上述法律规定承担赔偿责任，故本争议焦点审理关键在于曹龙宝与经伟泰达公司是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者？
对此，本院认为，首先，上述法律并未将保险代位求偿的权利范围限定于因第三者对保险标的的侵权损害所造成的保险事故范围内，从立法目的而言，我国保险代位求偿权的制度的设立，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三人获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。保险人行使代为求偿权是以被保险人对第三者享有损害赔偿为前提，即可基于第三者的侵权行为产生的损害赔偿，也可以基于违约行为而产生损害赔偿。
其次，确认是否属于《中华人民共和国保险法》第十六条第一款中规定的“第三者”，关键在于其是否与被保险人具有共同的保险利益。因为，若第三人与被保险人具有相同的保险利益，无异于保险人向其行使代位求偿权后，又将保险赔偿金从被保险人处取回，则投保人通过购买保险分散被保险人风险、消化损失之目的无法实现，保险的功能也无从发挥。本案中，承运人厦鑫公司对托运人方盛（柳州）公司而言，以及实际承运人曹龙宝、经伟泰达公司对承运人厦鑫公司而言，合同义务虽均是将同一批货物运输至目的地，但在转委托运输关系中，委托方与受托方属于不同的合同主体，且受托人曹龙宝与经伟泰达公司若未能依约安全将承运标的物运至目的地，厦鑫公司可就曹龙宝与经伟泰达公司的违约行为提出损失赔偿的主张，因此，实际承运人曹龙宝、经伟泰达公司与承运人厦鑫公司对运输货物具有不同的利益，其属于《中华人民共和国保险法》第十六条第一款中规定的“第三者”，保险人阳光财险柳州中心在赔偿保险金后可对其行使代为求偿权。
再次，经《道路交通事故认定书》认定，本案事故系由于涉案货物运输车辆司机在运输过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定所致，事故的全部责任在实际承运人一方，则其应就未能将案涉货物安全运至目的地承担违约责任。现阳光财险柳州中心公司根据各方确认的《损失确认单》扣减免赔率后已向投保人暨被保险人厦鑫公司赔付92306.81元保险金，取得了代位厦鑫公司向与其有转委托运输合同关系的实际承运人在保险金范围内追偿的权利。又因本案转委托运输合同中实际承运人为曹龙宝与经伟泰达公司，则其二者应对上述损失承担共同清偿责任。
综上所述，上诉人曹龙宝、经伟泰达公司认为不应赔偿本案保险赔偿款的主张于法无据，由于经伟泰达公司与曹龙宝对二人共同为实际承运人的事实予以自认，本院根据二审另查明的事实对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3392号民事判决；
二、上诉人曹龙宝、柳州经伟泰达汽车运输有限公司共同向阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付赔偿款92306.81元。
一审案件受理费2108元（被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），二审案件受理费2108元（上诉人曹龙宝已预交），一、二审案件受理费合计4360元，由上诉人曹龙宝与柳州经伟泰达汽车运输有限公司共同负担。
上述债务义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十一月二十三日
书记员 苏慧湘