河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初385号
原告：郝长永，男，1980年2月7日出生，汉族，住博爱县。
原告：王小燕，女，1975年10月1日出生，汉族，住博爱县。
二原告委托诉讼代理人：王尚本，男，1969年11月25日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦作市宏基置业有限公司，住所地博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼5层。
法定代表人：王趁心，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司博爱支行，住所地博爱县清化镇街道办事处中山路与团结路交叉口西南角。
负责人：刘江涛，该行行长。
委托诉讼代理人：贺兰广，男，1967年7月1日出生，汉族，住博爱县，系该行职工。
原告郝长永、王小燕与被告焦作市宏基置业有限公司（以下简称宏基置业公司）、被告中国工商银行股份有限公司博爱支行（以下简称工行博爱支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，于2017年10月17日作出（2017）豫0822民初905号民事判决书，原告郝长永、王小燕不服判决，上诉于河南省焦作市中级人民法院，河南省焦作市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）豫08民终3884号裁定书，裁定撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初905号民事判决，发回博爱县人民法院重审。
本院依法适用普通程序对该案进行审理，于2018年4月25日，2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告郝长永、王小燕及其委托诉讼代理人王尚本，被告宏基置业公司的委托诉讼代理人王前进，被告工行博爱支行的委托诉讼代理人贺兰广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝长永、王小燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告宏基置业公司签订的《商品房买卖合同》；2、请求依法解除原告与被告工行博爱支行签订的《个人购房借款担保合同》；3、被告宏基置业公司偿还原告支付的房屋首付318000元，被告向原告赔偿首付利息损失89676元（按银行同期贷款年利率6%计算，从2013年5月起暂计算到2017年4月6日）；4、原告在被告工行博爱支行的剩余贷款由被告宏基置业公司支付，被告返还原告已支付的银行房屋贷款96532.1元；5、判决被告宏基置业公司赔偿原告收益金损失253600元；6、诉讼费由被告宏基置业公司负担。事实和理由：2015年1月29日，原告与被告宏基置业公司签订商品房买卖合同，约定：“购买西商业楼三层A3-106号房、A3-107号房，每号房的建筑面积为52.67平方米，每套房价为317000元，合计房价634000元。其中首付款每套159000元，二套合计318000元，剩余316000元办理了银行按揭贷款。2015年2月2日，二原告与二被告签订个人购房借款担保合同，原告按约向被告支付购房首付款318000元，被告工行博爱支行于2015年2月2日将原告按揭贷款316000元支付给宏基置业公司，2015年3月9日原告与被告工行博爱支行签订房地产抵押合同。2015年6月14日按被告宏基置业公司要求，原告与河南百年商业服务有限公司（以下简称百年公司）签订了一份委托管理协议，将上述商铺委托百年公司经营（约定的收益金标准详见委托合同）。后被告宏基置业公司逾期未能交房。经核查，被告宏基置业公司擅自改变商场规划导致二原告所购商铺已不复存在，其行为构成根本违约，基于上述种种事实，致使二原告合同目的不能实现，遂成讼。
宏基置业公司辩称，对原告购房事实和逾期交房无异议，原告请求解除合同无法律依据，不符合合同约定，故其请求不能成立。鉴于我公司逾期交房，同意按照合同约定承担逾期交房违约金。现本案诉争的房屋已经建成，因此被告宏基置业公司没有根本性违约行为，原告将房屋委托百年公司经营，是第三人无法正常经营。所以原告要求解除合同没有事实依据，若原告不主张逾期交房违约金，应驳回二原告对被告宏基公司的诉讼请求。
工行博爱支行辩称，二原告与工行博爱支行之间的合同合法有效。二原告要求解除合同未按约定通知工行博爱支行，其解除合同也不具备法定条件，应驳回二原告对被告工行博爱支行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郝长永、王小燕向本院提交的证据有：1、二原告身份证及结婚证，证明原告的主体资格合法；2、宏基置业公司的私营企业基本注册查询单，证明被告宏基置业公司的身份；3、2017年3月31日原告通过快递向宏基置业公司邮寄解除购房合同书、及2017年4月11日被告宏基置业公司的拒收回执，证明被告宏基置业公司根本违约，原告已向被告发出解除双方订立的商品房买卖合同，被告宏基置业公司对原告邮递的解除合同通知书予以拒收，原告只有通过向法院起诉解除与被告宏基置业公司的合同；4、2015年1月29日原告与被告宏基置业公司订立的商品房买卖合同、被告宏基置业公司给原告出具的购房收据和税票、2015年2月2日被告工行博爱支行给原告出具的中国工商银行焦作分行个人贷款发放通知书，证明原告购买的西商业楼三层A3-106号房、A3-107号房，原告已按约向被告宏基置业公司交付了首付房款共计318000元，余款316000元原告已按约定支付给被告宏基置业公司，证明被告宏基置业公司根本违约，未在2015年5月30日前向原告交付合同约定的商铺，时间长达两年。合同附件房屋平面图，证明原告购买的是有四至边界、有顶层及门墙的商铺；5、宏基广场照片两张，证明原告购买的商铺的房屋现状，被告宏基置业公司未按合同约定构建商铺，构成根本违约，原告有权要求索赔；6、2015年6月14日原告与百年公司签订的房屋管理协议，证明本协议经各方签署，并与房屋销售合同同时生效，若原告与被告宏基置业公司签订的商品房买卖合同解除的同时，该合同也同时解除，证明百年公司在托管的五年内，应给原告的收益金，百年公司已根本违约，两年未向原告支付收益金，被告宏基置业公司应参照该标准向原告赔偿；7、2015年2月2日原告与二被告签订的个人购房借款担保合同，证明本案应该合并审理，原告与被告宏基置业公司合同解除的同时，法院应将该借款合同一并解除；8、被告工行博爱支行出具的原告郝长永的借记卡账户历史明细清单，日期是2015年3月10日到2017年4月15日，证明原告已偿还了部分贷款，证明被告宏基置业公司的根本违约给原告造成的损失；9、2015年3月9日原告与被告工行博爱支行签订的房地产抵押合同，证明原告购买的商铺已在房管局办理抵押，请求法院依法解除；10、博爱县农村信用社交易明细单，证明原告于2013年5月7日起就向被告宏基置业公司支付了首付款318000元，本案的首付款利息损失应从2013年5月7日算起；11、百年公司对投资者受益保障措施的公告，证明被告宏基置业公司应对百年公司给原告造成的损失承担赔偿责任；12、被告工行博爱支行还款凭证，证明被告宏基置业公司于2016年6月份直接偿还其他业主田东风房贷的事实，被告宏基置业公司在被告工行博爱支行开设有该楼盘的保证金账户，被告工行博爱支行可以直接扣除原告的房贷，被告工行博爱支行不存在任何损失。
被告宏基置业公司质证后认为，对第一、二、四、五、八、九组证据的真实性无异议；第三组证据的解除购房合同书、被告公司的拒收回执的真实性有异议，解除合同书是原告单方制作，原告提供的证据也不能证明已送达给我公司，所以不能证明原告的主张；对第六、七、十一、十二组证据的真实性无异议，但均与本案不具关联性。第十组据与其他证据自相矛盾，无法证明原告的首付款缴纳时间为2013年5月7日。
被告工行博爱支行质证后认为，上述证据与我行无关联性，不能证明二原告与我行解除合同的依据。
本院审查后认为，被告宏基置业公司对第一、二、四、五、六、七、八、九、十一、十二组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于被告有异议的证据，本院认为，第三组证据系未送达的通知，本院不予采信；第十组证据中博爱县农村信用社交易明细单未记载交易双方，本院不予采信。
被告宏基置业公司向本院提交的证据有：1、验收备案证书，证明涉案房产经五方验证合格，符合交房条件；2、2015年6月14日原告与百年公司签订的房屋管理协议，证明该房产是商铺，从2015年6月1日起由百年公司向原告支付返租收益金。
二原告质证后认为，对第二组证据无异议，第一组证据有异议，这是东区的验收，而本案诉争房产在西区，故与本案无关。
被告工商博爱支行质证后对证据均无异议。
本院经审查认为，双方对第二组证据均无异议，本院予以确认；第一组证据能够反映涉案房产的具体情况，本院予以采信。
出示经原告申请，本院依法做出的现场勘验笔录一份。
原告郝长永、王小燕质证后认为，经勘验原告二套房面积和合同约定面积相差40多平方米，被告宏基置业公司根本违约，买卖合同应予解除。
被告宏基置业公司质证后认为，根据平面图可以证明四至清晰明确，因此本案合同约定的买卖标的已经客观存在，不存在被告根本性不能交付房屋的违约行为，勘验面积与合同面积不符时，可以按相关法律规定以多退少补原则处理。
被告工商博爱支行质证后对证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2015年1月29日，被告宏基置业公司与原告郝长永、王小燕签订了两份商品房买卖合同，约定：被告宏基置业公司将博爱县宏基中心商业广场西商业楼三层A3-106号房、A3-107号房出售于原告郝长永、王小燕，用途为商业，钢混结构，每号房建筑面积为52.67平方米，价款317000元，两套房共计634000元；原告郝长永、王小燕于2015年1月29日交首付房款159000元，两套房共计318000元。两套房余款316000元办理银行按揭贷款；被告宏基置业公司于2015年5月30日前将该商品房交付原告郝长永、王小燕使用，如未按合同规定期限交付商品房，每逾期一天向原告郝长永、王小燕支付总房款万分之零点一作为违约金，合同继续履行。同日，被告宏基置业公司为原告郝长永、王小燕出具了收据，两明收到二套房首付款共计318000元。
2015年2月2日，原告郝长永、王小燕与被告工行博爱支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：原告郝长永、王小燕向被告工行博爱支行借款158000元，两套房共计316000元，被告宏基置业公司为保证人。同日被告工行博爱支行向原告郝长永、王小燕出具了贷款发放到位通知书。同年3月9日，原告郝长永、王小燕与被告工行博爱支行签订了《房地产抵押合同》，将博爱县宏基中心商业广场西商业楼三层A3-106号房、A3-107号房抵押给被告工行博爱支行。
2015年6月14日原告郝长永与河南百年商业服务有限公司签订了《委托管理协议》，约定：原告郝长永将博爱县宏基中心商业广场西商业楼三层A3-106号房、A3-107号房铺位委托河南百年商业服务有限公司管理，期限为2015年6月1日至2020年5月30日，河南百年商业服务有限公司按照商铺最终成交价（合同总价）百分比支付给原告郝长永收益金，收益金为：2015年6月1日至2016年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价7%即人民币22190元，两套房计款44380元；2016年6月1日至2017年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价7.5%即人民币23775元，两套房计款47550元；2017年6月1日至2018年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价8%即人民币25365元，两套房计款50730元；2018年6月1日至2019年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价8.5%即人民币26945元，两套房计款53890元；2019年6月1日至2020年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价9%即人民币28530元，两套房计款57060元；
2016年8月30日，被告宏基置业公司为原告郝长永、王小燕出具了发票。
2017年3月，原告郝长永、王小燕向被告宏基置业公司邮寄了解除合同通知，被拒收退回。
庭审期间，原告郝长永、王小燕自认已收取每套房租金1849元，两套房计款3698元。
本院认为，本案包含两个法律关系，即原告郝长永、王小燕与被告宏基置业公司之间的商品房买卖合同关系和原告郝长永、王小燕与被告工行博爱支行之间的借款合同关系，两个法律关系不属于同一法律关系，不应合并审理，故原告郝长永、王小燕对被告工行博爱支行的诉讼可另案起诉，本案不合并审理。
就原告郝长永、王小燕与被告宏基置业公司之间的商品房买卖合同来讲，原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。二原告按照合同约定支付了房屋价款，被告宏基置业公司应按照约定交付房屋，逾期未交付，其构成违约，应承担相应的违约责任。因商品房买卖合同中约定的逾期交房违约金偏低，二原告诉请中要求参照《委托管理协议》，请求被告宏基置业公司支付收益金的主张，本院予以支持，但收益金应计算至2018年5月31日，并扣除原告郝长永、王小燕已得的3698元。
原、被告在合同中约定了被告宏基置业公司未按约定交付商品房，每逾期一天，被告宏基公司按日向二原告支付总付款万分之零点一作为违约金，合同继续履行。同时兼顾该商铺经营的整体性质，故二原告以被告宏基公司未按约定交付商品房构成违约，致使合同目的不能实现为由，请求解除商品房买卖合同的主张，不符合合同的约定，本院不予支持。
二原告认为，其所购商铺的现状的位置、面积与原合同约定不符，因其无证据佐证，其抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告焦作市宏基置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告郝长永、王小燕延期交付商品房违约金138952元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郝长永、王小燕的其他诉讼请求。
案件受理费11378元，保全费4309元，合计15687元，由原告郝长永、王小燕承担4687元，由被告焦作市宏基置业有限公司负担11000元。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李云霞
审 判 员 刘晓晓
人民陪审员 秦金环
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 黄丽萍