江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01872号
上诉人（原审原告、反诉被告）无锡嘉启房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市太湖新城嘉业财富中心6号（1101-1115）。
法定代表人陈浩，该公司董事长。
委托代理人周鹏飞、韩凯，江苏中智律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海强劲地基工程股份有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号207室。
法定代表人宋伟民，该公司董事长。
委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
上诉人无锡嘉启房地产开发有限公司（以下简称嘉启公司）与上诉人上海强劲地基工程股份有限公司（以下简称强劲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第0818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉启公司原审诉称：2010年5月30日，其与强劲公司（原名为上海强劲基础工程有限公司）签订《基坑围护工程施工合同》，约定：强劲�司承建其无锡嘉业国际城（太湖新城B4地块）基坑支护及试桩工程。后强劲公司在工程施工中，因施工不当造成吴都路污水排水管道破损堵塞，引起路面塌陷。为此其与强劲公司多次协商，要求强劲公司完成修复工作，无果。2013年7月汛期将近，为尽快恢复城市排水管网正常运行，经无锡市太湖新城建设指挥部办公室协调，由其委托无锡市鑫达水务公司进行管道修复，修复费用为80万元。后其多次要求强劲公司赔偿该费用，未果。故请求法院判令强劲公司立即赔偿其80万元。
强劲公司原审辩称：其根据嘉启公司的图纸及相关信息进行施工，涉案管道在其工程施工中是完好的。嘉启公司提供的证据不能证明涉案管道破损堵塞引起路面塌陷与其施工行为有关。嘉启公司后续灌注桩、结构施工使用混凝土及土方挖运所产生的污染物等极有可能在冲洗后流入管道导�堵塞。另该项目后续施工中，大量工程车辆在污水管道上方通行，亦会对地下的污水管道产生影响。故其对该损害的发生没有过错，要求驳回嘉启公司的诉讼请求。
另强劲公司原审反诉称：其按约完成承建的基坑支护及试桩工程，嘉启公司尚欠其工程款20万元。现请求法院判令：1、嘉启公司支付拖欠工程款20万元；2、嘉启公司支付逾期付款利息损失（以实际拖欠的工程款（含进度款）为基数，自2011年6月30日起至付清全部工程款之日止，按中国人民银行同期五年期贷款利率计算，至2015年6月19日止为647272.89元）。
对于强劲公司的反诉，嘉启公司原审辩称：嘉启公司结欠强劲公司20万元工程款属实，因其要求强劲公司赔偿的数额超过20万元，故余款一直未付。另强劲公司工程逾期，至2011年11月20日才完工，因此其不存在逾期付款的情形。要求法院驳回强劲公司的反诉诉讼请求。
原审经审理查明：2010年5月30日，嘉启公司（甲方）与上海强劲基础工程有限公司（2010年9月13日变更为强劲公司，乙方）签订《基坑围护工程施工合同》，约定：乙方承包甲方位于无锡嘉业国际城（太湖新城B4地块）基坑支护及试桩工程。合同工期40日（自网电进场之日起计算）。上述工期含三轴搅拌桩、插H型钢、围护钻孔灌注桩；锚桩、冠梁和护坡根据土方开挖进度及时完成）。合同价款暂定2060万元。本工程采用固定综合单价包干的方式，包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全生产、包验收通过等。甲方提供施工场地工程地质勘验资料、总平面图及周围地下综合管线图，由乙方负责对地下综合管线的真实位置及走向进行现场勘查，并保证周围地下综合管线及设施在施工中不被损坏，如有损坏一切后果由乙方负责。工程款支付办法：1、地下室主体结构达到±0.00之日起七日内，支付工程总价款的60%，2、2011年6月30日且土方回填完成时支付工程总价款的20%，3、2011年12月31日且工程结算审计完成之日起七日内付清余款，否则甲方有权延迟付款。合同订立后，强劲公司进场施工。
原审中，嘉启公司就本诉另提供以下证据：
一、2013年5月13日的探测图片，证明涉案管道破损系强劲公司施工不当导致。
二、2013年5月20日的会议纪要及签到表。签到表上有江苏苏州地质工程勘查院、强劲公司、嘉启公司、无锡建设监理有限公司的人员签名。会议纪要载明：1、与会人员基本认可涉案管道插入物是无锡嘉业国际城基坑支护工程的锚桩。2、强劲公司对现场进行摸排，确认污水管中插入物是否为锚桩。3、如果该污水管中插入物为锚桩，按基坑支护工程合同确认事故�任，由责任方进行修复工作。
三、2013年5月31日无锡市市政和园林局的责令改正通知书（2013）锡政园（排）改字第112号。该通知书载明：经查，嘉启公司在吴都路“无锡嘉业国际城”项目上从事了堵塞城市排水管网的行为，责令该单位于2013年7月15日前改正上述行为，恢复被堵塞城市管网正常运行。
四、2013年6月4日会议纪要及签到表。该会议纪要载明：嘉启公司蒋玉明、张杏林、陈晓勤，强劲公司周友旺参加会议。根据2013年5月16日及2013年5月23日在指挥部召开的原因分析会议，通过观看水下机器人的视频以及强劲公司提供的施工资料，明确造成涉案管道堵塞及道路塌陷的原因，是嘉启公司所属项目的基坑支护工程施工不当。会议交流了修复技术方案及相应工程造价预算，最终费用及相关责任义务事项详见嘉启公司与无锡排水公司双方签订的合同�汛期将临，责任单位应积极配合处理，双方尽快达成协议，并实施修复工程。
五、2013年7月3日嘉启公司的联系函及邮寄凭证、强劲公司的工程回复单。
联系函内容为：强劲公司，由于贵公司施工无锡嘉业国际城项目基坑支护工程造成涉案管道破损堵塞，并引起道路塌陷。为尽快恢复城市排水管网运行，我司通过与贵司沟通，协调由无锡排水公司进行修复工程。目前该工程正在进行中，要求贵公司及时到现场了解施工进程情况，积极处理后续工作。
强劲公司的工程回复单，内容为：关于涉案管道堵塞事宜说明如下，1、根据贵公司提供我司图纸及相关信息，工程施工前，我现场人员打开该管道窨井盖实测该部位埋深，基本与贵公司提供数据相符。2、施工时我公司严格按图施工，图纸显示已避开管线位置，且已确保该项目顺利完成，该管道在我基坑工程施工过程中一直完好，故涉案管道堵塞与我公司没有直接关系。3、贵公司后续灌注桩、结构施工使用混凝土及土方挖运所产生污染物等冲洗后是否流入管道，对于堵塞物来源有待进一步确认。且该项目后续施工中大量机械车辆在污水管道上方通行，所产生的机械负荷也会对地下管产生影响。4、得知该情况后，我司马上委派相关人员积极配合贵司进行处理工作，目前仍在继续协调处理相关事宜。因此，贵司将造成管道堵塞责任全部强加于我司实属不妥，具体原因仍待进一步核实。
六、《污水管道施工合同》，该合同约定，甲方嘉启公司，乙方无锡市鑫达水务公司。甲方委托乙方施工无锡嘉业国际城项目污水管施工工程，施工费用75万元。证明因强劲公司怠于修复，嘉启公司与第三方签订了管网修复合同。
七、施工现场的录像截屏�。无锡排水公司到施工现场进行录像后截屏的图片。
八、付款凭证、无锡市鑫达水务公司关于吴都路污水管修复施工方案、预算总价表。证明修复费75万元，嘉启公司于2013年8月6日支付给无锡市鑫达水务公司。
九、2013年8月26日嘉启公司的联系函及邮寄凭证。联系函载明：强劲公司，我公司与贵司于2010年6月13日签订《基坑围护工程施工合同》，约定我司无锡嘉业国际城项目基坑支护工程由贵司进行施工。在履行合同过程中，由于贵司过错，造成涉案管道堵塞。后我公司为保证城市排水管网畅通，协调相关部门进行了疏通修复，目前无锡排水公司疏通修复施工已经完成。无锡排水公司疏通修复过程中拍摄施工现场照片、录像，并且在施工中从破损管道中切割下来的贵公司施工锚具，上述证据表明，涉案管道破损堵塞由贵公司施工造成。在整个协调�程中贵司均派人参加，对修复费用的组成非常清楚。同时贵司也派人勘察了管道修复施工现场及造成破损的锚具。鉴于以上事实，贵司应承担管道修复施工的全部费用75万元。上述费用已经由我公司先行支付给无锡排水公司，现我公司要求贵公司尽快支付我公司垫付的修复费用。
强劲公司对证据一、二不予认可。对于证据三、证据四、七，强劲公司认为无法证明涉案管道堵塞系其施工不当所致。证据五反映，强劲公司在知晓涉案管道堵塞事宜后，已及时答复嘉启公司与其没有直接关系。强劲公司对证据六、八中的合同、施工方案、预算总价表的真实性无法确认。对嘉启公司已支付75万元工程修复费无异议，但认为该费用与其无关，不应由其承担。证据九，强劲公司称未收到。
另因嘉启公司申请，就涉案管道堵塞事宜的处理，原审法院至无锡市市政和园林局调取相关材料：
一、关于吴都路北线路面下沉的情况报告。该报告由无锡市排水公司于2013年5月15日发给无锡排水管理处，载明：其于2013年5月13日上午发现吴都路北线（口径1米）w39至w40井之间污水管道上方的路面有塌陷的情况……为保证主线污水设施安全运行，避免产生更大影响，请排水管理处尽快予以协调。
二、责令改正通知书（2013）锡政园（排）改字第18号。无锡市市政和园林局于2013年7月16日发给上海勇创建设发展有限公司（以下简称勇创公司）。内容为：经查，你单位在吴都路“无锡嘉业国际城基坑围护工程”中从事了擅自穿凿公共排水设施的行为，本机关责令你单位立即改正上述行为。你单位整改完毕后，在三日内，携带营业执照、组织机构代码证等材料，到无锡排水管理处接受处理。
三、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、罚没收入缴款书。无锡市市政和园林局于2013年9月26日发给勇创公司的行政处罚决定书，内容为：勇创公司，我局执法人员在吴都路北线沿线检查排水设施时发现你单位施工的“无锡嘉业国际城基坑围护工程”项目工地施工时将一根拉锚杆穿透吴都路北线污水管道。你单位委托代理人陆锡庚对上述事实无异议。你单位的上述行为属于擅自穿凿城市排水设施的行为，相关证据有：1、2013年5月23日，现场检查笔录一份（确认你单位施工的“无锡嘉业国际城基坑围护工程”项目工地施工时将一根拉锚杆穿透吴都路北线污水管道）；2、2013年5月13日，在吴都路北线污水管道内拍摄照片二张（案发现场情况）；3、2013年7月16日责令改正通知书（你单位已签收）……我局决定对你单位处以1万元的行政罚款，同时要求依法承担赔偿责任。后勇创公司缴纳罚款1万元。
嘉启公司的质证意见为：吴都路北线是因拉锚杆穿透导致水管破裂，造成路面下沉。而其桩基支护工程是由强劲公司承建，因此强劲公司应按照合同约定赔偿造成的损失。其不清楚受罚单位为何系勇创公司，但强劲公司作为桩基支护工程的承建人，仍应承担赔偿责任。
强劲公司的质证意见为：嘉启公司主张的损失实际是由勇创公司造成，其不应当承担赔偿责任。
原审中，强劲公司为主张其反诉请求，提供以下证据：
一、《基坑围护工程施工合同》。该合同第九条第八款约定了工程款支付方法。
二、工程结算审定书。证明其施工的无锡嘉业国际城基坑支护及试桩工程审定结算价为23779237元，扣除水电费179535元，为23599702元。
三、付款清单及付款凭证。证明嘉启公司已支付23399702元，尚欠工程款20万元，且已付款项亦未按约定期限支付，应承担逾期付款利息。
嘉启公司对上述证据一、二无异议。对证据三已付工程款23399702元无异议，对强劲公司按承兑汇票到期日作为付款日有异议，应按承兑汇票接受日确定付款日。
嘉启公司针对反诉提供以下证据：
一、工程签证，证明工期起算点为2010年6月14日。
二、工序质量报告单，证明锚桩工程完成的时间为2011年4月27日。
三、混凝土分项工程（混凝土施工）检验批质量验收记录、混凝土分项工程（原材料、配合比）检验批质量验收记录，证明±0.00的时间为2011年11月1日；
四、工程现场签证单，证明：强劲公司报称于2011年11月20日完成现场所插H型钢拔除工作，后嘉启公司于2011年12月8日予以确认。
五、工程结算审定书，证明最后的工程结算审计为2012年7月25日。
强劲公司认为，嘉启公司提供的上述证据一、二与本案无关。证据三是其聘请的监理出具的，不予认可，亦不能证明±0.00的时间为2011年11月1日。证据四不能证明土方回填的时间为2011年12月8日。因为根据施工程序，只有土方全部回填完毕，才能拔出型钢。如果土方不回填是不能拔出型钢，土方回填的日期肯定是在2011年8月10日之前，±0.00肯定在土方回填之前完成，所以其认为±0.00的时间在2011年6月30日。对证据五无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、企业名称变更预先核准通知书、《基坑围护工程施工合同》、工程结算审定书、探测图片、会议纪要、责令改正通知书、联系函、施工现场的照片、《污水管道施工合同》、污水管修复施工方案、预算总价表、付款凭证、行政处罚决定书、罚没收入缴款书、检验批质量验收记录、工程签证及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：嘉启公司与强劲公司签订的《基坑围护工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《基坑围护工程施工合同》约定，强劲公司负责对地下综合管线的真实位置及走向进行现场勘查，并保证周围地下综合管线及设施在施工中不被损坏，如有损坏一切后果由强劲公司负责。强劲公司承建的涉案工程，由嘉启公司于2011年12月8日确认已全部完工，后于2012年7月25日通过决算审核。2013年5月13日，发现涉案管道破裂、堵塞。无锡市市政和园林局先于2013年5月31日责令建设单位嘉启公司对在吴都路“无锡嘉业国际城”项目上从事了堵塞城市排水管网的行为，予以改正。后�锡市市政和园林局又于2013年7月16日责令施工单位勇创公司对吴都路“无锡嘉业国际城”基坑围护工程中从事了擅自穿凿公共排水设施的行为，予以改正，并对其作出行政处罚，要求其依法承担赔偿责任。勇创公司接受处罚并缴纳了罚款。管道破裂、堵塞发生于双方工程竣工之后，嘉启公司提供的证据不足以证明涉案管道破裂、堵塞系强劲公司施工不当所致，故嘉启公司主张强劲公司赔偿其先行垫付的修复费损失80万元，法院不予支持。
对于强劲公司的反诉，原审法院认为，根据《基坑围护工程施工合同》约定，工程款支付办法为地下室主体结构达到±0.00之日起七日内，支付工程总价款的60%；2011年6月30日且土方回填完成时支付工程总价款的20%；2011年12月31日且工程结算审计完成之日起七日内付清余款，否则嘉启公司有权延迟付款。嘉启公司对结欠�程余款20万元无异议，按合同约定工程结算审计完成之日即2012年7月25日后七日内付清余款，故强劲公司可主张嘉启公司支付工程余款20万元及该款项自2012年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。就进度款的应付款日即实际地下室主体结构达到±0.00、土方回填完成的日期，嘉启公司与强劲公司意见不一，强劲公司又未能提供相关证据证明其工程地下室主体结构达到±0.00、土方回填完成的具体日期，故对其主张的已付工程款部分的逾期付款利息，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、嘉启公司于判决生效后立即支付强劲公司工程余款20万元并支付该款项自2012年8月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回嘉启公司的本诉诉讼请求；三、驳回强劲公司的其他反诉诉讼请求。如果嘉启公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11800元，反诉受理费减半收取6137元，合计17937元，由嘉启公司负担13342元，强劲公司负担4595元。
嘉启公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，且忽略重要事实。嘉启公司是将涉案的基坑支护及试桩工程交由强劲公司承建。勇创公司并非嘉启公司委托的承建单位，且嘉启公司也未以其他任何形式授权或认可勇创公司为该项目施工人。一审法院未对勇创公司实际施工事实予以进一步查明，只是简单的以损害结果并非强劲公司所致而驳回嘉启公司的诉讼请求，实属不当。2、原审适用法律错�。根据一审查明的事实可以得出强劲公司是该工程的承建单位，勇创公司为实际施工人，对施工中因操作不当对嘉启公司造成的损失，应承担连带赔偿责任。根据民事诉讼法的规定，一审法院应当职权追加勇创公司为本案共同被告。综上，请求撤销原判，依法改判支持嘉启公司的原审诉请或将本案发回重审。
针对嘉启公司的上诉，强劲公司答辩称：1、原审根据相关证据能够认定勇创公司不是强劲公司的下属施工单位。原审中法院也要求嘉启公司提供勇创公司是强劲公司委托的实际施工人的证据，但嘉启公司并未能提交相关证据。2、根据已有证据能够证明本案所涉2013年5月13日的损害是由勇创公司造成。强劲公司施工的桩基工程于2011年12月8日完工，2012年7月25日办理竣工结算，因此本案的损害不可能是强劲公司施工所致。原审法院对此认定正确。3、由于现有证据只能证明损害是由勇创公司所致，嘉启公司告错对象，又不能举证证明勇创公司与强劲公司之间有关联关系，故不符合共同被告追加的法定条件，更不符合法院依职权追加被告的情形。原审判决驳回嘉启公司的诉请符合法律规定。
强劲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对嘉启公司已付工程款部分的逾期付款利息不予支持缺乏事实和法律依据。强劲公司主张的进度款利息是从第二笔应付款之日起计算，即2011年6月30日且土方回填完成时应支付至合同总额80%的进度款，据此强劲公司有权主张从2011年6月30日起算逾期付款利息。土方回填并非强劲公司施工，故强劲公司并不掌握土方回填的施工资料和具体施工时间，涉案工程至今也未办理竣工验收备案手续，也无法通过备案资料查询。根据嘉启公司在原审提供的部分资料也能判断其已付款部分�构成逾期支付。综上，请求二审法院依法改判支持强劲公司的原审全部诉请。
嘉启公司答辩称：1、关于第二笔进度款支付，根据付款记录，嘉启公司于2012年6月29日付款已达到1650万元，满足工程总价80%的要求，完成了相应的付款义务。对于土方回填完成的时间，应晚于型钢拔出时间，因为型钢插入后只能将部分的土方回填，待管道固定之后才能拔出型钢，后续再将所有土方回填，强劲公司一审中称只有将土方全部回填完毕后才能拔出型钢是错误。根据工程造价咨询报告书可以反映型钢最后的拔出工作是在2011年11月15日，因此土方回填时间肯定晚于该时间点。双方在合同中已就土方施工进度考虑在工期中，因此不论是何种原因导致付款延后，强劲公司也是认可的，其主张并无任何依据。2、对于20万元未结款没有异议，但是因为工程存在质量问题才未付�2012年7月25日工程结算审计时，还存在86个降水井的封堵工作未完成，嘉启公司之后也就该问题向强劲公司发过联系单。当时是考虑该封堵工作并非主体工程，为了不影响主体工程的结算，才于2012年7月结算审计。因此也暂扣了小部分的工程款。而后路面于2013年5月13日发生坍塌现象，嘉启公司有充分理由怀疑承建人没有保质保量完成该项目工程，故根据合同嘉启公司有权延迟付款。
二审中，双方对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，嘉启公司提供工序质量报验单、综合地下管线图、规划定点图及竣工图等，证明锚桩工程属于双方合同约定的基坑围护工程，事发地的锚桩由强劲公司承建施工，市政管线距离涉案工程的房屋是14米左右，而锚杆根据竣工图反映长度最长的有18米，与市政管道范围有一定的重合，如位置方向未选对就会打破市政管道。强劲公司质证认为：上述证据不能反映所有的锚桩都是其施工的，灌注桩及主体桩并非其施工，这些施工过程中也会存在钢管插入问题，后续的道路施工也会存在对路面进行钻凿；管线位置只能看出吴都北线的雨污水管道走向，无法看出损害的具体位置，规划定点图可以证明雨污水管道均在其施工位置的红线范围外，其施工区域不在损害范围内，从竣工图看，锚桩长度虽是16米或18米，但是斜坡施工并非直线施工，并不能必然得出其施工一定会损害到w39至w40处的管线；行政机关认定的拉锚杆导致的损害与其施工的锚桩是不一致的，不排除红线范围之外道路施工或其他施工中因拉锚杆导致损害的可能性。
二审另查明，涉案工程已付款23399702元，具体支付情况为：2011年10月27日支付800万元、12月5日支付600万元、2012年1月9日支付100万元（承兑汇票）、1月17日支付200万元（承兑汇票）、5月24日支付100万元、7月30日支付2992766元（承兑汇票）、9月27日支付50万元、10月18日支付1106936元、11月9日支付80万元。双方对已付款总额予以确认，但强劲公司表示涉及承兑汇票的三笔付款应以汇票到期日算做实际付款日，上述日期只是交付日期；嘉启公司则表示应以承兑汇票交付日算做实际付款日。
关于土方回填完成时间，嘉启公司认为根据双方的签证单显示型钢是2011年11月才完成拔除，所以土方回填完成时间应是2011年11月底。另嘉启公司提供的回填土（砂）工程工序质量报验单及竣工报告显示2011年11月27日涉案项目西南侧地下室外墙与围护桩之间部位的回填土（砂）工程进行了工序报验，验收合格，同日回填土（砂）工程的施工单位亦提交了申请办理工程竣工验收手续的竣工报告。强劲公司对该工序质量报验单及工�竣工报告不予认可，认为系嘉启公司为本案事后伪造，材料显示验收时间是11月27日，但竣工报告载明的完工时间又是2011年11月29日，明显存在矛盾，上述证据并不能证明土方回填完成时间是在2011年11月27日。
关于勇创公司的身份问题，嘉启公司在本案一二审中均称勇创公司与其公司无任何关系，至于为何是勇创公司接受行政处罚，其公司并不清楚，当时事发后，无锡市市政和园林局多次找过其公司，其公司多次与强劲公司进行过联系，强劲公司称他们会去处理这个事情；强劲公司也表示勇创公司与其公司没有关系，也不清楚为何处罚勇创公司。
以上事实，有工序质量报验单、综合地下管线图、规划定点图及竣工图、付款明细及承兑汇票签收记录、竣工报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：一、强劲公司应否对涉案管道�损堵塞承担相应的赔偿责任；二、强劲公司所主张的逾期付款利息应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：针对涉案管道破损堵塞的原因，从2013年6月4日由太湖新城指挥部办公室工程三部整理会议纪要来看，当时已明确造成道路塌陷、污水管道堵塞的原因是嘉启公司所属项目的基坑支护工程施工不当引起的，强劲公司也派人员参与了此次会议，另从无锡市市政和园林局的行政处罚情况来看，也认定是无锡嘉业国际城基坑围护工程中存在擅自穿凿公共排水设施的行为所致。强劲公司虽认为存在后续施工等其他原因致使管道堵塞，但并未提供相应的依据，故本院不予采信。虽然行政处罚是针对勇创公司，但目前并无证据显示勇创公司与嘉启公司就涉案的无锡嘉业国际城的基坑围护工程存在直接的承发包关系或指定分包的情形。现有证据均反映该基坑围护工程是由嘉启公司发包给强劲公司施工并签订了《基坑围护工程施工合同》，亦是双方直接进行结算，双方在合同中也约定由强劲公司负责对地下综合管线的真实位置及走向进行现场勘查，并保证周围地下综合管线及设施在工程施工中不被损坏，如有损坏一切后果由强劲公司负责。因此，强劲公司应当对涉案管道破损堵塞承担责任。因就管道破损堵塞的修复，嘉启公司已与无锡市排水公司进行了协调处理并修复完毕，嘉启公司实际已支付修复费用75万元，故强劲公司应赔偿嘉启公司修复费用75万元。原审对该部分事实认定存在不当，依法应予纠正。
关于争议焦点二，本院认为：首先，目前就已付款金额双方并无异议，本院予以确认。就已付款的时间，双方现对涉及承兑汇票付款的时间存在争议，经审查，因双方在合同中并未对涉及承兑汇票的支付做特别约定�强劲公司也未提供证据证明其是在承兑汇票到期后去银行承兑，故应以承兑汇票交付时间作为款项实际支付时间。其次，对强劲公司主张的从第二笔进度款支付时间起计算逾期支付进度款利息，根据双方合同约定，第二笔进度款的支付应在“2011年6月30日且土方回填完成时”，此时应付至工程总价款的80%，因此时工程尚未审计结算，故工程总价款的80%应理解为合同价的80%即1648万元（2060万元×80%）。因该笔付款条件已明确需在土方回填完成时，故需确定土方回填完成时间。嘉启公司虽提供了相关证据并陈述了相应的时间，但强劲公司对此不予认可，而强劲公司目前并未提供证据证明土方回填完成的具体时间，其推定2011年6月30日已完成土方回填也缺乏依据。在此情形下，可结合嘉启公司自认的时间判断是否逾期付款，原审法院仅以双方意见不一，且强劲公司也无法举证为由而全部驳回强劲公司该部分的诉请明显存在不当。根据嘉启公司的陈述及其提供的证据，土方回填完成时间为2011年11月27日，而截止此时其仅付款800万元，后其陆续在2011年12月5日支付600万元、2012年1月9日支付100万元，直至2012年1月17日才总计支付1700万元。因此，嘉启公司应对逾期支付的848万元根据实际逾期情况承担逾期付款利息。最后，对于工程结算后余款的支付，双方约定应在工程结算审计完成后之日起七日内付清即2012年8月1日前付清，而嘉启公司实际至该日仅支付20992766元，其之后在2012年9月27日支付的50万元、10月18日支付的1106936元、11月9日支付的80万元也都存在逾期支付情况，应当承担逾期付款利息。嘉启公司抗辩当时强劲公司未按约完成施工亦缺乏依据，本案所涉的施工问题也是在2013年才证实，故嘉启公司称其有权延迟付款缺乏依据，本�不予采信。因此，原审法院仅计算尚欠20万元的工程款逾期支付利息，对已付工程款部分的逾期支付利息均不予支持明显不当。
综上，原审认定事实错误，二审依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第0818号民事判决；
二、强劲公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿嘉启公司修复费用75万元。
三、嘉启公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付强劲公司工程款20万元。
四、嘉启公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付强劲公司工程款逾期付款利息（其中已付工程款部分的逾期付款利息为：以600万元为基数从2011年11月28日起计算至2011年12月5日，以100万元为基数从2011年11月28日起计算至2012年1月9日，以148万元为基数从2011年11月28日起计算至2012年1月17日，以50万元为基数从2012年8月2日起计算至2012年9月27日，以1106936元为基数从2012年8月2日起计算至2012年10月18日，以80万元为基数从2012年8月2日起计算至2012年11月9日；欠付工程款的逾期付款利息为：以20万元为基数从2012年8月2日起计算至实际给付之日止；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
五、驳回嘉启公司的其他诉讼请求。
六、驳回强劲公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费11800元（由嘉启公司预交），反诉受理费6137元（由强劲公司预交），合计17937元，由嘉启公司负担2885元，强劲公司负担15052元；二审案件受理费21663元（嘉启公司、强劲公司各预交17937元），由嘉启公司负担1625元，强劲公司负担20038元。上述费用经折抵，强劲公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付嘉启公司诉讼费用11016元。另嘉启公司多预交的14211元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐冬晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根�合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。