湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第114号
上诉人（原审被告）常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人唐珺瑶，该公司董事长。
委托代理人杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭雨田，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人阮方，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐友德，男，1955年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人谭雨田、朱纯杰、唐友德民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人中大公司的委托代理人杨开炎，被上诉人谭雨田的委托代理人阮方、被上诉人朱纯杰及其委托代理人邹明宏、被上诉人唐友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月28日，朱纯杰以所开发楼盘急需流动资金为由向谭雨田借款2000000元，并向其出具借条一份，借条载明“借款期限半年（2012年12月28日至2013年6月27日），月利率3%，按月如数付息。逾期不付息按本金的5%计算违约金，并提前追偿本金。借款单位：常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号�项目部，借款人：朱纯杰。”同日唐友德作为连带担保人在借条上签字，此后谭雨田按约提供了借款2000000元，对方按约仅支付了至2014年5月的利息。为了维护自身合法财产权益，遂诉至法院，要求中大公司、朱纯杰、唐友德立即偿还借款本金、利息及违约金共计252万元（本金200万元，利息42万元、违约金10万元）。
原审法院认为：合法的借贷受法律保护。朱纯杰、中大公司金地名苑1号楼项目部作为借款人向谭雨田出具的借条合法、有效，谭雨田提供了借款，双方的民间借贷关系成立，借款人理应按出具借条时承诺的还款期限履行还款义务，其拖欠借款的行为，属于根本违约，应对债务承担清偿责任。关于本案借款的约定对中大公司是否具有约束力及中大公司是否应承担还款责任的问题，中大公司认为，公司未成立过该项目部，借条中加盖项目部印鉴，系朱纯杰的�人行为，其不应承担责任。对此，依据谭雨田举证常德市武陵区天工刻字服务部证明，证实了2010年4月21日中大公司为雕刻“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”印鉴向其出具了证明，足以证实中大公司成立了该项目部，故在出具借条加盖项目部印鉴后，借条中相关约定的条款对中大公司具有约束力，由于项目部不具备独立法人资格，其订立合同的法律后果应由其设立者即中大公司承担，其理应承担还款责任。关于涉案借款的利息应如何计算的问题。双方约定月利率为3%，高于中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。依据该规定至付清之日�按同期银行贷款利率的4倍计算利息。关于谭雨田主张的违约金问题，对方拖欠借款本金及利息，属于根本违约，双方约定按借款本金的5%计算违约金为10万元，该约定是双方当事人的真实意思表示，予以支持。唐友德自愿向谭雨田出具担保书，保证该还款义务的履行，故在本案中唐友德应承担保证人的法律责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。唐友德明知《担保书》的担保内容而同意担保，符合上述司法解释的规定，保证合法有效，依法应承担连带保证责任。保证人承担责任后，有权向债权人追偿。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告朱纯杰、常德中大房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内向原告谭雨田偿还借款本金人民币2000000元及利息（从2014年5月起至还款之日止按同期银行贷款利率4倍计付月利率）；二、被告朱纯杰、常德中大房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告谭雨田违约金人民币100000元；三、被告唐友德对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25040元，由被告朱纯杰、常德中大房地产开发有限公司承担。
原审法院宣判后，中大公司不服，向本院提出上诉称：原判认定事实错�，且认为项目部不具有独立的法人资格，法律后果由中大公司承担没有法律依据。故请求撤销原判，驳回被上诉人谭雨田要求中大公司支付2000000元的本息及违约金的诉讼请求。
被上诉人谭雨田答辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人所持的观点没有证据支持，应承担举证不能的不利后果；3、上诉人没有证据证实借条上加盖的印章系被上诉人朱纯杰私自雕刻；4、杨晓丹系利害关系人，其出具的说明是孤证；5、朱纯杰与项目部向谭雨田，朱纯杰的行为构成表见代理，项目部不具有诉讼主体资格，其产生的权利义务应该由设立者中大公司承担，中大公司应该承担涉案借款的偿还责任。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人朱纯杰答辩称，1、借条上加盖的印章不是朱纯杰私自雕刻的，该印章是真实的；2、朱纯杰、胡国华系中大公司金地名苑1号楼的实际开发人，其与中大公司系挂靠关系，基于朱纯杰、胡国华取得的开发身份，如果雕刻了公章也是其拥有的权利；3、涉案借款属实，且借款均用于了金地名苑1号楼的开发；4、在一审庭审中，朱纯杰的代理人基于其他原因在一审答辩中对朱纯杰与中大公司的身份的陈述是不属实的；5、一审认定的事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人唐友德答辩称，1、关于印章的问题，中大公司在涉案借款发生前曾出具证明同意加刻，据了解，只有一枚项目部的公章在使用；2、金地名苑1号楼的实际开发人是朱纯杰，对于该笔借款朱纯杰也要承担偿还责任。故请求二审法院维持一审的判决。
在二审举证期限内，上诉人中大公司向本院提交了五组证据：第一组证据，金地名苑1号楼开发项目转让协议书，拟证明中大公司将金地名苑1号楼的土地使用权转让情况；第二组证据，杨晓丹出具的“关于常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部印章的说明”，拟证明朱纯杰私刻印章；第三组证据，2014年10月3日，朱纯杰出具的“1号楼工程项目部公章的来历及相关事务的说明”，拟证明朱纯杰承认私刻公章；第四组证据，2014年12月5日，朱纯杰书写的“与谭雨田债务情况说明”，拟证明借款汇入朱纯杰个人账户，用于归还借款利息；第五组证据，2011年4月1日，杨晓丹、朱纯杰、徐建新签订的资产分割协议，拟证明朱纯杰是金地名苑的投资人之一。上诉人中大公司在二审举证期限内向本院申请对谭雨田持有的朱纯杰出具的借条上加盖的“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的印章真实性问题进行鉴定。
在二审举证期限内，被上诉人谭雨田向本院提交了两组�据：第一组证据，朱纯杰身份信息，拟证明朱纯杰曾用名为朱纯洁；第二组证据包括六份证据，①中大公司的开发项目证明、②2014年12月25日向中大公司的办公室主任胡国鸣的调查笔录、③中大公司的承诺书、④常德市武陵区人民法院（2009）武民初字第1058号民事判决书、⑤本院（2009）常民二终字第138号民事判决书、⑥本院（2014）常民一初字第11号民事判决书，第二组证据拟证明上诉人中大公司开发的金地名苑1号楼工程，朱纯杰系项目负责人，其向谭雨田借款是履行职务行为，上诉人应承担还款义务。
在二审举证期限内，其他各方当事人均未提交新的证据材料。
对于上诉人中大公司向本院提交的证据经庭审质证，被上诉人谭雨田认为：第一组证据即金地名苑1号楼开发项目转让协议书，与本案不具有关联性，期间约定的相关事项是双方之间的内务约定，不能对抗�三人；对第二组证据杨晓丹出具的说明的真实性、合法性持有异议，该份说明属于证人证言，证人应该出庭接受法庭的质询，且该份说明不真实，印章说明的内容与朱纯杰本人的说明相矛盾；对第三、四组证据，即朱纯杰出具两份说明的合法性、真实性持有异议；第五组证据资产分割协议亦证实朱纯杰是金地名苑1号楼的开发人。被上诉人朱纯杰对第一组证据金地名苑1号楼开发项目转让协议书和第五组证据资产分割协议，真实性不持异议，对关联性有异议；第二组证据即杨晓丹出具的印章的说明的真实性、合法性、关联性均有异议；对第三组、第四组证据即朱纯杰出具的两份说明持有异议，该两份说明是朱纯杰基于中大公司的引诱写下的不属实的说明，是中大公司的法定代表人唐珺瑶写好之后，朱纯杰再抄写的。被上诉人唐友德同意朱纯杰的质证意见。被上诉人谭雨田、朱纯杰、唐友德均不同意上诉人中大公司的鉴定申请。
对于被上诉人谭雨田向本院提交的证据经庭审质证，上诉人中大公司认为：第一组证据朱纯杰曾用名为朱纯洁的内容没有异议，但如果要采信该证据应该加盖派出所的公章。第二组证据中的开发项目证明是印证朱纯杰私自雕刻公章的；调查笔录只能证明朱纯杰是1号楼的开发人之一；对中大公司出具的承诺书、常德市武陵区人民法院（2009）武民初字第1058号民事判决书的关联性、真实性、合法性均有异议；对本院的（2009）常民二终字第138号民事判决书、（2014）常民一初字第11号民事判决书，认为均与本案没有关联性，且中大公司对（2014）常民一初字第11号民事判决已经向湖南省高级人民法院提出再审申请。被上诉人朱纯杰、唐友德对被上诉人谭雨田提交的证据均没有异议。
对于上诉人中大公司提交证据�本院认为，第一组证据即金地名苑1号楼开发项目转让协议书、第五组证据即2011年4月1日，杨晓丹、朱纯杰、徐建新签订的资产分割协议，朱纯杰对证据的真实性不持异议，且该两份证据与当事人的陈述及本案客观事实相符合，本院予以采信。对于第二组证据即杨晓丹出具的说明，杨晓丹对其证明的事项没有依法出庭作证，亦没有说明未到庭的正当理由，不符合证据的形式要件，故对该份证据，本院不予采信。对于第三、四组证据即朱纯杰出具的说明，朱纯杰在本案中的诉讼地位系被上诉人，系本案当事人，其不认可该说明反映的情况，该证据不能达到上诉人中大公司的证明目的，本院不予采信。
关于中大公司在二审审理期间申请对谭雨田所持借条上的“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的印章真实性问题进行鉴定，中大公司称该印章系朱纯杰私自雕刻。中大公司在本案一审审理期间未提出过该申请，亦未提出过该方面的抗辩，中大公司的该项申请应在一审举证期间提出，其未提出，视为对该项权利的放弃。况且，中大公司在此次申请鉴定时亦未向本院提供可供鉴定机构鉴定检材时进行对比的、客观真实的、经双方认可一致的鉴定参照物。故此，对于中大公司对“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的印章申请鉴定，本院不予准许。
对于被上诉人谭雨田提交的证据，本院认为，第一组证据即朱纯杰身份信息证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于被上诉人谭雨田提交的第二组证据中调查笔录、承诺书不符合证据的形式要件，且不能完全达到被上诉人谭雨田的证明目的，本院不予采信。被上诉人谭雨田提交的常德市武陵区人民法院（2009）武民初字第1058号民事判决书�一审裁判文书，未发生法律效力，本院不予采信。被上诉人谭雨田提交的开发项目证明已由本院生效法律文书确认、本院的（2009）常民二终字第138号民事判决书、（2014）常民一初字第11号民事判决书，系生效法律文书，本院予以采信。
2015年6月5日，本院向朱纯杰对本案相关事实进行询问。对于该询问笔录，上诉人认为询问笔录部分内容是真实的，但朱纯杰借款系私人之间的借款，且约定利息高于法律规定。被上诉人谭雨田、朱纯杰、唐友德对该询问笔录均没有异议。本院认为，询问笔录客观真实，而且与庭审调查的事实相吻合，对此本院予以采信。
本院经二审审理查明，2010年4月8日，中大公司与杨晓丹签订金地名苑1号楼开发项目转让协议书，约定：中大公司将金地名苑1号楼项目开发权转让给杨晓丹。2011年4月1日杨晓丹、朱纯杰、徐建新签订了资产分割协议，�定杨晓丹、朱纯杰、徐建新共同出资买断金地名苑1号楼开发经营权。后该项目由朱纯杰一人进行开发。中大公司办理了金地名苑1号楼项目的相关报批手续，现金地名苑1号楼的房屋登记在中大公司名下。本院（2014）常民一初字第11号民事判决书已发生法律效力，该判决认定如下事实：中大公司工作人员胡国鸣的陈述能够证明中大公司金地名苑1号楼工程项目部于2011年成立；与中大公司房地产开发项目证明共同证明朱纯杰和胡国华所实施的行为系履行的中大公司的职务行为。2013年1月23日中大公司出具的《开发项目证明》，证明常德中大房地产开发有限公司开发的金地名苑1#楼工程项目，胡国华、朱纯杰是中大公司金地名苑1号楼工程全权负责人。2015年4月9日朱纯杰因涉嫌非法吸收公众存款，被常德市公安局武陵分局立案侦查，同月14日被常德市武陵区人民检察院批准逮�，现羁押在常德市看守所。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：原判认定事实是否正确，中大公司对本案借款是否应该承担法律责任。
本案中，朱纯杰金地名苑1号楼项目部、朱纯杰于2012年12月28日向谭雨田借款，后亦向谭雨田出具了借条，双方的借贷关系依法成立。两借款人仅偿付部分利息后未按约还本付息，酿成了本案纠纷，中大公司金地名苑1号楼项目部、朱纯杰应对本案的债务承担清偿责任。朱纯杰借款过程中亦明示了该借款用于金地名苑1号楼项目建设，在上述朱纯杰具有代理权表象的情况下，其行为实际已构成了表见代理，谭雨田有正当理由相信朱纯杰被中大公司授予了代理权，朱纯杰是为金地名苑1号楼工程而借款，该行为是朱纯杰的职务行为，谭雨田作为善意借款相对人无从知晓，亦无进一步查证的相�义务，中大公司对此亦未向外公示，其不能以内部管理的问题苛求借款相对人。同时，借款人出借款项获取利息是民间借贷关系中正常的行为，借款利息过高是法律调整的范畴，不能以此认定借款人非善意。在本案中，中大公司亦未另举证证明谭雨田系非善意借款人。本案在审理过程中，中大公司认为借据上的印章是朱纯杰私自刻制的假印章，但至今亦未提交其认为真实的印章，且从实际情况看，中大公司在办理房屋销售、报批、拆迁等过程中均使用过该枚印章，在朱纯杰与购房者签订交付诚意金协议后，中大公司亦与部分购房者签订了商品房买卖合同，并以中大公司的名义办理了网签手续，且至今金地名苑1号楼仍登记在中大公司的名下。本案借款系中大公司金地名苑1号楼工程建设而产生，且在谭雨田提交的借条中，中大公司金地名苑1号楼工程项目部作为借款单位加盖了公章，该公章一直由朱纯杰用于与金地名苑1号楼项目的拆迁等有关业务，故本案应认定为中大公司金地名苑1号楼工程项目部对外产生的债务。该项目部系中大公司设立的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其对外产生的法律责任应由中大公司承担，故中大公司对本案借款应承担偿还责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中大公司上诉称谭雨田提交的借条上加盖的公章是朱纯杰私刻的公章，因此中大公司不承担还款责任的上诉请求，未提交相关证据予以证实，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人中大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25040元，由上诉人常德中大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 戚 盛
审判员 卜玉苹
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈 琳
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。