山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第369号
上诉人（原审被告）：张树廷，农民。
委托代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴天坤，农民。
上诉人张树廷因劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙民三初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张树廷及其委托代理人路振勇、被上诉人吴天坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴天坤诉称：2008年8月被告雇佣原告建房，两个月施工结束，被告欠原告工资8000元，有欠条为证。原告多次索款未果故诉至法院，要求依法判令被告立即给付工资款8000元及利息。
原审被告张树廷辩称：原告所诉不是事实，被告现已不欠原告建房工资。
原审查明：原告曾于2008年给被告建造厂房，并于2012年给被告改建厂房。2012年改建厂房的施工时间为2012年4月23日至2012年5月9日，施工完毕后被告于2012年5月13日给付原告改建厂房人工费及车费8000元，原告给被告出具了收条一份，载明：“今收到厂房改建人工费、车费8000元正（捌仟元正），吴天坤，2012年5月13号。”因被告一直拖欠原告2008年建造厂房的工资未付，故在2012年改建厂房施工过程中，经原告催要，被告出具欠条一份交由原告收执，欠条载明“欠条，建房工资人民币捌仟元正（8000.00），张树廷，2012年4月25日。”庭审中，原告提供证人范崇江、张必林、李本杰出庭作证。证人范崇江、张必林证明原告曾先后给被告建造及改建厂房各一次，改建厂房的过程中原告提供了三轮车给被告使用。证人李本杰证明2012年改建厂房是从2012年4月23日开始施工，施工时间将近20天。
上述事实，有原被告陈述、欠条、收条、证人证言、施工日志等证据在卷为凭。
原审法院认为：债务应当清偿，原告主张被告欠建房工资款8000元，有被告出具的欠条为证，原审法院予以确认。被告辩称所欠8000元建房款已经给付，并提供了由原告书写的收条一张，但收条上载明的收款事由是厂房改建人工费及车费，而原告提供的欠条上载明的欠款事由是建房工资，该收条与欠条所载明的事由不一致，针对该收条及欠条的来由原告做了充分详尽的解释，并提供三位证人出庭接受质证。证人范崇江、张必林的证言可充分证实原告曾先后给被告建造及改建厂房各一次，改建厂房的过程中原告提供了三轮车给被告使用，该两位证人证言恰好能与原告对欠条及收条上所载明的不同事由的解释相对应，进而证实了欠条及收条所载并不是同一笔款项。证人李本杰当庭陈述2012年改建厂房是从2012年4月23日开始施工，施工时间将近20天，与原告当庭陈述相一致，由此可断定，原告于2012年4月23日开始第二次为被告施工，被告不可能于施工第三天即2012年4月25日就为原告出具8000元欠条，据此可进一步证实被告2012年4月25日出具的欠条所载明的欠款应当是原告第一次为被告建房的欠款，而原告2012年5月13日出具的收条所载明的款项应当是原告2012年4月23日给被告改建厂房的工资，该欠条与收条所载的并不是同一笔款项，被告并不能以手中持有的收条来证明原告所持的欠条所载明的款项已经还请，故对被告的辩称原审法院不予采信。而且纵观整个庭审，对于法庭的询问被告仅以一句“我都不想的了”敷衍了事，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，被告在庭审中对过去几年之中建造及改建房屋几次做出如此陈述，也明显违背了民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则这一基本规定。关于原告的利息请求，因原被告双方在欠条中并没有约定利息，故只能从原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告张树廷于判决生效之日起十日内给付原告吴天坤建房工资款8000元及利息（从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决所确定的债务履行期届满之日止）。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张树廷承担。
宣判后，张树廷不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，缺乏证据支持。1、一审查明的所谓“被告一直拖欠原告2008年建造厂房的工资未付，故在2012年改建厂房施工过程中，经原告催要，被告出具欠条一份交由原告收执。”该部分事实的认定，仅仅是依据被上诉人的单方口头陈述，没有任何证据进行支持。2、一审认定：“2012年改建厂房的施工时间为2012年4月23日至2012年5月9日，”一审是依据施工日志和证人李本杰的证言作出该认定的。首先，施工日志系被上诉人单方面书写的，没有上诉人的签字认可，本就可以进行任意更改和伪造。其次，证人李本杰的单一证人证言，系孤证，并且李本杰又是被上诉人的雇工，双方之间有利害关系，这样的证言不足采信。一审对该部分事实的认定，证据不充分，牵强附会。二、被上诉人提供的欠条和上诉人提供的收条系同一笔款项的一欠一收，相互结清。首先，“厂房改建”和“建房”没有本质的区别，厂房改建也属于建房的范畴；其次，“工资”和“人工费”完全是一回事；第三，两条的数额都是8000元，完全一致；第四，欠条时间是2012年4月25日，收条时间是2012年5月13日，前后时间顺序具有连续性和一致性；第五，关于收条中多出的“车费”，在民间建房中所需要的设备和工具，例如三轮车、砂浆搅拌机、铁锨等都是施工队自带，关于费用是包含在工资即人工费之中的，不单独计算。上诉人在书写欠条时，总共写为建房工资8000元，而被上诉人在书写收条时，随手写上了车费，相互之间并不矛盾。由此可见，上诉人和被上诉人在书写欠条和收条时，由于书写习惯和对同一事物用词的不同，另外时间上又相隔近20天，又不是收条照着欠条写，所以出现了字句上的不完全一致。但这些都不能推翻两条之间的关联性和高度一致性。一审法院仅以两条在词句上的不完全一致，而忽略了关联性和一致性。另又采信了证人范崇江和张必林的证言来证实欠条和收条所载不是同一笔款项。两位证人均系被上诉人的雇工，双方之间有利害关系，基于这种关系，证人和被上诉人之间进行事先串通，做足功课，然后在法庭上作出一致的陈述就不足为怪了。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，上诉人上诉的不对，我起诉的是2008年建房工资，上诉人上诉的是2012年改建房屋的钱。2012年4月23日开始施工，4月25日打的欠条，5月9日活干完了，上诉人给我钱，我打的收条，这是2012年厂房改建的收条。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人主张上诉人欠其建房工资款8000元，向法院提交了由上诉人书写的欠条，该欠条载明的欠款事由是“建房工资”，上诉人主张已付清欠款，向法院提交了由被上诉人书写的收条，该收条上载明的收款事由是“厂房改建人工费、车费”，该收条与欠条所载明的事由不一致。原审中，被上诉人针对该收条及欠条的来由做了充分详尽的解释，证人范崇江、张必林的证言能与被上诉人对欠条及收条上所载明的不同事由的解释相对应，证人李本杰当庭陈述2012年改建厂房是从2012年4月23日开始施工，施工时间将近20天，与被上诉人当庭陈述相一致。上诉人虽对被上诉人的陈述及证人证言不予认可，但始终未能提供证据支持自己的主张，故原审对于被上诉人提供的欠条与上诉人提供的收条所载的并不是同一笔款项的认定是正确的，上诉人以手中持有的收条来证明被上诉人所持的欠条所载明的款项已经还请，证据不充分，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张树廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年五月四日
书记员 王 琪