内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终145号上诉人（一审原告）边增龙，男，1962年12月10日出生，汉族，个体，现住址内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。上诉人（一审原告）杨景瑞，男，1961年10月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。上诉人（一审原告）魏志刚，男，1972年2月25日出生，汉族，个体，现住址内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。上诉人（一审原告）范飞龙，男，1966年1月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。上诉人（一审原告）于贵德，男，1962年11月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。上诉人（一审原告）边增银，男，1970年1月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。共同委托代理人王良，北京王良律师事务所律师。被上诉人（一审被告）西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司,住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇哈达图矿区。法定代表人张瑞金，执行董事。被上诉人（一审第三人）内蒙古鼎华实业集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗薛家湾镇通达路北中正大厦6-7层。法定代表人张连祥，董事长。共同委托代理人郝永明，内蒙古鼎华实业集团有限公司副董事长。被上诉人（一审被告）付培良，男，1963年10月20日出生，汉族，原哈达图煤炭公司董事长，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。被上诉人（一审被告）赵建平，男，1976年7月30日出生，汉族，原哈达图煤炭公司财会人员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。共同委托代理人薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。上诉人边增龙、杨景瑞、魏志刚、范飞龙、于贵德、边增银（以下简称边增龙等6人）因与被上诉人付培良、赵建平、西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司（以下简称哈达图公司）、内蒙古鼎华实业集团有限公司（以下简称鼎华公司）股东资格权确认纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院(2015)西商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖有才担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人边增龙等6人及其共同委托代理人王良、被上诉人付培良、赵建平及其共同委托代理人薛永智、被上诉人哈达图公司、鼎华公司共同委托代理人郝永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2004年1月15日，西乌珠穆沁旗哈达图煤矿形成转制重组方案，2004年3月7日经西乌珠穆沁旗人民政府批复同意由全民所有制企业转化为股份制企业，名称变更为西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司（本案第一被告）。2004年3月20日包括边增龙等六人及付培良、赵建平二人在内的37名股东签订《股东出资协议书》，协议书中就公司注册资本及各股东出资情况达成协议，协议中约定公司的注册资本为500万元，付培良以货币出资50万元，占出资比例10％；赵建平以货币出资25万元，占出资比例5％；边增龙等6人均以货币出资10万元，占出资比例2％。经审查，边增龙等6人及付培良、赵建平二人分别于2003年以集资款和2004年以股本金两种形式向公司缴纳了现金，每人实际向公司缴纳的现金均达到了股东出资协议书中约定的出资金额，公司给他们分别核发了股权证，股权证中明确记载有公司的注册资本及该股东的股金金额。2003年底，内蒙古万泰华会计师事务所接受西乌旗哈达图煤矿委托，对西乌旗哈达图煤矿企业转制所涉及的全部资产进行评估，2004年1月10日，以内万会评报字（2004）第1号出具评估报告书，评估结论为：经过评估，委估资产和负债在评估基准日二00三年十二月三十一日所表现的价值为资产总额1264.1万元；负债总额为934.5万元；净资产329.6万元。2004年3月30日，西乌珠穆沁兴达联合会计师事务所出具西兴会验字（2004）第14号验资报告，验资事项说明书中注明如下内容“公司注册申请注册资本为人民币500万元，其中货币资金171万元，占注册比例34.2％，实物为329万元，占注册比例65.8％。关于实物329万元，是经内蒙古万泰华会计师事务所通过评估而确认的净资产（总资产1264万元，其中流动资产469万元，固定资产733万元，递延资产62万元，负债总额935万元，净资产329万元）由于该公司是在原西乌旗哈达图煤矿的基础上经西乌旗人民政府批准改制为股份制企业，原煤矿净资产是全体股东整体收购并以此做为全体股东的实物出资额，故具体各股东为何种实物出资不易分清，我们在审验中以实物与货币资金的比例分配到各股东人头上”。2012年7月24日，哈达图公司召开全体股东会议，决议内容为全体股东一致同意将各自所持有的公司股权全部转让给鼎华公司，全体股东（包括边增龙6人及付培良、赵建平2人）分别与鼎华公司签订了《股权转让协议》，并在西乌旗公证处进行了公证。至此，哈达图公司的股权全部属于鼎华公司所有。一审法院认为，边增龙等6人及付培良、赵建平2人所持有的公司股份已于2012年7月24日全部转让给鼎华公司，鼎华公司现是哈达图公司的唯一股东，目前边增龙等6人及付培良、赵建平2人在哈达图公司已经没有股份，不再是股东，他们在庭审过程中提交的股权证均是在哈达图公司最初成立时核发的，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条规定应当注销从而失去证明力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告边增龙、杨景瑞、魏志刚、范飞龙、于贵德、边增银的诉讼请求。案件受理费100元，由原告边增龙、杨景瑞、魏志刚、范飞龙、于贵德、边增银共同承担。上诉人边增龙等6人不服一审判决上诉称，1、边增龙等6人诉求明确，据起诉状记载我方诉求的是股东资格确认纠纷，要求确认边增龙等6人在2004年改制后重组时的股份比例为5.84%的问题及确认付培良、赵建平没有真实出资，所占股权应为零。一审判决以公司股份2004年以后股权发生变更为由，原股东之间的争议不许诉了，剥夺我方诉权；2、根据最高院相关规定，目前公司存在，应当作为被告参加诉讼；3、哈达图公司重组时，付培良、赵建平没有真实出资，应赔偿边增龙等6人损失，这是一审查明的事实，有证据证明付培良、赵建平虚假出资。改制重组时，付培良、赵建平虚假出资必然影响到以后的股权转让和变更以及赔偿问题；4、一审判决书罗列的我方诉求但漏写漏判。另根据“谁主张谁举证”的原则，我方已证明付培良、赵建平没有真实出资，付培良、赵建平无证据反驳我方，应当承担举证不能的风险。综上，请求撤销一审判决，改判支持边增龙等6人的全部诉求。被上诉人鼎华公司、哈达图公司答辩称，一审判决事实清楚，合法有效。民事诉讼要求针对被告要有明确的诉讼请求。哈达图公司作为原审第一被告，没有明确的诉讼请求。是历史上的股权确认纠纷，作为公司只能是确认现在，现在边增龙等6人与付培良、赵建平2人的股份比例为零，本案是他们之间的经济纠纷，与哈达图公司、鼎华公司均无关。鼎华公司与哈达图公司意见一致。被上诉人付培良、赵建平答辩称，一审判决认定事实清楚正确，请求维持原判。边增龙等6人是以实际出资，集资款包括本金，有收据为凭。付培良、赵建平已经将股份转交给鼎华公司。哈达图公司实收资本函需要确认，现没确认不能做证据使用。边增龙等6人的诉求不能成立。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方的争议焦点在于，边增龙等6人的要求确认股权比例的诉求能否成立。经庭审查证，边增龙等6人及付培良、赵建平2人所持有的公司股份已于2012年7月24日全部转让给鼎华公司，鼎华公司现是哈达图公司的唯一股东，目前边增龙等6人及付培良、赵建平2人在哈达图公司已经没有股份，不再是哈达图公司股东。边增龙等6人诉求确认2004年其在哈达图公司的股权比例与现在的哈达图公司及及鼎华公司无关，故其起诉哈达图公司、鼎华公司属被告主体不适格。关于边增龙等6人上诉主张付培良、赵建平2人没有真实出资所占股权比例应归零，确认边增龙等6人持股比例为5.84%的问题。首先出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础。但根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款之规定，“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”，欠缴股东应当向公司足额缴纳，还应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。另根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条之规定，“公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。”，因此，股东不出资或出资不实并不必然导致股东地位的丧失，但会导致承担相应的民事责任和行政责任。故边增龙等六人主张因付培良、赵建平2人没有真实出资所占股权比例应归零，确认边增龙等6人持股比例为5.84%的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决虽适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人边增龙、杨景瑞、魏志刚、范飞龙、于贵德、边增银共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖有才审 判 员  娜日苏代理审判员  程鹏皎二〇一六年五月十六日书 记 员  陈墨颖《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第一百九十九条公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院《关于适用解释》第三百三十四条规定原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照第一百七十条第一款第一项予以维持。