河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2240号
上诉人（原审被告）代六立，又名代六主，农民。
委托代理人代玉恩，农民。
委托代理人王介伟，保定市法律援助中心指派的宋金成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲阳县程东旺供销合作社。住所地曲阳县程东旺村。
法定代表人程进文，主任。
上诉人代六立因排除妨害纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代六立委托代理人代玉恩、王介伟，被上诉人曲阳县程东旺供销合作社法定代表人程进文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告提交的2004年6月20日原、被告签订承包合同，约定：经双方协商同意，将东旺供销社南院，南至二杰房向北20米，东至围墙，东房四间，西至信用社，承包给乙方做挂面房。承包条件：一、承包期伍年，自2004年7月1日起至2009年6月30日止；二、承包金每年肆佰元，为上打租，如超过一天罚款100元，以此类推超过十天，甲方有权终止合同，由法律部门解决；三、承包期间，房屋维修由乙方自行负担；四、合同到期后，乙方所施工的费用由双方协商解决；五、如有违约，赔偿对方全部经济损失，依法解决。甲方为程东旺供销社，乙方为王金荣、代六主。该合同签订时，王金荣、代六主均未到现场，其签字及手印均是代六主之女代玉恩代为，但承包人为代六主，王金荣是挂名，代六主并非原告职工。上述事实，原、被告双方均无异议。但被告提出该合同未实际履行，只是为了应付程东旺大队干涉才签的。原告对被告主张予以否认。原告亦没有提交承包费收据。
原告称2009年6月30日合同到期后，原告法定代表人曾找被告要求续签合同并支付承包费，被告拒签合同、拒交承包费，双方于2013年发生打架治安案件，公安机关进行了处理。但被告称打架不是为承包费，而是因程进文之子在该院内建房侵占了其承包的范围。原告对被告主张不予认可。
被告称其与原告签订的承包合同为50年，承包费20000元已一次交清。同时为了应付程东旺大队干涉，其与原告还曾于2004年3月10日签订过一个承包合同，该承包合同也未实际履行。被告提交了原、被告于2004年3月10日签订的50年期承包合同（复印件）及收条（复印件）。该合同内容为：甲方供销社，乙方代六柱，将东旺供销社南院继续承包给代六柱，南至二杰房东边，二杰房往北28米，西边二杰房往北28米，西至信用社，东至围墙，东西宽20.8米，共面积7.46分、8.13分，往北有伙道，内有北房5间，承包后改为挂面房，承包期50年，在承包期间房屋反新有乙方自行负担，院内使用有乙方自行安排，甲方不得干涉，自承包之日起乙方一次性交甲方20000元整。经手人程进文。被告提交的收条内容为：代六柱南院承包金20000元整，经手人程进文，2004年3月10日。被告称该合同及收条原件已于2012年由原告以个别字为错字为由收回。原告对合同、底稿、收条均予以否认，称上述证据均系伪造。
被告另提交的原、被告于2004年3月10日签订的承包合同，内容为：甲方，程东旺供销社，乙方，代六柱，经双方协商同意，将东旺供销社南院南至二杰房往北20米，西至信用社，东至围墙，东房四间继续承包给乙方，做加工挂面房使用。1、承包期伍年，自2004年7月1日起至2009年6月30日止；2、承包金每年肆佰元（400元）上打足；3、承包期间房屋修理有乙方自行负担；4、合同到期，乙方所施工的费用双方协商解决，同等条件优先承包；5、如有违约，赔上对方全部经济损失，依法解决。被告主张该合同是为应付程东旺大队干涉而签订，也未实际履行。原告对此予以否认，称该合同系伪造。
被告提交了程仕永、程福祥、井增怀、李俊龙、李二山、李付山书面证明，程仕永、程福祥称其看到过被告与原告签订的50年的承包合同；井增怀、李俊龙、李二山、李付山称2009年8月，其给代六主的挂面房建地基时，地基的位置是程进文亲自确定的。原告对上述证据的内容予以否认。
原告申请对被告提交的2004年3月10日签订的为期50年合同及收条复印件进行字迹及印章鉴定。因系复印件，原告不认可，无原件支持，不具备证据要件，不能作为定案依据，亦不符合鉴定要求，故对鉴定申请不予支持。原告申请对被告提交的2004年3月10日签订的为期5年的承包合同进行鉴定，因该合同与原告所提交合同除签订时间和罚款约定不一致外，主要内容基本一致，其鉴定结果对于证明待证事实无意义，故其申请本院不予准许。
被告在承包的院落内建造新房屋，承包合同未进行约定。被告建房时，原告称其曾进行阻止，但未提交证据。被告称，旧房漏雨不能再用，才建造新房，建房时，两家还友好，程进文没有干涉，若干涉，房子不可能建成。
原告请求赔偿31200元，无据证明。
经现场勘查，程东旺供销社南院位于程东旺村中心大街路南。现由代六主、程跃辉（程进文之子）居住并经营，其中代六主经营南边部分，自二杰房以北20米为挂面晾场，靠东边有旧平房4间，该4间平房北系代六主新盖4间平房。自院南墙至该4间新房北墙，南北长28.60米，超出承包范围8.60米，其中4间新房南北长15.70米。被告新建房屋没有办理有关手续。
关于被告建房时间，被告称2009年春天打的地基，是李俊龙、井增怀承包的，同年秋天垒的大墙，是李付山、李二山承包的，10月份打的房顶，是张东旺村的二章承包的，姓什么不知道。程进文称，建房时间为2007年。
关于对原告提交的合同第四条的理解，原告称，被告于1999年已经开始承包（合同未保留），这次是续签，之前院子不平整，该条是针对被告为做挂面，平整院落，栽杆子而言。被告认为其是1998年开始承包的，原告提交的合同未履行，其建房是依据50年期限的承包合同，该合同约定，在承包期间房屋翻新由乙方自行负责，院内使用有乙方自行安排。经本院调解，双方未达成调解协议。
原审法院认为，被告提交的2004年3月10日签订的50年期限承包合同、收条均系复印件，原告不认可，又没有原件支持，不能作为定案依据，不予认定。被告提出的该合同及收条原件被原告以文字有错误为由而收回的主张，因无据证实，且原告予以否认，不予采信。原告提交的2004年6月20日签订的承包合同，被告主张是为了应付程东旺大队干涉而签订的虚假合同，无据证实，不予采信。该合同虽系被告之女代签，但原、被告未提出异议，且该合同约定的院落已实际为被告占有并按约定用途（做挂面）使用，应视为双方对合同的认可并实际履行，故该合同为有效合同。被告提交的2004年3月10日签订的5年期限的承包合同与原告提交的合同除“逾期交租金罚款”的约定和签订时间不一致外，其余内容一致，也表明对原告主张的认可，故对原告请求按自己提交的合同内容认定事实，应予支持。
被告代理人的抗辩理由有两条：一是认可2009年6月30日合同到期，意在表明原告提起侵权之诉已超过诉讼时效；二是双方合同至今尚在履行之中，意在表明原告不得提起合同纠纷之诉，自相矛盾。被告称其建房时间是2009年，和上述其认可2009年6月30日合同到期的陈述，应属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定的当事人承认的对己方不利的事实，依法应予认定。合同到期后被告仍在承租地建房，显然构成对原告的侵权。原告请求被告排除妨害迁出院落，应予以支持。原告请求被告赔偿31200元，无据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及有关法律规定，判决：“一、被告代六主于判决生效之日起三十日内排除妨害迁出程东旺供销社南院；二、驳回原告曲阳县程东旺供销合作社的其他诉讼请求。案件受理费660元，原告负担580元，被告负担80元。”
宣判后，上诉人代六立不服，向本院提起上诉称，一、上诉人、被上诉人双方签订的承包合同期限为50年，且场地范围为东西长20.8米，南北长28米。二、本案已经超过了诉讼时效，被上诉人已经丧失了胜诉权。支持被上诉人请求的2004年3月10日签订的“承包合同”履行期限至2009年6月30日，被上诉人以侵权之诉起诉上诉人。自合同到期至被上诉人起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效。三、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曲阳县程东旺供销合作社辩称，1、上诉人代六主出示的50年合同复印件和20000元收条复印件是伪造的，证人陈某的是假证。2、上诉人代六主有2004年3月10日5年合同的原件，根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第5条，举证不能的法律后果，是伪造。另被上诉人提交的2004年6月20日与代六主、王金荣签订的5年合同，代六主在二审上诉状，第二条、第三条都承认真实有效，不违背法律。根据法律规定，被上诉人有权要求排除妨碍，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，对于上诉人代六立提交的2004年3月10日签订的50年期限的承包合同的效力问题。因其提交的该合同及收条均系复印件，被上诉人曲阳县程东旺供销合作社不认可，其又不能提供原件予以佐证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该合同复印件不能作为定案的依据，原审法院对此合同不予认定并无不妥。上诉人代六立上诉称2009年6月30日合同到期，被上诉人曲阳县程东旺供销合作社提起侵权之诉已超过诉讼时效。在本案中，上诉人代六立在一审抗辩中称双方合同至今尚在履行之中，被上诉人曲阳县程东旺供销合作社为此不能提起合同纠纷之诉，与其主张的侵权之诉已超过诉讼时效自相矛盾。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，该案未超过诉讼时效。且合同到期后，上诉人代六立在承租的地上建房，已构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原审法院判决上诉人排除妨害迁出院落并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人代六立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马巧灵