上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7377号
上诉人(原审原告)：陈某1，男，1947年12月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈某2，男，1951年9月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：刘某某，女，1952年1月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陈3，男，1977年11月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨春梅，上海兰盾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈某4，男，1956年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陈某5，男，1958年4月26日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：周某某，女，1957年12月26日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陈6，女，1982年8月19日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陈某7，女，1965年10月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：陈某8，女，1968年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、刘某某、陈3、陈某4、陈某5、周某某、陈6、陈某7、陈某8分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判对坐落于上海市嘉定区南翔镇新丰村勤耕10组182号(以下简称“系争房屋”)析产继承，由陈某1获得系争房屋的2/3份额。
事实和理由：一审认定事实不清。1、一审认定建房时赵云南、陈秋其、王小妹基本丧失劳动能力且缺乏经济来源，故认为三人对新建系争房屋没有出资出力，出资人系陈某2、刘某某。事实上，1987年建房时，陈某2从兰州矿务局除名回家，没有户口、工作及收入，根本无钱建房，而陈秋其是有经济来源的，自1962年下放除积蓄和下放费外，每月有人民币(以下币种均为人民币)1,377元养老金，在1999年还有银行存款34,800元，故系争房屋是陈秋其与陈某1共同建造的，是陈秋其、王小妹的遗产。2、1995年陈某2一家的户口才迁入系争房屋，但1990年陈某2就已经被登记为户主和权利人，显然是错误的，当时此情形及2002年登记情况陈某1都不知情。3、一审仅凭民间习俗和陈某2等的口头陈述就认定已经进行了分家析产是错误的，老宅并未进行过分割，陈某1也并未将两间老宅基地房屋卖给过陈某2。4、一审认定系争房屋立基时间为1987年，立基人口六人(农业人口五人即陈秋其、王小妹、陈某2、刘某某、陈3，照顾一人即陈3)，五人名字是伪造的，当时陈某2、刘某某户口在矿务局，没有资格为立基人。5、一审认定陈某1户口在1965年迁往四川是无依据的，且南翔房管所分房不存在解决居住问题。
被上诉人陈某2、刘某某、陈3、陈某4共同辩称，同意一审判决，请求予以维持。
被上诉人陈某5、周某某、陈6、陈某7、陈某8未作答辩。
陈某1向一审法院提起诉讼的诉讼请求：请求对系争房屋析产继承。
一审法院认定事实如下：陈某1、陈某2、陈某4、陈某5、陈某7、陈某8、陈秀英系陈秋其(2009年9月27日死亡)与王小妹(2007年8月25日死亡，在部分文件中被登记为黄小妹)婚后所生之子女。陈秋其、王小妹均系农业人口，王小妹于1958年左右起患有精神分裂症。
1965年，陈某1因服兵役，其户籍因此由上海嘉定迁往四川。陈某1于1971年春节登记结婚。1981年，陈某1复员回上海。为解决居住问题，南翔房管所为陈某1分配了公房，陈某1落户于上述公房内。
七十年代末八十年代初，陈秋其、黄小妹夫妇对原坐落于上海市嘉定区南翔镇新丰村勤耕的五间房进行分家析产，陈某1、陈某2、陈某4、陈某5各自获得了父母分给的房屋。
陈某2与刘某某系夫妻关系，其于1976年11月30日登记结婚，1977年11月27日生育一子，名陈3。陈某2原系兰州市窑街矿务局建筑安装工程公司的员工。1987年1月16日，陈某2请事假五十天回家，1987年3月6日到假。其又于1987年4月9日寄来“辞退申请书”。公司经研究决定，从1987年6月16日起予以除名。1990年2月14日，刘某某也向兰州市窑街矿务局申请辞职。
1987年4月6日，陈秋其、王小妹、赵云南(陈秋其之母，于1990年1月19日报死亡)、陈某5、周某某、陈6、陈某7、陈某8共同申请建房。同年7月，建房申请获得了公社的批准。1988年3月10日，陈某1(甲方)与陈某2(乙方)签订《协议书》一份，上载明：甲方在南翔乡勤耕村陈介宅有平房两间，一间21.29平方米木行条、砖木结构，一间38.19平方米水泥行条、砖混结构，其中有搁(水泥板)一只，面积9.7平方米，现乙方需建房，和甲方商量，准备买下两间平房，经过双方协商达成协议如下：一、为了使乙方能按照自己的意图顺利建房，甲方愿意将两间平房卖给乙方，总建筑面积59.48平方米，每平方为34元，计2,022.32元；二、本协议签订后，乙方方可拆除甲方房屋，否则作侵犯人权处理；三、乙方欠甲方的买房款在1990年12月31日以前还清。协议订立后，由陈某2、刘某某拆除了向陈某1购买的及父母分给的房屋，并出资建造了三上三下楼房一幢及平房、灶间、棚舍各一间。此后，陈某2、刘某某携子共同生活在系争房屋中至今。
陈某5与周某某系夫妻关系，其婚后生育了陈6。陈某5获得父母分给的房屋后，出宅另建房屋。
1990年5月21日，相关部门对系争房屋进行调查。经调查，上述房屋户主登记为陈某2，立基时间为1987年，立基人口六人，土地来源：镇村建组87年批文。三上三下楼房一幢(建筑面积217.44平方米)、平房一间(建筑面积16.8平方米)、灶间一间(建筑面积22.68平方米)、棚舍一间(建筑面积24.70平方米)，该户农村宅基地使用证编号为XXXXXXX。
1995年11月14日，陈某2、刘某某、陈3办理户籍迁移手续，此后正式落户于系争房屋中，上述三人均为农业户口。
2002年3月7日，上海市房地产登记处颁发沪房地嘉字(2002)第001497号上海市房地产权证，载明：权利人陈某2，房地坐落嘉定区南翔镇勤耕村10组182号，建筑面积281.62平方米。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用证核定人员为房屋的权利人。在农村宅基地房屋调查、核实之前，农村建房用地审批文件上的申请人已发生赵云南死亡，陈某5、周某某、陈6出宅另建房屋等客观事实。1990年5月及2002年3月，相关职能部门对系争房屋进行调查核实和登记后，分别颁发了农村宅基地使用证及上海市房地产权证，并已发生法律效力。其中，陈某2已被登记为户主和权利人。因陈某1在至今长达二十余年的时间内，均未对陈某2户登记的房屋提出异议。故陈某1现以登记错误或以出力最多主张系争房屋中的房产份额，法院不予支持。关于农村宅基地使用证载明的立基人口，尽管陈某2、刘某某、陈3当时均未落户，结合双方当事人的陈述及实际居住情况，应认定立基人口为陈秋其、王小妹、陈某2、刘某某、陈3，照顾一人系陈3。关于182号老房拆除后的旧建材的归属问题，除陈某1之外，其余兄弟姐妹均表示父母早在七十年代末八十年代初就已进行分家。按习俗说，陈某1系一大家庭的成员，父母在各子女成家后进行分家也符合常理的。另外，从陈某1与陈某2签订的《购房协议》也可以印证父母为子女分家该节事实。换言之，如果父母未对各子女进行分家，陈某1何来两间房出售给陈某2。一审法院由此采信陈某2关于父母建房之前已对各子女进行分家的事实，即使陈某2在新建系争房屋使用了旧建材，该旧建材的性质也理应属于陈某2的，与陈某1及其父母无关。关于建造系争房屋的出资人，因建房时赵云南已届耄耋之年，陈秋其也近花甲，王小妹很早之前就患有XXX疾病分裂症，而且上述三人均系农民身份。根据当事人的陈述及日常生活经验判断赵云南、陈秋其、王小妹当时基本丧失劳动能力，而且缺乏一定的经济来源，故认为上述三人对新建的系争房屋没有出资、出力更符合客观常理。因此法院认定系争房屋的出资人系陈某2、刘某某。
农村宅基地使用权具有无偿性、福利性及严格的人身依附性，并且按户计算，农村宅基地使用权并非一经申请后就一成不变。高院《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见(试行)》第三条规定：“当一户出现人口减少时，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同共有”。人口减少应包括死亡。赵云南、陈秋其、黄小妹分别于1990年1月19日、2009年9月27日、2007年8月25日死亡，其名下的宅基地使用权随着死亡这一法律事件的出现而丧失。
综上，系争房屋中不存在陈秋其、黄小妹的遗产，也不存在陈某1的份额，陈某1要求分割，因缺乏事实依据，故法院不予支持。一审审理中，陈某5、周某某、陈6经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。
一审法院判决：驳回陈某1的诉讼请求。
二审中，陈某1提供陆林芳、陆永发等人出具的证言，欲证明系争房屋翻建出资情况等。陈某2等对证人证言的真实性不予确认。审理中，陈某1述称其户籍一直在系争房屋内，1981年4月从部队复员回沪后转为城镇户口。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，陈某1在(2016)沪0114民初10500号案件的审理中述称：“我的户口在1965年因当兵迁到四川，后从四川调到东北，再调到安徽，1981年从安徽复员回上海。……1981年时我的户口落户为南翔房管局的集体户口……”。
本院认为，本案系争房屋属于农村宅基地房屋，因其特殊属性，故其权利人的身份应符合相应法律、法规等的规定。一审法院基于查明的事实及在案证据，对本案的相关法律问题已作详尽分析，本院在此不再重复，现作补充分析如下：
首先，根据查明的事实，系争房屋目前房地产权证登记的产权人为陈某2，在该权证未按法定程序被撤销以前，陈某1仅以陈某2不符合系争房屋登记条件或系争房屋登记错误为由，要求确认其在系争房屋内的份额，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，在相关部门对系争房屋进行调查核实并颁发权证时，陈秋其尚未去世。目前并无证据证明陈秋其在生前曾对系争房屋登记在陈某2名下提出过异议，故陈某1关于陈某2系擅自将系争房屋登记在自己名下的主张，本院难以采信。其次，根据陈某1的自述，其户籍在1981年已经变更为城镇户口，故在此情况下陈某1显然不能在1987年被确认为系争房屋的立基人，因此陈某1不能基于对系争房屋出资而被确认享有系争房屋的产权份额。同理，即使系争房屋存有陈秋其等人的遗产份额，陈某1亦无法被登记为系争房屋的共有产权人。
综上所述，一审法院基于查明的事实，判决驳回陈某1的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,260元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……