河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2740号
上诉人(原审原告)：邱克鑫
被上诉人（原审被告）：清河县红宇房地产开发有限公司
法定代表人：潘红生，该公司董事长
委托诉讼代理人：张萍，河北领航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡蕊，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾长福
委托诉讼代理人：郭顺留，河北至尊律师事务所律师。
上诉人邱克鑫因与被上诉人清河县红宇房地产开发有限公司（以下简称红宇公司）、贾长福房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱克鑫、被上诉人清河县红宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张萍、匡蕊、被上诉人贾长富的委托诉讼代理人郭顺留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱克鑫上诉请求：1、撤销河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初250号民事判决，依法进行改判。2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决中关于贾长富的认定是错误的。上诉人有录音证明贾长富是始作俑者和中间担保者。河北省高级人民法院网上发布的（2015）清民二初字第116号一案的法律文书也能证明贾长富是代表工商银行这个单位来处理民事诉讼的。上诉人有切实的法律依据和事实逻辑证明，贾长富应该负有担保者的责任。2、原审法院认定上诉人和被上诉人红宇公司对红宇公司提供的书面证据无异议，予以采信，是错误的。上诉人认为，红宇公司提供的书面证据全部是复印件且字面不清楚，更重要的是上诉人没有拿到合法的有资质的第三方确认这些材料的内容是否合法及合格。还有红宇公司提供的交房手续不是邱克鑫本人签字。严重缺乏论证红宇公司提供的书面材料属于合法的理由。3、原审法院认定上诉人提供的2012年9月21日的商品房买卖合同为复印件，红宇公司不认可，就不予采信，是错误的。邱克鑫认为，自己不但有旧合同复印件，还有交费收据上的日期、银行证明材料和河北省高级人民法院在网上发布日期。依据逻辑推算，不可能2012年交了购房全部的款项。2015年6月已经第一次起诉法院立案，河北省高级人民法院网上发布后过4个月后再次订立屋买卖合同。对这两份合同的性质要进行彻底认定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条不正确，请求二审法院査明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。
红宇公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
贾长福辩称，原审对于贾长富身份性质的认定是正确的，贾长富不应承担任何责任。贾长富不是本案商品房买卖合同的当事人，只是基于其所在单位在（2015）清民二初字第116号一案中被起诉，作为该单位的诉讼代理人参与该案的调解，无论该调解是否达成，贾长富均不具有独立的权利和义务。
邱克鑫向一审法院起诉请求：1、责令被告红宇公司向原告提供15个月前所交付房屋的住宅质量保证书、住宅使用说明书、项目竣工综合验收合格证和竣工验收备案表，否则承担法律责任并赔偿原告损失5000元；2、责令被告红宇公司立即就办理好房产证的时间做出书面承诺；3、责令被告红宇公司就与原告订立的商品房买卖合同是否到住建部门备案做出书面答复，并出示书面证据。4、责令被告红宇公司就收取的契税和维修基金是否合法和多收、是否上交地税局和县物业管理处出示书面证据，否则退还上述税费并赔偿原告利息和各项损失共计5000元；5、责令被告红宇公司就电梯是否有注册代码、登记机关、维保单位，检验单位、下次检验日期、合法的应急救援电话出示书面证据，否则应承担法律责任；6、责令被告红宇公司就原告缴纳的38号车位费22000元和23号贮藏间款18260元系购买法律关系作出书面承诺,否则应退还该款项；7、责令被告红宇公司就房屋面积出示有资质的第三方或官方的测量数据，就面积误差多收取的房款和维修基金做出书面答复、退还多收取的房款和维修基金，并赔偿利息和精神损失5000元；8、责令被告红宇公司确认原告已经向其购买并缴纳了该套房的房款、车位款、贮藏间款和契税、维修基金、办证费等所有税费，并承诺在办理房产证时由该公司全权办理、在原告拿到房产证前不会再向原告提出收取税费的要求；9、责令两被告书面承诺承担原告房价从30万提升到50万所产生的一切法律关系和费用、承担第一次诉讼原告产生的相关费用1.5万元；10、责令被告红宇公司承担第二次诉讼费用；11、责令被告红宇公司对房屋门窗漏风问题、门窗用塑钢材料、密封条和五金件是否达标、窗户向内开、整个门窗是否达到国家要求的节能、环保等问题作出书面答复；12、责令被告红宇公司对收取1579.38元外墙涂料改造款是否将外墙由B2级改造为A1级、外墙是否保温出示有资质的第三方的书面答复，否则赔偿利息损失；13、责令被告红宇公司赔偿原告因没及时拿到房产证打官司期间来回路费9000元；14、责令被告红宇公司对已经违法给大量业主使用近15个月的整栋大楼、地下贮藏间，地下车位是否进行消防备案、评估和检测，管道是否满足消防用水要求，消防设施是否每个月仔细检查并签字，是否有责任人等出示有资质的第三方的书面答复；15、责令被告红宇公司对收取原告的1.3万元供暖改造款出示有资质的第三方的财务报表，原告对此有知情权，并有权监督所付资金是否多交，是否合理使用。
一审法院认定事实：原告为购买被告红宇公司开发的位于清河县城站前路的银苑综合楼1号楼2单元2502号房,于2012年9月3日与被告红宇公司、清河县银苑综合楼改造办公室签订购房补充协议，约定工程预算新增项目采暖壁挂炉、天然气单户外接口费、发电机组费用由原告担负，因国家政策引起的外墙保温材料由B2级变更为A1级的差价由原告负担。原告于2012年9月21日向被告红宇公司交纳房款303120元、23号储藏间款18260元、地上38号车位款22000元；于2012年9月30日向被告红宇公司交纳契税12125元、维修基金6062元、办证费85元。原告于2014年9月30日领取涉案房屋钥匙，被告红宇公司未提供验收合格文件、住宅质量保证书、住宅使用说明书，但银苑综合楼已具备外墙保温材料检验报告、电梯监督检验报告、门窗保温性能检测报告、门窗三性检验报告、中空玻璃检验报告。2015年10月28日，原告、被告红宇公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，约定该房建筑面积为144平方米，房款为503120元，其中原告交纳的首付款为303120元、银行按揭贷款为20万元；房屋交付条件为验收合格；逾期交房未超过90日的对已付房款按银行活期存款利率支付违约金，超过90日的按已付房款的1％支付违约金；房屋达到交付条件后办理交付手续时出卖人还需提供住宅质量保证书、住宅使用说明书；附件四补充协议约定维修基金、房产契税由出卖人代收代缴，办理权属证书费用由出卖人预先收取。本案原告曾于2015年6月份起诉红宇公司，红宇公司申请追加中国工商银行清河支行作为第三人参加该案诉讼，本案被告贾长富受中国工商银行清河支行委派参与纠纷协调处理工作。一审法院认为，原告提供的2012年9月21日的商品房买卖合同为复印件，被告红宇公司不认可，不予采信。原告、被告红宇公司对2015年10月28日的商品房买卖合同及补充协议、八份收费单据、交房验收单、入户声明、装饰装修管理服务协议、2015年10月9日的承诺书、外墙检验报告、电梯监督检验报告、门窗保温性能分级检测报告、门窗三性检测实验检验报告、中空玻璃检验报告、购房补充协议无异议，予以采信。贾长富非涉案房屋买卖合同的相对方，其协调处理纷争的行为系职务行为，原告要求其承诺承担房价从30万提升到50万所产生的一切法律关系和费用、承担第一次诉讼相关费用1.5万元没有法律依据，不予支持。原告已领取涉案房屋钥匙，原告可就被告红宇公司交付的房屋与合同约定的交房条件不符向相关管理部门反映，对原告要求提供住宅质量保证书和使用说明书、验收合格文件并赔偿损失的第一项诉求不予支持。涉案商品房买卖合同是否备案、被告红宇公司依合同约定代收的契税和维修基金是否符合规定标准及是否上交相关部门、门窗质量是否符合国家规定要求、电梯安装和使用及外墙保温是否符合国家规定标准、楼宇及附属设施消防验收是否达标、供暖改造款收取标准及详情不属民事案件受理范围，对原告的第三项、第四项、第五项、第十一项、第十二项、第十四项、第十五项诉求不予支持。原告在其承诺书中已就逾期交房和办理房产证的时间放弃任何赔偿，对原告的第二项、第十三项诉求不予支持。原告今后可依房产证记载面积和合同约定处理面积误差、契税和维修基金具体数额问题，本案对其第七项诉求不予处理。原告购买商品房交纳契税、维修基金和办证费是其法定义务，原告要求两被告担负相关税费与法不符，对其第八项、第九项诉讼请求不予支持。车位和储藏间的性质宜由相关管理部门确定，对其第六项诉求不予支持。本案的诉讼费负担由本院依据裁判结果确定，原告不得将此作为一项诉讼请求提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邱克鑫对被告清河县红宇房地产开发有限公司、贾长富的诉讼请求。案件受理费775元，由原告邱克鑫担负。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，贾长富不是本案商品房买卖合同的当事人，其在另案中以中国工商银行清河支行委托诉讼代理人的身份参加诉讼，邱克鑫要求贾长富承担担保责任，没有法律依据，对该主张，本院不予支持。由于邱克鑫在一审开庭审理时对红宇公司提交的证据的真实性均没有异议，因此一审法院对红宇公司提交的证据予以采信并无不当。邱克鑫提交的2012年9月21日《商品房买卖合同》为复印件，没有提交该合同的原件，且红宇公司对该合同不予认可，故，一审法院没有认定该合同是正确的。
综上所述，邱克鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由邱克鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年十一月二日
书 记 员 高蔚龙