吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第82号
上诉人（原审原告）吉林省大安市地藏寺（以下简称地藏寺）
负责人释云真（俗名吴冬亮）.
委托代理人王振洪，系吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆龙腾房地产开发有限公司（以下简称开发公司）
法定代表人张保起，该公司经理.
委托代理人潘明亮，该公司员工。
原审第三人程文忠，男，汉族，个体，1970年4月20日出生。
上诉人吉林省大安市地藏寺与被上诉人大庆龙腾房地产开发有限公司、原审第三人程文忠财产损害赔偿纠纷一案，不服大安市人民法院（2014）大民重字第19号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人王振洪，被上诉人委托代理人潘明亮，第三人程文忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：大安市地藏寺始建于1937年，当时主持人法号释护文（俗名于长海），有师徒10人，建筑物有平房9间。1940年，修建正规砖瓦结构庙宇，有前后大殿、东西厢房，建筑面积达280平方米，属于大安县最大的庙宇。庙宇建成后，释护文把主持传给徒弟释含忠（俗名赵元章）。1948年土改时庙宇被扒掉，人员被遣散，只有释含忠1人在院内种菜维持生活。1989年7月20日，大安轴承厂介绍赵元章到大安县房产管理所办理房照，介绍信内容为“原轴承厂占用该人私有房壹间半，现归还个人，因此前来办理房照事宜。”1989年8月19日，赵元章对该房屋取得了私有房屋房产执照，产权人赵元章，房屋面积34.22平方米，土木平房，用途居住。
陈勤玉系大安市长虹街居民，早年出家于长春般若寺，因赵元章年老多病，陈勤玉回到家乡与赵元章形成师徒关系，一居生活。1989年8月24日，由陈勤玉去房产所办理产权过户手续，房屋所有权人由赵元章变更为地藏寺，用途宗教。陈勤玉以地藏禅寺名义申请将此房屋变更为地藏寺名下，目的是为其办理宗教活动场所取得许可证，未果后，于2002年，将大安市民宗局诉至本院，2002年10月15日，我院下发（2002）大行初字第42号行政判决，认为陈勤玉提交的材料不完备，驳回其诉讼申请。
1987年9月7日，陈勤玉的母亲王淑琴取得新建房屋用地批准书，基建坐落正房，基建用土地面积90.27平方米，新建三间砖瓦结构房屋，房屋坐落在34.22平方米房屋院内，用途居住。陈勤玉生前居住的一间半土木平房（面积34.22平方米）因年久失修倒塌后在原址翻（扩）建成三间砖瓦结构房屋。除原有房屋外，新（扩）建房屋未办理产权证书。
赵元章病逝后，该房屋一直由陈勤玉管理使用。2006年，陈勤玉病逝。尸体火化后，骨灰存放在其生前居住房屋内。
2010年9月30日，陈勤玉的母亲王淑琴将前后各三间砖瓦结构房屋（包括陈勤玉生前居住的一件半房屋，面积34.22平方米）作价70，000.00元卖给程文忠。2011年，陈勤玉的侄儿陈福春在大安市静园公墓购买公墓，总价格为15，800.00元，同时交纳物业管理费、墓碑刻字费等费用，举行了盛大安葬仪式，骨灰盒得以正式安葬，所需费用从王淑琴卖房款中支取。2013年，王淑琴病故。
2012年8月16日，因棚户区改造，被告与第三人对34.22平方米的房屋签订了房屋拆签补偿安置协议书，补偿方式为产权调换。
2010年2月22日，大安市民族宗教事务局下发关于成立大安市地藏寺迁建筹备委员会的决定，经大安市人民政府研究决定，以行政划拨方式为迁建地藏寺提供用地5万平方米，位置在大安市嫩江湾风景区内。
陈勤玉虽是僧人，但不是省佛协、省宗教局认定、备案的宗教职业人员，地藏寺登记问题一直没有得到根本解决。
原审综合评判如下：34.22平方米土木平房原产权人为赵元章，系私有房屋房产。1989年8月24日，虽由陈勤玉去房产所办理产权过户手续，房屋所有权人由赵元章变更为地藏寺，用途宗教，但地藏寺未注册，宗教场所未登记，私有房屋的属性未改变。因赵元章年老多病，陈勤玉回到家乡与赵元章形成师徒关系，一居生活，尽了主要赡养义务。赵元章病逝后，该房屋一直由陈勤玉管理使用，成为房屋的实际管理人和使用人。
陈勤玉的母亲王淑琴取得新建房屋用地批准书，基建坐落正房，基建用土地面积90.27平方米，用途居住。34.22平方米土木平房已翻（扩）建成砖瓦结构房屋，原有房屋已不存在。《宗教事务条列》规定：宗教团体的成立、变更和注销，应当依照《社会团体登记管理条列》的规定办理登记。进行宗教活动场所登记必须由主持宗教活动的宗教教职人员或者符合各宗教规定的人员。未经认定，备案的，不得以宗教教职人员身份主持宗教活动。宗教活动场所，可以按照宗教习惯接受公民的捐献，但不得强迫或者摊派。非宗教团体、非宗教场所不得组织、举行宗教活动，不得接受宗教性的捐献。原告以新建、翻（扩）建房屋系居士捐款所建没有法律依据。
大安市地藏寺始建于1937年，1948年土改时庙宇被扒掉，人员被遣散，作为宗教团体的地藏寺已经终止，事实上早已不复存在，但其名称仍记忆在人们的脑海当中。2010年成立大安市地藏寺迁建筹备委员会迁建地藏寺，原告认为陈勤玉生前居住的房屋以及新建的房屋与其有承继关系没有证据予以证实，本案经本院审判委员会2015年第1次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回原告吉林省大安市地藏寺的诉讼请求。案件受理费4，300.00元由原告负担。
原审宣判后，上诉人地藏寺不服原审判决，提出上诉称：
一、原审判决认定事实错误。第一、一审判决认定上诉人不是有照争议房屋所有权人错误。1989年8月24日，经地藏寺负责人释本性和尚（陈勤玉）申请，将原地藏寺所有登记在老和尚赵元章名下的房产变更到地藏寺名下，其中，1989年8月24日大安市人民政府颁发的争议房屋吉房权大字第000007号单位房屋所有权证登记的所有权人是地藏寺，2000年5月15日，大安市房产管理局为地藏寺重新换发单位房屋所有权证，房屋所有权证登记的所有权人仍是地藏寺，设计用途宗教，权属性质国有，依据《物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。争议有照房屋登记在上诉人地藏寺名下，又没有相反证据能够证明登记存在错误，上诉人应该是登记房屋的所有权人。第二、一审判决认定上诉人不是没有登记房屋的所有权人错误。其一、土地使用证登记的使用者为地藏寺。1989年12月4日，大安市土地管理局为地藏寺办理土地使用证，登记的土地使用者为地藏寺，用地面积236.57平方米，建筑面积35.69平方米，土地使用权归地藏寺所有，未经地藏寺允许，岂有他人在院内建房并享有所有权，依据《土地管理法》第十二条的规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记；而土地权属登记没有变更到他人名下，于情于理，无照房屋都不可能属于他人财产；其二、有证人证明，当年建地藏寺无照房屋是社会捐款建筑。经向社会了解，建地藏寺无照房屋时，有多位社会居士为建房捐款捐物，建房钱物来源社会，依据法律规定，由社会捐助修建的寺庙所有权归寺庙所有；其三、原审第三人提供的新建房屋批准书不具有法律效力。一是没有明确的来源；二是房产、规划、土地部门均查不到备案；三是没有具体的建房位置和规划图，四是批准建房用地应由土地部门批准，而不是房产部门；所以，无房照争议房屋的所有权应归上诉人所有。第三、一审判决依据大安市人民法院（2002）大行初字第42号行政判决书认定争议房屋所有权不归上诉人所有错误。2002年，僧人陈勤玉向大安市人民法院起诉大安市民宗局不作为，不为地藏寺办理宗教活动场所许可证，大安市人民法院（2002）大行初字第42号行政判决书以原告陈勤玉未向民宗局提交正式书面申请和所在长虹街道办事处的书面意见，其提交的材料不完备为由，驳回了原告陈勤玉的诉讼请求，并未涉及地藏寺的有无及房屋的所有权，是否为地藏寺发放宗教活动场所许可证，考核的是申请材料是否齐备和符合条件，并不能改变房屋的所有权，与房屋权属登记没有关联性，不能因申请宗教场所未被批准，导致房子都不是自己的，所以，一审判决依据大安市人民法院（2002）大行初字第42号行政判决书认定上诉人不是争议房屋所有权人认定事实错误。第四、一审判决认定大安市文革后不存在地藏寺认定事实错误。2010年7月26日，经吉林省宗教事务局批复，同意白城市宗教局上报的《关于迁建大安市地藏寺的请示》，原来没有地藏寺，又何来的迁建？既然是迁建就说明原来存在，何况大安市宗教事务局的证明及县志记载，大安市存在地藏寺。地藏寺建于1937年，住持人释含宗（俗名：赵元章）1985年病故，1970年建轴承厂占用，轴承厂给赵和尚买的房子，属地藏寺，释本性（俗名：陈勤玉）他出家长春市般若寺回家后做了赵和尚的弟子，2006年陈勤玉病故。陈勤玉生前个人无经济来源，靠的十方大众供养。
2006年，寺庙被陈家上锁，一直到2012年动迁让陈家卖了，继承财产应报市宗教局批准，法定继承人继承。第五，一审判决认定争议房屋为赵元章私人财产、陈勤玉及家人具有继承权认定事实错误。赵元章是地藏寺的老和尚，陈勤玉也是出家人，无论是否经省佛协、省宗教局的认定和备案，都不能改变陈勤玉的和尚身份，依据《最高人民法院、国务院宗教事务局关于寺庙、道观房屋权属归属问题的复函》的规定，无论寺庙是否进行宗教活动，其房屋所有权均归宗教团体，其家属不得主张权利和继承，所以，一审判决认定争议房屋是赵元章的私人财产，陈勤玉及家人具有继承权认定事实错误。
二、一审判决依据《民法通则》第五条的规定：判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。《民法通则》第五条规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护、任何组织和个人不得侵犯，而依法登记在上诉人名下的房屋所有权、土地使用权无故被他人侵犯却没有受到法律的保护，判决保护的却是侵犯合法权益的一方，一审判决适用法律错误。
综上所述，争议房屋的所有权和土地使用权均登记在上诉人的名下，被上诉人没有证据能够证明登记存在错误，也未经法院判决撤销，就擅自认定争议房屋是赵元章的私人财产，且身为和尚的陈勤玉及家人可以继承寺庙，一审判决认定事实错误，请求二审撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失20万元。
被上诉人开发公司对原审判决没有意见。。
第三人认为原审判决认定事实清楚，判决合理，应维持原判。
庭审中合议庭归纳争议焦点为：上诉人的上诉请求是否符合法律规定。
二审开庭时上诉人向本院提交了下列证据：
证据一：证明一份、批复一份，证明大安市地藏寺和大安市地藏禅寺是同一场所，该争议的房屋是地藏寺的，不是陈勤玉的。经质证，被上诉人认为两个宗教场所不是一个单位。所有的捐物行为是陈勤玉的个人行为。
证据二、白城市宗教事务局文件，证明地藏寺一直存在，办了临时登记和备案。经质证，被告认为没有登记情况，登记备案时陈勤玉已经去世了。
证据三、应上诉人申请，证人玄某某出庭作证，证明1999年曾捐过款建地藏寺了。经质证，上诉人无异议，被上诉人认为证言不真实。
本院认为，上诉人提供的证据有两份书证不属于新的证据，一份证据、一位出庭证人证言属于新证据，但这两份证据于争议的房屋并没有直接关联，本院不予采信。
结合三方当事人的请求、争议焦点及原审卷宗材料，本院综合评判如下：
上诉人的上诉理由不能成立，其理由是，大安市地藏寺始建于三十年代，并在解放前夕就已将寺庙扒掉，停止了宗教活动，寺庙人员遣散，仅存的房屋及院落，由转业的僧人赵元章登记在自己的名下，陈勤玉回到家乡后与赵元章一起生活，赵元章去世后，陈勤玉对房屋进行使用、管理、陈勤玉为了办理宗教活动场所许可证，将赵元章名下的34.22㎡的房屋变更在地藏寺名下，但因缺少材料，未得到批准，虽然房屋变更在地藏寺名下，但该房屋的用途仍是住宅。1987年9月陈勤玉的母亲王淑琴申请在陈勤玉居住的地方新建房屋，将其在地藏寺名下的倒塌房屋的地方重新新建房屋，原来的34.22㎡房屋已不存在。陈勤玉去世后，新建房屋由陈勤玉的母亲王淑琴使用、管理。2010年王淑琴将其所建房屋转让给第三人程文忠。现住房已拆迁，上诉人主张拆迁房屋属其所有没有提供有力证据证实。原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4300元由被上诉人吉林省大安市地藏寺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 柳俊华
代理审判员 曹宝明
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李立群