上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6440号
原告(反诉被告)：孙丙楼。
原告(反诉被告)：叶海燕。
原告(反诉被告)：孙乐之。
法定代理人：孙丙楼(系孙乐之父亲),身份同上。
三原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：王录春，京衡律师集团上海事务所律师。
三原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。
被告(反诉原告)：严国庆。
委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。
被告：冯明珠。
原告孙丙楼、叶海燕、孙乐之与被告严国庆、冯明珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，原由代理审判员周颖独任审判,后因案件复杂，本院依法组成合议庭进行审理。被告严国庆于2016年9月18日提起反诉，本院受理后，与本诉合并于2017年3月16日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人郑元健，被告严国庆之委托诉讼代理人郑毅，被告冯明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告向原告交付上海市闵行区中春路XXX弄XXX号的专用车位(编号696号)的使用权；2、被告严国庆向原告支付违约金暂计21,262.50元(以2,835,000元为本金，自2016年1月5日起至判决生效之日为止，每日万分之五计算)，被告冯明珠对此债务承担连带责任。事实与理由：2015年7月8日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，原告向被告严国庆购买上海市闵行区中春路XXX弄XXX号402室房屋。双方于2015年6月28日签订一份《补偿协议》，第3条约定：确定该房屋对应的使用车位随该房屋一同转交于乙方(原告)使用。第7条约定：双方同意本协议的违约责任适用买卖合同有关规定。而买卖合同约定如被告未按本合同约定的期限将房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给原告，应当向原告支付赔偿金，赔偿金按原告已付款的日万分之五计算。合同签订后，原告支付被告购房款2,835,000元。2016年1月4日，原、被告签订《房屋交接备忘录》，确认被告未交付696号专用车位。被告严国庆作为出售方拒绝交付车位，已构成严重违约。被告冯明珠系严国庆的委托代理人，但严国庆出具的委托书授权不明，故冯明珠对严国庆的上述债务应承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告严国庆辩称：原、被告签订的买卖合同中不包括所谓的专用车位，而且在补偿协议中也没有约定车位转让的对价，更未对车位未移交的违约责任进行约定。况且被告在涉案房屋小区内并无专用车位。696号车位是由物业公司编号的小区公用车位，被告从未与物业公司或开发商签订长期使用该车位的协议。由于在签订磋商协议条款时，被告严国庆身在国外，对协议条款存在理解上的出入。原告的主张缺乏事实依据，故不同意原告的请求。
被告已履行了全部合同义务，但原告申请的银行贷款140万元逾期支付达40日，致使被告遭受经济损失。现提起反诉，要求原告支付延期付款的违约金28,000元(以140万为本金，自2015年12月20日起至2016年2月1日止，以每日万分之五计算)。
被告冯明珠辩称：原、被告在签订合同时，没有对车位进行专门讨论，合同内容都是原告与被告严国庆商议，被告冯明珠仅代表严国庆在合同上签名。补偿协议是为了做低房价。696号车位公用车位，原告也可以使用，不需要移交。现不同意原告的诉讼请求。
针对被告严国庆的反诉，三原告辩称，双方未约定银行贷款发放的期限，原告未逾期付款，不存违约行为，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明，被告严国庆原系上海市闵行区中春路XXX弄XXX号402室房屋产权人。
2015年6月12日，严国庆为出售上述房屋，出具一份委托书，委托冯明珠代为签订定金协议、房地产买卖合同、代为办理房地产转移登记、过户手续、代为办理有关合同公证、领取公证书、代为领取房价款、代为开立银行账户、代为交房、办理物业过户、代为审税、领取房地产查询资料等手续。上海市长宁公证处对上述授权委托书进行了公证并出具了公证书。
2015年6月28日，被告冯明珠作为严国庆的代理人(甲方)，与三原告(乙方)签订一份《补偿协议》，约定：甲、乙双方于2015年6月28日签订关于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号402室房屋的《上海市房地产买卖合同》，约定成交价为320万元，未包含装潢、厨卫设施及附属设备。现双方协商达成如下协议：1、乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设备另行补偿甲方1,035,000元，并于双方办理产权过户手续之前支付甲方；2、本次交易甲方应缴纳的交易税费均由乙方承担；3、甲方确认该房屋对应的使用车位随该房屋一同转交于乙方使用；……7、双方同意本协议的违约责任适用买卖合同有关规定；8、本协议与甲、乙双方签订的《上海市房地产买卖合同》不一致的，以本协议约定为准。
2015年7月8日，严国庆作为出售方(甲方)，孙丙楼、叶海燕、孙乐之作为买受方(乙方)，双方签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价为320万元；双方确认于2015年11月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款的日万分之五计算。合同补充条款(一)对于乙方办理贷款手续等作了约定。合同附件三“付款协议”约定：乙方于签约当日，支付甲方房款2万元；于2015年7月8日家支付房款28万元；于2015年9月30日支付房款98万元；乙方于双方至房地产交易中心办理过户手续当日支付房款50万元；乙方以贷款方式支付房款140万元；乙方于双方办妥房地产交接手续当日支付房款2万元。
此后，原告按约向被告支付购房款。原告申请的银行贷款140万元亦于2016年2月1日直接发放至被告严国庆的帐户。
2016年1月4日，被告冯明珠代被告严国庆与原告办理了房屋交接手续，双方签署一份《房屋交接备忘录》。在该备忘录中原书写了第5条“房屋交付时，甲方未把该房屋对应的使用车位随该房屋一同转交给乙方使用”，但该条款被删除。
2016年1月10日，原告以严国庆的名义向涉案房屋所在小区的物业管理方上海万科物业服务有限公司支付了696号车位的自2016年1月1日至2016年3月31日的车位使用费450元。
现原告以诉称理由诉至本院。被告严国庆则提起反诉。
以上事实，由原告提供的公证书(附严国庆的委托书)、2015年6月28日签订的补偿协议、2015年7月8日签订的上海市房地产买卖合同、房价款收据及银行转账凭证、房屋交接备忘录、2016年1月10日的车位费发票等，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，在涉案房屋的交易过程中，被告冯明珠系被告严国庆的委托代理人。冯明珠在交易中的代理行为对被告严国庆发生效力，相关责任由严国庆承担。冯明珠作为代理人不承担相关责任。
三原告与被告严国庆签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同对于涉案房屋交易的各项要素作了详尽约定，且此合同已全部履行完毕。
关于原告主张的车位使用权，在《上海市房地产买卖合同》中未作约定。在原、被告签订该合同之前，即在2015年6月28日，原、被告签订的《补偿协议》的第3条注明“甲方确认该房屋对应的使用车位随该房屋一同转交于乙方使用”，除此之外，双方在所有的文件上均未提及车位及相关使用费的事宜。而《补偿协议》并未明确注明车位编号，也没有约定车位使用权的相应对价，该条款对于车位的约定系约定不明。
原、被告的庭审陈述证实，696号车位系小区的物业管理公司编号，并且不具有产权，被告严国庆不享有该车位的产权，也不能证明系被告严国庆租赁、长期享有使用权。严国庆不享此车位的专属使用权。而从原告提供的696号车位费发票证明，原告在2016年1月至3月期间实际占有使用了696号车位，此后由物业管理方收回后未再出租给原告。被告严国庆不可能也无权向原告交付696号车位的使用权。因此，原告要求被告严国庆交付696号车位使用权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的逾期交付车位的违约金，本院认为，696号车位使用权不包含在房屋买卖合同的标的内，原告更没有支付相应对价，且《补偿协议》对于车位约定不明，因此原告的此项主张，本院不予支持。
关于被告严国庆的反诉请求，本院认为，在《上海市房地产买卖合同》中对于银行贷款的发放期限并未作出明确约定，被告严国庆认为原告构成逾期付款的违约行为，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，基于三原告的本诉请求、被告严国庆的反诉请求均不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，故判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)孙丙楼、叶海燕、孙乐之的全部诉讼请求；
二、驳回被告(反诉原告)严国庆的全部反诉请求。
本诉案件受理费人民币331.56元，由原告(反诉被告)孙丙楼、叶海燕、孙乐之负担。
反诉案件受理费减半收取计人民币250元，由被告(反诉原告)严国庆负担。
如不服本判决，可以在原告(反诉被告)孙丙楼、叶海燕、孙乐之及被告冯明珠可以在判决书送达之日起十五日内，被告(反诉原告)严国庆可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。