江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1054号
上诉人（原审被告）孟伟，农民。
委托代理人张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卢权，个体工商户。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡浩友，个体工商户。
上诉人孟伟因与被上诉人卢权、胡浩友民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日，卢权（乙方）与胡浩友（甲方）签订协议书一份，内容为：甲方因资金短缺，目前无法正常生产经营，为恢复生产，向乙方借款伍拾万元，专门用于购买生产资料，同时为确保甲方能如期还款，制定本协议，具体内容如下：一、借款金额：乙方向甲方出借不高于50万元的借款，以实际支付的金额为依据。二、借款用途：甲方所借款项专门用于恢复生产经营所需的资金，不要用于还款。为保证资金安全及正常生产，卢权在厂有权管理生产及销售。三、担保责任：孟伟自愿为本次借款提供连带担保，担保期限至主债权还清为止。如本厂生产及销售导致亏本，卢权有权停止生产，亏本部分胡浩友偿还，并且保证亏本资金一周内偿还，如一周内偿还不了，由孟伟偿还。四、付款方式：乙方按照双方共同确认的生产计划订单，直接向原材料的销售方支付贷款，该付款作为甲方的借款本金，同时为确保甲方能还款及时，甲方在本协议签订时将甲方行政章、财务章、营业执照、组织机构代码等有效证件由乙方保管，在期间内由乙方建立账册，独立核算，销售回款汇到乙方指定的账户。所有借款还清后，乙方将账单及行政章、财务章、营业执照、组织机构代码等有效证件还至甲方。五、甲乙双方为借款关系，而非合伙关系，在本协议签字后如因生产经营亏损，债务由甲方承担，乙方对本协议签字以前甲方产生的债务也不承担任何责任。六、本协议一式两份，签字后生效。
2014年10月30日，胡浩友及其父胡某与卢权签订结算书，内容为：铜山县友浩木业加工厂与卢权2014年3月12日签订借款协议书，因铜山县友浩木业加工厂连续亏损致协议无法履行，为明确债权债务，经双方核算，2014年3月12日到2014年5月31日止卢权累计为铜山县友浩木业加工厂垫付陆拾捌万陆仟零陆拾伍点玖元，此款计入借款本金。其中2014年10月25日回款65000元，合计陆拾贰万壹仟零陆拾伍元，￥：621065元。（其中合计陆拾贰万壹仟零陆拾伍元包括孟伟所担保的伍拾万元在内）。
庭审中，卢权与胡浩友一致确认双方约定借款利息为月息四分。
卢权一审诉讼请求为：请求判令胡浩友返还借款621065元及利息5000元，孟伟对上述债务承担连带责任。
原审法院认为：孟伟对胡浩友向卢权借款中的50万元应承担保证责任。第一，孟伟在卢权与胡浩友签订的协议书上签名，自愿为本次借款提供连带担保，担保的意思表示明确。孟伟关于其签订协议书时没有看协议书内容，不是其真实意思表达的抗辩意见，不予支持。第二，孟伟抗辩称协议书是胡浩友与卢权签订，结算书是铜山县友浩木业加工厂与卢权结算，不相对应。原审法院认为，结算书落款处有卢权、胡浩友及其父胡某的签名，载明对铜山县友浩木业加工厂与卢权2014年3月12日签订的借款协议书结算，时间与协议书签订的时间吻合。孟伟提供的三本账册为自2014年3月12日至2014年5月，与结算书结算期间一致，且胡浩友也表示协议书与结算书是对应的，对孟伟此抗辩意见，不予支持。第三，孟伟抗辩称结算书并未经其签字确认，对其不发生法律效力。原审法院认为，孟伟已经在协议书上签名对不高于50万元的借款提供连带担保，其签名时对其要承担的义务是明确的。因协议约定以实际支付的金额为依据，签订协议时借款数额是不确定的，双方之间的结算数额是确定实际借款数额，并未加重孟伟需承担的义务，故对孟伟此抗辩意见，不予支持。
综上所述，借款应当偿还。卢权提供的协议书、结算书结合当事人陈述能证明胡浩友向其实际借款621065元，胡浩友对此不持异议，故对卢权要求胡浩友偿还借款621065元的诉讼请求，予以支持。对卢权要求孟伟对上述债务中不高于50万元的借款承担连带清偿责任的主张，予以支持。因卢权、胡浩友约定借款利息为月息四分，超过法律规定的最高限额，现卢权主张以621065元为本金，自2014年5月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，予以支持。原审判决遂判决：一、被告胡浩友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢权支付借款本金621065元及利息（自2014年5月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，以5000元为限）。二、被告孟伟对上述债务中50万元承担连带清偿责任。
上诉人孟伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据协议书第四项的约定，直接向原材料的销售方支付的货款才是借款本金，才属于孟伟担保的主债权。一审判决将结算中结算的垫付款未加区分均认定为被担保的50万元债权错误。根据三本账册的记载，支出中很少部分为购买原材料的款项。一审中胡浩友认可所有的支出都是卢权支付的不合常理，也不符合协议书的约定。胡浩友一审时称其与卢权平均承担利息，结合协议书双方符合合伙的特征。2、一审判决后，孟伟取得了铜山县友浩木业加工厂的出库单共六本，累计销售646155元。而通过三本账册的记载，原材料支出为360926元，销售收入扣减原材料支出后尚有余款，并未亏本，故孟伟没有可担保的债权数额。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢权答辩称：孟伟在本案协议中签名，自愿为涉案借款提供担保，担保金额以50万元为限，卢权与胡浩友以双方制作的结算凭证作为依据进行结算，结算结果可作为定案依据，孟伟的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人胡浩友请求依法判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：孟伟因本案借款担保的债权数额如何确定。
二审期间，孟伟提供了来自铜山县友浩木业加工厂的出库单共六本，累计销售额为646155元，结合一审时提供的三本账册，孟伟担保的债权数额为零元。卢权质证认为，对六本出库单的真实性没有异议，但出库单的形成时间是在2014年6月1日之后，且出库单不是付款凭证，不能说明出库单上的金额已实际收到，另外，卢权与胡浩友已经结算完毕，胡浩友并未偿还相关借款，因此，该证据与本案无关联性。胡浩友认可上述证据的真实性，并称，出库单上记载的款项都已收回，其中部分用于厂里运转，部分偿还债务，但除结算书中涉及的6.5万元回款是偿还卢权的本案借款外，其余回款并未偿还卢权的借款。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：卢权、胡浩友、孟伟三方签字的协议书中明确载明双方为“借款关系，而非合伙关系，经营产生的亏损由胡浩友承担”，且卢权、胡浩友签订的结算书中也记载卢权投入的款项为胡浩友的借款，因此，卢权、胡浩友之间为借款合同关系，孟伟以担保人身份在合同中签字担保的债权为借款债权。
根据担保法及其司法解释的规定，保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同的为最高额保证合同，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，卢权与胡浩友于2014年10月30日对2014年3月12日三方签订协议书之日起至2014年5月31日期间发生的借款债权进行了结算，结算数额为621065元，此时不特定债权确定，保证人孟伟应根据协议书的约定在不超过50万元的债权范围内承担保证责任。胡浩友作为主债务人，其认可仅偿还卢权结算书中记载的款项，出库单中回收的款项并未用于偿还本案债务，因此，孟伟二审提供的证据不能证明胡浩友已偿还因本案协议产生的债务，原审法院根据卢权、胡浩友认可的结算书，判令孟伟承担50万元的保证债务并无不当。
综上，孟伟的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 薛淑淑