山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第464号
上诉人（原审原告）夏应明。
委托代理人成兆松、韩芳蕾。
被上诉人（原审被告）陈树国。
委托代理人陈佳琪，女，1989年9月12日出生，汉族，系陈树国之女。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河二路渤海十二路。
负责人陈立华，该支公司经理。
委托代理人李思莹，男。
上诉人夏应明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2014）邹民初字第568号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人夏应明及委托代理人韩芳蕾、成兆松，被上诉人陈树国及其委托代理人陈佳琪，被上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人李思莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年2月17日17时50分，陈树国驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂牵引车沿庆淄路由南向北行驶至庆淄路韩店镇小李加油站路口北，超车时与同向行驶向西转弯的夏应明驾驶的鲁M×××××号小型轿车发生交通事故，后又推行鲁M×××××号小型轿车撞向路灯，路灯撞歪后砸向停放的王玉宗驾驶的鲁M×××××号轿车，致三车损坏，路灯及绿化设施损坏，夏应明受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，陈树国负事故的全部责任，王玉宗、韩店城管大队、夏应明无事故责任。事故发生后，夏应明在邹平县人民医院门诊治疗，支付医疗费1112.37元，伤情经诊断为脑震荡，医院出具证明单建议休息两周。夏应明系邹平鲁杭天润实业科技有限公司职工，月均工资为3497元，因交通事故受伤未上班，工资停发。鲁M×××××号轿车车主为夏应明。安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司对夏应明的车损进行重新鉴定，经夏应明、陈树国、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司共同选定淄博路路通车辆评估有限公司作出车辆鉴定评估报告书，经鉴定该车车损为101613元，其中在该鉴定评估报告书中认定对方向机（5606元）、仪表台（2029元），列为待检。后淄博路路通车辆评估有限公司作出补充说明，内容为“该车损失严重，从碰撞情况来看，方向机和仪表台有可能受损，现不能确定修复后能否正常使用，故列为待检”。安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司为此支付评估费3000元。夏应明支付车损鉴定费5500元、现场勘查费500元、为自己的车辆支付救援费600元、交通费300元、拆检费10000元。为陈树国驾驶的车辆支付救援费614元，为赔偿问题形成纠纷，夏应明诉至法院，要求陈树国、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿各项损失共计160000元，诉讼费用由陈树国、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。另查明，鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂牵引车车主为无棣县运输有限公司，陈树国具有合法的驾驶资格。该车在安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了主车交强险一份及主挂车保额均为100000元的第三者责任险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，陈树国给付夏应明现金1000元。再查明，该事故造成夏应明驾驶的鲁M×××××号小型轿车、鲁M×××××号轿车损坏、路灯及绿化设施损坏。鲁M×××××号轿车车主、韩店镇人民政府就其损失均诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点是夏应明的各项损失是否合理。夏应明的合理损失有：1.医疗费1112.37元。安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司有异议，因夏应明已提供医疗费单据、用药明细、门诊病历予以印证，故对夏应明支出的医疗费予以支持；2.误工费1748.50元（3497元／月÷30天×15天）。夏应明主张误工时间30天，依据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，结合夏应明的伤情，对夏应明的误工时间以支持15日为宜。陈树国、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司对夏应明的误工费有异议，因夏应明已提供相应的证据予以证实误工损失的发生，故对其误工费予以支持；3.车损93978元（101613元－方向机5606元－仪表台2029元）。淄博路路通车辆评估有限公司作出的车损评估报告书系夏应明、陈树国、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司共同选定的鉴定机构予以作出，夏应明、陈树国、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司均未提供证据予以推翻该评估报告书，故对该车损评估报告书予以确认。因该车损评估报告书对方向机、仪表台均标明待检，故对上述两部分应予以扣除，本案不作处理；4.夏应明为自己的车辆支付救援费600元、为陈树国驾驶的车辆支付救援费614元；5.交通费300元。夏应明主张车损鉴定费5500元，因无其他相应的证据证实，故不予支持。安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付的鉴定费3000元，不予支持。夏应明主张支付现场勘查费500元、拆检费10000元，因于法无据，不予支持。夏应明以上损失共计98352.87元。因该事故造成鲁M×××××号小型轿车、鲁M×××××号轿车、路灯及绿化设施损坏。安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险财产损失限额2000元已用完。安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿夏应明医疗费1112.37元；赔偿夏应明误工费、交通费，共计2048.50元；以上二项共计3160.87元。剩余部分损失除夏应明为陈树国的车辆支付救援费614元外共计94578元（98352.87元－3160.87元－614元），属于第三者责任险赔偿范围，应由安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司按陈树国在事故中所负全部责任予以承担，计款94578元。夏应明为陈树国的车辆支付救援费614元，应由陈树国按其在事故中所负全部责任予以承担，计款614元。因事故发生后，陈树国给付夏应明现金1000元。故安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司垫付赔偿款386元（1000元－614元）。安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内实际应赔偿夏应明2774.87元（3160.87元－386元）。夏应明的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿夏应明医疗费、误工费、交通费，共计2774.87元；二、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿夏应明车损、施救费，共计94578元；三、陈树国在本案中不负赔偿责任；四、驳回夏应明的其他诉讼请求。如果安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，财产保全费1320元，共计4820元，由夏应明负担1887元，安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2933元。
宣判后，夏应明不服上诉称，一审法院对上诉人夏应明主张的车损鉴定费5500元、车辆拆检费10000元、现场勘验费500元，应予支持。第一份的鉴定结论虽不是上诉人与被上诉人共同选定的鉴定机构，但是是邹平县交通警察大队委托的，并不是上诉人夏应明单方委托，该事故车辆确实已经造成全损，无法修复。第二次鉴定只是针对车辆的每一个配件进行的核损，而非综合车辆的整体能否运行进行核损。上诉人认为两份鉴定结论均合法有效，一审法院仅采信一份鉴定结论，应根据公平原则对车辆进行定损。请求二审法院支持一审法院已确定的损失及拆检费、车损鉴定费、现场勘验费和车辆损失20622元，共计133974.87元。
被上诉人陈树国辩称，司法鉴定工作应由法院组织，上诉人夏应明单方进行鉴定我方毫不知情，所支出的鉴定费、拆检费具有极大地任意性。该鉴定没有被法院采用，系上诉人自己扩大损失，应由上诉人自己承担。对于上诉人主张的现场勘察费也没有法律依据。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司答辩称，针对上诉人的车损鉴定费5500元。诉前上诉人夏应明单方委托进行鉴定，即第一份鉴定结论损失明显过高，不具有真实性。诉讼中我公司对上诉人夏应明的车损损失申请鉴定，三方当事人共同选定鉴定机构进行鉴定，推翻了夏应明单方委托的鉴定结论。夏应明单方委托自行扩大的鉴定费损失不应支持。对于上诉人主张的车辆拆检费和现场勘验费，根据法律规定当事人请求赔偿的项目，一是维修车辆所花的费用，二是车辆所载物品的损失，三是车辆施救费，并不包括车辆拆检费和现场勘验费，上诉人夏应明的主张于法无据。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人夏应明上诉主张一审法院没有赔偿其要求的车损鉴定费5500元、车辆拆检费10000元、现场勘验费500元、车辆损失费20622元错误。在一审法院开庭审理前，被上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，通过上诉人夏应明得知诉前单方委托的车损鉴定结论为114600元，提出异议，并向法院申请对上诉人夏应明的车辆损失进行鉴定。经诉讼三方共同选定鉴定机构，一审法院委托淄博路路通车辆评估有限公司对涉案车辆进行鉴定评估，该公司作出淄路评字（2014）第1053号车辆鉴定评估报告书，鉴定结论认定车损为101613元，各方予以认可。在一审开庭审理时，上诉人夏应明未向法庭提交邹平县物价局车辆定损所邹价鉴字（2014）C-72关于轿车损失价值的认证结果报告，仅提一份交加盖邹平县物价局公章、没有填写年月日期、项目内容为“其他国有资产有偿使用收入”的5500元山东省非税收入通用票据。对上诉人夏应明主张的车损鉴定费5500元，没有提交其他证据相印证，一审法院对此未予认定，并无不当。对于上诉人夏应明主张的淄博唯达长齐汽车销售有限公司的拆检费10000元问题，上诉人夏应明二审提交的邹平县车损价值认定事务所邹价鉴字（2014）C-72关于轿车损失价值的认证结果报告复印件，该报告显示，鉴定作业日期为2014年2月18日，鉴定过程是对该车进行现场查勘登记，并没有表述委托他人拆检。同时淄博唯达长齐汽车销售有限公司出具拆检费单据的时间为2014年5月7日，与上诉人夏应明二审提交的2014年2月28日出具的邹平县车损价值认定事务所关于轿车损失价值的认证结果报告时间也不相符，因此，一审法院对上诉人主张的拆检费不予认定，也无不当。上诉人夏应明主张车辆其他损失费理由也不充分，一审法院不予支持，也无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律适当，判决正确。上诉人夏应明的上诉理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人夏应明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 纪菲菲