江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第459号
原告周文亮。
原告余卫。
原告周文亮、余卫共同委托代理人周桥林（周文亮之父），代理权限为特别授权。
原告周伙女，系死者江琴玉之母。
委托代理人江小平（周伙女之子），代理权限为特别授权。
原告余长堂，系死者江琴玉之夫。
原告余诗，系死者江琴玉次女。
原告余煜斌，系死者江琴玉之子。
法定代理人余长堂（系余煜斌之父）。
以上六位原告共同委托代理人龚林茂、苏有民，金溪县法律援助中心法律工作者，代理权限均为特别授权。
被告李峰。
被告黄乐平。
原告周文亮、余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌诉被告李峰、黄乐平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，2016年3月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余长堂及六位原告共同委托代理人苏有民，原告周文亮、余卫共同委托代理人周桥林，原告周伙女的委托代理人江小平，被告李峰、黄乐平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文亮、余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌诉称，2015年10月26日傍晚，被告李峰驾驶赣FY95**号小车沿金溪县秀谷镇秀谷中大道自西向东（自锦绣宾馆向金都大酒店）方向行驶，当行驶到秀谷中大道青田巷路口将车临时停放在青田巷路段斜坡顶端，因停车下车前未将档位放至停车（P）档位，而放在空（N）档位及未带手刹，当事人李峰下车离开后，此车沿青田巷自南向北斜坡方向滑行到“杨佳来”厨房门口时，撞到同向行人江琴玉、周子翔，之后冲撞到杨佳来厨房，造成周子翔当场死亡、江琴玉受伤、杨佳来厨房及赣FY95**号小车损坏的交通事故。伤者江琴玉经抢救无效于次日凌晨死亡。本次事故经金溪县公安局交通警察大队认定，当事人江琴玉、周子翔、杨佳来在此次事故中不负责任，被告李峰在此次事故中负有全部责任。原告方认为，被告李峰将驾驶的车辆停放在斜坡顶端，违反机动车安全操作规范，导致两人死亡的严重后果，应承担民事法律责任；被告黄乐平违反机动车应年检和投保“交强险”的法定义务，将未年检、未保险且存在驻车制动安全隐患的机动车交给被告李峰使用，存在重大过错，应共同赔偿原告方的各项损失。原告周文亮、余卫虽系农村户口，但自2013年以来长期在城市经营面包店生意，主要收入来源于面包店收入，两人的儿子周子翔生前在城镇连续居住、生活一年以上，应按照城镇居民标准计算相关损失。依据侵权责任法第十七条的规定，死者江琴玉的各项损失亦应按照城镇标准计算。现原告方诉至法院，原告周文亮、余卫要求两被告共同赔偿因儿子周子翔在本次事故中死亡的各项损失共计544829.50元，具体赔偿项目为：丧葬费23649.50元，死亡赔偿金486180元（24309元／年×20年），精神损害抚慰金30000元，办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食补助费等5000元。原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌要求两被告共同赔偿因亲属江琴玉在本次事故中死亡的各项损失共计649081.50元，具体赔偿项目为：抢救费13400元，丧葬费23649.50元，死亡赔偿金486180元（24309元／年×20年），精神损害抚慰金30000元，被扶养人生活费90852元【其中，原告周伙女15142元（15142元／年×5年÷5人），原告余煜斌75710元（15142元／年×10年÷2人）】，办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食补助费等5000元。上述两受害人周子翔、江琴玉的各项损失扣除被告方已经给付的赔偿款后，实际起诉金额分别为474829.50元和579081.50元；诉讼费用由两被告承担。
六原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明被告李峰负本次事故的全部责任、受害人周子翔和江琴玉因本次事故死亡的事实。
2、居民死亡医学证明（推断）书复印件、死亡证明各一份，证明受害人周子翔、江琴玉因本次事故死亡的事实。
3、原告方的身份证、户口簿，证明六原告的诉讼主体资格。
4、医疗费票据复印件十份，金溪县公安局交警大队事故说明复印件一份，证明抢救费13400元。
5、被告李峰的驾驶证复印件，赣FY95**号小车行驶证复印件，证明赣FY95**号小车行驶证登记所有人为被告黄乐平。
6、金溪县公安局交警部门的询问笔录，证明被告黄乐平将赣FY95**号小车交给被告李峰使用。
7、江西博中司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明赣FY95**号小车的驻车制动系统存在安全问题。
8、营业执照、税务登记证、登记证书（均为复印件）各一份，原告周文亮的城镇务工证明、租房协议、门面租赁合同复印件各一份，电费票据十七份、电费清单12份、银行代扣电费凭证一份、关岭供电局委托中国银联代扣电费合同一份，证明原告周文亮、余卫自2013年9月2日至今一直在城镇居住生活、收入来源城镇个体经营收入。
9、关岭县振华幼儿园证明一份、办学许可证复印件两份，关岭县保育院票据两份、收据一份，金溪县童之梦艺术幼儿园证明一份、办学许可证复印件一份，金溪县教育局关于同意设立金溪县童之梦艺术幼儿园的批复文件复印件一份，证明受害人周子翔在本次事故前一直在城镇生活学习。
10、金溪县何源镇孔坊村委会证明一份，金溪县心湖谭兆小学证明一份，与第3组证据证明被扶养人情况。
被告李峰辩称，答辩人当时把车子停放在马路旁边，不是停在坡上，是拉了手刹下车的，不是酒驾，事故不在答辩人的掌握中。对原告方的证据没有什么意见，但原告方应出具城镇户口的证据，不同意按城镇标准赔偿。事故发生后，答辩人的家人代为给付了一部分赔偿款。
被告黄乐平辩称，答辩人作为车主不应共同赔偿，车子没有任何保险，车子有年检、是自动挡的车，答辩人作为被告李峰的朋友借车给他没有错；本次事故是被告李峰挂了空挡、操作失误所致，没有挂在P挡，不同意与被告李峰承担全部赔偿责任。答辩人已经垫付了40000元。
被告李峰、黄乐平均未举证。
经审理查明，2015年10月26日傍晚，被告李峰驾驶赣FY95**号北京现代小轿车沿金溪县秀谷镇秀谷中大道自西向东（自锦绣宾馆向金都酒店）方向行驶，当行驶到秀谷中大道青田巷路口将车临时停放在青田巷路段斜坡顶端，因停车下车前未将档位放至停车（P）档位，而放在空（N）档位及未带手刹，当事人李峰下车离开后，此车沿青田巷自南向北斜坡方向滑行到“杨佳来”厨房门口时，撞到同向行人江琴玉、周子翔，之后冲撞到杨佳来厨房，造成周子翔当场死亡、江琴玉受伤、杨佳来厨房及赣FY95**号小车损坏的道路交通事故。伤者江琴玉经抢救无效后死亡。本次事故经金溪县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证后认为：被告李峰违反临时停车规定及停车未按照操作规范停车，其行为违反了法律规定，应负本次事故的全部责任；当事人江琴玉、周子翔、杨佳来在此次事故中不具有过错均不负责任。事故发生后，伤者江琴玉被送往医院进行了抢救，后经抢救无效死亡。现六原告诉至法院，原告周文亮、余卫要求两被告共同赔偿因儿子周子翔在本次事故中死亡的各项损失共计544829.50元。原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌要求两被告共同赔偿因亲属江琴玉在本次事故中死亡的各项损失共计649081.50元；扣除被告方已经给付的赔偿款后，实际起诉金额分别为474829.50元和579081.50元；诉讼费用由两被告承担。
另查明，原告周文亮、余卫系受害人周子翔父母，受害人周子翔出生于2009年12月26日，均为江西省农业家庭户口。2014年9月至2015年7月，受害人周子翔跟随原告周文亮一直在贵州省关岭县县城就读幼儿园；之后，受害人周子翔返回江西省金溪县县城就读幼儿园至本次事故发生时死亡。原告余卫系受害人江琴玉长女，原告余长堂系受害人江琴玉丈夫，原告余诗系受害人江琴玉次女，原告余煜斌系受害人江琴玉之子、出生于2007年6月14日，受害人江琴玉出生于1969年9月22日，均为江西省农业家庭户口。本次事故发生时至今，原告余煜斌一直就读于金溪县县城小学即金溪县心湖谭兆小学。原告周伙女出生于1936年3月1日，为江西省非农业家庭户口，系受害人江琴玉之母。原告周伙女生育了五个子女。赣FY95**号北京现代小轿车行驶证上的登记车主为被告黄乐平，该车在本次事故发生时未投保任何保险。本次事故发生后，被告李峰被追究了刑事责任，两被告支付了赔偿款共计人民币14万元（其中，被告李峰支付了赔偿款10万元，被告黄乐平支付了赔偿款4万元），该14万元支付受害人周子翔、江琴玉的损失各7万元。2015年10月28日，金溪县公安局交通警察大队事故处理中队委托江西博中司法鉴定中心：对事故车赣FY95**号北京现代小轿车的技术性能和车况进行检验鉴定。2015年11月11日，江西博中司法鉴定中心对事故车赣FY95**北京现代小轿车做出鉴定：车前正面偏左边、前左右大灯、前左防雾灯撞碰刮折凹变形破碎脱落线路断路失效迹为本次事故时形成；事故前，该车驻车拉杆调节杆因行程间隙过长，在坡道路段不能正常有效驻车制动，不符合国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定，全车其它各部机件、灯光装置齐全有效。
上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、户口身份证明、居民死亡医学证明（推断）书，村委会证明、行驶证、驾驶证，交警部门询问笔录，江西博中司法鉴定中心司法鉴定书，营业执照、税务登记证、登记证书，办学许可证等证据及庭审笔录证实，足以确认。
本院认为，被告李峰庭审中辩称“停放在马路旁边，不是停在坡上”，与原告方提供的证据1认定肇事车停放“斜坡顶端”的事实不相矛盾；且原告方提供的证据1是经交警部门现场勘察、调查取证后依法作出的，被告方亦无证据足以推翻该事故认定书，故本院对原告方提供的证据1认定肇事车赣FY95**小车停放“斜坡顶端”的事实予以采信。被告李峰将赣FY95**小车停放“斜坡顶端”的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项之规定，“交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”，其在此次事故中具有全部过错，故本院对原告方提供的证据1认定被告李峰负此次事故全部责任予以认可。死者周子翔、江琴玉因被告李峰的侵权行为而遭受经济损失，原告方向本院起诉要求被告李峰承担侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。
肇事车赣FY95**小车未投保“交强险”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持，故应由投保义务人即被告黄乐平在“交强险”责任限额内与被告李峰共同连带赔偿。
原告方提交的证据7，是交警部门委托有资质的鉴定机构依法做出的鉴定，故本院对原告方主张肇事车赣FY95**小车存在驻车制动安全问题予以采信。由于被告黄乐平知道或者应当知道赣FY95**小车存在安全隐患而仍然放任被告李峰使用该车，并最终放任了此次事故的发生，被告黄乐平在本案中有明显过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告黄乐平应在本案中承担相应的赔偿责任；但被告黄乐平对原告方亲属周子翔、江琴玉的死亡具有次要过错，原告方的合法损失除“交强险”限额之外的赔偿款应由被告黄乐平承担20%的赔偿责任，被告李峰在“交强险”限额之外应承担80%的赔偿责任比较合理。故对原告方要求被告黄乐平与被告李峰共同赔偿原告全部合法损失的诉求，本院不予支持。本案诉讼费由两被告依法承担。
虽然原告方提交的证据4均为复印件，但两被告对受害人江琴玉被抢救的事实及对该组证据均未表示异议，两被告亦对原告方主张抢救费未表示异议，故本院对原告方主张受害人江琴玉的抢救费予以支持。根据原告方的证据4，受害人江琴玉的抢救费为13390元，受害人周子翔的抢救费为10元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，原告方主张受害人周子翔、江琴玉的丧葬费均为23649.50元（江西省2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资47299元／年÷2），未超过法律规定限额，本院对此均予以支持。
死者周子翔生前虽为江西省农业家庭户口，但是原告方提供的证据足以证明：2014年9月至2015年7月，受害人周子翔跟随原告周文亮一直在贵州省关岭县县城就读幼儿园；之后，受害人周子翔返回江西省金溪县县城就读幼儿园至本次事故发生时死亡，故本院对原告方主张受害人周子翔的死亡赔偿金按江西省城镇标准计算予以支持。受害人江琴玉虽为江西省家庭户口即农村户籍，但原告方主张受害人江琴玉的死亡赔偿金与受害人周子翔的死亡赔偿金一致，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故本院对原告方的该主张予以支持，即本案受害人周子翔、江琴玉的死亡赔偿金均为486180元（江西省2014年城镇居民人均可支配收入24309元／年×20年，受害人周子翔、江琴玉均未满六十周岁以20年计算死亡赔偿金）。原告方主张受害人周子翔、江琴玉的办理丧葬事宜的费用均为5000元，考虑实际情况该费用较为合理，本院均予以认可。原告余煜斌系受害人江琴玉之子、在事故发生时尚未满十八周岁，本次事故发生时，原告余煜斌一直就读于金溪县县城小学，故本院对原告余煜斌主张其被扶养人生活费按江西省城镇标准15142元／年计算予以支持；两被告对其主张以10年计算被扶养人生活费无异议，本院予以认可。原告周伙女为江西省非农业家庭户口、事故发生时已满七十五周岁，其主张被扶养人生活费按江西省城镇标准15142元／年、5年计算，符合法律规定，本院对此予以支持。原告方主张受害人周子翔、江琴玉的精神损害抚慰金，因被告李峰被追究了刑事责任，故本院对此依法均不予支持。
综上，原告周文亮、余卫提出的受害人周子翔的赔偿项目及金额本院确认如下：1、丧葬费23649.50元；2、死亡赔偿金486180元；3、办理丧葬事宜的费用5000元；以上3项共计人民币514829.50元。
原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌提出的受害人江琴玉的赔偿项目及金额本院确认如下：1、抢救费13390元；2、丧葬费23649.50元；3、死亡赔偿金486180元；4、被扶养人生活费90852元【其中，原告周伙女15142元（15142元／年×5年÷5人），原告余煜斌75710元（15142元／年×10年÷2人）】；5、办理丧葬事宜的费用5000元；以上5项共计人民币619071.50元。
从公正、公平角度出发，受害人周子翔、江琴玉的损失在“交强险”11万元的死亡赔偿限额中按50%比例赔偿，故两被告在“交强险”限额内共同连带赔偿受害人周子翔的死亡赔偿金55000元，受害人周子翔的各项损失余款459829.50元（514829.50元－55000元）由被告李峰、黄乐平在“交强险”之外按相应的过错比例全部赔偿，即被告李峰应在“交强险”之外赔偿受害人周子翔的损失367863.60元（459829.50元×80%），被告黄乐平应在“交强险”之外赔偿受害人周子翔的损失91965.90元（459829.50元×20%）。两被告在“交强险”限额内共同连带赔偿受害人江琴玉的损失65000元（根据《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》第八条之规定，其中，第1项抢救费10000元，第3项死亡赔偿金55000元），受害人江琴玉的各项损失余款554071.50元（619071.50元－65000元）由被告李峰、黄乐平在“交强险”之外按相应的过错比例全部赔偿，即被告李峰应在“交强险”之外赔偿受害人江琴玉的损失443257.20元（554071.50元×80%），被告黄乐平应在“交强险”之外赔偿受害人江琴玉的损失110814.30元（554071.50元×20%）。
综上，由被告李峰、黄乐平在“交强险”限额内共同连带赔偿原告周文亮、余卫经济损失共计人民币55000元，被告李峰在“交强险”限额之外应赔偿给原告周文亮、余卫经济损失共计人民币367863.60元，被告黄乐平在“交强险”限额之外应赔偿给原告周文亮、余卫经济损失共计人民币91965.90元。由被告李峰、黄乐平在“交强险”限额内共同连带赔偿原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币65000元，被告李峰在“交强险”限额之外应赔偿给原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币443257.20元，被告黄乐平在“交强险”限额之外应赔偿给原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币110814.30元。
由于被告李峰已支付了赔偿款10万元、被告黄乐平已支付了赔偿款4万元，受害人周子翔、江琴玉各得到两被告已支付的赔偿款的一半，故被告李峰在“交强险”限额之外还应赔偿给原告周文亮、余卫经济损失共计人民币317863.60元（367863.60元－100000元÷2人），被告黄乐平在“交强险”限额之外还应赔偿给原告周文亮、余卫经济损失共计人民币71965.90元（91965.90元－40000元÷2人）；由被告李峰在“交强险”限额之外还应赔偿给原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币393257.20元（443257.20元－100000元÷2人），被告黄乐平在“交强险”限额之外还应赔偿给原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币90814.30元（110814.30元－40000元÷2人）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、被告李峰、黄乐平在“交强险”限额内共同连带赔偿原告周文亮、余卫经济损失共计人民币55000元。
二、被告李峰在“交强险”限额之外还应赔偿给原告周文亮、余卫经济损失共计人民币317863.60元，被告黄乐平在“交强险”限额之外还应赔偿给原告周文亮、余卫经济损失共计人民币71965.90元。
三、被告李峰、黄乐平在“交强险”限额内共同连带赔偿原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币65000元。
四、被告李峰在“交强险”限额之外还应赔偿给原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币393257.20元，被告黄乐平在“交强险”限额之外还应赔偿给原告余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌经济损失共计人民币90814.30元。
五、驳回原告周文亮、余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌的其他诉讼请求。
上述赔偿款应在本判决生效之日起5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14285元，由原告周文亮、余卫、周伙女、余长堂、余诗、余煜斌共同承担546元，由被告李峰、黄乐平共同承担13739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 李淑芳
人民陪审员 彭 珊
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 鄢 翠