河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第287号
原告（反诉被告）沧州中铁装备制造材料有限公司。
法定代表人王军现，该公司总经理。
委托代理人高利，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）浙江科维节能技术股份有限公司。
法定代表人林永辉，该公司董事长。
委托代理人吴军威、钱晨，浙江西湖律师事务所律师。
原告（反诉被告）沧州中铁装备制造材料有限公司（以下简称中铁公司）诉被告（反诉原告）浙江科维节能技术股份有限公司（以下简称科维公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告沧州中铁装备制造材料有限公司的委托代理人高利，被告浙江科维节能技术股份有限公司的委托代理人吴军威、钱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁公司诉称：原、被告双方于2010年10月12日订立了《节能服务技改合同》（编号：QT-1010021），约定被告为原告的轧钢厂1250上塔进行节能改造，并对节能效果进行了约定。被告的节能改造完毕并运行了一段时间后，现原告发现节能和工况效果不符合合同要求。现诉至贵院，请求判令解除双方订立的《节能服务技改合同》（编号：QT-1010021）。
原告中铁公司在法定期间内对上述主张未向本院提供证据材料，向本院提交了一份鉴定申请书，申请依法对1250轧钢厂上塔水系统的水泵节能指标和能否达到工况效果进行司法鉴定。
被告科维公司辩称：双方签订的《节能服务技改合同》履行之后，对节能技改效果双方已经于2011年2月17日进行了验收合格，技改各项指标均符合合同约定要求，双方同意通过验收，节能设备正式投入使用，双方按合同约定开始计费及结算。且双方已经抄表对账到2013年6月28日，抄表了两年多，原告也支付了其中的部分费用，说明双方的节能技改效果是没有争议的，只不过是被告向原告发来支付费用的催款函，原告为了争夺管辖权才匆忙提起诉讼。请求法院依法驳回原告的诉求。
被告（反诉原告）科维公司反诉称：2010年10月12日，双方订立了《节能服务技改合同》，反诉被告委托反诉原告采用合同能源管理模式对反诉被告轧钢厂1250上塔工艺冷却循环水系统进行节能技改，并以4周年为期限，反诉原告享有节电费收益70%的分成比例。技改项目于2011年1月竣工，双方于2011年2月17日共同对技改项目进行了验收，符合合同约定要求。节能设备于2011年2月27日正式按合同约定开始计时及结算。但到2012年6月反诉被告支付最后一笔款项后，至今没有支付相应款项，已经严重违反了《节能技改服务合同》第十二条的约定。为了维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉。请求判令：1、解除反诉原、被告双方签订的《节能技改服务合同》。2、反诉被告支付反诉原告节电费收益分成款363105元，违约金45288.7元，并从2013年9月16日至实际付清日止起按每日万分之五标准支付违约金。3、反诉被告支付反诉原告预期可得节电费收益分成款428838元，并从2013年9月16日至实际付清日止起按每日万分之五标准支付违约金。4、反诉被告赔偿反诉原告律师费43000元。5、本案诉讼费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）科维公司为支持自己的反诉主张，在法定期间内向本院提交了以下证据材料：
1、编号为冀1008**的《节能服务技改合同》，证明2010年10月12日，反诉原被告双方签订了《节能服务技改合同》，反诉被告委托反诉原告采用合同能源管理模式对反诉被告轧钢厂1250上塔工艺冷却循环水系统进行节能技改。并以4周年为期限，反诉原告享有节电费收益70%的分成比例。
2、节能技术工程验收单，证明技改项目于2011年2月17日共同对该技改项目进行了验收，符合合同约定要求。
3、技改工程节能收费单、技改工程节电抄表单，证明双方按月或按季抄表结算节电收益。
4、情况说明，证明2011年12月7日，反诉被告出具情况说明，2011年11月8日起全厂停电检修13天，根据合同十一条第4项，节电费收益分成的时间应当等值延后。
5、催告函和EMS国内特快专递邮件详情单，证明2013年8月21日，反诉原告向反诉被告发出催告函，要求反诉被告支付拖欠费用。
6、法律服务委托协议、光大银行贷记通知、代理费发票，证明反诉原告为本案支出代理费43000元，按合同约定应当由反诉被告承担。
7、工商变更登记情况，证明反诉原告名称变更为浙江科维节能技术股份有限公司。
原告（反诉被告）中铁公司辩称：反诉原告的请求没有事实和法律依据，节能效果不符合合同约定要求。关于抄表不能反映工况效果，不能视为双方对节能技改效果没有异议。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
一、对原告提供的鉴定申请。被告质证认为不需要进行司法鉴定，双方于2011年2月17日已经对节能技改项目进行了验收，并签署了节能技改工程验收单，验收结论表明：“通过技改，系统运行安全、稳定、可靠，功能指标达到技术要求，使用效果正常，符合合同约定。”验收后原告已经使用了三年多，即使出现问题也属于维修保养问题，以现在技改设备运行数据对比三年前技改时运行数据进行鉴定是不科学的，且在两年多的抄表期间，原告中铁公司一直抄表对账，支付了部分节电收益款，从未提出过技改设备存在问题，而在2013年8月21日被告科维公司向原告中铁公司发出催告函后，原告中铁公司突然于2013年8月31日提起诉讼，现在又提出鉴定，明显是拖延诉讼，制造障碍。本院经审查后认为，双方当事人按照合同约定正常进行了验收，原告中铁公司也按合同要求签署了节能技术工程验收单，且在两年多的抄表期间，原告中铁公司一直抄表对账，按期支付了部分节电收益款，从未就被告科维公司提供的节能技改服务质量问题提出任何异议，故没有鉴定的必要，对原告中铁公司的鉴定申请，本院不予准许。
二、对被告提供的证据材料。
1、对被告提供的证据1、7，原告对其真实性没有异议。本院认为，因原告对上述证据本身没有异议，本院对其证据效力予以确认。
2、对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但提出验收指标一栏有文字性错误，且盖的是合同专用章，其认为验收单结果不正确。本院认为，节能技术工程验收单上有双方的负责人签字及盖章，盖的合同专用章与双方签订的《节能服务技改合同》上的盖章一致，且原告对其真实性并无异议，本院予以确认。
3、对被告提供的证据3，原告质证认为技改工程收费单及抄表单上都是公司离职人员的签字且没有盖章，不予认可。本院经审查认为，技改工程收费单及抄表单数据都是累计起来的，且原告方部门负责人曹建如在2013年6月28日最后一次抄表单上签字确认，故本院对其证据效力予以确认。
4、对被告提供的证据4，原告对其真实性有异议。本院认为，证据4系原告提供的一份情况说明，有原告方负责人曹建如签字，证明2011年11月8日起全厂停电检修13天，根据合同十一条第4项，节电费收益分成的时间应当等值延后，本院予以确认。
5、对被告提供的证据5，原告质证认为不知道是谁签收的，故对其真实性不予认可。本院认为，催告函和EMS国内特快专递邮件详情单，证明了2013年8月21日，被告向原告发出催告函，要求原告支付拖欠费用的事实，且由签收人员丁明丽娅签字，本院予以确认。
6、对被告提供的证据6，原告质证认为与本案无关联。本院认为，证据6系被告为本案支出的代理费，按合同约定应当由原告承担，本院予以确认。
根据上述原、被告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本院查明以下事实：2010年10月12日，原告中铁公司（甲方）与被告科维公司（乙方）签订了《节能服务技改合同》，原告委托被告采用合同能源管理模式对原告轧钢厂1250上塔工艺冷却循环水系统进行节能技改，并以4周年为期限，被告享有节电费收益70%的分成比例。合同约定：一、技改项目概况：1、项目名称：轧钢厂1250上塔工艺冷却循环水系统节能技改项目。2、项目地址：河北沧州黄骅港。3、技改主要内容：工艺冷却循环水系统调整优化、ECOWELL高效节能泵更换或技改，以及相应控制系统安装等，详见节能技改方案和施工图，主要节能设备如下：3.1.需要采用ECOWELL高效节能泵更换的原水泵有：水泵型号500S35台数3，高压电机不更换；3.2.增加ECOWELL节电计量系统：套数1；二、技改节电目标：1、节电率：节能技改平均目标节电率为23%。2、年节电费收益：通过节能技改后，每年可节省用电约51万度（见节能技改方案），折合人民币（大写）叁拾壹万陆仟贰佰元。三、合作模式、权益分配及节电收益支付1、合作模式：采用合同能源管理式之收益分享型，即节能技改由乙方完成，技改费用和节能技术全部由乙方投入，甲乙双方在约定的分享期内、按约定的收益分配比例享有由此产生的节电费收益分成；并由甲方分期支付乙方应得部分节电收益（以下简称：乙方节电收益或合同价）。2、权益分配：甲乙双方约定自节能设备投入运行日起，以工艺冷却循环水系统运行累计4周期年为期限，乙方按70%的比例（乙方收益比例）参与节能技改产生的节电费收益分成，作为技改费用和专用技术投入所获得的节电收益（乙方节电收益）；其余部分节电费及以后产生节电费的收益归甲方所有。自节能设备投入运行日起至下一年度相同日期为止称为一个运行周期年。以水泵送水量计量时，双方约定两台节能设备每周期年的水泵送水量最低保障为22930560吨。若每周期年的实际水泵送水量达不到年最低保障送水量的，则相应顺延收益分享时间直到满足上述最低保障水泵送水量止。3、乙方节电收益支付：自节能设备投入运行起，乙方节电收益每月抄表结算，双方约定按3个月为一期分期支付乙方节电收益，在双方抄表签署每期最后一次《结果工程节电（月）收费单》后七天内，甲方支付当期乙方节电收益。4、付款方式：甲方向乙方付款时，必须汇到乙方指定的下述账户中：收款单位：浙江科维节能技术有限公司开户行：杭州银行科技支行账号：77818100017675除乙方出具有盖章的授权委托书工作人员收取现金外，甲方不得用现金方式向乙方工作人员支付节电收益款，否则视为与乙方无关。合同还约定了节电率、节电量、节电费、乙方节电收益计算和计量方式、技改工期、节能技改效果验收、设备保修和维护、违约责任及双方的其他权利义务。
2011年2月17日，原告中铁公司与被告科维公司双方共同对节能技改项目进行了验收，并签署了节能技改工程验收单，验收结论表明：1、通过技改，系统运行安全、稳定、可靠，功能指标达到技术要求，使用效果正常，符合合同约定；2、通过技改，具有显著节电效果，所技改项目平均节电率达到合同约定要求；3、ECOWELL高效节能泵控制系统运行安全、稳定、可靠；4、双方同意通过验收，节能设备正常投入使用，并自验收后按合同约定开始计费及结算。该节能技术工程验收单上有技改单位及施工单位的负责人签字及盖章。原告中铁公司自验收后已按照合同约定向被告科维公司支付了部分节电收益款。现原告主张被告的节能改造完毕并运行了一段时间后，节能和工况效果不符合合同要求，请求判令解除双方签订的《节能服务技改合同》。被告科维公司反诉称双方已于2011年2月17日共同对技改项目进行了验收，符合合同约定要求，节能设备已于2011年2月27日正式按合同约定开始计时及结算。但到2012年6月原告支付最后一笔款项后，至今没有支付相应款项，已经严重违反了《节能技改服务合同》第十二条的约定，请求依法解除双方签订的《节能技改服务合同》，判令原告依约支付已抄表未付的节电收益分成款、预期可得节电费收益分成款及违约金，赔偿被告为本案支出的代理费。
原告（反诉被告）中铁公司与被告（反诉原告）科维公司验收后的节电数予以摘抄，确认原告依约应支付给被告的节电收益分别为：2012年6月19日收费单74707元、2012年9月21日收费单65607元、2012年12月28日收费单63447元、2013年3月28日收费单74505元、2013年6月28日收费单84839元，故原告已抄表未付节电收益分成款合计人民币363105元。已抄表未付部分逾期付款违约金（暂计至2013年9月15日），合同违约金为每日万分之五，起算日期为收费单后加7日。1、2012年6月19日收费单74707元，起算日为2012年6月27日，逾期445天，违约金=74707×5／10000×445=16622.3元；2、2012年9月21日收费单65607元，起算日为2012年9月29日，逾期351天，违约金=65607×5／10000×351=11514元；3、2012年12月28日收费单63447元，起算日为2013年1月5日，逾期253天，违约金=63447×5／10000×253=8026元；2013年3月28日收费单74505元，起算日为2013年4月5日，逾期163天，违约金=74505×5／10000×163=6072.2元；2013年6月28日收费单84839元，起算日为2013年7月5日，逾期72天，违约金=84839×5／10000×72=3054.2元，逾期付款违约金合计45288.7元。原告应赔偿的剩余期限逾期可得节电收益：1、已经抄表的起至时间为2011年2月27日到2013年6月28日，合计运行852天，其中2011年11月8日起全厂停电检修13天，实际运行时间为839天，根据抄表单、收费单合计被告应得部分节电费分成收益为643757元，据此计算反诉原告每天应得部分节电费分成收益为：643757÷839=767.29元。2、反诉原告可参与节电费收益分成期限为4年，实际运行时间为839天，剩余期限为621天，反诉原告剩余期限节电费收益分成应为：767.29元×621=476487元；依据《节能技改服务合同》第十二条第2项约定按90%计算：476487元×90%=428838元。
另查明，被告浙江科维节能技术有限公司于2012年12月4日名称变更为浙江科维节能技术股份有限公司。
本院认为，原告中铁公司与被告科维公司之间签订的《节能技改服务合同》，系双方的真实意思表示，也并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，被告科维公司有按照合同约定对原告中铁公司的轧钢厂1250上塔工艺冷却循环水系统进行节能技改，并确保节能技改平均目标节电率为23%之合同义务；原告负有自技改设备投入运行后按照合同约定及时向被告科维公司支付节电收益之合同义务。合同签订后，被告科维公司依约履行了自己的合同义务，先后完成了对原告中铁公司的轧钢厂1250上塔工艺冷却循环水系统进行节能技改，并通过工程验收，符合双方约定，至此，被告科维公司已经履行完所负的全部合同义务。原告中铁公司一方面确认被告科维公司提供的节能技改工程符合约定，并享受节能技改后所带来的收益；另一方面却在支付部分款项后不在向被告支付其他应付的收益分成款项，履行其合同义务，其行为违反了双方的合同约定，已属违约。被告科维公司据此要求原告中铁公司依约支付已产生的实际节电收益款363105元及承担相应违约金的请求符合法律规定和合同要求，本院予以支持。鉴于原告中铁公司无正当理由对其应付的实际节电收益款逾期已超过90日，属于双方合同约定的解除情形之一，被告科维公司享有单方解除权。被告科维公司据此解除合同并要求原告中铁公司按合同约定赔偿预期可得的节电收益的请求亦符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告因合同解除造成的经济损失43000元，按照合同约定，应当由原告承担。原告中铁公司主张被告科维公司的节能改造完毕并运行了一段时间后，现发现其节能和工况效果不符合合同要求，请求解除与被告科维公司签订的《节能服务技改合同》。原告中铁公司对其主张未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告沧州中铁装备制造材料有限公司与被告浙江科维节能技术股份有限公司之间签订的《节能服务技改合同》；
二、原告沧州中铁装备制造材料有限公司于本判决生效之日起十日内向被告浙江科维节能技术股份有限公司支付节电收益分成款人民币363105元，并支付违约金人民币45288.7元。（计算至2013年9月15日，2013年9月16日起至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行有关规定计付）；
三、原告沧州中铁装备制造材料有限公司于本判决生效之日起十日内向被告浙江科维节能技术股份有限公司赔偿因合同解除的预期节电收益人民币428838.3元，并支付因合同解除的经济损失43000元；
四、驳回原告沧州中铁装备制造材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、反诉费6301元，均由原告沧州中铁装备制造材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 陈 华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 曹晟博