内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0402民初2928号原告：赤峰市松山区第四中学，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街西段。法定代表人：宋红雷，校长。委托诉讼代理人：周东义，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。被告：内蒙古方圆建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街西段。法定代表人：王志敏，董事长。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。原告赤峰市松山区第四中学（以下简称第四中学）与被告内蒙古方圆建设工程有限公司（以下简称方圆建设公司）赠与合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告第四中学的委托诉讼代理人周东义、被告方圆建设公司的委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第四中学向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即履行赠与合同，向原告支付2,135,380元及利息40万元，并自2013年2月18日起至上述款项全部付清止期间的利息。诉讼中，原告明确其主张的利息为自2013年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止。事实与理由：原告以前名称为赤峰市松山区穆家营子镇八家中学，2010年为进行学校项目建设，按照规定曾向社会公开招标，2010年3月17日，被告参加投标并向原告郑重承诺：”为了支持松山区教育事业的发展，如果我公司在赤峰市松山区穆家营子镇八家中学建设工程中标后，将按照施工图纸有关规范的要求，在保证质量、工期的前提下按时竣工，同时，我公司处愿按照施工总价款的10%捐赠给松山区教育事业。”次月，被告中标，合同价款为21,353,800元，并在同年8月1日原、被告签订了《建设工程施工合同》，由被告进行了施工。2013年2月28日，赤峰市松山区审计局对该工程进行审计，出具了审计决定书确定该工程总价款为27,846,579元，原告曾先后给付被告工程款25,711,199元。同时，遵照被告的承诺，原告最终留下合同工程总价款的10%即2,135,380元款项，履行了被告的赠与义务，兑现了被告的承诺，对此被告没有任何异议。后赤峰市松山区穆家营子镇八家中学与赤峰市松山区第四中学合并学校名称统一为赤峰市松山区第四中学。但令原告没有想到的是，2016年7月10日，被告以原告没有完全给付工程款为由，向松山区人民法院提起诉讼，请求判令原告给付其工程款2,135,380元及利息40万元，后经两级法院审理判决支持了被告的诉讼请求，同时，赤峰市中级人民法院认为，因该案系建设工程施工合同纠纷，被告依据建设施工合同主张工程款，而原告关于被告出具承诺书为赠与合同的主张，与本案建设工程施工合同是两个不同的法律关系，不应在本案中进行审理，原告可依据承诺书，另行主张权利【详见（2017）内04民终319号民事判决书】。原告认为，被告自愿作出上述承诺，完全是其真实意思表示,系赠与合同无疑，而根据其承诺内容，此赠与合同性质属于社会公益，不能反悔和不予撤销，此赠与承诺被告一经作出，原告表示接受，就已生效，具有法律效力。正是基于该法律规定，原告按赠与承诺内容留下相应款项，这是双方履行合同的具体表现，无违法违约情况，应当得到人民法院的支持。而已生效的民事判决书对被告的请求给予了保护，说明原告不应当扣留被告的款项，相反被告没有履行赠与承诺同样也应当向原告支付同等的款项及利息。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。被告方圆建设公司辩称，该承诺书并未明确受赠人为原告，属于受赠主体不明确，原告虽为学校，但不能代表松山区的教育事业。原告主张的利息没有事实依据，至目前为止，原告并没有支付尾欠的工程款，该款项一直在原告手中，并没有任何利息损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了承诺书、中标通知书、建设工程施工合同、民事判决书、审计报告等证据证明诉请事实存在。被告对上述证据的真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。根据本院采信的上述证据及双方当事人的陈述，现本院查明如下案件事实：2010年4月17日，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司中标原赤峰市松山区穆家营子镇八家中学综合楼施工工程。2010年8月1日，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司（承包人）与赤峰市松山区穆家营子镇八家中学（发包人）就中标工程签订了《建设工程施工合同》，约定由发包人将其综合楼工程交由原赤峰方圆建筑工程有限责任公司承建，合同价款21,353,800元。2011年11月15日，该工程经验收合格。2013年2月18日，案涉工程经赤峰市松山区审计局,审计确认工程价款为27,846,579元。上述合同履行过程中，赤峰市松山区穆家营子镇八家中学合并至第四中学，原赤峰方圆建筑工程有限责任公司变更企业名称为方圆建设公司。此后，原告扣除《建设工程施工合同》约定的工程价款21,353,800元的10%即2,135,380元，其余工程款支付给被告。2016年，方圆建设公司以第四中学尚欠其2,135,380元工程款及利息为由，将第四中学诉至赤峰市松山区人民法院,第四中学以方圆建设公司主张的工程款已赠与其为由，进行抗辩。诉讼中，方圆建设公司认可其曾于2010年3月17日，向第四中学出具承诺书一份，内容为：”为支持松山区教育事业的发展，如果我公司在赤峰市松山区穆家营子镇八家中学建设工程中标后，将按照施工图纸有关规范的要求，在保证质量、工期的前提下按时竣工，同时，我公司自愿按照施工总价款的10%捐赠给松山区教育事业”。2016年11月14日，赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404民初5489号民事判决书，判令第四中学于判决生效后10日内给付方圆建设公司工程款2,135,380元及利息400,000元，计2,535,380元。该判决作出后，第四中学不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）内04民终319号民事判决书，二审法院认为该案系建设工程施工合同纠纷，而第四中学所称的承诺书为赠与合同主张，与该案不是同一法律关系，不应在该案中审理，第四中学可依据承诺书另案主张权利为由，驳回了第四中学的上诉请求，维持原判决。现原告以被告未按承诺书约定履行赠与义务为由，诉至本院，诉请如前。本院认为，案涉工程为关系社会公共利益必须进行招投标的项目，被告方圆建设公司自认承诺书系在案涉工程中标前为原告第四中学所出具，目的为获取原告工程的施工资格，原告亦认可该承诺书是被告为其所出具并已接受该承诺事项，故可以确定该承诺书的相对方为原告。现原告主张该承诺书属于赠与合同性质，要求被告履行赠与义务。本院通过对承诺书、中标通知书、建设工程施工合同的形成过程的审查，并结合其他证据及原、被告的陈述，认为该承诺书与正常的社会公益性捐助有着本质上的区别，具有明显的目的性。根据《中华人民共和国招投标法》（以下简称招投标法）第四十三条”在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”及第四十六条”招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，可得知法律严禁在招投标前及招投标之后对投标价格进行实质性的变更。具体到本案，被告出具的承诺书中涉及的捐款行为与原、被告签订的《建设工程施工合同》是密切相关的，其捐款的性质不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中规定的无偿赠与，属于工程让利性质的承诺，是对双方随后签订的《建设工程施工合同》中合同价款的实质性变更，该承诺书违反了上述《招投标法》的强制性规定，符合《合同法》第五十二条第三款”以合法形式掩盖非法目的”的情形，该承诺书应认定为无效合同。对原告关于承诺书为赠与合同性质，要求被告履行赠与义务的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：驳回原告赤峰市松山区第四中学的诉讼请求。案件受理费27083元，邮寄送达费40元，共计27123元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  杨宁宁人民陪审员  李艳萍人民陪审员  赵丽萍二〇一七年八月八日书 记 员  张仲妍