河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初1623号
原告：李士贤，男，1958年8月6日出生，汉族，住南召县。
原告：韩应山，男，1958年7月15日出生，汉族，住南召县。
原告：田广军，男，1974年5月14日出生，汉族，住南召县。
原告：王文超，男，1968年12月18日出生，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师，系四原告之共同代理人。
被告：王长顺，男，汉族，1965年3月25日出生，住南召县。
委托诉讼代理人：冯德立，南召县法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：王峰，男，1981年2月6日出生，汉族。南召县城关镇西北村社区推荐。
原告李士贤、韩应山、田广军、王文超与被告王长顺买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日�出（2014）南召民初字第1142号民事判决。被告不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2016年7月15日作出（2014）豫13民终2056号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议约定义务，给付欠款107万元，并自2012年1月1日起支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年1月1日签订协议，原告将其出资建设的铁矿选厂整体转让给被告，价款400万元。协议签订后，被告支付了293万元，下欠107万元未付。
被告辩称，1.买卖协议中一方为安达公司一分厂，而不是四原告，故四原告非本案适格主体；2.双方签订的“安达一分厂整体出售协议书”系无�合同。首先，安达公司没有对四原告特别授权，且四原告在安达公司不知情的情况下转让安达公司一分厂，是欺诈行为，“欺诈使一切归于无效”；其次，按照《矿产资源法》、《矿产资源法实施细则》的规定，从事矿山生产应当具备探矿证和采矿证，转让探矿权和采矿权亦需审批机关批准，而四原告并未获得上述权限许可；3.被告保留要求四原告返还已收受465.4万元转让款及赔偿损失的诉权；4.被告不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告所举证据除转让协议外均有异议，认为或与本案不具有关联性，或证人证言不真实。对于证人翟某证言，被告虽有异议，但证人本人既是买卖协议�人，又出庭接受了质询，且证人证言与协议的有关约定一致，同时被告也未提出实质性反驳意见，故该证人证言的证明力本院予以确认。证人杨某未出庭接受质询，其证言中关于73万元汇款与未署落款日期的100万元收款条存在包含关系的陈述，是通过原告方陈述获知，系传来证据，故被告异议成立。原告其他证据与本案不具有关联性，本案不确认其证明力。司法鉴定结论无明确具体的鉴定意见，故其证明力本院不予确认。原告对被告所举证据部分有异议。南召县安达矿产有限责任公司（以下简称安达公司）享有采矿权和探矿权以及原告方为被告出具转让款书面手续的事实，结合双方质证意见，该事实本院予以认定。对于其他证据与本案不具有关联性，本案不予确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
安达公司�企业法人，在一定范围内依法享有探矿许可和采矿许可。田炳山任公司法定代表人。公司经营范围为铁矿开采、矿产品购销。安达一分厂（未进行清册登记）以该公司名义经营，按铁粉生产量向安达公司交纳管理费用。安达一分厂设施、设备等均由四原告李世贤、韩应山、田广军、王文超自建（购），附属道路及尾矿库也系其实际经营者自建。
2012年1月1日，安达一分厂实际经营者即本案四原告经中人翟某介绍与被告王长顺签订了“安达一分厂整体出售协议书”一份：“甲方（出售方）厂方代表李士贤、田广军、王文超、韩应山，安达一分厂（该厂位于白土岗镇柳树××）；乙方（接受代表）：王长顺”。“一、甲方将安达一分厂全部出售给乙方，包括甲方所有设施、矿山、协议、证件、尾矿库及正在办理的尾矿库安全生产手续、水、电、道路、附属设施、50皮卡一部等”。“三、付款方法：分期付款，公历2012年元月6日前首付壹佰万元；农历2012年正月二十日前付壹佰万元；农历2012年二月三十日前（2012年3月21日为农历2012年2月29日）付贰佰万元；共计肆佰万元整。如超期，月息5%，自2012年元月1日起计息。如乙方反悔，首付款壹佰万元作废；甲方如反悔，甲方加倍赔偿给乙方壹佰万元（含首付款壹佰万元）”。“四、空口无凭，特立此协议为证。此协议一式四份，甲乙双方各持两份，双方签字后生效”。中介人：翟宾（翟三）甲方代表：李士贤、田广军、王文超、韩应山乙方代表：王长顺二O一二年元月一日”。
协议签订后，被告王长顺陆续向四原告或通过案外人支付协议约定转让款项，被告接收安达一分厂开始经营。其经营方式同原告，均是以安达公司名义对外销售矿粉，安达公司收取费用若干。被告王长顺经营一年余停业。
2012年1月6日，原告李士贤、田广军、王文超、韩应山四人为被告王长顺出具100万元书面收条一份。次日，被告王长顺之妻陆万华通过转帐方式汇入原告韩应山账户60万元。原告李士贤个人两次为被告王长顺出具书面收款条，款额分别为40万元和27万元，均未署收款日期。原告王文超、李士贤二人共同为被告王长顺出具100万元书面取款收条一份，亦未署收款日期。2012年4月12日，经原告方许可，被告之妻陆万华汇入案外人杨某的账户73万元。2012年2月，经翟某协调，原告方同意，被告付给案外人李世广11.6万元。2012年9月14日，经原告方许可，被告付给案外人王长建17万元。2013年4月28日、5月29日，原告李士贤个人两次在被告处取现金共计3.8万元。原告王文超个人为被告王长顺出具7万元书面收条一份，也未署收款日期。经原告方同意，被告向案外人孙文武支付16万元，向翟某支付了10万元。后双方为支付协议款项等问题发生纠纷，形成本案诉讼。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：1.双方于2012年1月1日签订的“安达一分厂整体出售协议书”是否有效；2.原告方为被告出具的两份100万元的收款手续中是否包含其他收款项。关于第一个焦点，双方签订的“安达一分厂整体出售协议书”，依法成立，合法有效。不可否认，双方对协议中关于“矿山”、“证件”的表述，在理解上存在重大分歧，这一分歧也是导致双方对协议有效与否争议的本质所在。但是，无论协议签订之前或是协议签订之后，亦或是双方在协议履行过程中均明知，只有安达公司对厂区范围内的矿山享有采矿权，协议中的安达一分厂的财产所有权属于四原告。该厂是未进行工商注册登记的矿石生产加工经营组织，其在生产过程中使用的矿石均取自安达公司采矿区域范围内，对外销售矿粉也是以安达公司名义进行，并按照一定比例向安达公司交纳费用。因此，双方签订协议的实质是转让四原告所有的安达一分厂的财产，而非矿山的采矿权。是故，双方签订的合同不违背法律的强制性规定，协议有效。双方均应按协议约定履行义务。对于第二个焦点，四原告应承担举证不能的法律后果。首先，原告方对被告出示的其向原告出具收款和转帐的凭证真实性均不持异议，但是却认为二者之间存在包含关系。对此被告予以否认，至此，原告未完成举证。根据法律规定，原告应继续就己方主张举证证明。其次，原告方在原审诉讼中申请对己方为被告出具的无落款日期的收款凭证的形成时间进行司法鉴定，以期达到证明收款条据与转帐凭证或收款条相互之间存在包含关系。但是，司法鉴定意见无法判断�证的形成时间。因此，原告方通过司法鉴定不能实现其证明的最终目的，是谓举证不能。第三，原告方的主张不能因被告的辩称存在可能性而免除己方的举证责任。如是，则有悖于“谁主张，谁举证”的基本原则。故原告最终未能完成其证明被告未完全支付合同价款的举证义务，依法应承担不利后果。关于2012年1月7日被告王长顺之妻陆万华通过转帐汇入原告韩应山账户60万元，可认定其包含在2012年1月6日原告出具的100万元收条内。被告关于不存在包含关系的辩称有悖常理，也与合同中关于第二笔付款时间约定不相符合（合同约定第二笔付款时间为2012年2月11日），同时证人翟某出庭作证亦对此进行了具体的解释说明，因此，可认定二者之间存在包含关系。
综上所述，双方签订的协议符合法律规定，依法成立合法有效。双方均应按约定履行合同义务。原告认为被告未完全支付合同价款，但认可被告出示的收款凭证，在被告否认其主张的情况之下，负有继续举证证明的责任，原告方不能完成举证，依法应承担不利的法律后果。因此，原告要求被告支付合同价款的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方不能达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回四原告李士贤、韩付山、田广军、王文超的诉讼请求。
案件受理费14430元，鉴定费6600元，共计21030元，由四原告李士贤、韩付山、田广军、王文超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副�，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张 豪
审判员 张建伟
审判员 王亚标
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 斐