云南省元阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2528民初239号
原告：李思仰，男，1963年8月10日出生，哈尼族，农民，住红河县。
原告：陈里求(系李思仰之妻)，女，1972年12月5日出生，哈尼族，农民，住红河县。
二原告委托诉讼代理人：陈县局（系陈里求之弟），男，1977年12月5日出生，哈尼族，个体工商户，住红河县。特别授权代理。
被告：秦伟，男，1977年2月10日出生，汉族，住四川省青川县。委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务�律师。特别授权代理。被告：云南建投第七建设有限公司，住所地云南省昆明市西山区。法定代表人：陈斌，该公司董事长委托诉讼代理人：夏开伟、张瑾，该公司员工。特别授权代理。
原告李思仰、陈里求与被告秦伟、云南建投第七建设有限公司（以下简称云南建投七公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思仰、陈里求及其委托诉讼代理人陈县局、被告秦伟委托诉讼代理人李刚、被告云南建投七公司委托诉讼代理人夏开伟、张瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李思仰、陈里求共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告在建设元蔓高速项目七标段路基二队土建工程中农民工工资205383.40元，并承担此款从2018年2月14日起至付清日止期间银行同期贷款双倍�息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告云南建投七公司是元蔓高速项目七标段路基二队土建工程的总承包人，被告秦伟是该工程的劳务分包人。2016年12月至2018年1月19日期间，依照原告与被告秦伟之间达成的协议，原告带领民工进场施工并完成工程，经结算，扣除预支部分后，被告尚欠原告劳务费205383.40元,被告当日写下欠条承诺于2018年2月14日前一次性付清。可是，到期后被告以各种理由拒绝支付。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，影响了原告等农民工的正常生活，现为维护自身合法权益，原告诉请法院依法解决。
被告秦伟辩称，认可原告起诉的事实。但认为，工程款已经与第二被告的项目部结清，与第二被告无任何关系。愿意支付所欠原告的劳务费，但目前存在一些困难，要求原告给予一定的还款时间。欠条上未约定利息，利息请求要求给予减免。
被告云南建投七公司辩称，工程款我公司已全部结清，本案是原告与被告秦伟之间的债权债务关系，与我公司无关。我公司不是本案的适格主体，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的委托书一份，其内容系高体长、林性生委托被告云南建投七公司的项目部向原告代付劳务费100000元，且明确声明由此产生的纠纷与被告云南建投七公司的项目部无关，该证据与原告的待证目的缺乏关联性，本院不予认定原告所要达到的被告云南建投七公司欠原告劳务费的证明目的；2、被告云南建投七公司提交的承诺书及收条各一份，均系被告云南建投七公司项目部工作�员、被告秦伟与两个原告协商并清楚其中的款项后，原告李思仰在落款处亲笔签名并捺印、陈里求的名字由丈夫李思仰签上后陈里求本人捺印形成，不存在胁迫、重大误解情形，系原告自愿将应得劳务费205383.40元借给秦伟帮助解决困难所需，该两份证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院认定被告已结清涉案工程项目款之证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告云南建投七公司承包建设元蔓高速项目七标段路基二队土建工程后,将七标段的路基边坡防护劳务工程分包给高体长等人施工，高体长又将其中的部分劳务工程分包给被告秦伟施工，秦伟又通过口头协议再次分包给原告李思仰、陈里求施工。2016年12月至2018年1月19日期间,原告带领民工进场施工并竣工验收，经结算，原告的劳务费合计463163.4元，已收取157780元，尚欠305383.4元。其中出现秦伟�取工程材料超标。2018年1月19日，秦伟与原告、高体长、被告云南建投七公司工作人员周国超协商后，二原告表示愿意出借尚未领取的劳务费205383.40元给秦伟用于抵扣秦伟多领的材料款，并向被告云南建投七公司项目部出具承诺书一份，承诺由项目部将原告尚未领取的劳务费205383.40元支付给秦伟，作为原告班组借款给秦伟个人，此款与项目部无关，原告班组保证不以任何方式向项目部追偿此款项。秦伟也出具一份欠条给原告收执，其内容为“今欠到李思仰、陈里求在元蔓高速项目七标段路基做工工资205383.40元，2018年2月14日前付清，此款与其他单位和个人无关。欠款人秦伟”。次日，高体长、林性生出具委托书委托被告云南建投七公司项目部向原告支付尚未领取的其余劳务费100000元。同日，二原告向被告云南建投七公司项目部出具收条一份，载明收到劳务工资尾款305383.4元，其中205383.40元同意借给秦伟用于抵扣钢筋材料款。此时，被告云南建投七公司与秦伟、原告之间的工程款、劳务费全部结清。
另，2018年3月29日，依原告申请本院对被告秦伟、云南建投七公司价值205383.40元的财产作出了保全裁定。
本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于本案是否适用民间借贷纠纷处理的问题？被告秦伟与原告之间原本存在劳务分包关系，但通过工程结算，原告领取了100000�劳务费尾款，并向被告云南建投七公司承诺同意将应得劳务费205383.40元借给秦伟后，原告与被告秦伟之间的关系转变成民间借贷关系，其之间的债权债务应当适用民间借贷法律关系调整。秦伟未按欠条上载明的还款日期还款，对原告构成违约，依法应承担立即还款，支付相关利息的违约责任。但因原告与秦伟之间只约定还款时间，既未约定借期内利率，也未约定借期外利率，故本院支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
关于被告云南建投七公司被告主体资格是否适格、对原告尚未收回的劳务费是否承担责任的问题？云南建投七公司作为元蔓高速项目七标段路基二队边坡防护的总承包人，原告作为该工程实际施工人之一，基于该工程劳务费提起的诉讼，云南建投七公司作为被告诉讼主体适格。本案工程建设中虽存在多层分包的违法行为，但鉴于原告施工的路基边坡防护工程竣工验收，被告云南建投七公司对分包人的工程价款及劳务费全部结清，故被告云南建投七公司不应再对秦伟借用原告劳务费未偿还的问题承担责任。原告主张被告云南建投七公司连带支付劳务费之请求无法律依据，本院不予支持。
本案中产生的财产保全申请费和案件受理费，系被告秦伟未按期偿还借款所致，该费用依法应当由被告秦伟负担。
关于原告将应得劳务费借给被告秦伟、向被告云南建投七公司项目部承诺不以任何方式追偿劳务费不是其真实意思的主张，因其未能提供相反证据推翻本人出具的承诺书和收条，故本院不予采信。
综上所述，本院支持原告的合理请求部分。据此，《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告秦伟支付原告李思仰、陈里求所欠劳务费205383.40元,并从2018年2月14日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款还清日止；
二、驳回原告李思仰、陈里求对被告云南建投第七建设有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告李思仰、陈里求的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4381元、财产保全申请费1547元，共计5928元，由被告秦伟�担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨福忠
审 判 员 普爱民
人民陪审员 白金亮
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李 綪