湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03455号
上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人方利明，总经理。
委托代理人夏文中，浙江科文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋某。
被上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
以上三位被上诉人共同委托代理人谭卓明，湖南卓夫律师事务所律师。
原审被告慕某。
上诉人安信农业保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称安信保险公司）因与被上诉人蒋某、李某甲、李某乙、原审被告慕某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第00775号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月11日21时30分，慕某驾驶浙J×××××号微型普通客车沿长沙市兴安路由南往北行驶至比亚迪宿舍前路段时，恰遇李某丙在此处由东往西横过机动车道，由于慕某夜间雨天驾车未保持安全车速行驶，加之李某丙横路时未走人行横道或过街设施，以致于慕某所驾车左前部与李某丙身体相碰撞，造成李某丙受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2013年12月10日，长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出长公交认字（2013）第00318号《道路交通事故认定书》认定，慕某与李某丙均应负此次事故的同等责任。李某丙在长沙市中心医院抢救花费医药费2117.09元，该费用由慕某支付。另查明，1、浙J×××××号微型普通客车的所有人是应某，该车在安信保险公司投保了交强险和第三者责任险，交强险的保险期限自2013年7月30日起至2014年7月29日止。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元（包括死亡残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、营养费），财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险赔偿限额为300000元（不计免赔）。保险期限自2013年7月30日起至2014年7月29日止。事故发生在保险期限内。2、慕某与应某系朋友关系，事故发生时，慕某借用了应某的浙J×××××号微型普通客车。3、死者李某丙于1948年11月11日出生，年满65岁，户籍所在地在湖南省xx县xx镇xx村xx组xx号，生前租住在长沙市xx区xx镇xx村xxx组（2013年7月纳入到xx街道xx社区管理范围）李忠义的房屋，在长沙市从事装卸工作。4、死者李某丙的继承人有妻子蒋某、儿子李某甲及李某乙。蒋某、李某甲、李某乙于2014年1月22日起诉至原审法院，请求依法裁决。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李某丙因此次交通事故致死，由此受到的经济损失依法应由在交通事故中承担法律责任的当事人在合理范围内予以赔偿。一、关于赔偿责任的承担主体。长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的长公交认字（2013）第00318号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，原审法院予以采信。根据该事故认定书及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款第（二）项的规定，李某丙因交通事故致死所造成的损失，首先应由安信保险公司在交强险限额范围内赔偿，超过交强险限额部分，因慕某借用应某的浙J×××××号微型普通客车发生事故，且在事故中与李某丙均负同等责任，故由慕某赔偿60%的损失，其余损失由蒋某、李某甲、李某乙自行承担。因应某为浙J×××××号微型普通客车在安信保险公司投保了300000元的第三者责任险（不计免赔），安信保险公司在第三者责任险范围内依据保险合同约定进行赔偿。蒋某、李某甲、李某乙要求安信保险公司在交强险与第三者责任险保险范围内承担赔偿责任，要求慕某赔偿相关损失，原审法院予以支持。二、关于赔偿范围及数额。（一）医疗费用。1、医药费。李某丙在长沙市中心医院抢救花费医药费2117.09元，该费用由慕某支付，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费。蒋某、李某甲、李某乙主张伙食费3000元，因李某丙于事故当日死亡，未发生住院治疗的事实，对蒋某、李某甲、李某乙的主张不予支持。以上合计2117.09元，由安信保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿。（二）死亡赔偿费用。1、死亡赔偿金。李某丙因此次交通事故致死，其虽系农业户口，但蒋某、李某甲、李某乙提供了李某丙生前经常居住地和收入主要来源地在长沙市xx区的证据，蒋某、李某甲、李某乙主张按照湖南省2012年城镇居民人均可支配收入21319元／年的标准计算，原审法院予以支持。死者李某丙于1948年11月11日出生，年满65岁，其死亡赔偿金为319785元（21319元／年×15年）。2、丧葬费。李某丙因此次交通事故致死，其丧葬费为20014元（40028元／年÷12月×6月），蒋某、李某甲、李某乙主张丧葬费20014.2元，对其主张超过部分，原审法院不予支持。3、住宿费。蒋某、李某甲、李某乙主张住宿费2000元，因其未提供相关票据证明，原审法院不予支持。4、交通费。蒋某、李某甲、李某乙主张交通费3000元，虽未提供相应有效票据证实，但考虑处理事故过程中必然产生交通费用，原审法院酌情认定交通费为2000元。5、精神损害抚慰金。蒋某、李某甲、李某乙主张赔偿精神损害抚慰金50000元，根据李某丙与慕某在此次交通事故中的过错程度，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。以上合计371799元，由安信保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，其余的261799元，由慕某赔偿157079.4元，蒋某、李某甲、李某乙自行承担104719.6元。（三）第三者责任险。应某为浙J×××××号微型普通客车在安信保险公司投保了300000元的第三者责任险（不计免赔），对于交强险死亡伤残赔偿限额范围以外由慕某承担的部分，根据保险合同的约定，安信保险公司在第三者责任险范围内支付蒋某、李某甲、李某乙保险金157079.4元。因慕某已支付医药费2117.09元，该费用慕某可从被告安信保险公司应付给蒋某、李某甲、李某乙的保险金中获赔。综上所述，蒋某、李某甲、李某乙因此次交通事故造成各项损失合计373916.09元（2117.09元＋371799元），由安信保险公司在交强险和第三者责任险范围内支付蒋某、李某甲、李某乙保险金269196.49元（2117.09元＋110000元＋157079.4元），其余损失104719.6元由蒋某、李某甲、李某乙自行承担。因慕某已支付医药费2117.09元，该费用从安信保险公司应付给蒋某、李某甲、李某乙的保险金中扣减直接理赔给慕某。因此，安信保险公司在交强险和第三者责任险范围内还需支付蒋某、李某甲、李某乙保险金267079.4元（269196.49元-2117.09元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、安信保险公司应于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围内支付蒋某、李某甲、李某乙保险金267079.4元；二、驳回蒋某、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1944元，因适用简易程序减半收取972元，由蒋某、李某甲、李某乙共同负担389元，慕某负担583元。
上诉人安信保险公司不服，上诉称：一、请求判令上诉人在交强险和第三者责任险范围内按农村标准支付保险金给被上诉人；二、被上诉人和原审被告承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一审期间被上诉人提交的流动人口居住证明和车库租赁合同均不足以证明李某丙生前经常居住地在长沙市区，且派出所出具的证明属于单位证人证言，应当出庭接受问询而未出庭，故一审法院的认定不正确，该证明不能真实反映李某丙生前在城镇居住满一年以上；一审法院在没有任何证据的情况下，仅仅凭陈述就认定李某丙在长沙从事装卸搬运工作，违反法律和事实。如果户口为农村的，但赔偿金按城镇标准计算赔偿金的需要提交经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据，两者不能或缺。综上，一审法院在无充分证据证明李某丙应按城镇居民标准计算赔偿金的情况下，适用城镇居民标准计算赔偿费用，严重损害了上诉人的合法权益，适用法律错误，判决结果有误。
被上诉人蒋某、李某甲、李某乙答辩称：1、关于李某丙经常居住地与收入来源地为城镇的问题，在一审中已提交相关居住租房以及车库租赁证明；2、李某丙从事搬运装卸工作，有李某丙生前曾工作过的店面负责人证明及相关证明材料；3、被上诉人提交的流动人口居住证明是合法的，根据相关规定，派出所出具的流动人口居住证明是符合规定的，且有经办人签名。综上，一审判决认定李某丙生前经常居住地和主要收入来源地均在长沙市区符合本案的事实，上诉人主张应按照农村标准赔偿是不成立的。
原审被告慕某答辩称，一审判决合理合法，李某丙由于年纪大，在长沙工作多年，没有办理暂住证，但是原审被告也看到过李某丙几次。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，当事人提供了流动人口居住证明、长沙市公安局xx分局xx派出所的证明、租赁合同、当事人陈述等证明拟证明李某丙在长沙市xx区居住、工作一年以上，原审法院依照法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，李某丙虽未提供直接的收入证明，但由于其从事个体搬运装卸工作，工作收入和场地具有特殊性，同时考虑到李某丙作为经济条件一般的非长沙本地人居住长沙多年，其应在长沙从事工作以获取收入，以保障其生活，故上述证明足以证明其主要收入来源地、经常居住地为城镇。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人李某丙虽然农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故，原审法院按城镇标准计算李某丙赔偿金正确，本院予以认可。所以，安信保险公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1944元，由上诉人安信农业保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。