山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣行初字第4号
原告关仁海。
委托代理人李青春，男，汉族，1959年8月19日生。
被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人梁焱，男，局长。
委托代理人梁华松，男。
第三人山东俚岛海洋科技股份有限公司，住所地荣成市俚岛镇俚岛路18号。
法定代表人曲光伟，男，董事长。
委托代理人曲光姣，男。
委托代理人李莲，女。
原告关仁海不服被告荣成市人力资源和社会保障局2014年10月14日作出的（2014）第1052号工伤认定通知书，于2014年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月31日受理后，于2014年1月6日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东俚岛海洋科技股份有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告关仁海及其委托代理人李青春，被告委托代理人梁华松，第三人委托代理人曲光姣、李莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月14日作出（2014）第1052号工伤认定通知书，认定原告系第三人单位职工。根据调查，无法认定原告2013年1月12日11时许在船上工作时被鲅鱼水溅伤左眼，故不能认定原告左眼受伤系工作原因导致。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条的规定，不予认定关仁海所受伤害系因工负伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书、职工工伤认定申请表及关仁海身份证复印件各一份，证明关仁海提交工伤认定申请；2、荣成市中医院病历及更正证明复印件各一份，证明原告2013年1月21日在荣成市中医院就诊时称“约20天前在船上工作时不慎84消毒液溅入左眼”，与原告申请工伤时所称“1月12日11时”受伤不符；3、青岛眼科医院门（急）诊病历复印件一份，证明原告左眼视物不清已十余年；4、证人杨连运、李建财的书面证明及被告2014年4月14日对杨连云的调查笔录、2014年6月5日对李建财的调查笔录复印件各一份，证明原告在出海之前眼睛有旧病，同时证明两证人系在不了解事情经过的情况下按原告的要求出具了证明；5、对证人葛泽勇、刘圣军、李宝富、张志坤、林伟调查笔录复印件各一份，证明根据调查无法证实原告在船上工作时受伤；6、企业信息复印件一份，证明第三人是合法用工主体；7、《工伤保险条例》十四、十五、十六条，证明被告不予认定原告系因工负伤符合法律规定。
原告诉称，原告在捕捞船上受伤后被其他回港渔船送回渔港治疗是基本事实，被告无证据证明原告的负伤是非工作原因导致就应当认定原告系因工负伤。现请求法院撤销被告作出的（2014）第1052号工伤认定通知书，并重新作出工伤认定。
原告庭审期间向法庭提供证人关英刚出庭作证，证明原告2013年1月1日至6日在家为母亲料理丧事，其间眼睛未出现疾病，1月21日出海回来后大家发现其眼睛出现病情。
被告辩称，根据我局调查，原告提供的荣成市中医院的病历记载的发病时间与原告申请工伤认定时陈述的事故发生时间不符；原告提供的青岛眼科医院病历记载“左眼视物不清10余年”，故原告左眼应于10年前受伤；原告提供的证人杨连云、李建财的证词，经我局调查，两证人系根据原告的请求出具证词，并不知道事情的真实经过，且两证人证实原告在本次出海前眼睛有疾病。根据以上调查，无法证实原告2013年1月12日在船上工作时受伤。故我局作出的工伤认定通知书，认定事实清楚，适用法律准确，请求法院予以维持。
第三人述称，原告请求认定工伤无法律依据，请求法院依法处理。
第三人庭审期间向法庭提供对证人李宝富的调查笔录复印件一份，证明原告出海前眼睛已经不好。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、6，原告及第三人均无异议，本院经审查认为，上述证据与案件存在关联性，来源合法，内容真实可信，故予以采信；证据2，原告、第三人无异议，本院经审查认为，原告虽在荣成市中医院就诊时称“左眼视物不清、疼痛、流泪20余天入院”，该陈述明显与庭审调查不符，系原告口误，对该事实不予认定；证据3，原、被告无异议，但原告认为该病例记载的为“右眼视物不清10余年”，被告认为记载的是“左眼视物不清10余年”，本院经审查认为，即使病例记载的是“左眼视物不清10余年”，因无其他证据佐证，该证据亦不足以证明原告本次左眼发生疾病系原有疾病复发；证据4、5，原告对其中部分内容有异议，本院经审查认为，根据证人证言及庭审调查，可以认定原告出海作业时眼睛条件可以满足工作需要，后左眼发生疾病，被其他回港渔船带回港接受治疗；证据7，原告及第三人无异议，本院经审查认为，《工伤保险条例》系国务院制定的行政法规，属于法院审理行政案件的法律依据。
原告证人关英刚的证词，被告及第三人无异议，可以证明原告出海作业时眼部未出现疾病。
第三人提供的证据，原告有异议，本院经审查认为，该证据系传来证据，无其他证据佐证，故不予采信。
经审理查明，原告系第三人单位船员。2013年1月上旬，原告随单位渔船出海作业。后因左眼发生疾病于2013年1月21日被第三人另一艘返港渔船带回港。同日，原告到荣成市中医院治疗，经检查，其病情为角膜基质炎。2014年1月8日，原告向被告申请工伤认定，称其2013年1月12日11时许在船上称鲅鱼时被鲅鱼食水溅到眼里，造成左眼睛红肿疼痛流泪，请求认定为因工负伤。原告向被告提供了荣成市中医院病历、青岛眼科医院病历、证人杨建云、李建财的证词。其中荣成市中医院病历记载原告入院时间为2013年1月21日，原告自述发病时间为“约20天前”，青岛眼科医院病历记载“就诊时间2013年5月1日，患者自述左（原告称该字为“右”）眼视物不清10余年”，证人杨连云、李建财的证明记载“1月12日11时左右关仁海在作业时眼睛被鲅鱼食水灼伤”。2014年4月14日被告询问了证人杨连云、葛泽勇、刘圣军、李宝富，2014年6月5日，被告询问了证人李建材、张吉坤、林伟。其中证人杨连云称在出海前看到原告戴墨镜，并告诉证人眼不舒服，关于原告眼如何受伤不清楚，只是根据原告的请求在一张白纸上签名作证；证人葛泽勇证实原告乘坐他工作的渔船返港，原告告诉证人鲅鱼食水溅到眼里，眼疼，要去医院检查；证人刘圣军证实他系第三人2168船船长，2167船长张志坤联系他称关仁海眼疼要回医院检查，后由2168号船将其带回港；证人李宝富证实2013年1月21日，关仁海返港后告诉他眼里溅入鲅鱼食水受伤；证人李建财证明原告眼以前就不好，经常流泪，本次原告眼如何受伤不清楚，证人只是在写好的证明上签了名；证人张志坤证明原告出海期间因眼疼由证人联系由公司另一艘渔船带回港口，并且关仁海在船上工作期间称过鲅鱼食；证人林伟证实原告眼以前就有病，原告本次眼如何受伤不清楚，原告在船上工作时称过鲅鱼食。2014年10月14日，被告作出（2014）第1052号工伤认定通知书，认定无法认定原告左眼受伤系工作原因致伤，故不予认定原告所受伤害系因工负伤。现原告诉至法院，请求法院撤销被告作出的工伤认定通知书，并重新作出工伤认定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告对原告是否属于因工负伤负有依法作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。从原告能够出海作业到其被迫随其他返港渔船回港治疗，可知原告出海作业时其左眼并未发病，其系出海作业期间因故发病，属于在工作时间、工作场所发病。被告提供的证据不能证明原告系因非工作原因受伤，亦不能证明原告系因自身原有疾病突发，相反被告调查的证人葛泽勇、李宝富均称听原告自述被鲅鱼食水溅到眼里，故被告认定“无法证实关仁海左眼受伤系因工作原因致伤”，认定事实的主要证据不足。原告起诉理由正当，本院应予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销荣成市人力资源和社会保障局2014年10月14日作出的（2014）第1052号工伤认定通知书。
二、责令荣成市人力资源和社会保障局自本判决生效后60日内重新作出工伤认定通知书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 王 兴 福
人民陪审员 许 圣 武
二〇一五年二月二日
书 记 员 曲惠存在