吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终714号
上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区九站街道七家子村村民委员会。住所：吉林。
法定代表人：盖书德，该村村长。
委托代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜树全，男，1942年5月15日生，汉族，农民，住吉林。
委托代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
上诉人吉林经济技术开发区九站街道七家子村村民委员会（以下简称七家子村委会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜树全在原审时诉称：我系被告村三组村民，所在三组人均2.1亩承包地。在1996年1月1日第二轮延续30年承包期限时，我以家庭联产承包方式取得家庭承包地经营权，之后我如约履行了合同义务，在实际分配承包地时，被告没有完全履行合同中的约定，将我家庭成员依照合同本应增加人均0.4亩承包地实际只分配0.06亩，人均少分配0.34亩承包地。后经吉林市昌邑区人民法院（2006）昌民一初字第1439号民事调解书调解得到解决。此前被告为了实际落实村民补足承包地，依据2005年吉林市中级人民法院对诉讼补足0.34亩承包地的民事调解书，于2006年5月6日与33户的65人确定了具体承包地的四至及位置，后因需要登记到台账并经上级部门备案，便通过法院调解和执行程序，每户均取得已经确定的承包地，并于2007年2月8日补签到2025年的承包合同书，我也实际耕种管理取得承包地的磨犁地0.68亩至今。2013年5月13日,开发区政府向被告公示吉市经九责排决（2013）2号责令排除妨碍、恢复原状决定书，将我家分配取得承包地的磨犁地0.68亩征收，每亩地的征收标准为382000元，已经支付到村里了。当时我表示接受按照此标准补偿，并要求给付259760元。被告以村民不同意给付为由，推拖至今，虽协商多次未果，故诉至法院，请求判决被告给付0.68亩承包地各项土地补偿款259760元。
七家子村委会在原审时辩称：原告是我村三组村民，在第二轮承包土地时三组劳动力每人分得2.1亩。原告已经分得了2.1亩，现在还要补0.68亩承包地没有依据，该面积的征收补偿款。原告没有权利分得。
原审判决认定：原告系被告三组村民。根据七家子村1983年土地台账，在第一轮土地承包方案为劳动力每人1.7亩，口粮田0.4亩，未成年子女0.4亩。原告及其四名子女分得的承包土地面积为3.7亩。在1996年1月1日第二轮土地承包中，原告作为农户代表与被告签订《农村集体土地承包合同书》。该合同本中显示其家庭8口人中7名劳动力、一名未成年，共分得4.74亩承包地。第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，根据第二轮土地分配方案，该组劳动力每人1.7亩、口粮田0.4亩，未成年子女0.4亩。在1983年第一轮土地承包时未成年，但1996年第二轮土地承包时已成年的村民与婚入人员应分配0.4亩。至1998年抽取部分土地平均分配，应分得0.4亩的人员再无土地补足的情况下，实际分得了0.06亩。因此，根据第二轮土地分配方案，杜树全一家应分得杜树全1.7亩加口粮田0.4亩，长子杜纪向、次子杜纪伟、长女杜纪花、次女杜纪荷等每名子女应分得口粮田0.4亩及补地0.06亩，婚入的长媳伊秀臣、长女婿张明刚，每人补地0.06亩，合计应分得4.06亩土地。但在村委会土地台账上的记事一栏里登记记载为“杜树全2.1亩、杜纪向、杜纪伟、杜纪花、杜纪荷、婚入一人，每人0.528亩，共计4.74亩”，即杜树全一家农户第二轮土地分配方案应分得4.06亩土地情况下，实际分得4.74亩，实际多出0.68亩土地。对该多出0.68亩土地的问题，经庭后调查查明，因1997年七家子村小学修道占用了杜树全家后院土地后村里给予补的土地。姜永祥、祖德强、杨忠敏、祖德刚、祖德志、沈淑芹与杜记伟、杜记荷、杜记向、高峰、高宏、伊秀臣、孟昭岩、孟昭辉、七家子村委会、吉林经济技术开发区社会发展局因农业承包合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2005）昌民一初字第637号民事判决，上诉至吉林市中级人民法院。在上诉案件审理中认定“1996年末，吉林市昌邑区九站乡七家子村村民委员会与姜永祥等14名村民签订了土地承包合同，每人承包土地的面积是4分。1998年，该村调整土地时，每人实际分得的土地是6厘，并将土地承包合同由4分改为6厘。2001年，姜永祥等人开始上访，经政府有关部门多次调解未果”，在审理过程中，双方当事人于2006年1月18日达成如下协议：一、被上诉人吉林市昌邑区九站乡七家子村村民委员会按照1996年12月二轮土地延包合同，为上诉人姜永祥、祖德强、杨忠敏、祖德刚、祖德志、沈淑芹，被上诉人杜记伟、杜记荷、杜记向、高峰、高宏、伊秀臣、孟昭岩、孟昭辉每人补足缺少的承包地（旱田）3分4厘，本调解书生效后立即履行完毕；二、吉林经济技术开发区社会发展局不承担责任；三、一审案件受理费50元、二审案件受理费100元、其他诉讼费600元，合计750元，由被上诉人吉林市昌邑区九站乡七家子村村民委员会负担。2006年5月6日，杜树全等65人三组村民以“经法院调解书、社会发展局同意，将二轮承包地时应0.4亩，实际分得0.06亩的人员，还应补齐0.34亩”为由，由本社欧俊杰、杜树全、高殿贵三人统计核算，得出具体人员及补地数量，并制作《补地明细表》。在该需补地明细表中的备注栏下注明，65人中杜树全在破猪圈的补地数为1.3亩，高殿贵补下坎苗顺垅、万玉萍1.01亩、欧俊杰2.772亩，并占有耕种，其他人项下空白，由村支部书记、村长、经手人等人签字及七家子村委会盖章确认。2006年9月22日，原告以其长女杜纪花和长女婿张明刚于1998年根据土地分配方案每人应该分得0.4亩，实际每人只分得0.06亩，每人未分得0.34亩，共0.68亩承包地为由，在吉林市昌邑区人民法院提起的民事诉讼中。当日双方当事人达成如下协议：被告吉林市昌邑区九站乡七家子村民委员会依照1996年1月二轮土地延包合同，为原告杜树全补足缺少的承包地（旱田）0.68亩，于本调解书生效后立即履行完毕。杜树全依据该民事调解书向法院申请执行。2007年2月8日，杜树全与七家子村委会补签订《农村集体土地承包合同书》（白本），约定0.068公顷耕地承包期限至2025年12月31日止。杜树全申请执行事项于2007年4月份，以双方和解并履行完毕为由，结案处理。2013年七家子村所有土地被征收，每平方米征收标准为土地补偿费40元，其中20%即每平方米8元留归集体，村民分得32元、土地安置补助费80元、地上附着物均价确定为250元、被征收农户在开始签订补偿协议之日起规定时间内签订协议的，按承包地补偿每平方米20元。
原判决认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。在本案中，杜树全作为农户代表，因其农户成员缺少耕地主张权利，符合法律规定。在庭审中查明，2006年5月6日，七家子三组村民制作的《补地明细表》，系该村三组大部分村民的意思表示，并由村委会成员及村委会签字、盖章确认，且已经签订《农村集体耕地承包合同书》，亦由杜树全实际耕种，因此对该《补地明细表》予以确认。在该《补地明细表》中的其他村民至今尚未取得该面积土地的承包经营权，因此，对2007年签订的《农村集体耕地承包合同书》（白本）应当认定为待有条件能够分配承包地的情况下，才能实现取得该面积土地承包经营权的附条件的合同。承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。根据双方当事人的当庭陈述，被告三组村民于1998年土地调整时确定对1983年第一轮承包土地时未成年到第二轮土地承包时已成年的村民与婚入村民补地0.4亩，应当视为该村村委会及全体村民的自治、自愿意愿，应当遵守。因此，在杜树全一家中长子杜纪向、次子杜纪伟、长女杜纪花、次女杜纪荷、长媳伊秀臣、长女婿张明刚各已得到0.06亩，因此应向每人补足0.34亩。即杜树全代杜纪花和张明刚经村组、村委会及相关部门已经确认实际取得了0.68亩土地的承包经营权。现七家子村所有集体土地已被征收，故此，杜树全请求取得被征收土地权利的条件已成就，但因该补偿款尚未由七家子村委会领取，故其主张的诉讼请求中合理部分，予以确认。关于每平方米奖励20元一节，因系补偿协议相对方之间的法律关系，与本案无关联性，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告杜树全对被告吉林经济技术开发区九站街道七家子村村民委员会三组在大猪圈土地中的0.68亩土地具有承包经营权，该面积土地的土地补偿费21760元、土地安置补偿费54400元、青苗补偿费170000元，合计246160元，归原告杜树全所有；二、驳回原告杜树全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，由原告杜树全负担204元，由被告吉林经济技术开发区九站街道七家子村村民委员会负担4992元。
原审法院判决后，上诉人七家子村委会不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判决第一项，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：原判决认定事实错误，《补地明细表》村民不知情，且未经村民大会议定。领导签字及村委会盖章系欺骗形成。
被上诉人程立锋答辩称：一审判决正确合法，应予维持。
上诉人在二审时提供新的证据：1、吉林经济技术开发区经营管理站证明一份，证明事实吉林经济技术开发区九站街道七家子村未召开村民会议或村民代表会议讨论通过涉案该村猪圈地承包给杜树全、欧俊杰、万玉萍三户村民，补地明细表系上述三人私自制作，没有法律效率。被上诉人，进行质证认为：该证据不符合法律规定的新证据的标准，对证据的真实性没有异议，该证据所出的证明不具有证明资格，在一审时一审法院已经按法律程序其已经享有了举证时间，该证据在一审时就应向法院提交，故该证据与其上诉没有因果关系。根据法律赋予村民委员会自治的权利，出证单位所证明问题与其行政权限没有因果关系。2、九站街道经管站关于对七家子村三社猪圈地分配情况的调查，证明2013年5月九站街道由纪检监察部门等组成的专项调查组对本案诉争土地，对原村干部，现任村干部，村民调查核实，七家子村未召开村民会议或村民代表会议讨论通过三社猪圈地承包给杜树全、欧俊杰、万玉萍三户村民，土地明细表未经法定程序，应认定无效。被上诉人质证认为：对证据的真实性没有异议，对其以新证据提出的时间有异议，该证据标明是2013年5月30日，不属于新证据。其他证据意见同证据1质证意见一致。3、谈话笔录，证明猪圈地未经营，不能种地，不知道分地的事，分猪圈地不属实，没有上台帐。这些人有的不是本人签字，有的是被欺骗签的字，当时说是为了打官司签字，村长说看他们签了，他就跟着签了。被上诉人进行质证认为：对以上证据的真实性有异议，根据法律规定，对证人证言应出庭向法庭陈述其了解的事实，且该证据不符合法律规定的举证形式，对组织谈话的谈话人身份没有向人民法院举证证明。因上述证据与本案案件事实无关联性，故本院不予认定。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：被上诉人已经分得本案讼争承包地的事实，有双方当事人的陈述及1996年签订的《农村集体耕地承包合同书》（红本）及七家子村委会土地台账、2006年5月6日制作的《补地明细表》、吉林市昌邑区人民法院（2006）昌民一初字第1439号民事调解书、2007年签订的《农村集体耕地承包合同书》（白本）、吉林市昌邑人民法院（2007）昌执字第241号民事裁定书、2013年11月14日吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局公示的哈达湾改造项目七家子村征地补偿标准、七家子村委会出具的证明等证据相佐证。且七家子村委会无法明确提供本案讼争的土地由谁实际耕种。其主张《补地明细表》村民不知情，且未经村民大会议定，领导签字及村委会盖章系欺骗形成，可向相关责任人追偿。故原审判决正确合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4992元，由上诉人吉林经济技术开发区九站街道七家子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙 洋
（此件共4页，共印15份）