福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3635号
原告朱炳文，男，1980年7月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人黄东南，福建致一律师事务所律师。
委托代理人邱小芳，福建致一律师事务所实习律师。
被告吕联伯，男，1972年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈逾龙，北京君颜（厦门）律师事务所实习律师。
原告朱炳文诉与被告吕联伯买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，于2014年11月13日作出（2014）南民初字第2645号民事判决书，朱炳文不服一审判决，上诉于福建省泉州市中级人民法院。福建省泉州市中级人民法院于2015年3月26日以（2015）泉民终字第224号民事裁定书裁定发回重审。本院于2015年5月5日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱炳文的委托代理人黄东南、被告吕联伯的委托代理人曾毅、陈逾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱炳文诉称，原告朱炳文与被告吕联伯之间有业务往来，被告吕联伯向原告朱炳文购买荒料，截止起诉之日，被告吕联伯尚欠原告朱炳文货款合计84180元，该事实有被告吕联伯出具的三张入库凭证可以证明，该货款经原告朱炳文催讨，被告吕联伯拒不支付，故原告朱炳文向法院起诉，请求法院依法判令被告吕联伯立即向原告朱炳文支付货款人民币84180元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；本案诉讼费用由被告吕联伯承担。
被告吕联伯辩称，原告朱炳文提供给被告的货物存在严重的质量问题，原告从来没有跟被告结算过，所以原告所起诉的货款金额是他自己个人认为的金额，并不是双方结算之后共同确认的货款金额。被告已经通过中国民生银行网上银行分别于2013年04月11日转账了20000元给原告，于2013年04月21日又转账了20000元给原告，于2013年5月16日通过案外人程月亮再次转账了20000元给原告，合计共转账了60000元给原告，因货物存在质量问题，无需再支付给原告任何款项。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案诉争合同所涉及的石材是否存在严重的质量问题？二、被告吕联伯应否支付给原告朱炳文货款？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
为证明其主张，原告朱炳文提供了《华建发展路沿入库凭证》一组三张，证明其交付给被告吕联伯84180元的602＃荒料。被告吕联伯对原告提供的证据的真实性不持异议。
为证明其主张，被告吕联伯提供了如下证据：1、中国民生银行电子回单一组三份，证明其支付给原告朱炳文货款60000元。2、郑文芽、陈炳兵、周勇、王朝义出具的情况说明，证明原告提供的石材存在严重质量问题。
原告朱炳文对被告吕联伯提供的证据1的真实性请求由法院依法确认，但认为与本案不具有关联性，无法证明是用于偿还本案货款、且“程月亮”非本案当事人，其转账不是支付本案货款；对证据2的三性均有异议，系被告单方制作，不能作为证据使用。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：
原告朱炳文提供的证据来源合法、内容客观真实，且被告吕联伯也不持异议，本院予以确认。被告吕联伯提供的银行转账凭证，其来源真实合法，本院予以确认。发生于2013年4月11日、2013年4月21日二笔合计为40000元的汇款，汇款人、收款人分别为吕联伯、朱炳文，且原告朱炳文认可有收到上述40000元，本院予以确认。发生于2013年5月16日的汇款，收款人为“程月亮”，对该笔汇款，程月亮到庭接受询问称其将收到的20000元转账给朱炳文，但原告朱炳文不予认可，且被告吕联伯未能提供证据证明其系根据原告朱炳文指示汇款至“程月亮”银行账户或“程月亮”接受朱炳文委托接受汇款，本案中又无程月亮转账20000元给朱炳文的证据，故对该笔20000元的汇款本院不予采信。郑文芽、陈炳兵、周勇、王朝义未能出庭作证、接受双方当事人的质询，对郑文芽、陈炳兵、周勇、王朝义出具的情况说明本院不予采信。
本案审理过程中，被告吕联伯对涉案石材荒料存在提出质量鉴定的申请，本院予以准许，并委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定。福建东南产品质量司法鉴定所于2014年9月23日作出福建东南产品质量司法鉴定所（2014）质鉴字第0134号司法鉴定意见书，认定所检涉案石材荒料外观质量不符合《天然花岗石荒料》要求。
2015年9月1日，本院组织双方当事人到南安市水头镇肖厝村康嘉石业荒料场进行现场查看，确定以下事实：1、现场有602＃石材荒料、打包成品若干；2、石材荒料及成品零星堆放在荒料场内；3、有部分荒料、石材成品有明显的裂纹；4、荒料、成品均由被告吕联伯指认。
《鉴定意见书》作出之后，本院组织庭审质证时，原告朱炳文仅就鉴定程序提出异议，并未对鉴定送检资料的真实性提出异议，至今也未要求核对送检资料。
本院认为，鉴定虽然存在程序瑕疵，但根据本案的具体情况，尚未达到必须重新鉴定的地步，且原、被告均不同意再次进行鉴定，结合《鉴定意见书》所附的相片与本院现场查看的情况一致的情况，故本案仍应以原鉴定意见书作为认定案件事实的依据，应依法认定原告朱炳文提供的现存的石材荒料存在质量问题。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
1、被告吕联伯向原告朱炳文购买602＃石材荒料，共购买156m3，单价为540元／m3，货款合计人民币84180元，原告朱炳文分别于2013年2月28日、2013年4月18日、2013年5月9日分三次将石材荒料送至南安市水头镇肖厝村康嘉石业荒料场。
2、被告吕联伯通过中国民生银行网上银行分支付了40000元的货款。
3、原、被告在庭审中一致陈述认可现尚存约75m3的石材荒料，其中加工为半成品的约35m3、未加工的约40m3。
4、福建东南产品质量司法鉴定所于2014年9月23日出具“所检涉案石材荒料外观质量（裂纹条数）不符合JC／T204－2011《天然花岗石荒料》要求”的司法鉴定意见书。被告吕联伯为此花去鉴定费8000元。
本院认为，原告朱炳文与被告吕联伯之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告吕联伯向原告朱炳文购买84180元的石材荒料，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告朱炳文提供的石材荒料有裂纹，外观质量不符合《天然花岗石荒料》要求，应认定存在质量问题。被告吕联伯虽辩称因存在严重质量问题，给其造成严重损失，无需再支付给原告货款，但被告吕联伯提供的证据不足以证明其损失，应承担不能的不利后果。
本案中只对现场尚余的石材荒料进行查看、鉴定，对已使用的116m3的石材荒料，无法判断是否存在质量问题，且被告吕联伯已对上述石材荒料进行了加工、裁切、使用，其在接收货物、加工的过程中也没有提出质量异议，故本院认定已使用的116m3的石材荒料是合格的。
现尚有约40m3的石材荒料仍在荒料场，该批石材荒料有裂纹，只是外观质量不合格，并非完全不能使用，被告吕联伯购买该批荒料的目的在于加工、裁切、使用，该批货物交付的时间已长达二年之久，又被告吕联伯从未提出要求退还货物的主张或请求，本院不宜直接判决将货物返还给原告朱炳文，尚余的石材荒料由被告吕联伯继续处理为宜。原告朱炳文提供的约40m3的石材荒料存在质量问题，对此应承担相应的违约责任，结合本案的实际情况，本院酌情确定应扣减该批货物40%的款项，因原告朱炳文违约在先，故其无权要求被告吕联伯支付逾期付款利息损失。综上，被告吕联伯尚应支付给原告朱炳文货款35540元（84180元-40000元－40m3×540元／m3×40%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吕联伯应在本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱炳文货款人民币35540元。
驳回原告朱炳文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1905元，由原告朱炳文负担1005元，被告吕联伯负担900元；鉴定费8000元，由原告朱炳文负担5000元，由被告吕联伯负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 黄文胜
人民陪审员 吴文明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈颖燕