江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00377号
原告高春妹。
委托代理人金德宏。
被告顾岳云。
原告高春妹诉被告顾岳云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员施君晟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高春妹的委托代理人金德宏、被告顾岳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春妹诉称：她和顾岳云在发生交通事故后签署人民调解协议书，约定由顾岳云赔偿她损失1410元，含车辆修理费600元和误工费810元（54元／天×15天），不包含医疗费。顾岳云已支付车辆修理费600元，但其应于2015年4月30日付清的810元，至今未付。请求法院判令顾岳云支付误工费810元并承担本案诉讼费用。
被告顾岳云辩称：本起交通事故，他和高春妹所签人民调解协议确认的赔偿金额1410元中包括了医疗费，但是高春妹未向他提供其医疗费发票，导致他无法向保险公司足额理赔，从而产生纠纷。高春妹应提供医疗费发票，以便他向保险公司理赔。如果高春妹无法提供医疗费发票，就不应该向他索要该810元。同时，按照交警部门的责任认定，他负事故同等责任，要求按照同等责任分担他之前已经支付给高春妹的600元。在高春妹提供医疗费发票的前提下，就1410元的赔偿款项，他按同等责任承担其中的50%并扣除为高春妹支付的停车费10元，他只应该承担700元；如果高春妹没有提供其医疗费发票，他只应承担600元车损中的50%并扣除为高春妹支付的停车费10元即290元，其余损失不应由他承担，高春妹还应该返还他310元。
经审理查明：2015年4月13日7时45分，顾岳云驾驶普通二轮摩托车与高春妹驾驶的电动自行车相撞，造成高春妹受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定，顾岳云负事故同等责任，高春妹负事故同等责任。2015年4月24日，顾岳云与高春妹达成人民调解协议1份，约定由顾岳云赔偿高春妹损失共计1410元，于2015年4月24日支付600元，于2015年4月30日支付810元。协议签订后，顾岳云已支付车损600元。2015年6月23日，高春妹具状起诉来院，要求顾岳云支付剩余赔偿款810元。
上述事实，有道路交通事故认定书复印件、人民调解协议书等及当事人陈述在卷予以佐证。
本案争议焦点：顾岳云有无实际支付人民调解协议中约定的应于2015年4月30日支付的款项810元给高春妹。
审理中，顾岳云于2015年7月17日至本院陈述答辩意见并形成询问笔录，自认该810元未支付。2015年7月30日第一次庭审中，顾岳云再次确认该810元未支付。
第一次庭审后，顾岳云于2015年8月3日向本院提供高春妹出具的收条复印件1份（加盖中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司印章），该收条载明：今收到顾岳云的交通事故赔偿款1410元，落款为2015年4月24日。顾岳云陈述，他于庭后到保险公司复印了高春妹出具给他的收条，由保险公司盖章确认，现据此主张他已于2015年4月24日在双方签署人民调解协议后当场将810元付给了高春妹（双方一致认可的600元系另行支付），然后由高春妹出具了该收条，收条原件现在保险公司。高春妹对该收条的真实性无异议，但主张她是为了配合顾岳云去保险公司理赔，所以在2015年4月24日双方签署人民调解协议后就出具了收条，但实际没有收到顾岳云支付的810元；人民调解协议之所以约定1410元分两笔支付，就是因为顾岳云没有当场全额支付赔偿款；2015年4月24日签订的调解协议中约定了810元在4月30日付清，若顾岳云在4月24日就全额支付了赔偿款，则调解协议可以直接写4月24日支付完毕，而不用写分两次付清。
关于为何之前承认尚有810元未付，后又主张该810元已付，前后陈述出现不一致的问题，顾岳云在2015年8月3日向本院提交收条时称，因为当时他忘记了，从保险公司拿到该收条后，他才想起已经付过了；后在2015年8月13日第二次庭审时又称，当时因为他没有证据所以就承认810元没有支付，现在以收条为准。
审理中，高春妹申请本院向徐霞客交警中队调解员周明和汤惠波做调查，认为他们全程经历了双方自签订人民调解协议到出具收条的全过程，以查明顾岳云在拿到她出具的收条前，是否实际支付了810元现金。
本院依法向徐霞客交警中队调解员周明和汤惠波做调查，周明和汤惠波均陈述，原本建议双方一次性付清全部赔偿款项，但双方未能达成一致意见，后经协商，双方同意分期付款，具体内容同人民调解协议书，不清楚双方签署人民调解协议书后的情况。
综合双方陈述及所有证据，本院认为：双方当事人签字或者盖章的人民调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，高春妹和顾岳云所达成的人民调解协议系双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，协议内容合法有效，顾岳云应当按协议约定履行赔偿义务，对协议中约定的1410元赔偿款应负给付之责，对顾岳云要求按事故责任重新结算并要求高春妹返还相应款项的主张，本院不予采信。审理中，双方一致认可顾岳云已经支付600元，对此事实本院予以确认。关于顾岳云是否已经实际支付协议中所涉810元赔偿款的问题，虽然高春妹向顾岳云出具了金额为1410元的收条，但并不能证明顾岳云支付了其中的810元，理由如下：1、协议约定该810元的付款时间为2015年4月30日，说明顾岳云在调解过程中不同意一次性付款，其在协议签订后在短时间内又改变主意一次性付清款项的可能性较小；2、顾岳云在2015年7月17日庭前的询问笔录和2015年7月30日第一次庭审笔录中均明确810元尚未支付并详细陈述了未支付的原因，且在2015年7月17日的询问笔录中，顾岳云主张按照同等责任重新结算他已经支付给高春妹的600元、明确高春妹应当返还给他的款项金额时，亦未将810元计算在应重新结算并返还的范围内，足以说明顾岳云未支付涉案的810元给高春妹；3、2015年4月24日，高春妹出具收条并当场交给顾岳云，后顾岳云将收条交保险公司理赔，至2015年7月17日顾岳云首次在本院自认810元未支付，期间仅间隔不足3个月，且顾岳云系于2015年7月17日和7月30日两次自认未支付该810元，后顾岳云又主张该两次自认是因为“忘记了”和“没有证据”，该解释缺乏合理性，本院不予采信。综上，本院认为：顾岳云的陈述前后矛盾，其对前后陈述不一的理由牵强，本院不予采信，而高春妹关于未收到款项而出具收条是为协助顾岳云办理保险理赔的陈述更为合理，故本院对顾岳云在2015年7月17日和7月30日的两次陈述予以采纳，依法认定顾岳云未向高春妹支付本案争议的款项810元，顾岳云对该810元应负给付之责。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
顾岳云应于本判决发生法律效力之日起10日内给付高春妹810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元（高春妹已预交），由顾岳云负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付高春妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
代理审判员 施君晟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 徐晓寅
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。
第十一条基层人民法院及其派出的人民法庭审理涉及人民调解协议的民事案件，一般应当适用简易程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。