四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2494号
原告：杨继明，男，1991年11月1日，羌族，住四川省茂县。
被告：蒋明华，男，1988年9月3日出生，汉族，住四川省小金县。
被告：王欢欢，女，1990年10月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：张良全，男，1969年12月17日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：郑德华，男，1971年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：成都盛世伟滕物流有限公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道藏卫路二段***号*栋*层。
法定代表人：程友军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄继明，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区科华南路*号。
负责人肖伯仲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄莹，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号。
负责人：赵猛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玲，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面***楼。
负责人：范丹彦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳，系该公司员工。
原告杨继明与被告蒋明华、王欢欢、张良全、郑德华、成都盛世伟滕物流有限公司（以下简称盛世伟滕公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合财保四川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋财保四川公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，于2016年9月6日进行第一次公开开庭审理。庭审中，联合财保四川公司以郑德华为事故车辆川A***68号牵引车A***9号车的实际车主，口头申请追加郑德华为本案被告，于庭后提交书面追加被告申请，本院依法予以准许。同日，联合财保四川公司向本院提交书面申请法院调查取证《申请书》。本院于2016年9月21日对本案进行第二次公开开庭审理。休庭后，另案四原告提交新的证据，本院于2016年11月30日对本案进行第三次公开开庭审理。原告杨继明，被告蒋明勇、王欢欢，被告张良全、郑德华，被告盛世伟滕公司的委托诉讼代理人黄继明，被告联合财保四川公司的委托诉讼代理人黄莹，被告太平洋财保四川公司的委托诉讼代理人周玲、梁方，被告平安财保锦城公司的委托诉讼代理人李佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继明提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告因受伤产生损失26259.91元、财产损失2495元（水果2355元、水果筐140元）；二、由联合财保四川公司公司、太平洋财保四川公司、平安财保锦城公司在保险限额内直接赔付给杨继明；三、诉讼费由被告承担。
2016年1月17日，叶成良驾驶川AK***6“南骏”轻型普通货车，由成都市方向沿成灌高速公路往都江堰市方向行驶。13时50分许，叶成良驾车行驶至都江堰市境内成灌高速公路（成都市至都江堰市方向）聚源入口处路段，避让由其行驶方向右侧车道向左变更车道的张良全所驾川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）时，所驾车辆失控侧翻后与蒋明华因车辆故障停于第三条车道内的川A6E7**“金杯”轻型普通货车相撞，致两车不同程度损坏，并致叶成良当场死亡、其车内乘客杨继明受伤。事故发生后，张良全驾车驶离事故现场。2016年3月3日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号），认定：张良全承担此事故的同等责任，叶成良和蒋明华共同承担此事故的同等责任，杨继明不承担此事故的责任。杨继明受伤后住院治疗9天，造成了损失。为维护自身合法权益，杨继明特提起前述主张。
被告蒋明华、王欢欢辩称，一、对本次交通事故发生的经过无异议，但对都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定有异议。事故发生时，蒋明华将发生故障的事故车辆停在高速公司第三条车道内，并设置安全警示标志，履行了安全注意义务，且对本次交通事故的发生不存在违法行为，不应承担任何责任；二、蒋明华及王欢欢系夫妻，王欢欢系事故车辆所有人，为该车在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，本次交通事故发生在保险合同有效期内。发生本次交通事故时由蒋明华在驾驶事故车辆；三、事故发生后，为杨继明垫支医疗费1000元，要求在本案中一并处理；四、事故发生后及时处理了水果和水果筐，所得现金已全数交给了杨继明；五、误工费认可住院期间9天，对杨继明主张的误工费标准无异议；六、交通费没有依据不认可；七、水果及水果筐没有产生损失的依据而不认可；八、对杨继明的其他主张无异议。
被告张良全辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议。二、事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）系郑德华所有，张良全系郑德华雇请的驾驶员；三、认可杨继明的诉请。
被告郑德华辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车在联合财保四川公司投保了机动车第三者强制责任保险和机动车第三者责任保险（限额100万元），川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车在太平洋财保四川公司投保了机动车第三者责任保险（限额50万元）；三、郑德华系川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）的实际车主，挂靠在盛世伟滕公司进行营运。据此，被追加为本案被告没有异议；四、对于杨继明的诉讼主张，同意盛世伟滕公司的意见。
被告盛世伟滕公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、因该公司车辆购买保险的公司更换多次，未及时报案系因不清楚事故车辆的保险公司是哪家所致，因事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）引发的交通事故，应由该车的保险公司即联合财保四川公司和太平洋财保四川公司承担赔偿责任；三、事故车辆实际所有人系郑德伟，其将该车挂靠在盛世伟滕公司营运；四、对误工费天数不认可，杨继明主张的误工费标准也无依据不认可；五、护理费应根据标准进行赔偿；六、不予认可交通费；七、杨继明提供手写清单证明其水果损失而不予认可；八、认可杨继明的其他主张。
被告联合财保四川公司辩称，一、对本次交通事故发生的经过和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书均有异议。事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车并未与叶成良驾驶的车辆和蒋明华驾驶的车辆发生碰撞，蒋明华未将警示标志放置在距事故车辆150米以外；叶成良驾驶车辆未保持安全距离，因此，事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车的驾驶员张良全无责，由蒋明华承担主要责任，叶成良承担次要责任。二、事故发生后，张良全驾车离开事故现场，未向联合财保四川公司报案。根据前述一、二两点意见，联合财保四川公司不应承担赔偿责任；三、事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车在联合财保四川公司投保了机动车第三者强制责任保险和机动车第三者责任保险（限额100万元），川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车未在联合财保四川公司投保；四、对于杨继明产生的医疗费认可，但应扣除20%的自费药；五、因没有相关医院出具的“加强营养”的医嘱，杨继明要求支付营养费的主张不予认可；六、认可交通费100元；七、没有依据证明水果及水果筐的损失金额而不予认可；八、误工费认可住院期间的9天，按95元/天的标准计算。
被告太平洋财保四川公司辩称，一、对本次交通事故发生的经过和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定有异议，理由同联合财保四川公司的意见一致；二、事故车辆川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车在太平洋财保四川公司投保了机动车第三者责任保险（限额50万元）。本次交通事故发生在保险合同有效期内。因事故发生后未接到发生交通事故的报案，该公司在机动车第三者责任保险内拒赔；三、涉及杨继明的赔偿主张，同意联合财保四川公司的意见。
被告平安财保锦城公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、叶成良所有的事故车辆川AK***6在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险。但因杨继明系该车的车内人员，平安财保锦城公司就叶成良应承担责任部分免责；三、蒋明华驾驶的王欢欢所有的事故车辆川A6E7**在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，该公司仅在机动车第三者强制责任保险限额范围内承担责任；四、认可杨继明的医疗费，但应扣除20%的自费药；五、因本案另一死者叶成良已起诉主张权利，平安财保锦城公司应在该案中将承担责任，另案中机动车第三者强制责任保险将被赔付完毕；六、对杨继明的其他诉讼主张不发表意见。
杨继明为支撑其主张，提供如下证据：
（一）当事人身份信息、企业信息、机动车驾驶证、机动车行驶证等。证明：原、被告双方的主体资格及驾驶人员具有驾驶资格；
（二）杨继明在都江堰市人民医院住院治疗的病历、《住院病人出院病情证明书》、医疗费结算票据和门诊票据（6张）。证明：杨继明因交通事故住院治疗9天，花去住院医疗费和门诊费共计9531.91元；
（三）都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号）。证明：本次交通事故的责任划分。
（四）购买水果的出货单（手写）。证明：本次交通事故造成杨继明购买的水果损失。
张良全为支撑其抗辩意见，提供如下证据：中国移动营业厅打印通话清单一份。证明：就本次交通事故向保险公司报案。
对于杨继明提供的证据（一）、（二），各被告均无异议；张良全、郑德华、盛世伟滕公司、平安财保锦城公司对证据（三）均无异议；蒋明华、王欢欢、联合财保四川公司、太平洋财保四川公司对证据（三）均有异议；各被告对证据四均有异议。对张良全提交的证据，杨继明、蒋明华、王欢欢、盛世伟滕公司、郑德华、平安财保锦城公司均无异议；联合财保四川公司认为虽能在通话清单中看到张良全向保险公司拨打过报警电话，但看不到通话时长，不能作为有效报案依据。在保险公司未能查询到报案记录，张良全未及时报案；太平洋财保四川公司认为通话清单中看不出通话时长，存在拨打未接通的情况。况且在该份通话清单未加盖中国移动公司的公章，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
诉讼中，联合财保四川公司申请本院调查取证，本院依法调取证据如下：
（一）交通事故审议表；（二）事故简报；（三）现场照片；（四）结案报告；（五）道路交通事故责任认定书。
杨继明、盛世伟滕公司、郑德华、平安财保锦城公司对本院调取的证据均无异议；蒋明华、王欢欢对道路交通事故认定书有异议，理由与答辩意见一致；联合财保四川公司对本院调取的证据持异议。理由：交通事故审议表中对事故责任划分的最初意见是叶成良承担主要责任，张良全和蒋明华共同承担次要责任；事故简报中载明蒋明华离开事故现场去找修理厂；现场照片显示张良全驾驶的车辆并没有影响叶成良变道，是叶成良自己撞到护栏后侧翻发生交通事故；结案报告显示叶成良承担主要责任，张良全和蒋明华共同承担次要责任；本次交通事故处理的两位警官与道路交通事故认定书之“交通警察”栏签名的两名警官不一致。
对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。杨继明提供的证据（三）和本院依法调取的证据（一）至（五），均系事故责任认定的证据。《道路交通事故认定书》之“道路交通事故证据及事故形成原因分析”载明：根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、证人证言、当事人陈述、检验鉴定、监控视频等证据证实，在此事故中，张良全驾车在变更车道时妨碍相关车道内车辆的正常行驶；叶成良驾车未确保安全行驶；蒋明华驾车在高速公路上车辆因故障未按规定停车，造成交通事故。从前述内容可见，都江堰市公安局交通警察大队作出本次交通事故责任划分之依据确实充分，责任认定正确。本院调取的证据（一）至（五），交通事故审议表和结案报告中“叶成良承担主要责任，张良全和蒋明华共同承担次要责任”的意见仅是具体经办此案的交通警察的个人观点。而《道路交通事故认定书》之“交通警察”栏签名的两名警察系都江堰市公安局交通警察大队事故处理中队负责人，且在该处签名系按照重特大交通事故需要此两位警察签名的程序规定和要求；事故简报中“蒋明华离开事故现场去找修理厂”的记载与事故责任认定无关；事故现场照片并未反映出张良全驾驶的车辆对本次交通事故的发生不承担任何责任。综上，杨继明提供的证据（三）及本院依法调取的证据（一）至（五）符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信。杨继明提供的证据（四）系其自行手书记录，不足以证明其在事故现场的水果价值2355元，本院对该证据不予采信。张良全提供的中国移动通话清单可见：2016年1月30日，手机号码为1390822****在12:04拨打95500的号码，通话时长158秒；在12:28拨打95585的号码，通话时长112秒；在13:23分拨打95585的号码，通话时长392秒。可见，交通事故发生后，张良全虽未在发生交通事故时即向保险公司报案，但在1月30日分别向联合财保四川公司和太平洋财保四川公司报案。本院对该份通话清单予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年1月17日，叶成良驾驶川AK***6“南骏”轻型普通货车，由成都市方向沿成灌高速公路往都江堰市方向行驶。13时50分许，叶成良驾车行驶至都江堰市境内成灌高速公路（成都市至都江堰市方向）聚源入口处路段，避让由其行驶方向右侧车道向左变更车道的张良全所驾川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）时，所驾车辆失控侧翻后与蒋明华因车辆故障停于第三条车道内的川A6E7**“金杯”轻型普通货车相撞，致两车不同程度损坏，并致叶成良当场死亡、其车内乘客杨继明受伤。事故发生后，张良全驾车驶离事故现场。2016年3月3日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号），认定：张良全承担此事故的同等责任，叶成良和蒋明华共同承担此事故的同等责任，杨继明不承担此事故的责任。
二、杨继明受伤后当即被送往都江堰市人民医院住院治疗，于2016年1月26日出院，共计住院9天，花去住院医疗费8114.91元，门诊医疗费13元，共计8127.91元。都江堰市人民医院于2016年1月26日出具《住院病人出院病情证明书》，“出院诊断”载明：（一）枢椎椎体及齿状突基底部骨折；（二）左手皮肤裂伤；（三）头、右肩软组织挫伤。“出院医嘱及建议”载明：（一）院外继续治疗，继续颈托固定、制动，出院后一、二、三月来院复查CT；（二）左手伤口伤后2周拆线；（三）病情如有变化，及时来院就诊；（四）张旭强副主任医师门诊随访。2016年2月17日、3月21日、6月2日产生三次挂号和颈椎治疗门诊费共计1404元。杨继明因治疗合计产生医疗费9531.91元。
三、川AK***6“南骏”轻型普通货车系叶成良以28000元的价格从二手车交易市场购买，并将所有权登记在其名下。叶成良为该车在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险。杨继明系川AK***6“南骏”轻型普通货车车内乘客；郑德华系川A***68“豪沃”重型半挂牵引车及川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车实际所有人；郑德华将该车挂靠在盛世伟滕公司运营，并将该车所有权登记在盛世伟滕公司名下。盛世伟滕公司为川A***68“豪沃”重型半挂牵引车在联合财保四川公司投保了机动车第三者强制责任保险和机动车第三者责任保险（限额100万元），不计免赔。盛世伟滕公司为川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车在太平洋财保四川公司投保了机动车第三者责任保险（限额50万元）；蒋明华与王欢欢系夫妻。王欢欢系川A6E7**“金杯”轻型普通货车所有人，为该车在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险。本次交通事故发生在所有保险合同有效期内。交通事故发生后，张良全于2016年1月30日通过其手机（号码为1390822****）一次拨打95500；二次拨打95585，进行保险事故报案。
四、庭审中，原、被告双方未能就扣除20%的自费药费用达成一致意见。
五、本次交通事故除造成杨继明受伤外，还造成叶成良死亡。叶成良之父母、妻儿已另案主张因其死亡的各项赔偿款，即（2016）川0181民初2495号案件，该案正在审理过程中。
本院认为，本案的争议焦点：一、都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案责任划分依据；二、交通事故赔偿责任承担主体；三、杨继明主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。
关于都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案责任划分依据的问题。如前所述，案涉《道路交通事故认定书》是根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、证人证言、当事人陈述、检验鉴定、监控视频等确实充分的证据作出，对事故中张良全驾车在变更车道时妨碍相关车道内车辆的正常行驶、叶成良驾车未确保安全行驶以及蒋明华驾车在高速公路上车辆因故障未按规定停车的违法原由分析说理透。因此，都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》依据充分，程序合法，责任认定准确，依法应当作为本案责任划分依据。蒋明华、王欢欢、联合财保四川公司和太平洋财保四川公司对《道路交通事故认定书》所持异议理由不成立，本院不予支持。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在机动车第三者强制责任保险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任承担。本案中，虽然叶成良为其所有的事故车辆在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，但杨继明作为该事故车辆的车内乘客，不属于平安财保锦城公司承担机动车第三者强制责任保险的责任范围；王欢欢所有的事故车辆在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，平安财保锦城公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内承担责任；盛世伟滕公司在联合财保四川公司为事故车辆投保机动车第三者强制责任保险，联合财保四川公司首先应在机动车第三者强制责任保险限额范围内承担杨继明的损失。对于超出机动车第三者强制责任保险部分，按照都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号）“张良全承担此事故的同等责任，叶成良和蒋明华共同承担此事故的同等责任，杨继明不承担此事故的责任。”的责任划分，超出机动车第三者强制责任保险部分应由张良全承担50%的责任，叶成良、蒋明华各承担25%的责任。因王欢欢系事故车辆川A6E7**所有人，应与蒋明华共同承担责任。由于叶成良、王欢欢均未为各自所有的事故车辆购买第三者责任保险，超过第三者强制责任保险限额部分应由其自行承担责任。针对张良全承担责任部分，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称人身损赔的解释）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，张良全系郑德华雇请的驾驶员，本应由张良全承担的责任由其雇主郑德华承担。因郑德华将其实际所有的车辆挂靠在盛世伟滕公司公司，则作为登记车主的盛世伟滕公司应与郑德华承担连带责任。参照《机动车第三者责任保险条款》第十七条“保险人根据机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。”的规定，因事故车辆的牵引车和牵引车之半挂车均购买了机动车第三者责任保险，因此，联合财保四川公司和太平洋财保四川公司在商业险限额内仅承担40%的责任。参照《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”的规定，事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（主车）在联合财保四川公司购买了机动车第三者责任保险（限额100万元），该牵引车之半挂车川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车（挂车）在太平洋财保四川公司投保了第三者责任保险（限额50万元），因此，联合财保四川公司应在第三者责任保险限额内承担超出第三者强制责任保险部分40%的责任后，再承担2/3的责任；太平洋财保四川公司在第三者责任保险限额内承担超出第三者强制责任保险部分40%的责任后，再承担1/3的责任。但两个保险公司承担的赔偿金额不得超过主车在联合财保四川公司购买的第三者责任保险限额100万元。
关于杨继明主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，杨继明因本次交通事故受伤，其要求各被告支付医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、误工费的主张成立，于法有据，本院予以支持。杨继明应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。（一）住院期间医疗费。杨继明住院期间花去住院医疗费8114.91元，门诊医疗费13元，合计8127.91元。各被告不持异议。（二）出院后医疗费。根据都江堰市人民医院出具《住院病人出院病情证明书》之“出院医嘱及建议”载明的“院外继续治疗”以及“出院后一、二、三月来院复查CT”的内容，足以说明出院后杨继明继续治疗和复查需产生医疗费，其分别于2016年2月17日、3月21日、6月2日产生三次挂号和颈椎治疗门诊费共计1404元，本院予以确认。上述两笔医疗费合计9531.91元，本院予以确认。二、住院伙食补助费。根据人身损赔的解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，按40元/天的标准计算，杨继明实际住院9天，住院伙食补助费360元（40元/天×9天），本院予以确认。三、交通费。根据人身损赔的解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，杨继明因交通事故受伤后就医必然产生交通费，虽其未提供交通费的相应依据，本院酌情认定交通费300元。四、误工费。杨继明虽住院天数只有9天，但从都江堰市人民医院出具《住院病人出院病情证明书》之“出院医嘱及建议”载明的“院外继续治疗”以及“出院后一、二、三月来院复查CT、左手伤口伤后2周拆线”的内容可知，杨继明出院后未能马上工作，据此，本院酌定杨继明的误工期为20日。根据人身损赔的解释第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，蒋明华认为在事故现场已帮杨继明处理水果以及杨继明称其从事水果零售，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中“批发和零售业年平均工作41181元”的数据，杨继明的误工费为2256.49元（41181元/年÷365天×20天），本院予以确认。五、根据人身损赔的解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，杨继明受伤后必然产生护理费，其住院9天，按60元/天计算，护理费540元（60元/天×9天），本院予以确认。根据人身损赔的解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医疗机构未为其出具需“加强营养”的医嘱，对杨继明要求支付营养费的主张，本院不予支持。另外，杨继明提供其自书购买水果花费记录，该记录不能客观真实反映其购买水果花去2355元，对该项主张，本院不予支持。对杨继明主张水果筐价值140元，也因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。前述一至五项合计：12988.4体承担方式：一、平安财保锦城公司承担原告杨继明赔偿款5779.31元（4231.06元+1548.25元）。理由如下：（一）机动车第三者强制责任保险医疗费限额1万元范围内，平安财保锦城公司承担4231.06元。理由是：原、被告就扣除自费药比例未能达成一致意见，本院酌定扣减15%的自费药。则扣减自费药后，医疗费为8102.12元（9531.91元×85%），医疗费项下包含住院伙食补助费360元，合计8462.12元（8102.12元+360元）。事故车辆川A6E7**在平安财保锦城公司购买第三者强制责任保险；事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（主车）在联合财保四川公司购买了机动车第三者强制责任保险，则两个保险公司应在机动车第三者强制责任保险医疗费2万元限额内平均分担，即平安财保锦城公司和联合财保四川公司分别承担4231.06元（8462.12元÷2）；（二）平安财保锦城公司在机动车第三者强制责任保险11万元限额内承担1548.25元。理由是：事故车辆川A6E7**在平安财保锦城公司购买第三者强制责任保险；事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（主车）在联合财保四川公司购买了机动车第三者强制责任保险，则两个保险公司应在机动车第三者强制责任22万元限额内平均分担，机动车第三者强制责任保险22万元限额内包含杨继明的交通费300元、误工费2256.49元、护理费540元，合计3096.49元。另案（2016）川0181民初2495号在机动车强制责任22万元限额内平均分担108451.75元[（220000元－3096.49元）÷2]。即平安财保锦城公司和联合财保四川公司在本案中应分别承担1548.25元（3096.49元÷2）。二、联合财保四川公司应承担杨继明赔偿款为5779.31元（4231.06元+1548.25元）。理由同平安财保锦城公司承担赔偿款一致。三、郑德华、盛世伟滕公司应承担自费药714.89元。理由是：如前所述，本案责任方应承担15%自费药费用，郑德华、盛世伟滕公司应承担50%的自费药即714.89元（9531.91元×15%×50%）。即郑德华、盛世伟滕公司应向杨继明支付赔偿款714.89元。四、蒋明华、王欢欢承担自费药357.45元（9531.91元×15%×25%）。因蒋明华已垫支医疗费1000元，则平安财保锦城公司应向蒋明华支付垫支款642.55元（1000元－357.45元）；平安财保锦城公司向杨继明支付损失赔偿款5136.76元（5779.31元－642.55元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条第一款、第第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨继明一次性支付交通事故损失赔偿款人民币5136.76元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向被告蒋明华一次性支付交通事故垫支款人民币642.55元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨继明一次性支付交通事故损失赔偿款人民币5779.31元；
四、被告成都盛世伟滕物流有限公司、郑德华于本判决生效之日起十日内向原告杨继明一次性支付交通事故损失赔偿款人民币714.89元；
五、驳回原告杨继明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告蒋明华、王欢欢承担65元，被告成都盛世伟滕物流有限公司、郑德华承担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年十一月三十日
书记员 武晓磊