广东省电白县人民法院
行 政 判 决 书
（2011）茂电法行初字第13号
原告何美胜，男，1954年4月11日出生，汉族，现住电白县水东镇步头路124号园林公司宿舍201房。
委托代理人谢志雄、黄忠健，广东神舟律师事务所律师。
被告电白县房地产管理局，住所地：电白县水东镇忠良东街。
法定代表人黄怀光，局长。
委托代理人李本生、周明伟，电白县房地产管理局干部。
第三人何广造（又名何广宙），男，1953年8月20日出生，汉族，住电白县林头镇木院上园村。
委托代理人刘军军、张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告何美胜不服被告电白县房地产管理局于1996年4月3日向第三人何广造（又名何广宙），颁发粤房地证字第××号《房地产权证》，于2011年9月21日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告何美胜及委托代理人谢志雄、黄忠健，被告委托代理人李本生、周明伟，第三人何广造及委托代理人刘军军、张秋月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告电白县房地产管理局根据第三人何广宙提出的房屋登记申请，于1996年4月3日向第三人何广宙颁发粤房地证字第××号《房地产权证》，将位于电白县林头镇鸿达街016号一幢混合结构四层的楼房的所有权人登记为第三人何广宙。
被告于2011年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据1、私有房地产权登记申请表，证明第三人何广宙在1995年8月份向被告提出办理位于电白县林头镇鸿达街016号房屋的房产证的申请；证据2、身份证复印件，证明何广宙的身份；证据3、国有土地使用证，证明土地属于何广宙使用；证据4、电白县公安局林头派出所证明，证明何广宙与何广造是同一人；证据5、电向县林头镇城建办证明，证明何广宙的房屋地址和门牌号；××、房地产权登记现场勘查表，证明被告工作人员到现场勘查；证据7、房地产登记审批表，证明被告的审核人员的审核审批程序；证据8、房地产权证存根，证明被告所发出的房产证的存根。
原告何美胜诉称，1986年2月，电白县林头区公所安排原告在林头鸿达街25号建房，基地面积140.4平方米。1986年底，原告当时耗资85000多元建起建筑面积585平方米的房屋，原告和妻儿五人搬入新建房屋居住。1994年6月3日，因茂名市企业局城区粮油贸易公司与江西省临川县粮食局供应公司发生纠纷，原告被江西省临川县公安局逮捕羁押。1995年8月22日，第三人挂名出钱购买原告的房屋，但是没有交钱给原告妻子去江西为原告办理取保候审手续，而是用权力强占原告电白县林头鸿达街25号房屋，并骗取林头城建办公室和被告产权产籍股出证明更改房地产权证。被告于1996年4月3日违法颁发粤房地证字第××号《房地产权证》给第三人，将原告房地产变成第三人的房地产，侵害了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告所作出的该具体行政行为。
原告何美胜提供的证据材料有：证据1、原告何美胜和其妻子谢春梅的身份证复印件，证明原告原来居住于林头鸿达街25号；证据2、李宗荣的证明材料，证明规划林头鸿达街25号土地给原告。
被告电白县房地产管理局辩称，第三人何广宙在1995年8月份向被告申请办理位于电白县林头镇鸿达街016号房屋的房产证。在办证期间，提交的证件有私有房地产权登记申请表、国有土地使用证［电国用（95）字第0000021、230002l号］、身份证复印件、电向县林头镇城建办证明、电白县公安局林头派出所证明等。被告根据第三人的申请，在1996年3月份派工作人员到房屋现场进行查勘房屋（丈量房屋），并经被告审核工作人员的审批，认为符合发证条件，于1996年4月份发给第三人何广宙粤房地证字第××号《房地产权证》。被告发证给第三人何广宙，是根据其申请及提供办证所需要的证件而办理的，是合法、符合发证程序的，是依法行政和依法办事，并没有侵害原告的合法权益。原告要求撤销粤房地证字第××号《房地产权证》不合理，没有法律依据。请法院维持被告发给第三人何广宙粤房地证字第××号《房地产权证》的具体行政行为。
第三人何广宙辩称，原告诉称“1995年8月22日，第三人何广宙挂名出钱购买原告楼房，但没交过钱给原告妻子谢春梅带去江西为原告办理取保候审等手续”，“被告将原告何美胜名下的房地产变为第三人何广宙名下的房地产”，该说法不是事实。本案争议的房屋是位于电白县林头镇鸿达街016号（原为电白县林头镇新街）一幢四层的楼房。根据电白县人民法院于1990年8月14日作出的（90）电法决字第02号决定书，决定“将属于电白县粮油议价公司法定代表人何彬（何美胜）在电白县林头镇新街的楼房一幢四层的房产权归属辽宁省辽阳市粮油贸易公司所有。任何单位和个人不得侵占。”，从1990年8月14日起，争议房屋的所有权人及房屋所在地的使用权人是辽宁省辽阳市粮油贸易公司，而辽阳市粮油贸易公司对争议房屋及土地的处分与原告无关。1995年，辽阳市粮油贸易公司将争议房屋及房屋所在的土地转让给第三人，第三人于1995年8月22日取得电国用（95）字第0000021、2300021号国有土地使用证，并于1995年8月23日向被告申请房地产权登记，被告于1996年4月3日向第三人核发粤房地证字第××号《房地产权证》。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”，由于争议房屋已于1990年确权给辽宁省辽阳市粮油贸易公司，被告电白县房地产管理局的发证行为与原告何美胜没有法律上利害关系。因此，原告何美胜作为原告的主体不适格，依法应驳回原告的起诉。此外，第三人连续担任了14年的电白县人大代表，在社会各界均享有良好的声誉，而且第三人在电白县经商三十几年，在各界均享有良好的商业信誉。原告在起诉状中捏造事实，对第三人进行诽谤，严重地损害了第三人的声誉及商业信誉，第三人对此依法保留追究的权利。综上所述，被告电白县房地产管理局的具体行政行为与原告何美胜没有法律上利害关系，被告向第三人核发的粤房地证字第××号《房地产权证》的事实清楚、证据充分，程序合法。为此，恳请法院依法驳回原告的起诉。
第三人何广宙提供的证据有：证据1、身份证及证明，证明第三人何广造又名何广宙；证据3、电白县人民法院（90）电法决字第02号《决定书》，证明位于电白县林头镇新街的楼房一幢四层的房产权已于1990年8月14日依法确权给辽宁省辽阳市粮油贸易公司，被告电白县房地产管理局的发证行为与原告何美胜没有法律上利害关系。因此，原告何美胜作为原告的主体不适格；证据3、谈话笔录，证明原告何美胜又名何彬。
本院依法调取了以下证据：电白县国土资源局国有土地使用权登记卡，证明争议房屋的建筑用地使用权由原告变更为辽宁省辽阳市粮油贸易公司，1995年8月21日再变更为第三人何广宙。
本院召集原、被告及第三人到现场进行了勘查，确认了争议房屋的位置和界至范围。
经庭审质证，本院确认如下事实：
本案争议的房屋是位于电白县林头镇鸿达街016号（原为电白县林头镇新街）一幢四层的楼房。原属于原告建造和所有，房屋建造前，原告领有土地使用权证，房屋建好后原告未有办理房屋产权登记手续。1990年8月14日，因电白县粮油议价公司与辽宁省辽阳市粮油贸易公司黄玉米、芝麻购销合同纠纷，双方达成协议，将该房屋作价27.7万元转让给辽宁省辽阳市粮油贸易公司抵偿债务。电白县人民法院于同日作出（90）电法决字第02号决定书，决定“将属于电白县粮油议价公司法定代表人何彬（何美胜）在电白县林头镇新街的楼房一幢四层的房产权归属辽宁省辽阳市粮油贸易公司所有”。其后，该房屋使用的土地的使用权人由原告变更为辽宁省辽阳市粮油贸易公司，辽宁省辽阳市粮油贸易公司未向电白县房地产管理局申请房屋产权登记。1995年第三人何广造受让该房屋，于1995年8月22日取得电国用（95）字第0000021、2300021号国有土地使用证，并于1995年8月23日向被告申请房地产权登记，被告于1996年4月3日向第三人核发粤房地证字第××号《房地产权证》。
本院认为，争议房屋因黄玉米、芝麻购销合同纠纷而协议抵偿债务，被电白县人民法院于1990年8月14日作出（90）电法决字第02号决定书，确认房产权归属辽宁省辽阳市粮油贸易公司所有。第三人从辽宁省辽阳市粮油贸易公司处受让该房屋，并非向原告购买争议房屋。第三人受让该房屋后，办理了土地使用权的变更，向被告申请房屋所有权登记，被告根据第三人的申请核发给第三人粤房地证字第××号《房地产权证》，并非将原告何美胜名下的房地产变为第三人何广宙名下。原告诉称1995年8月22日，第三人何广宙挂名出钱购买原告楼房，但没交过钱给原告妻子谢春梅带去江西为原告办理取保候审等手续，以及被告将原告何美胜名下的房地产变为第三人何广宙名下的房地产等，所诉不实。受电白县人民法院于1990年8月14日作出（90）电法决字第02号决定书的羁束，原告房屋归辽宁省辽阳市粮油贸易公司所有，该房屋的后续转让没有侵害原告合法权益。原告起诉要求撤销被告核发给第三人的粤房地证字第××号《房地产权证》，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告何美胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何美胜负担。
审判长 冯伟玲
审判员 苏文伟
审判员 张 坤
二〇一一年十二月十二日
书记员 覃淑漫