浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2250号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何建华。
委托代理人：凌晔东、何佩文，浙江君胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王化冰。
再审申请人何建华因与被申请人王化冰股权转让纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何建华申请再审称：因有新的证据能够证明本案中一、二审判决认定案件关键事实的证据系伪造，且本案属于“重复起诉”，申请再审符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项及第三项人民法院应当再审的规定。具体理由如下：一、有新的证据，不仅足以推翻原判决，而且能够证明一审和二审判决认定事实的主要证据是伪造的。一审判决认定落款时间分别为2006年12月27日、2007年11月13日的《股权转让协议》为何建华本人所签。在二审庭审过程中，被申请人王化冰的代理人又当庭确认据以认定存在股权转让事实的两份《股权转让协议》非何建华本人所签，且不能确定是谁所签，很显然，原二审被上诉人当庭推翻一审认定案件关键事实的庭审笔录以及庭审实况录像，属于足以推翻一审和二审判决的新证据，符合民事诉讼法第二百条第一项的规定：“有新的证据，足以推翻原判决”，人民法院应当再审的规定。二审法院对王化冰的代理人确认该两份《股权转让协议》上的签字并非何建华本人所签，又没有向法庭提交任何合法、有效的证据证明何建华曾经授权他人签订过任何《股权转让协议》陈述视而不见，以委托时间为2007年11月15日的委托书，认为没有得到授权的案外人在2007年11月13日的《股权转让协议》上伪造的签名具有法律效力，实属荒唐。一、二审判决以伪造的两份《股权转让协议》作为认定案件事实的主要证据，符合民事诉讼法第二百条第三项：“原判决认定事实的主要证据是伪造的”，人民法院应当再审的规定。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院以生效判决没有确认的事实作为认定本案基本事实的核心证据缺乏依据，即长沙市开福区人民法院及长沙市中级人民法院做出的两份生效判决根本就没有确认本案的核心证据——两份《股权转让协议》的真实、合法、有效性，一审法院将其扩大解释，将判决书没有认定的事实作为证据使用，违反证据规则。退一万步讲，即使生效判决确认了该两份协议真实、有效，二审出现新证据证明这两份《股权转让协议》系伪造，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条与最高人民法院关于适用《中华人民法共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，生效的判决也不能作为证据使用，由此可见，一、二审判决认定王化冰据以主张股权转让款的两份《股权转让协议》合法有效，又属认定事实缺乏证据证明，应予纠正。三、该案涉及“重复起诉”，程序违法，应当驳回起诉。2009年被申请人曾向湖南省长沙市开福区人民法院起诉，并委托陶柳作为委托代理人，陶柳的代理权限中并未包括撤诉，其向开福区人民法院申请撤诉的行为，应视为被申请人对实体权利的放弃。就本案而言被申请人又以相同事实相同理由起诉到嘉兴市秀洲区人民法院，属于重复起诉。综上，何建华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项申请再审。
再审申请人向本院提交了以下材料：原二审法院于2015年6月10日下午14时30分的庭审笔录，拟证明在本案二审庭审过程中，被申请人王化冰的代理人当庭自认两份股权转让协议非何建华本人所签，亦没有客观、有效证据证明是谁冒签。被申请人的代理人在二审庭审过程中的陈述符合新证据的构成要件，且该新证据足以推翻本案一审判决。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，何建华提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第一项、第二项和第三项，即“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”三种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，本项是关于新证据再审事由的规定，本项再审事由包括两个要件：一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。关于再审新证据，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。因此，再审申请人提交的二审庭审笔录并不属于再审新证据。更何况，再审申请人的主要证明目的即“两份股权转让协议非何建华本人所签，亦没有客观、有效证据证明是谁冒签”，二审判决已经明确：“何建华本人没有在2006年12月27日的《股东会决议》和《股份转让协议》中签字，也没有委托他人代为签字”；“依据2007年11月13日的《股权转让协议》，……虽然上述协议不是何建华本人签字”。故再审申请人的该项再审申请事由不能成立。
三、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，对此，原二审法院认定的基本事实是：（1）2006年12月27日，数字科技公司召开股东会，并形成《股东会决议》一份，在该份决议的新旧全体股东签名处，写有王化冰、方小宇、朱文祥、何建华、熊湘梅的姓名。会议决定：方小宇将10万元股份转让给熊湘梅，王化冰将其所持90万元股份分别转让给熊湘梅5万元、朱文祥5万元、何建华20万元，王化冰拥有余下的60万元的股份。同日的《股份转让协议》载明转让方系方小宇、王化冰，受让方系熊湘梅、何建华、朱文祥，在该份协议的转让方签字处写有王化冰、方小宇的姓名，受让方签字处写有熊湘梅、何建华、朱文祥的姓名。协议约定：方小宇将10万元股份转让给熊湘梅，王化冰将90万元之中的股份分别转让给熊湘梅5万元，朱文祥5万元，何建华20万元，王化冰拥有余下的60万元的股份。（2）2007年1月4日，数字科技公司前往工商局就公司的经营范围、股东等内容进行变更登记。（3）2007年11月13日，数字科技公司形成《股权（份）变更决议》一份，在该份决议的股东签名处写有王化冰、何建华、熊湘梅、朱文祥的姓名，其中约定：原股东何建华占数字科技公司股份20%，现增为67%；原股东王化冰占数字科技公司股份60%，现减为25%；原股东熊湘梅占数字科技公司股份15%，现减为8%；原股东朱文祥占数字科技公司股份5%，现退出公司，不再占公司股份。同日的三份《股权转让协议》载明出让人分别为王化冰、朱文祥和熊湘梅，受让人均系何建华，三份协议的出让人和受让人签名处分别写有各自的姓名。上述三份协议约定：王化冰、朱文祥、熊湘梅分别将各自在数字科技公司35%、5%、7%的股权，计股金35万元、5万元、7万元，按原值转让给何建华，何建华自协议生效之日起三十日内，一次性分别向王化冰、朱文祥、熊湘梅给付35万元、5万元、7万元的转让款。（4）2007年11月15日，何建华委托朱卫华代为行使数字科技公司的一切权利，委托有效期至2008年12月30日。之后，朱卫华作为王化冰、何建华、熊湘梅及数字科技公司的委托代理人前往工商局就公司的法定代表人、股东等内容进行变更登记。（5）何建华对2006年12月27日的《股东会决议》和《股份转让协议》以及2007年11月13日的《股权转让协议》中的签名有异议，但认可2007年11月13日《股权（份）变更决议》中的签名。在开福区法院（2009）开民二初字第301号案件的审理过程中，王化冰当时的委托代理人亦认可何建华有异议的签名不是本人所签。对于上述事实，有王化冰在原一审中提交的落款时间均为2006年12月27日的《股东会决议》、《股份转让协议》复印件各一份、落款时间为2007年1月4日的《公司变更登记申请书》复印件一份、《数字科技公司股东（发起人）出资情况表》复印件一份、落款时间为2007年11月13日的《数字科技公司股权（份）变更决议》复印件一份，出让人分别为王化冰、朱文祥、熊湘梅的《数字科技公司股权转让协议》复印件各一份、《委托书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司变更登记申请书》、《数字科技公司股东（发起人）出资情况表》复印件各一份等证据予以证明。再审申请人认为“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”再审申请事由亦不能成立。
四、关于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”这一事由，判断该事由是否成立，必须同时满足两个要件：一是有充分证据证明原审证据系伪造；二是该被伪造的证据是认定案件基本事实所必不可少的主要证据。而主要证据是指对认定案件基本事实必不可少，具有足够证明力的证据，没有该主要证据，案件基本事实就不能认定，或者有和该证据证明内容相反的证据，案件事实就会相反，裁判结果也会不同。具体到本案，再审申请人主张两份《股权转让协议》是伪造的，对此，原一审法院已经作出了分析：“在湖南省长沙市开福区人民法院（2009）开民二初字第2217号案件中，被告曾将落款时间为2006年12月27日的《股东会决议》、《股份转让协议》，落款时间为2007年11月13日的《长沙数字城市科技有限公司股权转让协议》作为证据向法庭提交，用以证明被告已受让了长沙市数字科技有限公司67%股权；而该案的另一被告熊湘梅也将上述三份协议作为证据向法庭提交，本案被告当时的质证意见为均无异议。”本院还注意到，何建华认可2007年11月13日《股权（份）变更决议》中的签名，说明其对股权从20%增加到67%的情况是知晓并认可的，但其又未提交证据证明股东间存在特别约定，以向公司出资的方式认缴公司股份，故再审申请人主张“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”不能成立。
至于再审申请人主张的重复起诉问题，王化冰确曾就相同事实理由以相同证据向湖南省长沙市开福区人民法院起诉，经依法撤诉，后向嘉兴市秀洲区人民法院再行起诉，并无不当，更不涉及重复诉讼。
综上，何建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何建华的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周云芳