wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初2487号
原告：熊伟，男，1985年6月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：沈细菊，女，1951年12月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码9136040061268508XB。
法定代表人：王翔，董事长。
委托诉讼代理人：丁少华，男，该公司副总经理兼法律事务部负责人。
原告熊伟与被告江西民生集团有限公司（以下称民生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟的委托诉讼代理人沈细菊、被告民生公司的委托诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款3120000元和利息803025元（按年利率15%自2015年1月1日计至2016年9月30日），共计3923025元；2、被告按年利率15%支付直至债务清偿日为止的利息；3、被告承担因诉讼产生的一切费用（原告从深圳到九江的差旅费和误工费）。事实和理由：因被告需要发展企业规模，向原告借款。原告将自己的积蓄款分多次出借给被告，被告出具内部统一借款收据，规定年利率为15%，本息结算日为年底12月31日，次年1月份原告凭被告的借款收据可以由原告自主存取。被告与原告的借贷行为是合法有效的合同关系，受国家法律保护。被告应当履行合同义务，信守承诺。因原告自2015年5月份准备在珠海购买结婚刚需首套房，急需巨款。原告委托母亲沈细菊自2015年5月起直至现在，多次向被告催讨本金和利息，但被告称无钱还款，并不经原告同意，单方面制定方案，规定将2015年度的本金利息转为本金，所有本金和利息不得取走，并强制性要求原存的全部本金自2016年1月1日起年利率降变为6%，强制规定三年偿还期。被告单方面的决定方案，违反了原、被告双方借贷借据的约定，原告不能接受，故特诉请法院判准所请。
被告民生公司辩称，1、被告和原告有民间借贷关系属实，认可原告诉请的数额，但被告向原告借款并没有约定具体的年限。原、被告间是一种比较特殊的民间借贷，是企业向内部职工和家属性质的借贷，属内部借款，被告根据实际情况变化利率也属正常。近几年，整体经济形势不佳，企业效益不好，希望原告能够谅解，支持企业走出困境。2、鉴于原、被告间的长期合作关系，被告认为还是和解比较好，2016年的利率，希望能够协商。
本院经审理认定事实如下：被告因经营需要，多次向原告借款，并分别于2013年9月25日向原告出具1002630号内部借款收据，确认借款金额为225000元；于2014年1月1日向原告出具1002667号内部借款收据，确认借款金额为250000元；于2014年1月15日向原告出具1003355号内部借款收据，确认借款金额为80000元；于2014年1月30日向原告出具1003565号内部借款收据，确认借款金额为140000元；于2014年5月13日向原告出具1005036号内部借款收据，确认借款金额为70000元；于2014年5月26日向原告出具1004070号内部借款收据，确认借款金额为135000元；于2014年6月29日向原告出具1004175号内部借款收据，确认借款金额为70000元；于2014年7月26日向原告出具1004258号内部借款收据，确认借款金额为50000元；于2014年9月7日向原告出具1004371号内部借款收据，确认借款金额为80000元；于2015年1月1日向原告出具1005141号内部借款收据，确认借款金额为140000元；于2015年1月20日向原告出具1005236号内部借款收据，确认借款金额为380000元；于2015年1月23日向原告出具1005240号内部借款收据，确认借款金额为1500000元，以上总计借款3120000元。上述收据均加盖“年利息15%”的印章。2016年1月，被告因效益不佳，向原告发出“致歉信”，称公司受经济下行压力增大和房地产行业景气度下降的影响，陷入资产变现难的困境，提出借款分三年还清，并要求下降利息的解决方案。原告不同意被告的方案，经催讨借款本息无果后，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效。被告所出具的借据中并无借款期限的约定，其亦未举证证明双方以其他方式就借款何时归还达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告经催告未及时归还借款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故对原告关于要求被告归还借款本金的诉请本院予以支持。双方关于利率的约定未违反国家限制性规定，合法有效，被告应按约定标准支付利息。双方均未提交证据证明对于利息支付期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，被告应在返还借款时一并支付利息。被告未提交证据证明其在2015年1月1日后向原告支付过利息，依法其应承担举证不利的法律责任。故对原告关于利息的诉请本院亦予以支持。原告关于催款往返、误工费用的诉请既无明确数额，也未提交证据予以证实，对该部分诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西民生集团有限公司在判决生效后五日内向原告熊伟返还借款3120000元，并按年利率15%的标准向原告熊伟支付自2015年1月1日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告熊伟的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38184元，减半收取19092元，由被告江西民生集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 何凡
二〇一六年十一月七日
书记员 曾臻
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初32575号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：杨娜，女，1976年7�4日出生，住山西省运城市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告杨娜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，杨娜系其行信用卡持有人，截至2016年9月19日，杨娜利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计27,555.87元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向杨娜催款，但杨娜至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令杨娜归还透支款27,555.87元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的杨娜住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达杨娜，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供杨娜其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的杨娜身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年十月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初32575号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：杨娜，女，1976年7�4日出生，住山西省运城市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告杨娜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，杨娜系其行信用卡持有人，截至2016年9月19日，杨娜利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计27,555.87元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向杨娜催款，但杨娜至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令杨娜归还透支款27,555.87元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的杨娜住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达杨娜，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供杨娜其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的杨娜身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年十月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9074号
原告：南京滨河物资有限公司，住所地南京市秦淮区集合村路96号南京润泰市场C区2厅13号。
法定代表人：谢建华，经理。
委托诉讼代理人：佘静，江苏万欣律师事务所律师。
被告：浙江神启重工机械有限公司，住所地浙江省湖州市黄芝山路177号。
法定代表人：王子岗。
原告南京滨河物资有限公司（以下简称滨河公司）与被告浙江神启重工机械有限公司（以下简称神启公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，由本院审判员黄子辰适用简易程序独任审理，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告滨河公司的委托诉讼代理人佘静到庭参加诉讼。被告神启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨河公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告神启公司支付原告滨河公司欠款21447.24元及利息，利息按银行同期贷款利率为标准，自2016年9月22日起计算至判决给付之日止；2、请求判令被告神启公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年至2015年期间，被告神启公司通过电话、传真向原告滨河公司购买三角带等材料，由原告滨河公司按被告神启公司要求发货给第三方。2016年4月25日，双方结算，被告神启公司共欠原告滨河公司21447.24元，经多次索要无果。
被告神启公司未到庭应诉，亦未提供证据。
经审理查明，2014年至2015年期间，被告神启公司通过电话、传真方式向原告滨河公司购买三角带，由原告滨河公司按被告神启公司要求发货给第三方，共计供货金额32476.76元，原告滨河公司向被告神启公司开具了相应金额的增值税发票。后被告神启公司向原告滨河公司支付货款11029.52元。2016年4月25日，经双方对账结算，被告神启公司共欠原告滨河公司21447.24元。庭审中，原告滨河公司称双方约定被告神启公司于结算后付款。
以上事实有《企业往来账项对账函》、增值税发票等证据及原告滨河公司的当庭陈述予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告滨河公司向被告神启公司供应货物，双方已构成买卖合同关系。经双方对账，被告神启公司尚欠原告滨河公司货款21447.24元，被告神启公司应予支付。现被告神启公司未及时支付该款，已构成违约，原告滨河公司主张被告神启公司自起诉之日即2016年9月22日起，按银行同期贷款利息为标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告神启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳原告滨河公司主张的相关证据，故应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江神启重工机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京滨河物资有限公司支付货款21447.24元及利息（利息以21447.24元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，自2016年9月22日起计算至被告浙江神启重工机械有限公司实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，减半收取为168元，由被告浙江神启重工机械有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××58）。
审 判 员 黄子辰
二〇一六年十一月一日
见习书记员 窦丹丹
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1201号
原告：季先庆，男，1964年5月19日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人：李让泉，男，居民，住浦城县。
被告：季小军，男，1983年12月9日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告：戴丹华，女，1989年1月14日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告季先庆与被告季小军、戴丹华民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季先庆及其委托代理人李让泉、被告戴丹华到庭参加诉讼，被告季小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季先庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告季小军归还原告借款50000元，从2016年3月1日起按月利率2%支付利息直至被告季小军还清本息止；被告戴丹华对上述本息承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年6月22日，被告季小军因生意周转向原告借款现金50000元，约定2015年6月22日归还，约定月利率2%计算利息，被告季小军出具借条一份，被告戴丹华提供担保。后两被告依约支付利息至2016年2月，期后的利息未支付。该借款经原告多次催讨未果，原告因此诉至法院。
戴丹华辩称，本金50000元会还的，因现在困难，请求利息按人民银行同期贷款利率计算。
季小军未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，被告季小军向原告借款50000元，双方约定2015年6月22日前归还，被告季小军出具借条一份，被告戴丹华作为担保人在该借条上签字。同时原、被告双方口头约定按月利率2分计算，两被告依约支付利息至2016年2月。
本院认为，被告季小军向原告借款50000元的事实清楚，有被告季小军出具的借条为证，且被告戴丹华亦认可，被告应按照约定的期限履行还款义务，未履行，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告季小军偿还借款50000元的请求符合法律规定，应予以支持。原、被告双方约定的利息不违反法律规定，原告要求被告季小军从2016年4月按月息2分计算利息的请求本院亦予以支持。被告戴丹华自愿在该借条中的担保人上签字，双方未约定保证责任，应视为承担连带保证责任。
综上所述，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，原告的诉讼主张应得到支持。被告季小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告季小军应于本判决生效之日起二十日内偿还原告季先庆借款50000元及利息（利息从2016年3月起按月利率2%计算直至还清本息止）。
二、被告戴丹华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告季小军、戴丹华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 蔡诗俊
二〇一六年八月三十一日
书记员 李俊杰
附页：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初5472号
原告(反诉被告)：上海腾辉塑料包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王村XXX号。法定代表人：刘小来，董事长。委托代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：上海要海塑料制品有限公司，住所地上海市松江区新浜镇香长公路XXX号第31幢。法定代表人：谢学勤，总经理。委托代理人：付国红，男，上海要海塑料制品有限公司工作。委托代理人：罗昉，上海申如律师事务所律师。原告上海腾辉塑料包装材料有限公司与被告上海要海塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序。后被告提出反诉，本院依法受理后，于2016年6月16日公开开庭，对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托代理人徐瑞林、被告法定代表人谢学勤及其委托代理人付国红、罗昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海腾辉塑料包装材料有限公司诉称，2015年8月至10月，原告根据被告要求承揽各种规格的塑料产品，总承揽款人民币24,312元(以下币种同)。原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令被告立即支付货款24,312元。原告上海腾辉塑料包装材料有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：增值税发票两份、送货单四份，证明原告为被告承揽产品，总承揽款24,312元。被告上海要海塑料制品有限公司辩称，欠款是事实，但由于之前的货物发生质量问题，故在未达成退款的前提下未支付本案承揽款。被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司提起反诉称，2015年6月至8月间，被告委托原告定作各种规格的聚丙烯产品，定作承揽款25,815.20元。但该批产品在经过印刷制作后交付被告客户，被客户告知塑料袋有白粉的质量问题并遭到客户退货，被告不得不赶工另行交付客户产品。被告与原告交涉未果，被告(反诉原告)的反诉请求为：1、判令原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)承揽款25,815.20元；2、原告(反诉被告)承担被告(反诉原告)经济损失35,720元。被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司针对其辩称及反诉请求向法庭提交了下列证据：1、上海农商银行付款通知及增值税发票各一组，证明双方发生的承揽款金额为25,815.20元；2、退货清单一份，证明因原告产品质量问题，被告客户退货清单；3、往来邮件截屏、短信截图一组，证明被告客户向被告提出质量问题，被告及时向原告提出质量异议；4、送货单三份，证明被告因产品重新印刷产生的费用14,790元；5、货物运单一组，证明被告因送货及退货支出的运费1,106元；6、证明三份，证明被告因产品质量返工支出的工人工资19,824元。原告(反诉被告)上海腾辉塑料包装材料有限公司针对反诉辩称，反诉被告的产品不存在质量问题，请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告(反诉被告)上海腾辉塑料包装材料有限公司针对其反诉辩称向法庭提交了下列证据：检测报告一份，证明原告产品不存在质量问题。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告在本诉中提供的证据，被告对证据的真实性无异议。对于被告在反诉中提供的证据，原告对证据1无异议；对其余证据的真实性均不予认可；被告对原告提供的证据的关联性不予认可。本院经审核，原告在本诉中提供的证据，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。对被告在反诉中提供的证据1，原告无异议，本院予以认定，对于其余证据，原告对真实性均不予认可，且难以证明与本案有关联，本院不予认定；原告在反诉中提供的证据，系其单方检测，本院不予认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年6月至2015年9月，原告根据被告要求承揽各种规格的塑料产品。其中，2015年6月至8月24日间，双方共发生承揽业务金额为25,815.20元。被告于2015年7月21日支付2,312元；于2015年9月2日支付11,131.60元；余款12,371.60元于2015年9月30日付清。2015年8月31日至2015年9月间，双方共发生承揽业务金额为24,312元，被告至今未付款。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告在接受原告为其承揽的货物后，未能按约支付相应价款，显属违约，理应承担给付原告尚欠承揽款的民事责任，故对原告主张被告支付承揽款24,312元的诉请予以支持。对于被告主张的塑料袋有白粉的质量问题，根据被告的庭审陈述，被告将系争塑料袋进行了印刷加工后，再出售给案外人宁波大贯制线有限公司。根据被告提供的案外人宁波大贯制线有限公司退货清单载明的日期为2015年8月30日，被告在案外人提出退货清单后，却于2015年9月2日、2015年9月30日向原告付清了系争产品的全部承揽款，加之被告未能提供充分证据证明曾向原告就系争产品提出过质量异议。综上，本院对被告陈述的产品存在质量问题的主张不予采纳，故对被告的反诉请求均不予支持。对依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海腾辉塑料包装材料有限公司承揽款24,312元；二、驳回被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费408元，减半收取计204元，财产保全费263元，合计467元，由被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司负担；反诉案件受理费1,338元，减半收取计669元，由被告(反诉原告)上海要海塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡静静
二〇一六年八月二十六日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昔民商初字第78号
原告（反诉被告）田运涛，男，汉族，1964年4月9日生，昔阳县赵壁乡人。
被告（反诉原告）昔阳县四通出租汽车有限责任公司（以下简称四通出租车公司）。
法定代表人王岚，现任该公司经理。
地址：山西省晋中市昔阳县江口东街12号。
委托代理人王佃伟，男，系该公司员工。
委托代理人成华锋，山西杏梅律师事务所律师。
原告田运涛诉被告四通出租车公司合同纠纷一案，本院受理后，被告四通出租车公司对原告提起反诉，本院依法将反诉与本诉合并，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田运涛、被告四通出租车公司的委托代理人王佃伟、成华锋均到庭参加了诉讼（与其它61件同类案件合并审理），被告法定代表人王岚因事未到庭。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告田运涛诉称，原告在2011年与被告签订了《车辆挂靠管理合同》，由于被告系昔阳县唯一一家注册的出租汽车公司，依据现有法律要想从事出租汽车行业，必须依托出租汽车公司，个人是无权从事出租汽车服务的，被告在昔阳县具有绝对的垄断地位，原告在迫不得已的情况下被迫与被告签订了车辆挂靠管理合同，该合同系合同在前，行车证在后，违背国家法律法规。该合同系被告提供的格式合同，存在多处不合情理，更不合法的霸王条款。经过原告多次与被告协商，希望双方在平等自愿的前提下重新签订符合法律规定的管理合同，但均未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：一、解除原被告双方签订的车辆挂靠管理合同，二、由被告承担本案的诉讼费。并举出了车辆挂靠管理合同、出租车起步价等价格协议书、四通公司车辆管理制度一份，证人证言以及车辆所有权证、行驶证、营运证等证据予以印证。
被告四通出租车公司辩称并反诉称，我公司是依法成立的，《车辆挂靠管理合同》是双方在协商、自愿的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。同时我公司对原告提出反诉，要求原告：一、支付被告2013年12月（2014年1月已交）至2015年4月期间的管理服务费及代征费6400元及利息192元，二、原告支付本案的诉讼费、反诉费。并举出了昔阳县人民政府《关于出租车公司运营的专题会议纪要》、《车辆经营管理合同》、《山西省城市出租汽车个体工商户经营许可申请表》、《车辆挂靠管理合同》、（2014）昔民商初字第51号民事判决书等证据证明合同有效。
经审理查明，2011年4月份，被告四通出租车公司根据县政府批文，办理了公司出租车经营营业执照，并备齐120辆出租车，2011年5月初，原告田运涛及另外119人与被告方签订了《车辆经营管理合同》，约定了四通出租公司拥有车辆及其运营所有权，原告有使用权并交纳一定费用相关合同事项。当时《行车证》《运营证》均由有关部门核准后发证，证件主体均为被告四通出租车公司。2011年8月2日，双方再次协商并根据相关部门审核，出租车《运营证》性质变更为原告及经营者（个体工商户）、挂靠四通公司经营，并由市交通管理部门审查并颁发了新的《运营证》。2011年12月27日，原、被告双方又废止《车辆经营管理合同》，重新签订了一份《车辆挂靠管理合同》，约定：一、原告田运涛的出租车行车证挂靠于被告，产权、经营权归原告；二、原告的车辆、附加税、保险、附件、牌照等所有相关车辆及运营手续由被告代办，原告于每月的26-28日向被告缴纳下月的公司管理费及工商地税、运管等各项职能部门代征费合计400元。时至2012年12月2日，经有关部门审核后，120辆出租车的《行车证》也变成了经营者本人，并颁发了新的《行车证》。从2011年5月份以后，出租车一直运营至今。
本院认为，城市出租车运营系特殊行业，中华人民共和国建设部于1998年2月1日颁发了《城市出租汽车管理办法》，山西省建设厅于2005年下达了《城市出租汽车经营许可实施办法》、《城市出租汽车车辆运营管理办法》，2014年９月交通部又下达了《城市出租车汽车管理规定》，上述行政规章均明确规定市、县政府对城市出租车进行审核、并由市交通管理部门颁发相关证件后方可投入运行。本案（含反诉）双方当事人争议的主要焦点为出租车挂靠和经营的具体事项，从出租车的市场投放、公司成立、挂靠经营、颁发证件和变更证件等一系列过程来看，每一个环节均涉及到相关行政部门对城市出租汽车挂靠经营的审查和运营审批以及核发证件等具体行政行为，显然不属于人民法院民事案件受案范围，依法应申请相关行政部门处理解决。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告田运涛对被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司的起诉。
二、驳回被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司对原告田运涛的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 王宇平
审判员 王新华
审判员 李志宏
二〇一五年十二月三十日
书记员 周雪林
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初527号
原告：张磊，男，汉族，1979年4月14日出生，住西华县。
委托诉讼代理人：闫英戈，男，汉族，1966年10月8日出生，住西华县城关南关居民区。
被告：宋新华，男，汉族，1972年11月8日出生，住西华县。
原告张磊与被告宋新华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张磊诉讼代理人闫英戈到庭参加诉讼，被告宋新华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款90000元。2诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年6月20日，被告向原告借款90000元。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
宋新华未到庭无答辩意见。
原告宋新华向本院提交证据材料有：借条一张。证明被告借款90000元的事实。
经审查，该证据与本案案件事实相关联，对其证明力予以认定。
根据审查认定的有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2011年6月20日，宋新华借张磊现金90000元，出具借条一张，载明：借张磊现金90000元。
借条上没有约定借款期限和利息。
本院认为，原被告之间的借款事实清楚，有原告提供的被告出具的借条佐证。对原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋新华于本判决生效之日起10日内偿还原告张磊借款90000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告宋新华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 邓春玲
审 判 员 李 敏
人民陪审员 侯江霞
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 毛欣羽
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第277号
申请执行人：李祺琳，男，1990年2月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：吴国平，男，1954年6月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被执行人：石狮市宏利染织制衣有限公司，住所地：福建省石狮市。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
申请执行人李祺琳与被执行人吴国平、石狮市宏利染织制衣有限公司借款合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2014）狮民初字第2961号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人吴国平、石狮市宏利染织制衣有限公司应偿还申请执行人李祺琳借款本金1500000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月26日立案执行。
在执行申请执行人李祺琳与被执行人吴国平、石狮市宏利染织制衣有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定查封、拍卖、变卖被执行人石狮市宏利染织制衣有限公司址在石狮市永宁镇山边村A、B、C、D幢的工业房地产及红线内的地上建筑物、厂区内机器设备、办公设备、交通运输设备及存货，并通过淘宝网石狮市人民法院司法拍卖平台进行公开拍卖。上述资产经三次公开拍卖，因无人竞买均未成交。经通知，申请执行人放弃以物抵债的权利。现本案申请执行人尚有案款150万元及相应利息未受偿。
本院认为，除上述已处置的资产外，本院还多次查询金融、房管、车管、工商等部门，没有发现被执行人吴国平、石狮市宏利染织制衣有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第277号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 许自猛
代理审判员 林木扬
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 蔡海峰
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初2053号
原告朱树军，男，1968年11月6日出生。
被告北京仁制辉煌商贸有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村南区484号。
法定代表人杨杰，负责人。
本院在审理原告朱树军与被告北京仁制辉煌商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱树军撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告朱树军负担，已交纳。
审判员 冯立亭
二〇一七年三月十三日
书记员 宁尚书
书记员 高 攀
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初4113号
原告：重庆诺富特物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区中山一路申新大厦十三楼，统一社会信用代码：91500103202873969E。
法定代表人：甘霖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王珏，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：李明亮，男，1960年5月30日出生，汉族，重庆市渝北区人，住该区。
原告重庆诺富特物业管理有限公司与被告李明亮物业服务合同一案，本院于2018年7月11日受理。原告重庆诺富特物业管理有限公司于2018年7月16日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆诺富特物业管理有限公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆诺富特物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆诺富特物业管理有限公司负担。
审判员 朱鸿
二〇一八年七月十六日
书记员 田野
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）青执字第165号
申请执行人：李艳，女。
被执行人：徐田炜，男。
本院执行的申请人李艳与被执行人徐田炜民间借贷纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的（2012）青民二初字第25号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人徐田炜在判决书生效之日起七日内归还申请执行人借款60000元及利息2100元，根据申请执行人的请求，本院于2012年5月17日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人徐田炜暂无可供执行的财产。
本院认为，被执行人徐田炜暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2012）青民二初字第25号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一六年七月七日
书 记 员 余 松
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初12039号
原告：江阴法尔胜钢铁制品有限公司，统一社会信用代码91320281607985264B，住所地江阴市镇澄路3456号。
法定代表人：陈明军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周艳霞、王妍敏，该公司职员。
被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，统一社会信用代码91321323762817412B，住所地泗阳县众兴镇北京西路9号。
法定代表人：倪绍兵，该公司负责人。
原告江阴法尔胜钢铁制品有限公司诉被告江苏嘉隆工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告江阴法尔胜钢铁制品有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江阴法尔胜钢铁制品有限公司自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江阴法尔胜钢铁制品有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2100元、诉讼保全费1670元，合计3770元（江阴法尔胜钢铁制品有限公司已预交），由江阴法尔胜钢铁制品有限公司负担。
代理审判员 戈栋
二〇一七年十月九日
书 记 员 胡玥
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1923号
原告吉林省金天爱心健康医药有限公司，住所地长春市朝阳区建设街宜家国际公寓101。
法定代表人李辉，经理。
委托代理人周祎，该公司职员。
被告常丽丽，女，住长春市南关区。
本院在审理原告吉林省金天爱心健康医药有限公司诉被告常丽丽劳动争议纠纷一案中，因原告吉林省金天爱心健康医药有限公司于2016年7月13日申请撤诉，本院认为，原告吉林省金天爱心健康医药有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省金天爱心健康医药有限公司撤回起诉。
案件受理费收取10.00元，原告吉林省金天爱心健康医药有限公司负担。
审判员 孙国彬
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 敏
天津市滨海新区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）津0116执22133号
申请执行人:天津安泰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号，组织机构代码770631167。
法定代表人：王金芳，总经理。
委托代理人：彭士砖，天津安泰物业管理有限公司职工。
被执行人:田洪英，住天津市滨海新区。
本院在执行天津安泰物业管理有限公司与田洪英物业服务合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序，
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 �国欣
二〇一六年十月十九日
书记员 王 喜 玉
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执22133号
申请执行人:天津安泰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号，组织机构代码770631167。
法定代表人：王金芳，总经理。
委托代理人：彭士砖，天津安泰物业管理有限公司职工。
被执行人:田洪英，住天津市滨海新区。
本院在执行天津安泰物业管理有限公司与田洪英物业服务合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序，
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕国欣
二〇一六年十月十九日
书记员 王喜玉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执22133号申请执行人:天津安泰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号，组织机构代码770631167。法定代表人：王金芳，总经理。委托代理人：彭士砖，天津安泰物业管理有限公司职工。被执行人:田洪英，住天津市滨海新区。本院在执行天津安泰物业管理有限公司与田洪英物业服务合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吕国欣二〇一六年十月十九日书记员  王喜玉
天津市滨海新区人民法院� � � 行 裁 定 书（2016）津0116执22133号申请执行人:天津安泰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号，组织机构代码770631167。法定代表人：王金芳，总经理。委托代理人：彭士砖，天津安泰物业管理有限公司职工。被执行人:田洪英，住天津市滨海新区。本院在执行天津安泰物业管理有限公司与田洪英物业服务合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 �国欣二〇一六年十月十九日书记员 王 喜 玉
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初1702号
原告：常州公路运输集团有限公司，统一社会信用代码91320400137165703P,住所地常州市竹林西路51号。
法定代表人：谢星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严海城，男，该公司职员。
被告：徐永，男，1957年7月23日生，汉族，住江阴市。
被告：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码913202006689798889,住所地无锡市崇安区解放北路16—616。
法定代表人：冯拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍长春，男，该公司职员。
本院在审理原告常州公路运输集团有限公司与被告徐永、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告常州公路运输集团有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费400元，公告费340元，合计740元（常州公路运输集团有限公司已预交），由常州公路运输集团有限公司负担。
审 判 员 尹德元
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一七年六月十五日
书 记 员 秦 银
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0107刑初348号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人杨小镭,男，1992年3月10日出生，汉族，住海口市美兰区。因本案于2016年7月1日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉〔2016〕353号起诉书指控被告人杨小镭犯贩卖毒品罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院检察员何春艳出庭支持公诉，被告人杨小镭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月30日18时20分左右，被告人杨小镭在海口市琼山区凤翔东路森林城市酒店卫生间处，以人民币500元的价格将1小包白色塑料袋包装的毒品贩卖给吴某，交易完毕即被公安民警抓获，当场从杨小镭身上缴获毒资人民币500元、作案工具手机1部，从吴某身上缴获毒品1小包。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的毒品净重0.58克，检出甲基苯丙胺、尼美西泮、哌嗪成分。
上述事实，被告人杨小镭在庭审过程中亦无异议，并有到案经过、常住人口信息、扣押物品清单、证人吴某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、毒化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨小镭违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.58克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨小镭犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。扣押在案的人民币500元是违法所得，手机1部是作案工具，应予以没收；扣押在案的毒品应予以销毁。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨小镭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月1日起至2017年6月30日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的人民币500元、手机1部，予以没收；扣押在案的毒品，予以销毁。均由扣押机关海口市公安局琼山分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王 颖
二〇一六年九月十三日
书记员 蔡兴侠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初10481号
原告：东莞市宝荣纸业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区。统一社会信用代码：9144190075365018X4。
法定代表人：叶善全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：东莞市智达纸业制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田第一工业区。组织机构代码：70801129-0。
法定代表人：黄智勇。
本院在审理原告东莞市宝荣纸业有限公司诉被告东莞市智达纸业制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月20日向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结被告东莞市智达纸业制品有限公司价值1,450,000元的财产，并由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司向本院提供了等额的信用担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告东莞市智达纸业制品有限公司的银行存款1,450,000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 詹 杰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄丽英
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3057号
原告：宁真，男，1988年4月4日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：柯小荣（原告之母），女，1962年10月29日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。
原告宁真诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，湖北徐东（集团）股份有限公司申请作为第三人参加诉讼，因其与本案有法律上的利害关系，本院准予其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人柯小荣、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘聪、第三人湖北徐东（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁真向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的交房义务；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原、被告签订的商品房买卖合同真实有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月29日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同编号：洪130016727，购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路的徐东公寓1614号房，购房金额为807895元，并按约定履行了付款义务。按照合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。同时，合同约定了逾期交房的违约责任。现原告所购房屋仍在施工之中，被告未按合同履行交房义务，严重损害了原告的合法权益。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对其与原告之间的商品房买卖合同关系没有异议，请求本院依法核实合同内容的真实性，未作其他答辩。
第三人湖北徐东（集团）股份有限公司请求本院依法核实案涉商品房买卖合同的真实性，未作其他答辩。
原告为支持其诉讼请求，依法提供了武汉市商品房买卖合同、购房发票、付款凭证。被告对武汉市商品房买卖合同、购房发票无异议，对付款凭证请求本院依法核实。第三人对购房发票无异议，对武汉市商品房买卖合同、付款凭证请求本院依法核实。
原告提供的购房发票，双方均无异议，本院依法予以采信；武汉市商品房买卖合同，被告无异议，且该合同已在房产管理部门办理了合同备案登记，本院依法予以采信；付款凭证，经本院审核，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月14日，原、被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村徐东公寓16层14号房屋，建筑面积69.99平方米，每平方米11543.01元，总价807895元。合同还约定原告应于2014年2月28日前支付首付款247895元，其余价款办理贷款。上述合同已在房产部门办理合同备案登记，合同编号为洪130016727。原告在签订正式备案合同前已于2013年5月5日支付房屋首付款247895元。该徐东公寓商品房项目目前仍在建设之中，尚未竣工验收。因被告未按合同约定的期限交房，原告诉至法院，要求如诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的武汉市商品房买卖合同，约定了房屋坐落、面积、价格、付款方式、交房时间、权属登记等事宜，该合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，且已在房产管理部门办理了合同备案登记，合同合法有效。本院对原告要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
原告宁真与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订的编号为洪130016727的武汉市商品房买卖合同合法有效。
本案案件受理费100元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 韩 军
审判员 胡 涛
审判员 陈 钢
二〇一七年××月××日
书记员 张纯威
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终5号
上诉人（原审原告）：李正奎，男，汉族，1973年8月19日出生，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：成都龙湖锦鸿置业有限公司。住所地：四川省成都高新区尚阳路**号。
法定代表人王光建，总经理。
上诉人李正奎与被上诉人成都龙湖锦鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第5967号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人李正奎未按规定缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款和最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按照李正奎自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年一月十八日
书记员 马先碧
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1394号
上诉人（原审原告）：北京凯润机电设备制造有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：李长伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝祝，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘阔，男，1977年11月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
上诉人北京凯润机电设备制造有限责任公司（以下简称北京凯润公司）因与被上诉人刘阔合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京凯润公司的委托诉讼代理人蓝祝，被上诉人刘阔的委托诉讼代理人冯戈弋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京凯润公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持北京凯润公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决理解与实际合同对应错误。刘阔在投标过程中对于商品价格做出的两次承诺，分别对应的合同单价为28万元和31万元，每个单价台数和总价格是不同的。一审法院简单的将两个单价相加，取平均数来判断刘阔是否违反公司最终的授权报价内容，明显违背事实和经济计算规律；2、北京凯润公司已经举证证明刘阔违反公司规定，擅自变更价格，给公司造成重大损失；3、一审法院对争议焦点一的认定，违背了北京凯润公司的真实意思。北京凯润公司在刘阔多次承诺其在淮南矿业集团内部有关系，如不通过其内部关系人，北京凯润公司永远不能进入淮南矿业集团物供网。北京凯润公司与刘阔的合作协议，在一定程度上是违背北京凯润公司的主观愿望的。
刘阔辩称：1、双方当事人之间系委托关系，签订有合作协议。北京凯润公司与淮南矿业集团也达成了买卖协议，总金额为476万元，淮南矿业集团向北京凯润公司支付了价款，北京凯润公司的上诉理由不能成立；2、涉案买卖合同的价款是由北京凯润公司自主决定的，刘阔无权决定价格；3、北京凯润公司主张的60万元经济损失没有证据支持，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
北京凯润公司向一审法院起诉请求：1、判令刘阔赔偿北京凯润公司各种损失共计60万元(实际损失为80余万元，北京凯润公司自愿降低为60万元)；2、判令刘阔支付60万的代理费发票。
一审查明：2014年7月2日，刘阔与北京凯润公司签订了一份“合作协议”，协议约定：北京凯润公司授权刘阔为其公司产品在淮南矿业集团销售的唯一合作人。双方的“合作协议”签订后，北京凯润公司向刘阔出具了授权委托书，委托刘阔全权办理公司与淮矿集团单轨吊辅助运输系统供货及付款事宜，委托期限自2014年5月12日至2014年11月12日。在北京凯润公司的授权范围内，积极与淮南矿业集团联系，2014年7月3日，刘阔出具承诺书，承诺气动单轨吊车价格每台降价5000元。2014年承诺书，承诺价格合同价31万元。最终，刘阔促成北京凯润公司与淮南矿业集团分别于2014年8月22日签订《工业品买卖合同》，销售北京凯润公司的整套产品气动单轨吊车12台，合同金额352万元；于2014年8月27日，签订《工业品买卖合同》，销售北京凯润公司的整套产品气动单轨吊车4台，合同金额124万元。两次合同销售总金额总计476万元。
一审法院归纳的案件争议焦点：1、双方当事人之间的委托代理合同是否合法有效；2、刘阔是否存在违反代理合同，滥用代理权行为；3、北京凯润公司的诉请是否有事实和法律依据
一审法院认为：双方当事人之间签订的“合作协议”，其实质应为委托代理合同，该合同的签订符合双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效。
从北京凯润公司提交的证据来看。刘阔让北京凯润公司与淮矿集团之间成功签订了《工业品买卖合同》，并发生了买卖关系。刘阔在投标过程中对于商品价格做出了承诺，最终承诺商品价格为31万元。该价格并不低于最终买卖合同的均价29.75万元。因此，北京凯润公司提交的证据不能证明刘阔存在违反代理合同，滥用代理权的行为。
北京凯润公司诉请要求刘阔赔偿各种损失共计60万元。对于60万元的损失，北京凯润举证的（2016）京方圆内经证字第05177号公证书、公证内容不能证明与本案关联性，投标书，承诺书不能证明刘阔的代理行为给北京凯润公司造成了损失及损失数额，因此，北京凯润公司的诉请赔偿损失缺少事实和法律依据，不予支持。对于北京凯润公司请求刘阔支付60万元的代理费发票，北京凯恩公司未提供任何已经支付代理费的证据，而双方约定是刘阔收取费用后才应当开具发票，北京凯润公司的该项诉请缺少事实证据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条。第一百一十四条二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：驳回北京凯润机电设备制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由北京凯润公司负担。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、北京凯润公司要求刘阔赔偿各项损失共计60万元，是否有依据，应否予以支持；2、北京凯润公司要求刘阔开具60万元的代理费发票，应否予以支持。
针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，北京凯润公司要求刘阔赔偿损失60万元，首先应提供证据证明刘阔应向其公司承担赔偿责任，北京凯润公司在一审中提供的合作协议和公证书，合作协议中并未约定其公司授权刘阔对涉案标的的最低投标价，公证书中仅一封邮件内容为：把价格做到32万元的表述。并未明确约定刘阔不能低于该价格进行投标。在中标后，北京凯润公司按投标内容与淮南矿业集团签订买卖协议，并未表示异议。综上，北京凯润公司主张刘阔违反约定，降低投标价格，应向其公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，北京凯润公司与刘阔签订的合作协议约定，北京凯润公司支付相应的服务费后，刘阔向公司开具同等金额的发票。本案中，北京凯润公司要求刘阔开具60万元的代理费发票，但其公司在一审和二审中均未举证证明已向刘阔支付了60万元的代理费，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，北京凯润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由北京凯润机电设备制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 乐
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初3945号
原告：季连泉，男，1966年6月4日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原告：孙高松，男，1976年12月27日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原告：李金涛，南，1959年12月8日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：汤桂芹，女，1976年8月17日出生，汉族，住山东省胶南市。
被告：王青，男，1985年12月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：王云芹，女，1970年5月2日出生，汉族，住山东省胶州市。
被告：邓维，男，1970年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被告：葛丽明，女，1980年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：薛太刚，男，1981年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：张健，男，1987年4月30日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
被告：罗文奇，男，1979年7月8日出生，汉族，住山东省青岛黄岛区。
被告：吕洪余，男，1979年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：韩享平，男，1982年5月8日出生，汉族，住山东省胶南市。
被告：青岛真情巴士集团有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区刘公岛路7号。统一社会信用代码：91370211163899217L。
法定代表人：相逢迎，职务董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。
被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港中路61号阳光大厦7-9层。
被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区东海西12号甲国际贸易集团大楼四层。
被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号。
本院认为，原告起诉应有明确的被告。本院按照原告所提供的被告地址送达诉状、传票、应诉通知书等法律文书，但该地址无法找到被告薛太刚、张健，原告又无法提供新的送达地址。因此，原告的起诉应视为被告不明确，依法驳回原告的起诉。原告在明确被告后，可以重新起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定裁定如下：
驳回原告季连泉、孙高松、李金涛的起诉。
案件受理费1918元（原告已预交），不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山
东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵成名
二〇一七年五月十五日
书记员 王亚林
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1248号
上诉人（原审原告）：张雅洁，女，1988年6月26日出生，汉族，府谷县广播电视局职工，现住榆林市府谷县。
委托诉讼代理人：刘志敏，女，1963年3月11日出生，汉族，现住延安市宝塔区万花乡政府牡丹苑小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：张志斌，男，1963年10月23日出生，汉族，延安市延河饭店下岗职工，现住延安市宝塔区百合路*号院*号楼*单元***室。
上诉人张雅洁因与被上诉人张志斌抚养费纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雅洁上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人抚养费188000元；2、依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人具有法定支付上诉人抚养费的义务，现被上诉人怠于履行自己的法定义务。上诉人是被上诉人的婚生女儿。2001年被上诉人与上诉人的母亲刘志敏诉讼离婚时，抚养义务判归被上诉人承担，但被上诉人在判决生效后一直拒绝履行抚养义务，上诉人无奈便随母亲一起生活。在此期间，被上诉人对上诉人未表示任何关注及提供过任何生活上的帮助，至今，被上诉人都没有履行其应尽的法定抚养义务。依据《婚姻法》解释一第21条规定，未成年人的父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，应当承担未成年人的生活、教育等费用。此外，法律对特殊情形下子女虽成年，但如果父母有经济负担能力，仍要负担抚养费，如子女在校就读的，以及成年子女确无生活能力和条件的，上诉人符合这两种特殊情形。被上诉人有稳定的工作，属于高收入阶层，而母亲体弱多病，已无经济来源，所以被上诉人应当支付上诉人18岁之前的抚养费以及大学的费用。上诉人追索抚养费不适用诉讼时效的规定，被上诉人应当拿出其收入的20%-30%作为上诉人的抚养费。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
张志斌辩称，同一审的答辩意见一致。离婚时法院判决上诉人是由我抚养的，但是上诉人一直随其母生活，上诉人的母亲剥夺了我的抚养权，使我的抚养义务无法行使，现在上诉人起诉让我支付抚养费没有道理。
张雅洁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告一次性支付原告至年满十八周岁（2001年6月27日-2006年6月26日）的抚养费108000元（1500元/月×12月×6年）；上大学期间所须得必要费用：学费32000元（8000元/年×4年）和生活费48000元（1000元/月×12月×4年），以上抚养费总计188000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告与刘志敏婚生女。2001年，被告张志斌起诉刘志敏要求离婚，2001年6月27日，延安市宝塔区人民法院作出（2001）宝凤民初字第92号民事判决书，判决准予张志斌与刘志敏离婚，女儿张洁现年13岁随张志斌生活，孩子生活教育费由张志斌自理。判决后原告即随被告共同生活，2002年7月份，原告即离开被告与其母亲刘志敏共同生活。之后，被告曾向原告支付过几次抚养费，2006年之后被告再未给原告支付抚养费。
一审法院认为，本案系抚养费纠纷，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十条规定，婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中原告现已年满29周岁，亦不属于不能独立生活的子女，其已丧失了请求支付抚养费的权利，故对原告之主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决：驳回原告张雅洁的诉讼请求。案件受理费4060元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担2030元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，抚养费是针对不能独立生活的子女父母给付的抚养费用。上诉人张洁雅在父母离婚后抚养权判归被上诉人张志斌的情况下自愿随其母生活至成年，其在随母生活至满十八岁以及上大学期间未向被上诉人诉请给付抚养费，视为其放弃了应享有的法定权利。现上诉人已年满29周岁，且有固定工作，其向被上诉人追索未成年期间的抚养费，不能得到支持。
综上所述，张雅洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人张雅洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年八月十五日
（院印）
书 记 员 张 良
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终1248号上诉人（原审原告）：张雅洁，女，1988年6月26日出生，汉族，府谷县广播电视局职工，现住榆林市府谷县。委托诉讼代理人：刘志敏，女，1963年3月11日出生，汉族，现住延安市宝塔区万花乡政府牡丹苑小区*号楼*单元***室。被上诉人（原审被告）：张志斌，男，1963年10月23日出生，汉族，延安市延河饭店下岗职工，现住延安市宝塔区百合路*号院*号楼*单元***室。上诉人张雅洁因与被上诉人张志斌抚养费纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雅洁上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人抚养费188000元；2、依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人具有法定支付上诉人抚养费的义务，现被上诉人怠于履行自己的法定义务。上诉人是被上诉人的婚生女儿。2001年被上诉人与上诉人的母亲刘志敏诉讼离婚时，抚养义务判归被上诉人承担，但被上诉人在判决生效后一直拒绝履行抚养义务，上诉人无奈便随母亲一起生活。在此期间，被上诉人对上诉人未表示任何关注及提供过任何生活上的帮助，至今，被上诉人都没有履行其应尽的法定抚养义务。依据《婚姻法》解释一第21条规定，未成年人的父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，应当承担未成年人的生活、教育等费用。此外，法律对特殊情形下子女虽成年，但如果父母有经济负担能力，仍要负担抚养费，如子女在校就读的，以及成年子女确无生活能力和条件的，上诉人符合这两种特殊情形。被上诉人有稳定的工作，属于高收入阶层，而母亲体弱多病，已无经济来源，所以被上诉人应当支付上诉人18岁之前的抚养费以及大学的费用。上诉人追索抚养费不适用诉讼时效的规定，被上诉人应当拿出其收入的20%-30%作为上诉人的抚养费。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。张志斌辩称，同一审的答辩意见一致。离婚时法院判决上诉人是由我抚养的，但是上诉人一直随其母生活，上诉人的母亲剥夺了我的抚养权，使我的抚养义务无法行使，现在上诉人起诉让我支付抚养费没有道理。张雅洁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告一次性支付原告至年满十八周岁（2001年6月27日-2006年6月26日）的抚养费108000元（1500元/月×12月×6年）；上大学期间所须得必要费用：学费32000元（8000元/年×4年）和生活费48000元（1000元/月×12月×4年），以上抚养费总计188000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告与刘志敏婚生女。2001年，被告张志斌起诉刘志敏要求离婚，2001年6月27日，延安市宝塔区人民法院作出（2001）宝凤民初字第92号民事判决书，判决准予张志斌与刘志敏离婚，女儿张洁现年13岁随张志斌生活，孩子生活教育费由张志斌自理。判决后原告即随被告共同生活，2002年7月份，原告即离开被告与其母亲刘志敏共同生活。之后，被告曾向原告支付过几次抚养费，2006年之后被告再未给原告支付抚养费。一审法院认为，本案系抚养费纠纷，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定，婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中原告现已年满29周岁，亦不属于不能独立生活的子女，其已丧失了请求支付抚养费的权利，故对原告之主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决：驳回原告张雅洁的诉讼请求。案件受理费4060元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担2030元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，抚养费是针对不能独立生活的子女父母给付的抚养费用。上诉人张洁雅在父母离婚后抚养权判归被上诉人张志斌的情况下自愿随其母生活至成年，其在随母生活至满十八岁以及上大学期间未向被上诉人诉请给付抚养费，视为其放弃了应享有的法定权利。现上诉人已年满29周岁，且有固定工作，其向被上诉人追索未成年期间的抚养费，不能得到支持。综上所述，张雅洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人张雅洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍雨枫审 判 员  牛 菲代理审判员  高 敏二〇一八年八月十五日（院印）书 记 员  张 良
福建省建瓯市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）闽0783民初960号
原告：谢淑蓉，女，1954年1月18日生，汉族，身份证住址建瓯市，现住建瓯市。
委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地：南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼3层301室，统一社会信用代码91350700739526940W。
负责人魏云，总经理。
委托诉讼代理人：钱招福，1968年1月4日生，汉族，该公司员工，住建阳市。
原告谢淑蓉与被告叶春明、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
谢淑蓉向本院提出诉讼请求：1、判令叶春明赔偿谢淑蓉因交通事故造成的损失共计90093.64元，该款由太平洋财险公司在交强险限额范围内赔偿85587.73元，不足部分9455.91元（含叶春明已支付的4950元）由叶春明赔偿。2、本案诉讼费用由叶春明、太平洋财险公司承担。事实与理由：2016年10月29日5时30分许，叶春明驾驶闽Ｈ×××××号轻型厢式货车，从水西桥往建瓯市汽车站方向行驶，途径建瓯市中山西路往建设局门前路段，与从冠达园往水西桥方向横过人行横道由谢淑蓉驾驶的自行车相撞，造成谢淑蓉受伤及两车损坏的道路交通事故。该起事故经建瓯市交警大队作出事故认定，认定叶春明负事故主要责任，谢淑蓉负次要责任。因闽Ｈ×××××号轻型厢式货车已在太平洋财险公司投保了交强险，故太平洋财险公司应在交强险限额范围内赔偿谢淑蓉因交通事故造成的各项经济损失共计85587.73元，不足部分由叶春明承担赔偿。
本案在审理过程中，经本院主持调解，谢淑蓉与太平洋财险公司就本案太平洋财险公司在交强险限额内承担赔偿的部分自愿达成如下协议：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司自愿于2017年6月10日前在交强险限额范围一次性赔偿谢淑蓉各项损失共计78500元；
以上款项汇至户名为谢淑蓉，开户行中国邮政储蓄银行建瓯支行，卡号62×××90的账户内。
二、谢淑蓉放弃对中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司的其他诉讼请求。
三、案件受理费2052元，减半收取计1026元由谢淑蓉负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
各方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字或捺印后具有法律效力。
审判员 范晓璐
二〇一七年五月十日
书记员 王晓蓉
山东省济南市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁01执89号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王立凯民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00298519号裁决书已经发生法律效力。因被执行人王立凯未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人王立凯全部履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00298519号裁决书执行完毕。
二０一八年七月十七日
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初2364号
原告：何玉华，女。
原告：栗金鸽，女。
委托诉讼代理人：刘玉萍，系吉林克顿律师事务所律师。
被告：李志国，男。
被告：马海深，男。
被告：梁国涛，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
被告：安华农业保险股份有限公司公主岭支公司。
原告何玉华、栗金鸽与被告李志国、马海深、梁国涛、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、安华农业保险股份有限公司公主岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法进行了审理。
何玉华、栗金鸽向本院提出诉讼请求：要求李志国、马海深、梁国涛、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、安华农业保险股份有限公司公主岭支公司赔付何玉华29685.4元，赔付栗金鸽17653.27元。事实和理由：2016年4月3日9时50分许，李志国驾驶马海深所有的吉C3T4**号轿车沿和南大街由东向西行驶，行至和南大街与东过境路路口处于沿过境路由北向南梁国涛驾驶的吉AXM8**号轿车相撞，造成两车损坏。吉C3T4**号轿车乘坐者何玉华、栗金鸽受伤。交警队认定此事故李志国承担主要责任，梁国涛承担次要责任，何玉华、栗金鸽无责任
本院经审查认为：何玉华、栗金鸽在诉状上提供马海深的地址错误，法院多次送达均未查找到马海深，经询问何玉华、栗金鸽无法补充或更改。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回何玉华、栗金鸽的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
代理审判员 顾璟玥
二〇一六年八月十六日
书 记 员 施 洋
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）六裕刑初字第00151号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人胡某。2014年4月14日因涉嫌犯交通肇事罪被六安市公安局取保候审。
辩护人陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2014）130号起诉书指控被告人胡某犯交通肇事罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院检察员徐庆出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人陈向阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2014年4月4日18时许，被告人胡某无证驾驶二轮摩托车，与江某驾驶的电动车相撞，致胡某、江某及其车上乘坐人钱云珍、江绪奇受伤，后钱云珍经抢救无效死亡。经事故责任认定，胡某负事故主要责任。
被告人胡某对指控事实与罪名无异议。其辩护人提出其在事故中负主要责任，自愿认罪，请求对其判处缓刑。
经审理查明：2014年4月4日18时许，被告人胡某无证驾驶二轮摩托车，沿裕安区分路口镇九鼎牧业由北向南行驶至高大塘处时，与江某驾驶的电动车相撞，致胡某、江某及其车上乘坐人钱云珍、江绪奇受伤，后钱云珍经抢救无效死亡。经事故责任认定，胡某负事故的主要责任。
审理期间，被告人胡某与被害方近亲属达成协议，被告人胡某赔偿被害方近亲属各项损失计22万元，得到其谅解。
上述事实，被告人胡某在开庭审理中无异议，并有证人江某、李某、魏某证言、书证道路交通事故尸体检验报告、电动车车辆属性鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路事故责任认定书、归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。审理期间，被告人与被害人近亲属达成赔偿协议并获谅解，依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王世琼
审 判 员 张 胜
人民陪审员 黄家茹
二〇一四年八月十一日
书 记 员 汤厚丽
附本案相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒南商初字第64号
原告：胡继军。
委托代理人：乔春莲。
委托代理人：尚英姿。
被告：王顺民。
被告：陈君辉。
原告胡继军与被告王顺民、陈君辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院提起诉讼，诉请：被告王顺民、陈君辉共同返还借款178000元，并支付自2015年6月24日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因被告王顺民、陈君辉去向不明，本院裁定本案转为普通程序审理。2015年10月19日，本院对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。
本院经审理查明：被告王顺民、陈君辉原系夫妻。在夫妻关系存续期间，被告王顺民于2005年2月22日向原告借得人民币178000元，并出具借条一份，借条载明借款金额178000元，未载明借款期限及利息。借款后，被告王顺民、陈君辉均未返还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王顺民、陈君辉于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告胡继军借款178000元，并支付该款自2015年6月24日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，由被告王顺民、陈君辉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3860元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七天内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账户：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人向本院申请执行的期间为二年。
审 判 长 林 戈
人民陪审员 戴建军
人民陪审员 张忠方
二〇一五年十月十九日
代书 记员 赵丽佳
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2238号
原告：时光耀，现住长春市朝阳区。
被告：长春市药材有限公司，住所地长春市宽城区长江路606号。
法定代表人：李静，该公司经理。
原告时光耀与被告长春市药材有限公司（以下简称药材公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告时光耀、被告长春市药材有限公司法定代表人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时光耀向本院提出诉讼请求：1.请求通过法律途径判令被告支付原告拖欠的工资13200元（10个月），每月平均工资1320元。事实和理由：原告于2014年1月到2014年10月的工资至今未给，多次找药材公司协商，要求支付未发的10个月工资，均以拒绝。药材公司的行为严重违反了《劳动法》，为维护原告的合法权益，诉至法院。
药材公司辩称，我们召开了股东大会，和所有的职工解除劳动合同，并签订解除协议，我们已经按解除劳动协议书支付了相应的款项，自2014年1月1日至10月23日这十个月，原告没有上一天班，也没有劳动合同，没办法开支，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告于2014年10月23日签订的解除劳动关系协议，该协议明确约定了2006年1月至2013年12月31日止向原告就拖欠工资、养老保险、医疗保险等款项进行了补发，自2014年1月起不再向原告发放工资等相关待遇，在原、被告解除劳动关系后，原告再未向药材公司提供劳动服务，故原告向药材公司主张拖欠工资的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告时光耀的诉讼请求。
案件受理费10元，由时光耀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
审 判 员 周 斌
代理审判员 白乃予
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 李 洋
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)宽民初字第2238号原告冯建立。被告张立杰。原告冯建立诉被告张立杰修理合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行缺席审理，现已审理终结。2014年8月至2014年12月期间，被告张立杰在原告冯建立的修车行进行车辆维修，欠原告车辆修理费合计人民币19568元，现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付车辆修理费19568元；2、本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，被告张立杰在原告冯建立的修车行进行车辆维修，分别于2014年8月18日、8月19日、12月27日给原告出具欠条三张，合计人民币23568元，后被告张立杰给付原告冯建立修车款人民币4000元，剩余人民币19568元至今没有给付的情况属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告冯建立为被告张立杰提供了车辆维修服务，被告理应按照约定支付原告车辆维修费用，因此原告要求被告给付车辆维修费的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立杰于判决生效后十日内给付原告冯建立车辆维修款人民币19568元。案件受理费311元，减半收取155.5元由被告张立杰负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。代理审判员  王宇航二〇一五年六月二十六日书 记 员  张立娜
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1102民初1973号
原告：山西宁远房地产开发有限公司，住所地：吕梁市离石区马茂庄村。
法定代表人：侯志亮，总经理。
委托诉讼代理人：贺海斌，山西太初律师事务所律师。
被告：孙玲俊，吕梁市离石区西属巴街道办堡子局村161号。
本院在审理原告山西宁远房地产开发有限公司与被告孙玲俊房屋买卖合同纠纷一案中，原告山西宁远房地产开发有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告山西宁远房地产开发有限公司向本院提起房屋买卖合同诉讼后，被告孙玲俊履行了合同所约定的义务。原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山西宁远房地产开发有限公司撤回房屋买卖合同起诉。
案件受理费74元，减半收取，由原告负担。
审判员 薛雨忠
二〇一七年十一月七日
书记员 闫艳梅
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1876号
原告：王琦，居民。
委托代理人李倚农，平江县南江法律服务所法律工作者。
被告：彭英英，居民。
原告王琦与被告彭英英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李倚农、被告彭英英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王琦向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿车辆损失7210元及其他损失3000元，共计10210元；2、要求被告赔礼道歉；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，原告租赁了被告前夫张迈才位于平江县城关镇东兴大道一中斜对面海天景园东南转角上下二层八个铺面，在一楼经营文体办公用品，二楼经营茶座，租期为5年。2014年6月起，因被告及其家人要求原告增加铺租，遭到原告拒绝后，双方开始产生矛盾，并多次发生纠纷。2014年10月14日12时左右，被告又上门吵闹，用砖头砸门，并与原告发生揪扭，被告从路边捡起一块石头将原告所有的牌照为湘A×××××广州本田歌诗图牌轿车砸坏。经鉴定车辆因毁坏造成的损失为7210元。因车辆被损坏，原告出行造成诸多不便，又给原告生意及生活造成了其他巨大的损失。
彭英英辩称，被告不同意赔偿原告的损失。本案纠纷的起因是原告夫妇二人殴打被告后，不做任何处理即离开现场，被告在气愤之下才捡起一块小石头在原告小车的前挡风玻璃上划了一下，根本没有对小车进行严重损害，原告主张的损失与事实不符。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实为被告彭英英对小车的损坏程度。原告主张车辆左侧：前车门玻璃损坏、倒车镜镜片损坏、油漆脱落，叶子板有划痕及下凹；右侧：前车门玻璃损坏、倒车镜集成转向灯损坏、叶子板下凹；前挡风玻璃损坏、前挡防爆膜损坏；引擎盖有多处凹痕。经鉴定损失为7210元。被告彭英英表示自己只划坏前挡风玻璃，损害结果没有原告主张的严重。本院认为，被告在2014年10月14日中午实施了损害原告车辆的行为，纠纷发生后公安机关即到场对现场进行了保全，并于2014年10月15日委托鉴定机构对原告车辆损坏情况进行了鉴定。该鉴定结论客观、真实，被告并没有相反的证据证明损害不是被告造成，也没有向本院申请对损失进行重新鉴定，本院对原告主张的车辆损失事实予以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是原、被告双方在本案纠纷中的过错如何认定。原告主张因车辆损坏造成的损失应全部由被告承担。被告则认为本案纠纷引起的原因是原告夫妇先致伤了被告，自己没有过错，对原告的车辆损失不应承担责任。本院认为，被告实施损害原告车辆行为之前，与原告发生了争吵并致互相揪扭，在此过程中原、被告双方均具有一定的过错。但揪扭发生后，原告夫妇离开了现场，纠纷已经停止，被告在此情况下再故意实施损害原告车辆的行为，原告对此并无过错，被告应承担全部的过错赔偿责任。但原告主张因车辆损坏造成其他损失3000元，没有提供证据予以证明，本院对此不予支持。被告侵害的是原告的财产权益，并未给原告造成人格方面的损害，原告要求被告赔礼道歉不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，被告彭英英故意实施损坏原告车辆的行为，对原告因车辆损坏造成的损失应全部予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告彭英英于本判决生效之日起十日内赔偿原告王琦财产损失7210元（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）；
二、驳回原告王琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55元，减半收取27.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一六年十月十四日
书记员 杨 志
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2166号
上诉人（原审被告）：孟海潮，男，1968年9月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：朱登亮，男，1970年7月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人孟海潮因与被上诉人朱登亮民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟海潮、被上诉人朱登亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟海潮上诉请求：依法撤销平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1375号民事判决，改判驳回朱登亮的诉讼请求。事实和理由，朱登亮提供的借条与转账凭证不能印证孟海潮收到了15万元借款。一是转账是2014年5月22日，借条于2016年3月14日出具，前后相差近两年；二是转账收款人是孟海龙，借条借款人是孟海潮，借款人和收款人不是同一人；三是借条金额是15万元，转账金额是12万元，数额不一致。一审判决称“孟海潮辩解出具借条后未收到借款的理由，根据庭审查明的事实来看，朱登亮陈述借款过程及事实更具合理性，故对孟海潮的辩解意见，本院不予采纳”明显错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，法院判案应当依据证据，而不是在证据相互矛盾的情况下根据当事人的陈述作出判决。
朱登亮辩称，2014年转账后，2016年孟海潮称资金紧张，无法偿还，于是又重新出具了借条。借款当时孟海潮给被上诉人提供的账号，被上诉人即转入了12万元，还在办公室给了上诉人3万元现金。
朱登亮向一审法院起诉请求：依法判令孟海潮归还朱登亮借款150000元及利息(自2016年3月14日起按年利率6%计算至实际还款之日止)；本案诉讼费、保全费由孟海潮承担。事实和理由：孟海潮以急用钱为由向朱登亮借款，朱登亮向孟海潮提供的银行账号转账120000元，并在办公室借给朱登亮现金30000元，共计150000元，有借条为证。以上借款经多次催要未果，故提起诉讼。
一审法院认定的事实，朱登亮与孟海潮系同事。2014年5月22日，朱登亮向孟海潮之兄孟海龙转账120000元。2016年3月14日，孟海潮向朱登亮出具借条，内容为：“借条今借朱登亮现金人民币壹拾伍万元整（150000），到2018年3月31日前还清。借款人：孟海潮，2016.3.14。”。孟海潮未及时还款，朱登亮催要该款未果，故引起诉讼。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应当依法予以保护。孟海潮向朱登亮借款150000元，有孟海潮出具的借条为证，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方约定有还款期限，孟海潮未按约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，朱登亮要求孟海潮偿还借款150000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。鉴于双方当事人未约定利息，对借款利息的计算应从逾期之日即2018年4月1日起，按年利率6%计算。孟海潮辩解出具借条后未收到借款的理由，根据庭审查明事实来看，朱登亮陈述借款过程及事实更具合理性，故对孟海潮的辩解意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孟海潮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱登亮借款150000元及利息（自2018年4月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回朱登亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1420元，由孟海潮负担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明，庭审中孟海潮对一审判决认定的借款数额无异议。2014年5月22日转账时，孟海潮称其向朱登亮提供了孟海龙的账号，由朱登亮向孟海龙（孟海潮的哥哥）转的款，孟海龙没有向朱登亮出具条据，后来朱登亮经常找孟海潮催要款项，没有找孟海龙追要款项,孟海潮多次清偿数额不等的款项大概共计一万多元。庭审中朱登亮认可收到孟海潮交付的款项，并称收款后朱登亮向孟海潮出具有收条，都是写收到孟海潮的款项。孟海潮认可收到朱登亮出具的收条的事实。孟海潮又称朱登亮原来不认识孟海龙，是2016年左右孟海龙来孟海潮办公室期间与朱登亮认识的。经审查，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为上诉人孟海潮与被上诉人朱登亮是否存在真实的民间借贷关系。
根据庭审查明的事实，2014年5月协商借款及朱登亮向孟海龙账户转款期间，朱登亮与案外人孟海龙并不认识，且系孟海潮向朱登亮提供的案外人账号，由朱登亮转款。事后朱登亮未向案外人孟海龙追要借款，而是向上诉人孟海潮追要款项。孟海潮亦认可多次向朱登亮清偿了不等数额款项，并收到朱登亮出具的收到孟海潮现金的收到条。直至2016年，孟海潮的哥哥孟海龙到孟海潮的办公室见到的朱登亮，且亦未有证据表明朱登亮与案外人孟海龙协商二者之间有何借贷关系存在。2016年3月14日，孟海潮向朱登亮出具借条，是双方真实意思表示，显然是对以上款项往来事实的确认。因此，从朱登亮与孟海潮之间相互熟悉，并由孟海潮提供银行账户，朱登亮转款，事后孟海潮履行还款行为，并向朱登亮出具15万元借条等事实看，结合朱登亮与案外人孟海龙既不认识亦未有协商借款行为，以及孟海潮系孟海龙的弟弟等以上前后紧密联系的借贷、还款及结算确认过程，足以认定朱登亮与孟海潮之间存在真实的民间借贷关系。孟海潮应当承担借款清偿责任。
孟海潮以出具借条的借款人与收款账户收款人不一致，转款与出具借条日期相差两年左右等理由，否认其与朱登亮之间存在真实的借贷关系，其割裂了出借款项后朱登亮持续向孟海潮追要款项、孟海潮多次还款的事实联系，亦违背了朱登亮、孟海龙之间没有协商借款行为，且出借款项后直到2016年朱登亮才经孟海潮认识孟海龙的前后逻辑，忽视了孟海潮本人与朱登亮协商后由孟海潮向朱登亮出具借条，目的为确认双方之间借贷关系的这一最终证据。
综上，孟海潮的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人孟海潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一八年七月三十一日
书记员 李亚哲
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终2166号上诉人（原审被告）：孟海潮，男，1968年9月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：朱登亮，男，1970年7月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人孟海潮因与被上诉人朱登亮民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟海潮、被上诉人朱登亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟海潮上诉请求：依法撤销平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1375号民事判决，改判驳回朱登亮的诉讼请求。事实和理由，朱登亮提供的借条与转账凭证不能印证孟海潮收到了15万元借款。一是转账是2014年5月22日，借条于2016年3月14日出具，前后相差近两年；二是转账收款人是孟海龙，借条借款人是孟海潮，借款人和收款人不是同一人；三是借条金额是15万元，转账金额是12万元，数额不一致。一审判决称“孟海潮辩解出具借条后未收到借款的理由，根据庭审查明的事实来看，朱登亮陈述借款过程及事实更具合理性，故对孟海潮的辩解意见，本院不予采纳”明显错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，法院判案应当依据证据，而不是在证据相互矛盾的情况下根据当事人的陈述作出判决。朱登亮辩称，2014年转账后，2016年孟海潮称资金紧张，无法偿还，于是又重新出具了借条。借款当时孟海潮给被上诉人提供的账号，被上诉人即转入了12万元，还在办公室给了上诉人3万元现金。朱登亮向一审法院起诉请求：依法判令孟海潮归还朱登亮借款150000元及利息(自2016年3月14日起按年利率6%计算至实际还款之日止)；本案诉讼费、保全费由孟海潮承担。事实和理由：孟海潮以急用钱为由向朱登亮借款，朱登亮向孟海潮提供的银行账号转账120000元，并在办公室借给朱登亮现金30000元，共计150000元，有借条为证。以上借款经多次催要未果，故提起诉讼。一审法院认定的事实，朱登亮与孟海潮系同事。2014年5月22日，朱登亮向孟海潮之兄孟海龙转账120000元。2016年3月14日，孟海潮向朱登亮出具借条，内容为：“借条今借朱登亮现金人民币壹拾伍万元整（150000），到2018年3月31日前还清。借款人：孟海潮，2016.3.14。”。孟海潮未及时还款，朱登亮催要该款未果，故引起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当依法予以保护。孟海潮向朱登亮借款150000元，有孟海潮出具的借条为证，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方约定有还款期限，孟海潮未按约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，朱登亮要求孟海潮偿还借款150000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。鉴于双方当事人未约定利息，对借款利息的计算应从逾期之日即2018年4月1日起，按年利率6%计算。孟海潮辩解出具借条后未收到借款的理由，根据庭审查明事实来看，朱登亮陈述借款过程及事实更具合理性，故对孟海潮的辩解意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孟海潮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱登亮借款150000元及利息（自2018年4月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回朱登亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1420元，由孟海潮负担。本案二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明，庭审中孟海潮对一审判决认定的借款数额无异议。2014年5月22日转账时，孟海潮称其向朱登亮提供了孟海龙的账号，由朱登亮向孟海龙（孟海潮的哥哥）转的款，孟海龙没有向朱登亮出具条据，后来朱登亮经常找孟海潮催要款项，没有找孟海龙追要款项,孟海潮多次清偿数额不等的款项大概共计一万多元。庭审中朱登亮认可收到孟海潮交付的款项，并称收款后朱登亮向孟海潮出具有收条，都是写收到孟海潮的款项。孟海潮认可收到朱登亮出具的收条的事实。孟海潮又称朱登亮原来不认识孟海龙，是2016年左右孟海龙来孟海潮办公室期间与朱登亮认识的。经审查，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为上诉人孟海潮与被上诉人朱登亮是否存在真实的民间借贷关系。根据庭审查明的事实，2014年5月协商借款及朱登亮向孟海龙账户转款期间，朱登亮与案外人孟海龙并不认识，且系孟海潮向朱登亮提供的案外人账号，由朱登亮转款。事后朱登亮未向案外人孟海龙追要借款，而是向上诉人孟海潮追要款项。孟海潮亦认可多次向朱登亮清偿了不等数额款项，并收到朱登亮出具的收到孟海潮现金的收到条。直至2016年，孟海潮的哥哥孟海龙到孟海潮的办公室见到的朱登亮，且亦未有证据表明朱登亮与案外人孟海龙协商二者之间有何借贷关系存在。2016年3月14日，孟海潮向朱登亮出具借条，是双方真实意思表示，显然是对以上款项往来事实的确认。因此，从朱登亮与孟海潮之间相互熟悉，并由孟海潮提供银行账户，朱登亮转款，事后孟海潮履行还款行为，并向朱登亮出具15万元借条等事实看，结合朱登亮与案外人孟海龙既不认识亦未有协商借款行为，以及孟海潮系孟海龙的弟弟等以上前后紧密联系的借贷、还款及结算确认过程，足以认定朱登亮与孟海潮之间存在真实的民间借贷关系。孟海潮应当承担借款清偿责任。孟海潮以出具借条的借款人与收款账户收款人不一致，转款与出具借条日期相差两年左右等理由，否认其与朱登亮之间存在真实的借贷关系，其割裂了出借款项后朱登亮持续向孟海潮追要款项、孟海潮多次还款的事实联系，亦违背了朱登亮、孟海龙之间没有协商借款行为，且出借款项后直到2016年朱登亮才经孟海潮认识孟海龙的前后逻辑，忽视了孟海潮本人与朱登亮协商后由孟海潮向朱登亮出具借条，目的为确认双方之间借贷关系的这一最终证据。综上，孟海潮的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人孟海潮负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一八年七月三十一日书记员  李亚哲
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初2675号
原告：姬志会，女，1986年7月2日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。
被告：河南功德网络科技有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道海天城市广场C-3写字楼1单元24层2401号。
法定代表人：姚芳，职务：总经理。
原告姬志会与被告河南功德网络科技有限公司（以下简称功德公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告姬志会委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼，被告功德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬志会向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告双方于2016年11月4日签订的合同；2.责令被告退还原告5688元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月4日开始计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告称其是互联网电商销售正规企业，组织了包括原告在内的很多人到其指定场地开会。在开会过程中，被告承诺每个月会以现金的形式固定给原告返回红利，其运营的电商平台上有各种日常生活用品，其价格和种类的市场竞争力会远远优于同类产品的批发或超市价格，其市场发展前景非常好，只要和其签订合作协议书，就能不出门挣钱养家。在被告虚假宣传下，原告于2016年11月4日和被告签订了一份《河南功德合伙人协议书》。协议书签订后，被告收取了原告交的所谓合伙股金5688元，被告承诺即可享受合伙人的各项利益分配还要给原告固定分红。但是，在原告签订协议书并交纳所谓的5688元合伙股金后，登录被告所谓的电商平台，发现所谓的商品寥寥几种，价格与同类产品相比根本不存在竞争优势，被告未按照约定履行义务，已经构成根本违约，已无继续履行的可能性。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告功德公司未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了河南功德合伙协议书，该证据客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月4日，原告姬志会与被告功德公司签订《河南功德合伙人协议书》一份，协议书约定：被告功德公司1.为原告提供完善的专业培训；2.为原告设计投资回报计划和工作学习场所；3.全程帮扶原告成功创业，按期实现目标；4.赠送原告自选合伙项目投资股权并参与合伙项目的分红；5.赠送原告全国店排网系统分红（根据原告在全国店排网系统的绩效分红）；6.赠送原告年度股东分红（升为总监后）。协议书约定原告的权利和义务为：1.原告自愿交付5688元合伙股金并签订合伙协议之日起，即可享受公司对消费股东的各项利益分配，合作后首先要参与学习公司的运作模式、方案和工作方法。2.合作之日起30天后在每月的6-10日发放300元的广告宣传工资，30个月后可享受全国店排网的实际分红。3.原告要成为公司联营店的忠实顾客，每月消费至少100元的自选商品方可享受各种利益。4.原告要参与合伙人的例会。5.原告要为公司献计策争取为公司多做贡献。6.在项目合作协议生效后要遵守公司的各项规章制度，不做任何违法乱纪有损公司形象的事情，如有违犯的自行承担，公司有权做出解除协议的决定。原告姬志会在协议签订时，向被告功德公司交纳5688元，协议签订后，被告功德公司未按照协议约定履行义务。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2016年11月4日签订有《河南功德合伙人协议书》，原告按照该协议书约定交纳5688元后，被告未按照协议履行义务，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除该协议书，并要求被告退还其交纳的5688元的主张，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付其利息的主张，该协议书并未约定，原告亦未提交其他证据予以证明，本院不予支持。被告功德公司经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告河南功德网络科技有限公司与原告姬志会于2016年11月4日签订的《河南功德合伙人协议书》；
二、限被告河南功德网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姬志会5688元；
三、驳回原告姬志会其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河南功德网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 祝 昉
二〇一八年七月十二日
书记员 蔡亚杉
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初7598号
原告：张庆，男，1985年2月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州市豪城酒吧有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人路67号二楼，注册号：331002000101210。
法定代表人：徐正根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁建成，浙江英胜律师事务所律师。
本院在审理原告张庆与被告台州市豪城酒吧有限公司合同纠纷一案中，原告张庆于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张庆自愿提出撤诉申请，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁�如下：
准许原告张庆撤诉。
案件受理费1327元（已减半,原告已预付），由原告张庆负担。
审 判 员 王建华
二〇一八年一月十日
代书记员 蔡美燕