福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3号
上诉人（一审被告、反诉原告）福建鑫丰船业有限公司，住所地福建省连江县黄岐青湾仔。
法定代表人卢统锋。
委托代理人颜世锦，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人陈伟，福建大佳律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）福建省东辰建设工程集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区加洋路23号三层303室。
法定代表人吴钦元。
委托代理人黄立桃，福建闽江律师事务所律师。
上诉人福建鑫丰船业有限公司（以下简称“鑫丰公司”）因与被上诉人福建省东辰建设工程集团有限公司（以下简称“东辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告东辰公司请求：1、依法判令鑫丰公司偿还东辰公司工程款人民币97475元、停工费损失352000元及逾期付款违约金44600元（从2013年4月10日起暂计至2014年6月30日止，尔后的付款违约金计至鑫丰公司付清全部欠款为止）；2、要求鑫丰公司承担本案诉讼费。
一审反诉原告鑫丰公司请求：1、依法判令东辰公司赔偿鑫丰公司因其逾期完工造成的经济损失人民币110万元（以评估损失为准）以及材料损失人民币5万元；2、依法判令东辰公司补偿鑫丰公司误工费人民币178000元（从2013年4月9日至2014年3月31日止共累计停工356天）；3、本案反诉费由东辰公司承担。
一审法院认定，2013年1月15日，东辰公司（原名福建省东辰岩土基础工程公司，合同乙方）与鑫丰公司（合同甲方）签订了一份《施工合同》，约定：三、工程内容：船坞注浆堵水；四、承包方式：人工机械费单价包干；五、工程造价：1、船坞注浆堵水造价（人工机械费）约115000元，单价详见附本（本工程单价不含材料、水、电费及相关检测等费用）；工程结算：工程量按实计算，按实际工程量乘以附件单价据实结算；当结算工程量即注入水泥、粉煤灰、水玻璃量少于150吨，按100吨结算；注浆单价如下：1、注入水泥、粉煤、水玻璃单价450元／吨；注入水泥、粉煤、水玻璃量超过200吨部分单价400元／吨；2、钻孔（凿岩机钻孔）单价40元／m；3、注浆管制作、安装单价10元／m；4、进场费20000元；七、工程质量与验收：乙方应认真按设计要求和有关规范进行施工，做好施工原始记录，堵住船坞漏水，满足低潮位船坞底板施工；九、付款方式：1、乙方进场后三天内，甲方付乙方备用金壹万元整；工程完工时甲方在二天内付给乙方完成工程款的90%，余款在完工半年后三天内付清；甲方不按约定付款每天付给乙方100元的违约金；十、其他：2、施工过程中若非乙方原因引起停工，当月累计超过5天的，甲方补贴乙方误工费每天捌百元；若因乙方原因引起停工，乙方补贴甲方误工费每天伍百元正。合同签订后，东辰公司随即进场施工。2013年4月7日，东辰公司完成施工，并交付鑫丰公司使用。2013年4月9日，鑫丰公司向东辰公司出具工程量确认单，内容：一、注入水泥184吨；二、注入水玻璃102吨；钻孔预埋注浆管计61.5米。根据双方约定的单价，本案工程款合计为人民币147475元。截至2013年4月9日，鑫丰公司仅向东辰公司支付人民币50000元，尚欠工程款人民币97475元。2013年4月22日，东辰公司向鑫丰公司发送工作联系函，要求施工人员及机械设备离场。2014年3月25日，东辰公司再次向鑫丰公司发送工作联系函，要求工程结算及施工人员和机械设备离场。2014年4月4日，鑫丰公司向东辰公司发送通知，要求东辰公司将滞留的机械设备取走。
一审法院认为，东辰公司与鑫丰公司签订的《施工合同》并不违反相关法律、法规的规定，因此双方的约定具有法律效力，对双方具有法律约束力。因双方未明确约定验收程序，故双方于2013年4月9日进行工程量签证，可视为双方验收。鑫丰公司抗辩东辰公司欺骗取得工程签证，没有依据，依法不予采纳。鉴于鑫丰公司已经向东辰公司出具工程量确认单，且鑫丰公司没有证据证明东辰公司工程质量不合格，故东辰公司主张鑫丰公司归还尚欠的工程款人民币97475元，理由充分，依法予以支持。东辰公司主张鑫丰公司支付逾期付款违约金，因双方约定按每日100元计算偏高，依法予以调整，可按银行同类贷款利率上浮50%计算。按双方合同约定，鑫丰公司应于2013年4月11日前向原告支付工程款的90%为人民币132727.5元，但鑫丰公司仅向东辰公司支付人民币50000元，尚欠人民币82727.5元未付；剩余10%工程款在2013年10月12日前付清，双方约定的违约金计算时间可从上述时间点计算。东辰公司主张鑫丰公司赔偿施工期间停工损失，无法举证系因鑫丰公司造成的停工，故证据不足，依法不予支持。东辰公司主张鑫丰公司赔偿扣留机械设备期间的停工损失，无法举证系因鑫丰公司扣留机械设备，故证据不足，依法不予支持。
因本案施工合同并未约定施工期限，且根据双方的工程量签证，可以视为工程完工验收，故鑫丰公司主张东辰公司承担因工程逾期完工造成经济损失人民币110万元，于法无据，依法不予支持。由此，鑫丰公司对依据船坞费主张的逾期经济损失申请司法鉴定，没有必要，依法不予采纳。鑫丰公司主张东辰公司赔偿材料损失人民币50000元，证据不足，依法不予支持。鑫丰公司主张东辰公司补偿误工费人民币178000元，证据不足，依法不予支持。
一审法院判决：一、鑫丰公司应在本判决生效之日起10日内归还东辰公司剩余工程款人民币97475元，并支付逾期付款违约金（按银行同类贷款利率上浮50%计算至款项付清止，其中从2013年4月11日按金额82727.5元计算至2013年10月11日止；从2013年11月12日起按金额97475元计算至款项付清止）；二、驳回东辰公司的其他诉讼请求；三、驳回鑫丰公司的反诉请求。一审案件受理费人民币8711元，由东辰公司负担6171元，鑫丰公司负担2540元。
上诉人鑫丰公司上诉称，一、一审认定事实不清，判决错误。本案施工合同虽未约定工程完工期限，但一审法院仅凭双方的工作量签证，就认定讼争工程已完工验收，与事实不符。本案事实是，合同签订后，被上诉人在施工过程中没有按照合同约定“编制施工组织设计”和“严格执行操作规程”，才导致其在施工中造成注入的水泥、水玻璃大量流失，直接造成材料损失约5万多元，这是已经存在的客观事实，而且无法堵住漏水，船坞内水一直在漏，不能抽干。2013年4月9日被上诉人欺骗上诉人现场管理人员卢统江确认工程量及材料清单后，机械设备都来不及转移就逃离现场，上诉人得知后一直联系被上诉人，但被上诉人拒绝继续施工。一审庭审时，上诉人提供了当时现场照片资料，证明了被上诉人施工过程中造成注入的水泥、水玻璃大量流失，无法堵漏，施工质量不合格。二、一审对上诉人提出的逾期完工经济损失评估司法鉴定申请不予采纳，是错误的。讼争工程因被上诉人原因未完工是事实，且被上诉人无法提供证据证明其已对工程施工完毕。事实是在被上诉人一直拒绝施工的情况下，上诉人为了减少双方的经济损失，使船坞尽快投产使用，以及减少对被上诉人逾期完工的索赔，上诉人只好高薪雇请他人继续施工堵漏，直到2013年11月份船坞才基本没有大漏水，上诉人损失巨大。一审法院未支持上诉人提出的逾期完工经济损失鉴定，损害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人违反合同约定，不但未施工完成讼争工程且施工的工程未经验收合格，依法不具备付款条件，同时被上诉人的违约行为给上诉人造成了巨大的经济损失，应予赔偿。
上诉人鑫丰公司请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东辰公司答辩称，上诉人所提出的上诉请求及事实与理由，缺乏足够的事实依据和充分、合法、有效的证据支持，纯粹是为了拖延时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，理由如下：一、一审判决认定诉争工程视为已经验收，是基于答辩人提供的得到上诉人认可的《施工合同》、《工程量签证》及诉争工程交付给上诉人使用的照片等相关证据，并依此认定的工程价款金额是正确的。二、上诉人在一审诉讼中，并未对答辩人的本诉请求提出任何抗辩证据，其所作的抗辩均是消极抗辩，无法得到一审判决的支持与认可属于情理之中。三、上诉人的上诉请求是撤销一审判决第一项，属于本诉部分，而其所提出的上诉事实与理由主要是关于诉争工程质量不合格而给其造成的五万元材料损失、所谓的逾期完工经济损失及雇请他人继续施工的费用等，这些事实与理由不仅缺乏合法有效的证据支持，而且属于上诉人在一审中的反诉请求及事实理由，现由于上诉人对反诉部分并未提起上诉，说明其认可了一审关于驳回其反诉请求及反诉事实与理由的判决与认定。因此，上诉人所提出的上诉事实与理由完全无法支持其上诉请求，两者之间没有关联性。四、事实上，一审判决关于逾期付款违约金的认定及不支持答辩人关于停工费损失的请求已经偏袒了上诉人一方，答辩人考虑到工程款金额本身就不多，继续诉讼将浪费更多人力、物力、财力，所以就息诉服判，没有提起上诉，但上诉人为了拖延还款时间却继续提起上诉，实属不应。综上所述，答辩人请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，根据双方《施工合同》的约定，工程量按实计算，按实际工程量乘以附件单价据实结算。根据2013年4月9日的工程量签证单，双方对东辰公司已完成的工程量进行了结算，该部分工程款合计147475元，鑫丰公司应按实支付给东辰公司，其仅支付了5万元，尚欠97475元未支付，已构成违约，应承担违约责任。鑫丰公司辩称东辰公司在工程未完工的情况下，欺骗其现场管理人员卢统江确认工程量及材料清单后就擅自离场并拒绝继续施工，且已完成工程的质量不合格，其另行雇请他人继续施工才最终完成堵漏，其因此遭受巨大经济损失，但本案现有证据不足以证明其抗辩，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2540元，由上诉人福建鑫丰船业有限公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一五年三月三十日
书 记 员 唐 娟
（2015）榕民终字第3号共8页