山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第298号
原告：翼城县安达汽车服务有限公司，住所地：山西省翼城县南唐乡乔坡村。
法定代表人：景明亮，该公司经理。
委托代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
委托代理人：秦蓉蓉，山西尧翔律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市秦蜀路。
法定代表人：张丹，该公司经理。
委托代理人：李晓辉，该公司员工。
委托代理人：魏智勇，该公司员工。
原告翼城县安达汽车服务有限公司（以下简称安达公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托代理人韩善龙、被告平安财险临汾公司的委托代理人李晓辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安达公司诉称：2014年2月14日1时许，我公司张建见驾驶晋LA68**号、晋LK7**（挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车沿108线由西向东行驶，行驶至108线736KM＋150M处躲避车辆时，撞上前方杜亚军驾驶的冀DK82**、晋KTH9**（挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车尾部，造成车上人员安志国和张建见受伤，车辆损坏的交通事故。2014年2月21日介休市公安局交通警察大队作出第044号交通事故认定书，认定张建见承担此次事故的全部责任，杜亚军、安志国无责任。2013年6月14日，我公司在被告公司翼城营销服务部为晋LA68**号车投保了车辆损失险，赔偿限额为350000元，附加车辆损失险不计免赔率，车辆损失险绝对免赔额为0元。保险期间为2013年6月15日零时起至2014年6月14日二十四时止。事故发生后，我公司及时向被告报案，被告工作人员进行了现场勘查和定损，由于被告的定损价格和其委托的修理厂配件价格差距大，以及部分配件的损坏程度是否需要更换，双方多次协商未果。为此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费用、工时费共计292870元；2、请求判令被告赔偿原告支付的施救费用5700元，鉴定费3500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告平安财险临汾公司辩称：我公司赔偿合理合法的费用。根据原、被告之间签订的保险合同，诉讼费、鉴定费不予承担。
原告安达公司为证明其陈述的案件事实，向本院提交了如下证据：
证据一、原告安达公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具备诉讼主体资格。
证据二、晋LA68**号、晋LA7**（挂）号车的登记证书、行驶证各一份，证明晋LA68**号、晋LA7**（挂）号车的车架号为LA939VL19DOSXL683。
证据三、2013年6月9日至15日原告在被告处给事故车辆（主车车架为号：LZGJG890D003560、挂车架号：LA939VL19DOSXL683）投保的三份保单和发票一份，证明（1）发生事故的晋LA68**号、晋LA7**（挂）号车在被告处投保了机动车交强险和商业险（其中：主车车辆损失险350000元和不计免赔率、挂车车辆损失险90500元和不计免赔率），且已交纳保险费。（2）晋LA68**号车的保险期间自2013年6月15日起至2014年6月14日止；晋LA7**（挂）车的保险期间自2013年6月14日起至2014年6月13日止。
证据四、介休市公安局交通警察大队作出第044号交通事故认定书复印件一份，证明2014年2月14日晋LA68**号、晋LA7**（挂）号车与冀DK82**、晋KTH9**（挂）车追尾，发生交通事故的事实。
证据五、被告对晋LA68**号车损坏部件等级定损报告和明细表，证明原告车辆发生交通事故损坏的部件明细及维修工时费8000元。
证据六、张家港中集圣达因低温装备有限公司真空度检测报告一份，证明发生事故的晋LA68**号车的气瓶不能使用，需要更换。
证据七、山西省翼城司法鉴定中心鉴定意见书（晋翼司法鉴定中心（2014）价格鉴字第011号）一份，证明晋LA68**号的损坏部件维修费用需要246995元，待检被损（双方有争议）配件价格为37875元。
证据八、晋LA68**号车发生事故后施救费、吊装费和鉴定费发票各一份，证明原告在事故发生后支付的施救费3600元、吊装费2100元，共计5700元；双方因被损配件发生争议支付的鉴定费3500元。
证据九、经临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托，临汾市价格认证中心作出的临市价鉴字（2015）第（185）号价格鉴定结论书，证明晋LA68**号陕汽牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失的鉴定价值为297500元。
证据十、鉴定费票据一份，证明支出临汾市价格认证中心鉴定费3000元。
经庭审质证，被告平安财险临汾公司对原告安达公司提供的证据发表了如下质证意见：对证据一、证据二、证据三没有异议。对证据四交通事故认定书原告未能提供原件，复印件的真实性有异议。如原告可以提供原件，我方予以认可。对证据五予以认可，该定损单位定损金额为181085元，其中工时费为8000元。对证据六有异议，原告提供的不是原件，对提供的证据形式有异议，是喷墨技术打印出来的，我方不予认可。对证据七不予认可，理由：1、不是物价局出具的鉴定报告；2、没有修车无发票，此项费用并未实际发生；3、鉴定结果的车辆损害部分246995元存在瑕疵，鉴定技术报告中记载“车辆已被专业维修人员拆检，各种车辆配件存放在一起，大部分车辆部件无法确认”。既然车损配件无法确认，那做出的鉴定结果就存在瑕疵；4、待检费用我公司不予认可；5、原告提供的鉴定意见书说明车辆损失284870元，其中包含应折价扣除的部分。鉴于以上意见，我公司不予认可。对证据八中的施救费发票，我公司认可。鉴定费不应由我公司承担。对证据九没有异议。对证据十的真实性没有异议，但我公司不承担鉴定费。
被告平安财险临汾公司为证明其陈述的案件事实，向本院提交了如下证据：
定损明细单一份，证明被告对事故车辆定损价格为181085元，应以此定损价为准。
经庭审质证，原告安达公司对被告平安财险临汾公司提供的证据发表了如下质证意见：1、认可被损部件，但是价格应该以我方提供的鉴定意见为准；2、根据明细，被告定损没有残值价格，所以不存在残值。
经审理查明：2013年6月，原告安达公司为其所有的晋LA68**号、晋LK7**（挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车在平安财险临汾公司投保交强险和商业三者险，主车车辆损失赔偿限额为350000元，绝对免赔额为0元，保险期间自2013年6月15日零时起至2014年6月14日二十四时止；挂车车辆损失赔偿限额为90500元，绝对免赔额为0元，保险期间自2013年6月14日零时起至2014年6月13日二十四时止。
2014年2月14日1时许，原告安达公司雇佣的司机张建见驾驶上述投保车辆沿108线由西向东行驶，至108线736KM＋150M处躲避车辆时，尾追于前方杜亚军驾驶的冀DK82**、晋KTH9**（挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车尾部，造成张建见及车上人员安志国受伤，两车辆损坏的交通事故。为避免车辆损失扩大，原告安达公司支出施救费3600元、吊装费2100元。
2014年2月21日山西省介休市公安局交通警察大队对本起交通事故作出第044号交通事故认定书，认定张建见负事故的全部责任，杜亚军、安志国无责任。
原告安达公司在向本院提起诉讼前委托山西省翼城司法鉴定中心对晋LA68**号“陕汽”牌重型半挂牵引车在交通事故中所造成的损失进行评估鉴定，该中心于2015年2月1日作出“晋翼司鉴中心（2014）价格鉴字第011号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该车双方认可的维修配件（项目）鉴定价格为人民币246995元，待检费用为人民币37875元。原告安达公司因次该鉴定支出鉴定费3500元。
另查明：在本院审理过程中，原告安达公司申请对晋LA68**号“陕汽”牌重型半挂牵引车因交通事故所造成的价值进行价格鉴定，经临汾市中级人民法院委托临汾市价格认证中心鉴定，鉴定结论为：晋LA68**号“陕汽”牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失鉴定价值为人民币297500元。原告安达公司在收到该鉴定结论书后，再次明确诉讼请求：被告平安财险临汾公司依照该鉴定意见赔偿晋LA68**号“陕汽”牌重型半挂牵引车的车辆损失。原告安达公司因次该鉴定支出鉴定费3000元。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告安达公司为其所有的晋LA68**号、晋LK7**（挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车与被告平安财险临汾公司之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律有关规定，是合法有效的合同，双方应按合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告安达公司依约交纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告平安财险临汾公司应当承担保险责任。对于本案交通事故的发生及责任认定，有山西省介休市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定原告安达公司雇佣的司机张建见负事故的全部责任，本院予以确认。对于原告安达公司因该次事故造成的全部损失，被告平安财险临汾公司应在承保范围内承担赔付责任。本案在诉讼中过程中，原告安达公司经临汾市中级人民法院委托临汾市价格认证中心鉴定，临汾市价格认证中心作出的临市价鉴字（2015）第（185）号价格鉴定结论书，具有公正客观性，能够反映晋LA68**号陕汽牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失的鉴定价值为297500元，被告平安财险临汾公司应按该定损金额赔偿原告的车辆损失。原告安达公司主张的施救费3600元、吊装费2100元，是为了防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有原告提供的原始发票为证，被告平安财险临汾公司对原告已支出的该笔费用予以认可，故本院对原告安达公司该项诉求予以支持。原告安达公司在提起诉讼前曾自行委托山西省翼城司法鉴定中心对晋LA68**号“陕汽”牌重型半挂牵引车在交通事故中所造成的损失进行评估鉴定，该鉴定意见虽未作为认定车辆损失的依据，但原告为查明和确定保险标的的损失所支出的3500元鉴定费，根据利益平衡原则，该笔鉴定费用应由原告安达负担1500元，被告临汾财险临汾公司负担2000元为宜。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县安达汽车服务有限公司车辆损失297500元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县安达汽车服务有限公司施救费3600元、吊装费2100元、鉴定费2000元。
三、驳回原告翼城县安达汽车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5831元、鉴定费3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 周 琴
人民陪审员 王素琴
人民陪审员 郑兆敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 裴 玲