吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再字第5号
原审原告蔡某。
委托代理人王某。
原审被告王某某。
委托代理人杨某某。
原审原告蔡某与原审被告王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月18日作出（2011）长民初字第1739号民事判决，原审原告蔡某不服，提起上诉。松原市中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）松民一终字第770号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2011）长民初字第1739号民事判决书；二、发回长岭县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年4月2日作出（2011）长民重字第18号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年7月1日作出（2014）长民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告蔡某及其代理人王某、原审被告王某某及其代理人杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年7月中旬，被告在不属于他使用的土地上修建院墙，导致原告家的排水管被堵，影响了原告家的排水。2010年5月6日天下大雨，原告家院内的水无法排出，水冲进原告家屋内，导致地面下沉、内墙歪倒、锅台及炕面遭到损坏，使原告的财产遭受很大损失，被告拒不赔偿。为此诉至法院，要求被告赔偿财产损失121059元。原审被告辩称，一、被告家在原告家北侧，2009年7月在原告家东侧被告家修建院墙和垫土，修好后未再修建过和垫过土，被告修完院墙后太平川镇也降过雨，降雨量也不小，2009年原告家未进过水，2010年5月下雨就进水了，不符合逻辑。被告家修建的院墙离原告家的排水2米多远，给原告家留出了排水沟，根本未堵原告家的排水口。二、关于房屋下沉，原告家的地势比西侧公路低，原告家紧邻公路一侧没有挡水设施，下雨时水从南北两面的公路上往原告和我家门口汇聚，由于原告本人不在此院生活，下雨时没有采取防止公路的水进入院内的措施，这样公路上的水都进了原告家的院内。另外，原告家房屋取暖方式是“地火龙”方式取暖，“地火龙”的进出口的位置低加之封闭不严，这样造成了雨水进到院内后很快就从“地火龙”的进出口流入到房屋地下，浸泡房屋地基。导致房屋地基下沉，造成房屋的现状。三、关于鉴定。原告申请了几次对房屋进行鉴定的结论，几份鉴定意见均没有鉴定出造成地基下降及房屋现状是被告造成的，因此鉴定意见不能作为让被告承担责任的依据。所以，原告称被告堵其排水口没有任何依据和证据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原、被告家位于长岭县太平川镇长白路东侧并相邻。被告家在原告家北侧。2009年7月，被告在原告家东侧修建院墙时使原告家的排水口堵塞，影响原告家排水。2010年5月6日，长岭县太平川镇降雨，原告家院内积水，房屋被水浸泡，房屋沉降、墙体裂缝。2011年4月26日，原告以被告修建院墙堵塞排水管降雨后房屋被水浸泡，造成房屋沉降、墙体裂缝、地面、炕等财产损坏，请求赔偿。原告房屋的产权证为第7304号营业用房面积120.80平方米，第13769号营业用房面积95.53平方米，第13770号车库房屋面积31.73平方米，第13771号仓房房屋面积44.06平方米，第12873号库房139.38平方米，为两栋单层，第7304号和第13769号房屋地下为地火龙（房屋地下设有空间，添柴后点燃用于取暖）。2011年11月16日，原告申请鉴定房屋浸泡后所遭受损失。2012年2月27日，松原市中级人民法院司法技术辅助办公室将原告申请的鉴定终结。建议应该先委托设计加固维修方案的鉴定机构，再根据设计维修加固方案由工程造价部门作出造价鉴定。2013年8月，经原告申请松原市中级人民法院委托吉林省建筑科学研究设计院鉴定，结论经现场勘查，此房屋存在安全隐患，应拆除原建筑，对基础进行夯砂处理后，按原状恢复（涉案房屋为两栋单层混合结构房屋，木屋架屋面承重）。2013年9月，经原告申请松原市中级人民法院委托吉林省东方建设工程造价咨询信息有限公司鉴定，鉴定拆除原建筑对基础进行夯砂处理后按原状恢复的工程总造价121059元。2013年9月，原告申请松原市中级人民法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司鉴定房屋裂缝及房屋沉降原因与水浸泡有多大关系。2013年10月17日，鉴定机构以“房屋浸泡的时间太久远，不能判断房屋墙体裂缝是受雨水侵害形成还是原有房屋就有的”为由退回委托。2013年10月27日，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室终结本案鉴定程序。
原审认为，被告人王某某在原告蔡某家后院修建院墙时致使原告蔡某家的排水口被堵塞，使得原告蔡某家的排水系统不通畅。2010年5月6日，长岭县太平川镇突降大雨，结果造成原告蔡某家的房屋被雨水浸泡，造成财产损失。原告蔡某要求被告赔偿损失的请求本院予以支持。由于鉴定机构未能鉴定房屋裂缝及房屋沉降原因与雨水浸泡有多大关系，结合该案案情，原告蔡某家财产损失是由多个原因所致，其中包括被告王某某在原告蔡某家后院施工使排水口堵塞、雨水汇聚到原告蔡某院内后浸泡、原告蔡某未及时排除隐患以及原告房屋的自身建筑结构等因素介入。原告蔡某在2009年7月至2010年5月间应避免损失发生及时排除排水不畅隐患，原告蔡某怠于排除隐患，原告蔡某对损害的发生存在过错，应当减轻被告王某某的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告人王某某赔偿原告蔡某房屋拆除按原状恢复的损失121059元的30%即36317.70元。此款于判决生效后给付。二、被告王某某赔偿原告蔡某鉴定费11000元的30%即3300元。
本院再审过程中，原审原告诉称，2009年7月中旬，被告在不属于他使用的土地上修建院墙，导致原告家的排水管被堵，影响了原告家的排水。2010年5月6日下大雨，原告家院内的水无法排出，水冲进原告家屋内，导致地面下沉、内墙歪倒、锅台及炕面遭到损坏，使原告的财产遭受很大损失，被告拒不赔偿。为此诉至法院，要求被告赔偿财产损失121059元。原审被告辩称，原告蔡某所述与事实不符，我没有堵原告家的排水口，原告房屋被水浸泡的损失与我无关，不同意赔偿。
本院再审查明，原、被告家位于长岭县太平川镇长白路东侧并南北院相邻。原告家院内有临街南北走向房屋五间（该房屋南墙底部有一地火龙口），东西走向房屋七间。院内地势西高东低、北高南低，在院子东南角有一长40厘米、高38厘米的排水出口。2009年7月，被告在原告家后门修建围墙，该围墙离原告家的排水口有2米远。2010年5月6日，长岭县太平川镇降雨，原告家院内积水，房屋被水浸泡，房屋沉降、墙体裂缝。2011年4月26日，原告以被告修建院墙堵塞排水口降雨后房屋被水浸泡，造成房屋沉降、墙体裂缝、地面、炕等财产损坏，要求被告赔偿。原告房屋的产权证为第7304号营业用房面积120.80平方米，第13769号营业用房面积95.53平方米，第13770号车库房屋面积31.73平方米，第13771号仓房房屋面积44.06平方米，第12873号库房139.38平方米，为两栋单层，第7304号和第13769号房屋地下为地火龙（房屋地下设有空间，添柴后点燃用于取暖）。2011年11月16日，原告申请鉴定房屋浸泡后所遭受损失。2012年2月27日，松原市中级人民法院司法技术辅助办公室将原告申请的鉴定终结。建议应该先委托设计加固维修方案的鉴定机构，再根据设计维修加固方案由工程造价部门作出造价鉴定。2013年8月，经原告申请松原市中级人民法院委托吉林省建筑科学研究设计院鉴定，结论经现场勘查，此房屋存在安全隐患，应拆除原建筑，对基础进行夯砂处理后，按原状恢复（涉案房屋为两栋单层混合结构房屋，木屋架屋面承重）。2013年9月，经原告申请松原市中级人民法院委托吉林省东方建设工程造价咨询信息有限公司鉴定，鉴定拆除原建筑对基础进行夯砂处理后按原状恢复的工程总造价为121059元。2013年9月，原告申请松原市中级人民法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司鉴定房屋裂缝及房屋沉降原因与水浸泡有多大关系。2013年10月17日，鉴定机构以“房屋浸泡的时间太久远，不能判断房屋墙体裂缝是受雨水侵害形成还是原有房屋就有的”为由退回委托。2013年10月27日，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室终结本案鉴定程序。
本院再审认为，原、被告家位于长岭县太平川镇长白路东侧并南北院相邻。被告王某某在原告蔡某家后门所修建的院墙虽离原告家的排水口有一定距离，但对原告蔡某家排水的流畅性有一定影响，造成原告蔡某家的排水不畅，故被告王某某对原告蔡某的财产损失应承担一定责任。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七的规定，判决如下：
维持长岭县人民法院（2011）长民重字第18号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 李晓东
审判员 王占山
审判员 郑 娜
二〇一四年十二月十日
书记员 周 枫