青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第44号
原告李积胜。
被告西宁市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）。
法定代表人韩瑞祥，该支队支队长。
委托代理人莫逸雄，西宁市公安局交警支队法制大队负责人。
委托代理人哈亚男，西宁市公安局交警支队车辆管理所干部。
被告西宁市财政局（以下简称“财政局”）。
负责人陈兆超，该局局长。
委托代理人慈永刚，青海君剑律师事务所律师。
委托代理人魏明洁，西宁市财政局经济建设处负责人。
原告李积胜与被告西宁市公安局交通警察支队、被告西宁市财政局行政给付纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李积胜，被告西宁市公安局交通警察支队委托代理人莫逸雄、哈亚男，被告西宁市财政局委托代理人慈永刚、魏明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李积胜诉称，2014年11月底，原告看到一份西宁市公安局交通警察支队印发的《西宁市大气污染治理黄标车鼓励淘汰宣传材料》，市政府为了大力治理大气污染，针对全市黄标车淘汰出台了优惠政策，即《西宁市黄标车鼓励淘汰工作方案》的西宁市人民政府办公厅文件（宁政办（2014）51号）。我作为市民，响应号召，把原本想继续使用的于2007年2月2日购买的车号为青A926**的解放牌CA6361型小客车提前报废了。为此，我专门前往西宁市交警支队车辆管理所负责黄标车报废的16号窗口，咨询了工作人员，他们看了车辆行驶证后明确答复我，我的车符合鼓励淘汰范围，能得到相应的车辆报废补贴和增加的补贴，一共是13000元。我就填了表，办理了车辆报废手续。2015年6月7日，西宁市交警支队通知我去领取车辆保费补贴，却发现只有8000元，扣除了作为鼓励而增加的5000元。于是我向工作人员询问原因，他们说不知道什么原因，但钱是西宁市财政局扣的。后来，我先后上访了二被告，虽二被告均做了答复，但我对答复根本不理解，尤其是财政局的答复前后矛盾，不能自圆其说，后我又多次找二被告要求协商解决此事均未果，无奈之下诉至法院，请求：1、法院依法判令二被告发放违反行政条例克扣的5000元补贴，并赔偿交通费50元、材料复印费52元，共计5102元；2、由二被告承担案件诉讼费。
原告向法庭提交如下证据：
第一组：宁政办（2014）51号西宁市人民政府办公厅文件。证明我的车属于补贴车型，根据西宁市黄标车鼓励淘汰工作方案的第二条的第四小项应当享受相应的补贴政策。
第二组：西宁市2014年黄标车提前淘汰补贴申请表。证明我的车是属于小型客车，当时经车管所审核应得补贴是13000元，所以我的车辆的补贴费用应该在已领的8000元的基础上还有5000元。
第三组：交警大队的宣传材料，证明我的车属于黄标车，对此应当依据西宁市黄标车鼓励淘汰补贴宣传材料第五项的第二和第四小项予以补贴13000元。
第四组：关于对（2015）市信访字162号李积胜同志反映黄标车补贴问题的答复，证明该答复前后矛盾。
第五组：关于该车废车辆的信访答复，证实被告交警支队将申请表上报被告财政局时也已经核算应补贴给我13000元的事实，同时也证实被告财政局无故克扣我5000元的事实。
第六组：公交卡IC卡的充值费用凭证、材料复印收据，证实因二被告违法克扣5000元补贴的事情发生后，原告为了维护权利而花费的经济损失。
被告交警支队辩称，我队在办理李积胜名下车号为青A926**的机动车申请“黄标车”业务中，程序合法，适用政府文件规定正确，根据我国行政诉讼有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警支队提供如下证据：
第一组：西宁市2014年黄标车提前淘汰补贴申请表。证明原告当时办理黄标车淘汰申请的时候的身份证明、车辆证明等相关内容。
第二组：机动车档案资料目录（申请表、机动车登记业务流程记录单、居民身份证、销售发票、机动车出厂合格证、完税单、第三者责任强制保险凭证、机动车标准照片、车辆识别代号拓印膜），证明原告的车辆属于我们淘汰黄标车的小型客车的范围内。
第三组：宁政办（2014）51号西宁市人民政府办公厅文件。证明政府文件已经对哪些车辆享有哪些补贴政策有明确的规定。
第四组：机动车的类型和术语和定义。证明依照国家划分的标准该车属于小型客车，我们对该车辆的界定并无错误。
被告财政局辩称，同意被告交警支队的意见。我们的确是发放补贴款的给付单位，我们所做的行为也是依据政府规范性文件，对涉案车辆报废补贴人民币8000元。原告主张应增加人民币5000元补贴的请求并无依据，我们已经很好的履行了自己的行政职责，符合相关规定，程序合法。原告起诉事实理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告财政局提供如下证据：
第一组：宁政办（2014）第51号西宁市人民政府办公厅文件，证明被告不予增加补贴人民币5000元的行为合法。
第二组：机动车强制报废标准规定，证明被告作出补贴人民币8000元符合法规规定。
第三组：中华人民共和国机动车行驶证，证明该车辆类型为小型普通客车。
第四组：西宁市2014年黄标车提前淘汰补贴申请表。证明原告自愿提出申请，被告依职责审核通过的事实。
第五组：关于对（2015）市信访字162号李积胜同志反映黄标车补贴问题的答复。证明作为政府的部门我们已经对该事情有了积极的作为。
第六组：关于该车报废车辆的信访答复，证明被告市交警支队将补贴资金直接拨入车主银行账户的事实。
经庭审质证，原告对被告交警支队提供证据的质证意见：
1、对被告交警队提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是需要说明的是在该申请表中，上半部分中的个人信息及“当事人的签名”、“燃油种类”是我填写的，对于剩下的下半部分的信息均不是我填的。当时我申请的时候是在车管所第16号窗口询问的，里面的工作人员答复我会有13000元的补贴，只是在当时填表的时候没有填写这个钱数。
2、对被告交警支队提交的第二、三、四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但被告对车辆的认定和对市政府51号文件的理解不认可。
被告财政局对被告交警队提供证据的质证意见：认可被告交警队提交证据，对真实性、合法性均无异议。
原告对被告财政局提供证据的质证意见：
1、对宁政办（2014）51号文件的真实性、合法性和关联性无异议，这个证据也是我作为此次诉讼的依据，但是不同意被告的证明方向。
2、对机动车强制报废标准我不认可，该文件在本案中没有参考意义，我的车辆尚未达到报废年限，所以不能依据该标准来对我的车辆进行补贴数额认定。
3、对第三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但同样对车辆的认定和对市政府51号文件的理解不认可。
4、对《关于该车废车辆信访答复》真实性没有问题，证明方向我有异议，该证据正好可以证明我的车辆补贴13000元是正确的，是财政局他们篡改的。
被告交警支队对被告财政局提供证据的质证意见：对于被告财政局提交的的六项证据真实性、合法性和关联性均无异议，对证明方向也没有异议。
被告交警支队对原告提供证据的质证意见：
1、对证据的真实性、合法性、关联性无异议，我们就是根据市政府的51号文件对原告进行补贴。
2、对淘汰申请表的真实性也没有异议。关于认定车辆类型的金额问题是由财政部门进行的审核，我们只是认定车辆类型，至于补贴是由财政部门进行的审核。
3、对于该宣传资料、信访162号答复和报废车辆信访答复的真实性、合法性均无异议，但对该证据的证明方向有异议。我们只是认定车辆的报废信息，对于车辆的补贴是由财政局审核认定的。
4、对公交卡充值票据和复印材料的收据我们不予认可，无法证实是因本案引起的。
被告财政局对原告提交证据的质证意见：对原告提交前五组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明方向不认可，同意被告交警支队的质证意见，补充说明的是在信访材料找不到诸如原告所述的应该给原告补贴13000元的内容。对公交卡充值票据和复印材料票据同样不认可。
经庭审质证，对原告和二被告提交的下列证据认定为有效证据。
1、原告提交的：宁政办（2014）51号西宁市人民政府办公厅文件、西宁市2014年黄标车提前淘汰补贴申请表、交警大队的宣传材料、关于对（2015）市信访字162号李积胜通知、关于该车废车辆的信访答复。
2、被告交警支队提交：西宁市2014年黄标车提前淘汰补贴申请表、机动车档案资料目录（申请表、机动车登记业务流程记录单、居民身份证、销售发票、机动车出厂合格证、完税单、第三者责任强制保险凭证、机动车标准照片、车辆识别代号拓印膜）、宁政办（2014）51号西宁市人民政府办公厅文件、机动车的类型和术语和定义。
3、被告财政局提交的：宁政办（2014）第51号西宁市人民政府办公厅文件、中华人民共和国机动车行驶证、西宁市2014年黄标车提前淘汰补贴申请表、关于对（2015）市信访字162号李积胜同志反映黄标车补贴问题的答复、关于该车废车辆的信访答复。
经审理查明，原告于2007年2月2日购买了青A926**解放牌CA6361型小型普通客车一辆。2014年11月，原告得知西宁市政府为了大力治理大气污染，针对全市黄标车淘汰出台了西宁市人民政府办公厅宁政办（2014）51号文件即《西宁市黄标车鼓励淘汰工作方案》，原告经过向被告交警支队车管所窗口询问，得知自己的车辆符合鼓励淘汰的范围，并能获得13000元的补贴后办理了车辆报废手续。2015年6月7日，原告在领取车辆报废补贴时发现实际补贴费用为8000元，遂向被告交警支队问询原因，但被告知该款项系被告财政局所为，后原告通过信访方式要求二被告予以明确说明，但对答复不满，故于同年10月15日向本院提起本案诉讼。
另查明，根据《中华人民共和国公共安全行为标准机动车类型术语和定义》规定，车辆类型应该根据机动车规格术语和机动车结构术语相加确定，其中规格术语表述在前，结构术语表述在后。原告的解放牌CA6361型车辆，首先从机动车规格术语分类来看，其车身外廓尺寸为3625×1445×1841mm，依据机动车规格术语分类表的确定，车长小于6000mm且乘坐人数小于等于9人的载客汽车，但不包括微型载客汽车的规定，该车从规格分类上应定为“小型载客汽车”；其次从结构分类来讲，载客汽车又可以分为普通客车、双层客车、卧铺客车、铰接客车、轿车、专用客车、无轨电车和越野客车八类。其中对普通客车的认定为：“车身为长方体或近似长方体，单层地板，一厢或两厢式结构，安装座椅的载客汽车”。而轿车的认定标准为：“车身结构为两厢式且乘坐人数不超过5人，或者车身结构为三厢式且乘坐人数小于等于9人的载客汽车”。该车核定载客为7人，因此根据前述规定可以看出该车车辆类型被认定为“小型普通客车”并无不妥。
《西宁市黄标车鼓励淘汰工作方案》对具体补贴车型和标准有如下规定：“2014年，我市提前淘汰的黄标车按照货车、客车、轿车三类车型给予补贴，具体标准为：（一）货车：重型每辆补贴18000元；中型每辆补贴13000元；轻型每辆补贴9000元；微型每辆补贴6000元。（二）客车：大型每辆补贴18000元；中型每辆补贴11000元；小型（不含轿车）每辆补贴8000元；微型（不含轿车）每辆补贴6000元。（三）轿车：1.35升及以上排量每辆补贴16000元；1升（不含）至1.35升（不含）每辆补贴10000元；1升及以下排量每辆补贴6000元。（四）有使用年限的黄标车提前5年以上淘汰的或无使用年限的非营运小型、微型轿车类黄标车淘汰，在上述补贴资金的基础上每辆车增加5000元。”
本院认为，原告主张自己的车辆虽属于小型普通客车，但是根据《西宁市黄标车鼓励淘汰工作方案》中关于补贴车型和标准的第（四）项的规定，其提前淘汰的车辆理应再享受补贴5000元，原告认为该条内容中不仅包括轿车，也应该包括无使用年限的非营运小型、微型类的其它车辆，因为该条内容中一个“类”的规定，如果该文件第二条的第（四）项仅限于轿车的话，应该是同该条第（三）项一样用轿车排量予以区分确定，但在此项中并未用排量大小来区分，而是采用“小型”、“微型”加以区分的，所以该车号车辆理应包含在内。
纵观本案，本院认为，首先，《西宁市黄标车鼓励淘汰工作方案》第六条第（二）项明确了“本工作方案由市公安局、市财政局、市环保局、市商务局负责解释”，根据二被告给原告的信访回复、庭前答辩和当庭陈述均一致认为对该方案第二条第（四）项中的“……或无使用年限的非营运小型、微型轿车类黄标车淘汰，……”所涉车辆仅指轿车，并不能做扩大性解释或限制性解释。其次，依照中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国机动车类型术语和定义》规定，轿车按照其规格术语确定为“大型轿车”、“小型轿车”和“微型轿车”，故二被告据此作出的发放补贴数额的行政行为证据确凿、程序合法，并无不妥。另，对原告陈述的被告财政局在审核过程中存在篡改了《西宁市2014年黄标车提前淘汰补贴申请表》中申请补贴金额一节并无相应证据予以证实，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李积胜的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李积胜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 蒋 莉
审 判 员 喇晓萍
人民陪审员 付浩华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡婉莹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十八条人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。