浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1040号
上诉人（原审被告）：马华彪。
上诉人（原审被告）：楼艳芳。
两上诉人共同委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋春生。
被上诉人（原审原告）：盛顺英。
上诉人马华彪、楼艳芳为与被上诉人蒋春生、盛顺英追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第3711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月20日，马华彪、楼艳芳因资金周转需要向中国工商银行股份有限公司东阳支行借款206万元，蒋春生、盛顺英用其所有的位于东阳市吴宁镇新世纪花园的房产为马华彪、楼艳芳的该笔借款提供抵押担保，贷款到期后，马华彪、楼艳芳未及时归还借款，该笔借款到期后，马华彪、楼艳芳未全额支付利息和归还本金，蒋春生、盛顺英分别于2014年8月22日向银行代偿了100000元、2014年9月3日代偿了1400000元、2014年9月12日代偿了580391.41元，共计2080391.41元，此后蒋春生、盛顺英向马华彪、楼艳芳要求归还该代偿款，马华彪、楼艳芳于2014年10月14日归还了200000元，此后虽经蒋春生、盛顺英多次催讨，马华彪、楼艳芳未还款，遂诉至法院。
蒋春生、盛顺英于2014年9月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、马华彪、楼艳芳归还借款1880391.41元并支付利息损失（130万元的利息损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算到实际归还之日止）。2、本案诉讼费用由马华彪、楼艳芳承担。
马华彪、楼艳芳在一审中答辩称：马华彪和楼艳芳是夫妻关系属实，以两个人的名义在2014年8月20日向工行贷款206万元并由蒋春生、盛顺英位于吴宁街道新世纪花园G14-2号房屋抵押也是属实，但是马华彪、楼艳芳并不是这笔贷款的实际用款人，当时是蒋春生、盛顺英与案外人潘旭东协商，由蒋春生、盛顺英将自己的房产给潘旭东拿去到银行抵押贷款，贷出来的款项也是由蒋春生和潘旭东一起去购买萤石矿，后来因萤石矿经营不善，马华彪退出了萤石矿的经营，与潘旭东签订协议，约定2014年8月底蒋春生房产抵押贷款的钱是由潘旭东承担归还责任，蒋春生、盛顺英不具有向马华彪、楼艳芳追偿的权利，钱是蒋春生与潘旭东使用的，马华彪、楼艳芳分文未用。承担归还责任的应该是潘旭东，本案与潘旭东是有利害关系的，应把潘旭东也追加为当事人。
原审法院审理认为：蒋春生、盛顺英代马华彪、楼艳芳向中国工商银行股份有限公司东阳支行归还款项2080391.41元的借款，履行了其担保责任，根据相关法律的规定，依法有权向马华彪、楼艳芳追偿。马华彪、楼艳芳在庭审中的抗辩意见，与原审法院查明的事实不符，不予采信。故蒋春生、盛顺英的诉讼请求理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第五十七条之规定，判决：马华彪、楼艳芳于判决生效后十日内归还蒋春生、盛顺英代偿款1880391.41元并支付利息损失（其中1300000元的利息损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21723元，财产保全费5000元，共计26723元，由马华彪、楼艳芳负担。
马华彪、楼艳芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，本案借款并非马华彪因资金周转需要所借，而是案外人潘旭东借用了马华彪的名义和蒋春生的房产证向银行贷款，并将贷款用于潘旭东和蒋春生投资的萤石矿。蒋春生将自己的房产证交给了潘旭东，并如愿无偿获得了萤石矿10%的股份。同样，潘旭东也找到了马华彪，由潘旭东与马华彪签订《协议》一份，约定马华彪出资400万元占股30%。除此之外，潘旭东又提出由其提供抵押物，以马华彪名义向银行贷款。该笔贷款的银行利息由潘旭东支付。2014年7月27日，马华彪退出了该萤石矿，与潘旭东签订《协议》一份，约定蒋春生房产抵押的贷款本息由潘旭东负责偿还。贷款到期后，蒋春生自愿向贷款银行归还了借款本息。2、蒋春生不具有向马华彪追偿的权利。本案以马华彪名义用蒋春生的房产抵押所贷的款项实际用款人是蒋春生，原来按照蒋春生所说认为该款的用款人应该是潘旭东，但现有吕剑的情况说明可以证实该款项系蒋春生获得合作协议约定10%公司股份的投资款，所以蒋春生是实际用款人。蒋春生没有权利向马华彪进行追偿。从借款合同的角度，作为贷款人的银行有权向马华彪要求归还借款，但从双方实际用款人的角度，蒋春生是没有权利追偿的。3、依据《中华人民共和国担保法》第57条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。故蒋春生向银行偿还贷款的行为，系基于该笔债务应由潘旭东承担的情况下的自愿行为，且本案抵押权人银行并未行使抵押权，因此蒋春生无权向马华彪追偿。4、原审法院未追加潘旭东为本案当事人不当。本案潘旭东系借款的实际操作人和使用人。故潘旭东与本案具有利害关系，应当对蒋春生承担还款责任，因此法院应当将潘旭东追加为第三人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回蒋春生、盛顺英的诉讼请求。
蒋春生、盛顺英在二审中答辩称：马华彪出面贷款，由蒋春生、盛顺英提供担保，蒋春生并不清楚款项具体是什么用途。贷款是马华彪先去，蒋春生、盛顺英后去，双方是认识且碰面过的，故马华彪陈述说与蒋春生不相识、在银行没有碰面过是不真实的。故马华彪贷款、蒋春生、盛顺英提供担保，马华彪到期没有按时还款，由蒋春生代偿，故此马华彪应归还蒋春生相应款项，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，马华彪、楼艳芳提供案外人吕剑于2015年3月21日出具的证明一份，证明以马华彪名义用蒋春生的房产抵押所贷的款项是蒋春生的投资款，该款项的实际用款人是蒋春生。蒋春生、盛顺英对马华彪、楼艳芳提供的证据材料质证认为：对真实性有异议，且该证据材料与本案无关，协议中并未约定房产抵押所得贷款作为投资款，故没有依据证明是作为投资款。如果说是和吕剑三人一起投资的话，价格应该起码与吕剑一样，蒋春生的房子贷款是200多万元，吕剑的房产贷款第一次是100万元，第二次贷款只有80万元，所以贷款贷来是何用蒋春生并不知情。如果蒋春生是投资人，那么蒋春生应该是作为贷款人而非担保人，且利息应由蒋春生来支付，而不应由他人支付。但本案中，马华彪对于案涉贷款已归还了20万元，故该证据材料与本案不具备关联性。
二审中，蒋春生、盛顺英提供如下证据材料：1、2014年7月27日潘旭东与马华彪签订的协议一份，证明潘旭东与马华彪商量好8月份归还蒋春生房产抵押贷款的本息，并且有协议。如果按马华彪说法案涉款项是蒋春生的投资款的话，根本不需要和潘旭东协商出具归还蒋春生款项的相关事宜。2、2014年10月13日马华彪出具的协议一份，证明马华彪向蒋春生承诺向潘旭东追回款项后还给蒋春生。马华彪、楼艳芳对蒋春生、盛顺英提供的证据材料质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对蒋春生的说法有异议。对证据2真实性没有异议，是马华彪出具的。但当时是在马华彪的房子抵押给银行，银行向马华彪施加压力，如果房子不处理掉要由法院拿去拍卖了。并且也附带如果处理掉归还银行的贷款尚有剩余的，也要支付给蒋春生，并要向蒋春生承诺叫马华彪去起诉潘旭东。马华彪为了自己的房子处置不贬值，在这样的情况下没有办法只好同意银行的要求。这份协议也是在银行里写好给蒋春生的。故这份协议不能够改变马华彪并非本案贷款实际使用人这个事实。且证据1、2，均属于超过举证期限提供的证据，并非新证据，故对此存在异议。
因马华彪、楼艳芳提供的证据材料系案外人吕剑出具的证明，为核实相关事实，本院向吕剑制作询问笔录一份，对法院依职权对吕剑作询问笔录双方均无异议。对于该询问笔录内容，马华彪、楼艳芳质证认为：吕剑所说的与潘旭东、蒋春生三人之间协商的过程以及协商的内容马华彪当时并不清楚。吕剑和蒋春生是否享有萤石矿公司的股份，这应按2012年8月1日签订的协议为准。关于蒋春生是否享有矿山10%股权的问题。应结合蒋春生在录音当中以及庭审笔录当中的陈述，蒋春生认为他现在还是享有这10%股权的，而并不如吕剑所说没有出资就不享有股权。蒋春生对该询问笔录质证认为：对吕剑所说的话没有意见。
本院对马华彪、楼艳芳提供的证据材料认证意见为：因蒋春生、盛顺英对吕剑出具的“情况说明”的真实性、关联性有异议，故本院依职权向案外人吕剑制作调查笔录，按照吕剑在该调查笔录中的陈述，蒋春生并非本案案涉贷款的实际用款人，当时签署“情况说明”时因看到情况说明上载明“无实际出资将不享有公司股份和股权”，故签署了该情况说明。鉴于蒋春生、盛顺英对吕剑出具的“情况说明”的真实性、关联性提出异议，结合本院对吕剑所作调查笔录，故马华彪、楼艳芳提供的该份情况说明无法证实蒋春生系案涉贷款的实际用款人，故对该证据材料的证明力不予认定。对蒋春生、盛顺英提供的证据材料认证意见为：1、2014年7月27日的协议，已于一审时提交，并非二审新证据，本院不予认定。2、2014年10月13日的协议，因马华彪、楼艳芳对真实性予以认可，故对证据效力予以确认，证明力结合其他证据综合予以认定。
本院二审对原判认定的事实予以确认。另查明：马华彪于2014年10月13日出具协议一份，载明“马华彪向潘旭东关于蒋春生工行贷款206万的官司，法院起诉胜诉后，执行到位后立马还给蒋春生”。
本院认为，本案的争议焦点在于：蒋春生、盛顺英是否有权向马华彪、楼艳芳追偿。根据本案双方于2013年8月20日签署的金融借款合同，马华彪、楼艳芳系借款人，蒋春生、盛顺英系保证人，蒋春生、盛顺英提供房产对该笔银行贷款提供抵押担保。该笔金融借款到期后，蒋春生、盛顺英分别于2014年8月22日至同年9月12日期间向银行代偿了2080391.41元，故应认定蒋春生、盛顺英已承担了相应的担保责任。抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿，蒋春生、盛顺英遂依此向案涉金融借款合同中的借款人马华彪、楼艳芳提出追偿。现马华彪、楼艳芳以蒋春生系该笔银行贷款的实际用款人，对蒋春生、盛顺英的追偿提出抗辩。但马华彪于2014年10月13日向蒋春生出具协议表示会将相关款项归还蒋春生，且马华彪方于2014年10月14日向蒋春生、盛顺英归还了20万元，故原审依此对马华彪、楼艳芳的抗辩未予采信，并无不当。综上，马华彪、楼艳芳的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21723元，由上诉人马华彪、楼艳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年八月六日
代书 记员 施秀慧