广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10575号
上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某。
委托诉讼代理人：曾捍民，广东耀辉律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人黄某民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令黄某向李某归还借款10000元及利息（以借款10000元为基数，自1998年2月23日起至起诉之日即2017年11月2日止，按月利率2%标准计收）；2、判令黄某承担本案诉讼费用。
原审法院查明：李某持有日期为1998年2月23日的《欠据》一份，记载内容为“黄某欠李某人民币壹万元正每月18%日期1998年2月23日按天计，还款时，本利付清，不然利变本按月息18%计。欠款人：黄某”。原审诉讼中，李某表示上述款项系黄某向李某的借款，且为现金交付，双方未约定还款时间，黄某借款后分文未还。关于款项交付事实，李某并未向原审法院提供相关证据。另李某在原审庭审中确认，其在《欠据》出具后未向黄某主张过相关权利。
原审法院认为：李某在本案中主张的是双方之间存在民间借贷关系，李某就其向黄某出借借款人民币10000元，向原审法院提供了《欠据》一份，但就款项的交付未能向原审法院提供相关证据予以证实，且从该《欠据》字面分析，不能得出上述欠款是借款的结论。在上述《欠据》出具后，李某在长达19年的期间内都未向黄某追讨，亦与常理不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现李某只提交了《欠据》，不能客观反映双方的借款合意，亦无法证实李某有向黄某实际交付借款款项的行为。李某未能充分证明双方存有借贷关系的事实，应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对李某的陈述不予采信。上述《欠据》并无约定还款时间，但从黄某所出具的上述《欠据》内容分析，所谓“欠”，一般情况下是基于债务人出具欠条前双方已有经济往来，债权人向债务人索要或经过结算后，债务人要给债权人款项，因暂时未能支付，从而债务人向债权人出具《欠据》，此时，债权人已知其权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，上述《欠据》的诉讼时效应从出具之日始计算，该《欠据》是1998年2月23日出具，李某直到2017年才向原审法院起诉，超过了法定诉讼时效。黄某抗辩称李某的诉请已超过诉讼时效有理，原审法院予以采纳。李某要求黄某偿还借款人民币10000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回李某的全部诉讼请求。原审案件受理费1190元，由李某负担。
判后，上诉人李某不服原审判决，上诉请求1、撤销原审判决；2、判决黄某归还李某借款10000元；3、判决黄某支付李某自1998年2月23日起至起诉之日止的利息暂计45600元（本息合计55600元）；4、判决黄某负担本案一、二审受理费。其上诉主要理由：一、原审判决认定事实不清。1、双方存在民间借贷法律关系。双方的借贷行为发生在19年前，双方都是做小生意的非法律专业人员，根本无法区分欠据与借据的法律性质，也没有交付借款还要写收据的交易习惯，原审法院用现在的交易习惯苛求19年前的行为，是不符合常理的。所谓欠据、借据、借条、欠条等，在法律上并没有任何区分。在民间借贷中，交易习惯五花八门，并未存在行业组织或者行业的指导文件以确定欠据、借据、借条、欠条的区别。上诉人提供的《欠据》足以证明黄某有欠上诉人款项的事实。因黄某在1998年向上诉人借款共计169790元，而黄某主张借款并未实际发生或者说其忘记了有无借款存在，是不符合基本的逻辑和常理的。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，黄某应当举证证明存在其他法律关系或者其他法律事实，其应当承担相应的解释和不利后果的责任，而不应当由其提出忘记之后，由上诉人继续举证。2、双方存在借款的合意。涉案《欠据》中明确约定支付利息的时间和利率。关于利息的约定充分证明双方具有借款的合意，符合借款法律关系的特征。可见名为欠据，视为借款，原审法院仅从欠据的字面判断，无视利息的约定，是错误的。二、原审法院适用法律错误。关于本案诉讼时效，因涉案《欠据》中没有约定还款期限。根据法律规定，出借方可以随时主张权利，从主张权利时开始重新计算诉讼时效，上诉人有新发现的证据证明本案存在诉讼时效中断，况且本案没有超过最长20年的诉讼时效。在黄某没有任何证据证明双方在写欠据之前存在其他经济往来导致欠款的情况下，原审法院认定《欠据》是存在其他经济往来的产物，从而适用关于3年诉讼时效的规定是错误的。本案应该按照第一次催款的时间为诉讼时效的起点，而事实上，上诉人是一直有向黄某追索款项的。
被上诉人黄某答辩称：同意原审法院的判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，李某推翻了其在原审中确认的“在《欠据》出具后未向黄某主张过相关权利”的陈述，表示其每隔一年向黄某主张权利。李某为证实其主张，在二审中提供了：一、钟某于2018年5月25日在广东省兴宁市公证处所做的《声明书》，内容为“1、我与李某均是做五金材料的生意人，常有业务往来。我亲眼目睹李某分多批借给黄某人民币合计壹拾陆万玖仟柒佰玖拾元整（详见借据、欠据），借款地址均为广州市天河区某地。2、我和李某一齐分别于1999年8月3日、2001年6月7日、2003年1月9日找到黄某按照上述借据、欠据，请求其偿还借款。3、我受李某的委托，分别于2004年10月3日、2006年4月4日找到黄某，请求偿还李某的上述借款。4、我受李某的委托，分别于2008年2月14日找到了黄某请求其偿还李某的上述借款。5、我和李某一齐分别于2009年3月27日、2010年12月4日、2012年7月8日、2014年4月2日、2016年1月5日找到了黄某请求偿还上述借款。”二、钟某出庭的证人证言，钟某的证言内容：“本人与李某及黄某都认识，由于我在李某档口隔壁，黄某多次向李某借款，我都在现场。由于借款后，黄某一直没有还本付息，李某有时与我一起，有时委托我向黄某催款是事实，催款日期我都有记录，为此我还做了公证，但黄某至今没有还本付息是事实”。钟某还表示其记录催款的笔记本由于破烂已经扔掉了，以公证书为准。黄某对此质证认为钟某涉嫌作伪证。1、钟某表示对于20年前发生的事情、时间、金额均记载得清清楚楚，一分一毫不差，明显是伪证。钟某称其做了笔记，书面记载涉案的以及另案共8起借款的时间、金额，这个明显违反常理。因为没有人会详细记录与自己无关的事情。2、钟某在原审法院的另外三案中出庭作证时表示，其称是受上诉人的委托向黄某催还款，但在本案中又称是受上诉人的妻子委托向黄某催还款，其证人证言前后不一致。明显是串通后的伪证。另外，黄某根本不认识钟某，钟某没有见过黄某。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。对于李某在《欠据》出具后有无向黄某主张过权利问题。李某在原审中陈述其在《欠据》出具后未向黄某主张过相关权利，现李某在二审中推翻其在原审中的陈述，称其每隔一年向黄某主张权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，因李某在二审中提供钟某的《声明书》及证人证言属于单一证据，无其他证据印证，不足以证实李某所主张的事实。故对李某在二审中的上述陈述，因依据不足，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1190元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭文蕾
梁安安