广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2238号
原告：黄荣良，男，汉族，1968年5月4日出生，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。
委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：卿杨三，男，汉族，1968年3月7日出生，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。组织机构代码为70783656-5。
法定代表人：王焱辉，公司经理。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告黄荣良诉被告卿杨三、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由代理审判员黄凤平适用简易程序独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告黄荣良及其委托代理人祝龙生，被告卿杨三，被告人保财险东莞公司的委托代理人张宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣良诉称：2015年5月2日17时00分，被告卿杨三驾驶粤BXXXXX号车在东莞市长安镇沙头综合市场停车场从西往东方向倒车，在此过程中，轿车车尾先与原告黄荣良、案外人毛某发生碰撞后，再与停放的车辆粤SXXXXX号车及粤BXXXXX号车发生碰撞，造成原告黄荣良、案外人毛某受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定被告卿杨三负事故的全部责任，原告黄荣良、案外人毛某、粤SXXXXX号车、粤BXXXXX号车不负事故的责任。事故发生后，原告黄荣良被送往东莞长安港湾医院治疗，后被鉴定为伤残十级。原告因此次交通事故导致较大的经济损失和精神伤害，故为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失合计123280.26元（其中：医疗费38724.66元、住院伙食补助费9800元、营养费用2000元、残疾赔偿金65453.67元、法医鉴定费1800元、护理费9450.47元、误工费21952.13元、处理事故人员误工费2265元、交通费用2499元、住宿费3060元、精神损害抚慰金5000元。扣除被告已支付的费用38724.66元，两被告仍须赔偿原告123280.26元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称：1.原告黄荣良的医疗费已由被告卿杨三及被告人保财险东莞公司全部支付，且被告人保财险东莞公司已经向被告卿杨三理赔，案涉车辆交强险医疗费限额已经支付完毕；2.被告人保财险东莞公司已经在交强险和商业第三者责任险限额范围内，赔偿粤SXXXXX号车及粤BXXXXX号车维修费；3.残疾赔偿应按农村标准计算；4.无证据证明原告有误工损失，故应按东莞市最低工资标准计算原告误工费；5.被告人保财险东莞公司无需支付鉴定费；6.处理事故人员误工费、住宿费无相应的依据，应不予支付；7.营养费、交通费、精神损害抚慰金、护理费过高，护理费应按50元/天计算；8.被扶养人生活费及被扶养人的情况，由法院依法核查。
被告卿杨三辩称：1.被告卿杨三直接向医院支付原告医疗费38724.66元。后被告卿杨三向被告人保财险东莞公司申请理赔，被告人保财险东莞公司已经支付被告卿杨三垫付的医疗费用。除此以外，被告卿杨三并没有支付其它费用。2.对原告黄荣良的诉讼请求，请求法院依法认定。
经审理查明：
一、事发经过：2015年5月2日17时00分，被告卿杨三驾驶粤BXXXXX号车在广东省东莞市长安镇沙头综合市场停车场从西往东方向倒车，在此过程中，轿车车尾先与原告黄荣良、案外人毛某发生碰撞后，再与停放的车辆粤SXXXXX号车及粤BXXXXX号车发生碰撞，造成原告黄荣良、案外人毛某受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队处理，认定被告卿杨三负事故的全部责任，原告黄荣良、案外人毛某、粤SXXXXX号车、粤BXXXXX号车不负事故的责任。
二、案涉车辆情况：粤BXXXXX车的登记车主为被告卿杨三，被告人保财险东莞公司承保了粤BXXXXX车辆的交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额内110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险限额为500000元。
三、治疗情况：事故发生后，原告黄荣良被送往东莞长安港湾医院住院治疗，住院时间为2015年5月2日至2015年8月8日，共住院98天。医嘱为：1.建议全休3个月；2.避免重体力活动半年，加强营养；3.不适随诊，定期复查。原告共花费医疗费38724.66元，均由被告卿杨三支付医疗费。被告卿杨三赔偿后，向被告人保财险东莞公司申请理赔。被告人保财险东莞公司已经在保险限额范围内支付被告卿杨三相应款项。
四、误工及居住情况：原告主张其在城镇居住满一年以上，且有固定收入。原告解释称，2013年至2014年9月其在惠州市工作；2014年9月28日至2015年2月6日其在东莞市荣马电子有限公司工作；2015年3月9日入职东莞胜百吉鞋业有限公司，2015年3月应发工资为2646元，2015年4月应发工资为3503元，共误工188天。自2014年9月开始其一直居住在东莞市长安镇。对此其提供惠州市社保局出具的基本养老保险参保凭证、养老保险个人账户对账单、账户明细查询、居住证明、东莞市荣马电子有限公司的营业执照及其出具的证明、东莞胜百吉鞋业有限公司出具员工证明及误工证明、工资单、东莞市长安社保局出具的参保人险种缴费明细表予以证明。被告人保财险东莞公司认为，原告黄荣良在东莞市的参保时间不足一年，居住情况应以办理居住在或公安机关出具的证明为依据，且经被告人保财险东莞公司调查核实，在东莞市荣马电子有限公司的营业地址上，并无该公司存在，故对原告黄荣良在该公司工作的主张不予认可。庭审后，本院对原告的工作情况和居住情况进行调查，原告的主张与事实相符。
五、护理情况：原告黄荣良主张住院98天均由其妻子欧某护理，欧某2015年3月9日入职东莞胜百吉鞋业有限公司，2015年3月应发工资为2331元，2015年4月应发工资为2893元，共误工98天。为此原告提供东莞胜百吉鞋业有限公司出具的欧某误工证明、欧某身份证、工资条、东莞长安港湾医院出具的住院陪护证明予以证明。被告人保财险东莞公司对误工证明的真实性不予确认，认为护理费过高，应按50元/天计算。
六、伤残鉴定情况：2016年3月2日，原告黄荣良的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告黄荣良为此支付鉴定费1800元。被告人保财险东莞公司对伤残等级没有异议，但认为鉴定费不应由被告人保财险东莞公司负担。
七、扶养人及被扶养人情况：原告出生于1968年5月4日，户籍性质为农村户口，至原告定残之日止其年满47周岁。原告黄荣良主张其被抚养人生活费权利人有黄某，年满77周岁；周某，年满70周岁，由原告及兄弟姐妹共七人共同抚养。被告对此没有异议。
八、交通费情况：原告黄荣良主张其因交通事故产生交通费2499元，为此提供交通费票据予以证明。被告人保财险东莞公司认为该证据与本事故并无关联。
九、其他情况说明：被告人保财险东莞公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿案外人毛某129484.28元。庭审后，被告人保财险东莞公司并无提交其赔偿粤SXXXXX号车及粤BXXXXX号车维修费的具体数额，但确认案涉交通事故各方总共损失不超过本案的交强险和第三者责任险的赔偿限额。
以上事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病情诊断证明书、病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、惠州市社保局出具的基本养老保险参保凭证、养老保险个人账户对账单、账户明细查询、居住证明、东莞市荣马电子有限公司的营业执照及其出具的证明、东莞胜百吉鞋业有限公司出具员工证明及误工证明、工资单、东莞市长安社保局出具的参保人险种缴费明细表、东莞胜百吉鞋业有限公司出具的欧某误工证明、欧某身份证、工资条、东莞长安港湾医院出具的住院陪护证明、亲属关系证明书、被抚养人身份证、交通费发票、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以确认。因此，对本事故造成的损害后果，赔偿义务人应当承担民事责任。
关于本案民事赔偿的责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条的规定，原告的损失应由该交通事故的侵权人即被告卿杨三承担全部的赔偿责任。原告相对于粤BXXXXX号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告黄荣良的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告；超过交强险保险限额的部分，按照事故责任由被告卿杨三承担100％的民事责任。因被告人保财险东莞公司承保了粤BXXXXX号车的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故被告卿杨三应承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司根据商业第三者责任险保险合同及条款约定直接向原告黄荣良赔偿，条款约定不赔偿以及超出商业第三者责任险保险限额的部分则由被告卿杨三承担赔偿责任。
对于原告黄荣良的残疾赔偿金应按照何种标准计算的问题，原告黄荣良主张其经常居住在东莞市长安镇，且有固定收入，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据最高人民法院（2005）民一字第2号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均收入（人均年生活费支出）的标准，同时应结合被害人的主要收入来源地等因素确定”。原告黄荣良提供的证据足以证明其经常居住在东莞市，且有固定收入，故本院对原告黄荣良的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算原告黄荣良的残疾赔偿金。
本院对原告的损失确定如下（庭审辩论之日为2016年5月11日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应按照以下标准计赔）：
1.医疗费：原告共产生医疗费38724.66元，医疗费均由被告支付。庭审中各当事人均予以确认，且有相应证据佐证，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告共住院98天，本项费用应计算为：100元/天×98天=9800元。
3.营养费：原告诉请该项费用2000元，本次事故造成原告十级伤残，确有加强营养的必要，结合原告的伤情，本院酌情支持500元。
4.护理费：原告主张其住院98天期间由欧某护理，欧某月平均工资为2893元。原告提供的证据足以证明其主张，故本院对原告的主张予以采信。本项费用应计算为9450.47元（计算方法为：2893元/月÷30天×住院98天）。
5.误工费：原告主张其住院98天，全休三个月90天，月平均工资为3503元。原告提供的证据足以证明其主张，故本院对原告的主张予以采信。本项费用应计算为：3503元/月÷30天×188天=21952.13元。
6.伤残赔偿金：一、伤残赔偿金项目：原告出生于1968年5月4日，至原告定残之日止其年满47周岁。事故造成其十级伤残。该项费用应计算为：30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。二、被抚养人生活费项目，原告黄荣良的被扶养人生活费权利人有黄某，年满77周岁；周某，年满70周岁，由原告及兄弟姐妹共七人共同抚养。故被该项费用应计算为：22171.9元/年×（5+10）年×10％÷7＝4751.12元，以上两项合计为65136.92元。
7.伤残鉴定费：原告所花费的鉴定费为1800元，鉴于该费用是本案合理的支出，且原告提交了相应的发票予以佐证，本院予以确认。
8.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告黄荣良十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持5000元。
9.处理事故人员误工费：处理事故人员误工费是指因事故丧葬事宜产生的误工费用，原告黄荣良的诉请于法无据，本院不予支持。
10.交通费：原告诉请交通费2499元，并提交了部分交通费票据予以佐证，鉴于该费用是本案合理的支出，原告诉请合理，本院酌情支持1000元。
11.住宿费：原告诉请住宿费3060元，但并无住宿费发票予以证明，鉴于该费用是本案合理的支出，结合本案事实，本院酌情支持800元。
以上损失，共计154164.18元，未超出交强险及商业第三者责任险赔偿限额，应由被告人保财险东莞公司承担。因被告人保财险东莞公司和被告卿杨三已经支付原告黄荣良医疗费38724.66元，故被告人保财险东莞公司仍需支付原告黄荣良115439.52元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付115439.52元给原告黄荣良；
二、驳回原告黄荣良对被告卿杨三的诉讼请求；
三、驳回原告黄荣良的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1540元（原告已预交），由原告毛某负担98元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1442元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄凤平
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄润森