福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第465号
上诉人（原审原告）陈美娇，女，1966年4月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈国鸿，男，1987年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈海燕，女，1994年4月21日出生，汉族。
上诉人陈美娇、陈国鸿、陈海燕委托代理人林丛挺、吴秀玲，福建汇德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林义，男，1967年9月14日出生，汉族，系福州市鼓楼区大都会卤杂店负责人。
上诉人（原审被告）李美月，女，1970年3月15日出生。
上诉人林义、李美月委托代理人杨燕蓉，福建中美律师事务所律师。
上诉人陈美娇、陈国鸿、陈海燕与上诉人林义、李美月提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告陈美娇、陈国鸿、陈海燕分别为陈邦泉的妻子及子女。陈邦泉为福州庆城市场的搬运工，被告林义为福州市鼓楼区大都会卤杂店经营者。2013年4月23日下午5点，被告林义临时雇佣陈邦泉把几包塑料袋搬到被告居住的光复新村4座407室，陈邦泉叫上另一名搬运工郭仁生共同为被告搬运，在搬运过程中，陈邦泉意外昏厥在地，事发时刚好有省立医院的医生在市场买菜，在陈邦泉倒地后，医生马上采取了急救措施，随后120到现场进行抢救，但陈邦泉最终因抢救无效死亡。案发后，东街派出所民警和刑警分别到现场，要求原告等人将陈邦泉送去尸检，但原告未进行尸检就把陈邦泉运回福清火化。案发当天原、被告即达成协议，由被告林义先行垫付补偿款50000元处理陈邦泉的后事，其他损失待后事处理清楚后再协商解决。
原审法院认为：被告林义临时雇佣陈邦泉搬运塑料袋工作，双方形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”接受劳务一方在责任构成的三个要件是违法行为、损害事实、违法行为与损害事实具有因果关系。本案中，被告林义雇佣本为市场搬运工的陈邦泉搬运塑料袋的行为本身不存在违法行为与过错，陈邦泉意外昏厥在地后，郭仁生在省立医院的医生采取急救措施同时报120急救，120及时到现场进行抢救，因此，陈邦泉已得到及时的抢救。原告主张陈邦泉未得到及时的抢救缺乏证据，原审法院不予采信。对陈邦泉死亡的原因，由于陈邦泉未进行尸检，原告亦无证据证明陈邦泉的死亡与被告的雇佣行为有因果关系。因此，原告要求被告赔偿损失缺乏依据，原审法院不予支持。但由于陈邦泉的死亡给原告造成实际伤害，被告亦支付50000元赔偿款，原审法院予以照准，另考虑到原告家庭的实际困难，从公平合理角度出发，被告林义再补偿原告30000元。本案被告林义是个体工商户，是卤货店的负责人，原告将其妻列为共同被告，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林义于本判决生效之日起十日内支付原告陈美娇、陈国鸿、陈海燕补偿款30000元；二、驳回原告陈美娇、陈国鸿、陈海燕的其他诉讼请求。本案诉讼费9581元，适用简易程序减半收取4790.5元，由原告陈美娇、陈国鸿、陈海燕负担4000元、被告林义负担790.5元。
一审宣判后，原审原告陈美娇、陈国鸿、陈海燕，原审被告林义、李美月均不服，向本院提起上诉。
陈美娇、陈国鸿、陈海燕上诉称：原审认定事实错误，判决结果违背客观事实和法律，依法应予以改判。理由如下：一、受害人陈邦泉的死亡与林义、李美月的雇佣行为具有因果关系，且林义、李美月存在过错，依法应承担赔偿责任。1、受害人作为健康的生命接受林义、李美月的雇佣参加劳动，却在劳动过程中失去了生命，其死亡结果系因接受雇佣从事劳动而发生是不争的事实。2、林义、李美月对受害人陈邦泉的死亡存在过错。（1）林义、李美月在受害人陈邦泉从事重体力劳务过程中不闻不问，没有提供必要的安全防护，在受害人出现意外时，未及时发现并采取救护措施，存在过错。（2）林义、李美月辩称的受害人患有心脏病并非事实。李美月在公安机关的陈述表示其事前知道这一情况。但受害人是健康的人，没有有效证据证明受害人患有心脏病。退一步讲，即使受害人患有心脏病，林义、李美月对于受害人陈邦泉提供重体力劳务过程中的高风险是明知的，却在工作中未采取任何防护措施，应对受害人陈邦泉的死亡结果承担过错责任。二、陈美娇、陈国鸿、陈海燕未对受害人陈邦泉进行尸检完全是被林义、李美月所蒙蔽，林义、李美月存在过错。本案不存在民警和刑警要求进行尸检的情形，也无任何有效证据证明该事实的存在。事实情况是2013年4月23日案发后，林义、李美月为了息事宁人，以先支付50000元为条件，要求家属先将受害人尸体运回福清火化。陈美娇、陈国鸿、陈海燕出于对林义、李美月之后会继续赔偿承诺的信任，拿到50000元后直接将受害人的尸体运回福清，于同月24日办好福州市死亡人员证明书，并于同月25日（事发第三天）将尸体火化。林义、李美月及其所谓证人所称第二天刑警前往受害人家中时尸体已火化的说法与事实是相悖的。综上所述，陈美娇、陈国鸿、陈海燕提起上诉，请求：1、撤销（2013）鼓民初字第3509号判决书；2、依法改判林义、李美月赔偿经济损失共计人民币578140元（死亡赔偿金498140元、丧葬费30000元、精神损害损失费50000元）。
林义、李美月答辩称：第一、林义是个体工商户，是卤货店的负责人，陈美娇、陈国鸿、陈海燕将其妻李美月列为共同被上诉人，没有法律依据。第二、陈美娇、陈国鸿、陈海燕诉求的内容是侵权行为引起的经济损失赔偿，而林义、李美月并无侵权行为。第三、陈美娇、陈国鸿、陈海燕在上诉状中所称陈邦泉长期受林义雇佣并非属实。陈邦泉在庆城市场是根据各摊主的需要做一些送货或简单搬运的事情。陈邦泉死亡当天，林义让陈邦泉临时把几包塑料袋搬到二楼仓库，费用是40元，但由于陈邦泉患有先天性心脏病，在搬运的过程中心脏病突发猝死，经省立医院的医生与120抢救无果。陈邦泉家属火化遗体是想隐瞒其患心脏病的事实。在陈邦泉死后，市场里之前让陈邦泉送过货的摊主才纷纷说起其在送货过程中突发心脏病的事情。综上，请求依法驳回陈美娇、陈国鸿、陈海燕的上诉请求。
林义、李美月上诉称：林义在本案发生后，已经做到了道义上和法律上的给付义务。根据法律规定，林义在本案中与死者陈邦泉系劳务关系，林义、李美月并无过错，不应当承担赔偿或者补偿义务。上诉请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3509号民事判决书第一项，判令林义不承担本案的补偿责任；2、本案诉讼费由陈美娇、陈国鸿、陈海燕承担。
陈美娇、陈国鸿、陈海燕答辩称：1、林义、李美月所称受害人陈邦泉患有严重的心脏病缺乏有效证据证明。2、林义、李美月所称“事发当天临时让陈邦泉把几包塑料袋搬到二楼仓库”不符合客观事实。当时，李美月是叫陈邦泉把塑料袋搬到光复新村4座407室。3、案发后，受害人家属出于对林义、李美月之后会予以继续赔偿承诺的信任，在事发第三天将尸体火化。4、林义、李美月称“受害人家属威胁市场人员”的陈述与事实不符。综上，林义、李美月诉称的理由严重违背客观事实。受害人陈邦泉受雇于林义、李美月并在提供劳务过程中死亡，其死亡结果与雇佣行为存在因果关系，林义、李美月应为此承担赔偿责任。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，林义是福州市鼓楼区大都会卤杂店业主，陈邦泉作为市场搬运工为卤杂店搬运货物，系与之建立劳务关系。陈邦泉在搬运过程中死亡，其家属陈美娇、陈国鸿、陈海燕诉至法院。因陈美娇、陈国鸿、陈海燕未提供证据证明林义雇佣陈邦泉搬运货物的行为系违法行为或存在过错，亦无证据证明陈邦泉的死亡与林义的雇佣行为有因果关系，故本院对于陈美娇、陈国鸿、陈海燕主张林义承担赔偿责任的上诉请求不予支持。陈美娇、陈国鸿、陈海燕主张李美月为卤杂店的实际经营人并要求其承担共同赔偿责任，因缺乏证据，本院不予支持。然鉴于陈邦泉的死亡发生在为林义提供劳务的过程中，综合考虑双方的实际情况，在认可林义已经支付了50000元赔偿款的情况下，原审法院判决林义另行补偿陈美娇、陈国鸿、陈海燕30000元并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈美娇、陈国鸿、陈海燕的上诉以及上诉人林义、李美月的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币9581元，上诉人陈美娇、陈国鸿、陈海燕负担8000元、上诉人林义负担1581元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 惠