大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第5209号
原告（反诉被告）：大连科瑞恒自动化技术有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：张惠亮,系该公司总经理。
委托代理人：李子倩、王子豪，系辽宁社和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连液压件有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人：曲道堂，系该公司董事长。
委托代理人：王义庆，女，1952年12月8日出生，汉族，系该公司职员，住大连市沙河口区。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1955年10月20日出生，汉族，系该公司职员，住大连市沙河口区。
原告大连科瑞恒自动化技术有限公司诉被告大连液压件有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张惠亮及委托代理人李子倩、王子豪，被告委托代理人王义庆、ＸＸＸ到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原告与被告于2011年6月16日签订了《装配线商务合同书》，约定原告给被告设计、制造及安装调试翻转装置手动泵装配线、翻转装置油缸装配线，被告支付原告总价为116万元合同款。合同签订后，被告延迟支付预付款、拖欠合同款，致使合同无法按期履行。后双方又于2012年10月10日达成上述合同补充协议，原告按补充协议约定如期完成设备的安装与调试，但被告始终不进行终验收工作，而且不支付合同约定的116万元中的56万元合同款，此举给原告公司造成了巨大损失，应承担补充协议约定的违约责任，支付违约金168.76万元。现原告提起诉讼，请求判决被告支付尚欠的设备款56万元并支付违约金168.76万元。
被告（反诉原告）辩称：一、原告要求被告支付56万元合同款没有法律依据。1、原、被告签订的两份技术协议对装配线的技术要求做出了明确规定，但原告提供的装配线设备存在明显的质量问题，不但达不到《商务合同》以及技术协议约定的标准，甚至无法正常使用，已构成根本违约。2、装配线未预验收合格，原告无权要求被告支付合同款。根据《商务合同》及《补充协议》的约定，装配线应在原告处预验收，预验收合格后发送到被告处调试，调试合格后由被告终验收。本案原告明知自己的产品不合格，没有按照合同的约定在原告处预验收，而是在被告不知情的情况下，未经被告预验收就擅自将不合格的产品运抵到被告处，调试过程中出现诸多质量问题，此设备没有预验收，更没有终验收。二、原告要求被告支付违约金无法律及事实依据。原告已根据《商务合同》及《补充协议》的约定支付了前期合同款，后期拒绝付款也是因为原告提供的装配线存在质量问题，无法验收，被告并没有违约，原告给被告造成了重大经济损失，被告不可能支付违约金。综上，原告要求被告支付剩余合同款及违约金没有法律与事实依据，请求法院予以驳回。
被告（反诉原告）诉称：反诉人与被反诉人于2011年6月签订了《装配线商务合同书》及《技术协议》，又于2012年10月10日签署了《补充协议》，《补充协议》约定反诉人在签订补充协议5日内在被反诉人处进行预验收，而被反诉人违反合同约定，在反诉人不知情的情况下，强行将不合格的设备迁至反诉人处进行安装。反诉人发现该设备存在严重质量问题，并于2014年4月1日通知了被反诉人。反诉人已按约履行了合同义务，已按约支付了60万元人民币的货款，为了保护合法财产所有权及合法权益不受侵害，要求退货还款，并要求被反诉人按约支付违约金20万元。
原告（反诉被告）辩称：原、被告双方签订的合同及补充条款是双方的真实意思表示，原告提供的设备不存在质量问题，被告提出的反诉不符合法律规定，是其对恶意拖欠原告货款而进行的恶意诉讼行为。故不同意被告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2011年6月16日签订《装配线商务合同书》及其附件《翻转装置手动泵装配线技术协议》、《翻转装置油缸装配线技术协议》，合同约定由原告为被告提供翻转装置手动泵装配线、翻转装置油缸装配线的设计、制造及安装调试，设备总价款116万元，并约定了交货期、交货地点、付款方式等。两份附件内容约定了设备的适用范围、装配线技术要求、装配线主要结构等。2012年10月10日，原、被告签订《装配线商务合同书的补充协议》，主要内容为：1、交货地点：大连甘井子区香周路。2、交货期：补充协议签订后10日内甲方向乙方支付货款10万元人民币，乙方收到货款后：①甲方5日内乙方进行翻转装置手动泵装配线送到甲方进行安装调试，调试合格后，甲方在5日内进行终验收；②甲方一个月内到乙方进行翻转装置油缸装配线的预验收工作，验收合格后，乙方5日内将翻转装置油缸装配线送到甲方进行安装调试，调试合格后，甲方在5日内进行终验收。3、付款方式：前期甲方已付给乙方货款40万元，补充协议签订后再支付货款10万元，质量保证金116,000元在甲方从手动泵装配线终验收合格后半年支付给乙方，其余货款自乙方来甲方安装装配线之日起，每一个月后付款10万元至其余货款付完为止。前3个月用支票形式支付，后期用承兑汇票。4、甲乙双方没有按补充协议所规定的期限付款或交货，需承担违约责任，违约责任按合同总价款的日千分之三赔偿。补充协议签订后，原、被告双方没有按约定对设备进行预验收，原告于2012年10月30日将设备运送到被告处进行了安装调试，双方没有对设备进行终验收。被告前期给付原告货款40万元，又分别于2012年10月23日、2013年3月1日各给付原告货款10万元，合计60万元。2013年4月3日被告向原告送达《通知》一份，主要内容为设备经调试不能正常使用，要求原告截止到2013年4月15日将设备调试完毕，尽快投入正常生产。2014年4月1日，被告向原告送达《装配线装配记录》一份，主要内容为设备质量存在问题，无法正常使用。2014年6月22日，被告向原告送达《告知函》，主要内容为设备按其技术协议中各工作单元工作描述及产品说明书操作要求无法使用。2014年8月26日，被告向原告送达《退货函》，主要内容为设备安装后调试至今不能正常工作，经长时间的检修调试还是不能使用。根本达不到技术协议的规定，此设备从根本上存在着质量问题，此二条装配线设备退货，已付的60万元设备款予以退还。本案在审理过程中，被告申请对案涉手动泵装配线及油缸装配线能否满足技术协议要求进行鉴定，本院通过大连市中级人民法院委托大连产品质量检验司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1、手动泵装配线：①装配节拍不符合技术要求。②柱塞组件（1C）组装机装配20各弓箭，其中16各出现钢丝圈、密封圈未装配到位。③换向出口座组件（1B）组装机装配10个工件，其圆柱销均未装配到位。④摇臂头组件（1A）铆装机装配17个工件，其中1个圆柱销开裂。⑤总装1组装机无角度胎具，不满足技术协议要求。⑥总装2组装机现场只有1个手动按钮，不满足技术协议要求。2、油缸装配线：①无法实现技术协议中规定的奥龙举升缸安装要求。②因C2工序导向套组件（1B）组装机、C6工序阀芯组件（1A）组装机缺少组装机，无法鉴定装配节拍。③导向套组件（1B）组装工位无组装机，不满足技术协议要求。④阀芯组件（1A）铆装工位机无组装机，不满足技术协议要求。⑤活塞杆组件（3A）组装机装配5个工件，开口销都断裂。
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《装配线商务合同书》及其附件《技术协议》、《装配线商务合同书的补充协议》、原告提供的银行对账单、现场照片、《通知》、被告提供的《装配线装配记录》、《告知函》、《退货函》、现场照片、大连产品质量检验司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《装配线商务合同书》及其附件《技术协议》、《装配线商务合同书的补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉设备没有经过被告的预验收，虽然原告将案涉设备运送到被告处进行了安装调试，但被告一直没有进行终验收投入使用，现案涉设备经大连产品质量检验司法鉴定所鉴定，多处组件不满足技术协议要求，视为案涉设备不符合质量要求，原告应当承担违约责任。故对原告要求被告支付尚欠的设备款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告根据原告对案涉设备不能修理，重作等情况要求予以退货并返还已付的设备款合理合法，本院予以支持。因原、被告双方约定的因违约产生的损失赔偿额过分高于造成的损失，故原告要求被告支付的损失赔偿额可按银行贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十一条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大连液压件有限公司于本判决发生法律效力后十日内将翻转装置手动泵装配线、翻转装置油缸装配线设备退还给原告（反诉被告）大连科瑞恒自动化技术有限公司（由原告自行提取）。
二、原告（反诉被告）大连科瑞恒自动化技术有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还被告（反诉原告）大连液压件有限公司已付设备款60万元，并自2013年3月2日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算支付利息。
三、驳回原告（反诉被告）大连科瑞恒自动化技术有限公司要求被告（反诉原告）大连液压件有限公司给付尚欠设备款56万元并支付违约金168.76万元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36580元（原告已预交24780元、被告已预交11800元），鉴定费42000元（被告已预交），合计78580元，由原告（反诉被告）大连科瑞恒自动化技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 于 彬
审判员 秦绪义
审判员 单联坤
二〇一六年十二月十二日
书记员 綦欣欣