浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2776号
上诉人（原审原告）陈勇萍，男，1979年11月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被上诉人（原审被告）林东壮，男，1995年1月29日出生，汉族，住广东省海丰县。
原审被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人张勇，董事长兼总经理。
上诉人陈勇萍因与被上诉人林东壮、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初7589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：淘宝账户“开心＿baobao”由陈勇萍实名注册，会员名为“tb188998＿2013”的淘宝店铺“HK零食驿站”由林东壮注册。2016年11月10日，陈勇萍使用淘宝账户“开心＿baobao”向淘宝店铺“HK零食驿站”购买“教师节日本进口龙角散润喉糖柠檬糖润喉咙升级版整盒10条装包邮”5件，支付价款425元，订单号为2728069660730237，卖家通过百世快递寄送商品，运单号为70091107785541，陈勇萍于2016年11月16日收到商品。2016年11月21日陈勇萍以“三无产品”为由发起仅退款申请，申请说明：三无产品，无中文标签，假货，卖家承诺假一赔十，请卖家履行承诺。后因陈勇萍超时未修改申请，货款支付给卖家。2017年1月8日陈勇萍再次发起仅退款申请，原因：三无产品，说明：三无产品，要求按食品安全法退一赔十。后卖家同意退款申请，货款425元已退还陈勇萍。一审当庭上网查验交易快照，商品名称“教师节日本进口龙角散润喉糖柠檬糖润喉咙升级版整盒10条装包邮”，宝贝详情中显示品牌：龙角散，产地：日本。一审当庭查验实物，涉案产品及包装均为日文，无中文标签。另查明，陈勇萍及其配偶张燕就其购买的进口食品无中文标签及检验检疫合格证明问题在一审法院提起多达几十起诉讼，要求商家退款并十倍价款赔偿。再查明，域名为taobao.com的淘宝网由淘宝公司经营。《淘宝平台服务协议》要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。淘宝公司确认会员名为“tb188998＿2013”的淘宝店铺“HK零食驿站”由林东壮注册。陈勇萍于2017年5月提起诉讼，请求判令：1、林东壮返还陈勇萍货款425元；2、林东壮、淘宝公司赔偿陈勇萍十倍价款赔偿金4250元；一审庭审中，陈勇萍自愿放弃第1项诉讼请求。
原审法院认为：本案系陈勇萍通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案的焦点是涉案产品是否符合食品安全标准及林东壮、淘宝公司的责任问题。涉案商品为进口食品，应当符合我国食品安全国家标准。根据《食品安全法》的相关规定，该产品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。本案中，林东壮未举证证明其销售的涉案食品经出入境检验检疫机构检验合格，故属于不符合食品安全标准的食品。关于十倍赔偿问题。依据查明事实，涉案货款已经退还陈勇萍；陈勇萍及其配偶重复购买无中文标签的进口食品并提起索赔诉讼，表明其购买涉案产品并非为生活消费需要，故无权基于《食品安全法》主张十倍赔偿，故其要求十倍价款赔偿诉讼请求，原审法院不予支持。因林东壮无需支付赔偿金，故陈勇萍要求淘宝公司承担十倍价款赔偿责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈勇萍的诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由陈勇萍负担。
宣判后，陈勇萍不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，违法判决。首先，上诉人购买涉案产品就是消费食用，一审法院却非法单方面认定上诉人是出于非生活需要购买产品，完全没有法律和事实根据。上诉人购买商品支付了对应的价款，购买来食用，因发现该产品不但没有标签，也没有检疫证明文件，怀疑产品是三无产品，要求被上诉人提供进货证明文件，被上诉人不但不提供，也不退款给上诉人，上诉人才诉至法院，要求退款并赔偿。上诉人购买商品并没有用于转让获利，也没有再次出售获利，不管买多少都是合理正常消费，就是消费者权益保护法所保护的消费者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。以上法律明确，本案中，上诉人在原审法院虽有多起产品责任纠纷案件，但是对方当事人都不是同一人，并非形成恶意重复多次购买行为。不能说消费者起诉一次算消费者，起诉多次就不是消费者了，这就逼着消费者主动放弃自己的权利，是违法行为。一审据此非法认定上诉人的正常合法维权行为，是出于地方保护目的打击报复，最高法院己经明确，明知产品有问题而购买不影响维权行为，所以，即使购买多次也是消费者，买多少都是消费者的自由选择，法律必须保证消费者的起诉权，起诉多次只因购买到的产品不合格，依法向法院维权，因果逻辑关系本身是产品不合格造成的。法律法规明确规定，只要销售明知是不符合食品安全标准的食品就必须要赔偿。并非人为将购买者特意区分，也没有其他前置条件，在2017年最高人民法院办公厅法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见“……因此，考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为……”最高院的答复其实也非常明确，在食品、药品领域，严格按照法律法规执行，即使是所谓的“职业打假人”也应支持赔偿，一审法院在没有事实根据和法律依据的情况下，就主观否定上诉人的消费者身份，是非法剥夺上诉人的合法权利，是违法判决。因此，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，该概念的界定，是以客观标准进行界定的。只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益就应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。最高人民法院于2014年1月26日发布的第23号指导案例“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”，亦对消费者的身份作了明确。而在涉案产品存在有违法事实的情况下，获得赔偿就是消费者的一项法定权利，这项权利只能由全国人大通过法律解释或者立法来加以限制，作为司法机关、行政执法机关以及司法人员个人均无权对公民这项权利进行限制甚至剥夺。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人货款十倍赔偿金，共计4250元。
被上诉人林东壮未发表答辩意见。
原审被告淘宝公司书面答辩称：鉴于一审法院判决驳回陈勇萍针对淘宝公司的诉讼请求，且淘宝公司未被列为二审被上诉人，故二审上诉人陈勇萍对淘宝公司无实质性诉请，淘宝公司不再参与庭审，请求法院依法裁判。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案林东壮将其已购得的日本龙角散润喉糖产品通过网络交易平台在境内向陈勇萍销售，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条之规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。而案涉龙角散润喉糖产品没有附随国家出入境检验检疫部门要求的合格证明材料，不符合《中华人民共和国食品安全法》的上述规定，故应认定为不符合国家食品安全标准的商品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。而本案上诉人陈勇萍已收到经营者退还的货款，鉴于其及配偶张燕就其购买的进口食品无中文标签及检验检疫证明问题先后向一审法院提起几十起诉讼，要求经营者退一赔十，明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴，故对其主张惩罚性赔偿的诉请原审法院不予支持，并无不当。对淘宝公司不承担连带责任的判决，陈勇萍并无异议，本院亦予以确认。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈勇萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 王 亮
审判员 李国标
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐媛媛