北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第526号
上诉人（一审原告）刘香玉，女，1949年4月5日出生。
委托代理人李全生，男，1974年12月26日出生。
委托代理人罗传伟，中豪（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇太和庄村西。
法定代表人隗合红，男，镇长。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托代理人朱卫东，男，北京市房山区长沟镇人民政府工作人员。
上诉人刘香玉因诉北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第308号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉�刘香玉及其委托代理人李全生、罗传伟，被上诉人长沟镇政府之委托代理人卢永强、朱卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘香玉向一审法院诉称：刘香玉的配偶李文于1995年1月1日与北京市房山区长沟镇坟庄村村委会签订《占地合同书》，承租位于房山区长沟镇大门顶，面积为五十亩的林地，从事种植经营活动，租赁期限三十年。2000年11月8日，李文取得了房山区林业局颁发的房林证字（2000）第0059号《林权证》。2011年8月29日，长沟镇政府联合北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司采取限制人身自由的方式，在未履行任何法定程序的情况下，强行将刘香玉所承包经营的林地征用，在没有采伐许可证的情况下将刘香玉林地上种植的经济林木全部铲除，并将刘香玉在林地上的房屋强行拆除。2013年，刘香玉在与北京市房山区人民政府行政许可一案诉讼过程中，收到长�镇政府出具的《刘香玉承包果园被拆除的情况说明》上明确表明长沟镇政府组织北京锦辉盛泽拆迁有限公司对刘香玉林地进行了清理行为，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，作出具体行政行为的行政机关是长沟镇政府。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院确认长沟镇政府将刘香玉林地上种植的经济林木全部铲除，并将刘香玉在林地上的房屋强行拆除的行为违法。
长沟镇政府一审辩称：1、本案纠纷应为涉及土地承包经营权的民事纠纷，不属于行政诉讼案件受理范围；2、涉案的帮拆行为不属于具体行政行为，与我单位无关。涉案的行为是坟庄村村民委员会经全体村民代表大会研究决定，收回刘香玉的承包地并会同北京锦辉盛泽拆迁有限公司实施的帮拆行为，并不是我单位作出的行政强制拆除行为。涉案的行为只是村集体完成土地储备工作的一个环节�我单位只是针对地上物评估等工作进行了指导；3、刘香玉被拆迁的房屋属违法建设，未办理建设规划许可审批手续，依法应予拆除，拆除违法建设行为并不违法，且违法建设不受法律保护。综上，刘香玉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
一审法院经审理认为，根据本案合法有效的证据可以认定，2011年8月29日对刘香玉所承包经营林地的地上物实施强制清理行为的行政主体是长沟镇政府。长沟镇政府在作出具体行政行为之前，未依法对事实作出认定，未履行正当法律程序，故长沟镇政府实施的上述行为属于事实认定不清、程序违法，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认长沟镇政府对刘香玉的地上物实施强制清理的具体行政行为违法�
刘香玉不服一审判决，向本院提起上诉，其认为一审法院认定刘香玉提供的证据三、四、五与本案不具有关联性，故不予以采纳是错误的，刘香玉提供的上述证据与长沟镇政府被诉行政行为违法具有关联性。请求确认刘香玉在一审中提供的相关证据（即：证据三、四、五）与本案具有关联性，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，将有关材料移送公安、检察机关，以追究长沟镇主管领导、直接责任人员的法律责任。
长沟镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，刘香玉向一审法院提交了以下证据：
1、占地合同书，证明刘香玉与丈夫李文自1995年1月1日起，承包房山区长沟镇坟庄村大门顶50亩地种植果树，合同期限自1995年1月1日至2025年1月1日，期限30年；
2、林权证（编号A1100039407），证明2000年11月8日，刘香玉与丈夫李文取得房林证字（2000�第0059号林权证，成为林地使用权人及林木所有人；
3、京建房拆许字（2011）第22号《房屋拆迁许可证》、北京市房山区人民法院（2012）房行初字第20号《行政裁定书》、北京市第一中级人民法院（2012）一中行终字第1605号《行政裁定书》，证明长沟镇政府对刘香玉作出的拆迁毁林行为与京建房拆许字（2011）第22号拆迁许可证所规定范围无关；
4、市国土局（2011）第1103号、第1121号《政府信息不存在告知书》，京政地字（2011）193号《北京市人民政府关于房山区2011年度批次建设用地的批复》，证明长沟镇政府于2011年8月29日的占地行为，未获有效批准，属非法占地；
5、《房山区园林绿化局关于刘香玉申请政府信息公开的答复》、北京市园林绿化局京绿林地许准（2011）074号《准予行政许可决定书》，证明长沟镇政府在2011年8月29日砍伐行为实施时并未获得使用林地许可及办理砍伐许可证，违反森林法规定，属于违法毁林；
6、《长沟镇关于刘香玉信访答复的意见》、《刘香玉承包果园被拆除的情况说明》，证明长沟镇政府承认组织毁林、强拆及平坟的事实。
一审中，长沟镇政府向一审法院提交了以下证据：
1、京政地字（2011）193号《北京市房山区人民政府关于房山区2011年度批次建设用地的批复》；
2、关于村民李文未经批准建房处理意见；
3、关于土地储备的决议；
4、北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会和李文签订的占地合同书。
证据1-4证明：1、坟庄村进行自行帮拆行为，目的是进行土地储备，并经过村民代表大会决议；2、刘香玉的丈夫李文同意违章建设的处理意见，村委会于条件具备时，由李文自行拆除，经济损失自行承担。
一审法院根据双方质证意见，对双方当事人提交的证据认证如下：刘香玉提供的证据1、2、6，长沟镇政府提供的证据4，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。刘香玉、长沟镇政府提供的其他证据因与本案不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
经审理查明，刘香玉丈夫李文（已去世）与北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会签订占地合同书，租赁房山区长沟镇坟庄村大门顶东南西三面坡以种植经营管理，约50亩，租赁期自1995年1月1日至2025年止，期限为三十年。2000年11月8日，李文取得房林证字（2000）第0059号林权证。2011年8月29日，刘香玉承包经营的林地上种植的经济林木被铲除，林地上的房屋被强行拆除。2013年3月15日，长沟镇政府向北京市第一中级人民法院作出《刘香玉承包果园被拆除的情况说明》，其中载明：镇政府于2011年8月29日组织北京锦辉盛泽拆迁有限公司对刘香玉的地上物进行了帮拆清理，现场进行了财产清登和录像，并一直委托各方代表就地上物补偿事宜与刘香玉一家协商。
本院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，2011年8月29日对刘香玉所承包经营林地的地上物实施强制清理行为的行政主体是长沟镇政府。长沟镇政府在作出具体行政行为之前，未依法对事实作出认定，未履行正当法律程序，故长沟镇政府实施的上述行为属于事实认定不清、程序违法，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认长沟镇政府对刘香玉的地上物实施强制清理的具体行政行为违�是正确的。刘香玉一审期间所提交的证据三、四、五确与本案不具有关联性，亦不能达到刘香玉的证明目的，一审法院不予采纳是正确的。刘香玉二审期间的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区长沟镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由刘香玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 高欢