江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2177号
上诉人（原审被告）：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06室。
法定代表人：黄石腾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈懋，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：江建明。
委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
原审被告：王金华。
委托诉讼代理人：张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）因与被上诉人江建明、原审被告王金华买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富利公司的委托代理人陈懋、被上诉人江建明及其委托代理人沈波到庭参加诉讼，原审被告王金华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
富利公司上诉请求：改判驳回江建明对富利公司的诉讼请求。事实和理由：1、《和解协议》、《调解笔录》是处理本案的事实和法律依据。富利公司并非合同当事人，不承担合同责任；付款时间和金额均系王金华对江建明的承诺；富利公司仅同意从王金华的工程款中代付，是基于与王金华的权利义务关系而作出的意思表示，且《调解笔录》中约定了富利公司代付的条件：一是收到保利公司的工程款后，从王金华的应收款范围内代付；二是如果王金华的应收款少于其对外债务，则按比例支付，不足的余款由江建明向王金华追偿。在王金华承诺的付款期限即2015年12月30日前届满后，基于富利公司与王金华之间的权利义务关系的实际情况，所约定的代付条件不成就，富利公司无法实施代付。一审判决富利公司承担共同给付的责任，没有法律依据。2、富利公司并无过错。相关工程款未能结算是因为王金华对建设单位保利公司审定的结算价拒不确认、拒绝签字，又不通过法律途径解决，是王金华消极拖延导致结算不能完成、工程款不能支付。3、根据目前保利公司审定的工程结算造价，王金华在案涉工程中对外所负债务已经超出其应收工程款金额，相关案件多由一审法院审理，其基本知情，王金华也予确认，江建明的代理人亦熟知相关情况，故不存在所谓“富利公司未能举证证明王金华应收工程款不足以支付其对外债务”的情况。鉴于关联案件尚未判决，案涉工程款尚未结算，本案应待此均确定后才能确定富利公司的代付比例和代付金额。
江建明辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回富利公司的上诉请求。
王金华述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回富利公司的上诉请求。
江建明向一审法院起诉请求：判令王金华和富利公司给付60万元，并支付该款自2016年1月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2010年，保利公司将其开发的位于南通市港闸区的保利香槟国际工程交由富利公司承建。富利公司承接工程后，将该工程全部转包给蒋君，后经多次转包，王金华成为该工程的实际施工人。施工期间，王金华向江建明购买了水泥。
2015年6月18日，江建明以丛远华、王金华、富利公司、保利公司为被告诉至一审法院，要求四被告给付水泥款。案件审理过程中，江建明与王金华、富利公司以江建明撤回起诉为前提，庭外达成和解，并于2015年8月20日签订和解协议，约定：一、三方确认买卖合同与富利公司无关，王金华同意于2015年12月30日前给付江建明货款60万元，该款由富利公司从应付王金华的工程款中代付；二、王金华付款前，江建明将金额为234万元的普通增值税发票开具给富利公司；三、富利公司履行完毕代付义务后，三方就该案无其它纠葛；四、如王金华、富利公司未能按照上述约定履行给付义务，江建明有权按照60万元向王金华、富利公司主张，王金华、富利公司不得再有其他异议；五、本协议经各方签字或盖章后即生效，调解笔录与本协议具有同等效力。同日，江建明与王金华、富利公司在对原审法院阐述和解方案时，对上述和解协议第三条进行了补充，并将补充内容作为和解方案记录在调解笔录中，和解协议第三条内容变更为“富利公司收到保利公司支付的工程款后，从王金华的应收工程款范围内向江建明代付。如王金华的应收工程款少于其所有对外债务总额，则富利公司按比例向江建明支付，余款由江建明向王金华追偿，与富利公司无关。富利公司履行完上述代付义务后，江建明与富利公司、王金华就本案再无其他纠葛”。待三方均在调解笔录上签名确认后，江建明向原审法院申请撤回起诉，该院依法予以准许。
另查明，保利香槟国际工程的施工已于2013年结束并经验收，王金华此后即提交了结算申请，但因保利公司与王金华未能就结算价达成一致，保利公司至今未向富利公司付清工程尾款。此外，案涉工程尚有大量债务未结清，目前经仲裁裁决由富利公司直接支付的有2000多万元（未执行）；另有1000多万元款项尚在法院审理中，该债务可能由王金华承担付款责任。
还查明，2016年3月初，江建明为征求王金华对其开票义务的认可，向王金华邮寄了一组金额为234万元的增值税普通发票（复印件），征求王金华对其开票义务的认可。发票记载的出卖方为南通明澜经贸有限公司，购货方为富利公司。王金华在收到发票复印件后，认为南通明澜经贸有限公司与富利公司之间不存在买卖合同关系，上述发票涉嫌虚开，江建明以上述发票履行开票义务不符合和解协议的要求。本案判决前，江建明向原审法院出具了一份说明，载明其系水泥销售商贩，无法以个人名义向富利公司开具增值税普通发票，同意在王金华、富利公司应给付的货款中将其应承担的税款扣除。
本案的争议焦点为：王金华、富利公司以和解协议约定的付款条件未成就、其不应支付货款的抗辩能否成立。
一审法院认为，王金华、富利公司的上述抗辩不能成立。
首先，就江建明的开票义务。根据和解协议的约定，王金华应于2015年12月30日前给付江建明60万元货款，该款由富利公司代付；而在王金华和富利公司付款前，江建明应当先将金额为234万元的增值税普通发票开具给富利公司，也就是说，如江建明未履行开票义务，王金华和富利公司均享有先履行抗辩权。然而江建明与富利公司并非案涉水泥买卖合同的相对方，根据我国税务管理的相关法律法规，江建明个人无法向富利公司开具增值税普通发票，且王金华认为江建明以其它公司名义开具增值税普通发票涉嫌虚开，因此和解协议约定的付款条件无法成就。但是江建明向王金华出售水泥的单价是含税价，其亦与富利公司就开票责任进行了约定，如富利公司无法获得相应发票，将会造成其企业所得税的多缴；虽然江建明与富利公司就发票开具的约定，违反了我国税务管理的相关规定，但现江建明自愿对富利公司的损失予以弥补，并未侵害他人权益，予以准许。
其次，就富利公司应收工程款。第一，江建明与王金华、富利公司达成庭外和解协议时，即是考虑到工程款未曾结算，才将付款期限约定在2015年12月30日前，已是给予其足够时间进行结算；第二，王金华虽系经多次转包才成为工程的实际施工人，但富利公司亦认可王金华是直接从其处获得工程款，且富利公司为案涉工程的总承包商，按照合同相对性原则，工程款应由其直接与保利公司进行结算，王金华与保利公司在长达两年的时间内未能完成结算，富利公司具有不可推卸的责任；第三，富利公司并未能举证证明王金华应收工程款不足以支付其对外债务。现距和解协议约定的付款期限又过三月，案涉工程款结算未有任何进展，王金华、富利公司怠于行使权利，致保利公司迟延支付工程款，该行为无疑会使江建明的权益受到损害，王金华、富利公司应就其怠于行使权利致他人权益受损的行为承担相应的责任。
综上，江建明与王金华、富利公司签订的和解协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。案涉水泥买卖合同关系发生于江建明与王金华之间，而和解协议约定的付款条件又无法成就，王金华应当按协议约定的时间向江建明履行付款义务；同时富利公司以保利公司未向其支付工程款，抗辩其不应向江建明履行给付义务的理由不能成立，故富利公司应对王金华的付款义务承担共同付款责任。关于王金华、富利公司应付款的金额，鉴于江建明同意在应给付货款中扣除其应承担的税金，故根据我国个人开具增值税普通发票3%的税率，王金华、富利公司应给付江建明的货款为531845元（60万元×3%）。关于江建明要求支付逾期付款利息损失的主张，我国《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”案涉债务的债务人为王金华，富利公司仅是代王金华履行货款给付义务的第三人，故对江建明要求富利公司承担逾期付款利息损失的主张不予支持，该损失应由债务人王金华承担。因双方对付款条件是否成就一直存有争议，且该争议需法院判定，现虽已就王金华应给付的货款金额予以确定，但仍应给予付款方必要的准备时间，故仅支持以531845元的未付部分为本金、自本院判决确定给付之次日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息损失。判决：一、王金华、富利公司共同给付江建明货款531845元；二、王金华以货款531845元的未付部分为本金、自本判决确定给付之次日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率向原告江建明支付逾期付款利息损失。上述第一、二项给付义务，限王金华、富利公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一、富利公司是否负有向江建明支付款项的义务，各方约定的给付条件是否已成就；二、如果应予支付，金额应当如何确定。
本院认为，在江建明此前诉王金华、富利公司等的案件中，双方即已就买卖合同的货款支付达成协议。依照《调解笔录》的记载，三方确认买卖合同与富利公司无关，王金华同意于2015年12月30日前给付江建明货款60万元，该款由富利公司从王金华工程款中代付；同时，各方又约定富利公司收到保利公司支付的工程款后，从王金华的应收工程款范围内向江建明代付等。可见，在三方协商形成上述协议时，对于付款期限的合理预期是2015年12月30日，而由于案涉工程施工结束时间为2013年年底，故该期限约定合理。王金华与富利公司均应在此期限内积极履行结算义务，确保在付款期届满之前确定债权债务金额以及支付比例。而直至本案二审开庭，距付款期届满已近一年，富利公司仍以王金华不确认保利公司结算价为由，主张结算尚未完成，且王金华对于未能取得工程款负有过错。但作为案涉工程的承包方，富利公司有义务向发包方提供结算申请书，即便其非实际施工人，亦负有督促实际施工人尽早完成结算的义务，而不应将结算义务全部加诸于实际施工人王金华，更不应将结算未能完成的原因全部归咎于王金华。由于富利公司、王金华至今未与发包方完成工程项目结算，导致无法确定富利公司可从发包方处、以及王金华可从富利公司处取得多少工程款项，案涉和解协议确定的付款条件至今未能成就，富利公司、王金华对此均有过错，故应视为付款条件已成就，其应对和解协议确定的全部货款负有支付义务。
综上，富利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由广州富利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十二月五日
书 记 员 倪佩佳