江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终464号
上诉人(原审被告):淮安市青河房屋拆迁安置有限公司,住所地淮安市承德北路345号。
法定代表人：杨风琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):淮安信达房地产开发有限公司，住所地淮安市北京北路160号14幢1室。
法定代表人：陈东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人淮安市青河房屋拆迁安置有限公司（以下除判决主文外简称青河公司）因与被上诉人淮安信达房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称信达公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人青河公司委托诉讼代理人周光远到庭参加诉讼，被上诉人信达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
青河公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案所涉圩西小学地块的拆迁人是淮安市土地储备中心，拆迁费用的承担人是被上诉人，上诉人仅是受委托办理拆迁事务的受托人，一审判决上诉人偿还被上诉人275万元拆迁费用没有事实和法律依据。一、根据2010年6月8日淮安市土地储备中心与上诉人签订的《委托拆迁协议书》、2010年6月10日淮安市住建局《房屋拆迁通告》（淮住建拆通字【2010】第021号），本案所涉圩西小学地块的拆迁人是淮安市土地储备中心，上诉人仅是受淮安市土地储备中心委托，为淮安市土地储备中心办理拆迁事务的受托人。被上诉人作为该地块的受让人，对此是知情的。因此，上诉人在代理淮安市土地储备中心拆迁事务中所收的被上诉人275万元拆迁费用，应当由被代理人淮安市土地储备中心偿还。二、根据2010年1月10日被上诉人的承诺，本案所涉圩西小学地块的拆迁费用全部由被上诉人承担。因此，被上诉人付给上诉人的275万元拆迁费用，也没有权利要求淮安市土地储备中心偿还，更没有权利要求上诉人偿还，而应当由其自己承担。
被上诉人信达公司未答辩。
信达公司向一审法院起诉请求：判令青河公司偿还借款275万元及逾期还款利息（从2014年8月29日开始按照中国人民银行最后一次公布的银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日）。
一审法院认定事实：2010年3月23日，信达公司与淮安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》；2014年5月20日，信达公司与淮安市国土资源局又签订《国有建设用地使用权出让补充合同》。两份合同约定将宗地编号为2010G062H22的土地出让给信达公司，出让价款为4300万元，增加容积率部分的土地出让金为446.18万元。
2012年6月14日，青河公司从信达公司借款75万元。2012年6月15日，青河公司又从信达公司借款20万元。青河公司在两份借款收据上注明“圩西小学地块开发商拆迁补偿借款（无息）”，还注明“该笔拆迁补偿款从贵公司交市财政（增容积率）土地出让金中抵扣归还，如果贵公司未交出让金，此借款转为应付拆迁补偿款，无须归还”。
2013年1月14日，青河公司又从信达公司借款180万元。借款收据备注“暂借支付民生钢模拆迁费，待开发商上缴区土地出让金拨回时还款”。
关于4300万土地出让金，信达公司分别于2010年3月21日缴款820万元、于2010年5月27日缴款1330万元、于2010年11月12日缴款500万元、于2011年4月21日缴款500万元、于2011年7月12日缴款1150万元。关于增加容积率部分的土地出让金，信达公司于2014年8月28日缴纳446.18万元。
一审法院发函至淮安市国土资源局，询问：青河公司向信达公司借款是否是在淮安市国土资源局协调下进行的？收据上注明的拆迁补偿款从信达公司交市财政（增容积率）土地出让金中抵扣归还是否经过淮安市国土资源局同意？或者说淮安市国土资源局是否同意本案借款从增容积率土地出让金中抵扣？如果同意，具体如何抵扣？截止目前，是否实际抵扣？
淮安市国土资源局回复如下：经调阅地块出让卷宗档案，没有发现淮安市国土资源局协调借款的记录；该地块竞得人于2014年8月将增加容积率应补缴的出让金446.18万元全额缴入财政局专有账户；不存在淮安市国土资源局同意抵扣及实际抵扣的问题。
一审法院认为，青河公司出具的收据上明确载明本案钱款系借款，信达公司也实际交付钱款，双方借贷合意明确，钱款亦实际交付，借贷关系成立。青河公司辩称拆迁补偿款应由淮安市国土资源局承担，青河公司只是拆迁补偿款的经办人，根据青河公司与信达公司约定本案钱款应从增加容积率的土地出让金中抵扣，无须青河公司偿还，本案与青河公司无关。对此，一审法院认为，收据上虽然载明钱款从信达公司缴纳的增加容积率土地出让金中抵扣，但淮安市国土资源局称不存在淮安市国土资源局同意抵扣及实际抵扣的问题，故青河公司应当向信达公司偿还275万元。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，信达公司于2014年8月28日全额缴纳增加容积部分的土地出让金，但未举证证明其已告知青河公司，故逾期利息应从起诉之日开始计算。信达公司按照中国人民银行最后一次公布的银行同期贷款利率主张逾期利息不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：淮安市青河房屋拆迁安置有限公司于判决生效后十五日内向淮安信达房地产开发有限公司偿还借款275万元并按照中国人民银行最后一次公布的银行同期贷款利率从2016年8月11日开始支付逾期利息至债务实际清偿之日。本案案件受理费31169元，由淮安市青河房屋拆迁安置有限公司负担。
本院经审理确认一审查明的事实。
二审审理过程中，上诉人为证明其主张，提供了2009年11月20日淮安市清河区人民政府（以下简称清河区政府）与被上诉人的发起人郑勇签订的《北京北路圩西小学地块旧城改造项目合作开发框架协议》（以下简称《框架协议》）、2010年1月12日清河区政府致土地储备中心《承诺函》及信达公司出具的承诺，证明清河区政府负责圩西小学地块拆迁，信达公司承担审批挂牌拆迁工程建设所有费用。涉案项目是清河区政府与信达公司合作开发项目的一部分，其拆迁安置所需费用全部由信达公司负担。因此，信达公司无权要求上诉人返还安置费用。信达公司质证认为《框架协议》的形成时间在信达公司成立之前，与信达公司无关。对《承诺函》的真实性予以认可，但与本案没有关联性。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。
本院另查明：2009年11月20日，淮安市清河城市资产经营管理公司与信达公司股东郑勇签订《北京北路圩西小学地块旧城改造项目合作开发框架协议》，约定涉案地块范围内的拆迁工作由淮安市清河城市资产经营公司负责，信达公司参与配合，以淮安市清河城市资产经营管理公司名义与被拆迁人（××）签订拆迁安置补偿（或资产收购）协议。
2010年1月12日，清河区政府向淮安市土地储备中心出具承诺函，承诺圩西小学地块拆迁项目设计的拆迁安置工作由清河区政府负责，费用由清河区政府负担，对项目实施过程中可能产生的各种矛盾、法律纠纷、信访及社会稳定等问题，全部由清河区负责处理。2012年1月20日，信达公司承诺清河区政府所承诺的上述事项全部由信达公司承担。
2010年6月8日，淮安市土地储备中心与青河公司签订《委托拆迁协议书》，委托青河公司按照房屋拆迁主管部门批准的拆迁方案和拆迁计划完成拆迁工作，淮安市土地储备中心按照拆迁进度和协议约定，保证拆迁补偿资金及时到位。如淮安市土地储备中心未按规定的期限支付拆迁补偿费，延期交地的责任由淮安市土地储备中心承担。
本院认为，青河公司从事涉案地块的拆迁工作是基于淮安市土地储备中心的委托，双方签订的《委托拆迁协议书》中明确约定拆迁补偿资金由淮安市土地储备中心负责支付。信达公司虽为实际取得涉案地块的主体，亦向清河区政府作出过承诺，但与青河公司之间并不存在借款之外的其他法律关系。现青河公司收到信达公司的275万元款项，且在收据上明确注明为借款，应认定双方之间为借款法律关系。2012年6月14日与2012年6月15日两张收据注明“该笔拆迁补偿款从贵公司交市财政（增容积率）土地出让金中抵扣归还，如果贵公司未交出让金，此借款转为应付拆迁补偿款，无须归还”，现信达公司在交纳出让金时并未能抵扣该笔款项，涉案借款法律关系并未消灭，青河公司应当承担还款责任。青河公司在承担还款责任后可依据其与淮安市土地储备中心之间的委托拆迁法律关系另行主张权利。青河公司二审提供的《框架协议》及《承诺书》与本案不属同一民事法律关系，在本案中不予理涉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31169元，由上诉人淮安市青河房屋拆迁安置有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙平平
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……