广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终657号
上诉人（原审原告）：陈炳旺，男，1948年11月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：钟国云，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡荣辉，男，1976年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。
上诉人陈炳旺因与被上诉人蔡荣辉用益物权确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈炳旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于中山市横栏镇新丰村（旧地址：中山市横栏镇永兴工业区）的3333.3平方米的国有土地使用权归陈炳旺所有（土地价值：1000000元）。事实和理由：一审判决对本案的事实认定不清，法律适用不当，确有错误。一、中府行复[2011]271号中山市人民政府行政复议决定及中山市人民政府行政复议委员会听证笔录均记载陈炳旺为涉案土地的权利人。陈炳旺与蔡荣辉就涉案土地的买卖达成口头买卖合同，陈炳旺利用中山市粤中船厂的用地指标将涉案土地使用权登记在蔡荣辉名下，蔡荣辉没有按照约定向陈炳旺付款。二、陈炳旺作为土地的原始权利人，因蔡荣辉无力支付土地款，与蔡荣辉口头约定，等陈炳旺找到新的买家，由蔡荣辉协助过户到第三人名下。当陈炳旺找到新的买家卢有强后，蔡荣辉也积极配合陈炳旺办理相关土地转让手续。三、蔡荣辉于2005年2月24日已向陈炳旺退还土地，并出具了收据，收据上清楚说明蔡荣辉已经将涉案土地退回给陈炳旺并收取了10000元作为退回土地的退让费。四、蔡荣辉提交的银行转账凭证记录明确记载其支付的为购地款。
被上诉人蔡荣辉辩称：一、陈炳旺不是涉案土地的原始权利人，其只是中介。二、蔡荣辉已按约定足额支付了涉案土地款项。三、将涉案土地过户给卢有强的手续是伪造的，不存在蔡荣辉配合陈炳旺办理土地转让手续一事。四、蔡荣辉没有向陈炳旺退还土地，蔡荣辉与陈炳旺之间是否存在买卖关系也不是涉案土地应退还陈炳旺的理由。五、蔡荣辉取得涉案土地过程符合现实生活一般交易流程，蔡荣辉从未提出要将买到的涉案土地转让给陈炳旺。
陈炳旺向一审法院起诉请求：确认位于中山市横栏镇新丰村（旧地址：中山市横栏镇永兴工业区）的3333.3平方米的国有土地使用权归陈炳旺所有（土地价值：1000000元）。
一审法院认定事实：涉案争议土地位于中山市横栏镇新丰村（旧地址：中山市横栏镇永兴工业区）的3333.3平方米（在大光玻璃厂侧）的国有建设用地使用权，登记权利人为蔡荣辉，不动产权证为（2016）中山市不动产权第0031156号，现陈炳旺以其是该土地使用权人为由诉至一审法院，主张前述诉求。
一审法院另查明：2004年3月26日，中山市国土资源局（以下简称市国土局）向蔡荣辉核发了国（2004）170104号国有土地使用权证，将位于中山市横栏镇永兴工业区的3333.3平方米的国有土地使用权登记于蔡荣辉名下。随后，卢有强向市国土局申请将前述国有土地使用权人变更为卢有强，市国土局于2005年1月4日向卢有强核发国（2004）易170568号国有土地使用权证，并注销了原土地权利人为蔡荣辉的国（2004）170104号国有土地使用权证。2011年4月1日，蔡荣辉向中山市土地房产产权档案馆查询获知其享有的国（2004）170104号国有土地使用权已变更产权人为卢有强，遂于2011年5月31日向中山市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议，请求撤销市国土局为卢有强办理的国（2004）易170568号国有土地使用权登记，并将涉案土地重新登记回蔡荣辉名下。2011年6月6日，市政府受理蔡荣辉的复议申请。2011年7月27日，市政府通知卢有强参加行政复议。2015年2月12日，市政府作出271号决定，撤销市国土局颁发的产权人为卢有强的证号为国（2004）易170568号国有土地使用权证。卢有强不服，于2015年3月3日向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年6月10日作出（2015）中二法行初字第72号行政判决，认为市政府作出271号决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，卢有强请求撤销该决定的理据不充分，依法驳回卢有强的诉讼请求。卢有强不服，依法上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）中中法行终字第211号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院再查明：市政府于2016年4月8日作出中府行决字［2016］1号土地权属争议案件不予受理决定书，内容如下：经查，因涉案地块已登记发证，根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定，并参照原国家土地管理局《对浙江省土地管理局关于土地登记中有关问题的请求的批复》（国土地批（1997）87号）中“土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，不属于土地权属争议”的规定，现决定不予处理。
一审法院认为，本案为用益物权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，涉案争议土地位于中山市横栏镇新丰村（旧地址：中山市横栏镇永兴工业区）的3333.3平方米（在大光玻璃厂侧）的国有建设用地使用权，不动产权证为（2016）中山市不动产权第0031156号，登记权利人为蔡荣辉。陈炳旺主张涉案土地所有权归其所有，并没有提交双方订立的买卖合同或者转让协议予以证明，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故，陈炳旺主张上述请求缺乏依据，一审法院不予支持。蔡荣辉的辩解有理，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈炳旺的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由陈炳旺负担（陈炳旺已交纳）。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系用益物权确认纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为陈炳旺是否为诉争土地的用益物权人。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”陈炳旺诉称其为诉争土地的用益物权人，应提供证据予以证明。经审理查明，蔡荣辉系诉争土地的登记使用权人。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”即不动产登记簿所公示的权利内容，具有推定效力，在无相反证据推翻该登记内容的情况下，蔡荣辉即享有涉案土地的使用权。陈炳旺向一审法院提交的行政复议听证笔录，系蔡荣辉与市国土局行政复议程序中产生。该听证笔录中蔡荣辉的陈述，并不能产生物权变动或确认物权之效果。蔡荣辉向陈炳旺出具的10000元退款收据，亦不足以证明陈炳旺系涉案土地的用益物权人。因此，陈炳旺提供的证据不能证明其为诉争土地的用益物权人，应自行承担举证不能的不利后果。一审判决对陈炳旺的确权请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈炳旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人陈炳旺已预交），由上诉人陈炳旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张欣琪