重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15772号
原告：重庆光皇商业地产管理中心，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-968号地块（重庆桃花源经济园区管理委员会），组织机构代码30500049-0。
法定代表人：易法兰，经理。
委托诉讼代理人张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告：何先勇，男，1964年6月12日生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
原告重庆光皇商业地产管理中心与被告何先勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告重庆光皇商业地产管理中心的委托诉讼代理人张守贵，被告何先勇的委托诉讼代理人陈兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告重庆光皇商业地产管理中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经营管理费16847.15元。事实和理由：重庆胜于蓝房地产开发有限公司与被告签订了《房屋租赁合同》，约定重庆胜于蓝房地产开发有限公司将位于重庆市渝北区冉家坝109号地块5号楼一层17号门面出租给被告，房屋建筑面积69.33平方米，用途为商业，经营项目为家具、建材。被告与重庆市茂诚物业管理有限公司签订了《〈租赁合同〉补充协议》，约定在主合同基础上增加经营管理费，并对经营期、费用标准等事项进行了约定。后茂诚公司与原被告签订《〈租赁合同补充协议〉之补充协议》，约定将茂诚公司的权利义务转让给原告。出租人及原告与被告确认于2016年2月29日终止了租赁合同及补充协议等。截至2016年2月29日，被告尚欠经营管理费16847.15元。原告向被告催收欠费未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告何先勇辩称，对原告起诉的欠费时间和金额无异议，原告应按约提供经营管理服务，但原告并未就案涉物业向被告提供任何经营管理服务，且案涉物业还存在漏水问题，对被告造成了极大的损失，在此期间原告也未提供任何维护维修等相关经营管理服务，故被告也不应支付经营管理费。
经审理查明：重庆市胜于蓝房地产开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份（签订时间不明），其中约定了以下内容：1.甲方将位于重庆市渝北区冉家坝109号地块5号楼负二层局部门面出租给乙方，建筑面积为233平方米，房屋用途为商业，经营项目为库房；2.租赁期二年，从2014年5月1日至2016年4月30日止；3.租金标准：第一年（2014年5月1日至2015年4月30日）租金为12元/平方米·月；第二年（2015年5月1日至2016年4月30日）租金为12元/平方米·月。
重庆市茂诚物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了《租赁合同补充协议》一份（签订时间不明），其中约定了以下内容：基于甲方对主合同项下的商业物业的培育和推广……在主合同的基础上增加经营管理费，经营期二年，即从2014年5月1日至2016年4月30日止；经营管理费支付方式：第一年（2014年5月1日至2015年4月30日）经营管理费为8元/平方米·月，第一年应交经营管理费总额为22368元，在2014年5月1日前、2014年9月1日前各一次性付清11184元；第二年（2015年5月1日至2016年4月30日）经营管理费为8元/平方米·月，第二年应交经营管理费总额为22368元，在2015年3月1日前、2015年9月1日前各一次性付清11184元。
2014年11月28日，重庆市茂诚物业管理有限公司（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）签订《〈租赁合同补充协议〉之补充协议》，主要约定：甲方与乙方就重庆市渝北区冉家坝109号地块5号楼一层16号门面签订了《租赁合同补充协议》，现甲方同意将其合同权利义务全部转给丙方，由丙方承担原甲方的合同全部责任和权利义务；原《租赁合同补充协议》的其他约定，乙、丙双方继续履行。
2015年11月3日，何先勇签字确认《承诺书》一份，其中载明：本人何先勇及本人担任法人的何先勇承租重庆市胜于蓝房地产开发有限公司部分物业，按照合同约定，截至2015年11月3日，未缴纳租金及经营管理费累计达4635597.48元，承租物业欠款详细如下：……何先勇，门面号：5#负2层局部门面，欠款金额：2015.05.01-2015.10.31为27960元，2015.11.01-2016.04.30为27960元。
2016年3月1日，重庆市渝北区龙山街道人民调解委员会制作《龙山街道盛世北辰商业门面合同纠纷调解会议纪要》，其中载明因重庆彦锦投资有限公司拖欠租金五百余万元，由此产生合同纠纷，经各方协调，达成如下协议：……胜于蓝公司立即启动司法程序，起诉彦锦公司支付所欠款项，并终止租赁合同……。
庭审中，原被告确认以下内容：1.案涉房屋的《房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》于2016年2月29日解除，被告于当日将案涉房屋交还给重庆市胜于蓝房地产开发有限公司；2.案涉房屋在租赁期间出现了漏水问题。原告陈述：经营管理费实际上是租金的一部分，重庆市胜于蓝房地产开发有限公司与原告是关联公司。被告陈述：1.《租赁合同补充协议》是胜于蓝公司要求被告签订的，被告如果不签就无法承租到案涉房屋，《〈租赁合同补充协议〉之补充协议》也是应胜于蓝公司的要求签订的；2.被告之前支付了部分经营管理费是因为与胜于蓝公司签订租赁合同后，合同正常履行，所以被告对租金和经营管理费都予以支付，但后来被告所在物业出现漏水问题，长期未得到解决，胜于蓝公司未进行有效管理和维护，给被告造成了巨大损失，所以才没有继续支付。
以上事实有《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《〈租赁合同补充协议〉之补充协议》、《承诺书》、《龙山街道盛世北辰商业门面合同纠纷调解会议纪要》及当事人当庭陈述等在案为据。
本院认为：被告未举示证据证明《租赁合同补充协议》、《〈租赁合同补充协议〉之补充协议》系受到胁迫而签订，故本院认定该两份合同系原被告自愿签订，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。《〈租赁合同补充协议〉之补充协议》约定将重庆市茂诚物业管理有限公司的合同权利义务转让给原告，被告签订该协议代表其知情并同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条之规定，该权利义务转让从合同签订之日起即对签订各方生效，故2014年11月28日之后的经营管理费被告应向原告支付。
关于经营管理费。原被告均认可租赁合同及其补充协议于2016年2月29日解除，对此本院予以确认。原告陈述经营管理费系租金的组成部分，但结合本案证据不足以确认该事实，被告对此亦不予认可，故本院对原告该意见不予采信。因经营管理是针对包括被告所承租房屋在内的商业街进行统一推广、统一经营管理等，并非仅针对本案所涉门面，被告在租赁合同、经营管理合同期间及期满后进行经营，必然接受原告的统一经营管理服务，且被告认可之前支付过部分经营管理费，说明其对支付该费用本身并无异议，故被告应支付合同期内的经营管理费。被告以原告未提供经营管理服务为由不支付经营管理费的理由不成立，本院不予支持。案涉房屋在租赁期内出现漏水问题，但原告的经营管理内容并不包括物业的维修维护，漏水问题与对案涉房屋的统一推广、经营管理并无直接联系，故被告以漏水为由不支付经营管理费的理由亦不成立，本院不予支持。被告对欠费金额18640元无异议，故对原告要求被告支付经营管理费18640元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告何先勇于本判决生效后十日内支付原告重庆光皇商业地产管理中心经营管理费18640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由被告何先勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨如玉