浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第820号
原告王娟。
委托代理人吴建芬，浙江绣湖律师事务所律师。
被告义乌市诚兴市政工程有限公司，住所地：义乌市稠州西路38号二楼。
法定代表人金春娥，执行董事。
委托代理人徐巍，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人骆佼佼，浙江泽大律师事务所律师助理。
原告王娟诉被告义乌市诚兴市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年04月10日立案受理。后因案情复杂，转为普通程序，于2012年6月8日、12月12日公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托代理人吴建芬；被告义乌市诚兴市政工程有限公司的委托代理人徐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟诉称：被�于2008年中标承建义乌市城西街道上杨村、七一村、下楼村等村的土地整理暨标准农田工程。原告长期从事水利砼构建制品经营。为进行上杨村、七一村、下楼村农田改造，被告于2008年向原告购买u形槽，其中40型号的共7694节，50型号4477节，共计货款161091.5元，并由被告签发结账单。上述款项经原告多次催讨，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求判令被告立即支付原告货款161091.5元及利息38340元（利息从2009年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市诚兴市政工程有限公司辩称，一、原告跟被告从来没有买卖关系，从证据上可以看出其交易对象是樊四弟，他是挂靠在我们公司做工程是没有错的，但是他是独立施工人，原告所有的送货均是送给樊四弟的；二、原告举证的送货单上张国清�俞某是樊四弟的管工，其他签字人员与我公司无任何关系，也不能代表我们公司签单；三、本案的诉请是从2009年1月18日开始计算银行利息，也就是说原告的权益当时就已经收到侵害了，那么原告的诉请已经超过诉讼时效，失去胜诉权。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、建设工程施工合同一份，证明原告送货的工程系由被告承建的事实；
被告质证意见为：工程是由被告承建的，无异议。
二、（2010）金义商初字第3064号民事判决书一份，证明1、本案送货单中收货人张国清、俞某系樊四弟在施工过程中雇佣的管工的事实；2、上述两人的工资由被告发放的事实；
被告质证：真实性无异议。证明目的有异议，实际上樊四弟是挂靠我们公司的，发放工资是劳动部门的规定，仲裁决定上有相应的依据。
三、义劳仲（2010）裁字第548号裁决书一份，证明俞某与被告之间有事实劳动关系、系被告工程管工的事实；
被告质证：真实性无异议。需要注意的是，裁决书仲裁的依据是（2005）12号规定用人单位应承担相应的用工主体责任，是为了保证农民工可以拿到工资，是法律拟制的手段，将不是我公司聘请的工人视为我们的工人，这只是劳动法上的关联性。本案只是民事纠纷而不是劳动纠纷，因此不能认定俞某的某个行为直接代表被告，而只能代表樊四弟。
四、义劳仲案（2010）257案卷中的工资发放表一份（系从劳动仲裁委调取，其中编码117页上，），证明张国清、俞某、王浩系被告员工的事实；该工资发放表系城西制作，工资由被告发放的。
被告质证：我们认为不能成立，因为上面没有城西的章，王浩没有工资也没有实付，这人我们无法知道是原来有的还是后来加的。
义劳仲案（2010）257案卷中对金春娥的一个调查笔录，证明1、樊四弟系该工程的项目经理的事实；2、樊四弟与被告之间是属于转包关系及内部承包关系的事实。
被告质证：项目经理是陈志坚，工程系包清工的形式包给樊四弟。
五、结算单一份、另外结算单两份（抬头为送货单），证明七一村工程总计货款161091.5元的事实；
被告质证：2009年元月18日结算单的真实性无异议，但是这是代表樊四弟结算。另外两张送货单上的送货单位上签名的胡某、王浩是什么人我们不清楚。
六、送货单101份，证明本案所涉货物已经交付给被告的事实。
被告质证：俞某和张国清的身份我们认可，但是其他人的签名如胡某、张纤、楼秀球的身份我们不清楚。从送货单上我们可以看出所有的送货对�均是樊四弟，因此买卖合同的交易对象是樊四弟。
七、：申请证人胡某、俞某出庭作证，证明本案水槽是供应到被告承包的工程内，在送货单上签名的收货人员系被告公司聘用人员的事实。
被告对胡某证言的质证，该证人自己也承认自己记性不好。证言有以下矛盾的地方1、既然是管工，那么应是由樊四弟指派，俞某没有资格指派；2、2009年证人就没有签过送货单了，但是原告提供的证据上写的是2009年7月20日，原告的解释是原来的单子拿走之后证人重新写了，但是证人陈述单子拿走是2009年8月，这是前后矛盾的。更何况他说自己是管工没有其他证据的佐证，不能成为立案依据。
被告对俞某的质证，该证人证言不可信。法官问其对4月29日劳动关系终止是否有意见，证人撒谎了。我们在案子结束之前就已经给钱了，几个月前就给了。他第一次申诉的时候我们就给钱了。
八、义乌市××街道出具的说明一份，证明原告曾在义乌市城西街道政府支持下与被告协调付款事宜的事实
被告质证：该证据不能达到原告的证明目的，2010年12月15日的信访内容与本案工程款没有任何关系，我方已经提供证据证明原告的该份证据不具备证明效力。
九、义乌市××街道对工程款支付的情况说明，证明工程款由被告单位结收的事实
被告质证：与本案没有关联性，讼争的工程是由被告承建的，如果本案中需要被告承担责任的，并不以被告与发包方的工程款结算相关联。
十、证人俞某、胡某的补充证言，证明由管工出具结算条的经过以及原告向城西信访要求结算工程款的事实。
被告对俞某证言质证，该证人证言两个内容。说结算之后可以向公司要钱了是不存在的。关于信访的事情，证人说去了7、8个人明显是撒谎，因为记录上只有两个人。证人与被告有严重的民事纠纷，带有恶意，因此对被告不利的证言请法庭不予采信。
被告对胡某证言质证，该证言没有什么意义，关于信访内容明显是撒谎。
十一、判决书两份以及裁定书一份，证明张国清、俞某作为管工进行结算的行为，应该认定为职务行为，其行为后果应由承包人被告承担。
被告质证，真实性无异议，但是不能做参考，省高院的案例指导中的审判思路与原告提交证据的审判思路不一样，应以省高院的案例指导中的审判思路为准。
被告为证明自己的主张，向本院提交了情况说明及登记表各一份，证明2010年12月15日俞某等二人到城西信访，信访的内容是劳动关系问题及上杨村、七一村的公章使用存在违规现象，当天城西与本案被告没有任�联系的事实。
原告质证：来访登记表登记的仅仅是信访的部分内容，没有全部记录，同时在我们提供的城西的情况说明之中，证实了俞某、胡某带领原告到城西信访要求结算工程款的事实。情况说明仅仅证明了2010年12月15日城西没有与被告协调过，并没有否认俞某、胡某带领本案原告到城西信访要求结算工程款的事实。
本院认为，对于原告提供的证据一、九，被告无异议，本院予以确认。对于证据二系本院的生效判决，但该判决中的原告系应耀国。证据二、三、四中的判决书、仲裁裁决书皆表明被告将涉案的农田改造工程转包给樊四弟施工，俞某系樊四弟聘用的工地管工。被告的法定代表人否认樊四弟项目经理的身份。证据五、六表明原告向上杨村等农田改造工地送货，其中大部份送货单上“收货单位或姓名”注明“农田改造樊四弟”的字样�证据七中证人俞某陈述是樊四弟叫其到上杨村等土地整理既标准农田工程工地担任管工，并且担任七一村、夏楼村、上杨村三个工地的总管，还负责处理跟村里的关系。证人胡某系樊四弟通过俞某找其担任上杨村的管工，自认工地老板系樊四弟。原告提供的证据十一与本案没有关联性。
原告提供的证据八、十，以及被告提供的证据，涉及原告于2010年12月15日有无向被告催讨的问题。原告提供的证据八以及被告提供的证据，均由义乌市人民政府城西街道办事处的同一个领导签名。原告提供的证据说2010年12月15日俞某、胡某和被告到该办事处曾协调过原、被告的事宜。被告提供的证据表明2010年12月15日俞某、胡某确实到该办事处信访，但信访的内容是反映七一村、上杨村两村村民委员会公章使用存在违规现象。该两份证据系完全相反的证据，但被告所提供的证�中，附有群众来访登记表，该表系原始凭据，记载了信访人的信访事宜，故本院采纳被告所提供的证据，具有证明力。按常理，原告自己的催讨事宜应自己主张，原告证据十中的证人的证言与本院上述认定的事实相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，2008年2月20日，被告义乌市诚兴市政工程有限公司与义乌市人民政府城西街道办事处签订建设工程施工合同一份，将该办事处上杨村、七一村、夏楼村等土地整理既标准农田工程承包给被告施工，双方对承包范围、工期、质量标准、合同价款等作了约定。
被告承包上述工程后，将该工程转包给樊四弟施工。原告王娟从事水利砼构建制品经营，2008年原告向上杨村等农田改造樊四弟工地供应u形槽，送货单分别由俞某、张国清、胡某、王浩等人签收。2009年元月18日，张国清、俞某出具结账单一份，载明七一村u形槽经结算为70944元。2009年1月16日，胡某签字确认夏楼村工地水槽共计90147元。2009年1月16日，王浩签字确认七一村工地水槽共计70944元。
另查明，俞某系受樊四弟的聘请到涉案的上杨村等土地整理暨标准农田工程工地担任管工的，并且担任七一村、夏楼村、上杨村三个工地的总管，还负责处理跟村里的关系。胡某系樊四弟通过俞某找其担任上杨村的管工，自认工地老板系樊四弟。2008年年底，樊四弟下落不明。
本院认为：涉案工程系被告中标取得，原告为该工地提供建筑村料的事实清楚。被告将涉案工程事实上已整体转包给案外人樊四弟施工，但被告并未提供证据证明原告提供建筑村料时明知该违法转包情形，故涉案款项应由被告承担付款义务。关于俞某等人签字结算的效力问题，俞某等人并非施工合同中明确的施工管理人员，但实际上俞�等人系工地管理人员，被告在庭审也认可俞某为工地管工的该事实，俞某、张国清、胡某、王浩等人出具结算单的行为，应具有效力。被告应对其违法转包及管理不善承担不利后果。
关于本案诉讼时效的问题，本案俞某出具的结算单上虽未注明付款期限，但出具结算单的行为，应系原告与买受人权利义务的结算，原告接受结算单，已明确了自己的权利。俞某等人的结算行为涉及到被告，根据《合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，双方无法确定支付的时间或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故俞某等人的结算行为涉及到被告的，其结算行为造成诉讼时效中断，诉讼时效应从原告接受结账单的次日起即2009年元月17日、元月19日开始计算二年。而原告所谓于2010年12月15日进行过催讨的证据，已被被告的证据推翻，原告于2011年12月26日才向被告主张权利，已过二年的诉讼时效，丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告王娟的诉讼请求。
案件受理费4288元，由原告王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费4288元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陈锦忠
代理审判员 余 芹
人民陪审员 郑欢欢
二〇一三年六月九日
书 记 员 龚 雪