江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终889号
上诉人（原审被告）：王飞虎，男，1974年9月2日出生，汉族，个体户，江西省安义县人，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：熊粹文，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：邓伦芳，女，1967年11月3日出生，汉族，住江西省安义县，（已故毛日伙妻子）。
委托诉讼代理人：李细金，江西魁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：毛菲，女，1986年10月30日出生，（已故毛日伙女儿）。
委托诉讼代理人：邓伦芳，女，1967年11月3日出生，汉族，住江西省安义县龙津镇解放大道**号*幢*单元***室，身份证号3601231967********。
被上诉人（原审原告)：毛斌，男，1989年12月1日出生，（已故毛日伙儿子）。
委托诉讼代理人：邓伦芳，女，1967年11月3日出生，汉族，住江西省安义县龙津镇解放大道**号*幢*单元***室，身份证号3601231967********。
被上诉人（原审原告)：陈水英，女，1937年9月20日出生，（已故毛日伙母亲）。
委托诉讼代理人：邓伦芳，女，1967年11月3日出生，汉族，住江西省安义县龙津镇解放大道**号*幢*单元***室，身份证号3601231967********。
委托诉讼代理人：李细金，江西魁星律师事务所律师。
上诉人王飞虎因与被上诉人毛日伙（已故）民间借贷纠纷一案，不服安义县人民法院（2015）安民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王飞虎委托诉讼代理人熊粹文、被上诉人第一继承人邓伦芳及其委托诉讼代理人李细金，第一继承人被上诉人毛菲、毛斌、陈水英的委托诉讼代理人邓伦芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王飞虎上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还毛日伙借款人民币201600元；2、撤销一审判决第二项；3、本案一审、二审的诉讼费用又被上诉人承担。事实和理由：被上诉人人并无证据其已经向上诉人支付了41万元款项，一审法院仅凭被上诉人依照交易习惯而提前出具的收据即认定上诉人已向被上诉人支付了41万元没有事实依据。此外，上诉人已向被上诉人及配偶归还了98400元。且一审判决上诉人按24%的比例支付违约金，实为过高，应予调减。被上诉人没有提交与一审代理人所在律师事务所所签订的合同和律师费凭据，故不能证明代理费以实际发生，故一审判决上诉人支付3600元律师费没有事实依据。
被上诉人第一继承人邓伦芳、毛菲、毛斌、陈水英辩称：上诉人向被上诉人借款41万元有借条、收条，又有支付借款的证据佐证，且出具借条、支付借款、出具收条都是2014年7月24日当天完成，故借款关系依法成立，合法有效。上诉人称已经向被上诉人支付98400元借款与事实不符，实际上这98400元是双方约定月息三分定期支付的借款利息，每月12300元，自2014年8月至2015年3月支付了8个月。一审判决按24%的比例支付违约金，有事实依据与法律依据。最后，律师代理费用的承担双方已经在借条里约定由上诉人承担，律师事务所出具发票、授权委托书和律师事务所出具的公函充分证明该费用已实际发生，故应由上诉人承担该费用。
一审法院认定事实：2014年7月24日，王飞虎因做生意需要资金周转向毛日伙（已故）借取人民币41万元，借款由毛日伙以银行转账及支付现金方式给付王飞虎，其中30万元由毛日伙委托夏帮金通过中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付给王飞虎，王飞虎收到借款41万元后，于同日出具一份借条、一份收条给毛日伙。毛日伙与王飞虎双方在借条中约定：逾期未归还，按未归还部分的日5‰支付违约金；如因本借款发生纠纷，由借款人承担出借人为实现债权而产生的交通费、案件代理费，由出借人所在地人民法院管辖；但未约定借款期限。王飞虎借款后至今未还，毛日伙于2015年11月6日诉诸该院，请求判令王飞虎立即偿还原告借款41万元，并支付逾期还款日5‰的违约金、律师代理费，诉讼费由王飞虎负担。
一审法院审理认为：王飞虎向毛日伙借款系双方真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。王飞虎借毛日伙款41万元的事实，有毛日伙提供的王飞虎出具的借条、收条及毛日伙提供的其委托夏帮金汇款30万元给王飞虎的中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付账目凭证证实，证据之间相互印证，应予认定。王飞虎辩称其未收到毛日伙提供的借款，借贷关系没有实际发生，中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付账目凭证所载汇款30万元与本案无关，未提供相关证据证明，与事实不符，不予采信。双方在借据中未约定借款期限，逾期违约金应自起诉之日起计算至还清款之日止，但双方约定的违约金不得超过年利率24%。毛日伙称其自2015年6月24日起向王飞虎催讨借款，虽提供了通话记录及外省现金交费成功凭条，但该证据无电信部门公章、通话机主姓名及通话内容，不能证明其证明目的成立，不予认定。双方在借据中约定因借款发生纠纷由借款人承担出借人为实现债权产生的案件代理费，不违反法律规定，毛日伙主张的律师代理费3600元，有其提供的江西魁星律师事务所出具的增值税发票证实，予以认定，王飞虎应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、王飞虎于本判决生效后三日内偿还毛日伙借款人民币41万元，并自2015年11月6日起至还清款之日止以41万元为基数按年利率24%支付违约金；二、王飞虎于判决生效后三日内赔偿毛日伙律师代理费3600元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由王飞虎负担，于上述给付时间一并给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据：1、上诉人身份证复印件，证明上诉人的诉讼主体资格。2、户籍证明，上诉人户口本、情况说明，周根英身份证复印件，证明周根英与上诉人对邓伦芳（已故王飞虎妻子）的转款实际为上诉人对被上诉人的还款。3、中国农业银行卡交易明细清单，证明中国农业银行南昌凯旋支行信息。4、银行转账记录，中国农业银行南昌凯旋支行的信息，证明：上诉人自2014年9月至2015年3月偿还被上诉人欠款9.84万元。被上诉人质证称，对证据第1、2项均无异议，对第3、4证据的证明目的有异议，不能证明归还了本金，只能证明归还了利息。41万元计算出来的利息9.84万元，对上诉人归还本金的主张是有异议的。
被上诉人提供证据：1、被上诉人第一继承人邓伦芳身份证复印件、结婚证，原被上诉人毛日伙的死亡证明，证明被上诉人毛日伙于2016年6月1日因病死亡。邓伦芳与毛日伙系夫妻关系，邓伦芳作为第一继承人参加诉讼。2、2014年7月24日上诉人出具的借条，2016年5月11日毛日伙的书面陈述，证明上诉人王飞虎向毛日伙借款41万元，并约定违约金为5‰及费用承担等。3、2014年7月24日上诉人出具的收条，农业银行南昌凯旋支行邓伦芳活期账户明细清单，农业银行南昌凯旋支行王飞虎活期账户明细清单及其账户查询，农业银行南昌凯旋支行2014年7月24日交易流水报表，农业银行南昌凯旋支行个人客户信息，工商银行南昌红谷滩第一街区支行毛日伙账户清单，证明上诉人王飞虎收到了借款41万元，2014年7月24日，上诉人王飞虎向被上诉人借款41万元，当日，被上诉人毛日伙以银行转账和现金向上诉人王飞虎支付借款41万元，其中，由邓伦芳通过农业银行红谷滩支行转存7万元给上诉人王飞虎，由夏帮金通过中国银行南昌市传媒大厦支行转账汇款30万元给上诉人王飞虎，被上诉人毛日伙在工商银行南昌红谷滩第一街区支行支取现金4万元给上诉人王飞虎。4、江西魁星律师事务所出具的发票，出具的委托公函，当事人签署的授权委托书，证明被上诉人承继人邓伦芳为实现债权实际支出了律师代理费7200元。以及海南省海口市琼崖公证处（2016）琼崖证字第6432号的公证书，证明其他第一继承人毛菲、毛斌、陈水英都在海南省海口市不能参加诉讼，并委托邓伦芳亲属作为委托代理人参加诉讼。
上诉人质证意见：对公证书三性无异议，邓伦芳不能转委托。委托代理人只能代表邓伦芳一人。对证据目录中一至三三性没有异议。对借条有异议，借条是借款前事先写好的，民间借贷合同以款项实际交付时发生效应，然而本案中被上诉人并未实际支付41万元，该份借条并没有生效，仅有借条不足以证明借款真实存在，借条中并未约定利息，上诉人对被上诉人归还的金额应当为本金。对毛日伙的书面陈述三性均有异议，只是被上诉人单方面的说明，不能达到他的证明目的。对收条的质证意见和借条一样。对30万元的转账凭证是认可的，7万元和4万元转账凭证不能反映出转款人和收款人，只是一个转账凭证，不能反映出交易双方，不能达到被上诉人的证明目的，关于4万元的取款记录首先也是不能反映收款方到底是谁。对证据四真实性合法性没有异议，但是依据民间借贷若干问题规定，如果上诉人需要承担违约金，违约金本身就超过24%，上诉人就不需要承担律师费了。
本院二审审理查明：被上诉人邓伦芳向本院提供毛日伙的死亡证明，证明被上诉人毛日伙于2016年6月1日因病死亡，邓伦芳与毛日伙系夫妻关系，邓伦芳作为第一继承人受其他第一继承人毛菲、毛斌、陈水英的委托参加诉讼。上诉人分别于2014年8月24日、2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月24日、2014年12月25日、2015年1月25日、2015年2月26日、2015年3月25日向被上诉人各转账12300元，共向被上诉人转账共计98400元。该款为双方约定由上诉人向被上诉人归还8个月利息数额，如逾期未付利息，则按日5‰的支付违约金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年7月24日，王飞虎向毛日伙出具的41万元借条、收条系真实的意思表示。已有相关的银行转账及相关证据予以证实。现毛日伙二审审理期间已故，依照法律规定其债权应由第一继承人邓伦芳、毛菲、毛斌、陈水英依法享有。王飞虎应当向毛日伙（已故）的第一继承人邓伦芳、毛菲、毛斌、陈水英归还借款及利息。王飞虎上诉称，其已向已故毛日伙的妻子支付了98400元，按24%支付违约金过高应予调减，以及一审的代理费3600元没有事实依据。经查，按王飞虎向原毛日伙借条约定，如未还按5‰支付违约金并承担案件代理费。王飞虎向毛日伙归还的98400元是逐月支付的利息，其逐月支付的利息并未超过法律规定的上限的36%。关于本案的诉讼代理费，其在借条中已作明确约定，已有诉讼代理人律师事务所出具发票予以证实。故王飞虎上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、变更安义县人民法院（2015）安民二初字第166号民事判决中第一项：王飞虎于本判决生效之日起三日内偿还邓伦芳、毛菲、毛斌、陈水英借款人民币41万元，并自2015年11月6日起至还清款之日止以41万元为基数按年利率24%支付违约金；
二、变更安义县人民法院（2015）安民二初字第166号民事判决中第二项：王飞虎于判决生效之日起三日内赔偿第一继承人邓伦芳、毛菲、毛斌、陈水英律师代理费3600元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7450元、二审案件受理费4480元，均由上诉人王飞虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 李 扬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 万丽媛