江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终278号
上诉人（原审原告）宁水兵，男，1942年5月6日生，汉族，住莲花县。
委托代理人段国祥，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莲花县人民政府，住所地：江西省莲花县城新建东街71号，组织机构代码01484808-8。
法定代表人刘乡，系该县县长。
委托代理人贺小军，莲花县人民政府法制办公室主任。
委托代理人郭海文，莲花县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）萍乡市人民政府，住所地：萍乡市迎宾路18号，组织机构代码01456333-1。
法定代表人李江河，系该市市长。
委托代理人廖景春，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）莲花县神泉乡神泉村第五村民小组。
诉讼代表人宁水清，男，汉族，1955年8月15日出生，系该组组长，住莲花县。
被上诉人莲花县神泉乡五洲村第八村民小组。
诉讼代表人贺星，系该组组长。
被上诉人（原审第三人）贺松发，男，1953年4月9日，汉族，住莲花县。
上诉人宁水兵因其诉莲花县人民政府（以下简称莲花县政府）、萍乡市人民政府（以下简称萍乡市政府）及原审第三人莲花县神泉乡神泉村第五村民小组（以下简称第五村民小组）、莲花县神泉乡五洲村第八村民小组（以下简称第八村民小组）、贺松发林业行政登记一案，不服萍乡市中级人民法院（2015）赣03行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，本案讼争的山场座落在神泉乡××村第五村民小组“正冲里”。2006年10月2日，莲花县政府根据贺松发提交的《林权登记申请表》、《莲花县责任山承包合同书》、“林业三定”时期的《江西省莲花县山林所有权证》（莲林证字第13850号）、土地改革时期的《江西省莲花县土地房产所有证》（字第1831号）、宁水兵所在的神泉乡××村村民委员会2005年12月10日出具的内容为“五洲村桥溪捌组有块茶山在我村伍组正冲里（有土地证为凭）”的证明等材料，就贺松发申请登记的小地名为“正冲里”的山场，为其颁发了【莲花县林证字（2006）第0302080014号，宗地号（03603210302
08MDYMSY00014）】林权证。该证载明：林地所有权人为第八村民小组；林地使用权人为贺松发；森林或林木所有权、使用权人为贺松发；林地面积为8亩，林地四至：东至神泉村三组宁瑞发山；南至路；西至树清山；北至逢岭。在莲花县人民政府颁发上述林权证之前，莲花县林业局对涉案山林的面积及四至，山林所有权人、使用权人等情况进行了公示，公示期间无人提出异议。颁证后，贺松发一直对该山场进行了经营管理并使用，采摘油茶籽。2015年9月，宁水兵得知该山林被登记在第八村民小组和贺松发名下后，主张对该“正冲里”山林拥有权属，遂向萍乡市政府申请行政复议，请求萍乡市政府撤销莲花县政府【莲花县林证字（2006）第0302080014号，宗地号（0360321030208MDYMSY00014）】林权证，并要求将涉案“正冲里”山林登记在宁水兵和第五村民小组名下。复议时宁水兵提交了《神泉公社责任山承包情况登记表》、林业“三定”时期《江西省莲花县山林所有权证存根》（莲林证字第00770号）等材料。在复议期间的2015年11月6日，为说明讼争山场现状，莲花县林业主管部门工作人员吴志彪、李小平、王志忠会同神泉乡政府干部、神泉村委会干部及当事人宁水兵、贺松发再次对讼争山场现场勘界，并进行了勾图。勘查结果是贺松发提交的1953年土地证、1983年林权证和2006林权登记地址、界址基本一致。2016年1月14日，萍乡市政府作出“萍府复决字[2015]16号”行政复议决定书，决定维持莲花县政府颁发给贺松发的【莲花县林证字（2006）第0302080014号，宗地号（0360321030208MDYMSY00014）】林权证。宁水兵不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案被诉行政行为是莲花县政府就“正冲里”山林（宗地号0360321030208MDYMSY00014）之林权，登记颁证给贺松发及其所在村小组的行为，焦点是该登记颁证行为是否合法。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款规定“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”，故莲花县政府具有对涉案林地登记和核发林权证的法定职责。本案中，贺松发向莲花县政府的林业部门提交了“正冲里”山林的林权登记申请表、莲林证字第13850号《江西省莲花县山林所有权证》、《莲花县责任山承包合同书》等申请林权登记所需的材料，莲花县政府的林业部门在受理贺松发提出的林权登记申请后，对申请林权登记的内容进行了公示。在公示期间未收到包括宁水兵在内的村民对“正冲里”山林权属提出异议。且宁水兵所在的神泉村村民委员会、第五村民小组组长宁水清及宁水兵均证明第八村民小组在“正冲里”有块茶山。因而贺松发林权登记申请符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记条件。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十四条规定，应准予登记并向贺松发核发林权证。莲花县政府就涉案的“正冲里”山林，为贺松发作出林权登记颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。宁水兵诉请撤销莲花县政府的行政登记行为理由不成立，不能支持。宁水兵对萍乡市政府在复议过程的程序问题未提出异议，经审查，萍乡市政府复议程序合法，复议决定维持最初行政行为并无不当。关于宁水兵提出的第二项诉请，即要求判令莲花县政府将涉案“正冲里”山林登记给宁水兵及其所在的第五村民小组名下的主张，相应亦不能得到支持，否则会造成重复登记。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宁水兵的诉讼请求。
上诉人宁水兵上诉称，莲花县政府在颁给贺松发莲花县林证字（2006）第0302080014号林权证时，第八村民小组就拥有（莲）林证字第13850号《山林所有权证》，村委会也证明该证已经丢失。但莲花县政府却根据“村委会证明”宁水兵签字的证明和1953年土地房屋所有权证等不具有法律效力的材料作出林权登记属于错误，莲花县政府不仅违反了相关政策，也忽视上诉人及其所在小组长期经营管理的客观事实。而被上诉人萍乡市政府在复议时没有按照法律规定听取意见，并没有将情况调查清楚，在实地勾图过程中只按第八村民小组的《山林所有权证》进行，没有对上诉人提供的《江西省莲花县山林所有权存根》（莲林证字第00770号）登记的“正冲里”山场四至进行勾图，致使两块山场重叠问题没有查清。故请求撤销一审判决，撤销萍乡市政府的复议决定及莲花县政府颁发给被贺松发莲花县林证字（2006）第0302080014号林权证，并由莲花县政府将该林权登记给上诉人及第五村民小组。
被上诉人莲花县人民政府未答辩。
被上诉人萍乡市人民政府未答辩。
被上诉人莲花县神泉乡××村第五村民小组未答辩。
被上诉人莲花县神泉乡五洲村第八村民小组未答辩。
被上诉人贺松发未答辩。
各方当事人均未向本院提交新证据，其向原审法院提交的林权登记申请表》、《莲花县责任山承包合同书》、“林业三定”时期的《江西省莲花县山林所有权证》（莲林证字第13850号）及土地改革时期的《江西省莲花县土地房产所有证》（字第1831号）等证据及原审庭审笔录随案一同移交本院，经本院审核，对上述证据的效力予以确认。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，2005年12月10日，因诉争山场发生争议后经相关部门协调，神泉乡××村委会提供证明，证明第八村民小组有茶山在正冲里（有土地证为凭），该证明有宁水清及宁水兵签字确认。2016年3月16日，神泉乡××村委会提供证明宁水兵与贺松发主张的争议正冲里山场，属于同一块山场。
本院认为，当事人提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人及其所在第五村民小组均参与2005年至2006年诉争山场争议的解决，并在县林业主管部门的调处下，将诉争山场交给第八村民小组所有。后林业部门在受理贺松发提出的林权登记申请后，依法对该登记内容进行了公示，并于2006年6月2日颁发莲花县林证字（2006）第0302080014号林权证，上诉人亦对该事实是明知的。至此，上诉人应当知道自己的权益是否受到了侵害，但直至2016年2月26日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定二年的起诉期限，应自行承担怠于行使诉权的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销萍乡市中级人民法院（2015）赣03行初2号行政判决；
二、驳回宁水兵的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 楼 赟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 柳雨青