江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3448号
上诉人（原审被告）：朱进，男，1987年7月31日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：郭成俊，男，1944年9月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：姚梅芳，女，1968年11月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：郭晓君，女，1991年1月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：郭凯，男，1995年4月19日出生，汉族，住江苏省如皋市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：石雪娇，江苏敏政律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：时海明，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市。
负责人：尤力人，总经理。
委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人朱进因与被上诉人郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱进上诉请求：1.依法改判上诉人无责或最多承担20%-22%的赔偿责任；2.改判第三者责任险限额为50万元；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对交通事故认定书没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定，导致对事故责任认定错误。上诉人没有违规驾驶车辆，相反死者郭继明酒后驾车且车速过快、闯红灯，导致事故发生，严重违反交通法规。姚梅芳作为郭继明的配偶，对其酒驾应知情。但其随车时纵容郭继明酒驾，显然存在过错。2.一审认定上诉人购买的第三者责任保险保额为20万元，缺乏依据。人民保险公司向上诉人出具了保险限额为50万元的保单及发票，对双方均具有约束力。即便上诉人未足额缴纳保费，人民保险公司应当联系上诉人不足保费或双方协商一致后批改，而非单方违法批改，导致上诉人被蒙蔽，失去了后期增加保险限额的权利，也失去了对交通事故认定书申请复核的权利。
郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯辩称，1.被上诉人在一审中将事故认定责任书作为证据提交，上诉人对该证据没有异议，认可了交警部门对事故责任的认定。一审法院据此认定上诉人负事故次要责任，判决上诉人承担30%赔偿责任，符合法律的规定。姚梅芳仅是乘客，其对事故并不承担任何责任。2.根据被上诉人在一审中提供的保单可以看出上诉人投保的保单记载第三者责任险限额为50万元。根据对保单的合理信赖原则，人民保险公司应在50万元范围内予以赔偿。
人民保险公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
人寿保险公司述称，其在案涉交通事故中没有责任，已经根据一审判决履行了义务。
郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯向一审法院起诉请求：判令人民保险公司、人寿保险公司、朱进赔偿损失353559.75元。
一审法院查明事实如下：2016年5月15日19时38分左右，郭继明驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车（载其妻姚梅芳）沿老334省道由西向东行经204国道交叉路口，与沿204国道由北向南通过路口由朱进驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车碰撞，致苏Ｆ×××××号小型普通客车侧翻，郭继明当场死亡，姚梅芳受伤，苏Ｂ×××××号小型普通客车失控碰撞沿204国道由南向北由梁军驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车，致三车不同程度损坏。郭继明符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。
2016年6月15日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2016]第00255号道路交通事故认定书，认定郭继明承担本起事故的主要责任，朱进承担本起事故的次要责任，梁军、姚梅芳无本起事故责任。
梁军驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（保险金额1000000元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。朱进驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车在人民保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。2015年9月15日，朱进向无锡东方宜晟圣汽车销售服务公司购买汽车并订立销售合同，合计金额84100元（其中车款72800元，商业保险20万3080元+500元，交强险1100元+100元，办牌代收6520元），2015年9月24日，朱进履行了全部付款义务，同日，人民保险公司生成保单，其中第三者责任保险保额为50万元，2015年9月25日，人民保险公司对该保单进行了批改，第三者责任保险限额由50万元变更为20万元。
2016年8月20日，江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司作出宁价公估鉴字（2016）第RG—11D160108号公估鉴定报告书，公估鉴定结论为苏Ｆ×××××小型普通客车最终赔付金额为19626元。事故发生后，朱进垫付了31000元。
郭成俊系郭继明的父亲，郭成俊共生育两个子女（郭继华和郭继明），郭继明与姚梅芳系夫妻关系，共生育两个子女即郭晓君、郭凯。本起事故中另一伤者姚梅芳自愿将保险限额优先由郭继明享有。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，郭继明因交通事故死亡，赔偿权利人依法有权获得赔偿。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，核定损失如下：1.死亡赔偿金，郭继明死亡时未满60周岁，死亡赔偿金计算为40152元/年×20年=803040元；2.精神损害抚慰金，考虑本起事故的后果及双方过错程度，酌情认定15000元；3.参与处理丧葬人员误工费，酌情认可3人3天，按89元/天计算为801元；4.丧葬费33600元，符合法律规定，予以确认；5.被抚养人生活费，郭继明的被抚养人为其父亲郭成俊，因郭成俊在郭继明死亡时已年满71周岁且生育两个子女，故被抚养人生活费计算为26433元/年×9年/2人=118948.5元；6.交通费，酌情认定500元；7.财物损失19626元，一审法院根据公估鉴定报告依法予以认定。综上，郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯因本次事故所致总损失991515.5元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，郭继明负事故的主要责任，朱进负事故的次要责任，梁军、姚梅芳无事故责任，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、定性准确，法院予以认定，考虑双方在本次事故中的过错程度，酌情确定由朱进承担30%的赔偿责任。又因朱进所驾车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，梁军所驾车辆在人寿保险公司投保了交强险，故对于各项损失，应首先由人民保险公司在交强险限额内赔偿，由人寿保险公司在交强险无责限额内赔偿，超出交强险部分的损失由人民保险公司在保险限额内按责赔偿，仍有不足的，由朱进赔偿。人寿保险公司辩称，梁军的车辆与郭继明死亡及姚梅芳受伤无直接因果关系，不应承担无责赔偿，一审法院认为无责赔偿系交强险中特有的特殊赔偿制度，不应适用一般侵权的责任构成要件，故对其主张不予支持。
本案的争议焦点在于朱进驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车第三者责任保险保额如何确定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务，朱进在购买车辆时投保20万元限额的第三者责任保险意思表示明确，且按照20万元的保额缴纳了保险费用，在一审第一次庭审中，朱进亦认可其投保200000元第三者责任保险的事实，直至庭审结束，朱进翻看其持有的保险单才改为陈述是50万元，可见双方订立保险合同时，朱进的真实意思表示即为购买20万元保额的第三者责任保险，虽然人民保险公司在2015年9月24日生成并交付朱进的保险单载明保险限额为50万元，但是人民保险公司实际收取的保费并非50万元保额的保险费用，在2015年9月25日晚人民保险公司即进行了批改，将保险限额变更为20万元，双方投保和承保20万元第三者责任保险的意思表示真实、明确，双方均应根据约定享有和承担相应的权利义务，虽然人民保险公司在承保及批改过程中因其公司内部原因存在一定的瑕疵和纰漏，但是据此要求其承担50万元的第三者责任，显然有失公平，故朱进承保车辆的第三者责任保险限额应为20万元。因此，对于郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯因本次事故所致总损失991515.5元，应首先由人民保险公司在交强险限额范围内赔偿112000元（含精神损害抚慰金15000元），由人寿保险公司在交强险无责限额范围内赔偿11100元，超出交强险部分的损失868415.5元，根据30%的责任比例，应由人民保险公司在第三者责任保险限额内赔偿200000元，由朱进赔偿60524.65元，因朱进已垫付31000元，尚需赔偿29524.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人民保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯112000元。二、人民保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯20万元。三、人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯11100元。四、朱进赔偿郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯60524.65元，因朱进已垫付31000元，尚需赔偿29524.65元。上述款项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。五、驳回郭成俊、姚梅芳、郭晓君、郭凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元减半收取1085元，公估费700元，合计1785元，由朱进负担415元，由人民保险公司负担1370元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.朱进在本起事故中承担赔偿责任的比例应如何确认；2.朱进驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车第三者责任保险保额如何确认。
关于争议焦点1，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定意见、视听资料等证据，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等规定，对交通事故责任作出的认定，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据。一审审理中，郭成俊一方将案涉交通事故认定书作为证据提交，法院组织各方当事人进行了质证。朱进在一审答辩及发表质证意见时均明确表示对事故事实和责任认定没有异议。故一审采信该事故认定书并考虑双方在本次事故中的过错程度，酌情确定由朱进承担30%的赔偿责任，并无不当。朱进现主张其对事故无责或仅应承担20%-22%赔偿责任、姚梅芳对本起事故的发生存在过错，但未能提交任何证据予以佐证，本院对此不予支持。
关于争议焦点2，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。根据汽车销售合同、证人证言及保费缴纳记录，可以确认朱进在购买车辆时作出的明确意思表示系投保20万元限额的第三者责任保险，虽人民保险公司在2015年9月24日生成并交付朱进的保险单载明保险限额为50万元，但在2015年9月25日晚人民保险公司发现投保人朱进系按照20万元限额缴纳保费后马上进行了批改，将保险限额变更为20万元。诚然，人民保险公司在保单生成及批改保单未作告知等方面存在瑕疵，但双方投保和承保20万元第三者责任保险的意思表示真实、明确，故应当按照双方一致的意思表示确定法律行为的内容和效力，即朱进驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车第三者责任保险限额为20万元。朱进在一审法院第一次庭审中发表答辩意见时仍明确陈述其就案涉车辆投保的第三者责任保险限额为20万元，可见虽人民保险公司向其交付的保险单载明保险限额为50万元，但朱进作为保险合同的投保人理解的意思表示仍为其投保的第三者责任保险限额为20万元，符合批改后的保单载明的限额，此意味着朱进对人民保险公司向其交付的限额为50万元的保单并未产生信赖，更遑论信赖利益保护，此时按照双方的真实意思表示确认第三者责任保险限额，对投保人朱进而言并不存在不公平、不合理之处，故一审确认朱进驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车第三者责任保险限额为20万元并无不当。
综上，朱进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人朱进负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一七年十二月四日
书记员 邢彦华