台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄民初字第1368号
原告：台州市黄�高敏塑料机械厂。
法定代表人：胡卫敏。
委托代理人：柯一鸣。
被告：李伟军。
委托代理人：牟肖明。
原告台州市黄岩高敏塑料机械厂（以下简称高敏厂）与被告李伟军为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月24日进行了公开开庭审理。原告高敏厂的法定代表人胡卫敏、委托代理人柯一鸣，被告李伟军及其委托代理人牟肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高敏厂起诉称：2012年4月2日，被告开办的黄岩高桥三星塑料厂（以下简称三星厂）配电箱电线短路，引发火灾。因三星厂建房时未按双方协议留出1.5米通道，并将通道搭上厂棚，与原告墙体连接，导致火灾蔓延至原告厂房，造成原告厂房、设备、塑料成品半成品、原料、模具毁损。据此，要求被告李伟军赔偿原告财产损失2450000元，并恢复通道、停止侵�。审理中，原告变更赔偿金额为700000元。
被告李伟军答辩称：原告因火灾致财产损失，自身也有过错。原告的厂房是违章的二层房屋，与被告相邻的二层部分，其墙体搭建在围墙上，外墙没有经过粉刷，厂房为简易钢结构。厂房间留有的1.5米间距，是被告建房时留出的，也就是说原告没有留间距。且原告厂房搭建的建筑物延伸到外墙皮外。原告的厂房是三合一厂房，所有的货物、包装物等混杂在过火物品内。所以火势的蔓延是由于原告的违法行为导致事态的发展，导致火灾扩大。原告反复强调被告占用了1.5米的安全间距搭建厂棚，这个事实不能成立。无论是消防部门的事故报告还是现场照片，均表明被告的建筑是三层的水泥混凝土的楼房，虽然大面积过火，但墙体保持完好，没有倒塌；西侧、北侧与原告的围墙间有1.5米间距，且这个1.5米至今还有，虽然被告搭了�易棚，但单独砌了墙体。火灾是怎样引起的，怎样导致被告厂房着火？当时是被告的三楼部分着火，火星落到原告厂棚上，导致原告厂房起火。这一点原告的法定代表人当时在笔录里讲得很清楚。从本案的事实来看，起火原因就是按照事故认定书所讲的安全间距不足，导致原告方的厂房着火。如果这个间距足的话，被告着火不可能伤着原告。被告的西面是原告，被告的东面是另一厂房。被告与东面厂房在建厂房时各保留了1.5米的间距，且是砖瓦结构，所以东面厂房就未起火。在鉴定期间，原、被告双方通过调解委员会初步达成了调解协议，约定了赔偿款的支付办法，被告也缴了部分钱到相关部门，以后根据法院的判决分期支付。调解协议的内容可以作为判决的依据，在确认数额、确认责任的前提下，确定赔偿款。本案火灾导致原告损失，被告应当赔偿是不可否认�，但根据侵权责任法的规定，应当减轻被告的责任。所以原告要求被告全额承担赔偿责任，与事实不符，与法律精神不符。在举证期限内，原告提供了火灾事故认定书、建房协议书、照片、对零星损失双方的价格协商清单、国有土地使用证。被告提供了转让协议书、土地登记审批表、照片、人民调解协议书。本院调取并在庭审中出示了消防部门的火灾事故卷宗。根据原告的申请，本院委托台州中兴和资产评估有限公司对原告因火灾事故造成的部分损失进行了评估，并在庭审中出示了资产评估报告。对于火灾事故认定书、建房协议书、价格协商清单、国有土地使用证、转让协议书、土地登记审批表、照片、火灾事故卷宗，当事人均无异议，本院予以认定。对于人民调解协议书，原告对真实性无异议，但认为部分条款应属无效，本院对证据真实性予以认定。对资产评估报告，原、被告有一定异议，但均表示最终接受评估结论，本院对评估报告予以认定。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告高敏厂的厂房与被告李伟军开办的三星厂厂房系相邻关系，三星厂在南，高敏厂在北。原告高敏厂于1997年至1998年间办理了国有土地使用权审批手续，于1998年2月26日取得国有土地使用证，用地面积为666M，建筑占地面积为466M。2003年间，原告高敏厂对原有建筑西侧的院墙进行加高，并在其上搭建铁皮屋顶，形成了一幢二层砖混、铁皮屋顶、木质楼板结构的建筑。该建筑物的建造未办理相关审批手续，其一层为包装、生产车间，二层为仓库、办公室及住宿房间。2008年间，三星厂通过转让取得了原告高敏厂南侧的厂房、土地。2010年6月8日，原、被告签订了协议书一份，载明：因甲方（三星厂）要在后面建造高楼，双方商议以�方（高敏厂）围墙外皮为中心线，甲方留出立地壹米伍空间，如以后乙方有能力建造高楼，也以自己围墙外皮为中心线留出立地壹米伍空间。此后，被告建造了钢筋混凝土结构建筑一幢，但未办理相关审批手续。该建筑呈倒L形，围绕高敏厂厂房的南侧、西侧，间距均为1.5米，且搭建有铁皮棚，距地面高度3.2米。
2012年4月2日，三星厂配电箱处电线短路引燃周围可燃物，造成火灾。火灾烧毁三星厂的厂房、设备、成品、半成品等，并蔓延至原告高敏厂，烧毁高敏厂2003年建造的厂房及该厂房内的设备、成品、半成品等。2012年6月11日，台州市公安消防支队作出火灾事故认定书，认定起火原因为电线短路引燃周围可燃物，并认定灾害成因为起火建筑采用敞开式楼梯，未设置封闭楼梯间，违反《建筑设计防火规范》3.7.6条之规定；起火建筑与高敏厂防火间距不足，违反《建筑设计防火规范》3.4.1条之规定，且高敏厂为简易钢结构厂房，导致火势蔓延；火灾发现迟，报警晚，未能进行有效的初期火灾扑救；起火建筑内存放大量塑料、塑料制品、纸箱等可燃物，火灾荷载大，导致燃烧猛烈，蔓延迅速。
2014年3月21日，经台州市黄岩区高桥街道人民调解委员会调解，原、被告达成一份人民调解协议书，约定：乙方（三星厂）在2014年3月26日交押金贰拾万元到高桥街道办事处；甲方（高敏厂）的厂房及财产损毁由黄岩区人民法院作出判决处理后，乙方无条件给予按责全额赔偿（注：1、甲、乙双方签字之日起三个月内法院未判，将乙方贰拾万元押金交予甲方。2、从2014年6月22日起三年内法院还未判，按照评估公司评估的款项按责每年1／3付清，甲、乙双方不得干扰评估公司的评估。如三年内已判决，乙方按法院实际判决的金额每年1／3付给甲方）。被告已按约向高桥街道办事处交纳押金200000元，该押金目前仍在办事处。
2014年4月29日，经台州中兴和资产评估有限公司评估，原告因火灾造成的厂房、机器设备及存货等部分财产损失为470160元。原、被告另达成协议，确定未纳入评估的部分财产损失为56850元。
本院认为：三星厂发生火灾，蔓延烧毁高敏厂的厂房、财物，事实清楚。经评估及双方协商，原告损失已确定部分为527010元。至于原告主张模具损失十几万元，目前证据不足，本院无法确认。对于已确认的原告损失，应根据火灾事故责任大小来确定赔偿责任。在本次火灾中，起火原因系三星厂配电箱处电线短路引燃周围可燃物，而且，被告在建厂房时未办理相关审批手续，又违反了《建筑设计防火规范》的有关规定，且平时在厂房内存放大量塑料、塑料制品、纸箱等可燃物，火灾荷载大，因此，对于本次火灾造成的原告损失，被告应当承担主要责任。另一方面，原告的过火厂房系利用围墙搭建的简易钢结构厂房，未办理相关审批手续，厂房一层为包装、生产车间，二层为仓库、办公室及住宿房间，生产区、仓储区、办公区、生活区合一，且存放了大量塑料成品、半成品、纸卡等可燃物，存在安全隐患，对于自身的损失也应承担一定的责任。衡量原、被告双方行为在火灾事故中的原因力大小，本院酌情确定由被告赔偿原告已确认损失的70%即368907元。原、被告就赔偿款的支付，经人民调解组织调解，已经达成人民调解协议。该协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以采纳。原告称部分条款无效，不符合法律规定，本院不予采纳。因此，根据调解协议，被告应赔偿给原告的款项，可以分三年付清。但调解协议又约定押金200000元在2014年6月21日付给原告，因此，可以按照押金金额将被告应付的第一期赔偿款和第二期部分赔偿款一并支付。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据原、被告2010年6月8日协议，以原告围墙外皮为中心线，被告应留出立地1.5米空间。该空间系位于被告厂区之内，而非原、被告厂区间的通道，原告要求被告恢复通道，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李伟军赔偿原告台州市黄岩高敏塑料机械厂损失368907元，款于判决生效后3日内支付200000元，于判决生效后一年内支付45938元，于判决生效后两年内支付122969元。
二、驳回原告台州市黄岩高敏塑料机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告台州市黄岩高敏塑料机械厂负担5108元，被告李伟军负担5692元。评估费用5000元，由原告台州市黄岩高敏塑料机械厂负担1500元，被告李伟军负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费10800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 牟宇立
人民陪审员 章学军
人民陪审员 章正东
二〇一四年七月九日
代书 记员 梁益玲