河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1448号上诉人（原审被告）睢县一三五五河南省粮食储备库。法定代表人杨慧，该储备库主任。委托代理人吴孝丽，女，1970年6月13日出生，回族，住河南省睢县，该储备库员工。委托代理孙永罡，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）睢县汇鑫投资担保有限公司。法定代表人李中须，该公司执行董事。委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师。原审被告河南名宇食品有限公司。法定代表人罗世厂，该公司总经理。上诉人睢县一三五五河南省粮食储备库（以下简称一三五五粮库）因与被上诉人睢县汇鑫投资担保有限公司（以下简称汇鑫公司），原审被告河南名宇食品有限公司（以下简称名宇公司）合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2016）豫1422民初2521号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人一三五五粮库的委托代理人吴孝丽、孙永罡，被上诉人汇鑫公司的委托代理人肖茜到庭参加诉讼，原审被告名宇公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。一三五五粮库上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、名宇公司在睢县德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）借款3000000元，借款期限是从2015年7月7日至2016年1月6日，担保、反担保涉及的借款期限共6个月。本案名宇公司申请展期后，德商银行、名宇公司、汇鑫公司签订书面展期还款协议，将借款期限延长，汇鑫公司对展期期间的保证符合《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，而一三五五粮库提供的反担保仍是展期前的借款合同。汇鑫公司并未要求一三五五粮库对展期的借款保证提供反担保，一三五五粮库不应承担反担保责任。二、汇鑫公司展期后履行了担保责任，归还了德商银行贷款，名宇公司于2016年8月4日给其重新出具了欠条，该欠条上没有一三五五粮库提供保证的内容，汇鑫公司和名宇公司重新确立了债务债务关系，一三五五粮库不应再承担担保责任。三、一三五五粮库、汇鑫公司、名宇公司2015年7月3日签订的反担保合同中约定反担保期间从合同生效之日至名宇公司还清全部款项时止的内容，属于约定不明。反担保合同、保证合同均属从合同，借款合同是主合同，主合同内容变更，从合同内容没有变更时，依主合同借款期限，一三五五粮库不应承担担保责任。汇鑫公司辩称，一、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的是合同变更，而不是合同更新，合同的变更不是对合同的实质性更新，并未加重担保人的担保责任，并不需要得到担保人的书面同意，最多只要把变更事项通知担保人即可。本案借款合同展期只是延长了还款期限，并没有增加一三五五粮库的担保责任，一三五五粮库应承担担保责任。二、名宇公司给汇鑫公司出具欠条只是证明其没有偿还名宇公司替其偿还的款项，仅起到证明作用，其目的是提醒名宇公司尽快还款，从而减轻一三五五粮库的担保责任。三、担保期限约定不明，保证期间是二年，汇鑫公司在保证期间内起诉，一审判决一三五五粮库承担担保责任正确。请求驳回上诉，维持原判。名宇公司书面述称，名宇公司借款展期后，尽管汇鑫公司给名宇公司借款展期继续提供了担保，但并没有要求一三五五粮库对展期的借款提供反担保，一三五五粮库诉称的不再承担担保责任是有道理的，且2016年8月4日名宇公司给汇鑫公司出具的欠条上没有一三五五粮库提供担保的内容。汇鑫公司向一审法院起诉请求：请求依法判令名宇公司偿还汇鑫公司为其代偿的本息3087117.43元，利息计算至结清之日止并承担违约金及诉讼费；一三五五粮库承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月7日，名宇公司在睢县德商银行贷款人民币3000000元，贷款期限为六个月。汇鑫公司为其做了担保，并与名宇公司签订了书面委托保证合同，双方就保证担保的范围、保证期间、保证方式、以及保证人的代位求偿权、违约金等问题进行了明确的约定，同日，汇鑫公司与名宇公司及一三五五粮库又签订了书面的反担保合同，约定由一三五五粮库为名宇公司贷款向汇鑫公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为保证合同、委托保证合同、借款合同的相关条款约定，保证期间自反担保合同生效之日至名宇公司还清全部款项时止。2016年1月6日，汇鑫公司与名宇公司及德商银行签订了书面的展期还款协议，将还款日期延展至2016年7月5日。在主借款合同履行至还款日期截止后，名宇公司未能如期还款，2016年7月14日，汇鑫公司向德商银行代位清偿了其为名宇公司担保的贷款本金3000000元及利息87117.43元。2016年8月4日，名宇公司为汇鑫公司出具了下欠汇鑫公司代偿本金及利息合计3087117.43元的书面欠条。现名宇公司拒不偿还汇鑫公司为其代偿的上述贷款、利息及汇鑫公司取得代位求偿权后的逾期利息、违约金等，引起本案诉讼。一审法院认为，合法有效合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，双方当事人诉争的焦点在于汇鑫公司要求名宇公司、一三五五粮库连带偿还其代偿本金、利息共计3087117.43元及主张的逾期利息、违约金是否有事实及法律依据。就本案已查明的案情来看，汇鑫公司的主张不仅包括追偿其代偿费用，而且包括其代偿后取得债权人地位所要求的逾期利息和违约金，故本案定性为合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，名宇公司向睢县德商村镇银行股份有限公司贷款3000000元，贷款到期后，其并未按照合同的约定及时清偿该笔贷款及利息，汇鑫公司作为名宇公司的担保人，根据双方签订的委托保证合同的约定，于2016年7月14日向德商银行偿还了该笔贷款本金及利息共计3087117.43元，在其承担保证责任后，依法取得了对名宇公司的追偿权，名宇公司依法应当向汇鑫公司清偿为其垫付的德商银行的贷款本金及利息共计3087117.43元。另根据双方签订的委托保证合同第三条的约定，甲方即汇鑫公司在按照本合同的约定履行了保证义务，代乙方即名宇公司清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（年利率13％）以及甲方的其他费用和损失等，上述约定系双方当事人的真实意思表示，且其约定并不违反相关法律的强制性规定，故对于汇鑫公司要求名宇公司清偿其垫付的款项3087117.43元及自汇鑫公司代偿之日即2016年7月14日起按照年利率13％计算至该款还清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。对于汇鑫公司要求名宇公司支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，结合汇鑫公司与名宇公司签订的委托保证合同第六条第二款“如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的20％的违约金。……”的约定，双方计算违约金的基数为担保金额3000000元，计款比率为20％，在汇鑫公司将其与逾期利息（利率13％）一并主张时，其约定明显过高，违反了法律规定，名宇公司对此亦提出了抗辩，故该院将违约金的计款比率调整为11％，对汇鑫公司关于违约金部分的诉讼请求，依法予以部分支持。对于汇鑫公司要求一三五五粮库承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”之规定，汇鑫公司在为名宇公司借款提供担保时，可以要求其提供反担保，反担保合同在不违反法律规定的情况下，对当事人具有法律约束力。本案中，一三五五粮库在与汇鑫公司及名宇公司签订的反担保合同中约定，在汇鑫公司承担保证责任后，其对反担保范围内债务的清偿与名宇公司承担无限连带责任。该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人双方应当按照约定履行相应义务，现汇鑫公司已代名宇公司清偿款项3087117.43元，对于该款项，一三五五粮库应当按约定对汇鑫公司承担连带清偿责任。至于一三五五粮库辩驳观点认为“该笔借款展期一三五五粮库并不知情”的问题，因汇鑫公司、名宇公司、一三五五粮库在反担保合同中约定，反担保保证期间自本合同生效之日起至名宇公司还清全部款项时止，主借款合同还款日期的延展并不影响双方反担保合同的独立性和完整性，在名宇公司未能如期还清款项的前提下，一三五五粮库也不能因此免除其保证责任，故对一三五五粮库该辩驳观点，不予采信。综上，对于汇鑫公司要求名宇公司清偿其代偿的本金及利息并支付逾期利息和违约金，要求一三五五粮库承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南名宇食品有限公司于判决生效后十五日内清偿原告睢县汇鑫投资担保有限公司为其代偿的本金及利息共计3087117.43元，并支付逾期利息（计息自2016年7月14日起按照年利率13％计算至该款还清之日止）和违约金（按照担保金额3000000元的11％计算）；二、被告睢县一三五五河南省粮食储备库对上述3087117.43元债务承担连带偿还责任；三、驳回原告睢县汇鑫投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31497元，由被告河南名宇食品有限公司负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对上诉人责任的认定是否适当，上诉人主张其反担保责任已经免除的依据是否充分。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，涉案流动资金保证借款合同、委托保证合同、反担保合同对担保和反担保事项约定清楚，即名宇公司向德商银行3000000元借款，借款期限为2015年7月7日至2016年1月6日。因此，保证和反担保事项均应为主合同即借款合同的履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”现名宇公司、汇鑫公司、德商银行于2016年1月5日签订展期还款协议，对主合同履行期限予以变动，作为反担保合同项下的债权人汇鑫公司、债务人名宇公司对主合同履行期限的变动，未经得一三五五粮库书面同意，汇鑫公司对名宇公司展期期间偿付贷款能力的误判，明显加重了一三五五粮库的担保责任，该风险不应归责于一三五五粮库。因此，一三五五粮库保证期间仍应为原合同即反担保合同约定的或者法律规定的期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案反担保合同签订于2015年7月3日，该合同第三条约定反担保期间自本合同生效之日起开始，早于主债务即借款合同的履行期间，应视为没有约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”一三五五粮库的保证期间应以2016年1月6日还款日为限，至2016年7月6日保证期间届满。因此，本案一三五五粮库担保责任依法应予免除。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果失当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项，第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持睢县人民法院（2016）豫1422民初2521号民事判决第一项，即“一、被告河南名宇食品有限公司于本判决生效后十五日内清偿原告睢县汇鑫投资担保有限公司为其代偿的本金及利息共计3087117.43元，并支付逾期利息（计息自2016年7月14日起按照年利率13％计算至该款还清之日止）和违约金（按照担保金额3000000元的11％计算）。”二、撤销睢县人民法院（2016）豫1422民初2521号民事判决第二、三项，即“二、被告睢县一三五五河南省粮食储备库对上述3087117.43元债务承担连带偿还责任；三、驳回原告睢县汇鑫投资担保有限公司的其他诉讼请求。”三、驳回被上诉人睢县汇鑫投资担保有限公司对上诉人睢县一三五五河南省粮食储备库的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31497元，由原审被告河南名宇食品有限公司负担；二审案件受理费31497元，由被上诉人睢县汇鑫投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  陈君善二〇一七年十二月十八日书记员  韩慧芳