安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00604号
原告：秦忠华，男，1963年1月3日出生，户籍地当涂县，现住安徽省当涂县。
委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
被告：何良盛，男，1968年10月23日出生，住安徽省当涂县。
被告：中航长江建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。
法定代表人：李涛，该公司董事长。
委托代理人：韩平安，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告秦忠华与被告何良盛、吴某、中航长江建设工程有限公司（以下简称：中航公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。审理中，原告秦忠华撤回对被告吴某的起诉。原告秦忠华及其委托代理人邓泉龙、被告中航公司委托代理人韩平安到庭参加诉讼，被告何良盛经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
秦忠华向本院提出诉讼请求：1、何良盛立即给付借款125万元、支付利息50.25万元，合计人民币175.25万元，并从2014年8月26日起按照月利率3%计算利息至付清为止。2、中航公司对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由何良盛、中航公司承担。事实与理由：何良盛、吴某原为夫妻关系，因做工程所需先后于2012年6月22日、7月16日、7月21日、7月27日分别向其借款20万元、30万元、35万元、40万元，合计125万元，并分别约定了归还日期和利息计算方式（月息3%）。后何良盛夫妇在河南省××县以中航公司的名义做工程，于是在上述借款到期后，何良盛夫妇并未归还借款，而是将上述借款转为工程急需的资金，并加盖了中航公司马鞍山分公司的印章提供担保，且上述款项也均用于该工程。现该工程已经结束，何良盛却至今不能还款，其无奈提起诉讼。其认为何良盛借钱还钱，天经地义；中航公司在马鞍山市开办了分公司，并全权委托何良盛负责河南省××县的工程（包括结算等全部事宜）。其有理由相信何良盛及中航公司马鞍山分公司是代表了中航公司，中航公司马鞍山分公司为借款提供担保的行为，应当由中航公司承担连带清偿责任。
庭审中，秦忠华将后期利息的诉讼请求变更为自2014年8月29日按照2%的月利率计算至实际还款之日止。
何良盛未做答辩亦未递交证据。
中航公司辩称：1、中航公司下属马鞍山分公司成立于2013年9月23日，但涉案借款发生在分公司成立之前，借据上的印章也不是马鞍山分公司的印章。涉案的借贷关系是秦忠华和何良盛个人之间的借贷关系，与中航公司下属的马鞍山分公司没有关系。2、何良盛不构成对其公司的代理，秦忠华也没有任何证据证明何良盛对中航公司具有代理权限。3、加盖虚假印章的担保无效，中航公司也不是案涉借款的实际使用人。为此请求驳回秦忠华对中航公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、中航公司企业信息、手机短信打印件、银行交易明细、建设工程施工承包合同复印件、工程授权书复印件、马鞍山市工商行政管理局340500000156140号营业执照、马鞍山市公安局监制的编号为3405030030469号中航长江建设工程有限公司马鞍山分公司公章备案、2014年11月9日安徽科瑞科技发展有限公司出具的情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分述如下：1、中航公司辩称对借据四张的真实性不知情，对合法性不能确认，且条据中所加盖的印章不是中航公司马鞍山分公司的印章。经本院查证，对四张借据及相关事实认定如下：
（1）2010年9月30日，秦忠华出借本金18.8万元，何良盛于2012年6月22日出具借款20万元借条的事实。
秦忠华持有的借据时间为2012年6月22日，载明金额为20万元，但秦忠华递交的银行流水证明实际出借时间是2010年9月30日，转账交付金额为18.8万元。何良盛于2012年6月22日重新出具金额为20万元的借条，约定借款期限一年，月息三分（0.6万元），利息三个月一付。故本院以实际出借时间和金额予以认定。
（2）2012年7月16日、2013年7月16日，秦忠华从新华村镇银行账户汇入马鞍山友基公司账户的30万元已经于2014年7月10日归还的事实。
秦忠华持有落款时间为2012年7月16日、金额为30万元的借据一张。关于借款事由，秦忠华当庭陈述其与何良盛开办的马鞍山友基公司签订一份工程合作协议，并以其的住房为抵押于2012年7月16日向新华村镇银行贷款30万元，款项汇入友基公司的账户，贷款期限为一年。何良盛以个人名义出具借条。到期后，何良盛归还了30万元，但又于2013年7月16日再次以相同的方式借款30万元。为此，秦忠华递交工程合作协议一份、新华村镇银行业务委托书两份（2012年7月16日、2013年7月16日各一份）、记账凭证一份佐证陈述。上述证据虽然客观真实，但本院调取的秦忠华工商银行的交易明细又证实2014年7月10日，何良盛通过网银汇给秦忠华30万元，秦忠华当即将款项汇入新华村镇银行贷款账户中。本次交易的时间、金额、账户均于2013年7月16日新华村镇银行的业务委托书吻合。再结合借条中“经双方协商，此借款转为后期工程使用，推延2014年7月10日归还，利息不变”的约定，姑且不论该笔30万元借款的债务人是何良盛、还是友基公司，实际使用人是谁，都应当认定该笔款项已经实际偿还，秦忠华不应再行主张债权。
（3）2011年3月31日，秦忠华出借本金14.5万元，何良盛于2012年7月21日出具金额为35万元借据的事实。
秦忠华持有落款时间为2012年7月21日、金额为35万元的借据一张。关于借据形成经过，秦忠华陈述于2011年3月31日从银行转账14.5万元，何良盛出具一张15万元的借条。因何良盛未归还上述借款，且又借款20万元，故于2012年7月21日重新出具金额为35万元的借据。因秦忠华仅能递交14.5万元的转账记录佐证，故本院以实际出借时间和金额予以认定。
（4）对落款时间为2012年7月27日的借据不予确认。
秦忠华持有一张2012年7月27日、金额为40万元的借据，秦忠华陈述何良盛在2010-2011年间陆续借款，后于2012年7月27日出具总的条据，现在无法递交交付款项的凭证。因秦忠华仅以该份借条主张借款事实，不能递交款项交付凭证等其他证据佐证，故应承担举证不能的不利后果，本院依法对该份借条的证明力不予确认。如秦忠华日后能补强证据，可另行主张权利。
2、对四张借据中所加盖的印章是否是中航公司马鞍山分公司印章的问题。经本院查证，中航公司递交的营业执照证明中航公司马鞍山分公司成立于2013年9月23日，而四张借据载明的时间均在该分公司成立之前；经比对，中航公司递交的备案公章与借据中加盖的印章有显著差别；秦忠华陈述借据上使用的印章是何良盛在中航公司相关人员的同意下自行刻制的；综上，本院依法确认四张借据中使用的印章是何良盛在中航公司马鞍山分公司成立之前自行刻制、使用的。
3、中航公司对秦忠华递交的邮件、调查笔录、录音材料、郑州一佳工程材料公司与中航公司签订的买卖合同、塑钢窗分包合同、钢构产品加工承揽合同、工程协议书、劳务雇佣合同书、支出证明单、运输协议、送货单、二手车发票、手机信息打印单等证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，考虑本案关键人员何良盛未予应诉，而上述大部分书证的真伪、来源只有何良盛方能确认，故在目前状态下，本院依法对上述材料的证明力均不予确认。
4、本院依法调取的秦忠华建设银行（账号43×××05）的账户交易明细，证明何良盛在2013年4月9日-2014年8月5日间，陆续向秦忠华转账共计162.04万元。秦忠华、中航公司对交易明细的真实性、合法性均无异议，但对162.04万元的性质产生巨大争议。中航公司认为该款项应为何良盛归还的案涉借款本息，而秦忠华称上述款项是其与何良盛之间的其他经济往来，与案涉借款的本息无关。本院查证认为，就现有状态而言，本院无法采信任一方的主张，故本院仅确认何良盛在2013年4月9日-2014年8月5日间，陆续向秦忠华建设银行的账户转账共计162.04万元的事实。如日后何良盛有证据可以证明上述款项与案涉借款的本息有关，可另行主张权利。
5、证人吴某的当庭证言。秦忠华认为吴某的当庭证言可以证明何良盛、吴某在2010-2012年间，共同向其借款共计125万元的事实。中航公司认为吴某曾是本案共同被告，与本案存在直接利害关系，故吴某不能作为证人提供证言，且其当庭证言也不能达到秦忠华的证明目的。考虑吴某曾是本案被告，与本案存在直接利害关系，且以被告身份要求调取秦忠华的银行流水，欲求证何良盛偿还债务的情况。审理中，秦忠华撤回对吴某的起诉，转而又申请吴某出庭作证，以证明债务金额。同时，吴某当庭的证言也较为含糊，虽认可四张借据反映的125万元是事实，但不能证明借款发生的实际时间及交付方式，到期后如何转换的条据也不清楚，并陈述何良盛应该归还过本金也支付过利息。故本院对吴某的证言不予采信。
审理中，秦忠华提出财产保全申请，本院依法冻结了中航公司的银行账户存款。
本院认为，本案争议焦点是中航公司是否应当承担还款义务。审理中，秦忠华明确向中航公司主张连带还款责任，不仅基于中航公司马鞍山分公司为涉案借款提供担保的保证关系，而且案涉借款均用于中航公司在河南省××县的建设工程，中航公司还是案涉借款的实际使用人。现就秦忠华所持主张及具体诉请应否予以支持分述如下：
关于秦忠华诉请的本金及利率标准。本院对有充分证据证明已归还的30万元借款不予支持；对仅有借条而无给付凭证的60万元均不予支持；对有充分证据的合计33.3万元借款依法予以支持。关于双方约定的债务利息及利率。秦忠华持有的借据反映秦忠华、何良盛约定借款期限内的利率为年利率36%，超过法定上限，故本院按照年利率24%的标准、对本金18.8万元的借款自2012年6月22日起支持利息，对本金14.5万元的借款自2012年7月21日起支持利息。
关于秦忠华主张中航公司马鞍山分公司为涉案借款提供担保的效力问题，因案涉借据的形成时间和加盖印章的时间均在中航公司马鞍山分公司成立之前，故无论印章来源，以尚未成立的公司为担保人的担保行为当属无效。本院依法对秦忠华提出中航公司对案涉债务应承担连带保证责任的主张依法不予支持。
关于中航公司是否是案涉款项的实际使用人。本案中，秦忠华诉称的借款均发生在何良盛以中航公司的名义从事经营活动之前，何良盛在四张借据上备注款项转为工程所用并加盖印章的时间也均早于中航公司马鞍山分公司成立的时间。关于借据中为何加盖中航公司马鞍山分公司的印章，秦忠华陈述，何良盛、吴某在2010年-2012年间，陆续向其借款125万元，在借款到期后，何良盛未予归还，并分别于2012年重新出具借据，约定于2013年6月-7月间归还。2013年借据到期后，经双方协商，何良盛在四张借据上都备注“经双方协商，此借款转为后期工程使用，推延2014年元月21日（元月22日、元月27日、7月10日）归还，利息不变。担保连带责任单位”的字样，并加盖印章。结合何良盛在2013年4月、中航公司授权其全权负责河南科瑞公司建设工程之后，向秦忠华等多人再次大额举债的情况，本院认为何良盛虽在四张借据中备注款项转为后期工程使用，但其实质是何良盛无力偿还到期债务，借故展期还款行为，不应仅以借据中的文字表述确认款项均用于中航公司承接的建设工程，从而要求中航公司承担还款义务。综上，本院依法确认案涉借款为何良盛个人借款，由何良盛个人承担还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告何良盛于本判决生效后十日内，一次性偿还原告秦忠华借款本金33.3万元；并以本金18.8万元为基数、按年利率24%的标准支付自2012年6月22日起至生效判决确定给付之日止的利息；以本金14.5万元为基数、按年利率24%的标准支付自2012年7月21日起至生效判决确定给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告秦忠华的其他诉讼请求。
本案受理费20572元、保全费5000元、公告费800元，合计26372元，由被告何良盛负担16100元，由原告秦忠华负担10272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 盛 梅
代理审判员 夏兰兰
人民陪审员 项建成
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 齐 娟