河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3875号
原告李存良。
委托代理人张丽萍，河北浩博律师事务所律师。
被告魏萌。
委托代理人靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
被告焦石俊。
委托代理人袁文峰，河北正驰律师事务所律师。
原告李存良与被告魏萌为民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月26日向我院起诉。本院受理后，被告魏萌申请追加焦石俊为本案被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告李存良的委托代理人张丽萍，被告魏萌的委托代理人靳韬，被告焦石俊的委托代理人袁文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李存良诉称，原告经朋友介绍认识魏萌，魏萌以经营急需资金为由向原告借款。2011年5月19日，被告向原告借款人民币100万元，借期自2011年5月19日至2011年12月19日，利息为每月32000元。2011年5月25日，被告再次向原告借款人民币100万元，利息为每月35000元。合同到期后，被告表示因经营不善，企业亏损严重，无力还款，并且也不再支付利息。为此，原告为维护其合法权益诉至法院，请求1.依法判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（自2011年11月26日起至被告还清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告李存良为证明其主张向本院提交如下证据：1.2011年5月19日至2011年12月19日的借款合同一份，证明借款100万元及利息情况；2.2011年5月26日至2011年12月25日的借款合同一份，证明借款100万元及利息情况。说明的是该借款是焦石俊介绍而借的款，这两笔借款是2011年12月26日由陆文捷的债权转让给原告的，魏萌与原告的两份借款合同是按照原陆文捷与魏萌之间的借款合同内容后写的。
被告魏萌当庭辩称，对原告起诉状中所说借款200万元及按照银行利率的4倍计算利息均无异议。但本案只起诉魏萌不当，魏萌借款是用于建设乾昕纺织公司上了，该公司是魏萌与被告焦石俊的爱人合伙建的，魏萌只是股东之一。该借款是按焦石俊要求借的，焦石俊是借款担保人。焦石俊收购了该公司的全部厂房，在2011年11月27日焦石俊接管了该公司，同时魏萌退出公司，在此期间的资产在焦石俊手里，只起诉魏萌债权无法实现，所以应追加焦石俊为被告，魏萌只承担其应承担的部分。
被告魏萌为证明其辩称向本院提交如下证据：1.曲周德信会计事务所（2012）19号审计报告一份，证明公司借陆文捷的借款2536000元，这借款的债权是陆文捷转给原告的；2.乾昕纺织公司章程，证明焦石俊与魏萌是合作关系，该借款是用在合作项目上了。
被告焦石俊辩称，焦石俊既不是该借款的借款人，也不是担保人，不应起诉焦石俊。焦石俊从未与魏萌合伙，应驳回对焦石俊的起诉，焦石俊不应承担任何责任。
被告焦石俊未提交相关证据。
被告魏萌对原告提交的两份借款合同内容、借款本金、利息均无异议，对借款合同写的日期有异议，对陆文捷的200万元债权转让给原告没有异议，魏萌知道债权转让情况。被告焦石俊对原告提交的证据没有异议，两份借款合同上没有焦石俊的签字，其不应承担担保责任。原告对被告魏萌提交的两份证据不清楚，该证据与我方没有关系。被告焦石俊对被告魏萌提交的两份证据真实性有异议，该证据系复印件，审计报告中陆文捷的借款数与本案借款数不一致，不能证明是同一笔借款。章程与本案无关联性。
经审理查明，2011年5月19日，因被告魏萌经营需要，被告魏萌提出向陆文捷借款，双方经协商签订借款合同一份，内容为：由陆文捷借款1000000元给被告魏萌使用，借款期限自2011年5月19日至2011年8月18日，利息每月32000元，如不按期归还借款，逾期违约金月利息按前述利息的两倍计算。在担保人条款中填写焦石俊自愿为魏萌担保，但是焦石俊并未在借款合同上签字确认，借款合同上只有出借人陆文捷，借款人魏萌签字。2011年5月26日，魏萌又与陆文捷协商签订借款合同一份，内容为主要是由陆文捷借款1000000元给被告魏萌使用，借款期限自2011年5月26日至2011年8月25日，利息每月35000元，如不按期归还借款，逾期违约金月利息按前述利息的两倍计算。在担保人条款中也填写焦石俊自愿为魏萌担保，但是焦石俊并未在借款合同上签字确认，借款合同上只有出借人陆文捷，借款人魏萌签字。原告李存良与陆文捷系合作关系，后因双方不再合作，陆文捷、李存良、魏萌三方确定，陆文捷将上述两笔借款共计2000000元的债权转让给原告李存良。被告魏萌于2011年12月26日重新给原告李存良签订借款合同两份，该两份合同与上述两份借款合同在内容上相同，只是对借款期限进行了延长。第一份借款合同内容为：由李存良借款1000000元给被告魏萌使用，借款期限自2011年5月19日至2011年12月19日，利息每月32000元，如不按期归还借款，逾期违约金月利息按前述利息的两倍计算。在担保人条款中填写焦石俊自愿为魏萌担保，但是焦石俊并未在借款合同上签字确认，借款合同上只有出借人李存良，借款人魏萌签字，签订落款日期还是2011年5月19日。第二份借款合同内容为：2011年5月26日，李存良借款1000000元给被告魏萌使用，借款期限自2011年5月26日至2011年12月26日，利息每月35000元，如不按期归还借款，逾期违约金月利息按前述利息的两倍计算。在担保人条款中也填写焦石俊自愿为魏萌担保，但是焦石俊并未在借款合同上签字确认，借款合同上只有出借人李存良，借款人魏萌签字，签订落款日期是2011年12月26日。在魏萌与李存良签订的两份借款合同中，魏萌分别在借款合同写有借据，内容是：今收到李存良借款壹佰万元整（1000000元），魏萌。被告魏萌已将借款利息支付至2011年11月25日，自2011年11月26日起以后的利息计借款本金未能按期支付给原告李存良，为此，原告诉至本院。
被告魏萌称该2000000元借款是公司借的，借款也在公司账上，不应由自已一人偿还。被告焦石俊已经全部接管公司，焦石俊也应承担偿还责任。被告焦石俊认为该借款是魏萌本人借的，自己不是借款的担保人，不应承担偿还责任。
本院认为，被告魏萌与陆文捷经协商，并在自愿的基础上签订的《借款合同》，该借款并不违反法律禁止性的规定，应认定合法有效。陆文捷将借款2000000元按照合同约定借给被告魏萌后，陆文捷将2000000元的债权转让给原告李存良，魏萌又与李存良重新签订借款合同，将借款时间进行了延长，原告李存良与魏萌之间形成了新的债权债务关系，双方之间签订的借款合同应认定合法有效。被告魏萌为原告出具了收款收据，原告与被告魏萌之间的债权债务关系明确，借款到期后，被告魏萌未能如期偿还借款，原告向被告多次催要借款，被告一直未能偿还借款本金，显属无理，故对原告要求被告魏萌偿还借款2000000元的请求，本院依法应予支持。原告与被告魏萌在借款协议中约定的利息超过了人民银行利率的4倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方对借款约定的利息明显违反法律规定，原告在起诉时要求借款利息从2011年11月26日起按照银行同类贷款利率4倍进行计算，本院依法予以支持。关于被告魏萌称2000000元借款是公司借的，借款也在公司账上，不应由自己一人偿还，被告焦石俊是借款担保人，且已经全部接管公司，焦石俊也应承担偿还责任。鉴于在本案的借款合同中虽填写了担保人焦石俊，但其本人并未在借款合同上签字确认，事后也未出具担保的书面意见，不应认定焦石俊是本案借款合同的担保人。本案2000000元借款，系被告魏萌个人签订的，借款收条也是魏萌本人出具，并未加盖公司的公章，被告魏萌的抗辩理由不能成立。被告焦石俊在本案中既不是借款人，也非借款的担保人，故焦石俊不应承担偿还责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告魏萌自本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款2000000元整及利息（自2011年11月26日起计息，按照银行同类贷款利率4倍进行计算，以上利息计算至判决生效之日止）。
二、被告焦石俊对以上款项不承担责任。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告魏萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
代理审判员 张书艳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 沈庆法