河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1918号
原告赵运丽赵某某，女，汉族，1963年7月20日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
被告孙秀德孙某某，男，汉族，1948年8月17日出生，农民，住所地河南省民权县。
被告孙解放孙某甲，男，汉族，1974年5月11日出生，农民，住所地同上，系被告孙秀德孙某某之子。
委托代理人彭业圣，河南宇博律师事务所律师。
原告赵运丽赵某某与被告孙秀德孙某某、孙解放孙某甲侵权责任纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日决定受理后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告赵运丽赵某某及其委托代理人张丙宇、被告孙解放孙某甲及二被告委托代理人彭业圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之夫孙秀智孙某乙与被告孙秀德孙某某系亲兄弟关系，孙秀智孙某乙有个叔叔孙景坤孙某丙，因膝下无子，平时都是由原告夫妻照顾孙景坤孙某丙夫妇的生活，并每年给其生活费，1997年正月25日，孙景坤孙某丙与孙秀智孙某乙及被告孙秀德孙某某达成协议：由孙秀智孙某乙作为孙景坤孙某丙的继承人，孙景坤孙某丙夫妇的生活赡养及百年大事一律由孙秀智孙某乙承担；孙景坤孙某丙的住宅、可耕地和荒地以及树木等归孙秀智孙某乙所有。签订协议时有孙景坤孙某丙的三个妻弟以及当时的村委支书、主任等人在场，孙景坤孙某丙夫妇去世后，原告家就开始对孙景坤孙某丙的土地进行管理使用，1998年原告家在其中一块老园地的东半部分建造了房屋，并在其它地块上载上了树木。原告的丈夫孙秀智孙某乙于2007年去世，由于原告带着孩子在郑州市做点生意，不经常在家居住，被告就想霸占原告的宅基地。距现在一个月左右时二被告在原告的房屋西侧（老园地的西部分）围上了铁丝网，并将原告栽植的20多颗桐树拔掉，还挖了沟；七八天前，二被告又在原告的另一处宅基地上（被告孙解放孙某甲住宅东侧）建造了两间活动板房。前天二被告又在原告的一处土地上（被告孙解放孙某甲住宅西侧）打了水泥地面，准备收粮食使用。二被告仗着家里人多势众，欺负原告孤儿寡母，一心想霸占原告家的财产，自被告侵占原告的土地以来，经村委及乡政府多次调解无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，故请求依法判令被告停止侵权、恢复原状；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告在起诉状中称被告侵犯了原告的三处土地使用权，是没有任何依据的，该三处宅子皆是被告的，不存在侵犯原告使用权的情况。老园地西部分是被告的土地，被告不构成侵权。被告孙解放孙某甲盖活动板房的宅子不是孙景坤孙某丙的老宅子，是孙解放孙某甲爷爷孙景轩两处宅子的其中一处，应当有被告孙秀德孙某某继承。孙景轩的另一处宅子已由原告丈夫继承。被告孙解放孙某甲铺了水泥地面的土地是与被告孙解放孙某甲的宅子是一体的，是被告孙解放孙某甲的一个出路。综上所述，原告没有任何证据证明诉状中的三处土地的使用权归原告所有，所以被告对该三处土地的使用不构成对原告的侵权。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
原告向本院提交的证据材料有：1、1997年农历正月25日“立字约”一份，证明孙景坤孙某丙立原告的丈夫孙秀智孙某乙为继承人，孙景坤孙某丙夫妇的生活赡养及百年大事由孙秀智孙某乙承担，孙景坤孙某丙的住宅、可耕地、荒地、以及树木归孙秀智孙某乙所有；孙景坤孙某丙曾与被告孙秀德孙某某调换过土地。2、2002年农历2月8日“合同书”一份，证明孙景坤孙某丙夫妇经协商，由其侄儿孙秀智孙某乙为继承人，孙秀智孙某乙每年向孙景坤孙某丙夫妇支付赡养费，并由孙秀智孙某乙办理孙景坤孙某丙夫妇的后事，孙景坤孙某丙的宅基地、废地、承包田的管理权归孙秀智孙某乙。3、对证人张某某张某、赵某甲赵某的调查笔录各一份及证人身份证复印件，证明原告家在孙景坤孙某丙夫妇去世前一直尽赡养义务，孙景坤孙某丙夫妇去世后也是由原告家办理了后事；原告对孙景坤孙某丙夫妇遗留的几块土地多年来一直管理使用；原告家的土地被被告侵占的事实。4、照片6张，证明被告侵权的现状。5、民权县青行村社会法庭出具的证明，证明原、被告双方经社会法庭及村委会多次调解无果。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据5无异议，对其它证据提出异议认为，证据1没有二被告的签字，至于互换土地的事，二被告也不知情，并且也未在文约中体现出被告与原告互换土地；该“立字约”也没有说明哪块土地是原告的或被告的；该“立字约”反而证明了老园地中有二被告中的土地，“立字约”中的第三项说明了前园地里有被告孙秀德孙某某的地，所谓的换地是二被告之间的换地，该事项与原告没有任何关系，并不是原告所说的与原告换地。证据2合同书中未说明孙景坤孙某丙的土地是哪一块，在1997年之前是被告孙秀德孙某某赡养孙景坤孙某丙，孙景坤孙某丙也赠予过被告孙秀德孙某某土地。证据3证人证言不客观、不真实，证言的部分与“立字约”相矛盾，根据书证大于人证的原则，证言不应被采纳；证人所称的“被告建活动板房的土地是原告的”内容是虚假的，该土地是孙解放孙某甲的祖父的土地，不应当由原告继承，原告继承的是孙景坤孙某丙的土地。证据4的证明目不能成立，该照片显示的是二被告正常行使土地使用权的行为，二被告没有侵犯原告的权益。
被告向本院提交的证据有：1、孙某丁孙某1、张某某张某调查笔录各一份，证明1997年的立字约签字时孙修德、孙解放孙某甲不在场，孙修德的名字不是孙修德本人签的；原告诉状中说的老园地，其中有二被告两个人的地；被告孙解放孙某甲铺上水泥的土地与孙解放孙某甲的现在的住宅是一体的。被告丈夫赡养孙景坤孙某丙时，孙景坤孙某丙当时剩有两片地，一片是一部分老园地，一片是被告盖活动板房的宅子北边的那一片宅子（现在荒废着）。2、孙秀美孙某2、孙秀花孙某3、孙现荣孙某4调查笔录各一份，证明被告孙解放孙某甲盖活动板房的宅子是其祖父孙景轩的宅子，不是孙景坤孙某丙的宅子；被告孙解放孙某甲的宅子是一块刀把地，孙解放孙某甲铺水泥的土地就是孙解放孙某甲现在宅子的刀把，是孙解放孙某甲宅子的出路与孙解放孙某甲的宅子是一个整体；老园地中有被告俩人的地。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据1提出异议认为，证人孙玉林孙某1的证言不是事实，该证人年纪已大，记忆力减退，证言不是事实；证人张某某张某为被告出具的证言不是事实，签订文约时，孙秀德孙某某就在现场；两份证言的内容均不客观真实。对证据2提出异议认为，证人孙秀美孙某2、孙秀花孙某3、孙现荣孙某4的证言不是事实，被告建造活动板房及打水泥的土地属于原告家所有，土地上的树由原告之子20多年前栽的，现在被二被告刨了；孙景坤孙某丙与孙秀智孙某乙、孙秀德孙某某签订协议时，家中女性均没有参加，三位证人均不知情，三份证言不是事实；三位证人是被告亲自找到证人作证，碍于兄妹情面，三位证人有说谎的嫌疑，原告的丈夫已经去世，为了活人的面子，三位证人的证言不客观、不真实。
本院认为，因本案涉案土地存在权属争议，原、被告提交的证据涉及本案争议土地的权属问题，为不给政府部门以后处理本案土地争议造成羁束，对其证据的效力本院暂不予评定。
依据当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告之夫孙秀智孙某乙与被告孙秀德孙某某系亲兄弟关系，孙秀智孙某乙之叔父孙景坤孙某丙，因膝下无子，孙景坤孙某丙夫妇的赡养均是由原告夫妻照顾。1997年正月25日，孙景坤孙某丙与孙秀智孙某乙及被告孙秀德孙某某达成协议：由孙秀智孙某乙作为孙景坤孙某丙的继承人，孙景坤孙某丙夫妇的生活赡养及百年大事一律由孙秀智孙某乙承担；孙景坤孙某丙的住宅、可耕地和荒地以及树木等归孙秀智孙某乙所有。因被告在争议地上建造活动板房、打水泥地面，双方发生纠纷，后经村委及政府多次调解无果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案土地被被告侵占，并要求被告停止侵权、恢复原状，但未向本院提交合法的有效证件（即土地承包经营权证书、宅基地使用权证书或政府部门的确权决定书）证明其对涉案土地拥有使用权，双方存在土地权属争议，因此原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此规定，关于原、被告双方所争议土地的权属问题，原告可向政府部门申请确权处理。为不给政府部门处理本案土地争议造成羁束，对原、被告双方提交的涉及本案争议土地权属方面的证据的效力，本院不予评定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵运丽赵某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 郑庆堂
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 庞全国