湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民初字第00147号
原告：代某1，女，1958年5月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢实业公司退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：章书农，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：孙燕，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告：容某1，女，1965年3月27日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告：容某2，男，1971年5月16日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告：容某3，女，1973年2月21日出生，汉族，住武汉市青山区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：容腊运，女，1946年1月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，崇阳县商业局退休职工，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。
原告：苏某1，男，1952年12月3日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告：苏某2，男，1978年6月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告：代某2，男，住武汉市洪山区。
被告：代某3，女，1960年6月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区。
被告：代某4，女，1962年10月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈珺，湖北涛实律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：容腊运，女，1946年1月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，崇阳县商业局退休职工，住武汉市青山区。
被告：容某4，男，1949年4月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市汽轮发电厂司机，住武汉市武昌区。
被告：容某5，男，1963年6月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢建工集团职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：容腊运，女，1946年1月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，崇阳县商业局退休职工，住武汉市青山区。委托权限：特别授权。
原告代某1诉被告代某3、代某4、容腊运、容某4、容某5遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，因容某1、容某2、容某3、苏某1、苏某2、代某2与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为原告参加诉讼。本院公开开庭对本案进行了审理，原告代某1及其委托诉讼代理人章书农，原告容某1、容某2、容某3的委托诉讼代理人容腊运，被告代某3、被告代某4及二被告的共同委托诉讼代理人陈珺，被告容腊运、被告容某5到庭参加诉讼。原告代某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告代某1诉称：原告父亲于1985年去世后，原告母亲曾丫头就一直跟原告一起共同生活，由原告赡养。2002年3月，原告母亲曾丫头和原告签订遗嘱一份，曾丫头表示将洪山区和平乡北洋桥村的一处平房给原告继承，由原告将曾丫头养老送终。原告一直赡养母亲，直到2005年11月7日曾丫头去世，前后共计二十年。2011年，洪山区和平乡北洋桥村拆迁，上述平房被拆迁。拆迁办在准备给原告补偿拆迁安置房时，被告代某3、代某4否认曾丫头的遗嘱，要求获得房屋拆迁安置房。北洋桥村多次组织调解，但二被告均不到场，不断阻扰原告获得拆迁补偿。另，曾丫头与前夫育有三子女，容德生、容腊运、容某4，其中容德生于2005年6月7日去世，容某5系荣德生之子。原告为维护其自身权益，诉至法院，请求判令：确认曾丫头的遗嘱真实有效。诉讼过程中，原告代某1将诉讼请求变更为：一、确认曾丫头的遗嘱合法有效；二、确认（2002）和所见字第（0121）号见证书中的协议书真实有效。
原告容某1、容某2、容某3的意见与被告容腊运的主张相同。
原告苏某1、苏某2明确表示案涉房屋与二人无关。
被告代某3、代某4辩称：原告代某1提交的协议书不是遗嘱，也不具有遗赠的性质，该协议书不具有法律效力。原告诉称的事实并不属实，曾丫头生前并非仅有原告代某1一人赡养，曾丫头的法定继承人有待确认。曾丫头生前在洪山区和平乡北洋桥并没有100平方米的房屋。原告的诉讼请求相互矛盾，也不明确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告容腊运辩称：其不清楚房屋的具体情况，仅听说母亲曾丫头说过签字、按手印一事。被告容腊运也认为原告代某1的诉讼请求相互矛盾，也不明确，要求驳回原告诉讼请求。
被告容某4辩称：其听母亲曾丫头说过房屋的事情，但关于遗嘱一事，与其无关，被告容某4不要案涉房屋。
被告容某5未发表答辩意见，但不明确表示放弃房屋的继承，其余意见与被告容腊运一致。
原告代某1为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、见证书，拟证明：曾丫头生前留有位于洪山区北洋桥村高家湖100平方米房屋一套，该见证书合法有效。
证据二、周职华出具的证明，拟证明：遗嘱及见证书系双方真实意思表示。
证据三、邻居证明，拟证明：原告抚养曾丫头20多年直至曾丫头去世。
证据四、照片三张，拟证明：案涉房屋的状况。
证据五、协议书，拟证明：案涉房屋的权利归原告代某1所有。
被告代某3、代某4为支持其抗辩主张，依法向本院提供了曾丫头1995年、2001年工资表各一份，拟证明：曾丫头不会写字，每次领工资都是盖章。
经审理查明，2002年3月29日，曾丫头与原告代某1签订协议书，内容为：“就甲方曾丫头原位居北洋桥高家湖村房屋一栋占地约100平方米，经双方协商达成如下协议：一、甲方原房一栋占地约100平方米，经协商愿转移给乙方代某1继承居住使用。二、乙方愿将其曾丫头善老送终。三、该协议自签订之日起生效，协议一式贰份，双方各持一份为凭。”该协议甲方签字处有曾丫头的签名及盖章，乙方签字处有代某1的签名。双方委托原武汉市洪山区和平法律服务所对此协议进行了见证，并支付见证费用250元。原告代某1系曾丫头之女，曾丫头现已去世多年。后案涉房屋因“城中村”改造于2011年被拆迁。2011年4月21日，原告代某1，被告代某3、被告代某4，容德生、被告容某4、被告容腊运签订协议书。该协议书写明：“因洪山区和平乡北洋桥村拆迁，母亲（曾丫头已过世）有房屋50㎡，经协议拆迁指标由代某1所得，所拆迁的房屋补偿款由哥哥容德生（已过世）、容某4、姐姐容腊运、妹妹代某3、代某4五人平均分。拆老屋（母亲的屋）之前一次性付清50㎡的房屋款人民币壹拾贰万元整。”代某1、代某3、代某4、容某4、容腊运、容德生在上述协议中签字，六人系兄弟姐妹。另，原告苏某1、苏某2认为案涉房屋与其无关，未主张权利。现原告代某1诉至本院，要求如诉请。
以上事实，有原告提供的见证书、协议书，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告代某1诉讼请求有两项，一是确认曾丫头遗嘱合法有效；二是确认见证书真实有效。此两项诉讼请求均系确认之诉。庭审过程中，原告认为上述请求中的遗嘱即是指见证书中的协议书。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱应具备法律规定的形式，主要有自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等形式。其中，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，曾丫头与代某1所签协议，内容之一为曾丫头生前将案涉房屋指定由代某1“继承居住使用”。曾丫头与代某1所签协议书，被告代某3、代某4对其真实性有异议，认为曾丫头不会写字，但曾丫头已在该协议书上盖章，且庭审中被告容腊运、容某4均陈述听曾丫头生前说起过签协议办见证一事。故，本院对该协议书的真实性予以确认。但该份协议并不具备法律规定的形式，不能产生遗嘱的法律后果。原告诉讼请求要求确认遗嘱、见证书合法有效的两项诉讼请求，本院依法不予支持。另，案中当事人所提及的与案涉房屋相关的拆迁利益如何分配的问题，不属于本案审理的范围，当事人可另行依法主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告代某1的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取300元，由原告代某1自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张纯威