江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初73号原告无锡市三马建设工程有限公司，住所无锡市永定巷1号华通大厦707室。法定代表人马文章，该公司董事长。委托代理人张桂明，该公司职工。委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所常州市新北区龙城大道1280号法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人杨本亮，该局干部。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。法定代表人谭颖，该厅厅长。委托代理人张猛，该厅干部。第三人付阳稳。委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。原告无锡市三马建设工程有限公司（以下简称三马公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认以及被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以立案后，同月22日，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因付阳稳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张同林，被告市人社局副职负责人李庆及委托代理人杨本亮，被告省人社厅委托代理人张猛，第三人委托代理人陈国董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年12月29日作出常人社工认字[2015]第20029号认定工伤决定，认定第三人付阳稳所受伤害构成工伤。原告不服，申请行政复议。2016年2月26日，省人社厅作出[2016]苏人社行复第8号行政复议决定，维持被告市人社局作出的工伤认定决定。原告三马公司诉称，原告与第三人不存在劳动关系，事发当日，原告的工地也没有发生安全事故，被告市人社局作出的工伤认定无事实依据，认定程序不合法。被告省人社厅复议决定中认定的事实错误。请求法院撤销工伤认定决定书和复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、工伤认定决定书、行政复议决定书。证明原告具有起诉资格。2、劳动争议仲裁申请书。证明第三人的用工主体不明确以及被告工伤认定事实错误。被告市人社局及被告省人社厅辩称，其提供的证据能够证明三马公司承接了常州市龙锦路2标段路基施工工程，付阳稳在上述工地上做瓦工，不慎被砸伤右脚等事实，其受伤应当认定为工伤，原告作为付阳稳的用工主体应当承担工伤保险责任。省人社厅的行政复议程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交证明工伤认定合法的证据为：1、三马公司企业信息及付阳稳身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、中止通知书、限期配合调查举证通知书、原告的举证答复材料、认定工伤决定书及送达回执。证明程序合法。3、工程合同。4、工程施工现场照片。5、冯聪荣、罗兴府的证人证言。6、罗兴府、付阳稳的调查笔录。证据3-6证明工程分包情况及第三人受伤经过。7、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、原省政府第29号令《江苏省实施办法》（以下简称《实施办法》）第三十四条第二款以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条。被告省人社厅向本院提交证明行政复议程序合法的证据、依据为：1、行政复议申请书。2、提出答复通知书。3、行政复议答复书。4、行政复议决定书及送达回证。提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。第三人付阳稳述称，被告市人社局的工伤认定决定事实清楚、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提供书面意见和证据材料。经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据1、3原告没有异议。对证据2中的恢复工伤认定以及限期配合调查的程序不知情。证据4内容不能显示与原告有关，证据5落款字迹和证明内容的字迹不一致，缺乏真实性，证据6调查笔录的内容不真实，第三人工伤认定申请中用人单位是市政建设公司，不是原告职工，证据7未经原告质证，不能证明第三人在原告工地受伤。二、对原告提交的证据1，被告及第三人无异议。证据2的关联性被告及第三人有异议，认为该申请为工伤认定的后续程序，与本案无关。三、原告对被告省人社厅提交的证明行政复议程序合法的证据不持实质异议，仅认为被告省人社厅未进行调查就作出复议决定，程序违法。本院对证据认证如下：对各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信。对两被告提供的证明工伤认定合法的证据2，原告的意见并非质证意见，仅是对工伤认定程序合法性的诉辩意见，故本院将在本院认为部分一并阐述，对于证据2所列证据，真实合法，与本案关联，本院予以采信；证据4所列工程名称及施工地段与证据3相互印证，证据5有证人签名并附有证人身份证复印件，符合证人证言的形式要求，其内容与待证事实相符，证据6为公务证据，具有较高证明效力，证据7为第三人受伤诊疗的记录，并有医生签名。证据4-7内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。原告提供的证据2，为第三人依据工伤认定申请工伤保险待遇的仲裁申请，在案涉工伤认定作出后提出，为后续程序，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告市人社局提供的证明复议程序合法的证据，均依行政复议程序作出和送达，具有真实性、合法性，与本案审查复议程序是否合法关联，本院予以采信。经审理查明，原告三马公司系在江苏省无锡工商行政管理局登记注册的公司，经营范围包括工程建设。2013年9月25日，三马公司与无锡市市政设施建设工程有限公司（以下简称市政建设公司）签订了工程施工合同，市政建设公司将位于本市的龙锦路工程2标（丁塘港西路-华丰路）工程交由三马公司进行施工。第三人付阳稳由自然人罗兴府安排在上述工地从事瓦工工作，2014年8月6日下午五点半左右，第三人在上述工地铺人行道路面时，不慎被断裂的平石砸伤右脚。次日，经常州市武进礼嘉镇坂上卫生院诊断为：“右足拇趾、第二趾及第三趾趾骨骨折”。2015年1月15日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，同日，市人社局予以受理并向原告送达工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向被告市人社局出具了一份答辩书及其营业执照、法定代表人身份证明书、建设工程施工安全标准化管理资料以及何传鑫、夏志勇、马成林、陈广周、魏祥府等五人的书面证言各一份。同年3月3日，被告市人社局根据第三人申请中止工伤认定程序，同年12月17日予以恢复，次日，根据新的调查情况，被告市人社局向三马公司发送限期配合调查举证通知书，要求三马公司安全员何传鑫配合调查，同年12月22日，三马公司书面说明何传鑫未能配合调查的原因。同年12月29日，被告经调查作出常人社工认字[2015]第20029号认定工伤决定书，并送达双方。原告不服，申请行政复议。2016年2月26日，省人社厅作出[2016]苏人社行复第8号行政复议决定，维持该工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告市人社局工伤认定程序是否合法以及原告是否应当对第三人的受伤承担工伤责任等问题各执诉辩意见。本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据省政府《实施办法》第三十四条第二款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，且在两地均未参加工伤保险的，职工受伤后在生产经营地进行工伤认定。据此，被告市人社局依法具有对本案工伤认定的管辖权。关于程序是否合法问题。《江苏省实施办法》规定劳动保障行政部门可以中止工伤认定的情形，并明确应当向申请工伤认定的职工和所在单位送达工伤认定中止通知书。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。本案中，因用工问题查证需要，被告市人社局依据第三人申请中止工伤认定程序，并向双方发送了中止通知书，在证据补全的基础上恢复工伤认定程序，程序正当。《工伤保险条例》第十九条规定社会保障行政部门受理工伤认定申请后，具有调查核实的法定职责，用人单位应当予以协助。本案被告市人社局向原告发送限期举证通知书的行为并无不当。因此，被告市人社局在收到第三人的工伤申请后，发送举证通知书，为查明事实中止工伤认定程序，恢复程序后依职权进行调查，作出工伤认定并送达，程序合法。关于工伤责任承担问题。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告作为依法登记设立的公司，具备用工主体资格。本案涉及的案外人均为自然人，不具有用工资质，应当由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十九条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。对不用承担第三人的受伤用工主体责任的主张原告并未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，被告市人社局提供的证据能够形成证据链，证明原告承接了案涉工地的施工工程，第三人根据自然人罗兴府安排，在案涉工地工作时不慎被砸伤右脚的事实。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。据此，被告市人社局认定由原告承担第三人的工伤保险责任于法有据，本院予以支持。原告的诉辩意见本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告省人社厅的复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告无锡市三马建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告无锡市三马建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  邹科琦人民陪审员  陶 玉人民陪审员  徐 波二〇一六年六月二十日书 记 员  朱卫虹附本判决相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。