wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣商初字第221号
原告：王建兵。
委托代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。
被告：威海昌林建筑工程有限公司，住所地威海市文登区环山办环山路西首路北。
法定代表人：黄瑞娜，经理。
第三人：荣成市桃园实业有限公司，住所地荣成市成山大道。
法定代表人：钱志强，董事长。
委托代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。
原告王建兵与被告威海昌林建筑工程有限公司、第三人荣成市桃园实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建兵委托代理人林玲和第三人委托代理人尹强到庭参加诉讼，被告威海昌林建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建兵诉称，2004年荣成市宏达建筑有限公司从原告处购买砂石料，用于第三人荣成市桃园实业有限公司开发的住宅小区，工程完工后欠原告31970元沙石款。2008年原告再次找荣成市宏达建筑公司要款，宏达以荣成市桃园实业有限公司欠其工程款为由，并出具31970元收款收据，让原告凭收据找第三人结算，第三人以其与荣成市宏达建筑公司存在纠纷为由不予付款，现诉至法院，要求被告支付货款31970元，并按银行同期贷款利率的1.5倍自2008年4月12日起至判决确定的付款之日止支付延迟付款的利息。
被告威海昌林建筑工程有限公司未答辩。
第三人荣成市桃园实业有限公司辩称，第三人与荣成市宏达建筑有限公司之间虽有工程款纠纷，但宏达公司一直没有开具发票给第三人，并且宏达公司所建设的房屋存在严重质量问题，一直未给与修理和解决，且双方未对账，具体欠款数额不确定。宏达建筑公司也未通知原告债权转让的事实。
经审理查明，2004年荣成市宏达建筑有限公司从原告处购买砂石料，用于第三人荣成市桃园实业有限公司开发的住宅小区，工程完工后欠原告31970元沙石款。2008年原告找荣成市宏达建筑有限公司要款，宏达以荣成市桃园实业有限公司欠其工程款为由，并于2008年4月12日出具31970元收款收据一份，加盖了荣成市宏达建筑有限公司的财务专用章，欲将其对第三人享有的债权31970元转让给原告。第三人对债权转让的事实不认可，并且辩称，其与荣成市宏达建筑有限公司存在其他纠纷。庭审中，原告撤销对第三人的诉讼请求，只向被告主张债权。
另查，荣成市宏达建筑有限公司于2014年11月12日更名为威海登高建筑有限公司。2015年1月20日，威海登高建筑有限公司因公司合并被注销，该企业已经被威海昌林建筑工程有限公司吸收合并。
以上事实有收款收据、当事人陈述等相关证据在案为凭。
本院认为，荣成市宏达建筑有限公司在更名为威海登高建筑有限公司后，被威海昌林建筑工程有限公司吸收合并，故荣成市宏达建筑有限公司原有的债务应当由合并后存续的威海昌林建筑工程有限公司承担。第三人不认可欠宏达工程款，债权转让首先应当是确定存在的债权，而被告不到庭，无法确认宏达与第三人之间是否存在债权关系。对此，被告应承担举证不能的责任。被告仍应当对原有债务承担还款责任。被告未付款给原告造成一定经济损失，但原告主张的利息损失应当自起诉之日起计算。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求理由正当，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告威海昌林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王建兵支付欠款31970元。
二、被告威海昌林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王建兵支付延期付款的利息（利息自起诉之日即2015年3月24日起，至本判决确定的履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 盛卫国
审 判 员 杨 惠
人民陪审员 刘孟德
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 孙丹丹
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终748号
上诉人（原审原告）王新民，男，1957年8月8日生，汉族。
委托代理人王御宾。
被上诉人（原审被告）王长兴，男，1965年3月13日生，汉族。
上诉人王新民因与被上诉人王长兴排除妨害纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑王民初字第329号民事裁定，以原审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中王新民、王长兴对原审原告院墙所占地的权属发生争执，双方均没有提供有效证据证明争议地的权属，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，应由行政部门处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王新民的起诉。
本院经审理认为，上诉人王新民请求排除妨害的前提，是其对妨碍物占用范围内的土地系合法的权利人。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。现王新民与王长兴因案涉土地的使用权产生争议而请求排除妨害，应由相关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人王新民的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一六年二月二十日
书 记 员 于芳珠
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终748号
上诉人（原审原告）王新民，男，1957年8月8日生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人王御宾，男，1984年8月1日生，汉族，住址同上，系王新民儿子。
被上诉人（原审被告）王长兴，男，1965年3月13日生，汉族，住河南省滑县。
上诉人王新民因与被上诉人王长兴排除妨害纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑王民初字第329号民事裁定，以原审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中王新民、王长兴对原审原告院墙所占地的权属发生争执，双方均没有提供有效证据证明争议地的权属，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，应由行政部门处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王新民的起诉。
本院经审理认为，上诉人王新民请求排除妨害的前提，是其对妨碍物占用范围内的土地系合法的权利人。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。现王新民与王长兴因案涉土地的使用权产生争议而请求排除妨害，应由相关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人王新民的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一六年二月二十日
书 记 员 于芳珠
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）龙民一初字第938号
原告：田静，女，1968年5月5日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区西大社区19委12组。
被告：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地：吉林市船营区光华路5号。
法定代表人：李显彪，该公司经理。
委托代理人：李春萍，该公司法规处处长。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
本院在审理原告田静诉被告吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告田静于2013年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田静以双方协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田静撤回起诉。
案件受理费13，970.00元，减半收取即6，985.00元，由原告田静承担。
代理审判员 果 丹
二〇一三年一月二十五日
代理书记员 杜雪雁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初8040号
原告：李彬，农民。
被告：纪庆，农民。
本院在审理原告李彬诉被告纪庆机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李彬于2016年8月15日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一六年八月十五日
代书 记员 宓旭丹
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0282民初8040号原告：李彬，农民。被告：纪庆，农民。本院在审理原告李彬诉被告纪庆机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李彬于2016年8月15日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 战 宇二〇一六年八月十五日代书 记员 宓旭丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢630号
执行裁定书
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司大直支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街378号。
法定代表人付壮，职务行长。
被执行人李岫菕，男，1971年2月3日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司大直支行依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民三初字第217号民事判决书，申请执行李岫菕借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款本金37243.36元及利息、案件受理费1181元，并承担本案执行费。执行中，本院经财产调查，未发现被执行人有存款、房产、车辆等可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民三初字第217号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有新的可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 赵伟滨
二〇一六年六月二十日
书 记 员 乔 叶
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初21287号
原告：ＸＸ特，男，1990年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：郑加兵，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被告：茅夏琳，女，1992年6月4日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
原告ＸＸ特与被告郑加兵、茅夏琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员金国良与人民陪审员江梅娟、袁蕴玉组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ特到庭参加诉讼；被告郑加兵、茅夏琳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ特向本院提出的诉讼请求如下：1、要求被告郑加兵返还原告借款39万元，并偿付利息(利息具体计算：自2016年8月21日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算)；2、要求被告茅夏琳对被告郑加兵的上述还款义务承担担保责任。事实与理由：原告ＸＸ特与被告茅夏琳系同学，被告郑加兵与茅夏琳系朋友关系。2016年6月20日，被告茅夏琳以被告郑加兵需结婚缺少资金为由向原告借款，当日，被告郑加兵出具借条向原告借款39万元，并约定借款期限为两个月。同日，原告与被告茅夏琳签订保证合同，约定：被告茅夏琳对借款人郑加兵的还款义务承担连带保证责任，保证期限为两年。被告郑加兵出具借条及被告茅夏琳与原告签订保证合同后，原告于2016年6月20日通过银行转账方式将借款39万元转入被告郑加兵银行账户内。借款期限届满后，被告郑加兵未按约将借款返还给原告，原告经多次催讨未着，故诉讼来院要求处理。
被告郑加兵、茅夏琳均未作答辩。
本院经审理认定下列事实：原告ＸＸ特与被告茅夏琳系同学，两被告系朋友关系。2016年6月20日，被告郑加兵以其结婚缺少资金为由通过被告茅夏琳向原告ＸＸ特借款39万元，并约定借款期限为两个月，逾期未还愿支付每天千分之五的违约金。同日，原告ＸＸ特与被告茅夏琳签订以原告ＸＸ特为甲方，被告茅夏琳为乙方的保证合同，双方约定：乙方愿意向甲方就郑加兵的借款提供保证，保证范围为郑加兵向甲方借款本金39万元及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权等的合理费用；本合同保证的借款协议履行期限为12个月，本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。之后，原告ＸＸ特于2016年6月20日通过银行转账方式将借款39万元转入被告郑加兵的银行账户内。借款期限届满后，被告郑加兵未按约将借款本金返还给原告。原告多次向被告郑加兵进行催讨要求被告返还借款，同时要求被告茅夏琳承担担保责任，均未果，现原告诉讼来院要求处理。
上述事实，由原告ＸＸ特的陈述及提供的由被告郑加兵出具的借条、银行转账凭证、原告ＸＸ特与被告茅夏琳签订的保证合同等在案证据为佐证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告郑加兵向原告借款后，理应在原告催讨后合理期限内将借款及时归还原告，然被告在原告多次催讨后仍拒不偿还，被告郑加兵的该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告据此要求被告郑加兵归还借款39元，并要求被告郑加兵支付原告逾期利息之请求，于法有据，本院应予支持。考虑到被告郑加兵在借款时约定的违约金为每天千分之五之数额，现原告主张的逾期还款利息年利率24%计算之主张，并无不妥，本院应予准许。由于被告郑加兵在向原告借款时未约定借款利息，故对利息的计算应从借款期限届满后计算。被告茅夏琳作为被告郑加兵在2016年6月20日借款的担保人，且在向原告作出担保时对保证方式明确约定为连带担保保证责任，现原告要求被告茅夏琳承担连带担保责任之请求，于法有据，本院应予支持。由于被告郑加兵、茅夏琳经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑加兵于本判决生效之日起五日内返还原告ＸＸ特借款39万元及利息(利息计算：自2016年8月21日起至本判决生效之日止，按本金39万元，利率按年利率24%)；
二、被告茅夏琳对本判决第一项主文所确定的被告郑加兵金钱给付义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,150元、公告费600元(合计7,750元)，由被告郑加兵、茅夏琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 袁蕴玉
二〇一七年八月二日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04139号
原告陈海涛，男，1989年3月21日出生。
被告刘洋，男，1986年12月29日出生。
原告陈海涛（以下简称原告）与被告刘洋（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月4日，我与被告签订《汽车租赁协议书》，约定由被告承租我名下的牌号为津NPX1**号丰田车辆一台，租赁期限自2013年7月4日至2013年8月4日，每月租金为5300元。协议签订后，我向被告交付了车辆，被告向我支付了租金5300元及押金2700元。上述租期届满后，我与被告于2013年8月5日再次签订《汽车租赁协议书》，被告继续承租津NPX1**号丰田轿车，租赁期限自2013年8月4日至2013年9月4日，每月租金为5000元。该协议签订后，被告仅向我支付了租金2500元。现租赁协议已经到期，被告仍未归还承租车辆，故我诉至法院要求被告：1、返还承租的津NPX1**号丰田轿车；2、支付拖欠的租金2500元，并按每月5000元的租金标准支付自2013年9月5日起至实际返还车辆之日止的车辆使用费；3.支付租赁期内的车辆违章罚款200元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月4日，原告和被告签订《汽车租赁协议书》，约定：被告向原告承租牌号为津NPX1**号丰田小轿车一辆，租赁期限自2013年7月4日至2013年8月4日，月租金标准为5300元；租赁期内给车辆或第三人的人身和财产损害，全部由被告承担（包括违章、车辆上出现的任何问题限于2013.7.4至8.4期间）；车辆归还后，15天以后退还押金。庭审中，原告表示上述协议签订后，其将津NPX1**号丰田小轿车交付被告，被告向其支付了租金5300元以及押金2700元。
2013年8月5日，原告和被告再次签订《汽车租赁协议书》，约定：被告向原告承租牌号为津NPX1**号丰田小轿车一辆，租赁期限自2013年8月4日至2013年9月4日，月租金标准为5000元；租赁期内给车辆或第三人的人身和财产损害，全部由被告承担（包括违章、车辆上出现的任何问题限于2013.8.4至9.4期间）；车辆归还后，15天后再退押金。就此，原告称此份协议签订后，被告仅支付了租金2500元，此后被告至今仍未归还车辆，亦未再支付过租金、使用费。原告要求被告支付车辆租赁期间的违章罚款，并就此提交了北京市公安局公安交通管理局车辆违法查询网页打印材料，显示津NPX1**号小客车于2013年7月29日及2013年8月1日因违反限制通行规定，分别被处以100元罚款，截止2014年1月6日，上述罚款尚未缴纳。
另查，津NPX1**号小型轿车登记在原告名下，车辆品牌为丰田，发动机号为G171460，车辆识别代号／车架号为×××。
经询，原告要求以其收取的押金折抵被告应在本案中支付的租金及车辆违章罚款。
以上事实，有原告陈述、汽车租赁协议书、车辆违法查询网页打印材料以及注册登记机动车信息栏等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的两份《汽车租赁协议书》均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，被告承租原告车辆，应按租赁协议的约定交纳租金，并在合同终止时归还车辆。现被告自2013年8月5日后，既未按时支付足额租金，也未在合同终止时按时归还车辆，故原告要求被告支付剩余租金以及归还车辆的诉讼请求，合法有据，本院支持。被告在租赁期限届满后继续使用车辆，应当支付使用费，原告主张以2013年8月5日所签之《汽车租赁协议书》中约定的租金标准作为计算依据，其请求合理，本院予以支持。两份《汽车租赁协议书》均明确约定了车辆在租赁期间发生的违章由被告承担责任，故原告要求被告支付违章罚款的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。对于押金，本院依法折抵被告应当支付的租金及车辆违章罚款。现被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘洋于本判决生效之日起七日内向原告陈海涛归还牌号为津NPX1**号丰田小轿车（车辆识别代号／车架号为×××）。
二、被告刘洋于本判决生效之日起七日内向原告陈海涛支付车辆使用费，以每月5000元为标准，自二○一三年九月五日起计算至被告刘洋实际归还车辆之日止。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在上述规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由被告刘洋负担（原告陈海涛已交纳，被告刘洋于本判决生效之日起七日内给付原告陈海涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一四年一月九日
书 记 员 董 婉
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第01220号
原告：李赵胤。
原告：李倩倩。
以上两原告共同委托代理人：谭丛林，安徽金榜律师事务所律师。
被告：合肥华顺房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郭莲妹，该公司董事长。
委托代理人：朱政，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。
本院在审理原告李赵胤、李倩倩与被告合肥华顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李赵胤、李倩倩于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李赵胤、李倩倩申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李赵胤、李倩倩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李赵胤、李倩倩负担。
审 判 长 褚玉梅
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一五年六月十五日
书 记 员 何娟娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第465号
原告中国光大银行郑州政七街支行。
负责人叶森。
委托代理人雷万疆，男，汉族，1971年5月3日生。
委托代理人耿晓斌，男，汉族，1963年10月13日出生。
被告王振伟，男，汉族，1976年8月24日出生。
被告张会珍，女，汉族，1980年9月29日出生。
原告中国光大银行郑州政七街支行（现名称：中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行）诉被告王振伟、张会珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷万疆、耿晓斌到庭参加诉讼，被告王振伟、张会珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月17日，原告与被告王振伟签订《个人贷款合同》一份，合同约定：原告向被告王振伟发放综合消费贷款13万元，贷款期限5年，贷款实际发放日为2008年8月1日，自2008年8月1日至2013年8月1日，贷款以被告王振伟拥有的位于郑州市二七区航海北街50号院2号楼2单元37号的房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记。被告张会珍系被告王振伟的配偶，在2008年7月8日向原告出局了书面承诺书，承诺共同承担贷款的还款责任。合同签订后，原告及时发放了贷款，履行了合同义务。但是被告王振伟未按合同约定义务还款，目前贷款已逾期，截至2013年11月29日，被告王振伟尚欠贷款本金65114.7元，利息17863.01元，被告王会珍也未承担连带偿还责任。原告认为被告的违约行为已经损害了原告的合法权益，诉至法院。请求1、判令被告王振伟偿还原告借款本金65114.7元及利息17863.01元（利息暂计至2013年11月29日，以后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定计算至实际还款之日止）；2、确认原告对王振伟抵押的位于郑州市二七区航海北街50号院2号楼2单元37号享有优先受偿权，有权依法对该抵押物进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；3、判令被告张会珍对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求举证如下，
1、借款申请书、抵押人承诺书；
2、个人贷款合同一份；
3、房产证、抵押登记证复印件；
4、结婚证复印件；
5、配偶承诺书；
6、贷款借据；
7、逾期贷款明细单。
被告王振伟、张会珍未答辩亦未举证。
经审理查明，2008年7月8日，被告王振伟向原告申请贷款13万元。被告张会珍作为王振伟的配偶，向原告出具承诺书，承诺同意被告王振伟与原告签署的相关贷款合同或文件的全部条款，同意与王振伟共同承担该笔借款的偿还义务。2008年7月17日，原告与被告王振伟签订了编号为“郑光政七支（综合）20080067”的《个人贷款合同》一份，主要约定：被告王振伟从原告处贷款13万元用于购房，贷款期限自2008年7月25日至2013年7月25日止；贷款年利率8.514％；还款方式为等额还本付息，每期还款日为每月21日；被告未按合同约定按时偿还贷款的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿完毕为止；被告委托原告将依据本合同取得的借款转入被告在原告处开立的指定帐户；被告王振伟以其所有的位于郑州市二七区航海北街50号院2号楼2单元37号的房产提供抵押担保；抵押担保的范围为借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权的一切相关费用等。2008年8月1日，原告将13万元贷款转入被告王振伟指定账户。2008年7月25日，原告取得的被告王振伟所有的位于郑州市二七区航海北街50号院2号楼2单元37号的房产的《房屋他项权证》。由于二被告未及时向原告偿还借款，截至2013年11月28日尚欠本金65114.7元、利息17863.01元。原告遂将二被告诉至法院。
本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告王振伟自愿签订的《个人贷款合同》、是当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律的规定，合法有效，本院予以认可。原告依约向被告发放贷款，被告未按照合同约定的金额及期限向原告偿还贷款，已经构成违约。原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。被告张会珍作为被告王振伟的配偶，应与其承担共同还款责任。被告王振伟自愿将其名下的房屋抵押给原告并办理了抵押登记手续，如二被告未履行上述还款义务，原告有权就被告王振伟为上述贷款设定抵押的房屋行使优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振伟、张会珍于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行郑州政七街支行贷款本金65144.7元及利息17863元（利息暂计算至2013年11月28日，自2013年11月29日起的利息按双方合同约定的利率计算至本判决规定的还款之日止）；
二、被告王振伟、张会珍未履行本判决确定的债务时，原告中国光大银行郑州政七街支行有权以被告王振伟抵押的位于郑州市二七区航海北街50号院2号楼2单元37号的房产的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由二被告负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
人民陪审员 贺 旗
二〇一四年四月十日
书 记 员 孙盼盼
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第465号
原告中国光大银行郑州政七街支行，营业场所郑州市金水区。
负责人叶森，行长。
委托代理人雷万疆。
委托代理人耿晓斌。
被告王振伟。
被告张会珍。
原告中国光大银行郑州政七街支行（现名称：中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行）诉被告王振伟、张会珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷万疆、耿晓斌到庭参加诉讼，被告王振伟、张会珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月17日，原告与被告王振伟签订《个人贷款合同》一份，合同约定：原告向被告王振伟发放综合消费贷款13万元，贷款期限5年，贷款实际发放日为2008年8月1日，自2008年8月1日至2013年8月1日，贷款以被告王振伟拥有的位于郑州市二七区航海北街XX号院X号楼X单元XX号的房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记。被告张会珍系被告王振伟的配偶，在2008年7月8日向原告出局了书面承诺书，承诺共同承担贷款的还款责任。合同签订后，原告及时发放了贷款，履行了合同义务。但是被告王振伟未按合同约定义务还款，目前贷款已逾期，截至2013年11月29日，被告王振伟尚欠贷款本金65114.7元，利息17863.01元，被告王会珍也未承担连带偿还责任。原告认为被告的违约行为已经损害了原告的合法权益，诉至法院。请求1、判令被告王振伟偿还原告借款本金65114.7元及利息17863.01元（利息暂计至2013年11月29日，以后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定计算至实际还款之日止）；2、确认原告对王振伟抵押的位于郑州市二七区航海北街XX号院X号楼X单元XX号享有优先受偿权，有权依法对该抵押物进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；3、判令被告张会珍对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求举证如下，
1、借款申请书、抵押人承诺书；
2、个人贷款合同一份；
3、房产证、抵押登记证复印件；
4、结婚证复印件；
5、配偶承诺书；
6、贷款借据；
7、逾期贷款明细单。
被告王振伟、张会珍未答辩亦未举证。
经审理查明，2008年7月8日，被告王振伟向原告申请贷款13万元。被告张会珍作为王振伟的配偶，向原告出具承诺书，承诺同意被告王振伟与原告签署的相关贷款合同或文件的全部条款，同意与王振伟共同承担该笔借款的偿还义务。2008年7月17日，原告与被告王振伟签订了编号为“郑光政七支（综合）20080067”的《个人贷款合同》一份，主要约定：被告王振伟从原告处贷款13万元用于购房，贷款期限自2008年7月25日至2013年7月25日止；贷款年利率8.514％；还款方式为等额还本付息，每期还款日为每月21日；被告未按合同约定按时偿还贷款的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿完毕为止；被告委托原告将依据本合同取得的借款转入被告在原告处开立的指定帐户；被告王振伟以其所有的位于郑州市二七区航海北街XX号院X号楼X单元XX号的房产提供抵押担保；抵押担保的范围为借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权的一切相关费用等。2008年8月1日，原告将13万元贷款转入被告王振伟指定账户。2008年7月25日，原告取得的被告王振伟所有的位于郑州市二七区航海北街XX号院X号楼X单元XX号的房产的《房屋他项权证》。由于二被告未及时向原告偿还借款，截至2013年11月28日尚欠本金65114.7元、利息17863.01元。原告遂将二被告诉至法院。
本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告王振伟自愿签订的《个人贷款合同》、是当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律的规定，合法有效，本院予以认可。原告依约向被告发放贷款，被告未按照合同约定的金额及期限向原告偿还贷款，已经构成违约。原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。被告张会珍作为被告王振伟的配偶，应与其承担共同还款责任。被告王振伟自愿将其名下的房屋抵押给原告并办理了抵押登记手续，如二被告未履行上述还款义务，原告有权就被告王振伟为上述贷款设定抵押的房屋行使优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振伟、张会珍于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行郑州政七街支行贷款本金65144.7元及利息17863元（利息暂计算至2013年11月28日，自2013年11月29日起的利息按双方合同约定的利率计算至本判决规定的还款之日止）；
二、被告王振伟、张会珍未履行本判决确定的债务时，原告中国光大银行郑州政七街支行有权以被告王振伟抵押的位于郑州市二七区航海北街XX号院X号楼X单元XX号的房产的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由二被告负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
人民陪审员 贺 旗
二〇一四年四月十日
书 记 员 孙盼盼
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第01470号
原告中国电信股份有限公司嘉鱼分公司，住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇发展大道。
法定代表人杨成文，系该公司总经理。
委托代理人祁祥胜，该公司欠费收费中心客户经理。
被告李世英，女，1986年12月18日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
本院在审理原告中国电信股份有限公司嘉鱼分公司与被告李世英电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年18月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司嘉鱼分公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 吕凯
二〇一四年八月十八日
书记员 杜娜
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初第00271号
原告：陈杰应，男，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。
被告：程学平，男，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：程宜萍，女，汉族，住安徽省怀宁县。
原告陈杰应与被告程学平、程宜萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员张汝红独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈杰应的委托代理人檀小红到庭参加诉讼，被告程学平、程宜萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈杰应诉称：2013年12月18日，两被告因经营需要，向原告借款100000元，约定借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由拖延。原告请求法院判令：1、被告程学平、程宜萍立即偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
程学平、程宜萍均未提出答辩。
经审理查明：2013年12月18日，两被告因经营需要，由程学平立据向原告借款100000元，约定借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，两被告一直拖延未偿还借款。
另查明，2010年4月16日，程学平与程宜萍在怀宁县民政局婚姻登记处办理补结婚登记。2014年7月17日，程学平与程宜萍在安庆市开发区民政办婚姻登记处办理离婚登记。
本院于2015年1月29日根据陈杰应的申请，裁定查封、冻结或扣押程学平、程宜萍所有的价值10万元的财产。
上述事实有原告的身份证明、程学平出据的借条以及两被告的婚姻登记证明在卷佐证，足以认定。
本院认为：程学平立据向原告借款，事实清楚，双方之间债权债务关系明确，程学平应当按照约定履行还款义务。因为此笔债务发生在程学平、程宜萍婚姻关系存续期间之内，现原告要求两被告立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程学平、程宜萍于本判决生效后三日内偿还原告陈杰应借款100000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元由程学平、程宜萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张汝红
二〇一五年三月四日
书记员 王 尹
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初第00271号
原告：陈杰应，男，住安徽省怀宁县。
委托代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。
被告：程学平，男，住安徽省怀宁县。
被告：程宜萍，女，住安徽省怀宁县。
原告陈杰应与被告程学平、程宜萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员张汝红独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈杰应的委托代理人檀小红到庭参加诉讼，被告程学平、程宜萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈杰应诉称：2013年12月18日，两被告因经营需要，向原告借款100000元，约定借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由拖延。原告请求法院判令：1、被告程学平、程宜萍立即偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
程学平、程宜萍均未提出答辩。
经审理查明：2013年12月18日，两被告因经营需要，由程学平立据向原告借款100000元，约定借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，两被告一直拖延未偿还借款。
另查明，2010年4月16日，程学平与程宜萍在怀宁县民政局婚姻登记处办理补结婚登记。2014年7月17日，程学平与程宜萍在安庆市开发区民政办婚姻登记处办理离婚登记。
本院于2015年1月29日根据陈杰应的申请，裁定查封、冻结或扣押程学平、程宜萍所有的价值10万元的财产。
上述事实有原告的身份证明、程学平出据的借条以及两被告的婚姻登记证明在卷佐证，足以认定。
本院认为：程学平立据向原告借款，事实清楚，双方之间债权债务关系明确，程学平应当按照约定履行还款义务。因为此笔债务发生在程学平、程宜萍婚姻关系存续期间之内，现原告要求两被告立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程学平、程宜萍于本判决生效后三日内偿还原告陈杰应借款100000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元由程学平、程宜萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张汝红
二〇一五年三月四日
书记员 王 尹
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第5号
原告陈新富。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
两被告委托代理人叶丽虹，女，上海浦东新区房地产登记处工作人员。
两被告委托代理人黄冰鑫，男，上海浦东新区房地产登记处工作人员。
第三人陈志高。
委托代理人瞿沁，上海恒为律师事务所律师。
委托代理人王妮，上海恒为律师事务所律师。
原告陈新富诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）要求撤销被告颁发的沪房地浦字（2013）第082683号房地产权证一案，于2013年12月11日向本院提起诉讼，同年12月26日立案后依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告陈新富的委托代理人万晓缨，被告市房管局、市规土局委托代理人叶丽虹、黄冰鑫，第三人陈志高及其委托代理人王妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两被告2013年11月4日向原告陈新富及第三人陈志高颁发沪房地浦字（2013）第082683号房地产权证，房屋坐落于本市浦东新区繁锦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.16平方米，房屋登记为按份共有，原告陈新富占1%的份额，第三人陈志高占99%的份额。被告于2014年1月6日向本�提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、房地产登记申请表、开发商的营业执照、法人身份证明、原告及第三人的身份证明、房屋交接书、预告登记证明，证明系争房屋是原告和第三人向上海中冶新域置业有限公司购买，在2013年10月24日，原告和第三人等到被告处登记产权时，原告和第三人对产权份额进行了重新约定，其中，原告占1%的产权份额，第三人占99%的产权份额，并由原告和第三人签字确认。2、维修基金收款凭证、契税完税证明，证明系争房屋已经缴纳维修基金和相关契税。3、宗地图及房屋平面图，证明已经房屋具体坐落位置及面积等状态。4、收件收据，证明原告和第三人等是在2013年10月24日到被告设立的登记窗口办理产权登记的相关手续，递交了材料，被告予以受理登记。5、登记审核表，证明被告在2013年10月24日受理后于2013年在11月1日进行初审�同年11月4日终审通过后向原告和第三人颁发了系争的房地产权证。6、《上海市房地产登记条例》第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，证明被告的职权依据和法律适用。
原告陈新富诉称：原告与第三人是父子关系，系争房屋是原告与第三人共同购买的，属两人的共有产。在产权登记时，原告未到现场，也未委托他人办理，且原告从未承诺过或确认过对系争房屋仅占1%的份额，而被告在未审核清楚的情况下，错误的颁发了系争房地产权证，导致其合法权益受到侵害，因此，要求法院撤销该房地产权证。审理中，原告出示在2013年原告和第三人之间签订关于系争房屋产权归属的协议书，证明原告是系争房屋的共有权利人，被告的发证行为是错误的。
被告市房管局、市规土局辩称：不同意原告的诉请。本案涉及房屋是原告和第三人购买取得的，但在登记产权时，双方对产权份额进行了约定，被告是按照原告和第三人的意思表示而作出的登记。被告的发证行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉请。
第三人陈志高述称：同意两被告的意见。当时在登记产权时，原告和第三人都到场的，登记的份额也是双方约定。确实如原告所说，在登记产权时，双方签订过一份协议，约定由第三人支付原告人民币80万元（以下币种均为人民币）后，该房屋的产权全归第三人，并约定由第三人先付70万元，尚余10万元在产权证办妥再行支付。第三人出示其于2013年10月24日由平安银行上海张江支行向原告的开户行为中国农业银行股份有限公司上海洋泾支行支付70万元帐户明细查询详情单，证明当时办理产权登记时的约定是真实的。要求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告对两被告的证�提出的质证意见是：申请书是开发商提供给第三人的，申请日期填写的是2011年2月20日，实际办理产权的日期是2013年10月24日，该证据不能证明原告在实际登记日到被告处办理房产登记。该申请书备注栏打字部分明确表明，受让人还有陈志高，说明系争房屋是原告和第三人共有的。备注栏手写的内容，不能想当然的认为是对房屋产权的份额约定，还有可能包括其他信息，比如居住、房屋使用、面积、契税缴纳情况等等。因而，对该分配比例也可以认为是对契税缴纳的比例。收件收据签名人是第三人，证明原告当时并不在场。在产权份额没有约定的情况下，应当认定为原告和第三人共同共有。第三人对被告和原告的证据无异议。原告对第三人证据的真实性表示需要庭后核实。两被告对原告和第三人的证据均无异议。
根据原、两被告及第三人对证据的质证，本院对事实�证据作以下分析认定：两被告出示的证据真实合法，与本案相关联，为有效证据。原告及第三人的证据真实性等，因不属本案审查范围，故本院不作判断。上述证据证明以下事实：原告及第三人等于2013年10月24日向两被告提出系争房屋产权登记申请，两被告于同日受理后对申请人提交的申请书，包括原告及第三人对登记房屋的产权份额，即原告占1%、第三人占99%，房屋交接书，相关的身份证件，契税缴款证明等进行了初审和再审，并于2013年11月4日向原告和第三人颁发了系争的房地产权证。
另查明，原告对该案房产权登记申请书备注栏手写的“陈志高占99%，陈新富占1%”字样后面“陈新富”的签名申请司法鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作司法鉴定，得出的结论是“陈新富”的名字为陈新富所签。鉴定费5，000元，已由原告预付。
以上事实经�审质证属实。
本院认为：两被告是本市房地产的主管部门，依法有权颁发房地产权证。本案中，两被告依据原告和第三人等提交的证据材料，结合《上海市房地产登记条例》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，依法进行了审查，并在审查合格的基础上向原告和第三人颁发房地产权证，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法。原告称其未到产权登记现场的说法无事实依据，申请书上将产权份额比例的约定解释为契税缴纳比例的说法缺乏其他相关证据的佐证，因而本院不予采信。原告的诉讼请求本院难以支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈新富的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，司法鉴定费人民币5，000元，由原告陈新富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
代理审判员 姚 姝
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初92号
原告：李毅，男，1989年12月11日出生，住桃江县。
委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。
被告：龚松柏，男，1984年9月20日出生，住桃江县。
被告：益阳市神州汽车运输有限公司安化分公司，住所地安化县东坪镇迎春路99号。
主要负责人：林亦隽。
委托诉讼代理人：郭建新，系公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇望江路。
主要负责人：刘艳平，系公司经理。
原告李毅与被告龚松柏、益阳市神州汽车运输有限公司安化分公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李毅的委托诉讼代理人梁少华、被告龚松柏、运输公司委托诉讼代理人郭建新、财险公司委托诉讼代理人彭锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告李毅所有的车牌号为湘XXX**车辆的经济损失85616元，由被告财险公司承担保险赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月20日11时40分许，被告龚松柏驾驶牌照为湘XXX**大型卧铺客车沿S308线由桃江县往安化县方向行驶，途经桃江县大栗港镇德茂园村路段，在避让其他车辆时与由陆勇驾驶牌照为湘XXX**的重型半挂牵引车相撞，造成陆勇受轻微伤，两车受损的交通事故。该事故经桃公交认字[2016]第020270号道路交通事故认定书确认，被告龚松柏在事故中承担全部责任，陆勇在事故中不承担责任。经长沙天时价格评估事务所有限公司长天时价评字(2016)第022号价格评估结论书确认湘XXX**车辆损失为69116元。湘XXX**车主为原告李毅，另湘XXX**车主为被告运输公司，在被告财险公司投保了机动车交强险和商业三责险，就赔偿事宜，原告多次找被告协商未果，原告为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。
被告龚松柏辩称，他对事故的发生和责任划分无异议，事故发生后他已支付原告修车费70000元、停运损失15000元、鉴定费1500元，共计86500元，对他多支付的部分要求原告予以返还。
被告运输公司辩称，他公司对事故的发生和责任划分无异议，被告龚松柏系挂靠他公司从事客运业务。
被告财险公司辩称，原告的车辆损失过高，应依据保险公司定损金额予以计算，且被告龚松柏在他公司的车辆估损单上签字确认。他公司不承担车辆的停运损失，停运损失属于间接损失，依保险合同约定，他公司不赔偿间接损失。他公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对事故的发生和责任划分、原、被告的主体资格、湘XXX**大型卧铺客车的投保情况等事实没有异议，本院予以确认。对于有争议的事实及证据，本院认证如下：1、被告财险公司对原告提交的长沙天时价格评估书有异议，向本院申请重新鉴定，因被告财险公司未支付鉴定费用，于2017年4月24日终止鉴定，本院认为，原告提交的该份证据来源合法、符合证据的形式及实质要件，被告财险公司虽有异议，其提供的机动车辆保险估损单配件清单、机动车车辆估损单、机动车辆估损清单、机动车辆回勘单系其公司单方作出，不足以推翻长沙天时价格评估事务所有限公司作出的价格价格评估结论书，故对被告财险公司的异议，本院不予采信，该份证据作为有效证据予以采信。被告财险公司对原告提供的停运损失赔偿协议有异议，本院认为原告提供的该份证据虽系复印件，但协议当事人被告龚松柏对该项协议不持异议，故该协议的真实性本院予以确认，该协议来源合法、与本案相关联，本院作为有效证据予以采信。
本院认为，公民享有财产权。因被告龚松柏的侵权行为给原告李毅造成的损失，被告龚松柏应当承担民事赔偿责任，本次交通事故经桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告龚松柏承担事故的全部责任，故对原告的损失，被告龚松柏应当全额予以赔偿。事故发生后，被告龚松柏已赔偿原告李毅车辆损失70000元、停运损失15000元、鉴定费1500元，共计86500元，原告在此次事故中造成的损失已从被告龚松柏处全额得到了赔偿，故原告在诉讼中主张要求被告龚松柏、运输公司、财险公司赔偿其在事故中的损失已无事实及法律上的依据，故对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告对被告龚松柏、益阳市神州汽车运输有限公司安化分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司的诉讼请求。
案件受理费1940元，减半收取970元，由原告李毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 王琴
二〇一七年五月九日
书记员 龙顺
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3663号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：刘雁群。
委托代理人（特别授权代理）：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：袁泽举。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行为与被告袁泽举信用卡纠纷一案，于2014年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告无法用其他方式送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章炯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月23日，被告向原告申请威士卡信用卡，并签署领用协议。协议约定：被告在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息货款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低款额的，处按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。同时还约定，发生纠纷由原告所在地法院管辖。原告审查后依约发放了信用卡，卡号为43×××28。之后，被告透支使用该卡，一直未予以还清款项，截至2014年7月24日，被告共结欠原告本息人民币98153.1元，利息4901.95元，滞纳金2796.5元，合计人民币105851.55元。原告在依法向被告催收无果的情况下，诉至法院，请求判令：一、判令被告向原告归还借款本金98153.1元，利息4901.95元，滞纳金2796.5元（利息、滞纳金计算至2014年8月5日，此后利息、滞纳金按人民银行有关规定和合同约定计算，利随本清）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、申请表一份，以证明被告向原告申请信用卡，对相关权利义务进行约定的事实；2、提供领用协议一份，以证明被告愿意履行信用卡相关义务的事实；3、欠款清单一份，以证明被告欠款的事实；4、交易明细一份，以证明被告透支情况及到14年8月5日止相应利息、滞纳金等事实。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据符合证据“三性”，来源合法，能证明待证事实，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告的证据予以认定。
本院经审理查明事实与原告诉称一致。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡并签署了领用协议，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的使用建立了合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依照约定履行合同。原告依约履行了为被告办理信用卡并提供了相应的服务，而被告透支后未依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告结欠原告信用卡透支卡本息等事实清楚，原告要求被告归还上述欠款的理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁泽举应偿还原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行借款本金98153.1元，利息4901.95元，滞纳金2796.5元（利息、滞纳金计算至2014年8月5日，此后至清偿之日止的利息、滞纳金等按中国人民银行有关规定及合同约定计付），合计人民币105851.55元，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2417元，财保费1070元，公告费400元，共计3887元，由被告袁泽举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2417元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 史焕乾
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 陆荣新
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 顾瑶瑶
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第53号
原告：赵前育。
被告：玉环县万峰建筑工程有限公司。
法定代表人：翁清平。
原告赵前育为与被告玉环县万峰建筑工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵前育到庭参加诉讼；被告玉环县万峰建筑工程有限公司法定代表人翁清平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告赵前育诉称：被告玉环县万峰建筑工程有限公司委托原告为其运输建筑材料等货物。双方于2012年1月19日和20日进行结算。结算后，被告出具结算专用收据二份，分别载明欠原告运输费14000元和2000元。被告立据后，经原告催讨，被告未予偿付，故引起诉讼。现原告诉请要求被告支付运费人民币16000元。
被告玉环县万峰建筑工程有限公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭提供的被告公司基本情况、被告出具的结算专用收据二份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，经审查，本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，作为认定本案事实的根据。
综上，本院认为，原告赵前育与被告玉环县万峰建筑工程有限公司之间的公路货物运输合同合法有效。现被告尚欠运输费用16000元，事实清楚，证据确实充分。被告在结算后，应及时支付运输费用。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告玉环县万峰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵前育运输费用计人民币16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告玉环县万峰建筑工程有限公司负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 陈长金
二〇一四年四月八日
代理书记员 洪金玉
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙民初字第378号
原告：陈培烤。
委托代理人：陈时璋。
被告：陈碎燕。
被告：吴志强。
委托代理人：包崇安。
被告：李素芳。
第三人：苍南县曙光房地产开发有限公司。
法定代表人：冯义国。
原告陈培烤诉被告陈碎燕、吴志强、李素芳及第三人苍南县曙光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法由代理审判员陈德广独任审判，于2013年6月17日公开开庭审理了本案。原告陈培烤的委托代理人陈时璋、被告吴志强及其委托代理人包崇安到庭参加诉讼，被告陈碎燕、李素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈培烤起诉称：2008年10月7日，被告吴志强、李素芳向苍南县曙光房地产开发有限公司购买了坐落于苍南县龙港镇银座公寓2幢2603室房屋一间，双方订立《商品房买卖合同》一份。2011年10月19日，被告吴志强、李素芳将上述房屋卖给被告陈碎燕，并订立《房屋买卖合同》一份。2012年6月5日，原告与被告陈碎燕签订了关于买卖苍南县龙港镇银座公寓2幢2603室房屋的《房屋买卖合同》一份，并付清了购房款150万元。现上述房屋的房屋所有权已从被告陈碎燕的名下转移登记在原告名下，原告业已使用涉案房屋。但涉案房屋的土地使用权至今尚未办理初始登记和转移登记，经原告多次要求，三被告均未履行协助过户手续。故原告诉至本院请求判决：一、确认原告与被告陈碎燕之间关于苍南县龙港镇银座公寓2幢2603室房屋的买卖合同有效；二、被告陈碎燕、吴志强、李素芳及第三人协助办理涉案房屋土地使用权过户变更登记手续；三、本案受理费由被告承担。
原告陈培烤在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原告居民身份证，用以证明原告的身份情况；
2.被告户籍信息，用以证明被告的身份情况；
3.商品房买卖合同一份、房屋买卖合同二份，用以证明吴志强、李素芳将涉案房屋转让给被告陈碎燕及被告陈碎燕再转让给原告的事实；
4.完税证明、销售不动产统一发票，用以证明原告支付购房款的事实
5.契证，用以证明涉案合同已经部分履行及合同履行地的事实。
被告吴志强答辩称：原告诉称被告于2008年10月7日向第三人购买涉案房屋，后于2011年10月19日将涉案房屋出售给被告陈碎燕，涉案房屋土地使用权未办理初始登记等情况均是事实。对其余诉称，被告均不知情。根据合同相对性原则，原、被告之间没有任何的合同关系，故原告要求被告协助履行过户义务缺乏事实和法律依据。另被告吴志强与被告陈碎燕之间的买卖合同依然存在纠纷尚未解决。原告与被告陈碎燕之间签订的买卖合同价格为88万元，显然有失公平，属可撤销合同。另涉案房屋未办理土地使用权的初始登记，如需过户，也是过户给被告陈碎燕，原告要求直接过户不符合法律规定。综上，被告不是本案适格主体，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告吴志强在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
被告陈碎燕、李素芳均未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。居民委员会镇196307070258
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告吴志强对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3中其向第三人购买的《商品房买卖合同》没有异议，认为与被告陈碎燕之间的《房屋买卖合同》的买卖价格显示公平，属可撤销合同，另对被告陈碎燕与原告之间的《房屋买卖合同》不清楚，对证据4的真实性没有异议，但对与本案没有关联性，对证据5没有异议，本院认为，鉴于被告对证据1、2、5没有异议，且该组证据系有关职能部门出具的证明，其来源和形式合法，对其证明力予以确认；证据3中的三份买卖合同均系当事人的真实意思表示，且涉案房屋的所有权证业已过户到原告名下，故对其证明力予以确认，证据4系国家职能部门出具的证明材料，故对其证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈培烤诉称的事实一致。另查明，涉案房屋已办理房屋所有权证，产权证号为：温房权证苍南县字第××号，所有人系原告陈培烤。
本院认为：原告与被告陈碎燕之间关于坐落于苍南县龙港镇银座公寓2幢2603室房屋一间的房屋买卖合同依法成立，合同内容合法，双方意思表示真实，且已实际履行。现涉案房屋的所有权证业已办理登记在原告名下，故原告请求确认有效，予以支持。经审查，因转让涉案房屋先后形成第三人与被告吴志强、李素芳之间的商品房买卖合同、被告吴志强、李素芳与被告陈碎燕之间的房屋买卖合同、被告陈碎燕与原告陈培烤之间的房屋买卖合同均合法、有效，根据合同相对性原则，各合同的转让人均应按照约定向对应的受让人履行协助过户义务，且转让人负有的协助受让人办理房屋权属过户义务也不因受让人再次将房屋转让他人而免除。故原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。被告吴志强的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认陈培烤与陈碎燕于2012年6月5日订立的关于坐落于苍南县龙港镇银座公寓2幢2603室房屋一间的房屋买卖合同有效；
二、苍南县曙光房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助吴志强、李素芳办理坐落于苍南县龙港镇银座公寓2幢2603室房屋的土地使用权初始登记手续；
三、吴志强、李素芳自上述房屋土地使用权证书办理完毕之日起七日内协助陈碎燕办理过户登记手续；
四、陈碎燕自上述房屋土地使用权证书办理完毕之日起七日内协助陈培烤办理过户登记手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由陈碎燕、吴志强、李素芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 陈德广
二〇一三年七月八日
书 记 员 陈少华
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初220号
原告杨海臣，男，1968年11月25日出生，回族，农民，住所地密山市密山镇。
委托代理人杨怀玉（系杨海臣儿子），男，1986年9月5日出生，回族，农民，住所地密山市密山镇。
被告吕发，男，1981年11月6日出生，汉族，无职业，住所地密山市密山镇。
原告杨海臣诉被告吕发民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。杨海臣及其委托代理人杨怀玉到庭参加诉讼，吕发经依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海臣诉称，其与吕发系邻居关系，2013年6月15日，吕发以做生意为由向其借款50000元，2014年6月15日偿还了10000元，重新为其出具了40000元的借据，后经杨海臣多次索要，吕发以无钱为由一直未偿还。故杨海臣诉至法院，要求吕发偿还借款本金40000元。
被告吕发经依法公告传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩状。
经审理查明，2014年6月15日，被告吕发向原告杨海臣借款40000元，并为其出具借据。借据载明“今借杨海臣人民币肆万元整，￥40000元整，欠款人吕建，2014年6月15日”，该款经杨海臣多次索要，未果。故杨海臣诉至法院要求吕发偿还借款本金40000元。
另查明，“吕建”系吕发常用名，吕建与吕发系同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨海臣与被告吕发之间的借款事实清楚，内容合法，权利义务关系明确，杨海臣索要借款后吕发理应偿还借款。故杨海臣的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。吕发经合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吕发（吕建）偿还原告杨海臣借款40000元，于判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告吕发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
代理审判员 娄培婷
人民陪审员 贺凤贤
二〇一六年七月十八日
书 记 员 蔡欣欣
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民申100号
申请再审人（一审被告）:郑永坚，男，1975年2月9日生，汉族，现住博白县。
申请再审人（一审被告）:蒋雪梅，女，1973年10月9日生，汉族，现住博白县。
委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。
被申请再审人（一审原告）:钟伟东，男，汉族，1972年1月31日出生，现住博白县。
申请再审人郑永坚、蒋雪梅因与被申请再审人钟伟东民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初字1165号民事判决，向本院申请再审，申请撤销（2016）桂0923民初字1165号民事判决。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人郑永坚、蒋雪梅申请再审称，其没有向钟伟东借款且一审送达程序不当，导致其没有参加诉讼，一审判决错误，请求本院再审本案。
本院认为，本案焦点是郑永坚、蒋雪梅是否向钟伟东借款且一审送达程序是否合法。本案件，一审法院的办案人员深入申请人居住小区走访了解被申请人情况，经调查了解，未能查找到申请人的情况，遂采取公告送达的方式送达相关法律文书，符合法律的规定；借款的事实有申请人出具的借条，借条有签名并加盖了指模，申请人没有足够证据证明其未向被申请人借款。因此，其申请再审没有法律和事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑永坚、蒋雪梅的再审申请。
审判长 张业忠
审判员 梁 冰
审判员 钟 荣
Appoint
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30870号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗恒，男，1989年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗恒信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,784.95元。原告诉称,被告罗恒系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,784.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初1093号
原告：马俊云,女，1969年9月6日出生,汉族，农民,现住唐山市。
被告：唐山市丰润区润马水泥制品厂，住所地：唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。
经营者：郭金柱，男，1960年12月27日出生，汉族，现住唐山市。
原告马俊云与被告唐山市丰润区润马水泥制品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告马俊云到庭参加诉讼，被告唐山市丰润区润马水泥制品厂经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马俊云诉称，我是被告厂的工人，2017年3-4月，被告断断续续拖欠我工资4700元，但被告一直没有给付。我只好求助于法律，要求判决被告支付工资4700元，并承担诉讼费用。
被告唐山市丰润区润马水泥制品厂未提供答辩意见。
经审理查明，原告系被告厂工人，2017年3-4月，被告累计拖欠原告工资4700元，被告一直未付。原告诉至本院，提出所请。
以上事实，有原告陈述、被告处相关人员出具的完工证、其他相关人员所做工作日志等材料在卷。
本院认为，原告为被告做工，为被告提供了一定的劳务，被告应及时给付劳动报酬。原告主张有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告唐山市丰润区润马水泥制品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告马俊云工资4700元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告唐山市丰润区润马水泥制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员陈满利
二〇一八年五月十七日
书记员马先亚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初1093号原告：马俊云,女，1969年9月6日出生,汉族，农民,现住唐山市。被告：唐山市丰润区润马水泥制品厂，住所地：唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。经营者：郭金柱，男，1960年12月27日出生，汉族，现住唐山市。原告马俊云与被告唐山市丰润区润马水泥制品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告马俊云到庭参加诉讼，被告唐山市丰润区润马水泥制品厂经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马俊云诉称，我是被告厂的工人，2017年3-4月，被告断断续续拖欠我工资4700元，但被告一直没有给付。我只好求助于法律，要求判决被告支付工资4700元，并承担诉讼费用。被告唐山市丰润区润马水泥制品厂未提供答辩意见。经审理查明，原告系被告厂工人，2017年3-4月，被告累计拖欠原告工资4700元，被告一直未付。原告诉至本院，提出所请。以上事实，有原告陈述、被告处相关人员出具的完工证、其他相关人员所做工作日志等材料在卷。本院认为，原告为被告做工，为被告提供了一定的劳务，被告应及时给付劳动报酬。原告主张有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告唐山市丰润区润马水泥制品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告马俊云工资4700元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐山市丰润区润马水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陈满利二〇一八年五月十七日书记员马先亚
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初472号
原告：杨慧嶺，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。
被告：张勇，男，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号，统一社会信用代码91310118631556216J。
法定代表人：聂腾云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐坤，该公司员工。
被告：潘其深，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。
本院受理原告杨慧嶺与被告张勇、上海韵达货运有限公司、潘其深机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨慧嶺于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨慧嶺的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨慧嶺撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨慧嶺负担。
审判员 占 峰
二〇一七年五月九日
书记员 时丁玲
本裁定书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0122民初1814号
原告李某某，女，1984年9月10日出生，汉族，农民。
委托代理人王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告雷某，男，1982年3月4日出生，汉族，住址、职业同原告。
原告李某某诉被告雷某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩清俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王亮，被告雷某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告经人介绍相识，之后在父母的包办下订婚。2008年12月8日办理结婚登记手续，后举行结婚仪式并同居生活。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方性格不合，无共同语言，经常因琐事发生争吵，期间被告多次对原告进行殴打，双方一直未建立起夫妻感情。后被告就经常在外打工，不愿回家。2010年原告去被告在西安打工的地方共同生活，但是被告对原告经常是冷嘲热讽，无端进行谩骂后原告即回家生活。在家被告父母又嫌弃原告多次对原告实施殴打，被告对此不闻不问。2013年2月1日生女儿雷某甲，现年3岁。女儿出生后，被告及其父母对原告及孩子一直是态度冷漠不理不睬，孩子一直由原告独自抚养至今。现夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，请求：一、依法要求与被告离婚；二、女儿雷某甲由原告抚养；三、原告的嫁妆归原告所有；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告雷某辩称，原告陈述双方登记结婚及生育子女雷某甲的时间均正确，但是原、被告双方是2006年7月12日经人介绍相识，2007年正月初三举行订婚仪式，时隔半年之久。2008年12月8日双方自愿登记领证，时隔两年之久，2008年12月12日举行结婚仪式，均是原、被告经过深思熟虑后自愿结婚，婚后夫妻感情尚好。女儿雷某甲出生之后，被告在外打工，孩子是由被告父母与原告一同照顾。被告认为原、被告之间夫妻感情尚好，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告2007年正月初三订婚，2008年12月8日登记结婚，2013年2月1日生女儿雷某甲。在共同生活期间，双方因琐事发生矛盾，2016年10月17日原告诉至本院，要求：一、依法要求与被告离婚；二、女儿雷某甲由原告抚养；三、原告的嫁妆归原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告坚持诉讼请求，被告不同意离婚，法庭调解未果。
上述事实，有结婚证、户口本、民事答辩状、唐都医院门诊病历、检查报告单、蓝田县医院检查报告单、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚前经过充分了解，婚后育有一女，双方已建立起一定的夫妻感情。原、被告在共同生活中虽因生活琐事发生纠纷，但双方只要互谅互让，相互关照对方，多加强沟通，夫妻仍有和好的可能，且原告当庭未提交充分证据证明其夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告雷某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取后，由原告李某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 韩清俊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 穆 琼
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初7999号
原告曲明，男。
被告周凤华，男。
被告李君贵，男。
被告大连圣达汽车运输有限公司。
法定代表人王作全，系总经理。
委托代理人王宏祎，男，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。
负责人董广恩，系经理。
委托代理人石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。
原告曲明与被告周凤华、李君贵、大连圣达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲明、被告周凤华、被告李君贵、被告大连圣达汽车运输有限公司（以下简称圣达公司）的委托代理人王宏祎、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托代理人石巍巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月19日，被告周凤华驾驶车号为辽号的重型自卸货车（车辆登记所有人为大连圣达汽车运输有限公司），沿加油站道路由南向北行驶至华北路泉华加油站路口时，从后方撞击行驶在其前方的原告曲明驾驶的辽号小型普通客车，造成原告左侧方后门刮碰至前方保险杠全部毁损，该事故系被告周凤华直接导致，有大连市公安局交通警察支队甘井子大队道路交通事故证明大公交（甘）证字（2017）第0619号，以及原告车辆毁损照片，证明被告负该起事故的全部责任，现请求法院判决由三被告赔偿原告修车费5160元和修车期间交通费500元以及鉴定费500元，合计6160元（其中被告三在商业险和交强险范围承担共同赔偿责任），望法院依法保护原告的权益。
被告周凤华辩称，我不认可原告的损失。
被告圣达公司辩称，因为车辆是挂靠在我单位，我对事故的情况不清楚。
被告保险公司辩称，我公司认为被告周凤华应是无事故责任，所以同意在交强险无责限额赔偿，商业险不同意赔偿。对事故证明不予认可，根据被告周凤华及被告李君贵在现场拍摄的照片，可以明确的看出是原告的车辆追尾，所以可以认定原告应负事故的全部责任，被告无责。对修车费发票本身的真实性认可，但是对原告产生的维修费的金额不认可，因为原告的维修费没有保险公司的定损，是�方的维修。对评估报告不认可，是原告单方的委托，没有通过交警队，各被告均没有参与评估的过程，而且根据原告提供给大连评估机构的评估照片显示，其机盖的受损不严重，而鉴定机构同意了机盖的更换，保险公司对此项损失不认可，对其出具的鉴定意见不认可，同时根据意见书和原告提供的维修发票，鉴定出的鉴定价格和原告实际产生的维修费的价格也不符，鉴定价格是4791元，实际维修是5160元，因此保险公司不同意原告的维修费。鉴定费不是保险公司的理赔范围，不同意赔偿。原告起诉主张的交通费没有证据证实，同时本案主张的是原告车辆的损失，因此交通费保险公司也不同意赔偿。
被告李君贵辩称，不认可原告的车辆损失，同意保险公司的意见。
经审理查明，2017年6月19日17时许，周凤华驾驶车号为辽重型自卸货车沿加油站道路由南向北行驶至华北路泉华加油站路口时，与曲明驾驶的沿加油站道路由南向北行驶的辽号小型普通客车相撞，造成两车损坏。周凤华称其驾驶辽号重型自卸货车在辽号小型普通客车前面行驶。曲明称其驾驶辽号小型普通客车在辽号中型自卸货车前面行驶。本次事故再无其他旁证。2017年6月30日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出大公交（甘）证字（2017）第0619号道路交通事故证明，并未对事故责任进行划分。后原告自行将车辆送至大连华宸价格评估有限公司进行评估，其结论为车辆的维修费用为4791元；并自行将车辆送至大连市金州区万事德汽车服务中心进行了维修，花费维修费5160元。
另查，被告李君贵系辽号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告圣达公司的名下，被告周凤华系被告李君贵雇佣的司机，该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、车辆维修发票、交通费票据。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，机动车交通事故是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由机动车交通事故引发的民事赔偿责任就是机动车交通事故责任。公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中公安行政机关并未做出责任认定，故原告曲明与被告周凤华应各自承担事故50%的责任。机动车发生交通事故造�人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。不足部分，按事故责任由被告周凤华承担。又因被告周凤华系被告李君贵雇佣的司机，故应由被告李君贵承担赔偿责任。关于原告提出的维修费的问题，结合价格评估报告的结论，综合本案的实际情况，经本庭当庭调解，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，被告李君贵承担645元，原、被告对此均表示认可。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告曲明车辆维修费2000元。
二、自本判决发生法律效力后10日内，被告李君贵赔偿原告曲明损失人民币645元（已履行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告曲明的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告曲明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 罗春洲
人民陪审员 张春志
二〇一七年九月二十七�
书 记 员 王 洋
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0105民初3246号
原告：陈恩松，男，1955年11月27日生，汉族，住南京市浦口区。
诉讼委托代理人：黄瀛，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：董梅，女，1973年7月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：彭林清，女，1981年11月12日生，汉族，住南京市建邺区。
诉讼委托代理人：刘雄杰，江苏容熙律师事务所律师。
本院在审理原告陈恩松诉被告董梅、彭林清建筑物区分所有权纠纷一案中，原告陈恩松于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告陈恩松撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈恩松负担。
审判员 黄克强
二〇一七年七月十八日
书记员 张晓燕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23033号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。
被告：叶佐君，男，1956年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：蔡小燕，女，1954年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告叶佐君、蔡小燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告叶佐君、蔡小燕向原告偿还贷款本金27834.32元及利息、罚息、复利[暂计至2016年12月8日，利息684.96元、罚息1899.3元、复利121.79元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮55%计算（贷款利率调整方式为按年浮动）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告叶佐君名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：
一、借款人：叶佐君、蔡小燕；
二、贷款金额：170000元；
三、贷款发放情况：2013年7月17日发放，期限36个月；
四、利息、罚息、复利计算标准：利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮55%（按年浮动），对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
五、抵押物情况：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）
六、违约情况：未按时履行还款义务；
七、尚欠金额：2016年12月8日，尚欠本金27834.32元、合同期内利息684.96元、罚息1899.3元、复利121.79元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。因案涉贷款已经到期，后续不应再计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶佐君、蔡小燕于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金27834.32元、利息684.96元及罚息、复利[暂计至2016年12月8日，罚息1899.3元、复利121.79元，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息为基数均按贷款执行利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮55%）上浮50%计算计至案涉贷款本息实际清偿之日止];
二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对叶佐君名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费563.5元、保全费325.4元，共计888.9元（原告已预交），由被告叶佐君、蔡小燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁嘉豪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1055号
上诉人（原审原告）：钟燕勇，男，1984年2月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：杨玺琳，女，1979年10月1日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杨广生，男，1949年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系被上诉人的父亲。
原审第三人：杨月华，女，1970年2月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人钟燕勇因与被上诉人杨玺琳纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
钟燕勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。桂RXX**学、桂RXX**学教练车由上诉人出资购买，并由上诉人支配使用，上诉人是为了从事驾驶员培训业务才将车辆登记在驾校名下。车辆的登记证书、购买的保险单、完税证等原件都由上诉人办理并持有，桂RXX**学、桂RXX**学教练车应属上诉人所有。2、原审判决适用法律错误，导致判决错误。原判适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定针对的是不动产，本案争议的标的属于动产，应适用其他法律规定。
杨玺琳辩称,一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
钟燕勇向一审法院起诉请求：1.停止对桂RXX**学、桂RXX**学教练车的执行；2.确认桂RXX**学、桂RXX**学教练车的所有权属钟燕勇。
一审法院认定事实：华安中心是个人独资企业，负责人为第三人杨月华。桂RXX**学、桂RXX**学教练车登记在华安中心名下。杨玺琳与第三人杨月华民间借贷纠纷一案中，因第三人杨月华未履行义务，该院于2016年4月28日作出（2016）桂0802执162号之三裁定书，查封了登记在华安中心名下的上述车辆。钟燕勇以涉案车辆系其出资购买，属个人所有，其仅是挂靠在华安中心名下从事驾驶员培训为由，于2016年8月29日向该院提出执行异议申请，该院于2016年10月12日作出（2016）桂0802执异34号执行裁定书，裁定驳回钟燕勇的异议申请。钟燕勇不服上述裁定，向该院提起执行异议之诉。
一审法院认为，钟燕勇未能提供充分证据证实涉案车辆系其出资购买，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故对钟燕勇提出的涉案车辆属其所有，要求停止对涉案车辆的强制执行，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回钟燕勇的诉讼请求。案件受理费100元，由钟燕勇负担。
二审期间，本院依职权到贵港市公安局交通警察支队车辆管理所调取了以下证据：机动车变更登记/备案申请表、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、申请办理小汽车迁出深圳承诺书，并组织双方当事人对以上证据进行了质证。本院查明的其他事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第二项规定:“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案所涉车辆登记在贵港市华安机动车驾驶员培训中心名下，上诉人一审所提交的证据未能证明其为实际出资人，不能证明其为涉案车辆的所有人。因此，上诉人请求确认涉案车辆为其所有依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交100元），由上诉人钟燕勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开军
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年八月二十四日
书记员 雷春扬
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1777号
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区南二道街。
法定代表人崔建华，职务行长。
委托代理人吕宁春，现住哈尔滨市南岗区。
被告潘金生，现住哈尔滨市呼兰区。
被告李世侠，现住哈尔滨市呼兰区。
被告潘宝明，现住哈尔滨市呼兰区。
被告王宏，现住哈尔滨市呼兰区。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称呼兰农行）诉被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕宁春到庭参加诉讼。被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏经依法公告送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰农行诉称：被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏于2014年3月16日以农户联保形式向我行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏分别借款30,000.00元。合同约定：月利率8.00‰，到期还款日期2015年3月15日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2015年8月10日，被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏借款本金及利息和罚息均至今未还。我行多次催收未果，故诉讼至法院，请求依法判令：1、要求被告潘金生、李世侠、潘宝明分别立即偿还其借款本金30,000.00元，利息及罚息4,847.22元（利息及罚息计算至2015年8月10日），被告王宏立即偿还借款本金30,000.00元，利息及罚息2,728.25元（利息及罚息计算至2015年8月10日），以上本息合计137,369.91元；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏互负连带保证责任并共同负担本案诉讼费用。
四被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰农行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一，中国农业银行农户小额贷款业务申请表4份及《中国农业银行农户贷款借款合同》4份，证明原告与被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏建立借款合同的事实，同时证明四被告互负连带保证责任，合同合法有效。
证据二，农户借款凭证3份，证明原告按照合同约定将贷款发放到被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏手中的事实。
证据三，被告身份证复印件4份，证明四被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏于2014年3月16日以农户联保形式向原告呼兰农行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏分别借款30,000.00元。合同约定：月利率8.00‰，到期还款日期2015年3月15日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2015年8月10日，被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏借款本金及利息和罚息均至今未还。原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原告呼兰农行与被告签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏支付了借款，但四被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏立即偿还借款本金及利息和罚息并要求四被告互负连带保证责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏于本判决生效之日起七日内分别偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2014年3月16日起，按月利率8.00‰；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2015年3月16日起，按月利率8.00‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏互负民事连带责任。
案件受理费3,047.00元，公告费560.00元，合计3,607.00元，由被告潘金生、李世侠、潘宝明、王宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刘彦微
审判员 王加庆
审判员 杨新慨
二〇一六年十一月八日
书记员 李巧玲
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初859号
原告徐元翠，女，汉族，生于1962年。
委托代理人蒋兴坤，男，汉族，生于1963年。
被告达州市金鼎商贸有限公司。
法定代表人王述波，公司经理。
被告大竹县蜀竹针织制衣有限公司。
法定代表人王树安，公司经理。
被告王树忠，男，汉族，生于1972年。
原告徐元翠与被告达州市金鼎商贸有限公司（以下简称金鼎商贸公司）、大竹县蜀竹针织制衣有限公司（以下简称蜀竹制衣公司）、被告王树忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员苏宏武适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行审理。原告徐元翠的委托代理人蒋兴坤到庭参加了诉讼，被告金鼎商贸公司、被告蜀竹制衣公司、被告王树忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中原告向本院提出财产保全申请，本院依法查封被告王树忠与案外人龙某某等人共同共有的位于大竹县xx路xx号xx楼xx幢商铺。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月22日，原告在被告蜀竹制衣公司的办公室与被告金鼎商贸公司和作为担保方的被告蜀竹制衣公司签订了借款合同。合同约定，借款10万元，借期6个月（从2015年3月22日起至2015年9月21日止），借期利息为月息15‰，合同发生纠纷，由被告蜀竹制衣公司所在地法院管辖。合同签订当天，借款人金鼎商贸公司和担保人蜀竹制衣公司向原告出具了10万元借据，并出具担保函，担保函载明：该借款到期后，如借款人不能按期足额还款，担保人在到期之日起五日内将无条件代为偿还本金和利息。蜀竹制衣公司法定代表人王树安在担保函上签字并加盖公司公章，第二担保人王树忠也在担保函上签字。同日原告按照被告指定的银行账号打款10万元。借款到期后，被告未按期还款，也没有支付到期后延迟还款的利息，原告多次催收无果。为此请求：1、判决三被告立即归还原告借款10万元，担保人承担连带还款责任；2、判决三被告按照借款合同约定利率支付从2015年9月21日之后到实际还款之日的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告金鼎商贸公司未作答辩。
被告蜀竹制衣公司未作答辩。
被告王树忠未作答辩。
经审理查明，2015年3月22日，原告徐元翠作为出借人（甲方）与被告金鼎商贸公司作为借款人（乙方）、被告蜀竹制衣公司作为担保人（丙方）在大竹县东柳工业园区签订了金鼎民借企字2015第014号《借款合同》。该合同约定，甲方徐元翠出借10万元，借期6个月，自2015年3月22日至2015年9月21日止。借款利息为月利率15‰，自实际交付借款第二日起计息至本金结清之日。还款方式为：按期还本，按月付息。丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。在借款到期之日起五日内，如乙方未能足额将借款本金偿还给甲方时，丙方保证将乙方应付款项（包括借款本金、利息）偿还给甲方。同时约定发生纠纷，由丙方所在地法院管辖。甲方签字，乙、丙两方法定代表人签字并加盖各自单位公章。当日乙、丙两方向甲方徐元翠共同出具借据，指定将徐元翠的借款10万元存入被告王树忠邮政储蓄银行XXXXXX账号上。当日被告蜀竹制衣公司和被告王树忠还向原告徐元翠出具担保函（金鼎民借担保2015第014号），重申如借款人不能按期足额还款，蜀竹制衣公司承诺，在到期之日起五日内将无条件代为偿还本金和利息。被告王树忠作为第二担保人在该担保函上签字确认其保证责任。2015年3月22日原告徐元翠将10万元转入了王树忠账号。之后被告蜀竹制衣公司从2015年4月21日到2015年9月24日止，先后六次每次1500元给付原告利息共计9000元。借款到期后，三被告未按约定偿还借款本金及2015年9月21日后的利息。2016年3月8日，原告向被告大竹县蜀竹针织制衣有限公司的法定代表人王树安以及被告王树忠进行了催收，要求他们承担保证责任，后来原告又多次催收未果后，遂起诉来院。
上述事实，有原告的当庭陈述、金鼎民借企字2015第1014号借款合同、借据原件一张、担保函一份、2015年3月22日徐元翠汇款10万元给账户XXXXXX的汇款收据、原告在中国工商银行借记卡明细清单、电话通话详单、二被告公司大门照片、当事人身份信息等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告徐元翠2015年3月22日借款10万元给被告金鼎商贸公司并汇入该公司所指定收款人王树忠的事实清楚，借贷关系明确，借款人被告金鼎商贸公司应当按照借款合同约定返还借款。被告达州市金鼎商贸有限公司未按约定偿还借款，现原告向法院起诉要求其返还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告蜀竹制衣公司、王树忠在借款合同、担保函、借据中均承诺对借款的本金及利息承担连带保证责任，但双方对被告王树忠承担保证责任的方式没有明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”2016年3月8日，原告向被告大竹县蜀竹针织制衣有限公司的法定代表人王树安以及被告王树忠进行了催收，要求他们承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故原告要求被告蜀竹制衣公司、被告王树忠承担保证责任没有超过诉讼时效，被告蜀竹制衣公司、被告王树忠应对借款本金、利息承担连带共同保证责任。
该借款合同约定了借款期限和借期内的利率，未约定逾期利率，被告只给付了借期6个月内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。，原告要求被告金鼎商贸公司按照合同约定的月利率15‰计算从2015年9月22日起的利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告达州市金鼎商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告徐元翠借款100000元，并从2015年9月22日起按照月利率15‰支付利息至本判决指定的履行期间为止；
二、被告大竹县蜀竹针织制衣有限公司、被告王树忠对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告达州市金鼎商贸有限公司、大竹县蜀竹针织制衣有限公司、被告王树忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 苏宏武
二〇一六年六月二十四日
书记员 蔡 奎
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘12民终255号
上诉人（原审被告）：彭某，住甘肃省西和县。
上诉人（原审被告）：席某1，住址同上。
被上诉人（原审原告）：席某2，住甘肃省西和县。
上诉人彭某、席某1因与被上诉人席某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省西和县人民法院（2016）甘1225民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省西和县人民法院（2016）甘1225民初674号民事判决；
二、发回甘肃省西和县人民法院重审。
对上诉人席某1预交的二审案件受理费837.5元予以退还。
审 判 长 庞红霞
审 判 员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一七年六月八日
书 记 员 石方明