杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01977号
原告：彭林峰。
委托代理人：喻云皓，杭州金成太炎律师事务所律师。
被告：张道葵。
被告：浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行，住所地杭州市余杭区浙江彭公竹制品市场二期D区103。
个体经营者：张道葵，男，1973年5月7日出生，汉族，住福建省寿宁县斜滩镇香菇山村际坑*号。公民身份号码：××。
原告彭林峰诉被告张道葵、浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行（以下简称木制品商行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序，于2016年3月3日、3月21日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托代理人喻云皓及被告张道葵、木制品商行到庭参加诉讼，第二次庭审原告彭林峰及其委托代理人喻云皓、被告张道葵、木制品商行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭林峰诉称：2014年4月至2015年6月期间，被告一因生活和经营需要多次向原告借款，原告均以现金交付给被告一。2015年7月17日，经过对账，原被告签订《还款协议书》一份，约定：被告一尚欠原告借款本金13万元，从2015年7月1日起的利息按日3‰计算，被告二作连带责任保证人等等。2016年1月5日，被告一归还原告借款本金6万元，原被告于2016年1月6日签订《还款协议书》，由被告二作连带责任保证人。2016年1月8日，被告一归还原告借款本金7000元，原被告于2016年1月25日签订《还款协议书》，约定：被告一尚欠原告借款63000元，自2015年7月1日起的利息按月2%计算，原告实现债权费用，包括诉讼费、查档费、公证费、律师费、差旅费，均由被告一承担，被告二作为连带责任保证人，保证内容为借款本金、利息、原告实现债权费用等。现经原告多次向被告催讨，但至今被告一未归还分文，被告二也未尽保证责任。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告张道葵归还原告借款63000元。二、判令被告张道葵支付利息损失17453.59元；3、判令被告张道葵赔偿律师费6000元；4、判令被告浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行对1至3项承担连带责任。5、判令被告承担本案诉讼费。
原告彭林峰为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、还款协议书三份（复印件），用以证明被告张道葵向原告借款130000元，后归还67000元的事实；2、法律服务委托协议书及发票各一份，用以证明原告为实现债权支付律师费6000元的事实。
被告张道葵、木制品商行答辩称，原告的请求事项不实，真实情况从2015年7月17日后不同时间多次拿走我店的货。第一次，大香樟百福一个，3根阴沉金丝楠木，共计6万元，彭林峰收到4万元；第二次，拿金丝楠木茶台一个2000元，菠萝格大板一套5800元，香樟茶台一套2200元，第三次拿4根金丝楠木阴沉料抵押，第四次金丝楠木茶台一个2000元，菠萝格大板一套3000元，第五次，金丝楠木雕件三个1800元；第六次，拿金丝楠木4根，香樟四方桌一套抵押，还有一颗白果树，承诺给我10000元，茶台货款3000元。2015年11月15日还彭林峰现金15000元，2015年12月8日还彭林峰现金10000元，共还彭林峰现金94800元，还有两次抵押货（第三次和第六次），价值50000元，合计金额已超130000元。被告至今未说不还钱，因整体市场萧条。是有过还款不及时，但没有不负责任。在这期间，彭林峰在公共场合使用暴力把被告的店打砸过两次损失惨重，多次胁迫被告签订还款协议书，被告不敢不签，原告行为恶劣，请求判令彭林峰赔偿被告砸店和生意损失50000元。
被告张道葵为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、照片一组共3份（打印件），用以证明其店铺玻璃柜被原告砸坏的事实；2、支付宝转账账单详情（打印件），用以证明2015年11月25日，其通过支付宝向原告汇款15000的事实；3、照片两张（打印件），用以证明其玻璃柜里面的货品被砸坏的事实。
庭审中，经双方举证、质证，本院认证如下：
一、对原告彭林峰提供的证据，证据1，被告张道癸对真实性无异议，但认为是原告通过暴力胁迫签订的；证据2，真实性无异议，但认为原告请求事项不实，恶意歪曲事实，要求驳回。
二、对被告张道癸提供的证据，证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，系双方在借款和货款结算过程中发生的争执，导致货品被损坏，同时由瓶窑派出所调解，被告已同意不追究原告任何责任。证据2，对真实性和关联性没有异议，原告在2016年1月6日与被告进行结算，签订了还款协议书，载明借款剩7万元，其中已证明了协议书签订时已扣除了15000元的事实。证据3，原告对真实性和关联性都有异议，原告不清楚真实情况。
经本院审查后认为，原告提供的证据，被告张道葵对真实性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告张道葵提供的证据1-2，原告对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，照片因系打印件，真实性无法确认，故本院不予认定。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2014年至2015年期间，原、被告之间发生借贷关系，截止到2015年7月17日，甲方即原告彭林峰、乙方即被告张道葵、丙方即浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行进行结算并签订还款协议书，确认乙方尚欠甲方借款130000元。协议签订后，被告张道葵通过以物抵债方式归还部分借款。2015年11月25日，被告张道葵通过支付宝转账归还借款15000元。
2016年1月6日，原、被告再次签订还款协议书，确认被告张道癸尚欠原告借款本金70000元。2016年1月8日，被告张道葵归还原告借款7000元。原告在向被告张道葵催讨借款过程中，双方曾发生争执。
2016年1月25日，原、被告第三次签订还款协议书，协议书载明：乙方在2014年4月至2015年6月期间，因生活和经营需要，多次向甲方借款。经仔细对账，三方于2015年7月17日签订《还款协议书》一份，约定乙方尚欠甲方借款本金13万元，后经多次催讨，乙方于2016年1月5日归还6万元，三方于2016年1月6日签订《还款协议》一份，约定：乙方尚欠甲方借款7万元，自2015年7月1日起的利息按月2%计算，此后乙方于2016年1月8日还款7000元，利息未付。现经甲方多次催讨，经双方仔细对账，经友好协商，签订协议如下：1、截止本协议签订日止，乙方尚欠甲方借款本金63000元；2、乙方应自2015年7月1日起的利息按月2%计算；3、乙方承诺尽快归还借款本息；4、如乙方拖延不还，则甲方为实现债权的费用，包括诉讼费、查档费、公证费、律师费、差旅费均由乙方负担。5、丙方自愿作为乙方的保证人，承担连带保证责任，保证期限为两年，自本协议签订后开始计算，保证内容为借款本金、利息及甲方为实现债权的费用。6、本协议签订后，双方此前签订的所有借款协议、往来凭证全部作废，以本协议为准。7、履行本协议发生争议，双方应友好协商，协商不成的向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。
本院认为，原告彭林峰与被告张道葵、浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行签订的《还款协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。原告与被告张道葵、浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行之间的保证借贷关系本院予以确认。被告张道葵借款后经原告催讨未归还借款，被告浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行也未履行保证责任，是导致本案纠纷的责任者，对此，被告张道葵、浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行均应承担相应的民事责任。原告彭林峰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张道葵辩称其受到原告胁迫签订还款协议及通过以物抵债等方式已全额归还借款的抗辩主张，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张道葵归还原告彭林峰借款人民币63000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告张道葵支付原告彭林峰借款利息17453.59元（自2015年7月1日暂计算至2016年2月5日止，自2016年2月6日起至本生效判决确定履行之日止的利息按本金63000元，月利率2%另计），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告张道葵支付原告彭林峰律师代理费6000元，限于本判决生效后十日内付清。
四、被告浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行对上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任。
如被告张道葵、浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1962元，减半收取981元，由被告张道葵、浙江彭公竹制品市场张道葵木制品商行共同负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1962元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一六年三月二十八日
书记员 姚淑记