浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第221号
上诉人（原审被告）：天台县仙摘岩水电站。
法定代表人：许建军。
被上诉人（原审原告）：王以秋。
被上诉人（原审被告）：曹爱芳。
被上诉人（原审被告）：梁晓。
被上诉人（原审被告）：徐高阳。
原审被告：徐少府。
上诉人天台县仙摘岩水电站为与被上诉人王以秋、曹爱芳、梁晓、徐高阳，原审被告徐少府民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人天台县仙摘岩水电站，被上诉人王以秋、曹爱芳、梁晓到庭参加诉讼。被上诉人徐高阳，原审被告徐少府经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月28日，被告徐少府、曹爱芳向原告借款人民币30万元并出具借条一份，借条中未约定还款期限，也未约定利息。被告梁晓、徐高阳、天台县仙摘岩水电站为上述借款提供担保，借条中未约定保证方式，也未约定保证期间。原告曾于2012年8月2日向该院提起民事诉讼，要求五被告归还借款，后于同年8月22日向该院提出撤诉申请，该院于同日作出裁定，准许原告撤回起诉。
原告王以秋于2013年1月14日，以2011年1月28日，被告徐少府、曹爱芳向原告借款人民币30万元并出具借条，被告梁晓、徐高阳、天台县仙摘岩水电站为上述借款提供担保，后经原告方多次催讨，被告未归还借款本金，各担保人也未承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告徐少府、曹爱芳归还原告借款本金人民币30万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉日起算至款项付清之日止）；2、被告梁晓、徐高阳、天台县仙摘岩水电站对上述款项承担连带偿还责任。
被告徐少府、曹爱芳、梁晓、徐高阳、天台县仙摘岩水电站均在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护，本案原告王以秋与被告徐少府、曹爱芳借贷事实清楚，有被告徐少府、曹爱芳出具的借条为证，借条中没有约定借款期限，故被告徐少府、曹爱芳应在原告催讨后合理期限内及时归还借款本金。现被告徐少府、曹爱芳经原告催讨，未归还借款本金，已经构成违约，故对原告要求被告徐少府、曹爱芳归还借款本金的诉讼请求，予以支持。双方在借条中没有约定利息，应视为不支付利息，但被告徐少府、曹爱芳拖欠借款不还，给原告造成一定损失，原告有权要求被告徐少府、曹爱芳按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失（利息自起诉之日起算至本判决确定履行之日止）。被告天台县仙摘岩水电站在借条中担保人一栏盖公司印章，被告梁晓、徐高阳在借条中担保人一栏签字，保证合同双方在借条中未约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担责任且保证期间应视为6个月，原告曾于2012年8月2日（在上述保证期间内）向法院提起诉讼要求保证人承担保证责任，故从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故对原告要求梁晓、徐高阳、天台县仙摘岩水电站承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2013年3月7日作出如下判决：一、限被告徐少府、曹爱芳在本判决生效之日起10日内偿还原告王以秋借款本金人民币30万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年1月14日起算至本判决确定的履行之日止）。二、被告梁晓、徐高阳、天台县仙摘岩水电站对上述款项共同承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由五被告负担。
上诉人天台县仙摘岩水电站不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、程序不当，判决错误。一、本案担保应属无效，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任错误。1、上诉人对于为被上诉人徐少府、曹爱芳向王以秋借款30万元提供担保一事不知情，且从未看到过本案中被上诉人王以秋所提供的借条，当上诉人收到一审的判决书时，感到十分的意外。上诉人电站的其他股东也不知情，且从未同意过为本案所涉的借款提供担保。2、本案中在借条上盖章担任担保人不仅电站各股东不知情，更没有通过董事会或者股东大会决议，故本案中未经上诉人各董事、股东同意的担保行为违反了《公司法》第十六条的禁止性规定，应属无效。3、根据被上诉人王以秋提供的2011年1月28日借条，在担保人一栏中，上诉人没有任何的股东或者代表人、经办人签字确定提供担保，仅仅就一个公章，该落款形式不符合借款担保的必要格式，担保应属无效。4、加盖在借条上的“天台县仙摘岩水电站”的公章与上诉人所使用的公章不符，该公章系行为人私刻，对上诉人没有约束力。二、一审未按法律规定送达起诉状、开庭传票等，剥夺了上诉人答辩权，属审理程序不当。本案一审时上诉人公司股东没有任何一个人接到过本案的民事起诉状及开庭传票，上诉人对于本案的一审开庭及审理情况毫不知情，直到收到法院的判决书时才知自己被起诉并被法院判决承担担保责任。一审法院未送达起诉状、开庭传票等，致使上诉人未能到庭参加庭审，故一审审理程序不当，致使判决错误。上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人王以秋对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王以秋答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，证据确凿，判决正确。一、上诉人称对本案所涉担保一事不知情不能成立。被上诉人在一审中所提交的借条上盖有上诉人的公章，不知情无从说起。本案上诉人的担保完全有效。上诉人所称《公司法》第十六条仅是法律对公司内部股东权利的限制，不能对外对抗善意第三人。被上诉人作为善意第三人，面对上诉人公司负责人携带的公章，被上诉人人完全有理由相信这是公司内部的一致决议。二、上诉人所称的“因上诉人仅盖章而没有经办人签字，不符合借款担保的必要格式，应属无效”这一说法根本没有法律依据。我国《合同法》第32条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据该两条规定，一般合同的生效只需具备签字或盖章中的一项即可。在本案中，上诉人已经盖章，因此该担保有效。更何况本案的借款人徐少府实际为上诉人公司的承包人和公司监事。三、上诉人称“该公章系私人私刻”没有任何依据。综上，一审判决认定本案事实清楚，且适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁晓答辩称：借款事实清楚，被上诉人是天台水利局的，当时电站是徐少府承包经营的，经营期限有十几年，因洪水冲了后，工程恢复都是徐少府投资的。到2011年向王以秋借款，借款人现在也是承认这笔钱的。
被上诉人曹爱芳答辩称：借钱是事实，借钱时电站是由被上诉人与徐少府承包的，这笔钱应当偿还。许建军是去年中途向人家买水电站的，不让被上诉人承包了，所以把钱借给被上诉人的人害怕了，才提起诉讼。
被上诉人徐高阳、原审被告徐少府在二审中未作答辩
上诉人天台县仙摘岩水电站为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：1、2007年3月18日天台县仙摘岩水电站与原审被告徐少府签订的承包协议书一份，2、2011年12月3日天台县仙摘岩水电站各股东与徐少府签订的补充协议一份，3、2012年9月22日天台县仙摘岩水电站各股东关于电站公章保管问题的申明一份。上诉人拟以该组证据证明本案借款发生期间，天台县仙摘岩水电站是承包给徐少府，协议书及股东申明中徐少府明确承诺以电站名义的借款、担保都由其本人承担，不能牵涉到电站及电站其他股东的权利。
对于上诉人提供的上述证据，被上诉人王以秋的质证意见：补充协议、股东申明都是本案借钱后的事，与本案无关。
对于上诉人提供的上述证据，被上诉人梁晓的质证意见：对承包协议是知道的，所以才提供担保。曹爱芳、徐少府承认借款，也承认还钱，他们还有股份在电站里。
对于上诉人提供的上述证据，被上诉人曹爱芳的质证意见：被曹：同意梁晓意见。
上诉人徐高阳、原审被告徐少府经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。
对于上诉人提供的上述证据，本院认证如下：上诉人提供的上述该组证据均系天台县仙摘岩水电站股东之间关于水电站经营期间所负债务承担的约定，该约定系各股东内部约定，仅对水电站各股东有约束力，对本案出借人而言并不当然具有约束力，故该两份证据的证明力本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于本案程序问题。从原审送达回证的记录来看，原审法院向上诉人送达的起诉状等法律文书经徐素娥代收。徐素娥系本案原审被告徐少府的姐姐，其在徐少府承包天台县仙摘岩水电站期间帮徐少府管理水电站，其现在也仍然为水电站聘用，故徐素娥作为水电站的员工，其签收原审法院法律文书的效力应当予以认定。况且徐素娥已将收到的法律文书转交给曹爱芳，曹爱芳与徐少府系夫妻关系，应当推定作为水电站股东的徐少府对此事已经知晓，其没有将此事告知水电站其他股东，系水电站内部管理问题所致，该事由并不能对抗原审法院的送达效力。故原审法院送达程序合法，应当予以支持。二、关于本案上诉人担保的效力问题。天台县仙摘岩水电站的公章在徐少府承包经营期间由徐少府保管，上诉人天台县仙摘岩水电站也没有证据证明借条上所盖公章系伪造，故该公章的真实性应当予以认定。被上诉人王以秋基于徐少府承包经营以及徐少府系水电站股东身份的事实，其有理由相信借款人的盖章行为能代表水电站，至于水电站各股东内部对承包人对外债权债务责任的约定，该约定在不能证明被上诉人王以秋明知的情形下，其效力不能对抗善意的出借人。天台县仙摘岩水电站系股份合作制企业，我国法律和行政法规没有禁止性规定规制该类企业对外担保行为，其对外担保的行为应当认定为有效，即使水电站各股东对企业对外担保有禁止性的约定，但该约定系企业内部约定，并不能对抗不知情的被上诉人，故天台县仙摘岩水电站对外担保的效力应当予以认定。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天台县仙摘岩水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年六月八日
书 记 员 项海英