山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初1102号
原告：杨世乾，男，1966年4月3日出生，汉族，现住莘县。
委托诉讼代理人：刘利军，聊城市法律服务维权协会法律工作者。
委托诉讼代理人：靳童，聊城市法律服务维权协会法律工作者。
被告：冠县广达物流服务有限公司，现住聊城市冠县柳林镇政府驻地。
法定代表人：孙大伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦瑶，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。
原告杨世乾与被告冠县广达物流服务有限公司（以下简称广达物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日做出（2017）鲁1525民初2790号民事判决书，被告不服，提出上诉，聊城市中级法院于2018年1月31日做出（2017）鲁15民终3254号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告杨世乾、委托诉讼代理人刘利军、靳童、被告冠县广达物流服务有限公司委托诉讼代理人刘光、李梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨世乾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付的新车交强险保费179200元，车船税1800元，共计181000元及利息（利息由法院酌定）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告在担任安邦财产保险股份有限公司莘县分公司经理期间，被告住莘县办事处购买40辆半挂货车在原告公司投保交强险，因资金紧张请求原告为其垫付每辆半挂车的交强险保金4480元和车船税45元，40辆车共计181000元。2015年1月8日，被告住莘县办事处负责人王保磊向原告出具了签名的“莘县安邦保险公司给冠县万达物流服务有限公司垫付了40台新车交强险和车船税，每台车交强险4480元和车船税45元，共计181000元整”的垫付保金证明一张，并加盖了“冠县广达物流服务有限公司”公章。事后，原告多次找到王保磊索要该垫付款，王保磊以各种理由推诿，后该办事处撤销，王保磊不知道去向，原告多次联系未果，只能提起诉讼。
冠县广达物流服务有限公司辩称，第一、原告所述不实，本案所涉交强险保费及车船税共计181000元，由莘县安邦保险公司垫付，被告于2015年1月8日已出具说明一份，该垫付是由被告与安邦保险公司之间确定的与原告无关。第二、该款项是否由原告实际支付，被告不知情，如果确实是由原告实际支出了该费用，那么原告是为安邦保险而支付，原告可向安邦保险主张。第三、本案所涉垫付款被告已通过安邦保险公司员工李龙偿还完毕，其中130735.71元系由被告安排公司出纳申贵先支付至安邦保险员工李龙，尾号为4267的农行卡号，剩余部分为扣除的安邦保险欠付的保险返点，并且所有垫付款项181000元李龙也支付给安邦保险公司安排的实际垫付人。原告并非该垫付款项的债权人，其作为原告主张债权主体不适格，据此，请贵院驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的由王保磊出具并加盖被告公司印章的垫付款证明、莘县安邦保险公司出具的上述垫付款实际由原告支付并同意由原告向被告追偿的证明、原告的中国农业银行借记卡产品资料查询、安邦保险公司保费电子付款交易凭证、涉案40辆车交强险保险单（抄件）的真实性予以认可，但主张只认可莘县安邦保险公司为被告垫付了181,000元保费，原告并非垫付主体，无权向被告追偿。以上证据经本院审查后认为，被告对原告提交的上述证据的真实性均未提出异议，上述证据与本案相关联，原告对于交易凭证中除原告个人账户外的其他汇款账户也均做出了合理解释，上述证据均可采信。
对于被告提交的汇款单、莘县安邦垫付交强险明细、转账交易记录，原告经质证后认为与本案无关；对被告提交的李龙的中国农业银行银行卡交易明细清单及李龙的证人证言，原告认为仅能证明被告与李龙之间的交易关系，不能证明所涉款项是用于归还原告的垫付款及该款已由李龙转给原告，原告从未委托李龙向被告索款，李龙支付给原告的任何费用都不是其陈述的所收取的被告的保险费。本院经审查后认为，被告对原告提交的上述证据均提出异议，上述证据仅能证明被告支付给李龙保险费130735.71元，剩余50264.29元与李龙欠其保险费返点50264.29元相互抵消，李龙向原告转款的性质无法证明，不能证明被告已向莘县安邦保险公司偿还完毕其垫付的款项。对于被告提交的上述证据的证明意向本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014至2015年间，莘县安邦保险公司为被告广达物流公司垫付40台新车车辆交强险（每辆4,480元整）及车船税（每辆45元整），共计垫付181,000元整。被告广达物流公司于2015年1月8日出具由其公司业务经理王保磊签字、加盖该公司印章的证明一份，证明上述垫付事实。莘县安邦保险公司于2016年5月10日出具证明证实该公司为被告垫付的181,000元款项实际由原告杨世乾支付，并同意由原告杨世乾向被告进行追偿。
被告分别于2015年4月3日转给李龙31675元，4月10日转给李龙40725元，4月27日转给李龙58335.71元，合计130735.71元，剩余50264.29元与李龙欠其保险费返点50264.29元相互抵消。
李龙自2015年4月15日至7月1日分8次向原告账户转款84786元。
本院认为：本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否有理由相信李龙有权代理莘县安邦保险公司收取该款项，李龙支付给原告的款项是否本案涉案款项。
关于焦点一，莘县安邦保险公司出具的证明与原告提交的安邦保险公司保费电子付款凭证相互佐证，能够证实原告为181,000元车辆保险款的实际支付人，同时莘县安邦保险公司出具的证明也同意由实际支付人即原告杨世乾向被告广达物流公司行使追偿权利。莘县安邦保险公司出具证明的实质是其将对被告广达物流公司的债权转让给了原告，由原告向被告行使债权人的权利，该转让不存在违反法律法规相关强制性规定及意思自治，自原告起诉之日该债权转让视为通知到债务人即被告广达物流公司。因此，原告是本案的适格主体。
关于焦点二，本案仅有李龙自认其是莘县安邦保险公司与被告保险业务的对接人，原告不予认可，被告未向本院提供充分的证据证明李龙系莘县安邦保险公司职工、有权代理莘县安邦保险公司接受被告还款。李龙向原告转款的时间、数额、次数与被告向其转款的时间、数额、次数均不吻合，本院无法认定其支付给原告的款项就是本案涉案款项。
综上所述，被告向李龙支付保险费的行为对莘县安邦保险公司并不产生法律效力，其辩称已将该款经莘县安邦保险公司职工李龙偿还给莘县安邦保险公司的意见，本院不予采信。因此可以认定原、被告之间存在合法的债权债务关系，对于原告要求被告偿还垫付款的诉求依法应予以支持。对于原告的利息诉求，本院认为保费垫付时莘县安邦保险公司与被告并未约定利息，原告自垫付之日起主张利息无事实及法律依据。但原告起诉之日可视为催告还款之日，原告可依法主张自催告之日起逾期付款的违约责任，因此自起诉之日起至实际给付之日止，以181,000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冠县广达物流服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨世乾垫付款181,000元及利息（以181,000元为基数，自2017年7月17日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,920元，由被告冠县广达物流服务有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张其峰
审判员 白建华
审判员 李彦华
二〇一八年六月四日
书记员 逯倩倩