浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第61号
原告朱步华。
委托代理人邬宏威。
被告瑞安市人力资源和社会保障局。
法定代表人王永旺。
委托代理人章伟素。
委托代理人余心海。
原告朱步华诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（下称瑞安市社保局）政府信息公开一案，本院于2013年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭审理了本案。原告朱步华及其委托代理人邬宏威、被告的委托代理人章伟素、余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞安市社保局于2013年3月14日作出2013年第1号政府信息不予公开决定，认为朱步华申请获取的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，决定不予公开。
原告朱步华诉称，原告于一九九七年一月被人民法院以受贿罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。在缓刑期间，原告坚持在乡政府上班。一九九九年一月十八日缓刑期届满时，原桐浦乡党委即行向瑞安市委组织部作出瑞桐委字（1999）6号“关于要求恢复朱步华同志工作的请示”文件。并在文件中对原告缓刑期间的工作表现予以充分的认可。但是，瑞安市组织部没有在批复的时限内作批复，在近一年后，由瑞安市人事局作出瑞人（2000）07号《关于给朱步华同志重新分配工作的批复》。该文件虽然也充分肯定了原告在缓刑期间的表现。但将原告的工作做出了分流为事业编制的决定。然而，与原告情况相似判处缓刑的公务员，均以公务员的身份恢复工作或提前退休。如原瑞安市经贸局局长林圣德，2003年12月29日缓刑期满，却按照公务员待遇提前退休。为了核实上述情况，原告于2013年2月28日，向被告发出信息公开申请，要求提供“原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务员标准提前退休的相关批文”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，提供涉案信息是被告的法定职责。但是，被告在法定时间内拒绝依法行政，严重侵害了原告的合法权利。请求：1、依法撤销被告作出的2013年第1号政府信息不予公开决定；2、依法判令被告提供“原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务员标准提前退休的相关批文”；3、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞安市社保局辩称：一、朱步华申请公开的政府信息涉及案外人个人隐私，被告作出（2013年第1号-不公开）政府信息不予公开决定合法有效。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项规定，原告申请公开的信息不涉及其本人切身利益，且依据第十四条第四款规定，被告申请的内容涉及他人个人隐私，该申请公开的信息未经被申请公开人同意公开，也并未对公共利益产生重大影响，综上，被告作出的政府信息不予公开决定合法有效，并未侵害原告合法权利。二、朱步华申请公开的政府信息，被告已依法予以答复，不存在不履行法定职责的情形。原告朱步华于2013年2月28号以邮寄的方式提出申请，被告经过审查于2013年3月1日予以受理，于2013年3月14日在法定期限内作出决定并送达被告。综上，原告的诉称无事实依据。请判决维持被告作出的具体行政行为。
原告朱步华向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格及享有的知情权；2、中共瑞安市桐浦乡委文件（瑞桐字（1999）6号）、瑞安市人事文件（（2000）07号），证明原告的诉讼主体资格合法有效及原告在缓刑期间工作成绩突出，应当恢复公务员待遇；3、政府信息公开申请表、邮政特快专递详情单、邮政特快专递查询单，证明原告向被告提出信息公开申请，要求提供与原告情况相同人员的退休批复信息及被告在法定时间内拒绝依法行政；4、政府信息不予公开决定书、关于要求公开相关政府信息等问题的答复意见书，证明被告行政程序违法、认定事实错误，按照《温州市依申请公开实施办法》规定，即使属于个人隐私，也必须向第三人发出书面征求意见，被告在作出答复中没有征求意见、没有回函等材料，足以证明被诉具体行政行为及答复意见书违法；5、瑞人退（2009）46号瑞安市人事局文件，证明原告所申请的退休批复不是个人隐私，需要发送原单位，需要向市委组织部、档案室抄送，需要向财政局发送确定工资待遇，需要向编制委发送确定编制，还需要抄送老干部局。
被告在举证期限内没提供证据和依据如下：1、政府信息公开申请表、邮件投递单，证明原告提出政府信息公开申请、被告决定受理；2、不予公开决定书，证明被诉具体行政行为；3、答复意见书，证明被告已就原告信息作出答复；4、国内信件挂号收据，证明决定书已送达当事人。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有意见，但认为与本案没有关联性，被要求公开林圣的提前退休批文，与原告本身没有关联，林圣德提前退休批文记录了其个人在退休时的身份、信息及相关待遇，属于林圣德个人的隐私，不属于公开的范围。原告对被告提供的证据1没有异议；认为证据2决定严重违法，属于个人隐私没有法律依据；证据3没有异议，可以佐证被告没有在十五个工作日内答复，导致原告通过信访的方式要求公开信息，被告在2013年6月24日对信访作出答复，被诉具体行政行为程序违法；证据4，原告在签收单上签字时，签收单根本没有文件名称及回执，邮戳日期是2013年6月21日从被告处发出，原告收取的时间未注明，无法证明原告切实收到的日期。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：原告的证据1、3、4能证明原告的身份及其向被告提出政府信息公开申请和被告作出被诉不予公开决定的事实，予以采信；原告的证据2、5在向被告提供出申请时没有提供，与本案政府信息的申请公开没有关联，不予采用。被告提供的证据能证明原告向被告提出公开政府信息申请、被告作出答复和被诉不予公开决定及向原告送达的事实，予以采信。
据以上确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告朱步华于2013年2月28日用特快专递方式向被告瑞安市社保局邮寄申请公开原瑞安市经贸局局长林圣德按照公务员标准提前退休的相关批文的政府信息公开申请表，被告于2013年3月1日收到原告的上述申请后，于同月14日作出被诉不予公开决定，但没有及时送达给原告。为此原告向瑞安市信访局提出信访。而后，被告于2013年6月21日向原告送达《政府信息不予公开决定书》（2013年第1号-不公开）。同月24日，被告就原告的信访事项向原告发出瑞人社信复字（2013）第17号《关于要求公开相关政府信息等问题的答复意见书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。该条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。被告虽于2013年3月14日作出被诉不予公开决定，但直至2013年6月21日才向原告送达，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定。被诉不予公开决定认定涉案政府信息涉及个人隐私，却没有征询权利人的意见，径行以涉及他人隐私为由决定不予公开，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定。被诉不予公开决定，证据不足、程序违法，应予以撤销，被告应对原告的政府信息公开申请依法重新作出处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告瑞安市人力资源和社会保障局于2013年3月14日作出的2013年第1号政府信息不予公开决定。
二、责令被告瑞安市人力资源和社会保障局于本判决生效后15个工作日内对原告朱步华的政府信息公开申请重新予以答复。
三、驳回原告朱步华的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民 陪 审员 陈朝勇
人民 陪 审员 鲍红梅
二〇一三年九月二十三日
（代）书记员 万顺顺