福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终239号
上诉人（一审被告）林秀群，男，汉族，1974年5月4日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（一审被告）郑小燕，女，汉族，1977年8月14日出生，住福建省闽侯县。
两上诉人共同委托代理人谢端门，福建光榕律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人张洁，福建光榕律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）林小华，男，汉族，1971年4月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。
一审被告福建神画时代数码动画有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园C区3号504、506室。
法定代表人林秀群。
一审第三人福州兆海贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场25层C、B单元。
法定代表人林学忠。
上诉人林秀群、郑小燕因与被上诉人林小华、一审被告福建神画时代数码动画有限公司（以下简称“神画公司”）、一审第三人福州兆海贸易有限公司（以下简称“神画公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告林小华请求：林秀群、郑小燕归还林小华借款人民币200万元及利息（以本金200万元，按银行逾期还款利率计算）；神画公司对上述借款本金、利息承担连带还款责任，诉讼费用由林秀群、郑小燕、神画公司承担。
一审法院查明：林秀群与郑小燕系夫妻关系。林秀群、郑小燕因投资需要资金与林小华存在借贷关系，林小华自2009年7月至2011年7月间先后9次共向林秀群、郑小燕汇款转账共计309.1万元。2012年3月1日，双方对2012年3月4日之前发生的债权债务进行结算后，林秀群向林小华出具一张借条，内容为“兹向林小华借人民币伍佰伍拾万元5500000元到2012年3月4日止。借款人林秀群”。神画公司在借条上签注“本公司愿意对上述借款承担连带担保责任”加盖公章。双方均确认该借条的数额含有约定的利息。
林秀群出具借条后，自2012年3月23日至2012年8月24日先后向林小华账户汇款转账共计134万元，具体汇款时间、数额如下：1、2012年3月23日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华的中国工商银行福州钱塘支行账户，金额20万元；2、2012年4月1日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华中国农业银行账户，金额20万元；3、2012年4月1日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华中国工商银行福州钱塘支行账户，金额50万元。4、2012年4月5日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华中国工商银行福州钱塘支行账户，金额20万元。5、2012年7月25日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华的中国农业银行账户，金额5万元。6、2012年8月10日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华中国农业银行账户，金额4万元。7、2012年8月22日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华的中国农业银行账户，金额10万元。8、2012年8月24日，林秀群从中国农业银行福新支行账户汇到林小华中国农业银行账户，金额5万元。
2012年10月30日，林秀群向林小华出具一张《借条》，内容为“兹向林小华借人民币貮佰万元正。借款人林秀群2012、10、30”。林秀群出具200万元借条后未还款引起纠纷。
本案在审理过程中，林小华主张林秀群于2012年10月30日出具金额200万元的借条系双方对之前550万元债务的结转。林秀群对林小华的该项主张不认可，并提出550万的债务已还清，借条200万元林小华没有实际支付的抗辩。对此，林秀群除了有证据证明在向林小华出具550万元借条之后已还款134万元外，对余额550万-200万元=350万元无法提供相关的还款凭证予以证实。
另林秀群在庭审中主张林小华与林秀群委托第三人兆海公司向银行贷款1300万元，约定将其中200万元给第三人使用，其余1100万元给神画公司使用。银行发放贷款后，全部贷款被第三人拿走，后来追回450万元，是之前约定要给第三人使用的200万元借给林秀群。林小华予以否认。林秀群对上述主张没有举证证明，一审法院不予采信。
一审法院认为：从本案现有的证据，给合林小华、林秀群陈述的事实，可以认定林小华与林秀群之间存在借贷关系，截止2012年3月4日止，林秀群结欠林小华借款本息共计550万元。林秀群于2012年10月30日向林小华出具金额200万元借条之前，通过汇款转账偿还了林小华134万元，其提出对林小华所负的550万元债务已全部还清的抗辩证据不足，一审法院不予采信。对于林秀群关于200万元的借条是基于林小华、林秀群及第三人签订《合作贷款协议书》而向林小华出具，系之前约定要给第三人使用的200万元贷款借给林秀群的抗辩，第三人获得银行贷款后，将约定其使用的200万元借给林秀群，却由林秀群向林小华出具借条，而不是林秀群向第三人出具借条没有合同依据，显然有悖于生活常理，一审法院不予采信。综上，林小华主张200万借条系2009年至2012年期间借贷金额的结转，应予采信。该借款系林秀群、郑小燕夫妻关系存续期间，以林秀群个人的名义对林小华所负的债务，且郑小燕还作为林秀群部分借款的担保人，应当按夫妻共同债务处理，故林小华要求林秀群，郑小燕偿还借款200万元，并支付以200万元为本金，从林小华起诉之日即2014年1月10日起至实际还清之日止银行利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。林小华要求神画公司承担连带担保责任，因神画公司未在林秀群出具的200万元借条上盖章承诺担保，故一审法院不予支持。
一审法院判决：一、林秀群、郑小燕应于本判决生效之日起十日内共同偿还林小华借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计息，时间从2014年1月10日起至还清借款之日止）。二、驳回林小华的其他诉讼请求。本案案件受理费22800元，由林秀群、郑小燕负担。
上诉人林秀群、郑小燕上诉称：一、一审事实认定错误。1、被上诉人提交的证据2“金额550万元借条一张”用以证明上述事实，但该证据无原件，真实性无法确认，上诉人确实曾写过一张类似的借条，但是钱款还清后已经收回销毁，现在也无法提供原件核对。对这份证据上诉人既无法肯定其真实性，也无法否定其真实性。一审判决要求上诉人林秀群出庭质证，上诉人已通过委托律师明确表示，借款已还清，原件已销毁，上诉人无法确定真实性。本案是被上诉人提出诉求，理应由被上诉人对其主张提供证据，而一审判决却将举证责任都归于上诉人，有失公平。一审判决在没有充分证据的情况下认定存在“550万元借款”不妥。2、认定“550万元借条”是2009年至2011年借款的汇总错误。事实上，所谓的“550万元借条”与双方2009年至2011年借款之间并无对应关系。理由是：第一，被上诉人提交的关于双方2009年至2011年借款的借条均明确约定为短期借款，短则几天，长则不过三个月，在短期借款都还没偿还的情况下，被上诉人还源源不断地提供新的借款，这不合情理；第二，被上诉人能提交的汇款凭证合计才309.1万元，即使加上所主张的利息112.6万元，总共也才422万，离550万元也仍有距离，并且被上诉人提交的汇款凭证是309.1万元，但在诉状中主张是495万元，差了近200万元。上诉人与被上诉人之间曾经确实存在借贷事实，但均是短期借款，期限超过三年那是不可能的情况。另外，双方之间还存在其它的款项来往方式，双方的主要方式是通过公司账户，而不是通过个人账户，这也是被上诉人汇款凭证只有309.1万元，诉状中却称借款金额是495万元的原因。既然一审判决认定“550万元借条”是事实，那么一审判决就有责任认定证明“550万元借条”成立的证据是否充分和确实。3、上诉人提交汇款凭证134万元是针对被上诉人诉称上诉人只归还了40万元的事实，而不是为了证明偿还所谓的“550万元借条”。“550万元借条”中的借款已还清，借条已收回。4、一审判决要求上诉人对委托第三人兆海公司贷款的事实进行举证是不公正的。上诉人与被上诉人之间200万元借款表面上与第三人兆海公司贷款无关，上诉人在应诉之初对第三人兆海公司贷款事宜只字未提。被上诉人为了证明所谓“550万元借条”是如何转变为200万元借条的事实时，才让第三人兆海公司贷款与本案有了关联。上诉人向法庭陈述200万元借条的来龙去脉，申请法庭向被上诉人调查其主张的上诉人“威胁强迫”被上诉人的事实，但一审判决未予查明，却要求上诉人对相关解释提供证据证明。一审判决应审查被上诉人主张的200万元借条的成因。二、事实上，本案中200万元借条与“550万元借条”在形式上及内容上皆无关联。如果200万元借条确实是从“550万元借条”变更而来，那么只要再添加上诸如“以前借条作废”的字样，或者也标明是截止到某年某月某日止，或者把借条改成“欠条”，这均是简单的做法，就能起到很好的证明效果，但本案的情况却并非如此。被上诉人主张是上诉人“威胁强迫”才使得“550万元借条”变更为200万元借条，没有依据。综上所述，一审判决事实认定存在重大错误，请求二审法院予以纠正。
上诉人林秀群、郑小燕请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人林小华答辩称：1、本案讼争借款系双方对之前债务的结转款，而非新债务。本案争议焦点在于讼争借款200万元是原债务的结转款还是新债务。若是结转款，答辩人只要举证说明该200万元的款项来源及演变过程，若是新债务，答辩人才应当承担履行出借义务的证明责任。本案中，答辩人已对该200万元的款项的来源及演变过程予以充分阐释，并提交借条及银行转账凭证予以证实，已尽到举证责任。只有原债务清偿完毕，才不存在结转款。若上诉人认为本案系新债务，应提交旧债务已清偿完毕的证据，否则应认定本案借款系2009年至2012年期间借贷金额的结转。2、上诉人虽辩称550万元债务已还清，本案借条200万元没有实际支付，但仅提交了134万元的还款凭证，对剩余债务无法提交相关还款凭证证明，由此可见，原550万元债务并未清偿完毕，导致双方于2012年10月30日进行结算后上诉人将原借条收回，并重新向答辩人出具200万元借条，符合民间交易习惯。3、上诉人所谓“由兆海公司使用的200万元借给上诉人使用，才出具了本案借条”有违常理。根据流动资金借款合同和合作贷款协议书，上诉人与兆海公司向银行贷款是以兆海公司名义，贷款总额是1300万元，贷款的债务人为兆海公司，若要出具借条，应为1300万元而非200万元。而合作补充协议中200万元的使用人是兆海公司，若该款同意借给上诉人使用，应由上诉人出具借条给兆海公司。另，该笔贷款已到兆海公司账上，但兆海公司未将与上诉人约定的1100万元款项给上诉人，上诉人已就此事报警。上诉人与兆海公司已发生纠纷，在1100万元尚未到账的情况下，如何还会未收到借款就事先出具借条，显然不合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
双方当事人在二审中未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本案争议焦点在于：1、林小华提交的550万元借条复印件能否作为本案认定事实依据；2、200万元借条中借款是否550万元借条中借款的结转款。
本院认为：关于林小华提交的550万元借条复印件能否作为本案认定事实依据问题。林小华与林秀群、郑小燕、神画公司在一审中确认双方对2009年3月至2012年初期间的借款进行汇总，出具了借款金额为550万元的借条，550万中含本金和利息，双方对利息按月息2%标准计算无异议。林秀群、郑小燕虽不能确认该借条是否林小华在本案中提交的550万元的借条，但并未否认林小华提交的550万元借条的真实性。且林小华通过银行转账方式向林秀群、郑小燕支付309.1万元，并主张部分款项系现金支付、或向其他账户支付，林秀群在上诉状中亦确认“双方之间还存在其它的款项来往方式，双方的主要方式是通过公司账户，而不是通过个人账户，这也是被上诉人汇款凭证只有309.1万元，诉状中却称借款金额是495万元的原因”。综上，一审法院对该借条的真实性予以确认并采为本案认定事实的依据正确。
关于200万元借条是否550万元借条结转而来问题。林秀群主张200万元的借条系基于《合作贷款协议书》将原给第三人兆海公司使用的200万元贷款借给林秀群而由林秀群向林小华出具，而非林秀群向贷款使用人兆海公司出具，不仅有悖于生活常理，且林秀群对相关事实未提供证据证实，一审法院不予采信正确。林秀群、郑小燕虽主张其已还清该550万元借款，但其仅向一审法院提交了134万元的还款凭证，本案证据不足以证实林秀群在向林小华出具200万元借条前已还清该550万元借款，一审法院对林小华关于200万元借条中借款系550万元借条中借款的结转款的主张予以采信正确。虽没有证据证明林小华是在受到威胁强迫情况下将550万元借条结转为200万元借条，但现有证据证明上诉人未还清550万元项下的借款，故是否存在“威胁强迫”并不影响本案事实的认定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22800元，由上诉人林秀群、郑小燕负担，一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈 曦
二〇一六年六月二十日
书 记 员 廖小航
（2016）闽01民终239号共10页