江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00063号
上诉人（原审被告）江苏河海物流有限公司，住所地盐城市射阳县新坍镇开元路西�。
法定代表人肖广和，该公司董事长。
委托代理人王银昌。
委托代理人朱永林，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市金达物资公司水上加油点，住所地淮安市淮安区运南闸中堆。
负责人李大勇，该加油点经理。
委托代理人郎晓青。
被上诉人（原审被告）于广超。
被上诉人（原审被告）印加庆。
被上诉人（原审被告）张其豪。
上诉人江苏河海物流有限公司（以下除判决主文外简称河海公司）与被上诉人淮安市金达物资公司水上加油点（以下除判决主文外简称金达水上加油点）、于广超、印加庆、张其豪买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2014年11月14日作出的（2014）淮法商初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人河海公司的委托代�人王银昌、朱永林，被上诉人金达水上加油点的委托代理人郎晓青到庭参加诉讼。被上诉人于广超、印加庆、张其豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金达水上加油点在原审中诉称，其从事水上柴油销售业务，河海公司从事水上运输业务，于广超、印加庆系河海公司所属的苏射轮拖198号船队的员工，张其豪系河海公司所属的苏射轮拖198号船队的负责人。从2012年12月起，苏射轮拖198号在金达水上加油点处加油，2013年6月14日前的账已结清，但尚欠2013年6月14日至2013年9月26日的油款240800元，现要求河海公司、于广超、印加庆、张其豪归还所欠油款并承担案件诉讼费用。
河海公司在原审中辩称：一、其与金达水上加油点之间没有合同关系，河海公司不是本案适格被告；二、苏射轮拖198号与河海公司之间是挂靠关系，河�公司每月只收取苏射轮拖198号船主张其豪1000元的管理费，其不参与苏射轮拖198号船主的经营活动，该轮拖自主经营，自负盈亏，经营产生的债权债务为船主张其豪享有和承担，与河海公司无关；三、河海公司从未为苏射轮拖198号船队结算过任何油料费用，不清楚涉案欠款事实，也没有委托谁去金达水上加油点经办油料的买卖事宜；四、对欠款事实的真实性，河海公司无法考证，欠条均不是船主张其豪所写，油料是否是苏射轮拖198号使用亦无从得知，且此类欠条具有不确定性，即使欠款是事实也与河海公司无关。请求法院驳回金达水上加油点对河海公司的诉讼请求。
于广超在原审中辩称，其是为张其豪打工的，苏射轮拖198号的加油事宜都是张其豪与金达水上加油点电话沟通好，加油地点和加油量都是张其豪事先电话通知我们。打条子的原因就是方便张其豪结账用�于广超是履行张其豪委托的事项，因此不应承担责任。
印加庆在原审中辩称，其是替张其豪打工的，油是加到张其豪船上的。加油时都是听张其豪电话通知加油地点和加油量，其打条据是方便结账，其不应承担责任。
张其豪原审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：苏射轮拖198号船舶所有人和船舶经营人为河海公司。于广超、印加庆均系苏射轮拖198号船舶的员工。2012年12月份起金达水上加油点与苏射轮拖198号建立业务往来，金达水上加油点供给苏射轮拖198号柴油。2013年1月1日金达水上加油点作为甲方，苏射轮拖198号作为乙方签订定点加油协议一份，协议约定：甲方要稳定油源，积极保障乙方船用柴油。甲方保证在正常情况下，不断油、不停供。提供优质服务；甲方提供乙方的油品要确保数量准确、质量合格，计量器具符合国家有关标准，不短斤少两，不销售不合格产品；乙方需加油时需提前通知甲方。正常情况下提前一天，油料紧张时提前三天，以便甲方有计划的安排供给；柴油价格按淮安地区市场行情由双方商定，甲方开具增值税发票给乙方公司。甲方代表李大勇、乙方代表张其豪在合同中签名。
协议签订后金达水上加油点按协议供货，截止到2013年5月已供242550元柴油款，由金达水上加油点出具增值税发票给河海公司，并已结清。2013年6月14日至2013年9月26日苏射轮拖198号先后在金达水上加油点处加油六次共计价款254850元，由于广超、印加庆分别出具欠条给金达水上加油点，金达水上加油点已依约将六次油款的增值税发票出具给河海公司，河海公司也已在税务部门办理认证。就苏射轮拖198号所欠涉案油款，已付14050元，尚欠货款240800元。
原审法院认为：苏射轮拖198号的所有人和经营人均为河海公司。2013年1月1日张其豪代表苏射轮拖198号与金达水上加油点订立定点加油协议，双方意思表示真实，且不违反国家法律规定，协议合法有效。
2013年6月4日至2013年9月26日苏射轮拖198号先后在金达水上加油点处加油六次共计价款254850元，有于广超、印加庆分别出具的欠条证明，并由于广超、印加庆证实涉案赊欠油已用于苏射轮拖198号。而河海公司对金达水上加油点开出的货款发票已入账处理，因此原审法院对苏射轮拖198号在2013年6月4日至2013年9月26日共欠金达水上加油点货款254850元，已付14050元，尚欠货款240800元的事实予以认定。
因苏射轮拖198号所有人和经营人均为河海公司，张其豪代表苏射轮拖198号与金达水上加油点签订的定点加油协议明确约定，金达水上加油点开具增值税发票给苏射轮拖198号所属公司。后金达水上加油点将开出的增值税发票交付给河海公司，河海公司业已入账，因此河�公司对苏射轮拖198号所欠金达水上加油点的货款应当承担给付责任。河海公司辩解其与金达水上加油点之间没有合同关系，其被告的主体资格不适格以及苏射轮拖198号经营产生的债权债务与河海公司无关等问题，与原审法院查明的事实不符，故原审法院不予采信。
关于河海公司辩称，对欠款事实的真实性，河海公司无法考证的问题。原审法院认为，原审庭审中于广超、印加庆已证实欠据的真实性，及从金达水上加油点处赊欠的油料系用于苏射轮拖198号。而且河海公司对金达水上加油点开出的货款发票已入账，故对河海公司上述辩解意见，原审法院不予采信。
印加庆、于广超辩称其系苏射轮拖198号的员工，其是履行职务行为，不应承担清偿责任的辩解意见，与法院查明的事实相符，原审法院予以采信。
关于金达水上加油点要求张其豪承担责任问题。苏射轮拖198号所有人和经营人均为河海公司，张其豪作为苏射轮拖198号代表与金达水上加油点签订协议，双方在协议中约定发票出具给苏射轮拖198号所属公司，而且金达水上加油点所供油料被苏射轮拖198号所使用，金达水上加油点出具的货款发票购买人为河海公司，河海公司将该发票已入账，因此金达水上加油点要求张其豪承担责任无法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏河海物流有限公司于判决生效后十日内给付淮安市金达物资公司水上加油点货款240800元；二、驳回淮安市金达物资公司水上加油点的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，财产保全费1770元，合计6682元，由江苏河海物流有限公司负担。
河海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案定点加油协议的落款人为张其豪，并无上诉人的签章和委托手续，原审法院将个人的买卖行为推定为上诉人的公司行为或职务行为，混淆了责任主体，是对目前活跃的市场经济的否定，加重了法人的民事责任。二、原审法院将油加到苏射轮拖198号即视为上诉人发生了民事行为，使得“物”可代表个人进行市场交易，属认定错误。三、原审法院以上诉人收取发票即作为买卖合同的交易方亦是错误的。苏射轮拖198号为张其豪个人所有，独立核算，挂靠于上诉人。张其豪要求金达水上加油点将发票开给上诉人，是为了能抵扣税款、降低其营运成本，这并不能改变是张其豪作为相对方同金达水上加油点发生买卖关系的事实。综上，请求撤销原审判决，改判驳回金达水上加油点对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人金达水上加油点答辩称：其油料是供应给苏射轮拖198号，该轮拖所有人和经营人均为上诉人，对外业务行为均以该公司名义实施，所有增值税发票全由上诉人入账处理，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人于广超、印加庆、张其豪未到庭答辩亦未提交书面意见。
本案经审理查明，确认原审法院查明的事实。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：涉案油料买卖合同，金达水上加油点的合同相对人是谁，上诉人应否就金达水上加油点的涉案债权承担偿还责任。
本院认为：涉案定点加油合同，虽然是张其豪以苏射轮拖198号的名义与金达水上加油点签订，但该轮拖的所有人和经营人均为上诉人，合同亦明确约定被上诉人是向上诉人出具增值税发票，实际上上诉人亦收到该发票且入账进行了税务抵扣，因此，就涉案合同金达水上加油点的合同相对人系上诉人，涉案油款应由上诉人向金达水上加油点承担偿还责任。至于上诉人主张其与张其豪是挂靠关系，可在承担本案责任后向张其豪另行主张。
上诉人还抗辩称原审判决认定“物”作为民事主体进行市场交易错误。对此，本院认为，苏射轮拖198号需要用油是客观事实，但与金达水上加油点进行交易并进行结算的却只能是民事主体。因上诉人未提供证据证明，金达水上加油点对苏射轮拖198号是张其豪挂靠于上诉人，张其豪与上诉人之间系独立核算、盈亏自负的情况是明知的，故涉案货款付款义务人应是苏射轮拖198号的所有人和经营人即上诉人，原审判决认定事实并无不当。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4912元，由上诉人江苏河海物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 蔡丽媛