陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02794号
原告呼军（又名呼永军），男，1980年12月26日出生，汉族，神木县神木镇人，教师。
被告高荣华，男，1968年7月19日出生，汉族，神木县神木镇人，教师。
原告呼军与被告高荣华保证合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告呼军到庭参加了诉讼，被告高荣华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告呼军诉称，2011年9月2日，借款人张孝清以购房需资金为由向原告借款75万元，2011年10月26日张孝清以同一理由向原告再次借款80万元，以上两笔借款均约定月利率为3.6%，并由被告高荣华提供保证担保。两笔借款原告通过转账交付被告高荣华。借款人张孝清将两笔借款利息均支付至2012年2月10日，借款本金及其余利息经原告多次催要未果。因借款人无法联系，故原告起诉请求判令被告高荣华承担保证责任，偿还原告借款155万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告向法院提交了以下证据：1、2011年9月2日借款人张孝清向原告呼军出具的借据一支，载明“今贷到呼军人币柒拾万（750000.00）正”；2011年9月2日，原告呼军、借款人张孝清、被告高荣华共同签订的担保借款合同一份，合同中约定借款金额为75万元，月利率为3.6%，被告高荣华为连带责任担保人，保证期间为两年；2011年9月1日陕西信合转账汇款凭条一支，收款人全称高荣华，金额723000元，汇款人签名呼永军”，以上证据证明借款人张孝清向原告呼军借款75万元，约定月利率为3.6%，并由被告高荣华提供连带保证责任，担保期限为两年的事实。2、2011年10月26日借款人张孝清向原告呼军出具借据一支，载明“今贷到呼军人币捌拾万（800000.00）正”；2011年10月26日，原告呼军、借款人张孝清、被告高荣华共同签订的担保借款合同一份，合同中约定借款金额为80万元，月利率为3.6%，被告高荣华为连带责任担保人，担保期限为两年；2011年10月26日转账凭条一支，载明“付款方呼永军，付款金额744200元，收款方户名高荣华，以上证据证明借款人张孝清向原告呼军借款80万元并由被告高荣华提供连带责任保证，保证期限为两年的事实。
被告高荣华未答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查认为，原告提供的第一组证据，可以证明2011年9月2日，借款人张孝清向原告呼军借款并由被告高荣华提供保证担保的事实。原告提供的借据及担保合同借款金额为75万元，但汇款凭条为723000元，可以证明原告实际向被告交付723000元。原告提供的第二组证据，证明借款人张孝清向原告呼军借款，并由被告高荣华提供保证担保的事实。原告提供的借据及借款合同均为80万元，但转账凭条为744200元，实际向被告交付借款744200元。
本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2011年9月1日，借款人张孝清向原告呼军借款75万元，并约定由被告高荣华提供担保，原告通过转账交付被告高荣华723000元，原告提供的转账汇款凭条载明“付款方呼永军，付款金额723000元，收款方户名高荣华，借款次日即2011年9月2日，借款人张孝清向原告呼军借出具借据一支，载明“今贷到呼军人币柒拾万（750000）正，借款人张孝清”，此笔借款由被告高荣华提供保证担保，原告呼军、借款人张孝清、被告高荣华共同签订担保借款合同一份，合同中约定借款金额为75万元，借款月利率为3.6%，被告高荣华为连带责任担保人，保证期间为两年。2011年10月26日，借款人张孝清再次向原告借款，并向原告出具借据一支载明“今贷到呼军人币捌拾万（800000.00）正”，仍由被告高荣华提供担保。原告呼军、借款人张孝清、被告高荣华共同签订担保借款合同一份，合同中约定借款金额为80万元，被告高荣华为连带责任担保人，保证期间为两年。借款当日，原告呼军通过转账将借款交付被告高荣华，原告提供的转账汇款回单载明“付款方户名呼永军，付款金额744200元，收款方户名高荣华，以上两笔借款原告共计向被告交付1467200元，两笔借款均约定月利率为3.6%，未约定借款期限。借款人张孝清将两笔借款利息均支付至2012年2月10日。后原告催要借款本金及其余利息未果，故原告以担保人高荣华为被告诉至本院。诉讼中，原告呼军要求其余利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
本院认为，借款人张孝清与原告呼军之间签订的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。原告呼军与借款人张孝清的第一笔借款，虽然原告提供的借据大小写金额不一致，大写金额为柒拾万元，小写金额为75万元，但原告与借款人张孝清、被告高荣华签订的担保借款合同中明确约定借款金额为75万元，原告自认借款时预先扣除利息27000元，同时，原告提供的转账汇款凭条显示，原告实际向被告交付借款723000元。原告呼军与借款人张孝清的第二笔借款，虽然原告提供的借据及保证合同中借款金额均为80万元，但原告自认借款时预先扣除55800元利息，同时，原告提供的转账凭条显示转账金额为744200元，实际向被告交付744200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，综上，原告呼军与借款人张孝清的第一笔借款本金应以723000元认定，第二笔借款本金应以744200元认定，两笔借款本金共计1467200元。原告呼军自认借款人张孝清将借款利息支付至2012年2月10日，要求从2012年2月11日起至借款本金偿还完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
被告高荣华以保证人的身份在原告呼军与借款人张孝清签订的两支借条上签名、捺印，并与原告呼军、借款人张孝清共同签订了两份担保借款合同，原告呼军与被告高荣华之间的保证合同成立、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。借款时，原告呼军与被告高荣华约定保证方式为连带责任保证且保证期间均为两年。借款人张孝清将利息清偿至2012年2月10日，则该笔借款宽限期为2012年2月10日之后，而原告起诉，据此在两年保证期间内，因借款时未约定借款期限，原告可以随时要求借款人还款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”所以原告呼军在被告高荣华保证期间内主张权利，被告高荣华应当承担保证责任。保证人高荣华承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人张孝清追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张孝清所借原告呼军借款1467200元，由被告高荣华于本判决生效后十五日内偿还原告呼军借款本金1467200元及利息（利息自2012年2月11日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告呼军的其他诉讼请求。
三、被告高荣华承担保证责任后有权向债务人张孝清追偿。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23450元，由被告高荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
代理审判员 邱艳萍
人民陪审员 郭瑞霞
二〇一三年七月一日
书 记 员 ＸＸ伟