安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初790号
原告：刘升宏，男，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人（特别授权）：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
被告：六安市金安区城乡建设投资有限公司，住所地：安徽省六安市金安区佛子岭路金安区行政中心二楼A22、A28。
法定代表人：李国辉，总经理。
委托代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：六安市金安区水利局，住所地：安徽省六安市新河东路。
法定代表人：桑朝发，局长。
委托代理人（特别授权）：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：沈雅君，安徽英锐律师事务所实习律师。
原告刘升宏与被告六安市金安区城乡建设投资有限公司（以下简称“城投公司”）、六安市金安区水利局（以下简称“水利局”）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘升宏诉称：2014年六安市金安区好汉冲河道整治工程项目公开对外招标，安徽围屏工程建设有限公司（以下简称“围屏公司”）以141003513.75元中标，2014年11月6日两被告与围屏公司签订《建设工程施工合同》，围屏公司将案涉工程发包给原告施工，原告于2014年11月10日安排人员进场施工，2015年2月8日与围屏公司签订《协议书》。2015年11月12日，原告与被告城投公司及围屏公司签订《六安市金安区好汉冲河道整治项目工程款支付补充协议》，约定项目工程款全部汇入原告帐户。案涉工程由原告全部出资、垫资并于2015年10月16日完成施工。工程于2016年1月25日通过竣工验收。根据《建设工程施工合同》的约定在竣工验收合格应付总工程造价的40%，即5600万元。施工过程中被告城投公司支付3000万元，原告完成5600万元税票提交，两被告亦对应付节点工程款2600万元进行批准，在支付时要求原告以借款方式领取1000万元，因此欠节点工程款1600万元。原告作为项目的实际施工人，享有工程价款优先受偿的权利，故原告诉至法院，要求：1、判令原告对承建“六安市金安区好汉冲河道整治工程”享有建设工程价款优先权。2、判令被告支付原告节点工程款1600万元。3、诉讼费由被告承担。
被告城投公司辩称，本案应当依法追加围屏公司为本案当事人，因为涉案工程发包人是城投公司，承包人是围屏公司，从合同相对性的原则看，该工程直接与围屏公司有法律上的关系，且围屏公司对涉案工程可以行使独立的权利主张。原告起诉要求被告支付工程款1600万元，因六安市金达建设有限公司（以下简称“金达公司”）对围屏公司享有的2500万元债权，已转让给城投公司，因而城投公司对围屏公司的主债依法可以享有抵消权，这样即便按照原告诉称的至竣工验收后付工程款5600万元，城投公司先期已支付围屏公司3000万元，通过债权转移2500万元，因此城投公司也仅需支付100万元工程款。综上，法院在追加围屏公司为当事人的基础上，依据合同、依据法律依法裁判，如果不追加围屏公司为当事人，应当驳回原告起诉。
被告水利局辩称，水利局不是本案的适格被告，仅是涉案工程的管理单位，而不是发包人，发包人是被告城投公司，水利局没有支付工程款的义务，工程款应当由被告城投公司支付。
原告为支持其诉请，举出以下证据：
证据一、刘升宏身份证复印件，证明原告主体资格。
证据二、被告城投公司工商登记信息及组织机构代码，证明被告城投公司主体资格。
证据三、被告水利局组织机构代码，证明被告水利局主体资格。
证据四、建设工程施工合同，证明：1、六安市金安区好汉冲河道整治工程发包单位为被告城投公司、水利局，中标单位围屏公司；2、证明工程双方的权利、义务；3、证明工程总造价为141003513.75元；4、证明付款方式为竣工验收合格后支付合同价款的40%，即两被告应付原告节点工程款5600万元。
证据五、协议书，证明原告是工程的实际施工人。
证据六、2015年11月12日《六安市金安区好汉冲河道整治项目工程款支付补充协议》，证明：1、证明被告城投公司及围屏公司确认原告是“六安市金安区好汉冲河道整治工程”的实际施工人；2、证明被告城投公司直接支付给原告工程款的事实。
证据七、税票及转账凭证，证明原告支付税款，税票金额5600万元的事实。
证据八、南山建设项目资金审批表，证明被告城投公司、水利局确认应付原告节点工程款2600万元的事实。
证据九、鉴定书，证明涉案工程已经竣工且通过验收。
经当庭质证，被告城投公司对原告所举证据质证为：对证据一、二、三，三性不持异议。对证据四，真实性、合法性不持异议，对其证明目的1、2、3项不持异议；对证明目的4持异议，付款方式为竣工验收合格后支付合同价款的40%，既然是竣工验收合格后支付，那么就要举出。对证据五，真实性持异议，这也是本案需要追加围屏公司为本案当事人的的依据；对其证明目的，也需要追加围屏公司为本案当事人，才能确定。对证据六，真实性不持异议，合法性持异议，该协议应当由金安区水利局参与，在建设工程施工合同中，合同协议条款虽然记载了金安区城投公司，但是发包人显然是两个单位，城投公司和金安区水利局。对证据七，三性不持异议，需要说明的是，税票开了，不一定就需要支付税票所开的款数。对证据八，对真实性不持异议，对其证明目的持异议，审批表中，申报单位非常明确，是围屏公司，而不是原告个人。对证据九，在法庭规定的时间内没有提出异议。
被告水利局对原告所举证据质证为：对证据一、二、三，三性不持异议。对证据四，真实性、合法性没有异议，对其证明目的持异议，该份证据明确显示业主单位为城投公司，水利局仅为管理单位；对于节点工程款数额，水利局不知情。对证据五、六、七，水利局并非当事人一方，也未签章确认，对其三性均持异议。对证据八、水利局仅为涉案工程的管理单位，不应支付工程款。对证据九，无异议。
被告城投公司为支持辩称意见，举出以下证据：
证据一、《建设工程施工合同》，证明涉案工程发包人为城投公司和六安市水利局，承包人为围屏公司。
证据二、承诺书，证明围屏公司欠金达公司2500万元。
证据三、债权转让协议，证明金达公司已经将对围屏公司持有的债权2500万元，转让给了城投公司。
证据四、邮寄及送达情况查询单和存根，证明金达公司已将债权转让协议送达给了围屏公司。
证据五、发票三张，证明城投公司支付工程款，需要由围屏公司出具发票，先期履行是这样的，将来仍然按照税法规定，必须这样。
原告对被告城投公司所举证据质证为：
对证据一，真实性予以确认，对其合法性，以后的变更已经发生了根本性的变化。对证据二，真实性予以认可，对其关联性不予认可，通过承诺书可以看出，金达公司并不是本案的当事人，金达公司与围屏公司是融资行为，是一种骗贷行为，围屏公司与金达公司没有按照他们之间的内部协议履行，形成了一种债，该债被围屏公司挪作他用，因此与本案不具备关联性，对其合法性无法确认。对证据三、四的证明目的不予认可，这种债权转让依托于金达公司不合法的融资；对其关联性也持异议，对于抵付工程款的行为也不予认可。对证据五，真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认。
被告水利局对被告城投公司所举证据质证为：
对证据一，三性不持异议，对其证明目的持异议，涉案工程唯一的发包人是城投公司，我局仅仅是该工程的管理单位。对证据二、三、四，因金达公司并非本案的当事人，且金达公司也未到庭说明相关情况，我局对承诺书、债权转让协议也不知情，因此对其三性均持异议。对证据五，三性不持异议，对其证明目的持异议，城投公司在积极履行相应节点工程款的义务，恰恰能证明城投公司是该工程的发包方，我局仅仅是项目的管理人。
被告水利局为支持辩称意见，举出以下证据：
证据一、被告水利局组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告水利局主体适格。
证据二、1、被告城投公司2016年1月6日作出的《南山建设项目资金审批表》；2、南山新区建设指挥部办公室2015年3月15日作出的《南湖公园筹建情况汇报》；3.《南湖公园建设管理有关情况说明》、南山新区管理委员会文件（新区管（2015）12号），证明：1、被告城投公司是涉案工程项目的业主单位；2、被告水利局是涉案工程项目管理单位；3、被告水利局没有向原告支付工程款的义务。
原告对被告水利局所举证据质证为：对证据一、二，三性均予以确认，请法庭依法确定被告水利局在本案中的法律地位。
被告城投公司对被告水利局所举证据质证为：对证据一，三性不持异议。对证据二中，项目资金审批表，真实性不持异议，但对证明目的持异议，涉案工程是金安区的重点工程，以谁的名义对外发包，是由金安区政府来确定的，既然在合同中体现了水利局、城投公司作为发包人，那么两个发包人都应该按照合同规定享有权利承担义务，而不能以审批表中谁是管理单位、谁是业主单位来确定谁是发包的主体；对情况汇报、情况说明和文件的质证观点同上。
结合当事人当庭质证及陈述，本院对原告所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，被告城投公司所举证据一、五，被告水利局所举证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可，对被告城投公司所举证据二、三、四认为与本案无关联性。
据此本院查明事实为，2014年六安市金安区好汉冲河道整治工程项目公开对外招标，围屏公司以141003513.75元中标，2014年11月6日被告城投公司作为发包方，围屏公司作为承包方，签订了《建设工程施工合同》，双方均在合同上盖章，并由法定代表人签字，合同约定竣工验收合格应付总工程造价的40%，即5600万元，被告水利局在该合同的发包人的下方盖章，但无法定代表人的签字。2015年2月8日原告与围屏公司签订《协议书》，约定由围屏公司承包的金安区好汉冲河道整治工程全部交由原告施工，合同价为141003513.75元，围屏公司按工程总价的2.5%收取管理费。原告于2014年11月10日安排人员进场施工。2015年11月12日，原告（丙方）与被告城投公司（甲方）及围屏公司（乙方）签订《六安市金安区好汉冲河道整治项目工程款支付补充协议》，其中第一条约定：“甲、乙双方一致同意将好汉冲河道整治项目剩余工程款直接支付给丙方，不再另行制作委托付款函。”
另查明，上述工程由原告全部出资、垫资，并于2015年10月16日完成施工，工程于2016年1月25日通过竣工验收。施工过程中在三方补充协议签订之前，被告城投公司支付工程款3000万元给围屏公司，围屏公司将该款支付给原告刘升宏，尚欠到期工程款2600万元。2016年元月6日，围屏公司在南山建设项目资金审批表中申报工程进度款2600万元，被告水利局作为项目管理单位在该审批表上盖章，因该款得到审批，应被告城投公司要求，原告依据三方补充协议，以借支的方式收到被告城投公司支付的节点工程款1000万元。后因被告城投公司未按时支付下欠节点工程款1600万元，故原告诉至法院。
又查明，金达公司以“六安市金安区好汉冲河道整治项目”出面贷款1亿元，贷款后，其将全部贷款转入围屏公司，再指定围屏公司将款转入被告城投公司的下属单位六安市南山水务投资有限公司、六安市为民贸易有限公司。后因围屏公司法定代表人个人原因，造成围屏公司有2500万元没能转入金达公司指定的单位，金达公司为此多次向围屏公司索要无果。2015年10月20日，围屏公司向金达公司出具承诺书一份，认可金达公司转入围屏公司1亿元，围屏公司已受金达公司委托转入被告城投公司所属下属公司7500万元，尚欠2500万元，并承诺了具体的还款计划。2016年1月5日，金达公司与被告城投公司签订一份《债权转让协议》，金达公司将其对围屏公司的2500万元债权转让给被告城投公司。
本案争议的焦点：一、本案中是否要追加围屏公司为本案的当事人。本院认为，本案的诉讼是原告基于其与被告城投公司及围屏公司签订的《六安市金安区好汉冲河道整治项目工程款支付补充协议》，而向被告城投公司主张该协议中约定的义务而提起的诉讼，且该补充协议中约定的内容是明确的，在三方协议签订后，工程承包方围屏公司已将收取工程款的权利转移给了本案实际施工人刘升宏直接收取，这一约定不违反法律规定，是三方当事人真实意思表示，也充分的保护了作为实际施工人对工程款的优先受偿权。现原告刘升宏依据协议起诉被告城投公司，要求支付到期的工程款，与围屏公司是否到庭参加诉讼，无直接的利害关系，故本案中围屏公司不是必须共同进行诉讼的当事人，被告申请追加围屏公司为本案当事人理由不成立。
二、关于原告对六安市金安区好汉冲河道整治工程是否享有建设工程价款优先权问题。本院认为围屏公司在与被告城投公司签订了《建设工程施工合同》后，并没有实际履行合同，而是将工程全部转给原告施工，并由原告全额垫资，围屏公司仅收取2.5%的管理费，被告城投公司对此是明知的，后期围屏公司与原告、被告城投公司签订的补充协议中，围屏公司与被告城投公司双方一致同意将好汉冲河道整治项目剩余工程款直接支付给原告，实际上被告城投公司已经认可了原告系该工程的实际施工人的地位，在补充协议签订后，围屏公司已丧失收取工程款的权利，且被告城投公司也以借支的方式，向原告支付了1000万元，也实际部分履行了该协议，故原告作为实际施工人依法享有建设工程价款优先受偿权。
三、关于被告城投公司受让的债权转让是否成立，是否能抵销原告的工程款问题。本院认为，金达公司以六安市金安区好汉冲河道整治工程为由向银行贷款1亿元，并要求通过围屏公司将该1亿元付给其他公司使用，因围屏公司截留2500万元没有转入金达公司指定的帐户，金达公司为规避可能出现的损失，要求将走帐而没有收回的款项，转给被告城投公司，由城投公司拟充抵应付的工程款，本院认为，该债权形成是否合法暂且不论，既使债权合法，转让有效，该债权也只是普通债权，其不能抵销被告城投公司应付原告的工程款，原告垫付的工程款，依法享有优先权，而上述转让的债权并无此优先权。再者金达公司与城投公司债权转让拟充抵应付工程款的日期为2016年1月5日，而在此之前的2015年11月12日，被告城投公司就与围屏公司及原告刘升宏达成了补充协议，由被告城投公司直接付款给原告刘升宏。此时被告城投公司又将2500万元转让取得的债权，又算作支付给围屏公司的工程款，显然与事实不符，转让取得债权的款项和被告城投公司应付原告工程款性质，显然是两个不同的款项，不能相互混同。故被告城投公司要求将金达公司转让的2500万元，抵销所欠原告的工程款的理由不成立。
综上，本院认为：围屏公司以141003513.75元中标六安市金安区好汉冲河道整治工程，并与被告城投公司签订了《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，后期围屏公司将其承包的该工程全部交由原告实际施工，并由原告先行垫资，围屏公司收取2.5%的管理费，以及围屏公司与原告、被告城投公司签订了一份《六安市金安区好汉冲河道整治项目工程款支付补充协议》，约定由被告城投公司将工程款直接支付给原告，均是当事各方真实意思的表示。现原告已完成竣工验收，按被告城投公司与围屏公司的约定，被告城投公司应支付合同价款的40%，即5600万元，现被告城投公司仅支付3000万元，尚欠节点工程款2600万元，比除原告已借支的1000万元，尚欠1600万元，事实清楚，证据确凿。原告作为工程实际施工人，要求确认其对承建的“六安市金安区好汉冲河道整治工程”享有建设工程价款优先受偿权，符合最高人民法院法释（2002）16号《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条规定精神，本院依法予以支持。被告城投公司应依《六安市金安区好汉冲河道整治项目工程款支付补充协议》支付到期工程款1600万元，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告水利局辩称，水利局不是本案的适格被告，仅是涉案工程的管理单位，而不是发包人，与查明的事实相符，故被告水利局的辩称意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、原告刘升宏对其承建的“六安市金安区好汉冲河道整治工程”享有建设工程款优先受偿权。
二、被告六安市金安区城乡建设投资有限公司于本判决书生效之日起五日内支付原告刘升宏节点工程款1600万元。
三、驳回原告要求被告六安市金安区水利局承担支付工程款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费117800元，由被告六安市金安区城乡建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 于月华
审 判 员 王颖颖
人民陪审员 王 莉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张金瑞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。