湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡中法民一初字第13号
申请人衡阳市快达装卸有限责任公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区雁城路85号。
法定代表人付雪青，该公司经理。
委托代理人凌卫国，衡阳市西城法律服务所法律工作者。
委托代理人厉彦选，衡阳市青山法律服务所法律工作者。
被申请人长沙市实泰置业有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇接驾岭路88号。
法定代表人吴畏，该公司董事长。
委托代理人蒋忠于，系该公司董事办主任。
委托代理人杨继，湖南联合创业律师事务所律师。
申请人衡阳市快达装卸有限责任公司（以下简称衡阳快达公司）不服衡阳市仲裁委员会（以下简称衡阳仲裁委）（2013）衡仲裁字第189号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月4日组织进行了庭前证据交换，同年5月5日公开开庭进行了审理。申请人快达公司的委托代理人凌卫国、厉彦选，被申请人长沙市实泰置业有限公司（以下简称长沙实泰公司）的委托代理人蒋忠于、杨继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡阳仲裁委查明：长沙实泰公司与衡阳快达公司于2010年3月16日签订了一份《仓库租赁合同》，合同约定：长沙实泰公司租赁衡阳快达公司位于衡阳市雁峰区白沙工业园集聚区6460平方米独立仓库存放货物，月租金为每平方米9.5元，租赁期限从2010年4月1日起至2011年3月31日止。合同还约定了甲方（衡阳快达公司）负责安全生产、防盗等管理责任。如遇火灾、偷盗、损坏等造成的损失，由甲方负责依据损失情况进行赔偿。双方还约定了其它的权利与义务以及违约责任和仲裁条款。合同执行期满后，双方又于2011年4月1日签订补充协议，延长租赁期限至8年和增加租赁库房面积400平方米。在签订租补协议后，为使租赁相关事项的细化和更改，同日，双方又签订了租赁合同补充协议二，约定仓库的安全及管理职责从甲方（衡阳快达公司）转由乙方（长沙实泰公司）承担。甲方2010年12月24日向公安部门报案被盗案的赔偿事宜，甲乙双方以另外签订补充协议的方式另行约定。
2011年9月19日，衡阳市雁峰区人民法院（2011）雁刑初字第121号刑事判决书认定，2010年11月底至12月24日，衡阳快达公司仓库被盗3次，被盗康佳彩电83台。2010年12月24日，衡阳市雁峰区公安局获报案后，从衡阳快达公司仓库门前的路上当场查获被盗的康佳电视机22台，并由衡阳快达公司的员工何掌印办理了收回被盗物的入库手续。
又查明，2010年12月8日，长沙实泰公司与衡阳快达公司双方签署确认书一份，盘点确认衡阳快达公司代管仓库产品被盗总数113台，按康佳、三洋产品供货价格计算损失金额为496266元。其中，康佳公司产品损失483976元；三洋公司产品损失12297元。2011年1月29日，康佳公司衡阳分公司开具四张发票，从长沙实泰公司物流费中已扣除赔偿款422000元。三洋公司亦从长沙实泰公司物流费中扣除赔偿款12290元。
衡阳仲裁委认为：长沙实泰公司与衡阳快达公司之间签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规规定，合法有效。双方当事人应按照合同及协议约定确保仓库货物的安全，防止被盗和丢失，全面履行货物的保管义务，由于衡阳快达公司未能全面履行自己的保管义务，导致长沙实泰公司存入仓库的货物损失，依法应当承担赔偿责任。
关于仓库被盗物品数额问题。2010年12月8日，长沙实泰公司与衡阳快达公司签署确认书，盘点认可货物损失金额为496266元，也是快达公司向公安部门报案被盗货物的金额。至于雁峰区人民法院的刑事判决书认定的被盗货物损失额与双方确认书的金额不一致情况，仍然存在未全部破案或其它损失的可能，不能否认双方已经确认的货物损失金额。另外，2010年12月24日，仓库中发生的被盗康佳电视机22台，由公安干警当场缴获追回已入库，但该22台电视机被盗发生在确认书签署日之后，与长沙实泰公司依据确认书请求赔偿无关联性。
关于联合管理制度问题。衡阳快达公司认为双方存在联合管理制度，按照该项制度规定对造成被盗货物损失的应由双方的责任方承担，但衡阳快达公司没有提供已经执行联合管理制度的有效证据。另外，双方签订的补偿协议二所约定的管理责任转移时间是在2011年4月1日后，且双方的确认书亦明确是快达公司代管物品期间造成的损失额，故衡阳快达公司提出已经实行联合管理、应划分及分担管理责任的理由不能成立，衡阳市仲裁委不予采纳。
关于保管货物损失的赔偿问题。长沙实泰公司认为应按确认书认定的物品损失金额由衡阳快达公司赔偿全部损失，而衡阳快达公司认为只能按实际损失进行赔偿。衡阳仲裁委认为，由于双方在本案中均没有提供货物存出货（单）凭证，双方在2010年12月8日签署确认书应是长沙实泰公司存货所有权的法律凭证，确认书所列货物损失金额为496266元，应认定为长沙实泰公司的损失金额。长沙实泰公司是否已经全部或部分向康佳公司和三洋公司赔偿货物损失属于另外一种法律关系，不影响长沙实泰公司在本案中要求衡阳快达公司赔偿货物损失的权利。故长沙实泰公司要求衡阳快达公司赔偿其全部货物损失496266元，符合法律规定，衡阳仲裁委予以支持。
关于长沙实泰公司要求衡阳快达公司赔偿其它经济损失67465元的问题。双方在合同的补充协议中约定了另行协商赔偿，在协议赔偿期间，长沙实泰公司要求衡阳快达公司赔偿其它经济损失的理由不能成立，故对长沙实泰公司的该项请求衡阳仲裁委不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条以及《中华人民共和国仲裁法》第五十四条、第五十七条之规定裁决：一、由衡阳快达装卸有限责任公司自裁决之日起十日内向长沙市实泰置业有限公司支付货物损失赔偿款计人民币496266元，逾期不履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回长沙实泰公司的其它仲裁请求；三、本案仲裁费17010元，保全费3340元，合计人民币20350元，长沙实泰公司已经垫付。由被申请人承担17800元，申请人承担2550元。衡阳快达公司应将其应承担的仲裁费用与前述款项一并支付给长沙市实泰公司。
申请人衡阳快达公司不服上述仲裁裁决，向本院提出申请称：衡阳仲裁委在本案中违背事实，置法律而不顾，枉法裁决衡阳快达公司支付长沙实泰公司被盗损失496266元，该仲裁裁决是属于缺乏事实依据的枉法裁决。综上，请求撤销衡阳仲裁委（2013）衡仲裁字第189号裁决。
为支持其申请，申请人衡阳快达公司在本院指定的举证期限内提交了以下十份证据：
证据1、2010年3月16日仓库租赁合同，拟证明赔偿的范围仅限被盗损失范围；
证据2、2010年11月2日联合仓库管理制度，拟证明责任主体已由单一的衡阳快达公司变更为衡阳快达公司与长沙实泰公司共同承担责任；
证据3、衡阳市雁峰区人民法院（2011）雁刑初字第121号刑事判决书，拟证明被盗的型号为LC42DT68AC康佳彩电为83台；
证据4、衡阳市雁峰区公安分局刑侦大队出具的证明，拟证明当场缴获的22台彩电已入库；
证据5、从衡阳市雁峰区人民法院档案室案卷中复印出的领条，拟证明当场缴获的22台彩电已入库；
证据6、二方仓库租赁服务合同，拟证明长沙实泰公司不是被盗彩电的实际损失人，实际损失人为康佳衡阳分公司；
证据7、康佳衡阳分公司提供的申请单，拟证明被盗彩电实际为84台；
证据8、衡阳市雁峰区国税局开具的增值税普通发票，拟证明长沙实泰公司实际赔付的款项为42.2万元；
证据9、确认书，拟证明长沙实泰公司赔付42.2万元；
证据10、确认书，拟证明当时的报案材料并非实际损失。
经庭审质证，被申请人长沙实泰公司认为这十份证据已经在衡阳仲裁委进行过质证，而且是属于实体方面的证据，本案是申请撤销仲裁裁决，申请人是以枉法裁判为由提出申请撤销仲裁，应提供枉法裁判的证据。被申请人长沙实泰公司对证据1的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能达到申请人的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，认为印章不是该公司盖的章；证据3、4、5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据6、7的真实性、合法性、关联性都有异议，认为只有甲方盖章，而且公章为第三方所有；对证据8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据9的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据10的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能达到申请人的证明目的。
本院经审查认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据10经与原件核对相一致，证据8、证据9虽未与原件相核对，但被申请人长沙实泰公司予以认可，故对上述证据的真实性予以确认，但该十份证据与衡阳仲裁委在审理该案时是否存在枉法裁判没有关系，故本院均不予采纳。
长沙实泰公司在本院指定的证据交换期间内提交了以下六份证据：
证据1、仓库租赁合同，拟证明申请人与被申请人之间的权利义务关系；
证据2、租赁合同补充协议，拟证明申请人与被申请人之间的权利义务关系；
证据3、2010年12月8日申请人与被申请人双方签订的确认书，拟证明损失数额；
证据4、2010年12月7日申请人与被申请人双方签订的确认书，拟证明损失数额以及已经赔偿给康佳公司的金额；
证据5、康佳公司出具的发票，拟证明已经支付的赔偿款数额；
证据6、合肥荣事达三洋电器股份有限公司衡阳分公司出具的函，拟证明已经支付的赔偿款数额。
经庭审质证，衡阳快达公司对证据1没有异议；对证据2有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为确认书只是因报案所需作出的数据，不是实际损失；对证据4的真实性、合法性有异议，认为报案数额不能作为本案认定损失的依据；证据5、证据6与本案无关。
本院经审查认为，申请人衡阳快达公司对证据1没有异议，证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均与原件相核对，具有真实性、合法性，但上述证据与本案审查范围没有关联性，故本院对该六份证据均不予采信。
本院认为，在该案仲裁过程中，衡阳仲裁委认为对该案货物损失赔偿问题，因长沙实泰公司与衡阳快达公司已经签署确认书，而双方在该案中均未提供货物存出货（单）凭证，故应认定确认书中所列货物的损失金额为长沙实泰公司存货的损失金额。衡阳仲裁委作出的仲裁裁决中对于损失金额的认定属于对案件进行实体的处理问题，衡阳快达公司未提供相关证据予以证明在该案的仲裁过程中仲裁员有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为。申请人衡阳快达公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回申请人衡阳市快达装卸有限责任公司要求撤销衡阳仲裁委员会（2013）衡仲裁字第189号裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人衡阳市快达装卸有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 刘丽娅
审 判 员 邓 琳
人民陪审员 王艳华
二〇一四年五月三十日
书 记 员 匡光美
校对责任人：邓琳打印责任人：匡光美
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
¨¨¨
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
¨¨¨