贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔七民初字第1989号
原告赵举顺，男。
被告赵旭，男。
委托代理人梁金德（特别授权代理），男，生于1955年10月3日，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被告邓锦祥，男。
被告赵晖，男，
被告赵娟，女。
被告赵然香，男。
被告刘忠琴，女。
原告赵举顺诉被告赵旭、邓锦祥、赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴合同纠纷一案，本院2012年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并于2013年2月1日作出（2013）黔七民初字第42号民事判决书，被告赵旭、邓锦祥不服，提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院2013年6月14日作出（2013）黔毕中民终字第429号民事裁定，以原判认定事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2013年8月14日登记立案后，依法重新组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告赵举顺，被告赵旭的委托代理人梁金德、被告赵晖到庭参加了诉讼，被告邓锦祥、赵然香、赵娟、刘忠琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我因建房于2011年7月在被告的砖厂买砖，但在砌砖时，发现砖的质量有问题，经多次找到大屯乡政府及相关部门反映后，被告也确认砖的质量不好，自愿与我达成和解协议。调解协议签订后，被告履行了部分补偿款，剩余部分拒不兑现，我多次催收未果。砖厂是属于赵旭的，他们所称的合伙人每次开庭都未到庭。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：1、判决被告依照协议约定支付原告补偿款、利息、交通费16，322.50元。2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告赵举顺提交了如下证据：
证据一：调解协议。用以证明：原被告双方已签订协议，被告应按协议约定履行。被告赵旭对真实性无异议，但认为是无效协议，其没有签字，不是赔偿义务人。被告赵晖认为是无效协议，字不是其所签，手印不是其加盖的，不认可此协议。
证据二：介绍信。用以证明：砖出现质量问题，原告找司法所处理，但调解不成功的事实。被告赵旭、赵晖对真实性无异议，但认为与本案无关。
证据三：信用社借款借据两张。用以证明：误了时间，贷款利息就由被告承担。被告赵旭对真实性无异议，但认为与本案无关联性，在本案中不具合法性。三案原告的总金额是20，000.00多元，但要求承担60，000.00元，是无理取闹。被告赵晖对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
证据四：收据、清单。用以证明：因诉讼产生费用损失。被告赵旭认为不具备证据效力，不是发票，无收款人的公章、一人诉讼不应承担三人的费用。
被告赵旭辩称：1、我不属于表见代理；2、存在重大误解；3、我在本协议中是居间人，善意第三人；4、买卖合同与我无关，我不是合伙人、投资人或负责人，与本厂无任何因果关系。
为支持其抗辩主张，被告赵旭提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、采矿许可证。用以证明：砖厂的法定代表人是邓锦祥，我重大误解。原告认为此证据是真实的，但与本案无关，合不合法搞不懂。被告赵晖无异议。
证据二：证明。用以证明：赵旭在本案中是居间人。原告认为乡政府从未通知过我们，赵旭也没通知过的我们去处理。
被告赵晖辩称：以买卖合同看，对于买砖情况我不清楚，砖的数量、损失我均不清楚。
被告赵晖未提交证据。
被告邓锦祥、赵然香、赵娟、刘忠琴未提交答辩状，未提交证据，未到庭应诉，视为放弃抗辩、举证及质证权利。
经对全案证据进行综合审查，结合原被告双方的当庭陈述，原告所举的四组证据中，证据一能证明被告赵旭、邓锦祥以被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴四人的名义与原告赵举顺签订了《调解协议》的事实。证据二能证明原告因砖质量出现问题，到乡司法所要请求调解未果的事实。故该组证据能达到原告证明目的。证据三能证明原告分别于2011年5月5日、2012年5月1日向毕节市农村信用合作联社借款20，000.00元、40，000.00元，的事实。证据四中：“收据”虽不是正式发票，但上面加盖了公章，结合本案实际情况，应予以认定；“清单”系由原告自行书写，未经被告确认，只能认定为当事人的陈述。
被告赵旭所举二组证据中，证据一能证明毕节市大屯乡双马页岩砖厂系个人独资企业，其投资人为邓锦友的事实。证据二能证明大屯乡人民政府曾责令被告赵旭处理因砖质量问题产生的纠纷，但不能证明其在签订协议时是受政府委托，故此组证据达不到被告的举证目的。
根据对以上证据的分析与认定，可以确定以下事实：2011年7月，原告赵举顺因建房在大屯乡双马页岩砖厂购买砖，在修建过程中发现所购砖有质量问题，与砖厂协商未达成协议。后原告到大屯彝族乡司法所请求调解，未果。2011年11月26日，被告赵旭、邓锦祥以被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴的名义与原告签订调解协议，约定由被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴补助原告损失15，000.00元，在四个月内全部付清，如到期不履行，按15‰支付利息。协议签订后，被告赵旭付给原告损失补助款1，500.00元，余款未再支付。原告催收未果，故诉至本院。
另查明：大屯乡双马页岩砖厂工商登记为个人独资企业，投资人邓锦友（已死亡），被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴系该砖厂合伙人。被告赵旭与赵然香系父子，与赵晖、赵娟系姊妹，被告邓锦祥与刘忠琴系夫妻。
本院认为：表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为在客观上使第三人相信其有代理权而实施的代理行为。本案中，被告赵旭、邓锦祥以被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴的名义与原告签订《调解协议》时未得到授权委托，事后赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴也未予以追认，其二人的行为系无权代理。本案六被告之间虽有亲属关系，但根据本案所有证据，均不能证明被告赵旭、邓锦祥的行为符合表见代理的构成要件，因此二人的行为不构成表见代理。《民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，本案涉及的《调解协议》对被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴不具约束力，其后果由被告赵旭、邓锦祥承担，赵旭根据协议内容支付给原告的损失赔偿金1，500.00元应予扣减。对原告主张的利息，双方在协议中已作约定，故应按双方的约定履行。对原告主张的车旅费、住宿费，因其提交的证据载明是三人住宿费，故每人只占三分之一的份额，即100.00÷3≈33.33元。综上，被告赵旭、邓锦祥应承担的责任有：1、赔偿原告因砖质量问题导致的损失15，000.00元-1，500.00元=13，500.00元，2、支付逾期利息13，500.00×15‰=202.50元，3、赔偿住宿费33.33元。对被告赵旭提出的“受政府委托”的主张，其提交的证据只能证明大屯乡人民政府曾责令被告赵旭处理因砖质量问题产生的纠纷，不能证明其行为是受该乡政府的委托，故对其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《民法通则》第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
被告赵旭、邓锦祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵举顺损失13，500.00元，支付逾期利息202.50元。
二、被告赵旭、邓锦祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵举顺住宿费33.33元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元（实交100.00元），由被告赵旭、邓锦祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 罗 桂 华
人民陪审员 刘 蓉
人民陪审员 赵 明 贵
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘玉桂（代）