河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第1701号
原告河北曲周县汽车运销有限公司。
法定代表人张某甲，该公司总经理。
委托代理人王某。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司。
法定代表人张某乙，该公司总经理。
委托代理人杨某。
原告河北曲周县汽车运销有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河北曲周县汽车运销有限公司委托代理人王某、被告人保财险邯郸分公司委托代理人杨英臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北曲周县汽车运销有限公司诉称，2013年7月5日17时许，龙志坡驾驶原告公司车辆冀D×××××／冀D×××××挂重型仓栅式半挂车沿沿海高速由北向南行驶至昌黎县施各庄村路段，由公路西侧非机动车道向东左转弯变更车道时与同向行驶的冀C×××××／冀C×××××挂重型普通半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定，原告公司车辆负事故的全部责任。冀D×××××／冀D×××××挂重型仓栅式半挂车在被告处投保了两份交强险及两份商业险，商业险包括车损险和第三者责任保险。经昌黎县交警大队调解，原告公司支付冀C×××××／冀C×××××挂重型普通半挂车车损费用、评估费、施救费共计10830元；原告公司车辆损失为45570元、施救费6700元、鉴定费1582元。上述损失原告公司向被告公司申请理赔，但被告至今未给付，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判处被告履行给付保险金的义务。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、冀D×××××／冀D×××××号车机动车登记信息表和行驶证共5页，龙志坡机动车驾驶证和身份证复印件各1份，证明冀D×××××／冀D×××××挂车车辆所有情况及驾驶情况。
2、昌黎县公安交通警察大队第201300516号道路交通事故认定书1份，证明事发经过及事故责任认定。
3、昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书（2013）昌价鉴（车损）字（352）号1份、（2013）昌价鉴（车损）字（350）号1份、施救费及车损评估费单据12份，证明冀D×××××及冀C×××××两车的车损鉴定情况。
4、昌黎县道路交通事故经济赔偿凭证1份，证明本次事故经昌黎县公安交通警察大队调解，原告司机已将对冀C×××××号车辆的赔偿款交到昌黎县公安交通警察大队。
5、冀D×××××／冀D×××××号车机动车强制保险单和商业险保险单共6份，证明原告公司车辆在被告处投保情况。
被告人保财险邯郸分公司辩称，对于原告主张的各项损失，被告同意按保险合同进行赔偿，但原告主张的施救费用太高，且鉴定费不属于赔偿范围。冀D×××××主车损失由被告人保财险邯郸市分公司肥乡支公司进行赔偿，被告人保财险邯郸市分公司肥乡支公司和被告人保财险邯郸市分公司曲周支公司对冀D×××××／冀D×××××号车辆投保的第三者险各负担一半责任。
被告人保财险邯郸分公司未提交证据。
本院依法组织原、被告进行了举证、质证。被告人保财险邯郸分公司对原告提交的证据均无异议，但认为原告主张施救费用过高，且鉴定费属间接损失，被告公司不负担。
经质证、认证，本院依法确认下列事实：
2013年7月5日17时许，龙志坡驾驶原告公司车辆冀D×××××／冀D×××××挂重型仓栅式半挂车沿沿海高速由北向南行驶至昌黎县施各庄村路段，由公路西侧非机动车道向东左转弯变更车道时与同向行驶的冀C×××××／冀C×××××挂重型普通半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定，原告公司车辆负事故的全部责任。事故发生后，经昌黎县公安交通警察大队调解，原告公司已对冀C×××××／冀C×××××各项损失10830元赔付。原告车辆经昌黎县价格认证中心鉴定并出具了（2013）昌价鉴（车损）字（352）号鉴定结论书，该车辆损失扣除残值后为45570元，支付鉴定费用1582元。
另查，原告公司车辆冀D×××××主车在被告人保财险邯郸分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为12.2万元、机动车损失险，保险责任限额为17.388万元、第三者责任保险，保险责任限额为50万元，保险期间为2012年10月26日至2013年10月25日，冀D×××××挂车在被告人保财险邯郸分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为12.2万元、第三者责任保险，保险责任限额为5万元，保险期间为2012年11月22日至2013年10月21日，本案事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同符合合同生效的条件，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。事故发生后，昌黎县交警大队做出的事故认定书，经原被告各方质证均无异议，本院予以采信。被告对施救费用6700元，认为过高不应全部由被告承担，但该费用的产生是因为事故造成原告车辆无法行驶，该费用为原告的合理损失，本院予以支持。本院根据查明事实依法确认原告车辆损失为45570元、鉴定费1582元、施救费6700元共计为53852元。
根据本案查明的事实，该次事故中一方冀C×××××／冀C×××××号车辆的车损8830元、鉴定费269元、施救费医疗费1999.98元，原告已为被告向冀C×××××／冀C×××××挂车辆赔付赔偿款计10830元。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告公司的冀D×××××主车在被告人保财险邯郸分公司投保有机动车损失保险，故对于原告公司车辆的损失53852元应由被告人保财险邯郸分公司予以赔偿。原告公司的冀D×××××／冀D×××××号车辆在被告人保财险邯郸分公司投保有交强险及商业第三者责任险，原告赔偿冀C×××××／冀C×××××挂车辆各项损失后，被告人保财险邯郸分公司作为事故车辆的保险人，应对原告所垫付的款项进行理赔。根据最高人民法院关于《审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，冀C×××××／冀C×××××挂车辆的各项损失依法由被告人保财险邯郸分公司首先在交强险分项限额内赔偿，不足部分由原告按过错比例支付。被告人保财险邯郸分公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内给付原告垫付的费用计4000元。对于超过交强险赔偿限额范围内的损失，因冀C×××××／冀C×××××挂车辆在本次事故中无责任，故应由被告人保财险邯郸分公司在冀D×××××／冀D×××××车辆商业第三者责任险中给付原告垫付款10830-4000元＝6830元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于《审理交通事故赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司自本判决生效后三日内在交强险的财产损失赔偿限额内支付原告河北曲周县汽车运销有限公司垫付款4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司自本判决生效后三日内在商业第三者责任保险赔偿限额内支付原告河北曲周县汽车运销有限公司垫付款6830元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司自本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告河北曲周县汽车运销有限公司车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失共计53852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王龙渊
审 判 员 袁丽静
人民陪审员 常艳晓
二〇一四年一月七日
书 记 员 朱俊卿