徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第00597号
原告孙相敏，男，1960年12月11日生，汉族。
委托代理人邵春，江苏行于思律师事务所律师。
被告石磊，男，1976年4月5日生，汉族。
被告孙会，男，1977年5月20日生，汉族。
以上两被告委托代理人殷昭洋，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州市九鹏房地产开发有限公司。
法定代表人杜尚文，该公司经理。
委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人孙良平，江苏红杉树律师事务所律师。
原告孙相敏诉被告石磊、孙会、徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称九鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日、8月24日公开开庭进行了审理。原告孙相敏及其委托代理人邵春、被告石磊、孙会的委托代理人殷昭洋、被告九鹏公司的委托代理人孙良平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙相敏诉称，被告石磊、孙会因经营需要多次向原告借款，双方经过结算，截止到2014年9月30日两被告尚欠原告借款本金2800000元，利息192500元。当日双方签订《还款协议书》一份，约定上述欠款本息于2014年12月31日前付清，到期未付，按照同期贷款利率的四倍向原告支付利息。为了保证协议的履行，两被告自愿提供与之有借贷关系的被告九鹏公司给予担保。2014年10月1日被告九鹏公司向原告提供了《保证合同》，并提供了《股东会决议》一份。现借款已逾期，经原告催要，三被告以种种理由推诿，故原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还借款本金2800000元，利息192500元；自2014年10月1日至2015年1月31日利息246400元；律师费60000元。以上合计3298900元；判令三被告支付自2015年2月1日至判决生效之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息。
被告石磊、孙会辩称，对欠原告孙相敏的本金2800000元没有异议，但款项是由被告九鹏公司使用的，所以九鹏公司是该借款的实际借款人和款项使用人，被告孙会、石磊仅仅是借款的转手人，所以被告孙会、石磊不应承担责任。关于原告请求的律师费是被告九鹏公司在担保合同中作出的单方承诺，本案中石磊、孙会并没有承诺承担原告的律师费，所以律师费不应当由石磊、孙会承担，综上，请求判决驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告九鹏公司辩称，对2800000元本金无异议，但原告孙相敏诉讼请求中要求偿还的借款款项不能证明是由被告九鹏公司使用，并且该款项是由被告石磊、孙会从原告处借出，就此不能证明被告九鹏公司跟原告有借贷关系。如果双方签订的担保合同成立，被告九鹏公司愿意承担原告律师代理费，愿意承担担保责任。
根据原、被告诉辩陈述，本案的争议焦点为：原告孙相敏的诉请是否成立。
原告孙相敏为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、还款协议书1份。证明截止到签订协议的2014年9月30日被告石磊、孙会尚欠原告孙相敏借款本金2800000元以及利息。
经质证，被告石磊、孙会对该组证据的真实性无异议，但同时认为根据该还款协议书第二条的约定被告承诺上述借款于2014年12月31日前付清，到期未付清被告按银行同期同类贷款利率的四倍偿还利息给原告，根据该约定只有在借款人12月31日前没有付清款项，从2015年1月1日才开始按照银行贷款利率的四倍计算，所以原告请求从2014年10月1日到2014年12月31日的利息没有合同依据。
经质证，被告九鹏公司对该组证据的真实性无异议，其他质证意见同被告石磊、孙会的质证意见。
2、借条2份。证明2014年4月8日被告石磊、孙会向原告借款2800000元。同时，证明2500000元的借款约定年利率为15%。
经质证，被告石磊、孙会对该组证据的真实性无异议。
经质证，被告九鹏公司对该组证据的真实性无异议。
3、提供银行汇款凭证4份。证明从2013年8月15日到2014年元月29日原告通过银行汇给被告石磊3000000元。
经质证，被告石磊、孙会对该组证据的真实性无异议。
经质证，被告九鹏公司对该组证据的真实性无异议。
4、保证合同1份及股东会议决议1份。证明被告九鹏公司自愿为原告与被告石磊、孙会的还款协议书的履行提供担保，该合同约定了其担保范围包括借款本金利息以及实现债权的费用，同时对为实现债权的费用作了具体约定，其中包括原告聘请律师的费用。
经质证，被告石磊、孙会对该组证据的真实性无异议。
经质证，被告九鹏公司对该组证据的真实性无异议，但同时认为保证标的不明确应为无效合同。
5、委托代理合同1份及税务发票1张。证实原告在开庭前已将律师费支付给该律师事务所。
经质证，被告石磊、孙会对该组证据真实性无异议，但同时认为本案是民间借贷纠纷案件，而非知识产权、要求赡养费、抚养费等特殊的案件，法律规定只有这些特殊的案件律师费才由被告承担。而担保合同承诺承担律师费是被告九鹏公司，被告石磊、孙会并没有承诺承担本案原告的律师费，所以该费用不应由被告石磊、孙会承担。
经质证，被告九鹏公司对该组证据的真实性无异议，但同时认为保证合同无效，故律师费不应当由被告九鹏公司承担。
6、提供江苏物价局江苏司法厅关于律师服务收费标准用于证实收取的律师费是合理合法的。
经质证，被告石磊、孙会对该组证据真实性无异议。
经质证，被告九鹏公司对该组证据真实性无异议。
7、提供九鹏房地产开发公司工商登记查询表，证实该公司目前尚在经营过程中。
被经质证，被告石磊、孙会对该组证据真实性无异议。
经质证，被告九鹏公司对该组证据真实性无异议。
对原告孙相敏提交的证据，本院认证如下：对原告孙相敏提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据，因两被告对上述几组证据的真实性无异议，故本院对上述几组证据的真实性予以确认。
根据原被告的诉辩陈述、庭审记录、原告提交的证据、原被告举证、质证意见及本院的认证，本案事实认定如下：
原告孙相敏于2013年8月至2014年2月间，分四次通过银行汇款的形式向被告石磊账户内汇款3000000元。被告石磊、孙会于2014年4月8日向其出具了两张借条，金额分别为2500000元、300000元。其中金额为2500000元的借条上，载明：“今借孙相敏人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）借款期限2014.4.8-2014.7.8年利率15%按季支付”，该借条右下方签有“借款人：石磊2014.4.8担保人：孙会”。2014年9月30日，被告石磊、孙会向原告出具一份还款协议书，该协议书的主要内容如下：“出借人：孙相敏（甲方）借款人：石磊孙会（乙方）……一、双方确认截止到本协议签订之日乙方前甲方借款本金280万元，利息192500元（2014年4月8日按280万元本金计算到2014年9月30日利率年息15%）具体汇款凭证如下：……以上总额为300万元，扣除曾偿还本金20万元后，尚欠280万元，本息合计2992500元。二、乙方承诺上述借款本息于2014年12月31日前付清。到期未付清，乙方按银行同期贷款利率的4倍偿还利息给甲方。三、为了保证本协议的履行，乙方提供徐州市九鹏房地产开发有限公司给予担保，担保期限直到上述欠款本息还清为止（保证合同由保证人与甲方另行签订），保证合同作为本协议的附属合同。四、本协议甲、乙方双方签字后生效，并一式四份，甲方两份，乙方两份。五、因本协议发生纠纷，由原告户籍所在地法院管辖。甲方：孙相敏乙方：石磊、孙会2014年9月30日”。2014年10月1日，被告九鹏公司与原告孙相敏签订保证合同一份，该保证合同中载明：“甲方：孙相敏乙方（保证人）：徐州市九鹏房地产开发有限公司……第二条本合同所保证的主债权为借款人依据还款协议办理的借款，金额为人民币（大写）：贰佰捌拾万元整（小写）2800000。第四条保证的方式为连带责任保证。第五条乙方保证担保的范围1、乙方担保的范围是借款合同中借款人应向甲方偿还的全部款项，包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2、甲方为实现债权所发生的费用，包括差旅费、诉讼费、律师费、执行费、仲裁费、公证费、保全费、拍卖费等一切费用。”原告孙相敏、被告九鹏公司在该保证合同上签字、盖章。原告孙相敏于2015年1月26日起诉被告石磊、孙会、九鹏公司，请求本院判令三被告偿还借款本金2800000元，利息192500元；自2014年10月1日至2015年1月31日利息246400元；律师费60000元。以上合计3298900元；判令三被告支付自2015年2月1日至判决生效之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息。
原告孙相敏与徐州行于思律师事务所就本案诉讼签订委托代理合同，双方约定代理费60000元，原告孙相敏已经支付给该所代理费30000元。
被告九鹏公司于2009年4月14日设立，目前仍处于营业状态。
本院认为，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定履行偿还义务。本案中，虽然在借款之初时，被告石磊向原告孙相敏借款，被告孙会仅作为担保人在借条上签字，但根据被告庭审陈述及被告孙会在2014年9月30日与原告签订的《还款协议》（原告提交的第一组证据）作为借款人承诺偿还借款本息的情况，应当认定被告石磊、孙会为共同借款人，故在原告孙相敏履行了出借义务的前提下，被告石磊、孙会负有按双方约定偿还给原告借款的义务，未履行或未完全履行的，应承担相应的违约责任，故原告孙相敏要求被告石磊、孙会偿还借款本金2800000元的主张，于法有据，应予以支持。对于原告孙相敏要求被告石磊、孙会支付2014年4月8日至9月30日利息192500元的主张，虽然被告石磊向原告孙相敏出具的金额为2500000元的借条上书面约定借款利率为年息15%，而金额为300000元的借条（原告提交的第二组证据）上并未明确注明借款利率，但根据原告孙相敏与被告石磊、孙会签订的《还款计划》第一条款的内容，可以确定原告孙相敏与被告石磊、孙会就2800000元的借款利息约定为年息15%，自2014年4月8日至9月30日的应付利息为192500元，该约定未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应为有效，故本院对原告的上述主张予以支持。对于原告孙相敏要求被告石磊、孙会支付自2014年10月1日至2015年1月31日按协议约定银行同期贷款利率四倍计算的利息246400元，以及自2015年2月1日至判决生效之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息的主张，根据《还款计划》第二条款的约定，借款本金2800000元及利息192500元应于2014年12月31日前付清，逾期将“按银行同期贷款利率的4倍”支付利息的约定，原告主张被告自2014年10月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，不符合双方约定，逾期利息的起算时间应为2015年1月1日。对原告孙相敏要求被告九鹏公司承担连带责任以及支付律师费60000元的主张，原告提交的保证合同（原告提交的第四组证据）以及还款协议（原告提交的第一组证据），两组证据相互印证，可证实双方明确约定了被告九鹏公司保证范围为还款协议上借款本金2800000元、利息、违约金，以及实现债权的费用（包括律师费）等。被告九鹏公司承担的保证方式为连带责任保证，该约定未违反法律的强制性规定，应为有效，故被告九鹏公司抗辩双方关于保证不明确的意见，无事实依据，原告上述主张于法有据，本院予以支持。对于被告石磊、孙会抗辩被告九鹏公司系实际借款人、借款实际使用人的主张，根据原告提交的借条、还款协议、银行汇款单等证据，均可证明两被告系本案的借款人，至于借款是否为被告九鹏公司使用，不能作为两被告拒绝履行还款义务的理由，故被告石磊、孙会的上述抗辩主张不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告石磊、孙会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙相敏支付借款本金2800000元、利息192500元，合计2992500元；并以借款本金2800000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告孙相敏支付利息（自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止）。
二、被告徐州市九鹏房地产开发有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；并支付原告孙相敏律师费60000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33190元，财产保全费5000元，合计38190元，由被告石磊、孙会、徐州市九鹏房地产开发有限公司共同负担（原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟宪文
审 判 员 张 璟
人民陪审员 苏征社
二〇一五年九月十六日
书 记 员 孟 方