广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0107行初160号
原告广西创兴玻璃科技有限公司，所在地南宁市江南区国凯大道东一支路9号深加工项目1号生产车间。
法定代表人陈波，总经理。
委托代理人谢家政、张宁，广西君桂律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市青秀区桂春路南二里4号。
负责人刘德宁，副局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人农茂，广西创想律师事务所律师。
第三人张子义，男，1976年5月20日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。
委托代理人宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
原告广西创兴玻璃科技有限公司（以下简称创兴公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于同年6月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢家政，被告委托代理人李婷婷、农茂到庭参加诉讼。第三人张子义经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告作出的南人社工伤认字（2015）849号《认定工伤决定书》，认定事实错误，第三人并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，不符合法律规定的工伤认定情形。原告系为同情第三人才违背事实向被告提出工伤认定申请，但被告并没有认真核实案件事实，并且在作出工伤认定后也没有将《认定工伤决定书》依法送达给原告，一直到2016年5月12日原告从南宁市劳动人事争议仲裁委员会领回第三人仲裁申请材料时，才获知被告已经作出工伤认定决定。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告以下诉讼请求：1、判令撤销南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2015）849号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）849号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2015年8月14日，原告广西创兴玻璃科技有限公司向被告申请对其职工张子义（即本案第三人）进行工伤认定，并递交了相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。经被告调查查明：张子义系原告招用的员工，在原告处从事包装岗位的工作。2015年5月28日10时左右，张子义在广西创兴玻璃科技有限公司生产车间工作时，不慎被钢化玻璃砸伤其左脚，于当日到南宁市第二人民医院五象医院治疗，医院诊断：左足第3跖骨远端骨折。以上事实有原告递交的工伤认定申请表、劳动关系证明、南宁市第二人民医院门诊病历、出院记录、××证明书、营业执照、委托书、证人出具的证明等材料为据。据此，张子义于2015年5月28日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告于2015年9月24日作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）849号）认定张子义受伤为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告提出“第三人并非于工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害”的主张没有事实和法律依据。首先，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告作为用人单位不认为第三人受伤系工伤，举证责任在于原告。原告主张第三人张子义不是在工作时间和工作场所内受伤，但直至工伤认定终结前，原告未能向被告提供充分有效证据予以证实该主张。而且，原告的上述主张与其在工伤认定申请阶段递交给被告的证据材料证明的事实及工伤认定申请相悖。其次，本案中，被告认为张子义是在工作时间和工作场所内受伤主要依据如下证据：原告递交的《工伤认定申请表》；《南宁市第二人民医院五象医院门诊病历》；《南宁市第二人民医院五象医院出院记录》；××证明书》；刘小明出具的《证明》；廖圣波出具的《证明》。以上证据相互印证，形成证据链。同时，结合张子义是原告招录的员工，双方存在劳动关系，且原告的经营范围为玻璃制品生产、销售和售后服务、承接玻璃安装工程的客观事实，可以证实：张子义作为原告的员工，2015年5月28日10时左右，张子义在广西创兴玻璃科技有限公司生产车间工作时，不慎被钢化玻璃砸伤其左脚，于当日到南宁市第二人民医院五象医院治疗，医院诊断：左足第3跖骨远端骨折。很显然，事故发生在张子义与原告存在劳动关系期间；张子义受伤的时间在2015年5月28日10时左右，为原告安排张子义工作的时间，张子义受伤地点在广西创兴玻璃科技有限公司生产车间（包装部），为原告安排其工作的地点，受伤原因是在吊装玻璃过程中，玻璃倒塌将其压伤，显然其受伤是因工作原因所致。据此，张子义2015年5月28日受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的法定情形，原告的上述主张均没有事实依据。（二）原告提出被告没有送达认定工伤决定书的主张没有事实依据。本案中，原告在工伤认定申请阶段出具《委托书》委托其员工张子义领取工伤认定结果，且《南宁市人力资源和社会保障局文件送达回证》显示：张子义于2015年10月9日签收了南人社工伤认字（2015）849号文件，据此，被告于2015年10月9日已将认定工伤决定书送达给原告，原告的上述主张与事实不符。（三）原告起诉本案行政行为已经超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2015年10月9日将认定工伤决定书送达给原告，原告的起诉期限应自2015年10月10日起至2016年4月9日止，但原告于2016年6月12日才起诉，已经超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）849号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭陈述意见。
经审理查明，2015年8月12日，原告创兴公司向被告市人社局提出要求认定本案第三人张子义2015年5月28日受伤为工伤的申请。被告于2015年8月14日受理，经审查原告提交的材料，于2015年9月24日作出南人社工伤认字（2015）849号《认定工伤决定书》。2015年10月9日，原告出具委托书，委托第三人张子义前往被告处领取工伤认定结果，被告于同日向本案第三人送达两份南人社工伤认字（2015）849号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告委托第三人前去被告处领取工伤认定结果，被告于2015年10月9日将本案被诉《认定工伤决定书》送达两份给第三人，第三人亦已在文件送达回证上签字确认。第三人收到《认定工伤决定书》的日期应视为原告收到的日期，原告已于2015年10月9日知道本案被诉的工伤认定行为，但原告于2016年6月12日才向本院提起诉讼，已超过上述法律规定的法定起诉期限且无正当理由，故对原告的起诉应予驳回。
为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告广西创兴玻璃科技有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。
审 判 长 王文珠
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 方 微
二〇一六年九月十二日
书 记 员 范佳凝
appoint