江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民二初字第1158号
原告徐晓忠。
委托代理人李轩冕，上饶县旭日法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈重祥，经商。
委托代理人黄鹤，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
委托代理人骆翊，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
原告徐晓忠诉被告陈重祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由代理审判员李妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晓忠的委托代理人李轩冕、被告陈重祥的委托代理人骆翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓忠诉称，被告陈重祥以经营沙场需更新设备扩大生产为由，分别于2013年6月2日、2013年9月21日向原告借款50万元，约定月息3分，并出具借条。借款后，被告依约支付了部分利息，2015年元月起再无归还本息。现要求：1、判令被告归还借款本金50万元并自2014年12月21日起按照月息3分计算利息至本金还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈重祥辩称，1、被告自2013年7月起陆续归还原告借款，归还金额总计536,990元，故该笔借款已经还清；2、原被告双方没有约定利息，故原告要求支付利息没有依据；3、本案诉讼费不应由被告承担。
经审理查明，双方对以下事实无异议：
被告陈重祥因经营所需于2013年6月2日向原告借款30万元，并出具借条一份，内容为：“今借到徐晓忠计人民币叁拾万元整<￥300,000元>”；2013年9月21日向原告借款20万元，并出具借条一份，内容为：“今借到徐晓忠计人民币贰拾万元整<￥200,000元>”。被告于2014年6月5日向原告归还借款本金5万元、6月11日归还本金3万元、6月12日归还本金2万元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及提交的借条予以证明，本院予以确认。
原、被告对借款是否约定了利息及被告已经归还的本金数额有争议：
原告徐晓忠主张，双方借款时口头约定了月息3分，被告按约定支付利息至2015年4月。被告于2014年6月归还原告借款本金10万元。被告提供的银行流水中2015年4月17日的61,200元、2014年5月4日的28,960元、2015年5月23日的48,930元、2015年6月1日的26,000元、2015年6月30日的28,900元，并非归还本案借款的本息，而是原告通过被告公司刷信用卡套现后被告向原告支付的款项。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：
1、被告归还本息的银行交易明细，旨在证明被告按月息3分每月支付利息，及已经归还本金10万元；
2、原被告之间的短信记录，旨在证明原被告之间有利息的约定；
3、原告信用卡对账单，旨在证明原告在被告的公司即江西省上饶市重祥沙石料有限公司使用信用卡刷卡消费，被告提供的交易明细中部分转账系支付信用卡套现费用；
4、上饶市重祥沙石料有限公司工商登记信息，旨在证明该公司法定代表人系被告。
被告陈重祥主张，双方并未约定借款利息，被告自2013年7月1日至2015年6月30日陆续向原告徐晓忠及其妻子陈瑞华归还借款本金合计536,990元。
为证明自己的主张，被告向法庭提交了银行交易流水清单。
综合双方陈述及提供的证据，本院认为：
1、关于双方是否约定了借款利息
本案借条中，双方并未书面约定借款利息，但原告主张双方于借款时口头约定月利率3分。一方面，根据我国《合同法》第36条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”另一方面，《合同法》第197条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”并非效力性强制性规定，应视作带有指引性质的管理性规定，即在民间借贷合同中，如借贷双方对于利息有口头约定的，法律也认可其合法性。
根据银行交易明细，被告在2013年6月2日借款30万后每月通过银行转账支付9,000元，在2013年9月21日借款20万元后每月支付1.5万元，在2014年6月归还借款本金10万元后，每月支付1.2万元。以上支付行为具有连续性和规律性，符合民间借贷中一般支付利息的交易习惯，金额也与原告主张的利率相吻合。
结合原告提供的双方往来短信，原告表示“这个月再不付利息的话，下个月就起诉你”，被告并未回信否认双方曾经约定借款利息，而是表示：“在这个礼拜之前我一定先拿两三个月起”，与原告主张双方口头约定利息相符。
且根据民间借贷的一般做法，无息借款的用途大多是生活性消费或“救急”，而用于经营性用途且借款期限较长的大额借款，通常出借方以营利性为目的。本案被告借款系因经营性所需，且双方未约定借款期限及还款方式。被告主张双方未约定利息，其在长达两年的时间内规律性地分期归还借款本金，却未对借条进行修改，不符合社会生活经验法则。
综上，本院认为，虽然借条作为书面借款合同，在性质上属于原始证据、直接证据，相对于传来证据、间接证据具有较高证明力。但本案原告提供的证据，足以证明双方实际履行行为与借条表现的效果意思有显著差异。故本院对原告关于双方口头约定了月利率3分且已实际履行至2015年4月的主张，予以采信。
2、关于被告已经归还的借款本金金额：
被告向原告银行转账的款项中，2015年4月17日的61,200元、2014年5月4日的28,960元、2015年5月23日的48,930元、2015年6月1日的26,000元、2015年6月30日的28,900元，被告主张系归还借款本金，原告主张系其通过被告担任法人代表的上饶市重祥沙石材料有限公司刷信用卡套现之后，被告向原告支付的款项。
信用卡套现是指持卡人不是通过正常合法手续（ATM或柜台）提取现金，而通过虚假交易等其他手段将卡中信用额度内的资金以现金的方式套取，同时又不支付银行提现费用的行为。
根据银行交易明细，原告于2015年4月17日在上饶市重祥沙石材料有限公司用工商银行信用卡刷卡9,807元、用浦发银行信用卡刷卡36,890元，用信用卡刷卡14,450元，合计61,247元，被告于当日向原告转账61,200元。2015年5月4日原告用农业银行信用卡刷卡28,966.7元，被告当日转账28,960元。原告于2015年5月22日用工商银行信用卡刷卡48,963.7元，被告于2015年5月23日转账48,930元。2015年6月1日原告用工商银行信用卡刷卡10,025.1元、用邮政银行信用卡刷卡16,021元，合计26,046.1元，被告当日转账26,000元。2015年6月30日原告用农业银行信用卡刷卡28,926元，被告当日转账28,900元。
原告提供的信用卡刷卡记录与被告的5次银行转账记录，在时间和金额上均能一一对应。对此，被告没有做出合理解释，也没有提供证据证明上饶市重祥沙石材料有限公司与原告之间存在实际交易行为。故本院认为原、被告双方以上交易行为符合信用卡套现的行为特征，对原告的主张予以采信，以上转账款项与本案无关。
综上所述，本院认定，原、被告约定借款月利率3分且已实际履行至2015年4月21日，被告已归还的借款本金数额为10万元。
本院认为，被告陈重祥向原告徐晓忠借款50万元，有借条予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。双方未约定还款期限，被告借款后仅归还借款本金10万元，剩余40万元借款本金，原告有权催告被告在合理期限内归还。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方口头约定的利率为年利率36%，对于被告已经按约支付的2015年4月21日之前的利息，本院不予干涉，被告应自2015年4月21日起按照年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告陈重祥在判决生效后10日内偿还原告徐晓忠的借款40万元，并自2015年4月21日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；
二、驳回原告徐晓忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告徐晓忠负担880元，由被告陈重祥负担3,520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 李 妍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 叶忆晨