福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第42号
上诉人（原审被告）刘龙海，男，1965年1月3日出生，汉族，自由职业。
被上诉人（原审原告）王从新，男，1966年10月10日出生，汉族，私营业主。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人刘龙海因与被上诉人王从新民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2014）元民初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘龙海，被上诉人王从新的委托代理人王雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月24日，刘龙海出具一份《协议书》交由王从新收执，《协议书》载明：“本人愿意就郑步真于2013年5月10日向王从新借款陆拾万元正，刘龙海作为担保人一事，订出如下协议：郑步真所借款项已于2013年11月13日、14日已由刘龙海代郑步真还款叁拾万元正。2014年3月24日代郑步真还款壹拾万元正。借款余款加息计人民币贰拾叁万元正，由刘龙海清偿，并于2014年6月30日前结清。协议人刘龙海2014、3、24日。”当日，王从新在该《协议书》上加注：“今收到刘龙海代还郑步真欠款壹拾万元整，同意余款贰拾叁万元延期至陆月叁拾日还清。王从新20**、3、24日。”嗣后，刘龙海未依约定期限偿还借款本息，经多次催讨，刘龙海仍未及时还款，双方发生纠纷。原审另查明，2013年9月18日，郑步真从其账号为＊＊＊的账户向王从新的账号为＊＊＊的账户转账100000元。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王从新提供的由刘龙海署名确认的《协议书》，已充分证实刘龙海作为担保人自愿承诺代借款人郑步真偿还借款200000元及利息30000元的事实，其未按承诺还款是导致本案纠纷的根本原因，应依法承担相应的法律责任。刘龙海提出其是在不知借款人郑步真已于2013年9月18日转账还款100000元情况下出具的《协议书》，本案实际欠款本息应为130000元的主张，对此王从新当庭予以否认并称该笔转账系郑步真向王从新其他现金借款的还款，与本案借款无关。原审法院认为，该银行转账记录的支付时间是在本案讼争的《协议书》形成时间之前，若是对本案讼争款项的还款，则刘龙海应在出具《协议书》时加以抵扣。刘龙海提供的郑步真已还100000元的转账凭据，因郑步真在刘龙海为其偿还借款期间未提出主张，又未提交书面材料说明该付款与本案讼争借款的关联性，因而其认为郑步真另已还款100000元应在借款中予以扣除的主张，证据不足，不予采纳。王从新要求刘龙海偿还借款本金200000元及利息30000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。由于《协议书》中未约定利息，视为不支付利息，故对于王从新要求刘龙海按银行同期贷款利率四倍计付利息的诉讼请求不予支持，对刘龙海要求按银行同期贷款利率计算利息的主张予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘龙海应于判决生效之日起二十日内偿还王从新借款200000元及利息30000元，合计230000元。二、刘龙海应以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向王从新支付自2014年7月30日起至判决确定还款之日止的利息，与上述款项一并支付。刘龙海如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，因适用简易程序审理，减半收取2375元，由刘龙海负担。
上诉人刘龙海不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应当追加借款人郑步真为共同被告。上诉人所签的协议书是基于被上诉人与郑步真之间的借贷关系形成的。签订协议书时，上诉人无从知晓郑步真是否清偿了全部或部分借款。2、2013年9月18日郑步真汇给被上诉人的10万元应认定为偿还本案讼争款项。该10万元与本案有直接关联性，不应认定因汇款时间在协议书形成之前而否认是偿还本案讼争借款的事实，且被上诉人未提供足以反驳10万元系偿还其他款项的证据。综上，请求撤销原审判决，确认上诉人应当承担连带保证责任的数额为130000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王从新答辩称：上诉人刘龙海提出的郑步真偿还10万元是在上诉人出具还款计划之前，与本案讼争借款无关。上诉人在出具还款计划时已经向郑步真核实过，不存在不知道是否还款的事实。一审查明事实清楚，请求维持原判。
案经审理，上诉人刘龙海、被上诉人王从新对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：2013年9月18日郑步真支付给被上诉人王从新的10万元是否为偿还本案讼争借款？对此，本院根据双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人刘龙海主张，借款人郑步真支付的10万元有银行转账凭证为据，偿还的是本案讼争借款，应当在尚欠本金中予以扣减，本案实际欠款本金为10万元，利息为3万元。
被上诉人王从新及其委托代理人主张，10万元是郑步真与被上诉人之间的其他经济往来，并不是偿还本案讼争借款。
本院认为，上诉人刘龙海作为本案讼争借款的担保人，提供了借款人郑步真于2013年9月18日支付10万元给被上诉人王从新的银行转账凭证，被上诉人王从新主张该10万元系其与郑步真之间的其他经济往来，与本案无关，但其并未提供任何证据证明其与郑步真之间存在除本案讼争借款之外的其他经济往来关系。故，本院认定，2013年9月18日，郑步真支付给被上诉人王从新的10万元是用以偿还本案讼争借款，该10万元应当从郑步真尚欠被上诉人王从新的款项中予以扣减，即本案讼争借款尚欠10万元借款本金以及利息3万元。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实有误，上诉人刘龙海提出的2013年9月18日借款人郑步真支付给被上诉人王从新的10万元为偿还本案讼争借款的上诉理由成立，本院对该部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更三明市三元区人民法院（2014）元民初字第1835号民事判决第一项为上诉人刘龙海应当在本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人王从新借款本金10万元及利息3万元，合计13万元。
二、变更三明市三元区人民法院（2014）元民初字第1835号民事判决第二项为上诉人刘龙海应当在本判决生效之日起二十日内支付被上诉人王从新以10万元为借款本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算自2014年7月30日起至本判决生效之日止的利息。
如果上诉人刘龙海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4750元，由上诉人刘龙海负担2707.5元，被上诉人王从新负担2042.5元。一审案件受理费4750元，因适用简易程序审理，减半收取2375元，由上诉人刘龙海负担1354元，被上诉人王从新负担1021元。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 建 文
代理审判员 徐 娟
代理审判员 吴 志 华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 胡彩凤（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更