重庆市丰都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰法行初字第00003号
原告张红军，男，1975年6月20日出生，汉族，重庆市丰都县人。
委托代理人田国军，男，重庆森吉律师事务所律师。
被告丰都县国土资源和房屋管理局。
法定代表人蒋宗泽，男，局长。
委托代理人刘世荣，男，重庆天宇三星律师事务所律师。
第三人范林峰，男，1980年11月15日出生，汉族，重庆市丰都县人。
委托代理人范元开（系范林峰之父），男，1955年11月28日出生，汉族，重庆市丰都县人。
第三人曾宪淑，女，1948年11月28日出生，汉族，重庆市丰都县人。
委托代理人敖永生，男，重庆洪宇律师事务所律师。
第三人徐池，男，1974年10月18日出生，汉族，重庆市丰都县人。
原告张红军不服被告丰都县国土房管局房屋行政登记，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告张红军及其委托代理人田国军，被告丰都县国土房管局的委托代理人刘世荣，第三人范林峰的委托代理人范元开，第三人曾宪淑、徐池到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因本案出现应当中止诉讼的情形，本院于2014年3月14日作出裁定：本案中止诉讼。现中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告张红军诉称，2003年，第三人徐池开发修建了原xx小区xx号楼房（现地址变更为xx镇xx路xx号楼），徐池将该幢楼房顶层分别出售给原告和第三人范林峰，原告购买该幢顶楼房屋x楼x号，范林峰购买该幢顶楼房屋x楼x号。原告购买房屋后，在外打工多年回来发现范林峰所居住的房屋将通向屋顶的楼梯间通道进行了封闭。为此，原告多次找开发商徐池和范林峰协商未果。2011年11月24日，被告将范林峰所购买的701号房屋登记为曾宪淑（占地移民）所有，该房屋登记第10层套内建筑面积为86.6841㎡，第11层套内建筑面积为119.0880㎡，总建筑面积为228.14㎡。之后，原告向法院起诉范林峰、曾宪淑及徐池要求折除通向屋顶的楼梯间通道并赔偿造成的相应损失。法院审理后认为，徐池在修建该幢房屋时，封闭了顶楼楼梯间，并在其上修建房屋（第11层），建成701号跃层式房屋一套。有关部门在办理房产证时，存在审查不严之过失（不应将加层的建筑面积登记在701号房屋内）。因此，被告在办理房产证时，存在审查不严的过失责任，不应将加层的建筑面积登记在701号房屋内，因为该加层的建筑属于违法建筑。请求人民法院依法确认被告于2011年11月24日对第三人范林峰居住的登记在曾宪淑名下的产权证号为306房地证2011字第017933号房屋在面积登记上行为违法。
原告张红军向本院提供的证据：1、（2013）丰法民初字第03347号民事判决书，证明被告有审查不严的过失，该登记违法；2、消防监督检查记录，证明争议的房屋封闭了通道，并责令整改；3、丰都县xx街道xx路xx号xx曾宪淑的房地产权证，证明该栋楼同户型其他房屋只有170.08㎡，4、补充的证据1（2014）渝三中法民终字第00107号民事判决书。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，对其内容有异议，认为被告只做形式审查，没有审查不严之责，该证据与本案无关联；对证据3无异议，对原告补充的证据4的真实性和合法性无异议，但认为无关联性。第三人范林峰对证据1、3无异议；证据2的证明目的有异议，消防队说移民房不管消防，对原告补充的证据4没发表质证意见。第三人曾宪淑、徐池对原告提供、补充的证据均无异议。
被告丰都县国土房管局辩称，306房地证2011字第017933号房地产权证载明的原持有人是本案第三人曾宪淑。根据丰都县人民法院（2013）01694号生效《民事判决书》证明，该房的原实际权利人是本案第三人徐池，现在所有人是本案第三人范林峰。因此，原告张红军不是该房行政登记行为的相对人，也不是利害人，无权无资格提起行政诉讼。请法院依法裁定驳回起诉。
被告丰都县国土房管局于2014年1月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《重庆市土地房屋权属登记申请书》，证明被告是根据申请人提交的材料登记；2、《丰都县房产面积测算报告书》（房屋面积汇总表、附图），证明该报告是由申请人申请测量，被告是根据该报告登记；3、鉴定报告，证明该房屋是11层，房屋结构符合安全条件；4、《建设工程规划许可证》，证明规划是修11层；5、《重庆市丰都县移民房屋建设项目竣工环境保护验收意见》，证明符合环保要求；6、《建设用地批准书》，证明建设用地合法；7、《丰都县移民安置房房地产权证办理并联审核申请登记表》，证明登记符合条件，是合法的；8、《重庆市土地房屋权属登记申请书》；9、《重庆市土地房屋权属登记审核表》；10、《丰都县房产面积测算报告书》；11、《授权委托书》；12、曾宪淑身份证复印件；13、领证凭证；14、曾宪淑房产总证（306房地证2011字第014384号）；15、《房地产测量委托书及具结保证书》、《县政府专题会议纪要》。证据8、9、10、11、12、13、14、15证明被告是按法律规定办证，是合法的。经质证，原告证据1、2、3、4、5、6的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议；证据7中消防的意见是要求整改，但一直未整改予以登记是违法的；对证据8、9、10、11、12、13、14的真实性无异议，认为登记面积有更改痕迹；对证据15有异议，认为不具有合法性。第三人范林峰对被告提供的证据、依据均无意见；第三人曾宪淑对被告提供的证据、依据的真实性未提出异议，对证据的证明目的有异议，认为均不能证明其登记合法，被告在登记时未实地查看，把违法部分也予以登记不合法；第三人徐池对被告提供的证据、依据的真实性未提出异议，认为测算部门是国土局找的，证据3与违建筑无关联，证据4与实地不一致，不能证明被告登记合法。
第三人范林峰述称，原告诉讼请求不成立，被告的登记是实事求是，是合法的；原告购买的房屋与第三人购买的房屋是在同一层，第三人购买的房屋是开始就修成的，并不是后来加盖的，且第三人买房时，原告已经入住了其房屋；第三人范林峰与徐池的房屋买卖合同经人民法院判决确认有效；第三人范林峰房屋面积的多少与原告无利害关系，原告无权诉讼。
第三人范林峰向本院提供的证据：1、《房屋销售合同》，证明2005年8月27日向徐池买的房子；2、（2013）丰法民初字第01694号民事判决书，证明买卖合同有效，由徐池办理过户手续，并承担过户交易税费；3、（2013）渝三中法民终字第00780号民事判决书，证明二审法院驳回上诉，维持原判；4、（2013）丰法民执字第545号协助执行通知书，证明法院向房产登记中心作出协助注销原曾宪淑的房产证，将丰都县xx街道xx路xx号xx房一套过户给范林峰；5、（2013）丰法民执字第545号执行裁定书，证明将丰都县xx街道xx路xx号xx房一套变更登记为范林峰所有；6、（2013）丰法行初字第00087号行政裁定书，证明第三人曾宪淑不服被告的房产登记行为，被法院裁定撤回起诉；7、（2013）丰法民初字第03347号民事判决书，证明法院判决驳回原告张红军的诉讼请求；8、丰都县xx街道xx路xx号xx房屋的《重庆市土地房屋权属登记申请书》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》、附图、，房屋面积汇总表、《授权委托书》、领证凭证、306房地证2011字第014384号房地产权证，证明原来已登记办成曾宪淑的产权证；9、306房地证2011字第017933号房地产权证，证明已办证，也证实房屋面积；10、丰都县xx街道xx路xx号房屋总证登记资料（《房地产权属登记受理通知书》《重庆市土地房屋权属登记申请书》、《土地房屋权属调查表》、《房屋墙界调查表》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》、《丰都县房产面积测算报告书》、房屋面积汇总表、附图、《鉴定报告》、《结构安全性鉴定报告》、《认可证书》、《计量认证合格证书》、《检测单位资质证书》、《司法鉴定许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》、《丰都县移民安置房房地产权证理并联审核申请登记表》、证明、《丰都县城市建设配套费核定表》、收据、房地产权属登记缴费单），证明登记手续齐全，并且已办证；11、（2013）丰法民初字第02521号民事裁定书，证明张红军要求开通顶楼通道不成立，裁定准许撤诉；12、丰都县城建监察队关于补办建设手续的通知，证明已纳入规划，应该办证，不属于违法建筑；13、曾宪淑写的承诺，证明房屋实属于徐池，与曾宪淑无关，曾宪淑无法律纠纷；14、证实。经质证，原告对第三人范林峰提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13有异议，认为是复印件，不具有合法性，与本案无关联性，对证据14有异议，认为证人应当出庭作证，不能证明其真实性。被告对第三人范林峰提供的证据均无异议。第三人曾宪淑对第三人范林峰提供的证据1有异议，认为合同中第一条第二项违反法律规定；证据2、3、4、5、6、7与本案无关联性，证据8、9、10、11、12、13、14、不具有真实性，合法性。第三人徐池对第三人范林峰提供的证据的质证意见与第三人曾宪淑相同。
第三人曾宪淑述称，原告具有主体资格，原告居住该栋楼，被告的登记是违法登记，第三人也多次提出申请，国土局把公共面积登记在个人名下是不合法的。第三人曾宪淑未提供证据、依据。
第三人徐池述称，丰都县xx街道xx路xx号楼第10层楼梯间封闭修建确实是违法的，当时规划的面积是11层，现在的层数是12层，确实多登记了的，且楼梯间的面积也登记了。因此，国土局的登记面积有误，违法的面积不能合法化，因楼梯间是公共面积，因此原告有权诉讼。第三人徐池未提供证据、依据。
本院调取的证据：1、丰都县xx街道xx路xx号房屋建筑面积总表，拟证明该栋房屋的总建筑面积和分摊面积；2、房屋建筑面积分层汇总表和共用建筑面积分层汇总表，拟证明该栋房屋各层建筑面积，公用面积和应分摊面积；3、房屋面积分户汇总表，拟证明丰都县xx街道xx路xx号楼房每套房的套内面积、分摊系数、分摊面积和产权面积；其中第十二层的产权面积为20.36㎡；4、分摊信息，拟证明丰都县xx街道xx路xx号楼房每套房的分摊部位及系数；5、《丰都县国土房管局土地房屋权属证书注销公告》，拟证明位于丰都县xx街道xx路xx号xx号，建筑面积228.14㎡，证号为306房地证2011字第017933号房地产权证于2013年12月30日起注销。经质证，原告对本院调取的证据1、2、3、4的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，认为证据2中第10层、11层、12层的共计面积中，第12层不应登记在产权面积中，不是合法建筑，且被告对10层、11层的楼梯间没有计入分摊面积，存在违法登记，对证据5有意见，认为不应将12层违法建筑登记。被告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为总建筑面积与建委认定的面积是一致的，是2016.51㎡，该面积包含第12楼的面积，11层跃12层没有楼梯间，就没有分摊面积，委托是当事人自己委托测绘，并不是被告委托测绘的，被告登记是根据测绘部门的结果进行的登记。第三人范林峰对本院调取的证据均无异议，认为登记面积与规划面积一致，登记正确，其房屋比楼下的房屋多大半间房屋。第三人曾宪淑对本院调取的证据1、2、3、4均无异议，认为客观反映被告登记涉案房屋把不属规划设计的12层房屋登记在涉案房屋面积中，登记违法，对证据5有意见，认为不具有真实性、合法性和关联性。第三人徐池对本院调取的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据真实的反映了被告登记行为违法，把11层的楼梯间和违法建筑的12层面积登记在本案争议的房屋面积之内，对证据5的质证意见与第三人曾宪淑相同。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15与本案具有关联性、真实性和合法性，予以采信。原告提供的证据1、2、3与本案具有关联性、真实性和合法性，予以采信，补充的证据4与本案无关联性，本院不予采信。第三人范林峰提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13与本案具有关联性、真实性和合法性，予以采信，证据14未附证人居民身份证复印件等证明证人身份的文件，其证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不予采信。本院调取的证据1、2、3、4、5，符合行政诉讼证据的证据形式，与本案具有关联性、真实性和合法性，予以确认。
经审理查明，第三人曾宪淑属三峡工程占地移民，曾宪淑、代世娟等9户为移民划地联户自建房安置。该移民安置房由第三人徐池出资金建房还房，剩余房屋由第三人徐池出售。该幢房屋位于原丰都县新县城xx小区xx区xx号楼房（现地址变更为xx街道xx路xx号楼）。徐池自2002年8月开始修建该移民房。2003年3月4日，被告丰都县国土房管局作出丰2003字（008）号《建设用地批准书》，该批准书载明：曾宪淑、代世娟等9户移民用地总面积为240.00㎡。修建中因徐池未办理《建设工程规划许可证》等相关建设手续，被丰都县城建监察队查处后，丰都县城建监察队于2003年3月28日作出《关于补办建设手续的通知》。2003年4月10日，丰都县建设委员会作出《建设工程规划许可证》，该许可证上载明：“建设单位：徐池等10户，建设项目名称：住宅楼，建设位置：新县城中心区Ia，建设规模：2400㎡，附图及附件名称：十一层，33.6ｍ。”徐池在实际建房中违法修建了第12层房屋。曾宪淑、代世娟等9户移民安置房于2003年10月完成施工。
张红军于2003年10月前购买徐池修建的房屋一套，楼层门牌号为7-2号（从负3层算起为10层）。2005年8月27日，徐池（甲方）与范林峰（乙方）签订《房屋销售合同》，该合同约定：徐池将修建的坐落在丰都县xx街道xx路xx号xx号房屋（从负3层算起为10层，该套房为10跃11跃层式，原丰都县新县城中心xx小区xx区xx号楼房第10、11层，10层对面房屋屋顶所有权、使用权归乙方所有及永久使用）卖给第三人范林峰；合同还协议约定：其他无任何干涉，如有干涉，由甲方负一切责任。该合同未约定房屋的买卖面积。第三人范林峰购买丰都县xx街道xx路xx号xx号房屋后，未改变其房屋的结构布置和增加使用负荷载。
2006年5月1日，徐池和曾宪淑共同为坐落在丰都县xx街道xx路xx号房屋申请丰都县移民安置房房地产权证办理并联审核登记，申请登记建设规模批准面积2400㎡，峻工面积2400㎡。徐池和曾宪淑在办理并联审核申请登记表中的整改保证栏处签名，丰都县三合街道办事处（原丰都县三合镇人民政府）、丰都县公安局消防大队、丰都县环境保护局等单位均在办理并联审核申请登记表中签注“同意进入办证程序”等意见。2006年5月22日，重庆市建设工程质量检验测试中心受丰都县移民局的委托，对丰都县XX小区XX号移民房位于丰都县XX街道XX路XX号楼进行结构安全性鉴定，经鉴定结论：丰都县XX小区XX号移民房（徐池）在正常使用情况下满足结构安全的要求。2006年5月31日，丰都县环境保护局对徐池作出渝（丰都）环境（2006）292号《重庆市丰都县移民房屋建设项目竣工环境保护验收意见》，同意该项目的竣工通过环保验收。2009年8月18日，丰都县人民政府办公室作出第七十一期《县政府专题会议纪要》，该会议纪要研究移民房地产权证办理相关问题。2010年1月5日，丰都县房地产登记中心作出《土地房屋权属调查表》，2010年10月27日，曾宪淑、代世娟等9户移民向丰都县国土房管局递交的《重庆市土地房屋权属登记申请书》中载明：房屋建筑面积为2416.51㎡，申请事由为：设定登记（初始登记）。2011年5月23日，丰都县国土房管局作出《房地产权属登记受理通单》，曾宪淑和代世娟委托丰都县土地房屋测量所对丰都县XX街道XX路XX号移民房屋进行房产面积测算，2011年7月20日，丰都县土地房屋测量所作出《丰都县房产面积测算报告书》、《房屋面积汇总表》及附图，被告作出的《重庆市土地房屋权属登记审核表》中载明：房屋总层数为11层，所在层数为11层，房屋建筑面积为2416.51㎡，房屋套内面积为2208.5㎡。同日，曾宪淑在《房地产测量委托书及具结保证书》上签名。丰都县XX街道XX路XX号房屋首测的《房屋建筑面积总表》上载明：地面以上层数12层，总建筑面积2416.51㎡，共用建筑面积208.01㎡，其中应分摊208.01㎡。办证时县政府规定移民安置房的产权证只能办理登记移民的名字，房屋总证登记在曾宪淑、代世娟等移民的名下。2011年8月11日，丰都县国土房管局对曾宪淑、代世娟等9户移民办理了306房地证2011字第014384号房地产权证。张红军购买的702号和范林峰购买的701号房屋的面积也登记在306房地证2011字第014384号房地产权证的面积之内。2011年8月22日，曾宪淑提出《重庆市土地房屋权属登记申请表》，2011年9月30日，曾宪淑委托朱显柏办理丰都县XX街道XX路XX路XX号XX号房屋（范林峰与徐池签订《房屋销售合同》的房屋）转移登记（变更登记），申请产权登记的房屋建筑面积为228.14㎡，房屋套内面积为205.77㎡。丰都县国土房管局作出《重庆市土地房屋权属登记审核表》上载明：申请人姓名为曾宪淑，房屋总层数为11层，所在层数为10跃11，房屋建筑面积为228.14㎡，房屋套内面积为205.77㎡。丰都县XX街道XX路XX号XX号房屋（跃层式）首测的《房屋面积分户汇总表》上载明：“第10层，套内面积86.68㎡，分摊系数0.1087，分摊面积9.24㎡，产权面积96.10㎡；第11层，套内面积100.73㎡，分摊系数0.1087，分摊面积10.95㎡，产权面积111.68㎡；第12层，套内面积18.36㎡，分摊系数0.1087，分摊面积2.00㎡，产权面积20.36㎡；三层房屋建筑面积共计为228.14㎡。2011年11月24日，丰都县国土房管局作出306房地证2011字第017933号房地产权证。
徐池未将范林峰购买的房屋进行产权变更登记，2013年4月7日，范林峰向本院提起民事诉讼。本院于2013年6月20日作出（2013）丰法民初字第01694号民事判决：一、2005年8月27日，范林峰与徐池签订的《房屋买卖销售合同》有效；二、由徐池在本判决生效后三十日内协助范林峰将坐落在丰都县XX街道XX路XX号XX号房屋的产权过户登记给范林峰，并由徐池承担因过户所产生的房屋买卖交易税、费；三、驳回范林峰的其他诉讼请求。徐池不服（2013）丰法民初字第01694号民事判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）渝三中法民终字第00780号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院（2013）丰法民初字第01694号民事判决发生法律效力后，徐池未按判决确定的期限履行协助义务，范林峰向本院申请强制执行。本院于2013年12月3日作出（2013）丰法民执字第545号执行裁定：将坐落在丰都县XX街道XX路XX号XX号房屋一套的权属变更登记为申请执行人范林峰所有。同日，本院向丰都县房地产登记中心作出（2013）丰法民执字第545号《协助执行通知书》，请丰都县房地产登记中心协助执行：一、将编号为306房地证2011字第017933号房地产权证（权利人曾宪淑）予以注销；二、将坐落在丰都县XX街道XX路XX号XX号房屋一套的权属变更登记为申请执行人范林峰所有。2013年12月30日，丰都县国土房管局作出丰都房地注（2013）字第29号《土地房屋权属证书注销公告》，宣布由重庆市国土资源和房屋管理局颁发给原权利人曾宪淑位于丰都县XX街道XX路XX号XX号，建筑面积为228.14㎡，证号为306房地证2011字第017933号房地产权证自公告之日起注销。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款之规定，被告丰都县国土房管局对其行政区域内土地房屋权属具有登记并颁发房地产权证的职责。
被告对丰都县XX街道XX路XX号XX号房屋作出的登记面积与第三人曾宪淑申请办理产权变更登记申请的面积相同，作出登记的层数为10、11、12层，该套房屋的第11层已经规划部门规划许可，第12层未经规划部门规划许可并登记在诉争房屋面积之内。虽被告将未经规划部门规划的建筑面积登记在丰都县XX街道XX路XX号XX号房屋的建筑面积之内，但并未对相邻权的面积和相邻权人的其他权利造成影响；其16号楼的第10层楼梯间的共有面积测量单位是按照丰都县XX街道XX路XX号楼的总分摊面积对每套房屋面积进行计算分摊的，原告无证据证明丰都县XX街道XX路XX号楼XX号房屋存在多登记其楼梯间共有面积的事实，且第三人徐池将丰都县XX街道XX路XX号楼XX号房屋卖给第三人范林峰时，其协议的内容为房屋一套，并未协议约定房屋的面积。第三人徐池将房屋卖与第三人范林峰时，将原告张红军购卖房屋的楼顶协议由第三人范林峰使用，被告并未将其面积作为产权面积予以登记。原告在提起行政诉讼之前，丰都县XX街道XX路XX号楼XX号房屋的房地产权登记，已被丰都县国土房管局公告注销，丰都县XX街道XX路XX号楼XX号房屋原来的产权登记效力已被注销行为予以否定，现丰都县XX街道XX路XX号楼XX号房屋的面积处于未被登记确定的状况。综上所述，被告原对丰都县XX街道XX路XX号楼XX号房屋作出的房屋产登记，原告无证据证实影响了其相邻权共有面积，且被告作出的登记具体行政行为已被注销，原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，被告原行政登记行为对原告的权利义务未产生实际影响，起诉人张红军无原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张红军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张学荣
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 周 霖
二〇一四年五月十九日
书 记 员 任 巍