北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44372号
原告：顾某1，女，1948年2月25日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘启瑞，北京市丰台区xx街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张春杰，北京市丰台区xx街道法律服务所法律工作者。
原告：顾某2，男，1953年2月16日出生，住北京市通州区。
原告：顾某3，男，1959年11月24日出生，住北京市通州区。
被告：顾某4，男，1966年8月3日出生，住北京市通州区。
被告：顾某5，女，1950年7月14日出生，住北京市通州区。
被告：顾某6，男，1969年3月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吕淑霞（系顾某6之母），女，1946年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：顾某7，女，1971年10月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吕淑霞（系顾某7之母），女，1946年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。
原告顾某1、顾某2、顾某3诉被告顾某4、顾某5、顾某6、顾某7法定继承纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告顾某1及其委托诉讼代理人刘启瑞、张春杰，原告顾某2，原告顾某3，被告顾某4，被告顾某5，被告顾某6、顾某7委托诉讼代理人吕淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某1、顾某2、顾某3本院提出诉讼请求：1.要求依法继承拆迁补偿款；2.要求依法继承回迁房；3.原告顾某12001年建房垫资5万元要求从被继承人遗产中扣除，剩余部分为遗产份额，由继承人依法继承；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告父亲顾德林、母亲陈美荣共育有六个子女，即顾x明、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5，被告顾某6、顾某7为顾金明的子女。父亲顾德林于2001年1月去世，母亲陈美荣于2014年12月去世，长子顾金明于2007年去世。原被告父母在北京市通州区马驹桥镇xx村xx号院于1973年建了北房三间，于2001年10月原告顾某1为母亲在该院又建了五间北房、东西房各一间，此院共计十间房子。2010年通州区马驹桥镇人民政府对此院拆迁给付货币补偿款，及安置楼房一套。至今因被告顾某4全部掌控拆迁款和安置房，故起诉。
被告顾某4辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是我的，女儿嫁出去没有承担赡养义务，我父亲是我们兄弟四个出的赡养费，我大哥有自己的院落，父母给了我二哥木料砖瓦建房，我三哥也盖了房。我是最小的，所以这院落是我顾某4的。这也是当初大家自愿签订赡养协议的原因。盖房时我是欠了顾某1的钱，但是我后来已经还了。建房是我自己建的，只是借了顾某1一笔钱，并不等于房子就有顾某1的份，之前的赡养协议上也有各个兄弟姐妹签字。我们私下的这些协议都是顾某1起草的，父母由我赡养也是顾某1等人决定的，我是按照协议执行，我母亲生老病死都是我出的钱。周转费是我要的房，按照两个院子房屋间数给的周转费，而且数额没有原告所称的那么多。在我父亲生前，孙子孙女给的钱及份子钱两万多也在原告顾某1手里。
被告顾某5、顾某6、顾某7辩称，与被告顾某4的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。顾某1、顾某3、顾某2、顾某4、顾某5、顾x明系顾德林、陈美荣之子女，顾某6、顾某7系顾x明之子女，吕淑霞系顾x明之妻。顾德林于2001年1月去世，陈美荣于2014年12月去世，顾金明于2007年去世。北京市通州区马驹桥镇xx村xx号院登记在顾德林名下。xx号院内北侧正房三间系上世纪70年代由顾德林、陈美荣出资修建。xx号院内南侧正房五间、东西厢房各两间的修建时间、出资人，双方各执一词，顾某1、顾某4均称系自己出资修建。2002年8月1日原告顾某2、顾某3及案外人吕淑霞（系顾金明之配偶）出具一份书面同意书，载有“陈美荣现居住的老宅子，正房3间及院落归老儿子顾某4所有，长子顾金明、次子顾某2、三子顾某3均同意”，书面同意书上有顾某2、吕淑霞、顾某3签字，在庭审中，顾某1表示该同意书系其起草书写。2010年5月25日，原告顾某1起草一份赡养协议书，协议书上载明：“被赡养人母亲陈美荣，赡养人：儿子：顾某2、顾某3、顾某4历经以上赡养人三人协商决定：自2010年5月25日之日起，母亲陈美荣由顾某4一人赡养，顾某2、顾某3不承担母亲的任何赡养义务。故母亲因拆迁所得60平米的楼房份额归顾某4一人所有，母亲手里现有的积蓄与以后的退休费也由顾某4一人支配，别人不得干涉。母亲的后事的一切费用也均由顾某4一人承担，一人操办。自此协议生效之日起，任何人不得再找后账、有违约的行为。”顾某4在赡养协议的赡养人处签字，见证人一栏有顾某1签字、顾某3签字同意、顾某5签字。顾某3与顾某5表示协议上的签字是自己后签的，顾某2表示不知悉赡养协议。顾某4自2007年搬至xx号院和陈美荣共同居住。2012年12月6日顾德林与陈美荣作为被拆迁人，顾某4代为与北京市通州区马驹桥镇人民政府就xx号院落签订房屋《拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置协议书》，拆迁房屋现有户籍人口为5人，实际居住6人，被安置人分别为陈美荣、顾某4、王淑华、顾鹏、顾博轩、王雪梅，被拆迁人获得拆迁补偿款432332元、拆迁补助费16815元，共计货币补偿款449147元，被拆迁人选择北京市通州区马驹桥镇兴华南街xxx室安置房（建筑面积65.16㎡），安置房款从货币补偿款449147万元中扣除房款149868元。
另查，顾某4在北京市通州区马驹桥镇马村另有宅基地一处。据原被告所述，涉诉安置房为小产权房屋。
本院认为：自然人依法享有继承权。
首先，关于房屋遗产范围。xx号院北侧正房三间系顾德林、陈美荣出资修建，双方均对此无异议，故该房屋系顾德林、陈美荣遗产。依据《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》所载，该部分房屋重置成新价为31843元。关于南侧正房五间、东西厢房各两间，除顾某4外其他原被告在2012年时均未与陈美荣长期共同居住生活，顾某4虽共同生活但在本集体经济组织内已另行分配其他宅基地，故原被告均未与陈美荣形成共居关系，即便在建房过程中存在出资出力行为，亦应认定为帮助行为，不能因此取得房屋所有权。结合原被告所述南侧正房五间、东西厢房各两间的翻建时间在顾德林去世后，该房屋应为陈美荣遗产。依据《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》所载，该部分房屋重置成新价为80112元。关于院内附属物所对应价款，因项目较多，部分附着于房屋内，部分为院内生活附属设施，本院依据房屋价值比例，结合《马驹桥镇xx村房屋拆迁货币补偿协议》载明的附属物价值143596元，确定其中40842.55元为顾德林、陈美荣遗产，剩余102753.45元为陈美荣遗产。关于宅基地区位补偿价，因顾德林去世时，仅有陈美荣符合本集体经济组织成员、在本集体经济组织未另行分配其他宅基地、长期共同居住生活的条件，故陈美荣有权单独享有宅基地区位补偿价，陈美荣去世后，该款项为陈美荣遗产。关于拆迁补助费16815元，双方均未提交证据说明具体计算方式，参考同时期其他院落一般认定标准，该院拆迁补助费列明的搬家补助费、提前搬家奖励费、其他补助费应系向全体安置人所作补偿，故拆迁补助费中1/6即2802.5元应为陈美荣遗产。依据拆迁政策，陈美荣享有60㎡安置面积，并可以每平方米2300元的价格购买，超出部分应按每平方米4500元购买。本案所涉房屋《拆迁安置协议书》中所安置房屋面积已超出60㎡，但价格却依然按照每平方米2300元计算，结合顾某4所述其所有的宅院与本院落共同使用安置面积的意见，可知超过部分实际使用了顾某4或其家人的安置面积，故对于超出60㎡部分，应按每平方米4500元计算。依上所述，陈美荣、顾德林的遗产现为院内北房三间重置成新价及对应的附属物价值共72685.55元，陈美荣的遗产为院内其他房屋重置成新价80112元、对应的附属物价值102753.45元、区位补偿价176781元、1/6拆迁补助费2802.5元之和即362448.95元扣除购房款161220元（60㎡按每平方米2300元计算为138000元，超出部分按每平方米4500元计算为23220元）的余额201228.95元以及通州区马驹桥镇兴华南街xx室房屋。
其次，关于书面同意书及赡养协议书的认定。在2002年8月1日，由顾某1起草书写，顾某2、顾某3、吕淑霞签字的书面同意书已对xx号院内北侧正房三间的归属作出约定，且顾某4、顾某5、顾某6、顾某7对此无异议，应视为原被告已对顾德林遗产处置做出约定，但该约定并无陈美荣签字认可，故对于原属陈美荣的财产份额以及应由其继承的部分，原被告均无权代其处分。因此，顾某4依据书面同意书，应取得北房三间重置成新价及对应的附属物价值共72685.55元中的七分之三即31150.95元。因宅基地使用权本身无法继承，顾德林去世后，由其他共居人员即陈美荣享有宅基地使用权，因此书面同意书中关于院落的约定无效。
在2010年5月25日，由顾某1起草，顾某4以赡养人身份签名，顾某3、顾某5、顾某1以见证人身份签名的赡养协议书，本院认为应属无效，理由为：1、该协议书落款处顾某4以赡养人身份签名，顾某3、顾某5、顾某1以见证人身份签名而非以合同相对人身份，从形式而言，并不符合合同的构成要件；2、该协议签字人并非陈美荣的全部子女，顾某2并未在该协议上签字，且在庭审中其对该协议的效力不予认可；3、该协议中处分陈美荣的财产权益，但却无陈美荣签字或按捺指印，难以认定陈美荣对该协议予以认可。
再次，关于继承。顾德林的遗产，因顾某4已通过书面同意书取得，故不再发生继承。陈美荣的遗产，应当依法进行法定继承。因顾金明先于陈美荣去世，故应由其子女顾某6、顾某7代位继承。陈美荣去世前系与顾某4一家共同居住生活，依据法律规定，顾某4可以多分遗产。依据书面同意书中仅写明正房三间，结合顾某4所述南侧正房五间、东西厢房修建时间，以及当地农村习俗、顾某4在上述房屋中长期居住等事实，可以认定顾某4在修建上述房屋时出资出力较多且尽较多维护管理责任，故其在继承陈美荣遗产时亦应多分。本院结合本案实际情况，认定顾某4继承陈美荣遗产的70%，顾某1、顾某3、顾某2、顾某5各继承陈美荣遗产的6%，顾某6、顾某7继承陈美荣遗产的6%。关于通州区马驹桥镇兴华南街xxx室房屋的归属，因顾某4已装修完毕且入住，其继承遗产份额较多，故由其居住使用为宜，但顾某4应当支付相应折价款，结合原被告意见及当地同类房屋价格，本院认定该房屋价值为651600元。
最后，顾某4继承顾德林遗产31150.95元，继承陈美荣遗产894363.55元（房屋价值651600元、扣除房款后的个人遗产数额201228.95元、共有财产中属于陈美荣的部分41534.6元）中的70%即626054.485（判决主文四舍五入保留两位小数）元。顾某1、顾某3、顾某2、顾某5各继承陈美荣遗产的6%即53661.813（判决主文四舍五入保留两位小数）元，顾某6、顾某7继承陈美荣遗产的6%即53661.813（判决主文四舍五入保留两位小数）元。因所有拆迁款项与安置房屋均在顾某4处，故应由顾某4支付其他当事人相应款项。
关于顾某1要求对其垫付的费用在遗产中扣除的意见，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告顾某4继承顾德林遗产31150.95元、陈美荣遗产626054.49元；
二、北京市通州区马驹桥镇兴华南街xx室房屋由被告顾某4居住使用；
三、被告顾某4支付原告顾某1、原告顾某3、原告顾某2、被告顾某5遗产及房屋折价款每人53661.81元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告顾某4支付被告顾某6、顾某7遗产及房屋折价款共53661.81元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告顾某1、顾某3、顾某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告顾某1、顾某3、顾某2负担1044元（已交纳），由被告顾某4负担4060元，被告顾某5负担348元，被告顾某6、顾某7负担348元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 薛德胜
人民陪审员 张万良
人民陪审员 李志伟
二〇一七年十一月七日
书 记 员 许松婷