四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终990号上诉人（原审被告）：冯兴祥，男，1949年7月23日出生，汉族，住四川省荥经县。委托诉讼代理人：魏勇，四川雅州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，四川雅州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荥经县六合乡人民政府，住所地：四川省荥经县。法定代表人：李春良，该乡政府乡长。委托诉讼代理人：王华春，四川经河律师事务所律师。上诉人冯兴祥因与被上诉人荥经县六合乡人民政府（以下简称六合乡政府）租赁合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2016)川1822民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯兴祥上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回六合乡政府要求其支付土地赔产费的诉讼请求，并由六合乡政府承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决查明“原告诉请的土地赔产费涉及两个区域，即原料场（小地名高粮湾）和主厂区（六合乡机砖厂区域），高粮湾原料场部分场地租赁给案外人使用，被告现将主厂区原料场用于堆放煤矸石。两区域土地赔产费共计77313.50元/年”属于认定事实错误。首先，主厂区即六合乡机砖厂区域，不存在租用农用地的赔付费用；其次，该土地在2015年4月已被依法征用后，也不存在给付赔付费用的问题；再次，土地赔产费的赔付对象系村民，六合乡政府在未提交已赔付对象花名册及赔付依据的情况下，无权向其主张；还有，一审认定双方2015年的租期为233天，土地赔产费也应依此时间计算；最后，六合乡政府在租用农户的农用地后又转租上诉人，是违法行为，不应得到支持。六合乡政府辩称：一审中冯兴祥对合同约定的土地赔产费并无异议，该费用涉及的土地在哪里不影响本案处理；冯兴祥提出该土地已被依法征用，但无相关证据佐证；其在一审中主张了一年的租赁费，考虑到其他因素未对一审认定的租赁期间上诉，而且因土地的利用属性也不可能按233天计算；其在利用农用地上有无违法行为与本案无关。故请求依法驳回上诉，维持原判。六合乡政府向一审法院起诉请求：一、由冯兴祥支付从2014年12月11日起至2015年12月10日止的租金150000.00元及原料场土地租用赔产费77313.50元，两项共计227313.50元；二、由冯兴祥对原料场进行清场；三、由冯兴祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年12月11日，六合乡政府授权，由其下属的六合乡企业管理办公室（作为甲方）与冯兴祥（作为乙方）自愿签订《荥经县六合乡机砖厂租赁协议书》（以下简称协议书），该协议书载明：一、租赁标的：为荥经县六合机砖厂一套完整的贡岩砖生产线、营业执照等相关证照，十八门轮窑一张、及其附属设施、所有财物。二、租赁期限为10年，即从2007年12月11日起2017年12月10止。三、租赁费为每年18.5万元，不包含土地赔偿费。租赁费的交纳方式：按照先交款后使用的原则，在签订协议时一次性交清第一年的租赁费18.5万元；第二年的租赁费18.5万元乙方必须在2008年12月10日前交清……以后逐年依次类推。逾期未交纳租赁费，甲方有权立即终止协议，所交一切费用不予退还。四、甲乙双方的权利和义务：3、乙方每年负责支付砖厂占用土地的赔产费（附占地花名册于后）……4、……乙方停置机器设备必须取得甲方的同意，若未经同意，则视为主动放弃租赁经营权……11、乙方租赁期间，如遇不可抗拒的自然灾害，造成乙方重大损失，双方可协商减免租赁费。五、违约责任：甲乙双方任何一方违约均按《合同法》及相关法律法规的规定承担违约赔偿责任。之后，冯兴祥即经营该六合乡机砖厂。2010年5月6日，经一审法院主持调解，六合乡企办与冯兴祥自愿达成“每年租赁费用由18.5万元降到每年15万元，从2009年起执行，合同其余条款不变”的协议。2015年8月1日起，六合乡机砖厂未经六合乡政府同意停止生产经营。审理过程中，六合乡政府自愿放弃在本案中请求冯兴祥对原料场进行清场的诉讼请求。另查明，六合乡政府诉请的土地赔产费涉及两个区域，即原料场（小地名高粮湾）和主厂区（六合乡机砖厂区域），高粮湾原料场部分场地租赁给案外人使用，冯兴祥现将主厂区原料场用于堆放煤矸石。两区域土地赔产费共计77313.50元/年。。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，当事人双方自愿签订协议书，该租赁合同关系依法成立，具有法律约束力，双方均应全面履行各自的义务。六合乡政府依约将租赁设备交付给冯兴祥使用，冯兴祥亦应按合同约定支付相应租金。庭审中，冯兴祥提交短信记录，拟证明六合乡机砖厂于2015年7月20日停产，并于2015年7月24日向六合乡政府申请停产，故租金应从2014年12月11日计算至2015年7月20日。为进一步查明事实，一审法院依法向国网四川荥经县供电有限责任公司调取六合乡机砖厂2015年期间的用电记录，该记录记载机砖厂自2015年8月1日起未有相应的用电情况，结合前述短信记录，可相互印证在2015年7月24日有向六合乡政府反映机砖厂停产的事实。但该短信记录并不能证明六合乡机砖厂在2015年7月24日已停止生产经营。故一审法院认定冯兴祥在2015年间使用租赁机器设备的时间应自2014年12月11日起至2015年7月31日止。根据双方签订的协议书第三款第四项之约定“……乙方停置机器设备必须取得甲方的同意，若未经同意，则视为主动放弃租赁经营权”之规定，冯兴祥在未经六合乡政府同意的情况下停置机器设备系单方行为，应视为主动放弃租赁经营权，对六合乡政府“2015年12月才知六合乡机砖厂停产”的辩称，一审法院不予采纳。故2015年双方租赁合同期间应自2014年12月11日起至2015年7月31日止，共计233天。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”之规定，冯兴祥应支付给六合乡政府的租金为150000.00元/年÷365天/年×233天＝95753.42元。关于六合乡政府请求冯兴祥支付原料场土地租用赔产费77313.50元的诉请。冯兴祥辩称涉及土地赔产费的金额是认可的。但涉及土地赔产费的区域，六合乡政府已经将该土地卖给了第三方，并且卖掉的这部分土地其也没有使用，故不应承担该土地赔产费。一审法院认为，根据协议书约定以及双方自签订协议后履行协议的交易习惯，土地赔产费采用“先付款后使用”的原则。庭审中冯兴祥认可已经将高粮湾原料场部分场地租赁给案外人使用，主厂区涉及赔产费的场地现仍由其继续使用堆放煤矸石。故冯兴祥虽于2015年7月31日停止生产经营，但仍继续使用或租赁涉及土地赔产的场地给他人，并从中获益。庭审中还查明，涉及安装水管的土地，相关部门已作相应赔偿。综上，一审法院认为六合乡政府请求支付2015年期间的土地赔产费77313.50元有依有据，予以支持。关于冯兴祥要求因六合乡政府协调在其厂区内安装水管，要求赔偿造成的停产直接损失166100.00元以及六合乡政府支付由荥经县水务局赔偿给其100000.00元的停产损失的辩称，一审法院认为，该辩称理由涉及的事项均不属于本案审理范围，一审法院不作处理，冯兴祥可另行主张。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作出判决：“一、被告冯兴祥于本判决生效之日起十五日内向原告荥经县六合乡人民政府给付租金95753.42元；二、被告冯兴祥于本判决生效之日起十五日内向原告荥经县六合乡人民政府给付占用土地赔产费77313.50元。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：上诉人冯兴祥在一审中自认其履行双方签订的《荥经县六合乡机砖厂租赁协议书》至2015年7月份，而且对该租赁协议中约定的土地赔产费和其将租赁厂区内的土地又转租给第三方的事实无异议，只是以乡政府协调在租赁厂址内安装水管给其造成巨大损失以及所占农用地已经被征用为由主张不应当支付土地赔产费。但冯兴祥并未举证证明应付赔产费的租赁农用地已被征用，按“谁主张，谁举证”诉讼原则，应由其承担举证不能的不利法律后果；另外安装水管是否给其造成损失、损失多大以及由谁进行赔偿与本案处理租赁合同纠纷不属于同一法律关系；最后本案土地赔产费是因占用了农户土地而给其的损失补偿，乡政府利用案涉农用地时是否存在违规行为也不构成其为拒不支付此费用的理由。故一审以冯兴祥未退回租赁厂区土地为由判决其承担2015年的土地赔产费并无不当。综上所述，上诉人冯兴祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1733元，由上诉人冯兴祥负担；一审案件受理费按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  付屹审 判 员  邢毅代理审判员  邓飞二〇一六年十一月七日书 记 员  邵莎