山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第67号
上诉人（原审原告）：李坤。
委托代理人：王建立，男，1969年1月10日出生，汉族。
委托代理人：王慎青，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部。住所地：枣庄市峄城区汽车二队东路北。
负责人：王坤，总经理。
委托代理人：孙明明，男，1982年9月13日出生，汉族。
上诉人李坤因与被上诉人天安保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部（以下简称天安保险峄城服务部）保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月9日，王志微驾驶鲁D×××××鲁D×××××重型普通半挂车行驶至江苏省江都市小纪镇时因雨天路滑避让行人将案外人龚正权在路边悬挂的广告牌碰坏，同时广告牌掉落过程中将骑电动车行驶的朱俊华碰伤，经江都市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，王志微负事故全部责任，朱俊华不负事故责任。经江都市公安局交通巡逻警察大队调解，王志微赔偿朱俊华2111.7元；赔偿龚正权广告牌损失46000元。肇事车辆鲁D×××××鲁D×××××重型普通半挂车系李坤的车辆，挂靠在枣庄同顺运输有限公司（以下简称同顺公司）经营。该车在天安保险峄城服务部购买交强险与商业三者险。王志微系李坤的驾驶员，李坤提供证据证实赔偿款实际由其本人支付。李坤申请证人蔡潺潺、鲍加义出庭证明同顺公司或李坤在理赔时效内向天安保险峄城服务部及天安保险公司进行理赔，但由于同顺公司账户被冻结，天安保险公司不能将理赔款打入同顺公司账户等原因导致至今理赔不能。蔡潺潺原系天安保险峄城服务部的工作人员，其在职时负责该车辆理赔事宜，后于2012年5月从天安保险峄城服务部离职。鲍加义现为天安保险峄城服务部的负责人。蔡潺潺出庭证明：原告李坤在2010年4月份将理赔材料递交给天安保险峄城服务部，后由蔡潺潺将理赔材料转交给天安保险公司，由于车辆挂靠单位同顺公司的账户被冻结，无法使用，保监局规定理赔款必须打入理赔公司账户，天安保险公司无法理赔。因此，天安保险公司退回理赔材料。由于材料被退回，天安保险公司也没有递交理赔材料的记录。鲍加义出庭证明：李坤向天安保险峄城服务部递交过理赔材料，但具体时间记不清楚了，天安保险峄城服务部没有李坤递交理赔材料的记录，只要是递交了理赔材料天安保险公司应该有记录。李坤大约在2012年夏天到天安保险峄城服务部询问过理赔情况。另查明：2013年12月6日，李坤始向该院起诉。
原审法院认为，被保险人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。被保险人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。庭审中，李坤提供的同顺公司出具的证明一份及授权委托书一份，证明理赔、诉讼未过时效。该证明及授权委托书仅是同顺公司向天安保险公司发出的通知，授权委托书亦是同顺公司授权李坤以同顺公司名义办理保险理赔事项，并未有天安保险峄城服务部或天安保险公司向同顺公司或是李坤出示的有关保险理赔的相关证据，该证明及授权委托书不能证明李坤已向天安保险峄城服务部或天安保险公司进行过理赔，更不能证明诉讼时效有中止、中断、延长事由。关于蔡潺潺、鲍加义的证人证言，蔡潺潺的证言没有其他证据予以印证，其证明效力，该院不予采信；鲍加义的证言不能证明李坤到天安保险峄城服务部理赔的时间，其证明李坤在2012年夏天去天安保险峄城服务部询问过理赔情况，该时间距保险事故发生三年有余，其证言亦没有其他证据相互印证，鲍加义的证言不能证明李坤的诉讼未超过诉讼时效，该证言该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回原告李坤的诉讼请求。案件受理费814元，由原告李坤负担。
上诉人李坤不服原判上诉称：一、原判认定李坤的诉请超过诉讼时效期间是错误的。李坤于2010年4月将理赔材料交给天安保险峄城服务部，天安保险峄城服务部的工作人员蔡潺潺将理赔材料交到天安保险公司办理理赔事宜。同年7月，天安保险公司告知李坤尚需补充理赔材料，且在材料上注明退回材料在天安保险峄城服务部。2012年5月，李坤与蔡潺潺将理赔材料交给天安保险峄城服务部的其他工作人员，并询问理赔事宜。虽然保险事故已经发生两年有余，但李坤已经行使了理赔权，诉讼时效期间发生中断。李坤的诉请并未超过诉讼时效期间；二、天安保险峄城服务部应当赔偿李坤的损失。李坤投保的机动车损失为40540元，天安保险峄城服务部应当予以赔偿。综上，请求二审法院依法判令：一、撤销原判，依法改判天安保险峄城服务部赔偿李坤保险金40540元；二、诉讼费用由天安保险峄城服务部承担。
被上诉人天安保险峄城服务部答辩称：李坤的诉请已经超过诉讼时效期间，天安保险峄城服务部不承担赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判令驳回上诉，维持原判。
二审中，李坤提交证据为：一、天安保险峄城服务部工作人员于2009年6月9日事故发生之日拍摄的照片两张，用以证明事故发生时，李坤便要求天安保险峄城服务部理赔；二、申请证人张昌银出庭作证，用以证明2010年8月底，受李坤的委托，张昌银与王建立到天安保险峄城服务部处提交事故现场照片并询问理赔事宜；2012年5、6月份，二人又去天安保险峄城服务部找经办人蔡潺潺并将理赔材料交给天安保险峄城服务部金姓工作人员；2012年8月份，二人又去天安保险峄城服务部将同顺公司出具的委托书和证明交给天安保险峄城服务部金姓工作人员。
本院经审理查明：2009年3月14日，李坤为其所有的挂靠在同顺公司名下的鲁D×××××、鲁D×××××挂营业用货车分别向天安保险峄城服务部投保了机动车损失险、第三者责任险、车损险不计免赔、三责险不计免赔，李坤缴纳保费16438.52元，天安保险峄城服务部出具了保险单，保险期间为2009年3月21日零时起至2010年3月20日二十四时止。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李坤的诉请是否超过诉讼时效期间；二、李坤诉请天安保险峄城服务部给付保险金40540元能够得到支持。
关于焦点一，天安保险峄城服务部主张李坤要求其给付保险金的诉请已经超过两年诉讼时效期间，李坤主张并未超过诉讼时效期间。天安保险峄城服务部的工作人员即涉案保险事故的原经办人蔡潺潺及鲍加义均能证明李坤曾向天安保险峄城服务部提交索赔材料，并多次向天安保险峄城服务部询问理赔情况。而且蔡潺潺的证言能够与张昌银的证言互相印证，二证人的证言均能证实同一事实，故本院对三证人证言予以采信。根据上述证言，本院依法认定李坤分别于2010年4月、2010年8月、2012年5月向天安保险峄城服务部主张过权利，因此，涉案诉讼时效因李坤主张权利于上述三个时间节点发生中断，即李坤于2013年12月6日向原审法院起诉时并未超过诉讼时效期间。天安保险峄城服务部关于李坤的诉请已超出诉讼时效期间的主张本院不予支持。
关于焦点二，同顺公司与天安保险峄城服务部订立了保险合同，双方之间的保险合同关系成立。该合同不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院依法认定其合法有效。双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。
作为投保人的同顺公司足额缴纳了保费，作为保险人的天安保险峄城服务部则应当依照合同约定在发生保险事故后向受益人赔付相应的保险金。作为被保险车辆的实际车主，李坤对被保险车辆享有保险利益。
李坤主张的广告牌赔偿费39740元、鉴定费2000元及赔付受害人朱俊华人身损害费2111.7元均属于其购买的第三者责任险的赔付范围。李坤主张的40540元保险金在上述范围之内，属于其对实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，天安保险峄城服务部应当向李坤给付保险金40540元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第2101号民事判决；
二、天安保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部于本判决生效之日起十日内给付李坤保险赔偿金40540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费814元、二审案件受理费814元，均由被上诉人天安保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 李 莹
代理审判员 单 伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 高文娜