上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1960号
原告上海柏南科技有限公司。
法定代表人郝建堂。
委托代理人杜宇，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告绥芬河市汇达通商国际贸易有限公司。
法定代表人谢岩。
委托代理人张波，北京市天如律师事务所律师。
原告上海柏南科技有限公司诉被告绥芬河市汇达通商国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，原告于同日提出诉讼财产保全申请，本院于2013年12月2日裁定：一、冻结被告绥芬河市汇达通商国际贸易有限公司的银行存款人民币（以下币种相同）690万元或查封、扣押其等值财产；二、对担保人牛金兰提供担保的坐落于上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号全幢房屋予以查封。后本院依法适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜宇、被告的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海柏南科技有限公司诉称，2011年11月25日原、被告签订《钢材采购合同》，约定原告向被告采购相关钢材事宜。合同约定，“3.付款方式：合同签订后，甲方（即本案原告）应在10个工作日内支付40%预付款即人民币690万元，余款等货到7个工作日内支付。4.交货地点：乙方（即本案被告）应在合同签订并且甲方支付预付款后2个月内在甲方上海仓库或者甲方指定地点交货…8.违约责任：（2）双方延迟交货或者付款的时间最长不得超过60天，如超过60天，则双方合同自动解除。如甲方违约，甲方应退还乙方已交钢材，如乙方违约，乙方应退还甲方已付货款或预付款，并且支付违约金。”后原告于2011年12月2日通过上海银行向被告电汇预付货款690万元。但是被告收到货款后迟迟没有发货，根据双方约定，该采购合同予以自动解除。经原告多次催促，被告至今也没有返还预付货款。故原告诉至法院，请求判令：被告返还预付款690万元。
被告绥芬河市汇达通商国际贸易有限公司辩称，原告提交的《钢材采购合同》是伪造、虚假的，依法没有法律效力，原、被告之间不存在钢材买卖合同关系。被告确实收到了原告汇来的690万元，但该笔款项是原告与被告其他业务的往来款项，并不是原告在本案中主张的钢材款。故不同意原告要求返还预付款的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、2011年11月25日原、被告双方签订的《钢材采购合同》复印件，以证明原、被告之间存在钢材购销合同关系。原告称，该份合同系双方协商一致后，由原告先行打印并加盖原告公司公章后以传真方式发送给被告，被告收到传真件再行加盖被告公司公章后将合同进行扫描，再以电子邮件的方式将合同发送给原告，原告再将合同打印出来而形成的，故原告只能提供合同的复印件，而无法提供合同原件。同时原告表示无法提供合同协商、签订过程中所形成的传真、电子邮件等往来记录。
2、上海银行业务委托书（回单），以证明原告已向被告电汇690万元。其中备注的用途为“货款江苏恒远项目钢材”，而系争合同中所约定采购的钢材就是用于江苏恒远项目。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1真实性不认可，被告从未与原告签订过这份合同，该合同是原告伪造的。首先，该合同复印件中载明被告的法定代表人是谢磊，而被告实际的法定代表人是谢岩，若被告确有参与合同拟定，则一定会对此错误提出异议。其次，该合同复印件中被告的公章显然为电脑内刻的章，而非实物公章所盖，且与被告提交法庭的材料中所加盖的公章完全不同，而被告所用公章自公司成立起，即在公安、工商部门进行了备案，至今未进行变更，故该合同复印件上的被告公司公章系原告伪造。再次，若该合同的签订过程确如原告所述，则该合同应系由扫描件打印而成，不可能呈现原告本案所提交的涉案合同的打印效果。最后，原告既不能提交该合同原件，也不能提供其他证据予以佐证，依据相关法律规定，该合同复印件不能作为认定事实的依据。
2、对证据2的真实性认可，被告确实收到过原告电汇给被告的690万元。但对于关联性不认可，被告收到的款项并非原告本案中所主张的合同项下的钢材预付款，而是其他业务往来款，和本案无关。
被告未提交证据。
本案经公开开庭审理，双方当事人的陈述和所提供的证据，均经庭审质证和辩论。本院发表如下采证意见：对于证据2，被告对其真实性未持异议，故本院对证据2予以采信。对于证据1，原告仅向本院提交了合同复印件，且表示该合同系原告先行加盖公章后传真给被告，被告加盖公章并进行扫描后再以电子邮件的方式将合同发送给原告，故原告无法提供该合同原件。被告认为该份证据系原告伪造，对其真实性提出异议。本院认为，根据相关法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中原告无法提供证据1的原件以供核对，仅表示证据2中所备注的汇款用途可佐证原、被告之间存在系争钢材采购合同关系，然被告否认该笔款项系基于系争合同而发生，本院认为证据2中所备注的汇款用途仅能证明原告以“汇款江苏恒远项目钢材”的名义向被告进行了汇款，并不足以证明原、被告双方之间有就江苏恒远项目的钢材采购事宜签订过系争的该份合同。此外，原告表示不能提供其他相关证据对证据1的真实性予以印证，故本院对证据1不予采信。
经审理查明，2011年12月2日，原告通过上海银行以电汇的方式将690万元汇入被告账户（账号XXXXXXXXXXXXXXX，开户银行农行绥芬河支行）。上海银行业务委托书（回单）载明汇款用途为“货款江苏恒远项目钢材”。
庭审中，原告表示即使原、被告之间不存在系争的合同关系，也存在其他事实合同关系，在原告已付款，被告未交付货物的情况下，被告履约不能，也应依法承担返还预付款的法律责任。
以上事实，有上海银行业务委托书（回单）、当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、原、被告双方是否存在系争钢材采购合同关系；二、被告是否应承担返还预付款的法律责任。
针对上述第一项争议焦点，本院认为，原、被告双方之间不存在系争钢材采购合同关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称原、被告以电话、传真、电子邮件等多种方式进行协商沟通后达成采购钢材的合意，并于2011年11月25日通过传真以及电子邮件的方式签订了系争的《钢材采购合同》，故原、被告双方存在系争合同关系。然被告辩称，其从未与原告签订过钢材采购合同，故双方之间并不存在系争钢材采购合同的法律关系。本院认为，原告仅凭系争合同复印件以及银行回单证明原、被之间签订过系争的《钢材采购合同》，在被告予以否认的情况下，原告也未提供其他证据予以佐证，故原告的举证未达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的后果。本院难以认定原、被告双方之间签订过系争的《钢材采购合同》，对原告关于原、被告双方之间存在系争的钢材采购合同关系的主张，本院不予支持。
针对上述第二项争议焦点，本院认为，被告无须依据系争合同约定承担返还预付款的法律责任。双方均确认原告曾于2011年12月2日向被告汇款690万元，原告称该笔汇款即为系争合同约定的钢材预付款，而被告辩称该款系基于双方其他业务往来中发生的款项。本案中原告就其诉讼请求所提出的主张系原、被告双方存在系争的合同关系，原告按约履行了支付预付款的合同义务，被告却至今仍未发货，导致系争合同按约自动解除，依据系争合同约定的违约责任，被告应承担返还预付款的违约责任。然原告未能举证证明原、被告双方之间存在系争的钢材采购合同关系，故其要求被告依据系争合同第8条违约责任第（2）款的约定返还预付款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告基于双方之间的其他事实合同关系依法承担返还预付款的法律责任的主张，本院认为不属于本案审理的范围，本院不予处理，原告可另案再行主张。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海柏南科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取计30，050元，财产保全费5，000元，合计诉讼费35，050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王莉莎
二〇一四年一月二十日
书 记 员 姚 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。