河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终635号
上诉人（原审被告）：李风君，男，1967年9月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：闫辉，女，该公司工作人员。
原审被告：王关成，男，1959年10月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人李风君因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告王关成借款合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李风君上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回鹤壁农商银行对李风君的诉讼请求；2、案件受理费由鹤壁农商银行承担。事实与理由：一审法院判令李风君承担连带清偿责任错误。一、鹤壁市山城区庞村农村信用合作社与一审被告王关成借款合同于2008年12月27日到期。依照合同约定，保证期间为三年，即保证期间到期日为2011年12月26日，保证期间至今已经有七年时间，且鹤壁农商银行从未要求李风君承担保证责任，依照法律规定，李风君的保证责任已经免除。可见，保证期间和诉讼时效已经超出合同约定和法律规定，上诉人的保证责任已经免除，但一审法院仍判决上诉人承担连带清偿责任，明显认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。二、鹤壁农商银行称分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼方式向王关成、李风君主张权利，但李风君从未收到过诉讼相关文书或法院通知。鹤壁农商银行在向法院起诉后未通知李风君撤诉，更说明鹤壁农商银行未向李风君要求承担保证责任。在诉讼时效已超过的情况下，又于2015年、2016年分别通过邮寄催收、报纸公告催收等多种形式向王关成、李风君主张权利，依照法律规定，仍应认定超过诉讼时效，应当驳回鹤壁农商银行的诉讼请求。三、鹤壁农商银行作为债权人，明知债权于十年前就到期，却迟迟不向上诉人主张权利，对扩大部分的利息损失，自身存在过错，有过错就应当承担责任，由鹤壁农商银行承担该部分责任，不应当由李风君承担。综上所述，鹤壁农商银行提起诉讼，要求李风君承担保证责任，明显超过保证期间，超过诉讼时效，且自身存在过错。一审判决认定事实不清，适用法律不当。
鹤壁农商银行辩称，根据担保法司法解释第34条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。鹤壁农商银行在2008年12月27日之后的两年内，向人民法院提出诉状，要求借款人王关成、保证人李风君承担责任。也就是说从2010年1月5日第一次向人民法院起诉的时候，就开始计算保证合同的诉讼时效。鹤壁农商银行于2010年1月5日、2010年4月26日、2011年9月30日、2013年7月19号、2015年3月10日、2016年11月30号通过向人民法院起诉，向王关成、李风君以邮寄、公告等形式主张了催收的权利，均产生了诉讼时效中断的效力，因此本案并未超诉讼时效。
王关成未提交书面答辩意见。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1、要求王关成还鹤壁农商银行借款本金9000元,并偿付利息及罚息（以本金9000元为基数：从2007年12月27日至2008年12月27日按合同约定的利率月息13.365‰计算；2008年12月28日逾期利率按合同约定利率13.365‰的基础上加收50%即月息20‰计算）直至本清息止；2、李风君对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由王关成、李风君负担。
一审法院认定事实：2007年12月27日，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社与借款人王关成、李风君签订了个人保证借款合同一份。合同约定，借款人王关成向贷款人鹤壁市山城区庞村农村信用合作社借款9000元,期限为2007年12月27日至2008年12月27日，贷款月利率为13.365‰，逾期贷款罚息20‰。李风君为该笔借款提供连带责任保证，保证期间：一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提起到期之日起五年；保证范围：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社向借款人王关成支付了借款9000元。合同到期后，鹤壁农商银行分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼方式、于2015年、2016年通过邮寄催收、登报催收等多种方式向王关成、李风君主张权利。王关成至今未偿还借款本金9000元及利息。另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社分支机构。2013年2月1日，鹤壁农商银行筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
一审法院认为，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社与王关成、李风君签订的个人保证借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行作为鹤壁市山城区庞村农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区庞村农村信用合作社依约向王关成发放贷款后，即履行了其合同义务。王关成作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故鹤壁农商银行要求王关成偿还借款本金9000元并依约支付利息及罚息的诉讼请求予以支持。合同到期后，鹤壁农商银行分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼方式、于2015年、2016年通过邮寄催收、登报催收等多种方式向王关成、李风君主张权利，产生了诉讼时效中断的效力。李风君自愿为该借款提供连带责任保证，鹤壁农商银行基于有效的个人保证借款合同在保证期间及保证合同的诉讼时效内向李风君主张连带清偿责任的诉讼请求予以支持。判决：一、王关成于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金9000元；二、王关成于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金9000元为基数：从2007年12月27日至2008年12月27日按合同约定的利率月息13.365‰计算；2008年12月28日逾期利率按合同约定利率13.365‰的基础上加收50%即月息20‰计算）直至本清息止。三、李风君对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向王关成追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费50元，共计75元由王关成、李风君共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查当事人一审提交的证据及双方诉辩意见，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，2007年12月27日，鹤壁市山城区庞村农村信用合作社与借款人王关成、李风君签订的个人保证借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。鹤壁农商银行作为鹤壁市山城区庞村农村信用合作社的权利义务承受人，具备诉讼主体资格。本案中，个人保证借款合同中约定借款期限为2007年12月27日至2008年12月27日止。保证期间为借款到期之日起三年。合同到期后，鹤壁农商银行分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼方式、于2015年、2016年通过邮寄催收、登报催收等多种方式向王关成、李风君主张权利，诉讼时效发生中断。鹤壁农商银行的债权请求权并未超过诉讼时效。一审法院经审查当事人提交的证据，认定证据来源合法，与本案有关联性。在王关成、李风君经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭的情况下，缺席判决债务人王关成偿还债务，保证人李风君承担连带清偿责任并无不当。
李风君作为原审被告，在收到一审法院向其送达的起诉状副本等诉讼材料后，知道了诉讼的存在，经传票传唤，不但不提交答辩状，在庭审期日也不出庭，视为其放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定：“当事人在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。……”根据上述法律规定，李风君在一审时未提出诉讼时效的抗辩，故其上诉本案超过诉讼时效，请求驳回鹤壁农商银行对其诉请的上诉理由不能成立。
综上所述，李风君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李风君负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一八年六月十五日
书记员 冯 琳