山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3249号
原告柯玉琼，女，汉族，农民，住湖北省蕲春县。
委托代理人柯继球，男，汉族，农民，住湖北省蕲春县，系原告之父。
被告李庆涛，男，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人胡修翠，女，汉族，农民，住滕州市。
原告柯玉琼与被告李庆涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯玉琼的委托代理人柯继球及被告李庆涛的委托代理人胡修翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯玉琼诉称，2013年3月被告因做生意需要，向原告借款5万元，并立有欠据一份，约定2013年6月1日之前还清，但到期后，被告未依约偿还。请求判令被告支付欠款50000元及利息5600元（按年贷款利率5.6%，自2013年6月1日起计至2015年6月1日）。
原告为证明其主张向本院提交了欠条一份，证明被告欠款的事实。
被告李庆涛辩称，被告与原告是男女朋友关系，2013年春节前后，被告去原告家，原告的母亲要求被告与妻子离婚，然后给其女儿（原告）结婚。被告拒绝了其要求，故原告母亲要求被告与原告分手，并赔偿其女儿5万元损失，要求被告打欠条，被告打了欠条，原、被告之间不存在借贷关系，且第二天在他们镇上，被告就通过信用社银行卡将5万元转给原告。
被告为证明其主张向本院提交了手机信息15条证明原、被告的关系，从而证明欠条借款是虚假的。
经审理查明，2012年11月份以来，原、被告伙同他人从事诈骗活动，案发后，原、被告分别被判处5年10个月和12年有期徒刑，现原、被告均在服刑中。
另查明，原、被告共事期间，被告李庆涛先后数次到原告家中休假游玩，2013年3月29日，被告李庆涛再次到原告柯玉琼家中，为原告出具欠条一份，载明“欠条，今欠柯玉琼现金伍万元整，于2013年6月1号之前还清！特此证明，欠款人：李庆涛，370481198403128130.地址：滕州市东郭镇瓦东村，欠款人：李庆涛2013、3、29号！”2015年7月23日原告委托其父亲代其向本院提起诉讼，要求被告支付欠款50000元及利息5600元（按年贷款利率5.6%，自2013年6月1日起计至2015年6月1日）。
本院受理案件后，赴浙江省第六监狱向被告李庆涛送达了相关诉讼材料。被告委托其妻子胡修翠代理其参加应诉。庭审中，原告称，被告向原告欠条中的5万元，一部分是借款，一部分是工资。借款是原告通过银行卡转给被告的。被告辩称，原告所诉的5万元借款不存在。因原、被告存在不正当男女关系，2013年原告让被告随其回家，原告父母逼迫被告离婚，否则让被告赔偿原告损失费，故被告打了欠条。鉴于被告提出了上述抗辩，因此，责令原告对其与被告间借贷关系实际履行的事实举证证明。
庭审后，原告的委托代理人以邮寄的形式向本院提交原告父亲的存折复印件一份，并附有信件一份，信件主要内容如下：
“开庭当日，我在法庭上说借款是在卡上取的，到底是卡是存折，是谁取的都不清楚。因为法庭大门没有开之时，李母破口大骂我，狠凶恶的话，我也被气糊涂了。因我在200年（2000年，本院注）间左腿严重受过伤，前后注射过五次全身麻醉做手术才保住左腿。（武汉瑞祥医院主治医生：王先早）。我又是地道的老实人又没有读过什么书，现年64岁的人，受了一点刺激我就什么不知道。”
“我老婆慢慢回忆：在2012年7月份李庆涛拖柯玉琼打电话她说要借钱周转，李父做腰椎手术要花几万元，并要我老婆把钱打到李的账号上。我老婆不同意，要他们回来拿，于是我老婆就把钱取回来存放准备他们回来拿，8月没有回家，在9月底就来到了我家过中秋节，又说借钱一事，还给我家里买了三组衣柜，据说花了1500元。在10月5日就付现金。李庆涛说要四万元，我老婆只给了三万八千元他们，钱是数给柯玉琼手里在我家里。我俩到山上砍柴去了。”
“农历2012年底我找李还款，李骗我们说他回去离婚来我家过春节，可李一直没有来我家，也没有还款。我们责备柯玉琼多次与李联系把钱还给我，可李在2013年3月才来到我家了，要柯玉琼和他一同去赚钱还款，李说他有钱在他老婆那里不给他。我们不同意，柯玉琼同他去，李庆涛才写出“欠条”五万元，是李、柯两人结算的，借款三万八千元下欠工资有一万二千元共万元，并写清在同年6月1日前还清。又在2013年4月8日来我家，李说他已经离婚了，4月10日从我家把柯玉琼带走去赚钱，我们就同意他们去了，可在2013年4月17日被公安机关抓住了，所以我的钱欠到至今。”
上述事实，有当事人陈述、欠条、书信、常驻人口登记卡、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，本案的焦点是借款事实是否真实存在。根据庭审双方对证据的质证，本院对原、被告证据认证如下：原告在庭审中提交的证明借贷关系的欠条，因被告质证称没有借原告的钱，且称欠条是在原告父母逼被告离婚的情况下书写。原告又未有有效证据证明其实际履行交付借款的事实。因此本院仅对该欠条系原告书写这一事实予以确认。被告提交的手机短息15条证明原被告存在婚外情关系及借款事实是虚假的，从信息内容判断，是两个女人与一个男人的感情纠纷而争骂，但因无法判定各方当事人的真实身份，本院对于信息是否与本案有关联性不能确定，故对于手机信息的证明力不予认证。根据原告举证及陈述，本案存在如下矛盾及疑点：
一、原告对借款支付形式的陈述前后矛盾，庭审中，原告代理人对借款的支付称，借款是原告在家乡的镇上通过银行卡转账给被告的。而在原告代理人发给本院的信件中又称，“我老婆慢慢回忆：在2012年7月份李庆涛拖柯玉琼打电话她说要借钱周转，李父做腰椎手术要花几万元，并要我老婆把钱打到李的账号上。我老婆不同意，要他们回来拿，于是我老婆就把钱取回来存放准备他们回来拿，8月没有回家，在9月底就来到了我家过中秋节，又说借钱一事，还给我家里买了三组衣柜，据说花了1500元。在10月5日就付现金。李庆涛说要四万元，我老婆只给了三万八千元他们，钱是数给柯玉琼手里在我家里。我俩到山上砍柴去了。”借款支付方式和借款支付人均互相矛盾。即支付方式“在镇上银行转账给被告”与“钱是数给柯玉琼手里在我家里”相矛盾，支付人是原告与还是原告母亲的矛盾。原告代理人陈述的两个截然不同的支付方式和两个不同的支付人，依据常理，像本案借款情形行为有完全民事行为能力的人对款项实际支付过程不应遗忘，而原告代理人却做出自相矛盾的陈述，结合被告关于借条形成原因的答辩，使借款真实性难以确认。
二、原告陈述借款的经过不符合常理
庭审中，原告称，被告是老板，原告给被告打工。如果原、被告系普通雇佣关系，老板向员工借款周转经营确有可能，此种行为是交易行为，按照正常交易惯例，借方应在收到借款的同时出具借贷权利义务较为清晰的借据，款到据出。但按照原告代理人的陈述，被告托原告向原告父母借款，原告父母不同意从银行转账，且要原、被告一起来家拿款，原、被告隔了两个月才来拿款，且来原告家过中秋节，同时原告母亲将38000元借款交到原告手里。被告并未当场出具借据。
三、原告关于50000元借款形成的观点存有疑点
原告称，被告出具欠条所载的50000元欠款中，一部分是借款，一部分是工资。庭审中，原告并未有证据证明原告为被告打工。而且被告辩称，原、被告是一块做生意。其实，原、被告与他人共同从事诈骗活动。因此，原告给被告打工的观点不能认定，拖欠工资的事实也无事实依据。其次，原告代理人在信件中作如下陈述“李庆涛说要四万元，我老婆只给了三万八千元他们，钱是数给柯玉琼手里在我家里。”原告父母认定的要钱的是“他们”，即原、被告双方，又因被告未即时出具借条。因此，该借款是否原、被告共同向原告父母借款，借条所载借款与上述38000元借款有无关联性不能确定。
四、原告关于被告出具欠条的过程存有疑点
原告代理人在信件中称“农历2012年底我找李还款，李骗我们说他回去离婚来我家过春节，可李一直没有来我家，也没有还款。我们责备柯玉琼多次与李联系把钱还给我，可李在2013年3月才来到我家了，要柯玉琼和他一同去赚钱还款，李说他有钱在他老婆那里不给他。我们不同意，柯玉琼同他去，李庆涛才写出“欠条”五万元，是李、柯两人结算的，借款三万八千元下欠工资有一万二千元共五万元，并写清在同年6月1日前还清。又在2013年4月8日来我家，李说他已经离婚了，4月10日从我家把柯玉琼带走去赚钱，我们就同意他们去了，可在2013年4月17日被公安机关抓住了，所以我的钱欠到至今。”以上的陈述中有以下疑点，1、过年是我国重要的举家团圆的节日，人们通常与最亲近的人一块过年，被告为什么要离婚后去原告家过年。被告与原告及原告的家人是否普通老板与员工关系及员工家属关系存有疑点。2、被告要带原告出去赚钱，原告父母不同意，被告才写下欠条。被告书写欠条时是否处于无奈境地存有疑点。3、被告向原告父母说明已离婚后，原告父母同意被告将原告带走。从原告父母态度的转变中，被告的离婚与原告是否有关联存有疑点。由于上述疑点的存在，并结合被告的答辩理由分析，本案诉争的借贷关系的真实性难以确定。
综上，因被告不认可借款事实，且案件事实存有以上的矛盾和疑点，故原告仅有欠条，没有充分有效地证据证明借款支付的事实及雇佣关系的存在，不能确认其与被告间的借贷关系成立生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告柯玉琼的诉讼请求。
案件受理费1190元，由原告柯玉琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 闫德龙
审 判 员 李付伟
人民陪审员 张 魁
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张海杰