上海海事法院民 事 判 决 书（2014）沪海法商初字第775号原告宽甸丹硼化工厂。法定代表人陈义军。委托代理人王晓雪，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告象山县兴业航运有限公司。法定代表人郑赛敏。委托代理人范海涛，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海中谷新良实业有限公司。法定代表人卢宗俊。委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托代理人郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。原告宽甸丹硼化工厂为与被告象山县兴业航运有限公司（以下简称象山兴业公司）、被告上海中谷新良实业有限公司（以下简称中谷新良公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年7月22日和2014年8月14日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人王晓雪、被告象山兴业公司委托代理人范海涛及被告中谷新良公司委托代理人郑成绩参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告的一批货物（货值为人民币457，812元）装载于“兴泰5”轮从辽宁起运。2013年12月27日，上述货物随“兴泰5”轮在江苏吕四东部海域沉没灭失。被告中谷新良公司作为承运人，被告象山兴业公司作为“兴泰5”轮船舶所有人，应对本次海事事故给原告所致损失承担赔偿责任。原告作为货主，根据法院公告要求进行了债权登记。因“兴泰5”轮承运人明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为，造成原告货物损失，其无权限制赔偿责任。故请求法院判令：1、两被告全额赔偿原告损失人民币457，812元及该金额的利息，自2013年12月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案案件受理费、债权登记费由两被告承担；3、两被告无权享受海事赔偿责任限制。第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为人民币457，810元及该金额自2013年12月27日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告象山兴业公司辩称，1、原告主体不适格，无权向其索赔；2、原告基于合同关系向其索赔，于法无据；3、涉案海事事故系不可抗力导致，其不应承担赔偿责任；4、涉案两被告有权享受海事赔偿责任限制；5、即便原告的货物损失应当由两被告赔偿，原告也无权主张利息。被告中谷新良公司辩称，1、原告所提交的证据未能证明其为运单上所载集装箱的货主；2、即便原告作为卖方，货物交给承运人视为交付，货物的灭失由买方承担，购销合同中约定款到发货，故原告没有遭受实际损失；3、事故发生后，其已尽到减损义务，而原告未尽减损义务；4、其系“兴泰5”轮的期租人，依法有权享受赔偿责任限制，原告关于货损的索赔属于限制性债权，在没有法定丧失海事赔偿责任限制权利的情形下，即便原告的索赔成立，也应在已设立的海事赔偿责任限制基金中受偿。原告向法院提供了三组共十份证据材料，两被告质证如下：第一组证据，用以证明两被告作为涉案货物的承运人和实际承运人，应当就货损承担赔偿责任。1、国内集装箱货物运输代理合同，用以证明原告将涉案货物硼砂委托宽甸东亚物流有限公司运输。被告象山兴业公司对真实性认可，但合同约定收取运费，宽甸东亚物流有限公司系承运人，原告应向宽甸东亚物流有限公司索赔。被告中谷新良公司对真实性认可。2、设备交接单五份，用以证明原告的集装箱已交给被告中谷新良公司，集装箱号与货损通知函一致。被告象山兴业公司对真实性认可，对关联性不予认可。被告中谷新良公司对真实性认可，但交接单时间年份不明确，与原告无关联性，对证明内容不认可，也不能证明将货物交予被告中谷新良公司。3、集装箱货物运单两份，用以证明货物的集装箱号、品名与货损通知函、设备交接单一致。被告象山兴业公司对真实性认可，但其未在上面有批注，不受约束。被告中谷新良公司对真实性认可，但运单记载的收货人与购销合同买方不对应，不能证明原告具有索赔权。原告解释收货人为目的港货运代理人。4、货损通知函，用以证明被告中谷新良公司为“兴泰5”轮的承租人，涉案受损货物的集装箱号和品名。被告象山兴业公司对真实性认可，对证明内容不认可。被告中谷新良公司对真实性认可，但所列集装箱及货物与原告无关联。第二组证据，用以证明两被告就涉案事故存在过错。1、水上交通事故证明书，用以证明事故的发生，被告象山兴业公司为实际承运人。被告象山兴业公司对真实性认可，对关联性、证明内容不予认可。被告中谷新良公司对真实性、合法性、关联性认可。2、水上交通事故责任认定书，用以证明涉案船舶不适航，两被告存在明知会造成事故发生而不作为的过错。被告象山兴业公司对真实性认可，对证明内容不认可。被告中谷新良公司对真实性认可，对证明内容不认可，涉案事故发生的原因和责任认定应以责任认定书为准。3、交通运输部海事局明传电报，用以证明不应设立海事赔偿责任限制基金。被告象山兴业公司对真实性认可，对合法性不认可。明传电报签发时涉案事故调查尚未结束，出具的结论没有依据，该电报并非具体行政行为，内容与事故责任认定书有矛盾，不应作为认定事故判定责任的依据，电报仅是宣传和教育作用，存在夸大不实的成分，交通运输部海事局并非涉案事故具体负责调查的机关，无权就事故出具任何结论性意见。被告中谷新良公司对真实性认可，对证明内容不认可，明传电报不能证明涉案事故的过程及事实，不具有合法性，事故发生的原因和责任认定应以责任认定书为准。4、调取证据申请书，用以证明原告已申请调取海事事故相关证据，不应设立海事赔偿责任限制基金。被告象山兴业公司认为该证据系单方面制作，不予认可。被告中谷新良公司对真实性认可，对关联性、证明内容不认可。第三组证据，用以证明涉案货物损失的金额。1、产品购销合同三份，用以证明原告销售硼砂的数量和金额，约定货到付款。被告象山兴业公司对与张家港市新光芒化学试剂有限公司的合同真实性不予认可，没有原告盖章，即便是真实的，也不能证明合同项下的货物装载在“兴泰5”轮上。对其他两份合同真实性认可，但不能证明合同约定的货物装载于“兴泰5”轮，原告系供货方，约定款到发货，原告发货的前提是已经收到货款，无权再向两被告索赔。被告中谷新良公司认为，即便该传真件是真实的，日期是2009年与本案无关联性，购销合同中记载的买方与运单记载的收货人不符，不能证明购销合同中的货物已交给其运输。原告确认其与买方实际履行的合同系货到付款，由于货物运输途中灭失，原告未收到涉案货款。2、增值税发票三份，证明内容同上。被告象山兴业公司对真实性认可，但不能证明所列货物装载在“兴泰5”轮上导致损坏。被告中谷新良公司认为，即便该复印件是真实的，所载抬头与运单中收货人不符，与本案无关联。本院认证认为，两被告对原告证据的真实性确认或仅提出异议，但未提供有效反证，本院对原告上述证据的真实性均予以确认。第一组证据中集装箱设备交接单、运单和货损通知函所载的集装箱号一致，系在涉案事故沉没并灭失，原告与运单中记载的托运人签订货物运输代理合同，上述证据与本案均具有关联性，本院对第一组证据的证据能力和证明力予以确认。第二组证据中交通运输部海事局签发的通报系行政机关作出并公布，具有合法性。调取证据申请书系原告在审理过程中向法院提交，具有关联性。本院对第二组证据的证据能力，能够初步证明涉案事故的过程和责任认定，两被告是否丧失海事赔偿责任限制为本案争议焦点，将综合其他证据材料认定。第三组证据中三份合同均有相应发票，买方所在地与运单中目的港一致，原告确认合同履行实际为货到付款，两被告未能证明原告已收到涉案货款或发生货损的集装箱有其他货主向其主张权利的证据，故本院对第三组证据的证据能力和证明力予以确认。被告象山兴业公司向法院提供了七组共十八份证据材料，原告、被告中谷新良公司质证如下：第一组证据船舶所有权证书，用以证明其系“兴泰5”轮的船舶所有人。原告对真实性不予认可，被告象山兴业公司无法提供原件。被告中谷新良公司对该证据无异议。被告象山兴业公司解释与船舶相关的证书原件均随船沉没。第二组证据船舶检验证书簿、海上货船适航证书、海上船舶吨位证书、海上船舶防止油污证书及附件、船舶载重线证书、船舶危险品适装证书，用以证明“兴泰5”轮的总吨位，系从事国内沿海运输船舶，船舶适航。原告对真实性均不予认可，被告象山兴业公司无法提供原件。被告中谷新良公司对该组证据无异议。第三组证据船舶最低安全配员证书、船员名单、船员适任证书及相关证明文件、水上交通事故证明书，用以证明“兴泰5”轮船舶配备符合要求，船员适任。原告对除水上交通事故证明书外的其他证据真实性均不予认可，被告象山兴业公司无法提供原件，对证明船舶适航不认可。被告中谷新良公司对该组证据无异议。第四组证据稳性计算书，用以证明船舶的实际装载情况，经计算稳性符合开航要求，货物积载适当。原告对真实性不予认可，被告象山兴业公司无法提供原件，舱盖板上承载的30箱货物，超负荷装载。被告中谷新良公司对该证据无异议。第五组证据水上交通事故责任认定书，用以证明涉案事故系因“兴泰5”轮在航行中遭遇风浪、货舱进水、丧失稳性继而发生船舶倾覆沉没。原告对该证据无异议。被告中谷新良公司对该证据无异议。第六组证据水上交通事故报告书、近海海区2013年12月26日14时天气预报、近海海区2013年12月26日20时天气预报、海上2013年12月27日6时大风预报，用以证明“兴泰5”轮收到中央气象台天气预报航经海域风力不大，但实际航行时遇到9级大风，船舶沉没事故是不可抗力所致。原告认为无法证明涉案事故发生当时风力为9级，也无法证明事故发生是不可抗力。被告中谷新良公司对该证据无异议。第七组证据关于海事赔偿责任限制的说明，用以证明其享有海事赔偿责任限制的权利，限制金额为391，782特别提款权。原告对该证据不予认可，系被告象山兴业公司单方制作。被告中谷新良公司对该证据无异议。本院认证认为，“兴泰5”轮在国内沿海营运需船舶、检验、船员等证书原件随船配备，发生沉没事故后，相关证书原件即随船灭失。被告象山兴业公司提供的证书复印件、稳性计算书与上海海事局存档文件一致，本院对上述七组证据的证明能力予以确认，能够证明涉案船舶的基本情况及涉案航次集装箱配载和海事事故发生。涉案海事事故是否属于不可抗力和两被告是否丧失海事赔偿责任限制系本案争议焦点，将综合其他证据材料予以认定。被告中谷新良公司向法院提供了四组共十三份证据材料，原告、被告象山兴业公司质证如下：第一组证据船舶所有权证书、期租合同，用以证明其系“兴泰5”轮定期租船人，有权享有海事赔偿责任限制。原告认为期租合同能够证明两被告系涉案的承运人和实际承运人，对船舶所有权证书的质证同对被告象山兴业公司证据的质证意见。被告象山兴业公司对该证据无异议。第二组证据船舶检验证书簿、海上货船适航证书、船舶危险品适装证书、船舶载重线证书、海上船舶防止油污证书及附件、海上船舶吨位证书、船舶最低安全配员证书、船员名单及船员适任证书、稳性计算书，用以证明“兴泰5”轮从事国内沿海、长江中下游散货运输船舶，开航时船舶适航。原告的质证同对被告象山兴业公司证据的质证意见。被告象山兴业公司对该组证据无异议。第三组证据水上交通事故责任认定书，用以证明涉案事故系“兴泰5”轮在航行中遭遇风浪、货舱进水、丧失稳性继而发生船舶倾覆沉没所致，其没有法定丧失责任限制的行为。原告的质证同对被告象山兴业公司证据的质证意见。被告象山兴业公司对该证据无异议。第四组证据推进会签到表，用以证明其已尽到减损义务，积极协调各方减损，原告对事故的发生、处置是知情的，原本有机会进行打捞减损，原告对扩大的损失承担责任。原告对该证据不予认可，涉案货物为硼砂，事故遇水后已经灭失，原告无法减损。被告象山兴业公司对该证据无异议。本院认证认为，被告中谷新良公司的第一组、第二组、第三组与被告象山兴业公司提供的证据相同，期租合同能够证明涉案两被告之间的期租关系，原告代表参加了涉案事故打捞推进会，本院对上述四组证据的证据能力予以确认，能够证明涉案船舶的基本情况、涉案航次集装箱配载、海事事故发生及应急处理工作。两被告是否丧失海事赔偿责任限制系本案争议焦点，将综合其他证据材料予以认定。本院经审理查明，原告委托宽甸东亚物流有限公司整箱运输硼砂，约定由宽甸东亚物流有限公司负责安排订舱、用车、送货等事宜，并根据原告托运单和装箱单交承运人制作有关运输单证。宽甸东亚物流有限公司将涉案货物五个集装箱硼砂交与被告中谷新良公司运输，箱号分别是CXDUXXXXXXX、RFCUXXXXXXX、ZGXUXXXXXXX、RFCUXXXXXXX和ZGXUXXXXXXX。被告中谷新良公司出具编号为XT1304SDDJY244和XT1304SDDZJG248两份集装箱货物运单，运单记载托运人为宽甸东亚物流有限公司。上述五个集装箱装载在“兴泰5”轮上，货名均为硼砂，每箱重量为30.3吨，于2013年12月23日离开丹东港，航次为1304S，目的港分别为江阴和张家港。2013年12月27日0645时左右，“兴泰5”轮由辽宁丹东港开往江苏太仓港途中，在东海海域发生沉没事故。涉案五个集装箱在事故中随船落水。2014年1月3日，被告中谷新良公司向宽甸东亚物流有限公司发出货损通知函。2014年1月22日和同月28日，就“兴泰5”轮沉船货物打捞问题船方、货方、打捞方等单位召开两次推进会，涉案五个集装箱未能打捞成功。交通运输部海事局于2014年2月14日签发《交通运输部海事局关于上海12·27兴泰5轮沉没事故的通报》，上海海事局于2014年6月30日出具《水上交通事故责任认定书》，对该事故认定为“兴泰5”轮航行中遭遇风浪、货舱进水、丧失稳性继而发生船舶倾覆沉没的单方面航行安全责任事故。被告象山兴业公司系“兴泰5”轮船舶所有人，2013年11月14日与被告中谷新良公司就该船舶签订期租合同，租期从交船时起算6＋6个月，租金自2013年11月13日起每两个月支付一期。2013年12月15日，原告与江苏光宇特耐有限公司签订购销合同，销售硼砂54吨，货款金额为人民币183，200元。2013年12月16日，原告与宜兴市宏磊耐火原料有限公司签订购销合同，销售硼砂54吨，货款金额为人民币183，600元。2013年12月13日，原告与张家港市新光芒化学试剂有限公司签订购销合同，销售硼砂27吨，货款金额为人民币90，990元。上述购销合同所涉硼砂共计135吨，货值人民币457，790元。另查明，被告象山兴业公司与被告中谷新良公司于2014年3月21日就涉案“兴泰5“沉没事故向本院申请设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金。上海海事法院于2014年5月20日作出民事裁定书，准许两被告的申请，基金数额为391，782特别提款权。本案争议焦点是：一、涉案事故发生是否属于不可抗力；二、两被告对原告的货损可否享受海事赔偿责任限制。本院认为，原告与宽甸东亚物流有限公司之间订立《国内集装箱货物运输代理合同》，被告提出该合同约定收取运费，宽甸东亚物流有限公司是承运人。区分货物运输合同和货运代理合同关系，应综合双方当事人约定的权利义务及实际履行情况，本案中，《国内集装箱货物运输代理合同》约定由宽甸东亚物流有限公司负责订舱、用车、送货等，并根据原告托运单和装箱单交承运人制作有关运输单证，上述事宜均为货运代理行为，故原告与宽甸东亚物流有限公司之间系货运代理合同关系。原告通过宽甸东亚物流有限公司将其所有的涉案货物交予被告中谷新良公司在国内港口间运输，被告中谷新良公司出具涉案货物运单，原告与被告中谷新良公司之间的海上货物运输合同关系依法成立，运单是运输合同的证明。运单中载明承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》，承运人应当妥善地装载、运输、保管所运货物，按照约定的或者习惯的航线将货物运送到约定的到达港。涉案五个集装箱装载于“兴泰5”轮1304S航次上，在运输途中发生海事事故，导致“兴泰5”轮及其所载货物在近海区域落水、灭失。“兴泰5”轮的船舶所有人为被告象山兴业公司，将该船舶期租给被告中谷新良公司。被告中谷新良公司作为涉案货物运输合同的承运人，被告象山兴业公司作为实际承运人，应对涉案运输合同履行过程中货物的灭失承担连带责任，除非承运人可以证明涉案货物的灭失系由法定免责事由，如不可抗力等造成的。关于涉案事故发生是否属于不可抗力。原告认为，根据责任认定书所述，涉案海事事故发生的直接原因系遭遇风浪、货舱进水、船舶丧失稳性，不能仅强调风浪而回避货舱进水。根据2013年12月26日8时气象预报，相关海域于27日将发生大风7-8级、阵风9级，两被告在明知将发生大风浪的情况下，将不适航的船舶开航，导致事故发生不属于不可抗力。两被告认为，船长根据其收到的天气预报做出判断，而实际的风力是船长基于当时条件不可预见，遭遇风浪时该船已驶离连云港，短时间内无避风港属于不可避免，通常的船舶设计能够抵抗风力8级，当时风力达到8-9级属于不可克服。本院认为，船舶在海上遇到风浪是普遍存在的航行风险。两被告作为所有船舶和有资质经营国内水路货物运输的主体，对航行海域的天气能够且应当准确查询、及时报告并作出应对。海上风力、风向变化虽有偶发性，但通常情况下是可以预测的，中央气象台定时发布的天气预报就是对风向、风力以及浪高的预测和警报。涉案船员对事故经过的描述是开航时，即2013年12月25日，查询了中央气象台上海区气象预报，根据被告象山兴业公司提供2013年12月26日14时和20时天气预报，与船员查询的风力和风向有变化。船上未及时更新天气预报情况不属于客观上不可预测的范围，进而未能及时、有效地做出避风或返航等应对措施，涉案海事事故遭遇的风浪不能构成法定不可抗力免责事由。关于两被告对原告的货损可否享受海事赔偿责任限制。原告认为货舱进水是事故发生的直接原因之一，根源在于承运人将不适航的船舶出航，责任认定书中认定船长、船员不适格，船舶管理混乱，也验证了船舶的不适航，两被告不应享有海事赔偿责任限制。被告象山兴业公司认为，船员在航行中管理疏忽不是船东本人的故意，即便责任人有故意，原告也应证明这种行为与事故发生有因果关系，否则船东可以享受海事赔偿责任限制。被告中谷新良公司认为，原告的债权属于限制性债权，原告不能证明被告中谷新良公司本人具有法定的丧失责任限制权力的行为。本院认为，两被告作为涉案船舶的所有人和承租人，依法就限制性债权享有限制赔偿责任，除非原告能够证明引起涉案货物灭失是由于两被告的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的。上海海事局就涉案海事事故于2014年6月30日出具的责任认定书，具体区分了五点原因及责任认定。此前交通运输部海事局于2014年2月14日通报了该事故调查中发现的三点问题。两者均为我国管理海上交通安全的行政机关，但两份材料的性质不同，上海海事局作为涉案事故调查的职责机关，有权对事故调查做出结论性的行政认定书，并就认定结论赋予利害关系人提出异议的权利。而通报为海事部门上下级之间的行政公文，对涉案事故存在的问题提出警示和教育，涉案海事事故的原因及责任应以上海海事局《水上交通事故责任认定书》为准。责任认定书强调无法确认货舱舱口盖风雨密的缺陷是导致大量进水的原因，也未认定船舶舱存在不适航的事实。“兴泰5”轮在涉案航次中船检情况、货物积载和船员配备均符合要求，原告未能有效证明其主张的船舶不适航情况。即便存在船员航海技术差、应急处置不当，管理公司未严格履行安全管理责任等问题，也并非两被告本人的故意或明知船舶可能发生沉没事故而轻率地作为或者不作为，故两被告不能因此而丧失海事赔偿责任限制，原告涉案五个集装箱损失的请求，属于法定的限制性债权，依法应当在两被告已设立的海事赔偿责任限制基金中与其他同类型债权按比例受偿。原告提供了涉案五个集装箱硼砂的货物购销合同及相应发票，货物总价为人民币457，790元。两被告未能按照约定完成货物运输，导致货物灭失给原告造成了损失，两被告应当赔偿该违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告主张货款的利息损失按贷款利率计算，但未提供证据证明贷款的存在、合理性，利息损失应按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2013年12月27日起计算至判决生效之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，第三百一十二条。《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第（一）项、第二百零九条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司应于本判决生效之日起十日内连带向原告宽甸丹硼化工厂支付涉案货物损失人民币457，790元以及该款项的利息，按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2013年12月27日起计算至判决生效之日止；二、上述款项在“兴泰5”轮海事事故于2014年5月15日设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；三、对原告宽甸丹硼化工厂的其他诉讼请求不予支持。被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8，167元，申请登记费人民币1，000元，共计人民币9，167元，由被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司连带承担。如不服本判决，原告宽甸丹硼化工厂、被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 钟 明代理审判员 单 丹人民陪审员 王美燕二〇一四年八月二十五日书 记 员 牟鹏飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国海商法》第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；……第二百零九条经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条海事请求人以发生海事事故的船舶不适航为由主张责任人无权限制赔偿责任，但不能证明引起赔偿请求的损失是由于责任人本人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……