广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东三法行初字第77号
原告陈金越，男，1977年1月27日出生，汉族，身份证住址：广东省和平县。
法定代理人刘水连，女，1983年6月29日出生，汉族。是陈金越的妻子。
委托代理人张玲悦，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人成杰，广东汉章律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁冰，局长。
委托代理人李志强。
委托代理人徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人范加云。
原告陈金越为与被告东莞市社会保障局及第三人东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼。本院当日受理后，2014年5月16日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年5月23日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人刘水连、委托代理人张玲悦，被告的委托代理人李志强、徐新军，第三人的法定代表人范加云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局2014年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》，认定陈金越2013年11月14日晚19时20分许，发生交通事故受伤不属于工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、流水号为GSRD2203232804《工伤认定申请表》，证明原告法定代理人就本案事故向被告申请工伤认定；2、原告身份证、工作证及员工入职登记表，证明原告身份情况及与第三人存在劳动关系；3、原告法定代理人身份证及编号为赣定结字01070123号《结婚证》，证明原告法定代理人与原告是夫妻关系；4、东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出的东公交认字（2013）第B01194F号《道路交通事故认定书》、原告法定代理人出具《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明2013年11月14日19时14分许，原告在塘厦镇龙背岭四黎中路路段与一辆货车发生碰撞，造成身体多处受伤，该事故中原告负同等责任；5、《日出勤明细表》，证明原告事故发生当日是17时32分打卡下班；6、门诊号为1474956《东莞市塘厦医院急诊病历》、《东莞市塘厦医院诊断证明书》，证明本案事故发生后原告到医疗机构治疗、诊断的情况；7、《提交证据材料清单》，证明第三人向被告提交证据材料的情况；8、《关于陈金越受伤事故报告》，证明第三人主张原告于2013年11月14日17时30分下班后，与几位同事在一家餐厅聚餐后，于19时20分回出租房途中被一辆货车撞倒，后送往医院治疗；9、潘某辉、张某中出具的《证人证言》及工作证，证人证明2013年11月14日17时30分下班后，几个同事在东北饺子馆聚会，19时20分散席后，原告过马路时被货车撞倒，大家把其送到医院抢救；10、第三人出具《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明事故现场情况；11、《工伤认定提交材料通知书》及李某英工作证，证明被告要求第三人提交相关材料；12、被告对张某中、石某雄、潘某辉制作的《询问笔录》及其工作证复印件，证明原告是第三人公司运输部员工，于2013年11月14日17时30分下班后，与几位同事聚餐后，19时10分左右走出餐馆过马路时发生交通事故受伤。当晚原告不加班，聚餐后大家各自回去，原告不需要回公司；13、东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达原告、第三人。
原告诉称，2013年11月14日17时30分左右，原告下班后和同事到公司外的一家饺子馆聚餐，聚餐后原告回公司加班，当日19时20分左右，原告途经塘厦镇龙背岭四黎中路路段被一辆货车撞倒，导致其受伤。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定，基于错误认定事实，故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》；2、依法认定原告受伤害事故属于工伤；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、编号为赣定结字01070123号《结婚证》，证明刘水连和原告是夫妻关系，刘水连是原告的法定代理人；2、东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》，证明被告认定的事实与客观事实不符，原告的行为构成工伤；3、门诊号为1474956《东莞市塘厦医院诊断证明书》2份、住院号为219690《东莞市塘厦医院住院病历出院小结（出院证）》、编号为No1405801《疾病诊断证明书（在院）》，证明原告因工受到侵害的事实；4、《工作证》、《日出勤明细表》、原告法定代理人出具《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明原告与第三人存在劳动关系、原告系在下班后回去加班的途中（即上班途中）受伤，属于工伤。
被告辩称，一、被告作出的不予认定工伤的事实与法律依据。2014年1月15日，原告法定代理人向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称原告是第三人员工，2013年11月14日17时30分左右下班和同事聚餐后，于19时20分许在回公司加班途中发生交通事故受伤，请求认定工伤。被告受理了该工伤认定申请后，依法要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料。同时，为进一步查清事实，被告亦对相关人员进行调查。根据上述证据材料，被告确认原告为第三人员工，2013年11月14日17时30分左右，原告下班后与同事到公司外一家饺子馆聚餐，19时20分左右聚餐后，在饺子馆过对面塘厦镇龙背岭四黎中路路段时，被一辆货车撞倒，导致其受伤，经送医院救治。被告认为原告在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定工伤或视同工伤的情形，因此，被告依法作出了东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》；二、认定作出涉案不予认定工伤决定，事实清楚、依据充分。根据被告对第三人员工张某中、潘某辉、石某雄进行调查及核查相关材料显示，事发当晚不用加班，聚餐后大家各自回去，原告不需要回公司。原告的主张与被告调查核实的情况不符。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，与被告的答辩意见一致。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、《关于陈金越受伤事故报告》是第三人单方陈述，其为了维护自身利益而出具的不属实的材料；2、潘某辉、张某中出具的《证人证言》无法确认真实性，有串供嫌疑；3、被告对张某中、石某雄、潘某辉制作的《询问笔录》均不确认，存在事先串供的嫌疑。本院认为，原告主张上述材料有串供嫌疑，但没有提供任何证据证明，被告提交的上述证据证明了原告法定代理人向其提出工伤认定申请和被告依法调查、被告要求原告及第三人提交相关材料，至于原告因案涉事故受到的伤害是否属于工伤、《关于陈金越受伤事故报告》、潘某辉、张某中出具的《证人证言》等相关证明材料与本案是否有关联等，应与其他证据综合考虑，被告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人对被告提交的证据无异议。被告、第三人对原告提交的证据提出如下异议：认为不能证明原告主张其是在上班途中受伤及因案涉受事故到的伤害是属于工伤。本院认为，原告因案涉事故受到的伤害是否属于工伤应与其他证据综合考虑，原告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。其它证据原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。
另本院根据原告的申请，到东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调取了证人黄某（2次）、张某、邓某、张某中及潘某辉的《询问笔录》等证据，被告及第三人对上述证据真实性无异议，认为上述证据中均无表述原告主张其当时行走是由饺子馆往公司方向，只有反映原告当时是横过道路的，因此，原告向法院申请调查的上述证据不能支持原告的主张。本院认为上述证据显示原告当时是横过道路及被货车撞倒的事实，均无表述原告主张其当时行走是由饺子馆往公司方向，被告及第三人的意见，本院予以采信，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告是第三人员工，2013年11月14日17时30分许，原告下班后与同事到东莞市塘厦镇龙背岭的一家饺子馆聚餐，当晚不用加班，于19时20分左右聚完餐，原告刚出饺子馆横过东莞市塘厦镇龙背岭四黎中路路段时，不慎与从大坪往龙背岭方向行驶的粤B×××××轻型箱式货车发生碰撞，导致其受伤，后被送至医院治疗。2013年11月14日经东莞市塘厦医院诊断为：“1、全身多处损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、硬膜外血肿；4、肺挫伤”。交警部门认定原告在本次交通事故中负同等责任。2014年1月15日，原告法定代理人向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定原告的受伤为工伤。被告受理后，要求当事人提供了有关证据材料，并依法对原告员工进行了调查。经调查，被告认定原告在本事故中受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形，并于2014年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》，对原告在本事故中受到的伤害决定不予认定或者视同工伤。原告对被告作出的上述认定不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告到庭审时仍处于昏迷状况。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是2013年11月14日晚19时20分许，原告在东莞市塘厦镇龙背岭四黎中路路段发生交通事故受伤是否属于上班途中应当认定为工伤。首先，2013年11月14日晚19时20分许，原告在东莞市塘厦镇龙背岭四黎中路路段发生交通事故受伤的事实，原、被告、第三人均无异议。其次，根据被告对张某中、石某雄、潘某辉制作的《询问笔录》及第三人出具的《关于陈金越受伤事故报告》等证据，可以充分证明事发时原告当晚不用加班，原告是下午下班后到公司外的一家餐馆晚餐聚餐完毕，离开餐馆横过马路时，发生交通事故受伤，原告受到本次事故的害伤不属于上班途中。虽然，原告主张案发当日就餐后要回公司加班，但是，没有提供证据予以证明。原告在本事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳，原告诉请撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》，本院不予支持，同时原告诉请认定本次受伤害事故属于工伤，本院依法亦予以驳回。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》，对原告本次受到的伤害不予认定或者视同工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232804号《不予认定工伤决定书》；
二、驳回原告陈金越的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告陈金越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
4、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
5、《广东省工伤保险条例》第十条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。