江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03659号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地盐城市建军东路58号。
法定代表人周园，系该公司负责人。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵祥庆。
委托代理人王健，盐城市盐都区盐龙法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称人民财保盐都公司）因与被上诉人邵祥庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都大民初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月15日15时许，王某某驾驶苏J×××××小型轿车在苏2**线大冈加油站进站加油，与邵祥庆驾驶的苏J×××××二轮摩托车相撞，致使邵祥庆受伤。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，该大队于2014年8月15日作出道路交通事故认定书：王某某负事故的全部责任，邵祥庆无责任。邵祥庆受伤后，在盐都区大冈中心卫生院住院治疗，期限自2014年7月15日起至7月28日止。邵祥庆伤情经一审法院委托，东台市人民医院司法鉴定所于2015年5月28日作出东台市人民医院司法鉴定所（2015）活鉴字第63号鉴定意见书：邵祥庆胸部损伤致左侧第3-7肋骨多发性骨折伤构成十级伤残；误工期限三个月；护理期限以二个月（住院2人护理，出院1人护理）；营养期限一个月。事故发生后，王某某及人民财保盐都公司均未赔偿，邵祥庆为主张权利，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，苏J×××××小型轿车登记车主为盐城市标新化工有限公司，该车在人民财保盐都公司处投保了交通事故强制责任保险、1000000元不计免赔第三者责任保险。本案事故发生在保险期间内。在人民财保盐都公司的保险报案记录上显示2014年7月15日，王某某报险称车子碰路牙；2014年7月18日再次报险称：对方摩托车上一人伤，四根肋骨骨折。邵祥庆在公安机关2014年7月18日的询问笔录中陈述，在事故发生之日没有报警的原因是其认为没有受多大伤，后到医院检查才发现骨折；王某某在2014年7月20日的询问笔录中亦作出了类似陈述，即和摩托车驾驶员相撞，摩托车驾驶员倒地，但摩托车驾驶员感觉没有受伤而离开现场。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，苏J×××××小型轿车在人民财保盐都公司投保了交通事故强制责任保险和第三者责任保险，故人民财保盐都公司应对该车因交通事故而致他人损害在交强险和三责险内予以赔付。对本案争议问题，一审法院分别分析如下：
一、人民财保盐都公司是否可以以未及时报险而拒绝赔付
人民财保盐都公司主张王某某在事故发生当日并未报险有人员受伤。公安机关的询问笔录中事故双方陈述了未报险的真实情况，是以认为没有受伤为前提而自行化解矛盾，后到医院检查才知道有较严重人身损害的结果。一审法院认为，王某某在事故发生后，应当及时如实向人民财保盐都公司陈述事故真实情况，但未及时通知义务并非保险人免责的法定事由，如因该点义务而约定免责，则该免责条款无效。事故双方在事故发生后积极自行处理纠纷、化解矛盾，符合社会和谐的理念，并不违反法律规定，而且邵祥庆在事故发生后当日即到医院检查，确认有损害结果，人民财保盐都公司亦未能提交证据证明邵祥庆伤情因其他伤害而致，故一审法院对人民财保盐都公司的主张不予支持，并认为邵祥庆的伤情与本案交通事故有因果关系，人民财保盐都公司应在交强险范围内承担无过错责任，超出交强险外的由人民财保盐都公司在三责险内赔付。
二、邵祥庆主张的赔偿项目及标准
1.医疗费4924.94元。人民财保盐都公司对此认为应扣除20%的非医保用药，一审法院认为人民财保盐都公司对此未能举证证明，一审法院对此不予采信，并对该项目予以认定。2.住院伙食补助费260元。3.营养费300元。人民财保盐都公司对上述两项期限无异议，对标准有异议。一审法院对此分别认定为234元、270元。上述三项合计5428.94元。在交强险医疗费赔偿限额内，由人民财保盐都公司在交强险内赔付。4.护理费4200元。人民财保盐都公司认可30天，每天50元。一审法院对此结合鉴定结论中的住院2人护理，出院1人护理，护理期限二个月，认为邵祥庆主张的该金额并未超出法定标准，对该项目予以认定。5.误工费8586元。人民财保盐都公司对此不予认可。一审法院认为邵祥庆户籍所在地为盐城市盐都区大冈镇团结巷666号，属城镇居民，故一审法院对本案相关赔偿项目按城镇居民标准计算，对邵祥庆主张的该项目予以认定。6.残疾赔偿金68692元。人民财保盐都公司认为应提交城镇居民标准的证据，同上述第5项，并结合邵祥庆十级伤残，一审法院对该项目予以认定。7.精神抚慰金5000元。人民财保盐都公司认可3000元，一审法院结合邵祥庆无责并构成十级伤残，对该项目认定为5000元。8.交通费500元。人民财保盐都公司认可100元。一审法院认为，邵祥庆未能提交与就医时间、地点、人数相吻合的充分证据予以证明，一审法院对该项目认定300元。上述4-8项合计86778元，在交强险伤残赔偿限额内，应由人民财保盐都公司赔付。9.车损300元。人民财保盐都公司对此不予认可。邵祥庆对此未能提交充分证据证明，并因该项目需定损确定，一审法院对该项目不予认定。据此，一审法院判决：一、人民财保盐都公司在交通事故强制责任保险范围内赔付邵祥庆92206.94元，限在判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。二、驳回邵祥庆的其他诉讼请求。案件受理费842元，鉴定费1419元，合计2261元，由邵祥庆负担61元，人民财保盐都公司负担2200元。
上诉人人民财保盐都公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任依据不足。事发后，王某某报案时并没有说有人受伤，被上诉人也没有报案。几天后再报案称有人受伤，不能证实被上诉人的受伤是否与案涉事故有关。二、一审判决支持误工费没有依据。被上诉人没有提交相关证据证明其因案涉事故造成固定收入减少。三、一审判决没有扣除非医保用药没有依据。按保险合同约定，应当扣除非医保用药。请求二审法院撤销一审判决依法改判，并由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人邵祥庆答辩称：因王某某与被上诉人系提前化解矛盾，事故发生当日并未报险人员受伤，后被上诉人到医院检查才知道身体受到严重损害。一审法院到公安机关调取了王某某与被上诉人在公安机关的询问笔录，双方的陈述均证实事故发生的真实性。因被上诉人户籍地为盐城市盐都区大冈镇团结巷666号，属城镇居民，其误工应按城镇居民标准计算。上诉人认为应扣除非医保用药没有法律依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否应当承担赔偿责任。2.是否应当支持邵祥庆误工费。3.非医保用药是否应予扣除。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。
一、关于上诉人是否应当承担赔偿责任问题
上诉人人民财保盐都公司认为，案涉事故发生后，王某某报警并未称有人受伤，故被上诉人邵祥庆受伤是否与本起事故有关不能证明，上诉人不应当承担责任。对此，本院认为，王某某在事发后向上诉人报案作出不实的陈述，其行为应予否定。但被上诉人邵祥庆因案涉事故受伤，依据充分。案涉当日，虽然王某某向上诉人报案作了不实陈述，但现有证据能够证实王某某当日驾车曾发生过事故。邵祥庆事发当日即去医院就诊并住院治疗，这一事实经查证属实。再者，王某某与邵祥庆事发后均在公安机关作了陈述，陈述内容除印证邵祥庆因案涉事故受伤外，还能够佐证王某某向上诉人报案内容不实在一定程度上情有可原。综上，一审认定被上诉人邵祥庆因案涉事故受伤及上诉人应承担相应的赔偿责任并无不当。
二、关于是否应支持邵祥庆误工费问题
经查，虽然被上诉人邵祥庆在一审时未能举证证明其实际从事的工作及相应的收入，但其正处于劳动适龄时期。邵祥庆因案涉事故受伤，治疗及康复均需要相应的时间，客观上影响到其通过劳动付出获取收入的能力与机会。因邵祥庆为城镇居民，一审法院酌情参照城镇居民可支配收入支持其误工损失较为适当。
三、关于是否应扣除非医保用药问题
本院认为，被上诉人邵祥庆因案涉事故受伤并被送往医院救治，医疗机构根据其具体伤情选择用药，既是治疗的客观需要，亦未应被上诉人的主动要求。上诉人人民财保盐都公司虽然提出需要扣除非医保用药，但并未指出非医保用药明细及可替代用药，故一审法院对上诉人该项抗辩不予采信并无不当。
综上，上诉人人民财保盐都公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王圆圆