湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2974号
原告：喻应华，男，1976年12月6日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人：罗红点，湖南省宁乡县法律服务中心法律工作者。
被告：文小兵，男，1963年12月28日出生，住湖南省宁乡县。
被告：罗灿恒，男，1978年3月13日出生，住湖南省宁乡县。
被告：罗丙桂，男，1971年9月25日出生，住湖南省宁乡县。
被告：陈军，男，1964年5月26日出生，住湖南省宁乡县。
原告喻应华诉被告文小兵、罗灿恒、罗丙桂、陈军合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年7月26日、2016年10月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告喻应华及其委托代理人罗红点、被告文小兵、被告罗丙桂到庭参加了诉讼，被告陈军、被告罗灿恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告喻应华及其委托代理人罗红点、被告文小兵、被告罗灿恒到庭参加了诉讼，被告陈军、被告罗丙桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻应华向本院提出诉讼请求：1、确定原告与被告的合伙协议已解除；2、被告支付原告合伙股金150000元及合伙盈余10000元；3、被告支付原告的损失2010元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月5日被告罗灿恒、罗丙桂与被告陈军签订《关于磨儿水沟煤矿采挖工程的融资协议》。后被告罗灿恒、罗丙桂与被告文小兵联系，约定由文小兵出资150000元，合伙参与煤矿土方采挖工程投资。被告文小兵告知原告甘肃省投资煤矿工程需资金投入，原告与2011年9月10日以转账的方式将150000元汇至被告罗灿恒的银行账户，并由被告罗灿恒、罗丙桂出具收条一张，被告文小兵将该收条交付给原告。2014年被告陈军与其他几位被告解除《关于磨儿水沟煤矿采挖工程的融资协议》，原、被告合伙投资已盈利100000元。原、被告方的合伙关系已解除，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
文小兵辩称，他与原告无债权债务关系，亦非合伙关系。原告要求分配合伙盈余，应当先由合伙人共同清算，才能确定各自的份额。被告文小兵并不知道合伙人是否盈利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
罗丙桂辩称，所有的投资款均在被告陈军手上，要求其他几个被告返还原告的个人投资及合伙盈余是不现实的。原告只能要求被告陈军返还上述款项。
罗灿恒辩称，原告确已将150000元汇至被告罗灿恒的账户后，罗灿恒又将此款转到被告陈军的账户。被告并未收到原告的函告。被告罗灿恒对于原告关于双方已协议解除合伙关系的主张，不予认可。
陈军未到庭答辩，亦未在法定期限内提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于原告主张其与被告文小兵、罗灿恒、罗丙桂系合伙关系的事实，有（2014）宁民初字第01447号民事判决书以及双方的陈述予以证实，本院予以确认。对于原告给付被告罗灿恒、罗丙桂合伙本金150000元的事实，有2011年9月8日罗丙桂、罗灿恒出具的收条、2013年5月7日文小兵出具的证明、（2014）宁民初字第01447号民事判决书予以证实，本院予以确认。关于原告主张原、被告协议解除合伙关系且有盈利以及四被告应给付原告四160000元的事实，原告提供了函告以及邮寄回执、2016年2月20日陈军出具的证明、2011年9月5日陈军与罗丙桂签订的《关于在磨儿水沟采挖工程的融资协议》等证据。对于函告以及邮寄回执，被告声称没有收到，原告提供的回执为复印件且无收件人的签名，未能证明被告文小兵、罗灿恒、罗丙桂确已收到该函告，故本院对原告提供的函告以及邮寄回执证据不予采信。对于2016年2月20日陈军出具的证明，其他三被告对该证据不予认可，鉴于陈军既是本案的被告，又是本案的证人，陈军与本案由直接的利害关系，在法律地位是相互冲突的。而且，被告陈军作为证人，未出庭作证，未经其他三被告对其质证，故本院对陈军出具的证明不予采信。对于2016年2月20日陈军出具的证明、2011年9月5日陈军与罗丙桂签订的《关于在磨儿水沟采挖工程的融资协议》，不能达到原告的证明目的，即不能证明原、被告已经协议解除合伙关系。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告将150000元汇至被告罗灿恒的银行账户后，被告罗灿恒、罗丙桂向被告文小兵出具了收条，并在收条中明确了上述150000元的用途以及被告文小兵享有的权利。同时，湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第01447号民事判决书已认定原告与被告文小兵、罗灿恒、罗丙桂四人为合伙关系，该法律文书已生效。故在本案中，原告喻应华与被告文小兵、罗灿恒、罗丙桂合伙关系成立。被告陈军与被告罗丙桂签订融资协议，但被告陈军与原告喻应华、被告文小兵、罗灿恒之间无任何口头或书面协议。而且原告也认为，其与被告陈军不是合伙关系。故被告陈军与原告喻应华、被告文小兵、罗灿恒之间不是个人合伙关系。原告投入的150000元应为合伙财产，而本案合伙事务是否结算，合伙事务盈余还是亏损，均不明确。关于原、被告协议解除合伙关系且有盈利以及四被告应给付原告四160000元的事实，因原告所提供的证据未能达到其证明的目的。故本院不能认定，原、被告协议解除合伙关系且有盈利以及四被告应给付原告四160000元的事实。综上，原告喻应华主张被告文小兵、罗灿恒、罗丙桂返还合伙本金150000元以及合伙盈利10000元的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第53条、第54条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告喻应华的诉讼请求。
案件受理费3540元，由原告喻应华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧彬武
人民陪审员 张进能
人民陪审员 刘辉程
二〇一六年十一月七日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙人的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以拆价处理。
第55条合伙中止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等的，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人由利害关系的证人出具的证言；
（三）存在疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。