江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第114号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省宜春市高安市高安大道***号邮政大楼*楼。组织机构代码：67496542-3。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：重庆嘉川三捷运输有限公司，住所地：重庆市江津市双福工业园双福大道8号。组织机构代码：73982574-8。
法定代表人：尹诗品，该公司总经理。
委托代理人：边缘，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘会平，男，住高安市。
被上诉人（原审被告）：宜丰县凯祥物流有限公司。住所地：宜丰县桥西集镇**号。组织机构代码：59181700-3。
法定代表人：王贺，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安人寿）、重庆嘉川三捷运输有限公司（以下简称嘉川公司）与被上诉人刘会平、宜丰县凯祥物流有限公司（以下简称凯祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员刘建波、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月7日13时35分，刘会平驾驶赣C797**（赣CN2**挂）号欧曼牌重型半挂牵引车由玉林往南宁方向行驶至G80线广昆高速公路Km＋200m处时，因其未与嘉川公司车辆保持足够的安全距离，与熊小祥驾驶的渝A277**（渝A06**挂）号东风牌重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成嘉川公司所有的挂车辆尾部及车上的商品车不同程度受损的交通事故。事故发生后，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公司管理支队十四大队作出道路交通事故认定书，认定刘会平负本事故的全部责任，熊小强不负责任。经广西评值价格事务所有限公司评估，嘉川公司的渝A06**挂车维修费为17180元、锋范牌HG7154CBMS车维修费9663元、雷克萨斯RX2702672CC维修费124811元、飞渡牌HG7134DBM维修费32596元、雷克萨斯LX5705663CC维修费57722元。2014年7月14日，嘉川公司委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对四辆全新商品车修复后产生的贬值损失进行评估鉴定，该公司于7月18日作出鉴定报告，锋范牌HG7154CBMS车贬值损失7664元、雷克萨斯RX2702672CC贬值损失182773.5元、飞渡牌HG7134DBM贬值损失25179元、雷克萨斯LX5705663CC贬值损失195600元，贬值损失共计411216.5元，鉴定评估费27970元、施救费7150元，吊装费2100元，停车费400元。原审另查明，渝A277**渝A06**挂号大货车的车主系嘉川公司，熊小强系该公司驾驶员。赣C797**赣CN2**挂系凯祥公司所有，刘会平挂靠在凯祥公司。赣C797**车在高安人寿处购买了交强险及不计免赔的商业第三者责任险（保险期限自2013年4月19日起至2014年4月18日止，责任限额为50万元）、赣CN2**挂车在高安人寿购买了不计免赔的商业第三者责任险（保险期限自2013年4月19日起至2014年4月18日止，责任限额为10万元）。以上事实，有交通事故认定书、联合运输协议书一份、商品车运输交接单、受损车辆挂车的评估报告、车辆受损的商品车的鉴定评估报告、贬值损失的鉴定报告、鉴定费发票、吊车费、施救费、拖车费收据、保险单及庭审笔录等证据证实，可以认定。
原审法院审理认为：广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公司管理支队十四大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分合法适当且双方对该份认定书无异议，该院对该份证据予以采信，刘会平负事故的全部责任。嘉川公司在事故发生后，以出厂价格购置了受损的四辆新商品车，成为合法持有这四辆新商品车的所有者，故嘉川公司应该是适格的主体。该院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人也应当赔偿。刘会平驾驶凯祥公司的赣C797**（赣CN2**挂）号欧曼牌重型半挂牵引车碰撞原告的车尾部，致使嘉川公司的渝A06**挂车辆受损及车上的四辆新商品车不同程度的受损。新商品车受损修复后其使用性能、使用寿命、安全性能、操控性能等整体性能也将随之下降，一般很难恢复到事故前的水平，如若进行交易，同等条件下其市场价值必然低于未发生事故车辆，其销售价格也必然受到影响。作为交通运输工具，机动车的主要价值表现为其使用价值，同时当机动车作为一种商品，机动车又具有商品交易价值。在本案中，受损的四辆新商品车是作为商品使用，其交易价值应当为其直接价值体现，因此交易价值贬损应当作为其直接的损失。经广西昌易二手车鉴定评估有限公司评估鉴定原告四辆受损新商品车的贬值损失为411216.5元，该价值的减损并非交易贬值，而是车辆的直接损失，不属于保险公司免责条款中间接损失的概念范畴。对于广西昌易二手车鉴定评估有限公司评估鉴定报告书，由于各被告在庭审中都认为贬值损失不应得到支持，故对四辆新商品车的贬值损失评估消极对待，没有提出重新申请鉴定等意见。综合考虑在我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在利益驱动下，贬值损失的确定具有较大的任意性，销售商品车过程中应该扣除一些必要的业务提成、销售广告等费用，故酌定贬值损失为60%即246729.9元。凯祥公司在高安人寿处投了交强险和第三者责任险，保险合同合法有效，事故亦发生在保险期限内，故该项贬值损失应由高安人寿来负责赔偿。由于刘会平挂靠在凯祥公司，凯祥公司收取管理费，而刘会平负事故的全部责任，对超出保险范围的赔偿，嘉川公司请求刘会平与凯祥公司承担连带责任，该院予以支持。由于嘉川公司未能提供有效的证据证明事故车辆停运损失的合理存在，故该院对嘉川公司提出的停运损失不予以支持。综上，嘉川公司的损失为：维修费为17180元、车上商品车维修费224792元、商品车贬值损失246729.9元、施救费7150元、吊装费2100元、停车费400元、评估费27970元，合计526321.9元。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：限高安人寿于本判决生效后十日内在强制保险范围内赔偿嘉川公司因交通事故的经济损失2000元，不足部分在第三者责任保险范围内赔偿嘉川公司524321.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10808元，由刘会平、凯祥公司共同承担7865，由嘉川公司自负2943元。
高安人寿不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定四辆受损新商品车贬值损失为246729.9元有违事实、法律及保险合同约定。本案所涉四辆商品车受损，通过维修是完全可以恢复其使用价值的，嘉川公司并未举证证实其四辆商品车的最终卖价，是否产生了实际上的贬值损失。在我国目前的经济发展水平下，支持贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于和谐社会的发展，所以我国相关法律法规目前并没有把贬值损失作为交通事故财产损失的赔偿项目。此外，根据相关保险合同条款的约定，第三者财产因修理后价值降低引起的损失不属保险理赔范围，嘉川公司也并未提供证据证实其是四辆商品车的的购买方，嘉川公司并不是本案适格的诉讼主体。综上，请求二审改判上诉人在原审判决金额基础上少承担275099.9元，诉讼费由各被上诉人承担。
针对高安人寿上诉，嘉川公司答辩称：本公司已原价购买了受损车辆并进行了贬值鉴定，高安人寿对此并未提供证据反驳，其上诉缺乏事实和法律依据。本案受损车辆属于尚未出售的商品，其价值损失为直接损失，不属于保险合同免责条款中间接损失的概念。
针对高安人寿上诉，凯祥公司答辩称：高安人寿并未就保险合同中的免责条款履行明确告知义务，其应承担相关车辆贬值损失的赔偿义务。
嘉川公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定贬值损失应扣除业务提成及销售广告费用，按60%酌定没有客观依据，应当予以纠正。我国侵权法首要的赔偿原则即全额赔偿原则，本案车辆贬值损失经鉴定机构鉴定客观存在，故原审判决按60%酌定没有法律依据。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，从事货物运输等经营活动的车辆的合理停运损失应予支持，故原审对本公司10000元停运损失不予支持不符合法律规定。综上，请求二审改判高安人寿、凯祥公司、刘会平在原审判决基础上多承担174486.6元。
针对嘉川公司上诉，高安人寿答辩称：本案四辆商品车的贬值损失是不确定的，嘉川公司并未提供相关交易记录证实。并且目前法律法规并未将贬值损失列为财产赔偿项目，赔偿贬值损失没有法律依据，也不符合保险合同的约定，法院不应支持。
针对嘉川公司上诉，凯祥公司答辩称：目前鉴定机构的鉴定并不完善，法院对其结论应从严控制。本案四辆商品车已支付了巨额修理费，许多零配件已完全更换，完全能恢复事故发生前的状况，故对其贬值损失不应支持。嘉川公司对其主张的停运损失也未提供证据证实，原审对此不予支持是正确的。
刘会平在本院二审未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于本案中嘉川公司是否有权主张四辆受损新商品车贬值损失411216.5元问题，虽广西昌易二手车鉴定评估有限公司鉴定四辆全新商品车贬值损失为411216.5元，但在侵权赔偿案件中，适用侵权法的目的主要是用于填补、恢复，对贬值损失的索赔已超出侵权赔偿的范围，目前我国法律法规亦未明确将车辆贬值损失列为财产损失赔偿项目，并且贬值损失只有在交易过程中才会产生，嘉川公司并未提供证据证实其因四辆受损新商品车的交易而受到实际已发生的直接损失，如其以后有新证据，可另行主张权利。故对嘉川公司在本案中请求赔偿四辆受损新商品车贬值损失411216.5元的主张，本院不予支持。嘉川公司在本案中请求1万元停运损失，但其并未提供相关证据证实，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，处理不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第188号民事判决；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿重庆嘉川三捷运输有限公司本次交通事故的经济损失2000元，不足部分在商业第三者责任保险范围内赔偿重庆嘉川三捷运输有限公司249622元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10808元，二审案件受理费9126.5元，合计19934.5元，由刘会平、凯祥公司共同承担7865，由重庆嘉川三捷运输有限公司承担12069.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邢 康