安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1762号
上诉人（原审被告）：徐超，男，1967年9月14日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1965年12月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：许梅，安徽步海律师事务所律师。
原审被告：宿州市三通纸业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇财政所隔壁，统一社会信用代码91341302796420990E（1-1）。
法定代表人：程晓通，该公司总经理。
上诉人徐超因与被上诉人李刚、原审被告宿州市三通纸业有限公司（以下简称三通纸业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李刚的诉讼请求。事实和理由：1、一审故意掩盖事实，认定徐超与三通纸业公司间是合伙开发关系，而非土地使用权转让关系，并判决徐超承担清偿责任错误。徐超与三通纸业公司2012年订立的协议是开发3、4号楼项目，与5号楼无关，另2012年10月28日的合同明确徐超与三通纸业公司共同投资建商用房，而2013年4月7日的协议则明确徐超将涉案土地转让给三通纸业公司，上述协议内容的权利、义务不同，一审却将上述协议混淆，致认定事实错误。2、李刚不具备原告诉讼主体资格，3、4号楼是宿州市旭龙建筑安装工程有限公司与三通纸业公司订立，5号楼工程也是发包给宿州市旭龙建筑安装工程有限公司施工，李刚也认可其是宿州市旭龙建筑安装工程有限公司的项目部经理，其施工5号楼工程应视为宿州市旭龙建筑安装工程有限公司的行为，李刚个人提起诉讼，不具备主体资格。
李刚辩称，徐超与三通纸业公司是合作开发关系，应承担连带责任。另，3、4号楼是宿州市旭龙建筑安装工程有限公司与三通纸业公司签订，而5号楼是李刚与三通纸业公司签订的施工合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三通纸业公司述称，一审判决三通纸业公司承担责任不当，5号楼是三通纸业公司与李刚签订的合同，但实际是徐超开发，应由徐超个人承担责任。
李刚向一审法院起诉请求：判令徐超、三通纸业公司支付拖欠的工程款467000元及至执行完毕止的利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
一审法院认定事实：三通纸业公司的法定代表人程晓通与徐超在原合作开发三通纸业宿舍楼的基础上，于2012年11月30日又签订一份补充协议：有关内容为：甲（三通纸业公司）乙（徐超）双方商议后4号楼后一排两层房甲、乙双方共有。2013年4月7日，双方又签订一份协议书，三通纸业公司为甲方、徐超为乙方，约定：1、甲方全权处理开发5号、6号楼，乙方对于开发一事不得参与，甲方将5号楼开发所收的利益，全部转交于乙方。2、关于此块土地的土地权属，由乙方负责，如出现土地纠纷，由乙方解决，否责承担相应的责任。3、在开发期间，如出现自然灾害等人力不可为的损失，由甲乙双方共同承担。4、此协议甲乙双方签字生效，任何一方不得违反，否则承担总开发造价款的30%责任给付对方。5、补充内容，房屋预售款徐超有权支付20%，下余80%归李刚支付作为工程款，仅有5号楼。2013年4月12日，三通纸业公司法定代表人程晓通与李刚签订合同，三通纸业公司将5号宿舍楼发包给李刚承建。竣工后，在验收无质量问题的情况下，2014年2月13日，李刚与三通纸业公司对5号楼进行结算，欠李刚工程款467000元，并加盖了三通纸业公司的印章。当日，双方又签订一份协议，其内容决定以本公司开发的5号楼102室、103室、4层401室抵付给李刚作为工程余款。2014年2月3日，三通纸业公司以书面抵付书形式，将欠李刚工程款467000元，以5号楼一层102室、103室、四层401室抵付给李刚所有。因三通纸业公司未将抵付给李刚的房屋交付，也未支付欠款，李刚为此提起诉讼。一审法院认为，三通纸业公司的法定代表人程晓通与徐超在原合作开发三通纸业宿舍楼的基础上于2012年11月30日又签订一份对5号楼共有的补充协议。2013年4月7日，三通纸业公司、徐超对5号楼的土地、承建、利益分配、违约责任等又达成书面协议，说明双方合作开发三通纸业5号宿舍楼的事实。2013年4月12日，三通纸业公司的法定代表人程晓通与李刚签订的承包承建5号楼工程，应视为三通纸业公司与徐超签订，徐超与三通纸业公司的合作关系，对外应共同承担责任。三通纸业公司于2015年3月11日出具证明开发的宿舍楼已经全部售完，业主入住，使用已近3年，没有业主反映房屋存在质量问题。虽然三通纸业公司将5号楼一层102室、103室、四层401室以书面形式抵付给李刚，但未将所抵付的房屋实际交付给李刚作为抵付下欠的工程款，徐超、三通纸业公司尚欠李刚工程款467000元未予支付，应共同承担连带清偿责任。李刚要求徐超、三通纸业公司给付467000元工程款的主张，证据充分，理由得当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第一百零八条之规定，判决：一、限判决生效后十日内，由三通纸业公司、徐超付给李刚工程款467000元，三通纸业公司、徐超互负连带清偿责任。二、驳回李刚其他诉讼请求。案件受理费8305元，由三通纸业公司、徐超负担，李刚先予垫付，一并执行时付给李刚。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐超提供的2013年4月10日的协议，因李刚对真实性提出异议，且与经三通纸业公司、徐超、李刚三方共同确认的协议内容不符，本案不予认定；对于三通纸业公司提供的欠条，与本案无关，本案不予认定。
本院经审理查明：一审查明的基本事实，本院予以确认。本院另查明：徐超将三通纸业公司原抵付给李刚的部分房屋已对外进行出售，并收取了售房款。
本院认为，2013年4月7日，徐超与三通纸业公司签订了合作开发5、6号楼协议（各方均认可李刚当时亦参与了该协议的协商及签署事宜），该协议第一条虽载明徐超将其拥有的土地作价转让给三通纸业公司开发建设，但从该协议的其他条款可看出，徐超对三通纸业公司在该宗土地上开发建设的项目享有收益权、对所建房屋有销售支配权等权利，该协议应视为徐超与三通纸业公司的合作开发协议，徐超上诉称其与三通纸业公司间仅系土地转让协议，不是合作开发协议，与协议所载内容不符，本案不予采信。因双方对该合伙事宜并未结算，一审判决徐超与三通纸业公司共同承担偿还该项目的欠款责任并无不当。至于徐超在二审期间提供的协议，因李刚对真实性提出异议，且该协议与三通纸业公司、徐超、李刚三方共同确认的协议内容不符，徐超以此为由不愿承担偿还拖欠李刚工程款的责任，本案不予采信。
另，三通纸业公司的法定代表人程晓通以其名义与李刚签订了5号楼施工合同后，李刚即对所涉5号楼进行施工，在涉案工程完工后，三通纸业公司与李刚进行了结算，该5号楼工程尚欠李刚467000元工程款事实清楚；至于徐超称李刚在结算时未将收取的部分购房款计入所收工程款范围内，因李刚不予认可，而徐超及三通纸业公司亦未提供相应证据证明，本案不予支持。因所涉工程系李刚与三通纸业公司签订，李刚系该施工合同的一方当事人，徐超称李刚是宿州市旭龙建筑安装有限公司的项目经理，应由宿州市旭龙建筑安装有限公司来主张权利，李刚对此不予认可，并明确其是以个人身份与三通纸业公司签订的施工合同，徐超称李刚不具备诉讼主体资格的上诉请求，本院不予采信。
综上，徐超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8305元，由上诉人徐超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。