广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第487号
上诉人（原审被告）：荣华（清远）柯式印刷有限公司。
法定代表人：邓颂华，董事长。
委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：陈俊杰，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘沛华，男，1991年6月28日出生，汉族。
委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该支公司职员。
原审被告：冯少锋，男，1988年10月19日出生，汉族。
上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司因与被上诉人刘沛华、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司及原审被告冯少锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月8日1时20分许，冯少锋驾驶粤R014**轿车搭载温伟星沿106国道由北往南行驶，行至2385KM＋400M单边双向通行禁止超车路段超车时，与对向行驶由刘沛华驾驶的粤A259**小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队经现场勘查后，于2013年10月24日，作出第2013C00077号《道路交通事故认定书》，认定冯少锋驾驶机动车行至禁止超车路段且与对面来车有会车可能仍超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十三条的规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明刘沛华有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，冯少锋承担此事故的全部责任，刘沛华不承担此事故的责任。事故发生后，原告委托佛冈县物价局价格认证中心对粤A259**小型轿车受损修复费用进行评估，该中心经检验后于2013年10月18日作出佛价鉴（2013）201号《车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车损修复费用为33955元；原告为此支付鉴定费1670元。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为修复费用较高，于2013年10月9日将粤A259**小型轿车拖至佛冈县四通汽车修理部进行维修，同年12月5日车辆修复完毕，原告取回车辆，修理费共29224元由被告荣华（清远）柯式印刷有限公司支付。另原告因此次交通事故支付车辆技术检验费190元、�车费500元、拖车费240元、路面清理费100元、保管费40元、拖车至修理厂拖车费200元，合计1270元。由于被告未支付赔偿款，原告于2014年1月诉至原审法院，要求被告赔偿各项损失46294元。庭审中，原告认为，事故由被告造成，被告应承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为，未经保险人同意的检验费、评估费、鉴定费，属于“商业险”责任免除情形；停运损失是间接损失，属于“交强险”和“商业险”责任免除情形，在签订《保险合同》时，其已尽明确告知义务，不同意赔偿。被告荣华（清远）柯式印刷有限公司认为，其已投保了“交强险”和“商业险”，因此，原告的损失应由保险公司负责赔偿。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本案在审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、冯少锋经法院传票�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明：由冯少锋驾驶的粤R014**轿车的车主系荣华（清远）柯式印刷有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了“交强险”和1000000元不计免赔“商业第三者责任险”，本次交通事故是发生在保险期间内。被告冯少锋是被告荣华（清远）柯式印刷有限公司雇请的司机，本次事故发生时，冯少锋正在履行职务行为。
又查明：由刘沛华驾驶的粤A259**小型轿车的车主系广州市海运汽车出租有限公司。根据原告提供的《承包合同》反映：“刘沛华于2012年9月11日与广州市海运汽车出租有限公司签订承包合同，约定由广州市海运汽车出租有限公司将粤A259**小型轿车交给刘沛华承包经营，每月承包费7850元”。根据广州市海运汽车出租有限公司出具的证明反映：“我公司粤A259**出租车从2012年9月11日起由刘沛华承包营运，每月承包费7850元，该车发生交通事故停运期间的承包款也由车辆承包者刘沛华缴纳”。2014年1月8日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A259**小型轿车2013年10月9日至2013年12月5日停运损失进行评估，该公司经核定后作出穗华价估（2014）012号《报告书》，评估结论为：粤A259**小型轿车停运损失价值共39904元。原告为此支付评估费3450元。
再查明：根据被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……”和《机动车第三者责任保险条款》第九条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位�个人停业、停驶……”。根据被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司提供的《投保单》反映，被保险人荣华（清远）柯式印刷有限公司在该《投保单》中“投保人声明及保险销售事项确认书确认以下事项：产品销售人已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”中盖章确认该项条款。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。关于本起交通事故中双方当事人的责任问题。冯少锋驾驶机动车行至禁止超车路段且与对面来车有会车可能仍超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十三条的规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明刘沛华有导致此事故发生的过错。由冯少锋承担此事故的全部责任，刘沛华不承担此事故的责任。佛冈县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，证据充分，原审法院依法予以采纳。因此，本案交通事故原告的损失，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，由被告冯少锋承担赔偿责任，由于被告冯少锋是被告荣华（清远）柯式印刷有限公司雇请的司机，本次事故发生时，冯少锋正在履行职务行为。因此，被告冯少锋应承担的责任由被告荣华（清远）柯式印刷有限公司承担，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在“商业第三者险”范围内承担赔偿责任；不属于保险责任范围的，由荣华（清远）柯式印刷有限公司承担赔偿责任。
关于原告主张的损失问题。原告主张的车辆技术检验费190元、吊车费500元、拖车费240元、路面清理费100元、保管费40元、拖车至修理厂拖车费200元、鉴定费1670元、评估费3450元、停运损失39904元，合计46294元，符合相关规定，原审法院予以确认。
关于停运损失的问题。因被告冯少锋的侵权行为，造成原告车辆停运损失，应承担赔偿责任。根据保险人和被保险人签订的保险条款约定，车辆停运损失不属于保险合同的赔偿范围，故车辆停运所造成的损失由被告荣华（清远）柯式印刷有限公司承担赔偿责任。
综上所述，原审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，由事故各方根据各自的过错责任承担责任。结合本案，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在“交强险”财产责任限额内赔偿2000元。超出责任限额部分940元，由被告清远�心支公司在“商业第三者险”责任限额范围内承担赔偿责任。对于车辆停运损失39904元、评估费3450元，合计43354元，由被告荣华（清远）柯式印刷有限公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在“交强险”财产责任限额内赔偿原告刘沛华财产损失款2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在“商业第三者险”责任限额范围内赔偿原告刘沛华财产损失款940元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清�三、由被告荣华（清远）柯式印刷有限公司赔偿原告刘沛华车辆停运损失39904元、评估费3450元，合计43354元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。本案受理费958元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担50元，被告荣华（清远）柯式印刷有限公司负担908元。
上述判决宣判后，荣华（清远）柯式印刷有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并予以改判由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿刘沛华的停运损失。主要事实和理由：一、鉴定机构对粤A259**汽车停运时间和停运损失认定错误。二、粤A259**汽车的停运损失属于交通事故造成的确定的、必然的损失，应属于直接损失。三、原审认定保险公司向上诉人就免责条款履行了提示和明确说明义务与事实不符。
被上诉人刘沛华答辩称：一、原审判�认定的停运损失数额依据充分。二、停运损失是否属于保险公司赔偿范围，由法院判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告冯少锋未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司上诉请求的范围进行审理。综合双方二审�诉辩意见，本案的争议焦点是：一、停运损失应如何确定；二、停运损失应否由保险公司赔偿。
关于停运损失应如何确定的问题。因交通事故造成的营运车辆的合理停运损失属于交通事故责任的赔偿范围。由于法律及司法解释并没有对合理停运损失的计算标准作出规定，故而，在案件审理中需确定合理停运损失数额时，可根据举证责任的分配、证据的采信，并综合案件其他情况，由法官酌定。确定合理停运损失通常要考虑的因素有两个，一是车辆的停运时间，二是损失的具体范围。在具体计算停运损失的数额时，应要考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等案件具体情况，综合确定停运损失。本案中，受损车辆维修耗时58天，上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司认为是被上诉人刘沛华怠于督促所致，但从已查明的事实来看，受损车辆并非被�诉人刘沛华自行委托修理厂维修的，而上诉人作为负事故全部责任的侵权人，本身有责任为被上诉人刘沛华修复车辆，有义务督促修理厂尽快修复，因此，车辆维修耗时长并非被上诉人刘沛华故意拖延所致，修理时间58天均应确认为停运时间。由于被上诉人刘沛华已自行委托第三方鉴定机构对停运损失进行了评估，而该鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，其作出的评估结论亦已考虑了前述确定合理停运损失通常要考虑的两个因素，故而，原审法院以该鉴定机构的鉴定结论为参考，确定本案受损车辆停运损失为39904元，并无不当，本院予以确认。
关于停运损失应否由保险公司赔偿的问题。经查，上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司处投保的商业三者险保险条款第九条第一款第（一）项已经�确约定保险人对事故致使第三者“停业、停驶……造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失”不负责赔偿，而上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司已在投保单上盖章确认保险公司就免责条款履行了提示和明确说明义务，故上述免责条款发生法律效力。由于上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司并无相反证据证明保险公司确实未履行提示和明确说明义务，故其关于免责条款不生效的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然双方对事故造成的停运损失属于直接财产损失还是间接财产损失有争议，对前述免责条款是否已明确约定停运损失属间接损失也有争议，但无论从法理上理解还是从常识上判断，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条前两项规定的各种损失是直接财产损失，后两项规定的停运损失和替代性交通工具费用是间接财产损失，因此，对上诉人关于停运损失属直接损失的上诉主张，本院不予支持。根据免责条款的约定，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在本案中无需对停运损失承担保险赔偿责任，被上诉人刘沛华的停运损失应由上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司予以赔偿。
综上所述，上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由荣华（清远）柯式印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林健欢
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……