新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终890号
上诉人（原审原告）：新疆七合律师事务所。住所地：石河子市北四路*******号。
法定代表人：盛朝川，该所主任。
委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市开发区天成袷隆房地产开发有限公司。住所地：石河子开发区东五路******号。
法定代表人：宁丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。
上诉人新疆七合律师事务所因与被上诉人石河子市开发区天成袷隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆房地产公司）合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人程莉亚、被上诉人的委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新疆七合律师事务所上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；三、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的基础法律关系为委托合同关系，上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》合法有效，上诉人按约履行了代理职责，被上诉人违约拒不支付律师费用，其应当承担继续履行合同的义务和违约责任，原审判决对上述事实未进行审理确认。二、上诉人原审中提交了《委托代理合同》，该合同是双方协商后对委托事项、委托内容及律师收费进行的协商约定，不属于法律规定的格式合同，原审依据格式合同认定双方不存在委托代理合同关系错误。再者，即使该合同属于格式合同，其亦能够证明双方存在委托代理关系，原审判决认定上诉人举证不充分错误。三、原审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《委托代理合同》应当受《专项法律顾问聘请合同》的约束错误。《专项法律顾问聘请合同》正文开始部分已经明确了订立该合同的目的是被上诉人因公司整合、债权债务清理、股东权纠纷业务需要聘请上诉人担任法律顾问，因此本合同第三条第四项约定的内容也应是针对此类纠纷，而不是针对被上诉人的所有纠纷。本案涉及的委托代理合同并不在《专项法律顾问聘请合同》约定的范围内，本案的委托合同是上诉人与被上诉人的另行委托行为，被上诉人应当履行《委托代理合同》。
被上诉人裕隆房地产公司辩称，原审查明的事实清楚，答辩人与上诉人签订的专项法律顾问合同包含了上诉人诉请要求的五个个案的代理费用，上诉人主张五个个案的代理费违反了双方签订的专项法律顾问合同，且与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
新疆七合律师事务所向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告律师费9100元；二、被告支付原告违约金5392元；三、由被告承担案件受理费及送达费。
一审认定事实：原、被告双方于2011年8月10日签署《专项法律顾问聘请合同》。合同约定“被告方因公司整合债权债务清理，股东权纠纷等业务需要聘请原告的律师担任法律顾问，同时原告派杨明等律师担任法律顾问，聘用时间从2011年8月10日起，至所办理公司事务完结止，法律顾问服务费为30万元整。”在第三条法律顾问的工作范围的第4项约定“代理甲方参与所涉经济纠纷的调解和诉讼活动。”在第六条约定“如发生第三条第4项法律事务时，甲方应同乙方另行办理委托手续，并向其法律顾问出具授权委托书。”2012年3月15日，原告代理被告参加了与王成、张映辉的劳务合同纠纷一案的诉讼活动后，石河子市人民法院于2012年6月15日作出（2012）石民初字第587号民事判决书。后原告向被告索要律师费未果，诉至法院。另查明，《新疆自治区（新计价费［2002］1047号）＜关于制定我区律师服务收费（临时）标准的通知＞》，第四条第2项规定“涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段累计协商收费：争议标的是1万元以下的，手续费500-800元，速算增加数为0元；争议标的是1万元-10万元（含10万元），手续费为5%，速算增加数为300元；争议标的是10万元-50万元（含50万元），手续费为4%，速算增加数为1300元；争议标的是50万元-100万元（含100万元），手续费为3%，速算增加数为6300元；争议标的是100万元-500万元（含500万元），手续费为2%，速算增加数为16300元；争议标的是500万元-1000万元（含1000万元），手续费为1%，速算增加数为66300元；争议标的是1000万元以上，手续费为0.5%，速算增加数为116300元。注：收费数额=（争议标的×收费标准）+速算增加数……。”第八条规定“担任法律顾问协商收费。”一审法院认为，本案的争议焦点是双方签订的《专项法律顾问聘请合同》对案涉的委托代理协议争议是否有约束力。原、被告签订的《专项法律顾问聘请合同》是双方的真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《专项法律顾问聘请合同》第三条第4项约定“法律顾问的工作范围和职责：4、代理甲方参与所涉经济纠纷的调解、仲裁、诉讼活动。”表明诉讼代理行为亦属于法律顾问工作内容之一。第六条约定“如发生第三条第4项法律事务时，甲方应同乙方另行办理委托手续，并向其法律顾问出具授权委托书。”表明被告向原告出具委托代理协议的行为属于履行合同规定的“出具授权委托书”的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，该院认为案涉的《委托代理协议》应当受到《专项法律顾问聘请合同》的约束。原告提出即使《专项法律顾问聘请合同》第三条第4项约定“乙方代理甲方参与所涉经济纠纷的调解、仲裁、诉讼活动”等内容，也不代表原告不能另行收取律师费。该院认为双方并未协商过诉讼代理活动另外收取费用，原告提交的《委托代理协议》属于格式合同，不足以证明双方存在另外的委托代理的法律关系，仅能够证实被告履行了《专项法律顾问聘请合同》第六条约定的“出具授权委托书”义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据不足以证明自己的主张，故该院对原告要求被告给付律师费的诉讼请求不予支持。原告依据委托代理协议主张违约金，亦无事实与法律依据，该院不予支持。被告提出原告索要律师费过高的意见，因与本案无关，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告新疆七合律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费162元，其他诉讼费用90元，合计252元（原告已预交），由原告新疆七合律师事务所负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，该院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》是否系履行《专项法律顾问聘请合同》约定的义务。根据上诉人与被上诉人签订的《专项法律顾问聘请合同》，上诉人应当提供的业务为公司整合、债权债务清理、股东权纠纷等内容，具体的表现方式为该合同第三条约定的工作范围和职责，其中第三条第四项明确约定为“代理甲方参与所涉经济纠纷的调解、仲裁、诉讼活动。”本案代理合同所涉及的诉讼案件为王成与裕隆房地产公司、张映辉劳务合同纠纷，该纠纷属于《专项法律顾问聘请合同》约定的债权债务清理范畴，上诉人代理该案的诉讼为履行《专项法律顾问聘请合同》的具体表现形式。且上诉人原审出具的《委托代理合同》属于《专项法律顾问聘请合同》第六条约定的发生第三条第四项法律事务时，应当提供的法律手续。上诉人提供的证据不足以证明《委托代理合同》独立于《专项法律顾问聘请合同》所约定的义务范畴之外，上诉人对王成与裕隆房地产公司、张映辉劳务合同纠纷的诉讼代理行为应为履行《专项法律顾问聘请合同》所约定的义务。
综上所述，新疆七合律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元（上诉人已预交）。由上诉人新疆七合律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
代理审判员 宋娟娟
代理审判员 朱秀梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 文黎霞