云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初1680号
原告张体芬，女，1957年3月11日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。
委托代理人李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告芮栋云，男，1976年5月24日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托代理人自学礼，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王娟，云南兴祥律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告芮学礼，男，1956年6月14日生，汉族，祥云县人，中专文化，居民，住祥云县（祥城镇中心学校内）。
原告张体芬与被告芮学礼、芮栋云确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，2016年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张体芬及其委托代理人李志祥、被告芮栋云及其委托代理人自学礼、王娟，被告芮学礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张体芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告签订的《人民调解协议书》无效；2、请求判令被告芮栋云拆除在被告芮学礼向其归并的老宅东边格及畜圈土地内的建筑设施及清除杂物，将原告户老宅东边格及畜圈土地归还原告户管理、使用；3、请求判令被告芮栋云赔偿原告因拆除被告芮学礼向其归并的老宅东边格及畜圈造成的损失3000元；4、由被告芮栋云承担诉讼费用。事实及理由：原告张体芬与被告芮学礼系夫妻，被告芮学礼和被告芮栋云系亲兄弟。20世纪50年代，被告芮学礼父亲芮毓方、母亲芮毓香、奶奶芮朱氏、芮朱氏女儿小潘花有位于本组坐北向南的瓦楼房老宅楼上、楼下共六间，持有祥第字第07668号《土地房产所有权证》。芮朱氏于1994年过世，小潘花在被告芮学礼出生前出嫁，于2011年左右过世。70年代，原、被告父母拆除老宅，在东面自留地上重建了同房向的北耳房六间。1975年，原告与被告芮学礼登记结婚。1979年，被告芮学礼父母、奶奶将成家后的被告芮学礼分出去单独立户，将北耳房的东边格一间分给被告芮学礼户居住。分家后，原告和被告芮学礼在北耳房东边格南侧建盖了坐西向东畜圈二间，畜圈东边的一半超出了北耳房东边格的东外墙。1984年，原告户在北耳房东边格的东面又新建了房屋一院。2016年6月15日，经村委会调解，被告芮学礼与被告芮栋云签订了《人民调解协议书》，将北耳房东边格及东边格东墙以西的畜圈无偿归并给了被告芮栋云。因上述争议的房地产属于原告与被告芮学礼的夫妻共同财产，村委会调解时原告没有参加，原告对协议内容不知情且未经原告同意，《人民调解协议》侵害了原告的合法权益，所以《人民调解协议》依法无效。
被告芮栋云答辩称，1999年12月25日，经过大家庭分家，芮学礼分得坐北朝南的北耳房中的东头一间，北耳房中格和西头边格、原老院心的蓄厩、新建的坐西向东的主房以及厨房、烤房、院心、大门前空地均分。2016年，答辩人要拆旧建新，为了方便两户今后的生产生活，便多次找到原告夫妇，商量归并事宜，但未完全达成一致。2016年6月15日，经祥城镇中右所村人们调解委员会调解，双方就归并一事达成了《人民调解协议书》：1、现有的北耳房外墙由芮栋云再留出做道路位置宽为1米；2、原分给芮学礼的北耳房一间（东边边格，以山尖墙里边为准）一次性让给芮栋云建房；3、经双方协商，今后芮学礼建盖现在的主房后面位置，再留出与芮栋云的交界1.2米作为长久的滴水巷道；4、原席草秧田至老宅基地位置，芮学礼与芮栋云交界留出滴水巷道宽为1.1米。协议签订后，芮栋云就为建盖新房作了前期准备。9月23日，芮栋云及妻子到原告家中告知原告夫妇将要建盖新房，明天需要拆除原告户让给芮栋云的东格北耳房及二间畜圈，芮学礼提出他们没有劳动力了，耳房里的木头让芮栋云搬走，二间畜圈的椽子、瓦片让芮栋云拆了后堆放在未拆的另一半畜圈内，圈粪要帮他拉到他家买的房心地，当时原告在场，但未提出任何异议；9月24日，芮栋云的妻子骑着三轮摩托车停到原告户的老房子位置，叫芮学礼帮着将原告户老房子里的杂物装车。装车过程中，芮栋云的妻子提出要去请工准备第二天拆瓦，原告还回答说”请工么要晚上请，早上请不到”。芮栋云的妻子请工回来后，将原告老房子的杂物拉到了原告家的房心地里，原告也未提出异议；9月25日，芮栋云的妻子骑着三轮摩托车到原告户的畜圈里拉粪，原告还帮着上了二车粪到摩托车里，所有的粪拉到原告家的房心地，拉完粪后，芮栋云的妻子请的村民将原告耳房里的木头搬出，将从畜圈拆下的椽子堆在未拆的另一半畜圈内，瓦片放在另一半畜圈瓦顶上。拆除过程中，原告不但在场且还在畜圈内拾拣拆除掉落的椽子和瓦片；9月27日，芮栋云请来挖机先拆除自家的老房子、畜圈以及原告户的老房子，9月28日，挖机接着拆除了原告户的二间畜圈土墙。之后，芮栋云开始挖基下石脚，基础部分已经基本完成。在一个多月的连续施工过程中，住在隔壁的原告户未提出过任何异议。综上，协议签订前，芮栋云及妻子就多次到原告家中进行过协商，原告对协议内容知情且同意，在拆除原告户旧房、畜圈过程中，原告也未提出异议，因此，原告诉称的对协议内容不知情的主张不成立，双方达成的《人民调解协议》合法有效，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告芮学礼答辩称，村委会调解时，被告芮学礼的妻子张体芬外出卖菜不在场。因为平时家中的大事都是由芮学礼做成以后才告诉妻子，当时就想调解后又再做妻子的工作。但后来没有及时告知张体芬调解协议的情况，现在也做不通张体芬的工作。此外，因被告芮栋云在施工过程中，未按照协议第一条的约定留足1米的通道位置，双方为此发生过争执，村委会主任还在现场宣布过协议作废。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（祥城镇中右所村委会二组出具的《证明》1份、土地房产所有权证、宅基地使用证及地籍调查出席指界通知书复印件各1份、现场照片等），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，被告芮栋云申请证人芮某1、芮某2出庭作证。证人芮某1的主要证言：帮助芮栋云拆了芮栋云家耳朵房和芮学礼家畜圈，拆房当天早上张体芬在场没有提出异议，张体芬还帮芮某1搬过杆子（撬棍）；证人芮某2的主要证言：与芮某1一起帮芮栋云拆老房子，拆房过程中，张体芬早上在场，没有提出异议，张体芬早上还帮助抱椽子，下午还帮芮某1捡过撬棍。质证后，原告张体芬对上述两位证人的证言提出异议，认为证人与被告有亲属关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，且两证人的证言互相矛盾之处；被告芮学礼提出张体芬没有去抱过椽子。本院审查认为，两位证人系原、被告双方的同族亲属，其证言能相互印证，本院予以确认。原告关于证人与被告有亲属关系而不能采信其证言的主张，本院不予采纳。据此，本院认定：被告芮栋云在拆除相关房屋过程中，原告张体芬曾到过现场，对被告芮栋云拆除房屋的行为未提出过异议。
本院认为，本案的主要争议焦点为：在原告没有参加调解，也没有在相关协议书上签字或捺印的情况下，经人民调解委员会调解后，其丈夫芮学礼与被告芮栋云订立的《人民调解协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中原告张体芬与被告芮学礼系夫妻关系，被告芮学礼与被告芮栋云系同胞兄弟。芮栋云户因房地产归并事宜，多次与芮学礼户进行过协商，最终达成《人民调解协议书》。虽然原告张体芬没有参加调解、也没有在协议书上签字确认，但是该《人民调解协议书》是经本村人民调解委员会主持调解后达成，并非芮学礼与芮栋云之间自行协商后达成，调解委员会成员及其他有关村干部均同场并签字确认，结合芮学礼户平时家里的大事基本由被告芮学礼决定的实际情况，被告芮栋云有理由相信芮学礼有代理权，依照前述法律规定，被告芮学礼的代理行为有效，调解协议的内容不违反法律规定，因此，案涉《人民调解协议书》依法有效。此外，被告芮学礼与被告芮栋云于2016年6月15日订立《人民调解协议书》以后，原告张体芬应当知晓协议内容，但其未及时提出异议；2016年9月，被告芮栋云按照协议约定准备拆除相关房屋时，去搬运原告夫妇放置于案涉房屋内的物品以及畜圈内畜粪的过程中，原告知晓该情况（原告在庭审中也陈述”拉粪我是知道了……”），但未提出异议；在案证据证明，被告芮栋云请人拆除相关房屋过程中，原告张体芬到过现场，当时也未对拆房行为提出异议，因此，应认定原告张体芬已经对案涉《人民调解协议书》进行了追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条关于”无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，也应确认被告芮学礼与被告芮栋云于2016年6月15日达成的《人民调解协议》系有效合同，合同双方当事人应当按照协议内容履行相应的权利义务。原告张体芬在案涉房屋已经拆除完毕且被告芮栋云已经完成建房基础工程后，又以其不知晓协议内容为由要求确认《人民调解协议书》无效等诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。至于被告在建房过程中是否按照协议执行，系另一法律关系，本案中不予处理。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告张体芬的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告张体芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 马云琼
人民陪审员 李雪梅
二〇一七年二月六日
书 记 员 张凤莹