浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初1970号
原告：刘浩洋，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。
被告：曹远付，男，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。现暂住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：曹高升（系被告儿子），住江苏省邳州市。
原告刘浩洋与被告曹远付买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，因案情复杂，依法适用普通程序进行了审理。原告及委托诉讼代理人严义廷，被告及委托诉讼代理人曹高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩洋向本院提出诉讼请求：判令1.被告曹远付双倍返还原告定金12万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年12月22日签订《定菜合同书》，双方约定由原告购买被告种植的大葱，每亩4900元，共计122500元。原告已于合同签订当日支付被告定金6万元。2017年初，原告从其他途径得知被告已将所有大葱转卖他人，原告与被告协商要求返还定金遭被告拒绝，现原告为维护自身合法权益，诉诸法院，请求支持原告诉请。庭审中，原告将诉讼请求变更为，要求被告双倍返还定金48000元并退还预付货款36000元。
被告曹远付辩称：1、原告已经拉走两车大葱；2、被告催讨货款时，原告表示没钱支付，大葱也不要了，被告因此自行处理。
原告刘浩洋提交的证据及被告曹远付的质证意见：
1、《定菜合同书》1份，证明原告向被告购买大葱并约定价格、定金及合同期的事实。
2、银行回单1份，证明原告支付定金6万元的事实。
3、录像资料1份，证明2017年3月1日前，被告已经私自将大葱转卖，共卖得27000元的事实。
4、证人刘某出庭作证的证言。刘某陈述，其与原告系姐弟关系并且共同出资向被告购买大葱。2月17日至20日之间，刘某到被告地里拔葱，共拔一亩左右（12000斤）的大葱。拔葱后，刘某因现金不够未按计划将6万元余款付清，仅能支付被告2万元。被告嫌少并因此与刘某发生争执，刘某于是表示可以通过原告账号给被告汇款，并向被告讨要账号，但被告不配合并先行离开。2017年3月1日，刘某得知被告在拔葱出售，即与原告到海宁市公安局尖山派出所报警，经民警调解双方未达成一致。
5、证人杨某出庭作证的证言。杨某陈述，2017年正月二十左右，其为刘某开车到被告地里运葱，装了大约一万多斤。装完葱后，刘某欲支付被告2万元，被告嫌少不要便离开了。在回程的高速路口，刘某告诉杨某要等被告给她账号，但是对于刘某向被告讨要账号的过程，杨某表示因当时不在场所以不清楚。
被告对证据1、2无异议，证据3的真实性无异议，认可2017年3月1日前将大葱出售，售得27000元左右，尚余几亩地未售。对证人刘某与杨某的证言，被告表示刘某并未向其讨要过账号，对证言中陈述的其他事实无异议。
被告曹远付提交的证据及原告刘浩洋的质证意见：
1、证人屈某出庭作证的证言。屈某陈述，其在海宁市尖山新区种菜，与被告的地相隔不远。2017年农历年后，大葱价格开始下跌。关于对合同书中“砍菜付清”的理解，屈某认为行业的惯例是在拔葱之前将货款付清。
2、证人尚某出庭作证的证言。尚某陈述，其与亲戚在海宁市尖山新区种菜，与被告的地相隔不远。过年以后曾见原告来被告地里拔葱，大约拔了五六亩地。因原告未支付货款与被告发生争执。2017年3月，介绍人“老四”带人替原告到被告地里拔葱。
原告质证后对两位证人的证言均有异议，认为屈某所述的行业惯例没有依据，尚某的陈述不真实，第一次是原告的姐姐刘某带人去地里拔葱，原告并未前往。
对上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3均系原件，且被告无异议，本院予以认定。原告提供两份证言，实质上要证明刘某至被告处拔葱、付款的经过，并且证明第一次付款未果原因在于被告不配合。关于刘某及杨某的证言中被告认可的内容，本院予以认定。关于证言中刘某向被告讨要账号，被告不配合的说法，因杨某表示“讨要账号”是听刘某转述，且“讨要账号”时其并不在场，故对杨某的该部分证言，本院不予认定。对刘某的该部分证言，本院亦不予认定，原因如下：首先，被告对上述内容予以否认，且没有其他证据予以印证，因此该部分证言系孤证；其次，刘某陈述被告因嫌钱少与其发生争执，后又不愿意提供账号供原告打款，显然不符合常理。综上，本院对证言中刘某向被告讨要账号，被告不配合的说法不予采纳。
被告提供的尚某的证言，因证人陈述第一次拔葱的经过与原、被告陈述均不相符，且无其他证据佐证，故对尚某的证言，本院不予采纳。证人屈某的证言实质上要证明2016年底至2017年3月大葱的行情及行业内对“砍菜付清”的理解。证人屈某的证言与其年龄、智力及从事大葱种植的职业相符，对本案事实的认定具有参考价值，但是否具有直接的证明力，本院将结合案件查明的事实在判决理由部分具体展开。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告曹远付系海宁市尖山新区的大葱种植户。2016年12月22日，原告刘浩洋为收购大葱经中间人“老四”介绍与被告签订《定菜合同书》1份，约定“甲方（原告）购买乙方（被告）约25亩大葱菜，每亩4900元，砍菜拉尺，亩数按国标667㎡/亩计算，预付定金60000元，砍菜付清”，双方还约定“定菜时间2016年12月22日至2017年3月15日，如有雨雪天气等情况，甲方有权推迟收购日期”等。原告随后支付被告60000元。2017年2月，刘某带工人及驾驶员至被告处拔葱，共拔一亩左右。期间，被告要求刘某支付60000元，但刘某因现金不够，表示仅能支付20000元，双方因此发生争执。当月，原告委托“老四”带工人至被告处拔葱，共拔两亩左右，但仍未支付余款。原、被告均承认双方此后曾经通过电话商谈合同后续履行事宜，但对于商谈内容双方各执一词。原告主张通话内容系原告要求到被告地里拔葱，但被告态度恶劣，拒绝让原告继续拔葱。被告主张通话内容系被告要求原告支付余款，但原告表示无力支付剩余货款并要求被告自行处置剩余大葱。原告亦认可通话中曾向被告表示当下无力付款。
2017年3月，原告与刘某得知被告正在出售大葱，遂向海宁市公安局尖山派出所报案。被告在尖山派出所称其已将15亩大葱出售。经尖山派出所调解，双方未达成一致，原告因此起诉至法院。
本院认为：本案原、被告对合同订立、定金交付的事实均无异议。本案原、被告的分歧主要在于对《定菜合同书》中关于“砍菜付清”应作何种理解。原告主张其应当在砍菜完成后付清货款；被告主张原告应当在砍菜前将货款付清。根据法律规定，合同约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。虽然“砍菜付清”从字面上看，意义并不明确，但从原告证人刘某的证言中分析“砍菜之前本来是要把6万元付清，但是没有带那么多现金”，可知原告方本身也认为在砍菜前需付清货款，原告仅因现金不够而没有履行。结合证人屈某的证言：蔬菜种植户在交易过程中，普遍将砍菜前付清货款作为交易习惯。故“砍菜付清”的约定应当确定为砍菜之前将货款付清。原告在诉讼过程中坚称砍菜付清系砍菜后付清货款显然有违诚信。综上，本院认定原告第一次拔葱时未将货款付清，以及第二次拔葱时仍未付清货款的行为构成违约。
原告虽违约在先，但被告处置大葱尚在合同履行期内，而被告未提供书面证据证实双方此前已就合同解除达成合意，因此被告在原告违约的情况下，是否有权自行处置大葱是本案需要解决的另一个问题。综合在案证据及原、被告的庭审陈述，本院认为，被告自行处置大葱前双方已就合同解除达成合意，理由如下：首先，从被告主张的通话内容看，被告向原告催款后，原告表示无力支付，此时原告已两次逾期付款、合同期限即将届满且大葱价格不断下跌，被告因此有理由相信原告不会继续履行合同，双方对定菜合同的解除已经达成口头协议。被告因此为减少损失自行处置大葱的说法符合常理。其次，从原告主张的通话内容看，原告要求继续拔葱，遭被告拒绝，但原告此后并未履行付款义务，也未再次前往被告处拔葱，上述消极行为与其主张积极要求履行合同的说法明显不符。退一步说，即使被告主张的内容成立，其此后未积极履行合同的行为也足以使原告相信合同已经解除。最后，原告在得知被告开始自行处置大葱时合同期限尚未届满，但原告第一时间并未前往拔葱，而是径行报警并起诉要求被告承担违约责任，可见原告自身早已缺乏继续履行合同的意愿，双方实际上已就合同解除达成合意。综上，本院认定被告在合同解除后自行处置大葱的行为不构成违约。
本案中，原、被告在《定菜合同书》中以定金方式对违约责任作出约定，定金60000元也已实际交付，定金合同因此生效。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金不得高于合同标的额的20%，故原告支付的60000元中，24500元（4900元/亩×25亩×20%）为定金，35500元为预付款。本案合同虽已因原告违约而解除，但合同解除并不影响合同中结算和清理条款的效力，故按定金罚则，原告不履行约定的债务，无权要求返还定金，被告作为守约方，有权予以没收。故对原告要求被告返还定金的诉请，本院不予支持。而预付款部分应当在扣除实际交付的货值后予以归还。故扣除原告自认已交付的3亩大葱，计14700元（合同价4900元/亩×3亩），尚余20800元预付款被告应当返还。被告辩称，原告曾向其表示60000元不要了，但未提供证据加以证实，故本院不予采信。综上，对原告要求返还预付货款的诉请中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告曹远付于本判决生效之日起十日内返还原告刘浩洋20800元；
二、驳回原告刘浩洋的其余诉讼请求。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告刘浩洋负担650元，被告曹远付负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 徐浩铃
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?