广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第1997号
原告（反诉被告）：容凤均。
委托代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁荣元。
被告：何新青。
两被告共同委托代理人：欧汉文，广西至诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）容凤均诉被告（反诉原告）梁荣元、被告何新青健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理�潘光伟、被告（反诉原告）梁荣元、被告何新青、两被告共同委托代理人欧汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容凤均诉称，2014年6月21日早晨六点左右，原告与两被告在南宁市友谊路6号荣通综合农贸市场青菜摊位摆摊经营，被告梁荣元使用塑料瓶喷水至原告身上导致发生争吵，争吵中，被告梁荣元先动手将水瓶砸到原告头上，接着被告何新青用小刀割伤原告左前臂，造成原告左手伤口流血不止，并短暂昏迷。后原告被120急救车送往医院并报警，医院诊断伤情为：脑震荡；左前额颞顶部头皮血肿；左前臂、左环指皮肤软组织裂伤；高血压。经南宁市公安局江南分局法医鉴定构成轻微伤。原告经过两次共14天的住院治疗后出院，花费了大量医疗费、住宿费等费用，至今伤痛尚未痊愈，并留下心理阴影，现被告拒不赔偿原告损失，故请求法院依法判�：一、被告赔偿原告医疗费11657.32元，误工费3197元，护理费1652元，交通费1000元，住院伙食补助费1400元，营养费5000元，精神损害抚慰金5000元，以上合计28906.32元；二、被告承担本案诉讼费用。
两被告答辩称，一、梁荣元没有用水瓶砸中原告，何新青也没有拿小刀刺伤原告，原告的诉讼请求没有事实依据，且在公安机关的笔录中两被告也没有承认伤害过原告，原告没有其他证据证明两被告刺伤原告；二、原告诉请的医药费没有明确证据证明是因两被告伤害而产生的费用，原告所提供的二医院的费用收据，没有病历本和每日用药清单证明，原告两次住院14天主要是治疗高血压病；三、原告诉请的其他费用其中一部分没有依据，有的部分计算过高。
被告梁荣元反诉称，原被告都是南宁市友谊路6号荣通综合农贸市场青菜摊主，被告梁荣元与原告是斜对�的摊位，中间有一个约2.5米宽的通道。2014年6月21日上午7时左右，被告梁荣元在给青菜喷水时不小心喷到原告的脚上，原告就开口大骂，骂的语言非常难听，被告与其对骂了几句。原告的女婿翁葵看见后，用手里喷菜的水喷向被告脸上，被告将手里的水瓶向翁葵砸去，没有砸中人而砸到了原告的青菜摊上。原告拿了一把削菜的小刀冲过走道来到被告的摊位前要割被告，被告立即跑开两三步，就被翁葵追上来抱起摔倒在地上。接着原告、翁葵、以及原告的女儿共三人，对倒在地上的被告用脚踢、踩，并用手进行殴打，直至被告的妻子来将三人拉开。双方在拉扯过程中，原告的手被其所拿的小刀割伤并流血，被告也被打伤在地上。经医院检查诊断，被告全身多处软组织损伤、右腰部皮肤损伤，治疗共用了医药费2551元。为了维护被告的合法权益，故请求法院依法判令：�、原告赔偿被告医疗费2551元；二、原告承担本案诉讼费用。本诉被告在法定期限内向本院申请证人张某、黄某1、徐某、黄某2出庭作证，证人的证词欲证明被告的损伤是由原告造成的。
容凤均答辩称，梁荣元没有证据证明反诉被告对其造成伤害的事实，其反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人对证据进行了相互质证，对双方当事人所发表的质证意见本院已记录在庭审笔录，对均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据两次入院记录以及疾病证明书、住院收费收据、门诊收费收据、护工费收据，被告对其关联性均不予认可，认为没有原件予以核对。本院认为，原告提交的该组证据来源合法，上面清楚载明了原告�伤情以及治疗的收费情况，与其陈述的事实有关联，真实可信，可以作为本案的定案依据；2、对于被告提交的证据南宁木道中医医院门诊病历、门诊收费收据、药品清单，原告对其关联性有异议，认为不能证明被告的损害是由原告造成的。本院认为，该组证据来源合法，载明了被告的伤情以及治疗所需药品清单，与其陈述的事实有关联，真实可信，可以作为本案的定案依据。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据公安机关所作的询问笔录及四位证人出庭作证的证言，可以证实本案纠纷系因梁荣元在菜摊洒水过程中，不小心淋到容凤均，导致双方产生口角，并进一步发生拉扯。在此过程中，双方亲属加入争执，最终导致梁荣元、容凤均受伤。梁荣元在淋到容凤均时，未能及时纠正失误，进行道歉，引起事态的发生，存在一定的过错；容凤均虽然被水淋到，但对别人的一些小失误，非但没有大度予以宽容，反而进行辱骂等言语上的攻击，导致事态的进一步恶化，也存在过错。结合双方对纠纷产生及处置过程中的不理智行为，对损害结果产生的原因力分析，本院认定双方负同等责任，对损失各承担50%的赔偿责任。被告何新青并非纠纷引起的肇事者，亦不是纠纷恶化的推动者，本案的证据未能证明何新青在纠纷中存在过错，故被告何新青在本案中不应承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，容凤均和梁荣元在本案中存在均等过错，应当平均分担此次纠纷所产生的的损失。
容凤均的各项损失有：1、医疗费：容凤均因本案先后两次住院治疗，共支出医疗费11657.32元，有原告提交的住院收费收据予以证实，本院予以支持。梁荣元抗辩称，上述费用多用于治疗容凤均的高血压，不应全部得到支持。本院认为，根据容凤均的入院及治疗记录，可以证实其在纠纷中造成脑挫裂伤及左前臂桡神经浅支损伤，且在住院期间及出院后仍去门诊进行检查的事实，结合诊断记录，上述费用确系实际需要。梁荣元未能提交证据证实上述费用主要用于治疗高血压，故对梁荣元的抗辩，本院不予采信；2、误工费：容凤均两次住院，共计14天，2014年6月30日的疾病证明书建议全休贰周，但在全休期间的2014年7�10日，容凤均第二次住院治疗，则全休时间为10天。本案庭审辩论终结时间为2015年2月3日，参照2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，结合容凤均系从事蔬菜批发和零售为业，则按照批发和零售业年平均收入38365元标准计算误工费，则为38365÷365×24＝2522.6元；3、护理费：容凤均住院期间产生护理费，实属必要，根据其提交的广西新生活后勤服务管理有限公司南宁分公司出具的收据，可以证实在住院期间的护理费为160元，本院予以确认；4、交通费：容凤均因伤情需要就医，实际支出了交通费，结合住院的次数和天数及容凤均的受伤程度，本院酌情认定为300元；5、住院伙食补助费：参照2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，住院伙食补助费为每天每人100元，容凤均共住院14天，则住院伙食补助费为1400元，本院予以支持；6、营养�：××证明书，容凤均在出院后需要加强营养，另结合其受伤程度及恢复情况，本院酌情认定为300元；7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错承担减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，结合双方对纠纷及损害后果产生原因力大小，本院已认定为同等责任，故对容凤均精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。梁荣元的损失：根据梁荣元所提交的南宁木道中医医院门诊病历及收费收据，可以证实梁荣元在事故发生后进行了一定的治疗，所产生的医疗费为2551元，本院予以支持。
综上所述，容凤均、梁荣元对纠纷的产生均存在过错，并对损害结果的产生承担同等责任。则对于容凤均的各项损失共计16339.92元，根据各�50%的比例，由梁荣元赔偿容凤均8169.96元；对于梁荣元的损失2551元，根据各负50%的比例，由容凤均赔偿1275.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）梁荣元应向原告（反诉被告）容凤均赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计8169.96元；
二、原告（反诉被告）容凤均应向被告（反诉原告）梁荣元赔偿医疗费1275.5元；
三、驳回本诉原告容凤均的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告梁荣元的其他诉讼请求。
本诉案件受理费261元，反诉案件受理费25元，诉讼保全费320元，共计606元，由容凤均负担303元，由梁荣元负担303元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请�，则按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙永富
二〇一六年十一月十七日
书记员 林春荣