宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东民抗字第1号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审原告）：兰文辉，宁波市工商行政管理局工作。
被申诉人（原审被告）：王文卫，无固定职业。
被申诉人（原审被告）：李丹君，无固定职业。
原审原告兰文辉为与原审被告王文卫、李丹君民间借贷纠纷一案，本院2012年2月10日作出的（2011）甬东商初字第1763号民事判决，已发生法律效力。兰文辉不服，向检察机关申诉，浙江省宁波市人民检察院以（2012）甬检民行抗字第32号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉，浙江省宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民抗字第36号民事裁定书，本案指令由本院再审。本院2012年8月23日受理本案后，依法另行组成合议庭，于2012年10月16日公开开庭进行了审理。浙江省宁波市人民检察院指派宁波市江东区人民检察院检察员郭鹏飞出席法庭，申诉人兰文辉，被申诉人王文卫、李丹君到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
兰文辉原审诉称：王文卫与李丹君系夫妻。2011年3月28日起，王文卫以付住房按揭款、家庭开支、孩子读书为由，三次向我借款280000元。借款到期，请判令王文卫、李丹君归还该欠款。王文卫原审辩称：2011年3月28日的150000元借款，按三分利计算，我预先付了20000元利息，后又付利息22500元。我还于8月15日、9月23日分别归还10000元和50000元。上述款项应从借款中扣除。李丹君原审辩称：我不认识兰文辉，不知王文卫将此借款用于何处，以王文卫和我作被告的借贷纠纷，在海曙法院也有，金额约800000元，上述借款我均在事后才知。
原审认定：2011年3月28日、4月25日、8月17日，王文卫分别向兰文辉借150000元、110000元和20000元，并具借条，承诺3月28日所借150000元，于6月28日前归还；4月25日所借110000元，于7月25日前归还。同年8月15日，王文卫付4月25日所借110000元至10月25日前利息10000元。王文卫尚欠借款本金280000元。另查明，兰文辉曾向李丹君催讨借款，李丹君用手机短信回复：“我实在是没有办法给你回话，老王这边我也没有联系上，试着努力联系，你们发我的短信我都看到了。我一个人带着个生病的儿子也不容易，你们两夫妻也是不容易。如果联系上我会说想办法先还你们”。
原审认为：王文卫向兰文辉借款后，应按约归还。兰文辉要求王文卫归还借款本金的诉请符合法律规定，予以支持。兰文辉、王文卫均认为该借款为夫妻共同债务，但涉案借款达280000元，兰文辉、王文卫并未提供证据，证明该款项用于王文卫家庭生活、经营，也未有证据证明李丹君在借款时，同意借款，或事后予以追认。故本案债务应认定为王文卫个人债务。判决：一、王文卫归还兰文辉借款本金280000元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回兰文辉要求李丹君承担还款责任的诉请。本案受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由王文卫负担。
兰文辉向检察机关申诉称：从原审证人朱某证言和李丹君给我的短信内容，结合王文卫询问笔录，可证明我与俩被申诉人认识，且较熟悉，借款具有正当性。先后三次借款，符合借款用于王文卫家庭或共同生活需要。王文卫向我借款，事后告知过李丹君，李丹君也认可。另，王文卫、李丹君炒股亏损六七十万元。王文卫称借款属夫妻共同债务，主要用于偿还住房按揭、经营、家庭生活等。我和王文卫已尽举证责任。李丹君作为王文卫最亲密的人，应知借款用途，其若否认借款用于家庭生活，应承担举证责任。原审判决错误，请依法提起抗诉。
浙江省宁波市人民检察院抗诉称：本案争议的焦点为讼争债务属王文卫个人债务，还是王文卫与李丹君的夫妻共同债务。兰文辉认为该借款系王文卫与李丹君夫妻共同债务。王文卫称，按揭要还、开店、开公司亏损，借款应由夫妻共同归还。李丹君称其丈夫未把借款用于家庭生活，认为债务不应由其承担。该案证人朱某称：2011年上半年在一起吃饭时，王文卫询问哪里可借款，要大家帮借钱，说按揭困难。显然，该债务是否属王文卫与李丹君夫妻共同债务，兰文辉和王文卫意见一致，朱某的证言也反映出，李丹君对王文卫向他人借钱的意向并未反对。李丹君于2011年11月15日手机短信回复兰文辉所称内容，可看作是李丹君的一种承诺。分析该证据，可认为该280000元债务为王文卫和李丹君的夫妻共同债务盖然性更大，原审判决确有错误。为维护当事人合法权益，保障司法公正，提出抗诉，请依法再审。
王文卫再审辩称：我和兰文辉是多年朋友，常一起吃饭、喝茶。李丹君也认识兰文辉。一起吃饭时提起过借钱事，李丹君知道这事。本案借款主要用于住房按揭，家庭开支和搞点投资。由于大家比较熟悉，我当时没有直接对李丹君讲借款的事。
李丹君再审辩称：王文卫此前年收入20多万元，他每月承担住房按揭款八千元。我也有工作，孩子念书不需额外费用。我不认识兰文辉，债主们因王文卫欠钱发短信、打电话给我，我都回复，告诉他们让王文卫还钱，我没说过由我来还款。王文卫有许多债务案件，他都说用于家庭开支，他是在为今后离婚打算。另外，王文卫当时借钱是三、四分利。请求维持原判。
再审中，王文卫提供的主要新证据有：1、结婚证，拟证明其与李丹君系夫妻关系。经质证，各方当事人均无异议。本院对此予以确认。2、《个人借款合同》复印件四张，拟证明其在2010年9月6日向中国农业银行股份有限公司宁波东郊支行借款75万元，李丹君作为担保人，以及为归还银行借款，向兰文辉借钱的事实。经质证，兰文辉表示，不知此事。李丹君表示，当时不知王文卫借钱用途。王文卫当时让我在最后签字，说是做信用卡。本院对该《个人借款合同》的真实性予以确认。
李丹君向本院提供了其手机显示的两个来电号码，证明其不仅回了兰文辉短信，与其他债权人也有电话、短信交流。经质证，兰文辉认为，电话号码没有什么意义。王文卫表示没有异议。本院认为，李丹君出示的该手机号码，无证据表明本案借款系王文卫个人债务，还是王文卫、李丹君的夫妻债务是否具有关联性。
综上，依各方当事人陈述、庭审辩论言辞情况和所提供证据，本院认定，王文卫于2011年3月28日、4月25日、8月17日先后向兰文辉借款累计280000元，承诺3月28日所借150000元于6月28日前归还；4月25日所借110000元于7月25日前归还；2011年8月15日，王文卫支付4月25日所借110000元至10月25日前的利息10000元。因王文卫未按约还款，兰文辉向本院起诉，请求判令王文卫、李丹君归还该借款。
兰文辉和王文卫在原审和本案提供的证据，尚不足以充分证明李丹君事先知悉兰文辉与王文卫之间的借款，并该借款系用于王文卫与李丹君家庭共同生活，或共同经营所需之事实。
本院认为：王文卫向兰文辉借款，王文卫应按约偿还。其逾期还款，须依法承担民事责任。兰文辉要求王文卫归还借款之诉请，应予支持。虽兰文辉和王文卫皆认为本案借款为王文卫与李丹君之夫妻共同债务，然兰文辉和王文卫于原审和再审中提供的证据，尚不足以表明李丹君事先知悉该借款，或事后予以追认，同时也难以证明此款用于王文卫与李丹君家庭生活、经营所需。由此，本案借款应认定为王文卫的个人债务。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判得当，应予维持。检察机关的抗诉意见和兰文辉的申诉理由不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条的规定，判决如下：
维持本院（2011）甬东商初字第1763号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭本判决书到宁波市中级人民法院立案庭预交上诉费5500元；地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱泽军
审 判 员 吕国平
人民陪审员 周珍亦
二〇一二年十月二十九日
代书 记员 阮 雅