黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终982号
上诉人（原审原告）：许子贵，男，1961年10月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏金川，男，1980年14月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省穆棱市。
上诉人许子贵因与被上诉人魏金川民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆商初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许子贵的上诉请求：请求依法撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2011年11月16日，被上诉人向上诉人借款30万元，被上诉人从2011年12月至2012年11月每月还款9000元，2013年4月还款9000元。2012年3月5日，被上诉人向上诉人借款20万元，被上诉人从2012年4月至12月每月还款6000元，2013年除了1月、9月未还款外，从2月份起至10月份每月还款6000元。2012年12月17日，被上诉人向上诉人借款50万元，被上诉人在2013年除了4月份未还款外，从1月至10月每月还款29000元，29000元中20000元为50万元借款的利息（月息4分），另9000元为2011年11月16日30万元借款的利息。被上诉人还款有着明显的规律可循，按月还款且还款金额特定，还款日期均未超过借款对应日一周，可以认定上诉人与被上诉人在借款时口头约定了利息，被上诉人依约履行了付息义务。被上诉人以双方未在借款协议、借据中约定利息或约定不明主张视为不支付利息违约。二、2013年1月11日案外人宋XX通过中国邮政储蓄银行穆棱市支行账户向被上诉人账户内汇款70万元，宋XX不认识被上诉人，其将70万元汇入被上诉人账户内是上诉人给的账号，此款系借款。在被上诉人没有相反证据予以反驳的情况下，应认定该70万元是上诉人借给被上诉人的借款。上诉人在诉讼中又放弃第一项上诉理由。
被上诉人魏金川未答辩。
上诉人许子贵向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款人民币壹佰捌拾捌万元（188万）及利息46.4万元（自2014.1.5至2014.9.5）本息合计234.4万元，以后利随本清；2.判决被告承担本案全部诉讼费用及诉前财产保全费用和以后执行费用。
一审法院认定事实：2011年11月16日，被告魏金川向原告许子贵借款30万元，双方签订了借款协议，约定借款期限12个月，在借期内在原告不得提前将借款抽走。如原告中途提前取款违反本协议，原告将退回被告在借款期内付给原告所有利息的双倍。被告如提前还款，也将付双倍利息。协议签订后，原告将借款给付了被告，未出具借据或收据。2012年3月5日，被告魏金川向原告许子贵借款20万元，由被告出具借据，未约定利息和还款时间。2012年12月17日，被告魏金川向原告贷款50万元，由被告出具了借据，未约定利息和还款时间。2014年5月15日，被告魏金川向原告许子贵借款20万元和50万元，共计70万元，由被告魏金川出具了借据，均未约定还款时间和利息，双方对其中的50万元借款签订了借款协议，借款人为被告，出借人为原告，约定被告向原告借款50万元，以林口县房产局房屋预告登记权利人魏金川的私有财产房屋做抵押给原告，借款期限为三个月，按月付息。如到期不能如数归还所借之款，所抵押房屋归原告所有，被告有义务必须协助原告办理产权过户等相关事宜，原、被告分别签名，借贷人处另加盖了穆棱市金川担保有限公司公章。2014年9月5日，被告魏金川向原告借款18万元，由被告魏金川出具了借据（内容由原告许子贵书写），约定月息３分，未约定还款时间。自2012年7月5日至2013年12月26日，被告通过中国工商银行个人业务向原告许子贵银行卡汇款54笔（共计金额116.10万元），其中，2012年7月5日6千元、2012年7月16日9千元、2012年7月27日9千元、2012年8月6日６千元、2012年8月16日9千元、2012年8月27日9千元、2012年9月５日6千元、2012年9月17日9千元、2012年9月27日9千元、2012年10月５日６千元、2012年10月16日9千元、2012年10月30日9千元、2012年11月５日６千元、2012年11月16日9千元、2012年11月27日9千元、2012年12月５日６千元、2012年12月27日9千元、2013年1月7日６千元、2013年1月28日9千元、2013年2月５日６千元、2013年2月19日2万9千元、201３年２月27日9千元、2013年3月５日６千元、2013年3月11日2万5千元、2013年3月18日2万9千元、2013年3月27日9千元、2013年4月５日6千元、2013年4月11日30万元、201３年４月13日10万５千元、2013年4月17日9千元、2013年4月18日2万元、2013年4月２５日9千元、2013年５月７日6千元、2013年５月13日5千元、2013年５月16日2万9千元、2013年５月27日9千元、2013年6月５日５千元、2013年６月18日2万9千元、2013年6月27日9千元、2013年7月５日6千元、2013年7月10日5千元、2013年7月16日2万9千元、2013年8月1日10万、2013年8月５日6千元、2013年8月16日2万9千元、2013年8月28日9千元、2013年9月6日6千元、2013年9月23日2万9千元、2013年10月8日6千元、2013年10月18日2万9千元、2013年11月19日４万4千元、2013年11月30日9千元、2013年12月26日４万4千元。2013年１月11日，原告许子贵的儿子经手从其母亲李XX账号中往被告魏金川账户汇款25万元。2013年１月11日，案外人宋XX往被告魏金川账户汇款70万元，没有充分证据证明该70万元汇款就是原告借给被告的借款。2014年9月６日，在穆棱市八面通镇冰山雪梅冷饮厅，被告魏金川在2011年11月16日的借款协议、2012年３月５日的借据、2012年12月17日的借据左下方签名并注明当天日期，在被告签名上方由原告分别注明“收到以上借款属实”、“以上属实现尚欠借条数”字样。经鉴定，不能证明上述原告书写内容与被告签名的先后顺序。一审法院认为，原告许子贵与被告魏金川之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告许子贵已将借款给付被告，被告就应在约定期限内或按法律规定及时偿还借款，没有及时偿还，属于违约。原告对本案涉及的借款除18万元的借款约定了月利率３分，不能提供证据证实双方对利息有明确的约定，仅在借款协议提到了利息，但没有约定利率标准，被告关于双方之间涉案借款除18万元借款有利息约定外，没有约定利息或约定不明，视为不支付利息的抗辩主张符合法律规定，原告自认被告支付的利息应当充抵本金，被告于2012年7月5日至2013年12月26日偿还的116.10万元款项应当充抵借款本金。被告关于2014年9月5日18万元的借款中约定月息３分超出法律规定的抗辩主张符合法律规定，应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，而不是按月息３分计算。原告自认在2011年至2012年借款的证据中由其本人书写的内容没有证据证实是经被告同意，被告亦不认可，对被告没有约束力，对被告的该抗辩主张，本院予以支持。2013年1月11日，原告儿子许XX以原告妻子李XX名义汇给被告的25万元，因被告没有提供证据证明双方还有其他往来，可以认定是原告借给被告的款项，被告应当一并偿还，应从被告偿还款项中扣除。至于宋XX汇给被告的70万元，原告没有提供证据证明就是替其给付被告的借款，本院对原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告许子贵要求被告魏金川偿还借款本金188万元，自2014年1月5日计算至2014年9月5日的利息46.40万元，本息合计234.40万元，以后利息随本清的诉讼请求，其中2011年至2012年借款100万元，2013年３月11日借款25万元，合计125万元，扣除被告魏金川已偿还的116.10万元，尚欠8.90万元，2014年借款88万元，因此，被告应当偿还原告借款本金96.90万元及相应利息（其中18万元本金，自2014年９月5日起至本息还清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；50万元本金，自2014年８月15日至本息还清止，其余本金，均自2014年9月１８日至本息还清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息），原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告魏金川于本判决生效后十日内内偿还原告许子贵借款本金96.90万元及相应利息（其中18万元本金，自2014年９月5日起至本息还清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的４倍计算；50万元本金，自2014年８月15日至本息还清止，其余本金，均自2014年9月18日至本息还清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息）；二、驳回原告许子贵的其他诉讼请求。案件受理费25552元，诉前财产保全费5000元，合计30552元,由原告许子贵负担12062元，由被告魏金川负担18490元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审对许子贵在原审期间举证的宋XX向魏金川账户汇款70万元凭证因与本案并无关联，不予采纳，对原审法院认定的其他证据予以认定。本院对原审法院认定的“2013年1月11日，案外人宋XX往被告魏金川账户汇款70万元，没有充分证据证明该70万元汇款就是原告借给被告的借款。”不予认定，对原审法院认定的其他事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为上诉人主张被上诉人偿还宋XX转账汇款70万元是否应予支持。上诉人许子贵诉请被上诉人魏金川返还借款188万元，被上诉人抗辩称已偿还借款116.10万元。上诉人主张该116.10万元有70万元是偿还本案诉争188万元借款之外的另一笔借款，即上诉人通过案外人宋XX账户转款给被上诉人的70万元，但原审法院没有采信上诉人的主张，认定被上诉人偿还的116.10万元是偿还上诉人诉请的188万元借款及2013年1月11日借款，而并非是偿还案外人宋XX账户转款给被上诉人的70万元。上诉人如有证据证明是该70万元的债权人可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人许子贵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12550元，由上诉人许子贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十一月十八日
书记员 韩江亓