湖南省邵阳市双清区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0502行初6号
原告杨某某，男。
委托代理人杨某聪，湖南振威律师事务所律师。
被告邵阳市公安局双清区分局，住所地：邵阳市宝庆东路。
法定代表人魏敏，男，该分局局长。
委托代理人陈某，男。
委托代理人王某，男。
被告邵阳市公安局，地址：邵阳市大祥区。
法定代表人谭学军，该局局长。
委托代理人刘某某，女。
原告杨某某不服被告邵阳市公安局双清区分局（以下简称双清公安分局）治安行政处罚及被告邵阳市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月4日立案后，于同年2月5日向被告双清公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告杨某某及其委托代理人杨某聪，被告双清公安分局委托代理人陈某、王某，被告市公安局委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双清公安分局于2015年11月27日对原告杨某某作出双公（广）决字（2015）第1364号公安行政处罚决定书。该行政处罚决定书认为，2015年11月9日9时许，杨某某在双清区新东煤矿劳资科办公室因劳资问题与罗某某发生争执，杨某某将罗某某打伤，经法医鉴定罗某某损伤程度已构成轻微伤。2015年11月27日广场派出所将杨某某传唤至该所进行询问，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予杨某某行政拘留五日的处罚。
原告杨某某诉称：原告系邵阳市新东煤矿职工，自2001年开始在邵阳市新东煤矿从事井下作业，身患尘肺病，长期得不到治疗。2015年11月9日，原告再次前往邵阳市新东煤矿，找到罗某某请求煤矿想法治疗原告的尘肺病。原告按罗某某的要求将病历资料交给罗某某，结果罗某某想撕毁原告的资料，原告上前阻止，反被罗某某殴打。原告报110，但110不出警。2015年11月27日，被告下辖的广场派出所副所长打电话叫原告去处理原告报110的事，但被告的干警没有就该事组织调解，反而将原告处以行政拘留五日的处罚。原告认为二被告作出处罚原告的具体行政行为认定事实错误、程序错误、适用法律不当，应当依法予以撤销。故请求法院依法撤销被告双清公安分局作出的双公（广）决字（2015）第1364号公安处罚决定书和被告市公安局作出的邵公复决字（2015）0089号行政复议决定书，由二被告赔偿因错误拘留原告的损失10万元。
原告依法向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、公安行政处罚决定书，拟证明原告被被告双清公安分
局处罚的事实；
3、行政复议决定书，拟证明行政复议的事实内容；
4、送达回执，拟证明送达情况；
5、通话记录，拟证明原告不是被传唤到被告双清公安分局的事实；
6、委托建议函，拟证明双清公安分局给原告开具了委托鉴定的函的事实。
被告双清公安分局辩称：2015年11月9日，原告在双清区新东煤矿劳资科办公室与罗某某因劳资问题发生争执，原告殴打罗某某致轻微伤。2015年11月27日，我局以殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出双公（广）决字（2015）第1364号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日的处罚。综上所述，我局对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
被告双清公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表，拟证明被告依法受理案件；
2、双公（广）行传字（2015）第0027号传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明被告依法传唤原告；
3、行政处罚告知笔录，拟证明被告依照法律程序告知其有陈述权和申辩权；
4、公安行政处罚决定书，拟证明行政处罚的内容、事实、依据；
5、行政拘留执行回执，拟证明原告已送拘留所执行；
6、行政拘留家属通知书，拟证明依法通知原告家属；
7、对原告的询问笔录；拟证明原告殴打他人的事实；
8、9、10、11、对罗某某、罗某玲、吕某某、唐某某的询问笔录，拟证明原告殴打他人的事实；
12、罗某某的陈述报告，拟证明原告殴打他人的事实；
13、人体损伤程度鉴定书，拟证明罗某某的伤情鉴定情况；
14、鉴定结论告知书，拟证明告知罗某某伤情的事实；
15、新东煤矿的请求报告，拟证明原告殴打他人的事实；
16、职业病诊断证明书、鉴定书、鉴定记录，拟证明原告所称的尘肺病情况的鉴定结果；
17、户籍资料，拟证明原告的身份情况；
18、处罚依据，拟证明处罚原告的法律依据。
被告市公安局答辩称：原告不服双清公安分局双公（广）决字（2015）第1364号公安行政处罚决定，于2015年12月10日向我局申请行政复议。我局在规定的期限内审理终结，并将邵公复决字（2015）0089号《行政复议决定书》以邮寄的方式送达给了原告。我局经过审理后认为：杨某某以其个人养老保险及患有职业病的事找到罗某某，因对罗某某的答复不满，两人发生争执后杨某某将罗某某打伤，且事情经过有多名目击证人证实。故双清公安分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持“双公（广）决字（2015）第1364号公安行政处罚决定”的复议决定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请受理通知书；
2、行政复议提交答复通知书；
3、行政复议决定书；
4、行政复议决定书送达回执；
以上证据证明被告市公安局依法进行行政复议并作出复议决定的事实。
经庭审质证，原、被告双方的质证意见如下：
1、原告对被告双清公安分局提供的证据5、17，对被告市公安局提供的4份证据没有异议。
2、原告对被告双清公安分局提供的证据1有异议，认为报案人是原告；对被告提供的证据2有异议，认为原告不是被传唤到被告处的，家属通知书上不是原告本人签名，没有送达时间；对被告提供的证据3有异议，认为没有明确告知，合法性存在问题；对被告提供的证据4的合法性有异议；对被告提供的证据6有异议，认为光凭一份通知书不能证明已经送达给原告；对被告提供的证据7内容无异议，恰恰证明原告没有殴打他人的事实；对被告提供的证据8有异议，罗某某陈述的内容与法医鉴定的内容不一致；对被告提供的证据9、10、11有异议，三位证人与原告是同事，存在竞争矛盾；对被告提供的证据12有异议，内容与事实不一致；对被告提供的证据13有异议，认为没有告知相关当事人，对该证据真实性不予认可；对被告提供的证据14有异议，认为被告没有告知原告该情况；对被告提供的证据15有异议，对其真实性、合法性、关联性皆不认可，新东煤矿属于干预行政行为，程序是不合法的；对被告提供的证据16有异议，认为与本案没有关联；对被告提供的证据18的法律适用有异议。
3、被告双清公安分局对原告提供的证据1、2、3、4、6没有异议；对原告提供的证据5，认为来源不合法，没有及时向法庭提交，通话记录内容不能证明任何问题，与本案违法事实无关，电话传唤的程序也是合法的。
4、被告邵阳市公安局对原告的6份证据的质证意见与被告双清公安分局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
1、原告对被告双清公安分局提交的证据5、17没有异议；被告市公安局提交的证据1、2、3、4没有异议。被告双清公安分局、市公安局对原告的证据1、2、3、4、6没有异议。
以上双方没有异议的证据，本院予以采信，可以作为定案的依据。
2、原告的证据5是原告当庭提交的，该证据只能证明主叫、被叫的电话号码，但不能证明电话的具体内容是什么，故该份证据不能作为定案的依据。
3、被告双清公安分局提交的证据1是被告对原告报案的登记材料，本院予以采信；被告的证据2是被告双清公安分局对原告进行传唤的材料，真实、合法、有效，且该材料上有原告本人的签名，本院予以采信，可以作为定案的依据；被告的证据3、4是被告双清公安分局对原告的处罚告知笔录和处罚决定书，本院予采信；被告的证据6是被告对原告家属的通知，该通知书上注明了原告拒绝签字和拒绝提供家属的联系方式，故该份证据仅供参考；被告的证据7是原告的陈述，原告认可了抓罗某某的衣服与罗某某发生拉扯的事实，并在该笔录上签字，本院予以采信，可以作为定案的依据；被告的证据8、9、10、11是被告对罗某某和原告的3名同事的询问，均证实原告与罗某某发生拉扯的事实，故该4份证据本院予以采信，可以作为定案的依据；被告的证据12是罗某某要求广场派出所对原告进行处理的报告，仅供参考；被告的证据13、14是罗某某的伤情鉴定和鉴定结果告知书，证明了罗某某颈部挫擦伤，属于轻微伤，被告告知了原告，故该份证据可以作为定案的依据；被告的证据15是新东煤矿向被告提出处理原告的报告，仅供参考；被告的证据16是原告多次进行职业病鉴定的材料，结论均为原告无尘肺病，故该份证据本院予以采信，可以作为定案的依据；被告的证据18是对原告进行治安处罚的法律依据。
经审理查明，原告杨某某自2001年7月至2013年7月在邵阳市新东煤矿从事井下采煤作业。原告自2013年7月29日起至2015年2月9日共5次向邵阳市、湖南省职业病诊断鉴定委员会提出进行职业病鉴定，但结论均是“无尘肺”。原告此后多次找矿长罗某某要求解决有关待遇。2015年11月9日9时左右，原告再次找到罗某某要求进行处理时，双方发生口角，原告抓住罗某某的衣服与罗某某拉扯，后被原告的同事拉开。罗某某于2015年11月9日到邵阳市公安局法医鉴定所进行伤情鉴定，结论为颈部挫擦伤，构成轻微伤。11月23日，广场派出所再次对原告进行了询问，原告认可了与罗某某拉扯的事实。2015年11月27日，被告双清公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了双公（广）决字（2015）第1364号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日的处罚。原告以被告双清公安分局违法处罚不服，向被告邵阳市公安局提出行政复议申请。被告邵阳市公安局于2015年12月30日作出了邵公复决字（2015）第0089号行政复议决定书，维持了被告双清公安分局作出的双公（广）决字（2015）第1364号公安行政处罚决定书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案是治安拘留行政处罚决定纠纷。本案争议的焦点问题是：邵阳市公安局双清分局作出的双公（广）决字（2015）第1364号公安行政处罚决定书、邵阳市公安局作出的邵公复决字（2015）0089号行政复议决定书认定的事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。原告杨某某自2001年7月至2013年7月在邵阳市新东煤矿从事井下采煤作业，认为自己患有尘肺病，先后5次进行了职业病鉴定，结论均是“无尘肺”，原告对鉴定结论不服，应通过法律途径解决有关问题，但原告没有通过正常途径去解决问题，而是与其单位领导罗某某争执，并致罗某某轻微伤。被告双清公安分局为此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告杨某某行政拘留五日的行政处罚，并将该处罚决定送达给了原告。该行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予支持。被告邵阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了“维持双公（广）决字（2015）1364号”公安行政处罚决定的复议决定，该复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗海花
审 判 员 刘琨堂
人民陪审员 海真球
二〇一六年三月十五日
代理书记员 聂 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
1、结伙殴打、伤害他人的；
2、殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
3、多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1、主要事实不清、证据不足的；
2、适用依据错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越或者滥用职权的；
5、具体行政行为明显不当的。
（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。