四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初1313号
原告：董小建，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人杨强，四川源正律师事务所律师。
被告：重庆市金洲大岩建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：荆德宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵允，该公司项目部负责人。
被告：李仲，男，1982年2月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。
被告：赵允，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：周明，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：晏军，男，1976年6月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗炎，男，1980年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：阆中市住房和城乡建设局，住所地阆中市。
法定代表人：宋学刚，该局局长。
委托诉讼代理人：王敏，四川纪明律师事务所律师。
原告董小建诉被告重庆市金洲大岩建筑工程有限公司（简称“金洲公司”）、李仲、赵允、周明、晏军、阆中市住房和城乡建设局（简称“住建局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，本案依法由审判员组成合议庭适用普通程序于2016年5月12日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告董小建委托代理人杨强，被告金洲公司委托代理人赵允、被告李仲委托代理人蒲军、被告赵允、被告周明、被告晏军委托代理人罗炎、被告住建局委托代理人王敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董小建向本院提出诉讼请求：1、各被告共同支付原告剩余工程款96万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年10月29日，被告金洲公司与阆中市防洪工程建设管理局签订《建设工程施工合同》，约定由金洲公司承建“阆中市滨江路东北段道路恢复重建工程A标段”的施工建设。合同签订后，由被告赵允、周明、晏军、胡江涛、李仲负责该工程的投资建设。工程建设期间，被告住建局为缩短工程工期，经其余被告同意，让原告参与到该工程的施工，主要负责该工程部分土石方及地砖施工。2010年，该工程竣工验收合格，在建设期间，被告住建局每次结算工程款时均会将原告与金洲公司的工程款分开结算，并且每次在拨付工程款时也将原告所做工程价款直接支付到原告账户，现被告住建局已向原告支付了部分工程款。2011年11月7日，该工程在审计时将原告与被告金洲公司所作工程进行了分别审计，审计工程造价为15,390,866.84元，其中原告的工程款为2,280,635.52元。现该工程款已全部由被告住建局支付给了其余被告，其余被告收到工程款后也未向原告支付剩余工程款，原告遂诉讼来院。
被告金洲公司辩称，1、案涉工程被告公司于2009年10月28日中标，被告公司对承建该工程事实予以认可；2、被告公司虽与阆中市防洪局签订工程合同，但防洪局只是业主单位，具体负责施工管理及资金拨付的均为被告住建局；3、被告公司只介绍了被告赵允一人为该项目实际施工人；4、被告公司工程款进账是由实际施工人赵允在项目所在地开设银行账户，前期开设了工商银行账户，后期开设了中国银行账户，除此之外并未开设其他账户；5、项目进场不到一个月，因项目按合同金额及内容严重超量，为赶工期，住建局指定原告董小建进行部分施工，在工程建设期间，建设局拨付工程款都是分别通知赵允及董小建，其他任何人无权办理；6、该工程审计于2011年11月14日完毕，在审计结论出来后，被告住建局应按原来习惯拨付余下工程款，但到了2013年2月后，就没有再通知被告公司该工程项目负责人赵允，直到2014年春节后，项目负责人赵允才得知住建局已将该项目工程款全部拨付给了李仲，因李仲私刻了被告公司印章在工商银行私自开设了公司另一账户，故该工程款实际被李仲领取，但李仲至今未将该款交付给被告公司，该项目负责人赵允已报案。综上，被告公司认为原告董小建请求合法合理，如被告公司收到上述款项会立即将工程款拨付给原告，但工程款金额应以审计为准，被告公司至今不清楚原告所做工程的工程款审计结论。
被告李仲辩称，1、原告诉称案涉工程是与几被告商议参加建设，李仲从未参与协商，对董小建承包部分工程一事并不知情；2、被告赵允系该工程实际承建人，挂靠在被告金洲公司名下修建，该工程系被告赵允、李仲、晏军、周明、及胡江涛五自然人合伙投资建设；3、针对后期被告住建局支付的最后一笔款项，作为代理人对金额不是很清楚，但李仲领取后与合伙人进行协商已经分配了；4、原告并未与李仲建立合同关系，请求李仲支付工程款于法无据，且李仲领取的工程款中是否包含原告的工程款不是很清楚，如果确实包含，也应由五个自然人被告对账目进行核算。
被告赵允辩称，1、赵允并未与原告签订合同，就合同关系并不认可；2、赵允系案涉工程实际施工人，如果业主单位即被告住建局如确实拨付工程款至指定账户，赵允无条件向原告支付；3、该工程审计结论并未显示原告董小建的工程款，只是审计了总工程量及工程款；4、原告在案涉工程中确实做了部分工程，是被告住建局安排进入工程的，应由被告住建局直接拨款，赵允没有义务为原告支付工程款。
被告周明辩称，1、原告与周明不具有任何法律关系，是由被告住建局安排进入该项工程的；2、该工程周明并非合伙人，仅是为被告赵允打工，在工程中负责技术管理、资料编辑等，至今被告赵允还欠周明20余万元的工资。
被告晏军辩称，1、被告晏军与原告董小建在案涉工程上没有签订任何相关合同及文件，也没有任何经济上的往来；2、晏军只清楚该项工程中标单位为重庆市金洲公司，负责人是赵允。
被告住建局辩称，1、该项工程是被告金洲公司与阆中市防洪局签订的合同，后因政府因素，安排住建局作为代建单位；2、关于本案项目的审计，从审计结论中可以看出只是对项目进行了总体审计，并没有将董小建所做工程内容进行单独审计；3、根据合同相对性原则，该项工程是发包给具有相应资质的被告金洲公司负责施工，并没有与任何自然人商议承包工程；4、住建局每次拨款都是根据被告金洲公司申请进行拨付，且拨付过程中，本案被告均持金洲公司申请来拨付，只要有被告金洲公司的申请拨付单，住建局就会以审计结论进行拨付；5、住建局根据金洲公司申请单上注明的账户进行拨付，被告赵允在拨款后并未向住建局提出不应该拨付给被告李仲的异议，住建局也从未收到金洲公司及赵允关于拨款错误的异议；6、该项工程审计造价1539万，住建局已拨付工程款15,277,866元，现尚剩余工程质保金113,000.84元未拨付。
经审理查明，被告金洲公司与阆中市防洪工程建设管理局于2009年10月29日签订《建设工程施工合同》，约定由被告金洲公司承建阆中市滨江路东北段道路恢复工程A标段工程。被告赵允系该工程实际承建人，亦系被告金洲公司该工程项目部经理。阆中市防洪局签订该合同后，由于政府因素，被告住建局实际履行对该项工程的管理及资金拨付。合同签订后，该项目工程开始施工，因工程内容调整及工期安排考虑，经被告住建局介绍，原告董小建于2009年11月23日入场承包了该项工程中的地砖铺设及土石方工程。2010年6月，阆中市滨江路东北段道路恢复工程A标段工程项目竣工，并于同月通过竣工验收。2011年12月14日，该工程通过阆中市审计局审计，审计工程造价为15,390,866.84元，阆中市审计局并对原告董小建在该项目中所做工程进行了审计，并出具了《阆中市审计局结算审计定案单》，其中原告所做工程造价为2,280,635.52元。阆中市审计局、被告住建局、被告金洲公司均在该份定案单上签字盖章，并注明“同意审计结论”。经核实，该份定案单形成原因为原告董小建、被告金洲公司、赵允多次联系阆中市审计局，要求对原告在该项工程中的工程量造价进行审计，双方并提供了原告完成工程量的现场计量单、签证单等经建设、施工、监理单位签字的相关审计资料，阆中市审计局方得出的审计结论。庭审中，对该事实，被告金洲公司、赵允、住建局均予以认可。
同时查明，自案涉工程开工后，被告金洲公司先后在阆中设立了两个银行账户，用于被告住建局拨付工程款的专项账户，开户行、账号分别为：中国工商银行阆中市支行，X；中国银行阆中保宁醋西街支行，XX。被告住建局向金洲公司拨付工程款的程序为：被告住建局审核工程款后，根据被告金洲公司提交加盖金洲公司印章的《拨款申请》，将工程款拨至该《拨款申请》中指定的银行账号。在案涉工程建设过程中，一般由被告赵允及工程出纳王休波办理该项业务，只有在被告赵允确系因事不能亲自办理，才委托被告李仲代办过一次领款手续。被告董小建的工程款拨付程序为：经核算后，被告住建局通知董小建及被告金洲公司项目部经理即实际承建人被告赵允到住建局进行签字认定，后住建局将原告董小建的工程款拨付到被告金洲公司指定专项账户上，被告赵允在银行将其取出后交由原告。
庭审中，被告金洲公司称在该项工程审计结论出来以后，被告住建局迟迟未拨付工程款，被告李仲私刻了金洲公司印章，并在南充市商业银行阆中新村路支行开设了账户名称为被告金洲公司的账户（账号：XXX）。被告李仲以被告金洲公司的名义分别于2013年2月5日、2014年1月29日向被告住建局提交了拨款金额为500,000元、2,820,866.84元《拨款申请》，两份拨款申请中均有李仲加盖的被告金洲公司印章。被告住建局按惯例进行审查后依据审计结论分别于2013年2月5日、2014年1月30日往两份《拨款申请单》上指定的账户即被告李仲私自办理的账户（账号：XXXX）拨付工程款500,000元、2,720,866元。被告李仲对领取上列两笔工程款的事实无异议，但同时主张该项工程系与被告赵允、周明、晏军、胡江涛合伙修建，在领取上列工程款后已与其余四个合伙人进行结算，并将各自应分工程款转至了各自银行账户。但未提供充分证据证明其关于合伙关系及转账事实的主张。被告赵允、周明、晏军对李仲主张的事实均不予认可；被告赵允、周明共同主张周明仅是赵允聘请的管理人员，并非工程合伙人；被告赵允主张只是与被告晏军系合伙关系，但未提供证据证明其主张，并称被告李仲只是工程中负责材料整理的材料员；被告金洲公司及赵允同时主张实际领取工程款的为被告李仲，李仲应当承担向原告支付工程款的责任。
另查明，被告住建局尚欠被告金洲公司工程质保金11,300.84元未支付，该项工程现已过质保期；被告赵允已向原告董小建支付工程款1,300,000元。
认定上述事实，有营业执照、身份信息、《建设工程施工合同》、审计结论、审计定案单、拨款申请书、支票存根、公安局询问笔录、说明、证明及双方当事人的陈述为据。
本院认为，本案争议的焦点为向原告董小建支付剩余工程款的责任主体及审计定案单能否作为原告请求支付工程款的依据。
首先，关于向原告支付工程款的责任主体。本案中，被告金洲公司虽然与阆中市防洪工程建设管理局签订了《建设工程施工合同》，但因政府因素，实际负责履行合同内容，即对该项工程管理及资金拨付的负责单位为被告住建局，故被告住建局可以认定为该项工程的业主单位。被告金洲公司中标承建了案涉工程阆中市滨江路东北段道路恢复工程A标段，被告赵允为被告金洲公司指派的工程项目负责人，亦系该工程实际承建人，原告董小建在该项工程中承包了土石方及地砖铺设单项工程，对上列事实，原告董小建、被告金洲公司、赵允、住建局均无异议；被告住建局在审计结论出来后，已于2014年1月30日将除质保金113,00.84元以外的剩余工程款3,220,866元拨付至被告李仲提供的金洲公司账户中；另根据原告董小建工程款的拨付程序，按惯例均由被告住建局拨付至被告金洲公司账户后，再由被告赵允取出来交由原告董小建，被告金洲公司及赵允均为原告董小建工程款的直接支付方。故被告赵允作为工程实际承建人应向被告董小建支付其所做工程的工程款，被告金洲公司作为工程承建单位应对该笔工程款承担连带责任。被告金洲公司及赵允辩解因322万余元工程款被告住建局并未实际拨付到金洲公司账户，已由被告李仲私刻公章并私自开设假账户领取，不应由被告金洲公司及赵允承担责任，本案中，被告住建局在拨付工程尾款的程序中，按惯例根据加盖被告金洲公司印章的《拨款申请》及申请中载明的金洲公司账户进行拨款，申请人亦系该项工程曾代领过工程款的被告李仲，故被告住建局关于拨付工程款已经尽到合理的审查义务；被告赵允已明确说明被告李仲系工程材料员，虽然李仲系工程尾款3,220,866元的实际领取人，但被告李仲并不对原告董小建承担法律上的工程款支付责任，故被告金洲公司及赵允的辩解不能成立，但被告金洲公司、赵允可另案主张对被告李仲的权利。被告赵允主张与被告晏军系该项工程合伙人，但未提供任何证据佐证其主张，被告晏军亦未认可，故被告赵允的该项主张，因证据不充分本院不予采信；原告主张被告李仲、赵允、周明、晏军、胡江涛系合伙人，应承当共同责任，但未提供上列被告合伙的证据，故原告的该项主张，本院不予支持；原告主张被告住建局承担责任，被告住建局虽有11,300.84元工程质保金未向被告金洲公司支付，但质保金与工程款并不属于同一范畴，关于工程质保金，原告董小建并无权利主张，故原告的该项主张，本院不予支持。
关于审计定案单能否作为原告请求支付工程款的依据。（一）本案中，原告主张工程款金额的依据为审计局单据依据原告工程量作出的《审计定案单》，根据核实，该定案单系原告董小建、被告金洲公司、赵允多次主动联系阆中市审计局，要求对原告在该项工程中的工程量造价进行审计，阆中市审计局方依据双方提供的合乎程序的工程资料得出的审计结论，且被告住建局、被告金洲公司在该份定案单加盖了单位或公司印章，故对该份《审计定案单》，本院予以认可，被告赵允应向原告董小建拨付工程款的金额为2,280,635.52元。被告赵允自认已向原告拨付工程款的金额为1,300,000元，现原告主张被告赵允支付剩余工程款960,000元，未超出应得工程款范围，本院予以支持。（二）关于工程款的资金利息，因原告董小建与被告金洲公司及赵允并未约定工程款的支付时间及逾期利息标准，本案中，被告住建局向被告金洲公司拨付最后一笔尾款的时间为2014年1月31日，故本院酌定被告赵允自2014年1月31日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付工程款960,000元的资金占用利息。被告金洲公司对该笔工程款及利息承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款及《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵允在本判决发生法律效力后三十日内支付原告董小建工程款960,000元；并从2014年1月31日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付资金利息。
二、被告重庆市金洲大岩建筑工程有限公司对该笔工程款960,000元及利息承担连带责任。
三、驳回原告董小建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,400元，由被告赵允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 赵卿宇
人民陪审员 马 勇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吕 莎