内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1035号
原告曹宏伟，男，1979年2月12日出生，汉族，农民。
被告唐振国，男，1956年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告曹宏伟诉被告唐振国、被告张德茹排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）克民初字第1808号民事裁定，裁定送达后曹宏伟在法定期间内向赤峰市中级人民法院上诉，赤峰市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）赤民三终字第206号民事裁定书将本案发回我院重新审理。本院受理后，双方当事人均不再要求张德茹为本案当事人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹宏伟，被告唐振国及其委托代理人张树宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹宏伟在原审和本次庭审中称，原告与被告唐振国承包的荒山搭边，被告唐振国在治理中擅自围封了原告承包范围内的8亩荒山。此事经村委会调解无果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。请求人民法院依法判令被告唐振国停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉并返还侵占原告的荒山8亩，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告曹宏伟为支持自己的诉讼主张，在原审中向法庭提供如下证据：
证据一、《公证书》一份，证明克什克腾旗经棚镇呼必图村民委员会的法定代表人郑勤生与曹宏伟于2012年12月28日签订了《韩营子河滩废弃地承包合同》，并证明该合同真实有效。
证据二、《林权勘测调查表》一份。证明2010年10月18日，呼必图村组织相关人员到被告唐振国承包的荒地进行实地测量，打点进行了坐标点标记。确定了被告唐振国承包地南面的边界863标桩。实地测量时被告也在现场，并在林权勘测调查表林权权利人一栏处签字。
证据三、呼必图村委会证明一份，证明被告唐振国所承包的荒地2008年呼必图村两委班子成员到实地测量，东至河边、西至通道林带边、北至公路段地南、南至韩营子房后北台子边（是指通道弃土的台子）涵洞。
证据四、证人袁瑞明、袁瑞朋、董利、孙秀枝出庭作证，证明被告在原告承包的土地中多围封了8亩地。
原告曹宏伟为支持自己的主张，本次庭审中向法庭提供如下证据：
1、证人郑勤生出庭作证，证明2008年唐振国指认其承包荒滩边界，他承包荒滩的北部边界为公路段苗圃南的一条林网，南部边界到土坎子，从土坎子往南到863标桩这块地没人要，这是一块荒地。2012年村委会开会将南边至水塔，北边至863标桩这块荒滩出卖给曹宏伟并经公证处公证。
2、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外《（2015）物证鉴字第609号鉴定意见书》，该意见书鉴定结论为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。”
被告唐振国在原审中和本次庭审中辩称，原告曹宏伟所诉与事实不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。2008年10月28日，唐振国与经棚镇呼必图村村委会签订了一份承包荒地《协议书》承包了该村一块荒地30年的承包经营权。答辩人按照《协议书》约定的地块四至承包经营该荒地，并对此块荒地做了围封，一直经营至今。2013年，原告向答辩人提出他从呼必图村委会承包了答辩人承包地块内的一块荒地，答辩人认为此块地自自己承包经营后一直无任何争议，一直由自己正常承包经营。该地块承包时的亩数是按照农村承包荒地的惯例大致估算的，承包时没有精确测量，所经营的范围也是按照约定的四至来确定并围封的。因此答辩人不可能对几年后村委会再次承包出的土地构成侵权，该地块是否存在“一地二卖”的情况，答辩人无法确定，如存在此种情况，应由旗政府先对地块确权后，才能确定是否存在侵权的事实。
被告唐振国为支持其辩解，在原审中向法庭提供如下证据：
证据一、提供《协议书》一份，证明其承包土地的四至为公路段苗圃大通道东侧，东至河边，西至通道林带边，北至公路段苗圃南，南至韩营子房后北台子边，该土地已由我2008开始承包了。唐振国是合法承包的该土地，有村委会的章和法定代表人的签字确认。
证据二、现场图三张，证明2011年9月19日唐振国所承包的荒地已经在经营使用，种植着树苗，曹宏伟还没有承包。
结合原、被告双方的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据，综合认证如下：
证据一、原告提供的《公证书》，证明克什克腾旗经棚镇呼必图村民委员会的法定代表人郑勤生与曹宏伟于2012年12月28日签订了《韩营子河滩废弃地承包合同》，并证明该合同真实有效，对原告的证明目的本院予以采信。
证据二、原告提供的《林权勘测调查表》，证明2010年10月18日，呼必图村组织相关人员到被告唐振国承包的荒地进行实地测量，打点进行了坐标点标记。确定了被告唐振国承包地南面的边界863标桩。实地测量时被告也在现场，并在林权勘测调查表林权权利人一栏处签字。因天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第609号鉴定意见书，证明林权权利人处唐振国签名并非其本人所书写，因此原告的证明目的本院不予采信。
证据三、原告提供的呼必图村委会证明，证明被告唐振国所承包的荒地2008年呼必图村两委班子成员到实地测量，东至河边、西至通道林带边、北至公路段地南、南至韩营子房后北台子边（是指通道弃土的台子）涵洞。因没有其他证据予以佐证，原告的证明目的本院不予采信。
证据四、原告申请证人袁瑞明、袁瑞朋、董利、孙秀枝出庭作证，证明被告在原告承包的土地中多围封了8亩地。该证人证言与被告所提供的协议书相矛盾，并且该证人证言没有其他证据予以证明，原告的证明目的本院不予采信。
证据五、原告申请证人郑勤生出庭作证，证明2008年唐振国指认其承包荒滩边界，他承包荒滩的北部边界为公路段苗圃南的一条林网，南部边界到土坎子，从土坎子往南到863标桩这块地没人要，这是一块荒地。2012年村委会开会将南边至水塔，北边至863标桩这块荒滩出卖给曹宏伟并经公证处公证。该证人证言的证明内容唐振国本人不认可，并没有其他证据予以证明，原告的证明目的本院不予采信。
证据六、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外《（2015）物证鉴字第609号鉴定意见书》，该意见书鉴定结论为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。”该鉴定结论程序合法，虽然该鉴定申请人对该证据所证明的结论不予认可，但其不要求重新鉴定，因此本鉴定结论本院予以采信。
证据七、被告提供的《协议书》，证明其承包土地的四至为公路段苗圃大通道东侧，东至河边，西至通道林带边，北至公路段苗圃南，南至韩营子房后北台子边，该土地已由我2008开始承包了。唐振国是合法承包的该土地，有村委会的章和法定代表人的签字确认。该证据客观真实对被告的证明目的本院予以采信。
证据七、被告提供的现场图三张，证明2011年9月19日唐振国所承包的荒地已经在经营使用，种植着树苗，曹宏伟还没有承包。该证据客观真实对被告的证明目的本院予以采信。
经本院审理查明，2008年10月28日唐振国与克什克腾旗经棚镇呼必图村村民委员会签订《协议书》，唐振国承包荒地的四至为：北至公路段苗圃南边、南至韩营子房后北台子边（40亩）大通道西侧，承包期限为30年。截止2011年唐振国将承包的荒地种植了树苗，包括与原告曹宏伟所争议的8亩荒地。2012年12月28日呼必图村与曹宏伟签订了《韩营子河滩废弃土地承包合同》，曹宏伟承包荒地的四至为：东至河边、西至通道隔离带中间50米，北至通道标桩863号，南至水塔（人饮），东西宽50米，南北长255米，总计19亩，承包期限为50年。该承包合同经克旗公证处进行了公证并经村民会议决议通过。该合同的北至通道863号标桩、南至韩营子组房后间的荒地与唐振国所承包的荒地相重叠。
另查明，《林权勘测调查表》林权权利人一栏中唐振国的签字并非唐振国本人所签。
本院认为，唐振国与克什克腾旗经棚镇呼必图村村民委员会签订的《协议书》约定南至韩营子组房后往北至通道863标桩间的荒地与曹宏伟承包的荒地相重叠。唐振国于2008年既与村委会签订了《协议书》，2009年围封，2011年已在争议的荒地上种植了树苗，在此之前并没有他人向村委会提出异议，并且唐振国与村委会签订的《协议书》中约定荒地南部边界至韩营子村房后，被告唐振国所承包的荒地包含所争议的8亩荒地。原告曹宏伟认为所争议的8亩的荒地应该包含在其与村委会签订的《韩营子河滩废弃土地承包合同》之内，本院不予支持，因为其所签订的合同虽然经过公证并经村民会议决议通过，但不能否定此前唐振国与村委会签订的《协议书》的效力。曹宏伟所出示的《林权勘测调查表》对其主张所争议的荒地为其所有，但经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外《（2015）物证鉴字第609号鉴定意见书》认定权利人一栏中唐振国三个字并非唐振国本人所签，《林权勘测调查表》的证据效力本院不予确认。曹宏伟要求唐振国停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉并返还侵占的荒山8亩的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条（二）项、（三）项之规定，判决如下：
驳回原告曹宏伟的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 翁秀财
审判员 那 僧
审判员 佟 伟
二〇一六年一月十二日
书记员 于艳艳