徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第933号
原告曹某甲，上海铁路局徐州机务段职工。
委托代理人段超，江苏彭隆律师事务所律师。
被告崔某，徐州铁路第三幼儿园教师。
委托代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
原告曹某甲与被告崔某离婚纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月25日、2014年12月2日、2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告曹某甲及其委托代理人段超、被告崔某及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称：原、被告结婚近20年，双方感情曾经十分稳定。原告责任感极强、工作认真、关爱子女、孝敬父母。2011年3月，因被告提出去舞厅跳拉丁舞，原告坚决不同意，双方产生矛盾。后原告发现被告与他人关系暧昧，导致双方矛盾不断升级，关系不断恶化。被告曾于2013年7月起诉离婚，原告念及多年夫妻感情和家庭完整而不同意离婚，后经法院判决不准予双方离婚。然而被告自2013年8月判决后至今未曾回家居住过，对女儿不闻不问，不接原告电话，不回原告信息。现双方感情确已破裂，故起诉要求：1、判决原、被告离婚；2、判令原、被告共同承担婚生女曹某丙在意大利上学的学费以及生活费（每年20万元，四年至少80万元人民币）；3、判令原、被告分担夫妻关系存续期间的共同债务约80万元；4、依法分割徐州市鼓楼区清水湾1期B04#-1-502室及徐州市民主路南段时代广场3-1319室房产；5、诉讼费由双方共同承担。
被告崔某辩称：1、原、被告的感情已经破裂，被告同意离婚；2、感情破裂的原因是原告无故生事，打骂被告。另外，被告还发现原告有外遇，是原告的原因导致夫妻感情破裂；3、女儿在意大利求学期间已满十八周岁，且徐州有二间门面房登记在女儿名下，其有自己的经济来源。原告做生意，女儿的门面房由原告使用并且收益，因此女儿上学费用应当由原告承担，被告没有能力承担；4、原告所说的80万元的债务不存在，即使有也是原告自己个人的债务，或者是公司债务，被告曾经是公司的会计，据被告了解公司债务也已经还清；5、原告说的二套房产，被告同意依法进行分割。但是除此之外还有一套房产位于徐州市云龙区津东三巷4号，也属于夫妻共有财产，应予以分割。另外，原告对被告实施家庭暴力且与他人之间有不正当关系，存在过错，故其在分割夫妻共有财产时应当少分。
经审理查明：原、被告于1990年1月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女曹某丙，现已成年。近年来，双方因家庭矛盾逐渐感情不和，被告曾于2013年2月起诉要求离婚，本院于同年8月判决不准予离婚后，双方未能和好。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，被告则以辩称理由表示同意离婚。
另查明，原、被告有婚后购买、现仍在居住使用的房屋二套：本市荆马河南路南清水湾B04#-1-502室住房一套及其附属地下室和车位，登记所有权人为原告，现由原告居住使用，目前尚欠贷款153355.33元；本市民主南路时代广场商办综合楼3-1319室房屋一套，登记所有权人为原告，现由被告使用。
原、被告婚后购买车辆二辆：长城牌苏C×××××号汽车系原告于2012年3月以112649.57元价格购买，2013年3月以21000元价格售予王某某；福田牌苏A×××××号汽车系原告于2008年6月购入并进行车辆登记。
原、被告对财产分割及是否存在夫妻共同债务等方面存在较大争议，致调解无果。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、（2013）鼓民初字第0329号民事判决书、房产证、购房合同、车辆登记信息、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、机动车注册、转移、注销登记／转入申请表等证据证实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于双方是否符合离婚条件及原告是否存在过错问题。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案原、被告因感情不和发生纠纷，被告曾起诉要求离婚，经本院判决不准予离婚后，双方夫妻关系依然未能改善。现原告再次起诉要求离婚，被告表示同意离婚，经调解无效，可认定为夫妻感情确已破裂，应当准予离婚。
被告主张原告对其实施家庭暴力且与他人之间有不正当关系，存在过错。对此，原告当庭予以否认。本院认为仅凭被告提交的病历资料尚不能反映出其受伤系原告所致，报警记录中亦无原告对被告实施殴打行为的记载，因此不能认定原告存在实施家庭暴力的事实；另一份报警记录虽载有“孟某某与曹某甲因谈朋友发生感情纠纷”的字样，但从该记载内容整体上看，不能反映孟某某与曹某甲系被告主张的不正当关系。因此，本院对被告的上述主张不予采纳。
二、关于婚生女曹某丙在国外留学的学费以及生活费应否由被告负担的问题。
本院认为，《婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定：“婚姻法第二十一条规定的‘不能独立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”根据上述规定，鉴于曹某丙现已成年，且其名下登记有二套门面房，不存在不能独立生活的情形，故其留学产生的费用由原、被告自愿负担，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
三、关于婚姻关系存续期间夫妻共有财产的价值及分割问题。
本院认为，《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”依据上述规定，本案原、被告婚后取得的财产应属于双方共有，双方未对财产分配进行约定或达成协议，故均有权分得一半的份额。
1、位于本市荆马河南路南清水湾B04#-1-502室住房一套及其附属地下室和车位。诉讼中，根据被告申请，经本院委托江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司徐州分公司评估并出具了评估报告，原告对此提出异议，针对其异议内容，本院认定如下：（1）关于CK01-165号车位不存在及对车位是否享有所有权的问题，本院认为据被告提供的编号为0232960号商品房买卖合同记载，原告曹某甲购买了CK01幢1单元-165号房，用途为车库。鉴定部门答复中明确清水湾CK01幢1单元-165号车库和清水湾地下停车场65号车位是同一评估对象，评估报告中评估对象名称是根据0232960号商品房买卖合同中记载的名称确定的，因此原告的该项异议不成立。（2）关于评估人员是否到现场实际查看，买受人未签字认可的问题，根据我院鉴定中心开庭笔录，审判员已经当庭向其告知现场勘查时间并记入笔录，原告本人也在笔录上签字确认，因此其之后因个人原因未参与现场勘查并不影响评估工作的开展，故原告的该项异议不成立。（3）关于涉案房屋装修价值评估的问题，本院认为涉案房屋在进行分割时应当考虑其附属的装修价值，被告对此要求评估，并无不当，因此原告的该项异议也不能成立。综上，本院认为评估结论客观真实，本院予以采信。该房屋及附属地下室在估价时点的总价值为695800元、车位价值为64200元、装修价值为67600元。目前，该涉案房屋由原告居住使用，为便于分配，维持现有财产格局，本院确认该房产归原告所有，因该房屋价值较高，原告应给予被告相应差价补偿。
2、位于本市民主南路时代广场商办综合楼3-1319室商办综合用房一套。诉讼中，根据被告申请，经本院委托江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司徐州分公司评估并出具了评估报告，评估结论客观真实，本院予以采信。该房屋在估价时点的总价值为296900元。目前，该涉案房屋由被告居住使用，为便于分配，维持现有财产格局，本院确认该房产归被告所有。
3、位于本市铁路35宿舍19-1-501室的房屋系曹某甲于1997年购买，属于夫妻共有财产。售房协议、证人证言和银行卡交易记录显示该房屋已于2009年处分，鉴于该房处分时间距今已达六年之久，且原告未能举证证明该售房款仍然存在，故本案对其不再作分割处理。
4、位于本市津东三巷4号的房屋系原告婚后购买，所有权人登记为原告，在征收补偿时也由原告签订补偿协议，并于2014年10月领取拆迁补偿款13万元。原告称该房屋是原告母亲薛某某所有，并非原、被告的夫妻共有财产，并提供了徐州市房屋所有权登记审核表及房地产买卖契约（房改优惠）、2007年5月29日原告与其兄曹某乙签订的赠与房屋协议书、证人曹某乙证言。对此，被告不予认可。本院认为，根据我国物权法有关规定，不动产物权以登记为准。原告提供的证据不能证明案外人曹某乙对该房屋享有权利，因此仍应认定该房系夫妻共有财产，因房屋拆迁获得的补偿款被告应享有一半。
5、苏C×××××号长城牌和苏A×××××号福田牌二辆汽车均系原告婚后购买，应作为夫妻共有财产处理。2013年，原告仅以2万余元的价格就将苏C×××××号长城牌汽车转让给他人，属于以明显低价处分夫妻共有财产的行为，损害了被告的合法权益。诉讼中，根据当事人申请，经本院委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司评估，该车辆在2015年11月6日的市场价值为80405元；苏A×××××号福田牌汽车在2015年11月6日的市场价值为26218元。原告曹某甲对车辆价值的评估结论提出异议，评估公司做出了书面说明，本院认为，委托评估鉴定的程序独立合法、鉴定结论客观公正，本院予以采信。原告主张苏A×××××号福田牌汽车已抵偿给他人，未提供相应证据证明，也未变更车辆登记，故推定该车辆仍由原告占有使用，归原告所有，并给予被告相应补偿。
6、双方共同用品中仅能认定空调一台仍然存在，其余物品无法认定，故对其余物品不再处理，目前在各自分得房屋中现有的物品和自用衣物归各人所有。
四、关于夫妻共同债务认定和承担。
《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因而，认定共同债务的前提为负债是用于夫妻共同生活。
关于原告主张的共同债务：1、本院（2013）鼓商初字第934号民事调解书确定的债务，本院认为该债务是原告承担的担保债务，主债务人不是原告，该款明显不是用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。2、欠于宏伟货款46000元、欠乔文玉货款90953.90元、欠徐州矿源浓浆泵业有限公司164408元，被告对上述债务的真实性均不予认可，并认为属于公司债务而非个人债务。本院认为，由于三笔债务系经营性欠款，债权人亦未出庭作证，本案中无法认定债务真实性及是否属于夫妻共同债务，因此本案不予处理，债权人可另行解决。3、向王静借款80000元、向周春菊借款70000元、向其母薛某某借款5000元、109900元、100000元，原告主张上述款项均用于婚生女上学费用，被告对上述债务的真实性均不予认可。本院认为，除向周春菊借款70000元是通过被告银行卡汇入，应视为被告应当知道和认可该笔借款外，其余款项均非以原、被告名义共同借贷，不能证明被告有借款的意思表示，且在原告借款时曹某丙已成年，原、被告不再负有对其抚养的义务，借款支付曹某丙的上学费用不能视为原、被告共同履行抚养义务的负债，故上述款项中只有向周春菊借款70000元可以认定为夫妻共同债务，其余债务均不予认定。4、欠薛某某的其他款项，原告只提供了证人证言，无相应书面证据佐证，且薛某某与原告系母子关系，存在利害关系，证人证言效力较低，故该款项亦不能认定为夫妻共同债务。5、欠贾天新800**元左右，原告未提供证据证明，本院不予认定。
综上，依照《婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告曹某甲与被告崔某离婚；
二、双方共有财产：本市荆马河南路南清水湾B04#-1-502室住房一套及其附属地下室、车位和室内格力牌空调等用品、本市津东三巷4号房屋征收补偿款归原告曹某甲所有，清水湾B04#-1-502室住房所负担的未偿还贷款由原告承担；本市民主南路时代广场商办综合楼3-1319室房屋一套归被告崔某所有；在本判决生效后十日内，原告一次性给付被告房屋折价款253672.33元。
福田牌苏A×××××号汽车一辆归原告所有，在本判决生效后十日内一次性给付被告车辆折价款53311.5元。
三、原、被告向周春菊借款70000元由双方各承担一半，对外承担连带责任。
各人自用衣物归个人所有。
案件受理费11260元（原告已预交5160元，被告已预交6100元），鉴定费15900元（被告已预交），由原告负担13580元，被告负担13580元（原告于本判决生效后十日内给付被告已预交的超过其应负担部分）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李晓韫
审 判 员 朱 焱
人民陪审员 李秀云
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 辉