福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1096号
原告黄啟本，男，1971年12月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师。特别代理。
被告曾国炳，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告吴碧蝶，女，1970年11月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市金鼎购物广场中心。
委托代理人陈冬霞，福建百中律师事务所律师。特别代理。
被告曾志瀚，男，1990年12月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告黄啟本诉被告曾国炳、吴碧蝶、曾志瀚民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，于2015年7月10日作出（2015）秀民初字第1019号民事判决书，判决：一、被告曾国炳、吴碧蝶应在本判决生效之日起五日内共同归还给原告黄啟本借款本金人民币十万元，并自二○一四年一月三十日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计息。（被告已偿还的二万元应予以抵扣）二、被告曾志瀚对上述债务承担连带偿还责任。后被告吴碧蝶不服上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）莆民终字第1924号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄啓本的委托代理人沈枫荣、被告曾国炳、被告吴碧蝶及其委托代理人陈冬霞到庭参加诉讼。被告曾志瀚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄啟本诉称：原、被告系朋友关系。被告曾国炳因经营生意需要资金，在被告曾志瀚的担保下，于2014年1月30日向原告借款人民币100000元（币种下同），约定借款期限为3个月，利息为3%，全部本息在2014年4月30日前还清，并有被告曾国炳、曾志瀚向原告亲笔书写一份借条在案为凭。又因该笔借款是发生在被告曾国炳与被告吴碧蝶夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告吴碧蝶应承担偿还责任。然而时至今日，经原告多次向被告催讨，被告拒不归还上述借款和利息给原告，严重侵犯了原告的合法权益。据此，为切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，特具状诉至法院，请求判令三被告立即共同归还给原告借款100000元及利息（月利率按银行同期贷款利率的四倍自2014年1月30日开始计至该借款还清之日止，扣减已归还20000元的利息，暂计至起诉之日利息为17500元）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告曾国炳未作书面答辩，但庭审时辩称：对借款没有异议，但可能已还了2.6万元。其与吴碧蝶从2007年开始就没有共同生活，本案债务是其个人债务，与吴碧蝶无关。
被告吴碧蝶辩称：一、本案债务为曾国炳的个人债务，与答辩人无关，（一）答辩人与曾国炳多年分居没有共同生活；（二）答辩人与曾国炳分家生活，有夫妻财产债务各自负责的约定；（三）曾国炳因本案在莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1924号案件庭审时已向法庭陈述曾国炳与答辩人分居后没有共同生活，被答辩人是明知答辩人与曾国炳的财产约定之后借钱给曾国炳，曾国炳所借的钱答辩人并不知情，而且曾国炳当庭明确指出答辩人与别的男人同居，曾国炳是决不可能借钱给答辩人去用的；二、本案应认定该笔借款为曾国炳个人债务。
曾志瀚未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告黄啟本在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告曾国炳身份证复印件各一份，意在证明原告黄啟本与被告曾国炳诉讼主体适格。经质证，被告曾国炳无异议，被告吴碧蝶认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据予以确认。
2、借条一份，意在证明被告曾国炳于2014年元月30日因生意资金需要向原告黄啟本借款100000元，并约定按月利率3%计息，借款期限为三个月，全部本息于2014年4月30日前还清，由被告曾志瀚作为担保人的事实。经质证，被告曾国炳认为2014年9月30日之后，其再还给原告6000元，共计还款26000元，其他无异议。被告吴碧蝶认为该份借条的真实性无法确认，借条真实性由法院认定，对关联性有异议，曾国炳是否向原告借款，被告吴碧蝶并不清楚。经审查，被告曾国炳对该份借条的真实性无异议，本院予以认定。
3、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明各一份，意在证明被告曾国炳与被告吴碧蝶于1994年1月20日办理结婚登记手续的事实。经质证，被告曾国炳认为其与吴碧蝶是于1994年1月20日结婚，但现在已经离婚。被告吴碧蝶对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据只能证明原、被告有申请结婚，不能证明被告吴碧蝶、曾国炳仍为夫妻关系，被告吴碧蝶、曾国炳已于2015年2月5日办理了离婚登记。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，可以证实被告曾国炳与吴碧蝶于1994年1月20日结婚的事实。
被告曾国炳未向本院提供任何证据。
被告吴碧蝶在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、2007年11月29日签订的《夫妻债权债务财产约定》、2009年3月1日签订的《夫妻财产债务协议书》、民事起诉状、（2012）秀民初字第1645号民事判决书各一份，意在证明吴碧蝶与曾国炳于2007年度夫妻感情破裂分居没有共同生活，有夫妻财产债务各自负责的约定。双方也一直按照该财产协议履行，互不干涉，双方经济独立，各自生活。2012年5月2日吴碧蝶起诉离婚时，该《夫妻债权债务财产约定》、《夫妻财产债务协议书》材料作为证据提供，秀屿区法院经过审理，认定该证据的合法性、真实性，并直接写入（2012）秀民初字第1645号民事判决书上，这充分证明吴碧蝶与曾国炳的财产约定符合法律规定，是合法有效的，受法律保护的，之后发生的债权债务，应属个人债务。经质证，原告对证据1中《夫妻债权债务财产约定》、《夫妻财产债务协议书》的真实性有异议，对民事起诉状、判决书真实性没有异议，认为证据1并不能证实原告所要证明的对象，特别是在该民事判决书中曾国炳提到“双方约定债权债务，是为了规避债务，并不是双方真实的意思表示”。被告曾国炳对该证据无异议。经审查，本院对民事起诉状、（2012）秀民初字第1645号民事判决书的真实性予以认定，原告对《夫妻债权债务财产约定》、《夫妻财产债务协议书》的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，且本院作出的（2012）秀民初字第1645号民事判决书对该两份证据的真实性及效力已作出有效认定，故本院对原告的上述主张不予支持。本院对被告曾国炳与吴碧蝶签订的《夫妻债权债务财产约定》、《夫妻财产债务协议书》的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。
2、2012年2月5日的报警记录一份，意在证明2012年2月5日，吴碧蝶与曾国炳因夫妻感情不和已经分居多年，吴碧蝶在荔城区租房居住，曾国炳破门而入，殴打吴碧蝶，镇海派出所出警。经质证，原告对证据2的真实性没有异议，但认为该证据只能证实被告曾国炳与被告吴碧蝶夫妻婚内发生矛盾的事实，不能证实双方不和分居的事实，相反能证明吴碧蝶有开服装店。被告曾国炳认为是吴碧蝶报警，其不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3、离婚协议书、离婚证各一份，意在证明吴碧蝶因怕影响小孩学习，等到小孩18岁之后于2015年2月5日办理离婚登记。经质证，原告对证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证实被告所要证明的对象。同时该离婚证反证了曾国炳的债务是发生在其与被告吴碧蝶婚姻关系存续期间。被告曾国炳对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
4、房屋租赁合同、三信集团（莆田）商业管理有限公司证明、黄银灼书面证明、吴碧蝶建设银行2013年至2014年两年流水账，意在证明吴碧蝶与曾国炳分居多年，多年未联系，吴碧蝶已经在莆田市荔城区居住1年以上并形成经常居住地。2013年至2014年度通过转账支付给黄银灼、张素钦房租的转账记录以及整个银行流水账，证明与曾国炳经济互不往来，吴碧蝶生活各种费用均由吴碧蝶自己缴纳，双方经济独立，各自生活，没有共同生活。吴碧蝶有自己的经济来源，曾国炳并没有向吴碧蝶支出一分钱，本案借款并未用于家庭夫妻共同生活。经质证，原告对证据4中银行流水账的真实性没有异议，对其余证据的真实性有异议，认为该证据不能证明被告所要证明的对象，不能证实被告吴碧蝶与曾国炳分居的事实。被告曾国炳对该证据无异议。经审查，本院对吴碧蝶建设银行2013年至2014年两年流水账的证据真实性予以认定，原告对三信集团（莆田）商业管理有限公司证明、黄银灼书面证明的证据真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。基于原告无异议的建设银行流水账，三信集团（莆田）商业管理有限公司证明、黄银灼书面证明可与银行流水账相互印证，故本院对上述两份证明的真实性予以认定。房屋租赁合同的出租人张素钦的身份无法确认，本院对该证据的真实性不予认定。
5、秀屿区埭头田边小学证明一份，意在证明福建省莆田市秀屿区埭头镇田边村大邦113号是秀屿区埭头田边小学地址，被告吴碧蝶已于1999年离职，一直未在该校居住。经质证，原告认为对该证据的真实性由法院依法认定。被告曾国炳对该证据无异议。
6、中级人民法院询问笔录一份，证人曾启、朱建妹、李海兰、江碧银、赵美红的证人证言，意在证明吴碧蝶与曾国炳多年分居没有共同生活，吴碧蝶长期在外租房，一直住在莆田市荔城区，没有在秀屿区埭头镇田边村大邦113号居住，本案借款并未用于家庭夫妻共同生活。证人朱明申的证人证言可以证明，吴碧蝶自2007年7月起就与朱明申共同生活，吴碧蝶没有与曾国炳共同生活，本案借款并未用于家庭夫妻共同生活。经质证，原告对询问笔录的三性均无异议，但认为该证据并不能证明被告所要证明的对象，几个证人证言讲述相互矛盾，不具客观性。被告曾国炳对该证据无异议。
根据原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，本院对双方无异议的事实认定如下：1、被告曾国炳于2014年1月30日向原告黄啟本借款本金10万元，并约定按月利率3%计息，借款期限为三个月，全部本息于2014年4月30日前还清，出具借条一份，并由被告曾志翰提供担保。2、截至2014年9月30日，原告黄啟本收到被告曾国炳还款2万元。3、本案的债权债务发生在被告曾国炳、吴碧蝶婚姻关系存续期间。现本院对双方有争议的事实评析如下：
自2014年9月30日后，被告曾国炳是否还有向原告还款6000元的问题。原告认为，被告曾国炳借款之后共还款20000元，2014年9月30日之后并未另行还款6000元。被告曾国炳认为，其对借款事实并无异议，但认为其借款之后共计还款26000元，特别是2014年9月30日之后另行归还了原告6000元。本院认为，原告自认截至2014年9月30日被告已归还利息20000元，被告主张2014年9月30日之后另行归还了6000元，但其未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告曾国炳截至2014年9月30日归还原告利息20000元，其余本息尚未归还。
本案债务是否属于被告曾国炳与被告吴碧蝶夫妻共同债务的问题。原告认为，本案债务确实是被告曾国炳、吴碧蝶夫妻共同债务，该债务发生在夫妻关系存续期间。原告虽与曾国炳是朋友关系，但并不能真正了解被告曾国炳、吴碧蝶有债权债务约定，反而知道吴碧蝶有开店，有经济能力，才借款给曾国炳。从（2012）秀民初字第1645号民事案件中被告曾国炳的当庭答辩与今天的当庭答辩也可以看出，曾国炳不可能对外宣传夫妻债权债务分开。从该判决书也可以看出双方之间还有诸多的经济联系。从证人证言看，证人证言是相互矛盾的，并不能证明被告所要证明的对象。被告吴碧蝶认为，本案债务并不属于夫妻共同债务，其与曾国炳自2007年起一直没有共同生活，是与朱明申共同生活，各自的经济都是相互独立，被告曾国炳借款其并不知情，证人证言所说的都是事实的。被告曾国炳认为，2012年吴碧蝶起诉离婚时，其没有到庭，是其律师到庭，所以律师的答辩意见并不是真实事实。其从来没有与原告说吴碧蝶有开店，自2007年起其与吴碧蝶就没有共同生活，吴碧蝶的经济状况其并不清楚。本院认为，被告吴碧蝶主张其于2007年就与被告曾国炳分居生活，并与他人同居生活，经济相互独立，被告曾国炳向原告借款其并不知情亦未用于家庭生活开支。为证实其主张，其提供了上述6组证据予以证实。从证据1中被告曾国炳与吴碧蝶于2007年11月29日签订的《夫妻债权债务财产约定》、2009年3月1日签订的《夫妻财产债务协议书》以及证据6的证人证言可以看出，被告曾国炳与吴碧蝶已于2007年便已分居生活，被告吴碧蝶更与他人同居生活，经济上与被告曾国炳相互独立，特别是从证人曾启的证言可以看出，被告吴碧蝶独立抚养其婚生子曾启。结合被告吴碧蝶提供的证据4中的三信集团（莆田）商业管理有限公司证明、黄银灼书面证明、吴碧蝶建设银行2013年至2014年两年流水账亦可以看出，虽然本案债权债务产生于夫妻关系存续期间，但被告吴碧蝶与曾国炳分居期间的个人生活支付均由其单独承担，被告曾国炳对外举债并非用于夫妻间的共同生活。同时被告曾国炳亦承认其与被告吴碧蝶于2007年分居，分居期间本案的借款并未用于夫妻共同生活支出。故本院认为被告吴碧蝶的抗辩理由成立，本院予以支持。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年1月30日，被告曾国炳向原告黄啟本借款100000元，双方约定按月利率3%计息，借款期限为三个月，本息于2014年4月30日前还清。时双方订立借条一份，由被告曾国炳签名确认，被告曾志瀚作为担保人亦在该借条上签名确认。被告曾国炳、吴碧蝶于1994年1月20日登记结婚，于2007年二者开始分居，分居期间各自的经济收支相互独立，被告吴碧蝶与曾国炳分居后便与他人同居，被告曾国炳向原告借款并未用于与被告吴碧蝶夫妻关系存续期间的共同生活。截至起诉之日，被告曾国炳已归还给原告20000元。后原告向被告催讨，三被告拒不归还剩余本息。2015年6月5日，原告诉至本院，要求三被告共同偿还借款本息。案经审理，双方各执己见，致调解无效。
本院认为：被告曾国炳向原告黄啟本借款100000元未还，有原告提供的由被告曾国炳出具的借条在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。被告曾国炳应当承担清偿债务的民事责任。本案债务虽发生在被告曾国炳、吴碧蝶婚姻关系存续期间，但被告曾国炳与被告吴碧蝶于2007年便已分居生活，经济相互独立，被告吴碧蝶主张被告曾国炳向原告借款并未用于共同生活，并提供了相应的证据形成证据链予以证实，故本案债务应当按被告曾国炳个人债务处理，原告主张被告吴碧蝶应对本案借款本息负共同偿还责任，本院不予支持。因本案借款未约定担保方式及范围，故被告曾志瀚应对本案借款本息承担连带偿还责任。原、被告就本案借款约定月利率为3%，超过法律许可限度，故可自借款之日（2014年1月30日）起按月利率2%计息，超出部分请求，本院不予准许。原告在庭审时自认被告已归还其20000元，故应在本案未偿本息中予以抵扣。被告曾国炳主张其自2014年9月30日之后有另行还款6000元，但未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告曾国炳的还款主张不予支持。经本院传票传唤，被告曾志瀚未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾国炳应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄啟本借款本金人民币十万元，并自二○一四年一月三十日起至本款项还清之日止按月利率2%计息。（被告已偿还的二万元应予以抵扣）
二、被告曾志瀚对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告黄啟本对被告吴碧蝶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2650元，由被告曾国炳、曾志瀚负担2526元，由原告黄啓本负担124元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 杨素华
人民陪审员 方云峰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 潘丽鑫
附判决适用法律条文及申请执行提示如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。