温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿商初字第777号
原告：夏作锡，男，1965年11月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：瞿自力，男，1966年9月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：周若凯、陈静，浙江人民联合律师事务所律师。
原告夏作锡为与被告瞿自力民间借贷纠纷一案，于2012年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月23日公开开庭进行了审理。原告夏作锡及其委托代理人夏海潮、被告瞿自力的委托代理人周若凯、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏作锡诉称：2011年5月18日至2011年8月30日间，被告以资金周转需要为由向原告借款，原告陆续出借共计4130万元。后，被告陆续还款910万元。双方于2011年8月初进行了结算，被告尚欠原告借款3254万元，由被告出具了两份借据并签字确认。2012年3月6日，原告将上述债权总额中的500万元债权转让给案外人林智华所有，将150万元债权转让给案外人曹奇章所有。债权转让都达成了债权转让协议，并通知了被告。原、被告另还达成协议，被告将其对案外人夏崇央所有的债权1300万元转让给原告，该部分原告从欠款总额中予以扣除，故被告尚欠原告借款本金为1304万元。故请求判令：1、被告偿还原告借款合计1304万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为此，原告瞿自力向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告瞿自力身份证明，证明被告主体资格；
3、《借据》2份，证明原、被告之间的借款关系，其中1360万元的借据为原件，1894万元的借据为复印件，原件存放在戈接民处，证明被告实际欠原告的借款，借条是2011年8月初书写的，借据上面的借款时间是随意书写的；
4、《债权转让协议书》，证明原告将其中对被告的500万元债权转让给林智华；
5、《债权转让协议书》，证明原告对其中对被告的150万元债权转让给曹奇章；
6、银行转账记录，2011年5月18日至2011年8月3日，证明原告支付借款4130万元；
7、本金利息结算清单，证明原、被告间债务结算说明；
8、借款及担保协议书（复印件），证明夏崇央欠瞿自力1600万元；
9、戈接民的情况说明，证明其中的一张借款为1894万元的借据由其保管；
10、银行汇款凭证，2010年10月份到2011年5月18日之前，原告共计给被告汇款6、7千万元；
11、证明一份，证明原告委托何敏将70万元汇给被告。
被告瞿自力辩称：原告夏作锡诉称被告瞿自力尚欠借款1304万元，不是事实。原、被告双方之间一直有进行资金拆借，到目前为止双方尚未进行结算。原告将2011年5月18日到8月3日期间的汇款作为结算点是没有依据的。原、被告双方从2011年1月份开始到2011年10月份期间，被告陆续向原告汇款6916万元。关于原告的债权转让问题，被告到目前为止，并未收到债权转让的通知，原告的债权转让是不成立的。且被告认为夏崇央的债权转让亦没有依据，如果存在债权转让的话，也应是将夏崇央的1600万元的债权与被告的1894万元的债务相抵。
为此，被告瞿自力向本院提供如下证据：
1、汇款凭证，证明被告从2011年1月13日到2011年10月份，共计汇款给被告6916.5930万元；
2、汇款凭证，证明瞿自力实际收到的原告汇款给他的共计是5千多万元。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对证据3、8、9，被告对证据的真实性无异议，但认为其中1360万元的借据出具时间应为2011年1月1日，而不是6月1日。对1894万元借据的真实性无异议，但该借款已与夏崇央欠瞿自力的债权相抵。本院认为，被告对1360万元借据的出借时间有异议，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对其异议不予采纳。本院对证据的真实性均予以认定。对证据4、5，被告认为原告没有通知被告，该债权转让没有生效。本院认为，原告在本案中所主张的债权中并不包括债权转让协议中的650万元，该债权转让与本案没有关联性，故本院对该证据的关联性不予认定。对证据6、10、11，被告对通过原告的银行卡及案外人夏建树的银行卡汇出的款项无异议，对案外人何敏汇出的款项有异议。本院认为，经本院核实，案外人何敏所汇出的款项系替原告代付的，故本院对证据6予以认定。对证据7，该证据虽系原告制作，但结合原、被告双方的汇款凭证，可印证双方之间的款项往来情况及利息的计算，故本院对该证据予以认定。
2、对被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但认为原、被告之间对2011年5月18日之前的账目已结清，该部分汇款不应计算在内。因原告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。对证据2，原告对证据的真实性无异议，但认为该汇款只是原、被告之间的部分汇款。本院认为被告所提供的汇款凭证，与原告所提供的证据重复，故本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告双方于2009年开始一直有大额的资金往来。2011年，被告瞿自力向原告夏作锡出具了二份借据，其中一份借据写明：“借款人瞿自力于2011年5月24日因资金周转需要，向夏作锡借款人民币1894万元，借款期限至2011年12月31日止”；另一份借据写明：“借款人瞿自力于2011年6月1日因资金周转需要，向夏作锡借款人民币1360万元，借款期限至2011年12月31日止”。这二份借据均由被告瞿自力签字确认，但未约定借款利息，未注明出具时间。根据原、被告双方提供的汇款凭证，对原告瞿自力（包括原告委托案外人何敏汇款和通过夏建树的银行卡转账）于2011年5月18日起汇给被告瞿自力或被告瞿自力指定的黄晶莉帐户的款项，本院认定如下：
表一
汇款时间汇款人收款人汇款方式汇款金额（单位：万元）2011年5月18日何敏瞿自力柜员机转账汇款702011年5月20日夏作锡瞿自力网银转账2002011年5月20日夏作锡瞿自力网银转账3002011年5月20日夏建树瞿自力网银转账302011年5月24日夏建树黄晶莉网银转账2002011年5月25日夏作锡瞿自力柜台转账102011年5月30日夏作锡瞿自力网银转账3002011年5月30日夏作锡瞿自力网银转账2302011年5月30日夏建树瞿自力网银转账3402011年5月30日夏建树瞿自力网银转账902011年6月1日夏建树黄晶莉网银转账2002011年6月1日夏建树黄晶莉网银转账2002011年6月7日夏建树瞿自力网银转账2502011年6月8日夏作锡瞿自力柜台转账102011年6月14日夏作锡瞿自力银行卡卡卡转账1502011年7月2日夏作锡瞿自力网银转账3002011年7月2日夏作锡瞿自力网银转账3002011年7月2日夏作锡瞿自力网银转账2002011年7月8日夏作锡瞿自力网银转账2102011年7月8日夏作锡瞿自力网银转账902011年7月14日夏作锡瞿自力网银转账1002011年7月18日夏作锡瞿自力银行卡卡卡转账2002011年8月1日夏建树瞿自力银行卡卡卡转账1002011年8月3日夏作锡瞿自力柜台转账50以上款项共计4130万元。
对被告瞿自力于2011年5月18日起汇给原告夏作锡的款项，本院认定如下：
表二
汇款时间汇款人收款人汇款方式汇款金额（单位：元）2011年6月10日瞿自力夏作锡网银转账11035902011年6月18日瞿自力夏作锡网银转账175002011年6月23日瞿自力夏作锡网银转账1850002011年6月24日瞿自力夏作锡网银转账010091702011年7月1日瞿自力夏作锡网银转账3400002011年.7月8日瞿自力夏作锡网银转账375002011年7月9日瞿自力夏作锡网银转账10000002011年7月9日瞿自力夏作锡网银转账7030602011年7月11日瞿自力夏作锡网银转账130××××2011年7月12日瞿自力夏作锡网银转账46802011年7月14日瞿自力夏作锡网银转账125002011年7月18日瞿自力夏作锡网银转账175002011年7月22日瞿自力夏作锡网银转账1325002011年7月25日瞿自力夏作锡网银转账525002011年8月3日瞿自力夏作锡网银转账2160002011年8月8日瞿自力夏作锡网银转账375002011年8月15日瞿自力夏作锡网银转账395002011年8月16日瞿自力夏作锡网银转账5012502011年8月18日瞿自力夏作锡网银转账175002011年8月18日瞿自力夏作锡网银转账540002011年8月19日瞿自力夏作锡网银转账5125002011年8月22日瞿自力夏作锡网银转账10000002011年8月23日瞿自力夏作锡网银转账1281002011年8月24日瞿自力夏作锡网银转账525002011年8月29日瞿自力夏作锡网银转账175002011年9月1日瞿自力夏作锡网银转账1361802011年9月1日瞿自力夏作锡网银转账3400002011年9月2日瞿自力夏作锡网银转账6295002011年9月8日瞿自力夏作锡网银转账125002011年9月11日瞿自力夏作锡网银转账5020902011年9月18日瞿自力夏作锡网银转账540002011年9月20日瞿自力夏作锡网银转账1200002011年9月20日瞿自力夏作锡网银转账175002011年9月25日瞿自力夏作锡网银转账525002011年10月19日瞿自力夏作锡网银转账71500以上款项合计10427620元。
审理中，原告陈述，原、被告双方对2011年5月18日之前被告向原告借款的本息均已结清。被告在2011年5月18日之后向原告借款共计4130万元，被告已偿还的本金为910万元。原告确认被告汇款给原告的款项中用于偿还本金的款项是：
表三
汇款时间汇款金额对应的借款本金2011年6月18日110万元2011年6月7日100万元；2011年6月8日10万元2011年6月24日100万元2011年6月14日100万元2011年7月9日100万元2011年7月8日100万元2011年7月9日70万元2011年7月8日70万元2011年7月11日130万元2011年7月8日130万元2011年8月16日50万元2011年6月14日50万元2011年8月19日50万元2011年5月20日50万元2011年8月22日100万元2011年7月14日100万元＊2011年8月27日100万元2011年6月7日100万元＊2011年9月2日50万元2011年8月3日50万元2011年9月11日50万元2011年6月7日50万元以上金额合计910万元。
上述表三中的款项，除2011年8月27日的100万元外，其余的810万元被告支付的款项及对应的借款本金，均与原、被告提供的汇款凭证相对应。结合原告提供的借款及利息清单，表二中被告所支付的款项10427620元，扣除810万元，其余的款项2327620元，均为不同时间借款的利息，其中至2011年6月的借款利息按月利率2.5%计算，已支付至2011年9月，共计利息为1641100元。2011年7月之后的借款利息按月利率2.7%计算，利息已支付至2011年10月，共计支付利息为686520元。
根据上述三张表格所列的款项，被告于2011年5月18日起共计向原告借款4130万元，被告偿还本金910万元，尚欠原告借款本金3220万元。另，根据原告的陈述，因被告未于2011年8月支付2011年5月30日960万元及2011年6月1日400万元的借款利息（按月利率2.5%计算）共计34万元，故这34万元的利息计入本金，被告共结欠原告3254万元。被告于2011年8月向原告出具了二份合计3254万元的借据，二张借据记载的借款金额分别为1360万元和1894万元。
审理中，原告还向本院提供了二份《债权转让协议书》，旨在表明原告将其对被告瞿自力享有的1360万元债权中的150万元转让给案外人曹奇章，将其中的500万元债权转让给案外人林智华。
2011年12月8日，原告将被告瞿自力出具给他的1894万元的借据交案外人戈接民保管，并由戈接民将案外人夏崇央借被告瞿自力1600万元的借据交原告夏作锡保管。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的原、被告之间有大量的款项往来，被告辩称，原、被告之间系资金拆借关系，双方还未进行结算，原告诉请要求其偿还借款没有依据。本院认为，综观原、被告之间的款项往来凭证，原告汇给被告的总金额远大于被告汇给原告的款项。且被告已出具两份借据给原告，借据所记载的金额与原告所提供的凭证及计算结果相符，故本院对被告欠原告借款这一事实予以认定。故被告辩称双方之间的款项往来未经结算，依据不足，本院不予采信。如原、被告双方还存在2011年5月18日之前的款项未结清，可另案处理。对双方争议的借款本金金额的问题，本院认为，原告于2011年5月18日至2011年8月3日，共计汇款给被告4130万元，对被告欠原告的利息34万元，不应计在本金中再重复计息。原告确认被告在借款之后已偿还本金910万元，对2011年8月27日的100万元还款，被告虽未提供凭证，但因原告自认，故本院对这100万元予以认定。故被告的借款本金应扣除910万元。原、被告虽未在借据中约定借款的利息，但被告在借款后实际已按月利率2.5%和2.7%分别支付了1641100元和686520元，故本院认定原、被告之间的借款已约定需支付利息。但原、被告约定的借款利率过高，超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院酌情调整月利率为2%，对被告超出该利率所支付的款项应在本金中抵扣。截止2011年10月19日，被告所支付的利息，本院按比例认定多支付的款项为2327620-1641100×2/2.5-686520×2/2.7＝506207元。被告原结欠的34万元利息，虽不能计入本金，但合理的利息应由被告支付，根据本院确定的借款月利率，合理的利息应为272000元，故被告多付的利息扣除272000元，其余的部分在本金中扣减，故截止2011年10月19日，被告尚欠原告借款本金应为41300000-9100000-（506207-272000）＝31965793元。因原告将其债权中的650万元转让给案外人，在本案债权中扣除650万元，不要求在本案中处理，不违反法律规定，本院予以准许。原告诉称，被告将其对案外人夏崇央的债权转让给原告，故这部分债权与本案的债务相抵。被告辩称，如案外人夏崇央的债权与本案的债务相抵，应是1600万元的债权与1894万元的债权相抵。本院认为，原、被告双方均未提供债权转让协议书，故被告辩称对夏崇央的1600万元债权与本案的1894万元的债务相抵，依据不足。因被告瞿自力对夏崇央的债权是1600万元，且交给原告的债权凭证亦为1600万元，故与本案债务相抵亦应为1600万元。原告诉称被告转让的债权为1300万元，与事实不符，夏崇央的债权应与本案相抵的债务为1600万元。故本案中被告应偿还的借款本金为31965793-6500000-16000000＝9465793元。现原、被告约定的还款期限已届满，被告未偿还借款，故原告诉请要求被告偿还借款合法有据，本院予以支持，但对还款金额本院予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告瞿自力于本判决生效之日起五日内偿付原告夏作锡借款本金9465793元；
二、驳回原告夏作锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100040元，公告费210元，合计100250元，由原告夏作锡负担21979元，被告瞿自力负担78271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
审 判 员 戴 谊
人民陪审员 王炳玉
二〇一三年三月十三日
书 记 员 张乓乓