山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第796号
上诉人（原审原告）：由君波。
委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州建设集团有限公司。住所地：莱州市文化东路***号。
法定代表人：李秉良，董事长。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
上诉人由君波因与被上诉人莱州建设集团有限公司（以下简称建设集团）劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民重初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，由君波原系莱州市建筑工程公司职工。2005年3月莱州市建筑工程公司改制为建设集团，由君波同时转入建设集团继续工作。
2005年6月11日建设集团作为甲方与莱州建设集团贰公司（乙方）签订企业内部经营协议，约定由甲方及乙方员工共同出资组建“莱州建设集团贰公司”，募集资金132万元，甲方出资51%（含对乙方投入的办公设施及其它资产）67.65万元，乙方员工出资49%（根据自愿的原则，在甲方所参股份保留或撤回）65万元，乙方为甲方的分支机构。其中二、乙方权利与义务的第2条约定：“乙方独立承担员工工资、奖金、福利、办公费用、房屋租赁、培训、保险、医疗、伤病假等一切经营费用，并按甲方规定列支，接受甲方的审计、审批”。五、帐户及资金管理的第3条约定：“乙方工资、奖金的分放需通过甲方的审核批准。”
2005年6月11日双方又签订补充协议，约定：“甲方对乙方投入的资产经评估作价为487.5万元，其中67.3万元作为甲方的出资，其余420.2万元作为乙方的借款，乙方按银行同期贷款利率向甲方支付利息，利息由甲方在乙方帐户中扣除。”同日，双方还签订房屋租赁合同一份，由乙方租赁甲方座落于文化东路348号房屋一处，面积18.6平方米。
上述协议由由君波代表乙方签字。二公司成立后未办理工商登记手续，不具备法人资格。
2005年6月8日、9日、12日，由君波先后向建设集团交款130000元、40000元、4000元，共计174000元，建设集团给由君波换出收款收据，其中的收款事由栏中均载明“二公司入股”字样。2010年10月8日由君波向建设集团交款45900元，建设集团给由君波出具收款收据，交款事由栏中载明“风险抵押金”字样。
2011年8月由君波等人就建设集团拖欠职工工资、收取风险抵押金等问题向莱州市劳动和社会保障局投诉。2011年10月30日莱州市劳动和社会保障局作出莱劳社监令字（2011）第207号劳动保障监察责令改正指令书，责令建设集团自收到指令书之日起十日内依法支付拖欠职工的工资报酬以及收取的押金。建设集团收到上述指令书后与部分投诉职工达成协议，并支付了部分款项，与由君波未能达成协议。
2012年2月25日由君波等43人至莱州市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求建设集团返还收取的款项共计1186960元并赔偿截止2012年2月29日的损失500000元，自2002年3月1日起至实际给付日止按应返还款额计付同期银行贷款利息。该委于2012年2月27日作出（2012）莱劳仲案字第60号仲裁决定，对由君波的仲裁请求不予受理。
由君波不服仲裁决定于2012年3月向原审法院提起诉讼，主张建设集团在设立初期和经营过程中向由君波收取风险抵押金等款项219900元，请求建设集团返还非法收取的款项219900元，并自出具单据之日起按银行同期贷款利率支付利息。建设集团辩称，建设集团有限公司二公司系由由君波与其他22名职工以及建设集团共同出资组建，其中由君波出资额为174000元，系二公司的执行董事兼任经理，全面负责二公司的日常工作；二公司在业务上自主经营，独立核算、自收自支、自负盈亏、独立承担一切经济责任及风险。因此不同意给付由君波上述款项。
建设集团为支持其主张，提交了企业内部经营协议、补充协议、房屋租赁合同、二公司设立登记表、全体股东签字的股东会决定、2008年二公司股金明细、2005年二项目部改制核算帐目、2005年5月14日至7月30日会计凭证。上述证据经当庭质证，由君波对其真实性均无异议，但主张建设集团向由君波收取的入股金与风险抵押金均为企业内部的约定，二公司的经营与亏损不应由职工来承担。
由君波就其交纳的174000元，坚持以风险抵押金或以公司非法收取的款项为由要求建设集团返还。对此，建设集团不认可，由君波未能提供其他证据证实。
原审法院认为，由君波在建设集团工作，事实清楚，双方劳动关系明确。由君波所交纳的款项，其中174000元的收款收据备注栏注明了是股金，由君波主张该款项是风险抵押金，因建设集团不认可，由君波又不能提供其他证据证实，对此主张不予采信；由君波要求建设集团返还该款，现有证据不足，不予支持。由君波向建设集团交纳的459000元，其提供的证据能够证实该款系风险抵押金，由君波要求建设集团返还并支付相应利息，于法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月20日判决：建设集团返还由君波风险抵押金459000元，同时按本金459000元，支付由君波自2010年10月8日起至判决生效确定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由建设集团负担。限判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人由君波不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人向上诉人收取174000元的依据是2005年6月11日的企业内部经营协议，该协议并非平等民事主体间的入股协议，而是用人单位对劳动者行使劳动管理的协议，是被上诉人与上诉人在履行劳动合同过程中形成的具有劳动合同属性的协议。收款收据中虽注明二公司入股，但协议中未出现任何“入股”或“股金”、“股东”字样，该笔款项的性质应以协议规定为准，并非股金，而是名为入股实为在履行劳动合同过程中被上诉人向上诉人收取的款项。二、原审判决对上诉人返还174000元的诉讼请求未予表述，属于漏列判决结果。2005年6月11日的企业内部经营协议具有劳动合同的属性，依该协议收取款项发生的争议属于劳动争议，法院应予受理。三、原审法院未判决被上诉人返还上诉人174000元并赔偿损失错误，被上诉人不但应向上诉人返还该笔款项，还应赔偿上诉人损失，并以2005年6月12日被上诉人向上诉人收款的日期作为计算利息损失的起始日期。四、原审法院未探究款项实质，被表象欺瞒。上诉人通过劳动获取报酬，是企业的雇员，不是企业的所有人，不应分担企业的经营风险。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人219900元，并按银行同期贷款利率支付上诉人分别按174000元自2005年6月12日起、45900元自2010年10月8日起均计算至判决确定的付款日止的利息。
被上诉人建设集团答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张被上诉人向其收取的174000元系风险抵押金。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人与职工共同出资组建被上诉人的分支机构莱州建设集团有限公司二公司，上诉人为此出资174000元的事实清楚。该笔款项的性质为上诉人向莱州建设集团有限公司二公司的投资入股款，有收款收据及2005年6月11日的企业内部经营协议为据，足以认定。上诉人主张该笔款项为被上诉人向其收取的风险抵押金，证据不足，本院不予采信，故对上诉人要求返还该笔款项并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原审判决对上诉人的该部分诉讼请求不予支持正确，但在判决主文中未作出相关表述欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱州市人民法院（2014）莱州民重初字第27号民事判决。
二、驳回上诉人由君波的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人由君波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一五年九月二十二日
书记员 车丽翠