山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3837号
原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭祎山，山东国宗律师事务所律师。
被告：李志明。
委托诉讼代理人：傅新强，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：丁秀花。
委托诉讼代理人：傅新强，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市凯强机械有限公司，驻山东省昌邑市宋庄镇。
法定代表人：李志明，经理。
委托诉讼代理人：傅新强，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：宫述生。
委托诉讼代理人：傅新强，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：李志华。
委托诉讼代理人：傅新强，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市生财铸造有限公司。
法定代表人：宫述生，经理。
委托诉讼代理人：傅新强，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：张新友。
被告：付新美。
被告：昌邑市立超汽车配件有限公司，驻山东省昌邑市宋庄镇。
法定代表人：张新友，经理。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行（以下简称民生银行潍坊分行）诉被告李志明、丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司、张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行潍坊分行的委托诉讼代理人傅新强，被告李志明、丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司的共同委托诉讼代理人傅新强到庭参加了诉讼，被告张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行潍坊分行诉称：九被告于2016年4月28日组成联保小组与原告签订了联保体授信合同，约定总授信额度465.5万元，被告李志明授信额度190万元，用于经营周转，使用期限自2016年4月25日至2017年4月25日，并对保证方式、违约责任、借款利率等事项进行了约定。同日，被告李志明、丁秀花与原告签订了最高额担保合同，以被告李志明为质押人、丁秀花为共有人的个人定期存单质押担保主合同最高债权额465.5万元，并约定若违约，被告李志明支付原告主合同债权金额10%的违约金。原告依被告李志明的申请，向指定账户发放贷款190万元。后被告李志明未按约还款，原告多次催收未果，为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告李志明、丁秀花共同偿还原告借款本金1531943.8元及利息26851.58元、罚息206.57元（利息、罚息计算至2016年10月8日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际偿还之日），并支付主合同债权金额的10%的违约金；2、被告昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司、张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告李志明、丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司辩称：借款属实。根据有关规定，在签订贷款合同时，有担保人的情况下，原告不应该再收取借款人的质保金。《贷款通则》第十八条第二款规定，借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款，若金融机构实行贷款预收保证金制度，致使借款人实际得到贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的请求，就是侵犯债权人的合法权利，如果有第三方担保，就不应收取保证金。在本案中原告收取了借款人的保证金38万元是不正确的，原被告签订的贷款合同违反了有关法律规定，应该是无效合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告主张的10%的违约金超出有关规定，不应支持。
被告宫述生辩称：被告宫述生只是签订了担保合同，对该笔贷款是否发放不知情。原告主张的10%的违约金超出有关规定，不应支持。
被告李志华辩称：担保书上的签名不是本人所签，对该笔贷款不知情。原告主张的10%的违约金超出有关规定，不应支持。
被告昌邑市生财铸造有限公司辩称：担保属实，对该笔贷款是否发放不知情。原告主张的10%的违约金超出有关规定，不应支持。
被告张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司未到庭，亦未作书面答辩。
经审理查明：2016年4月28日，原告与九被告签订联保体授信合同一份，编号X2016××××5号，约定被告李志明（成员1）、丁秀花（成员1）、宫述生（成员2）、李志华（成员2）、张新友（成员3）、付新美（成员3）为联保体成员，被告昌邑市凯强机械有限公司（成员1指定）、昌邑市生财铸造有限公司（成员2指定）、昌邑市立超汽车配件有限公司（成员3指定）分别为联保体成员的控制企业，由原告向联保体各成员提供融资，联保体各成员及联保体成员的控制企业同意为原告的融资债权提供担保。合同约定整体授信额度为465.5万元，授信使用期限自2016年4月25日至2017年4月25日，其中被告李志明授信额度为190万元。并约定授信提用人发生违约事件时，授信提供人应按照违约行为对应原告债权金额的10%向乙方支付违约金。并约定若授信提用人违反合同约定义务，原告有权对合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿。被告李志华对联保体授信合同中本人签字的真实性提出异议，并申请对该签字的真实性进行鉴定，后申请撤回该申请。
同日，原告与被告李志明、丁秀花签订最高额担保合同（附定期存单质押清单）一份，编号X2016××××5-1，约定所担保主债权为X2016××××5号综合授信合同项下原告的全部债权，主债权发生期间为2016年4月25日至2017年4月25日，主债权最高额为465.5万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。被告李志明、丁秀花以金额为38万元的定期存单为联保体授信协议中约定的全部借款提供质押担保。
被告李志明、丁秀花于2016年4月26日根据综合授信合同向原告提出两笔支用申请：1、申请借款金额为1600057.43元，借款期限自2016年4月29日至2017年4月25日，用于偿还被告李志明14101201500373101借据项下借款，账号为62×××13，确认部分约定贷款年利率9.135%，还款方式为按月付息，到期还本；2、申请借款金额为299942.57元，借款期限自2016年4月29日至2017年4月25日，用于购买铸件，受托支付账户为昌邑市围子镇发达铸造厂，账号9070107303×××××，确认部分约定贷款年利率9.135%，还款方式为按月付息，到期还本。被告李志明、丁秀花在个人借款凭证中借款人位置均签字并捺手印。
2016年4月28日，原告按约向约定账户发放贷款共计190万元，借款凭证载明执行年利率9.135%，逾期利率在执行年利率基础上上浮50%。被告李志明未按时偿还借款利息，原告将被告李志明质押的38万元保证金用于偿还欠付利息及本金，截止至2016年10月8日，被告李志明欠付原告借款本金共计1531943.8元、利息26851.58元、罚息206.57元。原告主张之后产生的利息及罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日。
另查明：中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）中，关于罚息利率规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。
以上事实，有原告提交的综合授信合同、最高额担保合同、他项权证复印件、借款支用申请书、个人借款凭证、个人账户对账单、欠款明细、委托代理协议书、入账凭证、对账单、发票及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告与九被告签订的联保体授信合同，原告与被告李志明、丁秀花签订的最高额担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。被告李志明主张原告未全额发放贷款，原告不予认可。被告李志明向原告提供存单质押是为借款提供的担保的一种形式，且原告在被告李志明逾期还款之后扣划保证金，故应视为原告按约全额发放了贷款。后被告李志明未按时偿还借款，应按约偿还原告欠付本金1531943.8元、利息26851.58元、罚息206.57元（以上数额计算至2016年10月8日，之后的利息及罚息按照合同约定计算至实际还款之日止）。
原告主张被告按照借款额10%承担违约金的主张，被告李志明、丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司不予认可。本院认为，借款中既约定了逾期罚息利率，同时约定了违约金的，上述款项数额不应超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的最高罚息标准，本案借款逾期罚息利率约定为借款执行利率基础上上浮50%，已达到中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）中关于逾期罚息利率的上限规定，故原告主张的违约金，本院不予支持。
原告与九被告签订了联保体授信合同，故被告丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司、张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司应按约对被告李志明的上述债务承担连带清偿责任，被告丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司、张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司承担清偿责任后，有权向被告李志明追偿。
被告张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金1531943.8元、利息26851.58元、罚息206.57元（以上数额计算至2016年10月8日，之后的利息及罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）；
二、被告丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司、张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司、张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司承担清偿责任后，有权向被告李志明追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18831元，减半收取9415.5元，案件申请费5000元，共计14415.5元，由被告李志明、丁秀花、昌邑市凯强机械有限公司、宫述生、李志华、昌邑市生财铸造有限公司、张新友、付新美、昌邑市立超汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李方晓
二〇一七年三月九日
书记员 李 磊