江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰宣民初字第00346号原告周某。被告戴某。被告季某。委托代理人于菲（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。原告周某与被告戴某、季某合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，于2015年4月14日作出（2015）泰民初字第0282号民事判决书。被告季某不服一审判决提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）泰中民终字第00580号民事裁定书，撤销本院（2015）泰民初字第0282号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告周某，被告季某的委托代理人于菲到庭参加诉讼。被告戴某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，在规定期限内无正当理由未到庭参加诉讼在规定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某诉称，2014年1月1日，原告与被告戴某、季某签订合作协议书，三方合作实施泰兴市济川北路路灯改造工程，工程款合计986468元。第一期工程款479000元，按照协议约定两被告应将其中300000元用于偿还原告的银行贷款，但两被告未履行该约定。第二期工程款287000元由原告获得。第三期工程款220468元，已被两被告领取。请求判令两被告向原告支付工程款317000元并承担本案诉讼费用。被告戴某未答辩。被告季某辩称，第一，原告要求给付317000元无事实和法律依据，被告季某并未从中获得多余的利润，仅从被告戴某处获得218416元，且该款中还包括季某和戴某所做的其他工程。季某本人投资已达25万多元，其所得款项并未超出其应得的份额。第二，关于原告陈述的第三笔工程款。由于被告戴某与他人发生经济纠纷，季某为其提供担保，在执行过程中该款已经偿还给戴某的债权人，故该款应作为被告戴某的个人往来，与被告季某无关。而且，原、被告三人之间的合作，是以戴某成立的泰兴市清韵亮化工程有限公司名义转包扬州市阳瑞电气工程有限公司所承包的工程，该行为本身是无效的。根据挂靠协议，扬州市阳瑞电气工程有限公司只能将工程款汇给泰兴市清韵亮化工程有限公司，即戴某名下，故第三笔工程款应当是交给了戴某而非季某，所偿还的也是戴某的个人债务，季某从中并未获取利益。第三，三方合作的工程并未最终结算，各自的投资数额及分配比例并未得到最终确认，原告不能凭三方协议向法院起诉，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月15日，原告周某与被告戴某、季某达成口头合伙协议，约定由三方共同出资承包泰兴市济川北路路灯改造工程，并由被告戴某以泰兴市清韵亮化工程有限公的名义挂靠扬州市阳瑞电气工程有限公司组织施工并由被告戴某以泰兴市清韵亮化工程有限公司的名义挂靠扬州市阳瑞电气工程有限公司组织施工。上述工程的第一期工程款479400元，被告戴某和被告季某签订书面协议，被告戴某获得了260984元，被告季某获得了218416元（此款中包含被告季某向被告戴某的借款18000元，即被告季某向被告戴某所借的18000元已归还给被告戴某）。第二期工程款287000元，由原告周某获得。第三期工程款220468元，因罗杰、杨兴华（申请执行人）与被告戴某、季某民间借贷纠纷案件（两被告同为被执行人，被告戴某为借款人，被告季某作为担保人承担连带责任），由债权人罗杰、杨兴华获得。2014年1月1日，原、被告三人签订合作协议书一份，主要内容为：泰兴市济川北路路灯改造工程被告戴某出资244950元，被告季某出资234000元，原告周某出资629827元；由于该工程第一期工程款已由被告戴某、季某取得，故两被告承诺在2014年1月23日前还清原告在银行的抵押贷款30万元；在该工程第二期工程款取得后，将第一期和第二期工程款总额根据平均出资、平均分配的原则进行结算，被告戴某应得金额为127000元，被告季某应得金额为127000元，原告周某应得金额为513000元，该工程的余款同样按照上述原则进行结算。上述事实，有原、被告三人签订的合作协议书、两被告签订的协议书、（2015）泰执字第575号执行裁定书、（2015）泰执字第575号协助执行通知书及当事人的陈述等在案证实，足以认定。本案审理过程中，原告同意按照原、被告三人签订的合作协议书的第二条即各方出资额的比例进行工程款的分配。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，首先，虽然原、被告三人在合伙的经营活动结束后签订了合作协议书，且该协议书未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，但因该协议书中关于工程款分配的约定确实存在不清晰之处，故依据合作协议书中关于工程款分配的约定对合伙财产进行处理依据不足。其次，合作协议书对原、被告三人的出资额作出了明确的确认，被告季某虽提出异议，但并未提供相反证据予以证实，故对合作协议书确认的原、被告三人的出资额本院予以确认。原、被告三人的出资总额为1108777元，其中原告周某的出资额为629827元，占全部合伙额的多数。现原告周某主张按照原、被告三人出资额的比例进行工程款的分配，对该方案，本院认为，原、被告三人的出资额不等，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人即原告的意见处理合伙财产，且原告主张的方案从合作协议书的内容以及原、被告合作实施的工程实际发生了亏损的客观情况来看，不仅未损害其他合伙人的利益，且更不利于原告，故对该方案本院予以确认。据此，原告周某应得工程款为560578元（629827元÷1108777元×986868元），被告戴某应得工程款为218018元（244950元÷1108777元×986868元），被告季某应得工程款为208272元（234000元÷1108777元×986868元）。最后，原告周某已领取工程款287000元，故扣除该款项后，本案中其尚应得工程款为273578元。关于两被告各实得工程款及各应给付原告周某工程款的数额问题。本院认为，第一，关于第一期工程款479400元，虽然依据两被告签订的协议，被告戴某获得了260984元，被告季某获得了218416元，但因两被告的结算并未征得原告的同意且一并结算了被告季某向被告戴某的借款18000元，故被告戴某和被告季某实际获得的工程款本院分别确认为242984元和236416元。至于被告季某向被告戴某所借款项18000元，双方宜另行处理。第二，关于第三期工程款220468元，该款项是在本院执行两被告作为被执行人（被告戴某为借款人，被告季某作为担保人承担连带责任）的案件过程中，由罗杰和杨兴华（申请执行人）获得，鉴于本案所涉工程系由被告戴某与扬州市阳瑞电气工程有限公司签订，原告周某与被告季某均非合同相对人，以及第三期工程款220468元并非由被告季某实际占有后再转交给申请执行人罗杰和杨兴华，故第三期工程款应确定为系偿还的被告戴某的个人债务，即第三期工程款由被告戴某获得。综上，被告戴某获得的工程款总额为463452元，扣除其应得工程款218018元，本案中其应给付原告周某工程款245434元。被告季某获得的工程款总额为236416元，扣除其应得工程款208272元，本案中其应给付原告周某工程款28144元。被告戴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴某于本判决生效后十日内给付原告周某工程款245434元。二、被告季某于本判决生效后十日内给付原告周某工程款28144元。三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告周某负担2482元（已缴），被告戴某负担4456元，被告季某负担512元（被告戴某和被告季某应负担的部分原告已垫付，被告戴某和被告季某于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。审 判 长  吴建党代理审判员  熊小燕人民陪审员  叶春桂二〇一六年五月十七日书 记 员  焦志敏