河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民再终字第18号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：李九印，男，1948年1月29日出生，汉族，冀州市徐庄乡四寨子村人，住本村。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：冀州市徐庄乡四寨子村村民委员会。
法定代表人：刘德双，该村委会主任。
委托代理人：谢文义，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
申诉人李九印因与被申诉人冀州市徐庄乡四寨子村村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服本院（2010）衡民一终字第303号民事判决，向检察机关提出申诉；河北省人民检察院于2014年4月8日作出冀检民行抗（2014）37号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2014年4月21日作出（2014）冀民抗字第43号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，河北省衡水市人民检察院指派检察员张岩出庭履行职务，申诉人李九印、被申诉人冀州市徐庄乡四寨子村村民委员会及其委托代理人谢文义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年9月18日，一审原告冀州市徐庄乡四寨子村村民委员会（以下简称村委会）向河北省冀州市人民法院起诉称：1989年原、被告双方签订果园承包合同，期限15年，1995年2月28日对承包合同进行了变更和补充，由原来被告1人承包变更为6人承包，由1个股份变更为8个股份，被告承包8个股份中的2个股份，合同变更后由承包期限15年延长20年。2008年12月底到期后，原告与承包户协商由原承包户继续承包十年，每亩每年承包费340元，一次性交清五年的承包费，被告及其他承包户均同意村委会意见，并按规定交清了五年承包费，原告与其他户分别签订了合同。当原告与被告签订合同时，被告又对合同条款提出异议，要求更改原来约定的合同条款，并坚持不更改条款就不再承包了并将原告诉至法院，要求退还交纳的承包费。原告要求被告退出果园，被告拒绝退出并继续管理果园并将果品全部出售。基于合同到期被告无权继续管理果园和从果园获得利益，故请求法院判令被告返还2009年管理期间的承包费12750元及立即退出果园。
一审被告李九印辩称：其所承包的村委会果园在2008年12月承包到期，到期后又另立合同但没有成立，原告所说我又管理果园，出售果品是因为果园的树都枯了，不管理损失将更大，说我买果品是其给别人代卖的。
一审查明，1989年3月，原、被告签订了规划果园承包合同书，1995年2月28日进行了完善。在2008年合同到期后，被告未与原告再继签合同，2009年被告又继续管理果园并出售果品，原告诉至法院，要求被告交回果园并给付2009年度果园承包费12750元。
一审认为，被告在承包果园合同到期后，又继续管理一年并出售果品，故原告要求被告交纳承包费12750元应予支持，被告就承包的果园已在2008年12月底前已到期，应将果园返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百零六条之规定，判决：一、被告李九印给付原告徐庄乡四寨子村村民委员会2009年果园承包费12750元，判决生效后三日内履行；二、被告李九印将所承包的果园交还徐庄乡四寨子村村民委员会，判决生效后三日内履行；三、驳回原、被告其他诉讼请求。
李九印不服一审判决，向本院提出上诉称：其与村委会于1989年3月就涉案果园签订了一份土地承包合同，合同中约定了双方的权利义务，1995年又对合同进行了补充、变更，2008年10月31日合同到期，双方未能就新一轮的承包问题达成一致，双方的承包关系终止。2009年其进入果园，是因为村委会拒绝对其果树及其它财产进行补偿，为使财产免受损失，其实施了必要的管理，并未对果园内的果品进行收益，因此其不应支付2009年期间的承包费。
为支持自己的主张，提供的主要证据有：
1、证人王连根的证明一份。
2、证人韩圣兴、张东计的证言，证明内容是2009年曾委托李九印代买果品。
3、物证——其证明目的是：菟丝子可以缠死果树，其管理果园就是因为有这个原因，不想让果树死亡。
4、照片10张，证明目的：第一可以说明2009年的果都烂在了树上和地上，另外果树没有进行系统的管理造成荒废，也能证明其管理果园的情况。
经质证，村委会对上述证据均持有异议，认为不具有关联性。
本院二审认定，李九印提交的王连根的书面证明，因证人未出庭作证，对证明的真实性无法核查，不能采信；证人韩圣兴、张东计的证言，仅证明2009年曾委托其代买果品，该证据并不能排除李九印自己出售果品的事实，不能对抗一审法院对陈建伟的调查笔录，与本案缺乏关联性，故不能采纳；李九印提交的物证及照片，因不能确定证据采集的时间和地点，也与本案缺乏关联性，故亦不能采纳。
本院二审认为，双方签订的果园承包合同虽然于2008年10月已到期，但上诉人在合同到期后并未交出果园，2009年继续对果园进行了管理并受益，按照权利义务一致的原则，上诉人应当交纳2009年的承包费。上诉人称未出售果园也未受益之主张，缺乏事实根据，不能采信。据此，原判正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
河北省人民检察院抗诉查明：1989年3月，李九印与村委会签订了规划果园承包合同书，1995年2月28日进行了完善。在2008年10月31日合同到期后，双方未再续签合同。2009年李九印又继续管理果园并出售果品，村委会诉至法院，要求李九印交回果园并支付2009年果园承包费12750元。
河北省人民检察院抗诉认为：二审判决认定“李九印2009年出售果园产果品从中受益”并据此判决李九印交纳2009年的承包费用缺乏证据证明。一是判决认定“李九印2009年出售果园产果品从中受益”这一事实，依据的是村委会提供的证人张晓博在2009年10月18日的《证明》和一审法院在2009年10月26日对陈建伟的《调查笔录》。但二人均未出庭作证，依据其证言认定案件事实证据不足。二是二证人出具的证言，不能证明李九印所买（卖）的果品是自己果园的果品，李九印在二审过程中也提供了证人，证明其是代他人出售果品。经检察机关调查核实，另一果园承包人樊树维及冀州价格论证中心负责人王绍义的证人证言，均能证实2009年李九印的果园没有好好管理，樊树维的证言证实2009年李九印的果园不会有什么果品收益。故判决认定李九印2009年出售果园果品从中受益这一基本事实缺乏证据证明，据此判决李九印交纳2009年的承包费理据不足。
再审中检察机关主要提交了俩份新的证据：
一、1990年1月1日，由李九印和村委会签订的《关于完善官道北果园承包合同的协议书》一份。该协议书载明：合同期满交接时，按果树、防风林长势和生产效益合理作价给付承包户，果树防风林归农业社。其提供该证据的目的是说明，由于村委会没有按补充协议合理作价补偿李九印，所以合同到期后，李九印没有将承包的果园交还村委会。
二、2013年11月28日对樊树维的调查笔录。其提供该笔录的目的是证明：在2009年李九印所承包的果园内果树有的死亡，有的树枝干枯，李九印没有果品收入。但在该笔录中，樊树维陈述：2009年上半年，李九印没去管理果园，因他不再承包了，村委会又把果园承包出去，包给我儿子。因李九印和村里没有搞好果园交接，村里没给李九印预交的费，听李九印说村里不给他的果树啥的作价补偿，所以我儿子2009年要去管理果树，李九印不让。
对上述二份证据，村委会质证意见是：证据一：《关于完善官道北果园承包合同的协议书》，该补充协议没有见过，由于该补充协议是字压章，所以对其真实性不认可。证据二：更能说明2009年李九印仍在继续承包着果园，所以其应当交纳承包费。
再审查明的事实与原审基本一致。
再审认为：双方签订的果园承包合同虽然于2008年10月已到期，但申诉人在合同到期后并未交出果园，2009年继续对果园进行管理，该事实诉讼双方并不否认，检察机关在抗诉书中查明的事实及对证人樊树维的调查笔录对此亦予以证实。同时在诉讼双方签订的果园承包合同中约定，只有重大自然灾害造成绝产绝收，申诉人才可免交承包费，而在2009年并未产生造成绝产绝收的重大自然灾害，申诉人免交承包费的条件未成立；同时，在果园承包合同中并未规定，申诉人承包果园以其有收益作为交纳承包费的条件，故申诉人在2009年继续占用果园，则其应当交纳2009年的承包费。综上所述，本院二审判决并无不当，申诉人的申诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）衡民一终字第303号民事判决。
一审案件受理费119元、二审案件受理费119元，共计238元由申诉人李九印负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 页文忠
二〇一四年八月八日
书记员 曹珊珊