安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01830号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
负责人：刘金春，该公司总经理。
委托代理人：陈光辉，男，1971年9月30日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张朝金，男，1955年11月13日出生，汉族，搬运工。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张启杰，男，1970年7月28日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭娟，女，1982年1月26日出生，汉族，无业。
委托代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹杰峰，男，系彭娟丈夫，1980年1月8日出生，汉族，无业。
委托代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉多邦物流有限责任公司。
法定代表人：乐勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：王道成，该公司总经理。
委托代理人：郑双龙，男，1988年2月2日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：崔永高，男，1984年4月12日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：陈更显，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧县天顺汽车运输队，组织机构代码：L0145508-5。
负责人：吕家清，该运输队队长。
委托代理人：陈更显，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人张朝金、张启杰、彭娟、詹杰峰、武汉多邦物流有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司、崔永高、沧县天顺汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张朝金原审诉称：2013年5月28日，张启杰驾驶鄂AZC3**号车在芜合高速公路上，追尾撞上崔永高驾驶的冀JC72**／冀JDA**挂号重型半挂牵引车挂车尾部，致张启杰及鄂AZC3**号车乘员张朝金、苏世平三人受伤、两车不同程度损害的道路交通事故。该起事故经交警部门认定：张启杰承担主要责任，崔永高承担次要责任，张朝金无责任。事故发生后，张朝金即被送往中国人民解放军第一零五医院治疗，经诊断为双侧小腿毁损伤、失血性休克。后转入合肥市滨湖医院继续接受治疗，入院时被诊断：右小腿截肢术后、左胫骨骨折外固定架固定术后、左胫腓骨室综合征切开减压术后、左足及小腿皮肤坏死。在滨湖医院接受左小腿截肢术后、左膝关节离断术后，经过68天治疗后出院。肇事车辆鄂AZC3**号重型仓栅式货车系武汉多邦物流有限责任公司（以下简称多邦公司）所有，在中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中联湖北分公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，该起交通事故发生在保险期限内。肇事车辆冀JC72**／冀JDA**挂号重型半挂牵引车系沧县天顺汽车运输队（以下简称天顺汽车队）所有，在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人保沧州支公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者商业保险，该起交通事故发生在保险期限内。彭娟系肇事车辆鄂AZC3**号重型仓栅式货车实际车主，其与詹杰峰系夫妻关系。请求判令张启杰、彭娟、詹杰峰、多邦公司、崔永高、天顺汽车队连带赔偿：医疗费160595.51元、误工费15760元（2400元／30天×197天）、定残前护理费38415元（97.5元×197天×2人）、定残后护理费569400元（97.5元×65天×20年×80%）、住院伙食补助费2190元［（5＋68）天×30元／天］、营养费3090元［30元／天×（5＋68＋30）天］、残疾赔偿金378432元（21024元×90%×20年）、鉴定费1550元、交通费3000元、精神损害抚慰金60000元、残疾辅助器具费416000元［（80000＋4次×80000）×1.04%］，合计1648432.5元；中联湖北分公司、人保沧州支公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。
张启杰、彭娟、詹杰峰原审共同答辩称：1、发生事故时张启杰驾驶肇事车辆是履行职务行为，张启杰本人不承担赔偿责任，应由实际车主彭娟承担；2、肇事车辆已投保交强险、商业三者险和车上人员险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；3、张朝金诉请赔偿数额过高；4、事故发生后，彭娟和詹杰峰已支付张朝金医疗费及其他各项费用132200元。
多邦公司原审答辩称：根据该公司与彭娟签订的挂靠协议，发生交通事故由实际车主负责赔偿，该公司不承担责任。
中联湖北分公司原审答辩称：1、对事故责任认定无异议；2、张朝金在事故发生时属于车上乘客，车上人员不属于交强险赔偿范围，肇事车辆并没有在该公司投保车上人员险，且张朝金损失也不在商业三者险赔偿范围内，故该公司不承担赔偿责任；3、张朝金各项诉讼请求过高；4、诉讼费和鉴定费该公司不承担责任。
崔永高、天顺汽车队原审答辩称：1、对交通事故发生事实无异议，对责任认定有异议，崔永高是正常行驶过程中被追尾，不应承担事故次要责任，交警部门作出的事故责任认定无事实和法律依据；2、崔永高是天顺汽车队员工，驾驶车辆系履行职务行为，应由天顺汽车队承担责任；3、张朝金诉请各项数额过高；4、天顺汽车队为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，对于张朝金的各项损失应该在保险限额内予以赔偿。
人保沧州支公司原审答辩称：1、该公司在交强险限额内承担责任，超出部分按责任比例承担；2、此次事故造成三人受伤，本案应为其他伤者预留相应份额；3、诉讼费、鉴定费该公司不承担。
原审法院查明：2013年5月28日13时40分，张启杰驾驶鄂AZC3**号重型仓栅式货车由肥东驶往芜湖，途径芜合高速公路106KM＋700M（合肥至芜湖）处，追尾撞上崔永高驾驶的冀JC72**／冀JDA**挂号重型半挂牵引车挂车尾部，造成张启杰及鄂AZC3**号车上乘员张朝金、苏世平三人受伤、两车不同程度损害的道路交通事故。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，张启杰承担本起事故的主要责任，崔永高承担本起事故的次要责任，张朝金无责任。当日，张朝金即被送往中国人民解放军第一零五医院治疗5天，花去医疗费100810元（含急救费用170元），出院诊断：双侧小腿毁损伤、失血性休克。同年6月2日，张朝金转入合肥市滨湖医院住院治疗68天，花去医药费59785.51元，出院意见：佩戴义肢进行功能锻炼，休息、加强营养及护理、1月后骨科门诊复查、随诊。同年10月21日，张朝金为安装假肢到合肥美林康复器具有限公司进行了检查，该公司建议张朝金可选择安装以下国内普通适用型假肢，即钛合金四轴多功能踝脚AKML010T型，17800元／只，使用年限2年，维修费8%／年；镁合金五轴气压膝动踝脚AKML018M型，30800元／只，使用年限3年，维修费6%／年；镁合金承重自锁气压膝弹力调节脚AKML025M型，41800元／只，使用年限4年，维修费4%／年。同年11月16日，张朝金在该公司购买双大腿假肢花费80000元。审理中根据张朝金的申请，原审法院委托安徽同德司法鉴定所对张朝金的伤残等级和护理依赖程度进行评定，鉴定意见为：张朝金因交通事故致双下肢均于膝关节以上缺失，属二级伤残，为大部分护理依赖。为此，张朝金支付鉴定费1550元。
张朝金系农业户口，于2006年8月份开始居住在肥东县店埠镇东方新城小区。自2012年11月至本起事故发生期间，张朝金一直在合肥长江批发市场金燕货物配载服务部工作，岗位为装卸工，月工资约2200元。
事故发生后，詹杰峰垫付张朝金医疗费等费用共132200元，其与彭娟系夫妻关系，两人是鄂AZC3**号重型仓栅式货车的实际车主，张启杰系两人雇佣的驾驶员。该车登记车主是多邦公司，2010年10月29日，彭娟将该车挂靠于多邦公司，挂靠经营期限为三年。多邦公司为鄂AZC3**号货车在中联湖北分公司投保了交强险、商业三者险、机动车辆车损险、车上人员险（驾驶员）各一份。天顺汽车队是冀JC72**／冀JDA**挂号重型半挂牵引车登记车主，崔永高系单位员工。该车主车冀JC72**在人保沧州支公司投保有交强险、不计免赔保险额为500000元的商业三者险、车上人员险各一份，挂车冀JDA**挂投保有一份交强险和一份不计免赔保险额为50000元的商业三者险。本起交通事故均发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案系因机动车与机动车之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，发生本起事故的主要原因是张启杰驾驶机动车未按规定与前车保持必要的安全距离，崔永高驾驶具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶是造成事故的次要原因，故肥东县公安局交通警察大队认定张启杰负本次事故主要责任，崔永高负事故次要责任并无不妥，予以采信。结合双方过错程度及本案的具体情况，原审法院确定张启杰承担本起事故60%的责任，崔永高承担本起事故40%的责任。彭娟、詹杰峰雇请张启杰驾驶鄂AZC3**号货车从事货物运输发生交通事故致人损害，依法应当承担赔偿责任。张启杰驾驶车辆因未保持安全车距追尾，而负交通事故的主要责任，具有重大过失，应当同雇主承担连带责任。多邦公司作为事故车辆鄂AZC3**号货车的挂靠单位，依法承担连带赔偿责任。事故发生时张朝金系鄂AZC3**号车上的乘员，根据保险条款约定，不属于交强险和商业三者险赔偿范围，而鄂AZC3**号车也未投保车上人员险（乘员），故中联湖北分公司辩称其不承担赔偿责任，对其抗辩意见予以采纳。崔永高作为天顺汽车队员工，其在履行职务过程中发生交通事故致人损害，责任应由天顺汽车队承担。人保沧州支公司作为事故车辆冀JC72**∕冀JDA**主挂车的保险单位，依法应按照法律规定及保险合同的约定，在该事故车辆的保险限额范围内承担赔偿责任。由于本起交通事故还造成张启杰、苏士平两人受伤，原审法院酌定在冀JC72**∕冀JDA**主挂车投保的交强险范围内预留20000元份额。对于张朝金诉请的赔偿数额，依法核定如下：1、张朝金主张的医疗费160595.51元、住院伙食补助费2190元、营养费3090元、残疾赔偿金378432元、鉴定费1550元、精神抚慰金60000元，请求合理，予以支持；2、关于误工费，事故发生时张朝金系装卸工，根据工资收条可确定其固定收入为2200元∕月，误工时间算至定残前一日计197天，误工费为2200元÷30天×197天=14446.64元；3、关于护理费，张朝金并未提供医疗机构或鉴定机构明确建议护理人员为两人的意见，定残前的护理费应按一人计算。经鉴定，张朝金构成大部分护理依赖，其安装假肢后的护理期暂定10年（之后确需护理的，张朝金可另行起诉），护理费赔偿比例可按80%计算，故张朝金的护理费为：（97.5元∕天×197天）＋（97.5元∕天×365天∕年×10年×80%）=303907.5元；4、张朝金购买的双大腿假肢费用为80000元（40000∕只），参照残疾辅助器具配制机构的意见，使用年限为4年，维修费为假肢价格的4%，配置假肢期按二十年计算张朝金需更换4次，故假肢费用为400000元，假肢维修费80000元∕年×4%×20年=64000元，合计464000元，故张朝金主张残疾辅助器具费416000元，予以支持；5、交通费酌定为1500元。综上，本起事故造成张朝金的各项损失合计为1341711.68元，先由人保沧州支公司在事故车辆冀JC72**∕冀JDA**主挂车投保的交强险责任限额范围内赔偿200000元（扣除预留的20000元份额）。余款1141711.68元由张启杰、彭娟、詹杰峰、多邦公司按事故责任比例连带赔偿张朝金60%的损失即685027元，扣除詹杰峰垫付的费用133220元，赔偿数额为551807元。天顺汽车队应赔偿张朝金40%的损失即456684.68元，该款由人保沧州支公司在事故车辆冀JC72**∕冀JDA**主挂车投保商业三者险责任限额内直接赔付给张朝金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀JC72**号／冀JDA**号主挂车投保的交强险责任限额内直接赔偿张朝金200000元；二、张启杰、彭娟、詹杰峰、武汉多邦物流有限责任公司连带赔偿张朝金551807元；三、沧县天顺汽车运输队赔偿张朝金456684.68元，该款直接由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在主车冀JC72**号和挂车冀JDA**号投保的商业三者险责任限额内赔偿张朝金。上述第一、二、三项限于本判决生效后十天内履行完毕。四、驳回张朝金其他诉讼请求。本案受理费3960元，减半收取为1980元，张启杰、彭娟、詹杰峰、武汉多邦物流有限责任公司共同负担1190元，沧县天顺汽车运输队负担790元。
人保沧州支公司上诉称：1、原审法院认定人保沧州支公司承保的车辆应承担次责的依据是该车存在安全设施不全或安全隐患。事实上，该车已通过交通管理部门正常年检，并核发了有效的行驶证件，证明该车不存在安全设施不全或安全隐患。原审中，该公司曾提出查看存在安全设施不全或安全隐患的相关证据，但没有得到答复。冀JC72**号车是在正常行驶中被后车无故追尾，无任何过错，原审法院认定该车应承担次要责任无事实和法律依据，人保沧州支公司仅应在无责赔付限额内承担赔偿责任。即使冀JC72**号车应认定承担次要责任，根据侵权责任法及机动车商业三者险保险条款的规定，对超出交强险限额的损失的赔偿比例不应该高于30%。原审法院判决人保沧州支公司承担40%的赔偿责任明显过高。2、张朝金系农业户口，其提供的证据不足以证明其在事发前已在城镇连续居住生活满一年，故其残疾赔偿金应按农村居民的标准计算。原审中，张朝金提供了一份工伤认定报告，证实其损失应当由工伤保险赔付，原审法院并未核实其是否已经获得了工伤赔偿。如果已经进行了工伤赔付，应相应扣除该部分赔偿数额。3.张朝金关于残疾辅助器具费和评残后护理费的诉求相互矛盾。护理依赖程度的鉴定是在安装假肢前作出的，原审法院按80%的比例确定其护理依赖没有法律依据，根据相关规定不应高于50%。且如果支持护理费用，就不应支持残疾辅助器具费，支持残疾辅助器具费就不应支持护理费，二者只能选择其一，不能兼顾。原审判决支持残疾辅助器具费的依据只是一份安装假肢建议书，太过牵强，且没有证据证实张朝金已安装使用了假肢。该建议书没有考虑张朝金的年龄和身体状况，所确定的更换次数过多。护理费的标准也没有依据。4、原审法院支持张朝金60000元精神损害抚慰金的诉求没有法律依据，数额过高。5、医疗费应按国家医保政策赔付。综上，原审法院判决适用法律及赔偿计算均存在错误，请求二审法院依法改判，人保沧州支公司不服原审判决的金额为537500元。
张朝金二审答辩称：1、交警部门作出的责任认定书已经对事故双方的责任进行确定，人保沧州支公司虽提出异议，但并没有提供证据推翻该事故认定书，原审法院确定事故双方的责任比例不违反法律规定。2、张朝金已提供证据证明其受伤前在城镇打工，并有固定的住所，原审法院按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。3、张朝金的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖，原审法院确定的护理期限仅为10年，原审法院认定的护理费的数额符合法律规定。4、根据司法解释等相关规定，原审法院确定张朝金的精神抚慰金为60000元并不高。5、关于医疗费用，原审中张朝金已提供了相应的票据，人保沧州支公司未提供证据证明医疗费票据不符合法律规定。6、张朝金至今未获得任何工伤赔偿，其有权利选择要求侵权人承担赔偿责任。
张启杰、彭娟、詹杰峰二审答辩称：1、对原审法院认定的事故责任比例无异议。2、张朝金原审中提供的证据不足以证明其应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。3、根据相关规定，张朝金仅能在工伤赔偿和人身损害赔偿中选择其一来主张。4、同意人保沧州支公司关于残疾辅助器具费及定残后护理费的上诉意见。根据相关规定，应当根据受害人的护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。原审中，鉴定意见并未结合张朝金装配假肢的情况，故该鉴定书无效。且假肢装配意见书是张朝金单方委托的，不具有公立性，故该意见书不能作为赔偿依据。张朝金的定残后护理费不应当得到支持。5、原审法院确定的精神抚慰金过高，不应当超过30000元。6、保险公司主张医疗费中应扣除非医保用药部分缺乏法律依据。
中联湖北分公司二审答辩称：1、人保沧州支公司仅是针对原判中对张朝金的判决内容提出上诉，与该公司无关，该公司不应当被列为被上诉人。该公司对原判结果无异议，请求维持原判。
崔永高、天顺汽车队二审答辩称：基本同意人保沧州支公司的上诉请求，对保险公司提出的医疗费用中非医保用药不赔的意见持有异议。原审法院确定事故双方的责任比例不公。人保沧州支公司提出保险合同中有关于次要责任仅应承担不超过30%的责任的约定，但并没有提供相应的证据，即使有这样的合同约定，人保沧州支公司也并没有尽到法定的明确告知的义务。
多邦公司二审未到庭答辩。
各方当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本起事故发生后，交警部门经现场勘查，并通过技术鉴定，确定张启杰驾车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾撞上前车尾部，是造成本起交通事故的主要原因。崔永高驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶，是造成本起事故的次要原因。据此确定张启杰负事故主要责任，崔永高负事故次要责任。原审法院根据双方的过错大小，确定肇事双方的责任比例基本适当，本院予以确认。人保沧州支公司虽主张其承保的冀JC72**／冀JDA**号车无责任或者即使应承担次要责任，承担责任的比例不应当超过30%，但并未提供任何证据，对其上诉意见本院不予采纳。
张朝金虽为农业户籍，但其原审中提供的证据足以证明其自2006年开始即在城镇居住、生活的事实，其残疾赔偿金可以按照城镇居民的赔偿标准计算。人保沧州支公司虽对此持有异议，但并未提供相应的反驳证据，对其此节上诉主张，本院不予支持。
根据法律规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。张朝金的护理依赖程度经鉴定构成大部分护理依赖，考虑到张朝金缺失的肢体已配制残疾辅助器具，代偿了其肢体的部分功能，故其护理级别应有所降低，本院确定按50%的比例支持其定残后的护理费。张朝金主张按照安徽省上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准35602元／年计算其护理费，不违反法律规定，本院予以支持。张朝金对原判确定的护理期限并无异议，故对其定残后的护理期限暂定为10年。故张朝金的护理费应为197145元（97.5元／天×197天＋97.5元／天×365天×10年×50%）。
张朝金就其主张的残疾辅助器具费用提供了其装配假肢的发票及配制机构出具的装配意见，原审法院根据配制机构出具的意见及当事人的诉请，确定的残疾辅助器具费用符合法律规定。
张朝金因事故造成双下肢缺失，构成二级伤残，给其身心造成巨大痛苦，原审法院综合考虑侵权人的过错大小及受害人的损害后果等因素，确定张朝金的精神损害抚慰金为60000元，并无不当。
人保沧州支公司虽上诉主张张朝金的医疗费用中应按照国家医保用药政策赔付，但未提供任何证据，对其上诉主张，本院不予支持。此外，人保沧州支公司亦未提供证据证明张朝金已通过工伤保险获得理赔，故其上诉主张张朝金的赔偿款项中应扣除已获得工伤保险理赔款的意见，本院不予采纳。
各方对原判认定的张朝金的其他各项损失并未提出异议，本院予以确认。张朝金的损失包括：医疗费160595.51元、住院伙食补助费2190元、营养费3090元、残疾赔偿金378432元、鉴定费1550元、精神抚慰金60000元、误工费14446.67元、护理费197145元、残疾辅助器具费416000元、交通费1500元，合计1234949.18元。因事故造成多人受伤，原审法院为其他伤者在交强险责任限额内预留了20000元的份额，故张朝金的损失应先由人保沧州支公司在冀JC72**号／冀JDA**号主挂车投保的交强险责任限额内赔偿220000元（已扣除预留的20000元份额）。超出交强险限额的损失1014949.18元，由肇事双方按照责任比例承担，即由人保沧州支公司在冀JC72**号／冀JDA**号主挂车投保的三者险责任限额内赔偿405979.67元（1014949.18元×40%），由张启杰、彭娟、詹杰峰、多邦公司连带赔偿608969.51元（1014949.18元×60%），扣除詹杰峰已赔偿的133220元，张启杰、彭娟、詹杰峰、武汉多邦物流有限责任公司还应连带赔偿475749.51元。综上，原判认定事实正确，唯在确定部分损失的数额上失当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02940号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在冀JC72**号／冀JDA**号主挂车投保的交强险责任限额内赔偿张朝金220000元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在冀JC72**号／冀JDA**号主挂车投保的商业三者险责任限额内赔偿张朝金405979.67元。
四、张启杰、彭娟、詹杰峰、武汉多邦物流有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿张朝金475749.51元。
五、驳回张朝金的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3960元，减半收取1980元，由张朝金负担497元，由张启杰、彭娟、詹杰峰、武汉多邦物流有限责任公司共同负担1483元；二审案件受理费5940元，公告费390元，合计6330元，由张朝金负担1180元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担5150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。