安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终547号
上诉人（原审被告）：阜阳市利华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处顺昌路168号，统一社会信用代码913412006897546884（1-1）。
法定代表人：王光伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗超，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张守纯，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：翟树坤，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱辉，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人阜阳市利华置业有限公司因与被上诉人翟树坤房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜阳市利华置业有限公司的委托诉讼代理人苗超、张守纯，被上诉人翟树坤的委托诉讼代理人刘丽梅、朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市利华置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判或将本案发回重审。事实和理由：涉案《商品房买卖合同》约定的交房条件是商品房经验收合格，而本案房屋在2016年5月、6月即经五大责任主体验收合格，且阜阳市利华置业有限公司当月亦履行了通知交房义务，一审法院认定阜阳市利华置业有限公司存在逾期交房行为，并判决其支付逾期交房违约金显属错误；涉案《商品房买卖合同》明确约定，因天气原因累计停工超过30日的，按超过的实际天数顺延交付日期，一审法院在计算逾期交房天数时，未扣除因天气原因停工的期间显系不当。
翟树坤辩称，涉案房屋不符合法定和约定的交付条件；阜阳市利华置业有限公司未按照合同约定履行相应的通知交房义务；阜阳市利华置业有限公司提供的证据不能证明涉案合同约定的交房日期存在顺延情况，且没有履行相应的通知义务；翟树坤的损失在继续扩大，阜阳市利华置业有限公司应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
翟树坤向一审法院起诉请求：一、阜阳市利华置业有限公司因逾期交房向翟树坤支付违约金12420元（暂计算至2016年7月27日，此后的损失按每日60元计算至达到实际交付房屋条件之日止）；二、阜阳市利华置业有限公司履行合同约定的封闭阳台，且履行将阳台实测面积一半赠送翟树坤的义务；三、阜阳市利华置业有限公司履行合同约定的房屋交付时水、电达到使用条件（立户到位）的义务；三、阜阳市利华置业有限公司承担本案诉讼费用。一审诉讼期间，翟树坤增加了如下诉讼请求：1、在第一项诉讼请求的基础上，增加违约金5580元（暂计算至2016年10月31日，此后的损失按每日60元计算至达到实际交付房屋条件之日止）；2、阜阳市利华置业有限公司支付购房本金同期银行贷款利息（自2016年1月1日起至符合实际交付房屋条件之日止）；3、阜阳市利华置业有限公司支付因违约交房给翟树坤造成的房屋租金损失10000元（暂计算至2016年10月31日，此后的损失从违约交房之日起按每月1000元计算至达到实际交付房屋条件之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月11日，翟树坤与阜阳市利华置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》及附件（含补充协议一份）。双方约定：翟树坤购买阜阳市利华置业有限公司开发的位于临泉县城关镇幸福路南侧利华中央公馆20＃住宅楼8层801室房屋，建筑面积105.95平方米，每平方米5663.42元，共计600039元。房屋的交付日期是2015年12月31日前，并符合约定的商品房交付条件。商品房达到交付使用条件后，阜阳市利华置业有限公司应当书面通知翟树坤办理交付手续。双方进行验收交接时，阜阳市利华置业有限公司应当出示合同约定的证明文件，并签署房屋交接单。阜阳市利华置业有限公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。阜阳市利华置业有限公司不出示证明文件或证明文件不齐全，翟树坤有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由阜阳市利华置业有限公司承担。阜阳市利华置业有限公司关于基础设施、公共配套建筑正常运行作了明确的承诺。除合同约定的特殊情况外，阜阳市利华置业有限公司如未按约定的期限将该商品房交付翟树坤使用，逾期不超过30日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，阜阳市利华置业有限公司按日向翟树坤支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，翟树坤有权解除合同，阜阳市利华置业有限公司应当自翟树坤解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按翟树坤累计已付款的1%支付违约金。翟树坤要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，阜阳市利华置业有限公司按日向翟树坤支付已交房价款万分之一的违约金。
合同签订后，翟树坤依约交纳了全部购房款，阜阳市利华置业有限公司未按合同约定的期限交付房屋。2016年5月27日，阜阳市利华置业有限公司通知翟树坤携带身份证等相关手续到物业接收房屋。因阜阳市利华置业有限公司未提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》以及小区内水、电配套不符合使用条件，且阳台没有封闭，翟树坤并未实际接收房屋。
一审法院认为，涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效。阜阳市利华置业有限公司未按合同约定的期限交付房屋，应当承担相应的违约责任。故对翟树坤要求阜阳市利华置业有限公司承担逾期交付房屋违约金并要求阜阳市利华置业有限公司按照合同约定履行、水电立户的诉讼请求予以支持。翟树坤的其他诉讼请求因无事实和合同依据，不予支持。阜阳市利华置业有限公司辩称受雨雪天气影响造成无法施工，从2013年12月12日至2015年12月31日期间共计停工192天，交付房屋的时间可以顺延192天，阜阳市利华置业有限公司不存在逾期交房的情形等，没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、第九十条的规定，一审法院判决：一、阜阳市利华置业有限公司继续履行与翟树坤2014年10月11日签订的商品房买卖合同；二、阜阳市利华置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿翟树坤逾期交房违约金18001元（从2015年12月31起至2016年10月31日止，阜阳市利华置业有限公司按日支付翟树坤已交房价款600039元万分之一的违约金），此后违约金另行计算；三、驳回翟树坤的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由阜阳市利华置业有限公司负担。
在二审期间，阜阳市利华置业有限公司提交了如下新的证据材料：
证据一、《利华中央公馆情况反映》复印件一份，证明阜阳市利华置业有限公司已经履行通知交房义务的事实。
证据二、阜阳城市周报A05版新闻报道、阜阳新闻网截图各一份，证明阜阳市利华置业有限公司已通知购房户因天气原因需逾期交房，交房日期应当顺延。
证据三、（2016）皖1202民初4547号民事判决书一份，证明房屋经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收合格即符合交付条件。
证据四、利华中央公馆18#-23#楼竣工验收消防备案凭证及消防备案复查意见书、利华中央公馆一期（18#-23#楼）建设工程规划核实合格证、《关于利华中央公馆建设项目竣工环境保护验收监测表备案的函》，证明涉案房屋已经具备交付条件的事实。
证据五、收房确认书，证明涉案房屋已经交付的事实。
翟树坤质证认为：对上述证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能实现其证明目的；对证据三的证明目的提出异议；对证据四提出异议，认为即便阜阳市利华置业有限公司现对验收材料进行补充，但其并未书面通知交房，且并无竣工验收备案表；对证据五不持异议。
翟树坤在二审期间提交了录音资料、申请、通知各一份，证明阜阳市利华置业有限公司仍拒绝交房的事实。
阜阳市利华置业有限公司质证认为：对上述录音资料真实性提出异议，认为其与本案无关；对申请提出异议，认为其系复印件，真实性无法核实；对通知的真实性不持异议，认为其恰能证明阜阳市利华置业有限公司已履行了通知交房义务。
本院认证意见如下：涉案房屋在2016年5月份尚未完成消防、规划及环保验收，阜阳市利华置业有限公司称其于2016年5月份即通知交房，但房屋不符合交付条件，故阜阳市利华置业有限公司证据一不能证明阜阳市利华置业有限公司已经履行了通知交房义务，对其证明效力不予认定；阜阳市利华置业有限公司证据二缺乏其他证据相互印证，不能证明阜阳市利华置业有限公司已通知购房户因天气原因需逾期交房，故对其证明效力不予认定；阜阳市利华置业有限公司证据三与本案不具有关联性，故对其证明效力不予认定；阜阳市利华置业有限公司证据四相互印证，能够证明涉案房屋已经具备交付条件的事实，故对其证明效力予以认定；翟树坤对于阜阳市利华置业有限公司所举收房确认书无异议，故对其证明效力予以确认。翟树坤所举录音资料、申请、通知，均缺乏足以相互印证的其他证据，故对其证明效力均不予确认。
本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：利华中央公馆18#-23#楼分别于2016年5月11日经建设、施工、监理、设计、勘察五大责任主体验收合格，于2016年6月6日申报竣工验收消防备案，于2016年8月29日经消防备案复查合格，于2016年8月17日通过规划部门审核。2016年12月27日，临泉县环保局出具临环字〔2016〕278号《关于利华中央公馆建设项目竣工环境保护验收监测表备案的函》，同意对该项目竣工环境保护验收监测报告表进行备案。
2017年3月5日，翟树坤接收了涉案房屋。
本院认为，本案双方当事人对涉案《商品房买卖合同》的签订及翟树坤依约全额交纳了购房款等事实不持异议，争议焦点在于：一、阜阳市利华置业有限公司是否依约向翟树坤履行了通知交房义务；二、涉案购房合同约定的交付房屋期限应否予以顺延。
针对争议焦点一，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》虽约定交房条件为“该商品房经验收合格”，涉案房屋也于2016年5月11日经过建设、施工、监理、设计、勘察五大责任主体验收，但公安消防、环保、规划等专门管理部门尚未对此出具认可性意见，不应认定涉案房屋已经验收合格。至2016年12月27日，该房屋陆续完成公安消防、环保、规划等专门管理部门审核，应视为房屋验收合格，符合双方约定的交付条件，且翟树坤已于2017年3月5日接收涉案房屋。故一审判决违约金计算至实际交房之日并无不当。阜阳市利华置业有限公司称涉案《商品房买卖合同》约定的交房条件是商品房经验收合格，而本案房屋在2016年5月即经五大责任主体验收合格，其当月亦履行了通知交房义务，一审法院认定其存在逾期交房行为，并判决其支付逾期交房违约金显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》虽约定，在商品房及配套设施工程建设的建设过程中，如遇雨雪或冰冻天气超过30日的，交房日期相应顺延。但阜阳市利华置业有限公司在本案诉讼期间并未举出充分证据证明在涉案房屋建设过程中，存在因天气原因不能施工，且其已履行告知义务的事实。故阜阳市利华置业有限公司称一审法院在计算逾期交房天数时，未扣除因天气原因停工的期间显系不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，阜阳市利华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人阜阳市利华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨开多
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年五月十五日
书记员 宁楠楠
附：（2017）皖12民终547号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。