贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2102号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。组织机构代码：67070682-X。
负责人钟建萌，总经理。
委托代理人柏小星，公司职工（特别授权）。
负责人李义凯，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张云辉，男，1983年11月11日出生，汉族，贵州省正安县人。
被上诉人（原审被告、反诉原告）余泽光，男，1975年9月14日出生，汉族，贵州省正安县人。
被上诉人（原审被告、反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。
负责人俞曙，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司正安县支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人张云辉、余泽光、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月13日10时23分，余泽光驾驶辽10H26**号大中型拖拉机由正安县城往快速通道石场行驶至石场路段时，与张云辉驾驶搭乘张豪的贵CHP1**号普通二轮摩托车发生碰撞，至两车不同程度受损，张豪及张云辉受伤。经交警部门认定，张云辉及张豪无责任，余泽光负全部责任。事故发生后，张云辉在正安县人民医院住院治疗23天，花去医疗费8384.01元（余泽光垫付医疗费3600元）。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为后续医疗费5200元。余泽光的辽10H26**号大中型拖拉机在惠众汽车保养场修复，花去修理费400元。余泽光驾驶的辽10H26**号大中型拖拉机已在人寿财产保险公司投保了交强险，张云辉驾驶的贵CHP1**号普通二轮摩托车已在人民财产保险公司投保了交强险，事故发生时均在保险期限内。
一审法院另查明：2015年贵州省城镇居民人民可支配收入22548.21元/年，贵州省城镇居民服务、修理及其他服务业平均工资28437元/年。
一审法院审理认为，1、张云辉的各项损失确定如下：医疗费13734.01元（8384.01元+150元+5200元）、误工费1791.92元（28437元÷365天×23天）、护理费1791.92元（28437元÷365天×23天），住院伙食补助费1840元（80元/天×23天），鉴定费600元，交通费126元，合计为19883.85元。2、关于余泽光的车辆修理费及停运损失，交通事故发生后，其车辆受损花去修理费400元，虽未提供正式发票，但在保养场进行必要修复与客观实际相符，予以确认。对其大中型拖拉机每天营运收入1200元，与本地运输市场行情相符，但应扣除油费等必要支出，大中型拖拉机每天净收入800元为宜。大中型拖拉机受损后在保养场仅进行喷漆维护，其停运9天与常理不符，据此，酌情认定停运5天为宜，故余泽光的各项损失为4400元（400元+800元×5天）。3、民事责任如何承担。在此次交通事故中，经交警部门认定张云辉无责任，余泽光负全部责任，双方均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，余泽光应赔偿张云辉各项损失，因余泽光的辽10H26**号大中型拖拉机已在人寿财产保险公司投有交强险，据保险合同约定，余泽光赔偿张云辉的各项损失由人寿财产保险公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，张云辉的损失未超过交强险的赔付限额，故张云辉的损失应由人寿财产保险公司在交强险赔付限额内予以赔付。张云辉因该次交通事故产生的各项损失为19883.85元，扣除余泽光垫付的医疗费3600元，由人寿财产保险公司在交强险限额内予以赔偿张云辉16283.85元，人寿财产保险公司在交强险限额内支付余泽光3600元。对余泽光的各项损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“之规定，余泽光的各项损失由张云辉承担，因其驾驶的贵CHP1**号二轮摩托车在人民财产保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，人民财产保险公司应赔偿余泽光的各项损失4400元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决:一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司正安支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张云辉各项损失16283.85元，限于本判决生效后十日内支付。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司正安支公司在交通事故责任强制保险限额内支付被告余泽光3600元，限于本判决生效后十日内支付。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿被告余泽光车辆维修费及停运损失共计4400元，限于本判决生效后十日内支付。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告余泽光承担；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告余泽光承担。
一审宣判后，人寿财产保险公司不服，向本院提起上诉称：一、交强险应该分项赔偿，一审未对交强险予以分项赔偿不当，请求二审予以纠正；二、对于张云辉的医疗费，根据交强险条例及保险条款的规定，应当扣除非医保用药和自费用药费用，但是一审未予以扣除，请求二审予以改判。
被上诉人张云辉二审答辩称：被上诉人受伤因获得的所有赔偿费用并未超过交强险的赔偿限额，因此一审对于交强险未分项赔偿并无不当。对于医疗费也是在交强险赔偿限额之内，保险公司应当予以全额赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人余泽光、人民财产保险公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审认定的护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费及余泽光的修车费、停运损失费均不持异议，本院予以确认。关于人寿财产保险公司主张交强险分项赔偿问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令赔偿并无不当，本院予以确认。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于人寿保险公司所提非医保用药及自费用药费用不应其理赔的上诉理由。交强险保险合同对超出基本医疗保险标准的医疗费用保险公司不予赔偿的约定，属于保险责任的免除条款。上诉人没有举证证明其已经对该条款充分履行明确说明，故该条款对投保人不产生法律效力，上诉人也未举证证明哪些药品为医保范围外用药。此外，交通事故受害人在某些情况下虽然可以向医生提出用药建议，但最终治疗疾病需用何种药物是由医生根据受害人的病情而定，并非受害人及被保险人所能控制，故上诉人人寿保险公司对超出医保范围的医疗费用不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财产保险公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由中国人寿财产保险股份有限公司正安县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
代理审判员 贺灿灿
代理审判员 邓光亮
二〇一六年六月一日
书 记 员 魏 钰