湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4639号
原告：李峻，男，1982年10月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
委托代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。
被告：汉飞投资控股集团有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦第1幢39层1号房。
法定代表人：邓柯，经理。
委托代理人：张继蓉、龚振国，湖北海纳川律师事务所律师。
被告：武汉恒卓物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区文明路118号汉飞又一城4栋1层17室。
法定代表人：严祥春，经理。
委托代理人：张继蓉、龚振国，湖北海纳川律师事务所律师。
原告李峻与被告汉飞投资控股集团有限公司（以下简称汉飞控股公司）、武汉恒卓物业管理有限公司（以下简称恒卓物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，经原告李峻申请，本院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××××号路虎车的损失及残值进行价格评估，该公司于2016年11月7日作出公估最终报告。本案依法由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、郭蕾组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。后本案依法变更合议庭成员，由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、刘立新组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告李峻及委托代理人杨志华，被告汉飞控股公司和被告恒卓物业公司的共同委托代理人张继蓉、龚振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峻诉称，原告李峻系汉飞·又一城小区3栋2单元17层28室的业主，汉飞·又一城小区系由被告汉飞控股公司开发，并由被告恒卓物业公司对该小区进行物业管理及停车场日常管理和运营。2016年7月5日晚，原告李峻将自有的鄂Ａ×××××路虎牌越野轿车停在汉飞·又一城小区地下二层停车场，当晚武汉市下起暴雨。2016年7月6日早晨，原告听见小区其他业主的喧哗，说小区地下停车场被水淹没，人员无法正常进入，水深已超过1米以上，停放在停车场的多台车辆泡在水中，经观察，原告发现自己的路虎车辆被水淹至驾驶席仪表台以上。事后了解到，7月6日大约凌晨3至5时的时间段，由于汉飞·又一城小区的停车场出口挡水墙垮塌，导致大量雨水不断向停车场涌入，而恒卓物业公司停车场值班人员和监控室值班人员疏忽大意一直未发现，直到天亮后才发现水情，而此时地下二层停车场已完全被水淹没，经统计共有20多台停放车辆被水淹没，其中就包括原告的路虎轿车。原告认为由于被告汉飞控股公司修建的停车场出口处的构筑物（挡水墙）存在严重质量问题，从构筑物断面明显看出系由建筑垃圾填充所成，致使其强度不达标准，未能起到挡水作用，反遭水冲垮塌，导致大量雨水涌入地下二层停车场，另被告恒卓物业公司未能在第一时间发现水情，未能及时抽排，也未能及时通知各车主，致使原告车辆受到水淹重大损失。事故发生后，原告将路虎轿车用拖车拖至洪山区晒湖路的昌骏汽修厂，经初步拆检，预计车辆修复费用约为40万元，该车未投保车辆损失险。因此原告多次要求两被告赔偿原告全部车辆损失40万元，但遭拒绝。原告为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告车辆损失40万元；两被告承担本案全部诉讼费用。2016年12月27日，李峻申请变更诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告车辆损失215452元；判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告李峻为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、机动车行驶证、机动车销售统一发票和车辆登记摘要信息，拟证明鄂Ａ×××××号车辆系原告李峻所有；
证据二、房屋所有权证书及存量房屋买卖居间合同，拟证明下暴雨时原告李峻为武昌区文明路118号汉飞·又一城3栋2单元17层28室业主，事发后将房屋出售；
证据三、图片三张，拟证明原告车辆被水淹没，汉飞·又一城地下停车场出口挡水墙垮塌状况；
证据四、泛华保险公估报告书，拟证明经鉴定原告车辆损失为335452元、车辆残值价值为120000元，实际损失为215452元；
2017年1月3日庭审中，原告李峻补交证据如下，并申请证人司某出庭作证：
证据五、车辆行驶证原件和房屋信息查询单，拟证明原告李峻为鄂Ａ×××××号车辆车主，车辆被淹时，原告李峻亦为汉飞·又一城业主；
证据六、停车管理费和转账记录，拟证明2016年2月1日至2017年1月31日，原告李峻缴纳停车费，享有在汉飞·又一城地下车库停车的权利；
证据七、证人证言，拟证明被告恒卓物业公司在暴雨前没有粘贴提示业主做好防范的提示；
证据八、2016年7月6日早晨车库负二楼光碟视频，拟证明车库负二楼淹水情况。
被告汉飞控股公司辩称，汉飞·又一城地下车库排水设计及施工均符合国家标准，工程验收合格，不存在工程质量问题，且具备车库使用功能；原告车辆受损系因为百年一遇的特大暴雨，加之市政管网抽排能力未达规划一半而致抽排不畅原因所致，属于法律规定的不可抗力；汉飞·又一城地下车库入口处外墙仅具有划分、隔离空间的围护作用和安全防范作用，原告认为其系挡水墙，具有挡水作用，无任何依据；被告汉飞控股公司与被告恒卓物业公司签订《前期物业服务合同》，将汉飞·又一城小区包含地下车库在内的公共设施和附属建筑物、构建物委托恒卓物业公司管理，被告汉飞控股公司在客观上不对地下车库进行控制和管理，故其无需就原告的车辆损失承担责任；原告李峻作为车主，在天气异常的情况下，对自有车辆未尽主要的保管责任致车辆受损，应自行承担责任。综上，被告汉飞控股公司认为其对原告车辆损失的发生无过错，不应当承担责任，请求法院驳回原告李峻的诉讼请求。
被告汉飞控股公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明，拟证明被告汉飞控股公司开发建设的汉飞·又一城小区符合城乡规划要求的事实；
证据二、汉飞·又一城3#楼、5#楼建筑工程竣工验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、房屋建筑工程竣工验收备案表、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，拟证明汉飞·又一城3#楼、5#楼工程已按设计及约定内容完成，工程质量符合设计及施工规范要求（其中包括“给、排水及采暖工程”及“人防工程”在内的全部分项工程质量均为合格），武汉市武昌区建筑工程质量监督站通过该工程的竣工验收监督，及武汉市城乡建设委员会对该工程的竣工验收予以备案的事实；
证据三、规划方案人防意见回执、武汉市人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室联系单、武汉市人民防空办公室防空地下室工程施工图审查表、人防工程竣工备案表，拟证明汉飞·又一城3#楼、5#楼人防工程（战时用途：掩蔽所，平时用途：车库）的规划、设计及施工均符合标准，质量验收合格，武汉市武昌区人民防空办公室同意对该人防工程备案的事实；
证据四、人民防空工程平时使用证，拟证明汉飞·又一城3#楼人防工程可作为地下车库使用，被告汉飞控股公司转让其使用权及收益权合法；
证据五、《汉飞·又一城商住小区前期物业服务合同》，拟证明被告汉飞控股公司已将汉飞·又一城小区委托给被告恒卓物业公司实行物业管理，被告汉飞控股公司不对地下车库进行控制和管理，无需对原告的车辆损失承担责任；
证据六、《武汉晨报》及《武汉晚报》对2016年7月6日大暴雨的报道，拟证明原告车辆受损系天气预报都无法准确预测的百年一遇的特大暴雨，市政管网抽排能力未达规划一半而致抽排不畅原因所致，属于法律规定的不可抗力。
被告恒卓物业公司辩称，汉飞·又一城地下车库淹水系武汉市百年一遇的雨灾及市政管网抽排不畅导致，属于法律规定的不可抗力；被告恒卓物业公司作为地下车库的物业管理部门，已积极履行了物业管理职责，并采取有效措施提醒业主的停车风险，在车库淹水时及时通知相关业主迁车，已尽到最大的谨慎和努力，其对原告车辆损失的发生无过错，不应承担任何责任；被告恒卓物业公司已制定了相应的设施设备日常维修计划，并实际进行了包括公共区域的清掏、地下室强排泵的维护维修及地下车库的巡查等地下车库的日常养护与管理工作，已尽到恒卓物业公司的管理职责；在2016年汛期来临之前，被告恒卓物业公司已制定了完备的应对汛期的工作预案，对抢险人员安排、具体的防汛工作及不同情况下启动预案等均作了明确规定；在天气预报已经预测到武汉市会出现连续强降雨天气情况下，被告恒卓物业公司及时向广大业主发出温馨提示，提醒业主将车辆停放在高处，避免停在车库和地势低的地方，已停入车库的，在发现大雨时及时迁停至高处，被告恒卓物业公司已经履行了提醒和防范停车风险的义务，停放在地下车库的车辆受损不是被告恒卓物业公司所能避免的；在7月6日大暴雨发生时，被告恒卓物业公司立即启动应急预案，一方面积极抽排抢险，一方面及时通知停放在地下车库的相关业主将车辆迁出，已尽到通知和协助业主迁车的义务；李峻作为汉飞·又一城的业主和受损车辆的车主，在被告恒卓物业公司已提前告知停车风险后，仍将车辆停在地下车库，而且怠于告知被告恒卓物业公司其联系方式，以致被告恒卓物业公司客观上无法及时通知其迁车，显属对自有车辆未尽到保管责任，其车辆被水所淹受损，应自行承担相应的后果。综上，被告恒卓物业公司认为其已积极履行物业管理职责，并采取有效措施避免和减少地下车库进水给车主造成损失，对原告李峻车辆损失的发生无过错，不应当承担任何责任，原告李峻的诉请完全无事实与法律依据，请求法院驳回原告李峻的诉讼请求。
被告恒卓物业公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下，并申请证人袁某、黄某、任某出庭作证：
证据一、《汉飞·又一城商住小区前期物业服务合同》，拟证明被告汉飞控股公司将汉飞·又一城小区委托给被告恒卓物业进行物业管理；
证据二、《关于小区公共设施设备维保工作的通知》、汉飞·又一城物业小区公共设施设备管理工作方案、汉飞·又一城物业中心公共设备日常维修计划方案、《会议记录表》、培训（会议）签到表，拟证明被告恒卓物业公司对汉飞·又一城小区公共设施和设备的维保工作制定了较为完备的检查制度；
证据三、汉飞·又一城公共区域清掏表、地下室强排泵维护维修表、地下车库巡查表，拟证明被告恒卓物业公司已按物业服务合同约定尽到对公共排水设施的维护义务；
证据四、《关于做好小区雨季防汛工作的通知》、汉飞·又一城物业管理处防汛预案、培训（会议）签到表、《温馨提示》、恒卓物业公司内部沟通群关于公司防汛事宜通知的截屏（2016年7月1日），拟证明被告恒卓物业公司为汉飞·又一城小区雨季防汛工作制定了较为完备的应急预案，并提前通知业主做好防范工作的事实；
证据五、物业通知业主施救牵车的工作记录及电信单据、物业投入抢险的排水泵采购申请报告及发票、物业抢险照片，拟证明2016年7月6日大暴雨当天，被告恒卓物业公司的物业人员通过电话方式及时通知了业主对车辆进行迁移，履行了其通知及积极协助施救的相关义务，被告恒卓物业公司在淹水事故发生后采取了积极的抗灾措施；
证据六、三份住户证明，拟证明被告恒卓物业公司在特大暴雨发生前，曾在该公司提供物业服务管理的汉飞·又一城小区张贴提示，提醒住户做好自我居家防护措施及提醒车主注意停车风险的事实；
证据七、《武汉晨报》、《武汉晚报》对2016年7月6日大暴雨的报道、2016年7月6日早晨汉飞·又一城小区车库入口处渍水情况照片，拟证明原告车辆受损系天气预报都无法准确预测的百年一遇的特大暴雨，市政管网抽排能力未达规划一半而致抽排不畅原因所致，属于法律规定的不可抗力。
经庭审举证、质证，被告汉飞控股公司和被告恒卓物业公司对原告李峻提供的证据的质证意见如下：对证据一机动车行驶证无原件，不能作为证据；对证据二房屋所有权证书无原件，不能作为证据，存量房屋买卖居间合同的真实性无法核实，原告李峻提交的证据不能证明其系汉飞·又一城的业主；对证据三的真实性无异议，认为发生淹水后，图片上冒水的地方系地下污水池破裂，水压力太大，导致不明的水往地下停车场涌入；对证据四的真实性无异议；对证据五、八无异议；对证据六的真实性不予认可，对证明目的有异议，物业公司收取了车位B2-043号的停车费，但是单据上面没有原告李峻的名字，无法证明李峻享有车位使用权；对证据七的证人证言提出异议。
原告李峻对被告汉飞控股公司提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，主体工程和分项工程合格，不能证明进出口挡水墙也合格；对证据五《汉飞·又一城商住小区前期物业服务合同》的真实性无法认定，系两被告之间所签订，且两被告有利益关系，对其证明目的不认可，即便被告汉飞控股公司委托被告恒卓物业公司进行物业管理，被告汉飞控股公司仍应当对汉飞·又一城小区被水淹没的车辆损失进行赔偿；对证据六《武汉晨报》及《武汉晚报》的真实性无异议，虽然暴雨是不可抗力的，但两被告负有义务向原告对暴雨进行预报和告知。被告恒卓物业公司对被告汉飞控股公司提供的证据均无异议。
原告李峻对被告恒卓物业公司提供的证据的质证意见如下：对证据一《汉飞·又一城商住小区前期物业服务合同》的真实性无法认定，系两被告之间所签订，且两被告有利益关系，对其证明目的不认可，即便被告汉飞控股公司委托被告恒卓物业公司进行物业管理，被告汉飞控股公司仍应当对汉飞·又一城小区被水淹没的车辆损失进行赔偿；对证据二的真实性无法核实，系被告单方面的证据，不予认可，即便存在相关方案，原告李峻车辆受损恰证明被告恒卓物业公司的一系列工作没有落实；对证据三的真实性不予认可，系被告恒卓物业公司单方制作，且有些材料是后期制作，不能证明被告恒卓物业公司履行了相关维护及告知义务；对证据四的真实性有异议，不能证明被告恒卓物业公司履行了相关维护管理及告知义务；对证据五系被告恒卓物业公司在车辆被淹后采取的补救措施，不能排除其因工作疏忽导致原告车辆受损的过失；对证据六提出异议，证人年纪太大，不可能将提示内容说得很完整，应该是事前做了功课，从证人黄某和证人任某的证词来看，特指出关于车辆停放的提示，针对性太强；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，武汉到夏季属于暴雨季节，被告应当提前告知，并非不可抗力。被告汉飞控股公司对被告恒卓物业公司提供的证据均无异议。
本院对双方无异议的证据效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：武汉市武昌区文明路118号汉飞·又一城商住小区系被告汉飞控股公司开发的商品房建筑项目。2013年12月27日，汉飞·又一城3#楼竣工验收通过。2014年8月27日，汉飞·又一城3#楼竣工验收备案，武汉市城乡建设委员会出具编号为05-14-0013的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，结构层次：剪力墙、地上19层、地下2层。2014年5月9日，汉飞·又一城5#楼竣工验收通过。2015年1月4日，汉飞·又一城5#楼竣工验收备案，武汉市城乡建设委员会出具编号为05-15-0001的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，结构层次：框架、地上4层、地下1层。汉飞·又一城3#楼地下设计为人民防空工程，建筑面积4021平方米，2014年4月18日进行竣工备案，武汉市武昌区人民防空办公室同意备案。2014年5月6日，武汉市人民防空办公室向被告汉飞控股公司出具昌字第14-03号《人民防空工程平时使用证》，使用项目为车库，工程使用面积2570平方米，使用期限为2年。
2012年6月1日，被告汉飞控股公司与被告恒卓物业公司签订《汉飞·又一城商住小区前期物业服务合同》，约定被告汉飞控股公司将其开发的汉飞·又一城商住小区委托被告恒卓物业公司实行物业管理。物业管理服务包括的内容有公共设施和附属建筑物、构建物的小修、养护和管理，包括道路、化粪池、自行车棚、（停车场、库）、池井等。物业服务期限自2012年6月1日至业主大会成立后业主委员会与选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时止。停车管理方面要求签订《车辆泊位管理协议书》，建立机动车管理制度。车库物业费，停车费用由被告恒卓物业公司按武汉市物价局核定标准价格收取。
2012年9月20日，原告李峻购买被告汉飞控股公司开发的坐落于武昌区文明路118号汉飞·又一城3栋2单元17层28室的房屋，于2015年10月22日办理房屋所有权证，证号为武房权证昌字第××号（2016年10月31日，李峻将该房屋转让给他人）。
2014年12月25日，原告李峻向武汉捷路汽车销售服务有限公司购买路虎神行者越野车一台，价税合计44万元。2015年1月15日，原告李峻将该车辆登记在自己名下，办理车牌号鄂Ａ×××××。2015年12月10日，原告李峻为鄂Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和第三者责任保险，未投保车辆损失保险，保险期间自2015年12月26日至2016年12月25日。
另查明，涂媛系汉飞·又一城的业主，2014年12月23日购买汉飞·又一城B2-043号车位使用权。2015年12月9日，原告李峻向涂媛转账1350元，承租涂媛使用的B2-043号车位。2016年1月29日，涂媛缴纳2016年2月1日至2017年1月31日的停车管理费1152元。
2016年7月5日晚，武汉市遭遇百年不遇的暴雨。2016年7月6日凌晨5时许，被告恒卓物业公司发现因暴雨导致车库地下二层被淹，天亮发现通往地下车库入口处的挡土墙被水冲垮。2016年7月6日早晨，被告恒卓物业公司工作人员采取沙袋围堵、加装抽水泵抽水等措施，并通知车主到地下车库迁车，此时原告李峻的车辆已经被水淹没仪表盘和发动机。2016年7月9日，被告恒卓物业公司将地下二层的淹水抽干，原告李峻将车辆拖至武汉市洪山区雄楚大道昌骏汽车服务中心，并进行了简单的清洗施救。嗣后，原告李峻多次要求两被告赔偿原告全部车辆损失40万元，未果，原告李峻于2016年8月15日诉至本院，请求判令两被告共同赔偿原告车辆损失40万元。
2016年8月15日，原告李峻申请对鄂Ａ×××××号车辆的损失及残值进行评估，本院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司进行评估，该公司于2016年11月7日作出公估报告书，公估结论：因淹水事故造成鄂Ａ×××××号车辆损失金额为335452元，车辆的残值金额为120000元。鉴定费19000元系原告李峻所垫付。庭审中，原告李峻申请变更诉讼请求为判令两被告赔偿原告李峻车辆损失215452元，并承担本案诉讼费及鉴定费。本案经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见，原告李峻坚持其诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第十六条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，原告李峻在2016年7月5日夜间至2016年7月6日凌晨一直下着特大暴雨的情况下，明知自己的车辆未投保车辆损失险，既未前往车库查看车辆的状况，也未即时将车辆移往高处停放，导致鄂Ａ×××××号车被雨水淹没而受损，原告李峻应承担主要的责任。被告恒卓物业公司的值班人员在2016年7月6日凌晨5时许，发现大量雨水流入地下车库二层，未能即时通知车主，采取救助措施，导致原告李峻的鄂Ａ×××××号车辆被淹受损，应当承担次要的赔偿责任，本院酌情认定被告恒卓物业公司承担20%的责任，即43090.40元（215452元×20%）。
汉飞·又一城地下车库系人防工程，该车库排水设计及施工符合要求，工程验收合格，具备车库使用功能，武汉市武昌区人民防空办公室颁发有《人防工程平时使用证》，确定平时用途为车库，使用单位为被告汉飞控股公司。被告汉飞控股公司对原告李峻车辆受损不存在过错，不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉恒卓物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李峻车辆损失43090.40元；
二、驳回原告李峻的其他诉讼请求。
本案案件受理费4817元，鉴定费19000元，共计23817元，由原告李峻负担19053.60元，由被告武汉恒卓物业管理有限公司负担4763.40元（此款原告李峻已垫付，被告武汉恒卓物业管理有限公司连同上述款项一并支付给原告李峻）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 刘立新
二〇一七年二月十七日
法官 助理 徐 齐
书 记 员 Ｘ Ｘ