山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2699号
上诉人(原审被告)任瑞海。
委托代理人刘纪娥，系即墨华山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)姜萍。
委托代理人孙文娟，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
原审被告尹立荣。
原审被告任祥才，系原审被告尹立荣之夫。
上诉人任瑞海因与被上诉人姜萍、原审被告尹立荣、任祥才买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2015)即商初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员冯梅担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任瑞海委托代理人刘纪娥，被上诉人姜萍委托代理人孙文娟，原审被告尹立荣、任祥才到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
姜萍一审诉称，任瑞海、尹立荣及任祥才共同在即墨市服装市场经营服装的批发零售，2012年任瑞海、尹立荣及任祥才多次购买姜萍生产的“碧珠”牌裤子，陆续进货陆续付款。后双方进行对账，任瑞海、尹立荣及任祥才共欠姜萍货款466000元，姜萍多次催要未果，请求判令任瑞海、尹立荣及任祥才支付姜萍欠款466000元并承担诉讼费用。
任瑞海一审辩称，姜萍和我之间没有业务往来，我没有参与父母尹立荣、任祥才经营的服装生意；我与姜萍之间签订的房屋买卖协议并不是我真实意思表示，该协议是我在受胁迫的情况下签订的，请求法院驳回姜萍对我的诉讼请求。
尹立荣、任祥才一审辩称，认可该欠款事实及金额，但现在没有经济能力偿还；尹立荣、任祥才及任瑞海已经支付姜萍货款接近20000元；任瑞海不参与经营，该欠款与任瑞海无关。
一审查明，尹立荣、任祥才系夫妻关系，任瑞海系两人之子。尹立荣、任祥才及任瑞海在即墨市服装市场经营服装的批发零售生意，2012年尹立荣、任祥才及任瑞海多次购买姜萍生产的“碧珠”牌裤子，后陆续进货陆续付款。经双方对账，尹立荣、任祥才及任瑞海共欠姜萍货款466000元。双方的交易习惯是：姜萍为尹立荣、任祥才及任瑞海发货后，被告通过任瑞海、任祥才的账户向姜萍付款，并定期根据货物销售情况向姜萍返还未销售的货物，返还货物时，被告为姜萍出具发货单，该发货单注明联系人为尹立荣，交易账户为任瑞海、任祥才名下的账户。后姜萍向尹立荣、任祥才及任瑞海催要上述欠款未果，诉至一审法院。
另查明，2015年3月6日，姜萍（乙方）与任瑞海（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定：“因甲方欠乙方货款466000元而无力偿还，经甲乙双方友好协商，双方一致同意甲方将位于即墨市崂山二路288号万科东郡1期×号楼×单元×户（建筑面积90.10平方米）出卖给乙方，乙方同意接受，因该房屋甲方仅首付167644元，其他从中国建设银行股份有限公司青岛市分行贷款36万元，甲乙双方同意该房屋抵顶甲方所欠货款17万元”。后任瑞海没有按照合同约定用该房屋抵顶涉案债务，姜萍于2015年3月11日向一审法院提起诉讼，要求任瑞海履行该协议，一审经审理下发（2015）即民初字第2517号判决书认为：该协议约定的以物抵债行为不符合相关法律规定，对姜萍与任瑞海签订的《房屋买卖协议》的效力不予确认，其要求任瑞海协助办理房屋过户手续不予支持，判决驳回了姜萍的诉讼请求，该判决现已生效。
一审认为，姜萍、尹立荣、任祥才及任瑞海之间买卖合同关系成立合法有效，尹立荣、任祥才及任瑞海欠姜萍货款466000元事实清楚，证据充分，一审予以确认。本案争议的焦点是任瑞海是否应当承担还款责任。一审综合分析双方提交的证据，结合双方交易习惯，认为尹立荣、任祥才及任瑞海为姜萍出具的退货单标注任瑞海的账户为双方的交易账户，双方实际亦使用任瑞海的账户的进行交易，且在原告与任瑞海签订的房屋买卖协议中，任瑞海自认其欠原告货款466000元，可以形成证据链条证实任瑞海共同参与经营服装买卖，其应当承担还款的责任，姜萍对自己主张的事实达到了民事案件证明的标准，完成了证明责任，对其要求任瑞海承担还款责任的诉讼请求，一审予以支持。尹立荣、任祥才及任瑞海主张任瑞海不应当承担担保责任，其签订房屋买卖协议系受胁迫及已部分还款的答辩意见均证据不足，一审不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：任瑞海、尹立荣、任祥才于本判决生效后十日内支付姜萍货款466000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元、保全费2985元，由尹立荣、任祥才、任瑞海负担。
上诉人任瑞海不服一审判决，上诉称，1、任瑞海未参与经营尹立荣、任祥才的服装批发零售生意。（2015）即民初字第2517号生效判决已认定，姜萍提交的收货单和银行的流水账目是姜萍与尹立荣货款往来的方式，不足以证明尹立荣欠姜萍货款与任瑞海有关，驳回了姜萍的诉求。本案一审判决认定上诉人自认欠姜萍货款错误。2、尹立荣、任祥才欠姜萍货款，房屋买卖协议是上诉人在受被上诉人姜萍胁迫的情况下签订的。上诉人无权自认尹立荣、任祥才的欠款。委托使用账户不能说明就是实际参与经营，且交易明细中多数是使用尹立荣、任祥才的银行账户进行的业务往来。3、调查笔录未经质证，不能作为定案的依据。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人姜萍辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人与被上诉人之间买卖关系成立且合法有效，上诉人欠款46.6万元事实清楚，证据充分。上诉人在与被上诉人签订的房屋买卖协议中，自认欠款46.6万元。上诉人与其父母共同经营碧珠牌裤装的批发零售，并由上诉人与被上诉人结算、联系业务，直到2015年1月25日的货款，还是由上诉人结算。上诉人是因购买两处高端房产，并从事民间借贷，导致无力支付被上诉人货款。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告尹立荣、任祥才辩称，其答辩意见同上诉人任瑞海一致。
经审理查明，上诉人二审庭审中提交尹立荣、任祥才出具的欠条复印件一份，证明欠款人是两原审被告，并不是上诉人。被上诉人对欠条真实性没有异议，对证明事项有异议。称上诉人和两原审被告都在共同经营商铺的批发和零售，所以欠条写其中一位就可以，欠条金额是56.6万元，后面的欠条及欠款证明及买卖房屋协议数额是46.6万元，因为被上诉人心脏病危及生命，2015年1月15日任祥才、尹立荣才偿还10万元。
被上诉人对该欠条真实性无异议，本院予以确认。
被上诉人二审庭审中提交银行加盖公章的银行卡客户交易查询明细一份，证明由上诉人任瑞海账户向被上诉人账户转账，分别支付货款4万元、2万元。上诉人对查询明细的真实性没有异议，但称该6万元虽然通过任瑞海账户所转，但实际付款人并不是任瑞海，该事实在2517号案件中已经说明是尹立荣、任祥才所付。尹立荣称这个款是其向朋友借的，给了任瑞海，通过任瑞海的账户转给被上诉人。
本院认为，上诉人及原审被告对银行查询明细的真实性无异议，本院予以确认。
本院查明其他事实与一审一致。
本院认为，任瑞海、尹立荣、任祥才与被上诉人姜萍发生裤装交易时，既通过上诉人任瑞海的账户向被上诉人支付货款，又在尹立荣、任祥才向被上诉人返还有质量问题的货物时，留有任瑞海名下交易账户。上述行为表明上诉人任瑞海实际参与了与原审被告尹立荣、任祥才共同的服装经营。特别是任瑞海与被上诉人签订了房屋买卖协议，虽因该协议违反相关法律规定，2517号案未确认其效力，但任瑞海在协议中对欠款数额的确认，同意以其名下房屋抵顶欠款的承诺并在协议上签字的行为，都可体现出其自愿债务加入的意思表示，故依法应与尹立荣、任祥才共同向被上诉人姜萍承担支付466000元货款的责任。上诉人称其受被上诉人胁迫签订的房屋卖卖协议证据不足。上诉人称一审所作调查笔录未经其质证，不能作为定案依据，本院认为，一审法院并未将调查朱立荣的笔录作为本案定案依据，故上诉人该主张理由不成立。
综上所述，上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8290元，由上诉人任瑞海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 梅
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年五月三十日
书 记 员 姚 莉