天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第3442号
原告武国霞，无职业。
委托代理人袁学忠，天津滨郝律师事务所律师，特别授权。
被告天津生态城生井投资开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增165号。
法定代表人KOKPOHJUNE，职务：董事长。
委托代理人任晓慧，天津华盛理律师事务所律师，特别授权。
原告武国霞与被告天津生态城生井投资开发有限公司（以下简称生井公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判，于2014年8月13日、2014年8月19日、2014年9月17日和2014年9月28日公开开庭进行了审理。本案因审理需要，依法由审判员刘卫东、人民陪审员王泽中、吴斌组成合议庭，由审判员刘卫东担任审判长，于2014年11月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武国霞的委托代理人袁学忠，被告生井公司的委托代理人任晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武国霞诉称，2011年2月18日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买由被告开发建设的坐落在天津中新生态城和韵路1342号景杉园×号楼-××××号住宅房屋一套，该房建筑面积129.42平方米，每平方米单价人民币10，888.58元，总价款为人民币1，409，200元。该房交付日期为2012年6月30日前。该《天津市商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告交纳了全部房款。后被告通知原告将交房日期延期至2012年8月31日。被告在上述期限到期后未通知原告办理入住手续，至今未向原告交房。原告为维护自身的合法权益只能依法诉讼，诉请判令：1.被告向原告支付逾期交房利息人民币178，087.65元（2012年6月30日-2014年7月21日），违约金人民币105，690元（2012年6月30日-2014年7月21日），合计人民币283，777.65元；2.诉讼费用由被告承担。
原告武国霞为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.武国霞居民身份证复印件，证明原告主体资格；
2.《天津市商品房买卖合同》复印件，证明原、被告存在商品房买卖合同关系；
3.原告交纳房款发票复印件，证明原告已付清房款；
4.天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第1617号民事判决书复印件，证明原告所购房屋尚在维修期间，该房尚未交付原告；
5.景杉延期交房通知书，证明被告书面通知原告交房日期延期至2012年8月31日前；
6.原告现住房租赁合同（2011年10月29日--
2012年10月28日），证明该房屋原告当时租赁给案外人，原告本人及家属不在此房屋居住，原告本人没有收到被告寄出的入住通知书。
被告生井公司辩称，对原告诉称的商品房买卖合同关系及原告已交付的房款没有异议。我公司于2012年8月24日以国内特快专递邮件方式向原告发出入住通知书，通知原告于2012年8月31日前办理房屋入住手续，我公司同意按照合同约定给予原告相应的逾期交房利息（2012年7月1日-2012年8月31日）。不管原告是否收到我公司发出的入住通知书，依照原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》附件五：补充协议第7条（对合同第十一条的补充）（1）“在《合同》约定的房屋交付时间之前，甲方（被告）应以挂号信∕特快专递或电话的方式通知乙方（原告）办理交付手续。以挂号信或特快专递邮寄送达的，通知的送达时间为挂号信或特快专递寄出后三日。”、（3）“如甲方（被告）如期发出房屋交付通知书或乙方（原告）已经领取房屋交付通知书，而乙方（原告）在甲方（被告）通知的交付期限内未接收房屋，则视为甲方（被告）已将《合同》项下的房屋交付乙方（原告），甲方（被告）在交付通知书中通知的交付期限最后一日的次日即视为交付日。自该日起，该房屋毁损、灭失的风险转由乙方（原告）承担，与房屋有关的所有费用（包括但不限于水费、电费、煤气费、暖气费、卫生费、物业管理费、有线电视租赁费等）全部由乙方（原告）负担。”和第24条“采用挂号信或特快专递方式送达书面通知的，送达时间为挂号信或特快专递发出后三日”的约定，我公司依约向原告发出了诉争房屋交付通知，我公司已经尽到通知义务，原告在收到交房通知后以房屋存在质量问题为由不到我公司办理入住手续并接收诉争房屋，则应视为我公司已将原告所购房屋交付原告，该房屋毁损、灭失的风险和所有费用均应由原告负担。我公司已经履行完毕向原告交付原告所购房屋的义务，不应该承担2012年8月31日后的逾期交房利息及违约金。原告主张的逾期交房利息及违约金已经超过2年的诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告生井公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.企业法人营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）和法定代表人身份证书，证明其主体资格；
2.天津市新建住宅商品房（景杉园2号楼）准许交付使用证，证明诉争房屋可以交付使用；
3.国内特快专递邮件详情单复印件（经核实与原件一致）及入住通知书样式，证明被告以国内特快专递邮件方式向原告发出入住通知书，书面通知原告办理入住手续；
4.天津汉沽泰达速递出具的邮件全程跟踪查询结果，证明入住通知书经天津市邮政速递物流公司滨海新区分公司黄海路揽投部于2012年8月27日妥投，原告本人签收；
5.天津汉沽泰达速递和天津塘沽速递局（分拣）4出具的邮件全程跟踪查询结果，证明入住通知书经天津市邮政速递物流公司滨海新区分公司黄海路揽投部于2012年8月27日妥投，原告本人签收。
经审理查明，2011年2月18日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买由被告生井公司开发建设的坐落在天津中新生态城和韵路××××号景杉园×号楼-××××号住宅房屋（精装修）一套，该房建筑面积129.42平方米，每平方米单价人民币10，888.58元，总价款为人民币1，409，200元。该房交付日期为2012年6月30日前。除遇不可抗力外，被告生井公司如未按合同约定日期交房，逾期在90日内的，乙方（原告）有权向被告生井公司追究已付款利息，利息自合同约定甲方（被告生井公司）应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限，乙方（原告）有权要求被告生井公司继续履行合同，并向原告支付乙方（原告）已付款利息，利息自合同约定甲方（被告生井公司）应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。甲方（被告生井公司）还应每日按商品房价款的万分之一向乙方（原告）支付违约金。上述合同还就商品房面积差异的处理、质量及保修责任、商品房配套设施的运行、商品房交接、商品房权属登记等内容进行了相关约定。该《天津市商品房买卖合同》及附件和补充合同签订后，原告依约向被告生井公司交纳了全部房款。2011年12月14日，被告生井公司向原告发出延期交房通知书，书面通知原告其所购房屋交付日期延期至2012年8月31日前（被告生井公司承诺按双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条的约定执行），被告生井公司将在2012年8月31日前以EMS形式或其他方式再行通知最终交付日期，并提醒原告随时关注。原告收到被告生井公司发出的延期交房通知书后，对被告生井公司将其所购房屋的交付日期延期至2012年8月31日前的行为并未提出异议。被告生井公司未按双方合同约定的交房日期向原告交付诉争房屋。2012年8月24日，被告生井公司以国内特快专递邮件（EMS）方式向原告变更后的新地址（天津市开发区新城西路爱丽家园西A3-××××）发出入住通知书，通知原告到被告处办理诉争房屋入住手续。2012年8月27日，被告生井公司依法取得天津市新建住宅商品房（天津中新生态城和韵路××××号景杉园×号楼）准许交付使用证。原告否认收到过被告生井公司发出的上述入住通知书。2013年3月15日，原告与被告生井公司因追偿权纠纷诉至天津市滨海新区人民法院，本院于2013年5月8日以（2013）滨汉民初字第1617号民事判决书判决被告生井公司给付原告维修原告所购房屋时产生的水费、利息及滞纳金合计人民币26.77元。原、被告双方因对原告是否签收入住通知书、原告所购房屋的装修质量、逾期交房利息及违约金、物业费和采暖费问题均不能达成一致意见，导致原告至今未办理诉争房屋的入住手续。原告遂诉至本院。
本院为查明被告生井公司于2012年8月24日以国内特快专递邮件（EMS）方式向原告发出入住通知书的投递情况，于2014年9月12日和2014年9月23日到天津市邮政速递物流有限公司滨海新区分公司进行调查核实，该公司向本院出具了情况说明（无查询记录，原投递员已辞职；天津塘沽速递局分拣4日戳已停用，不能证明查询结果）。本院对该公司揽投部经理就邮件全程跟踪查询结果的真实性进行了询问，并制作了询问笔录。
庭审中，被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，原告对被告提交的证据1-3的真实性均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。被告对原告提交的证据6的真实性提出异议，主张该租赁合同未经依法备案，且武国霞的签名与商品房买卖合同上的原告签名笔迹不同，此证据与本案无关联性，不认可此份证据。原告提交的证据6无其它相关证据予以佐证该合同已经依法备案，本院对该证据的真实性不予认定，本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据4、5提出异议，主张上述证据均不能证明是原告本人已签收入住通知书，原告本人未收到过入住通知书，被告还应该提交有原告签名的邮件回执予以证实。原告对天津市邮政速递物流有限公司滨海新区分公司出具的情况说明和本院制作的询问笔录均无异议，被告对该情况说明的证明效力提出异议，主张需核实该公司与黄海路支局的隶属关系。被告对本院制作的询问笔录内容无异议，但主张印章的管理是否符合公司内部管理规定与查询单据无关。天津市邮政速递物流有限公司滨海新区分公司出具的情况说明和本院制作的询问笔录客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。被告提交的证据4、5系非本案诉争国内特快专递邮件（EMS）的交寄邮政网点所出具，且无原邮件交寄邮政（速递）网点盖章予以确认，亦无其它相关证据予以佐证其真实性和合法性，本院对上述证据的真实性不予认定，本院对上述证据不予采信。
上述事实有原、被告提交的证据、本院调取的相关证据、制作的询问笔录及原、被告庭审陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系原、被告双方在平等、自愿基础上协商签订，双方意思表示真实，内容合法、有效，并已实际履行，其行为不违反我国法律规定，应确认为有效合同，依法予以保护。原告依照该合同约定履行了交付全部房款的义务。2011年12月14日，被告生井公司向原告发出延期交房通知书，书面通知原告其所购房屋交付日期延期至2012年8月31日前。原告收到被告生井公司发出的延期交房通知书后，对被告生井公司将其所购房屋的交付日期延期至2012年8月31日前的行为并未提出异议，应视为原、被告对双方签订的《天津市商品房买卖合同》中诉争房屋的交付日期予以了变更，原告认可被告生井公司将其所购房屋的交付日期延期至2012年8月31日前。被告生井公司于2012年8月24日以国内特快专递邮件方式向原告发出入住通知书，通知原告及时办理入住手续。原告对此否认收到过被告生井公司发出的上述入住通知书。被告生井公司向本院提交的相关证据不足以证实原告本人已签收该公司发出的入住通知书的事实，本院对被告主张的该事实不予确认。被告生井公司庭审中抗辩主张不管原告是否收到其发出的入住通知书，依照原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》附件五：补充协议第7条（对合同第十一条的补充）和第24条中的相关约定，被告依约向原告发出了诉争房屋交付通知，被告已经尽到通知义务，原告逾期未到被告生井公司办理入住手续并接收诉争房屋，则应视为被告生井公司已将原告所购房屋交付原告，该房屋毁损、灭失的风险和所有费用均应由原告负担。被告不应承担原告所主张的违约金及利息。被告生井公司的上述主张无相关证据证实其采取了合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的上述约定，且按照原告的要求，对该约定予以了说明，其依据的合同条款均属于格式条款，上述条款免除被告生井公司的责任，加重原告责任，排除原告主要权利，显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，上述格式条款应属无效，本院对被告生井公司的上述抗辩主张不予支持。被告生井公司未按双方签订的商品房买卖合同约定的相关内容履行，不能证实已将诉争房屋的入住通知书送达原告本人签收，本院（2013）滨汉民初字第1617号民事判决书的内容亦可以证实原告所购房屋在2013年1月15日尚处于维修和修缮阶段，导致原告不能及时办理诉争房屋的入住手续，造成原告经济损失，是形成此纠纷的根本原因，被告生井公司对此应承担全部民事责任。被告生井公司主张原告要求的逾期交房利息及违约金已经超过2年的诉讼时效，因原、被告均认可被告生井公司将其诉争房屋的交付日期延期至2012年8月31日前（被告生井公司承诺按双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条的约定执行），故本案诉讼时效应自2012年9月1日始开始计算，原告诉请被告赔偿逾期交房利息及违约金并未超过法定的诉讼时效期限，本院对被告生井公司的上述主张不予支持。原告依据合同约定和被告生井公司的承诺要求被告生井公司支付2012年7月1日-2012年8月31日的逾期交房利息的主张符合我国相关法律规定和合同约定，被告生井公司对此并无异议，本院对此主张予以支持。本院对原告与被告生井公司追偿权纠纷一案判决后，原告应知晓其所购房屋经被告生井公司维修和修缮后，已达到交付使用的要求，并应及时与被告生井公司协商办理诉争房屋的入住手续。故原告向被告生井公司主张逾期交房利息及违约金的计算时间应截止至本院对原告与被告生井公司追偿权纠纷一案的判决之日（2013年5月8日）。原告主张被告生井公司向原告支付2012年9月1日-2013年5月8日期间逾期交房利息及违约金的诉讼请求符合我国相关法律规定和合同约定，本院对此主张予以支持。原告主张被告生井公司向原告支付2013年5月9日-2014年7月21日期间逾期交房利息及违约金的诉讼请求不符合我国相关法律规定和合同约定，本院对此主张不予支持。依据原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第五条“除遇不可抗力外，甲方（被告生井公司）如未按合同约定日期交房，逾期在90日内的，乙方（原告）有权向甲方（被告）追究已付款利息，利息自合同约定甲方（被告生井公司）应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限，乙方（原告）有权要求甲方（被告生井公司）继续履行合同，并应支付乙方（原告）已付款利息，利息自合同约定甲方（被告生井公司）应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。甲方（被告生井公司）还应每日按商品房价款的万分之一向乙方（原告）支付违约金。”的约定，被告生井公司应依法向原告支付为期312日（自2012年7月1日至2013年5月8日）的已付款利息，按照同期中国人民银行6个月至一年贷款基准利率6%计算为72，274.59元（1，409，200元×6%÷365日×312日）。被告生井公司应依法向原告支付为期160日（自2012年11月30日至2013年5月8日）的违约金22，547.20元（1，409，200元×1÷10000×160日）。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津生态城生井投资开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告武国霞逾期交房已付款利息人民币72，274.59元；
二、被告天津生态城生井投资开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告武国霞违约金人民币22，547.20元；
三、驳回原告武国霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5556元，由原告武国霞负担人民币3385元，被告天津生态城生井投资开发有限公司负担人民币2171元（上述款项原告已预交，本院不再退还，被告天津生态城生井投资开发有限公司负担的费用人民币2171元于本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 王泽中
人民陪审员 吴 斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘媛媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。