湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00677号
原告：武汉市汉阳区春辉建筑材料租赁站。住所地：武汉市汉阳区永丰街陈家咀村蒋家咀特*号。
经营者：邓庆辉，男，1974年5月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人：杨容，男，1984年11月2日出生，汉族，系该公司员工，住河南省信阳市浉河区。特别授权代理。
被告：潘永福，男，1939年6月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：陈桂芳（系被告潘永福之妻），女，1942年9月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：潘爱兵（系被告陈桂芳之子），男，1969年2月28日出生，汉族，个体工商户，住武汉市新洲区。特别授权代理。
委托代理人：周晓娟，系湖北佑君律师事务所律师。特别授权代理。
被告：施某，女，1972年6月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：孙真明（系被告施某的姐夫），男，1962年2月5日出生，汉族，武汉欣隆房地产开发有限公司员工，住武汉市新洲区。特别授权代理。
委托代理人：周晓娟，系湖北佑君律师事务所律师。特别授权代理。
被告：潘某（系被告施某之子、被告潘永福之孙），男，1998年7月22日出生，汉族，武汉市新洲区第一高级中学学生，住武汉市新洲区。
法定代理人：施某，女，1972年6月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：周晓娟，系湖北佑君律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉市汉阳区春辉建筑租赁站（以下简称春辉租赁站）与被告潘永福、陈桂芳、施某、潘某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，原告以被告潘永福已故为由，于2015年10月25日向本院申请撤回对被告潘永福的起诉。本案依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员李静、李红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告春辉租赁站的委托代理人杨容到庭参加了诉讼，被告陈桂芳的委托代理人潘爱兵、周晓娟、被告施某的委托代理人孙真明、周晓娟、被告潘某的委托代理人周晓娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春辉租赁站诉称：潘爱权（系被告潘永福、陈桂芳之子）因承建工程项目向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料，双方于2009年12月7日签订了《建筑材料租赁合同》。合同签订后，原告向其提供钢管36,356.7米、扣件26,536套、顶托40个，潘爱权仅向原告归还钢管32,817.4米、扣件20,659套。2013年4月，潘爱权意外身亡，其债权债务及未了事宜由被告潘永福、陈桂芳、施某、潘某负责。截止到2015年5月31日，被告尚有钢管3,539.3米、扣件5,877套、顶托40个未归还，价值共计76,596.7元（其中，钢管49,550.2元、扣件26,446.5元、顶托600元）；拖欠原告租金及其他费用312,803.2元。2015年7月27日，被告潘永福去世。故诉请判令：1、被告陈桂芳、施某、潘某连带赔偿原告钢管3,539.3米、扣件5,877套、顶托40个，价值76,596.7元；2、被告陈桂芳、施某、潘某连带向原告支付拖欠的租金及其他费用312,803.2元（截止2015年5月31日）。另从2015年6月1日起至钢管、扣件、顶托实际赔偿之日止，被告应按照钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.08元/个/天的标准向原告支付租金；3、被告陈桂芳、施某、潘某连带向原告支付违约金87,681.92元（每日按欠租金总额的1‰，从2010年11月26日起计算至2015年5月31日）。另从2015年6月1日起至所有欠款实际偿付之日止，被告应按照311元/天的标准向原告支付违约金；4、本案诉讼费用由被告陈桂芳、施某、潘某连带承担。
原告春辉租赁站为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《建筑材料租赁合同》1份。证明原、被告租赁合同关系以及合同约定了租赁材料规格、租赁价格、材料丢损赔偿标准、付款时间、违约责任等内容；
证据二、发货单凭证16张、退货单凭证13张。证明2009年12月7日至2010年5月24日期间，原告向被告提供钢管36,356.7米、扣件26,536套、顶托40个；2010年6月25日至同年10月31日，被告仅向原告归还钢管32,817.4米、扣件20,659套；截止到起诉之日被告尚有钢管3,539.3米、扣件5,877套、顶托40个未归还；
证据三、武汉市中辉建筑劳务有限公司结算清单（按品名直接计算法）1份。证明被告拖欠原告租金及其他费用312,803.2元；被告尚有钢管3,539.3米、扣件5,877套、顶托40个未归还，价值共计76,596.7元。
被告陈桂芳、施某、潘某辩称：原告诉称三被告的亲人潘爱权生前尚欠其租赁费及材料费与事实不符，双方的租赁账目已经全部结清，潘爱权不欠原告任何租赁费用；原告诉请已过诉讼时效，2010年8月6日租赁合同到期，原告至少应在2012年8月7日向潘爱权主张权利，而不是等到潘爱权去世后向三被告主张权利；即使原告诉讼请求成立，三被告也不应承担偿还责任，原告没有证据证实被告陈桂芳、潘某继承了潘爱权的遗产，被告施某与潘爱权无共同财产。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈桂芳、施某、潘某为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据：
证据一、三被告身份证复印件各1份。证明三被告的身份情况；
证据二、调查笔录1份（被调查人刘十元）。证明潘爱权不欠原告租赁费用；
证据三、《城建工程外加施工合同》、武汉市中辉建筑劳务有限公司工商信息、武汉市中辉建筑劳务有限公司结算清单（含结算单附表）、欠条各1份。证明潘爱权生前做了三个工程，第一个工程在鄂州葛店迎奥花园（以下简称葛店工地），第二个在京山京汇华苑（以下简称京山工地），是潘爱权与邓庆辉合作做的，该工程双方已结算，邓庆辉差潘爱权钢管2,878.7米，第三个在红莲湖新七集团恒大金碧天下（以下简称恒大工地），潘爱权承接，其租用邓庆辉的钢管、扣件，潘爱权去世后就转给邓庆辉，但账目全部结清。后面两工地的账目已结清，故可推断葛店工地潘爱权不欠原告租赁费用；
证据四、离婚证及离婚协议书各1份。证明潘爱权与被告施某2012年6月11日离婚，离婚时无夫妻共同财产，潘爱权的债务系个人债务，被告施某不应对潘爱权任何债务承担偿还责任；潘爱权生前无财产可供被告陈桂芳、潘某继承，被告陈桂芳、潘某亦不应对潘爱权任何债务承担偿还责任；
证据五、新七建设集团公司出具的情况说明1份。证明邓庆辉与潘爱权生前合作的恒大工地工程款已经结清，而葛店工地在前，账目不可能没有结清。
经庭审质证，针对原告春辉租赁站提交的证据，被告陈桂芳、施某、潘某的质证意见如下：证据一合同上的签名是潘爱权本人的字迹，其真实性无异议，但对其证明目的有异议。合同第三条租赁保证金“本合同签订后，乙方需向甲方缴纳租赁保证金壹拾伍万元。以转款凭证为准。”,该条款手写部分“壹拾伍万”及“以转款凭证为准”不是潘爱权本人的字迹，格式合同上填写“壹拾伍万”正常，但是在合同上添加需要合同双方按手印或者盖章，“以转款凭证为准”可能是合同签订后邓庆辉自行添加上去的，该笔迹与其签名一致；按行业习惯，先付定金，再租材料，故潘爱权已向原告交纳了租赁保证金，原告的诉讼请求金额中应扣减150,000元；证据二中有潘爱权签字的发货单及退货单无异议，但对其合法性、关联性有异议。发货单一式三联，第一联黑色存根联及第二联红色客户联由原告持有，第三联绿色联由收货方即潘爱权持有,而原告提供的发货单有红色联，也有黑色联，说明原告可以随意开具发货单；2009年12月7日以及2010年3月4日的发货单均为绿色联，不予认可；2009年12月16日发货单上收货人签名为魏福腾，租赁合同没有约定委托其他人代为领退材料，不予认可；2010年4月28日的发货单认可，潘爱权的签字是真实的，该发货单备注栏载明“以收押金币叁仟元整￥3000元”，说明原告收取了潘爱权押金3,000元，但原告的诉讼请求金额中未予以扣减；证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，葛店工地的结算清单系原告单方面制作，没有潘爱权签字，且出具的日期是2014年1月5日，而潘爱权已于2013年4月去世，故不予认可。
针对被告陈桂芳、施某、潘某提交的证据，原告春辉租赁站的质证意见如下：证据一的真实性及证明目的无异议，关联性有异议。租赁交易发生在被告施某离婚前，其作为本案被告适格；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明潘爱权与原告春辉租赁站业主邓庆辉之间的债权债务已结清；证据三《城建工程外加施工合同》是否真实有效不能确定；京山工地结算清单系单方制作且清单上“钢管多余2878.7米贰仟捌佰柒拾捌点柒米2011年9月17号”不是邓庆辉所写，对其关联性、合法性均有异议；欠条与本案无关；证据四的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。被告施某在（2014）鄂汉阳十民初字第00488号一案（潘永福、陈桂芳、施某、潘某诉邓庆辉借款纠纷）中作为原告起诉了邓庆辉，且其离婚前也参与了该租赁事项；证据五的真实性持保留意见，与本案无关联性，后续工地的结算不能证明前面工地也结算完毕。
根据双方当事人的质证意见以及庭审陈述，本院对原告春辉租赁站证据一的真实性予认确认；证据二中2009年12月16日发货单所记载的1,140套扣件系魏福腾签收而非潘爱权，且魏福腾非合同约定的指定领退料经办人，该张发货单不予认可。另15张发货单以及13张退货单均有潘爱权本人签名，本院予认确认；证据三葛店工地的结算清单系原告单方制作，不予认定。对被告陈桂芳、施某、潘某证据一、证据三中的《城建工程外加施工合同》、武汉市中辉建筑劳务有限公司工商信息、欠条以及证据四、五的真实性予以确认；证据二证人未出庭接受质询，不予采信；证据三中京山工地的结算清单系武汉市中辉建筑劳务有限公司制作，清单上“钢管多余2878.7米贰仟捌佰柒拾捌点柒米2011年9月17号”是否为邓庆辉所写，被告无证据证实且原告予以否认，对其证明力不予以确认。
经审理查明：2009年12月7日，潘爱权（乙方）因承建鄂州葛店迎奥花园三期工程需要与原告（甲方）签订《建筑材料租赁合同》（含附件表一、二）。约定：第一条租赁材料的名称、数量、租金单价（详见附表一）。租赁周转材料的交货地点为甲方的库房，实际数量以发货单为准，并作为租金结算的有效凭据。第二条租赁期限自2009年12月7日起至2010年8月6日止，暂定为243天。第三条租赁保证金本合同签订后，乙方需向甲方缴纳租赁保证金壹拾伍万元。以转款凭证为准。第四条租金的缴纳期限及结算方式租金计算从乙方提货之日起至归还验收完之日止，每月结算一次。甲方按月提供租金结算单，乙方每月5日前领取上月的租金结算单并在每月25日前付清上月租金。如乙方不来领取，视为领取并默认同意。如乙方对结算的租金数额有异议，必须在五日内提出。经双方核对后，甲方重新提供结算单，乙方不得以此作为拒绝按时付租金的理由。如逾期五天（含五天）未付清租金，甲方按未付租金总额每天收取1%的违约金。在租赁材料未全部还完并付清全部租金之前，乙方不得以租赁保证金抵租金。租赁保证金于租赁材料全部还清并全部付清租金后退还乙方。付款方式可采取银行汇款、支票转账或现金支付等方式。第七条违约责任1、如果乙方不按时交纳租金和其它费用，应向甲方偿付欠费金额总数每日1‰的违约金。附表一：钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.005元/套、门架日租金0.4元/套、油托日租金0.08元/个。附表二：租赁材料丢损赔偿标准明细：钢管14元/米、扣件4.5元/套、油托15元/根，扣件买螺丝0.50元/个、扣件缺螺丝0.40元/个、扣件清理上油0.10元/套、油托丢螺母1.80元/个、油托清理上油0.50元/根。另外，合同对租赁材料的维护和保养、指定领退料经办人、争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，潘爱权陆续向原告租赁钢管、扣件、顶托用于葛店工地。15张发货单记载：2009年12月7日至2010年5月24日期间，潘爱权租赁钢管34,358.7米、扣件25,076套（未含魏福腾签收的1,140套）、顶托40个，2010年4月28日原告收取押金3,000元。13退货单记载：2010年6月25日至2010年10月31日期间，潘爱权退还钢管32,817.4米、扣件20,659套。根据15张发货单以及13退货单，葛店工地尚有钢管1541.3米、扣件4417套、顶托40个潘爱权未退还。
另查明，邓庆辉系原告春辉建筑租赁站业主、武汉市中辉建筑劳务有限公司法定代表人。潘爱权系被告陈桂芳与潘永福之子、被告施某之前夫、被告潘某之父。2012年6月11日，潘爱权与被告施某离婚。2013年4月4日，潘爱权意外身亡。2014年9月15日，潘永福、陈桂芳、施某、潘某向本院提起诉讼，要求邓庆辉偿还借款136,000元及逾期还款利息。邓庆辉称该款系其以借条形式收取潘爱权租赁款，遂提出反诉。因法律关系不同，本院当庭予以驳回，另案起诉。案经审理，本院作出（2014）鄂汉阳十民初字第00488号民事判决，判决邓庆辉向潘永福、陈桂芳、施某、潘某偿还借款136,000元并按中国人民银行同期贷款利率计算向其支付经济损失。邓庆辉不服，提起上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。
还查明，2010年3月5日，湖北京山兴业建筑工程有限公司将京汇华苑项目工程的外脚手架发包给潘爱权，双方签订《城建工程外架施工合同》。该工程为潘爱权与邓庆辉合作承揽。2011年8月，潘爱权承包了红莲湖新七集团恒大金碧天下项目19号楼脚手架工程。潘爱权去世后，其亲属就恒大工地上的钢管、扣件与邓庆辉、邓庆新发生纠纷,后经当地派出所调解，邓庆辉与潘爱兵达成协议，钢管、扣件由潘爱权的亲属全部拖走，作为邓庆辉进入恒大工地经营的介绍费。
本院认为：原告与潘爱权签订的《建筑材料租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。租赁合同期满后，潘爱权尚有部分租赁物未归还。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁期间，潘爱权意外身亡，原租赁合同所产生的权利义务则由其第一顺序法定继承人被告陈桂芳、潘某一并继承。关于原告要求被告赔偿价值76,596.7元的钢管3,539.3米、扣件5,877套、顶托40个的诉讼请求。根据发货单、退货单，可以认定原告收取了潘爱权押金3000元以及潘爱权尚有钢管1,541.3米、扣件4,417套、顶托40个未返还的事实。潘爱权已死亡，现租赁物使用后的状态尚未确定，原告不能直接要求被告赔偿未退还的租赁物，只有在被告不能返还租赁物的前提下，方可主张未归还租赁物的损失。故被告陈桂芳、潘某应向原告返还钢管1,541.3米、扣件4,417套、顶托40个，若不能返还，则在其继承潘爱权的遗产范围内赔偿原告损失42,054.7元(按租赁合同约定的钢管14元/米、扣件4.5元/套、油托15元/根的赔偿标准折算)。对于原告要求被告支付拖欠的租金、违约金的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”原告请求被告支付租金的诉讼时效期间为一年。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原告与潘爱权的不定期租赁已超过一年，不定期租赁的起算日期为2010年8月7日。原告2010年8月7日至2011年8月6日的租金给付请求权应至迟在2012年8月6日前行使，2011年8月7日到2012年8月6日的租金给付请求权应至迟在2013年8月6日前行使，依此类推。邓庆辉作为春辉建筑租赁站业主就本案所涉租金在（2014）鄂汉阳十民初字第00488号一案中提出反诉被驳回，要求其另案起诉。2015年9月15日，原告向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告主张的租金存在诉讼时效中断的情形。2013年8月7日以后发生的租金未超过诉讼时效的规定。被告陈桂芳、潘某应向原告支付从2013年8月7日至2015年9月15日止未归还钢管、扣件、顶托的租金计31337.46元(按租赁合同约定的钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.005元/套、油托日租金0.08元/个计算)，扣减原告收取的3,000元押金，实际应支付租金28,337.46元。原告基于租赁合同既享有租金的请求权又享有违约金的请求权，租金请求权诉讼时效的效力及于违约金请求权。租赁合同约定违约金按欠费金额总数每日1‰支付，约定过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计付，违约金为3676.49元。被告施某已于2012年6月11日与潘爱权离婚，其不是第一顺序法定继承人。原告要求被告施某承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。被告以双方租赁帐目已结清，不欠原告租金提出抗辩，因证据不足，不予采信。潘爱权生前享有债权136,000元，被告以其无遗产可继承提出抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（六）、（七）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈桂芳、潘某于本判决生效之日起三十日内向原告武汉市汉阳区春辉建筑材料租赁站返还钢管1,541.3米、扣件4,417套、顶托40个；若不能返还，则在其继承潘爱权的遗产范围内赔偿原告损失42,054.7元；
二、被告陈桂芳、潘某于本判决生效之日起十日内在其继承潘爱权的遗产范围内向原告武汉市汉阳区春辉建筑材料支付租金28,337.46元及违约金3,676.49元；
三、驳回原告武汉市汉阳区春辉建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8,456元，由原告武汉市汉阳区春辉建筑材料租赁站负担6,170元，被告陈桂芳、潘某共同负担2,286元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 李 静
人民陪审员 李 红
二0一六年二0一六年十一月十二日
书 记 员 邱可可