福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽04行终44号
上诉人（原审原告）邹瑞芳，女，汉族，1964年1月12日出生，住福建省沙县。
委托诉讼代理人陈诒团，福建律慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙县人力资源和社会保障局，组织机构代码00377895-0，住所地福建省沙县盐仓巷。
法定代表人徐建华，局长。
委托诉讼代理人曹翔，福建竞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴观文，福建竞成律师事务所律师。
原审第三人三明市烟草公司沙县分公司，组织机构代码15594097-4，住所地三明市沙县府西路北新区C16幢。
法定代表人黄本荣，经理。
委托诉讼代理人ＸＸ福、胡凯鹏，福建竞成律师事务所律师。
上诉人邹瑞芳与被上诉人沙县人力资源和社会保障局、原审第三人三明市烟草公司沙县分公司行政审批一案，福建省三明市梅列区人民法院于2016年5月25日作出（2015）梅行初字第28号行政判决。宣判后，邹瑞芳不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人邹瑞芳的委托诉讼代理人陈诒团，被上诉人沙县人力资源和社会保障局的副局长吴凌云及其委托诉讼代理人曹翔，原审第三人三明市烟草公司沙县分公司的委托诉讼代理人ＸＸ福、胡凯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明以下事实：邹瑞芳于1964年1月12日出生，于1979年2月起进入沙县糖烟酒公司工作，于1984年起于三明市烟草公司沙县分公司处从事统计工作，自1998年起在三明市烟草公司沙县分公司设立的专管所从事专卖管理员工作。2014年1月12日，经三明市烟草公司沙县分公司报送沙县人力资源与社会保障局审批，沙县人力资源与社会保障局于2014年1月18日作出准予邹瑞芳退休的决定意见。邹瑞芳于2014年6月20日领取退休证，因邹瑞芳对沙县人力资源与社会保障局的该批准决定不服，向沙县人民法院提起行政诉讼，后经本院指定管辖，由原审法院审理此案。
原审认为，沙县人力资源和社会保障局作出行政行为时未告知邹瑞芳诉权及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故沙县人力资源和社会保障局提出的关于邹瑞芳起诉超过法定期限的辩解，不予采纳。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应当退休。（一）：男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年。”《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》第一条第（一）项规定：“国家法定的职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”故女工人的退休年龄为年满50周岁，原告已年满50周岁，应当退休。该《通知》第一条第（七）项规定：“女职工的退休年龄按退休前的岗位确定，其中，女干部退休前在工人岗位上连续工作满5年的，按年满50周岁退休；女工人退休前在管理岗位上连续工作满5年的，按年满55周岁退休。”邹瑞芳认为其在退休前从事统计工作，在管理岗位连续工作满5年，但企业哪些岗位是管理岗位《通知》并未界定，这属于企业的内部人事管理范畴。邹瑞芳提供《三明市烟草专卖局（公司）用工分配制度改革方案》，认为统计员属于管理岗位。但根据该《方案》第三人三明市烟草公司沙县分公司并未设立统计员岗位。沙县人力资源和社会保障局根据三明市烟草公司沙县分公司报送的材料，作出核准邹瑞芳退休的行政行为，符合相关规定。本案在案证据既不足以证实邹瑞芳在退休前五年从事统计员工作，也不足以证实统计员岗位是三明市烟草公司沙县分公司的管理岗位序列，邹瑞芳认为三明市烟草公司沙县分公司报送虚假材料，该主张没有相应事实依据。劳动者符合国家法定退休年龄应当退休，劳动者是否同意退休也不是准予退休的法定要件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邹瑞芳的诉讼请求。
上诉人邹瑞芳上诉称，原审认定事实错误。原审判决已经查明了上诉人从1984年起一直在三明市烟草公司沙县分公司处从事统计工作，自1988年起在专管所从事专卖管理员工作。原审判决却以无证据证明上诉人退休前5年从事统计员工作并驳回上诉人的诉请错误。2009年用工分配制度改革时原审第三人违反法定程序，侵害上诉人的合法权益，也导致上诉人的管理岗位没有被认定。被上诉人沙县人力资源和社会保障局在上诉人未提交身份证、户口簿、相片等有关办理退休手续的资料，更没有签字同意退休的情况下，没有严格审查上诉人的退休年龄及退休岗位就错误作出同意上诉人退休，违反了宪法、劳动法的规定，剥夺了上诉人的劳动权。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人沙县人力资源和社会保障局答辩称，上诉人邹瑞芳在退休前属于业务类岗位，依法应予年满50周岁时退休。上诉人自1998年以上一直从事专卖管理员工作，专管员属于业务类岗位，不属于管理类岗位。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，女工人年满50周岁应该退休。根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》第二条第（一）项规定：“符合国家法定退休年龄的职工办理正常退休的，由单位填报《福建省退休人员审批表》并经内部公示和当地社保经办机构确认无误后，报同级劳动保障行政部门审批。”因此，原审第三人经内部公示后向被上诉人申请办理上诉人的退休手续，符合上述规定，不论上诉人是否同意退休，被上诉人均应当作出准予上诉人退休的决定。本案不应审查2009年用工分配制度改革时原审第三人是否存在错误的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人三明市烟草公司沙县分公司答辩称，上诉人邹瑞芳退休前身份为“女工人”，不在管理岗位，依法应于年满50周岁退休。上诉人于1980年12月招收为沙县糖烟酒公司工人，1984年7月进沙县烟草公司，从事统计工作，自1998年1月起至2009年人事用工分配制度改革前，在沙县烟草公司专管所担任专卖管理员。2009年人事用工分配制度改革时，上诉人填报选择了综合管理员和案件审理员岗位，根据《三明市烟草专卖局（公司）县级局（分公司）机关岗位、基层负责人岗位竞聘上岗、双向选择实施方案》，双向选择未被选择的，原在基层一线岗位工作的员工继续在原岗位工作，经沙县烟草公司竞聘双选领导小组开会研究最终确定上诉人邹瑞芳继续从事专卖管理员岗位，根据沙县烟草公司2009年用工分配制度改革结果，上诉人邹瑞芳从事岗位确定为业务类岗位。被上诉人沙县人力资源和社会保障局批准上诉人退休，符合《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》第二条第（一）项的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审提供的证据均随案移送至本院。本院认为，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审第三人三明市烟草公司沙县分公司在原审提供的证据能够证明上诉人邹瑞芳自1998年1月起至2009年人事用工分配制度改革前，在沙县烟草公司专管所担任专卖管理员。2009年人事用工分配制度改革时，上诉人填报选择了综合管理员和案件审理员岗位，但未被选择录用，经沙县烟草公司竞聘双选领导小组开会研究最终确定上诉人邹瑞芳继续从事专卖管理员岗位，根据沙县烟草公司2009年用工分配制度改革结果，上诉人邹瑞芳从事岗位确定为业务类岗位。上诉人称其退休前5年从事统计员工作，属于管理岗位没有证据证明。至于上诉人称2009年用工分配制度改革时原审第三人违反法定程序，侵害上诉人的合法权益的上诉理由，不是本案审理的范围。被上诉人沙县人力资源和社会保障局根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》第二条第（一）项规定：“符合国家法定退休年龄的职工办理正常退休的，由单位填报《福建省退休人员审批表》并经内部公示和当地社保经办机构确认无误后，报同级劳动保障行政部门审批。”其审查批准原审第三人三明市烟草公司沙县分公司呈报的上诉人退休事实清楚，程序合法。劳动者符合国家法定退休年龄应当退休，劳动者是否同意退休不是准予退休的法定要件。上诉人邹瑞芳的上诉理由经审查不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人邹瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 李 中
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林冬妮
附：本案适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；