福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3610号
上诉人（原审原告）蔡良琨，住福建省泉州市。
委托代理人洪秋生、伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市金溢建材贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰盛大厦十二楼。组织机构代码：76859614-7。
法定代表人颜炜斌。
被上诉人（原审被告）王为民，住福建省泉州市。
被上诉人（原审被告）颜炜斌，住福建省泉州市。
原审被告泉州市金盛房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路百安居家装市场6楼A3、A4号，组织机构代码：75498351-7。
法定代表人王为民。
原审被告德化金盛置业有限公司，住所地福建省德化县浔中镇诗墩，组织机构代码：57473090-X。
法定代表人王为民。
上诉人蔡良琨因与被上诉人泉州市金溢建材贸易有限公司（下称金溢公司）、王为民、颜炜斌、原审被告泉州市金盛房地产开发有限公司（下称金盛房地产公司）、德化金盛置业有限公司（下称金盛置业公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年8月11日，蔡良琨与金溢公司、王为民签订《借款协议》一份，约定该二人因经营需要向蔡良琨借款300万元，借款期限24个月，自2011�8月11日起至2013年8月10日止，借款利率为月利息4.5%，按月支付；如未按本合同的约定期限归还借款利息或本金等情形的，蔡良琨有权单方决定借款提前到期，有权单方终止本合同的履行，要求提前还款、支付利息、支付按欠款总额的每日2‰比例计算的违约金等，有权要求赔偿经济损失，包括支付诉讼费、律师费等因其违约而产生的一切费用；本合同发生的任何争议，同意交由蔡良琨住所地人民法院判决。协议还就双方的其他权利义务作出约定。同日，金溢公司、王为民向蔡良琨出具《借款及其指定付款书》一份，约定上述借款指定王为民在银行的账户为接受借款的账户。同日，蔡良琨将300万元汇至指定的王为民的上述账户。同日，金溢公司、王为民还出具《借款收据》一份交蔡良琨收执。之后，王为民按约向蔡良琨支付借款利息。2012年8月12日，金溢公司、王为民作为借款人、金盛房地产公司、金盛置业公司作为担保人共同向蔡良琨出具《还款承诺书》一份，承诺书记载：金溢公司、王为民于2011年8月11日向蔡良琨借款300万元，截止至2012年7月31日，仍结欠蔡良琨共计300万元。对结欠的借款，承诺分两期归还，其中第一期于2012年11月30日前归还100万元，第二期于2012年12月31日前归还200万元。金盛房地产公司、金盛置业公司同意为金溢公司、王为民上述还款提供连带责任保证担保，保证期限二年。但之后，金溢公司、王为民、金盛房地产公司、金盛置业公司未按《还款承诺书》约定的义务履行，而是由王为民继续按《借款协议》约定的利息标准向蔡良琨支付利息至2013年6月30日。至此，王为民共计支付给蔡良琨利息310.5万元。自2013年7月1日起，金溢公司、王为民未再向蔡良琨支付利息。借款期限届满后，金溢公司、王为民未履行�款义务，金盛房地产公司、金盛置业公司亦未履行担保义务。蔡良琨经向催讨未果后，遂向法院提起诉讼。蔡良琨为本案诉讼聘请律师支付了律师代理费65900元。
原审判决认为：蔡良琨与金溢公司、王为民之间的借款合同关系，有《借款协议》、《借款及其指定付款书》、《借款收据》、银行汇款凭证等为证，事实清楚，证据充分，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。金溢公司、王为民在借款期限届满后，未能返还借款，应承担相应的违约责任。因双方约定的利率高于中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，其超过部分的利息不予保护。由于蔡良琨已收到王为民支付的自2011年8月11日起至2013年6月30日止按双方约定的月利率4.5%标准计算的利息，该利息款共计310.5万元，现金溢公司、王为民主张该部分利息款超出银行同期同类贷款利率四倍的部分应抵扣本金，符合法律规定，但已付利息应先用于折抵从实际出借之日（即2011年8月11日）至本判决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金，因此，金溢公司、王为民辩称其实际仅欠蔡良琨本金1177995元的主张，缺乏依据，不予采纳；对蔡良琨要求金溢公司、王为民偿还借款本金300万元并按银行同期同类贷款利率的四倍计算支付自2013年7月1日起至法院判决还款之日止的利息的请求，予以部分支持。根据《借款协议》约定，金溢公司、王为民违约应赔偿蔡良琨支付的律师费等费用，现蔡良琨要求其支付因本案诉讼而花费律师代理费65900元请求，有其提供的《委托代理合同》、律师代理费发票等为证，应予支持。金溢公司、王为民辩称应扣减部分律师代理费的主张，依据不足，不予采纳。蔡良琨要求颜炜斌对金溢公司、王为民的债务在本金300万元的范围内承担共同还款责任请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。金盛房地产公司、金盛置业公司作为担保人自愿为金溢公司、王为民的借款在300万元的范围内提供连带责任担保，有其出具的《还款承诺书》等为证，现蔡良琨要求其对金溢公司、王为民的上述借款在300万元的范围内承担连带保证责任的请求，合理合法，予以支持。金盛房地产公司、金盛置业公司承担保证责任后，有权向金溢公司、王为民追偿。金盛房地产公司、金盛置业公司辩称其仅需对金溢公司、王为民实际拖欠蔡良琨本金1177995元及其自2013年7月1日之后的利息承担担保责任的主张，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、金溢公司、王为民应于本判决生效之日起十日内向蔡良琨偿还借款3000000元及利息（利息自2011年8月11日起按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日止；金溢公司、王为民已支付的利息3105000元，先用于折抵前述借款利息，超出部分再充抵借款本金）；二、金盛房地产公司、金盛置业公司对金溢公司、王为民的上述债务在3000000元的范围内承担连带偿还责任。金盛房地产公司、金盛置业公司承担保证责任后，有权向金溢公司、王为民追偿。三、金溢公司、王为民应于本判决生效之日起十日内支付给蔡良琨律师代理费65900元；四、驳回蔡良琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36871元，由金溢公司、王为民、金盛房地产公司、金盛置业公司共同负担27560元，由蔡良琨负担9311元。。
原审判决宣判后，蔡良琨不服，向本院诉称：《还款承诺书》明确借款人有三个，即金溢公司、颜炜斌、王为民，原审认定颜炜斌在《还款承诺书》上签名代表金溢公司是错误的。原审认定已支付利息310.5万元也是错误的。蔡良琨在诉讼请求中利息虽然是从2013年7月1日起计算，但并没有明确实际已付利息310.5万元。原审中蔡良琨代理人明确实际支付的借款利息为132万元。也就说，蔡良琨在诉状中主张从2013年7月1日起未付利息，是按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算已付的利息，而不是按照合同约定的月息4.5%计算。如同诉状中要求支付自2013年7月1日起至2014年5月31日的利息为69.3万元一样，蔡良琨也是按照银行同期贷款利率的四倍计算，而不是按照合同约定的月息4.5%计算。综上，请求撤销原审判决第一、四项，改判金溢公司、金盛置业公司、颜炜斌应共同偿还蔡良琨借款本金300万元及利息（利息自2011年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至法院判决确定还款之日止，扣除金溢公司、王为民已经支付的132万元）。
被上诉人颜炜斌答辩称：借款与其无关，其受王为民雇佣担任金溢公司法定代表人，公章、私章均是王为民保管的，款项也是汇入�为民的账户。
被上诉人金溢公司、王为民、原审被告金盛房地产公司、金盛置业公司均未到庭，也未作答辩。
二审期间，除上诉人蔡良琨认为《还款承诺书》中颜炜斌是借款人以及利息数额有异议外，上诉人蔡良琨与被上诉人颜炜斌对原审判决查明的其他事实不持异议，本院依法予以确认。
本院另查明：2012年8月12日，金溢公司作为借款人1、颜炜斌作为借款人2、王为民作为借款人3、金盛房地产公司作为保证人1、金盛置业公司作为保证人2，共同出具一份《还款承诺书》给出借人蔡良琨，载明：借款人金溢公司和王为民于2011年8月11日向出借人借款300万元，截止2012年7月31日，借款人仍结欠出借人共计300万元。借款人和保证人承诺于2012年11月30日前归还100万元，2012年12月31日前归还200万元等。
二审争议焦点为：颜炜斌是否应承担还款责任；已经支付的利息数额是多少。
上诉人蔡良琨与被上诉人颜炜斌对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。
二审期间，上诉人蔡良琨提供：1、个人账户主账户信息查询，证明尾数为5061的银行卡是蔡良琨的；2、个人银行账户交易流水，证明被上诉人于2012年1月至2012年11月支付给上诉人的本案利息为132万元，其中的2万元系支付王为民、蔡素玉等人向上诉人蔡良琨的借款利息。
被上诉人颜炜斌对上诉人蔡良琨提供的证据质证称不清楚。
本院认为：2011年8月11日，金溢公司、王为民共同向蔡良琨借款300万元，颜炜斌当时以金溢公司法定代表人身份在《借款协议》和《借款及其指定付款书》上加盖私章，但2012年8月12日出具《还款承诺书》时，颜炜斌系在借款人颜炜斌2处签名，而非在借款人1金溢公司处签名，�此，应认定颜炜斌自愿作为共同借款人向出借人蔡良琨作出共同还款的承诺，颜炜斌应当据此承担共同还款的民事责任。原审没有认定颜炜斌为共同还款人是错误的，本院依法予以纠正。关于已支付的利息数额，蔡良琨原审时承认利息支付至2013年6月30日，由于双方约定月利率4.5%，原审据此认定已支付利息共计310.5万元。蔡良琨上诉称其是以银行同期贷款利率四倍计算利息的，但在本院要求蔡良琨提供其于2011年8月11日至2013年6月30日收取利息款项的银行流水账单后，蔡良琨仅提供2012年至2012年11月30日的银行流水账单，拒不提供完整的银行流水账单，因此，应认定蔡良琨持有证据拒不提供，应当承担不利的法律后果，即本院认定以双方约定的月利率4.5%支付利息至2013年6月30日。原审对此认定是正确的。综上，
蔡良琨的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但未认定颜炜斌应作为共同借款人承担还款民事责任存在错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第1736号民事判决第三、四项；
二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第1736号民事判决第一、二项；
三、泉州市金溢建材贸易有限公司、王为民、颜炜斌应于本判决生效后十日内返还蔡良琨借款本金300万元及利息（自2011年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日止，但应扣除已支付款项310.5万元，超出部分再充抵本金）；
四、泉州市金盛房地产开发有限公司、德化金盛置业有限公司对上述第三项承担连�清偿责任。其承担责任后，有权向泉州市金溢建材贸易有限公司、王为民、颜炜斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费36871元，由金溢公司、王为民、颜炜斌、金盛房地产公司、金盛置业公司负担26871元，蔡良琨负担10000元；一审案件受理费按此比例收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 清
代理审判员 李芳代理审判员付莉苹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 斌 斌
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。