成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6237号
原告：成都高新区浙商小额贷款有限责任公司。住所地：成都市高新区交子大道**号中航国际广场*幢**层**************室。
法定代表人：单金飞，公司董事长。
委托代理人：汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。一般别授权代理人。
被告:张创达，男，汉族，1969年5月6日出生，住浙江省诸暨市江藻镇尚武村***号。
委托代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。特别授权代理人。
被告:何政岳，男，汉族，1977年11月25日出生，住浙江省诸暨市暨阳街道八一新村**幢*单元***室。
被告:何越楚，男，汉族，1977年11月25日出生，住浙江省诸暨市暨阳街道八一新村**幢*单元***室。
被告:何越秀，女，汉族，1976年2月25日出生，住浙江省诸暨市暨阳街道八一新村**幢*单元***室。
三被告共同委托代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。特别授权代理人。
被告:浙江振越建设集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇中央路***号。
法定代表人：何政岳，公司董事长。
委托代理人：赵子文，浙江振邦律师事务律师。特别授权代理人。
原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称浙商小贷公司）诉被告张创达、何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越建设公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由代理审判员陈洪适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告浙商小贷公司的委托代理人汪茂婷，被告张创达的委托代理人丁相成，被告振越建设公司的委托代理人赵子文均到庭参加诉讼，被告何政岳、何越楚、何越秀的委托代理人罗勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告浙商小贷公司诉称，2012年11月26日，五被告与原告签署了编号为“2012年浙贷（字）第085的《借款合同》，约定被告张创达因经营周转需要向原告借款500万元，期限为12个月（2012年12月5日起至2013年12月4日止），利率为24%，同时，被告何政岳、何越楚、何越秀、振越建设公司对借款本金、利息、违约金及原告实现债权的相关费用承担连带责任保证。2013年12月2日，被告张创达申请上述借款展期，同日，五被告与原告就借款展期事宜重新签订了《借款展期协议》。自2014年3月起，被告就未及时、足额清偿借款本息及违约金。2014年12月10日，原告委托律师正式发律师函进行催收，但时至今日仍未收到任何款项也未收到任何回复。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、五被告偿还原告欠款本金500万元，截止2015年7月20日止应付利息1537500元，本息合计6537500元，实际计算至付清本息之日止；2、五被告支付原告为实现债权产生的诉讼、保全、公告费等。
被告张创达辩称，1、被告受聘于振越公司，公司要求被告用身份证办理银行卡，被告无过错；2、原告与振越公司共谋以被告名义借放贷款并收取高于银行贷款数倍利息的行为是规避法律的故意行为；从2011年至2012年两年时间里，被告两次代振越公司在借款合同上签字，均无任何责任；3、原告在本案诉讼前，制定的对外借款的《总体清收方案》中也明确了答辩人名义借的500万元实际借款人是振越公司的事实；4、由于原告与被告五合谋规避中国银行颁布的贷款通则第61条的规定，原告从被告五直接收取的利息将近3000万，而原告无权发放贷款，请求法庭对利息予以收缴。原告收取四倍的利息违背法律规定。原告收取律师费、公告费等也是违反法律的规定，因为合同无效，原告也无权收取。
被告何政岳、何越楚、何越秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
被告振越建设公司辩称：对500万元借款本金无异议，但振越建设公司是实际用款人。从7月21日开始按中国人民银行同期贷款利率4倍计算无异议。
经审理查明，2012年11月26日，原告浙商小贷公司与被告张创达、何政岳、何越楚、何越秀、振越建设公司签订《借款合同》，约定被告张创达向原告借款人民币500万元，期限12个月，自2012年12月5日起至2013年12月4日止，年利率为24%，按日计息，按月结息，每月的20日为结息日；被告何政岳、何越楚、何越秀、振越建设公司为上述债务承担连带责任保证；保证期间：以每笔借款凭证确定的债务到期日之次日起两年，如偿付债务期限发生变更的，担保期间为从变更后的债务期限届满之次日起两年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及原告实现债权所产生的诉讼、执行、律师等相关费用。合同签订后，原告于2012年12月5日向被告张创达帐户发放贷款500万元，同日张创达出具了收条。2013年12月2日，被告张创达向原告申请贷款展期，五被告与原告于当日签订借款展期协议，约定借款期限展期到2014年6月3日，借款利率按24%执行，其他按原主合同规定的执行。借款到期后，被告一直未向原告返还借款，截止2015年7月20日，被告尚欠借款利息1537500元。
另查明，振越建设公司于2014年12月25日向张创达出具的《承诺书》载明：张创达向原告担保的人民币500万元系振越建设公司使用，此款逾期未偿还，振越建设公司承诺：1、在2015年元月底前将贷款还清；2、若该笔贷款逾期偿还造成张创达征信问题或被起诉，振越建设公司保证负责与相关金融机构沟通解决，因此造成张宏的损失，其保证足额向其赔偿。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《借款合同》，中信银行进账单，《借款展期协议》、《收条》、《承诺书》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告所举证据《借款合同》、《借款展期协议》中信银行进账单、《收条》，能够证明其与被告张创达之间500万元借款关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告以上述《借款合同》《借款展期协议》为依据，要求被告张创达返还借款本金500万元，并按照年银行贷款利率四倍支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。《借款合同》中明确约定被告何政岳、何越楚、何越秀、振越建设公司为案涉借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告何政岳、何越楚、何越秀、振越建设公司应对被告张创达的上述债务承担连带责任。关于被告张创达辩称“振越建设公司以其名义向原告借款，是实际借款人、使用人，且原告知道该事实，振越建设公司与其是委托代理关系，张创达不应承担返款责任”的问题，本院作如下认定：1、张创达作为完全民事行为能力人，应当知晓签名捺印所产生的法律后果。其以借款人身份签订上述《借款合同》、《借款展期协议》，并提供账户接受原告借款，自然是本案借款关系的借款人。至于张创达收到借款后如何使用以及通过何种方式还款，并不能当然否认其在《借款合同》、《借款展期协议》上签名捺印所产生的法律效力。2、振越建设公司向张创达出具的《承诺书》，系双方之间的内部约定，不能当然约束原告。3、被告所举录音资料谈话内容杂乱，谈话人身份及谈话人是在何种背景下进行对话无法核实，在被告张创达未提交其他证据佐证的情况下，其所举证据录音资不能证明“原告知道振越建设公司系实际借款人”。因此，被告张创达上述辩解意见不予采纳。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因在双方签订的《借款合同》中，对于律师费的支付进行了约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故被告应向原告支付律师费。原告要求被告支付保全费、公告费的诉讼请求，因未实际产生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张创达于本判决生效之日起十日内向原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司偿还借款本金500万元并支付利息（截止2015年7月20日止的利息为1537500元；自2015年7月21日起至本金还清之日止的利息，以本金500万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准进行计算）；
二、被告张创达于本判决生效之日起十日内向原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司支付律师费65375元。
三、被告何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司对被告张创达的上述支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取14390元，由被告张创达承担，被告何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈洪
二〇一六年四月七日
书 记 员 叶慧