山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第412号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：徐勇，经理。
委托代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安先锋物流服务有限公司。
法定代表人：谢昆，总经理。
委托代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人泰安先锋物流服务有限公司（以下简称先锋公司）财产保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月4日，原告为其所有的鲁J×××××号车辆在被告处投保车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、车上货物责任险等商业保险。其中车辆损失险保险金额99000元，第三者责任险保险金额500000元，车上责任险（驾驶员）保险金额100000元，车上货物责任险保险保险金额50000元，并就车损险、三者险、车上责任险投保不计免赔。保险期间自2013年2月5日0时起至2014年2月4日24时止。
2013年7月1日2时30分许，薛长喜驾驶鲁J×××××号重型厢式货车沿104国道曲阜段由北向南行驶至104国道633公里＋100米处时，与前方顺行的申付强驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××号挂号重型厢式半挂车追尾相撞发生事故，致薛长喜受伤，两车及货物不同程度受损。该事故经曲阜市公安局交通警察大队处理，认定薛长喜承担事故的全部责任，申付强不承担事故的责任。
事故发生后，原告委托山东泰安华信价格事务所对被保险车辆（鲁J×××××）以及车上货物损失价格进行鉴定，山东泰安华信价格事务所出具价格鉴定结论书认定，鲁J×××××车辆因交通事故造成损失价格为93100元，车上物品损失价格为54236元。原告在对被保险车辆损失价格委托鉴定的过程中花费车辆拆检费10000元，并提交泰安中盛汽车修理有限公司拆检费发票一份予以证实。原告因该交通事故花费被保险车辆施救费3600元。曲阜市公安局交通警察支队委托曲阜市价格认证中心对第三者车辆冀D×××××（挂）的损失价值进行鉴定，曲阜市价格认证中心出具交通事故财产损失价格认证结论书认定，冀D×××××（挂）车辆损失价格为11685元。原告提交曲阜市物价局收款收据一份，以证实为鉴定冀D×××××（挂）车辆损失花费鉴定费350元。被告对原告提交的上述两份鉴定结论均不予认可，申请对被保险车辆在交通事故发生时的实际价值进行鉴定，对被保险车辆损失价格、第三者车辆冀D×××××（挂）的损失价格进行重新鉴定，经原、被告双方共同选定，由本院技术室委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁J×××××车在事故发生时的实际价值、鲁J×××××车的车辆损失、冀D×××××（挂）车的车辆损失进行鉴定，因原、被告双方均不能提供鉴定所需材料，鉴定中心无法得出鉴定意见。被告太保公司还申请对被保险车辆车上货物损失价格进行重新鉴定，经原、被告双方共同选定，由本院技术室委托泰安市泰山区价格认证中心对鲁J×××××车辆上的货物损失价格进行鉴定，泰安市泰山区价格认证中心于2014年12月5日出具泰山价鉴字（2014）221号价格鉴定（认证）结论书，认定鲁J×××××车载货物损失价格为50682元。
鲁J×××××车辆驾驶员薛长喜因该事故受伤后，被送往曲阜市中医医院接受治疗，花费医疗费2181.80元，后又转入中国人民解放军第八十八医院接受治疗，被诊断为颌面部外伤、脑挫裂伤、胸部外伤、肋骨骨折、右小腿挤压伤，住院17天，花费医疗费16743.83元。被告称依据太保公司《机动车车上人员责任险条款》约定，太保公司有权按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医药费，并提交有原告盖章的投保单一份，以证实就上述免责条款对投保人进行了明确说明。太保公司申请对薛长喜的医疗费进行审核以确定不符合《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准药品的药费数额，经原、被告双方共同选定，由本院技术室委托泰安东岳司法鉴定所对被告太保公司申请的上述事项进行司法鉴定，泰安东岳司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定薛长喜住院期间所用药物不在国家基本药物目录的金额为1371.88元。薛长喜委托泰安东岳司法鉴定所就其因交通事故受伤误工损失日进行鉴定，花费鉴定费700元，泰安东岳司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定薛长喜误工损失日约为90日。被告认为误工时间过长，当庭申请对薛长喜误工时间进行重新鉴定，但未在法庭规定的期限内提交书面的鉴定申请。原告提交薛长喜驾驶证、上岗证各一份，证实薛长喜系道路货物运输驾驶员，从事道路运输行业。原告称薛长喜住院期间由其妻张焕平护理，张焕平系城镇居民，并提交张焕平身份证复印件一份予以证实。另外，原告主张交通费200元，未提交正式的交通费票据，请求法庭酌情处理。
庭审过程中，原告称第三者车辆冀D×××××车上货物损失为2280元、花费货物倒运费1600元，并提交两份证明予以证实。另外，原告还提交冀D×××××（冀D×××××挂）车的施救费发票一份，金额为400元。原告称就第三者的损失已向第三者进行了赔付，但仅向法庭提交了上述第三者损失的证据原件，并未提交其他证据予以证实。
另查明，2012年山东省交通运输行业年平均工资为52697元，山东省城镇居民家庭人均可支配收入为25755元，山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元／天。
原审判决认为，原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险等商业险种，双方形成了机动车商业保险合同关系，在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。
车辆损失险项下的损失：被保险车辆鲁J×××××经山东泰安华信价格事务所鉴定损失价格为93100元，被告虽申请对该车损失进行重新鉴定，但因未提交鉴定材料，导致鉴定结论无法作出，被告为此应承担举证不能的法律责任，本院以原告方委托的山东泰安华信价格事务所出具的鉴定结论为准，依法认定被保险车辆损失价格为93100元；原告在车辆损失鉴定过程中花费的拆检费10000元，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担；车辆施救费3600元系事故发生后，原告实际发生的合理、必要损失，被告亦应当在其商业保险承保范围内承担。
车上人员责任险（驾驶员）项下的损失：被保险车辆驾驶员薛长喜因交通事故受伤住院17天，共花费医疗费18925.63元，因车上人员责任保险条款约定，被告太保公司有权按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医药费，且被告提交的有原告盖章的投保单证实，被告已就上述条款对投保人进行了明确说明，该条款对原告有效。根据泰安东岳司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定薛长喜住院期间所用药物不在国家基本药物目录的金额为1371.88元，本院认定被告应当向原告赔付的医疗费在扣除不在国家基本药物目录的药物费用后为17553.75元；薛长喜委托泰安东岳司法鉴定所鉴定其误工损失日约为90日，被告对该鉴定误工损失日虽不予认可，但未向法庭提交重新鉴定的申请，应视为放弃申请重新鉴定的权利，本院依法认定薛长喜误工损失日为90日，薛长喜系道路货物运输驾驶员，参照山东省2012年交通运输行业年平均工资52697元计算，薛长喜误工费应为12994.20元（144.38元／天×90天）；薛长喜因鉴定受伤误工损失日花费鉴定费700元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担；薛长喜住院17天。住院期间由张焕平护理，张焕平系城镇居民，参照山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元计算，护理费应为1199.52元（70.56元／天×17天）；住院伙食补助费参照山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，应为510元（30元／天×17天）；交通费本院酌情认定为200元。综上，车上人员（驾驶员）责任险项下各项损失共计33157.47元。
车上货物责任险项下的损失：根据原、被告双方共同选定的泰安市泰山区价格认证中心泰山价鉴字（2014）221号价格鉴定（认证）结论书，本院依法认定鲁J×××××车载货物损失价格为50682元，该损失已超车上货物责任险保险金额50000元，故被告太保公司应当在保险金额50000元范围内予以赔付。
原告主张的第三者责任险项下损失包括第三者车辆损失11685元、鉴定费350元、施救费400元、货物损失2280元、倒运费1600元，原告称其就上述损失已向第三者进行了赔付，但仅向法庭提交了上述损失的证据原件，并未提交其他证据证实其已向第三者进行了赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，对于原告主张的第三者责任险项下的各项损失，于法无据，本院不予支持。
综上，被告太保公司应向原告支付保险理赔款的数额共计189857.47元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告泰安先锋物流服务有限公司保险理赔款共计189857.47元。二、驳回原告泰安先锋物流服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告负担480元，被告负担4000元。
上诉人太保公司上诉称：1、被上诉人没有提供被保险车辆鲁J×××××重型货车有效行驶证、营运证以及驾驶人薛长喜的上岗证和驾驶证，原审判决上诉人承担赔偿责任错误。2、依据机动车损失保险条款第二十条第四项的规定，鲁J×××××重型货车车损（包括施救费）最高赔偿额应为19800元。3、被上诉人未举证证实其已经向薛长喜进行了赔偿，其无权向上诉人主张该项赔偿。4、对于驾驶员薛长喜的损失，即使上诉人赔偿，也应先扣除冀D×××××、冀D×××××挂两车的交强险承保公司应当在无责限额内先行赔付的金额16393.72元。5、一审时上诉人申请对鲁J×××××重型货车和冀D×××××挂车辆损失价值进行重新鉴定，由于检材均由被上诉人掌握，但被上诉人拒不提供，因此不能进行重新鉴定的责任在被上诉人，应由其承担不利后果。
被上诉人先锋公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经审理查明，曲阜市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中记载薛长喜具有合法驾驶证，鲁J×××××重型货车检验合格至2014年4月。本院二审期间，薛长喜本人到庭陈述了相关事实，其称：鲁J×××××重型货车实际车主是薛长喜，挂靠到先锋公司名下，是薛长喜拿钱，以先锋公司名义投的保，实际本案是由薛长喜以先锋公司名义进行诉讼，车的原始价值是20多万，投保的99000元是2013年核算的价格。
其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，被上诉人先锋公司为鲁J×××××重型货车在上诉人处投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险等商业保险，在保险期间内，发生保险事故，上诉人应当依法进行赔偿。本案相应证据证明驾驶员薛长喜具有相应的驾驶证、鲁J×××××重型货车亦在检验合格有效期内，上诉人上诉称其不应承担责任的上诉理由不能成立。本案车辆在投保时双方确定价值为99000元，并明确车损险保险金额为99000元，因此上诉人称车损险最高赔偿额应为19800元的上诉理由不能成立。对于驾驶员薛长喜损失的赔偿，结合薛长喜在二审期间的陈述等本案实际情况，原审判决判令上诉人赔偿33157.47元正确。上诉人承担赔偿责任后，如果冀D×××××、冀D×××××挂车的交强险公司应当承担交强险赔偿责任，上诉人可以依法行使追偿权。综上，上诉人的上诉理由不能成立。但原审在计算车损险项下应当赔偿的数额时，未注意到车损93100元、拆检费1万元、施救费3600元相加已经超出该项保险金额99000元的事实，以致该项赔偿数额超出了该项保险金额，而该项赔偿应以该项保险金额为限，因此应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1540号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1540号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内支付泰安先锋物流服务有限公司保险理赔款共计182157.47元。
二审案件受理费4480元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 璞