四川省大英县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0923行初10号
原告李明华（又名李小华)，女，1975年7月31日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县卓筒井镇。
委托诉讼代理人袁雄兵（系原告李明华之亲属），男，1951年11月7日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县卓筒井镇。
被告大英县公安局，住所地：四川省大英县经济区南北干道3号。统一社会信用代码：1151082308492185J。
法定代表人陈小平，局长。
委托诉讼代理人夏亮，该局工作人员。
委托诉讼代理人刘波，该局工作人员。
原告李明华不服被告大英县公安局治安行政处罚一案，2016年11月10日本院予以立案。本院于2016年11月14日依法向被告大英县公安局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院于2016年12月12日组织原、被告将本案与（2016）川0923行初9号案件进行了合并的证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭对本案及（2016）川0923行初9号案件进行了合并审理。原告李明华及其诉讼代理人袁雄兵，被告大英县公安局负责人刘永生（副政委）及其诉讼代理人夏亮、刘波到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
被告大英县公安局于2016年6月2日作出大公（卓）行罚决字[2016]498号行政处罚决定书，认定王明芬、李明华以邓志占用自家土地修建房屋为由，李明华用竹竿捅邓志房屋上的瓦，王明芬通过木梯爬到邓志房屋上，两人将房屋上的瓦及放瓦的木条和墙损毁；有被害人邓志的陈述，李明华、王明芬的陈述和申辩以及视听资料、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予李明华行政拘留五日。
原告李明华诉称，请求：1、依法确认被告大公(卓)行罚决字[2016]498号行政处罚决定违法并予以撤销；2、案件受理费及勘验费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，邻居邓志(本案受害人)未经审批，擅自在原告和王明芬(另案原告)等十三户村民通行的户间路上，新建其房前堡坎、院坝，道路阻断，妨碍了原告和王明芬等村民通行，造成农业灌溉水渠填塞，并将原告和王明芬家堆放在户间路边价值1000余元的沙石、石板等财产掩埋损毁。同月26日，大英县卓筒井镇X办、X所干部汇同X村两委干部来到施工现场调查认定：邓志房占道新建院坝、堡坎属于违章，应恢复原状，停工拆除。2016年4月3日，邓志在将其堡坎、院坝擅自修建竣工，原告和王明芬要求邓志拆除院坝、堡坎，赔偿损失等双方发生争吵。出于又气又急，原告站在地上用一根小竹竿捅邓志家房上的瓦（琉璃瓦）没有捅掉；王明芬即用木梯爬上邓志家房屋用钉锤砸烂十多匹瓦后用手掀，共掀掉邓志家瓦76匹，除其中50多匹能继续使用外，实际损坏26匹瓦，放瓦的木棒和墙等其他财产没有损坏。当掀掉的瓦摔坏时，王明芬觉得可惜，主动停止了掀瓦。
卓筒井派出所接警来到现场，汇同X村两委干部调查处理，原告和王明芬将纠纷发生的经过如实作了陈述，王明芬对损坏邓志家房上瓦的违反治安管理行为供认不讳。在派出所的调解过程中，王明芬愿意承担赔偿维修责任，邓志拒不接受赔偿，致调解未能达成共识。2016年6月2日，办案民警对原告和王明芬宣布各自处以治安拘留五日的处罚决定，原告和王明芬不明不白的被送入遂宁市拘留所非法关押五日释放回家，原告不服被告大公(卓)行罚决定(2016)498号治安行政处罚决定：（一）被告办案程序违法，被告没有合法、及时、全面地收集调取证据，也未予以审查核实；原告提出邓志擅自非法占用户间路修建院坝、堡坎，等违法行为引起纠纷的陈述，原告没有损坏邓志家瓦以及没有损毁放瓦的木棒和墙的申辩理由，被告没有进行复核审查；处罚决定作出前，被告没有将拟作出行政处罚决定的事实，理由及依据书面告知原告，均严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》之规定。（二）处罚决定事实不清，1、引起纠纷的事实认定不清，邓志修建院坝、堡坎，妨碍了原告和王明芬等村民通行，并损毁财物的违法行为引起；被告却无中生有作出原告李明华、王明芬以邓志占用自家土地修建房屋为由的事实认定；2、违法事实认定不清，原告李明华虽有站在地上用竹竿捅邓志家房上瓦的行为，但其既未捅掉瓦，也未损坏瓦，更没有损坏放瓦木棒和墙的事实，被告却作出“王明芬、李明华两人将邓志家的瓦及放瓦的木棒和墙等物品损毁”的事实认定。（三）行政处罚适用法律不当，处罚明显错误，应当依法撤销，原告与邓志二家相邻居住，纠纷发生前关系一直较好，邓志事前严重违法过错行为引起本案纠纷，原告虽然参与纠纷，但没有违法行为、危害结果等事实，依照《治安管理处罚法》、《行政处罚法》以及《公案机关办理行政案件程序规定》等规定，被告对原告应当作出不予行政处罚决定。恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
1、两原告身份证及被告组织机构代码复印件，证明两原告和被告双方诉讼主体适格；
2、大公（卓）行罚决字[2016]497号、498号行政处罚决定书复印件，遂拘解字[2016]949号、947号解除拘留证明复印件，证明被告对原告作出治安拘留五日的处罚，邓志引起纠纷及危害后果的事实认定不清，行政处罚决定程序违法；
3、蒋明碧笔录及现场照片复印件，证明邓志家新建的院坝、堡坎用地未经审批，违章修建，且阻碍了原告的通行、损害了集体水渠、损毁了原告家的沙石、石板的事实以及政府相关部门明确维持土地使用现状的事实；
4、李光永证明及邓洪荣、邓祖荣、邓合笔录及出庭证词，证明纠纷发生前原告、邓家关系较好，因邓志修建院坝、堡坎侵害原告通行权、损坏原告的沙石、石板引发纠纷，也证实李明华站在地上用竹竿捅了邓志家瓦，但未对其瓦、墙、木棒造成损害，邓志家占用的土地不属其房产证上的土地；
5、行政拘留家属通知书，证明被告办案程序违反程序规定的事实；
6、原告李明华的申辩意见，证明被告对原告李明华的申辩意见和申辩事实没进行认真全面复核。
被告大英县公安局辩称：（一）违法事实清楚，李明华、王明芬认为邓志在修水泥路和院坝侵占了其地势，要求邓志将侵占的地势归还，并采取用土填埋邓志屋后排水沟等方式阻止邓志的行为，经X村委和镇政府工作人员多次调解，双方未达成调解协议；2016年4月3日13时许，王明芬用梯子通过攀爬楼梯至屋顶砸邓志家房屋上的瓦，撬邓志家房屋墙上的砖，弄坏邓志家房屋上一根木条，李明华用竹竿戳邓志家房屋上的瓦等事实。（二）证据确实充分，有书证、违法嫌疑人李明华的陈述及申辩，被侵害人邓志的陈述，证人证言，现场勘验笔录及视听资料等证据。（三）办案程序合法，2016年4月3日卓筒井派出所接警受案后，依法对邓志房屋损毁部位进行拍照固定，对受害人邓志及证人邓发荣、邓欢、邓祖峰等开展询问，接受邓志提供的李明华损毁房屋的录像证据，传唤李明华接受调查；作出行政处罚决定前，告知被处罚人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及申辩权；2016年6月2日作出行政处罚决定，并载明了违法事实、证据种类、适用法律以及复议诉讼途径等。（四）适用法律正确，答辨人根据治安管理法规，组织双方调解，未达成调解协议；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，参照《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，决定给予李明华行政拘留五日，合理合法。
综上所述，答辨人对李明华作出的大公(卓)行罚决字[2016]498号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。恳请大英县人民法院驳回原告李明华的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1、受案登记表、受案回执，王明芬、李明华、邓志、邓欢等人的户籍信息，调解笔录、申请书，证实公安机关受案登记、核查嫌疑人、被侵害人、证人的身份，组织双方调解未能达成协议，邓志申请不愿再调解等情况；
2、调取通知书、村委会证明、审批报告及传换证，证实邓志房屋合法修建，传换违法嫌疑人王明芬、李明华接受调查的事实；
3、王明芬、李明华的询问笔录，证实其承认损毁邓志房屋的违法事实；
4、邓志、邓发荣、邓欢的询问笔录，证实邓志房屋被李明华、王明芬损毁的违法事实以及他们家房屋地基界线情况和协商修水泥路的事实；
5、邓祖峰、刘汉学、邓祖桂、尹现菊的证言，证实邓志房屋依法修建，其房屋与李明华、王明芬家房屋地基界线情况及调解处理的事实；
6、现场勘验及照片，证实邓志房屋被损毁的现场情况；
7、接受证据清单、视频资料情况说明、现场视频、询问李明华、王明芬录音录像，证实视频证据来源合法，李明华、王明芬损毁邓志房屋及民警在询问违法嫌疑人采用了同步录音录像的事实；
8、延期报告、处罚告知笔录及处罚决定书宣告录音录像，证实行政处罚案件延长了办案期限，进行处罚决定前告知及行政处罚决定书宣告送达等事实；
9、说明、证明、审批报告、处罚决定书、拘留回执及通知书，证实民警传唤违法嫌疑人，执行拘留处罚决定并通知其家属等合法程序的事实。
经庭审及庭前证据交换，原告对被告出示的证据质证认为，对证据1、证据2的传换审批报告、证据6、证据7的接受清单及同步录音录像、证据8均无异议。经本院审查，予以确认。
对其双方争议的主要证据本院分析认定如下：被告的证据2调取通知书附件具有其真实性，能够证实邓志被损房屋已取得农村宅基地使用证；村委会证明与本案并无直接关联性；传唤证具有其合法性；证人邓欢已满十六周岁未满十八周岁，据其认知能力及社会常理，能够掌握手机常规使用功能和正确表达意志，现场视频足以证明原告和王明芬上房损瓦的基本事实，其证据7、4、3符合证据“三性”予以确认；证据5的真实性、关联性予以确认；证据9并不违反法定程序，予以确认。
被告对原告出示的证据质证认为，对证据1无异议；证据2的真实性无异议，其处罚正确适当；证据3、4与本案无关联性；证据5无异议；证据6申辩内容是土地性质，与本案无关联性。经本院审查，对证据1、2、5真实性、关联性予以确认；证据6与本案并无直接关联性；证据3、4本院将结合案件的其他证据是否作出综合评判。
经审理查明，2015年12月，大英县卓筒井镇X村村民邓志（本案受害人）修建其住宅用房前的院坝、堡坎，邻居原告李明华、王明芬（另案原告）认为其不仅阻断相邻村民的户间道路，妨碍她们和十三户村民的通行，并将其两家堆放在户间路边价值1000余元的沙石、石板等掩埋损毁。经大英县卓筒井镇、X村两委干部协调未果。2016年4月3日，原告和王明芬要求邓志拆除其修建竣工的院坝、堡坎，并赔偿损失，双方发生争吵。嗣后邓志外出时，原告站在地上用竹竿捅邓志家房上的瓦（琉璃瓦），又与王明芬一道爬木梯上邓志家房屋用钉锤等砸坏多个平米瓦，并致放瓦的木条一根损坏和墙砖2匹掉落。当日，大英县公安局卓筒井派出所予以受案登记，经调查走访证人，听取当事人邓志、李明华、王明芬的陈述，进行现场勘验，收集视听资料等证据；查明：王明芬、李明华以邓志占用自家土地修建房屋为由，李明华用竹竿捅邓志房屋上的瓦，王明芬通过木梯爬到邓志房屋上，两人将邓志家房屋上的瓦及放瓦的木棒和墙损毁等事实，其行为违反治安管理处罚法之规定。经组织双方当事人调解未果。2016年4月28日，大英县公安局以笔录形式将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告李明华。同年6月2日，大英县公安局以原告李明华故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出大公(卓)行罚决字[2016]498号行政处罚决定书，决定给予李明华行政拘留五日的处罚，并于当日将该处罚决定书向原告李明华进行了宣告送达。行政处罚决定执行完毕，原告不服向本院诉讼。
本院认为，原告李明华因邻居邓志修建的院坝、堡坎妨碍其通行等相邻关系发生争议，双方理应通过有关正当法律途径予以解决，原告却在被害人邓志外出时在地上擅自用竹竿捅撬、与王明芬（另案原告）爬木梯上房用钉锤砸坏邓志家房屋上的瓦等，二人共同致邓志财产损毁。被告大英县公安局予以立案，经现场勘测和走访调查，认定原告李明华的违法行为构成故意损毁公私财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，作出对原告李明华行政拘留五日的大公(卓)行罚决字[2016]498号处罚决定。被告虽在争议发生的部分诱因有不当遗漏以及违法事实认定方面存在瑕疵，但并不足以影响原告与王明芬共同损毁公私财物违法行为的认定，其作出治安处罚的行政行为证据确凿，适用法律正确，不违反法定程序，处罚结果并无不当。原告李明华诉称的被诉行政行为程序违法、事实不清、处罚明显错误等理由，其事实根据和法律依据不足，且与本院审理查明的行政法律事实也不相符，要求确认行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持；要求被告承担勘验费用，原告未提供相关证据，被告也提出其与本案没有关联性的辩解理由，原告其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第二项的规定，判决如下：
驳回原告李明华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李明华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
代理审判员 王雪莹
人民陪审员 文 丽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭 静