上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15197号
上诉人（原审被告）：上海绿安物业管理发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号主楼7A-357室，实际经营地上海市长宁区新泾路260号。
法定代表人：吴晓晖，董事长。
委托诉讼代理人：颜敏芳，公司员工。
委托诉讼代理人：余爱娥，公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海市长宁区淞虹苑业主委员会，住所地上海市长宁区淞虹路650弄58号。
主要负责人：顾永生，主任。
委托诉讼代理人：沈卓，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。
上诉人上海绿安物业管理发展有限公司（以下简称绿安物业）因与被上诉人上海市长宁区淞虹苑业主委员会（以下简称淞虹苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初16623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人绿安物业上诉请求：撤销一审法院判决，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，根据《物业服务合同》等约定被上诉人要求返还公共收益没有事实依据。
被上诉人淞虹苑业委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
淞虹苑业委会向一审法院起诉请求：1、绿安物业返还人民币（币种下同）120,942元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年6月1日起计算至绿安物业实际支付之日止）；2、本案诉讼费由绿安物业承担。
一审法院认定事实：淞虹苑小区是由公有住宅售后公房及商品房组成的混合型小区。
2014年，上海市长宁区淞虹苑业主大会（以下简称业主大会、甲方）与绿安物业（乙方）签订《物业服务合同》，约定由乙方为淞虹苑小区提供物业管理服务。管理服务事项包括：1、物业共用部位的维护；2、物业共用设施设备的日常运行和维护；3、公共�化养护服务；4、物业公共区域的清洁卫生服务；5、公共秩序的维护服务、6、物业使用禁止性行为的管理；7、物业其他公共事务的管理服务；8、业主委托的其他物业管理服务事项。对于物业服务费标准，公有住宅售后公房为4.50-7元/月一套，商品房为每平方米0.50元/月。收费分项标准为：1、综合管理服务费0.09元一级；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.16元一类；3、公共区域的清洁卫生服务费用0.07元一级；4、公共区域绿化养护费用0.02元一级；5、公共区域秩序维护服务费用0.16元二级。同时约定，该条物业服务费不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。自合同生效之日起的当月发生的物业服务费用，由业主承担，业主应按照合同约定的标准向乙方交纳物业服务费。合同期限两年，自2014年4月1日起至2016年3月31日止。合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。
合同签订后，绿安物业入驻淞虹苑小区并提供物业服务。
2016年3月31日合同到期，业主大会未与绿安物业续约。绿安物业则已提前收取了部分业主的停车费等费用共计120,942元。
2016年5月31日，绿安物业撤离淞虹苑小区。撤离前，绿安物业向淞虹苑业委会移交了多收的物业费共计12,452元。
2016年12月23日，绿安物业向淞虹苑业委会发函称，绿安物业账目溢收为120,942元，但小区尚拖欠绿安物业2016年的多项费用。包括：1、零星修理（工程）1,400元；2、小区路灯更新工程中的20%，7,266元；3、疏通公共部位管道42次（按报修记录），19元/小时（2016年政府指导）；4、绿化养护费3,675元；5、公共设备�行费13,742元；6、小区泵房电费18,905.62元；7、小区公灯费34,040.31元；8、2015年1月-2016年5月管理费欠费36,578.20元（业委会有义务协助催讨）。合计118,799.13元。
因淞虹苑业委会向绿安物业催讨无果后，遂致诉。
另查明：1、2014年12月26日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局联合发布了《关于调整公有住宅售后物业服务收费标准的通知》，通知调整了公房物业服务费收费标准，并约定2015年9月1日起，公有住宅售后维修资金不再列支物业服务费相关费用。绿化养护和共用部位、共用设备设施日常运行、保养、维修等物业服务费用收费标准由业主大会与物业服务企业协商确定。
一审审理中，淞虹苑业委会与绿安物业确认，自2015年1月1日起，绿安物业按照每平方米0.80元/月的标准向公有住宅售后公房收取物业费，商品房收费标准则不变。
2、2015年9月17日，长宁区新泾镇平塘居委会、长宁区淞虹苑业主大会、绿安物业，就淞虹苑小区路灯安装工程与上海XX有限公司签订工程协议。协议中约定工程决算款由新泾镇平塘居委会出资80%（30,000元），淞虹苑业主大会出资20%（7,500元）。后绿安物业为业主大会垫付了该笔费用，实际垫付7,266元。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
一审法院认为，业主大会与绿安物业签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合同有效，双方应当秉着诚实信用的原则，履行自身义务。根据合同约定，物业服务合同终止后，绿安物业应将相关属于全体业主的财物移交给淞虹苑业委会。而本案中绿安物业确实有钱款未移交，即基本为停车费的溢收款，绿安物业确认确实多收120,942元。绿安物业辩称2016年绿安物业多项支出已抵扣了上述溢收款。关于绿安物业列举的多项费用，其中零星工程款、疏通公共管道费、管理费欠费绿安物业并无相关证据佐证，一审法院无法采信。且管理费欠费也与淞虹苑业委会无关，绿安物业应自行向业主催讨。关于绿化养护费、公共设备运行费、泵房电费、公灯电费。绿安物业的依据为上海市住房保障和房屋管理局的相关通知。但一审法院注意到相关通知并未约定上述费用应由小区业委会承担。况且，根据绿安物业签订的物业服务合同，公共绿化养护、共用设施设备运行和维护等是绿安物业的职责所在，物业收费分项也有列明。绿安物业要求淞虹苑业委会承担上述费用缺乏依据。关于路灯工程款。根据庭审查明，该费用确应由淞虹苑业委会承担，而淞虹苑业委会并无已就此费用进行结算的相关证据。因绿安物业已先行垫付，绿安物业要求折抵并无不当。综上，一审法院确�绿安物业应向淞虹苑业委会返还溢收款113,676元。
关于利息。在本案审理过程中，淞虹苑业委会未能就其曾向绿安物业催讨提供相应证据。而淞虹苑业委会与绿安物业双方又存在未结清的费用，故淞虹苑业委会要求绿安物业支付利息的诉讼请求一审法院难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十条第一款之规定，于2017年11月2日作出判决：一、绿安物业应于判决生效之日起十日内向淞虹苑业委会返还溢收款113,676元；二、驳回淞虹苑业委会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,718.80元，因适用简易程序减半收取计1,359.40元，由淞虹苑业委会负担59.40元，绿安物业负担1,300元。
二审中，上诉人向本院提供以下证据材料：证据1、告知函，证据2、对账单，证明管理费结算以及对账明细情况。被上诉人认为证据2系复印件，无法确认证据的真实性，认为证据1与本案缺乏直接的关联性，认为两份证据形成于二审之前，不属于新的证据，本院认为被上诉人的异议成立，对上述证据不予采纳。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张根据《物业服务合同》等约定被上诉人要求返还公共收益没有事实依据，但其未提供充分的证据材料予以反驳，一审法院根�现有证据材料综合审查认定并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,718.80元，由上诉人上海绿安物业管理发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……