江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2110号
上诉人（原审被告）陆骏，自由职业。
委托代理人陆士冲（陆骏的父亲），男，汉族，1948年8月4日生。
被上诉人（原审原告）刘翔，无业。
委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王国兵，无业。
被上诉人（原审被告）吴婕，无业。
上诉人陆骏因与被上诉人刘翔、王国兵、吴婕民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2014年4月8日作出的（2014）秦红民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陆骏及其委托代理人陆士冲、被上诉人刘翔的委托代理人丁浩到庭参加诉讼。被上诉人王国兵、吴婕经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原审法院查明，2013年5月22日，刘翔与王国兵、吴婕、陆骏签订借款合同一份，约定王国兵、吴婕、陆骏向刘翔借款260万元，借款期限自2013年5月22日起至2013年7月21日止，借款利率为月利率2%。同日，刘翔与陆骏签订一份房地产抵押合同，约定由陆骏以其名下坐落于南京市秣陵街道颐和西园和雅居某幢某单元402室（以下简称402室）房产为该笔借款提供抵押担保，担保范围为上述主债权本金、利息及合同约定的违约金、债权人实现抵押权的费用等。抵押合同签订后，刘翔与陆骏办理了抵押登记手续，刘翔领取了该房产的他项权证。2013年5月27日，刘翔通过网银将180万元借款转入王国兵工商银行卡内。借款期限届满后，王国兵、吴婕、陆骏三借款人未能按约归还借款，仅王国兵支付了三个月利息。
2013年12月，刘翔向法院起诉，要求王国兵、吴婕、陆骏归还借款180万元及利息（自2013年8月27日起至实际给付完毕时止按合同约定的2%利率计算）。
一审中，陆骏提供南京市江宁区人民法院（2009）江宁民一初字第1793号民事判决书和南京市中级人民法院（2010）宁民终字第4854号民事裁定书，证实402室房产归陆骏和周玉凤（陆骏的母亲）共有。陆骏据此抗辩其与刘翔签订的房地产抵押合同应属无效。
原审法院认为，刘翔与三被告之间签订的借款合同合法有效，借贷双方均应按合同约定履行自己的权利、义务。刘翔在合同签订后已交付王国兵借款180万元，应视为履行了合同约定的出借义务。陆骏辩称其未收到借款，不应承担还款责任的意见，法院不予采纳。因为借款合同约定三被告均是借款人，在借款合同未约定由谁收取借款的情况下，刘翔向三被告任何一人交付借款均应视为向三被告支付了借款。陆骏辩称用于抵押担保的房产与其母亲共有，抵押合同应为无效的意见，原审法院认为，抵押房产虽有民事判决书确认有其他共有人，但办理抵押登记时产权证显示为陆骏个人所有，且抵押手续也通过房产管理部门审核并领取了他项权证，刘翔对房产归陆骏与母亲共有的情况并不知情，也无过错，故刘翔对该房产仍享有抵押优先权，其他共有人如认为侵犯其权利应当另行向侵权人主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王国兵、吴婕、陆骏自判决生效之日起十日内共同归还刘翔借款180万元，并自2013年8月27日起按月利率2%的标准支付利息至判决确定的给付期限的最后一日止；二、刘翔对402室房产享有优先受偿权。
宣判后，陆骏不服向本院提起上诉，其上诉的主要理由及请求是：1、原审法院认定刘翔向三借款人支付了借款，并判决上诉人共同承担责任错误。因为刘翔将借款交付给了王国兵，王国兵并未将借款交付上诉人使用。王国兵在一审陈述上诉人在借款合同上签字系办理抵押登记需要，上诉人不是实际借款人，王国兵收到借款后一直归还利息，也说明王国兵是借款人，与上诉人无关。根据合同法第61条规定，在借款合同的履行对象约定不明的情况下，出借人应与全体借款人协商确定。借款合同约定借款数额为260万元，刘翔除了擅自交付王国兵借款180万元外，未交付其他款项属违约在先，其应先行履行全部借款后才能主张还款。刘翔主张的180万元借款，与本案260万元借款合同没有关联。因为刘翔未按合同约定的生效日期即2013年5月22日给付借款，而是于5月27日才交付。借款合同和抵押合同约定期限均为两个月，而刘翔收取王国兵三个月利息，与260万元借款合同的约定内容不吻合。2、原审判决刘翔对402室房产享有优先受偿权没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或者发回重审。
被上诉人刘翔答辩称，上诉人与被上诉人签订的借款合同、抵押合同合法有效，上诉人对本人签字真实性认可，且双方在房产局办理了抵押登记手续，被上诉人按上诉人要求将款交付王国兵，已履行合同义务，被上诉人享有合法债权，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。
被上诉人王国兵、吴婕未到庭陈述答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，刘翔的证人徐某到庭证明，其与刘翔、王国兵均系朋友关系，其知晓刘翔出借180万元款项的全过程，其于借款期满后代为刘翔给陆骏打电话，催其还款，陆骏开始电话回复请放心，还款没有问题，但后来就不认账了。
陆骏对证人徐某的证言质证意见是：上诉人不认识证人，对其证词不予认可。
以上事实，有借款合同、房地产抵押合同、网上银行转款明细清单、房屋所有权证、房屋他项权证、（2009）江宁民一初字第1793号民事判决书、（2010）宁民终字第4854号民事裁定书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点为：1、刘翔出借的180万元是否系其与王国兵、吴婕、陆骏签订的借款合同项下的借款；2、刘翔主张对402室房产享有优先受偿权是否具有法律依据。
关于第一个争议焦点。刘翔提供的证据证明，2013年5月22日，刘翔与王国兵、吴婕、陆骏签订260万元借款合同，约定王国兵、吴婕、陆骏向刘翔借款260万元，陆骏以自己的402室房产对该借款提供抵押担保。同一天，刘翔与陆骏补充签订抵押合同，明确约定刘翔系抵押权人，陆骏作为抵押人以自己房产为260万元借款提供担保。同年5月24日，刘翔作为402室房屋他项权利人依法取得该房产他项权证，他项权证“附记”栏载明“借款人：陆骏、王国兵、吴婕”。同年5月27日，刘翔通过网上银行汇入三借款人之一的王国兵工商银行卡账户180万元。刘翔的证人徐某到庭证明，陆骏当时亦认可该180万元借款的事实。刘翔以上所举证据及有关说明，可以印证刘翔与陆骏、王国兵、吴婕之间存在借贷合意，并由原约定借款数额260万元变更为180万元的事实。原审法院认定刘翔出借的180万元款项，即为刘翔与王国兵、吴婕、陆骏签订的借款合同项下的借款，并无不当。上述借款合同中约定陆骏既是借款人，又是担保人，三个借款人中并未约定出借款的具体交付方式及收款人，刘翔将出借款交付王国兵已履行出借款的交付义务，且陆骏直至借款期限届满及对方催款时，并未对此提出异议。现陆骏主张合同约定借款260万元与刘翔实际出借180万元不一致、其未实际收到和使用借款、刘翔出借的180万元并非履行260万元借款合同的出借义务，该借款与其无关，要求免除还款责任。由于陆骏未能提供相关证据，本院对其该项主张不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定；“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，陆骏作为借款人之一，将其名下402室房产作为180万元债权的担保，并协助债权人刘翔依法取得该房产他项权证，因陆骏、王国兵、吴婕三借款人于借款期满后未能按约履行债务，刘翔请求取得抵押物402室房产的优先受偿，符合法律规定。原审法院所作判决并未不当。上诉人陆骏主张刘翔该诉讼请求缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。至于陆骏提供的（2009）江宁民一初字第1793号民事判决书中，虽判决（判决时间为2010年9月9日）402室房产所有权归陆骏、周玉凤共有，且该判决已生效，但截止目前陆骏、周玉凤并未根据该判决申请变更402室房产归其二人共有，而是于2011年10月18日将该房产由产权人张静（陆骏前妻）变更登记至陆骏一人名下。陆骏于2013年5月24日以该房产为本案借款提供抵押担保时，该房屋所有权仍归其一人所有，并非存在其他共有人，且陆骏提供担保时也未向刘翔履行有关告知义务，刘翔不存在过错。因此，刘翔与陆骏签订的房地产抵押合同合法有效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人陆骏的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人陆骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 路进良
审 判 员 赵珺珉
二〇一四年九月三日
见习书记员 陈思羽