浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1958号
原告：卢志康，男，1977年11月16日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：朱虹冉，浙江律明律师事务所律师。
被告：吕欧，男，1978年4月6日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。
被告：应海珍，女，1979年5月18日出生，汉族，住永康市。
被告：武义华欧家具有限公司，住所地：武义县东南工业区端村前山。
法定代表人：吕欧。
被告：永康市四路海绵厂，住所地：永康市龙山镇吕南宅四村长龙工业生产基地。
负责人：吕锦华。
被告：吕锦华，男，1964年9月17日出生，汉族，住永康市。
被告永康市四路海绵厂、吕锦华委托代理人：ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。
原告卢志康为与被告吕欧、应海珍、武义华欧家具有限公司、永康市四路海绵厂、吕锦华民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依原告申请，于2015年12月31日对被告采取了财产保全措施。被告吕欧于2016年1月15日向本院提出管辖权异议，本院于2016年2月16日裁定驳回了被告吕欧对本案管辖权提出的异议。后被告吕欧提出上诉，金华市中级人民法院于2016年4月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由助理审判员陈武鹦独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告卢志康委托代理人朱虹冉、被告吕欧委托代理人胡帅、被告永康市四路海绵厂、吕锦华共同委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼。被告应海珍、武义华欧家具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志康起诉称：被告永康市四路海绵厂是个人独资企业，被告吕锦华是永康市四路海绵厂的投资人和负责人。2013年11月29日被告吕欧向原告卢志康借款700万元整，借款期限为2013年11月29日至2014年2月28日，利息按月利率3%计算；逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金。如发生争议，由武义县人民法院管辖；款项约定汇入吕欧中行武义支行的账户。借款由被告武义华欧家具有限公司、永康市四路海绵厂提供连带责任保证，担保期间为两年，由被告向原告出具借条一份。2013年11月29日原告将700万元借款转账到被告吕欧的中行账户。到期后，被告没有归还借款。2015年12月21日被告应海珍出具担保函一份，为本案的借款提供连带责任保证担保。原告为实现本案债权支付了律师费1.2万元。故起诉，请求依法判令：一、被告吕欧归还原告卢志康借款本金人民币700万元整，支付利息63万元，支付违约金从2014年３月１日起以700万元为本金按月利率3%计算至判决确定还款之日止；二、被告吕欧支付原告卢志康为实现本案债权花费的律师费1.2万元；三、被告应海珍、武义华欧家具有限公司、永康市四路海绵厂对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、被告吕锦华对永康市四路海绵厂履行上述第三项义务不足清偿部分承担清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告卢志康在庭审中补充陈述：案外人于2016年1月14日代被告归还了65万元，其中63万元是利息，1.2万元是律师代理费，0.8万元是违约金。
被告吕欧答辩称：一、其与原告卢志康并不相识，借款实际发生在其与卢志康姐姐卢林锦之间。其在向卢林锦出据借据时，债权人、归还时间、利息三处均为空白，通过卢志康支付借款仅为一个交付方式，被告认为原告主体不适格。二、截至2014年12月5日针对涉诉借款被告方已归还借款本金及利息872.7065万元，已全部还清。原告所诉的借款本金及利息没有依据，请求驳回原告诉请。
被告永康市四路海绵厂、吕锦华答辩称：被告永康市四路海绵厂在借据上以第一担保人身份签名属实，但在其签字时，借据内容空白，当时系被告吕欧向卢林锦夫妻借款要求永康市四路海绵厂提供担保，借款金额、借期、利息均未明确，该些内容系原告单方填写，故原告的诉讼主体资格不符。当时所说借款用途是购买土地使用权，永康市四路海绵厂多次与吕欧沟通，吕欧告知该笔借款已经清偿完毕，卢林锦夫妇作为出借方，也从未向永康市四路海绵厂催讨借款，永康市四路海绵厂收到法院传票后，才得知还有该笔借款存在。综合吕欧提供的还款凭证，该笔借款已还清，其无须再承担担保责任，且原告主张的违约金过高。被告吕锦华的答辩意见除与被告永康市四路海绵厂一致外补充一点，若要承担责任，永康市四路海绵厂有财产，无须查封吕锦华个人账户，请求驳回原告诉请。
原告卢志康为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，被告吕欧、永康市四路海绵厂、吕锦华进行了质证：
证据1、原、被告身份资料一份，证明原、被告诉讼主体资格。对此，三被告无异议。
证据2、借据一份，证明被告吕欧向原告借款、被告武义华欧家具有限公司、永康市四路海绵厂为本案借款提供连带责任保证担保的事实。被告吕欧对借据上由其书写的部分无异议，对证明目的有异议。被告永康市四路海绵厂、吕锦华对该证据的真实性有异议，提出该证据只能证明借款人、担保人的事实，原告卢志康未经同意，对借据上的出借人、归还期限、利息进行篡改，原告主体不适格。
证据3、担保函一份，证明被告应海珍为本案借款提供连带责任保证担保的事实。被告吕欧提出对该证据无法确认。被告永康市四路海绵厂、吕锦华对该证据无异议。
证据4、转账凭证一份，证明原告已将借款交付的事实。被告吕欧、永康市四路海绵厂、吕锦华对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据不能证明吕欧与卢志康之间的借贷关系。
经庭审审查、核实，证据2借据上有被告吕欧、永康市四路海绵厂负责人吕锦华的签名及被告武义华欧家具有限公司的印章，证据3担保函上有被告应海珍的签名与指印，证据4转账凭证上有中国农业银行股份有限公司武义温泉分理处的业务办讫章。上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，被告武义华欧家具有限公司、应海珍也一直未对证据的真实性向本院提出异议，也未提出抗辩意见。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力，本院予以采信。
被告吕欧为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，原告卢志康、被告永康市四路海绵厂、吕锦华进行了质证：
证据5、打款凭证若干，证明被告吕欧自2013年12月3日起先后向卢林锦归还800多万元，即使按法律规定的最高限度月利率3%计算，借款本息也已清偿的事实。原告卢志康提出该组证据与本案无关。被告永康市四路海绵厂、吕锦华对该组证据的真实性无异议，因当时借据上的月息、到期日均未填写，归还的款项应视为归还本金，本金有归还的情况下，违约金只能从起诉之日起计算。本院认为，该组证据仅能证明有款项打入卢林锦账户，但被告并未提供进一步的证据证明该些款项系用于归还本案700万元借款。对该组证据，本院不予认定。
综上，本院认定本案如下事实：2013年11月29日，被告吕欧向原告借款700万元，并约定由被告永康市四路海绵厂、武义华欧家具有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期间为主债务期限届满之日起两年。在被告吕欧填写好借款金额、借款起始日期、汇款账号及借款人信息后，原告填写了出借人“卢志康”、归还日期“2014228”及借款月利息“3%”。当日，原告卢志康汇入被告吕欧账户700万元款项。2015年12月21日，被告应海珍向原告出具《担保函》一份，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。被告吕欧在借款后未向原告还款，案外人于2016年1月14日代为归还了65万元。另，被告永康市四路海绵厂系个人独资企业，被告吕锦华系其投资人。原告卢志康多次催讨未果，故成讼。
本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告吕欧、永康市四路海绵厂、吕锦华虽对原告卢志康的主体资格有异议，提出在被告吕欧填写借据时，借据上的出借人处为空白，该笔借款的实际出借人为原告卢志康的姐姐卢林锦，且被告方已向卢林锦账户归还了800多万元款项，认为本案借款已偿清。但本案原告卢志康除持有借据外，还提供了其向被告吕欧账户汇入借款700万元的银行汇款凭证，而被告方也未提供其它证据充分证明卢林锦系实际出借人、原告卢志康并非债权人，应承担举证不能的后果。对被告吕欧、永康市四路海绵厂、吕锦华的相应辩称，本院不予采信。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案被告吕欧、永康市四路海绵厂、吕锦华虽辩称原告卢志康所写的“出借人”、“归还期限”、“月息3%”系事后添加，但并无证据证明该内容系被告不在场的时候添加。对被告吕欧、永康市四路海绵厂、吕锦华的相应辩称，本院不予采信。原告卢志康主张违约金按月利率3%计算，超出了法律规定允许的范围，本院依法予以调整。原告卢志康虽为实现该笔债权支出律师代理费1.2万元，但在借据中并未约定该费用应由借款人承担。对原告卢志康要求被告吕欧承担该实现债权费用的主张，本院不予支持。因案外人代为归还了65万元，双方也未明确系归还本金还是利息，该款项应先视为支付利息63万元，多出的2万元视为支付违约金。被告应海珍、武义华欧家具有限公司、永康市四路海绵厂为该笔借款提供的连带责任保证担保合法有效，依法应承担连带清偿责任。被告永康市四路海绵厂系个人独资企业，该企业财产不足以清偿债务的，被告吕锦华作为投资人，应当以其个人的其他财产予以清偿。故原告卢志康的诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。被告应海珍、武义华欧家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吕欧于本判决生效后七日内归还原告卢志康借款本金700万元并支付违约金（违约金从2014年3月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，并扣除2万元）。
二、被告应海珍、武义华欧家具有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向被告吕欧追偿。
三、被告永康市四路海绵厂对上述款项承担连带清偿责任，不足部分由被告吕锦华清偿，其在承担连带责任的范围内有权向被告吕欧追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告卢志康的其它诉讼请求。
案件受理费60800元，减半收取30400元，保全费5000元，合计35400元，由原告卢志康负担150元，由被告吕欧、应海珍、武义华欧家具有限公司、永康市四路海绵厂、吕锦华负担35250元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈武鹦
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 林翠芳