广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民二初字第171号
原告江永军，男，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份号码：×××1511。
委托代理人陈福宗，广东祺泽律师事务所律师。
被告高操，男，汉族，河南省镇平县人，住镇平县，现住四会市东城街道陶丽居委会四会。公民身份号码：×××0213。
委托代理人兰文霞，广东兴会律师事务所律师。
被告任杰斌，男，汉族，广东省四会市人，住四会市东城街道陶丽居委会四会。公民身份号码：×××451X。
原告江永军诉被告高操、任杰斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告江永军及其委托代理人陈福宗，被告高操及其委托代理人兰文霞，被告任杰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江永军诉称：被告高操因资金周转困难，于2014年5月27日与原告签订《借款合同》，向原告借款1000000元，月利息2%，借款期限至2014年6月27日，被告任杰斌承诺为该笔借款承担连带保证责任，三方同时约定发生合同纠纷的由贷款方即（原告方）所在地的法院裁决。签订合同后，原告依照约定支付了借款1000000元（按照被告一的指示转账至被告二的账户），该笔借款到期后，经原告多次催促，被告都没有依约还款，截止原告起诉时仍欠本金1000000元及利息280000元。为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告高操向原告清偿欠款1000000元及利息280000元（利息暂记至2015年8月31日，此后利息按照月息2%计算至还清欠款为止），本息合计1280000元；2、判令被告任杰斌对高操的上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告江永军提交的证据如下：1、被告的《身份证》复印件。证明被告一、二的诉讼主体资格；2、《借款合同》，证明原告与被告一的借款关系，被告二承诺为该笔借款承担连带责任；3、《抵押协议书》，证明被告一欠款的事实；4、《中国农业银行个人结算业务申请书》，证明原告转账借款1000000元的事实；5、《确认书》。证明原告向两被告催收的事实。
被告高操辩称：我认为本案遗漏了真正的借款人，实际的借款人是仵焘，仵焘才是真正合同当事人真正的权利义务人，应该追加他为被告。我从未收过这笔款项，我们从来没有确认过收到这笔款项。综上，本案的原告都清楚其实这笔借款真正借款人是仵焘，我只是代替签名，当时仵焘在北京，没有时间回来签名，所以才委托我去帮他签名。所以理应追加他为本案的被告，希望法院为查明事实依法核准追加。
被告任杰斌辩称：借款人签名是高操签的，我只是担保人，钱打到我账户上后，然后我把钱转到了仵焘账户上，这个事实是存在的，我要追加仵焘为本案的被告。
被告高操提供如下证据：1、《委托证明》、《身份证》，证明本案的真正借款、实际借款人为忤焘，我们只是代理签名；2、《银行转账凭证》，证明任杰斌将收到的借款支付给了仵焘；3、《银行对账单》，证明忤焘通过任杰斌账号共支付利息463000元；4、《电话录音》，记录了高操、任杰斌、江永军在2015年9月4日13时一同去深圳找忤焘讨债，因忤焘外出，当时与他通话的录音，详细记录了江永军与忤焘的讨债通话内容。
经审理查明：原告江永军与被告任杰斌因做玉器生意相识，是朋友关系。2014年5月27日，任杰斌找到江永军说自己有位做玉器的朋友因生意周转急需要资金想向原告借钱，并向原告表示“该朋友还可以”、“谁签名谁负责还款”等内容。后任杰斌与高操一起到江永军的店铺里协商借款事项，协商成功后，三方签订了《借款合同》，约定高操向江永军借款1000000元，每月2%的利息，利息每月结算一次，借款期间为2014年5月27日至同年6月27日，担保人为任杰斌等内容。上述合同有原告江永军，被告高操、任杰斌签名确认。签订合同后，原告按照指示，于当日将1000000元借款通过中国农业银行转账至任杰斌银行账户。借款后，被告任杰斌通过银行转账归还了20000元利息。借款期限届满后，因被告没有按照约定归还欠款，原告多次向被告高操、任杰斌追索借款，2015年1月左右，被告向原告披露该借款的实际使用人为忤焘。
因原告多次向被告追索借款未果，2015年3月9日，三方遂签订《抵押协议书》，约定了鉴于2014年5月27日高操与江永军签订《借款合同》，高操向江永军借到1000000元（转到借款人指定的担保人工行账户62×××05），期限自2014年5月27日至2014年6月27日，现各方协商一致，就该笔借款达成协议：一、高操须于2015年4月9日前还清该笔借款本息；二、高操自愿将自有的翡翠玉器一件交付给江永军作为该笔借款的抵押物等内容。上述协议书有原告江永军，被告高操、任杰斌签名确认。2015年7月21日，原告江永军，被告任杰斌签订《确认书》，内容为：鉴于2014年5月27日高操与江永军签订《借款合同》，借款1000000元，现经各方核实确认，截止至2015年6月27日，借款人欠本金1000000元，欠未付利息240000元等内容。
另查明，被告高操向江永军借款前，案外人忤焘想通过任杰斌找江永军借款，因忤焘不在四会，因此忤焘电话委托了高操向江永军借钱事项，后任杰斌协助高操向原告协商借款事宜。2014年6月30日，忤焘向高操出具了一份《委托证明》“本人于2014年5月27日有任杰斌介绍并担保向江永军借贷1000000元，还款期限6月27日。因本人身在北京没有足够时间当面签约，故委托高操代签字办理。此款项与本金和利息由本人到期偿还”等内容。该《委托证明》签有“忤焘”名字，没有委托日期。庭审时，原告称是在开庭日即2015年11月2日第一次见到该《委托证明》。
另外，通过高操提供的《银行转账凭证》显示，任杰斌在2014年5月27日收到原告转账的1000000元后，于当日，将上述款项中的800000元转账给了忤焘。
在审理过程中，2015年10月21日被告高操以其不是真正借款人，只是代忤焘签名，未实际借款、使用借款，忤焘才是真正的借款人为由要求追加忤焘为被告参加诉讼。本院于同年10月22日作出（2015）肇四法民二初字第171号之一民事裁定书，驳回被告高操追加忤焘为被告的申请。
再查明，原告江永军于2015年11月3日提供了罗星洪、杨比锋、江永军所有的位于四会东城区陶丽居委会观海路翡翠山河三期13座-1层67号商铺作为担保，要求冻结被告高操银行账户存款、汽车等财产，并查封被告任杰斌位于四会市城东区观海路翡翠山河十座2103号房屋。本院于同年11月3日作出（2015）肇四法民二初字第171号之二民事裁定书，冻结了被告高操中国银行股份有限公司四会支行、中国建设银行四会市支行，被告任杰斌中国工商银行股份有限公司四会支行的银行账户；查封了被告高操所有的粤H×××××号汽车；查封了被告任杰斌所有的位于四会市东城街道观海路翡翠山河十座2103号房屋；查封了罗星洪、杨比锋、江永军所有的位于四会市东城街道陶丽居委会观海路翡翠山河翡翠山河三期13座X座—1层67号的房屋作担保，上述保全金额以1280000元为限。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。在审理过程中，原、被告的争议焦点为：一、被告高操是否应当承担还款责任；二、是否应当追加忤焘为被告；三、被告任杰斌是否应当承担担保责任，现对上述争议焦点分析如下：
被告高操是否应当承担还款责任。2014年5月27日，原告江永军，被告高操、任杰斌签订《借款合同》约定被告高操向原告借款1000000元，担保人为任杰斌，后原告于当日通过银行转账将借款转账至任杰斌账户。2015年3月9日，原、被告签定《抵押协议》，三方均确认“高操向江永军借到1000000元，该借款已经转账至担保人工行账户”。根据查明的事实，被告高操出具《借款合同》向原告江永军借款，现原告已经按照合同的约定发放了借款，双方因此形成的债权债务关系合法有效，受法律保护，被告高操应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
虽然被告高操辩称“其从未收到也没有使用该笔借款，以自己的社会影响力和经济能力，原告是不会借给他钱，且认为本案借款的实际借款人为忤焘，是忤焘委托自己代签名去向原告借款的，忤焘才是合同中的当事人”。但是，本案为民间借贷关系，在本案所有的《合同》或《协议》中约定的事项，都是高操本人签名确认的，因此，《借款合同》中约定的权利和义务人分别是江永军与高操、任杰斌；原告已经按照指示将借款转账至任杰斌账户，原、被告方在2015年3月9日签订的《抵押协议》均确认该事实，因此高操辩称没有收到和使用该款项表示不承担责任的抗辩理由不成立；高操借款后，实际使用人的身份、借款去向不影响《借款合同》中约定的还款义务，因此被告高操应当按照合同约定向原告归还借款，现原告要求被告高操归还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题，《借款合同》第三条、四、七采取了填空式约定了利息为每月2%，而且在《抵押协议书》中明确写明“高操须于2015年4月9日前还清该笔借款本息”的内容以及高操提交的《银行对账单》其证明忤焘曾通过任杰斌账户支付利息等证据中，均反映出在借款时，原、被告约定了利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告高操“对借款约定的利息不知道，忤焘与原告、任杰斌才知道具体事项”的抗辩理由不成立。另外，被告高操提交的《银行对账单》“忤焘通过任杰斌账户支付利息463000元”，但该对账单只是忤焘转账给任杰斌银行账户的内容，并不能证明高操、任杰斌或忤焘向原告支付利息的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，《借款合同》中约定的利息没有超过上述规定，因此，被告高操应当按照借款合同约定的每月2%标准支付利息。现原告称被告支付过一个月利息20000元，按照交易习惯，该利息相当于支付第一个月的，新的利息起算点应当从2014年6月27日开始。所以，被告尚欠原告利息数额为280000元（利息从2014年6月27日计算至还清本息之日至按每月2%的标准计算，现暂计至2015年8月31日共14个月，即1000000元×2%/月×14个月=280000元）。
是否应当追加忤焘为被告。在庭审中，被告高操、任杰斌均认为本案的实际借款人为忤焘，是忤焘委托高操去借款的，而且被告任杰斌在收到借款后转账给了忤焘，忤焘亦有通过任杰斌支付过利息，两被告提供了《授权委托书》、《银行转账凭证》以及《中国民生银行对账单》等证明。1、基于本院查明的事实以及被告之间的陈述和提供的证据证明了，高操与忤焘之间属于委托代理关系，而高操与江永军之间是民间借贷关系，这是两种法律关系，案由性质完全不同。2、根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和××约定，由××处理委托人事务的合同。”以及本法第四百零三条第二款“××因委托人的原因对第三人不履行义务，××应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择××或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，忤焘（委托人）委托高操（××）向江永军借款，当高操因忤焘的原因对江永军不能承担还款责任时，江永军既可以选择高操（××）也可以选择忤焘（委托人）为相对人主张权利。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务”，由于法律赋予了原告选择确定被告的诉讼权利，那么原告起诉谁或不起诉谁应当尊重原告的意见。关于被告高操申请追加忤焘为被告的请求，本院已依法告知原告并征求其意见，且原告已用书面的形式表示不追加忤焘为本案被告，因此，原告放弃要求忤焘参加诉讼，是原告处分自己的民事权利，本院予以支持，故本院不予以追加忤焘为被告。
三、任杰斌是否应当承担担保责任。在庭审时，任杰斌辩称“钱是忤焘用的，字是高操签的，如果忤焘还不了就由高操还，且认为自己不应当承担连带责任”。但根据本院查明的事实，在原、被告签订的《借款合同》、《抵押协议》以及《确认书》中，任杰斌均确认其是担保人，而且在《抵押协议中》也确认自己为连带责任担保人。任杰斌作为完全民事行为能力人，应该预知自己行为的后果，其明知实际借款人为忤焘仍配合高操向原告江永军借款，应当对自己的行为负责，任杰斌抗辩免除自己担保责任的理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及本法第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，任杰斌应当为高操向原告江永军借款1000000元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高操应于本判决生效之日起15日内将借款1000000元及其利息280000元（利息从2014年6月27日起按每月2%的利率计至还清本息之日止，现暂计至2015年8月30日）归还给原告江永军。
二、被告任杰斌对第一判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16320元，财产保全费5000元，合共21320元，由被告高操、任杰斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曹铭毅
审 判 员 邵 平
人民陪审员 陈绯烨
二〇一五年十二月八日
书 记 员 马安琪
第11页共11页