青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第18号
原告（反诉被告）天津市邦凯机电设备安装工程有限公司。住所地：天津市。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人王生月，男，汉族。
被告（反诉原告）陕西科邦建材机械有限公司。住所地：陕西省西安市。
法定代表人赵志义，该公司总经理。
委托代理人闵吉乾，男，汉族。
原告（反诉被告）天津市邦凯机电设备安装工程有限公司（以下简称天津邦凯公司）与被告（反诉原告）陕西科邦建材机械有限公司（以下简称陕西科邦公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2011年6月15日作出（2011）西民二初字第13号民事判决，陕西科邦公司不服提出上诉，青海省高级人民法院于2011年12月21日裁定本案发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭对本案重新审理，并于2012年8月10日作出（2012）西民二初字第4号民事判决，陕西科邦公司仍不服提出上诉，青海省高级人民法院于2013年1月4日再次裁定该案发回重审。发回重审后，本院于2014年5月8日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津邦凯公司的委托代理人王生月、陕西科邦公司的委托代理人闵吉乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津邦凯公司诉称，2008年8月15日，原、被告在德令哈市签订了《青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线制作安装承包合同》，其中第十一条约定：安装完成验收后除百分之五作为保质款一年支付外，其余工程款全部付清。2008年8月28日开工，2009年7月5日由于被告单方面终止与原告的工程合同，截止2009年7月5日完成工程价值1657200元，已付1170000元，尚欠487200元。综上所述，原、被告合同关系约定分明，依法应当如约履行自己的权利和义务，被告拒不履行付款义务，侵害了原告的合法权益。故依法起诉，要求判令：1、陕西科邦公司支付拖欠的制作、安装款487200元；2、本案诉讼费由被告承担。
天津邦凯公司提供了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告主体适格。
2、原、被告2008年8月15日签订的承包合同一份，拟证实：双方权利义务关系。
3、2008年11月19日通知，拟证实完成的工程量。
4、尽快支付工程款的函及2009年7月30日邮寄凭证，拟证实工程完工要求被告支付工程款。
5.照片、证明所建工程已完成使用。
6、施工图纸明细表，拟证实原告是按施工图纸结算的，诉讼请求标的是这样计算得出。
陕西科邦公司答辩及反诉称，陕西科邦公司与天津邦凯公司于2008年8月15日签订了《青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线制作安装承包合同》，合同约定：窑尾塔架、预热器和非标制作、安装；月25日申报当月工作量，按照工程施工图纸工程量结算，支付工作量85%的工程款；制作过程中主材的正常损耗量控制在5%的范围内；电焊条、焊把线、氧气乙炔等在每月的工程款中扣除等。
2008年8月25日，天津邦凯公司进入海西化工建材有限公司工地，并开始加工，陕西科邦公司按照合同的约定履行了自己的义务；可天津邦凯公司不按合同的约定和陕西科邦公司的工程进度安排施工，且现场管理混乱，原材料无为的浪费，加工成果不符合图纸质量要求，至今未除锈、刷漆，并经常发生打架现象，更甚的是天津邦凯公司拖欠工人工资，以致直接导致总工期的延误。以上事情发生过程中，陕西科邦公司为了赶工程进度和工期，答应给天津邦凯公司代付其工人工资、预借其工程款并提供消耗材料等，可天津邦凯公司仍然未按合同的约定履行义务，陕西科邦公司迫于无奈于2009年7月5日终止与天津邦凯公司的制作安装合同。天津邦凯公司仅完成部分制作工作量262.2吨，折合人民币283804.8元；陕西科邦公司支付天津邦凯公司工程款455000元，代付其工人工资144090.15元，天津邦凯公司预借工程款530170元，陕西科邦公司提供天津邦凯公司消耗材料款150263.9元，合计1279524.05元。扣除应付实际工程款283804.8元，现天津邦凯公司应返还陕西科邦公司995719.25元。天津邦凯公司在制作过程中造成陕西科邦公司的卷板机、龙门吊架、埋弧焊、起重机吊链等机具损害，其损失约94500元；同时，因其不能合理利用钢材而造成损耗量超过5%，重量达80.65吨（102.5吨至437吨），致使陕西科邦公司钢材损失213722.5元。陕西科邦公司因与发包方发生合同纷争，已经青海省高级人民法院判决，判决陕西科邦公司承担因工期延误而产生的违约款9212000元，均是由于天津邦凯公司工期延误所致。为了维护自己的合法权益，故依法提起反诉，要求判令：1、天津邦凯公司返还陕西科邦公司代付的工人工资、工程款及预借工程款、消耗材料款等995719.25元；2、天津邦凯公司赔偿陕西科邦公司的主材（钢材）损失213722.5元；3、天津邦凯公司赔偿因使用陕西科邦公司的机具而造成机具损害费用94500元；4.天津邦凯公司承担因违反合同约定，导致工期延误，致使反诉人损失的违约金1260000元；5、天津邦凯公司承担反诉费用和其他费用。
陕西科邦公司围绕答辩及反诉请求提交如下证据：
1、代付工人工资清单，合计144090.15元，拟证实陕西科邦公司代天津邦凯公司支付工资数额。
2、天津邦凯公司借工程款清单目录，合计530170元，拟证实天津邦凯公司借支工程款数额。
3、支付工程款清单目录，合计455000元，拟证实陕西科邦公司向天津邦凯公司支付工程款数额。
4、付消耗材料清单目录，合计150263.90元，拟证实材料消耗情况。
5、浪费钢材的损失：
（1）安装承包合同一份，拟证实双方签订的合同及双方权利义务。
（2）2008年11月25日关于申报工作量的报告，拟证实天津邦凯公司完成的工作量。
（3）2009年6月22日工人停工复工协议，拟证实停工情况。
（4）2008年12月7日终止制作安装合同函，拟证实双方终止合同。
（5）2009年7月4日终止制作安装合同函，拟证实双方终止合同情况。
（6）安全责任合同，拟证实双方对安全责任的约定。
（7）青海海西化工建材公司过磅单及单价，拟证实天津邦凯公司浪费主材的数量及价格。
（8）增值税发票一张，拟证实缴纳税费情况。
（9）照片6张，拟证实现场加工的废品。
（10）机具损害照片6张及收款收据一张，拟证实机具损坏及维修情况。
6、机具损失（损坏机具、搅拌机等设备），拟证实损失价值94500元。
7、邦凯公司未完成工作量目录，拟证实天津邦凯公司未完成工作量。
8、最高人民法院判决书复印件，拟证实2010年3月9日完工，天津邦凯公司延期竣工，违约金损失应由其承担。
天津邦凯公司辩称，1、陕西科邦公司先单方终止合同，后又发函继续履行合同，其对工程量应该认可。张小兵的工程量不应该算在合同中；2、关于机具损坏问题，合同约定由陕西科邦公司提供机具，天津邦凯公司只出人力、技术，机具损坏应由陕西科邦公司自行修复；3、关于钢材损耗了多少应该由双方确定，不应单方决定。280吨钢材不可能损耗80多吨；4、陕西科邦公司提供原材料等延误两三个月，致使天津邦凯公司的工期延误，与天津邦凯公司无关；5、天津邦凯公司只收到1170000元工程款，都有收据。因此，陕西科邦公司的反诉请求前后矛盾不能成立。
天津邦凯公司针对陕西科邦公司的反诉请求，提出如下证据：
1、2008年9月1日、2008年10月25日、2008年11月21日、2008年12月7日联系单及情况反映复印件4页，拟证实陕西科邦公司违约。
2、2008年12月9日陕西科邦公司公函复印件一份，拟证实陕西科邦公司违约。
3、2009年1月8日工作量报告复印件一份，拟证实部分完成的工作量。
4、2009年3月2日函复印件一份，拟证实工程难度及窝工情况。
5、2009年6月22日回函及协议复印件各一份，拟证实天津邦凯公司不存在违约。
6、2009年7月4日天津邦凯公司公函复印件一份，拟证实陕西科邦公司违约，拖欠工程款。
本案争议的本诉焦点：
1、原告天津邦凯公司是否完全履行了双方签订的制作安装承包合同？2、原告天津邦凯公司收到被告陕西科邦公司已付款是否为1170000元？3、原告天津邦凯公司的诉讼请求是否成立？
本案争议的反诉焦点：
反诉原告陕西科邦公司提出的各项诉讼请求是否成立？
经审理查明，2008年8月15日，天津邦凯公司与陕西科邦公司签订《青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线制作安装承包合同》。合同约定：承包的工程内容为：一、（1）窑尾塔架制作、安装。（2）窑尾预热器制作、安装。（3）窑尾非标制作、安装。二、陕西科邦公司负责提供主材（钢材）、吊车运输、油漆喷砂、机具。天津邦凯公司负责人工、辅材（氧气、乙炔、电焊条、焊把线、氧气管、焊帽）三、开工日期为2008年8月22日。四、合同价款：（1）窑尾塔架制作1280元／吨，安装800元／吨。（2）窑尾预热器制作1289元／吨，安装800元／吨。（3）窑尾非标制作1100元／吨，安装800元／吨。五、陕西科邦公司在天津邦凯公司保证施工能正常运行的情况下支付天津邦凯公司生活费用。天津邦凯公司在每月25日向陕西科邦公司申报当月工作量，陕西科邦公司于十日内按照合同规定的制作单价计算，按照工程施工设计图纸进行结算，支付天津邦凯公司85%的工程款，陕西科邦公司在天津邦凯公司施工两个月后陆续扣除预付款和借款。制作工程完毕后陕西科邦公司支付剩余的15%的制作工程款。安装工程完毕后，陕西科邦公司按合同规定的制作安装单价计算，按照施工图纸工程量进行结算，支付天津邦凯公司95%的工程款，剩余的5%作为天津邦凯公司的质保金，质保金支付时间为竣工验收合格后的一年。六、陕西科邦公司监督天津邦凯公司在制作过程中把主材损耗量控制在5%的范围内，因陕西科邦公司或者设计图纸的原因除外。七、按设计图纸、随机文件及相关的施工验收规范施工，确保工程质量及工期。
合同签订后，天津邦凯公司开始组织施工，2008年9月20日，向陕西科邦公司申报工作量为180吨。
2008年11月19日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，内容为：你方所承包的窑尾塔架制作32.78m、45.78m层面钢结构制作已到验收阶段，窑尾框架的安装工作随塔吊报验的手续亦展开，根据领导指示，望你公司于7个工作日内（即11月26日前），将能满足安装需要的人员尽快进入场内，以实施该项工作，否则我公司将以违反合同条款而终止本合同。
2008年11月21日，天津邦凯公司回函陕西科邦公司，内容为：你公司2008年11月19日的通知收悉，通知要求我公司所承包的窑尾塔架制作32.78m、45.78m层面钢结构制作已到验收阶段，窑尾框架的安装工作随塔吊报验的手续逐步齐备，也将于近期展开，要求我公司于7个工作日内（即11月26日前），将能满足安装需要的人员尽快进入场内，以实施安装工作。我公司根据实际情况，在天气条件允许的情况下，我公司将按通知要求组织安装，为此，希望你公司做好安装前的各项前期准备工作，以及完善安装所需的前期事项准备工作能达到安装工作所需条件，如达不到安装要求，避免延迟安装工作。另外。你公司准备工作不足而发生的一切延期费和误工费用，我公司概不承担。
2008年9月1日，天津邦凯公司向陕西科邦公司要求提供埋弧焊机等材料。2008年10月25日，天津邦凯公司致函陕西科邦公司要求其提供校直机，及时供应材料。并称底漆、面漆、防锈漆、喷砂由陕西科邦公司承担。并称其承包的范围不含刷漆项目，如需其完成，请调增刷漆费用。
2008年11月25日，天津邦凯公司向陕西科邦公司申报2008年8月25日至11月25日前完成的工作量437吨。
2008年12月7日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，通知从即日终止与天津邦凯公司签订的制作安装承包合同。
2008年12月9日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，通知废止2008年12月7日的函。制作安装工程仍由天津邦凯公司继续施工。
2009年1月8日，天津邦凯公司报审工作量的报告单中制作495.77吨，安装166吨。称有陕西科邦公司技术员林飞鱼签字。对此，陕西科邦公司代理人以林飞鱼签字系复印件为由不予质证。后又称经电话询问不是林飞鱼签字。经征询原、被告意见，双方对签字是否属于林飞鱼均表示不申请进行笔迹鉴定。
2009年3月2日，天津邦凯公司向陕西科邦公司去函以窑尾塔架制作及安装因天气变化异常、环境恶劣为由要求按天气情况延续工期。陕西科邦公司刘解华在该函上签字：情况属实，请公司赵总酌定。
2009年6月20日，天津邦凯公司的工人与从事工地增湿塔安装的其他施工队人员发生打架事件。
2009年6月21日，陕西科邦公司的海西项目部致函天津邦凯公司，内容为：经陕西科邦项目部会议研究决定，在6月21日下午恢复正常上班的前提下，我方愿意接受你方工人工资代发之事，每月工资在下个月的二十五日左右发上个月的工资，随项目部工资同时发放。
2009年6月22日，天津邦凯公司就陕西科邦公司对6.20打架事件处理意见，复函表达不同看法，同日，天津邦凯公司与陕西科邦公司及工人代表三方协商就工人恢复工作、考勤等相关事项达成协议。
2009年7月4日，陕西科邦公司以天津邦凯公司未能按照项目部所制定的工作进度计划和质量标准完成任务，使工程全部严重滞后等为由，致函天津邦凯公司自2009年7月5日终止双方签订的《制作安装承包合同》。
2009年7月30日，天津邦凯公司致函陕西科邦公司，称所承担的预热器、塔架等工程量均已完成。共计805.8吨，工程量合计1657200元。陕西科邦公司已付工程款1170000元，尚欠工程款487200元，造成的窝工费240000元，要求陕西科邦公司予以支付。陕西科邦公司对此未予答复。
另查，陕西科邦公司代付天津邦凯公司工资：2008年10月30日代付1107.50元；2008年11月18日代付1378.50元；2008年11月19日代付5524.00元；2008年11月28日代付1357.5元；2009年2月代付3660元；2009年3月代付18062.00元；2009年4月代付17229.40元；2009年5月代付21450.75元；2009年6月代付52216.50元；2009年元月9日至同年5月25日代付其他款项4911.00元；2008年8月1日，德令哈市劳动争议仲裁委员会以德劳仲案字（2009）第2号裁决陕西科邦公司支付9名农民工工资17193元。以上合计144090.15元。天津邦凯公司对上述代付工资情况均无异议。
天津邦凯公司向陕西科邦公司借款：2008年9月22日借款5000元；2008年10月7日借款5000元；2008年10月18日借款11000元；2008年11月2日借款10000元；2008年12月31日借款1170元；2009年3月6日借款2000元；2009年3月11日借款10000元；2009年3月7日借款10000元；2009年3月19日借款15000元；2009年3月29日借款60000元；2009年3月31日借款30000元；2009年4月5日借款20000元；2009年4月27日借款5000元；2009年4月25日借款60000元；2009年5月2日借款15000元；2009年5月8日借款4000元；2009年5月18日借款21000元；2009年5月30日借款45000元；2009年6月15日借款30000元；2009年6月20日借款5000元；2009年6月24日借款1000元；2009年6月25日借款20000元；2009年7月3日借款46000元；2009年7月4日借款60000元；2009年7月4日借款9000元；2009年7月4日借款30000元。以上合计530170元。天津邦凯公司对2009年7月4日，由其代理人王聚庆出具的收到工程款6万元及3万元两张收条真实性没异议，但称收条是出具了，可是款并未收到。除此以外，天津邦凯公司对上述借款数额均予认可。
陕西科邦公司支付天津邦凯公司工程款：2008年8月20日支付30000元；2008年9月24日支付20000元；2008年10月16日支付30000元；2008年10月17日支付20000元；2008年11月5日支付10000元；2008年11月5日支付30000元；2008年11月7日支付30000元；2008年11月14日支付30000元；2008年11月20日支付30000元；2008年11月25日支付3500元；2008年12月8日支付30000元；2008年12月26日支付20000元；2009年1月12日支付150000元；2009年2月24日支付20000元；2009年4月27日支付2000元。陕西科邦公司合计支付工程款455000元。天津邦凯公司对上述支付工程款的数额均予以认可。
陕西科邦公司支付天津邦凯公司消耗材料款：2008年9月，支付70231.40元；2008年10月支付2126.45元；2008年11月支付1185.50元；2008年12月支付2959.15元；2009年1月支付155元；2009年2月支付1194.5元；2009年3月支付2017.3元；2009年4月支付500.5元；2009年5月支付5923.1元；2009年6月支付3971元；2009年10月6日，马进军出具证明一份，证明称陕西科邦公司代天津邦凯公司向其支付了氧气、乙炔款60000元。以上合计支付150263.9元。天津邦凯公司除对马进军的证人证言不认可外，对上述已付的消耗材料款数额均予以认可。
2009年9月5日至2009年10月11日，火车站废品站收据显示共收海西化建（新线）废铁102.5吨。庭审中天津邦凯公司对此不予认可。
2008年12月18日，陕西科邦公司向郑州市威力达机械有限公司西北办事处支付配件款等计24000元。天津邦凯公司对此不予认可。
天津邦凯公司2010年9月23日所拍摄照片显示：天津科邦公司所制作、安装的工程均已投入使用。陕西科邦公司称点火只是为贷款，制作安装工程实际并未投入使用。
2010年5月6日，天津邦凯公司向本院递交申请，要求对其制作、安装的青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标的工作量进行司法鉴定。
2010年7月16日，陕西科邦公司函告本院，认为：1、天津邦凯公司的司法鉴定申请未在举证期限内提出，故不同意进行司法鉴定。2、天津邦凯公司完成的工作量基点已确定，即2008年11月25日陕西科邦公司确认的工作量。故没有必要进行司法鉴定。
2011年3月16日，青海省发展和改革委员会价格认证中心出具青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》。就原告提供的制作、安装的青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标的部分图纸及图纸的工程量认定为753.06吨，价格为1342280.8元。
对青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》，天津邦凯公司质证认为：因图纸不全，分解炉、烟室平台等十一个项目未做，故该鉴定书不能客观、真实地反映原告所干的工程量。对有图纸的几项鉴定结论没有异议。
对青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》，陕西科邦公司质证认为：青海省发展和改革委员会价格认证中心的鉴定结论书因其没有鉴定资格、鉴定违反法定程序、缺乏真实性、合法性和关联性，该鉴定书无法律效力，不能作为定案的依据。
庭审中，天津邦凯公司称扣除王聚庆收到的30000元、60000元两笔工程款，收到陕西科邦公司已付款共计1170000元。陕西科邦公司称已付款为1279524元。
本院认为，本案属于承揽合同纠纷。天津邦凯公司与陕西科邦公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《青海海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线制作安装承包合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
一、本诉方面
1、关于天津邦凯公司是否完全履行了双方签订的制作安装承包合同的问题。
天津邦凯公司与陕西科邦公司在《承包合同》中约定：按照工程施工图纸工程量进行结算。2009年7月4日，陕西科邦公司致函天津邦凯公司，在通知解除双方签订的承包合同时，应当就天津邦凯公司所完成的工程量按照图纸由双方进行结算。但陕西科邦公司违反合同约定未按图纸约定履行结算义务，现天津邦凯公司承揽的工程已经实际投入使用，陕西科邦公司应当支付工程款。经查明，2008年11月25日后陕西科邦公司仍按工程进度向天津邦凯公司陆续支付工程款、借款、支付消耗材料款，陕西科邦公司2008年11月28日至2009年6月之间一直在向天津邦凯公司民工代付工资。2009年3月2日，天津邦凯公司因天气变化异常去函要求延续工期时，陕西科邦公司对此情况也给予了确认。2009年6月21日，其致函天津邦凯公司在恢复施工情况下继续代付工人工资，双方于6月22日就工人恢复工作及考勤等事项进行了协商。故陕西科邦公司所称2008年11月25日后天津邦凯公司未再进行施工的理由不能成立，本院对此不予采信。陕西科邦公司无任何证据证实点火使用只是为贷款，且庭审中不能提交其所称的2008年11月25日后工程由其自行施工或另由他人承揽施工的任何证据，故其所述天津邦凯公司未完成工作量的抗辩理由不能成立，不予采信。陕西科邦公司不能提交天津邦凯公司所完成工作量存在质量问题的任何证据，现天津邦凯公司所制作、安装的设备在2009年9月已投入使用，故应认定天津邦凯公司已经完全履行了双方签订的制作安装承包合同。
2、关于天津邦凯公司收到陕西科邦公司已付款是否为1170000元的问题。
庭审中，天津邦凯公司称收到陕西科邦公司已付款1170000元，而陕西科邦公司称已付款为1279524元。对陕西科邦公司提交的王聚庆2009年7月4日出具收到陕西科邦公司支付60000元和30000元工程款的收条各一张，天津邦凯公司认可两张收条系王聚庆本人所写，但辩称并未收到此款。但天津邦凯公司无任何证据予以证实，且陕西科邦公司对其说法亦不认可。因此两笔款应认定为陕西科邦公司向天津邦凯公司所支付的工程款，陕西科邦公司称已付款为1279524元亦无证据证实，故依据双方已认可及经两次审理应确定陕西科邦公司已实际给付天津邦凯公司工程款、代发工人工资、借款、支付消耗材料款共计1260000元。
3、关于天津邦凯公司的诉讼请求是否成立问题。
本案中，天津邦凯公司按照合同约定，对窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标等工程进行了制作和安装，陕西科邦公司应该按照合同约定，对已完工程进行结算并及时付款。陕西科邦公司在不能证实天津邦凯公司有迟延履行交付及存在未完工程情况下，应按天津邦凯公司实际申报的完工制作安装工程量805.8吨，加工承揽总工程款为1657200元计算，扣除已付款1260000元，陕西科邦公司尚欠天津邦凯公司加工承揽工程款应为397200元。故天津邦凯公司的诉讼请求部分予以支持。
二、反诉方面
关于陕西科邦公司提出的各项诉讼请求是否成立问题。
对于马进军的证明能否证实陕西科邦公司代天津邦凯公司支付了氧气、乙炔款60000元。马进军出具的证明属于证人证言，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，马进军应当出庭作证并接受当事人的质询，但马进军无正当理由未出庭作证；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项规定“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。故马进军的证人证言不能作为认定反诉原告陕西科邦公司代反诉被告天津邦凯公司支付了氧气、乙炔款60000元的依据。
青海省发展和改革委员会价格认证中心出具的青发改认证鉴字（2011）14号《关于对制作、安装的青海省海西化工建材2500T／D新型干法水泥生产线窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标工程量及价格鉴定结论书》，是在施工图纸不完整的情况下对部分工程量进行的鉴定，其结论不能准确反映本案当事人双方争诉的工程量及价格，故其鉴定结论不能作为认定本案的依据。
1、关于天津邦凯公司是否应返还陕西科邦公司代付其的工人工资、工程款及预借工程款、消耗材料款等995719.25元的问题。
陕西科邦公司称天津邦凯公司只施工到2008年11月25日，应以2008年11月25日签字认可的仅完成部分制作工作量262.2吨，折合人民币283804.8元计算；但陕西科邦公司是在2009年7月4日与天津邦凯公司终止合同，且其在2008年11月25日后仍向天津邦凯公司陆续支付工程款、借款、支付消耗材料款，并曾在2009年6月22日就工人恢复工作进行协商。故陕西科邦公司所述应以2008年11月25日计算所有完成的工作量的主张不能成立。其不能提交2008年11月25日以后由自己或委托他人就天津邦凯公司所干工程又进行了施工的任何证据，且天津邦凯公司所安装、制作的工程2009年9月已投入使用。天津邦凯公司按约定完成了工作量，陕西科邦公司应按合同的约定向其支付工程款。故该反诉请求不能成立。
2、关于陕西科邦公司要求天津邦凯公司赔偿主材（钢材）损失213722.5元的问题。
陕西科邦公司与天津邦凯公司在合同中约定：陕西科邦公司监督天津邦凯公司在制作过程中把主材损耗量控制在5%的范围内。故陕西科邦公司应当按照合同约定指派专人履行监督主材损耗的义务，其不能提交主材损失已超过5%的任何证据。且提交的是火车站废品站收到海西化建（新线）废铁102.5吨的收据，该收据没有天津邦凯公司确认的签字，天津邦凯公司对此也不认可，陕西科邦公司亦无任何证据证实废品站收据显示的102.5吨废铁是天津邦凯公司造成的超过5%的主材损耗。故该反诉请求不能成立。
3、关于陕西科邦公司要求天津邦凯公司赔偿使用其机具而造成机具损害费用94500元的问题。
陕西科邦公司不能提交天津邦凯公司违规使用机具造成机具损害的任何证据，故其要求天津邦凯公司赔偿因使用的机具而造成机具损害费用94500元的反诉请求不能成立。
4、天津邦凯公司承担因违反合同约定，导致工期延误，致使陕西科邦公司损失的违约金1260000元的问题。
本案中，天津邦凯公司按照合同约定，对窑尾塔架、窑尾预热器、窑尾非标等工程进行了制作和安装，不存在违约、导致工期延误的情形。同时，陕西科邦公司提交的最高人民法院（2011）民一终字第86号民事判决书在另案中证实，陕西科邦公司应给付海西公司2009年12月5日至2010年3月9日共计94天的违约损失9212000元，而在本案中，陕西科邦公司于2009年7月4日致函天津邦凯公司，通知解除双方签订的承包合同，该判决书不能证实其损失是因天津邦凯公司违约、工期延误所致，故陕西科邦公司要求天津邦凯公司按照已给付工程款1260000元计算其造成违约损失的反诉请求不能成立。
综上所述，天津邦凯公司要求陕西科邦公司支付拖欠的制作、安装款的诉讼请求基本成立，其成立部分本院予以支持；陕西科邦公司的反诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陕西科邦建材机械有限公司支付原告（反诉被告）天津市邦凯机电设备安装工程有限公司制作、安装费397200元，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）陕西科邦建材机械有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取4300元，由原告天津市邦凯机电设备安装工程有限公司负担671元、被告陕西科邦建材机械有限公司负担3629元；反诉案件受理费减半收取16337.5元，由被告陕西科邦建材机械有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 巩智伟
审 判 员 马建平
代理审判员 郭 瑛
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 彦