北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初11186号原告：刘颖，女，1969年2月24日出生，汉族，身份号码×××。原告：李忠民，男，1963年11月26日出生，汉族，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：房家乐，女，1989年7月2日出生，汉族，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：梁少伟，总经理。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜小兴，男，1983年9月26日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。原告刘颖、李忠民与被告北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠民及原告刘颖、李忠民共同委托诉讼代理人于海峰、房家乐，被告信卫物业公司之委托诉讼代理人赵博、杜小兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘颖、李忠民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告因车牌号为×××宝马小轿车车辆灭失经济损失1118000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系顺义区×花园×区×幢×层×车库的所有权人，原告刘颖、李忠民是夫妻关系。2016年6月8日18时20分左右，原告所有的车辆停放到地下车库后发生自燃。18时40分左右，原告接到邻居通知，其自称物业公司通知其自家车库起火，原告还尝试帮助邻居灭火减少损失。起火后，消防官兵抵达火灾现场，但是消防栓无水，消防官兵利用消防车调水之后才将火灾扑灭。火灾扑灭后，原告发现失火车库并非邻居的车库，而是自家车库失火。同时，位于车库内部的四个带有烟感、温感系统的消防喷淋设备均未启用。经北京市顺义区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定：2016年6月8日18时33分（接警时间），位于北京市顺义区×镇×小区×地下车库轿车发生火灾，过火面积6平方米，无人员伤亡。火灾造成停放于车库内的×××奔驰小轿车、×××宝马小轿车烧毁，车库内装修、保姆间门窗、配电设备部分烧毁；地下车库公共区域、毗邻车库内装修以及设备设施、物品不同程度受热、烟熏、水渍损失，经济损失达上百万元。被告系顺义区丽来花园物业服务公司，根据《前期物业管理服务合同》第五条第二款：被告应实施物业管理服务的范围和事项包括本物业共用部位的维修、养护和管理。《物业服务标准》要求被告需建立各种突发性事件（如：消防、水、电等）的处理机制和预案，包括组织机构、人员和具体措施等。一旦发生突发性事件即能随时启动预案，立即付诸实施。对共用设施设备运行养护维修，属于特种设备的，按照有关规定执行，进行运行、养护、维修和定期检验检测，并符合相关规范。被告提供消防服务，消防设施设备完好，可随时启用；消防通道畅通；每年进行两次消防训练，相关人员掌握消防基本知识和技能。发生火情，及时处理，必要时及时报警，并采取必要处理措施，协助配合消防人员的工作；设有消防监控中心的24小时有专人值守。公共消防设施和器材、消防安全标志、疏散通道、应急灯、安全出口灯设施符合相关规定，专人负责，每月集中进行检查一次，发现问题及时维修。消防泵每月攀车，每季点动试泵一次并有记录，每季度保养一次，每年进行检修一次。对探测装置（烟感、温感等）分批每年检查检验一次，每三年清洗一次。消防栓箱封闭管理，每周循环检查一次，其各种配件完好，可正常使用，无渗漏、无积尘；每半年开箱检查一次消防栓，阀杆处加注润滑油，消防水池、水箱定期检查，保证水位达到规定标准。原告认为，被告作为物业服务企业，未尽公共设施、消防设施维修、养护和管理的义务，也未尽对于业主的安全防护义务，严重违反了《前期物业服务合同》、《物业服务标准》及《临时管理规约》的规定，使原告遭受了巨额的经济损失。事故发生后，原告曾多次找到被告协商解决，被告自始百般推诿不予解决。为了保障原告合法权益得到维护，现诉至法院，请依法支持诉请。被告信卫物业公司辩称：被告认为被告已经依照合同约定，尽到了安全防范义务，不应承担任何责任，天竺消防队出具的火灾事故认定书认定是涉诉车辆并行存放奔驰车自燃引发，由于奔驰车自燃，导致涉诉车辆引燃，进而毁损，被告认为涉诉车辆毁损的责任应由原告方自行承担，与被告无关，请求驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，位于顺义区×花园×区×幢×层×车库（以下简称涉诉车库）发生火灾事故，涉诉车库登记的房屋所有权人为刘颖，刘颖与李忠民系夫妻关系，信卫物业公司为涉诉车库所在小区的物业服务单位。2016年7月7日，北京市顺义区公安消防支队出具顺公消火认字[2016]第0011号火灾事故认定书，该火灾事故认定书载明：“2016年6月8日18时33分（接警时间），位于北京市顺义区×镇×小区×地下车库轿车发生火灾，过火面积6平方米，无人员伤亡。火灾造成停放于车库内的×××奔驰小轿车、×××宝马小轿车烧毁，车库内装修、保姆间门窗、配电设备部分烧毁；地下车库公共区域、毗邻车库内装修以及设备设施、物品不同程度受热、烟熏、水渍损失。经调查，对起火原因认定如下：推断此起火灾时间在2016年6月8日18时20分许，起火部位在车牌号×××奔驰小轿车前发动机仓，火灾原因能排除遗留火种、雷击、人为引发等引发火灾的因素，不能排除电气线路故障引发火灾的因素。”车牌号为×××奔驰小轿车登记所有权人为刘颖，车牌号为×××宝马小轿车（以下简称涉诉车辆）登记所有权人为李忠民，现该两辆车辆均已报废。刘颖、李忠民为证明涉诉车辆在火灾发生时的价值，向法庭提交中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单，该保险单上载明：保险人李忠民、号牌号码×××、厂牌型号宝马BMW740Li轿车、初始登记日期为2010年12月23日、新车购置价为1118000元、机动车损失保险保险金额1118000元、保险期间为2015年12月31日至2016年12月30日。信卫物业公司认可该保险单的真实性，但表示涉诉车辆已经购买六年，车辆存在折旧问题，保险金额不等于保险价值。针对涉诉车辆2016年6月8日车辆灭失时的价值，刘颖、李忠民向本院申请评估，经法院摇号确定由中都国脉（北京）资产评估有限公司对刘颖、李忠民的申请项目进行评估，该评估公司于2016年11月10日向本院出具情况说明，该情况说明载明：经评估人员对委估资产状况的了解得知，委托评估的车辆因发生火灾已经毁损并且已经办理注销手续，评估人员无法对评估资产进行实物勘查，无法对委估资产使用情况进行全面的了解，因此本案所涉及的车辆无法评估。本院向双方出示该情况说明后，双方表示涉诉车辆在灭失时的价值由法院根据证据进行认定，同时刘颖、李忠民表示涉诉车辆报废时并没有相关补偿，信卫物业公司对此表示认可。根据信卫物业公司提交的涉诉车库火灾发生当天的监控录像显示，17时51分奔驰小轿车驶入涉诉车库，停放在涉诉车辆旁边；18时20分奔驰小轿车前机仓开始冒烟；18时21分-18时22分奔驰小轿车前机仓出现明火且火势明显；18时28分一名信卫物业公司工作人员进入地下车库发现火情后快速离开；18时33分两名信卫物业公司工作人员进入地下车库查看火情；18时35分因浓烟过大监控中已无法看清地下车库情况；18时49分监控视频显示没有信号。刘颖、李忠民认可监控录像的真实性，但表示物业工作人员到达现场后并没有携带任何灭火工具，也没有采取任何灭火行为，说明信卫物业公司对于紧急情况没有预案。信卫物业公司表示，火灾发生后首先应当疏散人员，并且物业工作人员并非专业人士，为保证人员安全只能等待消防队。刘颖、李忠民认为涉诉车库在发生火灾时车位上方的喷淋系统并没有启动，造成了车牌号为×××奔驰小轿车起火时没有被及时扑灭。信卫物业公司认可在火灾事发当天涉诉车库的喷淋系统未启动，但同时表示喷淋系统未启动是事出有因，事发当天涉诉车库所在小区喷淋系统的水管漏水，临时关闭了喷淋系统，并及时进行了维修，对此提交经公证的电子邮件及维修采购单、报价单、发票。刘颖、李忠民对电子邮件、报价单、发票的真实性认可，对于采购单的真实性不认可，同时表示回馈邮件是2016年6月12日的，并且从报价单及发票也可以认定至2016年6月12日喷淋系统仍处于损坏状态。刘颖、李忠民认为涉诉车库所在小区消防栓没有水，对消防队到达后救火产生影响。信卫物业公司表示消火栓是有水，消防队到达后用的就是消火栓的水。经本院向北京市顺义区公安消防支队调查，北京市顺义区公安消防支队表示火灾事发当天就是用的消防栓的水进行救火。上述事实，有本院庭审笔录、火灾事故认定书、监控录像等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现涉诉车辆因火灾灭失对刘颖、李忠民造成财产损失是客观存在的事实，在法院委托的评估单位无法进行评估的情况下，根据刘颖、李忠民提交的机动车辆保险单，涉诉车辆新车购置价为1118000元，但涉诉车辆初始登记日期为2010年12月23日，距2016年6月8日事发时已五年有余，涉诉车辆必然存在折旧，故本院认为对于涉诉车辆灭失时的价值应当按照新车购置价扣除相应折旧予以确定，关于刘颖、李忠民认为应按照机动车损失保险金额1118000元计算涉诉车辆灭失时价值的主张，本院不予采信。关于刘颖、李忠民主张涉诉车库发生火灾时涉诉车辆上方喷淋系统未启动一节，虽信卫物业公司主张喷淋系统未启动事出有因，并提供相关证据予以证明，但考虑到喷淋系统确由信卫物业公司管理维护，且喷淋系统属于消防系统的组成部分，事关消防安全，在喷淋系统出现故障时应及时组织维修，故信卫物业公司对于涉诉车辆因火灾损毁存在一定责任。另，根据本院向北京市顺义区公安消防支队调查了解，事发当天涉诉车库所在小区消防栓有水，最终扑灭火灾就是使用消防栓内的水，故对于刘颖、李忠民主张消防栓内没有水造成救火延缓的意见，本院不予采信。同时仅根据刘颖、李忠民提交的证据难以认定信卫物业公司在铺设消防水带过程中存在过错。根据信卫物业公司提供的监控录像显示，在×××奔驰小轿车冒烟起火的短时间内已经火势明显，地下车库内浓烟密布，在此情况下，信卫物业公司工作人员在查看火灾现场后及时报警并不存在过错。综上所述，考虑到起火的原因为车牌号为×××奔驰小轿车因电气线路故障引发，本院将根据信卫物业公司对涉诉车辆因火灾灭失的责任酌情确定其应当赔偿的金额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京信卫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘颖、李忠民因车牌号为×××宝马小轿车灭失经济损失五万元；二、驳回原告刘颖、李忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百六十二元，由原告刘颖、李忠民负担一万三千八百一十二元（已交纳），由被告北京信卫物业管理有限公司负担一千零五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  幸 江人民陪审员  董学红人民陪审员  王桂华二〇一六年十二月二十一日书 记 员  田小星