浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6004号
上诉人（原审被告）：王爱凡，男，1971年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人：孔磊、许珂，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司西湖支行，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路45号。
负责人：单海华，行长。
委托代理人：刘恩、王鹏，浙江智仁律师事务所律师。
原审被告：浙江鑫视宝科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区217室。
法定代表人：武高华，总经理。
原审被告：浙江巨业担保有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道美院南街99号-1。
法定代表人：杜有忠。
原审被告：杨建刚，男，1971年11月27日出生，汉族，住河南省商城县。
上诉人王爱凡因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司西湖支行（以下简称联合银行西湖支行）、原审被告浙江鑫视宝科技有限公司（以下简称鑫视宝公司）、浙江巨业担保有限公司（以下简称巨业公司）、杨建刚金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月27日，杨建刚、王爱凡出具《保证函》，为鑫视宝公司与联合银行西湖支行签订的涉案《借款合同》向联合银行西湖支行提供折合人民币叁佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证。担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。2014年1月28日，巨业公司与联合银行西湖支行签订《最高额保证合同》，对鑫视宝公司在2014年1月28日至2015年1月27日期间最高额300万元债务范围内承担连带担保责任。
2014年1月28日及2014年1月29日，联合银行西湖支行（贷款人）与鑫视宝公司（借款人）签订《借款合同》（编号8011120140003171、8011120140003183）二份，约定：1、借款金额：各壹佰伍拾万元整。2、借款期限：自2014年1月28日至2015年1月27日；2014年1月29日至2015年1月28日。3、借款利率：借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮30%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准。若遇中国人民银行贷款基准利率调整，则利率不调整。4、还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时还一次性归还，利随本清。违约责任：借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息。逾期期间，如遇贷款基准利率调整，罚息利率也按本合同第三条约定的利率调整方式作相应浮动。未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。
2014年1月28日、2014年1月29日，联合银行西湖支行依约分别向鑫视宝公司发放贷款150万元。鑫视宝公司依约支付借款利息至2014年12月21日，另于2015年2月28日支付21000元，剩余本息未付。截至2016年2月26日，鑫视宝公司尚欠联合银行西湖支行借款本金3000000元，利息、复利、罚息410887.15元。
联合银行西湖支行诉至原审法院，请求：1.鑫视宝公司归还联合银行西湖支行借款本金3000000元，并支付利息、复利、罚息410887.15元（暂算至2016年2月26日，2016年2月27日起至借款付清日止的罚息、复利按合同约定另行计算）；2.巨业公司、杨建刚、王爱凡对鑫视宝公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由鑫视宝公司、巨业公司、杨建刚、王爱凡承担。
原审法院认为：联合银行西湖支行与鑫视宝公司签订的《借款合同》（编号8011120140003171、8011120140003183）系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。鑫视宝公司未按照合同约定期限返还借款本金及利息，已构成违约，联合银行西湖支行有权要求借款人立即予以归还，并支付利息、复利及罚息。关于联合银行西湖支行要求鑫视宝公司支付自2015年3月21日起至借款付清日止的复利的诉讼请求，因对罚息计收复利与合同约定不符，且无法律依据，原审法院不予支持。巨业公司与联合银行西湖支行签订《最高额保证合同》，杨建刚、王爱凡出具担保函，对鑫视宝公司的债务提供连带责任担保，故联合银行西湖支行要求巨业公司、杨建刚、王爱凡为鑫视宝公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，理由正当，原审法院予以支持。王爱凡抗辩称在空白的担保函上签字，但未提供相关证据予以证明，原审法院不予采信。王爱凡提出其在出具担保函时借款合同未成立故担保合同不成立、王爱凡不承担担保责任的抗辩意见。原审法院认为，王爱凡出具的保证函中已明确载明债务人名称、借款金额、借款合同编号（编号8011120140003171、8011120140003183）、担保范围等内容，与案涉借款合同内容相一致。王爱凡在保证函上签字，系其对涉案借款提供连带责任保证的意思表示。对王爱凡提出的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年4月25日判决：一、鑫视宝公司于判决生效之日起十日内归还联合银行西湖支行借款本金3000000元，并支付利息、复利、罚息390982.87元（暂计至2016年2月26日止，2016年2月27日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）；二、巨业公司、杨建刚、王爱凡对鑫视宝公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回联合银行西湖支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31650元，财产保全费5000元，合计36650元，由鑫视宝公司、巨业公司、杨建刚、王爱凡负担。公告费650元，由鑫视宝公司、巨业公司负担，于判决生效之日起十日内支付给联合银行西湖支行。
宣判后，王爱凡不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对于贷款发放的事实未做审查。联合银行西湖支行提供的两份借款借据，其中2014年1月28日的150万元借款借据是复印件，2014年1月29日的150万元借款借据是原件。王爱凡作为担保人，对于300万元借款的发放过程毫不知情，借款人鑫视宝公司又未出庭，原审法院理应严格审核贷款的发放过程。联合银行西湖支行作为金融机构，也理应在主张权利时提供证据原件。但原审法院未审查借款借据原件，即认定了联合银行西湖支行向鑫视宝公司发放了150万元借款，该认定的事实是极其草率和错误的。二、王爱凡在空白的保证函上签字，对于300万元还款不承担担保责任。2014年1月27日，王爱凡在空白的保证函上时借款合同还未成立，保证函上的主合同编号是联合银行西湖支行事后添加。联合银行西湖支行在法庭发问环节已经认可，借款主合同编号是在2014年1月28日、2014年1月29日借款合同签订时生成的，也就是认可王爱凡在签订保证函时，保证函上没有合同编号。王爱凡在2014年1月27日签订保证函时主合同未签订，借款本金、借款期限、借款主体等均未产生，联合银行西湖支行在2014年1月28日、2014年1月29日才设立了两份新合同，产生了借款300万元的法律关系。借款合同签订后没有告知王爱凡，更没有经王爱凡同意，该保证函对王爱凡不发生法律效力。三、本案属于鑫视宝公司骗取贷款，借款合同无效。但原审法院未审查300万元贷款实际使用人是巨业公司的关联公司，巨业公司与鑫视宝公司共同策划申请贷款，根据鑫视宝公司在申请贷款中提供的企业报表、销售情况，应该有足够的还款能力。但鑫视宝公司提供的资料与事实情况严重不符，鑫视宝公司伪造了贷款审批资料，且鑫视宝公司、巨业公司与联合银行西湖支行业务员合谋骗取银行贷款。该借款合同无效。综上，原审法院对借款发放过程未做审核，对借款背景情况和审批过程不做审查，法律认定也存在根本性错误。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回联合银行西湖支行的诉讼请求；2.一审诉讼费用由联合银行西湖支行承担。
针对王爱凡的上诉，联合银行西湖支行答辩称：借款借据并不是唯一能证明发放贷款的证据，联合银行西湖支行已通过对账单的方式证明贷款已经发放，原审法院审查适当。王爱凡并非在空白担保函上签字。先提供担保后发放贷款是银行内部审查需要，贷款合同号是否生成并不影响双方当事人对贷款内容以及担保内容达成合意。正因为有王爱凡的担保函，故联合银行西湖支行才对鑫视宝公司发放相应款项，王爱凡的辩称不能成立。联合银行西湖支行己履行合同义务，鑫视宝公司不还款的行为构成违约，应归还本金、利息及其他相应款项。王爱凡自愿为鑫视宝公司提供担保，应承担相应保证责任。纵观担保函，仅借款合同号是后来添加，其他内容已经达成合意。经查询王爱凡是鑫视宝公司的监事，故其辩称对贷款不知情是不成立的。请求驳回上诉，维持原判。
针对王爱凡的上诉，鑫视宝公司、巨业公司、杨建刚未提出答辩意见。
二审期间，王爱凡、联合银行西湖支行、鑫视宝公司、巨业公司、杨建刚均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于贷款发放的事实。根据当事人的相关陈述及在案有效证据，原审法院认定联合银行西湖支行已向鑫视宝公司发放涉案借款合同约定贷款的事实，并无不当。王爱凡关于原审法院对贷款发放事实未进行审查的诉称，不能成立。其次，关于责任的负担。王爱凡对其在保证函上签字的真实性并无异议，其虽主张系在空白保证函上签字，但未提供有效证据加以证明，故该抗辩不能成立。王爱凡作为完全民事行为能力人理应对自身所实施的民事法律行为承担相应的责任，故原审法院根据保证函的约定及其他案件事实认定王爱凡对涉案借款合同所对应的债务承担连带清偿责任，也无不当。至于王爱凡提出的鑫视宝公司骗取贷款致借款合同无效的诉称，在本案中证据不足，本院不予采信。综上，王爱凡的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33928元，由王爱凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐森燕