广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第690号
原告：吴加善，农民。
委托代理人：梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。
被告：黄晓晖，干部。
被告：杨德意，干部，靖西县渠洋镇渠洋街100号。
以上两被告的委托代理人：农星所、罗宝莲，靖西县法律服务所法律工作者。
第三人：广西靖西县世纪飞龙制糖有限责任公司，住所地：靖西县新靖镇万吉大道。
法定代表人：龙云飞，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ丽，广西广合律师事务所律师。
原告吴加善诉被告黄晓晖、杨德意，第三人广西靖西县世纪飞龙制糖有限责任公司（以下简称：靖西县糖厂）农业承包纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员魏元国适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。书记员曾萍担任记录。原告吴加善的委托代理人梁孙毅，被告黄晓晖、杨德意的委托代理人农星所、第三人靖西县糖厂的委托代理人ＸＸ丽到庭参加诉，本案现己审理终结。
原告诉称，2012年7月24日原告与两被告订立了一份《甘蔗联营包工合同书》，合同约定原告将位于渠洋镇化城村更甲屯、布作屯之间的甘蔗地180亩联营管理权和完全收益权给乙方，定价160000元，合同签订之日起7日内被告将收入费50%即80000元支付给原告，剩余部分80000元待甘蔗入厂结算后再支付给原告。甘蔗地的租金27000元／年，从2012年起由被告交付给原告代发给群众。合同订立当天，被告向原告支付了80000元，原告把合同约定甘蔗地上甘蔗交付被告，被告于2012年底收获甘蔗销售给靖西县糖厂并且次年10月取得了全部货款，但是没有按合同约定给付其余收入费80000元及租金27000元，原告只能向承租土地的村民支付租金，之后原告多方向两被告追讨，但均拒不给付。被告的行为违反了合同义务，造成了原告的经济损失，应当根据合同和法律规定，同时赔偿因其违约行为造成原告的经济损失。现依法起诉，请求法院：一、判令两被告共同给付收入费80000元，垫付土地租金27000元，赔偿利息损失10677.6元（利息从2013年10月1日计至2015年5月30日，之后的利息另外计付），总共117677.6元；二、判令两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求为：判令两被告按《甘蔗联营包工合同书》约定，给付原告2013—2014年度、2014—2015年度每年度转让费160000元，两年度转让费为320000元、甘蔗地两年度租金为54000元，合计374000元，并赔偿利息损失7480元。
原告对其述事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证复印件，证实原告基本情况；2、甘蔗联营包工合同书原件，证实双方订立合同事实；3、收条，证实被告给付第一期收入费80000元；4、承包土地合同书，证实原告与渠洋镇化城村更甲屯、布作屯村民签订的土地承包合同。
被告黄晓晖、杨德意辩称，一、关于要求给付80000元收入费问题。2012年7月24日，原、被告双方签订《甘蔗联营包工合同书》，约定甘蔗种植承包转让费160000元，合同签订之日起七日内被告先支付80000元，待被告将甘蔗收成交付靖西县糖厂后再支付余下80000元，合同签订当天被告即支付原告80000元转让费。但原告未按《甘蔗联营包工合同书》第七条约定“原告有责任帮助乙方办理有关户头变更手续”的内容履行义务，即积极配合被告向该公司申请变更土地承包人，致使被告2012／2013榨季将甘蔗送入厂时，被第三人从被告甘蔗出售款中代扣原告尚未偿还该公司的原告2011／2012榨季预付欠款69000元。故原告诉求的未付收入费（即未付转让费）不是80000元，而是11000元。且在2012年7月20日被告为签订合同向原告预付定金1000元，但原告一直未予以返还，故该项费用应从未付转让费中抵扣。综上，原告诉求未付转让费应为10000元整。二、关于原告垫付土地租金27000元的问题。原、被告签订《甘蔗联营包工合同书》后，原告即将其联系电话156××××4440予以关停，土地所有人更甲屯、布作屯集体群众因联系不到原告故组织大批人员到甘蔗地头阻挡被告工人进入承包甘蔗地做工，在此情况下，被告才将当年土地租赁费2.7万元直接支付给土地所有人更甲屯、布作屯集体，并未违反合同内容。且至今为止，未见原告将当年土地租赁费支付更甲屯、布作屯集体群众的证据材料。因此，原告主张当年土地租金27000元，没有事实和法律依据。三、关于赔偿利息损失10677.6元问题。原、被告签订《甘蔗联营包工合同书》后，原告因防止他人追债等原因，将原联系电话关停，因联系不上原告，致使被告欲将余下转让费10000元无法交给原告，故原告主张10677.6元利息，没有事实和法律依据。综上，原告诉求不当，请求法院采纳被告的意见。原告增加的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告黄晓晖、杨德意为其辩解提供的证据有：1、杨德意身份证，证实被告主体资格；2、黄晓晖身份证，证实被告主体资格；3、甘蔗联营包工合同书，证实原告违反合同相关条款；4、收条，证实被告已支付转让费80000元；5、收据（布作屯），证实被告已支付土地租金13500元；6、收据（更甲屯），证实被告已支付土地租金13530元；7、收条，证实被告黄晓晖于2012年7月20日交给原告合同定金1000元；8、吴加善2011／2012榨季甘蔗进厂清单，证实原告2011／2012榨季进厂情况；9、杨德意2012／2013榨季甘蔗进厂清单，证实被告2012／2013榨季甘蔗进厂情况；10、吴加善2011／2012榨季预付欠款清单，证实原告2011／2012榨季预付欠款情况；11、证明，证实第三人从被告进厂甘蔗货款中代扣原告未偿还第三人预付款69000元。
第三人靖西县糖厂述称，一、本公司与案件的处理结果无法律上的利害关系，不应作为本案的第三人；二、蔗农代码03120804003号于2010／2011及2011／2012年榨季共欠靖西糖厂预付款（材料款）364683.55元，2011／2012年被告进厂甘蔗款抵扣295683.55元，吴加善尚欠第三人69000元（364683.55元－295683.55元＝69000元）；本公司已于2012／2013榨季在杨德意进厂甘蔗款中代扣蔗农代码03120804003号吴加善欠款69000元。
第三人没有为其陈述事实向本院提供任何证据。
经庭审质证，两被告对原告提供的第1、2、3、4份证据没有异议；第三人靖西县糖厂对原告提供的证据认为与其均没有关系，不予质证。原告对两被告提供的证据认为，第1、2、4、7份证据没有异议；第3份证据真实性没有异议，但不能证实原告违反合同相关条款；第5、6、份证据签订时原告不在场，真实性不可知；第8、9份证据没有异议，但不是甘蔗总进厂量；第10、11份证据有异议，认为两份证据存在矛盾，吴加善领款发生在2010-2012年，而欠款清单有几笔欠款发生在2012-2013年期间。第三人对被告提供的证据认为，第1、2、3、4、5、6、7、8、9份证据没有异议；第10、11份证据没有异议，吴加善领款发生在2010-2012年，欠款清单有几笔欠款发生在2012-2013年期间，但两者没有矛盾，其公司在2012至2013扣除吴加善在2010-2012发生的相关费用。
本院对一方当事人提供的证据对方无异议的予以认定，对有异议的证据经与全案证据进行分析后，确认以下法律事实：2012年7月24日，原告与两被告订立了《甘蔗联营包工合同书》，约定：“一、甲方（原告）自愿将位于渠洋镇化城村更甲屯、布作屯之间的甘蔗地共180亩联营管理权和完全收益权给乙方（被告）；二、甲方联营收入定价为壹拾陆万圆（￥：160000元）；三、收入费支付方式：合同签订之日起7日内乙方将收入费的50%（即捌万圆）支付给甲方，剩余部分（捌万园）待甘蔗入厂结算后再支付给甲方；四、合同签订之日起甲方原来投入的所有费用及产生的一切债务均与乙方无关；五、合同签订之日起甘蔗地所产生的一切收益均归乙方所有；六、合同签订之日起甲方须将甘蔗地原有的各种材料原件交付给乙方。甘蔗地的租金（27000元／年）从2012年起由乙方代发给群众；七、甲方有责任帮助乙方办理有关头变更手续；八、甘蔗的砍运安排在同等条件下甲方有优先承运权；九、违约责任：1、由于甲方弄虚作假造成乙方损失的，甲方退还全部的收入费壹拾陆万圆给乙方；2、乙方不按时将收入费支付给甲方，甲方有权收回甘蔗地的管理权”合同订立当天，被告按约定支付原告转让费80000元。
被告在2012／2013榨季将甘蔗进厂时，由于原告没有将蔗农代码03120804003过户给被告，第三人己从被告甘蔗出售货款中代扣原告尚欠第三人2011／2012榨季预付材料款69000元；被告在2012年7月20日向原告预付定金1000元。合同后，因原告未将当年的土地租金支付给原土地发包人即渠洋镇更甲屯、布作屯集体群众，作为原土地发包人的靖西县渠洋镇更甲屯、布作屯集体群众因联系不到原告，遂组织人员到甘蔗地阻挠被告聘请的工人进入承包地做工，被告不得已而在2013年2月21日将当年（2012年）的土地租金13530元交给更甲屯集体代表张建勤，随后于2013年3月9日将当年（2012年）的另一半土地租金13500元交给布作屯集体代表陆光豪，两被告实交了当年的土地租金27030元；
另查明，原告对其在庭审中增加的诉讼请求部分未按本院指定的期限预交诉讼费。
本院认为，原告与两被告订立的《甘蔗联营包工合同书》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的禁止性规定，亦未损害到国家、集体和他人的合法权益，属有效合同。对方具有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据合同约定，被告已按合同约定在签订合同当天履行了支付原告转让费80000元的义务，原告依约应付清第三人材料款，并将将蔗农代码03120804003过户给被告，但被告并未履行该义务，导致被告进厂的甘蔗款因此被第三人扣划69000元（该款为原告尚欠第三人的材料款）。原告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。
对于被告在2012年7月20日向原告预付的1000元定金问题，由于订金是合同当事人为确保的履行而自愿约定的一种担保形式。合同履行后，定金应当抵作价款或者收回。被告在甘蔗收成进厂后代付原告尚欠第三人的货款69000元，加上预付原告的定金1000元，被告已实际支付原告人民币70000元，实欠原告转让费10000元。因此，原告请求两被告共同支付其转让费80000元，与事实不符，于法无据，本院按被告实际尚欠原告人民币10000元予以支持。
对于原告请求两被告支付当年租金27000元的问题，由于原告没有将当年的土地租金支付给原土地发包人即渠洋镇更甲屯、布作屯集体群众，后原土地发包人因联系不到原告，遂组织人员到甘蔗地阻挠被告聘请的工人做工，被告遂将该当年的土地租金27000元交付给该两村民集体代表张建勤和陆光豪，代原告履行了交付租金的义务。故原告请求两被告支付其当年租金27000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求增加诉讼请求问题，因为原告在指定期限内未预交诉讼费，视为自动撤回增加诉讼请求。对于原告要求被告承担支付违约损失利息的问题，纵观本案实际情况，从双方履行合同的情况看，原告没有将当年租金27000元支付给渠洋镇更甲屯、布作屯群众，导致被告工人在此后的工作中遭到群众阻挠而由两被告代为交纳及原告未按合同的约定支付清尚欠第三人的材料款，并协助被告将蔗农代码03120804003过户给被告的行为，已构成违约，而是被告在履行合同过程中没有构成任何违约，故原告主张被告承担支付违约损失利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄晓晖、杨德意共同支付给原告吴加善转让费10000元；
二、驳回原告吴加善的其他诉讼请求。
本案受理费按简易程序审理收取1327元（原告己交），由被告黄晓晖、杨德意负担113元，原告吴加善负担1214元。
上述款项，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏元国
二〇一五年七月二十四日
书记员 曾 萍