山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民初字第118号
原告郭XX，男（系死者郭XX之父）。
原告白XX，女，（系死者母亲）。
原告闫XX，女，（系死者之妻）。
原告郭XX，女，（系死者长女）。
原告郭XX，男（系死者长子）。
原告郭XX，男（系死者二子）。
原告郭XX，男（系死者三子）。
上列七原告共同委托代理人李XX，山西XX律师事务所律师。
被告：吕梁XX运业有限公司，（肇事车辆挂靠公司）。
被告：车XX，男（系肇事车辆实际合法所有人之一）。
被告：吕XX，男（系肇事车辆实际合法所有人之一）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司XX市分公司XXX营销服务部。
法定代表人：陈XX，公司经理。
委托代理人：李XX，男，中国人保财险XX市分公司法律顾问。
原告郭XX等七原告诉被告吕梁XX运业有限公司（下称XX公司）、被告车XX、吕XX、被告中国人民财产保险股份有限公司XX市分公司XXX营销服务部（下称XX保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年12月25日立案受理后依法向各被告送达了应诉文书。并适用简易程序于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原、被告的各代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告郭XX等诉称：2013年11月11日下午3时许，原告人的亲属郭XX（死者）乘坐被告车XX、吕XX二人合伙所有登记挂靠在XX公司名下的晋J**凌宇牌普通大型客车行驶至方山县城外环路段（国道209）464Km＋616.4m处时，未靠近行驶方向的道路右侧停车，致车辆右侧形成可供两轮交通工具行驶的通道。死者郭XX下车后被冯XX无证驾驶的太阳牌两轮摩托机动车从背后碰撞，致郭XX受伤后经送往医院抢救无效死亡的重大交通事故。经交通管理部门勘验、调查，认定客车驾驶员与摩托车驾驶员对此次事故各负对半的均等责任。原告方认为死者郭XX与客车形成客运合同、侵权损害和消费合同三个法律关系的竞合，为此原告有权选择消费合同维权。依据消费者权益保护法第二条、《山西省消费者权益保护条例》第二条、第十六条、第三十一条之规定，要求客运车主按所在地区上年度平均统计工资20倍赔偿原告因亲属死亡的丧葬费、死亡赔偿金；同时按侵权法赔偿因处理事故造成的误工损失、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费。并要求车辆挂靠单位XX公司、车XX、吕XX承担赔偿责任。因客车投保交强险、商业险，并以不计免赔险覆盖全部险种，所以要求被告XX保险公司依法先在交强险内赔偿，不足部分在商业险限额内负责赔偿。
被告客车实际所有人车XX、吕XX、被告顺达公司未答辩亦未到庭参加诉讼。
被告XX保险公司辩称：对交通事故事实本身及事故责任、保险事实没有异议。本案主要的焦点在于法律适用的选择及各被告责任分担和赔偿项目、标准、数额的核定。从事故性质上讲，导致本案发生的主要直接原因系乘客下车后被摩托车碰撞发生的交通事故责任赔偿，根据侵权责任法和道路交通安全法、最高院处理道路交通事故责任司法解释相关规定，本案应依法适用道路交通事故相关法律，并对其赔偿项目和标准、数额依法核定。
经审理查明，原、被告对所诉交通事故事实、责任认定保险事实均无异议。事故致受害人郭XX死亡。死者生前长期暂住离石区并在XX焦化有限责任公司墙材公司从事销售业务。其系独生子，生父郭XX事发之时66岁，母亲白XX63岁，妻子闫XX42岁，生有子女四个均已成年，全家均系农村户口。
上述事实有事故认定书、居民死亡推断书、保险单、原告户口本、身份证、死者生前暂住证、从业证明、独生子女证明、保险单等在案证实。
本院认为，本案争议的焦点，一是原告亲属郭XX死亡后，作为死者亲属的原告人与客运方形成了客运、侵权、消费三个法律关系的竞合，针对原告选择消费合同法律关系维权是否应当获得支持；二是客运方与摩托车驾驶员无意思联络造成同一损害后果后，原告先选择客运一方主张赔偿有无法律依据，责任如何分担；三是原告请求主张的赔偿项目、标准、数额应如何确定。
首先，对原告关于责任竞合下选择消费合同违约赔偿是否应当获得支持这个问题，我国合同法、合同法司法解释（一）、最高人民法院关于适用《案由》通知均明确允许责任竞合下自由选择。但需要说明的是民事各项特别法相互之间存在着不相统一的冲突和不平衡性，当事人选择不同法律规范其得到的利益结果也是不尽相同的，所以法律虽然规定了责任竞合下的自由选择请求权，但并不意味着法律放任当事人的选择，对于能够选择侵权关系处理的一类违约竞合行为，当事人若要选择违约关系主张权利，除法律有明确规定的外还必须是一方合同当事人故意违反法定义务，致合同另一方当事人遭受严重侵害的情形。而这种限定并不是对受害人选择请求权的限制，而是对违法行为在什么样的情况下产生竞合的限制。惟其如此，才不会因当事人权力滥用而导致案件结果的极度不平衡、不合理。本案死者郭XX是在消费服务即将结束时，因服务者的疏忽为案外人直接引发交通事故创设了条件，加上事故认定客运方与摩托驾驶人责任均等，考虑到事故发生的直接原因以及同一地区类似案件处理结果的平衡性，本着同一事故适用同一法律规定的裁判规则，从法律的正当性目的出发，本案中原告在请求权竞合下的选择消费维权主张不应当获得支持，而应适用道路交通事故侵权法律予以审理。
其次，对于客运一方和摩托车所有及驾驶一方，道路交通管理部门已经认定双方交通事故责任均等，各当事人对此均不持异议，本院准许。根据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故致第三人损害，其中部分车辆已投保交强险，当事人先请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。为此原告首先选择向客运方及其投保的保险公司主张赔偿的请求应当予以支持。
第三，关于赔偿项目、标准和数额计算：死者郭XX生前系长期在城市定居的打工人员，依法对其按城镇居民标准赔偿，符合最高院司法解释、法理要求、案情实际，且因其亲属主张消费合同维权未予获准，综合本案证据事实，郭全清的死亡赔偿金按城镇居民应计为20411.7元＊20年=408234元；丧葬费为44236元／12个月＊6个月=22118元；被告系独生子，其父母为农村人口，故在被抚养人生活费不超出作为城镇居民的死者人均消费性支出12211.5元的前提下其数额为（17＋14）年＊5566.2=172552.2元；精神抚慰金50000元，对原告主张停尸费用6800元中3000元的衣服费用应在丧葬费用中支付，停尸费1800元，运尸费2000元按照民情风俗应予支持。交通费酌情赔偿3000元，处理事故及后事料理误工损失按3人半月并按农林收入70元／天合计为3150元，原告的所有损失合计为662854.2元。按照相关法律规定，保险公司首先应在交强险责任限额内不区分责任份额承担原告精神抚慰金、死亡赔偿金11万元，剩余损失为552854.2元，由保险公司按对半责任在商业第三者保险责任内承担276427.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司XX市分公司XXX营销服务部于本判决生效后一次性在交强险死亡赔偿项下赔偿原告郭XX等七原告人民币11万元，在商业险责任限额内赔偿276427.1元，合计386427.1元。
二、驳回郭XX等七原告的其它诉讼请求。
诉讼费9900元、减半收取4950元，由原告方共同负担1650元，被告客车实际所有人车XX、吕XX负担3300元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日之内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判元张元生
二〇一四年一月二十日
书记员 刘彩红