贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初3750号
原告：贵州惠美佳物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路240号碧海花园听涛园A-5栋，统一社会信用代码91520115053343066C。
法定代表人：吴烨，男，苗族，1985年1月20日生，住所地贵州省正安县，职务不详。
委托诉讼代理人：贺斌，男，仫佬族，1981年4月18日生，住所地贵州省正安县，系该公司职员。
被告：许朝友，男，苗族，1974年11月15日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
原告贵州惠美佳物业管理有限公司（以下简称惠美佳物管）与被告许朝友物业服务合同纠纷一案，本院2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，与本院受理的（2017）黔0115民初3751号案公开开庭进行了合并审理。原告惠美佳物管的法定代表人吴烨及委托诉讼代理人贺斌，被告许朝友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠美佳物管向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2012年3月1日至2016年12月31日的物业服务费4，047元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年3月1日，原告与被告所住小区业主委员会（即贵阳市碧海花园听涛园业主委员会）签订《委托物业管理服务合同》，约定原告为被告所住的碧海花园听涛园小区提供物业服务，业主按照住宅每月每平方米0.55元标准向原告交纳物业服务费。合同还对双方的其它权利义务进行了约定。原告与被告所住小区业主委员会还分别于2013年6月22日、2014年12月5日续签了《委托物业管理服务合同》。
上述物业服务合同签订后，原告依约提供了物业服务，可被告却拒不交纳物业服务费。经原告多次催收未果，为依法维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告许朝友辩称，第一，托管协议不是原告和我们签的，是和业主委员会签订的。第二，物业费我拒绝支付是因为2011年12月份我家的卫生间堵了，当时他们的物管还没在，但是来了以后应该对这些物管问题进行处理；2013年1月份我家厨房返水，除夕的时候我的车挡风玻璃被砸坏，这些他们物业都没有处理；另外可视电话门铃也一直不能用。第三，对方没有向我催收过物管费，原告是用工作流程来说他们有催缴，但是催缴应该是把单子给我们签字才叫催缴，我只有在今年（2017年）才收到一张催缴单，之前没有收到过。另外我的物业管理费是交到2011年的，之后没有交。他们诉讼时效已经过了，我只同意交时效期间内的和今后产生的物业费。
本院经审理认定事实如下：被告许朝友为贵阳市观山湖区碧海花园听涛园小区业主，原告惠美佳物管则为该小区物业管理公司，并从2012年起与该小区业主委员会签订《物业服务合同》对双方权利义务进行约定，其中2012年3月1日签订的合同约定的服务期限为2012年3月1日起至2013年6月30日止，2013年6月22日签订的合同约定的服务期限为2013年7月1日起至2014年12月31日止，2014年12月5日签订的合同约定的服务期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，2015年12月31日签订的合同约定的服务期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止。上述各份合同中约定的收费标准均为住宅每平米每月0.55元，但并未对业主交纳物业管理费的时间进行约定。庭审中，原、被告双方均认可从2017年起，小区物管费收费标准为每平米每月0.65元，许朝友户每月按129.57平米交纳物管费，2016年及2016年前为每月71.25元，2017年则为每月84.25元。因原告在进驻案涉小区负责小区物管之前，上一家物业管理公司有诸多遗留问题，被告许朝友认为原告作为新的物管公司，这些遗留的物管问题也应当负责解决，但多次反映原告并未解决，故从2012年起未向小区物管公司交纳过物管费。
对于原告所述向被告发出过物业催款单，被告许朝友表示只在2017年收到过一张，之前从未收到过。原告对此提交了照片打印件一份，用以证实其从2012年起每年均向被告催缴过物业费，催款单为张贴在业主家中大门上并拍照，对于原告提交的该组证据，因无法辨识张贴材料的内容，且无相关证据佐证材料张贴时间及拍摄时间，故本院对此不予采信。
本院认为，被告许朝友对从2012年起未向小区物业公司交纳物管费的事实无异议，但认为原告主张的物业费中有部分已经超过法律规定的诉讼时效期间，此部分不同意交纳，未超过诉讼时效期间的部分则同意交纳。则本案争议的焦点在于原告诉请被告支付的物业管理费中有无超过诉讼时效提出的部分以及有无诉讼时效中止或中断的情形。
原告现向本院提出诉请主张的物管费为2012年3月1日至2016年12月31日期间产生，对应的物业服务合同分别为2012年（服务期间为2012年3月1日至2013年6月30日）、2013年（服务期间为2013年7月1日至2014年12月31日）、2014年（服务期间为2015年1月1日至2015年12月31日）、2015年（服务期间为2016年1月1日至2016年12月31日）签订。经查，原、被告之间未直接签订《物业服务合同》，但小区业主委员会代表全体小区业主与原告签订了《物业服务合同》，该合同效力及于全体小区业主。合同中未对物管费的交纳时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，则对于2012年合同约定的服务期间产生的物业管理费，被告许朝友应在2013年7月1日前交纳，此期间产生的物管费原告向法院提起诉讼的时效期间应为2013年7月1日至2015年6月30日；2013年合同服务期间产生的物管费，原告向法院提起诉讼的时效期间为2015年1月1日至2016年12月31日；2014年合同服务期间产生的物管费，原告向法院提起诉讼的时效期间为2016年1月1日至2017年12月31日；2015年合同服务期间产生的物管费，原告向法院提起诉讼的时效期间为2017年1月1日至2018年12月31日。
原告于2017年9月4日向本院提起诉讼，则其诉请中2015年1月1日至2015年12月31日期间（2015年度）及2016年1月1日至2016年12月31日期间（2016年度）产生的物管费，均未超过诉讼时效期限，此期间产生的物管费被告应向原告交纳，金额为71.25元/月×12个月×2年=1710元；其诉请中2012年3月1日至2014年12月31日期间产生的物管费主张期限已超过法律规定的诉讼时效期间，且其提供的用以证实存在诉讼时效中断的证据不确实充分，故此期间产生的物管费主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告许朝友于本判决生效之日起三日内向原告贵州惠美佳物业管理有限公司支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1,710元；
二、驳回原告贵州惠美佳物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告预交25元），由被告许朝友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李 丽
二〇一八年二月六日
书记员 张义朋