江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终917号
上诉人(原审被告)：黄寿生，男，1962年10月27日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
上诉人(原审被告)：芦小英，女，1968年3月30日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：卢春英，女，1970年12月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人黄寿生、芦小英因与被上诉人卢春英民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄寿生、芦小英上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人归还上诉人借款本金140250元（比一审判决减少借款本金97500元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人归还借款金额认定错误，应予以纠正。上诉人于2014年6月6日借卢春英本金370000元，但自2013年6月13日起，上诉人通过银行转账归还卢春英款项26笔，合计金额为179750元。上诉人于2014年6月13日归还卢春英14000元、2014年7月10日归还15500元、2015年1月11日归还15000元以及2016年6月14日归还3000元共47500元，一审法院未能计算在内。2、2015年5月23日，卢春英的外甥女谢某在赣州市章××区××大道玖珑湾小区购房，因差部分购房款，要上诉人代为支付购房款50000元作为上诉人归还卢春英的借款，卢春英当时表示同意扣减。但一审期间，卢春英威胁证人谢某，不让其出具证明，导致一审对该事实无法认定。综上所述，一审认定数额错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢春英答辩称：2014年6月13日上诉人黄寿生转账给被上诉人14000元，2014年7月10日转账15500元，2015年1月11日转账15000元，以上三笔款确实是收到了，但是都是还的利息。2013年6月6日借了40万给上诉人，当时口头约定3分5的利息，所以6月13日支付了一个月的利息14000元，2014年7月10日的利息上诉人多打了1500元，2014年7月份开始按370000元的本金计算利息，每个月12950元，所以在8月13日核减了2550元，9月、10月、11月、12月都是支付的12950元，均是支付370000元本金的利息。2015年1月11日的15000元也是支付的一个月的利息，但是多付了一些，当时上诉人是说手上有钱就多付一些，后面没有的话就少付点，2015年2月份没有支付利息，后面又陆续支付了些利息。2016年6月14日的这笔3000元也确实收到了，但也是利息。关于上诉人代谢某支付的购房款50000元，系其归还被上诉人另行出借的5万元借款。
被上诉人卢春英向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带偿还原告借款370000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：被告黄寿生因承包工程需资金周转，多次向原告借款。原、被告于2014年6月6日结算后，被告黄寿生总计结欠原告借款37万元，并于当日向原告出具借条1张（载明“今借到卢春英现金人民币叁拾柒万元整”），该借条上未明确约定借款利息及借款期限。出具借条后（即2014年6月6日后），被告黄寿生分22次通过银行转账偿还原告借款本金132250元。另查明：被告黄寿生与被告芦小英于2007年4月20日在宁都县民政局办理了结婚登记手续，系夫妻关系。
一审法院认为，被告黄寿生所欠原告借款37万元，有被告黄寿生出具的借条原件及银行转账凭证等证据予以证明，一审法院予以确认，被告黄寿生依法应予清偿。因双方未书面明确约定借款利息的支付，故被告黄寿生于2014年6月6日之后通过银行转账给原告的132250元应视为借款本金的偿还，即被告尚欠原告的借款本金为237750元。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。被告抗辩代原告外甥女谢某支付购房款5万元及2014年7月31日转账10万元，因其未提供任何证据证明，故不予采信。被告黄寿生与芦小英系夫妻关系，而借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告芦小英又未提供任何证据证明该借款系被告黄寿生的个人债务或非法债务，该借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告芦小英对该借款承担共同还款责任的诉讼请求成立，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告黄寿生、芦小英于本判决生效之日起三日内连带偿还所欠原告卢春英的借款本金237750元；二、驳回原告卢春英的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由被告黄寿生、芦小英共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人黄寿生、芦小英向本院提交中国农业银行交易明细清单两张，拟证明一审判决没有认定在2014年6月13日上诉人黄寿生转账给被上诉人的14000元，2014年7月10日转账的15500元，2015年1月11日转账的15000元。
被上诉人卢春英对上诉人黄寿生、芦小英提交的上述证据质证认为：上述款项确实收到了，但都是支付的利息，本金从来没有归还过。
被上诉人卢春英向本院提交以下几组证据：1、中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同一份，拟证明被上诉人通过住房贷款从银行贷了40万元借给上诉人；2、中国农业银行银行卡交易明细清单19页，拟证明上诉人一直有支付借款利息；3、黄寿生承诺书原件一份及记录条一份，拟证明上诉人黄寿生承诺“我欠卢春英的借款在宜春中部梦幻城的工程款结到把欠款全部付清”，记录条是上诉人黄寿生在自己本子上写的，内容是黄寿生2016年8月14日以前欠被上诉人利息54000元；4、微信、短信聊天记录打印件共7张，拟证明上诉人黄寿生与被上诉人约定了利息。
上诉人黄寿生、芦小英对被上诉人卢春英提交的上述证据质证认为：对于证据1，贷款合同与本案没有关联，贷款是3月28日，被上诉人称5月29日借给黄寿生20万，被上诉人在一审中对于款项来源的陈述与现在不一致。对于证据2，该流水可以佐证黄寿生已经支付的款项，根据黄寿生的表述，在出具借条之前卢春英是投资了20万，每个月有7000元的分红，后面出具了借条以后因为没有钱就没有再分红了。对证据3的真实性有异议，不能确认是否是黄寿生写的，即使是其所写，也是表述欠卢春英的借款会在宜春款项结到后还清，承诺书中也没有说利息。记录条中黄寿生没有签字，利息数额是被上诉人自己写的。对证据4的真实性有异议，不清楚微信上的黄峰霖是谁，一审也未提供该证据，关于利息的问题被上诉人并没有上诉，虽然短信聊天记录中注明了黄寿生，但并不能确定其身份，因此该证据与本案没有关联。
对于双方当事人提交的上述证据，本院综合审查认为：对于上诉人黄寿生、芦小英提交的两张中国农业银行交易明细清单，因被上诉人卢春英认可收到了该三笔款项，故本院对该组证据予以采信。对于被上诉人卢春英提交的第一、三组证据，因无法达到其所主张的证明目的，故本院对上述两组证据不予采信。对于其提交的第二组证据，因交易明细清单中大部分没有对方账号和户名，无法核实转款对象，故本院仅对和上诉人黄寿生、芦小英提交的还款明细相对应的转账记录予以认定，对没有其他证据佐证转款对象的还款记录不予认定。对于第四组证据，经核实被上诉人的手机短信记录及上诉人黄寿生的电话号码，对短信聊天记录的真实性予以认可，但因被上诉人未就案涉借款利息问题提起上诉，故本院对其证明目的不予采信；对于微信聊天记录中的黄峰霖因无法核实其身份，故本院对该证据的不予认可。
本院二审查明：借款后，上诉人黄寿生先后分26次通过银行转账方式偿还被上诉人卢春英共计179750元。分别是：2014年6月13日转账14000元，2014年7月10日转账15500元，2014年8月13日转账10400元，2014年9月14日转账12950元，2014年11月10日转账12950元，2014年12月13日转账12950元，2015年1月11日转账15000元，2015年3月12日转账15000元，2015年4月14日转账10000元，2015年5月14日转账2000元，2015年7月14日转账5000元，2015年8月14日转账6000元，2015年8月15日转账4000元，2015年9月12日转账8000元，2015年10月14日转账7500元，2015年11月14日转账5000元，2015年11月30日转账1000元，2015年12月14日转账5000元，2016年1月15日转账3500元，2016年3月15日转账1500元，2016年4月14日转账2000元，2016年5月14日转账2000元，2016年6月14日转账3000元，2016年8月14日转账2500元，2016年9月14日转账2000元，2016年11月12日转账1000元。
本院二审对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对于上诉人黄寿生向被上诉人卢春英借款370000元并出具借条一事均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人黄寿生、芦小英主张还款金额认定有误的问题。经查，根据上诉人黄寿生在一、二审诉讼中提交的银行交易明细清单、电子渠道来往账信息查询表等证据，可以证实上诉人黄寿生先后分26次通过银行转账方式偿还被上诉人卢春英179750元。被上诉人卢春英虽主张案涉借款口头约定了利息，但其并未就此提出上诉，应视为其接受一审判决的约束，故本院对其抗辩主张不予审查。上诉人黄寿生偿还的179750元均应认定为归还案涉借款本金。关于上诉人黄寿生代谢某支付的50000元购房款能否在借款本金中予以核减的问题。因被上诉人卢春英答辩主张该款与案涉借款不具有关联性，上诉人亦未提供其他证据予以证实，故本院对上诉人黄寿生主张代谢某支付的50000元购房款应在借款本金中核减的上诉理由不予支持。因此，上诉人尚欠被上诉人卢春英借款本金190250元，原审法院对于上诉人的还款金额认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人黄寿生、芦小英的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，导致处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省宁都县（2017）赣0730民初1367号民事判决第二项；
二、变更江西省宁都县（2017）赣0730民初1367号民事判决第一项为：限上诉人黄寿生、芦小英于本判决生效之日起三日内向被上诉人卢春英偿还借款本金190250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元，二审案件受理费2237元，合计9087元，由上诉人黄寿生、芦小英负担8850元，由被上诉人卢春英负担237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 李丽华
代理书记员 郭燕华