河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2530号上诉人（原审被告）：汤阴县汇源出租汽车有限公司，住所地汤阴县城关镇南关西村岳庙街西29巷。法定代表人：郭定杰，总经理。委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张科，男，1987年12月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏丽，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张海军，男，1973年10月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人汤阴县汇源出租汽车有限公司（以下简称汇源公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）、张科、张海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇源公司上诉请求：1、撤销汤阴县人民法院（2018）豫0523民初322号民事判决第二项，改判为保险公司赔偿张科63284.09元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人保险公司没有履行免责条款告知义务，应承担赔偿责任。首先，上诉人并不知晓保险合同内容，保险合同双方掌握信息不对称。其次，被上诉人保险公司向上诉人提供的机动车商业保险单（正本）重要提示部分第一条内容可知，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，但是上诉人没有收到除保险单正副本之外的文字性文件，无从知晓投保人不具备从业资格是保险合同的免赔条款，且投保人并非上诉人，致使上诉人没有及时采取救济措施，由此，本案的赔偿责任应由被上诉人保险公司承担。被上诉人保险公司辩称：该公司对投保人履行了明确的提示告知义务，上诉人的上诉请求应予以驳回。在一审中该公司提交了投保单及投保人声明。上诉人在一审收到开庭传票的情况下拒不出庭，对提起的诉讼请求及提供的新证据均已丧失举证期限和相关的诉讼权利，所以上诉人的诉讼请求应予以驳回。被上诉人张科辩称，同意上诉人的意见，该条款属于无效条款。被上诉人张海军未答辩。张科向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告张科医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、财产损失、鉴定费等共计203964.09元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月4日21时许，张海军驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县××路由西向东行驶至××故里大世界对面时，与沿××路由东向西行驶张科驾驶的电动三轮车相撞。造成车辆损坏，张科受伤的交通事故。张科先后在汤阴县中西医结合医院、安钢职工总医院住院治疗，诊断为多发性骨折。汤阴县公安交通管理大队认定张海军在该事故中负全部过错责任，张科在该事故中无过错责任。豫Ｅ×××××号小型轿车登记所有人是被告汇源公司，该车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事发后，原告张科在汤阴县中西医结合医院、安钢职工总医院住院检查治疗22日，经诊断原告张科的伤情为右侧膝关节内侧半月板后角损伤，左侧胫骨平台骨折左侧膝关节外侧半月板损伤，右侧髌骨骨折等，支出住院检查等费用共计61468.74元。后经安阳殷都法医临床司法鉴定所鉴定，作出豫安殷都司鉴所【2017】临鉴字第210号、210-1号司法鉴定意见书，鉴定评估意见为：张科伤情构成十级伤残；张科后续治疗费4651元，护理期限为90日，护理人数每日一人。原告张科支出鉴定费2180元。对到庭当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的各项费用和事实，认定如下：1、关于医疗费，原告提交的医疗费票据可以证实其支出医疗费61468.74元，后续医疗费4651元，共计66119.74元，予以支持；2、关于住院伙食补助费，原告主张按30元/日计算22日，共计660元，予以支持；3、关于营养费，原告主张按20元/日计算100日，根据原告伤情，该项费用确定为440元（20元/日×22日）；4、关于护理费，原告根据评估意见确定的护理期限及人数主张并无不妥，但应以上年度河南省居民服务业平均工资标准100.95元/天计算为宜。该项费用，法院确定为9085.5元（100.95元/天×1人×90日）；5、关于误工费，原告未提供相关误工证据，应按上年度河南省城镇居民人均可支配收入标准80.98元/天计算180天为宜。该项费用，法院确定为14576.4元（80.98元/天×180天）；6、关于交通费，结合原告住院时间、地点等因素，该项费用，酌情支持300元；7、关于被扶养人生活费，张科儿子张某某（2010年3月18日出生）19422.27元/年×13年÷2×10%=12624.48元。张科女儿张某某（2012年10月7日出生）19422.27元/年×11年÷2×10%=10682.25元。该项费用，法院确定为23306.73元；8、关于残疾赔偿金，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算，根据原告提供了汤阴县韩庄镇大光村村民委员会证明，又提供了汤阴县城市建设指挥部汤城建指[2011]4号文件，证明原告户口所在地汤阴县××镇××光村××城中村，故应按城镇居民人均可支配收入计算。该项费用，法院确定为59115.72元（29557.86元×20年×10%）；9、关于精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，该项费用酌定为5000元；10、关于鉴定费用，系原告为查明伤残等级等事项所支出的必要、合理费用，该项费用2180元，予以支持；11、关于财产损失费，原告提供修车发票4500元及维修清单，结合实际情况，原告实有损失，该项费用，予以支持；12、被告保险公司主张的免赔事项，被告保险公司提交投保单、保险条款，以证实其公司已就免责事由尽到提示、告知义务，被告张海军无从业资格证，其公司第三者责任保险免赔。被告汇源公司作为被告张海军驾驶出租车经营管理者，有义务对本公司出租车驾驶员是否具有从业资格进行审查。未取得从业资格证不得从事经营性道路旅客运输符合普通人的认知，保险条款中免责条款以足以引起注意的文字、字体作出提示，被告保险公司主张的免赔事由成立。对于原告合理损失中超出交强险部分，由被告张海军、汇源公司承担赔偿责任。一审法院认为:本案各方当事人对汤阴县交警大队事故认定书认定的事实及责任划分均未提出异议，予以确认。根据相关法律规定，对于原告张科的各项费用，确认如下：医疗费61468.74元，后续医疗费4651元、住院伙食补助费660元、营养费440元、护理费9085.5元、误工费14576.4元、交通费300元、被扶养人生活费23306.73元、残疾赔偿金59115.72元、精神抚慰金5000元、鉴定费2180元、财产损失4500元，合计185284.09元。被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张科各项损失共计122000元，超出交强险赔偿限额的损失由被告张海军、汇源公司赔偿原告张科各项损失共计63284.09元。被告张海军、汇源公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。综上所述，被告保险公司应赔偿原告张科各项损失共计122000元，被告张海军、汇源公司赔偿原告张科各项损失共计63284.09元，原告起诉超出法院确定部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险保险限额内赔偿原告张科各项损失共计122000元；二、被告张海军、汤阴县汇源出租汽车有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张科各项损失共计63284.09元；三、驳回原告张科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4195元，减半收取计2097.5元，由原告张科负担297.5元，被告张海军、汤阴县汇源出租汽车有限公司负担1800元。二审期间，上诉人汇源公司提供新证据：证人司某证言。经审理查明事实与原审查明事实相同。本院认为：关于承保车辆驾驶员未提供从业资格证保险公司应否免责问题，肇事车辆豫Ｅ×××××号小型轿车行驶证所有权人为汇源公司,本案肇事车辆交强险和商业三者险的投保人和被保险人均为汇源公司，保险公司提供的投保单上投保人声明处有投保人汇源公司的签章。未取得从业资格证不得从事经营性道路旅客运输符合普通人的认知，保险条款中该免责条款以足以引起注意的文字、字体作出提示，汇源公司作为出租营运客车的经营管理者，有义务对本公司出租车驾驶员是否具有从业资格进行审查，保险公司已就该免责条款尽到提示和说明义务，保险公司主张驾驶员无从业资格证免责的理由成立。上诉人汇源公司诉称被上诉人保险公司没有履行免责条款告知义务应承担赔偿责任,所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元,由上诉人汤阴县汇源出租汽车有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  徐红伟审判员  苗 飞二〇一八年七月二十六日书记员  李亚蔚