湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终121号
上诉人（原审原告）赵运武，村支部书记。
委托代理人刘健，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙桃市公路管理局。住所地：仙桃市汉江路*号。
法定代表人肖松柏，该�局长。
委托代理人王永红，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）仙桃市四达公路建设有限公司。住所地：仙桃市复州大道***号。
法定代表人荣小宏，该公司总经理。
委托代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
上诉人赵运武因与被上诉人仙桃市公路管理局（以下简称仙桃公路局）、仙桃市四达公路建设有限公司（以下简称四达公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人赵运武的委托代理人刘健，被上诉人仙桃公路局的委托代理人王永红，被上诉人四达公司的委托代理人昌利云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月13日19时许，赵运武与赵建山、赵某一同相约回家，三人各驾一辆摩托车，行驶在仙桃市城区至胡场镇的公路上，赵运武在最前面的新施工的公路上行驶，赵建山、赵某在后侧的老公路上行驶。在路过仙桃市黄氏建筑构件厂门口时，因路面铺设的涵管土方没有回填，赵运武紧急刹车，摔倒在沙堆上，造成颈髓损伤。从2014年11月13日起至2015年2月6日止，赵运武先后在仙桃市中医院、仙桃市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗75天，花费医疗费139132.33元。2015年6月19日，经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，赵运武的伤残等级为九级，外伤参与度为50%；自受伤之日起给予治疗及休息时间8个月，其中含护理时间4个月。2015年4月16日，赵运武诉至原审法院，请求判令仙桃公路局、四达公司赔偿医疗费等损失共计284206元的80%即227364元及精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，总计234865元。
另查明：事发当日，四达公司在仙桃市黄氏建筑构件厂旁设立了蓝色警示牌，赵运武在驾驶摩托车时未配戴头盔，也没有摩托车驾驶证，所驾驶的摩托车也未进行年审。四达公司具有公路工程施工总承包资质，系318国道仙桃市周邦到胡场段公路改扩建工程的承包人。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害，施工人员应当承担侵权责任。”根据该规定，本案适用的归责原则为过错推定原则，四达公司应就其是否设置明显的警示标志、采取安全措施承担举证责任。庭审中，四�公司有三位证人出庭作证，证实四达公司沿途设置通告、路标，三位证人的证言与赵运武证人赵某的证言相印证，可以证明四达公司尽到举证责任。四达公司对赵运武的受伤没有过错，不应承担侵权责任。赵运武受伤的地点不在通行的公路上，而是在改建的公路上，仙桃公路局对赵运武的受伤也无过错。故对赵运武要求四达公司、仙桃公路局承担责任的诉讼请求，不予支持。赵运武未配戴安全头盔，无证驾驶未经年检的摩托车，在明知路面正在施工的情况下，轻信路面可以通行，导致损害结果的发生，应自担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵运武的诉讼请求。案件受理费5020元，由赵运武负担。
赵运武不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）仙桃公路局应承担赔偿责任。1、我国涉及公路的相关�工实施行政许可制度。仙桃公路局未提供相关的施工许可文件，证明其未履行管理职责。2、对于明显的安全隐患未能发现，且不能举证《路政巡查日志》，仙桃公路局未尽到路政巡查职责。3、因公路改扩建，造成标线、标识不明，仙桃公路局未履行公路养护职责。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定（以下简称《道路交通事故损害赔偿解释》），“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，仙桃公路局作为建设者应承担赔偿责任。（二）四达公司应承担赔偿责任。1、原交通部发布的《公路工程施工安全技术规程》规定，晚间要在路栏上加设施工标志灯。《道路交通标志和标线（国家标准GB5768-1999）》对安全标识设置种类、放置距离、数量有明确规定，四达公司隔离道路的彩带不符合要使用锥形反光筒隔离的国家标准。本案中，四达公司不能举证其设置的标志和采取的安全措施符合《公路工程施工安全技术规程》、《道路交通标志和标线》等国家标准、行业标准的规定，且不能提供经仙桃公路局批准的安全技术方案及举证其按经批准的安全技术方案进行施工，应承担举证不能的不利后果。2、原审中四达公司申请出庭作证的三位证人，与其有明显的利害关系，证明效力明显不足，原审予以采信错误。请求二审法院撤销原判，裁定将本案发回重审。
四达公司答辩称：四达公司在施工路段已设置明显警示标志和采取安全措施，原审中四达公司申请出庭作证的证人证言与赵运武申请出庭作�的证人证言相互印证，予以证实。赵运武没有取得机动车驾驶证，所驾摩托车未进行年检，未按规定配戴头盔，且酒后驾车，事故的发生系其自身原因所致，与四达公司无关，四达公司不应承担赔偿责任。请求二审法院维持原审判决。
仙桃公路局答辩称：仙桃公路局在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。涉案路段发放了施工许可证，且进行了招标投标。仙桃公路局在公路维护完毕交付使用之后才履行职责，事发时施工单位尚未将施工工程进行交付使用。仙桃公路局对事发路段不属于建设者，《道路交通事故损害赔偿解释》第十一条规定不适用本案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为：《道路交通事故损害赔偿解释》第十一条规定，“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据赵运武的上诉主张，四达公司应否承担本案事故责任，关键在于其是否按照国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定施工。施工安全技术方案不属于法定判断标准，四达公司是否提交不影响本案的处理。原交通部《公路工程施工安全技术规程》10.0.7条规定，“半幅通车路段，在车辆驶出（入）前方应设置指示方向和减速慢行的标志。同时在施工作业区的两端设置明显的路栏，晚间要在路栏上加设施工标志灯。半幅施工区与行车道之间设置红白相间的隔离栅。”该条是针对半幅通车路段施工作出的规定，而涉案工程系国道扩建工程，并非在原有公路进行半幅施工，且涉案路段并未进行晚间施工。《道路交�标志和标线》主要是针对已建成并投入使用的道路在交通标志和标线设置方面作出的规定，对新建和改扩建公路的交通标志和标线设置并未作出具体明确的规定，而涉案道路系扩建公路，尚未竣工验收并交付使用。因此，赵运武认为四达公司施工时违反原交通部《公路工程施工安全技术规程》关于晚间要在路栏上加设施工灯的行业标准以及《道路交通标志和标线》关于要使用锥形反光筒隔离的国家标准，依据不足，应承担举证不能的不利法律后果。
本案中，与四达公司签订318国道仙桃市周邦到胡场段公路改扩建工程合同的发包人为仙桃市交通运输局，且四达公司不应按《道路交通事故损害赔偿解释》第十一条的规定承担责任，故赵运武请求仙桃公路局作为建设单位按照该条规定承担责任缺乏依据。涉案路段工程属在建工程，尚未交付仙桃公路局管理和养护。赵运武请求仙桃公路局在本案中承担道路管理维护缺陷责任也缺乏依据。
原审中，四达公司申请证人周某甲、代某和郑某出庭作证。证人周某甲2014年在仙桃市城区务工，每天早晨六点驾驶皮卡车从仙桃市胡场镇到仙桃市城区上班，晚七点返回。证人代某是一名翻斗车驾驶员，2014年曾在涉案路段工地、砖厂（仙桃市黄氏建筑构件厂附近）接过活。证人郑某曾于2014年3月至12月在四达公司打零工，此后四处打零工。证人周某甲与四达公司没有利害关系，证人代某、郑某虽有曾在四达公司施工地工作过的经历，但均非四达公司工作人员，与四达公司并不具有明显的利害关系。证人周某甲证明涉案路段有各种安全提示牌和道路指示牌，事发地点有彩带和写有“前方施工，车辆慢行”的大警示牌。证人代某证明涉案路段警示标志齐全，事发处有“车辆出入，减�慢行”的警示牌。证人郑某证明施工路段出入口及复杂路段有警示牌，有专门的安全执勤人员摆放警示牌，施工路口用彩带和封挡挡住。证人周某乙、代某和郑某能正确指认事发地点，对事发地点、路段的设置警示标志和采取安全措施的情况作了具体客观的陈述，与证人赵某关于事发地点设有彩带及事发时赵运武的摩托车立靠在铁板上的陈述、双方当事人提交的照片能够相印证，且赵运武对周某乙、代某和郑某的证言不能提供反驳证据，原审对周某乙、代某和郑某的证言予以采信并无不当。
综上，赵运武的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4823元，由赵运武负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年五月二十六日
书记员 ＸＸ燕