吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3009号
原告：罗晓东，男，住敦化市。
委托诉讼代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：迟庆善，男，住敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原告罗晓东与被告迟庆善机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗晓东及其委托诉讼代理人刘景海，被告迟庆善及其委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗晓东向本院提出诉讼请求：判令被告迟庆善赔偿原告车辆损失人民币15685元。事实与理由：2016年8月25日17时30分许，被告迟庆善无证驾驶无号牌的宗申牌三轮电动车，沿302国道在慢车道由西向东行驶，行至243.5公里处时，因其躲避横过道路的行人突然向快车道变更车道时，与正在快车道上由原告驾驶的吉HEXx**号中华牌小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的后果。本次交通事中原告驾驶车辆没有任何违章违法行为，被告存在严重的交通违法行为，被告应当承担全部责任，被告应当赔偿原告的车辆损失。为此提起诉讼。
迟庆善辩称：原告的诉讼请求依法不能成立。被告认为，本次交通事故中敦化市交警队出具的事故认定书，认定的责任划分与实际交通事故现场及结合事故实际成因而言，原告应承担本起事故的主要责任或全部责任；对于交管部门事故成因的分析及发生事故的经过论述，认定是相撞，但我方认为是追尾，相撞和追尾的性质不同，本起交通事故发生是因为原告与被告同方向行驶时，由于原告超速行驶、瞭望不够导致原告车辆追尾正常行驶中的由被告驾驶的三轮电动车，造成两车损坏及电动三轮车上的乘坐人陈风云（被告妻子）受伤的交通事故，同时，依据沈阳佳实司法鉴定所对撞击点及事故过程进行鉴定，本案原告行驶速度是72公里每小时，本案被告车辆行驶速度23公里每小时，在该路段应该正常速度为60公里每小时，通过该鉴定意见书可以看出本起事故系本案原告车辆追尾被告车辆造成的，所以本案原告在本次交通事故中存在严重的过错，应承担主要责任或全部责任；沈阳佳实司法鉴定所鉴定意见称被告三轮电动车属于机动车范畴，既然属于机动车在国道行驶过程中（不是高速公路）变更车道属于正常，本案车辆被告并未侵犯原告的路权，因本案被告车辆在前正常行驶，未等被告车辆变回原来行驶路段时原告车辆追尾撞击了被告车的尾部；关于交管部门查实，被告无牌照、无驾驶证，这不是承担主要责任的必须条件，无牌照、无驾驶证是交管部门不给办理，电动三轮车都没有驾驶证，所以对敦化市交警队认定的事实部分有异议。对责任的划分我方也有异议，被告接到认定书后按照交管部门的要求，及时的向上一级交通主管部门提出了异议申请，并已交给了州交通管理部门。因本案原告在复议期间提起了诉讼，从而导致了州交管部门给予中止复议，并下发了终止复议的通知书；综上，原告的诉讼请求依法不能成立，不应得到法院支持。
经审理查明：2016年8月25日17时30分许，迟庆善驾驶无号牌宗申牌三轮电动车，沿302国道由西向东，在慢车道行至243.5公里处时，因躲避横过道路的行人向快车道变更车道时，与正在快车道上行驶的由罗晓东驾驶的吉HEX7**号中华牌小轿车相撞，造成驾驶员迟庆善及乘车人陈凤云受伤、车辆损坏的一起道路交通事故。事故发生后，敦化市公安局交通警察大队委托沈阳佳实司法鉴定所对事故发生时两车行驶速度、两车行驶状态及三轮电动车车辆类型进行鉴定，沈阳佳实司法鉴定所于2016年9月12日出具道路交通事故鉴定意见书，经鉴定吉HEX7**号小型轿车制动前速度为72公里每小时，宗申牌三轮电动车碰撞初瞬时速度为23公里每小时；发生交通事故时两车均在第一车道内，为由西向东行驶状态；宗申牌三轮电动车是正三轮摩托车，属于机动车类。迟庆善驾驶的电动三轮车未投保交强险。
2016年9月19日，敦化市公安局交通警察大队于出具敦公交认字［2016］第0304号道路交通事故认定书，认定迟庆善未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，变更车道时未避让相关车道内行驶的机动车正常行驶，且未戴安全头盔发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任；罗晓东驾驶车辆未保持安全车速发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任；乘车人陈凤云在本起事故中无责任。
本院依法调取了本起交通事故的相关卷宗材料，其中交警部门对迟庆善所作的询问笔录中，迟庆善明确表示其为躲避行人由慢车道驶入快车道；其中交警部门对罗晓东所作的询问笔录中，罗晓东陈述称其一直驾驶车辆在快车道行驶，迟庆善驾驶的车辆自慢车道变更至快车道时，其未能有效减速致使与迟庆善驾驶的电动三轮车相撞。
本案受损的吉HEXx**号中华牌小轿车（发动机号：DC275Axxxx、车辆识别代码：LSYYBACC67Kxxxxx、车型：中华SY7181HSB轿车）登记所有人为罗晓东。事故发生后，罗晓东在敦化市康驰隆汽车修配厂对车辆进行了维修，合计花费修理费15685元。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、询问笔录、现场草图、现场照片、汽车维修单、发票等。
本院认为：本起交通事故发生后，相关责任人均对交警部门出具的事故认定书有意见,迟庆善认为其驾驶电动三轮车与罗晓东驾驶的车辆同车道行驶，罗晓东所驾驶的后车应保持足以采取紧急制动措施的安全距离，现罗晓东追尾相撞，应承担全部责任；罗晓东认为其驾驶车辆未超过限速，迟庆善无证驾驶无牌电动三轮车，变更车道影响到了其正常行驶，迟庆善应承担全部责任。本院对本起交通事故的形成原因进行分析，从交警部门制作的事故现场草图、现场照片、勘验笔录、迟庆善、罗晓东的询问笔录及道路交通事故鉴定报告看，事故发生的地点为302国道243.5公里处，该路段非城市道路，路面宽阔、视线良好，在该道路同方向划有两条机动车道，左侧为快速车道，右侧为慢速车道，该路段没有限速标志、标线。事故发生时罗晓东驾驶机动车在快车道由西向东行驶，与前方因避让行人从慢车道驶入快车道的迟庆善无证驾驶的无牌电动三轮摩托车相撞，经鉴定迟庆善驾驶的电动三轮车是正三轮摩托车，属于机动车，事发时车速为23公里每小时，罗晓东驾驶的机动车事发制动前车速为72公里每小时。事故发生后，交警部门于2016年8月26日对罗晓东进行询问，其称一直驾车在快车道内行驶，事故发生前其看到前方二十多米处由迟庆善驾驶的电动三轮车由右侧慢车道驶入快车道内，随即罗晓东采取制动措施，后两车相撞；交警部门于2016年8月31日对迟庆善进行询问，其称其无证驾驶无牌电动三轮车在慢车道行驶，因避让行人从慢车道驶入快车道，不知为何就被后面行驶的车辆撞到了。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条关于“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，本起交通事故中，迟庆善违反了上述规定，首先，迟庆善驾驶机动车应取得驾驶证，其属于无证驾驶机动车，本次事故中已经存在过错；其次，迟庆善驾驶的电动三轮车属于摩托车，按规定应当在最右侧车道行驶，其自慢车道驶入快车道时的时速不到30公里每小时，势必影响快车道内正常行驶车辆的通行；最后，事故现场道路同方向划有两条机动车道，即使迟庆善为躲避行人借用快车道通行，理应观察后方车辆行驶情况，从交警部门所作的询问笔录可知，在事故发生前，迟庆善并未观察后车行驶情况，已经影响了罗晓东驾驶的机动车的正常行驶，必然会造成在后方行驶的由罗晓东驾驶的机动车处理此紧急情况的措手不及，引发追尾相撞的后果。综上，迟庆善无证驾驶无牌电动三轮车，因避让行人从慢车道驶入快车道，未避让同在快车道内后方行驶的机动车正常行驶，是造成本起事故的主要原因，因承担主要责任。根据《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条关于“机动车在道路上行驶，不得超过限速标志、标线标明的速度。道路同方向划有2条以上机动车道的，没有限速标志、标线的，除城市快速路外，城市道路最高车速不得超过每小时60公里，公路最高车速不得超过每小时80公里”的规定，罗晓东驾驶的车辆车速并未超过该路段的最高车速，即每小时80公里。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，虽然罗晓东的车速未超过该路段的最高车速，但机动车驾驶员应根据自身情况、车辆状态、道路条件和交通情况，在限速范围内，选择能够保证安全的行驶速度，因罗晓东驾驶的车辆未保持安全车速，是造成本起事故的次要原因，应承担次要责任。陈凤云在本起事故中，无事故责任。通过以上分析，本院认为本案中交警部门制作的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，应予以采纳。对于迟庆善、罗晓东各自的主张，因双方均未提供能够足以推翻该事故认定书的证据，故对双方的主张，本院不予支持。
本次事故，因迟庆善未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，变更车道时未避让相关车道内行驶的机动车的正常行驶，罗晓东驾驶车辆未保持安全车速行驶而发生车辆相撞，造成罗晓东驾驶的车辆受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，事故认定书认定迟庆善未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，变更车道时未避让相关车道内行驶的机动车的正常行驶，且未戴安全头盔发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负主要责任，罗晓东驾驶车辆未保持安全车速发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，负次要责任。依据双方在交通事故中过错程度，应当认定本次事故中迟庆善承担70%的赔偿责任。
因本次事故造成罗晓东的合理损失为车辆维修费15685元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，因迟庆善驾驶的机动车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，迟庆善应在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元，超出部分为13685元（15685元-2000元），应由迟庆善承担9579.5元（13685元×70%），以上合计应承担11579.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、第四十四条、第七十六条第一款；《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告迟庆善于本判决生效之日赔偿原告罗晓东人民币11579.5元；
二、驳回原告罗晓东的其他诉讼请求。
如果被告迟庆善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告罗晓东负担100元，由被告迟庆善负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
代理审判员 佟圣伟
人民陪审员 刘洪武
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 苏红丽