河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10006号
上诉人（原审被告）：刘玉奇，男，汉族，1949年12月12日出生，住河南省禹州市。
委托代理人李峰、刘方方（实习），河南见素律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘书本，男，汉族，1958年3月20日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人兰松四、刘国亮，河南紫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉庆，男，汉族，1949年11月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：孔欣，系李玉庆的亲属。
上诉人刘玉奇、刘书本因与被上诉人李玉庆民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘玉奇的委托代理人李峰、刘方方，上诉人刘书本的委托代理人兰松四、刘国亮，被上诉人李玉庆及其委托代理人孔欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉奇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人刘玉奇已超额还款，不应再承担还款义务。
刘书本上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。
李玉庆辩称，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
李玉庆向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金82万元及利息44.28万元（以月息2分暂从2013年8月8日计算2015年11月8日，以后按上述标准计算至判决确定之日），以上共计126.28万元。2、本案诉讼费用均由被告承担。
原审查明：1、2012年9月7日被告刘书本出具对账单一份，该对账单载明：“总借李玉庆95万元，其中刘书本借款71.425万元，余额为刘玉奇负担，刘书本每月负24000元利息，余额利息由刘玉奇付，2012.9.7号刘书本：71.425万元”。该份证据由被告刘玉奇提供，且有被告刘书本的签字确认。
2、2013年12月10日欠条一份，该欠条明确载明借原告李玉庆总本金为82万元，欠条上有刘玉奇及刘书本签字，但庭审中查明该份欠条上刘玉奇的签字是由刘书本代签，被告刘玉奇对该份欠条不予认可；
3、2012年3月10日联保责任承诺书一份，载明：“经友好协商刘书本，刘玉奇，马军领经手共借现金大约捌拾万元（以借条为准）借用时间为三个月，不论任何情况，其中一人均愿承担全额还款责任，特此承诺。签字人：刘玉奇马军领刘书本。”
4、2012年10月11日被告刘玉奇通过工商银行向原告李玉庆打款68050元，2012年12月25日被告刘玉奇通过工商银行向原告李玉庆打款11000元；
5、2016年2月2日被告刘书本通过中国工商银行向原告李玉庆打款5000元；
原审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中2012年9月7日被告刘书本出具的对账单由被告刘玉奇作为证据提交，故本院认为该份对账单被告刘玉奇亦认可其效力，该对账单应对二被告均由约束力，由该对账单可认定至2012年9月7日被告刘书本仍欠原告李玉庆借款本金71.425万元，余下235750元系被告刘玉奇欠款。
2013年12月10日的欠条系刘书本待刘玉奇所签，被告刘玉奇对该欠条不予认可，故该欠条仅对被告刘书本产生约束力，对被告刘玉奇无约束力。该欠条载明至2013年12月10日被告仍拖欠李玉庆借款本金82万元，该欠条约定的利息数额明显超出法律保护的范围。
原告与二被告之间存在长期且频繁的经济往来，二被告亦向原告出具多份借条、借据及欠条，原、被告之间多次对账，2012年9月7日被告刘书本出具的对账单二被告均予以认可。被告刘玉奇辩称已经偿还原告借款共计249217元，但其提交的银行转账凭证时间多处于2012年9月7日以前，2012年9月7日之后直至2012年12月25日被告刘玉奇仅通过工商银行向原告打款共计79050元，本院认为被告刘玉奇在2012年9月7日之前所打给原告的款项虽客观存在但2012年9月7日的对账单已经明确至2012年9月7日被告刘玉奇仍拖欠原告李玉庆借款本金235750元，该份对账单对于利息的约定显然已经超出我国法律保护的范围，原告按照月息2%支持利息的诉求符合法律规定本院予以支持。至2012年12月25日被告刘玉奇应支付原告三个半月的利息共计16502.5元（235750×2%×3.5），余下62547.5元系偿还借款本金，故直至2012年12月25日被告刘玉奇仍拖欠原告李玉庆借款本金173202.5元。
2013年12月10日的欠条未获得被告刘玉奇的签字认可仅对被告刘书本具有约束力，被告刘书本辩称已经通过工商银行向原告还款235500元，但其提交的银行转款凭证部分已经模糊不清不能辨认，能够清晰辨认的转款凭证时间多于2013年12月10日以前，2013年12月10日之后直至2016年2月2日被告刘书本仅通过工商银行向原告打款共计5000元，本院认为被告刘书本在2013年12月10之前所打给原告的款项虽客观存在但2013年12月10日的对账单已经明确至2013年12月10日被告刘书本及被告刘玉奇共计仍拖欠原告李玉庆借款本金82万元，其中被告刘玉奇拖欠的借款本金应为173202.5元，余下646797.5元为被告刘书本所应负担的份额。该份对账单对于利息的约定显然已经超出我国法律保护的范围，原告按照月息2%支持利息的诉求符合法律规定本院予以支持。至2016年2月2日被告刘书本所偿还的5000元显然不足以支付在此期间所产生的利息，原告诉求以82万元为本金自2013年8月8日开始按照月息2分计算利息，本院认为2013年12月10日之前原、被告双方未对账且双方存在频繁经济往来，其本金原告亦未提供足够的证据证明其客观存在及具体数额，故本院自2013年12月10日起支持以本金646797.5元支持原告的利息诉求。
原告提交的联保责任承诺书日期落款为2012年3月10日，该联保责任承诺书未约定担保期限，依照法律规定该期限应为6个月，现已超出保证时效，故对于原告要求被告相互承担连带责任保证的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘玉奇于本判决生效后十日内偿还原告李玉庆借款本金173202.5元及利息（利息自2012年12月25日按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告刘玉奇清偿借款之日）；二、被告刘书本于本判决生效后十日内偿还原告李玉庆借款本金646797.5元及利息（利息自2013年12月10日按照月息2%计算至判决确定的还款之日）；三、驳回原告李玉庆的其他诉讼请求。案件受理费16165元，由被告刘书本、刘玉奇负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，二审诉讼中，上诉人刘书本提供三份中国工商银行汇款凭条，分别为2013年3月21日1万元，2013年3月22日1万元，2014年7月5日1万元，用以证明刘书本向李玉庆还款3万元，一审没有认定。被上诉人李玉庆质证称，2013年3月21日和22日各1万元已经在2013年12月10日结算时予以扣除；2014年7月5日还款1万元系偿还利息，同意二审判决时予以扣除。
本院认为：上诉人刘玉奇、刘书本共欠被上诉人李玉庆82万元，有二上诉人出具的借据及欠条为凭，证据确实充分，足以认定，二上诉人应当偿还欠款本金及利息。二上诉人上诉理由均没有证据证明，本院不予采纳。综上，原审认定事实基本清楚，但对上诉人刘书本在结算以后支付的1万元利息没有扣除不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3046号民事判决；
二、刘书本偿还李玉庆自2013年12月10日按照月息2%计算至判决确定的还款之日止的利息时，扣除已经偿还的利息10000元。
二审案件受理费由上诉人刘玉奇负担3764元，由上诉人刘书本负担16165元。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一六年十一月七日
书记员 秦梦梦