江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0046号
上诉人（原审被告）牛瑞田，男，1963年11月6日生，汉族，系扬州市欣弘服饰有限公司法定代表人。
委托代理人刘定邦，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）徐国安，男，1972年5月8日生，汉族，系扬州市欣弘服饰有限公司股东。
委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市东华工贸有限公司。
法定代表人牛永琴，总经理。
原审第三人扬州市欣弘服饰有限公司。
法定代表人牛瑞田，执行董事兼总经理。
上诉人牛瑞田因与被上诉人徐国安、扬州市东华工贸有限公司（以下简称东华公司）、原审第三人扬州市欣弘服饰有限公司（以下简称欣弘公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮商初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人牛瑞田及其委托代理人刘定邦，被上诉人徐国安及其委托代理人蒋小祥，原审第三人欣弘公司的法定代表人牛瑞田到庭参加诉讼。被上诉人东华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐国安一审诉称：2011年1月其和牛瑞田及案外人鲁云林三人共同出资成立欣弘公司，从事服装加工、制造等业务。由于公司成立后一直处于亏损状态，徐国安和牛瑞田又先后增加资金投入，后由牛瑞田担任法定代表人，徐国安任总经理掌控公司财务印章，鲁云林任监事。2011年12月16日，牛瑞田在徐国安不知情的情况下，将苏州雅鹿控股股份有限公司给付的加工费291844.04元，通过私刻公司公章的方式背书转给牛瑞田侄女的公司即东华公司，徐国安遂多次向牛瑞田及东华公司要求退还该款，并向公司监事鲁云林发出要求其提起诉讼的通知，未果后，提起本案诉讼，要求牛瑞田赔偿欣弘公司291844.04元及利息损失5836元（计算至2012年4月12日，逾期顺延计算）；东华公司承担连带赔偿责任。
牛瑞田一审辩称：徐国安诉称的牛瑞田私刻、伪造公司印章、财务专用章不符合事实。牛瑞田是经工商部门依法核准变更印章、财务专用章，此事也经公安部门调查、证实。徐国安诉称的欣弘公司从未与东华公司发生业务往来也不符合事实。2011年欣弘公司先后向东华公司总计借款30万元，有借据为证。另根据公司法规定，徐国安于2012年4月5日向公司监事鲁云林发出书面通知，于同月13日就向法院起诉，未超过法定的30日期限，因此，徐国安依法不享有起诉权。综上，牛瑞田代表公司偿还东华公司债务的行为是依法履行职务行为，不存在损害公司和股东利益的事实。要求驳回徐国安的诉讼请求。
东华公司一审未答辩、举证，亦未出庭应诉。
第三人欣弘公司一审答辩理由及所举证据与牛瑞田一致。
原审法院经审理查明：2011年1月，徐国安与牛瑞田及案外人鲁云林三人共同出资成立欣弘公司，从事服装加工、制造等业务。牛瑞田担任法定代表人（执行董事兼总经理），徐国安任总经理掌管公司财务印章等，鲁云林任监事。公司成立时，鲁云林注册资本为20万元（实物），占40%，牛瑞田、徐国安各投资15万元，各占30%，之后三方均向该公司投入资金，但均未注册。2011年12月16日，牛瑞田使用变更后的公司财务印章将苏州雅鹿控股股份有限公司以汇票支付给欣弘公司的服装加工费291844.04元背书转给东华公司。后徐国安与牛瑞田多次交涉未果，遂向公安机关报案，称牛瑞田涉嫌职务侵占。高邮市公安局依法传唤牛瑞田，案外人吴斌，夏志才，赵艳等人，并作了询问，于2012年5月作出邮公不立字（2012）第15号不予立案通知书，即不予立案。徐国安于2012年5月22日提起本案诉讼，要求牛瑞田赔偿欣弘公司损失291844.04元及利息；被告东华公司承担连带赔偿责任。
本案一审争议焦点为：牛瑞田将本案属于欣弘公司的291844.04元加工费转付给其亲戚控股的东华公司是否正当。
原审法院认为：牛瑞田作为公司的法定代表人，在未征得包括徐国安在内的全体股东同意的情况下，以另行私刻印章的方法将本属于欣弘公司的29万余元转至其亲戚控股的东华公司。该事实牛瑞田已在公安机关承认。诉讼中，尽管牛瑞田提供鲁云林书面证明及其他证人证词，转款时股东之一的鲁云林知道，但股东之一的徐国安认为不知道。牛瑞田未提供证据证明其转款时征得徐国安同意，因此其是擅自将公司的29万多元转给东华公司，这种行为明显侵害了其他股东的合法利益，给公司造成损失，违反了公司法的相关规定，该29万余元理应由牛瑞田赔偿，东华公司承担连带赔偿责任。牛瑞田认为欣弘公司借东华公司30万元，徐国安否认。牛瑞田提供的借据为复印件，因不能与原件核对，不能作为证据使用。且东华公司又无任何账目记载，亦无其他证据证明，故对欣弘公司向东华公司借款30万元的事实，不予采信。对牛瑞田提出的徐国安向鲁云林发出书面通知，未满30日期限即起诉，徐国安不享有诉权的主张，因股东向公司监事发出书面请求后30日，并非是股东起诉的前置条件，按公司法相关规定，公司董事，高管人员违反法律，行政法规或公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向法院起诉，据此，牛瑞田提出徐国安无诉权的主张亦不予支持。遂经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（八）项、第一百五十条、第一百五十三条的规定，判决：牛瑞田于判决生效后十日内赔偿欣弘公司损失291844.04元，并从2012年12月17日起至赔偿之日止按银行同期贷款利率标准支付利息；东华公司对牛瑞田承担连带赔偿责任。案件受理费5765元、保全费2020元，合计7785元，由牛瑞田负担。
上诉人牛瑞田不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。牛瑞田是基于公司法定代表人的身份将公司的加工费用于偿还公司债务，是职务行为。一、欣弘公司向东华公司借款30万元确定属实。2011年4月7日，欣弘公司向东华公司借款30万元，并注明该借款用于公司工资及其他费用，现东华公司已经提供借据原件。二、雄华公司偿还债务的行为是合法行为，理应得到保护。我国公司法针对公司作为出借方有相关禁止性规定，但对公司作为借款方偿还债务并无禁止性规定，欣弘公司的章程也无此禁止性规定，故对欣弘公司还款行为理应得到支持。三、牛瑞田将公司所属的加工费用于偿还债务的行为是职务行为，其结果应归属于公司。牛瑞田是欣弘公司的法定代表人，基于职务完全有资格偿还公司的欠款，而无需征集全体股东的同意。我国公司法只有针对公司对外投资或担保需要征集股东意愿外，并无针对公司合法债务的偿还也需要经过全体股东同意的禁止性规定，故牛瑞田将公司的加工费用于偿还债务是合法的，理应得到保护。请求撤销原审判决，改判驳回对牛瑞田的诉讼请求。
上诉人牛瑞田为支持其主张，向本院提供了2011年4月7日借据原件1份，用以证明欣弘公司向东华公司借款30万元。
被上诉人徐国安辩称，欣弘公司与东华公司不存在事实上的借款关系，至于牛瑞田个人与东华公司是否存在债权债务关系与本案无关。在没有借款事实的基础上牛瑞田将欣弘公司的加工费以背书的方式支付给东华公司，是对欣弘公司及欣弘公司其他股东权益的损害，应当承担相应的法律责任。其在二审期间未提供新的证据。
原审第三人欣弘公司在二审期间未提供新的证据。
被上诉人东华公司未出庭参加诉讼，亦未举证、答辩。
对上诉人提供的借据原件，被上诉人徐国安质证后认为，不是新证据，不能作为认定事实的依据；先有印章后有文字，牛瑞田擅自将空白印章材料转为借据，是侵犯公司利益的行为。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：牛瑞田通过票据背书转让的方式向东华公司给付291844.04元是代欣弘公司偿债的合法行为还是损害公司利益的侵权行为。
本院认为：牛瑞田通过票据背书转让的方式向东华公司给付291844.04元款项，构成了损害欣弘公司利益的侵权行为。
一、股东分工系股东间内部约定，对于各股东均具有约束力。徐国安、牛瑞田、鲁云林于2011年1月出资成立欣弘公司，从事服装加工、制造等业务。其中徐国安注册出资15万元，牛瑞田注册出资15万元，鲁云林注册实物出资20万元，三人均系欣弘公司股东。三股东间内部分工情况为，鲁云林负责生产，牛瑞田负责销售，徐国安负责财务，同时牛瑞田任公司法定代表人，徐国安保管公司公章、财务印章等。三股东应严格按照该分工从事生产经营业务，否则即违反了股东间的内部约定。
二、股东出资和投入是其分得收益和分担风险的依据。欣弘公司成立后，因公司经营需要，三股东均向欣弘公司投入资金。其中鲁云林自认其总投入46万元；徐国安自认其总投入80余万元（含经三股东签字同意并以欣弘公司名义所借的30万元），牛瑞田对此未予否认；牛瑞田自认其总投入60余万元，徐国安对此亦未否认。对于股东增加的投入，虽然未经工商登记注册，但是股东间对于以增加投入的方式维持公司经营是认可的。因此，如果公司盈利，股东必然依据各自出资和投入情况分得收益，如果公司亏损，股东也必然应当依据各自出资和投入情况进行分担。
三、违背股东间内部约定处分公司财产，损害公司利益。第一，牛瑞田及东华公司均称本案2011年4月7日借据系此前牛瑞田向东华公司分次借款后出具的总借据，但没有证据证明此前牛瑞田分次借款是以欣弘公司名义所借。2011年4月7日借据所载款项在东华公司账册中并无记载，也无证据证明欣弘公司账册中记载了以公司名义向东华公司借款，牛瑞田也曾称该借款系其个人债务，因此不能仅因借据认定该借款系欣弘公司借款。第二，即便牛瑞田确曾以欣弘公司名义向东华公司借款，由于该款并未以公司借款名义记入欣弘公司账册，也应认定为系牛瑞田以个人名义向欣弘公司增加的投资，包含在其自认的60余万元总投入中。因此对于欣弘公司而言，该款系牛瑞田个人借款而非公司借款。第三，牛瑞田违背股东间内部分工，未经负责公司财务的股东徐国安同意，通过另刻公章将欣弘公司应收款291844.04元未经入账即背书转让给东华公司偿还其个人借款，损害了欣弘公司利益。由于欣弘公司亏损需要各股东分担，因此也必然损害股东徐国安的利益。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5765元，由上诉人牛瑞田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晗
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。