北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初7759号
原告：李某1，女，1940年2月27日出生。
原告：李某2，男，1946年7月20日出生。
原告：李某3，女，1955年8月10日出生。
三原告委托代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
三原告委托代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
被告：李某4，男，1947年1月27日出生。
委托代理人：李建华，男，1970年11月6日出生。
原告李某1、李某2、李某3与被告李某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其委托代理人张士军，被告李某4及其委托代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令�母豆某1名下13500元的3/4即10126元归原告所有；2、依法判决老母豆某1生前位于北京市房山区×村×区×号老宅为四子女共享遗产，四人具有同等继承权；3、依法判令老母豆某1一亩承包耕地补偿金改由原告李某2接收领取分配，并将办理领取手续所需的老母名下《农村土地经营权证》、《农村土地经营权委托流转协议书》原件交与李某2；4、依法判令被告恢复老母豆某1所属的×号院的旧宅院大门；5、本次诉讼费用由被告李某4支付。事实与理由：豆×系北京市房山区×村人，共有四个子女，长女李某1、长子李某2、次子李某4和次女李某3。老母去世后留有养老金6500元，2016年承包耕地流转金2000元以及死亡抚恤金5000元，共计13500元。这些钱本应由四子女共同分割，但却一直由被告据为己有，请法院依法判令被告还给三位原告应得的10125元。老母豆×世居于×村，原告三人也生长�此。老母生前宅院×村×区×号的土地是老母找村里干部批下来的居住用地。老母在2016年2月3日去世后，四子女理应享有对这个宅院同等份额的继承权。属于老母的一亩承包耕地流转金为每年2000元，由村里每年统一发放一次。鉴于被告一贯弄虚作假，恳请法院依法判定，取消李某4的领取资格，改由原告李某2领取后分发给四人。被告李某4为了个人利益，多年前就擅自将老母宅院大门堵死，造成老母有家不能回，只能轮流住在其他子女家，最后不得已住进了养老院。老母去世后，子女们回家收拾屋子也同样遭到拒绝。为此，恳请法院依法判令被告将老母宅院的大门恢复，以便子女们进出管理。同时，要求被告不得在老母宅基地上私搭乱建或私自添人入户。以上诉讼，恳请人民法院依法判如所请。
被告李某4辩称，我和母亲豆某1是×村村民，原告三人起诉的4条�因均不属实，老母生前曾因赡养问题两次起诉至法庭，与原告李某2对簿公堂，原告李某2均败诉，有判决书为证。老人去世后，关于总数为一万多的存款，我们只认可2000元的土地流转补偿金和5000元丧葬费，养老金6500元我不认可，认可3080元（包括两个季度的养老助残券），这些钱都用于老人的丧事。关于老人的养老金，我们都进行过对账。土地承包的补偿金，只有我是本村村民，只有我有权利享有这部分钱，原告都不是本村村民也非农民，无权享有。关于宅基地，我认为不存在×号院，一直只有一块宅基地，我有林权证为证，不存在在宅基地上进行私自增建，也不存在私自增人入户，原告所述不是事实。我认可1963年时是老人要来的宅基地，老人盖了三间土房，在1973年是我盖的三间蓝砖房，材料来源等均有人为证，因此房子不属于遗产范围，三位原告在建房时均不�家或不具备建房能力，李某1已成家，李某2也已成家，李某3正在上学。关于一亩土地，土地流转不是对中粮，我们对的是村集体，我一直是承包人，我母亲户口在家，从1997年开始，就是由我来承担在土地上的劳动，我一直是承包人的身份，供养着老母亲。土地流转的时候，2012年第一年流转，我把相应的份额都拿出来赡养母亲。
经审理查明，豆某1与其夫李明共生育4个子女，长女李某1，长子李某2，次子李某4，次女李某3。李明于1984年去世，2016年2月3日，豆某1因病去世。豆某1在北京市房山区×村原有宅院一处，后分为北京市房山区×村×区×号院（以下简称×号院）和北京市房山区×村×区×号院（以下简称×号院）两个宅院，但两处宅院及房屋连成一体，中间没有院墙相隔。1973年，李明、豆素珍夫妇在×号院建北房3间，并长期居住此房屋。此后，被告李某4�两院落陆续建设了北房、东房、西房等其它房屋。2012年9月，被告李某4（委托方）与北京市房山区×村经济合作社（受托方）签订《农村土地经营权委托流转协议书》约定委托流转土地面积为三亩，委托流转土地四至：东至ＸＸ俭，西至王山，南至马路，北至交界点。委托流转土地用途：用于农业种植。委托流转期限和起止日期：委托流转期限为15年零4个月，即自2012年9月1日至2027年12月31日止。委托流转费标准为每年每亩1200元，在规定时间内完成土地流转的每年每亩奖励800元，流转费和奖励费合计每年每亩2000元（时间不足一年的，按月平摊计算）。以此（流转费和奖励费每年每亩2000元）为基础，每5年在上一年的基础上递增17%。按上述标准，2012年9月1日至2013年8月31日该户3亩土地委托流转费和奖励费合计为6000元，以此类推。委托流转费自第二年开始，于上年度�满之日（8月31日前支付）。协议还对双方其它权利义务进行了约定。2017年5月8日，北京市房山区×村村民委员会出具证明，证明:“李某4、母亲豆某1均为本村村民，为母子关系，2016年豆素珍去世，本村认定李某4为本户农村土地经营权委托流转承包人”。豆某1晚年由原、被告共同赡养。2016年2月3日豆某1去世后，以被告李某4为主，原、被告共同为其母豆某1办理了丧葬事宜。被告李某4支取了豆某1的土地流转费2000元，养老补助款3080元并在豆素珍去世后领取丧葬费5000元。审理中，双方均称豆某1生前的土地流转费为每年2000元。被告称其领取的款项已用于豆某1的丧事支出，但原告不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的死亡医学证明、身份证、户口本、证人豆某2出具的证明、照片，被告提供的办理豆素珍后事的花费收据、发票、情况说明、证明信、证人证言、林权证、《农村土地经营权委托流转协议书》以及本院依法查询的银行账户明细等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。个人承包应得的个人收益，可以依照继承法规定继承。继承开始后，没有遗嘱和遗赠抚养协议的，依照法定继承办理。本案中，位于北京市房山区×镇×村×区×号院的老北房3间为原被告父母1973年所建，故在老人去世后，可作为遗产予以继承。原告、被告均主张建该房时有一定出资，但双方提供的证据不足以证实其出资情况并证明是与父母合意共同建房，故上述北房3间本院确认为李明、豆某1二人所有应作为李明、豆某1的遗产由其继承人即本案原、被告四人共同继承。被告李某4提出的认为位于北京市房山区×镇×村×区×号院内蓝砖房不属于遗产范围的抗辩理由，本院不予采信。被告李某4领取或支取的豆某1的土地流转费2000元及养老补助3080元，其自称已用于豆某1的丧事支出，但未得到原告认可，故亦应作为豆某1的遗产予以继承分割。豆某1的土地承包收益包含在李某4的流转协议内，按照法律规定，可以继承，应为原被告共同继承享有。被告李某4领取的丧葬费5000元，虽不属于豆某1的遗产，但为了减少当事人的诉累，本院比照继承一并处理分割。关于原告主张继承82号宅院的诉讼请求，因该院四至面积均不明确，故本院不予处理。原告主张被告恢复豆某1所属的×号院的旧宅院大门的诉讼请求，但其提供的证据不足且大门在老人生前就已不存在，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十条、第二十四�、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李某4于本判决生效后七日内给付原告李某1、李某2、李某3每人各二千五百二十元，共计七千五百六十元；
二、位于北京市房山区×镇×村×区×号院内的旧北房三间（门窗为木制）由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4共同继承所有；
三、豆某1的二〇一七年九月一日以后土地流转收益由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4共同继承享有；
四、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十七元，由原告李某1、李某2、李某3负担二十元（已交纳）；由被告�某4负担七元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 路 军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李文秀