福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终17号
上诉人（原审原告）林陆安，男，1936年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审原告）林秋蘋，女，1935年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）泉州市住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区府西路交通科研楼A栋七楼。
法定代表人钟文成，局长。
委托代理人王惠萍，泉州市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
上诉人林陆安、林秋蘋因诉被上诉人泉州市住房和城乡建设局其他行政行为一案,不服南安市人民法院（2016）闽0583行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，泉州市人民政府于2006年7月6日向福建省人民政府办公厅发出泉政函(2006)43号《泉州市人民政府关于林陆安反映鲤城区东街原362、364号房产纠纷问题协调情况的函》，该函载明：“接到你厅2006WJ0049号文件办理单后，……于2006年6月20日下午召开会议，就该转办件有关问题进行协调。泉州市城乡规划局、国土资源局、房管局及鲤城区政府、区检察院等单位负责人参加的协调会议。现将有关情况反馈如下：一、基本情况：林陆安反映的鲤城区东街原362、364号(由字14段147、148、149、150号地段号)房产纠纷问题，市政府已多次召开会议进行协调。……据泉州市房管局反映，今年6月以来，林陆安多次到该局上访，仍坚持要求安置补偿8套住房(每套120平方米)，未作让步。二、产权确定……6月27日下午，泉州市房管局对东街原362、364号房屋产权认定的意见认为，东街原362、364号列由字14段147、148、149、150号(计面积1.48亩，合986.67平方米），据林陆安提供契证材料和晋江档案馆、房地产档案馆有关资料，可认定为房产面积0.33亩（220平方米），其他面积因无完整契证资料暂时无法确认。泉州市房管局提出，对0.33亩（220平方米）已确认的房产面积，建议给予产权调换或进行货币补偿，产权调换的面积在古城控规范围之内按1︰1产权调换；产权调换的面积在古城控规范围之外，根据产权调换安置房屋的地点按1︰1.1或1︰1.2产权调换。实行货币补偿可参照鲤城区检察院大楼基建时经鲤城区建设局发布房屋拆迁公告所备案的房屋拆迁补偿安置方案所制定的标准执行。其余766.67平方米暂无法确认权属，待当事人提供完整契证资料、予以确认后再作处理。三、补偿办法……协调会综合泉州市房管局和鲤城区政府意见，建议就泉州市房管局所确认的房产面积0.33亩（220平方米），参照林陆安提出的1993年鲤城区检察院大楼基建动迁其邻居何瑞奎等两家的补偿方案(每平方米2200-2400元的补偿标准)，由鲤城区政府以每平方米2400元，给予林陆安等家人一次性经济补偿(计528000元)。林陆安诉权的其他766.67平方米房产，待当事人提供能证明其财产完整的契证资料，由泉州市房管局予以确权后再作处理。如林陆安等家人同意市政府协调意见，我们将督促鲤城区政府抓紧予以解决。”原告认为东街原362、364号(由字14段147、148、149、150号)房产合计面积1.48亩(986.67平方米)系其先父林陔兰的私人合法财产，被告前身即原泉州市房管局在上述协调会上对1.48亩产权提出按0.33亩赔偿的认定处理意见，严重损害其合法权益，遂提起本案诉讼，请求判决变更原泉州市房管局提出0.33亩赔偿的处理意见，按1.48亩对其产权进行确认。另查明，东街原362、364号房产纠纷至今仍没有解决，两原告及其他林陔兰家人没有取得相应的补偿安置，也未就争议部分房产向司法机关提起相关诉讼，仍以信访、上访方式提出有关诉求。被告泉州市住房和城乡建设局的前身为泉州市房地产管理局即原泉州市房管局。
原审法院认为，原告本案诉请指向的是原泉州市房管局在泉州市人民政府组织召开协调会后即2006年6月27日针对东街原362、364号(列由字14段147、148、149、150号)房屋产权提出的协调处理意见。该意见作为有关函复件内容之一，仅具有建议性质，属于行政机关内部处理行政事务的行为，非终局性行政行为，不具有强制力或外部效果。而且，该意见并未作为有权机关针对原告履行相关行政行为的依据，对原告的权利义务也未产生实际影响。原泉州市房管局在内部程序上提出协调处理意见的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告林陆安、林秋蘋的起诉。
林陆安、林秋蘋不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定。2、对东街原362、364号(列由字14段147、148、149、150号)1.48亩房屋产权中尚余的1.15亩进行确认。事实和理由：本案的实质系确权纠纷，而被上诉人管理着全市房地产产权权属工作，具有绝对权威性，但其却在2006年6月27日市政府召开的协调会议上对1.48亩房产提出按0.33亩赔偿的处理意见，违背该局泉房（1994）22号《关于对泉州市鲤城区东街362号、364号房屋产权审查的复函》所作出的1.48亩（其中0.06亩需要通过司法程序解决）的产权认定，其提出按0.33亩明确的处理意见被鲤城区政府接受并按此执行，进行赔偿安置，此事实和结果实际上严重损害了上诉人的合法权益，同时对泉政函（2006）43号函提出的“林陆安诉权的其余766.67平方米房产待当事人提出能证明其财产完整的完整契证资料，由市房管局予以确认后再作处理。”的意见，又长期回避，不予处理。上诉人认为，泉房（1994）22号《关于对泉州市鲤城区东街362号、364号房屋产权审查的复函》对东街原362、364号(列由字14段147、148、149、150号)所作出的产权归属认定具有法律效力，应予执行。被上诉人违法对诉争房屋作出处理意见，严重侵犯了上诉人的合法权益，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。
被上诉人泉州市住房和城乡建设局答辩称，协调处理意见仅具有建议性质，不具有可诉性。上诉人诉请指向的是原泉州市房管局在泉州市人民政府组织召开协调会后即2006年6月27日针对东街原362、364号房屋产权提出的协调处理意见。该意见属行政机关内部会议的讨论建议，仅具有建议性质，非终局性行政行为，结合泉政函（2006）43号《泉州市人民政府关于林陆安反映鲤城区东街原362、364号房屋纠纷问题协调情况的函》内容，原泉州市房管局系根据林陆安提供的契证材料和晋江档案馆、房地产档案馆有关资料，认定诉争房产的面积为0.33亩（220平方米），其余766.67平方米暂时无法确认权属，待当事人提供完整契证资料、予以确认后再做处理。在函件最后也清楚载明“如林陆安等家人同意市政府协调意见，我们将督促鲤城区政府抓紧予以解决”。由此可见，相关处理方案需在林陆安等家人的同意后，行政机关才会依照法定职权和程序作出具体行政行为，也就是说，无论是泉州市房管局2006年6月在会议上提出的讨论建议亦或者是泉政函（2006）43号文，均不是作为有权机关针对上诉人履行相关行政行为的依据，对上诉人的权利义务未产生实际影响。因此，答辩人认为，原泉州市房管局提出的协调处理意见是内部、抽象、不公开的行为，对外不具有强制执行效力，不具有可诉性。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告：（三）有具体的诉讼请求和事实根据;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，泉州市人民政府于2006年7月6日向福建省人民政府办公厅发出泉政函(2006)43号《泉州市人民政府关于林陆安反映鲤城区东街原362、364号房产纠纷问题协调情况的函》，该函载明：“接到你厅2006WJ0049号文件办理单后，……于2006年6月20日下午召开会议，就该转办件有关问题进行协调。泉州市城乡规划局、国土资源局、房管局及鲤城区政府、区检察院等单位负责人参加的协调会议。现将有关情况反馈如下：原泉州市房管局（已调整并入泉州市住房和城乡建设局）对东街原362、364号房屋产权认定提出意见，认为东街原362、364号列由字14段147、148、149、150号(计面积1.48亩，合986.67平方米），据林陆安提供契证材料和晋江档案馆、房地产档案馆有关资料，可认定为房产面积0.33亩（220平方米），其他面积因无完整契证资料时无法确认。……原泉州市房管局提出，对0.33亩（220平方米）已确认的房产面积，建议给予产权调换或进行货币补偿，其余766.67平方米暂无法确认权属，待当事人提供完整契证资料、予以确认后再作处理。……”。原泉州市房管局在市政府协调会上提出的处理意见，属于行政机关处理内部行政事务的建议，仅具有建议性质，对外不具有强制执行效力，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。因此，上诉人起诉请求判决撤销或变更被上诉人2006年6月在市政府召开的协调会议上对1.48亩房产提出按0.33亩赔偿的处理意见不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人在上诉请求中提出“对东街原362、364号(列由字14段147、148、149、150号)1.48亩房屋产权中尚余的1.15亩进行确认”，经查，该诉讼请求上诉人在一审中并未提出，故二审对该上诉请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年三月十七日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。