北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12892号
原告：杨某1，男，1952年11月22日出生。
委托代理人：薛某（原告之妻），1954年3月13日出生。
委托代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告：杨某2，男，1950年12月6日出生。
委托代理人：申宇光，北京市紫锋律师事务所律师。
原告杨某1与被告杨某2继承纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托代理人薛某、史西宁和被告杨某2及委托代理人申宇光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求，要求位于东城区台基厂三条×号房屋归原告所有。被继承人遗留的存款共计45万元的一半归原告所有。诉讼费由败诉方负担。被继承人寒某生有二个子女，即原、被告二人。2016年5月3日寒某因病去世，生前留有一份遗嘱，将位于东城区台基厂三条×号房屋留给原告。另外，寒某还留有存款45万元，在被告手中。虽然原告没有直接证据，但通过寒某的工资收入推算应有45万元，被告提交的录音中也提到了寒某的钱由被告保管，因此就在被告手中。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨某2辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋依法分割。45万元未在被告手中。诉讼费依法负担。原告提交的寒某的遗嘱与被告提交的录音证据意思是相反的，虽然被告提出对遗嘱中的“交给”及落款“2、月、日”笔迹进行鉴定，但被退函。寒某的工资存折自2015年8月开始才由被告保管，其中的取款也是寒某让被告取的，取回后都交给了寒某。寒某后期产生了大量的医疗费自费部分，还有生活费及3000/月保姆费，这些费用也都是从寒某的存折里支取的。寒某2016年5月3日去世后，5月6日被告是从寒某存折中取走21000元，但该款用于老人的后事及被告为寒某垫付的医疗费自费部分。再有寒某住院期间，原、被告二人轮流照顾，原告照顾期间交纳的费用最终都是被告把钱给付原告，这些钱都是从寒某的工资收入中支付的。原告所述被告手中还有存款45万元，被告否认，原告应向法院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某1向法院提交了被继承人寒某的遗嘱、寒某的死亡证明、寒某之妻的注销户籍证明、房屋产权证书、寒某购买涉案房屋的档案材料、寒某的人事档案、寒某的工资收入、寒某单位发放工资的说明、杨某1与杨某2的协议书。杨某2对上述证据中的遗嘱、单位发放工资的说明有异议不认可，对其他证据的真实性无异议。被告杨某2向法院提交了寒某生前的录音，来证明寒某的意思表示与杨某1提交的遗嘱相反。杨某1对该录音的真实性不认可。本院对杨某2认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某1与被告杨某2系被继承人寒某之子。位于东城区台基厂三条×号房屋（建筑面积57.17平方米）产权登记在被继承人寒某的名下。该房系寒某与其妻郭某婚后共同出资购置的共同财产。2000年4月2日郭某去世注销户口，生前未留有遗嘱。2014年3月11日，寒某留有自书遗嘱，其主要内容：“我叫寒某，我已89岁高龄，骨折做过手术，但身体尚好，每天读书看报，外出锻炼，饮食起居自理，但年事已高，特立此遗嘱。在照顾我及我去世的老伴的问题上，我的二儿子杨某1付出了很多，无论从看望、住院陪住、吃穿用品的财买都是尽了他赡养义务。大儿子杨某2都是无法相比的。所以我决定在我离世后，将我留下的房产全部留有二儿子杨某1继承，杨某2继承我妻郭某名下他应得的部分以折算成现金形式由杨某1支付。另外我的后事全权交给二儿子杨某1办理。具体是与我妻一同葬在她出生及我们共同革命战斗的地方。这事已与杨某1谈妥，他应配合办好。以上决定是我多年考虑后所定，我一贯的想法是谁尽孝多，谁赡养老人付出的多，谁就应多得。特立此遗嘱。立遗嘱人：寒某。2014年3月11日”2016年5月3日，寒某去世。庭审中，双方均认可涉案房屋的市场价格为428.78万元。郭某及寒某的父母均先于二人死亡。
诉讼期间，杨某1向法院提交申请，要求对被继承人寒某在中国工商银行股份有限公司的存款情况进行查询。经法院查询，寒某自2016年4月13日住院至同年5月3日去世的半个多月的时间里，杨某2从寒某存折内取款10400元，寒某去世后，杨某2又从寒某存折内取款21000元，现该存折尚留有存款1493.77元。
诉讼期间，杨某2于2016年8月12日向法院提出申请，要求对《遗嘱》中第二页第四行“交给”两字及落款“2、月、日”字迹与样本中相应字迹是否为同一人书写进行鉴定。经高级人民法院随机确定，北京华夏物证鉴定中心对杨某2提出的申请进行笔迹鉴定。同年11月2日，该鉴定机构以“经我中心专家对现有鉴定材料初检后认为，本案鉴定属于老年人遗嘱笔迹，老年人笔迹变化性较大，现有样本材料中与检材标称时间同月份的样本材料数量较少，现有样本材料质量不满足我中心鉴定条件”终止了鉴定。
本院认为：本案争议的焦点：被继承人寒某所留自书遗嘱的效力问题及所留遗产的范围。
根据本案查明的事实，涉案房屋虽登记在被继承人寒某的名下，但该房应系寒某与其妻郭某婚后共同出资购置的，属夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出后为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，2000年4月郭某去世后，涉案房屋中的一半份额应属郭某所有，由于郭某未留有遗嘱，故对属于郭某所有的一半份额应按法定继承处理，由寒某及杨某1、杨某2共同继承。寒某去世后，对于寒某所留遗嘱的效力问题，首先，杨某1提交了寒某的自书遗嘱原件，完成了初步举证的义务，其次，寒某去世后，杨某1、杨某2为安葬寒某的问题发生争执，在寒某单位老干部处的调解下，杨某1已向杨某2提交了该遗嘱中的关于如何安葬寒某的部分内容，杨某2对该部分内容的真实性亦认可，双方亦按照寒某的遗愿对寒某进行了安葬。杨某2认可的关于如何安葬寒某的部分内容，该部分系整个遗嘱的第二页的中间自然段，遗嘱中关于房屋如何处理的部分与该自然段同在第二页且两个自然段是相连的，由此能够佐证寒某所留遗嘱是真实的，该遗嘱系寒某对自己所有的个人财产进行处分的真实意思表示，系合法有效的遗嘱。虽然杨某2提交了其与寒某的谈话录音，但该录音不能推翻寒某的自书遗嘱。关于寒某遗留的存款问题，杨某1称根据寒某的工资收入推算，寒某去世后应留有存款45万元，但未向法院提供证据。经法院查询，自寒某住院至其去世期间，杨某2从寒某存折内共取款10400元，寒某去世后又取款21000元，虽然杨某2称所取款项用于了寒某的医疗费和办理丧事及保姆的费用，但寒某住院期间，杨某2取走的10400元完全可以支付寒某报销后自负的医疗费和购买寿衣及支付保姆费等费用。另双方在寒某单位老干部处的调解下。双方已达成协议办理寒某的后事所需费用均由杨某1承担，故杨某2在寒某去世后取款21000元及存折内遗留的1493.77元，应系寒某的遗产。由于寒某未对钱款的处理留有遗嘱，故对该部分遗产应按法定继承处理。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于东城区台基厂三条×号房屋（建筑面积57.17平方米）归杨某1所有；
二、自本判决生效之日起七日内，杨某1给付杨某2房屋折价款714633元，杨某1付清房屋折价款后方能办理产权过户手续；
三、现在中国工商银行股份有限公司的登记在寒某名下的存款及相应的利息归杨某2所有；自本判决生效之日起七日内，杨某2一次性给付杨某111246元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，由杨某1负担15115元（已交纳），由杨某2负担5525元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一六年十一月二十五日
书记员 马元龙