江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第17号
上诉人（原审原告）常州市华帝机械有限公司。
法定代表人陈兴华，该公司经理。
委托代理人高恩年，男，1949年1月19日生，汉族，常州市人，该公司员工。
委托代理人刘文忠，男，1968年5月21日生，汉族，常州市人，该公司员工。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人汤国华，该局助理调研员。
委托代理人朱赟，该局干部。
被上诉人（原审第三人）栾建新，男，1962年2月22日生，汉族。
上诉人常州市华帝机械有限公司（以下简称华帝机械公司）因劳动工伤决定一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新行初字第0109号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案，并依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案，上诉人华帝机械公司的委托代理人高恩年、刘文忠，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人汤国华、朱赟，被上诉人栾建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，杨银中系华帝机械公司车间承包人，栾建新为杨银中招聘的工人，2008年6月起进入该公司工作。2012年12月3日，栾建新在操作行车时撞伤右臂，经武进医院诊断为右肱骨骨折。2013年5月26日，栾建新与杨银中签订调解协议，约定由杨银中支付医疗费、误工费、二次手术费等，除已支付部分，还需于当年10月1日前支付15000元，且明确约定与华帝机械公司无关。2013年5月28日，栾建新至市人社局处填写工伤认定申请表，市人社局当日在相关证据复印件上加盖了资料签收章，但当天未收件。同年7月11日，栾建新再次申请工伤认定，市人社局当日予以受理，并于同月16日向华帝机械送达了举证通知书，该公司在限期内未提交证据。同月30日，市人社局对栾建新进行了调查，经电话联系，华帝机械公司的负责人拒绝配合调查。同年8月12日，市人社局向华帝机械公司发送了限期配合调查举证通知，该公司逾期仍未配合调查。市人社局于2013年8月28日作出常人社工认字［2013］第10677号认定工伤决定书，并送达华帝机械公司及栾建新。华帝机械公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局作为本市社会保险行政部门，具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据庭审确认的有效证据显示，市人社局不存在超期受理的程序违法情形。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位应当予以协助。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十二条规定，劳动保障行政部门工作人员进行调查核实时，可以根据工作需要，进入有关单位和事故现场。《工伤保险条例》第二十条第一、第二款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。根据上述规定，社会保险行政部门在对工伤认定相关事实进行调查核实时，用人单位应当予以协助。本案中，市人社局向华帝机械公司依法送达举证通知书，并电话联系公司负责人，该公司未予以配合。后市人社局又向华帝机械公司发送限期配合调查举证通知，华帝机械公司仍未配合协助调查，视为其放弃对栾建新不构成工伤的举证权利。市人社局未进入华帝机械公司调查核实并非不等同于工伤案件事实清楚、权利义务明确，且市人社局进入该单位调查核实非法定程序，故市人社局作出工伤认定决定，程序合法。华帝机械公司对市人社局超期受理及超期作出工伤认定的意见，不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案中，栾建新受雇于杨银中，杨银中承包华帝机械公司车间，并不具备用人单位资格，故应由华帝机械公司承担栾建新的工伤保险责任。因华帝机械公司在劳动工伤认定程序及庭审中均未提供证据证明栾建新所受伤害不构成工伤，故市人社局根据栾建新提交的材料，认定栾建新在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，证据充分，事实认定清楚。适用法律准确，应予维持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第二十条第一款以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决维持常州市人力资源和社会保障局于2013年8月28日作出常人社工认字［2013］第10677号认定工伤决定。案件受理费50元，由华帝机械公司负担。
上诉人华帝机械公司上诉称，市人社局作出工伤认定程序违法，一审法院认定事实不清。市人社局受理栾建新的工伤申请日期，应当是2013年5月28日，而不是2013年7月11日。一审法院判决适用法律不当，本案作出工伤认定的程序日期应当适用《工伤保险条例》第二十条第二款15天的规定，而不是第一款60天的规定。而且栾建新与杨银中已达成调解协议，并已履行一万元的交付，这种情况不应再认定工伤。请求二审法院撤销原判，撤销被诉工伤认定决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。
被上诉人栾建新未向本院提交书面答辩状，庭审中同意市人社局的意见，要求维持工伤认定决定。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、华帝机械公司工商查档信息、栾建新的身份证，证明工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表。3、受理通知书、举证通知书、限期配合调查举证通知及送达回执。4、认定工伤决定书及送达回执。证据2-4证明工伤认定程序合法。5、栾建新身穿华帝公司工作服的照片、栾建新与杨银中签订的调解协议、杨银中的社会保险费缴费信息。证明华帝机械公司为工伤责任承担主体。6、市人社局对栾建新所做的调查笔录。7、栾建新病历资料。证据6、7证明栾建新在工作场所因工作原因受伤。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第二十条第一款。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：受理通知书和认定工伤决定书，以上证据证明华帝机械公司具有提起行政诉讼的主体资格。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院根据庭审确认的证据所认定的事实与原审判决书所认定的事实基本相同。
本院认为，工伤保险待遇是我国法律赋予劳动者享有的法定救济权利，是国家公权力的体现。在本案中，栾建新与杨银中之间达成的关于伤情的调解协议，系双方对私权利的处置，不足以对抗国家公权力，因此上诉人华帝机械公司主张栾建新不能申请工伤认定，没有法律依据。市人社局受理栾建新的工伤申请后，根据相关证据材料，认定栾建新在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，证据充分，事实认定清楚，适用法律准确，应予维持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院判决维持常州市人力资源和社会保障局于2013年8月28日作出的常人社工认字［2013］第10677号认定工伤决定，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人华帝机械公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海萍
审 判 员 秦 琳
代理审判员 杨 剑
二〇一四年三月十一日
书 记 员 丁 怡