浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1198号
原告：海盐康达汽车销售服务有限公司。住所地：海盐县武原街道工业新区一星路*号。
法定代表人：李永春，该公司执行董事。
委托代理人：朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。
被告：马雪飞。
被告：蒋磊。
被告：朱建国。
原告海盐康达汽车销售服务有限公司为与被告马雪飞、蒋磊、朱建国追偿权纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓娟独任审判，于2014年10月10日、11月4日、12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宏伟到庭参加第一、二、三次庭审，被告马雪飞到庭参加第三次庭审，被告蒋磊、朱建国到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告马雪飞因买车需要向中国建设银行股份有限公司海盐支行（以下简称建行海盐支行）借款，并由原告提供担保。三方于2013年12月31日签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》（以下简称抵押担保合同）一份，约定由建行海盐支行放贷给被告马雪飞147000元，此笔贷款需手续费13891.50元，贷款本金及手续费皆分36个月偿还，原告为合同项下的全部债务提供连带保证责任。同日，原告与被告蒋磊、朱建国就被告马雪飞的上述贷款签订《反担保合同》一份，约定由被告蒋磊、朱建国提供连带责任反担保，保证范围包括本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费等。从2014年4月开始，被告马雪飞多次不按期履行还款义务，建行海盐支行根据合同约定提前终止了被告马雪飞的该笔购车分期业务。原告作为保证人，在建行海盐支行的催讨下于2014年7月10日代偿了应由被告马雪飞偿还的人民币152727.65元。故请求判令：1、被告马雪飞立即归还代偿款人民币152727.65元、利息1944.87元（152727.65元×5.6%÷365×83天=1944.87元，利息按银行同期贷款利率计算，从代为清偿之日起暂算至2014年9月30日，之后的利息应支付到款项清偿完毕为止）、律师费9734元，合计164406.52元；2、被告马雪飞承担本案的全部诉讼费用；3、被告蒋磊、朱建国对上述两项诉讼请求承担连带保证责任。
被告马雪飞答辩称：首先，被告购车时首付款不足，案外人陈平介绍被告认识了原告的业务员吴沈伟，吴沈伟告诉被告可以办理大额信用卡支付首付款，后被告到原告处办理了购车及分期贷款的手续。手续办好后，被告到原告处提车，但吴沈伟与包某从原告处开走车辆。被告考虑首付款系包某等人代付，故认为车辆由其开走合情合理。但吴沈伟承诺的大额信用卡始终未办出，自2014年3月被告无法联系到吴沈伟，遂向海盐县公安局报案称吴沈伟等人诈骗，因此应当在公安机关追回车辆后，再由被告偿付原告代偿款及其他费用。其次，被告在2014年2月、3月、6月已偿还购车贷款本金共计15000元。但被告认为向建行海盐支行贷款总金额为147000元，而原告代偿了152727.65元，该金额明显过高；对于原告诉请的利息没有异议。
被告蒋磊答辩称：对原告向建行海盐支行代偿的款项及诉讼费的诉请没有异议，但律师代理费不应由三被告承担。
被告朱建国答辩称：被告马雪飞并未看到车辆，也是受害者之一。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、龙卡信用卡购车分期付款申请表、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同各一份，证明被告马雪飞为买车向建行海盐支行申请贷款并由原告提供担保的事实；
2、反担保合同一份，证明被告蒋磊、朱建国为原告提供反担保，并约定了反担保的范围、期限等；
3、交易明细清单、情况说明、转账凭证各一份，证明原告为被告马雪飞代偿152727.65元的事实；
4、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师费9734元的事实；
5、汽车交接单一份，证明原告将车辆交付被告马雪飞的事实。
被告马雪飞质证认为：对证据1、2、4没有异议；对证据3中的交易明细清单、情况说明没有异议，对于转账凭证有异议，原告代偿的金额过高；对证据5的真实性有异议，被告从未看过汽车交接单。
被告蒋磊质证认为：证据1中，对于龙卡信用卡购车分期付款申请表无异议，对于抵押担保合同上被告马雪飞签字的真实性有异议；对证据2、3、4、5均无异议。
被告朱建国质证认为：同被告蒋磊质证意见。
本院依职权向海盐县公安局调取被告马雪飞的询问笔录一份，笔录中被告马雪飞陈述了车辆被诈骗的经过。
原告质证认为：对被告马雪飞报案的事实无异议，但与本案没有关联性。
被告马雪飞质证认为：对询问笔录无异议。
被告蒋磊质证认为：对询问笔录无异议。
被告朱建国质证认为：对询问笔录无异议。
三被告未向本院提供证据。
本院认证认为：证据1，被告蒋磊、朱建国对被告马雪飞的签字虽有异议，但未提供证据予以反驳，且被告马雪飞本人对签字的真实性无异议，故本院予以认定；证据2、4，三被告均无异议，本院予以认定；证据3，被告马雪飞仅认为原告的代偿金额过高，但未提供证据予以反驳，故本院对证据3予以认定；证据5，被告马雪飞对其本人签字的真实性有异议，但其自愿放弃鉴定申请，也未提供证据予以反驳，故本院予以认定。
本院调取的询问笔录具有真实性、合法性及关联性，且三被告对询问笔录均无异议，故予以认定。
本院经审理查明：2013年12月31日，原告与被告马雪飞、建行海盐支行签订抵押担保合同（合同编号：KD20130401）一份，合同约定：建行海盐支行根据被告马雪飞的申请，经审查同意向其提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金为人民币（大写）壹拾肆万柒仟元，（小写）147000元；付款用途为用于购买丰田TV7254V5汽车一辆；分期期限为3年，即36期，分期付款手续费13891.50元，手续费支付方式为按月分期等额支付手续费385.88元；被告马雪飞不可撤销地授权建行海盐支行将分期本金金额以转账形式划入原告的账户（账号：33×××11），以购买本合同所列之车辆；建行海盐支行在完成交易后的第一个账单日起，在龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额，并由被告马雪飞承担还款责任；被告马雪飞按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，分期付款手续费依约支付，被告马雪飞应在到期还款日前按期偿还分期付款金额；被告马雪飞未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，构成违约；出现违约情形时，债权银行有权行使担保权利、以法律手段催收或追偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金以及相关费用；被告马雪飞以上述汽车设定抵押，抵押物价值210000元，抵押率100%；原告自愿为主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证；被担保的债权范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于购车分期业务项下本金、手续费、利息及滞纳金、违约金、赔偿金、申请人应向债权银行支付的其他款项等；每期债务的保证期间均自主合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下分期债务到期或者债权银行根据合同约定或法律规定宣布提前到期，被告马雪飞未按时足额履行，保证人应当在保证范围内立即承担连带责任保证；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为被告马雪飞自己提供、债权银行是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行均可直接要求保证人依照本合同约定的在其保证范围内承担保证责任；合同还对其他事项进行了约定。对于合同的内容各方当事人签字、捺印予以确认。同日，原告与被告蒋磊、朱建国签订反担保合同一份，约定：鉴于原告在上述抵押担保合同（合同编号：KD20130401）中为被告马雪飞提供担保，被告蒋磊、朱建国愿意为原告提供反担保；反担保的范围有原告代借款人清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等，担保人代借款人清偿的抵押担保合同中约定借款人应承担的贷款人实现债权产生的费用，原告代为清偿上述款项的利息，原告为实现追偿权或债权而产生的费用，包括诉讼费用、律师费用等；反担保方式为连带责任保证；反担保期间自原告承担连带保证责任之日起两年。原告与被告蒋磊、朱建国在反担保人处签字、捺印。
2014年1月14日，被告马雪飞持龙卡信用卡（卡号：62×××72）消费交易5000元；2014年2月26日，被告马雪飞持该信用卡通过ATM还款9500元；2014年3月25日，被告马雪飞持该信用卡通过ATM还款4500元；2014年6月12日，被告马雪飞持该信用卡通过ATM还款1000元。
2014年8月6日，建行海盐支行出具情况说明一份，载明：被告马雪飞因不履行购车分期付款合同，未偿还到期债务，根据抵押担保合同提前终止了其该笔购车分期业务；2014年7月10日，原告为被告马雪飞代偿了152727.65元（包括分期本金、手续费、利息、滞纳金等）。原告代偿后，被告马雪飞没有归还原告代偿的上述款项，被告蒋磊、朱建国也没有履行保证义务。截至2014年9月30日，被告马雪飞尚欠原告代偿款152727.65元、利息损失1944.87元。
另查明，原告为实现债权已支付律师代理费9734元。
本院认为：原、被告双方的争议焦点为：
一、被告马雪飞是否应当承担归还原告代偿款的责任。首先，根据我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马雪飞向建行海盐支行借得款项后，未按期足额履行还款义务，原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告马雪飞追偿，原告的该项诉讼请求具法律依据。其次，抵押担保合同中约定：如主合同项下分期债务到期，被告马雪飞未按时足额履行，原告应当在保证范围内立即承担连带责任保证；即使有其他担保（包括抵押）、不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为被告马雪飞自己提供、建行海盐支行是否向其他担保人提出权利主张，原告的保证责任均不因此减免、建行海盐支行均可直接要求原告依照合同约定的在其保证范围内承担保证责任。根据该约定，即便被告马雪飞已向建行海盐支行提供了抵押物，原告仍然负有直接向后者承担保证责任的义务。再次，被告马雪飞向公安机关报案，并不影响建行海盐支行向原告主张承担保证的权利，也不影响原告履行保证义务后，向被告马雪飞追偿的权利。故，对于被告马雪飞、朱建国关于应当在公安机关追回车辆、扣除车辆价值后偿还原告的代偿款及其他费用的抗辩无事实或法律依据，本院不予支持。综上，被告马雪飞应当承担归还原告代偿款的责任。
二、原告代偿金额是否过高。对于被告马雪飞抗辩的其已归还购车贷款本金15000元、原告代偿金额过高，根据交易明细清单及抵押担保合同，每期账单欠款金额包含了个人其他透支消费、购车分期贷款本金、分期付款手续费等多项内容，被告马雪飞还款金额中5000元应当是归还2014年1月14日的个人其他消费，实际用于归还车贷的金额为10000元；结合建行海盐支行出具的情况说明，原告代偿金额152727.65元中，包含了购车贷款本金、分期付款手续费、利息、滞纳金等，其代偿款项符合抵押担保合同的约定，也未违反法律规定，故本院对被告马雪飞的该项抗辩不予支持。
三、被告蒋磊、朱建国反担保责任的承担问题。首先，原告与被告蒋磊、朱建国签订的反担保合同系当事人真实意思表示，应当合法有效，故被告蒋磊、朱建国作为反担保人在被告马雪飞未向原告履行偿付义务的情况下，应依约向原告承担相应的连带责任保证义务。其次，根据反担保合同约定，反担保的范围包含了原告为实现追偿权或债权而产生的费用，包括诉讼费用、律师费用等，故被告蒋磊关于原告为实现追偿权而产生的律师代理费不应由被告承担的抗辩不成立，本院不予支持。
综上，虽然抵押担保合同中的第十六条、反担保合同中的第四条因违反我国法律法规的强制性规定而无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，原告与被告马雪飞、建行海盐支行签订的抵押担保合同及原告与被告蒋磊、朱建国签订的反担保合同具有法律效力，各方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。故，原告要求被告马雪飞归还原告代偿款152727.65元，并偿付律师费9734元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于利息，应当以代偿款本金为基数，自代偿之日（即2014年7月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（即年利率5.6%）暂算至2014年9月30日，计为1944.87元；2014年9月30日之后的利息应当以尚欠本金为基数，按年利率5.6%计算至本判决指定的履行期届满之日止，对于超出部分本院不予支持；被告蒋磊、朱建国应当依约对被告马雪飞的清偿义务承担连带保证责任，故对于原告的该项诉请本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第二款、第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马雪飞归还原告海盐康达汽车销售服务有限公司代偿款152727.65元、支付利息1944.87元（暂算至2014年9月30日，之后利息应以尚欠代偿款本金为基数，按年利率5.6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）、偿付律师费9734元，暂计164406.52元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蒋磊、朱建国对被告马雪飞的上述付款义务承担连带保证责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3588元，减半收取1794元，由被告马雪飞负担，被告蒋磊、朱建国连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 孙晓娟
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 步军谊