新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兵八民一初字第8号
原告（反诉被告）：新疆西部天富合盛热电有限公司。
法定代表人：罗立国。
委托代理人：唐胜，该公司法务部工作人员。
委托代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东阿新方正大型钢板仓开发有限公司。
法定代表人：魏传经。
委托代理人：任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：东阿县恒大建筑设计有限责任公司。
法定代表人：白翎侠。
委托代理人：王仰龙，该公司职员。
委托代理人：魏振强，该公司工程师。
原告（反诉被告）新疆西部天富合盛热电有限公司（以下简称合盛公司）与被告（反诉原告）东阿新方正大型钢板仓开发有限公司（以下简称新方正公司）、被告东阿县恒大建筑设计有限责任公司（以下简称恒大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长并主审、审判员赵政、李红敏参加的合议庭，于2013年5月21日、2014年5月19日、2014年5月21日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐胜、路卫广参加了前三次庭审，康建长参加了第四次庭审；被告新方正公司的原法定代表人徐雁平到庭参加了诉讼，委托代理人任秀粉参加了前三次庭审，闫光瑜参加了第四次庭审；被告恒大公司的委托代理人王仰龙参加了前两次庭审，魏振强到庭参加了后两次庭审诉讼活动。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）合盛公司诉称：2011年9月5日，原告与被告新方正公司签订《钢板储灰库承包合同》，约定由被告承建单库容量30000m³的钢板仓库两座，工程总造价1200万元（单库600万元），其中材料款532万元，建筑工程价格668万元。双方并约定1号仓库的完工时间为2011年11月30日。2号仓库的完工时间为2012年8月20日，工程款由原告按照工程进度支付。2012年12月21日，被告新方正公司交付的2号仓库突然崩塌，同时1号仓库也出现倒塌风险，给原告造成巨大损失。为此请求判令二被告赔偿原告经济损失9676856元；由二被告承担本案诉讼费、鉴定费和保全费。
被告（反诉原告）新方正公司书面答辩称：一、工程设计符合相关规范要求，设计图纸方案也经原告认可。所有材料进场都按照原告及监理要求进行检测合格并经签字盖章才投入使用。被告新方正公司在履行合同中无任何瑕疵。二、原告没有证据证明钢板库倒塌系质量事故，被告不承担任何质量责任。三、被告未出示资质并不是造成事故的根本原因，有无资质属于行政部门管理的范畴，和钢板仓本身的质量并无直接关系。四、原告使用不当是造成事故的根本原因。1、被告尚未安装出料系统，钢板仓尚不具备使用条件时，原告就提前投入使用强行入料。2、原告私自改变钢板库的用途。被告设计承建的钢板库为粉煤灰钢板库，设计物料容重为1000KG/立方，原告实际储存的是硅粉，物料容重为1600-1700KG/立方，要远远大于原设计容重。同样的容积储存比原设计多60%-70%的重量，必然导致库体无法承受。且硅粉容易挂壁，从而造成库体承受了比设计更多的侧压力。3、原告未按被告要求使用钢板库。被告在设计图纸说明中明确要求“严禁随意焊接钢构件及安装设备、钢板库试生产阶段不得瞬间填料或瞬间卸料”，原告未按要求不仅在库体上焊接其他设备，而且入料一次装满，从而造成事故的发生。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒大公司书面答辩称：1、恒大公司设计的图纸严格按照国家规范设计，并在图纸说明中对使用要求做了详细的说明，原告未按图纸要求使用，造成事故与被告恒大公司无关。2、被告恒大公司接受被告新方正公司的委托设计，从未与原告签订过任何协议，原告要求恒大公司承担连带责任无任何法律依据。请求驳回原告对被告恒大公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）新方正公司反诉称：反诉原告与反诉被告签订《钢板储灰库承包合同》后，反诉原告依约履行了全部合同义务，但反诉被告仅支付部分工程款，扣除质量保证金60万元外，仍欠付工程款2523644元，请求判令反诉被告支付，并按照同期银行贷款利率支付拖欠期间利息；由反诉被告承担案件所有费用。
原告（反诉被告）合盛公司口头答辩称：反诉原告新方正公司承建的工程存在严重质量问题已构成违约，按照合同法的相关规定存在质量问题的工程不应支付工程款。故请求驳回反诉原告新方正公司的反诉请求。
原告（反诉被告）合盛公司为支持其诉讼请求和反驳被告新方正公司的反诉请求向本院提交以下证据：
1、原告与被告新方正公司签订的《钢板储灰库承包合同》，用以证明原告与被告新方正公司之间的合同关系。经质证，被告新方正公司对该合同无异议。被告恒大公司认为其不是合同相对人，不发表质证意见。本院对该合同的证明效力予以确认。
2、设计图纸，用以证明被告新方正公司将钢板库的设计工作交由被告恒大公司负责，被告恒大公司应承担钢板库倒塌的民事赔偿责任。经质证，被告新方正公司对设计图纸的真实性无异议，认为钢板库系被告新方正公司的专利技术，系自行设计，但为了报审，找被告恒大公司对图纸审核盖章。被告恒大公司同意被告新方正公司的质证意见。本院对该设计图纸的证明效力予以确认。
3、照片8张，用以证明2012年12月21日钢板库一个倒塌，另一个倾斜造成损失的事实。经质证，被告新方正公司认可照片的真实性，但不认可原告主张的损失。被告恒大公司同意被告新方正公司的质证意见。本院对该组照片的真实性予以确认。
4、被告新方正公司收到原告承兑汇款8876356元的对账凭证，用以证明原告已付款8876356元的事实。经质证，被告新方正公司无异议。被告恒大公司不发表质证意见。本院对该证据的证明效力予以确认。
5、《灰库系统设备合同》、《正压浓相气力除灰系统设备合同》及收据各一份，用以证明原告购买设备预先支付货款125000元，但购买的设备价值225万元，因为钢板库倒塌，导致设备损失的事实。经质证，被告新方正公司认为合同的真实性无法确认，该合同是否履行，所购买设备是否用于钢板库均不能证明；即便有损失也只能证明125000元的损失。被告恒大公司同意被告新方正公司的质证意见。本院对该组证据的证明效力结合其他证据综合认定。
被告（反诉原告）新方正公司为反驳原告主张提供以下证据：
1、设计图纸及结构设计说明，用以证明本案工程结构设计、结构选材、施工规范等各具体项目均依照国家及行业规范而设计、施工，符合工程需要的质量标准，并在结构说明中对使用方法做出了严格的规定。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该设计图纸是否符合国家及行业规范以及能否满足合同中质量可靠的约定，需要第三方的鉴定认定。对被告单方认为符合要求的证明不予认可。
2、工程施工设计方案合规证明（包括施工组织设计申报表、施工组织设计说明、土建施工方案报审表、土建施工方案、焊接施工方案报审表、焊接施工方案），用以证明本案工程施工的具体设计方案、土建施工方案、焊接施工方案，且各方案已将得到了专业监理工程师、项目监理机构及建设单位认可，具备指导该项目工程的条件。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据仅能证明被告的一个施工计划安排，与本案所建造钢板仓工程质量无关联性。
3、进场工程材料验收合格证明（包括焊条、槽钢、角钢、扁钢、热轧直发卷、热轧H型钢、库体用漆材料的进场报审表及相关质量证明），用以证明用于本案工程建设的材料在进场时通过了监理机构的审查，符合设计和规范要求。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据后附进场验收表中的验收记录中，清楚表明验收的方式是检查产品质量说明书和进行外观质量检查，并不是实际仪器检测，而所有的质量保证书均由销售厂家自行提供，非第三方检测机构出具检测报告，因此该施工材料实际质量是否达标还需有资质的鉴定单位检测后确定；由于建设工程是系统工程，即使材料合格，由于设计、施工工艺等因素也会导致工程不合格。
4、各分项工程质量合格证明（包括单位工程验收申请表及定位放线质量标准及检验方法；南、北库基础划线验收申请表及质量评定表；土方开挖工程及隐蔽工程验收申请及验收记录；地基槽验收申请及验槽记录；南、北库库顶顶梁架及顶板安装验收申请表及质检评定表；南、北库体钢架组合件、钢柱安装验收申请表及质检评定表；南、北库库体壁板安装验收申请表及质检评定表；南、北库旋梯、平台及栏杆组装验收申请表及质检评定表；南、北库顶钢架组合件及顶板安装验收申请表及质检评定表；南、北库输灰管道安装验收申请表及质检评定表；南、北库阀门附件安装验收申请表及质检评定表），用以证明各分项工程检验项目均达到质量标准，符合各项规范要求，部分工程被评定为优良工程。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为编号DEXYZ-C-01验收申请表和地基验槽记录的验收中可以看出施工单位在2011年9月26日才提出验收申请，但监理单位在9月20日就给出了验收合格的意见；在编号01-02的验收申请表中，施工单位对北库库顶梁架及顶板安装工程申请验收，时间为2011年11月6日，监理单位却在10月28日就出具验收合格的意见，验收条件根本不成就的顺序倒置的验收，不能证实该工程合格；而且验收申请表对北库输灰管道安装的验收单只有监理单位盖章并无具体审查意见，质检评定表也无监理人员签字，不能证实该工程合格；验收申请单对北库阀门附件安装工程验收也只有单位印章，并无验收意见，质量评定单无监理人员签字，不能证明其该部分工程验收合格；由于工程建设对工序要求严格，部分工程（尤其是地基验槽）的不合格直接导致所建设的工程存在质量隐患，即使其他分项合格，质量问题依然存在。
5、各项见证取样记录及检验报告（包括基础回填土见证取样记录及土工（击实）实验报告、基础回填土见证取样记录及回填密度检验报告、南北库库壁钢板焊接见证取样记录及钢材力学性能检验报告、钢筋混凝土用热轧带肋钢筋钢材力学检验报告两份、防水卷材检验报告），用以证明经延长随机取样，各检验项目均达到质量标准，符合各项规范要求。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为钢板焊接见证取样记录及钢材力学性能检验报告，仅仅对抗拉强度进行检测，没有根据《钢结构设计规范》（GB50017-2003）3.3.3条款进行冷弯检验和3.3.4对焊接钢材进行-20摄氏度冲击韧性检验，违反该设计规范要求。因此主要的检测对象漏检关键事项，不仅不能证实其工程符合规范要求，更不能证实该建设工程质量合格。
6、事故现场照片，用以证明原告未按承建单位建设用途规范使用钢板库。经质证，原告对照片的真实性无异议，认为该证据无法证实原告未按规范使用钢板仓，却恰恰印证了被告承建的工程存在严重质量问题。
7、人员资质报审表，用以证明被告的施工人员资质经过审查合格。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。
被告恒大公司未向本院提交证据，其对被告新方正公司提交的证据均无异议。对被告新方正公司提供所有证据的真实性，本院予以确认，证明效力结合鉴定机构出具的鉴定意见综合认定。
经审理查明：2011年9月4日，原告合盛公司（甲方）与被告新方正公司（乙方）签订《新疆西部合盛热电有限公司2×330MW亚临界燃煤空冷抽汽凝汽式发电机组钢板储灰库项目承包合同》（以下简称《钢板储灰库承包合同》），双方约定：被告为原告建设单库容积30000m³储量的粉煤灰钢板库两座，物料容重1.0T/m³。承揽工程范围：钢板库的砼体基础、钢结构库体（含库顶）、库内流化及出料系统的施工和安装，含库基础到斗提廊道，汽车运输上料管系统2套。乙方负责钢板库工程的总体设计，并对整个库体结构及基础负设计责任。甲方向乙方提供建库地点的地勘报告后10日内，乙方向甲方提供基础（专利部分技术除外）、钢结构库体的施工蓝图6套，出料工艺流程图6套，并在图标上标注技术说明。乙方提供与甲方工艺设计接口处的设备（如库顶输送斜槽、料位计、收尘器、斗提机等配套设备）的选型参数，设备由甲方采购。库体形态：直径35米，砼环梁高1米，钢板库筒体高29.5米，库顶高6.5米。按技术允许幅度，甲乙双方共同确定，径向和高度误差范围不超过±50毫米。每个钢板库设多个出料廊道，一个廊道一个出料涌管，进入一台提升机。开工时间：承包方应于2011年9月10日提供土建基础施工图纸。完工时间：1号钢板库2011年11月30日；2号钢板库2012年8月30日。合同价款：1200万元（单库合同造价600万元），其中主材甲供，材料价格为532万元，建筑工程价格为668万元。甲方提供建库地点的地质勘察报告、地下管线情况和当地有关气象资料。乙方根据甲方提供的地勘报告和气象资料进行工程设计，负责气均化出料系统设备安装和调试，负责提供应供设备及工程材料。按照专利技术特性和甲方要求，设计适应甲方要求的库体形态。满足甲方对储库的各项工艺要求，钢板库出料顺畅，卸空率不小于90%。合同附件、设备清单、已损坏图纸及清单、招投标文件、技术性能指标验收办法均作为合同的组成部分。工程合同范围（附件一）：一、施工及供货范围：钢板库入料口至出料提升机入料口（包括土建、安装、钢结构制作、设备、管阀、电气、控制系统）。二、设计范围：入库管道出料口至出库提升机入料口及散装系统全部土建、工艺及电气、控制系统。三、设计内容：详见《设计内容一览表》1、工艺图；2、土建、钢构施工图；3、工艺设备表；4、设备安装非标图；5、电气控制原理图；6、出料系统自动化控制原理图；7、多功能大型钢板库使用说明书。四、甲乙双方承担材料及安装、施工范围：甲方（1）入料系统输送设备：入库管道、分料阀、风机、风管、阀门及电控等配套设备；（2）收尘系统设备：出库提升机及收尘器、库顶收尘器、风机及电控等配套设备；（3）供气系统设备：罗茨风机、输气管道（其中罗茨风机供风管道终端接至分气箱上）及电控等配套设备。乙方（1）基础：钢筋、混凝土、防水材料；（2）库体制作安装：钢板及辅材，库体防腐；（3）均化及出料系统制作安装：廊道口分气箱及分气箱出口以后的卸料系统供气管道，库内气体流化卸料系统设施及设备，包括流化棒。³
2011年11月，储灰库1号钢板仓如期完成后投入使用。2号钢板仓于2011年10月开工建设，2012年8月完工即投入使用。截止到2012年7月，原告以承兑汇票的形式共计向被告新方正公司支付工程款8876356元。2012年12月20日，2号钢板仓倒塌。同日，被告新方正公司承建的新疆天业集团有限公司的一座正在使用的储灰库也同时倒塌（另案处理）。
诉讼中，原告申请对钢板仓质量是否合格和倒塌的原因及损失进行鉴定，被告同意鉴定，并提出对钢板仓内所盛物料性质、容重及数量和存放其中的物料与原设计物料不同是否会对库体造成影响；不按设计入料是否对库体有影响；原告加装的桥梁是否对库体造成影响的鉴定要求。经双方协商选择，本院委托新疆中远工程检测有限公司，现更名为新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。该鉴定中心于2014年2月24日出具《建设工程质量司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、新疆西部天富合盛热电有限公司的2号钢板仓存在以下质量问题（注1﹟、2﹟钢板仓为同一施工单位施工，施工图纸、工艺、材料及用量均相同，1﹟钢板仓存在的质量问题参照2﹟钢板仓）：（一）钢材存在的问题：该库使用温度下限低于-20℃，选用Q235-B钢做库壁钢板不符合规范要求。（二）施工存在的问题：1、顶部油漆有小面积鼓包并开裂多处，不符合规范要求；2、舱盖护栏两钢管间距为1.13米，不符合1米的设计要求；3、库壁底部从下至上的三层钢板尺寸不符合设计要求；4、焊接：（1）焊缝渗透检测结果为IV级，不符合原设计要求；（2）库顶部焊点局部有焊瘤，不符合规范要求。二、新疆西部天富合盛热电有限公司的2号钢板仓倒塌原因：1、该钢板仓使用温度下限低于-20℃，选用Q235-B钢做库壁钢板不符合规范要求；2、库壁底部施工安装的三层钢板（厚度）不符合原设计图纸要求（注：施工方单方提供设计变更书面材料，无变更计算书）；3、个别点位焊接质量不能完全达到设计要求。价值评估：2号钢板仓重置方案及1号钢板仓的加固方案需有资质的设计院依据检验数据出具施工图后，再对损失价值进行评估。原告对该鉴定意见无异议；被告新方正公司对鉴定意见中关于钢板仓倒塌的原因2和3持有异议，承认对库壁底部施工安装的三层钢板（厚度）在经过成分论证之后做了变更，并有变更计算书，但鉴定机构未向其索取。既然鉴定报告已经明确钢板开裂部位不是焊点部位，可见焊接质量并不是导致库体倒塌的原因。同时被告还对硅粉密度及其测算方法有异议，提出应在未倒塌的1号库上、中、下各钻芯取样，对倒塌原因重新进行鉴定。被告恒大公司认为鉴定报告与其无关，不发表质证意见。原告预交鉴定费143500元，被告预交鉴定费61500元。
2014年7月17日，原告申请对损失继续鉴定，并明确损失范围：1、清除倒塌灰库费用（切割清理人工、机械、耗材）;2、清灰费用（运输罐车、人工费）；3、倒塌灰库重建费用；4、未倒塌灰库的维修加固费用；5、周围辅助设备损坏费用（热网管架、管道、电缆桥梁、电力电缆、控制电缆、通讯光缆、输灰钢架、提升装置钢架、提升装置、库顶除尘器、出灰装置、管道油漆保温、增加临时管道、临时管道支架、阀门、管道保温）。6、周围辅助设备的重建安装费用。
2014年12月10日，鉴定中心出具新疆中远[2013]法文鉴字208号《鉴定意见书补充》：一、倒塌钢结构部分拆除：348吨×900元/吨（综合价格）=208800元（注：1、拆除罐体钢材残余价值为348吨×1200元/吨（综合价格）=417600元；2、混凝土基础不考虑返工费用。二、倒塌后硅粉清运费用：1、依据现场勘验倒塌罐内存多晶硅粉约26000m³；2、依据当地机械费用价格、综合计取装卸和运费为7.5元/m³；3、清运费用约26000m³×7.5元/m³=195000元。三、倒塌灰库重建费用：1、依据合同固定价格为600万元/单体，其中：（1）基础混凝土部分为1420m³×380元/m³=539600元；（2）基础钢材部分为120.6吨×5750元/吨=693450元；（3）整体防水部分为4098m³×45元/m³=184410元；（4）罐体钢结构部分为348吨×5650元/吨=1966200元。注：以上为合同约定部分，其他土方开挖换填，模板、钢筋制安、吊装费用合计约为1014500元（单体）；2、实际重建费用为600万元-539600元-693450元-1014500元=3753450元（综合费用，含管理费、税金、人工费用上涨等）。四、未倒塌灰罐加固费用：572382.10元（见以下图表）：
编号
|
子目名称
|
工程量
|
价值
|
备注
---|---|---|---|---
单位
|
数量
|
单价
|
合价
|
定额价
6-4
|
空腹 钢柱7t以内
|
t
|
35.637
|
7307.62
|
260 421.65
|
定额价
6-31
|
型钢檩条
|
t
|
23.241
|
5827.6
|
135 439.25
|
定额价
6-105
|
钢柱安装 每根重量4t以内 轮胎式起重机
|
t
|
35.637
|
687.47
|
24 178.64
|
定额价
6-171
|
钢檩条 每根构建重0.3t以内 轮胎式起重机
|
t
|
23.241
|
413.2
|
9603.18
|
定额价
10-119
|
调和漆 二遍 金属面
|
t
|
58.878
|
152.66
|
8988.32
|
定额价
10-121
|
红丹防锈漆 一遍
|
t
|
58.878
|
101.15
|
5955.51
|
定额价
其他辅助及零星材料等
|
90350
|
市场价
小计
|
534 936.55
|
计取综合费用
|
37 445.56
|
合计
|
572 382.10
|
五、辅助设备重建费用；六、倒塌的蒸汽管道和送灰管道修复费用：皆因罐体倒塌后，无第三方见证或双方认可受损情况详细清单，仅有当事人单方提供资料，故无法计算两项部分重建或维修费用。建议由专业评估单位出具。特别说明：在整体计算受损重建费用时，应将罐体钢材残留值顶减。
同时该鉴定中心复函：“关于新疆中远[2013]法文鉴字208号建设工程司法鉴定意见书，于2014年2月24日出具，当事人恒大公司对鉴定意见书采用的数据提出异议即由试验机构出具的硅粉堆积密度为1.727不予认可（注：其他技术资料查询和实验数据基本相符）。因实验取样时双方当事人均在现场监督均无异议，为了确保公平、公正，鉴定机构已经通知新方正公司可在国内提供其他的专业实验单位再予委托实验。如不能提供，则采取现场简易办法测取数值，如双方当事人不予配合则沿用原实验结论数据。”
2015年1月26日，被告新方正公司向本院提交石河子建筑构件建筑材料质量检验检测中心的资质证书，申请由该检验检测中心对硅粉密度进行检测。2015年3月18日，原告申请就《鉴定意见书补充》的第五项和第六项重建、修复费用继续鉴定。同年4月23日，原告针对被告提出在钢灰库上中下打三个孔，取样实测微硅粉密度的取样方案，出具《关于钢灰库微硅粉取样鉴定问题的意见》，明确不同意的理由如下：1、在钢灰库上中下钻孔打眼属于破坏性行为，会影响灰库的整体结构和设计使用寿命，会严重损毁钢灰库造成财产损失。在灰库上钻孔取样做法不科学，存在安全隐患。灰库设计高度38米，设计容量30000m³，现正在使用中。在光滑的灰库表面实施高空作业，钻孔工作缺乏安全应急预案和安全防护措施，存在严重安全隐患。钻孔完成后，由于堆积灰的自然压力会使正常堆积的灰大量沿着小孔急速喷出，严重威胁取灰人的生命安全。钻孔工作明显缺乏科学性、可操作性及合理性。2、由于灰库的存灰时间已两年，肯定有压实、板结的物理特性改变，与当初入库的物理状态完全不同。3、硅粉的密度已经在第一次鉴定报告中取样实测过，再次测量完全没有必要。”
2015年5月28日，鉴定中心向本院函告：“由贵院委托的对新疆西部天富合盛热电有限公司钢板仓倒塌原因及质量鉴定一案，因鉴定需要我机构于2015年4月23日与双方当事人共同进入鉴定现场进行补充鉴定，即进行硅粉密度现场取样工作，因不具备条件无法实施。现新方正公司提出对未倒塌已加固钢板仓进行切割取样，经商定由诉讼双方出具技术方案报委托单位。现合盛公司不同意在未倒塌的钢板仓钻芯取样，并已提交书面意见。为避免发生意外事故，故该取样工作不能正常进行。”
2015年10月19日，鉴定中心出具鉴定意见补充说明：“1、新疆西部天富合盛热电有限公司仓库倒塌造成辅助设备、蒸汽管道及送灰管道倒塌的修复费用为178716.33元，明细如下：
序号
|
项目
|
工程量
|
价值
---|---|---|---
单位
|
数量
|
单价
|
合价
一
|
拆除部分
|
6681.00
1
|
钢柱旧基础拆除（6个）
|
项
|
1.00
|
4250.00
|
4250.00
2
|
蒸汽管道拆除
|
m
|
50.00
|
25.50
|
1275.00
3
|
斗提机基坑清理
|
工日
|
8
|
144.50
|
1156.00
二
|
恢复部分
|
172 035.33
1
|
管廊
|
C30砼管架基础
|
m³
|
31.50
|
552.50
|
17 403.75
基础钢筋制安
|
t
|
3.18
|
3230.00
|
10271.40
219×12钢柱
|
t
|
8.76
|
1997.50
|
17 498.10
152×5钢柱
|
t
|
0.725
|
1997.50
|
1448.188
22a槽钢
|
t
|
0.533
|
1997.50
|
1064.668
28a槽钢
|
m
|
6.562
|
1997.50
|
13 107.60
2
|
管道
|
压缩空气管安装
|
m
|
65.00
|
42.50
|
2762.50
输灰管2条安装
|
m
|
8.00
|
68.00
|
554.00
蒸汽管安装
|
m
|
102.00
|
63.57
|
6502.50
电缆桥架安装
|
m
|
115.00
|
221.00
|
25 415.00
3
|
提升机安装
|
60×4提升机吹灰
管道安装
|
m
|
45.00
|
51.00
|
2295.00
108×4吹灰管道安装
|
m
|
26.00
|
51.00
|
1326.00
325×8放灰管道安装
|
m
|
15.00
|
68.00
|
1020.00
219×6出灰管道安装
|
m
|
16.00
|
59.50
|
952.00
机体安装
|
m
|
29.00
|
102.00
|
2958.00
链条安装
|
m
|
118.00
|
42.50
|
5015.00
灰斗安装
|
只
|
109.00
|
42.50
|
4632.50
溜灰槽安装
|
m
|
26.00
|
102.00
|
2652.00
钢架制作安装
|
t
|
21.47
|
1955.00
|
41 973.85
柱脚预埋件安装
|
块
|
2.00
|
382.50
|
756.00
钢构除锈、防腐
|
t
|
55.66
|
127.50
|
7096.65
4
|
压缩空气罐安装(2只)
|
t
|
2.443
|
340.00
|
830.62
5
|
配电柜
|
台
|
1.00
|
3000.00
|
3000.00
6
|
控制柜
|
台
|
2.00
|
750.00
|
合计
|
178 716.33
2015年12月3日，鉴定中心向本院出具《新疆中远[2013]法文鉴字208号建设工程司法鉴定意见书补充函》记载“三、倒塌灰库重建费用：2、实际重建费用为3753450元”更正为“实际重建费用为3752450元。”原告对鉴定机构出具的鉴定补充意见及补充说明均无异议；被告新方正公司认为鉴定机构在补充意见中已经明确，辅助设备、重建及倒塌的蒸汽管道和送灰管道修复费用，因无第三方见证或双方认可受损情况详细清单，无法计算两项部分重建或维修费用，但又在补充说明中完成了辅助设备、蒸汽管道及送灰管道倒塌修复费用的鉴定，前后矛盾，鉴定意见补充说明不能采信；另外对第三项倒塌灰库重建费用不应当用600万元的合同价格减去存在物的数额，而应当是以重建部分的价格相加进行计算，因计算方法错误，该费用多算了1601840元。而且第三项实际金额相加应为3752450元，不是3753450元，说明鉴定意见缺乏客观性。第四项加固费用的异议也是计算方法的问题，同前所述。对于第一、二项拆除和清运费用的单价没有来源说明；对于第五、六修复费用不认可。被告恒大公司同意被告新方正公司的质证意见。
庭审中，原告依据鉴定意见变更诉讼请求为要求判令二被告赔偿：1、倒塌钢结构拆除费用208800元；2、倒塌后硅粉清运费用195000元；3、倒塌灰库重建费用3752450元；4、未倒塌灰库加固费用572382.10元；5、辅助设备蒸汽管道及送灰管道倒塌修复费用178716.33元，以上合计4907348.43元；另要求二被告赔偿设备梯斗机损失228000元。同时原告还要求被告新方正公司按照双方签订的合同支付合同总价款10%的违约金120万元，后在法庭辩论中表示不再主张该请求。
本院认为：原告与被告新方正公司签订的《钢板储灰库承包合同》，系平等民事主体之间在自愿、等价有偿基础上的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，对双方均具有约束力。本案争议的焦点是：一、原告主张的财产损害赔偿责任如何确定；二、原告主张的赔偿数额如何确定；三、被告新方正公司的反诉请求应否支持。
关于焦点一，根据查明的事实，由被告恒大公司设计被告新方正公司施工完成并交付原告使用的2号储灰钢板库倒塌的事实，各方当事人均无异议。被告新方正公司辩解系原告使用不当导致钢板库倒塌；被告恒大公司辩解设计图纸并非其设计，只是应被告新方正公司的要求在设计图纸上盖章，且双方有约定，出了问题不负责任。因原、被告对钢板库倒塌原因各执己见，争议较大，为此本院委托专门机构进行鉴定，结论是因2号钢板仓使用了温度下限低于-20℃，选用Q235-B钢做库壁钢板不符合规范要求，库壁底部施工安装的三层钢板（厚度）不符合原设计图纸要求及个别点位焊接质量不能完全达到设计要求导致钢板库倒塌。按照双方合同约定，虽然钢板库主材系甲供，但对于钢板材料型号的选定在被告新方正公司提供的《钢板仓结构设计说明》中明确记载“结构材料型钢、钢板采用Q235B镇静钢，质量标准应符合碳素结构钢有关要求。”因被告新方正公司对于钢板库的选料不符合新疆冬季天气寒冷和规范要求，加之在钢板库的施工操作中也未能达到设计规范要求，才导致钢板仓倒塌造成原告财产损失，因此被告新方正公司应承担本案赔偿责任。被告新反正公司主张系原告使用不当导致储灰钢板库倒塌的辩解意见，没有被鉴定机构出具的鉴定意见确认，本院不予采纳。被告恒大公司在被告新方正公司负责的钢板仓结构设计图纸上盖章，视为认可新方正公司的设计方案。由于该设计图纸说明中明确了对于钢材型号的选用，而选用库壁钢材型号不当是导致钢板仓倒塌的重要原因。因此作为设计单位的被告恒大公司，应对其在被告新方正公司提供的设计图纸上的盖章行为导致的损害后果，承担连带赔偿责任。
关于焦点二，因钢板库倒塌给原告造成财产损失，被告的新方正公司对原告主张的赔偿数额不认可，为此，本院委托专门机构对损失数额进行评估，被告新方正公司虽有异议，但未能提供足以推翻鉴定补充意见的反驳证据，故本院采信鉴定中心出具的鉴定补充意见和补充说明确定原告主张的各项损失为：1、倒塌钢结构拆除费用208800元；2、倒塌后硅粉清运费用195000元；3、倒塌灰库重建费用3752450元；4、未倒塌灰库加固费用572382.10元；5、辅助设备蒸汽管道及送灰管道倒塌修复费用178716.33元，以上合计4907348.43元。原告主张梯斗机设备损失228000元，因原告未能提供购买该设备并造成损害的证据，对此本院不予认定。
关于焦点三，被告新方正公司反诉要求原告支付剩余工程款2523644元[合同价款1200万元-
已付款8876356元-保修款（1200万元×5%）]。原告辩解因被告施工的工程质量不合格导致2号钢板仓倒塌，剩余款不应支付。根据鉴定机构出具的鉴定意见，倒塌后的钢板仓又重新委托有资质的设计公司进行设计后，重建的费用仍然按照原、被告约定的合同价款单库600万元作为基础进行计算，重建费用已包含在原告的主张中。因此，被告要求原告支付合同剩余价款的主张合理，本院予以支持。因被告施工的2号钢板仓倒塌需要重建，故对被告新方正公司要求原告支付剩余款利息的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司赔偿原告新疆西部天富合盛热电有限公司财产损失4907348.43元；
二、原告新疆西部天富合盛热电有限公司支付被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司剩余工程款2523644元；
三、鉴定费205000元（原告合盛公司预交143500元，被告新方正公司预交61500元），由被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司负担。
以上款项相互折抵后，被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司应支付原告新疆西部天富合盛热电有限公司2527204.43元，于判决生效后五日内给付。
四、被告东阿县恒大建筑设计有限责任公司承担本案连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费，按照原告变更后的诉讼请求应交纳47747元（原告合盛公司实交79538元），反诉案件受理费，减半收取13495元（被告新方正公司实交26989元），财产保全费5000元（原告合盛公司预交），共计66242元，由被告新方正公司负担50627元，原告合盛公司负担15615元。原告多负担部分37132元，由被告新方正公司与前款同期给付原告。原告合盛公司多交纳31791元，被告新方正公司多交纳13494元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 刘丽美
审判员 赵 政
审判员 李红敏
二〇一六年六月二十四日
书记员 韩丹慧