湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀民二初字第00074号
原告湖北东锐消防工程有限公司，住所地十堰市朝阳中路25-A号6幢1-10-1。
法定代表人李锐，董事长。
委托代理人蔡成华（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
被告湖北发砼科技有限公司，住所地荆门市掇刀区名泉小区8栋1幢1层01、02室。
法定代表人蒋明君，董事长。
委托代理人童志华（特别授权），男，汉族，浙江省绍兴市人，浙江兰亭高科股份有限公司（湖北发砼科技有限公司的总公司）职员。
委托代理人沈钧（特别授权），男，汉族，浙江省杭州市人，浙江兰亭高科股份有限公司职员。
原告湖北东锐消防工程有限公司（以下简称东锐消防）与被告湖北发砼科技有限公司（以下简称发砼科技）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理。依法由审判员李克芳独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡成华及被告委托代理人童志华、沈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东锐消防诉称，2013年4月16日，原告东锐消防荆门分公司与被告签订了1份消火栓安装合同。被告将其位于掇刀区麻城工业园的年产16万吨改性沥青生产车间室内外消火栓工程发包给原告施工，承包形式是包工包料，总包干价为17万元。在人员、材料及设备进场施工后，被告支付材料款1万元，并约定因被告方原因不能按时竣工验收，被告应在30天内按验收合格后的方式支付工程款。合同签订后，原告即组织人员及材料及时施工。被告并未支付1万元的材料款，但原告仍然于2013年5月18日将全部工程施工完毕，同年5月22日经被告验收合格并已投入使用。原告多次要求被告支付工程款，被告无理由拒付。原告方律师发函后，被告亦不理睬。原告故诉至法院，请求判令被告支付原告工程款17万元，并按银行贷款利率支付从2013年6月18日至判决生效时止的利息，本案诉讼费用由被告负担。
原告提交了下列证据：
A1、原、被告于2013年4月16日签订的《消火栓安装合同》复印件1份，证明原、被告双方签订了安装合同，合同价款是17万元及付款的相关约定；
A2、李静书写“验收合格证明”（复印件）1份，证明该工程已施工完毕且于2013年5月22日验收合格。
被告发砼科技辩称，原、被告签订的合同属欺诈合同，原告虚报检测费、材料费及工时费。被告没有支付1万元的材料款的行为表明被告已中止履行合同。
被告提供了下列证据：
B1、“消防用材料及工时明细”1份，证明原告施工的价格过高，实际材料及工时费只需约2.5万余元；
B2、原、被告于2013年4月16日签订的《消火栓安装合同》（复印件）1份，证明17万元价款中包含消防部门的一切费用；
B3、互联网上下载的湖北省物价局文件1份，证明合同约定的17万元过高；
B4、荆门市掇刀区公安消防大队印制的“消防验收检测执行标准”1份，证明目的同B3；
B5、互联网上下载的湖北省物价局2010年发布的检测服务收费标准及2000年的收费标准，证明目的同B3；
B6、原、被告于2013年7月17日签订的《消防工程结算协议书》（复印件）1份，证明该合同是被迫签订的，17万元的价款过高。
对原、被告提供的证据，双方质证意见如下：
被告对证据A1的真实性无异议，但认为该合同是“欺诈”合同，17万元的合同价款无依据、签订合同的代表人李静是公司的“联系人”，是临时工。对证据A2有异议，认为该“验收合格证明”上只有李静的签名，没有加盖公司的印章，仅凭合格证明不能证明工程合格，要经过公安消防部门的检验并出具合格证书才有效。
原告对证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不知由谁书写，不能达到证明目的；对证据B2无异议，对证据B3、B4、B5的“三性”均有异议，对证据B6的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认证意见如下：
被告对证据A1的真实性无异议，本院对该项证据的真实性予以确认，被告提出的“欺诈”行为，因其未举证证明，该质证意见本院不予采纳。被告认可公章的真实性，故无论李静的身份、职务如何，均不影响其签字的行为属职务行为的认定，该项证据来源合法、客观真实、能够证明本案事实，对该项证据本院予以采信。证据A2虽未加盖被告公司印章，但李静作为签署合同的被告方的“代表”，其签字行为亦当认定为职务行为，且被告当庭并未提供证据否认该项证据所证明的事实，故对证据A2的证明效力本院予以认定。
被告提供的证据B1，属“当事人陈述”，被告方在合同签订并履行完毕后，依据该陈述内容欲证明该安装工程实际价款远远低于合同价款的事实，与本案没有关联性，对该项证据本院不予认定。证明B2同证据A1，本院对该项证据的真实性予以认定，但证明目的与本案无关联性，本院不予采信。证据B3、B4、B5均系被告诉讼委托代理人从互联网上下载的相关收费标准，与本案没有关联性，本院不予认定。原告对证据B6的真实性无异议，本院对该项证据的真实性予以确认，但该项证据不能证明被告关于合同是被迫签订的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。
本院根据确认及采信的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案事实如下：
2013年4月16日，被告发砼科技（甲方）与原告下属的东锐消防荆门分公司（乙方）签订1份《消火栓安装合同》，合同约定，乙方采取包工包料的形式承接甲方年产16万吨改性沥青生产车间的室内外消火栓安装工程，双方约定工程造价为17万元，该费用中包含了消防部门收取的所有费用。合同约定的结算方式是乙方的人员、材料及设备进场后需支付材料款1万元。因甲方原因耽误工期不能竣工验收，甲方在30天内按验收合格后的方式支付工程款。工程竣工后由甲方负责联系有关部门对乙方所施工的工程进行竣工验收。该合同甲方“代表”处由李静签字，乙方“代表”处由陈光文签字，双方均加盖了公章。该合同签订后，原告便组织材料及人员施工，被告未依约向原告支付1万元材料费，原告仍将工程施工完毕。2013年5月22日，被告方代表李静向原告出具1份“验收合格证明”，内容如下：“经验收，湖北东锐消防工程有限公司荆门分公司施工湖北发砼科技有限公司年产16万吨改性沥青项目消火栓系统工程，已验收合格，并且消防资料已提供，可以按合同付款”。被告未按约定付款。该消防工程现已投入使用。双方另于2013年7月17日签订1份《消防工程决算协议书》，该协议书内容如下：本着友好协商的原则，双方同意按15万元（不含发票）决算消防所有的工程量（包括消防验收）。甲方（指发砼科技）负责提供乙方所要求的相应资料。工程款在8月1日前付清。甲方“代表处”由发砼科技的王征兴等5人签字，乙方“代表处”由陈光文签字。该“协议书”签订后，被告仍未付款，原告故诉至本院。
本院认为，本案原告东税消防荆门分公司与被告签订的《消火栓安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应依约履行。现原告将合同约定的义务履行完毕，被告理应履行付款义务。双方于2013年7月17日签订的《消防工程决算协议书》是双方对工程价款及给付期限另行协商达成的新的合意，故本案讼争的合同价款应以此协议确定的价款为准。原告主张的17万元工程价款的请求基于双方于2013年4月16日签订的《消火栓安装合同》，因该合同中关于价款的约定已被同年7月17日的决算决议书的约定所取代，故对原告工程款的请求本院支持15万元。
关于原告主张的利息损失的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，该解释第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。故工程款利息应从2013年8月1日起进行计算，对原告主张的从2013年6月18起计算利息损失的诉讼请求本院不予支持。
依法成立的合同，自成立时生效。非出现法定事由，非经法定程序，不得变更或撤销。被告提出的关于双方所签合同属欺诈合同，合同价款过高以及未支付材料价款属中止合同的辩解理由没有事实依据或法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告湖北发砼科技有限公司于本判决生效之日起10内一次性支付原告湖北东锐消防工程有限公司工程款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年8月1日至本判决生效之日的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告湖北发砼科技有限公司负担3300元，原告湖北东锐消防工程有限公司负担400元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，开户银行：农行海慧支行；户名：荆门市非税收入管理局；账号：570401040002701。
审判员 李克芳
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 婷
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。