广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1221民初576号
原告：梁俊祥（曾用名梁小强），男，1980年7月25日出生，苗族，住贵州省长顺县。
原告：梁某1。
法定代理人：梁俊祥，身份情况同上，系原告梁某1之父。
原告：梁某2。
法定代理人：梁俊祥，身份情况同上，系原告梁某2之父。
三原告共同委托诉讼代理人：李胜，广西昭义律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：唐敏艳，广西昭义律师事务所实习律师。（限于代为立案、交诉讼费、领取法律文书，后原告于2016年10月12日撤回对该委托诉讼代理人的授权委托）
被告：孙巍，男，1972年11月28日出生，汉族，司机，住河南省郏县（现在广西宜州监狱服刑）。
委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗仲波，广西大壮律师事务所律师。
被告：贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司，住所地贵州省毕节市东客站左侧。
法定代表人：张秋戬，公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈耿，男，贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司副总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市南岭天钰花园第5幢2层3号门面。
负责人：陈智学，公司总经理。
委托诉讼代理人：李银红，贵州红枫律师事务所律师。
原告梁俊祥、梁某1、梁某2与被告孙巍、贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因在审理过程中发现双方对适用的赔偿标准争议较大，本案不适宜适用简易程序审理，故依法转普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李胜、被告孙巍的委托诉讼代理人黎祖周和罗仲波、被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司的委托诉讼代理人陈耿、被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司的委托诉讼代理人李银红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俊祥、梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司在保险限额内赔偿原告496425.55元，不足部分由被告孙巍、被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司共同赔偿给原告；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。在诉讼过程中，原告梁俊祥、梁某1、梁某2要求参照《2016年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》重新计算丧葬费及误工费，并将赔偿数额变更为500777.50元。事实与理由：2016年1月21日，被告孙巍驾驶贵Ｆ×××××号大型卧铺客车搭载李伟等44名乘客从广东省潮州市驶往贵州省毕节市，1月22日早8时14分孙巍驾驶车辆行驶至南丹县国道210线2647公里加800米处时，车辆失控冲出道路右侧路外，在碰刮排水沟外土堆后向左侧翻在道路上，造成乘客李伟、梁某4、陆荣刚、蒋先海等死亡、梁俊祥等人受伤，贵Ｆ×××××号车损坏的道路交通事故。经南丹县公安局交通警察大队认定，孙巍承担事故的全部责任，陆荣刚等乘客不承担事故责任。事故发生前，梁俊祥、梁某4带着两个女儿一直在广东省潮州市打工、生活，各项赔偿应按广东省潮州市标准计算。该起交通事故给原告造成的各项损失如下：1.死亡赔偿金：30192.9元／年×20年=603858元；2.丧葬费：3904元／月×6个月=23424元（在诉讼过程中，原告将该项损失数额变更为27492元）；3.误工费：74.17元／天×3人×5天=1112.55元（在诉讼过程中，原告将该项损失数额变更为1396.5元）；4.被抚养人生活费：共计332578.5元，其中梁某1的生活费为22171.9元／年×13年÷2人=144117.35元，梁某2的生活费为22171.9元／年×17年÷2人=188461.15元；5.交通费2695.5元；6.食宿费2757元；7.精神抚慰金50000元，以上合计1016425.55元（在诉讼过程中，原告将损失总额变更为1020777.50元）。被告孙巍驾驶的贵Ｆ×××××号大型卧铺客车实际车主为被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了122000元的第三者强制险、3000000元的第三者商业险和400000元／座、调剂保额为3000000元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司已赔偿给原告520000元，仍有496425.55元（在诉讼过程中，原告将该数额变更为500777.50元）未赔偿，故被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司应在保险限额内先予赔偿，仍有不足由被告孙巍、被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司共同赔偿给原告。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。
被告孙巍辩称，首先，原告所请求的赔偿数额过高，且原告当庭增加诉讼请求（即按照新公布的标准计算丧葬费和误工费），人民法院对原告新增的诉讼请求部分应当重新确定被告的举证期限。其次，被告孙巍属于被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司职工，本次事故发生时孙巍驾驶车辆属于履行职务行为，按照相关法律规定，履行职务时发生意外，应由运输公司承担责任。最后，孙巍驾驶的车辆已经投保，故对于原告的损失，应由保险公司先在保险限额内赔偿，不足部分再由运输公司承担。
被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司辩称，贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司（以下简称运输公司）承认原告主张的交通事故发生以及三原告的亲属梁某4在本次交通事故中身亡的事实，但对原告的诉讼请求运输公司仅予以部分认可，其中对原告主张的丧葬费23424元无异议，且运输公司已经于事故发生后向原告赔付了上述丧葬费，故原告请求的丧葬费应当按照2015年度的标准计算而不是按照2016年度的标准进行计算；对原告主张的交通费2695.50元、食宿费2757元，运输公司认为依法应当结合受害人因抢救、就医或者转院治疗的情况，以实际产生费用的正式票据进行计算；对原告主张的误工费，运输公司认为受害人的近亲属即为本案原告，仅有1人具有劳动能力，故误工费计算结果应为74.17元／天×1人×5天=370.85元；对原告请求的死亡赔偿金，运输公司认为根据相关规定，应适用“就高不就低”及“同命同价”原则，本案交通事故造成多人死亡，而多名死者的户籍地址分布区域有贵州省、四川省和云南省，若将贵州省、四川省、云南省和广西壮族自治区（受诉法院地）的城镇居民人均可支配收入以及农村居民人均可支配收入的数据进行比较，可以得知广西壮族自治区的城镇居民人均可支配收入（26416元）位列上述四省、区之首，而四川省的农村居民人均可支配收入（10247元）位列上述四省、区之首，故如果整起交通事故的所有受害死亡人员的户籍地或者经常居住地区域性质被认定为城镇区域，则死亡赔偿的计算标准应以广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入26416元进行确定，如果整起交通事故的所有受害死亡人员的户籍地或者经常居住地区域性质被认定为农村区域，则死亡赔偿的计算标准应以四川省农村居民人均可支配收入10247元进行确定。现原告主张按照广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元计算受害人死亡赔偿金，无事实和法律依据；对被扶养人生活费，运输公司认为应当以受诉法院所在地、被扶养人户籍地或者经常居住地的区域性质，以较高区域所在地的标准进行确定。本案中各被扶养人并未在广东省城镇区域经常居住，故不应以广东省城镇居民人均消费性支出（22171.9元）的标准计算被扶养人生活费；对原告主张的精神抚慰金50000元，运输公司认为原告主张的金额过高，恳请人民法院在10000元至20000元范围内酌情支持。另外，运输公司已经向保险公司投保了道路客运承运人责任保险，应当由保险公司进行赔偿。综上，希望人民法院采纳运输公司的上述意见。
被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称，保险公司不应该是本案的赔偿义务主体，因为本案是基于交通事故导致人身损害引起的诉讼，本次事故属于单方事故，本案原告的亲属是肇事车辆的乘客，不是第三人，且汽车运输公司向保险公司投保的是道路客运承运人责任保险，保险公司应当根据保险合同向汽车运输公司承担责任，而不是直接向受害人承担责任，故保险公司不是本案适格主体。另外，原告请求的赔偿数额过高，原告要求按照广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金不具有事实和法律依据，而且适用简易程序审理时已经进行了法庭辩论，且法庭辩论已经终结，原告在案件转普通程序审理过程中要求增加赔偿数额（即按照新公布的标准计算丧葬费和误工费）不符合法律规定，且本案的被抚养人梁某1、梁某2为贵州籍，属于农村户口，其生活费应当按照贵州省农村居民人均年生活消费支出进行计算。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司是否是本案适格主体？2.三被告之间应如何承担责任？3.原告在案件转普通程序再次开庭审理时是否可以要求按照新公布的标准重新计算丧葬费和误工费以及是否应当重新确定被告的举证期限？4.原告请求的赔偿项目和赔偿标准是否具有事实和法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的交通费、食宿费票据（证据4、5）有异议，认为原告所提供的票据并非受害人因抢救、就医或者转院治疗的情况而产生，故请求人民法院依法对上述费用进行核实，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用，可以向赔偿义务人主张，但根据原告提供的交通费票据及食宿费票据显示，有部分票据并非受害人近亲属为处理交通事故而产生，故本院对原告提供的证据4、5仅作参考；2.被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司对原告提供的证据6（保险单等）的证明目的有异议，认为该证据并不能证实被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司是本案适格主体，但其对该证据的三性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.原告提供潮州市海鸿陶瓷制作有限公司提供的证明、工资表、工作证、公司照片、梁俊祥写给公司的感谢信及送给公司的锦旗，梁俊祥及梁某4的广东省居住证、租房证明、房租收条、潮州市海鸿陶瓷制作有限公司出具的关于梁俊祥夫妇居住地点的证明、梁某4生前在出租房前留影的照片，奶粉店、超市、幼儿园等出具的证明，出生医学证明、广东省儿童预防接种证、住院费用清单、病历本，医疗收费票据、村委证明，太史灯饰厂的照片、梁某4带小孩一起上班的照片，2015广东省交通事故赔偿最新标准等6组证据材料（证据7），证明受害人梁某4事故发生前与丈夫带两个孩子一起在广东省潮州市务工、生活一年以上，各项赔偿应按照广东省潮州市标准计算的事实，被告对上述证据有异议，认为上述证据并不能达到原告要求参照2015年广东省一般城镇居民的标准计算受害人梁某4的死亡赔偿金以及被抚养人生活费的证明目的，本院认为，从原告所提供的证据中，枫溪区田头村委员会出具的租房证明、房租收据、潮州市海鸿陶瓷制作有限公司出具的关于梁俊祥夫妇居住地点的证明可以直接证明受害人梁某4于事故发生前与丈夫一起带两个小孩在广东省潮州市生活居住满一年以上的事实，其他证据亦可以对这一事实进行佐证，在被告未能提供证据推翻原告上述证据的情况下，本院对原告提供的枫溪区田头村委员会出具的租房证明、房租收据、潮州市海鸿陶瓷制作有限公司出具的关于梁俊祥夫妇居住地点的证明的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告证据7中的其他证据材料作为参考；4.被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司提供一份合作协议（证据3），证明保险公司不是本案适格主体的事实，原告及被告孙巍、被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司对该证据均有异议，认为该合作协议属于保险公司与运输公司之间的约定，不能对抗第三人，本院认为，该证据仅能证明保险公司与运输公司之间就保险事宜进行了约定，该合作协议并不能达到排除被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司作为本案被告的证明目的，故本院对该证据仅作参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙巍系被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司的驾驶员。2016年1月21日，被告孙巍与公司另一名驾驶员杜宁轮流驾驶贵Ｆ×××××号大型卧铺客车［车辆所有人为被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司］搭载44名乘客从广东省潮州市驶往贵州省毕节市，1月22日早8时14分由被告孙巍驾驶车辆行驶至南丹县国道210线2647公里加800米处时，车辆失控冲出道路右侧路外，在碰刮排水沟外土堆后向左侧翻在道路上，造成乘客梁某4、刘英、李伟、黄星涛、陆荣刚、曹明菊6人当场死亡，蒋先海受伤送医院抢救无效死亡，其他车上部分乘客不同程度受伤，贵Ｆ×××××号车损坏的道路交通事故。经南丹县公安局交通警察大队认定，孙巍承担事故的全部责任，车上除孙巍以外的其他司乘人员不承担事故责任。被告孙巍于2016年6月22日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑二年零六个月，现在广西宜州监狱服刑。被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司是贵Ｆ×××××号车的道路客运承运人责任保险的承保单位［保险单显示该车核定乘客座位数为42座，每人责任限额为人民币400000元，另加上人民币3000000元超额赔付（整车调剂险），累计责任限额为人民币19800000元；保险公司提供的的合作协议显示双方将精神损害赔偿的赔付限额约定为每年每次事故8000元］，且交通事故发生在保险期限内。事故发生前，受害人梁某4与丈夫梁俊祥带两个小孩一起在广东省潮州市务工、生活超过一年以上。事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司预付了4000000元给被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司，被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司向每位死者的亲属预先赔付了人民币520000元。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。关于被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司是否是本案适格主体的问题，本院认为，本次交通事故的肇事车辆贵Ｆ×××××号大型卧铺客车属于正在运营的客运车辆，根据《中华人民共和国保险法》第十一条第二款以及国务院《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条的规定，被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司为贵Ｆ×××××号车投保的道路客运承运人责任保险属于强制保险的范畴，而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故的受害人可以对保险公司直接行使赔偿请求权，且一并处理可减少讼累，故对被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司关于其并非本案适格主体的答辩意见，本院不予采信。关于三被告之间应如何承担责任的问题，本院认为，本案交通事故是被告孙巍驾车造成的，根据交警部门的责任认定，被告孙巍负事故的全部责任。因被告孙巍系被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司的驾驶员，且是因执行工作任务造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任”的规定，应当由被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司对事故受害人承担侵权责任。被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司是贵Ｆ×××××号车的道路客运承运人责任保险的承保单位，且交通事故发生在保险期限内，故被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司应在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。关于原告在案件转普通程序再次开庭审理时是否可以要求按照新公布的标准重新计算丧葬费和误工费以及是否应当重新指定被告举证期限的问题，本院认为，简易程序和普通程序是两个不同的程序，其审理过程和庭审方式并不相同，故即使在简易程序中已经开庭审理或者基本案情已经查清的案件，只要转入普通程序，就必须重新组成合议庭，按照第一审普通程序的有关规定以及审理规则重新开庭审理，以充分保障各方当事人的诉讼权利。本案虽然在适用简易程序进行审理时已经进行法庭辩论，但由于双方对赔偿适用的标准争议较大，故本案不适宜再适用简易程序审理，本院依法将案件转普通程序审理，并按照第一审普通程序的审理规则依法组成合议庭重新开庭审理，而原告在本案转普通程序审理庭审过程中根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“”上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，要求按照新公布的统计数据作为赔偿计算标准，其请求并不违反法律的的规定，本院依法予以准许。对被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司提出的本案适用简易程序审理时已经进行了法庭辩论，且法庭辩论已经终结，原告在案件转普通程序审理过程中要求按照新公布的标准重新计算丧葬费和误工费不符合法律规定的答辩意见，本院不予采信；对于原告增加的诉讼请求数额，由于是在请求项目不变的情况下按照新公布的统计数据提高赔偿标准而导致请求数额增加，仅涉及到赔偿项目的具体金额，对被告方针对诉讼事项特点提交证据或质证并不形成诉讼障碍，故本院认为不需要重新指定举证期限，因而对被告孙巍提出的重新指定举证期限的答辩意见本院不予采信。关于原告主张的损害赔偿项目、赔偿标准是否具有事实和法律依据的问题，本院认为，原告请求的各项损失中：①死亡赔偿金603858元，因原告梁俊祥、梁某1、梁某2向本院提供了受害人梁某4于事故发生前在广东省潮州市居住、生活一年以上的初步证据，在被告未能提供证据推翻原告上述初步证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，本院对原告要求参照2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准（30192.9元／年）将受害人梁某4的死亡赔偿金确定为603858元的诉讼请求予以支持；②丧葬费4582元／月×6个月=27492元，符合法律规定，本院予以支持；③误工费：93.10元／天×3人×5天=1396.50元，本院认为，根据本案的实际情况，受害人亲属处理交通事故事宜应参照3人3天的标准计算误工损失为宜，即误工费应为93.10元／天×3人×3天=837.90元；④被抚养人生活费332578.5元，本院认为，被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，应当按照抚养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，故在被告未能提供证据推翻原告所提供的初步证据的情况下，本院对原告要求参照2015年广东省一般地区城镇居民人均年消费性支出标准（22171.9元／年）计算受害人梁某4的被抚养人生活费的主张予以支持。被害人梁某4的被抚养人有原告梁某1、梁某2二人（根据原告提供的长顺县敦操乡敦操村村民委员会以及长顺县公安局敦操派出所共同出具的证明证实受害人梁某4的父母已经去世），其中原告梁某1的被抚养年限为13年，原告梁某2的被抚养年限为17年，受害人梁某4的被抚养人生活费总额应为：22171.9元／年×13年＋22171.9元／年×（17年-13年）÷2人=332578.50元，故对原告请求的被抚养人生活费332578.5元，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于﹤?适用中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，该部分损失应当计入死亡赔偿金进行计算；⑤交通费2695.5元及食宿费2757元，本院认为，根据原告提供的交通费票据及食宿费票据显示，有部分票据并非受害人近亲属为处理交通事故而产生，故根据原告提供的交通费、住宿费票据，结合受害人亲属的居住地与事故发生地的区间距离等情况，本院对原告因处理交通事故所产生的交通费、住宿费等仅酌情支持2500元；⑥精神抚慰金50000元，本院认为，受害人梁某4因交通事故死亡，其亲属遭受了极大的精神打击，依法应得到相应的补偿和抚慰，但原告请求过高，依据当地的居民生活水准，结合本案实际，本院仅对其中的30000元给予支持。综上，原告梁俊祥、梁某1、梁某2的合理经济损失为997266.40元，扣除被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司已经支付520000元，原告尚应获赔477266.40元。因被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司与被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司在合作协议中约定了精神损害赔偿限额为每年每次事故8000元，而本次交通事故造成7人死亡及多人受伤，8000元的精神损害赔偿限额显然不足以弥补受害人的该项损失，故为了妥善处理精神损害赔偿问题，本院认为受害人主张的精神抚慰金应当由被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司进行赔付。被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司向受害人赔付精神抚慰金后，可根据双方之间的约定向被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司另行主张。另外，由于本次交通事故的受害人亲属向本院请求的赔偿数额尚未超过保险赔偿限额，故对于原告的合理经济损失，除精神抚慰金由被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司赔付外，其余损失由被告中国大地财产保险股份有限公司赔付。综上所述，对原告梁俊祥、梁某1、梁某2的合理经济损失，由被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司赔付30000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔付447266.40元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条第二款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条、国务院《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》、《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十五日内在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内一次性支付给原告梁俊祥、梁某1、梁某2
447266.40元；
二、由被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告梁俊祥、梁某1、梁某230000元；
三、驳回原告梁俊祥、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8746元，由被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）毕节有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦晓静
审 判 员 申民科
人民陪审员 龙 萍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈 刚
书 记 员 叶香伶