安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民二初字第00060号
原告：安徽无为阳光电脑有限公司，住所地无为县。
法定代表人：方其高，董事长。
委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
被告：芜湖市亚泰安全技术事务有限公司，住所地无为县。
法定代表人：任宏生，董事长。
委托代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
原告安徽无为阳光电脑有限公司诉被告芜湖市亚泰安全技术事务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告安徽无为阳光电脑有限公司法定代表人方其高及委托代理人马辉能，被告芜湖市亚泰安全技术事务有限公司法定代表人任宏生及委托代理人郭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽无为阳光电脑有限公司诉称：2012年3月10日，被告向原告订购联想启天M7130电脑45台，总价款116100元，签订合同时预付定金1万元。电脑质量全部合格。但被告只付3000元后就没有付款。经多次催讨无果。现诉至法院，要求1、依法判令被告偿还拖欠货款103100元，并从货到次日起按同期银行货款利息加迟延付款罚息计算，判令被告承担违约赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费。
安徽无为阳光电脑有限公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告公司企业法人营业执照复印件，证明原告主体适格。2、组织机构代码证，证明原告资质合法。3、采购合同，证明原被告买卖合同关系依法成立。4、阳光电脑销货清单，证明原告按照合同履行了供货义务且被告收到货物。
芜湖市亚泰安全技术事务有限公司辩称并质证如下：原告所述不是真实，对证据1-2三性无异议；证据3真实性有异议，从合同上可看出签订时间为2012.3.7日，签订合同单位的名称巢湖市亚泰安全技术事务有限公司是2014.3.20日才变更为芜湖市亚泰安全技术事务有限公司；所盖的公章系伪造；证据4销货清单上的签收人并不是被告公司的，真实性有异议。
芜湖市亚泰安全技术事务有限公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照及组织机构代码证，证明被告主体适格。2、执行裁定书及报纸清算公告，证明任宏生股东变更时已清算并公告，但原告未申报债权。3、在原股东的江顺身份证复印件上盖章，证明“巢湖市亚泰安全技术事务有限公司”公章与原告合同上的公章不一致。4、芜湖亚泰安全技术事务有限公司股东及名称变更信息，证明原告提供合同不真实（印章与合同名称不一样、时间矛盾）。5、司法鉴定申请书，证明对原告提供合同上巢湖市亚泰安全技术事务有限公司公章是否与原公司公章一致进行司法鉴定。
安徽无为阳光电脑有限公司质证如下：证据1三性无异议；证据2执行裁定书真实性无异议，但与本案无关联性；裁定书签发时间在原被告双方签订合同后，与本案无关联性；清算公告真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，法律规定对已知债权人应予通知，原告方凭此证据推脱责任没有依据；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议，不能证明原告的证明目的；证据5无质证意见。
在本院规定的补充举证期限内安徽无为阳光电脑有限公司提供了以下证据：1、一组所涉电脑的出库单、装箱单，证实原告从合肥永信信息产业公司购入45台电脑，法院登记的被告现有使用中的电脑出厂编号部分与其一致，原告已向被告交货。2、电话短信保全公证书，证实原告曾向介绍人和原法人代表江顺催要货款。3、证人方小松、吴明明身份情况，证实阳光公司维护电脑，受江顺指派吴明明支付3000元。同时原告向法院申请调取工资表以证实证人吴明明是被告的职工。经本院调查芜湖市亚泰安全技术事务有限公司现法人代表任宏生，工资表已找不到了，吴明明在公司工作过一段时间。
芜湖亚泰安全技术事务有限公司对原告安徽无为阳光电脑有限公司补充证据质证如下：电脑的出库单、装箱单是在法院2014年4月3日现场勘验后补充提交的，不能排除原告根据现场勘验情况事后制作，对其真实性和证明目的不予认可。电话短信保全公证书和证人方小松、吴明明身份情况不能证明原被告之间存在诉争的买卖合同关系及债权债务事实，与本案无关联性。
本院认证如下：对原告安徽无为阳光电脑有限公司证据1-2，被告芜湖市亚泰安全技术事务有限公司证据1-4的真实性、关联性、合法性予以认可。原告提供的证据3采购合同为2012年3月7日签订，甲方为芜湖市亚泰安全技术事务有限公司，乙方为安徽无为阳光电脑有限公司，合同下方甲方的签字盖章处打印了芜湖市亚泰安全技术事务有限公司的名称，却加盖了巢湖市亚泰安全技术事务有限公司的公章，且无法定代表人或经手人签字。据查，巢湖市亚泰安全技术事务有限公司变更为芜湖市亚泰安全技术事务有限公司的时间为2012年3月20日，本院认为，2012年3月7日订立合同时被告名称尚未更改，但合同上甲方就已为芜湖市亚泰安全技术事务有限公司，其真实性无法确定。合同上加盖的公章与被告提供的公章原件明显不符，并且无法定代表人或经手人签字，综上，对该采购合同的真实性本院不予认可。原告提供的证据4阳光电脑销货清单上系单方制作，无被告单位盖章确认，收货人栏签名为“李云丰”，但原告未能提供证据证实“李云丰”系被告单位的职工，也未能提供李云丰身份信息及联系方式，致使本院无法对该签收行为进行核实，故对该证据的真实性不予认可。对原告安徽无为阳光电脑有限公司补充证据认证意见同被告质证意见，对此证明力不予认可。
经审理查明：芜湖市亚泰安全技术事务有限公司系2012年3月20日由巢湖市亚泰安全技术事务有限公司变更设立，2013年4月22日，芜湖市亚泰安全技术事务有限公司在《安徽经济报》刊登了一则清算公告，决定重组，请债权债务人自公告之日起45日内向本公司申报债权。原告未在45日内申请债权。2013年10月24日，无为县法院裁定，江顺在芜湖市亚泰安全技术事务有限公司50%股权及相应的其他权利转让给任宏生（法定代表人于2013年4月19日由江顺变更为任宏生）。庭审中原告提供采购合同为2012年3月7日签订，甲方为芜湖市亚泰安全技术事务有限公司，乙方为安徽无为阳光电脑有限公司，合同下方甲方的签字盖章处打印了芜湖市亚泰安全技术事务有限公司的名称，却加盖了巢湖市亚泰安全技术事务有限公司的公章，无法定代表人或经手人签字。然而订立合同时被告名称尚未更改，但合同上甲方就已为芜湖市亚泰安全技术事务有限公司，其真实性无法确定。2012年3月10日出具的自制送货单无被告单位签章，收货人栏签名为“李云丰”，但原告未能提供证据证实“李云丰”系被告单位的职工。2014年4月14日原告申请法院调取被告2012年工资表以证实李云丰系其单位职工。本院调查后被告表示工资表已经找不到了，公司没有叫李云丰的人。因原告也未能提供李云丰详细身份信息及联系方式，本院无法对该签收行为进行核实。庭审中被告申请对原告提供合同上巢湖市亚泰安全技术事务有限公司公章是否与原公司公章一致进行司法鉴定，后表示该公章与自己提供的证据3（原告质证无异议）的公章明显不符，故无须再作鉴定。
本院认为，因原告提供的采购合同、销货单的真实性无法确认，不能证实其与芜湖市亚泰安全技术事务有限公司存在诉争的买卖合同关系及债权债务关系，且原告在清算公告期限内未依法申报债权，本院对原告诉称的买卖合同关系及债权债务事实不予认可。当事人应依法对自己的主张承担举证责任并承担相应的法律后果。故本院对原告要求被告支付拖欠货款103100元，并承担利息和违约赔偿责任的诉讼请求不予支持。但原告有新的证据可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告安徽无为阳光电脑有限公司的诉讼请求。
案件受理费2362元，由原告安徽无为阳光电脑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 ：耿俊清
审判员 ： 钱 进
审判员 ：宣运清
二〇一四年八月十一日
书记员 ： 侯 琼
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。