江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终40号
上诉人（原审原告）殷志伟。
被上诉人（原审被告）常州市同学汇旧机动车销售有限公司。住所地常州市中吴大道****号。
法定代表人周玉珍，该公司董事长。
委托代理人陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。
上诉人殷志伟因与被上诉人常州市同学汇旧机动车销售有限公司（以下简称同学汇公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第506号民事判决，�本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人殷志伟、被上诉人同学汇公司委托代理人陈志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷志伟一审诉称：2010年10月18日，本人在同学汇公司处购买了尼桑逍客小型汽车，因发现该车不是同学汇公司承诺的无事故车辆，遂以欺诈侵权为由，将同学汇公司诉至常州市天宁区人民法院，要求无条件退车。后该院支持了本人的诉讼请求。同学汇公司提起上诉，常州市中级人民法院以证据不足及该车已由本人使用为由，驳回了本人的诉讼请求。后江苏省人民检察院抗诉，支持了本人的诉讼请求。常州市中级人民法院再审时，以欺诈无法查清为由，再次驳回诉讼请求。由于:1、同学汇公司卖给本人的车辆为大事故车，交易时事故车与正常车价格差异在2万元至3万元之间�2、交易时公里数为39313公里，而实际查明已行驶106000公里，购车损失达1万元左右；3、转让协议约定违约责任是总车款的30%，车款为135000元，同学汇公司违约应承担40500元违约金；4、因购车发生纠纷，本人已承担了6400元诉讼费，故再次提起诉讼，要求同学汇公司赔偿本人相应损失4万元。
同学汇公司一审辩称：原同学汇公司关于车辆买卖合同纠纷自2011年12月经过了天宁法院一审、常州中院二审及再审程序，对本案已经有了较为全面详细的认定。在上述诉讼过程中常州市中级人民法院已经驳回了殷志伟的所有诉请，并在庭审中对双方的证据进行了全面质证。殷志伟因为同样的事情多次向法院提起诉讼实质是一事多诉，浪费司法资源。因此，请求法院驳回殷志伟诉请。
原审法院经审理查明：
2010年12月20日，殷志伟曾起诉至该院称，2010�10月17日其与同学汇公司签订车辆转让协议，约定同学汇公司作为卖方将牌号为苏D×××××尼桑逍客小型汽车卖给殷志伟，殷志伟支付购车款135000元。车辆过户后殷志伟发现该二手车发生过严重的交通事故。同学汇公司故意隐瞒事实真相属于欺诈。1、请求法院依法判决撤销殷志伟与同学汇公司双方签订的车辆转让协议，同学汇公司退还殷志伟购车款135000元，并赔偿车辆维修保养款2192元，查档费50元，录音光盘制作费160元。2、请求法院依照消费者权益保护法第49条的规定判决同学汇公司赔偿殷志伟135000元。3、案件诉讼费用由同学汇公司承担。后殷志伟撤回要求同学汇公司赔偿车辆维修保养款2192元、查档费50元、录音光盘制作费160元及依照消费者权益保护法第49条的规定赔偿135000元的诉讼请求。同学汇公司辩称：1、本案的纠纷实质是转换纠纷，而非单纯的买卖纠纷，同学汇公司尼桑车挂牌价是135000元，殷志伟提出以其塞纳车折抵55000元，但塞纳车实际值3万元,同学汇公司考虑回笼资金才接受；2、涉案车辆符合法律、法规的规定，亦符合双方约定，同学汇公司不存在欺诈或隐瞒，且尼桑车已完成过户手续，年审亦合格，无任何质量问题。请求驳回殷志伟的诉讼请求。
该院原一审查明：2010年10月17日，同学汇公司（甲方）与殷志伟（乙方）签订车辆转让协议1份，主要约定甲方将壹辆东风日产牌DFL7201AA、牌照号苏D×××××转让给乙方；该车成交均由双方自行商定，对车辆价格、质量及有关手续由乙方验证确定；车辆成交价为135000元，过户费用由甲方承担；现甲方预收乙方定金5000元，车辆过完一次性付清余款130000元；备注载明殷志伟以苏D×××××置换苏D×××××，苏D×××××置换价格为55000元，乙方已付清两车差价75000元等。当�，苏D×××××号车在登记机关登记的所有权人是刘凤鸣，登记日期2008年3月31日。后常州市苏南旧机动车交易市场管理有限公司开具二手车销售统一发票（出入库联），载明：买方殷志伟，卖方刘凤鸣，车牌照号苏D×××××，车辆识别代码LGBL2AE018Y002836，厂牌型号东风日产牌DFL7201AA，车价合计110000元。后涉案车辆转移登记手续，所有权人为殷志伟，机动车行驶证载明：车牌号码苏D×××××，车辆类型小型轿车，所有人殷志伟，品牌型号东风日产牌DFL7201AA，车辆识别代码LGBL2AE018Y002836，检验有效期至2012年3月。2010年10月18日，殷志伟将涉案车辆送至常州中天汽车有限公司进行维修保养，花费2192元。通过维修保养，殷志伟知悉涉案车辆发生过大的事故，后向同学汇公司提出退车，同学汇公司予以拒绝。殷志伟遂诉至该院，请求判如所请。原一审庭审中，同学汇公司陈述，涉�二手车是公司从4S店购买，但未办理过户手续。
该院原一审另查明：2009年8月13日，争议车辆原车主潘建国驾驶苏D×××××车曾发生交通事故，事故造成车辆前部包括机盖、右前叶、前保、仪表盘、安全带等受损，经核损，材料费损失为26105元，全部修理费计32567.6元。
该院原一审还查明：2010年10月17日，殷志伟（甲方）与冯小玉（乙方）签订车辆转让协议1份，主要约定殷志伟将壹辆东风雪铁龙车、车牌号苏D×××××、车架号LDC761W3X50153699转让给乙方，车辆成交价55000元等。同年10月20日，同学汇公司（甲方）与顾建东（乙方）签订车辆转让协议1份，主要约定同学汇公司将壹辆东风雪铁龙赛纳、牌照号苏D×××××、车架号LDC761W3X50153699转让给乙方，车辆成交价30000元等。在案件审理过程中，同学汇公司陈述因苏D×××××号车已卖与他人，不能将该车退给�志伟。
该院原一审认为：殷志伟与同学汇公司之间签订的车辆转让协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立生效。根据商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息”的规定，同学汇公司作为二手车经销企业，其在取得涉案二手车时应对车辆进行监测和整备，应了解车辆的使用、修理、事故、检验等情况，并在向殷志伟出售涉案二手车时告知车辆的使用、修理、事故、检验等情况；涉案车辆是否发生过事故，发生过多大的事故，对殷志伟是否购买涉案车辆及购买价格均具有决定性的影响；同学汇公司未提供证据证明其在向殷志伟出售涉案二手车时曾告知该车为事故车，或殷志伟明知该车为�故车；综上，殷志伟与同学汇公司之间签订的车辆转让协议显失公平，故对于殷志伟提出的要求撤销双方签订的车辆转让协议的诉讼请求，予以支持。双方当事人因涉案车辆转让协议取得的财产，应当予以返还；殷志伟应将涉案二手车返还给同学汇公司，同学汇公司及冯小玉应向殷志伟返还8万元及东风雪铁龙车（车牌号苏D×××××）1辆，因殷志伟卖与冯小玉的东风雪铁龙车（车牌号苏D×××××）已转售他人，不能回转，同学汇公司应向殷志伟返还135000元；故对殷志伟要求同学汇公司退还购车款135000元的诉讼请求，亦予以支持。对于同学汇公司提出的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十六条、第五十八条之规定，该院作出（2011）天商初字第4号民事判决：一、撤销殷志伟与同学汇公司之间签订的车辆转让�议。二、同学汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向殷志伟返还购车款13.5万元，同时，殷志伟向同学汇公司返还东风日产牌DFL7201AA轿车（车辆识别代码LGBL2AE018Y002836、号牌号码苏D×××××）1辆。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由同学汇公司承担。
同学汇公司不服原一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉称：一、同学汇公司与殷志伟双方置换车辆意思表示真实、交易平等、价格合理，不存在欺诈或隐瞒的情况。首先，殷志伟对置换的车辆状况、价值十分明了，却装作外行，将仅值3万左右的塞纳车高估作价55000元，折抵涉案车辆的价款，实际仅支付了差价8万元。其次，即使涉案车辆之前曾发生过交通事故，根据现有证�无法证明是同学汇公司故意隐瞒被上诉人，不能定性为“欺诈殷志伟”。1、同学汇公司并非该车辆的原始车主，不可能知晓该车之前的状况。2、涉案车辆历经同学汇公司与殷志伟的两次试驾，均是性能极佳、操控自如，毫无“病车”之嫌，且殷志伟作为一名名副其实的老驾驶员到现场查看，对车内外认真、仔细考察过。3、该车系同学汇公司从中天4S店转购而来，来源渠道合法，并非从汽修厂或交警事故大队等购买，且中天4S店明确陈述是原车主欲置换高档车辆而淘汰。根据通常逻辑和生活经验判断，即使该车之前确实发生过事故，中天4S店也可能不告知同学汇公司，否则同学汇公司完全可以拒购或借机大砍价。4、涉案车辆无论在过户前后，均安检年审合格，符合国家强制性安全技术标准，且在其后的使用中，从未导致殷志伟有重大安全隐患或交通事故等发生，未�殷志伟安全驾驶、使用等产生任何影响。二、原审法院引用规章不当。我国《二手车流通管理办法》第十七条规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用”，根据该条内容，同学汇公司应当无条件接受退车的前提是无法办理转移登记，原审法院仅运用了前半截规章条文，应予纠正。三、原审法院判令同学汇公司直接返还13.5万元，殷志伟返还涉案车辆，显失公平。涉案车辆目前市值仅7-8万元，且殷志伟已实际使用、控制了两年，贬值折旧相当惊人，应予扣除。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。同学汇公司二审中提供向常州市公安局交巡警支队车辆管理所调取的识别代码为LGBL2AE018Y002836的车辆的档案资料，该车辆于2010年4月7日经武进区车管所监测站检验合格。
殷志伟在原二审中答辩称，要求维持原判决。并于原二审中提供苏D×××××车辆的维修增值税发票及相应的委托维修结算单，维修内容分别为节气阀清洗、喷油嘴清洗、三项高效清洗、防尘套更换及轮胎更换等。
常州市中级人民法院在原二审中查明：2005年10月、2010年4月，殷志伟分别与常州市万奇旧机动车销售有限公司、常州市奥博旧机动车销售有限公司发生过两次二手车交易。2006年，殷志伟就购买二手车曾以隐瞒车辆发生过交通事故构成欺诈为由诉至常州市中级人民法院，请求判令常州市万奇旧机动车销售有限公司双倍返还购车款，常州市中级人民法院以缺乏事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。
常州市中级人民法院确认原二审的争议焦点为：殷志伟能否以显失公平及欺诈为由请求撤销涉案车辆转让协议？常州市中级人民法院认为：根据相关司法解释的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平；一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。殷志伟前后完成过三次二手车交易，对二手车买卖具备一定的常识和经验，对涉案车辆也进行了完整的试乘试驾，对其状况、性能等有较全面的了解。再者，涉案车辆在过户前经车辆管理部门检验合格，发生过交通事故并不足以影响该车辆交易的成交，殷志伟也未能提供证据证明该车辆因发生过交通事故影响其正常使用。对于同学汇公司而言，涉案车辆从�常渠道获得并随车附有车辆管理部门检验合格资料，该车辆也未因发生过交通事故影响办理转移登记，故根据现有证据无法证明同学汇公司事前知晓涉案车辆发生过交通事故，也无法证明其故意隐瞒车辆真实情况而诱使殷志伟达成买卖车辆的协议。更何况，殷志伟自领受涉案车辆至今已实际使用近两年时间，撤销涉案车辆转让协议也不利于维护交易安全稳定。综上，殷志伟以显失公平及欺诈为由请求撤销涉案车辆转让协议没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，常州市中级人民法院作�（2012）常商终字第275号民事判决：一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2011）天商初字第4号民事判决；二、驳回殷志伟的诉讼请求。一审案件受理费3000元，二审案件受理费3000元，均由殷志伟负担。
殷志伟不服常州市中级人民法院的终审判决，向检察机关申诉。江苏省人民检察院于2013年3月29日作出苏检民抗【2013】32号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）苏商抗字第0014号民事裁定，指令常州市中级人民法院再审该案。
江苏省人民检察院抗诉认为：同学汇公司作为二手车经销企业，其在取得涉案二手车时应对车辆进行检测和整备，应了解车辆的使用、修理、事故、检验等情况，并向购买者殷志伟明确告知是否发生过事故，发生多大的事故，这对殷志伟是否购买本案车辆及购买价格均具�决定性影响。卖方应该履行的义务不能以买方是否具备相关购车经验、是否询问、试乘试驾、是否经车辆管理部门检验合格等为前提条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、协迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”同学汇公司未提供证据证明其在向殷志伟出售二手车时曾告知该车发生事故，或殷志伟明知该车为事故车。因此，同学汇公司恶意不告知标的物的必要信息，系恶意隐瞒，应构成欺诈，殷志伟要求撤销买卖协议的诉请应当得到支持。综上，依法提出抗诉，请依法再审。
另外申诉人殷志伟称：二审判决后，在申诉阶段他在4S店对车辆作保养时，又意外得知该车在2010年10月17日交易前行驶里程已达106382公里，而他拿到车时的里程数是39319公里。因此，同学汇公司不但隐瞒了该车的事故情况还改动了行驶里程，完全构成欺诈，故提出要求再审判决退还本案所涉车辆，退回所付购车款项135000元。
常州市中级人民法院再审进一步查明：1、2010年10月17日，殷志伟与同学汇公司签订的车辆转让协议的第3条约定，“该车成交均由双方自行商定，对车辆价格、质量及有关手续由买方验证确定。”第7项约定：买方付定金5千元后，即表明已完全了解和认可此车，如一方提出退车、退款均认作违约行为，均承担车款的30%支付给另一方。2、再审中，同学汇公司向该院提交其向常州中天日新汽车有限公司尼桑4S店转让本案争议车辆的收据，载明车款为108000元。该院经向尼桑4S店调查，该公司对该收据的真实性予以确认。3、再审中，本院经向争议车辆日常保养的常州中天日新汽车有限公司尼桑4S店进�调查。经查，争议车辆在2010年8月28日的行驶里程数为105143公里。4、再审中查得，殷志伟自2010年10月18日购买至今，已历时3年，其一直驾驶使用该车辆，行驶里程数从38000公里已增加到108000公里。
常州市中级人民法院再审认为：根据查明的全部事实，争议车辆在出让给申诉人前确实存在过一次较大事故，在成交前后发生了行驶里程表被修改的事实，但由于那次事故修理并非在尼桑4S店进行，而是在另一个汽修厂进行的修理，而该车是尼桑4S店向同学汇公司提供的，现并无证据证明该情况系同学汇公司恶意或故意隐瞒；另外关于行驶里程被改动问题，因为在同学汇公司到手之前，该车是由原车主在尼桑4S店进行的整修，现到底是何方所为，无证据可以证明，该院经过调查亦不能确认。因此不能确认同学汇公司在该案争议车辆的买卖中存在欺诈行为，故该案不能适用《消费者权益保护法》第四十九条规定。该院二审作出对申诉人殷志伟的相关诉讼请求不予支持并无不当。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，作出（2013）常商再终字第0005号民事判决：维持常州市中级人民法院（2012）常商终字第275号民事判决。
在本案一审庭审过程中，殷志伟陈述：原来法院审理的是以欺诈为由进行的诉讼，因为欺诈证据不足，最终被驳回起诉。本案是以同学汇公司违约并造成其购车损失（即明显降低了车辆的价值）来要求同学汇公司赔偿损失。因为违约不需要证明同学汇公司主观是否有过错。1、从录音看出，同学汇公司口头承诺车辆没有事故，通过调查证明，该车发生过大事故。2、购入该车的当日，行驶里程表显示为三万八千多公里，通过再审法院调取的证据证明该车在本人买车三个月之前已经行驶十万多公里。相差七万多公里，车辆贬损非常严重，完全不符合本人的购买目的。案件审理中，殷志伟书面申请对2010年10月18日购买争议车辆是否系事故车辆且价格差异较大进行鉴定。
同学汇公司在本案一审中认为：1、虽然殷志伟在本案中的诉讼请求与以前诉讼相比有所变更，但殷志伟在本案所提供的证据及所阐述的内容实质上与之前诉讼没有任何区别，证据的证明目的也在之前诉讼中进行了阐述，双方进行了质证和辩论。2、对于殷志伟所称同学汇公司存在违约的情况，在车辆转让协议及双方在车辆的交付变更登记等一些列交易行为中，同学汇公司并没有违反该协议上任何一条约定，该协议第三条明确该车成交均由双方自行商定，对车辆价值及质量由殷志伟验证确定。事实也证明殷志伟在进行�手车买卖中已对该车辆的车况进行了全面了解才购买该车，因此同学汇公司的行为符合协议约定。3、殷志伟称减少车辆价格及造成殷志伟的损失，事实上同学汇公司既没有欺诈，也没有违约，无需赔偿殷志伟损失。且殷志伟也没有就其相关损失出具证据。
原审法院认为：殷志伟在本案中是以同学汇公司向其转让事故车且车辆存在改动行驶里程等理由要求同学汇公司承担违约责任和赔偿损失。常州市中级人民法院在与本案所涉同一事实的案件再审中认为：“根据查明的全部事实，案涉车辆在出让给殷志伟前确实发生过一次较大事故，在成交前后也存在行驶里程表被修改的事实，但由于事故修理并非在尼桑4S店进行，而该车是尼桑4S店向同学汇公司提供的，现并无证据证明该情况系同学汇公司恶意或故意隐瞒；关于行驶里程被改动问题，因为在同学汇公司到�之前，该车是由原车主在尼桑4S店进行的整修，无证据可以证明谁进行了改动，该院经过调查亦不能确认。因此不能确认同学汇公司在车辆买卖中存在欺诈行为。”本案中，殷志伟并未能提供新证据来改变对上述事实的认定。关于同学汇公司是否存在违约情况的争议，同学汇公司按车辆转让协议的约定交付了车辆、承担了过户费，其履行了合同义务。双方协议第3条约定：“该车成交均由双方自行商定，对车辆价格、质量及有关手续由买方验证确定。”第7项约定：“买方付定金5千元后，即表明已完全了解和认可此车，如一方提出退车、退款均认作违约行为，均承担车款的30%支付给另一方。”在上述协议中，双方对车辆事故情况和行驶里程未作明确特定的要求，在仅约定由买方对车辆质量及有关手续验证确定、买方支付定金即表明已完全了解和认可此车，且不能�定卖方存在隐瞒车辆事故、改动行驶里程的情况下，该车发生事故和行驶里程改动对车价的影响不能归责于同学汇公司，该院对殷志要求就车辆是否系事故车辆且价格差异较大进行鉴定的申请不予采纳。综上，殷志伟认为同学汇公司违约要求其承担违约责任的依据不足，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：
驳回殷志伟的诉讼请求。案件受理费800元，由殷志伟负担。
上诉人殷志伟不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人同学汇公司承担。事实与理由如下：1、原审判决认定事实不清。上诉人提供了充分的证据来证明被上诉人口头承诺该车为无事故车辆，而结果该车确系发生过较大事故。另外，上诉人有证据证明车辆交付时里程表显示已行驶里程为38000多公里，但在该车交付前二个月行驶里程已经达到105143公里，该车由原车主置换给4S店，已经丧失了对车辆的控制，4S店时至今日电脑所记载的公里数依然正确，而被上诉人从4S店拿回车辆却变成了交付给上诉人时的38000多公里，个中原因不难查明，原审法院置这些鲜活的事实而不顾，在原一审中仅查明一项重大违约（隐瞒事故）的事实上判决退车，而本案二项重大违约事实均有证据予以证明却不支持，明显错误，自相矛盾。2、原审判决适用法律不当。原审不支持上诉人的唯一理由是双方协议中具备的格式条款，而忽视了双方的口头协议及二手车交易中的实际情况，对商家的“本店商品出门概不退换”予以支持，另外判决自始至终把上诉人与被上诉人置于完全平等的商事主体地位，却忽视了上诉人系普通买家而被上�人系专业经销二手车多年的专业公司，违背立法本意。
被上诉人同学汇公司二审辩称：1、上诉人通过一审、二审、再审均败诉，现在就同一事实进行上诉，违反相关法律规定。2、上诉人无证据证明案涉车辆有损失。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案二审的争议焦点为：1、殷志伟提起本案诉讼是否构成重复诉讼？2、如果殷志伟提起本案诉讼不属于重复诉讼，同学汇公司在履行案涉买卖合同时是否存在违约情形？3、如果同学汇公司构成违约，其是否应向殷志伟支付案涉车辆合同总价的30%的违约金？
本院认为：
关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，殷志伟在本案中的诉讼请求为因为同学汇公司违约要求同学汇公司承担违约责任，而已经生效的前案殷志伟的诉讼请求是因为同学汇公司欺诈要求解除殷志伟与同学汇公司之间的买卖合同。由此可见，本案与已经生效的前案，殷志伟的诉讼请求不同，故殷志伟提起本案诉讼，不构成重复诉讼。
关于争议焦点2，关于同学汇公司是否存在违约行为，殷志伟诉称�学汇公司口头承诺案涉车辆没有发生过较大事故，购车当日车辆里程表显示只有38000多公里，而事实是该车发生过较大事故，且交付前已经行驶100000多公里，故同学汇公司存在明显的违约情形。本院认为：殷志伟要证明同学汇公司与殷志伟在案涉车辆买卖合同履行过程中存在前述违约情形，首先应证明双方对前述事项作了明确约定。而本案中，殷志伟与同学汇公司在案涉车辆的买卖合同中并未约定案涉车辆是否发生过较大事故以及已经行驶的公里数，殷志伟只是陈述同学汇公司口头承诺案涉车辆未发生较大事故，未能提交充分证据证明双方对案涉车辆是否发生过较大事故以及已经行驶的公里数进行了约定。殷志伟上诉称其与同学汇公司之间的案涉买卖合同系同学汇公司提供的格式条款，但殷志伟未提供充分证据或者理由证明前述合同条款存在无效或者多种理解应作出有利于格式条款接受方的理解的情况。故本院对殷志伟所称的同学汇公司在案涉买卖合同中存在违约行为的上诉主张不予支持。
相应地，关于争议焦点3，由于无法认定同学汇公司存在违约行为，则同学汇公司亦不应向殷志伟支付案涉车辆合同总价30%的违约金。故对殷志伟要求同学汇公司向其支付案涉车辆合同总价30%的违约金的上诉主张，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人殷志伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 潘慧勇
代理审判�龙海阳
二〇一六年三月三十日
书记员 郭靓婕