湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2694号
上诉人（原审原告）：熊香，女，1962年9月10日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：王文武、杨兵，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴星亮，男，1960年12月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
委托诉讼代理人：刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。
上诉人熊香因与被上诉人吴星亮物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊香的上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、确认位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场陡马河华中企业城配套设施楼1栋1单元2层12室房屋所有权属于熊香所有，并由吴星亮协助熊香办理过户手续；三、一、二审的诉讼费用和一审保全费由吴星亮承担。其上诉的理由为：一、一审法院合议庭成员没有到庭参加庭审：严重违反诉讼程序，属于程序违法，据此二审法院应予查明，并撤销原判。1、一审法院在诉讼过程中及通知双方当事人开庭时，已告知本案是按照普通程序审理，开庭当天只有审判长一人审理案件，陪审员未参加庭审活动。本案是合议庭审理，并非独任审理。合议庭人员没有出庭参加审理必然无法掌握庭审情况，不能对当事人问话，不能听取当事人的陈述、质证、辩论，无法感知和掌握开庭的全部真实情况，也就无法正确认定事实和适用法律，只是在最后评议案件时，凭阅卷和承办人的汇报意见，就承办人的裁决意见进行表态而已，从而导致合议庭合而不议，合议庭实质上变成了独任制，使合议庭流于形式，有失公允。一审法院的行为，属于程序违法，严重违反《民事诉讼法》及相关法律、法规的规定。2、根据最高人民法院印发《关于庭审活动录音录像的若干规定》的通知第一条人民法院开庭审理第一审普通程序和第二审程序刑事、民事和行政案件，应当对庭审活动全程同步录音或者录像；简易程序及其他程序案件，应当根据需要对庭审活动录音或者录像；第八条规定当事人和其他诉讼参与人认为庭审活动不规范或者存在违法现象的，人民法院应当结合庭审录音录像进行调查核实。鉴于此，熊香请求二审依法查明事实，对一审法院程序违法而作出的判决，予以撤销。二、一审法院对熊香提交证据的真实性、合法性、关联性未作出认定及评判，直接作出判决，违反了法律规定，属于实体违法。据此二审法院应予查明并撤销原判。一审法院对熊香提交的重要证据《协议书》及其它多份证据的真实性、合法性、关联性没有作出认定及评判，而导致错误的判决。尤其是《协议书》的真实性是本案确权关键的至关证据，一审法院不予评判，是严重实体违法，望二审法院予以查明。三、熊香提交的证据，足以认定涉案房屋的所有权属于熊香所有。1、一审期间，熊香向法院提交了位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场陡马河华中企业城配套设施楼l栋l单元2层12室房屋的房产证、土地使用权证、协议书、购房发票、完税发票、缴纳物业费的原始证据。（1）、2014年9月2日，熊香与吴星亮签订的《协议书》内容是真实的，并有吴星亮的签名及手印，该《协议书》已明确约定借用吴星亮名字，购房款由熊香支付，产权属于熊香所有。（2）、吴星亮的两证、购房发票、完税发票等那么重要凭证，作为一个成年人，是不会把这些的重要资料交由别人代为管理，都是当事人亲自保管，特别是购房发票一旦遗失无法补办的重要凭证，更是不会交给任何人的。同时吴星亮没有证据证明熊香手中拥有的两证取得不合法。（3）、完税发票、缴纳物业费等辅助证据能够更进一步证明涉案房屋属于熊香所有。2、吴星亮在一审期间辩称，签名是先在空白纸上签的，内容是后加上的，有悖常理，吴星亮作为一个成年人，一个具有完全民事行为的人，不可能在空白纸上签名并按手印。同时吴星亮辩称该涉案房屋由吴星亮出资并登记在吴星亮名下的说法，既没有事实依据，也没有法律依据，不应得到法院的支持。3、涉案房屋登记时间为2013年12月25日，此时涉案房屋购房款已全部支付，如果是吴星亮支付的购房款，怎么可能再2014年9月2日双方签订协议书时，承认涉案房屋346,831元由熊香支付，那么只有一种可能，就是吴星亮同意以自己的名义帮助熊香购房。4、涉案房屋从交付装修到现在，一直由熊香使用至今，如果是吴星亮所有，那么对涉案房屋为何多年不闻不问，任凭熊香使用，从道理上说讲不通的。
2016年11月，熊香向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于武汉市黄陂区武湖街青龙分场陡马河华中企业城配套设施楼1栋1单元2层12室房屋所有权属于熊香所有；2、吴星亮协助熊香办理过户手续；3、本案诉讼费、保全费等费用由吴星亮承担。
一审法院查明：位于武汉市黄陂区武湖街青龙分场陡马河华中企业城配套设施楼1栋1单元2层12室房屋于2013年12月25日登记在吴星亮名下，产权来源为市场买受，2014年12月4日上述房屋产权证因办理遗失补发登记被依法注销，后上述房屋于2014年12月5日重新登记在吴星亮名下，熊香诉称上述房屋是借用吴星亮的名义购买，购房款是熊香支付，仅是产权登记在吴星亮名下，因要求吴星亮协助办理过户手续无果提起诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点为案涉房屋的登记所有权人和实际所有权人是否一致。案涉房屋登记在吴星亮名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，吴星亮为前述房屋的登记物权人，现熊香主张前述房屋的登记所有权人和实际所有权人不一致，认为熊香与吴星亮于2014年9月2日签订协议书一份，约定位于武汉市黄陂区武湖街青龙分场陡马河华中企业城配套设施楼1栋1单元2层12室房屋是借用吴星亮的名字，购房款是熊香支付，仅是产权登记在吴星亮名下，但熊香未提交有关证据证明其履行了主要出资义务来否定吴星亮享有物权的法律效果，也没有提供证据证明其一直在占有使用上述房屋，且吴星亮亦不认可该协议书的真实性。熊香提交的相关证据不足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故对熊香诉请确认位于武汉市黄陂区武湖街青龙分场陡马河华中企业城配套设施楼1栋1单元2层12室房屋所有权属于熊香所有的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回熊香诉讼请求。案件受理费6,505元、保全费2,220元由熊香负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，根据熊香的申请，本院向熊香的委托诉讼代理人杨兵下达了《调查令》，依法调查熊香在农村商业银行武泰闸支行、建设银行武汉白沙洲支行、工商银行白沙洲支行的付款记录以及武汉汉口北现代工业园开发有限公司的收款记录。查证结果为，以上被调查的单位均未出具调查回执。
本院认为，本案应围绕案件的性质并争对熊香的诉讼请求进行审理。根据我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，负有举证责任的熊香作为主张涉案房屋的所有权人，在本案一、二审诉讼中，没有提交任何证据证明其购买房屋的事实（如：购房合同、付款凭证、开发商出具的收款收据或发票等），应承担举证不能的法律后果；其次，二审审理中,根据熊香的申请本院下达《调查令》，调查熊香购房的付款以及开发商的收款记录，但均未果，故一审法院判决驳回熊香诉讼请求，并无不当。因此，熊香的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,505元，由熊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年七月十二日
书记员 余文婷