浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1082号
原告：王德发。
委托代理人：孙忠仁。
被告：王炎珍。
委托代理人：徐广萍。
原告王德发诉被告王炎珍所有权确认纠纷一案，于2013年3月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德发及其委托代理人孙忠仁，被告王炎珍及其委托代理人徐广萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德发诉称：原告依法向浙江省绍兴市中级人民法院提起对（2011）绍民初字第811号生效文书再审申请后，该院（2012）浙绍申字第70号民事裁定书驳回认为：被继承人王元忠的被动迁房屋“是以身体主体安置在绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室的，原案全部以王元忠的遗产进行处分是正确的，驳回王德发的再审申请”。
基于中院驳回的裁定文书效力，是指贵院的811判决书属于单纯的遗产处分。排除了遗产处分时应当一并先从遗产中扣除债务的复合之诉。即将复合之诉中遗产扣除债务与遗产后，被继承人的妻子约定将遗产安置房偿还原告的“有约定从约定”可以不做处理的事实。所以原告在中院裁定书的基础上进行另案即本案诉讼，这与原811号案判决没有矛盾。
其一，遗产中应当首先扣除被继承人生前擅自变卖原告的房产大于先继承遗产。本案是指，同样的被继承人动迁安置房与被擅自卖掉的原告房产得到的安置是一样。按照民法通则需要赔偿就是实际损失。由于被继承人当时没有偿还能力，只能在最后的遗产份额中进行偿还扣除。二者相抵，被继承房产成负数。原811号案的遗产灭失。
其二，动迁时被继承人的妻子已经当着动迁单位将《安置房动迁协议》更名为原告所有。原告据此支付交房进户的钱款与手续，取得了安置房钥匙。遵照最高院关于房地产的司法解释：已经完成了房屋履行合同，剩下的仅仅是附随义务办理登记户名手续。无论讲当事人之间的这种《安置房动迁协议》约定，基于遗产偿还也好，赠与也好都是真实意思表示不违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。根据合同法的规定，有约定的从约定。据此原遗产份额也已灭失。
其三，原811号案没有对王元忠“以身体主体安置房中原告出资购买的34.38平方作出定性”。基于中院的驳回裁定生效书不承认原告额外购买的面积所有权，特别是完全分开独立的汽车间面积具有共同所有权。反之也不能认定是“活人赠与私人”。依据公平公正等价有偿的原则，811号案是在单纯处理遗产基础上，原告请求在本案中对原告购买部分面积作出偿还处理。
综上，原告为维护自身合法权益，特起诉请求：依法确认绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及车库动迁以后的产权归属原告所有。
被告王炎珍辩称：1.原告要求确认的房屋权属已明确，不需要再进行确认；2.原告诉称该讼争房屋已有约定，但没有事实和法律依据；3.原告诉称被继承人变卖了原告的合法财产，从（2011）绍民初字第811号判决书当中没有体现出来；4.原告认为该讼争房屋已更名为原告所有也是没有事实和法律依据，假如被继承人与原告之间存在债务纠纷，那么这应该也是另一法律关系；5.原告诉称讼争房屋曾出资购买过34.38平方，讼争房屋与其他房屋已进行了置换，故原告不能享受该讼争房屋应得的权益；6.原、被告之间并没有利害关系，说明被告不是本案的诉讼主体。
综上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，孔阿二与王元忠系夫妻，共生育两个子女，分别为女儿即本案被告王炎珍、儿子即本案原告王德发。2005年1月12日，王元忠亡故。本案讼争房屋座落于绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室，来源于原告于2010年5月7日以被拆迁人名义与拆迁人绍兴县柯岩建设投资有限公司签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》（以下简称产权调换协议），产权调换协议约定：一、被拆迁房屋情况：房屋座落地址：东担山村；土地使用证或批文号：00041；宗地号：039；房屋建筑确权面积：77.92平方米。二、安置房屋情况：1.乙方（指被拆迁人王德发）安置人口经归户为空关房；原房屋建筑面积在控制标准内可安置77.92平方米。2.安置房屋为鉴水一期小区22-12幢101室，设计面积132.30平方米，车库编号22-14幢6号，设计面积17.77平方米。三、费用结算：1.安置房屋结算：控制标准内产权调换77.92平方米，按重置价结算计43635.20元；套型不可分割20平方米，计38475元；34.38平方米属超面积购买，按商品价结算，计73487元；车库17.77平方米，计15270元，此项合计170867.20元。2.被拆迁房屋结算：产权调换部分按重置价（335元／440元／平方米）计27669元，装修补偿计31168元，附属物补偿计192元，此项合计59029元。3.其他费用（搬家补助费、临时安置补助费等）合计13913元，产权调换后，被拆迁人应支付拆迁人差价款97925.20元，该款未付清的，则房屋产权不发生转移等。同年7月7日原告付清差价款97925.20元，拆迁人将安置房屋的房票交付给原告。因双方对该房屋产权发生争执，孔阿二、王炎珍以原告名义于2011年2月25日向本院起诉要求进行析产，案经本院审理，于同年8月19日作出（2011）绍民初字第811号民事判决书，该判决认为，被拆迁的房屋系王元忠与王水林通过互相换房的方式取得，其土地使用权于1990年王元忠夫妻存续期间确权于王元忠名下，该房屋的来源及产权明晰，应当认定为王元忠与孔阿二的夫妻共同财产，两人各享有1／2份额。王元忠已于2005年亡故，未留下遗嘱，夫妻共同财产中的一半是其遗产，依法以法定继承处理，该遗产应由其第一顺序继承人即原、被告三人平均继承，每人继承份额为该房屋的1／6。孔阿二自身享有1／2的份额、加上其从王元忠处继承的份额，合计4／6。王炎珍和王德发各享有1／6的份额。根据查明的事实，安置房屋系与王元忠夫妻共同所有的被拆迁房屋通过产权调换取得，两处房屋的产权人应保持一致。换言之，应依据被拆迁房屋的产权情况来确定安置房屋的产权归属及份额。孔阿二、王炎珍、王德发三人应为安置房屋及车棚的共有人，孔阿二享有4／6的份额，王炎珍和王德发各享有1／6的份额。同时认为，被告王德发辨称其原先所有的房屋被母亲出卖，被拆迁房屋已由孔阿二承诺归其所有，缺乏事实依据，法院不予采信。判决：一、孔阿二享有坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的4／6份额；二、王炎珍享有坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的1／6份额。该判决生效后，王德发以原审判决认定对全部拆迁安置房屋进行析产系认定事实错误为向绍兴市中级人民法院申请再审，该院经审查认为，该案所涉鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的产权应为孔阿二、王德发、王炎珍共同所有，其中孔阿二享有4／6，王炎珍与王德发各享有1／6的份额。再审申请人王德发提出自己原先所有的房屋被孔阿二出卖，被拆迁房屋已由孔阿二承诺归其所有的理由缺乏证据证明，且该理由不具有变更本案所涉不动产所有权的效力。关于王德发提出在拆迁安置中自己出资弥补安置房差价款的部分属自己购买份额，因拆迁安置房增加面积部分的购买附带身份利益，故不能认定出资人享有购买份额的所有权，其提出的自己出资购买部分的所有权份额归其所有的主张不能成立，王德发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形，于2012年12月20日作出（2012）浙绍民申字第70号民事裁定书，裁定驳回王德发的再审申请。现原告以自己的房子被母亲孔阿二卖掉，父母的遗产不足以偿还债务，孔阿二生前承诺将讼争房屋赠与原告，自己据此与拆迁人订立产权调换协议，并支付了差价款，接收了安置房屋，该房屋不属于父母遗产为由诉至本院要求将房屋确认为其所有，酿成纠纷。
同时认定，原告王德发曾于1969年到绍兴县原州山乡东担山村插队落户，1975年，王德发经大队同意后，在该村原挑岗头地基建造两间二楼。1979年，王德发回上海工作。原、被告母亲王炎珍于2012年7月16日病故，生前未留下合法有效遗嘱。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及下列由原、被告提供的证据予以证明：
证据一，原告提供的孔阿二身份证复印件一份，居民死亡医学证明书复印件一份、居民死亡殡葬证复印件一份，证明孔阿二已于2012年7月16日病故的事实；
证据二，原告提供的绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书一份，浙江绍兴县农村合作银行现金缴款单一份，房票一份，房屋装修管理协议书一份、入住验收单一份（以上均为复印件），证明本案讼争房屋系原告以被拆迁人名义与拆迁人订立产权调换协议，差价款亦由原告支付、拆迁人已将房屋交付原告使用的事实；
证据三，原告提供的（2012）浙绍民申字第70号民事裁定书一份，证明原告对（2011）绍民初字第811号民事判决不服，依法向绍兴市中级人民法院申请再审被裁定驳回的事实；
证据四，被告提供的（2011）绍民初字第811号民事判决书一份，证明相关权利人对讼争房屋产权享有的份额已经人民法院生效判决所确认的事实。
本院认为：民事判决是人民法院通过法定程序，行使国家审判权，对所受理的民事案件，经过审理，依法作出的解决当事人民事纠纷的判决。判决发生法律效力后，就具有法律约束力和执行力，除了人民法院按照法律规定的程序撤销或者改判外，任何单位和个人不得否定判决的法律效力。本案中，相关权利人对讼争房屋产权享有的份额已经本院生效判决所确认，双方当事人均应遵守。现原告以自己的房子被母亲孔阿二卖掉，父母的遗产不足以偿还债务，孔阿二生前承诺将讼争房屋赠与原告，自己据此与拆迁人订立产权调换协议，并支付了差价款，接收了安置房屋，该房屋不属于父母遗产，要求重新确认为其所有，并提供委托书、绝卖屋契、照片、绍兴县柯岩街道东担山居民委员会证明、证人证明等证据佐证，对此，本院认为，因本院（2011）绍民初字第811号民事判决已经生效，且该判决已判明孔阿二、王炎珍、王德发对讼争房屋享有的产权份额，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”和该法第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，上述生效判决可以作为认定讼争房屋权属的法律依据，对当事人具有约束力，原告提供的上述证据材料均不能作为否定判决法律效力的依据，对其证明力本院不予认定，原告要求将讼争房屋产权确认归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告该项辩称理由成立，本院予以采纳。现原告经本院释明，不要求对被继承人孔阿二名下的遗产份额进行继承分割，故本案中不再审及，基于上述理由，本院对被告当庭提交的遗嘱、遗嘱见证申请书等证据材料的证明力不再评判。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告王德发的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王德发负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一三年五月二十四日
书记员 王 琴