河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第1589号
原告曹树贞，女，1964年5月25日生，汉族。
委托代理人贾强，河南华威律师事务所律师。
被告郑州兴联置业有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
被告河南京都建筑安装有限公司。
法定代表人：付现林，系总经理。
二被告共同委托代理人魏冰辉，系二被告公司法律顾问。
被告金铁岭，男，1971年12月4日生，汉族。
委托代理人杨金洲，河南德晟律师事务所律师。
原告曹树贞诉被告郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联置业）、河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都建筑）、金铁岭建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹树贞及其委托代理人贾强、二被告兴联置业和京都建筑的共同委托代理人魏冰辉、被告金铁岭及其委托代理人杨金洲均到庭参加诉讼，被告丁超良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告曹树贞诉称，2014年4月9日，原告与被告签订了《钢筋单项劳务承包协议》一份，根据合同约定，工程内容为：上街区第一城景园小区商业楼Aa、Ab、Ac、Ad、Ae、Ba、Bb、Bc、Bd、Be号楼钢筋下料、制作、绑扎等，劳务费用计算方式为按照图纸建筑面积每平方米40元。该工程发包方为被告兴联置业，承包方为被告京都建筑。现该工程已完工，经计算建筑面积为29918.29平方米，但被告尚欠原告工程款365531元未支付，经原告多次催要，被告未予支付，请求法院依法判令被告立即支付原告工程款365531元及逾期利息（自2015年5月28日至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、承包协议一份，证明原告曹树贞与被告金铁岭于2014年4月份签订劳务承包协议，约定原告负责被告金铁岭承包工地的所有钢筋工作，工作范围以总承包方提供的图纸为准，劳务费用按图纸建筑面积固定单价包死，每平方米40元的劳务费。
2、劳务费计算单两份，其中2016年1月28日的计算清单为照片，证明在2016年1月28日时，经原、被告结算，被告金铁岭确认尚欠原告292160元，因原告不认可被告按每平方米37元的劳务费计算，且被告计算的平方数也不符合原告的实际施工数，因此原告未签字，仅是当时用手机拍照留存，从而证明了被告拖欠原告劳务费的事实。
3、上街区法院开庭笔录一份，证明原告及其工人所施工的工程发包方为被告兴联公司，总承包方为被告京都建筑公司，原告雇佣的工人曾提出劳动报酬之诉，在劳动报酬诉讼中，被告金铁岭确认原告施工的总建筑面积为30277平方米，总劳务费应为1211080元。
被告兴联置业辩称，兴联置业与原告不存在合同关系，不应当承担付款义务，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告兴联公司向本院提交了被告京都公司的生产许可证，证明被告京都公司具备建设工程施工资质。
被告京都建筑辩称，京都公司与原告不存在合同关系，不应当承担付款义务；原告曹树贞承揽工程系从金铁岭处承包，京都公司与金铁岭之间所有工程款已全部结算完毕，不存在任何拖欠工程款的行为。
被告金铁岭辩称，原告未实际完成合同约定的全部工程量，给被告金铁岭造成一定的损失，应从未支付的工程款中予以扣除；由于原告未完成约定的工程，已经构成违约，被告金铁岭有权按照合同约定支付70%的工程款；被告金铁岭已向原告支付工程款936800元。
被告金铁岭提交了以下证据材料：
1、钢筋单项劳务承包协议一份，证明2014年4月9日，金铁岭将上街区景园小区商业群楼钢筋劳务转包给了曹树贞，双方约定钢筋工按照工程图纸承做，单价按照每平方米40元计算，协议第八条第二款约定：自动离场，按照所完成的工程量70%予以结算，主体工程封顶后支付至工程款的95%，工程竣工验收合格后1个月结清工程余款。
2、结算单一份，证明被告金铁岭与曹树贞双方于2015年4月24日达成补充协议，重新约定钢筋工的结算单价为每平方米37元。
3、原告曹树贞从被告金铁岭处领取工程款凭据14张，证明被告金铁岭已经向曹树贞支付工程款936800元的事实。
4、被告金铁岭支付张发成、何会海工资5344元凭据一份，证明曹树贞的工人张发成、何会海已经从金铁岭处直接领取工资5344元，由曹树贞签字确认。
5、建筑施工图纸10张，证明原、被告签订的合同施工图纸中的总建筑面积为28064.84平方米的事实。
6、证明一份，证明原告未实际完成的工程部分，被告金铁岭另行找人完成，支付费用50279.52元。
经质证，被告金铁岭对原告提交的证据1真实性无异议，对每平方的单价有异议，双方签订协议后，就结算标准重新进行了约定每平方米37元；对证据2中的便条计算单，不是金铁岭所写，无法确定真实性；证据2中的照片计算单，不是金铁岭所写，其来源和相关数据，均无法核实其真实性；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该开庭笔录所显示的数据由于兴联公司当时提供了10张建筑设计图，金铁岭对每张图纸的真实性核对后，并没有计算出建筑面积的总数，在此情况下，根据其大概印象确认的相关事实，被告认为双方之间的实际施工量应以建筑图纸所显示的数字为准。
原告曹树贞对被告金铁岭提交的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，这份是劳务承包合同，并非工程承包，且原告及其工作人员在完成全部工程后离场；证据2明显是由两部分内容组成，对被告所称双方重新约定每平方米37元的结算单中的原告签字有异议，字体明显差异，因此对结算单两部分的内容是否是同一时间、同一人、同一支笔所书写存在异议；对证据3的14张收款条，其中2014年5月30日的10万元的收条同证据3-11中国银行2014年5月30日的银行回单中所显示的10万元是同一笔款项，按照被告提交的14张收条，总金额为934304元，扣除重复计算的10万元，对其余款项834304元无异议；对证据5的真实性无异议，但根据其他案件开庭笔录显示，金铁岭确认的实际施工面积为30277平方米，对金铁岭提交的10张图纸所主张的面积为28064.84平方米不予认可，建筑图纸中不包括阳台、炮楼等，且图纸不全面，不予认可；
二被告兴联置业及京都公司对原、被告的证据不清楚，不予质证。
经审理查明，2014年4月9日，原告曹树贞与被告金铁岭签订《钢筋单项劳务承包协议》一份，工程内容为上街区第一城景园小区商业楼Aa、Ab、Ac、Ad、Ae、Ba、Bb、Bc、Bd、Be号楼图纸项下所有钢筋下料、制作、绑扎；配合总包单位进行钢筋原材、焊接、机械连接的取样工作；负责承包工程场地内钢筋的整齐挂牌堆放、料头的清理和堆放，大型机械由总承包方提供，其余所用切断机、弯曲机、调直机、电焊机、切割机等机械由原告自备等；约定平方米价格为40元。工程款支付为付款节点所完成工程量的80%，工程主体封顶后支付至工程款的95%，工程竣工验收合格后1个月内结清工程余款。合同签订后，原告即组织施工人员进场进行施工。
2015年4月24日，原告与被告金铁岭在对原告所施工的工程进行结算时，达成结算单一份，双方达成一致意见，将每平方米单价调整为每平方米37元进行结算，原告曹树贞及被告金铁岭签字确认。
原告所组织的施工人员赫水华等起诉本案原告曹树贞、被告兴联置业、被告京都建筑、被告金铁岭追要劳动报酬相关案件，本院于2016年2月2日公开开庭进行了审理，在该案的庭审笔录中，被告金铁岭自认原告曹树贞所施工景园A区总建筑面积为15000平方米，景园B区总建筑面积为15277平方米，总施工面积为30277平方米。
施工过程中，被告主张向原告支付工程款936800元，经当庭质证，原告曹树贞认可已收到金铁岭支付工程款834304元。
工程结束后，由于双方对实际施工面积及每平方的单价产生分歧，未进行结算。
另查明，上街区第一城景园工程的发包方为被告兴联置业有限公司，兴联置业公司将该工程发包给了具备施工资质的被告京都建筑安装有限公司，京都建筑将该工程的部分工程分包给了未取得施工资质的被告金铁岭，金铁岭又将其中的钢筋工程转包了原告曹树贞，且金铁岭已将该部分工程款从其他发包人处结清。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有约束力。原、被告签订的《钢筋单项劳务承包协议》系双方真实意思表示，原告应按合同约定合理施工，被告应按合同约定支付工程价款。
关于工程的实际施工总面积的计算，由于原告向本院提交了2016年2月2日的开庭笔录，在该笔录中，被告金铁岭自认原告曹树贞所施工景园A区总建筑面积为15000平方米，景园B区总建筑面积为15277平方米，总施工面积为30277平方米，原告曹树贞主张其实际施工面积按30277平方米计算，本院予以支持。
关于施工面积的单价计算问题，被告金铁岭提交的结算单显示，原、被告在施工过程中重新对单价进行了约定为每平方米37元，该结算单由原、被告双方签字确认，本院对其真实性予以确认，原告曹树贞虽口头提出字体明显不一致，但未向本院提交证据否定其签字的真实性，本院对结算单中每平方米37元的价格予以认定。
关于被告金铁岭已向原告支付工程款数额的问题，被告金铁岭提交的14份收条中，其中2014年5月30日的10万元的收条与中国银行2014年5月30日的银行回单中所显示的10万元，时间发生在同一天，且数额相同，具有连续性和习惯性，应认定为同一笔款项，原告主张不应重复计算，本院予以采信，故本院认定被告金铁岭仅向原告支付工程款834304元；
关于工程款的总额计算问题，原告实际施工面积为30277平方米，每平方米按37元计算应为1120249元，扣除被告金铁岭已支付的834304元，尚欠原告工程款285945元。虽然双方在承包协议中未约定支付利息，但被告应按约及时向原告支付工程款，原告主张自起诉之日即2015年5月28日至判决确定之日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。
由于被告兴联置业有限公司将工程发包给了具备施工资质的被告京都建筑安装有限公司，不具有过错，原告主张被告兴联置业支付其工程款的主张，本院不予支持；被告京都建筑公司又将该工程的部分工程分包给了未取得施工资质的被告金铁岭，在分包过程中存在过错，故其应对金铁岭的付款责任承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告金铁岭应于本判决生效后十日内向原告曹树贞支付工程款285945元。
二、被告京都建筑安装有限公司应对本判决第一项承担连带付款责任；
三、驳回原告曹树贞的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3391元按照诉权适度原则，原告负担746元，被告金铁岭负担2645元（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并付清）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
代理审审员陈克清
人民陪审员 王丽雅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王兴杰