浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6381号
上诉人（原审被告）：江阴市东发管件制造有限公司。住所地：江阴市城东街道龙定路**号。
法定代表人：姜才明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凌，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州顺尔达管件设备有限公司。住所地：温州市龙湾区海滨街道沙北村周宅路***弄*号*楼。
法定代表人：陈红翠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜杨益，浙江东瓯律师事务所律师。
上诉人江阴市东发管件制造有限公司（以下简称东发公司）为与被上诉人温州顺尔达管件设备有限公司（以下简称顺尔达公司）承揽合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
东发公司上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，驳回顺尔达公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为“被上诉人主张的2010年7月5日货款280500元，有证据佐证并予以支持”，明显没有事实和法律依据。被上诉人一审中提供了“加工产品交货单”，但该交货单没有上诉人盖章确认，仅有“邓良、杨俊华”签名，被上诉人并未进一步提供签名确实为“邓良、杨俊华”所签的证据。一审法院仅仅因为上诉人在2010年间员工名单中有此二人，就断定签名属实，确认上诉人收到货物，明显没有事实和法律依据。根据民事诉讼举证规则，该举证责任应当由被上诉人承担，被上诉人举证不能应当承担不利后果。该份“加工产品交货单”所证明的业务往来也不符合双方的交易习惯。双方之间的往来均开具了增值税发票，上诉人收到该批货物没有理由不要求被上诉人开具增值税发票。二、本案诉讼时效已过。退一万步讲，即使认定2010年7月5日货款280500元，但被上诉人在交货后未向上诉人主张权利。根据合同法第161条之规定，被上诉人自上诉人收到货物起即可向上诉人主张权利，即意味着上诉人收货之日起即视为权利被侵害之日，收货第二天开始计算诉讼时效。被上诉人起诉日期为2016年6月，诉讼时效早已超过。再退一步，2010年7月5日之后双方又发生了多笔业务往来。对于连续往来，应当以上诉人最后一笔付款作为诉讼时效计算的起点，而上诉人向被上诉人支付最后一笔款项时间为2013年1月16日，从最后一笔付款日的第二天起计算诉讼时效，也已大大地超过了两年。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明事实，支持上诉人之上诉请求。
顺尔达公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据清楚，应维持原判。二、东发公司的上诉没有事实和法律依据。1、关于本案诉争款项280500元的事实，顺尔达公司向东发公司交付加工承揽成果是由东发公司员工邓良、杨俊华签字确认，并且这两个人的身份在一审期间已经对方确认为员工，东发公司拖欠款项事实清楚，证据充分。2、本案中只是附属配件的加工，没有签订书面的加工承揽协议，也没有对付款时间进行约定，应该以我方开始主张起计算诉讼时效。
顺尔达公司向一审法院起诉请求判令：一、东发公司支付承揽加工费374740元及逾期付款利息损失（自顺尔达公司起诉之日起至东发公司实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算）；二、本案诉讼费用由东发公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，予以确认。关于顺尔达公司主张2010年7月5日货款280500元，东发公司工作人员邓良、杨俊华在顺尔达公司定做加工产品交货单上签字，足以证明东发公司已收到顺尔达公司价值280500元的货物。东发公司主张两人签字无法确认，未收到上述货物，但未提供证据予以反驳，不予采信。一审法院认为：东发公司承认顺尔达公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于顺尔达公司主张2010年7月5日货款280500元，有相应的证据佐证，予以支持。关于顺尔达公司主张零散费用10520元，但未提供证据予以证明，不予支持。综上，东发公司共计欠顺尔达公司货款364220元。由于东发公司未偿还款项，顺尔达公司请求东发公司自起诉之日起按照银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，于法有据，应予支持。关于东发公司主张涉案债权已超出诉讼时效，但由于本案未约定还款期限，应自顺尔达公司主张之日起计算诉讼时效，东发公司未举证证明顺尔达公司曾主张过权利，因此顺尔达公司起诉未超出诉讼时效；东发公司答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、江阴市东发管件制造有限公司于判决生效之日起十日内支付温州顺尔达管件设备有限公司货款364220元并赔偿利息损失（自2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回温州顺尔达管件设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921元，减半收取3460.5元，由东发公司承担3381.5元，顺尔达公司承担79元。
二审中，双方当事人均未提供证据材料。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：2010年7月5日、2013年3月1日、同年3月5日，顺尔达公司分三批向东发公司交付金额分别为280500元、21500元、98100元的加工产品，共计加工费400100元，均由东发公司工作人员邓良、杨俊华签收。双方在一审期间核对了具体的往来账目，双方对账目中无争议及有争议部分在一审庭审中均有反映。之前双方发生过买卖合同关系，双方买卖关系与承揽关系发生的业务金额共计2441800元，陆续发货，陆续付款，东发公司共向顺尔达公司付款2077580元，其中最后两笔付款为2013年1月16日的29430元和6450元，余欠款项364220元。
本院认为：本案双方当事人发生承揽合同关系事实清楚，东发公司对顺尔达公司交付的21500元和98100元的加工产品无异议，对280500元这笔加工业务不予认可，对顺尔达公司在一审中提供的加工产品交货单真实性均有异议。东发公司上诉称，产品交货单没有上诉人盖章确认，仅有“邓良、杨俊华”签署，一审仅仅因为东发公司员工中有此二人就断定署名属实，没有事实和法律依据，该举证责任应当由顺尔达公司承担。本院认为，双方业务发生时邓良、杨俊华系东发公司员工，并在顺尔达公司的上述加工产品交货单上签字，若东发公司对此签字的真伪存疑，举证责任在于东发公司，东发公司应当在法定举证期限内申请笔迹鉴定，东发公司未提出司法鉴定申请，其应当承担举证不能的法律后果，原审法院对上述加工交货单予以确定是正确的。东发公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。东发公司上诉称本案诉讼时效已过，本院认为，双方对承揽合同的履行期限未进行约定，根据我国合同法第六十二条第（四）项的规定，债权人可随时要求履行。交货单的签收只是双方存在承揽合同关系的一种证明，并非诉讼时效起算的起算点。顺尔达公司认为280500元未催讨过，东发公司不认可该笔业务的发生，故关于280500元的权利主张，顺尔达公司于2016年6月13日起诉并未超过法定的诉讼时效。关于加工金额21500元和98100元，东发公司签收加工产品后再未向顺尔达公司支付过款项，东发公司也未能举证证明签收之后顺尔达公司曾向其主张过权利。若按东发公司所言存在最后两笔付款系这两笔业务的预付款的情形，付款也是发生在交货之前。故东发公司关于诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。东发公司应向顺尔达公司支付余欠款项364220元及赔偿相应的利息损失。综上，上诉人东发公司上诉要求撤销原判并驳回顺尔达公司诉讼请求的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6763元，由上诉人东发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 易景寿
二〇一七年二月二十三日
代书记员 杨焰杰