甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终231号
上诉人（原审原告）：乔某甲，男，汉族，生于1955年11月2日，农民，住甘肃省成县。
委托代理人：吕同起、张钧，甘肃同谷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：乔某乙，男，汉族，生于1952年1月12日，甘肃省成县书画院职工，住甘肃省成县。
委托代理人：吕同起、张钧�甘肃同谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：甲公司，住所地甘肃省陇南市成县。
法定代表人：姜军，该公司经理。
上诉人（原审第三人）：乙公司，住所地甘肃省定西市。
法定代表人：赵某，该公司董事长。
委托代理人：张文宝，甘肃圣方舟律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：丙公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：李某，该公司董事长。
委托代理人：党某，该公司项目经理。
上诉人乔某甲、乔某乙与上诉人甲公司（以下简称甲公司）、乙公司（以下简称乙公司）、丙公司（以下简称丙公司）财产损害赔偿纠纷一案，甲公司不服成县人民法院（2014）成民初字第226号民事判决，上诉至本院，本院以（2015）陇民二终字第05号民事裁定书以事实不清，程序违�为由发回成县人民法院重审。成县人民法院重审后，作出（2015）成民初字第200号民事判决，乔某甲、乔某乙、甲公司、乙公司、丙公司均不服重审判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，乔某甲、乔某乙及其委托代理人吕同起、张钧，甲公司法定代表人姜某，乙公司委托代理人张某，丙公司委托代理人党某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔某甲、乔某乙上诉请求：依法撤销（2015）成民初字第200号民事判决，改判被上诉人甲公司承担90%的责任；本案诉讼费由被上诉人甲公司承担。事实与理由：一、重审混淆法律关系，认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院追加两个第三人参加诉讼，但本案查明的是第三人与被上诉人为合同关系，与上诉人没有任何关系，上诉人是基于相邻不动产方请求被上�人承担责任，一审将两个法律关系混淆在一起错误。2、由于重审混淆不同法律关系，导致判决由第三人承担赔偿责任，与私法意思自治原则相悖。因本案是上诉人基于相邻关系要求甲公司承担损害赔偿责任，原审不能判处第三人承担责任。且被上诉人代理人重审中表明，如判决被上诉人承担责任，其可根据合同约定起诉第三人索赔相矛盾。3、上诉人提交的有被上诉人授权王成生与上诉人乔某甲签订的《相邻关系协议书》，该协议书对房屋现状及开始造成的损害进行了确认，还约定鉴定费由被上诉人承担，但重审判决对该份证据未采信，导致上诉人承担部分鉴定费，未尊重当事人意思自治。二、重审对责任划分不公。虽然鉴定报告认为上诉人住宅的整体刚度和承载能力较差，是造成地基沉降、墙体裂缝的次要原因，但被上诉人违规超近距离开发高层建筑是造成上诉人房屋损坏的直接原因。上诉人本着尊重事实的原则，愿意承担10%的责任，一审笼统认定由第三人共同承担主要责任，且只承担60%的责任，与事实不符。
甲公司上诉请求：依法撤销成县人民法院（2015）成民初字第200号民事判决，依法对本案作出公平、公正的判决。事实与理由：1、一审法院审理程序严重违法。首先，一审法院未按法定程序委托鉴定机构、评估机构进行鉴定、评估。上诉人未与对方协商签订鉴定及评估机构，一审法院单方委托甘肃泰华开元资产评估事务所评估后，又委托陇南恒丰资产评估事务所再次评估，且两个评估机构的评估结果差距较大，故一审评估程序不合法。2、一审判决适用法律不当，上诉人甲公司不是本案适格被告，也不是实际侵权人。上诉人与乙公司签订了《建设工程施工合同》，双方对施工过程中的安全责任有明确�定，本案实际侵权人是施工方乙公司，一审判决上诉人对丙公司和乙公司的赔偿承担连带责任不当，上诉人不应承担任何连带责任。3、一审判决认定事实错误。乔某甲、乔某乙的房屋历经“5·12”大地震已经受损，在上诉人开发商住楼时，其在成州宾馆的操纵下冲击上诉人工地，打伤上诉人妻子及工作人员，经过3年的诉讼，给上诉人造成了巨大的损失。一审法院多次评估，判处不公，上诉人不应对乔某甲、乔某乙房屋损失承担任何责任。
乙公司上诉请求：依法撤销成县人民法院（2015）成民初字第200号民事判决第二项、第三项，改判乙公司不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、丙公司是林枫苑商住楼的基坑支护工程的施工单位。丙公司承担了林枫苑商住楼基坑支护工程，并于2009年11月就已经开始施工，而乙公司于2010年5月30日和建设单位签订了《建设工程施工合同》。2、在丙公司退出之前，基坑支护施工和基坑开挖已经结束。在丙公司完成大部分基坑支护工程后，经建设单位、监理单位、乙公司和丙公司四方商定，于2010年11月8日达成《林枫苑商住楼工程基坑支护四方会议专题商定书》，丙公司未完成的施工任务由乙公司施工完成。其退出时，已经完成了本案基坑支护工程三分之二的工程量。根据鉴定单位调查的基坑施工情况，该工程于2009年11月至2010年1月根据变更后的基坑支护设计进行了基坑支护(旋喷桩)施工，2010年10月至11月进行了基坑开挖。显然，在丙公司退出之前，基坑支护(旋喷桩)施工和基坑开挖已经结束。3、丙公司的基坑支护施工组织设计方案违背了基坑支护专项设计要求，造成了基坑超挖。在甘肃省建筑设计研究院基坑支护专项设计中明确要求“每层开挖厚度不得超过1.0m，严禁超挖”。但丙公司的基坑支护施工组织设计方案违背了该设计要求，造成了基坑超挖。综上，一审判决认定事实错误，本案侵权行为的具体实施方是丙公司，判决乙公司和丙公司平均承担赔偿责任于法无据。
丙公司上诉请求：依法撤销一审判决，直接改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、一审认定林枫苑商住宅楼的基坑开挖是上诉人和乙公司共同完成，与事实不符。上诉人没有进行过基坑开挖工作，上诉人仅进行了基坑支护的前期工作，没有进行过基坑开挖的施工，基坑开挖是乙公司的施工内容。2、乙公司系工程总包单位，所有的施工资料由乙公司保管。一审未调查即直接认定施工内容不明，显属错误。根据乙公司的中标通知，以及《四方会议专题商定书》，足以认定乙公司是工程总包单位，并保管施工资料。因此乙公司应当提供证明与上诉�各自的施工内容，否则就应当承担不利的后果。3、造成一审原告房屋损害的原因《鉴定报告》已经进行了描述，均与上诉人无关。甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心出具的《检测报告》指出的问题：土钉墙支护未按设计及规范要求施工，未设置钢筋混凝土面层；基坑开挖超过了2米，存在超挖现象；基坑开挖支护过程中存在局部土体坍塌现象；基坑回填质量不佳。这些问题反映了乙公司的不规范施工，因此施工责任应当由乙公司承担。对于没有按照施工设计进行的工作也应当由乙公司承担责任，《四方专题协议书》中明确约定：上诉人没有完成的工作由乙公司继续完成，所以如果没有完成必要的施工内容就应当由乙公司承担责任。4、上诉人与乙公司已经就支护工程的责任进行了明确约定，根据乙公司于20l0年11月8日向丙公司出具的《证明函》，证明支护施工�任全部由乙公司承担。因上诉人施工期间未发生任何质量问题，乙公司在上诉人离场后继续施工，施工不规范，导致支护工程出现问题，因此其应承担责任。一审法院不顾事实，仅以共同施工就判令上诉人在无过错的情况下和乙公司承担相同的责任，显属错误。
乔某甲、乔某乙当庭答辩称，1、对乙公司与丙公司提出的本案是相邻关系引起的纠纷，表示同意。2、甲公司上诉称一审存在多处评估的问题，甘肃泰华开元评估事务所的评估，上诉人不知道，二答辩人一审所用的鉴定报告为甘肃省建筑设计院的鉴定报告和陇南恒丰资产评估事务所的损失鉴定，两次鉴定评估是当事人依法提出申请后，成县法院依法委托，对该两份鉴定及评估报告应当予以采信。3、甲公司提出答辩人的损失是“5·12”大地震造成，与其无关的理由不成立。根据相邻关系协议书，证明�某甲的房产在甲公司工程开工前完好，如甲公司施工造成损害，其应承担责任及鉴定费用。乔某乙的房屋，在对方开工前完好，拍有视频及照片为证。4、本案中丙公司与乙公司应承担何种责任，与相邻关系无关，应属丙公司、乙公司、甲公司之间的问题，与本案无关。
甲公司当庭答辩称，乔某甲、乔某乙在我公司未开工时，强行进入我方工地，打伤答辩人法定代表人的妻子及工作人员，为维护答辩人利益，与乔某甲签订协议，并对其房屋照相。在基坑开挖前，为乔某甲、乔某乙等三家到保险公司投保，保费300万元，保险公司取证时，因对方要求保险公司将100万元打到各自账户，后保险公司不同意将保费退还答辩人。答辩人开庭前提供的视频，证明了相关事实。
乙公司答辩称，1、同意成州宾馆答辩意见中“判处第三人赔偿，甲公司承担连带责�不当”的上诉理由，因本案是相邻不动产损害赔偿纠纷，而答辩人和甲公司是合同关系，因此，乙公司不是本案当事人。2、乙公司未参与一审鉴定及评估，对鉴定报告和评估报告不认可，且乙公司施工的地基和基础工程验收合格，土方开挖和回填符合规范要求，验收合格，故乙公司不应当承担责任。3、甲公司作为建设单位，系不动产权利人，其应对损害相邻方不动产承担赔偿责任，其是适格被告。乙公司与甲公司作为合同当事人，不能作为林枫苑免除责任的事由。4、林枫苑商住楼的基坑支护是由丙公司施工完成，在其撤出之前，对基坑支护和基坑开挖已经结束。即使存在鉴定报告中指出的问题，责任也应由支护工程的施工单位丙公司来承担。对于《证明函》中的责任承担，仅指后期施工责任，并非全部责任。乙公司不能替人受过，承担丙公司应承担的基坑支护责任，且丙公司没有证据证明其施工期间从未发生过质量问题。
丙公司答辩称，在丙公司施工期间，未发生支护不到位问题，且各方对丙公司的施工予以认可，丙公司撤出时，并非有过错而撤出。
乔某甲、乔某乙一审诉讼请求：1、由甲公司赔偿原告乔某乙损失380386元，乔某甲损失212521元；2、本案评估费、诉讼费由甲公司承担。
一审法院认定事实：被告甲公司在原告乔某乙、乔某甲房屋西侧开发建设林枫苑商品住宅楼。施工过程中，原告乔某乙、乔某甲房屋出现地基下沉、墙体裂缝等状况，二原告认为是因被告违规开挖基坑，长期没有回填，致使其房屋遭受损害，遂与被告进行协商，协商未果后，诉至法院，要求赔偿其房屋损失。根据二原告申请，经被告甲公司同意，一审法院委托甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对二原告住宅�基下沉、墙体裂缝等受损成因及受损情况进行检测鉴定。经鉴定，甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心于2012年10月作出《乔某乙、乔某甲住宅地基下沉、墙体裂缝检测鉴定报告》，鉴定结论为：乔某乙、乔某甲住宅的安全性应评为Csu级。乔某乙、乔某甲住宅受损的主要原因是由于基坑开挖所致，其整体刚度和承载能力较差，是地基不均匀沉降、墙体裂缝的次要原因，建议对乔某乙、乔某甲住宅应立即采取有效加固措施或予以拆除重建，并对建筑物地基下沉、倾斜和墙体裂缝进行全过程监控，一旦发现异常，应及时处理。2013年1月31日甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对二原告地基下沉、墙体裂缝检测鉴定报告作了补充说明。后二原告申请法院委托有资质的评估机构对加固费用或重建费用进行评估，一审法院遂委托陇南恒丰资产评估事务所对二原告房屋损害价值进行了评估。经评估，陇南恒丰资产评估事务所于2013年6月25日作出《陇恒评报（2013）56号资产评估报告书》，评估结论为：乔某乙损害房屋评估价值为380386元，乔某甲损害房屋评估价值为212521元。鉴定费35000元，由原告乔某乙垫付20000元、乔某甲垫付15000元。评估费8500元，原告乔某乙垫付5500元、乔某甲垫付3000元。另查明，被告甲公司原名为甘肃成县建安房地产开发公司第二项目部。2009年2月23日，甘肃成县建安房地产开发公司第二项目部（即被告）与第三人丙公司签订《基坑支护施工劳务合同》，合同约定由丙公司负责成县林枫苑商住楼基坑支护工程，工程内容及工程量为基坑支护设计图纸内的旋喷桩、锚杆、冠梁，承包方式为包工包料，合同总价为2150000元，2009年3月1日开工，自正式开工起60天内完成本合同约定的全部工程内容，若遇连续降雨等特殊情况，�期顺延。合同还就双方的责任、结算付款方式等事项作了约定。通过招投标，2010年5月30日，甘肃成县建安房地产开发公司第二项目部（即被告）与第三人乙公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由乙公司负责成县林枫苑商住楼A、B塔楼工程施工图以内的土建、安装、装饰工程，开工日期为2010年6月3日，竣工日期为2011年9月25日，双方并就合同价款、质量标准、竣工验收、违约责任等事项作了约定。2010年10月6日，乙公司与丙公司签订《支护承包合同》，承包内容为成县林枫苑商住楼A、B塔楼基坑四周支护，工程总造价2150000元，工程合同工期从2010年10月15日至2010年12月5日，共50天，双方并就工程款项的支付及结算方式、工程质量、违约责任等作了约定。因林枫苑商住楼基坑支护工程施工缓慢，2010年11月7日，由被告甲公司法定代表人（业主）主持召开，第三人乙公司�表、第三人丙公司代表、甘肃城乡设计院成县项目经理部监理工程师参加的林枫苑项目部基坑支护四方专题专项会议，会议研究决定：原丙公司承建林枫苑支护工程总价215万元，增加桩35根，合计人民币10万元，总计总价225万元，经协商业主认可丙公司在林枫苑支护工程中的完成工程量总价138万元，丙公司已领工程款111万元，业主应再向丙公司支付27万元，丙公司未完成支护的原有施工任务将由乙公司全部承担。从总价中扣除138万元，剩余87万元，由甲方（业主）一次性付给总承包单位（乙公司）。由乙公司缴纳国家税费，上缴企业管理费，完成业主对该工程的保修工作。2010年11月8日以前丙公司在施工原在地成县从事的经济经营活动业务由该公司负责办理，与总承包单位无关。四方会议后，丙公司撤出基坑支护工程，剩余基坑支护工程由乙公司完成。11月8日，乙公�给丙公司出具一份证明，证明丙公司在成县林枫苑基础支护工程期间，与总承包单位经济手续全部清楚，从林枫苑工地离队后，支护工程施工责任全部由甘肃乙公司成县林枫苑项目部承担所有责任。
一审法院认为，公民的财产依法受法律保护，侵害他人财产权的，应承担相应的民事责任。原告乔某乙、乔某甲房屋，在被告甲公司开发建设林枫苑商品住宅楼过程中，出现地基下沉、墙体裂缝等状况，经甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对二原告房屋进行鉴定后作出《乔某乙、乔某甲住宅地基下沉、墙体裂缝检测鉴定报告》，被告及第三人虽对该鉴定报告不予认可，但该鉴定报告是鉴定前经原、被告双方协商，由法院委托有资质的鉴定单位依法按程序作出，被告及第三人也未能提出否定该鉴定报告的有效证据，该鉴定报告应作为定案的依据。二原告要�被告赔偿对其房屋造成的损失，但根据鉴定报告，二原告的房屋受损与被告开发建设林枫苑商品住宅楼的基坑开挖存在一定的因果关系，而在基坑开挖过程中，具体是由哪一方给二原告的房屋造成损害，现被告及第三人均不能说明，也没有证据证实，但通过四方会议看出，林枫苑商品住宅楼的基坑开挖是由第三人乙公司与丙公司共同完成的，即第三人乙公司与丙公司是侵权行为的具体实施方，根据第三人与被告签订的合同及相关法律规定，故二位第三人应对给二原告造成的房屋损害承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实，二位第三人的责任大小难以确定，故二位第三人应平均承担赔偿责任。综合鉴定结论：乔某乙、乔某甲住宅受损的主要原因是由于基坑开挖所致，其整体刚度和承载能力较差，是地基不均匀沉降、墙体裂缝的次要原因，故二位第三人赔偿二原告�损失按评估价值的60%为宜，即由二位第三人各承担30%。被告作为林枫苑商品住宅楼的开发建设单位，在依法取得土地使用权后，施工单位为其所建的商品住宅楼在基坑开挖过程中导致他人损害，作为该楼的建设单位、所有人和受益人，应对二位第三人的赔偿责任承担连带责任。原告乔某乙、乔某甲损害房屋价值，经陇南恒丰资产评估事务所评估，损害价值分别是380386元、212521元。即第三人乙公司赔偿原告乔某乙的损失为380386元×30%=114115.8元，赔偿原告乔某甲的损失为212521元×30%=63756.3元，第三人丙公司赔偿原告乔某乙的损失为380386元×30%=114115.8元，赔偿原告乔某甲的损失为212521元×30%=63756.3元。鉴定费35000元、评估费8500元第三人各承担30%，即鉴定费35000×30%=10500元，评估费8500×30%=2550元。剩余的鉴定费、评估费由原告乔某乙、乔来按各自垫付的40%承担。原告乔某乙承担鉴定费20000元×40%=8000元，原告乔某甲承担鉴定费15000元×40%=6000元。原告乔某乙承担评估费5500元×40%=2200元，原告乔某甲承担评估费3000×40%=1200元。遂判决：一、限判决生效后15日内由第三人乙公司赔偿原告乔某乙损失114115.8元，赔偿乔某甲损失63756.3元；二、限判决生效后15日内由第三人丙公司赔偿原告乔某乙损失114115.8元，赔偿乔某甲损失63756.3元；三、鉴定费35000元由原告乔某乙承担8000元，乔某甲承担6000元，第三人乙公司与丙公司各承担10500元；评估费8500元，由原告乔某乙承担2200元，乔某甲承担1200元，第三人乙公司与丙公司各承担2550元；四、由被告甲公司对第三人乙公司和第三人丙公司的赔偿责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由原告乔某乙、乔某甲各承担1000元，第三人乙公司、丙公司各承担1750元。
二审查明，甲公司商住楼的基坑开挖是由乙公司施工，基坑支护由丙公司施工。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，乔某乙二审中提供照片一组，证明其房屋倾斜度在加大，裂缝增大，损失继续增加。甲公司提出乔某乙的房屋现在还给人出租，没有问题；乙公司同意甲公司的质证意见，对方的证明目的不成立，照片是2015年8月、9月拍的，不是近况，且无参照物；丙公司同意乙公司的质证意见。本院认为，该组照片证明乔某乙房屋的受损情况，因无参照，故乔某乙提供的该证据不能达到其证明目的。
甲公司在二审中当庭出示的新证据：1、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司的批单、证明、退保收据各一份，证明林枫苑商住楼未开工就为乔某甲、乔某乙等三人投保财产保险，后因他们要求将保险费直接打到各自账户，保险公司无法满足而退保。乔某甲、乔某乙提出其未签过协议，保险公司未找过自己，不知道此事；乙公司对该证据的真实性、关联性无意见；丙公司提出这是自己退出后产生的。甲公司的第2份证据是视频资料一份，及证人孔甲甲的证人证言，证明乔某甲、乔某乙打伤公司工作人员，甲公司的工程手续合法，乔某甲、乔某乙建筑违反了住房标准的要求。乔某甲、乔某乙提出视频达不到被上诉人的证明目的，其现在提交视频，时间过期。乙公司、丙公司均没有意见。本院认为，甲公司的两份证据，真实性应予认定，但视频资料、孔甲甲的证人证言，能证明双方因甲公司施工发生矛盾。
乙公司二审中当庭出示新证据：1、《建设工程施工质量竣工报告》；2、《分部工程报验单》；3、《地基与基础工程机构验收记录》（A塔楼）；4、《地基与基础工程机构验收记录》（B塔楼）；5、《沉降观测记录表》（A、B塔楼）；6、《林枫苑商住楼A、B塔楼工程基础验收会议纪要》；7、《林枫苑商住楼（A、B塔楼）工程基础验收签到册》；证明乙公司完成的地基与基础工程验收合格，符合施工要求，不存在鉴定报告说的因回填不规范等问题。乔某甲、乔某乙对该证据的真实性无异议，但证明目的不能成立，总体来看，其完成的工程合格，但工程合格与给二上诉人造成的损失无关联，证明不了他们的行为给二上诉人未造成损失；甲公司、丙公司对该证据没有意见。本院认为，乙公司提供的上述证据，有天水市建筑勘查设计院岩土所、甘肃省城乡规�设计院、甘肃省城乡规划设计院项目经理部、乙公司、甲公司，并邀请成县建筑安全质量监督站等参加进行了验收，并验收合格，但因相邻方收到损害起诉到法院后，法院依法委托第三方对乔某甲、乔某乙房屋受损原因及情况进行司法鉴定后，林枫苑商住楼的基坑开挖、支护、监测等方面与设计及规范严重不符，导致给相邻方造成了损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，鉴定报告是具有专门知识的机构就专门性的问题作出的结论，其效力明显高于当事人参与后形成的验收报告，故本院对验收报告的真实性予以认可，但达不到乙公司的证明目的。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，�当给予赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人乔某甲、乔某乙提出因相邻关系方甲公司开发商住楼而造成自己房屋受损诉至法院，经一审法院征求各方意见后，委托甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对受损房屋予以司法鉴定，该中心出具的《乔某乙、乔某甲住宅地基下沉、墙体裂缝检测鉴定报告》的鉴定结论，乔某甲、乔某乙住宅受损的主要原因是由于基坑开挖所致，其整体刚度和承载能力较差，是地基不均匀沉降、墙体裂缝的次要原因，建议对乔某乙、乔某甲住宅应立即采取有效加固措施或予以拆除重建。后一审法院委托陇南恒丰资产评估事务所对乔某甲、乔某乙房屋损害的价值进行了评估，对上述鉴定报告、评估报告应予采信。关于甲公司提出上述鉴定、评估报告不合法�其不认可的问题，一审法院在选定鉴定机构时，甲公司参与到选定鉴定机构的座谈会，未提出异议；在选定评估机构时，本案仅委托陇南（成县）恒丰资产评估事务所的评估，不存在委托两个资产评估事务所评估的问题。故上诉人甲公司提出对鉴定、评估报告不认可的上诉理由不能成立。根据鉴定报告，甲公司在开发商住楼过程中，因其开发的商住楼的地基开挖是造成乔某甲、乔某乙房屋受损主要原因，甲公司作为商住楼的建设单位及受益人，与乔某甲、乔某乙系相邻关系方，其应对商住楼的基坑开挖造成乔某甲、乔某乙的损害承担赔偿责任。一审法院依据甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心的鉴定报告、陇南恒丰资产评估事务所出具的乔某甲、乔某乙的房屋损害价值，计算乔某甲、乔某乙的损失分别为380386元、212521元，按照鉴定报告结论，甲公司应承担乔某甲、乔某乙房屋受损的60%为宜，计算为赔偿乔某甲的损失127512.6元（212521元×60%），赔偿乔某乙的损失228231.6元（380386元×60%）。关于鉴定费35000元、评估费8500元的问题，甲公司承担鉴定费21000元（35000元×60%），评估费5100元（8500元×60%），一审法院对乔某乙承担鉴定费、评估费的计算正确，对乔某甲应承担的鉴定费的问题，因甲公司与乔某甲签订《相邻关系协议书》中，承诺鉴定费由甲公司承担，故乔某甲预交的鉴定费6000元（15000×40%），应当由甲公司承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，但对承担责任主体认定不当，应予纠正，上诉人乔某甲的部分上诉理由成立，应予支持，上诉人乔某乙、甲公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华�民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成县人民法院（2015）成民初字第200号民事判决；
二、限本判决生效之日起15日内由甲公司赔偿乔某甲损失127512.6元，赔偿乔某乙损失228231.6元；
三、鉴定费35000元，由乔某乙承担8000元，甲公司承担27000元；评估费8500元，由乔某乙承担2200元，乔某甲承担1200元，甲公司承担5100元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5500元，由乔某甲、乔某乙各负担1100元，甲公司负担3300元。二审案件受理费6636元，乔某甲、乔某乙各负担1327元，甲公�负担3982元。上诉人乙公司预交二审案件受理费1750元，上诉人丙公司预交二审案件受理费1750元，均予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞红霞
审 判 员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵 娟