wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15164号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告蔡恩富，男，1963年12月14日出生，汉族，住福建省浦城县。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告蔡恩富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告蔡恩富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为40×××39的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年3月22日，累计拖欠透支本金89119.37元、利息9586.87元、滞纳金4548.85元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金89119.37元、利息、滞纳金（暂计至2016年3月22日，尚欠利息9586.87元、滞纳金4548.85元，其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡恩富没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2008年8月8日。
二、卡号：40×××39。
三、信用额度：100000元。
四、账单日：每月20日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年3月22日，累计拖欠透支本金89119.37元、利息9586.87元、滞纳金4548.85元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。截至2016年3月22日，累计拖欠透支本金89119.37元、利息9586.87元、滞纳金4548.85元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告蔡恩富应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金89119.37元及利息、滞纳金[截至2016年3月22日尚欠利息9586.87元、滞纳金4548.85元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2365.1元，保全费1036.27元，合计3401.37元（原告已预交），由被告蔡恩富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初1060号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人韩志福，男，户籍地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年8月22日被刑事拘留，同年9月1日被释放，同年9月14日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉(2016)847号起诉书指控被告人韩志福犯妨害公务罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人韩志福到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年8月21日15时许，被告人韩志福与报警人魏某某因感情纠纷而殴打魏某某，魏某某到富锋派出所报警，民警电话告知被告人韩志福到派出所来，被告人韩志福到派出所门前喝下一矿泉水瓶农药，到派出所后精神亢奋，一直在辱骂民警陈某某，民警陈某某对其口头劝诫，并开始受理案件，在询问二人情况时，被告人韩志福对民警极其不屑，并突然从兜内掏出一部黑色手机直接砸向民警脸部，致民警左侧脸部靠近眼部位红肿。
被告人韩志福对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2016年8月21日15时许，被告人韩志福与报警人魏某某因感情纠纷而殴打魏某某，魏某某到富锋派出所报警，民警电话告知被告人韩志福到派出所来，被告人韩志福到派出所门前喝下一矿泉水瓶农药，到派出所后精神亢奋，一直在辱骂民警陈某某，民警陈某某对其口头劝诫，并开始受理案件，在询问二人情况时，被告人韩志福对民警极其不屑，并突然从兜内掏出一部黑色手机直接砸向民警脸部，致民警左侧脸部靠近眼部位红肿。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓捕经过、户籍证明、照片、伤情证明、证人魏某某、陈某某的证言、被告人韩志福的供述，足以认定。
本院认为，被告人韩志福暴力袭击正在依法执行公职的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但案发后，被告人韩志福能如实供述自己的罪行,系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑的计算】、第六十七条第三款【坦白】之规定，判决如下：
被告人韩志福犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月14日起至2017年5月2日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贺维民
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱红微
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2955号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓达钧，男，1939年10月12日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓达基，男，1940年6月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓达燊，男，1944年11月27日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓达熙，男，1948年1月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓丽雯，女，1952年1月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金茵茵，女，1980年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓达康，男，1948年8月29日出生，汉族，住广东省广州市。
被申请人（一审第三人）：邓达明，男，1932年12月14日出生，汉族，住广东省广州市。
再审申请人邓达钧、邓达基、邓达燊、邓达熙、邓丽雯、金茵茵（以下简称邓达钧等6人）因与被申请人邓达康、邓达明房屋共有纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第1666号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓达钧等6人申请再审称，邓达康提交其与陈秀雯陈某于2010年9月1日签订的广州市海珠中路86号的“续租合同”是一份虚假合同，邓达康、邓达明为了掩盖其与承租方的租赁行为，恶意侵害邓达钧等6人的利益而伪造出来的，一、二审法院以该虚假合同推断“上述生效的（2012）穗中法民五终字第2052号判决书已经对原告所主张被告超越权限与陈秀雯签订《租赁合同》的意见不予采纳”而逃避“追偿因代理行为而遭受的损失”的责任，明显有违《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》的相关规定和表现代理的立法本意，属于适用法律错误。邓达康应向邓达钧等6人返还2011年8月1日至2013年12月31日期间的租金。为维护邓达钧等6人的合法权益，申请再审请求撤销一、二审判决，邓达康向邓达基返还自2010年11月1日至2011年7月31日期间收取并截留的家族祭祖基金2250元、赔偿邓达钧等6人2010年9月1日起至2013年12月31日期间的税后租金损失80000元、委托对涉案商铺进行鉴定的评估费用6000元，本案全部诉讼费用由邓达康承担。
本院经审查认为，本案系房屋共有纠纷，已发生法律效力的（2011）穗越法民三初字第2251号民事判决、（2012）穗中法民五终字第2052号民事判决驳回了邓达钧等6人关于邓达康超越代理权擅自与案外人签订租赁合同损害邓达钧等6人权益的主张，在邓达钧等6人未提供新证据证明其所主张的事实的情况下，一、二审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。邓达钧等6人未提供充分证据证明邓达康已收取自2011年8月1日至2013年12月31日期间租金的事实，故一、二审法院对邓达钧等6人关于邓达康返还上述期间的租金的主张不予支持亦无不当。邓达钧等6人称邓达康提交其与陈秀雯陈某于2010年9月1日签订的广州海珠中路86号的“续租合同”是一份虚假合同，但并未提供充分证据予以证明，其以此为由申请再审理据不足。对于邓达钧等6人的其他诉讼请求，一、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，处理正确，本院在此不再赘述。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓达钧、邓达基、邓达燊、邓达熙、邓丽雯、金茵茵的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一六年十一月十一日
书记员 田 良
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初8196号
原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被告：石亦敏，女，1998年12月06日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1栋6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司执行董事。
原告李昭宇与被告石亦敏、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告李昭宇于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李昭宇撤诉。
案件受理费25元，由原告李昭宇负担。
审判员 李 敏
二?一七年十一月十六日
书记员 曹云扬
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初2087号
原告：陕西普辉物资有限责任公司。
法定代表人：臧晓辉。
被告：陕西鑫地源建设集团有限责任公司。
法定代表人：梁建军。
委托代理人：李燕军，陕西秀林律师事务所律师。
委托代理人：吕斌，陕西秀林律师事务所律师。
本院受理原告陕西普辉物资有限责任公司诉被告陕西鑫地源建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告向本院提出管辖异议，认为本案中合同的实际履行地及被告的主要办公地址均在西安市未央区罗马家园。因此被告认为本案应依法由未央区法院管辖。
经审查，本院认为，原被告诉争为买卖合同纠纷，依照民诉法的相关规定，因合同提起的纠纷应由合同履行地或被告所在地管辖。本案合同履行地系在西安市未央区罗马花园，不在本院辖区内。故本院无管辖权。至于被告住所地，被告的工商档案登记在本院辖区内西安市碑林区更新街13号柿园小区5幢1单元10507号，但被告向本院提出其主要办公地已不在西安市碑林区更新街13号柿园小区5幢1单元10507号，现已移转至未央区罗马花园。依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释的第3条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”。被告的合同履行地及主要机构办事地均不在不在本院辖区，故被告异议成立。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释的第3条之规定，裁定如下：
被告陕西鑫地源建设集团有限责任公司异议成立，将案件移转至西安市未央区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 李杜
二〇一六年六月三十日
书记员 郭宇
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执557号
申请执行人王晚秋，男，1969年3月19日出生，住所地邵东县，
被执行人李少华，男，1971年3月4日出生，地址邵东县。
被执行人ＸＸ淑，女，1974年5月22日出生，地址邵东县。
王晚秋与李少华、ＸＸ淑买卖合同纠纷一案,邵东县人民法院于2016年5月8日作出的（2016）湘0521民初69号已经发生法律效力。由于被执行人李少华、ＸＸ淑没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王晚秋于2016年5月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李少华、ＸＸ淑目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王晚秋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李少华、ＸＸ淑新的财产线索，申请执行人王晚秋可持本通知向本院重新申请�制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周伯跃
二〇一六年十一月十四日
书记员 朱 悝
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2177号
原告：曹连群，男，1957年4月21日出生，汉族，天津市鑫茂机电科技有限公司退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顿华，天津劳是利律师事务所律师。
被告：天津开发区万利房地产开发有限公司，营业地天津市红桥区勤俭道区政府大楼一楼108室、二楼217室。
法定代表人：孙章清（曾用名孙成利），该公司总经理。
被告：洪明玉，女，1970年2月4日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。
原告曹连群与被告天津开发区万利房地产开发有限公司、洪明玉所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法进行审理。
原告曹连群向本院提出诉讼请求：请判定坐落于天津市红桥区光荣道221号翠溪家园小区X10号楼X6门X402室的房屋（面积：50.85平方米）所有人为原告曹连群，被告协助原告办理产权过户手续；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二被告系第一被告的公司职员。2002年7月25日两被告签订协议，约定由第二被告借用第一被告的身份名义购买天津市红桥区光荣道211号翠溪园小区X10号楼X6门X402室，购房费用及还贷均由第二被告承担，房屋一切权属归第二被告。之后，第一被告配合第二被告办理了该房的购买、按揭手续。2002年8月25日，第二被告与原告签订了购房协议书，约定由第二被告将上述房屋出售给原告，原告先付4万元，房屋按揭贷款6万元由原告偿还。原告依约向第二被告交付了4万元，每月偿还房贷本息，并实际居住该房至今。目前原告已还清房贷，但被告却迟迟不予办理过户手续。原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。
本院经审查认为，原告诉争之天津市红桥区光荣道221号翠溪园小区X10号楼X6门X402号房屋尚未办理房屋产权证，该房屋权利人尚未确定，而确定该房屋的权利人不能通过民事诉讼来实现，故对于原告以所有权确认纠纷为由提起之诉讼，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告曹连群的起诉。
案件受理费7402元，退还预交人原告曹连群。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 张建国
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其
他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法
院管辖。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1121号
上诉人（原审被告）：朱克勤，男，1939年9月10日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：朱庆昌（朱克勤之子），北京建筑大学职工，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地本市海淀区苏州街26号亿方大厦12-13层。
法定代表人：倪平，董事长。
委托诉讼代理人：杨海峰，男，1982年5月24日出生，北京亿方物业管理有限责任公司职员。
上诉人朱克勤因与被上诉人北京亿方物业管理有限责任公司（下称亿方物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱克勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回亿方物业公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院依据亿方物业公司提供的北京市的两份文件判决我方应当支付物业费，这两份文件不能成为向我方收取物业费的依据。二、我与亿方物业公司没有合同。我所在的楼具有特殊属性，购房单位一次性交纳了包括售后的房屋管理服务费，物业费由开发商负责。涉案房屋是房改房，与商品房不同，不应当收取物业费。三、物业收费标准、项目系亿方物业公司自行确定，物业费包含了不能并列收取的内容，强迫业主按照其定的价格交费，不公平。物业服务范围不清楚，街道居委会也为涉案小区的楼提供了更换失效门禁等服务，该费用应当从物业收费标准中扣除。
亿方物业公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，我公司同意一审判决。答辩意见如下：朱克勤系房屋产权人，我公司提供了物业服务，形成事实服务关系，朱克勤应当支付物业费。物业费的标准是按照北京政策文件规定的数额收取的。我方未收取朱克勤所说的公共照明费，街道居委会收取的费用、提供的服务与我方收费、服务无关。
亿方物业公司向一审法院起诉请求：要求判令朱克勤承担物业费1823.2元。
一审法院认定事实：位于北京市东城区崇文门东大街20号楼5门1101室房屋系朱克勤名下产权房屋，建筑面积60.26平方米。朱克勤在庭审中表示对亿方物业公司在两年期间提供服务的事实没有异议，对收费项目存疑，认为电梯费收费单价过高，物业费包含垃圾费不能并列，电梯费中包含了电梯检测费，不能并列，对亿方物业公司提交的缴款通知单不予认可。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
一审法院认为,朱克勤在庭审中表示对亿方物业公司在两年期间提供服务的事实及欠费期间认可，即双方存在物业服务合同关系，朱克勤负有支付物业服务费及其他相关费用的义务，朱克勤虽对亿方物业公司提交的交款通知单不予认可但并未提交相反证据，故对朱克勤辩称，法院不予采信，朱克勤应足额交纳欠费期间物业费，对亿方物业公司要求朱克勤支付相关物业服务费的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，一审法院于2017年9月判决：朱克勤于判决生效后十日内给付北京亿方物业管理有限责任公司自2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1823.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为,公民、法人的合法权益受法律保护。和谐社区、良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，涉案小区开发企业北京城市建设开发集团总公司选聘物业服务企业负责该住宅小区的物业管理服务工作符合相关规定。因此北京城市建设开发集团总公司与亿方物业签订的《物业委托服务合同》合法有效。亿方物业接受北京城市建设开发集团总公司物业委托后实际为朱克勤提供了物业管理服务，因此朱克勤与亿方物业已经形成物业服务关系，朱克勤接受亿方物业的物业服务后理应交纳物业费。关于朱克勤上诉所提涉案房屋的物业费应当由房屋原开发商交纳。根据已查明的事实，朱克勤已取得涉案房屋的产权。朱克勤现为房屋产权人亦是房屋的实际使用人，应当交纳物业费。因此朱克勤此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于朱克勤主张亿方物业收取的物业费收费标准高的上诉请求，亿方物业主张其系按照相关文件指导价格确定的物业费收费标准。朱克勤虽不认可其收费标准，但未能提供充分证据证明其该项主张。因此朱克勤此项上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱克勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年二月二十七日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初330号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人倪向伟，男，出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无业，现住长春市农安县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年9月10日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年9月20日被伊通满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于伊通满族自治县看守所。
辩护人李依泽，吉林睿益律师事务所律师。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉[2016]347起诉书指控被告人倪向伟犯交通肇事一案，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员商玉恩、书记员金帅出庭支持公诉。被告人倪向伟及辩护人李依泽到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2016年9月9日13时10分许，倪向伟驾驶重型特殊结构货车沿伊范公路由南向北行驶至伊范公路与景台镇街道交汇处，与沿景台镇街道由东向西行驶，由袁某驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆损坏，袁某当场死亡，电动三轮车成员窦某受伤，道路监控设施损坏。经伊通公安�交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，倪向伟负该起事故的主要责任，袁某负该起事故的次要责任，窦某无责任。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有到案经过，驾驶人员信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，死亡证明书，尸体处理通知书，死因说明，常驻人口数据查询信息，违法犯罪经历查询单，证人曲艳华证言，被告人倪向伟的供述与辩解，交通事故现场勘查笔录，现场勘查情况记载，事故现场照片，尸体检验照片，交通事故现场记录图，讯问同步录音录像光盘。
吉林省伊通满族自治县人民检察院认为，被告人倪向伟违反交通管理法规，行经无信号控制的交叉路口未停车瞭望，让右方来车先行，造成交通事故，一死一伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人倪向伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及适用法律不持异议。
被告人的辩护人的辩护意见：被告人投案自首，民事赔偿部分因为当事人另行起诉，现无法达成和解，被告人是司机，有雇主，该车投保了交强险、商业险，商业险能理赔大部分，希望法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年9月9日13时10分许，倪向伟驾驶重型特殊结构货车沿伊范公路由南向北行驶至伊范公路与景台镇街道交汇处，与沿景台镇街道由东向西行驶，由袁某驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆损坏，袁某当场死亡，电动三轮车成员窦某受伤，道路监控设施损坏。经伊通公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，倪向伟负该起事故的主要责任，袁某负该起事故的次要责任，窦某无责任。
上述事实，有公诉机关宣读、出示的下列证据予以证明：
一、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常驻人口数据查询信息、违法犯罪经历查询单。
二、道路交通事故认定书，证实被告人倪向伟负该起事故主要责任，袁某负该起事故次要责任，窦某无责任。
三、交通事故现场勘查笔录、现场勘查情况记载、交通事故现场记录图、事故现场照片，证实交通事故肇事现场的基本情况。
四、死亡证明书、尸体处理通知书、死因说明、尸体检验照片，证实袁某因交通事故，致胸部挤压及鼻腔泥土堵塞�引起机械性窒息而死亡。
五、证人曲某证言，证实我和袁某是夫妻，说明家庭成员情况。
六、被告人倪向伟的供述与辩解，证实2016年9月9日下午一点多，我驾驶欧曼货车从李某石场回长春，车主叫李某1，我是他雇的司机，出事时我车上是两个人，车是全险。当时我驾驶车辆由南向北到景台镇街道路口处，一辆电动三轮车从东向西过路口，我们两车相撞上了，当时三轮车司机不行了，一名女乘员也受伤了，我打电话叫救护车并报警，景台派出所先到了。
七、到案经过，证实被告人的归案情况。
八、讯问同步录音录像光盘。
上述证据来源合法，客观真实，相互印证，足以证明本案犯罪事实成立。
本院认为，被告人倪�伟违反交通管理法规，造成交通肇事，一死一伤的严重后果，其行为构成交通肇事罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见，本院予以支持。鉴于被告人倪向伟系自首，犯罪后积极抢救被害人，能够通过商业险等赔偿被害人大部分经济损失，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事罪、第六十七条自首之规定，判决如下：
被告人倪向伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
刑期自判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月10日起至2018年3月9日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出�诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 管 平
审 判 员 张丽梅
代理审判员 王 月
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 栗 娜
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初330号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人倪某某，男，1983年9月6日出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无业，现住长春市农安县.因涉嫌交通肇事罪，于2016年9月10日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年9月20日被伊通满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉[2016]347起诉书指控被告人倪某某犯交通肇事一案，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员商玉恩、书记员金帅出庭支持公诉。被告人倪某某及辩护人李依泽到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2016年9月9日13时10分许，倪某某驾驶重型特殊结构货车沿伊范公路由南向北行驶至伊范公路与景台镇街道交汇处，与沿景台镇街道由东向西行驶，由袁某某驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆损坏，袁某某当场死亡，电动三轮车成员窦某某受伤，道路监控设施损坏。经伊通公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，倪某某负该起事故的主要责任，袁某某负该起事故的次要责任，窦某某无责任。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有到案经过，驾驶人员信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，死亡证明书，尸体处理通知书，死因说明，常驻人口数据查询信息，违法犯罪经历查询单，证人曲某某证言，被告人倪某某的供述与辩解，交通事故现场勘查笔录，现场勘查情况记载，事故现场照片，尸体检验照片，交通事故现场记录图，讯问同步录音录像光盘。
吉林省伊通满族自治县人民检察院认为，被告人倪某某违反交通管理法规，行经无信号控制的交叉路口未停车瞭望，让右方来车先行，造成交通事故，一死一伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人倪某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及适用法律不持异议。
被告人的辩护人的辩护意见：被告人投案自首，民事赔偿部分因为当事人另行起诉，现无法达成和解，被告人是司机，有雇主，该车投保了交强险、商业险，商业险能理赔大部分，希望法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年9月9日13时10分许，倪某某驾驶重型特殊结构货车沿伊范公路由南向北行驶至伊范公路与景台镇街道交汇处，与沿景台镇街道由东向西行驶，由袁某某驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆损坏，袁某某当场死亡，电动三轮车成员窦某某受伤，道路监控设施损坏。经伊通公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，倪某某负该起事故的主要责任，袁某某负该起事故的次要责任，窦某某无责任。
上述事实，有公诉机关宣读、出示的下列证据予以证明：
一、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常驻人口数据查询信息、违法犯罪经历查询单。
二、道路交通事故认定书，证实被告人倪某某负该起事故主要责任，袁某某负该起事故次要责任，窦某某无责任。
三、交通事故现场勘查笔录、现场勘查情况记载、交通事故现场记录图、事故现场照片，证实交通事故肇事现场的基本情况。
四、死亡证明书、尸体处理通知书、死因说明、尸体检验照片，证实袁某某因交通事故，致胸部挤压及鼻腔泥土堵塞，引起机械性窒息而死亡。
五、证人曲某某证言，证实我和袁某某是夫妻，说明家庭成员情况。
六、被告人倪某某的供述与辩解，证实2016年9月9日下午一点多，我驾驶欧曼货车车牌号吉AD09**车从李某石场回长春，车主叫李某1，我是他雇的司机，出事时我车上是两个人，车是全险。当时我驾驶车辆由南向北到景台镇街道路口处，一辆电动三轮车从东向西过路口，我们两车相撞上了，当时三轮车司机不行了，一名女乘员也受伤了，我打电话叫救护车并报警，景台派出所先到了。
七、到案经过，证实被告人的归案情况。
八、讯问同步录音录像光盘。
上述证据来源合法，客观真实，相互印证，足以证明本案犯罪事实成立。
本院认为，被告人倪某某违反交通管理法规，造成交通肇事，一死一伤的严重后果，其行为构成交通肇事罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见，本院予以支持。鉴于被告人倪某某系自首，犯罪后积极抢救被害人，能够通过商业险等赔偿被害人大部分经济损失，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事罪、第六十七条自首之规定，判决如下：
被告人倪某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
刑期自判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月10日起至2018年3月9日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 管 平
审 判 员 张丽梅
代理审判员 王 月
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 栗 娜
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初2465号
原告杭州市萧然法律服务所，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇东藩路。
法定代表人陈永铭,该所负责人。
委托代理人陈嬗，杭州市萧然律师服务所法律工作者。
被告姚宝华。
本院在审理原告杭州市萧然法律服务所诉被告姚宝华诉讼代理合同纠纷纠纷一案中，原告于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州市萧然法律服务所在本案宣判前自愿申请撤回对被告姚宝华的起诉，符合法律规定，应予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州市萧然法律服务所撤回对姚宝华的起诉。
案件受理费25元，由杭州市萧然法律服务所负担。
审判员 孔海琪
二〇一六年三月九日
书记员 朱晶晶
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4753号
原告维纳康佳阿拖拉公司，住所地智利共和国圣地亚哥拉斯康德斯塔吉玛新闻大街481号北楼15层。
法定代表人曼努埃尔·拉莫斯·奥雷利亚纳，商标顾问。
法定代表人奥斯瓦尔多·索拉尔·韦内加斯，财务经理。
委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人王福萍，女，1981年4月4日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈亮，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告维纳康佳阿拖拉公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月23日作出的商评字[2015]第24269号《关于第13149602号“VICUNA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日对本案公开开庭进行了审理。原告维纳康佳阿拖拉公司的委托代理人王福萍到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对维纳康佳阿拖拉公司就第13149602号“VICUNA”商标（简称诉争商标）提出的驳回复审请求而作出的，该决定认为：诉争商标为“VICUNA”与第G1043328号“CASTELLO
VICINA及图”商标（简称引证商标）中显著识别部分之一的“VICINA”文字仅相差一个字母,二者在字母组成、呼叫等方面近似，诉争商标指定使用的红酒、起泡酒商品与引证商标核定使用的含酒精的饮料（啤酒除外）商品属于类似商品，诉争商标与引证商标分别注册使用在上述类似商品上易引起消费者的混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告维纳康佳阿拖拉公司诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、构成要素、含义及呼叫等方面均存在较大差异，故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第13149602号“VICUNA”商标（商标图样见附图），由维纳康佳阿拖拉公司于2013年8月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类“红酒、起泡酒”商品上。
引证商标系国际注册第1043328号“CASTELLOVICINA及图”商标（商标图样见附图），由EMANUEL
CORNELIUDOBRONAUTEANU于2009年9月3日在罗马尼亚首次被核准注册，后EMANUELCORNELIUDOBRONAUTEANU通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了领土延伸保护申请。2010年3月3日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第33类“含酒精的饮料（啤酒除外）”商品上，该商标专用权期限至2020年3月3日。
2014年9月19日，商标局作出第TMZC13149602BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
维纳康佳阿拖拉公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其申请复审的主要理由为：诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、含义和呼叫等方面均存在较大差异，未构成近似商标，因此请求准予诉争商标的注册申请。
2015年4月8日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
诉讼中，维纳康佳阿拖拉公司提交了包含“VICINA”的商标注册信息，用以证明大量含有“VICINA”的商标被核准注册，诉争商标也应被核准注册。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、维纳康佳阿拖拉公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局
驳回申请，不予公告。”
根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于双方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行认定。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“VICUNA”组成，引证商标由文字“CASTELLOVICINA”和图形组成，诉争商标与引证商标文字的显著部分“VICINA”仅有一个字母的差别，两者在整体外观方面十分相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。若两商标共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众认为其来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。
关于原告提出大量含有“VICINA”的商标，因此诉争商标也应被核准注册的主张，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告维纳康佳阿拖拉公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告维纳康佳阿拖拉公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告维纳康佳阿拖拉公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 张 剑
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十月二十日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 汪 慧
附图：
诉争商标
引证商标
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初194号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史先红，该公司职员。
委托诉讼代理人：王玉龙，该公司职员。
被告：司元成，男，1969年5月21日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘昌华，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙志强，男，1969年1月14日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：张自立，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：胡敬，男，1977年2月18日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告司元成、刘昌华、孙志强、张自立、胡敬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人史先红到庭参加诉讼。被告司元成、刘昌华、孙志强、张自立、胡敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告司元成偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按合同约定的利率，自借款之日起计算至实际给付之日止）；2.被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬负连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月29日，被告孙志强与原告签订100000元的个人担保借款合同一份，年利率为13.2%，借款到期日为2015年1月10日，被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬为被告司元成提供担保。当日，原告向被告司元成发放贷款100000元。贷款发放后，被告司元成未按照合同的约定还款付息，被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬亦未履行相应的保证责任。
司元成未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
刘昌华未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
孙志强未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
张自立未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
胡敬未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告司元成向丰县农村商业银行借款100000元;借款期限自2014年1月29日起至2015年1月10日止；借款年利率为13.2%，按季结息，到期还本。被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬为被告司元成提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告司元成未按照合同的约定还本付息，被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬亦未履行相应的保证责任。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告司元成发放贷款100000元，被告司元成应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现司元成未能依约返还借款本金，亦未按约定支付利息。故，原告要求被告偿还借款本金100000元、利息及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。
根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。故，被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人司元成追偿。被告司元成、刘昌华、孙志强、张自立、胡敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告司元成共欠原告借款本金100000元及利息、逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司元成应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息及逾期利息（以100000元为基数，按照年利率13.2%，自2014年1月29日计算至实际还清之日止。）；
二、被告刘昌华、孙志强、张自立、胡敬对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告司元成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由被告司元成、刘昌华、孙志强、张自立、胡敬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一七年三月十五日
书 记 员 戴文路
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执539号
申请执行人肖志勇与被执行人敖水保民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日做出的（2015）渝民初字第2451号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人肖志勇于2016年3月14日向本院提出强制执行申请，要求被执行人敖水保归还借款本息588750元，本院于2016年4月5日立案。
本院在执行过程中，经对被执行人敖水保的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等情况进行查找，被执行人敖水保无可供执行财产。本案应执行标的款588750元无法执行到位。本院于2016年12月23日将被执行人敖水保纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人肖志勇可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 员 郭河华
代理审判员 姜 波
人民陪审员 李兰英
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭芹芹
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执539号申请执行人肖志勇与被执行人敖水保民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日做出的（2015）渝民初字第2451号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人肖志勇于2016年3月14日向本院提出强制执行申请，要求被执行人敖水保归还借款本息588750元，本院于2016年4月5日立案。本院在执行过程中，经对被执行人敖水保的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等情况进行查找，被执行人敖水保无可供执行财产。本案应执行标的款588750元无法执行到位。本院于2016年12月23日将被执行人敖水保纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人肖志勇可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。审 判 员  郭河华代理审判员  姜 波人民陪审员  李兰英二〇一六年十二月二十三日书 记 员  郭芹芹
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4228号
原告扶余市农村信用合作联社。
法定代表人张晓东，理事长。
委托代理人陈祥利。
被告隋某，现住扶余市。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告隋某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈祥利到庭参加诉讼，被告隋某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告隋某于2010年04月09日在原告扶余市农村信用合作联社大林子信用社贷款1笔金额为40000元，利率为9.735‰，约期为2011年04月09日到期，贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息，故诉至法院。
原告为证实其主张，提供了被告隋某的贷款凭证一枚。
被告隋某未到庭，未答辩。
经审理查明，被告隋某于2010年04月09日在原告扶余市农村信用合作联社大林子信用社贷款1笔金额为40000元，利率为9.735‰，约期为2011年04月09日到期，贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告隋某在原告扶余市农村信用合作联社大林子信用社贷款事实清楚，双方债务债权关系明确，被告隋某应按照合同约定按时偿还贷款本息，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告隋某于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社贷款本金40000元及自贷款之日起至还款之日止按贷款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告隋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬
二〇一六年十月十日
书记员 范丽莉
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第03932号
申请执行人：侯志强。
。
被执行人：天津世美特电子有限公司，住所天津市西青经济开发区国际工业城A1-6厂房。
法定代表人：韩相熙，总经理。
申请执行人侯志强申请执行被执行人天津世美特电子有限公司劳动争议一案，本院已依法立案执行。经审查，本案据以执行的法律文书未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人侯志强的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 伊西友
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈 川
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初1264号
原告：沈崇明，个体经商。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被告：韩永富，公务员。
被告：王苏梅。
原告沈崇明诉被告韩永富、王苏梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由代理审判员李昌青适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告沈崇明及其委托代理人龚方明、被告韩永富到庭参加诉讼，被告王苏梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈崇明诉称：其和王苏梅是朋友关系，两被告需钱周转，于2014年1月7日向其借200000元，并共同出具一张200000元借条给其，约定月利息3000元，每年结息一次。但被告一直没有支付其利息。现其需钱周转，其多次找两被告索要借款，但两被告一直分文未付。两被告是共同借款人，应共同偿还原告借款。两被告现在拒付借款，为了维护其合法权益，故其起诉要求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金200000元，支付原告利息84000元（200000x1.5%x28个月=84000元，利息付至本金付清为止）。2、本案的诉讼费由被告承担。
韩永富辩称：借钱是事实，条据也是其出具的，其也应该还沈崇明的钱，2014年1月7日，其和王苏梅向沈崇明借钱，然后打条子给沈崇明的。但是这笔钱，其将海天公司账户给了沈崇明，然后沈崇明直接将钱打给海天公司的，其当时也答应沈崇明，如何海天公司不还钱，其愿意还。另海天公司也欠其钱，其现在没有钱偿还。
王苏梅未予辩称。
经审理查明：韩永富、王苏梅因资金周转困难，于2014年1月7日向沈崇明借款200000元。且于当日，韩永富、王苏梅出具借条一张交与沈崇明收执，借条上同时约定每月利息3000元，每年结息一次。
以上事实，有沈崇明、韩永富的当庭陈述，以及沈崇明提供的借条、银行回单在卷佐证，并经庭审质证所证实。
本院认为：沈崇明与韩永富、王苏梅之间借贷关系合法有效，债权债务关系明确。沈崇明所诉，有韩永富、王苏梅出具的借条存卷佐证。故对沈崇明要求韩永富、王苏梅偿还200000元本金的诉求本院予以支持。另借条上明确约定月息每月3000元，即月息1.5%，该约定是双方当事人真实的意思表示，且符合法律规定，故对沈崇明要求韩永富、王苏梅自2014年1月7日起，按照双方约定的月利率1.5%支付其200000元的利息请求，本院予以支持。王苏梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩永富、王苏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告沈崇明借款200000元及利息（款自2014年1月7日起按照月利率1.5%支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，适用简易程序减半收取2780元，由被告韩永富、王苏梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 李昌青
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 济
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部
户名：全椒县人民法院
账号：20000347390310300000018
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初522号
原告：张某1，男，1985年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：范某，女，1987年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告张某1与被告范某为婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1与被告范某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令范某及时返还财物款25500元，案件受理费由范某负担；事实与理由，张某1与范某经他人介绍于2016年5月1日订婚，并同居生活。订婚时，被告范某收受原告财物款现金11000元、改口钱1000元及其他物品；传统节日及共同生活中张某1又为范某花费一万余元，合计25510元。现原告张某1与被告范某已解除婚约关系。为此，请求人民法院依法判令范某及时返还财物款25500元。
张某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明张某1具有诉讼主体资格以及张某1的基本情况；2、证人张某2出庭证言。
被告范某辩称：1，原告起诉与事实不符，范某收取张某1小礼款是11000元，还有一些小物品，钻戒一枚，已返还给原告，向张某1的亲属改口称呼时，其父亲给600元，两个阿姨各给200元，同居期间，张某1红包转账两次共给范某1500元；2，原、被告同居生活期间已花费19850元；3，被告没有过错，应驳回原告的事实请求。
范某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、范某身份证，证明范某具有诉讼主体资格以及范某的基本情况；2、原、被告同居生活期间范某购置的用手机支付的消费单，证明现存放在张某1家中的部分财产属范某的个人财产。
经审理查明：原告张某1与被告范某于2016年5月1日订婚并同居生活。订婚时范某收受原告财物款11000元及收受张某1近亲属改口钱1000元；现张某1与范某已解除婚约关系，范某将其收受的钻戒一枚已返还给张某1，原、被告为财物款返还发生纠纷。为此，原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告范某及时返还财物款25500元。另查明，原告张某1与被告范某同居生活期间，被告范某用其收受的财物款购买挂壁式奥克斯空调一台（该财产现在张某1处）。
以上事实由原、被告身份证、范某手机消费单、张某2出庭证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：法律禁止借婚姻索取财物，范某与张某1婚约关系存续期间，范某收受原告财物款11000元，有证人证言及当事人陈述相互印证，范某收受财物款的行为系法律禁止的。考虑范某已将钻戒返还给张某1，且将部分财物款用于购置空调等，张某1要求范某全额返还财物款的请求，本院不支持，其部分合理的请求，本院予以支持。张某1主张范某返还改口钱及节礼，本院不予支持。范某在原、被告同居生活期间用其收受的财物款购置的挂壁式奥克斯空调一台，已由张某1认可并使用，该空调归张某1所有。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十八条及《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条规定。判决如下：
一、被告范某于本判决生效之日起五日内返还给原告张某1财物款5000元；
二、被告范某用其收受的财物款购买的挂壁式奥克斯空调一台，归原告张某1所有；
三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由原告张某1负担120元，被告范某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 黄 辉
二〇一七年三月二十日
书记员 吴西军
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
(一)一方的婚前财产；
(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
(四)一方专用的生活用品；
(五)其他应当归一方的财产。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应
当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0627民初1005号
原告:包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行
负责人:张宪胜，该分行行长。
委托诉讼代理人:陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告:鄂尔多斯市羚鲜食品有限责任公司
法定代表人:张金奎，该公司总经理。
被告：张金奎。
被告：孙翠兰。
被告:鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司，
法定代表人:李海丰，该公司总经理。
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告鄂尔多斯市羚鲜食品有限责任公司、张金奎、孙翠兰、鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回起诉处理。
代理审判员 樊 富
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李骁帆
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3624号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市。
代表人：许树武，总经理。
委托代理人：王少林，公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭万年，男，1965年9月16日生，汉族，现住农安县。
委托代理人：杨有财，系被上诉人表兄。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安人寿）因与被上诉人郭万年人身保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿的委托代理人王少林，被上诉人郭万年及其委托代理人杨有财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭万年在原审时诉称：郭万年于2015年8月6日与平安人寿签订平安智悦人生终身寿险，约定附加长险智悦重疾赔付人民币50000元，郭万年及时交付保险费，合同发生法律效力。郭万年于2015年12月15日突发疾病入院治疗5天，诊断为心律失常，保险公司约定发生重疾应赔付保险金50000元，平安人寿依据郭万年保险时未如实告知据赔付，解除合同。平安人寿适用条款错误，没有充分的证据证明郭万年未能如实告知义务，平安人寿的行为是违背合同，拒绝理赔是于法无据。1.请求确认保险合同有效，继续履行合同；2.请求法院判令平安人寿理赔附加长险智悦重疾50000元。
平安人寿原审时辩称:本案投保人、被保险人投保时，未如实告知被保险人在投保时，曾患有心悸四年、“3年前患有脑梗病史”等疾病的事实，该事实足以严重影响被告是否决定承保或者提高保险费率，因此，投保人、被保险人未尽法定如实告知义务，依据法律规定和合同约定，平安人寿有权不承担保险责任并有权解除保险合同。诉争的重大疾病保险金5万元，前提是指被保险人的事故情形达到了保险合同约定的保险责任标准，保险公司方能给付保险金，但是，本案被保险人的住院病历来看，并没有达到该项保险责任程度，被告不须承担保险责任。平安人寿于2016年2月3日作出解除保险合同、拒绝理赔的书面决定，而郭万年于2016年6月1日才提起民事诉讼，依据合同法司法解释（二）第24条的规定，郭万年对合同解释有异议，但在法定三个月异议期经过之后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院应当不予支持。四、保险人在投保时已经对被保险人进行了充分的提示及告知，尽到了说明、解释、提示如实告知义务条款的义务。此外，郭万年提起民事诉讼，已经超出法定异议期限，法院应当不予支持。
原审法院经审理查明：郭万年于2015年8月6日与平安人寿签订了平安智悦人生终身寿险，保险合同成立及生效日为2015年8月6日零时，合同约定附加长险智悦重疾赔付人民币50000元。郭万年于2015年12月15日突发疾病入吉林大学第一医院治疗5天，诊断为心律失常—心房颤动、脑梗死后遗症期、高血压病I级。平安人寿未按合同约定赔付原告郭万年发生重疾赔付款50000元，平安人寿以郭万年未如实告知拒绝理赔，并且要求解除合同。
原审法院认为：郭万年与平安人寿签订的平安智悦人生终身寿险，双方在平等自愿原则基础上签订的合同，合法有效，双方应按合同约定履行义务。至于郭万年于2016年6月1日提起民事诉讼，是否违反合同法司法解释（二）第24条规定的问题，经审查，郭万年在三个月期限内，到法院立案，告知暂时不立案，待到六月份立案，故属不超期；至于平安人寿提出郭万年未向其说明其有病的事实，因郭万年在此之前未住过医院，也不知道自己有病，对此双方认可，故其抗辩理由不能成立。
综上所述,郭万年要求平安人寿理赔附加长险智悦重疾50000元的请求，符合合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条、第十四条、第十六条之规定，原审法院判决如下:一、郭万年与平安人寿签订的保险合同有效。二、平安人寿于本判决生效后十日内给付郭万年理赔款50000元。
宣判后，平安人寿不服，向本院提出上诉。平安人寿请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担保险责任。主要理由为：被上诉人在投保时未如实告知被保险人的病史，根据保险法的规定，上诉人有权解除合同。被上诉人的疾病未达到保险合同约定的重大疾病的程度。被上诉人未在三个月内起诉，超过了法定的期限。
被上诉人郭万年针对上诉人平安人寿的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人从未住过院或接受过治疗，没有得过任何疾病，如实告知了被上诉人。上诉人应当履行合同义务，理赔五万元。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，本院开庭审理过程中，被上诉人明确其所患疾病满足合同条款约定的属于重大疾病的“急性心肌梗塞”一类。《平安附加智悦人生提前给付重大疾病保险条款》约定：“急性心肌梗塞指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：（1）典型临床表现，例如急性胸痛等；（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；（3）心肌酶或肌钙蛋白由诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；（4）发病90日后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。”
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在人身保险合同关系，合法有效。上诉人并未能证明被上诉人在订立保险合同时，明知自己存在相关疾病或因相关疾病进行住院治疗，但未如实告知上诉人。故上诉人以被上诉人未能履行如实告知义务为由，拒绝理赔，其理由不充分。并且上诉人无权以此为由解除双方之间的保险合同。但被上诉人依据平安附加智悦人生提前给付重大疾病保险要求上诉人承担保险理赔责任，应当首先满足保险合同中约定的符合理赔的条件，即被上诉人患有保险条款约定的重大疾病。被上诉人陈述其所患疾病满足合同条款约定的属于重大疾病的“急性心肌梗塞”一类，对于此类疾病，保险条款中亦存在具体解释：“急性心肌梗塞指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：（1）典型临床表现，例如急性胸痛等；（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；（3）心肌酶或肌钙蛋白由诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；（4）发病90日后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%”。但被上诉人的出院诊断书记载主要临床诊断为：“心律失常—心房颤动、脑梗死后遗症期、高血压病I级”，被上诉人提交病历中，亦未存在体现被上诉人曾出现急性心肌梗塞的内容，故被上诉人认为其符合了重大疾病理赔条件，要求上诉人给付理赔金5万元的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1906号民事判决第一项；
二、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1906号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人郭万年其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司负担50元，由被上诉人郭万年负担1000元，邮寄费108元由上诉人郭万年负担；二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司负担50元，由被上诉人郭万年负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴雨航
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初338号
原告：宋磊，男，汉族，1981年11月5日出生，住山东省微山市。
委托诉讼代理人：孟飚，山东圣城律师事务所律师，特别授权。
被告郑守文，男，汉族，1969年12月5日出生，住曲阜市。
委托诉讼代理人：郑飞腾，系被告之子，男，住址同上。特别授权。
原告宋磊诉被告郑守文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋磊及其委托诉讼代理人孟飚、被告郑守文的委托诉讼代理人郑飞腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告签订的《厂房租赁合同》无效；2、判令被告返还原告的设备及财物，并赔偿损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日原被告签订《厂房租赁合同》，原告租赁位于曲阜市陵城镇金陵大街北侧的厂房及办公室、宿舍，每年支付被告十万元，租期为三年。合同签订后，原告足额支付了租金，但是被告未按约定提供厂房及附属设施，在办公室漏雨时，被告也不履行修缮义务。就以上事宜，原告多次与被告协商均没有结果。为维护自身合法权益，原告自2015年12月起与被告协商解除合同，并向其邮寄了书面通知，被告却强行上锁将厂房大门关闭并非法扣押原告机器设备和财物，期间原告知晓所租赁厂房为违法建筑。故依据相关规定，向法院提起诉讼。
被告郑守文辩称，原告诉称不属实，是原告违反合同，要求我承担损失不合理。我与原告之间签订了租赁合同有效，我均依照原告要求建设的厂房及厂房设施配置，原告已经在厂房里使用，合同已生效。原告主张的厂房是违法建筑，需提交证据。返还原告设备及设施，我没有收到原告的任何通知。原告诉状中称我强行锁门，扣除设备均不属实。我不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于厂房租赁合同、解除合同通知书、固定资产清单和材料入库清单及厂房内物品的视频，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告出售物品的视频，被告不予认可，本院认为，该视频无法显示人物等具体场景，不能证明原告主张，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院认定如下：2015年1月1日原告与被告签订厂房租赁合同，约定原告租赁被告位于曲阜市陵城镇金陵大街路北，圣地宝药业东临的厂房，租赁期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，租金为每年10万元，每年支付一次，合同签订之日起乙方向甲方一次性支付完毕，提前一个月支付下一个租期的租金。原告向被告支付2015年度的租金后，进入该厂房进行使用。2015年12月25日原告通过快递向被告邮寄解除合同书，后双方发生矛盾，多次协商未果，故起诉至法院。
本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，是双方在平等自愿，协商一致的基础上签订的，且该租赁合同已经实际履行。本案原告以涉案厂房未取得建设工程规划许可证为由要求确认合同无效，根据“谁主张谁举证”的原则，原告向本院提出的诉讼请求，其应当承担举证责任，庭审中原告未能提交相应证据对违章建筑的问题予以证明，且原告当庭陈述多次向有关部门反映未办理，故原告对其主张未能提交证据证明，其举证责任尚未完成，应当承担举证不能的责任，原告要求确认合同无效，本院不予支持。在原告未能举证证明合同无效的情形下，基于合同关系返还机器设备，本院不予支持。如直接基于侵权行为要求返还机器设备，与本案不是同一法律关系，本院不予审理，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告宋磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王植峰
审 判 员 贾林雪
人民陪审员 霍兆柱
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孔 娜
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1662号
原告桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人辛宝江，理事长。
委托代理人：王德胜，梨丰信用社主任。
被告：巩万强，男，1987年2月19日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。现下落不明。
原告桦川县农村信用合作联社与被告巩万强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德胜到庭参加诉讼，被告巩万强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告巩万强偿还贷款本金8万元及清偿为止时贷款人实现债权产生的逾期利息及相关费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告巩万强与原告桦川县农村信用合作联社签订了《借款合同》，借款人民币8万元用于种地，约定月利率为9.42‰，还款日期为2017年3月30日。原告按约定向被告发放贷款8万元。到期后被告未还款。
被告巩万强未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了3份证据，即：被告巩万强签名的借款申请书、借款合同书、借款凭证各一份。欲证明被告巩万强在原告处贷款人民币本金8万元，月息9.42‰，还款时间是2017年3月30日。本院经审查认为，被告巩万强无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，应视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利。鉴于原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告签名捺印，并有原告工作人员审核，故对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月29日，被告巩万强与原告桦川县农村信用合作联社签订了《农户贷款借款合同》，借款人民币8万元用于种地，约定月利率为9.42‰，还款日期为2017年3月30日。原告按约定向被告发放贷款8万元。到期后被告巩万强未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案双方当事人经协商一致，签订了《借款合同》，双方都应按照合同约定履行各自的义务。被告巩万强接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。原告请求其还款的主张，本院予以支持。综上所述，对原告桦川县农村信用合作联社要求被告巩万强偿还借款本息，并由被告承担案件受理费的诉请予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告巩万强于本判决生效后十日内偿还原告桦川县农村信用合作联社贷款本金人民币8万元及自2014年3月29日起至还款之日止应付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告负担，与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘立兵
审 判 员 崔焱火
人民陪审员 刘 岳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 安 然
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特356号
申请人：洪锦一，女，1979年12月12日出生，汉族，住缙云县。
申请人：赵喜腾，男，1973年2月23日出生，汉族，住缙云县。
申请人：朱伟平，女，1974年11月22日出生，汉族，住址同上。
本院于2017年6月30日受理了申请人洪锦一与申请人赵喜腾、朱伟平关于确认调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人洪锦一与申请人赵喜腾、朱伟平因民间借贷纠纷，于2017年6月30日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会调解员卢喜进主持调解，达成调解协议如下：
一、赵喜腾归还洪锦一借款本金18000元，2017年7月至9月，每月30日前归还6000元。双方向法院申请确认协议有效后，如任一期逾期，可按所欠款项全额申请强制执行。
二、洪锦一自愿放弃对朱伟平的诉讼请求。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人洪锦一与申请人赵喜腾、朱伟平于2017年6月30日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 胡伟革
二〇一七年六月三十日
代书记员 赵乐丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初931号
原告：中山市康建物业服务有限公司。住所地广东省中山市西区岐沙路南侧创兴广场第五栋首层一卡，组织机构代码75366363-4。
法定代表人：廖伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘加伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。
被告：陈芳，女，1958年12月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告中山市康建物业服务有限公司（以下简称康建公司）诉被告陈芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康建公司委托诉讼代理人刘加伟到庭参加诉讼。被告陈芳经本院公告传唤，公告期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费5992元、违约金5193.887元（违约金从被告欠费之日起每日按欠款金额千分之一计算）。诉讼期间，原告将诉讼请求变更为被告向原告支付2012年1月至2013年9月期间物业服务费2247元（按107元/月计收，共21个月）及违约金（计算方式：从拖欠之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止），变更的理由是被告在原告起诉后支付了欠款3745元。事实与理由：原告于2005年5月1日与中山市火炬开发区张家边康详路6号东骏豪庭建设单位签订前期物业服务合同，约定由原告为东骏豪庭提供物业管理服务。中山市建设局已同意由原告对东骏豪庭实施物业管理。原告按建筑面积1.3元/平方米（商铺）标准向东骏豪庭业主收取物业服务费符合中山市物价局的相关规定。同时依照中山市前期物业服务合同第十四条规定，原告有权利追究东骏豪庭业主或使用人逾期交费的违约责任。被告系东骏豪庭商铺A10卡的业主，经原告多次催促，被告至今仍欠2012年1月至2013年9月期间物业服务费及违约金。被告欠费期间，原告仍向其提供正常的物业管理服务。被告的违约行为，已严重侵害原告权益。
被告陈芳下落不明，本院依法向其公告送达应诉材料，通知其到庭参加诉讼，公告期满后，被告陈芳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状、证据。
原告康建公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：
1.中山市东骏豪庭商住小区系中山市富江房地产有限公司（以下简称富江公司）开发建设的商住小区。陈芳系东骏豪庭商住小区A幢底层10卡商铺的业主。该商铺登记备案的面积为82.9平方米。2005年5月1日，富江公司与康建公司签订前期物业服务合同，约定富江公司委托康建公司对东骏豪庭商住小区进行前期物业服务；物业收费标准为住宅0.68元/月/平方米，商铺1.3元/月/平方米；业主从办理售楼手续后的次月开始缴交物业管理费，以后每次收缴物业费的时间为每月5日前，逾期缴纳需每日按应交物业服务费的千分之三交滞纳金。嗣后，康建公司进驻东骏豪庭商住小区为业主提供物业服务。陈芳欠缴2012年1月至2013年9月期间物业费。
2.陈芳于2007年2月5日取得东骏豪庭商住小区A幢底层10卡商铺的产权登记。
3.2005年5月，康建公司接管东骏豪庭小区，对其进行物业管理。2015年5月7日，中山市住房和城乡建设局向康建公司核发资质证书，准予康建公司自2003年9月2日起从事物业管理业务。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，东骏豪庭小区业主、业主大会至今未选聘有物业公司，建设单位富江公司与物业服务企业康建公司签订的前期物业服务合同对包含陈芳在内的东骏豪庭小区业主具有约束力。陈芳逾期支付物业服务费构成违约，理应承担相应的违约责任，继续履行交纳物业费的义务，并自逾期之日计付滞纳金。物业费标准为107.77元/月（1.3元/平方米/月×82.9平方米），康建公司要求按107元/月的标准计算，是其民事权利的合法处分，本院予以支持。陈芳拖欠期间2012年1月至2013年9月物业费总额为2247元（107元/月×21个月）。滞纳金实际是法律规定的违约金，康建公司要求按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：
被告陈芳于本判决生效之日起七日内向原告中山市康建物业服务有限公司支付2012年1月至2013年9月期间的物业费2247元及违约金（计算方式:以每月实际欠款额为基数，分别从当月6日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告陈芳负担（该款被告陈芳于本判决生效之日起七日内径行支付给原告中山市康建物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 周 逵
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一七年八月二十九日
书记员 姚志姬
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初1757号
原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行，住所地罗山县城关镇宝城东路126号。
法定代表人彭帆，该行行长。
委托代理人：陈勇，男，49岁，该行职工。一般授权代理。
被告：桂德胜，男，住河南省罗山县。
被告：桂锋，男，住河南省罗山县。
被告：桂本辉，男，住河南省罗山县。
被告：桂鹏辉，男，住河南省罗山县。
原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行（以下简称罗山农行）与被告桂德胜、桂锋、桂本辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告桂德胜、桂锋、桂本辉申请桂鹏辉参加诉讼并承担全部责任，桂鹏辉本人也申请参加诉讼并请求承担全部责任，本院依法裁定追加桂鹏辉为被告参加诉讼。原告罗山农行委托代理人陈勇到庭参加了诉讼，被告桂德胜、桂锋、桂本辉和桂鹏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗山农行诉称，2015年12月4日，经被告桂锋、桂本辉担保，被告桂德胜在我行借款50000元，月利6.375‰，应于2016年6月11日前还清，经催要，被告未还，现要求被告偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费。
被告桂德胜、桂锋辩称，其出名在罗山农行借款属实，但系为桂鹏辉借款，但款由桂鹏辉使用并一直结算利息，应该由其承担全部责任。
被告桂本辉辩称，其没有在借款合同上签名，其没到场，不愿意承担责任。
被告桂鹏辉辩称，借款系其使用，但暂时无还款能力，请求缓期还款。桂本辉名字系其签名，与桂本辉无关。
经审理查明：2012年7月24日，被告桂德胜以购买农机具为名与原告罗山农行签订了借款合同，桂鹏辉代签桂本辉名字和桂锋作为担保人，约定：贷款人在2012年7月24日至2013年7月23日内向借款人提供借款50000元，借款人可以随借随还，通过自助方式提款、还款。……单笔借款期限最长不得壹年且到期日不得超过额度有效期届满后6个月。银行卡作为借款提取与偿还的结算工具。……借款人同意贷款人将每笔借款的100%划人借款人的银行卡主账户。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基础利率基础上上浮50%确定。借款人账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权利决定是否划收。贷款人不划收的，该期全部借款本金作逾期处理；贷款人划收的，不足部分作逾期处理。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费……。保证方式为连带责任保证。……。合同签订后原告将借款50000元划人借款人名字为桂德胜的银行卡中，该银行卡一直为桂鹏辉持有和使用，现该笔借款本金50000元没有偿还，只是桂鹏辉支付了部分利息。
本院确认的上述事实有借款合同、个人可循环借款合同用款申请书、借款凭证和当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：依法订立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，担保人应当承担连带责任保证。现被告逾期不还款借款，原告要求被告按合同约定承担逾期还款责任依法应予以支持。被告桂德胜、桂锋辩称借款为桂鹏辉实际使用，应该由桂鹏辉承担一切责任，被告桂鹏辉也愿意承担全部责任，但原告不认可，被告桂德胜、桂锋作为完全民事行为能力人，在与原告罗山农行签订借款合同时就应该知道将来承担的责任和义务，同时债务转移应当经过债权人的认可，故被告辩称理由本院不予采纳。合同担保人处的桂本辉名字系桂鹏辉所签，桂本辉没到场，原告要求桂本辉承担责任无依据，故本院不支持原告此项请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂德胜于本判决生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行借款本金50000元及利息，利息按借款合同约定并扣除已经支付的利息据实计算。被告桂锋承担连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 柳 军
二〇一七年十月二十日
书记员 尹君杰
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第02060号
原告李三友。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告杨建群。
原告李三友与被告杨建群劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成由审判员周晓担任审判长，审判员冷炳勇、人民陪审员朱芸芸参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李三友的委托代理人江腾福到庭参加诉讼，被告杨建群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李三友诉称，2012年1月至2013年2月，被告雇佣原告前往北京市、天津市、河北省石家庄市、唐山市等地从事保温墙体建筑施工。原告按被告安排要求作业，保质保量按时完成了施工任务。2013年2月9日经结算，被告拖欠原告工资28842元，被告向原告出具了一张欠条，同时被告向原告及其他农民工出具了一份承诺书，承诺正月25日结清，但被告未在承诺期限付款。2014年3月19日，原告委托律师向被告发出《律师函》，被告置之不理。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告支付原告人工费28842元，并支付原告自2013年2月9日起至款项付清之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告李三友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证、被告的常住人口基本信息各一份，证明原、被告的身份情况和诉讼主体资格。
证据二：被告出具的欠条和承诺各一份，证明被告欠原告人工费28842元，并承诺2013年3月6日结清。
证据三：《律师函》及邮政特快专递各一份，证明2014年3月19日原告委托律师向被告发出《律师函》催要欠款，被告置之不理。
被告杨建群未提出答辩，亦未提交证据。
被告杨建群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等相关权利。本院对原告提交的证据进行审核认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年1月至2013年2月，被告雇佣原告前往北京市、天津市、河北省石家庄市、唐山市等地从事保温墙体建筑施工。原告按被告安排要求作业，保质保量按时完成了施工任务。2013年2月9日，经结算被告向原告出具了一张欠条，内容为“今欠李三友人工费28842元”。同日，被告还向原告及其他农民工共同出具了一份承诺书，内容为“本人杨建群欠红安人工费承诺正月25日结清”。同年正月25日（即2013年3月6日），被告未按承诺付款。2014年3月19日，原告委托律师向被告发出《律师函》催要欠款，但被告仍未付款，以致成诉。
本院认为，原告与被告系劳务合同关系，有被告向原告出具的欠条为凭，被告未按其承诺期限支付原告人工费，应承担逾期利息。原告要求被告支付人工费及资金占用利息的诉讼请求合法，本院依法予以支持，其利息应从2013年3月7日起计算至本判决确定的人工费支付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨建群支付原告李三友人工费28842元及利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率计算，从2013年3月7日起计算至本判决确定的人工费支付之日止）。
二、驳回原告李三友的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费520元由被告杨建群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 晓
审 判 员 冷炳勇
人民陪审员 朱芸芸
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李雁飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第3页共4页
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5870号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行。住所地：温州市龙湾区状元镇龙腾路**号。统一社会信用代码：913303037782916469。
负责人：王炳舜，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。
被告：潘嫚丽，女，1991年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：张理雨，系浙江海雨律师事务所律师。
被告：潘淑晓，女，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区状元镇响动岩村潘宅，现住浙江省杭州市上城区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行诉被告潘嫚丽、潘淑晓金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月31日向本院起诉，诉请：1、请求依法判决被告潘嫚丽偿还借款本金283607.04元及利息（利息从2016年8月16日起按月利率6.3‰计算至2019年8月10日止，逾期利息从2019年8月11日起按月利率9.45‰计算至履行完毕之日止）；2、依法判决被告潘淑晓对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。
原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告潘嫚丽偿还借款本金264786.56元及利息（以本金264786.56元为基数，利息从2016年8月16日起按月利率6.3‰计算至2019年8月10日止，逾期利息从2019年8月11日起按月利率9.45‰计算至履行完毕之日止）。
本院受理后，依法适用简易程序。本院于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行委托代理人金剑、被告潘嫚丽委托代理人张理雨到庭参加诉讼，被告潘淑晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年8月16日，原告作为贷款人，与被告潘嫚丽作为借款人，被告潘淑晓作为保证人，三方签订了落款时间为2016年8月16日的合同号为8521120160015380的《个人保证借款合同》，合同约定借款金额30万元，借款期限自2016年8月16日至2019年8月10日止，借款月利率为6.3‰，逾期月利率为约定利率加收50%的罚息利率计收。借款用途为以贷还贷，并约定本合同项下融资所产生的利息采用利随本清的方式清偿，即借款到期日一次性支付全部本金及利息。同日，原告作为贷款人，与被告潘嫚丽作为借款人，潘淑晓作为保证人又签订了个人保证借款合同补充协议，借款人同意对合同号为8521120160015380的《个人保证借款合同》项下的贷款采取分期还款的方式，即每月20日前提前清偿贷款本金不得低于0.2万元，借款人、保证人未能按该条约定及时足额清偿贷款本金的，贷款人有权解除原合同和补充协议，并提前收回未到期的贷款。合同签订后，原告依约于2016年8月16日向被告潘嫚丽发放贷款，被告潘嫚丽收贷款后，未依约清偿贷款本金，仅于2016年9月27日归还借款本金2973元，2016年10月28日归还借款本金2954元，2016年12月15日归还借款本金1404.3元，2016年12月31日归还借款本金2430.09元，2017年3月1日归还借款本金2880元，2017年5月8日归还借款本金1894.57元，2017年8月17日归还借款本金1857元，2017年9月30日归还借款本金11048.71元，2017年10月26日归还借款本金5038.66元，2017年11月24日偿还借款本金2733.11元，共计归还本金35213.44元，以及支付利息2223.92元，其余本息均未偿付。
本院认为，原告与被告签订的《个人保证借款合同》及合同补充协议系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。被告潘嫚丽未按约定偿还借款本金，已经构成违约，原告起诉要求被告潘嫚丽偿还借款本息以及要求被告潘淑晓承担最高额连带保证责任，，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘嫚丽于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行借款本金264786.56元及利息（以本金264786.56为基数，从2016年8月16日起按月利率6.3‰计算至实际履行之日止），若实际履行之日超过合同约定的借款期限届满之日即2019年8月10日的，则从2019年8月11日起按月利率9.45‰计收逾期利息；
二、被告潘淑晓对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。承担保证责任后，均有权向被告潘嫚丽追偿；
三、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5554元（原告已预缴），减半收取2777元，由被告潘嫚丽、潘淑晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄跃锋
二〇一七年十二月二十六无
代书记员 王 莉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扎鲁民初字第2610号
原告刁清红，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
被告付振明，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住同上。
本院在审理原告刁清红诉被告付振明离婚纠纷一案中，原告刁清红于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原被告已自行和解，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刁清红撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刁清红负担。
审判员 其其格
二〇一六年三月三日
书记员 木其尔
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江台法海执字第15-1号
申请执行人：赵福甜
被执行人：赵国庆
申请执行人赵福甜与被执行人赵国庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）江台法民一初字第1585号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人赵国庆应向申请执行人赵福甜清偿借款人民币70000元及利息（从2011年8月12日起至还清款项日止，按中国人民银行关于银行同期同类银行贷款利率计算）。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年5月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起7日内履行义务，但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。现经台山市工商行政管理局、台山市住房和城乡建设局、台山市国土资源局、台山市公安局交通警察大队、台山市各商业银行及信用社查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供有关被执行人可供执行的财产或者财产线索。申请执行人赵福甜申请本案终结本次执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人申请终结本次执行，符合法律规定，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江台法海执字第15号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄凯辉
审判员 梅锐光
审判员 陈一飞
二〇一四年十一月十二日
书记员 吴超文
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初2222号
原告：陈奕霖，男，1964年1月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：高兴勇，男，1957年8月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告陈奕霖与被告高兴勇股权转让纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，经本院通知原告陈奕霖未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 李陈
二〇一七年八月十八日
书记员 唐华
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第3362号
原告：中山市华翔房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：何建华，总经理。
委托代理人：关瑜姗，该司员工。
被告：曹天辉，男，汉族，身份证地址广西桂平市，现住广东省中山市。
第三人：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：郑祝远、丁金石，该行职员。
本院在审理原告中山市华翔房地产开发有限公司诉被告曹天辉商品房预售合同纠纷一案中，原告中山市华翔房地产开发有限公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告中山市华翔房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元（原告中山市华翔房地产开发有限公司已预交），由原告中山市华翔房地产开发有限公司负担。
审判员 梁丹妮
二〇一五年十二月二十八日
书记员 梁 琳
第2页共2页
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初4240号
原告:周永登，男，汉族，住湖北省大悟县四姑镇,现住址甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃圣方舟律师事务所律师。
被告：阳升建设集团有限公司，住所地阜宁经济开发区。
法定代表人：王礼清，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：程仁奇，甘肃得舍律师事务所律师。
原告周永登与被告阳升建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告阳升建设集团有限公司的起诉系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周永登撤诉。
案件受理费14203元，减半收取计7101.5元，由原告周永登负担。
审 判 长 郝辰光
代理审判员 张 亮
人民陪审员 赵小玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘淳婳
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民特字第00002号
申请人陈光珍，女，汉族，住重庆市渝北区。
申请人陈光珍申请宣告卢维祥死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，卢维祥，男，汉族，重庆市合川区人，申请人陈光珍系卢维祥妻子。2008年9月1日，卢维祥离家出走，卢小伟（系卢维祥次子）于2008年9月22日在重庆市合川区公安局三汇派出所报警，卢维祥失踪至今下落不明已满四年，重庆市合川区公安局三汇派出所出具了卢维祥下落不明的书面证明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年1月19日发出寻找卢维祥的公告。法定公告期间为一年，现已届满，卢维祥仍然下落不明。
本院认为，卢维祥下落不明已满四年，经申请人和有关部门多方寻找无果，本院依法发出寻找公告后，卢维祥至今仍然下落不明，故申请人陈光珍申请宣告卢维祥死亡符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
宣告卢维祥死亡。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 史俊峰
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 卫 凡
江西省安福县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非执字第73号
申请人安福县人口和计划生育委员会，地址：安福县平都镇城北新区。
法定代表人王红莲，主任。
被申请人黄建民，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍所在地江西省安福县，非农业户口，住安福县。
被申请人陈爱英，女，1975年12月18日出生，汉族，户籍所在地江西省安福县，非农业户口，住址同上，系黄建民之妻。
2015年4月23日，申请人安福县人口和计划生育委员会向（以下简称申请人）本院提出申请，要求强制执行被申请人黄建民、陈爱英（以下简称被申请人）社会抚养费征收一案。申请人于2014年7月30日作出安计生征决（2014）第402672号征收社会抚养费决定书，查明被申请人违反计划生育法规，于2010年8月10日计划外生育一男孩，决定对其征收社会抚养费44030元。后被申请人主动缴纳社会抚养费10000元，尚有34030元未缴纳。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人安福县人口和计划生育委员会所作出的具体行政行为合法性进行了审查，认为：申请人所作出的安计生征决（2014）第402672号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。被申请人至今未履行缴纳社会抚养费义务，现申请人安福县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。经审查，本院认为该申请符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请人安福县人口和计划生育委员会作出的安计生征决（2014）第402672号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾阳春
审判员 廖剑平
审判员 方华明
二〇一五年五月十八日
书记员 周金群
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执2712号
申请执行人：永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。
法定代表人：潘友好，该局局长。
委托诉讼代理人：潘建洲，男，系永春县一都镇人民政府干部。
被执行人：郑隆炳，男，1988年8月21日出生，汉族，住永春县。
被执行人：冯冬梅，女，1989年12月10日出生，汉族，住永春县。
本院在执行永春县卫生和计划生育局与郑隆炳、冯冬梅行政非诉一案中，被执行人暂查无可供执行的财产，申请执行人于2016年12月29日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏昌庆
审 判 员 詹国荣
代理审判员 郭福星
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周晓思
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0525执2712号申请执行人：永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。法定代表人：潘友好，该局局长。委托诉讼代理人：潘建洲，男，系永春县一都镇人民政府干部。被执行人：郑隆炳，男，1988年8月21日出生，汉族，住永春县。被执行人：冯冬梅，女，1989年12月10日出生，汉族，住永春县。本院在执行永春县卫生和计划生育局与郑隆炳、冯冬梅行政非诉一案中，被执行人暂查无可供执行的财产，申请执行人于2016年12月29日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏昌庆审 判 员  詹国荣代理审判员  郭福星二〇一六年十二月二十九日书 记 员  周晓思附：裁判文书引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03894号
原告陕西长隆科技发展有限公司，住所地，陕西省三原县安乐镇蔡家村。
法定代表人李某，任该公司总经理。
委托代理人牛某，陕西池阳律师事务所律师。
委托代理人方某，女。
被告榆林市昌达商品混凝土有限公司，住所地：靖边县张家畔镇四道海则。
法定代表人乔某，任该公司总经理。
委托代理人姬某某，陕西正北律师事务所律师。
�托代理人高某，陕西正北律师事务所律师。
被告乔某，男。
被告张某，男。
本院在审理原告陕西长隆科技发展有限公司诉被告榆林市昌达商品混凝土有限公司、乔某、张某买卖合同纠纷一案中，原告陕西长隆科技发展有限公司于2015年12月29日向本院提出撤回对三被告起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告陕西长隆科技发展有限公司撤回对三被告的起诉。
案件受理费4317元，免予收取。
审 判 长 牛怀玉
审 判 员 张 静
代理审判员 延 飞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 马晓娟
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民商初字第97号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
代表人徐xx，系该行行长。
委托代理人张xx，系该行清收主任。
被告于xx，男，汉族，农民，住五大连池市。
被告李xx，男，汉族，农民，住五大连池市。
被告于xx，男，汉族，农民，住五大连池市。
被告赵xx，男，汉族，农民，住五大连池市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行因与被告于xx、李xx、于xx、赵xx借款合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张xx到庭参加诉讼、被告于xx、李xx、于xx、赵xx经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行诉称，2013年5月2日，于xx在中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行贷款50000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人李xx、于xx、赵xx。贷款到期后，尚欠本金49999.99元、利息6591.00元（利息计算截止2014年10月21日），虽经多次至今未还，故诉至法院，要求于xx、李xx、于xx、赵xx偿还借款本金及利息。
被告于xx、李xx、于xx、赵xx未答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行为支持其诉讼主张，向本院提供小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款借据拟证实于xx、李xx、于xx、赵xx借款及担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行提供的证据均具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，于xx于2013年5月2日在中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行贷款50000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人李xx、于xx、赵xx。借款到期后，尚欠本金49999.99元、利息6591.00元（利息计算截止2014年10月21日）。经多次索要，于xx、李xx、于xx、赵xx至今未还。
本院认为，于xx在中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其并未履行该义务。被告李xx、于xx、赵xx作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于xx于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款本金49999.99元并支付利息（该借款利息计算截止2014年10月21日为6591.00元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）。
二、被告李xx、于xx、赵xx对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215.00元，由被告于xx、李xx、于xx、赵xx连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
（此页无正文）。
审 判 长 赵雪红
代理审判员 历君君
人民陪审员 张 巍
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王 雪