苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2751号
原告：陈金茂,男,1982年10月19日生,汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：黄生,男,1980年6月30日生,汉族，住安徽省桐城市。
被告：石刘建,男,1985年7月1日生,汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：李小明，江苏双泽律师事务所律师。
原告陈金茂诉被告黄生、石刘建健康权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告陈金茂及其委托代理人朱骏超，被告黄生，被告石刘建及其委托代理人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金茂的诉讼请求为：1、请求判令被告黄生、石刘建连带赔偿原告损失共计人民币177211.8元；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年5月8日，被告黄生雇佣原告在苏州工业园区唯亭金色湖滨小区20栋305室从事装饰装修工作，原告为油漆工，被告黄生是雇主，被告石刘建是房东。在原告工作期间，两被告指示原告拆除旧床，原告在用电锯拆除旧床时受伤。后两被告将原告送至医院救治，诊断为左手尺神经损伤。后经苏州同济司法所鉴定，原�伤情构成十级伤残、误工期限6个月、护理期限为1人3个月、营养期限3个月。原告在雇佣期间受伤，两被告应承担连带赔偿责任，故原告诉至法院。
被告黄生辩称：我是安排我父亲去拆床的，原告方看我父亲拆的慢，就主动要求去拆床。原告是我安排去做油漆的油漆工。出事后，我父亲打电话给我，我立即让我父亲打了120并且第一时间赶到医院，一开始的医药费都是我垫付的。对于对方要求赔偿的费用，我方认为残疾赔偿金的金额过高，误工费应该有相应证明，被抚养人生活费不合理，其他费用能够接受。
被告石刘建辩称：根据原告诉状中所陈述以及被告黄生的陈述，我方认为两被告之间存在加工承揽关系，原告与黄生为雇佣关系，即我方与原告不存在法律关系。根据司法解释第十条之规定，结合本案家装行业对�业人员没有过多的资质要求，不需要上岗证，其从事的工作也没有危险性，造成此次事故是由于原告自身疏忽大意，或者是黄生的过失造成的，我方不存在法定赔偿情形。因此请求法院判决我方不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年5月8日上午，原告陈金茂在被告石刘建所在的苏州工业园区唯亭金色湖滨小区20幢305室房屋内从事装修施工，操作切割机进行拆床作业时割伤左手。原告当即被送入苏州九龙医院救治，入院诊断为左腕电锯切割伤、尺神经断裂、血管神经肌腱，于2016年5月22日出院，连续住院14天，产生医疗费合计19521.3元，被告黄生已垫付医药费15000元。2017年1月18日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，陈金茂因外伤致左侧尺神经损伤遗留左手指功能障碍构成十级残疾，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
原告主张的各项费用中，被告对医疗费19521.3元、精神损害抚慰金5000元、营养费4500元、鉴定费2520元无异议，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费750元、护理费10800元，相应期间均有证据支持，相应赔偿标准均符合当地生活水平，本院认可该两项诉请。本院依据就诊记录，支持原告交通费1000元的诉请。针对如下争议项目，本院认定：
一、残疾赔偿金。原告提交了居住证及苏州市公安局人口信息资料登记表，按照城镇居民标准主张赔偿80304元。被告抗辩应按照农村居民标准赔偿。本院认为，原告提交的居住证及苏州市公安局人口信息资料登记表可以证明原告受伤前持续在苏州居住，相应赔偿标准应按照城镇居民标准计算。原告该项诉讼的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
被扶养人生活费。原告提交了出生医学证明和户口本，原告主张的被扶养人为其子女陈浩，陈浩出生于2009年12月2日，原告承担二分之一的抚养份额，主张被扶养人生活费13216.5元。被告黄生对被扶养人生活费不予认可，被告石刘建认为被扶养人生活费应按农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费的赔偿标准应依据受害人的标准即城镇居民标准计算，原告该项诉讼的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
二、误工费。原告按照220元/天主张6个月误工费39600元，被告黄生虽然对该油漆工的人工费标准无异议，但该行业是干一天算一天的钱，不能保证每天都有活干。本院认为，原告主张的日劳务收入虽符合本地的装修行业收入水平，但并非是不间断、不休息的持续从事工作，其在误工期内均按此标准计算，不符合工作的实际状况，本院酌情参照2015年度江苏省建筑装饰行业平均工资标准，支持原告误工费29337元。
以上各项费用合计166948.8元。
以上事实，有原告提交的接处警记录、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证、工资证明、户口本、出生证明等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
本案争议焦点在于各方当事人之间的法律关系及承担赔偿责任的主体。
原告陈金茂陈述：我是油漆工，被告黄生是我的老板。事发当天我到被告石刘建家中铲墙，黄生的父亲负责拆床，我先把每个房间好铲的地方都铲了，不好铲的地方先喷水后再铲，然后就帮忙一起拆床，我在拆床过程中使用了切割机，我一手扶着床，另一手拿着切割机，切割的时候不小心割到了手，两被告在我受伤时都不�场。原告认为，拆除床是进行涂料粉刷的一个必经程序，拆床是包含在整个涂料粉刷的工作内容中，原告在拆床过程中受伤，也是工作内容的一部分。两被告为承包关系，因为工作内容中需要使用切割机，承包人应具有相关资质，被告石刘建明知使用切割机拆床可能存在安全隐患，也存在一定的指示过错。
被告黄生陈述：我经人介绍到被告石刘建的家里做油漆，双方商定人工费是8000元，材料是石刘建买的。我找原告过来帮忙做油漆，约定220元一天。事发当天我不在场，我安排原告做油漆，安排我父亲去拆床，石刘建要求我帮忙把卧室的床拆掉并扔掉，拆这个床我是免费帮忙的。原告觉得我父亲拆床慢，就主动要求去拆床，原告切割床的时候不小心电锯碰到了左手。被告说明，床头是固定在墙上的一个框，要拆掉之后才能粉刷。石刘建是在�体施工的时候才跟我说要拆床箱，后来我另找了个工人和石刘建一起把这个床处理掉了。
被告石刘建陈述：我不认识原告，我是经人介绍认识的被告黄生，当时我要求黄生把室内的墙纸拆掉重新做粉刷。因为当时床头是固定在墙上的，需要拆掉床才能去涂腻子。我跟黄生商谈的时候没有区分床头和床箱，约定拆床和粉刷的全部人工费是8266元，材料由黄生代购，我再把钱还给了黄生，被告黄生的人工费我已经付掉了。
结合双方当事人的陈述，本院认为：一、原告陈金茂受雇于被告黄生，为被告黄生提供劳务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告黄生指派原告至涉案房屋内具体进行墙面粉刷工作，被告黄生辩称其安排原告做油漆，并未安排原告拆�，但根据两被告庭审陈述，被告黄生承包了墙面油漆粉刷工作，而拆除床系进行墙面粉刷的必经步骤，被告黄生并无证据证明其在承包时明确将拆床事宜排除在其承包工程范围以外，应视为在完成墙面油漆粉刷的整个工程范围内。原告在拆床过程中受伤，应视为其为完成被告黄生指派的工作任务过程中而受伤，构成为黄生提供劳务的一部分，被告黄生应对原告损伤承担赔偿责任。原告从事室内油漆粉刷、拆除床，系危险性相对较低的工作，原告负一般的人身安全注意义务即可，但原告在操作切割机时不慎割伤手部，未对自身人身安全尽到合理的注意义务，对其损伤亦存在一定过错，应适当减轻被告黄生的赔偿责任。本院结合案件事实，酌定原告自担20%的责任，被告黄生应承担80%的民事赔偿责任，即赔偿原告133559.04元，扣除其已付的15000元，尚应赔偿118559.04元。二、被告黄生与石刘建之间就涉案的室内墙面油漆粉刷形成承揽合同关系，被告石刘建为定作人，黄生为承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告黄生承包的是普通的家庭装修中的墙面油漆粉刷，无证据证明需要施工资质，被告石刘建找黄生承包施工，不存在选任过错。原告受伤时，被告石刘建、黄生均不在现场，原告是在自行操作切割机时受伤，石刘建也无指示施工的行为，也不存在指示过错。因此，原告要求被告石刘建承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九�、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告黄生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金茂118559.04元。
二、驳回原告陈金茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取643元，由被告黄生负担。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告黄生应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一七年七月七日
书记员 夏梦娇
第2页共7页