淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮法行初第0004号
原告：孙银光。
原告：张亚秀。
委托代理人�胡孟军。
委托代理人：牛峰。
被告：淮安市淮安区住房与城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街140号。
法定代表人：王建法，该局局长。
委托代理人：张卫群。
委托代理人：李明，江苏淮安曙东律师事务所律师。
第三人：孙玉芹。
委托代理人：王亚东。
原告孙银光、张亚秀与被告淮安市淮安区住房与城乡建设局（下称淮安区住建局）及第三人孙玉芹房屋行政登记一案，于2014年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙银光、张亚秀及其委托代理人牛峰，被告淮安区住建局的委托代理人张卫群、李明，第三人孙玉芹及其委托代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮安区住建局于2005年6月13日为第三人孙玉芹颁发村镇房屋所有权证，内容为：房屋�有权人孙玉芹；所有权性质私有；二层共4间、建筑面积114.00平方米；领证人章某。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、《江苏省村镇工程建设许可证》，该证为1999年1月9日原淮安市宋集乡人民政府向第三人父亲孙阳春颁发，同时该建筑许可证上第三人父母于1999年8月20日注明本案讼争房产的所有权实为第三人所有；
2、《房产分割情况声明》，该声明是2005年4月27日原告及第三人父母及原告及第三人的大哥、大嫂对本案讼争房屋所有权归属所作的情况声明，对于该情况声明宋集乡高陈村以及宋集乡法律服务所对该声明的内容及形式的真实性均作了见证。
3、《淮安市乡镇居民宅基用地许可证》，该证据证明第三人对本案房屋占有范围内土地享有使用权。
4、《委托书》2005年4月29日，该委托书是本案第三人在向被告人申请颁发房屋所有权证明时�具给其大嫂章某并委托其办理房屋所有权证书相关手续。
5、第三人身份证复印件，该证据是第三人因被告人在程序上需要而向被告人提供的。
6、《淮安市村镇私有房屋登记所有权申请书》、该申请书是第三人向被告人申请颁发房屋所有权证书时递交的，同时被告人于2005年6月13日到现场对第三人申请颁发房屋所有权证书所涉及的房屋进行了现场勘查。
7、《淮安村镇产权现场勘查记录单》、勘查记录单显示本案讼争房屋具体方位及面积。
8、《淮安市村镇房屋四至墙界申报表》、该申请表是被告为了确认该房屋所有权人以及是否与邻居有产权争议所作的登记。从该申报表的内容看本案讼争的房产与他人无产权争议，属于本案第三人所有。
9、苏建村（1992）445号文件以及江苏省村镇房屋登记发证暂行规定，证明被告具有向第三人颁发房屋所有权证书的权利，被告�体适格。
原告孙银光、张亚秀诉称，两原告系夫妻关系，原告孙银光与第三人孙玉芹是兄妹。1999年1月，原告孙银光与哥哥孙玉明以父亲孙阳春名义在村集体土地上自建两层三间楼房。房屋建成后，由原告孙银光与孙玉明居住至今。2013年10月，第三人孙玉芹提起民事诉讼，要求两原告迁出所居住的房屋时，原告才知道父亲孙阳春已经将该房屋所有权变更至第三人名下。请求撤销被告给第三人颁发的房屋产权证。
原告向本院提供以下证据：
1、原告家庭户口本、宋集乡高陈村出具的证明二份，证明两原告与父母孙阳春、陈茂珍系共同家庭成员，证明原告主体适格。
2、提供第三人的户籍信息证明，证明第三人于1999年7月16日将户口迁出，说明第三人自1999年7月16日起已非本村村民。
3、宋集法律服务所2014年5月14日出据的《关于孙阳春〈房产分割情况声明〉进行见证�情况说明》，证明被告方提交的财产分割说明情况是不真实的。
被告淮安区住建局辩称，1、本案讼称的房屋与原告无利益关系，原告诉讼主体不适格；2、本案涉及房屋所有权争议原告应当先提起民事诉讼，而不应提起行政诉讼；3、被告的发证的具体行政行为认定事实清楚、程序合法无不妥之处，故请驳回原告诉请。
第三人孙玉芹述称，第三人持有的房屋所有权证是依法取得的，同时还取得土地使用权证，与原告毫无关系；涉案房屋系父亲孙阳春名义于1999年所建，并且当时在建设许可证和土地使用证上已注明归第三人，故两原告诉称涉案房屋系其以父亲孙阳春名义自建无事实根据；此外，当时父亲孙阳春为第三人代建房屋时，第三人的户口在高巷村，有宋集派出所出据的证明为证，故原告称第三人已迁入安徽省无权在集体土地上建房亦与事实不符。综上所述，�原告与涉案房屋无法律上的利害关系，应驳回起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对证据1、5真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的不予认可；对证据2真实性、关联性不持异议，对合法性不予认可，认为这份声明是孙阳春、陈茂珍、孙玉明、章某及第三人孙玉芹擅自处分他人财产的行为，故不具有法律效力；对证据3合法性有异议，因为第三人孙玉芹在取得这份宅基地许可证时户口已迁出，不属于本村村民，也不属于本集体经济组织成员，按照《土地法》规定农村村民在本村内才享有宅基地使用权，故该份证据不合法。对证据4关联性不予认可；对证据6、7、8合法性、关联性不持异议，对真实性不予认可。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均予认可。
本院认为，被告淮安区住建局提供的证据系第三人当时申请办理房屋登记时原始材料，应为真实，且来源合法，与讼争的事实相关联，可作为本案定案证据使用。
本院根据确认的上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
原告孙银光、张亚秀系夫妻，原告孙银光与第三人孙玉芹是亲兄妹关系。原告及第三人父亲孙阳春于1998年12月20日、1999年1月9日分别领取了淮安市乡（镇）居民宅基用地许可证和江苏省村镇工程建设许可证后，即按照“两证”许可的范围，在位于本区宋集乡高巷村一组淮涟路（235省道）西侧建筑了二层三间楼房，其东西宽为9米、南北长12米。1999年7月16日，第三人孙玉芹因结婚户口迁至夫家安徽省祁门县历口镇深都村，于2011年8月8日又回迁淮安区宋集乡高巷村。1999年8月20日孙阳春、陈茂珍夫妇分别在居民宅基用地许可证和江苏省村镇工程建设许可证上写明：“南头一间上下楼房是长子孙玉明楼房，中�一间和北头一间上下层房产是四女儿孙玉芹（婿江长友）房产父孙阳春.母陈茂珍”，同时还注明，发给两儿四女各一份。房屋建成后，南边一间二层楼房由原告哥哥孙玉明居住，中间及北边二间二层楼房由两原告经营使用至今。
2005年6月13日，被告淮安区住建局根据第三人孙玉芹填写的淮安村镇私有房产所有权登记申请书，收集了第三人孙玉芹的身份证复印件、办证委托书、受委托人身份证复印件、婚姻状况证明、产权分割情况声明、淮土第9829534号《居民宅基用地许可证》、（1999）建字第156号《村镇工程建设许可证》等资料，被告有关人员对该房现状进行测绘，经过初审、复审、审定等相关程序后，于2005年6月13日向第三人孙玉芹核发了涉诉房屋的房屋所有权证。
另查明，第三人孙玉芹就本案所涉房屋，曾于2013年10月向本院提起民事诉讼，要求两原告迁让。
本�认为：依据相关法律、法规规定，被告淮安区住建局作为辖区内房屋产权登记机关，有权对房屋产权人、房产权性质、房产权来源、取得时间等客观事实进行审查、批准、登记、确认。故被告淮安区住建局具备作出房屋所有权登记、发证行政行为的主体资格。
本案被告淮安区住建局在接受第三人孙玉芹填写的淮安村镇私有房产所有权登记申请书后，收集了第三人孙玉芹的身份证复印件、办证委托书、受委托人身份证复印件、婚姻状况证明、产权分割情况声明、淮土第9829534号《居民宅基用地许可证》、（1999）建字第156号《村镇工程建设许可证》等资料，同时有关人员对该房现状进行测绘，经过初审、复审、审定等相关程序后，向第三人孙玉芹核发了涉诉房屋的房屋所有权证。材料齐全、手续完备、程序合法，符合法律、行政法规的规定。对于两原告认为涉案房屋�其家庭成员共同所建，有其份额的主张，两原告应依法另行主张权利。而两原告以此为由要求撤销被告淮安区住建局房屋登记行政行为，依据不足，理由不当，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙银光、张亚秀诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告孙银光、张亚秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 季学平
代理审判员 姚益鑫
人民陪审员 孙 军
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 王 娟
附：相关法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下�情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。