安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第00016号
上诉人（一审原告）：黄鼎。
委托代理人：杨桂芳。
委托代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。
委托代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：怀宁县市场监督管理局，住所地安徽省怀宁县高河镇育儿路101号，组织机构代码39937044-0。
法定代表人：郑陆武，局长。
委托代理人：丁邦俊，男，该单位工作人员，住该单位宿舍。
委托代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。
第三人（一审第三人）：黄继铭。
上诉人黄鼎因诉怀宁县市场监督管理局工商行政登记一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2014）怀行初字第00013号行政判决向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，2015年3月13日黄鼎向本院申请笔迹鉴定，本院不予准许。本院于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人黄鼎的委托代理人刘和文、张世龙和被上诉人的委托代理人丁邦俊、程杰到庭参加诉讼，第三人黄继铭经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄鼎在一审起诉称：黄鼎、第三人黄继铭系安庆兴友实业有限公司股东，股权份额分别为90%、10%。2014年3月27日，第三人黄继铭伪造股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议书在怀宁县市场监督管理局完成了公司股权转让变更登记手续。后黄鼎要求怀宁县市场监督管理局撤销变更登记，但怀宁县市场监督管理局作出不予受理决定，安庆市工商行政管理局复议决定维持了该不予受理决定。黄鼎认为怀宁县市场监督管理局工作疏忽大意，在未认真查实企业股东变更材料、文书合法性的情况下，作出安庆兴友实业有限公司股权转让变更登记手续，请求：1、撤销怀宁县市场监督管理局怀市监通字（2014）第001号《不予受理通知书》；2、撤销怀宁县市场监督管理局2014年3月27日办理的安庆兴友实业有限公司股权变更登记。
一审法院认定：2014年3月27日，安庆兴友实业有限公司公司向被告怀宁县市场监督管理局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、原告黄鼎及第三人黄继铭身份证复印件、股东会决议、股权转让协议、安庆兴友实业有限公司章程等申请文件及材料，被告怀宁县市场监督管理局审查后当场作出准予登记的决定。2014年3月31日，原告黄鼎以公司变更登记申请材料系伪造为由向被告怀宁县市场监督管理局提出申请，要求撤销安庆兴友实业有限公司2014年3月27日的变更登记。2014年5月19日被告怀宁县市场监督管理局作出怀市监通字（2014）第001号不予受理通知书，决定不予受理原告黄鼎的申请。2014年7月14日，原告黄鼎向安庆市工商行政管理局提起行政复议，2014年9月25日，安庆市工商行政管理局作出（宜）工商复字（2014）002号行政复议决定书，维持了被告怀宁县市场监督管理局作出的不予受理决定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”、第五十三条第一款第（一）项“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”以及国务院《注册资本登记制度改革方案》“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”等相关规定，被告怀宁县市场监督管理局在受理安庆兴友实业有限公司2014年3月27日的公司变更登记申请后，对申请材料实行形式审查，经审查材料齐全，符合法定形式，即可作出公司变更登记，但应以登记机关的法定职责和专业能力为标准，尽到合理审慎的审查义务。原告黄鼎以“股权转让协议”、“股东会决议”的股东签名非其本人所签，被告工作疏忽大意，未认真查实企业股东变更材料、文书合法性为由，请求撤销怀市监通字（2014）第001号《不予受理通知书》及安庆兴友实业有限公司2014年3月27日股权变更登记，但现有有效证据亦不足以证明以上申请材料系伪造。本案中，被告怀宁县市场监督管理局在登记审查中虽未对股东签名盖章作更进一步确认核实，但其在专业范围内业已履行了审慎的审查义务，作出的公司变更登记行为符合法律规定。原告黄鼎的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回原告黄鼎诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄鼎负担。
黄鼎上诉称：一、认定事实错误。一审判决认定2014年3月27日，安庆兴友实业有限公司向被告怀宁县市场监督管理局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、原告黄鼎及第三人黄继铭身份证复印件、股东会决议、股权转让协议、安庆兴友实业有限公司章程等申请文件及材料，被告怀宁县市场监督管理局审查后当场作出准予登记的决定。此段事实的认定，显然是没有依据，故意混淆视听，当天到被告处办理公司变更登记的不仅有第三人黄继铭，还有其妻弟，他们带的股东会决议和股权转让协议，也只是文稿，黄继铭和其妻弟是在办理窗口当着被上诉方工作人员的面签名的，当时工作人员汪晓才拿着黄鼎的身份证（黄继铭偷得），对照黄鼎的照片和冒名者（黄继铭妻弟）曾提出质疑，被黄继铭敷衍过去了。这一段事实，是被上诉方工作人员汪晓才向上诉人及代理人当面描述的，所以上诉人才得知，一审判决书故意抹去办理公司变更登记当天的真实情况，显然是偏袒枉法。关于这一事实，上诉人申请调取当天的监控视频，有关方面以“因超过保存期”为由未果，上诉人认为，在非法变更公司登记事发后三天，上诉人应被上诉方怀宁县市场监督管理局分管局长程敏的要求，3月31日赶到怀宁县市场监督管理局程敏办公室，程敏当面打了上诉人黄鼎的手机，核实身份，并与第三人黄继铭通了电话，程敏让黄鼎写“申请”并进行修改（修改原件已交一审法庭），程敏说营业执照未发出，进行调查处理；当时程敏并没有表示变更登记已完成，其一系列行为足以证明被上诉方已经发现此公司股权变更有误，准备挽回，但时过五十多天即五月二十一日发出《不予受理通知书》，耽误如此长时间，被上诉方在做什么，为什么不及时收集、保管与此事相关的资料、监控视频。二、证据采信问题上，失去基本原则。一审判决认为，上诉人提供的证据3-5，没有其他证据与之相互印证，不宜直接认定。（一）关于上诉人证据3，上诉人所举证据3，有四个文件，上面均有“黄鼎”签名，目的是要说明此签名与3月27日变更登记文件上的签名明显不同，肉眼足以识别，而被上诉人在当时并没有尽到基本的审查义务。令人啼笑皆非的是，一审判决却还要上诉人有其他证据与之相印证，上诉人真想不出，还能有什么方面的签名可以比较印证，这显然是刁难上诉人。（二）关于上诉人证据4，上诉人在一审法庭上提交了程敏3月31日帮黄鼎修改“申请”字条原件，足以证明程敏教黄鼎写的“申请”，4月1日黄鼎又写了“申明”，都证明被上诉方相关负责人程敏认可黄鼎没有进行股权转让，程敏并不否认此事，判决书却不认定。（三）关于上诉人证据5，上诉人提交了证人陈志敏《证明》并且其本人当天出庭作证，证明2014年元月17日在被告方办证大厅，黄鼎留下“声明”，并交给詹辉。录音资料显示，被告方工作人员詹辉、程敏对留“声明”一事并不否认，詹辉表示“声明”交给程敏了。这二份有证人在庭作证与生动具体地谈话录音相互呼应，被告方没有任何相反证据反驳，充分证明被上诉方工作人员让黄鼎留下“声明”，认可“没有黄鼎本人到场，不得进行股权变更”，一审判决不予认定，真是强词夺理，失去了基本的公平。三、法律的理解适用偏颇。上诉人认为关于“形式审查”的规定，并不是仅让办证机关按目录清点一下文件数量和审查形式要件，形式要件如签名、盖章，还应审查签名和盖章与原档案是否一致，如果签名盖章与原档案不一致，则要提出问题要当事人作出合理解释并作进一步审查直至排除疑点，这样才能达到符合法定形式。本案中，第三人提交的《股东会决议》和《股权转让协议》上“黄鼎”的签名和公司档案中原“黄鼎”签名笔划走向、字体结构等方面明显不同，稍微注意便可识别，或许被上诉方办事人员已看出问题，所以对冒名者提出疑问，但被第三人“忽悠”过去了，或许他根本就没有认真看签名。按被上诉人答辩的观点，只要有人在上述二个文件上签名即可，二处肉眼即可看出的与原档中不一样的签名，被上诉人却视而不见，未予否决，一审判决却认定被上诉人尽到了“审慎”审查的义务。综上，请二审法院依法撤销怀宁县人民法院（2014）怀行初字第00013号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；全部诉讼费由被上诉人承担。
怀宁县市场监督管理局二审辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人（一审原告）认为有人代替其签字的理由不能成立。首先依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，办理公司股权变更登记没有要求当事人必须当着登记机关工作人员面签署股东会决议和股权转让协议；其次，上诉人诉称第三人偷得其身份证和让其妻弟顶替其本人签字，至今无证据证实；最后，上诉人称被上诉人工作人员曾对所谓冒名者身份提出质疑亦无证据予以证实。上诉人称其2014年3月31日赶到被上诉人处当面澄清，其时，变更登记已经完成，上诉人后来的一系列行为实际上是在采取救济措施，不影响被上诉人变更登记的合法效力，其行为与本案没有关联。二、一审适用法律准确。一审依据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《注册资本登记制度改革方案》的相关规定认定被上诉人的登记合法，适用法律准确。本案中，被上诉人仅仅是行政登记机关，无权介入当事人之间的民事争议，况且，《注册资本登记制度改革方案》更加明确了本案上诉人与第三人的争议应通过民事诉讼的方式予以救济，在行政诉讼案件中直接对股权转让的效力进行认定显然是不妥的。综上所述，被上诉人作出的“不予受理通知书”和公司变更登记行为均符合法律规定。至于上诉人诉称本案涉及价值4500万元的得失，被上诉人无权审查其转让股权的现有价值，只能在法律规定的范围内审查变更登记材料是否符合法律规定的要求，依据当事人的申请办理登记事项。被上诉人已经尽到了法定的审查义务，因此，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
第三人黄继铭未作陈述，亦未提供证据。
怀宁县市场监督管理局向一审法院提举的证据材料为：第一组证据：1、私营企业基本注册信息查询单、安庆兴友实业有限公司变更信息表，证明被告怀宁县市场监督管理局于2014年3月27日依申请变更了安庆兴友实业有限公司公司登记。2、原告黄鼎2014年3月31日申请，证明原告向被告提出撤销股权变更登记申请。3、被告怀宁县市场监督管理局不予受理通知书，证明被告研究决定作出了怀市监通字（2014）第001号不予受理通知书。4、行政复议申请书、安庆市工商行政管理局（宜）工商复字（2014）3号行政复议答复通知书、（宜）工商复字（2014）002号行政复议决定书，证明安庆市工商行政管理局维持了被告的不予受理决定。第二组证据：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、原告黄鼎及第三人黄继铭身份证复印件、股东会决议、股权转让协议、安庆兴友实业有限公司章程、变更登记审核表、备案登记审核表、企业法人营业执照，证明第三人黄继铭申请股权变更提交的材料符合变更登记手续。法律依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》以及国务院《注册资本登记制度改革方案》的相关规定。
黄鼎向一审法院提举的证据材料为：1、原告黄鼎身份证复印件，证明原告的身份。2、安庆市工商行政管理局（宜）工商复字（2014）002号《行政复议决定书》，证明原告黄鼎系安庆兴友实业有限公司占90%股权的股东及提起行政诉讼的依据。3、2009年7月17日《安庆兴友实业有限公司章程》、2011年8月30日《安庆兴友实业有限公司章程修正案》、2011年8月30日《安庆兴友实业有限公司股权转让协议书》、2013年12月20日《安庆兴友实业有限公司章程修正案》，证明被告怀宁县市场监督管理局没有尽到最基本的审查职责，未注意到2014年3月27日安庆兴友实业有限公司变更登记“股权转让协议书、股东会决议”上签名与原告黄鼎真实签名明显不同，导致登记错误。4、2013年12月20日《安庆兴友实业有限公司章程修正案》、“申请”字条、2014年4月1日“申明”，证明2013年12月原告黄鼎就已阻止第三人黄继铭变更股权，并在被告怀宁县市场监督管理局留下“声明”及联系电话，明确没有原告黄鼎到场，任何人不得变更安庆兴友实业有限公司的股权。证明2014年3月28日被告工作人员程敏给原告黄鼎之母杨桂芳打电话，告知第三人黄继铭在办理股权变更登记。原告黄鼎于2014年3月31日赶到被告处，被告核实了原告黄鼎的身份，但在尚未将变更后的营业执照交付前，虽明知股权转让有错，仍拒不纠正。5、陈志敏证明及证言、录音资料，证明2014年元月17日，原告黄鼎到被告办证大厅，声明没有原告黄鼎到场签字确认，任何人不得变更安庆兴友实业有限公司股权，办证大厅工作人员要求原告黄鼎留下“声明”，并交由被告工作人员程敏保管。
上述证据均已随卷移送本院。
经审查，一审法院对本案事实证据的认定符合法律规定，本院依法予以确认。
综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，并结合本案的相关证据和事实，本案二审争议的焦点是，怀宁县市场监督管理局于2014年3月27日作出的安庆兴友实业有限公司股权变更登记是否有事实和法律依据及一审判决是否正确。
本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。怀宁县市场监督管理局依法具有公司变更登记管理职能。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。本案黄继铭向怀宁县市场监督管理局提交了公司法定代表人黄继铭签署的变更登记申请书、涉及变更事项的股东会决议和股权转让协议、委托代理人授权委托书、上诉人的身份证复印件、黄继铭的身份证复印件、公司章程以及其他相关文件。怀宁县市场监督管理局认为申请文件、材料齐全，符合法定形式，决定予以受理，经审核后作出准予变更登记，符合法律法规的要求。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。即应由安庆兴友实业有限公司对由其提交的申请文件和材料的真实性负责。怀宁县市场监督管理局对申请材料的形式合法性已经予以了审核，上诉人的上诉理由，依法不能成立。上诉人如果认为其股东权利受到侵害、股东会决议无效，他人侵犯了其合法的股东权益，可以依据有关合同、公司等方面的法律法规规定，另行提起民事诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
代理审判员 汪雨情
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘萌乔
相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。