江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00830号
上诉人（原审被告）过惠清。
委托代理人朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市永奕建材有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘农坝村。
法定代表人刘惠华，该公司经理。
委托代理人费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
上诉人过惠清因与被上诉人无锡市永奕建材有限公司（以下简称永奕公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北商初字第0048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
永奕公司一审诉称：2013年9月15日至9月18日，其公司供应过惠清混凝土，过惠清于2013年9月18日在其公司制作的对账单上签字确认结欠货款130350元。过惠清收货后，至今未付款，故现诉至法院，要求过惠清立即支付上述130350元。
过惠清一审辩称：其与永奕公司并不相识，双方不存在买卖合同关系，其无付款义务。永奕公司主张的上述业务实际系其与无锡华璞混凝土有限公司（以下简称华璞公司）之间发生，其已支付华璞公司经办人华某部分货款。故请求驳回永奕公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月18日，过惠清在永奕公司制作的对账单上签字确认，并注明“实收395m3”。围绕该对账单，永奕公司作出如下陈述：过惠清承建无锡市锡山区八士村委附近的木材市场工地时，向永奕公司购买混凝土。永奕公司于2013年9月15日至9月18日供混凝土395m3，单价330元，合计货款130350元。同年9月18日永奕公司与过惠清对账时，过惠清签字予以确认，但至今未能付款。
过惠清确认对账单上“过惠清”签名及“实收395m3”确系其本人书写，对于实际收到混凝土数量395m3没有异议，但其签字时对账单上没有永奕公司的抬头，且单价及金额处均是空白的，其出具的该凭证对应的供货方是华璞公司（该公司经办人华某）而非永奕公司。为证明其主张，过惠清提供其与案外人华某订立的施工协议、部份预拌砼运输单及华某出具的收条佐证。
永奕公司认为，过惠清提供的施工协议没有协议双方签字，不予认可，对案外人华某出具的收条亦不予认可。对预拌砼运输单，永奕公司述称上述运输单确实是当时供货的凭证，由该公司经办人吴亚新提供给过惠清，考虑到永奕公司的混凝土价格比华璞公司便宜，过惠清说要用华璞公司的抬头，到时结账会多结点。
原审中，经永奕公司申请，原审法院至华璞公司调查，该公司财务科工作人员陈述：过惠清提供的预拌砼运输单并非由华璞公司开具，华璞公司员工中并无华某，华璞公司亦未与华某发生业务往来，同时华璞公司提供其公司与客户发生业务往来时的混凝土送货单以区别上述预拌砼运输单。
上述事实，有对账单、施工协议、预拌砼运输单、收条、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：永奕公司与过惠清对于双方是否存在买卖合同关系存有争议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。永奕公司为证明其与过惠清存在买卖合同关系，提供过惠清签字确认的对账单予以佐证，对账单中对于混凝土数量及单价均有明确记载。过惠清认可对账单上的签字系其本人所签，对混凝土数量亦进行了确认。过惠清系完全民事行为能力人，其对对账单的签字确认，系其真实意思之表示，其虽辩称签字时对账单上单价及金额均系空白有违常理，亦未有相应证据佐证，故对过惠清之辩称不予采信。过惠清另辩称其与永奕公司之间不存在买卖合同关系，为此，其提供的施工协议、预拌砼运输单及案外人华某出具的收条用以证明其仅与华璞公司发生业务关系。因上述证据尚不能证明其主张，结合在华璞公司的调查情况，故过惠清之上述主张并无相应事实依据，不予采信。综上，永奕公司与过惠清之间存在买卖合同关系，过惠清应付永奕公司货款130350元，事实清楚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：过惠清于判决生效后10日内支付永奕公司130350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由过惠清负担。
过惠清不服原审判决，向本院提起上诉称：永奕公司不具备生产经营商品混凝土的资质，不能销售混凝土，因此双方不可能存在买卖合同关系。对账单签字确认时并无“永奕公司”抬头，系拼接而成，且单价等数字也是事后添加，要求对抬头有无拼接进行鉴定。混凝土由华某向其提供并出具华璞公司的送货单，其当然认为混凝土系华璞公司生产销售，其已向华某支付了相应货款，华某陈述称混凝土系华某向永奕公司经办人吴亚新购买，再由华某以每立方300元销售给其。故请求驳回永奕公司的诉讼请求，二审诉讼费由永奕公司承担。
永奕公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，过惠清提供了以下证据：1、永奕公司与华璞公司的工商登记资料，证明永奕公司没有生产销售混凝土资质，华璞公司有该资质；2、其与华某之间的施工协议，证明其将工程分包给华某，工程所用混凝土是华某购买的，单价是300元／m3；3、证人华某陈述称，混凝土是其从吴亚新处购买的，双方协商的单价是260元／m3，由于当时工程没有完工，所以货款一直未付，货款是其结欠吴亚新的，应当由其支付，过惠清向其支付过部分混凝土货款和人工工资。经质证，永奕公司认为其公司是否有混凝土生产销售资质与双方买卖关系没有关联，施工协议与本案没有关联性，华某与过惠清之间有利害关系，其证言不能作为定案依据，过惠清称华某是华璞公司经办人与华某称其与华璞公司没有关系相矛盾。
本案二审争议焦点为：过惠清否认其向永奕公司购买混凝土的上诉理由是否成立。
本院认为：《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，永奕公司持过惠清签字的对账单起诉要求过惠清承担付款责任，过惠清对该对账单上的签名和“实收395m3”予以认可，结合当事人的陈述，可以确认案涉混凝土买卖合同关系的双方为过惠清和永奕公司，故过惠清应当按照合同约定向永奕公司履行付款义务。过惠清认为对账单上的“永奕公司”抬头系事后添加，故该对账单不真实，但从该对账单的内容来看，对于混凝土规格、数量、价格等主要内容均有详细明确的记载，足以证明双方之间的买卖合同关系，至于“永奕公司”抬头是否为事后添加并不影响双方买卖合同关系的真实性，故过惠清要求对“永奕公司”抬头进行鉴定没有必要性，本院不予准许。过惠清虽述称混凝土是华某向永奕公司购买，但未能提供其它证据证实华某与永奕公司之间存在混凝土买卖的事实，永奕公司对华某的陈述亦不予认可，故仅凭华某的陈述并不能否定过惠清与永奕公司之间的买卖合同关系，至于华某与过惠清之间的法律关系，双方可以另行处理。永奕公司是否具有混凝土生产销售资质与双方之间买卖合同的成立并无关联性，故过惠清以永奕公司没有相应资质而否定买卖合同关系的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，因过惠清没有提供证据证明其已向永奕公司支付相应货款，故原审法院判决过惠清支付永奕公司货款130350元正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由过惠清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 尹 慧