四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终552号
上诉人（原审原告）：王昆蓉，女，1966年5月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王中强，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：魏华萍，四川开山律师事务所律师。
上诉人王昆蓉因�被上诉人王中强合伙协议纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行审理。上诉人王昆蓉的委托诉讼代理人侯尧、蒋衡，被上诉人王中强的委托诉讼代理人魏华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昆蓉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人并未履行合伙出资设立独立有限责任公司的责任义务，一审法院将案外人行为认定为本案当事人合伙行为明显错误。上诉人已履行了29.25万元的出资义务，双方拟共同设立公司为独立的有限责任公司，但被上诉人拖延至今未注册设立公司，被上诉人出示的两分公司系中瑞公司收购的，其负责人并非上诉人与被上诉人，且分公司也不具有独立的法人资格。二、被上诉人未依约设立独立的有限公司，并将上诉人投资资金用于其他用途明显存在重大过错。被上诉人将上诉人出资全部用于了本案无关的案外人中瑞公司分公司经营使用，而其使用资金用途的二分公司并非本案双方合伙的公司。加之，被上诉人一直不履行合伙设立独立的有限公司的责任义务，上诉人已无与被上诉人再单独合伙设立公司的必要，被上诉人应当立即退还上诉人的投资款并承担相应法律责任。
王中强辩称，一、被上诉人已履行完收条载明的合伙出资设立公司义务。经双方共同协商一致，合伙成立了新都区天缘路分公司、新都区毗河苑分公司。被上诉人以中瑞公司名义与罗孟强签订了店面处理协议，其中约定上诉人占有30%的股份。之�以以中瑞公司名义签订协议以及成立中瑞旗下分公司，上诉人也在一审说明是想借用中瑞的品牌。两分公司独立运营，有独立的财务、人事制度，未受总公司的管理，符合双方约定的系中瑞旗下独立的有限公司。二、根据客观事实及交易习惯，上诉人亦认可两分公司的设立符合约定。根据证人证言，在分公司经营过程中，上诉人以分公司股东身份协商租房，表明上诉人对新设分公司知情并参与了开办事宜。在长达一年多时间里，上诉人未提供对设立分公司存在异议的任何证据，在分公司亏损严重，无法继续经营的时候，上诉人才提出返还投资款，是不符合常理的。三、被上诉人将上诉人的投资款用于设立分公司、支付房租等，且上诉人也予以了认可，并非其称用于其他用途。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
王昆蓉向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的合作投资关系；2、被告立即返还原告投资款292500.00元并支付资金占用利息（以292500.00元为基数，自2016年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清全部投资款之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定的事实：原告王昆蓉分别于2015年9月29日、2015年9月30日、2016年1月4日向被告王中强支付了170467.27元、62032.73元、60000.57元。被告王中强于2016年1月4日向原告王昆蓉出具收条1张，载明：今收到王昆蓉投资款人民币292500.00元（其中转账170467.27元，通过信用卡刷卡122032.73元），用于到新都新设中瑞旗下独立的有限公司。2015年9月29日，被告王中强以成都中瑞汽车维修有限公司的名义与罗孟强签订了店面处理协议，约定罗孟强将位于成都市新都区，聚贤雅丽园17幢1层15号、16号、17号2层2-3号，新都区天九广场毗河小区两处店面以75万元价款转让给中瑞汽车服务连锁有限公司，两处门面经营的所有设施设备一并处理给该公司所有，成都中瑞汽车服务连锁有限公司占新公司股份的70%（王中强40%王昆蓉30%），罗孟强持有分公司30%的股份。2015年10月14日，成都中瑞汽车维修有限公司下属的新都区天缘路分公司、新都区毗河苑分公司成立并取得营业执照，属自然人投资或控股。
同时查明：成都中瑞汽车维修有限公司章程载明的股东有：王中强、夏利君、王昆蓉、夏兵、黄付勇。
诉讼中，被告王中强称其将王昆蓉所交付的投资款用于购买了位于新都区天缘路、毗河苑的两处店面用于成立上述两个分公司，经营中发生亏损，尚有对外债务；原告则坚称其投资款应该用于成立独立的有限责任公司。
一审法院认为，原告向被告交付投资款后，被告向原告出具的收条中载明的投资用途是到新都新设中瑞旗下独立的有限公司，但双方对此并未签订书面合同，因此，应当结合本案客观事实判断本案民事法律关系。2015年9月29日，原告支付给被告170467.27元投资款，被告以成都中瑞汽车维修有限公司的名义向罗孟强购买两处店面并签订店面处理协议，之后成立了以上两个分公司。且本案证人证言证实了在分公司经营过程中，原告王昆蓉以该分公司股东身份到新设的分公司协商租房，表明原告对新设分公司知情并参与了开办事宜。前述收条载明的投资用途是设立中瑞旗下独立的有限公司，从两个分公司取得的营业执照可见，新设的两个分公司均系成都中瑞汽车维修有限公司的分公司，系自然人投资或控股，与当事人约定无异，从本案的书面证据、证人证言反映出的客观事实表明，被告将投资款用于了合伙经营，本案应定性为合伙协议纠纷，而非合作投资关系。现原告要求解除合作投资关系、返还投资款及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：驳回原告王昆蓉的诉讼请求。
二审期间，上诉人王昆蓉提交下列证据：1、中瑞公司的财务收支明细表。拟证明所设立的分公司实为中瑞公司的分支机构，并非单独设立的有限公司。2、《关于行使股东知情权及要求召开股东会的通知》及邮寄单。拟证明中瑞公司财务收支明显表的真实性。被上诉人王中强质证认为对第一组证据仅有四页反映与分公司有关联，且与中瑞公司的收支是�开的，不能达到上诉人的证明目的，第二组证据与本案无关。本院认为第一组证据关于财务收支明细表加盖有中瑞公司印章，其真实性本院予以采信，第二组证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明，2015年10月14日，成都中瑞汽车维修有限公司下属的新都区天缘路分公司成立并取得营业执照，其营业执照载明负责人为赵举国，同日，成都中瑞汽车维修有限公司新都区毗河苑分公司成立并取得营业执照，其营业执照载明负责人为王平。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人以合同目的不能实现诉请解除与被上诉人的合作投资关系的理由是否成立。
根据《中华人民共�国合同法》第九十四条的规定，判断一方违约行为是否导致合同目的不能实现，应当根据合同目标和违约形态，结合违约部分的价值和金额与整个合同金额的比例、违约部分对合同目标实现的影响程度、时间因素对合同目标的影响程度以及违约后果、损害能否得到修补等因素予以综合判断。
本案中，首先，根据被上诉人出具的欠条内容反映上诉人的投资款应“用于到新都新设中瑞旗下独立的有限公司”，可见上诉人向被上诉人缴纳投资款，其目的是为了以有限责任的形式进行投资经营，但被上诉人收取上诉人投资款项后，并未按约设立有限公司，致使上诉人无法行使股东权利。被上诉人亦未提供证据证实与作为投资人的上诉人就设立上述分公司取得了一致意见。其次，被上诉人称收取上诉人的投资款后�在新都设立的中瑞公司天缘路分公司及毗河苑分公司。两分公司的负责人分别为赵举国、王平，上诉人能否参与分公司的经营管理、能否分取分公司的经营利润，现有证据不能证明。再次，上诉人的投资既没有体现于分公司的利润分配上，也没有表现在中瑞公司其股份的增加上。最后，上诉人王昆蓉即使参与了分公司经营场所的租赁等，但其作为投资人的利益不以书面的形式固定下来，其行使相关权利必然受到限制，最终带来的必然是其利益受到损失。
综上，被上诉人在收取上诉人的投资款后，其一系列行为均未考虑上诉人的利益，故上诉人以被上诉人违约导致其合同目的不能实现，请求解除与被上诉人的合作投资关系的理由应当成立，本院予以支持。被上诉人应当返还上诉人的投资款292500.00元。关于资金占用利息，因双方对�未有约定，上诉人对纠纷引起也负有一定责任，故请求支付资金占用利息的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初3090号民事判决；
二、解除上诉人王昆蓉与被上诉人王中强的合伙关系；
三、被上诉人王中强于本判决书送达后三十日内返还上诉人王昆蓉投资款292500.00元；
四、驳回上诉人王昆蓉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3013.00元，二审案件受理费5688.00元，均由被上诉人王中强负担（在执行中支付给上诉人王昆蓉）。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一八年七月三十日
书记员 王汇锋