安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0603民初760号
原告：蔡红军，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。
被告:许建军，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：潘峰。
委托诉讼代理人：孟泽。
被告：潘峰，男，1976年2月21日出生，汉族，淮北中安融资担保有限公司法定代表人，住安徽省淮北市相山区。
被告：安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：许纪江。
委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟。
原告蔡红军与被告许建军、淮北中安融资担保有限公司（以下简称中安公司）、潘峰、安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会（以下简称凤凰山管委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡红军的委托诉讼代理人付薇薇、被告许建军、被告中安公司的委托诉讼代理人孟泽、被告潘峰、被告凤凰山管委会的委托诉讼代理人任清华、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红军向本院提出诉讼请求：1、依法判令许建军、中安公司共同偿还借款本金400万元、利息262万元（以本金300万元为基数，自2015年1月按照月息2%计算至2017年11月的利息计204万元；以本金100万元为基数，自2014年6月按照月息2%计算至2017年11月的利息计58万元）及自2017年12月计算至本金清偿之日止的利息；2、依法判令潘峰、凤凰山管委会在出资不实的范围内承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、公告费及实现债权的费用等均由被告承担。事实与理由：2014年5月29日，中安公司时任法定代表人许建军以公司经营为由向蔡红军借款人民币300万元，并向蔡红军出具《借条》一张。2014年6月4日，许建军、中安公司向蔡红军借款100万元，约定月息2%。2016年5月11日，许建军向蔡红军出具的《承诺书》中对欠款300万元的事实、欠息情况及还款时间作出了承诺。同时，中安公司作为实际用款人在该《承诺书》上作出担保声明。
另，潘峰与凤凰山管委会系中安公司股东，认缴出资额分别为8030万元、4000万元。据悉，该二被告在认缴出资后，立即将资金转出，并未实际缴纳。因此，二被告应在出资范围内承担连带清偿责任。上述两笔借款均已到期，原告多次催要无果，故诉至法院。
被告许建军辩称，借款属实，但还款责任应由中安公司承担，不该由其承担。理由如下：1、《债权转股权协议书》合法有效，中安公司应按协议约定承担其之前的个人债务；2、2014年6月4日向蔡红军借款100万元这笔债务，应登记在《债权转股权协议书》附件中的，但漏登了，故这笔债务与其无关。
被告中安公司辩称，1、《债权转股权协议书》未经债权人会议确认应为无效；2、即使认可《债权转股权协议书》的效力，蔡红军的涉案债权在《债权转股权协议书》附件中未登记，故中安公司对蔡红军的涉案债权不承担还款责任。
被告潘峰辩称，1、其与本案无关，不应承担还款责任；2、原告诉称其出资不实缺乏依据，其是债权转股权，并已向中安公司实缴出资。
被告凤凰山管委会辩称，1、中安公司对涉案借款的担保为无效担保，中安公司不应承担还款责任，凤凰山管委会作为中安公司的股东亦不承担还款责任；2、两笔涉案借款的收款人均为许建军个人，不能证明涉案借款用于公司经营。因此，许建军个人借款，与中安公司无关，与凤凰山管委会也无关；3、凤凰山管委会已经依法履行出资义务，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下:2014年5月29日，许建军向蔡红军出具借条，载明“今借蔡红军先生人民币三百万元整（￥300000）”，并在借款人处签名。同日，蔡红军通过中国工商银行向许建军个人账户汇款人民币300万元。
2014年6月4日，蔡红军向许建军个人账户汇款人民币100万元（分5次汇入，每次汇款20万元），中安公司2015年11月20日向蔡红军出具《借款续签协议》，载明“淮北中安融资担保有限公司法人许建军于2014年6月4日向蔡红军先生借款壹佰万元整，月息2分，因合同到期，现签此合同，原合同作废。”许建军、中安公司作为借款人签名、加盖公司公章。
2016年5月11日，许建军向蔡红军出具《承诺书》，载明以下内容：1、许建军于2014年5月29日向蔡红军借款人民币300万元未还；2、该笔300万元的借款利息从2015年1月至2016年5月未付，未付利息合计人民币204万元;3、许建军承诺于2016年10月底之前分期或一次性偿还上述本息。许建军在借款承诺人处签名，中安公司以担保人身份加盖公章。
2016年12月14日，潘峰与许建军、中安公司签订《债权转股权协议书》，协议书将潘峰对许建军、中安公司享有的债权4057万元予以确认，同时许建军持有的80.06%股权转让给潘峰，在债权转为股权完成变更登记后，潘峰对许建军、中安公司享有的债权消灭。另协议书对股权变更前中安公司债务的确认及承担进行了约定“在股权变更登记完成后三日内，召开债权人会议，由新股东、老股东、债权人、相山区政府参加，邀请淮北市同创融资担保集团列席见证会议，对债务进行确认，并完成书面变更手续，经确认后的中安公司原有债务（包括以原法定代表人许建军个人名义签署的借款属中安公司债务的，见附件清单为准）在变更后仍由中安公司继续承担和履行还款义务”。《债权转股权协议书》附件中登记的涉及蔡红军的债权仅有一笔（该笔借款登记的借款日期为2014年4月25日，还款日期为2014年5月25日，借款金额为300万元，担保人为中安公司）。同时，该附件注明“淮北中安融资担保有限公司债权、债务及原法定代表人许建军个人名义签署的借款属淮北中安融资担保有限公司的债务，如有遗漏或者不符的，以股权变更后债权人会议确认为准”。
另查，2017年12月11日，南京市秦淮区人民法院作出（2017）苏0104执1769号之三执行裁定书，该裁定书认定：2017年5月27日凤凰山管委会将2000万元投资款打入中安公司。同日，中安公司又将2000万元投资款打回凤凰山管委会，该行为系抽逃出资。故裁定追加凤凰山管委会为本案的被执行人。凤凰山管委会不服，由此而提起案外人执行异议之诉。南京市秦淮区人民法院受理后，于2018年2月30日作出（2017）苏0104民初11106号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。凤凰山管委会不服一审判决，依法向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，该院作出（2018）苏01民终4715号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉按原判决执行。
2017年1月6日，中安公司法定代表人由许建军变更为潘峰，潘峰持有中安公司80.0598%股份。2017年7月7日，凤凰山管委会因增资2000万元变更持股比例，潘峰持股降至66.74%。
以上事实，有《借条》、中国工商银行个人业务凭证、《承诺书》、《借款续签协议》、借记卡账户历史明细清单、《债权转股权协议书》及附件、《私营企业基本注册信息查询单》、《淮北中安融资担保有限公司变更信息》、（2017）苏0104执1769号之三执行裁定书、（2017）苏0104民初11106号民事判决书、（2018）苏01民终4715号民事裁定书及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为:1、两笔借款的本金由谁承担偿还义务、利息如何计算；2、潘峰、凤凰山管委会抽逃出资是否成立。
一、关于两笔借款的本金由谁承担偿还义务、利息如何计算问题。
1、2014年5月29日许建军出具借条借款300万元，该款在当日由蔡红军汇款至许建军账户上，但未标明该款系用于中安公司经营所用。2016年5月11日《承诺书》中许建军为借款承诺人，中安公司以担保人身份签章。蔡红军主张该款系用于中安公司经营，庭审中许建军亦认可借款系用于公司经营，因许建军现不担任中安公司法定代表人，许建军与中安公司在本案中有利害关系，蔡红军、许建军均未能提供充分的证据予以证明。另蔡红军主张300万元借款已被中安公司《债权转股权协议书》附件所确认，属中安公司自愿债务加入，应与许建军共同承担责任，但根据审理查明的事实该笔借款与附件登记的蔡红军借款不是同一笔，故对蔡红军主张不予采信，本院认定300万元借款为许建军个人借款，应由许建军对该笔借款承担偿还责任。
关于中安公司担保责任问题。根据《承诺书》中载明的内容，中安公司担保许建军在2016年10月底前偿还借款本息，借款到期后，蔡红军未能提供证据证明其在法律规定的担保期限内向中安公司主张权利。庭审中许建军虽认可其向中安公司主张权利，但基于许建军已非中安公司法定代表人，且其自认未提供相应证据，故对许建军的认可本院不予采信。综上根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，中安公司应免除对该笔借款的保证责任。
2、2015年11月20日许建军、中安公司出具《借款续签协议》，对2014年6月4日向蔡红军借款100万元予以确认。该《借款续签协议》载明，许建军以中安公司法人身份借款。许建军、中安公司分别在借款人处签名及盖章。故本院认定，该款系中安公司借款，应予以偿还。
3、借款利息问题。2014年5月29日许建军出具的300万借条未对利息进行约定，但从2016年5月11日许建军向蔡红军出具《承诺书》记载的内容，可确认双方约定了利息。许建军认可300万元的借款利息从2015年1月至2016年5月未付，未付利息合计人民币204万元。该利息约定超出了法律规定，现蔡红军在诉讼请求中要求支付自2015年1月至2017年11月的利息204万元，并自2017年12月起按月利率2%继续支付至付清款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于借款100万元的利息，在2015年11月20日许建军、中安公司出具的《借款续签协议》中已对利息进行了约定。现蔡红军在诉讼请求中要求支付自2014年6月至2017年11月的利息58万元，并自2017年12月起按月利率2%继续支付至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
二、潘峰、凤凰山管委会抽逃出资是否成立问题。
1、潘峰抽逃出资是否成立问题。潘峰出资系债权转股权，蔡红军未提交相关证据证明潘峰有抽逃出资或出资不实的事实，对其主张潘峰在出资不实的范围内承担还款责任，本院不予支持。
2、凤凰山管委会抽逃出资是否成立问题。根据蔡红军提供的南京市秦淮区人民法院作出的（2017）苏0104执1769号之三执行裁定书，该裁定书认定凤凰山管委会有抽逃出资行为并裁定追加其作为被执行人。故蔡红军主张凤凰山管委会在抽逃出资的范围内对上述债务承担责任符合法律规定，本院予以支持。蔡红军诉求中主张凤凰山管委会在出资不实的范围内承担连带还款责任，不符合法律规定，凤凰山管委会应承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告许建军于本判决生效后十日内偿还原告蔡红军借款本金300万元、利息204万元（截至2017年11月），及自2017年12月起以300万元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止的利息）；
二、被告淮北中安融资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蔡红军借款本金100万元、利息58万元（截至2017年11月），及自2017年12月起以100万元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止的利息；
三、被告安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会以抽逃出资额为限对本判决第二项不能清偿的部分向原告蔡红军承担补充赔偿责任。
四、驳回原告蔡红军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58140元，由被告许建军负担44264元，由被告中安公司负担13876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 徐继东
人民陪审员 梁永祥
人民陪审员 张 芳
二〇一八年八月三日
书 记 员 王 元
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项
（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。