辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民一初字第00334号
原告郑泽豪。
委托代理人游会荣。
被告郭浩。
委托代理人韩冰。
被告沈阳市南昌出租汽车有限公司。
法定代表人沈长征。
委托代理人陈幼莲。
第三人王振伟。（未到庭）
第三人邹殿宇。（未到庭）
第三人沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司。（未到庭）
法定代表人梁晓旭。
第三人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人郭明东。
委托代理人韩耀竹。
原告郑泽豪诉被告郭浩、沈阳市南昌出租汽车有限公司（以下简称“南昌公司”）、第三人王振伟、邹殿宇、沈阳市嘉壤土石方挖掘有限公司（以下简称“嘉壤公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑛担任审判长，与审判员张岩（主审）、人民陪审员李杨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑泽豪的委托代理人游会荣、被告郭浩的委托代理人韩冰、被告南昌公司的法定代表人沈长征及其委托代理人陈幼莲、第三人保险公司的委托代理人韩耀竹均到庭参加诉讼，第三人王振伟、邹殿宇、嘉壤公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑泽豪诉称，原告系出租车上的乘客，2013年11月10日18时20分，原告一行4名学生乘坐辽AER3**号出租车回学校，到皇姑区沈阳航空航天大学。被告郭浩在沈阳市皇姑区文储检测线西侧丁字型路口转弯时，与王振伟驾驶的5重型自卸货车发生交通事故，导致原告受伤。经沈阳市公安局交警支队皇姑大队认定，王振伟负此次事故的主要责任，郭浩负次要责任，原告无责任。被告沈阳市南昌出租汽车有限公司系出租车所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了座位险。2013年12月20日，原告就在武警辽宁总队医院住院治疗的费用进行了诉讼，并经生效判决判令二被告对原告的损失予以赔偿。因原告仍需做双额颅骨缺损修补手术，原告分别于2014年5月24日和2014年9月1日期间，到北京中国人民解放军总医院就诊、住院，故请求法院判令二被告赔偿原告2014年5月24日至2015年1月21日期间的治疗费96,633.22元,邮寄费84元,营养费3,000元（实有票据1285.8元）,异地护理人员就医住宿费4,386元,复印费321.2元,交通费6,077元（实有票据5,077元，不包括2015年1月22日后在阜新医院、北京医大治疗癫痫病期间发生交通费）,器具费（配眼镜）480元,住院伙食补助费3,300元,异地护理人员餐费2,300元,住院期间的护理费4,889.88元（对于出院后是否需要护理依赖，保留诉权另行起诉）,鉴定费2,000元,精神鉴定中心检查费869元，共计124,340.3元；诉讼费由二被告承担。
被告郭浩辩称，交通事故属实，责任认定属实，请法院依法判决。
被告南昌公司辩称，原告诉请适用法律错误，所谓的责任竞合该本案不存在，本案事实依据是原告与郭浩在履行合同过程中由于第三方大车司机责任，导致交通事故发生，而形成了合同履行的终止，不仅是郭浩合同终止，也是原告方合同终止，本案是经典的侵权诉讼，由于侵权行为导致诉讼，侵权在先，合同终止履行在后，而不是因违约导致的侵权。从原告方所主张的主要证据和诉讼请求的分类看，均系人身损害赔偿司法解释所列举的内容，也就是说原告方对侵权行为心知肚明，其选择违约之诉是恶意诉讼，是其评估交通事故责任双方的诚信程度，而强加给被告的，因此请人民法院查明事实，正确适用法律，按照侵权诉讼审理。关于异地治疗费用发生，原告需举证有权威机构的必要证明，否则原告行为存在扩大损失的可能，而且原告还需要证明其治疗行为和诊断的病症与该交通事故的发生存在因果关系。
第三人保险公司述称,原告与郭浩驾驶的出租车是客运合同纠纷，该出租车在第三人处投保交强险、第三人责任险，承运人责任险限额每座20万元，其中医疗限额5万元、伤残死亡赔偿限额15万元，每座财产损失1,500元，每次事故免赔10%和300元，以高额为准。保险期间自2013年9月21日零时至2014年9月20日24时，保险事故发生时原告为出租车上乘客，因原告与第三人之间不存在合同关系，故原告无权向第三人主张赔偿。且根据法律规定，因交通事故对原告造成损害，应由车辆在交强险限额内赔付，再由商业险在剩余限额内按照事故责任比例赔偿相应责任。车辆在我方仅投保交强险，于2013年4月23日零时至2014年4月22日24时，该车的残疾赔偿金限额为108,092.98元，而本次原告选择合同之诉，并未选择侵权之诉，因此对于交强险部分我方不予赔偿。
第三人邹殿宇、王振伟、嘉壤公司未到庭陈述,亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，2013年11月10时18时20分许，第三人王振伟驾驶重型自卸货车由东向西行驶至沈阳市皇姑区文储路检测线西侧丁字型路口左转弯时，与被告郭浩驾驶的出租车由西向东直行发生交通事故，致使出租车司机即被告郭浩和包括原告郑泽豪在内的四名乘客受伤及两车损坏。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具道路交通事故认定书认定，王振伟负此事故的主要责任，郭浩负此事故的次要责任。原告郑泽豪及王诗文、王绍鹏、郭馨泽（后三人均另案处理）在此事故中无责任。原告郑泽豪受伤后，因被诊断为“创伤性重型脑损伤、颅骨骨折、脑挫裂伤、颅底骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、脑脊液鼻漏、头皮裂伤”而被武警辽宁省总队医院收治入院。因经济困难，于2014年1月17日出院，治疗并未终结。
另查，被告郭浩系出租车实际车主，将该车挂靠被告南昌公司运营。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、道路客运承运人责任险，每座人身伤害赔偿限额20万元。第三人邹殿宇系重型自卸货车的实际车主，将该车挂靠在第三人嘉壤公司运营。第三人王振伟系事故时重型自卸货车的驾驶人员。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。
2013年12月20日，原告就其在武警辽宁省总队医院住院期间产生的费用向本案二被告主张权利，诉至本院，2014年6月18日，本院作出（2014）皇民一初字第221号民事判决书，判令本案被告郭浩承担违约责任，赔偿郑泽豪医疗费、伙食补助费等相关费用，并判令本案被告南昌公司对被告郭浩的赔偿义务承担连带赔偿责任。
2014年5月24日，因脑外伤开颅术后继续鼻腔流液，原告首次到中国人民解放军总医院治疗。因被诊断为“脑脊液漏、颅骨缺损、颅脑外伤术后”而被收入院治疗17天，一级护理11天，二级护理6天。原告郑泽豪此次治疗共花费医疗费31,140.95元。
2014年9月1日，因脑外伤术后颅骨缺损10月，原告再次到中国人民解放军总医院治疗。因被诊断为“双额颅骨缺损、重度颅脑损伤术后”而被收入院治疗16天，一级护理1天，二级护理14天,特护1天(医院护理)。出院医嘱营养支持。原告郑泽豪此次治疗共花费医疗费64,696.27元。
2014年11月5日，原告到阜新矿业（集团）有限责任公司总医院检查拍摄脑CT，花费272元。
2014年11月14日，原告又一次到中国人民解放军总医院复诊，花费门诊费7元，医生建议定期复查。
2014年11月21日，原告到阜新矿业（集团）有限责任公司总医院检查，花费门诊费7元。
2015年8月18日，本院委托沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所，对原告有无精神疾病及与本次事故的因果关系进行司法鉴定，该所的鉴定意见为：被鉴定人患有脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变、边缘智力），其所患精神疾病与此次交通事故致伤之间存在因果关系。原告为此支付鉴定费2,000元，检查费869元。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、门诊及住院病历、医药费收据、司法鉴定意见书等证据材料在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告系在乘坐被告郭浩驾驶的出租车时发生事故，从而引发两个法律关系，其一为机动车交通事故责任关系；其二为出租汽车运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，即原告有权选择两个法律关系中有利于己方的诉因提起诉讼，现原告明确选择出租汽车运输合同关系，而客运合同承运人义务系将乘客安全送到约定地点，而承运人未将乘客安全送至约定地点即为违约，应当承担违约责任，故原告诉讼请求的选择权，本院予以准许行使。
关于本案责任主体的问题。因原告选择出租汽车运输合同关系进行诉讼，该法律关系所涉及的当事人为原告和被告郭浩、南昌公司。本案中，原告乘坐被告郭浩驾驶的出租车，与被告郭浩已形成运输合同关系。勿论因何种原因终止合同，被告郭浩未按约定将原告安全送到目的地，构成违约，因违反合同义务，应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于被告郭浩的民事责任，被告南昌公司作为车辆挂靠单位应当承担连带责任。虽然原告所乘坐车辆在第三人保险公司投保了交强险和道路客运承运人责任险，但被告保险公司并非运输合同的一方当事人，与原告无合同关系，故在本案中不应承担民事责任。又因原告选择出租汽车运输合同关系主张违约责任，第三人邹殿宇、王振伟、嘉壤公司作为机动车交通事故责任关系的当事人亦不应承担民事责任。
关于原告到北京就医是否合理的问题。因原告在第一次出院后，并未治愈，从日常生活经验法则理解，原告应当继续治疗。而且原告在北京治疗的行为，与本次事故所受的伤害具有因果关系。作为伤者，为自己的身体健康权利考虑，其选择治疗机构并非法律所禁止。而且从北京的病案内容分析，并非属于重复性治疗及过度性治疗，具有合理性。
关于原告主张医疗费的问题。原告在中国人民解放军总医院所花费的治疗费用95,844.22元（31,140.95元+64,696.27元+7元），和在阜新矿业（集团）有限责任公司总医院所花费的治疗费用272元与其所提供病案所记载伤情相吻合，属合理费用，本院予以认定。对于原告提供了2014年9月11日，由北京神州宏宇科技开发有限公司出具的编号为0789497号510元的票据，虽该票据内容记载为“塑型费税款”，但在同日该公司出具的编号为03555456号，同为“塑型费”的发票中已扣除税额435元，因原告未能对510元税款发生的合理性予以解释，故该笔费用本院不予支持。对于原告提供的2015年1月21日有阜新矿业（集团）有限责任公司总医院所花费门诊费7元，因无相关证据证明与本次事故的关联性，故本院不予支持。
关于原告主张护理费的问题。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。虽原告提供了误工证明，但并未提供劳动合同、工资条等证据予以佐证，无法证明其劳动关系真实性，故本院对原告主张的护理人员的工资标准不予采纳。因原告此次住院分别发生在2014年5月和2014年9月，原告主张的护理费应参照住院当时居民服务和其他服务业平均工资标准计算，故2014年5月份的护理费应为2,533元[33,021元/365天*（11天*2+6天）]，2014年9月份的护理费应为1,534元[34,995元/365天*（1天*2+14天）]。对于出院后的护理问题，原告主张另行告诉，故本院不予一并审理。
关于原告主张交通费的问题。结合原告及必要的护理人员因原告治疗、复诊情况所发生的合理、必需的费用，原告主张的数额过高，虽原告提供了相应交通费票据，但所记载的时间与原告治疗时间并不完全吻合，结合原告治疗情况，本院酌情确定为4,000元为妥。
关于原告主张住院伙食补助费的问题。原告共住院33天，对于原告2014年11月前住院的伙食补助费应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为每日50元，即1,650元。
关于原告主张异地就医陪护人员发生住宿费4,386元和伙食费2,300元的问题。依据法律规定，异地就医陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，以受害人因客观原因不能住院为前提。对于原告提供的异地就医陪护人员的住宿费票据，仅发票号码为18955340号，金额为576元的票据，系因原告未能住院而产生的费用，本院予以确认。对于原告主张的其他异地就医陪护人员发生住宿费和伙食费费用，因不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张营养费3000元问题。营养费应参照医疗机构的意见确定。结合原告9月21日出院医嘱“营养支持”的意见，本院酌定以1,500元为宜。
关于原告主张辅助器具费480元的问题。依据原告住院病案中均有右眼视力降低的记载，原告的伤情可以认定其确有使用眼镜的必要，故对于票据记载的金额480元，本院亦予以认定。
关于原告主张鉴定费2,000元及检查费869元的问题。因与原告本次受伤有关联性，且属合理必要费用，故本院予以支持。
关于原告主张复印费、邮寄费的问题。虽原告提供了票据，但部分票据无法证明用途，不能证明与本案有因果关系，故本院酌定65元为妥。
综上所述，根据依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭浩赔偿原告郑泽豪医疗费96,116.22元；
二、被告郭浩赔偿原告郑泽豪护理费4,067元；
三、被告郭浩赔偿原告郑泽豪交通费4,000元；
四、被告郭浩赔偿原告郑泽豪住院伙食补助费1,650元；
五、被告郭浩赔偿原告郑泽豪陪护人员发生住宿费576元；
六、被告郭浩赔偿原告郑泽豪营养费1,500元；
七、被告郭浩赔偿原告郑泽豪辅助器具费480元；
八、被告郭浩赔偿原告郑泽豪鉴定费及检查费共计2,869元；
九、被告郭浩赔偿原告郑泽豪邮寄费和复印费共计65元；
十、被告沈阳市南昌出租汽车有限公司对被告郭浩的上述赔偿义务承担连带责任；
十一、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述给付行为，被告于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理1,094元，由被告郭浩承担;公告费560元，由被告沈阳市南昌出租汽车有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张瑛
审 判 员 张岩
人民陪审员 李杨
二〇一六年四月八日
书 记 员 张泽