河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第3441号
原告陈士章，系献县博天建材租赁站业主。
委托代理人朱俊健，系河北中旺律师事务所律师。
被告江顺才。
被告阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人王礼清，董事长。
委托代理人顾东杰，系江苏新浦律师事务所律师。
追加被告阳升建设集团有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市。
负责人田作军，总经理。
委托代理人顾东杰，系江苏新浦律师事务所律师。
上列当事人间租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年10月24日作出了（2013）献民初字第2221号民事判决书，被告对该判决不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2015年6月4日作出了（2015）沧民终字第1411号民事裁定书，以原判决认定事实不清，严重违反法定程序为由，发回献县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈士章的委托代理人朱俊健、被告阳升建设集团有限公司（以下简称第二被告）及追加被告阳升建设集团有限公司连云港分公司（以下简称第三被告）的委托代理人顾东杰到庭参加了诉讼，被告江顺才经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月10日，原告与二被告签订一份租赁合同，被告租用了原告的建筑器材用于工地施工。截止到2013年8月20日被告尚欠原告租赁费405105元；尚有钢管18260.3米、扣件31573套、丝杠1250根、接管41个未退还，总价值540623.4元；被告未按合同约定按时支付租赁费，构成违约，被告应支付违约金5万元；诉讼费用由被告负担。案件审理中原告增加了诉讼请求，租赁费增加了131091.96元、未退还钢管增加了13548.8米、扣件增加了6088套、接管增加了3749个，增加的未退还租赁物价值302900.4元。
被告江顺才未提出答辩意见。
第二被告、第三被告辩称，第二被告、第三被告不是适格的主体。原告提交的合同明确记载承租人、经办人为江顺才，江顺才才是实际承租人；原告提供的送货单不能证实租赁物送到我公司；合同中加盖的项目部印章不是我公司印章，我公司不允许项目部刻制公章，所以原告所诉与我公司无关，应驳回原告对我公司的起诉。
原告为证实自己的主张提供了下列证据：
1、2012年3月10日，献县博天建材租赁站与被告江顺才、追加被告阳升建设集团有限公司连云港分公司签订的租赁合同1份。拟证实原告与被告江顺才、第二被告、第三被告存在租赁业务关系。第二被告、第三被告对该合同的关联性有异议。认为该合同不能体现承租方是被告，是江顺才与原告就租赁事宜达成的协议；合同下面的印章也不是被告所有，该印章为虚假印章。
2、提货单62张、退货单97张。拟证实被告租用和退还租赁物的事实。第二被告、第三被告对该单据的关联性有异议。认为有部分提货单、退货单不是合同指定人的签名。
3、租金结算单6张。拟证实租金产生情况。第二被告、第三被告对该证据的三性均有异议。认为该单据是原告单方制作，没有被告盖章，不予认可。
4、连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0003号民事判决书1份。拟证实阳升建设集团有限公司连云港分公司承建了深喜嘉瑞宝商业广场工程二标段项目部工程。第二被告、第三被告对该证据的真实性没有异议。认为该案件与本案形式相同，连云区法院否认了印章的合法性，驳回了原告的诉请，故租赁合同是江顺才个人，与被告无关。
被告江顺才未提供证据。
第二被告、第三被告提交了一下证据材料：
1、发货单照片7张、提货单照片5张。拟证明原告对庭审提交的证据进行了修改，将被告单位名称填入证据中，提货单位应该是江顺才。原告认为，该提货单不是原件，无法核实真伪，原告不予认可，原告向法庭出示的证据从来没有变更过。
2、上海鹏岚建筑安装工程公司函件1份。拟证明茅伟平系上海鹏岚公司员工，不是被告公司员工。原告认为，上海鹏岚公司与原告没有关系，不能证实茅伟平的身份，且原告已经申请法院调取的证据中被告明确认可茅伟平是其项目负责人。
经审理查明，2012年3月10日，献县博天建材租赁站的业务员杨世博以该租赁站的名义与被告江顺才、第三被告下属的连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标段项目部签订一份租赁合同。合同约定钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.006元／只、钢管接头日租金0.006元／个、山型卡日租金0.003元／个、顶丝（丝杠）日租金0.025元／根。合同还约定钢管每米赔偿18元、扣件每个赔偿6元、丝杠每根赔偿18元。合同第三条约定每三个月结算一次，每三个月的最后一天为结算日，若在十日内不能付清，按以上所定租金的双倍支付租金。合同中指定收货人为沈建文、严茂生。合同最后在出租方处有杨世博的签名并加盖了“献县博天建材租赁站”的印章，在承租方处有江顺才签字并加盖了“阳升建设集团有限公司连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标段项目部”的印章，在印章处有“本租赁合同仅限于深喜嘉瑞宝工地、茅伟平”字样。合同订立后，原告的业务员杨世博自2012年3月11日到2012年10月18日，将钢管135611.2米、扣件97750个、接头20218个、丝杠1250根送到工地，被告使用后，退还钢管117350.9米、扣件66177个、接头20177个，有钢管18260.3米、扣件31573个、接头41个、丝杠1250根未退还，每张送货单上均有合同指定人沈建文、严茂生的签名；在原告提供的发货人为张庆华的7张发货单、5张提货单中，领用单位均为江顺才，且施工地点系“八一市场”。截止到2013年8月20日共产生租赁费405105元，被告一直未付。
经原告申请，本院依职权调取了江苏省连云港市连云区人民法院关于原告贾汉臣诉被告江顺才、被告阳升建设集团有限公司及其连云港分公司建筑设备租赁合同纠纷一案的开庭笔录及（2014）港商初字第0003号民事判决书。开庭笔录中阳升建设集团有限公司连云港分公司认可连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程为其所承建，项目部负责人为田作军，茅伟平是分公司的工作人员，租赁的东西都是由分公司负责，由分公司的茅伟平负责租赁事宜。
上述事实有租赁合同、送货单、退货单、租金结算单、连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0003号案件开庭笔录及判决书及本案的开庭笔录为证。
本院认为，原告陈士章与被告江顺才、第三被告下属的连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标段项目部签定的租赁合同是双方真实意思表示，原告履行了自己的出租义务，该合同应认定有效。第二被告、第三被告否认其存在项目部印章，但在连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0003号案件的开庭笔录中被告下属的连云港分公司认可连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程为其所承建，项目部负责人为田作军，茅伟平是分公司的工作人员，所以茅伟平在原告陈士章与被告江顺才签订的租赁合同上承租人一栏签字并注明“本租赁合同仅限于深喜嘉瑞宝工地”，由此可见，茅伟平签订合同是代表第三被告签订的，其行为是职务行为，被告江顺才与第三被告应共同承担相应的法律后果。又因第三被告不具备独立法人资格，其民事责任应由其具有独立法人资格的上级单位即第二被告承担。故被告江顺才和第二被告作为共同承租人，应共同给付原告租赁费405105元；在本判决生效后三十日内退还钢管18260.3米、扣件31573个、丝杠1250根、接管41个，逾期则赔偿价款540623.4元；关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金405105元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2013年8月20日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止，但不超过5万元。原告提供的由张庆华签名的7张发货单、5张提货单，因施工地点与本案的租赁合同约定的施工地点不同，故其主张不予支持。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。被告江顺才没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利和实体权利。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江顺才和被告阳升建设集团有限公司共同给付原告陈士章租金405105元。
二、被告江顺才和被告阳升建设集团有限公司共同给付原告陈士章违约金，其数额以被告欠原告实际租金405105元为基数，自2013年8月20日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止，但不超过5万元。
三、被告江顺才和被告阳升建设集团有限公司在本判决生效后三十日内退还原告陈士章钢管18260.3米、扣件31573个、丝杠1250根、接管41个，逾期则赔偿价款540623.4元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17667元，由原告负担7667元、被告江顺才和被告阳升建设集团有限公司负担10000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 郭智华
代理审判员 甄建芝
二〇一六年四月九日
书 记 员 刘清蕊