黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民初5号
原告七台河市茄子河煤炭实业有限责任公司。
法定代表人张寿杉，董事长。
委托代理人周玉生，该单位法律顾问。
委托代理人李金洲，男，汉族，茄子河煤炭实业有限责任公司书记。
原告七台河市茄子河煤炭实业有限责任公司一井。
负责人柴砚春，井长。
委托代理人周玉生，该单位法律顾问。
委托代理人李金洲，男，汉族，茄子河煤炭实业有限责任公司书记。
被告七台河美华煤业有限责任公司。
法定代表人郑洪涛，董事长。
委托代理人潘国斌，黑龙江海天庆成律师事务所律师。
被告七台河美华煤业有限责任公司六井。
负责人郑洪涛，井长。
委托代理人潘国斌，黑龙江海天庆成律师事务所律师。
原告七台河市茄子河煤炭实业有限责任公司（以下简称，茄子河煤炭公司）、七台河市茄子河煤炭实业有限责任公司一井（以下简称，茄子河煤炭公司一井）诉被告七台河美华煤业有限责任公司（以下简称，美华公司）、七台河美华煤业有限责任公司六井（以下简称，美华公司六井）财产损害赔偿纠纷一案。原告于2016年1月13日诉讼来院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告茄子河煤炭公司、茄子河煤炭公司一井的委托代理人周玉生、李金洲，被告美华公司、美华公司六井的法定代表人郑洪涛及委托代理人潘国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告美华公司六井与原告茄子河煤炭公司一井相邻，并存在资源重叠，原告资源在上，被告资源在下。被告存在如下行为，造成原告损失：第一，在F13北侧存在对原告一井69#煤层进行盗采3.99万吨，并造成原告一井68#煤层破坏6.64万吨；第二，在F13北侧被告美华公司六井存在开采71#煤层对上部原告68#煤层破坏18.05万吨、69#煤层破坏2.53万吨；第三，被告美华公司六井在2014年掘进的71#左十三平巷越界后与原告一井主井5号点前34米的位置相透，造成原告一井主、副井筒自透点致井口门335米的长度遭到破坏，无法继续使用。请求被告赔偿给原告造成的损失，具体以鉴定为准。原告诉讼中变更诉讼请求，只要求赔偿盗采煤炭的损失。
被告均未提交答辩意见。
原告陈述事实经过：2014年年末发现两井口相透，发现被告越界开采，后来双方都举报到国土资源局，经国土资源局的行政调查后，原告提起诉讼。
被告对原告上述陈述事实表示认可。
原告庭审提交的证据：
一、原、被告营业执照。证明：原被告方的主体身份。
被告质证意见：没有异议。
二、司法鉴定书、煤层煤质检验报告单、价格鉴定申请书。证明：1、被告盗采原告69号资源的事实，经市国土资源局证实，被告属于侵犯原告的财产权。2、原告的煤质好，价格高。3、69号煤层销售价格单。我方同时申请对煤炭价格予以鉴定。
被告质证意见：对司法鉴定报告的真实性无异议，但对内容有异议。这个鉴定报告所采掘的煤并非本案被告所采，原告应向实际侵权人主张权利。实际侵权人是被告前任所采，现申请法院追加实际采煤的侵权人为第三人。对检验报告无异议。价格评估鉴定申请是原告权利。现在的两个被告，分别是美华公司和美华公司六井是从原来的美华公司和美华公司六井的前实际的大股东通过合同转让而来，转让时间是2012年3、4月份，而本次原告起诉侵权时间为本案被告接收之前，一会被告会有证据证明被告接收时原告所告煤层已经封闭，实际侵权人并非现被告。我们追加的是原美华公司及美华六井的股东付显华及另一股东张少军。
原告反驳意见：我方认为不应追加，属股东变更，不影响被告主体，被告的主体仍是美华公司和美华公司六井，所以不应追加。
三、原、被告的采矿许可证、钻孔剖面图。证明：被告违法盗采原告资源，导致无法开采造成损失。
被告质证意见：证据真实性无异议，但仅凭此证据不能证明对被告的侵害，同时在司法鉴定书中也证实了对原告造成的影响是不确定的，在鉴定书中第四项鉴定意见分析说明及依据的内容，证明了不具确定性。
四、黑七旭价估字2016第21号价格评估报告书。证明实际原告受到的损失数额。原告同意这个鉴定意见。
被告质证意见：原告一井被采煤炭不是现在这个被告所采，实际是被告的前任所采，煤炭的质量不清楚，没有取样鉴定，不知道这个价格。报告中进行的检验，被告无从判断这个价格精准。因原告与被告属于相邻矿，原告与被告的煤质都是焦煤，按2009年的价格应该在评估价的左右。
原告辩驳意见：煤样在2015年采的，是当时七台河市国土资源局和茄子区河煤炭局，我们一起去的，是七台河煤质检验所做出的报告。
被告向法庭出示的证据。
一、公司股东变更档案、封闭巷道的时间记录。证明：在本案被告接收这个公司时，原告主张所采的煤层已经被封闭。巷道封闭的时间是2009年11、12月。因此本案被告不应承担责任，应追加实际侵权人，即直接开采原告原煤的原股东张少军和付显华。
原告质证意见：对股东变更档案真实性无异议，但不影响美华公司及美华六井的存在，且对当时谁采了？如何变更我们也不清楚。封闭巷道记录的真实性无异议，但通过记录能是采煤，证明在2009年底前开采，当时我们并不知他开采我们的资源，后来2014年巷透了我们才知道。评估时点应选在2009年，被告方应承担责任。
二、股权转让协议、付款凭证。协议签订人是张少军和郑洪涛，时间是2012年3月6日。证明：本案被告已与张少军实际履行了这个协议，张少军应是美华六井和美华公司的隐名股东，本案被告人已支付本合同相应价款且合同约定明确，这次转让之前的债权债务由甲方即张少军承担，以后的债权债务由现在的被告人承担。转款时是打到张少军妻子的卡里。在这个合同履行过程中，依照张少军的约定将一部分转让款给付给另一个原股东付显华，这个已经实际履行。因此，根据这个合同和实际转让款项，被告仍申请将付显华和张少军列为本案第三人。付款凭证证明：原转让款已经实际交付这两个转让人。案外人张少军和付显华是本案的实际侵权人。张少军是侵权行为发生时美华煤业公司的股东。
原告质证意见：1、对真实性无异议。对证明问题有异议。股权转让协议实际上是原股东和现任股东转让价款的协议，主体未变更，仍是现在的两个单位。股东变更并不影响主体的存在，属单位侵权行为，并不是郑洪涛和张少华个人的行为，主体仍是两个公司，不是张少军。2、股份转让人之间对原公司债权债务约定对外不能对抗第三人，只能约束内部，应另诉，他们之间合同与本案无关。
被告反驳意见：本案有特殊性，体现在本案被告的两个主体属私营性质，这两个主体在转让前后，本案实际侵权人是被告的前股东付显华和张少军。如原告说不应追加，在另案中也是可以起诉前股东的，但追加是为了节约审判成本和资源，有利于本案一致性、客观解决，让实际侵权人承担实际侵权责任。本案结果可能涉及本案原股东，如未考虑被告提出的追加申请，将来可能发生内部追偿丧失。
被告向法庭提交追加付显华和张少军为第三人参加诉讼的申请。
被告申请追加第三人属程序问题。本案原告诉讼的被告是美华公司及下属美华公司六井，是法人的侵权行为。被告主张侵权行为发生时，公司股东非现股东，申请追加前股东参与诉讼。被告公司作为法人，其公司出资人股权转让是郑洪涛和张少军自然人间股权转让法律关系，法人内部组织结构变化和法人侵权行为是两种不同的法律关系。本庭当庭驳回被告要求追加第三人参加诉讼的申请。
本院对原告举证的证据予以确认，对被告举证的封闭巷道的时间记录证据予以确认，被告其他证据证明的问题与本案没有关联性。
本院认定事实如下：原告茄子河煤炭公司一井与被告美华公司六井相邻，双方存在资源重叠。原告资源在上，被告资源在下。原告于2014年年末发现原被告两井口相透，发现被告美华公司六井越界开采。原被告双方举报到市国土资源局，经市国土资源局调查，并委托鸡西市科法司法鉴定中心鉴定。鸡西市科法司法鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，鉴定结论：1、美华公司六井开采茄子河煤炭公司一井的69号煤层。2、69号煤层的动用地质储量：39869.52吨、69#层开采产生的冒落带不会对上部煤层产生破坏。3、69号煤层采出煤量：31895.6吨。被告越界开采的巷道已于2009年11月、12月间陆续封闭。
原告诉讼中申请对被告越界开采造成煤炭的损失进行鉴定。经原被告双方同意，委托七台河市旭泰价格评估有限责任公司鉴定。黑七旭价估字（2016）第021号价格评估报告估价结论：39869吨原煤可回采煤量为31895吨，纯利润为11,714,400.00元。
本院认为，原告煤炭资源储量被被告美华公司六井越界开采的事实，经市国土资源局调查及鸡西市科法司法鉴定中心鉴定，事实清楚、证据充分。从被告封井纪录能够证明被告越界开采的行为应发生在2009年底之前，被告越界开采，主观具有过错。被告越界开采原告煤炭资源，应依法承担赔偿责任。原告请求以2009年的煤炭价格进行赔偿，符合法律规定。原告茄子河煤炭公司及其下属非独立法人企业茄子河煤炭公司一井共同作为原告不违反法律规定。被告美华公司六井作为被告美华公司下属非独立法人企业，美华公司六井侵权行为责任亦应由法人美华公司承担，原告要求其共同承担符合法律规定。被告侵权行为系法人行为，被告请求追加被告公司股权出让人作为第三人参加诉讼的请求，与本案属不同的法律关系，不在本案原告诉讼请求的审理范围。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项之规定，判决如下：
被告七台河美华煤业有限责任公司、七台河美华煤业有限责任公司六井共同赔偿原告七台河市茄子河煤炭实业有限责任公司、七台河市茄子河煤炭实业有限责任公司一井损失11,714,400.00元。此款于判决生效后十日内给付。
案件受理费92,086.40元、鉴定费50,000.00元，由被告七台河美华煤业有限责任公司、七台河美华煤业有限责任公司六井承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 牛 杰
代理审判员 王桂丽
二〇一六年六月二日
书 记 员 石艳秋