江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1847号
上诉人（原审被告）吕伙生。
上诉人（原审被告）金春妹。
上述二上诉人共同委托代理人常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘以芹。
委托代理人宋国平，金坛市水乡法律服务所法律工作者。
上诉人吕伙生、金春妹因与被上诉人刘以芹民间借贷纠纷一案，金坛市人民法院于2014年8月10日作出了（2014）坛民初字第00536号民事判决。上诉人吕伙生、金春妹不服原审判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘以芹诉称，2013年6月28日，吕伙生急需资金装潢浴室向刘以芹借款人民币120000元，且出具借条一份，约定如不还，以该浴室相抵。借款后，刘以芹向吕伙生催要借款未果，后经指前镇司法所调解，吕伙生也未还款。吕伙生、金春妹系夫妻关系。现请求判令吕伙生、金春妹立即返还刘以芹借款人民币120000元；吕伙生、金春妹承担本案的诉讼费用。
吕伙生、金春妹共同辩称，2013年6月28日借条确是吕伙生出具，但该借条上所载款项刘以芹并未实际出借，该款系2013年3月26日的借款118000元转化而来，且该118000元吕伙生、金春妹已如数归还。综上，请求驳回刘以芹的诉讼请求。
原审经审理查明，吕伙生、金春妹于1977年登记结婚，系夫妻关系。吕伙生自1996年开始经营浴室。2013年6月28日，吕伙生向刘以芹出具借条一份，该借条载明：“有吕伙生装潢借到刘以芹人民币壹拾贰万元整，在2013年底归还清。如不还，本浴城由刘以芹接管使用，价格双方磋商协定为准。借款人：吕伙生，2013.6.28。”
原审另查明，2010年3月26日，吕伙生浴室装修需资金向刘以芹借款人民币118000元，并出具借条一份。2013年8月，吕伙生还款50000元。2013年10月14日，刘以芹与吕伙生关于余款68000元的纠纷经金坛市指前镇人民调解委员会调解，吕伙生将此款返还刘以芹。吕伙生庭审中陈述其经营的浴室每年都要进行小装修，2013年5月份装修了女浴室隔了包厢。
原审法院经刘以芹申请对主持调解刘以芹与吕伙生之间68000元借款纠纷的指前镇人民调解委员会的人民调解员沈某以及指前派出所民警倪某进行调查，二者反映：2013年10月14日调解处理刘以芹与吕伙生之间68000元借款纠纷时，当事人均未提及另外120000元借款一事。2014年2月28日，人民调解委员会应吕伙生要求调解处理刘以芹与吕伙生之间120000元借款纠纷，当时法院立案受理了该借款纠纷，且看到法院发给吕伙生的传票。后因双方对还款期限存有分歧而未对调解协议签字确认，故告知刘以芹、吕伙生回去考虑，择日再调解。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘以芹为证明吕伙生向其借款120000元的事实，提供了借据加以证明。吕伙生、金春妹反驳称涉案借款不存在，该款系前期借款118000元转化而来且已还清，但吕伙生在调解委员会两次调解处理其与刘以芹借款纠纷时对此并未提及，明显有悖常理。关于视听资料，经质证法院认为该两份材料是金春妹与他人的单方陈述，不能作为定案的依据。综上，吕伙生、金春妹未能提供充足证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。刘以芹主张吕伙生向其借款120000元的事实应成立，且该借款发生在其与金春妹夫妻关系存续期间，应认定该笔借款属夫妻共同债务，吕伙生、金春妹应负责共同偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：吕伙生、金春妹于判决生效之日起20日内共同返还刘以芹借款人民币120000元。案件受理费人民币2700元，由吕伙生、金春妹负担。
上诉人吕伙生、金春妹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。2013年6月28日上诉人吕伙生出具给被上诉人刘以芹120000元的借条，双方实际没有现金交易。而是被上诉人刘以芹向上诉人吕伙生催要借款118000元时要求加利息2000元形成的120000元借条。该份借条实际是由借款118000元转变而来的，两份借条是一码事，而不是两码事。2010年上诉人经营的金坛市指前镇洮湖浴城因装璜资金紧张曾四次向被上诉人刘以芹借款90000元人民币。2011年5月27日被上诉人刘以芹与上诉人吕伙生结算，要求上诉人吕伙生给付利息28000元（其中前期借款50000元付利息10000元，后期加前期付息18000元）形成118000元的借条。2013年6月28日被上诉人刘以芹再次向上诉人吕伙生要款，同时又要增加利息2000元，故吕伙生出具了壹份120000元的借条给刘以芹。上诉人吕伙生出具借条时便向被上诉人刘以芹要118000元的借条，而被上诉人刘以芹说：“借条在金坛家里，下次回去拿给你，你放心，我哪里还会向你要第二次呢！”后来上诉人吕伙生向被上诉人刘以芹要过多次，而被上诉人刘以芹均借口推却，一直未将118000元的借条退还给上诉人吕伙生。2013年7月被上诉人刘以芹离开浴室后便常来要钱，2013年8月上诉人吕伙生还给被上诉人50000元，11月还20000元，12月25日还48000元。截止2013年12月25日上诉人吕伙生共还给被上诉人刘以芹人民币118000元。二、被上诉人刘以芹诉称：“2013年6月28日被告急需资金装璜浴室向原告借款人民币120000元。”完全没有事实依据。2013年浴室根本就没有装璜。上诉人在借条上写的“装璜”实际就是指2010年的装璜，根本不存在2013年装璜。三、被上诉人刘以芹在原审两次庭审中对120000元资金来源陈述前后矛盾，纯属是在撒谎、虚构事实，刘以芹及“债权人”“担保人”的陈述自相矛盾，纯属在编造谎言，完全不可采信。四、2013年6月28日上诉人还没有将118000元借款归还给被上诉人，被上诉人怎么会再借120000元给上诉人呢？五、上诉人与被上诉人之间的债权债务已消灭（已结束），双方不再有经济瓜葛。原审判决认定，2013年10月14日在指前镇人民调解委员会调解上诉人与被上诉人之间68000元借款纠纷时当事人均未提及120000元借款一事。表明没有120000元借款的事实，同时又充分证明上诉人将118000元的68000元归还给被上诉人，双方的债权债务就消灭。如果120000元与118000元是两码事，被上诉人刘以芹为什么不在调委会提出来呢？更何况双方还达成“调解协议书”，协议书是双方真实意思的表示。调解协议书第一条载明：双方确认债权债务共计陆万捌仟元整（68000元）。第四条载明：从今双方互不干涉。对调解书中上诉人的义务已履行完毕。可是被上诉人刘以芹还以2013年6月28日作废的“借条”起诉上诉人纯属是讹诈。原审法院对该“借条”信以为真，判决上诉人还款完全是不应该的。请求二审支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘以芹辩称，一、上诉人称原审认定事实错误，缺乏事实和法律依据，上诉请求第一项全是谎言。二、上诉人请求中2013年的浴室没有装潢，上诉人是在撒谎，上诉人确实在装修浴室，这只能说明上诉人心虚。三、上诉人欠被上诉人12万，称不是事实，这是上诉人赖账的事实。四、上诉人称债权债务已经消失不是事实。指前派出所曾对该笔借款多次调解，上诉人为12万元的还款问题，多少次主动请求指前司法所和派出所工作人员进行调解，如果说12万元没有借为什么要多次请求两所工作人员调解，并跑到被上诉人律师办公室请求将此案撤回诉讼，进行协调。6月28日的借条是新借的，与本案借款没有关系。综上，钱是上诉人借去装潢浴室的，并且自愿以浴室作为抵偿，借条是上诉人所写。恳请法院查明事实，维持原判。
二审审理中，除上诉人吕伙生、金春妹在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人吕伙生、金春妹向本院提交证人李某扣到庭作证的证人证言，证人李某扣陈述称，2013年12月25日上午我叫金坛市指前镇司法所去玩，沈某是我朋友，看到双方当事人，听了他们说纠纷的事情，吕伙生、金春妹两人走了，被上诉人在场，我还抽了她一根香烟，她说金春妹他们俩走了招呼都没有一声，被上诉人自己说与吕伙生是情人关系，他们同床共枕四年。被上诉人称吕伙生借她的钱装潢浴室，借了多少钱没讲，沈某讲说他们在处理这个事，总共是11.8万。我当时讲吕伙生做这个事情不好，我还说我帮被上诉人要这个钱，被上诉人还讲到封浴室门的事情。被上诉人跟我和沈某讲金春妹老骂她，她讲不要把她惹急了，惹急了还有一张条子到法院去告他，我问她多少钱，她没有讲。
对上述证人证言，被上诉人经质证认为，证人证言不是事实。
本院认为，本案中，被上诉人虽未提供借款交付的凭证，但从案件情况看，双方当事人原来即存在借款关系，双方的借款和还款均是现金，双方仅凭出具借条、收回借条来确认借款和还款。2014年2月28日，在金坛市指前镇司法所，上诉人吕伙生系在接到法院传票后主动要求该司法所工作人员就本案纠纷进行调解，调解过程中，上诉人吕伙生亦未对借款的真实性提出异议，仅是就还款期限存在分歧而未达成协议，且上诉人在原审中也认可2013年曾对浴室进行装修，应当认定双方当事人之间借款关系的真实性。至于上诉人提出的前面借款的调解协议上载明双方互不干涉等内容仅是双方就前面借款达成的调解协议，并不能就此否定上诉人出具的其他借条。上诉人提出的证人证言系孤证，被上诉人的陈述与证人的陈述虽有不一致的地方，但尚不足以推翻上诉人自行出具的借条。故原审据此认定双方当事人借款关系成立并判决上诉人归还借款并无不当。综上，上诉人吕伙生、金春妹的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人吕伙生、金春妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 许 星