重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民终字第00583-1号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室。
法定代表人：张义勇，该公司总经理。
委托代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：杨建。
被上诉人（原审原告）：重庆骏隆劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33-28-6-3号。
法定代表人：刘林，该公司总经理。
委托代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建公司）与被上诉人重庆骏隆劳务有限公司（以下简称骏隆劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）渝一中法民初字第00173号民事判决，贵州一建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭对本案进行了审理。贵州一建公司的委托代理人周炜、杨建，骏隆劳务公司的委托代理人张凯、付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月，重庆市璧山区人民法院（以下简称璧山法院）将该院审判综合楼工程发包给贵州一建公司，双方签订《璧山法院审判综合楼工程施工合同》，合同价46749872.58元，保证金5%。2013年6月25日，骏隆劳务公司（乙方）与贵州一建公司（甲方）签订《璧山法院审判综合楼合同书》，由贵州一建公司将璧山法院审判综合楼工程的劳务分包给骏隆劳务公司。主要约定有：1.劳务分包范围为璧山法院审判综合楼工程、主体结构、建筑、砌体抹灰等分项工程。总建筑面积约3万平方米。2.劳务承包总价暂定1200万元（以实际结算为准）。3.开工时间暂定2013年7月（以甲方开工报告为准），合同工期以甲方下达的工期与进度计划为准。4.工程款支付。工程交验后三个月内付至98%，预留结算款的2%作为劳务工程保修金，保修期为一年，期满后1个月内支付给乙方（保修金不计息）。保修期从本工程办理竣工备案登记证之日起开始计算。……6.乙方权利和义务：6.6乙方内部的工资发放要受甲方的监控，并严格执行甲方的劳务分包队伍工资发放制度，每月将工资发放表交甲方项目部备案，劳务工人工资必须经劳务班组长签字同意。（如出现未按乙方的劳务合同支付劳务费或项目部安排不了劳务班组工人的情形，甲方有权直接向班组工人支付劳务费和材料、租金，乙方承担支付金额的10%违约金）。……11.违约、奖励、处罚条款：11.1凡不遵守本合同中任何条款，均视为违约，违约方应支付给对方工程总价5%的违约金和对方的直接经济损失。11.2甲方不按约定支付工程进度款，乙方有权停工，并要求赔偿停工损失费及支付违约金。不按时支付工程进度款和按合同约定退还保证金逾期达10日以上时，每逾期一日，支付应收款5%的滞纳金。如甲方已支付应付款达到80%后，乙方不得停工，如乙方擅自停工，所造成的损失由乙方承担。……13.2担保。乙方应向甲方提供履约保证金，一次性缴纳200万元。车库结构断水完工后至10日内退还50%；主体结构断水完工后10日内退还余下50%。……15.4乙方不得以任何理由拖欠工人工资，否则甲方有权在工程款中直接扣除，并支付给工人。在《璧山法院审判综合楼合同书》上甲方由贵州一建公司盖章并由其委托代理人刘远洋签字，乙方由骏隆劳务公司盖章并由其委托代理人罗大华签字。2013年9月25日，双方签订《补充协议》，加盖各自项目部印章，甲方贵州一建公司的委托代理人陈光银、乙方骏隆劳务公司的委托代理人陈季签字。2014年9月2日，双方又签订《璧山法院审判综合楼工程劳务分包合同补充协议》（以下简称《补充协议二》），贵州一建公司负责人龙明、谭勇签字，骏隆劳务公司罗大华签字并加盖骏隆劳务公司璧山法院项目章。双方认可施工过程中各自设立了项目部。
贵州一建公司与骏隆劳务公司签订合同前，罗大华于2013年6月20日向刘远洋个人账户转入16万元，向贵州一建公司账户转入184万。刘远洋出具收条称“收到罗大华现金200万元，此款作为璧山法院项目劳务保证金”。同日，贵州一建公司向璧山县财政资金管理部分别划入184万元和50万元履约保证金。
合同签订后，骏隆劳务公司进场施工。2013年12月26日，工程地基与基础（子分部）工程质量验收。2014年10月13日，璧山法院审判综合楼工程进行了主体分部（子分部）工程质量验收。验收记录均有施工单位贵州一建公司、设计单位、监理单位盖章。
2014年12月10日，贵州一建公司以建设单位璧山法院欠付工程款为由向璧山法院、重庆市中泰监理有限公司申请停工。
2014年12月23日，贵州一建公司与骏隆劳务公司签订《贵州建工一建璧山法院审判综合楼基础工程重庆骏隆劳务有限公司结算单》（以下简称《基础工程结算单》），基础工程及基础派工用工费用为1438053.28元；《贵州建工一建璧山法院审判综合楼主体工程重庆骏隆劳务有限公司结算单》（以下简称《主体工程结算单》），主体工程及主体派工费用为13139747.98元。两项合计14577801.26元。《基础工程结算单》和《主体工程结算单》上由骏隆劳务公司加盖“骏隆劳务公司璧山法院项目章”、罗大华签名，贵州一建公司加盖“贵州一建公司璧山法院审判综合楼工程项目部（非经济合同专用章）”，陈光银、秦剑签名。一审诉讼中，骏隆劳务公司认为双方进行了工程结算，并举示《基础工程结算单》和《主体工程结算单》。贵州一建公司认为工程尚未完工，也未进行验收，不可能进行结算，结算单的来源是项目业主迟延支付工程款，为了向业主催款才出现的，不是真实的结算行为。况且结算单盖的是非经济合同专用章，签字的人员无权结算。一审开庭审理中，证人秦剑证实结算单上是其本人签字。年末涉及到结算农民工工资，骏隆劳务公司资金紧张，发包方欠付款项，为了发工资就制作了结算单给发包方，让其尽快付款。工程金额、工程量部分是真实的。其职责是核对工程量，向结算部门开具结算基础单子，最终结算是工程结算部门核实。其领导是陈光银，秦剑签字后交给陈光银，他签字时没有盖章。
2014年1月，骏隆劳务公司以贵州一建公司欠付工程款为由起诉至一审法院。2015年5月8日，骏隆劳务公司向贵州一建公司发出落款日期为2015年4月30日《关于解除双方﹤璧山法院审判综合楼合同书﹥的函告》，认为贵州一建公司迟延支付工程进度款，要求该公司于收到函件十日内按照合同约定及结算单确认的金额向其支付工程款，否则骏隆劳务公司将解除合同。若贵州一建公司要求复工，需有书面复工报告，且该公司应当按照约定先行支付劳务款，骏隆劳务公司方可组织人员复工。2015年5月18日，贵州一建公司向骏隆劳务公司发函认为贵州一建公司不存在延期支付工程款的情况，亦不存在单方面要求骏隆劳务公司停工的情形，不同意解除合同，并要求骏隆劳务公司立即恢复施工。2015年6月1日，在一审法院组织的证据交换中，贵州一建公司认可该公司2015年5月11日收到函件，骏隆劳务公司即认为双方合同于2015年5月21日解除。
本案其他相关事实：
一、双方相关人员的身份问题。1.刘远洋为贵州一建公司工程项目承包人。诉讼中，贵州一建公司举示了该公司与刘远洋2013年6月26日签订的《工程项目责任书》、2013年10月25日解除《工程项目责任书》协议书，认为刘远洋签订《工程项目责任书》之前的行为不能代表该公司，而是其个人行为。骏隆劳务公司认为此两份证据与本案无关。2.龙明、谭勇为贵州一建公司实际承包人，双方无异议。3.陈光银、秦剑为贵州一建公司项目部工作人员，但贵州一建公司认为二人无结算的授权。4.罗大华为骏隆劳务公司实际施工人。
二、已付款数额。贵州一建公司提出已付款总额为1226万元，包括三部分：第一部分，2014年8月5日前直接支付给项目班组的费用816万元；第二部分，2014年8月8日，支付给罗大华的230万元；第三部分，2015年2月支付给骏隆劳务公司的180万元。骏隆劳务公司对第二部分230万元、第三部分180万元无异议，但对第一部分816万元不认可，认为该款系骏隆劳务公司向劳务班组支付，而非贵州一建公司所付。同时，骏隆劳务公司认可贵州一建公司另行以现金方式支付了劳务费366万元。
贵州一建公司对于第一部分816万元款项举示了下列证据：
1.2014年8月5日《骏隆劳务公司璧山法院项目部班组预结款（清单）》，记载向陈泽良（125万元）、覃昆明（280万元）、陈安清（145万元）、尹泽春（40万元）、李洪田（20万元）、罗太胜（125万元月）班组付款及月薪工资（管理人员105万元）7笔共840万元，加盖骏隆劳务公司璧山法院项目章，并有“已付款816万元”的签字及龙明、邱羽的签名。
2.2014年1月23日罗太胜收条：收到璧山法院项目部材料款共计125万元。收条标注：共4次转账付款（现金）。
3.2014年7月20日秦昆明收条：收到璧山法院项目部木工班组人工费280万元（春节至现在共5次）。
4.2014年8月1日陈安清收条：收到璧山法院项目部钢筋班组人工费145万元（春节----现在）。
5.2014年7月20日尹泽春收条：收到璧山法院项目部砼人工费40万元。
6.2014年7月20日李洪田收条：收到璧山法院项目部外架班组人工费20万元。（付款从春节至今）。
7.2014年1月23日陈泽良收条：收到璧山法院项目部基础班组人工费125万元。
收条2-7均有贵州一建公司人员龙明、邱羽的签名。
贵州一建公司在2015年6月17日证据交换时作如下说明：1.《班组预结款（清单）》中月薪工资（管理人员）105万元没有凭据，只支付了81万元，加上有收条的款项合计816万元。2.收条是贵州一建公司直接向骏隆劳务公司的具体施工班组现金支付劳务款之后，由骏隆劳务公司的各班组长提交给骏隆劳务公司，再由骏隆劳务公司提交给贵州一建公司。
骏隆劳务公司认为：1.班组劳务费是骏隆劳务公司支付的，而非贵州一建公司支付。清单是应贵州一建公司的要求提供用于向业主索要工程款，收条的内容和签名都是一个人书写，由罗大华让陈安清书写的，然后骏隆劳务公司将清单和收条交给贵州一建公司向业主索款。清单和收条中龙明、邱羽的签名是交给贵州一建公司后签的。2.一审庭审中，骏隆劳务公司申请证人陈安清、覃昆铭出庭作证。①证人陈安清证实其为钢筋班组长，所有款项由骏隆劳务公司支付给他，他再支付给员工。他共写了140多万元、285万元、40万元三张收条，他收到140多万元，其他是代人书写，不知其他人收到款没有。代写的目的是为向贵州一建公司拿钱。②覃昆铭证实其为木工组负责人，他收到劳务公司支付的140多万元，收条不是其本人书写。3.骏隆劳务公司还举示了转账凭证，拟证明骏隆劳务公司向劳务班组付款，而非贵州一建公司。
结合双方的举证、质证意见，一审法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，贵州一建公司应对其主张的已付款数额承担举责任。1.贵州一建公司2014年8月8日支付给罗大华的230万元、2015年2月支付给骏隆劳务公司的180万元，双方无异议，该院予以确认。2.双方均成立项目部，但从项目部印章看，贵州一建公司称“璧山法院审判综合楼工程项目部”，骏隆劳务公司称“璧山法院项目部”，而收款人在收条上写明收到“璧山法院项目部”劳务费并将收条交于骏隆劳务公司，表明出具收条人是向骏隆劳务公司表明收到款项，收条首先证明收款人与骏隆劳务公司之间的收付款关系。3.贵州一建公司取得收条、清单既可因根据《璧山法院审判综合楼合同书》第6.6条对骏隆劳务公司的工资发放进行监控、备案而获得以及因向业主方要求支付工程款而从骏隆劳务公司获得，也可因直接发放劳务费而获得。贵州一建公司的举证责任就是排除前者，并证明自己付款给劳务班组。①骏隆劳务公司与其施工班组之间有合同关系，贵州一建公司没有举示骏隆劳务公司通知、委托其向施工班组付款的证据，同时贵州一建公司也没有举示证据证明出现《璧山法院审判综合楼合同书》第6.6条关于骏隆劳务公司不能支付劳务费的情形，因此贵州一建公司直接向骏隆劳务公司的施工班组支付劳务费没有事实依据。②从借条记载的时间看，除两笔为1月外，大部分为春节至7、8月。贵州一建公司的人员在不认识骏隆劳务公司的施工班组人员的情况下，支付几百万元现金，而施工班组人员在数月后才按汇总金额向其出具收条违背常理。③贵州一建公司所称按《班组预结款（清单）》的内容向施工班组付款的陈述与证据内容矛盾。《班组预结款（清单）》形成时间2014年8月5日，清单内容是骏隆劳务公司对收条内容的统计，贵州一建公司不可能在清单尚未形成时按清单付款。清单本身并不是贵州一建公司付款证明。④证人陈安清、覃昆铭证实收条有代写情形及内容不真实，贵州一建公司没有举示相反证据证明。综上，贵州一建公司提出其向骏隆劳务公司班组支付816万元的证据不足，其主张的事实不能成立。鉴于骏隆劳务公司自认另行收到366万元劳务费，一审法院予以确认，故贵州一建公司的已付款总额为776万元（230万元＋180万元＋366万元）。
另查明：骏隆劳务公司的经营范围包括模板作业劳务分包、砌筑作业劳务分包、石制作业劳务分包、钢筋作业劳务分包、混凝土作业劳务分包。
一审诉讼中，贵州一建公司申请追加刘远洋为第三人，并申请对工程造价进行鉴定。
2015年2月9日，经骏隆劳务公司申请并提供担保，一审法院作出（2015）渝一中法民初字第00173-1号民事裁定，查封、冻结贵州一建公司价值1100万元的财产。
骏隆劳务公司提起本案诉讼，请求判令：1.贵州一建公司立即向其支付工程款8326245.23元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）；2.贵州一建公司立即向其退还工程履约保证金200万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）；3.贵州一建公司支付违约金728890元；4.贵州一建公司承担本案诉讼费。一审诉讼中，骏隆劳务公司变更第1项诉讼请求为：贵州一建公司立即向其支付工程款6817801.30元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）；增加一项诉讼请求：确认双方签订的《璧山法院审判综合楼合同书》、《补充协议》、《补充协议二》于2015年5月21日解除。
一审法院认为：贵州一建公司从璧山法院承接审判综合楼工程后将其中部分工程的劳务分包给有相应资质的骏隆劳务公司施工，双方为此签订的《璧山法院审判综合楼合同书》及两份补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属有效合同，对双方均具有约束力。
一、骏隆劳务公司所施工工程已分别进行地基与基础、主体质量验收，贵州一建公司、设计单位、监理单位均在验收记录上盖章同意，贵州一建公司没有举示证据予以否定，故验收的真实性应予确认。工程验收合格后，骏隆劳务公司与贵州一建公司对工程进行了结算，金额为14577801.26元，结算单除双方人员陈光银、秦剑、罗大华签字外，还有双方项目部的盖章确认，故双方结算有效，贵州一建公司应当按结算金额支付工程款。该院对贵州一建公司提出的工程造价鉴定申请不予支持。《璧山法院审判综合楼合同书》第4.2.6条、12条约定2%保修金的预留及期限，因骏隆劳务公司未举示符合退还保证金条件的证据，应从工程款中扣除保修金。贵州一建公司应付工程款为结算金额14577801.26元扣除2%保修金后为14286245.23元，已付工程款776万元，尚欠工程款6526245.23元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方结算时未约定欠款利息，应按前述司法解释规定的标准及期限计付利息。骏隆劳务公司请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息符合规定，该院予以支持。
二、保证金问题。1.罗大华是骏隆劳务公司的委托代理人，其支付两笔保证金均代表骏隆劳务公司付款。2.转入贵州一建公司账户的184万元应视为该公司收款，且工程又系该公司从发包方承接，其后又以该公司名义划入发包方财政账户，故应认定该笔款项的性质为骏隆劳务公司向贵州一建公司交纳的保证金。即使是实际施工人刘远洋人借款，因该款经过贵州一建公司账户收款，该公司亦应对外承担责任。3.转入刘远洋账户的16万元亦通过贵州一建公司账户划至发包方财政账户，贵州一建公司亦应承担责任。虽然划款时间在贵州一建公司与骏隆劳务公司签订合同前，但刘远洋在《璧山法院审判综合楼合同书》上作为贵州一建公司代理人签字，其代理效力应及于保证金。该院认定骏隆劳务公司向贵州一建公司支付200万元保证金的事实成立。
根据《璧山法院审判综合楼合同书》13.2条约定，主体结构断水完工后10日内退还全部保证金，因工程主体已于2014年10月13日进行验收，退还保证金条件已成就，贵州一建公司应向骏隆劳务公司退还保证金200万元，并从骏隆劳务公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
三、违约责任问题。骏隆劳务公司提出双方口头约定结算后十日内付款，贵州一建公司逾期支付结算款违约，应按照《璧山法院审判综合楼合同书》第11.1条、11.2条的约定支付结算款5%违约金。该院认为第11.1条与11.2条为一般约定与特别约定的关系，其中第11.2条是针对进度款支付、保证金退还的违约情形作出的特别约定，该两类违约行为只能适用第11.2条而不能适用第11.1条，而其他违约则可适用第11.1条。经一审法院审查，双方在结算书上没有约定付款时间，骏隆劳务公司所称口头约定的期限也没有其他证据印证，故骏隆劳务公司可以随时要求贵州一建公司履行支付结算款的义务，但在此之前，贵州一建公司未支付工程欠款不构成违约，不应按合同第11.1条承担违约责任。因骏隆劳务公司未就进度款支付、保证金退还是否违约提出请求，该院不作评述。
四、解除合同问题。双方签订施工合同的目的在于发包方获得完工工程，施工方获得劳务报酬。骏隆劳务公司所建工程基础、主体已验收，发包方的主要合同目的已实现。而经结算贵州一建公司已支付大部分工程款，虽然有欠款行为，但施工方骏隆劳务公司通过本案诉讼可以实现获取劳务报酬的目的，且解除合同对方已无实质意义，为维护合同的稳定性，该院对骏隆劳务公司请求确认《璧山法院审判综合楼合同书》及相关补充协议于2015年5月21日解除的诉讼请求不予支持。
此外，刘远洋在本案中的行为系代表贵州一建公司的职务行为，其行为由贵州一建公司承担责任，故该院对贵州一建公司申请追加刘远洋为本案第三人的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决如下：1.贵州一建公司在本判决生效后三十日内向骏隆劳务公司支付工程款6526245.23元，并以该数额为基数从2015年1月4日起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。2.贵州一建公司在本判决生效后三十日内向骏隆劳务公司退还保证金200万元，并以该数额为基数从2015年1月4日起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。3.驳回骏隆劳务公司的其他诉讼请求。一审案件受理费88130.81元，由贵州一建公司负担78710元，由骏隆劳务公司负担9420.81元。诉讼保全费5000元，由贵州一建公司负担。
贵州一建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回骏隆劳务公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由骏隆劳务公司负担。主要事实和理由：1.贵州一建公司与骏隆劳务公司之间未进行工程款结算，一审法院关于应以《基础工程结算单》和《主体工程结算单》作为双方结算依据的认定不当。《基础工程结算单》和《主体工程结算单》上加盖的是项目部非经济合同专用章，该章不能用于工程款结算这类涉及重大权利义务的法律行为。贵州一建公司在结算单上签字的人员是施工员和技术总工，并非项目经理，该二人无权签署经济结算单。从结算单签订的时间看，案涉工程未完工，结算条件尚未成就，双方即就工程款进行结算亦不符合常理。且结算单上存在诸多计量错误，明显与事实不符。一审法院以疑点重重且与合同矛盾的结算单否定了贵州一建公司对工程造价进行司法鉴定的申请，作出了错误的判决。2.一审法院否定贵州一建公司已支付骏隆劳务公司工程款816万元不当。贵州一建公司举示了由骏隆劳务公司的施工班组出具的预借支明细并附有收款收据，可以证明贵州一建公司已经以现金方式向施工班组支付了工程款。3.罗大华付至贵州一建公司账户的184万元及付给刘远洋的现金16万元系该二人之间的借款，并非骏隆劳务公司向贵州一建公司支付的工程款保证金。对此，有罗大华和刘远洋的录音为证。罗大华自认该款是其与刘远洋之间的借款，刘远洋也陈述该款是借款。4.在本案一审宣判后，骏隆劳务公司委托贵州一建公司向出租方支付了本应由骏隆劳务公司承担的2台塔吊租赁费128322元，该款应在工程欠款中品迭。5.骏隆劳务公司应向贵州一建公司提供劳务发票。
骏隆劳务公司答辩称：1.《基础工程结算单》和《主体工程结算单》应作为双方结算依据。贵州一建公司项目部在施工过程中一直使用的该枚非经济合同专用章，结算单上不仅有项目部印章还有项目部人员签字，签字人员之一的陈光银是贵州一建公司项目部的现场负责人。案涉工程系因业主方原因停工，尽管尚有部分工程未施工完毕，但骏隆劳务公司与贵州一建公司达成合意不再继续履行，遂就已完工程进行了结算。2.贵州一建公司主张的816万元，实际上是由骏隆劳务公司直接向施工班组支付的现金，施工班组出具收条的对象也是骏隆劳务公司。骏隆劳务公司并未委托贵州一建公司付款，贵州一建公司也没有证据证明款项由其支付。3.罗大华支付的200万元是为履行《璧山法院审判综合楼合同书》而交纳的保证金，并非罗大华与刘远洋个人借款。且该款到了贵州一建公司账户后，贵州一建公司亦用于向业主交纳保证金。4.一审宣判后，骏隆劳务公司是否委托贵州一建公司代付塔吊租金需要核实。5.根据合同约定，骏隆劳务公司不需要开具发票。
本院二审补充查明：1.2013年6月26日，贵州一建公司（甲方）与刘远洋（乙方）签订《工程项目责任书》，约定由乙方承包案涉工程的施工责任；乙方接受甲方对工程项目的财务管理和审计监督，配合支持甲方派出会计人员的工作；甲方按月向乙方下达生产计划……。《工程项目责任书》第8条约定：“在工程建设期间，乙方无权从事以下经济活动：（1）乙方未经甲方同意不得同他方擅自签订赊、欠及延期付款合同；（2）乙方不得收取业主应付款项；（3）未经甲方同意乙方不得同业主签订补充合同（协议）；（4）乙方不得签订工程分包合同，特殊情况须报甲方批准；（5）按甲方规定配刻到工程项目使用的项目和资料专用章，乙方在签订该责任书时，另行签订工程项目和资料专用章使用范围的承诺书，乙方需认真保管、正确使用其项目和资料专用章，并确保其项目和资料专用章不用于涉及经济类以及购销合同的签订。（6）乙方不得私刻公司任何印章，否则，发现一次，处以3-5万元罚款，并全部承担私刻印章给公司带来的任何法律、经济纠纷及承担刑事责任。”2013年10月25日，贵州一建公司与刘远洋解除《工程项目责任书》后，又与谭勇、龙明签订了《工程项目责任书》，内容与刘远洋签订的基本一致。2.骏隆劳务公司于2013年6月25日向贵州一建公司出具《法人授权委托书》，授权该公司项目经理罗大华与贵州一建公司就璧山法院审判综合楼项目开展业务洽谈、结算、收款等相关事宜。3.2013年9月25日的《补充协议》，甲方为贵州一建公司，乙方为骏隆劳务公司，陈光银作为甲方的委托代理人签字，陈季作为乙方的委托代理人签字，甲方处加盖的是贵州一建项目部非经济合同专用章，乙方处加盖的是骏隆劳务公司项目部印章。在本案审理过程中，贵州一建公司对该《补充协议》不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉工程的工程造价如何确定。
本院认为《基础工程结算单》和《主体工程结算单》不能作为双方结算依据。主要事实和理由：《璧山法院审判综合楼合同书》系由贵州一建公司与骏隆劳务公司签订的合法有效的劳务分包合同，案涉工程的结算主体应为贵州一建公司与骏隆劳务公司。骏隆劳务公司亦认为其应当与贵州一建公司进行结算，但认为贵州一建公司项目部的结算行为可以代表贵州一建公司。而从本案查明的事实来看，骏隆劳务公司授权其项目经理罗大华对案涉工程进行结算，但贵州一建公司并未授权其项目部人员陈光银和秦剑对案涉工程进行结算。陈光银和秦剑既非贵州一建公司的项目负责人或项目经理，亦非该司在《璧山法院审判综合楼合同书》上签名的委托代理人。骏隆劳务公司没有理由相信该二人有结算代理权。另外，贵州一建公司项目部在《基础工程结算单》和《主体工程结算单》上加盖的是“贵州一建公司项目部非经济合同专用章”，顾名思义，该章的使用范围受到了严格的限制。贵州一建公司在委派项目负责人时，明确规定项目负责人不得擅自刻制项目部印章，经贵州一建公司允许刻制的项目部印章不得用于涉及经济类以及购销合同的签订，可见贵州一建公司项目部并未获得公司授权对案涉工程进行结算。即使贵州一建公司项目部与骏隆劳务公司项目部进行了真实的结算，亦对贵州一建公司不具有约束力。
综上所述，因《基础工程结算单》和《主体工程结算单》不能作为案涉工程的结算依据，而对于贵州一建公司的司法鉴定申请一审法院未予准许，致使本案基本事实不清，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00173号民事判决；
二、本案发回重庆市第一中级人民法院重审。
审 判 长 唐渝梅
代理审判员 谭振亚
代理审判员 李 震
二〇一六年三月一日
书 记 员 ＸＸ平