西藏自治区昌都市卡若区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）藏0303行初2号
原告西藏涛扬建设有限公司，住所地：西藏拉萨市金珠西路格桑林卡西侧商铺2F1289号。
法定代表人杨涛，系该公司总经理。
委托代理人何云东,西藏涛扬建设有限公司职工，代理权限：特别代理。
被告西藏昌都市人力资源和社会保障局，住所地：昌都市卡若区城关镇马草坝东路119号。
法定代表人袁兴成，该局局长。
委托代理人涂建，该局副局长。代理权限：特别代理。
委托代理人ＸＸ波，该局工作人员。代理权限：特别代理。
被告西藏昌都市人民政府，住所地：昌都市卡若区城关镇西路34号。
法定代表人阿布，系昌都市人民政府市长。
委托代理人谢雅星，昌都市政府法制办公室副主任。代理权限：特别代理。
委托代理人唐通情，昌都市政府法制办公室工作人员。代理权限：特别代理。
第三人姜启桂，男，汉族，系四川省眉山市东坡区人，务工，现住昌都市卡若区。
委托代理人王森武，西藏昌都市卡若区司法局律师。代理权限：特别代理。
原告西藏涛扬建设有限公司（以下简称涛扬公司）诉被告昌都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），被告昌都市人民政府（以下简称市人民政府），第三人姜启桂不服工伤认定决定书纠纷一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，于2016年8月4日、8月8日、8月9日分别向被告市人社局，被告市人民政府，第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告涛扬公司委托代理人何云东，被告市人社局及其委托代理人ＸＸ波，被告市人民政府委托代理人谢雅星、唐通情，第三人委托代理人王森武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涛扬公司诉称，原告与第三人姜启桂因工伤认定纠纷事宜，不服被告市人社局于2016年2月6日作出的昌人社工伤【2016】2号《认定工伤决定书》（以下简称认定书），依法向被告市人民政府申请行政复议。市人民政府于2016年6月14日作出昌政复决字【2016】02号行政复议决定书，维持了被告市人社会局所作出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，适用法律有误，第三人与原告不存在事实劳动关系，具体理由如下：1、原告把昌都市卡若区第四幼儿园外墙装饰工程承包给陆义云，第三人姜启桂是陆义云找来的民工，原告并不知道刘义云的施工队具体成员、成员数量及成员分工，更不知道第三人的存在，因此，第三人与原告不存在任何劳动关系。2、第三人受伤后，原告出具项目人员受伤情况证明并派人进行后续处理及治疗，只是出于人道主义，并不承认第三人是原告公司的职工或民工，此行为不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。3、向红波、洛贡做的笔录，他们与第三人都是陆义云施工队的员工，由陆义云支付工资报酬，因此，其二人的笔录证明不了第三人与原告存在劳动关系。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院依法提起行政诉讼，请求依法判令：1、依法撤销被告作出的昌人社工伤【2016】2号《认定工伤决定书》及昌政复决字【2016】02号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下的证据：1、昌都市第四幼儿园二装工程结算单、收据；2、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、企业法人代表身份证复印件；3、昌都市中级人民法院证据材料清单。
被告市人社局辩称，姜启桂于2015年5月26日经老乡介绍到昌都市卡若区第四幼儿园工地做泥工，未签订劳动合同，该工程是由涛扬公司承包的项目。2015年6月2日14时许，姜启桂在该工地干活时，因三角支架倒塌致使姜启桂摔下，受伤后，被老板送到昌都市解放军75医院治疗，后转入四川天全中医院治疗，诊断为左桡骨开放性骨折。2015年12月8日姜启桂到昌都市人社局申请工伤认定，按照属地管理，本着“以事实为依据。以法律为准绳”的原则，在充分调查的基础上，将调查的结果进行认真的梳理，形成了符合工伤认定的证据。依据《工伤保险条列》第十九条第二款规定，第十四条第一款，《西藏自治区实施<工伤保险条列>办法》（西藏自治区人民政府令第113号）第十八条第一项之规定依法作出昌人社工伤【2016】2号《认定工伤决定书》，答辩人认为对姜启桂作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。
基于以上理由，请求卡若区人民法院依法驳回起诉。
被告向本院提交了以下的证据：1、工伤认定决定书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定调查举证通知书；4、工伤认定受理决定书；5、工伤认定送达回证；6、情况说明；7、关于姜启桂劳动关系认定的证明；8、调查笔录；9、证人证言。
被告市人民政府辩称，原告涛扬公司因不服市人社局作出的《认定工伤决定书》（昌人社工伤{2016}2号），向答辩人申请行政复议，答辩人根据《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款之规定，作出《昌都市人民政府行政复议决定书》（昌政复决{2016}02号），作出维持市人社局的《工伤认定决定书》。答辩人认为，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，肯盼法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担案件的诉讼费用。
被告向本院提交了以下的证据：1、工伤认定决定书、行政复议决定书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定调查举证通知书；4、工伤认定受理决定书；5、工伤认定送达回证；6、情况说明；7、关于姜启桂劳动关系认定的证明；8、调查笔录；9、证人证言；10、行政复议受理审批表；11、延期审理通知书、送达回证。
第三人辩称，1、被答辩涛扬公司不服被告市人社局昌政复决定{2016}02号行政复议决定书，向卡若区人民法院提起行政诉讼，按照该复议决定书第四页倒数第一行，不服决定，可以在收到行政决定书15日内起诉，被答辩人涛扬公司是2016年6月16日领取了行政复议决定书，不服复议决定应当在15日内起诉，到期日为2016年7月4日，被答辩人涛扬公司于2016年7月7日起诉显然超出了起诉期限，被告市人民政府的行政复议决定书已经生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，依法予以驳回。2、答辩人在被答辩人涛扬公司承包的工地干活，受被告被答辩人管理，工作内容也是被答辩人经营范围，工作成果也是成为被答辩人所收益，受伤后被答辩人送往医院治疗，出了一部分医疗费用，双方之间存在事实劳动关系。3、被告市人社局作出昌人社工伤【2016】2号《认定工伤决定书》是合法的，答辩人受伤是工作时间、工作地点因工作原因受伤完全符合《工伤保险条列》第十四条的规定，被告市人民政府维持原具体行政行为也是合法的，第三人受伤属于工伤，因此，依法裁定驳回被答辩人的起诉。
第三人未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告涛扬公司对被告市人社局，被告市人民政府提交的证据：2、工伤认定申请书；3、工伤认定调查举证通知书；4、工伤认定受理决定书；5、工伤认定送达回证；6、情况说明；7、关于姜启桂劳动关系认定的证明；8、调查笔录；9、证人证言；10、行政复议受理审批表；11、延期审理通知书、送达回证证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告市人社局，被告市人民政府，第三人对原告涛扬公司提交的证据1、昌都市第四幼儿园二装工程结算单、收据，证明目的：我公司与刘义云形成劳动关系，该工程已结算完毕。被告市人社局质证意见为：跟本案无关系。被告市人民政府的质证意见为：此证据只能证明该公司与陆义云之间的结算、收据，与本案无关。第三人的质证意见为：不符合法律规定，认可真实性，不认可合法性。应该证据证明涛扬公司与陆义云之间的结算单和收据，与本案认定工伤决定书不具有关联性，故本院对该证词不予采信。2、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、企业法人代表身份证复印件，证明目的：涛扬公司具有符合承包昌都市卡若区第四幼儿园的主题资格。被告市人社局质证意见为：与本案劳动关系无关。被告市人民政府的质证意见为：向法庭出示都是复印件，不予质证。第三人的质证意见为：不合法，不真实，关联性无异议。因该证据只证明涛扬公司的身份，地位、以及主体资格，与该案的劳动关系以及《认定工伤决定书》无任何关系，故本院对该证词不予采信。3、昌都市中级人民法院证据材料清单，证明目的：本公司在法定期限内向法院提起诉讼，未存在超期。被告市人社局质证意见为：未异议。被告市人民政府的质证意见为：予以认可。第三人的质证意见为：起诉的时间看，已有超期，但该证据予以认可，未异议。因该证据证明涛扬公司在法定期限内向法院提起诉讼，故本院对该证据予以采信。
原告涛扬公司对被告市人社局，被告市人民政府提交的证据1、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明目的：第三人姜启桂在昌都市卡若区第四幼儿园的工地上受伤，在事实清楚，证据充分，程序合法的情况下作出的决定书。原告涛扬公司的质证意见为：第三人姜启桂申请工伤认定书陈述与事实不符，对程序无异议。第三人的质证意见为：是本人申请的认定工伤决定书，予以认可。因该证据符合法律规定，故本院对故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：2014年8月12日原告涛扬公司中标修建西藏昌都市卡若区第四幼儿园工程。2015年4月原告涛扬公司将该工程的外墙装饰部分分包给自然人陆义云。第三人姜启桂于2015年5月26日经幼儿园工程泥工组向红波介绍到陆义云处从事外墙装饰工作，并未签订劳动合同，也未购买人身保险。2015年6月2日14时左右，第三人姜启桂从事装饰时，因三角支架倒塌摔倒在地上，致使第三人姜启桂左手受伤，经医院诊断为左手桡骨开放性骨折。2015年12月4日第三人姜启桂向市人社局提交认定工伤申请书，同年12月8日市人社局受理认定工伤申请书，并向第三人姜启桂、涛扬公司送达了工伤认定调查举证通知书，依法启动工伤事故调查程序，并经市人社局调解仲裁科调查后，于2015年12月10日出具第三人姜启桂与原告涛扬公司之间存在劳动关系的证明，依据证人向红波、洛贡的证言，并制作调查笔录以及涛扬公司出具的情况说明，于2016年2月6日被告市人社局作出昌人社工伤【2016】2号认定工伤决定书。根据《工伤保险条列》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范畴，以在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定第三人姜启桂所受事故伤害为工伤，并依法送达给原告涛扬公司。原告涛扬公司于2016年4月5日不服认定工伤决定书向被告市人民政府法制办提出行政复议申请书，被告市人民政府于2016年4月6日向被告市人社局送达行政答复通知书，要求提供行政复议申请书的相关证据材料，经书面审查后，认为被告市人社局作出昌人社工伤【2016】2号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，因此，依法作出昌政复决定【2016】02号行政复议决定书。
本院认为：被告市人社局接受第三人姜启桂工伤认定申请书，依法决定受理，并向原告涛扬公司，第三人姜启桂送达受理决定书，工伤认定举证通知书，并启动调查程序，确认第三人姜启桂与原告涛扬公司之间存在劳动关系，对此本院予以确认。被告市人社局，被告市人民政府分别作出昌人社工伤【2016】2号认定工伤决定书、昌政复决定【2016】02号行政复议决定书，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律得当，故对原告涛扬公司的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出的与第三人姜启桂不存在劳动关系的诉称，由于涛扬公司中标的昌都市卡若区第四幼儿园工程，该工程外墙装饰部分分包给不具有从事建筑装饰资质的自然人陆义云，违法建筑法第二十九条之禁止性规定，应承担相应的法律责任，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号第二条第五项之规定，原告涛扬公司承担用工主体责任并确定第三人姜启桂与原告涛扬公司之间存在劳动关系，故本院对原告涛扬公司的诉称不予采纳。为了保护行政相对人合法权益，监护行政机关依法职责，维护行政行为的严肃性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西藏涛扬建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西藏涛扬建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌都市中级人民法院。
审判长 阳 作 荣
审判员 玉 珍
审判员 泽仁曲珍
二〇一六年九月十四日
书记员 益西曲珍
次仁央金