广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13025号
原告：江洪方，女，1990年9月3日出生，汉族，住广西藤县。
被告：李延林，女，1964年10月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：范小玲，女，1976年2月10日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告江洪方诉被告李延林、范小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告江洪方、被告李延林委托诉讼代理人林少杰到庭参加诉讼。被告范小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江洪方诉称，2014年5月19日、同年6月13日被告李延林以工厂及家庭需要为由向原告借款100000元和200000元，借款期限为1个月，并由被告范小玲对该笔借款承担连带保证担保；两被告承诺逾期归还借款，则按照总额每日支付逾期还款违约金以及承担月息3%的逾期付款利息以及原告追偿借款所支出的一切费用。借款期限届满后，两被告未能归还本息。为此，原告诉至本院，请求判令：1.两被告偿还借款300000元及利息（计算方法：以200000元为基数从2014年5月20日起，以100000元为基数从2014年5月19日起，以60000元为基数从2014年12月3日起，均按月利率2%计算至清偿之日止）；2.两被告向原告支付本案律师费15000元。诉讼中，原告明确诉求1利息计算方法为：以200000元为基数从2014年6月14日起，以100000元为基数从2014年5月20日起，均按月利率2%计算至清偿之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款协议两份；2.银行交易明细清单；3.证明。
被告李延林辩称，我方不认识原告，涉案款项实际为我方向高利贷人员的借款。因借款时间相隔较长，我方记不清是否收到过借款和支付过利息。我方确认收到第一份借款协议项下借款100000元，但没有收到第二份借款协议项下的借款200000元。涉案两笔借款已经过法律规定的诉讼时效期间，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李延林就其辩解事实在举证期限内未提交的任何证据。
被告范小玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。
经审理查明，2014年5月19日，原告江洪方（甲方、出借人）与被告李延林（乙方、借款人）、被告范小玲（丙方、担保人）签订借款协议（以下简称第一份借款协议），约定乙方因工厂及家庭需要，向甲方借款100000元；借款月利率为3%；借款期限至2014年6月19日；如到期乙方违约，导致甲方向人民法院主张权利所支出的律师费、追讨欠款所支出的其他费用均由乙方承担；丙方愿意对上述借款及由此产生的一切费用负连带担保责任，直至全部清偿为止。合同还约定其他事项。2014年6月13日，三方再次签订借款协议（以下简称第二份借款协议），约定借款金额200000元，借款期限至2014年7月13日，其他事项与上述协议的一致。签订上述借款协议当日，原告通过案外人毛某向被告李延林转账95000元、200000元，并由被告李延林在对应的借款协议下方注明收到借款现金100000元、200000元。2016年6月13日，原告以两被告拖欠其上述借款本息而诉至中山市第二人民法院，该院以没有管辖权为由，于2016年6月14日依法作出（2016）粤2072民初6834号民事裁定，不予受理原告的起诉。2016年6月23日，原告诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，原告申请证人毛某出庭作证。证人毛某述称，因其拖欠原告货款，因此，原告分别于2014年5月19日、2014年6月13日委托其向被告李延林汇款95000元、200000元。
另查，第一份借款协议最下方注明了“毛某已收现金肆万元正”。原告确认被告李延林已支付利息40000元，至于该段文字的书写时间则记不清楚；被告李延林则认为是放高利贷的人强迫其在该段文字上签名和按捺手印，其也没有注明时间，故不确认原告陈述的该项事实。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告向被告李延林出借款项的事实，有借款协议、银行账户交易明细清单、证人证言及原告陈述存案佐证，本院予以确认，并认定双方存在合法有效的借贷关系。被告李延林确认收到第一份借款协议项下借款本金100000元，但不确认收到第二份借款协议项下借款本金200000元，并认为两笔借款均已超过法律规定的诉讼时效期间。对此，本院认为，首先，原告已提供2014年6月13日的转账记录以及证人毛某的证言，证明原告已履行第二份借款协议约定的出借义务，被告李延林虽不予认可，但未提供任何证据证明，故本院认定原告实际向被告李延林出借本金为300000元。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中，两份借款协议约定债务履行期分别至2014年6月19日、2014年7月13日，原告已于2016年6月13日向法院提起诉讼，两笔借款均构成诉讼时效的中断，故被告李延林有关诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予支持。再次，第一份借款协议最下方注明了“毛某已收现金肆万元正”，因该文字没有具体的形成时间，也没有注明是归还本金还是利息，故本院结合双方发生借贷关系时间以及文字的内容分析，认定被告李延林已归还本金40000元，故尚欠本金为260000元。被告李延林逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金260000元及相应利息的违约责任。关于利息的计算，被告李延林应向原告支付以60000元为本金从2014年5月20日起，以200000元为本金从2014年6月14日起，均按月利率2%计算的利息。原告请求被告李延林支付律师费15000元，但无提交产生律师费的相关凭据。因此，本院对原告超过上述范围的本息部分请求以及律师费请求，不予支持。
关于被告范小玲的责任问题。两份借款协议均约定了被告范小玲自愿为被告李延林的涉案借款及由此产生的一切费用提供连带保证责任，直到全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。如前述分析，原告已于主债务履行期届满之日起两年内提起诉讼，构成诉讼时效的中断，故被告范小玲应对上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告范小玲承担保证责任后，有权向被告李延林追偿。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。被告范小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李延林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江洪方偿还借款本金260000元及利息（以60000元为本金从2014年5月20日起，以200000元为本金从2014年6月14日起，均按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告范小玲对上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告李延林追偿；
三、驳回原告江洪方的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7898元（原告江洪方已预交），由原告江洪方负担1053元，被告李延林、范小玲负担6845元（被告李延林、范小玲负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告江洪方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 余楚云
二○一六年十二○一六年十二月五日
书 记 员 刘梓欣
陈自勉