昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3319号
原告：周珺，女，1968年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：孙世清，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明森工集团有限公司，住所地为昆明市西山区普坪村干沟尾。
法定代表人：张明昌，董事长。
委托代理人：穆英，云南众力律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨建成，男，系昆明森工集团有限公司工作人员，住昆明市官渡区，特别授权代理。
原告周珺（以下简称原告）诉被告昆明森工集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告周珺及其委托代理人孙世清，被告委托代理人穆英、杨建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周珺向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币442.8万元；2、被告按年利率20%赔偿原告利息损失，截止2017年1月9日利息损失为147.6万元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年7月至2011年1月间，被告先后三次向原告借款人民币480万元，一直未还清。2015年4月9日，双方进行对账，签署了对账单，财务部确认了欠款金额，至今一直没有归还。根据相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院判令被告偿还借款442.8万元；并判令被告按约定年利率20%赔偿利息损失，截止2017年1月9日利息损失为147.6万元。共计赔偿590.4万元。
被告答辩称：1、双方没有任何协议及合同，但我方认可向原告借款；2、原告主张按照年利率20%计算利息是不成立的，即使按照月息1.6%计算，我方已经归还原告800多万元，双方的本金及利息已经结清；3、诉讼费由法院裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，被告对原告提交八组证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的四组证据中收款人是原告及苏家顺均予认可，本院予以确认并在卷佐证。对收款人是案外人昆明道怀经贸有限公司（以下简称道怀公司）的不予认可。对双方有争议的证据本院认定如下：
1、对账单，该证据由被告单方制作，在本案中由被告提交用以证明原告指定苏家顺及道怀公司收款。原告对该证据不予认可。本院认为，该对账单仅有被告的签章，原告没有签字确认，不能证明原告指定了道怀公司为收款人，故对该证据本院不予采信。
2、被告提交的还款证据中涉及到被告于2011年4月25日向原告借的50万元的另一笔借款。被告主张其在2013年12月20日向苏家顺支付的50万元是归还该笔借款；原告则认为其在2011年7月22日和12月31日收到的18.2万元、42万元，合计60.2万元才是被告就该笔借款归还本金和支付利息。本院认为，该50万元借款有利息约定，并非无息借款，原告的主张符合双的约定，本院予以采信，该60.2万元不应当计入被告对本案三笔借款的还款。
3、被告提交的还款证据中涉及道怀公司的还款统计表及付款凭证，被告认为该证据证明其向原告指定收款人道怀公司支付了410万元，加上向原告及苏家顺的还款434.35万元，被告已经还清借款本金。本院认为，被告所提交证据未能证明道怀公司是原告指定收款人，其付给道怀公司款项不能认定为对原告的还款。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月19日、7月26日、2011年1月30日，被告昆明森工集团有限公司先后与原告周珺签订三份《抵押借款合同》，分别约定被告向原告借款200万元、100万元、180万元，借款月利率均约定为4.5%，借款期限均为2个月。三份合同签订当日，原告以汇款形式向被告交付了借款。第一笔借款200万元（分两次一次100.01万元，一次99.99万元）和第二笔借款100万元汇入被告指定收款人张丽萍账户内，第三笔借款180万元汇入被告公司账户内，上述借款共计480万元。每笔借款被告均向原告出具一份收条和一份董事会决议，三份收条分别确认收到原告周珺借款200万元、100万元、180万元，三份董事会决议分别载明被告公司全体董事同意向原告借款200万元、100万元、180万元。
被告收到借款后，从2011年至2015年向原告及原告认可的收款人苏家顺共计支付374.15万元。被告向原告周珺付款178.6万元，明细如下：2011年2月23日27万元、4月1日16.2万元、4月28日10万元、5月12日10万元、5月17日7万元、7月18日20万元、7月20日11万元、12月31日13.3万元；2012年3月13日15万元、4月18日23.6万元、4月20日15.5万元；2015年2月17日5万元、3月19日5万元。被告向苏家顺付款195.55万元，明细如下：2013年11月27日56.7万元、12月20日50万元、12月25日23.85万元；2014年1月23日20万元、2月28日30万元、4月4日15万元。
2015年4月9日，被告公司出具对账单，确认至对账之日尚欠原告借款本金余额为442.8万元。
以上事实有原告提交《抵押借款合同》三份、董事会决议三份、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》三份、《收条》三份、《对账单》一份的等证据及被告提交的《还款统计表》、《付款凭证》等证据予以证实。
基于双方诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告已向原告归还的款项如何抵扣本息。二、尚欠本金未付利息按何种利率计算。
对于争议焦点一，被告抗辩称双方已经另行约定借款利率按月利率1.6%计算，故其认为应按照月利率1.6%进行抵扣。本院认为，被告辩称原告同意按照月利率1.6%计算利息，但未提交相应证据予以证实，且原告不予认可，故该抗辩意见本院不予采纳。因双方在合同中约定的月利率4.5%超过了法律的限制性规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。鉴于上述法律规定，本院按照月利率3%计算借款利息，对于利息超过月利率3%的部分折抵本金。经审查，被告支付利息均未超过月利率3%，故被告支付的利息374.15万元均不抵扣本金。被告尚欠原告借款本金金额为双方对账单上确认的人民币442.8万元。
对于争议焦点二，原告主张被告支付以442.8万元为本金，按照年利率20%计算从2015年4月9日起至2017年1月9日期间的利息。因双方在《抵押借款合同》中约定利息按月利率4.5%计算，高于法律的限制性规定，原告要求按照年利率20%计算逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原、被告双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告昆明森工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周珺借款本金人民币442.8万元及借款利息人民币147.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币53128元，由被告昆明森工集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 杜小伦
人民陪审员 周晓田
人民陪审员 肖曙霞
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王文婷