广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第774号
原告李阳光，男，1959年7月22日出生，汉族，个体户，住广西梧州市长洲区。
委托代理人曾汉平，广西彤日律师事务所律师。
委托代理人陈梅，广西彤日律师事务所实习律师。
被告梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号。
法定代表人梁启天，执行董事。
委托代理人侯申德，广西通途律师事务所律师。
第三人张一辉，男，1968年2月18日出生，汉族，个体户，住广西梧州市万秀区。
委托代理人张奇南，男，1968年2月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
原告李阳光与被告梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成由审判员苏恒担任审判长，审判员卢笙、人民陪审员刘柱锋参加的合议庭，分别于2015年12月1日、12月28日公开开庭进行了审理，书记员霍翠霞出庭担任记录。原告李阳光的委托代理人曾汉平、陈梅，被告万辉公司的委托代理人侯申德到庭参加了诉讼，第三人张一辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李阳光诉称，张一辉是被告万辉公司法定代表人张宇丽的父亲，也是被告的实际股东。自2009年起，张一辉陆续向原告借款投入其万辉公司位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号四季广场的房地产建设。2013年11月25日，张一辉与原告签订了《协议书》1份，该协议除确认张一辉的欠款金额为11694392元外，还约定原告以该欠款购买万辉四季广场1-0782号至1-0786号五间商铺。同日，原告分别与被告签订了《认购书》五份和与广州汉莎投资有限公司作为受委托方、被告作为担保方签订了《商铺委托经营合同》五份，约定原告用张一辉的欠款认购《万辉．四季广场》l-0782号至1-0786号的五间商铺和该五间商铺自2015年1月1目起委托广州汉莎公司经营管理10年以及经营管理收益及支付方式等事项。次日，被告向原告出具收到上述五间商铺款11694392元的《收据》。2013年12月20日，原、被告正式签订了《商品房买卖合同》五份，约定商铺价款于签订合同前己一次性付清和商铺于2014年12月31日前交付、逾期交房按日支付己交房价款万分之十的违约金等条款。但被告万辉公司没有依约将上述五间商铺交付原告。原告认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》主体合格，内容合法，为双方的真实意思表示，符合《合同法》的相关规定，为合法有效的合同。被告在合同生效后没有依约履行自身义务己构成违约，应依约及时履行交付商铺的义务。请求法院依法确认原、被告于2013年12月20日签订的万辉四季广场1-0782商铺的《商品房买卖合同》合法有效，原告保留追究被告违约责任的诉权，本案的诉讼费用由被告承担。被告万辉公司辩称，原告提交的《商品房买卖合同》是虚假合同，公安机关对张一辉等人伪造公司印章犯罪事实已立案侦查。相关机关、部门审查确认的真实购房（铺）业主没有原告。原告李阳光根本没有支付购房（铺位）款，原告与张一辉、张宇丽恶意串通，恶意侵占被告巨额房产，张一辉、李阳光和张宇丽等人的违法行为应依法受到法律制裁。张一辉、李阳光和张宇丽企图通过虚假诉讼侵占被告巨额财产，张一辉、张宇丽和李阳光的行为已明显涉嫌构成犯罪，依法本案应中止诉讼。本案案由不当，本案不符合《民事诉讼法》有关适用简易程序的规定，依法应适用普通程序。
第三人张一辉在答辩期限内没有提出陈述意见，也没有提供证据。
经过开庭审理，本案原、被告围绕原告与被告于2013年12月20日签订的《商品房买卖合同》是否成立、有效，第三人张一辉在本案中是否应承担责任等争议焦点进行举证。
原告李阳光对其主张在举证期限内提供的证据有：1.协议书复印件一份，证明张一辉借原告款项共11694392元，该款用于购买被告万辉公司商铺；2.认购书一份、单价表复印件一份，证明原告就购买万辉四季广场首层786商铺签订认购书，单价按被告销售价；3.商铺委托经营合同一份，证明原告就所购商铺委托广州汉莎公司经营，被告为担保人；4.银行汇款凭证、收据复印件各一份，证明原告依约付清11694392元的义务，被告确认收到上述款项；5.商品房买卖合同原件，证明该合同符合法律规定，为有效合同，被告违约不交付商铺；6.竣工验收意见书复印件一份，证明被告出售的0786商铺已达交付使用条件，被告违约不予交付；7.中标通知、招投标控制价、阶段性投入计划复印件，证明被告在经营过程使用的公、私章与本案原告证据材料用章一样，为有效用章；8.施工补充协议复印件，证明被告在经营过程使用的公、私章与本案原告证据材料用章一样，为有效用章；9.房产抵押协议复印件，证明被告在原告证据材料上的用章为有效章；张一辉的股东身份履职；10.居间服务协议复印件，证明被告现掌管公司的人员使用的公章与原告证据材料用章相同，均为有效用章，被告现法定代表人梁启天确认四季广场为张一辉物业；11.授权委托书复印件，证明张一辉受托全权处理被告公司事务，其代理行为合法有效；12.工商登记资料复印件，证明被告的法定代表人于2014年3月6日由张宇丽变更为梁启天，法定代表人对公司经营管理全面负责，代表公司参加民事活动；13.汇款凭证及身份证复印件，证明原告借款给张一辉投入四季广场建设；14.借款一览表，证明借款具体情况。被告万辉公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1.梧州市公安局印章信息查询复函，证明被告2012年8月24日合法刻制、使用的公章；2.立案决定书、立案告知书，证明公安机关对张一辉等人伪造公司印章一案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，已立案侦查；3.商品房预售许可证（苍房售字（2013）第032-038号），证明西南大道362号“四季广场”2013年11月取得预售许可证，原告给张一辉的借款根本不是购房（铺）款；4.协助执行通知书、四季广场销售统计表（业主名单），证明梧州市中级人民法院提供给苍梧县住建局网签的四季广场销售房屋（铺位）及购房业主名单，没有原告；5.股东会决议、企业变更查询单、电脑咨询单，证明张宇丽2012年10月18日受让原股东蒙炳兰股权成为万辉公司股东，同月22日工商核准变更其为股东及法定代表人。张一辉根本不是万辉公司股东；6.最高人民法院发布典型案例，（2012）民抗字第55号民事判决书，证明最高人民法院判决并公布的与本案案情相类似的典型案例，认为仅涉及的争议核心是合同是否成立的问题，并非合同有效与无效之争，案由为房屋买卖合同纠纷，本案应当参照；7.（2012）民二终字第155号最高人民法院民事判决书，证明最高人民法院判决并公布的与本案案情相类似的案例，认为不是公司的正式印章，并不当然代表公司的意思，公司对使用假造公司印章予以认可或追认，其效力仅及于该项代理事务，假造公司印章的多次使用，并不产生该印章在每项交易中均能当然代表公司意思的效果，本案应当参照。经过开庭质证，被告对原告提供的证据认为：证据1是原告与张一辉所签的，是个人的债权债务关系，没有经过法定程序确认，《协议书》对万辉公司是无效的，与万辉公司无关，张一辉不能将个人债务作为万辉公司的购房款，张一辉不是万辉公司股东，《协议书》是无效的，原告起诉的时候，协议书中的印章原是没有的，原件现在加盖了公章及张宇丽私章；证据2的内容是伪造的，公章是假的，被告对单价表不认可，单价表计算出来也与原告的购房款不相符；证据3是虚假的，质证意见与证据2意见一致；证据4是张一辉与原告的资金往来，不能证明用款性质，没有相应借条佐证，与万辉公司无关，收据的真实性、合法性、关联性不予认可，张一辉不是万辉公司的员工，收据不能作为收款的依据，是原告与张一辉的个人债务；证据5合同是伪造的，印章是假的，尾数是7990印章与以上的收据、委托经营合同的印章不一致，数字大小不一，合同的日期是倒签的；证据6没有原件，不予认可，且与本案无关，不能作为证据；证据7—11是复印其他案件，没有原件是不符合规定的，该证据是相关公司的商业秘密，其来源不合法，原告提供的证据的公章直径是4.2厘米，是假的；房产抵押协议是无效的协议，与本案无关，内容是不合法的，居间服务协议取得的来源不合法，没有其他股东签字，内容是不真实的，盖了假的公章，万辉公司担保是无效的行为；证据11内容不合法，是不代表公司的，程序违法，应有全体股东签字；证据12的真实性无异议，但不能证明其主张，张一辉不是万辉公司的股东，与本案没有直接关联；证据13，借款与万辉公司无关，资金往来的时间是在万辉公司成立前的五个月，转账说明不能说明其与李阳光的关系，借条复印件不能作为证据使用，侧面证明原告与张一辉是借贷关系；证据14不能作为证据使用，不予认可真实性。原告对被告提供的证据认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司在经营管理过程中如何使用公章及使用什么公章是公司内部问题，与本案无关，原告出示的证据足证被告日常经营管理主要使用编号尾数为7990的公章；证据2对立案的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，法律并不禁止公司为经营管理的需要持有多个公章，所谓“伪造”不实，而立案侦查至今无结果，足证报假案，故无合法性；黄位斌举报所立的案，明显与被告公司无关，即使有伪造嫌疑，也是其公司内部责任问题，与本案无关；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意被告关于借款根本不是购房款的主张，许可证于2013年11月14日取得，与之后原告与被告于11月25日签订认购书、补汇200万元缺款和12月20日签订购房合同等形成购房事实的完整证据链；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，是部分已起诉并胜诉的债权人申请执行涉及的问题，与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，张一辉是获得授权的行为是代表公司的行为，被告公司的原法定代表人是张宇丽，足以证明原告提交的证据中张宇丽盖的公章是其行使法人职权的行为；证据6、7不能作为证据使用，判案情况不与本案类似，与本案无关。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告确认无异议的证据予以采信，可作为本案定案的依据；对被告提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2012年10月22日—2014年3月26日，张宇丽任被告万辉公司的法定代表人；2014年3月27日被告万辉公司的法定代表人由张宇丽变更为梁启天。2013年12月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买经苍梧县住房和城乡建设局苍房售字（2013）第033—038号商品房预售许可证批准的第一层1-0786商铺，建筑面积113.31平方米。被告于2014年12月31日前交付验收合格的商品房给原告等内容。2015年8月4日，原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
庭审中，被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，该合同是原告伙同他人制造的虚假合同，且合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签却没有提供证据予以证实。
本院认为，原告与被告万辉公司签订的《商品房买卖合同》，虽然被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，且合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签，但没有提供证据予以证实，因此，应认定该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。对原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告提出本案的合同是虚假合同，合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签的辩解意见，因其没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
确认原告李阳光与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2013年12月20日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20136298）合法有效。
本案案件受理费100元（原告已预交法院），由被告梧州市万辉商贸投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
如当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内，交纳上诉案件受理费，逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 苏 恒
审 判 员 卢 笙
人民陪审员 刘柱锋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 霍翠霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。