天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4837号
上诉人（原审原告）：于学海。
被上诉人（原审被告）：北京中智信服科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-461。
法定代表人：冯早平，总经理。
委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京数字政通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门大街32号枫蓝国际中心A座18层1805室。
法定代表人：吴强华，董事长。
委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
上诉人于学海因与被上诉人北京中智信服科技有限公司（以下简称中智公司）、北京数字政通科技股份有限公司（以下简称数字公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初字第81234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人于学海，被上诉人中智公司及数字公司的委托诉讼代理人倪秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于学海上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人提交的上诉人自愿解除劳动合同的证据是伪造的。2、关于周休日加班费和2小时加班费的问题，原审法院以被上诉人提供的虚假陈述以及编造的工资结构为依据，驳回上诉人该两项请求是错误的。3、原审法院在审理中对诉讼主体拆分产生的判决结果是错误的。
中智公司、数字公司公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于学海向一审法院起诉请求：1、被告支付原告因其违法终止劳动合同的赔偿款20622.56元；2、被告支付原告自2014年10月31日至2015年11月30日未依法签订“无固定期限劳动合同”所应支付的二倍工资差额38299元；3、被告支付原告自2012年10月30日至2015年11月16日休息日加班费22006.32元；4、被告支付原告2015年3月至2015年9月2日小时加班费差额4165元；5、被告支付原告2014年、2015年度防暑降温费1142元。
一审法院认定事实：2012年10月31日，原告到被告中智公司天津分公司处任信息采集员。入职后，双方签订书面的《派遣员工劳动合同》，期限自2012年10月31日至2013年10月30日。合同到期后，双方多次续签至2015年10月30日止。原告自入职即被派遣至被告数字公司工作，实际工作地点为天津港保税区内，由二被告共同对其进行管理，工资由中智公司发放至银行卡中。在职期间，原告每月工资为基本工资1200元+全勤200元+绩效400元+星级工资100元+出勤工资+加班工资+法定加班工资+加班补助+加班津贴构成。
中智公司提供的原告2012年11月至2015年6月的工资发放记录显示，中智公司每月均向原告支付了金额不等的加班工资、加班津贴或加班补助，2014年6月至9月已向原告支付防暑降温费512元，2015年6月支付原告防暑降温费128元。2015年2月起，因信息采集员人数减少，原告工作范围增大，经原告与中智公司、数字公司协商，周一到周五每天增加计薪2小时，每月在原工资构成中增加特殊津贴一项作为该部分工作报酬，自2015年2月至6月，中智公司已发放原告特殊津贴合计2374.72元。
根据天津市气象部门发布的资料，2014年原告所在工作区域高温天数为9天，2014年度高温津贴日标准为24元。中智公司已向原告支付高温津贴312元。
2015年6月25日，原告与中智公司签署《北京中智公司天津分公司外派员工解除借用关系办理单》，其中载明：本人向公司提出辞职，解除劳动关系。本办理单内容本人完全认可。解除合同前，原告已休带薪年假4天。
后，原告至天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月5日，上述仲裁委裁决中智公司给付于学海2014年带薪年休假工资1535元、裁决案外人政通智慧城市运营科技有限公司给付2015年带薪年休假工资312元、驳回于学海的其他仲裁请求。原告对仲裁事项不服，提起诉讼。
一审法院认为，劳动关系系用人单位与劳动者基于平等、自愿的意思表示签订书面的劳动合同所缔结的民事法律关系。用人单位、劳动者均可基于法律法规以及合同的约定行使主体权利。本案中，原告因自己提出辞职申请，与被告中智公司解除劳动关系，并非中智公司违法违约与其解除劳动关系，因此，原告主张经济赔偿金的诉请，不符合《劳动合同法》及相关解释的关于经济赔偿金的适用情形，不予支持。
关于原告第二项请求，根据《劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”之规定，中智公司作为劳务派遣单位，原告作为被派遣的劳动者，双方签订的自2012年10月31日至2015年10月30日的固定期限劳动合同并不违反法律强制性规定，亦未因合同期限问题损害原告的权益，因此，原告该项诉请，于法无据，不予支持。
关于原告第三、第四项请求，原告与中智公司的劳动合同截止日期为2015年6月25日，原告关于2015年6月25日以后的休息日加班费、加班费差额与中智公司无法律上的因果关系，2015年6月25日之前的两项诉请，原告并未提供证据证明中智公司未支付加班费或支付加班费数额不足，且被告中智公司提供证据显示原告自2012年10月入职以来并未就每月工资构成及数额提出异议，且工资结构中已经包含加班津贴、加班工资、加班补助、节假日加班及特殊津贴等项目，因此，原告该两项诉请，不予支持。
关于原告第五项请求，被告中智公司提供证据证明公司已经于2014年6月至9月每月向原告支付128元的防暑降温费以及2014年高温津贴312元，亦支付了2015年6月的防暑降温费，因此，原告此项诉请，不予支持。
鉴于原告、被告对天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会的第一项裁决，即由中智公司给付于学海2014年带薪年休假工资1535元，均无异议，一审法院照准。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、原告于学海与被告北京中智信服科技有限公司于2015年6月25日解除劳动合同关系；二、被告北京中智信服科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告于学海2014年带薪休假工资1535元；三、驳回原告于学海其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告于学海负担。”
本院二审期间，上诉人提供证据1、招标公告（网上自行下载），证明数字公司是中标单位。2、招聘信息（网上自行下载），证明实际用工单位是数字公司。3、工作证，证明数字公司是直接用人单位。被上诉人对上诉人提供的证据1-2的真实性不予认可，对证据3的真实性无异议，对上诉人的证明目的不予认可。本院认证意见：上诉人提交的证据不属新的证据，且与本案无关联性，本院不予确认。另查，上诉人在原审法院审理中自愿撤回了对案外人政通智慧城市运营科技有限公司的起诉。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。被上诉人中智公司向原审法院提交的上诉人与其签署的《北京中智公司天津分公司外派员工解除借用关系办理单》，可以证明上诉人于2015年6月25日自愿提出辞职申请，与被上诉人中智公司解除劳动合同，故被上诉人无需向上诉人支付解除合同的赔偿金。上诉人抗辩其是在空白纸上签字，并未提出过辞职申请，对此，因上诉人不能举证，该抗辩意见，本院不予采信。
关于上诉人主张被上诉人未签“无固定期限劳动合同”应支付其二倍工资差额的问题。被上诉人中智公司与上诉人自2012年10月31日至2015年10月30日签订的固定期限劳动合同不违反法律的强制性规定，亦未因合同期限问题损害上诉人的权益，且上诉人从未对合同期限问题提出过异议，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张2012年10月30日至2015年11月16日期间的休息日加班费及2015年3月至2015年9月2日小时加班费差额的问题。因2015年6月25日上诉人已提出辞职申请，故被上诉人无需向上诉人支付2015年6月25日后的任何加班费用。又因上诉人未对被上诉人提供的工资结构、工资数额提出过异议，而该工资结构中已包含加班津贴、加班工资、加班补助、法定加班工资、特殊津贴，且上诉人认可自2015年2月始工资构成中特殊津贴一项即为增加的小时加班费，故上诉人主张休息日加班费及小时加班费费差额部分，没有事实依据，该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张的2014年、2015年防暑降温费用，因上诉人已实际领取，故该项请求，本院亦不予支持。
另，双方当事人对一审法院判决被上诉人中智公司向上诉人支付2014年带薪年休假工资1535元均无异议，本院照准。
综上所述，于学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于学海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年十月十日
书 记 员 底 健