成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初330号
原告：苏翠萍，女，1963年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：陈雪琴，女，1965年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。
被告：曾祥广，男，1961年4月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：梁光超，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚波，四川中一律师事务所律师。
原告苏翠萍、陈雪琴与被告曾祥广追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实独任审判公开开庭进行了审理。原告苏翠萍、陈雪琴的委托代理人刘俊、杨旭和被告曾祥广的委托代理人梁光超到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告苏翠萍、陈雪琴的委托代理人刘俊、杨旭和被告曾祥广的委托代理人梁光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告1118.7万元；2、判令被告支付原告资金占用损失暂计1000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月29日，原告与被告签订《关于成都市荣景混凝土有限责任公司银行贷款的补充协议》，约定若成都市荣景混凝土有限责任公司新增贷款1500万元在2015年11月到期后不能续贷，由原被告双方按照约定方式清偿。协议签订后，银行放贷1500万元，被告转走1000万元自行使用。贷款到期后，在原告的多次催促下，被告未按约偿还1000万元贷款本金及利息。为了避免损失进一步扩大，原告将同被告使用的1000万元在内的全部贷款代成都市荣景混凝土有限责任公司归还银行。但被告依然未按照约定履行偿还义务，也无任何偿还意愿。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称：从程序上看，本案苏翠萍与陈雪琴作为共同原告是不合法的，按照原告的起诉内容，被告不应当是曾祥广，而应当是成都市荣景混凝土有限责任公司。原告偿还银行贷款是履行其担保义务，而并非帮曾祥广或者成都市荣景混凝土有限责任公司还款。因此，应当驳回原告的起诉。从实体上看，原告认为曾祥广使用了该笔1000万元，事实上是原告没有将1000万元交付给曾祥广使用，因此，也应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理对双方无争议的事实认定如下：苏翠萍、陈雪琴与曾祥广系成都市荣景混凝土有限责任公司（以下简称荣景混凝土公司）的股东，苏翠萍、陈雪琴占该公司55%的股权，曾祥广占该公司45%的股权，并任公司的法定代表人。2014年10月29日，甲方曾祥广与乙方苏翠萍、陈雪琴签订一份《关于成都市荣景混凝土有限责任公司银行贷款的补充协议》，约定：“一、重组前荣景公司银行贷款1000万元于2014年11月4日到期……由曾祥广个人负责偿还银行到期1000万元债务还贷。二、关于2014年11月4日银行到期由曾祥广全额支付还贷后，新增贷款1500元使用说明。首先扣除二期土地75.56亩交政府基价587万元，余额甲乙双方按同股同权比例支配。该笔贷款2015年11月到期时，采取优先续贷的原则解决，若不能续贷，由甲乙双方按股权比例偿还，若甲方不按约归还贷款，则以甲方在荣景公司45%股权作价500万元抵让给乙方……。若乙方不按约还贷，乙方以荣景公司55%股权作价600万元抵让给甲方……”。2014年10月21日和10月30日，荣景混凝土公司与成都小企业融资担保有限责任公司签订两份《委托担保协议》，约定成都小企业融资担保有限责任公司为荣景混凝土公司向金融机构借款1000万元和500万元提供保证担保。同年10月30日，荣景混凝土公司为作为借款人向成都农村商业银行股份有限公司金牛支行借款500万元，用于购买原材料，双方签订一份《流动资金借款合同》，借款期限一年，从2014年10月30日至2015年10月29日。同年11月6日，荣景混凝土公司又与成都农村商业银行股份有限公司金牛支行签订一份《流动资金借款合同》，借款1000万元用于购买原材料，借款期限为一年，从2014年11月6日至2015年11月5日。上述协议签订后，成都农村商业银行股份有限公司金牛支行按约定将上述1500万元转至荣景混凝土公司账户内。荣景混凝土公司分别于2014年11月4日和11月18日向成都运熙贸易有限公司电汇500万元和1000万元，用途系购买原材料。2014年11月18日，成都运熙贸易有限公司又向成都市荣景混凝土有限责任公司转款500万元，银行摘要记载为还款。荣景混凝土公司向成都农村商业银行股份有限公司金牛支行的借款500万元，苏翠萍、陈雪琴分别于2015年8月28日归还50万元，2015年9月29日归还50万元，2015年10月29日归还400万元，并承担利息7467元。荣景混凝土公司向成都农村商业银行股份有限公司金牛支行借款1000万元，苏翠萍、陈雪琴分别于2015年7月30日归还50万元，2015年11月5日归还950万元，并承担利息33250元。
本院对双方争议的事实认定如下：原告主张双方约定1500万元的银行贷款，由原告使用了500万元，被告使用了1000万元，该1000万元转入了被告实际控制的成都运熙贸易有限公司账户后，再由成都运熙贸易有限公司分别转款200万元给被告使用，转款300万元给成都市青羊区兴成小额贷款公司，代被告归还担保债务，转款400万元给荣景混凝土公司代被告归还建行第五支行的1200万元贷款，分两次转款各50万元支付给财务人员胡静。为此，原告提供以下证据：一、《关于股本金、政府75.56亩土地款及农商银行金牛支行1500万元贷款财务说明》中第三项内容为：“农商银行金牛支行1500万元贷款分解：1、股东曾祥广占用1000万元（其中264.15万元用于付政府75.56万元土地款），由曾祥广承担银行贷款利息，到期由曾祥广规划银行贷款1000万元。2、股东苏翠萍、陈雪琴占用500万元，由苏翠萍、陈雪琴承担银行贷款利息，到期由苏翠萍、陈雪琴归还银行贷款500万元。”该财务说明只有苏翠萍、陈雪琴签字，没有曾祥广的签字。二、《2014年8月-10月新、老公司利息清算确认单》复印件记载：“注：1、重组《补充协议》调整于2014年10月29日签订，故2014年11月之前仍按原合同执行。2、从2014年11月起按2014年10月29日签订的重组《补充协议》执行，陈雪琴、苏翠萍承担500万元银行贷款利息，曾祥广承担1000万元银行贷款利息”。三、原告提供一份原、被告于2015年7月29日谈话录音记录，证明被告自己承认其系成都运熙贸易有限公司的实际控制人，荣景混凝土公司向银行贷款的1500万元中的1000万元由其在实际使用并负责还贷。四、成都运熙贸易有限公司转款1000万元的转款凭证。五、荣景混凝土公司于2015年7月28日、8月25日、9月23日、10月23日向曾祥广、苏翠萍、陈雪琴发出通知函，要求三人按贷款事宜比例归还1500万元贷款。六、苏翠萍、陈雪琴于2015年7月28日、8月25日、9月23日、10月23日向曾祥广发出的通知函，要求曾祥广按贷款事宜比例归还贷款。被告质证上述证据意见为：证据一、证据五、证据六的真实性有异议，没有收到过证据五、证据六；证据二系复印件，原告也明确表示不能提供原件，真实性不予认可；证据三录音形成时间不能确定，且未经被告同意，录音内容不清晰完整，不能证明被告系成都运熙贸易有限公司的实际控制人以及使用1000万元并负责归还；证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，证据一仅有原告的签字，没有被告的签字，不能作为被告认可的依据。证据二系复印件，证据三系录音资料，被告对真实性均不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料以及无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。证据二、证据三的真实性无法判断，原告仅凭上述证据尚不足以能印证其观点。证据四仅能证明1000万元的去向，但不能证明被告使用了该1000万元。证据五、证据六没有向被告送达的依据，不能以此证明原告的观点。综合分析上述证据，原告的证据不足以证明原、被告之间就1500万元贷款使用达成协议，由原告使用了500万元，被告使用了1000万元，贷款到期后各自归还并承担贷款利息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”本案原告主张原、被告之间就双方控股的荣景混凝土公司向银行的1500元贷款的使用以及归还作了约定，原告使用500万元，被告使用1000万元，因被告未按约定归还贷款，由原告代被告归还了1000万元贷款并承担利息。原告因此提起的诉讼，明显与无因管理的法律特征不相符，故本案案由不应确定为无因管理，根据原告的诉讼请求和主张的事实与理由，本院认为，原、被告均系荣景混凝土公司的股东，荣景混凝土公司向银行的1500万元贷款到期，原告偿还了全部贷款，现要求被告承担偿还其中1000万元贷款责任，双方之间法律关系应确定为追偿权纠纷。本案中原、被告就1500万元的银行贷款的使用和偿还，只是在2014年10月29日的《关于成都市荣景混凝土有限责任公司银行贷款的补充协议》作了约定，即扣除二期土地75.56亩交政府基价587万元，剩余的贷款双方按股权比例偿还，若被告不按约归还贷款，则以被告在荣景公司45%股权作价500万元抵让给原告。而原告主张双方达成的《2014年8月-10月新、老公司利息清算确认单》就该贷款使用和归还重新有约定，即原告使用并负责偿还500万元，被告使用并负责偿还1000万元贷款责任。第一、该证据系复印件，不能以此证明双方就贷款的使用及归还达成了新的合意。第二、原告所举证据不足以证明被告系成都运熙贸易有限公司的实际控制人，故不能证明荣景混凝土公司向成都运熙贸易有限公司的转款实际是由被告在使用，第三、原告所举证据也不能证明成都运熙贸易有限公司实际支配使用的1000万元与被告之间存在关联性。故原告在本案中要求被告向其偿还1000万元贷款及利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回苏翠萍、陈雪琴的诉讼请求。
案件受理费93080元，财产保全费5000元，合计98080元，由苏翠萍、陈雪琴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
人民陪审员 陈世芬
人民陪审员 张晋蓉
二〇一六年十二月十日
书 记 员 谢 凯