贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第245号
原告王新辉，男，1969年12月11日出生，汉族，初中文化，个体户，湖南省双峰县蛇形山镇人。
委托代理人陆伟，从江星斗律师事务所律师。
被告欧锦明，男，1969年11月1日出生，壮族，大专文化，从江县工商局干部。
被告黄再林，男，1957年5月14日出生，侗族，小学文化，农民。
被告杨士义，男，1963年6月30日出生，侗族，大专文化，个体户。（未到庭）
委托代理人杨仕礼，男，1964年9月3日出生，侗族，大专文化，从江县丙妹镇政府干部。
共同委托代理人梁国倡，从江星斗律师事务所律师。
原告王新辉诉被告欧锦明、黄再林、杨士义财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后依法由审判员梁作义适用简易程序于2014年7月3日开庭审理，发现案情复杂而于2014年7月25日裁定转为普通程序审理。2014年10月16日依法组成合议庭再次开庭对本案进行了审理。上述当事人除被告杨士义未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新辉诉称，我与被告欧锦明签订合伙协议，约定共同出资在从江县洛香镇大团村“板信山”开采石料场。我出资金及设备占70%股份，被告欧锦明占30%股份，石场开工仅一个月余时间因销路问题停产。2009年12月12日双方对投资进行清算，我原告投资额为2465187元，被告投资额为584262元。2012年5月份被告欧锦明与作为自己亲戚的被告杨士义、黄再林将石场价值96万元碎石加工设备一套和价值19.1005万元碎石输送设备擅自拆走。被告行为严重损害我原告的合法权益。因此特向法院起诉。按合伙协议我占70%股份的约定，被告拆走的两套设备价值1151005元的70%合805703.5元，故要求三被告赔偿我损失805703.5元。
被告欧锦明辩称，并不是只是我和原告两个人的合伙行为，双方各有股东，当时我作为甲方代表与作为乙方代表的原告王新辉签订合伙协议，共同开采石场是事实，我们甲方有5个股东，即我欧锦明、杨士义、黄再林、梁胜华、姚仁柱；乙方股东王新辉也有三个合伙人，所以当时签订合伙协议才是写我作为甲方代表，原告王新辉作为乙方代表的。石场停产过后，也是原告王新辉先变卖三辆运料翻斗车，又开走皮卡车、装载机到别人石场做活路一年多时间，也赚了部分钱，之后又把装载机变卖了。2012年杨士义拆走碎石机两套设备，本身也损害了我们其他股东的利益，我要求原告王新辉、被告杨士义都把拆走和卖掉的设备拉回从江，该谁补谁大家坐下来清算后再说。所以请求法院驳回原告诉讼请求。
被告黄再林辩称，经营石场停产后造成亏损，合伙人都还没有进行清算。停产也是原告先卖设备，后才是杨士义拆走两套设备，本身对我们作为合伙人的利益都有损害。现原告起诉要求我们三被告赔偿其经济损失805703.5元，没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨士义书面答辩称，我们作为甲方股东之一拆走碎石加工设备和输送设备各一套是事实，也是因为石场停产造成亏损后，为了尽量弥补亏损才将设备拆走，运到安顺市石料场生产经营，而并非拿去变卖，而且欧锦明也带原告王新辉到安顺石料场看过这套设备。目前我们合伙人一直没有进行过清算，尚在合伙期间，根本不存在损害到原告合法权益的事实，2014年之前，原告也先将装载机一台、运料翻斗车3辆和皮卡车1辆转移后又变卖了。所以原告要求我们三被告按设备原价值1151005元的70%股份赔偿其损失805703.5元没有事实根据。现这套设备安装在安顺市石料场，也还是属于合伙人大家共有的，待大家清算清楚后，该怎么处理再说。
经审理查明：2009年5月3日被告欧锦明作为甲方股东代表与作为乙方股东代表的原告王新辉签订合伙协议，甲、乙双方各按30%和70%股份出资共同在从江县洛香镇大团村“板信门”坡开采石料场，名称为“从江大团板信门采石场”。当时甲方股东有五人，即欧锦明、杨士义、黄再林、姚仁柱、梁胜华，乙方股东有三人，即王新辉、宋晚求、胡普清。协议签订之后。甲、乙双方各自按约定出资和出设备到石场进行生产经营，但由于管理不善和没有销路，致使石场仅生产近一个月时间而停产。因此，双方于2009年12月12日对各自投入的资金、设备价值进行核算，原告王新辉作为乙方股东代表总投资为2465187元，被告欧锦明作为甲方股东代表投资额为584262元。在石场停产过后，双方核算各自投资之前，乙方股东之一宋晚求变卖了石场3辆运料翻斗车，2010年5月原告王新辉亦擅自将一台装载机和一辆皮卡车从石场开走，并于2011年3月以175000元价格变卖了装载机，皮卡车仍放于从江县城北上新区其兄弟住处。因石场停产后尚欠部分工人工资、石场看守费、车子修理费、大团村18户耕田复垦费及租山费等，债权人一直找家住当地的被告黄再林催款，声称要拆走设备抵账，所以黄再林才打电话给住在兴义市的被告杨士义能否想办法弄钱来支付石场尚欠的部分债务，方能保住石场碎石设备。因此被告杨士义自筹资金支付石场的部分欠款后，便于2012年4月8日将石场碎石设备、石料运输带各一套以及空压机、变压器拆出，并运到安顺市西秀区工业园区打沙场生产经营。在此期间，被告欧锦明亦开走1辆长城赛弗越野车。原、被告双方均认可合伙期间亏损是肯定的，但至今双方未对石场亏损账目进行清算，也未约定对石场财产进行如何处理。
上述事实，有原、被告签订的合伙协议、石场股份证明、双方投资核算记录、被告杨士义与河南大宇工程公司贵州安顺分公司签订的合伙协议以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王新辉作为乙方股东代表与作为甲方股东代表的被告欧锦明签订的合伙协议，对全体股东均有约束力，双方属个人合伙关系，应受法律保护。该案原、被告之间属合伙纠纷，并非单一的财产损害赔偿纠纷。双方合伙经营的从江大团“板信门”采石场所有设备、经营收益等财产均为全体合伙人共同共有财产，任何人不得擅自处分。在石场停产后，作为乙方股东代表的原告王新辉擅自变卖3台运料翻斗车和转移1台装载机和1辆皮卡车，后又将装载机变卖，原告首先存在过错。之后作为甲方股东之一的被告杨士义为了挽回亏损后的经济损失，又擅自将碎石设备转移到安顺市沙石场生产经营，其亦有过错，但该碎石设备现仍属于原、被告双方和其他合伙人的共同共有财产。原告王新辉也曾到安顺查看该设备的生产、经营情况，因此，该案不但没有财产损害的客观事实，甚至还给双方带来利润收入的经济效益。现原告王新辉主张要求被告按投资股份70%份额赔偿其经济损失，实际是主张分割合伙期间共同共有财产的行为。双方经营的石场停产造成亏损后尚未对亏损账务进行清算以前，任何股东不能请求分割合伙企业财产，同时，也无法进行分割。故原告要求三被告按被告杨士义拆走的两套设备且按原价值1151005元的70%股份赔偿805703.5元经济损失，没有事实和法律根据。况且，原告王新辉代表的乙方股东还有二人，作为三被告的甲方股东也还有二人，在全体股东合伙人尚未散伙清算之前，对石场亏损数额和各个股东应该承担的亏损数额均未能确定，只有待全体股东对合伙期间亏损账务进行彻底清算后，才能解决合伙纠纷实质问题。在合伙人未对合伙财产进行归属、确权分配的情况下，原告以2009年12月12日双方仅对各自投资进行的核算作为双方散伙清算，与客观事实不符，理由不能成立，不予采信。且庭审中，原告亦未能提供证明双方合伙期间亏损债务如何承担的有效证据，故对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条第第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王新辉的诉讼请求。
案件受理费11858元，由原告王新辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交案件受理费11858元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 梁作义
审 判 员 姚梅珍
人民陪审员 廖 东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 吴开中