重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04927号
上诉人（原审原告）：银代模。
委托代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓时全。
委托代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人银代模与被上诉人邓时全合伙协议纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年6月15日作出（2014）铜法民初字第00372号民事判决，银代模对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，对本案进行了审理。银代模及其委托代理人高代友，邓时全及其委托代理人陈朝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银代模一审诉称，2007年4月21日，银代模与邓时全签订《合作协议》约定共同承包重庆市梁平县“东城丽景”5号楼建筑工程，利润各分配50%。后该工程于2008年9月竣工并结算，发包方已按结算支付工程款。邓时全收到工程款后，一直不与银代模结算账务。故请求：1、判令邓时全给付银代模合伙承包建筑工程利润13.50万元；2、本案诉讼费由邓时全承担。
邓时全一审辨称，双方合伙承包工程不只有梁平县“东城丽景”5号楼一个项目。邓时全已将投资款及利润全部支付给了银代模。请求驳回银代模的诉讼请求。
一审法院审理查明，2007年4月21日，银代模与邓时全就合伙承建梁平县“东城丽景”5号楼（以下称5号楼）建筑工程签订了《合作协议》。该协议主要约定：邓时全出资85万元作为工程诚信金和启动资金，银代模出资30万元作为启动资金；依据工程支出计划由邓时全提前在银行负责办理总额不超过150万元的贷款；邓时全任项目负责人，银代模任项目技术负责人；双方共同进行采购材料及各种材料合同、各种做工合同的签订，收支各项工程款，处理各种日常事务，双方签字有效；利润分配：领取工程款时，首先偿还贷款后再按比例退还双方的垫资款，余下的利润双方各按50%进行分配。
协议签订后，银代模先后共支付了投资款34.9万元。2008年9月，5号楼建筑工程竣工并结算，发包方已按结算金额支付完毕工程款。邓时全先后退还了银代模投资款34.9万元并给付了利润4.56万元。
审理中，该院委托重庆龙源会计师事务所对双方就5号楼建筑工程合伙项目的利润进行司法会计鉴定，重庆龙源会计师事务所以龙源会司鉴（2014）2号司法会计鉴定意见书作出结论：经清理核对梁平县“东城丽景”5号楼建筑工程项目自2007年4月-2009年12月期间收入总额4795316.63元，支出总额4123918.23元（不含有争议的120630元），利润总额671398.40元。
该司法会计鉴定意见书对合伙双方有争议的事项所涉金额120630元披露如下：“⑴邓时全提供2009年11月4日转账支付刘传亮“补烂款”9790元，银代模称未提供相关结算资料，且无印象，故存在争议。⑵邓时全提供2009年12月31日转账支付靳文学“空调洞打眼子款”7000元，银代模称与重庆市铜梁县腾越建筑安装公司结算扣钻空调洞216个，金额1728元重复，故存在争议。⑶邓时全提供2009年12月8日转账支付杨洪波“补烂及外墙漏水款”7000元，银代模称未提供相关结算资料，故存在争议。⑷邓时全提供2008年12月22日转账支付雷亮“银代福及妻子工资、安老师煮饭的工资款”11350元，银代模称系先做账后打款，支出帐中已列支，其提供的付款依据为重复支出，故存在争议。⑸邓时全提供2009年12月29日王亚玲水泥款177吨，收条反映金额65490元并提供2008年8月9日银代福收条1张，收条反映收到水泥单据10张，数量177吨；对该水泥款银代模称系邓时全在水泥款付完后叫王亚玲再次写的，与合作项目账簿已登记支付的款项63760元重复（2008年5月26日预付水泥款20000元、2008年12月24日支付20000元、2009年1月1日支付23760元），故存在争议。⑹邓时全提供2009年10月22日、2009年10月29日丁银华出具的收到邓时全付管子20000元、7790元收条2张，合计金额27790元，并附2008年3月-2008年6月17日“重庆银发塑胶有限公司产品发货单”9张，合计金额28553.76元，收货人银代福；对该管子款银代模称在丁银华处实际购买管子28553.76元，最终结算价27790元，其与合作项目账簿反映未支付的7790元予以认可，对2009年12月22日出具20000元收条系邓时全在货款付完后叫丁银华再次写的，与合作项目账簿已登记支付的款项20000元重复（丁银华于2008年3月31日出具收条1张、收款金额10000元；2008年4月12日出具收条1张、收款金额10000元）；故对其20000元存在争议”。
另银代模与邓时全在合伙承建5号楼建筑工程项目期间，于2007年10月13日共同以丙方的名义与钟荣余（甲方）、申天福（乙方）签订《合伙协议》约定三方共同合伙承建梁平县“东城丽景”依山楼（以下称依山楼）工程项目。协议签订后邓时全、银代模用5号楼建筑工程项目的流动资金于2007年12月24日支付了依山楼投资款20万元，于2008年3月2日支付了依山楼投资款6万元，共计26万元。依山楼工程项目竣工结算后，邓时全、银代模于2009年1月22日收回了依山楼投资款2万元，于2009年10月5日收回了依山楼投资款5万元，共计7万元。其余19万元的依山楼投资款由银代模个人收取。另依山楼合作项目完成后，邓时全、银代模作为丙方应分得的利润235855元亦由银代模个人收取。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。银代模与邓时全签订的合作协议及共同与钟荣余、申天福签订的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，即应当根据协议的约定分配利润。现双方对邓时全已支付给银代模利润4.56万元及司法会计鉴定意见书作出的结论无异议，该院予以确认。
一审法院对在司法会计鉴定中双方有争议的事项所涉金额120630元认定如下：因双方在合伙项目的收支账簿中未对争议事项⑴、⑵、⑶做支出帐，而该三笔款项邓时全已通过银行转账实际支付，该院对该三笔支出款项予以确认；对争议事项⑷，合伙项目的收支账簿未有对银代福及妻子工资、安老师煮饭的工资款做账，且该款邓时全也已实际通过银行转账支付，该院对该笔支出款项予以确认；对争议事项⑸、⑹，因该两笔款项在合伙事项账簿中已有记载，且邓时全未向该院提供其支付该两笔款项的支付方式，不能证明其已实际支付了该两笔款项，该院对该两笔款项不予认可。据此，该院认可邓时全在合伙账目外另行支付了合伙事务支出款共计35140元。该款应在双方合伙项目的利润中扣除，应当各自承担50%即17570元。
另邓时全、银代模共同与钟荣余、申天福签订合伙协议时，用双方合作项目的款项投入与钟荣余、申天福共同合伙项目，其也系邓时全与银代模的合伙项目，按照双方合作协议的约定，该合伙项目所得的利润也应当各分得50%。
综上，银代模在双方合伙事务中应分得投资利润335699.20元，扣除其应当承担的合伙账目外的款项金额17570元，实际应分得利润318129.20元。银代模已收取的款项有：邓时全支付的利润45600元、钟荣余、申天福退还的依山楼投资款190000元及利润117927.50元（235855元÷2），其共计收款353527.50元。据此，银代模收取的款项金额已超出其应分得的利润金额，该院对银代模要求邓时全支付合伙项目利润135000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：“驳回原告银代模的诉讼请求。案件受理费2900元，减半交纳1450元，鉴定费10000元，合计11450元由原告银代模负担。”
银代模不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由邓时全承担。二审庭审中银代模明确其上诉的主要事实及理由为：对于第一项上诉理由，第一点，2009年10月21日邓时全曾同意给我50万（暂定，最后以结算为准）的工程尾款但此后只支付了35万元，其中的31万是我的投资款，其余的并未再实际支付；对于第二点，关于五号楼工程，退回多交的水电费，因实际查出有3.5万多，法院已经主张，故虽然被上诉人有谎称的情况，我对此也不再追究。第三、第四点，我想说明的是依山楼的工程，邓时全在中途入伙并中途退伙，我与邓时全入伙26万，退伙7万，还余19万，依山楼的账目实际已结清，与本案无关联。因第四点与第三点重复，我放弃第四点上诉理由。第五点，关于依山楼工程的款项，对方申请了证人，我对证人身份无异议，但证人在一审所陈述的证言全部不属实；第二个上诉理由，第一点，一审的证人证言虚假。第二点，我不认可一审法院的司法鉴定结论，我没有签字确认，对一审认定的司法会计鉴定中双方有争议的事项所涉金额第1、2、3、4笔款项有异议。第三点，依山楼的工程，与本案无关，不应在本案中予以抵扣。
邓时全答辩称：一审法院判决正确，要求维持原判。对于第一项上诉理由，第一点不属实，既然没有算清楚帐，也不会表态给其50万；第三、四点，对方主张依山楼工程，我方中途入伙并中途退伙，依山楼账目实际已结清，与本案无关等事实不属实，我方一开始就入伙，账本也账目从我方转款投资的事实，是五号楼资金直接转款给项目的。
二审中，银代模申请证人喻某和赵某出庭作证。喻某陈述：银代模与邓时全关于依山楼工程，在2008年腊月28日晚，银代模夫妻与邓时全、我等协商依山楼项目的合伙情况，因其中一位合伙人患病，邓时全及其余人担心工程无法继续，故邓时全打算退伙，让我从中撮合，最后商定在2008年腊月28日之后依山楼项目由银代模自负盈亏。赵某陈述：我是丁银华的驾驶员。梁平项目一部分材料由丁银华负责拉货，有一天，空车返回时我将安全网、绳子等一车材料从邓时全的五号楼工地拉到铜梁。邓时全质证认为前述证据不属于新证据；表示他也认识喻某，但喻某与案涉工程无关，陈述的内容也不属实，且喻某与他之间有矛盾；另一证人赵某他不认识，其证言不能证实材料款的支付情况。由于喻某并非依山楼工程的合伙人，在无其他证据证明其知晓案涉合伙事宜的情况下，其证言本院不予采信。赵某的证言即使属实，也不能证明其从邓时全的五号楼工地拉货的具体数量及价值，故本院对其证言不予采信。
双方当事人对一审查明的事实无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、依山楼工程是否应纳入银代模与邓时全的合伙清算；2、案涉司法会计鉴定意见书对合伙双方有争议的事项1、2、3、4项是否应纳入银代模与邓时全的合伙清算。
关于依山楼工程是否应纳入银代模与邓时全的合伙清算的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案系合伙纠纷，合伙期间，银代模与邓时全在合伙承建5号楼建筑工程项目期间，共同以丙方的名义与钟荣余（甲方）、申天福（乙方）签订《合伙协议》约定三方共同合伙承建梁平县“东城丽景”依山楼（以下称依山楼）工程项目。协议签订后邓时全、银代模用5号楼建筑工程项目的流动资金支付了依山楼投资款26万元。故依山楼工程系银代模与邓时全合伙投入的财产，归银代模与邓时全所有，与本案具有关联性，应纳入银代模与邓时全的合伙清算。银代模主张在依山楼工程中，邓时全系中途退伙，双方已实际进行了结算，银代模对此应承担举证责任。但银代模对此未予举证证明，故其该项上诉理由因缺乏相应的事实和法律根据而不能成立，本院不予支持。
关于案涉司法会计鉴定意见书对合伙双方有争议的事项1、2、3、4项是否应纳入银代模与邓时全的合伙清算的问题。由于有争议的事项1、2、3、4分别为“补烂款”、“空调洞打眼子款”、“补烂及外墙漏水款”及支付银代福及妻子工资、安老师煮饭的工资款，前述款项虽未进入双方在合伙项目的收支帐薄，但与工程相关，且邓时全已通过银行转账支付，故一审判决将前述款项从合伙利润中扣除并无不当。同时，根据案涉司法会计鉴定意见书，梁平县“东城丽景”五号楼工程中双方无争议的利润总额是671398.40元，银代模应分得投资利润335699.20元，银代模实际收取的款项为353527.50元，即使不扣除前述4项款项，银代模实际收取的款项已经超出了应分得的利润。故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，银代模的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人银代模负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈紫薇