宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8382号
原告：华富来，男，1953年9月27日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：董毅，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
委托代理人：华优辉，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社（组织机构代码为76148189-X），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇华山村。
法定代表人：华伟国，该经济合作社社长。
委托代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
第三人：中国铁塔股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330201308947540R），住所地：宁波高新区创苑路800号2层225号。
代表人：王立军，该分公司总经理。
委托代理人：周明，浙江万向光明律师事务所律师。
委托代理人：叶海英，该公司员工。
原告华富来为与被告宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社（以下简称华山村合作社）、第三人中国铁塔股份有限公司宁波市分公司（以下简称铁塔宁波公司）土地租赁合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院于2016年10月20日、2017年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告华富来及其委托代理人董毅、华优辉，被告华山村合作社的法定代表人华伟国及其代理人郑海波，第三人铁塔宁波公司的托代理人周明、叶海英及证人华某到庭参加诉讼。经原、被告及第三人申请庭外和解一个月，后未果，本案现已审理终结。
原告华富来起诉称：原告系鄞林证字（2006）第03-021-07-18-01号《林权证》项下林地的使用权人。2016年被告华山村合作社未经原告同意擅自将原告的林地出租给第三人铁塔宁波公司用于安装通信设施，并签订了《通信站址租赁合同》（合同编号为CTC-
ZJNB-2016-000477）一份，收取林地租赁费70000元，被告与第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、确认被告华山村合作社与第三人铁塔宁波公司签订的《通信站址租赁合同》无效；2、第三人铁塔宁波公司拆除原告林地上的通信设施；3、第三人铁塔宁波公司支付原告林地占用费8167元（自2016年1月11日起暂算至2016年8月10日，之后按38.36元/日的标准计算至实际拆除之日止）。本案在审理过程中，原告追认合同编号为CTC-
ZJNB-2016-000477的《通信站址租赁合同》有效，并变更诉讼请求为：被告华山村合作社向原告返还其向第三人铁塔宁波公司收取的林地租金35000元。
被告华山村合作社答辩称：原告的诉请与事实不符，2006年2月9日，被告与原告已经就涉案林地达成了由被告征用修建电信基站的相关事宜，而且被告支付了相关的林地征用的赔偿款，故原告无权再向被告要求返还相应的租金收益。请求驳回原告的事实请求。
为证明自己的诉讼主张，原告华富来向本院提交如下证据：
1、编号为鄞林证字（2006）第03-021-07-18-01号《林权证》及宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社出具的证明一份，拟证明原告系位于宁波市鄞州区塘溪镇华山村山林的承包人，为该《林权证》项下林地的使用权人的事实；
2、《通信站址租赁合同》一份，拟证明在未经过原告同意的情况下，被告与第三人签订《通信站址租赁合同》并收取林地租金70000元的事实；
3、申请证人华某出庭作证，证人陈述：2006年时其担任华山村的村长，因村里手机信号不好，经人介绍由移动公司出面建造信号基站，最终选定在原告拥有使用权的林地内建造。当时与移动公司签订了10年的租期，村里向原告支付的3000元系补偿原告10年的损失之用。证人钱某在其出具的证明中陈述3000系补偿原告10年的损失之用。
为证明自己的答辩主张，被告华山村合作社向本院提交了《基站场地租赁协议》一份、支付凭证及收条各一份，拟证明被告曾于2006年与原告就涉案林地就征用的事宜达成一致意见，由被告赔偿原告3000元，该涉案林地收归被告使用。在原告收取了该3000元的征用款后，被告与第三人签订了基站场地租赁协议，并收取了相应租金的事实；
案件审理过程中，第三人铁塔宁波公司向本院提交以下证据：
《林权证》及华山村委会出具的证明一份，拟证明被告系涉案林的所有权人，且该林地作为移动基站之用经过了所有权人即被告同意的事实；
《通信站址租赁合同》一份，支付凭证、发票各一份，拟证明第三人已经按照租赁合同的约定向被告支付了全部租金的事实；
上述证据经庭审出示，对原告提交的证据1、2，被告对于真实性均无异议，但对关联性存在异议，认为涉案林地已于2006年由村里通过征用的方式回收了相应的使用权，经审查，本院认为原告提交的证据1、2，真实、合法，与本案有关联，故予以确认；对证人华某的证言，被告对真实性存在异议，经审查，本院认为证人华某经出庭作证，且被告未提供其他证据证明其证言存在不实之处，故本院予以确认；对原告提交的证人钱某的证明，因其证明与证人华某的证言内容基本一致，故本院予以确认；对被告提供的证据，原告对租赁协议及支付凭证的真实性无异议，对收条上签字有异议，认为不是原告本人所签。经审查，本院认为对被告提供的该组证据中的租赁协议及支付凭证予以确认，对于收条落款签字因与原告本人的签字存在明显的差异，故本院不予确认。对于第三人提交的证据，被告无异议，经审查，本院认为第三人提交的证据真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2006年初，被告华山村合作社与中国移动通信有限责任公司宁波分公司签订《基站场地租赁协议》一份，约定租赁期限为10年，自2006年1月11日至2016年1月10日。因移动基站需架设在原告拥有使用权的林地上，面积为100平方米，被告华山村合作社与原告协商一致后，于2006年2月9日向原告支付了3000元作为林地使用的赔偿款。后中国移动通信有限责任公司宁波分公司在涉案林地上建造了移动基站及相应的附属设施。期间，因国家政策需要，原由中国移动通信有限责任公司宁波分公司经营范围内的基站业务现已统一交由第三人铁塔宁波公司经营。
2016年初，在《基站场地租赁协议》到期后，被告在未征得原告同意的情况下，与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》一份，将原告拥有使用权的林地出租给第三人铁塔宁波公司，约定租赁期限为五年，租赁期自2016年月11日至2021年1月10日，租金为每年14000元。合同签订后，第三人立即支付了五年全部租金70000元给被告。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告于2006年2月9日向原告支付的3000元款项系使用其林地10年的赔偿费用，还是一次性的征用费；2、被告与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》是否有效，原告是否有权对涉案林地的出租收益享受相应的权利。
关于第一个争议焦点，原告认为根据其与时任村长的华某、钱某在协商涉案林地的使用事宜时，已经明确该3000元的费用系使用10年林地相应的赔偿款。原告亦提供了华某、钱某的证言用以证明该项事实。被告则认为其于2006年向原告支付的3000元赔偿款系涉案林地一次性的征用费，原告申请出庭的证人华某在庭审中也陈述：“当时镇里是30元/平方的补偿标准”，涉案林地面积为100平方米，被告向原告支付的3000元符合征用的赔偿标准，且被告提供了当时由原告签名的收条一份，该收条载明了该款项的性质系征用费，故对被告来说，其已完成了对涉案林地的征用。本院认为，首先，根据原、被告双方提供的证据看，原告提供了当时就协商涉案林地租用事宜的具体经办人的证言，该二证人均陈述该3000元赔偿款系10年林地使用的赔偿款，而非一次性的征收款，该二人证言能够相互印证。被告提供的收条虽载明了该费用系征用费，但落款的签名与原告本身的签名存在明显的差异，无法证明该签字确系原告所签。其次，是否享有林地的使用权，应以登记造册的林权证为准，原告提供的林权证显示该证系2006年9月份颁发，涉案林地位于原告享有使用权的林地范围内，涉案林地的租赁事宜已在2006年2月份协商完毕，相应的款项也一并全部支付，如确如被告陈述已完成相应的征收事宜，则应在制作林权证时对涉案林地予以排除。再次，被告答辩称根据原告申请出庭的证人证明当时林地征用的补偿标准为30元/平方，涉案林地的面积为100平方，故其所支付的3000元赔偿款符合林地征用的补偿标准。本院认为，被告在本次诉讼中所称的“征用”，并非行政意义上的征用，应视为土地承包经营权的一种流转方式，但土地承包经营权的流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则，该流转的收益应当由原、被告双方协商确定，不能仅凭惯常的赔偿标准而倒推该款项的性质。最后，根据涉案林地出租的收益看，现已收取15年的租金为125000元，与原告收取的3000元的赔偿款存在巨大的差距。综上，本院认为该3000元款项的性质应为林地使用10年相应的赔偿款，而非被告所述的一次性征用款。
关于第二个争议焦点，原告认为其作为涉案林地的使用权人，涉案林地的出租应当征得其同意，现原告追认被告与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》有效，故原告有权享有涉案林地相应的收益。被告则认为其完成了涉案林地的征用，原告有权作为出租主体对涉案林地进行出租，涉案林地的收益也应由被告全部享有。本院认为，原告作为涉案林地的使用权人，被告未提供相应的证据证明其已完成了涉案林地的流转，取得了涉案林地的经营权，因此原告仍对涉案林地享有合法权利，被告与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》经原告追认之后有效。土地承包经营权流转的租金等收益应归承包方所有，根据该租赁合同载明的内容及第三人实际的履行金额，第三人已经向被告交付了涉案林地5年全部租金70000元，现原告要求被告返还租金35000元，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十三条第一款、第三十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二第规定，判决如下：
被告宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社返还原告华富来林地租金35000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费675元，由被告宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 朱洪勇
人民陪审员 谢浩风
二〇一七年四月一日
书 记 员 张泉毅