浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1675号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ诚医药有限公司。
法定代表人：叶卫林。
委托代理人：方伟军。
被上诉人（原审原告）：黄灵仙。
委托代理人：黄晨骞。
上诉人浙ＸＸ诚医药有限公司（以下简称华诚公司）为与被上诉人黄灵仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄商初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月份华诚公司收购了浦江县华康医药有限公司（以下简称华康公司）。2011年12月28日“浦江县华康医药有限公司”正式变更为“浙ＸＸ诚医药有限公司”。2009年2月4日华康公司法定代表人赵士渊以华康公司名义向黄灵仙借款35万元，由赵士渊出具了借条一份，并加盖有华康公司的财务章，该笔借款华康公司及华诚公司均未予归还。2013年4月2日黄灵仙以华诚公司未归还借款为由向原审法院提起诉请，后因该案涉及职务侵占罪由公安机关立案侦查，原审法院于2013年4月17日作出裁定驳回黄灵仙的起诉。2014年7月29日浦江县公安局侦查终结，并以赵士渊涉嫌职务侵占罪移送浦江县人民检察院审查起诉，案经两次退查后，浦江县公安局于2014年12月10日重新移送检察院审查起诉。2015年5月6日浦江县人民检察院以赵士渊涉及职务侵占罪的犯罪事实不清、证据不足为由作出对赵士渊不起诉决定。
黄灵仙于2015年5月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：华诚公司归还借款35万元及利息50400元（利息按银行同期贷款利率自2013年4月1日起计算至2015年4月1日，以后另计）。
华诚公司在原审中答辩称：华诚公司从未与黄灵仙发生任何债权债务关系，这张借条已经经过浦江县公安局侦查终结定性，是赵士渊、甘四维假借华诚公司名义与黄灵仙发生的关系，且在公安机关的材料中已经定性为赵士渊、甘四维个人挥霍。故要求法院追加赵士渊、甘四维为被告，调取案卷作出正确的判决。作为黄灵仙从来没有打款到华诚公司账号，要求黄灵仙提供交付凭证。甘四维系黄灵仙的妹夫，甘四维在任职期间，曾聘请黄灵仙为副经理分管财务，所以华诚公司认为这张借条是黄灵仙与赵士渊、甘四维二人假借公司名义虚借的。综上，请求法院驳回黄灵仙诉请。
原审法院审理认为：黄灵仙与华康公司的借贷关系合法有效，应受法律保护。华康公司在2011年8月被华诚公司吸收合并，根据公司法相关规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司承继。故黄灵仙与华康公司的借贷关系也一并由华诚公司承继，华诚公司应当履行还款义务。黄灵仙与华康公司未约定利息，应视为无息借贷，黄灵仙可主张逾期利息。本案借款黄灵仙于2013年4月2日已提起诉讼主张债权，故逾期利息的时间应从2013年4月2日起算。故黄灵仙之诉请，合理合法，予以支持。华诚公司辩解其从未与黄灵仙发生借贷关系，本案借款在公司财务上也不曾体现，要求黄灵仙提供交付凭证，而且本案借条已由公安机关认定为赵士渊、甘四维伙同黄灵仙以华康公司名义虚借，故应追加赵士渊、甘四维为被告并由其承担责任。原审法院认为本案借款未在华诚公司财务上体现出来不能作为借贷事实的抗辩理由，华诚公司财务如何运作是其内部管理的问题，与作为公司外部人员的黄灵仙无关。本案借款在公安机关侦查终结并经两次退查的基础上，再由检察院审查认定赵士渊犯罪事实不清、证据不足而作出不起诉决定的，而浦检刑不诉（2015）11号不起诉决定书中涉及人员是赵士渊，甘四维与黄灵仙并未在其中，说明公安机关在移送审查起诉的材料中并未认定甘四维与黄灵仙的犯罪事实，综上，本案借款的不合法性已由检察院予以排除，同时亦排除了本案借款与赵士渊、甘四维个人关联的事实。故华诚公司仍以赵士渊、甘四维伙同黄灵仙进行虚借为由来免除自身责任的辩解，不予采纳。本案系一般民间借贷，庭审中黄灵仙对其款项来源、借款经过均作了详细的说明，借条也由华康公司的法定代表人赵士渊出具并盖有公司财务章，故对借款的真实性应予以认定。华诚公司在收购华康公司后，根据法律规定，理应承继华康公司对外的债务，故本案借条的关联性应予认定。综上，黄灵仙诉请华诚公司还款，事实清楚，证据充分，应予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，判决：由浙ＸＸ诚医药有限公司归还黄灵仙借款本金350000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年4月2日起计算至本判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306元，减半收取计3653元，由浙ＸＸ诚医药有限公司负担。
华诚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。其在举证期限内向一审法院提出，浦江公安局认定本案借贷是赵士渊伙同甘四维以华康公司名义所借，款项未入公司账目，而用于个人使用挥霍。因此，其请求依法追加赵士渊、甘四维为本案被告，及调取浦检刑不诉（2015）11号案件卷宗。针对以上申请，一审法院不同意追加，只狭隘的以“不告不理”来处置。且对于调卷的事一直未予答复。二、一审判决实体处理不当。1、赵士渊、甘四维刑事责任不追究，不代表民事责任的免除，司法机关已就相关问题作了调查认定。一审法院片面理解检察院的不起诉决定，在不与检方进行沟通的情况下，就将上述案件当事人撇除，显属不当。2、黄灵仙与甘四维的身份关系特殊。经一审庭审查明，黄灵仙当时系甘四维的大姨子，且黄灵仙当时在甘四维和赵士渊掌管的公司任职。3、本案35万元款项来源，黄灵仙不能说明。存在以下疑点：（1）黄灵仙年收入不高，不可能在家中备有15万元巨额现金；（2）超市老板傅建平向黄灵仙出借20万元用于转借，不能说明合理理由；（3）本案35万元借款不写利息，更是无稽之谈；（4）傅建平炒股，若20万元取出应有相应的取款或股票交割凭证；（5）根据黄灵仙的庭审陈述，此后有几笔款项仍是由赵士渊与甘四维出面借款。而根据会计师事务所接受浦江公安局委托得出的2009年3月19日、3月20日、3月26日黄灵仙三笔临时周转的借款外，再无其他借款的审核结果，可以推断本案借贷既无事实依据，也无法律依据。否则黄灵仙为何拿不出35万元的款项来源，且此后三笔出借款中连22500元、37300元都要明确入账。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回黄灵仙的诉讼请求。
黄灵仙答辩称：一、本案借款事实清楚，一审已查明35万元借款经过，其也向法庭提交了刑事案件的裁定书，说明借款事实的存在。在刑事案件中举报人是叶卫林，案由是公司财产被侵占，也就是说华诚公司认为35万元借款是客观存在的，无非认为该35万元被赵士渊侵占，如果35万元借款不真实，也就不存在刑事报案和立案的问题。刑事案件经浦江检察院审查，期间经过两次退查，均无法认定35万元借款为赵士渊侵占，这些足以说明借款事实客观存在。二、刑事案件涉案人员是赵士渊，并未涉及其他人员，如果像华诚公司上诉状中所称的甘四维也涉及刑事，应一并立案审查，但到目前为止无任何证据证明甘四维涉嫌犯罪，或甘四维伙同赵士渊涉嫌共同侵占，因此其与甘四维之间曾经有亲戚关系与本案没有任何关联。相反，正是因为其与甘四维之间有某种亲戚关系，其当时才会将款项借给华康公司，否则不会无故出借35万元。三、一审程序合法。一审法院是否追加甘四维、赵士渊及是否调取卷宗，属于法院的职权问题，不涉及程序问题，相关理由在一审判决书中均有详细的说明。请求二审法院驳回华诚公司的上诉，维持原判。
二审中，华诚公司提供了下列证据：
第一组证据：证据1、陈海燕、查海燕、朱婷婷于2015年9月15日出具的情况说明一份；
证据2、浦江县黄宅中心供销社于2015年8月19日出具的情况说明一份；
证据3、2007年3月15日浦江县供销社黄宅中心社与华康公司签订的房屋租赁合同及收款收据复印件各一份；
证据4、2012年3月13日浦江县供销社黄宅中心社与华诚公司签订的房屋租赁合同一份；
证据5、2011年8月26日黄灵仙与朱婷婷签订的出租合同复印件一份；
共同证明房屋租赁租金由黄灵仙代表华康公司收取，第一年租金85000元、第二年租金89250元，押金5000元，这些费用黄灵仙都没有上交给华康公司。
第二组证据：领付款凭证九张，用以证明涉案借款以现金方式还款了169800元；
第三组证据：华康公司2010年1月份至2011年7月份的工资表，证明黄灵仙系华康公司的职工，黄灵仙代表公司将房屋转租，但租金未上交公司。
对华诚公司提供的证据，黄灵仙发表质证意见：第一组证据中的证据1、证据5，该情况说明，朱婷婷、查海燕、陈海燕应作为证人出庭作证。租赁合同是真实的，但该租赁合同与本案借款没有关联。证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议。目前华诚公司的法定代表人是叶卫林，他也是刑事案件中的报案人员，华诚公司现在是否还租赁浦江县供销社黄宅中心社的房屋，其不清楚。若华诚公司还在继续租赁房屋，那双方之间存在利害关系。该情况说明从形式上来看也是不合法的，其中没有法定代表人的签字，不应予以认定。证据3、证据4，其对真实性不清楚，该租赁合同与其没有关联性，是浦江县供销社黄宅中心社与华诚公司之间的租赁合同。第二组证据，不属于新证据。对真实性有异议，九份领款凭证中黄灵仙的名字并非是黄灵仙本人所签。退一步说即使九份领款凭证真实，也与本案借款无关。第三组证据，真实性没有异议，但租金与本案没有关联，属于另一个法律关系。
黄灵仙提供了浦江普信会计师事务所出具的执行商定程序报告一份，用以证明华诚公司提供的九张领付款凭证款项是针对2009年3月19日、3月20日、3月26日借款的还款。事实上169800元借款和还款中的签字都不是黄灵仙本人所签。
对黄灵仙提供的证据，华诚公司发表意见：该执行商定程序的具体适用范围及如何理解请法庭向浦江公安局征询意见后再作认定。黄灵仙在一审庭审中始终强调她与华诚公司只发生了本案的35万元债务，并无其他方面的债务，结合黄灵仙陈述169800元款项并非是她本人领取的情况，其认为黄灵仙没有向法庭如实陈述案件的相关事实。对该169800元款项，应由黄灵仙举证，相关笔迹鉴定也应由黄灵仙主张。
本院认证意见：华诚公司提供的第一组证据、第三组证据，华诚公司欲证明黄灵仙代表华康公司收取房屋租金，却未将租金交给华康公司的事实，与本案借贷关系不属于同一法律关系，与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予认定。华诚公司提供了第二组证据用以证明涉案借款已归还169800元，对此黄灵仙亦提供了浦江普信会计师事务所出具的执行商定程序报告作为反驳证据。本院认为根据执行商定程序所载明的内容，华诚公司主张黄灵仙收取的169800元款项，与会计账簿显示华康公司于2009年3月19日、3月20日、3月26日向黄灵仙借款169800元的金额相吻合，故不足以达到华诚公司欲证明本案借款已归还169800元的证明目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系本案借款是否真实，及借款是否有归还。一、本案借款是否真实的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黄灵仙提供的借条中明确记载“借到”字样，并有华康公司当时法定代表人赵士渊的签名，及加盖了华康公司的财务专用章，表明华康公司在借条出具时认可该笔借款已实际交付。且黄灵仙在庭审中对借款经过和款项来源亦进行了陈述，在无相反证据推翻借条所载内容的情形下，应当认定本案借款真实。华诚公司还主张本案借款系赵士渊和甘四维以华康公司名义所借，款项未入公司账目，但借款是否在公司账目中体现，属于华康公司的内部管理问题，不能对抗黄灵仙债权的真实性和合法性。鉴于华诚公司并未提供证据证明赵士渊、甘四维系本案必要共同被告，故原审法院对华诚公司提出追加赵士渊、甘四维为本案被告的申请不予准许，并无不当。二、本案借款是否有归还的问题。华诚公司在二审中提供的九张领付款凭证虽显示黄灵仙在2009年8月至10月期间收取现金169800元，但依据浦江普信会计师事务所出具的执行商定程序报告载明“按会计凭证记载，浙ＸＸ诚医药有限公司2009年3月收到黄灵仙借款169800元，2009年8-10月归还黄灵仙借款合计169800元”的内容，该169800元款项不能作为本案借款的还款予以认定。另，华诚公司关于黄灵仙代华康公司收取房屋租金，却未交付给公司的主张，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，双方可另行处理。综上，华诚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7306元，由上诉人浙ＸＸ诚医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年十二月八日
代书 记员 施秀慧