山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初3508号
原告：朱宗仁，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：滕州市农副产品物流中心有限公司。住所地：滕州市北辛路西首与104国道交汇处。
法定代表人：郝子成，经理。
委托诉讼代理人：王岩，李娟，山东荆河律师事务所律师。
原告朱宗仁诉被告滕州市农副产品物流中心有限公司（以下称农副中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱宗仁及被告农副中心委托诉讼代理人王岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日，原、被告签订商铺托管协议一份，约定原告将其所有的位于滕州市农副产品物流中心D区2层2026号商铺委托给被告代为经营管理，期间自2013年6月28日起至2016年6月27日止。托管期限到期后，原告未再委托被告托管商铺，但被告未按原告要求向原告交换商铺。请求1、判令被告将位于位于滕州市农副产品物流中心D区2层2026号商铺交换给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失9000元；3、损失费用由被告承担。
被告辩称，对原告所诉房屋托管协议的真实无异议。托管合同期满前，原、被告就继续托管进行协商,因托管费问题未达成协议,至起诉前原告未明确主张不再托管。托管事项属于无偿托管，原告没有支付给被告托管费用。原告请求损失9000元没有事实依据，现原告明确要求归还商铺，被告愿意协调收回后归还。
一、原告为支持自己的主张向本院提供的证据及被告的质证意见:
证据一:商铺托管协议书。证明：三年的托管是有偿托管；证据二，房屋租赁合同。证明：因商铺被告未及时归还，导致其与他人签订的合同违约，赔偿对方损失5000元；证据三，证明一份。证明：其赔偿损失5000元的证明，对方收到钱后出具的证明。证据四，照片四张。时间：2016年8月4日，在诉讼标的房屋处由原告拍摄的照片。证明：诉称的商铺，被告还在继续使用。
被告质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二、三真实性有异议，但被告认为原告明知商铺未收回，不具备出租条件，仍与第三方签订租赁合同，不符合常理，该商铺同地段年租金每年4000元左右，原告与他人签订的年租金为18000元的合同不符合事实。原告支付违约金的事实未有履行的证明。合同签订时间是2016年6月28日，出具证明的时间是7月2日，证据二、三来源证明原告的损失不具有客观真实性。对证据四当庭未作质证意见。
二、被告向本院提供的证据及原告质证意见：
证据一，原告于2013年6月28日出具的收款收据一份。证明：托管期间的托管收益已交付给原告。该证据与原告提交的证据一相印证。证据二，商铺租赁协议。证明：被告接受托管后就该商铺与俞长龙签订三年的商铺租赁协议，三年的租金共计16200元。证明被告履行托管义务的事实。证据三，被告与于同友签订的商铺租赁协议。证明：2013年3月1日至2016年2月18日三年的租金为15600元，该商铺铺号为2025号，与原告的商铺系邻居；被告与陈庆镇签订的租赁合同一份，房号为2027号，2015年6月19日至2016年6月18日一年的租金为4320元，证实同地段同时间、同面积的租赁价格。证据四，号码0048993的收款收据复印件一份，证明诉讼中原告与俞长龙已就涉案房屋达成了租赁协议并收取了3500元的租金。
原告质证意见为：对证据一，收到款的真实性无异议；对证据二，真实性无异议，但是协议是2016年4月12日止，现在还是俞长龙在使用；对证据三，真实性无异议，但租赁户都是做物流的，和被告签订租金多少，不代表与原告和第人签订租赁合同的租金有关，因经营业务的不同导致的租金不同，被告无权怀疑原告与第三人签订每年18000元的真实性，原告赔偿5000元是真实的。对证据四，真实性无异议，是其签名从俞长龙手里收到该款，数额是3500元，是一年中的租金的一部分，其余租金以装修费折抵，但这个收款与原告无关。收取俞长龙租金后，意味房屋已由被告交付完毕，原告撤回其诉讼请求第一项，请求判令被告支付2016年6月28日至2016年11月2日之间的租金及损失。
根据以上证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺托管协议》一份，该协议约定的主要内容为：甲方将其所有的位于滕州市农副产品物流中心D区2层2026号商铺委托给乙方代为经营管理，托管期间为叁年，自2013年6月28日起至2016年6月27日止。双方应于托管协议期满3个月前商定是否续期托管，如续期托管，双方商定后重新签订托管协议，托管收益金37038.48元在签订协议时一次性支付，直接冲抵总铺款；托管期间内，商铺的物业管理费、水费、电费及其他税费由乙方招商进驻的实际使用人自行承担，双方在该协议中还约定了甲、乙的权利、义务等其他内容。原告向被告出具了收到托管收益金37038.48元的收款收据，并注明“冲抵总铺款”。2016年3月，原、被告就商铺续期托管事项进行了协商，但因每年收益金的多少未能达成一致。托管期限期满后，被告未向原告交还商铺。2016年6月28日，原告与中国品牌叁壹伍诚信征信协会就涉案商铺签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定的年租金为18000元，因原告未向该协会交付房屋，该协会向原告出具了解除租赁合同并收取原告违约金5000元的证明。
庭审中，原告将其诉讼请求第二项经济损失9000元明确为以三年托管的收益率计算的托管收益金4500元及赔偿5000元的损失。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上述二种合同的区别为接收标的性质不同，权利的行使及义务的承担亦不同。本案原、被告签订的虽名为《商铺托管协议》，但被告接收商铺后又与他人签订了《商铺租赁协议》，《商铺托管协议》的签订及其履行符合租赁合同的构成要件，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，该商铺租赁合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同成立且有效，对双方均具有约束力。租赁期满后，承租人应向出租人返还租赁的房屋。诉讼中，原告就涉案商铺另与他人签订了租赁合同并收取了租金，原告得以行使物权的行为，应视为被告已将租赁的商铺返还给原告，原告申请撤回其第一项诉讼请求，本院予以准许。本案争议的焦点为原告诉称的经济损失9000元是否应予支持。
对此，本院认为，原、被告签订的《商铺托管协议》中约定3年的收益金为37038.48元，平均每月取整数位1029元。被告在租赁期满后未能向原告交付商铺构成违约，其应当向原告承担违约责任，该违约责任应表现为支付占用费并赔偿因拖欠造成的利息损失，比对原、被告对此提供的证据，占用费的数额酌情以每月1029元为标准计算。故原告诉请被告支付2016年6月28日至2016年11月2日之间的租金，事实清楚，于法有据，本院予以支持，该数额以每月30日计算为4287.5元。原告诉请判令被告赔偿因原告对他人违约而支出的违约金5000元，因在租赁期间届满前，原、被告曾就继续租赁事项进行了协商，双方为租赁费的多少未能达成一致意见，被告未提供到期返还商铺的证据，此时，原告另与他人签订涉案商铺的租赁协议，且在较短的时间内自愿承担他人数额较大的违约金，不符合交易习惯，原告应对因此受到的损失承担相应责任，本院对原告此项请求依法不予支持。被告辩称的事项，与本案查明的事实相悖，其提供的证据不能确定租赁费事实数额，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告滕州市农副产品物流中心有限公司向原告朱宗仁支付商铺占用费4287.5元并赔偿利息损失（以4287.5元为基数，自2016年11月3日起，按照人民银行同期贷款利率的标准，计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告朱宗仁的其他诉讼请求；
上述第一项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告滕州市农副产品物流中心有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 徐道玉
审判员 彭晓彤
二〇一七年二月十日
书记员 范琳琳