天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4718号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：刘洪波。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李欣洋。
被上诉人（原审被告）：李瑞军。
被上诉人（原审被告）：孙贵强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险路南支公司）因与被上诉人李欣洋、李瑞军、孙贵强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险路南支公司的委托诉讼代理人申建东，被上诉人李欣洋、李瑞军、孙贵强于2016年9月18日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
人保财险路南支公司上诉请求：发回重审或依法改判人保财险路南支公司在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据事故认定书记载，民警要求事故双方回队，李瑞军未归经多次联系未果，交管部门据此认定李瑞军全责，足以认定李瑞军的行为构成逃逸。且李瑞军没有兑现解决纠纷的意图，可见其谎称和解实为逃逸。李瑞军在逃逸时告知人保财险路南支公司其已私了本案事故，导致人保财险路南支公司无法查勘确定事故情况。根据第三者责任商业保险合同的约定，在逃逸的情况下，人保财险路南支公司免除赔偿责任。第三者责任商业保险合同还约定，对停驶等造成的间接损失免除赔偿责任，李欣洋主张的交通费属于因停驶造成的间接损失，人保财险路南支公司应免除赔偿责任。
被上诉人李欣洋辩称，交管部门告知其李瑞军将行驶证交给李欣洋，不构成逃逸。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李瑞军、孙贵强辩称，李瑞军驾驶车辆追尾李欣洋所驾车辆后，李瑞军认可其负事故全部责任。双方就事故现场进行了拍照，并就李瑞军赔偿李欣洋的损失达成口头协议，李瑞军并将行驶证和联系方式交给李欣洋，之后双方才离开现场。李瑞军、孙贵强事后认为赔偿协议数额过高，因此没有履行。交管部门给李瑞军打电话时，李瑞军正在外地，因此没有前往交管部门，不是逃逸。孙贵强投保第三者责任商业保险时，人保财险路南支公司没有告知其免责条款内容。请求维持原判。
李欣洋向一审法院起诉请求：李瑞军、孙贵强、人保财险路南支公司赔偿车辆修理费10864元、交通费311.9元；人保财险路南支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由李瑞军、孙贵强连带赔偿；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年3月17日17时40分，李欣洋驾驶津M×××××号车辆沿海滨大道由南向北行驶至下××路道口处，由于前方车辆采取制动，李欣洋采取紧急制动，后方李瑞军驾驶的冀B×××××号车右前部与津M×××××号左后部发生碰撞，造成津M×××××号车左后部损害的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李瑞军承担事故全部责任，李欣洋无责任。事故发生后，津M×××××号车发生修理费10864元。津M×××××号车系李欣洋所有。冀B×××××号车系孙贵强所有，李瑞军系其雇佣司机，该车在人保财险路南支公司投保交强险一份，50万元的第三者责任商业保险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。第三者责任商业保险条款第七条第（一）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。李瑞军应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，李欣洋的损失应当由人保财险路南支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由人保财险路南支公司在第三者责任商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由孙贵强赔偿。人保财险路南支公司认为李瑞军有逃逸行为，不同意赔偿。一审法院认为，李欣洋提交的事故认定书，对方均无异议，该事故认定书中并未记载李瑞军有逃逸行为，人保财险路南支公司亦未提交证据以证实其抗辩意见，不予采纳，人保财险路南支公司对李欣洋的合理损失应予赔偿。车辆修理费10864元，李欣洋提交了修理费发票及修理明细，对方均认为修车费用过高，但就其意见未能提供证据予以证实，不予采纳，对李欣洋的主张予以支持。交通费311.9元，李欣洋主张其上、下班替代性交通工具费用。人保财险路南支公司认为根据保险条款约定，该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，而且，人保财险路南支公司提交的保险条款中约定并不明确，综合考虑李欣洋的实际情况，酌情支持200元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李欣洋车辆修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李欣洋车辆修理费8864元、交通费200元，共计9064元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由被告孙贵强负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，“逃逸”是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。本案中，李瑞军在事故发生后与李欣洋就损害赔偿进行协商，并将行驶证交给李欣洋之后离开现场，不具有逃逸情节。交管部门在事故认定书中亦未认定李瑞军逃逸。人保财险路南支公司上诉主张李瑞军肇事逃逸，缺乏相应的事实和理由依据，对其该项上诉主张本院不予支持。另，李欣洋主张的交通费系替代性交通工具费用，属于依法应当获得赔偿的财产损失。人保财险路南支公司根据第三者责任商业保险合同免责条款，上诉主张免除赔偿该项费用，但其未提供证据证明在签订保险合同时就相关免责条款尽到法律规定的明确说明义务，故免责条款依法不发生效力。人保财险路南支公司的该项上诉请求缺乏相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险路南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 施小雪
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿