江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2418号
上诉人（原审被告）：江苏振兴车灯有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人：杨杏美，总经理。
委托诉讼代理人：金文，江苏正威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡颉，江苏正威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏光宏建筑工程有限公司，住所地：丹阳市界牌镇旭日路。
法定代表人：朱建忠，董事长。
委托诉讼代理人：成磊，江苏运韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷正珍，江苏运韬律师事务所律师。
上诉人江苏振兴车灯有限公司因与被上诉人江苏光宏建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江苏振兴车灯有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对一审法院认定的总工程造价有异议。2、上诉人已结清所有工程款，不存在拖欠。
被上诉人江苏光宏建筑工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
江苏光宏建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：要求江苏振兴车灯有限公司支付工程款10000000元，诉讼费由江苏振兴车灯有限公司承担。
一审法院认定的事实：2010年8月16日，江苏光宏建筑工程有限公司与江苏振兴车灯有限公司签订施工合同和补充协议一份，由王某作为江苏光宏建筑工程有限公司的委托代理人在合同中签名。合同约定由江苏光宏建筑工程有限公司为江苏振兴车灯有限公司建设厂房，总包干价18166186元，最后按实际丈量面积，以厂房526元/㎡，行车房868元/㎡计算实际造价。2012年5月2日，江苏光宏建筑工程有限公司、江苏振兴车灯有限公司签订建设工程承包合同，由江苏光宏建筑工程有限公司为江苏振兴车灯有限公司建设办公楼，合同约定根据丈量面积按680元/㎡计算总造价。江苏光宏建筑工程有限公司实际建设完工工程为厂房48010.91㎡（面积分别为一幢12002.72㎡、三幢12002.73㎡），行车房6841.48㎡，办公楼9077.81㎡。现原告以江苏振兴车灯有限公司未能支付工程款为由，诉至法院。
另查明，江苏光宏建筑工程有限公司、江苏振兴车灯有限公司在工程建设过程中另签订建筑工程承包合同三份，工程造价分别为2000000元、12000000元和10000000元。江苏光宏建筑工程有限公司在工程建设过程中未从江苏振兴车灯有限公司处收取工程款，而由王某、郭顺顺等多次从江苏光宏建筑工程有限公司处收取款项。江苏光宏建筑工程有限公司主张工程总造价为37797156元，除行车房、厂房、办公楼外，附房268134元、门卫厂牌264299元、四面围墙500240元。
2011年和2012年，江苏振兴车灯有限公司委托丹阳市正大工程造价咨询有限公司对工程造价进行了估价，确定了建筑面积，其中厂房造价40869292.50元，办公楼造价6808357.50元。
以上事实，由建设工程施工合同等书证及当事人陈述所证实。
一审法院认为，2010年8月16日、2012年5月2日，江苏光宏建筑工程有限公司、江苏振兴车灯有限公司签订的工程承包合同及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按约定履行各自的义务。双方签订的造价2000000元、10000000元和12000000元合同应系江苏振兴车灯有限公司实际建造厂房与合同约定不一致，而为办理相关手续所签订，非双方协商一致的结果，故不能以此合同确定工程造价。2010年8月16日、2012年5月2日所涵盖的工程包括两栋厂房、行车房、办公楼，建筑面积由估价表所确定，相关工程造价可按合同约定计算。对于另外两幢12002.73㎡厂房可参照2010年8月16日双方合同中约定的同类厂房造价计算。对于其他附属工程造价按照江苏振兴车灯有限公司自认的金额计算。综上，确认工程造价为38085247.1元（48010.91㎡×526元/㎡+6481.48㎡×868元/㎡+9077.81㎡×680元/㎡+1032673元）。
对于江苏振兴车灯有限公司主张的付款，主要为王某收取，王某作为签订合同时的代理人，在施工时是工程负责人，其收取款项与工程进度有一定联系，故其收取的工程款应视为江苏振兴车灯有限公司的付款。对于郭顺顺代收的款项，因次数较多，且与王某收款相互穿插，应视为王某对郭顺顺代收款进行了追认，亦应作为江苏振兴车灯有限公司支付的工程款。江苏振兴车灯有限公司与王某及农民工签订的调解协议书，系在政府部门协调下的结果，双方应予以履行，江苏振兴车灯有限公司支付的该部分款项应计入支付的工程款项。2013年12月2日，郭顺顺收现金30000元，未注明代收，且由郭顺顺另出具了借条，故该款与工程款缺乏关联性，应从江苏振兴车灯有限公司主张的付款中扣除。江苏振兴车灯有限公司主张2012年1月23日王某借款1600000元为所付工程款，因王某确认1600000元转为支付工程款，故一审法院予以确认。江苏振兴车灯有限公司主张2013年2月6日，王某借款1800000元为所付工程款，证据不充分，一审法院不予采信。江苏振兴车灯有限公司主张付款中2012年10月12日车辆抵款、代付材料款、电费以及王根根收取100000元承兑、郭顺顺代李进手链，均无证据证明其与工程款存在直接关联，亦不予采信。综上，一审法院确认江苏振兴车灯有限公司已支付工程款为32835000元，尚欠工程款5250247.10元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、江苏振兴车灯有限公司于判决生效后15日内给付江苏光宏建筑工程有限公司工程价款5250247.10元。二、驳回江苏光宏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
二审中，围绕争议事实上诉人向本院提交提供振兴车灯结算单一份及对部分收款明细的说明一份，拟证明振兴工程实际的建筑面积及总造价款，其中总造价款为37797156元，系由王某所确认；收款明细说明主要针对一审判决中未予以认可的几项款项的说明。另证人王某至本院作证，陈述工程建设资金由其出，现场由其管理，款项结算也是由其进行，前几天对账，工程款已结清。
被上诉人江苏光宏建筑工程有限公司质证认为，对结算单、说明和证人证言的真实性不予以认可。不排除上诉方与王某恶意串通，伪造证据的可能，王某所陈述的事实与之前案件陈述事实完全矛盾。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对一审法院认定的总工程造价有异议，认为应是37797156元，虽然得到项目负责人王某确认，但被上诉人并不认可，上诉人也未提供相关证据证明；上诉人与被上诉人并未进行实际工程结算，一审法院确定总工程造价38085247.1元，建筑面积由工程估价表所确定，相关工程造价按合同约定计算，其他附属工程造价按照上诉人自认的金额计算，并无不当。上诉人认为其已结清所有工程款，不存在拖欠。本院认为，王某对部分收款明细的说明，系单方孤证，未有付款凭证等其他证据予以证明，本院不予确认。其中王某、郭顺顺出具借条的个人借款，被上诉人不同意将个人债务充抵工程款；上诉人认为属于代付的工程材料款，是否与本案工程相关联，上诉人未提交其他证据予以佐证；用以抵款的车辆、废油，上诉人并未取得被上诉人的同意。且依据合同的相对性，上诉人亦应向被上诉人支付工程款。故上诉人的上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人江苏振兴车灯有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48552元，由上诉人江苏振兴车灯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
代理审判员 宋 涛
代理审判员 甘可平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周旻晶