湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1317号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区邵州路凯轩花园一栋二楼210--211号。
负责人：李小仕，该公司经理。
委托诉讼代理人：石华，男，1978年5月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县，安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈胜平，男，1981年6月7日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。
原审被告：谷传义，男，1972年4月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原审被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路1090号（董家朱许村）。
法定代表人：孙志会，该公司董事长。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
负责人：徐勇，该公司总经理。
原审被告：王旭海，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安邦保险邵阳公司）因与被上诉人陈胜平、原审被告谷传义、临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、王旭海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险邵阳公司的委托诉讼代理人石华、张俊伟、被上诉人陈胜平的委托诉讼代理人刘华、原审被告王旭海到庭参加诉讼。原审被告谷传义、顺通汽运公司、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险邵阳公司上诉请求：撤销原判，驳回陈胜平对该公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.被保险车辆的驾驶员刘湘武在事故发生时，疲劳驾驶事故车辆，违反法律的禁止性规定。该事实属于双方保险合同所约定的免责情形。保险公司已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对保险人和被保险人双方均有约束力。2.一审判决适用法律错误，安邦保险邵阳公司依法不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。安邦保险邵阳公司已在条款中将免责事由加黑加粗提示告知投保人阅读免责条款，且针对免责条款履行了明确说明义务。疲劳驾驶属于法律的禁止性规定，根据相关司法解释规定，保险人无需再对其概念内容及法律后果作出明确说明。保险公司免赔符合保险法的规定和保险合同约定，一审适用法律错误。
陈胜平辩称，认定车辆驾驶人刘湘武过度疲劳驾驶不符合客观事实；保险人没有向被保险人履行告知义务，免责条款不生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安邦保险邵阳公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王旭海述称，保险人没有向法庭提交将免责事由有关条款加黑加粗予以提示的证据，适用兜底条款主张免责，其上诉理由不成立。
谷传义、顺通汽运公司、太平洋保险公司未作答辩。
陈胜平向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司在交强险内赔偿32634元；2、谷传义、顺通汽运公司、太平洋保险公司赔偿交强险外的损失86853元；3、安邦保险邵阳公司在车上人员险限额内赔偿10000元；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月11日11时20分许，陈胜平乘坐刘湘武驾驶的湘E3H0**号小车，由南往北行驶至岳临高速219KM+900M处，车辆与前方同车道由谷传义驾驶的鲁Q413**号（挂车号：鲁QWL**挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成湘E3H0**号小车驾驶人刘湘武和乘车人陈胜平、刘晓霞、文兰受伤，两车受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队《道路交通事故认定书》认定：刘湘武过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路通行，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；谷传义驾驶机动车载物超过核定载质量未达30%且在高速公路上正常情况下以低于规定时速行驶，其过错行为是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任；乘车人陈胜平、刘晓霞、文兰无责任。
陈胜平受伤后在湘潭市中心医院住院2天，花费住院医药费6327.04元；随后转入中南大学湘雅二医院住院治疗28天（2014年11月10日出院），花费住院医药费82039.34元；2014年12月2日至2014年12月29日在中南大学湘雅二医院住院治疗27天，花费住院医药费16631.19元，另用去门诊医药费545.7元；2014年12月29日至2015年1月19日在中南大学湘雅二医院住院治疗21天，花费住院医药费5923.61元。出院诊断：右下肢功能障碍；右股骨颈骨折术后；右股骨中断骨折术后；右膝关节交叉韧带损伤术后。出院医嘱：加强营养……。2015年3月24日，湖南融城司法鉴定中心鉴定陈胜平所受损伤构成十级伤残，建议出院后继续休息并配合门诊治疗6个月，费用6000元左右，建议择期取内固定物手术，费用8000元，伤休1个月。
鲁Q413**号重型半挂牵引车（挂车号鲁QWL**挂）登记车主为顺通汽运公司，在太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险及不计免赔，鲁QWL**挂在太平洋保险公司投保了50万元商业第三者责任险及不计免赔，保险机动车超载的增加10%的绝对免赔率；王旭海所有的湘E3H0**号小车在安邦保险邵阳公司投保了车上人员责任险10000元及不计免赔特约率条款。事故发生在保险期间。
刘湘武与王旭海、陈胜平是亲戚关系，陈胜平当庭表示刘湘武应承担的责任由其内部协商。
陈胜平的损失如下：医药费111466.88元（含门诊医药费545.7元）；住院伙食补助费2340元（30元/天×住院78天，诉请按30元/天计算）；营养费依据住院医药费金额认定5000元；残疾赔偿金53140元（26570元/年×20年×10%）；误工费18598.52元（原告在湖南弘凌幕墙工程有限公司工作，按照建筑业行业标准41647元/年计算，误工时间计算至定残日前一天为163天，41647元/年÷365天×163天）；护理费8659元（住院78天，按照居民服务业标准计算，40520元/年÷365天×78天）；交通费312元（4元/天×住院78天）；精神损害抚慰金5000元；后续治疗费依据鉴定结论确认14000元；合计218516.4元；其中非医保用药按医药费111466.88元的10%计算为11146.69元。
一审法院认为，在本次交通事故中，刘湘武负事故主要责任；谷传义负事故次要责任，陈胜平无责任，当事人对责任认定无异议，对交警部门制作的《道路交通事故认定书》予以确认。本次事故造成陈胜平、刘晓霞、文兰、刘湘武受伤，根据各自损失的大小，按照陈胜平36%、刘晓霞37%、文兰17%、刘湘武10%的比例分配交强险。
谷传义驾驶的鲁Q413**号重型半挂牵引车（挂车号鲁QWL**挂）登记车主系顺通汽运公司，谷传义、顺通汽运公司应承担连带赔偿责任。鲁Q413**号车在太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险及不计免赔，鲁QWL**挂在太平洋保险公司投保了50万元商业第三者责任险及不计免赔，保险机动车超载的增加10%绝对免赔率，太平洋保险公司应在保险责任限额内承担责任。
陈胜平的总损失218516.4元，太平洋保险公司应在交强险医疗费、伤残赔偿限额内赔偿陈胜平43200元（交强险120000元×36%）。交强险外的损失175316.4元，在扣除非医保用药11146.69元后，余款164169.71元按照主次责任划分及机动车超载增加10%的绝对免赔率，由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿陈胜平44325.82元（164169.71元×30%×90%），谷传义、顺通汽运公司连带赔偿陈胜平4925.09元（164169.71元×30%×10%）。非医保用药11146.69元，由谷传义、顺通汽运公司连带赔偿陈胜平3344元（11146.69元×30%）。
王旭海所有的湘E3H0**号小车在安邦保险邵阳公司投保了车上人员责任险10000元及不计免赔特约率条款，为减轻当事人诉累，本案车上人员责任险可一并处理，安邦保险邵阳公司在车上人员责任险限额内赔偿陈胜平10000元。余款112721.49元，因陈胜平当庭表示刘湘武应承担的责任由其内部协商，故对该部分费用不予处理。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿陈胜平43200元，在商业第三者责任险限额内赔偿陈胜平44325.82元，共计87525.82元；二、谷传义、顺通汽运公司连带赔偿陈胜平8269.09元；三、安邦保险邵阳公司赔偿陈胜平10000元；四、驳回陈胜平的其他诉讼请求。以上赔偿款项限各在判决生效之日起十日内一次性支付。案件受理费3090元，由谷传义、顺通汽运公司负担927元，陈胜平负担2163元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是安邦保险邵阳公司是否应承担车上人员座位险的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该条款要求保险人对免责事由详细列明并对被保险人作出提示。安邦保险邵阳公司称刘湘武过度疲劳驾驶，违反了法律的禁止性规定，属于免赔情形，但安邦保险邵阳公司提交的机动车车上人员责任保险条款责任免除部分所约定的情形为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，该条款属于兜底性条款，未对免赔的具体情形进行详细列举和提示，安邦保险邵阳公司亦未提供证据证明其就“其他情况”所包含的具体内容向投保人履行了提示义务，故不能认定投保人与安邦保险邵阳公司就过度疲劳驾驶属于免责情形达成了一致，安邦保险邵阳公司不能就此免除赔偿责任。安邦保险邵阳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。