浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第304号
上诉人（原审原告）：嘉兴凯迪机械有限公司。组织机构代码：66919194-5。
法定代表人：朱明良。
委托代理人：徐海明。
委托代理人：朱丽丽。
被上诉人（原审被告）：徐州市三瑞铝业有限公司。组织机构代码：05346510-0。
法定代表人：张立。
委托代理人：刘勇。
委托代理人：孙杰。
上诉人嘉兴凯迪机械有限公司（以下简称凯迪公司）因与被上诉人徐州市三瑞铝业有限公司（以下简称三瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南凤商初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人凯迪公司的委托代理人徐海明，被上诉人三瑞公司的委托代理人刘勇、孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月9日，凯迪公司与三瑞公司签订《产品买卖合同》一份，约定凯迪公司向三瑞公司购买47.3吨左右铝板，结算方式为现汇结算，预付定金10万元，剩余款到发货，交货期为收到定金15天，交货方式为三瑞公司将货物运至嘉兴等。合同签订后，凯迪公司于2014年4月9日支付三瑞公司定金10万元。2014年4月17日凯迪公司支付三瑞公司5万元，银行回单记载该款交易用途为预付材料款。2014年4月23日凯迪公司交付三瑞公司预付款17万元。2014年4月24日凯迪公司交付三瑞公司货款12.5万元，同日三瑞公司向凯迪公司发货39.436吨，2014年4月25日凯迪公司以承兑汇票方式给付三瑞公司货款20万元，2014年4月26日凯迪公司收到前述货物。因对货物质量有争议，2014年5月4日三瑞公司拉回部分货物。其后至2014年5月10日三瑞公司又陆续向凯迪公司发货。凯迪公司共收取三瑞公司货物38.045吨。2014年7月7日三瑞公司退回凯迪公司款项36555.80元。另查明，2014年4月16日，凯迪公司与三瑞公司另签订一份《产品购销合同》，该合同第九条结算方式约定：现汇结算，预付定金5万元，剩余款到发货，诉讼中，双方当事人均认可该合同未履行。
原审法院审理认为：凯迪公司与三瑞公司于2014年4月9日订立的《产品买卖合同》合法有效。双方争议的焦点：一是2014年4月17日凯迪公司支付三瑞公司的5万元款项究竟是预付款还是定金；二是三瑞公司是否应双倍返还凯迪公司定金20万元。关于焦点一，合同一方当事人负有给付不同性质款项的义务，付款方给付的款项，应以付款方付款时的意思表示来确定款项的性质。本案中，凯迪公司与三瑞公司分别于2014年4月9日、2014年4月16日各签订一份《产品买卖合同》，根据两份合同的约定，凯迪公司均负有付款义务，凯迪公司于2014年4月17日给付三瑞公司的5万元款项，在通过银行汇款时交易用途明确记载为预付材料款，故应予认定凯迪公司给付的是2014年4月9日合同的预付货款，而非2014年4月16日的定金。关于焦点二，根据担保法及其司法解释的相关规定，定金罚则适用于一方当事人不履行约定债务、迟延履行或者其他违约行为致使合同目的不能实现的情形。本案中，合同约定交货期为收到定金15天。凯迪公司于2014年4月9日给付定金，三瑞公司于2014年4月26日将货物交付凯迪公司，三瑞公司存在迟延履行行为，但凯迪公司现有证据不足以证明三瑞公司该迟延履行行为造成其合同目的不能实现。合同约定双方交易货量为47.3吨左右，三瑞公司实际供货38.045吨，三瑞公司供货确实未达到合同约定数量，但合同同时约定“结算方式：现汇结算，预付定金10万元，剩余款到发货”，即凯迪公司负有先行付款的义务，凯迪公司未提供证据证明其已先行支付47.3吨左右铝板的全部货款，其无权要求三瑞公司提供合同约定货量，凯迪公司认为三瑞公司未按约提供货量构成违约证据不足，不予采信。综上，凯迪公司要求适用定金罚则，不予支持。至于凯迪公司要求解除合同，原审法院认为，三瑞公司于2014年7月7日退回凯迪公司货款36555.80元，表明三瑞公司亦无意继续履行合同，故对于双方签订的2014年4月9日《产品买卖合同》予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除凯迪公司与三瑞公司于2014年4月9日签订的《产品买卖合同》。二、驳回凯迪公司其他诉讼请求。案件受理费2150元，由凯迪公司负担。
宣判后，凯迪公司不服原审判决，向本院提出上诉称：首先，三瑞公司履行合同时违约在先，其于2014年4月9日支付定金10万元后，三瑞公司应当在15天内供货，三瑞公司首次供货在2014年4月26日已属违约，应承担违约责任。其次，三瑞公司此前交付的货物存在质量问题，导致退货，其后补发的货物也均没有达到合同要求。最后，截至2014年4月30日其已支付三瑞公司款项合计645000元，三瑞公司供货总计才38.045吨，至今拒绝供应剩余货量，且三瑞公司后来单方退还凯迪公司3万余元货款，以上行为均表明三瑞公司不再履行合同义务，显然属于根本违约。综上，三瑞公司存在明显违约行为，极大地损害了凯迪公司的合同权益，而在这种情况下原审法院判决三瑞公司不承担违约责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
针对上诉，三瑞公司二审中答辩称：一、涉案交易的违约方为凯迪公司，2014年4月9日的买卖合同约定了款到发货，合同签订后三瑞公司收到货款595000元（至于凯迪公司于2014年4月17日支付的5万元，系支付2014年4月16日合同的定金，并非2014年4月9日合同的货款），且该款项中有20万元为承兑汇票，到期日为2014年9月，故三瑞公司实际收到的货款只有395000元，但其向凯迪公司发了价值60余万元的货物，有履行合同的诚意。二、三瑞公司没有违约的故意，双方签订合同中，三瑞公司即向案外人签订合同购买了相关产品以便履行交付义务，具备了在约定时间内随时发货的条件，且其因凯迪公司的违约行为产生了损失，对该损失三瑞公司保留诉讼权利。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审中，三瑞公司向本院提交了以下证据：2014年4月11日其与郑州市中州铝业有限公司签订的合同一份、发货明细单一份及部分打款记录，证明其为履行与凯迪公司2014年4月9日签订的合同进行了备货，具有随时履行合同的能力。
凯迪公司对上述证据发表质证意见认为：对上述证据的真实性均有异议，不能证明三瑞公司与案外人之间有真实的交易，也不能证明其所要证明的目的。
本院对上述证据审查认证为：上述证据的真实性无法确认，本院不予认定。
二审中凯迪公司未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方对2014年4月9日合同的解除均无异议，本案争议的焦点为凯迪公司据以要求三瑞公司双倍返还定金的理由能否成立。就此，凯迪公司主张三瑞公司存在逾期交货、所交付货物存在质量问题等违约行为，以及三瑞公司单方退款36555.8元表明其拒绝履行合同义务构成了根本违约。对此，本院认为：首先，关于三瑞公司是否逾期交货的问题，根据涉案合同约定交货期为收到定金15天，且约定剩余款到发货，本案中凯迪公司于2014年4月9日支付定金，则涉案合同履行的交货期为4月24日，但截至该日凯迪公司仅支付了货款445000元，并未按合同约定支付全部剩余货款，而三瑞公司当日发货39.436吨，价值60余万元，远超过凯迪公司所支付的款项。另外，凯迪公司于2014年4月25日所支付的20万元承兑汇票已超过合同约定的交货期，且其至今也未支付47.3吨左右铝板的全部货款，因此，凯迪公司主张三瑞公司违反合同约定逾期交货的理由不能成立，本院不予采信。其次，关于三瑞公司交付的货物是否存在质量问题，虽然双方在2014年5月曾退换过部分货物，但凯迪公司未能提供证据证明货物存在质量问题，且据三瑞公司解释此前系因考虑双方长远合作而同意退换货，故仅凭退换货并不足以证明货物存在质量问题。退一步讲，即便此前所退货物存在质量问题，双方事后已就此达成了换货的一致意见，且未有证据显示凯迪公司对更换后货物存在质量异议，可见双方对此前货物是否存在质量问题争议已经处理完毕，现凯迪公司再以此为由认为三瑞公司存在违约行为要求双倍返还定金依据不足。最后，关于三瑞公司将36555.8元退还凯迪公司是否构成违约的问题，三瑞公司退还该笔款项的时间为2014年7月7日，已远远超过合同约定的履行期限，而凯迪公司在合同的履行期限内直至三瑞公司退款时也并未依约支付全部剩余价款，三瑞公司在此情况下选择将凯迪公司逾期支付的部分多余款项36555.8元退还，而非发送价值36555.8元的极少量货物有其合理性。综上，本院认为凯迪公司据以主张三瑞公司构成违约的理由均不能成立，则其据此请求双倍返还定金的请求不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人嘉兴凯迪机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴 宵