山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0305行初53号
原告：王红霞，女，1970年5月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告：吕秀清，女，1967年1月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告：李翠梅，女，1970年2月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告：王凤华，女，1972年9月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告：徐国华，女，1956年8月20日生，汉族，现住临淄区。
原告：邹大勇，男，1967年12月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告：冯延春，男，1974年6月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告:张玲，女，1981年5月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告:孙洪龙，男，1961年9月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告:李佃荣，女，1957年3月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告:魏效芹，女，1966年6月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告:邹桂华，女，1959年5月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。
诉讼代表人:李翠梅、徐国华、邹桂华。
委托代理人:谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告:淄博市临淄区住房和城乡建设局，组织机构代码00421915-7。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人:徐继国，局长。
委托代理人:朱建明，女，淄博市临淄区住房和城乡建设局政策法规科科长。
委托代理人:张景远，山东华宇轩律师事务所律师。
第三人:淄博恒典建设有限公司，统一社会信用代码：91370305164326090Q，住所地：临淄区。
法定代表人:姜子良，董事长。
委托代理人:邱德超，男，1981年7月21日生，汉族，淄博恒典建设有限公司职工。
原告王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、邹大勇、冯延春、张玲、孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华因不服被告淄博市临淄区住房和城乡建设局所作《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博恒典建设有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日、2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李翠梅、徐国华、邹桂华及委托代理人谭深杰，被告淄博市临淄区住房和城乡建设局负责人于立军及委托代理人朱建明、张景远，第三人淄博恒典建设有限公司的委托代理人邱德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系淄博市临淄区稷下街道办事处永流村村民，请求被告对违法占用永流村地块非法进行临淄尚都科技大厦项目建设无证违法施工进行查处，责令其即刻停止施工，并对相关责任人进行处罚，但被告迄今为止没有履行查处的法定义务。原告认为被告没有依法履行法定职责，提起诉讼，请求：一、撤销被告《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》；二、请求依法责令被告履行调查、查处临淄尚都科技大厦项目存在违法建设的法定职责；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、查处申请书，证明原告向被告提出查处临淄尚都科技大厦项目存在违法建设的申请；
2、淄博市临淄区住房和城乡建设局作出的《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》，证明被告未履行法定职责；
被告辩称，一、被告做出的答复行为不属于法院行政审判权限的受案范围。原告以书面形式向被告反映临淄尚都科技大厦项目存在违法施工现象，并要求被告作出相应处理，但并未提供明确的违法事实线索。被告经过调查核实后针对原告的信访事项作出的答复不属于行政行为，不具有可诉性，不属于法院行政审判权限的受案范围，依法应驳回原告起诉。二、原告与被诉行政行为之间没有直接的利害关系，依法应驳回原告的起诉。三、被告接到原告举报后，对原告反映的情况进行了调查核实，并根据调查核实情况及时给予了书面答复。被告不存在不履行职责和行政不作为行为，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》，证明被告对原告举报调查以后的答复事实；
2、调查笔录，证明被告接到原告举报后对原告反映的有关情况进行了调查核实；
3、邮寄详单，证明被告对原告举报调查以后答复并依法送达原告的事实；
4、土地使用权证和宗地图，证明淄博恒典建设有限公司于2014年6月25日、2015年11月17日分别以出让形式取得了坐落在稷下街道办永流村的两块土地的土地使用权，被告接到原告的举报时间是2015年12月22日，也就是在恒典公司取得了土地使用权证以后，原告反映的地块已经转为建设用地；
5、法律依据，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条，证明了行政诉讼的受案范围是公民的人身权、财产权被行政行为侵犯；行政诉讼法司法解释第一条第六款、对公民权利义务不产生实际影响的行为不属于受案范围；信访条例第三十四条、第三十五条，说明答复行为是对信访、举报行为作出的书面答复，性质上属于行政事实不属于具体行政行为，对于此类答复不服的应在收到书面答复之日起30日内向上一级行政机关请求复核；对举报的答复不属于行政诉讼法诉讼范围，请求裁定驳回原告起诉。
第三人淄博恒典建设有限公司述称，被告曾于2016年1月去其尚都科技大厦项目处进行过调查、查处。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性予以认可但对于其合法性不予认可；对证据3证明目的有异议，认为被告的回复不能被直接认定为履行了法定职责；对证据4，无法与原件相比对，所以不予认可；对证据5，认为其向被告递交的查处申请部属于信访行为，不受信访条例及相关解释调整，故被告所引用的相关法律法规与本案没有关系。被告对原告的证据1无异议，对原告证据2的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：因被告提供的证据，原告对其真实性无异议，结合第三人的陈述，可以认定被告接到原告的查处申请后于2016年1月去第三人尚都科技大厦项目处进行过调查、查处。本院对被告的证据的予以确认。对原告证据2的证明目的本院不予确认。
经审理查明，原告王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、邹大勇、冯延春、张玲、孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华系淄博市临淄区稷下街道办事处永流村村民，于2015年12月8日向被告提交行政查处申请书，内容为：“请求对淄博恒典建设有限公司非法进行临淄尚都科技大厦项目建设的不法行为予以制止、停止施工、限期拆除、恢复原状；对建设单位淄博恒典建设有限公司和施工单位进行行政查处并对相关责任人依法予以查处”。被告于2015年12月22日收到原告的申请后，于2016年3月2日作出《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》，内容为：“2015年12月22日我局接到你们反映临淄尚都科技大厦项目违法建设的举报后，安排工作人员进行了调查，经查，临淄尚都科技大厦项目建设单位淄博恒典建设有限公司于2015年12月1日申请文物勘探，因现场垃圾较多，为配合文物勘探部门进行勘探，该公司对项目现场进行了场地清理，我局当场告知建设单位要遵守建设法律法规，在未取得《建设工程施工许可证》期间严禁开工建设。目前，该项目未开工建设。临淄尚都科技大厦项目已取得立项、土地和规划手续，并于2016年2月15日取得《建设工程施工许可证》。”原告不服，提起诉讼。
本院认为，原告王红霞等12人是被诉《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》的关系人。被告在接到原告的申请后，经过调查，证实原告反映第三人违法建设的情况不存在，从而作出《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》。故原告要求撤销被告于2016年3月2日作出的《关于稷下街道永流村王红霞等12位村民反映临淄尚都科技大厦项目存在违法建设问题的告知》并责令其履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、邹大勇、冯延春、张玲、孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、邹大勇、冯延春、张玲、孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一六年九月十三日
代理书记员 刘香君