安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第01313号
原告：张宏仁，男，汉族，1959年7月18日出生，医生，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。
被告：合肥梧桐网络技术有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：梁辉，总经理。
委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：张言，安徽皖和律师事务所实习律师。
原告张宏仁诉被告合肥梧桐网络技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宏仁及其委托代理人王真平、被告合肥梧桐网络技术有限公司的委托代理人毕家军、张言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏仁诉称：被告是一家专门从事网络开发与经营的公司。2013年7月27日，原告与被告公司就张宏仁委托被告转让持有××”等资源签订了一份《协议书》。协议约定买方即哈尔滨赵睿同意以1200万元人民币购买张宏仁持有××”，并同意交纳本次交易的定金人民币20万元，该定金交由乙方即被告公司代收。如买方赵睿不向张宏仁购买3G词“风湿病”，乙方即被告应当在五个工作日内将定金交纳给甲方张宏仁；甲方张宏仁按照2%的比例向被告支付佣金一万元。如被告未按时付款则属违约，被告应当赔偿原告违约金人民币19万元。协议签订的当天，哈尔滨的赵总已经按约向被告通过转账的方式支付了20万元定金。2013年8月中旬，哈尔滨赵总放弃该笔交易。按照约定，被告公司理应立即将19万元定金支付给张宏仁。
在协议签订后，为了满足哈尔滨赵总的要求，原告张宏仁已经向有关部门缴纳了数十万元办理了手机客户端从五年延长至十年等的相关手续，此笔交易给原告张宏仁造成了一定的经济损失和不必要的负担。
上述事实表明，在哈尔滨赵睿明确表示不再购买张宏仁持有××”之后，被告理应立即将其保管的20万元定金扣除1万元佣金支付给原告。但经原告多次交涉，并通过法律顾问签发催告函的情况下，被告依然拒绝支付代为保管的定金，企图赖掉应当偿付给原告的费用。被告的行为属于恶意违约，除应立即支付19万元代为保管的定金外，还应当按约承担违约责任。为维护法律尊严，保护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告立即偿付定金人民币19万元，延期付款违约金6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥梧桐网络技术有限公司辩称：1、《协议》中约定的“订金”而非原告起诉状中写的“定金”，第三方“赵睿”提供给被告的电子回单中注明的也是“订金”。“订金”并非一个规范的法律概念，实际上它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。在合同纠纷中，如买家不履行合同义务，并不表示他丧失了请求返还订金的权利，所以即使第三方“赵睿”不再购买原告3G词“风湿病”，订金也应退还给“赵睿”。而且《协议》中只有张宏仁和合肥梧桐网络技术有限公司两方签字盖章，没有第三方“赵睿”，原、被告之间的协议与赵睿无关，双方也无权自行约定剥夺第三方“赵睿”要求返还“订金”的法定权利。2、原告提供的中国民生银行电子回单仅为复印件，也无被告财务盖章及法定代表人签字，被告经核实，“赵睿”并未实际向被告转账“订金20万元”，原告要求被告偿还代收定金的诉请无事实和法律依据。3、《协议》最终未能履行完全是第三方“赵睿”个人的问题，与被告无关，同时被告也是极不愿意看到这种结果的。4、被告需要补充的是原告与被告所签的《行业门户APP服务合同》合法、真实、有效，不存在欺诈、胁迫的情形，且原告与被告都履行了合同确定的权利与义务。5、被告不应支付原告延期付款违约金6万元。另外《协议》中并无被告方盖章也无被告法定代表人的签字，仅有黄兵的签字，被告从未授权黄兵，签订协议只是黄兵的单方行为，与被告无关。
经审理查明：2013年7月27日，“黄兵”以合肥梧桐网络技术有限公司（乙方）的名义与原告张宏仁（甲方）签订了一份《协议》，主要约定：登记在张宏仁名下××”委托乙方进行转让，乙方作为中介方应积极促成转让交易，并有义务协助办理与转让相关的各项手续。经过买方和甲方的努力沟通，买方以1200万元的价格购买甲方拥有××”；由于“风湿病”手机客户端的年限是5年，但买方提出手机客户端的年限必须是十年。因此买方同意向甲方交纳此交易的订金20万元，由乙方代收。如果甲方按照买方的要求完成手机客户端十年期限后，且买方口头或书面通知甲方或乙方不再向甲方购买这个资源，那么买方交纳至乙方的订金归甲方所有，乙方在接到表达上述意思的通知后，乙方保证在五个工作日内把订金交纳至甲方，甲方按照佣金2%的比例给予乙方1万元。如未能按时交款至甲方则属违约，乙方赔偿甲方违约金19万元。
合同落款处甲方由张宏仁签名，乙方处填写的名称为合肥梧桐网络技术有限公司，乙方代表栏处由“黄兵”签名。
本案诉讼中张宏仁提供了一份2013年7月26日《中国民生银行电子回单》复印件，认为是由被告方通过邮箱向其提供，并证明被告方已经收到买方20万元定金，被告认为不是其公司提供，且未收到该20万元，为此原、被告双方均共同向本院申请调查取证。经本院向中国民生银行合肥金寨路支行调查，合肥梧桐网络技术有限公司账户内并无2013年7月26日电子回单显示的20万元资金信息。
另查明：2013年5月5日，张宏仁（甲方）曾经与合肥梧桐网络技术有限公司（乙方）签订了一份《行业门户APP服务合同》，约定由合肥梧桐网络技术有限公司为张宏仁提供门户APP制作服务，价格为12万元（已付），代表合肥梧桐网络技术有限公司在合同落款处签字有“黄兵”等人。
另2013年11月21日，原告张宏仁就本案曾经向湖南省张家界市永定区人民法院提起诉讼，被告合肥梧桐网络技术有限公司对管辖权提出异议，在该院予以驳回后提起上诉，其在上诉中陈述有“2013年7月27日上诉人和被上诉人之间的委托协议，双方并没有约定一旦发生争议不能解决选择解决纠纷的管辖法院，也没有约定本合同的签订地、合同履行地时张家界市还是合肥市”。后张家界市中级人民法院作出裁定，将该案移送本院审理。
上述事实有：《协议》、《中国民生银行单位账户对账单》，《行业门户APP服务合同》、民事上诉状以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本案争议焦点在于原、被告之间是否存在委托合同关系以及被告是否存在违约问题。
本院认为：对于《协议》，虽然形式上被告合肥梧桐网络技术有限公司没有盖章，但是从2013年5月5日原、被告之间签订的另一份《行业门户APP服务合同》来看，黄兵确实系被告方的授权代表，因此黄兵以被告名义签订该《协议》时，原告具有一定的理由予以相信其有被告的授权，且从被告在答辩中的意见以及在管辖权异议上诉中所作的陈述，均对双方签订有《协议》的自认表述，故能够认定原、被告双方签订有《协议》，其双方存在委托合同的事实成立，本院予以确认。
对于在《协议》的履行中，被告是否存在违约问题，本院认为：本案中尽管协议中双方约定涉及到3G词“风湿病”的买方，但对于买方的主体，诉讼中，原、被告双方均未能提供或披露，同时按照双方《协议》的约定条件，原告虽然提供《中国民生银行电子回单》复印件，但经本院调查，2013年7月26日合肥梧桐网络技术有限公司账户并无显示其收到买方20万元资金的信息，且原告也未提供证据证明“买方口头或书面通知甲方或乙方不再项甲方购买这个资源”，因此认定乙方违约，不符合合同的约定，故原告要求被告返还订金19万元以及承担6万元违约金的诉讼请求，不符合合同约定，对此本院不予支持。
综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张宏仁对被告合肥梧桐网络技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5050元减半收取为2525元，由原告张宏仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈姗
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。