江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏09刑终4号
原公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱宏军，打工。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月6日被取保候审，同年11月20日由盐城市盐都区人民检察院决定逮捕，同月20日由盐城市盐都区公安局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
辩护人潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
原审被告人乘文玉，打工。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月3日被刑事拘留，同月9日被取保候审，同年8月31日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审，同年11月26日被安徽省桐城市公安局经济开发区派出所抓获，并于当日羁押于桐城市看守所，同年11月27日被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
原审被告人徐渠，无业。曾因赌博于2009年6月11日被盐城市盐都区公安局行政拘留十日并处罚款一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月6日被取保候审，同年11月19日由盐城市盐都区人民检察院决定逮捕，同月21日由盐城市盐都区公安局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
盐城市盐都区人民法院审理盐城市盐都区人民检察院起诉指控原审被告人乘文玉、徐渠、邱宏军犯盗窃罪一案，于2015年11月13日作出（2015）都刑二初字第5号刑事判决。原审被告人邱宏军不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上�人，听取检察员、辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人乘文玉、徐渠、邱宏军三人均向被害人孙某丙借款并出具借条，为消灭债权，三人合谋偷回借条，约定由被告人邱宏军将孙某丙请出吃饭，被告人乘文玉到孙某丙住处偷借条，被告人徐渠负责联系。2013年10月17日晚，被告人邱宏军和孙某丙在盐城市盐都区龙冈镇朋友酒家吃饭时，被告人邱宏军通知被告人徐渠，被告人徐渠又通知被告人乘文玉，被告人乘文玉趁机到孙某丙在盐城市盐都区龙冈镇的出租屋的北房间窃得价值人民币624元的棕色密码包1只及包内被告人乘文玉的5千元借条、被告人徐渠的2万元借条、被告人邱宏军的2.5万元借条、被告人邱宏军的房产证和土地使用证各1本、孙某乙的2万元借条（被告人徐渠系担保人）和其他人的借条若干等。当晚，被告人徐渠将孙某乙的2万元借条给孙，孙给被告人徐渠人民币300元，徐给被告人乘文玉人民币200元。
案发后，被告人乘文玉、徐渠如实供述自己的罪行。被告人徐渠协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人。被告人邱宏军亲属将借款全部归还给被害人孙某丙。
原判决认定的上述事实，有被告人乘文玉、徐渠、邱宏军的供述、被害人孙某丙的陈述、证人孙某甲、万某、邱某、孙某乙等人的证言、现场勘验检查笔录及现场照片、辨认笔录、鉴证意见、视听资料以及案发及归案情况说明等书证证实。
原判决认为，被告人乘文玉、徐渠、邱宏军以非法占有为目的，采取入室秘密窃取借条的手段以消灭债务，盗窃数额巨大，究其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人徐渠协助抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人乘文玉归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人邱宏军虽主动投案，但未如实供述自己的罪行，在之后的供述及庭审中均避重就轻，依法不构成自首，亦不构成坦白。被告人邱宏军亲属积极归还欠款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人乘文玉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人徐渠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币四万元。三、被告人邱宏军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。四、责令被告人徐渠、乘文玉退出违法所得人民币300元，依法予以没收，上缴国库；责令被告人乘文玉、徐渠、邱宏军退还剩余赃款，依法发还被害人孙某丙。
�诉人邱宏军上诉主要提出：（1）三被告人有关预谋盗窃借条的时间、会合和策划的过程相互矛盾，现有证据不足以证实三被告人在2013年10月17日下午共同商量盗窃计划；（2）其没有作案动机，无需参与盗窃合谋，同案人有关其共同参与策划的供述不能作为定案依据；（3）要证明其在2013年10月17日参与预谋应当调取通话记录、浴室影像资料以及徐渠与乘文玉当晚的短信内容等；（4）本案所涉债务是赌钱形成，而且放的是高利贷，不应受法律保护，本案争议的金额定性错误；（5）本案从羁押、开庭一年多时间，审理程序违法；（6）其在一审第二次开庭的供述是在法官的诱导下出现的虚假供述，要求调取庭审录像。综上，原判决认定其构成盗窃罪事实不清、证据不足，请求二审法院发回重审。
其辩护人提出的辩护意见与上诉理由的内容基本相同，认为邱宏军不构成盗窃罪，请求二审法院依法改判。
盐城市人民检察院检察员阅卷意见为：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑恰当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同，认定的证据已经一审当庭举证、质证，本院对原审判决书所列证据予以确认。
关于上诉人邱宏军及其辩护人提出邱宏军不构成盗窃罪的相关上诉理由及辩护意见。经查，有关上诉人邱宏军为消除债务参与盗窃共谋以及按共同商定的分工，其在与被害人孙某丙一起外出吃饭时也将徐渠喊上，通过此方式让徐渠准确掌握孙某丙不在出租屋的情况，并由徐渠及时将该信息传递给乘文玉，由乘文玉趁隙到孙某丙的出租屋内实施盗窃，窃取到包括三人向孙某丙出具的借条在内的借条若干及相关物品等事实，不仅有上诉人邱�军在侦查阶段的多次供述证实，而且还有同案人徐渠、乘文玉稳定一致的供述予以印证，证据间相互印证，亦已形成锁链，足可认定。因本案被害人没有及时某，上诉人邱宏军与同案人徐渠、乘文玉到案已在五、六个月之后，三人有关案发当天共谋的具体时间点、会合及谋划的相关细节在记忆上存在差别符合常理，且上诉人邱宏军归案后一直避重就轻，故对本案证据的采信及盗窃犯罪事实的认定并无实质性影响。至于提出的一审法院在开庭时存在诱供的情况，经查与事实不符。
关于上诉人邱宏军及其辩护人提出债务形成不合法、盗窃金额认定有误等相关上诉理由及辩护意见。经查，根据上诉人邱宏军、原审被告人乘文玉、徐渠的供述，三人皆因日常花费所需向被害人孙某丙借款，而且借条上载明的数额并未包含利息，原判决据此认定的盗窃数额符合法律规定。本案中，上诉人邱宏军、原审被告人徐渠、乘文玉经共同计议所窃取的借条是被害人孙某丙主张债权的唯一凭证，三人将借条偷出后撕毁，导致被害人丧失该凭证而无法主张其财产权，从而失去欠条上载明的经借、贷双方确认的财产数额，使得被害人的财产权益受到切实的侵害，究其行为均符合盗窃罪的主客观构成要件，将借条载明的数额认定为盗窃数额并无不当，而案发后补打的借条并不影响犯罪数额的认定。
关于上诉人邱宏军及其辩护人提出的一审法院超期审理的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人邱宏军等人盗窃一案于2014年12月24日立案，在一审法院审理期间，检察机关分别于2015年3月23日、7月23日依法两次建议延期审理并经法院同意，适用程序合法、相关手续齐全，于2015年11月13日作出一审判决，并不存在超期审理的情况。
本院认�，上诉人邱宏军、原审被告人乘文玉、徐渠以非法占有为目的，采取入室秘密窃取借条的手段以消灭债务，盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。原审被告人乘文玉、徐渠归案后如实供述自己的罪行，原审被告人徐渠协助抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法均可从轻处罚。上诉人邱宏军亲属积极归还欠款，可酌情从轻处罚。上诉人邱宏军的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。盐城市人民检察院检察员阅卷意见成立，本院予以采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉青
审 判 员 陈 斐
代理审判员 周光营
二〇一六年三月十五日
书 记 员 许 可