东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1400号
原告东营华锐汽车销售有限公司。住所地：东营市东营区湖州路**号。组织机构代码69202730-X。
法定代表人蒋光辉，董事长。
委托代理人盖宏伟，男，ⅹ年ⅹ月ⅹ日出生，汉族，东营华锐汽车销售有限公司职工，住东营市东营区。
委托代理人刘曙光，男，ⅹ年ⅹ月ⅹ日出生，汉族，东营华锐汽车销售有限公司职工，住东营市东营区。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市淄博路南，太行山路西（紫升大厦）。组织机构代码86475193-6。
代表人马洪涛，总经理。
委托代理人卢斐颖，女，ⅹ年ⅹ月ⅹ日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住该公司。
原告东营华锐汽车销售有限公司（以下简称华锐汽车公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险东营支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由代理审判员舒浩浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华锐汽车公司委托代理人盖宏伟、刘曙光，被告平安财险东营支公司委托代理人卢斐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华锐汽车公司诉称，2012年2月9日11时10分许，张某某驾驶原告所有的鲁E**ⅹⅹⅹ轿车沿府前大街由西向东行驶至泉州路交叉路口时，与沿泉州路由北向南行驶的孙某甲驾驶的鲁E**ⅹⅹⅹ号小型普通客车相撞，造成鲁E**ⅹⅹⅹ轿车损坏。东营市公安局交通警察支队直属二大队作出东公交认字（2012）第65号交通事故认定书，认定驾驶人张某某与孙某甲承担事故同等责任。事故发生后，孙某甲一直没有赔偿此次事故给原告造成的损失。原告在被告处投保了车损险、车上人员险，原告的损失应由被告负责保险赔付。请求法院判令：一、被告赔偿原告车辆损失赔偿金169188元、误工费2700元、医疗费2078.7元、施救费920元、停车费440元、拆检费1500元、车辆损失鉴定费5070元，共计181896.7元；二、案件受理费由被告承担。
被告平安财险东营支公司辩称，根据保险合同约定，被告同意按事故责任比例赔偿原告财产损失，原告请求的车辆人员赔偿应由对方车辆交强险予以赔偿。对原告自行申请鉴定产生的鉴定费被告不予承担。被告承担拆检费、施救费，对停车费不予承担。对张某某、袁某某误工费不予认可，二者的医药费应在对方交强险范围内赔付。
经审理查明，2012年1月18日，原告在被告处为其所有的鲁E**ⅹⅹⅹ号车辆投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险）险种，保险期限自2012年1月19日零时起至2013年1月18日二十四时止。同日，原告在投保单投保人声明处加盖公章，对以下内容进行了确认：投保人已收到了《平安机动车辆保险条款》，且保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。
2012年2月9日11时10分许，孙某甲驾驶鲁E**ⅹⅹⅹ号小型普通客车沿泉州路由北向南行驶至府前大街交叉路口处时，与沿府前大街由西向东行驶的张某某驾驶的鲁E**ⅹⅹⅹ号轿车相撞，致张某某、鲁E**ⅹⅹⅹ号乘车人许某某、燕某某、孙某乙及鲁E**ⅹⅹⅹ号轿车乘车人袁某某受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。孙某甲、张某某承担事故同等责任。张某某、袁某某均系华锐汽车公司职工，涉案事故发生时，二人均在因公外出途中。
事故发生后，经原告自行委托，东营市东营区价格认证中心认定鲁E**ⅹⅹⅹ号车辆损失价值为169188元，同时原告交纳鉴定费5070元。原告因交通事故支出停车费440元、施救费920元、拆检费1500元。本案在审理过程中，经被告申请并由本院依法委托鉴定，东营金天衡保险公估有限公司认定鲁E**ⅹⅹⅹ号车辆损失价格为147226元，同时被告交纳鉴定费7500元。张某某、袁某某因事故分别花费医药费1238.9元、839.8元，共计2078.7元，并由原告支付。张某某、袁某某遵医嘱分别休息2周、1周，原告分别向二者发放休息期间的误工费1800元、900元，共计2700元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的机动车辆交强险保险单、商业险保险单、行驶证复印件、道路交通事故认定书、价格认证结论书、鉴定费收据停车费发票、施救费发票、拆检费收据各1份，CT检查报告单、X线检查报告、门诊病历、诊断证明书各2份，医药费票据9份，误工费及医药费收条2份，工资明细6份，被告提供的公估报告书、鉴定费发票、保险条款各1份在案佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在投保人声明处加盖公章的行为，应认定为被告对于保险条款内容已向原告如实告知。本院认为，原告索赔所依据的险种系车辆损失险、车上人员责任险，对此应分而论之。
关于车辆损失险中的“比例赔付”问题。“比例赔付”就是规定被保险人只能按照事故责任比例向加害方、保险人索赔，与保险法的规定相违背。被保险人作为受害人时可以根据民法原理直接向加害方索赔，也可以根据保险合同关系，要求承保的保险人对保险损失先行赔偿，同时将向加害方的索赔权让渡给保险人，保险人可以根据《保险法》第六十条规定的代位求偿权向加害方索赔。对保险人而言，代位求偿权是被保险人选择的结果，而不是保险人可以选择的服务内容。故车辆损失险保险条款中关于“保险人根据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任”的约定无效，被告应全额赔偿原告的车辆损失。原告因事故支出的施救费、拆检费，系其为防止或减少车辆损失所支付的必要的合理费用，应由被告承担。被告赔偿上述费用后，享有向第三者行使代位请求赔偿的权利。原告主张的停车费，属车辆损失险免责条款中明确约定的不予赔偿的费用，且该条款保险人已明确告知投保人，故本院不予支持。
关于车上人员责任险适用问题。车上人员责任险属责任保险，按责任比例进行赔偿是责任保险基础，故保险人如对按责任比例赔付条款履行提示和明确说明义务，该条款应有效。但从车上人员责任险设置看，分司机座位和乘客座位。本院认为，关于“比例赔付”的条款不应适用于车上人员责任险司机座位的赔付。理由如下：车上人员责任保险的保险标的系依法应由被保险人对车上人员承担的赔偿责任，但如投保人投保车上人员责任险（司机座）后驾驶投保车辆发生事故而受伤，则构成被保险人对自己承担赔偿责任，显然不符侵权法原理，亦不符合责任保险定义。因此，为及时转移分散驾驶员的损失，保险人专门设定了司机座位险，以全面补偿车上人员损失，否则按责任保险定义司机座位险将失去其应有的意义。故对司机座位险而言，无论驾驶员是否有事故责任，只要投保人投保该险，从保护被保险人利益角度和公平原则出发，保险人应承担赔偿责任。因此，被告应全额赔偿原告所支付的张某某医药费、误工费，而对于原告所支付的袁某某的医药费、误工费则应按事故责任比例予以赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十内支付原告东营华锐汽车销售有限公司车辆损失147226元、施救费920元、拆检费1500元，张某某医药费、误工费3038.9元，袁某某医药费、误工费869.9元，以上共计153554.8元；
二、驳回原告东营华锐汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3938元，减半收取1969元，由原告负担307元、被告负担1662元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 舒浩浩
二〇一四年三月十六日
书 记 员 周海鸥