贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终274号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司，住所地铜仁市碧江区大江南路6号。
法定代表人：杨秀令，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭员安，男，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：石国政，男，系该公司员工，特别授权。
上诉人（原审原告）：新国线集团（铜仁）运输有限公司，住所地碧江区南长城商业休闲巷。
法定代表人：蒋青和，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志平，男，系该公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人新国线集团（铜仁）运输有限公司（以下简称新国线公司）因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿财保铜仁支公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，新国线公司委托诉讼代理人李志平、蔡胜道，人寿财保铜仁支公司委托诉讼代理人郭员安、石国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保铜仁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担459000元的赔偿责任；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据《营业用汽车损失保险条款》第七条第五项规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。被上诉人提供的证据证明保险车辆系不明原因的自燃，保险车辆未在上诉人处投保自燃险这一在机动车辆损失保险单中单独立明的险种，上诉人亦未收取自燃险保费，不应承担赔偿责任。2、根据《机动车辆保险条款》第十九条规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆于2012年6月13日登记，事故发生时间为2015年12月21日0时，按折旧后计算实际价值为，459000元（新车购置价）-459000元×42月（使用月数）×0.9%（月折旧率）=285498元，而不是一审法院认定的459000元。同时，车损险在投保时计算保费是根据保单中载明的新车购置价折旧后的实际价值计算，出险后全损车辆应按折旧后的实际价值赔偿，否则，将会引导社会诈取保险利益，获取私利。3、本次事故属于保险责任免除情形，且诉讼费不属于保险责任，上诉人不应承担诉讼费。
新国线公司在二审庭审中口头答辩称：当事双方自愿签订了保险合同，均应当按约履行。人寿财保铜仁支公司没有充分证据证明保险车辆系自燃，应对本次事故承担保险责任；签订保险合同时车损险的保险费用是按照保险车辆价值计算的，保险人未对车辆的折旧进行说明，一审判决对车损险的赔偿数额正确。
新国线公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由被上诉人支付施救费19900元；一、二审诉讼费用由人寿财保铜仁支公司承担。事实及理由：一审认定上诉人产生施救费19900元事实清楚，但评述理由错误，根据保险法第五十七条及保险合同的约定，施救费应当在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，施救费总额不得超过保险金额的数额，即只要本次事故施救费不超过459000元，均应获得全部支持。一审判决错误地理解为施救费应当计算在保险金额范围内，应予纠正。
人寿财保铜仁支公司在二审庭审中口头答辩称：保险事故的施救费应当赔偿，但不能超过保险金额，不能与车损险重复赔偿。
新国线公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方所签订的机动车保险合同、道路客运承运人责任保险合同；2、判令人寿财保铜仁支公司支付车辆损失459000元，施救费19900元，公路损失费18900元，退还保险费25217.61元；3、本案诉讼费由人寿财保铜仁支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，新国线公司对其所有的车牌号为贵Ｄ×××××号宇通客车在人寿财保铜仁支公司投保机动车保险，约定机动车损失保险金额为459000元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间自2015年6月14日起至2016年6月13日止。2015年6月11日，新国线公司又对上述车辆在人寿财保铜仁支公司投保道路客运承运人责任保险，约定每人责任限额为600000元，每次事故赔偿限额为35400000元，累计责任限额为35400000元，单车共用调剂责任限额为3000000元，保险期间自2015年6月14日起至2016年6月13日止。2015年12月21日，上述被保险的贵Ｄ×××××号客车行至包茂高速2039+400M处起火，后经中国人民武装警察部队吉首市消防中队赶赴现场将火灾扑灭，但起火原因不明。此次事故致使新国线公司向湖南省高速管理局湘西管理处赔偿18900元，并产生施救费19900元。2016年4月27日，湖南省商务厅、湘西商务局、湘西自治州金源报废汽车回收有限责任公司证实被保险的贵Ｄ×××××号客车因报废被回收。新国线公司依约索赔，但人寿财保铜仁支公司于2016年5月19日以被保险车辆因不明原因造成的自燃损失不属于保险责任范围不予以赔付。另查明，被保险的贵Ｄ×××××号客车于2012年6月13日在贵州省铜仁地区公安局交通警察支队注册登记。
一审法院认为，新国线公司在人寿财保铜仁支公司处购买了机动车损失险、第三者责任险等保险，并依约缴纳了保险费，双方保险合同关系成立，合同双方均应切实履行合同义务。按照有关法律规定，人寿财保铜仁支公司应当对保险合同中免除保险人责任的条款已尽合理提示和说明义务承担举证责任。人寿财保铜仁支公司提交的《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中对免责条款虽然以黑体字标示，但在同一保险条款中，其他部分均以黑体字标示，标示内容庞杂，且保险条款中也没有采用足以使对方引起注意的文字、符号、字体等特别标识，不能足以引起对方注意，不能等同于对免责条款的概念、内容、及其法律后果所作的解释，也未对免责条款进行明确说明，且人寿财保铜仁支公司亦没有提供相应的证据证明自己已尽合理提示和说明义务。因此，人寿财保铜仁支公司没有尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的保险人的“提示或明确说明”义务，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第七条第五项的免责条款对新国线公司不产生效力。此次车辆火灾事故的发生属于保险责任范围，人寿财保铜仁支公司应当予以赔偿。
关于新国线公司诉请解除保险合同及退还保险费的问题。双方签订的保险合同约定，保险责任开始后，投保人要求解除保险合同的，自通知保险人之日起，保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。本案中，新国线公司所提交的证据无法证明其在起诉前已通知人寿财保铜仁支公司解除合同，系争保险合同应当自2016年6月17日向人寿财保铜仁支公司送达民事起诉状副本时解除。但系争保险合同保险期间至2016年6月13日24:00届满，保险合同关系已自然终止，新国线公司诉请解除保险合同已无实际意义。故对新国线公司关于解除保险合同、退还保险费的诉讼请求，不予支持。关于系争车辆损失赔偿数额问题。根据双方所提交的证据及审理查明的事实，人寿财保铜仁支公司明知保险车辆于2012年6月13日注册登记，而仍以购置价459000元对该车机动车损失保险以予以承保。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，人寿财保铜仁支公司应当向新国线公司赔偿被保险车辆损失459000元。关于系争施救费的问题。根据人寿财保铜仁支公司所提交的《营业用汽车损失保险条款》第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。最高不超过保险金额的数额。”的约定，因新国线公司所主张的施救费已超过保险金额的数额，故对其主张施救费19900元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于系争公路损失费的问题。由于被保险车辆发生事故造成包茂高速公路2039+400M处附属设施毁损，致使新国线公司向湖南省高速管理局湘西管理处赔偿18900元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，该费用人寿财保铜仁支公司应当予以赔偿。故对新国线公司主张公路损失费18900元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司支付新国线集团（铜仁）运输有限公司车辆损失459000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司支付新国线集团（铜仁）运输有限公司公路损失18900元；三、驳回原告新国线集团（铜仁）运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费9030元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、人寿财保铜仁支公司对本事故造成的车辆损失是否应承担保险责任，原审判决的车辆损失数额是否正确；2、新国线公司请求人寿财保铜仁支公司支付施救费19900元是否应予支持。
关于第一个争议焦点。新国线公司为其所有的涉案车辆在人寿财保铜仁支公司投保了机动车损失保险，在保险期内该车发生事故并毁损。根据中国人民武装警察部队吉首市消防中队出具的证明，本次事故“起火原因不明”，因而不能确定起火原因就是自燃，人寿财保铜仁支公司也没有提交该车系自燃的证据，因此，人寿财保铜仁支公司关于事故车辆系自燃，未投保自燃险，不应承担车辆损失保险责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持；人寿财保铜仁支公司提出应从车辆注册日起进行折旧后按实际价值进行赔偿，但签订合同时，双方约定该车辆机动车损失险保险金额为459000元，我国保险法第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。人寿财保铜仁支公司应当按照约定的保险价值赔偿新国线公司459000元。人寿财保铜仁支公司主张按折旧价值计算赔偿款的上诉主张与双方约定不符，该上诉主张本院不予采纳，原审对车辆损失数额判决正确，应予维持。诉讼费用由败诉方负担，人寿财保铜仁支公司主张诉讼费不属于保险责任不应负担的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，人寿财保铜仁支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，被保险人新国线公司虽支付了施救费19900元，但保险人只在保险金额内承担责任，新国线公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财保铜仁支公司、新国线公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8483元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担8185元，新国线集团（铜仁）运输有限公司负担298元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年四月二十七日
书记员 田维旭