广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第1014号
原告：邓迎军，男，汉族，住广东省开平市水口镇开庄沙田，系开平市水口镇虎威陶瓷工艺品加工部经营者，经营地址广东省开平市水口镇。
委托代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被告：开平市沙冈全胜陶瓷店，经营地址广东省开平市水口镇。
经营者：吴增国。
原告邓迎军诉被告开平市沙冈全胜陶瓷店侵害外观设计专利权（专利号：ZL201430083028.7）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢文斌，被告经营者吴增国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日，邓迎军向国家知识产权局申请名称为“墙面砖（子孙昌盛）”、专利号为ZL201430083028.7的外观设计专利，于2014年8月20日获得授权，邓迎军为设计人及专利权人，目前处于合法有效状态。近期，原告发现被告店面销售被诉侵权产品，与原告专利产品相近似。2015年3月31日，原告到开平市公证处申请对购买过程进行保全证据公证，当日，公证人员及原告的委托代理人谢文斌到被告处购买墙面砖（子孙昌盛）等侵权产品，并取得送货单一张。针对本次公证行为，开平市公证处出具了《公证书》一份。原告认为，被告大肆实施侵权行为，给原告产品市场造成重大的负面冲击，并给原告造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国专利法》及相关法律规定，请求被告依法赔偿原告经济损失50000元及为维权支出的合理费用5810元（律师费5000元、公证费572元和购买侵权产品支出238元），共计55810元。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告停止侵害原告名称为“墙面砖（子孙昌盛）”、专利号为ZL201430083028.7的外观设计专利权的行为；2.被告赔偿原告经济损失50000元；3.被告支付原告维权费用5810元（包括律师费5000元、公证费572元和购买侵权产品支出238元）；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据证明其主张：
证据1.营业执照；
证据2.居民身份证，证据1-2证明原告诉讼主体资格；
证据3.个体户机读档案登记资料；
证据4.居民身份证、准予开业登记通知书，证据3-4证明被告主体资格；
证据5.外观设计专利证书，证明原告对涉案专利享有合法专利权，该专利处于合法有效的法律状态；
证据6.公证书、送货单，证明被告销售的产品与原告专利相近似，构成侵权；
证据7.诉讼委托代理合同、律师费发票，证明原告部分维权成本，即每案律师代理费5000元。
被告辩称：一、原告在证据6提到：1.“开平市沙冈全胜陶瓷店销售的墙面砖涉嫌侵犯申请人的专利权”。2.本公证员、公证人员余素婵及申请人的委托代理人谢文斌来到开平市沙冈全胜陶瓷店，由谢文斌以谢生的消费者身份购买了墙面砖。3.送货单的送货单位及经手人是吴记陶瓷。原告提供的证据自相矛盾，两个单位根本是不相同的，同时本店从未出售过该产品。现原告只提供一张“吴记陶瓷”送货单为证据，与被告无关，因此原告的起诉是无理。同时原告的代理人身为律师，加上有公证人员在场，如果是在被告处购买墙面砖的，他们为什么不当场提出异议并索取发票等或要盖本店印章的收据呢显然原告的行为是没有法律依据，因此原告所提交的证据根本不能成为本案的证据，应依法驳回原告的请求。二、本案中消费者“谢生”，送货单的时间是2015年3月31日，公证书是2015年3月31日委托谢文斌为代理人，广东星辉律师事务所诉讼委托代理合同是2015年4月15日。本案中为什么原告不亲自去买，而委托本案代理人律师去买呢？从购货到委托要用15天的时间去办理呢？根据《律师法》第二十八条的规定，是没有以消费者的身份代理权限。三、公证书的公证员、公证人员为余素婵。《公证法》第十六条规定，公证员是符合本法规定的条件，在公证机构从事公证业务的执业人员。《公证程序规则》第二十六条规定，公证人员外出调查，除调取书证外，应由两名公证人员共同进行，特殊情况只能由一名公证人员进行调查的，应有一名见证人在场，见证人应在笔录上签名。综上，本案被告与原告没有任何利害关系。因此，请法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。
被告没有提交证据。
经审理查明：原告是专利号为ZL201430083028.7、名称为“墙面砖（子孙昌盛）”的外观设计专利权人，该专利申请日是2014年4月10日，授权公告日是2014年8月20日，该专利权至今有效。该专利授权公告图片如下：
主视图
2015年3月31日，原告通过公证在开平市沙冈全胜陶瓷店（地址：开平市水口镇振华圩大马路54号首层）购买了被诉侵权产品，取得送货单一份，该送货单上的送货单位及经手人处写的是笑记陶瓷，也未盖被告公章。
被诉侵权产品外观照片如下：
经庭审技术比对，双方当事人均确认被诉侵权产品与原告专利相同。
另查明，原告在本案主张律师代理费为5000元，并提交了代理合同、律师费发票为证。经庭审释明，原告将其诉讼主体由开平市水口镇虎威陶瓷工艺品加工部变更为涉案专利权人邓迎军，被告对此无异议。
本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是被告是否销售了被诉侵权产品；二是被诉侵权产品设计是否落入本案外观设计专利权的保护范围；三是如构成侵权，被告应如何承担民事责任。
一、关于被告是否销售了被诉侵权产品问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案被告否认销售了被诉侵权产品，并对本案公证书的证明内容有异议，但其没有提交相反证据推翻本案公证书，故本院采信该公证书，认定被告销售了被诉侵权产品，对其否认销售了被诉侵权产品的主张不予支持。
二、关于被诉侵权产品设计是否落入原告专利权的保护范围问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”原告外观设计专利产品为墙面砖，被诉侵权产品也为墙面砖，两者属于相同种类的产品。将被诉侵权产品与原告专利的外观设计进行比对，两者整体设计相同，原、被告均确认被诉侵权产品与原告专利外观设计相同，因此，被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围。
三、关于民事侵权责任的承担问题。《中华人民共和国专利法》第十一条规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案被告未经专利权人许可，擅自销售落入原告专利保护范围的产品，其行为侵害了原告专利权，依法应承担相应的民事侵权责任。原告诉请被告立即停止销售侵权产品的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国专利法》第六十五条关于“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”之规定，原告主张被告应赔偿其经济损失及为制止侵权所支出合理费用合计人民币55810元，由于原告没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供被告因侵权而获利的证据，本院根据涉案专利权为外观设计专利权、被告侵权行为的性质、侵权产品的销售价格、侵权产品的消费市场、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实，酌定被告在本案应赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币16000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告开平市沙冈全胜陶瓷店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告邓迎军专利号为ZL201430083028.7、名称为“墙面砖（子孙昌盛）”的外观设计专利权的产品；
二、被告开平市沙冈全胜陶瓷店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓迎军经济损失及合理费用共计人民币16000元；
三、驳回原告邓迎军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1195.25元，由被告开平市沙冈全胜陶瓷店负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李建明
二〇一五年八月十七日
法官 助理 郝文灿
书 记 员 余 泓