河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初177号
原告吕小平，女，汉族，52岁。
被告李付强，男，汉族，43岁。
原告吕小平诉被告李付强、被告侯彩霞、被告罗道韧民间借贷纠纷一案（庭审前，原告分别撤回了对被告侯彩霞、被告罗道韧的起诉），本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告吕小平，被告李付强到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告吕小平到庭，被告李付强经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕小平诉称，2015年4月15日，案外人耿某某与侯彩霞、被告李付强签订《借款合同》一份，向侯彩霞与李付强借款120000元用于资金周转，合同明确约定借款期限自2015年4月15日至2015年7月14日止，为期三个月，月利率18‰，罗道韧对该笔债务向耿俊清承担连带保证责任，借款到期后被告未向耿某某偿还债务，2016年11月10日耿俊清将该笔债权转让原告，经原告多次催要，被告一直不予归还，为此特诉至法院请求：1、判令被告偿还借款本金120000元。2、判令被告支付自2015年4月15日起至2017年1月4日止的利息45360元，并支付自2017年1月5日起至本金及利息全部偿清之日止的利息（利息按18‰每月计算）。3、判令被告支付违约金12000元。4、判令被告支付自2015年4月15日起至2017年1月4日止的违约利息37800元，并支付自2017年1月5日起至本金及利息全部偿清之日止的违约利息（违约利息以本金为基数按日万分之五计算）。5、本案诉讼费、公告费、律师费由被告承担。以上共计215160元。
被告李付强辩称，原告所述不真实，并没有得到原告所说的120000元，自己手中只接收到了30000元，同意偿还30000元，其余没有见到的钱不该被告偿还。
经审理查明，2015年4月15日甲方（出借人）耿某某，乙方（借款人）李付强、侯彩霞，丙方（保证人）罗道韧三方共同签订《借款合同》一份，内容为：“第一条：借款金额。乙方因经营所需要向甲方借款，丙方为甲方提供保证担保…第二条：借款期限。甲方借给乙方人民币壹拾贰万元整（借款120000.00元），乙方承诺合法使用借款，不得将借款用于违法活动。借款期限为三个月，自2015年4月15日起至2015年7月14日止。乙方于到期日向甲方归还全部本金及最后月度利息。第三条：借款利率。借款利息为月息18‰。第四条：划款方式。双方约定，采取将款项直接划入乙方指定账户：户名李付强，开户行中国银行，卡号62×××94，并由乙方出具收款凭证。….第十条：违约责任：乙方未按时全部还清借款本金的，须向甲方支付借款总金额10%的违约金。自逾期之日起至全部清偿之日止，除按约定利息支付利息及违约金外，还应按全部借款金额为基数，按照日万分之五计收违约期间的违约利息。各方均放弃对违约金或损失赔偿金的调整请求权。…第十四条争议解决：…协商不成，向合同签订地人民法院起诉。…合同签订地：开封市鼓楼区大纸坊街…”。合同落款有耿某某、李付强、侯彩霞、罗道韧四人的签字。被告李付强将坐落在郑州市管城回族区××大道18××号4×号楼1×层6×号房屋做了抵押，郑房他证字第**××××063号房屋他项权证显示房屋他项权利人是耿某某，房屋所有权人为李付强，债权金额为120000元。李付强、侯彩霞向耿俊清出具了借据，借据上载明：“今借到耿俊清人民币（大写）壹拾贰万圆整，小写￥120000.00元，借款期限为叁个月，自2015年4月15日至2015年7月14日止，月利率为18‰，借款人李付强、侯彩霞”。
2016年11月8日原告吕小平与耿某某签订《债权转让协议》，债权受让人是吕小平，债权出让人为耿某某，将该笔债权转让给了原告吕小平。2016年11月10日，原告吕小平通过邮寄快递向李付强发出的《债权转让通知书》，该通知上有李付强签字，内容为“此件收到，以实际收到的金额为准，李付强，2017年2月16日”。2016年12月27日耿某某向原告吕小平出具收条一份，载明：“今收到吕小平现金壹拾伍万元整，收到人耿某某”。交通银行郑州××支行出具的账户交易明细单显示：2016年12月27日，付款户名吕小平（账户：62×××69）在该行柜面取款150000元。借款到期后，被告李付强未按照合同约定归还上述款项，原告吕小平于2017年1月10日诉至法院。
庭审中，原告吕小平提供了被告李付强在中国银行郑州××支行的CTIS系统交易流水单一份，显示：2015年4月21日10：18：11付款人“双乾网络支付有限公司客户预付金”向收款人为李付强（收款帐户25×××26）的账户转入57000元；同年4月29日16：11：33分付款人“双乾网络支付有限公司客户预付金”向收款人为李付强（收款帐户25×××26）的账户转入70000元。被告辩称其收到57000元后又返回去27000元，实际只收到了30000元，但未提交证据。被告还称其在中国银行郑州支行（可能是××支行）账号为25×××26的银行卡在上述时间期间由当时身在宁夏的妻子侯彩霞使用，具体怎么使用的，被告李付强本人并不知情。
第一次庭审后，原告又提交了2015年2月1日北京小梦网投资咨询有限公司与双乾网络支付有限公司签订的乾多多网贷自主清算系统合作协议（复印件）一份、北京小梦网投资咨询有限公司的证明、转款说明各一份。第二次开庭时，被告李付强经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。庭审时查明：乾多多网贷自主清算系统合作协议显示双乾网络支付有限公司（乙方）作为获得国家支付牌照的第三方支付公司，使用双乾支付乾多多托管交易系统（三方托管PC版）软件V1.0，为网贷平台提供网贷自主清算系统服务。北京小梦网投资咨询有限公司的证明主要内容为：“北京小梦网投资咨询有限公司于2015年4月21日和2015年4月29日委托双乾网络支付有限公司分别向李付强本人账户转款5.7万元和7万元该款项为李付强向耿某某借款款项，该债务权利属于耿某某本人所有。”北京小梦网投资咨询有限公司的转账说明内容为：“公司向李付强转款12.7万元，李付强借款金额为12万元，7000元为差价款，李付强向肖晴转24300元，具体费用如下：3个月利息4分合计：12万×3个月×4分＝1.44万元2个点的保证金计：2400元500元（为）抵押公证费7000元（为）差价款”。
另查明，本案庭审前侯彩霞因涉嫌刑事犯罪在押。
以上述事实有当事人陈述、《借款合同》、银行流水、取款凭证、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、房屋抵押证明、所写字据等予以证明。
本院认为，债应予清偿。原告吕小平对被告李付强的债权系由案外人耿××转让所得。对于耿××与李付强、侯彩霞的借贷关系，原告吕小品提供了耿××与李付强、侯彩霞之间所签订的《借款合同》、李付强、侯彩霞二人共同所写的借据、收条以及中国银行郑州××支行出具的证明显示双乾网络支付有限公司受委托于2015年4月21日、4月29日分两次向被告李付强账户中支付57000元、70000元银行流水账单。被告李付强受到第一笔款项57000元后即交纳利息1.44万元、保证金2400元、抵押公正费500元。根据相关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告主张的借款本金应按105600元（120000元
--
14400元）予以认定，被告应予偿还。关于原告要求被告应支付自2015年4月15日起全部偿清之日止的利息（利息按18‰每月计算）并支付违约金12000元的主张，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人求情借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，有约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本院按年利率24%自实际借款之日即2015年4月21日起至借款还清之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十七条、第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十日内，被告李付强偿还原告吕小平借款本金105600元，并支付自2015年4月21日起至借款还清之日止的利息（其中自2015年4月21日起至同年4月28日止，按本金50000-14400=35600元计算；自2015年4月29日起至实际还款之日止，按本金105600元计算，均按年利率24%计算）
二、驳回原告吕小平的其他诉讼请求。
案件受理费4527元，由原告负担848元，被告李付强承担3679元（原告吕小平已垫付，在被告支付欠款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 裴四海
审 判 员 方 方
人民陪审员 高 峻
二〇一七年八月八日
书 记 员 孙慧雯