上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1366号
上诉人（原审原告）朱晏敏，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）李跃，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
两上诉人之共同委托代理人姚海嵩，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海仁恒房地产有限公司，住所地上海市浦东新区＊路＊号1楼C室。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人陈伟军，上海融孚律师事务所律师。
上诉人朱晏敏、李跃因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年2月6日，朱晏敏、李跃与上海仁恒房地产有限公司（以下简称仁恒公司）就上海市浦东新区＊路＊弄《＊城》8号8层802室的房屋（以下简称系争房屋）签订《上海市商品房预售合同》，约定朱晏敏、李跃向仁恒公司购买系争房屋，房屋总价4，725，417元（人民币，下同）。合同第二十二条约定，仁恒公司交付的房屋有其他工程质量问题的，朱晏敏、李跃在保修期内有权要求仁恒公司除免费修复外，还须按照修复费0倍给予补偿，双方商定对系争房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同签订后，朱晏敏、李跃支付全部房价款，仁恒公司亦将系争房屋交付�晏敏、李跃。2011年9月7日，仁恒公司向朱晏敏、李跃发送维修通知，表示经现场查看，朱晏敏、李跃自行封闭的室外阳台部分面砖之间砖缝填缝不密实，并提出维修方案等。2012年6月25日，龙信建设集团有限公司＊项目部出具《＊城三期8号802室阳台维修方案》。2012年7月6日，仁恒公司向朱晏敏、李跃发送函件，再行就阳台处不密实、空缺问题提出维修方案。2013年7月10日，上海市浦东新区建设和交通委员会向朱晏敏、李跃方出具信访事项处理书面答复，表示“1、我委监督站已进行协调处理。2、经协调，目前建设单位、施工单位回复，已经对外阳台渗水进行了原因分析，并制定了维修方案，并承诺按照方案及时做好维修工作。”2014年3月17日，龙信建设集团有限公司出具《＊城三期8号802室阳台维修说明》，表示2011年8月13日接报后即进行上门查看等，并表示由于业主多次不让维修，故造成2011年8月的报修单到2012年8月下旬才完成维修工作。
朱晏敏、李跃诉至原审法院，请求判令：1、仁恒公司赔偿朱晏敏、李跃因拖延、迟延修复造成的损失，按月5，000元计算，自2010年7月起至实际修复之日止；2、仁恒公司修复系争房屋朝南侧的外阳台右侧地面渗水房屋质量问题；3、案件受理费由仁恒公司承担。
原审审理中，朱晏敏、李跃确认诉请要求修复渗水的阳台原属开放式阳台，朱晏敏、李跃自行对其进行了封闭处理；同时朱晏敏、李跃明确表示仁恒公司确对阳台渗水问题进行过维修，但至今未修复。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。朱晏敏、李跃与仁恒公司之间的《上海市商品房预售合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应遵照履行。朱晏敏、李跃依约支付房款，仁恒公司亦将系争房屋交付朱晏敏、李跃，但仁恒公司同时应对房屋存在的相应质量问题承担维修责任。审理中，朱晏敏、李跃确认仁恒公司确对诉请要求修复部位进行了维修，但表示未完全修复，仁恒公司则明确其已对朱晏敏、李跃提出问题进行了修复。朱晏敏、李跃虽提交相关政府部门的信访处理书面意见，但该回复不足以证明系朱晏敏、李跃所述的渗水问题属仁恒公司方房屋质量问题。现朱晏敏、李跃无其他证据证明其所述阳台渗水问题系仁恒公司方房屋质量问题所致，故对于其要求修复并承担相应赔偿责任的请求，原审法院难以支持。原审法院审理后于二○一四年四月十五日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，作出判决：驳回朱晏敏、李跃的全部诉讼请求。案件受理费4，450元，减半收取2，225元，由朱晏敏、李跃负担。
判决后朱晏敏、李跃不服，共同提出上诉称，被上诉人虽在其发出维修通知后的一年之后，即2012年8月对上诉人房屋进行了“迟来的”维修，但被上诉人未提供任何证据材料证明其已完全履行了修复义务且经上诉人确认并予验收。相反正因为被上诉人未尽到修复义务，上诉人才于2013年6月向有关行政管理部门进行了投诉，得到的反馈是被上诉人作出了系争房屋仍存在渗水的自认和其继续进行维修的承诺。故该些证据材料已足以证明被上诉人至今未能完成其对系争房屋的渗水修复义务，故理应依据合同的约定履行修复义务并对上诉人予以赔偿。原审法院对本案的事实认定错误，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人仁恒公司辩称，上诉人家中阳台部位渗水是由于上诉人自行封闭了阳台，导致流水不畅所致。与被上诉人所建造的房屋质量没有必然的因果关�。且被上诉人自接到上诉人的报修后，也已积极进行了维修。虽然上诉人作为业主拒绝在被上诉人履行了维修义务后签名验收，但自2012年8月被上诉人维修完毕后上诉人并未再向被上诉人报修过。至于上诉人向有关部门进行投诉，属上诉人单方的行为。有关部门亦从未作出上诉人家中渗水属被上诉人的房屋工程质量问题的结论。故上诉人仅以其单方投诉作为确定被上诉人所建房屋存在质量问题的依据是没有法律依据的。原审法院对本案事实的认定清楚，判决公平、公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人家中阳台渗水的原因及责任主体的确定。对此双方的意见相左，上诉人认为系被上诉人所建造的房屋本身质量问题所致，故要求被上诉人依据预售合同的约定承担修复义务并赔偿损失。而被上诉人则认为系上诉人擅自封闭了阳台造成原设计的流水不顺畅所致。故被上诉人虽对上诉人报修的渗水部位进行了维修，但并不确认系其房屋质量问题所致。对此，双方均未能提供相应的证据材料补强各自的意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人向原审法院提起诉讼，主张被上诉人承担因房屋质量问题导致其家中�台渗水的维修及赔偿义务。对此，上诉人作为原告方，理应首先提供其提出的诉讼请求所依据的事实及证据。在双方对上诉人房屋渗水的原因未能达成一致共识之时，依据谁主张谁举证之基本原则，上诉人首先负有对房屋渗水原因申请鉴定的举证责任。否则上诉人原审的诉讼请求没有客观依据，法院无从判断责任主体。然原审审理中，上诉人以该举证责任应由被上诉人承担为由不申请鉴定，致使法院对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故上诉人应当对该事实承担举证不能的法律后果。鉴于上诉人所主张被上诉人承担维修义务的阳台渗水原因未能明确，故上诉人现坚持主张被上诉人承担房屋质量维修义务及赔偿义务缺乏依据，原审法院未予支持并无不当。上诉人对此提出的上诉理由仍缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，本院认为原审法院就本案事实�认定清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，450元，由上诉人朱晏敏、李跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年六月十一日
书 记 员 胡蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……