湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初2214号
原告：罗金保，男，1959年5月6日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
原告：王春菊，女，1962年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
原告：旷某，女，1987年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
原告：罗某1，男，2014年7月27日出生，汉族，学龄前儿童，住湖南省洞口县。
法定代理人：旷某，系原告罗某1的母亲。
原告：罗某2，男，2017年9月24日出生，汉族，学龄前儿童，住湖南省洞口县。
法定代理人：旷某，系原告罗某2的母亲。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
被告：唐某，女，1983年4月25日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
被告：曾广龙，男，1952年7月27日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：唐某，系被告曾广龙的儿媳。
被告：王姣连，女，1956年1月23日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：唐某，系被告王姣连的儿媳。
被告：曾某1，女，2008年1月25日出生，汉族，学生，住湖南省洞口县。
法定代理人：唐某，系被告曾某1的母亲。
被告：曾某2，男，2010年3月1日出生，汉族，学生，住湖南省洞口县。
法定代理人：唐某，系被告曾某2的母亲。
被告：何忠，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住四川省成都市龙泉驿区。
被告：成都明勇物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地D182号。
法定代表人：卢磊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何忠，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住四川省成都市龙泉驿区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号1、2楼。
负责人：李欣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：钟金伦，系该公司职工。
委托诉讼代理人：何彪，湖南俊彦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号。
负责人：胡明涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡安妮，湖南天戟律师事务所律师。
原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2与被告唐某、曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2、何忠、成都明勇物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，经被告联合保险公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安保险公司）为本案共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗金保及五原告的共同特别授权委托诉讼代理人杨美球，被告唐某且系被告曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2的共同特别授权委托诉讼代理人，被告何忠且系被告成都明勇物流有限公司的特别授权委托诉讼代理人，被告联合保险公司的委托诉讼代理人何彪，被告平安保险公司的委托诉讼代理人胡安妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告依法赔偿原告的医疗费188038.22元、住院生活费5500元、误工费11000元、护理费6600元、交通费10000元、住宿费10000元、死亡赔偿金625680元、精神抚慰金100000元（交强险限额内优先）、丧葬费26945元、被抚养人生活费212600元，合计551545.29元（总额1106363.22元，交强险二分之一以外，侵权责任比例按4∶6，被告唐某、曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2约定赔偿70000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方变更第一项诉讼请求为：判令上述被告依法赔偿原告的医疗费188038.22元、住院生活费5500元（100元/天×55天）、误工费11000元（200元/天×55天）、护理费6600元（120元/天×55天）、交通费10000元、住宿费10000元、死亡赔偿金678960元（33948元/年×20年）、精神抚慰金100000元（交强险限额内优先）、丧葬费30080元、被抚养人生活费305651元[（20年+18年+15年）÷2×11534元/年]，合计647331.68元[计算方式为1345829.22元-（交强险10000元+55000元）×40%+（交强险10000元+55000元）+曾琦家属赔偿70000元]。事实和理由：被告成都明勇物流有限公司的川Ａ×××××重型半挂牵引车向被告联合保险公司投保了交强险和商业三责险，其三责险限额为100万元，且不计免赔率，保险期间均到2017年9月12日止。原告的亲属罗某3多年在广州市从事建筑劳务工作，被告唐某、曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2的亲属曾琦数年前被盗一台小型普通客车，广州市某公安机关破案后通知曾琦取车。2017年6月14日，曾琦从办案单位取车出来，邀原告方亲属罗某3回湖南探望父母，行至二广高速公路湖南段2331km+320m处时，曾琦驾驶的小客车与被告何忠驾驶低速行驶的川Ａ×××××（川Ｊ×××××）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成曾琦当场死亡，罗某3受伤的道路交通事故。经交警部门认定，曾琦负此次事故的主要责任，被告何忠负此次事故的次要责任。被告何忠向原告方支付抢救费用30000元，伤者罗某3经多方抢救无效于2017年8月8日死亡。交警部门已明确不组织调解，故原告诉至法院，望判如所请。
被告唐某、曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2辩称，我方不作答辩。
被告何忠、成都明勇物流有限公司辩称，我方垫付的钱，应由保险公司支付给我方。
被告联合保险公司辩称，1、何忠承担此次事故的次要责任，依据鉴定材料，何忠驾驶车辆的速度为53-57km/h，与最低限速60km/h相差几公里，事故发生在晚上，而事故认定为何忠承担次要责任实际是照顾原告方，因此应在责任比例上降低我公司的赔偿比例；2、因曾琦的家属也在法院起诉，请求在交强险分配问题上进行考虑；3、挂车在平安保险公司购买了50万元的商业险，含不计免赔；4、针对原告医疗费我司不承担非医保用药部分；5、原告各项损失请求标准过高，请求依法核减；6、我公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告平安保险公司辩称，我方的答辩意见与联合保险公司基本一致，另补充如下观点：对于本案事故认定书的责任划分，根据法律规定及本案客观事实，事故发生时间是晚上，肇事车辆应当不承担赔偿责任，应当按无责来进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的事故赔偿协议；被告何忠提交的收条、收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：（原告提交）1、罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2的常住人口登记卡；2、结婚证；3、事故认定书；4、何忠驾驶证、行驶证；5、交强险、三责险保单；6、宁远县中医院医疗发票；7、宁远县中医院病历、费用清单、诊断证明；8、邵阳市中心医院医疗发票；9、邵阳市中心医院病历、费用清单、诊断证明；10、洞口县人民医院医疗发票；11、洞口县人民医院病历、费用清单、诊断证明；12、居民死亡医学证明，被告联合保险公司和被告平安保险公司对上述十二项证据质证认为对部分证据的关联性有异议，且希望法院依法审核上述证据。本院审查认为，上述十二项证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。（原告提交）13、扶养关系证明；14、洞口县皮肤病医院证明，被告联合保险公司和被告平安保险公司对该项证据质证认为真实性、合法性请法院审核，关联性有异议，本院审查认为，结合原告提交的常住人口登记卡，对该项证据中证明罗某1、罗某2需扶养情况的内容予以认定，而证明王春菊扶养情况和患病情况的内容，因其未满六十周岁，且亦无提交其他证据充分证明其丧失劳动能力，因此对该部分内容本院不予采信。（原告提交）15、王维太的证明；16、王君民的证明；17、三元村委会的证明；18、2014年12与2日至2017年6月24日的房租等的收款收据；19、谭喜云的证明；20、租房方位图片，被告联合保险公司和被告平安保险公司对上述六项证据质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，本院审查认为，原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，被告虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳，因此对该六项证据本院予以采信。（原告提交）21、交通费票据，被告联合保险公司和被告平安保险公司对该项证据质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，本院审查认为，应根据原告方因治疗及处理事故期间的交通必要及客观实际对交通费票据进行认定，该项交通费票据与实际情况相符，经核算原告提交的交通费票据金额合计1115元。
本院经审理认定事实如下：2017年6月14日1时许，曾琦驾驶湘Ｅ×××××（现场未发现车牌）号小型普通客车由南往北行驶至二广高速公路湖南段2331km+320m处时，与前方同在行车道行驶的由被告何忠驾驶的川Ａ×××××（川Ｊ×××××）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成曾琦当场死亡，湘Ｅ×××××号小型普通客车乘车人罗某3受伤，以及两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局永州支队宁远大队于2017年7月9日作出高永宁公交认字[2017]第00004号《道路交通事故认定书》认定：曾琦负此次事故的主要责任，被告何忠负此次事故的次要责任，罗某3不负此次事故责任。
罗某3受伤后当天被送到宁远县中医医院抢救治疗，共住院10天，花住院医疗费62322.7元、门诊费用3085.5元。2017年6月24日，罗某3转院至邵阳市中心医院继续住院治疗，共住院38天，花住院医疗费108441.32元。2017年8月1日，罗某3又转院至洞口县人民医院继续住院治疗，共住院7天，花住院医疗费14188.7元。2017年8月8日，罗某3的家属经与医院商量要求放弃治疗回家，罗某3当天死亡。诉讼中，被告何忠自愿承担罗某3医疗费中15%的非医保用药的赔偿责任。
另查明：一、被告何忠驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告联合保险公司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万元。川Ｊ×××××号挂车在被告平安保险公司投保了商业三者险，商业三者险责任限额为50万元。本案事故发生在保险期限内。被告成都明勇物流有限公司是川Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，而被告成都明勇物流有限公司与被告何忠系挂靠关系，被告何忠为车辆的实际所有人。被告何忠持有准驾车型为A2D的驾驶证，驾驶的车辆取得了行驶证、道路运输证。二、死者罗某3，1984年3月出生，自2014年底以来一直在东莞市城区租房居住，且从事建筑业工作。死者罗某3系本案原告罗金保、王春菊的儿子（罗金保、王春菊夫妇共生育罗某3、罗惠祥两个儿子），死者罗某3与本案原告旷某系夫妻关系，且育有两个儿子即原告罗某1、罗某2。三、被告唐某、曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2系曾琦的近亲属。2018年3月6日，原告方与唐某等五被告达成《事故赔偿协议》，双方约定：1、双方不论损失大小，交强险理赔限额部分双方各占二分之一；2、被告方应承担本次事故的主要赔偿责任，不论原告方理赔多少钱，确定为被告方一次性赔偿原告方损失70000元，其余权力原告方自愿予以放弃。四、事故发生后，被告何忠垫付了原告方罗某3的抢救费用50000元。五、2017年湖南省城镇居民人均可支配收入为33948元，2017年湖南省农村居民人均生活消费支出为11534元，2016年湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资为39598元，2016年湖南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为35387元，2016年湖南省职工月平均工资为5013元。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为：1、原告方因罗某3死亡造成的损失金额；2、被告方应承担的赔偿数额。
一、关于原告的损失金额。
1、原告方因此次交通事故治疗死者罗某3实际发生的医疗费为188038.22元，对该医疗费用本院予以认定。
2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。死者罗某3实际住院天数合计55天，按照相关标准计算应当为2750元（50元/天×55天）。
3、死者罗某3自受伤之日起实际住院天数合计55天，而死者罗某3生前从事建筑业工作，误工费可以参照2016年湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资的标准计算为5966.82元（39598元÷365天×55天）。
4、原告方未能提供有效证据证明死者罗某3住院期间护理人员的收入情况，住院天数合计55天，护理费可以参照2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资的标准计算为5332.28元（35387元÷365天×55天）。
5、根据原告方提交的交通费票据，对原告方主张的交通费本院予以认定为1115元。
6、原告方主张的住宿费因其未提供相应证据，因此本院不作认定。
7、原告方以死者罗某3生前在城镇居住务工为由主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本院经审查认为，死者罗某3生前自2014年底至事故发生时一直在广东省东莞市城区租房居住且从事建筑业工作，经常居住地、主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金按照2017年湖南省城镇居民人均可支配收入的标准计算为678960元（33948元/年×20年）。
8、丧葬费按照湖南省2016年度职工月平均工资的标准，以六个月总额计算为30078元（5013元/月×6月）。
9、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告方主张王春菊系死者罗某3的被扶养人，而其未提交充分证据足以证明王春菊丧失劳动能力且又无其他生活来源的事实，因此对原告方的该项主张本院不予支持。经审查，被抚养人罗某1、罗某2系农村户口，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费按照2017年湖南省农村居民人均生活消费支出的标准计算为190311元（11534元/年×15年+11534元/年×3年÷2）。
10、死者罗某3因此次事故死亡，其近亲属遭受了精神损害，对原告方主张的精神损害抚慰金本院酌情认定为20000元。
综上，原告方因罗某3死亡造成的损失合计为1122551元。
二、被告方应承担的赔偿数额。我国《道路交通安全法》规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案事故车辆在被告联合保险公司投保了交强险，车辆驾驶人何忠负此次事故的次要责任。本次事故造成曾琦、罗某3死亡，现五原告与曾琦的近亲属经协商达成协议约定：交强险理赔限额部分双方各占二分之一。因此，被告联合保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等55000元（110000元÷2），在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告方医疗费等10000元（死者曾琦在事故中当场死亡，未花费医疗费用），合计65000元。《道路交通安全法》还规定“超过交强险责任限额的部分由有过错的相关责任人承担”，根据道路交通事故责任认定书的责任认定：曾琦承担事故的主要责任，被告何忠承担事故的次要责任。根据本案实际，本院酌定曾琦负70%的事故责任，被告何忠负30%的事故责任。死者曾琦的近亲属唐某等五被告与死者罗某3的近亲属五原告经协商达成协议约定：由被告方一次性赔偿原告方损失70000元。该约定系当事人对自身权利的合法处分，且未违反法律禁止性规定，本院予以认可。被告何忠应对超出交强险责任限额的损失承担30%的赔偿责任，即：317265元[（1122551元－65000元）×30%]。本案事故车辆川Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告联合保险公司投保了商业三者险、川Ｊ×××××号挂车在被告平安保险公司投保了商业三者险，故被告联合保险公司、平安保险公司应在各自商业三者险责任限额内对原告方因罗某3死亡造成的损失平均承担赔偿责任，并直接向原告方支付保险金。由于被告何忠自愿承担罗某3医疗费中15%的非医保用药的赔偿责任，本院予以认可，则被告何忠应赔偿数额为28205元（188038.22元×15%）。因此，被告联合保险公司、平安保险公司应在各自商业三者险责任限额内赔偿原告方的数额为144530元[（317265元-28205元）÷2]。被告何忠已垫付原告方抢救费用50000元，因此被告何忠的赔偿责任已经履行，而被告何忠超额垫付给原告方的费用21795元（50000元－28205元）应由原告方予以返还给被告何忠。被告联合保险公司和被告平安保险公司主张鉴定费不予赔偿，本院认为，本案中的鉴定费属于为查明或确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人在商业第三者责任保险限额范围内承担。故对两保险公司的该答辩意见均不予采纳。综上所述，对原告方的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2因罗某3死亡造成的损失65000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2因罗某3死亡造成的损失144530元，以上合计209530元，限于本判决生效后7日内付清；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2因罗某3死亡造成的损失144530元，限于本判决生效后7日内付清；
三、由被告唐某、曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2连带赔偿原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2因罗某3死亡造成的损失70000元，限于本判决生效后7日内付清；
四、由原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2返还被告何忠此次交通事故中的垫付款21795元，限于本判决生效后10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告罗金保、王春菊、旷某、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。
案件受理费3057元，由被告唐某、曾广龙、王姣连、曾某1、曾某2共同负担2140元，被告何忠负担917元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 瑛
审 判 员 杨中德
人民陪审员 邵传军
二〇一八年五月三日
书 记 员 肖 婷