山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2030号
上诉人（原审被告）杨国明，农民。
委托代理人单某，农民。
委托代理人杨某，农民。
被上诉人（原审原告）郭守连，农民。
委托代理人郭某甲，农民。
委托代理人姜某，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
上诉人杨国明因排除妨害纠纷一案�不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨国明及其委托代理人单某、杨某，被上诉人郭守连及其委托代理人郭某甲、姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，兖州区大安镇谭家村二组有边荒地12块，一直是五年一个承包期，到期后在该组村民之间重新分配。原、被告均系兖州区大安镇谭家村二组村民，该组共有村民52户。被告杨国明在2008年进行的一轮的承包中，通过抓阄取得了一块2.33亩边荒地的承包权并耕种。2014年4月8日，因上一轮边荒地的承包期到期，需重新分配边荒地，大安镇谭家村二组通过广播的形式通知本组村民第二日抓阄分边荒地，并声明不到场的按弃权处理。4月9日，谭家村二组39户村民到场抓阄分地，其中原告郭守连委托其兄郭守金通过抓�取得了被告杨国明原种植的2.33亩边荒地块的承包权。4月10日，原告与二组组长郭某乙签订了谭某二组边荒地承包合同，后原告缴纳了承包费。2014年5月22日原告起诉，庭审中主张，原告取得了涉案边荒地承包权后，被告强行进行了种植，致使原告购买的价值6000多元的山药苗全部报废，给其造成11650元损失（每亩收益5000元，2.33亩土地），因此，要求被告返还土地；赔偿损失11650元；诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据庭审查证，能够证实原告郭守连已取得了涉案2.33亩边荒地的承包经营权，现被告杨国明占有该2.33亩边荒地，侵犯了原告的土地承包经营权。原告郭守连要求被告返还2.33亩边荒地，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的损失11650元，被告不予认可，原告亦未提供证据予以�明，对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十二条之规定，判决：一、被告杨国明于本判决生效后十日内返还原告郭守连承包的边荒地2.33亩；二、驳回原告郭守连的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
宣判后，上诉人杨国明不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一审法院认定事实错误。上诉人自2008年秋季至今一直承包涉案的2.33亩荒地，上诉人享有合法的承包经营权。根据谭某的规定，各组动小田时，边荒地随着变动，但是村里今年没有变动小田，谭家村二组擅自变动边荒地违反了村里的规定，也违反了法律规定，侵犯了上诉人的承包经营权。一审认定被上诉人取得承包经营权，缺乏事实与法律依据。谭某二组重新分配边荒地，并没有告知上诉人，致使上诉人没有参与抓阄，无法取得新一轮边荒地的承包经营权，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人一方的证人郭某乙、郭某丙、郭某丁均与被上诉人系本家，与本案存在利害关系，其证言不具有真实性，依法不应予以采信。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，在承包期内调整土地的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条土地承包应当遵循的原则。谭某二级重新分配个别人边荒地时，没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未报乡（镇）人民政府和县�人民政府农业行政主管部门批准。谭某二组重新分配边荒地的行为违反了上述法律规定，是无效的。三、一审法院程序违法。本案应当属于土地使用权争议，不是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对于土地使用权争议，应当由人民政府处理，不是人民法院受案范围。
被上诉人郭守连答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持判决。被上诉人于2014年4月9日通过小组及本组所有村民以抓阄方式取得了涉案边荒地承包权，上诉人曾经以同样的方式取得该宗土地的承包经营权。为确定新一轮边荒地的承包经营权，组长以广播通知的形式已告知本组所有村民，后组长又明确通知上诉人来抓阄，但是上诉人不知何种原因未亲自抓阄，而是委托他人前去抓阄，只是没有抓到。上诉人所说的小组没有通知，与事实不符。村民小组及村民自发以五年轮包的形式对小组的土地进行重新适当调整，不违反土地管理法及村民委员会组织法等相关法律法规的规定，边荒地的承包经营不需要经有关土地管理部门批准。一审庭中，上诉人与被上诉人的陈述及证人证言均依法得到质证、认证确认，上诉人虽有异议，但无相反证据推翻被上诉人的主张。故一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可本案争议的土地是边荒地，属于《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条中规定的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地”的范围，故该有关该土地承包事项，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三章“其他方式的承包”的规定。该法第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”由此规定可以看出，“四荒地”的承包期限届满后，土地所有权人重新进行发包，是有法律依据的。上诉人关于谭家村二组在没有调整小田（即村民以家庭承包方式承包的责任田）的情况下，调整涉案边荒地违反法律规定的主张，不能成立。上诉人与被上诉人均认可在2014年4月9日重新发包涉案土地前，该块土地的承包期限为五年，应于2013年秋季到期。按照上述法律规定，上诉人与谭某二组就争议土地的承包期限到期后，上诉人作为承包人即不再享有承包经营权，如果继续承包该土地，应当与作为土地所有权人的谭某二组就双方的权利、义务、承包期限等进行协商确定。关于谭某二组就重新确定新一轮承包经营权时是否通知了上诉人的问题，上诉人在一审庭时明确表示“当时组里通知我了，上午广播通知，下午我有事没去成”，因此可以认定谭某二组就涉案边荒地重新发包事宜通知了上诉人。上诉人关于谭某二组重新分配边荒地时未告知上诉人，致使上诉人没有参与抓阄，无法取得新一轮边荒地的承包经营权的上诉理由，与事实不符。被上诉人与谭某二组就涉案边荒地最终协商确定了双方的权利、义务、承包期限等，双方签订了书面合同，被上诉人依法取得了涉案土地五年的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条是该法第二章“家庭承包”项下的一个条文，其规定的是以家庭承包方式进行土地承包时应当遵循的原则；而“四荒地”的承包属于该法第三章“其他方式的承包”，该章项下第四十八条第�款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”法律并未规定将“四荒地”发包给本集体经济组织成员承包的情况下，需要村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。故上诉人关于一审法院适用法律错误的理由，亦不能成立。上诉人关于涉案土地的承包权益因承包合同到期而终止，被上诉人与谭某二组签订合同后获得了相关权益，上诉人继续耕种涉案土地没有事实与法律依据，其行为妨害了被上诉人正当权益的行使，本案属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费100元，由上诉人杨国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王翠英