苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第943号
原告吴根水。
委托代理人李晓燕，江苏众勋律师事务所律师。
被告陈龙全。
委托代理人花振运，江苏九谷律师事务所律师。
委托代理人顾良，江苏九谷律师事务所实习律师。
被告孙林群。
原告吴根水诉被告陈龙全、孙林群民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。本案依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告吴根水及其委托代理人李晓燕，被告陈龙全委托代理人花振运、顾良到庭参加诉讼，被告孙林群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴根水诉称，被告陈龙全以投资等为由分别于2013年9月29日、2014年9月5日、2015年2月17日、2015年4月2日向其借款共计120万元。借款到期后，被告陈龙全均未归还。上述借款均发生于被告陈龙全与孙林群婚姻关系存续期间，请求判令二被告归还借款本金120万元及支付相应的利息（其中20万元，自2014年10月1日起按年利率15%计算至实际履行之日止；30万元自2015年9月5日起按年利率15%计算至实际履行之日止；30万元自2015年5月17日起月息2分计算至实际履行之日止；40万元自2015年10月3日起按月息2分计算至实际履行之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告陈龙全辩称，其已归还大部分款项，并与原告的女婿吴根泉做了相关的结算，但因当时原告生病没有到场，所以借条等凭证没有收回；借款未用于夫妻共同生活，故应属其个人债务，与被告孙林群无关；原告主张的利息不符合法律规定，不应支持。
被告孙林群未作答辩。
经审理查明，原告与被告陈龙全系朋友，双方之间曾发生多笔借贷往来。
本案原告主张被告陈龙全向其借款共计人民币120万元，提供了如下证据：
1、2013年10月1日金额为20万元的借条及同年9月29日17万元的银行转账记录。
2、2014年9月5日金额为30万元的借条及2013年9月5日42.5万元的银行转账记录。
3、2015年2月17日金额为40万元的借条及收款人为朱炳芳，金额为37.6万元的银行进账单、业务回单。
4、2015年4月2日的金额为30万元的借条及金额为26.4万元的银行进账单、业务回单。
经质证，被告陈龙全对上述证据真实性均无异议，但认为实际借款金额应以转账凭证为准；除2015年2月17日的借款双方约定利息外，其余借款均未约定利息。另，被告陈龙全称其已归还大部分款项。为此，其提供了如下证据：
1、2013年6月7日的银行流水明细，证明其于2013年6月7日归还原告25.5万元。
2、2013年7月2日的银行业务回单，证明其于2013年7月2日归还原告10.5万元。
3、2014年3月13日的银行进账单、转账凭条及流水明细单，证明其于2014年3月13日归还原告15.2万元。
4、2014年4月28日的银行进账单、业务回单，证明其于2014年4月28日归还原告16.24万元。
5、2014年6月4日的取款凭证，证明2014年6月4日，其通过朱炳芳归还原告15.2万元。
6、2014年6月18日的个人结算业务申请书回执，证明其于2014年6月18日归还原告30万元。
7、2014年7月22日朱炳芳的银行业务回单，证明其于2014年7月22日通过朱炳芳的账户归还原告60万元。
8、2014年8月15日的银行业务回单，证明其于2014年8月15日归还原告0.9万元。
9、2014年8月28日朱炳芳及原告的银行业务回单，证明其于2014年8月28日通过朱炳芳的账户归还原告50.75万元。
10、2014年11月24日的银行流水单，证明其于2014年11月24日归还原告15万元。
11、2014年12月3日朱炳芳的银行业务回单。证明其于2014年12月3日通过朱炳芳的账户归还原告8.6万元。
12、2015年1月9日的银行流水单，证明其于2015年1月29日归还原告0.86万元。
13、2015年5月27日的银行流水单，证明其于2015年5月27日归还原告1.6万元。
14、2015年10月27日的银行转账凭证，证明其于2015年10月27日归还原告4.5万元。
经质证，原告表示除2013年6月7日的25.5万元，其余款项均已收到，合计229.35万元，但该款为被告陈龙全归还的此前的借款本金及利息，与本案无关。为此，原告又提交了：1、2013年6月7日的银行交易明细，证明被告陈龙全于2013年6月7日向其借款30万元，其实际转账25.5万元。2、2013年7月1日的银行交易明细，证明被告陈龙全于2013年7月1日向其借款70万元。3、2013年8月12日的银行交易明细，证明被告陈龙全于2013年8月12日向其借款50万元，其实际转账42.5万元。4、2013年9月5日的银行交易明细，证明被告陈龙全于2013年9月5日向其借款42.5万元。5、2013年11月1日的银行客户回单，证明被告陈龙全于2013年11月1日向其借款34万元。6、2014年2月20日的银行交易明细，证明被告陈龙全于2014年2月20日向其借款15万元。7、2014年3月22日的取款交易明细及申请朱炳芳出庭作证，证明2014年3月22日，被告陈龙全向其借款16万元，其从银行取款后将该款交给了朱炳芳，由朱炳芳转交给了被告陈龙全。朱炳芳陈述，被告陈龙全曾是其上级领导。2014年3月22日，被告陈龙全在办公室接待客户，打电话给其让其到楼下找原告拿钱，其拿钱后就转交给了被告陈龙全，被告陈龙全当面点了是16万。
关于2013年6月7日的25.5万元，本院至中国农业银行股份有限公司苏州吴中新城支行调查，该行出具情况说明，内容为其出具给被告陈龙全的银行明细有误，当天的25.5万元应为原告转给被告陈龙全的。对此，被告陈龙全没有异议。
综合上述证据材料，原告与被告陈龙全一致确认：被告陈龙全的借款总金额为326.5万元，还款总金额为229.35万元。原告表示229.35万元实际上为被告陈龙全归还的利息，考虑到计算的便利性，其愿意将该款作为本金予以抵扣，即被告陈龙全尚欠其借款本金97.15万元。另外，被告陈龙全还应支付以97.15万元为计算，自2015年10月3日起按年利率15%计算至实际履行之日止的利息。被告陈龙全对此表示同意。
又，被告陈龙全与孙林群于1991年登记结婚，2015年11月26日协议离婚，约定财产及债务由被告陈龙全承担。
以上事实，由原告提供的借条、转账凭证，被告陈龙全提供的转账凭证、离婚证及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。审理中，原告与被告陈龙全一致确认被告陈龙全尚欠原告借款97.15万元，本院对此予以确认。另，原告与被告陈龙全一致同意自2015年10月3日起，按年利率15%计算实际履行之日止的利息，经本院核算，该计算方式符合双方约定及法律规定，本院亦予以确认。又，上述借款发生于被告陈龙全与孙林群婚姻关系存续期间，二被告未举证证明借款未用于家庭共同生活，应推定为夫妻共同债务，二被告在离婚时关于债务的约定，对外不发生效力，故被告孙林群仍应对上述借款本息承担清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈龙全、孙林群于本判决生效之日起十日内归还原告吴根水借款本金人民币97.15万元及以此为基数自2015年10月3日起按年利率15%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计人民币16764元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币22364元，由原告吴根水负担3789元，被告陈龙全、孙林群负担18575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吴明燕
人民陪审员 徐永芳
人民陪审员 张玉秀
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈汉东