吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第27号
原告：赵士良，男，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：綦建贵，吉林市船营区。
原告：赵士伟，男，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：綦建贵，吉林市船营区。
被告：陈英，男，汉族，农民，住吉林市丰满区。
被告：吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：武家良，该村民委员会主任。
委托代理人：武晓光，该村民委员会法律顾问。
原告赵士良、赵士伟与被告陈英、吉林市丰满区江南乡孟佳村村民委员会（以下简称孟佳村）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵士良、赵士伟及其共同的委托代理人綦建贵、被告陈英、被告孟佳村的委托代理人武晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士良、赵士伟诉称：二位原告系兄弟，均系孟佳村八社农民。1993年4月16日，经孟佳村村民委员会集体讨论，将八社东山放牧地发包给原告赵士良栽植杨树，并签订了《孟家村民委员会与赵士良林地使用协议书》，约定：“为充分利用本村集体土地资源发展林业，村委会特将八社东山放牧地改划给赵士良个人栽植杨树，土地权属仍归集体所有，赵士良使用期限为二十年，面积四公顷，使用期满，村委会有权收回，赵士良无条件让出。”赵士良作为家庭代表在协议书上签名。协议签订后，赵士伟花钱购买杨树苗，并在东山放牧地的东至松树林、西至黑松林、南至兔子沟山根、北至金宝山家地边的范围内栽植了杨树，现已成林。因该协议于2013年4月16日到期，2014年5月26日，经与孟佳村新任领导班子协商，签订了《丰满区江南乡孟佳村民委员会与赵士良林地使用权延包协议书》，约定：“使用期限延长12年，至2026年4月15日，每年向村民委员会缴纳承包费666.00元。”当日，原告赵士伟到林地看树时，发现被告陈英在其承包的林地内推土建房，在理论过程中，被告陈英说他与孟佳村于2002年3月20日签订了《土地使用权转让协议书》。原告赵士伟立即回村与现任领导交涉，村领导表示这是上任领导班子的事，与他们无关。经查档，确实存在陈英与孟佳村于2002年3月20日签订的《土地使用权转让协议书》，该协议约定：“孟佳村民委员会转让给陈英座落在孟佳村八队1500平方米荒地土地使用权（见座落图），从2002年3月20日起至2052年3月20日止，期限50年。”座落图在被告陈英处，但其拒绝提供。原告认为，被告孟佳村在没有解除或变更与原告签订的林地使用协议的情况下，与被告陈英恶意串通，将原告承包的林地中的1500平方米的土地使用权转让给了被告陈英，侵犯了原告的林地使用权和林木的所有权，故原告提起诉讼，要求依法判决被告陈英与被告孟佳村于2002年3月20日签订的《土地使用权转让协议书》无效，并由被告陈英承担本案的诉讼费用。
被告陈英辩称：第一，经查看原告于1993年与孟佳村签订的合同以及2014年孟佳村与赵士良签订的林地使用权延包协议，发现该两份合同与原告起诉状的内容有不实之处，即1993年的合同的承包人只有赵士良一人，而延包合同却是两个人，增加了赵士伟，合同主体不统一；第二，1993年合同约定的承包面积为两公顷放牧地，而非原告起诉状所称的四公顷。1993年的合同没有四至，也未体现向村委会交纳承包费。原告在起诉状中所称的四至是其自己认定的，村里并不认同。原告未交承包费严重损害了集体利益，该合同不应有效，而延包合同约定每年只交纳666元承包费，两公顷平均每平方米只有0.33元，显失公平，该延包合同应予撤销；第三，原告与孟佳村签订的两份合同均未经过村民代表讨论决定，程序不合法，应当认定为无效合同；第四，被告陈英于2002年与村里签订的土地使用权转让协议有明确的四至，在村里的林权账册上都有明确的记载，证件正在办理当中，且承包费为每平方米10元，是一份有效合同；第五，被告陈英有用地批准手续和建房手续，其建房、平整土地已达十年之久，原告明知且无争议，却又在起诉状中称2014年才发现被告建房、平整土地，与事实不符。综上，答辩人与孟佳村签订的合同与原告与孟佳村签订的合同不重叠也不矛盾，且双方十多年来并无争议，原告的诉讼主张并无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告孟佳村辩称：第一，孟佳村发包给赵士良东山放牧地的面积为两公顷，并非四公顷，因笔误，在签订合同时将四公顷改成了两公顷；第二，该合同并无明确四至，答辩人并不认可原告所称的四至；第三，该合同没有体现向孟佳村交纳承包费的情况，严重损害了集体利益；第四，承包林地或荒地应当经村民代表三分之二以上同意，原告称该合同经过了孟佳村集体讨论，但答辩人至今未查到相关讨论记录；第五，2002年3月20日陈英承包的土地与原告承包的土地相邻，但不重叠。答辩人与陈英签订的协议有效，不存在二者恶意串通损害原告土地权益的问题。陈英与村里签订合同时支付了每平方米10元的承包费，并且承包的土地有四至，而且陈英在该地块平整土地以及建房已有十年时间，对此原告是明知的，却从未提出过异议。原告认为陈英与孟佳村恶意串通，但十年间又不主张权利，根据相关法律规定，早已超过了诉讼时效期间。
本案在审理过程中，二位原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、二位原告的身份证复印件各一份，用以证明原告赵士良、赵士伟的自然人身份状况及住址。
经质证，被告陈英及孟佳村对该证据均无异议，但孟佳村认为该证据并不能证明1993年的合同主体包括赵士伟。因二位被告对该证据均无异议，本院予以确认。
2、1993年4月16日孟佳村与赵士良签订的《林地使用协议书》复印件（原件现由孟佳村保存），用以证明1993年4月16日，孟佳村将八社东山放牧地改划给赵士良个人栽植杨树，使用期限为20年，面积由四公顷改为两公顷，协议上面有孟佳村副村长陈君的签字及孟佳村的公章，该协议已经明确了经村委会集体研究决定将该部分土地改为林地，并且承包给了赵士良。
经质证，被告陈英对该协议的真实性无异议，但对协议的内容提出异议，认为证明不了原告的承包面积是四公顷，应是两公顷。被告孟佳村对该证据的真实性无异议，但认为原告承包的面积是两公顷，而非四公顷，另外该协议没有约定四至和承包费。
3、2014年5月26日孟佳村与赵士良、赵士伟签订的《林地使用权延包协议书》一份，该协议约定：1993年4月16日孟佳村将八社东山放牧地发包给原告赵士良、赵士伟种植杨树，使用期限20年，协议签订后，由赵士良、赵士伟共同种植杨树，现承包期限已满，所栽林木尚未到采伐期，经村委会研究同意延包。1993年4月16日孟佳村与赵士良签订的《林地使用权协议书》约定的内容除使用期限外，其他内容不变。使用期限延长12年，至2026年4月15日止。
经质证，被告陈英对该证据的真实性无异议，认为原告确实与村里签订了该协议，但是并未召开村民代表大会讨论，而且价格也便宜。被告孟佳村对该证据的真实性无异议，认为确实签订了该协议，只是未召开村民代表大会讨论。因二位被告对原告提供的证据2、3的真实性均无异议，本院予以确认。
4、2002年3月20日被告陈英与孟佳村签订的《土地使用权转让协议书》一份，用以证明孟佳村将坐落在八社归集体所有的部分荒地共计1500平方米转让给了被告陈英，使用期限50年，被告陈英以该协议为依据在原告承包的林地中建房，由于孟佳村并未找到坐落图，无法确认被告陈英承包的土地是否在东山放牧地。
经质证，被告陈英对该证据的真实性无异议，认为在签订协议时村里没有承包地的坐落图，也没有四至，是荒地，没有人种树，但有房屋批件坐落图。被告孟佳村对该证据的真实性、合法性均无异议。因二位被告对原告提供的证据4的真实性均无异议，本院予以确认。
5、光华法律服务所为吉林监狱开具的介绍信及该监狱服刑人员冯玉怀于2013年6月25日出具的证明材料一份，用以证明孟佳村原村长冯玉怀能够证明1993年村里与赵士良签订了承包八社东山放牧地协议，承包时间20年，但面积记不清了，是当时孟佳村主管林业、土地的副主任陈君代表村委会与赵士良签订的。当时该部分土地在改为造林地后，村里栽了几年树也没成活几棵，为了避免水土流失，有效植树绿化，经村委会集体研究，将该土地承包给了赵士良哥俩，当时是赵士良签的字。此外，村里再未与其他人签过协议。被告陈英认为无法确认该证据是冯玉怀出具的，也不清楚是否是陈君与原告签订的协议，对该证明材料中的最后一句话即冯玉怀称村里再未与其他人签过协议有异议，认为原告是1993年承包的，而其是2002年承包的，当时都是冯玉怀担任孟佳村村长，直到2008年冯玉怀进监狱，这六年间原告从未提出过异议，却在冯玉怀进监狱后提出了异议。被告孟佳村对该证据的真实性无异议，认为通过冯玉怀的证明材料可以看出原告与被告陈英承包的土地不能确认是重叠的。冯玉怀称面积记不清楚就表示四至不清，而四至不清就不能证明二者承包的土地重叠。因原告所提供的证据不足以证明该份证明材料确系冯玉怀所出具，故本院不予确认。
6、孟佳村村民金庆华、肖明信、王江、王淑兰、赵刚、赵宝全、李玉文于2013年6-7月份出具的证明材料六份，用以证明东山放牧地的四至为东至松树林、南至兔子沟山根、西至黑松林、北至金宝山家园子，赵士良、赵士伟哥俩在东山放牧地全部栽上了杨树，他们都帮助原告栽过树，原告栽的树曾被盗伐过，现所栽杨树已成林。
经质证，被告陈英认为上述村民所说的四至已远远超过两公顷，另外，其当时承包的是荒地，上面没有杨树，现在承包的地里也没有杨树。被告孟佳村认为上述证明材料不符合证据规则的相关规定，不能作为证据使用。因原告提供的上述六份证明材料的证人均未到庭，故本院不予确认。
7、2013年11月8日吉林市丰满区江南乡人民政府出具的《关于赵士良信访事项不予受理通知书》复印件一份，用以证明江南乡政府对于1993年4月16日赵士良与孟佳村签订的《林地使用协议书》约定的面积由四公顷改为两公顷无能力鉴别，只能由有资质的鉴定部门进行鉴定，因此，原告委托了吉林博信司法鉴定中心进行了鉴定。原告在2013年4月份到乡林业站要求办理林业证时才发现被告陈英与孟佳村签订的合同，于是到现场查看，发现陈英在推地。陈英2013年才开始建房，原告才找乡政府处理这件事，并到法院要求立案，所以原告起诉并未超过法定的诉讼时效。
经质证，被告陈英对该证据的真实性无异议，认为确实有这件事，乡政府曾经找其了解过情况，但最后没有受理。被告孟佳村对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。因二位被告对该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
8、吉林博信司法鉴定中心（2013）文检字第A228号文书检验意见书，用以证明1993年4月16日孟佳村与赵士良签订的《林地使用协议书》第四行“面积两公顷”中的“两”字有改动，是先写的“四”字后改写成的“两”字，足以证明被告孟佳村为了与被告陈英签订2002年3月20日的《土地使用权转让协议书》，在存档期间将其与赵士良签订的《林地使用协议书》原件上面的公顷数由“四”字改成了“两”字。
经质证，被告陈英对该份证据的真实性无异议，但认为其与孟佳村签订的合同所涉及的土地与原告与孟佳村签订的合同所涉及的土地并不重叠，合同上字迹是否更改以及内容的对与错均与其无关。被告孟佳村对该证据无异议，认为合同是在当时存在笔误的情况下改动的，并非为了与陈英签订2002年的合同而改动的，因为冯玉怀的证明说的非常清楚，此后村里再未与其他人签订过合同。因二位被告对该份证据均无异议，本院予以确认。
9、2013年6月份原告拍摄的照片六张，用以证明被告陈英在原告承包的林地中推土建房，周围的树都是原告2009年前栽的。
经质证，被告陈英认为其平整土地已经有五、六年时间了，并非2013年开始垫的土，原告拍摄的位置就是其现在准备盖房的位置，推土机也是当时施工使用的，对于拍摄时间没有意见。被告孟佳村表示不清楚情况，故不予质证。因被告陈英对上述照片所拍摄的内容以及拍摄时间均无异议，本院予以确认。
被告陈英为了证实其主张成立，向法院提交了2002年4月1日建房审批手续，用以证明其在两个位置批了两个房，但有个位置未盖房，地号是2002年批的，审批时土地和规划部门都派人到现场去了，在批地号时就把位置给确定好了，该证据能够证明其承包的就是这块土地。
经质证，二位原告因被告陈英无法提供证据原件，故对该证据的真实性提出异议，认为本案系确认被告陈英与孟佳村签订的土地转让协议无效，与该审批手续上面的申请人陈义无任何关系。被告孟佳村认为该批件所指的就是涉案的1500平方米范围内的土地，即原告照片所拍摄的该部分土地，虽然没有完成最后的审批手续，但是有关部门已经确认被告陈英具有该部分土地的使用权。因被告陈英提供的该份证据系复印件，所体现的申请人系陈义而非被告陈英，且无法证明被告陈英举证所要证明的问题，故本院不予确认。
被告孟佳村为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、1993年原告赵士良与孟佳村签订的《林地使用协议书》原件（复写件），用以证明该协议系双方的真实意思表示，合法有效。从协议的内容来看，承包的面积确实有过改动，是由于当时笔误而改动的，绝非为了与陈英签订合同而改动的，因此村里始终坚持原告承包的土地面积是两公顷。
经质证，二位原告对于协议中的承包面积由“四公顷”改成“两公顷”是笔误的说法提出异议，认为如果是当时改动的话，应当由双方在上面捺印，因此，二位原告认为这是事后改动的。被告陈英对该份证据无异议。因二位原告及被告陈英对被告孟佳村提交的该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
2、2002年被告陈英与孟佳村签订的《土地使用权转让协议书》原件，用以证明该协议系双方的真实意思表示，陈英按照每平方米10元缴纳了1500平方米的土地补偿费，但并不能证明陈英与原告承包的是同一块地，陈英承包的是荒地，二位原告承包的是放牧地，而且从时间上看也不存在土地重叠的问题。二位原告对该份合同的真实性无异议，但是认为该合同未能体现四至。被告陈英对该证据的真实性无异议。因二位原告及被告陈英对该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院在征求双方当事人意见后组织双方当事人利用GPS测量仪器对二位原告认为1993年孟佳村应当承包给其的林地面积以及二位原告目前实际占有的林地面积分别进行测量后所制作的测量图共三张，经测量，前者的面积为35187平方米，后者面积为20150平方米。
经质证，原告赵士良、赵士伟、被告陈英、孟佳村对该测量图以及上述测量结果均无异议，本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
原告赵士伟与赵士良均系孟佳村八社村民，二人系兄弟关系。1993年4月16日，原告赵士良与被告孟佳村签订一份林地使用协议（系手写复写件），约定被告孟佳村将八社东山放牧地（未确定四至）改划给赵士良个人栽植杨树，土地权属仍归集体所有，使用期限二十年，该协议上面的承包面积由先前的“四公顷”改成了“两公顷”。协议签订后，二位原告在孟佳村八社的东山放牧地种植了杨树，并在承包期满后于2014年5月26日与被告孟佳村签订了延包协议，将使用期限延长12年，至2026年4月15日止，约定二位原告向村里每年缴纳承包费666元，并约定“1993年4月16日孟佳村民委员会与赵士良《林地使用权协议书》约定的内容除使用期限其他内容不变。”2002年3月20日，被告陈英与孟佳村签订了土地使用权转让协议，约定孟佳村将坐落在孟佳村八社的集体所有的1500平方米荒地使用权转让给陈英使用，期限为五十年，自2002年3月20日起至2052年3月20日止，转让费15000元于协议签字时一次性给付。后二位因被告陈英在东山放牧地内推土建房，认为侵害了其林地承包使用权，双方产生纠纷。
2013年9月份，原告赵士良以其与被告孟佳村于1993年4月16日签订的林地使用协议中的面积在其不知情的情况下被擅自修改为由，要求江南乡政府责令孟佳村进行修改更正，但江南乡政府以其无能力对该协议进行鉴别为由，对原告的信访事项未予受理。2013年12月，原告赵士伟委托吉林博信司法鉴定中心对该协议书第四行“面积两公顷”中的“两”字是否由改动而形成以及由什么字迹改动的进行了鉴定，该鉴定中心作出（2013）文检字第A228号文书检验意见书，检验结果是协议内容第四行“面积两公顷”中的“两”字有改动，是先写“四”字后改写成的“两”字。虽然该鉴定意见书系原告赵士伟个人单方委托鉴定机构作出的，但经本院征求对方当事人意见，被告陈英、孟佳村均予以认可，不要求重新进行鉴定。
另外，本案在审理过程中，双方当事人均同意在法院的组织下自行对二位原告的占地面积情况进行实地测量，本院即组织双方当事人利用GPS测量仪对二位原告认为1993年孟佳村应当承包给其的林地面积及二位原告目前实际占有的林地面积分别进行了测量，前者面积为35187平方米，后者面积为20150平方米。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案二位原告主体是否适格；2、本案是否已超过诉讼时效；3、二位原告与孟佳村签订的协议中约定的土地面积究竟是四公顷还是两公顷；4、被告陈英在孟佳村承包的荒地与二位原告在孟佳村承包的林地是否存在重合的情形，即被告陈英是否侵占了二位原告承包的林地，原告的诉讼请求是否具有事实与法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案原告赵士伟虽然未参与1993年林地承包协议的签订，但赵士良作为协议签订人，其对于赵士伟与其共同栽植杨树的事实并无异议，且在该协议约定的承包期满后，二人又共同与被告孟佳村签订了延包协议，孟佳村作为发包人，对于该土地发包给二位原告的事实予以认可，由此可以认定二人均系与本案具有直接利害关系的公民，二位原告主体适格。
第二，关于诉讼时效问题，因本案二位原告提起的是确认合同效力之诉，不受诉讼时效限制，因此，被告孟佳村关于本案已超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告与被告孟佳村之间因1993年签订的协议中约定的土地面积被改动而产生争议，为此，原告委托了吉林博信司法鉴定中心对该协议的改动情况进行了鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见是该协议第四行“面积两公顷”中的“两”字有改动，是先写的“四”字，后改写成了“两”字。虽然该鉴定意见书系原告赵士伟个人单方委托鉴定机构作出的，但被告陈英、孟佳村均表示认可，不要求重新进行鉴定，故对该鉴定意见本院予以采信。关于该数字改动的时间问题，二位原告认为该协议是在孟佳村归档保存期间为了与被告陈英签订协议而改动的，而被告孟佳村则认为是在签订协议时因笔误而当场将“四公顷”改成的“两公顷”。经审查，该协议系复写件，除了被告孟佳村当庭提交的由其归档保存的手写协议原件外，作为协议的签订方，原告手中理应保存那份复写件，如果确如原告所称，该协议系在孟佳村归档保存期间被孟佳村私自改动的，那么原告手中留存的那份协议就不会存在改动痕迹，即能够证明其承包的面积为四公顷，而非两公顷，但因其未能提交该协议，即应当承担举证不能的不利后果，因此，二位原告关于被告孟佳村在协议归档保存期间将面积由四公顷私自改为两公顷的主张，因并无证据加以证明，本院不予支持。
第四，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，虽然原告与被告孟佳村签订的林地使用协议中未明确约定承包土地的四至，仅约定了承包面积为两公顷，但本案在审理过程中，经实地测量，目前二位原告实际占有的林地面积为20150平方米，已超出了协议约定的两公顷，因此，可以认定被告陈英与孟佳村签订的土地使用权转让协议并未侵害二位原告的利益，原告的诉请并不具有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告赵士良、赵士伟的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告赵士良、赵士伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
审 判 员 孙 冰
人民陪审员 潘顺昌
二〇一五年七月十七日
书 记 员 曹薇薇