绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2346号
原告：杭州涛业建材有限公司。住所地：杭州市萧山区衙前镇螺山村。
法定代表人：夏建华，该公司总经理。
委托代理人：杨继平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：陈旭静，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江宝业住宅产业化有限公司。住所地：绍兴市柯桥区山阴西路***号。
法定代表人：王荣标，该公司董事长。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告杭州涛业建材有限公司为与被告浙江宝业住宅产业化有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月30日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭于2016年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人委托代理人杨继平、被告的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月7日，原告与被告的宝业江湾绿园二标项目部签订保温板买卖合同一份，约定由被告的项目部向原告购买TY-
Ⅱ型无机防火水泥发泡保温板639立方米，单价为700元/立方米，合同总价447300元。其中合同第六条第5项约定被告未能按约定付款的，应承担不能付款部分3%的违约金。双方就各自的权利和义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告项目部交付合同货物，截止2013年9月10日，原告共向被告交付标的物635.866立方米，合计价款445106.20元，但被告仅支付了部分货款，尚欠货款95106.20元未付，故起诉要求被告支付货款95106.20元并支付违约金2853元；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告主张的与被告之间存在买卖关系不是事实，被告从未就江湾绿园二标项目向原告购买过任何货物，因此原告主张的基础关系不存在，原告只能向其实际的合同相对人主张权利。；从原告向法庭提交的证据看，原告主张的基于其提交的买卖合同项下的交易额44万余元证据不充分。综上，原告的起诉缺乏相应的事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、保温板买卖合同一份，用以证明被告成立了宝业江湾绿园二标项目部，2012年8月7日与原告签订买卖合同，双方对各自的权利义务进行了明确约定，合同约定被告项目部向原告购买TY-
Ⅱ型水泥板共计639立方米，单价为700元每立方米，合同总价为447300元；其中合同第六条第5项对被告逾期付款的违约责任进行了约定；原告与被告成立的项目部之间存在合法的买卖合同关系的事实；
2、送货单二十二份，用以证明原告向被告项目部交付合同标的物共计635.866立方米，货款共计人民币445106.2元。原告依约履行了自己的合同义务的事实；
3、增值税专用发票四份，用以证明被告向原告支付相应货款，同时原告开具了相应货款的增值税专用发票给被告，履行了自己的附随合同义务的事实；
4、入帐通知书一份，用以证明被告依据买卖合同的约定，按照合同约定付款方式向原告支付货款的事实；
5、组织机构代码证、税务登记证、质量管理体系认证书、应用登记通知书、检测报告、检验报告共十一页，用以证明原告按照双方合同第八条第一款的约定，向被告提供了存档材料。原告按照合同第十条第三款约定，向被告提供的材料为合同附件，与合同同时使用，同具法律效力。印证原、被告项目部存在合法有效的买卖合同关系的事实。
6、建设工程施工合同十九页，用以证明被告承包的宝业江湾绿园二标项目工程在承建档案馆备案的建设工程施工合同中周先根为该项目的项目经理，其于2013年8月27日代表被告该项目部签收过原告的货物。该份施工合同是经过备案的，被告第一次开庭时提供的建设施工合同与该份合同明显不符，被告第一次提供的合同为虚假制作的事实；
7、会议签到表一页，用以证明汪立良以被告江湾绿园二标施工人员身份参加过该项目的图纸会审纪要。证实原被告双方合同中被告方签字的汪立良系代表被告项目部签订买卖合同的事实；
8、宝业江湾绿园二标六、十四、二十六号楼屋面节能工程材料质量证明文件及进场检验报告、验收记录共十页，用以证明原告交付给被告项目部保温板货物，被告项目部用于该项目的六、十四、二十六号楼，且双方在买卖合同中第一条的备注部分同样标注了被告向原告购买的保温板将用于六号楼、十五号楼、二十七号楼的事实，原告提供的该些被告的验收记录等材料与双方合同中的约定基本能够相互印证，可以证实原告按照合同约定向被告交付了货物，被告也收取了原告的货物，并用在项目工地上的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1，根据内容看原告的合同相对方是宝业江湾绿园二标项目部，并不是本案被告；根据合同的8.2条约定，本合同签订时需甲方盖章，否则不发生法律效力，如果该份合同甲方需要代表公司的话，需要由甲方公司的盖章并由项目经理签字确认，如果甲方是以公司名义的话是不发生法律效力的；关于落款处甲方的盖章及个人的签字，被告确认该章不属于被告所有，签字人员也不是被告公司的工作人员，被告也未授权其与原告签订该份合同，合同对被告没有任何的约束力。证据2项下的签收人员不是被告的工作人员，被告也未授权这些人员收取任何货物；证据3所有的发票被告没有收到过，不能反映出相应的交易事实；对证据4的真实性没有异议，但是该笔款项是被告根据案外人的指示汇入到原告的帐户，只能证明款项的流转情况，不能证明双方之间是否存在买卖关系。对证据5的真实性没有异议，从证据内容看，与本案认定合同相对人没有直接关系；对证据6如果有承建档案馆骑缝章，则对真实性没有异议。但是该证据与本案无关，双方签订合同时并没有原告陈述的周先根的参与。是汪立良与原告确定合同关系，本案需要审查汪立良是否有权代理，或是否构成表见代理；对证据7，汪立良的身份并非通过会议签到表确认，本案的档案是房产公司备案，被告没有确认汪立良身份。从内容看，时间为2011年12月3日，早于本案讼争买卖合同的签订，签订买卖合同时汪立良的身份没法证明。即使汪立良与本案工程有关，材料的采购与图纸的会审是两个独立的部门，汪立良即使作为技术人员参与图纸会审，他也没有权利对外采购材料，他属于无权代理的行为，合同产生的法律后果不应当由被告承担。对证据8，被告认为只涉及工程所用材料的生产，材料流转可能通过不同主体进行，原告的材料是用在本案涉案工程上，不必然表示原告的材料由施工单位直接购买，验收的报告与认定本案与原告发生买卖关系的合同相对人是谁没有相应证明力。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
9、建设工程施工合同一份，用以证明本案涉及的江湾绿园二标项目经理是王荣亮，从原告提交的证据看，这个人员均未涉及到，可以看出原告诉称的买卖关系与被告无关的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：原告对该证据的前两页证据三性没有异议，该两页证据恰恰证明了宝业江湾绿园二标项目部系被告承包且设立的项目部。与原告提交的买卖合同项目中需方能够相互印证；该证据的项目经理虽然约定的是王荣亮，但是该页系被告单独制作，并没有合同骑缝章，被告完全有可能为了本案诉讼私自将项目经理制作为王荣亮；协议书中被告开户银行及帐号，与原告开具给被告的发票上的银行帐户开户行及帐号完全一致，因此印证了原告向被告开具了真实合法的增值税专用发票。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1虽然被告所盖的是项目部技术章，原告在合同签订时确未尽完全注意义务，但结合其合同代理人为被告讼争项目部工作人员（证据7），被告讼争项目所用保温板确由原告生产（证据8）及原告向被告支付了部分货款（证据4）的事实，故可以认定该合同中汪立良的代理行为系表见代理，其签订的合同后果应由被告承担，本院依法确认其证明力；证据2中除周先根签收的送货单外，其余送货单原告不能证明为被告授权人员所欠，且被告予以否认，故本院不予确认其证明力；证据3经本院查询，增值税专用发票未被认证抵扣，且原告无证据证明已将该四份发票交付给被告，故本院不予确认其证明力；证据4经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据5-9均系存放于绍兴市柯桥区城建档案馆的讼争工程的备案资料，本院依法确认其证明力；被告提供的证据9与备案资料中的建设工程施工合同不一致，本院不予确认其证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年8月7日，原告与浙江宝业住宅产业化有限公司宝业江湾绿园Ⅱ标项目部签订保温板买卖合同一份，约定由被告向原告购买价值447300元的保温板，合同对双方的其他权利义务作了约定，合同签订后，原告向被告承建的浙江宝业住宅产业化有限公司宝业江湾绿园Ⅱ标项目提供保温板，原告共向被告付款36万元，现原告主张其共向被告供货445106.20元，被告尚欠货款95106.20元未付向本院起诉，遂成讼。
本院认为，原告与被告的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提供的证据未能证明其供货价值多于其自认的被告的付款金额。故对于原告要求被告支付相应货款及相关违约金的请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州涛业建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2249元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11169元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。