河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀执复114号
申请复议人（执行异议人）：宜兴市中远市政建设工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷关东路四里桥西南堍，组织机构代码证号14281218-6。
法定代表人：周兴，该公司董事长。
申请执行人：刘建，男，1975年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被执行人：沈庆华，男，1956年8月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被执行人：盐山诚和污水处理有限公司，住所地河北省盐山县盐山镇大王铺村东侧。
法定代表人：沈庆华，该公司经理。
被执行人：河北奥洁新能源有限公司，住所地河北省青县金牛镇双科村南。
法定代表人：唐朴，该公司董事长。
被执行人：江苏诚和创业投资有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园南岳村。
法定代表人：沈庆华，该公司经理。
沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）在执行刘建申请执行沈庆华、盐山诚和污水处理有限公司（以下简称盐山诚和公司）、河北奥洁新能源有限公司（以下简称河北奥洁公司）、江苏诚和创业投资有限公司（以下简称江苏诚和公司）借款合同纠纷一案中，宜兴市中远市政建设工程有限公司（以下简称宜兴中远公司）向沧州中院提出执行异议，沧州中院作出（2016）冀09执异10号执行裁定。宜兴中远公司不服，向本院提起复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宜兴中远公司向沧州中院异议称，异议人诉盐山诚和公司、盐山县城市污水处理厂、沈庆华建设工程施工合同纠纷一案经沧州中院审理，沧州中院已经作出（2014）沧民初字第120号民事判决，异议人胜诉金额约为6000万元，目前案件处于二审阶段。诉讼过程中，经异议人申请，沧州中院于2015年8月28日对盐山诚和公司所有的盐山县城市污水处理厂的经营权予以查封，查封期间自2015年8月28日起至2018年8月28日止。异议人认为，查封经营权即视为对整个财产（包括房屋土地、设备等）的查封。因为本案的执行，沧州中院于2015年12月对盐山县城市污水处理厂的房屋、设备、土地、经营权又进行了重复查封。近日，异议人得知沧州中院欲评估拍卖上述财产，故向沧州中院提出执行异议。本案被执行人一方资金困难且存在资不抵债的情况，异议人正在进行诉讼，若沧州中院执行完毕则异议人起诉的案件二审胜诉后也难以实现债权。债权人地位平等，申请人债权系工程款，有优先权因素，且所涉及到的农民工工资、材料款等已经引发过多次信访事件，根据民法的平等诚信精神，异议人请求沧州中院（2015）沧执字第246号执行案件中止对盐山诚和公司经营权的评估与拍卖并停止对盐山诚和公司其他相关财产的评估与拍卖法院中止执行，待申请人涉诉案件结案后一并处理。
沧州中院查明，刘建诉沈庆华、盐山诚和公司、河北奥洁公司、江苏诚和公司借款合同纠纷一案，沧州中院审理后于2014年6月11日作出（2014）沧民初字第46号民事判决书，判决：一、被告沈庆华于本判决生效之日起十日内向原告刘建偿还借款本金24838000元、自2013年7月24日起至本判决生效之日的利息（利率按银行同期利率的四倍计算）、律师服务费309250元。二、盐山诚和公司、河北奥洁公司、江苏诚和公司对本判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。河北奥洁公司不服提出上诉，本院审理后于2014年11月24日作出（2014）冀民一终字第307号民事判决书，判决维持沧州中院（2014）沧民初字第46号民事判决第二、三项；变更（2014）沧民初字第46号民事判决第一项为：被告沈庆华于本判决生效之日起十日内向原告刘建偿还借款本金24816688元，自2013年7月24日起至本判决生效之日的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），给付律师服务费308250元。该判决生效后，刘建向沧州中院申请强制执行，沧州中院于2015年7月1日立案执行，于2015年12月3日作出（2015）沧执字第246号执行裁定书，裁定查封被执行人江苏诚和公司于《盐山县城市污水处理厂BOT项目特许经营协议书》项下享有的特许经营权、污水处理费权。沧州中院于当日作出（2015）沧执字第246-5号执行裁定书，裁定查封被执行人盐山诚和公司位于河北省盐山县该公司厂区内的办公楼（两层）1栋、配电间1个、值班室1间、配楼1栋（机器房）、3万吨污水处理全套系统、土地使用权一宗、特许经营权、污水处理费权。
另查明，异议人诉盐山县城市污水处理厂、盐山诚和公司、沈庆华建设工程施工合同纠纷一案（以下简称（2014）沧民初字第120号案件），沧州中院在审理过程中依异议人申请于2015年2月10日作出（2014）沧民初字第120号民事裁定书，于2015年8月28日查封盐山诚和公司所有的盐山县城市污水处理厂的经营权，查封期限3年；于2015年12月16日查封盐山诚和公司的办公楼（两层）1栋、配电间1个、值班室1间、配楼1栋（机器房）、3万吨污水处理全套系统、土地使用权一宗、特许经营权、污水处理费权。
再查明，2009年9月4日，盐山县人民政府与江苏诚和公司签订《盐山县城市污水处理厂BOT项目特许经营协议书》，第2条约定，盐山县人民政府将盐山县城市污水处理的特许经营权授予江苏诚和公司，并向江苏诚和公司支付污水处理服务费，特许经营期为28年，自2010年1月1日算起，江苏诚和公司须经盐山县人民政府书面同意可以就本特许经营权及相关权益向有资质的第三方进行转让、出租、质押或其他任何处置。2011年3月14日，经盐山县城市污水处理厂申请，盐山县财政局作出盐财国资（2011）第1号文件，对盐山县城市污水处理厂整体资产以零资产转让的形式转让给江苏诚和公司在盐山成立的下属企业即盐山诚和公司予以确认。
沧州中院认为：一、沧州中院在执行（2015）沧执字第246号案件中，于2015年12月3日查封的为被执行人盐山诚和公司办公楼（两层）1栋、配电间1个、值班室1间、配楼1栋（机器房）、3万吨污水处理全套系统、土地使用权一宗、特许经营权、污水处理费权等财产及权益，而沧州中院在审理（2014）沧民初字第120号案件中于2015年8月28日查封的仅是盐山诚和公司所有的盐山县城市污水处理厂的经营权，没有对盐山诚和公司的其他财产及权益进行查封。异议人认为沧州中院在（2014）沧民初字第120号案件中对盐山诚和公司的经营权的查封视为对其整个财产（包括房屋土地、设备）的查封没有事实和法律依据，且沧州中院在执行（2015）沧执字第246号案件中于2015年12月3日对上述财产的查封先于沧州中院在（2014）沧民初字第120号案件中于2015年12月16日对盐山诚和公司上述财产及权益的查封，异议人认为本案属于重复查封的异议理由沧州中院不予支持。二、江苏诚和公司作为本案被执行人，沧州中院于2015年12月3日裁定查封被执行人江苏诚和公司于《盐山县城市污水处理厂BOT项目特许经营协议书》项下享有的特许经营权、污水处理费权，沧州中院对该特许经营权予以执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条的规定，本案不存在中止执行和暂缓执行的情形，且沧州中院在执行（2015）沧执字第246号案件中对盐山诚和公司财产及权益的查封先于沧州中院在异议人为原告的（2014）沧民初字第120号案件诉讼中对盐山诚和公司财产的查封，沧州中院对被执行人盐山诚和公司的财产及权益执行亦符合法律规定。异议人以其正在进行诉讼为由，申请沧州中院中止对被执行人盐山诚和公司公司的经营权及财产执行，停止评估拍卖，没有事实和法律依据，对其该项请求不予支持。综上所述，异议人宜兴中远公司的异议理由没有事实和法律依据，其异议请求不能成立，应予驳回，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回其异议。
宜兴中远公司向本院申请复议称，沧州中院异议裁定认定事实不清，适用法律错误，程序不当：1、认定事实不清。（1）从2011年3月14日盐山县财政局批复可以证明，盐山县城市污水处理厂的特许经营权已经由江苏诚和公司转让给盐山诚和公司，该批复同意江苏诚和公司将盐山县城市污水处理厂资产产权整体转让给盐山诚和公司，整体资产产权包括有形资产和无形资产，当然包括污水处理特许经营权。（2）盐山县城市污水处理厂特许经营权是特定权益，不能脱离污水处理厂有形资产而独立存在，沧州中院裁定认为污水处理特许经营权可以和污水处理厂有形资产分开，必然导致特许经营权成为无本之木，而盐山诚和公司成为无证经营。（3）近几年来，盐山县政府将污水处理费直接付给盐山诚和公司，收取以盐山诚和公司名义出具的收据，视为其认可盐山诚和公司有特许经营权。（4）根据《盐山县城市污水处理厂BOT项目特许经营协议书》第二条第5款约定，该特许经营权“在盐山地区具有唯一性、独占性和排他性”。2、适用法律错误。（1）异议裁定应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条而不是第225条，错误地剥夺了宜兴中远公司的诉权。宜兴中远公司以案外人的身份提出执行异议，应适用民诉法227条。（2）对特许经营权转让行为的形式与内容适用法律不当。《合同法》第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。盐山县政府向盐山诚和公司支付污水处理费的行为就是认可了盐山诚和公司受让了特许经营权而不是无证经营。根据《中华人民共和国物权法》第208条、第223条、第226条第1款及《市政公用事业特许经营管理办法》《河北省市政公用事业特许经营管理办法》的规定，由于特许经营的特殊性，其附着在特定对象之上，查封特许经营权在司法实践中体现为查封特许经营权的收益权。3、程序不当。（1）江苏诚和公司、盐山诚和公司向沧州中院提交了特许经营权转让协议书、盐山县财政局盐财国资（2011）第1号批文，沧州中院在新证据出现时没有进行质证，也没有举行听证，导致认定事实错误。（2）对宜兴中远公司的调查取证申请未予理睬。盐山县政府对于特许经营权转让是完全认可的，并愿意接受法院调查。宜兴中远公司向本院提交如下证据：1、江苏诚和公司、盐山诚和公司2010年10月25日签订的《盐山县城市污水特许经营权转让协议》复印件，约定江苏诚和公司将盐山城市污水处理厂资产及污水处理经营权一并转让给盐山诚和公司。2、盐山县财政局盐财国资（2011）第1号《关于盐山县城市污水处理厂资产产权转让的批复》复印件，盐山县政府同意将盐山县城市污水处理厂整体资产以零资产转让的形式转让给盐山诚和公司，财政局对此资产产权转让予以确认。
本院查明的事实和沧州中院查明的事实一致。
本院认为：1、宜兴中远公司非沧州中院查封的盐山诚和公司在盐山县城市污水处理厂的房产、土地使用权、特许经营权、污水处理费权等财产的所有权人，不具足以排除强制执行的实体权利，只是主张程序性权利即申请沧州中院停止对上述财产的执行，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条意义上的案外人，沧州中院对其异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查适用法律正确。2、沧州中院在异议裁定中查明相关资产转让行为，不存在宜兴中远公司所称事实不清情形。3、从宜兴中远公司向法院提交的其为原告案件中的查封清单可见，特许经营权与污水处理厂办公楼、配电间、土地使用权、污水处理费权等并列，内涵有关联但不相同，污水处理厂特许经营权与污水处理厂具体厂房、设备等有动产、不动产的所有权可以分离，本案中对特许经营权的查封效力并不及于具体有形资产。4、虽然沧州中院在（2014）沧民初字第120号案件中于2015年8月28日进行了诉讼保全，保全在先，沧州中院执行中应遵循相关法律规定和程序进行，但其仅针对盐山诚和公司所有的盐山县城市污水处理厂的经营权，没有对污水处理厂不动产等其他资产进行保全。对污水处理厂办公楼（两层）1栋、配电间1个、值班室1间、配楼1栋（机器房）、3万吨污水处理全套系统、土地使用权一宗、污水处理费权等财产，沧州中院在执行中于2015年12月3日进行了保全，查封时间早于（2014）沧民初字第120号案件。5、社会稳定问题在案件执行过程中需要考虑，但宜兴中远公司以其正在进行诉讼为由，申请沧州中院中止对被执行人盐山诚和公司公司的财产执行，没有法律依据。综上，宜兴中远公司复议申请证据不足，不能成立，沧州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回宜兴市中远市政建设工程有限公司的复议申请，维持沧州市中级人民法院（2016）冀09执异10号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
代理审判员 刘立斌
代理审判员 张美英
二〇一六年六月六日
书 记 员 崔彦茹