安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初1228号
原告：马鞍山中泰节能建材有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇鑫龙村，组织机构代码68499412-1。
法定代表人：章国水，该公司经理。
委托诉讼代理人：章国龙，该公司职工。
委托诉讼代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
被告：芜湖梁湖建设有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路35号，组织机构代码56499605-0。
法定代表人：胡月明，该公司经理。
被告：浙江梁湖建设有限公司，住所地浙江省上虞市梁湖镇工业功能区，组织机构代码76016321-6。
法定代表人：胡月明，该公司总经理。
诉讼委托代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
诉讼委托代理人：韩银芳，上海市南星律师事务所律师（实习）。
原告马鞍山中泰节能建材有限公司（以下简称中泰节能公司）与被告芜湖梁湖建设有限公司（以下简称芜湖梁湖公司）、浙江梁湖建设有限公司（浙江梁湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序。后因案件审理需要转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告中泰节能公司的委托诉讼代理人章国龙、江贤志，被告浙江梁湖公司委托诉讼代理人施涌涌到庭参加诉讼。被告芜湖梁湖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中泰节能公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同支付货款842113元；2、请求法院判令被告支付逾期利息及违约金10万元，并自2015年10月16日起以货款842113元为基数按同期银行贷款利率标准计算逾期利息至法院判决确定给付之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：浙江梁湖公司承建位于芜湖市弋江区柏庄丽城38#至55#楼项目，为经营需要注册成立芜湖梁湖公司对外进行业务往来。2013年6、7月份原、被告双方签订一份《购销合同》，约定由原告向被告建设工地供应外墙保温材料。《合同》同时对价款、付款期限及双方权利义务等内容皆做了明确的约定。《合同》签订后，原告按约向被告承建的工地供应保温材料。2015年9月27日原、被告对账确认，截止到2015年6月20日，原告共供应货物价值1548113元，被告仅支付706000元，尚欠842113元货物没有及时支付。被告承诺于2015年10月15日前付清，并同意支付逾期付款利息及违约金10万元。原告曾多次向被告催要货款未果，现诉至法院，请求判如所请。
芜湖梁湖公司辩称，一、该公司无须支付违约金。双方签订《保温材料购销合同》是基于平等自愿的原则，合同并未约定违约金条款，因此无需支付违约金。即使在催款函中提到了违约金，但催款函的内容以及效力还有待法院审查。二、关于货款总额。根据原告提供的对账单来看，货款总额为1159613元，而起诉状说明货款金额1548113元，这与事实不符。三、关于对账单的效力。原告提供的对账单账目混乱，有些对账单中只有一个签字。况且对账单上蒋菲菲的签字并非芜湖梁湖公司的意思表示，蒋菲菲并非该公司的职员，也没有该公司的授权，其签字不能代表芜湖梁湖公司。四、关于送货单的效力。原告提供的送货单上，分别有蒋国良、朱柏昌的签字，对蒋国良、朱柏昌在送货单的签字不予认可，对送货单的内容也不予认可。蒋国良、朱柏昌并非芜湖梁湖公司的职员，也没有芜湖梁湖公司的授权，所以其签字不是芜湖梁湖公司的意思表示。五、关于催款函的效力。芜湖梁湖公司在催款函上签字，并写明“情况属实，款项支付前应核对确认”，这个说明只能证明芜湖梁湖公司欠原告货款，并不能证明芜湖梁湖公司承诺还款842113元以及利息和违约金，至于欠货款的金额仍需要核对。请求法院驳回原告的诉讼请求。
浙江梁湖公司辩称，浙江梁湖公司未与原告签订过购销合同，也未向原告采购过外墙保温材料，更没有向原告支付过任何款项。浙江梁湖公司出资100万元设立芜湖梁湖公司，芜湖梁湖公司是独立法人，经营范围是工业与民用建设工程承包等，并没有为浙江梁湖公司承接项目的经营范围，浙江梁湖公司与芜湖梁湖公司在法律上是两个独立的企业法人。根据浙江梁湖公司的了解，原告提供的外墙保温材料所涉的项目工程并没有竣工验收合格。浙江梁湖公司将项目发包给芜湖梁湖公司进行施工，不存在委托代理关系，公司内部有约定，但是没有承包合同。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：中泰节能公司为证明浙江梁湖公司承建的工地拖欠保温材料款842113元，向本院提交了芜湖梁湖公司柏庄*丽城38#-55#楼及地下室工程项目部与中泰节能公司签订的《保温材料购销合同》、6份对账单及若干送货单、1份催款函，对账单由蒋菲菲、赵浩强签字确认，送货单上由蒋国良、朱柏昌签字，催款函由赵浩强签字确认。被告虽否认蒋菲菲、蒋国良、朱柏昌为该公司员工或委托代理人，本院认为中泰节能公司提交证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，且能相互印证，应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，中泰节能公司与芜湖梁湖公司柏庄*丽城38#-55#楼及地下室工程项目部（以下简称柏庄丽城工程项目部）签订一份《保温材料购销合同》，章国龙作为中泰节能公司的代理人、赵浩强作为工程项目部的代理人在合同上签名并加盖项目部与公司的公章。合同约定，中泰节能公司对芜湖梁湖公司柏庄*丽城工程进行保温供料，付款方式为按月对账，次月15日支付60%，完工后支付80%，余款验收合格后三个月内结清。合同签订后，中泰节能公司按约向芜湖梁湖公司柏庄*丽城工程供应保温材料，工程项目部陆续支付部分款项。截止到2015年6月20日，柏庄丽城工程项目部尚拖欠保温材料款842113元。2015年9月27日，中泰节能公司向芜湖梁湖公司发出催款函，催款函载明截止2015年6月20日，芜湖梁湖公司尚欠保温材料款842113元。要求芜湖梁湖公司在2015年10月15日前支付尚欠款842113元加延期利息及违约金10万元。赵浩强在催款函上签名，注明：“情况属实。款项支付前应核对确认。”此后，芜湖梁湖公司未与中泰节能公司核对账目，也未支付保温材料款。2016年10月26日，芜湖梁湖公司向本院申请对涉案项目部的印章进行鉴定。
另查明：柏庄*丽城38#-55#楼及地下车库工程由浙江梁湖公司中标承建，2011年11月25日，芜湖柏丽置业有限公司与浙江梁湖公司签订《建设工程施工合同》，浙江梁湖公司承包芜湖柏丽置业有限公司开发的柏庄*丽城38#-55#楼及地下车库工程，合同开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2013年3月25日，合同价款为53173609元。芜湖梁湖公司在合同委托代理人处盖章。芜湖梁湖公司系浙江梁湖公司投资设立的子公司，注册资本100万元。浙江梁湖公司将其承建的柏庄*丽城38#-55#楼及地下车库工程委托芜湖梁湖公司施工。
本院认为，中泰节能公司与柏庄丽城工程项目部签订的《保温材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。中泰节能公司按合同约定提供保温材料，柏庄丽城工程项目部应按约定支付价款。因柏庄丽城工程项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应由设立该项目部的芜湖梁湖公司承担相应的民事责任。中泰节能公司与柏庄丽城工程项目部签订的《保温材料购销合同》中未约定违约金，中泰节能公司发给芜湖梁湖公司的催款函中主张违约金10万元，该催款函是中泰节能公司事先打印，无证据证明中泰节能公司与芜湖梁湖公司对10万元违约金协商一致，柏庄丽城工程项目部的代理人赵浩强在签收催款函时注明“情况属实。款项支付前应核对确认”，可见赵浩强仅认可中泰节能公司供应保温材料的事实，不能证明赵浩强同意支付10万元违约金。故对中泰节能公司10万元违约金的诉请，本院不予支持。芜湖梁湖公司逾期支付货款，中泰节能公司有权主张逾期付款损失，中泰节能公司主张从2015年10月16日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。
芜湖梁湖公司系浙江梁湖公司为承建柏庄*丽城38#-55#楼及地下车库工程而设立的子公司，芜湖梁湖公司与浙江梁湖公司虽系独立法人，但两公司的法定代表人均为胡月明，浙江梁湖公司将其承建的造价达5000余万元工程委托给注册资本仅100万元的芜湖梁湖公司施工。很明显，芜湖梁湖公司仅凭自身实力无法完成柏庄丽城工程，也无能力独自承担相应的民事责任。芜湖梁湖公司作为子公司已丧失独立人格，与母公司浙江梁湖公司构成公司人格混同。中泰节能公司要求芜湖梁湖公司与浙江梁湖公司共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持。芜湖梁湖公司未在举证期间申请对涉案项目部的印章进行鉴定，且中泰节能公司不同意进行鉴定，本院对芜湖梁湖公司的鉴定申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山中泰节能建材有限公司保温材料款842113元，并自2015年10月16日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款损失；
二、被告浙江梁湖建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告马鞍山中泰节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13221元，由被告芜湖梁湖建设有限公司负担，原告马鞍山中泰节能建材有限公司负担12221元，原告马鞍山中泰节能建材有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 章遵忠
代理审判员 郭振东
人民陪审员 郎维庆
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 夏祥军