广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第199号
原告：刘丽萍，女，汉族，住广东省肇庆市端州区星湖东路。
委托代理人：许迎春、曾海玲，分别为广东赛力律师所事务所律师、实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区二塔。
负责人：罗磊，公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
原告刘丽萍诉被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员李国洪适用简易程序独任审判，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘丽萍的委托代理人许迎春、曾海玲，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人梁剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日，原告为其所有的车牌号为粤H**的宝马轿车向中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司高新营销服务部（以下简称“平安保险营销部”）投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、不计免赔率（车辆损失险）等14种保险，保险期间自2014年3月22日零时起至2015年3月21日二十四时止，保险费金额为7441.29元。同时，被告向原告交付了《电话营销专用机动车辆保险单》，原告及时足额支付了保险费用，履行了保险合同中约定的义务。2014年3月30日，原告驾驶被保险车辆行驶在由端州区星湖东路往市区方向的路上，车辆突然熄火，后经永驰汽车维修厂将被保险车辆拖至肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司，经该公司检测，汽车发动机损坏，需要支付车辆维修费56218.59元及拖车费500元。上述事故发生后，原告及时联系被告的相关工作人员，商谈赔偿事宜，但被告拒不赔偿。原告认为，依照原告向平安保险营销部所投的车辆保险，该车在保险期间发生意外事故所造成的车辆损失，理应由平安保险营销部在保险金额赔偿限额范围内予以全额赔付，但鉴于平安保险营销部作为被告的派出机构，不具备独立承担民事责任的能力，故本案损失应由被告予以赔偿。原告为维护合法权益，起诉至法院。请求判令：1、被告向原告支付修车费用56218.59元、拖车费500元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求1的修车费用为46849元。
被告辩称：本次事故由于原告车辆是涉水行驶中入水，导致发动机损坏，根据保险合同条款第三章规定，这不属于保险赔付范围，保险条款在购买保险前已经告知原告，原告也签名确认，故对原告诉求不予赔付。
经审理查明：车牌粤H**宝马牌小型轿车的车辆所有人为原告。2014年3月20日，原告为该车向被告投保了包括车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）等一系列商业保险，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额为339300元，保险期间自2014年3月22日零时起至2015年3月21日二十四时止，该车的被保险人为原告，被告并于当日向原告出具了《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》一份。
在保险期间，2014年3月30日，原告雨中驾驶被保险车辆由端州区星湖东路往市区方向行驶，车辆突然熄火。后经肇庆市端州区永驰汽车喷漆中心将被保险车辆拖至肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司修理，经该公司检测后出具《证明》证实，被保险车辆汽车发动机进水经解体检查后，发现发动机连杆变形需大修发动机，为此，原告支付了车辆维修费46849元及拖车费500元，并提供了相关发票予以证实。上述事故发生后，原告向被告报案并索赔，但被告拒绝赔偿，原告因此向本院提起诉讼。
诉讼中，被告提交了《电话营销专用机动车辆保险条款》及《机动车辆保险投保单》各一份，拟证明本案的保险事故不属于保险责任和其已向原告履行告知义务。原告质证时主张《机动车辆保险投保单》上的签名不是其本人亲笔签名，也没有收到被告上述《电话营销专用机动车辆保险条款》，故原告申请对上述《机动车辆保险投保单》上签名的真实性进行鉴定。本院依法摇珠确定并委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年9月6日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《机动车辆保险投保单》投保人签章处的“刘丽萍”签名与委托人提交确认的“刘丽萍”签名笔迹样本不是同一人所写。
另查明：被告提交的《电话营销专用机动车辆保险条款》中的车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；…”；第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；…”。
本院认为：2014年3月20日，原告为其车牌粤HUD3**宝马牌小型轿车向被告投保了包括车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）等一系列商业保险，原、被告之间的保险合同成立并合法有效，被告应按约定的期间向原告承担保险责任。原告对于其粤HUD3**宝马牌小型轿车因发动机进水受损而支付了车辆维修费46849元及拖车费500元（共47349元），原告提供了肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司《证明》和车辆维修费及拖车费发票予以证实，本院予以认定。
根据双方当事人的诉求和辩论，本案争议的焦点是：本案案涉事故是否适用《电话营销专用机动车辆保险条款》第六条约定的“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏属于车辆损失险的责任免除事项”。本院认为，本案并不适用该免责条款，理由如下：一、因原告对被告提交的《机动车辆保险投保单》签名的不予确认，并向本院申请司法鉴定。经本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年9月6日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《机动车辆保险投保单》投保人签章处的“刘丽萍”签名与委托人提交确认的“刘丽萍”签名笔迹样本不是同一人所写。因此，本院认定《机动车辆保险投保单》投保人签章处的“刘丽萍”签名不是原告本人亲笔签名，即该投保单上黑体字注明的“本人已确认收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容对原告不发生法律效力，进而认定被告没有向原告交付《电话营销专用机动车辆保险条款》，且没有履行向原告就保险条款的内容（含免责条款）进行明确说明的义务，故原告对于保险合同项下权利义务的具体内容根本没有条件进行了解。在此情况下，原告所理解的车辆损失险中的“机动车损失”应包括投保车辆因各种保险事故所发生的一切损失，包括因发生被告所称涉水损失险事故所造成的损失，故被告援引该车损险免责条款的有关内容拒绝承担保险责任，本院不予支持，被告应对本案保险事故造成原告的车辆维修费及拖车费损失共47349元承担保险责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘丽萍车辆维修费及拖车费损失共47349元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取609元，由原告刘丽萍负担109元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担500元。本案司法鉴定费4100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担。上述案件受理费及司法鉴定费已由原告刘丽萍预付，本院不另作收退，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应负担的受理费及司法鉴定费，由其在履行判决书确定的义务时直接给原告刘丽萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国洪
二〇一四年十一月十一日
书记员 钱颖连
第6页共6页