中华人民共和国
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第3149号
原告蔡华平，男，1955年2月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告蔡惠民，女，1939年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告蔡惠珍，女，1941年10月2日出生，汉族，现住加拿大安大略省沃恩市。
被告陈孔英，女，1954年7月30日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
被告蔡韶晗，男，1974年10月24日出生，汉族，住福州市台江区。
被告蔡华峰，男，1947年7月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告蔡华文，男，1949年10月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告郑爱珠，女，1954年10月26日出生，汉族，住福州市。
被告蔡韶志，男，1989年9月29日出生，汉族，住福州市。
原告蔡华平与被告蔡惠民、蔡惠珍、陈孔英、蔡韶晗、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠、蔡韶志所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告蔡华平及被告陈孔英委托代理人欧慧琳到庭参加诉讼；被告蔡惠民、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告蔡惠珍、蔡韶晗、蔡韶志经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡华平诉称：2006年7月原告蔡华平和被告蔡惠民、蔡惠珍、蔡华强（2008年己故）、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠和蔡韶志就父母亲遗产原坐落于仓山区的房屋签订转让赠予协议书。协议中原告付给未购房每户30000元共计180000元加上本人也应得遗产权利30000元，实际上原告是以210000元价钱获取该房屋的产权，根据仓山区拆迁工程处办事员以福州市城市拆迁货币补偿计价标准，计算出当时该房货币补偿可得人民币154942.94元。原告已付出高过货币补偿价钱55057.06元，根本不存在不公平不合理，而且该转让价是经过全家民主协商一致。原告履行了协议约定的内容，被告已将该房屋的全部权利赠与原告。该房于2006年拆迁，2010年10月安置于仓山区，建筑面积106.32平方米。目前房价涨了许多，被告现在以各种理由推辞，拒绝履行办理房产转移手续。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：确认坐落于仓山区建筑面积106.32平方米房屋产权归属原告。
被告陈孔英辩称：对于原告所述的事实及诉请无异议，但被告陈孔英未收到原告的款项30000元。原告违约在先，被告陈孔英不存在拒绝履行办理房产转移手续的行为。原告在支付完款项后，被告陈孔英愿意积极配合原告办理相关手续。
被告蔡华峰提交书面答辩：原告所述被告蔡华峰未配合办理产权相关事宜，所述不实，原告所提交的证据1（协议书）中双方曾达成协议，乙方的六个成员各得人民币三万元，首期先付乙方每人27000元，余下3000元待可以办理房产移转必要手续后立即付清，并配合原告办理产权相关事宜。被告蔡华峰已经于2013年6月16日下午收到原告的3000元并在收款收据上签字同意，但原告并未安排时间组织被告蔡华峰配合其办理产权，并且未将此份收款收据作为证据提交法庭，反而将被告蔡华峰与其他拒绝配合人员视为一致不配合。此收款收据当时原告并未将复印件给予被告蔡华峰，称次日会将复印件邮寄于被告蔡华峰，但是至今未提供。
被告蔡惠民、蔡惠珍、蔡韶晗、蔡华文、郑爱珠、蔡韶志未提交书面答辩与证据。
诉讼过程中，原告蔡华平向本院提交如下证据∶
1.协议书，证明房屋转让赠与已经确认；
2.聚龙二期旧屋区改造拆迁安置实施细则，证明拆迁货币补偿计价标准；
3.拆迁办计算该房货币补偿字据，证明拆迁房屋拆迁货币补偿金额；
4.收款收据，证明协议已经生效；
5.（93）仓证字第1633号房屋分割协议书公证书，证明该房屋每个人应有产权面积；
6.（93）仓证字第1632号继承权公证书，证明继承人之间亲属关系及齐宝珠死亡；
7.拆迁补偿安置协议书，证明拆迁安置补偿的事实；
8.蔡贻谋户籍证明、9.蔡华强户籍证明、10.蔡华武户籍证明，证明蔡贻谋、蔡华强、蔡华武已故；
11.户籍证明，证明蔡华强与蔡韶晗的父子关系；
12.（93）仓证字第1635号声明书公证书，证明蔡华强与陈孔英的配偶关系。
被告陈孔英质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，合同并未生效；证据2、3、5-12无异议；证据4无异议，但没有向被告陈孔英出具收款收据。
被告陈孔英、蔡华峰未提交证据。
本院认为，被告蔡惠民、蔡惠珍、蔡韶晗、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠、蔡韶志未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据形式及来源合法，证据之间可以相互印证，与本案事实具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实∶
坐落于仓山区产权人系齐宝珠。2005年间列入“聚龙二期区”拆迁改造范围。2006年7月原告蔡华平和被告蔡惠民、蔡惠珍、蔡华强、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠（蔡韶志）就原产权人齐宝珠坐落于仓山区私有房屋签订《协议书》，协议约定：仓山区私有房屋的拆迁安置权归原告，原告分二次支付六户（被告）各30000元，首期先付每户27000元，余款待可以办理房产转移手续时立即付清。协议签订后，郑爱珠于2006年7月4日收到原告支付的首付款27000元，蔡华峰于2006年7月5日收到原告支付的首付款81000元（包含蔡华强、蔡华文首付款），蔡惠珍于2006年7月5日收到原告支付的首付款27000元，蔡惠民于2006年7月19日收到原告支付的首付款27000元。另蔡华峰于2013年6月16日收到原告支付的余款3000元。
2006年7月8日，原告蔡华平以蔡华平、蔡惠民、蔡惠珍、蔡华强、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠、蔡韶志名义与聚龙实业（中国）有限公司、福州市仓山区拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，就原产权人齐宝珠坐落于仓山区私有房屋产权调换安置105㎡户型单元一套。2010年10月8日安置取得位于仓山区单元房。
另查明：1.蔡贻谋（1994年8月23日因死亡注销户籍）和齐宝珠（1982年6月3日死亡）生前生育五男二女，长女蔡惠民、次女蔡惠珍、长子蔡华强（2011年6月7日因死亡注销户籍）、次子蔡华峰、三子蔡华文、四子蔡华武（1993年2月22日死亡）、五子蔡华平。2.陈孔英与蔡华强系夫妻关系，蔡韶晗是蔡华强与前妻生育的婚生子。3.蔡华武与配偶郑爱珠生育婚生子蔡韶志。
本院认为，2006年7月原告蔡华平和被告蔡惠民、蔡惠珍、蔡华强、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠（蔡韶志）签订《协议书》，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律或者社会公共利益，双方的合同关系于签订时成立并生效。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案《协议书》约定仓山区私有房屋的拆迁安置权归原告，原告因拆迁安置取得位于仓山区单元房，现原告诉请要求确认取得的房产归属其所有，合理合法，本院予以支持。被告蔡惠民、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告蔡惠珍、蔡韶晗、蔡韶志经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
坐落于福州市仓山区单元房归原告蔡华平所有。
案件受理费人民币2540元，由原告蔡华平负担。
如不服本判决，原告蔡华平、被告蔡惠民、陈孔英、蔡韶晗、蔡华峰、蔡华文、郑爱珠、蔡韶志可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡惠珍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 朱擎屹
二〇一四年二月四日
书 记 员 王 群
附注∶本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条、民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第十五条、当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条、因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。