黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初334号
原告袁英博，户籍所在地黑龙江省双城市，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人汪雪，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。
被告哈尔滨顺达商厦有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区新疆大街75号。
法定代表人李国军，该公司总经理。
委托代理人王曼华，该公司经理。
委托代理人许晨，该公司法律顾问。
原告袁英博与被告哈尔滨顺达商厦有限公司（以下简称顺达商厦）不当得利纠纷一案，原告袁英博于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理此案。原告袁英博及其委托代理人汪雪、被告顺达商厦委托代理人王曼华、许晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁英博诉称：袁英博系顺达商厦业主，在顺达商厦内从事经营活动。袁英博与顺达商厦签订商业物业管理协议书，明确约定了袁英博从事经营活动所需交纳的各项费用。至今，顺达商厦以替税务机关代收税费为由，以协议约定之外的“其他税费”的名义向袁英博收取32,733元。后经袁英博核实，顺达商厦并无代收税费的资质，且其未将上述款项交至税务机关；顺达商厦亦无法说清其收取上述款项的合法依据及去向。故袁英博诉至法院，要求顺达商厦偿还不当得利32,733元并支付利息（该利息自2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付时止），并承担本案的诉讼费用。
被告顺达商厦辩称：袁英博就C109、C110、C111、C120商铺主张返还不当得利于法无据。顺达商厦不存在不当利益，顺达商厦是以商厦整体向税务机关交税的；顺达商厦收取的制冷、供暖、管理费、税费及其它是有法律依据的；顺达商厦与业主之间签订了合同，业主并未就收费提出过异议，按照法律规定如对当年收费标准有异议应当在履行合同期间内提起诉讼，合同期结束视同诉讼无效；顺达商厦有委托代征税款协议书及委托代征证书，有代为收税的义务，没有免税的权利；袁英博也未提供其符合税务局文件中规定的20,000元以下小业主免税情形的证据。顺达商厦收取38元/㎡的费用是为了补充物业费的不足，是合理的，袁英博的诉请于法无据，请求法院依法驳回。
原告袁英博为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨顺达商厦有限公司工商公示信息。意在证明：顺达商厦的经营范围为出租、租赁商铺，其无物业管理资质。顺达商厦作为企业，无权收取任何个人税费。
证据二、房屋所有权证书。意在证明：位于哈尔滨市平房区新疆大街75号顺达大厦三层C109、C110、C111、C120商铺的产权归袁英博所有；顺达商厦对其收取管理费应当具有物业管理资质。
证据五、商业物业管理协议书。意在证明：顺达商厦以物业管理的名义与袁英博签订协议书，该协议书对袁英博应当缴纳的费用予以明确。顺达商厦不具有物业管理资质，故该协议违反法律强制性规定，属于无效合同，应当发生合同无效的法律后果。无论双方之间是租赁关系，还是袁英博自有产权，以及袁英博是否依法具备免税资格，顺达商厦均无权擅自收取税费。
证据六、收据。意在证明：顺达商厦分8次以税费名义收取袁英博32,733元。
被告顺达商厦未举示证据。
经庭审质证，被告顺达商厦对原告袁英博举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明企业无权收取个人税费，2005年顺达商厦开发时自带物业资质，无需另外再申请物业资质；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明顺达商厦收取管理费应当具有物业资质；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明待证事实；对证据四真实性无异议，该证据上的收款事由虽为其他税费，但其实收取的是物业费，之所以写其他税费是为了财务需要。
经审理查明：袁英博在顺达商厦其C109、C110、C111、C120所有的商铺从事经营活动。
2014年1月1日，顺达商厦向袁英博收取5,358元，并出具收据，上载明：交款单位为C109袁英博；人民币5,358元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2014年1月1日—2014年12月31日）。
2014年12月19日，顺达商厦向袁英博收取3,572元，并出具收据，上载明：交款单位为C109袁英博；人民币3,572元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2015年1月1日—2015年8月31日）。
2014年1月1日，顺达商厦向袁英博收取5,358元，并出具收据，上载明：交款单位为C110袁英博；人民币5,358元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2014年1月1日—2014年12月31日）。
2014年12月19日，顺达商厦向袁英博收取3,572元，并出具收据，上载明：交款单位为C110袁英博；人民币3,572元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2015年1月1日—2015年8月31日）。
2014年1月1日，顺达商厦向袁英博收取5,358元，并出具收据，上载明：交款单位为C111袁英博；人民币5,358元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2014年1月1日—2014年12月31日）。
2014年12月19日，顺达商厦向袁英博收取3,572元，并出具收据，上载明：交款单位为C111袁英博；人民币3,572元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2015年1月1日—2015年8月31日）。
2014年1月1日，顺达商厦向袁英博收取3,566元，并出具收据，上载明：交款单位为C120袁英博；人民币3,566元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2014年1月1日—2014年12月31日）。
2015年1月16日，顺达商厦向袁英博收取2,377元，并出具收据，上载明：交款单位为C120袁英博；人民币2,377元整；收款事由为其他税费等（不含商铺租赁税、房产税、土地使用税；2015年1月1日—2015年8月31日）。
顺达商厦收取袁英博上述费用共计32,733元。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：顺达商厦是否应将32,733元返还给袁英博。
本院认为，关于顺达商厦是否应将32,733元返还给袁英博的问题。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的成立要件包括：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺达商厦以“其他税费等”的收费事由收取袁英博32,733元，其虽与哈尔滨市平房区国家税务局签订了委托代征税款协议书，但袁英博经营的商铺不在顺达商厦个体户核定征收名单中，且无税务登记证书，顺达商厦亦未将该款交纳至税务主管部门。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于顺达商厦提出的，其收取本案诉争款项系为了补充物业费的不足，因其在收据中明确载明收取的系其他税费等，且其未举示证据证实其就增加物业费一事与袁英博达成合意，故对顺达商厦该抗辩理由，本院不予采纳。综上，顺达商厦收取本案诉争款项无合法依据。顺达商厦取得32,733元的财产利益，而袁英博据此受到相应损失。因此，顺达商厦理应将不当利益32,733元返还给袁英博。
返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。现袁英博要求顺达商厦给付利息，顺达商厦理应给付。顺达商厦并非善意受益人，且袁英博从事服装经营，故该利息可按银行同期贷款基准利率计算。该利息可以顺达商厦每次收取的金额为基数，自顺达商厦收取相应款项之日起计算。
综上，对袁英博的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨顺达商厦有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁英博人民币32,733元；
二、被告哈尔滨顺达商厦有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁英博上述款项的利息（该利息分别以19,640元为基数，自2014年1月1日起；以10,716元为基数，自2014年12月19日起；以2,377元为基数，自2015年1月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；
三、驳回原告袁英博其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由被告哈尔滨顺达商厦有限公司负担，被告哈尔滨顺达商厦有限公司负担部分于本判决生效后十日内给付原告袁英博。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 策
审 判 员 车 晓
代理审判员 赵闰雪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘 迪