河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1543号
上诉人（原审被告）姜泽生。
上诉人（原审被告）苏文清。
二上诉人的委托代理人崔建辉，河北承德山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）魏振生。
一审被告申建军。
上诉人姜泽生、苏文清因运输合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第147号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏文清及苏文清、姜泽生的委托代理人崔建辉、被上诉人魏振生、原审被告申建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院判决认定的事实：2011年5月30日，原告魏振生欲找两辆货车运输萤石货物，通过围场申四货运中心业主即被告申建军电话联系，与被告姜泽生、苏文清二车主达成货物运输协议，5月31日申四货运中心为货主和承运车主双方签订一份《货物运输协议》，该协议书中填写车主姜泽生，地址隆化，车号冀HM81**，HM8605，电话1380314****，1361314****。运费付款方式货到付运费。其他说明；泰安、230元／吨。其他驾驶员、住址、发货人、装货地址、电话、货物名称、货物价值。重量、收货人、卸货地址等项内容均未填写。其装货地址约定为围场大河口，因装货地址无货，货车到达后变更为丰宁县草原北台小矿。经货运双方协商原告每吨增加10.00元运费，即240.00元／吨。冀HM81**号货车装载萤石38.04吨，冀HM86**号货车装载萤石37.66吨。两车装货后，原告随前辆货车从装货地起运，夜间1时许行驶至隆化县县城以南时，后辆货车苏文清给前辆货车司机通电话，要求返回隆化县城，称其车辆需更换轮胎进行休息。之后前辆货车返回，两车住至隆化。6月1日，被告姜泽生、苏文清与原告因货物运达地产生争议，原告称到达地为山东泰安的延长线蒙阴，二被告认为运输协议到达地为山东泰安，变更蒙阴里程增加，需每辆车增加运输费1500.00元，因此原告电话联系申四货运中心被告申建军，之后经隆化县货运监察大队、交警队，镇北派出所和被告申建军先后调解协商均未达成协议，后原告为使货物运达，同意每辆货车增加1500.00元，而二被告以受威胁为由拒绝继续运输。2011年6月4日原告提出诉前保全申请，要求对二被告主挂车予以查封。法院查封后，于2011年6月8日二被告未经原告允许的情况下将萤石卸在隆化县鑫诚货运物流有限公司停车场。原告于2011年6月14日提起诉讼，请求判令三被告赔偿因违约造成的经济损失183728.00元，由被告承担诉讼费用。另查明，宁城县满山福萤石经销处系属松散型个人合伙企业，该企业三名合伙人独立核算，互不干涉，每人均可以经销处名义对外签订合同，并独立承担责任。原告魏振生是该企业三合伙人之一，2011年1月5日，原告以宁城县满山福萤石经销处名义与山东泰山钢铁集团有限公司签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定，原告供货萤石CaF2含量达到56%为合格品，到厂价格1270.00元／吨。高氟萤石CaF2含量达76%为合格品，到厂价格1760.00元／吨。运费负担由供方承担，故该到场价格含运费。原告运输萤石共75.7吨，按1270.00元／吨价格计算，合款96139.00元，扣除运费18168.00元（240元／吨×75.7吨）。萤石货物总价值为77971.00元。原告所运输的萤石未在6月3日前到达目的地，山东泰山钢铁集团有限公司扣原告罚金100000.00元。
一审法院认为，原告魏振生与被告姜泽生，苏文清系通过围场申四货运中心被告申建军媒介联系促成了货物运输合同关系，并签订了《货物运输协议》，依照法律规定，合同双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。被告申建军与原告之间形成了居间合同关系，根据居间合同规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，被告申建军作为居间人，在为货运双方签订运输合同中所填写的运输目的地与实际不符，其装货地，卸货地主要内容未填写，仅在其他说明栏填写了“泰安”、“230元／吨”。因此造成货物运达目的地发生了争议，原告称电话联系已说明到达地山东蒙阴，系泰安的延长线，而二被告姜泽生，姜文清以原告变更协议中泰安的运输运达地为理由，要求增加运输费每车1500.00元。从而导致合同未能全面履行。由此给货物运输委托方原告造成的损失，居间人被告申建军应承担适当的赔偿责任。被告姜泽生，苏文清与原告在履行货物运输合同过程中，在途中隆化县因货物运输到达地与合同填写的目的地不一致，双方发生争议，经多方协调均无效果情况下，原告为使货物按期运达目的地，同意每车增加1500.00元运费，而二被告却拒绝继续履行运输，且在未通知原告到场、也未对货物进行检验将萤石卸至隆化鑫诚货运物流有限公司停车场。二被告的行为存在过错，应承担违约的民事责任。对原告萤石货物应予返还，对于返还萤石货物，如存在损失，应按当时到厂价格计算赔偿。给原告造成的罚款经济损失应按过错责任予以赔偿。原告在与被告形成运输合同过程中没有将目的地明确告知居间人及承运人，造成合同约定到达目的地在履行过程中产生争议，存在一定过错，对因合同中止履行造成的损失，应承担一部分责任。关于被告姜泽生、苏文清从丰宁县草原北台矿运输莹石货物至隆化县城的运费问题，二被告在答辩中未有提出主张，在本案中不予确定处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百零四条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百三十四条（四）、（七）项之规定判决：一、被告姜泽生、苏文清将运输原告魏振生萤石货物75.7吨（存放在隆化县鑫诚货运物流有限公司停车场的萤石）返还给原告，由此产生的存放保管费用由二被告姜泽生与苏文清共同承担。如返还的75.7吨萤石在存放过程中形成损失由二被告姜泽生、苏文清折价赔偿。二、原告运输萤石货物未按期交付需方，被扣罚款损失100000.00元，由被告申建军承担10000.00元，被告姜泽生、苏文清共同承担60000.00元，原告魏振生自己承担30000.00元。限本判决生效后十日内履行完毕。
一审法院判决后，上诉人姜泽生、苏文清不服原判上诉称：一、被上诉人魏振生、申建军存在欺诈上诉人的主观故意，责任应由其全部承担。被上诉人魏振生明知交货地点，而在订立运输合同时故意写“泰安”而“泰安”与“蒙阴”不是同一地点，“蒙阴”远于“泰安”有200公里路程，运输成本大大增加。被上诉人主观故意隐瞒实际送货地点降低运输成本，双方对合同变更未能达成协议，故上诉人有权单方解除合同，将货物提存。上诉人魏振生变更交货地点无事实和法律依据，对变更后交货地及增加的运输费用双方未达成协议，故合同无法履行。装货地、交货地等合同主要内容一再变更，损害了上诉人的合法权益，同时被上诉人还采取保全措施将上诉人的车辆查封，合同是到货付运费，被上诉方已对履行合同失去了基本的诚信，双方出现诚信危机，也是合同不能履行的原因之一。二、变更交货地被上诉人同意给增加1500元运费无此事实。三、上诉人在无奈的情形下将货物提存是为了减少压车扩大损失的行为，提存后因电话通知被上诉人魏振生不接，故将情况汇报给被上诉人申建军，对此情况被上诉人魏振生应该是明知的，故多支出的保管费用上诉人不应承担。四、被上诉人魏振生的经济损失中罚款损失10万元不实过高，判决承担此损失无事实和法律依据。如支付了，也属于被上诉人魏振生单方故意扩大损失不应由上诉人承担。同时送至“泰安”与“蒙阴”两个不同的交货地点适用《工矿产品购销合同》的罚则明显不当。货物加运输成本总计9万余元，而支付罚款10万元明显过高不实，这也上诉人订立运输合同时无法预见到的损失，不应由上诉人方承担。
被上诉人答辩称：答辩人通过中介配货运输至山东萤石货物，中介人申建军接到信息后，问答辩人货物运往何地，答辩人以说明运往山东蒙阴，中介人问蒙阴在哪，答辩人告知他在泰安的延长线上，中介说以每吨230元的价格就能找到车，中介申建军找到承运人姜泽生、苏文清、并按委托人的委托内容与承运人订立了《货物运输协议》在填写合同时草率写了卸货地点泰安。二位被答辩人在装货时未提出任何条件，装完货后上诉人苏文清也未说话，拉着答辩人行至隆化县城，乘车辆更变轮胎进行休息为由不在运行。第二天6月1日上诉人姜泽生、苏文清与我答辩人说：你的货运到蒙阴是不，协议上中介人申建军写的是泰安，我们就运到泰安，如运到蒙阴每个车得给我们再加1500元运费，答辩人为了完成钢铁集团的合同，无奈情况下也就答应了加1500元运费，上诉人与中介人申建军配货站联系，中介人申建军对两位上诉人的敲诈运费不同意，在电话里发生口角，两位上诉人就不发车，后经货运监察大队、交警队、镇北派出所和申建军与法院有关人员前去调解协商均未达成协议，两位上诉人以受威胁为由拒绝继续运输，在这期间两位上诉人始终没有提出将答辩人货物卸掉，等答辩人到围场法院起诉后听说上诉人将答辩人货物私自卸掉，没有通知答辩人。另，上诉人称变更交货地被上诉人同意给增加1500元运费无此事实，上诉人在两次庭审中都以认可与答辩人要求增加1500元运费的过程，现在上诉中又提到无此事实，颠倒是非的诉称谁能在可信，变更交货地，上诉人运输的货物都未运出隆化及承德地区。怎么能何谈更换交货地呢。被上诉人经济损失中罚款损失10万元不实过高，答辩人是给一家钢铁集团运输原料，原料供不上，钢厂停炉，点一次火就几百万，罚款损失10万元何谈过高，不锈钢厂当时购买高氟萤石，每吨3700元，10万元都装不了一车萤石，怎么能确认罚则明显不当。上诉人更应该承担本案四年来的损失利息及本案的一切诉讼费用。
本院查明的事实与一审法院判决认定的事实相同。
本院认为，被上诉人魏振生在签订了《货物运输协议》，协议中，约定到达地点泰安，而实际到达地点是“蒙阴”，
“泰安”与“蒙阴”不是同一地点，“蒙阴”远于“泰安”有约200公里路程，运输成本大大增加。双方对此就运费一事及其他事项未达成统一意见。引发纠纷，责任应在被上诉人，造成被上诉人的经济损失，应由被上诉人承担。原审法院据此事实判决有误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第147号民事判决；
二、驳回原审原告的诉讼请求。
一审案件受理费3974.00元，保全费820.00元，二审案件受理费3974.00元，均由被上诉人魏振生负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 明
审判员 陈建民
审判员 邓立波
二〇一五年八月七日
书记员 郭 军