云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终842号
上诉人（原审原告）孔祥林，男，1933年2月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王恒瑞，女，1933年10月3日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人李建明，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）孔令久，男，1964年8月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜永红，女，1969年3月7日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人徐大恩，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人孔祥林、王恒瑞因与被上诉人孔令久、杜永红返还原物纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日对本案进行了审理，上诉人孔祥林及二上诉人共同委托代理人李建明，被上诉人杜永红及二被上诉人共同委托代理人徐大恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：孔祥林系昆明铁路局昆明机务段退休职工，孔祥林、王恒瑞系孔令久的父母，孔令久与杜永红系夫妻关系。2004年，孔祥林、王恒瑞所有的位于牛街庄昆明铁路局机务小区55幢1单元201号（面积48.33平方米）的住房因建设需要而被占用。按照相关政策，孔祥林、王恒瑞参加了昆明铁路局职工集资购买了位于经开区得利家园A栋2单元302号计122.74平方米的住房一套，孔祥林、王恒瑞在参加该房屋的集资购房时，相关的集资购房费用按照孔祥林的实际工龄并扣除了孔祥林、王恒瑞被占用的昆明铁路局机务小区55幢1单元201号房屋（面积48.33平方米）的成本价后应支付的购房款为104,799.31元。2004年9月13日，孔令久作为借款人，孔祥林、王恒瑞作为担保人向中国农业银行昆明市滇池国家旅游度假区支行贷款104,000元用于支付购房款，并用得利家园A栋2单元302号计122.74平方米的住房作为抵押担保。上述贷款至今一直由孔令久、杜永红负责按月偿还。现该房屋登记产权人为孔祥林、共有权人为王恒瑞（房产证号：2005498**，共有权证号：共200511701）。房屋购买后，孔令久、杜永红即居住于得利家园A栋2单元302号房屋中，孔祥林、王恒瑞则居住于孔令久、杜永红所有的位于昆明机务段51幢1单元1楼2号的房屋中。2013年因孔令久、杜永红所有的昆明机务段51幢1单元1楼2号房屋拆迁，孔令久、杜永红办理了房屋拆迁手续并领取了拆迁费用后，孔祥林、王恒瑞即搬到得利家园A栋2单元302号房屋中与孔令久、杜永红共同居住生活至今。共同生活中，双方因生活琐事发生矛盾，故孔祥林、王恒瑞诉至一审法院，请求：一、判令孔令久、杜永红腾房，搬出其所居住的属于孔祥林、王恒瑞所有的昆明经济技术开发区牛街庄片区6-1地块得利家园A幢2-203号住房；二、由孔令久、杜永红承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案诉争房屋的取得首先离不开孔祥林因在单位所享有的购房资格及工龄，而且在购买本案诉争房屋时孔祥林、王恒瑞已经将原先向单位购买的面积为48.33平方米的房屋交回单位，并将原先房屋的成本价扣除后折算出新房的购房款为104,799.31元。其次，本案诉争房屋的购房款由孔令久、杜永红向中国农业银行昆明市滇池国家旅游度假区支行贷款104,000元予以支付，自2004年至今的银行贷款均由孔令久、杜永红负责偿还。由以上本案查证事实可以证实，本案诉争房屋的取得有本案双方的各自付出，虽然本案中位于得利家园A栋2单元302号房现登记于孔祥林、王恒瑞名下，但从本案诉争房屋的取得经过及本案双方的特殊关系可认定本案诉争房屋系本案双方共同购买，该房屋应属于孔祥林、王恒瑞与孔令久、杜永红的家庭共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据上述法律规定，因本案中位于经开区得利家园A栋2单元302号房屋系本案双方共同出资购买，该房屋依法应属于双方共同所有，双方对该房屋均有管理的权利和义务，本案中，双方均未要求对该房屋进行分割，故在双方共有的前提下，孔祥林、王恒瑞要求孔令久、杜永红腾还房屋的诉讼请求缺乏相应的法律依据，一审法院对孔祥林、王恒瑞的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告孔祥林、王恒瑞的诉讼请求。”案件受理费100元，由孔祥林、王恒瑞承担。
一审判决宣判后，孔祥林、王恒瑞不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）官民一初字第3811号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审法院认定涉案房屋属双方共有系认定事实错误。涉案房屋系两上诉人原有房屋被拆迁后补偿所得，与被上诉人无关，被上诉人亦无权购买房屋。参与昆明铁路局职工集资购房时，机务段结合二上诉人的工龄及原住房面积等进行测算，最终确定补交集资购房款104799.31元。因二上诉人已超过申请贷款的年龄，加之二被上诉人的住房方便问题，经双方协商一致，由孔令久向中国农业银行贷款104000元用于替上诉人支付部分购房款。自2005年起，双方按上述约定换住各自的房屋。但2013年4月，被上诉人的房屋被拆迁，二被上诉人签署了协议，办理了相关安置补偿手续，并领取了补偿款。上诉人无处居住后，回到诉争房屋与被上诉人共同居住，但常因生活琐事发生矛盾，加之双方对于诉争房屋权属有不同看法，故导致纠纷发生。上诉人认可被上诉人替上诉人交纳购房款并偿还购房贷款，但上诉人认为双方属于借款关系。上诉人会充分考虑被上诉人偿还贷款、装修对房屋形成的贡献，在遗产继承时给予被上诉人相应份额，但因家庭矛盾不愿与被上诉人继续共同居住生活，故诉至一审法院主张相应诉请，并请求二审法院依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人孔令久、杜永红共同答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确，一审程序合法，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
经审理，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，故本院对于一审法院认定法律事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否有权要求被上诉人搬离诉争房屋。
本院认为：依照诉争房屋所有权证，房屋所有权人为孔祥林，共有人为王恒瑞，但根据房屋的出资情况可以认定，本案双方对于诉争房屋均有出资：上诉人以原有房屋及孔祥林工龄折算房屋价款，被上诉人向银行申请办理按揭贷款，并偿还银行贷款至今。在此情况下，应当认定诉争房屋为双方共有，而不应仅依据房屋所有权证的登记认定仅属二上诉人所有。
上诉人称被上诉人偿还银行按揭贷款系因其不符合贷款条件，故借被上诉人之名向银行贷款，本院认为，双方就借名贷款并未形成一致意思表示，上诉人对其主张亦未提交证据予以佐证，在被上诉人按期偿还按揭贷款，但上诉人在被上诉人偿还贷款后未向被上诉人偿还相应款项的情况下，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
根据前述分析，在上述房屋为双方共有，各共有人对房屋享有平等处分权的情况下，上诉人无权依据其对房屋的所有权要求被上诉人搬离诉争房屋。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孔祥林、王恒瑞承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年五月十八日
书 记 员 寸杨杰