山西省忻州市忻府区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）忻行初字第44号
原告中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部。
项目负责人樊永连，职务，项目经理。
委托代理人韩晓良，河北子辰律师事务所律师。
被告忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表�曹明生，职务，局长。
委托代理人史ＸＸ，该局工伤保险科科员。
第三人景兴江，男，汉族，四川省广元市村民，住本村。
原告中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部诉被告忻州市人力资源和社会保障局、第三人景兴江工伤认定一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告剥夺了原告作为所谓的“行政相对人”参与工伤认定程序的法定权利，没有依法送达相关工伤认定过程中应当送达的法律文书。其次，被告认定“中铁二十一局准池铁路项目部”（实际名称为原告）为用人单位，并与景兴江存在劳动关系，属于适用法律错误。原告属于集团公司的一个临�性项目部，不具有用工主体资格，而且原告代表集团公司已将涉案部分工程中的劳务分包给王文广，景兴江是由王文广一方实际招用的，与原告不存在建立劳动关系的合意，被告所依据的神劳仲裁字（2014）02号裁决书原告没有见过，也未参与过该裁决任何仲裁程序。再次，被告作出的决定书载明：被告认定“中铁二十一局准池铁路项目部”与汪金根建立劳动关系，但结果却认定景兴江为工伤，明显事实与结论不符。综上，被告作出的工伤认定决定书中事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误、明显不当，请求人民法院依法撤销被告作出的（2014）忻人社工认字3号SC工伤认定书。
被告辩称，工伤认定决定书送达日期为2014年12月21日，而且决定书上载明如不服可自接到工伤认定书之日起60日内申请复议，也可提起行政诉讼，故原告的起诉已严重超过起诉期限。关于劳动关系，已经神池县劳动争议仲裁委员会仲裁，裁决书作出后，原告并未提起诉讼，现已生效，故双方劳动关系成立。
第三人认为，原告的起诉已超过起诉期限，故不再发表意见，当庭提交一份仲裁裁决书和两份判决书。
被告提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、景兴江身份证复印件；3、隧道支护班6、7、8月份工资表；4、工伤认定申请书；5、神劳仲裁字（2014）02号裁决书；6、医疗诊断证明；7、证人证言；8、工伤认定限期举证通知书；9、工伤认定决定书；10、工伤认定决定书送达回证。
原告提供了项目部与王文广签订的《隧道工程施工劳务承包合同》，同时申请证人文中华出庭作证。证人文中华系原告项目部安全质量部职工，当庭陈述在神池县劳动争议仲裁委员会就劳动关系仲裁案中原告方并未提交文中华的授权委�书，开庭审理时文中华亦没有出庭，但神劳仲裁字（2014）02号裁决书却载明被申请人委托人文中华到庭参加了诉讼，同时陈述第三人系分包商王文广雇用，第三人出事后一直与王文广协商，项目部并不知情，直到2013年底才知道。
第三人提供的证据有：1、劳动能力鉴定申请表；2、神劳仲裁字（2014）04号裁决书；3、（2015）神民初字第10号民事判决书；4、（2015）忻中民终字第638号民事判决书。
经庭审质证，原告代理人对被告提供的第三人景兴江身份证明、医疗诊断证明无异议，对工伤认定决定书送达回证无异议，但当庭陈述，收到工伤认定决定书后，由于原告工作人员法律知识欠缺，代理律师为后期介入，故未提起诉讼，但被告的决定书未告知原告提起诉讼的单位及期限，原告提起诉讼不超过司法解释规定的2年的起诉期限，即使超过，也不属法�规定的无正当理由。对其他证据提出下列异议：1、工伤认定申请书和工伤认定申请表是第三人单方叙述填写的，而且单位名称填写不具体；2、原告并没有委托文中华，文中华也没有出庭，神劳仲裁字（2014）02号裁决书系伪造；3、隧道支护班工资表是包工队自行拟制的，并不是项目部的工资表，证人证言未附身份证明，不符合行政诉讼证据的形式要件，而且证人不是项目部雇佣的工作人员；4、限期举证通知书形式上原告予以认可，但受送达人朱明宾不是项目部工作人员；5、工伤认定决定书载明原告的名称有误，在认为部分表述为申请人汪金根，结论却认定景兴江为工伤。第三人对被告提供的证据无异议，同时陈述工伤认定决定书中认为部分书写为“汪金根”是笔误，被告已向法院作出更正说明。被告对原告提供的证人、证据提出如下质证意见，在整个工伤认定过程中，由于用人单位不配合，拒绝签字，文书送达工作很艰难，接收人员为普通员工，不代表单位不知道此事，单位不进行举证是在推卸责任，而且原告起诉超过起诉期限属无正当理由。第三人景兴江陈述，仲裁案件通知早上9点开庭，被申请人直到下午也无人到庭，仲裁庭才进行的开庭审理，其次，朱明宾是原告请的工头，属于原告的工作人员。原告对第三人提供的证据有下列异议：1、对劳动能力鉴定结果没有异议，但鉴定申请表中工作单位是第三人自己填写的，对此原告不予认可；2、项目部不具有用工主体资格，裁决书把原告列为被申请人主体不适格，而且该裁决书是2014年11月20日依据（2014）忻人社工认字3号SC工伤认定决定书作出的，原告当时尚未收到工伤认定决定书，该裁决书依据事实错误；3、两份民事判决虽已生效，但原告不具备民事诉讼主体资格，两级法院适用法律错误，原告已依法提起再审；4、被告作出的更正意见应送达行政相对人但被告只送达了人民法院。被告对第三人提供的证据无异议。
原告单位全称为“中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部”，第三人在工伤认定申请表中工作单位填写为“中铁二十一局准池铁路”，工伤认定决定书中用人单位书写为“中铁二十一局准池铁路项目指挥部”，上述称谓显系名称书写不具体，工伤认定过程中，被告应在各类文书中书写用人单位的全称，包括工伤认定决定书中认为部分书写为“汪金根”，均系文书制作、校对中的失误。神劳仲裁字（2014）02号裁决案庭审时文中华未到庭，对此事实本庭予以认可，但仲裁裁决书及民事判决书已生效，原告对已生效的法律文书持有异议应另行通过法律渠道解决。原告代表集团公司将涉案部分工程中的劳务进行�包，故原告所称工资表、证人证言以及限期举证通知书的签收人员等问题不属项目部，对上述证据的真实性不予认可的异议不能成立，该证言虽未附证人身份证明，形式上存在瑕疵，但证人陈述的事实能相互印证，与庭审调查的事实基本吻合，三方当事人提供的证据具有真实性。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：2013年2月28日，第三人景兴江经人介绍到原告中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部承建的冯庄隧道喷浆班工作，双方未签订书面劳动合同，2013年6月17日凌晨3点左右，第三人在隧道作业时被拉料车轧住左腿，当即送至朔州市中心医院进行住院治疗，出院诊断为：1、失血性贫血；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、左小腿肌肉毁损伤；4、左小腿血管损伤；5、左小腿神经损伤；6、左下肢皮肤软组织广泛剥脱伤；7、左小腿外伤术后肌�、骨质外露。后又经山西医科大学第二医院、绵阳市中心医院手术治疗。2014年6月6日第三人向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年6月12日受理后，2014年7月10日向原告作出限期举证通知书。第三人向神池县劳动争议仲裁委员会申请与原告确认劳动关系，2014年6月5日神池县劳动争议仲裁委员会作出神劳仲裁字（2014）02号裁决书，认为裁决双方符合法律法规规定的主体资格，申请人提供的劳动是用人单位业务的组成部分，并受被申请人的管理，被申请人支付劳动报酬，故裁决双方存在劳动关系。2014年7月24日，被告作出（2014）忻人社工认字3号SC工伤认定决定书，认定第三人景兴江为工伤，该工伤认定决定书于2014年12月21日送达原告。2014年10月8日，第三人提出劳动能力鉴定申请，同日忻州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，第三人左腿劳动�能障碍程度为五级。第三人依据该鉴定结论及（2014）忻人社工认字3号SC工伤认定决定书向神池县劳动争议仲裁委员会提出工伤待遇仲裁申请，2014年11月20日神池县劳动争议仲裁委员会作出神劳仲裁字（2014）04号裁决书，认为裁决双方对存在的劳动关系均没有争议，申请人在上班过程中受到伤害，申请人所受损伤应为工伤，申请人应享受相应工伤待遇，故裁决原告支付第三人景兴江工伤待遇737114.5元。原告不服，提起诉讼，神池县人民法院于2015年6月10日作出（2015）神民初字第10号民事判决书，判决原告中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部支付第三人景兴江工伤待遇686424.26元。判后原告不服，向忻州市中级人民法院提起上诉，2015年8月14日忻州市中级人民法院作出（2015）忻中民终字第638号民事判决书，认为关于原告的主体资格问题，原告项目部在案件涉及的民事活动中和劳动工伤裁决程序以及一审民事诉讼活动中均未提出异议，且原告在一审时向法院提交了中铁二十一局集团有限公司专门针对本案特定用途的企业法人营业执照复印件，故对原告主体资格不再审查；关于原告所诉劳动关系事由，认为建设工程承包公司履行承包合同，其最基本的必备条件是有各工种工人（包括劳务派遣），如不具备此条件，而是在承包工程之后，将劳务总承包给一个自然人（总工头），其行为完全是规避劳动法法律责任的行为，该行为所产生的后果依法依理均应由建设工程承包公司承担，故劳动工伤裁决部门及一审法院认定双方劳动关系成立是正确的；关于工伤待遇数额适当，故判决驳回上诉维持原判。2015年10月26日，原告对被告忻州市人力资源和社会保障局作出的（2014）忻人社工认字3号SC工伤认定决定书不服，向本院提起诉讼。此为�案事实。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告忻州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定告知了行政管理相对人诉权，但未告知起诉期限，故原告的诉讼未超过上述情形规定的2年的起诉期限。劳社部相关通知规定，用人单位使用农民工，应当依法与农民工签订书面劳动合同，并向劳动保障行政部门进行用工备案，同时规定，用人单位将工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主�资格的发包方承担用工主体责任。本案中，第三人景兴江在原告所属工程工地工作，具体劳务承包人王文广不具备用工主体资格，应由具备主体资格的发包方与第三人签订劳动合同以保障劳动者的合法权益，但用人单位未与第三人签订劳动合同，第三人受伤后申请劳动关系仲裁，与原告项目部劳动关系成立已经神池县劳动争议仲裁委员会仲裁，工伤待遇数额也已仲裁作出裁决，两级法院亦已判决确认，对此，本庭也予以认可。原告称项目部2013年底才知道第三人受伤之事，知情后理应积极配合人社部门提供第三人所受伤害是否属于工伤的相关依据，而不应简单地以工程分包或项目部只负责工程管理等理由互相推诿。第三人景兴江在工作时间、工作场所内因工作原因身体受到伤害事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，被告在制作工伤认定�定书中存在笔误，但不影响对案件事实的认定。综上，被告忻州市人力资源和社会保障局作出的（2014）忻人社工认字3号SC工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中铁二十一局集团有限公司神华准池铁路项目部的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 左丽军
审 判 员 田 春
人民陪审员 杜耀荣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韩朝晖