吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初749号
原告：李伟政，男，1959年12月5日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区高新区。
委托诉讼代理人：孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：杨贵源，男，1970年5月19日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区高新区。
委托诉讼代理人：杨贵华，女，1976年3月16日出生，汉族，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：杨茹，女，1993年7月12日出生，汉族，住吉林市丰满区。
被告：吉林市路弘物业服务有限责任公司，住吉林市昌邑区松江北路江畔明珠49号楼3号。
委托诉讼代理人：曾庆忠，该公司经理助理。
委托诉讼代理人：董鑫，该公司客服。
原告李伟政与被告杨贵源、吉林市路弘物业服务有限责任公司财产损害责任纠纷一案，本院于2017年8月18日受理，2018年4月17日依法适用普通程序进行了审理。原告李伟政的委托诉讼代理人孙乐，被告杨贵源及其委托诉讼代理人杨茹、杨贵华、被告吉林市路弘物业服务有限责任公司（以下简称路弘物业公司）的委托诉讼代理人董鑫、曾庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李伟政提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿原告房屋损失总计人民币16086.00元；2、两被告对损失赔偿承担连带责任；3、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杨贵源系邻居，且同为顶楼业主。2017年5月18日上午，被告杨贵源擅自在阳光水岸小区11号楼顶施工加盖，破坏了楼顶防水层。经原告与被告物业公司制定后停工，但未及时将防水层修复。2017年5月25日大雨，原告发现自家屋顶漏水，造成装修损坏，门窗变形。此后，原告多次找到被告杨贵源以及被告物业公司，要求协商赔偿问题，至今未达成一致意见，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决。
杨贵源辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，原告的房屋损坏责任并不完全在被告方。被告在露台搭建阳光房时，物业公司与李伟政是知晓同意的，在征得原告同意后，被告方才进行了拆除防水层准备继续施工，而后原告出尔反尔又不同意被告搭建阳光房，导致工程停工。如果工程按时施工，原告家就不会漏水产生损失。原告家漏水是否由被告搭建行为所导致的事实不清，没有直接证据予以证明。其次，关于防水层的修复，被告已与路弘物业公司达成协议，约定防水由物业找施工防水单位施工，此后产生的防水渗漏有物业公司找施工单位处理与我方无关，故路弘物业公司应承担责任。物业公司的情况说明，没有证据证明在2017年5月31日之前原告房屋漏水及财产损失的事实。同时对鉴定报告中定制木门的品牌亦不认可，原告家的木门并非鉴定中的闼闼木门，鉴定价格偏高。
路弘物业公司辩称，二被告没有侵权事实和过错，原告所举的书证等证据不能证明事实和请求，不能达到证明的标准，应当承担不利的法律后果。基于合同关系，二被告也不承担违约责任和过错责任。通过二被告所举的书证可以证明一被告对该房主的建造房屋等行为有所承诺，且符合物业公司与物业委员会签订的合同，物业委员会是代表业主。二被告基于合同关系，对一被告的行为进行了必要的整改要求承诺并且经原告向法庭陈述，该漏水的事实，已经修复完毕，到目前为止没有漏水，二被告不承担民法的侵权责任和违约责任。二被告为了一被告和原告的生活等做出了很大的努力，并和华科社区一起努力促成原告与一被告的和解，二被告的行为不但没有过错，而是更进一步履行物业公司的义务。
本院经审理认定事实如下，李伟政为吉林市高新区阳光水岸住宅小区11号楼2-18-71号业主，杨贵源吉林市高新区阳光水岸住宅小区11号楼1-18-02号业主，李伟政与杨贵源的房屋为同一栋楼房相邻的顶楼邻居。路弘物业公司为吉林市高新区阳光水岸住宅小区的物业服务公司。
2017年5月10日杨贵源因在自家顶楼露台搭建阳光房，将其顶楼防水层破坏，杨贵源同时向路弘物业公司出具承诺书一份，承诺“此栋房屋在装修期间，私自在顶层露台私建房屋，本人承诺如果因此导致此栋房屋面出现裂痕、漏水及其他问题，均由我自行承担维修、维护等一切费用，与物业公司无关”。同日，因杨贵源破坏了顶楼防水层，路弘物业公司向杨贵源发出《整改通知》，通知其7日内回复防水层。2017年5月13日路弘物业公司及李伟政制止了杨贵源搭建阳光房的行为。2017年5月18日杨贵源交给路弘物业公司700.00元，路弘物业公司将防水层底部基础填平。并于同日向路弘物业公司出具承诺书，承诺：如因其本人在露台扩建导致xx号楼x单元xxxx室（即李伟政家）及楼下业主房屋面出现离恨、漏水及任何其他问题，均由其自行承担维修维护等一切费用。2017年5月25日，李伟政家出现漏水。2017年5月31日，杨贵源与路弘物业公司达成协议，协议约定“因xx-
x-xxxx室准备在阳台上搭建扩建，因物业制止，已同意不建，防水由物业施工找施工防水单位施工，与xx-x-
xxxx室无关，今后所产生的防水漏水由物业施工单位处理”。2017年5月31日后，物业公司找到一家防水单位，对杨贵源家顶楼的防水层进行修复。
经李伟政申请，本院委托吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司对李伟政家中10项房屋装饰装修工程被水泡的经济损失费进行鉴定，鉴定结论为：在评估基准日2017年10月18日，委估的损失费评估价值为16,086.00元。
以上事实，有李伟政、杨贵源、路弘物业公司的当庭陈述及李伟政依法提交的房屋信息、照片15张、鉴定报告等证据，杨贵源提交的情况说明一份、路弘物业公司提供的物业服务合同、承诺书、整改通知等证据予以证明，本院对上述真实性无争议的证据予以采信。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李伟政与杨贵源作为同一栋楼顶楼的邻居，2017年5月10日杨贵源因在露台搭建阳光房将房屋顶层的防水层破坏，2017年5月25日由于防水层迟迟未能修复，李伟政家出现漏水情况，导致其家中多处装饰装修被泡坏，产生财产损失。杨贵源认为李伟政家中漏水与其搭建阳光房并破坏自家防水层无关，本院认为，由于李伟政与杨贵源共为同一栋楼相邻的顶楼住户，公用一片屋顶，该楼顶应当视为一个整体，且任何楼顶均无法达到决对水平，所以屋顶任何一处防水层的破坏都将导致该片屋顶下方不定向房屋的漏水产生。现李伟政家中的漏水时间为2017年5月25日，此项事实有路弘物业公司予以证实，在李伟政的房屋漏水前，杨贵源确实于2017年5月10日私自破坏了顶楼的防水层，杨贵源对于自己破坏顶楼防水层的侵权行为并不能导致李伟政家漏水的抗辩理由未能提供相关的证据予以证明，故本院对杨贵源的抗辩主张不予支持。杨贵源主张李伟政的财产损失并非全部均为2017年5月25日漏水而产生，本院认为李伟政当庭陈述此前家中没有漏水所有损失均为2017年5月25日漏水发生后，杨贵源对于自己的抗辩主张没有证据能向本院提交，故对杨贵源此项抗辩主张本院亦不予支持，杨贵源应当对李伟政的财产损失承担赔偿责任。对于李伟政主张路弘物业公司应当承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，路弘物业公司作为该小区的物业服务公司已经尽到了物业服务职责，及时制止了杨贵源的搭建行为，且对杨贵源的破坏防水层的行为限期让其整顿，并积极解决防水层修复的相关事宜。李伟政的财产损失是由杨贵源的侵权行为而产生的，路弘物业公司没有过错。李伟政认为因路弘物业公司与杨贵源达成了协议，故应当承担相应的连带赔偿责任，杨贵源主张，因其与路弘物业公司达成协议，故李伟政家的漏水损失应由路弘物业公司承担，本院认为该协议是在2017年5月31日杨贵源与路弘物业公司达成，发生在2017年5月25日即李伟政家漏水之后，故李伟政的此项诉请本院不予支持，杨贵源的抗辩主张本院同样不予支持。对于该案李伟政家财产损失的价值，李伟政认为鉴定报告中鉴定价值偏低，应由本院进行重新调查，杨贵源主张鉴定报告中的鉴定价值偏高，李伟政家木门并非鉴定报告中的闼闼品牌木门。本院认为，李伟政与杨贵源均对鉴定报告有异议，但均未能提供相关的证据证明自己的主张，故本院对李伟政、杨贵源的主张均不予支持，对于吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司对李伟政家中10项房屋装饰装修工程被水泡的经济损失费的鉴定结果予以采信。
综上，李伟政合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、杨贵源于本判决发生法律效力之日起十日内向李伟政支付财产损失共计16,086.00元；
二、驳回李伟政其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由杨贵源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 苗 迪
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 付永海
二〇一八年五月八日
代理书记员 王艳秋