宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第809号
原告：徐芬娟。
原告：戴阿英。
原告：周耐。
原告：周成栋。
四原告委托代理人：郭宇。
被告：项义满。
被告：蔡根弟。
被告：翟万虎。
以上三被告委托代理人：励绍红。
被告：戴兴国。
原告徐芬娟、戴阿英、周耐、周成栋为与被告项义满、蔡根弟、戴兴国、翟万虎船舶共有纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月7日、3月3日两次公开开庭进行了审理。原告徐芬娟（仅参加第一次庭审）、戴阿英（仅参加第一次庭审）及四原告委托代理人郭宇，被告项义满（仅参加第一次庭审）、蔡根弟、翟万虎及三被告委托代理人励绍红到庭参加诉讼。被告戴兴国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告起诉称：四被告与周万友共同合伙经营原“国用11号”吊机船（以下简称“国用11号”船），周万友现已故，四原告系周万友的第一顺序继承人。在合伙经营时，各合伙人约定各自投入的投资款按照月利率2%计息。2014年8月，经全体合伙人协商一致，“国用11号”船转让给他人，合伙体解散，原、被告按照约定对合伙体的账务进行结算，共同分配船舶转让款。在结算、分配过程中，四被告未将周万友其中一笔金额为10万元的投资款列入结算款项中，认为该款系周万友与原“国用11号”船合伙人朱宗爱之间的个人借贷款项；但根据合伙期间的相关账目显示，该款系周万友的合伙投资款。现四被告均已领取了各自的投资款及按照合伙时约定的利息（按月利率2%计56个月），四原告多次要求四被告返还该笔投资款及按照约定结算利息，均遭到四被告拒绝。故诉至本院，请求判令：四被告连带返还四原告合伙投资款10万元并支付利息112000元。
四被告均未提交书面答辩状，被告项义满、蔡根弟、翟万虎在庭审中口头答辩称：四原告诉称的10万元投资款实际并不存在，合伙体已按照四原告实际投资结算完毕；此外，“国用11号”船合伙系亏损，即使该10万元存在，也应当按照亏损后的金额计算。故请求驳回对四被告的诉讼请求。
四原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证一、身份证复印件及村委会证明，证明原、被告的主体资格；
证二、会计实收资本，证明原、被告的实际投资数额；
证三、周万友划款说明，证明原告的实际投资数额；
证四、“国用11号”船投资款返还清单，证明原、被告投资款返还计算方式；
证五、（2010）甬海法商初字第24号（以下简称10商24号）民事判决书，证明原、被告合伙事实及投资数额等；
四原告补充提供证据材料如下：
证六、中共高塘岛乡乌岩头村支部书记郑国根的书面证明，
证七、徐芬娟与戴兴国的通话录音，
以上两份证据用于证明会计实收资本中项义满名下的13万元已另行结算；
证八、汇款凭证5份及周万友自行记载的投资清单，证明周万友的实际投资数额。
被告项义满、蔡根弟、翟万虎为支持其答辩意见，当庭向本院提供了下列证据材料：
证1、10商24号案2010年2月4日庭审笔录，证明周万友在朱宗爱名下的投资款为1220472元；
证2、朱宗爱“国用11号”吊机船投资清单（以下简称朱宗爱投资清单），证明周万友的实际投资款项。
被告戴兴国未向本院提供任何证据材料。
本院在本案审理过程中依法调取了10商24号案卷宗材料，其中与本案相关的有：1、朱宗爱出具给“国用11号”合伙体的划款说明（以下简称朱宗爱划款证明）；2、朱宗爱投资清单及“国用11号”船实收资本分户明细；3、2009年11月30日蔡根弟投资款划款证明，该证明与四原告证三周万友划款说明系同一天出具，与四原告证二会计实收资本中蔡根弟、周万友、项义满名下记载的退回朱宗爱资本金记载亦系同一天。
本院于2015年2月11日依法向朱宗爱制作了调查笔录，朱宗爱向本院陈述：“国用11号”船合伙系由废品船合伙转化而来，最初是我与案外人阿游（音，温岭人）与阿笑（音，象山人）三个人合伙，周万友与戴兴国拼在我这里，后来合伙体成员变成我、蔡根青、戴兴国、项义满、蔡根弟、周万友，翟万虎当时有没有拼在周万友名下我是不知道的，他没有出面过。这条废品船通过改造之后就成为了“国用11号”船的船底。
本院于2015年3月2日向案外人苏信顺、郑国根进行了调查。苏信顺向本院陈述：我是会计，涉案“国用11号”船账本是我做的，我根据项义满开的发票和项义满、蔡根弟、翟万虎、戴兴国、周万友的陈述做账。最后2009年11月30日从朱宗爱资本金退还的这三笔是他们五个人在场确认，说有投资款挂在朱宗爱名下，朱宗爱不在场。
郑国根向本院陈述：我是高塘岛乡乌岩头村支部书记，四原告及被告项义满、蔡根弟、戴兴国都是我村村民。分账时我在场，项义满、戴兴国、蔡根弟、翟万虎在，徐芬娟不在场。关于分账，刚开始时叫我们村的老会计金上根做账，项义满他们不同意这个分配方案，于是后来他们自己做账进行分配。两者的差别就是在后来的这个分配清单中少算了徐芬娟投资款10万元。
经质证，被告项义满、蔡根弟、翟万虎对四原告提供的证一、证四无异议，对证二、证三、证五表面真实性无异议，但对证二会计实收资本中记载在周万友名下的10万元不予认可，认为周万友实际在合伙体的投资为841446元；对证六、证七真实性均不予认可，但确认投资款分配清单中项义满名下的借款10万元系向夏琪的借款；对证八真实性不予认可，认为周万友交给朱宗爱的钱可能有这么多，但合伙体仅认可1220472元。对被告项义满、蔡根弟、翟万虎提供的证1、证2，四原告对真实性均无异议。对本院依法调取的10商24号案证据，四原告无异议，被告项义满、蔡根弟、翟万虎对朱宗爱划款证明的真实性不予认可，对其余证据未提出异议。对案外人朱宗爱的陈述，四原告、被告项义满、蔡根弟、翟万虎无异议。对苏信顺的陈述，四原告无异议，被告项义满、蔡根弟、翟万虎对真实性无异议，并确认涉案“国用11号”船合伙期间由项义满、蔡根弟管账。对郑国根的陈述，四原告无异议，被告项义满、蔡根弟、翟万虎对真实性无异议，但对郑国根关于“认为涉案争议10万元在1220472元之内”陈述不予认可。
本院经审查认为，四原告提供的证据，证一村委会证明、证二及证六系原件，被告项义满、蔡根弟、翟万虎对证三、证四真实性无异议，证五系出自本院，故对证一至证六真实性予以认定；证七系通话录音，形式上未经过公证且被告对真实性有异议，本院不予认定；证八，四原告庭后提供了原件，本院对表面真实性予以认定，但该证据对认定周万友涉案投资款数额不具有直接证明力，对四原告拟证明周万友的出资情况，需结合本案其他证据及庭审查明的事实综合予以认定。对被告项义满、蔡根弟、翟万虎提供的证据，均系来源于10商24号案，四原告对表面真实性亦无异议，本院予以认定。对于本院调取的证据，朱宗爱划款证明、朱宗爱投资清单及“国用11号”船实收资本分户明细系原件，系本案双方当事人作为原告在该案中提供，且朱宗爱投资清单及“国用11号”船实收资本分户明细均有周万友、项义满、蔡根弟、戴兴国的签字，本院予以认定。对朱宗爱、苏信顺的陈述，予以认定。对郑国根的陈述，四原告无异议，被告项义满、蔡根弟、翟万虎仅对1220472元投资款是否包括涉案争议10万元不予认可，本院予以认定，对涉案争议10万元是否包含在1220472元内将综合认定。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2008年8月6日，项义满、蔡根弟、戴兴国与朱宗爱签订吊机船合作经营内部协议，对合伙体出资比例、经营内容等进行约定。周万友系投资在朱宗爱名下，而翟万虎与周万友系合在一起。合伙体打造吊机船，并命名“国用11号”。该船于2008年底建成，次年5月5日取得所有权。2009年5月30日，朱宗爱出具证明，从其在“国用11号”船六分之三点四的股份投资款中划给周万友133.17万元。同日，周万友、朱宗爱与本案四被告订立吊机船合作经营内部补充协议，重新对出资比例等进行约定。2010年1月4日，项义满、蔡根弟、翟万虎、戴兴国及周万友因认为朱宗爱出资不足，将纠纷诉至本院（即10商24号案）。该案审理过程中，周万友于2010年8月2日因故死亡，本案四原告作为第一顺序继承人继续参加该案诉讼。本院经审理，于2013年2月16日作出判决，该判决现已生效。后本案原、被告因与朱宗爱合伙解散纠纷起诉至本院（案号为（2013）甬海法商初字第308号案），本院经审理作出判决并经二审维持后，朱宗爱退出合伙。
在10商24号案中，周万友及本案四被告向本院提供了朱宗爱划款证明、朱宗爱投资清单、“国用11号”船实收资本分户明细、蔡根弟投资款划款证明等证据，用于证明朱宗爱在合伙体的实际出资数额及合伙体总投资，其中朱宗爱投资清单、“国用11号”船实收资本分户明细还有周万友、项义满、蔡根弟、戴兴国签字确认。对朱宗爱投资清单，各方确认以此为依据，通过对清单上的项目予以核对来确认朱宗爱在合伙体中的投资数额。该清单中记载“2008年10月6日划回周万友股权投资款1220472元，2009年5月30日扣回蔡根青款6万元，2009年11月30日扣回借款及利息13万元”，其中蔡根青6万元从朱宗爱出资扣划到蔡根弟名下，借款及利息13万元扣划到项义满名下。根据10商24号民事判决书，本院对清单中扣除的周万友股权投资款1220472元予以认定，对从朱宗爱出资中扣划蔡根青款6万元至蔡根弟名下不予认定，对13万元借款及利息，对10万元本金不予扣除，3万元借款利息予以扣除。此外，“国用11号”船实收资本分户明细载明周万友投资额为941446元。
本院还查明，2009年11月30日，即10商24号案起诉之前，周万友出具划款说明，载明“兹有朱宗爱现有‘国用11号’吊机船股金中应划还给周万友股权所投资的金额为1220472元，其中已划回1120472元，还有10万元现在应划回周万友股权所有投资款金额”，四被告予以签字确认。同日，各方据此在会计实收资本周万友名下记载退回朱宗爱资本金10万元。
2014年8月，“国用11号”船转让他人，合伙体解散。同年8月9日，原、被告对合伙体的账务进行结算，共同分配船舶转让款。各方一致确认各合伙人的投资比例为项义满占六分之一点三、蔡根弟占六分之零点八、周万友（徐芬娟）占六分之零点七、戴兴国占六分之零点五、翟万虎占六分之零点五，并确认以此为合伙解散分配依据。此外，四被告确认分配方案为以戴兴国股份投资款538318元为基数，按各方的股权比例折算出各自股份投资款基数，各方实际投资款减去相应股份投资款基数的差额为余额投资款，对余额投资款按照月利率1.6%计算70个月利息；各方实际可得的分配款（即“应返还数”）=余额投资款＋余额投资款利息＋投资款按股份返还数－扣38万元按股预领金，其中“扣38万元按股预领金”为各方在合伙体中已预领金额。四原告对前述出资比例及分配方案无异议，但认为根据投资款返还清单及会计实收资本，四被告少算了属于周万友的投资款10万元，遂纠纷成讼。
本院认为，根据周万友划款说明，四被告已经明确周万友在朱宗爱名下的投资款为1220472元，并且尚有10万元未从朱宗爱出资中划出。各方确认该划款说明系会计实收资本周万友名下“退回朱宗爱资本金10万元”的记载依据，结合朱宗爱投资清单关于2008年10月6日划回周万友股权投资款的记载，本院认定涉案争议的10万元系包含在1220472元中。而周万友及本案四被告在10商24号案中主张从朱宗爱名下划回周万友股权投资款1220472元，该主张为该案民事判决所认定。此外，根据会计实收资本，2008年9月30日翟万虎名下361099元、周万友名下663673元加上2008年10月30日周万友名下95700元，三笔金额总和为1120472元，能够与周万友划款说明相印证；而且最后一笔95700元在时间上与朱宗爱投资清单显示的划回周万友股权投资款时间较为接近。还需要指出的是，“国用11号”船实收资本分户明细已载明周万友投资款941446元并且有周万友、项义满、蔡根弟、戴兴国签字确认，即被告项义满、蔡根弟、戴兴国已经确认周万友投资款为941446元。被告项义满、蔡根弟、翟万虎辩称，会计实收资本2009年11月30日记载的蔡根弟名下6万元、项义满名下13万元“退回朱宗爱资本金”均未得到本院10商24号民事判决认可，故周万友该10万元亦非合伙体实收资本。经查，蔡根弟名下6万元、项义满名下13万元的本金部分确未得到10商24号民事判决认可，但结合朱宗爱投资清单，该两笔款项系明确作为朱宗爱出资的扣除项目，而周万友名下的10万元并未明确作为清单扣除项，系作为1220472元组成部分在清单中列明。三被告该项抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，根据现有证据，本院对四原告主张的周万友实际投资款为941446元予以采信，本案四被告已按投资款返还清单所确定的结算方式实际结算四原告投资款841446元。
综上，双方当事人对合伙解散款项的分配方式无异议，但根据本院现有认定，四被告在实际清算过程中将周万友实际出资少算10万元，故投资款分配清单余额投资款处应增加10万元，相应余额投资款利息亦应增加11.2万元，两项合计21.2万元。四被告少算周万友实际出资额，理应将分配款予以补足，四原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项义满、蔡根弟、翟万虎、戴兴国于本判决生效之日起十日内连带支付原告徐芬娟、戴阿英、周耐、周成栋合伙解散分配款212000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4480元，由被告项义满、蔡根弟、翟万虎、戴兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币4480元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张建生
代理审判员 李书芹
代理审判员 徐嘉婧
二〇一五年四月十三日
代书 记员 郑 静
附页：
一、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。