广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初1416号
原告：苏柱安，住广州市从化区。
委托代理人：欧柱星、钟小蔚，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地：广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：方金贵、谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
被告：何国添，住广州市从化区。
被告：广州市志烨运输有限公司，住所地：广州市从化区。
法定代表人：白志勇。
原告苏柱安与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、何国添、广州市志烨运输有限公司（以下简称志烨运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告苏柱安的委托代理人欧柱星，被告保险公司的委托代表人谢敏玲，被告何国添，被告志烨运输公司的法定代表人白志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日16时00分许，原告苏柱安驾驶二轮摩托车沿新城中路东往西方向行驶至出事地点时，与被告何国添驾驶粤A×××××号中型专项作业车，沿新城中路东往西方向驶至，结果两车避让不及发生碰撞，结果造成苏柱安受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经广州市公安局交通警察支队从化大队出具第4401841201502111号道路交通事故认定书认定原告苏柱安承担事故主要责任，何国添承担次要责任。事后，原告被送南方医科大学第五附属医院接受治疗，住院10天，出院医嘱l、防止受凉，加强营养；2、服药治疗，1周后返院复诊、拆线；3、观察病情，随诊；4、住院期间陪护1人；5、出院后全休三个月。2016年2月2日广东正源法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致右肺大疱破裂，经行肺大疱切除术后，评定为造成九级伤残；肺大疱切除主要由交通事故造成，本次事故在损害后果（九级伤残）的参与度为61%-90%。事后，原告多次与被告协商赔偿未果。另查明，被告何国添驾驶的粤A×××××号中型专项作业车于被告保险公司处购买了交强险及第三者商业责任保险50万元。为了维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失198946元；二、判令被告何国添对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证；2.道路交通事故认定书；3.被告驾驶证、行驶证，组织机构代码证；4.交强险、商业险保单；5.疾病诊断证明书、住院证明书、病历、手术记录、出院记录；6.医疗费发票、医疗明细清单；7.工作证明；8.鉴定意见书、鉴定费发票；9.户口本、出生医学证明、证明、户籍信息；10.摩托车购车发票一张。
被告保险公司辩称：1.事故车辆在我司投保交强险及商业险50万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内；2.因司机持有的驾驶证为B2，按规定每年均需年审，需提交2015年4月的审验证明，否则在商业险范围内保险人不负责赔偿；3.原告的伤残等级我方有意见，鉴定意见是以肺叶切除为构成九级伤残的标准，根据病历，原告切除的是肺大疱，并非右肺叶整个切除，不符合九级伤残的评定标准，因此原告不能构成九级伤残；4.对原告部分具体诉讼请求有异议。
被告保险公司当庭向本院提交了以下证据：投保单、商业险保险条款、医疗费用审核表。证明：1.保险合同的免责条款已经尽到提示义务；2.根据商业险条款约定，我司对医疗费用超医保用药核定为5444.32元；3.鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告何国添、志烨运输公司共同辩称：对事故的经过及责任认定无异议。我方车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。
被告志烨运输公司当庭提交了以下证据：《协议书》一份，证明事故发生后原告与何国添、志烨运输公司2015年10月19日经协商原告同意不追究何国添与志烨运输公司的赔偿责任。
经审理查明：2015年10月27日16时00分许，原告苏柱安驾驶二轮摩托车（车架号：L9690）沿新城中路东往西方向行驶至出事地点（从化区街口街新城中路对出昆云酒店对出路段）时，与被告何国添驾驶粤A×××××号中型专项作业车，沿新城中路东往西方向驶至，结果两车避让不及发生碰撞，结果造成苏柱安受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。2015年11月9日广州市公安局交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人苏柱安其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第二十二条第一款之规定，是造成事故的主要原因，当事人苏柱安承担事故的主要责任；当事人何国添违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因，当事人何国添承担事故的次要责任。
事故发生后，原告苏柱安被立即送往南方医科大学第五附属医院接受治疗，住院10天，出院医嘱：l.防止受凉，加强营养；2.服药治疗，1周后返院复诊、拆线；3.观察病情，随诊；4.住院期间陪护1人；5.出院后全休三个月。2016年2月2日广东正源法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致右肺大疱破裂，经行肺大疱切除术后，评定为造成九级伤残；肺大疱切除主要由交通事故造成，本次事故在损害后果（九级伤残）的参与度为61%-90%。
2015年11月19日，原告苏柱安与被告志烨运输公司达成了《协议书》：当事人只追粤A×××××号中型专项作业车保险公司，如有不足金额不追究当事人何国添和车主责任。
在事故发生后，三被告均未支付过相关费用给原告。
2016年2月2日，原告苏柱安经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定：原告苏柱安因交通事故致右肺大疱破裂，经行肺大疱切除术后，评定为造成九级伤残；肺大疱切除主要由交通事故造成，本次事故在损害后果（九级伤残）的参与度为61%-90%。
另查明，被告何国添驾驶的粤A×××××号中型专项作业车的车主为被告志烨运输公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险赔偿限额为50万元（已购买了不计免赔）等。事故发生在保险期限内。被告何国添是被告志烨运输公司雇请的员工，事故发生时在执行职务中。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张27221.6元，提供了医疗费发票一张及明细清单证明。被告保险公司认为：对发票金额无异议，但应扣除超医保用药5444.32元。被告何国添、志烨运输公司对此无异议。本院认为，被告保险公司要求扣除超医保用药5444.32元无法律依据，本院不予支持。本院确认原告的医疗费为27221.6元。
二、住院伙食补助费：原告主张1000元，认为根据住院证明书、出院记录，证明原告住院10天，住院时有陪护一人，按100元/天计算为1000元。被告保险公司、何国添、志烨运输公司对此无异议。本院予以确认。
三、护理费：原告主张1000元，认为出院记录证明原告住院期间陪护一人，原告住院10天，按一般护工收费标准100元/天计算为1000元。被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告未提交护理人员收入证明，应按照广州地区一般标准80元/天计算。本院认为，原告主张按100元/日计算未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳，应按本区护理标准80元/日计算住院10天，计得护理费为：800元。
四、误工费：原告主张19600元，认为误工费计至定残前一天共98天，根据原告提交的工作证明，原告月工资6000元，故6000元／月÷30天×98天=19600元；被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：对工资计算标准不予认可，无劳动合同、工资表、银行流水、社保缴费记录等证据予以佐证，且原告在住院病历中自述其工作为农业，明显是矛盾的，原告应提交其他证明否则应按照广州市最低工资标准计算；误工时间由于出院记录没有明确说明休息多久，按照相关标准，原告肺部手术后误工时间应该为70天。本院认为，原告未能提供劳动合同、教师资格证、纳税证明、社保或医保、工资收入银行流水账等重要证据予以佐证，故原告要求按6000元／月计算误工费本院不予支持。原告户籍所在地从化区已归属广州市地区，根据原告提供的户口簿显示：职业为农林、牧、渔劳动，故可参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准的国有同行业在岗职工年平均工资的27766元/年计算误工费，原告住院10天，加上医嘱全休90天，原告主张按98日计算，未超出法律的规定，故，原告的误工费本院确认为7558.52元（27766元/年÷12个月÷30天×98天）。
五、亲属办理事故误工费：原告主张450元，无相关证据，但是实际损失，原告因事故住院，亲属到交警处办理事故相关事实等产生误工费，按50元每人每天计算3人3天为450元。被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告该项请求无法律依据，不应支持。本院认为，原告该项主张无法律依据，本院不予支持。
六、伤残赔偿金：原告主张108694.44元，认为根据司法鉴定意见书，原告因事故造成九级伤残，事故在损害后果的参与度为61-90%，主张按照90%计算，故按照2015年广东省城镇人均可支配收入标准30192.9元／年×20年×20%×90%=108694.44元；被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告并不构成九级伤残，系数应按照10%计算，参与度应按70%计算。在开庭后被告保险公司又向本院提交了《重新鉴定申请书》。本院认为，从化已撤市建区，原告为本区的居民，主张按城镇户口计算残疾赔偿金有理有据。原告因交通事故构成九级伤残一个，事故在损害后果的参与度为61-90%，并提供了司法鉴定结书；被告保险公司未能提供相关证据予以推翻原告举证的司法鉴定结论，故被告保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。原告要求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的30192.9元/年计算其残疾赔偿金有理有据，本院予以采纳。但原告要求按参与度90%计算过高，本院酌情按参与度76%计算，计得原告的伤残赔偿金为：91786.41元（30192.9元/年×20年×20%×76%）。
七、鉴定费：原告主张2040元，提供了鉴定费发票证明。被告保险公司认为：对该费用无异议，根据保险合同，保险公司不承担鉴定费。被告何国添、志烨运输公司认为：不赔偿鉴定费。本院认为，原告已提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。
八、被抚养人生活费：原告主张199547.5元，认为根据村委会证明、户籍证明、出生医学证明等，证明原告共有四个被抚养人，分别计算如下：父亲苏某甲（63岁）22171.9元／年×17年×20%×90%=67846元；母亲李某（62岁）22171.9元／年×18年×20%×90%=71837元；儿子苏某乙（6岁）22171.9元／年×12年×20%×90%÷2人=23946元；儿子苏某丙（事故后出生）22171.9，元／年×18年×20%×90%÷2人=35918.5元。被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告未提交父母生育子女的情况证明，不同意支付原告父母的被抚养人生活费；原告大儿子抚养年限应该是11年9个月；参与度我方认为应该按70%计算；原告不能构成九级伤残，系数应按10%计算。本院认为，根据开庭后原告所在村民委员会提供的证据证实，原告的父母共生育小孩三人（分别为苏某丁、苏柱安、苏某戊），因此，原告的父母由三人负责扶养。按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年，原告的被抚养人生活费认定如下：1.原告父亲苏某甲，1952年8月18日出生，抚养年限17年，被抚养人生活费为22171.9元／年×17年×20%×76%÷3人=19097.4元；2.原告母亲李某，1953年12月5日出生，抚养年限18年，被抚养人生活费为22171.9元／年×18年×20%×76%÷3人=20220.8元；3.原告儿子苏某乙，2009年11月28日出生，抚养年限11年9个月即141个月，被抚养人生活费为22171.9元／年÷12个月×141个月×20%×76%÷2人=19799.5元；4、原告儿子苏某丙，2016年2月8日出生，抚养年限18年，被抚养人生活费为22171.9元／年×18年×20%×76%÷2人=30331.15元。综上，原告的被抚养人生活费合计为89448.85元。
九、营养费：原告主张2000元，认为原告因事故受伤，医嘱加强营养，无书面证据，酌情请求。被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告请求过高，由法院认定。本院认为：因交通事故原告受伤住院治疗并构成伤残，医嘱记载加强营养，故主张营养费有理有据，且符合法律的规定，本院予以支持，但原告主张2000元过高，本院酌情支持1000元。
十、交通费：原告主张1000元，认为原告因事故受伤住院、出院、复诊等需支出交通费，无书面证据，酌情请求。被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告请求过高，由法院认定。本院认为，原告虽未提供证据证实交通费的实际支出数额，但结合其住院、出院、鉴定等综合考虑，本院酌情认定交通费为800元。
十一、精神损害抚慰金：原告主张20000元，认为根据鉴定意见书，原告因事故受伤致九级伤残，造成精神损害，依法请求。要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告在事故中负主要责任，应当按责任比例分担；原告由自身疾病造成九级伤残，请求法院酌情降低或免除该项赔偿责任。本院认为：事故造成原告九级伤残一个，确给原告带来精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。但原告主张20000元无法律依据，本院不予支持。结合原告在本次交通事故中负主要责任，故本院酌情支持4560元。
十二、摩托车维修费：原告主张600元，认为根据事故认定书，证明事故造成原告摩托车损坏，根据购车发票，证明原告购车价款为2800元，在事故中车辆全损，没有维修的价值，酌情请求。被告保险公司、何国添、志烨运输公司认为：原告未维修车辆，故不能证明维修的费用，不予认可。本院认为，事故发生后，原告没有对损坏的摩托车进行维修，也没有对车辆损失进行评估，故该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的损失有：医疗费27221.6元、住院伙食补助费1000元、护理费800元、误工费7558.52元、伤残赔偿金91786.41元、鉴定费2040元、被抚养人生活费89448.85元、营养费1000元、交通费800元、精神损害抚慰金4560元，以上合计226215.38元。原告的损失，以本院核定的226215.38元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由苏柱安承担事故主要责任，何国添承担事故次要责任的认定无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告何国添驾驶的粤A×××××号中型专项作业车的车主是为被告志烨运输公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险赔偿限额为50万元（已购买了不计免赔）等。事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿原告1万元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元给原告。超出交强险赔偿限额的部分即：226215.38元-110000元-10000元得106205.38元，应按事故责任比例进行分担。被告何国添承担事故的次要责任，因此依法应承担30%责任即31864.61元，应由被告保险公司在商业三者险中予以赔偿。对于原告的损失，未超出交强险和商业三者险的赔偿总和，故原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告苏柱安；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿31864.61元给原告苏柱安；
三、驳回原告苏柱安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2139元（原告已预交），由原告苏柱安负担471元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二０一六年六月二十七日
书记员 史慧敏