山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终22号
上诉人（原审原告）：冯志强，男，1978年7月9日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明（又名李志国），男，1988年2月10日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市。
被上诉人（原审被告）：康锋，男，1985年2月14日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：靳宝富，山西矩方律师事务所律师。
上诉人冯志强因与被上诉人李明、康锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯志强之委托诉讼代理人凌兴旺，被上诉人李明，被上诉人康锋及其委托诉讼代理人靳宝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯志强上诉请求：撤销原判并依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗、住院、误工、残疾赔偿、护理、精神抚慰等费用1613086.56元。事实和理由：1.被上诉人李明与康锋之间是建设工程发包与承包关系，冯志强与李明是雇佣关系；2.被上诉人康锋的大型钢结构蔬菜大棚建造、维修需相应的施工资质，而被上诉人李明承包该工程不具备相应的施工资质；3.被上诉人康锋与被上诉人李明存在重大过错，应当对上诉人的人身损害承担连带赔偿责任。
被上诉人李明辩称：我与冯志强是承包关系，不是雇佣关系；冯志强施工时过量饮酒，出了事故，与我无关。
被上诉人康锋辩称：冯志强是李明雇佣施工中受的伤，与我没有事实和法律关系，应驳回对答辩人的诉讼请求，维持原判。
冯志强向一审法院起诉请求：要求判令李明、康锋赔偿各项损失共计1613086.56元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.康锋提供的原审法院依康锋申请向山阴县公安局安荣派出所调取的冯志强询问笔录中，冯志强自述其与李明约定，由李明给5600元后，承包把大棚顶被风吹烂的部分修好的工作，冯志强和他领的三个人是按日工算账，即干一天由冯志强给每人200元，其中工作时间由冯志强安排。该询问笔录为冯志强在公安机关调查询问时的自述，原审法院对该证据予以采信；2.康锋提供的2015年4月20日签订的甲方为康锋、乙方为李明的合同书中约定由李明包工包料，并约定由李明确保工程质量和施工安全，严格按照彩钢房相关施工规范施工，并由李明承担一切施工中的安全责任，该合同书为双方自愿意思表示，原审法院对该证据予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为确定冯志强与李明之间、李明与康锋之间为雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系；承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而形成的法律关系。二者的区别在于：1.雇佣关系中雇佣人与受雇人之间的地位不平等，受雇人需听从雇佣人的安排，按其意志提供劳务。承揽关系中双方当事人的地位平等，用工方式、用工程序、操作规程和劳动过程全由承揽人自行确定，不受定作人的组织指挥和监督管理；2.雇佣关系中由雇佣人向受雇人提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。承揽关系中工作场地、生产条件一般由承揽人本人负责提供，承揽人只要向定作人支付工作成果即可；3.雇佣关系中，报酬支付有一个较长的工资支付周期。承揽关系一般为一次性支付，或是合同中明确约定报酬的支付方式；4.雇佣关系中由于双方存在着一定程度的人身依附关系，所以未经雇主同意，雇员不得将自己应承担的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。但在承揽关系中，承揽人只要能完成一定工作成果即可，并不一定要由承揽人自己提供劳务，可以将承揽的部分工作交给第三人来完成，由承揽人对劳动成果向定作人负责。本案中，1.冯志强与李明之间,根据冯志强在公安局的询问笔录中自认，冯志强按5600元价格向李明承包的修理大棚顶被风吹烂部分的工作，后由冯志强按每人每天200元工资雇佣了田金亮等三人完成该工作，其中工作时间由冯志强安排。即冯志强的工作具有独立性，冯志强按照自己的工作方式、操作规程和劳动过程，用自有的设备、技术和自己雇请的劳力完成工作而不受李明的指挥管理，双方的合同内容是大棚修理好交付后，李明支付约定价款，合同即告终止，冯志强无需继续性提供劳务，故冯志强与李明之间为承揽合同关系；2.李明与康锋之间，双方签订的书面合同中约定，由李明包工包料修建大棚，合同中明确约定了报酬分步支付的方式，且康锋已按合同约定方式支付了李明除维修金外的其他报酬，并约定由李明确保工程质量和施工安全，严格按照彩钢房相关施工规范施工，并由李明承担一切施工中的安全责任。康锋未对李明的用工方式、用工程序、操作规程和劳动过程进行干涉和指挥，李明按照自己的工作方式、操作规程和劳动过程，用自有的设备、技术和自己雇请的劳力完成工作而不受康锋的指挥管理，双方的合同内容是李明按照康锋的要求完成修建大棚的工作，待大棚修建好并确保对之后产生质量瑕疵进行维修后将该工作成果交付康锋，康锋接受该工作成果并给付报酬，故李明与康锋之间为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯志强未提供证据证明李明对其承包的工作在工作过程中有指挥管理的行为，也未提供建造蔬菜大棚需要相关资质的法律法规，且冯志强在饮酒后于晚上十一点多进行作业，自身存在严重过错，故对冯志强在达成承揽合同后完成工作过程中由于自身的严重过错造成的自身损害，定作人不承担赔偿责任。
综上所述，冯志强要求李明、康锋一次性支付其1613086.56元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯志强的诉讼请求。案件受理费17831元（冯志强已预付265元，其余案件受理费申请缓交），由冯志强承担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人冯志强与被上诉人李明之间、被上诉人李明与被上诉人康锋之间为雇佣关系还是承揽关系。被上诉人康锋与被上诉人李明签订的书面合同中约定，被上诉人李明按照被上诉人康锋的要求完成修建大棚，之后确保对产生的质量瑕疵进行维修后将该工作成果交付被上诉人康锋，被上诉人康锋接受该工作成果并给付报酬，故被上诉人李明与被上诉人康锋之间符合承揽合同的法律关系。上诉人冯志强向被上诉人李明承包修理大棚顶被风吹烂部分的工作后，上诉人冯志强另雇佣其他三人完成该工作，上诉人冯志强自己安排工作时间，按照自己的工作方式、操作规程，用自有的设备、技术和自己雇请的劳力完成该工作而不受被上诉人李明的指挥管理，双方的约定是大棚修理好交付后，被上诉人李明支付约定价款，权利义务即告终止，上诉人冯志强的工作具有独立性，故上诉人冯志强与被上诉人李明之间符合承揽合同法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人冯志强酒后作业，对造成自身的损害有严重过错，其亦未提供证据证明被上诉人李明、康锋存在应当承担相应赔偿责任的情形，应承担举证不能的法律后果。原判对各自双方之间法律关系的认定及驳回上诉人冯志强的诉讼请求并无不当。上诉人冯志强所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯志强的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费19318元（缓交），由上诉人冯志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 福
审判员 殷 莉
审判员 边艳桃
二〇一七年三月六日
书记员 李 泽