福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第776号
原告赖晓煌，委托代理人许进益、黄金涛，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告庄美英，香港居民，
被告唐宏，香港居民，
两被告共同委托代理人刘志胜、卜永法，福建协志律师事务所律师。
原告赖晓煌因与被告庄美英、唐宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖晓煌的委托代理人许进益，被告庄美英、唐宏的委托代理人刘志胜、卜永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖晓煌诉称：两被告于2011年6月24日、2011年7月5日、2011年11月2日分别向原告借款45万元、30万元、200万元，共计275万元，约定月利率3.5%，并约定原告因借款发生纠纷产生诉讼费、律师代理费、差旅费等由两被告承担。经催讨，两被告未履行还款义务。请求判令：一、庄美英、唐宏立即偿还赖晓煌275万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、本案诉讼费、律师费、差旅费由两被告承担。
被告庄美英、唐宏辩称：一、本案债权主体存在混同，本案实际债权人系原告开办的泉州市鼎信置业咨询有限公司（下称鼎信公司），借款过程中，部分利息也是该公司收取，应追加该公司参加诉讼。二、（2014）晋民初字第774号一案，庄美英同样是借款人，两案借款总额是345万元，付款总额是2345000元，两案欠款本金不超过1849424元，且截止2013年1月6日前的利息已经清偿。三、原告主张的超过银行贷款利率四倍的利息，不应受到法律保护。四、原告存在滥用诉权的情况。
原告赖晓煌为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.借条、担保书，证明两被告向原告借款的事实。2.收款收据、汇款指令书，证明两被告收到部分讼争借款的事实。3.律师费发票，证明律师费的支出情况。
被告庄美英、唐宏质证称：对于证据1真实性无异议，但债权人写赖晓煌系应原告要求，本案实际债权人是鼎信公司。对证据2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据3真实性无异议，但原告恶意诉讼，超过标准部分的律师费由原告自行承担。
被告庄美英、唐宏为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.银行凭条，2.业务回单，3.收款收据，上述证据证明被告于（2014）晋民初字第774、776号案件中的还款情况，并证明本案债权主体存在混同。4.录音资料及书面整理资料，5.内资企业登记基本情况表，上述证据证明原告主张本案借款主体是“公司”的事实。
原告赖晓煌质证称：对于证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，其中2012年1月5日的业务回单，是用于偿还2011年11月2日的200万元借款本金，其余银行凭条均是偿还利息。对于证据3真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据上加盖的公司印章与被告提供的证据5中体现的公司名称并不一致，不能作为本案定案依据。对于证据4真实性、合法性、关联性均有异议，无法体现系庄美英与原告的对话，录音中提及的公司也无法体现是鼎信公司。对于证据5真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，原告赖晓煌提供的所有证据，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。对于证据1即借条、担保书，可以证明两被告与原告的民间借贷关系。证据2即收款收据、汇款指令书，可以证明部分借款的支付情况。证据3即律师费发票，可以证明原告支付本案律师费的情况。对于被告庄美英、唐宏提供的证据1、2即银行凭条、业务回单，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明被告的还款情况，具体还款数额本院将结合争议焦点一并分析、认定。对于证据3即收款收据，该证据上加盖的印章为“晋江市鼎信置业咨询有限公司财务专用章”，由于被告未举证证明晋江市鼎信置业咨询有限公司存续情况以及与本案的关联，而原告又予以否认，因此上述证据与本案不存在关联，本院不予认定。对于证据4即录音资料及书面整理资料，即使该证据真实，从录音的内容也仅能体现，谈话中涉及“公司”，但不足以证明本案讼争借款的债权人系鼎信公司。对于证据5即内资企业登记基本情况表，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院认为，本案系原告赖晓煌与被告庄美英、唐宏之间因民间借贷关系而产生的纠纷，被告庄美英、唐宏是香港特别行政区居民，属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照当事人的选择，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。
本案双方当事人的争议焦点为：1、本案讼争借款的债权人是谁？2、双方约定的利息是否符合法律规定？3、本案欠款数额是多少？4、本案原告主张的律师费、差旅费是否应得到支持？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其起诉、答辩主张基本一致。
对当事人争议的问题，本院予以查明并分析认定如下：
关于焦点一，本案讼争借条由赖晓煌持有，借条上载明的贷款人也系赖晓煌，庄美英、唐宏主张本案实际债权人为鼎信公司并未举证，应承担不利的法律后果。因此，可认定本案借款债权人为赖晓煌。
关于焦点二，根据讼争借条载明的内容，双方约定的借款利率为月利率3.5%，该约定已经超过了法定最高限额即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过的部分，本院依法不予保护。
关于焦点三，1、关于2011年9月21日、10月21日的还款。如前所述，两被告提供的收款收据与本案不存在关联，本院不予认定，因此上述两笔还款不应视为两被告的还款，但可另行主张权利。2、关于还款数额的计算。首先，根据双方无异议的事实，可认定：（1）2011年7月24日、8月24日、11月24日、12月26日、2012年2月24日五笔15750元汇款及2012年1月21日的40250元汇款中的15750元，共计94500元系偿还本案45万元借款。（2）2011年8月5日、9月5日、10月5日、11月4日、12月6日五笔10500元汇款，共计52500元系偿还本案30万元借款。（3）2011年12月2日、2012年1月4日两笔8万元汇款，2012年2月2日、3月2日两笔4万元汇款，2012年1月5日4000元汇款，共计244000元系偿还本案200万元借款。2012年1月5日100万元汇款系偿还本案200万元本金。第二，关于2012年8月21日的60万元汇款以及2013年1月6日的20万元汇款。庄美英与赖晓煌之间存在4笔债务即2011年6月24日的45万元借款、2011年7月5日的30万元借款、2011年9月22日70万元借款、2011年11月2日的200万元借款，由于每笔债务均已到期并且均有担保，因此依法应按照担保数额的大小确定还款顺序，即上述四笔债务的还款顺序为：30万元借款、45万元借款、70万元借款、200万元借款。根据借款期限内中国人民银行同期同类贷款利率的变动情况，按照先还利息后还本金的方式计算，可认定上述两笔汇款全部用于偿还30万元借款及45万元借款。综上，本案讼争三笔借款中，30万元借款已经还清，45万元借款尚欠本金188236.89元（详见计算清单）及利息（自2013年1月7日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），200万元借款尚欠本金100万元及利息（以本金200万元自2011年11月2日起至2012年1月4日，以本金100万元自2012年1月5日至本判决确定的还款之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息扣除244000元）。
关于焦点四，关于律师费，其中30万元、45万元借款，并未约定律师费由庄美英、唐宏承担，且根据司法实践，律师费并非实现债权的必要费用，因此本院对该部分主张不予支持。另外200万元借款，由于约定了庄美英、唐宏应承担相应的律师费用，因此对于该部分律师费本院予以支持，按照诉讼标的比例计算，庄美英、唐宏应支付赖晓煌律师费35636元（49000元（律师费）×200万÷（200万＋40万＋35万）=35636元】。关于差旅费，由于赖晓煌并未举证证明差旅费的数额，应承担不利的法律后果，因此本院对该部分主张不予支持。
经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下：
2011年6月24日、7月5日、11月2日，庄美英、唐宏分别向赖晓煌借款45万元、30万元、200万元，均约定月利率3.5%。其中200万元借款约定若借款期限届满，庄美英、唐超应支付赖晓煌所支出的律师代理费、差旅费。借款到期后，30万元借款已经还清，45万元借款尚欠本金188236.89元及相应利息，200万元借款尚欠本金100万元及相应利息。本案中赖晓煌委托福建建达（泉州）律师事务所律师许益进、黄金涛作为代理人参加诉讼，支付律师费49000元。
另查明，赖晓煌于2014年1月8日向本院对庄美英、唐宏、晋江市大昌制革植绒有限公司提起诉讼，于2014年5月18日撤回对晋江市大昌制革植绒有限公司的起诉。
综上所述，本院认为，赖晓煌与庄美英、唐宏之间的民间借贷关系，除对于利息的约定外，其他约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。庄美英、唐宏未依约偿还借款，已构成违约，应支付赖晓煌尚欠借款本金及逾期利息。赖晓煌主张的差旅费和部分律师费没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告庄美英、唐宏应于本判决生效之日起十日内支付原告赖晓煌本金188236.89元及利息（自2013年1月7日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告庄美英、唐宏应于本判决生效之日起十日内支付原告赖晓煌本金100万元及利息（以本金200万元自2011年11月2日起至2012年1月4日，以本金100万元自2012年1月5日至本判决确定的还款之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息扣除244000元）；
三、被告庄美英、唐宏应于本判决生效之日起十日内支付原告赖晓煌委托的律师费35636元；
四、驳回原告赖晓煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30000元，由原告赖晓煌负担17000元，被告庄美英负担13000元。
如不服本判决，原告赖晓煌可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告庄美英、唐宏可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 余卓立
代理审判员 戴晓燕
代理审判员 许珊妹
二〇一四年九月五日
书 记 员 詹扬东
附：主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
计算清单
一、关于30万元借款
（一）截止2012年8月21日前尚欠利息
1、2011年7月5日至2011年7月6日利息
30万元×5.85%（基准利率）×4÷365×2（天数）=384.66元
2、2011年7月7日至2012年6月7日利息
30万元×6.1%（基准利率）×4÷366×337（天数）=67400元
3、2012年6月8日至2012年7月5日利息
30万元×5.85%（基准利率）×4÷365×28（天数）=5385.21元
4、2012年7月6日至2012年8月21日利息
30万元×5.6%（基准利率）×4÷365×47（天数）=8653.15元
共计81823.02元
（二）2012年8月21日还款后尚余款项
60万元-（30万元＋81823.02元）=218176.98元
二、关于45万元借款
（一）截止2012年8月21日前尚欠本息
1、利息
（1）2011年6月24日至2011年7月6日利息
45万元×5.85%（基准利率）×4÷365×13（天数）=3750.41元
（2）2011年7月7日至2012年6月7日利息
45万元×6.1%（基准利率）×4÷366×337（天数）=101100元
（3）2012年6月8日至2012年7月5日利息
30万元×5.85%（基准利率）×4÷365×28（天数）=8077.81元
（4）2012年7月6日至2012年8月21日利息
30万元×5.6%（基准利率）×4÷365×47（天数）=12979.73元
共计125907.95元
2、本金
45万元＋125907.95元-218176.98元=357730.97元
（二）2012年8月21日至2013年1月6日的利息
357730.97元×5.6%（基准利率）×4÷365×139（天数）=30515.92元
（三）至2013年1月6日尚欠本金
357730.97元＋30515.92元-20万元=188236.89元