江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初721号
原告：聂雷华。
原告委托诉讼代理人：苏有民，律师，代理权限为特别代理。
原告委托诉讼代理人王水莲，代理权限为特别代理。
被告：山东菏泽黄河工程局。
法定代表人：龚西城，局长。
委托诉讼代理人：李国林，律师，代理权限为特别代理。
被告：金溪县廖坊灌区管理局。
法定代表人：饶玉明，局长。
委托诉讼代理人：王胜平、章友华，律师，代理权限为一般代理。
原告聂雷华与被告山东菏泽黄河工程局（以下简称：菏泽工程局）、金溪县廖坊灌区管理局（以下简称：金溪廖坊管理局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告聂雷华及其委托诉讼代理人苏有民、王水莲、被告山东菏泽黄河工程局的委托代理人李国林、被告金溪县廖坊灌区管理局的委托诉讼代理人王胜平、章友华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂雷华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告儿子聂*溺水死亡导致的各项损失计人民币283849元的40%即113539.6元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年6月17日下午4时30分至5时左右，原告之子聂*与同学冯**一起到河中游泳一直没有起来。当晚8点左右琅琚派出所及“119”救援干警接到当地村民报警后，赶赴事发现场搜救，直至2016年6月19日中午12时，聂*的尸体在**渠道中被发现。经尸检鉴定，聂*的死亡原因为溺死。原告认为，被告山东菏泽黄河工程局承建**引水渡槽工程完工后，对事发河流中本不存在的纵向排列的8段水泥涵管（约占河道宽度的三分之二）及水泥涵管上面铺设的水泥平台没有及时清除，上述阻水障碍物的存在导致河水流速加快，水流方向侧向改变，河床地貌深陷，水深加剧等水文环境的改变。从而在事发河流中形成湍急险恶的水流，形成了高度危险水流区域，给周边村民留下巨大安全隐患。并且被告山东菏泽黄河工程局对在河面上形成的50平方米的水泥平台周围未设置警示标识，未采取有效安全防护措施，周边村民能通过该水泥平台轻易下河玩水，加之该区域河道人为产生的湍急险恶漩涡水流，最终酿成原告之子聂*及其同学冯**溺水死亡的严重后果，存在重大过错。被告金溪县廖坊灌区管理局在引水渡槽建设工程完工后，疏于管理，在引水渡槽建设工程完工验收时，未责令施工方对施工时设置于事发河道阻水障碍物及时清除或自行对阻水障碍物进行清除，未对事发河道安全隐患进行排除，且未能采取有效安全防护措施，存在管理不当的过错，故两被告理应承担相应的民事赔偿责任。悲剧发生后，原告对自己未教育、管束好儿子后悔不已，终日以泪洗面，悲痛欲绝。原告作为父母虽然对儿子聂*溺水死亡存在监护不力的责任，但被告山东菏泽黄河工程局、金溪县廖坊灌区管理局对该起小孩溺水死亡安全事故存在过错，且负有不可推卸的责任。
被告山东菏泽黄河工程局辩称，1、我方于2008年6月27日收到江西省**水渡槽工程I标（C）中标通知书，并于2008年7月1日与抚州市**公司签订了施工协议书。之后进行工程施工，本工程于2012年已全部验收并投入使用，后期维护廖坊管理局都已经做了几年，工程质量保修期于2013年已届满。至此对于本工程我方已履行全部义务，故2013年之后关于本工程项目的其他事宜与我方没有瓜葛。2、未拆除的水泥涵管及水泥平台是应当地百姓强烈要求下，为方便当地百姓。所以未拆除，此举不影响本工程安全运行。被答辩人认为未拆除水泥涵管及水泥平台会产生湍急险恶漩涡水流，致死者溺亡的说法无科学依据。3、我方承建的工程范围是**水渡槽工程，而非河道整治，事故发生地点并不在我方承建项目的范围之内。综上，希望法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告金溪廖坊管理局辩称，一、被告菏泽工程局承建引水渡槽工程与答辩人没有法律关系。答辩人不是引水渡槽建设工程的当事人，不是该引水渡槽工程建设合同的发包方，答辩人与菏泽工程局承建该工程没有任何法律关系，也就根本无对该建设工程有任何管理职能及对工程完工有验收之职，更无责令菏泽工程局就承建该工程时，为工程建设需要而在河上安放水泥涵管的清除责任。二、答辩人的职责是负责廖坊水库干渠的日常运行和保护，维护灌区的合法权益，依法开展经授权的水政执法活动。根据相关文件精神，答辩人的职责是负责廖坊水库东干渠及支、斗、毛渠的日常运行和保护，维护灌区的合法权益，依法开展经授权的水政执法活动。而被答辩人之子溺水身亡事发于原历史形成的河，不在答辩人负责管理的廖坊水库东干渠及支、斗、毛渠范围内，与答辩人无事实上的关系。综上，请法庭依法驳回对答辩人的诉讼请求。
原告及其代理人围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、户口簿、金溪县公安局琅琚派出所出具的出警证明、江西博中司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、原告儿子聂*溺亡的现场照片、**村委会的证明、部分村民的签字证明。被告菏泽工程局围绕其答辩意见依法提交了协议书、工程验收鉴定书。被告金溪廖坊管理局提交了3号文件及4号文件和廖坊灌区渠系布置图。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告在庭审中的陈述及法庭确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日下午40时30分至5时左右，原告儿子聂*与同学冯**在**引水渡槽下的河道中玩水溺亡。而聂*、冯**、的下水地点为8段水泥涵管铺设的水泥平台（约占河道宽度的2/3左右），见现场照片。
2008年7月1日，抚州市**公司为发包人与山东菏泽黄河工程局为承包人签订一份协议书：即由山东菏泽黄河工程局承建**水渡槽工程I标（C）工程。被告菏泽工程局在承建引水渡槽施工期间，曾将横穿渡槽下的河道用水泥涵管铺设水泥平台来封盖河面方便其作业。然而于2014年12月9日在有关部门对该工程验收完毕后，菏泽工程局只拆除了河道上1/3的水泥平台，尚余留了如今的2/3水泥平台未予拆除。致使保留下来的2/3水泥平台附近的流水较上、下游的水流更湍急。
被告金溪廖坊管理局的主要职责为：做好廖坊灌区东干渠建设的援建工作及渠道的保护工作，负责灌区支、斗、毛渠建设及运行管护等。
另查，原告及其儿子聂*（玩水溺亡）均为农村户籍。
本院认为，原告儿子聂*在被告菏泽工程局承建渡槽时余留下来的水泥平台下河玩水溺亡。原、被告三方是否要承担责任？且需承担多少责任？是本案的主要争议焦点。
首先原告儿子聂*与同学冯**在水流湍急的水泥平台下河玩水，以其当时（15周岁）的意识辩别能力应该知道有危险存在而偏为之从而导致溺水死亡。并且原告也对其儿子聂*的溺水死亡存在监护不力的责任，故原告对其儿子的溺水死亡存在重大过错。故本院认为原告应承担70%的责任较为适当。其次被告菏泽工程局在承建引水渡槽施工期间，为方便其作业曾将横穿渡槽底下的河道用水泥涵管铺设水泥平台来封盖河面。然而菏泽工程局在工程验收完毕后至今只拆除了河道上1/3的水泥涵管平台，至今仍保留了2/3的水泥平台未予拆除，从而造成未拆除的水泥平台附近水流更湍急并留下不安全隐患。根据菏泽工程局提供的协议书及工程验收鉴定书可证明，菏泽工程局承建的内容包括：施工期导流围堰填筑、围堰及排架基坑排水，排架基坑及连接段和渐变段土方开挖……等。所以菏泽工程局拆除其在施工期间铺设的水泥涵管平台是其应尽的义务。因该未被拆除的平台造成水流更湍急而余留下危险源致原告儿子溺水死亡，被告菏泽工程局应承担一定责任。本院认为其应承担30%的责任较为适当。而被告金溪廖坊管理局不是该工程的发包方，其也没有义务拆除菏泽工程局遗留下来的水泥涵管平台，故本院认为被告金溪廖坊管理局不应承担责任。结合本案案情，原告因其儿子聂*玩水溺亡应获得具体赔偿项目及金额为：1、丧葬费26069元（52137元/年÷2=26069元，6个月的上年度月平均工资标准）；2、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年，农村居民人均纯收入×20年）；3、精神损害抚慰金30000元（按30000元计算；4、亲属处理善后必要的误工费、交通费等酌定3000元；上述4项总计281849元，被告菏泽工程局承担原告总损失30%的责任总计84554.7元；原告自负其总损失70%的责任总计197294.3元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告山东菏泽黄河工程局在本判决生效之日起5日内赔偿原告聂雷华各项损失计人民币84554.7元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570.8元由原告负担656.9元、由被告山东菏泽黄河工程局负担1913.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄建然
人民陪审员 何 漪
人民陪审员 彭志芬
二〇一六年十一月二日
书 记 员 艾媛萍