上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5060号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松，职务总经理。委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏成勇，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告耿永新，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第45248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2015年6月30日15时22分，案外人王某某驾驶魏成勇所有的牌号沪CXXX**小型轿车在本市外环高速内侧30.4公里处，遭耿永新驾驶的牌号皖BXXX**小型轿车追尾后，造成魏成勇车辆与前方由案外人沈某所驾车辆相撞的交通事故。经交警部门认定，耿永新承担事故全部责任。此后，魏成勇就其车辆的车损金额与平安财险上海分公司的定损金额无法达成一致，魏成勇委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称道交评估中心）进行评估，并支付评估费用人民币（以下币种相同）1,030元。同年9月，道交评估中心出具物损评估意见书，评定魏成勇车辆直接物损金额为33,050元。魏成勇因索赔无果，故提起诉讼，要求：1、就魏成勇各项损失：车辆损失费33,050元、评估费1,030元、牵引费800元，要求平安财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由耿永新赔偿；2、诉讼费由耿永新承担。耿永新未作答辩。平安财险上海分公司辩称，对魏成勇诉称的事故发生的事实和责任认定均无异议，耿永新车辆在其公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，商业三者险赔偿限额1,000,000元。魏成勇车辆的车损认可其公司定损金额23,070元，对魏成勇评估金额33,050元有异议。评估费不属保险赔偿范围，不同意赔偿。魏成勇未提供牵引费票据，故也不同意承担。魏成勇车辆未修理，故需在实际修理后赔偿相关损失。原审另查明，1、牌号为皖BXXX**小型轿车的所有人登记为耿永新，平安财险上海分公司承保了该车的交强险和不计免赔的商业三者险，其中商业三者险的保险金额（赔偿限额）为1,000,000元。本次事故发生于交强险和商业三者险保险期间内。2、牌号为沪CXXX**小型轿车的所有人登记为魏成勇。原审审理中，魏成勇确认放弃案外人沈某车辆保险公司承担交强险无责赔偿财产损失100元的主张。另魏成勇已提交其车辆修理费发票，金额为33,050元。平安财险上海分公司对道交评估中心就魏成勇车辆损失的评估项目无异议，但对其中认定的材料单价和工时有异议，故要求重新评估。原审认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门的事故责任认定，符合事实及法律、法规规定，原审法院予以采纳，并据此确定本案当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在平安财险上海分公司承保的涉案牌号为皖BXXX**小型轿车的交强险和商业三者险保险期间内，且耿永新系承担事故全责，故魏成勇就其合理损失要求平安财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由耿永新赔偿的诉请，合法有据，原审法院予以支持。魏成勇放弃案外人沈某车辆保险公司承担交强险无责赔偿财产损失100元的主张，于法不悖，原审法院予以照准。就平安财险上海分公司提出的重新评估主张，原审法院认为，道交评估中心就魏成勇车辆车损系按照法定程序，根据相关法律、法规，并参照相关规范性规定进行评估认定。平安财险上海分公司要求重新评估系基于对道交评估中心的材料和工时计算单价的异议，但对此并未提供足以推翻该计算依据的相应证据，故平安财险上海分公司要求重新评估的主张，原审法院不予采纳。对于魏成勇主张的各项损失，原审法院根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、车辆损失费，魏成勇主张金额为33,050元，对此已提供相应的证据证明，原审法院予以采纳。2、评估费用，魏成勇主张金额为1,030元，对此有相应的票据为证，原审法院予以采纳。3、牵引费800元，魏成勇对此损失并未提供相应的依据，原审法院难以采纳。耿永新经原审法院传票传唤，未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法缺席判决。原审法院审理后，于2016年3月7日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿魏成勇车辆损失费人民币33,050元中的2,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿魏成勇车辆损失费人民币33,050元中的30,950元；三、耿永新于判决生效之日起十日内赔偿魏成勇评估费用人民币1,030元；四、驳回魏成勇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币652元，减半收取计326元，由耿永新负担。原审法院判决后，上诉人平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：对上海道路交通事故物损评估中心确定的车辆损失不认可。上诉人对被上诉人车辆损失确定为23,070元，应以上诉人定损金额为准。另，上诉人车辆并未维修，无法确认其实际损失。请求二审撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人车辆损失23,070元。被上诉人魏成勇未作答辩。原审被告耿永新未作陈述。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人车辆因本案所涉交通事故致损，被上诉人于事故发生后委托具备相关资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估，确认车辆实际损失。上诉人主张应以上诉人定损金额为准，但并未提供足以推翻前述评估结论的证据，本院对上诉人主张无法采信。被上诉人另提供车辆维修发票证明其损失，上诉人主张被上诉人未产生实际损失，缺乏依据，本院亦难以采信。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……