河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第2527号
原告赵振云。
委托代理人李贺雷，河北德律律师事务所律师。
被告承德县甲山镇武场村村民委员会。
法定代表人杨新生。
委托代理人王占峰。
委托代理人段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告赵振云与被告承德县甲山镇武场村村民委员会（以下简称武场村委会）果园承包合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振云及其代理人李贺雷、被告武场村委会法定代表人杨新生、代理人王占峰、段树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振云诉称：2004年，我承包了被告位于东山的老果园，因该果园已报废需更新，我承包后于2005年春天开始栽植各种果树共3000多棵，并精心管理，年年投工投劳。2009年春天，正当果树开花要结果时，因修承秦高速，我的果园被征占地20多亩，果树毁损1100余株。青苗及果树补偿款已支付给我，但对果树损失一直没有赔偿。我的果树刚开始结果，还有45年的期限，1100多棵果树收益是可观的。由于所占果园的补偿款已由被告领取，所以我起诉被告对我的损失给予赔偿。
根据以上事实，因高速占地而使我的1100多棵果树被毁，给我造成了严重的经济损失，而被告收到了土地补偿款，对我的损失又不予赔偿，我多次上访无果，所以向法院提起诉讼，要求被告赔偿果园预期收益损失80万元；并退还所占果园部分的承包金3，000.00元。
被告武场村委会辩称：1、本案的事实和理由应是土地补偿费数额分配问题，对于承包地征收补偿费中的地上附着物及青苗已经补偿给原告。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。2、如果本案涉及果园被征用，需要赔偿问题，谁是征用原告果园的主体，是政府，而不是被告。本案实际侵权人应为政府，原告如果有损失理应由政府解决，因为原告损失是政府行为造成的。3、被告既没有侵权行为，又没有违约行为，与原告之间不存在因果关系。4、原告提到土地补偿款依据河北省132号文的政策规定，土地补偿款应归集体所有，如何分配是村民自治行为。原告所谓的损失已由原告领走，果园与原被告之间现在不存在承包关系，故原告索要的预期收益没有法律依据。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2014年12月18日原被告签订的果树承包合同；
2、原告2014年12月18日交承包金的证据，证明原告履行合同；
3、2014年6月23日甲山镇政府的答复意见；
4、河北省冀政2008年132号通知文件；
5、国务院林权制度改革的意见；
6、甲山镇政府2014年9月农业产业发展明白册；
要求被告退还承包金3，000.00元，实际可利用面积40亩，占用了20亩，我们使用了5年，按6，500.00元的总数计算的。
被告对原告提交的1号证据真实性认可，证明目的不认可，现在是政府行为，发生了不可抗力，原告的直接损失由政府给予了赔偿，2号证据对于所占部分的承包金因为是政府行为，被告没违约，也不存在过错，所以不应返还承包金，3号证据与本案没有关联性，不是法律依据，4号证据文件，原告属于其他方式承包的土地，按规定补偿款要归集体所有，原告承包果园属于果园经营权，对于经营过程中投入的果树成本已由政府全部补偿，5号证据国务院的决定不属于法律依据，与本案没有关联性，规定中只是提到林权及投入的损失，是直接损失，不属于预期利益，现在政府已经将实际损失以附着物赔偿给了原告，6号证据属于广告宣传，不能作为损失的依据，综上，原告提交的证据没有任何依据证明原告的预期损失是否存在，如果存在，应由政府来赔，因为政府征占的果园。
被告武场村委会为反驳原告的主张，向本院提供证据如下：
1、河北省冀政2008年132号文件，被告是按这个文件的规定土地补偿款属于集体经济损失，原被告双方实行的是其他方式承包的土地，所以该笔补偿款按文件规定，补偿款全部归被告所有。
2、双方的承包合同一份，证明双方未约定预期利益损失，明确约定，如果被告违约，赔偿1万元违约金。
原告对被告提交的1号证据文件本身没有意见，但被告理解有问题，该合同承包了50年，原告具有管理、使用、收益、占有的权利，只是没有处分权，原告就是被占地的使用权人，不是被告认为的其他方式承包的。对2号证据真实性没有异议，第五条规定违反合同法163条，如果违约，应该赔偿对方损失，这个损失就包括直接和间接损失，如果按被告对第五条规定的理解，被告就可以随便违约了，给1万元就行了，违约代价太低，不符合双方签订合同的本意。
经审理查明：2004年12月18日，原告赵振云（乙方）与被告武场村委会（甲方）签订了《果园承包合同》，该合同主要约定：“甲方为更新东山老果园，经村开代表会通过以一次性承包形式招标的办法公开招标；承包年限为50年，自2004年12月20日至2054年12月20日止；交款为一次性招标付款6，500.00元；如果单方违约时向对方支付违约金1万元，并赔偿直接经济损失。”当日，原告赵振云按合同约定向被告武场村委会交纳承包金6，500.00元。
自2005年春天开始，原告赵振云在承包老果园内栽植了各种果树，并精心管理，年年投工投劳。2009年春天国家因修建承秦高速公路征占地经过此果园，征占地20.3亩。国家有关部门按每亩5万元的补偿标准，给付土地补偿费共计101.5万元（5万元／亩×20.3亩），此款已打到被告武场村委会账户上。另外，政府部门已将果树及青苗补偿款15万多元给付原告赵振云。
本院认为：原告赵振云与被告武场村委会签订了《果树承包合同》是双方真实的意思表示，且该合同不违反法律强制性规定，也不损害国家、集体和第三人的利益，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告作为承包经营权人对承包的果树依法享有了在承包期内使用、收益等权利。原告为提高效益，在老果园内栽植了各种果树，并精心管理，年年投工投劳。这些投资必然产生效益，其效益不仅体现在地上现有果树及青苗补偿款上，也体现在土地用途、作物年产值等土地的价值增值方面。原告承包果园被征占，必然造成原告赵振云承包经营权的丧失、承包投资和预期收益的损失。故原告有权依法要求赔偿预期收益损失。理由合理，本院予以支持。因土地补偿费的受偿主体包括土地所有权人和用益物权人（承包人），土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人所有，承包人有权获得相应补偿的项目应当包括土地补偿费。原告赵振云承包果园被征收造成土地物权的丧失或消灭，既导致被告武场村委会集体土地所有权的消灭，又造成原告赵振云用益物权中的承包经营权的丧失，从而造成原告赵振云承包投资和预期收益的损失。而被告武场村委会作为原告承包林地的所有权人已接受国家给付的被征占果园补偿款，故被告武场村委会应对原告被征占的承包果园的预期收益损失予以赔偿。由于双方并未对承包果园被国家征占后给付费用如何分配进行约定，考虑到承包果园产生增值系依附于被告原有老果园基础上所生成的，故原告要求被告赔偿国家给付的土地补偿款1，007，595.00元的80%即80万元缺乏依据，本院认定原告的预期收益损失为土地补偿款1，007，595.00元的15%即151，139.25元。原告赵振云所承包果园约40余亩，本次高速征占20.3亩，被告武场村委会应当返还总承包金6，500.00元中的3，000.00元为宜。被告辩称此案属集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理的范围，因该果园承包合同具有商业性承包经营合同性质，而非福利性家庭承包经营合同。本案果园承包合同纠纷是因平等主体当事人之间所产生的民事权利义务纠纷。因此，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且本院具有管辖权。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。本院为保护合同当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十八条、第一百一十七条及《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十二条、第四十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告承德县甲山镇武场村村民委员会于本判决生效后五日内赔偿原告赵振云经济损失人民币151，139.25元；
二、被告承德县甲山镇武场村村民委员会于本判决生效后五日内返还原告赵振云承包金人民币3，000.00元；
三、驳回原告赵振云的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，390.00元，由原告赵振云承担3，567.00元，由被告承德县甲山镇武场村村民委员会承担823.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞华
代理审判员 周 琳
代理审判员 尚晓玉
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 甄红英