云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第203号
原告（反诉被告）马祖亮，男。
被告（反诉原告）徐贵聪，男。
原告（反诉被告）马祖亮诉被告（反诉原告）徐贵聪买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，在诉讼过程中，被告（反诉原告）徐贵聪于2015年4月8日对原告（反诉被告）马祖亮提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马祖亮、被告（反诉原告）徐贵聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马祖亮诉称：被告徐贵聪于2014年3月2日在大姚县城猪市场向原告马祖亮购买小猪11头，双方协商定价2460元，被告徐贵聪说所带现款已用于购买包谷只可暂付现金200元，尚欠2260元徐贵聪表态到2014年3月5日原告马祖亮到六苴赶街时付清所欠猪款2260元，并在原告马祖亮笔记本上亲手写下字据。原告马祖亮于2014年3月5日到六苴向徐贵聪催要欠款，徐贵聪说“家里所养的大猪市场价低，到2014年6月2日端午节时才可付清所欠猪款2260元。”2014年6月2日原告马祖亮又向徐贵聪催款，徐贵聪又表态于2014年中秋节时将大猪出售几头给原告马祖亮，金额长退短补。原告马祖亮于2014年9月10日包一辆车到六苴，包车费300元，到徐贵聪家，徐贵聪表态大猪又不卖了，说2014年12月份把所欠猪款2260元付清给原告马祖亮。到2014年12月份，徐贵聪又说谎。2015年2月11日原告马祖亮妻子亲自到徐贵聪家催要欠款，徐贵聪夫妻一起谩骂原告马祖亮妻子，并表态欠原告马祖亮的猪款2260元一分都不付。综上所述，原告马祖亮多次催要所欠猪款，徐贵聪这月挪那月，多次实施哄骗。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告徐贵聪偿还原告马祖亮猪款2260元；2、要求被告徐贵聪偿还原告马祖亮车费300元、误工费360元；3、要求被告徐贵聪承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）徐贵聪答辩并反诉称：我在六苴从事养猪和烤酒业务，2014年3月2日我到大姚县城买猪，马祖亮主动来找我，说是要把他的11头小猪赊给我饲养，等到把小猪出售了再付给他猪款。我和妻子到原告马祖亮的摊位上看了以后，发现马祖亮销售的小猪状态不好，我妻子当即表示猪不好不要了，可是马祖亮信誓旦旦，再三恳求我把小猪拉走，11头小猪总价款4260元，叫我先付2000元，如果小猪有问题，剩余的猪款2260元就不要了，还要返还先付的2000元。我妻子当场支付给马祖亮现金2000元，马祖亮还说如果不放心，可以把支付的2000元和剩余的猪款2260元写在笔记本上。我把小猪拉回六苴以后，第二天天亮就发现死了一头猪，其余10头小猪也出现腹泻，我家的大猪也出现传染性病症，过了两天我赶紧通知马祖亮前来处理，可是马祖亮答复说“我们都好商量，你家请猪太医来治疗，费用我承担，如果小猪真的死了，我可以负责赔偿的”。就这样，我一边请兽医治疗一边叫马祖亮立即处理，经我再三催促，马祖亮推诿扯皮，最终导致11头小猪全部死亡，还把我家的四、五十头大猪也传染发病，最后导致两头大猪也相继死亡。由于马祖亮采用欺诈手段欺骗我，不但造成我购买小猪先行支付给马祖亮的2000元损失，而且还造成我请兽医治疗病猪开支大笔费用，浪费人力物力、还传染我原先饲养的大猪死亡两头，以致给我造成重大经济损失。马祖亮说多次和我催要猪款均不是事实，事实上多次实施哄骗的是马祖亮。马祖亮事先承诺，只要小猪有问题，可以返还先支付的2000元，还不要剩余猪款，猪死了还可以负责赔偿，可是马祖亮出尔反尔，背信弃义、不守信用，提出无理诉讼，请求人民法院驳回马祖亮的诉讼请求。反诉请求：1、要求马祖亮返还我支付的2000元猪款；2、要求马祖亮赔偿我医治病猪的费用9600元及两头大猪的损失3000元；3、反诉费用由马祖亮承担。
原告（反诉被告）马祖亮针对被告（反诉原告）徐贵聪的反诉辩称：不管在任何一个市场买卖自愿、公平交易。我出售的小猪是经检疫部门检验并打耳标才可以进入市场出售，11头小猪是徐贵聪自愿与我买的，经济未带足，徐贵聪在我笔记本上亲手写下2260元的欠条，徐贵聪必须偿还我猪钱。徐贵聪说猪病了通知过我有何证据，他说11头小猪死亡，导致传染多头大猪2头死亡，他怎么不把小猪拉还我，怎么不向检疫部门报告，9000多元的针水打在2000多元的小猪身上，小猪意味着怎样反应及变化。我不同意赔徐贵聪反诉要求的钱。
原告（反诉被告）马祖亮针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份。欲证明马祖亮的身份情况。
2、徐贵聪所写的欠条一份。欲证明徐贵聪欠马祖亮猪款2260元的事实。
3、杨桂华等人证明一份（由本人签名）。欲证明马祖亮出售十一头小猪给徐贵聪的事实。
4、李文证明一份。欲证明马祖亮请车去徐贵聪家拉大猪用去包车费300元的事实。
经质证，被告（反诉原告）徐贵聪对原告（反诉被告）马祖亮提供的证据1、2无意见；对证据3提出其不认识那些人，但自己向马祖亮购买小猪11头是事实；对证据4有意见，认为马祖亮没有包车去过自己家，对此证据不认可。
被告（反诉原告）徐贵聪针对其辩解理由及反诉请求向本院提供了下列证据：
1、报纸纸条一份。欲证明2014年3月5日徐贵聪找马祖亮说小猪病了，跟马祖亮一起的那个人介绍了写在报纸纸条上的针水叫徐贵聪买回去打的事实。
2、收据七张。欲证明因小猪生病医治所花的费用。
3、预防员证明一份。欲证明当时小猪病了，预防员去看过的事实。
经质证，原告（反诉被告）马祖亮对被告（反诉原告）徐贵聪提供的证据1不认可，提出当天是在徐贵聪卖酒处找到徐贵聪的，没有去过米线馆，这张纸条其不清楚；对证据2有意见，认为徐贵聪养了四、五十头大猪，自己只卖了十一头小猪给被告，十一头小猪用不了这么多针水，不知道徐贵聪是拿去医哪些猪呢；对证据3不认可，证明上说死了猪，怎么可能就恰好是那11头小猪，小猪是检疫过打着耳标的。
本院认为，原告（反诉被告）马祖亮提交的证据1、2，因被告（反诉原告）徐贵聪无意见，本院予以采信。原告（反诉被告）马祖亮提供的证据3，对证言内容被告（反诉原告）徐贵聪未提出异议，本院予以采信。原告（反诉被告）马祖亮提供的证据4，证据内容仅显示证人向马祖亮收取过到六苴拉猪的运费300元，但不能证明与本案有关联性，本院不予采信。被告（反诉原告）徐贵聪提供的证据1，证据来源不明，证据显示内容不能证明被告（反诉原告）徐贵聪欲证明的事实，本院不予采信。被告（反诉原告）徐贵聪提供的证据2，仅能证明购买针水的情况，不能证明针水用于医治马祖亮所售的小猪，本院不予采信。被告（反诉原告）徐贵聪提供的证据3，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2014年3月2日，被告（反诉原告）徐贵聪在大姚县城猪市场向原告（反诉被告）马祖亮购买小猪11头，双方协商定价4260元，被告（反诉原告）徐贵聪支付了2000元现金给原告（反诉被告）马祖亮，并在原告（反诉被告）马祖亮的笔记本上书写了内容为“徐贵聪.小苍.欠2260元.2014年3月2日”的字据。其后被告（反诉原告）徐贵聪未支付该笔款项给原告（反诉被告）马祖亮。2014年年底原告（反诉被告）马祖亮向被告（反诉原告）徐贵聪催要该欠款2260元，被告（反诉原告）徐贵聪以小猪生病已死为由拒绝支付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告（反诉被告）马祖亮与被告（反诉原告）徐贵聪之间的买卖行为未违反法律的规定，应予以保护。在本案中，原告（反诉被告）马祖亮已将11头小猪交给被告（反诉原告）徐贵聪，被告（反诉原告）徐贵聪拒不支付尾款2260元的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告（反诉被告）马祖亮要求被告（反诉原告）徐贵聪给付猪款2260元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）马祖亮主张的要求被告（反诉原告）徐贵聪赔偿车费300元、误工费360元的诉讼请求因其未提供相应证据证实，本院不予支持。被告（反诉原告）徐贵聪提出要求原告（反诉被告）马祖亮返还已支付的2000元猪款、赔偿医治病猪的费用9600元及两头大猪的损失3000元的反诉请求，因其未能提供相应证据来证实小猪生病并死亡的反诉事实存在，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐贵聪应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）马祖亮猪款2260元。
二、驳回原告（反诉被告）马祖亮的其余诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）徐贵聪的诉讼请求。
本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）徐贵聪交纳38.50元，由原告（反诉被告）马祖亮交纳11.50元（已交）；反诉费82.50元，由被告（反诉原告）徐贵聪交纳（已交）。
被执行人未按判决指定的时间履行义务的，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定在判决生效后二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 林红梅
审判员 张红星
审判员 黎启顺
二〇一五年六月九日
书记员 何永张