湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1579号
原告：彭燕生，男，1958年1月28日，汉族，住北京市宣武区。
原告：杨浩波，男，1973年1月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：田奉民（一般授权代理），湖北獬志律师事务所实习律师。
被告：罗程元，男，1987年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：徐亚文（特别授权代理），湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱程斌（一般授权代理），湖北珞珈律师事务所律师。
原告彭燕生、杨浩波诉被告罗程元委托合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、周宁组成的合议庭，于2018年6月20日、2018年7月16日公开开庭进行审理，原告彭燕生、杨浩波的共同委托诉讼代理人任林华，被告罗程元的委托诉讼代理人徐亚文、朱程斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭燕生、杨浩波向本院提出诉讼请求：1、判令双方之间的《股权代持协议书》无效；2、罗程元向我方返还出资款7,200,000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月3日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由罗程元承担。诉讼过程中，原告彭燕生、杨浩波变更第1项诉讼请求为：解除双方之间的《股权代持协议书》。事实与理由：2015年10月26日，彭燕生与罗成元签订一份《股权代持协议书》，约定：彭燕生委托罗程元作为自己对内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢股份公司）7,200,000元（对应400万股份）三年定期增的名义持有人，并代为行使相关股东权利；罗程元作为名义持有人对该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资形成的股东权益不享有任何收益权或处置权；罗程元代持股份的期间自协议生效开始，至罗程元根据甲方指示将代持股份转让给彭燕生或彭燕生指定的第三人时终止。协议签订后，彭燕生特别阐明罗程元代持的股份为彭燕生与杨浩波共同所有。罗程元为上海六禾丁香投资中心（有限合伙企业）（以下简称六禾投资中心）的有限合伙人，我方不是合伙人，该中心2014年12月15日的《合伙协议》约定：合伙人在本次认购包钢股份非公开发行的股票自发行结束之日起三十六个月之内的锁定期内，不得部分或全部转让合伙财产份额，在锁定期结束以后，经全体合伙人一致同意，有限合伙人可以向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的部分或者全部财产份额，但应当提前三十日书面通知其他合伙人，其他合伙人有优先购买权。《股权代持协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且我方已将委托代持的投资份额实际交付于罗程元，由罗程元以个人名义投资于六禾投资中心。但由于上述条款对罗程元向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额进行了限制，双方之间的《股权代持协议书》无法履行，继续存在没有意义，故我方诉至法院。
被告罗程元辩称，1、我所签《股权代持协议书》的相对人只是彭燕生，杨浩波与本案无关；2、彭燕生明知我无法代持包钢股份公司的股份，只能由六禾投资中心间接代持，其在签订合同时没有尽到应有的注意义务，六禾投资中心的股份还没有变现，只有等到股份变现后将款项退还给彭燕生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《股权代持协议书》《电子银行回单》《借记卡账户历史明细清单》《身份证》《证明函》《非公开发行股票发行情况报告书》《企业信用信息公示报告》及徐瑞刚、闫凤华证言等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
彭燕生、杨浩波因委托罗程元代持包钢股份公司股份事宜，于2015年4月1日指定徐瑞刚、闫凤华分别向罗程元转账支付3,600,000元。2015年10月26日，甲方彭燕生与乙方罗程元签订《股权代持协议书》，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对包钢股份公司（证券代码600010）7,200,000元出资（即400万股，以下简称代持股份）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在包钢股份公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及代为行使《公司法》与包钢股份公司授予股东的其他权利。甲方作为代持股份的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的委托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善给自己造成的实际损失；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新受托人。乙方承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益均全部转给甲方，并承诺将在获得该等投资收益后三日内将该等投资收益划入甲方指定的银行账户，如乙方不能及时交付的，应向甲方支付同等于同期银行逾期贷款利息之违约金。甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。彭燕生、罗程元在协议书上签名。彭燕生之弟在《股权代持协议书》上注明：上述代持协议中，彭燕生名下的包钢为彭燕生与杨浩波共同拥有，即实际出资中有杨浩波3,600,000元（含200万股）。彭燕生对此予以确认。
另查明：包钢股份公司《非公开发行股票发行情况报告书》载明：经公司第四届董事会第四次会议审议通过，并经公司2013年度股东大会批准，本次非公开发行的发行对象为包头钢铁（集团）有限责任公司、招商财富资产管理有限公司、国华人寿保险股份有限公司、财通基金管理有限公司、上海理家盈贸易有限公司、六禾投资中心以及华安资产管理（香港）有限公司。2015年3月27日，包钢股份非公开发行股票经中国证监会发行审核委员会审核通过，本次非公开发行新增股份16,555,555,552股，截至2015年5月22日止，包钢股份共募集资金总额29,799,999,993.60元，扣除与发行有关的费用301,760,000元，实际募集资金净额为29,498,239,993.60元，其中六禾投资中心认购股数1,237,666,665股，认购金额2,227,799,997元。本次发行的新增股份的登记托管及限售手续于2015年5月26日由中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理完成。本次认购的股票限售期为36个月，预计上市流通时间为2018年5月26日（非交易日顺延）。
还查明：六禾投资中心成立于2011年12月5日，有限合伙人有中国华融资产管理股份有限公司、山东华勤投资控股有限公司、青海德盛投资集团有限公司、苏州工业园区资产管理有限公司、上海交通大学教育发展基金会、益阳诚朴投资有限公司、黄宏、刘克泉、王铼根、刘少林、罗程元（出资数额182,000,000元），普通合伙人为上海六禾投资有限公司。
本院认为，彭燕生与罗程元签订的《股权代持协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。杨浩波虽未签订《股权代持协议书》，但其实际与彭燕生共同出资7,200,000元，并将款项交付给罗程元用于购买包钢股份公司400万股的股份，故杨浩波有权作为原告与彭燕生一并提起本案诉讼。因罗程元不是包钢股份公司2014年非公开发行股票的认购对象，致使《股权代持协议书》无法履行，合同目的不能实现，故本院对彭燕生、杨浩波要求解除《股权代持协议书》的诉讼请求予以支持，《股权代持协议书》于本案起诉状副本送达罗程元之日即2018年5月29日解除。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，彭燕生、杨浩波要求罗程元返还出资款7,200,000元及支付利息（以7,200,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年1月3日起至款项付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，彭燕生、杨浩波的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告彭燕生与被告罗程元于2015年10月26日签订的《股权代持协议书》于2018年5月29日解除；
二、被告罗程元于本判决生效之日起三日内向原告彭燕生、杨浩波返还出资款7,200,000元；
三、被告罗程元于本判决生效之日起三日内向原告彭燕生、杨浩波支付利息（以7,200,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年1月3日起至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62,200元、邮寄送达费20元，共计62,220元，由被告罗程元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 葛一红
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王 露