上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第140号
原告安盛天平财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡务，董事长。
委托代理人顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告俊思（上海）商业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人郑伟雄，总经理。
委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人陈胜南，广东星辰律师事务所律师。
原告安盛保险有限公司诉被告俊思（上海）商业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉，本院立案受理后，天平汽车保险股份有限公司吸收合并安盛保险有限公司，工商行政管理机关于2014年1月26日核准天平汽车保险股份有限公司变更登记为安盛天平财产保险股份有限公司。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年2月25日裁定驳回。本案依法由审判员郭大梁适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾靖、蔡国强、被告委托代理人钟永标到庭参加诉讼。后本院组成合议庭审理本案，于2014年8月4日、9月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾靖、蔡国强、被告委托代理人钟永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，安盛保险（中国）有限公司上海分公司于2013年5月16日改建为安盛保险有限公司，丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司的债权债务由安盛保险有限公司享有和承担，安盛保险有限公司后被天平汽车保险股份有限公司吸收合并为原告。路易威登（中国）商业销售有限公司2011年7月1日向丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司续约投保了财产保险（包括财产一切险等险种），芬迪（上海）商业有限公司作为路易威登（中国）商业销售有限公司的子公司列入了被保险人名单，保险期间自2011年7月1日起至2012年6月30日止。2012年4月28日凌晨四时，位于芬迪（上海）商业有限公司北京新光天地店楼上的马克.雅可布店铺内消防喷淋头爆裂，大量消防水喷出并从天花板的缝隙灌入楼下芬迪店内，造成芬迪（上海）商业有限公司北京新光天地店内货物、设备、家具、装修受损，并停业27天。保险事故发生后，安盛保险有限公司于2013年9月16日向被保险人芬迪（上海）商业有限公司支付保险金人民币（下同）3，389，257元。原告认为，被告是马克.雅可布店铺的经营管理者，作为不动产相邻方，其应保证芬迪（上海）商业有限公司的财产安全，事故是由于被告施工人员的过错造成，被告应承担侵权赔偿责任。原告向被保险人支付保险金后依法取得代位求偿权，故起诉，请求判令被告向原告支付财产损害赔偿金3，389，257元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、关于丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司改建为安盛保险有限公司的批复、安盛保险有限公司的工商机读材料，证明原告主体变更的事实；
2、保单（英文版及中文翻译），证明原告与芬迪公司之间的保险合同关系；
3、索赔通知书，证明芬迪公司就遭受的财产损失向被告索赔的事实；
4、上海英赛金汇保险公估有限公司公估报告（包含附件1-13），证明公估公司就芬迪公司因跑水事故而遭受的财产损失提出的理算意见及根据；
5、责任解除暨权益转让书，证明原告向芬迪公司理赔后，取得代位求偿权；
6、扣款通知书，证明原告已经向芬迪公司支付保险理赔款；
7、公估公司营业执照；
8、公估公司资格证书，证据7、8证明上海英赛金汇保险公估有限公司资质；
9、续保保单（与证据2一致，包含中、英文版保险条款等），证明内容同前；
10、受损商品和现场等的彩色照片，证明损失情况；
11、关于原告主体变更的工商登记材料，证明原告公司的变更过程。
被告辩称，芬迪公司遭受的损失是由于施工公司施工人员的过错导致消防水从喷淋头喷出，消防水由于楼面的建筑变形缝没有采取规定要求的防水措施，从而导致消防水沿着变形缝流到了楼下芬迪公司，故损失是施工公司及商场方面的缺陷造成，被告对事故及造成损失并无过错，不应当承担赔偿责任；侵权赔偿应以被侵权人的实际损失为限，原告对建筑物等以重置价值赔偿，对货物以定价赔偿，其请求的赔偿金额远超出了被侵权人的实际损失，实际损失应按被告提供的公估报告为依据确定，超出实际损失部分法院不应支持；原告赔偿芬迪公司损失中部分不属于保险责任范围，无权就此向被告索赔。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求，并请求追加北京曈珊龙宇工程技术有限公司、华联新光百货（北京）有限公司作为被告参加诉讼。对原告提供的证据认为：证据1中工商机读材料的真实性确认，保监会批复是复印件，无法确认真实性，对公司改建的事实予以确认；证据2英文本保单是复印件真实性无法确认，中文翻译是原告自行作出真实性无法确认，对于证据的内容，被告认为家具、营业中断等不属于承保范围，合同约定按照重置价值计算赔偿，不按照实际价值，成品库存按照挂牌价确定价值，不是实际价值确定；证据3索赔通知的真实性确认，芬迪公司的通知是2012年7月9日，事故是在2012年4月28日发生，根据原告提供的相关证据反映芬迪公司商铺的重新装修在5月份已完成，造成被告没办法进行检验；证据4公估报告真实性确认，对其内容认为，公估公司确认是施工公司的过错及建筑变形缝的缺失造成事故，公估报告没有对损失金额作出认定，只是对芬迪公司主张的损失金额作了介绍、进行了简要的评价并对于理算进行了说明，故并不是定损报告，也没有定损结论；证据5真实性予以确认，但关联性不予确认；证据6是复印件不予认可，不足以证明被告支付了相关费用；证据7、8真实性认可；证据9的意见同证据2；证据10真实性认可，但认为无法确认拍摄时间，部分商品并未受损或全损，装修不构成全损无须拆除重建。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、芬迪（上海）商业有限公司企业基本信息；
2、路易威登（中国）商业销售有限公司企业基本信息，证据1、2证明芬迪公司和路易威登公司分别为不同股东设立的台港澳法人独资企业，原告称芬迪公司是路易威登公司的子公司并不属实；
3、工程合约书；
4、发票和收据；
5、跑水事故说明（北京曈珊龙宇工程技术有限公司出具），证据3-5证明本案专柜装修之拆除复原施工系由北京曈珊龙宇工程技术有限公司负责，其已向华联新光天地缴纳施工管理费、保证金押金等，并接受管理，事故发生于凌晨3时多，施工人员在施工时不慎震动到喷淋头，导致消防水从喷淋头喷出，如果依龙宇公司的说明，则因喷淋头喷水而导致的损失应由龙宇公司承担；
6、建筑变形缝介绍（百度百科网页）；
7、商场变形缝的做法及图片展示（网页资料）；
8、GB50209-2010建筑地面工程施工质量验收规范，根据第33页第0.6条的陈述，变形缝必须用柔性密封材料；
9、国家标准设计图集——变形缝建筑构造，证据6-9证明根据施工验收规范的要求，建筑地面的变形缝应当以柔性密封材料（注：防水要求）填嵌后用板封盖，从保障商户财产安全的角度，商场经营者应当对建筑地面的变形缝采取防水措施；
10、事故地点的变形缝照片，证明在喷淋头附近的二楼楼面设置有建筑变形缝（注：贯穿整个楼面），该变形缝没有采取防水措施，导致喷出的消防水从变形缝流到楼下芬迪公司仓库，依龙宇公司说明，则本案损失是由于龙宇公司施工人员的过错导致喷水事故，商场楼面变形缝的防水功能缺陷导致喷水沿变形缝漏到楼下仓库造成；
11、专柜合同，证明华联新光百货（北京）有限公司为商场经营方和管理方，因商场设施的缺陷造成的损失应由其承担赔偿责任；
12、嘉福（北京）保险公估有限公司公估报告，证明消防水龙头被震动导致喷水，和商场之建筑变形缝未填嵌密封材料等是造成芬迪公司损失的原因，芬迪公司损失的金额应为394，788.54元。
原告对被告提供的证据认为：证据1、2不认可关联性；证据3无法确认，认为即使真实也与原告无关，被告对事故发生地内的财产安全负有责任；证据4-10无法确认，即使成立，因被告对事故发生地内的安全负有责任，故应在被告向原告赔偿后进行追偿；证据11无法确认；证据12对事故事实的描述多为或然性、主观性，对事故原因认定和损失确认不具有权威性。原告针对被告的抗辩反驳称，本案是代位求偿权的纠纷，适用是侵权的法律关系，对于理赔的范围不是本案审理的范围。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，路易威登（中国）商业销售有限公司于2011年7月1日向丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司续约投保了财产保险（包括财产一切险等险种），芬迪（上海）商业有限公司是保险合同的被保险人之一，合同约定的保险期间自2011年7月1日起至2012年6月30日止。
2013年4月18日，中国保险监督管理委员会批准安盛保险（中国）有限公司上海分公司改建为安盛保险有限公司，丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司的债权债务由安盛保险有限公司享有和承担。2013年12月30日，中国保险监督管理委员会批准天平汽车保险股份有限公司吸收合并安盛保险有限公司，后于2014年1月21日批准合并后的天平汽车保险股份有限公司名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司。2014年1月26日，上海市工商行政管理局核准天平汽车保险股份有限公司变更登记为安盛天平财产保险股份有限公司。
位于北京市朝阳区建国路XXX号华联新光天地商场一楼M1007部位的芬迪店铺是芬迪（上海）商业有限公司的经营场所，二楼的马克.雅可布店铺是被告的经营场所。2012年4月28日凌晨，马克.雅可布店铺内的施工人员在进行拆除还原工作过程中造成消防喷淋头爆裂，致使大量消防水喷出并从天花板的缝隙流入楼下芬迪店铺，造成店内货物、家具、装修等受损，芬迪（上海）商业有限公司对店铺重新装修而停业27天。
事故发生后，安盛保险有限公司委托上海英赛金汇保险公估有限公司就芬迪（上海）商业有限公司的财产损失出具理算意见。2013年8月6日，上海英赛金汇保险公估有限公司作出报告，对被保险人芬迪（上海）商业有限公司索赔的装修和家具损失1，774，060元、货品损失1，590，000元和停业损失2，878，648元作出理算，确定损失金额为装修和家具损失1，654，183元、货品损失1，590，000元、停业损失263，119元。经芬迪（上海）商业有限公司同意上述公估报告所理算的损失金额后，安盛保险有限公司在扣除保险合同约定的免赔额后向被保险人芬迪（上海）商业有限公司支付了保险金3，389，257元。芬迪（上海）商业有限公司于2013年9月6日书面确认已收到理赔金并表示转让向第三方追偿的权利。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告在实施拆除还原工作时，因过错行为造成芬迪（上海）商业有限公司财产损失，应承担侵权赔偿责任，被告关于事故系因施工公司的施工人员的过错导致、被告并无无过错的抗辩，本院不予采纳，在被告经营场所内经被告同意而进行的施工工作应认为被告的行为。被告主张商场设施存在的缺陷是导致事故发生的原因，对此本院认为，商场管理者的侵权行为与被告的侵权行为结合造成了同一损害后果而且不可分割，构成共同侵权，侵权行为人之间应当承担连带责任，原告有权仅起诉互相承担连带责任的侵权人之一，故本院对被告追加被告的申请不予准许。原告向被保险人芬迪（上海）商业有限公司支付保险金后，依法取得代位求偿权，有权向侵权人请求赔偿。保险代位求偿权的取得属法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权与保险合同属不同的法律关系，故本院仅审理被告与被保险人之间的法律关系，对被告关于原告不应当承担保险责任以及保险赔偿金额计算不当等抗辩，本院不予审查。就芬迪（上海）商业有限公司损失金额的确定，本院采纳原告所提供的上海英赛金汇保险公估有限公司报告的结论，本院认为，该公估报告是由保险人委托为保险人确定理赔金额提供参考之目的所作出，由此目的决定了报告的制作人无夸大被保险人损失的动机，故本院确定该报告公允可信。报告对每项损失金额的确定方式，本院认为均客观地反映了被保险人的实际损失，其中装修和家具设备损失按照重置价值确定（并已扣除残值），货品损失按照售价确定，停业损失按照重新开业后半年的平均利润确定（并扣除受损货品部分的利润）。被告关于原告的诉讼请求高于实际损失的抗辩意见本院不予采纳，其中装修和家具设备如不按照重置价值确定，必然造成被侵权人无法将装修恢复受损前的状态，和无法购买受损前所使用的相同家具设备；货品损失如按照成本价计算亦不能足额弥补被侵权人的实际损失，没有理由认为被侵权人无法将货品销售以实现利润，另外，对于货品是否全损应尊重被侵权人的意见，其有权为维护品牌形象而将可能尚有使用价值的瑕疵货品作全损处理；停业损失按照实际重新装修的时间计算应认为合理，被侵权人为尽快开业经营显然无拖延装修时间的理由。法人变更，其权利义务由变更后的法人享有和承担，故原告有权就本案主张权利。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第四十四条的规定，判决如下：
被告俊思（上海）商业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司人民币3，389，257元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33，914元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 王 克
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
三、《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。