浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈范民初字第141号
原告：袁志凡，男，1962年11月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：沈东浩，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
负责人：余煜忠，常务副总经理。
委托代理人：唐南林，系该公司职员。
被告：李在权，男，1978年1月20日出生，汉族，农民，住四川省苍溪县，现住慈溪市。
委托代理人：谢仕文，四川省巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：谢小锋，男，1978年1月5日出生，汉族，农民，住四川省南部县，现住慈溪市。
原告袁志凡为与被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦宁波公司）、李在权、谢小锋道路交通事故人身损害赔偿、机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，于2010年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员顾保军适用简易程序于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告袁志凡的委托代理人沈东浩，被告安邦宁波公司的委托代理人唐南林，被告李在权及其委托代理人谢仕文，被告谢小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志凡起诉称：2009年10月26日11时10分许，原告驾驶无号牌摩托车沿龙山镇一无名小路自西往东方向行驶至灵峰路三叉口时，与沿灵峰路自北往南方向至该路口的被告李在权驾驶的浙Ｂ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，被告李在权承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至宁波大学附属医学院抢救，后转至宁波市第二医院住院治疗，经诊断为“脑挫伤”，手术后住院治疗。原告共支付了医疗费44822.10元。因被告谢小峰系肇事车辆浙Ｂ×××××号摩托车的所有者，被告安邦宁波公司系肇事车辆的交强险承保公司，故原告现诉请：1.判令被告安邦宁波公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金25282元、误工费15645元及护理费6518.75元，合计各项损失57445.75元；2.判令被告李在权赔偿原告其余损失71372.10元中的40％计28548.84元，被告谢小峰对此承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告李在权负担。
被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在法定期限内未作书面答辩。庭审中口头答辩称：对事故发生、责任认定及肇事车辆在其处投保交强险的事实无异议，对原告诉请的医疗费、残疾赔偿金也无异议，保险公司愿在法律规定的赔偿范围内对原告损失进行赔偿；对原告诉请的误工费、护理费的计算标准及数额持有异议。
被告李在权答辩称：对事故责任认定持有异议，原告应承担事故的全部责任，其不负事故责任，交警部门出具的事故认定书不应作为案件审理依据；原告诉请的赔偿数额过高，不合理部分应予以剔除；因原告损失未超过法律规定的交通事故强制责任保险的赔偿范围，故其损失应由保险公司在交强险规定的赔偿限额内全部赔偿，原告诉请其赔偿缺乏依据。
被告谢小锋在法定期限内未作书面答辩。庭审中口头答辩称：肇事车辆浙Ｂ×××××号摩托车属其所有，事发时系借与被告李在权使用；其已就肇事车辆向被告安邦宁波公司投保了交强险，应由保险公司对原告损失承担赔偿责任；原告诉请的赔偿项目数额过高；其对事故责任认定亦持有异议，原告应该承担事故的全部责任。
被告李在权、谢小峰均未向本院提供证据。
原告袁志凡为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任承担比例的事实；
2.住院病历两份、出院记录两份及手术记录一份，拟证明原告因事故受伤住院治疗的事实；
3.医疗费发票五份、用药清单及证明各一份，拟证明原告因伤治疗并支付44822.10元医疗费的事实；
4.司法鉴定意见书一份，拟证明以下事实：第一、原告因伤构成十级伤残一处；第二、原告伤后需休息六个月、护理两个半月，并需后续治疗费32000元、营养费2600元；
5.鉴定费发票一份，拟证明原告支付1950元鉴定费的事实。
被告安邦宁波公司为证明自己的辩称事实成立，向本院提供了肇事车辆交强险代抄单一份。
经庭审质证，本院对原告及被告安邦宁波公司提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1，被告安邦宁波公司无异议，被告李在权、谢小峰均持有异议，认为被告李在权不应承担事故责任。本院经审核认为，原告提供的事故认定书内容真实、程序合法，且与案件具有关联性，可以证明原告的待证事实，被告李在权、谢小峰虽有异议，但并未提供充分证据予以证实，故异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据2，三被告均无异议。本院经审核认为，该证据真实合法，且与案件相关联，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据3，被告安邦宁波公司无异议，被告李在权、谢小峰对其真实性亦无异议，但对其中的114.42元持有异议，认为该部分款项应由原告自负。本院经审核认为，原告提供的医疗费票据真实合法，可以证明其待证事实，两被告的异议缺乏依据，该异议不能成立。对原告提供的证据4，被告安邦宁波公司无异议；被告李在权、谢小峰对十级伤残、护理时间、营养费的认定亦无异议，但对误工时间及后续医疗费的认定持有异议，认为误工时间缺乏医疗证明，后续医疗费尚未实际发生，应待实际发生后再行主张。本院经审核认为，原告提供的司法鉴定书内容真实、程序合法。对被告李在权、谢小峰的相关异议，本院认为，司法鉴定书对原告误工时间的认定合乎法律规定，后续医疗费亦可一并主张，本院酌情认定原告的后续医疗费为31000元，两被告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据5，被告安邦宁波公司无异议，被告李在权、谢小峰对真实性亦无异议，但对关联性均持有异议，认为该费用应由保险公司承担。本院经审核认为，原告提供的鉴定费发票真实合法，可以证明其待证事实，被告李在权、谢小峰的异议缺乏依据，该异议不能成立，本院对该证据的证明力予以确认。
对被告安邦宁波公司提供的肇事车辆交强险代抄单，原告无异议，被告李在权、谢小峰对其真实性亦无异议，但对其中保险公司辩称的交强险分项赔偿的内容持有异议，认为分项赔偿缺乏法律效力。本院经审核认为，该肇事车辆交强险代抄单真实合法，可以证明肇事车辆浙Ｂ×××××号摩托车在被告安邦宁波公司投保了交强险的事实，本院对此予以确认。被告李在权、谢小峰的异议缺乏法律依据，异议不能成立。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1.交通事故现场勘查笔录一份、交通事故现场图一份及事故现场照片十张；
2.事发后交警部门对被告李在权及浙Ｂ×××××号摩托车上乘客赵登全所作的询问笔录各一份。
对本院调取的上述证据，原告及三被告均无异议。本院经审核认为，上述证据系交警部门依法制作，且与案件相关联，本院对其证明力予以确认。
经审理，根据上述证据及各方庭审陈述，本院认定以下事实：
2009年10月26日11时10分许，原告袁志凡驾驶无号牌摩托车沿龙山镇一无名小路自西往东方向行驶至灵峰路三叉口时，与沿灵峰路自北往南方向至该路口的被告李在权驾驶的属被告谢小峰所有的浙Ｂ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告袁志凡承担事故的主要责任，被告李在权承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至宁波大学附属医学院抢救，后转至宁波市第二医院住院治疗，经诊断为“脑挫伤”，共住院治疗25天。经鉴定，原告之伤构成十级伤残一处，××休六月，护理时间为两个半月，并需行颅骨修补术，伤后营养费为2600元。原告袁志凡因事故受伤所受损失包括医疗费44822.10元、护理费6518.75元、误工费15645元、残疾赔偿金25282元、后续医疗费31000元、鉴定费1950元、营养费2600元，合计127817.85元。
另查明，2009年4月8日，被告谢小峰为肇事的浙Ｂ×××××号摩托车向被告安邦宁波公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2009年4月9日零时起至2010年4月8日二十四时止。
本院认为：公民享有生命健康权。原告袁志凡在交通事故中受伤，要求赔偿义务人赔偿相关损失，本院应予支持，但原告诉请的不合理部分应予剔除。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；赔偿不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告安邦宁波公司作为肇事车辆的第三者责任强制保险的承保单位，应在法律规定的范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告袁志凡驾驶无号牌机动车上路行驶，转弯时不让直行的车辆、行人先行，承担事故的主要责任；被告李在权驾驶机动车时疏忽大意，承担事故的次要责任。结合本案实际，本院酌情认定原告与被告李在权分别承担70％的事故责任与30％的事故责任。被告谢小峰系肇事车辆的车主，应对被告李在权的赔偿责任承担连带赔偿义务。被告安邦宁波公司关于原告误工费及护理费计算标准有误的辩称缺乏依据，本院不予采纳。被告李在权、谢小峰辩称交警部门对事故责任认定错误，原告应承担事故全责，但该辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。被告李在权、谢小峰另辩称肇事摩托车已在保险公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司在交强险规定的赔偿限额内不分项全部负责赔偿，该辩称缺乏法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一、二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告袁志凡57445.75元（含医疗费用赔偿款10000元、伤残赔偿款47445.75元），款项于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告李在权赔偿原告袁志凡其余损失70372.10元的30％计21111.63元，款项于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告谢小峰对被告李在权的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告袁志凡的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，减半收取计975元，由原告袁志凡负担15元，被告李在权负担960元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 顾保军
二〇一〇年十月八日
代书记员 宓旭丹
附裁判及执行法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条：
公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：
受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续医疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
六、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
七、执行部分法条：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。