wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0791刑初67号
公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。
被告人黄某某，男，汉族，1986年2月12日出生于江西省信丰县，初中文化，务工，户籍所在地江西省信丰县，住赣州市蓉江新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年5月3日被刑事拘留。
赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院公诉刑诉〔2018〕70号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员熊翼出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年11月21日20时20分许，被告人黄某某饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿着105国道由南往北行驶，行至蓉江新区105国道潭东镇高坪小区附近路段时，黄某某驾驶车辆掉头，与朱某驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车（沿105国道北往南）发生碰撞，碰撞后赣Ｂ×××××号小型轿车再次与相对方向由黄某1驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成黄某1受伤，三车受损的交通事故。黄某某与朱某均拨打报警电话，交警到现场处理事故，并将三人带至赣州市人民医院抽血检验，经鉴定，送检的黄某某血液内酒精含量为109.7mg/100ml。事故造成受害人黄某1损伤程度轻伤二级。经认定，被告人黄某某负本起事故的同等责任。
2017年11月21日20时30分许，赣州市公安局交警支队开发区大队接到报警，处理赣州蓉江新区105国道潭东镇高坪路段发生的一起交通事故时，发现被告人黄某某饮酒驾驶机动车，立即控制被告人黄某某，并带至赣州市人民医院提取血液。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、常住人口信息及前科证明、接处警登记表、交通事故责任认定书等书证，证人朱某、肖某1、肖某2等3人的证言，被害人黄某1的陈述，被告人的供述与辩解，理化司法鉴定检验报告书、车辆技术性能司法鉴定意见书、法医学活体检验报告书等鉴定意见，现场勘验笔录、事故现场图及刑事摄影照片，同步录音录像资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月3日起至2018年7月17日止，罚金限于判决生效后二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾燕星
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 吴 帆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24252号
原告夏欣蕾，女，1987年9月26日出生。
委托代理人宋通，北京颂通律师事务所律师。
委托代理人栾星慧，北京颂通律师事务所律师。
被告宁夏华美整形美容医院有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街771号。
法定代表人王国文。
原告夏欣蕾（以下简称原告）与被告宁夏华美整形美容医院有限公司（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人栾星慧到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我毕业于北京电影学院，艺名夏馨雨，系国内知名青年演员、模特，一直都将维护个人健康形象作为工作的重点之一。出道以来，我出演了《非诚勿扰》、《杜拉拉升职记》、《蜗居》、《家有九凤》、《少年张三丰》等影视作品，并拍摄了许多杂志封面及广告代言。但我发现被告在其宣传网站http://www.nxhmmr.com中擅自使用我的照片作为其相关网页的宣传图片，并在网站中名为“美白针能够全身美白吗”等十四篇文章中擅自使用我的照片作为文章配图。上述行为构成了对我肖像权的侵犯，同时也将极大的误导公众，对我的商业形象和个人声誉造成负面影响，降低我的社会评价，构成了对我名誉权的侵犯。故为维护合法权益，我诉至法院，要求被告�1、立即将使用在其网站上的我的照片删除；2、在全国公开发行的报纸及侵权网站中赔礼道歉，致歉内容应包含判决书案号、主要认定事实，致歉诚意、致歉版面不小于6cm*9cm，致歉时间不少于30天；3、赔偿我经济损失150000元、精神损害抚慰金10000元、合理办案费用3000元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告系有限责任公司，经营范围为：外科、整形外科专业、口腔科、皮肤科、医疗美容科、麻醉科、医学检验科等。
2015年11月6日，北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第104142号《公证书》，证明：1、在2015年10月28日登陆网址为www.nxhmmr.com的网站（以下简称涉诉网站），其中名为“美白针能够全身美白吗？”、“黑脸娃娃做几次才有效果”、“瘦脸针瘦脸痛吗？”、“宁夏磨骨真的可以让脸变小吗？”、“改脸�手术有哪些项目？”、“瘦脸针的瘦脸效果怎么样？”、“瘦脸针可以维持多久效果？”、“注射BOTOX美容除皱的费用是多少？”、“打BOTOX瘦脸的效果好不好？”、“哪些皱纹可以采用注射BOTOX去除？”、“做去咬肌手术会不会痛？”、“去咬肌手术安全吗？”、“肉毒素可以给哪些部位打？”、“治疗咖啡斑需要多长时间？”的十四篇文章中各使用了一张女性照片作为配图（照片总数为14张，不同照片为3张，以下简称涉诉照片）；2、该网站首页左上角显示的名称为“宁夏华美整形美容医院”，页面中设有整形美容、皮肤美肤、无创美容、牙齿美容、毛发种植等板块，网页下方显示的地址为民族南街与宝湖路交叉口。为此，原告支出了公证费2000元。
庭审中，原告提交：1、百度图片搜索网页打印件，证明己方对涉诉照片享有肖像权；2、《平面广告形象代言合同》一份，证明原告的艺名为夏馨雨以及其从事广告代言活动的收益水平。
本案审理过程中，本院依法通知原告本人到庭接受询问。原告到庭后表示本案起诉书和授权委托书落款处的“夏欣蕾”均是其本人所签，以肖像权和名誉权为由将被告诉至本院是其本人真实意思表示，其艺名为夏馨雨，曾出演过《少年张三丰》、《失恋三十三天》并代言过丁家宜护肤品及红魅彩妆等。
另查，网址为www.nxhmmr.com的网站主办单位为被告。
上述事实，有当事人陈述以及《公证书》、公证费发票、百度图片搜索网页打印件、《平面广告形象代言合同》等证据在案佐证。
本院认为：公民的肖像权和名誉权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
本案中，根据原告提交的证据、原告的身份材料以及原告本人到庭核实的情况，可以印证涉诉照片与原告肖像的同一性。从涉诉网站页面设置、文章标题、内容等可以看出，涉诉网站及文章系对被告及其相关诊疗项目的宣传和推广，具有营利目的，现被告未能提供涉诉照片的合法来源，亦未举证证明其使用涉诉照片经过原告同意，故被告的行为构成对原告肖像权的侵犯。
涉诉网站文章中虽使用了原告的照片作为配图，但网页中并未提及原告姓名，亦未有任何文字足以让他人认为原告曾接受过相关整形治疗，被告使用原告照片的行为不足以导致社会公众对原告的评价降低，故被告的行为不构成对原告名誉权的侵犯，原告就此要求被告承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。
根据法律规�，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告删除侵权照片，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔礼道歉亦于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。
关于经济损失，考虑到原告作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片势必会对原告造成一定损失，故本院将根据被告使用照片情况及原告的知名度等对原告的该项请求酌情予以判处。
关于精神损害抚慰金，被告的行为尚不足以给原告造成严重精神损害，故原告此项请求，本院不予支持。
关于合理办案费用，因侵权行为发生在互联网中，原告采取必�措施进行证据保全亦属合理与必要，且其提交了公证费发票予以佐证，故对公证费2000元予以支持。原告主张的其他办案费用缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宁夏华美整形美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内将域名为www.nxhmmr.com的网站中使用的原告夏欣蕾的照片删除。
二、被告宁夏华美整形美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内，在域名为www.nxhmmr.com的网站首页中登载致歉声明，向原告夏欣蕾赔礼道歉，登载期间为十日，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开�行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告宁夏华美整形美容医院有限公司负担。
三、被告宁夏华美整形美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告夏欣蕾经济损失三万五千元、公证费二千元。
四、驳回原告夏欣蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由原告夏欣蕾负担308元（已交纳），由被告宁夏华美整形美容医院有限公司负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 颖
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00259号
申请执行人重庆市金科建设监理有限公司宜昌分公司。
被执行人湖北峡洲碧涧生态农业有限公司。
申请执行人重庆市金科建设监理有限公司宜昌分公司与被执行人湖北峡洲碧涧生态农业有限公司建设工程监理合同纠纷一案的（2014）鄂秭归民初字第00347号民事调解书发生法律效力后，因被执行人湖北峡洲碧涧生态农业有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人重庆市金科建设监理有限公司宜昌分公司申请强制执行，本院于2014年5月15日立案受理。
经本院依法执行，被执行人湖北峡洲碧涧生态农业有限公司已将申请执行人重庆市金科建设监理有限公司宜昌分公司申请执行的标的120000元履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭�执字第00259号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁文先
二〇一四年六月十一日
书记员 韩 军
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第442号
原告：刘硕，男，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。
被告：徐凤波，男，满族，住吉林市船营区。
原告刘硕与被告徐凤波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘硕的委托代理人郭占辉到庭参加诉讼，被告徐凤波经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘硕诉称：被告因承包工程急需资金于2013年3月4日向原告借款200万元，当时双方约定月息四分，但被告只支付原告利息至2014年9月，此后被告拒绝给付利息。原告多次要求被告还款，被告以种种理由推脱。故诉至法院，1、请求依法判令被告归还原告借款200万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告徐凤波未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证实自己的主张，刘硕向本院提供如下证据：
原告刘硕针对自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、欠条一份，证明借贷关系成立；
2、汇款单存根两份，证明原告将200万元实际交付给被告人。
本院对刘硕提供的证据综合评析认为：徐凤波未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审核，刘硕提供证据1、2，真实可信，具有证明力，本院予以采信同时，对刘硕与徐凤波借款金额实际为192万元予以认定。
根据刘硕陈述、举证及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2013年3月4日，徐凤波为刘硕出具借条，载明：今借刘硕人民币贰佰万元整。2013年3月4日刘硕通过中国建设银行转账给徐凤波人民125万元，2013年3月5日又通过中国建设银行转账给徐凤波人民币67万元。借款后，徐凤波支付利息至2014年9月。刘硕多次向徐凤波主张还款未果，诉至本院。
本院认为：徐凤波给刘硕出具借条，借贷关系明确，该借贷系双方当事人真实意思表示，双方之间即产生债权、债务关系，其行为对双方都产生法律约束力。徐凤波应按照约定履行还款义务，虽借条中未约定还款期限，刘硕有权主张徐凤波及时还款。关于双方约定借款金额200万元，经查，刘硕通过银行转账汇入徐凤波银行卡账共计192万元，预留8万元利息。根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院认定刘硕出借金额为192万元，徐凤波应返还刘硕借款192万元。关于利息问题，庭审中刘硕言明预扣1年利息8万元，本院认定双方预定利息为年利率4%，刘硕陈述利息支付至2014年9月，本院应支持从2014年10月1日起以本金192万元，按年利率4%支持利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐凤波于本判决生效之日起十日内返还原告刘硕借款本金192万元；
二、被告徐凤波支付原告刘硕借款利息损失，以借款本金192万元为基数，以年利率4%，自2014年10月1日起至借款实际付清时止；
三、驳回原告刘硕的其他诉讼请求。
被告徐凤波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费23040元（其中案件受理费22800元、公告费240元）由被告负担22320元，原告刘硕负担720元，被告徐凤波负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 李 晶
二〇一五年九月二日
书 记 员 于 淼
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民诉保字第00048号
申请人王士巧。
被申请人曹克友。
申请人因与被申请人财产保全一案，申请人于2014年7月29日向本院申请，要求对被申请人的车辆进行保全。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人曹克友所有的号轻型普通货车予以扣押。
二、对申请人提供的担保财产罗明好位于连云区土地使用权予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王双林
二〇一四年七月三十日
书记员 王梓岳
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初111号
原告朱康荣。
委托代理人李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告王景阳。
被告刘伟琴。
本院在审理原告朱康荣与被告王景阳、刘伟琴民间借贷纠纷一案中，原告朱康荣在法定期限内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第六条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐文静
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 李华慧
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初813号
原告：卓步银。
委托代理人：林明龙，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：黄积兵（曾用名黄祝兵）。
原告卓步银为与被告黄积兵民间借贷纠纷一案，于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卓步银的委托代理人林明龙到庭参加诉讼，被告黄积兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告卓步银诉称：被告因资金周转急需于2015年12月2日向原告暂借人民币200000元，并向原告出具借条一份。但是被告不守信用，所借款项未能按月短期归还，并经原告多次催讨一拖再拖，至今仍分文未能清偿。故诉请：判令被告黄积兵偿还原告借款本金200000元。
被告黄积兵未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告提供的原告居民身份证复印件、被告户籍查询函原件、取款凭证、借条原件及原告的庭审陈述予以证实。被告黄积兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
本院认为，原告与被告黄积兵之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，现经原告催讨，被告黄积兵应予以偿还。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄积兵于本判决生效后十日内偿还原告卓步银借款本金计人民币200000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由被告黄积兵负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 鲍展鹏
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 林爱文
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 金飞云
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第1809号
原告盛文晖，男，1982年11月16日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
被告顾志鸿，男，1962年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告盛文晖诉被告顾志鸿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后依法由审判员吴海港独任审判。因无法向被告送达诉状等有关诉讼材料，本院依法组成合议庭。本案于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告盛文晖及其委托代理人郑金辉到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛文晖诉称：2010年9月15日，原、被告双方签订房屋租赁协议，约定：原告将位于上海市青浦区某处房屋房屋租赁给被告，租期自2010年9月1日至2011年8月31日止，年租金人民币18，000元，先付后用。合同到期后，被告继续使用该租赁房屋至2013年3月。2013年3月22日，被告出具一份欠条，主要内容为：截止2013年3月，还欠租金38，500元，现租赁房屋不再使用，房屋装修费用及添置的设备设施的费用均与原告无关。当日，被告支付欠付租金10，000元，并注明：余款28，500元于2013年年底前付清。届期，被告未履行付款义务。原告因催讨无着，诉诸本院，要求被告支付拖欠租金28，500元，诉讼费由被告负担。
被告顾志鸿未作答辩。
经开庭审理查明：2010年9月15日，原、被告双方签订房屋租赁协议一份，约定：原告将位于上海市青浦区某处房屋（建筑面积约115平方米）租赁给被告，租期自2010年9月1日至2011年8月31日止，年租金18，000元，先付后用，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。合同到期后，被告继续使用该租赁房屋。2012年6月13日，被告向原告出具保证书一份，载明：被告欠原告2011年至2012年8月31日止的房租共28，000元，保证在2012年7月15日前支付10，000元，2012年8月31日前支付18，000元。2013年3月22日，被告出具一份欠条，主要内容为：截止2013年3月，还欠租金38，500元，现租赁房屋不再使用，房屋装修费用及添置的设备设施的费用均与原告无关。当日，被告支付欠付租金10，000元，并注明：余款28，500元于2013年年底前付清。届期，被告未履行付款义务。原告诉诸法院。
另查明，位于上海市青浦区某处房屋的房屋权利人为青浦金盛贸易货栈。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的房屋租赁合同、上海市房地产权证、保证书、欠条等；以上证据并经庭审出证，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告主张被告于2013年3月腾退出租赁房屋。
根据庭审确认的事实，本院认为：民事活动应当遵循自愿、合法的原则。原、被告签订的租赁合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应按照协议的约定履行各自的义务。合同到期后，被告继续使用租赁房屋，在使用过程中，被告拖欠原告租金，并经原、被告协商，被告腾退出租赁房屋，并出具欠条。现被告未按照欠条履行付款义务。故原告要求被告支付拖欠租金的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告顾志鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告盛文晖租金28，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费512.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴海港
审 判 员 贾建浦
人民陪审员 董枫林
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执1312号
申请执行人：王丽华，女，1949年3月9日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：陈李祥，男，1954年5月8日生，汉族，海门市人，住海门市。
申请执行人王丽华与被执行人陈李祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。依据已发生法律效力的本院（2015）门四民初字第00823号民事判决书，本案的执行标的：赔偿款165191.63元等，案件受理费1526元，申请执行费2401元。
执行中，本院于2017年6月23日依法查封了被执行人陈李祥在海门市悦来镇汉兴村15组集体土地上的住宅1幢。目前，未发现被执行人有银行存款或其他不动产、机动车等财产的登记信息，申请执行人也不能提供可执行的财产线索。期间，因被执行人不履行生效法律文书确认的义务，本院于2017年5月8日依法对其采取了司法拘留措施，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
2017年7月24日，经本院谈话告知，申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议，并当即同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，已纳入失信被执行人名单并向社会公开。在执行中，除已被查封且暂不能处置的集体土地上的住宅外，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。经法律释明，并经申请执行人同意，本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 潘雄博
代理审判员 万海峰
二〇一七年八月四日
书 记 员 秦 剑
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0684执1312号申请执行人范新华:被执行人张剑月、丁畅:申请执行人范新华与被执行人张剑月、丁畅房屋买卖合同纠纷一案，依本院（2017）苏0684民初7026号民事调解书，张剑月、丁畅于2017年10月25日前协助范新华办理位于海门市海门街道东方威尼斯11楼804室房屋的产权过户手续。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，申请执行人范新华向本院申请执行。本院立案执行后,向不动产登记部门发出协助执行通知书,已将被执行人张剑月、丁畅名下位于海门市海门街道东方威尼斯11楼804室房屋的产权过户至申请执行人范新华名下。至此,本院（2017）苏0684民初7026号民事调解书全部执行完毕。二〇一七年十月三十日
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1121号之一
申请执行人谢知红,男,1967年5月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人傅根香，女，1965年7月23日生，汉族，江西省新余市人，新余市。
被执行人彭小宝，男，1966年12月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
本院在执行申请执行人谢知红与被执行人傅根香、彭小宝（下称被执行人）民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年12月20日将其纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，已查找到被执行人傅根香、彭小宝名下有一房产，已查封，暂时无法处置，被执行人暂无其它财产可供执行，本案仍有标的款174376元及利息无法执行到位（执行费未收取）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄爱裕
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何晓莲
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1121号
申请执行人谢知红，男，1967年5月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区.
被执行人彭小宝，男，1966年12月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市.
被执行人傅根香，女，1965年7月23日出生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
我院作出的（2017）赣0502民初539号民事判决书已发生法律效力，被执行人彭小宝、傅根香未履行该判决书所确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨（或提取）被执行人彭小宝、傅根香银行存款（或单位收入）192909元或者查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 黄爱裕
二〇一七年八月二十八日
书记员 何晓莲
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1326刑初27号
公诉机关：山东省平邑县人民检察院。
被告人：杨某，曾用名杨明战，男，1992年12月12日出生于山东省泗水县，汉族，农民，住泗水县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。
辩护人徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉【2017】24号起诉书，指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2017年1月17日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员邢兆文出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人徐纪磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月12日17时许，被告人杨某驾驶鲁Ｈ×××××号牌小型轿车，沿327国道由西向东行驶至平邑县地方镇西固村路段时，因超速行驶，在躲避前方车辆时与路边停放的三轮车及车主刘某相撞，致刘某受伤后经抢救无效于当日死亡。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队事故认定，被告人杨某未按操作规范安全驾驶；超速行驶，应承担事故的全部责任。
事故发生后，被告人杨某随救护车将被害人刘某送往医院救治。被告人杨某于事发当晚到侦查机关投案自首；庭审时对公诉机关的指控没有异议，并自愿认罪。
本案在审理过程中，被告人杨某与被害人刘某的近亲属达成赔偿协议，除保险公司应当赔偿外，由杨某一次性赔偿刘某的近亲属各项经济损失共计人民币15.5万元。被害人刘某的近亲属对杨某予以谅解。
上述事实，有经过庭审举证、质证的发、破案经过、机动车驾驶证、机动车行驶至、户籍证明、居民死亡医学证明书、交通事故司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故认定书、调解笔录、收到条，被告人杨某在侦查机关的供述等证据予以证实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，驾驶非机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
被告人杨某于事故发生后积极救助被害人，后到侦查机关投案自首；且积极赔偿被害人的经济损失，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人杨某应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 勇
审 判 员 时圣宏
人民陪审员 魏星星
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 袁文龙
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0042号
原告沙留保，男，1951年2月3日生，汉族。
共同委托代理人叶希志、申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告王俊，男，1963年3月4日生，汉族。
委托代理人余美红，江苏人仁律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
法定代表人许坚，总经理。
委托代理人高雅珊，该公司职员。
原告沙留保与被告王俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）向本院申请作为第三人参加诉讼。原告沙留保之委托代理人叶希志、被告王俊之委托代理人余美红，第三人紫金财保公司之委托代理人高雅珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙留保诉称，2013年10月29日12时，被告王俊驾驶苏M×××××号“三鑫牌”二轮摩托车，沿泰兴市珊七线由西向东行驶至10KV新东131线主线79#路段处时，与驾驶电动三轮车由东向西左转弯的我发生交通事故，致我受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，我与王俊负事故的同等责任。另查，苏M×××××号二轮摩托车的所有人是被告王俊，该车没有依法投保交强险。现我治疗尚未终结，已花去大量的医疗费，使我生活窘迫，故我诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失计71468.4元，并承担本案诉讼费。
原告沙留保为证实其主张提交下列证据：1、泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年12月9日作出的事故认定书一份、王俊的驾驶证复印件、机动车信息查询结果单复印件各一份。2、原告在泰兴市人民医院的出院记录、出院证各一份、用药清单二份、住院医药费收费收据一份、门诊医药费收费收据四份。3、结账凭证一份。
被告王俊辩称，对我与原告于2013年10月29日发生交通事故的事实无异议，我驾驶的车辆没有投保交强险，在本起事故中，交警部门认定我与原告负事故的同等责任，另原告主张的损失偏高，请求法院依法核实。
被告王俊未举证。
第三人紫金财保公司陈述，原告沙留保住院期间发生的医药费164580.80元中，通过救助基金支付77877.43元，该款应当予以返还。
第三人为证实其主张提供下列证据：1、泰兴市人民医院住院医药费收费收据、用药清单各二份；2、申请抢救基金的申请书二份、承诺书四份。
通过原、被告及第三人的陈述及举证，本院确认下列事实：
2013年10月29日12时，被告王俊驾驶苏M×××××号“三鑫牌”二轮摩托车，沿泰兴市珊七线由西向东行驶至10KV新东131线主线79#路段，与驾驶电动三轮车由东向西左转弯的原告沙留保发生交通事故，致原、被告受伤，两车不同程度受损。后原告被送至泰兴市人民医院医治，住院59天，于2013年12月27日出院，事发当日发生门诊医药费1581.95元，住院期间发生住院医药费164580.80元（其中道路救助77877.43元）。
泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年12月9日对该起事故作出事故认定，认定王俊、沙留保分别负事故的同等责任。
另查明，被告王俊为苏M×××××号二轮摩托车的所有人，该车辆未投保交强险。
再查明，第三人紫金财保公司系社会救助基金管理部门，由该公司具体开展救助金的发放和垫付款的追偿工作。
庭审中，原、被告一致同意本案中先计算原告住院期间的护理费、营养费、误工费。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依此规定，保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿是除法定免责事由外的法定义务。本案中，被告王俊作为苏M×××××号二轮摩托车的所有人，为该车辆投保交强险是其法定义务，但被告王俊未为该车辆投保交强险，故被告王俊应先在交强险责任限额范围内即伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担全部责任。超出责任限额部分，因原告沙留保与被告王俊负事故的同等责任，且原告沙留保驾驶的非机动车，王俊驾驶的机动车，故应由被告王俊承担其中的60%，其余损失由原告自行负担。二、关于原告的损失，根据原告的诉讼请求，逐一认定如下：1、医疗费用赔偿项目为：①医疗费，原告主张166168.72元（其中门诊费用1581、95元，住院费用164586.77元，住院费用中原告只顾86709.34元，道路救助基金垫付77877.43元），有相关医疗文证证明，应予认定；②住院伙食补助费，原告主张1180元。原告因本起事故住院59天，按18元／天计算，应为18元／天×59天=1062元；③营养费，原告主张3580元。因原告同意在本次诉讼中仅主张住院期间的营养费，故营养期限为59天，按20元／天计算，为20元／天×59天=1180元。该损失项目合计168410.72元，先由被告在交强险医疗费用赔偿项目责任限额10000元承担全部责任。超出部分168410.72元-10000元=158410.72元，由被告王俊赔偿其中的60%，即158410.72元×60%=95046.43元。2、伤残赔偿项目为：①护理费，原告主张17900元。因原告同意在本次诉讼中仅主张住院期间的护理费，故护理期限为59天。原告主张护理费按100元／天计算，但其所举证据不能充分证实原告由其女沙连华实际护理，故对原告主张的该标准不予认定，按当地普通护工日工资80元计算，为80元／天×59天=4720元；②误工费，原告主张13425元。原告已超过六十周岁，其陈述为新市粮管所工人，但未能充分举证证明存在误工损失，故对原告该诉讼请求，本院不予支持；③交通费，原告主张2000元，结合本案的实际情况，本院酌定800元。该损失项目合计5520元，不超过交强险伤残赔偿项目责任限额，故由被告予以赔偿。综上，被告王俊共应赔偿10000元＋95046.43元＋5520元=110566.43元。鉴于社会救助基金为原告垫付医药费77877.43元，王俊应将该款直接返还给第三人紫金财保公司，故被告王俊尚应赔偿原告110566.43-77877.43元=32689元，给付第三人紫金财保公司77877.43元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沙留保32689元；
二、被告王俊于本判决生效之日起三十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司77877.43元；
三、原告沙留保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由原告负担100元（已交），被告王俊负担520元（此款原告已垫付，限被告王俊于本判决生效之日起三十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王小健
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李建兵
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 许 婷
开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0212刑初114号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人王振杨，男，生于1988年。无前科。因涉嫌危险驾驶于2016年1月25日被开封县公安局取保候审，于2016年3月4日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，于2016年5月6日被我院决定取保候审。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉（2016）35号起诉指控被告人王振杨犯危险驾驶罪，于2016年5月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员王玥彬出庭支持公诉，被告人王振杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月18日20时7分许，被告人王振杨无机动车驾驶证，饮酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿河南省327省道由东向西行驶，行驶至开封市祥符区陈留镇石庙村路口处时，被开封县公安局交警大队巡逻民警当场查获。经开封市公安局交通事故所鉴定，王振杨血液中的乙醇含量为113.05mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人王振杨在开庭审理时亦无异议，并有以下证据予以证实：1、书证：户籍信息、到案证明、无前科证明、查获证明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、鉴定委托书、涉案车辆、呼气测试及抽血照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车产品信息；2、证人证言：证人孙某某的证言；3、被告人供述：被告人王振杨的供述；5、鉴定意见：血醇检验报告单；6、视听资料：视频光盘。
以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人王振杨醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。开封市祥符区人民检察院指控被告人王振杨的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王振杨在开庭审理时认罪态度较好，能如实供述其罪行，本院依法对其从轻处罚。根据本案的具体事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王振杨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 冰
二〇一六年五月二十五日
书记员 任冠宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初2083号
申请人：十堰宝路物资贸易有限公司。住所地：十堰市人民南路45号东方大厦1308号。
法定代表人毛爱勤，该公司执行董事。
被申请人：王湘龙，男，1960年11月20日出生，汉族，住西安市未央区。
被申请人：陈文贤，女，1961年11月10日出生，汉族，住西安市未央区。
被申请人：陈东升，男，1967年5月21日出生，汉族，住西安市未央区。
本院在审理原告十堰宝路物资贸易有限公司诉被告王湘龙、陈文贤、陈东升追偿权纠纷一案中，原告十堰宝路物资贸易有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对王湘龙、陈文贤、陈东升价值46.2万元的财产进行诉讼保全，并提供了担保。
本院认为原告十堰宝路物资贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告王湘龙、陈文贤、陈东升价值46.2万元的财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定第一项，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。上述冻结被执行人的存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。查封、扣押、冻结期限届满前十五日，该案未审结或法律文书尚未生效的，当事人应当提出续保申请，且续行保全措施的延长只能是原保全措施期限的二分之一。当事人未申请续保的，人民法院未办理延期手续的，保全裁定查封、扣押、冻结的效力消灭。
审判员 张世林
二〇一七年七月二十日
书记员 石 珍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02222号
上诉人（原审被告）：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来，该公司总经理。
委托代理人：张丽惠，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘立影，女，1973年4月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人辽宁民生物业管理有限公司（以下简称民生物业）与被上诉人刘立影名誉权纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年10月20日作出（2015）大东民一初字第00449号民事判决。宣判后，上诉人民生物业不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘立影原审时诉称，其居住在世博家园，2015年1月30日22时因听到异常动静出门查看，发现被供暖管线冲泡的电梯门是开着的，异常动静来源是电梯机房。在看到满地的钢丝绳后，其询问现场工人的单位及姓名，二人拒绝回答，说他们只负责更换钢丝绳。因为这是一部被供暖管线冲泡的电梯，在冲泡前电梯协会已批维修基金更换钢丝绳，刘立影知道更换电梯也不能运行，还会产生纠纷，就告诉二人查清情况再工作，并报警。令人想不到的是民生物业次日就在园区四处张贴不实《告示》，内容为刘立影阻止电梯维修并对维保人员进行人身威胁，民生物业的行为造成园区业主对其产生强烈的不满情绪，甚至达到憎恨的程度，对刘立影的生活产生了严重的干扰，已构成对刘立影名誉权的侵害。故刘立影起诉至法院，1、请求法院依法判令民生物业停止名誉侵权；2、请求法院判令民生物业停止侵权行为、赔礼道歉、赔偿侵权损失费1元。
民生物业原审时辩称，其并未以书面或口头形式宣扬刘立影隐私，更没有捏造事实公然丑化其人格，也没有用侮辱诽谤等方式损害其名誉权，故请求法院驳回刘立影诉讼请求。
原审法院经审理查明，刘立影系世博家园业主，民生物业为世博家园提供物业服务。2015年1月30日晚，民生物业委托电梯维修人员对该园区6号楼2单元电梯更换钢丝绳，刘立影发现后进行询问、阻止。次日，民生物业在园区大门及单元门张贴告示，内容包括刘立影阻挠维修工作，并威胁维修人员安全，希望业主站出来维护自身利益等字样。
原审法院另查，该部电梯的维修问题曾被投诉到沈阳市民心网，民心网回复大东区政府已批复下拨2.1万维修款维修，但在维修过程中，发现电梯电路板被暖气水损坏，与供暖公司协商不成，计划通过法律途径解决。
原审法院认为，公民的名誉权是指公民的道德品质、品行才干、生活作风等方面的一般评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。本案中，刘立影确实对电梯维修进行了阻止，但民生物业在没有证据证明的情况下，在告示中对刘立影进行威胁维修人员安全的不实宣传，且使用的“阻挠”、“威胁”字样及“希望业主站出来维护自身利益”语句带有一定的煽动性及诱导性，并在园区内大范围张贴，该行为客观上导致了园区业主对刘立影产生对立情绪，造成刘立影的人格贬损及社会评价降低，侵犯了刘立影名誉权，应承担侵权责任，消除影响。关于刘立影要求赔偿侵权损失费1元的请求，结合本案的客观实际，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、辽宁民生物业管理有限公司于判决生效之日起十日内，在世博家园小区大门及单元门前张贴致歉告示，向刘立影赔礼道歉，消除影响（张贴时间不少于七天，内容须经原审法院审核）；二、驳回刘立影其他诉讼请求。案件受理费100元，由民生物业负担。
宣判后，上诉人民生物业不服原审判决，提出上诉称：一审法院认定事实不清，违反法定程序。民生物业张贴告示的内容系两位维修人员的陈述。一审法院未向两名维修人员调查案件事实，而认定民生物业告示中的内容为不实宣传。也无明确证据表示刘立影在事发时未威胁维修人员的人身安全。
刘立影答辩称：同意原审判决。民生物业的上诉请求没有事实依据，亦无证据证明，应承担不利的法律后果。原审程序合法，不存在程序问题。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案中，刘立影作为业主，发现半夜十一点多有人在电梯间进行可疑活动，有权询问、提出异议、予以制止，并报警保护现场。民生物业张贴告示，声称刘立影对电梯维修人员进行威胁，并在该告示中使用“阻挠”、“威胁”及“希望业主站出来维护自身利益”等带有煽动性、诱导性的语言，并将该告示在园区内大范围张贴，导致园区业主对刘立影产生对立情绪，使刘立影的人格受到贬损、社会评价被明显降低。在本案中，民生物业应就刘立影实施了威胁电梯维修工人人身安全的行为承担举证责任，以证明其发布的告示内容并非不实，但民生物业未能提供充分证据予以证明，应承担不利后果，故本院对民生物业的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由民生物业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初5563号
原告：江门市新会区宇森燃料有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：陈乃正。
委托诉讼代理人：陈孔兄，男，1978年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：中山市黑鲨照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：张勇。
原告江门市新会区宇森燃料有限公司诉被告中山市黑鲨照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告江门市新会区宇森燃料有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江门市新会区宇森燃料有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江门市新会区宇森燃料有限公司撤回起诉。
案件受理费118元，由原告江门市新会区宇森燃料有限公司负担（原告已预交）。
审判员 姚红波
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄锦祺
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初2169号
原告：福建星海物业管理有限公司，住所地平潭县。
法定代表人：冯佳佳。
委托诉讼代理人：胡丁雅，女，1990年7月4日出生，汉族，住福建省沙县（系公司职员）。
委托诉讼代理人：刘小萍，女，1980年1月6日出生，汉族，住福建省平潭县（系公司职员）。
被告：李小燕，女，1988年3月6日出生，住福建省平潭县。
原告福建星海物业管理有限公司诉被告李小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。福建星海物业管理有限公司于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建星海物业管理有限公司在本案诉讼期间以与李小燕纠纷已解决为由撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建星海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建星海物业管理有限公司负担。
审判员 吴岚芳
二〇一七年五月十六日
书记员 林子能
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29764号
原告：张兴丰，男，1979年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。
原告张兴丰与被告平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兴丰委托诉讼代理人杨丽、被告平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人项雄飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兴丰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币60,200元及评估费1,600元，共计61,800元。事实和理由：原告为自己所有的沪A9XX**小型越野客车在被告处购买了交强险及商业险。2016年9月11日20时，在上海市浦东新区年家浜路，原告驾驶沪A9XX**小型越野客车与案外人刘某某驾驶的黑RCXX**车辆发生交通事故，导致本车受损。经《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》确认原告负全责。事故发生后被告未及时定损，为避免原告的损失进一步扩大，原告至第三方评估公司评估，评估车损为60,200元，评估费损失1,600元。
被告平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告没有提供事故认定书，原告发生事故后报案已经超过了48小时，违反了保险合同的规定报案时间，另外，原告委托的评估公司拍摄车损照片与书面委托评估公司进行评估的时间相隔4个月，不符合常理。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告张兴丰为车牌号沪A-905**奥迪Q5车辆向被告投保交强险，保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四日止。2015年12月21日，原告张兴丰为车牌号沪A-905**奥迪Q5车辆向被告投保第三者商业险(保险金额150万元)，车辆损失险(保险金额605,692元)，并投保不计免赔，保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四日止。原、被告双方签订的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》通用条款第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故后及时(48小时内)通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。
2016年9月11日20时，原告驾驶被保险车辆与案外人刘某某驾驶的车牌号为黑RCXX**车辆于上海市浦东新区年家浜路发生交通事故，经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心出具《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》确认，原告负全责。原告于2017年2月22日委托上海坚正价格评估有限公司就被保险车辆在2016年9月11日20时发生的交通事故车损进行评估，评估结论为：在评估基准日2016年9月11日车牌号为沪A-905**奥迪牌WAUC8D8R小型越野客车修复费用为60,200元。原告为此支付评估费1,600元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。首先，关于被告提出原告应提供《事故认定书》确认本案事故责任的辩称，本院认为，《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心盖章确认，且由当事人原告张兴丰与案外人刘某某签字确认，故本院对《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》予以确认，对被告该项辩称不予采信。其次，关于被告提出上海坚正价格评估有限公司于2016年10月就拍摄被保险车辆车损照片，但2017年2月22日原告才书面委托评估，其中相隔时间过长的辩称，本院认为，虽然车损照片的拍摄时间与原告书面委托评估公司的时间相隔4个月，但上海坚正价格评估有限公司系根据于2016年10月拍摄的车损照片进行定损，被告并无证据证明上海坚正价格评估有限公司的评估结论程序上存在违法、评估人员无资质的情况，故本院对被告该项辩称不予采信。再次，关于被告提出原告未及时报案的辩称，本院认为，依据保险条款约定，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中虽然原告未及时报案，但上海坚正价格评估有限公司已对被保险事故车辆的车损部分拍摄照片并出具评估报告，原告亦提供《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》证明事故成因，故对被告该项辩称不予采信。综上，本院对原告提供的上海坚正价格评估有限公司出具的《关于沪A-905**奥迪牌WAUC8D8R小型越野客车事故车修复费用价格评估报告》的评估结论予以支持，评估费1,600元亦应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十八条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张兴丰保险金61,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,345元，减半收取计672.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 贾 丹
二〇一七年九月十五日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》
第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29764号原告：张兴丰，男，1979年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。原告张兴丰与被告平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兴丰委托诉讼代理人杨丽、被告平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人项雄飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张兴丰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币60,200元及评估费1,600元，共计61,800元。事实和理由：原告为自己所有的沪A9XX**小型越野客车在被告处购买了交强险及商业险。2016年9月11日20时，在上海市浦东新区年家浜路，原告驾驶沪A9XX**小型越野客车与案外人刘某某驾驶的黑RCXX**车辆发生交通事故，导致本车受损。经《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》确认原告负全责。事故发生后被告未及时定损，为避免原告的损失进一步扩大，原告至第三方评估公司评估，评估车损为60,200元，评估费损失1,600元。被告平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告没有提供事故认定书，原告发生事故后报案已经超过了48小时，违反了保险合同的规定报案时间，另外，原告委托的评估公司拍摄车损照片与书面委托评估公司进行评估的时间相隔4个月，不符合常理。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告张兴丰为车牌号沪A-905**奥迪Q5车辆向被告投保交强险，保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四日止。2015年12月21日，原告张兴丰为车牌号沪A-905**奥迪Q5车辆向被告投保第三者商业险(保险金额150万元)，车辆损失险(保险金额605,692元)，并投保不计免赔，保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四日止。原、被告双方签订的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》通用条款第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故后及时(48小时内)通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。2016年9月11日20时，原告驾驶被保险车辆与案外人刘某某驾驶的车牌号为黑RCXX**车辆于上海市浦东新区年家浜路发生交通事故，经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心出具《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》确认，原告负全责。原告于2017年2月22日委托上海坚正价格评估有限公司就被保险车辆在2016年9月11日20时发生的交通事故车损进行评估，评估结论为：在评估基准日2016年9月11日车牌号为沪A-905**奥迪牌WAUC8D8R小型越野客车修复费用为60,200元。原告为此支付评估费1,600元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。首先，关于被告提出原告应提供《事故认定书》确认本案事故责任的辩称，本院认为，《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心盖章确认，且由当事人原告张兴丰与案外人刘某某签字确认，故本院对《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》予以确认，对被告该项辩称不予采信。其次，关于被告提出上海坚正价格评估有限公司于2016年10月就拍摄被保险车辆车损照片，但2017年2月22日原告才书面委托评估，其中相隔时间过长的辩称，本院认为，虽然车损照片的拍摄时间与原告书面委托评估公司的时间相隔4个月，但上海坚正价格评估有限公司系根据于2016年10月拍摄的车损照片进行定损，被告并无证据证明上海坚正价格评估有限公司的评估结论程序上存在违法、评估人员无资质的情况，故本院对被告该项辩称不予采信。再次，关于被告提出原告未及时报案的辩称，本院认为，依据保险条款约定，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中虽然原告未及时报案，但上海坚正价格评估有限公司已对被保险事故车辆的车损部分拍摄照片并出具评估报告，原告亦提供《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》证明事故成因，故对被告该项辩称不予采信。综上，本院对原告提供的上海坚正价格评估有限公司出具的《关于沪A-905**奥迪牌WAUC8D8R小型越野客车事故车修复费用价格评估报告》的评估结论予以支持，评估费1,600元亦应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十八条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张兴丰保险金61,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,345元，减半收取计672.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 贾 丹二〇一七年九月十五日书记员 瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第414号
原告唱焕永。
委托代理人马瑶，河北权智律师事务所律师。
被告秦皇岛大金房地产公司开发有限公司，
法定代表人：冯洋，经理。
委托代理人李永杰，该公司法律顾问。
原告唱焕永与被告秦皇岛大金房地产公司开发有限公司（以下简称大金房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员张立江独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马瑶及被告委托代理人李永杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唱焕永诉称，2013年2月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，依合同约定，原告向被告购买德源商业街第3栋1号房屋，建筑层数为4层，建筑面积326.15平方米，房屋总价款1096950元。合同还约定，被告应在2013年10月1日前交付房屋，并约定房屋交付后90日内为原告办理产权登记手续，逾期按房屋价款的百分之零点五支付违约金。原告按照合同约定，于2013年2月6日将房屋总价款1096950元交给被告，但被告至今未按合同约定为被告办理产权登记手续。因此原告诉至法院，请求依法判决：1、确认德源商业街第3栋1号房屋归原告所有；2、被告立即为原告办理上述房屋的产权登记手续并承担逾期违约金5484元。
原告为支持自己的主张提交如下证据：
1、商品房买卖合同，是原、被告于2013年2月6日签订的，证明被告将其所有的位于石门镇石门街德源商业街第3栋1号房屋卖给原告。
2、收据，证明被告于2013年2月6日收到原告全部购房款1096950元。
3、银行汇款凭证二张，证明原告于2011年9月26日汇款给被告376万元。
被告大金房地产公司公司辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，没有给原告办理产权登记手续，是因为该房屋被石家庄市中级人民法院审理的其它民间借贷案件保全查封，被告无法办理产权登记。原告要求被告承担违约责任，因不是被告方原因造成的违约，故被告不应承担违约责任。
被告大金房地产公司公司未提供证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的商品房买卖合同、收据、银行汇款凭证的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证，确认本案以下事实，2011年9月26日，原告为购买被告在石门镇石门街德源商业街商铺，给被告汇款376万元。2013年2月6日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定，原告向被告购买德源商业街第3栋1号房屋，建筑层数为4层，建筑面积326.15平方米，房屋总价款1096950元。合同还约定，被告应在2013年10月1日前交付房屋，并约定房屋交付后90日内为原告办理产权登记手续，逾期按房屋价款的百分之零点五支付违约金，共5484元。被告于2013年2月6日为原告出具了购房款收据。2014年5月，被告已将该案所涉房屋交付给原告，但至今未按合同约定为原告办理产权登记手续，因此原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同受法律保护。原告依合同约定履行了付款义务，被告依合同约定交付了房屋，因此原告取得了本案所涉房屋的所有权。但依合同约定，被告应在房屋交付后90日内为原告办理产权登记手续，但被告至今仍未办理属违约行为，应承担违约责任，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的，不能给原告办理登记手续，是因房屋被查封，是被告意志以外的原因所致，被告方无过错，不应承担违约责任的意见，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第﹤一﹥款、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛大金房地产公司开发有限公司开发的卢龙县石门镇石门街德源商业街第3栋1号房屋所有权归原告唱焕永所有；
二、被告秦皇岛大金房地产公司开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告唱焕永办理完上述房屋产权登记手续，并给付原告违约金5484元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告唱焕永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张立江
二〇一五年二月二十六日
书记员 翁艳娟
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00132号
上诉人（原审被告）：江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人：陈裕民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：合肥隆诚物资有限公司。
法定代表人：郭晓滨，该公司总经理。
原审被告：江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司。
法定代表人：陈裕民，该公司总经理。
原审被告：安徽鑫天泉置业投资有限公司。
法定代表人：赵育攀，该公司总经理。
上诉人江西昌厦建设工程集团公司因与被上诉人合肥隆诚物资有限公司，原审被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司、安徽鑫天泉置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年10月28日作出的（2013）合民二初字第00401-1号民事裁定，向本院提起上诉称：涉案合同约定发生纠纷向合肥市庐阳区人民法院诉讼，虽因该院无权受理超标的案件，但也不能据此推定合肥市中级人民法院对此案有管辖权。请求将案件移送被告住所地的江西省南昌市中级人民法院审理。
本院审查认为：2012年4月9日，合肥隆诚物资有限公司与江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司签订了一份《钢材买卖合同》。合同第一条约定交货地点在“合肥星光天地项目部”，该地点位于合肥市宁国路口；第十条约定发生纠纷“在合肥市庐阳区人民法院起诉”。因本案的诉讼标的额超出合肥市庐阳区人民法院的受案范围，违反法律对级别管辖的规定，故上述协议管辖的约定无效。本案依法应由合同履行地或被告住所地的人民法院管辖。依据相关法律规定，买卖合同没有约定合同履行地的，以约定的交货地点为合同履行地，本案的交货地在安徽省合肥市，合肥隆诚物资有限公司选择向安徽省合肥市中级人民法院起诉，安徽省合肥市中级人民法院对本案依法具有管辖权。江西昌厦建设工程集团公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王永实
审 判 员 徐朝霞
代理审判员 李家群
二〇一四年三月十四日
书 记 员 昂永华
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第1074-1号
申请执行人蔡华梅，女，1974年10月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人张智付，男，1984年11月7日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人蔡华梅与被执行人张智付追索劳动报酬纠纷一案中，依据本院（2014）涵民初字第2270号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，被执行人张智付有一辆汽车（闽BJ2＊**）。2014年8月4日本院作出（2014）涵执行字第1074号执行裁定，查封、扣押被执行人张智付所有的车牌号为闽BJ2＊**小型汽车一辆，因该车目前去向不明，无法实施扣押。除上述车辆外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2270号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一四年十一月二十日
书记员 戴晓丹
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑终226号
原公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王志宝，男，吉林省桦甸市人，住吉林省桦甸市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月3日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市龙潭区人民法院审理吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控原审被告人王志宝犯诈骗罪一案，于2016年5月14日作出（2016）吉0203刑初37号刑事判决。宣判后，王志宝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人王志宝，认为犯罪事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人王志宝于2015年6月至8月间，以自己能够办理出国劳务为名，通过黄某某为其网罗工人并收取人民币2000元或5000元不等的押金费用，先后骗取黄某某、田某某、于某某、徐某某等被害人人民币141050元，案发前，王志宝将诈骗马金宝的人民币5000元全部返还，所获钱款中约人民币80000元被其挥霍。综上，诈骗数额共计人民币136050元。案发后，王志宝将诈骗所得全额返还被害人。
上述事实，有经庭审质证的扣押清单、发还清单、收条抓捕经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据予以证明。
原审法院认为：被告人王志宝以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取公民钱财，其行为已构成诈骗罪，且系数额巨大。公诉机关指控事实清楚，罪名成立。关于王志宝的辩护人提出王志宝构成非法经营罪的辩护意见，经查，王志宝无劳务输出资质，亦无将他人送往国外务工的能力，其虚构事实，骗取被害人钱款，该行为不符合非法经营罪的构成要件，而构成诈骗罪，故该辩护意见不予采纳。关于王志宝的辩护人提出王志宝系自首的辩护意见，经查，抓捕经过证实王志宝系被抓获到案，故该辩护意见不予采纳。关于公诉机关及王志宝的辩护人均提出王志宝全额返赃，具有酌定从轻处罚情节的意见予以采纳。关于王志宝的辩护人提出王志宝取得被害人的谅解，具有酌定从轻处罚情节的辩护意见予以采纳。王志宝如实供述主要犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人王志宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元。
上诉人王志宝提出的上诉理由：原审判决量刑过重，应改判缓刑。
吉林省吉林市人民检察院认为：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，上诉人王志宝以非法占有为目的，虚构为他人办理出国劳务的事实，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。王志宝犯罪以后如实供述自己罪行，退赔被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。关于王志宝提出原审判决量刑过重，应改判缓刑的上诉理由，经查，原审判决量刑已充分考虑王志宝如实供述自己罪行、退赔被害人的经济损失、取得被害人的谅解等从轻处罚情节，量刑在法定刑幅度内，并无不当，且王志宝不符合宣告缓刑的法定条件，故该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。吉林市人民检察院意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟华
代理审判员 栾红英
代理审判员 王 林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈博杨
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0121民初134号
原告王某某，男，1973年5月8日出生，汉族，辽宁省农民，住永登县。
被告尹某某，男，1972年7月20日出生，汉族，江苏省睢宁县农民，住江苏省睢宁县。
被告董某某，男，1968年5月21日出生，汉族，甘肃省永登县居民，住永登县。
原告王某某与被告尹某某、董某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款180000元，承担利息64800元，共计244800元；2、案件受理费由二被告承担。庭审中原告确认诉讼请求：要求被告尹某某承担还款责任，被告董某某承担担保责任。事实和理由：原告与董某某系朋友关系，经董某某介绍认识了尹某某。2014年12月11日，尹某某向原告借款180000元，承诺于2015年6月30日前归还，逾期按本金每日百分之三计算违约金，董某某提供担保。到期后，经原告多次催要，尹某某未归还借款，原告据此提起诉讼。
被告尹某某辩称：借条150000元属实，因董某某欠尹某某钱，才介绍尹某某向原告借钱，故借款是二被告共同借的，尹某某已经归还了6、7万借款本金。
被告董某某辩称：尹某某因生意周转所需，经董某某介绍向原告借款150000元，借款到期后，尹某某对未归还的借款本息重新出具了180000元的借条，借款本息应由尹某某偿还。
本院经审理认定事实如下：尹某某经董某某介绍向原告借款150000元，董某某提供担保，尹某某在借款期限内支付了部分利息，借款到期后未归还借款本金。2014年12月11日，尹某某对150000元借款本金以及2014年12月11日-2015年12月10日的利息30000元合并向原告出具了金额180000元的借条，承诺于2015年6月30日前归还，逾期每日按照借款额的百分之三计违约金，董某某以担保人身份在借条上签字。到期后，被告未还款，原告提起诉讼。
本院认为，关于借款本金的数额，原、被告均认可为150000元，本院予以确认。对利息，应以借款本金150000元为基数计算，原告主张的2014年12月11日-2017年1月11日的利息64800元，未超过原、被告在借条中逾期还款每日按借款额的3%计算违约金的约定，亦未超过年利率24%，本院予以支持。尹某某辩称对前期借款150000元已归还6-7万本金以及二被告共同借款的意见没有提供证据证明，本院不予采信。董某某以担保人身份在借条上签字，未约定保证方式及保证期间，其应按连带保证承担保证责任，原告有权自借款期限届满之日、即自2015年6月30日起六个月内要求董某某承担连带保证责任，原告在此期间内未向董某某主张要求承担连带保证责任，董某某免除保证责任。
综上所述，尹某某归还原告借款本金150000元，并承担2014年12月11日-2017年1月11日的利息64800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：
一、被告尹某某于本判决生效后10日内归还原告王某某借款本金150000元，并承担2014年12月11日-2017年1月11日的利息64800元，本息合计214800元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元，原告王某某负担305元，被告尹某某负担2181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 高汉勋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 蒋玉星
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初359号
原告青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行长沙路分理处
负责人盛淑娟，行长。
被告王红卫
被告韩树开
本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行长沙路分理处诉被告王红卫、韩树开金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封上述被告银行存款人民币75万元或查封其等值的财产，原告已提供担保。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告王红卫、韩树开银行存款人民币75万元或查封其等值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 鹏
二〇一六年一月二十一日
书记员 韩彦青
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初156号
原告：董晓，男，1975年11月9日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地，淄博市张店区人民西路14号。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙娜，女，1982年1月21日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司职工。
原告董晓与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董晓的委托诉讼代理人张琳，被告人民财险的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计90000元。事实和理由：2015年11月14日董代孚（原告雇佣驾驶员）驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车沿309国道由东向西行驶至309国道处，与因故障顺停在路边韩星普驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁MX6**挂车相撞，致两车受损，人员受伤的交通事故。事故认定书认定董代孚负事故的主要责任，韩星普负事故的次要责任，因原告所有的车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间，故向法院提起诉讼。
被告人民财险辩称，原告车辆在我公司投保属实，将核实原告车辆及相关证件无异议后对原告的合理合法损失在保险范围内按事故责任比例承担赔偿责任。原告提交的道路交通事故认定书和保单均无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年11月14日3时50分，董代孚驾驶鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车沿309国道263KM加700M处时，与因故障顺向停在路边由韩星普驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁MX6**挂车相撞，致两车受损。2015年11月23日，平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定董代孚负事故的主要责任，韩星普负事故的次要责任。
原告董晓系鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车的实际车主，董代孚是发生交通事故时为原告提供劳务的驾驶员，车辆挂靠在梁山县瑞佳货运服务有限公司，鲁Ｈ×××××半挂牵引车在被告人民财险投保机动车损失保险（A）（保险金额239400元），同时投保不计免赔率（M）覆盖A，挂车鲁HXD**挂在被告人民财险投保机动车损失保险（A）（保险金额90900元），同时投保不计免赔率（M）覆盖A，上述事故发生在保险期限内。
2015年12月7日，经平度市公安局交通警察大队委托，青岛市价格认证中心平度业务部对鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂车因涉案交通事故造成的损失价值进行鉴定，鉴定的损失总值合计122000元。后董晓向山东省平度市人民法院提起诉讼，经法院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司与董晓达成调解协议，在交强险和第三者商业险内赔偿董晓各项经济损失共计37000元。庭审中，原、被告均认可该37000元车损理赔金，包括在交强险范围内的赔偿金2000元及在机动车第三者商业保险范围内的赔偿金36000元（即上述鉴定的车辆损失122000元减去2000元交强险赔偿金后按照30%的责任计算，应承担36000元，董晓自愿放弃1000元，计款35000元）。庭审中被告对原告提交的交通事故财产损失价值鉴定结论书中记载的车损价值有异议并申请重新鉴定，本院未予准许。现鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车现已灭失。
上述案件事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交通事故财产损失价值鉴定结论书、民事调解书、车辆协议服务合同书、运输证、董代孚的驾驶证及上岗证、身份证复印件各一份，保险单、行驶证、营运证各两份以及当事人陈述在案为凭。
本院认为，对原告主张的因涉案交通事故造成的各项损失，本院认定如下：1.车损价值：原告主张122000元，被告有异议并申请重新鉴定，本院认为，原告在庭审中提交的事故照片一宗显示的拍摄时间虽与事故发生时间不一致，但原告已做出较为合理的解释，被告虽有异议但未提交反驳证据予以证明，故对原告提交的照片一宗的真实性，本院予以确认。该组照片较为客观的显现了事故车辆在发生事故后的状况，与原告在庭审中提交的交通事故财产损失价值鉴定结论书形成了较为完整的证据链，具有较强的证明力。被告以原告应通过其公司鉴定、定损，确定金额赔付为由要求重新鉴定，理由不充分，另被告对重新鉴定的抗辩意见未提供能够证明原告提交的交通事故财产损失价值鉴定结论书存在鉴定程序违法、鉴定依据不足、鉴定人员无相应资质的证据，且涉案车辆已经灭失，故对被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对原告主张的车损价值为122000元，本院予以确认；2.施救费：原告主张施救费7340元并提交施救费发票一份予以证明，被告虽有异议并认可3000元，但未提交充分证据予以证实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信，对原告主张的施救费7340元，本院予以确认。
原告以投保人身份与被告人民财险形成的保险合同关系，合法有效。原告所投保的车辆在保险期间内因交通事故造成的损失，被告应当根据保险合同予以理赔。平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定董代孚负事故的主要责任并无不当，原、被告亦均未提出异议，本院予以采纳。董代孚系原告董晓的驾驶员且其系在为原告董晓提供劳务过程中造成的交通事故，事故责任应由接受劳务方即原告董晓承担。结合事故发生的事实及原告的过错，本院确定原告董晓对本案交通事故造成的各项损失承担70%的责任，即超出交强险范围的车损价值120000元和施救费7340元的70%，计款89138元。本案交通事故发生在保险期间内，上述89138元未超出原告在被告人民财险投保的机动车损失保险的保险责任限额且原告投保了不计免赔率覆盖机动车损失保险，故被告应予赔付。原告主张的施救费7340元，超出上述认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司支付原告董晓保险赔偿金89138元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告董晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告董晓负担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担1015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 宋作岩
二〇一八年二月五日
代理书记员 贾淑慧
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初156号原告：董晓，男，1975年11月9日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地，淄博市张店区人民西路14号。负责人：展海勇，总经理。委托诉讼代理人：孙娜，女，1982年1月21日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司职工。原告董晓与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董晓的委托诉讼代理人张琳，被告人民财险的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董晓向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计90000元。事实和理由：2015年11月14日董代孚（原告雇佣驾驶员）驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车沿309国道由东向西行驶至309国道处，与因故障顺停在路边韩星普驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁MX6**挂车相撞，致两车受损，人员受伤的交通事故。事故认定书认定董代孚负事故的主要责任，韩星普负事故的次要责任，因原告所有的车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间，故向法院提起诉讼。被告人民财险辩称，原告车辆在我公司投保属实，将核实原告车辆及相关证件无异议后对原告的合理合法损失在保险范围内按事故责任比例承担赔偿责任。原告提交的道路交通事故认定书和保单均无异议。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日3时50分，董代孚驾驶鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车沿309国道263KM加700M处时，与因故障顺向停在路边由韩星普驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁MX6**挂车相撞，致两车受损。2015年11月23日，平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定董代孚负事故的主要责任，韩星普负事故的次要责任。原告董晓系鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车的实际车主，董代孚是发生交通事故时为原告提供劳务的驾驶员，车辆挂靠在梁山县瑞佳货运服务有限公司，鲁Ｈ×××××半挂牵引车在被告人民财险投保机动车损失保险（A）（保险金额239400元），同时投保不计免赔率（M）覆盖A，挂车鲁HXD**挂在被告人民财险投保机动车损失保险（A）（保险金额90900元），同时投保不计免赔率（M）覆盖A，上述事故发生在保险期限内。2015年12月7日，经平度市公安局交通警察大队委托，青岛市价格认证中心平度业务部对鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂车因涉案交通事故造成的损失价值进行鉴定，鉴定的损失总值合计122000元。后董晓向山东省平度市人民法院提起诉讼，经法院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司与董晓达成调解协议，在交强险和第三者商业险内赔偿董晓各项经济损失共计37000元。庭审中，原、被告均认可该37000元车损理赔金，包括在交强险范围内的赔偿金2000元及在机动车第三者商业保险范围内的赔偿金36000元（即上述鉴定的车辆损失122000元减去2000元交强险赔偿金后按照30%的责任计算，应承担36000元，董晓自愿放弃1000元，计款35000元）。庭审中被告对原告提交的交通事故财产损失价值鉴定结论书中记载的车损价值有异议并申请重新鉴定，本院未予准许。现鲁Ｈ×××××、鲁HXD**挂重型半挂牵引车现已灭失。上述案件事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交通事故财产损失价值鉴定结论书、民事调解书、车辆协议服务合同书、运输证、董代孚的驾驶证及上岗证、身份证复印件各一份，保险单、行驶证、营运证各两份以及当事人陈述在案为凭。本院认为，对原告主张的因涉案交通事故造成的各项损失，本院认定如下：1.车损价值：原告主张122000元，被告有异议并申请重新鉴定，本院认为，原告在庭审中提交的事故照片一宗显示的拍摄时间虽与事故发生时间不一致，但原告已做出较为合理的解释，被告虽有异议但未提交反驳证据予以证明，故对原告提交的照片一宗的真实性，本院予以确认。该组照片较为客观的显现了事故车辆在发生事故后的状况，与原告在庭审中提交的交通事故财产损失价值鉴定结论书形成了较为完整的证据链，具有较强的证明力。被告以原告应通过其公司鉴定、定损，确定金额赔付为由要求重新鉴定，理由不充分，另被告对重新鉴定的抗辩意见未提供能够证明原告提交的交通事故财产损失价值鉴定结论书存在鉴定程序违法、鉴定依据不足、鉴定人员无相应资质的证据，且涉案车辆已经灭失，故对被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对原告主张的车损价值为122000元，本院予以确认；2.施救费：原告主张施救费7340元并提交施救费发票一份予以证明，被告虽有异议并认可3000元，但未提交充分证据予以证实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信，对原告主张的施救费7340元，本院予以确认。原告以投保人身份与被告人民财险形成的保险合同关系，合法有效。原告所投保的车辆在保险期间内因交通事故造成的损失，被告应当根据保险合同予以理赔。平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定董代孚负事故的主要责任并无不当，原、被告亦均未提出异议，本院予以采纳。董代孚系原告董晓的驾驶员且其系在为原告董晓提供劳务过程中造成的交通事故，事故责任应由接受劳务方即原告董晓承担。结合事故发生的事实及原告的过错，本院确定原告董晓对本案交通事故造成的各项损失承担70%的责任，即超出交强险范围的车损价值120000元和施救费7340元的70%，计款89138元。本案交通事故发生在保险期间内，上述89138元未超出原告在被告人民财险投保的机动车损失保险的保险责任限额且原告投保了不计免赔率覆盖机动车损失保险，故被告应予赔付。原告主张的施救费7340元，超出上述认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司支付原告董晓保险赔偿金89138元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告董晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告董晓负担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  宋作岩二〇一八年二月五日代理书记员  贾淑慧
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5381执15号
申请执行人唐福荣，男，1968年9月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被执行人陈顺强，男，1987年5月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被执行人陈志茂，男，1988年4月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
唐福荣与陈顺强、陈志茂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云罗法船民初字第158号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，一、被执行人陈志茂应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元给申请执行人唐福荣；二、被执行陈顺强对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费25元,由被执行人陈志茂承担。因两被执行人未履行法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年1月5日立案强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月7日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费50元。被执行人并未按指定期限履行义务。经本院对被执行人的财产状况采取调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，经本院对被执行人的财产状况采取调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5381执15号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵海坚
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一六年七月一日
书记员 王钰文
广东省罗定市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5381执15号申请执行人唐福荣，男，1968年9月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被执行人陈顺强，男，1987年5月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被执行人陈志茂，男，1988年4月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。唐福荣与陈顺强、陈志茂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云罗法船民初字第158号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，一、被执行人陈志茂应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元给申请执行人唐福荣；二、被执行陈顺强对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费25元,由被执行人陈志茂承担。因两被执行人未履行法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年1月5日立案强制执行。本案在执行过程中，本院于2016年1月7日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费50元。被执行人并未按指定期限履行义务。经本院对被执行人的财产状况采取调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，经本院对被执行人的财产状况采取调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。执行人员把执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤5381执15号案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵海坚审判员  刘 祺审判员  刘新可二〇一六年七月一日书记员  王钰文
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑少初字第8号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人苟某。
指定辩护人李旭东，深圳市罗湖区法律援助中心律师。
被告人刘某。
指定辩护人谢浩吟，深圳市罗湖区法律援助中心律师。
被告人朱某甲。
指定辩护人董子琪，深圳市罗湖区法律援助中心律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2011]2260号起诉书指控被告人苟某、刘某、朱某甲犯抢劫罪，于2011年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员刘若茵出庭支持公诉，被告人苟某及其辩护人李旭东、被告人刘某及其辩护人谢浩吟、被告人朱某甲及其辩护人董子琪到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2011年5月，被告人朱某甲、苟某、刘某与童庆洪（成年人，另案处理）在本市某网吧内结识后，预谋以订购外卖的借口，将被害人约至预定地点实施抢劫。同年6月19日1时许，四人按约定来到本市罗湖区笋岗村13栋楼下，由童庆洪拨打附近美宜佳便利店的外卖电话，要求该店派人送货到13栋楼下，实任美宜佳店员的被害人朱某乙随即将四人订购的货品送至13栋楼下，童庆洪、朱某甲等四人上前包围被害人，将其推抵至墙边，厉言威胁被害人将货品及现金交出，四人按住朱某乙双手并搜其身，四人劫得价值29元人民币的外卖和现金70元人民币后携赃逃匿。
2011年7月11日18时许，公安民警经侦查在本市罗湖区东晓路海鹰大厦8楼将被告人刘某抓获。根据刘某的交代，当晚20时许在龙岗区丹竹头一网吧将同案人童庆洪抓获；根据刘某的交代，于7月12日16时许在本市罗湖区布心村147栋B座403房将被告人苟某抓获。其后根据苟某的交代，于当日20时许在本市罗湖区金稻田路围岭公园环卫宿舍将被告人朱某甲抓获。
公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、书证、物证：通话记录、购物清单、监控录像截图、被告人户籍资料；2、被害人朱某乙的陈述；3、证人证言：同案人童庆洪的供述、证人汪某的证言、公安机关的抓获经过；4、被告人苟某、刘某、朱某甲的供述；5、现场勘查笔录、方位示意图及照片。
公诉机关认为，被告人苟某、刘某、朱某甲的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。并建议分别对被告人苟某、刘某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，对被告人朱某甲判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。特提起公诉，诉请本院依法惩处。
被告人苟某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议没有异议。其辩护人辩称：1、被告人苟某犯罪时是未成年人，应从轻或减轻处罚。2、被告人苟某在本案中是从犯，是在同案人的利用引诱下实施犯罪行为的。3、被告人有立功表现，可以从轻或减轻处罚。4、被告人无前科、在归案后认罪态度较好，悔罪表现深刻，如实供述罪行，应从轻或减轻处罚。
被告人刘某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议没有异议。其辩护人辩称：1、被告人刘某犯罪时是未成年人，应从轻或减轻处罚。2、被告人刘某有立功表现，可以从轻或减轻处罚。3、被告人主观恶性不深，无前科、是初犯，且有固定的工作。
被告人朱某甲对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议没有异议。其辩护人辩称：1、被告人朱某甲犯罪时是未成年人，应从轻或减轻处罚。2、被告人朱某甲在本案中是从犯。3、被告人在归案后如实供述罪行，应从轻或减轻处罚。4、被告人主观恶性不深，有悔罪表现。
经审理查明，公诉机关指控被告人苟某、刘某、朱某甲的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人苟某、刘某、朱某甲以非法占有为目的，结伙使用胁迫的方法，劫取他人财物，行为均已构成抢劫罪。公诉机关对被告人苟某、刘某、朱某甲犯有抢劫罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人苟某、刘某、朱某甲受同案被告人童庆洪的指使参与犯罪，起次要作用，均系从犯，依法均应减轻处罚。被告人苟某、刘某、朱某甲犯罪时均已满十四周岁未满十八周岁，是未成年人，应减轻处罚。被告人刘某、苟某在归案后，协助抓获同案犯罪嫌疑人，属于立功，依法可从轻处罚。三名被告人归案后能如实供述其罪行，属坦白，依法可从轻处罚。三被告人的辩护人要求对被告人从轻或者减轻处罚的辩护意见均与事实和法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苟某犯抢劫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月12日起至2012年3月11日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月11日起至2012年3月10日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
被告人朱某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月12日起至2012年5月11日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李少平
人民陪审员 桂建华
人民陪审员 周玉红
二〇一二年二月十日
书 记 员 丁 黎
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑少初字第8号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人苟某。指定辩护人李旭东，深圳市罗湖区法律援助中心律师。被告人刘某。指定辩护人谢浩吟，深圳市罗湖区法律援助中心律师。被告人朱某甲。指定辩护人董子琪，深圳市罗湖区法律援助中心律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2011]2260号起诉书指控被告人苟某、刘某、朱某甲犯抢劫罪，于2011年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员刘若茵出庭支持公诉，被告人苟某及其辩护人李旭东、被告人刘某及其辩护人谢浩吟、被告人朱某甲及其辩护人董子琪到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控，2011年5月，被告人朱某甲、苟某、刘某与童庆洪（成年人，另案处理）在本市某网吧内结识后，预谋以订购外卖的借口，将被害人约至预定地点实施抢劫。同年6月19日1时许，四人按约定来到本市罗湖区笋岗村13栋楼下，由童庆洪拨打附近美宜佳便利店的外卖电话，要求该店派人送货到13栋楼下，实任美宜佳店员的被害人朱某乙随即将四人订购的货品送至13栋楼下，童庆洪、朱某甲等四人上前包围被害人，将其推抵至墙边，厉言威胁被害人将货品及现金交出，四人按住朱某乙双手并搜其身，四人劫得价值29元人民币的外卖和现金70元人民币后携赃逃匿。2011年7月11日18时许，公安民警经侦查在本市罗湖区东晓路海鹰大厦8楼将被告人刘某抓获。根据刘某的交代，当晚20时许在龙岗区丹竹头一网吧将同案人童庆洪抓获；根据刘某的交代，于7月12日16时许在本市罗湖区布心村147栋B座403房将被告人苟某抓获。其后根据苟某的交代，于当日20时许在本市罗湖区金稻田路围岭公园环卫宿舍将被告人朱某甲抓获。公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、书证、物证：通话记录、购物清单、监控录像截图、被告人户籍资料；2、被害人朱某乙的陈述；3、证人证言：同案人童庆洪的供述、证人汪某的证言、公安机关的抓获经过；4、被告人苟某、刘某、朱某甲的供述；5、现场勘查笔录、方位示意图及照片。公诉机关认为，被告人苟某、刘某、朱某甲的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。并建议分别对被告人苟某、刘某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，对被告人朱某甲判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。特提起公诉，诉请本院依法惩处。被告人苟某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议没有异议。其辩护人辩称：1、被告人苟某犯罪时是未成年人，应从轻或减轻处罚。2、被告人苟某在本案中是从犯，是在同案人的利用引诱下实施犯罪行为的。3、被告人有立功表现，可以从轻或减轻处罚。4、被告人无前科、在归案后认罪态度较好，悔罪表现深刻，如实供述罪行，应从轻或减轻处罚。被告人刘某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议没有异议。其辩护人辩称：1、被告人刘某犯罪时是未成年人，应从轻或减轻处罚。2、被告人刘某有立功表现，可以从轻或减轻处罚。3、被告人主观恶性不深，无前科、是初犯，且有固定的工作。被告人朱某甲对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议没有异议。其辩护人辩称：1、被告人朱某甲犯罪时是未成年人，应从轻或减轻处罚。2、被告人朱某甲在本案中是从犯。3、被告人在归案后如实供述罪行，应从轻或减轻处罚。4、被告人主观恶性不深，有悔罪表现。经审理查明，公诉机关指控被告人苟某、刘某、朱某甲的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人苟某、刘某、朱某甲以非法占有为目的，结伙使用胁迫的方法，劫取他人财物，行为均已构成抢劫罪。公诉机关对被告人苟某、刘某、朱某甲犯有抢劫罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人苟某、刘某、朱某甲受同案被告人童庆洪的指使参与犯罪，起次要作用，均系从犯，依法均应减轻处罚。被告人苟某、刘某、朱某甲犯罪时均已满十四周岁未满十八周岁，是未成年人，应减轻处罚。被告人刘某、苟某在归案后，协助抓获同案犯罪嫌疑人，属于立功，依法可从轻处罚。三名被告人归案后能如实供述其罪行，属坦白，依法可从轻处罚。三被告人的辩护人要求对被告人从轻或者减轻处罚的辩护意见均与事实和法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人苟某犯抢劫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月12日起至2012年3月11日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月11日起至2012年3月10日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。被告人朱某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月12日起至2012年5月11日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李少平人民陪审员  桂建华人民陪审员  周玉红二〇一二年二月十日书 记 员  丁 黎
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执192号
申请执行人：雷丙宇。
申请执行人：毛志军。
申请执行人：孙世磊。
申请执行人：曾书朋。
被执行人：宁波瑞方机电科技有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区。
法定代表人：翁宏伟。
本院在执行申请执行人雷丙宇；毛志军；孙世磊；曾书朋与被执行人宁波瑞方机电科技有限公司甬北劳仲案字（2015）第646号仲劳动争议仲裁一案中，双方当事人达成和解协议，且被执行人已履行111541.00元，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执192号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 吴有锋
二〇一六年三月二十三日
代书记员 蔡丹亚