湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初364号
原告崔登荣，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区民主路。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
法定代表人龙江，主任。
委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区政府，住所地湘潭市雨湖路。
法定代表人何锋，区长。
委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人龙燕，湖南湘晋律师事务所律师。
原告崔登荣与被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处债权转让合同纠纷一案，原告于2016年2月4日向本院提起诉讼，后申请追加与本案有直接利害关系的湘潭市雨湖区政府作为本案被告参与诉讼。本院受理后，依法组成由本院速裁庭审判员向俊超担任审判长，审判员杨同建、人民陪审员陈铁洪参加的合议庭，于2016年7月15日公开开庭对本案进行了审理。代理书记员唐子轩担任法庭记录。原告崔登荣与委托代理人于松林、被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处的委托代理人王亚林、被告湘潭市雨湖区政府的委托代理人龙燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔登荣诉称：2011年1月17日，被告湘潭市雨湖区万楼街道办事处（以下简称万楼街道）（时为湘潭市雨湖区护潭乡人民政府，以下简称护潭乡政府）与湘潭市恒昱房屋拆迁服务有限公司（以下简称恒昱公司）签订了一份《***委托合同》，委托恒昱公司办理长株潭城际铁路湘潭段征地拆迁事务性工作。合同签订后，恒昱公司在规定的期限内完成了全部征迁事务，但被告未能在合同约定的期限足额支付征地拆迁服务费，至今尚欠恒昱公司人民币306万元。2015年10月25日，恒昱公司与原告签订了《***协议书》，约定将恒昱公司对被告万楼街道的应收债权306万元转让给原告崔登荣，且向债务人万楼街道送达了《***协议书》以详细告知债权转让事宜。现上述应收债权已到期，被告却怠于履行偿付义务，且经催告仍不予支付相关债权款项，侵犯了原告的合法权益。故原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告306万元债权款项及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万楼街道辩称：一、被告万楼街道并非适格的被告主体。原告主张以万楼街道作为被告，主要依据是被告（时为护潭乡政府）与债权转让人恒昱公司签订过一份《***委托合同》，而事实上，被告万楼街道是根据湖南省民政厅的湘民行发[2013]30号文和湘潭市人民政府的潭政发[2014]4号文经护潭乡撤乡重新设街道而成，并非该项目的实际负责人。该项目为长株潭城际铁路湘潭段的一部分，从工程进度的把握、工期调整到具体拆迁补偿款的发放，被告均无权进行决定、处分，且债权转让人恒昱公司对此亦知情。因此，原告将万楼街道列为本案被告没有法律依据。二、原告在诉讼请求中所主张的306万元款项，均系其单方计算得出，被告对此未与认可，也难以核对，该诉讼请求缺乏合理性。根据原告的主张，恒昱公司与当时的护潭乡政府就委托拆迁事务性工作签订的合同在付费标准及时间、奖励办法均进行了明确约定，并且恒昱公司完成了全部拆迁工作。事实上，在付费标准上，合同双方仅约定按照补偿总金额的3.5%支付乙方项目服务费，包括乙方工作人员用车、加班等拆迁工作的所有费用，并未存在明确、具体的金额。而所谓《**明细汇总表》既未加盖被告公章，也无被告相关负责人的签字认可，仅为原告单方计算并出具，被告对其内容难以认可。关于拆迁工程是否完全完成，补偿款发放情况具体如何，只能工程指挥部予以解释、核对，不应由缺乏意思独立和财政独立的被告予以概括承担。
被告湘潭市雨湖区政府（以下简称雨湖区政府）辩称：一、雨湖区政府不是本案的适格被告。《***委托合同》的签订双方分别为护潭乡政府和恒昱公司，根据合同的相对性，雨湖区政府不是合同的当事人，也不是本案的适格被告。二、街道办事处具有独立的民事主体资格，应独立承担民事责任。依据湘民发[2013]30号文和潭政发[2014]4号文的文件内容，要雨湖区政府做好撤销护潭乡、设立万楼街道的债权债务转移等工作，并不是要求雨湖区政府对护潭乡债务承担连带清偿责任，同时根据《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》，街道办事处进行民事活动产生纠纷的，应独立承担民事责任，不能由设立街道办事处的市或区人民政府承担民事责任。三、拆迁补偿总金额未确定，也无法确定恒昱公司是否已完成全部工作。根据《***委托合同》第四条的规定，应支付的征地拆迁服务费为拆迁补偿总金额的3.5%，但原告并没有提供证据证明拆迁补偿总金额具体数额是多少。同时根据《***委托合同》第六条规定，拆迁补偿标准及金额应由护潭乡政府确认，原告提交的证据中也没有原护潭乡政府对相关金额的确认。此外，原告也并未提供相应证据证明已完成了全部的征地拆迁工作。
原告崔登荣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。
证据二、被告与恒昱公司签订的《***委托合同》，拟证明人民政府委托恒昱公司办理相关拆迁事务工作，合同条款约定了相关的权利义务。
证据三、恒昱公司向被告发出的《***协议书》，拟证明债权转让已经告知对方。
证据四、原告委托律师出具的《律师函》，拟证明明细系由指挥部出具的，原告方相关证据都是依据指挥部出具的明细所产生的。
证据五、城际铁路建设项目征地拆迁资金支出明细汇总表，拟证明少了一个过渡费400多万元，并已经加盖公章。
证据六、2011年至2015年万楼街道的实际付款情况，拟证明已付244万元。
证据七、护潭乡政府已付明细表，拟证明金额明细以及加盖了公章。
经本院组织质证，被告万楼街道对原告提交证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。对证据三的真实性无异议，其真实性、合法性、确定性请求法庭予以核查。对证据四的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。对证据六的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对证据七的真实性、合法性、关联性无异议。
被告雨湖区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议、对其关联性有异议。第一，雨湖区政府不是合同相对人，不是本案适格的被告；第二，根据《***委托合同》第四条的规定，应支付的征地拆迁服务费为拆迁补偿总金额的3.5%，但原告并没有提供证据证明拆迁补偿总金额具体数额是多少，同时根据《***委托合同》第六条的规定，拆迁补偿标准及金额应由甲方即原护潭乡政府确认，原告所提交的证据中也没有原护潭乡政府对相关金额的确认。同时，全部工作完成后20日内一次支付余款，原告并未提供证据证明工作是否已全部完成。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：根据证据二即《***委托合同》第四条的规定，应支付的征地拆迁服务费为拆迁补偿总金额的3.5%，而总金额并未经过原护潭乡政府的确认，306万是如何计算出来的？是否已经达到支付时间点？对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不是对雨湖区政府发函，对306万元的计算标准有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议：明细表为原告单方打印，既未加盖公司公章，也没有经过双方负责人的确认。对证据六的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：和雨湖区政府无关，区政府对此并不知情，具体数据有待万楼街道进行核实。对证据七的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：该证据并不是雨湖区政府出具，和雨湖区政府无关。
被告万楼街道为支持其答辩意见，当庭向本院提交了如下证据：
证据一、湖南省民政厅湘民行发[2013]30号文、湘潭市人民政府潭政发[2014]4号文。拟证明：1、撤销原雨湖区护潭乡的乡建制，设立万楼街道；2、雨湖区政府和市直机关有关单位顺应要求，做好行政区划调整后的机构设置、人员安排、资产处置、债权债务转移等相关工作。
证据二、恒昱公司工作经费。拟证明万楼街道成立后，通过指挥部分别于2014年9月、2015年2月、4月分四次支付恒昱公司拆迁经费总计43.9万元。
证据三、护潭乡政府付款明细。拟证明护潭乡政府在撤乡之前，就征拆工作，总计付款548.2万元。
证据四、护潭乡政府应付明细。拟证明：1、该地区房屋征拆工作已依约完成，进入结算阶段；2、护潭乡政府拆迁款总计应付124525176元，如按3%计算，应支付款项为5535755元。
原告对被告万楼街道提交证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，对其证明目的有异议，湘潭市政府的发文明确规定了雨湖区政府人员安排、资产处置、债权债务转移等相关工作。对证据二的三性均有异议，没有加盖公章，无法证明其真实性。对证据三的三性均有异议，没有加盖公章，而且原告举证的时候有万楼街道加盖公章的明细。对证据四的三性均有异议，被告没有提供加盖公章的文件，原告提供的文件加盖了公章。
被告雨湖区政府为支持其答辩意见，当庭向本院提交证据：《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》一份。拟证明街道办事处财产不足以承担时，不能由设立该街道办事处的市或区人民政府承担民事责任。
原告对该证据发表意见：最高法院的回复函不属于证据范畴，而是司法解释，该司法解释的内容与本案没有关系。
本院对原告崔登荣提交的证据认定如下：
证据一、证据二能反映本案的客观事实，本院予以认定。
对证据三、证据四，本院对该《***协议书》和《律师函》的真实性予以认定，但缺乏计算该应收债权（征地拆迁服务费）306万元这一具体数额的标准与依据，故达不到原告的部分证明目的。
对证据五，原告提交的城际铁路建设项目征地拆迁资金支出明细汇总表，该证据未加盖单位公章，也未经过双方负责人确认，原告拟证明少了400万元的过渡费，因本院难以核实该证据的真实性，故本院不予认定。
对证据六，湘潭市雨湖区长株潭城际铁路建设指挥部对护潭乡政府总计应付124525176元拆迁款的明细表进行了盖章确认，本院予以认定。
对证据七，湘潭市雨湖区万楼街道财政所已付恒昱公司2440000元拆迁工作经费，本院予以认定。
本院对被告万楼街道提交的证据认定如下：
1、对证据一，本院对该湘民行发[2013]30号文和潭政发[2014]4号文的真实性予以认定，但达不到被告的部分证明目的。
2、对证据二、证据三，该份恒昱工作经费及护潭乡政府付款明细均没有相关单位的盖章或负责人确认，也没有其他证据予以佐证，本院难以核对其真实性，故不予认可。
3、对证据四，虽然该份护潭乡政府应付明细无相关单位盖章或负责人进行确认，但是与原告崔登荣提交的证据六内容一致且本院已予以确认，故本院对证据四予以认定。
本院对被告雨湖区政府提交的证据《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》，因该份文件系最高人民法院颁布的司法解释，是法院进行法律适用的依据，故本院在此不作为证据进行认定。
经审理查明：2011年1月17日，护潭乡政府（甲方）与恒昱公司（乙方）签订《***委托合同》约定：委托乙方办理长株潭城际铁路湘潭段征地拆迁事务性工作，甲方按征地拆迁补偿总金额的3.5%支付乙方项目服务费，包括乙方工作人员用车、加班等拆迁工作的所有费用。合同还约定由甲方确定补偿方案、标准和金额，且在全部工作完成后20日内甲方将剩余未付拆迁服务费一次性支付给乙方。
后恒昱公司将对护潭乡政府的应收债权（征地拆迁服务费）与原告崔登荣进行了债权转让，并于2015年10月25日向被告万楼街道送达了《***协议书》，以告知将应收债权（征地拆迁服务费）306万元和债权相关其他权利一并转让给原告崔登荣。原告崔登荣于2015年11月25日向被告万楼街道发送律师函以函告被告万楼街道与其尽快协商处理欠付征地拆迁服务费306万元的事宜。
另查明，护潭乡政府应付拆迁费用总额合计为124525176元，该明细是湘潭市雨湖区长株潭城际铁路建设指挥部出具并盖章确认。湘潭市雨湖区万楼街道财政所对已付恒昱公司拆迁工作经费2440000元进行了核对。
另查明，依据湘民发[2013]30号文件，以原护潭乡的行政区域为新设的万楼街道的管辖范围，即万楼街道是护潭乡撤乡重新设街道而成。依据潭政发[2014]4号文件，在护潭乡撤乡设立街道后，雨湖区政府和市直机关有关单位要认真做好行政区划调整后的机构设置、人员安排、资产处置、债权债务转移等相关工作，切实维护社会和谐稳定，营造良好的发展环境。
本院认为：第一，关于原护潭乡政府欠付恒昱公司征地拆迁服务费的具体金额及计算标准的问题。本案中，根据原护潭乡政府（甲方）与恒昱公司（乙方）签订《***委托合同》的约定，乙方负责办理长株潭城际铁路湘潭段征地拆迁事务性工作，甲方按征地拆迁补偿总金额的3.5%支付乙方项目服务费，且由甲方确定补偿方案、标准和金额，并在全部工作完成后20日内甲方将剩余未付拆迁服务费一次性支付给乙方。依据湘潭市雨湖区长株潭城际铁路建设指挥部核对确认的护潭乡政府应付明细，该征地拆迁项目工作已全部完成且原护潭乡政府应付的征地拆迁补偿款总金额为124525176元。故原护潭乡政府应付恒昱公司征地拆迁服务费的总金额为124525176元×3.5%=4358381.16元。又依据湘潭市雨湖区万楼街道财政所与恒昱公司往来的对账凭证，在该征地拆迁项目工作中政府已付恒昱公司的拆迁工作经费累计为2440000元。故原护潭乡政府应当支付欠付恒昱公司的征地拆迁服务费共计4358381.16元-2440000元=1918381.16元。
第二、关于该欠付征地拆迁服务费的债务承担主体问题。《中华人民共和国民法通则》第五十条的规定：有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。街道办事处作为独立的机关法人，具有独立的民事主体资格，应独立承担民事责任。依据湘民发[2013]30号文和潭政发[2014]4号文的文件内容，要雨湖区政府做好撤销护潭乡、设立万楼街道的债权债务转移等工作，并不是要求雨湖区政府对护潭乡债务承担连带清偿责任，而是做好相关的配合协调工作。同时根据《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》，街道办事处进行民事活动产生纠纷的，应独立承担民事责任，不能由设立街道办事处的市或区人民政府承担民事责任。故本案中，该欠付恒昱公司征地拆迁服务费1918381.16元应当由承继原护潭乡政府职能的万楼街道独立承担。
第三，关于债权转让合法性的问题。本案中，恒昱公司将对原护潭乡政府的应收债权（欠付的征地拆迁服务费）及债权相关权利一并转让给原告崔登荣，该债权转让事项也通知了债务人被告万楼街道，符合法律规定。故本案中，债务人被告万楼街道应当向新的债权受让人即原告崔登荣履行付款义务，支付欠付的征地拆迁服务费1918381.16元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》之规定，判决如下：
一、被告湘潭市雨湖区万楼街道于本判决生效之日起十日内向原告崔登荣支付欠付的拆迁服务费1918381.16元
二、驳回原告崔登荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31280元，由原告承担11670元，被告承担19610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 向俊超
审 判 员 杨同建
人民陪审员 陈铁洪
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 唐子轩
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十条有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。
具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有法人资格；依法需要办理法人登记的，经核准登记，取得法人资格。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》
街道办事处开办的企业具有法人资格的，街道办事处只在收取管理费范围内承担民事责任；其开办的企业不具有法人资格的，应先由企业承担相应的民事责任，不足部分由街道办事处在企业注册资金范围内独立承担。街道办事处财产不足以承担时，不能由设立该街道办事处的市或区人民政府承担民事责任。街道办事处进行自身民事活动产生纠纷的，应当独自承担民事责任。