黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终262号
上诉人（原审原告）高静，女，40岁。
委托代理人高长录（系上诉人的父亲），男，69岁。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司。
代表人王忠霞，经理。
委托代理人郭淑英，律师。
委托代理人黄志军，男，45岁。
上诉人高静、中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司（以下简称保险公司）因劳动争议纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2009）鸡东民初字第386号民事判决，向本院提出上诉，本院以（2013）鸡民终字第582号民事裁定，发回鸡东县人民法院重审。鸡东县人民法院重审后于2015年12月17日作出（2014）鸡东民初字第32号民事判决，原告高静、被告保险公司均不服，分别向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人高静的委托代理人高长录、上诉人保险公司的委托代理人郭淑英、黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告高静于1994年8月起以代办员的身份在中国人民保险公司鸡东支公司参加工作，担任内勤工作，1996年5月公司分立时，原告高静分配到中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司仍然担任内勤工作，月工资600元。2003年3月，高静被分配到售后服务部保全组工作。期间，被告单位于2002年1月8日与原告高静签订“个人代理人保险代理合同”。2004年2月28日，被告单位保全组领导任传琴与高静谈话，让原告办理交接手续。原告为此找公司要求恢复工作未果。2009年6月5日，原告申请到鸡东县劳动争议仲裁委员会，仲裁委以申请人未在劳动争议发生之日起一年内向仲裁委员会书面申请为由，作出不予受理案件通知书。原告故此诉讼到人民法院。
原审法院认为，原告高静自1994年起在中国人民保险公司鸡东支公司从事内业管理工作，虽然经过保险公司分立，但其仍然在分立后的中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司工作，先后在内业、代办员、售后服务部等岗位工作，双方已形成事实劳动关系。虽然2004年2月28日被告公司保全组要求原告办理工作交接手续，但该行为系部门内部行为，并不能视为被告单位的行为，因此不能认定被告2004年非法解除了与原告的劳动关系。之后，原告再未到被告单位工作，其原因是被告未为原告安排其他工作岗位，并非原告擅自离职，直到原告2009年经过劳动仲裁程序后提起本次诉讼，原告要求被告支付解除劳动关系赔偿金，至此应当认定双方的劳动关系在原告提出仲裁申请之日起解除。故原告的请求权并未超过诉讼时效。在劳动关系解除之前，由于被告的原因致原告待岗至今，且原告在此期间亦未另谋职业。被告依法应当向原告支付工资待遇，标准按照各年本地社会平均工资的标准确定较为适宜。虽然劳动关系的解除以原告申请仲裁之日为起算点，但被告既不为原告安排工作岗位又不向原告支付待岗工资的行为是劳动关系解除的原因，被告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，依法应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金，赔偿金的标准应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍支付，该劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金，但最高年限不能超过12年。计算标准按照各年本地社会平均工资的标准确定。原告要求被告补办养老社会保险手续、缴纳被告单位应当承担的保险金的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予支持。被告收取原告抵押金500元，违反法律规定，依法应予以返还，原告未提供因此给其造成损害的证据，故要求被告返还1500元无法律依据。其他诉讼请求亦无法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第四十八条、第八十四条第二款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司向原告高静支付待岗期间工资79486.35元（751.5元×10个月+12552元+14460元+16505元+19386元+1813.67元×5个月），于本判决生效后付清；二、被告中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司向原告高静支付违法解除劳动关系赔偿金38166.96元（3180.58元×12个月）。于本判决生效后付清；三、被告中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司收取原告高静的抵押金500元，于本判决生效后返还；四、解除原、被告的劳动关系；五、驳回原告高静的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。
宣判后，原告高静、被告保险公司均不服，分别向本院提出上诉。高静的主要上诉理由是：1、一审法院对待岗工资判决没有法律依据，是错误的；2、一审法院对第一项以《中华人民共和国劳动合同法》系2008年实施不具有溯及力不予支持，是错误的。《劳动合同法》虽然是2008年1月1日实施，但被上诉人应于2008年1月1日后与上诉人签订无固定期限劳动合同，但被上诉人至今未与上诉人签订劳动合同应给予上诉人二倍工资请求；三、依法缴纳单位应承担社会保险金。请求二审依法改判，支持上诉人双倍工资请求，判令被上诉人为上诉人依法缴纳社会保险金。
保险公司的上诉理由是：1、本案双方间不存在劳动关系，一审法院认定事实错误。双方之间是个人代理人保险代理合同关系，2004年2月28日是上诉人授权保全组要求与被上诉人办理工作交接手续；2、本案已超过诉讼时效；3、一审法院以双方间存在劳动关系为由，判决上诉人支付被上诉人待岗期间的工资及违法解除劳动关系赔偿金没有事实依据，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的一审诉讼请求并由上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。
二审中双方争议的焦点是：1、二上诉人之间是否存在劳动关系；2、高静与保险公司是否已解除劳动关系；3、保险公司应否给付高静双倍工资；4、本案是否超过仲裁时效期间；5、保险公司应否给付高静待岗期间工资及违法解除劳动关系赔偿金；6、保险公司应否为高静缴纳社会保险金。
二审期间，双方均未提交证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人高静提出的待岗期间工资的问题。因一审判决已按法律规定保护了其待岗期间的工资，其又未提出一审计算错误的依据，故上诉人高静的该点上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人高静提出的本案溯及力的问题。因二上诉人的纠纷发生在2004年，上诉人诉求的起算点也应是2004年，而《中华人民共和国劳动合同法》是2008年1月1日起施行，故对本案不具有溯及力，上诉人的该点上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人高静提出的应当按照判例判决保险公司履行缴纳社会保险金的问题。2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案上诉人高静并非要求保险公司赔偿损失，其要求的是上诉人保险公司为其办理养老保险手续，缴纳社会保险金，因此其该项请求不属于劳动争议受案范围，上诉人高静的该点上诉理由本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的双方之间没有劳动关系的问题。因高静自1994年起先后在保险公司内业、代办员、售后服务部等岗位工作，并非保险公司所述的双方仅是保险代理关系，上诉人保险公司在庭审中亦自述2004年2月28日并非是保险公司将高静辞退。故双方之间已形成事实劳动关系。上诉人保险公司的该点上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案是否超过仲裁申请时效期间问题。因上诉人保险公司自认没有辞退高静，故双方之间的劳动关系在高静申请仲裁前一直未予解除，上诉人保险公司关于本案超过仲裁申请时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元（上诉人高静已交纳10元、保险公司已交纳10元），由上诉人高静负担10元，保险公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 马琳琳
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。