重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）渝一中法行赔终字第00065号
上诉人（原审原告）刘必友。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区南办处希尔安大道中段。
法定代表人张德建，局长。
委托代理人姜帆。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人刘必友诉被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称合川区国土房管局）房屋拆迁裁决行政赔偿一案，不服重庆市合川区人民法院（2013）合法行赔初字第00081号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2009年6月30日，合川区国土房管局向重庆市合川区城市投资（集团）有限公司（以下简称合川城投公司）就凉亭B组团排危、土地整治储备项目建设核发拆许字（2009）3号《房屋拆迁许可证》，同日发布《房屋拆迁公告》。后合川城投公司开始组织实施拆迁工作。刘必友所有的位于合川区合阳城办事处双牌坊小区村建公司3号楼底层6号门市（营业用房，建筑面积40.28平方米）在该项目拆迁范围内。因刘必友与合川城投公司未达成安置补偿协议，合川城投公司于2009年9月3日向合川区国土房管局提出裁决申请。2009年12月11日，合川区国土房管局作出合房拆裁字（2009）018号《城市房屋拆迁行政裁决书》。2010年7月12日，合川区国土房管局以该裁决存在瑕疵，不利于保护当事人的合法权益为由作出撤销该裁决书的决定。2010年7月13日，合川城投公司重新申请裁决。2010年8月2日，合川区国土房管局作出合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》。刘必友不服提起行政诉讼，重庆市合川区人民法院作出（2010）合法行初字第89号行政判决，维持了合川区国土房管局作出的合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》。刘必友上诉后，重庆市第一中级人民法院于2012年8月17日作出（2011）渝一中法行终字第00267号行政判决，判决撤销了重庆市合川区人民法院作出的（2010）合法行初字第89号行政判决和合川区国土房管局作出的合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并责令合川区国土房管局在判决生效之日起三十日内重新作出行政裁决。刘必友认为合川区国土房管局的违法裁决导致其财产受到了侵害，故起诉要求合川区国土房管局赔偿财产损失费和停业经济损失（每月3500元租金）及经济损失补偿费（每过渡一月按房屋评估价值的5‰计算）。
一审法院经审理认为：本案系刘必友在重庆市第一中级人民法院撤销了合川区国土房管局作出的合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》后提起的赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法利益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利，有权就该违法行为已经造成的直接财产损失依法提起行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，刘必友在行政赔偿诉讼中应对自己的主张承担举证责任。本案中，合川区国土房管局作出的合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》虽被重庆市第一中级人民法院撤销，但合川区国土房管局对刘必友与合川城投公司的房屋拆迁纠纷进行裁决，系国土部门居中对双方纠纷中的责任进行认定的行为，而未对双方权利义务予以实施执行，其裁决行为并不能直接造成刘必友所请求的赔偿损失。刘必友举示的合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》等证据不能证实其所称的财产和经济损失与该裁决行为之间具有因果关系，故刘必友诉称合川区国土房管局的具体行政行为造成其财产和经济损失的证据不足。综上，合川区国土房管局的行政裁决虽被撤销，但并未对刘必友的合法权益直接造成损害，刘必友要求合川区国土房管局进行国家赔偿的请求没有事实依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘必友对合川区国土房管局的赔偿请求。
上诉人刘必友上诉称，被上诉人于2010年8月2日作出合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》后，拆迁人根据该行政裁决，对上诉人的房屋进行断水、断电和拆除门窗，造成设施设备和门窗损坏，上诉人不能正常营业。上诉人的财产损失与被上诉人作出的行政裁决具有直接的因果关系。但一审判决却未做到以事实为依据、以法律为准绳的基本原则，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》中的相关规定，未保护上诉人的合法权益。故请求撤销一审判决，并请求由被上诉人赔偿因违法裁决造成上诉人的财产损失（具体损失请求同一审诉求）。
被上诉人合川区国土房管局在二审中书面答辩称，首先，虽然合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》已被法院判决撤销，但该行政判决并未确认行政裁决违法；其次，上诉人应当对自己的主张承担举证责任，证明其受具体行政行为侵害而造成损失的事实，但上诉人的房屋至今未被拆除，上诉人即不能举证证明其停业损失的事实存在，亦不能证实行政裁决与上诉人的请求之间具有直接的因果关系。故上诉人的请求没有事实依据和法律依据，一审判决驳回上诉人的赔偿请求正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人刘必友向一审法院举示的证据有：1、重庆市第一中级人民法院于2012年8月17日作出的（2011）渝一中法行终字第00267号《行政判决书》；2、房屋外观照片复印件1张；3、合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》；4、行政赔偿申请书及2013年5月6日和6月13日的两张邮件挂号回执。
被上诉人合川区国土房管局向一审法院提供的证据有：1、重庆市第一中级人民法院于2011年6月24日作出的（2011）渝一中法行赔终字第15号《行政赔偿判决书》；2、重庆市第一中级人民法院于2011年6月24日作出的（2011）渝一中法行赔终字第18号《行政赔偿判决书》。
以上证据经一审法院庭审质证，一审法院认证如下：刘必友举示的证据1系生效的法律文书，证据3是行政机关作出的行政法律文书，证据4系赔偿申请书及邮件挂号回执，该三项证据符合证据的真实性、来源合法性、关联性，依法予以确认；刘必友举示的证据2系房屋局部外观照片，因该照片不能证明其房屋所受损失的具体内容，不能达到其证明目的，故不予确认。合川区国土房管局举示的证据，虽然合法、真实，但与本案不具有关联性，故不予确认。
上述证据已随案移送本院，本院经审查认为，一审法院的认证正确，本院予以确认。本院根据已认定的证据和一审庭审笔录，除对一审法院认定的事实予以确认外，另补充认定两点事实：1、刘必友曾于2013年5月6日和6月17日以挂号邮件方式向合川区国土房管局提交了《行政赔偿申请书》，但合川区国土房管局收到申请后，未作出是否赔偿的决定或者回复。2、合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》中所涉及刘必友所有的位于合川区合阳城办事处双牌坊小区村建公司3号楼底层6号门市现未被拆除。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法条第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条亦规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案系上诉人刘必友因被上诉人合川区国土房管局于2010年8月2日作出的合房拆裁字（2010）30号《城市房屋拆迁行政裁决书》已被司法判决撤销而单独提起的行政赔偿诉讼案件。根据上述法条之规定，上诉人刘必友提起本案行政赔偿诉讼，应当负有举证证明其合法权益因被上诉人作出的违法行政裁决行为造成损害事实的证明责任。上诉人的赔偿请求是要求合川区国土房管局赔偿财产损失费和停业经济损失（每月3500元租金）及经济损失补偿费（每过渡一月按房屋评估价值的5‰计算），但是，由于上诉人刘必友的门市房屋未被拆除，该房屋现仍属于刘必友所有并管理，且上诉人刘必友举示的门市照片复印件亦不能达到证明其讼称的房屋状况与被上诉人合川区国土房管局作出的违法行政裁决行为之间存在因果关系，也未举示其他证据证明其合法权益因被上诉人合川区国土房管局作出的违法行政裁决行为造成了损害。故上诉人刘必友要求被上诉人合川区国土房管局予以行政赔偿缺乏事实依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘必友的赔偿请求正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人刘必友的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案依法不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈 玲