重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4136号
上诉人（原审原告）肖霄，男，汉族，1981年1月24日出生，中国城东国际贸易有限公司员工，住杭州市下城区。
委托代理人肖龙，重庆美翎律师事务所律师。
委托代理人李云英，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆腾越汽车半轴制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇茅山峡村大田口社，统一社会信用代码91500106759299191G。
法定代表人廖晓东，总经理。
委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
上诉人肖霄因其与被上诉人重庆腾越汽车半轴制造有限公司（以下简称腾越公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年6月13日询问双方当事人。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月27日，腾越公司与肖霄存在相互交付票号为22285301、22286551、21853926、31291326、20259518的承兑汇票五张的行为。同日，腾越公司向肖霄出具了收据一份，载明：“今收到肖霄（票据转让协议）承兑（22285301）、（22286551）、（21853926）、（31291326）、（20259518）共计五张，合计金额3084000元。”其后，腾越公司将该五张承兑汇票背书经肖霄转让与四川华庆机械有限公司。2014年1月28日，肖霄收到腾越公司交付的总金额为250万元的承兑汇票四张。2014年3月5日，肖霄从腾越公司处收到共计金额为200万元的承兑汇票。2015年6月1日，腾越公司向肖霄出具了《情况说明》，载明：“我公司于2014年1月、3月交由中国诚通国际贸易有限公司工作人员肖宵的银行承兑汇票，汇票编号31300052/21708229金额为500000元；汇票编号10400052/25036026金额为1000000元；汇票编号10500052/20262918金额500000元；汇票编号10500052/20262917金额500000元；汇票编号10400052/21450504金额1000000元；汇票编号40200051/24762440金额1000000元。共计4500000元均系我公司向四川华庆机械有限责任公司支付的货款，以上票据均肖宵签收签字。”
一审审理过程中，肖霄陈述，其于2013年12月27日向腾越公司交付的票号为22285301、22286551、21853926、31291326、20259518的承兑汇票五张系腾越公司向肖霄的借款，借款金额为3084000元。其中，票号为22285301的承兑汇票系肖霄自四川广德翔钢铁贸易有限公司取得，未背书；票号为22286551、21853926、31291326、20259518的承兑汇票系肖霄从四川省禾亚商贸有限公司购买所得，未背书。2014年1月28日腾越公司向肖霄交付的总金额为250万元的承兑汇票四张及2014年3月5日腾越公司向肖霄交付的总金额为200万元的承兑汇票中的20万元系腾越公司向肖霄偿还的借款本金270万元。现尚有借款本金384000元未偿还。
腾越公司陈述，该公司未向肖霄借款，票号为22285301、22286551、21853926、31291326、20259518的承兑汇票五张中一张是成都航材电子工业有限公司支付给腾越公司的退货款，另四张是肖霄代腾越公司收取的货款。肖霄2014年1月28日腾越公司向肖霄交付的总金额为250万元的承兑汇票四张及2014年3月5日腾越公司向肖霄交付的总金额为200万元的承兑汇票中的20万元均系腾越公司向四川华庆机械有限责任公司支付的货款。
一审另查明，肖霄曾代腾越公司向四川华庆机械有限责任公司转交承兑汇票；且肖霄与腾越公司之间存在相互交付承兑汇票的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。肖霄拟以腾越公司向其出具的证明腾越公司收到肖霄交付的金额为3084000元的承兑汇票五张的收据来主张双方之间存在民间借贷关系，但腾越公司未予认可。腾越公司认为同日双方存在相互交付相同承兑汇票的行为可证明该承兑汇票原是腾越公司所有，而非向肖霄所借。经一审法院查明，在肖霄向腾越公司交付金额为3084000元的承兑汇票五张的同日，腾越公司亦存在向肖霄交付相同承兑汇票的行为；肖霄曾代腾越公司向四川华庆机械有限责任公司转交承兑汇票；双方之间存在相互交付承兑汇票的事实。对肖霄所述的腾越公司偿还部分借款的事实，除肖霄的陈述外缺乏其他证据佐证。由此，肖霄仅凭其陈述及出示的证据无法证明其与腾越公司存在民间借贷关系。故一审法院对肖霄的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回肖霄的诉讼请求。案件受理费7360元，减半交纳3680元（肖霄已预交），由肖霄负担。
肖霄不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定双方当事人在2013年12月27日同一天存在相互交付金额为3084000元的五张承兑汇票的事实，但混淆了双方两次交付承兑汇票的不同行为性质，从而否定双方之间存在借贷关系，进而作出错误判决。当天两次交付行为中，首先是肖霄将自己对外借到的五张汇票又借给了腾越公司，由腾越公司背书盖章后再交给肖霄，由肖霄在汇票复印件上注明“原件已收”后代领以转交给四川华庆机械有限责任公司（以下简称华庆公司），作为支付给华庆公司的应付货款。一审判决认定“对肖霄所述的腾越公司偿还部分借款的事实，除肖霄的陈述外缺乏其他证据佐证”显然有误，与（2015）杭西商初字第1110号及浙杭商终字第1891号民事判决的有关认定相矛盾。肖霄也举证证明了该还款事实，证据真实性也得到腾越公司认可。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院判令撤销原判，改判支持肖霄的诉讼请求。
腾越公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间未提交新证据。本院二审经审理查明，2013年12月27日，的肖霄向腾越公司交付银行承兑汇票五张，票号分别为22285301、22286551、21853926、31291326、20259518。腾越公司向肖霄出具收据一张，载明：“今收到肖霄（票据转让协议）承兑（22285301）、（22286551）、（21853926）、（31291326）、（20259518）共计五张，合计金额3084000元。”腾越公司在前述汇票上背书盖章后，于当日再交付前述汇票与肖霄，由肖霄在汇票复印件上注明“原件已收”。据肖霄举示的五张汇票复印件显示，腾越公司的汇票被背书人系华庆公司。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于肖霄与腾越公司之间是否存在借贷合同。肖霄为证明双方之间存在借贷合同，举示了腾越公司向其受领银行承兑汇票的收据。但该收据载明内容系收取银行票据，且双方均认可腾越公司向肖霄收取汇票后再进行了背书盖章，而腾越公司的被背书人系华庆公司，肖霄并非被背书的票据权利人。肖霄对票据并无处分权利，在无其他证据进一步充分证明腾越公司收取本案五张汇票缘由的情况下，不能认定肖霄向腾越公司交付票据的行为在法律上具备独立交付资金的性质。在此情形下，腾越公司受领票据的收据在法律性质上也区别于受领资金的收据。肖霄举示的证据进而亦不能证明其与腾越公司之间存在借贷合意，更不能证明双方之间存在借贷合同。故肖霄的诉讼请求没有事实依据，一审判决判令驳回其诉讼请求并无不当，本院对肖霄的上诉理由依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7360元，由上诉人肖霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 娜