黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第185号
原告许养民，男，1970年7月20日出生，汉族，个体业主。
委托人代理人冯杰，女，1968年9月14日出生，汉族。
委托代理人姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
被告伊春绿城房地产开发有限公司，地址黑龙江省伊春市伊春区前进办农林街黎明小区5号楼。
法定代表人陈振祥，职务总经理。
委托代理人ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
原告许养民诉被告伊春绿城房地产开发有限公司（以下简称伊春绿城公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告许养民的委托代理人冯杰、姜芳芳、被告伊春绿城公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许养民诉称，2011年7月19日原告与被告签订龙栖湾4号楼1单元602号房屋买卖合同，合同约定产权面积126.31平方米（当时售房人员领原告看房时，告知原告阁楼面积40.54平方米，其余面积算赠送，这套房子就卖给你29.5万元），被告于合同签订后360日内为原告办理产权登记手续，住宅每平方米2494.00元、阁楼每平方米2000.00元，原告交全部房款。但一年过后，被告迟迟未予办理产权登记，直到近期被告才通知原告前来办理，同时要求原告补交阁楼25.64平方米的差价款51280.00元，才出具办理产权登记手续。原告认为，被告在签订《商品房买卖合同》时，即明知该房屋的实际面积，被告以欺诈手段，使众多原告在违背真实意思情况下订立的合同，现在阁楼面积与合同约定面积相差太大，显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，《商品房买卖合同》应当予以撤销。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，请求法院支持原告的诉讼请求：1、撤销《商品房买卖合同》；2、被告返还原告所交的全部房款及其银行同期贷款利息；3、赔偿原告发生的房屋装潢费用及其办理贷款发生的相关费用；4、诉讼费由被告承担。
被告伊春绿城公司辩称：一、原、被告双方所签《商品房买卖合同》依法成立并已生效，合同已经履行，不具有任何被撤销或解除的理由，依法不应予以撤销或解除。1、2011年7月6日原、被告签订《认购书》，原告从被告处购买了龙栖湾小区4号楼1单元602室（带阁楼），之后双方2011年7月19日正式签订《商品房买卖合同》，合同约定被告销售给原告的房屋包括平层和阁楼，平层和阁楼面积属于分别单独计价销售。合同第三条约定预售房屋总面积为126.31平方米，其中包括阁楼面积40.54平方米。被告出售房屋平层每平方米2490.00，阁楼每平方米2000.00元，收原告房款29.5万元整。2013年2月18日被告向原告交付房屋，被告接受房屋提前进户。原告至其起诉时居住和使用该房屋近2年；2、本案中双方签订《商品房买卖合同》时，并不存在可撤销情形。本案中双方争议的主要问题是房屋面积增加的问题，在被告向原告交付房屋之前，双方在《认购书》第一条及《商品房买卖合同》第五条中已经明确了处理原则，即伊春绿城公司销售给原告的房屋面积126.31平方米为图纸建筑面积，房屋面积以进户时房屋测量部门实测建筑面积为准，已付楼款多退少补。上述条款是当事人双方签约时的真实意思表示，且原告已经在合同文本上签字；3、原告行使撤销权已过法定时间，本案涉及房屋自2013年2月18日原告就已入住，且已经装修，原告对房屋阁楼面积增加的情况是明知的，在2013年11月8日被告通知原告办理房屋登记手续及补交房款之前，原告从未向被告就房屋阁楼面积增加一事提出异议，现今原告是因被告要求其补交房款，才在入住近2年以后提出撤销合同，原告提起撤销权之诉于法无据；4、本案不存在解除合同的情形，本案中原告提出被告逾期办理产权登记事实不存在。基于上述理由，该合同不具有可撤销性，被告也无义务返还购房款、赔偿利息及装潢费用。二、原告起诉状中所称房屋可以办理产权登记，按建筑规划主管部门及房屋产权管理部门的规定原告办理房屋产权登记的面积应为150.67平方米。被告按合同预售给原告的房屋面积与房屋建成后测绘报告实际测量的产权面积不一致，商品房预售时对面积误差问题，按照《认购书》第一条和《商品房买卖合同》第五条中已经明确约定了处理原则，《认购书》第一条明确说明伊春绿城公司销售给原告的房屋面积126.31平方米为图纸建筑面积，房屋面积以进户时测量部门实测建筑面积为准，已付楼款多退少补。按照原、被告所签《商品房买卖合同》第五条约定“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补”。基于以上规定，被告按合同预售给原告的房屋如果与实际面积出现面积差，就应以实际面积为准。三、龙栖湾小区达到预售标准后，主管部门指定专门测绘公司按照设计图纸为伊春绿城公司出具预售商品房的测绘报告，伊春绿城公司按照预售测绘面积开始进行预售。龙栖湾小区工程达到验收标准后，主管部门指定专门测绘公司对已交付竣工的工程按照规定进行实际建筑面积测量，据此对比实测面积与预售面积发生差异。在整个施工过程中伊春绿城公司严格按照设计图纸施工，未对图纸进行变更，商品房预售面积及竣工后的实际面积均是由建设主管部门委托测绘部门进行的测绘。四、被告不存在逾期办理产权登记的违约行为。《合同法》的基本原则是意思自治，即当事人双方在合同中有约定的按约定处理，合同中没有约定的才按照法定条款处理，本案原告系完全民事行为能力人，其与被告签订《商品房买卖合同》当时具有意思自治能力，其签约行为充分表明其是接受合同权利义务条款的，是认可合同中权利义务条款的约束。综上所述，原告提起本次诉讼属无理之诉，其诉讼请求违反双方所签合同之约定，且无法律依据，请法庭依法查清案件事实驳回原告诉讼请求。
原告向本院举示了以下证据：
证据1、《商品房买卖合同》，证明原、被告于2011年7月19日签订合同，购买龙栖湾小区4号楼1单元602号房，合同约定房屋建筑面积126.31平方米，其中阁楼40.54平方米，房款29.5万元。合同第五条约定是被告自行拟定的格式条款，是被告采用欺诈的手段，使原告在违背真实意思情况下签订的合同，显失公平。双方同意采用第（2）项方式，面积误差比绝对值超出3%时买受人有权退房。第六条约定总房款29.5万元，一次性付清。；
证据2、销售不动产统一发票及收据，证明2011年7月26日交购房款29.5万元，不是预售购房款；
证据3、房屋进户通知单、物业费票据、物业合同、水、电费票据，证明原告的进户时间，签订合同已实际履行，原告已入住并使用；
证据4、《装修施工合同》及证明，证明房屋发生装修费用81526.00元；
被告伊春绿城公司向本院举示了以下证据：
证据1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告具有诉讼主体资格；
证据2、《认购书》，证明双方的交易是真实意思表示，合法有效，第一条明确说明伊春绿城公司销售给原告的房屋面积为图纸建筑面积，房屋面积以进户时房屋测量部门实测建筑面积为准，已付楼款多退少补。原告在签署《认购书》时已经认可房屋建筑面积以实际测量为准的事实，《认购书》内容与合同内容一致，相互印证，合同有效成立，被告无违约行为；
证据3、《商品房买卖合同》，证明合同依法成立并生效，双方已经实际履行合同内容，该合同不具有可撤销性，商品房预售时对面积误差问题进行了约定，应按约定处理；
证据4、房屋进户通知单，证明原告于2013年2月18日进户，房屋已实际交付，买卖合同已经履行完毕；
证据5、《房产测量报告》，证明原告购买房屋平层实际产权面积是84.49平方米、阁楼66.18平方米，原告办理产权登记的面积应为150.67平方米；
证据6、龙栖湾退补差价明细表，证明原告应向被告补交房款48092.80元；
证据7、商品房预售许可证，证明被告预售商品房的行为合法有效；
证据8、综合验收合格通知书，证明龙栖湾小区一期工程1至15号楼经验收合格，于2013年10月15日之后可办理产权登记，伊春绿城公司积极履行义务，从2013年11月8日起及时通知各业主办理产权登记手续，伊春绿城公司不存在逾期办理产权登记的违约行为；
证据9、竣工工程备案证，证明工程已竣工并依法备案；
证据10、照片四张，证明伊春绿城公司及时通知各业主办理进户事宜。
经庭审质证，被告伊春绿城公司对原告举示证据：证据1、真实性无异议，认为被告不是欺诈签订的合同，被告预售房屋，对面积发生差异的问题双方已经约定了处理原则和方式；证据2、真实性无异议，认为原告还应向被告补交房款；证据3、有异议，认为物业费等费用不是被告收取，原告属于提前进户；证据4、有异议，认为真实性无法确认。
原告对被告伊春绿城公司举示证据：证据1、无异议；证据2、有异议，认为《认购书》上不是原告本人签字也不是委托代理人签字，对原告不具有约束力；证据3、有异议，认为被告提供的合同第五条第2项已经全部去掉，应以原告提供的合同为准；证据4、真实性无异议，认为按照合同约定的面积让原告补交房款，房款差价太大；证据5、真实性有异议，没有到现场测量；证据6、有异议，认为应当按照合同约定，房款已经一次性交齐，建筑面积已经约定准确；证据7、8、9，真实性无异议，认为证据7仅能证明有预售资格，不能证明原告买的房屋是预售的，认为证据8证实了被告在签订合同时违背诚实信用原则存在严重欺诈行为；证据10、有异议，认为不能证实被告进行书面通知。
经审查，对原告举示的证据：证据1、2、3，来源合法，能够证明原告购买被告开发建设的龙栖湾小区4号楼1单元602号房，双方于2011年7月19日签订《房屋买卖合同》并交纳购房款及相关费用的事实，本院予以采信；证据4，真实性无法确定，本院不予采纳。
对被告举示的证据：证据1、来源合法，本院予以采信；证据2、真实性无法确定，本院不予采纳；证据3、4，能够证明原告购买被告开发建设的龙栖湾小区4号楼1单元602号房，双方于2011年7月19日签订《房屋买卖合同》并进户使用的事实，本院予以采信；证据5，来源合法，能够证明原告所购房屋实际面积与合同约定面积不一致的事实，本院予以采信；证据6，与本案无关，本院不予采纳；证据7，来源合法，能够证明被告于2010年7月15日取得龙栖湾小区1-10号楼预售资格的事实，本院予以采信；证据8，来源合法，能够证明龙栖湾小区一期1号楼-15号楼经验收合格的事实，本院予以采信；证据9，来源合法，能够证明龙栖湾小区一期1号楼-12号楼于2011年5月5日开工、2012年4月30日竣工、2013年6月7日取得竣工工程备案证的事实，本院予以采信；证据10，与本案无关，本院不予采纳。
根据有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2011年7月19日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的龙栖湾小区4号楼1单元602号房屋，合同约定建筑面积126.31平方米，其中平层85.77平方米、每平方米2494.00元，阁楼40.54平方米，每平方米2000.00元，总金额29.5万元。双方在合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补。原告于2011年7月26日向被告交购房款29.5万元。被告于2013年2月18日将房屋交付原告居住使用至今。在原告到被告处办理产权登记前期手续时，被告提出原告所购房屋预售面积与实际测量产权登记面积不一致，要求原告补交差价款。
另查明，被告于2010年7月15日取得龙栖湾住宅小区5号楼预售资格，该工程于2011年5月5日开工、2012年4月30日竣工，经相关行政主管部门于2013年10月15日综合验收合格。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告在签订合同时具有相应的民事权力能力和民事行为能力，双方在平等、自愿的前提下签订的《商品房买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后原告已按约定交付了购房款，被告也已向原告交付房屋，原告已实际占有使用该房屋。在履行合同过程中原、被告双方因房屋实际面积与合同约定面积不符以及补交差价款问题发生争议，对此双方在签订合同时已有约定，双方还可以通过和解或调解等方式解决合同争议。原告诉称被告在签订合同时明知房屋实际面积，以欺诈手段使原告在违背真实意思情况下订立的合同，未能提供相关证据予以证明。原告要求撤销《商品房买卖合同》、返还房款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许养民的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 魏建国
人民陪审员 刘仁贵
人民陪审员 赵 生
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 蕊