新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终3号
上诉人（原审原告）康海兵，无固定职业。
委托代理人李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）雷香美，第五师电力公司退休职工。
上诉人康海兵因劳务合同纠纷一案，不服新疆博乐垦区人民法院2015年博垦民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康海兵的委托代理人李绍彦、被上诉人雷香美到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审查明，2013年10月10日至12月10日，康海兵以单包工的形式给雷香美承揽的八十一团工程11、12、18、19、20、21、22号楼从事地上一层粘贴ET板工作，总工程面积3181.03平方米，每平方米72元。实际劳动报酬为229，034.16元，雷香美实际给付原告工程劳务费226，352元，保留了维修金2682.16元。另查，原告为被告代缴电费1000元，租赁的两套移动脚手架未还给租赁方，原告变更诉讼请求为赔偿500元。
原审认为，原告康海兵主张施工面积为3241平方米，所提交被告之子刘康与其算账的结算清单没有刘康签名，故本院对该证据不予采信。被告提交的由建设单位、监理单位、施工单位三方负责人签名的工程签证单证实工程面积为3181.03平方米，虽然原告不予认可，但对签名三人是工程负责人没有提出异议，本院对该证据予以确认。原告主张施工单价为每平方米80元，没有提供相关证据予以证实，而被告提供的证人（该工程的介绍人）罗胜弟证实工程单价为每平方米70元，与被告辩称商定价格70元，后双方协议加价2元，结算单价为每平方米72元相吻合，故本院予以采信。被告提交的收条注明所有人工工资已付清，原告对该收条的真实性认可，但认为是工人的工资发放完毕，原告承包的工程就是单包工，所得的收入就是劳动报酬，工程总价减去已付款（3181.03平方米＊72元-226352元=2682.16元），被告剩余2682.16元未支付，但双方共同认可扣留了7000元的维修金，原告未尽维修义务，其要求支付7000元维修金的理由不能成立，被告实际超付工程款4317.84元，故原告主张被告支付工程余款25，928元及维修费7000元的理由不能成立，本院不予支持；原告提交24张票据证明为被告代购材料及设备、设备耗材等费用价值13，540元，因原告是单包工，所有单据均未有被告签字认可，也未提交被告授权依据，原告提供的证人陈某出庭证明购买过部分材料用于该项工程，因陈某是原告带班人员，与本案有利害关系，原告在精河也有工地施工，无法证实所购材料在何处使用，本院不予采信，故本院对原告要求被告支付材料代购款及设备、设备耗材13，540元的主张不予支持；原告在庭审中对丢失的两个移动脚手架的赔偿变更诉讼请求，要求被告支付500元的赔偿款，移动脚手架是原告出面租赁并使用的，且也是原告还租的，虽然是被告交付的租赁费，但原告在使用中有保管义务，保管不善丢失应承担赔偿责任，故对原告的该项诉求本院亦不予支持；原告代缴1000元电费双方均无异议，原告的此项诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定作出一审判决：一、被告雷香美于判决生效后五日内支付原告康海兵代缴电费款1000元；二、驳回原告康海兵的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人康海兵不服，向本院上诉称，原审法院已经查明上诉人是劳务单包工行为，上诉人的一切工作，是按照被上诉人的要求和安排来工作的，上诉人每一道施工工序，都由被上诉人工地的施工员、技术员来指挥，因此，让上诉人承担维修义务无事实和法律依据，况且被上诉人无任何维修的证据。原审认定的施工面积错误，上诉人向法庭提供了被上诉人儿子亲笔书写的施工面积，及被上诉人向法庭提供的上诉人书写的支付工人工资的证据，被上诉人提供的有人签字的工程签证单复印件，不具备任何的法律效力，工人施工是按照实际施工的情况计算劳务费的，而发包人是按照建筑面积来计算承包人的工程款的，双方计算是不一样的。被上诉人授权其儿子负责工地施工，所以，上诉人的实际施工面积应认定为3241平方米，而非是3181.03平方米。上诉人提供的证人，证实了上诉人为其垫付材料费的事实，以及材料费的票据，以形成了完整的证据链，反而是被上诉人无任何证据，证实其全部购买材料的事实，所以，上诉人为被上诉人垫付的材料费，被上诉人应当给予返还5370元。上诉人在施工中，只负责粘贴ET板工作，而在工作中，设备及设备的维修工作均不属于上诉人的工作范围，因此，该维修费用应全部由被上诉人承担。上诉人只提供的是劳务，一切施工的设备、材料均应由被上诉人承担或者提供，从原审查明的上诉人垫付电费的情况，可以认定，以上诉人在工作中为被上诉人垫付材料费、设备以及维修设备，待租门字架的事实。综上事由，上诉人认为一审认定事实错误，请二审法院依法查明事实，请求依法维持（2015）博垦民初字第415号民事判决中的第一项判决，撤销第二项判决，依法改判被上诉人支付上诉人劳务费7000元、垫付的材料费5370元、设备及设备维修费8170元、赔偿门字架损失500元，合计21040元。判令被上诉人承担一、二审全部的诉讼费用。
被上诉人雷香美辩称，工程实际面积是3181.03平方米，按每平方米72元计算，工程款为229，034.16元，已支付了226，352元，当时扣了3%的维修保证金7000元，工程款已全部付清了，有康海兵出具的收条予以证实。但康海兵没有对工程进行维修，实际已超付了工程款。对上诉人称代购材料款不予认可，上诉人是单包工，材料由被上诉人提供，也未曾委托上诉人购买材料，加之上诉人在别处还有同类工程，不能证实是用在被上诉人承建的工程上。电费1000元予以认可。移动脚手架是上诉人去租的，被上诉人交的租金，由上诉人使用，但上诉从未将脚手架还给出租方，也未交给被上诉人，使用方有保管的义务，保管不善丢失应承担赔偿义务，被上诉人不应承担责任。请求二审法院依法驳回康海兵的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，二审审理查明的事实与一审法院查明的法律事实无异。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人康海兵称其实际施工面积应认定为3241平方米，而非是3181.03平方米的问题。一审中被上诉人雷香美提交的工程签证单，证实工程面积为3181.03平方米，且有建设单位、监理单位、施工单位三方负责人签名，上诉人所提交被上诉人之子刘康与其算账的结算清单没有刘康签名，故没有证明效力。上诉人在收据上注明“所有人工工资已付清”，证明双方就合同约定的实际工程量及劳务费已经结算完毕；关于上诉人主张为被上诉人垫付材料费和设备维修费13540元的问题。上诉人虽提交了相关票据，但被上诉人质证认为，在施工中，上诉人只负责粘贴ET板工作，施工的设备、材料均是由被上诉人承担或者提供，没有委托上诉人购买材料和维修设备，仅认可上诉人垫付电费1000元的事实，上诉人所提交的票据上也无被上诉人签字，故不能认定上诉人为被上诉人垫付购买材料及支出维修费用的事实；关于门式脚手架丢失应由谁承担责任的问题。脚手架是被上诉人支付租金承租由上诉人使用的，上诉人在使用中负有保管义务，因使用保管不善丢失，理应承担赔偿责任。因此，上诉人上诉称一审认定事实错误的理由不能成立，一审判决采信证据正确，认定事实清楚。
鉴于二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，二审中上诉人康海兵也未提交具有证明力的证据支持其上诉主张。二审认为，原审判决认事实清楚，证据采信正确，适用法律适当，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费326元，由上诉人康海兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝新民
审判员 萧万峰
审判员 李 群
二〇一六年二月十八日
书记员 郑 悦