北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第333号
上诉人（一审原告）殷瑞，男，1954年4月11日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人孙树伟，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，男，主任。
委托代理人刘艳东，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
上诉人殷瑞因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证续证违法一案，不服北京市房山区人民法院所作（2014）房行初字第305号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人殷瑞及其委托代理人段福惠，被上诉人房山区住建委之委托代理人王文山、孙树伟，一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储）之委托代理人刘艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2014年4月22日向房山土储核发了京建房拆许字（2010）第40号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年4月26日至2014年10月25日，以下简称被诉拆迁许可证续证），主要内容：房山土储，你单位因良乡高教园区教育用地C-0035／C-0036地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：首都师范大学拨地边界和高教园区中央设施区拨地界；南：规划白杨路中心线；西：阳光大街中心线；北：工商大学A区一期拨地边界。拆迁期限——2014年4月26日至2014年10月25日。拆迁实施单位——北京拓荒牛拆迁有限责任公司。
殷瑞不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：房山区住建委作出京建房拆许字（2010）第40号《房屋拆迁许可证》，殷瑞房屋在该拆迁范围内，在拆迁期限内未拆迁完毕，2014年4月22日，房山区住建委作出延期许可，许可期限从2014年4月26日至2014年10月25日。殷瑞认为房山区住建委作出的该具体行政行为没有履行法定审查义务，且未向殷瑞公示，未告知殷瑞权利，违反了相关法律规定，侵害了殷瑞合法权益。殷瑞向北京市住房和城乡建设委员会提起了行政复议，行政复议决定维持。殷瑞不服，诉至法院，请求法院依法判决确认房山区住建委作出的被诉拆迁许可证续证违法，诉讼费由房山区住建委承担。
2014年12月5日，一审法院作出（2014）房行初字第305号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经房山土储申请向其发放了被诉拆迁许可证续证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2014年4月26日至2014年10月25日，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委核发被诉拆迁许可证续证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。殷瑞要求确认被诉拆迁许可证续证违法的主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回殷瑞的诉讼请求。
殷瑞不服一审判决，上诉坚持认为被诉拆迁许可证续证的核发违法，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
房山区住建委同意原判，请求予以维持。
房山土储同意原判，请求予以维持。
在一审期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、京建房拆许字（2010）第40号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2010年4月26日至2011年10月25日）；
2、2014年3月26日房屋拆迁许可证延期申请；
证据1、2证明：房山区住建委行政行为程序的合法性。
3、房山区人民政府拱辰街道办事处《关于高教园区建设拆迁补偿和回迁安置的指导意见》（辰办发（2009）180号）；
4、中国建设银行资金存款证明；
5、立项批准文件［京发改（2010）57号］；
6、规划批准文件（2010规条整字0020号］；
7、用地批准文件［京国土房预（2009）96号］；
证据3-7证明：该拆迁项目拆迁人依法取得了用地、规划等相关批准文件，并制订了拆迁实施方案、提供了资金证明，符合核发拆迁许可证的相关条件。
8、授权委托书；
9、北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司资质证书；
10、北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司企业法人营业执照；
11、房地产估价合同；
12、授权委托书；
13、委托拆迁协议；
14、北京拓荒牛拆迁有限责任公司资质证书；
15、北京拓荒牛拆迁有限责任公司企业法人营业执照；
证据8-15证明：房山土储依法委托了拆迁公司、评估公司，符合核发拆迁许可证的相关条件。
16、房屋拆迁公告照片，证明：房山区住建委程序的合法性。
在一审诉讼期间，殷瑞提交并在庭审中出示了京建复字（2014）347号行政复议决定书及邮寄单，证明：殷瑞起诉符合立案标准，没有超过诉讼期限。
在一审诉讼期间，房山土储未向法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对房山区住建委、殷瑞提交的证据材料作如下确认：殷瑞、房山区住建委提交的证据因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：殷瑞系北京市房山区良乡镇徐庄村村民。因北京市房山区良乡高教园区教育用地C-0035／C-0036地块项目建设拆迁，殷瑞居住的北京市房山区良乡镇徐庄村1队74号房屋在该项目拆迁范围之内。就该项目，房山土储向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了立项、用地、规划文件以及资金证明等相关材料。2010年4月26日，房山区住建委依据相关材料向房山土储核发了京建房拆许字（2010）第40号房屋拆迁许可证。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2014年4月25日。因未完成拆迁，房山土储于2014年3月26日向房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2014年4月22日，房山区住建委经审核核发了被诉拆迁许可证续证。另查明，殷瑞不服被诉拆迁许可证续证，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，请求撤销被诉拆迁许可证续证。2014年8月22日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）347号行政复议决定书，决定维持被诉拆迁许可证续证。殷瑞不服，诉至法院。
本院认为：房山区住建委作为北京市房山区的房屋拆迁管理机关，具有对延期拆迁申请予以处理的行政职权。
《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。房山土储作为涉案地块的拆迁人，在涉案拆迁许可证届满前15日向房山区住建委提交了延期申请，房山区住建委对涉案拆迁项目的实际情况予以了解核实后，将涉案拆迁许可证的期限延长至2014年10月25日，并向房山土储核发被诉拆迁许可证续证的行为并无违法之处。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回殷瑞的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。殷瑞的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由殷瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 陈 雷
代理审判员 杨 波
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马星龙