山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终563号
上诉人（原审原告）：济南世纪新华传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵某，执行懂事。
委托诉讼代理人：辛素洁，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵怀华，男，1984年3月10日出生，居民，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：王淼，山东锦鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娜，山东锦鼎律师事务所实习律师。
上诉人济南世纪新华传媒有限公司（以下简称世纪新华公司）因与被上诉人邵怀华劳动合同纠纷一案，不服历下区人民法院（2016）鲁0102民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世纪新华公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持世纪新华公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的法律事实和证据错误，邵怀华不是世纪新华公司的员工，双方不存在事实劳动关系:（1）世纪新华公司从未向邵怀华发放过荣誉证书，荣誉证书上出现的公章不是世纪新华公司的公章;世纪新华公司从未向邵怀华发放过工资;（2）世纪新华公司从未向邵怀华支付过医疗费;（3）案外人杨某在2015年8月10日后才成为世纪新华公司股东之一，之前与世纪新华公司没有任何关系，其之前和之后同邵怀华之间的行为均是两者的个人行为不能代表世纪新华公司。（4）案外人杨某已为邵怀华购买了人身意外伤害保险，可以证明案外人杨某与邵怀华的劳务关系。
邵怀华辩称，（1）世纪新华公司声称从未向邵怀华发放过荣誉证书和工资属于颠倒是非，上诉理由与事实不符。邵怀华提交的荣誉证书复印件可明确表明邵怀华荣誉证书上出现的公章是世纪新华公司的公章;2012年5月至2015年12月期间，曾先后任世纪新华公司股东和法定代表人的杨某，每月均在相对固定时间向邵怀华的银行卡内支付相对固定金额的款项，此行为应当认定为职务行为。（2）世纪新华公司声称从未向邵怀华支付过医疗费与事实不符。邵怀华向世纪新华公司提供劳动期间，杨某曾先后任世纪新华公司入股东和法定代表人，且在公司担任管理职务，故其为邵怀华垫付医疗费的行为，同样应当认定为职务行为，而非世纪新华公司声称的个人行为。（3）通过邵怀华提供的证据可充分反映出邵怀华是世纪新华公司员工这一事实，双方之间存在事实劳动关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
世纪新华公司向一审法院起诉请求：1．确认世纪新华公司与邵怀华之间不存在劳动关系；2．邵怀华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月，邵怀华到世纪新华公司从事烫金工作。邵怀华陈述，其每天工作时间为早7:50至晚18点，中午休息1小时，每月仅能休息2天，晚18点之后加班按照每小时5元计算加班费，月工资包含基本工资和加班费；2010年11月至2012年4月期间的工资系现金形式发放，2012年5月之后为银行转账支付。邵怀华提交的中国建设银行济南东城支行账户交易明细载明，自2012年5月起至2015年12月止，户名为“杨某”的建设银行账户（账号6227002340889970274、6227074201258836）每月均向邵怀华的建设银行账户（账号6222802349211040600）转账支付一定款项，金额约为2000元至4000元不等，且交易时间相对固定，2012年5月至2015年6月期间为每月20至25日期间，2015年8月至12月期间为每月10日左右。2015年12月之后，杨某未再向邵怀华支付过款项。邵怀华主张其与世纪新华公司之间为劳动关系，杨某一直是世纪新华公司的负责人，邵怀华的工资系由杨某每月为其转账支付；世纪新华公司则主张与邵怀华之间不存在劳动关系，是杨某个人与邵怀华之间存在劳务关系，杨涛海为邵怀华支付的是劳务报酬，按天支付，但具体计算方式不清楚。2015年10月14日，杨某为邵怀华购买了中国人寿保险股份有限公司的“慧择无忧综合意外险（国寿版）（白金计划）”，保险期间自2015年10月15日起至2016年10月14日止，投保人、被保险人和受益人均为邵怀华，保费486元由杨某为邵怀华支付。邵怀华称，只知道杨某曾向其索要过身份证，但对杨某为其购买保险一事并不知情。世纪新华公司未给邵怀华缴纳过社会保险。2015年11月25日，邵怀华的左手因机器故障被挤压受伤。2015年11月25日至2016年2月1日期间，邵怀华在济南市中心医院住院治疗。邵怀华住院治疗期间，杨某先后23次派人为邵怀华交纳住院费用共计65789元。邵怀华称其住院期间共计花费医疗费约8万余元，除杨某交纳的医疗费外，其余费用由其自己交纳。受伤后，邵怀华未再向世纪新华公司提供过劳动。另，邵怀华提交了其穿着过的工装一件，在该工装左上胸口处织印了“世纪新华传媒”的字样和圆形公司标志，该工装与邵怀华提交的与同事合影照片中邵怀华及其他人穿着的工装样式相同。邵怀华提交的其2011年6月办理的济南市暂住证载明，邵怀华的服务处所为“世纪新华，务工”，暂住地址为“化纤厂路4号”。2016年5月5日，邵怀华到济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与世纪新华公司存在事实劳动关系。该委于2016年6月8日作出了济历下劳人仲案[2016]389号裁决书，裁决确认邵怀华与世纪新华公司2010年11月至今存在事实劳动关系。世纪新华公司不服该裁决书，在法定期限内向一审法院起诉。另查明，世纪新华公司成立于2005年2月6日，注册资本50万元，杨某为公司股东，认缴出资额25万元。2015年8月10日，世纪新华公司的法定代表人由杨树梅变更为杨某。2016年8月24日，世纪新华公司的法定代表人又由杨某变更为赵某。
一审法院认为，本案的争议焦点是邵怀华是与世纪新华公司构成劳动关系，还是与杨某构成劳务关系。劳务关系是平等主体之间发生的通过提供劳务来获得对价的一种民事法律关系；而劳动关系的主要特征为劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性；在用工方式上，劳务关系中的用工一般具有临时性、流动性、不稳定性的特点，而劳动关系一般具有职业性的特点。另外，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，邵怀华自2010年11月到世纪新华公司工作，接受世纪新华公司的用工管理，至2015年11月邵怀华手部受伤，其已工作五年之久，工作地点和时间都是固定的；2012年5月至2015年12月期间，曾先后任世纪新华公司的股东和法定代表人的杨某，每月均在相对固定的时间向邵怀华的银行卡内支付相对固定金额的款项；邵怀华提交的工作服上印有“世纪新华传媒”的字样和公司标志，以及其2011年6月办理的暂住证上亦表明邵怀华的服务处所为世纪新华公司。一审法院认为，以上事实完全符合劳动关系的法律特征，能够证明邵怀华与世纪新华公司之间存在事实劳动关系，双方自2010年11月起建立劳动关系，至今未解除，故，一审法院认定邵怀华与世纪新华公司自2010年11月起至今存在劳动关系。世纪新华公司主张邵怀华与杨某之间存在劳务关系，但未能提交有效证据予以证实，邵怀华向世纪新华公司提供劳动期间，杨某先后为公司的股东和法定代表人，且在公司担任管理职务，故其为邵怀华支付工资、购买保险和垫付医疗费的行为，应当认定为职务行为，因此，对世纪新华公司要求确认其与邵怀华之间不存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决：确认原告济南世纪新华传媒有限公司与被告邵怀华自2010年11月起至今存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系世纪新华公司与邵怀华之间因劳动关系的确认而产生的争议。世纪新华公司、邵怀华均符合法律、法规规定的主体资格；邵怀华自2010年11月起为世纪新华公司提供劳动，接受世纪新华公司的用工管理，至2015年11月受伤，时间已达5年，期间工作时间、地点固定，劳动报酬亦稳定发放。一审认定双方之间成立劳动关系正确。
综上所述，世纪新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南世纪新华传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 飞