上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民（行）初字第16号
原告顾绿宝。
委托代理人瞿茂敏。
委托代理人王俊。
原告瞿茂亮。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
被告上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周钢。
以上两被告共同委托代理人刘松树。
以上两被告共同委托代理人李楠，上海市君志律师事务所律师。
第三人瞿伟丽。
第三人吴海棠。
第三人瞿伟发。
第三人吴喆尧。
第三人庄文漪。
第三人吴泽楷。
法定代理人吴喆尧、庄文漪。
以上六位第三人共同委托代理人梁成双，上海申惠律师事务所律师。
原告顾绿宝、瞿茂亮诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）、上海静安第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称静安第一征收公司）、瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄文漪、吴泽楷房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法由代理审判员徐静独任审判，于2014年4月18日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告顾绿宝的委托代理人瞿茂敏、王俊，原告瞿茂亮，被告静安房管局、静安第一征收公司的委托代理人刘松树、李楠，第三人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧（兼第三人吴泽楷法定代理人）以及六位第三人的委托代理人梁成双，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾绿宝、瞿茂亮共同诉称，2012年12月27日本市新闸路XXX号房屋全体同住人与被告静安房管局、静安第一征收公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征补协议》）与《购房产权人确认书》。两原告与六位第三人均系征收安置人员，该户依据政策被认定为居住困难户。2013年9月两原告向闵行法院提起诉讼要求房屋承租人支付征收补偿款，诉讼中其他安置人员对征补协议及购房产权确认书提出异议。故起诉要求确认两原告与两被告签订的《征补协议》与《购房产权人确认书》无效。
被告静安房管局、静安第一征收公司共同辩称，被征收房屋系公房，按照规定签约主体是房屋承租人瞿伟丽，但从工作细致角度，该户所有应补偿安置人员均在协议上签字。该户被认定为居住困难户，符合67街坊旧改的相关政策规定，认定过程中也没有任何人提出异议。《购房产权人确认书》上有该户八名成员签字，应是该户家庭内部协商一致的，但这涉及家庭内部对补偿安置房屋的分割，与本案无关。综上，《征补协议》合法有效，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄文漪、吴泽楷共同述称，《征补协议》应由承租人瞿伟丽和被告签订，两原告在协议上的签字无效。两原告享受过福利分房，依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，两原告不属应安置人员，协议中涉及两原告补偿利益的部分无效，其余涉及第三人补偿利益的有效。
经审理查明，2012年10月19日，上海市静安区人民政府作出静府房征（2012）1号房屋征收决定，由第三人瞿伟丽承租的本市新闸路XXX号公房属于静安区67街坊旧城区改建房屋征收范围。上述房屋征收决定作出之日，该房屋内有常住户口8人，即原告顾绿宝、瞿茂亮及第三人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄文漪、吴泽楷。同年11月24日，两原告与第三人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄文漪等提出居住困难户申请。被告经审核，认定上述人员属于居住困难对象并予以公示。同年12月27日，被告静安房管局及其委托的房屋征收实施单位静安第一征收公司与该户签订了《征补协议》，两原告及六位第三人均在协议上签字。《征补协议》约定：该户共可得产权调换房屋4套，分别为：浦东新区汇善嘉苑航昌路199弄6栋／幢西单元13号2002室、闵行区中城苑浦连路99弄9幢东单元18号404室、闵行区中城苑浦连路99弄11幢西单元11号501室、闵行区中城苑浦连路99弄3幢东单元5号1303室。同日，两原告及第三人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄文漪签订《购房产权人确认书》约定了上述四套房屋的产权人。2013年4月3日，静安区人民政府公告宣布67街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2013年4月2日生效。
又查，《静安区67街坊旧城区改建居住困难户保障认定和补贴办法》（以下简称《补贴办法》）第三条第（一）项规定，居住困难户核定对象标准一，截止征收决定作出之日，在被征收房屋处有本市常住户口且实际居住连续满一年以上，在本市无他处住房（或虽有其他住房但人均建筑面积低于15平方米）的人员，可以认定为被征收房屋居住困难户的核定对象。该条第（六）项第5目规定，本办法所指的他处住房是指下列情况：因本市他处住房拆迁（征收）获得过补偿安置，但2006年1月1日前获得货币补偿安置者除外。《关于落实〈静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案〉及相关办法的若干操作口径》（以下简称《操作口径》）第四条第（五）项及2012年11月28日静安区石二地区（二期）旧区改造工作指挥部制作的《会议纪要》第四条第（五）项均规定，2006年1月1日前将已购公有住房、动迁安置房出售的，他处有房可认定为零面积。1997年5月28日，原告顾绿宝所在单位为其及其子瞿茂亮等人配售本市中山南一路XXX弄XXX号房屋，该房屋于2002年1月24日经买卖产权变更为杨勤敏等案外人。2004年3月1日，原告顾绿宝及案外人瞿茂敏经买卖取得本市龙华路XXX弄XXX号房屋。原告瞿茂亮、顾绿宝户口分别于2007年9月8日、11月3日迁入被征收房屋内。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，两原告提供的被诉《征补协议》、《购房产权人确认书》、静安区房屋征收居住困难户保障补贴公示、被征收房屋户口簿、《操作口径》，两被告提供的上海市租用居住公房凭证、《估价分户报告单》、静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿告知单、《上海市静安区人民政府房屋征收决定》、协议生效公告、静安区房屋征收居住困难户补贴认定申请表、静安区房屋征收居住困难户补贴认定初审意见表、《补贴办法》、《会议纪要》、派出所户籍资料摘录、房屋状况及产权人信息等为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。两原告及六位第三人与被告静安房管局签订的被诉《征补协议》系双方真实意思表示，符合相关法律法规，该协议于2013年4月2日已生效。两原告以家庭其他成员有异议，主张协议无效，于法无据，本院不予支持。至于《购房产权人确认书》，其内容系该户家庭内部对征收补偿房屋的分割，与被诉《征补协议》属两个法律关系，本案中不作处理。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案被诉《征补协议》上有被征收房屋承租人瞿伟丽本人签字，签约主体适格。《征补协议》上有其他被认定为居住困难对象的家庭成员的签字，可视为其他家庭成员知晓并认可该协议内容，并未影响《征补协议》的效力。经庭审查明，居住困难户申请系第三人瞿伟丽本人提出，其他第三人均签字认可，在签订被诉《征收协议》时也未提出异议，被告认定两原告属于居住困难对象，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益，且符合该街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案及相关办法的规定，故第三人提出两原告不属于居住困难对象，协议涉及两原告利益的部分无效的主张，不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告顾绿宝、瞿茂亮的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告顾绿宝、瞿茂亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐 静
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
……
第四十五条当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。