广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第172号
上诉人（原审原告）何俊伟。
委托代理人郑伟明，汕头市金平区金砂法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）汕头新大众购物有限公司。
法定代表人王健生。
委托代理人林建平，该司员工。
委托代理人纪健祥，广东盈信律师事务所律师。
原审第三人林州。
原审第三人汕头市大众购物中心有限公司，住汕头市玫瑰园南墩工业区厂房g座首层。
法定代表人林州。
上诉人何俊伟因与上诉人汕头新大众购物有限公司（下称新大众公司）、原审第三人林州、汕头市大众购物中心有限公司（下称大众公司）租赁合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人何俊伟的委托代理人郑伟明，上诉人新大众公司的委托代理人林建平、纪健祥到庭参加诉讼，原审第三人林州、大众公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，何俊伟与新大众公司于2011年7月29日签订《租赁合约》一份，约定：何俊伟将享有承租权的汕头市金平区广厦住宅区桂花园24、25幢103号车库（面积535.89平方米），26、27幢101、102、103号车库（面积1336平方米），26、27幢111、112、211、212号房（面积568.7平方米），合计面积2440.59平方米的房产出租给新大众公司，租赁期限为二年，自2011年８月16日起至2013年８月15日止，租金按每平方米31元计，每月租金为75658.29元，于每月二十日前付给当月的租金；合约签订生效时，新大众公司应付二个月租金151316.58元作为保证金，如双方正常履行合约且租赁期满后，水、电等一切费用承租方已缴清，保证金方能退还新大众公司；新大众公司若逾期拖欠租金五天，何俊伟有权终止租约，追收欠款，收回租赁物业；租约期满，新大众公司在本合同同等条件下可续租三年，合同自动生效；合约终止，新大众公司必须在十天内把物业移交给何俊伟，否则，新大众公司必须按三倍租金付给何俊伟，直到新大众公司把物业移交给何俊伟为止。合约签订后，何俊伟依约将涉讼场地交给新大众公司使用，新大众公司也依约将保证金支付给何俊伟。新大众公司只支付何俊伟2011年8月16日至2011年11月15日三个月的租金。2011年11月14日，汕头市濠江区人民法院（下称濠江法院）以笔录形式告知新大众公司：“林州、陈丽娇将汕头市金平区广厦住宅区桂花园24、25幢103号车库的房产向工商银行汕头分行办理了抵押贷款，目前拖欠工商银行汕头分行贷款570多万元，利息另计，转租方何俊伟不是房产权属人，租赁合约签订的时间是2011年7月29日，上述房产向银行办理抵押时间是2010年8月31日。根据法律的有关规定，房产在抵押后出租，租赁关系法律不予保护。上述房产已依法进行评估，评估完毕将根据工商银行汕头分行的申请委托有关机构进行拍卖”。2011年11月23日，由濠江法院委托，广东创利拍卖有限公司汕头市分公司在《汕头日报》刊登《拍卖公告》，拍卖上述房产。新大众公司于2011年11月份起没有向何俊伟支付租金，何俊伟于2011年11月30日向新大众公司发出《解除租赁合约通知书》，通知新大众公司终止双方于2011年7月29日签订的《租赁合约》，要求新大众公司按照《租赁合约》第十项规定，在十日内将租赁物业移交给何俊伟。新大众公司于同年12月4日函复何俊伟，提出何俊伟无权解除双方于2011年7月29日签订的《租赁合约》，新大众公司目前暂缓缴交租金的行为并不属于合同约定的逾期缴交租金的违约行为。新大众公司在法院解除清场要求的因素排除前，行使不安抗辩权并通知何俊伟：1、新大众公司在法院解除清场要求的因素排除前，暂时中止履行合同约定的缴纳租金的义务。何俊伟立即排除法院要求新大众公司在拍卖后清场的要求。2、或由何俊伟直接向新大众公司提交担保函承诺：因为法院强制清场导致新大众公司装修和经营损失时，由何俊伟承担赔偿责任前，新大众公司暂时中止履行合同约定的缴纳租金的义务。何俊伟遂于2011年12月21日向原审法院提起诉讼，请求：一、解除何俊伟与新大众公司间的《租赁合约》；二、新大众立即腾退位于汕头市金平区广厦住宅区桂花园24、25幢103号车库（面积535.89平方米），26、27幢101、102、103号车库（面积1336平方米），26、27幢111、112、211、212号房（面积568.7平方米），合计面积2440.59平方米的租赁物业移交何俊伟；三、新大众公司立即付还拖欠何俊伟的租金75658.29元（2011年11月16日至2011年12月15日），并按人民银行同期贷款利率计付该款自2011年11月20日起至实际清偿之日止的利息；四、新大众公司向何俊伟支付自2011年11月16日起至涉讼场地移交何俊伟止的单倍租金暂计至2013年7月20日为1513165.80元；五、新大众公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院另查明,原审第三人林州于2010年7月1日将涉讼场地出租给原审第三人大众公司，并于当天交付原审第三人大众公司使用，租赁期限为二十年，自2010年10月1日起至2030年6月30日止。2011年4月1日，原审第三人大众公司将涉讼场地转租给何俊伟，租期自2011年4月1日起至2016年12月31日止，并约定何俊伟必须以不高于每月每平方米租金36元转租给新大众公司（新大众公司不要除外）。
原审法院再查明，2010年9月28日，原审第三人大众公司向汕头市澄海农村信用合作联社借款2980000元，同年9月29日、30日，原审第三人大众公司又向汕头市澄海农村信用合作联社借款5520000元，原审第三人林州与另一保证人陈丽娇作为借款保证人提供位于汕头市金平区广厦住宅区桂花园26、27幢111、112、211、212号房（面积568.7平方米）、26、27幢101、102、103号车库（面积1336平方米）的房地产作为借款抵押物，并办理了抵押登记。还款期届，原审第三人大众公司未能依约还款，汕头市澄海农村信用合作联社于2011年6月9日向汕头市澄海区人民法院（下称澄海法院）起诉，澄海法院于2011年10月28日以（2011）汕澄法民二初字第51、52号《民事判决书》作出判决，判令原审第三人林州对原审第三人大众公司结欠汕头市澄海农村信用合作联社的上述债务承担连带责任；汕头市澄海农村信用合作联社对原审第三人林州提供担保的上述房地产在上述债务和相应利息范围内享有优先受偿权。2013年3月13日，澄海法院发出查封公告，该院根据（2012）汕澄法执字第22-4号、第23-4号《执行裁定书》，于2013年2月25日查封了原审第三人林州上述房产，至原审判决时，该房产仍然被查封。
案在原审诉讼期间，经原审法院向新大众公司释明，新大众公司表示为了解决问题，将应付还何俊伟的租金逐月提存到原审法院指定的帐户至案件审结止。新大众公司共提存14个月的租金，即提存至2013年2月份，合共1059216.06元。新大众公司自2013年3月起便没有提存租金，其认为澄海法院已对汕头市金平区广厦住宅区桂花园26、27幢111、112、211、212号房、26、27幢101、102、103号车库的房地产进行查封；而且在本案诉讼期间新大众公司也认为何俊伟没有权利收取租金，只有等待权利人出现后才付租金给权利人，故新大众公司不同意继续提存租金到本院。在原审诉讼期间，新大众公司申请追加汕头市澄海农村信用合作联社作为原审第三人参加本案诉讼，原审法院不予采纳。
至2013年8月15日，二年的租赁期限届满后，新大众公司继续使用涉讼场地，双方没有就涉讼场地再签订有关租赁合约等，租赁期限内新大众公司只支付何俊伟2011年8月16日至2011年11月15日三个月的租金和提存在本院至2013年2月租金外，至今新大众公司也没有再付租金或使用费给何俊伟。案在原审期间，依据何俊伟、新大众公司于2011年7月29日签订《租赁合约》第9条约定：“租约期满，乙方（大众公司）在本合同同等条件下可续租三年。合同自动生效”。该合约也已于2013年8月15日届满。但何俊伟表示不同意继续出租给新大众公司，同时还表示只有新大众公司能在2015年8月30日前一次性偿还之前所欠的全部租金才同意由新大众公司继续租；而新大众公司认为何俊伟对涉讼场地没有出租权或转租权利，无权收取租金也没有续租权，故不同意何俊伟上述意见，现双方《租赁合约》已届满，依法已于2013年8月15日予以解除。
案在原审期间，对新大众公司主张何俊伟与原审第三人恶意串通问题，原审法院告知新大众公司应进行举证，并询问其是否有新的证据提交，新大众公司没有新证据提交，但认为本案双方提交的证据就足以证明：第一，大众公司提交的证据证明原审第三人林州曾声明2010年7月1日前涉讼房产不存在租赁；第二，何俊伟提交的两份租赁合约的巨大租金差额足以证明何俊伟与原审第三人恶意串通。
原审第三人林州、大众公司虽经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。但于2015年3月26日至原审法院接受问话，并在《问话笔录》签名，对于原审第三人大众公司将涉案的标的物租赁给何俊伟的租金为何是每月6000元的有关理由及原因的问题，原审第三人林州、大众公司认为：由于原审第三人大众公司在与何俊伟签订上述租赁合同时，原审第三人大众公司欠供货商的货款急需付还，而何俊伟在签合同当时能一次性付5年的租金给原审第三人大众公司，故原审第三人大众公司才同意以每月6000元的价格出租给何俊伟。并于2011年4月1日签订《租赁合约》，租期5年（自2011年4月1日至2016年12月31日止），租金一次性已由原审第三人大众公司收取（何俊伟以现金方式一次性支付给原审第三人大众公司5年的租金414000元）。关于租金是否比市场价格低的问题，原审第三人林州、大众公司认为：是否比市场价格低不清楚。当时，上述合同签订的前提条件是何俊伟必须将上述向原审第三人大众公司承租的房产优先转租给本案新大众公司，即约定：何俊伟必须以不高于每月租金每平方米36元的价格转租给新大众公司，除非新大众公司不要向何俊伟承租，何俊伟才可以对外出租。另外由于考虑到如果新大众公司不向何俊伟承租的话，何俊伟有可能房产无法出租，也不能收取到租金，很可能造成一定经济损失，故原审第三人大众公司才将租金确定为每月6000元出租给何俊伟。再之，关于原审第三人为何没有直接将标的物出租给新大众公司的问题，原审第三人林州、大众公司认为：由于原审第三人大众公司在与何俊伟签订上述租赁合同时，原审第三人大众公司欠供货商的货款急需付还，而何俊伟能够在签合同时一次性付5年的租金给原审第三人大众公司，故原审第三人大众公司才同意以每月6000元的价格出租给何俊伟。另关于何俊伟将房产优先出租给新大众公司的问题，原审第三人林州、大众公司还表示知道何俊伟将上述标的物转租给大众公司每月75658.29元。关于何俊伟必须将房产优先出租给新大众公司的问题，原审第三人林州、大众公司认为：新大众公司向原审第三人大众公司购买其所有10多个商场，而本案涉讼场地所在的商场就是这10多个商场中的一个，为保证所有商场能顺利地开展经营、所有场地顺利移交，故原审第三人大众公司在与何俊伟签订租赁合约时约定何俊伟必须将房产优先出租给新大众公司。上述问话笔录经何俊伟、新大众公司质证，何俊伟没有意见，但新大众公司认为：1、原审第三人大众公司、林洲是恶意串通的一方，其陈述当然有利于何俊伟一方；2、其陈述也不符合事实，且所谓5年的租金一次性交付仅有一张《收款收据》，并没有实际付款的凭证，一次性支付40多万元的租金也不符合交易常理；3、原审第三人林洲既是涉诉房产的所有权人，又是本案原审第三人大众公司的法定代表人，恶意串通起来非常方便。但新大众公司针对其上述主张未能提供事实证据予以证明。
为了进一步查明何俊伟与两原审第三人之间是否存在一定的利害关系、是否存在着恶意串通等问题，原审法院依法进行查证：1、2015年5月12日到汕头市工商行政管理局调查原审第三人大众公司的工商登记档案（并在该档案中复印了12页材料），经查阅，该档案中有关事项的经办人没有何俊伟的名称在里面。2、2015年5月13日向汕头市社会保险基金管理局发函调查何俊伟缴纳社会保险费情况，该局于2015年7月2日函复我院：“经查，何俊伟没有在我市参加企业职工养老保险的缴费记录。”该函复证明原审第三人大众公司没有为何俊伟缴纳过社会保险费。3、调取原审法院（2011）汕金法民三初字第197号案件（并在该案卷中复印了卷宗材料共14页），证明何俊伟不是原审第三人大众公司的股东。上述材料均未能体现何俊伟与原审第三人有任何利害关系、恶意串通问题。
原审法院认为，何俊伟与新大众公司之间签订的《租赁合约》是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律法规的禁止性规定，双方应按合同约定履行各自的合同义务。何俊伟依约将租赁物交付新大众公司使用，履行了合同义务，但何俊伟应保证交付的租赁物在出租期间内能够持续、有效的使用；新大众公司也应按合同约定按时支付租金。2011年11月14日，在濠江法院告知新大众公司租赁关系不受法律保护，租赁场地24、25幢103号车库将被拍卖，由于新大众公司不是法律专业部门，新大众公司暂停支付何俊伟租金是保护其合法权益不受侵害，且诉讼期间将部分租金提存在原审法院，继续履行合同义务，故新大众公司不存在故意拖欠租金或者拒付租金的违约行为。澄海法院在2013年2月25日对涉讼租赁房产汕头市金平区广厦住宅区桂花园26、27幢111、112、211、212号房，26、27幢101、102、103号车库实施查封，但并未影响新大众公司的正常经营活动，新大众公司仍然是涉讼租赁房产的实际使用人，也未妨碍本案争议租赁合同的履行，故新大众公司负有继续履行向何俊伟支付使用费至涉讼房产实现抵押所有权发生变动之日止的义务。新大众公司认为涉讼房产已被依法查封，何俊伟已丧失租金请求权，其应待权利人出现后才付租金给权利人，且其自2013年3月起不用提存租金于原审法院的抗辩，均缺乏法律依据，原审法院不予支持。
何俊伟、新大众公司所签订的《租赁合约》已于2013年8月15日届满，故新大众公司应付还何俊伟自2011年11月16日起至2013年8月15日止欠付的租金；另自2013年8月16日起，该房产实际是新大众公司继续在经营使用，故新大众公司还应付还何俊伟自2013年8月16日起至涉讼房产实现抵押所有权发生变动之日止的场地使用费。何俊伟请求新大众公司付还其自2011年11月16日起至今的租金、使用费的诉求合理合法，依法应予支持。
何俊伟请求新大众公司付还拖欠的租金75658.29元的利息（自2011年11月20日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计付），因新大众公司已将该租金提存在原审法院，故何俊伟主张新大众公司支付利息的请求缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的……”。因涉讼租赁场地被两原审第三人用于借款、抵押而产生纠纷，被诉至法院且被法院依法查封，何俊伟也明确表示在新大众公司未能付清所欠的全部租金的情况下不同意新大众公司继续承租涉讼租赁场地，故涉讼租赁场地的处置无法在本案一并处理，何俊伟请求新大众公司将涉讼租赁场地移交还何俊伟的诉求及新大众公司主张何俊伟没有出租权或转租权、无权收取租金或场地使用费的抗辩，不予支持。
针对新大众公司主张的原审第三人林州与原审第三人大众公司之间并不存在真实有效的《租赁合约》、原审第三人大众公司与何俊伟之间不存在合法有效的《租赁合约》、何俊伟与原审第三人之间存在恶意串通，企图逃避巨额债务、损害债权人的利益等问题。原审法院经调查取证，没有查到证据证明何俊伟与原审第三人之间有任何法律的利害关系，而上述两份合同何俊伟与原审第三人均表示是他们的真实意思表示，新大众公司对其上述主张未能提供合法有效的事实证据予以证明。依据“谁主张谁举证”的原则，新大众公司对其上述主张应负举证不能的法律后果。
原审期间新大众公司申请追加汕头市澄海农村信用合作联社作为本案原审第三人参加诉讼，因本案审理的是租赁关系，汕头市澄海农村信用合作联社与本案的审理结果没有法律上的利害关系，原审法院依法不予采纳。
原审第三人林州、大众公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、汕头新大众购物有限公司于判决发生法律效力之日起十日内付还何俊伟自2011年11月16日起至2013年8月15日止的租赁场地租金（按每月75658.29元计付）。二、汕头新大众购物有限公司于判决发生法律效力之日起十日内付还何俊伟自2013年8月16日起至租赁场地实现抵押所有权发生变动之日止场地使用费（按每月75658.29元计付）。三、驳回何俊伟其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35813元，由何俊伟负担313元，汕头新大众购物有限公司负担35500元；公告费1200元，由汕头新大众购物有限公司负担。
上诉人何俊伟不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实清楚，实体处理不公，依法应予改判。本案双方于2011年7月29日签订《租赁合约》约定何俊伟将享有使用权的位于汕头市金平区广厦住宅区桂花园24、25幢103号车库，26、27幢111、112、211、212、号房出租给新大众公司使用，租赁期限自2011年8月16日起至2013年8月15日止，租赁期为二年，每月租金75658.29元，合约生效时，新大众公司应付二个月租金151316.58元作为租赁保证金，其余租金按月结付，每月20日前结付当月租金。逾期拖欠租金五天，何俊伟有权解除合约，追收欠款，收回租赁物业。合约签订后，何俊伟依约将租赁标的物交新大众公司使用。新大众公司仅付租赁保证金及计至2011年10月份租金，经何俊伟多次催讨，新大众拒不履行交付租金义务，已构成严重违约。新大众公司使用何俊伟交付的场地依法应支付使用费，逾期还款应支付逾期还款利息。本案《租赁合约》的形成是在人大代表参与协商、制订及监督下进行的，不可能存在违法及损害他利益或规避法律制裁等情节。该合同也是双方的真实意思表示，其约定的权利义务依法应受法律保护。新大众公司根据《租赁合约》使用租赁标的物至今，且未依照承诺向法院提存租金，至2015年10月份尚欠32个月的租金（即2421065元）未向法院提存，依法应向何俊伟支付租金及逾期腾退场地使用费及利息。据此上诉请求：一、维持原审判决第一、二项判决；二、撤销原审判决第三项判决，改判支持何俊伟原审时提出的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由新大众公司承担。
上诉人新大众公司不服原审判决，向本院提起上诉称，何俊伟对涉讼房产没有出租权，无权向新大众公司收取租金和租赁场地使用费；何俊伟与原审第三人林州、大众公司之间存在恶意串通、企图逃避巨额债务、损害他人利益的事实。原审法院在认定事实错误的情况下，错误地适用了法律，并错误地判决何俊伟有权向新大众公司收取租金和租赁场地使用费，对此，依法应予以改判。
一、在本案中，首先要查明的问题是何俊伟对涉讼房产是否有出租权或转租权，如果何俊伟对涉讼房产没有出租权或转租权，则应驳回其诉讼请求。
何俊伟并非涉讼房产的所有权人，涉讼房产的所有权人是原审第三人林州，故要查明何俊伟对涉讼房产是否有出租权，首先要查明原审第三人林州与原审第三人大众公司之间是否存在真实有效的《租赁合约》，其次要查明原审第三人大众公司与何俊伟之间是否存在合法有效的《租赁合约》，只有在上述两份《租赁合约》均真实存在且合法有效的前提下，才能认定原审第三人林州合法有效地将涉讼房产出租给原审第三人大众公司，才能认定原审第三人大众公司合法有效地将涉讼房产转租给何俊伟，才能进而认定何俊伟对涉讼房产有出租权。但恰恰在这个最为关键的问题上，原审法院认定事实错误：第一，原审第三人林州与原审第三人大众公司之间并不存在真实有效的《租赁合约》。何俊伟在原审时提交了一份原审第三人林州与原审第三人大众公司于2010年7月1日签订的《租赁合约》，企图证明原审第三人林州将涉讼房产出租给原审第三人大众公司。但从新大众公司原审时提交的证据1至3可知，林州作为涉讼房产的产权人和大众公司的法定代表人，在2010年8月27日、2010年9月25日特别声明涉讼房产没有出租给他人使用。也就是说，在2010年8月27日、2010年9月25日之前，根本就不存在就涉讼房产签订的《租赁合约》，故法院对何俊伟提交的林州与大众公司于2010年7月1日签订的《租赁合约》的证明力不应予以确认。已生效的汕头市中级人民法院（2012）汕中法民四终字第35号案件中，同样出现了一份原审第三人林州与原审第三人大众公司于2010年7月1日签订的《租赁合约》，该案件明确判决由于原审第三人林州既是该案涉讼房产的产权人，又是原审第三人大众公司的法定代表人，具有利害关系，故对其证明力不予确认。第二，原审第三人大众公司与何俊伟之间不存在合法有效的《租赁合约》。正如汕头市中级人民法院（2012）汕中法民四终字第35号民事判决书所指出的，由于不应确认2010年7月1日《租赁合约》的证明力，故不能证明原审第三人大众公司有租赁使用权。而如果原审第三人大众公司没有租赁使用权，那么，原审第三人大众公司就无权将涉讼房产出租或转租给何俊伟，其与何俊伟之间的《租赁合约》就不是合法有效的，何俊伟也就没有取得对涉讼房产的出租权或转租权，根本没有权利向新大众公司收取租金和租赁场地使用费。
二、何俊伟与原审第三人林州、大众公司之间存在恶意串通、企图逃避巨额债务、损害他人利益的事实。原审第三人大众公司与何俊伟签订《租赁合约》时（2011年4月1日），原审第三人大众公司已欠下巨额债务并停止经营，供货商和持有购物卡的消费者大规模、持续地向政府上访要求原审第三人大众公司及其法定代表人即原审第三人林州付还欠债，在此情况下，原审第三人大众公司与何俊伟签订的《租赁合约》中约定的租金是每月6000元（该租金明显远远低于市场价，且一次性支付5年的租金、仅开具收款收据而没有其它凭证等情形明显不符合市场交易习惯），而何俊伟转租给新大众公司的租金却高达每月75658.29元，这明显属于恶意串通以损害第三人即供货商和持有购物卡的消费者的利益，因为该租金若属于原审第三人大众公司或其法定代表人林州，务必要用于偿还其巨额债务；但若由何俊伟收取，则可逃避偿还原审第三人大众公司及其法定代表人林州欠下的巨额债务。《合同法》第五十二条明文规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效；以合法形式掩盖非法目的的合同无效。若该恶意串通的非法目的得逞，不但关系到本案是否属于错案的问题，而且还事关供货商和持有购物卡的消费者的上访问题以及由此可能引起的社会稳定问题。
综上所述，由于原审第三人林州与原审第三人大众公司之间并不存在真实有效的《租赁合约》，原审第三人大众公司与何俊伟之间的《租赁合约》并非合法有效，故何俊伟对涉讼房产根本就没有出租权或转租权，根本就没有权利向新大众公司收取租金和租赁场地使用费；何俊伟与原审第三人林州、大众公司之间存在恶意串通、企图逃避巨额债务、损害他人利益的事实。原审法院在认定事实错误的情况下，错误地适用了法律，并错误地判决何俊伟有权向新大众公司收取租金和租赁场地使用费，新大众公司现依法向提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回何俊伟的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由何俊伟承担。
针对上诉人何俊伟的上诉，新大众公司当庭口头答辩称，何俊伟对涉讼房产没有出租权和转租权，无权向新大众公司收取租金和场地使用费。何俊伟与原审第三人林州、大众公司存在恶意串通，企图躲避巨额债务，损害他人利益的事实。新大众公司不存在任何违约行为。
针对上诉人新大众公司的上诉，何俊伟当庭口头答辩称，新大众公司提出何俊伟与原审第三人林州、大众公司恶意串通，毫无事实依据，其上诉请求依法不能支持。其他答辩意见与其上诉意见一致。
原审第三人林州、大众公司没有到庭陈述意见。
二审中，新大众公司提交了下列证据作为新证据：1、汕头市中级人民法院（2012）汕中法民四终字第21号《民事判决书》、汕头市中级人民法院（2013）汕中法审监民再字第1号《民事判决书》；2、汕头市超市供货商协会的社会团体法人登记证书、汕头市超市供货商协会发给新大众公司的《敦促函》。上述证据证明原审第三人大众公司因欠下广大供货商巨额债务而停止经营，原审第三人林州对上述债务承担连带清偿责任，原林州名下房产的租金及场地使用费若由林州或大众公司收取，则可用于偿还债务，若由何俊伟收取，将严重损害全体供货商的合法利益。
上述证据经质证，何俊伟认为，证据1与本案无关。不能作为支持新大众公司的抗辩理由；新大众公司法定代表人王健生是汕头市超市供货商协会的副会长，该协会发出的《敦促函》内容偏向于新大众公司，内容不能采信。
二审庭审中，新大众公司称，其要承租本案涉讼房产时，联系到林州，林州指定其与何俊伟签订租赁合同。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，在房产租赁法律关系中，非房产产权人，经产权人同意许可，可作为出租人对房产进行出租。本案何俊伟虽非讼争房产的产权人，但从房产出租时，其与房产的产权人林州所经营的大众公司之间的租赁合同中关于何俊伟将房产再出租的内容，及新大众公司二审确认的林州要求新大众公司与何俊伟签订本案讼争房产租赁合同的事实，可认定，林州系同意何俊伟作为讼争房产的出租人，与其他人签订租赁合同的。故何俊伟依据其与新大众公司之间的租赁合同约定，请求新大众公司支付租金及至占有使用费，并无不当，依法应予以支持。至于林州与何俊伟之间的行为，是否侵害案外人的利益，应否依法对案外人承担相应的法律责任，与本案讼争房产的租金及占有使用费的支付，并非同一法律关系，案外人可另依法定途径处理解决。故原审判决新大众公司向何俊伟支付合同约定租金及占有使用费正确，本院依法予以维持。新大众公司上诉以林州、何俊伟的行为存在损害第三人（案外人）利益为由，拒付租金及占有使用费的理由并不成立，本院依法不予支持。
鉴于本案讼争房产由新大众公司承租后，一直占有使用，而上述房产又因林州涉及其他债务诉讼，已被人民法院依法查封，并进入执行处置程序，故原审法院判决新大众公司付还何俊伟自租赁合同届满后至涉讼房产所有权变动之日止的占有使用费，处置恰当，何俊伟上诉也对该项判决处理无异议，故本院对此予以维持。
关于何俊伟上诉请求2011年11月16日至2011年12月15日租金计付利息的问题，因新大众公司已将该租金提存至原审法院，故本院对其该上诉请求依法予以驳回。
综上所述，何俊伟、新大众公司上诉理由均不成立，其上诉请求本院依法予以驳回，原审判决处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35813元，由上诉人何俊伟负担17906.5元，上诉人汕头新大众购物有限公司负担17906.5元；公告费1200元，由上诉人何俊伟负担600元，上诉人汕头新大众购物有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 姚瑞标
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一六年四月七日
书记员 方佳阳