江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04027号
上诉人（原审被告）许新勇。
委托代理人汪晓钰，律师。
被上诉人（原审原告）苏州市华尔居装饰工程有限公司。
法定代表人陆海英，总经理。
委托代理人刘保林，律师。
上诉人许新勇因与苏州市华尔居装饰工程有限公司（以下简称华尔居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相民初字第0127民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月15日，许新勇（甲方）与华尔居公司（乙方）签订《苏州市住宅装饰工程合同》一份（另附：《许先生雅居预算书》一份），约定：工程地点：阳光名邸14幢104室；工程内容及做法：详见双方确认的工程预算表、施工图和工程内容及做法一览表；承包方式：双方商定采取包工、包部分材料；工程期限及保修期：工程期限100天，自2012年10月17日起至2013年1月17日止，保修期24个月，自工程竣工经甲方验收合格，双方签字之日起计算，并由乙方开具工程保修单；合同价款及付款方式：本合同总价为133917元，签订施工合同三天内支付（合同总价60%）75000元，木工基本结束、漆工进场前支付（合同总价35%）45000元，双方验收合格支付（合同总价5%）余款；工程变更：1、工程施工过程中，甲方提出修改意见及增减工程项目时，须提前与乙方联系，并签订书面变更协议后，方能进行该项目的施工；2、甲方私自与工地施工人员商定更改施工内容所引起的一切后果，由甲方自负，给乙方造成损失，延误工期的，还应赔偿。合同第一页上注明：“优惠：送墙地砖80㎡，厨卫不含抛光砖，送吊顶15㎡，加送阳台砖，主材下浮10%（不含特价、不含门）。”合同还约定了其他事项。
合同签订的同时，许新勇对预算书上确定的装饰工程价款签字确认，该预算价款与合同价款相同。合同签订后，华尔居公司按约进场施工，许新勇于2012年10月24日支付工程款100000元。之后，双方因装饰工程产生矛盾，未进行工程竣工验收，但许新勇于2013年5月28日入住该房屋。
2013年7月13日，华尔居公司通过邮寄的方式向许新勇送达了决算书，并附有书面信函，该信函中明确要求许新勇对决算书进行核实，如无异议，请尽快与华尔居公司财务部联系交款销账，如有问题，请打电话咨询。许新勇收到后，向华尔居公司提出了异议。2013年11月20日，华尔居公司针对许新勇提出的异议进行了修改，并再次通过邮寄方式向许新勇送达了决算单，并附催款函。许新勇收到决算单后，签字确认。
原审另查明，根据华尔居公司于2013年11月20日提供的决算单，许新勇确认该装饰工程中水电增加项目金额为679.29元、减项工程金额为20670.1元、增项工程金额为47503.45元。审理中，华尔居公司确认：该装饰工程中除许新勇确认的减项工程外，还有预算书中主材部分橱柜金额计11924.2元、成套免漆门及安装金额计2170元未施工，作为减项工程在工程总价款中扣除。
原审再查明，2012年10月3日，华尔居公司与许新勇签订《设计（预算）合同》一份，该合同约定了装修地点、设计（预算）工期、预收定金金额、担任设计（预算）工作的人员等事项。该合同最后还注明：优惠：“绿色环保·无忧家装”活动。该合同签订当天，许新勇支付华尔居公司设计定金1000元，华尔居公司出具收据一份。另附：“绿色环保·无忧家装”活动
--
华尔居装饰组合优惠大放送的材料一份，该材料中有一项优惠明确：“装修总价凡满10万元送：威尔斯（广东佛山十大品牌之一）一厨、二卫墙地砖80平方，品牌欧期宝整体集成吊顶一厨二卫15平方，（价值16600元）。”
以上事实，由华尔居公司提供的苏州市住宅装饰工程合同、许先生雅居预算书、个人借款借据、收据、《设计（预算）合同》、绿色环保·无忧家装活动材料、决算书、书面信函、催款函及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告华尔居公司的诉讼请求为，请求判令：许新勇支付工程款29498.53元并承担本案诉讼费用。后华尔居公司变更工程款数额为45656.15元。
原审法院认为本案争议焦点在于：
一、关于装饰工程中增减工程金额的认定。华尔居公司认为根据许新勇签字确认的决算单及华尔居公司认可的减项工程，装饰工程中水电部分增加项目金额679.29元，其他装饰工程中减项工程金额35443.59元、增项工程金额47503.45元；许新勇对水电部分增加项目及减项工程的金额均无异议；对华尔居公司提供的决算单上签名的真实性不予认可。
原审法院根据许新勇签字确认的增减部分及华尔居公司确认的减项工程，认定减项工程金额为35443.59元，增项工程金额为48182.74元。许新勇认为决算单上部分签名不是其本人签的，但认可部分签名是其妻子签的，且许新勇也未提供证据证明，故对许新勇的辩解意见，不予采纳。
二、关于《住宅装饰工程合同》中确定的优惠金额的认定以及该优惠金额应否在工程价款中扣除的问题。
华尔居公司认为，虽然合同约定有优惠，但没有确定具体金额，是根据决算金额来计算优惠的，且由于许新勇自己擅自购买橱柜和门，违反合同的约定，故优惠全部取消。许新勇认为，按照“绿色环保·无忧家装”活动上确定的优惠价格，其装修总价为13万元，超过了规定的10万元价格，优惠价格为16600元，包括所有的优惠项目，故优惠价格应在工程总价中扣除。
原审法院认为，许新勇提供的《设计（预算）合同》约定涉案房屋按照“绿色环保·无忧家装”活动享受优惠。“绿色环保·无忧家装”活动中明确：“装修总价凡满10万元送：威尔斯（广东佛山十大品牌之一）一厨、二卫墙地砖80平方，品牌欧期宝整体集成吊顶一厨二卫15平方，（价值16600元）。”《住宅装饰工程合同》中也明确注明优惠的具体内容为：“优惠：送墙地砖80㎡，厨卫不含抛光砖，送吊顶15㎡，加送阳台砖，主材下浮10%（不含特价、不含门）。”涉案装修工程的总价为133917元，符合“绿色环保·无忧家装”活动约定的优惠标准，故原审法院应认定许新勇应享受上述活动中确定的优惠16600元，该款项在装修工程款中予以扣除。华尔居公司对许新勇在装修过程中擅自购买橱柜和门，违反合同的约定，故该优惠全部取消的主张，未提供证据证实，且从橱柜和成套免漆门及安装的工程款看，装修总价款也只减少14094.2元，装修总价款还是超过10万元，故对华尔居公司的该主张不予采纳。
综上，原审法院认为，诉争的《住宅装饰工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，合法有效，双方均应恪守。双方约定的装饰工程总价款为133917元，施工中减项工程价款35443.59元、增项工程价款48182.74元、装修优惠价款16600元，故装饰工程的实际工程款为130056.15元。许新勇已付工程价款101000元（包括已付定金1000元），还应支付29056.15元。至于许新勇关于华尔居公司未在规定的时间内完工，且未按其要求全部完工，装修工程未进行竣工验收的主张，因许新勇已于2013年5月28日入住，且未提供相应的证据证实，故对许新勇的辩解意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告许新勇应于判决生效之日起十日内给付原告苏州市华尔居装饰工程有限公司工程价款人民币29056.15元。案件受理费941元，由原告华尔居公司负担人民币50元，被告许新勇负担891元。
上诉人许新勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律有误。华尔居公司存在明显的工期违约行为，理应扣除相应的违约金。原审以上诉人入住为由认定工程已经完工没有充分的依据，验收是否合格与是否完工没有必然联系。华尔居公司自认有部分工程未施工，说明其擅自减少工程量，直至2013年5月28日上诉人入住，华尔居公司仍未完工，工期延误至少从2013年1月18日至上诉人入住日，应按合同约定计算违约金，原审未支持难以令人信服。关于涉案工程总金额的认定问题。双方未进行最终决算，上诉人签字确认的工程预算书、水电决算书、水电增加项目决算书、施工工程增减项只能作为计算工程总价的参考因素，工程价款应根据实际施工情况确定。原审认定上诉人在2013年11月20日的决算单上签字与事实不符，上诉人从未在工程总决算上签字，原审法院以工程预算及工程增减金额确定工程价款不能得出准确结果；华尔居公司向上诉人邮寄送达的决算书与工程预算也不一致，上诉人虽然签字确认工程增减项内容，但增项工程大部分未施工，涉及金额15340元，减项部分仍有9807元未扣减。水电增项679.29元不应计入增加工程金额中。华尔居公司主张的水电减项金额2158元（13481-10643-679）已经计算了该笔费用，不应额外计取。在一审中并没有进行相关的鉴定，所以一审法院在查明事实的基础上还存在不足，希望能在二审中考虑上诉人的请求委托有资质的机构进行鉴定，鉴定增减项部分，主要是被上诉人所说的增加项工程的工程量。请求撤销原判，依法改判上诉人无需向华尔居公司支付工程款；一、二审诉讼费用由华尔居公司负担。
被上诉人华尔居公司辩称：一审判决符合客观事实，因为工程完工后双方多次协商最终确定了一审判决的数额，比一审判决的数额多几百元，这个数额是被上诉人同意给上诉人优惠同时少收工程款八千多元的情况下的数额，一审开庭时上诉人对最终的决算书不予认可，所以在二次开庭时被上诉人变更了诉讼请求以及事实理由，相关的证据也作了变更，所以从法律事实看一审判决有如下问题：1、被上诉人不是简单的增加请求数额，而是变更请求数额，变更了相关的事实和理由，而一审判决上诉人享受优惠没有事实依据，因为预算书中明确注明如果上诉人自己购买橱柜，被上诉人就会取消所有的优惠，即使有优惠，根据室内装修合同的约定优惠的数额也仅有八千多元，就是一审起诉状中的数额，一审判决根据被上诉人的宣传单来确定优惠数额一万多元，显然不妥，因为合同没有约定宣传单为合同的附件，并且明确约定了优惠项目，所以一审判决总体公平，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：
合同签订时，许新勇在合同后附的工程预算书上签字，确认涉案工程的预算总价为133917.27元。预算书载明涉案工程的水电装修部分造价为13481元。合同履行过程中，许新勇或其配偶在2012年11月20日的《室内装饰装修施工工程（水电决算单）》第二页签字确认水电装修部分造价10643.52元；在2012年11月28日的《水电增加项目决算单》上签字确认水电增加679.29元；在2012年12月20日的《室内装饰装修施工工程（增减项）》上签字确认院子改造减项10000元、封阳光房减项9600元，水电部分减项2158元，乘以系数0.95后，合计20670元，增项工程造价合计43393.2元；在2012年1月4日的《室内装饰装修施工工程（增减项）》上签字确认减项工程造价4110.25元。
一审中，华尔居公司提交落款时间为2013年11月20日的《催款函》、决算书及中国邮政国内标准快递回执联一份，主张其曾于2013年11月20日向许新勇邮寄送达催款函及决算书。《催款函》载明：华尔居公司已经按照合同约定完成装饰工作，7月13日寄送的决算，经见面核对，对许新勇提出的异议进行修改，截止2013年11月20日，华尔居公司账面显示已付101000元，尚欠29498.53元；华尔居公司重新将修改后的决算书邮寄给许新勇，要求其于接函后15日内办妥欠款的处理事宜，否则将通过法律途径维护权益。决算书载明：水电部分造价8191.43元、基础装修部分造价70559.11元，材料总价16155.55元，增项工程造价44015.01元，合计138921.1元。许新勇对2013年11月20日的决算书不予认可，主张其并未签字，对于变更特别是增加部分不予认可，主张决算书恰好说明华尔居公司应当完成的橱柜、院子改造、阳光房等工程并未施工，实际未能完成施工。华尔居公司补充提供2013年7月13日的邮政快递详情单及退款函（里面包括决算书）一份，主张其曾于2013年7月13日向许新勇邮寄决算书，当时的欠款额为36560.89元，许新勇收函后与华尔居公司协商，双方达成了2013年11月20日的决算书；许新勇确认收到2013年7月13日的决算书，但主张里面没有催款函，主张该证据证实华尔居公司的决算时间超过了合同约定的竣工时间。
华尔居公司于2014年7月14日向原审法院提交《诉讼请求、事实及理由变更申请》，载明：由于在适用简易程序审理过程中，许新勇对于华尔居公司提供的未经其签字确认的证据不予认可，故决定在普通程序审理过程中仅提供装饰装修合同、预算书、工程变更签证单六页，工程增减项决算单七页；其他未经许新勇签字确认的证据由于许新勇不认可，故不作为证据提交。华尔居公司主张经许新勇签字确认，工程减项金额分别为：水电2158元，院子改造10000元，封阳光房9600元，合计20670.1元；增项金额为：47503.45元（43393.2＋4110.25）；主材橱柜、成套免漆门及安装由许新勇提供，金额为14094.2元（11924.2＋2170）；装修总费用为146656.15元（133917-20670.1-14094.2＋47503.45=146656.15），许新勇已经支付101000元，还有45656.15元未支付；华尔居公司保留向许新勇主张滞纳金的权利。华尔居公司明确将诉讼请求变更为判令许新勇支付工程款45656.15元并负担本案诉讼费用。
二审中，关于就涉案装修工程造价进行鉴定的问题，上诉人主张一审中曾与法官沟通过，但被拒绝，笔录中没有反映。华尔居公司确认完工时间晚于合同约定时间，原因在于上诉人增加和变更了一些工程项目，没有按照合同约定支付第二期工程款。本院向上诉人释明，关于逾期完工问题其在一审中并未提出反诉，仅表示保留相关权利，故在本案中不予理涉，上诉人表示清楚，但认为应可抵扣工程款。上诉人主张除了原审认定的增减项目，还有一些增减项目未涉及，并提供其单方制作的清单一份，同时确认对于相关项目没有证据可以证实，需要进行现场勘查；华尔居公司对于该份清单涉及的内容不予认可，主张其与上诉人签字确认的增减内容不一致。
上述事实，由涉案工程的预算单、许新勇或其配偶签字确认的工程增减项目清单、华尔居公司提交的《催款函》、决算书、邮寄凭证、《诉讼请求、事实及理由变更申请》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事双方签订的设计合同及装饰装修工程合同均系当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强行性、禁止性规定，合法有效，当事人均应恪守。设计合同载明许新勇可以享受“绿色环保·无忧家装”活动优惠；诉争的装饰工程合同上注明的优惠内容虽未明确价格，但可与“绿色环保·无忧家装”活动宣传单载明的装修总价满10万元可享受的优惠内容相印证；因此，原审判决认定许新勇应当享受相关的合同优惠，并将优惠额度16600元从工程价款中扣除并无不当，本院予以维持。
涉案工程虽未办理竣工验收手续，但许新勇已经于2013年5月28日接收并入住涉案房屋，其也未提供证据证实华尔居公司完成的装修工程存在质量问题，应当认为涉案工程质量合格，许新勇取得工作成果后理应支付相应的工程价款。结合华尔居公司于2013年7月13日已经向许新勇提交了结算报告，许新勇也在部分结算文件上签字确认的事实，涉案工程结算条件已经成就的事实可以认定。许新勇关于华尔居公司未能完成施工的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于涉案工程造价的认定问题。许新勇对华尔居公司提交的2012年11月20日的决算单不予认可，华尔居公司随后明确表示该决算单不再作为证据提供，系其真实意思表示，本院尊其自愿，对决算单不予理涉。原审判决认定许新勇收到2012年11月20日的决算单并签字确认有误，本院予以纠正。许新勇在签订装修合的同时在合同后附的预算书上签字的行为，应当认为是其对于装修工程预算造价的认可，诉争工程预算造价应为133917元。许新勇主张该预算价与实际不符，但未提供证据予以证实，本院许新勇的该项主张不予采信；预算价可以作为认定涉案工程造价的依据。
根据许新勇或其配偶签字确认的相关决算资料可知，许新勇认可的工程增减项目有：水电增加679.29元；院子改造减项10000元、封阳光房减项9600元，水电部分减项2158元，考虑0.95的系数后三项合计20670.1元；增项工程造价合计43393.2元，增项工程造价4110.25元。原审判决认定许新勇根据2012年11月20日的决算单确认前述内容有误，本院予以纠正；但关于增减项目金额的认定无误，本院予以维持。
许新勇主张华尔居公司尚有其他工程未施工，要求扣减相应的工程价款，华尔居公司不予认可，许新勇未能提供证据证实自己的主张，本院对许新勇的该项上诉请求不予支持。原审判决以合同约定的工程造价为基础，在考虑施工过程中增减工程量的基础上确定工程造价的做法并无不当，本院予以维持。许新勇主张华尔居公司确认的水电减项工程价款2158元已经包含了水电增加679.29元，不应当重复计算，但未提供证据证实减项工程2158元的具体构成及计算方法，结合增项工程与减项工程分别确认的事实，本院对许新勇的该项上诉主张不予支持。原审判决关于涉案工程造价及结欠工程款数额的认定无误，本院予以维持。
关于许新勇主张的工程逾期完工的问题，因其在一审中并未提出反诉，本院对此不予理涉。关于许新勇主张的就涉案工程造价进行鉴定的问题，其在一审中并未提出，且根据现有证据已可认定涉案工程造价，本院对许新勇的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人许新勇的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由上诉人许新勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 田思诗