河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2304号
上诉人（原审被告）：曹长清，男，1964年7月6日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：李俊婷，河南公义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许桂花，女，1963年11月16日出生，汉族，住确山县。系曹长清之妻。
被上诉人（原审原告）：尹逢，男，1982年1月5日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。
原审第三人：确山县欣荣有限责任公司。住所地：确山县盘龙街道办事处朗陵大道东段。
法定代表人：高进宏，职务经理。
上诉人曹长清因与被上诉人尹逢、原审第三人确山县欣荣有限责任公司排除妨碍纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹长清委托诉讼代理人李俊婷、许桂花，被上诉人尹逢及其委托诉讼代理人孙建中，原审第三人法定代表人高进宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹长清上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、在其交纳20000元门店竞标费之后，其与原审第三人确山欣荣有限责任公司就已经达成续租协议，并依法成立；2、确山欣荣有限责任公司与被上诉人尹逢恶意串通，尹逢所签租赁协议应认定无效，因此一审判决其承担侵权责任无事实和法律依据。
尹逢辩称，根据原合同的约定每年应再签订一次门面房的使用协议，上诉人曹长清称其已于原审第三人确山欣荣有限责任公司续租合同已经依法成立无任何依据；其与确山欣荣有限责任公司签订的合同合法有效，竞标会是公开进行的，不存在恶意串通的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人确山欣荣有限责任公司述称，上诉人曹长清称其与被上诉人尹逢签订的合同违法无任何依据；曹长清未腾出房屋严重侵犯了尹逢的权益。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹逢向一审法院起诉请求：一、曹长清交出尹逢租赁的确山欣荣有限责任公司的门面房七间；二、从2016年1月1日起按每天328元赔偿租赁费至交出房屋止；三、赔偿尹逢因装修造成的损失50000元，人工费损失另行计算。
一审法院认定事实：自2003年以来，曹长清一直租用确山欣荣有限责任公司位于确山工商银行对面的门面房七间及经营场所经营家具销售，租赁合同一年一签。2009年1月21日，曹长清与确山欣荣有限责任公司签订“门店装修协议”，该协议约定曹长清自费在其租赁的门面房内进行加一层装修，该协议第5条规定，“乙方（曹长清）在使用甲方（确山欣荣有限责任公司）门面房期间，应随着该排其他16间门面房递增该门面房的使用费，每年签订一次该门面房的使用协议，如有竞争在同等条件下，优先乙方使用”。2014年12月9日，曹长清与确山欣荣有限责任公司又签订了租赁协议，该协议于2015年12月31日期限届满，协议约定曹长清向确山欣荣有限责任公司交付管理费111000元。2015年11月30日，尹逢与确山欣荣有限责任公司签订了租赁协议，约定2016年尹逢租赁确山欣荣有限责任公司的门面房（即之前被告租赁的门面房）及经营场所，租赁期间2016年1月1日至2016年12月30日，管理费148600元。
一审法院认为，关于尹逢的诉权问题，尹逢与确山欣荣有限责任公司之间签订有租赁协议，该租赁协议并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应为有效协议，尹逢依据该租赁协议取得了案涉房屋及其经营场所2016年1月1日至2016年12月30日的使用权，而曹长清与确山欣荣有限责任公司之间签订的租赁协议履行期限于2015年12月31日已经届满，2015年12月31日之后，案涉房屋的使用权已归尹逢，曹长清再占用房屋及经营场所已经侵犯了尹逢对房屋和经营场所的使用权，因此，尹逢有权向曹长清主张权利，要求曹长清排除妨害、交付房屋。曹长清辩称的尹逢对其没有诉权之意见不予采纳。尹逢在曹长清未将房屋交付之前并未实际占有房屋，而其在并没有实际占有房屋之前不应当也无法对房屋进行装修，尹逢在此情况下就不应当与别人签订装修合同，尹逢在此种情况下与别人签订装修合同并支付装修费所造成的损失应当自负，尹逢要求曹长清赔偿装修费50000元不予支持。曹长清租用案涉房屋经营家具销售，应给其留出合理的搬迁时间，尹逢和当事人提供的证据不足以证明当事人向曹长清发出了搬迁通知，因此，应从一审法院向曹长清送达起诉书之日（2016年3月11日）起为曹长清留出合理的搬迁时间，考虑到曹长清经营的是家具销售等具体情况，一审法院酌定为曹长清留出二个月的搬迁时间，在合理的搬迁时间内，曹长清不应当赔偿尹逢经济损失，但是，超过合理的搬迁时间后（2016年5月10日之后），曹长清仍占用房屋应当参照尹逢与确山欣荣有限责任公司签订的租赁协议约定的租金赔偿尹逢损失，即每天407元，尹逢要求曹长清按每天328元赔偿损失不违反法律规定，予以支持。2009年1月29日曹长清与确山欣荣有限责任公司签订的装修协议中虽然约定了被告的优先承租权，但是，确山欣荣有限责任公司是否侵犯曹长清的优先承租权是确山欣荣有限责任公司是否违约的问题，如果确山欣荣有限责任公司违约侵犯了曹长清的优先承租权应当承担相应的违约责任，但不能因此否定尹逢与确山欣荣有限责任公司之间签订的租赁协议的效力，尹逢以合理的价格租赁确山欣荣有限责任公司的房屋和经营场所，尹逢与确山欣荣有限责任公司签订租赁合同时并无过错，法律应当保护尹逢的合法权益，如果曹长清认为确山欣荣有限责任公司侵犯了其优先承租权，可以另行主张权利。至于曹长清所称的其出资建造的建筑物的归属、赔偿问题与本案不是同一个法律关系，不是本案应当处理的问题，当事人可另行主张权利。一审法院判决：一、被告曹长清于本判决生效之日起二十日内将其占用的第三人的门面房七间（位于确山工商银行对面，从西往东数第一间到第七间）腾出并交付原告尹逢；二、自2016年5月11日起，被告曹长清按每天328元赔偿原告尹逢经济损失，至房屋交付原告之日止；三、驳回原告尹逢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，原告尹逢负担100元，被告曹长清负担400元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人曹长清提出原审第三人确山欣荣有限责任公司与被上诉人尹逢之间进行的房屋租赁行为应依法认定为恶意串通行为，其所签订的租赁协议应依法认定为无效的问题，曹长清未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。关于曹长清称其向确山欣荣有限责任公司交纳竞标费20000元后，其已经完成了与确山欣荣有限公司达成续租协议的问题。本案中，曹长清虽交纳了参与确山欣荣有限责任公司门面竞标的费用，其未参加竞标造成其未能与确山欣荣有限责任公司达成续租，结合之后确山欣荣有限责任公司就该门面已经与尹逢达成租赁协议的事实，进一步印证其未能与确山欣荣有限责任公司达成续租这一事实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，曹长清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人曹长清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 柳莹莹