山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2542号
上诉人（原审原告）时均英，农民。
委托代理人万某，农民。
被上诉人（原审被告）苗凡富，邹城市香城镇万庄小学退休教师。
被上诉人（原审被告）韩宪英，农民。
二被上诉人共同委托代理人苗某，居民。
二被上诉人共同委托代理人侯某，居民。
上诉人时均英因健康权纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人时均英及其委托代理人万某，被上诉人苗凡富、韩宪英的委托代理人苗某、侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与被告苗凡富、韩宪英夫妇系同村近邻。2013年12月14日17时许，被告苗凡富在自家屋后，原告家东墙外刨树根。被告苗凡富认为原告家的墙根处垒的石头向东扩展了，影响了其种地，隔墙与原告的丈夫万某理论了几句，回家将此事告诉了妻子韩宪英，随后被告韩宪英拿着铁锨，苗凡富拿着手电，想将原告家某的石头清理出去，二被告经过原告家门口时对原告进行了辱骂。原告夫妇先后出门与二被告对骂，被告韩宪英想用铁锨去铲原告，双方因争夺铁锨由吵骂转化成肢体冲突，此时，被告苗凡富上前用胳膊对原告的身体进行了推、挡，致原告倒地受伤。当日19时20分，原告的丈夫拨打了110报警电话。邹城市公安局香城派出所出警后，初步查看原告脸部有伤并欲拨打120急救电话，被原告制止，原告表示次日再去医院，民警告知其看完伤后到派出所处理。2013年12月15日11时许，原告在邹城市香城镇卫生院就诊，初步诊断：1、面部软组织伤；2、前胸部软组织伤；3、小腹部软组织伤。医生建议拍片、口服药物等。次日16时许，该医院继续诊断：1、面部软组织伤；2、前胸部软组织伤；3、小腹部软组织伤。共支出治疗费用470.67元。医生建议上级医院就诊，继续治疗。2013年12月28日至12月30日，原告在邹城市红十字会急救中心住院治疗，实际住院2天。入院诊断为：1、头面部外伤、头皮挫伤；2、胸部闭合伤、胸壁软组织伤；3、腹壁软组织伤。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。医生建议去济宁附院检查，确诊是否有肋骨骨折。住院期间需两人陪护，加强营养。2014年2月15日至2月18日，原告在邹城市红十字会急救中心住院治疗，实际住院3天。入院诊断为：1、头外伤；2、前胸部软组织损伤；3、腰背部软组织损伤。医嘱住院期间陪护二人，建议营养支持治疗。出院医嘱：继续治疗、休息一个月。2014年2月28日至3月1日，原告在邹城市红十字会急救中心住院治疗，实际住院1天。入院诊断为：胸部软组织伤、右侧肋骨骨折待排、支气管炎。出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。医生建议去济宁附院检查，确诊是否有肋骨骨折。住院期间需两人陪护，加强营养。2014年7月10日至7月13日，原告在邹城市红十字会急救中心住院治疗，实际住院3天。入院诊断为：1、胸部外伤，右侧第4、5、左侧第2肋及L2右侧横突局部骨质形态欠规整；2、L2／3、L3／4、L4／5椎间盘膨出、椎管狭窄、腰椎骨质增生；3、慢性支气管炎、肺气肿、双肺散在炎症右肺中上叶及左肺下叶支气管扩张、双侧胸膜增厚、双肺陈旧性肺结核；4、主动脉及冠状动脉钙化。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。原告在邹城市红十字会急救中心支出治疗费3，962.31元。2014年6月1日至6月7日，原告在邹城益民医院住院治疗，实际住院7天。所患××为慢性支气管炎急性发作。经邹城市新型农村合作医疗报销后，原告自付费用为944.29元。2014年5月30日，原告在济宁医学院附属医院就诊，进行了胸、肋骨CT三维�建，腰椎CT平扫医疗检查，支出费用1，566元。该院出具的CT影像诊断报告诊断意见为：1、支气管炎、肺气肿，双肺散在炎症，右肺中叶及左肺下叶部分病灶考虑为陈旧性病变；2、右肺中上叶及左肺下叶支气管扩张；3、双侧胸膜不规则增厚；4、纵隔内及双侧腋下多发略肿大淋巴结，部分钙化；5、主动脉及冠状动脉钙化；6、右侧第4、5、左侧第2肋及L2右侧横突局部骨质形态欠规整；7、L2／3、L3／4、椎间盘膨出；8、L4／5椎间盘膨出并后突出，椎管狭窄；9、腰椎骨质增生。2013年12月18日，原告因伤照相支出费用20元。2014年1月10日，原告在邹城市北关医院购买膏药支出费用120元。2014年2月21日，原告在滕州市北辛社区卫生服务中心治疗支出219元。2014年4月30日，原告在邹城市人民医院做16排CT检查，支出费用400元。2014年5月4日、5月5日，原告在邹城市红十字会急救中心共支出病历整理费60元。2014年1月7日，邹城市公安局法医鉴定中心对原告的身体所受损伤程度进行鉴定，并出具公（邹）伤鉴（临床）字（2014）（0043）号鉴定书，鉴定意见：时均英的损伤属轻微伤。
原审法院认为，本案争议的焦点是：原告受到的伤害与被告有无因果关系，被告是否应负赔偿责任？原告要求赔偿的数额有无事实和法律依据？根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告苗凡富、韩宪英夫妇与原告时均英因相邻关系发生口角，双方因争夺铁锨由吵骂转化成肢体冲突，在冲突过程中，被告苗凡富用胳膊对原告的身体进行了推、挡，致原告倒地受伤的事实，有公安机关的出警证明、案卷材料及法医鉴定为证，足以认定。被告辩称其在公安机关所作的笔录材料为办案民警采用威胁、引诱的语言，按照其自己的意思制作的，不能作为定�的依据，但被告提供的证据不足以推翻其在公安机关的陈述，亦不足以推翻公安机关对案件事实调查所做的笔录的效力，被告的辩解理由不能成立，依法不予采信。二被告与原告系近邻，原告为近77岁高龄的老年人，二被告应该能意识到与高龄老年人吵架或肢体接触可能带来老年人诱发××或极易受伤的情形，然而，被告夫妇没能克制自己的情绪，未选择合理的方式解决纠纷，反而与原告对骂进而发生肢体接触，导致了原告倒地受伤的严重后果。原告受到的伤害与二被告的行为具有因果关系，被告苗凡富、韩宪英对原告受到的伤害具有过错，应负赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告要求被告支付医疗费、护理费、�通费、误工费等请求依法应予支持。对原告时均英要求赔偿的费用构成及数额认定如下：关于医疗费，原告时均英在邹城市香城镇卫生院共支出医疗费470.67元；在邹城市红红十字会急救中心四次住院治疗支出医疗费3，962.31元；在济宁医学院附属医院就诊，进行了胸、肋骨CT三维重建，腰椎CT平扫医疗检查支出费用1，566元；在邹城市北关医院购买膏药支出费用120元；在滕州市北辛社区卫生服务中心治疗支出219元；在邹城市人民医院做16排CT检查，支出费用400元。共计费用6，737.98元。被告对原告所受伤害与治疗支出提出了异议，认为其治疗费用不能排除用于治疗其本身所患有××。本院认为，原告的支出有医院入院记录、结算发票及用药清单等医疗凭证为证，足以认定原告就医花费的事实，本院予以认定。被告虽然对原告的治疗及支出的费用提出异议，但没有提供足以推翻的证据证明，故对被告的辩解理由不予支持。原告主张的在邹城益民医院住院治疗自付费用944.29元，因其提供的证据显示所患××为慢性支气管炎急性发作，不能证明该次治疗花费与被告对原告造成的伤害具有关联性，故该费用不予支持。关于护理费，原告主张960元，每天80元，两人护理，住院6天。有医院出具的住院证明及住院期间需要陪护的证明为证，原告的主张应予支持，原告没有提供陪护人员的身份证明及收入证明，本院按照农村居民收入标准每天29.09元计算为349.08元。对其过高部分请求不予支持。关于交通费，原告主张交通费640元，根据原告的伤情、陪护人员及多次就医的事实，结合其就医地点与居住地的距离等情况，本院认为原告的主张符合客观实际，依法予以支持。关于误工费，原告主张2，909元，按每天29.09元计算，共计100天。本院认为，原告时均英�然为高龄老年人，已超过法定退休年龄。原告要求误工损失不符合法律规定，依法不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张180元（30元×6天）、营养费60元，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张复印费60元、伤照费20元。该费用为原告受到伤害进行鉴定拍照、整理病历的实际支出，与被告的伤害行为具有因果关系，原告的主张符合法律规定，应予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张10，000元。本院认为，原告时均英的伤情为轻微伤，未造成特别严重的后果，其要求精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，依法不予支持。本院核定原告请求赔偿各项损失的总额为8，047.06元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告苗凡富、韩宪英赔偿原告时均英医疗费6，737.98元、护理费349.08元、交通费640元、住院伙食补助费180元、营养费60元、复印费60元、伤照费20元，共计8，047.06元，于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告时均英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元由被告承担（原告已垫付，被告直接支付给原告）。
宣判后，上诉人时均英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：上诉人认为一审判决没有维护上诉人的合法权益，判决被上诉人承担的赔偿责任过轻。因上诉人年龄大受到伤害后不易恢复，且对老年人的精神造成极大损害，请求法院支持精神抚慰金的赔付。
被上诉人苗凡富、韩宪英辩称，上诉人所述不符合事实，没有法律依据，且被上诉人认为一审判决数额较高。上诉人请求精神抚慰金，被上诉人认为上诉人的伤情经司法鉴定为轻微伤，无任何精神损害，此请求不符合法律规定，答辩人不予认可，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人时均英要求被上诉人苗凡富、韩宪英赔偿精神损害抚慰金是否应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，上诉人因被上诉人的侵权行为身体受到了一定伤害，但上�人的伤情经鉴定仅构成轻微伤，伤势不是特别严重，上诉人也没有证据证明其伤情达到伤残等级标准。因此，被上诉人的侵权行为对上诉人并没有造成严重的精神损害，上诉人要求精神损害抚慰金，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人时均英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王翠英