北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9201号
上诉人（原审原告）:内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区华威西里55楼。
主要负责人:李光辉，经理。
委托诉讼代理人:马海曼，女，1986年11月10日出生。
委托诉讼代理人：赵红爽，女，1988年7月25日出生。
上诉人（原审被告）：徐丽丽，女，1982年4月29日出生。
委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。
上诉人内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司（以下简称伊利北京分公司）、上诉人徐丽丽劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊利北京分公司的委托代理人马海曼、赵红爽，上诉人徐丽丽的委托代理人张丹今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊利北京分公司上诉请求：一、伊利北京分公司与徐丽丽合法解除劳动关系，伊利北京分公司不予支付经济赔偿金；二、伊利北京分公司不应支付2013年7月25日至2014年7月24日期间的未休年休假工资。事实和理由：一、伊利北京分公司依法与徐丽丽解除劳动关系，伊利北京分公司不予支付经济赔偿金。伊利北京分公司与徐丽丽解除劳动关系依据的制度符合法律规定，经过民主程序制定，并向徐丽丽公示，伊利北京分公司已履行了通知工会的手续并将解除劳动合同书送达徐丽丽。根据相关法律规定，当劳动者严重违反单位规章制度时，用人单位享有单方解除劳动合同的权利，且不需要提前30日书面通知，也不需要支付经济补偿金。二、伊利北京分公司不应支付2013年7月25日至2014年7月24日期间的未休年休假工资。未休年休假工资诉讼时效为一年，徐丽丽于2015年7月24日提起仲裁，伊利北京分公司仅应支付2014年7月25日至2015年7月8日期间的未休年休假工资。
徐丽丽辩称：不同意伊利北京分公司的上诉请求。伊利北京分公司系违法解除劳动合同，徐丽丽不存在舞弊情况，在此情况下应该支付违法解除劳动合同的赔偿金。徐丽丽在职期间从未休息过年假，伊利北京分公司不仅应该支付一审判决中的工资，更应该支付2008年1月1日到2015年7月8日期间全部的未休年假工资。
徐丽丽上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判伊利北京分公司依法支付2008年1月1日至2015年7月8日期间带薪年假工资23868.52元；本案诉讼费用由伊利北京分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。一审判决因用人单位仅负有保存两年内工资支付记录的法定义务，从而认定徐丽丽所提供的证据不足以证明伊利北京分公司未支付其2013年7月24日之前的未休年假工资，故对于此前的未休年假工资不予支持。事实上，徐丽丽在职期间从未休息过年假，伊利北京分公司在劳动仲裁期间抗辩“上诉人已经休息了年假”。从伊利北京分公司的抗辩理由可见，伊利北京分公司认为徐丽丽休息了年假所以不用支付未休年假工资来进行抗辩，故一审法院审理年假工资的法律关系以及举证责任分配有误，并非是徐丽丽需要提供相关证据证明是否已经发放过未休年假工资，而是伊利北京分公司在认为徐丽丽已经休息了年假的情况下，应提交合法有效的休假单等证据予以证明。二、一审判决适用法律有误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的相应规定，对于未休年假工资伊利北京分公司抗辩徐丽丽已经休息过，故伊利北京分公司应提交徐丽丽休息过的相关证据，且该证据也属于伊利北京分公司的法定举证范围。
伊利北京分公司辩称，未休年假工资诉讼时效是一年，伊利北京分公司只应该支付徐丽丽2013年7月25日到2014年7月24日期间的未休年假工资。
伊利北京分公司向一审法院起诉请求：判令伊利北京分公司不支付徐丽丽1.违法解除劳动关系的赔偿金；2.2008年1月1日至2014年7月24日期间未休年假工资；3.加班费。
一审法院认定事实：徐丽丽于2006年2月14日入职伊利北京分公司担任销售，双方签有2015年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定徐丽丽执行不定时工时制度。2015年7月7日，伊利北京分公司向徐丽丽送达《解除劳动合同通知书》，以徐丽丽在廊坊任职销售代表期间，在活动费用核销中存在舞弊行为，严重违反公司制度为由解除劳动合同。徐丽丽实际工作至2015年7月10日。伊利北京分公司就徐丽丽存在舞弊行为的主张提交了邢××、王××、赵××的书面证言、微信聊天记录截屏、微信语音及相关票据。徐丽丽对于邢××、王××、赵××的书面证言的真实性不认可，认为证人没有出庭，且从内容中能看出徐丽丽不存在舞弊行为，徐丽丽只是帮忙将票据带回单位，是核销出的问题，与徐丽丽无关；微信聊天记录截屏、微信语音没有经过公证，也没有原始载体，对于真实性、合法性、证明目的不认可；对于票据的真实性、合法性、证明目的不认可，认为与徐丽丽无关，不属于徐丽丽的职责范围。
就加班问题，伊利北京分公司与徐丽丽均认可徐丽丽每周工作6天。伊利北京分公司主张徐丽丽实行不定时工作制，并就此提交了审批日期分别为2008年6月11日、2010年7月6日、2013年9月2日的北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表3份，均显示就销售岗位实行不定时工时制，实行期限均为3年。伊利北京分公司对于真实性没有异议，但表示其中未体现徐丽丽签字，且审批期限不完整，在没有审批的期间应该支付加班费。就徐丽丽实际作息时间问题，伊利北京分公司称没有确定时间，系按照不定时工时制制度安排工作任务。徐丽丽不认可，并表示其每天工作时间远远超过8小时。徐丽丽就其离职前12个月的工资发放情况提交了2014年7月至2015年6月的工资表。伊利北京分公司对于真实性予以认可。
2015年7月24日，徐丽丽就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第12212号裁决书，裁决：1.伊利北京分公司支付徐丽丽违法解除劳动合同的赔偿金140308.20元；2.伊利北京分公司支付徐丽丽2008年1月1日至2015年7月8日期间带薪年休假23868.52元；3.伊利北京分公司支付徐丽丽2013年7月24日至2015年7月6日休息日加班费65154.61元；4.驳回徐丽丽的其他仲裁请求。伊利北京分公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，就劳动合同解除问题，伊利北京分公司提交的三位书面证言的作证人未出庭，无法审核其证言的真实性，而伊利北京分公司提交的微信聊天记录截屏、微信语音及相关票据从记载内容上看均无法形成完整证据链以证明徐丽丽存在舞弊行为，故伊利北京分公司关于徐丽丽舞弊之主张证据不足，伊利北京分公司据此作出解除劳动合同的决定违反了法律规定，一审法院对于伊利北京分公司要求不支付徐丽丽违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。
因伊利北京分公司作为用人单位仅负有保存两年内工资支付记录的法定义务，故徐丽丽所提证据不足以证明伊利北京分公司未支付其2013年7月24之前的未休年休假工资，一审法院对于徐丽丽主张的2013年7月24之前的未休年休假工资不予支持。就2013年7月25日之后部分，因伊利北京分公司并无证据证明安排徐丽丽实际享受年休假，一审法院对于伊利北京分公司要求不支付徐丽丽2013年7月25日至2015年7月8日期间未休年休假工资的诉讼请求不予支持。徐丽丽未就其工作年限举证，一审法院依法对于其上述期间未休年休假天数予以核算。
就加班问题，虽然伊利北京分公司未有2013年7月6日至同年9月2日的不定时工时制审批，但伊利北京分公司提交的审批日期分别为2008年6月11日、2010年7月6日、2013年9月2日的北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表3份均显示就销售岗位实行不定时工时制，实行期限均为3年，可以反映出伊利北京分公司就销售岗位长期实行不定时工时制，加之双方所签劳动合同亦约定徐丽丽执行不定时工时制，故一审法院对于伊利北京分公司主张徐丽丽实行不定时工时制的意见予以采信。伊利北京分公司要求不支付徐丽丽2013年7月24日至2015年7月6日期间双休日加班费的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、伊利北京分公司于判决生效后7日内支付徐丽丽违法解除劳动合同的赔偿金133236.55元。二、伊利北京分公司于判决生效后7日内支付徐丽丽2013年7月25日至2015年7月8日期间未休年休假工资5803.41元。三、伊利北京分公司无需支付徐丽丽2013年7月24日至2015年7月6日期间双休日加班费65127.12元。四、驳回伊利北京分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
伊利北京分公司提交了以下证据：1.关于廊坊满立减活动说明；2.工作证明。以上证据共同证明促销活动发生费用是12000元，但结案报告发票内容与活动实际发生费用不符，徐丽丽在促销活动中存在舞弊行为，违反单位的规章制度。徐丽丽认可以上证据的关联性，对其真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为以上证据不符合法律规定的二审新证据范畴。
徐丽丽提交仲裁庭审笔录，用于证明伊利北京分公司在仲裁过程中的答辩意见为徐丽丽休息过，故一审举证责任分配错误。伊利北京分公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于解除劳动关系一节，伊利北京分公司主张因徐丽丽存在舞弊行为故与其解除劳动关系，但其一审提交的证据不足以证明徐丽丽存在舞弊行为。伊利北京分公司二审提交关于廊坊满立减活动说明、工作证明，但其该两项证据内容未能直接体现徐丽丽存在舞弊行为，伊利北京分公司在二审庭审中亦认可徐丽丽的岗位职责不包括核实票据费用，故伊利北京分公司提供的证据不足以证明其主张，其关于徐丽丽存在舞弊行为的主张不能成立，其在二审提交的证据本院不予采信。一审法院判决伊利北京分公司支付徐丽丽违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。伊利北京分公司关于不应支付徐丽丽违法解除劳动合同赔偿金的上诉意见不能成立。
关于未休年休假工资问题，用人单位仅负有保存两年内工资支付记录的法定义务，故伊利北京分公司应举证证明安排徐丽丽实际享受年休假，伊利北京分公司对此未能举证，故伊利北京分公司关于其不应支付2013年7月25日至2014年7月24日期间未休年休假工资的上诉意见不能成立；关于徐丽丽2013年7月24日之前的未休年休假工资，徐丽丽应首先举证证明其主张，在徐丽丽提供证据不足以证明其主张的情况下，一审法院对其该部分主张不予支持并无不当。故徐丽丽的上诉意见不能成立。
综上所述，伊利北京分公司、徐丽丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司负担10元（已交纳），由徐丽丽负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷