苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第02249号
原告：肖碧清，女，1960年10月12日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：伍青，女，1987年3月31日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。系原告女儿。
委托诉讼代理人：赵强，男，1986年11月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。系原告女婿。
被告：凌忠培，男，1993年6月16日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：胡炎，江苏宏谐律师事务所律师。
被告：徐敏浪，男，1984年9月22日生，汉族，住江苏省响水县。
被告：苏州招商南山地产有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区小石湖路6号。
法定代表人：王晞，董事长。
委托诉讼代理人：张长梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴丹林，该公司员工。
被告：苏州天居房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区澄湖路140号。
法定代表人：刘孝娟，经理。
委托诉讼代理人：胡炎，江苏宏谐律师事务所律师。
原告肖碧清与被告凌忠培、徐敏浪、苏州招商南山地产有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月30日立案后，依法适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告肖碧清的委托诉讼代理人伍青、赵强，被告凌忠培的委托诉讼代理人胡炎、被告苏州招商南山地产有限公司的委托诉讼代理人张长梅、吴丹林到庭参加诉讼，被告徐敏浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后依原告肖碧清申请，本院追加苏州天居房产经纪有限公司为被告参加诉讼，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告肖碧清的委托诉讼代理人伍青、赵强，被告凌忠培，苏州天居房产经纪有限公司的共同委托诉讼代理人胡炎，被告苏州招商南山地产有限公司的委托诉讼代理人张长梅、吴丹林到庭参加诉讼，被告徐敏浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖碧清向本院提起诉讼，请求判令：被告共同赔偿原告医疗费13015.79元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费9900元、误工费24000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费470元、住宿费139元、鉴定费2520元，合计127086.79元，诉讼费由被告承担。审理中，原告将残疾赔偿金变更为74346元。事实与理由：2014年7月12日，原告陪同其女儿为购买被告苏州招商南山地产有限公司开发的房地产项目“招商石湖东区”的商品房至被告苏州招商南山地产有限公司处看房，在看过售楼处及样板房之后，原告及家人对被告的房屋表示了一定的满意度，被告苏州招商南山地产有限公司售楼人员遂提出让原告及家人至房屋现场实地观看，乘坐被告徐敏浪驾驶的被告苏州招商南山地产有限公司所有的专供客户看房使用的四轮电瓶车至现场（被告凌忠培随同）。看房结束，原告准备上车时，被告凌忠培突然启动车辆将原告撞倒，致原告跌地受伤。原告为维护其合法权益，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告凌忠培辩称，残疾赔偿金应当适用损害发生当年的标准，其余损失及责任承担由法院裁定，被告驾驶车辆时取得了被告徐敏浪的同意。
被告徐敏浪未作答辩。
被告苏州招商南山地产有限公司辩称，侵权行为由被告凌忠培直接实施，被告凌忠培并非其公司的工作人员或受托人，而系被告苏州天居房产经纪有限公司的经纪人。被告苏州招商南山地产有限公司已经尽到了安全保障义务，故应由被告凌忠培及苏州天居房产经纪有限公司承担赔偿责任，其公司不应承担赔偿责任。
被告苏州天居房产经纪有限公司辩称，被告凌忠培是其公司员工，但驾驶车辆的行为不属于履行公司职务，而系其个人行为，其公司不应当承担责任。
经审理查明，2014年7月12日，原告肖碧清在招商小石城八期工地被被告凌忠培驾驶的被告苏州招商南山地产有限公司所有的电瓶四轮车撞倒受伤。被告凌忠培于当日出具手写说明一份，载明：“中午12：30带客户去看了地，之后看的快结束，我坐的电瓶车，之后阿姨就在前面，踩到油门了，把阿姨撞倒了，之后送阿姨去了医院。我愿意承担阿姨的医药费。”李海英作为见证人在该说明上签字。
2014年7月12日，苏州市公安局吴中分局南区派出所对被告凌忠培作询问笔录一份，载明：“……我的汽车碰了一个人，目前受伤……今天中午13时许，我在招商小石城开车时，由于观察不周，我的汽车把一名女性碰倒在地，后送医院检查，现她两处骨折，所以我来报警……被碰伤的女性人员叫肖碧清……我是开着一辆苏Ｅ×××××大众宝来轿车，车主凌建良……肖碧清是我们买房子的客人，当时看完房子后，我就上了驾驶室的座位上，肖碧清是向从右后门上车的，在她准备开门上车时，她还没有上到车上，我就开车了，所以右后车门把她刮倒在地，后送医院，发现他受伤了……事故地点在招商小石城八期工地，10幢边上……汽车是我凌忠培开的……我的单位是苏州天居房产经纪有限公司，在澄××号，法人刘孝娟，我是她的职工……”。
2014年7月16日，苏州市公安局吴中分局南区派出所对被告徐敏浪作询问笔录一份，载明：“……2014年7月12日中午12时30许，我开电动观光车送客人到招商小石城八期工地看房子，当客人都下完后，我就把电动车停在边上。过了一会儿，等客人看完后，就准备客人上车。当时我是在车下招呼客人的，都没注意，突然发现电动车往前动了一下，由于电动车往前来，就把正在车前方的一名女性客人给撞倒在地，这时我才看到电动车驾驶位上坐着一名男子，是他起动了电瓶车往前来时，把那名女士撞倒的……电动车是招商地产的，属于观光电动车，主要是在小区内部为客人服务的，能乘坐六人，当时我开的观光电动车的编号为09010003……观光电动车撞人的地点，招商小石城八期8号楼工地……开观光车的男子是天居房产中介的工作人员……我听销售讲他叫凌忠培……被撞的女士是买房的客户……没有人叫凌忠培上去开车的，我发现电动车起动了，才知道凌忠培坐在驾驶位子上起动了电动车……我是保安，也有执照，可以开观光电动车的……”。
2014年7月24日，苏州市公安局吴中分局南区派出所又对被告凌忠培作询问笔录一份，载明：“……我开电动观光车时撞倒一个人，目前受伤……2014年7月12日中午13时许，我和看房的客户人员一起乘坐电动观光车，到招商小石城八期工地看房子。当客人看完房子上观光车时，当时我就坐在电动观光车的驾驶位子上，当一名女性客人向观光车前面过来准备上车时，我不小心就起动了电动观光车，并向前冲了出去，正好把这名女性客人给撞倒在地，并造成她两处骨折受伤……那名受伤女性她叫肖碧清……我不是电动观光车的专职驾驶员，也没有这类车的驾驶执照，我是天居置家房产公司的员工，也是为招商小石城负责卖房子的，肖碧清是我公司招来看房子的顾客……我当时感到好奇，所以就坐上去想开一开的……电动观光车是小石城招商地产的……撞人地点在招商小石城八期工地……”。
2015年4月27日，经苏州市吴江区人民法院委托，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2015]临鉴字1214号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人肖碧清此次外伤致其左肩关节功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议肖碧清伤后60日考虑予营养支持；其伤后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后240日较为合适。原告为此支出鉴定费2520元。
事发后，被告凌忠培预付原告肖碧清人民币6000元。
以上事实，由原告提供原、被告身份信息、工商信息查询表、询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，对于被告凌忠培于2016年7月12日、7月24日所作内容矛盾的询问笔录，原告及到庭被告均确认2016年7月24日所做笔录中陈述的事发情况是真实的。
关于原告肖碧清因本次事故造成损失的认定：
原告肖碧清主张，因本次事故发生医疗费13015.79元，提供病历、出院记录、费用清单、医疗费票据予以证明。住院伙食补助费以50元/天计算住院7天为350元。营养费以50元/天计算60天为3000元。护理费以110元/天计算90天为9900元，其中前两天由护工护理，实际支出220元，提供苏州新区华苏经济贸易发展公司盖章的发票一份予以证明。误工费以2238元/月计算8个月为17904元，提供顺庆区丝绸主题购物中心与其签订的劳务合同一份、该单位盖章的手写记账材料十二页、该单位营业执照复印件一份，主张事发前在该单位工作，月平均工资为2238元，本次事故发生后一年多未工作，误工期内无工资收入。残疾赔偿金以江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年的10%为74346元，提供户籍证明一份，证明原告系城镇居民。精神损害抚慰金5000元。交通费470元，提供交通费发票。住宿费139元，提供住宿费发票。原告与女儿住在嘉兴，受伤及治疗都在苏州，检查及复查都要到苏州，所以产生了相应交通费及住宿费。鉴定费2520元。
经质证，被告苏州招商南山地产有限公司认为，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费无异议，误工费、交通费请求法院酌定，对劳务合同真实性有异议，之前原告曾就本次事故起诉过，后撤诉，在前此诉讼中，原告曾提交顺庆区丝绸主题购物中心的证明，在该证明中载明并未签订书面劳动合同，且该证明也不能反映收入减少情况。被告为证明其主张，向本院提交该证明复印件一份。
经质证，被告凌忠培、苏州天居房产经纪有限公司认为，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费无异议，误工费、交通费请求法院酌定，对劳务合同真实性有异议，合同期长达八年，支付工资方式为现金，与常理不符，即使合同真实，也不能证明收入减少情况。
对于被告苏州招商南山地产有限公司提供的证明，原告对真实性无异议，认可系其在前次诉讼时提供的，原告的工作情况属实，实际也签订了劳务合同，但因当时未找到合同，故为了证明误工情况，由单位出具了该份证明，后找到了该份劳务合同，所以在本次诉讼中予以提供。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经计算为13015.79元，本院予以认定。住院伙食补助费350元，营养费3000元，计算符合相关规定，本院予以认定。根据鉴定结论，原告需一人护理90日,事发后前二日实际发生护理费220元，由原告提供的发票予以证实，本院予以认定，对于之后护理期内的护理费，酌定以100元/天计算，故护理费总计9020元（220+100×88）。根据鉴定结论，误工期为伤后240日，根据原告提供的证据，可以证实其事发前有相应的劳动收入，依据原告提供的工资发放依据，其受伤前月平均工资为2238元，且该标准亦低于上一年度江苏省零售业在岗职工平均工资，故本院予以认定，以此标准计算其误工费为17904元。原告因本次事故构成十级伤残，其户口性质为城镇居民，残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，计算符合法律规定，本院予以认定。对于交通费，原告提供的票据无法与就诊情况一一对应，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应交通费支出，本院根据原告的伤情、住址、就医地点、次数及原告请求等酌定交通费为470元。住宿费139元，考虑到原告的住址与就诊地点距离较远，该支出属于合理范围，本院予以认定。鉴定费2520元，有相应票据证实，本院予以认定。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费13015.79元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费9020元、误工费17904元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费470元、住宿费139元、鉴定费2520元，共计125764.79元。
本案的争议焦点:赔偿责任主体及承担责任的方式。
原告肖碧清主张，被告凌忠培为直接侵权人，系在履行被告苏州天居房产经纪有限公司指派的职务行为过程中导致原告受伤，被告徐敏浪在管理电瓶四轮车过程中存在过错，被告苏州招商南山地产有限公司为电瓶四轮车的所有人，对于原告受伤负有过错，故要求四被告承担共同赔偿责任。
被告凌忠培认为，其为被告苏州天居房产经纪有限公司的员工，被告苏州招商南山地产有限公司委托该公司销售房屋，其经被告苏州天居房产经纪有限公司指派至被告苏州招商南山地产有限公司处销售房屋。事发当时其出于好奇坐在电瓶三轮车驾驶位上，徐敏浪在旁并未阻止，当时车辆是处于启动状态的，其未留意，不小心碰到了油门，发生了本次事故。在第二次庭审中，其又称，其想开车载大家回售楼处，并征得了被告徐敏浪的同意，由于其初次驾驶比较生疏，导致事故发生。其以为原告损失仅为医药费，故想自己承担，未在笔录中如实说明该情况。
被告苏州招商南山地产有限公司认为，被告徐敏浪系招商局物业公司的员工，其公司委托该物业公司在销售处负责物业管理，由该物业公司负责培训管理。肇事电瓶四轮车为其公司所有，其公司将该车交付被告徐敏浪，由被告徐敏浪负责其公司客户在销售处及楼盘之间的接送。被告苏州天居房产经纪有限公司系接受其公司委托的另一家房屋中介机构委托，为其公司促成交易，属转委托。根据询问笔录陈述，在事发时徐敏浪停车后应当将车辆熄火了，但未将车辆钥匙拔掉。被告凌忠培并非其公司员工，其驾驶车辆未征得被告徐敏浪同意，当时被告徐敏浪正招呼客人上车，系被告凌忠培擅自驾驶导致事故发生，应由实际侵权人即被告凌忠培承担赔偿责任。其公司提供有驾驶资格的驾驶员并统一安排看房车接送客户看房，并要求相关销售人员陪同，且该车辆为电瓶四轮车，无需购买强制保险，其公司已经尽到安全保障义务，故无需承担侵权责任，请求法院驳回对其的诉讼请求，
被告苏州天居房产经纪有限公司认为，被告凌忠培为被告苏州天居房产经纪有限公司的员工，其公司代理销售被告苏州招商南山地产有限公司的楼盘，被告凌忠培系接受其公司指派至被告苏州招商南山地产有限公司处销售房屋。但被告凌忠培驾驶电瓶四轮车的行为不属于职务行为，而系个人行为，其公司不应当承担责任。
对于各被告之间的关系，原告肖碧清认为，对于被告徐敏浪及被告苏州招商南山地产有限公司之间关系不清楚，认可被告凌忠培系被告苏州天居房产经纪有限公司员工，并认为被告凌忠培系在履行被告苏州天居房产经纪有限公司指派的职务行为中发生本次事故，被告凌忠培、被告苏州天居房产经纪有限公司均系受被告苏州招商南山地产有限公司指派为其销售房屋，认可被告凌忠培系征得被告徐敏浪的同意后驾驶车辆。
本院认为，本案系侵权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告凌忠培驾驶电瓶四轮车，因采取措施不当，导致本次事故发生、原告肖碧清受伤，被告凌忠培应对原告肖碧清的损失承担赔偿责任。结合双方当事人陈述及询问笔录，可以认定被告凌忠培系被告苏州天居房产经纪有限公司员工，接受被告苏州天居房产经纪有限公司指派至被告苏州招商南山地产有限公司处销售房屋，但其驾驶电瓶四轮车的行为与履行销售职务并无因果关系，应系被告凌忠培的个人行为，故被告苏州天居房产经纪有限公司不应承担赔偿责任。被告凌忠培在庭审中对于其驾驶电瓶四轮车有无征得被告徐敏浪的同意，陈述前后矛盾，本院认为,双方一致确认被告徐敏浪于2016年7月16日、被告凌忠培于2016年7月24日分别在公安机关所作笔录陈述的事发原因真实，该二份笔录系两被告在第一时间内对于事发经过所作陈述，且两被告的陈述基本能相互印证，应属客观真实，现被告凌忠培辩解其原先陈述不实，其驾驶电瓶四轮车的行为实际征得了被告徐敏浪的同意，但对此辩解未能提供充分依据证实，故本院不予认定。被告苏州招商南山地产有限公司辩解，其公司委托招商局物业公司在销售处负责物业管理，徐敏浪为招商局物业公司员工，但对此未提供任何依据，原告亦不予认可，故本院不予认定。结合被告徐敏浪在询问笔录中的陈述及被告苏州招商南山地产有限公司的庭审陈述，可以认定被告苏州招商南山地产有限公司系电瓶四轮车的所有人，其公司将该车辆交付被告徐敏浪驾驶，并由被告徐敏浪负责接送其公司看房客户，故被告徐敏浪的驾驶行为应系履行被告苏州招商南山地产有限公司的工作任务，被告苏州招商南山地产有限公司应对被告徐敏浪因执行工作任务造成他人损害的承担侵权责任。被告徐敏浪在驾驶电瓶四轮车接送客户看房过程中，在客户下车后，未及时将电瓶四轮车钥匙拔下，且对于被告凌忠培坐在驾驶室的行为未予及时阻止，导致被告凌忠培得以发动车辆，故其对于电瓶四轮车存在管理不当的行为，对于事故发生亦有过错，且被告徐敏浪对于车辆的管理职责，与其履行被告苏州招商南山地产有限公司指派的工作内容息息相关，故该赔偿责任应由被告苏州招商南山地产有限公司承担。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故被告凌忠培与被告苏州招商南山地产有限公司对于原告的损失125764.79元应承担按份责任，本院酌定由被告凌忠培对于原告的损失承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告肖碧清88035.35元，扣除其预付原告的6000元后，尚应支付原告肖碧清82035.35元。被告苏州招商南山地产有限公司对于原告的损失承担30%的赔偿责任，即应赔偿原告肖碧清37729.44元。原告肖碧清在本次事故中并无过错，故对其损失不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告凌忠培赔偿原告肖碧清人民币82035.35元。
二、被告苏州招商南山地产有限公司赔偿原告肖碧清人民币37729.44元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告肖碧清的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取368元，由被告凌忠培负担257.6元，被告苏州招商南山地产有限公司负担110.4元（两被告各自负担之款，原告已经垫付，不再退还，被告凌忠培、被告苏州招商南山地产有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张晓燕