浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第35号
原告翁某甲。
原告李某甲。
委托代理人李某乙。
二原告委托代理人何乃秋。
被告沈某甲。
被告翁某乙。
委托代理人朱晶晶、金丽迪。
被告翁某丙。
被告翁某丁。
被告翁某戊。
被告翁某巳。
原告翁某甲、李某甲为与被告沈某甲、翁某乙确认合同无效纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉。本院受理后，通知翁某丙、翁某丁、翁某戊、翁某巳作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭进行审理，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告翁某甲、原告李某甲的委托代理人李某乙、二原告的委托代理人何乃秋、被告翁某乙及其委托代理人朱晶晶、被告翁某丁、翁某戊、翁某巳到庭参加诉讼。被告沈某甲、翁某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁某甲、李某甲诉称，1989年1月，翁某甲、李某甲与父亲翁某庚、母亲沈某甲向杭州市江干区彭埠镇人民政府申请拆除中新路X号的老房屋重新建造，彭埠镇人民政府按4名人口批准了65平方米的建筑面积。翁某甲出资2100元与父母一起建造了2间2层的房屋，共计面积134.46平方米。房屋建好后，翁某甲、李某甲居住至今。2013年5月，翁某甲、李某甲接到杭州市江干区彭埠镇新塘社区整片拆迁指挥部的拆迁登记通知，才知道翁某甲、李某甲居住的房屋已经登记在翁某乙名下。翁某乙采用不正当手段骗得翁某甲父母的同意，订立了赠与合同，将中新路X号134.46平方米房屋所有权变更到翁某乙名下。原告翁某甲、李某甲提出以下诉讼请求：
一、判决确认被告沈某甲和翁某庚（已故）与被告翁某乙订立房屋的赠与合同无效。
二、判令被告沈某甲、翁某乙恢复中新路X号134.46平方米房屋的所有权至沈某甲名下，共有人是翁某甲、李某甲。
被告沈某甲未答辩。
被告翁某乙辩称，一、翁某乙与赠与人系祖孙关系，赠与时赠与人已经取得房屋所有权证，是有权赠与，且经过公证，是赠与人的真实意思表示，翁某乙没有任何欺骗行为，该赠与有效。二、涉案房屋翻建时是在原有地基基础上原面积翻建，并不是根据建房报告上人数按新面积进行新建，与翁某甲、李某甲是否登记在建房报告上没有任何关联，事实上1989年1月翻建时翁某甲、李某甲没有户口登记在涉案房屋也没有实际居住在涉案房屋。三、1989年1月翻建房屋时，翁某甲、李某甲没有出资。四、翁某乙受赠涉案房屋，在该房屋内结婚生子生活，2002年取得房屋所有权证，翁某甲、李某甲对翁某乙居住于此是明知的。翁某甲、李某甲居住在中新路的另1套房屋，没有居住在涉案房屋。第五，涉案房屋已经拆迁灭失了，翁某甲、李某甲的第2项诉讼请求无法实现。
被告翁某丙未答辩。
被告翁某丁、翁某戊、翁某巳辩称，不发表意见。
经审理本案事实认定如下：
翁某庚（又名翁某午），与沈某甲系夫妻，共有5个女儿，分别为翁某丙、翁某丁、翁某甲、翁某戊、翁某巳。翁某乙系翁某丙儿子。翁某庚于2002年10月去世。
1989年1月，翁某庚以原有100年前老屋2间、坐落新塘居民区、破漏为由申请原宅基地重建房屋，翁某庚填写的“杭州市江干区农村村民建房用地申请表”记载户主为翁某庚，全家人口数4人，其中居民4人，家庭成员包括妻子沈某甲、女儿翁某甲、孙女李某甲。杭州市江干区彭埠镇新塘居民委员会、杭州市江干区彭埠镇人民政府同意在原基地拆除老房建造65平方米房屋。
1995年10月，翁某庚领取了杭江国用（95）字第1566号国有土地使用证，该证载明，土地使用者翁某庚，地址江干区新塘街10组，图号1-505-9，地号9-15-10-172，用途住宅，用地面积105.20平方米，为行政划拨土地，等等。
1951年杭县艮山区新塘乡新塘村土地房产登记清册记载：房屋坐落新塘西镇，地籍5都8图第7661-甲号，计平屋3间，户主翁某辛，领有所字第007179号土地所有证，家庭成员包括翁许某某、冯某甲、翁某庚、孙某甲、翁某壬、翁某寅、翁某卯、翁某丙、翁某丑10人。冯某甲于1964年5月30日去世，其遗产应由其儿子翁某辛继承。翁某辛与翁许某某系夫妻，分别于1973年8月18日、1978年11月30日去世，其遗产应由其儿子翁某庚、翁某壬、翁某癸、翁某子继承。2000年5月17日，翁某庚、沈某甲（孙某甲）、翁某丙、翁某丁（翁某丑）及案外人翁某壬、翁某癸（翁某寅）、翁某子（翁某卯、翁某辰）签订协议，约定：7人共有杭州市江干区新塘居民区10组房屋1处（地籍5都8图第7661-甲号）的产权，自愿协商一致进行析产，地号9-15-10-172的2层楼房归翁某庚、沈某甲、翁某丁3人共有，地号9-15-10-172-1的2层楼房归翁某丙所有，地号9-15-10-170、9-15-10-170-1的2幢2层楼房归翁某壬所有，地号9-15-10-212的2层楼房归翁某癸所有，地号9-15-10-171的2层楼房归翁某子所有，协议经公证生效，等等。2000年5月17日，原杭州市江干区公证处为该协议出具了公证书。
2000年11月，原杭州市房地产管理局在杭州日报上刊登征询产权异议公告，内容为下列房屋产权业已初审，若有异议应于公告之日起10天内提交异议的书面材料，据以复核，公告期满无异议的经核准10个工作日后发放房屋所有权证，等等；公告刊登的房屋包括“产权人翁某午房屋坐落新塘10组确权面积134.46平方米”。涉案房屋于2000年12月4日办理所有权登记，登记的所有权人为翁某庚，房屋坐落中新路X号，建筑面积134.46平方米，无共有人。
2002年4月29日，翁某庚、沈某甲与翁某乙签订赠与合同，约定：翁某庚、沈某甲夫妻拥有杭州市江干区中新路X号2层房屋1处（建筑面积134.46平方米、地号1-505-9-207-1）产权，现自愿将该房屋赠送给外孙翁某乙，受赠与接受赠与，并按国家规定办理过户手续，承担过户费用。原杭州市江干区公证处为该赠与合同出具了公证书。2002年7月15日，涉案房屋转移登记至翁某乙名下。
翁某甲、李某甲现户籍所在地为杭州市江干区中新路X号，系1990年2月20日从闸弄口X号迁来。1989年7月27日，翁某甲经本院调解离婚，调解协议约定本市下城区艮山门闸弄口X号公房由翁某甲前夫使用，翁某甲的住房由其自行解决。翁某甲离婚后和李某甲居住在中新路X号。中新路X号有2幢房屋，1幢为涉案房屋，另1幢房屋所有权人为翁某丙、潘某甲，2幢房屋中间有灶房和天井，灶房属于涉案房屋；翁某甲、李某甲的卧室在翁某丙、潘某甲所有的房屋，烧饭吃饭在灶房。
翁某甲、李某甲曾于2013年6、7月份向杭州市住房保障和房产管理局等政府部门反映涉案房屋的产权登记问题。2013年7月，杭州市房产交易产权登记管理中心向其答复，认为翁某甲、李某甲主张涉案房屋的产权份额依据不足。
上述事实，有原告翁某甲、李某甲提交的建房用地申请表、赠与合同及公证书、房屋权属登记信息查询记录、户口簿、新塘社区居民委员会证明、继承权公证书、析产协议书及公证书、被告翁某乙提交的国有土地使用证、征询产权异议公告、房屋所有权证、赠与合同及公证书、信访事项答复意见书、户口簿、民事调解书、建房用地申请表、查档证明书、本案庭审笔录证实。
本院认为，涉案房屋于1989年经批准在原基地拆除老房建造，翁某庚等人为非农业户口，拆除的老房位于新塘居民区，1995年翁某庚又领取了国有土地使用证，可知拆除的老房原基地属于国有土地，而非农村集体所有土地。因此，新建的涉案房屋应属原基地的国有土地使用权人所有，而非1989年的“杭州市江干区农村村民建房用地申请表”记载的家庭成员所有。根据1951年杭县艮山区新塘乡新塘村土地房产登记清册的记载，涉案房屋原基地的原国有土地使用权人应为翁某辛等10人，翁某辛、翁许某某、冯某甲去世后，其遗产最终由翁某庚、翁某壬、翁某癸、翁某子继承，因此涉案房屋原基地的国有土地使用权人为翁某庚等7人。翁某甲、李某甲并非涉案房屋原基地的国有土地使用权人，因此翁某甲、李某甲并非涉案房屋的共有人，其不能据此主张2002年4月29日翁某庚、沈某甲与翁某乙签订的赠与合同无效。翁某甲、李某甲主张赠与合同不是翁某庚亲笔书写、没有注明代书、公证没有录音录像、为没有民事行为能力的人出具继承权公证，因此赠与合同无效；本院认为，翁某甲、李某甲的上述理由没有法律依据。综上，对翁某甲、李某甲的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告翁某甲、李某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告翁某甲、李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 朱若君
人民陪审员 斯少雯
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘佩文