青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第10945号
原告青岛三喜源木业有限公司，住所地青岛平度市麻兰镇阳光大道东端路北，组织机构代码66451961-4。
法定代表人谭强，职务董事长。
委托代理人张青，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人贾秋实，山东雅博律师事务所律师。
被告山东山投信用担保公司，住所地青岛市市南区香港中路7号甲1601室。法定代表人李庆行，职务总经理。
被告青岛市中小企业公共服务中心，住所地青岛市市南区延安三路129号，组织机构代码59128146-4。
法定代表人黄学风，职务主任。
委托代理人周梦刚，男，1962年11月17日生，汉族，系该公司职员，住青岛市市南区。
被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区东海西路15号甲，组织机构代码79400771-3。
法定代表人张华国，职务行长。
委托代理人乔爱军，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人王峰业，山东清泰律师事务所律师。
被告周云霞，女，1971年12月12日生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
原告青岛三喜源木业有限公司诉被告山东山投信用担保有限公司、青岛市中小企业公共服务中心、国家开发银行股份有限公司青岛市分行、周云霞案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张青、贾秋实，被告青岛市中小企业公共服务中心的委托代理人周梦刚、被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行的委托代理人乔爱军、王峰业、被告周云霞的委托代理人杨学奎到庭参加诉讼。被告山东山投信用担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青岛三喜源木业有限公司诉称，2014年9月3日原告收到青岛市市南区人民法院送达的（2014）南执异字第12号执行裁定书，原告认为，青岛市市南区人民法院驳回“原告关于中止执行山东山投信用担保有限公司在国家开发银行青岛市分行保证金质押账户中的人民币40万元的执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。
2012年青岛市政府为了扶持我市中小企业的发展，解决中小企业融资难的问题，向国家开发银行争取到了扶持中小企业发展的资金，搭建了一个“政府组织增信、企业抱团融资、担保公司合议评审、开发银行信贷支持”的“中小企业抱团增信”统贷平台，为中小企业提供资金支持。
在2012年6月，被告青岛市中小企业服务中心将从国家银行争取来的资金，通过中国银行股份有限公司香港路支行以委托贷款方式借贷给了原告，为此三方签订了《人民币委托贷款合同》在该合同中被告青岛市中小企业服务中心指定山东山投信用担保有限公司为委托贷款的担保人，担保方式为连带责任保证。
根据青岛市中小企业公共服务中心的指定，原告与山东山投信用担保有限公司签订了《委托担保合同》，约定由原告向山东山投信用担保有限公司缴纳用于反担保的“存款质押金”40万元，由山东山投信用担保有限公司存入国家开发银行青岛市分行的专门账户用于原告贷款的质押。
2012年6月11日，原告给山东山投信用担保有限公司汇款质押金人民币四十万元整，后山东山投信用担保有限公司将该笔质押金质押给了国家开发银行青岛市分行的资金质押账户，用于原告贷款的质押。
贷款期满后，原告按约定向被告青岛市中小企业公共服务中心、被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行偿还了贷款。但由于青岛市市南区人民法院的查封，被告青岛市中小企业公共服务中心、被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行无法返还原告交付的质押金。
现青岛市市南区人民法院根据（2012）南民初字第20068号民事判决书，扣划被告山东山投信用担保公司在国家开发银行股份有限公司青岛市分行开立的六个质押金账户内资金合计197274374.73元该资金并非被告山东山投信用担保公司所有，而是为原告在内的五家企业的反担保质押金，所有权归原告等五家中小企业所有。现将该款项当做被告山东山投信用担保公司的财产予以执行，这既损害了原告的合法权益，更为还到了政府的信誉，且无任何是事实和法律依据，综上为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法1、确认山东山投信用担保有限公司在国家开发银行青岛市分行保证金质押账户中的人民币40万元为原告所有，并停止对该财产的执行2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告山东山投信用担保公司缺席。
被告青岛市中小企业公共服务中心辩称，本案与我单位无关，不应作为适格的被告，原告向我们主张是没有依据的，请法庭依法驳回原告的起诉。
被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行辩称，1、被告国家开发银行青岛分行既非（2014）南执字第10747号案件的申请执行人，又非被执行人，原告对被告国家开发银行青岛分行的起诉于法无据，被告国家开发银行青岛分行并非本案适格的被告。2、被告国家开发银行青岛分行作为金融机构，依法协助青岛市市南区人民法院进行划扣，被告国家开发银行青岛分行不应承担责任。3原告与被告山投公司之间的金钱质押关系并未设立。4、退一步说，即使原告与被告山投公司之间的金钱质押关系已设立，也与本案所涉及的权利质押并非同一法律关系，原告的诉请依法不能成立。5原告主张被告山投公司在中国开发银行青岛分行账户中涉案存款源于原告向被告山投公司深发展青岛分行账户汇入的40万元，应属原告所有，无事实法律依据。
被告周云霞辩称，1、起诉程序不合法，不应该列被告青岛市中小企业公共服务中心、被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行作为被告，不符合民诉法有关执行异议之诉的明确规定。2、诉讼请求中所请求的银行存款是被告山东山投信用担保公司存于国家开发银行股份有限公司青岛市分行中的存款，属于被告山东山投信用担保公司所有，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月11日原告与委托人青岛市中小企业公共服务中心、受托人中国银行股份有限公司香港路支行签订了《人民币委托贷款合同》，合同第十三条第2项约定：委托人确定的本项委托贷款的担保人为山东山投信用担保有限公司，担保方式为连带责任担保。
被告山东山投信用担保有限公司根据原告的申请，为原告与青岛市中小企业服务中心签订的《人民币委托贷款》合同以保证的方式提供人民币400万元整的保证担保，原告（甲方、委托方）与被告山东山投信用担保有限公司（乙方、担保方）签订《委托担保合同》一份，约定：第一条乙方提供担保的前提：2、提供以下反担保措施：3)存款质押金：存款人民币40万元整质押给甲方提供反担保；第三条存款质押金：1、本协议项下的“存款质押金”是指甲方向乙方交纳的，由甲方存入乙方专门账户，用于担保甲方对本合同约定义务履行的货币资金。2、存款质押金存缴标准为担保总额的10%。4、如甲方未履行合同约定的义务，乙方有权直接从存款质押金中扣划违约金及相应的赔偿金和损失等。7、当甲方履行完毕主合同后，乙方凭贷款方出具的书面证明，将存款质押金及其利息全额退还甲方。
2012年5月9日原告将40万元汇入山东山投信用担保有限公司在深圳发展银行青岛分行开立的11×××01账户。
另查明，2012年5月11日国家开发银行股份有限公司（借款人）与被告青岛市中小企业公关服务中心（贷款人）签订《人民币资金借款合同》，约定：第二条借款金额为3600万元，包括用于原告公司的400万流动资金贷款；第四条借款期限为2012年6月15日至2013年6月14日；第十八条被告山东山投信用担保有限公司为该借款提供连带担保责任和定期质押担保。
为确保借款人青岛市中小企业公关服务中心履行与质权人国家开发银行股份有限公司签订的上述借款合同，出质人山东山投信用担保有限公司愿以其有处分权的权利做质押，向质权人国家开发银行股份有限公司提供担保，2012年5月11日被告国家开发银行股份有限公司与被告山东山投信用担保有限公司签订《质押合同》，约定：第二条出质标的为中质权人经办分行开立的编号为00014468的定期存单，存单金额为40万元；第三条担保范围包括主合同项下用于青岛中人智业生物科技有限公司流动资金贷款400万元的全部借款本金、利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金河实现质权的费用；第四条（二）出质人合法拥有出质标的的所有权或处分权；出质标的不存在任何所有权和处分权方面的争议。
2012年6月14日被告山东山投信用担保有限公司通过其在平安银行青岛分行（原深圳发展银行青岛分行）11×××01账户向其在国家开发银行青岛市分行开立的37×××00账户中汇款40万元,37×××00账户系被告山东山投信用担保有限公司开立的一般存款账户，账户中除该笔款项外，另有其他资金往来与结算。同日，被告山东山投信用担保有限公司按照约定，向被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行提供40万元的定期存单质押担保，存单对应的账户号为37×××00，该账户为定期存款账户。
再查明，因本案被告周云霞与本案被告山东山投信用担保有限公司、案外人山投国际贸易有限公司等之间存在借贷纠纷，经本院审理，作出（2012）南民初字第20068号民事判决，判决案外人山投国际贸易有限公司偿还本案被告周云霞3372702.67元，本案被告山东山投信用担保有限公司承担连带还款责任。该判决生效后，被告周云霞向本院申请执行，2014年3月14日本院将37×××00账户中的1972743.73元扣划至本院账户。
原告向本院提出执行异议，经审理，本院做出（2014）南执字第12号执行裁定书，驳回原告的异议申请。
上述事实有《人民币资金借款合同》、民事裁定书、《委托担保合同》等证据及当事人陈述为凭，上述证据业已经过本院质证及审查。
本院认为，在原告作为借款人的借贷关系中，贷款人为被告青岛市中小企业服务中心，担保人被告山东山投信用担保有限公司，原告将40万元反担保质押金存入被告山东山投信用担保有限公司在深圳发展银行青岛分行开立的11×××01账户中。而在被告青岛市中小企业服务中心作为借款人的借贷关系中，贷款人为被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行，担保人被告山东山投信用担保有限公司，被告山东山投信用担保有限公司向被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行提供40万元的定期存单质押担保。在第二个借款关系中，被告山东山投信用担保有限公司作为担保人约定以其所有的款项提供担保，该款项已经存入被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行37×××00账户，以定期存单的形式特定化，并且移交债权人被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行管理并实际控制，若被告青岛市中小企业服务中心无法偿还到期借款，则被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行有权将该笔款项作为到期债权扣划，若被告青岛市中小企业服务中心按期偿还借款，则该40万元返还至被告山东山投信用担保有限公司名下。
虽然原告交给被告山东山投信用担保有限公司40万元反担保质押金，但被告山东山投信用担保有限公司已将该款项已将该款项转入其名下的37×××00账户，该账户为一般存款账户，除涉案款项外，该账户中另有多笔资金往来，该账户并非为涉案资金专门开设，另用于其它项目的往来与结算，40万元在该账户中并未特定化，原告所缴纳的质保金已与被告山东山投信用担保有限公司账户内的其他资金混同。
本案中，即使原告偿还到期借款，该40万元并不当然返还原告，原告仅取得了对被告山东山投信用担保有限公司的债权请求权。因贷款已经偿还完毕，该40万元已经返回给被告山东山投信用担保有限公司名下37×××00一般存款账户中，该账户并非保证金账户，被告周云霞根据生效的民事判决书申请执行该账户中1972743.73元，被告国家开发银行股份有限公司青岛市分行对法院执行工作予以配合，并无不当，被告青岛市中小企业服务中心在本案中亦无过错。因此原告的诉讼请求，无法律与事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条，判决如下：
驳回原告青岛三喜源木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐丽萍
代理审判员 辛双武
代理审判员 陈玉秀
二〇一五年六月十三日
书 记 员 王 越