广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终1662号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区滨江南路*号江山花园*期首层。
负责人：李劲松，经理。
委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市政企业集团有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设路**号之**楼。
法定代表人：区健强，总经理。
委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李兵，男，1984年12月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：李孟杰，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中国人保韶关分公司）因与被上诉人江门市政企业集团有限公司（以下简称江门公司）、李孟杰、李兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2015)韶武法民一初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保韶关分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回江门公司对中国人保韶关分公司的诉讼请求，即较一审判决少89833.24元；2、上诉费由江门公司、李孟杰、李兵负担。事实与理由：一、一审法院违背民事诉讼“一事不再理”原则。韶关市武江区人民法院（以下简称武江区人民法院）（2015）韶武法民一初字第69号案已对本次交通事故进行了审理并裁判驳回了江门公司的诉讼请求。2015年6月8日，江门公司在没有新证据的情况下，再次向武江区人民法院起诉，显然是就同一事实和理由提起的诉讼。一审判决以法院受理后再行委托鉴定作为新证据，这在程序上是违背了法院中立的这一原则，因为这不属于新证据。如果原来的鉴定方式是错误的，那么就应该对（2015）韶武法民一初字第69号案提起再审申请，而不应该由法院帮当事人主动去找一个在起诉前不存在的证据作为新证据进入审理，这是错误的。二、没有证据证明桩基受损，一审法院认定该部分损失明显不公。李兵在庭上解释，江门公司当时将单方制作的损失清单给其签名，只是作为江门公司向保险公司索赔用，并没有与李兵进行现场确认。对中国人保韶关分公司提供的现场照片江门公司没有提出反证予以证明照片有遗漏损害部位，也没有提供桩基受损的照片，更没有提供桩基受损的鉴定，该事实根本就不存在。三、李兵所签署的确认书，不符合客观事实，且也只能对李兵与江门公司之间具有约束力，不能作为对江门公司理赔的直接依据。1、依据合同相对性原则，李兵与江门公司签署的确认书，只能在二者之间发生拘束力，对第三人不具有效力。2、保险事故的发生定损，必须由保险公司对损失现场进行确认。四、保险合同明确约定，财产损失应当会同保险人检验，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒赔。第三者责任保险条款第25条约定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒赔”。但本案中，江门公司既没有提供损失照片，也没有与中国人保韶关分公司检验，更没有修复资料，导致中国人保韶关分公司根本无法确认相关损失（特别是桩基损失），中国人保韶关分公司依照合同约定，有权拒赔。中国人保韶关分公司庭审中一再表示，如果江门公司能提供相片（证据）证明桩基受损，或者在中国人保韶关分公司已经提交的现场查勘照片中指出遗漏定损的地方，均可以考虑定损赔偿。五、一审判决91833.24元中的88833.24元所谓物品损失是如何计算的没有明确的说明。因此，一审判决在认定事实和适用法律上都是不当的。
江门公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李孟杰述称认同中国人保韶关分公司的上诉意见。
李兵经本院合法传唤，无正当理由缺席参加二审询问亦未提交答辩意见。
江门公司向一审法院起诉请求：1、要求李兵、李孟杰连带赔偿其的各项经济损失约30万元（具体物损部分及桩基损失的价格待鉴定结果出来再计算）；2、中国人保韶关分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由中国人保韶关分公司、李孟杰、李兵负担。
一审法院认定事实：2014年7月12日3时40分，李兵驾驶粤Ｆ×××××号小型轿车在韶关市××大道由××南行驶时，与道路防护栏发生碰撞，造成李兵受伤及车辆损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区二大队于2014年7月12日作出[2014]第Dl705号《道路交通事故认定书》认定，李兵承担事故的全部责任。交通事故发生后，江门公司自行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对2014年7月12日因交通事故导致现场物品及桩基的损失进行了价格评估。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2014年8月27日作出[2014]韶兴价评字第14001058号《价格评估结论书》，评估结论为:价格评估标的在评估基准日的损失价格为367400元（物损部分总价137845元，桩基损失总价为229576.36元，合计367421.36元，评估结果精确到佰元，即367400元）。之后，因双方当事人对赔偿数额协商无果，江门公司以韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的[2014]韶兴价评字第14001058号《价格评估结论书》作为主张权利的依据，于2015年1月5日向武江区人民法院提起诉讼，要求李兵及李孟杰连带赔偿其各项损失380372元（其中物损部分及桩基损失价格为367400元，鉴定费为l2972元）；中国人保韶关分公司在保险范围内承担赔偿责任。该案审理期间，中国人保韶关分公司因对江门公司自行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的[2014]韶兴价评字第14001058号《价格评估结论书》持有异议，向武江区人民法院申请对粤Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故所致财产损失范围及交通事故所致直接损失进行重新鉴定。武江区人民法院接纳中国人保韶关分公司的重新鉴定申请后，委托韶关市中级人民法院鉴定管理办公室进行鉴定委托，后因双方对鉴定依据不能达成一致意见，致使鉴定无法进行，武江区人民法院依法终止了司法鉴定委托，并于2015年5月19日作出（2015）韶武法民一初字第69号民事判决，以物品损失鉴定无法进行为由驳回了江门公司的诉讼请求。2015年6月8日，江门公司以其单方制作并经李兵签名确认的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》作为主张权利的依据，向一审法院再次提起诉讼（诉讼请求前面已述），并申请一审法院委托评估机构对李兵签名确认的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》上的物品评估损失。一审法院依照法定程序，经本院鉴定管理办公室转委托韶关市浈江区价格认证中心对李兵签名确认的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》项目的单价进行鉴定。2016年4月22日，韶关市浈江区价格认证中心出具韶浈价鉴[2016]090号《价格鉴定结论书》（鉴定价格基准日为2014年7月12日）。价格鉴定明细为：桩基损失费2221.08元/台班/工日[分解项目：履带式单斗挖掘机（液压，斗容量1m3）986.41/台班；冲击式打桩机438.52元/台班；泥浆运输机（装载容量4000L）380.21元/台班；综合工日（管理人员）51元/工日；综合工日（其他人员）51元/工日；综合工日（桩机班级人员）51元/工日]；围挡支架混凝土基础（C25/20㎝*1M）100元/米；防护围栏（3M*2M）50元/米；警示灯（AB-
SU250C）45元/盏；水马（125CM*60C）195元/个；反光锥（高72CM）80元/个；安全标语（2M*1.5M）500元/项；32平方电缆（32㎜2*3+16㎜2*2）110元/米；给水管道（3寸）30元/米；抢险清理人工200元/人；抢险清理车辆（金杯装载自卸车）800元/台班。江门公司为此支付鉴定费3000元。该鉴定结论经质证，江门公司、李兵、李孟杰均无异议，但中国人保韶关分公司认为江门公司制作的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》未经中国人保韶关分公司签名或盖章确认，江门公司主张的损失数量与事实不符，不同意江门公司的赔偿请求。
一审法院另查明，2014年8月23日，李兵在江门公司制作的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》上签名，并签署“本人确认以上清单为7月12日交通事故所造成”的意见。清单载明：桩基损失费（含人工、机械、工期）3天、围挡支架混凝土基础150米、防护围栏150米、警示灯28盏、水马84个、反光锥26个、安全标语1项、32平方电缆285米、给水管道150米、抢险清理人工10人、抢险清理车辆2台。
一审法院还查明，粤Ｆ×××××号小轿车的登记所有人为李孟杰，事故发生时是由李兵借用。该车由李孟杰在中国人保韶关分公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任保险（保险责任限额50万元）。
一审法院认为，李兵驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，与韶关市芙蓉新城南华路工程（BT）施工现场道路防护栏发生碰撞，造成江门公司方施工现场物品及桩基损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，作出李兵承担事故全部责任的认定，并无不妥，对该责任认定依法予以采信。依据交警部门的责任认定，并依照相关法律规定，李兵、李孟杰、中国人保韶关分公司应根据交通事故所致的直接损失和合法、有效的证据承担赔偿责任。虽然江门公司曾向该院起诉过被依法驳回了诉讼请求，但该案中，江门公司并未以原韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的[2014]韶兴价评字第14001058号《价格评估结论书》作为主张权利的依据，而是依法申请鉴定后依据鉴定结论提出新的请求，属于新证据、新理由，故该案应依法进行审理并作出实体处理。中国人保韶关分公司辩称江门公司的起诉违反了“一事不再理”的原则，应依法驳回的主张，该院不予采纳。关于江门公司损失数额的认定，李兵作为本次事故的直接责任人，对江门公司制作的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》进行了签名确认，该份清单可作为认定物品损失数量的依据。中国人保韶关分公司虽提出异议，认为江门公司与李兵有串通骗保的嫌疑，但未能提供证据反驳，该院不予采信。中国人保韶关分公司作为赔偿义务人，其自行为本次的赔偿责任定损，存在利害关系，该院不予采信。根据前述李兵所签清单确认的损失数量，结合韶关市浈江区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，确定江门公司因此次交通事故所遭受的物品损失（含人工和台班）为88833.24元和鉴定费3000元，共计91833.24元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由中国人保韶关分公司先在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分89833.24元由事故责任人按事故责任比例承担。因李兵负此次事故的全部责任，故李兵应对上述89833.24元承担全部赔偿责任。江门公司为确定损失而支出的鉴定费3000元，不属于保险赔偿范围，应由李兵承担赔偿责任。同时，因肇事车辆在中国人保韶关分公司处投保了第三者责任保险，故中国人保韶关分公司应在承保的第三者责任保险50万元责任限额范围内对前述除鉴定费3000元外的86833.24元承担直接赔偿责任。李孟杰作为粤Ｆ×××××号小轿车的登记车主，将该车出借给李兵，对交通事故的发生并无过错，江门公司请求李孟杰承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。判决：一、中国人保韶关分公司应在承保的粤Ｆ×××××号小轿车机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元范围内直接支付赔偿款2000元给江门公司；二、中国人保韶关分公司应在承保的粤Ｆ×××××号小轿车机动车第三者责任保险500000元责任限额范围内直接支付赔偿款86833.24元给江门公司；三、李兵应赔偿鉴定费3000元给江门公司；上述赔偿款项限于该判决发生法律效力之日起十日支付完毕；四、驳回江门公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由江门公司负担1862元，李兵负担1038元。
本院审理查明，2014年7月12日本次交通事故发生后，事故全部责任人李兵于2014年8月23日对江门公司制作的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》进行了签名确认。2015年1月5日，江门公司向武江区人民法院提起诉讼，要求李兵及李孟杰连带赔偿其各项损失380372元（其中物损部分及桩基损失价格为367400元，鉴定费为l2972元）；中国人保韶关分公司在保险范围内承担赔偿责任。该案审理期间，中国人保韶关分公司向武江区人民法院申请对粤Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故所致财产损失范围及交通事故所致直接损失进行鉴定。后因双方对鉴定依据不能达成一致意见，致使鉴定无法进行，武江区人民法院于2015年5月19日作出（2015）韶武法民一初字第69号民事判决，以物品损失鉴定无法进行为由驳回了江门公司的诉讼请求。2015年6月8日，江门公司以其单方制作并经李兵签名确认的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》作为主张权利的依据，向一审法院再次提起诉讼（诉讼请求前面已述），并申请一审法院委托评估机构对李兵签名确认的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》上的物品评估损失。一审法院依照法定程序，经本院鉴定管理办公室转委托韶关市浈江区价格认证中心对李兵签名确认的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》项目的单价进行鉴定。2016年4月22日，韶关市浈江区价格认证中心出具韶浈价鉴[2016]090号《价格鉴定结论书》（鉴定价格基准日为2014年7月12日）。价格结论为88833.24元，鉴定费3000元。
本院认为，本次交通事故发生后，李兵于2014年8月23日对江门公司制作的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》进行了签名确认，江门公司亦于2015年1月5日向一审法院起诉，要求李兵、李孟杰连带赔偿江门公司的物品损失并要求中国人保韶关分公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院于2015年5月19日作出（2015）韶武法民一初字第69号民事判决，以物品损失鉴定无法进行为由驳回了江门公司的诉讼请求。现江门公司以（2015）韶武法民一初字第69号民事判决作出前已存在的《2014年7月12日交通事故损失项目清单》作为主张权利的依据，向一审法院再次提起诉讼（诉讼请求前面已述），一审法院将本案作为新的案件予以受理，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销武江区人民法院(2015)韶武法民一初字第691号民事判决；
二、驳回江门市政企业集团有限公司的起诉。
一审案件受理费2900元，由一审法院退还给江门市政企业集团有限公司；上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司预交的二审案件受理费2020.83元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年一月十七日
书记员 何海祥