浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第359号
原告：陈剑雄。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：王如军。
被告：夏慧玲。
被告：童玮。
被告：李岩。
被告：方敏。
被告童玮、李岩、方敏共同委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
原告陈剑雄诉被告王如军、夏慧玲、童玮、李岩、方敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理，依法由审判员管媛适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈剑雄、委托代理人张承进及被告童玮、李岩、方敏的委托代理人甘志伟到庭参加诉讼，被告王如军、夏慧玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告于立案同日向本院申请查封、扣押、冻结王如军、童玮银行存款83万元或相应价值财产。本院于同月13日作出裁定并查封王如军名下坐落于淳安县千岛湖镇排岭北路47号201室房产一套、童玮名下坐落于淳安县千岛湖镇新安东路338号1单元402室房产一套。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告王如军、夏慧玲系夫妻关系。2011年9月9日，被告王如军向淳安县千岛湖硕明投资担保有限公司（以下简称硕明公司）借款15万元，并出具借条。2011年11月10日，硕明公司将该笔债权转让给公司法定代表人陈剑雄。2012年1月16日，被告王如军向原告借款15万元，出具了收条。2012年3月23日，被告王如军向原告借款合计38万元。其中20万元由李岩担保，18万元由童玮担保。被告王如军合计向原告借款68万元。
2012年7月10日，原告与五被告签订了《担保合同书》，被告夏慧玲愿意与王如军一起承担共同还款责任，于2013年1月10日前返还借款本金68万元。被告童玮、李岩、方敏自愿作为王如军、夏慧玲的连带责任保证人，担保范围为本金、利息及实现债权的费用。双方同时约定王如军名下房产以40万元抵扣借款。后因王如军的房产已经被保全，所以没有用于偿还本案的借款。
借款逾期后，2013年2月6日，被告童玮代偿了2万元，李岩代偿了1万元，剩余借款本金65万元至今未还。现原告起诉请求：一、判令被告王如军、夏慧玲共同归还借款本金65万元及从2012年7月10日起按月利率2%支付利息。（截止2013年5月10日为134593.23元）二、判令被告王如军、夏慧玲承担原告实现债权的费用26000元。三、判令被告承担本案的诉讼费用。四、判令被告童玮、李岩、方敏对上述债务承担连带责任。
被告王如军、夏慧玲未到庭也未向本院提交证据材料。
被告童玮、李岩、方敏答辩称：童玮、李岩是王如军的同学，方敏与他们三人是朋友关系。2011年9月9日王如军向硕明公司借款后又将债权转让给原告的事实，2012年1月16日王如军向原告借款的事实，童玮、李岩、方敏均不清楚，也没有听说过。2012年3月23日，王如军以需资金周转为由向原告借款，王如军分别约童玮、李岩与原告见面，且分别在18万元、20万元的借条上的担保人处签名。当时约定利息为月息1分，基于是同学关系且王如军是临时周转，所以童玮、李岩就在担保人栏里签字。但是并未看到借款交付的过程。因金额较大，以为双方要通过转账交付，就没有留意。童玮、李岩以为借款已实际发生。2012年7月，原告通过王如军联系童玮、李岩、方敏，要求童玮、李岩、方敏在原告事先准备好的担保合同书上签字。王如军向信用社贷款29万元，由硕明担保，童玮、李岩提供反担保，此笔款项后由硕明公司代偿。加上2012年3月23日的18万元、20万元和相关费用，李岩、童玮以为合同上合计68万元就是以上三笔款项，所以对合同其他内容没有在意。因方敏与王如军、童玮、李岩是朋友，方敏也在担保书上签字了。但是担保合同书最终没有得到硕明公司的确认。合同书中王如军要将房子抵给原告，对此情况童玮、李岩、方敏均不清楚。后来，原告向童玮、李岩催讨，在2012年7月20日李岩通过其哥哥陈磊的账户转给原告48000元。2013年2月6日，童玮代偿了2万，李岩代偿了1万。
收到起诉状后，经童玮、李岩、方敏追问王如军，王如军说2011年9月9日的借款并不真实，借条的内容不是其所写，签名是其所签。2012年3月23日并未收到原告的借款。因此，三保证人认为，原告与王如军是串通造成童玮、李岩、方敏的误判以致在2012年3月23日的借条和担保合同书上签字。原告针对童玮、李岩、方敏的诉求违背法律规定，童玮、李岩、方敏应不予承担民事责任，请求法庭驳回原告对三保证人的诉请。
原告向本院提交以下证据材料：
1、担保合同书1份（原件），拟证明王如军共向原告借款68万元，夏慧玲为共同债务人，及童玮、李岩、方敏为上述债务承担连带保证责任的事实。
2、借条及债权转让证明各1份（原件），拟证明2011年9月9日王如军硕明公司借款15万元后硕明公司将债权转让给原告的事实。
3、收条1份（原件），拟证明2012年1月16日王如军向原告借款15万元的事实。
4、借条2份（均为原件）和农业银行交易明细1份（打印件，盖银行章），拟证明2012年3月23日，王如军向原告借款18万元、20万元分别由童玮、李岩提供担保的事实。
证据2、3、4可以证明担保合同书上借款本金68万元的组成。
5、房屋买卖合同书1份（原件）和查询记录1份（打印件），拟证明王如军自认向原告借款68万元及房屋没有过户的原因。
6、委托代理合同及发票各1份（均为原件），拟证明原告为实现债权花费26000元的事实。
被告童玮、李岩、方敏质证认为：对证据1，担保合同书当事人是四方而只有三方签字，因此该担保合同书没有成立，且不能证明原告所要主张的68万元构成的事实。
对证据2形式的真实性没有异议，对借款有无真实发生有异议。此笔借款是以公司名义出借且金额较大，在公司的会计账目中应有所反映，原告应提供资金的来源证明。
对证据3形式的真实性没有异议，但是对该份证据是否能够证明是借贷关系持有不同意见。该份证据是收条，只能证明王如军收到款项，不能证明款项的性质。原告方还应提供相应的资金来源证明。
对证据4形式的真实性没有异议，但是借款没有交付，借款没有实际发生。农业银行的交易明细的实际并不是发生在2012年3月23日，是2010年3月30日和2010年4月9日，因此并不能证明两笔借款已实际发生的事实。且交易明细单中的金额与40万元的借款金额不符。
以上证据2、3、4无法证明担保合同书中的借款构成。
对证据5的真实性没有异议，但此证据不能证明三个担保人知道或认可其陈述的68万元借款的事实。对查询记录的真实性没有异议，但是与本案无关。
对证据6没有异议。
被告童玮、李岩、方敏向本院提交证据：
1、农业银行城关支行查询单1份（打印件，盖银行章），拟证明2012年7月20日，李岩通过其哥哥陈磊的账户付给原告48000元的事实。
2、担保合同书1份（原件），拟证明合同签订时间为2012年7月18日，与原告陈述时间不符。
原告质证认为：被告提交证据中的银行账号不是原告的账户，也没有收到该笔款项，且认为被告的证据与本案无关。担保合同书是2012年7月10日签订的，签订之后原告拿去公司盖章，公司未盖章，原告于2012年7月18日交给三个担保人一份合同。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提交的担保合同书和被告童玮、李岩、方敏提交的担保合同书，除两处修改过的错别字及落款时间有差别之外，其余内容及当事人签名捺印均一致，可以认定其真实性，依法确认该两份证据的证据效力。关于原、被告签订担保合同书的时间，结合双方提交的两份合同和被告陈述签订合同后由原告交硕明公司盖章及双方签订房屋买卖合同时间的事实，应认定为2012年7月10日较为合理。原告提交的借条、收条均为原件，且有当事人签名捺印，与原告提供的交易明细及债权转让证明可以互相印证，本院依法确认其证据效力。原告提交的房屋买卖合同书及查询记录可以证明被告王如军、夏慧玲房产被保全未与原告进行交易的事实，本院确认其证据效力。原告提交的委托合同与发票，符合证据三性要求，本院依法予以采信。被告李岩提交的查询明细原告认为与本案无关，经本院查询该账号为原告所有，对被告提交的该证据本院认定其证据效力。
综合本院采信的证据并结合双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年3月30日、4月9日，王如军两次向原告陈剑雄借款各20万元，原告通过网上银行转账交付时各扣除利息9000元，两次共实际交付借款382000元。2012年3月23日，该两笔借款由王如军重新出具20万元、18万元借条两份，分别由李岩、童玮担保。2011年9月9日，王如军向硕明公司借款15万元，约定2011年10月8日归还。2011年11月10日，硕明公司将该债权转让给原告。2012年1月16日，王如军向原告借款15万元并出具收条一份给原告。
2012年7月，原告及硕明公司与五被告签订担保合同书一份，约定王如军、夏慧玲欠原告借款68万元并从协议签订之日起按照月利率2%计付利息，王如军、夏慧玲于2013年1月10日前共同返还原告借款68万元，如按时还款原告免除在此期间的利息。童玮、李岩、方敏为该借款提供连带责任保证，同时约定担保范围、担保期限。同时该合同约定，王如军、夏慧玲在2013年2月11日前将坐落在千岛湖镇排岭北路47号2幢201室房屋以40万元过户给原告，原告支付购房款40万元，如王如军、夏慧玲未还清原告欠款则该购房款从借款中直接抵扣。双方就房屋买卖事宜于2012年7月18日签订房屋买卖合同书一份并由方敏、李岩作为见证人签字。
2012年7月25日，王如军名下位于千岛湖镇排岭北路47号201室房屋被查封，原告与王如军、夏慧玲之间房屋买卖合同未履行。
担保合同书签订后，2012年7月20日，李岩代偿48000元，2013年2月6日，童玮代偿2万元、李岩代偿1万元，剩余借款及利息未清偿。
2013年5月9日，原告为实现本案债权与浙江千岛湖律师事务所签订委托代理合同一份，约定由张承进作为原告诉讼代理人，原告于次日支付代理费26000元。
另查明，陈磊与原告无债权债务关系。
本院认为，被告童玮、李岩、方敏认为原、被告签订的担保合同书涉及硕明公司，因硕明公司未盖章，因此该合同不成立。该合同虽涉及硕明公司，但硕明公司与本案借款无关，本案借款人、出借人、保证人均在担保合同书中签名捺印予以确认，因此该合同有效。被告王如军向原告借款，被告夏慧玲与王如军系夫妻关系且确认共同归还该借款。被告童玮、李岩、方敏自愿为王如军借款提供连带责任保证并约定保证范围，借款到期后，借款人未按约履行还款义务，三被告应承担相应保证责任。关于本案借款数额，庭审中原告提交交易明细，证明有两笔借款在交付时已经扣除利息，但原、被告在签订担保合同书时已经确认借款总金额为68万元，且从第一笔借款开始至原、被告双方签订担保合同书时借款及利息超过合同约定的68万元，双方约定按照68万元作为本金并不违反法律规定，因此对原、被告约定的68万元借款金额应予以认定。该合同约定的借款期限届满后，被告王如军、夏慧玲未按约还款，应承担相应民事责任。合同签订后，被告童玮、李岩分别代偿部分款项，其中2013年2月6日童玮代偿的2万元、李岩代偿的1元，原告作为代偿本金予以扣除，本院予以确认。对2012年7月20日李岩代偿48000元，因双方未约定代偿本金或利息，应按照先支付利息再返还本金的顺序，被告已履行的利息部分按照双方约定月利率2%计算，计算代偿利息为4533.33元，相应代偿的本金为43466.67元。综上，原告要求被告返还尚欠借款、利息未超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分本院予以支持，超出部分本院予以驳回。原告要求被告承担为实现债权的律师代理费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王如军、夏慧玲于本判决生效之日起十日内返还原告陈剑雄借款606533.33元.
二、被告王如军、夏慧玲于本判决生效之日起十日内支付原告陈剑雄借款逾期利息（自2012年7月21日至2013年2月6日止为77628.78元，自2013年2月7日起至本生效判决确定履行之日止的逾期利息以本金606533.33元、按年利率22.4%计算）。
三、被告王如军、夏慧玲于本判决生效之日起十日内支付原告陈剑雄为实现债权的律师代理费26000元。
四、被告童玮、李岩、方敏对上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告陈剑雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11906元，减半收取5953元，保全费4670元，由原告陈剑雄负担457元，被告王如军、夏慧玲负担10166元，被告童玮、李岩、方敏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11906元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审判员 管 媛
二〇一三年六月二十日
书记员 王辰昕