湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01670号
原告轩八姐。（系死者肖廷发妻子）
原告肖亮。（系死者肖廷发女儿）
原告肖聪。（系死者肖廷发儿子）
原告李泽秀。（系死者肖廷发母亲）
以上四原告的委托代理人杨志，湖北荟才律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
以上四原告的委托代理人李忠华，湖北正星律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被告陈作根。
委托代理人石兴权，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理�
被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，住所地湖北省十堰市朝阳南路9号。
负责人叶和平，该公司总经理。
委托代理人彭涛，湖北无为律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
委托代理人周敏，该公司员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
原告轩八姐、原告肖亮、原告肖聪、原告李泽秀诉被告陈作根、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财险十堰市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告轩八姐及原告轩八姐、原告肖亮、原告肖聪、原告李泽秀的委托代理人杨志，被告陈作根及其委托代理人石兴权，被告人寿财险十堰市中心支公司的委托代理人彭涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀诉称：2015年4月25日18时许，被告陈作根驾驶鄂C×××××号车由十堰市万达广场方向沿北京北路往十堰市郧阳中学方向行驶，行驶到十堰市北京北路阳光栖谷路段，右转弯时与同方向肖廷发驾驶的鄂C×××××摩托车发生碰撞，造成车毁人亡的交通事故。该事故经十堰交警认定：被告陈作根负主要责任，肖廷发负次要责任。另查明，被告陈作根驾驶鄂C×××××号车在被告保险公司处投有交强险和商业险。肖廷发在医院花去8000元医疗费后死亡，摩托车受损。事后原告方和被告陈作根达成协议，除去被告保险公司应当赔付的（交强险11万元，医疗费8000元，财产损失2000元，商业险20万元，以上共计32万元）由原告主张外，其余部分�告陈作根已经赔付到位。为维护原告的合法权益，现依据法律规定特诉至贵院，请求：1、依法判令被告赔偿共计32万元；2、依法判令被告人寿财险十堰市中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：户口本、身份证复印件，证明原告四人与死者肖廷发的身份信息及亲属关系。
证据二：事故认定书、保单，证明肖廷发在本次事故中承担次要责任及事故车辆投保情况。
证据三：医疗费发票，证明为抢救肖廷发而支出的医疗费为8051.5元。
证据四：土葬证明、死亡证明，证明肖廷发因交通事故死亡。
证据五：劳动合同证明、工作证明、工资证明，证明肖廷发在事故发生前长期在十堰工作生�，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金。
证据六：租房合同、房产证、派出所证明，证明肖廷发在事故发生前长期在十堰工作生活，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金。
证据七：协议书，证明原告与被告陈作根就赔偿达成调解协议。
证据八：收据，证明肖廷发的手机损失为1500元、摩托车损失为2200元。
证据九：病历，证明肖廷发抢救情况。
证据十：证明，证明原告李泽秀属于被抚养人。
证据十一：照片，证明肖廷发发生事故时所骑摩托车损坏的事实。
被告陈作根辩称：陈作根在保险责任范围外跟原告达成赔偿协议，并赔偿到位，得到原告谅解，支付交强险、商业险之外的141460元，根据协议约定，如法院判决，总赔偿额没有超过交强险商业险的范围，保险公司赔付部分应依据协议约定扣减部分精�损害抚慰金外，其余有关部分应当返还被告陈作根，本案陈作根不应当承担任何其他责任。
被告陈作根为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：交强险以及商业险保单，证明事故车辆投保情况。
证据二：驾驶证、行驶证，证明被告陈作根具备驾驶资格和车辆登记情况。
证据三：事故认定书，证明被告陈作根承担主要责任，肖廷发承担次要责任。
证据四：赔偿协议、谅解书、收条，证明原、被告已经达成赔偿协议，根据协议约定，法院依法根据原告提供的证据计算赔偿总额，如被认定为农村标准赔付，陈作根支付款项扣减45300元作为精神抚慰金，全部保险责任范围内的赔付，其余保险责任外的赔偿应当赔付给被告陈作根。
证据五：张湾区法院刑事判决书，证明被告陈作根已被追究刑事责任。
被告人寿财险十堰市中心支公司辩称：该公司仅在保险限额范围内承担赔偿责任，事故中被告陈作根承担的是主要责任，根据保险合同的约定，其仅应承担70%的责任，原告请求的各项赔偿数额偏高，依法应予核减，保险公司不承担诉讼费。
被告陈作根为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：保险条款，证明事故车辆投保情况。
证据二：定损单，证明肖廷发的摩托车应当定损为1500元。
经审理查明：2015年4月25日18时，被告陈作根驾驶鄂C×××××号重型自卸货车，由十堰市万达广场方向沿北京北路往十堰市郧阳中学方向行驶，行至十堰市北京北路阳光栖谷路段，右转弯时与同方向肖廷发驾驶的鄂C×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后碾压，致肖廷发受伤、鄂C×××××号普通二轮摩托车受损，肖廷发后经十堰市人民医院抢救于当日死亡，造成死亡道路交通事故。此次事故经十堰市公安交通管理局事故处理大队作出编号为（2015）第22003号道路交通事故认定书，认定：陈作根负此次交通事故的主要责任，肖廷发负次要责任。被告陈作根系肇事司机，也是登记车主，该肇事车辆在被告人寿财险十堰市中心支公司投保有机动车交强险和商业险。
另查明，原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀与被告陈作根就损害赔偿事宜达成一致意见，陈作根已经先行支付了141460元赔偿款。陈作根为肇事车辆鄂C×××××号在人寿财险十堰市中心支公司投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔率，保险期间为2015年4月3日00时起至2016年4月2日24时止。交强险的死亡伤残责任赔偿限额为110000元，医疗费用责任赔偿限额为10000元，财产损失责任赔偿限额为2000元。第三者责任保险的保险金额为200000元。
本院认为：原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀的亲属肖廷发被被告陈作根驾驶的车撞伤后死亡，陈作根应当承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险十堰市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔率），被告人寿财险十堰市中心支公司应当在交强险和第三者责任保险（不计免赔率）范围内承担责任。原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀请求的医疗费8000元，本院根据共提交的医疗费票据，予以认定。原告请求的死亡赔偿金497040元，根据原告提交的证据，本院综合认定原告按照城镇居民标准计算为497040元。原告请求的丧葬费21608.5元，符合法律规定的标准，本院予以支持。原告请求的精神损失费50000元，因被告陈作根已被追究刑事责任，本院不予支持。原告请求的被抚养人生活费14468元（8681元×5年÷3人），本院予以支持。原告请求的财产损失3700元，本院予以认定为1500元。综上，原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀的各项损失共计为542616.5元。原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀的损失，被告人寿财险十堰市中心支公司在交强险范围内承担119500元（其中含医疗费8000元、死亡赔偿金中的110000元、财产损失1500元）。超出交强险赔偿范围内的423116.5元，由被告陈作根按70%的责任比例承担296181.55元。因陈作根驾驶的事故车辆投保了第三者责任保险（不计免赔率），被告人寿财险十堰市中心支公司予以承保并签发保单，保险合同成立。该保险合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，保险合同合法有效。车辆在保险期间发生交通事故，此次事故造成陈作根的损失为296181.55元，根据保险合同约定，人寿财险十堰市中心支公司在此事故中承担的费用应为200000元，剩余损失费用陈作根已经支付给了原告，陈作根不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司在交强险范围内赔偿原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀119500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿给原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀200000元；
三、驳回原告轩八姐、肖亮、肖聪、李泽秀的其他诉讼请求。
以上应付款项应于本判决生效后十日内支付，如果�按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6100元，减半收取3050元，由被告陈作根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审判员 傅娟娟
二〇一六年五月十七日
书记员 陈梓烨