广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3166号
上诉人（原审原告）：徐永佳，男，汉族，1987年8月10日出生，住广西北流市。
委托代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市茶山柏盛灯饰厂，住所地：广东省东莞市茶山镇下朗村富财工业区。
经营者：邓志申，男，汉族，1983年9月14日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人：陈伯文，广东厚鼎律师事务所律师。
上诉人徐永佳、东莞市茶山柏盛灯饰厂（以下简称柏盛灯饰厂）劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐永佳主张于2014年6月18日入职柏盛灯饰厂，任钻床工，每月通过银行转账方式发放上月工资，月平均工资为3700元，柏盛灯饰厂没有与其签订书面劳动合同，未为其办理社会保险。为此，徐永佳提交了工资单、领料单、银行卡客户交易明细清单、社保查询明细表予以证明。工资单显示徐永佳进厂日期为2014年6月18日；领料单显示2014年11月1日-2014年11月30日徐永佳曾经在柏盛灯饰厂仓库领料；银行卡客户交易明细清单显示2014年8月-2014年12月期间，徐永佳的建设银行账户（账号：62×××01），每月基本都有一笔款项转账存入（转出方户名：陈丽芳，开户行：中国建设银行广东省分行，账号：62×××38），转入的时间和金额依次为：2014年8月9日1505元、2014年9月13日3357元、2014年9月24日3000元、2014年10月16日576元、2014年11月15日2477元、2014年12月13日3658元，徐永佳主张上述款项是柏盛灯饰厂支付的2014年6月-2014年10月的工资，其中8月份的工资分为2014年9月24日和2014年10月16日两次发放，徐永佳申请调查陈丽芳上述账号的银行流水，原审法院调取了陈丽芳该账号于2014年6月18日-2015年6月5日的交易详情，显示该账户每月均向固定一批人转账，对方户名中部分人名与徐永佳提交的柏盛灯饰厂社保缴费人员名册中大部分人名一致（如邓伟芳、邓志申、黄文忠、罗敏、欧朝标、杨忠、李培元、叶自军、范桂清、罗尚辉、张西法、郭明伟、郭刚勇、何亚芬、景毅、王建珍等），徐永佳主张该账户即为柏盛灯饰厂2014年12月前向员工发放工资的账户；社保查询明细表显示徐永佳首次缴费时间为2014年5月，至查询日期2015年1月8日，徐永佳参保时间为2014年5月、2014年6月、2014年7月三个月，所在单位为东莞清溪嘉裕塑胶制品厂。柏盛灯饰厂主张不认识陈丽芳，其发放工资均为现金发放。柏盛灯饰厂提交了一份徐永佳的入职申请表，入职申请表中记载了徐永佳的简历，进厂日期显示为“2014年11月1日”；柏盛灯饰厂还提交了三份《通知》，分别为柏盛灯饰厂于2014年11月21日、2014年11月26日、2014年12月1日发布，内容均是通知徐永佳等人到柏盛灯饰厂人事处签订劳动合同。徐永佳对入职申请表中的签名确认，但主张进厂日期为柏盛灯饰厂事后添加的，对三份《通知》不予确认。双方确认徐永佳于2015年1月4日离职，2015年1月9日，徐永佳通过邮政快递向柏盛灯饰厂发出《被迫解除劳动关系通知书》，以柏盛灯饰厂未依法签订劳动合同，未按法律规定缴纳社会保险费用为由要求即日起正式解除双方的劳动关系。徐永佳主张离职时未领取2014年11月-2015年1月的工资，提交通话录音佐证，称录音中的对话人分别为徐永佳和柏盛灯饰厂的经营者邓志申，通话时间是2015年1月8日，内容主要是徐永佳提出辞职，并询问邓志申何时支付2014年11月份工资，但柏盛灯饰厂要求扣除工资30%，徐永佳不同意。柏盛灯饰厂对录音不予确认，称徐永佳已经领取2014年11月份工资，并提交柏盛灯饰厂2014年11月份部分员工工资表佐证，工资表显示徐永佳该月工资为2292元，本人签名一栏有柏盛灯饰厂的签名，确认该月工资及加班工资已结清。柏盛灯饰厂提交2014年12月及2015年1月的考勤表和工资表，徐永佳对考勤表确认，对工资表不确认。考勤表显示徐永佳12月份出勤28天，其中正常工作168小时，平时加班39小时，休息日加班56小时；2015年1月份出勤2.5天，其中正常工作8小时，休息日加班15小时，元旦休息。徐永佳提供柏盛灯饰厂于2014年6月-2015年1月的社保缴费人员名册，主张柏盛灯饰厂只为部分员工购买社保，未为徐永佳购买社保。徐永佳还提供了五张照片，主张是柏盛灯饰厂经营者与员工一起为陈丽芳庆祝生日时由徐永佳所拍。
徐永佳离职后，就经济补偿金、工资、未签订书面劳动合同的双倍差额等问题与柏盛灯饰厂发生争议，于2015年1月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求仲裁裁决：一、确认双方的劳动关系已解除；二、柏盛灯饰厂支付徐永佳：1.经济补偿金3700元；2.2014年11月1日-2015年1月9日期间的工资8200元；3.2014年7月18日-2015年1月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24500元。2015年3月20日，该仲裁庭作出东劳人仲院茶山庭案字（2015）34号仲裁裁决书，裁定：一、确认双方当事人的劳动关系已解除；二、柏盛灯饰厂应于裁定书发生法律效力后五天内向徐永佳支付2014年12月工资2661元、2015年1月工资299元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额2960元，经济补偿金1238元；三、驳回徐永佳的其他诉讼请求。
原审法院认定上述事实的证据，有工资单、领料单、个人账户交易明细单、社保查询明细表、通知书、快递单、照片、录音、入职申请表、通知、工资表、考勤卡、东劳人仲院茶山庭案字（2015）34号仲裁裁决书以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。争议的焦点在于：一、徐永佳入职柏盛灯饰厂处的时间；二、徐永佳是否领取2014年11月工资。
关于第一个争议焦点。双方就徐永佳的入职时间各执一词，徐永佳主张于2014年6月18日入职，柏盛灯饰厂则主张徐永佳于2014年11月1日入职。根据现有的证据分析：首先，调取的陈丽芳账号为62×××38的银行交易记录显示，自2014年8月起该账户每月均有一定款项汇入徐永佳账户，而该账户支付的对象大多数与柏盛灯饰厂社保缴费人员名册中人名一致，故对徐永佳关于柏盛灯饰厂通过陈丽芳的该账户向其发放工资的主张予以采信；其次，根据徐永佳2014年8月-2014年12月期间由陈丽芳账户转账到徐永佳处的数额来看，徐永佳主张2014年8月9日支付的1505元是其2014年6月份的工资，符合常理，予以采信，而柏盛灯饰厂提交的入职申请表上载明的入职时间与其发放工资的时间相矛盾，不予采纳；最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。柏盛灯饰厂仅以徐永佳于2014年7月由东莞清溪嘉裕塑胶制品厂购买社保而否认徐永佳在其处上班，理由并不充分，柏盛灯饰厂未能充分举证证明徐永佳的入职时间，应当承担举证不能的不利后果。综上，故确认徐永佳的入职时间为2014年6月18日。
关于第二个争议焦点。柏盛灯饰厂提交的2014年11月份工资表显示经徐永佳签名确认，虽然徐永佳不予确认，并提交通话录音予以反驳，但录音中对话人的身份无法核实，且没有出庭作证，不足以证明其主张，故确认徐永佳已领取2014年11月份工资2292元。双方确认徐永佳未领取2014年12月、2015年1月份的工资，柏盛灯饰厂应当支付。徐永佳对柏盛灯饰厂提交的工资表显示的该两个月工资不予确认，柏盛灯饰厂也没有提供其工资核算方法，故酌情根据双方确认的考勤卡予以计算，徐永佳签名确认的2014年11月工资表显示其时薪为7.86元，计得徐永佳2014年12月工资为7.86元／小时×（168小时＋39小时×150%＋56小时×200%）=2661元，2015年1月份的工资为7.86元／小时×（8小时＋15小时×200%）=299元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，柏盛灯饰厂应在徐永佳入职后一个月内与其签订书面劳动合同，否则应向徐永佳每月支付二倍的工资。本案中，双方确实存在未签订劳动合同的客观事实，虽然柏盛灯饰厂提交《通知》拟证明徐永佳拒绝签订劳动合同，但是该几份《通知》均为柏盛灯饰厂单方制作，徐永佳不予确认，不能据此证明徐永佳拒签的行为，因此，柏盛灯饰厂应依法向徐永佳支付2014年7月18日-2015年1月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。剔除徐永佳工作未足月的2014年6月及2015年1月工资不列入平均数，计算出徐永佳月平均工资为（3357元＋3576元＋2477元＋3658元＋2292元＋2661元）÷6个月=3003.5元，由此计算其2014年7月18日-2014年7月31日的工资为3003.5元／月÷30天×14天=1401.63元，故柏盛灯饰厂应支付徐永佳2014年7月18日-2015年1月9日期间双倍工资差额1401.63元＋3576元＋2477元＋3658元＋2292元＋2661元＋299元=16364.63元。双方未签订劳动合同，柏盛灯饰厂未为徐永佳购买社保，徐永佳据此提出离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条的规定，柏盛灯饰厂应依法向徐永佳支付经济补偿金。按照徐永佳的工作年限，柏盛灯饰厂应支付一个月的经济补偿金3003.5元。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动法合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认徐永佳与柏盛灯饰厂的劳动关系已解除；二、柏盛灯饰厂应在判决发生法律效力之日起三日内向徐永佳支付经济补偿金3003.5元；三、柏盛灯饰厂应在判决发生法律效力之日起三日内向徐永佳支付2014年12月和2015年1月份工资合计2960元；四、柏盛灯饰厂应在判决发生法律效力之日起三日内向徐永佳支付未依法签订劳动合同二倍工资差额16364.63元；五、驳回徐永佳的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元（徐永佳已预交），由柏盛灯饰厂负担。
一审宣判后，徐永佳、柏盛灯饰厂均不服，分别向本院提起上诉。其中，徐永佳上诉称：原审法院对柏盛灯饰厂是否支付徐永佳2014年11月工资，及2014年12月、2015年1月工资数额认定事实不清，证据不足，适用法律错误。徐永佳于2014年6月18日入职柏盛灯饰厂，2014年底徐永佳要求辞职，而柏盛灯饰厂要求按其规定扣除徐永佳12月份工资的30%才同意辞职，由此双方产生矛盾，徐永佳只得被迫要求解除事实劳动关系，没有领取2014年11月以及2014年12月、2015年1月工资，徐永佳工资每月由柏盛灯饰厂通过转账方式固定发放，徐永佳辞职后柏盛灯饰厂没有支付过工资，虽然工资表上有徐永佳签字确认，但每次签名时内容被叠着只让员工签名，也不知工资数额，而后由柏盛灯饰厂转账支付，徐永佳提供的证据可以证明事实上盛灯饰厂没有支付过2014年11月工资。原审法院计算徐永佳2014年11月工资、2014年12月工资方法错误，徐永佳的工资一般在3000多元，可没有支付的工资差额远低于其他正常月份工资。基于上述事实和理由，徐永佳上诉请求：撤销一审判决第三项，改判柏盛灯饰厂需支付徐永佳2014年11月、12月及2015年1月工资合计8200元。
柏盛灯饰厂上诉称：一、徐永佳的入职时间为2014年11月1日，有徐永佳签名确认的入职申请表及徐永佳提交的领料单为证。而且徐永佳提交的省内基本养老保险参保凭证证明徐永佳2014年7月在东莞清溪嘉裕塑胶制品厂工作，怎能认定徐永佳的入职时间为2014年6月18日。再者，根据个人账户交易明细单，徐永佳在2014年11月1日之前可能是给某个人打工，不是在柏盛灯饰厂工作。柏盛灯饰厂现金支付工资，有徐永佳签名确认的工资表为证。二、徐永佳拒签劳动合同，应当无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。徐永佳等个别员工胆大妄为，无视厂方三令五申，迟迟不到人事处签订劳动合同，因临近春节，厂方估计迟迟不签劳动合同的员工可能春节后不来打工，就没有强制签订或立即开除，所以无需支付徐永佳未签订劳动合同二倍工资差额。三、鉴于，柏盛灯饰厂收到仲裁裁决书后未起诉，故请求撤销一审判决，改判与仲裁裁决相同的结果。基于上述事实和理由，柏盛灯饰厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判柏盛灯饰厂需支付徐永佳经济补偿金1238元、2014年12月和2015年1月工资合计2960元、未签订劳动合同二倍工资差额2960元，无需支付徐永佳经济补偿金3003.5及未签订劳动合同二倍工资差额16364.63元；二、本案一、二审诉讼费用由徐永佳承担。
针对对方的上诉，徐永佳、柏盛灯饰厂均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、徐永佳是否已领取2014年11月工资，以及徐永佳未领取的2014年12月、2015年1月份的工资数额；二、柏盛灯饰厂需支付徐永佳经济补偿金与未签订劳动合同二倍工资差额的数额。
焦点一，柏盛灯饰厂主张已支付徐永佳2014年11月份工资并提交柏盛灯饰厂2014年11月份工资表为证，该工资表有徐永佳签名；而徐永佳确认有在该工资表上签名，但否认有收到上述款项，主张是先签名确认再由柏盛灯饰厂银行转账支付，而柏盛灯饰厂未转账支付。然而，徐永佳否认柏盛灯饰厂有支付，但未能提交有效证据予以反驳，故原审法院确认徐永佳已领取2014年11月份工资并无不当，本院予以维持。原审法院以徐永佳签名确认的2014年11月工资表显示的时薪7.86元／小时为标准，根据双方确认的考勤卡来核算2014年12月、2015年1月份的工资的并无不当，本院亦予以维持。
焦点二，原审法院根据所调取的陈丽芳账号为62×××38的银行交易记录而采信徐永佳主张于2014年6月18日入职柏盛灯饰厂是恰当的，本院予以确认。柏盛灯饰厂未与徐永佳签订劳动合同，而柏盛灯饰厂提交《通知》均系单方制作，徐永佳不予确认，不能证明徐永佳拒签的行为，因此，柏盛灯饰厂需支付徐永佳2014年7月18日-2015年1月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。原审法院对此处理正确，本院予以维持。柏盛灯饰厂未为徐永佳办理社会保险，而徐永佳就此提出离职，柏盛灯饰厂还应支付徐永佳解除劳动关系的经济补偿金。原审法院对此处理正确，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐永佳、柏盛灯饰厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，分别由徐永佳、东莞市茶山柏盛灯饰厂各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月三十日
书 记 员 尹钧泰
第11页共12页