广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第48号
原告陈建。
被告张小明。
第三人梁茂佳。
第三人廖宁（又名廖亚宁）。
原告陈建诉被告张小明、第三人梁茂佳、廖宁合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建到庭参加了诉讼，被告张小明、第三人梁茂佳、廖宁经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日，梁茂佳、廖宁、原告陈建和被告张小明四人经协商，决定在使用权属于廖宁和被告张小明的鱼塘中合作养殖生鱼项目，并签订了《关于鱼塘养殖合作经营的合同》一份。合同中约定：梁茂佳、廖宁、原告陈建和被告张小明四人采取分段出资，风险共承、利润均分的办法，经营生鱼养殖项目。经营时间为九个月（270天）以上，其中，原告陈建负责首期鱼苗款和鱼苗入场日起三个月（90天）的养殖饲料款；被告张小明接着负责第四个月零15天（45天）的养殖饲料款；廖宁接着负责第五个月零15天（45天）的养殖饲料款；梁茂佳负责此后直至渔获期间的饲料款。渔获收益后，减去成本，得到的利润或亏损四人均分。合作时间约定为自本批鱼苗入塘至本批渔获结束。合同还约定廖宁和被告张小明无偿提供鱼塘和鱼塘的一切设施的使用权，无偿负责鱼塘的监管和饲养工作，以此相当其出资时间短的费用。
合同签订后，原告陈建按照合同的约定，对鱼苗款和前期的饲料款进行了投入。在前期的饲养中，生鱼的生长势头良好，生鱼的生长较快。但是，原告陈建发觉投资远超初期的预算，梁茂佳、廖宁和被告张小明等合伙人资金无保障时，为维护自身的合法权益，原告陈建与梁茂佳、廖宁、被告张小明协商，签订了一份《鱼塘合作经营补充协议》。补充协议约定：为确保后期出资方要对前期出资方负责，各方仍要按合同约定的时间段出资，最后的不足部分从该出资人的信用资金中支付，确保不发生因资金不到位而造成饲料欠供、拖欠饲料款或者其他影响鱼塘经营的问题，否则，要承担已经出资方的出资损失（但该信用资金又因廖宁、梁茂佳、被告张小明反对而取消）。另外，争取在年前出鱼一批，在明年5月底前全部鱼出完。由于陈建在鱼种苗、养殖时间上承担了较大的首期出资额，因此首期渔获收入先返还陈建的出资额的70%，超过部分或下次渔获收入，返还张小明、廖亚宁出资额的50%。补充协议签订后，原告陈建按合同的约定，对其应负责投入的资金进行了投入，直至到2012年11月15日按合同的约定履行完毕，共投入资金428636.40元。
根据合同的约定，下一个对合作经营的鱼塘投入的是被告张小明。但是，被告张小明以没有资金为由不按合同约定履行出资义务。原告陈建考虑到对自己前期投入的保护，经和被告张小明协商，由原告陈建出资14200.00元和被告张小明出资47000.00元，在2012年11月14日共同购买了400包生鱼饲料进行喂养。该批饲料喂完后，被告张小明又以资金不足拖延，经协商，2012年11月28日廖宁提前出资12520.00元和被告张小明出资50000.00元共同购买了400包生鱼饲料进行喂养。当该批饲料到2012年12月10日前喂完后，张小明负责的45天时间仍未到期，他又以没有资金投入为由，停止供料并拖延时间至廖宁的出资时间。按合同的约定，2012年12月30日到2013年2月15日才是廖宁出资的期间，但无奈下，廖宁提前于2012年12月20日出资购买500包饲料喂鱼。按上述的喂养量，500包饲料仅能喂20天，由于见被告张小明对鱼塘的投入较小，廖宁也不愿按合同的约定履行出资义务，而是和被告张小明一样停止供料和拖延时间。直至2013年2月1日才购进鳗鱼料100包进行喂养至下一合作人喂养的时间。2013年2月16日开始，按合同的约定是梁茂佳的投入期，但是梁茂佳见上两个合作人没有按约定的出资进行投入，加上当时生鱼的价格走低，养鱼前景更加不明朗，所以梁茂佳也只是在2013年2月20日和2013年3月20日共赊购了800饲料进行喂养，后期更是自作主张购了200包罗非鱼饲料喂养。从而造成了生鱼得不到生长，特别在在4月中旬以后几乎没有饲料喂养的情况下，生鱼不但不长肉，反而出现严重消瘦、生鱼发病、死亡严重的现象，加上市场不景气，造成该批生鱼无法销售。
在此情形下，原告陈建为了维护其合法的权益，在多次催促梁茂佳、廖宁和被告张小明找人售鱼均无果的情况下，只能于2013年6月初主动找生鱼的买家，并于2013年6月24日经梁茂佳、廖宁和被告张小明书面同意，准备在2013年6月30日对生鱼进行清塘捉鱼。但是在准备捉鱼的前两天，他们又反悔了，不同意原告陈建联系的买家进行捉鱼。于是在2013年7月5日，梁茂佳、廖宁和被告张小明却叫来其他买家捕捉生鱼，共得鱼款103053元。梁茂佳、廖宁和被告张小明见到捕捉的生鱼因病、因瘦得价低，亏损严重时，没有反思亏损的原因，认为他们的投入都亏损完了，捉鱼的钱不够原告陈建多支出的款项，因此不愿再清塘捉鱼，也不肯按合同约定先返还原告陈建的出资款，反而以不肯结数要挟，威逼原告陈建用该渔获款再购买饲料对余下的生鱼进行再喂养。原告陈建虽然多次批评他们不按合约投入资金、无理拖延生鱼的销售时间，亏损的人为因素多于市场因素，但在梁茂佳、廖宁和被告张小明共同威逼下，只好接受，原告陈建也希望尽快了结纷争，找回多出的本钱。但在2013年8月14日台风中因鱼塘水浸，最终造成全部生鱼走失的严重亏损后果。
造成损失后，合作各方拟对共同合作的养殖生鱼的项目进行清算，但经梁茂佳、廖宁、原告陈建三人多次电话通知被告张小明参加清算，被告张小明均以各种理由拒绝。在此情形下，原告陈建多次催促，梁茂佳、廖宁、原告陈建三方于2013年8月31日对合作经营的养殖生鱼项目进行了清算，并作出了《鱼塘清盘结算书》。结算书确认总投资为804911.92元，总损失为768191.72元，平均每人的亏损为192040.43元。确认各人的出资为：梁茂佳总出资为158660.00元；廖宁出资为134628.41元；原告陈建出资为389516.20元；被告张小明出资为85357.11元（由于处理鱼塘剩余饲料中有2万元抵扣了张小明对李田汉的欠款，其出资款相应减少）。按照合同书中的利润分配方式，那么亏损的承担方式也应相同，所以在结算书中确认了投入少了一方应偿还投入多一方的出资款，分别为：梁茂佳欠原告陈建的现金33380.43元（叁万叁仟叁佰捌拾肆角叁分）；廖亚宁欠被告陈建的现金57412.02元（伍万柒仟肆佰壹拾贰元零贰分）；张小明欠陈建的现金款106683.32元（壹拾万陆仟陆佰捌拾叁元叁角贰分）。另外结算书中还写明由于被告张小明故意不参加结算，所以在结算后作出的结算书由廖亚宁送达一份给被告张小明。该结算书自签名之日起生效（梁茂佳签其妻子黄小容姓名），并约定在结算书生效五日内，各欠款人需向原告陈建支付欠款，否则参与结算的股东承诺支持陈建通过法院途径追讨欠款，同时欠款人须按同期银行贷款利率的4倍支付欠款利息。结算书生效后，梁茂佳、廖宁已按结算书的约定支付了陈建的欠款，但张小明经陈建多次催告，仍以各种理由不偿还陈建的欠款，已构成严重违约。
原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定依法向贵院提起民事诉讼，请求：1、依法判决被告张小明偿还原告陈建欠款106683.32元及利息（利息从2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清欠款之日止）；2、依法判决被告张小明承担本案的诉讼费用。
被告张小明没有答辩。
第三人梁茂佳、廖宁没有答辩。
综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实，
2012年8月7日，原告陈建和被告张小明、第三人梁茂佳、廖宁经协商，决定利用使用权属于廖宁和被告张小明的位于化州市同庆镇三丫村委会金窝的村鱼塘合作养殖生鱼，四人签订了《关于鱼塘养殖合作经营的合同》，约定：梁茂佳、廖宁、原告陈建和被告张小明四人采取分段出资，风险共承、利润均分的办法，经营生鱼养殖项目；经营时间为九个月（270天）以上，其中，原告陈建负责首期鱼苗款和鱼苗入场日起三个月（90天）的养殖饲料款；被告张小明接着负责第四个月零15天（45天）的养殖饲料款；廖宁接着负责第五个月零15天（45天）的养殖饲料款；梁茂佳负责此后直至渔获期间的饲料款；收益后，减去成本，得到的利润或亏损四人均分；合作时间约定为自本批鱼苗入塘至清塘捉鱼结束；合同还约定廖宁和被告张小明无偿提供鱼塘和鱼塘的一切设施使用权，无偿负责鱼塘的监管和饲养工作；梁茂佳负责饲料选择，张小明、廖宁负责饲料的运送，梁茂佳负责饲料款的结算等。
合同签订后，原告陈建按照合同的约定，对鱼苗款和前期的饲料款进行了投入。因投资远超原来的预算，原告陈建与被告张小明、第三人梁茂佳、廖宁协商，签订了一份《鱼塘合作经营补充协议》，约定：为确保后期出资方要对前期出资方负责，各方仍要按合同约定的时间段出资，最后的不足部分从该出资人的信用资金中支付，确保不发生因资金不到位而造成饲料欠供、拖欠饲料款或者其他影响鱼塘经营的问题，否则，要承担已经出资方的出资损失，后因廖宁、梁茂佳、张小明反对而取消信用资金；争取在年前出鱼一批，在明年5月底前全部鱼出完；由于陈建在鱼种苗、养殖时间上承担了较大的首期出资额，因此首期渔获收入先返还陈建的出资额的70%，超过部分或下次渔获收入，返还张小明、廖亚宁出资额的50%。补充协议签订后，原告陈建投入了大部分资金，被告张小明和第三人梁茂佳、廖宁只投入了部分资金。2013年7月，梁茂佳、廖宁和被告张小明捕捉部分生鱼，共得鱼款103053元，陈建用买鱼所得款再购买饲料对余下的生鱼进行再喂养，2013年8月14日因台风造成鱼塘水浸，全部生鱼走失。梁茂佳、廖宁、原告陈建三人多次通知被告张小明参加清算，被告张小明均以各种理由拒绝。梁茂佳、廖宁、原告陈建三方于2013年8月31日对合伙经营鱼塘进行了清算，作出《鱼塘清盘结算书》、《鱼塘清盘结算书》，确认：梁茂佳总出资为158660.00元，廖宁出资为134628.41元，原告陈建出资为389516.20元，被告张小明出资为85357.11元，总投资为804911.92元，总损失为768191.72元，平均每人的亏损为192040.43元。按照合同约定的利润分配方式，那么亏损的承担方式也应相同，结算书确认投入少的一方应偿还投入多一方的出资款，分别为：梁茂佳应偿还原告陈建的现金33380.43元，廖亚宁应偿还被告陈建的现金57412.02元，张小明应偿还陈建的现金款106683.32元，约定在结算书生效五日内，各欠款人需向原告陈建支付欠款，否则参与结算的股东承诺支持陈建通过诉讼追讨欠款，同时欠款人须按同期银行贷款利率的4倍支付欠款利息。结算后，梁茂佳、廖宁已按结算书确定的数额支付欠款给原告陈建，被告张小明经陈建多次追讨，以各种理由拒不偿还。原告诉至本院要求处理。
诉讼中，经原告申请，茂名市恒信资产评估土地房地产估价事务所于2014年4月25日作出梁茂佳、廖宁、陈建、张小明合伙养鱼期间的亏损报告，结论为梁茂佳总出资为161185元，廖宁出资为138828.41元，原告陈建出资为389516.20元，被告张小明出资为85357.11元，总投资为774886.72元，四人合伙在化州市同庆镇三丫金窝村鱼塘养鱼期间的亏损评估值为人民币768161.72元，人均应承担的亏损为192040.43元。
上述事实有原告的起诉陈述、《关于鱼塘养殖合作经营的合同》、《鱼塘合作经营补充协议》、《鱼塘清盘结算方案》、《鱼塘清盘结算书》、茂名市恒信资产评估土地房地产估价事务所评估报告、庭审笔录等材料证实。
本院认为，2012年8月7日，原告陈建和被告张小明、第三人梁茂佳、廖宁签订的《关于鱼塘养殖合作经营的合同》、《鱼塘合作经营补充协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对当事人具有法律效力。签订合同后，原告陈建、被告张小明和第三人梁茂佳、廖宁投入了资金进行合伙养鱼，经茂名市恒信资产评估土地房地产估价事务所作出的评估报告，确认梁茂佳总出资为161185元，廖宁出资为138828.41元，原告陈建出资为389516.20元，被告张小明出资为85357.11元，总投资为774886.72元，四人合伙在化州市同庆镇三丫金窝村鱼塘养鱼期间的亏损评估值为人民币768161.72元，人均应承担的亏损为192040.43元。对该评估报告，合理合法，本院予以采信。《关于鱼塘养殖合作经营的合同》约定梁茂佳、廖宁、原告陈建和被告张小明四人分段出资，风险共承、利润均分，因此，投入少的合伙人应偿还投入多一方的出资款，被告张小明出资为85357.11元，其应承担的亏损为192040.43元，被告应偿还106683.32元给原告。因此，原告请求被告张小明偿还原告陈建投资款106683.32元，本院予以支持，至于原告要求被告按《鱼塘清盘结算书》的约定支付从2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清欠款之日止的利息，因四合伙人签订的《关于鱼塘养殖合作经营的合同》、《鱼塘合作经营补充协议》没有该约定，而《鱼塘清盘结算书》中虽有利率的约定，但被告张小明没有参与结算签名，《鱼塘清盘结算书》关于利率的约定对被告张小明没有约束力，因此利息应从2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止为宜。被告及第三人经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小明在本判决生效后10日内偿还106683.32元给原告陈建。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2434元、鉴定费5500元，均由被告张小明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何洪强
审 判 员 林 萍
人民陪审员 董冬华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵 宇