江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第246号
原告张九香，女，1942年9月7日生，汉族，崇仁县人，退休职工，住崇仁县。
委托代理人黄火龙，男，1940年11月29日生，汉族，崇仁县人，退休干部，住崇仁县。系张九香丈夫。
被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司。住所地：崇仁县巴山镇县府西路**号。
组织机构代码：70579389-9。
负责人周兴华，系该公司经理。
委托代理人徐玉霞，女，1974年7月8日生，汉族，崇仁县人，系该公司工作人员，住崇仁县。
委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师。
原告张九香与被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张九香的委托代理人黄火龙，被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司的委托代理人徐玉霞和付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张九香诉称，崇仁人寿的国寿鸿丰两全保险（分红型）保全业务受理单给付投保人红利232.49元及红利利息20.92元，该行为违反了《宪法》、《合同法》和《广告法》的相关规定。根据被告在2008年的广告宣传，被告在第一年应给付红利221.76元（553.49×0.4），申请法院调查收集按照中国人民保险监督管理委员会规定的红利计算方法计算的合同第二至五年的红利分配数据，并由被告支付相应年度的红利及红利利息。根据合同第二十一条第四款约定，利息是指补交保险费的利息，根据补交保险费的数额，经过日数按日利率依复利方式计算；另网上查询的2008年3月时五年期的年利率为5.85%，故被告还应给付保险费利息1170元。投保人在保全业务受理单上签字时已注明“保留诉讼权”。现因被告未按合同约定履行义务和广告责任，故诉至法院，要求依法判决被告给付原告保险费利息1170元，并据实给付红利及红利利息；诉讼费由被告承担。
原告张九香为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、保险单及保全业务受理单，拟证明原告在被告处的投保、领取红利及红利利息的情况。
2、国寿鸿丰保险条款、保监会（2013）67号通知及广告单，拟证明原告作为投保人应享有的权利及被告应给付保险金利息、红利及红利利息的义务，以及被告应承担的广告责任。
被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司辩称，被告已按保险单及相关保险条款的规定向原告支付了保险金、红利及红利利息共计人民币4526.68元，至此，被告已履行了合同约定的理赔义务，故原告的诉请无事实依据。另原告提交的广告宣传单为要约邀请，对合同双方均不具有法律约束力，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
红利派发工作通知及红利基准表和给付保险金、红利及红利利息清单，拟证明被告已向投保人支付了期满保险金、红利及红利利息共计人民币4526.68元，双方的保险合同因履行完毕而终结。
经审理查明，2008年3月11日，原告张九香为ＸＸ在被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司投保了国寿鸿丰两全保险（分红型），保险合同号为2008362506S81015008547，险种代码为S81，保险合同生效日期为2008年3月11日，保险金额为4000元，保险期满日为2013年3月10日，标准保费为4000元，期满保险金为4248元。2013年3月14日，被告向被保险人ＸＸ支付了期满保险金4248元。同日，被告向原告（投保人）支付了第1年度的红利43.25元（0.4×108.13元）、红利利息5.76元，第二年度的红利84.81元（0.4×212.02元）、红利利息8.86元，第三年度的红利72.75元（0.4×181.87元）、红利利息5.19元，第四年度的红利31.68元（0.4×79.21元）、红利利息1.11元。同年7月3日，被告向原告支付了第五年度的红利25.01元（0.4×62.52元）、红利利息0.26元。五年期满后的累计红利为257.5元，红利利息为21.18元。后原告以被告未按合同第二十一条第四款约定给付保险费利息，及广告中所宣传的红利及红利利息为由，要求被告支付保险费利息1170元，并据实给付红利及红利利息，双方经协商未果，故原告遂向本院提起诉讼。
另查明，《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》第七条红利事项约定“在本合同有效期内，在符合保险监管部门规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则红利将分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按本公司确定的红利累计的年利率，以年复利方式累计至本合同终止时给付。”第十二条保险金的申请约定“在本合同有效期内，被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，由被保险人作为申请人，填写保险金给付申请书。……”第二十一条释义中约定“利息是指补交保险费或借款的利息，……”
在诉讼过程中，原告张九香于2014年3月4日向本院提出申请，要求本院向被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司调取国寿鸿丰两全保险（分红型）2008年度至2013年度的每年度的红利分配方案及按此方案计算的红利。此后，在本院的要求下，被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司提交了2008年度至2012年度的险种为S81的红利基准表、保险合同号为2008362506S81015008547的已给付期满保险金和保险期间内各年度红利及红利利息清单。
本院认为，原告张九香在被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司为ＸＸ投保了国寿鸿丰两全保险（分红型），原告的投保行为系其自愿行为，双方据此签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律规定，本院依法予以确认。双方当事人应全面按照该保险合同的条款等相关内容行使自己的权利并履行自己的义务，保险合同期满后，被告已按照合同约定向被保险人ＸＸ支付了期满保险金4248元，向投保人（原告）支付了2008年3月11日至2013年3月10日的累计红利257.5元及红利利息21.18元，至此，被告已全面履行了保险合同的义务，原、被告之间的保险合同终止。对于原告要求被告给付保险费利息1170元的诉讼请求，根据《合同法》第十五条规定，商业广告等为要约邀请。根据《中华人民共和国广告法》第2条规定，商业广告是商品经营者或服务提供者承担费用，通过一定的媒介和形式直接或间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的活动。本案中，被告通过广告单向社会宣传其产品的特点，明显属于商业广告，其性质应当为要约邀请，广告单对双方当事人均无拘束力，故原告不能据此要求被告支付保险费利息。且原告未能提供证据证实被告应当按照中国人民银行同期的五年期固定存款利率计算利息，故原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。对于原告要求被告据实给付红利及红利利息的诉讼请求，因被告已按照原告投保的S81险种自2008至2012年度的红利分配方案向原告履行了给付全部红利及红利利息的义务，且原告未能提供相关证据证实被告存在未据实向其支付红利及红利利息的事实，故原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张九香要求被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司给付保险费利息1170元的诉讼请求。
二、驳回原告张九香要求被告中国人寿保险股份有限公司崇仁县支公司给付红利及红利利息的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张九香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 魏国华
审判员 韩金红
审判员 王诗印
二〇一四年七月九日
书记员 邓书怡