山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1844号
上诉人（原审原告、反诉被告）青岛和中同兴投资咨询有限公司。
法定代表人黄嵘，董事长。
委托代理人叶晓虹，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人高洪翔，山东正洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛中金渝能置业有限公司青岛威斯汀酒店。
负责人杨斌，经理。
委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。
委托代理人孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
上诉人青岛和中同兴投资咨询有限公司（以下简称和中同兴公司）因租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10255号民事判决，于2015年6月19日向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年8月20日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人和中同兴公司的委托代理人高洪翔，被上诉人青岛中金渝能置业有限公司青岛威斯汀酒店（以下简称威斯汀酒店）的委托代理人陈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和中同兴公司在原审中诉称，2014年10月10日，双方签订《青岛和中同兴投资咨询有限公司2014年11月1日会议场地租赁合同》，约定：威斯汀酒店于2014年11月1日将酒店五楼的“会议室1”租赁给和中同兴公司使用。合同签订后，威斯汀酒店因自身原因，欲给和中同兴公司调换会议场地，和中同兴公司考虑双方系长期合作伙伴，遂表示同意，但威斯汀酒店迟迟未就调换后的会议场地给予和中同兴公司明确答复。2014年10月24日，和中同兴公司将定金3855元付至威斯汀酒店指定账户；10月27日，威斯汀酒店明确表示不能按照场地租赁合同的约定继续履行合同，和中同兴公司迫于无奈于10月29日与青岛恒信国际旅行社有限公司签订新的会议场地租赁合同，临时变更酒店，重新发布广告并变更会议地址。现和中同兴公司诉至法院，请求依法判令：1、威斯汀酒店双倍返还和中同兴公司定金7710元；2、威斯汀酒店赔偿和中同兴公司损失37290元；3、威斯汀酒店支付和中同兴公司律师费3000元；4、本案诉讼费由威斯汀酒店承担。
威斯汀酒店辩称，1、依据双方签订的合同，和中同兴公司应于2014年10月23日支付合同定金，但其于10月24日才付款，因此，和中同兴公司违约在先，威斯汀酒店有权依据合同约定行使解除权。威斯汀酒店已经于10月24日通过电子邮件告知和中同兴公司，明确要求解除双方的合同。和中同兴公司收到邮件后并未联系威斯汀酒店。10月29日，威斯汀酒店将和中同兴公司支付的定金返还给和中同兴公司。威斯汀酒店从未向和中同兴公司提出过更换场地。2、和中同兴公司要求威斯汀酒店双倍返还定金于法无据，因和中同兴公司违约在先；和中同兴公司要求威斯汀酒店赔偿损失，是和中同兴公司为了拓展业务而进行宣传的费用，与威斯汀酒店无关，且和中同兴公司是否实际支出费用，威斯汀酒店不清楚；合同约定律师费系由违约方承担，但和中同兴公司违约在先，威斯汀酒店不应承担。
威斯汀酒店反诉称，2014年10月10日，双方签订《场地租赁协议》一份，约定威斯汀酒店于2014年11月1日将青岛威斯汀酒店会议室1及前厅出租给和中同兴公司使用，和中同兴公司应于2014年10月23日前向威斯汀酒店支付定金，如定金未能按时支付，威斯汀酒店有权取消协议，如和中同兴公司到店前7-15天取消合同应向威斯汀酒店支付5397元违约金，合同同时约定诉讼费及律师费和其他支出均由违约方承担。合同签订后，和中同兴公司未按合同约定向威斯汀酒店支付定金，威斯汀酒店遂依据合同约定解除合同。威斯汀酒店提起反诉，请求依法判令：1、和中同兴公司支付违约金5397元、律师费2900元；2、本案诉讼费用由和中同兴公司承担。
和中同兴公司辩称，威斯汀酒店所述与事实不符，和中同兴公司迟延支付定金系因威斯汀酒店迟迟未明确租赁场地，明确相应租赁费用，致使和中同兴公司无法支付。威斯汀酒店违约在先，应承担相应赔偿责任，请求法院驳回威斯汀酒店的反诉请求。
原审查明，2014年10月10日，双方签订会议场地租赁合同，约定：和中同兴公司租赁威斯汀酒店会议室1及前厅作为2014年11月1日会议的场地；预计总花费为7710元，定金支付安排：双方签订合同后，和中同兴公司需在2014年10月23日前支付3855元、11月1日前支付7710元；如和中同兴公司取消此合同应向酒店提供书面通知，并按预计总费用7710元，按以下规定向酒店支付违约款项…团队到店前7-15天，酒店收取预计总额的70%即5397元；本协议相关的争议，包括胜诉一方的律师费和其他支出，均由败诉方承担。
2014年10月24日，和中同兴公司向威斯汀酒店支付定金3855元，同日晚八点零六分，威斯汀酒店向和中同兴公司发送电子邮件一份，内容为：“抱歉的通知您，综合考虑之后，酒店决定将不承接贵公司原定于2014年11月1日的会议活动。如果后期贵公司还有会议希望在青岛威斯汀酒店举办，我们将尽最大的努力给予配合”。10月29日，威斯汀酒店将定金3855元退还和中同兴公司。
和中同兴公司提交谈话录音一份，以证明：10月27日，威斯汀酒店明确表示拒绝履行合同并单方解除合同；因威斯汀酒店原因，活动场地迟迟无法最终确定，致使和中同兴公司无法按照合同约定时间支付定金，且因威斯汀酒店过错，致使涉案合同无法履行。威斯汀酒店质证称，对证据的真实性无异议，因双方之前有良好的合作关系且威斯汀酒店系一家服务性企业，仅是委婉的表示要解除合同。
和中同兴公司提交协议书、发票、收款收据、广告发送报告、证明、半岛都市报、发票、香格里拉大酒店证明一宗，以证明：10月29日，和中同兴公司与青岛恒信国际旅行社有限公司签订协议书，约定2014年11月1日，恒信公司为和中同兴公司提供青岛香格里拉大饭店3楼多功能厅作为会议场地并提供会议服务，和中同兴公司支付9800元的场地费用；因威斯汀酒店单方解除合同，和中同兴公司临时变更酒店和活动地址，重新发布广告，共计支出费用35290元；11月1日下午2点，和中同兴公司在青岛香格里拉大酒店一期三楼青香阁举行了美国投资移民讲座活动。威斯汀酒店质证称，上述费用系和中同兴公司为拓展业务所进行的宣传，与威斯汀酒店无关；和中同兴公司是否实际支出该费用，威斯汀酒店不清楚，对证据的真实性无法确认。
和中同兴公司提交委托代理合同、发票各一份，以证明和中同兴公司支付律师代理费3000元。威斯汀酒店质证称对证据的真实性无法确认，不能证明和中同兴公司实际支出了该费用。
和中同兴公司提交合同、协议书、收款收据、报销单据一宗，以证明和中同兴公司之前为计划在威斯汀酒店举办会议所支出的相关费用。威斯汀酒店质证称其对证据的真实性有异议，不能证明和中同兴公司确实履行了委托第三方发布广告及付款的义务。
威斯汀酒店提交委托代理协议、进账单、发票各一份，以证明威斯汀酒店支出律师费2900元。威斯汀酒店质证称，对证据的真实性无法确认，和中同兴公司不清楚威斯汀酒店是否实际支付律师费用。
和中同兴公司称，1、双方签订合同后，威斯汀酒店因会议室有其他用途，于10月下旬通过电话告知和中同兴公司需要调换会议室，但并未明确调整的场地，和中同兴公司表示同意，后威斯汀酒店一直未明确答复调换后的具体场地；10月24日，和中同兴公司认为应当履行合同遂交付定金；10月29日，威斯汀酒店将和中同兴公司支付的定金退还后，和中同兴公司再未与威斯汀酒店联系。2、因威斯汀酒店违约致使合同无法履行，双方合同已经解除；和中同兴公司未按照合同约定及时支付租金，是因为威斯汀酒店调换会议场地所致，因威斯汀酒店迟迟未就会议场地给予明确答复，致使定金数额无法确定，才导致定金未能按时支付。3、威斯汀酒店与案外人青岛环球中联投资顾问有限公司之前已经签订场地租赁合同，因该公司极力反对同业两家公司在同一酒店举行相同的活动，这是最终威斯汀酒店未能确定和中同兴公司会议场地的原因。4、双方之前也有过合作并调换过场地，和中同兴公司迟延支付定金一天并不足以导致威斯汀酒店解除合同，本着诚信原则，在威斯汀酒店未确定场地的情况下，和中同兴公司仍然支付了定金。
威斯汀酒店称，1、双方之前曾经就类似事项签订过三次合同，合同履行状况均良好，未出现过和中同兴公司迟延付款或更换场地的情形，因此，当涉案合同中和中同兴公司出现迟延支付定金的情形时，威斯汀酒店坚持要求解除合同；2、威斯汀酒店将和中同兴公司逾期支付的定金退还是考虑到双方合作关系及威斯汀酒店服务企业的性质，退还行为既不代表威斯汀酒店对和中同兴公司迟延付款行为的认可，更不代表威斯汀酒店自身存在任何违约行为，威斯汀酒店未追究和中同兴公司的违约责任亦不代表威斯汀酒店存在任何违约行为；3、2014年9月3日，威斯汀酒店与青岛环球中联投资顾问有限公司签订合同，11月1日，青岛环球中联投资顾问有限公司在威斯汀酒店大宴会厅、贵宾室、更衣室举办会议，该公司使用的场地与和中同兴公司预定的场地不一致。4、因定金到账时间与确认时间之间有时间差，直至10月27日，威斯汀酒店才知晓定金已经支付，但当时合同已经解除，故威斯汀酒店将定金退还和中同兴公司。
原审认为，本案的争议焦点为：一、双方之间会议场地租赁合同的解除原因及方式；二、是否存在违约责任的问题。
依据合同法的规定，合同解除分为三种方式：协议解除、约定解除及法定解除。协议解除系双方当事人在合同履行过程中通过达成一致意见提前解除合同，原合同权利义务即告终止。原审认为，双方系协议解除了2014年10月10日签订的会议场地租赁合同。本案中，双方签订的会议场地租赁合同约定，威斯汀酒店需提供会议室1及前厅作为11月1日的会议场地，和中同兴公司需在2014年10月23日前支付定金3855元。依据和中同兴公司提交的录音证据及其支付定金的时间表明，双方在签订协议后对于合同履行的相关事宜进行过协商，后和中同兴公司未按照合同约定的时间交付定金，威斯汀酒店于10月24日向和中同兴公司发送电子邮件，表示双方合同无法继续履行，其用意为解除双方之间的上述合同，和中同兴公司对此未提出异议，且威斯汀酒店于10月27日将定金退还和中同兴公司，和中同兴公司在收到返还的定金后，亦未提出异议，而是另行寻找会议场地。因此，双方的上述行为及协商过程表明，双方已经协议将会议场地租赁合同解除，并且双方均未对此提出异议，亦未表示要求追究对方的违约责任。因此，原审确认双方签订于2014年10月10日签订的会议场地租赁合同于10月24日协议解除。
和中同兴公司称威斯汀酒店最终未确定场地的原因是由于案外人青岛环球中联投资顾问有限公司的反对，但案外人举行的会议与和中同兴公司并非在同一会议厅，和中同兴公司的证据不足以证明其主张，对此，原审不予采信。
诚实信用系合同法的基本原则。因双方协议解除合同后，均未提出要求追究违约责任的主张，且和中同兴公司在举办完成活动后两个多月的时间内未向威斯汀酒店提出过任何经济赔偿问题，威斯汀酒店在退还定金后亦未向和中同兴公司主张违约责任。因此，综合本案案情及双方当事人的真实意思表示，原审认为，双方协议解除合同后，合同的权利义务即告终止，现和中同兴公司要求威斯汀酒店赔偿其定金、经济损失及律师费，威斯汀酒店要求和中同兴公司支付违约金及律师费的请求，于法无据，原审不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十三条之规定，判决：一、驳回青岛和中同兴投资咨询有限公司的诉讼请求；二、驳回青岛中金渝能置业有限公司青岛威斯汀酒店的反诉请求。本诉案件受理费1000元，由和中同兴公司负担。反诉案件受理费25元，由威斯汀酒店负担。
宣判后，和中同兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，双方从未协议解除2014年10月10日签订的会议场地租赁合同。首先，在整个案件过程中，双方从未就解除合同事宜达成共识，是威斯汀酒店违反合同约定，单方解除合同，致使合同无法履行，并非双方协议解除。其次，原审认定“威斯汀酒店于10月24日向和中同兴公司发送电子邮件，表示双方合同无法继续履行，其用意为解除双方之间的上述合同，和中同兴公司对此未提出异议”，与事实不符。和中同兴公司于2014年10月27日得知威斯汀酒店违约后，立即派工作人员到威斯汀酒店解决此事，该事实有谈话录音为证，而且和中同兴公司当场提出了赔偿要求，并非原审认定的和中同兴公司未对此提出异议。再次，合同解除后，和中同兴公司依法有权追究威斯汀酒店的法律责任，故提起诉讼要求其赔偿损失，并非原审认定的“双方均未表示要求追究对方的违约责任”。二、原审认定事实不清，致使其适用《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十三条之规定对本案作出判决亦严重错误。故请求二审查明事实，撤销原判，依法改判威斯汀酒店双倍返还和中同兴公司定金7710元、赔偿和中同兴公司损失37290元并支付和中同兴公司律师费3000元（以上三项共计48000元）。
被上诉人威斯汀酒店答辩称：原审判决正确，请求维持。
二审期间，和中同兴公司提交其于2014年10月29日发给威斯汀酒店的公司函一份、邮件证明以及威斯汀酒店销售总监王琳的名片一张，以证明其于2014年10月29日就场地租赁合同违约一事向威斯汀酒店发出书面的经济赔偿要求。被上诉人质证称：其无法确定已收到该公司函，且公司函的内容未反映出客观事实，故和中同兴公司主张的经济损失是虚构的。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，和中同兴公司、威斯汀酒店于2014年10月10日签订的会议场地租赁合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行其义务。根据上述合同约定，威斯汀酒店应向和中同兴公司提供会议室1及前厅作为同年11月1日的会议场地，和中同兴公司则应在2014年10月23日前向威斯汀酒店支付定金3855元。虽然和中同兴公司在本案诉讼中提交的录音证据显示，双方在签订会议场地租赁合同后对于该合同履行的相关事宜进行过协商，但无证据证明双方就变更合同内容达成协议，故双方仍应履行其合同义务。因和中同兴公司未按照双方合同约定于2014年10月23日前交付定金，威斯汀酒店于2014年10月24日向其发送电子邮件，表示双方合同无法继续履行，其用意在于通知和中同兴公司解除合同。因和中同兴公司对此并未提出异议，而且，在威斯汀酒店于2014年10月27日将和中同兴公司于同年10月24日交付的定金予以退还后，和中同兴公司亦未提出异议，并另行寻找会议场地，和中同兴公司的上述行为表明其也同意解除该合同，故原审据此确认双方会议场地租赁合同于2014年10月24日经协议解除，并无不当。和中同兴公司上诉称双方合同系威斯汀酒店单方解除而非双方协议解除，既无证据证明，也与事实不符，本院不予采纳。鉴于双方均无有效证据证明其在协议解除涉案合同时曾要求保留追究对方违约责任的权利，故原审对双方事后要求追究对方违约责任的诉讼主张均不予支持，也无不当。和中同兴公司上诉称威斯汀酒店应双倍返还其定金、赔偿其损失并支付律师费，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，和中同兴公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人青岛和中同兴投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月四日
书 记 员 胡浩东