上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初16017号
原告吴某某，女，1955年12月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。委托代理人全彦，上海王岩律师事务所律师。被告邵某甲，男，1957年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市。被告邵某乙，男，1960年2月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市。原告吴某某与被告邵某甲、邵某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人王岩、全彦，被告邵某甲(简称被1)、邵某乙(简称被2)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某诉称,原告和借款人邵德华是老邻居，关系较熟。2014年7月下旬，邵德华为炒股向原告借款人民币16万元(以下币种均为人民币)，基于双方是多年好朋友，而且邵德华愿意支付高于银行的利息，所以原告同意出借。2014年8月1日原告转账16万元至邵德华账户，邵德华出具借条一张，约定了利率，借期1年。2014年11月5日邵德华因病去世。2014年11月原告起诉邵德华还款并查封了其住房。该案原告撤诉。2015年3月2日原告起诉了邵德华唯一法定继承人其儿子邵恩翔被继承人债务清偿纠纷，同年3月31日被判决邵恩翔从其继承财产范围内偿还本案债务。邵恩翔于2016年6月起诉两被告法定继承纠纷案，出现邵德华有遗嘱的新情况，该案于2016年3月30日被判决邵德华遗产均有两被告继承。因1364号案无财产可执行，现邵德华继承人已明确，原告于2016年7月再次诉至法院，要求判令两被告就其继承的财产范围内归还邵德华债务人民币16万元；2、按年利率6.4%支付前述债务的2014年8月1日至实际支付之日止的利息及逾期利息；3、承担本案诉讼费。被1辩称，两被告与邵德华均是兄弟。本案借贷被告一无所知。原告代理人曾电联被告讨债，被告当时认为是诈骗电话。现原告起诉了，被告认为1、原告就同一笔债务数次起诉，应被驳回；2、本案，原告和邵恩翔是恶意串通，通过诉讼欲损害被告利益。原告的丈夫江志财是邵德华代书遗嘱的见证人，原告明知邵德华有遗嘱而隐瞒，通过(2015)普民一(民)初字第1364号案(简称1364号案)确认了原告和邵德华间的债务关系，按常理应追加两被告在1364案中一并解决债务纠纷；3、邵德华生前从事财务工作，兼职多家企业，九十年代就开始炒股，收入不菲，不存在需借款的可能。相反16万元对于原告家庭已属巨款，轻易出借及邵德华病危时借款事宜只字不提的行为不合常理；4、本案16万元系原告向邵德华借款的还款，因为原告和邵德华实际是亲密的异性朋友关系，邵德华生前曾和亲戚提及原告向其借款事宜。综上，被告不同意诉请，并要追究原告扰乱正常司法活动的刑事责任。被2辩称，同意被1陈述和意见，但有补充。邵德华生前在自己任法定代表人的上海携声流工贸有限公司任财务，被告和邵德华来往较多，经常在邵德华住处看到原告，原告也有衣物在邵德华住处。邵德华死亡第二天原告就知情，第五天就到被告家中讨债。庭审中，原告提供了1、1364号案判决书，证明原告和邵德华间存在借贷关系；2、4885号案判决书，证明两被告是邵德华全部财产的继承人，平均继承。被告经质证，对证据真实性无异议，对1364号案关联性有异议，坚持上述答辩意见。对4885号案关联性无异议。被告提供了1、邵德华上海银行账户明细原件，证明邵德华分两次取款16万元用以出借给原告；2、2014年10月10日邵德华的遗嘱复印件(原件在4885案中)，证明原告明知邵德华有遗嘱，而遗嘱中未涉及本案债务；3、4885号案中邵恩翔代理人沈毅芬与原告谈话笔录复印件(2015.10.12，原件同前)，证明原告承认2014年10月10日邵德华立第一份遗嘱时原告在场；4、邵德华家衣橱照片、2014.8.15-2014.11.2邵德华和原告的短信记录，证明原告和邵德华的关系非同一般及原告在两次诉讼中的陈述都不是事实；6、邵德华的会计证复印件、企业增值税操作员资格证复印件(原件已核)，证明邵德华收入可观，无需借款；8、证人邵某丙、瞿某某，证明邵德华生前提及出借款16万元给原告的事情及原告和邵德华间关系亲密。庭后，法院向原、被告出具了1364号案卷内邵德华出具的借条及原告转账凭证原件各一份，原告对此无异议。被告对借条称邵德华已死亡无法确认该条真实性，但无需鉴定，借条纸张有裁剪痕迹。对转账凭证称银行公章不清，有叠影。原告解释借条纸张系邵德华自己提供，原告从未裁剪。同时提供了其账户明细原件两份，以印证转账之实。被告对此不予质证，擅自离庭。经审理查明,原告和被继承人邵德华是多年老邻居。2014年8月1日，邵德华因需向原告出具了金额16万元借据一张，约定年息6.4%，本息一年后归还。当日原告上海银行尾号“2048”账户转款16万元至邵德华卡号尾号“8812”账户。2014年11月5日，邵德华去世。2014年11月17日原告起诉邵德华至本院，要求邵德华还款16万元并申请查封了邵德华名下房产一套。12月原告撤诉。2015年3月2日原告起诉邵德华儿子邵恩翔被继承人债务清偿纠纷，同年3月31日被判决邵恩翔从其继承财产范围内偿还本案债务。该案已生效，无财产被执行。2016年6月26日邵恩翔起诉两被告法定继承纠纷案，2016年3月30日该案以遗嘱继承纠纷案由被判决邵德华遗产均有两被告继承。该案已生效。现原告以邵德华所欠债务分文未还、两被告系邵德华继承人为由于2016年7月1日诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案源于借款人邵德华生前向原告借款16万元而产生，该借贷关系在1364案中法院已予以了认定，因嗣后的4885号案致邵德华之子邵恩翔无财产可继承，导致已生效的1364号案无法执行。原告凭借已生效的4885号继承案再起诉本案顺理成章，无不妥之处，不存在原告和邵恩翔串通损害被告利益的事实，如邵恩翔知道有遗嘱存在又何必进行明知要输的法定继承纠纷的诉讼。事实上邵恩翔在两个诉讼中无任何利益所得。两被告却突破传统观念成为了兄长邵德华的房产、积蓄等遗产的唯一继承人，系获益方。被告对邵德华出具的借条有异议但未要求鉴定，本院视为该借条系邵德华的真实意思表示。对于被告提出有叠影的转账凭证，原告已补充提供了其账户明细重复证明。借条和银行转账记录在时间、金额上可互相印证，佐证了原告和邵德华间16万元借贷事实的客观存在。至于被告抗辩系争款系原告就之前向邵德华借款的还款，提供了邵德华2013年8月16日的10万元和同年10月22日的6万元的取款记录、证人邵某丙和瞿某某到庭作证。邵德华该流水真实性可以确认，但两笔取款流向不明、用途不明。于是两证人庭上如出一辙地陈述邵德华生前有谈及原告借款事宜，但均是传来证据且传播源邵德华已死亡，就此事邵德华未留只字片言致无从对质，况且证人邵某丙系被告姐姐，证明效力更不足，对证人所述本院不予采信，被告该抗辩依据不足，本院不作认定。至于原告利息和逾期利息的主张，借条中就利息做了明确约定，该利率标准符合法律规定。对借期内利息请求，本院予以支持。原告自邵德华死亡第五天已有催讨行为这有被2庭审陈述印证，加上原告接二连三的诉讼，足以证明原告一直以来的催款之实，故对可预见的利息损失，本院予以处理。根据权利义务对等原则，被告在享受继承权同时应尽偿还义务，除非放弃继承。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告邵某甲、邵某乙应于本判决生效之日起十日内在其继承被继承人邵德华的遗产范围内向原告吴某某归还借款人民币160000元；二、被告邵某甲、邵某乙应于本判决生效之日起十日内按年利率6.4%标准在其继承被继承人邵德华的遗产范围内向原告吴某某支付上述借款的2014年8月1日起至本判决生效之日止的利息和逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1975元，由被告邵某甲、邵某乙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。、
审判员 陈 莉
二〇一六年九月十三日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。