wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1131号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：高猛杰。
委托诉讼代理人：王庆范。
被告：徐英超。
被告：任芹。
被告：徐志军。
被告：徐党伟。
被告：徐绍凯。
被告：姜海峰。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐英超、任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高猛杰到庭参加诉讼，被告徐英超、任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告徐英超立即偿还借款本金296000元及利息（按照借款合同等约定利率计算至付清之日）；二、由被告任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月16日，被告徐英超从原告处借款298000元，由徐志军、徐绍凯、姜海峰提供连带责任保证，贷款于2016年8月14日到期，现尚欠本金296000元及利息，经原告多次催收，被告以无款为由拒付，现诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息。
被告徐英超、任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书一份、最高额保证合同一份、身份证及户口本常住人口登记卡索引表复印件四份、贷转存凭证一份、银行卡交易明细一份，被告均未到庭参与质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，徐绍雷、孙霞美、徐建国、徐英超、徐志军与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2014）第0168号。合同约定,五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年8月15日至2016年8月14日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币1533600元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面做了约定。其中被告徐英超的授信额度为299000元。
2014年8月15日，徐英超、任芹、徐绍雷、郭莹萍、孙霞美、徐战斌、徐建国、齐洪玲、徐志军、徐党伟为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，内容为：“借款人孙霞美、徐绍雷、徐建国、徐英超、徐志军自愿组成五人联户联保小组。以上借款人的财产共有人对编号0168的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”
2014年8月15日，被告徐绍凯、姜海峰与原告签订最高额保证合同，合同编号为（柳疃农商行）高保字（2014）年第0168-3号。合同约定,被告徐绍凯、姜海峰自愿为被告徐英超与原告自2014年8月15日起至2016年8月14日止办理各种业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为299000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同还对其他方面作了约定。
另查，徐英超与任芹、徐志军与徐党伟分别系夫妻关系。
2015年8月16日，被告徐英超向原告借款本金298000元，借款到期日为2016年8月14日，借款月利率为7.88125‰，原告按照合同约定发放至被告徐英超指定银行账户“62×××73”。该借款到期后，被告徐英超未按照合同约定按时偿还借款本息，尚欠借款本金296000元及利息未还。被告徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告徐英超、徐志军签订的个人最高额联合保证借款合同、与被告徐绍凯、姜海峰签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。个人最高额联合保证借款合同中对保证人保证方式并未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告徐志军应对徐英超依合同向原告的借款承担连带保证责任。被告徐党伟以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与被告徐党伟之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告徐英超理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告任芹与借款人徐英超系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告徐英超与任芹应承担共同还款义务。被告徐志军作为个人最高额联合保证借款合同的订立人、被告徐绍凯、姜海峰作为最高额保证合同的订立人、被告徐党伟作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐英超、任芹偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金296000元及利息（按合同约定利率计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰承担保证责任后，有权向被告徐英超、任芹追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，减半收取2870元，财产保全费2101元，共计4971元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5740元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 黄家浩
二〇一七年七月十日
书记员 邓文秀
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初1131号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：高猛杰。
委托诉讼代理人：王庆范。
被告：徐英超。
被告：任芹。
被告：徐绍雷。
被告：郭莹萍。
被告：孙霞美。
被告：徐战斌。
被告：徐建国。
被告：齐洪玲。
被告：徐志军。
被告：徐党伟。
被告：徐绍凯。
被告：姜海峰。
本院在审理原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐英超、任芹、徐绍雷、郭莹萍、孙霞美、徐战斌、徐建国、齐洪玲、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰金融借款合同纠纷一案中，原告以与徐绍雷、郭莹萍、孙霞美、徐战斌、徐建国、齐洪玲已协商解决为由，申请撤回对被告徐绍雷、郭莹萍、孙霞美、徐战斌、徐建国、齐洪玲的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告徐绍雷、郭莹萍、孙霞美、徐战斌、徐建国、齐洪玲的起诉。
审判员 黄家浩
二〇一七年七月十日
书记员 邓文秀
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初1131号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：岳俊强。委托诉讼代理人：高猛杰。委托诉讼代理人：王庆范。被告：徐英超。被告：任芹。被告：徐志军。被告：徐党伟。被告：徐绍凯。被告：姜海峰。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐英超、任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高猛杰到庭参加诉讼，被告徐英超、任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告徐英超立即偿还借款本金296000元及利息（按照借款合同等约定利率计算至付清之日）；二、由被告任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月16日，被告徐英超从原告处借款298000元，由徐志军、徐绍凯、姜海峰提供连带责任保证，贷款于2016年8月14日到期，现尚欠本金296000元及利息，经原告多次催收，被告以无款为由拒付，现诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息。被告徐英超、任芹、徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书一份、最高额保证合同一份、身份证及户口本常住人口登记卡索引表复印件四份、贷转存凭证一份、银行卡交易明细一份，被告均未到庭参与质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，徐绍雷、孙霞美、徐建国、徐英超、徐志军与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2014）第0168号。合同约定,五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年8月15日至2016年8月14日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币1533600元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面做了约定。其中被告徐英超的授信额度为299000元。2014年8月15日，徐英超、任芹、徐绍雷、郭莹萍、孙霞美、徐战斌、徐建国、齐洪玲、徐志军、徐党伟为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，内容为：“借款人孙霞美、徐绍雷、徐建国、徐英超、徐志军自愿组成五人联户联保小组。以上借款人的财产共有人对编号0168的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”2014年8月15日，被告徐绍凯、姜海峰与原告签订最高额保证合同，合同编号为（柳疃农商行）高保字（2014）年第0168-3号。合同约定,被告徐绍凯、姜海峰自愿为被告徐英超与原告自2014年8月15日起至2016年8月14日止办理各种业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为299000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同还对其他方面作了约定。另查，徐英超与任芹、徐志军与徐党伟分别系夫妻关系。2015年8月16日，被告徐英超向原告借款本金298000元，借款到期日为2016年8月14日，借款月利率为7.88125‰，原告按照合同约定发放至被告徐英超指定银行账户“62×××73”。该借款到期后，被告徐英超未按照合同约定按时偿还借款本息，尚欠借款本金296000元及利息未还。被告徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰亦未履行保证责任。本院认为：原告与被告徐英超、徐志军签订的个人最高额联合保证借款合同、与被告徐绍凯、姜海峰签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。个人最高额联合保证借款合同中对保证人保证方式并未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告徐志军应对徐英超依合同向原告的借款承担连带保证责任。被告徐党伟以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与被告徐党伟之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告徐英超理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告任芹与借款人徐英超系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告徐英超与任芹应承担共同还款义务。被告徐志军作为个人最高额联合保证借款合同的订立人、被告徐绍凯、姜海峰作为最高额保证合同的订立人、被告徐党伟作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐英超、任芹偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金296000元及利息（按合同约定利率计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告徐志军、徐党伟、徐绍凯、姜海峰承担保证责任后，有权向被告徐英超、任芹追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取2870元，财产保全费2101元，共计4971元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5740元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  黄家浩二〇一七年七月十日书记员  邓文秀
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0322民初字第00019号
原告：李某，女，干部。
委托代理人：董某，凤翔县司法局“148“专线法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨某，男，居民。
原告李某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人董某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院公告传唤未到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告李某起诉称，原、被告系朋友关系，2013年12月17日，被告以做生意时在银行贷款年底需清息转贷为由在原告处借款60000元，书写有借据一张，约定几天内归还。随后被告失去信誉，未及时归还，原告催要时，被告总是以资金欠缺为由推脱，有时甚至连电话也不接，后被告一直联系不上，致使原告的合法权益严重受损。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令被告及时归还原告借款60000元并承担逾期还款利息9000元（按年利率6%计算一年利息为3600元，从借款之日到2016年6月10日，原告只主张这两年半的利息）。
原告李某向本院提交以下证据予以证明：1、借据1张（附被告机动车驾驶证复印件一份）；2、原告银行取款流水清单一份。
被告杨某经本院公告传唤未到庭，没有答辩。
对原告李某提交的上述证据因被告未到庭，视为被告放弃了质证权利。本院认为，原告提供的上述证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院均予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，2013年12月17日，被告以年底清息转贷为由在原告处借款60000元，被告借款时答应只借用几天，双方未约定利息，被告并于当日给原告出具借条一份。之后，被告未按约定及时归还上述借款，后经原告多次索要，被告一直借故推脱未归还原告上述借款。后原告在催要借款过程中被告一直不接电话，导致原告无法正常索要上述借款，原告遂于2016年1月4日状诉来院要求被告及时归还原告借款60000元并按年利率6%计算支付从借款之日到2016年6月10日的利息9000元。本院对原告从借款逾期还款之日到2016年6月10日的利息核定为8700元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间形成的借贷关系事实清楚，法律关系明确，被告理应及时履行还款义务。原告作为债权人要求被告归还借款本金60000元的请求合理合法，本院应予支持。本案原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求本院予以支持，具体应以本院核定的利息数额为准，对超出本院核定的部分不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条（一）项的规定，判决如下：
一、由被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款60000元并按年利率6%计算支付原告资金占用期间（从借款逾期还款之日到2016年6月10日）的利息8700元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由原告李某负担25元，被告杨某负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘成尧
审 判 员 乔静平
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李成龙
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执385号
申请执行人：付国清，女，汉族，生于1970年6月18日，住蓬溪县。
被执行人：四川俐程房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路东段3号2楼。
法定代表人：冉茂程，公司董事长。
本院在执行付国清与四川俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位标的3,255.06元，并扣留蓬溪博裕医院每年应支付给被执行人的房屋租金，限额为2,000万元;另查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等其他可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本�定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 伍晋可
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第02672号
原告卫拴民，男，1957年3月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告秦邦师，男，1964年6月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告卫拴民与被告秦邦师租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李奇峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫拴民，被告秦邦师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年年底，被告秦邦师因盖商品房需要地皮，协商占用我租赁的位于货站路德馨园小区国道边的一层门面房，2013年12月份，原告把正在承租的租客赶走，2014年3月份，秦邦师把上述房屋拆迁，原告多次向秦邦师索要拆迁款，2014年10月9日，秦邦师向原告出具一张10万元欠条，后经原告多次催要，秦邦师一直推脱没钱，无奈起诉来院，要去被告支付拆迁补偿款100000元及逾期违约金22000元（从2014年11月1日至2015年9月30日，按月息2分计算）
被告辩称：购买原告的地，说的时候是40万元，盖农民安置房，后由于政策调整，盖不成了。拆了原告好多临时房，达成协议是10万元，之后付了2万元。没有盖成房子说是盖成后给原告2套房屋，现在房子没有盖成，双方都有损失。
经审理查明：2013年底，被告秦邦师为开发农村安置房，与原告卫拴民协商，拆迁卫拴民所盖的临时房屋，在该地上盖安置房。协议达成后，秦邦师雇人将卫拴民的临时房屋拆除，后由于政策调整，房屋无法动工。经卫拴民催要，秦邦师于2014年10月9日向卫拴民出具欠条1份，载明：欠到卫拴民拆房款壹拾万元整（100000元），所拆除卫拴民的房全部数额（最晚月底前全付清）。之后，经卫拴民催要无果后，起诉来院，要求秦邦师支付支付拆迁补偿款100000元及逾期违约金22000元（从2014年11月1日至2015年9月30日，按月息2分计算）。
本院认为：被告秦邦师为承建房屋将原告卫拴民的临时房屋拆除，双方经协商达成协议，该协议系双方真实意思表示，为有效合同。被告应当支付因拆房给原告造成的损失款的义务。故原告要求的诉请，符合法律规定，本院应予支持。关于违约金，双方在协议中未约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称已偿还20000元，未提供相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：
被告秦邦师支付原告卫拴民赔偿款100000元及违约金（计算方式：从2014年11月1日至2015年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率计息），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 李奇峰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴 鑫
三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第02672号原告卫拴民，男。被告秦邦师，男。原告卫拴民与被告秦邦师租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李奇峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫拴民，被告秦邦师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年年底，被告秦邦师因盖商品房需要地皮，协商占用我租赁的位于货站路德馨园小区国道边的一层门面房，2013年12月份，原告把正在承租的租客赶走，2014年3月份，秦邦师把上述房屋拆迁，原告多次向秦邦师索要拆迁款，2014年10月9日，秦邦师向原告出具一张10万元欠条，后经原告多次催要，秦邦师一直推脱没钱，无奈起诉来院，要去被告支付拆迁补偿款100000元及逾期违约金22000元（从2014年11月1日至2015年9月30日，按月息2分计算）被告辩称：购买原告的地，说的时候是40万元，盖农民安置房，后由于政策调整，盖不成了。拆了原告好多临时房，达成协议是10万元，之后付了2万元。没有盖成房子说是盖成后给原告2套房屋，现在房子没有盖成，双方都有损失。经审理查明：2013年底，被告秦邦师为开发农村安置房，与原告卫拴民协商，拆迁卫拴民所盖的临时房屋，在该地上盖安置房。协议达成后，秦邦师雇人将卫拴民的临时房屋拆除，后由于政策调整，房屋无法动工。经卫拴民催要，秦邦师于2014年10月9日向卫拴民出具欠条1份，载明：欠到卫拴民拆房款壹拾万元整（100000元），所拆除卫拴民的房全部数额（最晚月底前全付清）。之后，经卫拴民催要无果后，起诉来院，要求秦邦师支付支付拆迁补偿款100000元及逾期违约金22000元（从2014年11月1日至2015年9月30日，按月息2分计算）。本院认为：被告秦邦师为承建房屋将原告卫拴民的临时房屋拆除，双方经协商达成协议，该协议系双方真实意思表示，为有效合同。被告应当支付因拆房给原告造成的损失款的义务。故原告要求的诉请，符合法律规定，本院应予支持。关于违约金，双方在协议中未约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称已偿还20000元，未提供相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告秦邦师支付原告卫拴民赔偿款100000元及违约金（计算方式：从2014年11月1日至2015年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率计息），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员  李奇峰二〇一五年十二月九日书 记 员  吴 鑫
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1357号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付才宏，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：甘传海，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州鼎业建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区百家园路**号*幢*层。
法定代表人：方宏青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许利侠，女，1981年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭凤花，女，1967年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，该公司职员。
再审申请人付才宏因与被申请人杭州鼎业建筑工程有限公司（以下简称鼎业公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2017年9月18日组织双方进行了听证，本案现已审查终结。
付才宏申请再审称，一、有新证据证明原判认定《分公司承包协议书》有效是错误的。鼎业公司在另案中自认付才宏无任何建筑资质，是案涉工程实际施工人，其借用鼎业公司资质。二、原判认定2012年4月25日成立杭州鼎业建筑工程有限公司全椒分公司时间错误，且无证据证明全椒分公司就是杭州鼎业建筑工程有限公司第一分公司。原判认定2012年4月25日鼎业公司任命付才宏为第一分公司经理，此时付才宏还没有与鼎业公司签订《劳动合同》，其在鼎业公司没有任何工作经历，没有任何建筑方面资质证书。《分公司承包协议书》清楚载明，付才宏承包的是第一分公司，而非全椒分公司。付才宏认为，其是借用鼎业公司的资质挂靠经营的实际施工人。鼎业公司与付才宏签订《劳动合同》，进而签订《分公司承包协议书》就是想披上内部职工承包的合法外衣，隐藏挂靠经营，达到收取管理费的非法目的。本案应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第一条第二项的规定，认定案涉《分公司承包协议书》无效。付才宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审，请求撤销原判，驳回鼎业公司诉讼请求。
鼎业公司辩称，本案不存在可以推翻原判的新证据，鼎业公司在原审期间进行了全面的举证，再审申请人对证据真实性予以认可。本案是分公司承包管理费纠纷，不是项目承包费用纠纷，付才宏将项目实际施工人和分公司承包人混为一谈。案涉《分公司承包协议书》合法有效，且双方已真实履行。请求驳回付才宏的再审申请。
本院经审查认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同，而本案系合同纠纷，具体案涉合同是双方签订的《分公司承包协议书》，鼎业公司在本案起诉主张的是分公司承包管理费，本案不是建设工程施工合同纠纷，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第一条有关合同无效的规定，不适用于本案。付才宏提供的另案庭审及判决书等材料，系鼎业公司全椒分公司在全椒软件园项目实施过程中的相关材料，不足以推翻本案原审法院就案涉分公司承包管理费纠纷所作出的生效判决。原判认定案涉《分公司承包协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，有相应依据。原判考虑付才宏承包分公司产值情况，从公平合理原则出发，酌情判决付才宏支付120万元管理费，并无不当。
付才宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付才宏的再审申请。
（此页无正文）
审判长 徐乐盛
审判员 孙光洁
审判员 王 丽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王曼菁
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初2861号
原告王海龙，公民身份号码×××，1972年5月18日出生，男，汉族，牧民，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告郑建胜，公民身份号码×××,1952年8月8日出生，男，汉族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告王海龙与被告郑建胜相邻通行纠纷一案中，原告王海龙于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王海龙的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王海龙撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王海龙负担。
审判员 乌敦格日乐
二〇一六年十一月七日
书记员 乌 云 花
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执155号
申请执行人孙玲风。
被执行人刘鹤明。
被执行人杨文静。
被执行人刘超。
申请执行人孙玲风与被执行人刘鹤明、杨文静、刘超民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）丹后民初字第2906号民事判决，已发生法律效力,依该判决：被执行人刘鹤明、杨文静、刘超应给付申请执行人借款140万元及相应利息，并承担案件受理费及保全费合计14560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息,轮候查封了被执行人名下的的房产（查封期限为三年，到期申请执行人如需继续查封应向本院申请延长期限），轮候查封了被执行人名下的车辆（查封期限为两年，到期申请执行人如需继续查封应向本院申请延长期限），依法查询被执行人的银行账户，无存款，现被执行人下落不明，申请执行人也未能提供可供执行的财产和线索，同意终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁�如下：
终结本院作出的（2015）丹后民初字第2906号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 常春华
二〇一六年七月十八日
书记员 吴江晨
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执异字第68号
异议人青岛澳华投资发展有限公司（被执行人）。
法定代表人张维成，职务董事长。
申请执行人曹聪玲。
第三人青岛市南投资有限公司。
法定代表人张涛，职务总经理。
委托代理人刘鹏，系青岛市南投资有限公司员工。
本院在执行申请执行人曹聪玲、被申请执行人青岛澳华投资发展有限公司债权纠纷一案中，于2015年1月30日作出了（2014）南执字第12331-1号执行裁定书，变更第三人青岛市南投资有限公司为本案的申请执行人。异议人青岛澳华投资发展有限公司不服，向本院提出异议，本院于2015年11月18日受理，并依法进行了审查。
审查过程中，异议人青岛澳华投资发展有限公司于2015年11月27日向本院提出申请，请求撤回异议申请。经审查，异议人青岛澳华投资发展有限公司撤回异议申请的请求符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（十一）项，裁定如下：
准许异议人青岛澳华投资发展有限公司撤回其异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董 梅
人民陪审员 易志斌
人民陪审员 蔡新友
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 茜
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初2815号
原告：连云港万烨物业管理有限公司，住所地连云港市开发区泰山中路88号。
法定代表人：李敏，总经理。
委托代理人：张加新，公司员工。
被告：牟士楼。
原告连云港万烨物业管理有限公司（以下简称万烨公司）诉被告牟士楼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万烨公司委托代理人张加新、被告牟士楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万烨公司诉称，2015年4月1日，原告与连云港市东港花园业主委员会签订了《连云港东港花园物业服务合同》，合同约定由原告为东港花园小区提供物业服务，服务期限为2015年4月1日至2016年3月31日的一年物业管理费994元，公共水电费70元，电梯维护保养费和电费450元。原告在此期间曾多次上门催缴并于2016年6月14日向被告书面催交物业费1514元，均未果。为了维护原告的合法权益，请求判令被告给付物业费1514元及利息，庭审中原告放弃对利息的主张。
被告某士楼辩称，欠付物业费1514元没有异议，但是对原告的物业管理服务有意见，因为答辩人妻子电瓶车于2016年4-5月份左右在小区被偷，答辩人轿车于2016年6月份左右在小区被砸，原告的物业服务不到位，对欠付物业费1514元一分不交。
经审理查明，被告牟士楼系连云港市连云区东港花园10号楼1单元601室的业主。2015年4月1日，连云港市东港花园业主委员会（甲方）与原告万烨公司（乙方）签订《连云港东港花园物业服务合同》，约定由原告为被告所在的东港花园小区提供物业服务。其中第四条第三项约定物业管理服务费每半年收取一次，其它费用一年收一次。合同还对物业公司和业主的其他权利义务进行了约定。原告在起诉前，已经通过书面张贴方式向被告催缴物业费。原告主张的物业费1514元为2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业管理费、公共水电费、电梯维护保养费和电费。
上述事实,有原告提交的营业执照、资格证书、物业服务备案证明、物业服务合同、照片及当事人陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告和连云港市东港花园业主委员会签订的《连云港东港花园物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为合法有效合同，故协议签订后，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。该协议签订后，原告万烨公司按约提供物业管理服务，被告牟士楼应给付原告物业管理费、公共水电费、电梯维护保养费和电费1514元。原告放弃对利息的主张，系对其权利的自由处分，本院予以准许。被告牟士楼辩称的其妻子电瓶车于2016年4-5月份左右在小区被偷，其轿车于2016年6月份左右在小区被砸，故不支付物业费，本院认为，原告主张的物业费为2015年4月1日至2016年3月31日期间的费用，被告未举证证明该期间原告物业服务不到位，应承担举证不能的法律责任，故对其辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十二条，之规定，判决如下：
被告牟士楼于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港万烨物业管理有限公司物业费1514元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告牟士楼负担（因原告已预交，被告崔新于支付上述款项时将该款项一并支付原告）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘广侠
二〇一六年十月十三日
书 记 员 俞 莎
法律条文
一、法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初2815号原告：连云港万烨物业管理有限公司，住所地连云港市开发区泰山中路88号。法定代表人：李敏，总经理。委托代理人：张加新，公司员工。被告：牟士楼。原告连云港万烨物业管理有限公司（以下简称万烨公司）诉被告牟士楼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万烨公司委托代理人张加新、被告牟士楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万烨公司诉称，2015年4月1日，原告与连云港市东港花园业主委员会签订了《连云港东港花园物业服务合同》，合同约定由原告为东港花园小区提供物业服务，服务期限为2015年4月1日至2016年3月31日的一年物业管理费994元，公共水电费70元，电梯维护保养费和电费450元。原告在此期间曾多次上门催缴并于2016年6月14日向被告书面催交物业费1514元，均未果。为了维护原告的合法权益，请求判令被告给付物业费1514元及利息，庭审中原告放弃对利息的主张。被告某士楼辩称，欠付物业费1514元没有异议，但是对原告的物业管理服务有意见，因为答辩人妻子电瓶车于2016年4-5月份左右在小区被偷，答辩人轿车于2016年6月份左右在小区被砸，原告的物业服务不到位，对欠付物业费1514元一分不交。经审理查明，被告牟士楼系连云港市连云区东港花园10号楼1单元601室的业主。2015年4月1日，连云港市东港花园业主委员会（甲方）与原告万烨公司（乙方）签订《连云港东港花园物业服务合同》，约定由原告为被告所在的东港花园小区提供物业服务。其中第四条第三项约定物业管理服务费每半年收取一次，其它费用一年收一次。合同还对物业公司和业主的其他权利义务进行了约定。原告在起诉前，已经通过书面张贴方式向被告催缴物业费。原告主张的物业费1514元为2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业管理费、公共水电费、电梯维护保养费和电费。上述事实,有原告提交的营业执照、资格证书、物业服务备案证明、物业服务合同、照片及当事人陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告和连云港市东港花园业主委员会签订的《连云港东港花园物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为合法有效合同，故协议签订后，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。该协议签订后，原告万烨公司按约提供物业管理服务，被告牟士楼应给付原告物业管理费、公共水电费、电梯维护保养费和电费1514元。原告放弃对利息的主张，系对其权利的自由处分，本院予以准许。被告牟士楼辩称的其妻子电瓶车于2016年4-5月份左右在小区被偷，其轿车于2016年6月份左右在小区被砸，故不支付物业费，本院认为，原告主张的物业费为2015年4月1日至2016年3月31日期间的费用，被告未举证证明该期间原告物业服务不到位，应承担举证不能的法律责任，故对其辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条，之规定，判决如下：被告牟士楼于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港万烨物业管理有限公司物业费1514元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告牟士楼负担（因原告已预交，被告崔新于支付上述款项时将该款项一并支付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。代理审判员  刘广侠二〇一六年十月十三日书 记 员  俞 莎法律条文一、法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
江西省峡江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0823执349号之一
申请执行人江建孙，男，1970年5月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被执行人郑竹生，男，1973年7月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被执行人毛连花（又名毛莲花），女，1982年6月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院在执行申请执行人江建孙与被执行人郑竹生、毛连花民间借贷纠纷一案中，申请执行人江建孙于2017年5月10日以无法提供被执行人的财产线索为由，向本院撤销申请。本院认为，申请执行人江建孙的申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）赣0823执349号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 龚晓兵
审 判 员 邓志华
人民陪审员 谢建平
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 威
江西省峡江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0823执349号
申请执行人江建孙，男，1970年5月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被执行人郑竹生，男，1973年7月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被执行人毛连花（又名毛莲花），女，1982年6月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院在执行申请执行人江建孙与被执行人郑竹生、毛连花民间借贷纠纷一案中，于2016年11月15日向郑竹生、毛连花发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人郑竹生、毛连花一直未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人毛连花在中国农业银行福建省漳州市长泰兴泰支行的银行存款71250元。
本裁定立即执行。
审判员 邓志华
二〇一七年五月九日
书记员 王 威
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2893民初221号
原告：谭万学，男，1964年8月5日出生，住四川省资阳市。
被告：遂宁全源钻井有限责任公司，住所地：遂宁经济技术开发区机场南路，统一社会信用代码：915109006969502225。
法定代表人：毛三全，该公司总经理。
原告谭万学与被告遂宁全源钻井有限责任公司（以下简称遂宁全源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告谭万学到庭参加诉讼，被告遂宁全源公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭万学向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资10000元、交通住宿费1348元、生活费600元，以上共计11948元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月15日起，原告在被告的小修一队做修井工作，每月工资为5000元。截止2015年11月31日，被告共欠原告工资32644元，其中已支付22644元，余款10000元经原告多次催要，至今未付。
遂宁全源公司未参加庭审，但在庭后本院对其作质证笔录时承认谭万学在本案中所主张的事实，亦同意支付其工资10000元，但认为不应当向谭万学支付交通住宿费、生活费共计1948元。
本院认为，遂宁全源公司承认谭万学在本案中所主张的事实，故对谭万学主张的事实予以确认。债务应当及时清偿，遂宁全源公司在拖欠谭万学工资款后向其出具了欠条一份，确认拖欠谭万学工资20250元，遂宁全源公司应承担支付工资的义务。遂宁全源公司已向谭万学支付工资10250元，故谭万学要求遂宁全源公司支付剩余工资10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于谭万学要求遂宁全源公司支付其交通住宿费及生活费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告遂宁全源钻井有限责任公司于本判决生效后十日内日向原告谭万学支付工资10000元；
二、驳回原告谭万学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99元，减半收取计49.5元，由被告遂宁全源钻井有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
代理审判员 井静
二〇一七年一月十八日
书 记 员 石雪
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江贺民初字第186号
原告：邵某，农民。
委托代理人：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告：周某甲，农民。
原告邵某为与被告周某甲离婚纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告下落不明，遂依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托代理人吴素蓉到庭参加诉讼，被告周某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告邵某诉称：原、被告婚前自行相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女周某乙，现在江山市贺村小学读书。被告脾气暴躁，原、被告性格脾气不和，婚后常为家庭琐事发生争吵甚至打架。2011年过年前夕，原、被告为琐事又发生争吵，被告离家，双方开始分居生活，至今已三个春节未在一起。2012年原告遭人陷害遭受牢狱之灾，2013年11月才恢复自由身。原告出狱后多方打听被告下落无果。2014年原告起诉离婚无果。现原告起诉要求：1.离婚；2.婚生女周某乙由原告独自抚养。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为婚生女周某乙由被告周某甲抚养，原告每年支付抚养费5000元。
为证明其主张，原告邵某向本院出示了下列证据材料：
1.结婚登记申请一份，证明原、被告结婚时间。
2.户口簿一份，证明女儿出生时间的事实。
3.江山市贺村镇友爱村村民委员会与被告父亲周诗龙联合出具的书面证明一份，证明被告周某甲2012年10月最后一次回家，此后离家外出至今下落不明的事实。
被告周某甲未作答辩亦未提供证据材料。
经庭审质证，本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告的主张，视为放弃抗辩和质证权利。原告出示的证据客观、真实，被告户籍地村委会及被告父亲联合出具的书面证明与原告庭审陈述一致，可证明原告主张，本院对原告证据予以采信。
综上，本院认定事实如下：原、被告婚前自行相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女周某乙。原、被告常年在浙江省义乌市工作，女儿周某乙自小学起与爷爷奶奶共同生活，现在江山市贺村镇小学就读六年级。原、被告婚后常为家庭琐事发生矛盾。被告2012年10月曾回过江山老家，此后离家。2013年正月起，原、被告再无联系。2014年8月25日原告向本院起诉离婚，2014年9月21日撤诉。婚后双方未置办大宗夫妻共同财产，无共同债权债务。
本院认为，夫妻之间是否离婚应当以感情是否破裂作为标准，感情破裂经调解无效，应准予离婚。本案被告周某甲于2013年正月起与原告无联系，对家庭未承担必要的责任，也未履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，2014年8月原告起诉离婚后双方婚姻状况并未有所改变，现原告再次起诉离婚，可认定夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。关于子女抚养问题，因婚生女周某乙单独跟随祖父母共同生活多年，且祖父母愿意帮助子女照顾孙子女，结合周某乙个人意愿，婚生女由被告方直接抚养更有利于其健康成长，但原告应负担必要的子女抚养费。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告邵某与被告周某甲离婚。
二、婚生女周某乙随被告周某甲共同生活，由被告周某甲直接抚养成人，原告邵某从2016年1月起，每年支付被告周某甲子女抚养费5000元，于每年的2月10日前、7月10日前各支付2500元，直至婚生女周某乙18周岁止。
案件受理费300元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑平
审 判 员 郑爱华
人民陪审员 洪小双
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 方婉昀
广西壮族自治区田阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1021刑初70号
公诉机关广西壮族自治区田阳县人民检察院。
被告人黄湘华，男，1988年8月18日出生于广西壮族自治区梧州市藤县，汉族，初中文化,农民，住藤县。曾因犯盗窃罪，2013年12月4日被梧州市万秀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。又因涉嫌犯盗窃罪，2016年11月16日被田阳县公安局刑事拘留，2016年12月21日被执行逮捕。
广西壮族自治区田阳县人民检察院以阳检刑诉[2017]68号起诉书指控被告人黄湘华犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院于2017年5月17日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。田阳县人民检察院指派检察员罗之毅出庭支持公诉，被告人黄湘华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田阳县人民检察院指控，2016年10月24日9时许，被告人黄湘华来到田阳县人民医院生活区4栋2单元504室，戴上针织手套，用随身携带的内六角扳手、塑料卡片撬开房门入室后打开室内门锁，进入房间翻找，没有找到价值的物品后逃离现场。当天14时许，黄湘华来到田阳县解放中路电信公司生活区，用内六角扳手撬开4栋6楼601室房门入室，后翻找有价值的物品时，户主隆某返回发现呼叫。黄湘华即逃离现场。对指控的事实，公诉机关提供相应证据予以证实，并认为被告人黄湘华以非法占有为目的，在两次撬门入户盗窃，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄湘华对公诉机关的指控无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年10月24日约9时许，被告人黄湘华携带一把内六角扳手、塑料卡片和一副针织手套来到田阳县人民医院生活区伺机盗窃。当发现4栋2单元504室无人在家时，黄湘华戴上针织手套，拿出随身携带的内六角扳手搬开房门后入室，又用塑料卡片撬开室内房锁，进入房间翻找有价值的物品未果后逃离现场。
同日约12时许，被告人黄湘华随身携带内六角扳手又来到田阳县田州镇解放中路电信公司生活区伺机盗窃。至14时许，黄湘华发现4栋6楼601室住房离开后，即用内六角扳手撬开房门入室，正当黄湘华在房内翻找有价值的物品，正值户主隆某返回发现并呼叫保安。黄湘华见状即跑出房门逃离现场。
另查明，（1）2016年11月15日，公安民警将被告人黄湘华抓获，并当场从黄湘华身上查获并提取扣押直径8mm的内六角扳手一把、针织手套一副；（2）被告人黄湘华因犯盗窃罪，2013年12月4日被梧州市万秀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2014年5月15日刑满释放。
上述事实，被告人黄湘华在开庭审理过程中亦无异议，并有提取笔录，扣押决定书及扣押清单，现场监控视频及截图，广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2013）万刑初字第144号刑事判决书，释放证明书，抓获经过，户籍证明，被害人岑某、欧某、隆某的陈述，被告人黄湘华的供述，现场勘验、指认笔录，现场图及照片，指认现场、作案工具照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄湘华以非法占有为目的，入户盗窃两次，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄湘华犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人黄湘华曾因犯罪盗窃罪被判处刑罚，又犯盗窃罪，属有同罪前科，可以酌情从重处罚。为严肃国法，保护公民的合法财产权利不受侵犯，严厉打击刑事犯罪分子，维护社会治安秩序。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
被告人黄湘华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月16日起至2017年8月15日止；罚金限判决生效次日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 黄陈玉
二〇一七年五月二十二日
书记员 庄 瑞
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3506号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：王彬，该行职工。
被告：袁立中，男，1969年2月6出生，汉族，住阳谷县。
被告：李金清，系被告袁立中之妻，女，1969年1月19日出生，汉族，住阳谷县。
被告：赵文荣，男，1962年4月4日出生，汉族，住阳谷县。
被告：袁万伦，男，1967年2月24日出生，汉族，住阳谷县。
被告：袁立杰，男，1965年11月28日出生，汉族，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬到庭参加诉讼，被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月20日，被告袁立中与原告签订《个人借款合同》，被告赵文荣、袁万伦、袁立杰与原告签订《保证合同》，合同约定被告袁立中获得授信贷款79900元，授信期限为2014年7月20日至2015年7月19日，2014年7月20日被告袁立中在原告处借款79900元。贷款到期后，借款人未按合同约定偿还上述贷款，其他被告亦未承担保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告袁立中、李金清偿还原告借款本金79900元及利息、其他被告承担连带清偿责任。
被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰未答辩。
经审理查明：被告袁立中与李金清系夫妻关系。2014年7月20日，原告与被告赵文荣、袁万伦、袁立杰签订《保证合同》，约定由上述三被告对原告向被告袁立中发放的借款提供保证责任，保证金额为79900元，保证方式为连带责任保证。原告在该合同上加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，上述三被告均在保证人栏签字、按手印。2014年7月20日，原告与被告袁立中签订《个人借款合同》，约定由原告向被告袁立中发放借款79900元，借款期限自2014年7月20日至2015年7月19日；双方还对借款资金的发放与支付方式、还款方式、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定；原告及被告袁立中均在《个人借款合同》上签字、盖章予以确认。2014年7月20日，被告袁立中在原告处借款79900元，原告将该款项划至被告袁立中名下银行账户内。原告提供的袁立中的银行卡历史交易明细显示：原告向被告袁立中发放贷款共计79900元。借款到期后，被告袁立中尚欠原告借款本金79900元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、保证合同及个人借款合同各一份；3、被告袁立中的银行卡历史交易明细一份；4、各被告的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的《个人借款合同》、借款借据等证据上均有被告袁立中本人的签名、按手印，且被告袁立中的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告袁立中向原告借款79900元的事实清楚，证据确凿，现被告袁立中尚欠原告借款本金79900元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告袁立中应支付原告相应利息。被告袁立中与李金清系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告李金清应对上述借款与被告袁立中承担连带还款责任。被告赵文荣、袁万伦、袁立杰均在《保证合同》中签字、按手印，自愿对原告向被告袁立中发放的贷款提供连带责任保证，故被告赵文荣、袁万伦、袁立杰依法应当承担保证责任。因被告赵文荣、袁万伦、袁立杰的保证方式系连带保证责任，在被告袁立中未能按约定履行还款义务的情形下，被告赵文荣、袁万伦、袁立杰作为保证人应依法相互承担连带保证责任。被告赵文荣、袁万伦、袁立杰承担还款责任后，依法享有向被告袁立中追偿的权利。被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁立中、李金清于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金79900元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告赵文荣、袁万伦、袁立杰对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告赵文荣、袁万伦、袁立杰承担还款责任后，依法享有向被告袁立中、李金清追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年七月二十九日
书记员 翟嫣然
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3506号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：王彬，该行职工。
被告：袁立中，男，1969年2月6出生，汉族，住阳谷县阿城镇袁楼村****号。身份证号码：3725221969********。
被告：李金清，系被告袁立中之妻，女，1969年1月19日出生，汉族，住阳谷县阿城镇袁楼村****号。身份证号码：3725221969********。
被告：赵文荣，男，1962年4月4日出生，汉族，住阳谷县阿城镇义和村****号。身份证号码：3725221962********。
被告：袁万伦，男，1967年2月24日出生，汉族，住阳谷县阿城镇袁楼村****号。身份证号码：37325221967********。
被告：袁立杰，男，1965年11月28日出生，汉族，住阳谷县阿城镇袁楼村****号。身份证号码：3725221965********。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬到庭参加诉讼，被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月20日，被告袁立中与原告签订《个人借款合同》，被告赵文荣、袁万伦、袁立杰与原告签订《保证合同》，合同约定被告袁立中获得授信贷款79900元，授信期限为2014年7月20日至2015年7月19日，2014年7月20日被告袁立中在原告处借款79900元。贷款到期后，借款人未按合同约定偿还上述贷款，其他被告亦未承担保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告袁立中、李金清偿还原告借款本金79900元及利息、其他被告承担连带清偿责任。
被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰未答辩。
经审理查明：被告袁立中与李金清系夫妻关系。2014年7月20日，原告与被告赵文荣、袁万伦、袁立杰签订《保证合同》，约定由上述三被告对原告向被告袁立中发放的借款提供保证责任，保证金额为79900元，保证方式为连带责任保证。原告在该合同上加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，上述三被告均在保证人栏签字、按手印。2014年7月20日，原告与被告袁立中签订《个人借款合同》，约定由原告向被告袁立中发放借款79900元，借款期限自2014年7月20日至2015年7月19日；双方还对借款资金的发放与支付方式、还款方式、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定；原告及被告袁立中均在《个人借款合同》上签字、盖章予以确认。2014年7月20日，被告袁立中在原告处借款79900元，原告将该款项划至被告袁立中名下银行账户内。原告提供的袁立中的银行卡历史交易明细显示：原告向被告袁立中发放贷款共计79900元。借款到期后，被告袁立中尚欠原告借款本金79900元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、保证合同及个人借款合同各一份；3、被告袁立中的银行卡历史交易明细一份；4、各被告的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的《个人借款合同》、借款借据等证据上均有被告袁立中本人的签名、按手印，且被告袁立中的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告袁立中向原告借款79900元的事实清楚，证据确凿，现被告袁立中尚欠原告借款本金79900元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告袁立中应支付原告相应利息。被告袁立中与李金清系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告李金清应对上述借款与被告袁立中承担连带还款责任。被告赵文荣、袁万伦、袁立杰均在《保证合同》中签字、按手印，自愿对原告向被告袁立中发放的贷款提供连带责任保证，故被告赵文荣、袁万伦、袁立杰依法应当承担保证责任。因被告赵文荣、袁万伦、袁立杰的保证方式系连带保证责任，在被告袁立中未能按约定履行还款义务的情形下，被告赵文荣、袁万伦、袁立杰作为保证人应依法相互承担连带保证责任。被告赵文荣、袁万伦、袁立杰承担还款责任后，依法享有向被告袁立中追偿的权利。被告袁立中、李金清、赵文荣、袁万伦、袁立杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁立中、李金清于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金79900元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告赵文荣、袁万伦、袁立杰对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告赵文荣、袁万伦、袁立杰承担还款责任后，依法享有向被告袁立中、李金清追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年七月二十九日
书记员 翟嫣然
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1306号
原告：中山市古镇镇瑞展电子经销部，住所地广东省中山市。经营者陈绪萍，女，1976年7月出生，汉族，住广东省珠海市。
被告：中山市古镇近宝照明电器厂（普通合伙），住所地广东省中山市。
主要负责人：陈国龙、陈刚，合伙人。
被告：陈国龙，男，1981年7月出生，汉族，住湖南省新化县。
被告：陈刚，男，1980年5月出生，汉族，住江西省瑞昌市。
原告中山市古镇瑞展电子经销部（以下简称瑞展经销部）与被告中山市古镇近宝照明电器厂（以下简称近宝厂）、陈国龙、陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞展经销部的经营者陈绪萍到庭参加诉讼，被告近宝厂、陈国龙、陈刚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞展经销部向本院提出诉讼请求：被告近宝厂、陈国龙、陈刚支付货款89732元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月1日起计算至清偿之日止）给原告。事实和理由：2016年4月至同年10月30日，被告近宝厂向原告采购电子配件合计货款89732元，经原告多次追讨近宝厂未付款。
瑞展经销部提供如下证据：1.企业机读档案登记资料1份，证明被告近宝厂为普通合伙企业，合伙人为被告陈国龙、陈刚；2.结数清单6张，证明被告确认欠原告货款89732元。
近宝厂、陈国龙、陈刚未应诉、答辩，也未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2016年5月至10月，近宝厂向瑞展经销部购买电子产品。经双方对账，近宝厂的合伙人陈国龙签署结数清单6份，确认近宝厂欠瑞展经销部货款64444元。
另查明：瑞展经销部的员工在上述2016年6月7日的结数清单左下方书写“4月份前欠25288元，6/22”，该内容未经近宝厂确认。
再查明：瑞展经销部于2009年12月25日，为个体工商户，经营者陈绪萍；近宝厂于2013年5月2日成立，为普通合伙企业，执行合伙企业事务的合伙人陈国龙、陈刚。
本院认为，近宝厂与瑞展经销部的买卖关系成立，合法有效。近宝厂的合伙人陈国龙签署结数清单确认近宝厂欠瑞展经销部货款64444元，本院确认近宝厂欠瑞展经销部的货款为64444元。瑞展经销部请求近宝厂支付货款64444元及利息理据充分，本院予以支持。近宝厂欠瑞展经销部的上述债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙人陈国龙、陈刚依法应对近宝厂未能清偿的债务承担无限连带责任。
瑞展经销部主张近宝厂欠的其余货款25288元，并提供了2016年6月7日的结数清单加以证明，该结数清单左下由瑞展经销部的员工书写“4月份前欠25288元，6/22”的内容，未经近宝厂确认，故对近宝厂不产生效力。本院对瑞展经销部主张的其余货款25288元不予认定。因此，瑞展经销部请求近宝厂支付其余货款25288元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，近宝厂、陈国龙、陈刚经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告中山市古镇近宝照明电器厂于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款64444元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月1日起计算至清偿之日止）给原告中山市古镇瑞展电子经销部；
二、被告陈国龙、陈刚对被告中山市古镇近宝照明电器厂上述货款64444元及利息未能清偿部分承担无限连带责任；
三、驳回原告中山市古镇瑞展电子经销部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，由原告中山市古镇瑞展电子经销部负担576元，被告中山市古镇近宝照明电器厂、陈国龙、陈刚负担1468元（受理费原告已预交，不予退还，被告中山市古镇近宝照明电器厂、陈国龙、陈刚负担的部分应于履行上述付款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 黎 妙
审判员 姚红波
二〇一七年十一月十五日
书记员 蔡壹樑
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣04刑终386号
原公诉机关修水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄文勉，男，1973年11月21日出生，汉族，广东丰顺县人，初中文化，无业，家住广东省丰顺县。因涉嫌犯非法经营罪，2016年8月29日被刑事拘留；同年9月30日被逮捕。现羁押于修水县看守所。
辩护人徐小饶，修水县法学会会员。
修水县人民法院审理修水县人民检察院指控原审被告人黄文勉犯非法经营罪一案，于2017年9月12日作出（2017）赣0424刑初177号刑事判决。原审被告人黄文勉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2014年5月至2016年8月期间，原审被告人黄文勉从事地下六合彩写单，通过自己农行账户（尾数2618）及黄凤英农行账户（尾数8519）接收下线陈某1（已判刑）地下六合彩码单款共计8497720元，另陈某1通过赖尚招农行账户（尾数8115）转给黄文勉提供的上线张某1（已起诉）使用的张某2农行账户（尾数9773）地下六合彩码单款共计100万元。原审被告人黄文勉收到下线码单款总计9497720元，后将该地下六合彩码单款汇给上线张某1。
2016年8月28日，丰顺县公安局配合修水县公安局将原审被告人黄文勉抓获归案。
原审认定上述事实，有原审被告人黄文勉的供述，同案人张某1、陈某1、叶汉广、卢某、黄雪花、祝某等人的供述，证人陈某1、张某2、张某3、张某4、黄某、陈某2、陈某3的证言，银行账户交易记录，地下六合彩码单，辩认笔录，归案说明及户籍信息等证据证实。
原审认为，原审被告人黄文勉违反法律规定，非法经营地下六合彩，从中牟利，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，判决：原审被告人黄文勉犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金250000元。
宣判后，原审被告人黄文勉不服，向本院提出上诉称，1.原审定性有误，应定性为赌博犯罪；2.其实施犯罪行为的时间地点均在广东省境内，原审法院不能以下线参与人中包含有修水人，即按地域管辖权的行使而改变案件的性质，从而加重对其处罚；3.其应认定为从犯，请求判处其缓刑。
辩护人的辩护意见与上诉理由一致。
本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人黄文勉及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。
关于上诉人黄文勉及其辩护人提出原审定性有误，应定性为赌博犯罪的上诉理由与辩护意见，经查,上诉人黄文勉伙同他人违反法律规定，非法经营地下六合彩，从中牟利，情节特别严重，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，应以非法经营罪定罪处罚。故上诉人黄文勉及其辩护人提出的该项上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人黄文勉及其辩护人提出其实施犯罪行为的时间地点均在广东省境内，原审法院不能以下线参与人中包含有修水人，即按地域管辖权的行使而改变案件的性质，从而加重对其处罚的上诉理由与辩护意见，经查,本案指控的犯罪事实系上诉人黄文勉及其下线（包括修水的下线）共同完成的，系共同犯罪。不能以分案起诉，而否定共同犯罪的事实，修水县人民法院对本案具有管辖权。故上诉人黄文勉及其辩护人提出的该项上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人黄文勉及其辩护人提出其应认定为从犯，请求判处其缓刑的上诉理由与辩护意见，经查,综合本案证据，上诉人黄文勉的上线除张某1外并无其他人员，其下线层级很多，且非法经营数额900余万元，情节特别严重，不宜认定为从犯。故上诉人黄文勉及其辩护人提出的该项上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人黄文勉伙同他人违反法律规定，非法经营地下六合彩，从中牟利，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，构成非法经营罪。在共同犯罪中，上诉人黄文勉起主要作用，系主犯。上诉人黄文勉归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。原审法院根据上诉人黄文勉犯罪的事实、性质、情节及对于社会危害程度所为的判决，事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律条款虽有遗漏，但定罪准确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第二十六条第四款、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡报刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一七年十月二十七日
法官助理 杜 峰
书 记 员 潘 丹
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初1352号
原告：宁海万兴物业服务有限公司（统一社会信用代码：913302260538498682），住所地：宁海县跃龙街道环城西路198号。
法定代表人：王国伟，该公司总经理。
被告：黄晓峰，男，1987年12月19日出生，汉族，住宁海县。
原告宁海万兴物业服务有限公司与被告黄晓峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告宁海万兴物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且明确表示不打算交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宁海万兴物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 李 尧
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 王惠萍
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初1352号原告：宁海万兴物业服务有限公司（统一社会信用代码：913302260538498682），住所地：宁海县跃龙街道环城西路198号。法定代表人：王国伟，该公司总经理。被告：黄晓峰，男，1987年12月19日出生，汉族，住宁海县。原告宁海万兴物业服务有限公司与被告黄晓峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告宁海万兴物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且明确表示不打算交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁海万兴物业服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员 李 尧二〇一七年二月二十七日代书 记员 王惠萍
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221财保12号
申请人贾立军，男，1978年生，汉族，农民。
被申请人魏国帅，男，1975年生，农民。
被申请人李洪，女，1979年生，汉族，农民。
申请人贾立军与被申请人魏国帅、李洪合同纠纷一案，申请人贾立军于2017年3月23日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人魏国帅、李洪所有的二层楼房一座。申请人提供担保人贾某某所有的两处房产及人民币30000元用于担保。
本院经审查认为，申请人贾立军申请诉前保全，已提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：
查封被担保人贾某某所有的两处房产，查封时间从2017年3月23日到2019年3月23日。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李建华
审 判 员 党 宏
人民陪审员 曹 琼
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘 颖
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1181执1724号
申请执行人：曾广华，男，1963年12月31日出生，53岁，汉族，住江苏省高邮市。
被执行人：颜有萍，女，1972年8月26日出生，45岁，汉族住天长市。
本院在执行曾广华与颜有萍保证合同纠纷一案中，依据安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初3765号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和韩国民事诉讼法》》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人颜有萍的银行存款19.00万元或查封、扣押其等额的其他财产。
二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一七年十一月二十五日
书记员 潘 琳
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1181执1724号申请执行人：曾广华，男，1963年12月31日出生，53岁，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：颜有萍，女，1972年8月26日出生，45岁，汉族住天长市。本院在执行曾广华与颜有萍保证合同纠纷一案中，依据安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初3765号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和韩国民事诉讼法》》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人颜有萍的银行存款19.00万元或查封、扣押其等额的其他财产。二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  董茂军审判员  王 俊审判员  刘绪凯二〇一七年十一月二十五日书记员  潘 琳
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初1392号
原告赵书仁，男，1950年11月13日出生，汉族。
被告李清喜，男，1962年4月15日出生，汉族。
被告申宝梅，女，1960年2月14日出生，汉族。
委托代理人陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，调解，代收法律文书。
被告李建秀，男，1971年8月6日出生，汉族。
委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、和解、代收法律文书。
原告赵书仁与被告李清喜、申宝梅、李建秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员靳志民独任审判。于2016年8月3日公开开庭进行�审理。原告赵书仁，被告李清喜、申宝梅的委托代理人陈贵志，被告李建秀及其委托代理人孙新朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书仁诉称：2013年9月12日被告李清喜向我借款60000元，约定月息为2分，担保人为李建秀。2013年12月4日被告李清喜、申宝梅夫妻二人向我借款100000元，约定月息为2分，担保人为李建秀。两次借款均向我出具了借据。当时口头约定，两张借据每三个月结算一次利息，利息已支付到2015年8月4日，之后本金及利息至今没有给付。请求被告李清喜、申宝梅给付本金及利息，被告李建秀承担连带责任。
被告李清喜、申宝梅辩称：2013年9月份原告想让被告李清喜找一个做生意的人将款放出去吃利息，恰逢被告李建秀做生意需要资金，李建秀系被告李清喜表妹夫，因此被告李清喜、申宝梅、李建秀一起找到原告，因原告与李建秀不熟悉，因此让被告李清喜、申宝梅向其出具借据，但是出具借据后原告直接将款交付给李建秀，2013年12月4日出具的借据与前一份借据情况相同，且该两笔借款所约定的利息一直由李建秀直接向原告结算，两年多来被告李清喜、申宝梅没有过问过此事，2016年初被告李清喜、申宝梅得知被告李建秀已将上述两笔借款16万元向原告另外打了一份借据，该份借据现仍在原告处，该两笔借款实际借款人是李建秀，李建秀向原告另行出具16玩借据后应视为原告已同意将原来打借条的李清喜、申宝梅所负债务转让给了李建秀，原告应向实际债务人主张权利。
被告李建秀诉称：原告所述与事实不符，本案实际债务人是我李建秀，被告李清喜、申宝梅只是介绍人，原告是直接把16万元现金借给了我，在被告李清喜、申宝梅为原告出具借据后，原告又要求被告李建秀为其重新出具了16万元的总借据，现在原告处保存，我收到原告借款后一直按约定向原告支付利息至2015年8月4日，之后分两次向原告出具了欠利息9600元的两张欠据，我欠原告16万元属实，但是由于现在生意资金紧张没有能力一次性偿还原告借款本息。
原告向法庭提交的证据为两张借据，证明三被告借款情况。
李清喜、申宝梅对两张借据真实性无异议，但借款实际使用人是李建秀。
李建秀称该两笔借款原告直接给我了，我用了，实际借款人是我。
三被告对两张借据的真实性未提出异议，本院予以确认。
被告李清喜提交的证据及原告赵书仁、被告李建秀的质证意见。
借据两份：证明原告的两笔款为被告李建秀借用。
原告认为这两份借据与我无关。
被告李建秀对证据没有异议。
原�赵书仁及被告李建秀对证据未提出异议，本院予以确认。
被告李建秀提交的证据及原告赵书仁，被告李清喜、申宝梅的质证意见。
录音光盘一个，证明答辩意见成立。实际借款人是李建秀，李清喜是介绍人，因原告当时不熟悉李建秀，所以原告让李清喜打的条。
原告对录音不认可。被告李清喜、申宝梅对录音没有异议，录音可以证明实际借款人是李建秀。
根据录音内容，结合本案其他证据和案件情况，本院对该证据予以采信。
经庭审查明，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
被告李建秀因做生意用钱，于2013年9月12日。通过李清喜向原告赵书仁借款60000元，因原告熟悉李清喜，与李建秀不认识，为此借据是以被告李清喜为借款人的名义向原告出具的，李建秀为担保人，约定借款利息为月息2分。2013年12月4日与第一笔借款一样，李建秀用款，通过李清喜、申宝梅又向原告赵书仁借款100000元，以李清喜、申宝梅为借款人，李清喜向原告赵书仁出具了借据，李建秀为担保人。李清喜向原告写借据的同时，李建秀也向李清喜写了欠其同等金额的借据。原告称，借他这160000元现金具体谁用了自己不清楚，借款后李建秀每三个月向原告赵书仁结算一次利息，利息已给付原告至2015年8月4日。此后本金及利息被告没有偿还原告，经原告多次催要未果，原告提起诉讼，请求判令三被告偿还借款160000元及2015年8月4日至2016年8月4日的利息38400元。
本院认为：被告借原告160000元事实清楚。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。三被告欠原告借款及利息，根据双�的约定，被告应当偿还原告。约定的利率为月息2分，不违反相关规定，原告请求被告支付38400元利息，本院予以支持。所借原告两笔款，实际用款人是李建秀，借款手续上借款人为李清喜、申宝梅，担保人为李建秀，根据本案实际情况，以李建秀、李清喜、申宝梅为共同偿还人为宜。依据《中华人民共和国民同法则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李建秀、李清喜、申宝梅于判决生效十日内偿还原告赵书仁借款100000元及利息24000元（利息从2015年8月4日至2016年8月4日按月息2分计算）。
二、被告李建秀、李清喜于判决生效十日内偿还原告赵书仁借款60000元及利息14400元（从2015年8月4日至2016年8月4日按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告李建秀、李清喜、申宝梅负担，暂由原告赵书仁垫付，执行时由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 靳志民
二〇一六年九月二十日
书记员 王素芳
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初2326号
原告许古栾，男，1960年6月12日生，汉族，农民，住栾川县。
被告王朝辉，男，1963年3月11日生，汉族，农民，住。
原告许古栾与被告王朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法使用简易程序，由代理审判员毋涛独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行审理，原告许古栾的委托代理人薛青到庭参加诉讼，被告王朝辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许古栾诉称：2014年10月14日，�告向我借款8000元，并为我出具借条一张。之后，多次讨要，被告迟迟未付该款项。现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款8000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告王朝辉未到庭，也未提出答辩意见。
原告许古栾向本院提交证据材料有：欠条一张，目的证实2014年10月14日，被告王朝辉借原告许古栾现金8000元的事实。
被告王朝辉未向本院提交证据材料，也未对原告提交的证据材料进行质证。
本院对原告许古栾提交的证据材料审查认为：原告提交的证据系原件，形式合法，可以证实被告王朝辉向原告许古栾借款的事实，本院予以采纳。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2014年10月14日，被告王朝辉向原告许古栾借款8000元，并为原告出具借条一张，载明：“今欠到现金捌仟圆整﹤8000.00﹥王朝辉2014.10.14”。之后，原告多次讨要，被告迟迟未支付该款项。原告遂诉至本院，请求依法判令被告王朝辉偿还该借款。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告王朝辉向原告许古栾借款，并为原告出具了借条，双方之间形成合法有效的借贷关系，现原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王朝辉于本判决生效之日起十日内偿还原告许古栾现金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王朝辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 毋 涛
二〇一六年十月十九日
书 记 员 常文平
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执342号
申请执行人粟艳凤。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新立寨村。
负责人粟友林，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会补底山村。
负责人粟个小，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会甘棠村。
负责人粟玉贵，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会石基头村。
负责人粟林华，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会大石板村。
负责人粟火桂，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会巷内村。
负责人粟个养，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新屋村。
负责人粟玉得，小组长。
申请执行人粟艳凤依据本院（201６）桂0312民初1629
号民事判决书，于2016年3月17日向本院申请执行被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新立寨村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会补底山村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会甘棠村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会石基头村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会大石板村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会巷内村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会新屋村侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行标的为18250元及利息，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，划拨被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新立寨村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会补底山村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会甘棠村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会石基头村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会大石板村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会巷内村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会新屋村共同所有的在广西临桂农村商业银行渡头分理处36×××11账户上的存款18420元到桂林市临桂区人民法院账户。申请执行人已领取上述款项，同时书面同意本院结案。
本院认为，被执行人已按照生效法律文书确定的金钱给付义务履行完毕，且申请执行人书面同意本案结案，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（201６）桂0312民初1629号民事判决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦树忠
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月二十三日
书记员 申 敏
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1083号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市第三建筑工程公司第八分公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：贾万宝，经理。
委托代理人：张巍，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市丰正商贸有限公司，住所地：山海关区。
法定代表人：王志福，总经理。
委托代理人：李连东，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢宝生，无职业。
上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司第八分公司（以下简称为市三建八分公司）与被上诉人秦皇岛市丰正商贸有限公司（以下简称丰正公司）、卢宝生买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第2497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人市三建八分公司的委托代理人张巍和被上诉人丰正公司的委托代理人李连东等到庭参加了诉讼。被上诉人卢宝生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，市三建八分公司承建九龙地产双龙花苑小区工程，黄洪军系该项目负责人。丰正公司自2011年向该工地供应管材、管件，每次均有卢宝生及陈立峰、艾名昌、厉德林、刘贵友签字确认，其中卢宝生签字确认的货款总计206162.04元。另查明，秦皇岛市海港区（2013）海民初字第1613号民事判决书及秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第1853号判决书认定市三建八分公司承建双龙花苑小区工程，卢宝生系工地材料员。
原审法院认为，秦皇岛市海港区（2013）海民初字第1613号民事判决书及秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第1853号判决书认定市三建八分公司承建双龙花苑小区工程，卢宝生系工地材料员，其行为系职务行为，故丰正公司主张卢宝生承担民事责任法院不予支持。卢宝生在丰正公司出具数额明确的销售单上签字，能够证明丰正公司与市三建八分公司形成了买卖合同关系，市三建八分公司应当承担给付丰正公司材料款的民事责任。丰正公司还主张陈立峰、艾名昌、厉德林、刘贵友亦属市三建八分公司工作人员，但仅提供由其签字的收条不足以证实市三建八分公司确实收到过货物，故丰正公司其他主张法院不予支持。遂判决：（一）秦皇岛市第三建筑工程公司第八分公司给付秦皇岛市丰正商贸有限公司货款206162.04元。于判决生效后十日内履行完毕；（二）驳回秦皇岛市丰正商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费4910元，由秦皇岛市第三建筑工程公司第八分公司负担，于判决生效后七日内缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人市三建八分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未依职权追加黄洪军为本案当事人，严重违反法定程序。本案丰正公司和卢宝生均主张是黄洪军与丰正公司协商的供货问题，包括数量、单价等问题，均是黄洪军一手操办，八分公司并不知情。在卢宝生明确表示不能对丰正公司提供的销售单上的单价及金额予以核实的情况下，原审法院应依职权追加黄洪军为本案当事人，否则本案无法查清买卖合同订立、履行的基本事实，无法确定承担责任的主体。原审法院未依职权追加黄洪军为本案当事人，严重违反法定程序。二、原审法院认定基本事实不清。（一）原审法院认为”卢宝生在原告出具数额明确的销售单上签字，能够证明原告与被告市三建八分公司形成了买卖合同关系”是错误的。1.卢宝生不能对金额负责。卢宝生在庭审过程中明确他不管价格，价格是黄洪军与丰正公司商定的。原审法院并未查清买卖合同的具体价格是多少，包括单价和总价，丰正公司也没有有效证据证明单价及总价是多少。2.卢宝生不是为八分公司收货。卢宝生在原审答辩及庭审过程中均明确是黄洪军雇他工作，那么即使卢宝生在工地收到了货物，也是为了他的雇主即黄洪军收取的货物。卢宝生的签字行为不能证明是丰正公司与八分公司形成的买卖合同关系。3.货物送到哪个工地不是确定买卖合同主体的依据。本案的案由是买卖合同纠纷，买卖合同的最大特点是合同具有相对性，买卖合同只能在买卖合同主体之间产生法律效力，买卖合同的主体在合同订立时即已确定，买卖合同的标的物送到哪里不是确定买卖合同主体的依据。（二）原审法院以”卢宝生系工地材料员，其行为系职务行为”认为”市三建八分公司应当承担给付原告材料款的民事责任”是错误的。材料是卢宝生收取的，卢宝生收取材料也系职务行为，但是否应由八分公司承担责任，要看卢宝生是为谁收取材料，是为谁履行职务。很显然，卢宝生是为黄洪军工作，是为黄洪军收取材料，卢宝生职务行为的后果只能由黄洪军承担，不应由八分公司承担责任。（三）原审法院对八分公司提出的诉请已过诉讼时效只字不提。按照丰正公司提交的销售单显示，丰正公司在2012年即供货完毕，却在2015年起诉，已超过诉讼时效。三、原审法院认定证据严重错误。丰正公司提交的证据一和证据二中既有货物的单价又有货物的数量，但卢宝生明确表示其只能证实货物的数量，货物的价格是黄洪军与丰正公司商定的，他只负责收料。在原审法院没有依职权追加黄洪军为本案当事人的情况下，在没有任何证据证明货物单价及总价的情况下，原审法院居然认定了证据一中有卢宝生签字部分的证据三性，居然认定了证据二的证据三性，是严重的认定证据错误。四、原审法院决定案件受理费负担显失公平。丰正公司起诉八分公司和卢宝生，要求给付货款240672.64元，原审法院判决八分公司给付206162.04元3并驳回了丰正公司的其他诉讼请求。但原审法院却决定全部诉讼费均由八分公司负担，显失公平。综上所述，原审法院判决由八分公司承担给付货款的责任是十分错误的，没有任何事实和法律依据。故请二审法院支持八分公司的上诉请求。
被上诉人丰正公司辩称：1、在原审中，被上诉人向法院提交的证据中，其中有秦皇岛市中级人民法院生效的判决，该判决已认定了黄宏军是工地的项目负责人，卢宝生是收料员，该工程承包人是上诉人，况且该判决已实际履行完毕。2、关于诉讼时效问题，被上诉人始终找上诉人和当时的收料员，可是上诉人未给被上诉人答复，上诉人也没有明确告诉被上诉人该合同款项拒绝给付，因此，本案中不存在超诉讼时效问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：被上诉人丰正公司与上诉人三建八分公司虽未签订书面买卖合同，但丰正公司向上诉人承建的施工工地双龙花苑小区供应建筑材料，并由工地材料员卢宝生在销售单上签字确认，因此，上诉人三建八分公司与被上诉人丰正公司形成事实上的买卖合同关系。黄洪军系上诉人的工程项目负责人，被上诉人卢宝生系上诉人工地材料员，该事实已被本院生效的民事判决所确认，因此，上诉人主张应追加黄洪军为本案当事人缺乏理据。被上诉人卢宝生作为上诉人的工地材料员，其接收货物并在销售单上签字确认，系职务行为，卢宝生对被上诉人丰正公司提交销售单的数量及价款均予以认可，上诉人应按此价款支付所欠材料款。关于诉讼时效问题，被上诉人卢宝生原审开庭时明确表示对欠款丰正公司一直找其要求对账及索要货款，因此，本案不存在超过法律规定的诉讼时效情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司第八分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年五月十七日
书记员 王秀兰
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0202民初338号
原告：景德镇市良厦物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路47号，统一社会信用代码：913602007542116053。
法定代表人：张艳兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何文东、王昱松，江西景之元律师事务所律师。
被告：郑桂红，女，1973年12月15日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
原告景德镇市良厦物业管理有限公司诉被告郑桂红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告景德镇市良厦物业管理有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景德镇市良厦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告景德镇市良厦物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告景德镇市良厦物业管理有限公司承担。
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 甄 鹏
人民陪审员 方 坛
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 徐娟娟
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0502刑初27号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人周某，男，1998年4月10日出生，汉族，小学文化程度，住渭南市临渭区闫村镇，农民。2017年11月7日因涉嫌寻衅滋事罪被渭南市公安局临渭分局依法逮捕。现羁押于渭南市临渭区看守所。
辩护人段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。
辩护人王菁，陕西哲智律师事务所实习律师。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉[2017]434号起诉书指控被告人周某犯寻衅滋事罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员祝润安依法出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人段晓梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与经审理查明的事实基本一致。
庭审中，被告人周某对公诉机关指控其的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。被告人周某的辩护人当庭提出被告人周某的行为未造成被害人伤害后果，系从犯，且其有自首情节，建议法庭对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，2017年7月15日凌晨1时许，被告人周某与罪犯韩某某、段某某（均已判刑）、王某某四人在渭南城区金山路“朋来聚”烧烤店吃饭饮酒时，适逢被害人库某下班途中路过此处用激光笔乱照，引起被告人周某等人不满，因制止库某仍继续照，四人遂追赶上被害人库某，双方发生厮打，被告人周某用拳打在被害人肩部，罪犯韩某某、段某某持刀将被害人库某捅伤，之后逃离现场。被害人库某之伤情，经渭南市临渭区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，为轻伤二级。
另查，2017年11月7日，被告人周某向公安机关投案自首。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关当庭出示的案件来源及到案经过、被害人库某的陈述、证人党某、陈某、王某、雷某某等人的证言、辨认笔录及照片、渭南市妇幼保健院诊断证明、渭南市临渭区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书、罪犯韩某某、段某某的供述及刑事判决书等证据与被告人周某供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周某法律意识淡薄，遇事不能冷静处理，正确对待，竟结伙持械随意殴打他人，致人轻伤后果发生，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周某犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。关于被告人周某的辩护人当庭所持之辩护意见，经查，被告人周某在殴打过程中亦用拳击打被害人，虽被害人库某的轻伤后果系罪犯韩某某、段某某持刀所致，但被告人周某参与殴打行为亦积极主动，故不应认定其为从犯，故对辩护人当庭所持的从犯的辩护意见依法不予采纳，对其它辩护意见依法予以采纳。鉴于被告人周某在案发后能主动向公安机关投案自首，且被害人伤情后果非被告人周某直接所致，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。刑罚执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年11月7日起至2018年11月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 殷旭力
人民陪审员 李 华
人民陪审员 张渭良
二〇一八年二月九日
书 记 员 李佳佳
附：案件适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2182号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司员工。
被告：郭凯，户籍地址：天津市。
原告广发银行股份有限公司诉被告郭凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告郭凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××90。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年1月20日欠款金额已达225581.79元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计225581.79元（暂计至2015年1月20日，本金为149867.12元、利息为35821.79元、滞纳金为37392.88元、年费为2500元），从2015年1月21日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2012年，被告向原告申领广发银行信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。申请表所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一、免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；二、最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照一下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；《广发信用卡费率表》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。
原告经审查后发给被告信用卡，卡号为52×××90，授信额度150000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年1月20日，共发生透支225581.79元（其中本金149867.12元、利息35821.79元、滞纳金37392.88元、年费2500元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发银行信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付利息、滞纳金和年费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭凯在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金149867.12元及利息、滞纳金、年费（暂计至2015年1月20日的利息为35821.79元、滞纳金为37392.88元、年费为2500元；从2015年1月21日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4684元，由被告郭凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 唐玉文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 凌小凡