陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0625民初561号
原告：延长油田股份有限公司志丹采油厂，住所地志丹县。
负责人：贺建宏，系该厂厂长。
委托代理人高峰，沈鑫，系北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告：曹红梅，女，汉族
委托代理人:赵静媛，系志丹县司法局法律援助中心职工。
第三人：上海外服（陕西）人力资源服务有限公司延安分公司，住所：陕西省延安市宝塔区。
法定代表人：王亮，系该公司负责人。
委托代理人：陈聪，系该公司法务，王晶，系该公司客服。
原告延长油田股份有限公司志丹采油厂与被告曹红梅、第三人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司延安分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不承担被告2003年3月至2012年7月和2014年11月至2015年8月的养老保险费；2、判令原告不支付被告失业金18495元、经济补偿金26258元以及2014年11月至2015年8月的工资27640元等费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年9月，被告到原告处工作，2012年，被告与原告终止了劳动关系。后被告与第三人签订了劳动合同，第三人将被告派遣至原告处工作，2014年10月，由于被告达到法定退休年龄，不适宜在原告处继续工作，原告将被告退回第三人处。2016年，被告向延安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月6日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字(2016)第387号裁决书，裁决:1、由原告与被告共同到当地养老保险经办机构为被告补缴被告在原告单位工作期间（2003年3月至2012年7月、2014年11月至2015年8月)各自应承担的养老保险费，其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生利息由原告承担(已缴纳部分不再重复缴纳);2、原告支付被告失业金18495元;3、原告支付被告经济补偿金26258元，第三人支付被告经济补偿金6910元;4、原告支付被告2014年11月至2015年8月的工资27640元。
原告认为，该裁决书认定事实不清，适用法律错误，表现在:一、被告所有仲裁请求均超过仲裁时效，延安市劳动争议仲裁委员会未驳回其申请是错误的。2003年9月，被告到原告处工作，2012年被告与原告终止劳动关系，并于2012年8月1日与第三人签订劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算”。被告2012年已于原告终止劳动关系，如果其认为原告有侵害其合法权益的行为，应当在终止劳动关系之日起一年内申请劳动仲裁，但双方终止劳动关系至今已超过四年，故被告所有仲裁请求均超过仲裁时效规定的一年期限，延安市劳动争议仲裁委员会应驳回其申请。二、延安市劳动争议仲裁委员会裁定原告向被告支付2014年11月至2015年8月的工资276400元，显然是错误的。2014年10月，原告因考虑被告己经达到法定退休年龄，丧失劳动权利能力，便通知第三人要求退回被告等多位已达到法定退休年龄的派遣工，并告知被告木人，同时第三人在收到原告的通知后，以被告达到法定退休年龄为由要求与其终止劳动合同，并向被告送达了终止劳动关系通知。此后，被告多次找原告要求继续工作，原告明确拒绝被告继续提供劳动并通知其退出劳动岗位，并在被告的工作岗位上安排了其他工作人员。因此，延安市劳动争议仲裁委员会裁决原告向被告支付2014年11月至2015年8月的工资27640元，显然是没有事实依据的、是完全错误的。三、2014年10月被告达到法定退休年龄，原告将被告退还第三人处，再无义务为原告缴纳养老保险费。《中华人民劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。如前所述，原、被告于2012年终止劳动关系，被告与第三人建立劳动关系并被派遣至原告处工作，2014年10月，原告因被告达到法定退休年龄将其退回第三人，第三人也因为被告达到法定退休年龄与其终止了劳动合同。因此，在20l2年8月之后，原告与被告之间不存在劳动关系，原告无义务为其缴纳养老保险费。四、延安市劳动争议仲裁委员会裁决原告向被告支付失业金18495元，显然是错误的。2012年，被告与原告终止劳动关系后，立即与第三人签订了劳动合同，并不存在失业情况，不符合《陕西省<失业保险条例>实施办法》规定的领取失业金的情况。再者，原告于2014年10月将被告退回第三人时，原告与被告已不存在劳动关系，况且第三人是因为被告达到法定退休年龄才终止与被告的劳动关系，不属于非因本人意愿中断就业的情况。因此裁决原告向被告支付失业金，显然是错误的。综上所述，原告认为延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字（2016）第387号裁决书认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。根据《最高人员法院审理劳动争议案件解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包括终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决行人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。故原告依据相关法律法规的规定;特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告曹红梅辩称：答辩人就原告延长油田股份有限公司志丹采油厂、不服延安劳动仲裁委员会延劳仲案字（2016）第387号和387号仲裁裁决起诉案，提出答辩意见。
一、原告起诉的第一个诉讼请求不属于志丹县人民法院受理的范围。
依照延安市劳动争议仲裁委员会出具的延劳仲案字（2016）第387号裁决书可知，原告的第一个诉讼请求属于对应该裁决书中的第一项裁决内容，而该裁决内容为终局裁决，被申请人对该裁决不服的，可自收到本裁决书之日起，三十日内向延安市中级人民法院申请撤销本裁决。因此，该项内容超出志丹县法院受理的范围，应当裁定驳回。
二、答辩人有权依法要求原告按照法律规定，向自己支付经济补偿金，失业金，工资。
答辩人与原告存在劳动关系的事实非常清楚，答辩人于2003年3月即进入原告处工作，原告在该企业连续地不间断地工作了14年，因答辩人到法定退休年龄，双方合同关系应当依法终止，原告应当为答辩人办理退休手续，并且派人接替答辩人的工作，而不是违法解除劳动合同。因此，
原告主张和答辩人解除劳动合同的主张是违法的。况且事实上原告只是停发了答辩人工资，并没有给被告办理退休养老手续，也没有派人接替被告的工作岗位及工作内容，答辩人到2017年4月份还在为原告辛勤的劳动，维护着原告的正常生产秩序，因此，答辩人和原告到现在都存在着事实用工关系。综上，查明的事实表明，原告在用工期间未给答辩人交纳社会保险，这是违法之一，在合同终止的情况下又和答辩人间形成事实用工关系且不支付工资，不履行法定强制性义务，这是其违法之二，其间合同终止当作合同解除且不承担法定义务，这是违法之三。因此，原告主张不承担被告的失业金，经济补偿金、事实用工期间的工资是无法律依据的，一审法院应当驳回其诉求。
三、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本项劳动争议由用人单位负举证责任，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”
四、本案诉讼费用由原告承担。
第三人辩称，答辩人与原告依照相关法律规定，自2012年建立劳务派遣合作关系。2012年8月，被答辩人与答辩人协商一致签订《劳动合同》，期限自2012年8月1日-2015年7月31日，并将被答辩人派遣至用工单位原告处。在劳动合同履行期间，答辩人全面履行用人单位应尽的责任，对被答辩人不存在任何事实上的过失和未尽的法定义务。
一、根据国家关于企业职工退休年龄的规定为女工年满50周岁。被答辩人于1963年2月15日出生，至2014年11月，被告曹红梅已年满50周岁。据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，被答辩人属达到法定退休年龄符合劳动合同自然终止情形。答辩人并没有违反法律规定，因此不支付被告曹红梅经济赔偿金。
二、被答辩人主张2014年11月至2016年8月工资的诉求于法无据。因被答辩人达到法定退休年龄，丧失适格劳动者主体资格条件，劳动合同法定自然终止，且答辩人向被答辩人依法发出劳动合同终止通知书，故被答辩人自2014年11月无法继续履行劳动合同，其提出的该诉求应依法予以驳回。
三、关于补缴2003年至劳动合同解除之日各项社保诉求。答辩人自与曹红梅双方建立劳动关系之日起即为其正常缴纳各项社会保险，不存在劳动关系存续期间未交纳各项社会保险的情形。同时，社会保险费征收和交纳中形成的法律关系是国家征收单位与用人单位及劳动者之间的管理与被管理的行政法律关系，社会保险费的征收和交纳行为属于行政管理范畴，另《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部分的职责。另，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，曹红梅主张2003年至劳动关系解除之日社保补缴的诉求已超过仲裁时效。
四、关于失业金，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，曹红梅主张支付失业金等诉求，须为其单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办主张社会保险待遇，相关举证责任应由曹红梅一方承担。同时，根据相关法律规定条件的失业人员，可以领取失业保险金，且自2014年11月至今尚不足24个月，曹红梅主张24个月失业保险金并无事实与法律依据。另；劳动争议申请仲裁实际的时效期间为一年，曹红梅该项诉求，已超过仲裁时效。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2003年，被告曹红梅在原告延长油田股份有限公司志丹采油厂处开始工作。2012年8月1日，被告与第三人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司延安分公司（原陕西世纪外服人力资源有限责任公司延安分公司）签订劳动合同。合同期限自2012年8月1日至2015年7月31日，并同时被派遣至原告处工作。工作期间，第三人依照合同约定向被告缴纳了各项社会保险费。2014年，第三人依被告达到法定退休年龄为由，将被告曹红梅退回原告处，后第三人向被告送达了《劳动关系终止通知》。被告以第三人提出的《劳动关系终止通知》不符合法律规定，多次与原告交涉并进京上访。后协商无果，被告曹红梅向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.依法裁决解除申请人与被申请人的劳动关系；2.依法裁决被申请人支付经济补偿金；3.依法裁决被申请人支付未签订书面劳动合同二倍工资；4.依法裁决被申请人延长油田股份有限公司西区采油厂支付自2014年11月至劳动合同解除之日拖欠的工资；5.依法裁决被申请人延长油田股份有限公司西区采油厂补缴自2003年5月起至劳动合同解除之日止的各项社会保险；6.依法裁决被申请人向申请人支付24个月的失业保险待遇；7.依法裁决被申请人延长油田股份有限公司西区采油厂支付自2003年起至劳动合同解除之日止法定节假日工资加班费。延安市劳动争议仲裁委员会遂于2017年3月6日作出延劳仲案字（2016）第387号裁决书，裁决：一、由被申请人延长油田股份有限公司西区采油厂与申请人曹红梅共同到当地养老保险经办机构为申请人补缴申请人在被申请人单位工作期间（2003年3月至2012年7月、2014年11月至2015年8月）各自应承担的养老保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生利息由被申请人承担（已缴纳部分不再重复缴纳）；二、由被申请人延长油田股份有限公司西区采油厂支付申请人失业金18495元；三、由被申请人延长油田股份有限公司西区采油厂支付申请人经济补偿金26258元；由被申请人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司延安分公司支付申请人经济补偿金6910元；四、由被申请人延长油田股份有限公司西区采油厂支付申请人2014年11月至2015年8月的工资27640元；五、驳回申请人其他申请请求。裁决作出后，原告因不服该裁决内容向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。本案中，被告与第三人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司延安分公司（原陕西世纪外服人力资源有限责任公司延安分公司）于2012年8月1日签订劳动合同，合同期限自2012年8月1日至2015年7月31日。这一行为视为被告知道其与原告已经解除劳动合同，与第三人形成新的劳动合同，应当自2012年8月1日开始计算原、被告之间劳动关系的仲裁时效，而被告在2016年申请仲裁时已经超过仲裁诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解仲裁法》第六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告延长油田股份有限公司志丹采油厂不予支付被告曹红梅失业金18495元、经济补偿金26258元、工资27640元；
二、驳回原告延长油田股份有限公司志丹采油厂的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告曹红梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
代理审判员 贺银虎
代理审判员 薛 涛
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘睿智