江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2449号
上诉人（原审原告）冯绍荣，男，1975年10月10日生，汉族，无业。
委托代理人王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京尚城市场管理服务有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路103号。
法定代表人陈梦婕，该公司董事长。
委托代理人吴宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人冯绍荣与被上诉人南京尚城市场管理服务有限公司（以下简称尚城公司）房屋租赁合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年4月4日作出了（2013）鼓民初字第4853号民事判决，冯绍荣不服该判决，向本院提起上诉�本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯绍荣及其委托代理人王宏南，被上诉人尚城公司的委托代理人吴宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯绍荣原审诉称，2011年12月，冯绍荣与尚城公司签订了租赁协议，约定冯绍荣租赁尚城公司位于南京军人俱乐部内尚城购物广场部分区域经营餐饮。因冯绍荣合伙人未能按约增加投资致经营无法维持，2012年11月13日冯绍荣终止了餐馆经营，双方对餐馆内的物品进行了清点。之后冯绍荣多次要求将店内物品移走变卖，但尚城公司均予阻拦，至今所有物品都在尚城公司控制下。另冯绍荣装修餐馆时帮尚城公司装修了办公室、安装了管道，花去费用61250元，因尚城公司的阻拦损失车费2000元。综上，冯绍荣认为即使双方租赁合同解除，尚城公司也无权擅自扣留冯绍荣合法财产，该财产现已丢�，其行为给冯绍荣造成损失，故请求判令：1、尚城公司赔偿损失1233340.5元；2、尚城公司支付装修费58750元、管道费2500元、车费2000元，合计63250元；3、尚城公司承担律师费、诉讼费。
尚城公司原审辩称，冯绍荣的物品在尚城公司保管期间确有部分丢失，但对冯绍荣主张的丢失物品价值，尚城公司不予认可。因尚城公司保管的物品，其中大部分物品已被法院查封扣押，后经双方认可，该部分物品以40000元价格变卖，而丢失的物品仅占查封扣押部分的四分之一，故价值应在10000元左右。对冯绍荣提供的相关购买合同及票据，无法核实是否实际履行，签订的主体亦是南京食快宝餐饮有限公司，故对上述证据不予认可，冯绍荣也无权主张上述损失。对冯绍荣主张的代尚城公司装修办公室费用，存在做伪证情形，数额不能确定，且应另案诉讼。对冯绍荣主张的管道费、车费�律师费，因合同没有约定，不予认可。综上，应驳回冯绍荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月5日，冯绍荣（承租方、乙方）与尚城公司（出租方、甲方）签订租赁合同，约定乙方租赁南京市鼓楼区中山北路103号南京市军人俱乐部内尚城购物广场二楼部分区域以“食快宝”名义经营餐饮，租赁期限自2012年2月8日至2014年6月30日，场地的年租金为1399410元，租金半年一付。合同签订后，尚城公司于2011年12月10日支付租金350000元，2011年12月20日支付租金200000元，后再未支付租金。
2012年1月5日，冯绍荣、程昌胜、王甲坤作为发起人向南京市工商行政管理局鼓楼分局申请“南京食快宝餐饮有限公司”（以下简称食快宝公司）的名称预先核准。后因相关手续未通过审批，食快宝公司未完成公司设立登记。但冯绍荣等仍以“食快宝”名义在承租区域经营餐饮。
2012年3月5日，冯绍荣（甲方）与南京别策智能科技有限公司（乙方）签订智能化工程合同书，约定乙方对食快宝餐饮监控工程进行安装，工程总价合计108500元。2012年3月16日，林燕与南京信日东上机械设备有限公司签订了销售合同，约定甲方向乙方购买自动回转火锅两条不锈钢输送带，价款合计338000元。2012年3月22日，冯绍荣（甲方）与南京春雷家具有限公司（乙方）签订订货合同，约定甲方向乙方购买桌椅等家具共计440000元。2012年4月2日，冯绍荣（甲方）与扬州恒胜厨具有限公司签订厨房设备采购暨安装合同，约定合同总价520600元。2012年4月6日，冯绍荣与南京市建邺区天沃建材经营部签订了台面加工协议，约定台面加工总货款为122902元。2012年4月20日，林燕（甲方）与上海蒹葭实业有限公司南京分公司（乙方）签订了订购合同书，约定甲方向乙方购买感应式会员卡。林燕系南京食快宝餐饮有限公司发起设立阶段的财务人员。
2012年7月24日，尚城公司向食快宝商户发出通知，载明：尊敬的食快宝商户，由于贵商户拖欠房租及水电费至今未缴，根据合同规定，我商场除收取欠款每日1‰的滞纳金外，现将贵商户进行断水断电处理。由于贵商户停业，消防门锁上，对商场安全造成一定的影响，特通知打开消防门，保持消防通道畅通，并由双方共同进行物品清点。尚城公司依约解除与你方的租赁合同，自本函发出之日起三日之内生效。冯绍荣于2012年10月25日收到尚城公司发出的关于解除租赁合同的通知。
2012年8月30日，尚城公司因租金等问题将冯绍荣诉至法院，要求冯绍荣承担租金等相关费用。2012年11月13日，冯绍荣与尚城公司工作人员龚祝辉、陶亮对尚城食快宝物品进行了盘点，盘点清单中包含全自动不锈钢98座旋转式自助火锅流水线2条等物�合计169项（详见2012年11月13日尚城食快宝物品盘点清单）。原审法院于2012年12月19日作出（2012）鼓民初字第3020号民事判决，判决冯绍荣偿还尚城公司租金、违约金、物业管理费、律师费、隔油池费用、水电费等合计650543元。判决后，双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。
2012年12月26日，冯绍荣起诉尚城公司，要求尚城公司赔偿不锈钢日式链条回转火锅输送线损失551159元、石英石高吧台台面损失15314元，门头7600元、给尚城公司装修费用58750元、律师费15000元、给尚城公司安装管道费2500元。后冯绍荣撤回起诉。
2013年3月5日，因冯绍荣未按（2012）鼓民初字第3020号民事判决履行给付义务，尚城公司向原审法院申请强制执行。在案件执行过程中，第三人李宏天与冯绍荣签订了转让协议，约定李宏天愿以90万元价格（4.5折）购买2012年11月13日清单中的所有物品，后因清单中部分物品丢失，李宏天解除合同。
2013年7月26日，双方在原审法院执行局协调下，再次对租赁房屋内物品进行了盘点，盘点清单中包含组合冷库2间等物品合计133项（详见2013年7月26日尚城食快宝物品盘点清单）。该清单与2012年11月13日的清单进行对比，缺失物品包括全自动不锈钢98座旋转式自助火锅流水线2条等169项物品（详见缺失物汇总清单）。清点后的物品被原审法院执行局查封扣押并交由尚城公司保管。2013年7月30日，原审法院执行局组织双方协商处理清点的所剩物品问题，冯绍荣表示所剩物品其只能卖到35000元，尚城公司表示所剩物品由其处理，折抵执行款40000元，双方均表示同意。后冯绍荣经原审法院执行局及尚城公司同意，由其妹妹冯绍霞支付40000元款项将上述剩余物品从尚城公司处拖走。
2013年8月6日，冯绍荣再次诉至原审法院，要求尚城公司赔偿损失，诉讼中，冯绍荣申请对上述40000元执行款予以保全，原审法院已裁定保全了上述40000元执行款。
对尚城公司办公室进行的装修费用，尚城公司在施工总计23005元的工程明细单上盖章确认。
审理中，原审法院与程昌胜取得电话联系，其称对本案不知晓，其与尚城公司及食快宝公司均没有任何关系，其放弃向尚城公司主张财产损害赔偿的权利。因没有王甲坤的联系方式，原审法院未能与王甲坤取得联系。
关于丢失物品价值鉴定，原审法院电话联系鉴定机构，其称对丢失物品价值进行鉴定，必须双方当事人对丢失物品型号、规格、成新等予以确认，否则无法进行鉴定。原审中，双方均同意对丢失物品价值进行鉴定，但均不申请鉴定，且对丢失物品的成新等不能协商一致。
因冯绍荣坚持损失赔偿费用与其所欠租赁费用抵扣后，双方互不负债务。尚城公司仅同意上述两项�用抵扣后，冯绍荣还需向其支付300000元。因双方差距较大，致调解未成。
原审法院认为，房屋租赁合同双方在租赁期间应全面、及时履行各自的义务。冯绍荣在租赁期间未能及时缴纳租金，导致合同解除，构成违约。尚城公司在处理双方租赁合同关系，维护自身合法权益的同时，亦不能侵害冯绍荣的合法权益。房屋租赁合同解除后，冯绍荣仍未支付拖欠的租金，双方于2012年11月13日对租赁房屋内冯绍荣的物品进行了清点。清点后的物品在尚城公司实际控制之下，尚城公司应尽妥善保管的义务，尚城公司同时作为租赁房屋的管理方，亦对商场内的安全负有保障义务，对冯绍荣众多物品的毁损、灭失，尚城公司存在重大过错，应承担损害赔偿责任。
关于主张损害赔偿责任的主体，租赁合同系冯绍荣个人与尚城公司签订，在对租赁房屋内物品进行清点时亦是由冯绍荣个人与尚城公司进行核对，故冯绍荣作为承租人对其租赁房屋内缺失物品作为原告向尚城公司主张损害赔偿并无不当。该租赁房屋虽用于食快宝餐饮经营，因食快宝公司最终并未设立，发起人之间如对食快宝公司发起设立阶段的债权债务存有争议，可以另案诉讼。
关于丢失物品价值，因双方对丢失物品具体型号、规格、成新等内容不能协商一致，无法进行价值鉴定，且双方均不申请鉴定，故对丢失物品价值无法通过鉴定予以确定。原审法院认为，冯绍荣为证明缺失物品的价值，提供了合同、收据等相关证据材料，尚城公司辩称对上述证据真实性无法确认，不予认可，但未提供相反证据予以证明，原审法院对其辩解意见不予采纳。且财产价值鉴定原则上应以实物为鉴定对象，而尚城公司未尽保管义务，致使物品丢失，无法进行价值鉴定，应承当相应的不利后果。依据�绍荣提供的证据材料，缺失物品的购买价格为1230785.5元，2013年7月26日清点单中物品的购买价格为624329元。冯绍荣与第三人签订的转让协议中约定的商品折扣为4.5折，即其认可商品折旧率在50%以上。故综合考虑上述物品的折旧损失，且购买价格中包含了安装（如自动回转火锅不锈钢输送带等）、咨询（如感应式会员卡等）等费用，结合执行中第三人对2012年11月13日清点单中物品的购买价格及双方对2013年7月26日清点单中物品的协商价格，对上述丢失物品的价值，原审法院酌定为40万元。
关于冯绍荣主张的装修费用、管道费、车费，上述费用均因租赁关系产生，为减少当事人诉累，原审法院在本案中一并处理。关于冯绍荣主张的其代尚城公司垫付的装修费用58750元，因冯绍荣提供的证人袁学海证明装修数额的证言前后相互矛盾，不予采纳。对装修费用数额，因尚城公司�认的装修费用数额为23005元，该垫付款项，尚城公司应予以返还。关于冯绍荣主张的管道费和车费，因合同没有明确约定应由尚城公司承担，且冯绍荣现有证据不足以证明上述费用已实际发生，故对尚城公司的该项诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决：一、南京尚城市场管理服务有限公司自判决生效之日起十日内赔偿冯绍荣物品损失400000元；二、南京尚城市场管理服务有限公司自判决生效之日起十日内返还冯绍荣垫付的装修费用23005元；三、驳回冯绍荣的其他诉讼请求。原审案件受理费19465元、保全费420元，合计19885元，由冯绍荣负担13398元，尚城公司负担6487元。
冯绍荣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。一、原审中上诉人没有认可剩余物品只价值3.5万元，尚城公司坚持认为剩余物品至多价值4万元，冯绍荣为了降低损失通过其妹妹冯绍霞将4万元现金缴至鼓楼法院执行局，才将物品拿走，该物品至今仍在上诉人处，未作处理。二、原审判决认定事实依据不足。上诉人在被上诉人申请执行案件中，因无力履行同时也为避免损失进一步扩大，上诉人积极联系买主处理自己的物品履行义务，后联系买主谈好90万元的价格出售。上诉人以90万元出售是形势所逼，并非认可折旧率为4.5折，原审判决认定冯绍荣认可4.5折没有事实依据。三、原审判决适用法律错误，上诉人认为丢失物品数量已由双方确认，责任主体也已明确，只要对丢失物品的价值进行鉴定即可。上诉人提交的证据充分，被上诉人对金额存在异议，根据举证规则应由被上诉人申请鉴定，被上诉人在原审期间同意鉴定，又�申请鉴定，其应承担不利法律后果。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人尚城公司辩称：一、原审期间上诉人主张对丢失物品的价值进行鉴定，但后来放弃了鉴定的权利，原审法院在没有鉴定的情况下做出了认定，原审法院应当直接驳回上诉人的原审诉请，而不是酌定。二、关于主体问题，上诉人在原审中并没有证明争议的财产是上诉人本人所有。综上，虽然原审法院适用法律存在瑕疵，但被上诉人仍然认可原审判决，请求二审法院维持原判。
二审中，冯绍荣陈述，其与王甲坤、程昌胜各出资100万元设立食快宝公司，由冯绍荣负责经营，其收到钱后租了房子、装修、购买设备和招工人，并进行了试营业。
二审中，本院组织上诉人冯绍荣与被上诉人尚城公司对丢失物品进行核对。结合双方于2012年11月13日及2013年7月26日物品盘点清单，上诉人冯绍荣举证以下证据证明丢失物品的购买价值：
1、南京润泰市场尚凯五金经营部出具的收据三份。其中2012年4月3日，LED灯单价27元，丢失631个，合计17037元；灯套单价15元，丢失492个，合计7380元。2012年4月7日，吊杆灯泡单价23元，丢失200个，合计4600元；灯罩单价46元，丢失121个，合计5566元。2012年4月25日，LED500W射灯单价500元，丢失1个，计500元。以上共计35083元。
2、2012年4月21日，南京贸恒贸易有限公司出具的收款收据一份，证明洗涤剂每桶单价100元，丢失1桶，计100元；84消毒液每瓶单价3元，丢失13瓶，合计39元；保鲜膜每卷单价5元，丢失2卷，合计10元；鸭血粉丝盒每条20元，丢失14条，合计280元；塑料饭盒每条30元，丢失24条，合计720元；以上共计1149元。
3、2012年4月28日，南京银桥市场万紫红百货经营部出具的仿真盆景花�据一份，证明仿真盆景花每盆85元，丢失20盆，合计1700元。
4、南京银桥市场晓鹿百货经营部出具的收据五份，其中2012年3月28日，吸顶式喇叭单价55元，丢失13个，合计715元；2012年4月25日，点钞机单价500元，丢失2台，合计1000元；2012年4月25日，指纹考勤机单价3200元，丢失一台，合计3200元；2012年4月28日，音响主机一台47**元；2012年4月28日，雅马哈音响单价3600元，丢失2台，合计7200元；以上共计16815元。
5、2012年4月11日，南京银桥市场登煌水暖器材销售中心九牧快开水龙头收据一份，单价20元，丢失21个，合计420元。
6、2012年4月10日，南京民天油脂有限公司出具的送货单一份，证明色拉油每斤4.5元、大米每斤2.5元，丢失色拉油50斤装16桶、大米100斤装10袋，合计6100元。
7、2012年4月25日，南京市建邺区李福春酒业销售中心收款收据一份，证明红星二锅头每瓶4元、丢失14瓶；可乐每瓶6元，丢失7瓶；葡萄汁每箱200元，丢失1箱；怡宝饮料每瓶1.5元，丢失6瓶；以上共计307元。
8、2012年4月27日，南京市建邺江波调味品销售中心出具销货清单一份，证明吉士粉每盒120元，丢失3盒；西部红番茄酱每箱125元，丢失2箱；以上共计610元。
9、南京市下关区金辉塑料总汇出具收款收据三份，其中：2012年4月19日，大碗单价27元，丢失506个；小饭碗单位16.5元，丢失1315个；密胺托盘单价28元、丢失69个。2012年4月19日，小八角碟单价10元，丢失4321个；小火锅调料碗单价10元，丢失65个；小火锅调瓶单价12元，丢失16个。2012年4月22日长条盆单价28元，丢失893个；咖啡杯单价13元，丢失255个。共计72371元。
10、南京别策智能科技有限公司出具的收款收据二份，及原审中提供的食快宝餐饮与南京别策智能科技有限公司签订的智能化工程合同书、工程价格汇总表，证明�订购的16头监控设备主机单位20000元，丢失3台；监控探头单价260元，丢失32个，共计68320元。
11、2012年4月26日，南京华海电脑科技广场3F58-1席位出具的收据一份，证明电脑主机单价2750元，丢失4台；显示屏单价800元，丢失3台。共计13400元。
12、2012年4月19日，南京市白下区张春文不锈钢塑料经营部出具的收款收据一份，载明肯德基加厚铝材门单价5000元，证明其丢失的玻璃门每个5000元，丢失2个，共计10000元。
13、2012年4月20日，上海蒹葭实业有限公司南京分公司出具收据一份，证明会员卡单价1元，丢失12766张，共计12766元。
14、2012年4月2日，南京食快宝餐饮有限公司冯绍荣与扬州恒胜厨具有限公司签订的《厨房设备采购暨安装合同》及购货清单一份，证明排风电机单价570元，丢失4台，合计2280元；消毒筷笼单价260元，丢失4个，合计1040元；双耳不锈钢锅单价35元，丢失107个，合计3745元；不锈钢配菜盘单价22元，丢失312个，合计6864元；托盘单价65元，丢失49个，合计3185元；排油烟机风箱单价9500元，丢失1台，计9500元；油烟管道单价280元，丢失45米，合计12600元；灭蚊灯单价70元，丢失1个，计70元；双眼蒸包炉单价1800元，丢失1个，计1800元；不锈钢双层工作台单价1900元，丢失3个，合计5700元；不锈钢三层工作台单价3500元，丢失8个，合计28000元；不锈钢电烤炉单价18000元，丢失1个，计18000元；不锈钢护栏单价800元，丢失5个，合计4000元；抽油烟罩单价3750元，丢失1个，计3750元；不锈钢桶单价230元，丢失6个，合计1380元；不锈钢调料台单价1100元，丢失3台，合计3300元；不锈钢收藏台单价3400元，丢失1台，计3400元；不锈钢电烤炉单价3200元，丢失1台，计3200元；铝材隔断单价8700元，丢失1个，计8700元；不锈钢吸油烟罩单价3100元，丢失14个，合计43400元；吸烟双头罩单价3750元，丢失1个，计3750元；四层不锈钢平板架单价1930元，丢失3个，合计5790元；21M铁皮排风管道，单价490元，计10290元；不锈钢三眼水池单价1850，丢失3个，合计5550元；不锈钢双眼炉灶单价2750元，丢失1台，计2750元；不锈钢单眼工作台单价3400元，丢失2台，合计6800元；不锈钢双门冰柜台单价3800元，丢失2台，合计7600元；45M铁皮油烟管道，单价275元，丢失33米，合计9075元；不锈钢三层双门台单价2200元，丢失1个，计2200元；不锈钢四层货架单价1800元，丢失10个，合计18000元。以上共计235719元。
15、2012年3月22日，食快宝美食城与南京春雷家具有限公司签订的订货合同一份，证明盘点清单中的肯德基圆桌实为必胜客活动桌，单价1050元，丢失4个，合计4200元；不锈钢椅子单价460元，丢失40个，合计18400元；雅座半圆沙发单价6500元，丢失4个，合计26000元；�靠背皮沙发单价3750元，丢失1张，计3750元；皮椅子单价460元，丢失110张，合计50600元；象木椅子单价255元，丢失16个，合计4080元；象木桌子单价460元，丢失2个，合计920元；以上共计107950元。
16、2012年4月6日，食快宝冯绍荣与南京市建邺区天沃建材经营部签订的《台面加工协议》及报价清单一份，证明大理石小圆桌单价600元，丢失1个，计600元；大理石小方桌单价600元，丢失1个，计600元；大理石桌面2个4777.5元，丢失2个，计4777.5元；固定大理石吧台桌单价每米570元，丢失60米，合计34200元；火锅用台面费用122900元，此费用经核对上诉人冯绍荣提供的石材台面报价清单，其主张的该清单上1-20项费用合计88894元。以上共计129071.5元。
17、2012年3月16日，食快宝美食林燕与南京信日东上机械设备有限公司签订的《不锈钢日式链条回转输送线技术方案》及《销售合同》一份，证�丢失的不锈钢火锅流水线价值330000元。
18、2012年3月27日，冯绍荣与袁学海签订的装饰火锅协议，证明袁学海给冯绍荣装饰火锅流水线签订的合同金额11万元。
上述丢失物品价值合计1151781.5元。
被上诉人尚城公司对上述损失的质证意见为：一、上诉人提供的上述物品的购买凭证均系收据，真实性不予认可，且上诉人缺乏诚信，其提交的收据可能存在虚假，有些费用未必实际支付。二、上诉人与扬州恒胜厨具有限公司签订的合同购货清单中的物品大都是固定装修，因上诉人违约导致合同解除，上诉人有义务清理现场，固定装修一并清理，该损失应当由上诉人本人承担，不应当作为损失物品处理。三、丢失物中的食品因长期无合理保管，清点时基本已经不能使用，因此食品应当作为无残值处理。四、上诉人提交的材料中，如油烟通风管道等为一次性使用物品，无论是否存在，均无再利用价值，亦无任何残值。灯泡等物品是易耗品，如果遗失属于自然损耗。五、对于智能化工程，对上诉人提供的合同真实性及合同是否履行不能确认，上诉人没有提供付款发票，不能证明真实性。六、品名无对应证据证明价值。
二审中，上诉人冯绍荣申请对丢失的物品进行鉴定，经本院审查后认为，已丢失的物品有合同和收据等证据证明其购买价值，可以结合物品的使用情况对物品价值进行酌定，并非必须委托鉴定机构进行价格评估的事项，故对上诉人冯绍荣的鉴定申请，不予准许。
二审另查明，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产�营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。
双方当事人对原审查明的其他事实部分均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯绍荣与被上诉人尚城公司因租赁合同发生纠纷后，冯绍荣虽未及时履行生效裁判文书所确定的义务，但其保存在尚城公司处的物品，非经法定程序，尚城公司不得擅自处理，仍应尽妥善保管义务，现案涉物品在尚城公司控制期间丢失，尚城公司具有重大过失，应承担赔偿责任。被上诉人尚城公司虽辩称案涉物品并非上诉人本人所有，本案原告主体身份不适格，因冯绍荣系租赁合同的当事人，双方发生的租赁合同纠纷亦是以冯绍荣为合同相对方，故冯绍荣以承租人的身份向出租人主张租赁房屋内的物品损害赔偿并无不当，被上诉人此项抗辩意见，缺乏法律依据�本院不予采信。
关于丢失物品的价值认定，原审法院认为上诉人曾同意以全部物品折价90万元（4.5折）售于案外人，表明冯绍荣认可5折以下的折旧率，本院认为，当时系案件强制执行中，冯绍荣以90万元处理全部物品可以偿付对外债务，而整体折价处理与部分物品分拆处理对冯绍荣最终所得利益影响较大，现冯绍荣与案外人的交易并未成交，且剩余物品虽然购买价值不菲，但仅折价4万元，现若再以低于整体折价的折旧率处理丢失物品，对上诉人冯绍荣明显不公，故对丢失物品价值的认定应当按物品的使用情况进行酌定。对于丢失物品的购买凭证，上诉人所提供的均为收款收据，虽非正式发票，但均为原始购物凭证，虽然被上诉人怀疑票据可能存在虚开，但并未提供相反的证据证明丢失物品的价值，故本院对上诉人提供的相应收据予以认定，收据上所载明的物品单�足以认定丢失物品的购买价值。被上诉人还对上诉人是否实际支付对价表示质疑，因案涉物品已经丢失，不论丢失物品是否已支付对价，并不影响物品本身的价值，被上诉人以实际付款与否质疑物品价值，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人购买上述设备大多为2012年3、4月份，至双方于2012年11月13日首次清点之日，仅半年有余，而物品丢失应于双方2013年7月26日再次清点之前，为便于计算丢失物品的残值，故本院酌定丢失物品已使用年限统一按15个月计算。
上诉人冯绍荣主张丢失的灯具购买价值为35083元，并提供了购买收据为证。被上诉人认为丢失的灯泡为易耗品，如有遗失应属自然损耗，但被上诉人并未提供证据证明丢失的灯泡已损坏，且易耗品并非已耗品，仍具备使用价值，故被上诉人此项主张并无事实依据，本院不予采信。上诉人主张丢失的磁卡购买价值�12766元，被上诉人辩称磁卡本身包含相应的服务费用不应计算，但并未明确该磁卡中包含哪些服务，具体价值几何，故对被上诉人此项抗辩意见，本院不予采纳。对于上诉人主张的雅马哈音响7200元、音响主机4700元、吸顶喇叭715元、电脑及显示屏13400元，被上诉人虽不认可上诉人提供的收据，但未并提供相反的证据证明上述物品的价值，故本院对上诉人主张上述物品的购买价值予以认定。上诉人主张的丢失的监控设备购买价值68320元，该工程合同签字人为冯绍荣，且合同内容明确系食快宝餐饮监控工程，食快宝公司虽未最终成立，但该合同指向明确，确系上诉人在尚城公司承租的房屋内安装，现被上诉人否认该工程及付款的真实性，但不能否认承租房屋内监控设备丢失的事实，亦未能举证证明丢失的设备的具体购买价值，故对被上诉人的此项抗辩意见，本院不予采纳�上述设备购买价值为142184元。上诉人冯绍荣所主张的丢失物品中，灯具、电脑及显示屏、磁卡、吸项喇叭、监控设备、音响应属电子设备，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第（四）项规定，电子设备的最低折旧年限为三年，故对上述设备酌定按5.8折予以折旧，共计82466.72元。
被上诉人尚城公司还认为上诉人冯绍荣主张的自扬州恒胜公司处采购的厨房设备大多属于固定装修，而双方的租赁合同因上诉人违约而解除，上诉人有义务拆除装修，不应作为丢失物处理。对此本院认为，不论上诉人丢失的相关物品是否属于固定装修，从物品丢失的事实即可反映出该物品可以拆除后再利用，被上诉人以物品属固定装修为由否认相关丢失物的价值，无事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人主张油烟通风管道等系一次性使用物品，不论是否存在，均无�利用价值，但油烟通风管道系不锈钢制成，材料本身就价值不菲，完全可以拆除后再利用，故被上诉人此项主张，无事实依据，本院不予采纳。对于上诉人自南京信日东上机械设备有限公司处购买的不锈钢火锅流水线330000元，有上诉人提供的销售合同及付款收据予以证明，被上诉人亦未提供反证证明该流水线的实际价值，故本院对上诉人主张的不锈钢火锅流水线设备购买价值330000元予以认定。综上，上诉人主张的丢失物中仿真花盆景1700元、点钞机1000元、指纹考勤机3200元、九牧龙头420元、与南京市下头区金辉塑料总汇购买的碗、碟、杯、盆等物品72371元、与扬州恒胜厨具有限公司购买的厨房设备235719元、与南京信日东上机械设备有限公司处购买的不锈钢火锅流水线330000元等物品均属于与生产经营活动有关的器具、工具、家具等物品，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第（三）项之规定，与生产经营活动有关的器具、工具、家具等物品的最低折旧年限为五年，结合上述物品的使用情况，本院认定上述物品购买价值为644410元，酌定按7.5折计价483307.5元。
被上诉人尚城公司认为上诉人冯绍荣与南京春雷家具公司所签订的订货合同中所列的商品名与丢失物品清单中所列商品的品名并不相同，不能印证丢失物品的价值。经查，上诉人冯绍荣提供的家具购买清单上品名与丢失物品名称确不相符，虽被上诉人亦不能举证证明其所遗失的物品品名及价值，但本案系冯绍荣主张丢失物品的价值，应承担举证责任，现上诉人所提供的证据不足以证明所丢失家具的价值，故对上诉人主张的丢失家具107950元，本院不予认定。被上诉人还主张冯绍荣与袁学海签订的装饰火锅协议系虚假协议，法院不应采信。因冯绍荣与袁学海就火锅流水线所签订的装饰安装协议系对设备的安装费用，并非火锅流水线的设备价值，现双方租赁合同已经解除，装饰造价不应计算到丢失物品中，故对上诉人主张的11万元装饰费用，本院不予采纳。上诉人主张其丢失玻璃门2樘，但其提供的收款收据中反映的是肯德基加厚铝材门，品名不符，不能证明其丢失的玻璃门的价值，故对上诉人冯绍荣主张的10000元玻璃门，本院不予认定。
上诉人所主张的丢失物中，部分桌面均为大理石台面，被上诉人认为上诉人与南京市建邺区天沃建材经营部签订的《台面加工协议》及报价清单中所列品名为黄水晶、白水晶，而丢失物品清单中所列为大理石，对该协议及石材单价的真实性不予认可。本院认为报价清单中所列的黄、白水晶只是对大理石品类的区分，报价抬头部分已明确注明系石材台面报价，考虑到石材台面多为按实加工，被上诉人亦未举证证明上诉人所主张台面费用超出合理范畴，故对上诉人此项主张予以确认，上诉人石材台面购买价值为129071.5元。考虑到大理石台面均为按实际尺寸订制，拆除后对石材价值影响较大，本院酌定按3折计价38721.45元。
丢失物品中，上诉人自南京贸恒贸易有限公司处购买的1149元洗涤剂等物品、自南京民天油脂有限公司处购买的6100元粮油食品、自南京市建邺区李福春酒业销售中心购买的307元酒水饮料、自南京市建邺江波调味品销售中心购买的610元调味品系日常消耗品，并非固定资产。被上诉人主张丢失物中的食品因无合理管理已基本不能使用，日常消耗品使用后亦不具有残值，因此不应计算价值。对于丢失物中的食品及调味品，因保管不善致清点时可能确已不能食用，但物品丢失与自然损坏无关，上诉人已提供上述物品购买时的原始凭证，能够证明上述�品的购买价值，被上诉人并没有提供相应证据证明上述食品及调味品在丢失时已不能食用，或洗涤剂等消耗品在丢失时已超出质保期，故对上述物品仍应计算相应的价值。考虑到上述物品质保期相对较短，本院认定上述物品购买价值8166元，酌定按3折计价2449.8元。
经计算，本院酌定上诉人冯绍荣丢失物品价值606945.47元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）鼓民初字第4853号民事判决第二项；
二、变更（2013）鼓民初字第4853号民事判决第一项为：南京尚城市场管理服务有限公司自判决生效之日起十日内赔偿冯绍荣物品损失606945.47元；
三、驳回冯绍荣的其他上诉请求。
原审案件受理费19465元、保全费420元，合计19885元，由冯绍荣负担10223.84元，尚城公�负担9661.16元；二审案件受理费19465元，由冯绍荣负担10007.9元，尚城公司负担9457.1元。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 曹 艳
审判员 夏海南
二〇一四年八月二十五日
书记员 罗程允