湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5344号
原告：刘叙中。
委托诉讼代理人：李桂平，湖南真理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海国，湖南真理律师事务所律师。
被告：湖南伟铭科贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号包装大厦B座1409、1410室。
法定代表人：颜细张，总经理。
委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振翰律师事务所律师。
第三人：陈志勇。
委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振翰律师事务所律师。
第三人：颜细张，男，1967年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区香樟路***号。
委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振翰律师事务所律师。
第三人：颜艳。
委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振翰律师事务所律师。
原告刘叙中与被告湖南伟铭科贸有限公司（简称伟铭公司），第三人陈志勇、颜细张、颜艳公司解散纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘叙中的委托诉讼代理人杨海国，被告伟铭公司的法定代表人颜细张（亦系第三人）及其委托诉讼代理人（亦系第三人陈志勇、颜细张、颜艳的委托诉讼代理人）康尚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘叙中向本院提出诉讼请求：判决解散被告伟铭公司；判决被告伟铭公司的公章、财务章作废。事实和理由：原告与第三人陈志勇、颜艳共同成立被告伟铭公司，第三人陈志勇任公司经理兼法定代表人，被告伟铭公司成立以来经营管理正常，但自2013年以来股东长期分离对抗，不能按照章程召开股东会议，企业经营严重困难，被告伟铭公司处于名存实亡状态，而且第三人颜艳、颜细张长期独揽大权实际操控公司，擅自将公司法定代表人变更为第三人颜细张，非法剥夺原告的各项股东权利，整个公司财务账目及一切大小事项决定均绕开原告，致使原告股东权利根本无法实现。鉴于非股东的第三人颜细张长期控制公司，个人独断专行，被告伟铭公司处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径均不能解决，继续存在没有必要，已给原告造成重大损害且继续存在势必造成新的损害，故此起诉。
被告伟铭公司辩称：1、根据2013年6月14日的股东会决议,原告刘叙中已退出被告伟铭公司而不再享有股东实体权益，虽然未办理工商变更登记但不影响该决议效力，故原告刘叙中不具有诉讼主体资格；2、被告伟铭公司能够依据章程形成有效股东会决议，事实上也确实召集了股东会议，并积极组织处理公司事务及债权债务，公司机制能够正常运营，经营管理未发生严重困难，其存续不仅不会损及股东权益，反而有利于公司稳定发展及现有债权实现，最大程度维护股东利益；3、原告刘叙中认为其股东权利无法实现，但根本没有采取过任何其他途径尝试化解矛盾，其径行提起公司解散之诉，于法无据、于情不合，有滥用公司解散诉权之嫌。
第三人陈志勇、颜细张、颜艳同意被告伟铭公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的企业注册登记资料、股东会决议、（2015）娄星民二初字第1297号民事判决书、（2014）涟民二初字第1002号民事判决书、（2015）娄中民二终字第272号民事判决书、（2016）湘民申944号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此查明以下事实：
被告伟铭公司于2004年10月18日成立，登记股东为原告刘叙中、第三人陈志勇、第三人颜艳，认缴出资额分别为300万、150万、50万，即持股比例分别60%、30%、10%。原告刘叙中提交的2015年2月10日公司章程亦列示了上述股东与出资情况，并载明：修改公司章程、增减注册资本、公司合并分立、解散或变更公司形式的决议须经代表三分之二以上表决权股东通过，其他决议须经代表二分之一以上表决权股东通过；营业期满、股东会决议、合并分立需要、被吊销营业执照、被责令关闭或被撤销等情形可以解散公司；营业期满或公司章程规定的解散事由出现，可以修改章程而存续，但须经持三分之二以上表决权股东通过；公司五年连续盈利而不分配利润、公司合并分立或转让主要财产、解散事由出现而股东会决议公司存续等情形，对股东会决议投反对票股东可以要求公司按合理价格收购股权；聘请第三人颜细张为执行董事兼任经理，执行董事为公司法定代表人等内容，但原告刘叙中称该公司章程及相应股东会决议上的签字非本人所签。
原被告以及第三人开办了多家公司，其中涟源市罗家坪采石场有限责任公司（简称罗家坪采石场）于2006年5月设立。2013年6月14日，原告刘叙中与第三人陈志勇、颜细张（嗣后其妻即第三人颜艳予以追认）达成《股东会决议》，约定将罗家坪采石场资产（只包括固定资产、采矿权等）以400万出让给原告刘叙中，其他资产（应收款减应付款）余额用来股东分红或偿还被告伟铭公司的银行贷款；第三人陈志勇、颜细张与被告伟铭公司退出罗家坪采石场，原告刘叙中退出被告伟铭公司、湖南湘商源公司、东莞美那斯公司，退出后均不再享有股份；出让罗家坪采石场资产的款项到达被告伟铭公司账户后7个工作日内办好股东退出手续，如款项未在2013年6月30日前到账则协议无效等内容。随后，原告刘叙中向被告伟铭公司支付了部分款项，罗家坪采石场办理了股东变更登记，但因各方对协议理解存在争议而发生矛盾，原告刘叙中未再向被告伟铭公司支付款项，被告伟铭公司亦未办理股东变更登记。2014年12月10日，伟铭公司以股权转让纠纷向湖南省涟源市人民法院起诉，要求刘叙中支付剩余股权转让款，该院于2015年10月16日作出（2014）涟民二初字第1002号民事判决，支持了伟铭公司的诉讼请求；刘叙中不服，提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2016年5月13日作出（2015）娄中民二终字第272号民事判决，予以改判；刘叙中仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2016年9月23日作出（2016）湘民申944号民事裁定，提审该案但尚未审结。
在前述案件审理过程中，被告伟铭公司的法定代表人于2015年2月10日由第三人陈志勇变更为第三人颜细张，同时修订了公司章程，依据系该日的《股东会决议》。原告刘叙中认为该决议系伪造，遂于2015年11月26日以损害股东权益纠纷向湖南省娄底市娄星区人民法院起诉颜细张、颜艳、陈志勇、伟铭公司，要求确认擅自变更法定代表人行为损害其股东权益并请求赔偿，该院于2016年9月20日作出（2015）娄星民二初字第1297号民事判决，以原告刘叙中已不再享有被告伟铭公司股东权益等理由驳回了其诉讼请求，该案正在上诉处理期间。
各方当事人存在以下事实争议：
1、原告刘叙中称未参加2015年2月10日股东会议，相应决议与公司章程的签字系伪造，并提交了对第三人陈志勇的《调查笔录》为证，其中载明未召开过该次股东会议、未通知原告刘叙中参加等内容，第三人陈志勇签字认可。本案中，第三人陈志勇对上述事实予以否认，称其参加了该次股东会议并签署了股东会决议与公司章程、已电话通知原告刘叙中开会但不清楚相关文件上是否系原告刘叙中本人签字。
2、原告刘叙中主张被告伟铭公司连续三年处于歇业状态，为此提交企业信用公示信息系统记录为证；被告伟铭公司对此予以否认，称公司虽有困难但一直经营，期间进行过分红，因原告刘叙中已非股东而未对其分红，第三人陈志勇对此事实表示认可。
3、被告伟铭公司提交了2013年－2016年多份股东会决议以证明公司机制运行正常，原告刘叙中称全部决议均系违法且部分决议虚假，第三人陈志勇认可股东会决议的真实性，确认实际召开过股东会并当场形成决议。
4、被告伟铭公司称2013年6月后多次通知原告刘叙中办理股东变更登记但被拒绝；原告刘叙中主张其向被告伟铭公司支付的款项实为帮助还贷，并未退股。
5、第三人陈志勇称被告伟铭公司虽然经营困难但不存在公司僵局，更不存在擅自变更法定代表人，原告刘叙中已退出亦不存在公司事务经其同意，故不同意解散被告伟铭公司，除非能够消除500万元的担保债务。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司解散的实质标准为“公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到巨大损失，通过其他途径无法解决”，其中“公司经营管理发生严重困难”应系公司决策管理层的僵持对峙导致公司自治机制的长期失灵，而不包括经营性亏损或一般性争议。本案中，根据被告伟铭公司的股权结构以及公司章程规定的表决机制，能够形成有效的股东会决议，被告与第三人亦均表示公司组织机构运行正常，原告刘叙中请求解散被告伟铭公司但未能提交充分有效的证据证明公司陷入僵局且危及股东利益，况且各方实质争议尚无定论，法律解决途径并未穷尽，故对原告刘叙中的诉讼请求，本院不予支持。关于被告与第三人提出的原告刘叙中不具有诉讼主体资格问题，被告伟铭公司的工商登记资料与备案公司章程均有原告刘叙中系股东及其享有10%股权的内容记载，形式上符合公司解散之诉的主体要件，在未经工商登记变更或司法权威认定之前，对相应的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘叙中的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘叙中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈金磊
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一七年一月三日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。