河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初1833号
原告：李静，女，1964年9月9日出生，汉族，南和县城关镇南内村人，退休职工，现住。
被告：李朝霞，女，1970年11月8日出生，汉族，现住石家庄市桥东区，无业。
委托代理人：苗壮，河北和生律师事务所律师。
被告：周学郁，男，1968年9月22日出生，汉族，邢台市桥西区钢铁南路***号人，经商，现住南和县。
原告李静诉被告李朝霞、周学郁借款合同（民间借贷）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静、被告周学郁、被告李朝霞委托代理人苗壮到庭参加诉讼，被告李朝霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，2016年2月2日二被告向原告借款40万元，约定还款期限半年（自2016年2月2日起至2016年8月2日止），月利率1.5%，如不按期归还借款，按被告所借金额的20%收取自2016年8月2日至2016年10月31日违约金，到期后本息一次性还清。借款期满后，经原告多次催要，被告拒不给付本金及尚欠利息，现原告为维护自身的合法权益，只好依法提起诉讼，请求法院依法责令被告李朝霞、周学郁立即偿还原告借款本金40万元及利息1.2万元（自2016年8月2日起至起诉之日止）。
被告周学郁口头辩称，借款是事实，利息还到2016年8月1日。同意原告诉讼请求。
被告李朝霞（代理人）口头辩称，李朝霞不是该笔借款实际借款人，李朝霞在借款合同上签字是履行职务行为，不是个人行为，该借款不是个人借款，而是河北固特标准件有限公司借款，与李朝霞个人无关。李朝霞与周学郁于2014年8月21日已协议离婚。不同意原告对李朝霞的诉讼请求。
原告李静为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、日期为2016年2月1日、2016年2月2日“借款合同”各一份，拟证明被告李朝霞、周学郁向原告借款40万元的事实。2、中国农业银行河北省分行转账记录两张，拟证明原告向被告周学郁转款共计40万元的事实。3、原告身份证一份，拟证明原告身份。
被告周学郁质证意见：没有异议。
被告李朝霞（代理人）质证意见：原告陈述不是事实，事实上，被告李朝霞没有参与该笔借款过程，也没有收到该笔借款。对证据1的真实性没有异议，但是借款合同上明确约定该笔借款的用途为公司生产经营，可见该笔借款是河北固特标准件有限公司实际借款，李朝霞签字是履行职务行为，与李朝霞个人没有关系。对证据2的真实性没有异议，证明实际收到借款的是周学郁，实际借款人也是周学郁，与李朝霞无关。对证据3没有异议。
被告李朝霞为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2016年10月23日、2016年11月11日录音两段及该两段录音通话单，拟证明原告知道实际借款人是周学郁，而不是李朝霞，李朝霞与周学郁早已离婚。2、周学郁向李朝霞出具的证明，拟证明李静的借款由周学郁本人全部偿还，与李朝霞无关。3、周学郁向李朝霞出具的承诺书，证明原告李静申请法院查封的位于和景新城8号楼1单元202室房产归李朝霞所有。4、李朝霞与周学郁离婚证，拟证明二被告于2014年8月21日协议离婚。
原告李静质证意见是：对证据1不认可，录音内容中我没有说过该笔借款与李朝霞没有关系。对证据2意见是：该证明是周学郁自己给李朝霞写的，没有通过原告，原告不认可。对证据3意见是：对该承诺书不认可，二被告跟我说过，卖了房子就把钱给我。对证据4意见是：二被告是假离婚，与本案无关，借款与离婚不离婚无关。
被告周学郁的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对该证据不发表意见。对证据2意见是：没有异议。对证据3意见是：真实性没有异议，当时我考虑到房产证上是李朝霞的名字，我需要卖房后还钱，就向李朝霞出具了这个承诺书。对证据4意见是：没有异议。
通过庭审质证，原告提交的日期为2016年2月1日、2016年2月2日“借款合同”各一份、中国农业银行河北省分行转账记录两张、原告身份证一份，被告对该证据的真实性没有异议，对原告上述证据，本院依法予以确认。对被告提交的录音资料、周学郁证明及承诺书、二被告的离婚证的真实性予以确认。
经审理查明，被告李朝霞、周学郁二人分别于2016年2月1日、2016年2月2日向原告借款20万元，共计借款40万元。双方分别于2016年2月1日、2016年2月2日签订了书面“借款合同”。约定两笔借款利息月利率为1.5%，借款期限均为6个月，期限分别为2016年2月1日至2016年8月1日、2016年2月2日至2016年8月2日。同时约定借款到期，如乙方（被告李朝霞、周学郁）没有按时归还甲方（原告李静）本金和利息，每超期一天，乙方给付甲方滞纳金、违约金贰仟元，按天计算。原告通过银行转账分两次分别于2016年2月1日、2016年2月2日向被告（周）学郁名下转款共计40万元。被告至今尚欠原告借款本金40万元及2016年8月2日之后的利息及逾期违约金。
另查明，二被告是以正常生产经营活动为由向原告借款，二被告合股经营了河北固特标准件有限公司，原被告双方签订的借款合同的落款处还加盖了该公司公章。二被告在2014年8月21日办理了离婚登记手续。被告周学郁证明该笔借款与李朝霞无关。诉讼中，被告李朝霞曾电话告知原告此笔借款是被告周学郁的借款，李朝霞不是借款人，原告在通话中对李朝霞的告知并未认可。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
1、日期分别为2016年2月1日、2016年2月2日的“借款合同”两份。
2、中国农业银行河北省分行转账记录两张。
3、录音资料。
4、周学郁向李朝霞出具的证明
5、李朝霞与周学郁离婚证，
6、原告身份证一份。
7、当事人无异议的陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告李静与被告周学郁、李朝霞均系完全民事行为能力的自然人，各方在平等自愿的基础上进行借款（民间借贷）行为，原告李静依约向被告履行了提供借款资金义务，故原告李静与被告周学郁、李朝霞之间的债权债务关系成立，原告李静系债权人，被告周学郁、李朝霞系债务人。作为借款人的被告周学郁、李朝霞理应及时足额偿还原告借款本金及合理利息。一、关于被告应当偿还原告利息数额的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，借贷双方约定的1.5%月利率没有违反法律规定，约定有效。因原告没有主张违约金，本院不予裁判。故本院依法确认被告归还原告本金40万元，并按照本金40万元，月利率1.5%归还原告利息，被告已结息至2016年8月2日，至原告主张截止之日即2016年10月2日1.8万元（40万元×1.5%月利率×3个月），原告主张被告归还利息1.2万元，不超过被告实际应给付的利息数额，本院依法支持。原告在本案中没有主张逾期利息及违约金，视为其对自己民事权利的放弃。被告周学郁证明的该笔借款与被告李朝霞无关，未经作为债权人的原告同意，该证明对原告不发生法律效力。被告李朝霞称该笔借款系职务行为，但没有充分证据证明，借款合同上虽加盖了公司公章，但该合同上没有显示被告李朝霞系职务行为，被告周学郁也没有否认李朝霞系个人行为，且李朝霞在与李静的通话中，李朝霞也没有强调说该款是公司借款，其签字是在履行职务。故李朝霞称其在该笔借款合同上的签字是在履行职务行为，理由不成立，其与被告周学郁是共同借款人，有共同的还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告周学郁、李朝霞自本判决生效之日起五日内给付原告李静借款本金40万元及利息1.2万元。（利息截止期为2016年11月2日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元由被告周学郁、李朝霞共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 冰