河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3173号
上诉人（原审被告）：夏冬，男，1972年9月25日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：张新国，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申艳艳，女，1981年11月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：张新国，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张峻峰，男，1970年3月29日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人夏冬、申艳艳因与被上诉人张峻峰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏冬、申艳艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实显属错误。本案双方当事人之间系多年朋友关系。2014年10月8日，夏冬在南方经营资金紧张，向张峻峰借款147000元用于项目经营，因是多年朋友关系，没有约定利息，2017年元月10日出具的借条也未注明利息。夏冬承诺每月从经营项目工资中拿出部分偿还借款本金。至2016年5月，夏冬已经偿还7万多元。原审判决认定夏冬每月偿还的是利息而非本金实属错误。申艳艳知道夏冬与张峻峰是朋友关系，不知道转入自己银行卡款项的性质，更不知道2017年元月10日夏冬给张峻峰出具借条的事实。故一审判决认定申艳艳对上述款项有“共同意思表示”是错误的。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决判令夏冬每月偿还的是利息而非本金适用法律错误，最高人民法院司法解释规定：民间借贷双方没有约定利息视为无利息。本案夏冬与张峻峰没有约定利息，根据该法律规定应为无息借款；2、原判判令申艳艳共同偿还本案借款适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。张峻峰未提供任何证据“证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示”，故原判决认定夏冬申艳艳共同偿还上述借款适用法律错误。
张峻峰答辩称，夏冬、申艳艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张峻峰向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告本金15万元(大写壹拾伍万元整)，利息63750元（大写陆万三仟七佰伍拾元整）（利息暂计算至起诉之日）。2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：夏冬与申艳艳系夫妻关系。2014年10月8日，被告提出向原告借款15万元，借期10天，利息3000元。同年10月9日，原告在提前扣除利息3000元后，向被告申艳艳的银行账号62×××36转款147000元。自2014年10月19日起，两被告按月利率2.5%即月利息3750元向原告支付利息至2016年5月。2017年1月10日，就上述借款被告夏冬向原告补写借条一份：“借张峻峰壹拾伍万元整（150000.00）.夏冬.2017年元月10日”。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然原、被告之间约定的借款金额为15万元，但原告在提前扣除利息3000元后，实际向被告申艳艳的银行卡转款147000元，故双方之间的借款本金应为147000元。因被告夏冬、申艳艳系夫妻关系，原告将借款147000元转账至申艳艳的银行账号，后夏冬、申艳艳通过银行转账向原告偿还利息至2016年5月，故应认定上述借款是基于夏冬、申艳艳的共同意思表示，上述债务属夫妻共同债务，应由夏冬、申艳艳共同偿还。原、被告之间约定的借款利率为月利率2.5%，已超过年利率24%，对超出部分的利息，不予保护，原告主张的利息应按年利率24%计算，自2016年6月至2017年10月，共计17个月，利息应为49980元（147000元*24%/12*17=49980）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告夏冬、申艳艳自本判决生效之日起十日内共同偿还原告张峻峰借款本金147000元及利息49980，共计196980元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，减半收取计2253元，由被告夏冬、申艳艳共同负担2120元，由原告张峻峰负担133元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审证据材料本案二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩理由，合议庭确定本案的争议焦点：夏冬与张峻峰之间的借款有无利息约定，已偿还多少本金，申艳艳对该笔借款应否承担偿还责任。本案借款发生于2014年10月9日，当时夏冬向张峻峰借款150000元，张峻峰实际支付给夏冬147000元，夏冬并未向张峻峰出具书面借据，故应认定夏冬实际借款本金为147000元。关于利息的约定，张峻峰称双方口头约定利息为月息2.5分，夏冬对此不予认可，认为双方并未约定利息。本院认为，借款发生后，从2014年10月19日至2016年4月7日，夏冬每月等额偿还张峻峰3750元，其数额与张峻峰对双方利息的陈述相符，且2017年1月10日夏冬向张峻峰出具借条时仍确认借款金额为150000元，并未将已偿还的款项从本金中扣除，故本院认为，在夏冬向张峻峰出具150000元借据之前双方存在口头利息约定，夏冬已偿还的款项应首先认定为先偿还利息，因本案借款本金为147000元，对夏冬已经偿还的款项应按照月息2.5分计算，超出还款金额的部分应折抵为本金，经计算，从2014年10月19日至2016年4月7日夏冬还款金额总计为60330元，其中偿还本金5756元，偿还利息54574元，尚欠本金141244元，利息767元。自2016年4月7日之后，夏冬未按约定每月等额还息，因夏冬与张峻峰之间口头约定的借款利率为月利率2.5%，已超过年利率24%，对超出部分的利息，不予保护，故自2016年4月7日至2017年1月10日的利息应按年利率24%计算为25424元（141244元×24%/12×9=25424元）。在2017年1月10日夏冬对之前150000元借款向张峻峰出具了借款借据，再次确认双方的借款金额为150000元，在该借据上双方并未明确约定利息，故从2017年1月10日之后视为双方没有利息约定。综上，夏冬尚欠张峻峰本金141244元、利息26191元。夏冬、申艳艳陈述称借款用途为做生意、做土方铁路工程，该借款用途符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中关于“共同生产经营”规定，且张峻峰通过申艳艳的银行卡支付、收取借款，应当认定夏冬与申艳艳对本案借款有共同的意思表示，故申艳艳应当对上述借款承担还款责任。
综上所述，夏冬、申艳艳的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初87号民事判决；
二、夏冬、申艳艳自本判决生效之日起十日内共同偿还张峻峰借款本金141244元、利息26191元，共计167435元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4506元，减半收取计2253元，由夏冬、申艳艳共同负担1765元，由张峻峰负担488元。
二审案件受理费1675元，夏冬、申艳艳负担1312元，张峻峰负担363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹金荷
审 判 员 梁国华
审 判 员 李忠军
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郭晓丽
书 记 员 常新蕊