四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初1009号
原告：胡云舟，男，1975年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。（特别授权）
被告：洪雅县同创房地产开发有限公司。住所地洪雅县洪川镇禾森大道********号。
法定代表人：郑峰，该公司董事长。
原告胡云舟与被告洪雅县同创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡云舟及其委托诉讼代理人周明清到庭参加诉讼，被告洪雅县同创房地产开发有限公司及其法定代表人郑峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
胡云舟向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2014年2月28日签订的《认购协议》；二、判令被告返还原告认购房款定金100万元并加倍返还100万元共计200万元；三，判令由被告承担偿付原告从交付购房款至退清房款时的银行同期贷款10%资金占用利息。
事实和理由：被告筹备开发洪雅县城南农贸市场城市之芯房地产开发项目时，在不具备法定的商品房预售条件的情况下，以《认购协议》的方式诱导原告付款购房吸纳资金。原告与被告于2014年2月28日签订了房屋《认购协议》，协议约定原告认购190㎡的房屋，交付定金100万元。其后等待被告的通知正式签订商品房买卖合同，定金转为购房款。2014年3月3日和12日，原告两次分别向被告交付了40万元和60万元，但被告出具给原告的收条上单方载明的收款事由为商铺入会费。原告主张应当按定金的性质来认定。双方签订协议和原告交付款项后，被告一直未通知签订购房合同，被告至今未开工建设，根本就不具备交房的可能，被告已经构成根本性违约。故诉来法院请求支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；2、《认购协议》；3、被告出具的收款《收据》；4、中国建设银行股份有限公司活期存款明细表；5、中国工商银行个人业务凭证；6、房屋平面位置图。
因被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提出的上述证据进行质证的权利。
被告在法定期限内未提交书面答辩状和未到庭答辩，视为自动放弃答辩的权利。同时，在本院指定举证期限内也未提交任何证据，同样视为自动放弃举证的权利。
原告向本院申请证人潘烈仁出庭作证，其证人证言为：我与胡云舟系多年的朋友，约在2014年3月，胡云舟来同创公司购房，当时我为同创公司副总经理，负责对外衔接联系工作，签订协议后我通知胡云舟先打款40万元，然后又通知他打款60万元，同创公司收到100万元是事实。与胡云舟签订《认购协议》的王英是同创公司的置业顾问。
本院对原告提出的证据全部予以确认并在卷佐证，并作为定案的依据予以采信。同时，证人证言证实被告收到原告所交纳的100万元与原告提交的证据相符，对该证明的事实予以确认。
经审理查明认定如下事实：
1、2014年2月28日，原、被告经协商签订《认购协议》，协议主要载明：（1）、乙方（即本案原告、下同）自愿购买甲方（即本案被告、下同）开发位于原城南农贸市场的城市之芯项目1楼J-15号房屋，暂定建筑面积190㎡，单价1.5万元/㎡。乙方现交定金人民币100万元，确定该房之购买权；（2）、乙方签订本协议后待甲方通知正式签订《商品房买卖合同》时到售楼部办理购房合同签约事宜。签订正式合同后，该定金自动转为房款后此单作废；（3）、逾期未办理签约合同，甲方可视乙方为自动放弃该房的认购权，并可将该房出售他方，同时定金不退；（4）、签订《商品房买卖合同》，乙方不能将该房屋购买权转让他人（除直系亲属外），甲方也不能将该房屋另售他人等权利义务。同时，被告向原告出具了所购房屋的平面位置图。
2、《认购协议》签订后，原告于2014年3月3日向被告财务人员李惠芳私人帐户转帐40万元，同年3月12日转帐60万元与被告。该两次转帐，被告均向原告出具了《收据》，但两张《收据》中收款事由均载明为：“同创·城市之芯商铺入会费”。
3、后由于被告自身原因导致工程停工，被告也无法向原告交付房屋。本院于2015年11月对在建工程和国有土地使用权予以了拍卖。
本院认为，对本院审理查明的上述事实，因被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对该事实本院予以确认。同时，《认购协议》是双方当事人的合意，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应当按约享有权利并全面履行合同义务。原告按约交纳了100万元，而被告未按约与原告正式签订《商品房买卖合同》，并且也未退还原告所交的费用。已经构成违约，则应当承担相应的违约责任。由于被告自身原因导致工程停工，现被告也无法向原告交付房屋，因本院于2015年11月对被告的在建工程和国有土地使用权予以了拍卖。本案合同目的已经不能实现，故对原告提出解除双方签订的《认购协议》的请求，依法予以支持。
本案争议的焦点为，原告所交纳的100万元是属定金性质还是商铺入会费？
《认购协议》中载明100万元为定金，而被告向原告出具的两份《收据》收款事由载明为“同创·城市之芯商铺入会费”。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”对此，从协议约定为定金到收款事由变更为商铺入会费，原、被告双方是否对《认购协议》内容经过协商，予以了变更，即是否将定金变更为商铺入会费？因被告未到庭，对该事实无法查清。
对将《认购协议》中的定金变更为《收据》中的商铺入会费的事实，原告的意见为：收据是被告单方面书写的，同时也是后来补的，我付款给被告半个月后，被告从成都将《收据》邮寄于我，此后就联系不上被告了。对原告陈述的上述事实，自己未提出证据证明。因作为证据的两份《收据》诉讼中为原告提供，即原告早已明知被告出具的收款事由为商铺入会费，而不是定金。加之对是否变更的事实无法查清，因此，对原告向被告交纳的100万元，本案中暂不认定为定金。但原告有充分证据证明该100万元属定金性质时，原告可另行向被告主张权利。
原告向被告交纳100万元后，被告未与原告签订正式《商品房买卖合同》，也未将款项退还原告，因此，对原告主张要求被告支付按银行同期贷款10%资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。但年利率的标准应当以中国人民银行发布的同期贷款利率为准。利息起算时间从原告付款之次日起算，具体为以40万元为本金，从2014年3月4日起至实际付清本息之日止；以60万元为本金，从2014年3月13日起至本息付清之日止。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告胡云舟与被告洪雅县同创房地产开发有限公司于2014年2月28日签订的《认购协议》。
二、由被告洪雅县同创房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告胡云舟原交纳的100万元和支付资金占用利息（利息分两部分：以40万元为本金，从2014年3月4日起至实际付清本息之日止；以60万元为本金，从2014年3月13日起至本息付清之日止，利息均按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
三、驳回原告胡云舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 范瑞敏
审 判 员 岳志祥
人民陪审员 罗棋民
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李良敏