重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终798号
上诉人（原审原告）重庆轩威奥丰汽车销售服务有限公司，住所地重庆市长寿区桃园北支路圣瑞华府负一楼。
法定代表人李昌军，该公司总经理。
委托代理人张才君，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区公安局渡舟派出所，住所地重庆市长寿区渡舟街道渡中路100号。
负责人郑伟，该所所长。
委托代理人蒋奕，重庆市长寿区公安局渡舟派出所民警。
委托代理人杨曦，重庆市长寿区公安局渡舟派出所民警。
上诉人重庆轩威奥丰汽车销售服务有限公司(以下简称奥丰公司)因被上诉人重庆市长寿区公安局渡舟派出所（以下简称渡舟派出所）不履行治安管理法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人奥丰公司的法定代表人李昌军及其委托代理人张才君，被上诉人渡舟派出所的负责人郑伟及其委托代理人蒋奕、杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：奥丰公司系2013年7月2日成立的有限责任公司，李昌军系该公司法定代表人。奥丰公司与重庆大圣建设开发集团有限公司（以下简称大圣公司）存在房屋租赁合同纠纷。2016年3月1日，大圣公司员工驾驶车辆将奥丰公司进出口堵塞。奥丰公司员工报警后，渡舟派出所随即出警并受理该治安案件。在作了相应调查后，渡舟派出所于2016年3月8日作出了长公（渡舟）行终字[2016]第1号终止案件调查决定书。奥丰公司对上述终止案件调查决定书不服，向重庆市长寿区公安局（以下简称长寿区公安局）申请行政复议，长寿区公安局于2016年3月31日作出渝长公复决字[2016]1号行政复议决定书，撤销了渡舟派出所作出的长公（渡舟）行终字[2016]第1号终止案件调查决定书。
在奥丰公司不服终止案件调查决定书提起行政复议期间及渡舟派出所对该案进行调查处理期间，在渡舟派出所的协调下，大圣公司堵门车辆已全部挪开。在终止案件调查决定书被长寿区公安局撤销后，渡舟派出所继续对该案进行调查，向邓洪、刘开仁、熊华等人作了询问，并开展了相应的调解工作。2016年4月26日，渡舟派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条延长了三十日办案期限。在开展相应调查后，渡舟派出所认为，本案所涉治安案件符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。遂于2016年5月26日作出了案件办理情况告知书，主要内容为告知奥丰公司，因梅某等人已从大圣公司辞职等客观原因，造成本案在法定期限内无法作出处理，公安机关将继续调查取证，及时依法作出处理。2016年7月21日，渡舟派出所通过挂号信向奥丰公司寄送了上述案件办理情况告知书，奥丰公司于2016年7月22日收到该告知书。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、《公安机关组织管理条例》第六条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条之规定，渡舟派出所作为公安派出所，有职责依法对发生在辖区内的治安案件进行调查处理。
本案中，结合一审法院对奥丰公司释明后其明确的诉讼请求以及庭审笔录，可以确定，奥丰公司认为渡舟派出所作出的终止案件调查决定书被长寿区公安局撤销后，渡舟派出所对违法行为人扰乱奥丰公司正常工作秩序没有进行调查处理，构成了行政不作为，奥丰公司的诉讼请求实质上是要求法院确认渡舟派出所未对违法行为人扰乱其正常工作秩序进行调查处理的不作为行为违法并责令渡舟派出所对违法行为人扰乱奥丰公司正常工作秩序依法进行调查处理。
根据一审法院查明的事实，2016年3月1日，渡舟派出所接到奥丰公司员工报警后随即出警并将其作为治安案件受理。2016年3月8日，渡舟派出所针对上述治安案件作出了终止案件调查决定书。2016年3月31日，长寿区公安局撤销了渡舟派出所作出的终止案件调查决定书后，渡舟派出所继续对该案进行调查，向邓洪、刘开仁、熊华等人作了询问，并开展了相应的调解工作。期间，大圣公司停放在奥丰公司经营场所门口的堵门车辆已全部挪开。在开展相应调查后，渡舟派出所认为，本案所涉治安案件符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”遂于2016年5月26日作出了案件办理情况告知书，告知奥丰公司，因梅某等人已从大圣公司辞职等客观原因，造成本案在法定期限内无法作出处理，公安机关将继续调查取证，及时依法作出处理。2016年7月21日，渡舟派出所通过挂号信向奥丰公司寄送了上述案件办理情况告知书，奥丰公司于2016年7月22日收到该告知书。由此可见，渡舟派出所对本案所涉治安案件已经作了相应的调查和处理。
综上，奥丰公司认为渡舟派出所不作为与本案查明的事实不符，其要求确认渡舟派出所逾期未作出行政行为违反法定程序及对违法行为人扰乱单位正常工作秩序依法进行调查处理的理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆轩威奥丰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
上诉人奥丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，将违法证据作为本案定案依据，且适用法律错误，故意曲解上诉人的诉讼本意。请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认被上诉人行政不作为行为违法，并限期作出行政行为。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人渡舟派出所答辩称，我所已经履行了法定职责，因该案定性存在争议且大圣公司主要嫌疑人梅某不在案，故未对本案嫌疑人未作出处理。综上，上诉人所诉事实不成立，请求法院依法驳回诉讼请求。
被上诉人渡舟派出所向一审法院提交了以下证据：
1.受案登记表；证明渡舟派出所于2016年3月1日受理案件。
2.长公（渡舟）行终字（2016）第1号终止案件调查决定书；证明渡舟派出所在2016年3月8日作出了调查决定，履行了法定职责。
3.渝长公复决字（2016）1号行政复议决定书；证明2016年3月31日长寿区公安局作出的复议决定撤销了终止案件调查决定书。
4.延长办案期限审批表；证明渡舟派出所履行了法定职责，依法延长了三十日办案期限。
5.接受证据材料清单及证据；证明该案实质上属于民事纠纷，因此渡舟派出所才作出了终止调查决定。
6.2016年3月2日签到册；
7.菩提街道信息快报；
8.协调签到及会议记录；
9.2016年4月5日签到册；
证据6-9证明渡舟派出所在受案后开展了协调工作，履行了调查处理的职责。
10.传唤证；证明渡舟派出所在持续调查本案（违法人员已离职）。
11.张娜询问笔录；
12.梅小彬询问笔录；
13.袁伟询问笔录；
14．刘开仁询问笔录（第一次）；
15.邓洪询问笔录（第一次）；
16.邓洪询问笔录（第二次）；
17.刘开仁询问笔录（第二次）；
18.熊华询问笔录；
证据11-18证明渡舟派出所一直在履行调查的职责，同时证明本案违法嫌疑人情况。
19.民事裁定书；
20.民事判决书；
证据19-20证明本案发生是因大圣公司和奥丰公司存在民事纠纷。
21.到案经过；证明梅小彬主动到派出所说明了堵门行为。
22.案件办理情况告知书；证明渡舟派出所依法向奥丰公司进行了告知，本案还在继续调查之中。
23.情况说明；证明渡舟派出所于2016年5月26日已向奥丰公司告知，但邮局未出具存根。
24.录像说明；
25.光盘。
证据24-25证明了渡舟派出所在接到报警后依法出警、协调大圣公司挪车，同时调解，渡舟派出所依法履行了法定职责。第三段视频中也说明了大圣公司已向渡舟派出所转告焊接的门可以自行解除。
上诉人奥丰公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书；证明奥丰公司系依法成立，具备行政诉讼主体资格。
2.办理情况回复；
3.终止案件调查决定书；
4.行政复议决定书；
证据2-4证明渡舟派出所未依法履行职责，其作出的终止案件调查决定被长寿区公安局撤销。
5.协议书；证明渡舟派出所知道奥丰公司的经营场所被非法扰乱，不能正常经营，会给奥丰公司和他人产生经济损失。
6.案件接报及照片68张；证明奥丰公司的经营场所从2016年3月1日起至2016年4月份被非法扰乱致无法正常经营的情况仍在继续，渡舟派出所未认真调查核实。
7.受理案件通知书；证明奥丰公司在渡舟派出所行政不作为的情况下于2016年5月3日提起了行政诉讼。
8.长寿区公安局信封；
9.案件办理情况告知书。
证据8-9证明渡舟派出所已经在奥丰公司提起行政诉讼的情况下，不依法履行法定告知义务，超期于2016年7月22日才对奥丰公司进行告知。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条、第91条；《人民警察法》第2条、第6条、第8条；《公安机关办理行政案件程序规定》第2条、第9条；《公安机关组织管理条例》第2条、第6条。证明该案应由被告进行调查处理。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据认定如下：
被上诉人举示的证据23系被上诉人方单方制作，并无其他证据予以佐证，且上诉人对该证据不予认可，对该证据本院不予采信；被上诉人举示的其余证据内容客观真实、收集程序合法、与本案有关联，本院予以采信。上诉人举示的证据内容客观真实、收集程序合法、与本案有关联，本院予以采信。
根据已经本院依法采信的证据及双方当事人在二审庭审中的陈述，本院补充认定案件事实如下：
重庆市长寿区公安局于2016年3月31日作出渝长公复决字[2016]1号《行政复议决定书》，奥丰公司于当日收到该复议决定书，渡舟派出所约两日后收到该复议决定书。2016年4月26日，渡舟派出所延长办案期限三十日，但并未将延长办案期限相关事宜告知奥丰公司。2016年5月3日，奥丰公司认为渡舟派出所对其于2016年3月1日的报警未作处理，向重庆市长寿区人民法院提起本案行政诉讼。本案一审诉讼过程中，奥丰公司于2016年7月22日收到渡舟派出所于同年7月21日寄出的落款时间为2016年5月26日的《案件办理情况告知书》。
本院认定的其余案件事实与一审法院相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关组织管理条例》第六条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被上诉人渡舟派出所负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内的治安案件进行调查处理的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案中，被上诉人渡舟派出所于2016年3月1日接到上诉人奥丰公司的报警，并作为治安行政案件予以受理。2016年3月31日，长寿区公安局以明显不当为由撤销了被上诉人渡舟派出所作出的长公（渡舟）行终字[2016]第1号《终止案件调查决定书》，被上诉人收到长寿区公安局作出的渝长公复决字[2016]1号《行政复议决定书》后，应当重新对该治安行政案件进行调查处理，并在法定期限内办结，如不能在法定期限内办结亦应当通过合理方式将不能办结的原因告知报警人。上诉人奥丰公司于2016年5月3日向人民法院提起不履行法定职责行政诉讼之日，被上诉人既未办结该治安行政案件，亦未将该案办理情况告知上诉人，被上诉人的行为已经构成行政不作为，上诉人起诉被上诉人不履行法定职责理由成立，本院予以支持。
上诉人奥丰公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判确认被上诉人行政不作为行为违法，并限期其作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，人民法院经过审理，查明被上诉人不履行法定职责的，本应判决被上诉人在一定期限内履行。但被上诉人对上诉人2016年3月1日的报警已经作出《案件办理情况告知书》，上诉人在二审庭审中陈述其于同年7月22日已收到该告知书，但坚持其上诉请求。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，本案对原行政行为进行审查，并依法确认原行政行为违法。
综上所述，一审判决驳回上诉人奥丰公司的诉讼请求，认定事实不清，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111行初42号行政判决；
二、确认被上诉人重庆市长寿区公安局渡舟派出所对上诉人重庆轩威奥丰汽车销售服务有限公司2016年3月1日的报警行为不履行治安管理法定职责的行为违法。
一审受理费50元，二审受理费50元，共计100元，由被上诉人重庆市长寿区公安局渡舟派出所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
审 判 员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 石光一南