广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19796号
上诉人（原审被告）：吴竹连，女，汉族，户籍住址江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：陈文福，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宏涛，男，汉族，户籍住址陕西省岐山县。
委托诉讼代理人：何源桂、左雄平，广东穗智律师事务所律师。
上诉人吴竹连因与被上诉人孙宏涛房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴竹连上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、驳回孙宏涛的全部诉讼请求或发回重审；三、本案一、二审诉讼费由孙宏涛负担。事实与理由：一、涉案房屋系“一房两证”的有机整体，不可分割交易，一审仅依孙宏涛请求处理807房，没有一并处理808房，是对基本事实认定不清。因807房和808房是同一套房屋，虽有两个独立的房产证，但客观上是一套房，不可分割使用，故一审判决将807房过户给孙宏涛，不能实现合同目的。因此，仅交易807房或808房，客观上都是不可履行的，即使登记过户，也无法正常使用。二、在孙宏涛没有付清购房款的情况下，一审法院判决吴竹连将807房过户给孙宏涛，明显有悖公平合理。1.孙宏涛一直没有申请银行贷款，构成违约。吴竹连自签订《房屋买卖合同》后，于2016年11月7日进行网签，同日向银行申请提前还贷。银行于2017年1月16日向吴竹连出具涉案两房的《注销证明》。吴竹连领取证明后，于2017年1月24日办理涂销抵押登记。由此可知，吴竹连一直积极履行合同义务，而孙宏涛从签订合同之日起，直至2017年3月11日吴竹连解除合同之日止，一直没有申请银行贷款，显然构成违约。2.依合同约定，2017年2月28日是履行合同的最后期限，一审判决认定事实错误。吴竹连与孙宏涛签订的两份《房屋买卖合同》的《付款细则》部分第4条第（3）项约定，部分镂空“须在甲方完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续并在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内（2017年2月28日前）到房地产交易中心递件并取得收缴证件收据当天付清”，一审法院从文义理解上认为应是在“房地产交易足以递件并取得收缴证件收据当天付清”，而不是2017年2月28日前支付。但吴竹连出卖涉案房屋的另一个重要目的是在合理期限内收回房款用来买房，若不约定履行合同义务的最后期限，任由孙宏涛拖延时间，会导致吴竹连损失，故双方在签订合同时约定2017年2月28日为合同履行的最后期限。3.因孙宏涛违反限购政策，且没有履行合同义务，涉案合同目的不能实现，吴竹连已于2017年3月11日通知孙宏涛时解除合同。截至2017年3月11日，孙宏涛没有取得广州户籍，不能在广州同时购买两套房屋，而涉案807、808房系“一房两证”，广州市房屋管理部门按两套房来处理，故孙宏涛同时购买两房，违反限购政策，不能实现同时交易807、808房。
孙宏涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙宏涛于2017年3月29日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、吴竹连继续履行《房屋买卖合同》，将房屋过户至孙宏涛名下（房屋估值1080000元）；二、吴竹连承担迟延履行违约金120960元（计算方式：1.违约金108000元；2.迟延履行赔偿金：暂计至起诉之日：成交价1080000元×共12天×1‰=12960元，二项总计120960元）；三、本案诉讼费用由吴竹连承担。
一审法院认定事实：坐落于广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807（以下简称“涉案房屋”）系吴竹连名下的房产，该涉案房屋建筑面积为62.52平方米，该房屋在法庭辩论终结前不存在抵押等他项权利情况。坐落于广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯808也系吴竹连名下的房产，广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯808的建筑面积为59.21平方米，该房屋在法庭辩论终结前也已不存在抵押等他项权利情况。吴竹连名下位于广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807/808房虽是两个房产证，但两房屋只有一个水表和电表和一个大门出入，两房屋也只有一个厨房、一个卫生间、一个阳台，两房屋事实上为同一间（套）房屋。
2016年9月1日，孙宏涛、吴竹连在中介方的促成下就上述广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807/808房的买卖事宜达成一致，并签订了合同编号分别为GZ-
FZJ000024、GZ-
FZJ000033的《房屋买卖合同》各一份。上述两份《房屋买卖合同》约定吴竹连将广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807/808出售给孙宏涛，其中广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807物业成交价108万，广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯808物业成交价105万。上述两份《房屋买卖合同》第七条还约定吴竹连不按本合同约定将涉案房屋出售给孙宏涛的，应当向孙宏涛支付房屋成交总价10%的违约金，并向孙宏涛退还已收取所有款项；吴竹连逾期交付该物业的，或者未能按时履行合同约定的其他义务的，从逾期之日起，应按日向孙宏涛支付成交总价的千分之一的逾期违约金，逾期达十日的，孙宏涛除有权按本条约定向吴竹连收取逾期违约金外，并有权不再购买该物业，届时吴竹连需退还向孙宏涛收取的全部款项并应向孙宏涛支付成交总价10%的违约金；孙宏涛不按本合同约定买入涉案房屋的，应当向吴竹连支付房屋成交总价10%的违约金，吴竹连应向孙宏涛退还已收取的所有款项。《房屋买卖合同》第八条约定本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后3日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达。合同编号分别为GZ-
FZJ000024的《房屋买卖合同》（即约定出售广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807）“附件细则”约定在签订合同时支付定金5万元，由孙宏涛向吴竹连支付首期楼款10万代吴竹连赎契，部分楼款19万须在吴竹连完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续并在银行出具同意贷款通知书或相应意向回复后五个工作日内（2017年2月28日前）到房地产交易中心递件并取得收缴证件收据当天付清，剩余房款74万元由按揭银行直接转账支付给吴竹连，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由孙宏涛于买卖双方递件并取得房地产交易中心收缴证据收据当天以现金支付。上述两份《房屋买卖合同》及附件还对其他相关事项进行了约定。
2017年3月29日孙宏涛将吴竹连诉至一审法院，要求继续履行合同，并由吴竹连支付违约金、迟延履行违约金等。吴竹连到庭应诉，吴竹连在本案庭审中辩称其与孙宏涛签订的两份《房屋买卖合同》虽然事实上一套房屋但涉及两个房产证，且孙宏涛没有在约定的时间内支付购房款构成违约，吴竹连已通知孙宏涛解除房屋买卖合同。
另查明，中介方工作人员在本案中出具两份《证明》证实吴竹连悔约拟加价15万元及多次约吴竹连办理缴税过户事宜均遭遇吴竹连拖延或拒绝。
再查明，孙宏涛在与吴竹连签订涉案房屋买卖合同时具备在广州市购房资格，孙宏涛并于2017年7月6日取得广州市户籍。孙宏涛在与吴竹连进行房产交易过程中，表示愿意一次性支付剩余房款以完成过户交易。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，并不得侵犯第三人利益。孙宏涛、吴竹连及中介方三方签订的合同编号为GZ-
FZJ000024的涉案《房屋买卖合同》不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
一、关于“一房两证”的认定和处理。“一房两证”是当初房地产开发商为了规避相关政策、规定而向规划、房管部门将事实上的一间房产申报成两间房产，这是在我国个别物业小区存在的客观事实。虽然是客观、事实上是一间房，但又人为的办成了两个相对独立的房产证。一审法院认为，人民法院审理案件应当以事实为依据、以法律为准绳，法院不应当对存在的客观事实视而不见。孙宏涛、吴竹连之间就广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807、808房同时签订的两个《房屋买卖合同》，虽然是两个不同的房屋买卖合同，但是整体上应当按一间（套）房产处理，而不应当机械的视为两间（套）不同的房产，也即孙宏涛同时购买吴竹连名下的广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807、808房不应属于违反广州市的限购政策。退一步分析，即便机械的认为需要将广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807、808房按两间（套）房产来认定，孙宏涛在签订涉案房屋买卖合同时即已具备在广州市购买一套房的资格，且现孙宏涛仅就涉案合同所涉的广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807房要求予以处理，也显然是符合广州市限购政策的。
二、关于孙宏涛、吴竹连哪方违约问题。孙宏涛、吴竹连哪方违约是本案争议的焦点。纵观全案事实，根据逻辑推理和日常生活经验，结合孙宏涛、吴竹连双方所提交的起诉答辩材料、证据、庭审诉辩等情况，如果吴竹连现配合孙宏涛办理涉案房屋的缴税、过户手续，则本案合同继续履行不存在障碍。吴竹连悔约不愿意再出售涉案房屋是目前双方无法继续完成本案房屋买卖交易的根本原因，故吴竹连违约的事实是显而易见的。《房屋买卖合同》约定部分楼款19万须在吴竹连完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续并在银行出具同意贷款通知书或相应意向回复后五个工作日内（2017年2月28日前）到房地产交易中心递件并取得收缴证件收据当天付清，该合同条款从文义上理解显然应是在“房地产交易中心递件并取得收缴证件收据当天付清”，而不是吴竹连在本案中辩称孙宏涛违约未在2017年2月28日前支付部分房款，孙宏涛在本案中并无违约行为，吴竹连作为违约方无权单方解除合同，故一审法院对吴竹连的上述辩解不予采纳。
三、关于违约责任的承担问题。因本案系吴竹连违约，根据合同的约定吴竹连应当承担相应的违约责任，故一审法院对孙宏涛要求吴竹连支付总房价10%的违约金的主张予以支持。至于孙宏涛另主张吴竹连仍需每日按总房价1‰向其支付迟延履行金等损失，一审法院认为吴竹连承担房屋成交价的10%作违约金既有惩罚性，也有补偿性，孙宏涛主张的迟延履行金等损失可在上述违约金中得到相应补偿，故一审法院从公平合理等原则予以综合考量，在确认涉案房屋买卖合同继续履行的情况下，酌定对孙宏涛另行提起的迟延履行金等主张不予以支持。
综上所述，驳回孙宏涛的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年8月28日作出判决：一、被告吴竹连应当在本判决发生法律效力之日十日内协助原告孙宏涛办理广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807号房屋买卖交易的完税及过户手续（办理完税及过户手续的相关费用由原告孙宏涛承担）；二、被告吴竹连应当在本判决发生法律效力之日十日内向原告孙宏涛支付违约金108000元；三、驳回原告孙宏涛的其他诉讼请求。本案受理费15609元，由原告孙宏涛负担117元、被告吴竹连负担15492元；财产保全费5000元，由被告吴竹连负担。
经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，吴竹连提交以下证据：证据一、中国银行交易明细清单；证据二、商事登记基本信息，拟证明孙宏涛妻子易佳于2016年9月2日向吴竹连支付5万元购房定金，孙宏涛设立的广州宏汐商贸有限公司于2016年9月3日向吴竹连支付5万元购房定金。证据三、申请提前还款受理回执及指引；证据四、贷款已还款明细清单（807房）；证据五、贷款已还款明细清单（808房），拟证明2016年11月7日双方签订网签合同之后，中国银行海珠支行当天受理了吴竹连的提前还款申请。证据六、中国银行交易明细清单，拟证明易佳在2016年12月31日向吴竹连供款账户存入35万元用于提前还贷，中国银行海珠支行在2017年1月4日扣划807、808房的贷款，该贷款在2017年1月7日已还清。证据七、中国银行海珠支行出具两份贷款结清证明，拟证明吴竹连已于2017年1月7日将807、808房贷款全部结清。证据八、中国银行海珠支行出具的注销证明，拟证明吴竹连已还清807、808房贷款。证据九、查册表，拟证明807、808房在2017年1月14日已涂销抵押。证据十、邮件全程跟踪查询结果；证据十一、快递签收底单复印件，拟共同证明孙宏涛与中介串通、伪造两份虚假网签合同。证据十二、关于查询网签情况的复函（807房）；证据十三、关于查询网签情况的复函（808房），拟共同证明吴竹连委托律师于2017年3月11日通过EMS发出律师函，通知孙宏涛解除涉案两合同，已于2017年3月12日妥投。证据十四、EMS快递单、妥投证明及签收回单复印件；证据十五、关于确认解除合同及要求（孙宏涛）支付违约金的通知，拟共同证明吴竹连于2017年12月25日向孙宏涛及其代理人、中介发出通知，确认解除2016年9月1日签订的房屋买卖合同，并要求孙宏涛支付违约金，且孙宏涛收到以上通知。证据十六、短信记录；证据十七、微信截图，拟证明：1.一审查明的“中介工作人员出具《证明》称吴竹连悔约拟加价15万元及多次约吴竹连办理缴税过户事宜均遭到吴竹连拖延或拒绝”不属实；2.一审查明的“孙宏涛表示愿意一次性付款”不属实；3.吴竹连已经于2016年11月7日配合孙宏涛签订了网签合同、按揭材料等房屋交易和银行贷款所需的所有文件；4.吴竹连涂销抵押权之后的一个多月孙宏涛仍没有申请银行贷款；5.截至2017年3月11日止，孙宏涛违约已逾10日，按照合同约定吴竹连有权解除合同；6.自始至终中介及孙宏涛没有向吴竹连提过由何浩亮购买808房。
孙宏涛发表意见称：吴竹连提交的证据超过举证期限，不属于新证据，不予质证。从吴竹连提交的证据可以看出，孙宏涛签订房屋买卖合同后，依合同约定已完全履行购买房屋支付房款的义务，并在吴竹连威胁解除合同的情况下超额支付了购房款。对证据一到九的真实性予以认可，但对关联性不予认可，以上证据正好印证了孙宏涛已完全履行购买房屋的义务，吴竹连存在违约情形。对证据十、十一的真实性关联性不予认可，快递签收底单是复印件，无法核对真实性，签收人是李某，既非我方本人也无我方授权，签收时间是2017年3月11日，2017年3月9日吴竹连与我方至税务局办理交税手续，即说明吴竹连与我方已就房地产买卖合同约定的履行期限进行了变更，所以对吴竹连主张合同已解除不予认可。对证据十二、十三的真实性、关联性不予认可，该组证据证明我方在委托中介公司办理房屋买卖网签行为后，中介已按约定办理网签手续，吴竹连与我方达成网签合同，合同应受法律保护，我方不存在串通中介损害吴竹连的利益。对证据十四、十五的真实性、关联性不予认可，代理人没有得到孙宏涛委托签署该份文件，所谓的解除通知是在第一次庭审结束后吴竹连的单方通知行为。通过吴竹连提交的打印网页，不能证明该解除通知送达给我方。对签收回单的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件，且签收人是保安，没有我方授权。对证据十六短信记录的真实性有异议，吴竹连断章取义，李敏的陈述才具有真实性。对证据十七的真实性不认可，微信记录不完整，我方提交的微信聊天记录才是完整的，由法庭审查。
孙宏涛提交以下证据：证据一、2018年1月18日个人名下房地产登记情况查询证明，拟证明孙宏涛及配偶、女儿名下均无房产，符合购房资格。证据二、2018年1月18日出具的招商银行存款证明书和建设银行个人资信证明书，拟证明孙宏涛名下招商银行存款余额705686.34元，孙宏涛名下建设银行存款1169625.85元，具有履行一次性支付房款的能力。证据三、配偶/房屋共有产权人承诺函，载有吴竹连与其配偶冯建才签名确认完全知悉与买房人何浩亮就808房房产所签订的商品房交易合同，拟证明吴竹连清楚知悉房地产买卖并且办理银行贷款的事实；证据四、中介工作人员与吴竹连的微信聊天记录，拟证明：1.购买房屋之前，吴竹连已经清楚知悉房屋交易的整个过程；2.中介工作人员已经约好办理缴税等手续，吴竹连完全不配合；3.中介工作人员已经明确告知吴竹连，孙宏涛可以一次性付款。证据五、中介工作人员与孙宏涛妻子易佳的微信聊天记录，拟证明中介工作人员陈述是由于吴竹连完全不配合，导致最终无法办理过户。证据六、购房资格证明，拟证明孙宏涛已具备购房资格。
吴竹连发表意见称：对于证据一、二的真实性合法性无异议，关联性有异议。证据一是2018年1月18日查询的，不能证明孙宏涛在2017年7月6日前具有在广州市购买两套房的资格。关于证据二，招商银行是2018年1月18日上午打印，建设银行下午打印，两个账户存款可能有重合；招商银行存款证明书不能证明在2018年1月18日有705686.34元；807、808房款共200多万，两份证明书不能证明在2017年3月11日解除合同前有一次性付款的能力，况且实际也没有一次性付款，双方也没有就一次性付款达成协议。对于证据三，确认承诺函签名是吴竹连签的，承诺函是我方在2016年11月7日签订买卖合同和银行按揭材料后在中介处签的，但承诺函上除了当事人签名部分和账号、开户行是我方填写外，当时其他内容包括日期都是空白的。孙宏涛此前陈述是2017年2月13日双方签了网签合同，第一次去工商银行办理按揭贷款，但该承诺函晚于2月13日，不符合逻辑，孙宏涛依据承诺函主张的不真实。何浩亮、孙宏涛以及中介工作人员直到现在为止均未向我方提及由何浩亮购买808房，该证据所反映的并不真实。对于证据四确认真实性，但该证据恰恰确认孙宏涛所提一次性付款不属实。孙宏涛所提交证据的第18页第2段微信聊天记录是真实的，但不完整，孙宏涛在3月7日提出过一次性付款，但到3月8日早上又提出交税先给一部分、过户全部给，我方认为中介工作人员的意思是过户后才给全部房款。孙宏涛提交的证据第16页第3段微信聊天记录，孙宏涛是过完户后才去按揭贷款，可证实孙宏涛所述并不真实。我方3月9日下午三点半按照中介约定时间赶到税局，但孙宏涛没有出现，也可反映孙宏涛和中介公司串通欺骗我方，在孙宏涛没有还清房款和取得同贷书的情况让我方去缴税，让我方承担了极大风险，极不公平。我方强调的是，不管吴竹连是否同意、是否去中介公司与孙宏涛协商一次性付款的问题，均不影响孙宏涛向我方一次性付款，因为孙宏涛有我方账号，如果孙宏涛想付随时都可以。2016年12月31日孙宏涛将35万直接打入吴竹连账户。到2017年3月10日之前，孙宏涛没有取得银行同贷书，也没有向我方付清房款，构成违约，而且违约已经逾期10天，我方有权按照合同约定解除合同。直至现在为止，孙宏涛没有证据证明在2017年3月11日前已做好一次性付款的准备，孙宏涛没有证据证明其可以能够一次性付清213万元房款。对于证据五的真实性不予确认，即使属实，也恰好证明孙宏涛之前所主张的内容是不真实的。在2017年2月10日易佳和李敏的聊天记录显示“可否借用他人名额”，说明孙宏涛之前陈述在签订合同时就已告知我方要借用他人名义购房不属实。2017年2月12日、2017年2月10日等聊天记录都可证明孙宏涛之前在法庭所说的情况不属实，不能依照合同约定过户的过错在于孙宏涛。对于证据六购房资格证明的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明孙宏涛在2017年3月10日之前有购买第二套房的资格。
二审庭询中，吴竹连称：中介约我2017年3月5日去建行，我去建行时只有中介在场，良策公司给我空白的按揭文件让我签名，但是按揭资料有对方夫妇签名，上面还有何浩亮的名字，我没有签名走了。我以为对方要在3月9日把房款一次性付给我，我去办理缴税。3月9日中介说叫我3点半准点去交税，也跟我说去中介公司一趟，没告诉我去做什么、什么时间去，我也没问，我选择3点半去税局。去到税局我就进去询问工作人员，工作人员问我是否有收房款，我说没有也没有同贷书，工作人员说没有同贷书不能交税，交税等于过户给对方。而且中介约好3点半，我等到4点钟，中介都没来，我告诉中介我有事，就走了。我是否去中介公司不影响对方付钱给我，对方支付35万元赎契款也没有让我去中介公司，如果我去了中介公司就没办法去税局了，而且对方如果是有心要给我钱，也可以直接转账，不需要我去中介公司，160多万的现金我也不可能数清楚。
孙宏涛称：2017年3月9日我方打算通过一次性付款方式完成交易，而且中介公司也告知了吴竹连。我方现在愿意一次性支付807、808房的剩余房款168万元，如法院支持我方过户请求，我方愿意放弃关于违约金的诉讼请求。
双方一致确认，孙宏涛已向吴竹连支付807、808房的45万元房款，尚余168万房款未付。
吴竹连于2018年1月19日庭询中通知孙宏涛确认解除合同，涉案两份合同于2017年3月11日解除，并通知孙宏涛支付违约金，吴竹连愿意返还孙宏涛支付违约金后多付的房款。
吴竹连于2018年1月29日申请本院向广州市房至家中介服务有限公司及其职员李敏、陈土峰、黄涛以及808房网签合同的买方何浩亮调查取证，申请本院向腾讯公司、中国移动公司调取吴竹连与孙宏涛妻子易佳以及李敏、陈土峰的微信聊天记录、电话通信记录、短信记录，申请本院向广州市钱线房地产有限公司调查取证。
吴竹连以孙宏涛、易佳、李敏、陈土峰的行为涉嫌构成犯罪为由请求本院将涉嫌犯罪的线索移送公安机关处理。
本院认为，合同的目的在于实现交易，故鼓励交易是合同法的重要目标和基本原则。房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付购房款的合同。对于出卖人而言，收取购房款是其合同主要权利，而对于买受人而言，取得标的物的所有权是其合同主要权利。吴竹连与孙宏涛双方订立《房屋买卖合同》是为交易807、808房，本着诚实信用、鼓励交易的原则，双方均应积极履行，相互协助，尽力促成交易，而非出尔反尔，任意毁约。
根据吴竹连与孙宏涛一致确认的吴竹莲与中介工作人员李敏的微信通话内容以及吴竹连、孙宏涛在二审期间的陈述，孙宏涛已向吴竹连支付807、808房的房款45万元用于807、808房的提前还贷，在未能办理按揭贷款之后，孙宏涛于2017年3月7日提出一次性付款，双方通过中介约定于3月9日办理缴税，中介工作人员李敏亦已告知吴竹连当天可随时前往中介公司收取剩余房款，吴竹连对此并无异议，并于3月9日如约前往税务部门。由此可见，双方已协商一致变更了原合同约定的交易方式和时间。然而，2017年3月9日吴竹连在中介工作人员已告知其前往中介公司收取剩余房款、其并未提出异议的情况下，仅以孙宏涛和中介工作人员迟到三十分钟为由拒绝配合完成涉案房屋的交易手续，理据不足，其行为已构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方均确认签订房屋买卖合同的目的在于一并交易807、808房，孙宏涛主张继续履行合同，并在本案中愿意一次性支付807、808房的剩余房款168万元，而仅对涉案房屋807房请求过户，系对自身权利的合法处分，对于吴竹连的合同权利并无影响，本院予以支持，但应判令孙宏涛于吴竹连协助办理807房完税及过户手续的同时一次性向吴竹连支付807、808房的剩余房款168万元。
关于违约金。孙宏涛二审表示如法院支持其关于涉案房屋的过户请求，其愿意放弃关于违约金的诉讼请求，系对自身权利的合法处分，本院照准。
关于吴竹连二审提出的调查取证申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，吴竹连在本案二审庭询后提出该项申请，已超过举证期限。故对吴竹连提出的调查取证申请，本院不予准许。
关于吴竹连请求将犯罪线索移送公安机关处理。经查，吴竹连该主张理据不足，对其申请本院不予采纳。
综上所述，基于二审期间发生的新事实，本院相应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2449号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2449号民事判决第二项；
三、孙宏涛在吴竹连履行协助孙宏涛办理广州市番禺区大石街朝阳东路xxx号银湾大街x座x梯807号房屋买卖交易的完税及过户手续的当日，一次性向吴竹连支付168万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费15492元，由上诉人吴竹连负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年二月二十七日
书记员 彭文悦
黄妙丽