安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00243号
原告：孙汉菊，女，汉族，1976年9月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
被告：沈家忠，男，汉族，1965年2月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：孙何俊，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽金绿融资担保有限公司。
法定代表人：李传发，董事长。
委托代理人：耿召军，安徽虹途律师事务所律师。
被告：合肥金绿食品有限责任公司。
法定代表人：徐明华，总经理。
委托代理人：孙何俊，安徽中天恒律师事务所律师。
原告孙汉菊与被告沈家忠、安徽金绿融资担保有限公司（以下简称金绿担保公司）、合肥金绿食品有限责任公司（以下简称金绿食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日作出（2013）合高新民一初字第00101号民事判决书，被告金绿担保公司不服上述判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院以（2013）合民一终字第02830号民事裁定书以程序违法的理由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙汉菊的委托代理人夏海东，被告沈家忠及金绿食品公司的共同委托代理人孙何俊，金绿担保公司的委托代理人耿召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙汉菊诉称：沈家忠曾从孙汉菊处借款1150万元，且孙汉菊曾向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉要求偿还借款本息等。诉讼过程中，双方于2012年1月20日达成和解协议，约定了还款计划及利息、违约金，并由金绿担保公司、金绿食品公司、安徽封霖投资咨询服务有限公司盖章确认对上述借款本金及违约金承担连带担保责任，孙汉菊遂向法院撤回了对沈家忠的起诉。2012年7月4日，各方又就尚欠的680万元借款达成新的分期还款计划，其中约定，2012年7月底前支付孙汉菊100万元整，且约定如有逾期还款则视为下欠款项全部到期。2012年8月13日，沈家忠对上述应还款项分文未付，孙汉菊再次向法院提起诉讼，双方于2012年8月30日达成新的和解协议后，孙汉菊向法院撤回了对沈家忠的起诉。自最后一次达成和解协议至今，沈家忠仅归还可借款本金65万元，剩余款项经孙汉菊多次催要均未能按时足额偿还，孙汉菊遂诉至法院，请求依法判令：1、沈家忠偿还孙汉菊借款615万元并支付利息641532元（其中已付的415万元本金欠未付利息88032元，未付的615万元本金利息553500元，从2012年1月21日起按约定月利率1%暂计至2012年10月20日，直至实际付清日止），合计6791532元；2、沈家忠向孙汉菊支付违约金暂计为39884元（按680万元，自2012年8月1日起，每日按未付金额的万分之二点一计至2012年8月28日为39984元，之后按615万元自2012年9月21日起，每日按未付金额的万分之二点一计至实际付清日止）；3、金绿担保公司、金绿食品公司对上述两项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
沈家忠在庭审中辩称：孙汉菊的诉请与事实不符，答辩人欠款仅为115万元，而非孙汉菊所述的金额。一、答辩人与孙汉菊之前私下和解协议签署的背景是孙汉菊查封了金绿担保公司在银行的保证金账户，金绿担保公司找到了沈家忠，施加压力而无奈之下签署的，且当事人双方私下签订的和解协议不能作为人民法院审理民间借贷案件认定案件事实的基本证据，应以双方实际的转账凭证为准。二、孙汉菊提交的答辩人在2011年8月18日出具的借条存在明显的变造痕迹，不具备证据的真实性要件，该借条中收款方账号、户名皆非沈家忠自书确认，系孙汉菊事后伪造添加，根据民事诉讼举证规则，应不予认定。三、孙汉菊没有证据表明其转入给张某户头的款项与沈家忠2011年8月18日出具的该借条存在任何的对应关系。四、孙汉菊之前已明知沈家忠的账号，却不按照以前的惯例将借款转至沈家忠名下，而是在没有沈家忠自书确认的情况下贸然转入第三方账户下，承担巨大的风险，显然与常理不符；五、沈家忠个人借款从来没有出现过哪怕一笔指示由张某收款，孙汉菊以沈家忠曾代表金绿公司借款转入过张某卡号，存在以下两点严重错误：1、该证据我方至今没有见过，没有质证，不能作为认定案件事实的证据；2、退一步说，金绿食品公司的借款与沈家忠的借款本不是同一借款主体，何来相互印证之说，如果本案中该借条是金绿食品公司出具，尚情有可原，但股东个人与公司不是同一借款主体，不能混为一谈。六、孙汉菊主张沈家忠曾指示过他人还款据而应认定本案争议的500万元借款，但本案中上述500万元借款系沈家忠个人借款，基本逻辑不通，况且沈家忠还款虽指示过他人还款，但从来没有指示过由张某还款，所以答辩人认为，孙汉菊在没有证据显示其与张某的资金往来与沈家忠有任何关系的情况下，理应承担举证不能的法律后果。
金绿担保公司在庭审中辩称：我方仅在沈家忠认可的115万元范围内承担担保责任，对于沈家忠不认可的范围请求法庭依法查实，其他同沈家忠与金绿食品公司答辩意见。
金绿食品公司在庭审中辩称：金绿食品公司的任何反证都是主动行为，不能当然代替孙汉菊的举证责任。2011年8月18日，孙汉菊转入张某的款项实际是金绿食品公司的借款，金绿食品公司有一份借据可以向法庭提交予以证实。对于孙汉菊诉请的利息的计算基数应以法院查明的借款本金为准，利息与违约金的计算应在法律规定的范围之内。
孙汉菊为证明其诉讼主张，举证如下：
证据1、和解协议，证明沈家忠曾欠孙汉菊借款1150万元，之后双方于2012年1月20日达成和解协议，约定了还款计划及利息、违约金，并由金绿担保公司、金绿食品公司、安徽封霖投资咨询服务有限公司签章确认对上述借款本息、逾期利息及违约金承担连带担保责任的事实。
证据2、还款计划，证明2012年7月4日，就尚欠的680万借款原、被告双方达成新的还款计划，后沈家忠未按协议约定还款的事实。
证据3、还款协议，证明原、被告双方于2012年8月30日达成新的还款协议，及各被告违约的事实。
证据4、工商信息查询单，证明安徽金绿投资担保有限公司于2012年7月13日变更为安徽金绿融资担保有限公司。
证据5、情况说明，证明借款中已还的350万元本金的还款时间；
证据6、2011年4月1日的借款协议、担保函、2011年7月1日的借条以及转账凭证，证明沈家忠于2011年4月1日向原告借款1000万元，并由金绿食品公司和金绿担保公司对上述借款承担担保责任；
证据7、2011年8月18日由沈家忠出具的借条及转账凭证，证明沈家忠向孙汉菊借款500万元；
证据8、2011年8月5日的借条复印件和银行转账凭证，证明沈家忠曾指示孙汉菊向张某的账号转入过400万元借款。
上述证据经庭审质证，沈家忠质证意见为：
对证据1、2、3真实性认可，但是签署还款计划及和解协议的背景是因为金绿担保公司的账户被查封，所以被迫签署的，对证明目的有异议，不能证明1150万元借款已经实际发生。
对证据4的真实性、合法性及关联性均无异议。
对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议。但孙汉菊之前起诉过后又马上撤诉很异常，金绿担保公司是鉴于实际经营压力才签署的还款计划等材料。
对于证据6，2011年4月1日的借款协议、担保函、2011年7月1日的借条及转账凭证的真实性无异议，但通过这个证据可以反映出孙汉菊已经知道沈家忠的账号，恰恰证明了孙汉菊提交的沈家忠出具的2011年8月18日的借条与上述协议存在明显逻辑不通的地方，即孙汉菊在已经掌握沈家忠账号的情况下，却将款项转入第三方账号与基本交易规则不符。两张借条，2011年7月11日的借款650万元，我方承认。2011年8月18日的借款500万元没有实际借给沈家忠，借条上张某的卡号不是沈家忠书写的，该借条与本案的真实性、关联性有异议。借款协议和借条经不起推敲。
对于证据7，沈家忠于2011年8月18日向孙汉菊出具的借条，对该借条真实性、合法性及关联性均有异议，首先，不具备证据的真实性要件，该500万元没有实际借给沈家忠，借条上张某的卡号不是沈家忠书写的，皆是孙汉菊事后变造而来；其次，该笔借款并没有实际发生，转账凭证与该借条无关，孙汉菊亦没有证据证明该转账行为与该借条存在任何对应关系。
对于证据8，2011年8月5日的借条复印件和银行转账凭证，孙汉菊没有原件，我们对其真实性持有异议，依法不应认定；此借条是金绿食品公司出具给孙汉菊所有的，孙汉菊没有原件也没有正当的理由；孙汉菊偷换概念，称是按照沈家忠的指示将借款转入了张某的账号与事实不符，该款的借款人是金绿食品公司，指示人应当是金绿食品公司而非沈家忠。
金绿担保公司质证意见为：对于2011年7月1日的借条，其中有一个手写的“此款于11月16日还款壹佰伍拾万元整”，这个11月16日最早应当是在2011年的11月16日，2011年8月18日孙汉菊所举的沈家忠出具的借条上载明的500万元借款如果实际发生了，则2011年7月1日借条上的备注是在该借款已发生之后作出的说明，如果两笔款项都是属于沈家忠的借款，则备注上应当合计说明，而不应该在一个借条上就一笔借款作出说明，也从侧面可以证明其后的2011年8月18日的借款实际不是沈家忠的借款。其他同沈家忠的质证意见。
金绿食品公司质证意见为：对于证据8，2011年8月5日借条复印件和银行转账凭证，孙汉菊转入张某的款项实际是金绿食品公司的借款。其他证据同沈家忠及金绿担保公司的质证意见。再次声明一点，金绿食品公司的反证行为是主动发起，并不意味着当然承担反证义务，进而替代孙汉菊的举证责任。
沈家忠在诉讼过程中未提交证据。
金绿担保公司在诉讼过程中未提交证据。
金绿食品公司为支持其抗辩提交了下列证据：
2011年8月18日由金绿食品公司出具的借条复印件一份，该借条是金绿食品公司出具给孙汉菊的，其原件在孙汉菊处，证明孙汉菊转入张某的款项实际是金绿公司的借款。
庭审中，金绿食品公司申请了证人张某出庭作证，张某的证言证明本案中涉及的由其身份证开设的银行账户，该账户实际控制人为金绿食品公司，张某本人并不知情。
上述证据经庭审质证，孙汉菊认为：对于该份由金绿食品公司出具的2011年8月18日的借条复印件的真实性、合法性及关联性均有异议，此份证据为复印件，我方对该证据不予认可，同时说明我方在2011年8月18日的500万元借款是借给沈家忠的。关于张某的证言，不能证明本案涉及的由张某身份开立的银行账户实际控制人为金绿食品公司。
沈家忠对金绿食品公司提供的借条复印件及证人证言的真实性、合法性、关联性某
金绿担保公司对金绿食品公司提供的借条复印件及证人证言的真实性、合法性、关联性某
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对孙汉菊提交的和解协议、还款计划及还款协议，各被告对其真实性均不持异议，本院认为，该三份证据具备证据的真实性、合法性、关联性，对此本院予以认定；对孙汉菊提交的工商信息查询单及情况说明，各被告均不持异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；对孙汉菊提交的2011年4月1日的借款协议、徽商银行转账凭证、金绿担保公司的担保函、2011年7月1日的借条，各被告对其真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对孙汉菊提交的2011年8月18日的借条及徽商银行转账单，借条中沈家忠的签名、捺印具备真实性，但孙汉菊对该借条中确定的转款账户系谁人书写无法确定，亦未作合理解释，该证据的证明效力需结合本案其他证据综合认证分析；对徽商银行转账单真实性予以认定。对孙汉菊提交的2011年8月5日的借条复印件及转款凭证，该借条系复印件，各被告对其真实性均不予认可，且该借条涉及的款项与本案诉争借款非同一笔借款，故对其真实性、关联性不予认定。
关于金绿食品公司提供的借条复印件，孙汉菊对其真实性不予认可，因无原件予以核对，故对其真实性不予认定。关于张某的证人证言，本院认为，张某的证言证实了本案中沈家忠于2011年8月18日向孙汉菊的借条中载明的转款账户，系金绿食品公司用其身份证至银行所开立，本院予以认定，但对其陈述的案涉账户实际控制人为金绿食品公司，因其本人一直不知道该账户的使用情况，本院不予认定。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：孙汉菊与沈家忠于2011年4月1日签订一份《借款协议》，约定沈家忠向孙汉菊借款1000万元整，期限为三个月，借款期内利息按月3%计算，出借方在协议签订后将实际借款金额转入到借款方指定的账户内：户名：沈家忠，开户行：徽商银行合经区支行，卡号：62×××77，金绿食品公司与安徽利合投资担保有限公司作为担保人，分别在借款协议上盖章确认，并由金绿食品公司的法定代表人沈家忠、安徽利合投资担保有限公司的法定代表人在分别在公司盖章处签字确认。同日，安徽金绿投资担保有限公司向孙汉菊出具一份《担保函》，载明“兹有沈家忠向孙汉菊借款人民币三千三百万元以下，至2013年4月1日止，本公司同意为此项借款提供担保。”孙汉菊提交的日期分别为2011年4月1日、2011年4月2日，金额均为500万元的徽商银行取款（利息）回单显示，孙汉菊已向沈家忠履行了全部1000万元的出借义务。
2011年7月1日，沈家忠就2011年4月1日的借款，结算已还本金后，重新向孙汉菊出具了一张借条，载明“今借到孙汉菊人民币（大写）捌佰万元整，（小写）￥8000000.00元…”该借条下方手写添加一行“此款于11月16日已还壹佰伍拾万元整，余陆佰伍拾万元整￥6500000.00元。”
2011年8月18日沈家忠向孙汉菊出具《借条》一张，载明“今借到孙汉菊人民币500万元，期限90日，至2011年11月17日归还。”借条下方写有：请将此款转入以下账户，张某，卡号：62×××83。其中“张某，卡号：62×××83”为手写体，书写人不详。徽商银行交易回单显示，2012年8月18日孙汉菊账户“62×××83”向张某账户“62×××83”转入人民币500万元。
2012年1月20日，孙汉菊（甲方、债权人）与沈家忠（乙方、债务人）、金绿食品公司（担保方）、金绿担保公司（担保方）、安徽封霖投资咨询服务有限公司（担保方）签订一份《和解协议》，约定：甲乙双方因民间借贷纠纷，甲方以乙方为被告在合肥高新技术产业开发区人民法院起诉两案，合计争议标的额为本金1150元，甲方同时申请了财产保全，现双方达成如下和解协议：1、金绿食品公司以其在肥西农商行120万元的股权作价120万元转让给孙汉菊，沈家忠在本协议生效之日起一年内可以以同等价格回购，此间红利归沈家忠所有。2、沈家忠对孙汉菊的上述欠款的还款计划为2012年1月21日前付现金50万元；2012年2月底前付300万元，2012年6月底前付300万元，余款380万元于2012年10月31日前一次性付清，协议在沈家忠支付第一笔50万元后生效，此款已于2012年1月20日支付。此外《和解协议》对利息、违约责任等均作了约定。《和解协议》签订后，孙汉菊撤回了对沈家忠等的起诉。
2012年1月20日，沈家忠委托史玉霞转付孙汉菊50万元；2012年2月17日，沈家忠委托盛业明转付孙汉菊100万元；2012年2月28日，沈家忠委托刘平转付孙汉菊100万元；2012年3月13日，沈家忠委托金绿食品公司转付孙汉菊100万元，合计转款350万元，用于偿还所欠孙汉菊的欠款。
2012年7月4日，沈家忠、金绿担保公司共同向孙汉菊出具一份《还款计划》，约定：根据2012年1月20日签署的《和解协议》，经协商，沈家忠经孙汉菊同意后就尚欠的款项做出如下还款计划：1、2012年7月底前支付孙汉菊100万元，2、2012年8月底前支付孙汉菊150万元，3、2012年9月底前支付孙汉菊100万元，4、余款330万元在2012年10月31日之前付清，如逾期，视为下欠款项全部到期。
2012年8月30日孙汉菊与沈家忠、金绿食品公司、金绿担保公司达成一份《还款协议》，约定：之前已付350万元借款本金的未付利息39322元，由沈家忠、金绿食品公司、金绿担保公司三方2012年12月底前连带支付；未付685万元的本金（其中5万元是金绿担保公司补偿孙汉菊的诉讼费用）及利息由沈家忠、金绿食品公司、金绿担保公司三方连带偿还，具体还款计划：1、2012年8月底前连带偿还本金50万元（已由李肥生8月28日汇给孙汉菊，此款为金绿担保公司所付），2、2012年9月20日前连带偿还本金105万元，3、2012年10月底前连带偿还本金100万元，2012年11月底前连带偿还本金200万元；2012年12月底前连带偿还本金230万元；上述从2012年1月21日起按月息1%计算利息并随本金一并支付，若借款方违约，所有欠款视其为全部到期，并由沈家忠、金绿食品公司、金绿担保公司自即日起连带承担未付本金金额的日万分之二点一的违约金。
2012年8月30日《还款协议》签订后，沈家忠未按约履行，仅支付本金65万元，剩余款项未付，孙汉菊遂诉至本院。
另查明：2012年7月13日，安徽金绿投资担保有限公司名称变更为安徽金绿融资担保有限公司。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借贷双方对孙汉菊于2011年4月1日通过银行借款1000万元给沈家忠，以及沈家忠共归还借款本金885万元的事实并无争议，本院予以确认。双方争议的焦点是2011年8月18日沈家忠出具借条但实际转款给张某的500万元借款是否属于借给沈家忠的借款。通过现有的证据，本院认定此笔汇款系出借给沈家忠，理由如下：1、该500万元系沈家忠出具的《借条》，《借条》是有效的债权凭证，沈家忠应当知道出具《借条》的法律后果，反言之，如该笔借款未出借给沈家忠，沈家忠为何会出具《借条》，且如该《借款》没有实际发生，沈家忠亦应当及时将《借条》原件收回，而不应将该原件继续留存于孙汉菊处；2、孙汉菊实际转付张某的500万元，转账时间与沈家忠出具的《欠条》时间一致，并且沈家忠在还款过程中亦存在指示他人代为付款的情形，故可以侧面印证借条上的转款账户是沈家忠指定的；3、在该笔借款之后一年多时间内，双方达成了数份和解协议，沈家忠均未对借款本金的数额提出过异议，且数份和解协议的借款数额、还款记录也有相关转账凭证加以佐证，故应当认定2011年8月18日孙汉菊转款给张某的500万元是属于借给沈家忠的借款。孙汉菊要求沈家忠归还剩余本金615万元，于法有据，本院予以支持。沈家忠及金绿担保公司辩称孙汉菊支付张某的500万元借款与其无关，和解协议非其真实意思表示的理由，未能提供证据予以证明，且与日常交易习惯明显不符，故其辩称理由均不能成立，本院依法不予采信。金绿食品公司辩称2011年8月18日的500万元借款实际借款人为金绿食品公司，同时提交一份借条复印件予以佐证，但未能提供借款发生以及归还的具体情况，且张某的证人证言亦不能证明该借款的实际借款人为金绿食品公司，故对金绿食品公司的上述辩论意见本院不予采信。
关于孙汉菊要求沈家忠归还其借款本金615万元，并支付相应利息的诉讼请求。其中已还415万元本金的未付利息88032元，孙汉菊系按照其与沈家忠、金绿食品公司、金绿担保公司的约定，自2012年1月21日起，按照1%月利率标准，分别计息至沈家忠五笔借款的还款日，合计为88032元（其中2012年1月20日还款50万元，无未付利息；2012年2月17日还款100万元，未付利息为9333元；2012年2月28日还款100万元，未付利息为12666元；2012年3月13日还款100万元，未付利息为17333元；2012年8月28日还款45万元，未付利息为32700元；2012年9月21日还款20万元，未付利息为16000元），孙汉菊与沈家忠该借款利率的约定并不违反法律规定，沈家忠应当按照双方的约定支付借款利息，故沈家忠应当支付孙汉菊已还415万元本金的未付利息88032元。
关于孙汉菊主张的违约金，其中以2012年7月4日的《还款计划》为依据所主张的以欠款680万元为基数的违约金，因各方就本次借款达成了多份还款协议违约金的计算应当以最后一份协议，即2012年8月30日达成的《还款协议》产生的违约情形进行计算，故对孙汉菊依据2012年7月4日的《还款计划》为依据所计算出的违约金损失本院不予支持。孙汉菊与沈家忠及金绿担保公司、金绿食品公司于2012年8月30日达成的《还款协议》中确定，按照双方在协议中确定的还款计划，如沈家忠任意一期未能按时、足额还本付息，所有欠款视为全部到期，沈家忠应当承担未付本金金额日万分之二点一的违约金。该《还款协议》签订后，沈家忠仅按约还款65万元，截至第二期还款日期届满之日（2012年9月20日）至今，余款615万元沈家忠一直未能支付。另，根据相关规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护；民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可以支持，但二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对超出的部分，不予保护。本案中，孙汉菊同时主张的利息及违约金之和并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故按照双方的约定，沈家忠应自2012年9月21日起，每日按未付金额615万元的万分之二点一支付违约金至全部款项实际付清日止。
金绿担保公司对沈家忠向孙汉菊的借款出具担保函，且金绿担保公司与金绿食品公司在还款协议上作为担保人盖章签字，保证合同关系成立。担保人与债权人之间未明确约定担保范围，应视为其对主债务人的全部债务及利息、违约金承担连带担保责任。故孙汉菊诉请金绿担保公司、金绿食品公司对沈家忠欠款本金及利息、违约金承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈家忠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙汉菊借款本金615万元、并支付相应利息及违约金（已还415万元本金的利息为88032元；未还本金的利息以615万元为基数，自2012年1月21日起按约定月利率1%的标准计算；违约金以615万元为基数，自2012年9月21日起按每日未付金额的万分之二点一标准计算，未还本金的利息、违约金均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告安徽金绿融资担保有限公司、合肥金绿食品有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告孙汉菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59622元，财产保全费5000元，共计64622元，由原告孙汉菊负担413元，被告沈家忠、安徽金绿融资担保有限公司、合肥金绿食品有限责任公司共同负担64209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘文静
代理审判员 张小娟
代理审判员 瞿永贤
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 梁 晖
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。