上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第3221号
原告上海威士文通风工程设备有限公司。
法定代表人骆振相，董事长。
委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
被告胡红敏。
委托代理人黄红专，男，住北京市大兴区。
原告上海威士文通风工程设备有限公司与被告胡红敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人叶春及被告委托代理人黄红专均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海威士文通风工程设备有限公司诉称，2009年4月28日，原、被告签订产品代销合同，原告授权被告在一定区域和期间内代销原告的产品。2010年9月初，被告代表原告与北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部签订材料采购合同（实际由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司履行），工程地点为微软工地。合同签订后，原告按被告要求送货到微软工地，被告已经取得全部货款。根据原、被告双方结算的约定，被告应当支付给原告的货款为人民币142，805.65元（以下币种同），再加上运费4，900元，被告共应付原告147，705.65元，但被告仅付款30，000元，尚有货款117，705.65元至今未付。根据产品代销合作合同的约定，合同期限至2011年5月10日终止，合同终止后，双方在30日内完成清理工作，包括结付货款等，即被告应当在2011年6月9日前付清货款，但被告一直不付。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告立即给付原告货款112，805.65元及运费4，900元，合计117，705.65元；2、被告支付上述货款的逾期利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年6月10日起算至判决生效日止。
原告上海威士文通风工程设备有限公司对其诉称向法庭提供以下证据：
1、产品代销合作合同及附件报价公式一份，旨在证明原、被告之间的产品代销合同关系及双方对代销权利义务的具体约定；
2、材料采购合同及其附件一份及送货单九份，旨在证明被告方作为原告的代理经销商，代表原告与第三方签订了材料采购合同，原告已将上述货物送至合同指定的地点微软工地；
3、询问笔录二份、材料结算协议一份及订购协议书一份，旨在证明原告与北京建工集团有限责任公司（以下简称“北京建工集团”）签订的协议，同原告与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）签订的协议，实质上是同一份协议；
4、民事裁定书一份，旨在证明双方的纠纷之前进行过诉讼的事实。
被告胡红敏辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请没有依据，对原告的诉讼请求不认可。
被告胡红敏对其辩称向法庭提供如下证据：
1、产品代销合作合同及附件报价公式一份，旨在证明被告对原告提供的证据1上手写的内容不认可及被告有权依据合同处置其所采购的产品；
2、庭审笔录一份，旨在证明原告之前庭审中诉讼请求的计算方式。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1中产品代销合作合同第二页手写的内容不认可，黄红专的签字并非本人所签，对其余内容无异议；对证据2中送货单不认可，认为与本案无关；对材料采购合同的编号及签字日期不认可，对材料采购合同及附件的对真实性无异议，但认为该合同并未实际履行；对证据3对的真实性均不认可；对证据4的真实性无异议。原告对被告提供的证据1中原告的公章不认可，对内容无异议；对证据2的真实性无异议，但具体计算方式以本次庭审陈述为准。
结合被告的质证意见及庭审陈述，本院对原告提供的证据的认证意见如下：
对证据1，因被告对手写部分不认可，故本院对手写部分内容不采纳，对其余内容予以采纳；对证据2，因送货单与证据3中的询问笔录可以相互印证，故本院对送货单予以采纳；因被告对材料采购合同及附件的真实性无异议，故本院对该证据予以采纳；对证据3，经本院核实，询问笔录出自于奉贤区经侦支队，具有较高的证明力，故本院对该证据予以采纳；因材料结算协议亦出自奉贤区经侦支队，且与询问笔录可以相互印证，故本院对该证据予以采纳；因风口订购协议书来源于人民法院，与询问笔录可以相互印证，故本院对该证据予以采纳；对证据4，因被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
结合原告的质证意见及庭审陈述，本院对原告提供的证据的认证意见如下：
对证据1，因原告对证据的内容无异议，故本院对该证据予以采纳；对证据2，因原告对真实性无异议，故本院对该证据予以采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2009年4月28日，原、被告签订《产品代销合作合同》，约定由被告代销原告产品，代销期限为2年，自2009年4月21日至2011年5月10日止，并约定：“……三、代销产品价格（单价）见报价表3.1授权代销产品之价格，实际甲（原告）、乙（被告）双方协商确定的价格：……风口类常规产品优惠55%……9.1本合同期限届满或被终止、解除时……清理工作应在30天内完成……”。
2010年9月，原告与北京建工集团第二直属工程经理部签订《材料采购合同》，工程名称为微软公司中国研发集团总部17号楼装修工程（2号楼），工程地点为北京市海淀区中街善缘街微软工地。
2010年9月13日，被告代表原告与弘高公司签订《风口订购协议书》，约定：“甲方（弘高公司）承建之微软公司中国研发集团总部工程，现委托乙方订制风口。因总部合同签章流程需四周，特商定签此协议书。……甲方将位于中关村善缘街微软公司中国研发集团总部2号（也称17号楼）订制风口交由乙方（原告）供货……1.因工期紧急，现以“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司”名称签署此协议书以确保订货工作开始进行，以“上海威士文通风工程设备有限公司”签署的合同同步报总部签章（付款方式两合同相同）……2.合同总金额为206，982元……”。合同签订后，原告向弘高公司发送货物，并由弘高公司员工杜建文签收，送货的总额为317，345.98元。庭审中，原、被告一致确认，该317，345.98元货物均是风口类产品。被告应给付原告的货款金额为142，805.69元，被告已支付原告货款30，000元，尚欠112，805.69元未付。
另查明，北京建工集团系微软公司中国研发集团总部2号楼（也称17号楼）工程的承包人，后北京建工集团将上述工程分包给弘高公司。《材料采购合同》与《风口订购协议书》的标的及送货地点均是相同的，实际履行的是《风口订购协议书》，《材料采购合同》并未实际履行。2011年2月26日，就上述2010年9月13日签订的《风口订购协议书》，被告代表原告与弘高公司进行结算，确定材料结算款总计为209，844.55元。2011年2月26日前，弘高公司已向被告支付209，844.55元货款。
本院认为，原、被告之间的《产品代销合作合同》合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。原告已向弘高公司进行供货，且被告与弘高公司已经结算完毕，故被告理应按《产品代销合作合同》的约定向原告支付货款。
关于货款的具体金额，本院认为，原、被告之间的货款结算应以《产品代销合作合同》的约定为准。根据原告提供的九份送货单及《产品代销合作合同》附件约定的价格，经本院核算，上述九份送货单的总金额为317，345.98元。根据《产品代销合作合同》约定的风口类常规产品55%的优惠比例，被告应给付原告上述货款金额的45%，即142，805.69元，现被告已支付货款30，000元，故尚欠原告货款112，805.69元。现原告主张被告给付原告货款112，805.65元，于法无悖，本院予以准许。
关于上述货款金额317，345.98元的计算方式问题，原告认为，报价公式中单位为“只”的，计算单价时，W、L、H均需除以1，000换算成“米”；报价公式中单位为“米”的，计算单价时，直接套用公式即可；送货单“规格”一栏中，前面的数字代表W，后面的数字代表H或L。被告认为，报价公式中所有的W、L、H在计算单价时均应除以1，000换算成“米”；送货单“规格”一栏的观点与原告一致。对此，本院认为，因原、被告对报价公式中单位为“只”的产品的计算方式一致，故本院对上述计算方式予以采纳；对报价公式中单位为“米”的产品的计算方式，被告认为报价公式上列明的计算方式应当予以修正，在计算单价时，W、H、L均应除以1，000，对此，本院认为，被告对其观点应向法庭提供证据加以证明，但被告并未提供，且按报价公式载明的单价计算方式得出的金额并不违背常理，故对报价公式中单位为“米”的产品，本院以报价公式上列明的计算方式为准。
被告辩称，原告与弘高公司之间的合同关系与被告无关，被告不应向原告支付货款。对此，本院认为，根据询问笔录，被告明确北京建工集团将上述微软公司的工程分包给弘高公司，微软工地上原告产品的实际采购方是弘高公司，弘高公司与被告直接进行结算，且已经结算完毕，之后再由被告与原告进行结算，此外，弘高公司员工闫鹏亦明确，弘高公司系通过被告购买原告的产品。可见，弘高公司系通过被告购买原告的产品，且弘高公司与被告已经结算完毕，原告与弘高公司之间的合同关系系基于被告的代销行为而产生的，故本院对被告上述辩称不予采信。本院注意到，在询问笔录中，被告认为，原告的产品除通过被告向微软工地送货外，亦存在案外人代某某的产品向微软工地送货的情况。对此，本院认为，因被告并未提供证据证明存在案外人代某某产品向弘高公司进行销售的事实，故本院认定涉案九份送货单均系基于被告代销原告产品的而产生的。被告还辩称，被告确实收到过弘高公司支付的款项，但该款项系针对弘高公司与被告之间的其他合同关系。对此，本院认为，被告认为其与弘高公司之间存在其他合同关系，其应提供证据加以证明，但被告拒绝向本院提供相关证据，故本院对被告的辩称不予采纳。被告又辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。对此，本院认为，因被告确认，原告曾于2012年5月28日以同一事实和理由起诉的事实，故诉讼时效应发生中断，诉讼时效期间应当重新计算，被告的辩称不能成立。关于利息的计算起点，因涉案《产品代销合作合同》终止日期为2011年5月10日，合同终止后的清理期间为30天，故本案的利息起算点应为2011年6月10日。关于运费4，900元的问题，因原告未提供证据证明运费损失的存在，故本院原告该项请求不予支持。庭审结束以后，被告向本院提供二份材料业务回单及报案回执。对此，本院认为，该二份材料系在本院庭审结束以后才提出，且与本案并无直接关联，加之询问笔录中，被告已经明确，就涉案货物被告向原告支付的货款系30，000元，故本院就该二份材料不再组织质证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡红敏于本判决生效之日起十日内给付原告上海威士文通风工程设备有限公司货款112，805.65元；
二、被告胡红敏于本判决生效之日起十日内偿付原告上海威士文通风工程设备有限公司以112，805.65元为本金自2011年6月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告上海威士文通风工程设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，971元，由原告上海威士文通风工程设备有限公司负担109元、被告胡红敏负担2，862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 高 磊
人民陪审员 何志奎
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。