江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民重字第44号
原告杨文元。
委托代理人彭小梅。
委托代理人张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
被告谭江林。
委托代理人黄树林，江西三江合律师事务所律师。
被告胡真勇。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
被告江西仙女湖渔业有限公司。
法定代表人欧阳长生，该公司董事长。
委托代理人谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司。
代表人林敏辉，该公司经理。
委托代理人罗桂芳，该公司员工。
被告中银保险有限公司江西分公司。
代表人许保城，该公司经理。
委托代理人李先清，黄志华，该公司员工。
第三人新余市农业局。
法定代表人何慕良，该局局长。
委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。
第三人仙女湖风景名胜区渔政执法大队。
负责人欧阳长生，该大队大队长。
原告杨文元（下称原告）与谭江林（下称第一被告）、胡真勇（下称第二被告）、江西仙女湖渔业有限公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（下称第四被告）中银保险有限公司江西分公司（下称第五被告）、第三人新余市农业局（下称农业局）、仙女湖风景名胜区渔政执法大队（下称执法大队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案重审，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭小梅、张杰锋，第一被告及其委托代理人黄树林，第二被告委托代理人刘国华，第三被告委托代理人谢浩宇，第四被告委托代理人罗桂芳，第五被告委托代理人李先清、黄志华，第三人新余市农业局委托代理人李潜到庭参加诉讼，第三人仙女湖风景名胜区渔政执法大队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月12日，第三人新余市农业局向第三被告借好车辆及司机（第一被告）后派原告去南昌办事，当晚21时许，原告乘坐第一被告驾驶的赣K×××××号轻型普通货车在沪昆高速因追尾撞上由第二被告驾驶的赣A×××××号轿车，造成原告严重受伤的交通事故。原告当即被送往南昌大学第一附属医院治疗，经诊断原告伤势为颈椎骨折、颈部脊髓损伤、四肢瘫痪、头部外伤等。经交警部门认定，原告不负事故责任，第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任。经鉴定，原告伤残为一级伤残，存在完全护理依赖。赣K×××××号车辆所有人为第三被告，该车已在第四被告处投保。赣A×××××号轿车在第五被告处投保了交强险和商业第三者责任险。因协商未果，故原告诉至法院，请求确认原告与第二被告签订的交通事故赔偿协议书无效；依法判令各被告及第三人赔偿原告各项经济损失共计2369587元；第四、五被告在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由五被告承担。
第一被告辩称，第一被告系第三人执法大队员工，第三人农业局向执法大队借车借司机去南昌办事，应当由用人单位和实际使用单位承担责任，第一被告不应当承担责任，原告的各项诉请与事实不符，于法无据。
第二被告辩称，原告从来没有提出过原告儿子杨亮与第二被告签订的协议不是代表原告本人，事故发生后，杨亮是代表其父亲签订赔偿协议，而且协议是在交警组织下签订的。由于原告变更诉请要求确认协议无效，第二被告认为应当对江西豫章司法鉴定所“关于赣A×××××号轿车行驶速度”的鉴定报告进行重新鉴定。如果第二被告负有次要责任，根据本案事实，第二被告应在10%的责任范围内承担责任。原告诉请的护理费过高，请求法院依法裁定。
第三被告辩称，原告称第三人农业局向第三被告借好车辆及司机与事实不符，该车辆所有权人、受益人均是第三人执法大队，本案事故时因农业局向执法大队借车发生，与第三被告无关，原告要求第三被告承担赔偿责任于法无据。原告的各项诉请没有事实和法律依据。
第四被告辩称，第一被告有合法的驾驶证及车辆有行驶证第四被告才承担保险责任。原告属赣K×××××号车辆车上人员，根据事故认定书，第四被告承担的责任不超过七千元。诉讼费和鉴定费不属保险公司理赔范围。
第五被告辩称，赣A×××××号轿车在第五被告处投保了交强险和100000元商业三者险，赣A×××××号轿车系被追尾，第五被告不应承担责任。原告诉请过高，诉讼费及其他的费用不属保险公司理赔范围。第五被告已在2015年11月15日向法院先行支付100000元。
第三人农业局辩称，农业局不是肇事车辆的使用人，与原告不属劳动关系，原告要求农业局承担责任没有事实和法律依据。第三人是原告的用人单位，属于工伤保险待遇问题，应另行处理。
第三人执法大队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明，2012年11月12日，第三人农业局向第三人执法大队借好车辆（赣K×××××号皮卡车）及司机（第一被告）后派原告去南昌办事。当晚21时许，原告乘坐第一被告驾驶的赣K×××××号轻型普通货车在沪昆高速因追尾撞上由第二被告驾驶的赣A×××××号轿车，造成原告严重受伤的交通事故。原告当即被送往樟树人民医院急诊，后被送往南昌大学第一附属医院住院治疗48天花费医疗费127776.99元。经诊断原告伤势为颈椎骨折、颈部脊髓损伤、四肢瘫痪、头部外伤等。首次出院记录载明：建议转康复科营养神经、功能锻炼等对症支持治疗，严格颈围制动3月，加强四肢功能锻炼等。遵照医嘱，原告于2013年1月1日转入南昌大学第一附属医院康复医学科继续住院治疗，此后原告陆续在南昌大学第一附属医院治疗至2014年7月5日，共治疗584天，花费医疗费258617.95元。2014年7月7日，原告转入新余市人民医院继续治疗，共住院治疗111天，花费医疗费58431.23元。2014年11月24日，原告再次转入新余市人民医院治疗，截止2015年12月30日共住院治疗411天，花费医疗费96486.33元。综上，截止2015年12月30日，原告共住院治疗1155天，花费医疗费541213.5元。2012年12月14日，经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队认定，原告不负事故责任，第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任。2013年3月1日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告伤残为一级伤残，存在完全护理依赖，花费鉴定费1400元。经本院委托，2014年10月21日，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定原告残疾辅助器具适配费用为125456元，花费鉴定费3000元。赣K×××××号车辆登记所有人为第三被告，第三人执法大队系实际所有人，该车已在第四被告处投保了车上人员险（保险限额为10000元）。赣A×××××号轿车属第二被告所有，该车在第五被告处投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为100000元，且不计免赔）。因协商未果，故原告诉至法院。
另查明，1、原告属非农户口，系第三人农业局正式在职干部。原告共七兄妹，原告父亲杨冬如，1930年1月30日生，退休干部，原告自述其父亲退休工资为2400-2500元；原告母亲范秋秀，1928年4月21日生，居住在樟树市。2、第一、二被告有合法驾驶证，两肇事车辆均有合法行驶证。3、第一被告属第三人执法大队员工，其在交警所作笔录中陈述：因看高速公路指路牌而撞上前车。事故发生主要原因系第一被告驾驶的车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。4、第三人执法大队系事业单位法人，属财政全额补助事业单位。5、2012年12月10日，原告儿子杨亮与第二被告签订《交通事故协议书》，协议约定：第二被告在车辆保险范围内予以全力赔偿，超过车辆保险范围的第二被告不予赔偿，原告不再追究第二被告个人的赔偿责任。原告庭审中主张其没有授权儿子杨亮与第二被告签订《交通事故协议书》，该协议属无效协议。6、截至2016年1月6日，第三人农业局已经向原告支付各项款项共计492200元，第三被告支付了40000元，案外人周小仁支付了10000元。
以上事实有交通事故认定书，户口本复印件，南昌大学第一附属医院入、出院记录等病历资料，法医鉴定书及鉴定费发票，残疾辅助器具鉴定意见书及鉴定费票据，新余市仙女湖区管委会办公室抄告单、新余市农业局文件、新余市机构编制委员会文件、事业单位法人证书复印件，交通事故协议书，驾驶证、行驶证复印件，保单复印件，（2015）渝民重字第00044号民事裁定书，原、被告及第三人当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。此次交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队认定：第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，原告不负事故责任。第二被告对该事故认定有异议，认为需对事故认定书所依据的江西豫章司法鉴定所检验鉴定进行重新鉴定，本院认为，当事人对交通事故认定有异议的，可自交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但第二被告并没有在法定期间内申请复核，由此产生的不利后果应由其承担，故本院对第二被告提出的重新鉴定申请不予准许。因江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队的交通事故认定与事实和法律相符，本院予以认定。结合事故发生的原因，本院确定第二被告对原告的损害应承担30%的赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，本案“使用人”系第三人农业局，“所有人”系第三人执法大队。鉴于第一被告系第三人执法大队员工并受单位委派在履行职务过程中造成原告损害，第一被告负事故主要责任，对事故的发生存在重大过失，可视为第三人执法大队作为车辆所有人对事故的发生存在过错，故本院确定对原告的损害第三人农业局应承担40%的赔偿责任，第三人执法大队应承担30%的赔偿责任。对于原告要求第四被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，本院认为，因赣K×××××肇事车辆车上人员险系在第四被告处购买，故应由承保的人即第四被告在保险范围内承担赔偿责任。第五被告作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应在保险责任范围内依法承担赔偿责任。关于原告要求确认其子杨亮与第二被告签订的协议书无效的主张。本院认为，杨亮签订协议书并未取得原告授权委托书，协议签订后原告亦未追认该协议的效力，该协议属无效协议，对原告不发生法律效力，故本院对原告该主张予以支持。
对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张541312元，第一被告认为应当提供住院小结、诊断证明予以佐证。本院认为，医疗费应以有效票据为凭，原告该主张已提供541312元医疗费票据予以佐证，故本院予以支持。二、护理费，原告主张1094000元（140元／天×365天×20年＋12000元／月×180天），被告及第三人认为过高。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。庭审查明原告共住院1155天，存在完全护理依赖，护理人员按原告主张1人计算，护理费参照2013年江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算为656825.97元（32051元／年÷365天×180天＋32051元／年×20年）。三、住院伙食补助费，原告主张22800元（20元／天×1140天），被告及第三人未提出意见。本院认为，原告主张20元／天过高，本院支持以15元／天计算，因原告截至2015年12月30日共住院1155天，现原告主张按1140天计算符合法律规定，故本院支持原告住院伙食补助费为17100元（15元／天×1140天）。四、营养费，原告主张22800元（20元／天×1140天），被告及第三人未提出意见。本院认为，原告主张20元／天过高，本院支持以10元／天计算为11400元（10元／天×1140天）。五、交通费，原告主张3000元，被告及第三人未提出意见。本院认为，交通费确已实际发生，综合考虑原告伤势、就医时间、地点、次数等因素，交通费本院酌定为2000元。六、残疾赔偿金，原告主张486100元（24305元／年×20年×100%），第二被告认为应当按照以前的标准计算。本院认为，原告属非农户口，伤残等级为一级，但原告第一次起诉时主张397200元（19860元／年×20年×100%），故本院支持原告残疾赔偿金为397200元（19860元／年×20年×100%）。七、被抚养人生活费，原告主张18250元（12775.65元／年×5年×100%×2人÷7人），被告及第三人未提出意见。本院认为，原告父亲有退休工资，不属被抚养人范畴。原告母亲事发时84岁，故原告该主张本院计算为9125.46元（12775.65元／年×5年×100%÷7人）。该项目计入残疾赔偿金中，则残疾赔偿金为446585.46元。八、残疾辅助器具费，原告主张125456元。本院认为，该主张以鉴定结论为据，即125456元。九、鉴定费，原告主张3400元，被告及第三人未提出意见。本院认为，该主张有相应的鉴定费票据予以证实，故本院予以支持。十、精神损害抚慰金，原告主张50000元，第五被告认为过高。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平，认定精神抚慰金为20000元。十一、其他支出（陪护费、日常生活用品、租床费、成人纸尿裤等），原告主张2469元，被告及第三人认为原告该主张没有法律依据。本院认为，原告所示部分票据不属正规票据，不具有证据的合法性特征；部分票据未载明付款人名称，不具证据关联性特征，原告购买成人纸尿裤及蛋白质粉的票据属正规票据，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。该费用属于日常康复所必需的，故原告该主张本院计算为1552.46元。上述各项费用共计1785371.89元。根据前述的责任划分，对原告的损害，第五被告在交强险保险限额内应承担的责任为120000元（10000元＋110000元），第二被告应承担499611.57元［（1785371.89元-120000元）×30%］，该款应由第五被告在商业三者险限额内承担100000元，则第二被告尚应承担399611.57元（499611.57元-100000元）；因本院已向第五被告先予执行100000元，故第五被告在交强险限额以及商业三者险限额内尚应承担120000元（120000元＋100000元-100000元）。虽然第四被告与被保险人在保险合同中约定：“…按照被保险车辆驾驶人在事故中的责任比例承担赔偿责任…”，但并没有明确约定系在保险限额范围内按责任比例承担赔偿责任，本案中原告可获得的赔偿已经超过了第四被告的保险限额，故第四被告应在车上人员险限额内承担10000元。第三人农业局应承担的赔偿责任为666148.76元［（1785371.89元-120000元）×40%］，扣除第三人农业局已支付的492200元，第三人农业局还需支付173948.76元，因第一被告已被认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“…因工伤事故遭受人身伤害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”，故本院在本案中不予处理，原告可另行主张工伤保险待遇赔偿。第三人执法大队应承担的赔偿责任为449611.57元（1785371.89元-120000元）×30%-10000元-40000）。案外人周小仁支付的10000元与本案没有关联性，本院在本案中不予核减。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。第三人执法大队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认杨亮与被告胡真勇于2012年12月10日签订的《交通事故协议书》无效；
二、被告胡真勇在本判决生效之日起十日内支付原告杨文元赔偿款人民币399611.57元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告杨文元人民币10000元；
四、被告中银保险有限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险理赔限额范围内赔偿原告杨文元人民币220000元，扣除本院先予执行的人民币100000元，被告中银保险有限公司江西分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险理赔限额范围内赔偿原告杨文元人民币120000元；
五、第三人仙女湖风景名胜区渔政执法大队在本判决生效之日起十日内支付原告杨文元赔偿款人民币449611.57元；
六、驳回原告杨文元的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20802元，由原告杨文元承担10000元；被告胡真勇承担5550元，第三人新余市农业局承担5282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长 袁 勇
审判员 程 萍
审判员 黄 卫
二〇一六年五月十七日
书记员 章文茜