北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第3227号
原告柏×1，男，1943年2月8日出生。
委托代理人柏×10，男，1982年11月29日出生。
原告庞×，女，1951年4月11日出生。
原告柏×2，女，1983年6月13日出生。
原告张×，女，1950年9月21日出生。
原告柏×3，男，1981年1月25日出生。
原告柏×4，女，1978年8月23日出生。
六原告委托代理人范翔，北京市承光律师事务所律师。
被告柏×5，女，1952年10月15日出生。
被告柏×6，女，1964年5月11日出生。
二被告委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告柏×1、庞×、柏×2、张×、柏×3、柏×4与被告柏×6、柏×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告柏×1、庞×、柏×2、张×、柏×3及六原告的委托代理人范翔，被告柏×6、柏×5及二被告的委托代理人赵建民到庭参加诉讼。2013年11月18日六原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2013）门民初字第3227号民事裁定书，裁定：查封登记在柏×6名下的坐落于北京市门头沟区×××1105号（以下简称1105号）的房屋；查封登记在柏×6名下的坐落于北京市门头沟区×××1405号（以下简称1405号）的房屋。本案现已审理终结。
原告柏×1、庞×、柏×2、张×、柏×3、柏×4诉称：柏×7与杨×系夫妻，二人共育有柏×1、柏×8、柏×9、柏×5、柏×6五个子女。柏×8与庞×生有一女柏×2，柏×9与张×生有一子柏×3，一女柏×4。现柏×7、杨×、柏×8、柏×9均已去世。柏×7原是北京市矿务局建井工程处的工人，单位曾分配给柏×7一间公租房，坐落于北京市门头沟区×12排5号（以下简称12排5号）。2009年11月，12排5号房屋被政府拆迁，并以柏×7为被拆迁人签订了相应的补偿协议。我们认为12排5号房屋在拆迁中获得的两套安置房屋，即1105号房屋和1405号房屋系柏×7的遗产。此外，柏×7在中国建设银行现有存款2504.07元，亦属柏×7的遗产。故我们诉至法院，请求：一、判令1105号房屋与1405号房屋由六原告共有；二、依法继承柏×7在中国建设银行的存款2504.07元。
被告柏×6、柏×5辩称：12排5号原系柏×7生前承租的公房。2004年7月17日，柏×7立了一份字据，表示将12排5号房屋过户给柏×6。因该房屋系公房，所以无法实际办理过户手续。拆迁之时，也只能以柏×7的名义签订拆迁协议。但两套安置房的买受人均为柏×6。我们认为柏×7已将12排5号房屋的所有权利让与给柏×6，12排5号的拆迁利益应归柏×6所有，并非柏×7的遗产。故我们不同意原告方要求继承1105号房屋与1405号房屋的诉讼请求。柏×7在中国建设银行的存款系其遗产，我们同意依法继承。
经审理查明：柏×7与杨×系夫妻，二人生有柏×1、柏×8、柏×9、柏×5、柏×6五个子女。柏×7于2013年9月29日死亡，杨×于1999年8月23日死亡。柏×8与庞×系夫妻，二人生有一女柏×2，柏×8于2010年11月24日死亡。柏×9与张×系夫妻，二人生有柏×3、柏×4两个子女，柏×9于2007年9月6日死亡。
12排5号一间半房屋系原北京市矿务局分配给柏×7的公房。二十世纪七十年代左右，柏×9出资在12排5号建了一间南房。柏×6主张柏×7已于2004年7月17日将12排5号的一间半公房让与给自己，并向本院提交了署名为“柏芳榘”的字据（以下简称字据）一张，字据载明：今把12排5号平房使用面积17.5平方米过户给小女柏×6，从今往后该房屋的一切权利归柏×6所有，柏×7享有终身使用居住权。证明人为柏×5、唐×、潘×、杨×2、张×2。其中唐×、杨×2、张×2系柏×7的邻居，潘×系柏×6的同事。柏×5对该字据的真实性不持异议。唐×、潘×、杨×2亦出庭作证证明上述字据的内容系柏×7本人所写，签名及手印亦为柏×7本人所为。六原告对该字据的真实性不予认可，对唐×、潘×、杨×2的证人证言亦不予认可，但未向本院提交相反的证据。庭审中，六原告提出对字据中“柏×7”的签名的真伪性进行鉴定，但在举证期限内未能向本院提交相应的比对样本。六原告同时主张，12排5号房屋系公房，即便是上述字据是真实的，柏×7亦无权在未征得产权单位同意的情况下对12排5号房屋进行处分。
2009年11月24日，柏×7与北京昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）就12排5号的1.5间房屋签订了门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议（以下简称安置协议），安置协议约定柏×7获得提前搬家奖励5000元、工程配合奖10000元、周转补贴费20000元、搬家补助费350元、电话移机费235元、空调移机费300元、热水器补助300元、残疾补助8000元，自建房6000元，同时安置柏×7两套一居室，应安置人口为柏×7、柏×6、柏×6的丈夫张×3及儿子张×4。同日，柏×7向昊泰公司出具了一份变更购房人申请书，载明其自愿将12排5号拆迁中的购房人变更为柏×6。六原告对该申请的真实性不予认可，并申请对申请书中柏×7手印的真伪性进行鉴定，但在举证期限内未能向本院提供相应的比对样本。2009年12月8日，柏×6作为买受人与昊泰公司签订了1105号房屋及1405号房屋的拆迁安置购房合同，并于2011年8月3日取得1105号房屋的房屋所有权证，于2011年7月6日取得1405号房屋的房屋所有权证。其中1105号房屋的实际购房款为54692元，1405号房屋的实际购房款为93796元。上述拆迁补偿补助款均用于冲抵购房款，不足部分由柏×6支付。庭审中，双方均确认，柏×9所建的一间南房在拆迁中并未计入回迁安置面积，而是获得了6000元的货币补偿，且该6000元补偿已由柏×6支付给柏×3。
另查，柏×7在中国建设银行的×××账户中有存款2502.45元，在该行×××账户中有存款1.62元。柏×7去世前与柏×6共同生活。
上述事实，有柏×1、庞×、柏×2、张×、柏×3、范翔、柏×6、柏×5、赵建民的当庭陈述，派出所证明信，死亡医学证明，字据，安置协议及安置购房合同，变更购房人申请，银行查询结果等证据在案佐证。
本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权继承。本案争议的焦点在于，1105号房屋及1405号房屋是否为柏×7的遗产。就该问题，本院作出如下认定：证人唐×、潘×、杨×2均证明字据系柏×7本人书写，并签字按印，证人证言的内容亦能够相互印证，六原告虽对该字据的真实性不予认可，但未能向本院提交相反的证据，故本院对上述证人证言予以采纳，对字据的真实性予以确认。从字据的内容上看，柏×7明确表示将12排5号一间半平房的承租权让与给柏×6。应当指出，12排5号房屋系公房，柏×7对12排5号房屋的处分应征得产权单位的同意。但考虑到拆迁时产权单位已同意公房相应的拆迁利益由承租人取得，故上述承租权的让与行为并不属于因侵害第三人利益而无效的情形。在12排5号房屋的拆迁中，柏×6与其丈夫张×3及儿子张×4被认定为被安置人口，并由柏×6作为买受人与昊泰公司签订了安置房的购房协议并取得房屋所有权证。对此，柏×7并未提出异议。这进一步印证了柏×7确已将12排5号房屋的承租权让与给柏×6的事实，故1105号房屋与1405号房屋应归柏×6所有。六原告要求确认1105号房屋及1405号房屋由六人共有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
双方均认可柏×7在中国建设银行的存款2504.07元系柏×7的遗产，对此本院不持异议。应当指出，柏×9、柏×8先于柏×7去世，柏×3、柏×4作为柏×9的子女可以代位继承柏×9有权继承的份额，柏×2作为柏×8的子女可以代位继承柏×8有权继承的份额。庞×、张×不享有继承权。考虑到柏×7生前与柏×6共同生活的事实，本院认为柏×6可酌情予以多分。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、柏×7在中国建设银行×××账户中的存款二千五百零二元四角五分，其中五百元归柏×1所有，五百元归柏×2所有，五百元归柏×3、柏×4共有，五百元归柏×5所有，五百零二元四角五分归柏×6所有；柏×7在中国建设银行×××账户中的存款一元六角二分归柏×6所有。
二、驳回柏×1、庞×、柏×2、张×、柏×3、柏×4的其他诉讼请求。
案件受理费六千六百一十二元，由柏×1、庞×、柏×2、张×、柏×3、柏×4负担，已交纳；财产保全费五千元，由柏×1、庞×、柏×2、张×、柏×3、柏×4负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琳
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 韩霄