广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初465号
原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：欧俊彬。
委托诉讼代理人：孙丽珊，女，该联社职员。
委托诉讼代理人：李志鹏，男，该联社职员。
被告：潮安县古巷镇利群瓷厂，住所地潮州市潮安区。
经营者：苏汉群，男，住潮州市潮安区。
被告：潮州市潮安区古巷镇枫洋四村民委员会，住所地潮州市潮安区。
负责人：苏文荣。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社与被告潮安县古巷镇利群瓷厂（下称第一被告）、潮州市潮安区古巷镇枫洋四村民委员会（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙丽珊、李志鹏到庭参加诉讼。第一被告经公告送达开庭传票，第二被告经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.第一被告付还借款本金260000元及利息59885.04元（利息暂计至2016年3月20日，2016年3月21日起至判决确定还款之日止按合同约定的逾期还款利率另计）；2.原告对第二被告提供的抵押物即位于潮安县××××村“XX地段”土地使用权在上述债权范围内享有优先受偿权；如果抵押合同无效，此项变更为要求第二被告对原告造成的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月16日，第二被告声明，自愿将位于潮安县××××村“XX地段”土地使用权作为第一被告向古巷信用社办理贷款的抵押物。2010年11月22日出具同意抵押声明书。2010年12月8日，潮安县农村信用合作联社古巷信用社（因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社古巷信用社，下称古巷信用社）与第二被告签订《最高限额抵押合同》一份，合同约定：第二被告提供位于潮安县××××村“XX地段”土地使用权作为抵押物，为第一被告向古巷信用社借款提供最高限额为38万元的抵押担保；抵押担保期限为8年，即自2010年12月8日至2018年12月7日止，在此期限内第一被告分一次或多次向古巷信用社借款，借款余额不超过本合同规定的最高限额，第二被告都应承担抵押责任。抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的所有费用，并进行了抵押登记。2013年12月27日，古巷信用社与第一被告签订《借款合同》一份，合同约定：古巷信用社向第一被告提供26万元借款，借款期限自2013年12月27日至2014年12月26日，年利率为10.08%，对逾期还款的，原告有权按年利率14.112%计收利息。合同签订后，古巷信用社依约履行了上述《借款合同》中规定的发放贷款义务。期限届满后，第一被告对本金分文无还，截至2016年3月20日尚欠本金26万元及利息59885.04元。古巷信用社系潮州市潮安区农村信用合作联社属下分支机构，故此，本案以潮州市潮安区农村信用合作联社作为原告起诉。
第一被告未作答辩。
第二被告辩称，原告出具的由第二被告于2010年12月8日签订的《最高限额抵押合同》无效，事实理由为：一、第二被告与原告签订的《最高限额抵押合同》所指的“XX地段”土地抵押物并未履行办理抵押物登记程序，因此，依《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，该合同至今当未生效；二、依《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第五项规定，第二被告无权声明同意村民将非荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权作为抵押物使用，因该法明文规定只有荒地才可以抵押，而第二被告在《最高限额抵押合同》中指向的土地不是荒地，因此该合同无效；三、依《中华人民共和国担保法》第三十六条第三款规定，可以连同土地使用权一起被抵押的土地使用权主体是乡镇、村企业，而不是村民个人，因此，第二被告无权以声明形式支持村民以个人租赁而获得的土地使用权用于借贷抵押，所以第二被告与原告签订抵押合同以支持村民借贷的抵押行为无效；四、第二被告系村民委员会，属于基层群众性自治组织，查其法定职能，并没有规定其可以行使与像原告这样的企业签订《最高限额抵押合同》的权利，且第二被告这一同意将“XX地段”土地使用权作为抵押物的行为并未获得第二被告2/3以上村民代表同意，因此第二被告依法无资格成为签订上述合同的主体，该合同无效。综上，原告诉请对位于潮安县××××村“XX地段”土地使用权在上述债权范围内享有优先受偿权无效，因该诉请所依据的《最高限额抵押合同》无效。恳请法院判令《最高限额抵押合同》无效，驳回原告的第二项诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据，该些证据内容真实、形式合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。第一被告经公告送达开庭传票，第二被告经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，潮安县农村信用合作联社古巷信用社（因行政区划调整现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社古巷信用社，下称古巷信用社）与第一被告签订的《流动资金借款合同》内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。古巷信用社已按借款合同约定向第一被告履行了发放贷款义务，第一被告应依约按期偿还借款本息。截至2016年3月20日，第一被告尚欠原告借款本金26万元及利息59855.04元，有借款合同、借款借据、积欠利息情况表等证据佐证，事实清楚，理由充分，可予认定。古巷信用社系原告的分支机构，其权利和义务依法应由原告享有和承担，第一被告怠于履行还款义务，原告有权要求其承担继续履行返还借款和支付利息的违约责任。第二被告与原告签订《最高限额抵押合同》，约定以位于潮安县××××村“XX地段”农村集体土地使用权为第一被告向原告借款提供最高限额38万元的抵押担保，经审查，该土地为潮州市潮安区古巷镇枫洋四村农民集体所有，现由村安排出租给第一被告使用，根据《中华人民共和国担保法》第三十六条第三款“乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。”的规定，上述土地使用权不能单独抵押，故涉案抵押合同应当认定为无效，原告对上述土地使用权不享有优先受偿权。本案抵押合同双方当事人以上述土地使用权抵押的意思表示明确，亦办理了抵押登记手续，对抵押合同无效双方均有过错，应各自承担相应的民事责任，第二被告应当向原告承担部分赔偿责任。原告关于如果抵押合同无效，第二被告应对其造成损失承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，可予支持，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，第二被告应在上述抵押物价值范围内对借款本金26万元及利息不能清偿部分承担二分之一为限的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潮安县古巷镇利群瓷厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金26万元，并支付利息59855.04元（暂计至2016年3月20日止，2016年3月21日起至判决确定还款之日止按年利率14.112%另计）；
二、被告潮州市潮安区古巷镇枫洋四村民委员会以其位于潮安县古巷镇枫洋四村“XX地段”农村集体土地使用权在其抵押物价值范围内对借款本金26万元及利息不能清偿部分承担二分之一为限的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6098.27元，由被告潮安县古巷镇利群瓷厂、潮州市潮安区古巷镇枫洋四村民委员会负担，该款已由原告潮州市潮安区农村信用合作联社预交，原告不同意垫付，本院予以退还，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林锐锋
代理审判员 林培婷
人民陪审员 陈伟锐
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吴晓婉