广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1010号
上诉人（原审被告）：李海鸿，女，汉族。
委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄艳，女，汉族。
委托代理人：黄义涛，广东广和（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：王莉，广东广和（珠海）事务所实习律师。
上诉人李海鸿与被上诉人黄艳民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，李海鸿与黄艳认识多年，李海鸿因资金问题于2014年初向黄艳借款，黄艳陈述，起初实际借款金额为人民币6万元。后因各种原因及沟通，黄艳同意李海鸿只需还款39900元，李海鸿也向黄艳出具一份《欠条》，确认欠黄艳人民币39900元，并以法国红酒88箱来抵债。但李海鸿此后既未向黄艳还款，也未曾给付红酒给黄艳。黄艳遂提起本案诉讼。
原审法院认为：李海鸿向黄艳借款人民币39900元，双方之间形成了借款合同关系。黄艳、李海鸿之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李海鸿向黄艳出具的《欠条》并没有载明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，黄艳可以随时要求李海鸿返还借款，但应给对方必要的准备时间。因此，黄艳要求李海鸿偿还借款人民币39900元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：
李海鸿于本判决生效之日起十日内向黄艳偿还借款人民币39900元。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币399元（该费用已由黄艳预交），由李海鸿负担。
上诉人李海鸿不服一审判决，上诉称：一、一审程序违法，没有送达当事人，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人向人民法院提起诉讼之后，人民法院应当将应诉通知、举证通知及传票等法律文件送达给上诉人。但是，相关文件并没有送达给上诉人，上诉人并没有签收相关文件。上诉人也从来没有委托别人代为签收法院邮件。法院在没有送达的情况下，进行缺席判决是严重违反程序的。二审应予以纠正。
二、一审未查明事实，上诉人从未借被上诉人的钱。
上诉人从来没有向被上诉人借钱，被上诉人也没有任何证据证明上诉人曾向被上诉人借钱。事实上，被上诉人经过上诉人介绍借钱给第三人，后来，第三人未按时归还借款，被上诉人以上诉人是介绍人为由，要求上诉人代为归还全部借款。被上诉人多次无理纠缠使上诉人无法经营，迫不得已，上诉人同意用88箱红酒替他人归还借款39900元。双方达成协议后，上诉人给被上诉人出具《欠条》，写明了欠款金额和归还方式。后来，被上诉人以无法卖出红酒为由，拒绝上诉人给其红酒。被上诉人在没有告知的情况下，直接起诉到法院。
三、上诉人享有抵消权，一审缺席事出有因。
上诉人与被上诉人相识多年，被上诉人经常以家人不给钱为由，找上诉人借钱，上诉人多次向被上诉人提供借款10000余元，而且，借款给被上诉人购买手机、沙发等物品。如一审法院送达到上诉人本人，上诉人即可以反诉或者行使抵消权。但是一审并未送达到上诉人本人。被上诉人在起诉后虽有告知上诉人她已经起诉，但是过几天后声称其已经撤诉，且上诉并未收到法院通知，所以上诉人一审时根本没有举证和答辩。
综上，请求二审法院：一、撤销原判决，依法发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人当庭口头答辩称：1、关于程序违法问题，一审庭审时法官及书记员一直打上诉人本人的电话，但不接电话。关于送达上诉人的问题，我认为已经送达了上诉人有关的诉讼材料，因为在我起诉以后，收到上诉人给我发来的短信和微信，要求我撤诉，证明上诉人收到有关的材料。2、我认识上诉人已经有七年的时间，与她熟悉的时间也有两年。她一直向我借钱，说是资金周转，我陆续借了她十几万，之后她还了一些。后来我才知道她因经济纠纷被经侦抓获，然后我就找她要钱。她说没钱，因为她是卖酒的，所以我说可以以酒来充抵。后来她让我去拿酒并把借条给她，但她现场就把借条撕掉。之后我又一直找她，让她写一张借条。我借给她的钱有部分是现金，部分是转账，如果法庭需要，我可以庭后提交转账凭证。现金有一次是给5万，另一次是给3万。转账的具体数额需回去核实。3、我起诉后从来没有给上诉人打过电话，都是上诉人打电话找我，我从来没有借过上诉人的钱。
二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向法庭提交一份银行流水2页，证明2014年4月9日在董繁伟处为被上诉人购买沙发，上诉人向被上诉人的转款记录（第一笔2014年4月1日9000元，第二笔2014年4月11日5000元，第三笔2014年4月21日10000元，第四笔2014年4月23日16847元，共40847元，上述款项均为借给被上诉人）。
被上诉人对于上诉人提交的证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该四笔钱是上诉人对曾经欠我的借款的还款。购买沙发的事实存在，是当时上诉人帮我付的钱8000元，也是抵其对我的欠款，与董繁伟没有关系。
被上诉人为支持其答辩意见，向法庭提交银行交易明细单2份。第一份是交通银行转账凭证，证明被上诉人2014年2月19日借3万元给上诉人。第二份是光大银行转账凭证，证明被上诉人2014年1月4日借5万元给上诉人，共借8万元。扣除上诉人提交的四笔转账记录共40847元，余39000多元，就是一审判决中的数额。且被上诉人还借上诉人现金50000元。
上诉人对被上诉人提交的证据1交通银行的转账凭证真实性、合法性认可，关联性不认可，是被上诉人在珠海市香洲尊悦酒业消费的刷卡记录，并不是双方借贷的关系。对证据2光大银行的转账凭证真实性不认可，上诉人没有光大银行的卡。上述两份清单不能作为二审新证据提交。
二审庭审调查中，上诉人李海鸿对其为珠海市香洲尊悦酒业的个体经营者及杨某某是酒庄的员工予以确认，但称该酒庄已于2015年7月15日注销。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审法院程序是否违法。经查，一审阶段，原审法院按照被上诉人黄艳提供的送达地址珠海市香洲尊悦酒业送达，由公司的员工杨某某签收，且送达日期在珠海市香洲尊悦酒业的经营期间。上诉人李海鸿对其为珠海市香洲尊悦酒业的个体经营者及杨某某是酒庄的员工予以确认。综上，原审法院的送达程序并不违法，缺席审判也并无不妥。上诉人的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
二、上诉人与被上诉人之间是否存在借款合同关系。被上诉人黄艳主张其与上诉人李海鸿存在借款合同关系。其提交欠条一张。内容：“今欠黄艳RMB￥39900整（法国红酒88箱）李海鸿2015年3月25日。”上诉人上诉提出是介绍第三人向被上诉人借款，因第三人未按时归还借款，被上诉人要求上诉人代为归还全部借款。上诉人被纠缠，无奈被迫写下欠条，同意用88箱红酒替他人归还借款39900元。对于该主张，上诉人没有提交相关证据证实。虽上诉人和被上诉人均提交相关的银行转账凭证，证实双方均有向对方的账号转账，但转账记录均发生在李海鸿出具欠条的2015年3月25日之前。转账凭证只能证实在出具欠条之前双方曾有过经济往来，不能证明对本案的欠款的抵消和归还。且2015年3月25日的欠条就是对双方之间的借款的确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定；“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，认定正确。
关于上诉人提出其向被上诉人借款享有抵消权的问题。该上诉请求不属于上诉案件审理的范围，上诉人可另循途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人李海鸿的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人李海鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁敏儿