广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2918号
原告：梁汉燕，女，汉族，1979年1月7日出生，高州市人，住高州市。
委托代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。
被告：陈某,女,汉族,1976年9月15日生,吴川市人，住广东省吴川市。
被告：麦某，男，汉族，2003年10月1日出生，吴川市人，住广东省吴川市。
法定代理人：陈某,女,1976年9月15日生,汉族,广东省吴川市人，住广东省吴川市。
被告：麦恒辉，男，汉族，1944年9月23日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市。
被告：吴月芳，女，1949年3月12日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。
原告梁汉燕诉被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁汉燕及委托代理人林皓到庭参加了诉讼，被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁汉燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认位于高××市潭头镇原供销社第一商场，七间铺位，土地使用面积956平方米国土使用证号为高府国用89第号、高府国用89第号土地上建造的商品房楼盘属原、被告合作开发的项目，并确认原、被告各占50%份额，（价值约800万元）；2、由被告承担案件诉讼费用。
事实和理由：2012年6月6日，原告与被告的亲属麦丰签订《合作协议》，共同合作开发以原告的弟弟梁汉桂名义购买到的位于高××市潭头镇原供销社第一商场，七间铺位，土地使用面积956平方米国土使用证号为高府国用89第号、高府国用89第号。协议约定，合作开发的商品房各占50%股份权益，投入、支出、收益、亏损按股份分配（详协议内容）。签订协议后，双方按照协议履行，有健全的财会账册。该楼盘属原告及麦丰共有，各占50%份额。
2014年10月6日，被告的亲属麦丰意外死亡，原告与其合作开发项目无法停止，至今已建成商品房。准备陆续出卖，但却无法办理相关手续，经查最近得知因麦丰债务高筑，已被高州市人民法院查封。事实上，共同开发楼盘的对外借款只有梁英华一个债权人，金额为800万元，其余申请法院查封该楼盘的申请人均是麦丰个人借款的债权人，与原告无任何关联性。基于麦丰拖欠中国建设银行股份有限公司高州支公司等人的债务，而申请查封麦丰名下的财产，高州市人民法院作出（2014）茂高法立保字第22-1号《民事裁定书》，其中第三项，对原告与麦丰合作开发的商品房进行查封。由于原告对被查封的财产享有50%股份，原告的财产也被查封，损坏了原告的合法权益。已销售的商品房，由于无法办理相关手续，也损害了善意取得的第三人的利益。为此，特具状请求人民法院查明事实，分清权益，支持原告的诉讼请求。
原告梁汉燕在诉讼中对其主张提交了如下证据：
证据一、梁汉燕身份证一份，证明原告梁汉燕的身份情况。
证据二、《合伙协议书》一份。证明原告与被告亲属麦丰合作开发本案争议的潭头项目。
证据三、（2014）茂高法立保字第22-1号《民事裁定书》一份。证明由于麦丰的个人债务，合作项目的财产被法院查封，损害原告的合法权益。
被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳辩称：（1）、原告在诉状中的陈述部分与事实不符且与本案无关。原告与麦丰的合作项目属双方所有，但所欠的债务绝不止欠梁英华的8000000元，麦丰对外的债务特别是中国建设银行高州支行的贷款，均是双方一致同意以麦丰名义借贷，但实际上是投入到项目中去的，请求法院依法查清相关事实。涉案项目的房产均是原告私自向外销售，均是没得到麦丰或者答辩人的同意，售楼款也没有经过麦丰或者答辩人，完全是由原告控制或占有。原告在本案中仅诉请确认其与答辩人一方各占50%股份，与股份无关的事实均不是本案的审理范围。（2）、原告在本案中诉请确认与答辩人一方各占50%股份，而答辩人从未否定过原告与麦丰的合作关系及所占的股份比例，原告滥用诉权提起诉讼，应由其承担本案的诉讼费用。答辩人自麦丰去世后，才陆续知晓原告与麦丰的合作项目，但答辩人从未否认过原告与麦丰的合作关系及各方股份比例，即使在高州市人民法院执行局就麦丰与答辩人询问时，答辩人也亦告知涉案项目是麦丰与原告合作开发的项目，双方各占50%。该项目被法院查封，原告完全可以向法院提起执行异议，但原告却直接向法院提起诉讼，导致不必要的诉讼费支出，原告应承担本案的诉讼费用。
被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳在诉讼中对其主张没提交任何证据。
本院认定如下：`麦丰与梁汉燕于2012年6月6日签订《合作协议书》一份，合作协议书约定：
（1）、甲乙双方共同开发以梁汉桂名誉向吴林海及黎文立购买到位于高××市潭头镇原供销社第一商场，由南至北面共七间铺位，土地使用面积956平方米，国土使用证号为：高府国用89第号、高府国用89第号，总地价款为人民币贰佰捌拾捌万元正（2880000元），不含过户费用及其它费用。
（2）、甲乙双方各占本宗土地使用权50%股份，在项目开发前，经双方同意招聘财务人员及管理人员。
（3）、本宗土地投入、支出、收益、亏损按股份分配，每月由财务人员小结一次，双方股东共同签字在单据为准；
（4）、在合作期间，双方同意将本宗土地转户给甲方名下，向银行抵押贷款开发。
（5）、本宗土地在合作开发期间，如有一方提出转让自己的股份，在同等价格上，优先给合作方。
本院另认定如下：（1）、本案中原告与麦丰的合作项目在2014年10月13日被高州市人民法院依法查封；（2）、《合作协议书》的甲方麦丰意外身故，其第一顺序继承人有被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳。
本院认为：`麦丰与原告梁汉燕于2012年6月6日签订《合作协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议书合法有效。
在原告与麦丰对本案项目共同投入开发后，双方对本案合作项目的权利义务应按照双方签订的《合作协议书》予以确认。所以，原告起诉请求人民法院依法确认位于高××市潭头镇原供销社第一商场，七间铺位，土地使用面积956平方米国土使用证号为高府国用89第号、高府国用89第号土地上建造的商品房楼盘属原告与麦丰合作开发的项目，且双方各占50%份额。
因麦丰已经离世，其第一顺序继承人有被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳。本案合作项目的权利义务应当由被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳继受。所以原告请求人民法院依法确认位于高××市潭头镇原供销社第一商场，七间铺位，土地使用面积956平方米国土使用证号为高府国用89第号、高府国用89第号土地上建造的商品房楼盘属原、被告合作开发的项目，并确认原、被告各占50%份额，本院予以支持。
经本院合法传唤，被告陈某、麦某、麦恒辉、吴月芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于高州市潭头镇原供销社第一商场，七间铺位，土地使用面积956平方米国土使用证号为高府国用89第号、高府国用89第号土地上建造的商品房楼盘属原、被告合作开发的项目。
二、对位于高州市潭头镇原供销社第一商场，七间铺位，土地使用面积956平方米国土使用证号为高府国用89第号、高府国用89第号土地上建造的商品房楼盘属原、被告合作开发的项目，原、被告各占50%份额。
案件受理费67800元，由原告梁汉燕负担33900元，被告陈某、麦恒辉、吴月芳负担33900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 江 辉
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 钟一平