福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第276号
原告陈霄霄，男，汉族，1986年11月9日出生。
委托代理人黄舟雄，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被告电商谷（厦门）发展有限公司。
法定代表人许国锋，董事长。
委托代理人沈学、雷震球，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告李神贵，男，汉族，1977年7月13日出生，汉族。
原告陈霄霄与被告电商谷（厦门）发展有限公司（下称电商谷公司）、李神贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告陈霄霄的委托代理人黄舟雄，被告电商谷公司的委托代理人沈学到庭参加诉讼。被告李神贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈霄霄诉称，电商谷公司因受让集美物流园区内工业项目需要，分别于2012年2月14日和2012年3月7日各向陈霄霄借款300万元，两次借款金额共计600万元整，用于公司资金周转，时任厦门鑫城金属物流园有限公司法定代表人为李神贵，当时与商定的借款利息按每月两分计算息，后由于电商谷公司资金紧张，仅实际支付了少量利息，大部分利息均未支付。李神贵对电商谷公司的借款利息提供连带保证。经陈霄霄催讨，二被告分文未还。陈霄霄遂诉至本院，请求判令：1、电商谷公司立即偿还陈霄霄借款本金600万元；2、电商谷公司、陈霄霄连带偿还截至2015年1月14日止拖欠陈霄霄的利息合计357万元，以及自2015年1月15日起至实际还款之日止的利息（每月按2%标准计息）。3、电商谷公司、李神贵共同承担本案受理费及保全申请费5000元、公告费1500元。
被告电商谷公司答辩称：一、原告主张答辩人还款不符合客观事实。1、电商谷公司只应对法定代表人经营公司、履行职务的行为承担民事责任。借据上未并委托或指定李神贵收款，电商谷公司也未收到该笔款项，原告也未举证答辩人有收到借款，因此原告与答辩人未发生实际的借款行为，该所谓借款也不是用于答辩人公司的经营活动。2、答辩人无需因经营需要向原告借款。原告在起诉状中自认答辩人因受让集美物流园园区内国有建设用地兴建工业项目需要，但依据《厦门市国有建设用地使用权出让合同》第十条约定，电商谷公司作为受让人应于2011年8月8日前及2011年10月1日前分两期缴清国有建设用地使用权出让价款。该两笔付款期限均早于原告主张的借款时间，答辩人根本无需因经营需要向原告借款。3、答辩人与李神贵是不同的民事主体，应分别承担相应的民事责任。4、即便陈霄霄主张的借款债务属实，也应是李神贵的个人债务。二、陈霄霄主张的借款合同因其与李神贵恶意串通而应认定为无效。1、李神贵与电商谷公司不是同一利益主体，其与陈霄霄存在恶意串通，有损害答辩人公司利益的可能性。2、借条上载明的借款均是李神贵的个人债务，不是答辩人公司债务。3、陈霄霄与李神贵两人明知借条上的债务是李神贵的个人债务，利用李神贵是答辩人公司法定代表人身份，将其个人债务转嫁给答辩人公司，严重损害了答辩人公司的利益。4、李神贵早于2012年即将公司全部股权转让给他人，已不再是公司股东，也不再担任公司法定代表人的情况下，仍配合原告于2014年12月28日出具所谓的《保证》，虚构或捏造答辩人公司因经营需要借款及应支付利息的内容，明显损害了答辩人的利益。三、两份《借据》均对利息没有约定，应视为没有约定利息。原告主张借款本金的利息缺乏事实与法律依据。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故答辩人请求贵院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。
经审理查明，2012年2月14日，厦门鑫城金属物流园有限公司（下称鑫城公司）向陈霄霄出具《借据》一份，载明“兹有鑫城公司因公司经营需要于2012年2月14日向陈霄霄借款人民币3000000元进行公司资金周转”。鑫城公司在借据落款借款单位处加盖公章、财务专用章，李神贵在法人代表处签字。
2012年3月7日，鑫城公司另向陈霄霄出具《借据》一份，载明“兹有鑫城公司因公司经营需要于2012年3月7日向陈霄霄借款人民币3000000元进行公司资金周转”。鑫城公司在借据落款借款单位处加盖公章、财务专用章，李神贵在法人代表处签字。
2011年12月8日、2012年2月14日、2012年3月7日，陈霄霄分别向李神贵名下账户转账支付2000000元、3000000元、1000000元。
2014年12月28日，李神贵向陈霄霄出具《保证》，确认讼争借款，并载明“当时，本人为公司法定代表人，与陈霄霄商定的借款利息按每月两分计息，后由于公司资金紧张，仅实际支付了少量利息。大部分利息均未交付。本人保证电商谷公司仍按原约定尽快向陈霄霄支付拖欠的借款利息”。
陈霄霄于2015年1月1日委托福建嘉禾嘉律师事务所律师黄舟雄向电商谷公司发出《律师催告函》，向电商谷公司催讨讼争债务及利息。电商谷公司确认收到前述《律师催告函》，同时确认李神贵目前担任公司总经理。
在本案庭审中，陈霄霄自认收到李神贵代为支付的利息659000元，李神贵最后一次支付利息时间为2014年8月13日。
另查明，厦门工商行政管理局于2012年11月29日核准鑫城公司的法定代表人由“李神贵”变更为“许国锋”，于2013年3月11日核准鑫城公司的名称变更为“电商谷（厦门）发展有限公司”。
再查明，在本案审理过程中，陈霄霄向本院提出诉讼保全申请，缴交诉讼保全费5000元。
以上事实，由陈霄霄提交的《借据》、《律师催告函》、转账凭证、工商登记资料及本案庭审笔录为证。
本院认为：一、讼争《借据》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立且有效，对双方均具有法律约束力。电商谷公司主张李神贵与陈霄霄存在恶意串通的情形，但未能提交足够证据予以佐证，李神贵作为电商谷公司时任法定代表人，向陈霄霄出具加盖公章并签名的《借据》后，陈霄霄有理由相信其与电商谷公司缔结了民间借贷法律关系。二、陈霄霄主张其通过向电商谷公司时任法定代表人李神贵转账支付600万元完成了《借据》项下的借款义务，电商谷公司虽然主张前述转账与本案缺乏关联性，却未能提交证据证明其公司总经理李神贵与陈霄霄存在其它经济往来，应承担举证不能的法律后果，本院对陈霄霄主张其已经支付《借据》项下借款的事实予以认可。三、虽然讼争《借据》并未约定利息，但电商谷公司时任法定代表人李神贵在其出具的《保证》中确认，讼争借款在实际履行过程中系按每月两分的标准支付利息。因而，陈霄霄诉称讼争借款有实际约定利息的事实主张可予以采信，但其超中国人民银行同期同类贷款利率四倍的诉求部分不予保护。此外，还应扣除陈霄霄自认的已收取的利息659000元。电商谷公司主张讼争借款为无息借款，不仅与时任法定代表人李神贵的陈述矛盾，也与民间借贷实践、生活常理不符，本院不予采信。四、李神贵在其出具的《保证》中明确保证电商谷公司支付借款利息，应对电商谷公司所欠之利息承担连带付款责任。五、因电商谷公司怠于履行还款义务，应当支付陈霄霄为实现债权支出保全费5000元，但因陈霄霄未能提交证据证明公告费具体数额，本院对陈霄霄主张的公告费1500元不予支持。被告李神贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院经缺席审理，在查明事实后，依法缺席判决。综上，原告陈霄霄的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告电商谷（厦门）发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈霄霄支付借款600万元及利息（以月利率2%为上限，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中300万元从2012年2月15日起计息，200万元从2011年12月9日起计息，100万元从2012年3月8日起计息，均计至本判决确定的还款之日，另应扣除已支付利息659000元）、保全费5000元；
二、被告李神贵应对被告电商谷（厦门）发展有限公司的上述利息付款义务承担连带清偿责任，被告李神贵在承担保证责任后，有权向被告电商谷（厦门）发展有限公司追偿；
三、驳回原告陈霄霄的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78790元，由原告陈霄霄负担50元，被告电商谷（厦门）发展有限公司、李神贵共同负担78740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 龚妍
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制性借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。