大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初4号
原告：宋辉，女，1976年1月27日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：李敏，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：普兰店区海湾火锅城,个体工商户，住所地：大连市普兰店区。
经营者：徐洪鑫，男，1988年10月21日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
原告宋辉与被告普兰店区海湾火锅城（以下简称火锅城）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋辉与委托诉讼代理人李敏、被告火锅城的负责人徐洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告火锅城支付给原告宋辉2016年4月10日至6月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资48，000元；2、要求被告火锅城赔偿违反解除劳动合同的赔偿金12，000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：经他人介绍，被告火锅城于2016年4月10日，聘用原告宋辉为前厅经理，负责前厅相关工作，以及招聘、协调工作，工资议定为每月12，000元整。嗣后，原告宋辉正常履行了自己的职责，被告火锅城亦按照约定，微信转账支付了相应的工资，但一直没有与原告宋辉签订书面劳动合同。2016年7月2日，被告火锅城经营者徐洪鑫告知原告宋辉，劳动关系解除，并支付了6月份至7月2日的工资。被告火锅城没有与原告签订书面劳动合同及违法解除劳动关系的行为，给原告宋辉造成了经济损失。原告宋辉即向普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提出两项仲裁请求，1、要求裁定被告支付双倍工资48，000元，2、要求裁定被告给付违法解除劳动关系赔偿金12，000元。该仲裁委员会依据原告提供的微信记录等证据，认定原告作为经理，负责签订或者向经营者建议与员工（××）签订书面劳动合同是其分内工作，没有签订，系原告主要责任，故没有支持原告的第一项请求，只支持了第二项请求。现原告起诉至法院，请求法院依法判决。
被告火锅城辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告宋辉任职火锅城经理一职，应负责或向法定代表人建议与新入职员工（××）签署劳动合同，其在劳动仲裁庭审时提交的与火锅城经营者徐洪鑫微信证据中，出现了大量能证明其承担招聘、培训职责的谈话内容，可见对于员工的平时面试、录用及签订劳动合同，是其主要的工作职责之一；原告亦自认之前在别处任职经理，签署过劳动合同，其对劳动用工的法律法规应当更加熟悉；且其月工资为12，000元，按照普兰店区的一般工资标准，如按原告主张其只负责前厅的一般工作，不可能给付这么高的工资。2、原告未与火锅城签署劳动合同，系其失职所致。在未聘请其为经理前，火锅城已经于部分员工签署了书面劳动合同，但原告入职后，却没有履行职责，未与原告招聘的新职员包括自己签署劳动合同，是原告失职，3、解除与原告的劳动关系，是因为其无法完成自己的本职工作，如招聘厨师不力，延缓了火锅城的开业日期。因此原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法判处。对其他事实部分没有争议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的问题是：1、原告宋辉作为负有管理前厅、招聘、培训员工等职责的经理，本人与被告火锅城没有签订书面劳动合同，是否系原告过错所致；2、被告火锅城解除与原告的劳动关系，是否违法。
另查，被告火锅城提供招聘他人，签订于2016年3月30日的两份劳动合同书，以及该二人的社会保险缴费证明，拟证明该单位招聘员工均是签订书面劳动合同的，原告没有签订系其自己的过错。两份社会保险缴费证明中的现单位名称却不是被告火锅城。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告宋辉受聘被告火锅城经理一职，从2016年4月10日起开始工作，至7月2日被解雇，期间，原告负责前厅管理、员工招聘、培训等工作，被告亦支付了原告解雇前的全部工资，双方虽然没有签订书面劳动合同，仍形成了事实劳动关系。
现围绕双方争议的问题分析，对于第一个问题，法律规定是：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。第六条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同;劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。
从上述规定可以看出，签订书面劳动合同，系用工单位和劳动者的共同合意，劳动者也有义务与用人单位积极协商、配合签订书面劳动合同。如果确系劳动者原因，或不可归责于用人单位的原因，导致未签订书面劳动合同的，劳动者主张二倍工资，可不予支持。据此，原告宋辉于4月10日就职后，到离职前，如果对于未签订书面劳动合同没有过错，则原告此项诉求的合法部分将依法得到支持。
综合本案案情，首先，虽然被告火锅城认为原告作为负责招聘、培训员工的经理，并领取着高薪，自身亦有签订劳动合同的经验，应负责或向法定代表人建议与新入职员工（××）签署劳动合同，但因被告并未能提供聘用原告宋辉时，就明确其负有签订书面劳动合同的职责的证据，原告本人亦否定负有此项职责；其次，劳动仲裁及所附微信通话记录中记载的原告宋辉于经营者徐洪鑫的通话，火锅城的相关事务，原告宋辉基本上是向徐洪鑫请示，并未看出原告具有签订书面合同的职责；再次、被告提交的与他人签订两份书面劳动合同，即不能证明原告具有直接与新员工签订合同的职责，也不能证明在原告入职后，其他后入职的员工均签订合同，唯独原告没有签订，且该两份合同的社会保险费用的缴纳单位均不是被告火锅城；最后，假设原告宋辉有此项职责，亦不适合与自己签订合同，而被告也没有按照法律规定，书面通知原告签订合同。故无依据认定原告有过错。对于原告要求被告支付2016年4月10日至6月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资一节，按照法律规定，计算的起始时间应当是从用工超过一个月即5月10日起，而被告单位已经支付了正常工资，现应当支付差额工资，故本院确定被告火锅城应当支付给原告5月10日至6月10日的二倍工资的差额12，000元。
对于双方争议的第二个问题，被告火锅城未能提供证据证明是依照劳动法律关系解除了于原告的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金的规定，支付给原告宋辉赔偿金12，000元（12，000元/月x0.5个月x2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告普兰店区海湾火锅城于本判决生效后10日内，支
付给原告宋辉未签订书面劳动合同的二倍工资的差额部分12，000元；
被告普兰店区海湾火锅城于本判决生效后10日内，支
付给原告宋辉赔偿金12，000元；
驳回原告宋辉的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告普兰店区海湾火锅城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙志远
二〇一七年二月二十八日
书记员 梁心奕