上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2234号
上诉人（原审原告）邱佐成。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人韩光。
委托代理人刘开屏。
委托代理人姚惟成。
原审被告许某。
原审被告郭某。
上述两原审被告之共同委托代理人刘开屏。
上述两原审被告之共同委托代理人姚惟成。
上诉某某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民三（民）初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉某某，被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安人寿保险上海分公司）、原审被告许某、原审被告郭某之共同委托代理人刘开屏、姚惟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱佐成系平安人寿保险上海分公司保险代理人，许某、郭某系平安人寿保险上海分公司员工。2013年1月22日，邱佐成为保险佣金事宜，赴平安人寿保险上海分公司寻求公司领导接待，公司经理未予以接待。许某、郭某在劝导邱佐成离开时，邱佐成坚持等待经理，故而双方产生争执。上海市公安局静安分局静安寺派出所接到邱佐成报警后，至现场处理。经静安寺派出所开具验伤单，经复旦大学附属华山医院静安分院验伤检验结论：头颈部多发软组织挫伤。
当日，平安人寿保险上海分公司派代表至静安寺派出所参与调解，在警官的协调下，公司承诺支付当日验伤的医药费用。随后，邱佐成与公司代表离开警署。2013年1月22日，邱佐成产生医药费人民币（以下币种均为人民币）602.30元。2013年2月6日，公司营业部支付邱佐成医药费用602.30元。2013年2月10日，邱佐成购买颈托花费128元。2013年7月，邱佐成诉至原审法院，要求判令许某、郭某公开赔礼道歉；判令平安人寿保险上海分公司赔偿医疗费730.30元（已支付602.30元）、误工费480元、精神损害抚慰金1，000元。
原审审理中，法院向静安寺警署了解事发经过，接警民警陈述：2013年1月22日，接到邱佐成报警后赴常熟路XXX号现场处理。经调查，事发地在公司老总办公室门口走廊处，无监控录像，现场未找到邱佐成指控的当事人。当时，邱佐成身上并无明显伤痕，衣服无损坏，头颈及身体外露部分无明显抓痕。但邱佐成称头颈无法活动，对方掐其头颈、推他。为此，将邱佐成带回警署开具验伤单。为了解决纠纷，警署与公司联系，由于对方当事人在外开会赶不过来，公司派人到警署解决。由于邱佐成系轻微软组织挫伤，无出血点、无抓痕、衣服也无损坏，颈椎部位为陈旧性伤，不能归咎于别人。邱佐成要求赔偿当日的费用，公司便派员劝说邱佐成回去，并答应报销当日费用，邱佐成便与公司代表一同回去。事后，警官经了解公司已将费用与邱佐成结清。关于许某、郭某是否对邱佐成进行殴打一节，警官陈述，从侧面了解，当事人并未承认殴打过邱佐成，邱佐成为了代理费提成越级到老总办公室纠缠，故当事人请他出去，但邱佐成不出去，可能存在推搡的动作。当天当事人未能作询问笔录。关于公司是否承诺对邱佐成赔礼道歉一节，警官陈述，除了600元左右的费用外，未提到其他要求，警署只处理当天产生的费用，当时他可能和领导提过，但警官不清楚。事后，邱佐成向警署提出开具证明以及赔礼道歉事宜，警官明确告知，仅根据邱佐成的要求处理当天发生费用事宜。
原审法院审理后认为，邱佐成要求平安人寿保险上海分公司承担侵权民事责任首先必须证明其存在侵权行为、侵权人的过错程度、侵权行为与损害后果之间的因果关系等侵权事实。从双方的当庭陈述、当天邱佐成的验伤结论及警官对现场描述来看，邱佐成与许某、郭某发生争执系在邱佐成至平安人寿保险上海分公司要求领导接待未果，许某、郭某在对其进行劝解的过程中发生的，如果双方均采取理性的态度，不至于产生争执。从事件的起因来看，邱佐成要求公司领导接待应按照一定程序进行，需避免对公司正常的工作造成影响，许某、郭某对邱佐成的接待、劝说是出于工作所需，但应当注意方式方法。在劝告过程中，双方产生拉扯等肢体接触，造成邱佐成的软组织挫伤，双方对此后果均存在一定过错。因许某、郭某的劝解行为是在公司的工作场所，为维护公司管理秩序，其因履行职务行为而导致的后果应由其所在单位即平安人寿保险上海分公司替代承担赔偿责任。关于过错程度以及责任承担方式问题，许某、郭某在劝解过程中未注意方式方法，而邱佐成未听劝阻，但许某、郭某并无明显恶意对邱佐成进行身体损害，亦未对邱佐成造成严重的损害后果，公司作为责任主体，业已承担了赔偿邱佐成验伤的医药费602.30元的民事责任。邱佐成坚持要求平安人寿保险上海分公司承担赔礼道歉的民事责任，法院结合事件产生的原因力、各自过错程度等因素，对该诉讼请求，不予支持。同时，邱佐成认为，当时警署调解时，平安人寿保险上海分公司代表承诺由当事人对其赔礼道歉。法院认为，根据警署的调查笔录，许某、郭某否认对邱佐成殴打的事实，邱佐成外表并无明显伤痕及警署仅对当天发生的医药费用进行结算，双方未在警署主持下达成赔礼道歉的协议，且赔礼道歉依附于人身性质，许某、郭某并未承诺对邱佐成赔礼道歉，故对邱佐成坚持要求许某、郭某赔礼道歉的诉讼请求，无法支持。关于邱佐成主张赔偿购买颈托花费128元的请求，由于其自身存在颈部旧伤，且在事隔多日后购买颈托使用，与本案软组织损伤之间，并无直接的关联性，对该诉讼请求，难以支持。邱佐成主张480元的误工损失，缺乏相应的证据支持，邱佐成系退休职工有固定的养老金，且保险代理的收入与其保险业务工作量有关，故对该诉请，难以支持。由于邱佐成并无严重损害后果，故其主张赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实依据，法院亦不予支持。综上，原审法院判决：一、邱佐成要求许某、郭某公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持；二、邱佐成要求平安人寿保险上海分公司赔偿医疗费128元、误工费480元、精神损害抚慰金1，000元的诉讼请求，不予支持。
上诉某某不服原判，上诉称，纠纷中，平安人寿保险上海分公司的员工许某、郭某通过劝、推、拉等言语及动作驱赶自己离开，自己坚持要求等待公司领导，许某、郭某即对自己掐脖子及殴打。在警署调解时，公司代表承诺由当事人进行赔礼道歉，现并未履行。纠纷中颈部损伤，被上诉人应赔偿购买颈托的费用，同时应赔偿误工费及精神损害抚慰金。故要求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉请。
被上诉人平安人寿保险上海分公司辩称，上诉人未按公司规定提前预约而直接要求总经理接待，工作人员劝说其离开，上诉人即大声吵闹，严重影响了公司的正常工作。公司工作人员在劝说过程中并无不当行为，不存在侵权。在警署调解时，为了解决纠纷公司同意报销上诉人当日发生的医疗费，并未承诺赔礼道歉。上诉人颈椎部位老伤复发，与纠纷无关，不同意赔偿购买颈托费用。上诉人要求赔偿误工费、精神损害抚慰金也无依据，不同意赔偿。故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告许某、原审被告郭某述称，同意被上诉人的意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
本院审理中，邱佐成向本院提供了证人ＸＸ兴于2013年9月25日出具的情况说明一份，以证明双方在警署达成了赔礼道歉的调解协议。该说明明确1月22日下午，陈经理叫其一起去静安寺派出所有事，到派出所才知道，邱佐成被他们打伤了，是许某、郭某和邱佐成发生纠纷，在民警调解及其劝说下，最终陈经理答应赔礼道歉、赔偿损失的调解方案。经质证，平安人寿保险上海分公司、许某、郭建对上述证言的真实性不予认可，同时认为证人应出庭作证，否则对证言不予采信。
本院认为，本案中，邱佐成主张纠纷后双方在警署达成了调解协议，协议明确平安人寿保险上海分公司相关人员应赔礼道歉，但其未提供书面的调解协议，且警署接警民警陈述纠纷当天对双方未作询问笔录，邱佐成仅主张当日发生的约600元费用，未有其他主张，现仅凭邱佐成二审期间提供的证人证言，无法认定其主张，邱佐成以此为由要求许某、郭某赔礼道歉，本院不予支持。经查，事发当日邱佐成仅轻微软组织挫伤，并无出血点及抓痕、也无衣物损坏，且其有颈椎部位陈旧伤，又在事发多日后购买颈托，原审法院根据上述事实，判决对赔偿购买颈托费用的诉请不予支持正确。同理，邱佐成要求赔偿误工费及精神损害抚慰金并无事实与法律依据，本院亦不予支持。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 朱红卫
代理审判员 姚 敏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。