湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二初字第66号
原告中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行,住所地湖南省湘潭市九华经济区宝马东路1号九华大厦一楼。
负责人李萍,该支行行长。
委托代理人张莉媛，女，1986年1月30日出生，土家族，中国建设银行股份有限公司湘潭分行员工。
委托代理人张露，女，1986年11月9日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行员工。
被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区奔驰路3号。
法定代表人扶健云，该公司董事长。
被告扶健云，男，1971年7月9日出生，汉族。
被告杨长秀，女，1973年10月14日出生，汉族。
上述三被告共同委托代理人罗露，湖南旷真律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行（以下简称建行九华支行，判决主文除外）诉被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司（以下简称建荣公司，判决主文除外）、扶健云、杨长秀金融借款合同纠纷一案，诉前，原告已向湖南省湘潭市雨湖区人民法院申请诉前财产保全，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2015年6月25日作出（2015）雨法响民保字第141号民事裁定书，裁定冻结被告建荣公司的银行存款46740000元或查封同等价值的其他财产。本院于2015年7月24日受理本案后，依法组成由审判员刘东妮担任审判长，代理审判员许姣、钟贻云参加评议的合议庭，代理书记员胡骞担任法庭记录，于2015年11月24日及2015年12月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张莉媛、张露，被告建荣公司、扶健云、杨长秀的共同委托代理人罗露，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行九华支行诉称，建荣公司于2013年7月9日、2013年7月17日、2013年9月24日与分别原告签订了编号为：建潭银固借字（2013）第013号、建潭银固借字（2013）第008号、建潭银固借字（2013）第009号的《固定资产贷款合同》，借款金额共计46000000元。2013年6月27日，建荣公司与原告签订了编号为建潭银九最高抵字【2013】第023号《最高额抵押合同》，以其名下编号为潭九国用（2012）第A01097号、潭九国用（2012）第A01098号的国有土地使用权；编号为潭房权证字第20130344**号、潭房权证字第20130344**号、潭房权证字第20130344**号、潭房权证字第20130345**号、潭房权证字第20130345**号、潭房权证字第20130345**号的工业用房做抵押为该笔借款提供最高额保证，最高额保证金额为伍仟贰佰万元整。同时，扶健云和杨长秀分别与原告签订了编号为建潭银九保字【2013】第003号的《本金最高额保证合同（自然人版）》，为上述借款提供连带责任保证。
合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款人建荣公司未按时履行还款义务，利息已出现多次逾期，在原告多次电话、上门催收后，借款人仍未履行还款义务。且原告在贷后检查中发现，建荣公司经营情况欠佳、资金紧张、公司高级管理层变动、公司或有负债增加、关联房地产公司项目已停工，抵押给原告的国有土地已被法院查封，且涉及其他诉讼。
鉴于建荣公司目前的经营状况，为保障原告资产安全，原告根据双方签订的《固定资产贷款合同》中相关约定，已于2015年5月14日宣布借款人建荣公司的46000000元贷款全部到期，要求建荣公司立即偿还所欠原告46000000元贷款本金、利息及费用。
但在原告宣布贷款立即到期后，被告至今仍未归还所欠原告全部贷款本金和利息，原告已于2015年6月25日向湘潭市雨湖区人民法院申请了诉前财产保全。鉴于此，为维护原告的合法利益，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令:1、被告建荣公司立即偿还所欠原告借款本金43040000元及利息及至欠款还清之日止的利息、罚息等；2、确认原告对抵押物的优先受偿权；3、被告扶健云、杨长秀承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权所花费的诉前财产保全费5000元。
被告建荣公司、扶健云、杨长秀共同辩称：1、贷款事实认可，由于经济环境影响，公司经营出现问题，目前已经好转，也在持续还利息。希望银行支持企业发展，双方对还款计划进行新的协商。2、建行与被告建荣公司签订的《固定资产贷款合同》第七条第一款还款原则的约定，对于本金逾期超过90天，利息逾期超过90天仍未收回的贷款，按照先还本后还利息的原则，希望考虑合同的约定。3、我们提交了被告建荣公司的利息支付明细表，已还利息7056201.24元。4、根据《最高额抵押合同》被告抵押的两块地，目前因另外的银行起诉，被长沙市中院冻结，建荣公司向长沙市中院提出执行异议书，因涉及建行的抵押物，希望建行配合被告向长沙市中院提出执行异议。
为证明其提出的诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下证据：
第一组证据，原告的营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人证明、被告建荣公司的营业执照、企业注册登记资料复印件各壹份、被告扶健云的身份证复印件、被告杨长秀的身份证复印件，拟证明原告的主体资格、三被告的主体资格。
第二组证据，固定资产贷款合同复印件叁份、被告建荣公司的银行流水壹份及特种转账贷方凭证复印件叁份，拟证明原告与被告建荣公司之间存在借贷关系，原告已按时、足额履行合同义务。
第三组证据，最高额抵押合同复印件壹份、房产局、国土局他项权证复印件两份，拟证明被告建荣公司为本案债务提供抵押担保，抵押物已办理登记。
第四组证据，本金最高额保证合同（自然人版）复印件贰份，拟证明被告扶健云、杨长秀为本案债务提供连带责任担保。
第五组证据，逾期贷款催收通知书伍份、公证书复印件壹份、快递单签收单壹份，拟证明被告建荣公司违约，原告已多次催收的事实，原告已通知被告建荣公司宣布其贷款全部提前到期，原告已通知被告扶健云、杨长秀要求其履行担保责任。
第六组证据，诉前财产保全民事裁定书复印件壹份、协助执行通知书复印件贰份、湘潭市雨湖区法院送达回证复印件两份、保全费付款凭证复印件壹份，拟证明原告已提起诉前财产保全并支付了相应费用。
第七组证据，被告建荣公司的逾期清单，拟证明截止到2015年11月23日，被告尚欠利息1292257.71元，罚息是1938391.89元，共计3230649.60元。
第八组证据，建荣机动车逾期清单、内部明细账、内部账历史交易明细查询、活期存款明细对账单，拟证明截止到2015年11月21日，被告总共应还54382015.27元，实际已经还10604398.97元。从2015年5月15日到2015年11月21日止，被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司欠款本金为43040000元，利息和罚息共计737616.3元，本息合计43777616.3元。
被告建荣公司、扶健云、杨长秀对原告提交的证据共同质证认为：对第一组证据三性均无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，银行流水确认的数字有待核实。对第三组、四组三性均无异议。对第五组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，建荣公司至今仍在还利息。对第六组证据三性均无异议。对第七组证据，三性均有异议。建荣公司已经还了部分利息，对贷款的本金和尚欠的本金没有异议。第八组证据，对内部明细账、内部账历史交易明细查询、活期存款明细对账单，三性均无异议。对建荣机动车逾期清单，关于罚息的计算方式和金额请法院审核。
被告建荣公司提交了以下证据：1、建荣公司利息支付明细表（复印件），拟证明被告已经支付利息7056201.24元。
原告对被告建荣公司的证据质证认为：利息数额没有错，证明被告建荣公司在2015年3月和5月又逾期，原告的主张是从2015年5月15日开始，贷款本金和利息要全部支付给原告，到现在被告还没有支付，是逾期。从2015年5月15日开始，被告就要支付罚息。被告建荣公司已经还款的金额予以认可。
被告扶健云、杨长秀未提交证据。
对原告提交的八组证据，本院认证认为：被告对原告提交的第一组、三组、四组和六组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认。被告对第二组、五组证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以确认。第七组、八组证据来源合法、内容客观真实，且被告未提出反证，本院依法予以认定。
对被告建荣公司提交的证据，本院质证认为：原告认为被告建荣公司提交的证据，利息数额没有错，本院对被告建荣公司截至2015年8月30日，已还款共计7056201.24元予以确认。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明，2013年7月9日，原告建行九华支行与被告建荣公司签订了编号建潭银固借字（2013）第013号《固定资产贷款合同》，建荣公司向原告借款1000万元，借款期限为72个月，即从2013年7月9日起至2019年7月8日止。贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至合同项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的，则当月最后一日为利率调整日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。在核定贷款指标通知上，贷款利率为6.8775%（上浮5%）。还本计划如下：2015年5月15日还款40万元、2015年11月15日还款60万元、2016年5月15日还款80万元、2016年11月15日还款80万元、2017年5月15日还款90万元、2017年11月15日还款90万元、2018年5月15日还款140万元、2018年11月15日还款160万元、2019年3月15日还款120万元、2019年7月8日还款140万元。
2013年7月17日，原告建行九华支行与被告建荣公司签订了编号为建潭银固借字（2013）第008号《固定资产贷款合同》，被告建荣公司向原告借款1400万元，借款期限为72个月，即从2013年7月17日起至2019年7月8日止。贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮7%，并自起息日起至合同项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的，则当月最后一日为利率调整日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。贷款利率为7.0085%（上浮7%）。还本计划如下：2015年5月15日还款56万元、2015年11月15日还款84万元、2016年5月15日还款112万元、2016年11月15日还款112万元、2017年5月15日还款126万元、2017年11月15日还款126万元、2018年5月15日还款196万元、2018年11月15日还款224万元、2019年3月15日还款168万元、2019年7月8日还款196万元。
2013年9月24日，原告与被告建荣公司签订了编号为建潭银固借字（2013）第009号的《固定资产贷款合同》,建荣公司向原告借款2200万元，借款期限为70个月，即从2013年9月24日起至2019年7月8日止。贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮7%，并自起息日起至合同项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的，则当月最后一日为利率调整日。罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。贷款利率为7.0085%（上浮7%）。还本计划如下：2015年5月15日还款200万元、2015年11月15日还款200万元、2016年5月15日还款200万元、2016年11月15日还款200万元、2017年5月15日还款200万元、2017年11月15日还款200万元、2018年5月15日还款200万元、2018年11月15日还款200万元、2019年3月15日还款300万元、2019年7月8日还款300万元。
在上述的三份《固定资产贷款合同》中，双方均约定了还款原则：乙方（建行九华支行）有权将甲方（建荣公司）的还款首先用于偿还合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。同时，在上述三份合同中，双方还约定：借款逾期的，对甲方未按时还请的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。
2013年6月27日，建荣公司与原告签订了编号为建潭银九最高抵字【2013】第023号的《最高额抵押合同》，以其名下编号为潭九国用（2012）第A01097号、潭九国用（2012）第A01098号的国有土地使用权；编号为潭房权证字第20130344**号、潭房权证字第20130344**号、潭房权证字第20130344**号、潭房权证字第20130345**号、潭房权证字第20130345**号、潭房权证字第20130345**号的工业用房做抵押为该笔借款提供最高额保证，且双方办理了最高额抵押登记，原告依法取得了他项权利（权属证号分别为：潭九他项（2013）第050号、潭房他证湘潭市字第D20130166**号）。最高额保证金额为52000000元整。担保期限自2013年6月27日至2020年6月27日，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同时，被告扶健云、杨长秀分别与原告签订了编号为建潭银九保字【2013】第003号的《本金最高额保证合同（自然人版）》，为上述借款提供连带责任保证，期限为自2013年6月27日至2020年6月26日期间，自单笔授信业务的主合同签订之日起至建荣公司在该主合同项下债务履行期限届满日后两年止。担保范围为：主合同项下不超过人民币50000000元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
因被告建荣公司到期未履行还款义务，原告分别于2015年3月23日、2015年4月22日、2015年5月6日、2015年5月22日四次向建荣公司发出逾期贷款（垫款）催收通知书。2015年5月14日，原告以建荣公司逾期未支付利息，却经原告催收仍未履行相关义务，该行为已严重损害银行资产安全为由，宣布贷款提前到期。自2015年5月16日起，原告按照《固定资产贷款合同》的约定，以贷款利率上浮50%收取贷款逾期罚息和复利。
另查明，建荣公司2013年7月9日在原告处借款本金1000万元，截止到2015年5月15日，尚欠本金1000万元、利息45850元；截止到2015年8月15日，尚欠本金9655911.62元，利息59311.44元；2015年8月15日至11月21日期间归还185975.19元，因双方约定，本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，应按照先还本后还息的原则偿还，故在2015年8月15日至11月21日期间，被告归还的185975.19元，应算做被告归还原告本金，故截止到2015年11月21日，被告尚欠本金9469936.43元（9655911.62元-185975.19元），利息278562.28元。
建荣公司2013年7月17日在原告处借款本金1400万元，截止到2015年5月15日，尚欠本金1400万元、利息65412.67元；截止到2015年8月15日，尚欠本金13439053.55元，利息84512.67元；2015年8月15日至11月21日期间，被告归还265347.23元，因双方约定，本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，应按照先还本后还息的原则偿还，故在2015年8月15日至11月21日期间归还的265347.23元，应算做被告归还原告本金，故截止到2015年11月21日，尚欠本金13173706.32元（13439053.55元-265347.23元），利息395025.82元。
建荣公司2013年9月24日在原告处借款本金2200万元，截止到2015年5月15日，尚欠本金2200万元、利息102791.33元；截止到2015年8月15日，尚欠本金19994292.68元，利息145073.60元；2015年8月15日至11月21日期间，被告归还430645.27元，因双方约定，本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，应按照先还本后还息的原则偿还，故在2015年8月15日至11月21日期间归还的430645.27元，应算做被告归还原告本金，故截止到2015年11月21日，尚欠本金19563647.41元（19994292.68元-430645.27元），利息770176.57元。
综上，建荣公司2013年7月9日、2013年7月17日、2013年9月24日在原告处借款本金共计4600万元，截止到2015年11月21日，尚欠本金42207290.16元（9469936.43元+13173706.32元+19563647.41元），利息1443764.67元（278562.28元+395025.82元+770176.57元）。
本院认为，原告建行九华支行与被告建荣公司签订的编号为建潭银固借字（2013）第013号、建潭银固借字（2013）第008号、建潭银固借字（2013）第009号的三份《固定资产贷款合同》、编号为建潭银九最高抵字【2013】第023号的《最高额抵押合同》及与被告扶健云、杨长秀分别签订的编号为建潭银九保字【2013】第003号的《本金最高额保证合同（自然人版）》，是各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同均为有效。合同签订后，建行九华支行依约履行了付款义务，在履行过程中，因被告建荣公司未如期支付借款本息，经原告四次通知提示后仍未支付，原告根据合同约定，有权宣布贷款提前到期，提前收回全部借款本息并要求被告承担逾期付款的违约责任，故原告要求被告建荣公司返还借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告建荣公司以其名下的的房产为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押权人为原告建行九华支行的潭九他项（2013）第050号、潭房他证湘潭市字第D20130166**号他项权证，因被告建荣公司违约，根据约定及法律规定，原告有权就抵押财产优先受偿。同时根据原告与被告扶健云、杨长秀签订的《最高额保证合同》，约定被告扶健云、杨长秀为原告与被告建荣公司自2013年6月27日至2020年6月26日期间内发生的人民币50000000元最高余额内的主债权提供连带责任保证，并约定无论主债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，扶健云、杨长秀在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求其依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告扶健云、杨长秀承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十八条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行借款本金42207290.16元和拖欠至2015年11月21日止的利息1443764.67元及此后利息（其中以本金9469936.43元为基数，按中国人民银行一年期同期基准贷款利率上浮5%后的150%的标准从2015年11月22日起计算至付清之日止；其余以本金32737353.73元为基数，按中国人民银行一年期同期基准贷款利率上浮7%后的150%的标准从2015年11月22日起计算至付清之日止）；
二、原告中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行在本判决第一项确定的应得款项范围内对潭九他项（2013）第050号、潭房他证湘潭市字第D20130166**号他项权证上登记的被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司名下的抵押财产，在52000000元最高余额范围内享有优先受偿的权利；
三、被告扶健云、杨长秀对本判决第一项确定的被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；被告扶健云、杨长秀在承担保证责任后，有权向被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费257025元，财产保全费5000元，合计人民币262025元，由被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司、扶健云、杨长秀共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘东妮
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一六年四月八日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。