温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第374号
原告（反诉被告）：温州城市建设开发有限公司。
法定代表人：陈聪武。
委托代理人：郑小雄。
被告（反诉原告）：沈上滔。
委托代理人：张炘、吴楠。
原告温州城市建设开发有限公司（以下简称：城开公司）为与被告沈上滔商品房预售合同纠纷一案，于2014年4月28向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期限内，被告沈上滔提起反诉，两案合并审理。审理过程中，发现案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，于2014年7月7日、7月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城开公司的委托代理人郑小雄，被告（反诉原告）沈上滔及其委托代理人张炘、吴楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
城开公司起诉称：2010年10月27日，城开公司与沈上滔签订《商品房买卖合同》（合同编号201090001290137，备案登记号20100100175），合同约定城开公司将开发建设的已取得商品房预售许可证位于龙湾行政中心区财智大厦第3幢12层1203号房出售给沈上滔，房屋总价319.3935万元，约定沈上滔付款方式为：2010年10月19日首付房款150万元，2010年10月27日支付41万元，2011年12月30日支付47万元，2012年12月30日支付63万元，余款交付使用时结清。还约定了沈上滔逾期付款的违约责任为：逾期超过90日的，若城开公司愿意继续履行合同，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，沈上滔按日向城开公司支付逾期应付款万分之三的违约金。另外约定房屋交付日期为2014年12月30日前。合同签订后，沈上滔仅支付了首付款和第二期购房款191万元，第三期47万元、第四期63万元均已到期未付，多次催告无果。故诉请判令：1.沈上滔继续履行《商品房买卖合同》，向城开公司支付第三期、第四期房款共计110万元。2.判令沈上滔向城开公司支付违约金（自2011年12月31日起至2012年12月30日止以本金47万元按每日万分之三计算，自2012年12月31日起至付清之日止以本金110万元按每日万分之三计算违约金，暂计算至起诉时止为198456元）。3.本案诉讼费由沈上滔负担。
沈上滔答辩并反诉称：由城开公司开发的财智大厦坐落于温州市龙湾区行政中心区E-03-01地块，原称“财智东方”。沈上滔因原住房拥挤，为改善住房条件，于2010年10月中旬左右到城开公司“财智东方”售楼处咨询，售楼小姐把沈上滔带到楼盘套型模型前介绍说：“财智东方”是目前龙湾中心区的豪宅，商住两用，宜商宜居。同时还送给沈上滔关于该楼盘的宣传资料，其中一份为“财智东方”151㎡户型示意图，该图印有套型空间布局，明确标注“南北通透，敞开式景观功能房设计，感受惬意情趣生活”，系传统三房两厅户型的升级版，户型注重功能区细分，居住的高舒适度，有主卧室、客卧室、客厅、厨房、餐厅、书房、多功能厅等住房功能的布局。其中一份为“财智东方”宣传册，内容载明“以CBD之名，号令天下财智；公共配套齐全，宜商宜居的龙湾新城CBD，呼之欲出。4栋现代风格建筑，雕塑般质感，写字楼般硬朗，与CBD高贵气质一脉相承”（这些虚假广告2011年4月15日被龙湾工商分局查处，后依法做出行政处罚决定书）。同时城开公司还承诺能解决买受人及子女的户口迁入及子女的学校就读问题，所建的房子具备住房正常使用的基本条件：用水、用电、用气、道路、通讯、有线电视等，一直误导沈上滔等广大消费者以为城开公司开发的财智大厦（“财智东方”）系商住两用的商品房（城开公司还通过网络发布财智大厦楼盘的虚假广告，在楼盘的类型中注明为“住宅、商铺”、“普通住宅”等）。2010年10月19日，在没有签订合同协议的情况下沈上滔就预付了购房款150万元，2010年10月27日沈上滔又预付购房款41万元。交款后当天，沈上滔在城开公司售楼小姐的指领下签订了《商品房买卖合同》，因当时合同签订现场人多十分拥挤，沈上滔事先又没有看过合同文本，在不清楚文本内容的情况下就在合同文本签名处草率签上姓名。沈上滔直到现在才知道合同文本约定财智大厦为金融业办公用房，今后家庭成员户口迁入及子女的学校就读问题有可能无法正常解决，其为居住而购房目的将无法实现。期间该楼盘的部分买受人曾于2012年3月15日、2012年10月25日、2013年1月11日、2014年2月17日通过浙江永上律师事务所致函城开公司，希望通过协商解决的方式解除买受人与城开公司签订的《商品房买卖合同》，退回买受人已缴纳的购房款，并赔偿买受人相应的利息损失；部分买受人也曾多次到温州市区两级人民政府有关部门信访，但均至今没有结果。现财智大厦已竣工，而且所建楼房套型与“财智东方”户型示意图一样，有主卧室、客卧室、客厅、厨房、餐厅、书房、多功能厅等住房功能布局，燃气管道系统齐全，部分业主也已作为住宅装修入住。综上，城开公司通过虚假广告宣传和虚假陈述，误导沈上滔等广大消费者以为财智大厦（“财智东方”）系商住两用的商品房，设计陷阱诱导沈上滔等广大消费者与其签订《商品房买卖合同》，现又不能解决商品房住宅的户口迁入及子女的学校就读功能等问题，致使沈上滔等广大消费者不能正常入住，购房用于居住的合同目的无法实现。城开公司的欺诈行为严重损害了沈上滔等广大消费者的合法权益，故诉称判令：1.依法撤销沈上滔与城开公司于2010年10月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20109001290137，备案登记号：20100100175）；2.城开公司立即返还沈上滔已支付的预售购房款191万元并赔偿沈上滔由此造成的利息损失（其中150万元从2010年10月19日起至履行完毕之日按商业银行同期同档次贷款利率计算，其中41万元从2010年10月27日起至履行完毕之日按商业银行同期同档次贷款利率计算）；3.反诉费用由城开公司承担。庭审中，沈上滔明确其主张撤销合同的请求权基础因城开公司在房屋用途及品质上存在欺诈。
针对沈上滔的反诉，城开公司辩称：一、反诉的请求权基础不明，法律关系不清。沈上滔反诉状中，即有提到误导，又有提到虚假广告，还提到欺诈，还提到导致合同目的无法实现。涉及多项的事实主张及法律关系，没有明确诉权基础，在答辩完成后，要求沈上滔明确法律关系。二、沈上滔要求撤销商品房买卖合同，但该份合同是双方自愿签订，体现双方真实意见表示。合同一旦签订，就有法律约束力，沈上滔单方要求撤销本案商品房买卖合同没有事实及法律依据。3.根据法律规定，撤销权应当在一年内行使，一年内没有行使的，撤销权消灭。双方的合同签订日期为2010年10月27日，到本次沈上滔提出反诉已经超过三年半，法律规定撤销权一年的行使期间是除斥期间，没有中断中止情形的，因此，沈上滔提出撤销请求超过法定期限。4.沈上滔反诉称城开公司误导其以为财智大厦是商住两用的商品房，不符合事实与法律。双方所签订的合同约定非常明确，不存在任何的歧义和误导，其中合同第三条很清楚写明“金融业办公用途”，表明城开公司没有任何欺诈或者误导的意图。如果有欺诈，就不可能把房屋的性质和用途表述这么清楚。沈上滔作为成年人和完全民事行为能力的公民，既然签署合同，就应当知道合同的内容及法律后果。沈上滔反诉的根本原因并不在于其所谓的误导，而是因为当前经济形式下商品房价格下浮，从经济角度来考量和诉求。综上，本案处理应当遵守合同的诚实信用原则，维护合同有效性，沈上滔反诉请求没有任何事实及法律依据，应予以驳回。
城开公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.城开公司企业法人营业执照、组织机构代码，证明城开公司基本情况。2.法定代表人身份证明，证明城开公司法定代表人的情况。3.沈上滔身份证，证明沈上滔的主体资格及基本信息。4.商品房预售许可证，证明城开公司开发建设龙湾行政中心财智大厦并取得预售许可证。5.商品房买卖合同，证明合同签订时间、权利义务明确、付款约定、逾期罚则及房屋交付日期等，沈上滔付款义务在先，城开公司交付房屋在后（除了最后一期），现沈上滔只付了两期房款，后面几期均未付；合同第三条已经明确约定了房屋用途为金融业办公，证实了城开公司不存在沈上滔所称的欺诈与误导行为。6.发票，证明沈上滔仅支付了首付款及第二期购房款及城开公司开具发票的事实。7.自愿认购书，证明沈上滔在认购房屋时已经明知本案楼盘的用地性质为商业金融业用地。当庭提供：8.判决书一份，证明业主清楚明知财智大厦用途是金融业办公，沈上滔所称的城开公司误导广大业主的情况不属实，双方合同合法，应当予以履行。
沈上滔在本院指定的举证期限内提供了如下证据：9.财智东方151m2户型示意图册、财智东方宣传册，证明城开公司通过虚假广告宣传和虚假陈述，误导沈上滔等广大消费者以为财智大厦（财智东方）系商住两用的商品房事实。10.律师公函3份及邮局投递单14份（内容一样，地址不一样），证明部分买受人曾于2012年3月15日、2012年10月25日、2013年1月11日、2014年2月17日通过浙江永上律师事务所致函城开公司，希望通过协商解决的方式解除与买受人与城开公司签订的商品房买卖合同，退回买受人已缴纳的购房款、并赔偿买受人相应的利息损失的事实。11.关于要求立即查处违规开发、出售商品房的控告信，证明2013年3月15日、2014年5月15日部分业主曾到温州市区两级人民政府有关部门信访要求立即查处城开公司违规开发、出售商品房的事实。12.照片38张（部分重复），证明财智大厦已竣工，而且所建楼房套型与财智东方示意图一样，有主卧室、客卧室、客厅、厨房、餐厅、书房、多功能厅等住房功能布局，燃气管道齐全，部分业主也作为住宅已装修入住及广大业主要求退房的事实。13.（2014）浙洞证内字第780号《公证书》（当庭提供），证明城开公司自开盘销售以来一直通过温州搜狐焦点网等网络在财智大厦的销售广告中将其楼盘类型标注为“普通住宅”，进行虚假广告宣传的事实。14.（2014）浙洞证内字第804号《公证书》，证明城开公司自开盘销售以来通过网络销售财智大厦，将其楼房性质标注为“住宅”。15.温龙工商处字（2011）290号温州城市建设开发有限公司发布虚假广告案件材料（价值读本作为附件，当时工商部门是以此为依据对城开公司进行虚假广告宣传的处罚），证明城开公司自开盘销售以来在财智大厦的销售广告中进行虚假广告宣传，并被工商部门查处的事实。说明城开公司在订立合同的时候，存在虚假宣传、广告，误导了包括沈上滔在内的广大消费者，因此本案销售合同是可以撤销的。16.证人张华、应光义、张洪光、程祖光证言，证明城开公司欺诈的事实。
上述证据经庭审出示质证，沈上滔质证认为，证据1-3无异议。证据4形式真实性无异议，但是城开公司出于欺诈的需要，从来没有在售楼大厅公示。证据5是在受到城开公司欺诈的情况下签订的，并非双方真实意思的表示，对合法性有异议。城开公司事先并没有提供合同文本供沈上滔等消费者审阅，当时签订时间紧凑，售楼员只是把签字的地方让沈上滔签，根本没有时间看内容。城开公司所称的合同第三条，沈上滔也根本没有看到，且合同签完，沈上滔没有留底的，城开公司说要拿回去盖公章，再拿回来给沈上滔。沈上滔签订这份合同是因城开公司楼书的虚假宣传误导所致，沈上滔提供的楼书及销售大厅模型显示的就是住宅，在价值读本中提到也都是住宅有关的内容，楼书也是合同的一部分，城开公司应当对楼书负责。另外签这份商品房买卖合同体现城开公司对房屋性质及楼盘品质欺诈，合同中对宣传的楼盘品质内容现在均没有。证据6在签合同前，沈上滔已经付清了前面两期，因此是城开公司恶意设计圈套。证据7签字认可，但对签字时间提出异议，这份自愿认购书是与合同混在一起签的，上面时间手写“18号”并非沈上滔所签，是城开公司事后所补。自愿认购书内容沈上滔不清楚，合法性有异议，同样是可撤销的。证据8与本案没有关联，不同的诉讼请求，不同的当事人，与本案没有关联。但判决书里关于建成的楼盘是按照楼盘模型所建，且已经有业主装修作为住房住进去的事实认可。但这不是法律意义上的住宅，不能解决户口及子女上学问题，而且由写字楼改为住宅存在安全问题。城开公司质证认为，证据9不是户型示意图册，是装修示意图，三性均有异议。城开公司不存在装修示意图，可能是相关装修公司向业主推广的资料；宣传册上没有涉及商住两用内容，其证明对象不成立；楼书是城开公司的材料，但没有反映出房屋用途为商住两用的内容。证据10不足以作为本案的证据，不符合证据的要求，实际上这只是包括沈上滔在内的买受人的要求。关联性有异议，不能反映与沈上滔诉请的关联性，也没有体现出沈上滔在律师发公函的时候有出具相关的授权委托书。证据11三性均有异议，控告信原件没有任何人签字，也没有反映出与沈上滔有任何关联。证据12三性均有异议，照片形成时间、地点、所照的内容、对象以及去拍照的人都没有体现出来，不符合证据的合法性要求。内容不属实，因为财智大厦是刚刚竣工，并未交房，即使有部分业主进入房产也是违法的行为。从照片反映只是房产装修的情况，是业主自行装修的，与城开公司无关。证据13-15是否在举证期限内提供，由法庭核实。就实体方面来讲，证据13-14是沈上滔从网络上面搜集的信息，三性均有异议。因为网络信息存在良莠不齐、虚假等情况。城开公司从来没有委托搜房网、温房网、搜狐网等发布信息，即使有这些信息也与城开公司无关。另搜狐网本身是一个搜索公司，是他自行采集的。证据公证书都是洞头公证处作出的，本案城开公司住所地鹿城，沈上滔住所地龙湾，涉案房产在龙湾，洞头公证处与本案均没有关系，这两份公证书的合法性存在存在问题。证据15工商行政部门的材料与本案无关联性，工商行政处罚涉及城开公司宣传的如“高尔夫主题园林、日照、绿化园林”等，是合同履行阶段的问题，与合同效力性问题没有直接关联性。另该项工商行政处罚是在2011年调查并处罚，是对“高尔夫主题园林、到机场5分钟”等广告用语（而“16项高科技、日照高于普通建筑”等是以后才发现的问题）不符合广告法规范所作的处罚，并非认定是对消费者的欺诈，反而可以反映城开公司不存在沈上滔所称的误导行为。证据16四个证人证言的真实性及关联性均有异议，不能作为认定本案事实的依据。1.四个证人与沈上滔一样，存在同样的利益诉求，对于出庭的内容均有利害关系，证言的效力方面不足以为作认定案件事实的依据。2.证人陈述的内容真实性有异议。四个证人都说自己是购买第一套房，所买的房产都是150多等大户型，价值都是在300-400万以上，这么重大投资，没有去了解、考查任何预售材料，土地性质等都没有了解，是不符合常理的。第二个不符合常理地方是证人都说没有看过合同。但从认购书的内容来看，事先是有合同文本给他们看的，且如此重大的投资，在购买的时候，合同都没有看过，不符合事实，另从2010年开盘到纠纷发生已有四年时间，没有去看合同不符合现实情况，证人的陈述显然违背常理，不符合事实。3.证人证言与本案沈上滔购买商品房的过程不具备关联性。本案关键事实在于沈上滔买房签合同时，是否对合同内容知情，城开公司在签订合同过程中有没有欺诈沈上滔。但四个证人明确回答与沈上滔是刚认识，更不用说知道其买房、签合同的情况。4.证人的说法还存在相互的矛盾。前面两个证人说现场的模型与示意图是完全一样，与现场的是完全一样。但后面两个证人中程祖光说已经占用这个房子并在装修，应光义称占用房了，锁也换了，他们评价说是不三不四，与模型不一致。在未交付房子的情况下，这两个证人已经进去，说明涉案房屋并没有像沈上滔说的按住宅建设。综上，证人证言本身存在利害关系，真实性不符合事实常理，内容上面也有所矛盾，与沈上滔签订合同是否受到欺诈也不具有直接关联性，证人证言作为不能认定本案事实依据。
本院审查认为，证据1-3质证方没有异议，其证明力本院予以认可。证据4可证实涉案房屋取得预售许可证，其证明力本院予以确认，至于城开公司是否存在欺诈，尚需结合全案再行分析。证据5可证实双方于2010年10月19日签订该《商品房买卖合同》及合同约定的具体内容。至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据6可证实沈上滔于2010年10月19日向城开公司预付首期房款150万元，2010年10月27日向城开公司支付第二期房款41万元，其证明力本院予以确认。证据7可证实沈上滔出具的“自愿认购书”载明涉案楼盘的用地性质为“商业金融业用地”，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据8与本案没有关联，无法据此证明本案当事人沈上滔知晓涉案楼盘系“金融业办公”，其证明力本院不予确认。证据9可以证实原告城开公司就涉案楼盘发放的相关宣传资料，至于对本案影响，本院下文再行阐述。证据10可证实浙江永上律师事务所向城开公司发出相应的公函，反映部分业主单方诉求，其证明力本院予以确认，但相应内容城开公司不予确认，业主的诉求成立与否，尚需举证方进一步举证。证据11原件上没有业主签字，也没有送达材料，其证明力本院不予确认。证据12照片来源无法证实，即便属实也是业主的装修行为或单方诉求，举证方拟据此证明城开公司欺诈，证据尚不充分，其证明力本院不予确认。证据13可以证实浙江省洞头公证处经案外人应光义的申请，于2014年6月11日登录IE浏览器，对“温州房网”有“财智大厦”的相关信息进行截屏证据保全，相关截屏显示当时“温州房网”发布财智大厦的楼盘类型为“住宅、商铺”。证据14可证实浙江省洞头公证处经沈上滔申请，于2014年6月16日登录360安全浏览器，对“搜狐焦点网”有“财智大厦”的相关信息进行截屏证据保全，相关截屏显示当时“搜狐焦点网”发布财智大厦的楼盘类型为“普通住宅”。证据15可证实因城开公司通过宣传楼书及报纸夹报发布“尊贵的高尔夫主题园林”、“龙湾中心区-
龙湾明天CBD！总用地面积255.05公顷”、“财智东方…西揽50万m2”行政公园丽景…2分钟到区政府，5分钟到机场，15分钟到温州市区……”、“CBD领袖，占尽天时地利人和，风云际会，蓄势，王者巅峰”、“16项领先科技”、“使日照高于普通建筑”等内容与事实情况不符合的广告内容，2011年4月28日温州市工商行政管理局龙湾分局认定其行为属发布虚假广告行为，对城开公司进行处罚的事实。至于证据13-15对本案的影响，本院下文再行阐述。证据16因证人未亲眼见证沈上滔签订合同的过程，举证方拟据此证明举证方签订合同的过程，证据尚不充分，至于城开公司是否存在欺诈，尚需结合全案再行分析。
根据上述确认的证据，结合双方陈述，本院认定事实如下：2010年10月，城开公司取得坐落于龙湾中心区E-03-01地块财智大厦的商品房预售许可证。
2010年10月18日，沈上滔向城开公司出具一份自愿认购书，载明：本人自愿参加“财智大厦”的开盘活动，对该楼盘的以下条款已清楚理解和接受：1.财智大厦的用地性质为商业金融用地；2.已理解该商品房的《商品房买卖合同》并接受其条款；3.付款方式：（1）分期付款：首付40%；第二期2010年10月30日前付20%（按时付款的送机械车位一个，跃层的送非机械车位两个）；第三期2011年12月30日前付15%；第四期2012年12月30日前付20%；余款交付使用时付清。（2）按揭贷款：首付40%；2010年10月30日前付30%；余款办理按揭贷款。4.该商品房所属之土地使用权已设定抵押，抵押权人浙商银行温州分行，抵押期限为2008年8月21日至2011年11月27日。5.该商品房的交付日期为2014年12月30日。
2010年10月19日，沈向滔向城开公司预付首期房款150万元。
2010年10月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号201090001290137，备案登记号20100100175），合同约定：城开公司将已取得商品房预售许可证的位于龙湾行政中心区财智大厦第3幢12层1203号房屋出售给沈上滔。买受人所购商品房的基本情况为：商品房土地使用权年限自2007年10月19日至2047年10月18日，设计用途为金融业办公，属框剪结构，建筑面积149.95平方米，其中套内建筑面积112.87平方米，应分摊的共有建筑面积37.08平方米。计价方式与价款为：按建筑面积计算，单价为每平方米2.13万元，总金额319.3935万。付款方式及期限为：买受人于2010年10月19日首付房款150万元整，于2010年10月27日支付41万元整，2011年12月30日支付47万元，2012年12月30日支付63万元，余款交付使用时结清。买受人逾期付款的违约责任为：买受人如未按合同规定的时间付款，逾期不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。交付期限及条件为：出卖人应当在2014年12月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、通讯、有线电视等，具备商品房正常使用的基本条件；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.市及市以上规划、文物、环保、土管、林业、水利、电力等主管部门根据法律、法规的规定某项行政措施或遇到重大技术问题及自然灾害而导致开发建设期延长，但最长不得超过十二个月。2.交房期限届满，买受人银行按揭未划入出卖人账户或未付清房款及其他应付款，合同继续履行的，交付日期相应顺延至买受人付清相应款项后7天内，届时出卖人不再另行通知买受人，顺延期间不视为逾期。
同日，沈向滔向城开公司支付第二期房款41万元。
2011年4月28日，温州市工商行政管理局龙湾分局对城开公司出具温龙工商处字（2011）290号行政处罚决定书，载明：城开公司在温州市龙湾区永中街道有在建楼盘“财智东方”，并设有售楼展示厅，其在用于宣传的广告的楼书上有以下内容：“尊贵的高尔夫主题园林”、“龙湾中心区-
龙湾明天CBD！总用地面积255.05公顷”、“财智东方…西揽50万m2”行政公园丽景…2分钟到区政府，5分钟到机场，15分钟到温州市区……”、“CBD领袖，占尽天时地利人和，风云际会，蓄势，王者巅峰”、“16项领先科技”、“使日照高于普通建筑”等内容。此外，当事人还通过夹报的方式发放印有上述内容的广告宣传。经了解，其宣传的“尊贵的高尔夫主题园林”实际上只是该楼盘的配套绿化内容，在宣传当时该项目还未经过审批，而其宣传的“财智东方…西揽50万m2、行政公园丽景…2分钟到区政府，5分钟到机场，15分钟到温州市区……”等内容违反了房地产中表现项目的位置，不得以所需时间来表示距离的规定，而“16项领先科技”、“使日照高于普通建筑”实际上并没有具体体现。截至被查获之日，城开公司发布宣传册的广告费用45000元，通过邮局夹报发放宣传广告的费用15250元，广告费用60250元。该局认为，城开公司通过宣传楼书及报纸夹报发布内容与事实情况不符合的广告内容，属于虚假内容，已经违反《中华人民共和国广告法》第四条的规定，属发布虚假广告行为，依据《中华人民共和国广告法》第三十七条的规定，对城开公司做处罚：一、责令立即停止发布，公开更正消除影响；二、处以罚款120500元，上缴财政。
2014年6月16日，浙江省洞头公证处经沈上滔申请，登录360安全浏览器，对“搜狐焦点网”有“财智大厦”的相关信息进行截屏证据保全，相关截屏显示“搜狐焦点网”发布财智大厦的楼盘类型为“普通住宅”。
庭审中，双方均确认《商品房买卖合同》后约一、两个月，城开公司将合同文本交沈上滔。沈上滔确认，因是房屋性质、品质的问题，剩余房款未付。
本院认为，城开公司与沈上滔在2010年10月27日签订《商品房买卖合同》（合同编号201090001290137，备案登记号20100100175），双方意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。上述合同自成立时生效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。沈上滔未按合同约定在2011年12月30日支付房款47万元，在2012年12月30日支付房款63万元的义务，城开公司要求沈上滔继续履行《商品房买卖合同》，并支付上述房款共计110万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。因沈上滔未履行合同约定付款义务，城开公司诉请从逾期支付的次日起按日万分之三计算到还清之日止的违约金，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，城开公司相应的诉讼请求，本院予以支持。
沈上滔主张签订上述合同时，因开盘时现场人员十分拥挤，售楼小姐指引其在合同上签字，以致其在不清楚合同文本内容的情况下签订了合同。本院认为，沈上滔作为具有完全民事法律行为能力的成年人，通常情况下推定其已认真审查了合同，清楚合同内容的情况下才签字。再则原告主张自己在不清楚合同内容的情况下签订合同，但其提供的证据亦不足以证明当时现场签订合同过程，综上，原告该主张本院不予支持。沈上滔又主张因城开公司虚假广告宣传和虚假陈述，让其误以为财智大厦是商住两用的，城开公司在房屋的用途及品质上存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但本案中沈上滔提供的证据不足以证明其签订上述《商品房买卖合同》购买涉案的“金融业办公”用房时，存在错误的意思表示。其次，虽城开公司因发布虚假广告被温州市工商行政管理局龙湾分局行政处罚，网络上也有发布涉案房屋的楼盘类型为“住宅、商铺”、“普通住宅”（尚无证据证明系城开公司发布）。但双方签订的《商品房买卖合同》第三条清楚、明白写明房屋的设计用途为“金融业办公”，而沈上滔出具的自愿认购书第一条也明确了“财智大厦的用地性质为商业金融用地”。现沈上滔在本案中提供的证据不足以表明城开公司虚假广告（宣传）行为和相关网络关于该楼盘性质的信息，足以导致沈上滔将涉案合同中“金融业办公”房屋认定具备其所主张的“商住两用”及解决户口、子女入学等功能。故沈上滔主张的城开公司房屋的用途存在欺诈，理由不能成立。至于沈上滔主张的“房屋品质欺诈”问题，实质系城开公司交付的房屋是否符合合同约定的品质问题，因涉案房屋尚未交付，无法确定交付后房屋品质状况是否符合合同约定，故沈上滔在本案中主张城开公司存在“房屋品质欺诈”，理由不能成立。即便沈上滔主张的城开公司欺诈行为成立，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，在知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有向法院或仲裁机构主张撤销的，撤销权消灭。通常情况下，当事人拿到合同文本时推定其知道撤销的事由。而本案中沈上滔拿到双方签字后的《商品房买卖合同》合同文本，至其反诉请求撤销合同，已近三年六个月；从沈上滔确认的因房屋用途、品质问题未付房款时间2011年10月30日至反诉请求撤销合同，已近二年六个月。故无论从哪个时间点起算，沈上滔知道或应当知道撤销事由的时间均已超过一年，其撤销权已消灭。综上，沈上滔相应的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告（反诉原告）沈上滔于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）温州城市建设开发有限公司支付购房款110万元。
二、本诉被告（反诉原告）沈上滔于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）温州城市建设开发有限公司支付违约金（以47万元为基数，从2011年12月31日起至2012年12月30日止按每日万分之三计算；以110万元为基数，从2012年12月31日起至还清之日止按每日万分之三计算）。
三、驳回反诉原告沈上滔的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费15848元，反诉受理费18300元，由本诉被告（反诉原告）沈上滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年八月十八日
书 记 员 夏达辉