四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终243号
上诉人（原审原告）：周维全，男，生于1963年11月7日，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗次伟，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省宣汉上峡煤焦有限公司，住所地：宣汉县上峡乡柳茂村，注册号：511722000001329。
法定代表人：陈曰海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。
原审被告：唐扬线，男，生于1953年10月25日，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈兵，四川省宣汉上峡煤焦有限公司职工。
上诉人周维全与被上诉人四川省宣汉上峡煤焦有限公司（以下简称上峡煤焦公司）、原审被告唐扬线公司决议效力确认纠纷、股权转让纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周维全的特别授权委托诉讼代理人罗次伟，被上诉人上峡煤焦公司的委托诉讼代理人黄先平，原审被告唐扬线的特别授权委托诉讼代理人陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周维全上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、确认被上诉人上峡煤焦公司第二届一次股东大会2004年4月6日所作决议中涉及的将原46名股东调整为22名的违法决议无效，并确认2004年4月6日原审被告唐杨线伪造周维全“股权转让协议”无效；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人周维全不属于公司法意义上的股东的事实不清，上诉人领取安置补偿费不构成被上诉人上峡煤焦公司对上诉人持有的量化安置股的回购。上诉人系工商登记在册的股东，无上诉人转让股权的意思表示及合同，被上诉人伪造股权转让协议。上诉人诉请确认股东会决议无效及股权转让协议无效未超过诉讼时效。
上峡煤焦公司辩称，1、一审判决认定上诉人的股东资格不属于公司法意义上的股东是完全正确的，上诉人上诉称属于公司法调整与保护是另外的概念，二者不能等同，也不矛盾；2、一审认定上诉人领取原配置的安置费及交纳的现金股构成回购或特殊的股权转让正确，且不违反法律规定。3、股东资格的认定应依实质要件，而不简单的依据工商登记的形式要件，特别是国企改制的股东代表登记。4、上诉人主张的�求属于股权转让纠纷，属于债的请求权，适用诉讼时效上诉人无异议，认为是2014年10月29日才知道权利被侵犯明显不当。5、上诉人的请求不属人民法院受案范围，应驳回起诉。6、国企改制有独特的历史特点和政策背景，而《公司法》作为市场经济体制下规范市场主体的重要法律，是建立在规范的公司建制基础上的。综上，上诉人主张的股权转让纠纷，因与政府主导的改制相关，不属人民法院受案范围，且早已超过诉讼时效，加之上诉人量化取得的安置费及交纳的现金增量股金已全部领走，股东资格已丧失，公司回购上诉人的股权既是买卖股权的真实意思表示，也是股权转让的一种特殊形式，有利于国企改制的顺利推进、新出资认购的股东实际经营达十年之久，且股权多次变更，无论是97年的还是2004年的工商登记均是为了适应《中华人民共和国公司法》的要求而选�的代表所作的公示登记，在上诉人股东资格丧失的情况下，实际股东又要如实登记于工商部门，公司股权如何变动与上诉人没有关联性，无论上诉人是否签字，均不影响股权转让效力，故应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
唐扬线辩称，1、周维全于2003年10月28日与公司签订《全民职工身份变更合同》后，将1997年量化的安置费和1997年12月29日缴纳的500元现金增量股全部领走，股东资格早已丧失，无权主张股权所涉及的相关利益；2、答辩人唐扬线原1997年的量化的安置费和缴纳的现金安置股在2003年11月10日与公司签订《全民职工身份变更合同》后全部领走。现在所有的250000.00元股权是用现金从公司购买的，是实际真实的股权，公司给答辩人出具了股权出资证明，与周维全无关；3、至于2004年登记时采用了，周维全与答辩人的股权转让协议也与答辩人无关，是公司为了实现实际股东的登记，按照工商部门的要求完成的，答辩人购买了250000.00元的股权，工商登记机关也给答辩人登记了250000.00元的股权，不存在虚构，是公示的真实股权，因周维全无股东资格，无实际出资，其转让协议仅是为了回归真实出资股东登记，无论周维全是否签字，均不影响答辩人的股权效力。因此，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
周维全向一审法院起诉请求：1、确认被告四川省宣汉上峡煤焦有限公司第二届一次股东大会2004年4月6日所作决议中涉及原告股权转让的部分无效；2、确认2004年4月16日原告与被告之间的《股权转让协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1997年11月8日，中共宣汉县委、宣汉县人民政府作出（县委发[1997]40号）文件《关于处理县属国有企业改革若干具体�题的试行意见》，对县属国有企业的改革作出具体的处理意见，县属国有企业上峡煤矿据此向原宣汉县经济体制改革委员会报送《关于企业产权制度改革方案》和相关材料。1997年11月24日，原宣汉县经济体制改革委员会作出（宣体改[1997]21号文件）《关于县上峡煤矿产权制度改革方案的批复》：同意上峡煤矿改组为四川省宣汉上峡煤焦有限公司，按上年人均工资性收入4576.55元的2倍划给611名全民合同制职工，共5592548.00元，作为政府对企业职工的安置费，按职工工龄长短计算到个人，割断企业与政府的关系以及国有企业全民合同制职工身份（职工与原上峡煤矿签订的劳动合同自行终止，重新与新公司签订劳动合同）。划给职工个人的安置费，一律作为个人股投入改建后的股份制企业，可以继承、转让、馈赠，但不得退股。对自愿申请自谋职业的职工，新公司可在3年内�步将安置费发给个人。已离退休和提前离岗退养职工应一并转入新公司管理，其离退休养老金、提前离岗生活费等待遇，由改制后的新公司按国家有关政策规定落实。新公司应按安置费总额的20%的现金进行增量扩股，并坚持全员持股，董事会成员持大股的原则。
1997年11月26日，宣汉县国有资产管理局作出（宣国资企[1997]124号）文件《关于将企业资产量化给职工的批复》，同意按企业职工上年人均工资收入4576.55元的2倍划给611名职工共5592548.00元，作为政府对企业职工的安置费。1997年12月3日，国营上峡煤矿作出宣上煤矿（1997）137号《关于调整职工安置补偿费的通知》：将国家划拨的安置费5236084.00元减去非经营无形资产1662630.00元，即按3573454.00元给611名职工配置安置费，每月由70.00元调整为50.00元。
1997年11月28日，上峡煤焦公司根据公司章程的规�，召开首届股东代表大会，选举产生了公司的董事会、监事会、董事长，由陈曰海担任公司董事长，46名股东代表签章确认。1997年12月4日，上峡煤焦公司的46名股东委托唐扬线办理公司设立登记的相关手续，后国有上峡煤矿改制为四川省宣汉上峡煤焦有限公司。在登记时，在《股东名称、出资形式、出资额、住所一览表》的股东签名栏，均没有该46名股东的亲笔签字，而是加盖的由上峡煤焦公司统一雕刻的46名股东代表的印章。原告周维全和被告唐扬线均为上峡煤焦公司的46名股东代表之一，该46名股东所代表的由职工安置费转入的注册资金均为77683.79元。根据宣汉县经济体制改革委员会宣体改[1997]21号文件的规定，在被告上峡煤焦公司提供的1997年全体职工安置费《职工配股表》中载明，周维全（1996年10月）应分得的配股金额为650.00元，唐扬线应分得的配股金额为20150.00元。
1997年12月19日，周维全向上峡煤焦公司交纳增量入股金现金500.00元。1998年5月26日，唐扬线亦向上峡煤焦公司交纳增量入股金现金1000.00元。
1998年3月9日，上峡煤焦公司作出宣上煤司总（1998）009号《关于公司员工办理自谋职业的规定》，对公司自谋职业人员的量化安置费由公司按公司章程规定在三年内逐渐退给自谋职业人员。
2003年6月15日，宣汉县经济贸易委员会作出宣经贸（2003）43号《关于上峡煤焦公司拟完善改制中有关问题的答复》规定：“按照97年股份制改制的有关文件精神，用企业的国有净资产给在册职工按工龄进行配股，用以了断职工的全民所有制身份。由于企业没有规范运作，虽然量化了工龄安置费，但并没有割断职工与企业的关系。职工到了退休年龄，仍由企业按有关政策为其办理了退休手续，并享受了国有退休职工的各种待遇。因此，此类职工不能再享受工龄配置费。若本人要领取工龄配置费，则应与企业签订合同，解除与企业的供给关系，退回退休后享受的除退休统筹以外的其他待遇，并由本人承担移交社保局应交的每人1.5至2万元的管理费用”。
2003年10月28日，周维全与上峡煤焦公司签订《全民职工身份变更合同》约定：“根据宣委发（1997）40号、（2000）73号文件的有关规定，原上峡煤焦有限公司通过进一步深化改革，其所有制性质已由全民所有制改变为股份制企业，政府划给职工4250.00元（数据有笔误）的安置费后，原在册职工的国有企业职工身份随之消失，政府不再承担原企业职工的任何费用。原企业职工转变身份后，可根据甲方（上峡煤焦公司）生产工作需要重新签订上岗合同，也可以自谋职业。一、甲方安置有关规定，对乙方（周维全）划分的安置补�为4250.00元（数据有笔误）。二、甲方一次性以现金的方式将乙方的安置补偿费发给本人，如乙方愿意也可将安置费作为对甲方的出资入股金，按甲方章程规定享受入股分红。三、乙方领取到甲方划分的安置费后，乙方与原上峡煤焦有限公司解除所有的任何关系，不再具有国有企业职工身份。四、乙方与原上峡煤焦有限公司解除所有关系后，乙方可以双向选择，自由流动，甲方根据生产工作需要，实行定员定编优化组合，与乙方签订流动合同，聘用为甲方合同制工人。……”同日，原告周维全出具收条领取了增量入股金500.00元和安置补偿费650.00元，后周维全又领取差额安置费325.00元，即周维全已将全部安置补偿费领取完毕。
2003年11月10日，唐扬线与上峡煤焦公司签订《全民职工身份变更合同》，由上峡煤焦公司将唐扬线在1997年11月公司改制时应领取的安置费20150.00元一次性发给唐扬线，解除唐扬线的全民所有制职工身份，上峡煤焦公司可以根据生产需要，与唐扬线签订劳动合同，聘用唐扬线为合同制工人。同日，唐扬线出具收条领取了职工安置费16100.00元和交纳的现金股金1000.00元，后唐扬线又领取了差额安置费8050.00元。
2003年3月19日，上峡煤焦公司召开公司董事会，并于3月20日下发了《关于自愿购股的通知》，将自谋职业职工领走的安置费（股本）和改制后按国有企业职工退休处理的安置费（股本）在内部转让，每1万元1股，必须现金购买，其他方式购买无效。到时如没有购买完，由公司董事会指令购买。
2003年9月30日，上峡煤焦公司作出（宣上煤司[2003]64号）文件《关于国有职工退休股本金转让的决定》，再次决定对按国有企业职工办理退休的职工，其国家配置的安置费在公司内部转让，要求职工自愿认购。在规定时间内认购不完的，将进行分配认购。
2004年1月11日，上峡煤焦公司召开股东代表大会，通过了《关于完善企业股份制改造的实施方案》和《关于对原安置费处置及股份认购办法的决议》，决定：将1997年国家量化给职工的安置费由企业以现金的形式一次性发给本人，了断与企业的关系。按照入股自愿的原则，公司设若干小股，每股1万元，每10万元产生一名股东代表，公司暂定股本金371万元，购完为止。认购股本必须以现金的方式进行，其他方式一律无效。新购股本由公司出具出资证明，加盖公司公章、财务章、董事长章方能生效。
2004年1月12日，上峡煤焦公司作出（宣上煤司[2004]05号）文件《关于对公司改制时至二00三年经营期段进行清算终了的决议》决定：对公司改制时至二00三年十二月经营期段进行清算终了。原国家配置给职工的安置费（即代入公司的股本）一律用现金清退给本人。公司下一经营期段由职工自愿重新用现金购股。后唐扬线购买上峡煤焦公司股权250000.00元，占上峡煤焦公司总股本4.50%。
2004年4月6日，上峡煤焦公司召开第二届一次股东代表大会，同意公司增资扩股（在股东内部转让股份及扩股），将原注册资本357万元增加到555万元，股权可以在公司内部转让，股东人数由46人调整为22人，并进行了董事会、监事会的换届选举。
2004年4月16日，上峡煤焦公司根据股东会决议，以周维全的名义与唐扬线签订《股权转让协议》，约定由周维全自愿将原持有的股份77683.79元转让给唐扬线，其转让退出之后的法律责任、利益风险概由受转让人承担。审理中，周维全认为该《股权转让协议》中，“周维全”的签名和指纹系伪造，不是其本人所签和所捺，上峡煤焦�司、唐扬线对此无异议。
2004年5月16日，上峡煤焦公司向达州市工商行政管理局申请进行股东和资金的变更登记。2004年7月19日，达州市工商行政管理局核准上峡煤焦公司的变更登记，其注册号为511722000001329，公司法定代表人为陈曰海，注册资本为555万元，登记的股东人数为22人，周维全未在该登记股东名单内。
2016年1月26日，周维全以上峡煤焦公司伪造其签名和指纹，转让其持有的量化股，使其丧失股东资格，严重侵犯其合法权益为由起诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，1997年，国营上峡煤矿根据政府文件规定进行改制，将国家配置给职工的安置费作为股本投入改制后的企业，即量化股。被告上峡煤焦公司按照公司法的规定，从611名股东（职工）中推荐选举了46名股东代表，按每名股东代表均为77683.90元的注册资金，在工商�理部门进行股东登记。原告周维全为46名股东代表之一，其持有的股权77683.90元系公司不特定股东的量化股。依照《中华人民共和国公司法》（以下称《公司法》）第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外……”的规定，周维全持有的国家配置的安置费转化的量化股，不属公司法规定意义上的股东。实际上，根据原宣汉县经济体制改革委员会宣体改[1997]21号文件的规定，周维全应分得的量化股为650.00元。周维全作为公司原46名股东代表之一，其代表的量化安置股77683.79元，除本人应享有的量化安置股650.00元外，其余量化安置股均系公司不特定股东的股权，仅仅是上峡煤焦公司为满足公司法关于股份制公司登记的需要而进行的�业管理行为，周维全对该部分股权不享有实际的股东权益。
2003年10月28日，周维全与上峡煤焦公司签订《全民职工身份变更合同》，周维全根据该合同的约定，将上峡煤焦公司在1997年公司改制时国家配置给周维全的安置补偿费650.00元领走，即上峡煤焦公司对周维全持有的量化安置股进行了回购，该量化安置股的股权应归上峡煤焦公司所有。同时，周维全在2003年10月28日出具收条在上峡煤焦公司领取了在1997年12月19日交纳的现金股金500.00元，即周维全在上峡煤焦公司的量化股和现金增量股均已领走。在被告上峡煤焦公司向原告支付安置费650.00元和现金股500.00元后，原告周维全在被告上峡煤焦公司改制时持有的股权650.00元和现金增量股500.00元，已实际上转让给上峡煤焦公司，即上峡煤焦公司对周维全持有的量化股和现金股进行了回购，周维全已丧失实际的股东资格。上峡煤焦公司根据股东会决议对该部分量化安置股的股权进行转让，与周维全无关。上峡煤焦公司在2004年4月16日按股东代表大会的决议，对周维全名下量化安置股77683.79元进行转让，并据此进行股东变更登记，系上峡煤焦公司的企业管理行为，与周维全无关，即周维全是否在“股权转让协议”上签名，不影响该股权转让的效力。在上峡煤焦公司进行股东和资金的变更登记时，周维全未登记在公司股东名册内，其已丧失名义上的股东资格。
2016年1月25日，周维全向本院起诉要求确认上峡煤焦公司第二届股东大会2004年4月6日所做决议中涉及周维全股权转让的部分无效，该诉讼请求属公司决议效力确认纠纷。2003年11月12日，周维全与上峡煤焦公司签订《全民职工身份变更合同》后，其已将国家配置的按照补偿费650.00元和增量现金股500.00元领取，即周维全�丧失股东资格，不再是上峡煤焦公司的股东，无权要求对上峡煤焦公司按公司章程规定作出的股东大会决议宣布无效，故周维全的该诉讼请求不予支持。
周维全请求确认2004年4月16日其与唐扬线之间的《股权转让协议》无效，该诉讼请求属股权转让纠纷，应适用诉讼时效的规定。周维全未提供证据证明在本案中有诉讼时效中断、中止的情形，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使权利的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，周维全的起诉已超过诉讼时效，故上峡煤焦公司辩称本案已超过诉讼时效的主张应予以支持。据此判决：驳回原告周维全的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告周维全负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人周维全系1997年国营上峡煤矿按照政府改制文件要求选举推荐的46名股东代表之一，按每名股东代表均为77683.90元的注册资金，在工商管理部门进行股东登记。因此，周维全在工商管理部门登记的股份系代表公司不特定股东的安置量化股，不是周维全的实际出资，且依据改制文件规定该安置量化股只存在于与企�存在劳动关系的职工之间。一审法院认定周维全持有国家配置的安置费转化的量化股不是公司法律意义上的股东正确。周维全将现金增量股500.00元及改制时的安置量化股金全部从上峡煤焦公司领走的行为，已表明其同意将其应享有的安置量化股的股权转让给上峡煤焦公司，属于协商回购的情形，该回购行为并不违反法律规定。因此，周维全已丧失股东资格，亦不能再担任股东代表。上峡煤焦公司在2004年改制时，对不具有股东代表资格的股东进行变更登记，是上峡煤焦公司为满足公司法关于股份制公司登记的需要而进行的企业管理行为。上峡煤焦公司根据股东会决议对股权进行转让的企业管理行为，周维全是否在《股权转让协议》上签名，均不影响股权转让的效力。周维全请求确认股权转让协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。周维全上诉称本案未超过诉�时效，但未能提供充分证据证明其自己的主张成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，周维全应承担不利的法律后果。周维全在领取了现金增量股和安置量化股金后，已不再是上峡煤焦公司的股东，不再具有上峡煤焦公司的股东身份，其无权对上峡煤焦公司的股东会决议和股权转让协议的效力主张权利。
综上所述，周维全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周维全负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一七年五月十日
书记员 高 兰