合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4214号
上诉人(原审被告)：黄书栋，男，1956年9月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，安徽为信律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：韩明寿，男，1974年7月11日出生，汉族，住合肥市包河区，
委托诉讼代理人：韩军，合肥市浩盛建筑装饰工程有限责任公司职员，
原审被告：徐启永，女，1955年8月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，安徽为信律师事务所实习律师。
原审被告：黄璐璐，女，1982年7月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，安徽为信律师事务所实习律师。
原审被告：安徽小小神童儿童用品有限公司，住所地六安市舒城县千人桥镇，组织机构代码79356208-8。
法定代表人：汤玉福，该公司总经理。
原审被告：汤玉福，男，1974年8月15日出生，汉族，住六安市舒城县，
上诉人黄书栋因与被上诉人韩明寿，原审被告徐启永、黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第03624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄书栋的委托诉讼代理人何杰，被上诉人韩明寿及其委托诉讼代理人韩军，原审被告徐启永、黄璐璐的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼；原审被告安徽小小神童儿童用品有限公司、汤玉福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄书栋上诉请求撤销合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第03624号民事判决，改判黄书栋清偿韩明寿借款本金730000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中以借款本金1000000元为基数自2014年11月21日起计算至2014年11月29日、以950000元为基数自2014年11月30日起计算至2015年3月28日、以750000元为基数自2015年3月29日起计算至2015年4月24日、以730000元为基数自2015年4月25日起计算至款清之日止），并依法分担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、韩明寿实际出借资金仅为1000000元。本案作为大额民间借贷纠纷，在韩明寿没有其他任何证据情况下，仅凭其以现金方式出借的陈述即认定存在另1000000元出借资金显然错误，且韩明寿和汤玉福之间所谓《承诺函》的真实性有待认定，该承诺函的内容并没有黄书栋的签字确认，对黄书栋没有任何法律约束力。二、案涉实际借款人为汤玉福与其公司职员张朝柱，该借款由韩明寿转至黄书栋账户仅为了走账，黄书栋收到该款后即转给了汤玉福，因此应由汤玉福承担还款责任。三、对于案涉的1000000元借款，汤玉福于2014年11月29日向韩明寿直接还款50000元，黄书栋按韩明寿要求于2015年3月28日通过向指定第三方韩明山转账的方式还款200000元、于2015年4月24日直接向韩明山还款20000元，韩明山诉请的真实借款1000000元已经清偿了270000元，鉴于客观原因，黄书栋及代理人未出庭参与庭审，对于上述还款情况一审判决未予认定。
韩明山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回黄书栋的上诉请求，维持原判。
原审被告徐启永、黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司二审未作陈述。
韩明山向一审法院起诉请求：一、判令黄书栋、徐启永、黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司共同偿还借款2000000元及利息（从2014年11月21日按月息2%计算至2015年4月20日，共计5个月为200000元，自2015年4月21日以后，按照银行同期贷款利率计算至判决生效确定给付之日止）；二、判令黄书栋、徐启永、黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月20日，徐启永、黄书栋向韩明寿出具借条一张，载明“今借到韩明寿贰佰万元整，使用期限30天，即2014年12月20日前本息一次性付清，借款期内月利息2.2%…此款自帐号62×××11转自借款人自愿同意的帐号黄书栋62×××51舒城支行”等内容。同时借条下方载明“连带担保人承诺为借款人承担上述连带担保责任，责任范围包括但不限于此的本金、利息、违约金、律师费等实现债权费用，保证期限为借款人主债务本息还清为止”，安徽小小神童儿童用品有限公司、案外人安徽省宏科制冷设备有限公司作为连带保证单位在借条上盖章，黄璐璐、汤玉福作为连带保证人在借条上签字。
2014年11月20日，韩明寿通过其工商银行帐户向黄书栋62×××51帐户汇款1000000元。
2015年7月2日，汤玉福和韩明寿共同签署《承诺函》一份，载明“因本人于2014年11月20日帮黄书栋、徐启永担保向韩明寿借款贰佰万元整。现在担保人和出借人韩明寿友好协商，担保人汤玉福于2015年8月1日、9月1日、10月1日分叁个月，每月归还伍拾万元整，共计壹佰伍拾万元还到后视作等同于贰佰万元借条本息结清。若不能做到，继续承担担保贰佰万元责任，如按期归还上述承诺还款分叁个月，每个月伍拾万元，共计壹佰伍拾万整，经双方友好协商，汤玉福至壹佰伍拾万还清后，韩明寿将把黄书栋、徐启永向韩明寿借款贰佰万元借条原件归还汤玉福，以作证据，证明此款为汤玉福作担保人代为还款…另外韩明寿承诺在此正常履行期间，不做任何有损小小神童公司及汤玉福个人事项。同时帮助证明汤玉福代为黄书栋、徐启永还向韩明寿借款事实”等内容。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据韩明寿提交的由黄书栋、徐启永向其出具的借条及与汤玉福签署的承诺函，足以证明韩明寿与黄书栋、徐启永之间存在借贷法律关系，一审法院予以认定。
关于借款本金及原审被告给付款项问题。韩明寿向一审法院陈述其向黄书栋、徐启永出借共计2000000元借款，其中1000000元系2014年10月20日之前以现金方式陆续出借的借款，另外1000000元其于2014年10月20日通过银行转帐方式出借，并提供了相应转账凭证证明。黄书栋、徐启永未出庭答辩，视为放弃答辩、举证、质证权利，结合本案证据，应认定韩明寿出借的本金为2000000元。汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司主张已归还借款650000元，但其提供的证据不足以证明其代黄书栋、徐启永归还韩明寿的借款的事实，故对其该辩称主张，一审法院不予采信。综上，黄书栋、徐启永应归还韩明寿借款本金2000000元。
对于韩明寿要求黄书栋、徐启永支付利息（从2014年11月21日按月息2%计算至2015年4月20日，共计5个月为200000元；自2015年4月21日以后，按照银行同期贷款利率计算至判决生效确定给付之日止）的诉讼请求，因韩明寿主张2014年11月21日至2015年4月20日期间按月利率2%标准计算利息，不符合法律规定，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算。韩明寿主张2015年4月21日以后的利息按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。故黄书栋、徐启永应向韩明寿支付自2014年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至2015年4月20日的利息；2015年4月21日以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日止。
黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司自愿作为连带责任保证人在借条上盖章、签字，系其真实意思表示，不违反法律规定，其与债权人韩明寿之间的保证合同关系合法有效，故黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司应对黄书栋、徐启永的债务承担连带保证责任。
综上所述，对于韩明寿的诉讼请求，一审法院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院<关于审理借贷案件的若干意见>》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄书栋、徐启永于本判决生效后十日内归还韩明寿借款本金2000000元，并支付利息（自2014年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至2015年4月20日；2015年4月21日以后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日止）。黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司对前述黄书栋、徐启永的债务承担连带保证责任，黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司承担保证责任后，有权向黄书栋、徐启永追偿。二、驳回韩明寿的其他诉讼请求。
黄书栋二审提交了徽商银行网上银行个人转账电子回单复印件三份，证明汤玉福于2014年11月29日向韩明寿转账50000元、于2015年3月28日向韩明山转账200000元、于2015年4月24日向韩明寿转账20000元，合计向韩明山还款270000元。
韩明寿对汤玉福2014年11月29日转账的50000元、2015年4月24日转账的20000元予以认可，但主张系支付借款利息。对汤玉福2015年3月28日向韩明山转账的200000元不予认可，认为与韩明寿没有关系。
二审查明，韩明山系韩明寿的哥哥。韩明山徽商银行合肥稻香楼支行62×××86账户系韩明山通过手机短信发送给黄书栋。
汤玉福系安徽小小神童儿童用品有限公司的法定代表人。汤玉福通过徽商银行网上银行向韩明寿徽商银行合肥合作化路支行62×××39账户于2014年11月29日转账50000元、于2015年4月24日转账20000元，并于2015年3月28日向韩明山在徽商银行合肥稻香楼支行62×××86账户转账200000元。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，黄书栋、徐启永向韩明寿出具的借条载明借到韩明山借款2000000元，并由安徽小小神童儿童用品有限公司、安徽省宏科制冷设备有限公司、汤玉福、黄璐璐提供连带保证责任，一审判决对韩明寿与黄书栋、徐启永之间的民间借贷关系予以认定并无不当，本院予以确认。
本案系当事人为自然人的民间借贷纠纷案件，黄书栋在未足额收取借款的情况下，未及时敦促出借人韩明寿履行出借义务或主张撤换所出具的借条，并通过担保人汤玉福向韩明寿进行还款明显不合常理，其虽抗辩韩明寿实际出借款项为1000000元，其余1000000元借款并未实际支付，应当作出合理的说明，并提交相应的证据支持其抗辩主张。黄书栋、徐启永作为自然人本人在本案一审中未到庭参加诉讼，二审经本院依法传唤其本人到庭，但其仍未到庭参加诉讼，且未能合理说明不到庭的理由。黄书栋在上诉状及本案二审中主张汤玉福为实际借款人，黄书栋只是名义借款人，韩明寿转款至黄书栋账户仅为了走账，黄书栋收到韩明寿出借的款项后即转给了汤玉福，应由汤玉福承担还款责任。汤玉福作为黄书栋主张的实际借款人在一审庭审中对所出具的承诺函的真实性并不持异议，其在承诺函中确认为黄书栋、徐启永向韩明寿借款2000000元提供担保，承诺分期向韩明寿偿还1500000元后视为2000000元借款本息结清，否则继续承担2000000元担保责任，韩明寿亦在承诺函中签字予以认可。黄书栋主张韩明寿实际出借的款项为1000000元，但其本人并未能就其抗辩主张到庭作出合理的说明，且其主张的实际借款人汤玉福在向韩明寿出具承诺函时对借款数额2000000元并未提出异议，一审判决认定本案韩明寿实际出借金额为2000000元并无不当。
汤玉福向韩明寿转账还款50000元、20000元，韩明寿在二审中亦不持异议，本院予以确认。韩明山的个人账户系韩明寿向黄书栋提供，且韩明山与韩明寿系兄弟关系，亦无证据表明韩明山与汤玉福、黄书栋之间存在其他经济往来，汤玉福向韩明山个人账户转款200000元应系向韩明寿还款。汤玉福向韩明寿个人账户于2014年11月29日转账50000元、于2015年4月24日转账20000元，向韩明山个人账户于2015年3月28日转账200000元，合计270000元，应依转账时间和数额，先抵充利息，然后再抵充本金。
综上所述，黄书栋的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第03624号民事判决。
二、黄书栋、徐启永于本判决生效后十日内归还韩明寿借款本金2000000元，并支付利息（自2014年11月21日起至2015年4月20日止的利息按照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍标准计算，2015年4月21日以后的利息按照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率标准计算至款清之日止；汤玉福代为支付的270000元，依支付的时间和数额，先抵充利息，然后再抵充本金）。
三、黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司对本判决第二项承担连带偿还责任，黄璐璐、汤玉福、安徽小小神童儿童用品有限公司承担保证责任后，有权向黄书栋、徐启永进行追偿。
四、驳回韩明寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元，保全费5000元，由黄书栋、徐启永、黄璐璐、安徽小小神童儿童用品有限公司负担25431元，韩明寿负担3969元；二审案件受理费16230元，由黄书栋负担12780元，韩明寿负担3450元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年九月七日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。