甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终102号
上诉人（原审被告），李金芬，女，汉族，生于1970年4月24日。
委托代理人王XX，男，汉族，生于1970年1月17日。
被上诉人（原审原告）王建新，男，汉族，生于1968年12月25日。
委托代理人常生峰，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人李金芬因与被上诉人王建新装饰装修合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李金芬的委托代理人王XX，被上诉人王建新的委托代理人常生峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年3月26日，原告王建新与被告李金芬签订《辉煌装饰工程公司合同书》1份，约定：原告王建新为被告李金芬装修其所有的世纪金都28栋1口5楼左室房屋。包工包料，工程造价65000元，工程期限为2015年3月28日至2015年6月30日。原、被告双方对付款方式、材料要求、工程施工、工程质量、工程验收以及违约责任进行了明确约定。后部分装修项目变更，增加装修款3000元，并补充签订装修项目明细。在实际装修过程中，被告李金芬又增加了墙面贴壁纸、安装洁具，但购买壁纸、洁具的款项不包含在合同约定的装修款中，被告李金芬另行支付购买壁纸、洁具的款项。被告李金芬在原告王建新的店铺中购买了8400元的壁纸、9600元的洁具以及1000元晾衣架和过水热。被告李金芬已支付原告王建新装修款56000元，尚欠12000元未付。原告王建新依照合同约定履行了装修义务，并将装修后的房屋交付被告李金芬使用。
认定上述事实的证据有原、被告提供的《辉煌装饰工程公司合同书》1份、装修项目明细1张及被告李金芬提供的收条1份、中国邮政储蓄银行转账凭证4份。
诉讼中，被告李金芬提供原告王建新向其出具的收条1份，其内容为“收到装修款10000元，王建新，x年x月x日；收到壁纸款8400元，洁具款9600元，王建新，x年x月x日，刷卡”；中国邮政储蓄银行转账凭证4份，于2015年3月26日、4月24日、4月28日、6月13日分别向金川区金康源水暖洁具店打款20000元、26000元、1000元、18000元。原告王建新对收条及打款凭证真实性无异议，并称其中1000元是被告李金芬在原告王建新店里另行购买的晾衣架和过水热的费用，与装修合同无关；刷卡支付的18000元中，其中8400元是壁纸款，9600元是洁具款，是被告李金芬另行购买原告王建新店里材料的费用，不再装修合同范围之内。被告李金芬认为1000元是购买的晾衣架和过水热的费用，9600元是洁具款，8400元是装修款。后一审法院将被告李金芬提供的收条递交其进一步确认8400元是否系壁纸款时，被告李金芬将该收条装入文件袋中带走。一审法院多次要求被告李金芬将该证据返还，被告李金芬不认可将该收条带走,称并未见到过该收条，致使该收条由被告李金芬隐匿、毁灭。
一审法院审理后认为，原、被告双方签订的《辉煌装饰工程公司合同书》以及约定的装修项目，是双方当事人的真实意思表示，原、被告均应按约履行。原告王建新将装修工程完工后，已交付被告李金芬使用，被告李金芬应履行支付装修价款的义务。被告李金芬辩解在装修过程中厨房没有装推拉门、橱柜的玻璃不符合要求、卫生间瓷砖没有按照要求装修、石膏造型、吊顶都没有做、合同中约定的其他事项也没有按照合同约定装修以及壁纸款为4000元等，被告李金芬虽提供照片以证明上述辩解，但该证据不足以证实原告王建新未按双方签订的合同以及装修项目进行装修，被告李金芬的辩解无充分证据证实，不予采信。被告李金芬同时辩称装修房屋没有验收合格，也没有按照合同约定签字确认。但实际是原告王建新将房屋装修完成后，已交付被告李金芬使用至今。原、被告双方在合同中亦明确约定“由乙方发出验收通知，双方人员到场，按所设计要求和有关标准进行验收。合格后。双方应在验收单上签字认可，如未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此发生的质量、安全问题由甲方承担责任，并以甲方使用日期为竣工验收日期”，原告王建新将该房屋装修后交付被告李金芬，符合双方合同中工程验收的约定。故对原告王建新的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：被告李金芬支付原告王建新装修款12000元。限判决生效后十日内付清。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李金芬承担。
宣判后，李金芬不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，重新审理。理由是：1、双方当事人对装修项目在合同中有明确的约定。其中客厅电视墙是石膏造型刻花，客厅、餐厅是石膏吊顶，橱柜、吊柜、高柜柜门均为玻璃浮雕门，厨房隔断为玻璃推拉门。但被上诉人王建新未按合同约定完成上述装修项目。完成的客厅电视墙是壁纸而不是合同约定的石膏造型刻花，客厅、餐厅均是刷漆而不是石膏吊顶，橱柜、吊柜、高柜的柜门贴的是玻璃纸而不是玻璃浮雕，厨房隔断未作玻璃推拉门。因此，被上诉人王建新未按合同约定完成其应当完成的装修项目，但一审法院认定涉案房屋已由上诉人李金芬验收合格错误，被上诉人王建新要求装修款没有法律依据；2、上诉人李金芬向被上诉人王建新支付四笔工程款共计75000元。但被上诉人王建新在其出具的收条中，将其中一笔18000元单方面区分为洁具款9600元、壁纸款8400元。上诉人李金芬对其单方区分不予认可。同时，主墙面装饰与洁具安装不在合同约定的装修项目范围之内。因此，收条中记载的该笔18000元，属上诉人李金芬向被上诉人王建新支付的装修款。
被上诉人王建新答辩称，上诉人李金芬上诉所提未按合同约定完成上述装修项目均是经双方同意变更的，且涉案房屋已经上诉人李金芬验收合格使用。上诉人李金芬总计支付的75000元四笔款中，其中1000元是晾衣架和过水热的费用。刷卡支付的18000元是壁纸款和洁具款，均不是装修款。上诉人实际支付装修款56000元，下余12000元，应当支付。原判正确，请求予以维持。
经审理查明，上诉人李金芬与被上诉人王建芬签订装修合同后，对部分装修项目进行了变更并重新签订装修项目明细单。该明细单中记载，电视墙石膏造型中间壁纸，客厅、餐厅、主次卧室、书房、过道全部贴石膏线条。明细单中未包括厨房隔断为玻璃推拉门。上诉人李金芬在二审诉讼中提交的照片显示，客厅电视墙两边有造型，中间壁纸。客厅、餐厅是石膏线条，厨房隔断没有玻璃推拉门。
认定上述事实的证据有装修明细单1份、上诉人李金芬提交的照片4张。
二审查明的其他事实与一审法院认定的相同。
本院认为，上诉人李金芬二审诉讼中提交的照片显示，涉案房屋装修后的状况与装修明细单中记载的客厅、餐厅一致。双方对装修项目设计变更后重新达成的装修项目明细单中未包括厨房隔断需要安装玻璃推拉门，此与照片中显示状况一致。同时，上诉人李金芬于7月份即取得装修后房屋的钥匙并实际入住使用房屋。应当认定被上诉人王建新已按照合同约定完成装修项目并交付使用。上诉人李金芬上诉所提被上诉人王建新未完成合同约定的装修项目及未交付验收合格的上诉理由不能成立。被上诉人王建新交付装修房屋后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）的规定，上诉人李金芬主张已实际向被上诉人王建新支付装修款，应当对该基本事实承担举证证明责任。负有举证义务的上诉人李金芬提交的收条中明确记载18000元系洁具款和壁纸款，且在同一张收条中，其中的一笔款10000元明确记载为装修款，而另一笔18000元则为洁具款和壁纸款。同时，双方合同约定的装修款共计68000元，上诉人李金芬在一、二审诉讼中主张共计已支付装修款75000元，对超付部分款项用于哪些装修项目未提供证据证实并做出合理解释。因此，上诉人李金芬主张18000元系其向被上诉人王建新支付的装修款的理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李金芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一六年五月十六日
书 记 员 龙 瑶