重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01497号
上诉人（原审被告）福建省高华建设工程有限公司。
法定代表人郑少龙，经理。
委托代理人李平，男，汉族，生于1976年10月5日。
被上诉人（原审原告）贺学清，男，汉族，生于1957年12月5日。
委托代理人章东志，忠县忠州法律服务所法律工作者。
上诉人福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华建司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2014）忠法民初字第00217号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告贺学清系被告高华建司建筑工人，在被告承建的忠县忠州镇中博香山湖19号楼工程工地从事木工工作，被告为原告办理了工伤保险手续，参保时间为2012年3月13日。2012年3月15日18时许，原告从前述工地下班回家途中发生非本人主要责任机动车交通事故，致左股骨、左腓骨、左胫骨等受伤。原告受伤后，在忠县人民医院住院治疗至2012年6月24日出院。2013年5月6日，忠县人力资源和社会保障局作出忠人社伤险认决字（2013）122号认定工伤决定书，认定原告受伤系工伤。2013年9月29日，忠县劳动能力鉴定委员会作出忠劳鉴（初）字（2013）157号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定原告伤情为伤残玖级，护理依赖无。2013年11月25日，原告工伤待遇争议为由，申请至忠县劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决解除与被告的劳动关系，终止工伤保险关系，并由被告支付原告各种费用共215054元。2014年1月2日，忠县劳动人事争议仲裁委员会作出渝忠劳人仲案字（2013）第116号仲裁裁决书，裁决内容为：确认从2013年11月25日起解除原、被告劳动关系，终止工伤保险关系；由被告支付原告一次性伤残就业补助金13618元、停工留薪期工资9876元、住院护理费7070元、交通费500元等共计31064元；驳回了原告的其他请求。原告不服该裁决，起诉一审法院，要求判令被告支付其医疗费47330.01元、护理费28045元（70元×395天）、交通费500元、一次性伤残补助金54000元（6000元×9个月）、医疗补助金15132元（45392元÷12个月×9个月×50%）、停工留薪期工资36000元（6000元×6个月）、住院伙食补助费808元（8元×101天）共计198838.51元。
原审原告贺学清一审诉称，原告于2012年3月15日下午从被告工地下班回家途中，发生非本人主要责任交通事故受伤。忠县人力资源和社会保障局做出了（2013）122号工伤认定，重庆市忠县劳动能力鉴定委员会作出忠劳（初）字（2013）157号鉴定原告的伤残程度为玖级。原告申请劳动仲裁后，忠县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月2日做出了渝忠劳人仲案字（2013）第116号仲裁裁决。因该裁决书认定事实错误，计算标准明显过低和错误，显失公平。起诉请求确认被告应当支付原告的工伤待遇为医疗费47330.01元、护理费28045元（70元×395天）、交通费500元、一次性伤残补助金54000元（6000元×9个月）、医疗补助金15132元（45392元÷12个月×4个月）、就业补助金17023.50元（45392元÷12个月×9个月×50%）、停工留薪期工资36000元（6000元×6个月）、住院伙食补助费808元（8元×101天）共计198839.51元人民币。
原审被告高华建司一审辩称，对工伤事实、劳动能力鉴定意见无异议；被告已为原告投保工伤保险，事故发生在保险期限内；被告支付范围仅为一次性就业补助金、停工留薪期工资、交通费，其余项目应由保险机构支付；原告未提交完整的医疗费票据，且医疗费不属本案审理范畴；交通事故与工伤的护理期限有不同的鉴定，本案适用工伤鉴定；护理费标准适用交通事故判决认定的标准；停工留薪期重庆有相关规定；工资标准按工伤投保的标准计发试用期工资。
一审法院认为，设立工伤保险制度的目的是保障职工工伤事故后获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位工伤风险。劳动者提出的赔偿项目无论是否由工伤保险基金支付，均属审查范围，因劳动者的工伤保险待遇权益应由用人单位向社会保险经办机构申请才得实现，故应依法判决用人单位支付。原告在本案中仅对工伤保险待遇提出诉讼请求，被告审理过程中提出对裁决确认的双方解除劳动关系、终止工伤保险关系时间的异议，皆予全面审理。
关于原、被告解除劳动关系、终止工伤保险关系的时间问题，一审认为，原告在2013年11月25日申请仲裁时请求解除双方劳动关系、终止工伤保险关系，且原告伤后双方没有用工事实，被告也未依法支付原告工伤待遇，故确认原、被告于2013年11月25日起解除劳动关系、终止工伤保险关系。
原告主张医疗费47330.01元，被告认为原告未提交完整的医疗费票据。一审法院认为，根据已生效的重庆市忠县人民法院（2012）忠法民初字第1888号民事判决书已经可以确认原告的医疗费数额，原告在本案中未提交完整的医疗费票据不影响其医疗费开销数额之事实认定。由于第三方责任造成原告工伤，其医疗费不得重复享受，但因被告在交通事故中承担了部分责任，故其未得到全额赔偿，不足部分应由工伤待遇补足。结合（2012）忠法民初字第1888号民事判决书，应确认原告的医疗费为94660.03元，其中50992.11已另案中受偿，尚有43667.92损失应由工伤待遇补足。
原告主张护理费28045元，护理费标准为70元／天，护理期限为395天。被告认为本案中应适用忠劳鉴（初）字（2013）157号劳动能力鉴定结论通知书原告无护理依赖的结论。一审法院认为，双方未在法定期限内对前述鉴定结论申请重新鉴定，工伤待遇与人身损害赔偿的标准不同，本案中应采信忠劳鉴（初）字（2013）157号劳动能力鉴定结论通知书的结论，即被告无护理依赖。双方对70元／天的住院护理费标准无异议，应确认原告工伤待遇中住院护理费为70元／天×101天=7070元。
原告主张交通费500元，劳动仲裁时得到了支持，被告在诉讼中亦无异议，予以确认。
关于原告主张一次性伤残补助金54000元、停工留薪期工资36000元，其用以计算的工资标准为6000元／月，原告提交了周世明出具的证明一份以证其主张。被告认为原告的工资标准应采用（2012）忠法民初字第1888号民事判决书确定的原告的工资标准即27628元／12个月。一审法院认为，前述判决中确定的工资标准是在计算原告在该案中误工费时参照的上年度城镇私营建筑行业年收入标准，并非其受伤前12个月月平均工资。本案工伤保险待遇纠纷中，双方对原告本人受伤前工资有争议的，原告提交的证据无法证明其主张，对其本人工资应按40042元／12个月的标准计算。故确认原告一次性伤残补助金40042元／12个月×9个月=30031.50元，停工留薪期工资为40042元／12个月×6个月=20021元。
原告主张一次性工伤医疗补助金15132元，一次性伤残就业补助金17023.50元，经审查后，依法确认其一次性工伤医疗补助金为45392元／12个月×4个月=15132元，一次性伤残就业补助金为45392元／12个月×9个月×40%=13618元。
原告主张住院伙食补助费808元，符合法律法规的规定，予以确认。
一审法院综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十条，重庆市人力资源和社会保障局《关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号）第四条之规定，判决：1、自2013年11月25日起，解除原告贺学清与被告福建省高华建设工程有限公司的劳动关系，终止工伤保险关系；2、被告福建省高华建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告贺学清医疗费43667.92元、住院护理费7070元、交通费500元、一次性伤残补助金30031.50元、停工留薪期工资20021元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金13618元、住院伙食补助费808元等共计130848.42元；3、驳回原告贺学清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告福建省高华建设工程有限公司负担。
上诉人高华建司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判维持仲裁裁决；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院对被上诉人本人工资和医药费认定错误。本人工资应指工伤职工在受伤前12个月的平均月缴费工资，并不是上一年度职工平均工资。被上诉人到上诉人单位仅3天时间，双方约定的工资标准为80元／天，月工资应为2400元，没有低于平均工资的60%，应以其为基数计算相关待遇费用；上诉人的医疗费在另案交通事故处理中已经得到赔偿，而被上诉人在一审中没有提交相关票据和另案理赔情况，导致上诉人无法核对医疗费具体数额，不排除上诉人与他人恶意串通损害上诉人利益。2、原审适用法律错误。根据法律规定，工伤发生的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应从工伤保险基金支付，一审法院判决由上诉人承担错误。
被上诉人贺学清答辩称：上诉人提出的工资标准80元／天没有事实依据，被上诉人是从事建筑行业，实际工资是200元／天，一审按社会平均工资认定，被上诉人也无异议；上诉人提及的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金没有超出工伤保险待遇范围，劳动者无法直接到社保机构领取，而应是用人单位到社保机构申请，故应一并处理。请求维持原判。
二审审理过程中，上诉人申请该公司木工组包工头周世明出庭作证，证实被上诉人贺学清在上诉人处只工作了3、4天，工资标准没有约定，按市场行情，木工的工资标准被80元／天。被上诉人发生交通事故后没有告诉工地，其给贺学清出具的工资证明系为获取保险费用。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人贺学清被认定工伤后，依法应予享受法律规定的各项工伤保险待遇，上诉人作为被上诉人的用人单位，应承担被上诉人的工伤保险待遇责任。因被上诉人工伤后发生的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金属于工伤保险待遇范畴，故一审判决由上诉人承担责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于工资标准问题。因双方当事人均没有提出充分证据证实被上诉人的实际工资，故一审以被上诉人受伤时上一年度本市职工年平均工资标准认定被上诉人的“本人工资”正确。关于医疗费问题。另案生效判决已确认了被上诉人的医疗费数额，但因被上诉人承担部分责任而未得到全额赔偿，故被上诉人对未得到赔偿的差额部分请求工伤待遇补足于法有据，一审判决上诉人承担责任正确。综上，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建省高华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 章立立