蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1313号
上诉人（原审被告）：刘长武，男，1960年09月05日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（原审原告）：通辽市北方投资有限公司。
法定代表人：王淑芹，董事长。
原审第三人：侯志敏，女，1982年08月19日出生，现住赤峰市。
上诉人刘长武因与被上诉人通辽市北方投资有限公司（以下简称通辽北方公司），原审第三人侯志敏确认合同无效纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2015）霍民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘长武上诉称，一审程序违法，认定事实不清，判决结果错误。一、本案中，上诉人曾就本案提出管辖权异议，一审法院驳回该异议后，上诉人向通辽市中级人民法院提起上诉，但一审法院在上诉人未收到任何通辽市中级人民法院驳回上诉人上诉的裁定即开庭审理此案，程序违法。此外，本案中涉及到的广西某某某某矿业投资有限公司的股权转让问题，但第三人侯志敏已经将持有的部分股权转让给了案外人余某某，且余某某就该股权转让纠纷已经向公安机关刑事报案，东乌珠穆沁旗公安局已经刑事立案。因此该案的审理遗漏了必要的共同诉讼人余某某，且应当按照先刑事后民事的原则中止审理，因此一审程序违法。二、本案中，上诉人与第三人之间签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。且在被上诉人与锡林浩特市某某矿业有限公司的诉讼案件中，被执行人是某某矿业有限公司，也并非刘长武，刘长武没有转移财产的必要。综上，请求二审人民法院依法查明事实予以改判。
被上诉人通辽北方公司答辩称，一、一审法院不存在程序违法的事实。1、刘长武上诉称，“一审法院在其未收到通辽市中级法院驳回刘长武管辖异议上诉裁定的情况下，就开庭审理本案，程序违法”。然而事实是，通辽中级法院向刘长武邮寄送达了驳回管辖异议的裁定书，一审卷中的通辽中院邮寄送达回执足以证明，不存在程序违法问题。2、刘长武认为，本案涉及的广西某某某某矿业投资有限公司的股权己经由侯志敏将部分股权转让给了案外人余某某，本案遗漏了必要的共同诉讼人余某某，刘长武该种说法是故意拖延诉讼的无理狡辩。因为刘长武是为了逃避债务和法院执行而与侯志敏签订了一份虚假的股权转让协议。侯志敏在东乌旗公安局所做的《询问笔录》中明确承认“广西某某矿业的股权实际还是刘长武的，和刘长武之间没有转让股权的资金交易”。该事实证明，侯志敏实际是受刘长武操纵的签订虚假股权转让协议的合谋人，二人转让股权是假，刘长武恶意逃债是真。侯志敏与余某某签订股权转让协议是刘长武和侯志敏为骗取余某某钱财而为的骗局，侯志敏与余某某签订的股权转让协议中也明确股权实际控制人是刘长武。刘长武与侯志敏签订了虚假转让协议，又由侯志敏出面，将侯志敏虚假的在某某某某矿业公司的40％股权虚假的转让给余某某。侯志敏取得股权都是虚假的，她又有什么资格向其他人转让股权？所以，侯志敏与余某某签订的股权转让协议更是虚假的，根本无法履行的协议。为此，受刘长武和侯志敏欺骗的余某某与本案没有任何法律上的利害关系，不是本案的必要诉讼当事人。3、刘长武认为，余某某就股权转让纠纷已经向公安局刑事报案，公安机关也己立案，按照先刑事后民事的原则，本案应中止审理。刘长武这一观点更是拖延诉讼的无理狡辩。因为，本案是答辩人要求法院确认刘长武和侯志敏签订的股权转让协议无效的确认之诉，属于民事纠纷，与刘长武和侯志敏涉嫌刑事犯罪无关。本案不是余某某提起的民事诉讼，不适用先刑事后民事的原则。刘长武如此混淆视听就是为拖延诉讼而无理缠诉。二、刘长武关于“其与侯志敏签订的股权转让协议是双方真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，在北方公司与某某矿业公司的诉讼案中，被执行人是某某公司不是刘长武，刘长武没有转移财产的必要”的上诉理由更是荒唐至极。因为，1、2012年答辩人与某某矿业公司借款纠纷案，答辩人起诉后，霍市法院于2012年05月24日作出了（2012）霍民初字第1号民事判决书，某某公司不服一审判决上诉后，通辽中院作出了（2012）通民终字第767号民事调解书，调解书确认，某某公司于2013年01月31日前给付答辩人欠款本金及利息1000.30万元。在这起案件中，刘长武开始是以某某公司董事长的身份参加诉讼，对案清了解并熟知，并且明知向答辩人借款时，是自己一人公司期间所借。所以，刘长武为逃避债务在诉讼期间与侯志敏恶意串通转移财产，将自己在广西昭平矿业公司的85%的股权名义上转让给了侯志敏。刘长武在答辩人与某某公司借款纠纷诉讼后转让股权，并与侯志敏没有任何股权兑价的事实和刘长武与侯志敏在公安部门的询问笔录中明确承认其双方的转让行为虚假，足以证明刘长武与侯志敏签订虚假的股权转让协议就是恶意逃债的欺诈行为。这种民事欺诈，何谈真实意思表示？在诉讼期间，恶意串通、转移资产、损害债权人利益，属于我国合同法第五十二条（二）款规定的合同无效情形。2、（2012）通民终字第767号民事调解书确定的还款到期后，某某公司没有支付欠款，答辩人申请法院强制执行。在执行过程中，某某公司无财产可供执行。法院查明某某公司借款是刘长武一人公司期间所借，依据相关法律规定，法院以（2013）霍法执字第157-2号民事裁定书追加刘长武为被执行人。法院追加刘长武为被执行人是通过调查取证后予以依法确认，并法院的法律文书早已送达给刘长武，追加刘长武为被执行人，证据确凿、于法有据，刘长武的任何狡辩都是徒劳的。综上所述，刘长武的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回刘长武的上诉请求。
原告通辽北方公司向一审法院起诉请求：确认刘长武与侯志敏签订的《广西昭平县某某矿业投资有限公司股权转让协议》无效。
一审法院认定事实：通辽北方公司诉锡林浩特某某矿业有限公司债务纠纷一案，霍林郭勒市人民法院于2012年05月24日作出（2012）霍民初字第1号民事判决书，锡林浩特某某矿业有限责任公司不服向通辽市中级人民法院提出上诉，通辽市中级人民法院于2012年10月26日作出（2012）通民终字第767号民事调解书结案。通辽北方公司向霍林郭勒市人民法院提出申请执行后，霍林郭勒市人民法院追加刘长武为被执行人，刘长武提出复议申请，通辽市中级人民法院以（2014）通法执复字第12号执行裁定书，驳回刘长武的复议申请。2014年12月法院执行人员到广西某某查封刘长武可执行财产过程中，发现在2013年12月16日没有实际交易，侯志敏没有给付转让款的情况下，将其持有的广西某某县某某矿业投资有限责任公司85%的股权以850万元的价格变更到侯志敏名下，并在广西某某县工商部门进行了公司股权变更登记，而刘长武自己实际控制该85%的股权。一审法院认为，刘长武在霍林郭勒市法院对其强制执行后，为了逃避法院对其财产的执行，而与第三人侯志敏签订虚假的股权转让协议，逃避利害关系人的债权实现，侵害了通辽北方公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）款：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应当认定刘长武、侯志敏签订的《广西某某县某某矿业投资有限公司股权转让协议》无效。故通辽北方公司要求确认刘长武、侯志敏签订的《广西某某县某某矿业投资有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求理由成立，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认刘长武、侯志敏签订的《广西某某县某某矿业投资有限公司股权转让协议》无效。案件受理费100元，由刘长武、侯志敏负担。
二审中当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，2013年03月09日，通辽市中级人民法院委托霍林郭勒市人民法院将内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2016）内05民辖终11号民事裁定书，已在内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院审判庭留置送达，并对上诉人刘长武做了询问笔录，上诉人刘长武拒绝签收，留置送达程序合法，其上诉理由本院不予支持。上诉人刘长武为了逃避债务与第三人侯志敏签订了一份虚假的股权转让协议。该事实，第三人侯志敏在内蒙古自治区东乌珠穆沁旗公安局所做的《询问笔录》中明确承认“广西某某矿业的股权实际还是刘长武持有，和刘长武之间没有转让股权的资金交易”。上诉人刘长武也承认“与第三人侯志敏没有发生股权实际交易”。该事实证明，侯志敏实际是受刘长武操纵的签订虚假股权转让协议。在本案中，被上诉人通辽北方公司只是请求确认合同无效，余某某报案的刑事案件不属同一法律关系，并不影响本案的审理，与案外人余某某无关，不需要追加其为本案当事人。
综上所述，刘长武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘长武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永 胜
审 判 员 额尔敦仓
代理审判员 白 丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 肖 志 勋