河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第471号
原告张建秋。
原告黄佐成。
原告向道碧。
原告张素娟。
原告张素超。
五原告委托代理人王真，曲周振远律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告吕辉。
委托代理人王志国，河北紫微星律师事务所律师。代理权限为全权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉路口东北角纸业研发综合楼。
负责人赵志峰，公司经理。
委托代理人李君。代理权限为一般代理。
被告曲周县冀东汽车运销有限公司，住所地曲周县城南开街南头。
法定代表人于波，公司经理。
委托代理人卢永海。
原告张建秋、黄佐成等与被告吕辉、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合邯郸支公司）、被告曲周县冀东汽车运销有限公司（以下简称冀东汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员高源担任审判长，与审判员田红志、郝学义组成合议庭，书记员刘圆圆担任法庭记录，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告张建秋及五原告委托代理人王真，被告吕辉委托代理人王志国，被告中华联合邯郸支公司委托代理人李君、被告冀东汽运公司委托代理人卢永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建秋、黄佐成等诉称，2012年12月18日12时许，吕辉驾驶的陕汽牌冀D×××××﹨冀E×××××挂号重型半挂车沿定魏公路由北向南行驶至老邯临线交叉口处，与由东向西横过机动车道行驶黄国玉驾驶的电动三轮车相撞，致使黄国玉、张素双当场死亡，张素超、张安欣、张层层三人不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。后经曲周县交通警察大队认定，此次事故吕辉负主要责任，黄国玉负次要责任，张素双、张素超、张安欣、张层层无责任。冀D×××××重型半挂车在被告中华联合邯郸支公司分别投保了交强险、商业第三者险各一份，冀E×××××挂车未依法投保交强险。该事故给原告造成沉重的精神打击。为此各被告应首先在交强险范围内赔偿各原告的精神损失费及其他各项损失，不足部分按80℅的比例责任，由被告保险公司在第三者商业险内承担，被告吕辉、冀东汽运公司承担连带赔偿责任。请求依法判令各被告连带赔偿原告的各项损失计588328.32元，并共同承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、曲公交认字（2012）第231号交通事故责任认定书，用于证明该事实发生的经过，责任承担；
2、死者黄国玉死亡鉴定书与死亡证明信，证明事实发生结果，当场造成当事人死亡；
3、曲周县中医院抢救单据一张金额为300元，遗体处理费单据一张金额为275元，证明因抢救黄国玉所支付的费用；
4、户籍证明信两份，用以证明死者黄国玉户籍情况及家庭情况；
5、死者黄国玉父母的户口证明两份，居委会证明一份。用以证明死者黄国玉的家庭成员情况；
6、死者黄国玉工作单位证明16份（12份工资表，4份公司出具的证明），用以证明其在曲周凤城广告公司工作；
7、死者黄国玉工作期间居住证明3份，证明事故发生之前的居住状况；
8、被告吕辉车辆行驶证与驾驶证，证明事故车辆所有权关系与驾驶人的基本情况，冀D×××××车辆所有人是冀东汽运公司，冀E×××××挂车所有人是吕辉；
9、保险单两份，证明主车冀D×××××的投保情况。
被告吕辉辩称，首先对事故发生事实无异议，对原告主张数额有异议。赔偿项目应按农村户口进行计算，其他应以票据为准。本事故在交警队处理期间，被告吕辉曾支付给张建秋51000元，该笔费用应从原告得到的数额中予以扣除。
被告提交张建秋从交警队支取吕辉给付51000元收据四张，证明应从原告赔偿款中予以扣除。
被告冀东汽运公司辩称，冀D×××××号货车是吕辉以分期付款的方式从我公司购买，还款期限自2010年1月20日至2012年12月30日，在此期间我公司只保留该车所有权，运行和收益归吕辉所有，与我公司无关。本案交通事故发生时，尚在分期付款期间内，根据最高人民法院的司法解释，我公司不应承担本次事故的赔偿责任。
被告冀东汽运公司提交冀D×××××车辆分期付款购车合同一份，证明以上主张。
被告中华联合邯郸支公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险一份和50万元的商业第三者险，我公司在交强险分项限额内赔偿原告的合理合法损失，超出交强险限额部分按事故责任比例在商业第三者险内赔偿。根据保险条款规定我公司不承担诉讼费、鉴定费用。
本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证：
原告对被告冀东汽运公司提交的合同的真实性没有异议，但是该合同只能证明购车双方的内部关系。对吕辉提交的取款证明无异议。
被告吕辉方对原告提供的张建秋的租房证明有异议，房屋的出租方未到庭接受质询，无法确定其真实性，同时根据河北省公安厅关于规范出租房屋管理办法该房屋出租合同未在所属基层派出所进行备案，从形式上不具有合法性；对其交纳房租证明有异议，交纳房租者为张建秋，而不是黄国玉，因此与该案不具有任何关联性，不应作为该案依据。原告提交的曲周县曲周镇派出所以及曲周县曲周镇居民委员会证明有异议，两个印章相互矛盾，不能证明黄国玉的居住地，不能作为定案依据。对原告提交的黄国玉工资证明有异议，工资表不是规范的制作模式，其次也没有财务负责人签章，曲周县凤城广告有限公司证明与本案无任何关联性，不能直接证明黄国玉符合在城镇居住，并应该按照城镇居民标准赔偿。对原告提交户籍证明信的真实性没有异议，但恰巧能够证明黄国玉不符合应当按照城镇居民获得赔偿的金额。另对原告提交的曲周县凤城广告有限公司出具的证明有异议，该证明出具时间是2103年3月6日，不具有真实性，不应作为认定案件的依据。根据原告提供的租房证明不能证明居住房屋具体位置，承租方是张建秋，不能证明黄国玉在城镇连续居住一年以上。对其他证据无异议。
被告冀东汽运公司除同意吕辉代理人的质证意见以外，另质证主张原告没有提供出租方的房产证，无法证明该房屋是否真实存在。凤城广告公司的营业执照领取时间是2012年12月24日，是在事故发生之后。组织机构代码证有效期为2013年1月6日至2017年1月6日，也是在事故发生之后。派出所及居委会共同出具的居住证明，没有出证人签某某，该证明内容含糊不清，无法说明黄国玉究竟居住何处。
被告保险公司除同意以上质证意见，另主张原告未提供黄国玉的劳动合同，不能证明其收入来源为城镇。
被告吕辉方对原告的各赔偿项目及数额主张应按照农村户口予以赔偿，其次黄国玉在本次事故中负次要责任，相对应减轻吕辉的赔偿责任，精神抚慰金太高，其他无票据部分不应支持。
被告冀东汽运公司主张原告生活费计算方式及标准都有错误的地方，1、死者母亲在事故发生时不满60周岁，依法不应该计算被抚养人生活费；2、原告方未提供证据证明死者黄国玉有兄弟姐妹几人，所以本案中，无法确定黄国玉应负担的被抚养人生活费数额；3、死者的儿子应得到的抚养费因其父健在，故应赔付一半；4、原告所说的城镇居民标准的金额是错误的，应该按照农村标准计算方式。其他无异议。
被告保险公司主张尸体处理费应包含在丧葬费之内，不应重复计算。没有证据证明误工费、交通费的发生，不应支持。因涉及刑事犯罪，不应给付精神抚慰金，其他同其他代理意见。
经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：
原告黄佐成、向道碧系本案所涉事故死者黄国玉父母；原告张建秋系黄国玉丈夫；原告张素娟、张素超系黄国玉与张建秋子女。
2012年12月18日12时许，吕辉驾驶的陕汽牌冀D×××××重型半挂车牵引带低平板冀E×××××挂车沿定魏公路由北向南行驶至老邯临线交叉口处（定魏公路210公里＋100米），与由西向东横过机动车道行驶黄国玉驾驶的百事康牌电动三轮车侧面刮擦，电动三轮车受力侧翻，黄国玉和电动三轮车乘坐人张素双摔倒在低平板冀E×××××挂车下，受拖带，挤压当场死亡，电动三轮车乘坐人张素超、张安欣、张层层摔倒在路面上，三人不同程度受伤，车辆损坏。事故发生后经曲周县交通警察大队2012年12月21日作出的曲公交认字（2012）第231号交通事故认定书认定，吕辉驾驶机动车在没有限速标志的路段通过未保持安全车速，遇有情况措施不当，未按操作规范安全驾驶负事故主要责任；黄国玉驾驶非机动车横过机动车道，未在确认安全后通过负事故次要责任；张素双、张素超、张安欣、张层层无责任。
根据原告提交的证据，黄国玉自2010年3月份至事发前系曲周县凤城广告有限公司员工，所在公司2007年5月23日成立，2012年12月24日领取营业执照，营业期限为2007年5月23日至2027年5月22日。黄国玉自2012年2月始在县城北甫村租房居住，对居住事实3013年3月5日曲周县曲周镇居民委员会出具有证明。据此认定曲周县城为其经常居住地，参照河北省2012年度城镇居民人均年可支配收入标准计算其死亡赔偿金为20543元\\\年×20年=410860元。另依照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的计算规定，参照河北省2010年度在岗职工年平均工资39542元，黄国玉丧葬费为39542元÷2=19771元；河北省2012年度农村居民人均年生活消费性支出为5364元，原告张素超9周岁，需被抚养9年，黄国玉应负担的该子女被抚养人生活费数额为5364元\\\年×9年×1\\\2=24138元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项的规定，该部分被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故本案应确定的黄国玉死亡赔偿金总额为410860元＋24138元=434998元；根据本案事实，结合当地实际生活水平、黄国玉过错程度等因素，酌情给付原告精神损害抚慰金1万元。另因抢救黄国玉原告方支付抢救费用300元。综上，原告本次事故造成各项损失计465069元
被告吕辉诉前已支付黄国玉丧葬费用1.8万元。被告吕辉驾驶的陕汽牌冀D×××××重型半挂车系其通过分期付款方式从被告冀东汽运公司处购买，车辆登记所有人为该公司，该车辆在被告中华联合邯郸支公司投保有交强险和商业第三者责任险，交强险责任限额为12.2万元，商业第三者责任险责任限额为50万元，第三者责任险不计免赔，两险保险期间均自2012年1月18日至2013年1月17日，冀E×××××挂车所有人为被告吕辉，该挂车未投保交强险。
本次事故伤者张安欣、张层层另案起诉后，经本院调解，被告中华联合邯郸支公司在交强险限额内分别赔偿张安欣、张层层各自1000元，其余损失由被告吕辉赔偿并已实际履行。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告张建秋等近亲属黄国玉在与被告吕辉驾驶的车辆发生的交通事故中死亡，由此造成的各项损失，应依法得到赔偿。本院依法认定原告各项损失为465069元，原告主张的交通费、处理死者丧葬事宜误工费、财产损失未提交相应证据，尸体处理费已包含在丧葬费中，均不予支持。原告黄佐成、向道碧未提交其除黄国玉外有无其他子女及状况，也未提交两人无劳动能力且无其他生活来源的证据，故对两人主张的被扶养人生活费不予支持。被告虽对原告部分证据提出异议，但未提出反驳证据，故本院对其异议主张不予采纳。被告吕辉驾驶的陕汽牌冀D×××××重型半挂车在被告中华联合邯郸支公司同时投保有交强险和商业第三者责任险，本次事故发生均在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中华联合邯郸支公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失；不足部分由该公司根据保险合同在商业第三者险内赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本次事故除造成本案原告近亲属黄国玉死亡外，另致电动三轮车乘坐人张素双死亡，其他乘坐人不同程度受伤，均造成损失，应得到赔偿。根据前述司法解释第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中被告中华联合邯郸支公司首先在交强险责任险限额内按所有受害者事故中造成的各自损失额比例赔付原告57820元，其余数额另案赔付其他受害者。被告吕辉冀E×××××挂车未依法投保交强险，导致原告不能从该车辆应投交强险中获得赔偿的损失，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告吕辉在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例另行赔付原告5.5万元。
原告方下余损失352249元，根据曲周县交通警察大队对该事故出具曲公交认字（2012）第231号道路交通事故认定书认定的事故经过及形成原因，吕辉驾驶机动车未能确保行车安全，是事故致黄国玉死亡的主要原因力，过错程度较大，黄国玉系非机动车驾驶方，未能确保安全情况下横过机动车道，是事故致黄国玉死亡的另一原因力，有一定过错，以被告吕辉承担原告损失70%的赔偿责任为妥即应赔付原告张建秋等人计246574.3元，其余部分本案被告不承担赔偿责任。被告中华联合邯郸支公司对被告吕辉应承担的该赔偿部分责任，根据债权平等原则，按本案原告与其他被侵权人除交强险赔付外的下余损失比例，在商业第三者险限额内赔偿原告239250元，仍余7324.3元，由被告吕辉自行赔偿。在商业第三者险限额内赔偿原告。被告吕辉陕汽牌冀D×××××重型半挂车系分期付款方式从被告冀东汽运公司处购得，该公司在被告吕辉付清购车款前仅保留车辆所有权，并不支配该车的运营及收益，故依法在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告张建秋等因黄国玉死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计297020元。
二、被告吕辉赔偿原告张建秋等因黄国玉死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计62324.3元（履行时扣除诉前以支付的1.8万元）。
三、被告曲周县冀东汽车运销有限公司本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告陈建秋等人其他诉讼请求。
上述第一、二项自本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由原告负担300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1720元，被告吕辉负担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 高 源
审判员 田红志
审判员 郝学义
二〇一三年五月六日
书记员 刘圆圆