天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1996号
上诉人（原审被告）幸福人寿保险股份有限公司，住所地北京市东城区中街29号东环广场B座八层。
法定代表人李传学，董事长。
委托代理人胡磊，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人郑牧洋，北京市天银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许霞，女，1987年10月19日出生，汉族，住天津市津南区北闸口镇西右营村二区*号，公民身份号码1201121987********。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）周传兰，女，1964年3月16日出生，汉族，住天津市大港区胜利街堤南小区****号，公民身份号码1201121964********。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）陈熠林，男，2008年11月15日出生，汉族，住天津市津南区小站镇金水园小区*******号，公民身份号码1201122008********。
法定代理人许霞，女，1987年10月19日出生，汉族，住天津市津南区北闸口镇西右营村二区*号，公民身份号码1201121987********。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）陈熠田，女，2011年4月2日出生，汉族，住天津市津南区金水园小区*******号，公民身份号码1201122011********。
法定代理人许霞，女，1987年10月19日出生，汉族，住天津市津南区北闸口镇西右营村二区*号，公民身份号码1201121987********。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司因保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院2015年4月29日受理，2015年11月17日作出的（2015）南民三初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人幸福人寿保险股份有限公司的委托代理人胡磊、郑牧洋，被上诉人许霞同时作为被上诉人陈熠林、陈熠田的法定代理人，被上诉人许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田的委托代理人张岐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月27日，投保人/被保险人陈玉伟（已死亡）在被告处进行网上投保，与被告签订了一份人身保险电子保险单（保单号：880014846731），险种责任包括幸福交通意外伤害保险/航空意外伤害保险金（保险限额为500000元），幸福综合意外伤害保险（保险限额为500000元），幸福附加意外伤害医疗保险（保险限额为50000元），及幸福附加意外伤害住院津贴医疗保险（保险限额为200元/天），受益人为法定，保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月28日零时止，保险费500元。《幸福综合意外伤害保险条款》第2.3条约定：如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180天内（含第180天），被保险人因该事故为直接且单独原因而导致身故，我们按本主险合同的基本保险金额给付意外身故保险金，但若本主险合同有效期内已有意外残疾保险金给付，则需扣除已给付的意外残疾保险金，本主险合同效力终止。《幸福交通意外伤害保险条款》2.3保障项目（5）私家车人身意外保障：被保险人以乘客身份或作为驾驶员驾驶私家车时遭受意外伤害事故。2.4保险责任（1）意外身故保险金约定，若被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180天内（含第180天），被保险人因该事故为直接且单独原因而导致身故，我们按本主险合同的该保障项目基本保险金额给付意外身故保险金，但若本主险合同有效期内已有意外残疾保险金给付，则需扣除已给付的意外残疾保险金，本主险合同效力终止。保险条款中责任免除条款约定，因下列情形之一，导致保险事故的，保险人不承担给付保险金责任：（3）被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（4）被保险人醉酒（指血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml）,主动吸食或注射毒品；（5）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶。第3.1条约定，身故保险金受益人为多人时，可以确定受益顺序和受益份额；如果没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权。2013年3月2日19时45分，投保人陈玉伟驾驶津N363**号小轿车行驶至天津市津南区津港公路38.7公里处，汽车左前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入津港公路西侧十米河中，造成陈玉伟当场死亡，经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，陈玉伟承担此次事故全部责任。
另查明，陈玉伟生前在多家保险公司投保人身意外险。
又查明，陈增利系陈玉伟之父，在立案时作为原告提起诉讼。在本案审理过程中，陈增利于2015年8月15日死亡，陈增利立下遗嘱，明确将其应继承陈玉伟的保险理赔款由陈玉伟的子女陈熠林、陈熠田继承。
原告诉讼请求：1、判令被告给付原告保险理赔款1000000元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，投保人与被告之间达成的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。投保人投保后因个人人身意外伤害事故死亡，交警部门对事故作出责任认定，属于合同约定的保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。根据案涉保险条款的约定，醉酒是指每100毫升血液中酒精含量达到和超过80毫克，陈玉伟尸检报告显示其有5毫克酒精含量，不属于被告主张的醉酒免赔事由，事故认定书也并未认定陈玉伟为酒后驾驶。故被告的上述抗辩理由不予采纳。被告认为投保人涉嫌自杀，但未能提交相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告关于陈玉伟系自杀身亡故保险公司不承担保险责任的抗辩理由，不予采纳。涉案保险合同约定受益人为法定，被告对于原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田及陈增利享有保险金请求权亦无异议。因陈增利死亡，立下遗嘱将其继承的保险金份额明确由陈熠林、陈熠田继承，被保险人因意外伤害导致事故，保险公司应按照保险合同的约定向原告给付身故保险金。案涉保险合同的险种责任包括幸福交通意外伤害保险及幸福综合意外伤害保险，上述两个险种保险金额均为500000元。根据《幸福综合意外伤害保险条款》及《幸福交通意外伤害保险条款》的约定，均有意外身故保险金，故被告应在上述两个险种范围内承担保险责任，原告要求被告给付保险理赔款1000000元的诉讼请求，予以支持。因保险合同中并未明确受益顺序和受益份额，故应按照保险合同的约定，各受益人按照相等份额享有受益权。因此，许霞、周传兰、陈增利、陈熠林、陈熠田各享有保险理赔款200000元的请求权。陈增利应获得的200000元由陈熠林、陈熠田享有。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告幸福人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田保险赔偿金每人各200000元，共计800000元；二、被告幸福人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内将应给付陈增利的保险赔偿金200000元给付陈熠林、陈熠田。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告幸福人寿保险股份有限公司承担。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人幸福交通意外伤害保险的保险金500000元，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：案涉电子保险单载明陈玉伟所投幸福交通意外伤害保险的具体保障项目为航空人身意外保障（即：幸福交通意外伤害保险/航空意外伤害保险金），而案涉交通事故属于私家车人身意外保障，私家车人身意外保障不在陈玉伟投保范围内，原审法院判决上诉人支付被上诉人幸福交通意外伤害保险的保险金500000元，没有事实依据。另，上诉人对原审判决由上诉人支付被上诉人幸福综合意外伤害保险的保险金500000元无异议。
被上诉人许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：
证据一、慧择“金领人生”全年综合保障计划-幸福版产品销售网页截图；
证据二、陈玉伟购买涉案保险产品的相关后台数据信息截图；
证据三、陈玉伟投保案涉保险产品的信息截图；
证据四、十六家保险公司关于陈玉伟疑似保险欺诈案件联名信。
证据一至三证明陈玉伟购买案涉保险产品时已知悉案涉保险保障项目仅限于航空人身意外保障；证据四证明陈玉伟同时投保多家保险公司，被上诉人已经获利上千万元的巨额保险金。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据一至三不具有证据力，本院对该部分证据的证明力不予确认，证据四与本案不具有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明，《幸福交通意外伤害保险条款》2.3保障项目载明：本主险合同提供以下保障项目，您可选择其中一项或多项并载明于保险单上，但不能单独选择投保第1项“航空人身意外保障”：（1）航空人身意外保障；（2）铁路交通人身意外保障；（3）水运交通人身意外保障；（4）公路交通人身意外保障；（5）私家车人身意外保障。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，投保人陈玉伟与上诉人签订的人身保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。
关于案涉交通事故是否在陈玉伟所投幸福交通意外伤害保险承保范围内一节，陈玉伟与上诉人签订的电子保险单显示：幸福交通意外伤害保险/航空意外伤害保险金。上诉人主张该合同内容表明陈玉伟所投幸福交通意外伤害保险的具体保障项目为航空人身意外保障，并不包括案涉交通事故所对应的私家车人身意外保障；被上诉人主张该合同内容包括涉案交通事故所对应的私家车人身意外保障，认为“/”即为和的意思。本院经审查认为，《幸福交通意外伤害保险条款》系上诉人提供的格式条款，该条款2.3保障项目载明不能单独选择投保第1项“航空人身意外保障”，而该合同内容与上诉人主张的陈玉伟在电子保险单中仅投保了航空人身意外保障相矛盾，且双方对电子保险单中幸福交通意外伤害保险/航空意外伤害保险金是否包括案涉交通事故所对应的私家车人身意外保障意见不一，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，应当作出不利于上诉人的解释，本院认定被上诉人的主张成立，即电子保险单中幸福交通意外伤害保险/航空意外伤害保险金包括案涉交通事故所对应的私家车人身意外保障，上诉人关于私家车人身意外保障不在陈玉伟投保范围内的主张不能成立，本院不予支持。原审法院判决上诉人支付被上诉人幸福交通意外伤害保险的保险金500000元并无不当，应予维持。另，上诉人对原审判决其支付被上诉人幸福综合意外伤害保险的保险金500000元无异议，本院予以确认。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 王 帅