广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11151号
原告卢选桃。
委托代理人刘清清，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所实习律师。
被告龙盛森。
被告深圳三井表业有限公司。
法定代表人欧静美。
委托代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称“人保公司”）。
负责人张端书。
委托代理人李凤姣，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告114720.42元；2、本案一并审理交强险与商业险，其中精神抚慰金优先在交强险范围内支付；3、判令三被告承担本案的诉讼费。本院受理后依法适用简易程序公开进行审理，原告卢选桃及其委托代理人黄丽群、被告龙盛森、被告深圳三井表业有限公司委托代理人叶琼彪、被�人保公司委托代理人李凤姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故概况及责任划分。
2016年1月18日8时52分许，被告龙盛森驾驶粤Ｂ×××××号牌车在松岗谭头西部工业区由北往南方向行驶至松岗潭头西部工业路口时，车头与在松岗潭头西路由卢选桃驾驶的电动自行车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏和原告卢选桃受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队2016年1月18日作出《道路交通事故认定书》，认定被告龙盛森和原告负事故的同等责任。
二、事故车辆所有权和投保情况。
被告深圳三井表业有限公司系粤Ｂ×××××号牌车所有人，事故发生时由被告龙盛森驾驶。该事故车在被告人保公司投有交强险和保额为50万元的商业第三者险，不计免赔。事故发生在保险合同有限期内。
三、医疗情况：原告因交通事故受伤后被送往深圳市宝安区松岗人民医院住院治疗，至2016年2月3日出院，共住院16天。出院医嘱建议：暂休假三个月、住院期间陪护壹人、二个取内固定费用约5000元、加强营养等。
四、伤残等级：2016年5月16日，广东华泵法医临床司法鉴定所对原告进行伤残等级评定，结果为拾级伤残。
五、后续治疗费5000元：出院医嘱记载取出内固定费用约5000元。因该费用必然发生，且符合一般治疗规律，为减少不必要的诉累，本院予以支持。
六、住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）。
七、护理费2561元：依照相关规定，受害人住院期间的护理费，如果护理人员没有收入的，依照一审法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算。本案中，原告未提供相关护理人员资料，故应按上述规定标准计付护理费，即按58431元/年的标准计算。原告住院16天，××诊断证明书记载住院期间陪护1人。据此可计得护理费2561元[58431元/年/人÷365天×16天×1人]。
八、误工费3535元：原告主张其事故发生前的工资收入为2550元/月。虽然其提交的银行流水显示的工资平均收入仅为2133元/月，但该金额为实发工资，不含社保缴费及伙食费等款项，故结合原告提供的社保缴费记录等，可以证实原告主张的工资金额在合理范围，有一定的可信度，本院予以确认。原告提供了误工证明和庭后补交的银行流水用以证实其误工损失的存在。银行流水显示，事故发生后的工资发放记录如下：2016年1月13日代发工资2103元、2016年1月21日代发工资1226元、2016年3月15代发工资786元，此后的工资均正常发放。因此，本院认为，虽�误工证明记载原告于事故发生后的治疗期及休养期均被停发工资，但银行流水足以证实原告主张的误工损失并非全部属实。依据上述认定的原告月工资金额，可计得原告实际误工损失为3535元（2550元/月×3个月-2103元-1226元-786元）。
九、残疾赔偿金81896元：原告为农业户籍，原告提交的社保记录、误工证明及银行流水足以证实其于事故发生前在深圳居住一年以上且主要生活来源于深圳，故本案伤残赔偿金应适用城镇标准。据此，可计得伤残赔偿金为81896元（40948元/年×20年×10%）。
十、营养费酌定2000元。医嘱记载加强营养，本院予以酌定。
十一、交通费500元：原告未提供车费票据，本院根据本案实际情况酌定。
十二、鉴定费1800元。
十三、精神损害抚慰金酌定10000元。
十四、垫付情况：被告深圳三井表业有限公司已垫付医疗费20708.67元。被告人保公司已在交强险内垫付医疗费10000元。
以上合计108892元（不含垫付部分）。
判决理由及结果
本次交通事故造成的损失为108892元。交强险中的医疗费限额已用完，被告人保公司应在交强险内优先赔偿原告伤残赔偿金103892元，剩余5000元医疗费应按当事人的过错程度承担赔偿责任。交警部门作出的责任认定合法有效，本院予以确认。因此，机动车方应承担60%的赔偿责任，即赔偿原告3000元医疗费。本案争议的焦点是人保公司在商业第三者责任保险范围内是否应承担赔偿责任。根据已查明事实，被告龙盛森在驾驶粤Ｂ×××××号牌车发生交通事故时，其并未取得相对应的准驾车型，故经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定，被告龙盛森在此次交通事故中承担同等责任。被告龙盛森所驾驶的车辆在被�人保公司处投保了商业第三者责任保险，人保公司提交的保险条款在免责条款部分用加粗加黑方式进行了提示，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，可以认定人保公司已履行了向被保险人对免责条款进行提示的义务。同时，根据上述司法解释第十条之规定，对于保险人将法律法规中的禁止性规定作为免责事由的，被保险人以保险人未尽说明义务为由主张免责条款无效的，人民法院不予支持。本案中，被告龙盛森驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，所以被告深圳三井表业有限公司作为被保险人和被告龙盛森的雇主，其主张没有收到保险条款，进而免责条款无效的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。另，由于被告龙盛森在事故发生时系�行被告深圳三井表业有限公司的职务行为，因此，剩余3000元赔偿款应由被告深圳三井表业有限公司承担。综上，原告应得赔偿款为106892元。被告深圳三井表业有限公司已垫付的医疗费可另行向保险公司索赔。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、确认原告卢选桃因本案交通事故应得赔偿款106892元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿原告卢选桃伤残赔偿金103892元；
三、被告深圳三井表业有限公司赔偿原告卢选桃后续医疗费3000元；
四、驳回原告卢选桃的其他诉讼请求。
如果当事人未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1297元，由原告卢选桃承担78元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1185元，被告深圳三井表业有限公司承担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一六年八月十八日
书记员 陈春晓（兼）
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限�范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成�疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关�定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款�概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第1页共9页