贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终51号
上诉人（原审原告）：左龙金，男，1973年8月16日出生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县，
被上诉人（原审被告）：刘再新，男，1963年12月7日出生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地：贵州省都匀市环东南路庆云宫小区1号附1号，社会统一信用代码：91522701916251117M。
法定代表人：张德锋，职务总经理。
上诉人左龙金与被上诉人刘再新、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称财保黔南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，平塘县人民法院于2017年9月14日作出（2017）黔2727民初794号民事判决后，左龙金不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
左龙金上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人支付上诉人修车费4000元、交通费1000元、车辆停运损失费54588.33元（以一审认定的2016年交通运输、仓储和邮政年平均工资计算），共计59588.33元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：1、一审认定事实不清，错误将受损车辆拖延修理责任归责于上诉人，停运时间是十个月误判为四个月；本案交通事故责任经平塘县公安局交通警察大队认定事故全责在被上诉人刘再新，双方自愿达成协议，被上诉人自愿修复此次事故中两车的受损部位，车辆在事故当日就拖到了平塘白师傅汽车修理厂修理，前期被上诉人还信守承诺垫付了5000元修理费，但由于其垫付的钱不够支付修理费，修理厂拒绝修理汽车，经上诉人多次电话催促，被上诉人一直采取回避的方式拒绝支付，在没有办法的情况下，上诉人将车开到被上诉人单位找其理论，经被上诉人领导劝说，被上诉人于2016年11月6日将40000元修车费打入修理厂账户，且自愿承诺逾期按车辆误工损失的两倍赔偿上诉人，汽车修理厂从2016年11月6日开始维修至2017年5月10日修理完毕，但车辆修好后尚欠修理厂4000元修理费，被上诉人刘再新一直逃避不愿支付，将上诉人电话拉入黑名单，不予理睬，导致车辆不能及时提取，无法营运，上诉人走投无路才咨询相关的法律人士后先行垫付修理费余款4000元后，才将车辆提出。上诉人陈述的均有相关书面证据予以证明，且被上诉人刘再新在庭审中也认可事实，这维修费是被上诉人自己找熟人向修理厂打招呼才压到的最低价，正是由于被上诉人采取拖延甚至拒绝维修的态度才导致此次维修时间超出常规，因此对于维修时间超出常规的责任应归咎于被上诉人，一审将责任转嫁于上诉人，不尊重客观事实，不以证据为依据，以常理认识事实违背民事诉讼的规定。2、一审规避认定本案事实的依据，从而导致证据采用不足，事实认定不清，判决结果不当；在一审举证过程中因维修厂的笔误导致维修合同存在瑕疵，但并不能影响合同的效力，因为在质证阶段已有其他的证据予以辅助证明上诉人车辆维修的事实和时间，一审并未结合整个质证及庭审过程，没有认定上诉人受损车辆的维修时间为事故发生之日至提车之日，仅仅认定刘再新交纳第二笔修车费的时间为维修好的时间，既没有尊重客观事实，也违背了民法中基于当事人承诺的原则，规避了认定本案事实和归责的证据。3、一审在认定交通费时采取两边责任自负，损失自担的原则判定实属不公，既未充分考虑实际，也未尊重庭审记录，以本案特殊为由不支持交通费于法无据，本案中交通费的产生是为了催促被上诉人刘再新，一审认定既没有考虑本案事故认定书的责任认定，也没有充分考虑到被上诉人刘再新从事故发生之日至车辆维修好时的态度和方式，故一审判决实属不公，望二审依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘再新、财保黔南分公司二审未向本院答辩。
原审原告左龙金向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告车辆维修费4000元，原告误工费121600元（计算天数304天，每天400元），交通费1000元，共计126600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月8日下午，被告刘再新驾驶贵Ｊ×××××号威达牌小型轿车从平塘塘边镇方向往平塘城方向行驶，14时30分,当车行至312省道117公里+100米（小地名：吉古）处时，该车左前角与对向原告左龙金驾驶的贵Ｊ×××××号王牌轻型自卸货车左前角相碰撞，造成两车不同程度损坏，被告刘再新受轻伤的交通事故。经平塘县公安局交通警察大队认定，被告刘再新承担该起事故的全部责任，原告左龙金无责任。在交警部门主持下，2016年7月9日原、被告双方达成事故处理协议：被告刘再新负责修复原、被告在此次事故中受损车辆；被告刘再新自行负责因该事故造成身体损害的全部费用。原告受损车辆当天即送往平塘白师傅汽车修理厂进行维修，应原告要求，2016年7月22日被告预先给付修理费5000元给修理厂。事故发生后，被告财保黔南分公司将交强险财产损失赔偿金2000元赔偿给了被告刘再新。原告认为被告不配合车辆修理，多次到被告单位寻找被告要求其支付车辆修理费，2016年11月6日被告又支付原告修理费40000元。此后，因双方对车辆发生交通事故产生的修理费、停运损失费等发生争议。
一审法院认为:原告左龙金与被告刘再新于2016年7月8日发生交通事故，经交警部门责任认定，被告刘再新承担事故全部责任，原告无责任。双方在交警部门主持下对事故损害赔偿达成协议，由被告刘再新负责修复在事故中原告车辆受损部位，因此被告刘再新应当承担依协议约定修复原告受损车辆的责任。关于原告要求被告给付尚欠的车辆修理费4000元的请求，审理中被告认为已经按原告要求预付了45000元修理费，原、被告对原告车辆修理费用没有进行结算，原告没有提供合法有效的证据证明车辆的修理费用情况，且认为原告对受损事故车辆进行修理时存在过度修理，增大修理费用损害被告利益情况，因此不愿意再给付原告修理费4000元；在被告不同意给付的情况下，原告必须承担举证责任证明自己的主张，否则其请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案因被告不认可原告提供的《汽车维修合同》及《平塘白师傅汽车修理厂维修工时、材料清单》等证据，原告的举证不符合法律规定，证据存在瑕疵，相互间不能形成证据锁链，依法不能认定原告修理范围、更换材料、所需要费用是否为本次事故所必须，故原告的该项请求依法不能支持。关于原告要求被告赔偿车辆停运损失费121600元的请求，审理中被告对原告提供的《汽车维修合同》、原告收入《证明》等的举证不予认可，不同意原告的赔偿请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，从本案情况来看，发生交通事故原告的营运车辆受损需要修理是事实，修理受损车辆必然造成原告停运损失。因被告承担事故全部责任，视为被告对交通事故的发生有过错，因被告的过错发生交通事故造成原告停运的财产损失，被告依法应当承担相应赔偿责任。本案原告要求被告承担10个月的停运损失121600元，在被告不同意原告的赔偿请求情况下，原告必须承担相应的举证责任证明自己的主张。原告受损车辆系普通货车，原告诉称本次事故导致其车辆修理10个月才修复出厂。因被告对《汽车维修合同》等证据不认可，该《汽车维修合同》等证据存在瑕疵，也不能认定本次事故造成原告车辆受损修复需要10个月是必需的，因此原告主张的修复原告受损车辆需要10个月因缺乏相应证据，不予采信。本案事故发生后原告受损车辆于2016年7月8日即送到修理厂进行修理，被告2016年7月22日预付5000元修理费后，于2016年11月6日应原告的要求又将40000元修车款汇给修理厂，依据常理此时该车应当是已经修复或者接近修复的状态，才能折算出车辆修理费用要求付费接车，否则与常规不符合。被告关于修理时间过长等的抗辩有一定道理，依法应当予以考虑，故只能酌情支持原告停运时间4个月（2016年7月8日送车至修理厂到2016年11月6日被告第二次给付修车款时止）的停运损失。因被告不认可原告每天按400元的纯收入计算车辆停运损失，原告的收入《证明》等证据因不符合法定证据的要求，故对此也不能认定。考虑到原告车辆因本次交通事故受损修理造成停运损失是事实，从减少双方诉累角度考虑，参考贵州省2016年各行业职工平均工资：“交通运输、仓储和邮政业65506元/年”的行业收入情况，原告营运车辆的停运损失只能支持21835.33元（65506÷12×4）；关于原告要求被告赔偿交通费1000元的请求，虽然事故发生后，为了协商处理交通事故赔偿事宜，原告支出一定的交通费用是事实，但是因为被告不愿意赔偿，加之交通事故与一般的故意侵权行为毕竟在主观上过错程度不同，因此对原告该项请求不予支持为宜。本案原、被告不幸发生交通事故，事故对双方均造成巨大的损失，双方应当相互理解、相互配合、依法共同协商处理好事故所带来的相关问题，才能最大限度减少交通事故造成的损害和损失。关于原告要求被告财保黔南分公司承担责任的请求，审理中被告财保黔南分公司辩称被告刘再新发生交通事故的贵Ｊ×××××号威达牌小型轿在被告财保黔南分公司只投保交强险，被告财保黔南分公司已经按照保险合同的规定将财产损失险2000元保险赔偿款给付了被告刘再新，被告财保黔南分公司已经履行了保险赔偿义务，不再承担赔偿责任。被告财保黔南分公司的辩称有事实和法律依据，理由成立，应予以支持，被告财保黔南分公司不再承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、由被告刘再新于本判决生效后十五日内赔偿原告左龙金因交通事故造成车辆营运损失费21835.33元；二、驳回原告左龙金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，减半收取1416元，由被告刘再新负担300元，由原告左龙金承担1116元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是：1、上诉人主张受损车辆尚欠的4000元修理费是否应当支持？2、上诉人主张受损车辆停运时间及停运损失计算是否合理?3、上诉人主张的交通费应否支持？
本院认为：对于争议焦点一，上诉人主张其受损车辆在交通事故发生当日即2016年7月8日拖到平塘白师傅汽车修理厂修理，扣除被上诉人刘再新已支付的45000元修理费外，尚欠4000元修理费未支付。因平塘白师傅汽车修理厂作为正规汽车修理企业，送修车辆到厂首先应由双方共同确认修理项目和协商价款，确定后签订合同，预付部分修理费用，车辆修理完毕，双方结算付款接车，合同履行完毕，上诉人主张对尚欠的4000元修理费其已垫付，从上诉人在一审中提供的《汽车维修合同》及《平塘白师傅汽车修理厂维修工时、材料清单》等证据来看，相互间不能形成证据锁链，不能认定上诉人修理范围、更换材料、所需要费用是否为本次事故所必须，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审认定由上诉人对其该主张承担举证不能的后果并无不当，应予确认。
对于争议焦点二，对上诉人主张修复受损车辆期间的停运损失问题，因双方的事故发生后达成协议，由被上诉人刘再新承担上诉人车辆修复的费用，双方在协议中对上诉人车辆修复期间的停运损失未作约定，一审基于上诉人车辆受损修复确实存在停运损失的实际，认定由被上诉人刘再新按照相近行业的标准承担4个月的停运损失亦并无不当，应予确认。上诉人主张需要10个月的修理期间亦未能提供充分的证据证实，且也与类似的受损车辆情况的一般修理期间相差甚远，故不予支持。
对于争议焦点三，本次交通事故发生后，上诉人并未受到人身损害，仅造成车辆受损的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，对于上诉人要求被上诉人赔偿交通费1000元的请求没有法律依据，因交通费并不属于因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，故一审对交通费不予支持符合法律规定，故本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人左龙金的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人左龙金承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 熊元伦
审判员 王天才
二〇一八年三月八日
书记员 皮奕婷