广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法民三初字第7号
原告：卢柳新，男，汉族，1981年9月30日出生。
委托代理人：李德志、阮宏兴，均系广东金泽律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司，住所地：深圳市南山区深南路南山区劳动局培训楼16A。
负责人：左吉贵。
原告卢柳新诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司（以下简称人寿财险南山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李德志到庭参加诉讼，被告人寿财险南山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢柳新诉称：2012年5月30日，原告驾驶粤BK84**号中型厢式货车沿G94线从中山往江门方向行驶，行至G94线341公里加600米路段（江门市江海区路段），尾随碰撞前方同向同车道、由姜德术的驾驶粤AZ34**号重型普通货车（核定载质量13805KG，实载钠长石粉总质量41645KG），造成原告受伤和两车损坏的交通事故。经交警认定，原告承担该事故的主要责任。事故发生后，原告到江门市中心医院进行住院治疗，共住院30天，造成医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、住宿费等损失合计179069.25元。原告第一次向法院起诉请求赔付，因原告在事故中负主要责任，尚余损失41348.48元未得到赔偿。2013年2月25日，经鉴定，原告因本事故被评为一项八级伤残和一项十级伤残，原告因此支付鉴定费1600元。原告在事故发生前一直在城镇居住并工作满一年以上，且有固定收入。此次事故给原告造成医疗费以外的损失如下：1、残疾赔偿金187405.60元（30226.71元／年×20年×31%）；2、鉴定费1600元；3、被抚养人生活费135385.94元，其中父亲卢俊明65957.25元（22396.35元／年×19年×31%÷2人），母亲朱林香69428.69元（22396.35元／年×20年×31%÷2人）；4、护理费3680元［80元／天×（30＋16）天］；5、交通费3000元；6、误工费29105.86元（50349元／年÷365天×（271天-60天）］；7、精神损害抚慰金15000元；以上损失合计375177.40元。原告第二次起诉请求赔付，因原告在事故中负主要责任，原告尚余损失262624.18元（375177.4元×70%）。粤BK84**号中型厢式货车于2011年10月27日在被告处购买了保险金额为50000元的不计免赔车上人员责任险（驾驶人），保险期间自2011年11月10日起至2012年11月9日止，本次事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，应由被告在保险限额内对原告损失303972.66元（41348.48元＋262624.18元）承担赔偿责任，向原告支付赔偿款50000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付赔偿款50000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告人寿财险南山支公司缺席，但提交书面答辩状辩称：一、被告主体不适格。原告并不是本次交通事故肇事车辆的投保人或者被保险人，根据合同相对性原理，原告无权请求我司赔偿。我司承保了粤BK84**号中型厢式货车的车上人员（驾驶人）责任保险（限额50000元），被保险人是深圳市金典通贸易有限公司，保险期间自2011年11月10日至2012年11月9日。保险人仅在两种情况下才向第三者直接承担赔偿责任，一是法律的强制性规定，二是保险人与被保险人的合同的约定。而本案中原告是保险车辆的驾驶员，属于车上人员，不属于第三者的范围，车上人员责任险不同于第三者责任强制险，故无权向我司请求赔偿；其次，我司与被保险人签订的保险合同中并未约定保险人可直接向车上人员承担赔偿责任，也没有任何法律规定商业保险的保险人应对车上人员承担直接赔偿责任。二、我司对于本次事故无任何过错，根据《保险法》第66条与保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用属于责任免除部分，故我司不应承担本案诉讼费。综上所述，我司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告全部诉求。
经审理查明：2012年5月30日，原告卢柳新驾驶粤BK84**号中型厢式货车沿中江高速（G94线）从中山往江门方向行驶，4时33分行至G94线341公里加600米路段，尾随碰撞前方同向同车道、由姜德术驾驶的粤AZ34**号重型普通货车（核定载质量13805KG，实载钠长石粉总质量41645KG），造成原告卢柳新受伤和两车损坏的交通事故。经交警认定，原告卢柳新承担事故主要责任，姜德术承担事故次要责任。
事故发生后，原告以中国平安财产保险股份有限公司从化支公司（以下简称平安保险从化支公司）、姜德术、姜德强为被告向本院提起民事诉讼［案号：（2012）江海法交初字第243号］，案经审理，本院认定：1、姜德强应承担本次事故经济损失的30%，姜德术不负赔偿责任；2、原告在该案中的损失为：医疗费97509.30元、后续治疗费70000元、营养费900元、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、误工费8276.55元（50349元／年÷365天×60天）、住宿费846元、交通费37.40元，共179069.25元；3、中华联合保险从化支公司应按照交强险关于人身损害赔偿总限额120000元承担责任，对超过责任限额的部分59069.25元（179069.25元-120000元），姜德强应承担30%的赔偿责任，即承担赔偿款59069.25元×30%=17720.77元，减除姜德术已支付的医疗费10000元，还应支付7720.77元。判决：一、中华联合保险从化支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内支付道路交通事故赔偿款120000元给原告卢柳新；二、姜德强应于赔偿各项损失7720.77元给原告卢柳新；三、驳回原告卢柳新的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查明：2013年1月30日，原告委托广东阳光法医临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定，该所于同年2月25日作出阳光司鉴所（2013）临鉴字第87号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告腹部闭合性外伤，腹腔内大出血，小肠及系膜多处破裂，乙状结肠横断，失血性休克，急诊行剖腹探查，行小肠部分切除＋乙状结肠近端造口，远端封闭。治愈后消化吸收功能有影响，评为Ⅷ（八）级伤残；2、原告左胫腓骨骨折，行双骨折内固定术治疗，评为X（十）级伤残。为此，原告支出鉴定费1600元。
又查明：原告为农业家庭户口。原告的父亲卢俊明（1951年8月20日出生）、母亲朱林香（1956年9月10日出生）共生育连原告在内的两个子女。原告从2009年3月10日至2013年3月10日居住在兴宁市兴城镇南街38号。
再查明：原告驾驶的粤BK84**号中型厢式货车登记的所有人为深圳市金典通贸易有限公司，该车已向人寿财险南山支公司投保了车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔率，保险金额为50000元，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有《居民身份证》、《交通事故认定书》、《机动车保险单》、（2012）江海法交初字第243号《民事判决书》、阳光司鉴所（2013）临鉴字第87号《司法鉴定意见书》、《发票联》、《户口簿》、兴宁市刁坊镇贵丰村民委员会出具的《证明》、兴宁市兴田街道办事处东街社区居民委员会出具的《居住证明》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案涉及原、被告之间财产损失保险合同法律关系的纠纷。本院（2012）江海法交初字第243号《民事判决书》已经发生法律效力，故对该判决书查明的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，对原告在本案中主张的损失，本院认定如下：
一、误工费：本院（2012）江海法交初字第243号《民事判决书》确认原告的误工时间为住院30天及出院后全休1个月共60天，并已认定误工费8276.55元。现原告并未提交证据证实其因本次事故还需继续休息，故对其主张的误工费29105.86元，本院不予支持。
二、护理费：原告没有提交证据证实其因本次事故受伤后需要护理，故对其主张的护理费3680元，本院不予支持。
三、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故原告请求的被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。残疾赔偿金具体为：
（一）残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告因本次交通事故受伤，经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为一项八级伤残和一项十级伤残，原告构成多级伤残，本院酌定其伤残赔偿系数为31%。原告虽为农业家庭户口，但其从2009年3月10日至2013年3月10日居住在兴宁市兴城镇南街38号，且本院（2012）江海法交初字第243号《民事判决书》已认定原告在事故发生前一直从事交通运输业工作。本院因此确认原告在城镇居住一年以上且有固定收入，其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。原告在定残时年满31周岁，应计算20年，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区2012年全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，原告的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×31%=187405.60元。
（二）被扶养人生活费。《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，因此被扶养人生活费以扶养人的户口为标准计算为宜，原告的被扶养人生活费可以参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算。
原告的父亲卢俊明、母亲朱林香（1956年9月10日出生）共生育连原告在内的两个子女，卢俊明在原告定残时年满61周岁，应计算19年生活费，卢俊明的生活费为22396.35元／年×19年×31%÷2人=65957.25元；朱林香在原告定残时年满56周岁，应计算20年生活费，朱林香的生活费为22396.35元／年×20年×31%÷2人=69428.69元。原告的被扶养人生活费为65957.25元（卢俊明）＋69428.69元（朱林香）=135385.94元。
原告的残疾赔偿金总额为187405.60元（残疾赔偿金）＋135385.94元（被扶养人生活费）=322791.54元。
四、鉴定费：原告提交的广东阳光法医临床司法鉴定所开具的《发票联》，可以证实原告到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，支出鉴定费1600元。该项费用是原告因本次事故受伤后主张权利所支出的必要费用，本院予以支持。
五、交通费：本院（2012）江海法交初字第243号《民事判决书》已认定原告的交通费为37.40元，现原告并未提交证据证实其因本次事故还产生了新的交通费，故对其主张的交通费3000元，本院不予支持。
六、精神损害抚慰金：原告因本次事故受伤被评定为一项八级伤残和一项十级伤残，致使原告遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《解释》第十八条的规定，原告有权主张精神损害赔偿。原告承担事故主要责任，姜德术承担事故次要责任，本院结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和本院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为5000元。姜德术是姜德强聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，姜德术承担的精神损害抚慰金5000元应由姜德强赔偿给原告，姜德术无需再承担赔偿责任。
综上，原告的损失有：残疾赔偿金322791.54元、司法鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，合共329391.54元。
对原告在本案中超过交强险赔偿限额的损失324391.54元（不包含姜德强承担的精神损害抚慰金5000元），由姜德强承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%即227074.08元（324391.54元×70%）。另在（2012）江海法交初字第243号案中，对超过交强险责任限额的损失59069.25元（179069.25元-120000元），姜德强承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%即41348.48元（59069.25元×70%）。上述原告应自行承担的损失共268422.56元（227074.08元＋41348.48元）
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，粤BK84**号中型厢式货车向人寿财险南山支公司投保了车上人员责任险（驾驶人），本次事故发生时，原告是该车的驾驶人，其属于车上人员责任险（驾驶人）的第三者。原告因本次事故所应承担的损失已经确定，故原告主张由人寿财险南山支公司在车上人员责任险（驾驶人）的责任限额内赔付相应保险金，符合法律规定，本院予以支持。人寿财险南山支公司认为其作为被告主体不适格，原告无权请求其赔偿的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
原告自行承担的损失为268422.56元，已超出粤BK84**号中型厢式货车投保的车上人员责任险（驾驶人）的责任限额50000元的范围，且人寿财险南山支公司也不存在责任免除的情况，故人寿财险南山支公司应在车上人员责任险（驾驶人）的责任限额范围内向原告赔付50000元。
被告人寿财险南山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在车上人员责任险（驾驶人）的责任限额内赔付保险金人民币50000元给原告卢柳新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司负担。此款原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司于判决生效之日起五日内迳付1050元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 罗敏杰
人民陪审员 区洁茹
二〇一四年四月二日
书 记 员 卢兆基