漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民四初字第199号
原告何某某，男，70岁。
委托代理人：李杰，漯河市148法律服务所法律工作者。
被告漯河市工商行政管理局
法定代表人：张俊峰，该局局长。
委托代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
委托代理人：闫某，男，47岁。
第三人河南嘉豫建设工程有限公司。
法定代表人：丁相宾，该公司董事长。
原告何某某与被告漯河市工商行政管理局（以下简称市工商局）、第三人河南嘉豫建设工程有限公司（以下简称嘉豫工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月19日公开审理了本案，原告何某某及其代理人李杰，被告市工商局委托人赵秀梅、闫某到庭参加了诉讼；第三人嘉豫工程公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年5月9日，原告挂靠第三人（当时是漯河市建设工程总公司）名下承建被告的干部培训中心大楼，并借款垫资组织施工。1995年5月10日工程竣工交付，并被验收为合格工程。但被告没有向施工合同当事人漯河市建设工程总公司（现河南嘉豫建设工程有限公司）或实际施工人（即原告）清偿下欠的工程款。1997年，原告诉请被告偿付下欠的工程款，后因无力支付鉴定费而撤诉，1998年漯河市中级法院裁定准予撤诉。2005年，原告的债权人周昂峰以漯河市工商行政管理局为被告、以何某某为第三人提起代位权诉讼，诉请被告向其代位清偿被告欠何某某的工程款，案件经过三次一审胜诉、三次二审发回重审，最终被驳回起诉。原告认为，生效的法律文书不仅确认了原告十九年来一直积极向被告主张工程款债权的事实，而且指明了原告与被告之间的建筑工程施工合同纠纷可另案解决。原告的诉请和债权仍受法律保护。原告特具状诉请被告偿付下欠的工程款及利息，故1.请求判决被告向原告清偿拖欠的工程款637681元，并支付从1995年5月10日至2014年7月份的利息1662319元，本息合计2300000元。2.诉讼相关费用由被告承担。
被告市工商局辩称一、被告漯河市工商行政管理局已足额按照约定支付工程款，与何某某不存在债权债务关系。理由如下：1.从本案被告人所持有的建设工程施工合同来看，合同的主体双方是漯河市工商局和第三人，何某某只是派驻工地的代表，在双方进行结算、付款时，与被告签订结算协议出具收款手续的是第三人的下属不具法人资格的汇通分公司，工商局与原告何某某没有合同关系，也因此不存在债权债务关系。2.被告漯河市工商局已足额支付工程款，不存在拖欠工程款的情形。二。原告的起诉，已超过诉讼时效。该工程竣工结算后，何某某曾与1997年向漯河市中级人民法院提起诉讼，后因提供不出证据主动与1998年申请撤诉，人民法院准许撤诉，到这次又提起诉讼历时十六年，期间没有有效证据证明何某某向工商局主张过权利，起诉明显超过诉讼时效。
第三人嘉豫工程公司未到庭陈述。
原告为证明其主张，向本庭提交了如下证据：一。（2011）源民四初字第30号民事裁定书、（2012）漯民三终字第2号民事裁定书、（2014）豫法立民申字第106号民事裁定书。证明1.本案不超诉讼时效。2本案未作出生效的实体判决。二。1994年5月9日建设工程施工合同。证明1.第三人与被告有工程承包关系。2.原告是实际施工人。3.签订合同依据的是经济合同法。4.合同约定竣工后据实结算。三、1995年8月15日决算程序，证明双方确认了据以决算的工程量、主体价差和取费标准。四。1995年12月30日合格工程证书，证据涉案工程经检查验收，核定为合格工程。五。1998年4月21日漯河市中级人民法院庭审笔录。证明1.被告认可原告是实际施工人。2.被告已付款202万元。3.被告认可该工程没有决算。4.双方认可附属工程款为14万元。六、2008年司法鉴定意见书。证明1.被告的干部培训中心大楼工程造价为2517681.59元。2.该工程造价未包括附属工程的价款14万元。
被告工商局质证：对证据一（2011）源民四初字第30号民事裁定书，真实性无异议，对证明问题有异议。裁定书只是审理周昂峰代为追偿的请求，不能证明其不超过诉讼时效。（2012）漯民三终字第2号民事裁定书真实性无异议，也不能证明不超过诉讼时效，一直积极参加诉讼，不代表不超过诉讼时效，此裁定确认了一个基本事实，原告与工商局存在争议，双方没有结算，原告的诉请是没有依据的。（2014）豫法立民申字第106号民事裁定书真实性无异议，但不能证明其主张，合同不是以一种认定的方式，而是原告的自述。对证据二真实性无异议，但是合同第二页第4小项合同价款不能作为本案工程款的结算依据，与第三页第七项本身就是相互矛盾的。与1995年10月25日双方另行签订的结算协议第一条相互矛盾，应以协议第一条为准。对证据三协议中，原告没有再上面签字，这两个协议不一致，一个有漯河市基本管理站的公章，一个没有。19958月15日的协议在前，1995年10月25日协议在后，应该以1995年10月25日的协议为准。对证据五真实性无异议，但是不能证明原告其主张，在诉讼中，被告一直答辩不欠款，并且该工程不需要决算。对证据六不予以认可，这个鉴定与本案无关，这个鉴定不是双方当事人任何一方申请鉴定，3.鉴定违背95年的协议和高院的若干解释，根本没有必要进行鉴定，同时即便原告是实际施工人的话，给我们的合同也是无效合同，无效合同不受法律保护。
被告向法庭提交了如下证据：证据一：1995年原告起诉的档案材料，包括他的诉状，当时诉请赔偿工程款47万，附属工程14万，证明当时原告是95年提起的诉讼，超过了诉讼时效，不能证明中间有向被告追偿。庭审过程中也没有人要求申请鉴定。证据二、双方的结算协议。证明1.证明漯河市工商局与原告即第三人签订的付款协议，协议证明依据第一条的规定，平方造价不再做任何调整，所以是对合同约定条款的变更，施工面积是不再调整的。2.对车库、地坪、下水道、花坛等辅助工程，是14万，95年原告诉请的是14万，说明原告是认可的。3，工程变更及政策性调整，双方同意决算且没有争议。即便没有第四条，有前三条整个工程造价就出来了。
原告质证：对证据一（2014）豫法立民申字第106号民事裁定书已经确认了原告一直积极主张权利的事实，本院经审查认为，本人一直主张权利，所以驳回代位权的裁定，不超过诉讼时效。对证据二该协议的背景事实认可，第一第二条附属工程我们也没有争议，不认可3、4、5、6款，剩余的工程款如何决算不认可，当时定额站并没有做出决算，在中院开庭时明确承认过，根据合同签订时适用的法律，采取欺诈签订的合同是无效的，所以这个协议没有约束力。对证据三，在原卷中看不见鉴定申请人，根据当时的民事诉讼法72条，也预交鉴定费，鉴定过程合法，结论有效。
经审理查明，1994年5月9日，漯河市工商行政管理局与漯河市建设工程总公司（现在的河南嘉豫建设工程有限公司）签订了《建设工程施工合同文本》漯河市工商局干部培训中心工程。该工程由漯河市建设工程总公司承建，工程价款为155.8万元，每平方米造价410元，竣工后据实结算。合同签订后，漯河市建设工程总公司汇通分公司将该工程分包于原告何某某，由他实际承建，何某某是本案实际施工人。该工程于1995年5月竣工，工程竣工验收合格后，漯河市工商行政管理局与漯河市建筑安装工程总公司汇通分公司于1995年10月25日签订了《漯河市工商局培训楼结算付款协议》约定合同工程款为204万元。
另查明，在合同履行过程中，被告共计付款201.3万元。
本院认为，1994年5月9日，原告何某某承接了漯河市工商局干部培训中心大楼，并垫资组织施工，由于其没有建设资质，便挂靠于第三人原漯河市建设工程总公司名下，以第三人的名义与漯河市工商局签订了《建设工程施工合同文本》，后何某某实际承建。何某某作为实际施工人，其起诉主体适格。2.关于本案诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告因该纠纷于1997年向漯河市中级人民法院提起诉讼，后撤诉，现原告于2014年再次起诉，未向本庭提交相关证据来证明其诉讼时效的中止中断。原告所提交的三份法院裁定文书因与本案不属于同一个诉，故其不能作为认定本案诉讼时效中断的依据，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，不产生诉讼时效中断的效力，故本案原告起诉超过了诉讼时效。经过本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉讼请求。
一审案件受理费25200元，由原告何某某承担。
如本服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 蒲红伦
审 判 员 金 立
人民陪审员 徐艳芹
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡梦楠