山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3200号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地栖霞市霞光路295号。
负责人：李少华，经理。
委托诉讼代理人：吴昀霞、黄彩萍，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐见波，男，1970年8月6日出生，汉族，现住栖霞市。
委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高菲，男，1979年9月10日出生，汉族，现住栖霞市。
委托诉讼代理人：鲁世曾，山东君腾律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称中国财保栖霞支公司）因与被上诉人徐见波、高菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国财保栖霞支公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人依法不应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人277055．02元损失错误。本案事实为：2014年4月13日13时40分，被告高菲驾驶其鲁Ｆ×××××号小型轿车沿路由南向北行至栖霞市西城镇大庙后村南处，驶入逆行，与对行的酒后无驾驶证无牌的二轮摩托车的范会亭相撞，致范会亭及乘坐人徐见波受伤，根据栖霞市交警大队于2014年5月4日作出栖公交认字[2014]第2014000043号事故认定书中载明被保险人即被上诉人高菲肇事后弃车逃逸，于23日被查获。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十四条“交通事故逃逸的由道路交通事故社会救助基金先行垫付，交通事故中受害人的人身伤亡的丧葬费部分和全部抢救费用。救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿，据此法律规定，肇事逃逸的赔偿责任应当由交通事故责任人或者社会救助基金先行垫付，本案的原告已经治疗终结，其诉讼请求不在社会救助基金先行垫付的范围内，所以应当依法驳回对我公司的诉讼请求。商业保险根据机动车商业三者险责任免除第六条第二款第一条之规定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的，上诉人不负责赔偿。且上诉人在一审庭审中提交了投保人明确告知书一份，证明上诉人己向投保人详细介绍并提供了投保险种使用的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，且免责条款在保险合同中以黑体粗字的形式出现，投保人己充分理解，自愿接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。并签字予以确认。故一审法院认定上诉人在商业险限额内按责任比例承担被上诉人经济损失也是错误的。综上所述，上诉人依法不应当承担赔偿责任，故，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐见波、高菲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉没有理由，保险合同属于射幸合同，也是最大的诚信合同，这也是保险人就免责条款应当尽到注意或提示义务，和对免责条款的内容和后果尽明确说明义务的理论基础，上诉人对此负有举证责任。在其不能证明的情况下，该条款对本案不发生效力，在从该条款本意理解来看，道路交通法规规定在事故发生后保护现场，抢救伤者，报警义务的履行，对逃逸者的处罚均是从有利于案件事实的及时查清和客观公正的认定事故责任出发。本案逃逸并没因此导致事故责任无法认定，加重事故当事人的责任，进而加重保险人的赔偿责任，当事人基于立己这一般人性方面的考虑的逃逸行为，已经因自己的该行为承担了相应的法律后果。保险人收取保费，在事故发生后应承担赔偿责任，因此上诉人的上诉没有根据，应当驳回。
一审原告徐见波诉称，2014年4月13日，第一被告驾驶鲁Ｆ×××××号轿车与范会亭驾驶的二轮摩托车相撞，致原告和范会亭受伤。原告受伤后先后入住栖霞市中医院和烟台山医院，出院后经鉴定为左下肢损伤构成八级伤残。事故认定书认定第一被告承担事故的主要责任，范会亭负事故的次要责任。第一被告驾驶的车辆在第二被告中国财保栖霞支公司处投有交强险商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与二被告就赔偿问题协商不成，为此提起诉讼。请求判令：1、二被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、更换器具费、精神损害抚慰金(5000元)，以上共计413416.77元。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明，2014年4月13日13时40分，被告高菲驾驶其鲁Ｆ×××××号小型轿车沿路由南向北行至栖霞市西城镇大庙后村南处，驶入逆行，与对行的酒后无证驾驶无牌二轮摩托车的范会亭相撞，致范会亭及乘范会亭车的徐见波受伤，两车受损，肇事后高菲弃车逃逸，于23日被查获。栖霞市交警队于2014年5月4日作出栖公交认字〔2014〕第2014000043号道路交通事故认定书，认定：高菲因操作不当、逆向行驶、未保护现场，是事故发生的主要原因；范会亭因无证驾驶无牌车、酒后驾驶，是事故发生的一定原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：高菲因操作不当违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”；因逆向行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”；因未保护现场违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定。范会亭因无证驾驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”；因驾驶无牌车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”；因酒后驾驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的过错对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”之规定，高菲负事故的主要责任，范会亭负事故的次要责任，徐见波对此事故不负责任。原告受伤后在栖霞市中医医院住院治疗，经诊断：左髋臼骨折并髋关节脱位，住院28天出院，花医疗费36027.70元。于2014年11月3日到烟台市烟台山医院住院治疗，于2014年11月17日出院，住院治疗14天出院，花医疗费95417.81元。原告住院期间由其子徐浩然和姨夫邹美娜护理，其子系农村居民，邹美娜系城镇居民。2014年8月30日，烟台富运司法鉴定中心受理原告徐见波委托该所对其伤残等级、休治、护理、人工髋关节更换年限的鉴定申请，2014年12月6日该鉴定中心作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、徐见波左下肢损伤构成八级伤残。2、徐见波伤后休治时间为6个月。3、徐见波住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月。4、徐见波现已行左侧人工全髋关节置换，其人工全髋关节置换后更换年限为10-15年。原告花鉴定费2700元。在一审法院审理原告范会亭与被告高菲、被告中国财保栖霞支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，范会亭声明只享有被告高菲在被告中国财保栖霞支公司投保的交强险的50％，商业险由徐见波享有。事故发生后被告高菲已付原告款20000元。原告父母只生有原告徐见波一个孩子，其父徐庆达生于1947年3月5日，其母路瑞卿生于1947年4月25日，均为农村居民。被告高菲驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告中国财保栖霞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，商业第三者险，商业险的保险金额为30万元，事故发生在保险期间。被告中国财保栖霞支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：其中第六项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏伪造现场、毁灭证据；……被告中国财保栖霞支公司提交的投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。投保人高菲签字。年月日。另外，一审法院从栖霞市公安局交通警察大队调取了该事故卷宗材料。栖霞市公安局交通警察大队工作人员于2014年4月22日13时40分，对郝利杰的询问笔录中，郝利杰开始时称是本人开的车发生交通事故，后来又称与高菲是姨表弟兄，发生事故时是高菲开的车，车也是高菲的，出事后是高菲打电话给他，让其顶替他，就说是我开的车。在栖霞市公安局交通警察大队于2014年4月23日对高菲的询问笔录中，高菲称，其持有的是大车驾驶证，怕出事后把分扣完，所以就让郝利杰承认顶替，就说是郝利杰开的车。2014年5月6日范会亭因酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，被罚款1200元。2014年5月8日，高菲因在西城镇大庙后村南实施车辆在道路上发生事故后，妨碍交通又难以移动的，不按规定设置警告标志或未按规定使用警示灯光，造成事故后逃逸尚不构成犯罪违法行为，被栖霞市公安局交通警察大队罚款2200元。
庭审中，原告提供交通费900元，主张系因该次交通事故所花费。经质证被告提出异议，认为花费过高。原告提供了栖霞市庆龙果蔬保鲜有限公司的营业执照、组织机构代码证、受伤前三个月工资表及该公司出具的证明，以证明原告自2004年8月即在该公司上班，主要从事电气焊维修，设备维护及看守机房工作，其月均收入为人民币3800元，因其2014年4月13日发生交通事故自发生事故后至2015年3月20日未上班，单位扣发其未上班期间的工资。主张其残疾赔偿金应按城镇居民的标准予以赔偿，误工费应按实际收入计算。经质证，二被告对原告的主张提出异议，认为原告居住在农村，其所提供的栖霞市庆龙果蔬保鲜有限公司住址也在农村，应按照农村居民的标准赔偿其损失。庭审中，原告主张其住院期间由其子徐浩然和其姨夫邹美娜护理，提供了徐浩然的身份证、常住人口登记卡及邹美娜的身份证，经质证徐浩然出生于1997年11月5日，其常住人口登记卡职业栏中未有注明，其身份证中住址为栖霞市松山街道北交毛寨村229号。邹美娜的身份证显示其住址为栖霞市金岭路23号。以证明护理人员护理费应按城镇居民的标准予以赔偿。经质证，被告对原告该主张提出异议，认为应按农村居民的标准予以赔偿，但未提供证据予以证实。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的栖公交认字〔2014〕第2014000043号栖霞市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，栖霞市中医院门诊病历、住院病历和用药明细及医疗费收据，烟台市烟台山医院门诊病历、住院病历和用药明细及医疗费收据，司法鉴定意见书，鉴定费收据，交通费，护理人员身份证、劳动合同、发放工资证据及缴纳社会保险证据，以及本院从栖霞市公安局交通警察大队调取道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故照片，询问笔录，栖霞市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书等在案为证。
一审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队对该事故所作出的事故认定，事实清楚，证据确实充分，责任划分适当，适用法规正确，予以采信。被告高菲虽对责任划分有异议，但其未向法院提交证据支持其主张，其辩称理由不足以改变栖霞市公安局交通警察大队的事故认定，故，对被告高菲的辩称主张不予支持。
被告高菲驾驶其鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告中国财保栖霞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。对于机动车交通事故责任强制保险的赔偿，当事人均没有异议。但对于被告中国财保栖霞支公司是否应按照商业险的约定予以赔偿，是当事人之间争议的焦点。
原告认为，尽管高菲在声明部分签字但是不能证明保险人对投保人高菲进行了明确提示和说明，上面只有高菲签字但未写明时间，可见投保人高菲签字是多么草率。被告高菲在庭审中说，保险人只给了交费原件和保险单的复印件，说明保险人没有对高菲进行对于免责条款进行提示和说明。总之，被告中国财保栖霞支公司应承担责任。
被告高菲认为，通过法庭审理已经查明，本案涉案保险免责条款因保险人没有履行足以引起投保人注意的提示，该条款应该属于无效。保险人应该依法承担赔偿责任。
而被告中国财保栖霞支公司主张，被告高菲系发生事故后逃逸，因此依据商业保险合同以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条的约定，我方不应该承担原告损失。
一审法院认为：第一，商业第三者责任保险第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”而第六条规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……其中第六项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏伪造现场、毁灭证据；……”上述两个条款中，第四条与第六条在赔偿责任上的约定系自行矛盾的两个条款。但这些条款系被告中国财保栖霞支公司出具的格式条款，因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，应该适用对被告中国财保栖霞支公司不利的解释；第二，第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立的。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险公司即应履行赔偿义务。被告高菲是否属于肇事逃逸，其影响只及于事故发生之后，并不溯及以前。因为肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任一般不会造成实质上的加重或减轻。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而会从中获益，这并不符合《保险法》的立法本意。被告保险公司的第六条第六款的规定，将本应赔偿的范围大大缩小，明显加重被保险人的义务，该条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的情形，被告中国财保栖霞支公司应对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。第三、依据合同关系相对性的原则，保险人和被保险人签订的保险条款不得对抗第三人。我国《保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据合同关系相对性原则，合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间，合同当事人不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，更不能擅自为第三人设定合同上的义务，所以投保人与保险公司在合同中的任何约定对第三人无效。再者，道路交通事故人身损害赔偿纠纷，法律关系为损害赔偿而不是保险合同关系，合同一般只能为第三人创造权利，却不能为第三人设定义务，故保险公司针对第三人的“肇事逃逸，保险公司免赔”的条款不能成立。综上，在被告高菲肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失的情况下，保险公司不能以此为由免除商业三责险的赔偿责任。被告保险公司辩称理由不当，不予支持。被告保险公司应在保险合同约定的范围内赔偿原告的损失。鉴于在本院审理的范会亭诉高菲、中国财保栖霞支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，范会亭声明只享有被告高菲在被告中国财保栖霞支公司投保的交强险50％，商业险由徐见波享有，原告同意，因此，原告在本次事故中所受损失，应由被告中国财保栖霞支公司按50％在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分应由被告中国财保栖霞支公司在商业三者险30万元范围内按70%承担赔偿责任，不足部分再由被告高菲按70%予以赔偿。原告被鉴定为八级伤残，给原告精神上造成了伤害，原告请求精神损害赔偿应予支持，以2000元为宜。原告未提供出院后护理人员的身份证据，认定其出院后由其妻护理，其妻为农村居民，原告出院后的护理费应按农村居民的标准予以赔偿。原告主张的交通费被告提出异议，根据本案案情，酌定为500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损伤程度所支出的鉴定费2700元，应认定为必要、合理的费用，应由被告中国财保栖霞支公司按赔偿比例承担。发生事故后被告高菲已付的20000元应从赔偿总额中扣除。根据原告提供的证据证明原告受伤前在栖霞市庆龙果蔬保鲜有限公司工作，每月平均工资3800元，原告的伤残赔偿标准应按城镇居民的标准予以赔偿，误工损失应按其工资收入计算。关于原告主张的更换器具费，因其未提供的充分有效的证据，本案不予审理，待其证据充分后可另行起诉主张权利。综上，该次交通事故给原告徐见波造成的经济损失为医疗费131445.51元，住院伙食补助费840元（20元/天×42天），误工费22800元（3800元/月×6个月），护理费5706.12元〔（28＋14）天×29222元/365天＋（28＋14）天×11882元/365天＋30天×11882元/365天〕、伤残赔偿金175332元（29222元/年×20年×30％）、鉴定费2700元、被扶养人生活费57326.40元〔7962元/年×12年×2人×30％〕，交通费500元，精神损害抚慰金2000元，共计398650.03元。首先应由被告中国财保栖霞支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元,赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金55000元，剩余损失338650.03元由该保险公司在商业三者险范围内按70%赔偿原告损失237055.02元。原告请求赔偿的数额高于被告实际应赔偿数额，对其多请求部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定，一审法院于2016年12月20日判决：一、被告中国财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内赔偿原告徐见波经济损失277055.02元（已扣除被告高菲给付的20000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7501.25元，原告负担2475.41元，被告中国财产保险股份有限公司栖霞支公司负担5025.84元。
二审中，上诉人称“上诉人在一审庭审中提交了投保人明确告知书一份，免责条款在保险合同中以黑体粗字的形式出现，且落款处有投保人高菲的签名，表明投保人已充分理解投保内容，自愿接受投保人明确告知书相关内容，并同意以此作为认定保险合同的依据。证明上诉人已经明确充分告知投保人投保风险，投保人已充分理解相关保险合同条款。对于投保的时候，双方是明确告知的，并且高菲所签字的内容已经很明确的，不仅仅是保险人向高菲本人详细的介绍投保的险种，已经险种所使用的条款，并且对其中免除保险人责任的条款，包括责任免除、投保人、被投保人的义务、赔偿处理等等，以及保险合同中付费的约定和特别约定，均向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受了上述内容以后，同意以此订立保险合同的依据，高菲签字，该签字已经充分证实签订合同时的情况。”
被上诉人高菲称“上诉人没有跟我们讲免责的情况，在投保人投保时，保险人只讲这个保险在发生事故以后，能够得到保险理赔等相关内容，对免责的事没有说。签合同时，只是让签字，并没有具体讲是什么内容。当时我们交了保费，保险公司给我们缴费原件和保险单的复印件，其他什么都没有，不存在有免责条款的事实。并且，要和法庭说明的是，保险合同都是保险人的代理人或者其他工作人员办理，在保险人看来似乎手续是完整的，但事实上并没有履行自己的诚信义务。”
被上诉人徐见波称“：一审中我们就提及告知书部分只有高菲签字，连时间和落款都没有，可见高菲是多少草率，也印证了高菲所说的只给我们缴费原件和保险单复印件，没有给我们免责条款。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年4月13日13时40分，被上诉人高菲驾驶其鲁Ｆ×××××号小型轿车逆行与对行的酒后无证驾驶无牌二轮摩托车的范会亭相撞，致范会亭及乘范会亭车的徐见波受伤，两车受损，肇事后高菲弃车逃逸，于23日被查获。栖霞市交警队于2014年5月4日作出栖公交认字〔2014〕第2014000043号道路交通事故认定书，认定：高菲因操作不当、逆向行驶、未保护现场，是事故发生的主要原因，高菲负事故的主要责任；范会亭因无证驾驶无牌车、酒后驾驶，是事故发生的一定原因，范会亭负事故的次要责任，徐见波对此事故不负责任。鲁Ｆ×××××号轿车在上诉人处投有交强险商业三者险。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据以上规定，上诉人应承担免责的举证责任。现上诉人所提供的保险合同虽有高菲的签字，但未写明时间，上诉人没有证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向高菲作出提示，上诉人主张不应在商业险限额内按责任比例承担被上诉人经济损失的证据不足，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7501.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 琪