上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初113号
原告冯丽伟。
原告赵弘毅。
两原告共同委托代理人赵铁树（系原告冯丽伟之夫，原告赵弘毅之父）。
被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。
法定代表人陈军，局长。
委托代理人戚冯根，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海申中律师事务所律师。
第三人上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路118号。
法定代表人许世坛，执行董事。
委托代理人于英杰，该公司工作人员。
原告冯丽伟、赵弘毅不服被告上海市松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）向第三人上海世茂新体验置业有限公司（以下简称“世茂公司”）核发建设工程竣工规划验收合格证，向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日立案。鉴于世茂公司与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2016年3月17日、5月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵铁树，被告的副局长沈建华及委托代理人戚冯根、马笑天，第三人的委托代理人于英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第三人向被告提出辰花路二号地块多功能商业及服务设施（爱丁堡小镇）的建设工程竣工规划验收申请。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《规划法》）第四十五条第一款和《上海市城乡规划条例》（以下简称《规划条例》）第四十三条的规定，经验收认为该项建设工程符合要求，于2014年9月26日作出核发《上海市建设工程竣工规划验收合格证》（以下简称《合格证》）的行政行为，《合格证》的主要内容有：建设单位世茂公司，建设地点松江区佘山镇辰花路5088弄，建设工程规划许可证号沪松建（2012）FA31011720120540，建筑工程栋数34，地下建筑面积92503.5平方米，地上建筑面积94845.8平方米，建筑总面积187349.3平方米。
原告冯丽伟、赵弘毅诉称：原告与第三人在2014年3月28日签订《上海市商品房预售合同》，原告向第三人购买“世茂天马假日城”1120号房屋(建筑面积为105.32平方米，用途为店铺，连体建筑分上叠、中叠、下叠)。被告在工程未达到规划验收条件的情况下作了竣工规划验收，并向第三人核发《合格证》。《实施工程建设强制性标准监督规定》规定，建设项目规划审查机关应当对工程建设规划阶段执行强制性标准的情况实施监督。根据《上海市建设工程竣工规划验收暂行规定》的相关规定，被告应当提供的文件在答辩状中均未提及。被告与第三人、设计单位、审图公司合谋共同使用违反强制性规范的鸳鸯竣工图，表现为房屋上、中、下叠的室内楼梯宽度表示不一，且不符合《建筑设计防火规范》关于“疏散走道和疏散楼梯的净宽度不应小于1.1米”等规定。房屋上、中叠楼梯处梁改变原设计，将矩形梁改为缺角矩形梁，房屋处于危房状态，建设工程存在严重质量事故，被告在规划和规划验收时故意违背《实施工程建设强制性标准监督规定》第二条、第六条、第七条、第十条之规定，放任该建设工程质量不顾，有不可推卸的责任。道路宽度和位置及绿化位置与规划竣工图不一致，规划竣工验收总平面图显示道路宽是4米，现状道路一侧距建筑外墙6.5米，绿化面积减少，竣工规划验收没按原总平面图进行。综上，被告在工程不可能通过规划验收的情况下，仍向第三人核发《合格证》，显然是错误的，严重侵害原告人身和财产安全，故请求依法撤销被告向第三人核发的《合格证》。
被告区规土局辩称：2014年9月25日第三人向被告申请建设工程竣工规划验收并提交了相关材料。被告受理后，经审核并现场查验，认为第三人开发的爱丁堡小镇项目符合发证条件，故于2014年9月26日向第三人核发《合格证》。原告诉称的楼梯问题因涉及房屋二次装修，因此在工程规划许可和规划验收时均未涉及楼梯。关于道路宽度，总图中道路宽度是示意图，并没有明确标注道路的宽度，规划验收时并不涉及道路宽度。被告发证时《上海市建设工程竣工规划验收暂行规定》已经失效。综上所述，被告核发《合格证》的行政行为认定事实清楚、适用法律规范正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人依法向被告提出工程竣工规划验收申请，提交的材料符合相关实体和程序方面的法律规范要求，因此被告向第三人核发《合格证》的行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供以下证据：
1、《规划法》第四十五条第一款；
2、《规划条例》第四十三条。
上述证据1、2，证明被告具有核发《合格证》的职权，以及被告核发《合格证》适用法律正确。
3、第三人《上海市建设工程规土管理综合验收申请表（建筑工程）》；
4、《建筑工程规划土地检测成果报告书》（以下简称《检测报告》）；
5、2014年8月4日上海市松江区城市建设档案管理办公室《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》；
6、2012年7月24日《建设工程规划许可证》及建筑工程项目表；
7、建设工程规划许可证总平面图；
8、竣工总平面图。
上述证据3-8，证明第三人向被告申请建设工程竣工规划验收并提交了相关材料。
9、2014年9月25日《现场查验记录》；
10、剖面图和平面图共12张，证明工程规划许可中不包括楼梯；
11、2014年9月25日《建设项目报送材料收件回执》；
12、2014年9月26日被告核发的《合格证》。
上述证据3-12，证明被告经审核和现场查验，在法定期限内验收完毕，向第三人核发《合格证》。
经质证，原告对证据1、2、11、12无异议。对证据3认为不合法，申请表中要附的内容都没有，如绿地面积等面积方面的内容没有填写，产权证上的编号也没有附上，没有附出让地块合同及补充合同，没有附地质灾害防治措施落实情况的意见，档案验收没有市、区级验收小组情况。对证据4认为，（1）《检测报告》中四至尺寸图纸只有建筑与建筑的尺寸，但没有建筑本身的宽度，也没有建筑与地块的边界尺寸，没有建筑与道路边上建筑红线的尺寸，图中内容仅是2号地块的一部分，被告应提供完整的2号地块图纸，即包括体验中心、深坑酒店、商业区这三项内容。（2）依照沪规查（2006）327号文《关于建立和完善建设项目规划实施全过程管理，进一步做好规划管理监督检查工作的通知》附件一《上海市建设项目规划实施全过程监督检查管理规定》中的附件《上海市建设工程规划检测成果报告书规范》规定，被告提供的报告书缺少很多内容，如上海市建设工程正负0的检测报告、建设工程正负0总平面图的情况、建筑工程正负0检测成果表（该表内应当载明建筑面积、地下室工程建筑面积、地下层底部标注及正负0的报告）、结构层的封顶检测等。（3）《检测报告》中都是立面图，但按照规定应附平面图和剖面图。（4）总图内的娱乐区在四至尺寸图及报告中均没有显示。（5）《检测报告》中凡是有转角的地方都与施工图中转角严重不符。（6）建筑单体的测量图中没有标注比例。（7）《检测报告》中7.1万平方米的集中绿地没有体现出来。（8）测量成果验收表中没有包括深坑酒店和商业区。（9）《检测报告》应由上海市测绘院进行许可和审查，也应当要备案的，被告没有提供备案材料，也没有提供测绘资质证明等材料。（10）《检测报告》应当进行整改。对证据5的合法性、真实性、关联性不予认可。对证据6的合法性不予认可，认为规划许可证的附图与施工图不一致。对证据7不予认可，认为没有道路宽度尺寸及道路面积、分散绿地面积、集中绿地面积，建筑密度不对，该图纸名称为辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施，但图纸中只显示了两个内容，没有体验中心，图纸中的面积大大超过规划许可证中的面积。对证据8不予认可，认为该图与证据4中四至图的建筑尺寸不一致。对证据9不予认可，认为没有附情况说明，没有跟测情况说明，也没有通过内容，原件上亦没有盖章。对证据10不予认可，认为与证据4中的四至尺寸图中的尺寸不相吻合，该证据中第2、4、5页中室内上叠楼梯即二层与三层之间的尺寸是不一致的，第10、11页中中叠楼梯与结构图上表示的尺寸不一样，第11页中的下叠楼梯与结构图上表示的尺寸不一样，下叠楼梯位置也改变了，而且被告也没有提供结构图。
第三人对被告提供的上述证据均无异议，并表示证据3-8是第三人依法向被告提供的。
被告质辩认为，证据3申请表中，未填写数据是因为相应的准确数字以测绘报告为准，土地地块情况是等工程竣工验收后再进行专项的土地核验；档案验收意见是有档案验收合格证的。证据4《检测报告》是区规划土地测绘所完成的，有测绘所的盖章以及资质证书编号，说明区测绘所是有资质的，并且报告中每页都有上海市测绘管理办公室制的红章，说明是上海市测绘管理办公室认可的；《检测报告》中的四至尺寸图，有关房屋尺寸、宽度的具体细节都是有相应材料的，在四至尺寸图中是不需要明确标注的；本案是建设工程竣工验收的报告书，应适用327号文中的第4点规定。证据5，原告就该档案验收合格证提起过行政诉讼，一审驳回了原告的起诉。证据6的真实性被告均予以认可。证据7、8，许可证的总平面图是被告许可的情况，竣工图是施工单位报上来的，被告主要是将这两张图中的房屋建造的位置和数量进行比对，具体的还是以测绘报告中的实测情况为准；在两张图中对道路的宽度都没有许可内容；《合格证》针对的是竣工图中的左、右两块，不包括中间部分；绿地有专业的绿地主管部门，只要绿地主管部门无异议，被告也没有意见。证据9是电脑系统内部留存的材料。证据10，楼梯以房屋二次装修为准，在工程规划许可和竣工规划验收时均不涉及楼梯，所以对结构图被告是不需要收取的。
庭审中，原告提供了2014年3月28日其与第三人签订的《上海市商品房预售合同》，证明原告主体资格适格。经质证，被告及第三人均无异议。
第三人未提供证据。
上述证据，本院认为，被告提供的法律规范在作出核发《合格证》的行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实、执法程序等方面的证据，以及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月24日被告向第三人核发《建设工程规划许可证》，准予第三人建造辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施。2014年9月25日，第三人向被告提出建设工程竣工规划验收申请，并按规定提交了《检测报告》、《建设工程规划许可证》及建筑工程项目表和总平面图、竣工总平面图、《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》等有关资料。被告受理后，经审核验收，认为第三人的建设工程符合要求，遂于2014年9月26日向第三人作出了核发《合格证》的行政行为。原告不服，诉至本院。
另查明，因房屋装修需要，被告向第三人核发的《建设工程规划许可证》中并不包括房屋室内楼梯建设的内容，在竣工规划验收时也未涉及对楼梯的验收。
本院认为：《规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《规划条例》第四十三条规定，建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。因此，被告作为规划行政管理部门，依法具有对建设工程进行竣工规划验收的行政职权。《规划条例》第四十三条规定，规划行政管理部门受理申请后，应当在十五个工作日内验收完毕。经审核，建设项目按照规划许可的要求全面完成建设，并已拆除基地内临时建筑和不准予保留的旧建筑的，应当核发竣工规划验收合格证。不符合竣工验收条件的，不予通过验收并提出书面整改意见。被告受理第三人的申请后，对第三人提交的材料进行了审核，并对建设工程进行了现场查验，在确认建设工程符合要求的情况下，在规定期限内，依照《规划法》第四十五条第一款和《规划条例》第四十三条的规定，向第三人作出了核发《合格证》的行政行为，被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。原告诉称在室内楼梯建造方面违反强制性标准规定，存在鸳鸯竣工图。本院认为，因涉及房屋二次装修，建设工程规划许可内容中并不包含室内楼梯，在工程竣工规划验收时也未涉及对楼梯的验收，故原告的上述诉称本院不予采信。原告诉称被告在工程规划许可和规划验收时故意违背《实施工程建设强制性标准监督规定》的相关规定，放任建设工程质量不顾，对建设工程存在严重质量问题有不可推卸的责任。因工程质量问题不属于本案审理范围，故原告的上述诉称本院不予采信。原告诉称道路宽度和位置及绿化位置与规划竣工图不一致，竣工规划验收没按原总平面图进行，缺乏事实依据，本院不予采信。原告诉称被告应按照《上海市建设工程竣工规划验收暂行规定》的相关规定提供相关文件，本院认为因上述规定已于2006年5月1日废止，因此原告的上述主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯丽伟、赵弘毅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯丽伟、赵弘毅负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。