wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初12656号
原告：杨广进，男，1993年3月30日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：罗建辉，系广东安国律师事务所律师。
被告：张春先，男，1975年4月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄凯群、罗东波，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告杨广进与被告张春先合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广进与其委托诉讼代理人罗建辉，被告张春先的委托诉讼代理人黄凯群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广进向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付投资合作款项163335.38元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率计）；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告与被告于2015年6月24日在广州市天河区签订一份股票投资借贷协议书，原告与被告合作进行股票投资合作，由被告开设一个股票帐户，由原告操作股票帐户，被告控制股票的银行帐户，被告出资300000元汇入被告的银行帐户，合作期为三个月，但双方合作未多久，证券会以被告属场外配资行为，停止被告所开设的股票操作平台，原告也被告知将所有股票平仓，平仓后原告的股票账户上余保证金163335.38元，原告多次向被告要求退还该笔款项，但被告未理睬，原告不得已只有起诉至法院，要求被告退还该笔投资款。
原告认为，原被告双方基于投资合作，原告投入被告帐号的30万元并不是因投资失败而亏损为零，现因第三方原因致使双方合作不下去，而结束合作时，原告帐户尚有163335.38元余款，而被告现没有任何理由占有原告的财物不退是违背诚信原则的行为，为维护原告的合法财产权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，诉请法院，望判如所请。
被告张春先辩称：不同意原告的所有诉讼请求。原、被告签署案涉股票投资借贷协议后，被告已按照合同约定出资30万元，并将其与原告各自出资共60万元，共同投入由信托公司通过分仓软件而成的虚拟子帐户中，且被告将该股票帐号密码告知原告，由原告进行日常股票交易，被告已全面妥善履行相应的合同义务，原告诉请的保证金是因其投资不当而全部亏损，因为该帐户由原告自行操作，原告应承担相应的投资风险，无权要求被告返还已亏损的款项。
经审理查明：2015年6月24日，张春先（甲方，下同）与原告（乙方，下同）签订《股票投资借贷协议书》，约定：乙方为了在现有的资金上扩大股份盈利能力，特邀甲方增加资金配置；双方约定共同账户原始总资金人民币60万元，其中甲方出资30万元，乙方出资30万元。具体出资情况，以甲乙方各自转入共同股票账户的实际金额为准；甲乙双方约定同意，在乙方入资资金亏损接近40%时（黄色警戒线），乙方应及时追加资金，若乙方不追加资金，甲方有权修改密码或限制交易，并采取强制性减仓操作。此时乙方不得再建新仓，否则视为严重违约；正常情况下甲方会通知乙方后平仓，但当行情巨幅波动，且乙方入资资金亏损超过60%以上时，甲方可无需通知乙方就强行平仓；甲乙双方约定合作时间为3个月，自2015年6月24日至2015年9月23日；在合作时间内，甲、乙双方有权随时终止合作，在没有违反合同约定及造成亏损的情况下，除甲方入资资金和乙方承诺的保底盈利外，共同账户内的其余资金归乙方所有。
2015年6月24日、25日，原告分别向张春先转账140000元、160000元，并有网银交易明细为证。
原告为证明在平仓时其账户尚有163335.38元资金的事实，提交证券平台记录一份。该记录载明原告的恒生账户62×××08保证金为300000元，总额为600000元，平仓线为420000元，保证金余额为163335.38元，总资产余额为463335.38元。
对此，张春先表示原告并未提供该平台交易记录的原始载体，对其真实性不予确认。张春先认为该平台记录仅能证明该截图是2015年8月27日之后某一个时刻的保证金余额，并不能证明在该时刻之后该帐户不能交易，故该平台记录并不能证明该帐户的剩余余额。
庭审中，被告确认案涉账户是其向原告提供的，提供该账户被告可以获得固定收益。被告表示案涉账户现已被证监会清理，所有交易信息都转移到该虚拟子账户上的信托公司开设的实名制母账户中，其无法提供账户当前的情况；账户核实由证监会发出通知，与客户协商解决问题，双方核对金额完毕，会签署退款协议。如果当时原告签署了退款协议，退款金额应当为163335.38元，但因原告没有签署，所以不确定账户停用时原告的保证金余额是多少。此外，被告表示案涉账户被证监会清理掉后，其曾向母账户的所有公司进行追偿，但没有起诉。
本院认为：原告与被告签订的《股票投资借贷协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方均应按约履行。现原告主张案涉账户平仓后，被告应向其退还剩余的投资款163335.38元，并提交证券平台记录证明款项余额。对于该金额被告表示因案涉账户被证监会清理，故无法核实。鉴于该账户由被告向原告提供并收取相应的固定利息，被告对于该账户对应的资产余额负有举证责任，现其无法提交相应的账户数据，理应承担举证不能的责任。同时，被告亦未向母账户的所有公司起诉追偿，致使案涉账户金额至今无法核实。故，本院对原告所述金额予以采信，被告应向原告返还剩余投资款163335.38元。合同约定的合作时间为2015年6月24日至2015年9月23日，被告至今未返还上述款项，客观上亦给原告造成了损失，故原告主张被告支付利息自本案起诉之日（2017年5月16日）起，以163335.38元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止有理，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张春先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨广进退还投资合作款项163335.38元及利息（自2017年5月16日起以163335.38元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。
如果被告张春先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3560元，由被告张春先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 王 青
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郑苗璇
李思婷
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第376号
原告周莉莉，女，1971年5月6日出生。
被告范志辉，男，1984年4月7日出生。
原告周莉莉诉被告范志辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告周莉莉、被告范志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月25日12时，被告骑电动自行车沿王城大桥西半幅由北向南行驶至5028185号报警杆处，超越同向在前原告所驾驶的电动自行车时将原告撞倒，造成原告受伤、车辆、衣物、眼镜、手提包等受损。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，被告负全部责任。事故造成原告颅脑损伤、头皮挫裂伤、头部软组织损伤、全身多发挫伤并擦伤等。现请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计18404.76元。
被告口头辩称，原告当时向并排的被告转动方向，被告躲避后原告撞倒，非被告所撞。原告提交的证人证言并不在第一案发现场，事发后证人才到现场，且被告给证人说的情况与原告提交的证人证言不一致。中心医院的病历时间不对，当时医生口头说骨头没有受伤只有皮外伤，在洛阳中心医院原告已经做过检查，在202医院又做检查存在检查过度，202医院等级不如洛阳中心医院，应该认可洛阳中心医院的检查，不需重新检查。索赔明细上营养费和住院日期不一致，住院期间才有营养费。医疗费发票的数额不认可，科大二附院的发票不是医院开具的，都是外购药票据，不予认可。鉴定结论中包的损坏不认可，因为事发没有坏。工资证明中缺少交税证明，陪护时间过长，不认可。误工费、护理费的证明的数额不认可。交通费和停车费真实性有异议。垫付费用1000元。
经审理查明，2014年6月25日12时15分，被告驾驶绿源牌电动自行车沿王城大桥西半幅非机动车道由北向南行驶至5028185号报警杆处，超越同向在前原告所驾驶的雅迪牌电动自行车时相撞，造成原告受伤、车物受损。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，被告承担事故的全部责任。事发当日，原告在洛阳中心医院诊断为头皮挫裂伤、全身多发挫伤并擦伤，该院建议休息1个月、回当地医院住院治疗、定期复诊、不适随诊，在该院支出医疗费1204.94元。事发当日晚18时，原告在洛阳二○二医院住院，诊断为头皮裂伤、头部软组织损伤、全身多发性软组织损伤，治疗后于次月11日出院，实际住院14天。在该院支出医疗费3908.76元。出院医嘱为建议出院后继续休息一周，坚持口服药物治疗，定期复诊，不适随诊。2014年10月16日、11月25日原告因面部外伤疤痕在河南科技大学第二附属医院整形外科就诊，在该院支出医疗费316.55元。外购用药共花费665.2元。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、2014年7月11日，洛阳二○二医院出具诊断证明，载明原告住院期间留陪1人。2、2014年8月30日，洛阳市价格认证中心出具价格鉴定结论书，认定原告因交通事故损坏的物品（雅迪电动车修理费用、新视野眼镜、RED.P.G女士皮包）价值共计2540元。原告支出鉴定费100元。3、2015年3月6日，中国空空导弹研究院出具证明，载明原告和陪护人马珂为夫妻关系，均系该单位职工，原告月平均工资5000元，自2014年6月25日至7月18日期间，因交通事故受伤请假，扣发工资3531.67元。马珂月平均工资9200元，自2014年6月25日至7月11日期间，因妻子受伤，在医院进行陪护，扣发工资4845.14元。
经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费6095.45元、住院伙食补助费420元（住院期间14天每天30元计）、营养费420元（住院期间14天每天30元计）、护理费1113.9元（按河南省2014年服务业年均收入29041元计住院期间14天1人）、误工费3531.67元、财产损失2540元、停车费145元、鉴定费100元、交通费200元。以上共计14566.02元。其中被告垫付费用1000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。被告未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告承担事故的全部责任，原告无责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。被告辩称交通事故认定书认定的事实有误，因未提交证据反证，且交警部门行政复议结果为维持，故被告抗辩理由不充分，本院不予认可。原告主张的医疗费根据提交的票据，本院认定为6095.45元，被告辩称原告存在过度检查的理由不充分，原告外购用药有相关医嘱，与本案具有关联性，故被告抗辩理由本院不予认可；营养费按住院期间14天计，超出部分本院不予支持；住院伙食补助费、误工费、停车费、财产损失、鉴定费符合法律规定，本院予以支持；被告辩称不认可原告财产损失数额的鉴定结论，因证据不足，被告抗辩理由不成立，本院不予认可；主张的护理费证据不足，本院酌定按服务业年均收入标准29041元计住院期间14天1人；交通费酌定为200元。被告已垫付费用1000元，还应再赔偿原告13566.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告范志辉赔偿原告周莉莉因本次交通事故造成的各项损失共13566.02元。
二、驳回原告周莉莉的其他诉讼请求。
上述第一项限被告于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元减半收取130元，由原告周莉莉承担30元、被告范志辉承担100元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨炫颖
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民三初字第376号原告周莉莉，女，汉族，1971年5月6日出生，住洛阳市涧西区。被告范志辉，男，汉族，1984年4月7日出生，住河南省登封市。原告周莉莉诉被告范志辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告周莉莉、被告范志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月25日12时，被告骑电动自行车沿王城大桥西半幅由北向南行驶至5028185号报警杆处，超越同向在前原告所驾驶的电动自行车时将原告撞倒，造成原告受伤、车辆、衣物、眼镜、手提包等受损。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，被告负全部责任。事故造成原告颅脑损伤、头皮挫裂伤、头部软组织损伤、全身多发挫伤并擦伤等。现请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计18404.76元。被告口头辩称，原告当时向并排的被告转动方向，被告躲避后原告撞倒，非被告所撞。原告提交的证人证言并不在第一案发现场，事发后证人才到现场，且被告给证人说的情况与原告提交的证人证言不一致。中心医院的病历时间不对，当时医生口头说骨头没有受伤只有皮外伤，在洛阳中心医院原告已经做过检查，在202医院又做检查存在检查过度，202医院等级不如洛阳中心医院，应该认可洛阳中心医院的检查，不需重新检查。索赔明细上营养费和住院日期不一致，住院期间才有营养费。医疗费发票的数额不认可，科大二附院的发票不是医院开具的，都是外购药票据，不予认可。鉴定结论中包的损坏不认可，因为事发没有坏。工资证明中缺少交税证明，陪护时间过长，不认可。误工费、护理费的证明的数额不认可。交通费和停车费真实性有异议。垫付费用1000元。经审理查明，2014年6月25日12时15分，被告驾驶绿源牌电动自行车沿王城大桥西半幅非机动车道由北向南行驶至5028185号报警杆处，超越同向在前原告所驾驶的雅迪牌电动自行车时相撞，造成原告受伤、车物受损。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，被告承担事故的全部责任。事发当日，原告在洛阳中心医院诊断为头皮挫裂伤、全身多发挫伤并擦伤，该院建议休息1个月、回当地医院住院治疗、定期复诊、不适随诊，在该院支出医疗费1204.94元。事发当日晚18时，原告在洛阳二○二医院住院，诊断为头皮裂伤、头部软组织损伤、全身多发性软组织损伤，治疗后于次月11日出院，实际住院14天。在该院支出医疗费3908.76元。出院医嘱为建议出院后继续休息一周，坚持口服药物治疗，定期复诊，不适随诊。2014年10月16日、11月25日原告因面部外伤疤痕在河南科技大学第二附属医院整形外科就诊，在该院支出医疗费316.55元。外购用药共花费665.2元。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。另查，1、2014年7月11日，洛阳二○二医院出具诊断证明，载明原告住院期间留陪1人。2、2014年8月30日，洛阳市价格认证中心出具价格鉴定结论书，认定原告因交通事故损坏的物品（雅迪电动车修理费用、新视野眼镜、RED.P.G女士皮包）价值共计2540元。原告支出鉴定费100元。3、2015年3月6日，中国空空导弹研究院出具证明，载明原告和陪护人马珂为夫妻关系，均系该单位职工，原告月平均工资5000元，自2014年6月25日至7月18日期间，因交通事故受伤请假，扣发工资3531.67元。马珂月平均工资9200元，自2014年6月25日至7月11日期间，因妻子受伤，在医院进行陪护，扣发工资4845.14元。经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费6095.45元、住院伙食补助费420元（住院期间14天每天30元计）、营养费420元（住院期间14天每天30元计）、护理费1113.9元（按河南省2014年服务业年均收入29041元计住院期间14天1人）、误工费3531.67元、财产损失2540元、停车费145元、鉴定费100元、交通费200元。以上共计14566.02元。其中被告垫付费用1000元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。被告未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告承担事故的全部责任，原告无责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。被告辩称交通事故认定书认定的事实有误，因未提交证据反证，且交警部门行政复议结果为维持，故被告抗辩理由不充分，本院不予认可。原告主张的医疗费根据提交的票据，本院认定为6095.45元，被告辩称原告存在过度检查的理由不充分，原告外购用药有相关医嘱，与本案具有关联性，故被告抗辩理由本院不予认可；营养费按住院期间14天计，超出部分本院不予支持；住院伙食补助费、误工费、停车费、财产损失、鉴定费符合法律规定，本院予以支持；被告辩称不认可原告财产损失数额的鉴定结论，因证据不足，被告抗辩理由不成立，本院不予认可；主张的护理费证据不足，本院酌定按服务业年均收入标准29041元计住院期间14天1人；交通费酌定为200元。被告已垫付费用1000元，还应再赔偿原告13566.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告范志辉赔偿原告周莉莉因本次交通事故造成的各项损失共13566.02元。二、驳回原告周莉莉的其他诉讼请求。上述第一项限被告于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元减半收取130元，由原告周莉莉承担30元、被告范志辉承担100元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。代审判员  吴可征二〇一五年五月七日书 记 员  杨炫颖
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第490号
原告：李树德。
委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
委托代理人：王怡，浙江鼎鑫律师事务所律师实习律师。
被告：浙江恒远海运有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区中山西路**号地块*楼***室。
法定代表人：张学春，该公司总经理。
委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
原告李树德为与被告浙江恒远海运有限公司（以下简称恒远公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同年10月28日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告李树德的委托代理人郑春天、王怡到庭参加诉讼，被告恒远公司的委托代理人蒋希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树德起诉称：2015年7月30日，原告受聘于被告公司，从事“恒昌远”轮二管职务。双方于2015年7月30日签订《外聘船员合同书》，约定合同期为12个月，自2015年7月30日至2016年7月29日，约定月工资为8200元。建立劳动关系以来，被告至今未能为原告参加社会保险。后被告因经营不善，自2015年8月1日拖欠原告工资，结算至2015年10月8日，共计人民币18500元，并有被告公司盖有公章的欠条为凭。2015年10月9日，被告单方面解除与原告的劳动合同。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工资人民币18500元，并判令原告对船名为“恒昌远”的船舶享有船舶优先权；2、被告支付原告经济补偿金人民币4100元；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求减少为：1、判令被告支付原告工资人民币18500元；2、判令原告对船名为“恒昌远”的船舶享有船舶优先权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告恒远公司答辩称：关于欠付报酬以公司盖章为准，但欠付报酬不享有船舶优先受偿权。
原告李树德为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实；
证据2.外聘船员合同书，用以证明原、被告约定原告在“恒昌远”轮上担任二管轮，工资为8200元／月及服务期限自2015年7月30日至2016年7月29日止的事实；
证据3.欠条，用以证明被告尚欠原告2015年8月1日至2015年10月8日间的船员工资18500元的事实；
证据4.离职证明，用以证明因被告经营不善，双方解除劳务关系的事实；
证据5.船员服务簿，用以证明原告具有相应的服务资质及于2014年8月2日至2015年10月9日在“恒昌远”轮担任二管轮的事实；
证据6.船舶登记簿，用以证明“恒昌远”轮的船舶所有人系被告的事实。
被告恒远公司未提供相关证据。
经当庭质证，对原告李树德提供的证据，被告恒远公司均无意见。针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为，原告李树德提供的证据1-6形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，确认其证明力，可作为认定案件事实的根据。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
被告系“恒昌远”轮的所有权人。2015年7月30日，原、被告签订外聘船员合同书一份，约定被告聘用原告到“恒昌远”轮上担任二管轮，合同期限自2015年7月30日至2016年7月29日止，原告的工资为每月8200元。原告在该轮上工作至2015年10月9日离船。2015年10月9日，经双方结算，被告尚欠原告2015年8月1日至2015年10月8日的船员工资18500元。2015年10月10日，被告出具离职证明，载明因其经营不善单方解除劳动合同。
本院认为，原、被告签订船员劳动合同，约定原告在被告所有的“恒昌远”轮工作，双方之间的船员劳动合同关系依法成立并有效，因海事法院受案案由的规定，本案定为船员劳务合同纠纷。原告为恒远公司提供劳动后，被告理应及时支付船员工资，故原告主张恒远公司支付工资，合法有据，本院予以保护。鉴于原告所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故原告依法对其从事工作的“恒昌远”轮享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告浙江恒远海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李树德船员工资18500元；
二、原告李树德就上述债权对被告浙江恒远海运有限公司所有的“恒昌远”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由被告浙江恒远海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费260元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：8185001040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 马 娟
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初605号
原告兴国县农村信用合作联社，地址：兴国县潋江镇。
法定代表人杨文生，该社董事长。
委托代理人李德云，该社职工，特别授权。
被告王欠华，男，1973年2月11日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告兴国县农村信用合作联社诉被告王欠华借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告兴国县农村信用合作联社的委托代理人李德云到庭参加诉讼，被告王欠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴国县农村信用合作联社诉称：被告王欠华于2012年3月20日与原告之间签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定，原告于2012年3月20日向被告王欠华出借借款本金10000元，用途借新还旧，借款期限24个月，借款月利率8.3125‰，于2014年3月19日到期。合同还对其它事项进行了相应约定。合同订立后，原告于2012年3月20日向被告王欠华出借借款本金10000元。期限届满后，被告王欠华只归还了部分利息，余款经原告多次催收未果，到诉讼日结欠本金10000元及利息3662.29元。为维护原告合法权益，诉请判令被告王欠华立即归还原告借款本金10000元及相应的利息，诉讼费用由被告承担。
原告兴国县农村信用合作联社向法庭提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况和主体资格；3《农户小额贷款合同》、《江西省农村信用社借款凭证》复印件各一份，证明被告借款情况；4、兴国县均村乡均村村民委员会证明一份，证明被告下落不明。
被告王欠华未提出答辩，未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2012年3月20日，被告王欠华与原告之间签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，合同约定，原告于2012年3月20日向被告王欠华出借借款本金10000元，用途借新还旧，借款期限24个月，借款月利率8.3125‰，于2014年3月19日到期。合同还对其它事项进行了相应约定。合同订立后，原告于2012年3月20日向被告王欠华出借借款本金10000元。期限届满后，被告王欠华只归还了部分利息，到诉讼日结欠本金10000元及利息3662.29元。经原告多次催收未果，因而成讼。
上述事实，有原告兴国县农村信用合作联社提交的相关证据及当庭陈述予以证实，被告王欠华未到庭提出异议，足以认定。
本院认为：被告王欠华向原告借款，签订了借款合同，出具了借款凭证，此后一直拖欠未还清是不对的，理应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王欠华偿还原告兴国县农村信用合作联社借款人民币10000元。
二、由被告王欠华支付借款10000元的利息给原告兴国县农村信用合作联社，按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，从2012年3月20日至还清之日止，已经支付的利息可以从中抵扣。
三、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。
本案受理费142元，原告兴国县农村信用合作联社已预交，由被告王欠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘春发
审判员 肖少颖
审判员 谢兼明
二〇一六年六月二十八日
书记员 雷 毅
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民二初第01967号
原告：辽宁帅星物业管理工程有限公司。
法定代表人：王俊英，该公司经理。
委托代理人：王世英，男，汉族，系该公司工作人员。
被告：朱江。
本院在审理原告辽宁帅星物业管理工程有限公司诉被告朱江物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁帅星物业管理工程有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郭树琼
二〇一五年六月二十三日
书记员 孙 爽
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀06行初25号
起诉人王爱坤，女，1972年9月1日出生，汉族，住保定市。
委托代理人郭志强，男，1972年9月20日出生，汉族，住址同上。
2017年3月1日，本院收到王爱坤的起诉状。王爱坤起诉称，2009年其参加了房管局组织的房屋团购活动，团购了豪景铭居小区住房一套，2900元每平米，承诺2011年底交房，向保定市豪中房地产公司缴纳购房选号费5万元，并进行了确认。由于拆迁等原因，该小区一直未建设，2014年开始建设1、5、7、9号楼，并开始收购房款，每平米上涨1000元左右，均价4150元每平米。2016年3月，当事人团购的10号楼开始建设，当事人开始采用信息公开的形式调查项目情况。经调查，当事人查出以下情况：1、该项目为棚户区改造项目《安国药业集团职工旧生活区改造》，项目实施主体是河北安国制药集团，项目证件办理和建设招标等程序均以安国制药集团名义进行，但实际实施主体是保定市豪中房地产公司，与发改部门批复严重不符。2、此项目占地为安国制药集团具有所有权，2015年保定市国土资源局根据保定市中级人民法院执行书将两块土地无偿过户给保定市豪中房地产公司。3、此项目用地规划为2009年批复，其中130600006775号地块为工业用地，被批准为住宅用地，违反法律规定。4、此项目立项时有办公楼一栋，2014年建设规划中取消办公楼建设，改为一栋住宅楼，增加了住宅2万多平米，增加住户200多户，违反了固定资产投资项目管理规定，同时增加容积率，侵害了购房群众利益。请求1、被告正确行使职能，恢复国有主体在棚户区改造项目《安国药业集团职工旧生活区改造》中的合法权利，避免国有资产流失，维护购房群众的合法权益。2、该项目规划与立项时严重不符，侵害了购房群众的合法权益，被告需更正。3、被告承担诉讼费用。4、被告承担购房群众维权产生的费用，具体数目双方协商确定。
本院认为，王爱坤的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的受案范围；王爱坤的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对王爱坤的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 员 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈 硕
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第2705号
罪犯李清富，男，1973年7月9日出生，汉族，四川省泸州市人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2002年4月26日作出（2002）大刑初字第102号刑事判决，以被告人李清富犯故意杀人罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利3年；犯抢劫罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑1年，并处罚金人民币1000元；决定合并执行有期徒刑19年，剥夺政治权利5年，并处罚金人民币11000元。刑期止于2020年9月12日。在刑罚执行过程中，本院分别于2005年1月18日作出（2005）成刑执字第528号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年4个月；于2006年9月29日作出（2006）成刑执字第2774号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年10个月；于2007年12月26日作出（2008）成刑执字第184号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年1个月；于2009年4月24日作出（2009）成刑执字第2331号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年3个月；于2010年10月25日作出（2010）成刑执字第4980号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年4个月，剥夺政治权利5年不变。减刑后刑期止于2013年11月12日。执行机关四川省新源监狱于2012年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李清富在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分172分。已缴纳罚金人民币11000元。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表、缴纳罚金凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯李清富，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李清富减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期至二Ｏ一二年五月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 潮
审判员 张 佩
审判员 胡开江
二〇一二年四月二十八日
书记员 曹 巍
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更650号
罪犯个矮乙，男，骨龄大于或等于22周岁，民族、籍贯、文化程度不详。现在江西省景德镇监狱服刑。
本院于2011年12月9日作出（2011）景刑二初字第06号刑事判决，认定个矮乙犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月24日，江西省高级人民法院以（2014）赣监刑执字第89号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年零二个月，剥夺政治权利九年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯个矮乙在2013年12月至2016年11月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬14次，单项表扬6次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯个矮乙的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯个矮乙在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因犯抢劫罪被处无期徒刑，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯个矮乙减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2014年4月24日起至2032年10月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 占丽媛
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9928号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：李连伟，男，1978年7月9日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告李连伟信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告李连伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金5987.67元、利息和复息5626.35元、滞纳金105.1元、其他费用21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年10月19日，以上各项欠款总金额为11740.12元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：李连伟、2012年12月27日；
二、卡号：62×××75；
三、信用额度：6000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年10月19日，被告拖欠信用卡本金5987.67元、利息和复息5626.35元、滞纳金105.1元、其他费用21元，上述各项欠款合计11740.12元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告李连伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告李连伟没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李连伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5987.67元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年10月19日，利息和复息5626.35元、滞纳金105.1元、其他费用21元），以后的利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93.5元（原告已预交），由被告李连伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法知民初字第1559号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区XX楼XX中心商务楼XX室。
法定代表人王某某，总干事。
委托代理人朱某某，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某文化有限公司，住所地：深圳市坪山新区XX办事处XX社区XX路XX号XX栋XX楼。
法定代表人李某某。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某文化有限公司侵犯著作权纠纷一案中，原告向本院提交了撤诉申请书，向本院申请撤回对该被告的起诉，本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告深圳市某文化有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会已向本院预交案件受理费人民币50元，本院依法向其退还人民币25元。
审 判 长 林 洋
人民陪审员 张淑琼人民陪审员陈远红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 钟 慧 萍
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第5060号
原告孟凡彬。
委托代理人李彩红，高碑店市幸福路旭日法律服务所法律工作者。
被告孟令珍。
原告孟凡彬诉被告孟令珍物权保护纠纷一案，原告孟凡彬于2015年6月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条、第154条之规定，裁定如下：
准许原告孟凡彬撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。
审判员 罗悦君
二〇一五年六月二十九日
书记员 孙建超
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民中初字第471号
原告：宋立辉，女，满族，柳河县人。
委托代理人：关春桥（系原告丈夫），男，满族，柳河县人。代理权限为特别授权。
被告：张强，男，汉族，柳河县人。
原告宋立辉诉被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日收到原告起诉状，当日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年6月9日公开开庭审理本案。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月30日，被告张强从原告处借款人民币10000元，未约定还款期限及利息。后经原告多次催要，被告至今未还款，故起诉至法院。请求被告偿还欠款10000元及逾期利息，并且承担本案诉讼费。
被告张强未答辩。
在开庭审理过程中，原告宋立辉针对自己的主张进行了举证：
借据一张，内容为“此款被张强所用。借款人：张强。2013年5月30日”。此借据书写于原告2013年5月30日在吉林省农村信用社取款1万元的取款凭证背面。证实2013年5月30日被告向原告借款10000元，未约定还款期限及利息。
被告张强未质证。
被告张强未举证。
本院认为，原告提供的证据与本案待证事实相关联，且证据来源合法，因此，原告提供的证据对本案有证明力，本院予以确认。
根据原告当庭陈述和本院认定的证据，以下事实可以确认：2013年5月30日被告因生活所需提出向原告借款10000元，未约定还款期限及利息，同日，原告在吉林省农村信用社取款1万元支付给被告，被告根据上述约定在原告支取存款的取款凭证背面向原告出具借据一张。被告至今未还款。
本院认为，2013年5月30日，原告宋立辉给付被告张强借款人民币1万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方之间借款合同依法成立并生效。被告张强在原告向其催要借款后至今未返还借款即是违约，原告据此要求被告返还10000元借款本金及逾期利息的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算”的规定，应予支持。但计息时间应自原告催要借款后的合理期限届满之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
被告张强于本判决生效后立即偿还原告宋立辉借款人民币10000元及逾期利息.（计息时间自2014年5月5日起至本判决生效之日止，利率参照人民银行同期同类贷款利息计算）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张强承担。
被告张强到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 戴洪源
审 判 员 李海洋
代理审判员 张云坤
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 烨
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第872号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：吴伟强，该局局长。
委托代理人：高嘉宏、黄沛文，该局工作人员。
被执行人：中山市众业达物流园经营管理有限公司，住所地广东省中山市南区，组织机构代码××。
法定代表人：熊文盛。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2015年12月7日向本院申请强制执行中土执法决字（2015）175号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2015年4月8日作出中土执法决字（2015）175号行政处罚决定，认定中山市众业达物流园经营管理有限公司（以下简称众业达公司）未经依法批准，于2013年10月开始，占用位于中山市南区渡头村土名“狮地”地段处的土地实施建设，建成水泥硬化场地设施。经实地测量，占用土地面积为11112.8平方米，该用地土地利用现状地类分别为：建设用地1198.3平方米、一般农用地8693.5平方米、耕地1221平方米。根据《中山市南区土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地有1110.7平方米土地符合土地利用总体规划，有10002.1平方米土地违反土地利用总体规划。市国土资源局认为众业达公司的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的11112.8平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的10002.1平方米土地上新建的水泥硬化场地设施，恢复土地原状；3.没收非法占用的1110.7平方米土地上新建的水泥硬化场地设施；4.对非法占用1198.3平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款11983元；对非法占用8693.5平方米一般农用地处以每平方米20元的罚款，计罚款173870元；对非法占用1221平方米耕地处以每平方米30元的罚款，计罚款36630元；以上三项共计罚款222483元。市国土资源局于2015年4月8日向众业达公司送达了中土执法决字（2015）175号行政处罚决定书。众业达公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，仅缴纳罚款222483元，尚未履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，众业达公司逾期仍未履行义务。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字（2015）175号行政处罚决定符合法律规定且发生法律效力。市国土资源局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，众业达公司仍未自动履行义务。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字（2015）175号行政处罚决定，由中山市人民政府南区办事处组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 琳
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨雪军
第3页共3页
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初888号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人陆敬然，男，1976年3月26日出生，汉族，高中毕业，商丘市汇豪汽车销售服务有限公司法人，住商丘市睢阳区。因涉嫌诈骗，于2016年12月3日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗犯罪，于2017年1月10日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同年1月11日被商丘市公安局前进分局执行逮捕。
辩护人朱汉东、李景丽，河南春恒律师事务所律师。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2017）419号起诉书指控被告人陆敬然犯合同诈骗罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员曲卫华出庭支持公诉，被告人陆敬然及其辩护人朱汉东、李景丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2015年10月份、12月份，被告人陆敬然任商丘市梁园区中原车城汇豪汽车销售服务有限公司法人，对受害人虚构自己公司需要资金进车为名，采取伪造汽车车辆合格证抵押或将抵押车辆合格证所涉车辆实际出售的方式，骗取王某人民币100万元，骗取吴某人民币100万元。
被告人陆敬然对起诉书指控的犯罪事实无异议。
辩护人的辩护意见，1、对于公诉人指控的本案被告人在任商丘市汇豪汽车销售服务有限公司法人代表期间，以公司的名义采取伪造汽车合格证或将抵押车辆合格证所涉车辆出售的方式骗取借款的事实予以认可。2、本案应定性为单位合同诈骗，而非个人合同诈骗，理由是：与被害人吴某和王某签订借款合同的是商丘市汇豪汽车销售服务有限公司，而不是被告人个人，被告人在合同上签字的行为是职务行为而非个人行为；本案两笔借款共计200万元全部汇入了公司的账户而没有汇入被告人个人的账户；两笔借款均用于了公司经营上。3、被告人陆敬然没有前科，能够如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，有较好的认罪态度，并取得了两名受害人的谅解，具有以上法定或酌定从轻、减轻的量刑情节，建议对被告人处以三年以下有期徒刑或者缓刑。
经审理查明：商丘市梁园区中原车城商丘市汇豪汽车销售服务有限公司（以下简称汇豪公司）成立于2012年6月18日，被告人陆敬然任法定代表人。2015年10月20日被告人陆敬然，对受害人虚构自己公司需要资金进车为名，采取伪造汽车车辆合格证抵押或将抵押车辆合格证所涉车辆实际出售的方式，以汇豪公司名义与被害人王某签订借款合同，被害人王某于2015年10月21日将人民币100万元汇入该公司账户，第二日该笔款项从公司账户分别汇入被告人陆敬然个人账户25万元（偿还个人借款）和荣春红账户75万元（出借给荣春红）。2015年12月10日，被告人陆敬然又以同样的方法，以公司名义与被害人侯某、吴某签订借款合同，同日，被害人吴某将人民币100万元汇入该公司账户，被告人陆敬然同日决定将其中的70万元出借给荣春红并汇入荣的账户。其余用于公司经营。
上述事实，被告人陆敬然在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陆敬然的供述与辩解、被害人吴某、王某登人的陈述、证人刘红梅、和阳某、刘某等人的证言、印章鉴定书、银行交易明细、借款合同、谅解书、有关书证等证据证实。
以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陆敬然以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，且数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人辩护称与被害人吴某和王某签订借款合同的是商丘市汇豪汽车销售服务有限公司，而不是被告人个人，被告人在合同上签字的行为是职务行为而非个人行为；本案两笔借款共计200万元全部汇入了公司的账户而没有汇入被告人个人的账户；两笔借款均用于了公司经营上。因此本案应定性为单位合同诈骗，而非个人合同诈骗的意见。经查，被告人陆敬然系商丘市汇豪汽车销售服务有限公司法人，其对受害人虚构自己公司需要资金进车为名，采取伪造汽车车辆合格证抵押或将抵押车辆合格证所涉车辆实际出售的方式，以公司名义与被害人签订借款合同，在被害人将借款汇入公司账户后即转出或用于偿还个人借款或出借给别人，少部分用于公司经营上，属于个人诈骗行为，故上述辩护意见本院不予采纳。关于辩护人辩护称被告人陆敬然没有前科，能够如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，有较好的认罪态度，并取得了两名受害人的谅解，具有法定或酌定从轻的量刑情节的意见，经查属实予以采纳，本院依法对被告人从轻处罚。关于辩护人建议对被告人处以三年以下有期徒刑或者缓刑的意见，因被告人陆敬然诈骗数额特别巨大，应判处十年以上有期徒刑并判处罚金，故上述意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆敬然犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元。
二、涉案赃款依法追缴退还各被害人。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人陆敬然的刑期自2016年12月3日起至2027年6月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 华 兵
审 判 员 李 冰
人民陪审员 袁 林
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭晓静
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00179号
原告张宝玉，武汉农村商业银行江夏支行员工。
被告程自秀，自由职业。
原告张宝玉诉被告程自秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员李小祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝玉到庭参加诉讼。被告程自秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝玉诉称，原告与被告程自秀系朋友关系。2012年2月26日至11月1日，被告程自秀因经商需资金投入分四次向原告借款共计45万元，并出具借条四张。其中第二笔借款10万元的实际借款日期为2012年3月26日，在2012年8月27日补的借条。双方口头约定四笔借款均从借款之日起按3分半月息计算利息至清偿完毕之日止。被告并未如约还款，经原告多次催要无果。请求法院判令被告程自秀偿还借款本金45万元并从每次借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至履行完毕之日止。
被告程自秀在本院向其调查辩称，向原告张宝玉借款45万元属实，但借款中包含有利息，利息是按3分的月息计算的，具体包含有多少利息不记得了。原告张宝玉叫我为与她关系好的公司担保，因担保的公司不按时还款，致使我公司授信的500万元只贷到300万元，所以我才找原告借钱，担保的事处理好了再谈借款的事。
经审理查明，2012年2月26日至同年11月1日，被告程自秀因经商需资金周转，分别出具借条分四次共向原告张宝玉借款45万元。其中，2012年2月26日借款20万元，被告程自秀在借条上注明“借期六个月”等内容；2012年3月26日借款10万元，但借条系被告程自秀于2012年8月27日补写；2012年8月27日借款10万元；2012年11月1日借款5万元。借款时，双方口头约定借款月利率均为3分。借款后，被告程自秀仅于2012年11月间分二次分别支付了4万元和2万元的借款利息，余款经原告张宝玉多次催收未果，遂诉至本院。
诉讼中，原告张宝玉明确表示已支付的利息按2％的月利率计算，即2012年2月26日的借款20万元计算至2012年10月26日止应付息32000元，被告程自秀2012年11月支付的4万元扣减应付利息32000元后，超出部分8000元从借款本金中扣减；2012年3月26日的借款10万元计算至2012年10月26日应付息14000元，被告程自秀2012年11月支付的2万元扣减应付利息14000元后，超出部分从借款本金中扣减。但后期未付利息，原告张宝玉仍要求按银行同期贷款利率的四倍计算。由于被告程自秀未到庭，致使调解未能进行。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告程自秀出具借条向原告张宝玉借款，双方之间形成了明确的民间借贷关系，经原告张宝玉多次催要，被告程自秀仍拖欠不还的行为有失信用，应依法承担清偿责任。被告程自秀辩称借款45万元中包含有利息，但未提交证据证明该辩称事实，对其该辩称主张，本院不予采纳。借款时双方口头约定的借款利率超出了法律允许的范围，但原告张宝玉在诉讼中已偿付的6万元的计付主张，符合法律的规定，本院予以照准，据此计算，被告程自秀截止到2012年10月26日止尚欠原告张宝玉借款本金436000元。原告张宝玉要求后期利息按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的主张，符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告张宝玉要求被告程自秀偿付借款本息的诉请，有理、合法。本院予以支持。被告程自秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。据此，本院为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告程自秀于本判决生效之日起十五日内偿还原告张宝玉借款436000元及相应利息，其中利息以10万元为i本金从2012年8月27日起、5万元本金从2012年11月1日起、286000元本金从2012年10月27日起，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11226元，减半收取5613元，由原告张宝玉负担75元，被告程自秀负担5538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费11226元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李小祥
二〇一四年八月八日
书记员 王 鹏
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2785号
上诉人（原审被告）：运城市城区药材有限公司（以下简称药材公司），住所地：运城市。
法定代表人：张春红，董事长。
委托诉讼代理人：王军杰、黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠霞，女，1963年5月15日出生，汉族，现住运城市。
委托诉讼代理人：王静，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人运城市城区药材有限公司因与被上诉人李惠霞民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运城市城区药材有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金145万元。理由为：1、双方就本案借款未约定利息；2、原判将上诉人向被上诉人归还的借款本金55万元中的18万元认定为上诉人归还他人的借款错误。
被上诉人李惠霞答辩称：关于借款利息，被上诉人原审递交的录音资料及相关证人证言，能够证明本案借款约定利息为2分。关于55万元中18万元的问题，原审依据关某证言及该款归还后，上诉人给关某变更借条情况，认定事实正确。
一审法院认定，被告药材公司因资金紧张为由向原告李惠霞借款200万元。2015年4月14日、2015年4月28日被告药材公司分别向原告李惠霞出具借款160万元、40万元的收据，共计200万元。双方口头约定月息2分，三个月付息一次。并分别于2015年4月14日、4月15日原告分三次通过中国农业银行向被告药材公司人员师美玲汇款共计160万元；2015年4月28日和5月27日分两次原告李惠霞通过邱某晋城银行账户向被告药材公司人员师美玲汇款共计20万元。2015年5月7日原告李惠霞通过邱某晋城银行账户向被告药材公司汇款20万元。期间被告向原告转账55万元，其中37万元为支付给原告的利息，18万元系归还证人关某的借款10万元本金及8万元利息。
一审法院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告药材公司向原告李惠霞借款200万元属实，依法应承担归还借款的民事责任。关于原告主张的利息，虽然条据上并未约定，但从录音资料及以上三位证人证言可形成证据链，足以证实双方约定的利率为月息2分及已归还原告借款利息37万元和证人关某10万元本金及8万元利息的事实。本院予以采信。对原告按月息2分向被告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原审判决：被告运城市城区药材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李惠霞借款本金200万元及利息(利息按月息2分计算其中本金160万元从2015年4月14日起至款付清止；本金40万元从2015年4月28日起至款付清止；包含被告已向原告支付的37万元利息）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告运城市城区药材有限公司承担。
经审理查明：二审中被上诉人李惠霞向本院递交了2017年1月4日其夫邱某、上诉人法定代表人张春红、上诉人公司会计段立军的谈话录音、录音整理资料，并申请邱某出庭作证。其中录音证据拟证明上诉人通过邱某融资的款项，还款后均记在邱某帐户下，被上诉方对此提出异议双方协商时，上诉人的法定代表人张春红对通过邱某归还关某的18万元本息及更换借条的事实认可。邱某当庭证明上诉人经其介绍向关某借款的过程、上诉人向其汇款55万元的组成、及经张春红、关某同意后，其向关某汇款18万元并在汇款次日张春红更换借条的情况，同时邱某还证实2017年1月4日、1月10日、2月6日录音真实存在，上述录音中张春红对涉案借款约定有利息的事实认可。
上诉人对上述证据质证称：1、根据录音资料及证人证言能够证明本案的债权人是邱某；2、录音中张春红只是应付性答复；3、录音证据中提到上诉人所记账目均是按本金记载，能够印证本案借款未约定利息。
针对双方举、质证情况，本院认为，被上诉人在二审中递交的2017年1月4日的谈话录音与同年1月10日、2月6日的录音资料均能印证双方就上诉人帐务记载问题曾多次协商的过程，该证据证明力应予确认。证人邱某是协商时的参与人，其证人与录音资料证明的内容一致，故本院对该证人证言的证明予以确认。
原判认定的事实正确。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人就本案借款200万元是否约定有利息；2、涉案的18万元是否系上诉人委托被上诉人归还给上诉人另一债权人关某的借款本息。
关于第一个争议焦点，根据被上诉人递交的三份录音资料及证人邱某、田某的证人证言，能够证明双方对200万元借款约定有利息，且利率为月利率2%。上诉人虽予否认，但其未提供反驳证据证实，本院对其主张不予支持。
关于第二个争议焦点，被上诉人在二审中递交的2017年1月4日的录音资料，能够证明被上诉人对上诉人账务记载提出异议后双方协商的过程，该录音资料中上诉人法定代表人张春红对支付关某18万元本息及更换借条的事实认可，上诉人公司会计亦认可该部分账务记入被上诉方名下，且被上诉人递交的给关某支付的18万元的汇款凭证及证人关某证言亦能印证，上诉人支付给被上诉人的55万元中，上诉人同意将其中的18万元归还关某的借款本息，并由邱某转付关某，上诉人在之后亦更换了借款条据。故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28480元，由上诉人运城市城区药材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年九月十三日
书记员 顾秋霞
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初272号
原告栗春林，男，汉族。
委托代理人李隆成，黑龙江泰然律师事务所律师。
被告于洪波（曾用名于海涛），男，汉族。
委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
原告栗春林与于洪波买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，由审判员李振强独任审判，公开开庭进行了审理。原告栗春林及其委托代理人李隆成，被告于洪波及其委托代理人于春笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗春林诉称，原、被告是朋友关系，原告种植玉米，被告经营烘干塔。2015年秋收时，被告找到原告，要求将原告收获的玉米卖给被告所经营的烘干塔。之后，原告将玉米出售给被告。2015年10月12日，被告为原告出具欠玉米款1，412，717.00元欠据一份，约定还款日期2016年1月12日。逾期后，被告分三次偿还原告1，200，000.00元。尚欠玉米款212，717.00元拖欠至今仍未给付，为此原告诉至法院，要求原告给付玉米款212，717.00元及并按承诺的月利率2%给付利息8，508.68元。
被告于洪波辩称，对2015年从原告处赊购玉米的事实及尚欠玉米款212，717.00元无异议，但没有承诺给付利息。2014年11月5日，原告从被告处拉走玉米113.98吨，价款为255，315.20元，原告偿还了40，000.00元，尚欠被告玉米款215，315.20元，两笔账相互抵消被告并不欠原告玉米款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
欠条原件一份，证明欠款人、欠款数额，还款期限，出具欠据的时间。
被告对原告提供的证据质证认为：
对原告提供证据的真实性无异议，被告已经偿还了1，200，000.00元，该欠条上未约定利息。
被告为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一，证人朱安林出庭证言，证明2014年11月5日，于海涛雇我的车将49.28吨干粮送到名山粮库附近，是原告栗春林接收的。本人当时不认识原告，是通过于海涛提供的手机号联系的原告，原告将粮卸到名山粮库旁边的代储库院内，对于粮食的价格，本人不清楚。
证据二，证人李国辉出庭证言，证明2014年11月5日，有两辆车牌号分别为49430、47151的车从被告处拉走了两车粮，净重分别是49.28吨、64.70吨，由原告接收的，关于粮食的价格和是否支付粮款，本人不清楚，我只是记账过秤，至于原、被告之间具体怎么谈的，不清楚。
证据三，证人鲁守国出庭证言，证明2014年10月1日，本人所有的位于鹤北三角线的烘干塔，以每年租金200，000.00元的价格租给被告经营，一年一租。
证据四，证人于德江出庭证言，证明2014年11月5日，在鹤北三角线烘干塔原告拉走两车粮，总计113吨左右，原告将其送到名山农场，当时约定每吨2，240.00元，其中每吨给原告20.00元的好处费，约定算完账以后给钱。第一车司机是朱安林，装车的时候原告在现场，他开小车跟拉粮车一起离开前往名山接货。本人当时在烘干塔帮忙，原、被告之间商量这个事情的时候，我听到了，拉粮的时候并没有出手续，只是给司机拿了一个粮票子，标明吨位，至于粮款是否给被告我不清楚。
原告对被告提供的证据质证认为：
证据一，证人朱安林证实不了问题，被告代理人答辩称2014年11月5日原告拉走了被告的粮，证人朱安林说于海涛雇车拉走的，运费也是于海涛付的。被告代理人说那天拉走的两车粮，但证人说那天就他一台车，拉走一车粮，所以证人的证言不应采信。
证据二，证人朱安林和证人李国辉的证言相互矛盾，证人朱安林说是用手机号联系的原告，证人李国辉却说装粮的时候原告在场，请求法庭不予采信。
证据三，该证人证言与本案没有关联性。
证据四，该证人与被告是叔侄关系，且所说的与其他证人证言相互矛盾，故请求法庭不予采信。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因被告对原告提供的欠条原件真实性无异议，故本院对原告提供的证据真实性予以采信。
本院对被告方提交的证据综合认证如下：
因被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四不足以证明原告欲证明的问题，故本院对被告提供的四份证据，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2015年秋天，被告从原告处赊购了价值1，412，717.00元玉米。2015年10月12日，被告为原告出具欠玉米款1，412，717.00元的欠据一份，约定还款日期2016年1月12日。被告分别于2016年1月27日、2016年1月29日、2016年1月31日，总计偿还原告玉米款1，197，000.00元，尚欠玉米款212，717.00元。庭审中，被告提出将自己的债务与原告的债务抵销，但是，被告提供的证据不足以充分证明原告对被告负有到期债务。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的应当提交书面合同；在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交结算单，以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。原告持有欠条即证明合同已履行且为相对人所接受，原告已完成举证责任。原、被告之间订立的买卖合同，合法有效。故原告主张被告给付剩余玉米款212，717.00元的请求，因有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告主张被告按月利率2%给付玉米款利息的请求，没有事实依据和法律依据，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。关于被告提出原告欠被告玉米款215，315.68元，主张将自己的债务与原告的债务抵销的请求，因被告对自己提出的主张未能提供充分证据予以证实，故被告的请求本院不予支持。被告应承担举证不能的责任（如果被告有新的证据可另行提起诉讼）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
被告于洪波于判决生效后五日内偿还原告栗春林玉米款212，717.00元；
被告于洪波自2016年1月12日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至本判决指定的履行期限内的给付之日。
如果被告于洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，618.40元，减半收取为2，309.20元由被告于洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一六年四月七日
书记员 李 娟
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通中民终字第1738号
上诉人（原审被告）张厚红。
委托代理人沈波、沈冬玲。
被上诉人（原审原告）南通金谷大厦有限公司。
法定代表人张明清。
委托代理人钮惠冲。
委托代理人季超。
上诉人张厚红因与南通金谷大厦有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张厚红于2013年12月5日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张厚红自愿申请撤回上诉，未规避法律，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张厚红撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人张厚红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 季建波
二〇一三年十二月五日
书 记 员 顾萌萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183财保324号
申请人：李世才，住四川省达县。
被申请人：刘远平，住四川省达县。
因申请人李世才与被申请人刘远平民间借贷纠纷，为了便于案件日后的执行，申请人于2016年11月22日向本院提出诉前财产保全，申请对被申请人所有的价值301606.83元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘远平所有的价值人民币301606.83元财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，并将案件受理通知书或受理仲裁申请通知书提交本院，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
申请人在三十日内提起诉讼或申请仲裁的，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温向政
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张海燕
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初1032号
原告：罗丽丹。
委托诉讼代理人：林淑飘，湖北今天律师事务所律师。
被告：咸宁市民欣房地产开发有限公司。
法定代表人：万佳，公司总经理。
住所地：咸宁市银泉大道***号。
原告罗丽丹与被告咸宁市民欣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法进行审理。
原告罗丽丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还合同外收取的水电、天然气初装费7780元；2、判令被告立即进行水电改造，实施一户一表；3、判令被告立即完成外墙修缮工作；4、判令被告立即加盖消防井盖，消除安全隐患；5、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2007至2008年间，被告将自己开发的“万通大厦”房产对外预售，其宣传广告称“水、电、气报装到户，实行“一户一表”，被告与原告签订的商品房买卖合同第十四条还约定：“1、供水：交付之日达到使用条件”。商品房买卖合同签订后，被告还向原告收取了水电改造、报装、数字电视及天然气开通费用共计7780元，然而原告入住后发现被告并未兑现其承诺，存在以下严重违约行为：1、购房前，被告对外宣传的是“水、电、气报装到户”。但截止起诉前，包括原告在内的万通大厦所有业主交水费只能交到被告的户头，水费由物业公司代收，为此原告需承担2.8元／立方，比自来水公司2.3元／立方高出0.5元／立方。被告没有对水表进行改造，实施一户一表，不仅不符合政府相关规定精神，更是一种严重的违约行为。2、原告与被告签订的商品房买卖合同中明确约定被告应保证其交付的房屋符合国家质量标准，然而万通大厦自2012年开始就出现明显因劣质施工造成的外墙整体脱落，并砸坏停在小区的汽车一部。被告明知大厦整体外墙有严重质量问题，但被告当时也只是对被砸坏的车辆进行了赔偿，却不对外墙进行修复，时至今日外墙脱落情况日趋严重随时会危及全体业主及过往行人，后果极其严重。3、万通大厦消防井全部没有加盖施工，存在安全隐患。4、原国家计委、财政部《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》、《关于全国住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》已明确取消了水、电安装费等收费项目，将其统一并入城市基础建设配套费，水电表费用应该计入房地产的建设成本，归入房价。2005年湖北省鄂价房服（2005）165号文件指出，如有其它合同外另收费项目，应在购房合同中注明，合同中没有的收费项目，购房者有权拒绝支付。然而被告却另行向原告收取水、电、天然气初装费。综上所述，被告以上的种种行为严重违背了诚实信用原则，致使原告不能实现合同目的，并带来了巨大损失。为此，诉请法院支持原告诉讼请求，判令被告履行合同条款，维护法律与合同的严肃性，充分保障原告的合法权益。
本院经审查认为，本院受案后，根据原告提交的民事起诉状中所列被告地址，依法以特快专递方式寄送应诉法律文书，投递邮局因该地址查无此单位且无有效联系电话，无法投递而退回，故本院于2016年7月20日通知原告应于七日内向本院提交可以送达的被告地址，同意公告送达法律文书的，请提交相关证明。但原告并未按照《举证通知书》履行义务，因此，原告起诉状中列写的被告身份信息不明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗丽丹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李海成
二〇一六年十一月一日
书记员 袁诗奇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第00620号
原告：沈阳朕豪物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽路388号。
法定代表人：董继刚，系该公司经理。
委托代理人：董娟，女，住址沈阳市和平区。
委托代理人：樊志峰，男，住址辽宁省丹东市振安区。
被告：王晓霞，女，住址沈阳市于洪区。（缺席）
原告沈阳朕豪物业管理有限公司诉被告王晓霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳朕豪物业管理有限公司的委托代理人董娟、樊志峰到庭参加诉讼。被告王晓霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告居住的巴黎世家园区提供物业管理服务，建筑面积126.9平方米，依据《物业管理委托合同》约定，被告居住的洋房物业费标准为每月1.8元／平方米，且依据《物业管理委托合同》第十九条第一款、第三款规定，被告应按季度交纳物业费，如被告未按约定交付物业费，需向原告交付滞纳金。截止目前，经原告多次催收，被告仍未交纳2014年1月1日至2014年12月31日的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付拖欠的物业费2741.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳朕豪物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2012年1月1日，原告与巴黎世家业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定委托期限为五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。物业管理综合服务费：住宅由乙方按建筑面积每月每平方米别墅2.6元、洋房1.8元向业主或物业使用人收取。合同还约定了委托管理内容及双方的权利义务等。
另查明，被告王晓霞系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其建筑面积为126.9平方米。被告拖欠从2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费2741.04元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、《物业管理委托合同》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与巴黎世家业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王晓霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳朕豪物业管理有限公司交纳其拖欠的自2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费2741.04元；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晓霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年四月十三日
书记员 魏立涛
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第354号
申请人中国农业银行股份有限公司兴文县支行。
被执行人四川省兴文县玉屏水泥有限责任公司。
本院（2013）兴古民初字第494号民事判决书已发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司兴文县支行于2014年5月26日向本院申请执行。本院在执行过程中已依法对被执行人所有的位于兴文县玉屏乡河畔村三组的房产及土地予以评估，并拟进行拍卖。另查明，被执行人除上述土地及房产外暂无其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”之规定，裁定如下：
对本院（2013）兴古民初字第494号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 智
审 判 员 王庸鸿
代理审判员 官正强
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 聪
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更0464号
罪犯王新年。现在河南省平原监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2012年12月19日作出（2012）金刑初字第1017号刑事判决，认定被告人王新年犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月，与原判有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元合并执行。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年4月24日至2016年12月15日止。于2013年4月19日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王新年减去有期徒刑十个月的建议，于2016年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省平原监狱提出，罪犯王新年自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2012年4月14日，被告人王新年驾驶豫A号出租车沿郑州市南阳路行驶，将尚某撞到，尚某倒地后被正在作业的洒水车轧死。
经审理查明，罪犯王新年自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月、2015年6月、2015年11月累计表扬3次，2014年7月记功1次，2015年12月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王新年在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王新年准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年4月24日起至2016年2月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年二月二日
书 记 员 李 军
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初3615号
原告:上海同进物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市巴城镇古城路东侧，组织机构代码78993423-X。
负责人：杨德林。
委托诉讼代理人：胡铁功，该公司员工。
被告：王振兴，男，汉族，1969年12月30日生，住江苏省昆山市。
被告：曹雪琴，女，汉族，1972年8月15日生，住江苏省昆山市。
原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司与被告王振兴、曹雪琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。在本案审理过程中，因被告已付清款项，原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉。
案件受理费116元，减半收取58元，由原告自行负担。
代理审判员 欧 平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 于春艳
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1003执94号
申请执行人周爱英，女，1968年9月11日出生，汉族，住郴州市苏仙区。
被执行人黄福祥，男，1976年10月6日出生，汉族，住郴州市苏仙区。
关于申请执行人周爱英与被执行人黄福祥民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郴苏民初字第954号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 乐
二〇一七年七月四日
书记员 肖旻炜
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1003执94号申请执行人周爱英，女，1968年9月11日出生，汉族，住郴州市苏仙区。被执行人黄福祥，男，1976年10月6日出生，汉族，住郴州市苏仙区。关于申请执行人周爱英与被执行人黄福祥民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）郴苏民初字第954号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 乐二〇一七年七月四日书记员 肖旻炜
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5077号
原告：史宏斌。
委托诉讼代理人：杨磊，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会。
法定代表人：刘涛，系该村村委会主任。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组。
诉讼代表人：刘杰，系该组组长。
原告史宏斌与被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会（以下简称蒲阳村）、西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组（以下简称蒲阳村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史宏斌之委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告蒲阳村、蒲阳村一组经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史宏斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法给付原告史宏斌土地收益分配款51300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，应享受同等村民待遇。但二被告向其他村民分得51300元的土地收益分配款，未向他分配，现他认为二被告之行为侵害其合法权益，遂起诉至法院。
被告蒲阳村、被告蒲阳村一组经传票传唤未到庭，无辩词，亦无书面答辩意见。
经审理查明：原告史宏斌原户籍登记在甘肃省泾川县高平镇高平街11号，系粮农，2011年2月14日，原告史宏斌与二被告村组村民靳珊珊登记结婚，婚后于2017年11月20日将户籍迁转至二被告村组，并在二被告村组缴纳合疗。2017年12月28日，二被告发布《蒲阳村征地补偿费分配方案》，2018年2月14日，二被告向本村其他村民人均发放51330.4元征地补偿款，但未给原告史宏斌分配，原告史宏斌遂诉至法院，要求二被告给付剩余征地款51300元。庭审中，因二被告未到庭，故庭审调解不立。
以上事实有原告陈述；身份证、户口本、结婚证；合疗本；征地补偿费分配方案等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告因婚将户籍迁转至二被告村组，且在被告村组缴纳合疗，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。被告蒲阳村一组拒绝给原告分配足额征地款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，故原告现主张分配足额征地补偿款，于法有据，本院予以支持。数额一节，原告史宏斌主张51300元，此系当事人对自己权利的处分，本院予以准许。综上，被告蒲阳村一组应向原告史宏斌分配土地补偿款51300元，被告蒲阳村对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告蒲阳村一组应承担的义务负连带之责。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告史宏斌征地补偿款51300元；被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，减半收取计541.5元，由二被告负担541.5元，连同上列款项一并给付原告，其余541.5元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年五月十八日
书记员 李涵
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初727号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人史立民，男，1984年5月10日出生，因盗窃，于2004年5月15日被行政拘留15日；因盗窃，于2007年2月13日被劳动教养1年；因故意毁坏公私财物，于2007年11月22日被行政拘留7日；因犯盗窃罪，于2014年9月5日被判处拘役5个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2015年12月23日被判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币2000元，2016年3月19日刑满被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月22日被羁押，同年4月25日被取保候审；因违反取保候审规定，于2017年5月27日被羁押，同年6月9日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉〔2017〕568号起诉书指控被告人史立民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2016年3月22日4时30分许，被告人史立民在北京市房山区西潞街道苏庄过街天桥附近路旁，以200元价格从两名陌生男子手中低价购买红色飞鸽牌电动自行车一辆（内装GPS导航仪），当日7时30分许，事主何某（男，36岁，黑龙江省木兰县人）在北京市房山区阎村镇南坊村一雅迪牌电动车专卖店将被告人史立民抓获。经查，此红色飞鸽牌电动自行车为事主何某于当日在北京市房山区西潞街道苏庄城铁站北侧车棚内被盗车辆。经北京市房山区价格认证中心认定，被盗飞鸽牌电动自行车价值人民币2323元，内装GPS导航仪价值人民币1455元。被盗电动自行车已经追缴，并发还被害人何某。
公诉机关认为被告人史立民系累犯，应当从重处罚；有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人史立民六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人史立民对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人史立民犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人史立民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月27日起至2017年12月22日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一七年七月十九日
书记员 马 双
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0102刑初206号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人赵某甲，男，1981年1月12日出生于内蒙古自治区卓资县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月6日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
辩护人高飞，恒信长城律师事务所律师。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2016）199号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员清格乐、马艳阳出庭支持公诉，被告人赵某甲及其辩护人高飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2015年9月5日22时30分许，被告人赵某甲在呼和浩特市新城区毫沁营镇某所在KTV包间内，趁被害人刘某某离开之际，盗窃其放置该包房内的挎包一个，包内有现金3,000余元、OPPON557型手机一部（经鉴定价值人民币1,334元）。被害人刘某某挎包内另有黄金项链1条、黄金项链吊坠1个、黄金手链1条、黄金戒指1枚、黄金耳钉1副、身份证、银行卡、驾驶证、票据等物品。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人赵某甲对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，辩称被害人刘某某包内没有黄金首饰。其辩护人的辩护意见为，1、被害人刘某某没有黄金首饰的购货发票，不能认定系其实际购买，也不能认定价格，即使其购买了上述黄金首饰，也不能认定放在被盗的包里。2、被告人赵某甲实施的不是有预谋的盗窃，主观恶性小，且系初犯、偶犯，应当从轻处罚。
经审理查明：2015年9月5日22时30分许，被告人赵某甲在呼和浩特市新城区毫沁营镇某所在KTV包间内，趁被害人刘某某离开之际，盗窃其放置该包房内的挎包一个，包内有现金3,000余元、OPPON557型手机一部（经鉴定价值人民币1,334元）。被害人刘某某挎包内另有黄金项链1条、黄金项链吊坠1个、黄金手链1条、黄金戒指1枚、黄金耳钉1副、身份证、银行卡、驾驶证、票据等物品。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、被害人刘某某的报案材料及陈述，证实了2015年9月5日晚上，其与同学参加完宴席到本市新城区毫沁营镇某所在KTV包房唱歌，大约10点左右，其离开包房上到3楼，半小时后回到包房，发现包不在了，后在所在KTV调取监控发现是一同参加宴席的被告人赵某甲拿走了其的包，因被告人赵某甲拒不承认拿包，其遂报警；其包内有黄金项链吊坠1个，其朋友张某乙于2014年5月20日在土默特左旗察素齐镇人民路溢彩钻石城购买、黄金项链1条、黄金手链1条、黄金戒指1枚，2014年3月8日其在本市中山西路的中国黄金店用以前的金手镯、金戒指、金项链以旧换新、黄金耳钉1副、现金3,000余元、OPPON557型手机一部，还有身份证、银行卡、驾驶证、票据等物品的事实；
2、证人牛某某的证言，证实了2015年9月5日晚上，被害人刘某某发现包丢失后，其给被告人赵某甲打电话，被告人赵某甲不承认拿过包，调取所在KTV监控录像后，被告人赵某甲承认拿过一个包，但放在了所在KTV一楼，一楼具体什么位置记不清了的事实；
3、证人任某某的证言，证实了案发时间、地点及被害人刘某某携带的包丢失的事实；
4、视听资料（所在KTV监控视频）、监控视频说明，证实了事发当晚被告人赵某甲手提被害人刘某某丢失女包出了所在KTV后，打了一辆出租车离开的事实；
5、情况说明，证实了被告人赵某甲观看所在KTV监控视频后，明确答复监控视频中拿包打车离开现场的就是其本人的事实；
6、归案情况说明，证实了2015年9月6日被告人赵某甲在家人陪同下到公安机关协助调查，但拒不承认盗窃的事实；
7、证人赵某乙（被告人赵某甲哥哥）的证言，证实了其曾于2015年9月9日与被害人刘某某见面，双方协商过由其赔偿被害人刘某某经济损失人民币30,000元，被害人刘某某到公安机关撤案的事实；
8、证人吕某某、张某甲、张某乙、徐某某的证言、中国光大银行信用卡账户交易明细，证实了被害人刘某某被盗财物来源情况；
9、情况说明，证实了土默特左旗察素齐镇溢彩钻饰城溢彩金店因搬迁将部分销售票据丢失，无法查找到2014年5月20日的包括本案黄金项链吊坠1个的相关销售记录；
10、情况说明，证实了公安人员赴中国黄金呼和浩特市回民区中山西路中国黄金旗舰店查询相关购物记录，店方查询后明确答复无法查找到包括本案黄金项链1条、黄金手链1条、黄金戒指1枚的相关购物记录，但拒绝提供书面材料；
同时又证实按照价格认证中心的要求，委托对黄金首饰珠宝等进行鉴定时需提供购物发票或实物和第三方对实物进行鉴定后出具的书面报告，才可以进行价格认定，故公安机关无法提供刘某某被盗黄金首饰的估价鉴定意见的事实；
11、价格认定结论，证实了OPPO手机市场价格为人民币1,334元的事实；
12、被告人赵某甲的供述与辩解，与上述证据相互印证；
13、常住人口基本信息，证实被告人赵某甲的刑事责任能力。
上述证据，经过当庭举证、质证，证据形式、来源合法，内容相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币4,334元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人赵某甲的辩护人关于所盗财物中未有黄金首饰的辩护意见，根据庭审查明的事实和证据，无充足证据及理由，而现有证据足以证明被害人拥有所述金首饰并符合常理，辩护意见不予采纳。其他辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月6日起至2016年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 崔 玲
审 判 员 张晓飞
人民陪审员 李桂林
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郝春红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初320号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人王旭，男，1998年9月28日生，汉族，小学文化，无业，住江西省广丰县。2017年2月20日因本案被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉〔2017〕344号起诉书指控被告人王旭涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张璇支持公诉，被告人王旭到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月9日凌晨，被告人王旭及一中年（姓名不详，在逃）来到本市东湖区八一大道肯德基二楼，盗得被害人何某的一个黑色钱包，内有3000余元现金及若干证件，后被告人王旭将分得的1500元现金挥霍。
同月20日凌晨，被告人王旭来到本市东湖区八一大道肯德基二楼，盗得被害人张某一部华为荣耀5A手机（经鉴定价值735元）。
当日，被告人王旭被公安人员抓获归案并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人王旭在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、张某的陈述、指认作案现场照片、扣押清单及照片、涉案物品价格鉴定结论书、抓获经过及发还清单等书证、被告人王旭的供述和辩解及常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王旭以非法占有为目的，二次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王旭的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王旭具有坦白情节，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王旭犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2017年6月19日止），并处罚金人民币三千元（上述罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂小斌
二〇一七年五月二十六日
书记员 王艳芳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1250号
罪犯徐坤超，男，1989年4月5日出生，汉族。
河南省商丘市睢阳区人民法院于2010年3月31日作出（2010）商睢区少刑初字第62号刑事判决，认定徐坤超犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币8000元。刑期自2009年6月30日起至2015年6月29日止。刑罚执行机关河南省某某监狱以罪犯徐坤超入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年6月份，徐坤超伙同他人两次抢劫他人手机等财物。
罪犯徐坤超服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2010年12月15日获得表扬；2011年5月15日获得表扬；2011年10月15日获得表扬；2014年1月10日获得表扬；2012年9月15日获得记功；2013年8月15日获得记功；2011年12月29日被评为监狱级改造积极分子。河南省某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐坤超入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐坤超减去有期徒刑一年（刑期至2014年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 董忠智
审判员 冯 进
二〇一四年六月十日
书记员 周 钰
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执4911号
申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道58号，组织机构代码25144808-8。
法定代表人宋建明，该公司董事长。
委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人陈一品，男，1978年6月21日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人刘兰芳，女，1975年3月18日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
江苏常熟农村商业银行股份有限公司与陈一品、刘兰芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初4648号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、陈一品、刘兰芳归还江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款本金17030.43元，支付计算至2016年4月1日的利息和罚息1126.80元，并支付自2016年4月2日起至本判决生效后确定的履行之日止按照《个人借款合同》约定计算的罚息。二、陈一品、刘兰芳支付江苏常熟农村商业银行股份有限公司律师费2780元。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元减半收取161.50元，由陈一品、刘兰芳负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年8月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人有大额银行存款。向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人有房产信息。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现被执行人陈一品名下登记有苏Ｅ×××××的车辆信息，但上述车辆下落不明，暂无法处置。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币19971.93元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初4648号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 葛晓春
代理审判员 温晓凯
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐庆丰
阿鲁科尔沁旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0421行审2号
申请执行人阿鲁科尔沁旗市场监督管理局，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人王某，局长。
委托代理人呼某，阿鲁科尔沁旗市场监督管理局法制股股长。
被执行人：辛某，男，1980年12月29日出生，汉族。
本院在审查阿鲁科尔沁旗市场监督管理局申请执行辛某行政处罚一案中，申请执行人阿鲁科尔沁旗市场监督管理局于2017年1月20日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：
准予申请执行人阿鲁科尔沁旗市场监督管理局撤回执行申请。
审判长 马明博
审判员 彭燕辉
审判员 陈 晨
二〇一七年一月二十日
书记员 韩丽颖
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1105号
上诉人（原审被告）：赵珊珊。
被上诉人（原审原告）：刘德琪。
原审被告：宗绍双。
上诉人赵珊珊因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初341号民事裁定，向本院提起上诉。
赵珊珊上诉称，出借人与借款人均有可能作为接受货币一方，另，据上诉人了解，被上诉人的公司在市北区，且长期在市北区居住。请求撤销原裁定，将案件移送市北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，双方对合同履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地点，被上诉人系接收货币一方，其住所地即是案涉合同的履行地。被上诉人住所地在青岛市市南区，故市南区人民法院对本案享有管辖权。原裁定并无不当，上诉人未提供证据证明其上诉理由，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 于 晓
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初第984号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人唐杰，男，1998年5月18日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌盗窃罪于2017年6月7日被捉获，同日被刑事拘留，2017年7月1日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
公诉机关以渝南检公诉刑诉[2017]896号起诉书指控被告人唐杰犯盗窃罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月3日6时45分许，被告人唐杰来到重庆市南岸区某网吧准备上网时，见被害人曾某某趴在座位上睡觉，遂将其放在电脑桌上的一部OPPOR9SPLUS手机（价值2530元）盗走，锁赃后将赃款挥霍。被告人唐杰的行为已构成盗窃罪，坦白认罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
被告人唐杰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，唐杰签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人唐杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2017年12月6日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人唐杰退赔被害人曾某某被盗手机价款2530元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宏伟
二〇一七年九月五日
书记员 伏晓波
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执298号
申请执行人：高娜，女，1980年8月16日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：津泽塑料实业（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区（双港）旺港路18号。
法定代表人：侯霖，职务董事长。
本院在执行申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案中，经过对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产的调查，被执行人公司厂房、库存的原材料、成品、半成品以及机器设备等财产尚在研究处置过程中，暂时无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年五月十一日
书 记 员 蒋金伟
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执298号申请执行人：高娜，女，1980年8月16日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：津泽塑料实业（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区（双港）旺港路18号。法定代表人：侯霖，职务董事长。本院在执行申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案中，经过对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产的调查，被执行人公司厂房、库存的原材料、成品、半成品以及机器设备等财产尚在研究处置过程中，暂时无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于宝林人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一七年五月十一日书 记 员  蒋金伟