广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1878号
原告广西贺州市八步区大宁镇公保村高圳组，住所地广西贺州市八步区。
诉讼代表人蒙祖毫，男，1968年9月29日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。系该组组长。
委托代理人梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告黄疆，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，住贺州市八步区。
被告蒋莉，女，1971年6月19日出生，汉族，居民，住贺州市八步区。
被告陈莲珍，女，1946年12月24日出生，汉族，居民，住贺州市八步区。
第三人贺州市桂明林业开发有限公司。
法定代表人黄育明。
原告广西贺州市八步区大宁镇公保村高圳组与被告黄疆、蒋莉、陈莲珍，第三人贺州市桂明林业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员黄月岸担任审判长，代理审判员梁运干、人民陪审员于发扬参加的合议庭，于2015年12月21日、2016年5月16日公开开庭进行了审理。书记员黄锴担任法庭记录。原告代理人到庭参加诉讼。被告黄疆、蒋莉、陈莲珍，第三人贺州市桂明林业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月31日大宁镇公保村高圳组（又名第七组）与贺州市国泰纸业有限公司签订《林地使用权转让合同》将高圳组蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修、蒙祖友等村民的462亩林地提供给贺州市国泰纸业有限公司种植速生丰产林。每亩每年承包费8元，租期30年。上述林地其中有297亩是蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修所有，贺州市国泰纸业有限公司除支付2006年承包金外至今10年没有支付过任何费用给蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修。原告多次联系被告要求解除《林地使用权转让合同》，被告总是以各种理由推辞。后经了解被告未经原告同意的情况下将原告的林地转包给贺州市桂明林业开发有限公司，贺州市桂明林业开发有限公司也没有支付过任何承包费给原告。贺州市国泰纸业有限公司法定代表人是黄疆，原告2014年去贺州市工商局查询才得知贺州市国泰纸业有限公司是1996年7月23日成立，2009年5月11日注销，贺州市国泰纸业有限公司股东分别为黄疆、蒋莉、陈莲珍。原告与贺州市国泰纸业有限公司签订《林地使用权转让合同》时贺州市国泰纸业有限公司已经不存在。被告成立的贺州市国泰纸业有限公司经营范围没有种植速生丰产林这项内容。原告认为被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告将三被告诉至法院，请求法院依法判决解除贺州市国泰纸业有限公司与八步区大宁镇公保村高圳组签订的《林地使用权转让合同》；被告依法返还原告的林地使用权288.54亩；3、判决被告支付原告2007年至2015年租金合20774.88元，本案诉讼费用由被告负担。原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、林地使用权转让合同一份，证实原、被告在2006年5月30日签订了合同，原告将高圳组462亩林地提供给贺州市国泰纸业有限公司种植速生丰产林。每亩每年承包费8元，租期30年。合同经过了原、被告签字、大宁镇人民政府及林业局盖章，是合法有效的，但是被告不按合同履行，损害了原告的合法权益。
2、关于转让林地使用权发展工业原料林或用材林基地的决议一份，证实原、被告签订林地使用权转让合同，办理了合法的手续，也是原告村民代表决定了的，是合法的。
3、林地权属证明一份，证实转让林地是集体所有的。
4、转让使用权的林地数量统计，证实属于原告村民蒙祖、蒙祖干、蒙祖修的林地有297亩。
5、电脑咨询单，证实被告在签订合同时公司在2009年已经注销了，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。
被告黄疆、蒋莉、陈莲珍未作答辩，也未向法庭提供证据。
第三人贺州市桂明林业开发有限公司未作答辩，也未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对于原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2006年5月31日，贺州市八步区大宁镇公保村高圳组（又名第七组）与贺州市国泰纸业有限公司签订《林地使用权转让合同》将高圳组蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修、蒙祖友等村民的462亩林地提供给贺州市国泰纸业有限公司种植速生丰产林。并约定每亩每年承包费8元，租期30年。贺州市国泰纸业有限公司除支付2006年承包租金外至今10年没有支付过其中属于原告村民蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修所有297亩林地的任何费用给原告。原告多次联系被告要求解除《林地使用权转让合同》，被告均以各种理由推辞。
在诉讼中，原告提出贺州市国泰纸业有限公司曾在未经原告同意的情况下，将原告的林地转包给贺州市桂明林业开发有限公司，贺州市桂明林业开发有限公司亦未支付过任何承包费给原告。为了查明本案的事实，本院于2016年1月18日追加贺州市桂明林业开发有限公司为本案的第三人参加诉讼。
贺州市国泰纸业有限公司于1996年7月23日成立，2009年3月1日注销，贺州市国泰纸业有限公司法定代表人为黄疆，股东分别为黄疆、蒋莉、陈莲珍。
原告认为贺州市国泰纸业有限公司未按照合同约定的条款履行相应的义务，贺州市国泰纸业有限公司的行为给原告造成了巨大的经济损失。又贺州市国泰纸业有限公司已经被注销，黄疆、蒋莉、陈莲珍作为该公司的股东，为此，原告将黄疆、蒋莉、陈莲珍作为被告诉至法院，请求法院依法判决解除贺州市国泰纸业有限公司与八步区大宁镇公保村高圳组签订的《林地使用权转让合同》；被告依法返还原告的林地使用权288.54亩；3、判决被告支付原告2007年至2015年租金合20774.88元，本案诉讼费用由被告负担。
在诉讼中，原告变更诉讼请求为，请求法院依法判决解除贺州市国泰纸业有限公司与八步区大宁镇公保村高圳组签订的《林地使用权转让合同》；请求被告依法返还属于原告村民蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修的297亩林地使用权；3、判决被告支付原告蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修所有的297亩林地2007年至2015年的租金合21384元。同时，原告明确放弃请求被告返还属于原告村民蒙祖友等4户的165亩林地使用权，并放弃请求被告支付相应的租金。
本院认为，贺州市国泰纸业有限公司与原告广西贺州市八步区大宁镇公保村高圳组以书面形式订立林地使用权转让合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，双方应当全面履行合同义务。贺州市国泰纸业有限公司应当按照合同约定支付租金，原告应履行交付林地义务。本案中，原告已按照约定向贺州市国泰纸业有限公司交付林木及林地使用权，但贺州市国泰纸业有限公司未能按约向原告交付与林地使用权相对等的租金，又贺州市国泰纸业有限公司已被注销，黄疆、蒋莉、陈莲珍作为该公司的股东，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，黄疆、蒋莉、陈莲珍作为该公司的股东，其未能提供相应的证据证实贺州市国泰纸业有限公司已依法清算，故黄疆、蒋莉、陈莲珍应为本案的被告。贺州市国泰纸业有限公司已有10年未向原告支付过原告村民蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修的297亩林地的租金费用，故构成违约。原告没有证据证实第三人已经受让贺州市国泰纸业有限公司转包涉案的林地，且第三人未到庭对此予以追认，亦未对本案合同违约责任予以承担，即被告及第三人未能采取补救措施以继续履行合同，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，对于原告主张解除贺州市国泰纸业有限公司与八步区大宁镇公保村高圳组签订的《林地使用权转让合同》、返还属于原告村民蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修的297亩林地使用权，支付原告蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修所有的297亩林地2007年至2015年的租金合21384元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告放弃主张三被告返还属于原告村民蒙祖友等4户的165亩林地使用权，并放弃请求被告支付相应的租金的诉讼主张，是其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除贺州市国泰纸业有限公司与原告广西贺州市八步区大宁镇公保村高圳组于2006年5月30日签订的《林地使用权转让合同》；
二、被告黄疆、蒋莉、陈莲珍应归还属于原告广西贺州市八步区大宁镇公保村高圳组村民蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修的297亩林地使用权；
三、被告黄疆、蒋莉、陈莲珍应向原告广西贺州市八步区大宁镇公保村高圳组支付关于村民蒙祖毫、蒙祖干、蒙祖修所有的297亩林地从2007年起至2015年止的租金合计21384元。
本案件受理费377元，公告费1050元，合计1427元（原告已预交），由被告黄疆、蒋莉、陈莲珍负担。被告应负担的诉讼费用连同本案债务一并迳付给原告。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄月岸
代理审判员 梁运干
人民陪审员 于发扬
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄 锴