湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳东民初字第00008号
原告（反诉被告）刘金奎，个体司机。
委托代理人曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司。
法定代表人黄瑞权，任该公司董事长。
委托代理人刘晓波，湖北君谐律师事务所律师。
原告刘金奎与被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司为买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘金奎及其委托代理人曹德成、被告委托代理人刘晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金奎诉称：2014年9月开始原告在被告的煤矿购买煤炭，付款采取先预付货款（开大票，优惠价）然后拉煤的方式，在每次货款即将用完时又续交购煤款直至同年11月25日，原告与被告单位会计郑泽华双方结账后，郑泽华给原告出具了余煤63.8吨，单价480元／吨的条据。后被告以货款未付齐为由，拒绝给原告发煤，也不退原告已付货款。为此，诉至法院，要求被告及时退还原告已付购煤款30624元。
原告刘金奎为证实其主张，当庭提供了以下证据：1、记账本的照片2张，拟证明2014年11月11日原告付现金200000元给被告公司出纳郑泽华的事实。2、条据3张，拟证明经原告与被告公司出纳郑泽华结算，原告尚有63.8吨煤没拉。3、2014年12月5日东巩政府组织原告和被告公司出纳郑泽华结算的明细和原告自己书写的流水账，拟证明原告从被告处2014年10月26日至11月25日拉煤的吨位及价格。4、李传功、王建、艾发安3份录音资料，拟证明被告卖煤流程，先付款后提货，不赊销，且被告公司郑泽华收款时，从未给任何人出具收条。5、刘金奎自己记录的现金日记账3张，拟证明刘金奎购煤、付款及余额。
被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司辩称：原告所述不属实，被告单位出纳郑泽华并未给原告出具余煤凭证和证明，原告采取预付款方式购煤，原被告定期或不定期进行结算，截止2014年11月25日原被告煤炭购销合同并未结算，故原告请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。另反诉请求人民法院依法对反诉原被告2014年10月24日至2014年11月25日的购煤合同进行结算，并判令反诉被告支付原告结算后下余煤款70000元整。
被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司为证实其主张，当庭提供刘金奎购煤过磅单34张，共计煤炭1029.53吨。
本案争议焦点：1、原被告之间买卖煤炭合同中，2014年11月11日当天刘金奎除转账100000元外，支付现金是10万还是20万？
原告陈述支付现金给被告公司出纳郑泽华是200000元，被告辩称支付现金是100000元。原告为证明支付现金系200000元，举出证据5组来证明其主张，该5组证据经被告质证，被告除对证据3中东巩政府主持双方结算的2014年10月26日至2014年11月25日原告在被告处购煤数量、单价无异议外，其余证据均对证据真实性、关联性、合法性提出异议。合议庭评议认为，证据应提交原件，提交复印件、复制品的，证据的形式、来源要符合法律规定，应由原件保管人签名或者盖章，或者用其他合法方式来证明复印件和复制品与原件一致。原告所举称系郑泽华记账本照片2张，被告不予认可，该2张照片上反映只有“宜城刘金奎、车牌号、吨�和相关单价及钱数”，上面无郑泽华签名，原告亦未举出其他证据来印证其主张，故该证据本院不予采信；原告所举证据2，被告不予认可，原告称系与郑泽华结算后，郑泽华出具的余煤63.8吨未拉的证明，其凭证也是原告主张权利的依据，合议庭评议认为，该3张条据上无郑泽华、刘金奎签名，亦未载明书写时间和书写人，且条据上记载的拉煤车次与原被告结算的拉煤34车和吨位不符，故该证据本院不予采信；原告所举李传功、王建、艾发安3份视听资料，无该3人身份的身份证明，原告也无证据证明证据来源于何处，故该3份视听资料本院不予采信；原告所举4张其流水账明细，系其自己书写，且流水账余额与其请求金额亦不相符，原告也未举出其他证据证实其真实性，被告不予认可，对该4张流水账明细，本院不予采信。
经对原告证据分析与认定，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本争议焦点的举证责任应是原告，原告应举出2014年11月11日被告公司收其200000元现金的书面证据和其他有效证据，且原告诉状上也称“先预付货款，开大票，优惠价”，但庭审中原告亦未向法庭提供“大票”来证明其主张。因原告刘金奎未对其该主张提供有效证据，应承担举证不能的法律后果。对刘金奎称2014年11月11日支付被告现金200000元的事实，本院不予支持，对被告认可刘金奎2014年11月11日当天支付其现金为100000元的事实，本院予以确认。
2、原被告2014年10月24日至2014年11月25日买卖煤炭吨位、单价及价款的结算？
被告南漳县夹�沟二号煤矿有限责任公司所举34张过磅单，经原告刘金奎质证无异议，本院予以采信。庭审中经主持原被告双方进行结算，从2014年10月24日至2014年11月25日，刘金奎在南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司拉煤34车，共计1029.53吨（其中8车，245.99吨，540元∕吨，计132834.60元；其中9车，272.01吨，500元∕吨，计136005元；其中17车，511.53吨，480元∕吨，计245534.40元），总价款514374元；付款采取现金、承兑汇票、银行转账三种方式，2014年10月24日付现金45000元，10月26日付200000元承兑汇票，11月11日银行转账100000元，同日付现金100000元，共计445000元。以上煤炭吨位、单价和付款金额，原被告双方无异议，本院予以确认。
经对上述原告当庭提供的证据和原、被告当庭所作陈述进行评议和认定，本院确认以下事实：2014年9月开始至2014年11月25日原告在被告煤矿购买煤炭，买卖合同中双方�取先预付货款（开大票，优惠价）然后拉煤的方式，不定期进行结算。截止2014年10月23日前原被告买卖煤炭合同结算完毕。2014年10月24日至2014年11月25日买卖煤炭合同诉讼中经本院主持双方结算，原告共在被告处购煤34车，共1029.53吨，总价款514374元，原告于2014年10月24日付现金45000元给被告公司出纳郑泽华，10月26日付200000元承兑汇票给被告公司董事长黄瑞权，11月11日转账100000元给被告公司会计张凌宏，付现金100000元给公司出纳郑泽华，原告共计付款445000元。2014年11月25日后原告去被告煤矿拉煤，被告以煤款未付清为由拒绝给原告发煤，为此，原被告发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原被告之间的煤炭买卖合同依法成立，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告在被告处2014年10月24日至11月25日购煤总价款为514374元，原告付款共计445000元，原告现实际还应支付被告购煤款69374元，现原告请求被告退还已付煤款30624元与事实不符，证据不足，本院不予支持。诉讼中被告反诉要求刘金奎给付下余煤款70000元，其中626元与事实不符，本院不予支持，其中69374元事实清楚，证据充分，本院予以支持。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘金奎的诉讼请求。
二、反诉被告刘金奎于本判决生效后三日内给付反诉原告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司购煤款69374元。
三、驳回反诉原告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费565.60元，反诉案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2835.60元，由原告刘金奎承担2000元，由被告南漳县夹子沟二号煤矿有限责任公司承担835.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××38。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳勇
审 判 员 任逸民
人民陪审员 张 伟
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘 玉