内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第1131号
原告：贾国友，男，1958年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：赵兴涛，男，1964年11月1日出生，汉族，个体工商户。
原告贾国友与被告赵兴涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚宏波独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾国友及其委托代理人冯玉涛到庭参加诉讼，被告赵兴涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾国友诉称，2009年1月8日，滨州万和五金有限公司与通辽市扎鲁特旗巴彦塔拉苏木石匠山村委会签订了《土地联营合同》，联合开发扎鲁特旗万亩养殖专业合作社（以下简称合作社），被告赵兴涛系该工程项目的承包人，原告贾国友与被告赵兴涛签订合同，约定被告赵兴涛将羊舍土建及彩钢瓦工程以包清工形式发包给原告，并向原告收取了施工合同保证金16，000.00元，2009年8月24日，被告为原告出具了该16，000.00元的保证金欠条。当日，被告又为原告出具了欠原告水泥款73，000.00元、铲车机械费60，000.00元的欠条。原告完工后，被告赵兴涛接收并使用了原告所建的37间羊舍及围墙。2009年9月12日，双方签订协议书一份，在该协议书中双方确认被告欠原告人工工资款129，886.00元，被告承诺在三个月后付清，并自愿承担月息3分的利息。原告利息按1.5分计算至起诉时已达101，311.08元（129，886.00元×0.015元×52个月）。后原告向被告赵兴涛要求给付保证金、人工工资等款项时，赵兴涛总是推脱不付，在原告索要欠款期间，原告雇佣的工人李强将原告起诉，被赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2010）阿鲁民初字第2493号民事判决书判决原告偿还欠李强的工资款37，600.00元。原告现起诉请求法院判令被告偿还欠原告各项劳务款计380，797.08元，包括（保证金16，000.00元、水泥款73，000.00元、铲车机械费60，000.00元、工资款129，886.00元及利息101，311.08元）。
被告赵兴涛未出庭答辩，亦未提供证据。
本案应查明的事实为：1、原告贾国友与被告赵兴涛是否具有合同关系？2、原告要求被告赵兴涛给付各类款项是否合法，应否支持？
原告为支持自己的诉讼请求，举证为：1、欠条一枚。意在证明被告赵兴涛于2009年6月收取了原告贾国友保证金16，000.00元，并于2009年8月24日为原告出具了一份欠条；同时证明原告贾国友与被告赵兴涛之间的劳务合同具有相对性，虽然在该欠条中约定了加倍赔偿的法律责任，但原告未加倍主张。
本院认证为：该证据能够证明被告赵兴涛向原告贾国友收取“万亩养殖合作社施工合同保证金16，000.00元整，完工后返还，如到期不能及时返还，愿加倍赔偿并承担法律责任”，欠款落款人是赵兴涛，为有效证据，予以采信。
2、欠条一枚。意在证明被告赵兴涛欠原告贾国友铲车机械费60，000.00元、欠水泥款73，000.00元，两项合计为133，600.00元；该款系原告在履行劳务合同中为被告赵兴涛支付的，故赵兴涛为原告出具了欠条。
本院认证为：该证据能够证明2009年6月1日至7月10日间，贾国友的两台铲车推羊舍基础，应得铲车机械费60，000.00元；该欠条上同时记载贾国友为羊舍购进325号水泥230吨，每吨320元，支出73，000.00元，被告赵兴涛将欠原告贾国友机械费、水泥款共计133，000.00元为原告贾国友出具了一枚欠条，欠条形成时间亦为2009年8月24日的事实，为有效证据，予以采信。
3、协议书一份。意在证明被告赵兴涛欠原告贾国友人工工资129，886.00元，建筑方为赵兴涛，承建方为原告贾国友，双方均系相对独立的民事主体。协议书主要内容第一行确认了原告是以清工方式提供劳务；协议书主要内容第二段第一行双方确认了原告贾国友为被告赵兴涛提供了建羊舍37间及围墙的劳务并经被告赵兴涛验收合格；协议书第二段主要内容第三行原被告双方确认了2009年8月24日16，000.00元保证金、铲车机械费及水泥款欠条的真实性，在人工费数额129，886.00小写部分后侧记载了“还有其它以欠条为证的字样”，完全能够证明证据1、2的客观真实性；协议书主要内容第二段第五行约定了人工工资129，886.00元的利息为3%，证明原告在诉求中主张的人工工资的利息及事实与理由部分利息的计算方法是有依据的，原告降低了利息的数额，仅主张1.5分的利息符合法律规定；协议书主要内容最后一行记载的愿以建完的所有地上建筑物作为抵押来支付工人工资，这些是被告赵兴涛欺骗原告从而达到拖延和拒付全部款项的目的。
本院认证为：该协议书虽签名处“甲方为扎鲁特旗万亩养殖专业合作社的代理人赵兴涛”，但该合同的签订主体处：“甲方（建筑方）赵兴涛”与原告所举前列1、2证据（即两枚欠条）的债务人均系赵兴涛，结和原告所举证据1、2，能够证明原告劳务合同的相对方为被告赵兴涛，双方具有合同关系的事实；该协议书同时能够证明，贾国友作为合同乙方以“清工”的形式为扎鲁特旗万亩养殖专业合作社建羊舍37间及围墙，经合同甲方赵兴涛验收合格后，由于甲方资金短缺未付乙方人工工资（壹拾贰万玖仟捌佰陆拾陆元）129，886.00元。甲方同意在3个月内付清，并同意在交工之日起追加3%的利息，甲方验收合格时间应以该协议书签订日期2009年9月12日起算；但该协议书欠人工工资数额大小写不一致，应以大写为准。即欠人工工工资是129，866.00元，而非原告主张的129，886.00元；虽该证明上记载以“建筑物作为抵押来支付工人工资”但不能因此认定被告赵兴涛具有欺骗原告贾国友和拖延付款的目的。
4、（2010）阿鲁民初字第2439号民事判决书及生效证明各一份。意在证明因被告赵兴涛未能将欠原告的人工工资给付原告，致使原告欠工人李强的劳务费，李强在2010年将原告起诉，经阿旗法院判决贾国友还款，文书已生效。
本院认证为：该证据记载的时间与原告举以上1、2、3号证据的时间上能够互相印证，能佐证贾国友在扎鲁特旗建羊场棚圈的事实，予以部分采信。
5、（2013）阿鲁民初字第166号民事判决书及生效证明，及（2010）阿鲁民初字第1336号民事裁定书各一份。意在证明那顺孟和于2010年5月将赵兴涛、李炳天与贾国友在阿旗法院起诉，2010年5月18日撤诉。166号判决书证明原告为被告赵兴涛欠那顺孟和的彩钢瓦安装工程款633，360.00元提供了担保。那顺孟和起诉了被告赵兴涛的担保人即本案的原告贾国友，判决已经进入执行程序，原告依据该判决享有对被告赵兴涛的追偿权；同时印证原告向被告赵兴涛主张本案中的诉权及诉求数额有事实和法律依据，这笔款与原告现在主张的款项不是一笔款。
本院认证为：该裁定书与判决书确定的事实系与本案无关的其它纠纷，故对该组证据不予采信。
6、石匠山村委会证明一份。欲证明被告赵兴涛将建羊舍的工程包给原告，原告向赵兴涛主张权利正当合法，原告多次通过石匠山村委会向赵兴涛等人索取欠款，后万亩养殖专业合作社的法人李炳天失去联系，故原告对合作社撤回起诉；该份证据同时佐证上述5份证据的真实性；现原告确实完成了全部施工，反映和印证了赵兴涛在协议书中说用建筑物抵押是在欺骗原告。石匠山村委会与被告赵兴涛及万亩养殖专业合作社究竟是何种关系原告不清楚，故将石匠山村委会的起诉也撤回。
本院认证为：该证明能够佐证被告赵兴涛将羊舍工程承包给原告贾国友的事实，予以部分采信。
7、万亩合作社的工商登记档案。欲证明合作社是名存实亡，法人无法联系，档案中的出资资本500万元是虚构的；并印证被告赵兴涛想利用合作社这个没有任何货币和财产的组织来欺骗原告，达到让原告无法得到诉请款项的目的。
本院认证为，该证据只是合作社成立过程的记录，与原被告间的合同关系并无关联性，故不予采信。
为查明案件事实，出示本院对被告赵兴涛妻子丁江双作的询问笔录一份。
原告贾国友质证为：丁江双是被告赵兴涛的妻子，她说铲车费和水泥款是李炳天欠赵兴涛的事儿与原告没有必然联系，如果被告赵兴涛不欠原告铲车费和水泥款，他不会给原告出具欠条，在该欠条的首行明确记载着欠贾国友铲车费、对于水泥款也记载着是由原告贾国友支付的，故其说法不能成立。
经审理查明，2009年6月初，被告赵兴涛将扎鲁特旗万亩养殖专业合作社承包工程中的37间羊舍及围墙工程以包清工的形式发包给原告贾国友，被告赵兴涛为此收取了原告贾国友16，000.00元保证金，但出具该16，000.00元保证金的欠条日期为2009年8月24日。被告赵兴涛又雇佣了原告贾国友的铲车推羊舍基础，欠原告贾国友铲车费60，000.00元、原告贾国友为赵兴涛垫付了水泥款73，000.00元，该两笔欠款被告赵兴涛亦于2009年8月24日为原告出具了另外一枚欠据。2009年9月12日，原告贾国友所建羊舍及围墙完工，被告赵兴涛又与原告贾国友签订协议书一份，甲方（建筑方）为赵兴涛，乙方（承建方）为贾国友，协议书上写“建羊舍三十七间及围墙，经甲方验收合格交工，由于资金短缺，所有工资没能及时支付，壹拾贰万玖仟捌佰陆拾陆元（129，886.00.00元），还有其它以欠条为证。经乙方多次催要，…甲方同意在3个月内付清，并同意在交工之日起追加3%的利息…”。
另查明，在起诉时原告贾国友将扎鲁特旗万亩养殖专业合作社、扎鲁特旗巴彦塔拉苏木石匠山村委会列为被告，但在开庭前又撤回对扎鲁特旗万亩养殖专业合作社及扎鲁特旗巴彦塔拉苏木石匠山村委会的起诉。
本院认为，原告贾国友为被告赵兴涛提供各种劳务，二者之间形成劳务合同关系，从双方签订的“协议书”来看，被告赵兴涛欠原告贾国友工资款，因此被告赵兴涛应按合同约定在验收完工后履行支付工资款的义务，但数额应以二人签订协议书上记载的大写数额即壹拾贰万玖仟捌佰陆拾陆元为准（129，866.00元）；原告贾国友支付保证金、垫付水泥款、用铲车推羊舍基础等行为均是履行劳务合同的表现，且得到被告赵兴涛确认，并有被告赵兴涛为原告贾国友出具的两枚欠条为证，被告赵兴涛应当履行合同义务，支付及返还相关款项，对原告贾国友向被告赵兴涛主张返还保证金、给付铲车费及水泥款的诉请，予以支持。原告贾国友主张工资款利息的请求，因原、被告双方签订的“协议书”对利息作了明确约定：“甲方同意在3个月内付清，并同意在交工之日起追加3%的利息”，该约定有效，但原告按月息1.5%计息主张系其自主处分权利的意思表示，不违反法律规定，予以支持。该工资款利息起算时间应以双方签订协议书的日期，即2009年9月12日计算；理由为：一、根据双方协议书约定“建羊舍三十七间及围墙，经甲方验收合格交工，所有工资未能及时给付…”的表述，应理解为工程已交工，却未结工资款；二、该协议书记载“答应在三个月内付清，并同意从交工之日起追加3%的利息…”，其中“追加”应理解为在当时的时间点上往回计算利息，而可以认定双方签订协议书时工程已交工；三、原告自2009年6月份施工，按37间羊舍及围墙的工程量考量，工程交工时间在正常施工中于双方协议书签订时间也应完工；四、鉴于原告不能举出证明工程完工在签订协议书2009年9月12日之前的证据，该工程交工时间应自签订协议书时计算。至于被告赵兴涛妻子丁江双称“水泥款与机械款系李炳天欠我丈夫的，贾国友当时是代我丈夫主张这笔钱……收到的保证金不是16，000.00元，而是10，000.00元”的陈述因被告赵兴涛未到庭，且原告不予认可，被告方又不能举证证明其主张，故该陈述本院不予采信。被告赵兴涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵兴涛返还收取原告贾国友的合同保证金
16，000.00元及贾国友为其垫付的水泥款73，000.00元，合计89，000.00元。
二、由被告赵兴涛给付原告贾国友铲车机械费60，000.00元、人工工资129，866.00元及利息101，295.48元（129，866.00元×0.015元×52个月），合计291，161.48元。
以上两项合计380，161.48元，由被告赵兴涛于本判决生效后立即给付原告贾国友。
三、驳回原告贾国友对被告赵兴涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，506.00元，由被告赵兴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 姚宏波
二〇一四年八月十五日
书记员 李淑莲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。