安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民二初字第00111号
原告：中国核工业芜湖基础工程公司。
法定代表人：蒋永兵，该公司总经理。
委托代理人：李强峰，该公司项目经理。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：郑昌华，该公司董事长。
原告中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称中核芜湖基础公司）诉被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法组成合议庭，由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员王健、肖国平参加评议，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告中核芜湖基础公司的委托代理人曹静到庭参加诉讼，被告华丰建设公司的法定代表人郑昌华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
中核芜湖基础公司诉称：2010年12月4日，华丰建设公司与安徽泾县博融置业有限公司（以下简称泾县博融公司）签订1份《建设工程施工承包补充合同》，约定泾县博融公司将“国际花苑”工程一标段，即高层1号、洋房1-4号楼项目内的全部土建工程、水电安装工程，交由华丰建设公司承包。同年12月28日，中核芜湖基础公司与华丰建设公司签订1份《皖南国际花苑高层1＃楼桩基础施工承包补充合同》，约定华丰建设公司将其中的1＃楼桩基工程分包给中核芜湖基础公司，中核芜湖基础公司上交18%的管理费。后中核芜湖基础公司按约进行了“国际花苑”1＃高层桩基工程的施工。2012年12月7日，经发包单位泾县博融公司确认，该工程审计造价为7965962元。此前，华丰建设公司陆续向中核芜湖基础公司付款或以物抵偿448万元，另与泾县博融公司协商以“国际花苑”部分商品房抵偿所欠工程款135万元（因泾县博融公司现处于破产清算阶段，该抵债商品房能否实现还有待依法确认，如未能实现将保留向华丰建设公司继续追偿的权利），再除去中核芜湖基础公司应上交18%的管理费约143万元外，至今尚欠中核芜湖基础公司工程款705962元未付。中核芜湖基础公司依法向法院起诉，请求判令华丰建设公司立即支付所欠桩基工程款705962元，并承担自2013年元月7日起至付清之日止的利息，案件受理费由华丰建设公司负担。庭审中，中核芜湖基础公司将其诉讼请求中的所欠桩基工程款数额变更为696463元，其余诉讼请求不变。
华丰建设公司未作答辩。
中核芜湖基础公司为证明其主张，向本院提交证据及证明目的如下：
1、中核芜湖基础公司的企业法人营业执照及其组织机构代码证复印件各1份，证明中核芜湖基础公司注册登记及经营范围情况；
2、华丰建设公司的组织机构代码证复印件1份，证明华丰建设公司注册登记情况；
3、泾县博融公司与华丰建设公司签订的《建设工程施工承包补充合同》复印件1份，证明泾县博融公司与华丰建设公司签订建设工程施工承包合同并作出相关约定的情况；
4、《皖南国际花苑高层1#楼桩基础施工承包补充合同》复印件1份，证明华丰建设公司将“国际花苑”1#高层桩基工程分包给中核芜湖基础公司施工的情况；
5、《工程签证单》1份、《人工挖孔桩专家论证会签表》3份、《专家意见书》1份，证明华丰建设公司总承包的工程中，“国际花苑”1#高层桩基工程的分包单位为中核芜湖基础公司情况；
6、《基本建设工程造价咨询报告》复印件1份、经泾县博融公司清算组确认的《工程结算审核定单》复印件1份，证明审计单位浙江恒盛工程咨询有限公司长兴分公司及湖州金陵永达会计师事务所、建设单位泾县博融公司均确认，“国际花苑”1#高层桩基工程的造价为7965962元情况；
7、经泾县博融公司清算组确认的李强峰代表中核芜湖基础公司向泾县博融公司出具的《申请报告》、华丰建设公司向泾县博融公司出具的《委托支付申请》、华丰建设公司于2014年1月20日委托郑昌伟和郑文明全权处理“国际花苑”一期、二期工程项目相关事宜的《授权委托书》、郑文明作为核对人签字确认的《国际花苑、国际大酒店民工工资摸底调查表》复印件各1份，证明经协商，泾县博融公司用其部分商品房，抵偿华丰建设公司所欠中核芜湖基础公司桩基工程款135万元，华丰建设公司至今尚欠中核芜湖基础公司桩基工程款696463元的情况，中核芜湖基础公司对该696463元欠款数额予以认可。
华丰建设公司未向本院提交证据。
对中核芜湖基础公司所举的证据，华丰建设公司没有到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故依法予以确认为认定本案事实的有效证据。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2010年12月4日，华丰建设公司与泾县博融公司签订1份《建设工程施工承包补充合同》，约定泾县博融公司将其房地产项目“国际花苑”工程一标段，即高层1号、洋房1-4号楼项目内的全部土建工程、水电安装工程，交由华丰建设公司承包。同年12月28日，中核芜湖基础公司与华丰建设公司签订1份《皖南国际花苑高层1＃楼桩基础施工承包补充合同》，约定华丰建设公司将其中的1＃高层桩基工程分包给中核芜湖基础公司施工，工期为20天，至2011年元月16日止，中核芜湖基础公司向华丰建设公司上交18%的管理费，付款方式为桩基全部施工结束华丰建设公司支付工程总造价的75%，桩基砼检测合格完毕支付工程总造价的85%，余款审计结束后10日内付清，同时约定，如双方发生合同争议纠纷协商不能解决时，可以通过泾县人民法院进行诉讼解决。中核芜湖基础公司按约完成“国际花苑”1＃高层桩基工程施工后，于2011年5月1日组织人工挖孔桩专家论证会进行了论证。同年11月25日，审计单位浙江恒盛工程咨询有限公司长兴分公司及湖州金陵永达会计师事务所共同作出《基本建设工程造价咨询报告》，审定该桩基工程造价为7965962元，发包单位泾县博融公司于2012年12月7日在《工程结算审核定单》上对此予以确认。华丰建设公司于2014年1月20日委托郑昌伟和郑文明全权处理“国际花苑”一期、二期工程项目相关事宜后，郑文明作为核对人在《国际花苑、国际大酒店民工工资摸底调查表》上签字，确认华丰建设公司尚欠中核芜湖基础公司696463元。此前，华丰建设公司陆续向中核芜湖基础公司付款或以物抵偿448万元，另与泾县博融公司协商以“国际花苑”部分商品房抵偿所欠桩基工程款135万元（由于泾县博融公司现处于破产清算阶段，中核芜湖基础公司表示，该抵债商品房能否实现还有待依法确认，如未能实现，将保留向华丰建设公司继续追偿的权利），再除去中核芜湖基础公司应上交18%的管理费约143万元外，中核芜湖基础公司在庭审中，对华丰建设公司尚欠其桩基工程款696463元的数额予以认可，但该款至今未付。中核芜湖基础公司遂于2014年1月15日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：中核芜湖基础公司与华丰建设公司签订的《皖南国际花苑高层1＃楼桩基础施工承包补充合同》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务；中核芜湖基础公司按约履行了自己施工义务，华丰建设公司应当在2012年12月7日审计结束后10日内付清桩基工程款，但其拖欠至今，显属违约，依法应承担违约责任；中核芜湖基础公司在庭审中，将其诉讼请求中的所欠桩基工程款数额由705962元变更为696463元，系其对自己实体权利的自由处分，不违反法律规定，也不加重华丰建设公司的负担，本院依法予以许可；故中核芜湖基础公司对华丰建设公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华丰建设股份有限公司向原告中国核工业芜湖基础工程公司支付所欠桩基工程款696463元，并承担该款自2013年元月7日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（于本判决生效后十五日内履行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11360元，由被告华丰建设股份有限公司负担（于本判决生效后十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 王 健
人民陪审员 肖国平
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。