陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终566号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司。
代表人李初文，男，系该公司经理。
委托代理人张立，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘祥艳，女，汉族。
委托代理人马玉琢，男，镇巴县法律援助中心法律工作者。
委托代理人唐婷，女，镇巴县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）田建，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称人寿财保汉中公司）因与被上诉人刘祥艳，被上诉人田建机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院作出的（2016）陕0728民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月14日，原告刘祥艳经熟人黎坝镇人方超引荐乘坐被告田建驾驶的陕FX51**小型客车从镇巴县城到黎坝。17时15分该车沿镇简公路由镇巴县城向简池镇方向行驶至镇简路43KM+200M“八步岩”地段时，由于下雨路面湿滑被告田建操作不当车速过快，车翻下左侧河沟，造成原告及乘车人方含志、方龙等受伤，车辆受损的交通事故。随后原告等被送往三元中心卫生院门诊治疗，后转至镇巴县人民医院住院治疗，原告经诊断为：1、骨盆多发骨折；2、左锁骨远端骨折；3、肺挫伤。至2015年5月19日出院，住院93天，住院花去医疗费11194.11元，另门诊医疗费1310元合计12504.11元，已由被告田建支付。被告田建请护工对原告护理55天，按80元一天共支付4400元。另被告田建照料原告生活用餐36天。2015年4月13日，镇巴县公安局交通警察大队以公交认字（2015）第36号道路交通事故认定书，认定田建应负本次交通事故全部责任，乘车人刘祥艳等在本次事故中无责任。2015年6月15日，原告的伤情经陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所以汉中市中心医院司鉴所（2015）临鉴字第207号司法鉴定意见书鉴定为：刘祥艳左锁骨远端骨折治疗后，为十级伤残。因被告田建在被告人寿财保汉中公司处投保有交强险及商业险，故原告刘祥艳向本院起诉要求被告田建、人寿财保汉中公司赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金共计54475元。另查明，被告田建为其陕FX51**小型客车在被告人寿财保汉中公司投保有商业险。保单号：805012015610700000296，商业险保险期间为2015年2月7日至2016年2月6日。乘车人员座位险限额为每座10万元，共6座。原告未向被告田建支付乘车费。原告刘祥艳为此纠纷于2015年7月向法院起诉后撤诉，现再次起诉。该车乘车人向法院起诉的另有方含志，方龙，法院将三案合并审理。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中原告以侵权法律关系起诉二被告，被告田建作为交通事故的车主及驾驶员，应对承载人员的损害承担赔偿责任。被告田建与本案被告人寿财保汉中公司系合同法律关系。被告人寿财保汉中公司抗辩的本案诉讼时效问题，因本案原告第一次起诉发生时效中断，其抗辩不予采纳。被告人寿财保汉中公司抗辩的原告无诉权的问题，因本案人寿财保汉中公司实质属于无独立请求权第三人，纳入本案一并审理可减少诉累，更有利于平等保护被告人寿财保汉中公司对受害损失计算标准及数额的抗辩权，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”。故将被告人寿财保汉中公司与被告田建的合同纠纷一并审理并无不当。被告人寿财保汉中公司抗辩的因被告田建改变车辆使用性质家庭自用为营运，故不予理赔的问题，首先从现有证据不足以认定被告田建从事非法营运，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。被告人寿财保汉中公司作为负有举证责任一方未能举证证明其已尽了明确告知义务，投保人也予以否认，故对其辩解理由不予采纳。参照《陕西省2015年国民经济和社会发展统计公报》有关数据，结合被告答辩、质证意见及本案实际，原告刘祥艳受伤造成的经济损失宜确定为：1、医疗费12504.11元（含住院医疗费11194.11元及门诊医疗费1310元）；2、护理费8200元（80元/天×55天+100元/天×38天）；3、误工费10800元（原告主张的108天，100元/天×108天）；4、残疾赔偿金项下19852.60元，含残疾赔偿金15864元（伤残赔偿系数确定为10%，7932元/年×20年×10%）及被扶养人覃淼淼生活费3988.60元（7252元/年×11年×10%÷2）；5、住院伙食补助费2790元（30元/天×93天）；6、营养费1860元（20元/天×93天）；7、交通费180元（往返汉中做鉴定两次，每次90元，结合票据认定）；8、鉴定费700元；9、精神损害抚慰金本院酌情确定为1000元。以上9项合计57886.71元。由被告人寿财保汉中公司基于保险合同承担赔偿责任。田建已支付的医疗费12504.11，护理费4400元及照料原告生活对应的住院伙食补助费1080元应予扣减。住宿费400元因无票据证实，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条一款之规定，判决：一、确定原告刘祥艳因本次交通事故受伤造成的经济损失为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金合计57886.71元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司赔偿57886.71元。其中支付给原告刘祥艳39902.60元，支付给被告田建17984.11元。以上均限判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告刘祥艳其余诉讼请求。一审案件受理费640元减半收取320元，由原告刘祥艳承担100元，被告田建承担220元。
上诉人人寿财保汉中公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销（2016）陕0728民初字39号判决书，并改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、本案上诉费由被上诉人共同承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不是本案的适格主体，本案伤者均系车上人员，使用的险种是座位险，不应将上诉人列为诉讼主体参与诉讼；2、被上诉人田建改变车辆使用性质，违反了合同约定，上诉人有权拒绝赔偿；3、案件产生的鉴定费应由被上诉人田建承担，原审判决上诉人承担错误。
被上诉人田建答辩称，被答辩人所谓违法客运无证据证实，而被答辩人在答辩人购买保险时，答辩人未见到保险合同，保险单上也没有答辩人的签名，被答辩人未尽告知义务，被答辩人应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘祥艳答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，上诉人虽然在一审中提供了事故发生后，上诉人向方含志、刘祥艳进行的询问笔录，以及被上诉人田建的租车名片，被上诉人田建租车行为客观存在。但陕FX51**小型客车所有人田建的该租赁使用能否界定为“营运性”的性质，当前在该行业尚缺乏用以衡量的规定和依据；并且保险公司对此类租车形式营利的汽车，在保费收取上也没有特别标准，其保费收取与普通个人所有车辆收费标准相同。故上诉人主张被上诉人田建更改车辆使用性质，保险公司有理由拒赔的上诉理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被上诉人田建提供的保险单显示，保单上并无被上诉人田建的签名。证人刘志翠作为上诉人公司的业务代理人，出庭亦证实了被上诉人田建在购买保险时，其作为保险业务代理人未向田建出具保险合同，亦未就免责条款尽到提醒告知义务。对于上诉人上诉称本案上诉人并非适格主体，于法无据，该上诉请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费500元，由上诉人人寿财保汉中公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 娜