河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3361号
上诉人（原审原告）：吕建国，男，1957年9月11日出生，回族，住西平县。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫荷叶，女，1973年5月6日出生，住西平县。
委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王嘉成，男，1993年2月25日出生，住西平县。
被上诉人（原审被告）：杨春霞，女，1973年6月12日生，住西平县。
委托诉讼代理人：李桂香，西平县法律服务所工作人员。
上诉人吕建国因与被上诉人闫荷叶、王嘉成、杨春霞民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕建国及其委托诉讼代理人马世云，被上诉人闫荷叶的委托诉讼代理人康永军，被上诉人王嘉成、杨春霞的委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕建国上诉请求：撤销西平县人民法院（2017）豫1721民初526号民事判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其出具的收条所载明的备注内容显示其并未放弃全部债权，上诉人在保证期限内积极寻找被上诉人，一审法院认定事实错误。
被上诉人闫荷叶辩称，双方之间的债权债务关系已消灭，录音材料在一审时已出示并质证，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王嘉成、杨春霞辩称，其对合同不知情，即使合同成立，也超过了担保期限，其不应承担担保责任；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕建国向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带支付原告借款10万元及利息等。2、要求三被告连带承担本案的诉讼费用、保全费等。
一审法院认定事实：被告闫荷叶于2015年11月22日向原告吕建国借款100000元，并签订借款合同一份，合同载明：借款合同甲方：吕建国乙方：闫荷叶为保障甲乙双方之间的权利义务，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下约定：1、甲方一次性借给乙方现金大写拾万元整（小写￥100000.00元）。该借款利息为大写叁分（小写月息3%），利息计算至还款止。2、借款期限为60天，即乙方保证在2016年元月22日前归还该款；逾期1-10天乙方应支付甲方5‰的日滞纳金并支付4%的利息至还款止，逾期超过10天后乙方应支付甲方8‰的日滞纳金并支付月6%的利息至还款止。3、如乙方逾期还款，乙方还应承担甲方追要该款由此产生的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。4、保证人承诺对乙方所应承担的上述全部损失承担连带赔偿责任。5、如债务人未能如约及时足额还款，债权人有权直接选择向担保人追要全部损失。甲方：吕建国乙方：闫荷叶2015年11月22日保证人（担保人）：王嘉成、杨春霞2015年11月22日备注：本合同借款人和担保人都已确认各项条款及连带赔偿责任。同日，被告闫荷叶给原告吕建国出具收条一份，载明：收条今收到吕建国现金拾万元整（100000.00）收款人闫荷叶2015年11月22日。此款经原告催要，被告闫荷叶于2017年2月22日归还原告吕建国借款40000元，原告吕建国给被告闫荷叶出具收条一份，载明：收条今收到闫荷叶人民币肆万元整（40000.00元）备注（2015年11月22号闫荷叶借款不再追要闫荷叶借款）其他人还继续追要。2017年2月22号经手人：吕建国。
一审法院为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对双方当事人具有约束力。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”本案中，被告闫荷叶向原告吕建国借款人民币100000元，并向原告出具收条一份，且与原告签订借款合同，双方形成民间借贷关系。2017年2月22日，被告闫荷叶归还原告吕建国人民币40000元，原告吕建国出具收条一份，并在该收条上明确表示不再向被告闫荷叶追要剩余借款。原告吕建国作为具有完全民事行为能力的债权人，该行为系原告真实意思表示，因债务免除为单方法律行为，自免除债务的意思表示到达债务人时即产生债务消灭的法律效力，债权人一旦做出免除的意思表示，即不得撤回。故原告吕建国于2017年2月22日作出免除被告闫荷叶的剩余债务的意思表示后，被告闫荷叶欠原告吕建国60000元借款及相应利息的债务已消灭，故对原告吕建国要求被告闫荷叶返还下余借款及相应利息的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，原告吕建国与被告闫荷叶于2015年11月22日签订借款合同，约定借款期限为60天，并约定担保人王嘉成、杨春霞负连带保证责任。该借款于2016年1月22日到期，被告王嘉成、杨春霞的担保期限自2016年1月22日起算，至2016年7月22日结束。原告吕建国于2017年2月13日向法院提起诉讼，已超过保证期间。原告吕建国诉称在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，在案件审理过程中，原告提供两份证人证言，并提供被告王嘉成、杨春霞工作单位照片等证据。关于该证人证言，因两名证人均与原告有利害关系，且被告对该证言内容不予认可，该证人证言不足以证明当事人的事实主张，不予采纳。原告提供的照片仅能证明原告到过被告工作单位，不能证实原告在此期间见到过被告王嘉成及杨春霞，并要求二人承担保证责任的主张。故原告吕建国要求被告王嘉成、杨春霞承担连带保证责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审法院判决：驳回原告吕建国诉被告闫荷叶、王嘉成、杨春霞的诉讼请求。如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告吕建国负担。
本院二审期间，上诉人吕建国提供三份证人证言，被上诉人闫荷叶、王嘉成、杨春霞未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因被上诉人王嘉成、杨春霞否认见过证人，且该证人证言一审时吕建国并未提及，亦不属于新证据，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为闫荷叶应否承担下余款项返还责任，王嘉成、杨春霞应否对本案承担连带清偿责任。根据查明的事实，闫荷叶与吕建国签订借款合同一份，且王嘉成、杨春霞在该合同保证人处均签字，一审法院认定该民间借贷合同系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，为有效合同，并无不当。因吕建国于2017年2月22日向闫荷叶出具的收条载明其不再追要闫荷叶借款，其作为完全民事行为能力人，应视为其对自身权利的处分，现其上诉称该收条非其真实意思表示，但未提供证据证明，应承担举证不能责任，故其要求闫荷叶承担下余款项返还责任的上诉请求理由不足，不予支持。关于担保人王嘉成、杨春霞应否承担还款责任的问题。根据双方签订的借款合同约定，借款期限为60天，但该合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方约定借款期限为：2015年11月22日起至2016年1月22日止，吕建国起诉的时间为2017年2月13日，一审中，吕建国提供证人吕某、吴某到庭作证，该两位证人均证明碰面向借款人和担保人催要借款，闫荷叶、王嘉成、杨春霞对此不予认可，且吕建国及证人均未提供详细催款的具体情况，一审法院基于该两位证人与吕建国具有利害关系及该两位证人证言未能陈述详实的催款情节，对证人证言未予采信，不违反法律规定。上诉人吕建国没有确实的证据证实其在本案借款期限届满后六个月内向被上诉人王嘉成、杨春霞主张权利的事实，其上诉请求王嘉成、杨春霞承担本案的清偿责任，缺乏证据，理由不足，不予支持。
综上所述，吕建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人吕建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年九月二十日
书 记 员 邱营峥