江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2555号
原告：戴朝阳，男，1970年11月25日生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所实习律师。
被告：朱海龙，男，1985年7月16日生，汉族，住句容市。
被告：洪双文，男，1967年12月28日生，汉族，住句容市。
被告：陈冬华，女，1977年11月15日生，汉族，住句容市。
被告洪双文、陈冬华共同委托诉讼代理人：洪卫东，句容市东方法律服务所法律工作者。
被告：束永平，男，1969年3月22日生，汉族，住句容市。
被告：黄全华，女，1971年3月8日生，汉族，住句容市。
被告束永平、黄全华共同委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
原告戴朝阳与被告朱海龙、洪双文、陈冬华、束永平、黄全华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告戴朝阳委托诉讼代理人屠冰、夏俊及被告朱海龙、被告洪双文及陈冬华共同委托诉讼代理人洪卫东、被告束永平两次到庭参加诉讼，原告戴朝阳及被告束永平、黄全华共同委托诉讼代理人包小丽第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款360万元，并从2015年10月3日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告朱海龙、束永平、洪双文三人因开矿经营需要向原告戴朝阳借款360万元，于2015年10月2日出具借条一张，并约定月息为两分，其中包含了2015年9月28日原告根据三被告的要求委托冯泰鸿向被告朱海龙父亲朱金顺转账18万元、委托江苏五洲电磁线有限公司向被告朱海龙父亲朱金顺转账140万元，2015年10月2日原告受根据朱海龙的要求向俞某账户转账200万元以及另行向朱海龙交付的现金2万元。该笔债务发生在被告洪双文与被告陈冬华、被告束永平与被告黄全华夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告陈冬华、黄全华对该笔债务承担共同清偿责任。现原告多次催要未果。
被告朱海龙辩称，对原告诉称的事实无异议，被告已经收到了360万元的借款，同意与其他被告共同偿还借款及利息。因为被告朱海龙与原告戴朝阳是亲戚关系，所以在出具借条前的2015年9月28日打电话先让原告汇了158万元至朱海龙父亲朱金顺账户，该借款用于偿还洪双文、束永平向他人所借款项的利息。2015年10月2日的借款是三被告商量好后，因国庆期间不能跨行转账，所以要求原告转入俞某的银行卡，朱海龙在当天就让俞某将该笔借款转出，用于偿还被告朱海龙、束永平、洪双文三人的共同借款。
被告洪双文、陈冬华辩称：被告朱海龙、束永平、洪双文都是多年的好朋友关系，原告戴朝阳与被告朱海龙系叔侄关系。被告朱海龙因其家庭需要，向原告戴朝阳借款360万元用于周转。当时，被告朱海龙对洪双文、束永平称为了使原告放心点，被告朱海龙就将写好的借条让被告洪双文、束永平签个字证实一下。由于被告洪双文的文化水平低和法律意识淡薄，也未看借条内容，就在被告朱海龙指定的地方签了名字。后该360万元全额汇入被告朱海龙的银行卡内，被告洪双文未收到任何借款。故本案真正的借贷关系发生在原告戴朝阳和被告朱海龙之间，原告戴朝阳应向被告朱海龙及其妻子主张返还借款及利息。现原告仅将朱海龙列为本案被告，而未将朱海龙的妻子列为本案被告，显然原告戴朝阳与被告朱海龙之间存在串通损害被告洪双文的利益的可能性。被告陈冬华对本案借款及用途不知情，本案借款也未用于夫妻家庭经营及生活，故陈冬华作为本案被告不适格，缺乏法律依据。因此，请求法院驳回原告戴朝阳对被告洪双文、陈冬华的诉讼请求。
被告束永平在第一次庭审中辩称，对原告诉称的事实无异议，认可收到360万的借款，对原告的诉请予以认可。因为当时束永平和洪双文开矿，矿上有资金回笼，所以考虑利息由洪双文和束永平支付，不需要朱海龙支付。
被告束永平在第二次庭审中辩称，当时束永平与洪双文合伙开矿，两人共同欠朱海龙30万元和逾期利息30、40万元，洪双文个人欠朱海龙170万元，另外欠利息接近200万元。朱海龙需要向戴朝阳借钱，为了显示其有经济实力，朱海龙对戴朝阳称其是和束永平、洪双文共同开矿的，所以朱海龙向戴朝阳借款时就让束永平、洪双文共同出具了借条。2015年10月2日，朱海龙和俞某先去常州找戴朝阳，束永平和洪双文后来才去常州，到了之后朱海龙、束永平、洪双文共同向戴朝阳出具了借条。当时考虑到洪双文和束永平开矿资金回笼快，且两人还欠朱海龙钱，就想帮朱海龙把该笔借款还上，所以在借条上载明利息与朱海龙无关。另外，当日洪双文、束永平共同向戴朝阳借款50万元，洪双文个人向戴朝阳借款20万元，这两笔款项当天由戴朝阳转至束永平卡中。当时，戴朝阳、朱海龙、洪双文、束永平、俞某一起去常州的一个中国银行网点，朱海龙、束永平、洪双文在银行外的马路上，俞某在车上，对于当天的本案的200万元是如何转进转出的不知情。
被告束永平、黄全华在第二次庭审中共同抗辩称，1、从借条内容看，借款是360万元现金，实际上出具借条后原告并没有出借款项，该借条没有实际生效；2、原告和朱海龙是亲戚关系，朱海龙欠原告1000多万元，原告与朱海龙串通以诉讼的方式将朱海龙个人债务转嫁给洪双文、束永平等其他被告；请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借条一张，证明被告朱海龙、束永平、洪双文向原告借款360万元，月利率2%；2、中国银行客户回单一份，证明2015年10月2日原告戴朝阳按照朱海龙、洪双文、束永平的指示将200万元汇入指定收款人俞某的账户中；3、朱金顺的活期存款账户明细一份及冯泰鸿和五洲电磁线有限公司出具的证明各一份，证明2015年9月28日原告委托冯泰鸿和五洲电磁线有限公司向被告朱海龙、洪双文、束永平的指定的收款人朱海龙的父亲朱金顺的账户汇入158万元；4、合伙合同及协议书各一份，证明束永平、洪双文合伙经营矿山。
被告朱海龙对上述证据的真实性无异议。
被告洪双文、陈冬华对原告提交的证据质证如下：对借条的真实性及洪双文的签字没有异议，但与洪双文、陈冬华无关，借条上载明借款为360万元现金与事实不符。对证据中国银行客户回单的真实性无异议，但不能证明是受洪双文指示汇入俞某的账户。对活期存款账户明细及证明的真实性无异议，但不能证明受洪双文的指示委托冯泰鸿和五洲电磁线有限公司向朱金顺账户汇款。对合伙合同及协议书得真实性无异议，但与本案无关。
被告束永平对上述证据的真实性无异议。
被告黄全华未对原告提交的证据进行质证。
被告朱海龙围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、洪双文向朱海龙出具的借条和欠条各一份及银行卡交易记录清单五张，证明在本案的360万元借款之前，洪双文知道该笔借款是用来偿还三人的共同借款，洪双文收到了俞某的转账。2、证人俞某的证人证言，证明2015年10月2日原告将出借的200万元汇入证人俞某账户，当时朱海龙、洪双文、束永平均在场。证人证言的主要内容为2015年10月份，戴朝阳、朱海龙、洪双文、束永平四人在银行协商后，由戴朝阳汇款200万元至证人俞某账户，后证人根据朱海龙的要求将200万元转出。
原告对被告朱海龙提交的证据均无异议，能证明洪双文与朱海龙之间存在合伙关系，原告将款项交付俞某系受三被告指示，应视为三被告共同收到了本案借款。
被告洪双文、陈冬华对朱海龙提交的证据质证如下：对借条和欠条的真实性无法确认，且与本案无关，借条、欠条的时间均在本案借款之前。证人证言不属实，当时洪双文并不在场，对200万元如何转进转出不知情，证人与朱海龙之间系朋友关系，存在利害关系。
被告束永平对朱海龙提交的证据质证如下：对证据1的真实性和关联性无异议，这是洪双文个人欠朱海龙的欠款；对证人证言，当时汇款时朱海龙、洪双文、束永平三人在银行外等候，证人俞某在车上，对于200万元如何转进转出不知情。
被告束永平、黄全华围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2016年6月12日被告束永平与原告的通话录音及对应的文字稿一份，证明在第一次庭审中被告束永平对法庭陈述对借款事实无异议是受原告戴朝阳唆使而承认的，实际借款并未发生。2、（2016）苏1183民初2554民事判决书一份，证明2015年10月2日束永平向原告借款50万元，戴朝阳将70万元借款汇入束永平账户，在此情况下原告无须将360万元汇给俞某，因此该款项没有实际出借。
原告对被告束永平、黄全华提交的证据质证如下：录音的真实性无异议，但并不完整，且无法达到原告的证明目的。对民事判决书，在共同借款中，除非借款人明示，出借人可以向任意借款人交付款项。
被告朱海龙对被告束永平、黄全华提交的证据的真实性无异议。
被告洪双文、陈冬华对被告束永平、黄全华提交的证据的真实性无异议，原告与束永平故意串通，损害了被告洪双文、陈冬华的合法权益。
对于原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的借条、中国银行客户回单一份、活期存款账户明细及冯泰鸿、五洲电磁线有限公司出具的证明均具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信；合伙协议及租赁协议复印件的真实性、合法性予以认可，但是合伙协议及租赁协议无朱海龙签名，与本案无关联性，对该证据不予采信。被告朱海龙提交的借条、欠条具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信；银行卡交易记录均发生在本案借款之前，无法达到被告朱海龙的证明目的，对该证据不予采信。被告束永平、黄全华提交的民事判决书、通话录音及对应的文字稿具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，案外人冯泰鸿、江苏五洲电磁线有限公司受戴朝阳委托向朱海龙的父亲朱金顺账户分别汇入18万元、140万元。2015年10月2日，被告朱海龙、洪双文、束永平共同向原告戴朝阳出具借条一张，载明向戴朝阳借360万元现金，月利率2%，借款期限一年。朱海龙、洪双文、束永平在借款人后签字并按手印，在签名下方又注明此借款利息与朱海龙无关，洪双文及束永平在下方签字并按手印。当日，戴朝阳向俞某的账户转账200万元。被告束永平、黄全华于1993年3月19日登记结婚，被告洪双文、陈冬华于2001年9月24日登记结婚，涉案借款发生在婚姻关系存续期间。
另查明，2015年10月2日，洪双文、束永平共同向原告借款50万元，洪双文个人向原告借款20万元。关于本案360万元的借款，原告戴朝阳在庭审中陈述是朱海龙欠他人款项，他人要求朱海龙还款，因束永平、洪双文欠朱海龙款项未能偿还，所以共同向原告借款。
本院认为，自然人之间的借款合同自借款实际交付时生效。借款人为多人的，除非共同借款人向出借人明确指示了交付方式，否则共同借款人中的任意一人均可以接收借款，借款人向其中任意一人支付款项即完成了借款的交付。从原、被告的陈述来看，在三个共同借款人中，朱海龙处于支配性地位，在无证据证明共同借款对付款有明确指示的情况下，原告向朱海龙交付款项更加符合常理。现被告朱海龙明确表示其已经收到借款，且原告提交了款项交付的证据，并对款项交付的具体情况进行了合理说明，原告已经完成其举证责任；证人俞某的证人证言也证明了部分款项的交付情况。综上，对于款项交付的事实已经形成完整的证据链，本院予以确认，原告与被告朱海龙、束永平、洪双文之间的借款合同合法有效，借款人应按照约定支付借款本息。虽然被告洪双文、束永平在借条中明确载明此借款利息与朱海龙无关，但朱海龙在庭审中明确表示愿意共同偿还借款本息，故本院对原告要求被告朱海龙、洪双文、束永平按照约定偿还利息的诉请予以支持。
被告洪双文、陈冬华关于本案真正的借贷关系发生在原告戴朝阳和被告朱海龙之间，因被告洪双文的文化水平低和法律意识淡薄，未看借条内容，就在被告朱海龙指定的地方签了名字，洪双文、陈冬华不应承担还款义务的辩论意见，本院认为，被告洪双文作为完全行为能力人，应当能意识到在借条上借款人后签字的含义，该借条内容简单，并不需要长时间阅读，普通人均能理解，故该辩论意见不予采纳。被告洪双文、陈冬华辩称未收到借款，并据此认为被告洪双文、陈冬华不应承担还款责任，本院认为原告已经将款项交付给共同借款人中的一人，已经完成款项的交付，至于被告洪双文、束永平最后是否实际得到款项、是否实际使用款项，系共同借款人之间的内部处分问题，不能对抗原告，故本院对该辩论意见不予采纳。关于被告洪双文、陈冬华提出原告未起诉被告朱海龙的配偶，存在串通损害其利益的可能性，因原告可向共同偿还义务人中的一人或数人主张权利，其未起诉朱海龙的配偶系其对其权利的处分，且被告无证据证明原告与被告朱海龙存在恶意串通的情形，故本院对其辩论意见不予采纳。关于被告束永平、黄全华辩称朱海龙尚欠原告1000多万元借款，本案诉讼是俩人串通将朱海龙个人债务转嫁给洪双文、束永平等其他被告，被告未能提供原告与被告朱海龙恶意串通的证据，故对其辩论意见不予采纳。
在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案借款虽然发生在被告束永平与黄全华、洪双文与陈冬华夫妻关系存续期间，但原告在出借款项时明知该借款系用于偿还朱海龙对他人所负的债务，束永平也陈述该借款实际是朱海龙要向原告借款，与原告的陈述相互印证，且该款项最后也交付给朱海龙，由朱海龙支配，而并未用于洪双文与陈冬华、束永平与黄全华的夫妻共同生活，故该债务不应认定为夫妻共同债务，应由借款人清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱海龙、洪双文、束永平于本判决生效后十日内给付原告戴朝阳借款360万元及利息（利息以本金360万元为基础，自2016年10月3日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；
二、驳回原告对被告陈冬华、黄全华的全部诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费35600元，保全费5000元，合计40600元，由被告朱海龙、洪双文、束永平负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
代理审判员 谢文龙
代理审判员 王 坤
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张爱琼