福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第224号
上诉人（原审被告）方秀恋。
委托代理人方宗仁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）林荣生。
委托代理人沈光华，福建簪华律师事务所律师。
原审原告高玩裕。
委托代理人张祎斌，福建簪华律师事务所律师。
原审原告林丽华。
原审第三人朱素娇。
上诉人方秀恋因与被上诉人林荣生、原审原告高玩裕、林丽华、原审第三人朱素娇合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2013）云民初字第151号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方秀恋的委托代理人方宗仁，被上诉人林荣生及其委托代理人沈光华，原审原告高玩裕及其委托代理人张祎斌，原审原告林丽华等到庭参加诉讼。原审第三人朱素娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：云霄县东厦镇船场制砖厂原系朱世峰与方建顺共同投资承包经营，双方各占有50％股份。2007年1月5日，朱世锋将其持有的股份转让一部分给朱素娇（占总股份20％），2011年4月25日，朱素娇将其持有的股份转让给林丽华。2011年7月30日，方建顺将其持有的50％股份全部转让给林荣生和高玩裕（林荣生占总股份35％，高玩裕占总股份15％）。2012年3月15日，朱素娇领取云霄县东厦镇船场制砖厂分红款人民币8万元后转交给林丽华。2012年4月14日，林荣生和高玩裕、林丽华（以朱素娇名义）将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂股份（占总股份70％）以人民币204万元转让给朱世锋，双方签订协议书一份。该协议书约定朱世锋应当于2012年4月30日支付转让款人民币154万元，余款人民币50万元在四个月后一次性付清（当年8月30日）。朱世锋于协议签订后交付转让款人民币154万元，高玩裕、林丽华已全部领回应得的股份转让款。2012年5月，朱世锋因病去世，尚欠转让款人民币50万元未支付。方秀恋系朱世峰妻子，2012年8月10日，云霄县东厦镇船场制砖厂法定代表人变更为方秀恋。
原判认为，本案系合伙企业财产份额转让纠纷。林荣生、高玩裕、林丽华将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂股份的70％转让给另一承包人朱世峰，并签订了一份协议书，高玩裕、林丽华在庭审中确认了此事实，该转让协议不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。协议签订后，林荣生、高玩裕、林丽华已退出云霄县东厦镇船场制砖厂的承包经营，朱世峰支付了部分转让款，尚欠人民币50万元未支付。方秀恋系朱世峰妻子，本案朱世峰未支付的股份转让款属夫妻共同债务，方秀恋应承担连带清偿责任，其未按协议书约定的期限支付尚欠的股份转让款属违约，应赔偿转让方的利息损失。高玩裕、林丽华已全部领回应得的股份转让款，现林荣生请求判令方秀恋偿还其股份转让款人民币50万元并支付逾期付款利息有理，应予支持。但利息应自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付较妥。方秀恋提出林丽华与本案无关，股份转让款人民币50万元是林荣生和高玩裕、朱素娇三人按份共有，林荣生要求方秀恋偿还其该款及利息不能成立，应驳回林荣生诉讼请求的辩解意见，没有事实及法律依据，不予采信。朱素娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决：方秀恋应于本判决生效之日起十日内偿还林荣生股份转让款人民币50万元并支付利息（自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费人民币8800元，由方秀恋负担。林荣生已垫付，方秀恋应于本判决生效之日起十日内径付林荣生。
上诉人方秀恋不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、朱素娇未经全体合伙人同意，将其持有的船场制砖厂股份转让给林丽华，应认定林丽华入伙无效。2011年4月25日，朱素娇将云霄县东厦镇船场制砖厂20%股份转让给林丽华，转让金额25万元，未经全体合伙人同意，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题〉的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。林丽华入伙无效，朱素娇既没有在股份转让协议书中签名，又没有承认其将股份转让给朱世峰，该股份转让应认定为无效。林荣生与朱世峰签订股份转让协议，是将林荣生、高玩裕、朱素娇三人的股份转让给朱世峰，但经一审法院审理查明，林荣生是以朱素娇的名义转让林丽华的股份，林荣生的行为存在欺诈，应认定为无效。2、朱世峰支付给林荣生股份转让金154万元，已超过林荣生、高玩裕二人股份转让金额，原判认定朱世峰尚欠林荣生股份转让款50万元，属认定事实有误。2012年4月14日，林荣生与朱世峰签订协议，将林荣生、高玩裕、朱素娇三人持有的船场制砖厂70%股份转让给朱世峰，转让资金204万元，林荣生、高玩裕二人占50%股份，朱素娇占20%股份，根据三人所占股份的比例，林荣生、高玩裕二人应得转让资金为145.71万元，朱世峰依约于2012年4月30日支付给林荣生股份转让资金154万元，已超过其所应得的转让资金。故林荣生要求尚欠转让款50万元没有依据。3、原审法院追加林丽华为共同原告，追加朱素娇为第三人是诉讼主体错误，程序违法。朱素娇是协议书中的当事人，林丽华不是协议书中的当事人，原审法院应当追加朱素娇为共同原告，不应追加朱素娇为第三人。林丽华入伙无效，不能追加为共同原告。即使林丽华与本案有关，也只能追加林丽华为第三人。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回林荣生的诉讼请求。
被上诉人林荣生答辩称：1、林荣生与高玩裕、朱素娇将股份转让给朱世峰的行为合法有效。云霄县东厦镇船场制砖厂原由朱世峰与方建顺合伙投资共同经营，双方各持有50%股份，朱世峰于2007年1月5日将其持有的20%股份转让给朱素娇。2011年4月25日，朱素娇将其持有的股份转让给林丽华。2011年7月30日，方建顺将持有的50%股份转让给林荣生、高玩裕，其中林荣生持有股份35%，高玩裕持有15%。2012年4月14日由林荣生代表林荣生、高玩裕、林丽华将持有的云霄县东厦镇船场制砖厂股份全部转让给朱世峰，朱世峰拥有全部股份。朱世峰向朱素娇出具的股份转让凭证以及朱素娇与林丽华签订的股份转让合同，充分证明原股东朱素娇的股份已转由林丽华持有。对于原审判决确认的事实，朱素娇没有提出异议和上诉，表明其对该事实均予以认可。2、林荣生代表其他股东与朱世峰签订股份转让协议的行为不存在欺诈。朱世峰从股权转让后已全部持有制砖厂的股份，不存在其他人主张未转让股权的事实。况且，从上诉人在朱世峰去世后变更法定代表人管理和全部持有云霄县东厦镇船场制砖厂股权的事实，充分表明上诉人主张的欺诈毫无根据。3、上诉人应当向被上诉人支付未清偿的股份转让金50万元。朱世峰在签订完转让协议后向林丽华转账支付股份转让金，高玩裕、林丽华已收取各自转让股份的金额，上诉人未付50万元，属林荣生所转让股份的合法债权。上诉人片面将朱素娇的股权与应当向林荣生支付的转让金混淆，缺乏依据。4、原审审理程序合法。本案林丽华实际持有制砖厂的股份，朱素娇仅仅是挂名股东。因此，林丽华作为实际持有股份股东是债权所有人，原审据此将林丽华作为原告诉讼地位，将朱素娇作为第三人，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告高玩裕、林丽华均同意被上诉人林荣生的答辩意见，要求驳回上诉人方秀恋的上诉，维持原判。
原审第三人朱素娇未出庭答辩也未提供书面的答辩意见。
本案经二审开庭审理，上诉人方秀恋对原判查明的“朱素娇领取云霄县东厦镇船场制砖厂分红款人民币8万元后转交给林丽华”以及“林荣生和高玩裕、林丽华（以朱素娇名义）将持有的承包云霄县东厦镇船场制砖厂股份以人民币204万元转让给朱世峰”有异议外，对于原判查明的其它事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人方秀恋认为，8万元转交给林丽华没有依据，云霄县东厦镇船场制砖厂的股份转让主体为林荣生、高玩裕和朱素娇而非林丽华。经查，关于朱素娇领取分红款8万元的去向，朱素娇拒不出庭作出明确表示，而林丽华承认已收取。上诉人方秀恋对此提出异议，却未提供相关证据予以证实，故上诉人方秀恋的异议，缺乏依据，本院不予采纳。至于云霄县东厦镇船场制砖厂的股份转让主体问题，朱世峰在生前与林荣生所签订的协议书甲方为朱世峰，乙方为林荣生、高玩裕、朱素娇，林荣生代表乙方进行签订各方均无异议，原审判决基于2011年4月25日朱素娇与林丽华的股份转让合同，而认定林丽华以朱素娇名义将其股份转让给朱世峰。对此，朱素娇并未提出异议，故原审判决认定并无不妥。上诉人方秀恋提出异议理由不能成立，本院不予采纳。二审查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，2011年4月25日朱素娇与林丽华签订协议将其持有的云霄县船场制砖厂20%股份转让给林丽华。林丽华以云霄县船场制砖厂的实际持有人的身份，在原审中作为本案原告主体向方秀恋主张权利，朱素娇将股份转让给林丽华与本案的处理结果有利害关系，在原审中作为第三人参加诉讼，并无不妥。上诉人方秀恋主张原判将林丽华列为原告、朱素娇为第三人属诉讼主体错误程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予支持；2012年4月14日林荣生作为乙方代表林荣生、高玩裕、林丽华（以朱素娇名义）与甲方朱世峰签订协议书，将乙方所持有的云霄县东厦镇船场制砖厂70%的股份转让给朱世峰。不管是林丽华还是朱素娇以及高玩裕，直至本案二审期间均未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。依据该规定被上诉人林荣生代表其他股东将云霄县东厦镇船场制砖厂70%股份转让给朱世峰的行为，合法有效，本院予以确认。上诉人方秀恋主张股份转让协议未经朱素娇承认或表示同意属无效的上诉理由，与法不符，本院不予支持；本案系被上诉人林荣生代表林荣生、高玩裕、林丽华（或者朱素娇）将云霄县东厦镇船场制砖厂70%的股份转让给朱世峰，而非林丽华以朱素娇名义转让股份。上诉人方秀恋主张林丽华以朱素娇名义转让股份无效的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。协议签订后，林荣生、高玩裕、林丽华已退出云霄县东厦镇船场制砖厂的承包经营，朱世峰依照协议约定支付部分转让款154万元，尚欠50万元未支付。朱世峰因病去世，上诉人方秀恋系朱世峰妻子，且承接了云霄县东厦镇船场制砖厂的全部股权，本案朱世峰未支付的股份转让款属夫妻共同债务，应由方秀恋承担。原审第三人朱素娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，上诉人方秀恋的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人方秀恋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林 伟
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。