江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2634号
上诉人（原审原告）：侯建成，个体户。
委托诉讼代理人:夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈爱国，男，1956年6月10日出生，汉族，无业，住淮安市清河区越河小区*号楼****室。
被上诉人（原审被告）：杨云腾，无业。
上诉人侯建成因与被上诉人陈爱国、杨云腾定作合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯建成的委托诉讼代理人夏善刚，被上诉人陈爱国、杨云腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯建成上诉请求：1、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第3341号民事判决；2、判决被上诉人陈爱国、杨云腾支付广告制作款48037.6元；2、判决被上诉人陈爱国、杨云腾支付上诉人做广告牌时，高空作业4人、每日工资300元、工期55天，计16500元。地面工期22天，计4400元，合计20900元；3、上述款项由被上诉人从2014年1月5日至还清之日止，按合同约定每逾期以合同金额千分之五计算的标准支付滞纳金（暂时计算到2015年12月30日）；4、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：在双方签订制作合同前，对工程造价曾经核算过，被上诉人陈爱国在核价单上签名予以认可，该份核价单上记载的发光字面积是按行业规则计算的，即面积小于1平方米的发光字面积是按照字体最长边的边长为面积。
陈爱国、杨云腾辩称，双方签订的制作合同书约定广告画面字按实际面积计算，实际面积应理解为长*宽，上诉人主张按最长边边长为字体面积没有依据。合同中约定施工期限仅为五天，只有2人做工，上诉人主张是6人无事实依据。请求二审依法维持原判。
侯建成向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付广告制作款48037.6元；2、被告向原告支付安装人员工资计85天，其中高空作业4人55天，每日工资300元，合计16500元，地面作业人员22天合计4400元，总计人工工资20900元；3、被告从2014年1月5日至还清之日止按照合同约定每逾期以合同金额千分之五计算的标准向原告支付逾期付款滞纳金（暂计至2015年12月30日）合计11581.5元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月25日，被告陈爱国、杨云腾（甲方）与原告侯建成（乙方）签订了一份《制作合同书》，约定：“现就甲方富城会商务宾馆广告牌的制作事宜达成如下协议，规格高6.02米×13.3米一套、高6.02米×7.6米两套，制作广告画面字按260元每平方米单价计算、按实际面积收取，其他所需物资甲供；发光字保修1年；向甲方派出制作人员按日记工每人每天200元，高空作业人员每人每天300元、日结，合同签订预付估价50%，完工后按实际制作费用结算多退少补，完工10天内无条件支付结清乙方所有费用；合同签订之日至2013年12月30日完成并交付使用；乙方制作完工后甲方验收，甲方在完工后不组织验收，甲方无书面通知2日后视同甲方验收质量合格。”此前，原告侯建成制作发光字面积计算书一份，载明发光字的面积及价格，被告陈爱国于2013年12月22日在计算书上签字确认。2013年12月-2014年1月期间，被告陈爱国向原告侯建成支付工程款、人工工资合计18060元。
2016年1月16日，一审法院组织现场勘验，广告牌共三块，经通电后查勘，其中南面广告牌的发光字大部分不亮，正面广告牌中小发光字亮，大发光字不亮，北面广告牌的部分发光字亮。在2016年5月24日的庭审中，一审法院要求在庭后10日内由原告负责人工，被告垫付材料费，将广告牌的发光字修复好，现至今未修复。经询问，原告称经过初步勘察发现线材老化，还有部分LED灯需要更换，但被告只购买了线材，没有买LED灯，并且修理过程中要采取安全措施，还要相关部门批准后进行围挡施工，所以现在无法修理，被告称原告只让其提供线材，线材买好后再跟原告联系，联系不上，原告没有让其购买LED灯，而且现在灯并没有坏，只要把线材换了就行。
一审庭审中，被告陈爱国提交面积计算清单一份，主张广告牌画面字面积76.109平方米，制作费19788元。原告主张被告计算的发光字的长和高和之前的约定一致，但是计算方式不对，按照面积计算书和行业标准，长和高在1米以上的字面积按实计算，长和高在1米以下的字按最长边计算面积，例如长0.6米，宽小于0.6米，则面积应为0.6平方米。被告对此不予认可，主张面积计算书只是订立合同之前的概算，合同约定按照面积计算费用，面积就是长×高，应以合同约定为准。
一审庭审中，原告提交证人刘某的书面证言，主张因被告多次要求重作及加固安装，每天地上地下总共4个人做工，高空作业做55个工，地面作业22个工，共计产生人工费20900元。被告对此不予认可，主张合同约定工期5天，每天做工的工人不超过4人，高空作业时，拆旧广告牌时2个工人半天就拆完了，新广告牌也就是半天就安装好了。
一审庭审中，原告陈述其于2014年1月15日左右制作好广告牌，交付时打电话给被告，被告不接，未前去验收，原告就安装好广告牌，通电后拍了一些照片，拍照片时发光字是亮的。被告对此不予认可，主张安装好广告牌的当天没有验收，因为当时没有加固好，原告没有按约交付广告牌，也未通知其验收。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案原、被告签订制作合同书，双方形成承揽合同关系，该借款合同是双方真实意思的表示，依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于广告牌制作款数额，双方签订的制作合同书中约定画面字按实际面积收取，并未约定长和高在1米以下的字按最长边计算面积，而面积计算书签订的日期又在制作合同书之前，并不能作为最终计算实际面积的依据，原告主张该计算方式为行业标准没有依据，也没有事先告知被告所谓的行业标准，故对原告主张的计算方式不予采信，一审认定制作款数额为76.109平方米×单价260元＝19788.34元。关于人工费，合同约定工期6天，原告主张高空作业做55个工，地面作业22个工无事实依据，且涉案广告牌的制作、安装也不可能耗费这么多工时，应认定高空作业2人、地面作业2人，工期6天，人工费合计6000元。现被告已向原告支付18060元，尚欠制作款、人工费合计7728.34元。
承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。本案中，被告主张原告未向其交付广告牌，但从原告提供的安装后拍摄的照片来看，发光字在照片拍摄时是完好的，故对被告辩解未交付广告牌的事实不予采信。被告在原告安装好广告牌后未及时跟原告联系验收事宜，发现发光字不发光又未及时向原告要求承担保修责任，且时隔近一年半的时间，客观上也存在材料自然损耗的情况，故对被告主张因发光字不发光所以不支付制作费的抗辩，不予采纳。合同约定2013年12月30日完成工作成果并交付使用，而原告陈述2014年1月15日左右才制作好广告牌，其在安装好广告牌后在通知被告验收的环节上也有一定过错，经一审法院现场勘验有部分发光字不发光，现在一审法院要求其限期修复，原告又以种种理由推诿，综上，原告在履行合同中存在一定的过错，制作款应作相应的扣减。结合双方在交接过程中均存在一定的过错，一审法院认定被告向原告支付剩余制作款、人工费6500元。对原告要求被告支付违约金的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈爱国、杨云腾于本判决生效后五日内一次性支付原告侯建成6500元；二、驳回原告侯建成的其他诉讼请求。本案案件受理费1813元，由原告侯建成负担1500元，被告陈爱国、杨云腾负担313元。
二审庭审中，双方当事人未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于工人工资。双方签订的制作合同书约定工期6天，高空作业每人每天300元，地面作业每人每天200元。上诉人主张高空作业做55个工，地面作业22个工无事实依据，由于被上诉人陈爱国、杨云腾不认可高空作业有4人，一审根据工程量及合同约定，认定高空作业2人、地面作业2人，工期6天，人工费合计6000元并无不妥。
关于广告牌制作款数额。上诉人侯建成主张长和高小于1米的发光字体面积按字体最长边的边长为字体面积。但双方签订的制作合同书中约定画面字按实际面积收取，并未约定长和高在1米以下的字按最长边的边长为字体面积。虽然双方签订制作合同前，对发光字字体的面积进行过核算，并签字认可。但该核价单的制作日期又在制作合同书之前，并不能作为最终计算实际面积的依据。原告主张该计算方式为行业标准没有依据，也没有事先告知被告行业标准。一审按双方合同约定，认定制作款数额为76.109平方米×单价260元＝19788.34元并无不当。
综上所述，上诉人侯建成的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1813元，由上诉人侯建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 鲍婷婷