重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0116行初186号
原告吴远礼，男，汉，1965年8月5日出生，住重庆市江津区。
委托代理人龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般代理。
第三人重庆元煌工贸有限公司，住所地重庆市江津区白沙职教创业基地D-26号，统一社会信用代码：9150011657899187N。
法定代表人李发东，总经理。
委托代理人杨超，重庆元煌工贸有限公司工作人员，代理权限为一般代理。
原告吴远礼不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龚元凤、被告的委托代理人赵云、第三人的委托代理人杨超到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因处理其他事项未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称区人社局）于2016年9月20日作出津人社伤认字（2015）1754号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：……吴远礼2015年11月6日所患“左侧基底节区脑出血、高血压病1级，很高危、肺部感染？”不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的条件，也不符合十五条视同认定为工伤的条件，现不予认定为工伤或视同工伤……。
原告诉称：原告吴远礼系重庆元煌工贸有限公司的职工。原告在2014年10月7日经重庆元煌工贸有限公司聘用，到该公司上班，主要工作是搬运防盗门，每月工资有几千元，2015年11月6日上午10时28分左右，原告正在背搬甲级钢质双扇防盗、防火异形门时，因搬背体力超重物，突发四肢无力，失语，眼睛模糊，不能继续做事。后公司杨超厂长和一起上班的工友朱入刚、妻子胡尚丽一起将原告送到江津白沙医院医治，经医生诊断为：劳作后突发失语、右侧肢体偏瘫。原告发病后一直在医院医治。被告在原告受伤一个月前后一直未给原告申请工伤认定。原告于2015年12月28日向被告提起工伤认定，在认定期间被告要求原告进行司法鉴定突发失语、小脑左侧基底节出血疾病与上班体力负重有无关联。原告于2016年6月22日向重庆法正司法鉴定所提起委托，委托鉴定事项为：吴远礼突发失语，小脑左侧基底节出血与超负重劳作是否存在因果关系？重庆法正司法鉴定所于2016年7月20日作出的渝法正【2016】医鉴字第1100号法医临床司法鉴定意见书鉴定结论为：不排除2015年11月6日吴远礼所诉工作劳累或用力，是其脑出血诱因之一。原告将此司法鉴定文书提交给被告，可被告却不认可，于2016年9月20日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为：被告作出的不予认定原告为工伤的结论有误，未认真识别原告病因。根据【重庆市工伤保险条例】第十四条、第十五条规定，原告于2015年11月6日10时左右在重庆元煌工贸有限公司上班时因体力超负重突发失语、小脑左侧基底节出血疾病实属工伤。故原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2016年9月20日作出的津人社伤认字【2015】1745号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出【工伤决定书】认定原告在上班时突发失语、小脑左侧基底节出血疾病为工伤。
原告提交的证据：津人社伤认字[2015]1745号《不予认定工伤决定书》；证明被告行政行为。
证人：郑宇夫证词。证明原告2015年11月6日脑出血的诱因之一是工作劳累或用力。
被告区人社局辩称：（一）2015年12月28日，吴元礼向本局提出工伤认定申请，称其2015年11月6日在重庆元煌工贸有限公司经营的位于白沙镇职教创业基地的工厂内从事搬运防盗门时，突发四肢无力、失语、眼睛模糊，经医院断为：左侧基底节区脑出血，请求认定为工伤，并向本局提交了以下材，1、工伤认定申请表；2、吴元礼本人的居民身份证复印件；3、江津区第一人民医院2015年11月6日为患者吴元礼出具的诊断证明；4、工作件复印件。5、证人张世才、钟银刚、朱入刚的证人证言以及身份证复印件。本局受理后，向用人单位重庆元煌工贸有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，重庆元煌工贸有限公司书面回复复本局：吴元礼在工作中突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的认定条件。其后，吴元礼以突发脑出血、失语疾病是由体力劳动过度所致，需进行司法鉴定为由向本局提交了中止工伤认定申请，本局中止了吴元礼的工伤认定程序。（二）吴元礼收到重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》后，向本局提交了恢复工伤认定申请，本局恢复了吴元礼的工伤认定程序。经审查吴元礼的病例资料以及《司法鉴定意见书》查明：吴元礼入院时148/95mmhg,先后诊疗记录证实高血压病；高血压性脑出血（左侧基底节区），结合影像学资料显示出血部位为较为孤立的深部基底节出血，无颅骨骨折，无硬膜外、硬膜下出血，无脑挫裂伤等机械性传导力作用征象，故其自身的原发性疾病系其发生脑出血的直接原因。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，吴元礼左侧基底节区脑出血显然不符合认定工伤条件，也不符合第十五条：“在工作时间工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”认定视同为工伤的要件要素。（三）本局以津人社伤认字〔2015〕1745号《不予认定工伤认定书》对吴元礼作出的“不予认定为工伤”的结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为维护法律的严肃性，特请求贵院依法驳回原告吴元礼的诉讼请求。
被告区人社局在举证期内提交了以下证据：
津人社伤认字[2015]1745号《不予认定工伤决定书》；
证明被告作出的行政行为。
工伤认定申请表及吴远礼身份证；证明原告的身份情况
及提出工伤认定申请。
张世才证词及身份证、钟银刚证词及身份证、朱入刚
2015年11月6日证词及身份证。证明原告在申请工伤时提交了相应依据。
第三人公司营业执照及法定代表人身份证、重庆元煌工
贸有限公司组织机构代码证、公司基本情况。证明第三人单位情况。
5、津人社伤认字[2015]1745号工伤认定举证通知书；
6、重庆元煌工贸有限公司关于吴远礼突发疾病不属于工伤的书面意见及补充意见；
7、中止工伤认定申请书；
8、津人社伤认字[2015]1745关于中止吴远礼工伤认定决定时限的通知；
9、恢复工伤认定申请书；
10、情况说明；
11、诊断证明书；
12、2015年11月6日医院出具的证明；
13、重庆市法正司法鉴定所司法鉴定意见书；
14，重庆市法正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书；
15、司法鉴定许可证；
被告以5--15号证据证明被告作出津人社伤认[2015]1745号《不予认定工伤决定书》的程序及证据。
第三人陈述：同意被告的意见，原告突发疾病不是受到什么伤害，也不是在搬运东西时受到伤害，原告发病是在去接水时发病的，因为当时我也在车间里。被告作出的作出津人社伤认[2015]1745号《不予认定工伤决定书》正确，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告认为：被告提交的证据1不认定原告为工伤不正确，6号证据内容不属实，10号证据说原告是在接水时发病不属实。对其余证据均无异议。
第三人认为：被告提交的3号证据内容不属实，12号证据中杨超的签名不是本人所签，对其余证据无异议。
被告及第三人对原告提交的证据均无异议，对证人证词也无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交12号证据因杨超签名不是杨超本人所签，且未对上述内容明确认可，不作为本案定案证据。原告提交的证据及被告提交的1号证据证明了被告行政行为的存在；被告提交的其余证据证明了被告作出行政行为的程序、证据。原告申请的证人对作出的司法鉴定意见书进行了说明，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，原告吴远礼系重庆元煌工贸有限公司的职工。在该公司主要工作是搬运防盗门。2015年11月6日，原告在工作时间、工作场所发病，不能继续工作。后公司杨超厂长和一起上班的工友朱入刚、原告妻子胡尚丽一起将原告送到重庆市江津区第二人民医院医治，经医生诊断为：1、左侧基底节区脑出血，2、高血压1级，3、肺部感染？此后原告向被告提出工伤认定申请并提交了相关工友的证人证言，2015年12月28日被告受理原告的工伤认定申请，随后被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，第三人收到后，书面回复被告：吴元礼在工作中突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的认定条件。2016年3月10日原告向被告提出中止工伤认定申请，同年4月5日，被告作出津人社伤认字（2015）1745号《关于中止吴远礼工伤认定时限的通知》，7月22日，原告向被告提出恢复工伤认定申请，并提交了重庆市法正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（渝法正2016医鉴字第1100号）该司法鉴定意见书第四页倒数第2行载明:“……故其自身的原发性疾病系其发生脑出血的直接原因……”。第五页正文倒数第2行载明：“……不排除2015年11月6日吴远礼所述工作劳累或用力，是其脑出血诱因之一”。2016年9月20日被告作出津人社伤认字（2015）1754号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：“……吴远礼2015年11月6日所患“左侧基底节区脑出血、高血压病1级，很高危、肺部感染？”不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的条件，也不符合十五条视同认定为工伤的条件，现不予认定为工伤或视同工伤……。原告不服，诉讼来院，请求依法撤销被告于2016年9月20日作出的津人社伤认字【2015】1745号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出【工伤决定书】认定原告在上班时左侧基底节区脑出血为工伤。
本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。首先，被告在收到第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》；作出《认定工伤决定书》后，又将该决定书邮寄原告及第三人，程序符合法律规定。本案中，原告与第三人存在劳动关系，在工作时间、工作地点左侧基底节区脑出血属实，而争议的焦点是：原告的左侧基底节区脑出血是否应认定为工伤？原告认为：重庆法正司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书，明确了其左侧基底节区脑出血的诱因是其工作劳累或用力。即是因工作的原因给原告造成了左侧基底节区脑出血，故其左侧基底节区脑出血应该认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”结合上述条例分析，原告不属《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，而对第十四条第（一）项，一方面原告左侧基底节区脑出血，原告所述的工作劳累或用力，按照重庆市法正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（渝法正2016医鉴字第1100号）是存在的诱因之一，而非该条规定的原因，另一方面原告的左侧基底节区脑出血并非该条规定的事故伤害情形。综上，原告请求撤销被告作出的津人社伤认字[2015]1745号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴远礼诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告吴远礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 沈迎春
二〇一六年十一月七日
书记员 曹 成