辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00494号
原告胡强，男，XX出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住XX
委托代理人李九营，男，XX出生，汉族，辽宁省建昌县人，干部，住XX
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地XX
负责人刘义斌，系该公司总经理。
委托代理人周晶，女，XX出生，汉族，辽宁省锦州市人，职员，住XX
第三人中国工商银行股份有限公司建昌支行，住所地XX
负责人伍爱民，系该行行长。
委托代理人任洪兴，男，XX出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住XX
委托代理人郭春海，男，XX出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住XX
原告胡强诉被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法追加中国工商银行股份有限公司建昌支行为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告的委托代理人及第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月20日，原告向被告投保了车辆损失险和不计免赔险，以新车购置价151000元确定保险价值。原告支付保险费2846.51元，双方约定被保险人为原告，第一受益人为工商银行建昌县支行，被告为原告出具机动车保险单一张，该保险单未附有保险条款。在投保单上，被告让原告在投保人声明栏签字，但未给原告看任何保险条款，更谈不上向原告说明格式条款，向原告提示或明确说明免责条款。双方在投保单中约定，争议解决方式为诉讼。2015年3月16日原告儿子胡金龙驾驶投保车辆（车号辽P633**号）在兴建高速公路72KM处致车辆倾覆，车辆全损，胡金龙死亡。原告向被告申请理赔，被告以胡金龙实习期内上高速没有三年以上驾驶经验的驾驶人陪同为由口头拒赔。
综上，根据《保险法》是十七条第一款，投保单方附格式条款，保险人对格式条款进行说明，否则格式条款对投保人不应产生效力，根据该条第二款，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应提示并明确说明，明确说明按法研（2000）5号答复为准，未尽提示说明义务的，免责条款不发生法律效力。被告依法应承担保险金给付责任，故诉讼至法院，请依法判决被告向原告或第一受益人中国工商银行股份有限公司建昌支行支付保险金151000元并支付延期利息；并承担本案诉讼费。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司未作书面答辩。
第三人中国工商银行股份有限公司建昌支行述称，中国工商银行股份有限公司建昌支行作为保险合同的第一受益人，对被告赔偿给原告的保险赔款应先行支付给第三人。
经审理查明，2015年1月20日，原告就其新购置的起亚轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保车辆损失险及车辆损失不计免赔险等险种，并交纳了保费，车辆保险金额为151000元，同时约定中国工商银行股份有限公司建昌支行为该保单中的第一受益人。保险期间从2015年1月21日至2016年1月20日止。庭审中，原告称投保单中胡强的签字并非其本人所签，而是其妻子张淑梅代签，且签订保险合同中保险业务人只给其一张机动车辆保险单正本，同时让其在机动车商业保险投保单投保人处及声明处签名，但并未向其提供任何书面保险条款。
2015年3月16日10时30分，原告的儿子胡金龙驾驶被告承保的上述车辆沿兴建高速公路向兴城方向行驶至72KM处时，车辆失控从高速公路右侧驶出，侧翻至护栏外，致胡金龙当场死亡，兰亚文、马俊艳受伤的交通事故。葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警五大队认为，胡金龙驾驶机动车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在实习期内驾驶机动车上高速公路行使，没有持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的行为，故于2015年4月9日作出《道路交通事故认定书》，认定：胡金龙承担事故全部责任。兰亚文、马俊艳无责任。
另查明，原告与第三人中国工商银行股份有限公司建昌支行就上述事故车辆签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》。原告车辆总价为151000元，原告自行支付首付款46000元，剩余购车款，原告申请通过其在第三人处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为105000元，分期还款，现原告尚欠第三人95994元未予还款。
再查明，原告主张投保的车辆已经在事故中全损，被告保险公司对此予以认可。
本院所确认的上述事实，有原告提供的诉状，身份证复印件，机动车辆保险单（正本），机动车商业保险投保单复印件，家庭自用汽车损失保险条款，道路交通事故认定书复印件，中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表复印件，中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同复印件，抵押合同复印件，机动车登记证书复印件，庭审笔录等证据载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方于2015年1月20日签订的起亚辽P633**保险合同合法有效，被告保险公司应从2015年1月21日起开始承担保险责任。原告称保险合同中胡强二字系其妻子代签，因其二人系夫妻关系，故可认定为家事代理行为，因此该合同对原告具有法律约束力。关于被告保险公司提出原告儿子胡金龙在驾驶实习期内在无持有相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同下，上高速公路行驶的行为，属保险免责条款的情形，对该起事故的车辆损失应免予赔偿的辩解意见，因未能提供充分证据证明其已向投保人出示过，且对保险条款中免责条款已进行明确说明的义务的相关证据，根据《中华人民共和国保险法》相关规定“保险合同规定有关保险人免责的条款，保险人在订立合同时应向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生法律效力”之规定，且该保险条款为格式条款，合同中第六、七条为保险人责任免除条款，该条款中约定“依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”保险人免除保险责任。该条款过于笼统，免责条款应为具体明确，且应向投保人充分说明，从公平原则考虑，该条款不应认定发生法律效力，故对被告保险公司的该项辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告保险公司予以理赔的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告保险公司赔偿数额的问题，因事故车辆已经全损，该车为新车，使用期为2个月，应在保险金额中剔除车辆的折旧金额，即应赔偿数额为149188元（151000元-151000元×0.6％×2个月），本案中，因第三人中国工商银行股份有限公司建昌支行系保险合同的第一受益人，故被告保险公司应将上述赔偿款中的95994元（即原告尚欠第三人的贷款金额）先行直接支付给第三人。关于事故车辆剩余残值的归属问题，庭审中，被告保险公司表示车辆剩余残值可归其所有，原告及第三人对此亦表示同意，本院对当事人意见予以尊重。对于原告主张的支付延期利息的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院做当事人调解工作，双方未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内支付给第三人中国工商银行股份有限公司建昌支行赔偿款95994元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡强车辆损失费53194元（149188元-95994元）。
三、事故车辆起亚辽P633**号轿车（残值）归被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司所有。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杜红娟
二〇一五年七月二十四日
书记员 王 峰