江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1075号
上诉人（原审被告）：常州金谷房地产开发有限公司，住所地本市金谷大厦5楼。
法定代表人：李予新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：秦一峰，男，1977年4月30日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
原审被告：常州金谷物业服务有限公司，住所地本市金谷大厦5楼。
法定代表人：李予新，该公司董事长。
上诉人常州金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷房产公司）因与被上诉人秦一峰、原审被告常州金谷物业服务有限公司（以下简称金谷物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷房产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦一峰的诉讼请求，并由秦一峰承担一、二审案件受理费。事实和理由：其公司收取开户费10000元并无不当。该款项是协议中明确约定收取的中央空调开户费、热水开户费，包含材料费及安装、维护、检测费用等。事实上，收取的前述开户费也实际用于上述范围。如光收取风机盘管费，则根本无法安装及使用。原审判决返还开户费的法律依据不足。《室内风机盘管安装协议》签订于2001年，且在秦一峰入住时安装完成，该协议的权利义务早完成十几年了，何谈解除。其公司在该协议的履行中并不存在违约事实。原审判决称：“……政府出面协调时，金谷公司也债务加入的意愿”这是无视法律的认定。其公司没有代表或代理人在会议纪要上签字，谈不上表达意愿，更谈不上债务加入；其公司与金谷物业公司均为独立法人，相互之间没有任何上下隶属关系；其公司出卖房屋给秦一峰是在2001年，不应适用2003年实施的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。
秦一峰未作答辩。
秦一峰向一审法院起诉请求：1、金谷房产公司、金谷物业公司返还中央空调开户费10000元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；2、金谷房产公司、金谷物业公司赔偿原告中央空调不能继续使用的其他损失4030元；3、本案诉讼费由金谷房产公司、金谷物业公司承担。
一审法院认定事实:经审理查明，秦一峰购买金谷房产公司开发的金禧园小区10幢戊单元202室房屋。金谷房产公司在该小区的宣传彩页上注明“首创全天候恒温住宅小区”，“中央空调、24小时热水供应”，并注明空调与热水费用节省40%左右，冷热水设施24小时现场管理，使用寿命长达30-50年。2001年8月24日，秦一峰向金谷物业公司支付中央空调开户费10000元。2001年9月12日，秦一峰向金谷房产公司支付风机盘管及自动温控费用6200元。2012年12月18日，钟楼区房管局召集荷花池街道、金谷房产公司及金谷物业公司、金禧园业主委员会、业主代表等召开协调会，并形成会议纪要，要求金谷物业公司在金禧园小区中央空调及热水系统矛盾未解决之前，金谷物业公司不得擅自撤离该小区的中央空调及热水系统的管理服务，金谷房产公司、金谷物业公司负责于2013年1月底之前完成中央空调及热水系统的维修，并对中央空调及热水系统的收费作出了初步的估算。金谷物业公司已于2013年7月份从金禧园小区撤场，金禧园小区的中央空调、热水供应未恢复。
一审法院认为，秦一峰与金谷物业公司之间物业服务合同关系，金谷物业公司应履行供应中央空调的合同义务。本案中，金谷物业公司作为小区物业服务的提供者，承担中央空调的供应及维护义务并收取了费用，其理应履行相关的合同义务。现金谷物业公司长期停止中央空调及热水的供应，且已经撤离小区，不再为该小区提供物业服务。因为金谷物业公司长期未能恢复供应中央空调及热水，在合同履行过程中存在严重违约行为，故业主有权在金谷物业公司终止履行合同后要求其返还开户费用，并赔偿损失。秦一峰主张返还中央空调开户费用的诉讼请求，依法予以支持。关于秦一峰主张自起诉之日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。关于秦一峰根据安装材料的已使用年限比照30年使用年限主张折旧损失4030元，因风机盘管等材料已经使用，后续亦无法继续使用，结合秦一峰实际使用时间，酌定支持折旧损失4030元。
关于金谷房产公司应承担的责任。一审法院认为，涉案房屋系金谷房产公司开发，业主购房时金谷房产公司已经向业主作出中央空调、24小时热水供应的承诺，既然以该特色服务作为房产销售的卖点，金谷房产公司理应在房屋销售后继续承担相应的责任。另外，金谷物业公司作为金谷房产公司先期聘请的物业管理主体，在相关矛盾激化、政府出面协调时，金谷房产公司也表达了债务加入的意愿，现中央空调及热水无法供应，金谷房产公司亦应承担相应的责任。综上所述，金谷物业公司未尽到合同约定的物业服务义务，应承担相应的违约责任，金谷房产公司、金谷物业公司应共同承担相应的责任。因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、金谷物业公司、金谷房地产公司于本判决生效之日起十日内返还秦一峰中央空调开户费10000元，并支付自2016年11月7日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。二、金谷物业公司、金谷房地产公司于本判决生效之日起十日内赔偿秦一峰其他损失4030元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取76元，由金谷物业公司、金谷房地产公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以认定。
本院认为，关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定：本解释自2003年6月1日起施行。《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释。《中华人民共和国城市房地产管理法》自1995年1月1日起施行，而讼争商品房买卖合同签订于《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之后，故法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定处理本案，并无不可。
关于责任承担问题。金谷房产公司系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向秦一峰作出了中央空调、24小时热水供应的承诺，故履行相应设备的维修义务并确保在合理期间内处于适用状态就系金谷房产公司的合同义务。因为若相应设备无法使用，则对秦一峰作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，秦一峰向金谷物业公司交纳中央空调开户费、热水开户费及安装室内风机盘管均是为了实现上述合同目的，即享受中央空调及24小时热水供应的特色服务。金谷物业公司在召开协调会时还承诺在2013年1月底之前完成对小区中央空调及热水系统的维修。现金谷房产公司、金谷物业公司均不履行相应设备的维修义务导致秦一峰无法享受上述特色服务，金谷房产公司、金谷物业公司就此均应向秦一峰承担违约责任。
综上所述，上诉人金谷房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回，未予上诉部分，本院不予理涉；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人常州金谷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 丁 飞
审 判 员 董 维
二〇一七年五月五日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰