广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终字255号上诉人（原审原告）高静，住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路海天社保大厦。法定代表人曾思克，该局局长。委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。委托代理人周晓群，该局罗湖分局工作人员。上诉人高静不服被上诉人深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定一案，不服（2015）深福法行初字第503号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定，2014年12月5日，原告向被告提出养老保险待遇申请，并提交了《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》、身份证、户口本、职工个人原始档案等档案材料。其中，《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》显示其年龄为50周岁，参加工作时间为1985年8月，入深户年月为2006年12月。被告受理后，经审核原告提交的材料，并查询了原告的个人社会保险缴费清单（社保清单显示原告的养老保险视同缴费年限从1985年8月起至1996年9月止，共11年2个月；深圳实际缴费年限为2001年6月至2008年11月、2010年2月至2014年12月，共12年5个月，总缴费年限为23年7个月），于2015年1月4日作出深社保月养决字[2014]第21724号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《实施细则》的规定，核定原告从2015年1月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金921.00元；2、个人账户养老金152.00元；3、过渡性养老金410.00元；4、调节金300.00元；5、地方补助84.00元。合计数：1867.00元。（附养老保险待遇核定单1份）（注：在该待遇核定单中，认定原告1992年7月前的缴费年限为7年，享受比例为0.0840，总缴费年限23年7月，月平均缴费指数0.497，指数化月平均缴费工资2593.346元，深圳实际缴费年限12年5月，1992年7月前的地补缴费年限0年0月，地方补充养老保险缴费年限6年11月，上年度在岗职工月平均工资为5218元）。原告不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销深圳市社会保险基金管理局核发的深社保月养决字【2014】第21724号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；2、判定深圳市社会保险基金管理局在7日内，根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，重新核定好原告的养老保险待遇。原审法院认为：本案的争议焦点是，被告作出的深社保月养决书[2014]第21724号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》是否有事实根据和法律依据。关于原告基本养老保险享受比例的计算问题。本案中，原告的基本养老保险视同缴费年限为1985年8月起至1996年9月止，共11年2个月，其1992年7月31日前缴费年限为7年。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第（三）项的规定，1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二，故，原告的享受比例为7×1.2％，即0.0840。被告核定无误，原审法院予以支持。关于原告地方补充养老保险缴费年限的计算问题。根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二十七条第二款的规定，地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险的年限。原告的《指数明细表》显示其地方补充养老保险实际缴费年限为6年11个月，并无地方补充养老保险视同缴费年限，故，原告的地方补充养老保险缴费年限为6年11个月。被告核定无误，原审法院予以支持。原告主张其虽不是调入，但在异地基本养老保险视同缴费年限的性质与调入参保人是一样的，原告1985年8月至1996年9月，共计11年2月视同缴费年限应同样计算为视同地补缴费年限。原审法院认为，《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二十七条第三款第（三）项明确规定，调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限计算为地方补充养老保险视同缴费年限，原告并非调入人员，不符合上述计算地方养老保险视同缴费年限的法定情形，故，原告的主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳。关于原告的月平均缴费指数的计算问题。根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条规定，本人指数化月平均缴费工资的计算办法为：参保人基本养老保险平均缴费指数×参保人退休时上年度本市在岗职工月平均工资。参保人基本养老保险平均缴费指数为：参保人退休时缴费年限的每月缴费指数之和÷缴费年限的月数。参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。将基本养老保险关系转入本市的参保人，其缴费指数按本细则重新计算。第十七条规定，下列情形的月缴费指数为：（三）非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算。……（七）2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。本案中，原告系非调入人员，按照上述实施细则的规定，原告1985年8月至1992年7月的各月缴费指数均按0.4计算。原告系2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市，没有转移缴费工资记录，按照上述实施细则的规定，原告1992年8月至1996年9月期间的月缴费指数均按0.4计算。原告2001年6月至2008年11月、2010年2月至2014年12月的每月指数是按照《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条的规定予以计算。被告核定原告退休时缴费年限的各月缴费指数之和为140.5278，缴费年限的月数为283，因此原告基本养老保险月平均缴费指数为140.5278÷283=0.497。被告核定无误，原审法院予以支持。综上所述，被告作出的深社保月养决字[2014]第21724号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》并无不当，原告诉请撤销该决定书，理由不成立，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回高静诉讼请求的判决。上诉人高静不服原审判决，提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2015)深福法行初字第503号《行政判决书》。二、撤销深圳市社会保险基金管理局发出的深社保月养决字[2014]第21724号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。三、请求判定深圳市社会保险基金管理局在7日内，根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，二次重新核定好原告的养老保险待遇。事实和理由：深圳市福田区人民法院作出一审《行政判决书》未按上诉人提请的《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》对被上诉人的具体行政行为的合法性进行审核，因《（深圳经济特区社会养老保险条例）实施细则》本身许多条款违反上位法，因此不能作为判决依据：1、在原审中双方对纳入过渡性养老金享受比例的计算年限产生争议。由于我国各省市实行养老保险实际缴费制度起始时间是不同的，计算公式通用格式时间点也就不都是1992年7月，对应上诉人，应将参保人的视同缴费年限调整到1996年6月，才不违反《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定。2、在原审中双方对地方补充养老保险的视同地补缴费年限认定产生争议。上诉人认为，1985年8月至1996年6月，共计11年2月，应计算为视同地补缴费年限，被上诉人则不予认定，在《深圳经济特区社会养老保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》中，未将参保人户口迁入方式进行划分，缴费义务和待遇权益都是同等的，实施细则应当对非调入参保人按调入同样对待，即认定为视同地补缴费年限。3、在原审中双方对月平均缴费指数的计算产生争议。上诉人认为，非调入和调入同样是国企档案记载的工龄，应同样认定为视同缴费年限，都应计算为1，《（深圳经济特区社会养老保险条例）实施细则》第十七条第（三）项，将非调入参保人视同缴费年限的月缴费指数按0.4计算，违反了《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》规定。综上所述，被上诉人核定的养老待遇存在两类错误，一类是错误运用或理解《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及《（深圳经济特区社会养老保险条例）实施细则》的相关规定作出核定，这种核定结果自然是错误的，二类是依据《（深圳经济特区社会养老保险条例）实施细则》本身就违反了上位法《深圳经济特区社会养老保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》，因此，所做的核定结果就是无效的，被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院作出的判决正确、合法，上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，请求维持一审判决。经审理查明，原审证据均已随卷移送本院，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审期间，上诉人提交了社会保险（户籍）状况协查函，但与本案无关联性，除此之外各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。原审判决查明的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于上诉人的基本情况及申报核算养老保险待遇的经过没有异议。本案争议的焦点在于被上诉人适用《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》作出被诉养老保险待遇决定是否合法。上诉人称被上诉人适用的《实施细则》违反了上位法《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》的规定，应予撤销。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》并没有对过渡性养老金享受比例的计算年限、地方补充养老保险的视同地补缴费年限、月平均缴费指数等作出明确、统一的的标准和计算方式。《深圳经济特区社会养老保险条例》系经济特区法规，该条例第五十四条规定，市政府自本条例施行之日起六个月内制定实施细则。《实施细则》系深圳市人民政府根据《深圳经济特区社会养老保险条例》授权制定的地方政府规章，对该条例的相关规定进行明确和细化，没有违反上位法的规定。被上诉人据此计算上诉人的养老保险待遇，并无违法或不当，关于上诉人养老保险待遇的各项组成，原审判决已进行审查分析，在此不予赘述。因此，上诉人关于《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》不应适用于本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的被诉养老保险待遇决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 亮代理审判员  黄玉财代理审判员  张 婷二〇一六年五月二十四日书 记 员  崔 晶