河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民初字第1316号
原告赵建红。
委托代理人马建军，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被告李建华。
委托代理人丁鹏军，荥阳市法律援助中心工作者。
委托代理人陈琳，荥阳市法律援助中心工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市。
法定代表人王涛，该公司总经理。
委托代理人史凯博，该公司工作人员。
原告赵建红诉被告李建华及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建军、被告李建华委托代理人陈琳、被告保险公司委托代理人史凯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月13日，原告的豫A×××××重型罐式货车在本案道路交通事故中受损，原告要求肇事的机动车方赔偿其财产损失共计150000元。原告主张的损失包括车辆维修费91475元、车损评估费6000元、施救费4500元、停车费1500元、车辆停运50天期间的营运损失46525元。
被告李建华辩称：被告李建华系本案肇事机动车车主，愿意依法承担相应的法律责任；肇事车辆投保了交强险和商业三者险，原告所诉各项损失应先由被告保险公司理赔；原告主张的损失过高，主张的车辆停运损失应扣除车辆运营成本及工人工资；原告的本案损失另有其他赔偿义务人，被告李建华只负担相应的法律责任。
被告保险公司辩称：被告李建华的机动车投保了交强险和商业三者险，被告保险公司愿意依法理赔。但原告主张的营运损失等间接损失不属保险理赔范围，被告保险公司不予赔偿。
诉讼中，当事人对本案交通事故的发生经过、事故造成了车辆受损的事实、事故责任认定结果、事故车辆相关权属关系、肇事司机与车主的雇佣关系、肇事车辆投保交强险及商业保险情况等基本事实无争议，对原告提供的事故认定书、其车辆行驶证、营运证等证据的真实性无异议，对当事人无争议的事实，本院予以确认，对真实性无异议的证据，本院予以采纳。
诉讼中，当事人的争议焦点是原告的损失如何认定。原告提供的证据有：1、交通事故车辆损失估价结论书，拟证明其豫A×××××重型罐式货车车辆维修费损失为91457元。2、评估费票据，拟证明其车损评估费为4500元。3、停车场的停车费发票，拟证明其停车费损失为1500元。4、施救费票据，拟证明其支付豫A×××××重型罐式货车施救费4500元。5、汽修厂出具的证明材料，拟证明其车辆于2014年1月3日修复，停运时间为50天。被告李建华、被告保险公司针对争议焦点未提供证据。
被告李建华质证时认为：对原告的证据1、3无异议；对其证据2、4有异议，认为费用过高；对其证据5有异议，认为该证据不能证明车辆真实的维修情况。
被告保险公司质证时认为：对原告的证据1有异议，认为系单方委托评估，被告保险公司未经通知到场见证，且评估数额过高；对其证据2、3的真实性无异议，但认为评估费、停车费是间接损失，保险公司不应赔偿。对其证据4有异议，认为施救费过高，不符合河南省道路交通事故施救标准；对其证据5无异议，但认为属间接损失。
本院认证意见是：原告的证据1、2、3、4均是原告在本案事故发生后参与事故处理过程中取得的书证，具备真实性、关联性、合法性，本院均予以采纳。原告的上述证据对其主张，具有较大证明力。原告的证据5，缺乏相关佐证，其关联性无法认定，本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2013年11月13日，被告李建华的豫A×××××重型货车，由其司机樊春雷驾驶在荥密公路索坡路口处发生道路交通事故，事故造成原告的豫A×××××重型罐式货车等三辆机动车及一辆电动车受损，造成一电动车驾驶人受伤。该事故经当地公安部门处理，认定被告李建华的司机樊春雷负事故的全部责任，原告的司机等其他车辆驾驶人均无责任。
原告系豫A×××××重型罐式货车实际车主，本案事故发生前，原告将其车辆挂靠于一运输公司并雇佣司机从事道路运输经营活动。本案事故发生后，在公安部门进行事故处理过程中，原告的车辆经施救离开事故现场到停车场停放，原告先后支付相应施救费4500元和停车费1500元。2013年11月22日，经公安部门委托郑州天成价格事务有限公司对原告的事故车辆维修费用损失进行了估价鉴定，确认该车辆估损总值为91475元，原告支付了评估费6000元。之后，当事人对损失赔偿问题未协商一致，原告遂提起诉讼，要求处理。
另查明：被告李建华系本案肇事车辆豫A×××××重型货车的实际车主，该车辆的登记车主是河南新亚兴物流有限公司，双方系挂靠关系。被告李建华与其司机樊春雷系雇佣关系，本案事故发生时樊春雷驾驶车辆系为被告李建华提供劳务。原告曾将河南新亚兴物流有限公司、樊春雷均作为被告于本案一并起诉，诉讼中又经本院准许，自愿撤回了对其起诉。河南新亚兴物流有限公司作为被保险人，在被告保险公司为该车辆投保了交强险和机动车商业保险各一份，包括责任限额为500000元的第三者责任保险和不计免赔附加险，本案交通事故发生于上述保险的保险期间。
本案是多辆机动车发生的事故，针对被告李建华的机动车方的侵权行为享有赔偿权利的被侵权人，均已分别向本院提起诉讼。各被侵权人主张的本案交通事故损害总和小于肇事车辆所投保的交强险和第三者责任险的责任限额之和，被告保险公司已通过诉讼在交强险相应限额内对事故中伤者的人身损害进行了赔偿。本案诉讼中，原告自愿放弃针对除本案被告之外的其他应为原告的赔偿义务人的机动车方的赔偿主张。
本院认为：原告的车辆在本案道路交通事故中受损，肇事的机动车方作为赔偿义务人应按其侵权责任大小赔偿原告的财产损失。原告自愿放弃针对除本案被告之外的其他应为原告的赔偿义务人的机动车方的赔偿主张，系对其权利的正当处分，且未加重本案被告的赔偿责任，本院予以认可。
原告主张的车辆维修费损失91475元，车损评估费6000元，有评估报告及相关票据为凭，本院均予以支持。原告主张的施救费4500元及停车费1500元，系原告在交通事故处理过程中发生的实际费用，本院予以支持。原告的车辆在本案交通事故发生前从事道路运输，该车辆因交通事故受损后，因该车辆修复期间无法从事相应的经营活动而产生的停运损失，属于本案交通事故造成的间接损失，应当获得赔偿。该停运损失的计算标准应当是正常业务收入扣除司机工资、燃油费、过路过桥费、保险、有关税费等各项费用所剩生产利润，原告主张其车辆50天的停运期间及计损标准，缺乏依据，本院不予采纳。依据原告的车辆受损情况等案情，本院酌定其合理的维修期间为15天，依据其车辆载重状况及当地运输行业经营收入状况，酌定按平均每天800元标准计算其停运损失为12000元。原告其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。以上认定原告的各项损失共计115475元。
本案交通事故虽有多个被侵权人，但各被侵权人主张的本案交通事故损害总和小于肇事车辆所投保的交强险和第三者责任险的责任限额之和，且本案肇事机动车方对事故损害负有全部的赔偿责任，因此，原告的损失中属于保险理赔范围的车辆维修费损失91475元、施救费4500元、停车费1500元等三项财产损失合计97475元，扣除应由原告的其他赔偿义务人承担的100元，剩余97375元应由被告保险公司在其交强险的财产损失限额和三者险的责任限额内如数赔偿。原告的停运损失、评估费两项损失合计18000元，依据商业三者险的约定，不属保险理赔范围，应由被告李建华进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建红财产损失一万八千元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建红财产损失九万七千三百七十五元。
三、驳回原告赵建红本案其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，原告负担六百九十元，被告李建华负
担二千六百一十元，诉讼保全费一千二百七十元由被告李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判长 赵 勇
审判员 赵丽娟
审判员 田淑萍
二〇一四年四月二十五日
书记员 张 于