河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初2954号
原告：李强，男，汉族，1976年7月17日出生，住内乡县。
被告：刘书豪，男，汉族，1968年9月20日出生，住内乡县。
被告：刘振盈，男，汉族，1971年8月13日出生，住内乡县。
被告：张晓敏，男，汉族，1969年8月21日出生，住内乡县。
被告：许振德，男，汉族，1970年7月9日出生，住内乡县。
被告刘振盈、张晓敏、许振德的共同委托诉讼代理人：黄延提，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。
原告李强与被告刘书豪、刘振盈、张晓敏、许振德民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强，被告刘振盈、张晓敏、许振德的共同委托诉讼代理人黄延提均到庭参加诉讼。被告刘书豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付我现金22万元及利息，利息按月息3分自2014年9月3日起计算至本金还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，刘书豪向我借款25万元，由刘振盈、张晓敏、许振德担保。刘书豪在偿还3万元后，经我多次催要，下余22万元未偿还。
被告刘书豪未到庭应诉，未提交答辩意见。
被告刘振盈、张晓敏、许振德辩称，刘书豪未到庭，原告未提供证据证明该借条是刘书豪所出具，也未提交本金交付刘书豪的相关证据，在原告未证明其交付本金的情况下，借款合同未实际履行，刘书豪不负有偿还义务。即使原告与刘书豪之间形成借款合同，刘书豪是借款人，应由刘书豪偿还，三被告只是担保人，只有在刘书豪无能力偿还时，三被告才负有偿还义务。原告因非法拘禁被处理过，在该刑事案件中，刘书豪有相关陈述，可以把借款、还款情况予以说明。原告诉请利率为月息3分，超过法律规定，不应予以支持。综上，应驳回原告对三被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘书豪、刘振盈、张晓敏、许振德未提交证据。原告出示的借条，三被告有异议，认为原告未提供其它证据证明是刘书豪签的，担保人的签名时间不明确，不能作为证据使用；原告出示的证人马某的证言，三被告有异议，认为证人未出庭，且证人不知道李强是否把25万元交付刘书豪；原告出示的电话录音，三被告对录音的真实性无异议，对证明方向有异议，认为刘振盈没有明确说见到25万元交付刘书豪，原告有明显的引导、误导，录音未经刘振盈同意。原告出示的银行交易明细，三被告有异议，认为账号户主为马书香，并不是李强，该证据只能证明马书香取款20万元，未显示马书香将该款用于何处。本院调取了（2016）豫1325刑初107号案件卷宗中的判决书、公安局起诉意见书、李强和谢正操的讯问笔录、刘书豪、刘书平和谢丽娜的询问笔录；原告对真实性无异议，对谢正操、刘书平、谢丽娜的笔录，认为不是借款的当事人，对案情不了解，他们的证言不能作为证据使用，对李强和刘书豪的笔录中的部分内容不予认可，认为刘书豪向其借款25万元，利息是月息3分，交付本金时扣减两个月的利息15000元，实际支付的本金是235000元，之后刘书豪又支付了一个月的利息7500元，借款后，刘书豪继续偿还本金3万元，2015年11月16日，刘书豪又还了17000元，但没说这17000元是还本、还是还息，刘书豪说利息是6分、他还了10万元本金和十个月的利息是假话，没有证据证明，对公安局起诉意见书，认为没有证据证明刘书豪偿还10万余元也，对判决书，无异议；三被告对真实性无异议，对李强、刘书豪、谢正操、刘书平、谢丽娜的讯问笔录，认为李强称借期是2个月，担保期间已过，不用再承担担保责任，刘书豪偿还部分本金和利息应从本金中扣除，李强的陈述相互矛盾，李强所说的还款金额与刘书豪说的不一致。对争议的证据，本院归纳认证如下：本院调取的李强讯问笔录、刘书豪询问笔录，系公安机关对李强、刘书豪所作笔录，原、被告对笔录的真实性均无异议，对李强、刘书豪自认的事实和陈述一致的内容，作为认定案件事实的依据，对于李强、刘书豪陈述不致的内容，结合其他证据予以认定；本院调取的（2016）豫1325刑初107号刑事判决书、公安局起诉意见书、谢正操讯问笔录、刘书平、谢丽娜的询问笔录，原、被告对真实性均无异议，作为认定案件事实的参考依据；原告出示的借条，刘振盈、张晓敏、许振德认可借条中的签名是其本人所签，刘书豪在讯问笔录中承认其向李强借款，故作为认定案件事实的依据；证人马某未出庭接受质询，对其证言的真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据；三被告对电话录音的真实性无异议，作为认定案件事实的依据；原告出示的银行交易明细，原告未提供其他证据证明与本案具有关联性，不作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，刘书豪向李强借款25万元，并向李强出具借条，刘振盈、张晓敏、许振德作为保证人在借条签名，未约定保证期间和保证方式。2014年9月4日，李强将23.5万元交付刘书豪。李强与刘书豪口头约定借期为二个月，利息为月息3%。借款发生后，刘书豪向李强支付利息7500元、偿还本金30000元、偿还现金17000元。
本院认为，被告刘书豪向原告李强借款，李强将借款本金交付刘书豪，双方之间的民间借贷合同成立生效，李强请求刘书豪偿还借款的理由成立，本院予以支持。关于借款本金，虽然原告主张本金为250000元，但其自认实际交付本金为235000元，故借款本金为235000元。关于借款期限，原告主张双方未约定借期，但原告和刘书豪在接受公安机关调查时均称借期为两个月，故原告和刘书豪在借款时口头约定借期为两个月。关于借款利息，原告主张为月息3%，刘书豪在接受公安机关调查时称利息为月息6%，双方均称有利息，而约定本金为250000元，在交付本金时，原告扣减了两个月的利息共计15000元，实际交付本金235000元，可以认定双方约定的利息为月息3%；双方约定的利息超出法律规定，对于未支付的利息，应按月息2%计付利息；双方未约定逾期利率，原告请求被告按照借期内的利率支付自逾期还款之日起的利息，于法有据，应予支持，已支付的逾期利息按月息3%计算，未支付的逾期利息按月息2%计算。关于本金偿还和利息支付，虽然刘书豪在接受公安机关调查时称偿还本金10万元并支付10个月的利息108000元，但其未提供证据予以证明，且原告不认可，对该陈述不予采信，对原告自认刘书豪已支付利息7500元、偿还本金30000元，2015年11月16日支付现金17000元，本院予以认定。因刘书豪在支付17000元时未说明是偿还本金还是支付利息，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”；刘书豪借款本金为235000元，月息3%，每个月利息为7050元，刘书豪支付利息7500元，第一月的利息7050元已支付，第二月的利息仅支付450元，下余6600元未支付；因原告未能明确说明本金30000元的偿还日期，本院酌定为2014年11月3日偿还，故自2014年11月4日起，刘书豪逾期未还本金为205000元；2015年11月16日刘书豪支付的现金17000元，应认定为偿还利息，先支付借期内未支付的利息6600元，下余的10400元为支付自2014年11月4日至2014年12月24日的利息。综上，刘书豪未偿还本金为205000元，逾期未付利息应自2014年12月25日起按月息2%计算至本金还清之日止。
因李强与刘书豪约定借期为两个月，李强与保证人刘振盈、张晓敏、许振德订立的保证合同未约定保证方式，三保证人应按照连带责任保证承担保证责任，李强与三保证人亦未约定保证期间，三保证人自逾期还款之日起六个月内承担保证责任；刘书豪逾期还款之日为2014年11月4日，三保证人的保证期间为2014年11月4日至2015年4月3日；保证期间内，原告作为债权人未要求保证人刘振盈、张晓敏、许振德承担保证责任的，三保证人免除保证责任，故原告请求被告刘振盈、张晓敏、许振德承担保证责任，于法无据，不予支持。被告刘书豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘书豪于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款本金205000元和利息，利息自2014年12月25日起按月息2%计算至本金还清之日止；
二、驳回原告李强对被告刘振盈、张晓敏、许振德的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告李强负担322元，由被告刘书豪负担4278元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宗华
审 判 员 张松哲
人民陪审员 马金涛
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 程传铎