浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初675号
原告：钟巧玲。
委托代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：钟仙富。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道万昌中路710号二楼。
代表人：邬世荣，该支公司经理。
委托代理人：徐美亚，该公司员工。
原告钟巧玲与被告钟仙富、中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称中联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告钟仙富赔偿给原告医疗费93963.95元、住院伙食补助费540元、护理费11970元、误工费23940元、残疾赔偿金230240.10元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、营养费1800元，以上合计378454.05元；2、被告中联保险公司在交强险、三者商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告在第1项诉请中增加鉴定费1800元及电动车损失2800元两个赔偿项目，并将住院伙食费金额减少为510元，即赔偿总金额变更为383024.05元；其他诉请不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项主要为第三项至第十三项，其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、事故发生概况：2014年12月28日，被告钟仙富驾驶浙10.367**号大中型拖拉机从泽国镇前岸村驶往路桥区峰江街道方向。07时00分许，途经温岭市泽国镇前岸村D区76号前路段，遇对向来车会车时未减速靠右侧行驶，碰撞对方向由原告钟巧玲驾驶的电动自行车，造成钟巧玲受伤及两车部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年1月30日，温岭市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告钟仙富负本次事故全部责任，原告钟巧玲无责任。
三、原告伤后治疗及伤残情况：原告受伤后即被送往台州骨伤医院治疗，当天又转至台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院住院治疗4天，后于2015年1月2日转院至浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）住院治疗13天。原告在诉前自行委托台州华鸿司法鉴定所（以下简称华鸿所）对伤残等级及护理、营养时间进行鉴定，该所于2015年9月24日出具鉴定意见：原告交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折，其右肩关节人工关节置换术后右上肢丧失功能50%以上构成交通事故八级伤残，其残疾后果系外伤与××共同作用所致；并评定原告护理时间为3个月，营养时间为2个月，以上期限均包括住院时间在内。诉讼过程中，本院根据被告中联保险公司的申请，委托金华正路司法鉴定所（以下简称正路所）对原告交通事故外伤在伤残等级中的参与度、护理期限、医疗费合理性进行鉴定，该所于2016年3月31日出具鉴定意见书，认为“浆细胞瘤是起源于骨髓的一种原发性的和全身性的恶性肿瘤，最常侵犯的是中轴骨和肢体近端……被鉴定人右肱骨近端存在浆细胞瘤，影像学已表现出骨质破坏的征象……在受到外力作用时容易发生骨折，本案中被鉴定人在驾驶电动自行车摔倒时受伤，当时右侧肢体着地，并且当即感右上臂剧烈疼痛，说明被鉴定人右上臂遭受外力作用，结合被鉴定人右肱骨近端骨折的部位与右肱骨浆细胞瘤的部位相符，因此分析认为被鉴定人右肱骨近端骨折系在原有××的基础上与本次外伤共同作用所致，结合影像学表现所示被鉴定人右肱骨近端骨折较重（有多发碎骨块影），呈粉碎性，以及创伤可以促进肿瘤的进展，认为其外伤与××共同作用、相互促进，致使其需行手术治疗”，因此认为：1、原告以“右肩关节人工关节置换术后右上肢丧失功能50%以上”评定的八级伤残系外伤与××共同作用所致，其损伤参与度建议在50%左右；2、护理期限评定为90日；3、建议医疗费的50%左右为合理费用。
原告对正路所的鉴定意见真实性无异议，但认为根据相关法律规定，只有受害者自己存在过错的情况下，才能减轻侵权人的责任，本案原告损伤后果可能与××有关联，但其并不存在过错，故本案赔偿不应考虑参与度。
被告钟仙富及中联保险公司认可正路所的鉴定意见，认为原告自身存在××，所以本案相关赔偿项目都应按参与度赔偿50%。
本院认定及理由：正路所的鉴定意见系本院根据申请依法委托具有相应资质的鉴定机构所作出，故对其证明效力应予以认定，同时华鸿所出具的鉴定意见亦可作为认定本案相关事实的参考。两被告关于因原告自身患有××，应当根据损伤参与度减轻相应的赔偿责任的抗辩意见，本院认为，结合正路所的鉴定意见，本案原告自身所患××与本次交通事故损伤系共同作用、相互促进，原告由此造成的伤残损害后果已明显超出正常情况下可预期的范围，被告钟仙富虽经交警部门认定负事故全部责任，但其对事故的发生并不存在故意或重大过失之情形，故本院酌定可就残疾赔偿金项目按损伤参与度进行赔偿，医疗费赔偿项目根据正路所的鉴定意见确定其合理部分费用，其余赔偿项目系原告因本次事故造成的必要费用，不应再考虑参与度进行赔偿。
四、医疗费：原告主张93963.95元，依据为医疗费发票、门诊病历、住院病案、住院费用清单、浙二医院住院病人医疗费证明单、发票遗失登报声明复印件、登报费发票复印件等。
被告中联保险公司对真实性均无异议，认为根据保险条款，应按医保标准赔偿，且本案事故发生当天医院就诊断原告系病理性骨折，经上级医院确诊是浆细胞瘤，故应考虑50%参与度；此外，浙二医院住院发票系补打的，遗失登报系原告单方行为，究竟是否因为遗失补打不清楚，原告可能已经报销，要补正未报销的依据；原告提交的医疗费发票金额经计算为93983.61元，剔除伙食费328.40元后为93655.21元（其中非医保费用17596.49元）；被告钟仙富垫付的医疗费470.30元中非医保费用为223元。依据为正路所的司法鉴定意见书。
被告钟仙富同意被告中联保险公司的意见，并辩称其已另行垫付原告在台州骨伤医院的医疗费470.30元，依据为门诊收费票据三份。
本院认定及理由：首先，关于原告在浙二医院的住院费，其已提交相应的费用证明单，应予认定，至于原告是否已通过社保或其他方式报销，系其与有关社会保险机构或其他机构之间的关系，不能构成减轻或免除被告钟仙富及中联保险公司赔偿义务的合法理由，故两被告以原告可能已进行报销为由拒赔，要求原告补证未报销之依据的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。其次，被告钟仙富垫付的医疗费也系原告因本次事故产生的费用，应在本案中一并处理。第三，鉴于原告已另行主张住院伙食补助费，故医疗费中的伙食费328.40元系重复计算，应予剔除。经计算，原告及被告钟仙富提交的住院、门诊票据总金额为94125.51元（已剔除伙食费328.40元），被告中联保险公司在庭后提交了医疗审核单，变更陈述称非医保费用总计11077.43元，本院结合台州医院及浙二医院住院费用清单所载之医保比例，计算后确定住院费用中非医保部分为5234.56元（已剔除伙食费），结合被告中联保险公司的答辩意见，确定门诊费用中非医保部分为376.6元，以上非医保费用总计5611.16元。第四，根据正路所关于“建议医疗费的50%左右为合理费用”的鉴定意见，本院认定原告因本次事故导致的合理医疗费为47062.76元（其中非医保费用2805.58元）。
五、住院伙食补助费：原告主张510元（17天×30元／天）。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，伙食补助费计算方式无异议，但应考虑参与度50%进行赔偿。
本院认定及理由：原告总计住院17天，按30元／天标准计算，确认该项合理费用为510元，两被告要求按照参与度赔偿缺乏依据，不予采纳。
六、护理费：原告主张：11970元（90天×133元／天），依据为华鸿所的司法鉴定意见书。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，出院后的护理费应按部分护理依赖进行赔偿，护理期限虽根据正路所的鉴定意见确定为90天，但该意见是否已经考虑了原告××不清楚，故按住院17天×133元／天＋73天×66元／天计算为7079元，并应考虑50%的参与度进行赔偿。
本院认定及理由：住院期间应按住院天数17天×133元／天计算为2261元，出院后的护理费结合原告病情确定按73天×66元／天计算为4818元，以上合计7079元。两被告要求按参与度赔偿的抗辩意见，不予采纳。
七、残疾赔偿金：原告主张230240.10元（40393元／年×19年×30%），依据是华鸿所的法医临床司法鉴定意见书、劳动合同、工资表。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，原告无法证明收入来源于城镇，经常居住于城镇，应按农村居民标准进行计算，至于标准是按老还是新的标准由法院判定，原告至定残日是62周岁，故应计算18年，同时应考虑参与度按50%赔偿。依据为正路所出具的司法鉴定意见书。
本院认定及理由：鉴于双方当事人对华鸿所评定的原告伤情构成八级伤残均无异议，而该份意见评定日期为2015年9月24日，故至定残日，原告已年满62周岁，且其系农村户籍，原告所提供的证据并不能证明其经常居住地、主要收入来源地为城镇或者系失地农民，因此，应按浙江省上一年度农村居民人均可支配收入21125元／年×18年×30%计算为114075元，结合前述第三项之分析意见，本院确定该项赔偿金考虑参与度50%计算为57037.5元，两被告的抗辩意见成立，予以采纳。
八、交通费：原告主张1000元，未提供依据。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，考虑到原告总计住院治疗17天，故同意赔付170元。
本院认定及理由：虽然原告伤后有至杭州治疗之情形，但未提供相应交通费票据，根据两被告的答辩意见，酌定该项费用为170元。
九、鉴定费：原告主张1800元，依据为华鸿所鉴定费发票一份。
被告钟仙富辩称，不愿承担。
被告中联保险公司辩称，鉴定费是间接损失，不属于保险条款约定的保险理赔范围，故其不应承担。
本院认定及理由：原告交纳的费用1800元系因鉴定产生的必要费用，予以支持。至于被告中联保险公司预交的第二次鉴定费2000元，系为查明本案相关事实所产生的费用，本院将结合具体情况酌定各方负担金额。
十、营养费：原告主张1800元，未提供依据。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，确定400元。
本院认定及理由：根据原告的伤残情况，酌定该项费用为900元。
十一、误工费：原告主张23940元（180天×133元／天），依据为劳动合同、钟巧玲工资表。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，对该两份证据的真实性、关联性有异议，原告已年满62周岁，不存在劳动关系，应为劳务关系，工资表仅列明了2013年7月到2014年6月的工资情况，无法证明原告存在误工损失，且原告也不能提供其他证明。
本院认定及理由：原告发生事故时已超出60周岁，但所提供的证据尚不足以证明其因本次事故导致收入减少，且原告在庭审中解释称报酬系按件结算，并留有结算依据，但又未能在本院指定期限内提供，故本院对该项费用不予认定，两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。
十二、车辆损失费：原告主张2800元，提供电动车购车收款收据。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，该收款收据并非正式发票，且上面记载是2012年购买的，经保险公司定损，该车损失500元，施救费150元因原告未提供相应发票，不予赔付，依据为定损单。
本院认定及理由：原告所提供的收款收据系购买电动车的票据，并不能证明其因本次事故造成的车辆损失，结合被告中联保险公司的定损意见，酌定该项损失为500元。
十三、精神损害抚慰金：原告主张15000元。
被告钟仙富及中联保险公司辩称，因构成八级伤残是由于原告××引起的，故酌情考虑4000元。
本院认定及理由：原告因伤致八级伤残，考虑到造成前述伤残有××因素，结合双方过错程度，酌情确定为12000元。
十四、原告已获得赔偿情况：被告钟仙富已垫付医疗费470.30元，并在交警部门交纳了50000元，原告已领取40000元。
十五、投保情况：本案事故发生时，浙10.367**号大中型拖拉机已向被告中联保险公司投保交强险，以及限额为200000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险，按照保险条款约定，保险人负全部事故责任的免赔率为10%。
裁判理由与结果
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。本案交警部门对被告钟仙富负本次事故的全部责任，原告无责任的认定并无不当，且事故双方当事人对前述责任认定亦无异议，故本院予以确认。因本案事故车辆在被告中联保险公司同时投保了交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，故对原告的合理损失应由被告中联保险公司在保险责任范围内先予赔偿，超出部分由侵权人进行赔偿。
根据前述分析，原告因本次交通事故所遭受的合理损失为前述“案件相关情况”中的第四项至第十项、第十二项以及第十三项，共计127059.26元（含非医保费用2805.58元）。根据交强险条款的有关规定，应由被告中联保险公司在医疗费用赔偿限额下承担原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下承担原告的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计76286.50元，在财产损失赔偿限额项下承担500元，以上共计86786.50元。超出部分40272.76元，依法先由被告中联保险公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿32100.46元（即40272.76元扣减非医保费用2805.58元及鉴定费1800元后再扣除10%免赔率进行计算），不足部分8172.30元由被告钟仙富负担。鉴于被告钟仙富实际已赔偿原告40470.30元，故被告中联保险公司在保险范围内尚需赔偿原告86588.96元，至于被告钟仙富多付部分可与被告中联保险公司自行结算。
综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告钟巧玲损失86588.96元；
二、驳回原告钟巧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6977元，减半收取3488.5元，由原告钟巧玲负担2699.5元，被告钟仙富负担789元；鉴定费2000元（被告中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司预缴）由原告钟巧玲负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担1000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6977元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 赵怡璐
二〇一六年五月十六日
代书 记员 陈含嫣