山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第346号
上诉人（原审被告）：李文轩。
委托代理人：王龙艳、李燕，聊城东昌顺风法律（事）服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董书英。
被上诉人（原审原告）：肖灵芝。
被上诉人（原审原告）：周改成。
委托代理人：肖静，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原审被告：李德林。
原审被告：王瑞敏，系原审被告李德林之妻。
上诉人李文轩因撤销权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。上诉人李文轩的委托代理人王龙艳、李燕，被上诉人董书英、肖灵芝、周改成及其委托代理人肖静，均到庭参加诉讼。原审被告李德林、王瑞敏经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月至9月间，李德林分别向董书英、肖灵芝、周改成借款10万元、17万元、18万元，因李德林逾期未归还，董书英、肖灵芝、周改成分别向东阿法院提起诉讼，东阿县人民法院分别作出（2012）东民初字第1742号、2693号、2694号民事判决书，判令李德林及其妻子王瑞敏分别归还董书英、肖灵芝、周改成借款。判决书生效并申请强制执行期间发现，2012年6月6日，李德林将东阿县曙光街东首农业局2号楼1单元6层东户的楼房一处，出售给其子李文轩，双方签订的《房屋买卖协议》的价格为20万元。房屋评估价格及《房地产买卖契约》（红白契）显示价格为43万元。双方在房管部门办理了过户手续。2014年3月3日，李文轩因在邮政储蓄银行贷款30万元，将该房产设立了抵押，并办理了抵押登记。另查明：李文轩于2012年3月16日以401740元的价格购买司法家园商品房一套。
原审法院认为：李德林于2011年间向董书英、肖灵芝、周改成借款未归，董书英、肖灵芝、周改成三人分别向法院提起诉讼后，法院已作出生效判决，判令李德林、王瑞敏归还借款，事实清楚。在案件审理执行期间，董书英、肖灵芝、周改成发现被告李德林将房产转让给其子李文轩，并经房管部门登记。李德林同李文轩签订了买卖合同，合同也约定价格，但现有证据无法证明李文轩对上述房产已支付相应对价，应视为无偿转让财产。李德林在明知自己存在数额较大到期债务的情况下，无偿转让其房产，侵害了债权人的利益。李德林及李文轩在庭审中说法不一，且前后矛盾。使法官无法确信其说法的真实性。李德林与李文轩的行为侵犯了董书英、肖灵芝、周改成作为债权人的合法权利，董书英、肖灵芝、周改成诉求符合法律规定，依法应予支持。李德林辩称无证据证明，本院无法认定。为保护双方当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：撤销李德林与李文轩就东阿县曙光街东首农业局2号住宅楼1单元6层东户所签订的房屋买卖合同。案件受理费50元，由李德林、王瑞敏承担。
上诉人李文轩不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审庭审时，被上诉人提供证人证明，2011年，被上诉人曾向原审被告催要钱款，上诉人知道。因证人同被上诉人存在利害关系，对证人证言，上诉人不予认可。即使被上诉人当初向原审被告催要过欠款，那么，对于欠款数额，上诉人不知道。2012年6月6日办理房屋过户手续之前.原审被告是否己归还被上诉人欠款，上诉人不知道。因索要欠款，被上诉人将原审被告诉至法院，上诉人也不知道。即上诉人不知道原审被告欠款未还这一情形。2、20万元的房屋买卖买协议，是2008年左右签订的，当时没有履行.该协议已经作废。2012年6月6日，在房管部门的监管下，上诉人同原审被告重新签订房地声买卖契约，按当时的市场价格43万元成交，并按43万元缴纳相应的交易费、评估费办理过户手续。原审被告先后向上诉人借款53万元.这样，原审被告以房产作价43万元抵账。即本案不存在无偿转让、低价持让财产。3、（2012）东民初字第1742号、2693号、2694号民事判决书生效后，被上诉人己经申请强制执行，已将原审被告在东阿县环球商场的房子变卖分配给被上诉人，已将原审被告的工资冻结并提取分配给被上诉人，现原审被告的工资仍被冻结处于强制执行中。即没有对被上诉人造成损害。二、一审判决适用法律错误。只有在无偿转让、明显不合理低价转让财产；对债权人造成损害；受让人明知这三种情形同时具备的前提下，才可以适用合同法第七十四条，而本案中，这三种情形均不具备，故此，不应适用合同法第七十四条。一审己查明，诉争的房产已向邮政储蓄银行抵押贷款，上诉人和邮政储蓄银行均为善意第三人，从保护合同的相对性、稳定性的角度也不应适用合同法第七十四条。另外，从被上诉人起诉的（2012）东民初字第1742号、2693号、2694号民事判决书生效，2012年6月6日，原审被告和上诉人办理房产过户手续，到2015年4月行驶撤销权，已有3年时间。被上诉人主张撤销权的行为违反了合同法七十五条规定的撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行驶，显然已超过时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判上诉人同原审被告就东阿县曙光街东首农业局2号住宅楼1单元6层东户所签订的房屋买卖合同合法、有效；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董书英、肖灵芝、周改成共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做的判决是正确的判决。原审被告王瑞敏、李德林在2011年3月至9月间，分别向答辩人借款10万元、17万元、18万元，答辩人分别向法院提起诉讼，法院分别作出了民事判决书，判令原审二被告归还借款，所以三答辩人均向法院申请强制执行，在法院执行期间答辩人发现李德林于2012年6月间将其所有位于东阿县农业局2号楼1单元6层东户的楼房一栋转让给了其子即本案上诉人，且签订了买卖合同，合同也约定了房屋价格，但在一审庭审中，上诉人无证据证明对转让的房产己支付相应对价，应视为无偿转让财产，导致债权人的债权不能实现。其行为侵害了债权人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。所以答辩人的请求符合事实和法律规定，二审法院根据查明的事实及法律规定作出判决是正确的。上诉人与原审被告的转让财产行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，介于原审被告与上诉人之间的这种亲属关系，原审被告在转让财产时存在未归还的几十万的欠款，上诉人称不知情是不可能的，一审法院在审理中查明上诉人在2012年3月16日已经以401740元购买了司法家园商品房一套，在仅隔不到三个月的时间又购买案争的楼房显然不符合常理，且上诉人作为一个工薪阶层是没有能力在同一时期购买两套楼房的，由此可以推断上诉人与原审被告之间的买卖楼房协议系原审被告为逃避还债、无偿转让财产的行为。根据法律规定该行为对债权人造成了损害，债权人可以请求法院予以撤销。答辩人的请求并没超出法律规定的时效，理由为：答辩人均系在申请法院强制执行原审被告的欠款期间，即2014年10月份以后，通过申请法院查询才知道该房屋转让情形，答辩人在2015年4月份向法院提起撤销权申请诉讼，是根据《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”所以答辩人并没有超过法定的诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由无理无据，请中级人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人提交了王瑞敏在2009年、2010年、2011年期间做的债权债务明细记录共十页，拟证明原审被告王瑞敏、李德林与上诉人李文轩在2008年至2011年存在债权债务近百万元，将本案诉争房屋抵顶债务给上诉人，上诉人不是恶意转移财产和无偿转移财产，而是进行的有偿民事法律行为，对诉争房屋支付了相应的对价。三被上诉人质证称，该记录不能显示系借款条，无法证明是王瑞敏所写，也不能证明其所称的与李文轩之间的债权债务关系。上诉人在庭审中还提交了上诉人李文轩与陈伟伟的结婚证，证明李文轩与陈伟伟系夫妻关系。被上诉人经质证对该结婚证没有异议。
二审查明的其他事实同一审法院审理查明。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人购买讼争的房产是否支付了对价。被上诉人行使撤销权是否符合《中华人民共和国合同法》法第七十五条的规定。李德林在2011年间向三被上诉人借款未还的事实已经法院生效判决确认。在李德林、王瑞敏归还借款的案件执行期间，三被上诉人发现被告李德林将房产转让给其子上诉人李文轩。该次房产转让虽经房管部门登记，李德林同李文轩也签订了买卖合同，并在合同中约定了价格，但未提交证据证明上诉人已支付了对价。其虽在二审中提交了王瑞敏在2009年、2010年、2011年期间做的债权债务明细记录，但该明细系王瑞敏单方制作，且无其他证据佐证，无法排除李德林系无偿转让财产，对该证据的效力，本院不予采信。因此，上诉人始终未能提交有效证据证明其对涉案房产已支付相应对价，应视为其无偿转让财产。上诉人上诉称其对李德林欠三被上诉人欠款之事并不知情，但上诉人系李德林之子，基于此种近亲属关系，上诉人的辩称理由亦不符合常理，故对其该上诉理由本院依法不予采信。原审被告李德林在明知自己欠被上诉人巨额欠款的情况下，仍无偿转让其房产，其行为明显侵害了债权人的利益，应依法予以撤销。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，三被上诉人均系在申请法院强制执行原审被告的欠款期间，即2014年10月份以后，通过申请法院查询才知道该房屋转让情形，被上诉人在2015年4月份向法院提起撤销权诉讼并未超过债权人行使撤销权的诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文轩承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十二月八日
书记员 姜春雨