河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民再13号
再审申请人（原审原告）：崔素杰，女，1967年4月2日出生，汉族，武邑县武邑镇吕庄村人，现住衡水市。
委托代理人：吴宝磊，河北合明律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：田桂芝，女，1964年1月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人（原审被告）：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地武邑县清凉店镇复兴路，组织机构代码：79955509X。
法定代表人：田桂芝，总经理。
被申请人（原审被告）：刘颖，男，1960年12月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人（原审被告）：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地衡水市桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室（育才街西100米路北），组织机构代码：78775631。
法定代表人：刘颖，总经理。
被申请人（原审被告）：张保忠，男，1972年10月20日出生，汉族，现住衡水市武邑县。
被申请人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地深州市永盛大街桃园小区4号楼1号商铺，组织机构代码：05653960-3。
法定代表人：张保忠，总经理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
再审申请人崔素杰因与被申请人田桂芝、刘颖、张保忠、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）、衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）衡桃东民二初字第126号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年9月29日以（2016）冀1102民申14号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人崔素杰的委托代理人吴保磊、被申请人弘佑房地产公司的委托代理人丁向雨到庭参加诉讼。被申请人田桂芝、刘颖、张保忠、弘佑冶金公司、沃达公司经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
再审申请人崔素杰申请再审称：（2015）衡桃东民二初字第126号民事调解书不是其真实意思表示。如果田桂芝等人按当时的调解书确定的时间偿还了欠款，方可放弃张保忠、弘佑房地产公司的保证责任，并不是绝对的马上放弃其担保责任。故应撤销原调解书并重新审理，判令田桂芝、弘佑冶金公司、刘颖、沃达公司立即偿还申请人借款105万元及利息，张保忠、弘佑房地产公司对以上借款本息承担连带清偿责任。
被申请人张保忠书面答辩称：答辩人的个人条形章既不是本人刻制使用，也没有授权他人刻制使用。与弘佑房地产公司公章盖在一起的答辩人方章是公司的法人代表章，不是答辩人个人章，其盖章行为是公司行为，是职务行为，不是个人行为，答辩人对此盖章行为也不知情。借款合同没有实际履行，借款人不承担还款责任，保证人不承担保证责任。原告的起诉超过了约定的保证期间，保证人免除保证责任。综上，应驳回对于答辩人的诉讼请求。
被申请人弘佑房地产公司辩称：双方的争议在2015年法院制作的民事调解书中已经解决，再审申请人也已经领取了民事调解书，民事调解书对各方当事人已经发生法律效力。再审申请人以书面形式放弃了对弘佑房地产公司的法律追责，这是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定。再审申请人的申请不符合法律规定，应维持原调解书。
被申请人田桂芝、刘颖、弘佑冶金公司、沃达公司针对申请人的再审请求未予答辩。
崔素杰向本院起诉称：2014年9月15日，田桂芝向崔素杰借款100万元；2014年10月2日又借款30万元。之后，就两笔借款，崔素杰与田桂芝分别签订了借款担保合同，弘佑房地产公司分别出具了承诺函，田桂芝分别出具了借据，沃达公司分别出具了协议。崔素杰将130万元汇入沃达公司，沃达公司又就两笔借款分别出具了收据。2015年4月1日后，崔素杰多次找被告催要上述借款，被告仅给付了25万元，剩余105万元未予给付。期间，崔素杰向田桂芝、弘佑冶金公司送达了解除借款担保合同的通知书。崔素杰诉请判令上述六被告偿还借款本金105万元，并支付利息47250元，承担违约金22500元、代理费36000元。
原审庭审中，刘颖、沃达投资公司对崔素杰主张的两笔借款的事实均予认可，并称30万元借款已到期，已归还25万元，还剩5万元；100万元的借款未到期，不能计算违约金。借款汇入了沃达投资公司会计李爱英的账户中，李爱英的银行卡是沃达公司授权开的卡，借款一部分用于了弘佑房地产公司。刘颖与田桂芝系夫妻关系。
原审期间，崔素杰与田桂芝、弘佑冶金公司、刘颖、沃达公司于2015年11月4日达成调解协议。原审据此于2015年11月13日制作了（2015）衡桃东民二初字第126号民事调解书，对调解协议进行了确认。（2015）衡桃东民二初字第126号民事调解书中，原告诉称部分记载了原告的诉讼请求之后，写明“在本案审理过程中，原告放弃了对被告张保忠、衡水弘佑房地产开发有限公司的诉讼请求”；该调解书确认协议内容“一、被告田桂芝、弘佑冶金公司、刘颖、沃达公司于2015年11月15日前偿还原告崔素杰借款本金5万元，于2016年1月1日前偿还原告崔素杰借款本金10万元，于2016年3月31日前偿还原告崔素杰借款本金20万元，于2016年6月30日前偿还原告崔素杰借款本金70万元并支付借款利息15万元及诉讼费7439元、财产保全费5000元，即清结。二、如被告田桂芝、弘佑冶金公司、刘颖、沃达公司不按照上述期限履行义务，原告崔素杰可即时向法院申请执行，要求被告田桂芝、弘佑冶金公司、刘颖、沃达公司立即全部付清上述款项。三、其他无争执。案件受理费14878元减半收取为7439元，财产保全费5000元，由被告田桂芝、弘佑冶金公司、刘颖、沃达公司负担。”
根据原审卷宗记载，制作原民事调解书之后，崔素杰的代理人即其丈夫吕铁柱曾于2015年11月23日签名补充申请书一份，申请“放弃对被告张保忠、衡水弘佑房地产开发有限公司的诉讼请求”。
本院再审查明：田桂芝于2014年9月15日向崔素杰借款100万元，崔素杰于当日通过其丈夫吕铁柱经营的武邑县宏达水暖安装队账户将100万元转账汇入李爱英的建行账户。2014年10月2日，田桂芝又向崔素杰借款30万元，崔素杰于当日通过其丈夫吕铁柱农行卡转账汇入李爱英农行账户30万元。沃达公司于李爱英账户收到上述两笔款项的当日，分别向崔素杰出具了100万元的收款收据和30万元的收款收据。之后，各方签订了编号分别为1361号、1398号的借款担保合同及借据、承诺函、协议，对第一笔100万元、第二笔30万元的借款期限、利率及担保问题进行了约定。
第一笔借款：1361号借款担保合同，合同第一页甲方（××）崔素杰签名、借款人处盖有预先刻制的包含田桂芝个人身份信息的条形印章、担保人处盖有预先刻制的包含张保忠个人身份信息的条形印章；合同主要内容：借款金额100万元，借款期限自2014年9月15日至2015年9月14日，借款月利率15‰,从××实际交付借款之日起计息至本金结清之日止，乙方于每月5日前付上月利息，到期还本；丙方为本合同项下借款提供连带责任保证，乙方最后还款期限届满之后不能按期归还借款时，丙方应在借款期限届满后三日内将全部借款代为付给甲方。借据记载：今收到××崔素杰人民币100万元整，月利率、借款期限及起止日期同借款担保合同，担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按借款担保合同的约定执行。借款担保合同和借据的落款处甲方（××）有崔素杰签名，乙方（借款人）处加盖弘佑冶金公司印章和田桂芝方形印章，丙方（担保人）处加盖弘佑房地产公司印章和张保忠方形印章。同时，弘佑房地产公司以加盖弘佑房地产公司印章和张保忠方形印章的形式，向崔素杰出具承诺函，承诺在借款到期之日起三日内无条件代为偿还本息。
崔素杰与沃达公司签订的协议主要内容：甲方（崔素杰）拟出借资金100万元给弘佑冶金公司，委托乙方（沃达公司）对弘佑冶金公司的资信、生产经营情况进行调查，甲方与弘佑冶金公司签订合同后，委托乙方对弘佑冶金公司的资金用途及生产经营情况进行监督检查……等内容。该笔借款至今未归还。
第二笔借款：1398号借款担保合同，借款金额30万元，借款期限六个月即自2014年10月2日至2015年4月1日;借款担保合同、借据、承诺函、协议中关于利率、担保等其他约定事项及签字盖章情况与1361号借款担保合同及其附件借据、承诺函、协议相同。该第二笔借款已归还本金25万元，尚余本金5万元未归还。
另查明：弘佑冶金公司股东为田桂芝、王保行，田桂芝为法定代表人；沃达公司股东为张保忠、刘颖、王保行，刘颖为法定代表人；田桂芝与刘颖为夫妻关系；李爱英系沃达公司会计，李爱英受沃达公司委托用其本人银行账户收取了崔素杰的出借款。
以上事实，有庭审笔录及1361号、1398号借款担保合同及其附件借据、承诺函、协议、收款收据，武邑县宏达水暖安装队建行账户信息及吕铁柱农行卡取款业务回单，全国企业信息公示系统打印的弘佑冶金公司、沃达公司的工商登记信息和原审卷宗材料在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院再审认为：崔素杰2014年9月15日出借资金100万元、同年10月2日出借资金30万元，两次出借资金均以转账方式汇入沃达公司会计李爱英账户，事实清楚，予以认定。李爱英是沃达公司会计，其受沃达公司委托以自己的账户收取崔素杰的款项，刘颖与田桂芝系夫妻关系，有沃达公司法定代表人刘颖在原审庭审中的陈述作为依据，其他当事人无异议，亦予认定。虽然在1361号、1398号两份借款担保合同的第一页借款人处盖有预先刻制的包含田桂芝个人身份信息的条形印章、担保人处盖有预先刻制的包含张保忠个人身份信息的条形印章，但是在两份借款担保合同及附件借据中签约人落款处分别加盖的是借款人弘佑冶金公司印章和法定代表人田桂芝个人方形印章、担保人弘佑房地产公司印章和法定代表人张保忠个人方形印章。弘佑房地产公司向崔素杰出具的承诺函加盖的亦是弘佑房地产公司印章和法定代表人张保忠个人方形印章。崔素杰与沃达公司签订的协议中，亦是记载甲方出借资金给弘佑冶金公司。对以上情况综合分析，田桂芝、张保忠的盖章行为应属于履行职务行为，其民事责任应分别由其任职所在的公司法人承担。本案实际借款人应为弘佑冶金公司，担保人为弘佑房地产公司。
根据田桂芝、刘颖为夫妻关系并分别担任弘佑冶金公司、沃达公司法人代表，先由沃达公司通过其会计个人账户收取了崔素杰交付的出借款，再由弘佑冶金公司与崔素杰补签借款担保合同的事实，可以证实沃达公司与弘佑冶金公司作为关联公司为共同借款人，应共同承担偿还本案借款本息的民事责任。原民事调解书确认的协议第一项内容是田桂芝并同时履行弘佑冶金公司法定代表人职务、刘颖并同时履行沃达公司法定代表人职务作出的意思表示，田桂芝、刘颖作为自然人承诺承担公司债务构成债务加入，不违反法律规定，应予维持。原民事调解书第二项、第三项协议内容无对实体权利义务的处分内容，不再理及。
弘佑房地产公司在借款担保合同及借据、承诺函中承诺的在借款期限届满后三日内或借款到期之日起三日内代付借款本息，是其作为连带责任保证人承诺履行代偿义务的期限，并非合同三方明确约定的保证责任期间。弘佑房地产公司为本案两笔借款提供的连带责任保证均未约定保证责任期间，依照法律规定，崔素杰作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求弘佑房地产公司承担保证责任。崔素杰2015年7月13日将本案诉至本院，此时第一笔100万元借款期限尚未届满，第二笔30万元借款于2015年4月1日期限届满，两笔借款均在法定的保证责任期间内，弘佑房地产公司应依法承担连带保证责任。崔素杰再审要求弘佑房地产公司对本案借款本息承担连带责任的主张，应予支持。无证据证实张保忠以个人财产对本案借款提供了担保，崔素杰要求张保忠对本案借款承担连带责任的主张，不予支持。
原民事调解书制作于2015年11月13日，其在原告诉称部分记载“在本案审理过程中，原告放弃了对被告张保忠、衡水弘佑房地产开发有限公司的诉讼请求”，而之前的庭审笔录、调解笔录中均无此意思表示，不能证明该为当事人的自主意愿。虽然之后，吕铁柱补写了“放弃对被告张保忠、衡水弘佑房地产开发有限公司的诉讼请求”的申请，但无以证明该意思表示符合原审原告的本意。原民事调解书的制作违反程序，有违调解自愿原则，应予纠正。被申请人田桂芝、刘颖、张保忠、弘佑冶金公司、沃达公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论，缺席判决如下：
一、维持本院（2015）衡桃东民二初字第126号民事调解书第一项，即“一、被告田桂芝、河北弘佑冶金设备有限公司、刘颖、衡水沃达投资咨询有限公司于2015年11月15日前偿还原告崔素杰借款本金5万元，于2016年1月1日前偿还原告崔素杰借款本金10万元，于2016年3月31日前偿还原告崔素杰借款本金20万元，于2016年6月30日前偿还原告崔素杰借款本金70万元并支付借款利息15万元及诉讼费7439元、财产保全费5000元，即清结。”；
二、被申请人衡水弘佑房地产开发有限公司对本判决第一项确定的给付义务负连带清偿责任，衡水弘佑房地产开发有限公司承担连带清偿责任之后有权依照法律规定向主债务人追偿；
三、驳回再审申请人崔素杰对于被申请人张保忠的诉讼请求。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审诉讼费、保全费按原民事调解书确定的方式负担；再审保全费5000元，由被申请人田桂芝、刘颖、河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司负担，被申请人衡水弘佑房地产开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘九恩
审 判 员 田明芳
代理审判员 刘文静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 忱