上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1352号
原告马上金。
委托代理人江丽，上海景昊律师事务所律师。
被告上海优典办公家具有限公司。
法定代表人李旭，总经理。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。
原告马上金与被告上海优典办公家具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月13日、2014年7月9日、2014年8月12日三次公开开庭进行了审理。原告马上金及其委托代理人江丽、被告上海优典办公家具有限公司的委托代理人吴健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马上金诉称，2013年2月26日原、被告签订金刚砂地面施工协议，后原告施工完毕后，被告让原告对旧厂房进行刷墙壁、修补天沟、凿沿口、割线槽等施工，2013年4月施工完毕后由被告的工程负责人姚敏杰确认并签署了新增工程清单，新增工程施工费用共计人民币（下同）25，757，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告支付工程款25，757元；2、被告支付原告以25，757元为本金，自2013年5月11日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
原告马上金针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、2013年1月25日原告与上海溪翔钢结构制造有限公司（以下简称“溪翔公司”）签订的合同书、钢结构加工结算单，旨在证明溪翔公司承包了被告厂房建设等工程，并将部分工程分包给原告的事实；
2、金刚砂地面施工协议，旨在证明原、被告签订协议约定由原告为被告进行耐磨金刚砂地面施工，协议上由被告法定代表人及项目监工姚敏杰签字的事实；
3、优典家具厂新增工程量清单两份，旨在证明被告对新增工程量及工程款予以确认的事实。
被告上海优典办公家具有限公司辩称，被告从未要求原告做过这些新增工程，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海优典办公家具有限公司针对其辩称未向法庭提供证据。
庭审中原告申请证人邬某、杨某某、任某某、巫某某出庭作证。
证人邬某表示溪翔公司将承包的被告厂房等工程部分分包给其做钢结构，部分分包给原告做土建。被告的项目负责人是一位姓姚的，整个工程由姚总及溪翔公司的陈经理监督，最后其负责的工程施工完毕后，由姚总及陈经理一起对工程进行验收。水池钢筋、粉刷等活其看见是原告做的。
证人杨某某表示，原告向其购买腻子粉，其送货至被告处，原告在那里干活。原告说因为优典未付款所以至今未支付其货款。
证人任某某表示，原告雇佣其对金刚砂地面进行施工，这个工程施工完毕后，又干了些割边线槽、清理垃圾、凿车间沿口、扎水池钢筋、墙面修补等活，其没有干车间粉刷的活，原告叫别人做了。
证人巫某某表示，去年4月3日原告雇佣其负责墙体批腻子、墙粉刷、清理车间等，车间水池钢筋、扎水池钢筋其也看到原告做了，有个项目负责人姚总每天都会来工地查看。
经当庭质证，被告对原告提供的证据2无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据1表示与本案无关，本院对该证据的关联性亦不予确认；被告对原告提供的证据3中有打叉画圈的那份清单无异议，确认系姚敏杰本人签名，但认为这份清单系与溪翔公司进行结算的，而非原告，其中画圈的第1、3、4项工程款应支付给溪翔公司，第2、5、6项应包括在支付给溪翔公司的总工程款中，不应另算，第7、8项工程是其他人做的，与原告、溪翔公司均无关；对另一份清单表示不认可，非姚敏杰本人签名；本院认为虽被告对其中一份姚敏杰的签名不认可，但未提出笔迹鉴定，故本院对该两份清单均予以确认；原告对证人证言无异议，被告对证人证言不认可，本院认为四个证人的证言及本院认定的两份新增工程量清单都能相互印证，故本院予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年2月26日被告作为甲方与原告作为乙方签订金刚砂地面施工协议，甲方落款处由姚敏杰签名并记载有“李旭同意”字样，后该工程完工后被告按约已支付工程款。2013年5月11日姚敏杰在优典家具厂新增工程量清单上签名确认，该清单上新增工程项目列为：割厂北面马路边线槽、凿车间沿口混凝土、车间水池钢筋、扎水池钢筋人工费、清理垃圾、车运垃圾费、修补车间原天沟部位墙面材料及人工费、车间内墙批腻子、粉刷二遍内墙涂料，合计金额为25，757元。现双方就是否支付该笔工程款发生争议，以致涉讼。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中被告否认双方之间就新增工程存在建设工程施工合同关系。本院认为首先关于姚敏杰的身份，被告第一次庭审中表示姚敏杰只是一般员工，第二次庭审中又表示老板很信任姚敏杰，姚敏杰签字确认的一般老板都认可，被告的表述前后矛盾，且原告申请的证人也多次提到一位姚总每天会去施工现场监督，另根据原被告均认可的金刚砂地面施工协议上被告处有姚敏杰代表公司签字确认，被告的法定代表人李旭亦签字同意可看出姚敏杰在被告处并非一般员工身份；其次被告主张姚敏杰签字确认的新增工程量清单系被告与溪翔公司结算之用，但其又无法解释为何清单原件在原告处而非溪翔公司处，按照常理若工程施工完毕，作为结算的清单原件必在实际施工者处以此作为之后要求发包人付款的依据，被告的该主张与常理不符；最后就被告主张的由溪翔公司完成的部分新增工程，被告亦未提供任何证据证明其已与溪翔公司就工程款结清，关于清单上的第7、8两项工程被告亦无法说明到底是谁施工的，现是否已结清。综上，本院认为原、被告之间就新增工程存在建设工程施工合同关系。然在建设工程施工合同中，施工资质是承包人必须具备的前提条件，不具备施工资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告以个人行为承接本案中涉及到的新增工程，不具备施工资质，其为被告进行割边线槽、凿混凝土、墙粉刷、批腻子等行为显然违反了法律强制性规定，故原、被告之间的建设工程施工合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中虽然双方之间的合同关系无效，但原告已实际完成新增工程并经被告员工签字确认，且被告也未提出任何质量异议，被告作为发包人应履行支付工程价款的义务。故本院对原告要求被告支付工程款25，757元及相应利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告上海优典办公家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马上金工程款人民币25，757元；
二、被告上海优典办公家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马上金以上述欠款为本金，自2013年5月12日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取计242元，由被告上海优典办公家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年八月十九日
代理审判员 裴孙英
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。