wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第446号
原告深圳大荣硝子科技有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区。
法定代表人麦振辉，总经理。
委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人龚龑，广东国晖律师事务所律师。
被告东莞市易宏光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人隋广胜。
委托代理人刘海港，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人李松，广东冠豪律师事务所律师。
原告深圳大荣硝子科技有限公司�以下简称大荣公司）诉被告东莞市易宏光电科技有限公司（以下简称易宏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周知秋适用简易程序独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法由审判员郑水强担任审判长，与代理审判员周知秋、人民陪审员利见弟组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告大荣公司的委托代理人龚龑、李月彬，被告易宏公司的委托代理人李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大荣公司诉称，易宏公司生产手机等光电类电子产品，需向大荣公司采购中央硝子等各种规格的玻璃制品。易宏公司分别于2014年5月9日和2014年7月7日与大荣公司签订二份销售合同书，向大荣公司采购0.70毫米中央硝子439.56平米和0.55毫米中央硝子909.84平米。大荣公司依约送货完毕。合同约定月结30天付款，大荣公司虽多次催款，但易宏公司没有及时支付。大荣公司为维护自身合法权益，请求判令：一、易宏公司支付大荣公司货款68896元和利息113元（自2014年8月1日至2014年8月10日止按银行同期贷款利率6%计）及自2014年8月11日始至还清之日止利息；二、本案诉讼费由易宏公司承担。
对于上述主张，大荣公司提交销售合同书、送货单、月结单为证。
被告易宏公司辩称，易宏公司因为突发事件导致资料丢失，对双方之间存在的具体买卖金额无法确定，但据财务所说，双方之间的交易货款应少于大荣公司的诉请。
对于上述主张，易宏公司未提交证据证明。
经审理查明，大荣公司起诉称，易宏公司拖欠大荣公司货款68896元未支付，并提交了销售合同书（两份）、送货单（两张，均有原件）、月结单为证。其中，2014年5月9日销售合同书（金额为44558.14元）为图片打印件，2014年7月7日销售合同书（金额为24338.38元）有原件，2014年5月9日送货单（金额为44558.14元）上的收货人为“齐雨晴”，2014年7月7日的送货单（金额为24338.38元）上的收货人为宋某并加盖了易宏公司字样的印章，月结单没有易宏公司签章确认。易宏公司对大荣公司提交的的销售合同书（2014年5月9日）、送货单（2014年5月9日）、月结单均不予确认，对销售合同书（2014年7月7日）、送货单（2014年7月7日）均予以确认，并主张易宏公司没有收到送货单（2014年5月9日）上列明的货物，易宏公司没有名为“齐雨晴”的员工，易宏公司实际拖欠大荣公司货款为24338.38元。
另查明，销售合同书（2014年7月7日）有双方盖章确认，合同中约定货款由“仓库管理员（）签收确认”，付款方式为月结30天，延迟付款违约金为每天0.2%，逾期付款15天的，违约金加倍计算。大荣公司当�明确诉请的利息是按照年利率6%计算，起算时间为2014年8月1日。
另查明，依大荣公司的申请，本院调取了齐雨晴的参保人险种缴费明细表，该表显示2013年9月东莞通威服装有限公司有为齐雨晴参保，之后至2014年12月齐雨晴都没有参保记录。
以上事实，有大荣公司的举证、参保人险种缴费明细表以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，关于2014年5月的货款。销售合同书（2014年5月9日）没有原件，真实性存疑，而对应的送货单（2014年5月9日）无易宏公司盖章确认，收货人“齐雨晴”的身份情况不明，故对销售合同书（2014年5月9日）、送货单（2014年5月9日）本院均不予采纳。对大荣公司关于易宏公司拖欠2014年5月货款44558.14元的主张，因证据不足，本院不予采信。
其次，关于2014年7月的货款。送货单（2014年7月7日）、销售合同书（2014�7月7日）均有原件又相互印证，且均有易宏公司的盖章确认，而易宏公司的也当庭予以确认，故本院予以采纳，并认定易宏公司于2014年7月7日收到大荣公司的送货24338.38元。按照双方签订的销售合同书（2014年7月7日）中约定的付款时间月结30天，易宏公司应于2014年8月底前向大荣公司支付2014年7月的货款24338.38元。
再次，关于逾期付款利息。大荣公司要求易宏公司按照年利率6%支付利息，不违反法律法规的规定，也没有超出双方在销售合同书（2014年7月7日）中关于逾期付款违约金的约定，本院予以支持。现2014年7月货款24338.38元的支付期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，对大荣公司要求易宏公司支付货款24338.38元及利息（以24338.38元为本金，从2014年9月1日起，按年利率6%，计至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对大荣公司超出上述部分的货款和利息的诉请请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市易宏光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳大荣硝子科技有限公司支付货款24338.38元及利息（以24338.38元为本金，按年利率6%，从2014年9月1日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳大荣硝子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1526元，由原告深圳大荣硝子科技有限公司负担986元、由被告东莞市易宏光电科技有限公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
代理审判员 周知秋
人民陪审员 利见弟
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 谢建东
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终272号
上诉人（原审原告）吴满枝，女，1973年3月26日出生，汉族，无固定职业，住江西省彭泽县水产养殖场新区。
委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司。
统一社会信用代码：9136043085982042R。
负责人：汪前，该公司经理。
委托诉讼代理人郭林，江西顺河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易俊，男，1991年3月26日出生，汉族，系九江之江化工有限公司驾驶员，住彭泽县。
被上诉人（原审被告）九江之江化工有限公司。统一社会信用代码：9136043076975475XK。
法定代表人：刘俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：张小春，该公司质量部主管。
上诉人吴满枝、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省彭泽县人民法院(2016)赣0430民初969号民事判决并上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足，为进一步查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院(2016)赣0430民初969号民事判决。
二、发回江西省彭泽县人民法院重审。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 熊 涛
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈沁榕
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初3009号
原告：刘明成，男，1968年12月5日出生，汉族，住成武县。
被告：孔宝福，男，1976年9月18日出生，汉族，住成武县。
原告刘明成与被告孔宝福民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘明成到庭参加诉讼，被告孔宝福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘明成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孔宝福偿还原告借款9万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月15日，被告孔宝福向原告借款1万元、11月16日借款4万元、2013年1月2日借款4万元，三次借款合计9万元，用于被告发工资，并约定利息为月息2分，被告向原告出具了借据，并在借据上签名按手印。后经原告多次催要被告不予偿还。
被告孔宝福未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定原告提供的三份借据具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日、11月16日、2013年1月2日，被告孔宝福三次分别向原告刘明成借款1万元、4万元、4万元，共计9万元，并约定借款利率为月息2分，未约定借款期限。被告孔宝福分别向原告出具了借据，并在借据上签名按手印。上述借款本金及利息，被告至今未偿还。
本院认为：被告孔宝福三次向原告刘明成借款共计9万元，有被告出具的借据为证，本院予以确认。被告孔宝福作为债务人，应当及时归还借款。原告要求被告孔宝福偿还借款9万元及利息，于法有据，本院予以支持。原、被告约定的借款利率不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孔宝福于本判决生效后5日内偿还原告刘明成借款1万元及利息（利息自2012年11月15日起按月利率2%计算至付款之日）。
二、被告孔宝福于本判决生效后5日内偿还原告刘明成借款4万元及利息（利息自2012年11月16日起按月利率2%计算至付款之日）。
三、被告孔宝福于本判决生效后5日内偿还原告刘明成借款4万元及利息（利息自2013年1月2日起按月利率2%计算至付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告孔宝福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 申丽婷
人民陪审员 ＸＸ峰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 田媛媛
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第474号
原告马旭林，市民。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，所在地青岛市市南区香港中路66号。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人周冉，河北秦海律师事务所律师。
委托代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
原告马旭林与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月2日受理后，依法由审判员孙志新独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷实凡，被告委托代理人周冉、李铭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马旭林诉称，2013年11月21日，原告就自有的鲁B×××××号丰田牌小轿车同被告签订了交强险、车辆损失险、车上人员责任险（司机、乘客）、第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同，约定保险期间为2013年11月22日零时起至2014年11月21日二十四时止，被保险人系原告马旭林。2014年10月12日21时许，马旭林驾驶鲁B×××××号小轿车沿205国道由西向东行驶至龙家店镇前土桥村路段时，因天黑视线不好，与前方同向行驶左转弯的郭志利驾驶的冀03-051**号大中型拖拉机追尾相撞，造成马旭林及乘车人尹爽受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队出具冀秦昌公交认字（2014）第00205号道路交通事故认定书，认定：马旭林负事故主要责任，郭志利负事故的次要责任，尹爽无责任。事故发生后，原告向被告报险，被告委派的工作人员进行了现场及拆解查勘，但至今未核定损失。事故造成原告损失如下：施救费800元，车辆损失188402元，评估费4974元，合计194176元。原告认为，基于保险合同的约定，原告的保险车辆发生事故后，被告应当及时给予认定并如实赔付。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，第一、对于原告的合理损失予以承担。第二、根据保险合同对于原告主张的评估费、诉讼费不予承担。
原告马旭林为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、机动车保险单（正本）一份。主要内容为：被保险人马旭林；号牌号码C746023；车架号LFMBEC4DXD0193396；机动车损失保险金额238300元。
2、道路交通事故认定书一份。主要内容为：马旭林负事故主要责任，郭志利负事故的次要责任，尹爽无责任。
3、（2014）昌价鉴（车损）字（493）号事故鉴定结论书一份。委托机关为昌黎县交警大队事故股。估损金额188402元。
4、车损评估费发票一张。记载车损评估费4974元。
5、施救费发票一张。记载施救费金额800元。
6、车辆拆解照片复印件141张。
7、丰田汽车金融（中国）有限公司贷款结清证明一份。主要内容为：截止2014年11月20日鲁B×××××号（发动机号C746023、车架号LFMBEC4DXD0193396）贷款车辆的贷款本息已结清。
8、马旭林机动车驾驶证一份、鲁B×××××机动车行驶证一份。
经质证，被告对证据3、4、6有异议。对证据3认为，根据
相关规定，交警部门无权委托事故鉴定，且更换项目与事实不符，该鉴证过程被告未参与，要求重新进行鉴定。对证据4认为，该费用应由原告自己承担。对证据6认为，该证据系复印件，对其真实性不予认可。被告对证据1、2、5、7、8无异议。
经审核，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、2、5、7、8来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且被告无异议，可以证实原告马旭林与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司之间存在保险合同关系、被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实，本院予以采纳。被告虽对证据3、4提出异议，但未提交相关证据予以反驳，本院予以采纳。证据6系复印件，且被告对其真实性不予认可，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案的事实认定如下：
2013年11月21日，原告就自有的鲁B×××××号丰田牌小轿车同被告签订了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同，约定保险期间为2013年11月22日零时起至2014年11月21日二十四时止，被保险人系原告马旭林。2014年10月12日21时许，马旭林驾驶鲁B×××××号小轿车沿205国道由西向东行驶至龙家店镇前土桥路段时，与郭志利驾驶的冀03-051**号大中型拖拉机追尾相撞，造成马旭林及乘车人尹爽受伤，双方车辆损坏的交通事故，原告为此支付施救费800元。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定：马旭林负事故主要责任，郭志利负事故的次要责任，尹爽无责任。2014年10月23日昌黎县公安交通警察大队委托昌黎县价格认证中心对该车进行车损鉴定，鉴证结论为：估损金额人民币188702元。原告为此支付评估费4974元。
本院认为，原告马旭林与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故造成原告车辆损坏的交通事故后，原告及时向被告报案，被告应按照保险合同约定，赔偿原告经济损失。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对被告抗辩不承担评估费的主张不予支持。原告主张被告给付保险金数额未超过被告承保的被保险车辆损失险限额，被告未按保险合同约定支付保险赔偿金的事实清楚。故本院对原告要求被告给付车辆损失188402元、施救费800元、评估费4974元，合计194176元的诉讼请求予以支持。因在本次事故中原告方承担事故的主要责任，郭志利承担事故的次要责任，故被告应依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，自向原告马旭林赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告方对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马旭林各项经济损失194176元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，减半收取2092元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孙志新
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴 波
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1498号
原告马金要，男，1962年9月17日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人孙志辉，河南首位律师事务所律师。
被告张红许，男，1975年11月7日生，汉族，住汝州市。
原告马金要诉被告张红许房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年6月17日向本院起诉，本院于同年6月18日受理后，依法组成合议庭，2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告马金要的委托代理人孙志辉到庭参加了诉讼，被告张红许经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金要诉称，2005年原被告达成口头协议每年租金5000元，原告将位于汝州市小屯镇朝川街东会口的两间门面房租赁给被告做生意。2008年租金涨到每年6500元，自2009年每年租金为7500元，被告未及时缴纳房租，经结算被告欠原告租金25760元，并于2012年3月14日为原告出具了欠条。原告于2013年9月27日诉至法院要求被告偿还25760元，汝州法院作出（2013）汝民初字第2093号民事判决，后双方不服上诉至平顶山市中级人民法院，该院作出（2014）平民终字第447号民事判决书。上述两份判决均认定被告缴纳房租至2012年3月14日，并判决被告偿还租金13260元。但自2012年3月14日后，被告一直占用房屋，仍然不缴纳房租。被告拒不履行上述两份判决，原告向汝州法院申请强制执行，直到2015年3月9日在法院的执行下被告才将房屋交予原告。原告认为，被告自2012年3月14日至2015年3月9日长达三年一直占用原告的房屋，但拒不缴纳房租，拖欠租金达22500元，侵犯原告的合法权益，故诉之。要求：1、依法判决被告支付房租22500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张红许未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2005年原告马金要与被告张红许达成口头协议，原告将其位于汝州市小屯镇朝川街东会口的两间门面房租赁给被告做生意，双方未签订书面租赁协议。被告张红许接手经营后，未能及时缴纳租金，经原告催要，被告于2012年3月14日给原告马金要出具欠条一份，内容为“欠条欠马金跃房租款项合计人民币贰万伍仟柒佰陆拾圆整（25760.00元）张红许2012.3.14”。之后，被告分三次先后偿还原告房租12500元。2013年马金要曾以张红许为被告向本院提起民事诉讼，要求张红许支付房租25760元及利息，并限期腾出原告的出租屋。张红许在该案诉讼中曾辩称，马金要所称的房租25760元，张红许于2012年12月底到2013年3月份分三次偿还了12500元，剩余的13260元同意偿还；当时约定每年租金为5000元，在2012年5月至6月之间，张红许已将2012年至2014年两年的租金共计10000元支付给马金要。本院经审理于2014年5月5日作出（2013）汝民初字第2093号民事判决，判决：“一、限被告张红许于本判决生效后十日内腾出租赁原告马金要的两间房屋。二、限被告张红许于本判决生效后十日内给付原告马金要房租13260元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月27日计付至本判决指定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告马金要的其它诉讼请求”。宣判后，马金要不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理，于2014年9月5日作出（2014）平民三终字第447号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判，该民事判决于2015年1月6日生效。在该案诉讼中，关于张红许主张的其于2012年5月至6月之间，已将2012年至2014年两年的租金共计10000元支付给马金要的事实，一、二审判决均未认定。后马金要向本院申请强制执行，张红许于2015年3月9日腾出租赁马金要的两间房屋。现原告再次诉至本院，要求被告支付自2012年3月15日至2015年1月16日期间的租金、损失共计22500元，按每年租金7500元的标准计算，其中自2012年3月15日至2015年1月16日属于租金部分，自2015年1月17日至2015年3月9日属逾期腾房的损失部分。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告张红许于2012年3月14日给原告马金要出具25760元的租金欠条，是对该日之前所签租金的清算。本院（2013）汝民初字第2093号民事判决，依据马金要持有的该25760元欠条，并扣除张红许在出具该欠条之后又支付的12500元，判决张红许向马金要支付租金13260元。该判决是对2012年3月14日之前被告拖欠原告租金问题的处理，现原告再次起诉主张2012年3月15日至该判决确定的腾房之日（即2015年1月16日）期间的租金，本院应予支持。被告张红许未按生效判决确定的期间腾房，现原告要求被告按租金标准赔偿逾期腾房期间（即该判决确定的腾房期限届满之日2015年1月17日至实际腾房之日2015年3月9日）的损失，本院应予支持。关于租金标准问题，本院认为，原告主张租金为每年7500元，但其未能提供相关证据予以证明，被告张红许在本院（2013）汝民初字第2093号民事诉讼中曾辩称双方约定的租金为每年5000元，本院应按每年5000元的标准计算租金，即每天租金13.7元。故被告应向原告支付租金及损失共计14933元（按2012年3月15日至2015年3月9日共计1090天×13.7元/天计算）。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未约定，被告应参照中国人民银行同期贷款利率自原告向本院起诉之日即2015年6月17日起至本院确定的履行期限届满之日向原告支付利息。对于原告过高部分的请求，因证据和理由不足，本院不予支持。在本院审理的（2013）汝民初字第2093号民事诉讼中，张红许主张其于2012年5月至6月之间，已将2012年至2014年两年的租金共计10000元支付给马金要，因该案一、二审判决均未认定，在本案诉讼中被告张红许未能到庭提供相关证据，本院在本案中亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张红许于本判决生效后十日内，向原告马金要支付租金、损失共计14933元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告马金要其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由原告马金要负担189元，被告张红许负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王少磊
代理审判员 于延坡
人民陪审员 郭俊朋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 胡蒙蒙
附本案法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1498号
原告马金要，男，1962年9月17日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人孙志辉，河南首位律师事务所律师。
被告张红许，男，1975年11月7日生，汉族，住汝州市。
原告马金要诉被告张红许房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年6月17日向本院起诉，本院于同年6月18日受理后，依法组成合议庭，2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告马金要的委托代理人孙志辉到庭参加了诉讼，被告张红许经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金要诉称，2005年原被告达成口头协议每年租金5000元，原告将位于汝州市小屯镇朝川街东会口的两间门面房租赁给被告做生意。2008年租金涨到每年6500元，自2009年每年租金为7500元，被告未及时缴纳房租，经结算被告欠原告租金25760元，并于2012年3月14日为原告出具了欠条。原告于2013年9月27日诉至法院要求被告偿还25760元，汝州法院作出（2013）汝民初字第2093号民事判决，后双方不服上诉至平顶山市中级人民法院，该院作出（2014）平民终字第447号民事判决书。上述两份判决均认定被告缴纳房租至2012年3月14日，并判决被告偿还租金13260元。但自2012年3月14日后，被告一直占用房屋，仍然不缴纳房租。被告拒不履行上述两份判决，原告向汝州法院申请强制执行，直到2015年3月9日在法院的执行下被告才将房屋交予原告。原告认为，被告自2012年3月14日至2015年3月9日长达三年一直占用原告的房屋，但拒不缴纳房租，拖欠租金达22500元，侵犯原告的合法权益，故诉之。要求：1、依法判决被告支付房租22500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张红许未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2005年原告马金要与被告张红许达成口头协议，原告将其位于汝州市小屯镇朝川街东会口的两间门面房租赁给被告做生意，双方未签订书面租赁协议。被告张红许接手经营后，未能及时缴纳租金，经原告催要，被告于2012年3月14日给原告马金要出具欠条一份，内容为“欠条欠马金跃房租款项合计人民币贰万伍仟柒佰陆拾圆整（25760.00元）张红许2012.3.14”。之后，被告分三次先后偿还原告房租12500元。2013年马金要曾以张红许为被告向本院提起民事诉讼，要求张红许支付房租25760元及利息，并限期腾出原告的出租屋。张红许在该案诉讼中曾辩称，马金要所称的房租25760元，张红许于2012年12月底到2013年3月份分三次偿还了12500元，剩余的13260元同意偿还；当时约定每年租金为5000元，在2012年5月至6月之间，张红许已将2012年至2014年两年的租金共计10000元支付给马金要。本院经审理于2014年5月5日作出（2013）汝民初字第2093号民事判决，判决：“一、限被告张红许于本判决生效后十日内腾出租赁原告马金要的两间房屋。二、限被告张红许于本判决生效后十日内给付原告马金要房租13260元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月27日计付至本判决指定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告马金要的其它诉讼请求”。宣判后，马金要不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理，于2014年9月5日作出（2014）平民三终字第447号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判，该民事判决于2015年1月6日生效。在该案诉讼中，关于张红许主张的其于2012年5月至6月之间，已将2012年至2014年两年的租金共计10000元支付给马金要的事实，一、二审判决均未认定。后马金要向本院申请强制执行，张红许于2015年3月9日腾出租赁马金要的两间房屋。现原告再次诉至本院，要求被告支付自2012年3月15日至2015年1月16日期间的租金、损失共计22500元，按每年租金7500元的标准计算，其中自2012年3月15日至2015年1月16日属于租金部分，自2015年1月17日至2015年3月9日属逾期腾房的损失部分。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告张红许于2012年3月14日给原告马金要出具25760元的租金欠条，是对该日之前所签租金的清算。本院（2013）汝民初字第2093号民事判决，依据马金要持有的该25760元欠条，并扣除张红许在出具该欠条之后又支付的12500元，判决张红许向马金要支付租金13260元。该判决是对2012年3月14日之前被告拖欠原告租金问题的处理，现原告再次起诉主张2012年3月15日至该判决确定的腾房之日（即2015年1月16日）期间的租金，本院应予支持。被告张红许未按生效判决确定的期间腾房，现原告要求被告按租金标准赔偿逾期腾房期间（即该判决确定的腾房期限届满之日2015年1月17日至实际腾房之日2015年3月9日）的损失，本院应予支持。关于租金标准问题，本院认为，原告主张租金为每年7500元，但其未能提供相关证据予以证明，被告张红许在本院（2013）汝民初字第2093号民事诉讼中曾辩称双方约定的租金为每年5000元，本院应按每年5000元的标准计算租金，即每天租金13.7元。故被告应向原告支付租金及损失共计14933元（按2012年3月15日至2015年3月9日共计1090天×13.7元／天计算）。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未约定，被告应参照中国人民银行同期贷款利率自原告向本院起诉之日即2015年6月17日起至本院确定的履行期限届满之日向原告支付利息。对于原告过高部分的请求，因证据和理由不足，本院不予支持。在本院审理的（2013）汝民初字第2093号民事诉讼中，张红许主张其于2012年5月至6月之间，已将2012年至2014年两年的租金共计10000元支付给马金要，因该案一、二审判决均未认定，在本案诉讼中被告张红许未能到庭提供相关证据，本院在本案中亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张红许于本判决生效后十日内，向原告马金要支付租金、损失共计14933元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告马金要其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由原告马金要负担189元，被告张红许负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王少磊
代理审判员 于延坡
人民陪审员 郭俊朋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 胡蒙蒙
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第6337号
罪犯廖文进，男，1981年9月14日出生，汉族，出生地贵州省思南县人，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年2月8日作出（2012）东一法刑初字第91号刑事判决，以被告人廖文进犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2012年3月1日交付执行。
执行机关广东省武江监狱因罪犯廖文进在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖文进系累犯、三次以上被判处有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年3月1日至2014年6月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2014年5月被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖文进确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、三次以上被判处有期徒刑以上刑罚的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯廖文进予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2016年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 周慧结
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第670号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。
法定代表人戚建刚，董事长。
委托代理人武鹏，沂水农商银行城区分理处副主任。
被告高庆龙，男，汉族，1964年9月6日出生，居民，住沂水县。
被告张华良，男，汉族，1976年12月9日出生，居民，住沂水县。
被告申成德，男，汉族，1962年6月24日出生，居民，住沂水县。
原告沂水农商银行诉被告高庆龙、张华良、申成德金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武鹏、被告高庆龙、张华良到庭参加诉讼，被告申成德经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告高庆龙于2012年8月31日向我行借款20万元，现结欠本金20万元，2013年8月10日到期，借款凭证号为026063577，按约定到期归还本息，由张华良、申成德为其提供担保，承担连带责任，贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人均未履行还款义务，为维护我行的合法权益，我行决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还借款本金20万元、利息26373.33元及到期以后产生的利息，诉讼费、财产保全费用由被告承担。
被告高庆龙辩称，借款属实，想办法尽快还款。
被告张华良辩称，担保属实，家庭困难没还款。
被告申成德未答辩。
经审理查明，2012年8月31日，被告高庆龙与原沂水县农村信用合作联社（以下简称沂水联社）签订借款合同。合同约定：高庆龙向沂水联社借款20万元，借款到期日为2013年8月10日，借款利率为月利率11.5‰，还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。合同同时约定，借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告张华良、申成德与沂水联社签订保证合同，其自愿为被告高庆龙的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用。借款合同签订当日，沂水联社将20万元款项发放给被告高庆龙，高庆龙在借款借据上签字确认。借款到期后，三被告对借款本息均未偿还。原告诉至法院，请求法院依法判令三被告立即偿还借款本金20万元及全部利息，诉讼费用由被告承担。
另查明，沂水联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行）（即本案原告），由本案原告承接原沂水联社的全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。
认定以上事实的证据有借款申请书、借款合同、自愿担保书、保证合同、借款借据、改制公告、被告的身份证复印件及当事人陈述等，已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社与被告高庆龙签订的借款合同及与被告张华良、申成德签订的保证合同为合法有效合同。被告高庆龙未按合同约定偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告张华良、申成德作为担保人依法应承担连带清偿责任，被告张华良、申成德承担连带清偿责任后，有权向被告高庆龙追偿。原沂水县农村信用合作联社于二0一三年十二月二十五日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。故三被告应将该款本息偿还原告沂水农商银行。被告申成德经本院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高庆龙于本判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款本金20万元及利息（按合同约定计算，自借款之日起至付清本金之日止）。
二、被告张华良、申成德对上述款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告高庆龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4696元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张玉梅
审判员 王维钦
审判员 刘金鑫
二〇一四年六月三日
书记员 朱英会
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1108号
原告张某，农民。
被告王某甲，农民。
委托代理人秦亚东，上海至真律师事务所律师。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马晓强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某与被告王某甲委托代理人秦亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告婚前没有深入了解，婚后双方因生活琐事经常吵架，被告经常对原告漠不关心，在怀孕期间也经常对原告大打出手，导致原告无法忍受煎熬的日子，致使夫妻感情日益恶化，双方夫妻感情已彻底破裂，为维护原告的合法权益，特起诉，要求依法判令原被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费，诉讼费用由被告负担。
被告王某甲辩称：原告陈述不属实，被告坚决不同意离婚。双方认识以后交往半年有余，属于自由恋爱，感情基础非常好。双方育有女儿王某乙，双方之间应珍惜感情，双方之间不存在无法愈合的隔阂和矛盾，被告不同意离婚。
经审理查明：2013年春节，原、被告自由恋爱相识；××××年××月××日，原、被告办理结婚登记；2014年12月27日，原、被告生育女孩王某乙，王某乙随原告共同生活。现原告以夫妻感情日益恶化、双方夫妻感情已彻底破裂为由要求与被告离婚。
以上事实，有双方陈述、结婚证复印件等证据记录在卷予以证实。
本院认为：原、被告系自由恋爱相识，双方具有一定的夫妻感情基础，被告又不同意离婚，原告对自己要求与被告离婚的主张亦未向本院提交充分有效证据加以证实，应视为原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求应依法不予支持。原、被告双方应珍惜夫妻之间的感情，互相尊重，互相谅解，共同维护和睦、平等、稳定的婚姻家庭关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某甲离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 马晓强
二〇一五年八月二十日
书 记 员 许素红
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第1108号
原告定州市宝塔物业服务有限公司（以下简称宝塔公司）
地址：定州市宝塔花园生活小区。
法定代表人：赵宝才，该公司经理。
委托代理人寇君红，河北泰通律师事务所律师。
被告李光军，住定州市。
本院在审理原告宝塔公司与被告李光军供用热力合同纠纷一案中，原告宝塔公司于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告定州市宝塔物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告定州市宝塔物业服务有限公司负担。
审 判 长 邢惠民
审 判 员 尹红雷
代理审判员 华国宇
二〇一五年七月十一日
书 记 员 渠蓓蓓
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第2080号
罪犯李宝明，男，1988年2月5日出生，务农，初中文化，汉族。原住修文县星中村大路边组，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省福泉市人民法院于2009年9月21日作出（2009）福刑初字第127号刑事判决，认定被告人李宝明犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金3000元（已缴纳）。于2009年10月12日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2012年5月28日经本院减刑2年，刑期自2009年6月25日至2017年6月24日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年12月3日提出减刑建议书，2014年12月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年12月至2014年7月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯李宝明在2011年12月至2012年11月、2012年12月至2014年7月获改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李宝明减去有期徒刑1年1个月（刑期自2009年6月25日起至2016年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二○一四年XX月XX日
书记员 罗 维
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初6868号
原告：潘东凌，女，1989年12月10日出生，汉族，住淮安市淮安区翔宇花园。
委托诉讼代理人：郝道欣，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：徐淮青，女，1990年8月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：吕素洲，男，汉族，住济南市天桥区。
原告潘东凌与被告徐淮青、吕素洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告潘东凌于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘东凌撤回起诉。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告潘东凌负担。
代理审判员 李可可
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李 坚
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第02173号
原告：胡兰艳，女，汉族，1986年05月25日出生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
被告：倪文，男，汉族，1990年06月10日出生，住肥西县。
被告：王合和，男，汉族，1983年05月15日出生，住合肥市蜀山区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：孙武，总经理。
委托代理人：杨翠，公司员工。
原告胡兰艳与被告倪文、王合和、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告王合和经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，原告委托代理人、被告倪文、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兰艳诉称：原告系车牌号皖A×××××轿车的所有人，2014年04月09日凌晨2时许，被告倪文驾驶皖A×××××号轿车在沿肥西县上派镇体育场路由西向东行驶至体育场门口，撞上我的车辆（由汪煜然驾驶），致两车受损的交通事故。经肥西县公安局交通警察大队认定，被告倪文负事故全部责任，汪煜然无责任。我车辆维修用去了46400元。因与被告方就民事赔偿诉至肥西县人民法院，请求判令被告方赔偿我财产损失46400元。
被告倪文辩称：我只是驾驶员，实际车主是王合和，车子投有保险，应由保险公司承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：肇事车辆在我司以非营运性质购买保险从事营运活动，商业险拒赔。我司已经在交强险范围内履行了赔偿义务。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年04月09日凌晨2时10分许，倪文驾驶皖A×××××号小型轿车，沿肥西县上派镇体育场路由西向东行驶，当车行驶至体育场门口附近时，撞上由汪煜然停放在路边的皖A×××××号小型轿车的右前部，致两车受损的交通事故，事故发生后，两车均在现场，倪文在交警到达之前离开现场，后于2014年04月09日上午10时许到肥西县公安局交通管理大队事故中队接受调查。此次事故经肥西县公安局交通警察大队事故责任认定，倪文承担事故全部责任，汪煜然无责任。经查：皖A×××××号小型轿车所有人系胡兰艳，其车在事故中致损经中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司确认损失为46400元，实际维修费用为46400元。又查：皖A×××××号轿车实际车主系王合和，经由卓美汽车租赁有限公司租借于高峰并转借至倪文处。该车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险（50万元，投保了不计免赔特约险），事故发生时，均在上述保险的有效期限内。再查：皖A×××××号轿车实际车主王合和与中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司于2014年11月4日订立《理赔协议》，确定皖A×××××号轿车在事故发生前一直从事租赁行业盈利，商业险免责，保险公司已赔付王合和机动车交通事故责任强制保险限额内财产损失2000元。
上述事实，有原告提供的身份证、皖A×××××号小型轿车行驶证、道路交通事故认定书、驾驶证、皖A×××××号轿车行驶证、保单、机动车辆损失情况确认书、汽车维修费发票和被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供的通联通业务单笔电子凭证、保险公司询问笔录、合肥市公安局刑事警察支队二大队出具的王芯、高峰、王合和询问笔录、理赔协议、机动车辆保险拒赔通知书以及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告胡兰艳所有的皖A×××××号小型轿车在本次交通事故中受到直接损害，因被告倪文负事故全部责任，故负原告财产损失的民事赔偿责任，被告王合和系实际车主，亦承担原告损失的赔偿责任。皖A×××××号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，但通过庭审查明事实，皖A×××××号轿车在事故发生前一直从事租赁行业盈利，故按保险合同的约定，对保险公司商业险免责的主张依法予以支持。根据相关的法律规定，对原告胡兰艳的财产损失（车辆修理费）确定为46400元。综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，判决如下：
一、被告倪文、王合和连带赔偿原告胡兰艳财产损失46400元，上述款项于本判决生效后二十日内一次性履行完毕；
二、驳回原告胡兰艳其他诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费960元，由被告李华、李奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 柏 化
人民陪审员 王 芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 万雅婷
广西壮族自治区西林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第60号
申请人：何桂林
被执行人：广西恒源建筑工程有限公司
本院在执行申请人何桂林申请执行被执行人广西恒源建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，已向被执行人广西恒源建筑工程有限公司发出执行通知书，被执行人广西恒源建筑工程有限公司根据《执行通知书》确定的义务与申请人何桂林达成和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
广西壮族自治区西林县人民法院立案执行的（2015）西法执字第60号案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 廖 权
二〇一五年三月二十日
书记员 吴兴文
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇东商初字第162号
原告耿某某，现住哈尔滨市。
委托代理人霍笑阳。
被告哈尔滨某公司。
法定代表人许长镇，职务总裁。
被告哈尔滨市某某分公司。
负责人许长印，职务总经理。
二被告委托代理人孙万臣，工作单位哈尔滨某公司。
原告耿某某与被告哈尔滨市某公司，被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司肇东分公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭，二被告委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某某诉称，2014年4月9日，原告在被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司肇东分公司（以下简称公司）处购买三套楼房，分别为天禹世纪城B区4号楼2单元1101室，面积113.09平方米，总价款为435，397.00元；4号楼3单元1101室，面积127.35平方米，总价款为490，298.00元；6号楼1单元303室，面积为96.22平方米，总价款为327，148.00元。原、被告双方签订了商品房买卖合同。原告依据合同的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务，向被告公司支付了全部购房款共计人民币1，252，843.00元，被告公司为原告出据了三套房屋的销售收款专用票据，并约定以上三套住宅于2014年10月末交付使用。但被告迟迟不交付房屋，被告违反约定，未履行交房义务，导致原告的入住权利无法实现。为维护原告的合法权益，提起诉讼，1、请求人民法院依法确认原、被告签订的商品房买卖合同合法有效。要求被告继续履行合同，立即交付使用房屋，并协助原告办理房屋产权证附随义务。本案一切诉讼费用由被告承担。
二被告哈尔滨市某公司、哈尔滨市某公司在答辩期内未提交答辩状，开庭时口头辩称，原告不是用现金购买的楼房，而是通过张继业向其原告抬款，而被告向原告出具的抵押凭证，不是买楼凭证。被告不同意用B区4号楼2单元1101室，4号楼3单元1101室，6号楼1单元303室楼房给原告还款。因双方开具的是认购书和销楼票据，没有签订购销合同。
经审理查明，被告哈尔滨市某公司是被告哈尔滨市某公司依法设立并领取营业执照的分支机构。2011年8月份，被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司肇东分公司取得了由其开发的天禹世纪城B区4号楼、6号楼的《商品房预售许可证》。2014年4月9日，原、被告签订了三份房屋认购书，认购书系格式条款。
双方签订的认购书约定天禹世纪城B区住宅楼4号楼3单元11层01号（1101室），面积127.35平方米，成交价为人民币肆拾玖万零贰佰玖拾捌元整。被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司肇东分公司并于当日给原告出具了收到肆拾玖万零贰佰玖拾捌元整房屋销售收款据一张。
双方签订的认购书约定，天禹达世纪城B区住宅楼4号楼2单元11层01号（1101室），面积113.09平方米，成交价人民币肆拾叁万伍仟叁佰玖拾柒元整。被告哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司也于4月9日给原告出具了收到肆拾叁万伍仟叁佰玖拾柒元房屋销售收款据一张。
双方签订的认购书约定，天禹世纪城B区住宅楼6号楼1单元3层03号（303室），面积96.22平方米，成交价人民币叁拾贰万柒仟壹佰肆拾捌元。被告哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司肇东分公司也于4月9日给原告出具了收到叁拾贰万柒仟壹佰肆拾捌元房屋销售收款据一张。
认购书格式条款1、乙方（原告）自签订本《认购书》后，必须按规定时间内缴付房款，逾期不交者，甲方（被告）认为乙方自动放弃认购权，甲方有权对该物业另行出售，不予再次通知。7、本《认购书》做为天禹世纪城的购房凭证，严禁自行转让或抵押。
上述三份认购书没有约定交付房屋的时间及条件。
此后，由于诉争楼房未竣工，被告未交付上诉争执的楼房，原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据该条款的规定，原、被告双方约定了商品房的基本情况，总价款，面积等，且被告已按照约定收受全部购房款，因此，该协议应当认定为商品房买卖合同。
关于庭审中被告辩称，已将诉争的楼房出售给了第三人。
被告对其辩称未提交确凿的证据证实，同时该诉争的楼房也未实际交付给第三人使用，故被告的辩称不予支持。
关于被告辩称，被告通过张继业在原告处抬款，被告向原告出具的是抵押凭证，并不是买楼凭证的辩称理由。
本院认为，被告给原告出具的是房屋销售收款专用票据，备注中也未予说明系抵押凭证，同时原告对被告的辩称也不予认可。被告对其辩称提交的证据不能足以认定说明其辩称理由的成立，因此，被告的辩称理由不予采信。
由于原、被告之间诉争的楼房未竣工，因此，原告主张交付楼房并协助办理房屋产权证的诉讼请求，可待楼房竣工后另行主张权利，本案不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条，第七条，第八条，第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，第五条之规定，判决如下：
一、原告耿某某与被告哈尔滨市某公司之间签订的商品房买卖合同合法有效。
二、驳回原告的其它诉讼请求，
案件受理费100.00元，保全费5，000.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 郝志勋
代理审判员 赵宏宇
代理审判员 曲景权
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王一兵
甘肃省金塔县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）金刑初字第39-3号
附带民事诉讼原告人刘某，女，汉族，生于1996年12月。
法定代理人马某，女，汉族，生于1971年6月。
委托代理人杨志平，金塔县金塔镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告人唐某，男，汉族，生于1982年11月。
委托代理人章金喜，甘肃金章律师事务所律师。代理权限为特别代理。
附带民事诉讼被告人桂某某，男，汉族，生于1973年1月。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司金塔支公司。
负责人丁成，系该公司经理。
委托代理人许举衡，任该公司理赔部经理。代理权限为特别代理。
本院受理的金塔县人民检察院提起公诉的被告人唐某涉嫌交通肇事罪一案，诉讼中附带民事诉讼原告人刘某及其法定代理人马某提起附带民事诉讼。后附带民事诉讼原告人刘某及其法定代理人马某向本院申请撤回对被告人唐某、附带民事诉讼被告人桂某某的起诉。
经审查，本院认为附带民事诉讼原告人刘某及其法定代理人马某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人刘某及其法定代理人马某撤回对被告人唐某、附带民事诉讼被告人桂某某的起诉。
审 判 长 石 军
审 判 员 白春江
人民陪审员 邓进彦
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 马 强
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7号
原告：王小邓，农民。
委托代理人：庞海英，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张远，农民。
被告：刘玉彪，农民。
被告：王金莲（追加），农民。
原告王小邓诉被告张远、刘玉彪、王金莲（追加）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，于2015年7月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小邓及其委托代理人庞海英、被告刘玉彪、王金莲到庭参加诉讼，被告张远经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王小邓诉称：被告张远、王金莲系夫妻关系，2014年11月14日，被告张远、王金莲因经营铁矿资金紧张，向我借款10万元，口头约定两个月偿还。此后，被告张远、刘玉彪偿还2万元，下欠8万元至今未还。
被告张远在法定期限内未提出答辩意见。
被告刘玉彪辩称：我只是张远的司机，我的银行卡一直由张远使用，这钱是张远借的，由张远支取，我没有用过这笔借款。
被告王金莲辩称：同意原告追加我为被告，欠原告8万元借款情况属实，这笔钱用于我们铁矿经营了，属于我们夫妻共同债务，我们同意偿还借款，但是我们现在确实没钱。
经审理查明：被告张远、王金莲系夫妻关系，被告刘玉彪为张远的司机。2014年11月14日，被告张远、王金莲因铁矿经营资金紧张，向原告王小邓借款10万元，原告王小邓将借款转到以被告刘玉彪开户的卡中（该卡一直由张远使用），借款时双方口头约定还款期限为2个月。后被告偿还原告借款2万元，余下8万元至今未还。因此，原告诉至本院请求张远、王金莲连带偿还借款8万元。庭审中，原告撤回对刘玉彪的起诉。
以上事实有原被告陈述、调查笔录以及电子银行转账回单等证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，根据原告出示的打款回单和被告王金莲、刘玉彪的陈述，能够证明二被告张远、王金莲向原告借款的事实，原告要求二被告给付借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告撤回对刘玉彪的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定判决如下：
被告张远、王金莲偿还原告王小邓借款8万元（本判决生效后十日内履行）。
二被告互负连带责任。
案件受理费1800元，由被告张远、王金莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李宝东
代理审判员 杨小丽
代理审判员 王 伟
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李长永
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7号
原告刘某，农民。
被告冀某，农民。
原告刘某诉被告冀某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鸿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍认识，婚前缺乏了解，婚后感情一直不合，经常发生吵嚷，夫妻感情已破裂，请求离婚。
被告未书面答辩。
经审理查明：原、被告于1992年经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记。婚后开始感情挺好，后来，由于家务琐事，双方发生争吵，产生隔阂。原、被告一直未分居生活。2014年12月11日，原告提起离婚诉讼，在诉讼中，原告坚持离婚，经调解未果。原、被告婚后生育两个子女，大儿子叫冀智建，1999年5月5日出生，现在柴沟堡读高中。女儿叫冀智萱，2005年4月20日出生，现在怀安县太平庄小学就读就读。在庭审中，原告要求离婚，经调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、书面证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告结婚时间较长，婚后开始感情很好，并生育有两个子女，后虽因家务琐事发生争吵，如双方能相互谅解，仍有和好的可能，夫妻感情尚未彻底破裂，原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王鸿
二〇一五年一月十二日
书记员 党建
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第7号
原告黄某某，女。
被告陈某某，男。
原告黄某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，在审理过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
审 判 长 周志峰
人民陪审员 卢慢青
人民陪审员 谭志斌
二〇一五年三月十八日
代理书记员 陈罗琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7号
原告易某某，女，1990年10月10日，汉族，住萍乡市湘东区排上镇官桥村上塘组21号，身份证号码：3603131990********。
被告石某某，男，1978年9月26日生，汉族，住萍乡市安源区安源镇方家坳303号，身份证号码：3603021978********。
原告易某某与被告石某某离婚纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易某某到庭参加诉讼，被告石某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年冬认识，相识不到三个月便怀孕，在乡土风俗家庭的压力下便草率结婚。婚后，才知被告游手好闲，讨债的人不断找上门，双方经常争吵打架，被告致使双方矛盾不断，在亲戚和公安部门的多次调解下，双方关系并没有改善。从2014年10月起原、被告开始分居生活，原、被告夫妻感情早已完全破裂，现向法院起诉，请求判决原、被告离婚；婚生女由被告抚养，原告不承担抚养费；原告婚前财产归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告石某某未作答辩。
经本院审理查明：原、被告2010年12月28日在萍乡市安源区民政局登记结婚，2010年12月12日生育女孩石XX。原、被告因家庭矛盾，萍乡市公安局安源分局安源派出处曾出警处理。
以上事实有原告提供的身份证、户口簿、结婚证及接处警登记表予以佐证。
本院认为，原、被告婚后双方缺乏沟通，被告对家庭不关心，导致原、被告产生矛盾，今后原、被告应加强沟通，被告应珍惜家庭，也为小孩的健康成长创造条件。原告起诉离婚没有提供双方感情确已破裂的证据，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告易某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 祝光杜
二〇一五年二月十一日
书记员 黄佳妮
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第7号
原告陈某，女，汉族。
被告曲某某，男，汉族。
本院在审理原告陈某与被告曲某某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年1月27日以双方已协议离婚为由提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，同时未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告陈某负担。
审判员 孙桂秀
二〇一五年一月十三日
书记员 谢 静
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬邗非诉行审字第0022号
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会，住所地在扬州市邗江中路371号。
法定代表人尤伟，主任。
委托代理人吴正佳。
委托代理人马燕梅。
被申请人蔡红军。
被申请人杨丽。
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会于2013年9月10日依据《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条规定，作出扬邗计征决字（2013）54号社会抚养费征收决定。决定对被申请人蔡红军、杨丽征收社会抚养费92640元。决定书送达后，被申请人既未申请复议或提起诉讼也未能自觉履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会于2014年3月18日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭审查认为，被申请人违反法律法规规定，违法生育一孩，应当依法缴纳社会抚养费。申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会作出的扬邗计征决字（2013）54号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会向本院申请执行的扬邗计征决字（2013）54号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 曹松青
审判员 陈 慧
二〇一四年三月二十日
书记员 杨 瑞
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初4466号
原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，董事长。
被告伦恒俊，男，汉族。
本院在审理原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告伦恒俊金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙树栋
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈永杰
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初1333号
原告闽侯县农村信用合作联社南通信用社，住所地福建省福州市闽侯县。
负责人洪依仙，主任。
委托代理人林奋，原告信贷员。
被告张伯光，男，1969年3月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告潘茂锬，男，1948年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告闽侯县南通镇泽苗村经济合作社，住所地福建省闽侯县。
负责人张文光。
被告张寿忠，男，1962年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院在审理原告闽侯县农村信用合作联社南通信用社与被告张伯光、潘茂锬、闽侯县南通镇泽苗村经济合作社、张寿忠金融借款合同纠纷一案中，原告自收到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内既不预交，也不提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王秀林
二〇一六年四月十八日
书 记 员 黄雪梅
附：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第745号
罪犯马建良，男，54岁（1960年1月7日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市东城区人民法院于2011年3月24日作出（2011）东刑初字第00125号刑事判决，认定被告人马建良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元；与前罪中尚未执行的罚金刑合并后，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市良乡监狱于2014年2月13日提出对罪犯马建良的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯马建良在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年8月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据马建良的改造及奖励情况，提出对马建良的减刑建议。
经审理查明，罪犯马建良在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及马建良综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯马建良在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马建良减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2010年9月28日起至2014年8月27日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 秦梦晨
山西省榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆商民一初字第78号
原告张建忠，男，1975年1月17日生，汉族，祁县东观镇麻家堡村村民。
委托代理人宋万金，男，1956年11月17日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被告被告天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称天安财险）地址榆次区汇通路142号。
委托代理人乔康，男，1981年3月2日生，汉族，该公司职工。
委托代理人ＸＸ峥，男，1982年6月29日生，其余同上。
本院在审理原告张建忠与被告天安财险保险合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案审理期间申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张建忠撤回起诉。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，专递费240元，共计1590元，由原告负担。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 李 晖
审 判 员 韩海兰
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 董 娜
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00283-6号
申请执行人：邹继朋，农民。
被执行人：吴宏标，无业。
邹继朋与被执行人吴宏标房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）明民一初字第01652号民事判决书已发生法律效力。但被执行人吴宏标至今未按生效判决履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
解除对吴宏标中国银行存款的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗家伟
二〇一五年四月二十五日
书记员 崔琪琪
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁05民终435号
上诉人（原审被告）：田某某，男，1982年3月15日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：宁夏恒成物业有限公司，住宁夏回族自治区中宁县华诚首府。
法定代表人：黄某某，系该公司经理。
上诉人田某某因与被上诉人宁夏恒成物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初929号民事判决，向本院提出上诉。本院登记立案后，上诉人田某某向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人田某某在本案审理前申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人田某某撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人田某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 斌
审判员 谢成柱
审判员 孟佳鹏
二〇一七年七月五日
书记员 杜 赟
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第3742号
原告：大连亿广建设工程有限公司，住所地瓦房店市土城乡土城村。
法定代表人：吕国业，该公司经理。
委托代理人：朱延梅，辽宁简证律师事务所律师。
被告：崔为家，男
被告：瓦房店市土城乡人民政府，住所地瓦房店市土城乡土城村。
法定代表人：荆友凯，该乡政府书记。
本院在审理原告大连亿广建设工程有限公司与被告崔为家、瓦房店市土城乡人民政府合同纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大连亿广建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费3020元，合计7045元，由原告大连亿广建设工程有限公司负担。
审 判 长 慈连斗
人民陪审员 万 洋
人民陪审员 高潇文
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李春芳
第2页共2页
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑二初字第00285号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人孟某，无业。因涉嫌盗窃，于2015年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月19日被释放，次日被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）715号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2015年9月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派代理检察员张帆出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人孟某于2015年7月16日凌晨，伙同孙向峰至太仓市娄东街道常盛苑22号等地，采用搭线发动等手段，窃得电动自行车3次，共计价值人民币4273元。公诉机关认为，被告人孟某的行为应以盗窃罪追究刑事责任。被告人孟某到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人孟某当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。
经审理查明：
1、2015年7月16日凌晨，被告人孟某伙同孙向峰（另案处理）至太仓市娄东街道常盛苑22号108号，采用搭线发动等手段，窃得被害人黄某停放在该处出租屋外的欧派牌电动车1辆，价值人民币1972元。
2、2015年7月16日凌晨，被告人孟某伙同孙向峰至太仓市娄东街道常盛苑29号，采用上述手段，窃得被害人汪某停放在该处出租屋外的宝翎牌电动车1辆，价值人民币1720.8元。
3、2015年7月16日凌晨，被告人孟某伙同孙向峰至上海市嘉定区娄塘镇灯塔村840号，采用上述手段，窃得被害人史某停放在该处出租屋外的爱德森牌电动自行车1辆，价值人民币580元。
综上，被告人孟某伙同孙向峰于2015年7月16日凌晨，至太仓市娄东街道常盛苑22号等地，采用搭线发动等手段，共窃得电动车3辆，物品共计价值人民币4273元。
案发后，公安机关从被告人孟某处扣押到涉案电动3辆，并已分别发还被害人。
被告人孟某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人黄某、汪某、史某陈述；未到庭证人孙某证言及辨认笔录；公安机关出具和调取的到案经过、扣押、发还物品清单及相关照片、研判材料、在逃人员信息登记表；价格鉴证意见书；被告人孟某的供述、辨认笔录及其身份信息等证据证实。
上述事实与证据，被告人孟某在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人孟某起主要作用，系主犯。被告人孟某在较短的时间内多次实施盗窃，主观恶性较深，酌情从重处罚。被告人孟某到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，且相关赃物已发还被害人，对此，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孟某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月10日起至2015年12月5日止。已扣除先前被羁押的三十五天。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
二、暂扣于本市公安机关的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张朋朋
人民陪审员 杨培兰
人民陪审员 赵伟忠
二〇一五年十月十日
书 记 员 潘丽丽
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第337号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某甲。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年5月16日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
原审被告人傅某。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年4月14日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
原审被告人黄某甲。2002年1月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民法院审理杭�市萧山区人民检察院指控原审被告人傅某、黄某甲、徐某甲犯合同诈骗罪一案，于2014年4月11日作出（2014）杭萧刑初字第170号刑事判决。原审被告人徐某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年4月初，被告人傅某、黄某甲经事先预谋，意欲采用虚构被告人傅某承包临安市板桥镇张学良基金会颐老院工程的事实，骗取钢管及扣件后变卖牟利。被告人黄某甲遂通过陈志昌联系到杭州中邦实业有限公司（以下简称中邦公司）副总经理凌某。同月7日，被告人傅某带凌某、陈志昌等人来到临安市板桥镇查看被告人傅某所称的工程工地，实际上该工地并非被告人傅某所做，且并未开始动工。同月9日，应被告人傅某的要求，其挂靠单位海南中航天建筑工程有限公司浙江分公司（以下简称中航天公司）法定代表人张和平与中邦公司副总经理凌某签订用于被告人傅某所称的临安市板桥镇张学良基金会颐老院工地所需钢管及扣件的租赁合同，合同约定中航天公司租赁中邦公司钢管500吨，扣件70000只。
同月11日，被告人傅某委托被告人徐某甲帮助其寻找钢管收购方并代卖该批钢管及扣件。次日，被告人傅某、徐某甲雇用货车一辆到中邦公司在本市萧山区的钢管租赁站装载钢管及扣件。被告人徐某甲负责清点钢管及扣件的数量，期间被告人徐某甲按照被告人傅某的事先授意，对凌某谎称其系被告人傅某的材料员，租赁钢管用于临安板桥镇工地施工。被告人傅某、徐某甲当日拉走钢管46.2吨及扣件8400只，价值共计人民币189193元。后被告人傅某、徐某甲将该批钢管及扣件运至浙江省嘉善县吴某所开的收购站，以人民币150000余元的价格出售给吴某，除�付货车司机运费人民币3500元外，被告人傅某分得人民币72600余元，被告人黄某甲分得人民币76000余元，被告人徐某甲从吴某处赚取出售钢管的差价人民币12000元。
2013年4月13日，被害单位中邦公司副总经理凌某发现被告人傅某、徐某甲并未将运走的钢管及扣件运至被告人傅某所称的位于临安市板桥镇的工地。当日，被告人傅某再次到中邦公司的钢管租赁站拉钢管时，被凌某带至公安机关报案。被告人黄某甲、徐某甲分别于2013年4月17日、5月16日被抓获归案。被告人傅某、黄某甲归案后均如实供述了上述事实。公安机关从被告人傅某处查扣赃款人民币20000元，现已发还给被害单位中邦公司。
原审以合同诈骗罪，分别判处被告人傅某有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币3000元；判处被告人黄某甲有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币3000元；判处被告人徐某甲有期徒刑一�三个月，并处罚金人民币2000元；并判令三被告人退赔被害单位中邦公司经济损失人民币169193元。
上诉人徐某甲上诉称，其未实施合同诈骗犯罪，具体理由有：1、其不明知钢管及扣件是傅某和黄某甲从被害单位骗来的，傅某告诉其钢管是从工地上抵债抵来的，其只是为了赚取差价才帮傅某把钢管卖掉了；2、其并未向凌某讲过其是傅某的材料员、傅某的生意做得很大、钢材是运到临安工地等话语，也没有看见过租赁清单，司机是傅某一人联系的，司机和傅某之间怎么商谈的其也不知道。综上，请求改判其无罪。
经审理查明，原判认定上诉人徐某甲、原审被告人傅某、黄某甲合同诈骗的事实，有被害单位中邦公司副总经理凌某的陈述，证人刘某、吴某、黄某乙、童某、徐某乙、黎某、朱某等人的证言、辨认笔录，公司注册证明书、开户许可证、证明书，租赁合同、�用清单，扣押物品清单、发还清单，价格鉴定结论书，公安机关出具的案发经过等情况说明，前科材料，户籍证明等证据予以证实。上诉人徐某甲、原审被告人傅某、黄某甲亦有供述在案，所供相关情节基本能够相互印证，并与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人徐某甲提出的其不构成合同诈骗犯罪的上诉理由，经查，（1）上诉人徐某甲在侦查阶段曾供称，原审被告人傅某曾告诉其涉案的钢管是工地上抵债抵来的，但当其发现傅某带其拉钢管的地方并非傅某之前所说的工地而是一个钢管租赁站时，其怀疑傅某是在骗其，但并未追问。在本院提审过程中，上诉人徐某甲亦明确供称，傅某本来说钢管是从工地上抵债抵来的，且有很多人在工地抢钢管，但实际上其与傅某去的�一个钢管租赁站，也没有人和其抢，故其怀疑傅某所说的钢管是抵债抵来的是在骗其，钢管的来源是非法的，但其因为有钱赚所以没有问傅某，其第二天没有再次跟傅某去拉钢管也是因为怀疑傅某的钢管来源非法而心里害怕。（2）原审被告人傅某、黄某甲的证言证实，虽然其二人并未明确告知徐某甲涉案的钢管是诈骗来的，但是根据当时的情形和上诉人徐某甲的表现看，上诉人徐某甲应该知道钢管并非抵债而来，而是其二人假借租赁、实为诈骗而来的；（3）原审被告人傅某的供述还证实，其曾告知徐某甲做他的材料工，涉案的钢管运出后，如果凌某问就说是到临安的工地上的，如果凌某派人押车就将钢管拉去临安工地，如果没人押车就去嘉善陶庄卖掉，证人凌某的证言亦证实，上诉人徐某甲在钢管租赁站自称是傅某的材料员，是给傅某打工的，跟了傅某三年多时�，傅某的生意做得很大，并称涉案的钢管是运往临安板桥镇工地的；（4）证人刘某的证言证实，其是傅某雇佣的货车司机，傅某曾要求其将货车开往嘉善而不是之前所说的临安工地的时候，上诉人徐某甲也在场，且货车开出以后徐某甲还在车上告诉其要变道去嘉兴嘉善陶庄，运费重新计算。上述证据相互印证，足以证实上诉人徐某甲明知原审被告人傅某等人意图以非法手段骗取钢管，为了谋取私利仍伙同傅某等人诈骗被害单位中邦公司，并帮助傅某等人将诈骗来的钢管变卖套现，其与傅某、黄某甲显系共同犯罪，应依法追究其刑事责任，故上诉人徐某甲提出其未实施合同诈骗犯罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐某甲、原审被告人傅某、黄某甲以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪。且系共同犯罪。原审被告人傅某、黄某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人徐某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。原审被告人傅某、黄某甲到案后均如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人徐某甲提出改判无罪的请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）徐某甲之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
代理审判员 高 强
代�审判员张茂鑫
二〇一四年六月十一日
书 记 员 曲振家
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20663号
原告上海外高桥物业管理有限公司。
法定代表人朱文豹。
委托代理人张俊。
委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
被告张毅。
原告上海外高桥物业管理有限公司与被告张毅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由审判员宋韧弘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海外高桥物业管理有限公司的委托代理人张俊、周文凯到庭参加诉讼。被告张毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海外高桥物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业服务企业。被告系上海市闵行区莘松路A室的业主，该房屋建筑面积103.80平方米，每月应付物业服务费155.70元。因被告无理拒付2012年1月至2013年5月（共计17个月）期间的物业服务费，原告多次催讨未果故诉至法院，请求判令被告支付上述期间的物业服务费2，647元并支付相应的滞纳金635元。
被告张毅未答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告张毅系上海市闵行区莘松路A室房屋权利人，该房屋建筑面积103.80平方米。2008年2月17日，原告与上海市闵行区上海康城业主大会签订《物业服务合同》，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由原告对该小区进行物业管理，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业公用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等六项物业服务；物业服务费按住宅物业收费，高层及小高层的二层以上含二层为每月每平方米1.50元，高层及小高层的底层为每月每平方米1.10元；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行交纳义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用每日收取千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。后原告又与上海市闵行区上海康城业主大会签订《物业服务续签协议书》，服务期限从2010年3月1日至2013年2月28日止。到期后，因业主大会未与其他物业公司签订物业服务合同，故原告仍继续对康城小区进行物业管理服务。被告未缴纳2012年1月至2013年5月期间的物业服务费。
诉讼中，原告放弃对滞纳金的主张。
以上事实，由原告向本院提交的物业服务合同、物业服务续签协议书、上海市房地产登记簿等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同、物业服务续签协议书均合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。现原告依约为被告提供了物业服务，而被告拖欠物业服务费逾期不付，显属不当，原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。原告在本案中放弃主张滞纳金的诉讼请求，系其对自己的诉讼权利和民事权利的处分，与法不悖，本院予以准许。被告张毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张毅于本判决生效之日起十日内支付原告上海外高桥物业管理有限公司自2012年1月至2013年5月（共计17个月）的物业服务费2，647元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告张毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一四年十二月十日
书记员 赵 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酌的，对方可以要求其承担违约责任。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑05民申51号
再审申请人：（一审原告、二审被上诉人）：高琪，男，1945年11月14日出生，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：高晓宏，女，1977年10月23日出生，住黑龙江省宝清县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张淑艳，女，1963年9月9日出生，住黑龙江省宝清县。
再审申请人高琪因与被申请人张淑艳保证合同纠纷一案，不服本院（2017）黑05民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高琪申请再审称，1、本案程序违法。二审中对申请人提供的录音证据未在法庭上出示。2、申请人有新的证据足以推翻原判决。二审判决后，纪德全承认在庭审时因客观原因作伪证，纪德全承认卖废铁和矿泉水瓶的钱先偿还张文忠给纪德全担保的钱。为此申请人出具一份内容为“收到张文忠担保纪德全还款76.06吨废铁和矿泉水瓶7780元”的收条。该份新证据与申请人在一审、二审提交的证据相互印证，足以推翻原审法院判决，证明卖废铁和矿泉水瓶的钱用于归还张文忠担保，纪德全借款的钱。故作为张文忠、闫海燕借款担保人的张淑艳仍需承担保证责任，并偿还申请人借款42100元。3、适用法律�误。本案张文忠对申请人负有二笔债务。第一笔为张文忠、闫海燕向申请人借款56000元，被申请人为保证人。第二笔为张文忠为纪德全、张秀荣借款56000元的担保债务。依据法律规定张文忠卖废铁和矿泉水瓶的钱不足以清偿对申请人所负的两笔债务，且债务均已到期，故依法应当优先偿还张文忠担保纪德全借款的债务。法院应认定卖废铁和矿泉水瓶的钱用于偿还张文忠担保的纪德全借款，并判定被申请人张淑艳履行保证责任。现请求依法撤销黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终239号民事判决，依法再审本案。
本院经审查认为，案外人纪德全向高琪借款并由张文忠担保的纠纷不是本案的审理范围，当事人可以另案诉讼。高琪主张纪德全承认卖废铁和矿泉水瓶的钱先偿还张文忠为纪德全担保款，及内容为“收�张文忠担保纪德全还款76.06吨废铁和矿泉水瓶7780元”的收条可证实。但对该主张高琪未能提出相应证据证实。本案程序合法，适用法律无不当之处。高琪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高琪的再审申请。
审判长 张玉波
审判员 王晓波
审判员 李景华
二〇一七年十一月六日
书记员 王宏宇
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑05民申51号再审申请人：（一审原告、二审被上诉人）：高琪，男，1945年11月14日出生，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：高晓宏，女，1977年10月23日出生，住黑龙江省宝清县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张淑艳，女，1963年9月9日出生，住黑龙江省宝清县。再审申请人高琪因与被申请人张淑艳保证合同纠纷一案，不服本院（2017）黑05民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高琪申请再审称，1、本案程序违法。二审中对申请人提供的录音证据未在法庭上出示。2、申请人有新的证据足以推翻原判决。二审判决后，纪德全承认在庭审时因客观原因作伪证，纪德全承认卖废铁和矿泉水瓶的钱先偿还张文忠给纪德全担保的钱。为此申请人出具一份内容为“收到张文忠担保纪德全还款76.06吨废铁和矿泉水瓶7780元”的收条。该份新证据与申请人在一审、二审提交的证据相互印证，足以推翻原审法院判决，证明卖废铁和矿泉水瓶的钱用于归还张文忠担保，纪德全借款的钱。故作为张文忠、闫海燕借款担保人的张淑艳仍需承担保证责任，并偿还申请人借款42100元。3、适用法律�误。本案张文忠对申请人负有二笔债务。第一笔为张文忠、闫海燕向申请人借款56000元，被申请人为保证人。第二笔为张文忠为纪德全、张秀荣借款56000元的担保债务。依据法律规定张文忠卖废铁和矿泉水瓶的钱不足以清偿对申请人所负的两笔债务，且债务均已到期，故依法应当优先偿还张文忠担保纪德全借款的债务。法院应认定卖废铁和矿泉水瓶的钱用于偿还张文忠担保的纪德全借款，并判定被申请人张淑艳履行保证责任。现请求依法撤销黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终239号民事判决，依法再审本案。本院经审查认为，案外人纪德全向高琪借款并由张文忠担保的纠纷不是本案的审理范围，当事人可以另案诉讼。高琪主张纪德全承认卖废铁和矿泉水瓶的钱先偿还张文忠为纪德全担保款，及内容为“收�张文忠担保纪德全还款76.06吨废铁和矿泉水瓶7780元”的收条可证实。但对该主张高琪未能提出相应证据证实。本案程序合法，适用法律无不当之处。高琪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高琪的再审申请。审判长  张玉波审判员  王晓波审判员  李景华二〇一七年十一月六日书记员  王宏宇
湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芦法行立初字第2号
起诉人易树竹，男，汉族，湖南省株洲市人。
被起诉人株洲市公安局董家塅分局。
被起诉人株洲市芦淞区人民检察院。
起诉人易树竹向本院起诉称，被起诉人株洲市公安局董家塅分局因起诉人举报其腐败问题对起诉人进行打击报复，对起诉人和当事人进行非法拘禁并敲诈勒索起诉人现金3万多元。请求法院依法查处被起诉人株洲市公安局董家塅分局涉嫌腐败等违法问题，收缴被贪污侵占的五千万现金上缴国库，并要求被起诉人株洲市公安局董家塅分局对起诉人进行国家赔偿及附带民事赔偿。
经审查，本院认为：第一、起诉人易树竹向本院起诉要求查处被起诉人株洲市公安局董家塅分局的腐败问题和对起诉人进行打击报复、非法拘禁、敲诈勒索的违法行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；第二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，而被起诉人株洲市芦淞区人民检察院不是行政机关，其作出的行为不属于行政行为，法院依法不能受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第十二条和第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人易树竹的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 长 喻 苗
代理审判员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 冯 维
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邵中刑执字第254号
罪犯阎华，男，1951年1月13日出生于湖南省怀化市，汉族，高中文化，无业。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二0一一年十二月五日作出（2011）邵中刑一初字第105号刑事判决，以被告人阎华犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，于二0一一年十二月二十一日交付执行。二0一三年八月二十六日，经本院裁定减去有期徒刑一年，刑期至2018年4月30日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年一月十九日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯阎华在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯阎华的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯阎华在服刑改造期间的上述表现，有罪犯阎华的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯阎华在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阎华减去有期徒刑一年，刑期至2017年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李平春
审判员 李玉芳
审判员 朱一泓
二〇一五年二月五日
书记员 刘临鸿
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第614号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远，个体工商户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市秀峰区人民政府。住所地：桂林市秀峰区中隐路**号。
法定代表人：蒋育亮，该区区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室。住所地：桂林市秀峰区中隐路**号。
负责人：蒋育亮，该办公室主任。
再审申请人张远因与被申请人桂林市秀峰区人民政府（以下简称秀峰区政府）、桂林市秀峰区铁路建设协调领导小组办公室（以下简称协调办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张远申请再审称：1.张远的房屋系向他人购买所得，1988年取得了《人民政府房屋建筑证》，房屋来源清楚，产权合法，二审判决不予认定属于认定事实错误；2.秀峰区政府的拆迁行为违法，在没有落实房屋征收补偿方案、没有对拆迁房屋进行评估等情况下，即发布《秀峰区关于加快湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁的通知》，在上述通知规定时限内，采用断水断电相威胁或动用警察暴力进行拆迁；3.张远签订《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书》是受胁迫所致，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”的规定，该协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审本案。
本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿协议引发的纠纷，张远以其被胁迫、心里害怕、违心地与秀峰区政府、协调办公室签订了《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书》而起诉请求确认该协议书无效，如被依法征收，应对全部建筑面积按市场价格予以补偿或安置。经桂林市秀峰区人民法院一审认为，协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，遂判决驳回张远的诉讼请求。张远不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。经中院二审认为，该协议合法有效，双方应按协议履行各自义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，判决驳回上诉，维持一审判决。张远仍不服，向本院申请再审，没有提供新的证据。
关于张远涉案的房屋是否权属清楚合法的问题。经查，座落于桂林市秀峰区甲山村甲山路北巷8号房屋系张远于2001年7月31日向李某某购买，并于1988年4月12日补取得《甲山农建字第27号房屋建筑证》，房屋实际建筑面积砖混结构291.39㎡，砖木结构16.7㎡，简易棚21.68㎡。该房屋截止至拆迁之日仍未办理房屋所有权证及土地使用权证。根据桂林市人民政府市政（2012）37号《桂林市人民政府关于依法拆除张秀英等建设的违法建筑的决定》（以下简称《37号决定》）和市规行决字（2012）秀第015号《行政处罚决定书》（以下简称《15号决定》），张远的房屋属须依法拆除的违法建筑。因此，张远主张其房屋产权合法，未能提供证据证明，理由不成立。
关于秀峰区政府的拆迁行为是否违法的问题。如上所述，根据桂林市人民政府《37号决定》和《15号决定》，张远涉案房屋系违法建筑须依法拆除，在强制拆除之前，协调办公室2012年5月7日下发《秀峰区关于加快湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁的通知》，根据该通知精神，张远在2012年5月15日与协调办公室签订了《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》。协议签订后，协调办公室按约定支付了补偿款项，也在张远搬离后拆除了该房屋，双方已按协议履行完毕。
关于涉案《湘桂铁路扩能改造工程房屋拆迁补偿安置房屋协议书（产权调换）》是否有效的问题。从房屋拆迁补偿协议的签订看，张远自一审、二审到申请再审均主张是受胁迫而签订，但都没有提供证据予以证明。同时，根据张远在一审提供的材料，在该协议书之前的《说明》载明“1.本协议文本为标准文本，签协议之前，拆迁当事人应当仔细阅读本协议内容；2.为体现协议双方的平等、自愿原则，本协议文本中相关条款后有空白行供双方自行约定或补充约定，双方当事人也可以对文本的条款内容进行修改、删减。协议签订生效后，未被修改的印刷文字视为双方同意的内容。”因此，张远认为其受胁迫签订该协议应无效的理由不成立。从协议内容看，涉及拆迁的房屋是经广西元大房地产评估有限公司按照市场房地产价格进行评估，张远主张没有评估的理由也不成立；从协议履行看，协议签订后，协调办公室按照协议支付了补偿款，张远在收到款项后也搬离了该拆迁房屋。综上所述，涉案的房屋拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，二审认定为合法有效并无不当。
综上，张远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回张远的再审申请。
审 判 长 杨家杰
审 判 员 冯 奇
代理审判员 潘小桃
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马素蓉
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬东刑初字第486号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人刘某甲，曾用名刘某乙，农民。2010年9月因盗窃被宁波市公安局江东分局行政拘留五日。因妨害公务罪于2014年5月14日被抓获，次日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2014）1308号起诉书指控被告人刘某甲犯妨害公务罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员于立君出席法庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2014年5月14日20时许，在宁波市江东区仇毕村横石桥xx号的暂住房外，在警察出示警官证，要求被告人刘某甲配合调查的情况下，刘某甲拒不配合警察执行公务，并将正在执行公务的高某右眼眉头咬伤，经鉴定，高某面部的损伤已达到轻微伤程度。
另查明，被告人刘某甲当场被抓获。案发后，被害人高某对被告人的行为表示了谅解。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述，证人蔡某、杨某、蒋某的证言，公安机关出具的户籍证明、照片、谅解书、抓获经过、行政处罚决定书、警官证复印件、病历、辨认笔录、法医学人身损伤程度鉴定意见及光盘二张等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有劣迹，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后被害人对被告人的行为表示了谅解，可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2014年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚虎仕
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 贝琼奕
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京02刑更153号
罪犯郝龙，男，1989年4月29日出生于河北省邢台市，汉族，初中文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2012年11月23日作出（2012）海刑初字第3325号刑事判决，以被告人郝龙犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年3月17日以（2015）二中刑减字第446号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关司法部燕城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年6月12日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯郝龙在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，考核期间共获表扬3次，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯郝龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2015年6月、2015年9月，2016年1月共获表扬3次。
上述事实，有奖励审批表、计分考核材料、证人证言、评审鉴定表、减刑综合材料、认罪悔罪书等在案佐证。
本院认为，罪犯郝龙在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郝龙减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月14日起，至2016年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵国惠
审判员 唐 仑
审判员 刘彩霞
二〇一六年六月二十八日
书记员 李梦源
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1031号
申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地：宁德市蕉城区。
法定代表人林浩鸣，董事长。
被执行人陈孝仁，男，1967年4月3日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人陈孝洪，男，1976年12月21日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人石孟权，男，1981年11月25日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人陈孝仁、陈孝洪、石孟权借款合同一案，本院于2014年6月25日作出的（2014）蕉民初字第2834号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人下落不明又无可供执行财产，故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉民初字第2834号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27788号
原告北京市海安停车管理有限责任公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园1号楼107室，注册号110108004013295。
法定代表人柳昌江，董事长。
委托代理人王雨水，男。
委托代理人王植宾，男。
被告刘芳，女，1963年3月1日出生。
原告北京市海安停车管理有限责任公司（以下简称海安公司）与被告刘芳劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告海安公司的委托代理人王雨水、王植宾，被告刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海安公司诉称，我公司与刘芳于2012年10月20日已经解除了劳动合同，不应再支付其生活费，且不存在工资差额。现我公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求判决：1、我公司无需支付刘芳2012年10月19日至2012年10月25日期间工资289.66元；2、我公司无需支付刘芳2012年10月26日至2013年2月21日期间生活费3649.71元；3、我公司无需支付刘芳2011年1月至2011年6月30日工资差额960元。
刘芳辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意海安公司诉讼请求。
经审理查明，刘芳曾系海安公司停车管理员，双方曾于2008年1月1日订立无固定期限劳动合同。已生效的京海劳仲字（2012）第9701号裁决书确认：刘芳月工资标准执行北京市最低工资标准。同时，该裁决书裁决海安公司向刘芳支付2012年7月至2012年10月18日期间的生活费3175.2元。
另，刘芳正常工作至2012年10月25日，其就本案提请仲裁时间为2013年2月21日。刘芳主张2011年1月至6月30日期间，海安公司每月向其发放工资1000元，低于当年北京市最低工资1160元，故应向其支付上述期间工资差额960元以及拖欠的2012年10月19日至2013年2月21日期间的工资。海安公司对此不予认可，主张双方劳动关系在2012年10月25日即已解除，其公司不存在拖欠工资情况。刘芳对此不予认可，主张双方劳动关系存续至2013年3月1日，其当日达到法定退休年龄。
刘芳曾以要求海安公司支付工资差额、加班费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：海安公司支付刘芳2012年10月19日至2012年10月25日期间工资289.66元、2012年10月26日至2013年2月21日期间生活费3649.71元、2011年1月至2011年6月30日工资差额960元，驳回刘芳其他申请请求。海安公司不服上述仲裁结果诉至本院，刘芳未提起诉讼。
上述事实，有京海劳仲字（2012）第9701号裁决书、京海劳仲字（2013）第3662号裁决书及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，已生效的京海劳仲字（2012）第9701号裁决书裁决海安公司向刘芳支付2012年7月至2012年10月18日期间的生活费3175.2元。另经本庭询问，双方均确认刘芳工作至2012年10月25日，故海安公司应向刘芳支付2012年10月19日至2012年10月25日期间工资289.66元。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，海安公司作为用人单位，虽主张与刘芳之间劳动关系于2012年10月25日即已解除，但未就此提交相应的管理性资料予以佐证，故在刘芳持有异议的情况下，本院对海安公司的主张不予采信，并采信刘芳关于双方劳动关系存续至其达到法定退休年龄之日的主张。但鉴于2012年10月25日之后刘芳未为海安公司正常提供劳动，故从公平原则出发，海安公司应向刘芳支付2012年10月26日至2013年2月21日期间生活费3649.71元。
海安公司作为劳动关系中的管理一方，应就刘芳的工资发放情况承担相应的举证责任。现刘芳主张2011年1月至6月30日期间，海安公司每月向其发放工资1000元，低于当年北京市最低工资1160元。海安公司虽持有异议，但未提交相应的证据对工资发放情况予以证实，应依法承担举证不能的法律责任，故本院对刘芳的主张予以采信，海安公司应依法向刘芳支付2011年1月至2011年6月30日工资差额960元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、北京市海安停车管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向刘芳一次性支付二Ｏ一二年十月十九日至二Ｏ一二年十月二十五日期间工资二百八十九元六角六分；
二、北京市海安停车管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向刘芳一次性支付二Ｏ一二年十月二十六日至二Ｏ一三年二月二十一日期间生活费三千六百四十九元七角一分；
三、北京市海安停车管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向刘芳一次性支付二Ｏ一一年一月至二Ｏ一一年六月三十日期间工资差额九百六十元。
北京市海安停车管理有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市海安停车管理有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一三年二月十八日
书 记 员 何 洁