江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终433号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（原称：民安财产保险有限公司沧州中心支公司），住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层，统一社会信用代码911309006746902983。负责人：翟志，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1。法定代表人：华繁令，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴洪月。被上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区京衡大街西侧一幢。法定代表人：李新桥，该公司经理。委托诉讼代理人：渠永建。上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（下称亚太财险沧州支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（下称人寿财险南京支公司）、被上诉人吴洪月、被上诉人衡水康达货运服务有限责任公司（下称衡水公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初8211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开对本案进行了听证。本案现已审理终结。亚太财险沧州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。本案宿迁市公安局交通警察支队高速公路三大队（下称交警部门）出具的事故认定书并没有认定吴洪月为冀Ｔ×××××车辆驾驶员，一审法院依据（2015）洪民初字第02321号生效判决认定吴洪月为冀Ｔ×××××车辆驾驶员证据不足，因该判决认定的事实仅依据南京凯利汽车服务有限公司（下称凯利公司）的陈述；2、由于人寿财险南京支公司和凯利公司之间系保险合同关系，上诉人承保车辆和凯利公司及受伤人员系侵权关系，在未查清冀Ｔ×××××车辆驾驶员及该驾驶员出具有A2驾驶资格有效证件的情况下，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人衡水公司辩称，一审判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任正确。涉案车辆属于吴洪月，衡水公司仅为名义车主，事故发生后，衡水公司也未联系到吴洪月，相关损失应当由吴洪月承担，衡水公司不应当承担赔偿责任，请求法院依法裁判。被上诉人人寿财险南京支公司、吴洪月均未发表答辩意见。人寿财险南京支公司一审诉讼请求：1.判令亚太财险沧州支公司在第三者责任强制保险（下称交强险）范围赔偿该公司87835元；2.判令吴洪月赔偿该公司131455.05元，衡水公司对该款项承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月，称凯利公司在人寿财险南京支公司处投保“道路客运承运人责任险”，保险期间自2013年10月11日至2014年10月10日止，约定每座责任限额为300000元。2014年8月28日，凯利公司车辆苏AZ723**与吴洪月驾驶的冀Ｔ×××××发生碰撞，造成苏AZ723**车辆上两名乘客受伤。后经交警部门认定，冀Ｔ×××××车辆负事故全部责任。冀Ｔ×××××车辆在民安财产保险有限公司沧州中心支公司处投保了交强险，该公司于2016年3月更名为亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。2015年，两名伤者依据旅客运输合同关系，向凯利公司提起诉讼，扣除已承担的150000元，睢宁县人民法院判决凯利公司赔偿两名伤者各项损失67234.05元、鉴定费1904元及诉讼费552元。凯利公司赔偿后，向人寿财险南京支公司理赔，要求人寿财险南京支公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任，人寿财险南京支公司最终赔付凯利公司219290.05元。人寿财险南京支公司认为，凯利公司作为客运合同承运方承担合同义务后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，依法享有向第三方追偿的权利，而人寿财险南京支公司在赔偿凯利公司后，依法取得保险代位权。因此，故请求支持人寿财险南京支公司诉请。一审法院查明：2013年10月10日，凯利公司在人寿财险南京支公司处投保“道路客运承运人责任险”，保险期间自2013年10月11日至2014年10月10日止，约定每座责任限额为300000元，每座每次事故的绝对免赔额为200元。2014年8月28日，潘立东驾驶凯利公司所有的苏AZ723**小型轿车与吴洪月驾驶的冀Ｔ×××××/TC809挂重型半挂货车发生碰撞，造成苏AZ723**车辆上两名乘客仝道玲、仝彤受伤。后经交警部门认定，冀Ｔ×××××车辆驾驶人负事故全部责任。伤者仝道玲、仝彤在治疗期间，凯利公司共向两名伤者支付150000元。2015年10月21日，伤者仝道玲、仝彤依据旅客运输合同关系提起诉讼，要求凯利公司赔偿其各项损失，睢宁县人民法院于2016年2月17日作出（2015）睢商初字第210号民事判决书，判决凯利公司赔偿两名伤者医疗费135739.05元，赔偿仝道玲伤残赔偿金68692元、护理费5400元、营养费1800元、住院伙食补助费1460元、交通费400元，赔偿仝彤误工费2823元、营养费200元、护理费420元、住院伙食补助费200元、交通费100元，合计219690.15元（含凯利公司在伤者治疗期间已付的150000元）。凯利公司赔偿后，根据其在人寿财险南京支公司处投保的“道路客运承运人责任险”理赔，要求人寿财险南京支公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任。在扣除绝对免赔额400元后，人寿财险南京支公司实际赔付凯利公司219290.05元。一审另查明：1、冀Ｔ×××××/TC809挂重型半挂货车在亚太财险沧州支公司处投保了交强险。2、吴洪月将其所有的冀Ｔ×××××/TC809挂重型半挂货车挂靠在衡水公司从事道路运输经营活动。3、衡水公司在该院（2015）洪民初字第02321号案件中陈述，对事故发生的事实及责任认定无异议。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。吴洪月驾驶的冀Ｔ×××××/TC809挂重型半挂货车与苏AZ723**小型轿车相撞，造成苏AZ723**小型轿车上的两名乘客受伤。因吴洪月为其驾驶的冀Ｔ×××××/TC809挂重型半挂货车在亚太财险沧州支公司投保了交强险，故对两名伤者的损失，亚太财险沧州支公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。经交警部门认定，吴洪月负该起事故的全部责任，故对亚太财险沧州支公司赔偿后的不足部分，应由侵权人吴洪月予以赔偿。因冀Ｔ×××××/TC809挂重型半挂车系以挂靠衡水公司形式从事道路运输经营活动，故衡水公司应当与吴洪月承担连带责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定直接向该第三者赔偿保险金。凯利公司为其所有的苏AZ723**小型轿车在人寿财险南京支公司处投保“道路客运承运人责任险”，其保险标的为乘客的人身财产安全。在涉案的事故中，该保险标的因吴洪月的行为产生损害，人寿财险南京支公司作为保险人承担了相应的保险责任，故可在其赔偿金额范围内向造成损害结果的吴洪月主张赔偿权利。同时，基于上述第一部分的分析，亚太财险沧州支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，衡水公司应当与吴洪月承担连带责任。关于赔偿金额。首先，亚太财险沧州支公司在机动车交强险责任限额范围内承担责任，即对人寿财险南京支公司所赔偿的各项费用，其应当承担医疗费10000元，仝道玲伤残赔偿金68692元、护理费5400元、交通费400元，仝彤误工费2823元、护理费420元、交通费100元，合计87835元。其次，对于亚太财险沧州支公司赔付后的不足部分共计131455.05元（219290.05元-87835元），应由吴洪月承担赔偿责任。衡水公司对被告吴洪月应赔偿的131455.05元承担连带责任。衡水公司虽对事故责任认定提出异议，但未提供证据予以佐证，同时该抗辩意见与其在（2015）洪民初字第02321号案件中的陈述相矛盾，故对衡水公司的提出的异议，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条之规定，判决：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司给付中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司保险赔偿金87835元，于判决生效后15日内履行完毕；吴洪月给付中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司损失131455.05元，于判决生效后15日内履行完毕；衡水康达货运服务有限责任公司对上述第二项判决主文确定的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元减半收取2295元，由亚太财产保险有限公司沧州中心支公司、吴洪月、衡水康达货运服务有限责任公司共同负担。一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，一审对证据的分析认证正确。本院查明的案件事实与一审一致。本案的争议焦点为：亚太财险沧州支公司是否应在交强险范围内承担给付人寿财险南京支公司保险赔偿金的责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险系机动车所有人或者管理人针对机动车发生交通事故造成人身、财产损害所投保的责任险种，交强险保险的对象是车辆而不是投保交强险车辆的人，故在事故车辆确定的情况下，保险公司即应当在交强险范围内承担责任。本案中，根据公安机关的交通事故认定书，冀Ｔ×××××/TC809挂车辆为本案的肇事车辆，该车辆在上诉人处投保了交强险，此时，上诉人即应当在交强险范围内承担赔偿责任，至于车辆的实际车主和驾驶员为谁均与上诉人应否承担赔偿责任无关。上诉人提出的事故车辆实际驾驶员和驾驶资格的问题，涉及上诉人赔偿之后能否行使追偿权的问题，但该问题与本案处理无关。故上诉人主张一审认定吴洪月为事故车辆驾驶员错误及事故车辆驾驶员未提供有效驾驶证件其即不承担责任的理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该法第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，人寿财险南京支公司根据其与凯利公司签订的“道路客运承运人责任险”合同，在本案事故发生后承担了相应的赔偿责任，其即取得了在赔偿范围内向事故侵权人主张赔偿的权利。由于事故车辆在上诉人处投保了交强险，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，故一审法院判令上诉人在交强险范围内承担给付人寿财险南京支公司保险赔偿金并不不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于衡水公司并非本案的上诉人，故对其在二审中提出的其不应当与吴洪月承担连带责任的主张，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 曹智勇审判员 周栋才二○一七年三月十七日一七年三月二十八日法官助理张立东书记员李晓璇附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第9页/共10页