安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第00072号
上诉人（一审原告）：安庆市华升建筑安装工程有限责任公司（以下简称华升建筑公司），住所地安庆市菱北西路花亭综合楼2号楼，组织机构代码71101517—X。
法定代表人：胡以进，总经理。
委托代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
委托代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地安庆市棋盘山路348号。组织机构代码00311034-4。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：何翔，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安庆市人民政府（以下简称市政府），住所地安庆市东部新城综合写字楼。
法定代表人：魏晓明，市长。
委托代理人：储根娣，市政府法制办公室科员。
一审第三人：余升平。
委托代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人华升建筑公司因诉市人社局、市政府工伤认定一案，不服
安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎行初字第00027号行政判决，
向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人丁健，被上诉人人社局的委托代理人何翔、被上诉人市政府的委托代理人储根娣，一审第三人的委托代理人张珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华升建筑公司一审起诉称：1、余升平于2014年9月17日下午3点左右受伤被认定为在施工工地工作时受伤，证据不足，事实不清：（1）市人社局认定余升平在施工工地工作时受伤的证据有余的工友证言，但工友与余有利害关系，所做的证言不应作为认定事实的依据。（2）余升平的第二份病历是找医生补开的，该病历增加了“在工地做事时被钢管碰上致左胸腰部疼痛”等内容；应以第一份病历为准，而第一份病历并未记载受伤地点和原因。（3）工伤认定询问笔录系余升平自述，不应采纳；对王文兵的询问笔录，并无事故发生时的情形记载，无法确认是否在工作时间受伤。2两被告认定余升平2014年9月17日受伤与9月30日被医院诊断出脾破裂具有关联性，没有事实依据：2014年9月17日，余升平受伤后即前往安庆市第四人民医院检查治疗，诊断结果为左胸第9肋骨骨折。肝、肾、脾及盆腔均未见异常。2014年9月30日，余升平突发左上腹部疼痛被送往安庆市第一人民医院住院治疗，经诊断为：创伤性脾破裂、腹腔内出血。两被告仅凭两次病历记载的受伤位置相同，即推定脾破裂是由第一次受伤造成的，明显缺乏事实依据。两被告认为医学上不能排除9月17日受到创伤，9月30日才出现脾破裂的可能性，即认定脾破裂与9月17日受伤有关联性，是对原告的不公平对待，按照谁主张谁举证的原则，余升平应当举证证明脾破裂和9月17日的受伤具有关联性，如不能举证，应当承担举证不能的后果。3、两被告在本案事实不清的情况下，没有调查核实或召集听证，根据有争议的证据材料作出工伤认定决定和行政复议决定，违背了《工伤认定办法》的第九条、第十一条的规定。综上，原告认为市人社局作出的工伤认定事实不清、证据不足、认定程序违法；市政府作出的复议决定，没有查明事实，故诉请法院撤销被告市人社局作出的宜认定（2015）099号《工伤认定决定书》，市政府作出的宜府行复决字（2015）16号《行政复议决定书》。
一审法院认定：余升平系安庆市华升建筑安装工程有限责任公司木工。2014年9月17日下午3时左右，其在安徽新昌大厦地下室拆钢架时被倒下的一根钢管弹到左侧腰部，遂至安庆市第四人民医院救治，该医院诊断为：左侧第9肋骨骨折。2014年9月30日，其突发左上腹部疼痛，经安庆市第一人民医院诊断为：创伤性脾破裂、胰腺挫伤、肠系膜血肿。入院手术治疗，2014年10月21日出院。2014年12月29日，余升平向被告市人社局提出工伤认定申请，2015年1月7日，市人社局予以受理，同日向原告发出工伤认定举证通知书，在对有关人员进行调查询问后，2015年3月4日，市人社局作出宜认定（2015）099号《工伤认定决定书》并予以送达。原告不服，2015年4月7日向市政府提出行政复议申请，2015年4月9日，市政府向市人社局、余升平分别发出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，2015年5月18日，市政府法制办工作人员向安庆市第四人民医院医生调查了解有关余升平补办病历情况，2015年5月27日，市政府作出宜府行复决（2015）16号《行政复议决定书》，对市人社局的工伤认定决定予以维持。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
本案中，余升平的就诊病历、工友的证言、市人社局所作的调查询问笔录，相互印证了2014年9月17日下午3时左右，余升平在工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实存在，原告未能提交证据证明余在9月17日后受到其他外伤的侵害，不能证明余升平的脾破裂与2014年9月17日受伤之间不存在因果关系，原告对自己举证不能应承担相应不利法律后果。余升平的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局作出的行政行为事实依据充分。另经法庭审查，市人社局作出的行政行为，程序亦无不当，适用法律正确，故对原告要求撤销市人社局作出的宜认定（2015）099号工伤认定决定的诉讼请求，依法不予支持。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理，故听证不是复议程序的必经程序。原告在复议程序中亦未向复议机关提出，原告提出复议机关未听证即裁决，程序违法的意见不能成立，依法不予采信。经法庭审查，市政府作为复议机关，在复议程序中，按照相应法律规定，履行复议职责，程序合法，事实认定清楚，故对原告要求撤销市政府作出的宜府行复决（2015）16号行政复议决定的诉讼请求，依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告安庆市华升建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
华升建筑公司上诉称：1、上诉人不否认余升平是在工地上受伤的，但否认是在工作时间因工作原因受伤。（1）余升平的第二份病历是找医生补开的，该病历增加了“在工地做事时被钢管碰上致左胸腰部疼痛”等内容；应以第一份病历为准，而第一份病历并未记载受伤地点和原因。（2）市人社局认定余升平在施工工地工作时受伤的证据有余的工友证言，但工友与余有利害关系，所做的证言不应作为认定事实的依据。且证人未出庭作证。（3）工伤认定询问笔录系余升平自述，不应采纳；对王文兵的询问笔录，并无事故发生时的情形记载，无法确认是否在工作时间受伤。2、一审认定余升平2014年9月17日受伤与9月30日被医院诊断出脾破裂具有关联性，没有事实依据：2014年9月17日，余升平受伤后即前往安庆市第四人民医院检查治疗，诊断结果为左胸第9肋骨骨折。肝、肾、脾及盆腔均未见异常。2014年9月30日，余升平突发左上腹部疼痛被送往安庆市第一人民医院住院治疗，经诊断为：创伤性脾破裂、腹腔内出血。一审判决仅凭两次病历记载的受伤位置相同，即推定脾破裂是由第一次受伤造成的，明显缺乏事实依据。按照谁主张谁举证的原则，余升平应当举证证明脾破裂和9月17日的受伤具有关联性，如不能举证，应当承担举证不能的后果。3、法律虽然没有强制规定被上诉人需采取调查、听证方式查明案件事实。被上诉人在本案事实不清的情况下，没有调查核实或召集听证，根据有争议的证据材料作出工伤认定决定和行政复议决定，违背了《工伤认定办法》的第九条、第十一条的规定。综上，诉至二审法院要求依法撤销原判决、并改判撤销被上诉人市人社局作出的宜认定（2015）099号工伤认定决定及市政府作出的宜府行复决字（2015）16号行政复议决定，诉讼费由被上诉人承担。
市人社局二审辩称：1、2015年1月7日，第三人向市人社局提交工伤认定申请及相关材料，要求认定其2014年9月17日在上诉人工作中所受伤害为工伤，市人社局依法受理并于当日向上诉人发出《工伤认定举证通知书》。经对材料审查及调查核实后，于2015年3月4日作出认定工伤决定，认定第三人为工伤，2015年3月10日送达当事人。市人社局的工伤认定程序合法。第三人在安庆市第四人民医院就诊病历虽未记载有脾破裂，在事故发生后13天被安庆市第一人民医院诊断为脾破裂，结合第三人受伤部位及受伤后未上班的事实，上诉人认为第三人在2014年9月17日下午受到的伤害不应认定为工伤的理由不能成立。故市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分。3、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在工作中受到的事故伤害符合上述规定，市人社局作出的认定工伤决定，适用法律正确。
市政府二审辩称：市政府在上诉人提出复议申请后，向有关人员调查取证，查阅相关材料，在法定期限内做出的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人认为一审第三人脾破裂与2014年9月17日受伤没有关系，应该依法承担举证责任。
一审第三人二审述称：一审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人的上诉请求不应支持，应予以驳回。
市人社局及市政府向一审法院提举的证据材料为：
一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款；
二、程序合法：
1、2014年12月29日，余升平向市人社局递交的《工伤认定申请表》；
2、2015年1月7日，市人社局予以受理；
3、2015年1月7日，市人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》；
4、2015年3月4日，市人社局作出宜认定（2015）099号《工伤认定决定书》；
5、2015年3月9日，市人社局予以送达当事人。
三、事实依据：
1、原告出具的《劳动保障监察调查询问通知书回复函》、《建筑行业基层施工人员工资发放表》；
2、证人胡敏、王军的证言；
3、市人社局对余升平的《工伤认定询问笔录》；
4、安庆市第四人民医院诊断证明书；
5、安庆市第一人民医院诊断证明书。
上述证据证明余升平在工作场所受到事故伤害，在医院诊疗的事实存在。
四、适用法律：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
市政府向一审法院提交了证明复议程序合法性的主要证据有：
1、2015年4月7日，原告提交《工伤认定复议申请书》；
2、2015年4月8日，市政府的《行政复议申请受理审批表》；
3、2015年4月9日，市政府的《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》及送达回证；
4、2015年5月18日，市政府工作人员对安庆市第四人民医院医生周自胜的调查笔录；
5、2015年5月27日，市政府作出的宜府行复决（2015）16号《行政复议决定书》及送达回证。
华升建筑公司为证明自己的主张，向一审法院提举的证据材料：1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明其诉讼主体资格；2、安庆市第四人民医院0042178号、0040748号门诊病历各一份，证明余升平2014年9月20日前后向工地项目部提交的是0042178号病历，记载其左第9肋骨骨折；余升平在申请工伤认定时却提交了0040748号病历，该病历内容添加了“在工地做事时被钢管击打”、“左胸腰部软组织伤”、“卧床休息”、“如有腰痛及变化来院复查”等内容。3、安庆市第四人民医院彩超报告单、X光报告单、门诊收费收据，证明2014年9月17日，余升平经彩超和X光检查，并未发现脾破裂。4、被告市人社局的宜认定（2015）099号《工伤认定决定书》，证明市人社局对余升平作出了认定为工伤的决定；5、被告市政府的宜府行复决（2015）16号《行政复议决定书》，证明复议机关作出了维持决定。
一审第三人未向一审法院提举证据材料。
上述证据均已随卷移送本院。
对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案二审争议的焦点是市人社局作出的宜认定（2015）099号工伤认定决定、市政府作出的宜府行复决（2015）16号行政复议决定是否合法
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，就诊病历、证人证言及调查询问笔录，相互印证了2014年9月17日余升平在工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实。上诉人没有提供证明余升平的脾破裂与2014年9月17日受伤之间不存在因果关系的确切证据，应承担举证不利的法律后果。余升平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。市人社局作出的宜认定（2015）099号工伤认定决定、市政府作出的宜府行复决（2015）16号行政复议决定符合法律规定，程序合法，一审判决并无不当，上诉人的上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安庆市华升建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
代理审判员 汪雨情
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘萌乔
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；