湖南省邵阳市中级人民法院
民事判决书（原稿）
（2017）湘05民终952号
上诉人（原审原告）：彭规泉，男，1956年6月21日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢忠兴，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓集辉，男，1982年10月16日出生，汉族，农民，住洞口县。
上诉人（原审被告）：周应平，男，1978年2月28日出生，汉族，司机，住湖南省江永县。
上诉人（原审被告）：陈利财，男，1962年12月10日出生，汉族，住所地湖南省通道侗族自治县，经常居住地广西壮族自治区临桂县。
委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省南昌市荣华物流有限公司，住所地南昌市东湖区赣江大桥下游富大有堤西侧E栋46号。
法定代表人：陈红丽，该公司董事长。
上诉人彭规泉与上诉人卢中兴、邓集辉、周应平、陈利财，被上诉人南昌市荣华物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭规泉及其委托诉讼代理人杨思茅，上诉人卢中兴及其委托诉讼代理人杨文辉，上诉人邓集辉、周应平，上诉人陈利财及其委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼，被上诉人南昌市荣华物流有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭规泉上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定上诉人承担40%责任明显不当；2、一审认定上诉人长期护理依赖期限为5年明显错误。
卢中兴上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人与彭规泉不形成雇佣劳动关系、原审按照城镇标准计算赔偿错误；2、承担责任主体是邓集辉、荣华物流公司、周应平、陈利财与彭规泉之间，原审认定上诉人承担40%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，上诉人不应承担赔偿责任。
邓集辉上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对彭规泉受伤结果的发生不存在任何过错，也未对彭规泉实施任何侵权行为，不应承担侵权赔偿责任；2、一审认定彭规泉已脱离农业生产错误；3、原判适用城镇居民标准计算彭规泉的损害赔偿金，适用法律错误；4、彭规泉对上诉人主张受益人补偿责任，原审判令上诉人承担过错赔偿责任，超出诉求。
周应平上诉请求：改判驳回彭规泉对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判上诉人承担责任法律关系不明确，适用法律错误。2、原判认定上诉人承担责任的事实依据和法律依据不足。3、原判责任分担错误。
陈利财上诉请求：撤销原判，改判驳回彭规泉要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判事实认定不清，被上诉人的损失计算错误，上诉人在本案中不应承担赔偿责任；2、一审超过法定审理期限，程序违法。
针对各上诉人的上诉请求，彭规泉、卢忠兴、邓集辉、周应平、陈利财各自作出如下答辩意见：
彭规泉辩称，其受雇于卢中兴，且在工作时没有过错。
卢中兴辩称，其不是彭规泉的雇用人，彭规泉的误工费不应由卢中兴承担，彭规泉的损失应该按农村户籍标准计算。
邓集辉辩称，彭规泉不是他雇请的人，对彭规泉的损失应按农村户口标准计算，且彭规泉的伤残鉴定等级过高。
周应平辩称，彭规泉的损失应该按照农村户籍标准计算。
陈利财辩称，本案是劳务责任纠纷，彭规泉的损失与其无关。
彭规泉向一审法院起诉请求：判令各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计1200635.24元：本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：卢忠兴与陈利财之间有多次模板买卖交易，卢忠兴和邓集辉及其他人一起购买模板。对邓集辉购买模板，卢忠兴采取送货上门方式。联系买货事宜、雇请人员卸货、支付货款、运费和卸货劳务费，都由卢忠兴负责。彭规泉已多次为卢中兴卸模板，卢中兴自己也参与卸货。邓集辉案发前已把购买模板的款项预付给了卢忠兴，2015年11月9日，卢忠兴将货款通过银行汇款给陈利财向对方购买模板1000余块，其中卢中兴购买1000块，邓集辉购买300块。卢中兴还从南昌市荣华物流公司联系挂靠在该公司的司机周应平为其运输模板。陈利财收到货款后，即安排人员装载模板到周应平的车上。装载模板时，陈利财采取部分模板横放、部分模板竖置的方式装载。2015年11月10日，模板被周应平运输至洞口县花园镇街上后，彭规泉与卢中兴等人一起为邓集辉卸300块模板，卸货时，邓集辉外出。在卸货过程中，彭规泉在车上负责将模板递下，其他人负责在车下接应并运至邓集辉家中。彭规泉往下递模板时，其身后竖立的模板突然向外倒塌，将其砸倒坠落地面。案发后，彭规泉被送往医院治疗，卢中兴支付了15000元医疗费。彭规泉受伤前在城镇建有房屋并已入住，基本脱离了农业生产，主要收入来源于城镇务工，生活消费在城镇。彭规泉受伤后，经鉴定为三级伤残。彭规泉在医院治疗和住院期间，共产生医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计922616.66元。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原、被告之间的争议焦点：一是原告分别与卢忠兴、邓集辉之间是否形成雇佣劳动关系；二是各当事人对原告提供劳务过程中受害是否存在过错；三是对原告遭受各项损失的认定。彭规泉受雇于卢忠兴为其提供劳务，与邓集辉之间不形成雇佣劳动关系。卢忠兴看到本次货物装载与此前有所不同，即立装模板较多，卸货存在安全隐患，却不提示卸货人员注意安全，并采取保证安全的卸货方法卸货。可见，卢忠兴缺乏安全防范意识，对卸货人员没有采取安全保障措施，对导致原告受伤存在较大过错，应承担相应的责任。原告已多次为卢忠兴卸模板，应当具有卸货常识和经验，尽到安全注意义务，看到本次模板装载与此前有所不同，存在安全隐患，却不向卢忠兴提出，并采取保证安全的卸货方法卸货，对导致自己受伤也存在较大过错，应自负相应的责任。邓集辉作为经营模板生意人，也是此次购买模板受益人之一，应当明知卸货存在安全风险，但在货物运送到自己店里尚未安全卸下并收货的情况下，忽视卸货人员的人身安全，外出不管不顾，对导致原告受伤也存在一定过错，应承担相应的责任。周应平作为多年从事模板运输的司机，对货物装载、运输、卸货均具有一定的常识和经验，在货物安全运输到目的地之后，尤其是本案是第一次给卢忠兴送货，对货物装载情况以及如何安全卸货，应当告知、提示、监督卢忠兴等卸货人员，因其未尽到义务，对导致原告受伤也存在一定过错，应承担相应的责任。荣华物流公司虽然作为周应平所驾车辆的挂靠车主，但因导致原告受伤的结果与该公司经营管理该车辆及周应平驾车行为无因果关系，故不应承担连带责任。陈利财作为模板生产厂家的经营者，对货物装载、卸货均具有一定的常识和经验，在销售货物后不应只负责将货物安全运输到目的地便算完事，尤其是本次货物由其安排人员装载，在装载方法与此前有所不同时，应当告知周应平和卢忠兴在卸货过程中如何使用正确的卸货方法保证人身安全，因其未尽到告知义务，对导致原告受伤也具有一定的过错，应承担一定的责任。对原告因此造成的各项损失，各当事人应根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。彭规泉的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，评残后的护理期限根据其年龄、身体状况及被告负担能力等因素，暂计算为5年。对各当事人承担原告赔偿责任的比例，确定由卢忠兴承担40%，原告自负40%，其余部分由邓集辉、周应平、陈利财平均承担，故卢忠兴应赔偿原告损失369046.66元，扣除已支付的15000元后，还应赔偿354046.66元，邓集辉、周应平、陈利财各应赔偿原告损失61507.78元，原告自负369046.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、由被告卢忠兴赔偿原告彭规泉各项损失354046.66元（已扣除垫付的15000元）；二、由被告邓集辉、周应平、陈利财各赔偿原告彭规泉各项损失61507.78元；三、驳回原告彭规泉其他诉讼请求。
二审审理期间，卢忠兴向本院提交了如下证据：1、彭规泉的医院检查报告和农保凭证，拟证明彭规泉是因病住院，已向农保报销了部分医疗费用。2、录音摘抄，拟证明卢忠兴和邓集辉在本案中是第一次合作。彭规泉一方质证认为上述检查报告是其受伤之前的报告，对于农保凭证，已经在起诉时把报销部分扣除。邓集辉一方质证认为与卢忠兴有买卖关系，和彭规泉没有雇佣关系。其他上诉人未发表质证意见。陈利财向本院提交了货物转账记录，拟证明其与彭规泉之间不存在关系。彭规泉、卢忠兴、邓集辉、周应平对该证据均无异议。其他当事人在二审期间未提交证据。对于上述证据，本院认为，彭规泉提供的证据1属实，但农保报销部分费用与侵权赔偿属于不同的法律关系；彭规泉提供的证据2与本案没有关联性；陈利财提供的货物转账记录与本案无关联性。本院均不予采信。
本院二审查明，2015年11月10日前，卢忠兴告诉彭规泉要在11月10日到邓集辉处卸模板。11月10日，彭规泉和彭明灿、刘君在卢忠兴的联系下，与卢忠兴一起到邓集辉经营的商店卸模板。另周应平驾车在装载模板前应卢中兴的要求先在车上装了500根圆木，其后再装载了包括出事模板在内的1000多块模板。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议的焦点是：1、彭规泉的雇主是谁？2、一审判决各上诉人对彭规泉损失担责及所承担比例是否正确；3、彭规泉的损失赔偿标准及数额；4、一审对彭规泉的护理期限及伤残等级鉴定意见的认定是否正确；5、一审审判程序是否合法。本案之前，彭规泉已数次为卢忠兴卸货。本案中，所卸模板为邓集辉向卢忠兴购买，卢忠兴交付时召集彭规泉和他人一起在邓集辉的商店前卸模板，故应认定彭规泉被卢中兴雇佣，卢中兴上诉提出其与彭规泉不形成雇佣劳动关系的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，卢中兴应当承担彭规泉的损害赔偿责任，但彭规泉在提供劳务过程中亦有过错，应自负相应责任。邓集辉是本次卸货的实际受益人，且彭规泉等人到现场卸货时，邓集辉并没有提出异议，邓集辉应当在卸货现场与卢中兴一起负责指挥人员卸货、监督卸货安全，但邓集辉未能履行该义务，应当承担相应的过错责任。周应平按照卢中兴的要求先装载500根圆木，然后再装运模板，应当知悉此装载方式可能导致损害情形发生而未拒绝或制止，在卸货时也未将情况进行告知和风险提示，故应对彭规泉的损害承担相应过错责任。陈利财虽是依照与卢中兴的约定将模板装车，但对于运输车辆已装圆木再装模板可能会发生装卸风险应有所预知和防范，且应当告知卢中兴。但其未履行以上义务，故应对彭规泉承担损害赔偿责任。对于本案彭规泉损失的赔偿责任比例，一审据本案的实际情况，确定彭规泉和卢中兴各承担40%，邓集辉、周应平、陈利财共同承担20%，并无不当。彭规泉的身份户口系农村，其受伤前在洞口县又兰镇街上建有房屋，并已入住。其主要收入来源为城镇务工收入，且生活消费也在城镇。应对彭规泉以城镇居民标准计算其残疾赔偿金数额。一审法院根据彭规泉四肢恢复情况及恢复能力暂定其护理期限为五年，并无不当。邓集辉提出对彭规泉的伤残评定等级过高，但未提供相反证据证明其主张，且邓集辉在二审期间亦未提出申请重新鉴定。一审认定彭规泉为三级伤残，所依据的伤残等级鉴定意见符合证据要求。一审审理过程中，因当事人申请调解。一审据此在扣除相应期间后并未超过审限，且该事实不是程序违法的法定事由。故本案一审没有程序违法。
综上所述，彭规泉、卢中兴、邓集辉、周应平、陈利财的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8354元，由彭规泉负担608元，卢中兴负担5922元，邓集辉负担608元，周应平负担608元，陈利财负担608元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一七年九月十九日
法官 助理 彭启玮
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……