江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00509号
原告顾海兵。
委托代理人郁爱国，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
被告钮劲松。
被告沈庆。
原告顾海兵诉被告钮劲松、沈庆买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员朱爱华适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告顾海兵的委托代理人郁爱国、被告钮劲松到庭参加全部庭审；原告顾海兵到庭参加第一次庭审；被告沈庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理，后到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告顾海兵诉称，两被告系夫妻关系。自2014年2月起，被告�劲松向原告购买坯布。2015年7月6日，原告与被告钮劲松进行结算，被告钮劲松立据欠原告货款19万元。后被告钮劲松给付原告货款25000元。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故要求两被告给付原告货款165000元，并支付利息11595元（自2015年1月1日起至2015年8月31日止，以19万元为基数，按照年利率7.2%标准计算；自2015年9月1日起至2015年10月19日，以165000元为基数，按照年利率7.2%标准计算）；两被告间互负连带清偿责任。
被告钮劲松辩称，其与原告顾汉兵发生买卖关系是事实，其在2015年7月6日向原告出具拖欠货款19万元的欠条也是事实。但后来其与被告沈庆于2015年7月21日在南通市通州区张芝山法庭调解离婚时，当场给付原告货款25000元；并与原告协商一致，原告同意减让25000元后由被告钮劲松以个人名义重新向原告顾海兵重新出�了1份新的欠条，因此2015年7月6日的欠条已经作废。所以现在只拖欠原告货款14万元。被告钮劲松愿意个人承担还款责任，但暂时无力偿还。
被告沈庆辩称，2015年7月21日，被告沈庆与被告钮劲松在南通市通州区张芝山法庭调解离婚，原告顾海兵也在场。当天在法庭里，原告与被告钮劲松经过协商后，被告钮劲松以个人名义重新向原告出具了新的欠条。因此案涉债权债务系原告与被告钮劲松之间的事情，与被告沈庆无关，故要求驳回原告对被告沈庆的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月起至2014年底，被告钮劲松向原告顾海兵购买坯布。双方未签订书面买卖合同。2015年7月6日，原告与被告钮劲松进行结算，被告钮劲松立据欠原告货款共计人民币19万元。被告钮劲松、沈庆于2010年9月15日登记结婚，后因夫妻感情破裂于2015年7月21日经南通市通州区人民法�调解自愿离婚，并达成如下协议：双方结欠被告钮劲松父母的债务由被告钮劲松负责偿还，结欠被告沈庆父母的债务由被告沈庆负责偿还。另结欠唐爱军、顾海兵、姜锡忠及奚学陈处的债务均由被告钮劲松负责偿还。2015年7月21日两被告的离婚诉讼庭审当日，原告顾海兵也在场旁听，被告钮劲松当场给付原告顾海兵货款人民币25000元。
以上事实，由原告提供的落款时间为2015年7月6日的欠条、两被告的结婚证、被告钮劲松提供的（2015）通山民初字第00484号民事调解书及原、被告的陈述等在卷佐证。
本案争议焦点：2015年7月6日被告钮劲松向原告顾海兵出具的欠条是否有效；被告沈庆是否应该承担连带还款责任。
原告顾海兵认为，被告钮劲松于2015年7月6日向其出具欠款金额为19万元的欠条后，于2015年7月21日又给付原告货款25000元，因此被告钮劲松尚欠原告货款165000元。且案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告沈庆也应该承担连带还款责任。
被告钮劲松认为，2015年7月6日的欠条已经作废。2015年7月21日，原告及案外人唐爱军旁听其与被告沈庆的离婚诉讼庭审，其除当场给付原告及唐爱军货款各25000元外，还与原告及唐爱军经过协商，原告及唐爱军均自愿减让货款25000元，其以个人名义重新向原告及唐爱军各出具了形式相同的欠条1份。并将欠条均一式两份，由其与唐爱军及原告顾海兵各执1份。后原告于第二日即2015年7月22日来到其家中，以新欠条中的大小写不一致为由要求其拿出欠条，后原告将该欠条撕毁。因此其尚欠原告货款165000元，该债务应由其个人承担。举证其于2015年7月21日重新向唐爱军出具的欠条1份。
被告沈庆认为，2015年7月21日，其与被告钮�松在南通市通州区张芝山法庭进行离婚诉讼时，原告顾海兵及唐爱军也在场。当天在法庭里，原告与被告钮劲松经过协商后，被告钮劲松以个人名义重新向原告出具了新的欠条。因此案涉债权债务系原告与被告钮劲松之间的事情，与其无关，故不应该承担连带还款责任。
本院根据被告钮劲松的申请前往南通市通州区张芝山法庭向两被告离婚案件的主审法官吴克宏进行调查并制作谈话笔录。吴克宏称，两被告之间的离婚纠纷在南通市通州区张芝山法庭开庭时，有两个债权人均在场旁听并与被告钮劲松进行了调解，两个债权人均为如东人。调解结果是两各债权人在各自的货款总额上各减让人民币25000元，由被告钮劲松另行分别向两个债权人出具欠条，欠条由被告钮劲松和两个债权人各执1份。
因被告钮劲松在庭审时提及的案外人唐爱军在2015年7月10日与本案原告顾海兵同时起诉至本院要求被告钮劲松、沈庆给付货款，后于2015年7月27日向本院申请撤回起诉。故为查明案件事实，本院依职权前往如东县双甸镇伯元村5组16号唐爱军家中向唐爱军调查并制作谈话笔录。唐爱军称，2015年7月21日，两被告在南通市通州区张芝山法庭进行离婚诉讼时，其与原告顾海兵一同旁听，并与被告钮劲松就拖欠的货款问题进行了调解。其与原告顾海兵均自愿减让货款25000元，被告钮劲松重新向其与原告顾海兵各出具了欠条1份。被告钮劲松向法院提交的被告钮劲松向其出具的新欠条是真实的。另外，两被告调解离婚时，被告沈庆当庭支付被告钮劲松抚养费人民币5万元，被告钮劲松就将这5万元当场各半分给了其与原告顾海兵，并在重新出具的欠条上进行了注明。由其与原告顾海兵持有的被告钮劲松出具的老欠条，其与原告顾海兵均没有在2015年7月21日被告钮劲松出具了新欠条的当天还给被告钮劲松。后其向本院申请撤回了对被告钮劲松、沈庆的起诉。
原告顾海兵对被告钮劲松提供的2015年7月21日重新向唐爱军出具的欠条不予认可；对吴克宏的谈话笔录的真实性无异议；对唐爱军的谈话笔录不予认可，因为唐爱军与原告顾海兵之间有深刻矛盾，不能如实反映案件事实。另在庭审时陈述：2015年7月21日两被告离婚诉讼当天，原告顾海兵在在场旁听。被告钮劲松也与其、唐爱军就货款数额进行了协商，被告钮劲松要求原告及唐爱军各减让货款25000元，唐爱军同意了，但原告没有同意。后被告钮劲松向原告出具了还款计划1份，并承诺于2015年9月底前付清货款。后因还款计划中数额的大小写问题，原告于2015年7月22日找到被告钮劲松，要求被告钮劲松进行更正。被告钮劲松也发现了错误，就说把还款计�撕掉重写，后原告就将该还款计划撕毁。被告钮劲松仍要求原告减让货款25000元，原告未同意，故被告钮劲松未出具新的还款计划。
被告钮劲松对吴克宏的谈话笔录、唐爱军的谈话笔录无异议，被告沈庆对唐爱军的谈话笔录无异议。
本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。关于2015年7月21日在两被告离婚诉讼时被告钮劲松向原告顾海兵出具的是欠条还是还款计划的问题，原告主张是还款计划但未举证证明，且原告在庭审时承认被告钮劲松向其出具了还款计划，其解释所持的还款计划已撕毁的说法明显不符合常理，本院不予采信。现原告持有该字据正当理由拒不提供，被告钮劲松主张该字据的内容为被告钮劲松以个人名义在原告自愿减让货款25000元的情况下重新出具的新欠条，该主张不利于原告顾海兵，故可以推定被告钮劲松的主张成立。况且，原告顾海兵亦对被告钮劲松于2015年7月21日重新向唐爱军出具的欠条不予认可，但未提供相反证据；原告顾海兵提出唐爱军与其之间有深刻矛盾，也未能举证证明。被告钮劲松主张是以其个人名义出具的新欠条，有两被告离婚案件的主审法官吴克宏的谈话笔录、唐爱军的谈话笔录、被告钮劲松于2015年7月21日向唐爱军出具的欠条佐证，且这些证据之间能够相互印证，形成证据锁链。因此，本院认定被告钮劲松于2015年7月21日向原告顾海兵出具了新的欠条，原由被告钮劲松于2015年7月6日向原告顾海兵出具的欠条已经失效。
关于被告沈庆是否应该承担连带还款责任的问题。被告钮劲松以个人名义向原告顾海兵出具的新欠条是在两被告处理离婚诉讼过程中、原告顾海�也在场的情况下形成的，原告顾海兵已与被告钮劲松之间形成了新的债权债务关系，同时也表明了被告钮劲松放弃对被告沈庆追索夫妻共同债务连带责任的权利。现原告主张两被告共同还款并互负连带责任违反了诚信原则，故本院认定被告沈庆不承担连带还款责任。
综上，本院认为，原告与被告钮劲松间达成的口头买卖合同合法有效。出卖方履行了交付货物的义务后，被告钮劲松作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。在原告顾海兵据以主张权利的被告钮劲松于2015年7月6日出具的欠条已经失效、被告钮劲松所持有的其于2015年7月21日出具的新欠条被原告顾海兵毁损的情况下，被告钮劲松自认尚拖欠原告顾海兵货款人民币14万元，并不违反法律规定。故本院认定被告钮劲松拖欠原告顾海兵货款人民币14万元的事实存在。现被告�劲松违约，应当承担清偿的民事责任。原告主张利息并无不当，但计算方式有误。原告主张利息自2015年1月1日起按照年利率7.2%的标准计算，无事实依据和法律依据，本院不予采信。双方系口头买卖合同，未明确约定付款日期及利息标准，被告于钮劲松于2015年7月21日出具新欠条可以看出双方对欠款作出重新确认，相应的利息应当从重新出具欠条之日起开始计算，因此原告主张的利息应当以14万元为基数，自2015年7月21日起至2015年10月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.85%标准计算得人民币1678.64元。故原告顾海兵的部分诉讼请求，本院予以支持。被告沈庆经本院送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加第一次庭审，视为其放弃质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钮劲松给付原告顾海兵货款人民币14万元；
二、被告钮劲松支付原告顾海兵利息人民币1678.64元；
上述一、二项由被告钮劲松于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告顾海兵的其他诉讼请求。
如果被告钮劲松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3832元，由原告顾海兵负担人民币758元，由被告钮劲松负担人民币3074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏�南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3832元（户名：南通市财政局；开户行：中行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 顾洪健
代理审判员 朱爱华
人民陪审员 李 伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张胜舜