河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第75号
原告：西峡县鹏飞塑编制品厂。住所地：西峡县工业大道与人民路交叉口。
负责人：刘彦，该厂厂长。
委托代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：南阳市工业路**号。
负责人：吴文光，公司总经理。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。
原告西峡县鹏飞塑编制品厂诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员程军涛、陪审员席丹组成合议庭，于2014年3月27日和2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓鹏和被告委托代理人刘振良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月24日，原告将其名下的豫RDY1**奥迪轿车在被告公司投保了第三者责任保险、司乘人员责任保险（司机和乘客）保险金额均为50000元，机动车损失保险保险金额为350000元及不计免赔率险等保险。保险期间自2013年10月25日至2014年10月24日。2014年2月23日10时30分，原告司机谢某某驾驶该车沿西峡县人民路自东向西行驶，行至上述地点，与沿西峡县淅江路自北向南张某某驾驶的豫R453**重型自卸货车碰撞，造成谢某某当场死亡、张某某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经西峡县公安局交警大队认定，谢某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。本次事故原告车辆经鉴定维修费用为407424元，已超过原告车辆的实际价值，故应推定为全损。原告车辆在投保时，被告公司将车辆评估为350000元，并让原告按350000元投保机动车损失保险。原告应按保险合同约定的保险金额全额赔偿350000元，由对方车辆在交强险范围内承担2000元，剩余部分因原告负主要责任，保险公司应按70％赔偿即243600元，施救费1000元。驾驶人谢某某因保险事故死亡，保险公司应在车上人员责任险限额内承担50000元。以上总计保险公司应承担294600元。
原告针对其诉称提供如下证据：1，保险单一份，证明原告投保险种，保险单显示新车购置价为350000元，证明被告保险公司在原告投保时将车辆评估价值350000元，并让原告投保了350000元的车辆损失险。2，豫RDY1**车辆行驶证、驾驶员谢某某驾驶证，证明原告车辆符合法定上路行驶要求，驾驶员具有驾驶资格。3，西峡隆达耐材有限公司与鹏飞塑编制品厂签订的协议书，证明原告车辆系从西峡县隆达耐材有限责任公司以400000元抵扣货款所得。4，道路交通事故认定书一份，证明交通事故过程。5，驾驶员谢某某的死亡证明、户口注销证明，证明驾驶员谢玉龙死亡事实。6.事故现场照片两张，证明原告车辆受损状况。7.施救费发票1000元，证明原告车辆施救费用。
被告辩称：发生保险事故属实，对原告主张赔偿施救费用1000元及谢某某因交通事故死亡要求在司乘人员责任险范围内赔偿损失50000元无异议，但原告车辆系2007年4月30日购买，截止发生保险事故时按月折旧0.6％计算应为350000×82×0.6％=172200元。原告车辆已全损，保险公司应在车辆发生保险事故时的实际价值172200元的基础上，扣除对方交强险应承担的部分，按原告方在交通事故中的主要责任按比例承担70％即（172200元-2000元）×70％=119140元。
被告为主张其辩称提供保险条款一份。
经审理查明：2013年10月24日，原告将其名下的豫RDY1**奥迪轿车在被告公司投保了第三者责任保险、司乘人员责任保险（司机和乘客）保险金额均为50000元，机动车损失保险保险金额为350000元及不计免赔率险等保险。保险期间自2013年10月25日至2014年10月24日。保险条款第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时保险车辆的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时保险车辆的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时保险车辆的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。家庭自用汽车的年旧按月折旧率0.6%计算，不足一月的，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时机动车新车购置价的80％。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条第（三）项约定“施救费用赔偿计算方法同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”保险单显示：车辆初次登记日期为2007年4月3日，新车购置价一栏显示为350000元，机动车损失保险金额约定为350000元。2014年2月23日10时30分，原告司机谢某某驾驶该车沿西峡县人民路自动向西行驶，行至上述地点，与沿西峡县淅江路自北向南张某某驾驶的豫R453**重型自卸货车碰撞，造成谢某某当场死亡、张某某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经西峡县公安局交警大队认定，谢某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。本次事故原告车辆受损经鉴定维修费用为407424元。原告向保险公司索赔车辆损失险、施救费和车上人员责任险，无果后诉至法院。
另查：原告车辆机动车行驶证显示注册日期为2007年4月30日。
本院认为：原被告之间签订有保险合同，双方系明确的保险合同关系。发生保险事故，被告作为保险人理应按合同约定赔偿保险金。原告驾驶员谢某某在交通事故中死亡，应按保险合同约定，由被告在车上人员责任险范围内赔偿50000元。原告支付的车辆施救费1000元，属于合理费用，应按合同约定由被告在车辆损失险范围内按原告承担主要责任以70％即700元予以理赔。对车辆损失，双方存在争议，原告称投保时业务员称车辆的实际价值为350000元，现车辆维修价值为407424元，超过车辆实际价值，应推定为全损，由被告按350000元赔偿车辆损失。被告认为，车辆新车购置价为350000万元，发生保险事故时按月折旧0.6％计算应为350000×82×0.6％=172200元。原告车辆已全损，车辆损失应为172200元。本院认为，原告车辆为2007年4月30日注册，2013年10月24日投保时车辆已购买六年半，若按被告的理解，原告投保时车辆新车购置价为350000元，原告即使足额投保，保险金额最多应为350000元×（1-0.6％×78）=190400元，而不应该为350000元。因此被告的意见本院不予采纳。保险公司在确定被保险人的保险金额时，依据保险条款约定采用三种方式确定，本案中原告投保时投保车辆已经为行驶七年的车辆，新车购置价和保险金额不可能一样，但被告出具的保险单承保险种中车辆损失险一栏显示的保险金额为350000元和保险单上新车购置价一栏显示的数额却一样，对照保险条款，保险公司不是采用第一种即投保时被保险机动车的新车购置价确定，也不是采用第三种方式即投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定的保险金额，只能认定被告是以第二种方式即投保时被保险车辆的实际价值确定的保险金额。故应认定保险单上新车购置价一栏显示的数额350000元并非真实的新车购置价，而是原告车辆投保时的实际价值。现保险车辆受损经鉴定修复费用超过实际价值350000元，应视为全损。原告车辆从2013年10月24日投保到2014年2月23日发生事故历时4个月，按保险条款约定月折旧率0.6％计算，保险事故发生时保险车辆价值应为350000元×（1-0.6×4）=341600元，应由被告在车辆损失险责任限额350000元范围内予以赔偿。对车辆损失的赔偿，原被告双方均同意现扣除由交通事故对方车辆交强险范围内承担2000元，剩余部分由保险公司按责任承担赔偿责任，属于当事人对自己权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。因原告车辆在交通事故中承担主要责任，故被告对原告车辆损失应承担的赔偿数额为（341600元－2000元）×70％=237720元。综上，被告应赔偿原告保险金为237720元＋50000元＋700元=288420元。故根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告西峡县鹏飞塑编制品厂保险金288420元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，鉴定费6000元，合计11720元，由原告西峡县鹏飞塑编制品厂承担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担11475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 程军涛
人民陪审员 席 丹
二〇一四年七月二日
书 记 员 李 明