陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终122号
上诉人（原审原告）：忽计洲，男，1964年2月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：邱伟，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李进社，男，1955年9月3日出生，汉族，农民。
原审被告：招远三联化工厂有限公司，住所山东省烟台市招远市金岭镇大户陈村。
法定代表人：陈松海，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈振香，男，1963年2月16日出生，汉族，系该公司职工。
上诉人忽计洲因与被上诉人李进社、原审被告招远三联化工厂有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2016)陕0523民初1328号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
忽计洲一审时起诉称：2015年2月25日，原告告知从事农药销售的被告李进社，需给经营的大棚冬枣树喷洒农药，被告李进社为原告开出被告招远三联化工厂有限公司生产的春满春35%丙唑﹒多菌灵、海南正业中农高科股份有限公司生产的42%阿维﹒毒死蜱、10%吡虫啉、徽元宝、阿维菌素等共计80元的农药。被告李进社将农药配好并安排马英民用慧博牌烟雾、迷雾两用机给他的大棚冬枣树喷洒农药，喷洒后第七天原告发现冬枣叶片浓绿、变厚、有褶皱发生株数98%以上，冬枣树开始落花、落果，今年温室高架棚内冬枣树的坐果率几乎为零，给原告造成152880元的损失。原告认为被告招远三联化工厂有限公司未经国家主管部门批准，擅自允许在冬枣树上使用其生产春满春35%丙唑﹒多菌灵，而依规定春满春35%丙唑﹒多菌灵仅可使用在苹果树上。另外，被告李进社明知春满春35%丙唑﹒多菌灵未经有关部门批准可在冬枣树上使用而向他出售并将该药与其他农药配好后安排马英民用烟雾、迷雾两用机将配好的农药喷洒在原告的冬枣树上，给原告造成152880元的财产损失。现要求二被告连带赔偿原告经济损失152880元。
李进社一审时辩称：经大荔县工商局批准，答辩人从事化肥、农药等零售业务。2015年2月25日原告大棚内冬枣树需喷洒农药在答辩人处购买农药亦属实，但出卖给原告的农药均属符合国家标准的合格产品，不存在质量问题。当天喷洒的农药对原告冬枣树不会造成损害，原因有：第一、原告大棚内今年冬枣树落蕾、落花、坐果率低主要原因系原告第一年经营冬枣，其不懂大棚冬枣管理技术而造成的，与喷洒的农药无关，大荔县农业执法大队做出的《关于安仁镇鲁坡村忽计洲大棚冬枣投诉案件的鉴定意见》可予以证明，另外同样的农药用同样的机器喷洒在其他三户家的冬枣树上亦未出现任何不良反应也可证明；第二、山西省果树司法鉴定中心鉴定人员没有做春满春35%丙唑﹒多菌灵的田间比对实验，仅是在2015年7月17日对原告大棚冬枣树查看和对有关人员进行了简单调查，即作出原告冬枣发生异常与使用春满春35%丙唑﹒多菌灵浓度过高有直接因果关系。答辩人认为对原告冬枣受损因果关系的鉴定结论是片面的、不科学、错误的鉴定结论，法院不应采纳。另外山西省果树司法鉴定中心的业务范围不包括对果树受损价值的司法鉴定，其做出的原告冬枣受害全部损失96314元无法律依据,法院不应采信。第三、为原告喷洒春满春35%丙唑﹒多菌灵是在2015年2月25日，此时温室冬枣树正在发芽期，而原告提出落蕾、落花是在当年的4月18日，早已超过了安全间隔期，期间原告再未使用过答辩人的农药。基于以上原因，答辩人认为原告的诉请应予以驳回。
招远三联化工厂有限公司辩称：第一、答辩人生产的春满春35%丙唑﹒多菌灵系合格产品，稀释倍数为600-800倍、不可与呈酸性或碱性的农药混合使用，而原告在冬枣发芽期与其他四种混合使用，且使用该农药时稀释倍数高达70倍，另外春满春35%丙唑﹒多菌灵并无在冬枣树上使用的禁止性规定，在冬枣树上使用并不必然导致药害，故对造成的不利后果，原告自己应承担责任，与答辩人无关；第二、山西省果树司法鉴定中心鉴定人员2015年7月17日到达现场，既没有取样，也没有经过试验，即推测原告的枣树出现异常与使用该药浓度过高有直接因果关系，显然不能成立，损失数额没有任何计算依据；第三、原告2015年2月15日使用春满春35%丙唑﹒多菌灵在内的五种农药，一直到2015年4月18日经过52天原告才反映问题，期间原告又喷洒多次农药，故答辩人认为，原告冬枣受损系原告冬枣管理技术不专业或其他原因造成的，但与答辩人的产品无关。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
原审判决认定：原告忽计洲与被告李进社系同村村民，原告忽计洲从事大棚冬枣种植，被告李进社在本村从事化肥、农药、地膜等零售业务。2015年2月25日原告告知从事农药销售的被告李进社，原告经营的大棚冬枣需喷洒农药，被告李进社向原告开出被告招远三联化工厂有限公司生产的春满春35%丙唑﹒多菌灵、海南正业中农高科股份有限公司生产的42%阿维﹒毒死蜱、10%吡虫啉、徽元宝、阿维菌素等共计80元的农药。当天中午，被告李进社与从事弥雾机销售的马英民电话联系，说有人想购买弥雾机。下午马英民带了4台机器到李进社家，马英民为了销售自己的弥雾机，在李进社的介绍下，经忽计洲夫妇同意，无偿为忽计洲的冬枣树喷施农药，以达到演示机子的效果和促销的目的。马英民按照传统的农药喷洒机300-400斤水的药量加入到弥雾机28-30斤水的药箱里的配比比例，将原告从被告李进社处购买的春满春35%丙唑﹒多菌灵1瓶200克（药瓶上产品使用标明稀释600-800倍）、42%阿维毒死蜱、10%吡虫啉、徽元宝、阿维菌素等按比例稀释后，在忽计洲之妻的带领下无偿为忽计洲的温棚冬枣树喷了一桶药，而后又为李进军的温棚冬枣树喷洒了一桶同类型的药。2015年4月18日前后，原告温棚枣园出现落花落蕾坐果率低的现象，原告怀疑使用了被告销售的35%丙环﹒多菌灵用弥雾机喷药造成的药害，遂投诉到大荔县农业行政执法大队。2015年4月24日大荔县农业行政执法大队组织有关人员进行田间分析认为，叶片浓绿、变厚、有褶和不合理使用35%丙环﹒多菌灵有关，落蕾、落花、坐果率低和棚内综合管理有关。2015年4月30日大荔县农业行政执法大队对原告忽计洲和被告李进社之间的纠纷进行调解，双方未能达成协议。2015年5月11日原告忽计洲提起诉讼，认为其损失与被告山东招远三联化工厂未经主管部门批准，擅自将农业部登记的35%丙唑﹒多菌灵使用范围扩大到枣树上使用，被告李进社盲目推荐并配制使用35%丙唑﹒多菌灵有关，要求二被告连带赔偿其损失152880元。在诉讼期间，原告申请对冬枣树发生异常与使用春满春35%丙唑﹒多菌灵是否有因果关系以及对冬枣的损失进行评估鉴定，2015年7月1日渭南市中级人民法院委托山西省果树司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心的鉴定人员于2015年7月17日到现场进行了调查，于2015年7月27日做出山西省果树司法鉴定中心【2015】果鉴字第十号鉴定意见书，鉴定意见为：1、申请人忽计洲冬枣发生异常与使用春满春35%丙唑﹒多菌灵浓度过高有直接因果关系。2、忽计洲冬枣受害全部损失96314元。鉴定意见书送达后，被告李进社认为鉴定程序、实体违法，于2015年9月20日申请重新鉴定，2015年10月20日，一审向山西省果树司法鉴定中心发函要求该鉴定中心对其是否具有对损失鉴定的资质做出答复，该鉴定中心于2015年10月27日答复其具有对损失的认定资质。2015年10月27日被告李进社撤回了重新鉴定申请。原告忽计洲、被告招远三联化工厂有限公司不申请重新鉴定。经被告李进社申请，2015年11月16日庭审中，山西省果树司法鉴定中心鉴定人员出庭接受原、被告双方当事人及法庭询问。该案司法鉴定机关收取的司法鉴定费为6500元。马英民销售的大功率脉冲弥雾机系山东省潍坊市慧博机械有限公司制造的，该机器的使用说明书对农药与水的配比按照300-400公斤水的药量加入本机14（或8）公斤水的药箱里，可喷洒1亩地。
原审认为：本案争议的焦点是原告冬枣损失与涉案农药喷洒浓度过高有无因果关系，原告的损失大小是否应当由二被告连带赔偿。根据查明的事实，原告温棚冬枣树因喷施被告李进社提供的“春满春”农药是在当年2月25日使用的，此时期正是温棚冬枣的发芽期，而原告发现枣园落花、落蕾等现象是在2015年4月18日左右，以后再未使用被告的农药，在此期间原告也应当对枣园进行喷药管理等，但原告在庭审中表示，他没有再喷施其他农药，显然不符合常理。所以造成落花、落蕾的现象与原告的综合管理技术有关，如果有损失，原告负有不可推卸的责任。原告的温棚冬枣树是使用马英民销售的大功率脉冲弥雾机喷施“春满春”1瓶200克及其他农药，“春满春”药瓶上产品使用标明稀释600-800倍，按照传统喷洒机一瓶“春满春”配水240-320斤，按照马英民介绍的配比比例使用脉冲弥雾机喷施一桶，14公斤水加入“春满春”农药一瓶的浓度在正常范围之内。按照大功率脉冲弥雾机使用说明书中第8页载明农药配比按照300-400公斤水的药量加入本机14公斤水的药桶里可喷施一亩地的比例，马英民实际喷施的浓度是使用说明书中所要求浓度的一半，而山西省果树司法鉴定中心的鉴定意见认为浓度过高，达70倍是按使用传统的打药器具得出的结论，使用马英民销售的新类型器具，不能与传统的打药器具的药、水对比就得出浓度过高的结论。该弥雾机使用说明载明的农药配比浓度或马英民介绍的农药配比浓度是否过高应由相关专业机构而非山西省果树司法鉴定中心作出评判，该鉴定意见得出原告忽计洲冬枣发生异常是春满春浓度过高造成的结论，缺乏充足的科学依据，故该鉴定结论不予采纳。原告按照该鉴定结论，要求被告赔偿损失，依法不予支持。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条之规定，遂判决：驳回原告忽计洲要求被告李进社、招远三联化工厂有限公司连带赔偿损失的诉讼请求。案件受理费3358元，由原告负担。
忽计洲不服原审法院上述判决,提出上诉,请求撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审认定事实错误。2015年2月25日，上诉人从被上诉人处购买农药，被上诉人将农药配好并安排马英民到上诉人的冬枣大棚中喷洒，后上诉人发现大棚内冬枣树叶片浓绿、变厚、有褶皱发生株98%以上，冬枣树开始落花、落果，冬枣的坐果率几乎为零。经法院委托鉴定，山西省果树司法鉴定中心鉴定意见书认定：1、上诉人忽计洲冬枣发生异常与使用春满春35%丙唑﹒多菌灵浓度过高有直接因果关系。2、上诉人忽计洲受害全部损失为96314元。被告李进社及招远三联化工厂有限公司虽对该鉴定意见不服，但均不申请重新鉴定。上诉人认为，该鉴定系人民法院委托的鉴定，李进社及招远三联化工厂有限公司既未申请重新鉴定，又无任何证据证明该鉴定存在错误，一审应采信该鉴定意见。一审仅凭被上诉人李进社本人无任何证据的说法而不认可专业机构的鉴定，对本案事实的认定存在明显错误。二、“春满春”农药只能使用在苹果上，不能使用在冬枣上，该药要求在冬眠期间使用，不能与其他碱性药物混合使用。被上诉人作为农药销售者，应当知道该药的使用方法和注意事项。上诉人的冬枣当时过了冬眠期，到了花蕾期，且被上诉人还混合了其他药物后进行喷洒。不论药物稀释倍数如何以及使用何种喷雾器，“春满春”农药都不能给上诉人已到花蕾期的冬枣使用，故被上诉人应予赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人李进社答辩称：1、上诉人购买农药时间、喷洒时间、找答辩人说事的时间是确定的，喷洒农药时间和说事的时间相距53天。“春满春”农药的使用说明、脉冲弥雾机的使用说明都是确定的，司法鉴定意见说稀释浓度过高，但按脉冲弥雾机的使用说明，稀释浓度没有超标，所以鉴定意见不应采纳。2、“春满春”农药并未禁止在冬枣上使用，目前市场上的冬枣专用药物几乎没有；“春满春”农药在萌芽期、花期、膨果期均可使用；与“春满春”混合使用的四种农药不具有碱性性质。请求二审驳回上诉，维持原判决。
原审被告招远三联化工厂有限公司陈述：1、一审判决认定事实正确。忽计洲确实是在用药2个月以后才发现枣园落花、落蕾等现象，并向李进社提出的，这时农药早已经过了药效期。该两个月的时间，忽计洲应当是使用了多次其他厂家的农药。因此，忽计洲枣园落花、落蕾的现象，或是由于其他厂家的农药所引起的；如果忽计洲没有使用其他厂家的农药，则是由于其疏于管理所导致的。2、本案的司法鉴定意见不能充分证明忽计洲的枣园落花、落蕾的现象与使用李进社出售的农药具有因果关系，且该鉴定意见与答辩人不具有利害关系，因此答辩人才没有提出重新鉴定的申请，但这也不能成为该鉴定意见有效的理由。3、忽计洲的枣园喷药是使用马英民提供的脉冲弥雾机进行的，该脉冲弥雾机是否合格并没有经过鉴定。
二审经审理查明：在事发当地，果农购买到农药后，都是自己给果树喷洒或雇人喷洒，农药销售者不负有喷洒义务。本案中，马英民为了销售自己的脉冲弥雾机，在李进社的介绍下，经忽计洲夫妇同意，无偿为忽计洲的果树喷施农药，并达到演示机子效果和促销的目的。马英民的脉冲弥雾机属于新类型器具，与普通喷雾器在农药稀释浓度上有所不同，李进社、忽计洲对配比比例不懂，由马英民进行了介绍。马英民在一审的庭审中陈述：“李进社说让我先打一罐药试一下，我就将我机子的性能介绍了一下，我说平常300斤的水用的药，是我一罐用的药。李进社稀释药，等李进社配好药后，我向机子里倒，当时药中的水不够，我又将水倒入机子内，300-400斤水配的药是我机子28-30斤的水用的。”该脉冲弥雾机使用说明书中载明果树上的(水雾)使用农药配比是：“按照300-400公斤水的药量加入本机14公斤水的药箱里，可喷洒1亩地”。忽计洲购买了一瓶“春满春”农药，重量是200克，药瓶上产品使用方法标明稀释600-800倍，若用普通喷雾器喷洒一瓶“春满春”需配水240-320斤。本案中，马英民的弥雾机装一罐水，按照马英民的介绍，相当于普通喷雾器的300斤用水，故在240-320斤的范围之内。山西省果树司法鉴定中心鉴定人员认为“喷药人员实际使用的是能装14公斤水的打药器具，加入一瓶200克的春满春农药，其浓度高达70倍液（14公斤水加入200克药），浓度过高。唑类杀菌剂浓度过高时会严重抑制果树生长发育，因此，忽计洲冬枣发生异常与使用春满春35%丙唑﹒多菌灵浓度过高有直接因果关系”。
本院认为，马英民使用新类型器具给忽计洲的果树喷洒农药，不能按照简单的药、水对比就得出喷洒浓度过高的结论。按照马英民介绍的配比比例以及弥雾机使用说明书中农药配比方法，本案中喷洒的“春满春”农药浓度均没有超标。山西省果树司法鉴定中心认为农药浓度过高，以此推定冬枣发生异常与使用春满春35%丙唑﹒多菌灵浓度过高有直接因果关系，该结论没有充足的依据，故本院不予采纳。案外人马英民给忽计洲的冬枣树喷施农药的行为属于义务帮工性质，李进社只是起到介绍的作用。是否允许马英民使用脉冲弥雾机给自己的果树喷洒农药，仍须由忽计洲本人作决定。如果马英民喷洒的春满春35%丙唑﹒多菌灵浓度过高，并造成冬枣发生异常，那也是马英民个人行为造成的，李进社没有过错，不应承担赔偿责任。
忽计洲在上诉理由中提出“春满春”农药与其他碱性药物混合并不当使用在花蕾期的冬枣树上，导致冬枣发生异常。本院认为，药害问题涉及的专业性比较强，忽计洲的上述理由应当有司法鉴定意见加以佐证，山西省果树司法鉴定中心的鉴定意见中没有此项内容，故本院不予采信。综上所述，忽计洲的上诉理由均不成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3358元，由上诉人忽计洲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一七年三月九日
书 记 员 武 剑