浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1240号
上诉人（原审被告）：邵旭辉。
委托代理人：施海华。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行，住所地：浙江省金华市八一南街216号。
法定代表人：朱雄文，该支行行长。
委托代理人：杜炜彪，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒东亮。
上诉人邵旭辉为与被上诉人中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称农行金华开发区支行）、舒东亮金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合�庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：舒东亮、邵旭辉系朋友关系。2013年6月5日，舒东亮通过农行金华市江滨支行申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务。同年6月7日，农行金华开发区支行与舒东亮签订了合同编号为2013借字第66050135号《金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同》。双方约定，舒东亮向金华市华杰汽车销售服务有限公司购买长安汽车1辆，车价为105500元，其中申请信用卡透支84000元，共分36期归还，同时舒东亮另应分期支付手续费7972元。舒东亮以其所购得的车牌号为浙g×××××的机动车为上述债务提供担保。双方还约定，舒东亮应按合同约定按时足额归还分期资金。如舒东亮未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，农行金华开发区支行有权提前收回分期资金，且对已收取的持卡人分期手续费不予退还，并有权要求舒东亮承担农行金华开发区支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费等）。同时，双方约定《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》为合同附件，系合同有效组成部分。合同签订后，双方又于2013年6月13日办妥了抵押物登记手续。邵旭辉也在格式化的《共同还款承诺书》上签名，表示自愿为舒东亮申请办理的金穗贷记卡专项商户分期业务相关债务承担共同还款责任。事后，农行金华开发区支行于2013年7月11日如约为舒东亮办理了上述信用卡透支业务。但舒东亮自2013年9月17日起，未能按约履行分期还款义务。截止2014年5月13日，舒东亮共欠农行金华开发区支行信用卡透支业务款本息73260.59元。农行金华开发区支行经催讨未成，聘请律师于2014年5月26日提起诉讼，并为此支出律师代理费6000元。
农行金华开发区支行于2014年5月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的编号为2013借字第66050135号《金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同》；2、由舒东亮、邵旭辉共同归还农行金华开发区支行信用卡欠款73260.65元和实现债权费用6000元，共计79260.65元；3、农行金华开发区支行对舒东亮所有的浙g×××××的长安牌小型轿车享有优先受偿权；4、诉讼费用由舒东亮、邵旭辉承担。
舒东亮在原审中答辩称：农行金华开发区支行所述属实，对农行金华开发区支行的诉讼请求也无异议。
邵旭辉在原审中答辩称：在《金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同》上明确借款保证人为华杰汽车销售股份有限公司，抵押人是舒东亮夫妇，农行金华开发区支行应将该汽车销售公司和舒东亮妻子列为共同被告，邵旭辉并未在借款合同中签名，故不应承担付款责任。另农行金华开发区支行提供的证明也不足以证明舒东亮欠款事实，应提供详细的还款明细表。综上，请求法院驳回农行金华开发区支行对邵旭辉的起诉，并追加汽车销售公司和舒东亮妻子为被告。
原审法院审理认为：农行金华开发区支行与舒东亮之间形成的金穗贷记卡专项商户汽车分期业务借款合同是当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的。农行金华开发区支行依约向舒东亮办理了信用卡透支业务，已履行合同义务，而舒东亮未依约按时足额归还分期资金及支付手续费等，已构成严重违约，应当承担违约责任。现农�金华开发区支行要求提前解除借款合同，由舒东亮立即归还分期资金、利息、滞纳金等诉请，符合合同要求，予以支持。根据抵押条款约定，农行金华开发区支行对舒东亮提供的车牌号为浙g×××××的机动车在实现分期资金、手续费、利息、滞纳金和实现债权费用等范围内享有优先受偿权。邵旭辉虽非借款合同的担保人，但其在格式化的《共同偿债人承诺书》上签名，对有关法律后果应当是明知的，故也应对上述债务承担共同清偿责任。邵旭辉抗辩称其签名是受农行金华开发区支行及舒东亮欺骗，但其未能提供证据证实，不予采信。另邵旭辉要求法院追加担保人及共同抵押人为共同被告，因农行金华开发区支行在庭审中明确表示不同意追加被告，且农行金华开发区支行对相关当事人是否作为被告具�选择权，本院对农行金华开发区支行的该选择权予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行与舒东亮于2013年6月7日签订的合同编号为2013借字第66050135号《金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同》；二、舒东亮于判决生效后立即归还中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行分期资金、利息及滞纳金等款项共计73260.59元和实现债权费用6000元；三、中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行在判决确定的第二项内容及其垫付的诉讼费范围内对舒东亮提供抵押的车牌号为浙g×××××的机动车享有优先受偿权；四、邵旭辉对判决第二项内容所确定的债务承担共同清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元（已减半收取），由舒东亮、邵旭辉共同负担，限于判决生效后立即交纳。
邵旭辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。2013年6月7日，双方签订《金穗贷记卡专项商户汽车分期业务抵押担保借款合同》。按照合同，持卡人（借款人）舒东亮违约未还款，农行金华开发区支行主张债权人时，应当将保证人金华市华杰汽车销售服务有限公司、抵押人舒东亮、郭余芳列为被告才合理、合法。农行金华开发区支行没有将上述债务人列为被告，不得不让人怀疑，农行金华开发区支行与其他保证人串通骗取邵旭辉在出函人处签名。邵旭辉在出函处签名，内容是空白的，年月日也是空白的。邵旭辉对上述借款合同并不知情。农行金华开发区支行、舒东亮也未告知，这就更能证明串通骗取邵旭辉签名的事实。一审法院明知事实错误，仍支持农行金华开发区支行，而邵旭辉系老百姓，以弱欺小。二、一审法院程序违法，适用法律不当。农行金华开发区支行提交了2014年5月13日的证明一份，依据欠缺，主体资格不符。农行金华开发区支行应当提交具体还款明细才能证明欠款的事实，农行金华开发区支行在一审庭审后提交了明细，在没有质证的情况下作出判决，程序违法，适用法律不当。综上，请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由农行金华开发区支行负�。
农行金华开发区支行答辩称：郭余芳只是在抵押人处签字，是一个程序上的问题，并不是担保人。汽车公司是一个担保人，但银行有选择权，暂时可以选择不追究。邵旭辉是共同还款人，所以依法对邵旭辉提出主张。
二审中，邵旭辉向本院提供了光盘1份，证明本案所涉的车辆在华杰汽车销售服务有限公司处，汽车公司应作为保证人承担责任。农行金华开发区支行向本院提供了法律服务委托合同、浙江省增值税发票各一份，证明二审产生了律师代理费6000元。
对邵旭辉二审中提供的证据，农行金华开发区支行认为：该证据跟本案处理没有关系，如果汽车真的在汽车销售公司，会行使优先权的，有利于本案执行。对农行金华开发区支行二审中提供的证据，邵旭辉认为：有意见，代理费对于邵旭辉来讲不应承担。共同还款承诺书中，也没有明确写明系2013年6月7日舒东亮与农行金华开发区支行签订的合同，事实不清。本院认为：邵旭辉提供的证据，与本案缺乏关联，并不能否认其应承担的法律责任，本院不予认定。农行金华开发区支行提供的证据，因未在其诉讼请求中，在本案中不宜处理，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的金融借款合同关系受法律保护，借款人应当按照合同的约定依法履行归还借款的法律义务。舒东亮未依约按时足额归还分期资金及支付手续费等，已构成违约，应承担违约责任。舒东亮应依法立即归还分期资金、利息、滞纳金，并承担相应的违约责任。邵旭辉自愿在《共同还款承诺书》上签名，对有关法律后果应当明知，应依法对上述债务承担共同清偿责任。邵旭辉上诉称其签名受农行金华开发区支行与舒东亮等欺骗，未提供证据证明，本院不予采信。邵旭辉要求追加其他担保人参加本案诉讼。但邵旭辉在本案中属于共同借款人，并非保证人。农行金华开发区支行选择主债务人舒东亮、邵旭辉作为被告并未违反法律规定。另外，原审法院也不存在违反程序影响实体审理的行为。综上，上诉人邵旭辉的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1782元，由上诉人邵旭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年八月十三日
代书记员 项蓓蕾