江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1818号
上诉人（原审被告）韩坤。
委托代理人王峰之，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏从好。
被上诉人（原审原告）刘广义。
委托代理人殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
上诉人韩坤、魏从好因与被上诉人刘广义机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫大民初字第0439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月18日对本案进行公开听证。上诉人魏从好、上诉人韩坤的委托代理人王峰之，被上诉人刘广义的委托代理人殷爱亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广义原审诉称：2013年9月26日16时许，在宿迁市宿豫区晓仰线与大逸线交叉路口处，刘广义驾驶电动自行车由西向东行驶时，与由北向南行驶魏从好驾驶的苏N×××××号小型轿车相撞，致刘广义受伤及两车损坏。此事故经交警部门认定，刘广义和魏从好承担此事故的同等责任。魏从好驾驶的车辆系韩坤所有。现请求判令韩坤、魏从好给付医疗费等损失213039元，并承担本案诉讼费用。
魏从好原审辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，出事后垫付过42000元。肇事车辆没有保险，原车主是韩坤，在2012年韩坤将车以36000元价格卖给魏从好，当时因为二人关系好，就只签订了买卖协议，没有办理车辆所有权变更登记。
韩坤原审辩称：肇事车辆已经在2012年3、4月份卖给魏从好，当时只签订了买卖协议，车款36000元魏从好已经付清。因为韩坤和魏从好很熟悉，而且韩坤外出打工，回家时间较短，所以一直没有办理车辆所有权变更登记。
原审法院经审理查明：2013年9月26日16时许，在宿迁市宿豫区晓仰线与大逸线交叉路口处，刘广义驾驶电动自行车由西向东行驶时，与由北向南行驶魏从好驾驶的苏N×××××号小型轿车相撞，致刘广义受伤及两车损坏。此事故经交警部门认定，刘广义和魏从好承担此事故的同等责任。事故发生后，刘广义被送到宿迁市人民医院住院治疗，诊断为：1、重度多发伤；2、失血性休克；3、脾破裂；4、胰尾挫伤；5、胸部闭合伤；6、左侧血气胸；7、双肺挫伤；8、左侧多发肋骨骨折；9、脑挫裂伤；10、弥漫性轴索损伤。刘广义于2013年10月22日出院，共住院27天。诉前刘广义申请鉴定，原审法院依法委托宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，刘广义因交通事故致脾破裂行脾切除术已构成道路交通事故八级伤残；胰尾挫伤行修补术已构成道路交通事故十级伤残；左侧多发性肋骨骨折已构成道路交通事故九级伤残。伤后营养期限为12周，护理期限为16周；损伤后误工期限180日。刘广义所有的电动车经宿迁市宿豫区价格认证中心评估，修复费用705元。事故发生后，魏从好已给付刘广义42000元。
另查明，刘广义受伤前系宿迁市项王纸制品有限公司员工，月平均工资2800元。护理人员白苏琼系刘广义妻子，白苏琼系宿迁市骏马化纤有限公司员工，月平均工资2707元。魏从好驾驶的苏N×××××号小型轿车登记车主系韩坤，该车未投保交强险。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因苏N×××××号小型轿车未投保交强险，故登记车主韩坤和直接侵权人魏从好应先在交强险限额内承担连带赔偿责任。不足的部分，根据事故责任，由直接侵权人魏从好承担60%的赔偿责任。魏从好和韩坤虽辩称车辆已买卖，韩坤不应承担责任，但因刘广义不认可，且二被告未提供充分证据予以证实，不予采信。刘广义主张的各项费用中符合法律规定部分，予以支持（赔偿明细附后）。魏从好已先行给付的42000元，应从其承担的赔偿总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、魏从好于判决生效之日起十日内给付刘广义医疗费、残疾赔偿金等损失合计207788元，韩坤应对上述债务中的120705元承担连带责任；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费应减半收取783元，由魏从好负担。
韩坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案机动车已经由韩坤出售给魏从好，原审法院判决韩坤在本案中承担连带赔偿责任是错误的。二、刘广义在事故发生后经检测体内乙醇含量为161mg／100ml，属醉酒驾驶，原审法院判决韩坤、魏从好对刘广义损失承担60%赔偿责任有误。综上，请求依法改判或将本案发回重审。
魏从好不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘广义在事故发生后经检测体内乙醇含量为161mg／100ml，属醉酒驾驶，原审法院判决韩坤、魏从好对刘广义损失承担60%赔偿责任有误。二、刘广义为农村居民，相关损失应按农村居民标准计算。综上，请求依法改判或将本案发回重审。
刘广义二审辩称：一、魏从好驾驶的涉案机动车实际所有人是韩坤。交通事故发生后公安机关调查该车辆所有情况时，魏从好明确陈述所有人是韩坤。二、刘广义在一审中提供了所在工作单位出具的证明及工资表，可以证明其系在城镇工作，相关损失应按城镇居民标准确定。综上，请求驳回韩坤、魏从好的上诉请求，维持原判决。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、韩坤、魏从好之间是否存在车辆买卖关系，韩坤是否应在交强险责任限额内承担连带责任；二、原审法院确定魏从好对涉案交通事故承担60%赔偿责任是否适当；三、刘广义的相关损失是否应按城镇居民标准确定。
韩坤在二审中提供了下列证据：
1、标称日期为2012年3月24日车辆转让协议一份，证明涉案肇事机动车已经在该日期由韩坤卖给魏从好。
2、记载日期为2012年3月6日的机动车交通事故责任强制保险单一份，证明韩坤针对涉案肇事机动车出卖时已经投保了交强险，在转让该车辆时尚在保险期间。
魏从好对上述证据不持异议。
刘广义的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。魏从好在交通事故发生后向公安机关陈述车辆系韩坤所有，证据1不能证明韩坤将该车辆卖给魏从好。对证据2的真实性没有异议，但该证据仅能证明韩坤在2012年3月6日为涉案肇事车辆投保了交强险，与本案没有关联性。
本院认证意见：对于证据1，因对车辆转让协议的形成时间进行鉴定存在技术性困难，无法确认该证据的真实性。根据魏从好在事故发生后向公安机关的陈述，可以确定肇事机动车在交通事故发生时系韩坤所有。韩坤凭借一份无法确定真实性的转让协议不足以推翻魏从好在公安机关的陈述。对于证据2，该证据虽具有真实性，但该份投保单本身不能证明韩坤与魏从好之间是否存在车辆买卖关系，本院对其关联性不予认定。
本院认为：如前认证分析，仅凭韩坤在二审中提供的车辆转让协议不足以认定韩坤与魏从好之间针对肇事机动车存在买卖关系，仍应认定本案交通事故发生时肇事机动车的所有人为韩坤，因该车辆在交通事故发生时未投保交强险，韩坤作为车辆所有人，应在交强险赔偿限额内与魏从好承担连带赔偿责任。韩坤称其已经在交通事故发生前将肇事机动车转让给魏从好，未能提供有效证据证明，本院不予采信。关于交通事故责任比例，公安机关作出的事故责任认定书已经认定魏从好、刘广义对事故承担同等责任，魏从好现无证据推翻公安机关作出的事故责任认定，原审法院据此认定双方负同等责任，由于刘广义为非机动车驾驶人，原审法院据此确定魏从好一方向刘广义承担60%的赔偿责任并无不当。韩坤、魏从好称魏从好一方在交通事故中应为次要责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于刘广义的损失计算标准，刘广义在原审中提供了其本人及配偶所在企业出具的证明、工资表等证据，可以证明其以非农业劳动收入作为主要生活来源，相关损失应按城镇居民标准确定。韩坤、魏从好称刘广义的相关损失应按农村居民标准进行赔偿与事实不符，本院亦不予支持。
综上，韩坤、魏从好的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
韩坤、魏从好分别交纳二审案件受理费1004元、1439元，由上诉人韩坤、魏从好各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年一月六日
书 记 员 王 秀
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第页／共页