江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第1235号
原告钱德芳，系死者卢朋发之妻。
原告卢春华，系死者卢朋发之长子。
原告卢春根，系死者卢朋发之次子。
原告卢平，系死者卢朋发之女。
四原告共同委托代理人居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
被告袁富祥。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人张玉松，公司员工。
第三人袁本群。
委托代理人袁春红。
原告钱德芳、卢春华、卢春根、卢平与被告袁富祥、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）以及第三人袁本群机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员冒丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春华、卢春根、卢平及四原告共同特别授权委托代理人居家云，被告安邦财险江苏分公司的特别授权委托代理人张玉松及第三人袁本群的特别授权委托代理人袁春红均到庭参加诉讼。被告袁富祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称:2015年6月12日，被告袁富祥驾驶苏F×××××号轻型普通货车沿如皋市惠民西路由西向东行驶至与益寿北路轿车路口西侧路段，轻型普通货车前右部于对面卢朋发驾驶的自行车前部相碰撞，至卢朋发受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。后交警大队作出责任认定书，认定袁富祥负事故的主要责任，卢朋发负事故的次要责任。袁富祥驾驶苏F×××××号轻型普通货车在被告安邦财险江苏分公司投保交强险和商业险。四原告主张因卢朋发死亡而造成的损失为：医疗费3980.98元，住院伙食补助费18元，营养费10元，护理费200元，丧葬费25639.5元，死亡赔偿金240422元，精神损害抚慰金50000元，交通费1000元，参加处理事故人员误工费900元，财物损失费300元。现起诉要求被告赔偿其损失280838.18元，并承担本案的诉讼费用。
被告安邦财险江苏分公司辩称:1、对于本次交通事故发生的真实性及事故责任没有异议；2、肇事车辆在我司投保交强险和商业第三者责任险（限额为20万元，附加不计免赔）；3、交警事故认定书中记载，肇事车辆事发时有超载行为，我司享有10%商业险免赔率。4、医药费应扣除15%非医保用药，死亡赔偿金认可按照农村标准计算，精神抚慰金50000元不认可。
第三人袁本群辩称：事发时袁富祥驾驶的车辆上所载货物是第三人的。交通事故发生之后，第三人就去交警大队要求把货物还给第三人，处理事故的交警说驾驶员没有交全丧葬费，原告家里有意见，情绪激动，做第三人工作，叫第三人先垫付丧葬费。居于此，第三人才垫付20000元。现要求四原告将20000元还给第三人。
被告袁富祥未应诉、答辩，在本院规定的举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年6月12日20时36分左右，被告袁富祥驾驶苏F×××××号轻型普通货车沿如皋市惠民路由西向东行驶至益寿北路交叉路口西侧路段，轻型普通货车前右部于对面逆向由卢朋发驾驶的自行车前部左侧相碰撞，至卢朋发受伤，经抢救无效于当日死亡，公路路产及两车不同程度损坏。事故发生后，卢朋发随即被送往如皋博爱医院抢救治疗，但因抢救无效于当日死亡，共计支出医疗费3980.98元。
2015年7月24日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交证字【20145】第00464号道路交通事故认定书，认定袁富祥夜间驾驶制动器不合格的机动车未降低行驶速度，载物超过核定载质量，疏于观察，精力不集中，发现情况迟，遇有情况采取措施不当、不力，未确保行车安全，是事故发生的主要原因；卢朋发驾驶非机动车在机动车道内逆向行驶，未确保行车安全，是该事故发生的次要原因，故认定被告袁富祥负本起事故的主要责任，卢朋发承担本起事故的次要责任。
另查，事故发生时，被告袁富祥所驾驶的苏F×××××号轻型普通货车由被告安邦财险江苏分公司承保交强险和商业三者险，其中商业第三者责任保险限额为200000元（不计免赔率特约条款），事故发生在保险期间内。事故发生后，袁富祥给付四原告5000元，第三人袁本群给付四原告20000元。
再查，受害人卢朋发（1941年11月4日生）与钱德芳系夫妻关系，两人育有两子一女，即长子卢春华、次子卢春根、女儿卢平，卢朋发的父母均已故。卢朋发系失地农民。
审理中，被告安邦财险江苏分公司提交提示书、投保单、《第三者责任保险条款》、《机动车商业保险附加险条款（一）》(以下简称《附加险条款》)等证据，其中《第三者责任保险条款》第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，《附加险条款》中“不计免赔率特约条款”中载“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”,证明其司已就免责事项（即违反安全装载规定的增加免赔率10%）尽到提示告知义务，故应在商业险部分扣减免赔率10%，
上述事实，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证、交强险保单及商业险保单，如皋博爱医院门诊病历、出院记录、医药费票据、用药清单，尸检报告、居民死亡医学证明书、火化费发票，户籍底册、户口本、村委会及失地保障办出具的证明，结算凭证等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，卢朋发因交通事故死亡，四原告作为受害人卢朋发的法定继承人有权请求两被告承担民事责任。
本案中，被告袁富祥驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在行驶过程中与卢朋发驾驶的自行车相碰撞而发生交通事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无不当，具有证明力，本院予以确认。
因肇事车辆苏F×××××号轻型普通货车由被告安邦财险江苏分公司承保交强险和20万元限额的商业三者险（投保有不计免赔险），故四原告因卢朋发在交通事故中死亡而主张的损失，应先由被告安邦财险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，因袁富祥驾驶机动车、卢朋发驾驶非机动车，且袁富祥负事故的主要责任，故应由被告安邦财险江苏分公司在商业三者险范围内承担80%赔偿责任。
关于被告安邦财险江苏分公司辩称事发时被告袁富祥驾驶的车辆有超载情形，商业险部分扣减免赔率10%的问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律、行政法规禁止性条款将导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍负有提示义务，对明确说明的举证责任可以适当减轻。本案中，被告安邦财险江苏分公司虽提交提示书证明被告袁富祥已收到保险条款，但其所提交的保险条款中的相关内容仅仅字体加粗，在字体大小、颜色等方面与条款中的其他内容并无区别；投保单中“投保人声明栏”的字体也与投保单中的其他字体大小、颜色一致，均不足以因其投保人的注意，因此，难以认定被告安邦财险江苏分公司已就案涉免责条款的概念、内容、法律后果等对被告袁富祥尽了提示及明确说明义务，故对被告安邦财险江苏分公司的该项辩解，本院不予采信。
关于四原告主张的各项损失，本院依法审核如下：
1、医疗费。四原告主张为抢救受害人卢朋发而支出医疗费3980.98元，并提供相关票据佐证，本院予以认可。被告安邦财险江苏分公司辩称应剔除15%的非医保用药，无事实和法律依据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。四原告主张18元（1天*18元/天），被告安邦财险江苏分公司无异议，本院照准。
3、营养费。原告主张10元（住院1天*10元/天），被告安邦财险江苏分公司无异议，本院照准。
4、护理费。原告主张200元（1天*2人*100元/天），被告安邦财险江苏分公司认可80元（80元/天*1人），于法有据，本院予以采信。
5、死亡赔偿金。四原告主张240422元（34346元/年×7年），被告安邦财险江苏分公司对适用城镇标准提出异议。经查，事故发生时，卢朋发73周岁，系失地农民，故四原告主张该项损失按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算7年为240422元（34346元/年×7年），于法有据，本院照准。
6、丧葬费。四原告主张25639.5元，被告安邦财险江苏分公司无异议，本院照准。
7、精神损害抚慰金。四原告的近亲属因交通事故死亡，故其主张精神损害抚慰金，符合法律规定。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡情确定四原告的精神损害抚慰金为40000元。
同一车辆存在机动车交通事故责任强制保险又存在机动车商业责任保险的，不论被保险人或者受害人是否行使选择权，人民法院均应将精神损害抚慰金计算在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内，故本案中四原告的精神损害抚慰金40000元应由被告安邦财险江苏分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。
8、参与处理事故人员误工费。四原告主张900元（3人*3天*100元），但未提交任何证据证明其主张，被告安邦财险江苏分公司对标准提出异议。结合本案的实际情况，本院酌定支持按照2014年度江苏省农业在岗职工平均工资31077元/年计算该项损失为766.28元（31077元/年÷365天*3天*3人）。
9、交通费。四原告主张1000元，结合本案的实际情况，本院酌情支持800元。
10、财产损失费。四原告主张卢朋发驾驶的自行车的损失为300元，但未提交任何证据佐证。被告安邦财险江苏分公司认可200元，于法不悖，本院照准。
综上，四原告因卢朋发在交通事故中死亡而造成的损失为：医疗费3980.98元、住院伙食补助费18元、营养费10元、护理费80元、死亡赔偿金240422元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金40000元、参与处理事故人员误工费766.28元，交通费800元、财物损失费200元，合计311916.76元，由被告安邦财险江苏分公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计4008.98元，护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参与处理事故人员误工费、交通费计110000元（含精神损害抚慰金40000元），财物损失费200元，合计114208.98元；超过交强险限额的197707.78元，由被告安邦财险江苏分公司按80%比例的赔偿158166.22元。因本起事故中四原告因卢朋发死亡而造成的损失已通过交强险和商业三者险得到足额赔偿，故本案中被告袁富祥不再承担赔偿责任，其垫付的5000元应予返还；同时因第三人货主袁本群在本案中无需承担赔偿责任，故其垫付的20000元亦应予返还，此两笔款项直接从被告安邦财险江苏分公司应赔付给四原告的赔偿款中予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参与处理事故人员误工费、交通费及财物损失费等计114208.98元；
二、被告安邦财险江苏分公司在商业三者险范围内赔偿四原告护理费、丧葬费、死亡赔偿金、参与处理事故人员误工费、交通费等计158166.22元。
以上一、二项合计272375.2元，扣除被告袁富祥垫付的5000元及第三人袁本群垫付的20000元，尚应赔偿247375.2元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
三、被告袁富祥在本案中不承担民事赔偿责任。
四、被告安邦财险江苏分公司返还被告袁富祥垫付款5000元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
五、被告安邦财险江苏分公司返还第三人袁本群垫付款20000元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
六、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由四原告负担110元，被告安邦财险江苏分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1820元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 冒丽
二〇一五年十二月一日
见习书记员 吕烽