河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4323号
上诉人（原审第三人）：住达房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区，组织机构代码74340075-0。
法定代表人：李颖霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭富友，该公司法务。
委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康大伟，男，1978年9月25日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：王继霞，女，1978年2月7日出生，汉族，住址同上，系康大伟之妻。
委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏锋廷，男，1983年1月4日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。（未到庭）
第三人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊行宫东大街303号。
负责人：杨海涛，该行行长。
委托诉讼代理人：于昕超，该行职员。
上诉人住达房地产开发有限公司（以下简称住达公司）因与被上诉人魏锋廷、康大伟、第三人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行（以下简称中行燕郊支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月28日对本案当事人进行了询问。上诉人住达公司委托诉讼代理人郭富友、肖林峰、被上诉人康大伟及其委托诉讼代理人王继霞、吴进春、第三人中行燕郊支行委托诉讼代理人于昕超到庭参加诉讼。被上诉人魏锋廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人住达公司上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人康大伟的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：1、被上诉人魏锋廷与被上诉人康大伟签订房屋买卖合同时，尚未取得涉案房屋所有权，签订的房屋买卖合同无效。2、上诉人魏锋廷严重违反与上诉人签订的《商品房买卖合同》及补充协议，应承担违约责任。3、一审法院判决被上诉人魏锋廷与上诉人协助被上诉人康大伟办理房屋过户登记手续没有事实依据和法律依据。
被上诉人康大伟辩称，本案的两份前置生效判决本院（2016）冀10民终1168号民事判决、三河市人民法院（2014）三民初字第04100号民事判决驳回了上诉人要求解除与被上诉人魏锋廷《商品房买卖合同》的请求。一审判决由被上诉人康大伟将上诉人被银行扣划的贷款本息515406.53元支付给上诉人，上诉人协助办理房屋过户，已经注意到上诉人的利益，维护了实质上的公平。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人中行燕郊支行未发表意见。
被上诉人康大伟向一审法院起诉请求：一、判令被告魏锋廷继续履行原、被告双方于2012年6月5日签的房屋买卖合同，同时协助原告康大伟将位于燕郊燕达新城二期（新锐时代）A幢2单元2604号房屋过户至原告名下。二、判令第三人住达公司、中行燕郊支行将被告魏锋廷名下的上述涉案房产证交付给原告；过户当日原告康大伟替被告魏锋廷偿还住达公司被中行燕郊支行扣划的涉案房屋贷款本息。三、诉讼费用由被告魏锋廷负担。
一审法院认定事实：2009年12月22日，被告魏锋廷与住达公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：住达销合字第A22604号）及补充协议，合同约定，被告购买住达公司燕达新城二期（新锐时代）A幢2单元2604号的商品房，房屋建筑面积100.39平方米，总价款人民币662574元整，付款方式为银行按揭付款。2010年2月2日，被告与中行燕郊支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款总金额：人民币530000元整，第三人住达公司作为保证人。2014年10月9日，中行燕郊支行因被告不按时交纳银行贷款，对被告进行清户，将被告尚未偿还款项共计人民币515406.53元从住达公司账户中划扣，其中本金506933.08元，利息8473.45元。2014年，住达公司起诉被告要求解除合同，原告作为第三人参加了诉讼，三河市人民法院作出（2014）三民初字第04100号民事判决驳回了住达公司的诉讼请求，廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终1168号民事判决维持原判决。原、被告双方于2012年6月5日签订了房屋买卖合同，合同约定原告以515000元的价格购买被告所有的燕达新城二期（新锐时代）A幢2单元2604号房屋一套。签订合同后原告给付被告定金5万元，被告将房屋钥匙交付原告，后原告给付被告购房款20万元，原告收房后进行了装修，2012年9月居住至今。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2009年12月22日，被告魏锋廷与住达公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告购买住达公司燕达新城二期（新锐时代）A幢2单元2604号的商品房。原告康大伟与被告魏锋廷双方于2012年6月5日签订了房屋买卖合同，合同约定原告以515000元的价格购买被告所有的上述房屋。上述合同均不违反法律规定，是双方真实的意思表示，双方均应按照合同履行各自的义务。在合同履行过程中，由于被告魏锋廷未全面履行合同，致使中国银行燕郊支行从住达公司处扣划了被告魏锋廷应偿还的房屋贷款。虽然被告魏锋廷违约，但涉案房屋被告魏锋廷已出售给原告康大伟，且已交付原告，只是产权证登记在被告魏锋廷名下，因此在2014年住达公司起诉被告魏锋廷要求解除合同，原告作为第三人的诉讼中，三河市人民法院作出（2014）三民初字第04100号民事判决驳回了住达公司的诉讼请求，廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终1168号民事判决维持原判决。原告康大伟已支付被告购房定金50000元及购房款200000元，余款265000元亦应当给付被告。因被告未全面偿还涉案房屋贷款，中国银行燕郊支行已对被告清户并扣划了515406.53元，而原告在过户时愿意代替被告偿还住达公司被扣划的上述款项，故在原告给付被告余下的房款时予以折抵。综上，被告魏锋廷应继续履行与原告康大伟于2012年6月5日签订的房屋买卖合同，协助原告办理涉案房屋产权过户登记手续。原告康大伟自愿代替被告偿还住达公司被扣划的515406.53元，不损害第三人住达公司的利益，予以照准，但住达公司应与被告魏锋廷协助原告康大伟办理涉案房屋产权过户登记手续。被告魏锋廷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证明，视为其放弃抗辩和质证的权利。第三人中国银行燕郊支行的权利已实现，故不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏锋廷继续履行与原告康大伟于2012年6月5日签订的房屋买卖合同，待原告康大伟代替被告魏锋廷偿还第三人住达房地产开发有限公司被第三人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行扣划的515406.53元之日起十日内，被告魏锋廷与第三人住达房地产开发有限公司协助原告康大伟办理涉案房屋［即燕达新城二期（新锐时代）A幢2单元2604号］的产权过户登记手续；二、驳回原告康大伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人住达公司与被上诉人魏锋廷签订的《商品房买卖合同》与补充协议及被上诉人魏锋廷与被上诉人康大伟签订的《房屋买卖合同》均为当事人真实的意思表示，且不违反法律的规定，均合法有效。在魏锋廷违反与第三人中行燕郊支行签订的贷款合同致使住达公司被划扣贷款本息的情况下，住达公司依合同约定有权与魏锋廷解除合同。但在该解约事项发生前，魏锋廷已将涉案房屋卖给第三人康大伟，并已实际交付，康大伟进行了装修入住，且不存在恶意串通损害上诉人利益的情形。因此，在住达公司起诉魏锋廷请求解除合同时，为保障无过错第三人权益，一审法院及本院判决驳回了住达公司的诉讼请求。康大伟自愿替魏锋廷交纳住达公司被中行燕郊支行划扣的贷款本息，既全面履行了与魏锋廷《房屋买卖合同》的义务，也不损害住达公司的权益，在中行燕郊支行权益已实现的情况下，一审判决魏锋廷继续履行与康大伟的房屋买卖合同，待康大伟代替魏锋廷偿还住达公司被扣划的515406.53元后，魏锋廷与住达公司协助康大伟办理涉案房屋产权过户登记手续并无不当。对于住达公司所提魏锋廷应承担违约责任的问题，可另行主张。
综上所述，上诉人住达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由住达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海潮
代理审判员 丁德松
代理审判员 郑培明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 雪