辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第00311号
上诉人（原审原告）：海城市八里镇秀坤编织袋加工坊。住所地：辽宁省海城市八里镇秀甲村。
投资人：滕秀坤，女，1948年10月5日出生，汉族，海城市八里镇秀坤编织袋加工坊投资人。住址：辽宁省海城市八里镇秀甲峪村*****号。
委托代理人：宋林芳，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城市盛隆巨邦塑业有限公司。住所，辽宁省海城市经济技术开发区三里村。
法定代表人：贾忠，该单位经理。
委托代理人：李化，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。
上诉人海城市八里镇秀坤编织袋加工坊（以下简称秀坤加工坊）为与被上诉人海城市盛隆巨邦塑业有限公司（以下简称盛隆塑业）加工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民三初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人秀坤加工坊投资人滕秀坤及委托代理人宋林芳、被上诉人盛隆塑业法定代表人贾忠及委托代理人李化到庭参加诉讼。原告的投资人滕秀坤参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：秀坤加工坊的经营范围为塑料编织袋封口加工。盛隆塑业的经营范围为塑编、塑料制品生产等。秀坤加工坊与盛隆塑业合作多年。2013年度，秀坤加工坊共为盛隆塑业加工编织袋二百多万条，加工费共计218869元。2013年5月9日，盛隆塑业给付秀坤加工坊30000元。2013年6月13日，盛隆塑业给付秀坤加工坊30000元。2013年年末，因秀坤加工坊欠案外人“杨广宣”50000元，秀坤加工坊同意由盛隆塑业替秀坤加工坊向“杨广宣”偿还50000元，该50000元从秀坤加工坊的加工费中扣除。2014年1月28日，盛隆塑业给付秀坤加工坊承兑50000元。2014年1月28日，盛隆塑业法定代表人贾忠给秀坤加工坊出具欠条一张，欠秀坤加工坊加工费58860元。2014年3月19日，盛隆塑业法定代表人贾忠在2014年1月28日欠条的下方又写上付卷布款19970元（该款为盛隆塑业替秀坤加工坊给付，从加工款中扣除），还欠38890元。2014年10月26日，盛隆塑业通过中国农业银行辽宁省分行给秀坤加工坊转账54382元，其中38890元为2013年加工费，其余为2014年加工费。
原审法院认为：本案系加工合同纠纷，盛隆塑业对于秀坤加工坊诉称的2013年度加工费总额218869元没有异议。根据举证责任，盛隆塑业需提供证据来证明其已经全额给付了2013年的加工费。盛隆塑业提供的录音资料证明在2013年5月6日和6月13日，分别给付秀坤加工坊30000元，共计60000元。同时盛隆塑业提供的2014年1月28日盛隆塑业给秀坤加工坊出具的58860元欠条能够证明在2014年1月28日的时候，盛隆塑业尚欠秀坤加工坊加工费58860元。秀坤加工坊在庭审过程中对该欠条的真实性予以认可，上述款项扣除卷布款19970元，还余38890元，盛隆塑业已于2014年10月26日给付秀坤加工坊。对于秀坤加工坊提出其接受2014年1月28日58860元的欠条属于无奈之举，该口头抗辩不能否定1月28日的欠条。对于秀坤加工坊提供的两个收条想证明2013年5月9日和6月13日收到的是2012年的加工费，因该欠条上没有盛隆塑业方签字，且盛隆塑业方不认可该欠条的真实性，同时秀坤加工坊称2012年尚欠的加工费为55000元，与其打的两张30000元收条共计60000元的数额有冲突。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中秀坤加工坊方对于盛隆塑业提供的2014年1月28日的欠条真实性没有异议，但是其提供的相反证据两张收条和口头抗辩均不足以反驳该欠条。2014年1月28日欠条上的58860元盛隆塑业已经全额给付，所以盛隆塑业已全额给付秀坤加工坊2013年加工费，故对秀坤加工坊的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回秀坤加工坊的诉讼请求。案件受理费1300元，由秀坤加工坊负担。
上诉人秀坤加工坊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据举证规则，在被上诉人盛隆塑业没有证据证明其给付了秀坤加工坊60000加工费的情形下，原审及采信了盛隆塑业所谓的录音资料认定其给付了2013年加工费中的60000元是错误的。该60000元实际是2012年的加工费，在结算时，盛隆塑业将该两笔收条返还给原告冲抵2013年的加工费，引起本次纠纷。该录音资料并非反映盛隆塑业给付了2013年加工费60000元，而是双方各执一词，我方在原审已经提出抗辩，原审采信该录音资料是错误的。另外，2014年1月28日的欠条是盛隆塑业书写的，其给付了欠条上的58860元，也不能证明其给付了2013年的加工费60000元。上诉人秀坤加工坊认为盛隆塑业是否给付了诉争的加工费应由盛隆塑业举证，原审将该责任转移给上诉人错误。故请二审法院依法撤销原审判决，改判由盛隆塑业给付2013年加工费55000元。
被上诉人盛隆塑业答辩称：录音资料可以证明我方给了60000元。从双方当事人一审陈诉可以看出双方交易习惯，是欠款不存在同时存在几张欠条，我方不欠加工费。秀坤加工坊对我方的证据未有异议，我方完成举证责任。请二审法院驳回秀坤加工坊的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，双方当事人认可双方交易习惯是随时给付欠款，在年底时对当年的欠款予以统计，由欠款方出具欠条，还款后将欠条抽回。双方认可2014年1月28日的欠条是对2013年度账目的结算，上诉人滕秀坤主张当时双方存有争议，无奈之下才接受该欠条。
本院认为，现双方当事人对2013年度发生的加工费总额218869元无异议，对盛隆塑业已经还款项除2013年5月9日和6月13日两笔款项共计60000元外均无异议，故双方的焦点为该60000元是否系给付2013年度加工费。
被上诉人盛隆塑业于2014年1月28日向上诉人秀坤加工坊出具欠条写明欠加工费58860元，该58860元加之签订该欠条前双方无争议的替秀坤加工坊向“杨广宣”偿还的
50000元，盛隆塑业给付秀坤加工坊承兑50000元，再加上本案争议的60000元，刚好与2013年的加工费218860元相吻合。双方认可2014年1月28日盛隆塑业法定代表人贾忠出具的欠条系对2013年度双方账目的结算，该2014年1月28日的欠条应当可以证明，至2014年1月28日被上诉人尚欠58860元，故该欠条可以证明盛隆塑业给付的案涉争议60000元系2013年加工费，否则该欠条数额应为118860元。现双方认可该欠条写明的58860元已经给付完毕，故原审据此认定被上诉人盛隆塑业不欠2013年加工费，并无不当。
上诉人秀坤加工坊凭借其持有的写有收2012年加工费30000元收条两张，主张该60000元系2012年加工费，因2012年加工费尚欠55000元，故盛隆塑业尚欠2013年加工费55000元。经查，该收条系其单方书写，被上诉人盛隆塑业没有签名或盖章，现盛隆塑业对该收条真实性不予认可，上诉人秀坤加工坊亦无其他证据证明该欠条的真实性。故上诉人秀坤加工坊的该主张因没有证据支持亦与现有证据相矛盾，原审未予支持并无不当。
关于上诉人秀坤加工坊提出原审采信录音资料错误一节。本案双方当事人对盛隆塑业于2013年5月9日和6月13日给付上诉人秀坤加工坊共计60000并无争议，仅对该款项是否系2013年加工费存有争议，而原审采信录音资料仅用以证明被上诉人盛隆塑业给付了该60000元，并未用以证明该款项是否系2013年加工费，故原审采信该录音资料并无不当。
关于上诉人秀坤加工坊提出原审将还款举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配不当一节。原审已经将还款的举证责任分配给盛隆塑业，盛隆塑业亦有相应证据证明还款。本案系上诉人秀坤加工坊对盛隆塑业提出的证据存在质疑引发纠纷，故主张还款不存在的责任在上诉人秀坤加工坊一方，因上诉人秀坤加工坊未提出有效证据证明其主张，原审未予支持其诉讼请求。故原审法院的举证责任分配并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人海城市八里镇秀坤编织袋加工坊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐 璐