黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初1453号
原告魏晓东，男，汉族。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告盖喜平，男，汉族。
委托代理人程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告魏晓东诉被告盖喜平民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员刘明顺适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告魏晓东系秦凤兰之独生子，秦凤兰于2014年12月15日因病死亡，秦凤兰的父母均已先于秦凤兰死亡。1992年9月，秦凤兰与丈夫魏明离婚后，一直未再婚。秦凤兰生前，被告曾多次向秦凤兰借款并购买农药，其中1992年11月24日借款2万元，由盖喜超代被告出具借据，1996年7月30日借款5万元，由盖喜龙代被告出具借据，1997年1月20日借款1.8万元，2003年5月23日借款10万元，2004年3月25日借款5万元，2005年4月1日购买农药6.1万元，共计29.9万元。因被告不承认其弟弟盖喜超、盖喜龙代其出具的欠据，所以原告撤回盖喜超、盖喜龙出具欠据的两笔债权共计7万元，要求被告偿还欠款本金22.9万元，并要求被告从起诉之日起至实际偿还时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告辩称：原告母亲秦凤兰与前夫离婚后，于2000年又与于国安结婚，秦凤兰此后的债权属于秦凤兰与于国安的夫妻共同财产，于国安也是秦凤兰的继承人，也享有份额，原告无权独自主张债权。秦凤兰与被告原是嫩江县农业技术推广中心所属的植物医院职工，该植物医院于1991年成立，被告在1991年至1998年间任植物医院经理，秦凤兰任副经理。2000年以后，植物医院由秦凤兰个人承包经营，自负盈亏。秦凤兰承包经营后，农业技术推广中心将植物医院的全部财会凭证均交由秦凤兰保管，其中就包括本案原告提交法庭的日期为1992年11月24日、1996年7月30日、1997年1月20日三份借据。日期为1992年11月24日的借据，是盖喜超为植物医院购买榛子从植物医院取款，按照当时植物医院的要求而给植物医院出具的，此笔借款与秦凤兰个人无关；日期为1996年7月30日的借据，是盖喜龙为植物医院买酒从植物医院取款，按照当时植物医院的要求而给植物医院出具的，此笔借款与秦凤兰个人无关；日期为1997年1月20日的借据，是被告个人向植物医院借款1.8万而出具的，与秦凤兰无关。日期为2004年3月25日的借据，不是被告本人签名，此笔借款不存在。自2001年起，秦凤兰承包经营植物医院，独立核算，自负盈亏，被告也从2001年起从事个体经销农药化肥生意，此后二人曾发生了大量的经济往来，双方互负债务，至2003年8月19日双方结算时，秦凤兰支付了70余万元后，尚欠被告30余万元，原告所主张的债务，已经相互抵销，被告不欠秦凤兰债务，请求法庭驳回原告的请求。
原告为支持自己的主张，出示了以下证据：
1、嫩江县蚕峰管理站2016年4月29日的证明，证实秦凤兰的父母先于秦凤兰去世，原告是秦凤兰的独生子。
经质证，被告对该证据无异议。
2、嫩江法院（1992）嫩民初字第376号民事调解书，证实秦凤兰和原告父亲于1992年经法院调解离婚。
经质证，被告对该证据无异议。
3、2005年3月10日嫩江县农业技术推广中心与原告母亲秦凤兰签定的承包合同书，证实原告母亲秦凤兰于2005年3月5日至2010年3月5日承包农业技术推广中心所属的植物医院。
经质证，被告对该证据无异议，但提出秦凤兰自2001年起就开始承包植物医院。
4、日期为1997年1月20日的借据，证实盖喜平向秦凤兰借款1.8万元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出该笔借款是被告在植物医院任经理时向植物医院所借，而不是向秦凤兰所借，因为被告特意在借据上标明了“个人使用”，只有向单位借款才标明“个人使用”，否则不会这样写。
5、2003年5月23日借据，证实盖喜平向秦凤兰借款10万元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出被告和秦凤兰之间曾发生过多次经济往来，该笔借款已经抵销了。
6、2004年3月25日的借据，证实被告向秦凤兰借款5万元。
经质证，被告对该证据真实性有异议，提出包括签名在内整个借据上的文字都不是被告本人书写，此笔借款不存在。
7、2005年4月1日的字条，证实盖喜平欠秦凤兰农药款6.1万元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出该证据并不是欠据或借据，而是收据，是秦凤兰向被告偿还了农药款后，被告给秦凤兰出具的收据。
被告为反驳原告的主张，出示了以下证据：
1、2016年5月23日嫩江县农业技术推广中心出具的证明，证实自2001年开始嫩江县农业技术推广中心将植物医院承包给秦凤兰经营，秦凤兰自负盈亏，承包期间，植物医院出具的欠据均为秦凤兰的个人行为。
经质证，原告不认可2001年至2005年间秦凤兰承包经营植物医院，只认可2005年至2010年秦凤兰承包经营植物医院。
2、植物医院出具的2004年5月17日、2004年9月14日欠据各一份，总额为30余万元，证实该两份欠据即可抵销原告主张的全部债权。
经质证，原告提出无法确认两份欠据的真实性，因为原告不知道植物医院的公章是什么样，并提出两份证据的时间均为2004年，而秦凤兰从2005年才开始承包植物医院，所以该证据与秦凤兰无关。
3、2003年8月19日植物医院会计韦广勇书写的与被告算账的明细单，证实被告与秦凤兰多次发生经济往来，2003年8月19日被告与秦凤兰进行了对账，秦凤兰给付被告70余万元后，尚欠被告30余万元。
经质证，原告提出，该证据没有韦广勇的签名，看不出是韦广勇书写的。该证据最后一页“盖欠中心”中的“盖”，应为盖喜平，“盖欠中心”中的“中心”，应为农业技术推广中心，并没有“盖欠秦”的内容，所以从内容上看，应该是被告与农业技术推广中心之间的往来结算明细，不是和秦凤兰之间的往来结算明细，该证据恰好证实当时不是秦凤兰个人承包经营植物医院。
4、植物医院保管员晏希良出具的借条（借农药）两份，证实被告给秦凤兰出具6.1万元字条，是基于被告收到了秦凤兰支付的6.1万元农药款。
经质证，原告提出根据该证据的内容和出具时间，二者不能抵销。
5、申请证人韦广勇出庭作证，证实2001年开始秦凤兰承包植物医院，2003年8月19日，受秦凤兰的指派，韦广勇与被告对账，并给被告出具了对账明细。
证人韦广勇称：证人在农业技术推广中心工作了20多年，并在植物医院工作过，但记不清哪些年在植物医院工作了。2003年8月19日的三页对账明细单是证人书写的，当时植物医院由秦凤兰承包经营，包括证人在内的植物医院的职工均由秦凤兰发放工资，秦凤兰自负盈亏，2003年8月19日的三页明细单中写着“盖欠中心……”指的是盖喜平欠秦凤兰或植物医院的钱；“欠盖……”指的是秦凤兰或植物医院欠盖喜平的钱。
经质证，原告提出证人证言不真实，证人有几次都记不起来，在“盖欠”、“欠盖”的问题上原告诱导了证人。
6、申请证人王荣出庭，王荣是植物医院的出纳，证实2001年开始植物医院由秦凤兰个人承包，秦凤兰自负盈亏，并证实被告出示的加盖植物医院公章的两份欠据是真实的。
证人王荣称：证人从1998年至2004年年末在植物医院任出纳员工作，这期间秦凤兰一直在植物医院工作。2001年以后秦凤兰开始承包植物医院，秦凤兰承包期间，证人的工资一直由秦凤兰发放，植物医院的职工有十多个人，均由秦凤兰发放工资，秦凤兰承包植物医院是独立核算，自负盈亏。被告提交的两份欠据是证人书写的，因为植物医院在被告处购买了农药，证人因此代表植物医院给被告出具了欠据。
经质证，原告认为证人证言不属实，不能证明植物医院由秦凤兰个人承包经营。
7、申请证人晏希良出庭，证实植物医院由秦凤兰个人承包，独立核算，自负盈亏。
证人晏希良称：证人从2001年到2009年一直在植物医院工作，是植物医院的保管员，证人在植物医院工作期间，植物医院一直由秦凤兰承包经营，是否是自负盈亏、独立核算证人不清楚，但证人的工资一直由秦凤兰发放。
经质证，原告认为因证人不知道秦凤兰承包植物医院是否是自负盈亏、独立核算，证人证实不了秦凤兰在2001年至2005年承包经营植物医院。
8、申请证人于国安出庭作证，证实秦凤兰承包植物医院，自负盈亏、独立核算，于国安与秦凤兰在2000年结婚。
证人于国安称：证人从1999年12月末至2007年在农业技术推广中心任副主任职务，证人在2000年6月与秦凤兰在科洛乡政府登记结婚，并于2000年9月举办了结婚酒宴，结婚后证人一直与秦凤兰同居生活，直至秦凤兰死亡。秦凤兰生前从没有和证人提起被告欠款尚未偿还一事。从2001年起，秦凤兰开始承包农业技术推广中心所属的植物医院，承包前期，秦凤兰负责给在植物医院工作的职工发放工资，以此抵顶承包费，承包后期，植物医院的职工被调回，秦凤兰替农业技术推广中心偿还了债务，以此抵顶承包费。秦凤兰承包植物医院期间，自负盈亏、独立核算，农业技术推广中心每年都与秦凤兰签定承包合同，但合同在单位搬家时遗失了。
经质证，原告提出，证人和秦凤兰的户籍都不在科洛乡，证人在科洛乡办理婚姻登记不合法，原告曾去民政部门查询了秦凤兰的婚姻状况，秦凤兰属于未再婚状态。证人证言与晏希良证言互相矛盾，因证人证实2001至2006年期间秦凤兰用工人工资抵顶承包费，后期秦凤兰替单位偿还外债抵顶承包费，而晏希良证实2001年至2009年秦凤兰用给职工发放工资的方式抵顶承包费。证人证实承包合同每年一签，但原告出示的2005年的承包合同并不是一年期限，所以证人证言不真实，秦凤兰在2005年以前是否承包了植物医院应以书面承包合同为准。
本院对上述证据审查后认为：原告出示的证据1、2、3，被告无异议，本院予以采纳；原告出示的证据4，被告对其真实性无异议，只是提出债权人是单位，而非秦凤兰，但被告并无证据支持，故该证据能够证明被告在1997年1月20日借秦凤兰1.8万元；原告出示的证据5，被告无异议，该证据能够证明被告在2003年5月23日借秦凤兰10万元；原告出示的证据6，被告否认是其本人签名，原告不要求司法鉴定，该证据不足以证明被告在2004年3月25日借秦凤兰5万元；原告出示的证据7，因字条上只有“人民币6.1万元”和“乙草胺2吨”字样，并未写明是欠据还是收据，故该字条不能证明被告在2005年4月1日欠秦凤兰农药款6.1万元。被告出示的农业技术推广中心的证明，与曾在农业技术推广中心担任副主任职务的证人于国安的证言能够相互佐证，与曾经在植物医院工作的证人韦广勇、王荣、晏希良的证言相互佐证，故上述证据能够证明秦凤兰在2001年至2005年间承包经营植物医院，并自负盈亏，独立核算；被告出示的日期为2004年的两份欠据，是植物医院当时的出纳员出具，当时的植物医院是秦凤兰承包经营，故该两份欠据可以用来抵销此前被告对秦凤兰所负的债务。被告出示的韦广勇书写的对账明细单，无法判断与秦凤兰有关，故不予采纳。
经审理查明：原告魏晓东是秦凤兰之独生子，秦凤兰与被告盖喜平曾共同在嫩江县农业技术推广中心工作，秦凤兰于2014年12月15日因病死亡。在秦凤兰生前，被告与秦凤兰曾发生过多次经济往来，被告在1997年1月20日借秦凤兰1.8万元，在2003年5月23日借秦凤兰10万元。自2001年起，嫩江县农业技术推广中心所属的植物医院由秦凤兰承包经营，独立核算，自负盈亏。在秦凤兰承包经营植物医院期间，植物医院在2004年先后两次赊购被告农药，欠被告农药款30余万元。
本院认为：原告系秦凤兰的法定继承人，有权对秦凤兰生前遗留的债权向债务人主张权利。因2001年以后，嫩江县农业技术推广中心所属的植物医院由秦凤兰承包经营，独立核算，自负盈亏，故承包期间植物医院所负的债务，即为秦凤兰所负的债务。根据双方所出示的证据，秦凤兰对被告享有的债权并不大于被告对秦凤兰享有的债权，故原告的请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏晓东的诉讼请求。
原告预交案件受理费4,870.00元，应收2,367.50元，由原告魏晓东负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 刘明顺
二〇一六年七月十一日
书记员 崔雯雯