安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终307号
上诉人（一审被告）：国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：李少杰，该公司总经理。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邵婉馨，曾用名邵婉鑫，女，2006年3月31日出生，汉族，学生，户籍地黑龙江省讷河市，经常居住地黑龙江省讷河市。
被上诉人（一审原告）暨被上诉人邵婉馨的法定代理人：邵春玲，曾用名邵金玲，女，1976年8月2日出生，汉族，农民，户籍地，系被上诉人邵婉馨之母。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：崔洪喜，男，1982年9月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：王京国，北京瑞得律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市速达汽车施救服务有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：张昆，该公司经理。
委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：徐梦雅，安徽云飞律师事务所实习律师。
一审被告：宿州市埇桥区立军车辆修配厂，住所地安徽省宿州市。
负责人：张立军，该厂经理。
上诉人国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司（以下简称宿州城郊供电公司）因与被上诉人邵春玲、邵婉馨、崔洪喜、宿州市速达汽车施救服务有限公司（以下简称速达汽车施救公司）、一审被告宿州市埇桥区立军车辆修配厂（以下简称立军修配厂）侵权责任纠纷（案由二审纠正为触电人身损害责任纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）埇民一初字第05258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邵春玲、邵婉馨一审起诉称：邵春玲、邵婉馨的近亲属王立民为崔洪喜的雇员，为崔洪喜押车。2015年4月24日，王立民乘坐崔洪喜驾驶的车辆在高速公路上发生交通事故后，将车辆停放于立军修配厂、速达汽车施救公司。2015年4月29日，王立民按照崔洪喜要求，爬到事故车辆上卸货，在卸货过程中，宿州城郊供电公司的位于立军修配厂、速达汽车施救公司停车场地上方的35KV高压电线放电致使王立民触电并当场死亡。崔洪喜为王立民的雇主，王立民在从事雇佣活动中死亡，崔洪喜在指示王立民工作过程中存在过错，应当承担相应责任；同时，由于宿州城郊供电公司的电线架设不符合相关标准，立军修配厂、速达汽车施救公司的场地设计不符合标准，对本次事故的发生均存在重大过错，应承担相应责任。邵春玲、邵婉馨一审请求判令崔洪喜、速达汽车施救公司、立军修配厂赔偿死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费72481.5元、交通费20000元、鉴定费7300元，共计700464.50元。
崔洪喜一审答辩称：对案件事实无异议；邵春玲、邵婉馨要求赔偿数额较高；王立民并非在崔洪喜雇佣过程中死亡，而系因立军修配厂、速达汽车施救公司过错导致。崔洪喜无过错，不应承担赔偿责任。
宿州城郊供电公司一审答辩称：该诉为混合之诉，应予以确认；王立民本身存在过错；宿州城郊供电公司架设电线符合规定。
立军修配厂一审答辩称：与本案无关，不应承担责任。
速达汽车施救公司一审答辩称：速达公司场地设计符合标准；本案属雇佣关系，不应将速达汽车施救公司列为被告
一审法院查明：邵春玲系死者王立民之妻，邵婉馨系死者王立民与邵春玲之婚生女，死者王立民系崔洪喜雇佣的货车押运员。2015年4月24日，崔洪喜驾驶装满稻草的车号为黑C×××××、黑B×××××挂的车辆在合徐高速宿州段发生交通事故，宿州市高速一大队事故组将该车辆扣押在宿州市埇桥区北杨寨乡206国道西侧速达汽车施救公司院内。2015年4月29日上午，崔洪喜及王立民一起到该公司院内转运上述车辆的货物。当王立民在车顶试图解开捆绑货物的绳子时，被车辆上方的高压电击中当场死亡。邵春玲、邵婉馨为王立民尸检支付费用6000元，为办理王立民丧葬事宜支付交通费4709元。另查明：王立民生前与邵春玲及其婚生女邵婉馨居住在讷河市雨亭街道兴业社区弘苑小区2号楼5单元501室已3年多，邵婉馨就读该市第七小学三年级，现年9周岁。
一审法院认为：根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案崔洪喜雇佣王立民做押运员，在进行货物转运过程中，未对车辆上方存在的高压线等安全隐患进行避让，对其雇员王立民在工作中未尽到安全注意和保护的职责义务，其对王立民触电死亡存在重大过失，其应承担主要责任；王立民作为押运员对在高处作业未尽安全注意义务，其自身应承担相应的责任；速达汽车施救公司应当预见到经过其院内的高压线，对崔洪喜在其院内转运货物造成安全危险，但未给予提醒或加以阻止，其存在过错，应承担相应的责任；宿州城郊供电公司作为高压线路的经营者对王立民触电死亡依法应当承担赔偿责任，但因王立民、崔洪喜及速达汽车施救公司存在不同程度的过错，可减轻其责任。因邵春玲、邵婉馨无证据证明立军修配厂存在过错，因此立军修配厂依法不承担赔偿责任。综上，王立民、崔洪喜、宿州城郊供电公司、速达汽车施救公司各自承担的责任比例酌情依次为30%、40%、20%、10%。对于邵春玲、邵婉馨诉讼请求各项目，根据法律规定，予以确定。鉴于王立民生前与其妻子邵春玲及被扶养人邵婉馨居住在讷河城区，对邵春玲、邵婉馨主张的死亡赔偿金宜按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算；对被扶养人邵婉馨的生活费，宜按安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出标准，按九年计算；对邵春玲、邵婉馨主张的精神损害抚慰金，酌情为50000元，按过错方的责任比例分担。参照2015年安徽省道路交通事故赔偿标准计算，崔洪喜赔偿邵春玲、邵婉馨261549.40元；宿州城郊供电公司赔偿邵春玲、邵婉馨130774.70元；速达汽车施救公司赔偿邵春玲、邵婉馨65387.35元。崔洪喜辩称其无过错、不应承担赔偿责任，因证据不足，依法不予支持。宿州城郊供电公司辩称王立民自身存在过错的抗辩，予以采信，对其称架设电线符合规定，因无证据证明，不予支持。对速达汽车施救公司称不应将其列为被告，因无法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条之规定，判决：一、崔洪喜于判决生效之日起十日内赔偿邵春玲、邵婉馨261549.40元；二、宿州城郊供电公司于判决生效之日起十日内赔偿邵春玲、邵婉馨130774.70元；三、速达汽车施救公司于判决生效之日起十日内赔偿邵春玲、邵婉馨65387.35元；四、驳回邵春玲、邵婉馨的其他诉讼请求。案件受理费10805元，由邵春玲、邵婉馨负担1232元，崔洪喜负担5223元，宿州城郊供电公司负担2915元，速达汽车施救公司负担1435元。
宿州城郊供电公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》相对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系针对触电事故的特殊解释，故触电纠纷应适用于前者，该解释第三条规定，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，电力设施产权人不承担民事责任，本案各被上诉人的行为均系在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，宿州城郊供电公司无需承担责任，即使承担责任，20%的比例过高；2、上述解释第四条明确规定，被扶养人生活费和死亡补偿费适用受害人所在地标准。
邵春玲、邵婉馨答辩称：一审判决认定事实清楚。涉案车辆车主系崔洪喜，如何停放与王立民无关；速达车辆施救公司已成立多年，宿州城郊供电公司并未采取阻止措施，应承担监管不力的责任；该案赔偿标准计算正确。
崔洪喜答辩称：涉案线路系2003年架设，立军修配厂、速达汽车施救公司系2008年合法进驻，宿州城郊供电公司应进行安全告知，两单位应与供电公司签订协议调整线路高度，宿州城郊供电公司没有尽到管理职责；该案赔偿标准计算正确。
速达汽车施救公司答辩称：1、宿州城郊供电公司并未明确速达汽车施救公司何种行为违反法律法规的规定，速达汽车施救公司使用土地合理合法；2、速达汽车施救公司在一审提供的录像证明，公司已经提醒王立民高压线事宜，但王立民不予理会导致事故的发生。请求撤销一审判决，改判速达汽车施救公司不承担责任。
立军修配厂答辩称：立军修配厂与本案无关，一审判决正确。
二审中，速达汽车施救公司提供土地使用证及宿州市埇桥区国土资源局说明一份，以证明其使用土地合法。宿州城郊供电公司的质证意见为，证据系复印件，不予质证，且土地使用证上载明使用人为立军修配厂，并非速达汽车施救公司。邵春玲、邵婉馨、立军修配厂对证据无异议。该组证据为复印件，宿州城郊供电公司不予认可，且速达汽车施救公司不能提供其他的证据佐证该复印件的真实性，故本院对该证据的真实性不予认定。
本案当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、宿州城郊供电公司应否对触电事故承担赔偿责任及责任比例是否适当；2、一审判决死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确。
（一）关于宿州城郊供电公司应否对触电事故承担赔偿责任及责任比例是否适当的问题
2013年4月8日起施行的《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》已将《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》废止。宿州城郊供电公司上诉提出触电人身损害赔偿纠纷应适用该解释的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。但电力设施的架设、运营及日常维护管理不符合国家标准或规定的，只能减轻电力设施产权人或供电企业30％－50％的责任。位于涉案高压线下的速达汽车施救公司属人员密集、车辆频繁穿越地段，电力部门不能举证其在该地段设立安全警示标志，亦未提供证据证明其向经营者发出搬迁或者消除安全隐患的通知决定，其运营及日常维护管理不符合国家标准或规定，一审判决宿州城郊供电公司承担20%的责任适当，本院予以维持。
（二）关于一审判决死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。一审判决按照安徽省标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费于法有据。宿州城郊供电公司上诉提出上述两项费用应适用受害人所在地标准的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人宿州城郊供电公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2915元，由上诉人国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。