山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终1957号
上诉人（原审原告）：张国靖，男，1963年5月21日出生，汉族，济南市历城区郭店社区卫生服务中心工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，女，1963年4月16日出生，汉族，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：王伟新，村主任。
委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马吉成，男，1950年7月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：杨起忠，男，1953年7月15日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人张国靖因与被上诉人济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）、被上诉人马吉成、被上诉人杨起忠排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4108号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有新的证据提交，不开庭进行了审理。上诉人张国靖及委托诉讼代理人王玉萍，被上诉人大辛庄村委会的委托诉讼代理人孙潍平，被上诉人马吉成、杨起忠参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张国靖上诉请求：依法撤销（2016）鲁0112号民初4108号民事裁定。事实与理由：一审法院以被上诉人大辛庄村委会因拆迁将旧村范围内的水管道截断属于村民内部管理问题，不属于人民法院受理范围系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院立案案由为排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条：为保护民事主体的合法权益，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。被上诉人大辛庄村委会给上诉人采取断水的方式逼迫上诉人搬迁侵害的是上诉人最基本的生存权，因此，该侵权行为应当属于人民法院受理，一审法院认为不属于人民法院民事案件受理范围无法律依据。二、上诉人所使用的水管道系自己缴纳150元安装的，该管道属于上诉人个人财产，不属于被上诉人大辛庄村委会管理。地下水系50年代人民公社成立后由人民公社打井，不是被上诉人大辛村委会所打，村委会管理上诉人每月按其规定缴纳水费，如果说被上诉人大辛庄村委会对水管道不再进行管理了属于村内部管理问题，但现在是大辛庄村委会无故将上诉人自己交钱安装的属于个人财产的水管道挖断，显然已经构成侵权，因此，这不属于村内部管理问题，应属于人民法院受理范围，一审法院不受理无事实证据及法律依据。三、被上诉人大辛村委会两委会开会通过的是给已经搬迁的人停水，未决定给尚未搬迁的包括上诉人在内的300余口居民停水。根据中纪委、监察部：中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确规定：加大查办违法强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为……因此，大辛庄村委会给尚在居住的300余口人断水逼迫拆迁，违反法律规定，属于中共中央严查办范围，现法院以内部管理为由不受理与法律规定相悖。综上所述，一审法院裁定大辛庄村委会的侵权行为不属于人民法院受理范围系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销（2016）鲁0112号民初4108号民事裁定，以维护法律尊严，维护社会和谐、正义。
被上诉人大辛庄村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。一、本案系被上诉人大辛庄村委会对本村内部事务的自我管理，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，不属于人民法院民事案件受理范围，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：历城区王舍人街道大辛庄村旧村改造项目经济南市旧村（居）改造工作领导小组批复，济南市发展和改革委员会核准，自2009年开始至2015年底，一期工程已经完工，村民搬迁工作已经接近尾声。截至目前，全村仅有几户村民未与大辛庄村委会签订安置补偿协议，其余村民均签订安置补偿协议，陆续搬入新房屋，并同意对旧村址上的房屋进行拆除。上诉人不是本村集体经济组织成员，因为其要求过高，大辛庄村委会无法按照大辛庄村党员、村民代表表决通过的《大辛庄旧村改造安置、保障和拆迁办法》满足其拆迁安置补偿要求，上诉人没有与大辛庄村委会签订安置补偿协议，没有拆除房屋。在村民搬迁之前，大辛村委会使用自备井为村民提供生产、生活用水。由于旧村址上大量存在电线裸露、供水管道破裂等问题，造成了严重的资源浪费并且存在巨大的安全隐患。大辛庄村委会组织本村的电力维护人员对电线进行了相关的处理。鉴于旧村址上使用的生活用水系大辛庄村的自备井，供水管道因村民拆除时损毁严重，修复成本以及修复后继续供水所消耗的人力、物力成本较高，考虑到整个旧村改造工程的进展，从村民集体利益的角度出发，权衡利弊，同时响应济南市政府“节水保泉”的号召，2016年3月24日，大辛庄村委会召集村两委会成员，村民代表、组长，各办公室主任召开会议，会议经讨论决定：“为了减少旧村址因无人居住造成的水电浪费及不安全隐患，2016年3月26日旧村址范围内的水电停止供应。”后来因为考虑到电力供应并非村集体内部事务，大辛庄村委会并没有对上诉人停止电力供应。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（六）宅基地的使用方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济组织项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民委员可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项，法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。大辛庄村委会认为，上诉人只是户口在大辛村，但是并非大辛村集体经济组织成员，不应当享受村民待遇。但在此之前，上诉人一直是按照村集体经济组织成员的标准，按照每月每口1元标准交纳水费。实际上大辛庄村委会是按照每立方水2.1元的标准向历城水务局缴纳水资源费。扣除每月每口人缴纳的1元钱的水费，其余部分水费及因供水产生的相关费用都是由大辛庄村委会承担，也就是由全村老百姓承担。如果上诉人坚持要求大辛庄村委会为其恢复供水，大辛庄村委会也需要经过全体村民代表开会讨论来确定是否为其供水，如何恢复供水，恢复供水后，后期产生的水费、因供水产生的电费、人工费、管道维护费、损耗费等一系列费用如何负担等问题，解决这些问题的最终的决定权并不是在大辛庄村委会，而是在全体村民。上诉人家中的供水中断是在拆迁房屋过程中发生的，大辛庄村委会通过村民代表组长讨论决定停止使用自备井对旧村址继续供水，系大辛庄村委会对本村内部事务的自我管理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。二、大辛庄村委会的行为系村民自我管理的行动体现，没有侵害上诉人的合法权益，大辛庄村委会的行为不构成侵权。大辛庄村委会安排水电班相关人员停止供水，截断的水管系旧村址供水的主管道，并不涉及上诉人自己缴纳150元所安装的入户管道，并没有侵害上诉人的个人财产权益。《侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任构成的四个要件为违法行为的存在、损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、行为人的主观过错。本案中，根据旧村改造工程进度，从大局出发，经村民代表民主决策同意后作出的对旧村址范围内使用的自备井的用水停止供应的决定，系村民自我管理的行为体现，主观上不存在过错，客观上没有违反法律规定。因此，大辛庄村委会的行为不构成侵权，不应当承担上诉人所谓的侵权责任。随着大辛庄村的旧村改造项目的实施，根据《大辛庄旧村改造安置、保障和拆迁办法》第十四条规定，村民自抓阄，选房之日起两个月自行装修、搬迁，旧村址地上物拆除。2015年12月5日村委会组织统一验房发放了装修钥匙。因为上诉人要求过高，大辛庄村委会不能因其个人利益损害全体村民的合法利益，所以无法满足其拆迁补偿要求。上诉人拒绝搬离旧地址、拆除地上物，由此造成的一切后果应当由其自行承担。如果产生损失也属于上诉人自行扩大的损失，该损失应当由上诉人自行承担，而不能肆意地转嫁到大辛庄村委会身上，损害全村老百姓的利益。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人马吉成辩称，全村停水时间是2016年3月26日，是村里通知的，因为施工必须停水。
被上诉人杨起忠辩称，杨起忠是按照村里的要求具体干活的，其他没有意见。
张国靖向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复用水；2、赔偿损失1万元。诉讼过程中，原告放弃了对被告马吉成、杨起忠的诉讼请求。
一审法院认为，张国靖系自出生即1963年5月21日生活于大辛庄村委会的居民，张国靖的生活用水系由大辛庄村委会管理的地下水井提供。1990年在用地下水井改造自来水设施时，张国靖与大辛庄村委会的其他村民每户均缴纳了150元的安装费。安装自来水后，张国靖与大辛庄村委会其他村民均按照每月每人1元的标准向大辛庄村委会缴纳水费。2015年年底，大辛庄村委会旧村改造项目一期工程完工，大辛庄村委会于2016年3月24日召集村两委会、村民代表、组长会，讨论决定停止对大辛庄村委会旧村范围内的水供应。2016年3月26日，马吉成、杨起忠受大辛庄村委会指示，将通往张国靖家的自来水管道挖断。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中大辛庄村委会挖断自来水管道、停止向张国靖供应自来水，涉及大辛庄村委会与村民的内部管理事务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案显然不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告张国靖的起诉。
本院经审理认为：历城区王舍人街道大辛庄村旧村改造项目系经济南市旧村（居）改造工作领导小组批复，济南市发展和改革委员会核准实施的，被上诉人大辛庄村委会为此制定了《大辛庄旧村改造安置、保障和拆迁办法》，该方案并经过大辛庄村民代表会议及党员会议表决通过，其对大辛庄全体村民具有约束力。现大辛庄大部分村民已搬迁完毕。本案中上诉人张国靖主张被上诉人大辛庄村委会给上诉人采取断水的方式逼迫上诉人搬迁，侵犯了上诉人的生存权，一审法院以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了张国靖的起诉是错误的。对此，本院认为，上诉人张国靖与被上诉人大辛庄村委会之间的纠纷系在大辛庄旧村改造过程中所引发的，该纠纷是在新农村建设中，因村庄整体搬迁安置而产生的争议，此争议目前仍属于我国新农村建设政策调整的事项，人民法院主管此类纠纷缺乏直接法律依据。因此，一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回张国靖的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年三月十四日
书记员 李姗姗