河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初3105号
原告宋少武，男，汉族，1964年10月1日出生。
被告河南万菱商贸有限公司。住所地郑州市。
法定代表人胡宾，总经理。
委托代理人孙坤，河南万菱商贸有限公司工作人员。
原告宋少武诉被告河南万菱商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋少武、被告河南万菱商贸有限公司的委托代理人孙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋少武诉称：沈敬立与被告2012年9月29日签订租赁合同，沈敬立自签字之日起租赁万博商城二期四楼104平方米三年两个月（装修两个月，其余是营业时间）。随后沈敬立交齐所有押金、保证金、租金等所有款项，并按被告要求装修开业。当正常营业一年多时被告要求二期四楼独立经营饮食的商户退回租赁合同，换更完善的租赁合同。由于当时沈敬立在外地，所以租赁合同被告没能骗走。到2014年6月15日左右，被告又粘贴出一张让所有经营饮食的商户搬离，同年7月1日停水、停电、停气。后来被告说与沈敬立调整位置，直到现在被告还未调整。现沈敬立的损失：第一项，1、装修费180000元；2、各种餐具、电器等原价71516元，处理25000元，损失了46516元；3、各种音响、灯具、电视屏等原价850460元，处理190000元，损失了660460元；4、其他费用535元、150元、1500元。第二项押金，1、履约保证金12480元；2、装修押金10000元；3、天然气押金14000元，共36480元。第三项，2013年12月1日至2014年11月30日被告让沈敬立交8个月租金算一年，每个月合9568元，从2014年7月1日至2014年11月30日，共5个月合人民币47840元。根据被告与沈敬立签订的《万博商城二期商铺租赁合同》第六条违约责任6.4，甲方违反合同约定的，应当承担违约责任、并赔偿乙方（沈敬立）直接损失。由于沈敬立把此债权、债务全部转让给宋少武，故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付损失费888976元、退回押金等36480元及同年贷款利率的三倍、退回未使用月份租金47840元及同上利率、判令被告承担本案诉讼费用。
被告河南万菱商贸有限公司辩称：一、原告宋少武并不是本案适格的原告。1、根据被告和沈敬立签订的《万博商城二期商铺租赁合同》［合同编号：（租字）第40001号］，该租赁合同出租方为被告，承租方为沈敬立，原告宋少武并不是该租赁合同当事人，不享有该租赁合同的权利，也不承担该租赁合同的义务。原告依据该租赁合同起诉被告，违背了合同的相对性，不符合法律规定。2、原告在起诉状中表示由于沈敬立把此债权、债务全部转让给宋少武，所以原告为宋少武。但是，一方面根据被告和沈敬立签订的《万博商城二期商铺租赁合同》第五条第5.4款之约定，未经被告书面同意，沈敬立不得将该商铺直接或者变相转租、分租、与他人互换或与他人合作联营以及其他变换实际使用人的情形，否则视为根本违约；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，沈敬立将此债权、债务全部转让给宋少武明显不符合法律规定。二、被告不存在违约行为，不应承担违约责任。根据被告与沈敬立签订的《万博商城二期商铺租赁合同》第四条第4.6款之约定，被告有权根据商场实际经营情况进行经营品类的整体规划调整，涉及调整、区域改造的商铺，被告只对沈敬立未正常营业期间免除租金，不做其他补偿或赔偿；同时根据该租赁合同第六条第6.2款之约定，被告根据商场实际经营情况进行经营品类的整体规划调整或者区域改造，沈敬立拒不配合的，视为沈敬立根本违约，被告有权终止本合同、收回沈敬立商铺的使用权、不予退还履约保证金、要求沈敬立付清所有的欠款欠费，并按照本合同有效期合同价款总额的20%收取沈敬立的违约金。根据该租赁合同约定，因沈敬立拒不接受配合商场整体规划调整，被告已分别于2014年12月3日及2014年12月6日通过邮寄送达及商场告示送达方式向沈敬立送达《关于终止合同的通知》及《收铺通知函》，自2014年12月4日起万菱商贸和沈敬立签订的《万博商城二期商铺租赁合同》已终止。综上所述，由于沈敬立违约在先，被告有权提前终止合同，并不承担任何违约责任。三、原告宋少武的所谓损失与被告无关。1、装修费，原告主张的装修费损失没有事实依据，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人原因导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。2、各种餐具、电器、间响、灯具、电视屏费用损失没有事实依据，不符合法律规定，且租赁合同终止并不导致各种餐具、电器、音响、灯具、电视屏等实物的价值折减。3、关于履约保证金、装修押金、天然气押金，根据租赁合同约定，因沈敬立拒不接受配合商场整体规划调整，被告有权终止本合同、收回沈敬立商铺的使用权、不予退还履约保证金，并按照本合同有效期合同价款的20%收取沈敬立的违约金（54412.8元）。4、租金，截止租赁合同终止之日（2014年12月4日），结合租赁合同及沈敬立已缴纳款项情况，沈敬立已全额缴纳第一年（2012年12月1日至2013年11月30日）租金，第二年（2013年12月1日至2014年11月30日）租金已缴纳8个月，剩余4个月租金尚未缴纳。因此，不存在被告退还沈敬立租金的情况，相反沈敬立应补缴剩余4个月商铺租金。5、其他费用：1500元为沈敬立安装POS费用，属于沈敬立自身经营使用，被告无需退还；535元为装修垃圾清运费，被告无需退还；150元为装修施工证押金，交回装修施工证后可退款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月29日，被告与沈敬立签订《万博商城二期商铺租赁合同》，约定沈敬立承租被告出租的位于郑州市二七区福寿街东与裕元里北交汇处万博商城二期第四层并由被告编号为A－01（4090、4091、4092、4093、4094、4095、4096、4097）的商铺，套内建筑面积104平方米，用于经营麻辣香锅；租赁期从2012年12月1日至2015年11月30日；商铺的月应付租金为8736元，月交商业服务费为3744元，合计12480元；合同价款每6个月为一个缴费期，以预付形式支付，每期结束前提前二个月缴清下期的全部价款，末期不足三个月的，与上期一并缴纳；签订本合同时，沈敬立须一次性向被告交纳人民币12480元作为履约保证金，合同期满或终止时，如沈敬立无任何违约情形，被告于合同期满或终止后60个工作日内，将保证金足额无息返还沈敬立；等。
合同签订后，沈敬立向被告缴纳了履约保证金，12480元，并向被告交纳了第一年及第二年8个月的租金。2014年7月份，被告开始调整涉案商场的分区，沈敬立承租经营麻辣香锅的商铺要统一改为经营小饰品。被告于2014年12月3日向沈敬立作出《关于终止合同的通知》，主要内容：2012年12月1日至2015年11月30日双方签订的《万博商城二期商铺租赁合同》自行终止；请按照合同约定在通知后约定期限交还商铺并履行终止义务等。2014年12月6日，被告向沈敬立作出《收铺通知函》，主要内容：自2014年12月4日起终止《万博商城二期商铺租赁合同》；请沈敬立务必于2014年12月10日17点前交还商铺并履行合同终止义务，将商铺内物品清空，否则，被告将依合同约定进行收铺。此后沈敬立处理了其经营所用的餐具及音响设施等，撤出涉案商铺。
2015年12月26日，原告与沈敬立签订《债权债务转让协议》，约定沈敬立将与被告万博商城二期商铺租赁合同的权力及押金等债权债务转让给宋少武，由宋少武负责履行沈敬立与被告签订的万博商城二期商铺租赁合同和所有押金及多收的租金等。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付损失费888976元、退回押金等36480元及同年贷款利率的三倍、退回未使用月份租金47840元及同上利率、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告虽然与沈敬立签订了《债权债务转让协议》，但原告并未提供证据证明沈敬立已通知被告将涉案债权转让给了原告。根据上述规定，该转让对被告不发生效力。故原告与本案无直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”的规定，原告宋少武提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宋少武的起诉。
案件受理费13533元，待本裁定生效后退回原告宋少武。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵惠红
人民陪审员 苗富琴
人民陪审员 李 红
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈彦磊