广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第115号
原告：韩跃，男，汉族，1979年6月18日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞大朗富华支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：钟绍宁。
委托代理人：邱仁，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
�三人：拉卡拉支付有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：孙陶然。
委托代理人：曹伟伟，拉卡拉支付有限公司职员。
第三人：胡汉成，男，汉族，1978年8月20日出生，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。
原告韩跃诉被告中国农业银行股份有限公司东莞大朗富华支行（以下简称“农行富华支行”）、第三人拉卡拉支付有限公司（以下简称“拉卡拉公司”）、第三人胡汉成银行卡纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，依法由审判长刘伍雄、代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶银章组成合议庭，先后于2014年4月24日及2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告韩跃，被告农行富华支行的委托代理人邱仁，第三人拉卡拉公司的委托代理人曹伟伟到庭，第三人胡汉成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩跃诉称：原告韩跃在农行富华支行处办有银联银行卡一张，用以储蓄等。2013年11月17日，韩跃手机收到农行富华支行发来的信息，提示韩跃在农行富华支行处办理的银行卡消费12，002元。事后，韩跃经持卡至银行查询，查询结果显示韩跃的银行卡于2013年11月17日在东莞市常平镇常平大道还珠沥路口的营业厅，被非持卡人办理信用卡还款，数额为12，002元。韩跃因此找到农行富华支行要求其帮助原告韩跃查询该笔款项的去处，农行富华支行拒绝查询。无奈，2013年11月22日，韩跃前往东莞市公安分局大朗分局大朗派出所报警，派出所民警予以登记受理。韩跃在农行富华支行处办理银行卡，并将钱存进去，韩跃与银行之间已经形成了保管合同的关系，因此银行有义务帮助韩跃保管银行�内的钱，有义务保障韩跃对银行卡内所有钱财的所有权不被任何其他人所侵害。现农行富华支行在韩跃不在场的情况下，将韩跃银行卡里的钱擅自办理交易手续，致使韩跃损失，理应承担赔偿责任。韩跃为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：1.农行富华支行向韩跃退回存款12，002元；2.本案诉讼费用由农行富华支行负担。
被告农行富华支行辩称：第一、韩跃未能举证证明案涉存款被盗，韩跃所提交查询单等证据仅能证明其所持案涉银行卡于2013年11月17日发生刷卡消费12，002元，而《报警回执》等证据系间接证据，并未对事实进行核查。因此，韩跃应当承担举证不能的责任。第二、农行富华支行已履行合同义务，无需承担韩跃所诉请的赔偿责任。持卡人通过“posp”交易渠道进行案涉消费，其同时凭卡凭密码进行交易，银行在核对密码等后按约�履行消费结算合同义务，符合法律规定与合同约定，不应承担赔偿责任。银行在办理案涉银行卡时已向其告知设置密码、保护密码等事项，已履行告知义务。同时，案涉银行卡的密码唯一知晓人与保管义务系韩跃，银行卡和密码是韩跃进行交易的唯一凭证，银行及结算机构仅对此进行识别并进行支付结算。如果韩跃存款被盗，则主要原因在于其对银行卡及密码保管不善，以致被不法分子所获，将存款盗走，依法应由其自行承担相关责任。第三、韩跃的存款损失应当由拉卡拉公司承担。退而言之，即使案涉存款系被他人通过“拉卡拉”盗刷，拉卡拉公司未依法履行核查义务，应当由其承担赔偿责任。
第三人拉卡拉公司陈述称：第一、韩跃提供的现有证据不能证明涉案款项系他人盗刷的，韩跃无权要求拉卡拉公司赔偿。韩跃提交的证据《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》仅能证明其银行卡于2013年11月17日发生刷卡消费12，002元（含其中手续费2元）。证据《报警回执》仅能证明原告曾去报案，但该案件并未由警方正式作为刑事案件立案侦查。因此，韩跃所提供的证据并不能证明其主张的涉案款项被盗的事实。韩跃需承担举证不能的责任。第二、韩跃不能证明其无过错，韩跃无权要求拉卡拉公司赔偿。韩跃在提交的所有证据中，均不能证明其已经尽到了合理保护银行卡及密码的义务。韩跃提交的证据《银行查询书》仅能证明涉案银行卡进行过信用卡还款交易，但韩跃并未在出具《银行查询书》后对该笔交易提出任何的异议，且韩跃也无证据证明表明涉案的银行卡曾丢失或盗刷。韩跃需承担举证不能的责任。第三、拉卡拉公司的产品不存在任何完全瑕疵，因此无需向韩跃进行赔偿。本案中韩跃的款项虽然是通过“拉卡拉”进行交易的，但涉案的拉卡拉多媒体支付终端是通过银行卡检测中心检测并取得《银行卡受理终端产品安全认证证书》的产品，其终端硬部件、终端管理功能、交易流程、磁条卡应用、标准借贷记应用等测试均通过。故涉案终端设备质量合格，且截至涉案交易发生时一直运行良好，不存在任何安全隐患，故拉卡拉公司在支付功能、安全性上不存在任何过错。第四、拉卡拉公司在整个拉卡拉终端的交易流程中，只起到“传递”作用，并无权扣除银行卡里的任何款项。具体交易流程如下：（1）用户持卡向拉卡拉发出支付指令--（2）拉卡拉将支付指令传输至银联--（3）银联审查银行卡的种类，发卡行，银行卡号、磁条信息后，将该支付指令发至发卡行付款--（4）发卡行付款后将扣款、入账结果返回至银联--（5）银联将付款结果反馈至拉卡拉。在上述的操作流程中，拉卡拉公司与2013年11月17日接到银行卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊发出的交易指令，且卡号也与韩跃提交的证据《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》中显示的卡号相互映证。因此可以明确的看出，拉卡拉公司在此法律关系中只是起着“传递”的作用。第五、拉卡拉公司已经尽到审查义务，无需承担赔偿责任。按照拉卡拉公司产品性能、提供刷卡流程及服务，拉卡拉公司在整个交易过程中，审查的是即将待交易的卡片是否为银行卡，后将相应的支付指令传递给银联。本案中，拉卡拉公司并未将涉案的银行卡发错至其他银行，且银行卡磁条信息、密码是由银联来审核并执行的。因此，拉卡拉公司无需承担赔偿责任。
第三人胡汉成没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：韩跃主张其在农行富华支行处申办�借记卡一张，卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。2013年11月17日，该卡在拉卡拉上信用卡还款12，002元。为此，韩跃提供了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》为证，该对账单证实了韩跃的主张。韩跃又主张上述信用卡还款并非其本人所为，为此，提供了银联查询书、报警回执为证。银联查询书，韩跃主张银联查询书拟证明信用卡还款时所留手机号码并非韩跃所有；报警回执仅显示了韩跃于2013年11月21日9时7分前往东莞市公安局大朗分局大朗派出所报案，报案内容无法显示。韩跃主张其是因案涉银行卡被他人使用伪卡盗刷而进行报警处理，但公安部门并未就其报案事项立案侦查。
另，农行富华支行申请追加第三人拉卡拉公司参加诉讼，主张若韩跃银行卡被盗刷，拉卡拉公司应承担赔偿责任，而韩跃表示其并不要求拉卡拉公司承担责任。庭审中，韩�确认案涉借记卡需凭密码交易且其办理了交易短信通知业务。韩跃主张案涉款项被刷时，其有收到农业银行发送的短信通知，但因比较忙并认为是垃圾短信，所以未及时报警处理。本院询问韩跃在此之前，其使用案涉银行卡交易时，是否有收到过农业银行发送的交易短信通知，韩跃表示有收到，但并没有在意消费信息。
另查，案涉信用卡还款对象是第三人胡汉成，韩跃表示其并不认识胡汉成。
以上事实，有中国农业银行金穗借记卡明细对账单、银联查询书、报警回执、案涉银行卡交易记录以及本院庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为借记卡纠纷。本案的争议焦点为：涉案的2013年11月17日拉卡拉信用卡还款12，002元的交易能否认定为伪卡交易。
韩跃主张案涉拉卡拉信用卡还款属于他人使用伪卡盗刷，提供了银联查询单及报�回执为证。银联查询单无法直接证实韩跃的主张；报警回执仅能证明韩跃于2013年11月21日有报警行为，但无法证明报警的内容。即便韩跃报警内容是因案涉拉卡拉信用卡还款交易，根据韩跃的陈述，韩跃在案涉款项被刷当时便收到农业银行发送的交易短信，但韩跃并未及时报警，时隔四天才报警，韩跃的该行为明显不符合常理。因此，韩跃提供的上述两份证据无法证实其所主张的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故韩跃应承担举证不能的不利后果，本院不予采信韩跃的主张。另，虽然案涉卡拉卡信用卡还款的对象并非韩跃本�而是第三人胡汉成，但案涉借记卡需凭密码消费交易，韩跃应是该借记卡的持有者及密码唯一知晓人，因此，不排除韩跃为第三人胡汉成还款的可能。若韩跃能证实第三人胡汉成无任何事由得到案涉款项，韩跃可另寻法律途径要求胡汉成返还。本案韩跃无法举证证实2013年11月17日拉卡拉信用卡还款12，002元的交易为伪卡交易，韩跃要求农行富华支行承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告韩跃的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告韩跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人�数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶银章
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 叶晓君