河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2853号
上诉人（原审被告）：拜建华，男，1962年3月4日出生，回族，住正阳县。
被上诉人（原审原告）：秦根印，男，1953年4月28日出生，汉族，住正阳县。
原审被告：衣学争，男，1951年10月6日出生，汉族，住正阳县。
上诉人拜建华因与被上诉人秦根印、原审被告衣学争买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人拜建华，被上诉人秦根印，原审被告衣学争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拜建华的上诉请求：撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民再6号民事判决，驳回秦根印的诉讼请求。事实与理由：在原审法院（2014）正民初字第506号民事判决中，认定其欠秦根印的货款41840元，是秦根印计算的结果，秦根印陈述其于2002年、2004年、2006年分别偿还200元、400元、500元，本案已超过诉讼时效，原审法院判决认定其没有主张诉讼时效，其与化肥厂的货款已全部结清。无论是在一审、再审及这次检察机关抗诉其均提出了诉讼时效，原审法院未予采纳不当；秦根印提供的证人均未到庭，原审法院却采纳证人证言，其要求秦根印把当时账目提交，秦根印辩称账目全部丢失，而仅仅剩下其出具的欠条。
被上诉人秦根印辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告衣学争述称，其为正阳县化肥厂车间主任，前期的货款由其负责追要，后期的货款是由秦根印负责追要，具体拜建华欠多少货款，其不清楚。
秦根印向一审法院起诉请求：1999年9月10日、13日，拜建华欠其化肥款分别为23000元、23000元，拜建华于2000年前偿还3060元。后经秦根印追要，拜建华分别于2002年、2004年、2006年偿还货款400元、200元、500元，拜建华仍下欠货款41840元至今未予偿还。请求判令拜建华偿还货款41840元并按照同期银行贷款利率支付逾期利息，衣学争对其中一笔23000元承担连带担保责任。
原审法院查明：秦根印曾经营化肥生意。1999年拜建华多次在秦根印处赊购化肥，其中1999年9月10日拜建华从秦根印处赊购了价值23000元的化肥，并向秦根印出具欠条一张，欠条内容载明：“今欠到化肥厂化肥款贰万参仟元正（23000元）拜建华99.9.10号”。欠条出具后，衣学争为拜建华该笔欠款提供担保，衣学争在该欠条上注明：“担保人：衣学争”。1999年9月13日拜建华从秦根印处再次赊购了价值23000元的化肥，并向秦根印出具了欠条，欠条内容载明“欠条化肥厂复合肥款贰万参仟元整（23000元）拜建华99.9.13号”。欠条出具后，经多次催要，拜建华后来向秦根印偿还了部分货款，并退还了部分化肥。后经秦根印计算，拜建华仍下欠其货款41840元。
原审法院认为，拜建华从秦根印处赊购化肥，有拜建华出具的欠条为证，双方已构成买卖合同关系，秦根印依据欠条要求拜建华偿还货款41840元及逾期还款的利息，理由正当，予以支持。对于拜建华辩称其已向秦根印偿还欠款并退还了部分货物，其不欠秦根印货款的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，作为具有清偿义务的拜建华并未向本院提交已向秦根印履行清偿义务的相关证据，故对拜建华的辩称不予采纳。衣学争作为拜建华1999年9月10日该笔23000元欠款的保证人，在对该笔欠款担保时没有对保证方式和担保的范围进行明确约定，按照法律规定应当对该笔欠款的全部债务承担连带保证责任。结合本案，虽然拜建华在衣学争作出担保后向秦根印清偿了部分债务，但由于拜建华对秦根印负有数笔相同种类的债务，其清偿部分依法应优先抵充缺乏担保的债务。因此，衣学争仍应对拜建华1999年9月10日的该笔23000元欠款的全部承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2014年5月9日作出如下判决：一、拜建华于本判决生效后十日内向秦根印偿还欠款41840元并支付逾期还款利息（利息计算的基数为41840元，利息计算的时间自2014年3月28日起至本判决确定履行之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；二、衣学争对拜建华上述债务中23000元及逾期还款利息承担连带清偿责任（利息计算的基数为23000元，利息计算的时间自2014年3月28日起至本判决确定履行之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。案件受理费846元，由拜建华负担。
该院再审过程中，申诉人拜建华称，1999年在化肥厂赊购的化肥具体数量已记不清，分别拉到付寨和汝南埠出售，由于当时老百姓对化肥质量不满意，化肥拉走后卖不动，卖出去的很少，当时卖掉的部分化肥款分多次已经偿还，剩下没卖完的化肥退回了化肥厂。退回没卖掉的化肥时他们说会在财务上予以抵销。其已与原配离婚几年，秦根印称曾多次去我家里要钱不属实。其是直接给财务上打的欠条，拉化肥的时候衣学争在场，要账的时候衣学争也在场，其与秦根印没有任何买卖合同法律关系，欠条上写的很清楚，是欠化肥厂的钱，而不是欠秦根印承包的粒肥厂的钱。2014年才起诉，早已超过诉讼时效。
该院再审查明，1999年6月19日，贺进忠（代表甲方正阳化工总厂）与秦根印（代表乙方粒肥分厂）签定正阳化工总厂粒肥分厂租赁协议书一份，双方约定，为加强企业管理，提高经济效益，根据双方实际情况，经甲乙双方协商，本着互惠互利的原则，达成以下协议：一、乙方租赁甲方设备、厂房厂地（附表），由乙方自筹资金，独立核算，自主经营，自购自销，亏损自负。二、甲方向乙方提供生产流动资金，乙方按月息15‰承担利息，乙方向甲方交租赁费，按出库考核，每吨10元。三、乙方使用甲方人员20员，工资劳保福利均由乙方负担。（含养老金）。四、租赁期间，一切设备维修及材料费均由乙方负担。……八、租赁时间从1999年7月1日至2000年12月底，中间不得转让，到期后原租赁人有优先租赁权。……。正阳化工总厂代表人贺进忠与粒肥分厂代表人秦根印分别在此租赁协议上签了字。1999年9月10日，拜建华从秦根印承包的粒肥厂赊购了价值23000元的复合肥，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠到化肥厂化肥款贰万参仟元正（23000元）拜建华担保人：衣学争99.9.10号”，此欠条左上方及右上方均有秦根印同意的签名。1999年9月13日拜建华又赊购了23000元的复合肥，并出具欠条一张，载明：“欠条化肥厂复合肥款贰万参仟元整（23000元）拜建华99.9.13号同意赊销衣学争同意秦根印”。欠条出具后，秦根印多次催要，拜建华后来向秦根印偿还了4160元货款，拜建华仍下欠其货款41840元。
该院再审认为，1999年9月10日及13日拜建华出具欠条欠化肥厂复合肥款共计46000元，当时化肥厂由粒肥分厂负责生产复合肥，欠条出具时，秦根印租赁经营粒肥分厂，自主经营，自负赢亏，因此，可以认定两张欠条上的欠款46000元是欠秦根印的。拜建华购买秦根印的化肥后，给秦根印出具了欠条，双方形成买卖合同法律关系。拜建华拉走化肥后未全部支付货款已构成违约。秦根印要求拜建华支付所欠货款并支付迟延履行期间的债务利息，符合法律规定，予以支持。拜建华实欠秦根印货款41840元应予偿还并支付逾期还款利息，利息自2014年3月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。拜建华称欠条中的欠款是欠化肥厂的钱，而不是欠粒肥厂或秦根印的钱，不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，作为具有清偿义务的拜建华并未向该院提交已向秦根印履行清偿义务的相关证据，拜建华称其已向秦根印偿还欠款并退还了部分货物，其不欠秦根印货款，不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，拜建华于一审诉讼期间并未提出诉讼时效抗辩，再审中却以本案超过诉讼时效为由提出再审抗辩，不予采纳。抗诉机关抗诉称秦根印要求拜建华还款早已超出法定二年诉讼时效，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，由于拜建华于1999年9月10日给秦根印出具的欠条中没有约定衣学争保证方式，应视为连带责任保证，衣学争应当承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因保证人衣学争与债权人秦根印未约定保证期间，衣学争的保证期间应为六个月，如果在六个月内秦根印未要求衣学争承担担保责任，衣学争的担保责任应当予以免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，1999年9月10日的欠条中未约定主债务履行期限，欠条出具后，债权人秦根印称自2000年多次要求债务人拜建华履行还款义务，由于没有约定宽限期，衣学争的保证期间应该从秦根印第一次要求拜建华履行还款义务之日起计算六个月。从2000年秦根印首次向拜建华主张权利至2014年3月28日起诉时，衣学争的保证期间早已超过。根据“谁主张，谁举证”的原则，被申诉人秦根印称其在担保期间内向申诉人衣学争主张过担保责任这一事实的举证责任应该由被申诉人秦根印承担，由于秦根印没有证据证明其在担保期间内要求衣学争承担该23000元借款的保证责任，衣学争的保证责任依法予以免除。衣学争称记不清拜建华于1999年9月10日出具的欠条上“担保人”字样是否系其亲自书写，检察机关抗诉称是秦根印后来补上去的，由于衣学争没有提供证据证明“担保人”非其亲自书写，也没有申请笔迹鉴定，抗诉机关也未提供相应的证据证明，对衣学争的此项辩称及抗诉机关的此项抗诉意见，不予采纳。抗诉机关抗诉称衣学争的保证责任应当予以免除，符合法律规定，予以采纳。衣学争称担保期间已过，其不应承担担保责任，予以采纳。对被申诉人在原审中提供的两份欠条及再审中提交的租赁协议、正阳化工总厂的证明及贺进忠的证明，能够相互印证，予以采纳。对被申诉人提供的杨宏伟证明、宴子太证明，由于申诉人对上述证明存在异议，而证人没有出庭作证，且没有相应证据能够与之相互印证，不予采纳。对申诉人拜建华提供的证人付某的证言，被申诉人称已退的化肥不包含在起诉的数额之内，且申诉人未提供其他证据证明所退化肥在被申诉人起诉的数额之内，对该证人证言不予采纳。原审判决拜建华偿还秦根印欠款41840元并支付逾期还款利息，理由正当，应予维持。原审判决由衣学争对1999年9月10日的23000元债务承担连带担保责任，处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，一审法院判决：一、撤销正阳县人民法院（2014）正民初字第506号民事判决；二、申诉人拜建华于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人秦根印欠款41840元并支付逾期还款利息（利息自2014年3月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回被申诉人秦根印要求申诉人衣学争对欠款中的23000元承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费846元，由原审被告拜建华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因买卖合同发生纠纷，上诉人拜建华对秦根印提交的两张欠条系其签名的真实性不持异议，应予确认。本案的争议焦点为拜建华是否欠秦根印的货款及秦根印的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据查明的事实，拜建华购买的复合肥为秦根印租赁正阳化工总厂粒肥分厂期间，其出具欠化肥厂复合肥款共计46000元的欠条由秦根印持有，且正阳化工总厂出具证明该期间的债权债务由秦根印享有和承担，一审法院认定拜建华与秦根印形成买卖合同法律关系，符合实际。关于秦根印的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。秦根印于2014年3月28日向一审法院提起诉讼，拜建华抗辩称其不欠秦根印的货款，已经支付完毕，其所赊秦根印的部分化肥已被秦根印拉回，由于时间已久，划款手续已经丢失，如果没有偿还货款，秦根印早就起诉了。但其未抗辩秦根印的诉讼请求已经超过诉讼时效，其在申请再审时提出秦根印的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，对其主张本案诉讼请求已经超过诉讼时效未予支持，符合法律规定。
综上所述，拜建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持正阳县人民法院（2016）豫1724民再6号民事判决。
二审案件受理费850元，由上诉人拜建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 董永通
代理审判员 杨振松
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘志刚