四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1174号
上诉人（原审原告）：宋正中，男，1944年8月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：宋福钧，男，1968年12月3日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：宋正中，男，农民。
上诉人（原审原告）：郭明香，女，1968年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：宋正中，男，农民。
上诉人（原审原告）：宋超，男，1991年10月15日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：宋正中，男，农民。
上诉人（原审原告）：宋伟，男，1992年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：宋正中，男，农民。
上诉人（原审原告）：冉子金曲，女，1993年5月10日出生，彝族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：宋正中，男，农民。
被上诉人（原审被告）：四川大渡河电力股份有限公司，住所地：峨边沙坪镇平安路21号，组织机构代码20780022-4。
法定代表人：甘酉华，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：罗丁，四川凉沫律师事务所律师。
上诉人宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲为与被上诉人四川大渡河电力股份有限公司（以下简称为大电公司）高度危险责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2015）峨边民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：宋正中与宋福钧系父子关系，宋福钧与宋超、宋伟系父子关系，宋福钧与郭明香系夫妻关系，宋伟与冉子金曲系夫妻关系。宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲共同居住在峨边彝族自治县沙坪镇河沟村5组。宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲居住的房屋是宋福钧在1995年依法申请建造的，该房屋为二层带楼顶储藏室的楼房。大电公司于1997年架设了杨峨110千伏输电线，该输电线跨越了宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲居住的位于峨边彝族自治县沙坪镇河沟村5组的房屋。在2007年因宋正中担心在该输电线下居住的家人身体健康问题和房屋安全问题与大电公司发生纠纷，宋正中多次向大电公司及本县相关政府部门反映此问题。双方的纠纷经相关部门处理后，宋正中方均不服，于是诉讼至原审法院，请求判决：一、大电公司停止侵害、排除妨碍、消除危险；二、大电公司承担宋正中八年信访的精神损失费2万元、住宿费2万元、误工费4万元。庭审中双方均认可：大电公司的杨峨110千伏导线到宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲房屋最高处的垂直距离是6.2米。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：一、本案的起诉是否已经过了诉讼时效
大电公司抗辩本案宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲的起诉已经超过了诉讼时效，但该院认为本案是基于房屋所有权而产生的停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权，是基于物权而产生的请求权。该请求权是不适用诉讼时效的规定，因此大电公司的该抗辩理由不成立，该院不予支持。
二、110千伏输电线导线距离建筑物的安全距离是多少
本案中宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲主张110千伏输电线距离建筑物的安全距离是10米，依据的是国务院2011年1月8日修订发布的《电力设施保护条例》第十条及2011年6月30日修订的《电力设施保护条例实施细则》的规定。《电力设施保护条例》第十条规定“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米，35-110千伏10米……”。根据该条的规定，宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲就认为110千伏导线距离建筑物的安全距离为10米。但是依据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。”因此该院认为《电力设施保护条例》第十条规定的是架空电力线路保护区的区域范围，该保护区保护的对象是电力设施，而并非规定输电线导线距离建筑物的安全距离。在《电力设施保护条例实施细则》仅规定了各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离，而无最小垂直距离的规定。而在2000年6月29日由四川省人民政府颁布并在2011年修订的《四川省电力设施保护实施办法》第十条第（二）项规定：“在厂矿、城镇等人口密集地区，保护区范围可略小于本条第（一）项的规定。但各级电压导线边线延伸的距离应当在导线最大计算弧垂、最大计算风偏的情况下，保持导线距建筑物的安全距离。导线距建筑物的安全距离见附表一。”附表一中明确了在厂矿、城镇等人口密集地区，110千伏导线边线在最大计算风偏或最大计算弧垂的情况下，距建筑物的安全距离为：水平距离为4米，最小垂直距离为5米。而本案中大电公司的110千伏导线距宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲房屋的最高处的垂直距离为6.2米，该距离大于《四川省电力设施保护实施办法》规定的110千伏导线距建筑物的安全距离。因此宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲主张大电公司的110千伏导线距其房屋的距离不符合安全规范的主张不能成立，该院不予支持。
三、大电公司是否应当赔偿宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲所主张的八年信访带来的精神损失费2万元、食宿车费2万元、误工费4万元
关于宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲主张的八年信访带来的精神损失费2万元、食宿车费2万元、误工费4万元的损失问题，经审查本案中大电公司的110千伏导线距宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲的房屋距离符合安全距离的规定，并未对其构成侵权，同时该院认为宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲主张的信访损失与大电公司的110千伏输电作业不具有法律上的因果关系，因此宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲要求大电公司赔偿其八年信访带来的精神损失费2万元、食宿车费2万元、误工费4万元的诉讼请求不符合法律的规定，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《电力设施保护条例》第十条、《电力设施保护条例实施细则》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲的诉讼请求。案件受理费900元，由宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲负担。
上诉人宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定大电公司修建杨峨110千伏输电线时间为1997年错误，根据峨边彝族自治县人民政府《关于宋正中信访事项的复查意见》（峨边府函（2011）5号）文件证明修建时间应为1998年；2、原审判决认定上诉人居住的房屋为非居民区错误。上诉人居住的房屋为全家居住使用，周围也有大量居民居住，依法应认定为居民区。二、原审判决适用法律法规错误。根据《电力设施保护条例》及1999年颁布的《电力设施保护条例实施细则》的相关规定，新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。本案中，大电公司从未与上诉人一家进行协商就擅自在上诉人家的房屋上架设高压线，侵犯了上诉人的合法权益。而原审判决在适用《电力设施保护条例》时，并未适用前述条文来证明大电公司存在侵权行为。本案是因为大电公司高压线路距离民居过近所产生危险导致的纠纷，因此本案既是高度危险责任纠纷，同时也是环境污染责任纠纷，故在认定大电公司设施是否符合安全规范时，应适用国家强制性标准。而且《架空送电线路技术规程》第96条、1999年国家经贸委颁布的《110KV-500KV架空送电线路设计技术规程》第16.0.2条以及国家住建部2010年颁布的《110KV-750KV架空输电线路设计规范》第13.0.2条均规定，110KV线路导线经过居民区的最小距离不小于7.0米，前述规定均属于国家关于电力设施的强制性技术规范标准，因此大电公司的输电线距离上诉人的房屋为6.2米不符合国家安全技术规范标准的规定。三、本案虽然是高度危险责任纠纷，但同时也属于环境污染纠纷，应当由作为高度危险的污染源的所有者也即是大电公司承担证明其设施符合安全规范的举证责任，但其在一审时所举证据并不能证明其设施不具有危险性，故应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决：一、撤销原审判决；二、大电公司停止侵害、排除妨碍、消除危险；三、大电公司承担宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲八年信访的精神损失费2万元、住宿费2万元、误工费4万元；四、本案诉讼费用由大电公司承担。
被上诉人大电公司答辩称：一、根据《四川省电力设施保护实施办法》及电力行业标准和技术规程，我方架设的110KV输电线导线与上诉人的房屋的距离是符合安全距离的规定的。二、上诉人于2014年5月9日出具了一份息诉息访承诺书，其在承诺书中承诺：1、线路的安全距离问题已得到全部解决；2、是以获得26000元补偿款的方式解决的；3、承诺息诉息访，不再提出任何主张。三、上诉人主张的信访损失8万元，没有事实依据和法律依据，而且也与被上诉人没有任何关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院对“被告大电公司于1997年架设了杨峨110千伏输电线”查证有误，本院另查明：大电公司于1998年架设了杨峨110千伏输电线。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、关于大电公司110KV输电线导线距宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲房屋的距离是否符合安全规范的问题
本案中宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲依据中华人民共和国水利电力部于1979年颁布的《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）第96条及中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2010年联合发布的《110KV-750KV架空输电线路设计规范》第13.0.2条的规定，主张大电公司架设的110KV输电线距其建筑物的安全距离应不小于7米，但事实上《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）第96条及《110KV-750KV架空输电线路设计规范》第13.0.2条规定的是110KV输电线距地面的最小安全距离是不小于7米，而且《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）第98条及《110KV-750KV架空输电线路设计规范》第13.0.4条都规定了110KV输电线距建筑物的最小垂直距离为5米，此外四川省人民政府于2000年6月29日颁布并在2011年修订的《四川省电力设施保护实施办法》第十条第（二）项也规定：“在厂矿、城镇等人口密集地区，保护区范围可略小于本条第（一）项的规定。但各级电压导线边线延伸的距离应当在导线最大计算弧垂、最大计算风偏的情况下，保持导线距建筑物的安全距离。导线距建筑物的安全距离见附表一。”附表一中明确了在厂矿、城镇等人口密集地区，110千伏导线边线在最大计算风偏或最大计算弧垂的情况下，距建筑物的安全距离为：水平距离为4米，最小垂直距离为5米。而本案中双方都认可大电公司架设的110KV输电线导线距宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲房屋的最高处的垂直距离为6.2米，该距离明显大于《架空送电线路设计技术规程》、《110KV-750KV架空输电线路设计规范》和《四川省电力设施保护实施办法》规定的110KV输电线导线距建筑物的安全距离。因此宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲主张大电公司架设的110KV输电线导线距其房屋距离不符合安全规范、侵犯其合法权益的诉请与事实不符，缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。
二、关于大电公司是否应当赔偿宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲主张的八年信访造成的精神损失费2万元、食宿车费2万元及误工费4万元的问题
本案中大电公司架设的110KV输电线导线虽然跨越了宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲的房屋，但是其在架设时通过采取升高电杆等安全措施确保宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲的房屋安全，并未侵犯宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲的合法权益，而且宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲主张的信访造成的精神损失费2万元、食宿车费2万元及误工费4万元与大电公司架设110KV输电线导线的行为没有必然的因果关系，故原审法院对其该项诉请不予支持并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处恰当。上诉人宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲的上诉理由和请求均不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人宋正中、宋福钧、郭明香、宋超、宋伟、冉子金曲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。