云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云26刑终14号
原公诉机关文山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆某，男，1992年3月8日生，壮族，云南省文山市人，农民，初中文化，家住云南省文山市。因本案于2015年12月14日被文山市公安局刑事拘留，2016年1月21日被依法执行逮捕。现羁押于文山市看守所。
辩护人康婷，云南杨柏王律师事务所律师。
文山市人民法院审理文山市人民检察院指控的原审被告人陆某犯盗窃罪一案，于2016年12月7日作出（2016）云2601刑初197号刑事判决。宣判后，原审被告人陆某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，文山州人民检察院指派检察员陈新丹、代理检察员曾进国出庭履行职务，上诉人陆某及其辩护人康婷等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1.2015年8月22日14时许，被告人陆某到文山市马塘镇牛市场岔路，将被害人李某1停放于此的一辆建设雅马哈牌摩托车盗走。经鉴定：该车价值人民币7345元。2.2015年9月8日15时许，被告人陆某到文山市红甸乡卫生院大院内，将被害人冯某停放于此的一辆林海雅马哈牌摩托车盗走。经鉴定：该车价值人民币3900元。3.2015年9月14日14时许，被告人陆某到文山市红甸乡红甸街上“太标太阳能”店门口，将被害人周某1停放于此的一辆林海雅马哈牌摩托车盗走。经鉴定：该车价值人民币4737元。4.2015年10月的一天19时许，被告人陆某到砚山县稼依镇小石桥社区同安大街被害人马某4家新建房内，盗走14件新明辉牌瓷砖。经鉴定：瓷砖价值人民币630元。5.2015年10月的一天23时许，被告人陆某伙同“小伟”（另案）到文山市秉烈乡大米市场内，将被害人龙某1停放于市场内的一辆本田牌摩托车盗走。经鉴定：该车价值人民币3680元。6.2015年10月25日23时许，被告人陆某伙同“小伟”（另案）到文山市秉烈乡舍舍村民委上舍舍村二组，将被害人马某1丈夫张某3停放于此的一辆嘉盛牌微耕机盗走。经鉴定：该微耕机价值人民币3876元。7.2015年11月11日10时许，被告人陆某伙同“小伟”（另案）到文山市秉烈乡秉烈至海子边公路岔秉烈村委会路口，将被害人张某1停放于该处的一辆蒙德王牌摩托车盗走。经鉴定：该车价值人民币5880元。8.2015年11月8日15时许，被告人陆某到砚山县平远镇团结路“心一佳”超市门口，将被害人金某停放于此的一辆五羊本田牌摩托车盗走。经鉴定：该车价值人民币6006元。9.2015年11月11日15时许，被告人陆某伙同“小伟”（另案）到文山市秉烈乡秉烈村委会门口，将被害人马某2停放于此的一辆汇民牌微耕机盗走。经鉴定：该微耕机价值人民币4620元。10.2015年12月12日16时许，被告人陆某到文山市红甸乡茂克村民委办公楼前球场上，将被害人马某3停放于此的一辆豪爵牌摩托车盗走。经鉴定：该车价值人民币5550元。被告人陆某盗窃的被害人马某3的摩托车、马某4的瓷砖、马某1家的微耕机已被公安机关找回并发还给以上被害人，被告人陆某盗窃的张某1的摩托车，已由张某1找回，且被告人陆某赔偿了张某1人民币2000元。
一审法院根据查明的事实和采信的证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人陆某有期徒刑四�零一个月，并处罚金5000元。
一审宣判后，原审被告人陆某上诉提出，一审法院认定的十桩犯罪事实中，只有第四、七、十桩是其所为，另外的七桩犯罪事实均不是其所为，是因公安机关对其刑讯逼供，其被屈打成招后乱说的。请二审查清案件事实对其作出公正的判决。其辩护人提出陆某不认可的七桩盗窃事实中，被害人陈述与其供述在时间上存在矛盾，且作案工具并未被查获，陆某在一审庭审中对其有罪供述就予以否认，提出是受刑讯逼供后才作出的供述，应予排除，不能作为认定其有罪的证据使用，原判认定的该七桩事实证据不足，请二审查清案件事实后依法改判。
出庭检察员提出以下出庭意见：1．上诉人陆某称其被红甸派出所民警刑讯逼供而乱说的上诉理由不能成立。第一，对原判认定的十桩盗窃事实，陆某在被抓获后直至审查起诉阶�公诉人讯问时均作过供述，其供述的犯罪事实众多，但供述前后稳定，如当初是乱说的不可能在数月后仍记得清楚；第二，原判认定的十桩犯罪事实中，有七桩不在红甸派出所辖区，有五桩被害人并未报案，是在陆某供述并指认现场后才查找到被害人，这些事实侦查机关在讯问前不可能知情；第三，陆某称其被民警用棍子打、压及吊打等手段刑讯逼供并留下伤痕，但其系在被抓获当日即被送进看守所，入所健康检查表上并未见任何伤痕；第四，侦查人员出庭作证，直接证实讯问过程并无非法取证行为，与本案证据证实情况相符。综上，本案认定的大部分事实系由供到证，取证过程具有高度客观性，故陆某称其被刑讯逼供的上诉理由不能成立。2．原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑并无不当。但陆某用于实施盗窃的作案工具摩托车已被扣押在案，原判未判决没�不当，请二审依法纠正。
经二审审理查明：
一、2015年8月22日14时许，原审被告人陆某窜至文山市马塘镇牛市场岔路，将被害人李某1停放于该处的一辆建设雅马哈牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币7345元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2015年8月22日14时30分许，李某1到文山市公安局马塘派出所报案称，当日14时至14时30分，其停放在马塘牛市场岔路口的一辆摩托车被盗。文山市公安局同日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书，证实原审被告人陆某对其盗窃李某1摩托车的地点文山市马塘镇牛马交易市场进行了辨认；经鉴定李某1被盗车牌为云Ｈ×××××号的雅马哈牌摩托车价值7345元。鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.被害人李某1的陈述，2015年8月22日14时30分许，其于半小时前停放在文山市马塘镇马塘牛市场岔路口的摩托车被盗，摩托车停放时未上锁。被盗摩托车为黄色雅马哈牌JYM125-8型普通二轮摩托，车牌云Ｈ×××××，车架号码LBPPCJLV8E1036365，发动机号码142××××9229，车辆于2015年1月20日以7800元的价格购买。
4.原审被告人陆某的供述，2015年8月份左右的一天中午，其独自一人到文山市马塘镇，在马塘街牛马交易市场内看见一辆男式摩托车没有上锁，其用启子撬开电门，发起来后，骑到稼依镇以1500元卖给一不知名的男子。
二、2015年9月8日15时许，原审被告人陆某窜至文山市红甸乡卫生院大院内，将被害人冯某停放于该处的一辆林海雅马哈牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币3900元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2015年9月8日15时45分冯某到文山市公安局红甸派出所报案，称其于2015年9月7日12时许停放于红甸乡卫生院大院内的摩托车被盗。文山市公安局于报案当日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，原审被告人陆某对其盗窃冯某摩托车的地点文山市红甸乡红甸卫生院大院内进了指认；经鉴定，冯某未落户的林海-
雅马哈牌摩托车价值3900元。鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.被害人冯某的陈述，2015年9月7日12时许，其停放在红甸乡卫生院大院内的摩托车被盗。被盗黑色摩托车其于2013年3月以5200元购买，未落户，车架号LL8PYH4F0CB034021，发动机号12M80248。
4.原审被告人陆某的供述，2015年7月份左右，其在文山市红甸乡卫生院看见一辆黑色弯梁车未上锁，其将锁撬开后骑到平远街以1300元的价格卖给一男子。
三、2015年9月14日14时许，原审被告人陆某窜至文山市红甸乡红甸街上“太标太阳能”店门口，将被害人周某1停放于该处的一辆林海雅马哈牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币4737元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2015年9月14日19时10分，周某1到文山市公安局红甸派出所到案称，其于2015年9月14日12时至14时停放在红甸街上“太标太阳能”店门口的一辆弯梁摩托车被盗。文山市公安局同日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，陆某对其盗窃周某1摩托车的地点文山市红甸乡红甸街上“太标太阳能”店门口进了指认；经鉴定，车牌为云Ｈ×××××号的蓝色林海雅马哈LYM110-2型弯梁摩托车价值4737元。鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无�议。
3.被害人周某1的陈述，2015年9月14日12时许，其将车停放在红甸乡红甸街上“太标太阳能”店门口就去逛街，14时回来车就不见了。被盗的摩托车其于2013年1月以6400元的价格购买，是一辆蓝色林海雅马哈LYM110-2型弯梁摩托车，车牌号云Ｈ×××××，车架号LL8PYH4F9CB024975，发动机号12H80277。
4.原审被告人陆某的供述，2015年7月份左右的一天下午14时许，其在文山市红甸乡红甸街上“太标太阳能”店门口，看见一辆弯梁摩托车没有上锁，其用钳子撬开电门锁，骑到平远街以1300元的价格卖给一名约1.6米三十多岁的男子。
四、2015年10月的一天19时许，原审被告人陆某窜至砚山县稼依镇小石桥社区同安大街被害人马某4家新建房内，盗走14件新明辉牌瓷砖。经鉴定，被盗瓷砖价值人民币630元。案发后，被盗瓷砖已追还马某4。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2015年12月14日16时，文山市公安局红甸派出所民警对原审被告人陆某讯问时，陆某供述其于2015年10月的一天晚上，在砚山县稼依镇小石桥村新建的一处房屋盗窃瓷砖14件，现藏匿于家中。红甸派出所于同月30日核实此情况属实，文山市公安局于2015年12月31日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、处理物品清单、发还清单、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日陆某对其盗窃瓷砖的地点砚山县稼依镇同安街一工地，堆放瓷砖的地点秉烈乡老安寨其家门口进行了指认；公安机关对陆某盗窃的瓷砖进行了扣押并发还给被害人马某4；经鉴定，被盗瓷砖价值630元，鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.被害人马某4的陈述，2015年10月份，其购买了50件瓷砖放在砚山县稼依镇小石桥社区同安街新建的房子里，一个星期后发现十四件瓷砖被盗，当时想着东西价值不大没有报警。瓷砖每件十片，规格为30cm×60cm，每件45元。
4.原审被告人陆某的供述，2015年11月份的一天20时许，其独自一人窜到砚山县稼依镇一正在装修的房子处，看见一堆瓷砖，其用摩托车分多次拉走十四件放在其家。
五、2015年10月的一天23时许，原审被告人陆某伙同“小伟”（另案）窜至文山市秉烈乡大米市场内，将被害人龙某1停放于市场内的一辆本田牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币3680元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实文山市公安局秉烈派出所民警在工作中发现，2015年10月的一天晚上23时至次日8时之间，龙某1停放在文山市秉烈街大米交易市场内的一辆红色本田摩托车被盗，被盗车辆价值3680元。文山市公安局于2016年1月6日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，陆某对其盗窃一辆男式摩托车的现场文山市秉烈乡农贸市场进行了辨认；经鉴定龙某1被盗红色本田无牌照摩托车价值3680元，鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.被害人龙某1的陈述，2015年10月底的一天晚上，其将摩托车停放在秉烈乡秉烈街大米市场里，第二天车就不见了。车是其于10月初以3680元的价格在文山二手车市场购买，一直未落户，是一辆红色的本田男式摩托车。
4.原审被告人陆某的供述，其和“小伟”在文山市秉烈乡秉烈街卖米处偷过一辆摩托车，具体时间记不清了，当晚21时许，其和“小伟”到文山市秉烈乡秉烈街卖米处，看见一辆红色男式摩托车，没有上龙头锁和轮胎锁，其将�车骑走。两人将偷来的这辆摩托车骑到文山市马塘镇花庄村以800元的价格卖给一个陌生男子，每人各分400元。
六、2015年10月25日23时许，原审被告人陆某伙同“小伟”（另案）窜至文山市秉烈乡舍舍村民委上舍舍村二组，将被害人马某1的丈夫张某3停放于该处的一辆嘉盛牌微耕机盗走。经鉴定，该微耕机价值人民币3876元。该微耕机找回后已发还被害人马某1。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，文山市公安局秉烈派出所民警在工作中发现（系抓获陆某后，其在讯问过程中主动交代），2015年10月25日凌晨0时至7时之间，马某1家的微耕机在文山市秉烈乡舍舍村民委舍舍村沈剑家门口被盗，被盗微耕机价值4080元。文山市公安局于2016年1月5日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、物证照片、提取扣押决定书\\\发还物品清单、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，陆某对其盗窃马某1家微耕机的现场文山市秉烈乡舍舍村公路边进行了辨认；2015年11月11日公安机关依法提取扣押了停放在陆某家门口的微耕机，已将该微耕机发还给被害人马某1。经鉴定，马某1家被盗微耕机价值4080元，鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.被害人马某1的陈述，其家的微耕机于2015年10月25日凌晨0时许至7时许停放在舍舍村民委舍舍村二组沈文剑家门口被盗。被盗后四处寻找没有找到，当时想着可能找不回来了就没有报警，后听说抓到小偷，其到派出所见其家被盗的微耕机已找回停放在派出所，后已发还给其。其家被盗的微耕机于2015年7月份在砚山维摩乡以4080元的价格购买，黄绿色嘉盛牌，规格型号1WG6.3-135FC-Z。
4.原审被告人陆某的供述，具体时间记不清了，大�是在2015年8月份左右一天的晚上23时许，其和“小伟”窜至文山市秉烈乡秉舍舍村路边，看见一台农耕机，其和“小伟”就将农耕机推回其家，后被秉烈派出所的到其家没收了。
七、2015年11月11日10时许，原审被告人陆某伙同“小伟”（另案）窜至文山市秉烈乡秉烈至海子边公路岔秉烈村委会路口，将被害人张某1停放于该处的一辆蒙德王牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币5880元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实文山市公安局秉烈派出所民警在工作中发现（系抓获陆某后，其在讯问过程中主动交代），2015年11月11日10时至11时期间，张某1停放在文山市秉烈乡秉烈至海子边公路岔秉烈村委会路口处的一辆白色蒙德王牌二轮摩托车被盗。文山市公安局于2016年1月6日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，陆某对其盗窃张某1摩托车的地点文山市秉烈乡岔维摩岔路口公路边进行了辨认；经文山市公安局组织证人赵某和被害人张某1分别对照片进行混同辨认，两人均辨认出陆某就是当时的偷车男子之一。经鉴定，张某1被盗窃的摩托车价值5880元，鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.证人赵某的证言，证实2015年11月11日，其在文山市秉烈乡三板桥村玩，看见张某1的摩托车被一不知名的男子骑走。其打电话给张某1确认张某1的摩托车被盗后，其和张某1一起去追，在三板桥村寨子背后看见骑张某1车的两名男子，这两名男子赔偿了张某1二千元后，大家就放他们走了。其知道偷车的人一男子是大木克村人，但不知道名字，较瘦，一米六七左右，二十五岁左右；另一名不知名男子，其不知道是什么地方的�，二十四岁所有，较胖，身高一米六左右。
4.被害人张某1的陈述，其听说偷其摩托车的人被抓了，其到派出所反映其摩托车被盗的情况。2015年11月11日10时许，其将摩托车停在秉烈街上被偷了，其和同村人赵某一起去追，在三板桥新寨背后的山上追到偷其摩托车的人，其认识其中一个人叫陆某，还一个人其不认识。小偷被抓到后，他们提出给其两千元赔偿私了，其想车被追回来了，他们给钱后就放他们走了。被盗的摩托车一辆白色蒙德王牌二轮摩托车，车牌号云Ｈ×××××，是其于2015年3月以6300元的价格购买。当天下午，其父亲马某2打电话说停在秉烈街上老村委会门口的微耕机被偷了，大家就跟着轮胎印一直追到大木克村，在距离陆某家一百米的地方发现了微耕机，去到陆某家，其家里还有一台微耕机，其就打电话报警，警察来后就把微耕机弄回家了。
4.被告人陆某的供述，2015年10月份一天15时许，其和“小伟”窜到文山市秉烈乡秉烈街上买衣服处，看见一辆绿色男式摩托车，没有上锁，其用六角锁将电门撬开，接好线后由“小伟”将骑走，当骑到三板桥新寨的时候被车主追上，其二人将车还给失主，又给了失主2000元作为补偿。
八、2015年11月8日15时许，原审被告人陆某窜至砚山县平远镇团结路“心一佳”超市门口，将被害人金某停放于该处的一辆五羊本田牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币6006元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2015年11月9日9时05分，金某到砚山县公安局平远派出所报案，称2015年11月8日16时，其停放在平远镇团结路心一佳超市门口的一辆五羊本田摩托车被盗。砚山县公安局同日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录�照片、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，陆某对其盗窃金某摩托车的地点砚山县平远镇心一佳超市门口进行了辨认；经鉴定，金某被摩托车价值6006元，鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.被害人金某的陈述，2015年11月8日，其将自己的黑色无牌照五羊-
本田摩托车停放在砚山县平远镇心一佳超市门口，上了龙头锁，16时许车就被盗了。其的摩托车于2014年9月1日以6800元购买，车架号LWBPCJD05D1028288，发动机号为13E08221，未落户。
4.原审被告人陆某的供述，大约在2015年9月份一天中午，其独自一人窜到砚山县平远镇车站一个超市盗窃了一辆摩托车，是一辆黑红相间的弯梁车，没有上锁，其过去用其的摩托车钥匙试试，结果就打开电门锁，其将车骑到砚山县稼依镇以1200元的价格卖给一不知名男子。
九、2015年11月11日15时许，原审被告人陆某伙同“小伟”（另案）窜至文山市秉烈乡秉烈村委会门口，将被害人马某2停放于该处的一辆汇民牌微耕机盗走。经鉴定，该微耕机价值人民币4620元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实文山市公安局秉烈派出所民警在工作中发现（系抓获陆某后，其在讯问过程中主动交代），2015年11月11日9时至17时期间，马某2停放在文山市秉烈乡老并列村委会门口的一台红色“汇民”牌1WG6.3-2型微耕机被盗。文山市公安局于2016年1月6日立为刑事案件侦查。
2.辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，陆某对其盗窃马某2微耕机的地点文山市秉烈乡秉烈村委会门口，及其停放微耕机的地点秉烈乡老安寨村委会大木克村寨路边进行了辨认。经鉴定，被害人马某2被盗的微耕机价值4620元，鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.证人张某1的证言，证实2015年11月11日下午，其父亲马某2打电话说他停在秉烈街上老村委会门口的微耕机被偷了，大家就跟着轮胎印一直追到大木克村，在距离陆某家一百米的地方发现了微耕机，去到陆某家，发出他家里还有一台微耕机，其就打电话报警，警察来后就把微耕机弄回家了。
4.被害人马某2的陈述，2015年11月11日9时许，其开着微耕机到秉烈赶街，把微耕机停放在老村委会门口。到11时许，其子张某1打电话说他的摩托车被盗了，让其叫人帮忙去找。到13时许，张某1打电话说摩托车找到了，其就继续赶集，到15时许其准备回家时，发现微耕机不见了。其就打电话给张某1，张某1说偷摩托车的人是老安寨村民委大木克村的，由于当天下雨，其就顺着微耕机的轮胎印子找到大木克村，发现其被盗的微耕�停在大木克村的路边，其就打电话到派出所，民警来到后，其想着微耕机找到，就说不报案了。因为怀疑其的微耕机是白天偷张某1的摩托车的那个人偷的，大家就去到他家门口，他家门外还有一台微耕机，其就帮着派出所民警把微耕机抬走。其的微耕机是一台红色“汇民”牌1WG6.3-2型微耕机，于2014年5月以6600元的价格购买。
5.原审被告人陆某的供述，2015年11月份一天12时许，其和“小伟”窜到文山市秉烈乡秉烈老街路边看见一辆微耕机停在路边，其和小伟将该微耕机开到大木克村停放在一户人家门口，准备联系买家，后该微耕机被微耕机主人和派出所的人一起来收走了。
十、2015年12月12日16时许，原审被告人陆某窜至文山市红甸乡茂克村民委办公楼前球场上，将被害人马某3停放于该处的一辆豪爵牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币5550元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2015年12月12日17时40分许，马某3到文山市公安局红甸派出所报案，称其于当日16时许在文山市红甸乡茂克村村民家抄电表时，将摩托车停放在红甸乡茂克村卫生院旁边茂克村办公楼的球场上被盗，价值5600元。后经一个多小时的寻找，在红甸乡茂克村牛场的围墙外面一块耕地梗下发现被盗摩托车。文山市公安局同日立为刑事案件侦查。
2.现场勘查笔录及照片、物证提取清单、发还清单、现场辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书，证实2015年12月30日，陆某对其盗窃马某3摩托车的地点文山市秉烈乡茂克村委会门口、藏匿摩托车的地点茂克村牛场后面的地里进行了辨认；现场笔录与现场勘查笔录一致，勘查现场时提取红色豪爵牌摩托车一辆；文山市公安局已将现场提取的摩托车发还给被害人马某3；经鉴定马某3被摩托车价值5550元，鉴定结论已告知被害人及原审被告人均无异议。
3.被害人马某3的陈述，2015年12月12日16时许，其停放在红甸乡茂克村民委办公楼门口的红色豪爵牌HJ150-2A型摩托车被盗，后经一个多小时的寻找，在红甸乡茂克村牛场的围墙外面一块耕地梗下发现被盗摩托车。被盗摩托车是其于2015年11月23日以5600元的价格购买，车牌号云Ｈ×××××，车架号LC6PCK3LXE0051449，发动机号为XD351268。
4.原审被告人陆某的供述，2015年12月12日14时许，其独自一人到文山市红甸乡茂克村，在茂克村委会门口，看见一辆红色摩托，没有龙头锁和轮胎锁，钥匙还插在车上，其过去将摩托车直接骑走藏匿在茂克村牛场旁边，用玉米杆盖住，其就回家了。第二天凌晨其去看，车就不见了。
综合证据：
1.接处警登记表、�获经过，证实2015年12月14日5时30分，文山市公安局红甸派出所接到群众匿名报警，称有一男子在红甸街上形迹可疑，疑似小偷，要求出警处理。接警后民警迅速赶赴对该可疑男子进行当场盘问、检查，该男子自称名叫陆某，因其不能出示有效证件及摩托车证件，民警即将其带至红甸派出所办案区继续盘问。经继续盘问，陆某即交代了其于2015年12月12日在红甸乡茂克村卫生院旁边的球场上盗窃了一辆红色男式摩托车的事实。
2.安全检查笔录、入所健康检查表、拘留证，证实2015年12月14日6时18分至24分，侦查人员在文山市公安局红甸派出所办案区人身检查室对陆某进行首讯安全检查，经检查，陆某左肩胛可见蓝色纹身，右前胸上部红蓝色纹身，其他未发现异常。陆某于2015年12月14日19时被送到文山市看守所羁押，入所时经对其身体健康情况进行检查，只发现体表�殊标记为左肩胛蓝色纹身，右前胸上部红蓝色纹身；检查状况为心房扑动、双肾囊肿；在其身上并未发现伤痕。该入所健康检查表陆某已签名认可。
3.现场尿检报告书、检测笔录及照片，证实2015年12月14日17时40分，文山市公安局民警对陆某的尿液进行现场检测，结果呈甲基安非他明（冰毒）阳性。检测结果已告知陆某无异议。
4.户口证明、前科查询证明、网上比对说明，证实原审被告人陆某的自然身份情况，其作案时已达到完全刑事责任年龄，经查询无违法犯罪记录，不是网上在逃人员。
5.扣押笔录、扣押决定书、物证照片，证实2016年1月9日16时，文山市公安局红甸派出所民警在见证人王某1的见证下，对陆某所持有的作案工具无牌照黑色五羊本田牌弯梁摩托车一辆（车架号LWBPCLD01E1030864、发动机号WH152FMI-414L03806）进行了扣押。
6.红甸乡茂克卫生室监控视频截图、陆某被抓获时的着装照片，证实陆某被抓获时的着装与2015年12月12日马某3的摩托车被盗一案监控录像中的可疑男子着装特征一致。
7.侦查人员（文山市公安局红甸派出所民警）龙某3、李某3二审出庭说明情况，当庭说明本案系2015年12月14日凌晨5时30分许，红甸派出所接到群众电话报警，称在红甸街上有一人很可疑，看起来像小偷，要求出警。接警后民警龙某3、李某3即赶赴现场进行调查，发现嫌疑人陆某的穿着与2015年12月12日马某3的摩托车被盗一案监控录像中的可疑男子特征一致，即将陆某带回红甸派出所继续盘问。盘问过程中因天气较冷，陆某衣着单薄，民警还将陆某带到值班室烤火。经向陆某做工作宣讲政策和法律规定，陆某即供认了其在红甸乡茂克村卫生院旁茂克村委会办公楼球场上盗窃马某3摩托车的犯罪事实，�供述了其在马塘、秉烈等地盗窃的一些线索。因红甸派出所的办案区没有完善，民警于当日（2015年12月14日）下午就将陆某带到卧龙派出所进一步讯问，陆某即分别如实供述了其自2015年8月份以来在文山市境内及砚山县境内流窜作案盗窃数起的犯罪事实。当日下午讯问结束民警即带陆某去体检，于当日19时许将陆某送到文山市看守所羁押。在对陆某的盘问、讯问过程中均已保证了陆某的正常休息和饮食，在本案侦查过程中不存在刑讯逼供等以非法方法收集证据的情况。因之前民警并不掌握未发生在红甸派出所辖区内的盗窃事实，在随后的侦查过程中，民警根据陆某供述的盗窃现场去走访调查后，才带陆某分别去指认了现场。2015年12月14日在卧龙派出所对陆某的讯问笔录中记录已进行全程录音录像，现不能提供同步录音录像，是因为当时讯问是用红甸派出所仅有的一个执法记录仪进行录音录像的，但讯问结束后因工作繁忙未及时拷贝资料，在2015年12月31日红甸乡发生了一起疯牛伤人事件，民警携带该执法记录仪去处置时被疯牛拱伤，该执法记录仪也在现场丢失，后查找未果，故现已不能提供该次讯问的同步录音录像。
以上证据经一、二审庭审质证、认证，来源合法，内容客观真实，证据间能相互形成锁链，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陆某以非法占有为目的，多次流窜作案秘密窃取他人财物，数额巨大的行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。关于上诉人陆某提出原判认定的十桩犯罪事实中，有七桩不是其所为，其是被公安机关刑讯逼供后乱说的上诉意见；及其辩护人提出该七桩犯罪事实证据不足，请二审查明后依法改判的辩护意见。经查，针对上诉人陆某提出�受刑讯逼供的上诉意见，经本院二审依法启动非法证据排除程序进行审查后，并未发现本案侦查机关存在非法取证情况，其在被抓获当日的入所健康检查时亦未发现伤痕，且其在侦查阶段及审查起诉阶段的有罪供述均前后稳定，与现场辨认笔录、被害人陈述、证人证言等证据相互印证，能形成证据锁链，足以证实原判认定其盗窃十桩的犯罪事实。故上诉人陆某的上诉意见及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。但对扣押在案的作案工具未予处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院的（2016）云2601刑初197号刑事判决�对上诉人陆某的定罪量刑部分。即：被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零一个月，并处罚金5000元。
二、扣押的作案工具黑色五羊本田牌弯梁摩托车一辆（车架号LWBPCLD01E1030864、发动机号WH152FMI-414L03806）依法予以没收。
本判决为终审判决。
审判长 郑朝恒
审判员 何义龙
审判员 刘建鹏
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨健勇