山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝商初字第411号原告：吕志强，男，1958年3月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：苏桂龙，男，1966年10月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：王长弓，男，1954年10月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：迟波，男，1962年9月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：李豪世，男，1957年5月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：王永国，男，1959年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。六原告共同委托代理人：孙鲁闽、孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台富仕通机械制造有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路***号。法定代表人：舒光模，该公司董事长。委托代理人：张宝国、雷振斌，山东智宇律师事务所律师。第三人：耿保生，男，1951年5月29日出生，汉族，住址：山东省烟台市芝罘区。第三人：王鉴（曾用名王健），男，1962年10月10日出生，汉族，住址：山东省烟台市芝罘区。第三人：丛华滋，男，1959年12月15日出生，汉族，住址：山东省烟台市芝罘区。第三人：赵建国，男，1960年4月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：王忠伟，男，1970年12月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：王域光，男，1954年1月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。共同委托代理人：孙鲁闽、孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。第三人：舒光模，男，1946年11月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区桃花街**号内*号。第三人：吕旭临，男，1955年6月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。第三人：曹继军，男，1952年11月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：苏伟成，男，1960年8月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：曲建，男，1957年3月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。第三人：周利光，男，1957年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：牛中福，男，1946年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：王法连，男，1947年10月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：张增硕，男，1994年1月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：孙明新，男，1953年3月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：吴卫东，男，1965年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：王江波，男，1950年9月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：阎吉祥，男，1954年6月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：董玉军，男，1969年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：赵文彬，男，1968年3月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：孙德林，男，1968年12月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。第三人：张绪忠，男，1968年7月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：任卫东，男，1968年4月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：任波，男，1973年5月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：宋世团，男，1950年4月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：张强，男，1974年7月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：刘万华，男，1963年7月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：牟忠辉，男，1965年11月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：孙秀芝，男，1971年10月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：卢自明，男，1953年3月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：舒宗波，男，1974年5月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。共同委托代理人：张宝国、雷振斌，山东智宇律师事务所律师。原告吕志强、苏桂龙、王长弓、迟波、李豪世、王永国与被告烟台富仕通机械制造有限公司及第三人耿保生、王鉴、丛华滋、赵建国、王域光、王忠伟、舒光模、吕旭临、曹继军、苏伟成、曲健、周利光、牛中福、王法连、张增硕、孙明新、吴卫东、王江波、阎吉祥、董玉军、赵文彬、孙德林、张绪忠、任卫东、任波、宋世团、张强、刘万华、牟忠辉、孙秀芝、卢自明、舒宗波为公司解散纠纷一案，本院于2014年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告及第三人耿保生、王鉴、丛华滋、赵建国、王域光、王忠伟的共同委托代理人孙鲁闽、孙剑坤与被告及其余第三人的共同委托代理人张宝国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕志强、苏桂友、王长弓、迟波、李豪世、王永国向本院提出诉讼请求：1、解散烟台富仕通机械制造有限公司；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2003年成立，自成立至今仅于2010年7月召开过一次临时股东大会。被告不仅在长达三年多的时间内未召开一次股东会，而且还于2013年9月18日伪造股东签名，制作虚假的股东协议。如今，董事会、监事会均未按照公司法及公司章程的规定履行相应义务，且公司董事、监事任期已届满，无权继续行使相应权利。现公司经营管理发生严重困难，严重侵害了广大股东的合法权益，若公司继续续存将会导致股东的利益收到最大侵害。故具状至本院，请求解决。被告辩称，1、原告主体不适格，根据公司章程第十三条和第二十四条的规定，原告起诉时已不具备股东身份，无权以股东身份起诉要求解散公司；2、截至今日，被告股东会、董事会均按照公司章程的规定履行相应义务，能够正常召开和运转，并且在2014年11月7日召开了股东会，并作出有效决议，选举了新一届董事会董事、监事，通过了关于吕志强等六位同志股东资格的处理意见，关于六原告所持有公司股权的处理办法及相应款项的处理意见以及以上说明公司仍正常运转；3、被告正常经营，正常纳税，经营状态良好，因此不存在原告起诉中诉称的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。耿保生等六名第三人述称，同意解散被告。其余第三人述称，我方认为根据被告公司章程第十三条和第二十四条规定，以及被告于2014年11月7日作出的股东会决议，六原告已经不具备公司股东身份，不是本案适格原告，应按照民事诉讼法的相关规定，驳回六原告的起诉。经开庭审理本院认定的事实，2003年5月21日，烟台第二机床厂烟机厂字（2003）15号关于烟台第二机床厂整体改制方案规定，将烟台第二机床厂的资产一次性整体转让给企业内部职工，实现国有资本全部退出。改制后的企业名称为烟台富仕通机械制造有限公司，注册资本200万元，组织形式为职工出资的有限责任公司。按照市委、市政府有关文件要求，并经烟台第二机床厂职工代表大会通过，改制企业股东出资采取以下方案：经营者出资额占出资总额的55%，监事会主席一人，出资额占出资总额的5%，骨干层出资额占26%，其他职工出资额占14%，由在职职工按实际人数购买。企业所有股东均以现金出资，并遵循自愿出资的原则，一次性交齐，由改制后的企业向出资人签发出资证明书。改制后的的企业即本案被告将承担原烟台第二机床厂的全部债权债务，按照国家、省、市有关要求接收原企业的全部职工，与职工重新签订劳动合同。2003年8月18日，烟台第二机床厂经烟台市经济体制改革办公室以烟经（2003）42号文件批准，改制成为烟台富仕通机械制造有限公司，并经职工代表大会表决通过。包括原告及第三人在内的原职工集体转为被告的职工。被告于2003年注册成立，工商档案显示营业期限为长期，实收资本为200万元。股东名录记载的股东包括六原告及第三人共38名。其中原告吕志强持股比例5%，实缴出资额10万元；苏桂龙、王永国、王长弓、迟波、李豪世各持股比例1%，实缴出资额均为2万元。被告的公司章程规定，公司是由股东出资购买原烟台第二机床厂资产而设立的有限责任公司，股东必须是公司员工。股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买转让的出资，视为同意转让，经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。离退休人员、调离、自动离职、终止劳动合同、辞退和死亡人员，必须在办理以上手续前，将本人出资额按出资价格转让给企业。董事会成员根据各自的身体状况结合工作业绩由董事会决定工作年限。诉讼中的2014年11月7日，被告召开股东会，并形成决议，根据公司章程规定，确认吕志强、苏桂龙、王长弓、迟波、李豪世自与烟台富仕通机床制造有限公司终止劳动合同之日起，即不再具有被告股东身份，原告王永国自与烟台富仕通五金机电市场有限公司终止劳动合同之日起，即不再具有被告股东身份。六原告对该股东会决议不认可，认为违反了公司法的规定。六原告解散公司的理由：被告成立七年以来从未召开股东大会，也不公布财务账目，2010年是在其提议后召开过股东大会，但股东会议题违反公司章程的规定，被告无权以公司的资产收购退休员工的股份，侵害了员工的财产权。2013年9月18日股东会决议是伪造的，侵害了全体股东的权益。2014年11月7日的股东会是在诉讼中由被告召开的，议题也违反了法律规定，且被告的经营发生了困难。被告认可自2003年至2010年被告没有召开股东会，虽然公司章程规定股东会应每年召开一次，但公司没有召开股东会的意识，故一直没有召开。关于2013年9月18日的股东会决议中董事股东的签名均是真实的，但其余股东的签名由公司经办人代写，目的是为了办理工商登记手续，因后来被举报到工商部门，在工商部门处理此事时，工商部门称董事股东的份额已超过70%，该股东会决议没有问题。2014年11月7日形成的股东会决议符合公司章程和公司法的规定。关于六原告的身份问题，被告认为其已分别与六原告终止了劳动合同，终止合同后，六原告被分别调至被告的原下属子公司工作。根据公司章程关于离退休人员、调离、自动离职、终止劳动合同、辞退和死亡人员，必须在办理以上手续前，将本人出资额按出资价格转让给企业的规定，公司让六原告到公司领取出资额，但到期六原告未予领取，故公司对其股权价款进行了提存。故被告认为原告已不具备公司股东资格，无权提起公司解散之诉。六原告则认为其至今未与被告解除劳动合同或终止劳动关系，双方签订的均是无固定期限的劳动合同，且公司章程的规定不符合法律规定，公司不是股东，无权收回股份。本院所确认的上述事实，有公司章程、改制方案、验资报告、股东会决议、原告的身份证复印件，被告的工商登记材料及股东名录、第三人的户籍证明等为证；还有原、被告及第三人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案六原告所持股份已达到10%，因此，六原告有权提起解散公司之诉讼。《中华人民共和国公司法》的立法本意是希望公司通过自治等方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷是弱势股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案的被告是通过企业改制而来，原企业的国有资产由其承继，股东所出资资金也归属该企业，被告现有资产的处理不仅涉及到所有股东的利益同时也涉及未持有股份的部分职工利益。且原告未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。原告请求解散被告证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕志强、苏桂龙、王长弓、迟波、李豪世、王永国的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告吕志强、苏桂龙、王长弓、迟波、李豪世、王永国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本44份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松人民陪审员  赵 军人民陪审员  宁雯静二〇一六年十二月十六日书 记 员  马竺妍