广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12400号
原告梁新锋，男，汉族，1970年3月10日出生，住址陕西省渭南市临渭区。
被告张兰兰，女，汉族，1969年3月18日出生，住址江西省余江市浔阳区。
原告梁新锋与被告张兰兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁新锋、被告张兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张兰兰的深圳市鑫科技有限公司（未注册）之间是行纪合同关系，原告是委托人。2012年9月21日，被告公司业务员熊守武依约定要求原告向其指定三名客户发800台手机，原告依约履行了发货义务。被告通过其邮政账户仅转给原告部分货款14,000元，扣除其报酬外还有剩余货款人民币37,800元被被告以各种理由拖欠，并在9月29日离开深圳市福田区去赛格广场4705A。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还未付货款人民币37,800元，货款逾期利息人民币15,258元；2、为追回同笔贷款所付诉讼费人民币1,704元；3、（2016）粤0305民初771号诉讼费人民币632.12元及本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确其上述第2项诉讼请求中的诉讼费人民币1,704元为（2015）宜中民二终字第225号案件的诉讼费。
被告答辩称，一、被告没有向原告购买过手机，更没有要求原告将手机发给其他人，原被告没有买卖合同关系。原告在起诉状中称被告公司通知原告其客户要手机800台，并要求原告代发到其客户处。从原告的起诉状中的陈述来看，是被告公司通知原告客户要手机，而不是被告通知。事实上被告也没有向原告购买过手机，更没要求原告将手机发往客户，还有从原告提交的证据来看既无法证实被告向原告购买过手机，也无法证实被告要求原告将手机发往客户。二、被告没有向原告付款的义务。原告自己也认为其购买手机的是被告公司，而不是被告。被告也从未向原告购买过手机，故如果购买手机的情况确实存在，也是公司所为，被告不是付款义务人，没有付款义务。三、原告提供的证据无法证实通过快递发出的手机是何原因发出也无法证实所发物品价值。原告提供的货运单无法证实原告发出的手机是受他人要求所发，货运单中的收货人分别是张敏、买合木提和候帅，不能证明是原告所称是被告要求其发货，不能排除原告是自主发货。四、侯帅的货款人民币7,600元，江西省宜春市中级人民法院生效判决书已经认定，不应重复处理。原告曾以熊守武为被告以同样的理由向江西法院提起诉讼，最终江西省宜春中级人民法院判决熊守武向原告支付侯帅那批货款共计7,400元，原告其余诉讼请求被驳回。五、原告主张的利息损失、另案诉讼受理费、交通费共计19,373元诉讼请求与被告无关，也缺乏事实与法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张其委托熊守武出售手机，熊守武收取货款后，按每台手机扣取人民币2元的中介费后，将货款交付给原告，被告和熊守武均系深圳鑫海科技有限公司的合伙人，被告提交了商务对接表证明其该主张，该商务对接表中载明日期为2012年8月1日，载明的对接联系人分别为销售经理李睿、销售熊守武、销售李佩璇、售后熊守标，载明的公司汇款账户均为被告名下的三个账号，落款处加盖有深圳鑫海科技有限公司的公章；被告对原告的上述主张以及原告提供的商务对接表均不予认可，被告主张其是铭凯公司的财务，其与熊守武均为铭凯公司的同事关系，其不清楚也不记得深圳鑫海科技有限公司为何会通过其账户收取货款。另查，深圳鑫海科技有限公司并未进行过工商注册登记。
2012年9月20日，熊守武发短信给原告，短信内容为：乌鲁木齐中山路通讯市场三楼买合木提135××××0110，黑2**红200黄100；乌鲁木齐市中山国际大厦夏卖利通讯，张敏136××××6898，黑50黄30红20；两家都是双电；浙江东阳市横店镇济慈路57路唯美手机，电话159××××8486，收货人侯帅，黑50黄30红20。
原告主张其于2012年9月向深圳网时代科技有限公司进货后，于2012年9月21日委托深圳市大宏快递有限公司向乌鲁木齐的买合木提、张敏分别发货手机500台、200台（单号分别为8002948、8002947），当日原告亦将手机100台发送给侯帅（重量为30kg），原告提供了对账单和出港货运单证明其该主张，原告明确表示其在本案中主张的货款仅为单号为8002948、8002947的两份出港货运单中载明买合木提和张敏的货款，被告对原告的主张和上述证据不予认可。另，原告提供的出港货运单中仅载明货物名称为手机，发送给买合木提、张敏计费重量分别为149kg、60kg，并未载明手机数量和手机实际价值。
根据被告提交的账户交易明细查询单可知：2012年9月24日，被告分别收到从新疆乌市中山路邮储以现金和转账方式转入的款项人民币37,000元、15,000元。原告主张上述款项分别为买家乌鲁木齐买合木提和张敏支付的货款；被告主张因时间较长，手机型号较多，全国各地均有客户，所以其无法记清所有的货款来源，且被告本人的账号只做公司收款付款之用，款项进出均由公司负责人决定，根本不存在被告本人私吞货款的情况。
2012年9月24日，被告通过转账方式向原告支付款项人民币14,000元。被告对该笔款项未提出明确主张，被告称时间太长记不清了。
2014年9月18日，梁新锋就其发送给买合木提和侯帅的货款向江西省高安市人民法院提起诉讼，要求熊守武应当返还货款人民币45,600元、运费人民币2,479元。江西省高安市人民法院作出（2014）高民一初字第1618号民事判决书后，原告提起上诉，江西省宜春市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）宜中民二终字第225号《民事判决书》，判令熊守武向梁新锋返还货款人民币7,400元（买方为侯帅的货款）。上述生效判决认定如下：1、通过查明的事实，可知梁新锋与熊守武之间应为居间合同关系。结合梁新锋关于给熊守武2元/台提成的陈述，可知熊守武起的是中介作用，现侯帅将100台手机的货款人民币7,600元支付给熊守武，熊守武在扣除2元/台的中介费后，其余货款应当转付给梁新锋；2、至于买合木提的货款，因梁新锋没有提供证据证明熊守武收到了该货款，故梁新锋要求熊守武支付该货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张其未起诉向张敏主张货款的原因是其认为被告于2012年9月24日向其支付的货款与张敏的货款相当，故未再主张。
另查，被告提出原告的主张已经超过诉讼时效。原、被告确认除本诉外原告未向被告主张过张敏的货款。
以上事实，有商务对接表、短信、对账单、出港货运单、账户交易明细查询单、（2015）宜中民二终字第225号《民事判决书》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，根据本院查明的事实，经查，深圳鑫海科技有限公司并未经过工商登记注册，被告亦未提交“铭凯公司”的工商信息登记资料，原告于2012年9月21日向买合木提和张敏发货后，被告于2012年9月24日收到了相应的款项，被告于2012年9月24日亦向原告支付款项人民币14,000元，在被告既未对其收到和支出上述款项的原因、来源和资金流向进行说明以及举证，亦并未提交证据证明其收款和付款行为并非个人行为的情况下，被告应当承担举证不能的不利后果，即被告收到货款后应当负有向原告返还货款的义务。本案中，原告在庭审中明确其主张的为买合木提以及张敏的货款，本院对该两笔货款的认定如下：首先，原告主张因其认为张敏的货款与其收到的被告支付的款项人民币14,000元基本相抵，故其既未向被告主张过张敏的货款，又未就张敏的货款提起过诉讼，在原告未提供充分有效证据证明存在诉讼时效中断或中止等事由的情况下，本院认为原告主张的张敏的货款已经超过诉讼时效，本院不予支持；其次，虽然原告曾就买合木提的货款提起诉讼，要求熊守武向其返还该款项，但生效判决以其未提交证据证明熊守武收到了该笔款项为由驳回了原告的该项诉讼请求，故在被告实际收到该笔款项的情况下，原告提起本诉要求被告返还该笔款项并不属于一事不再理。综上，被告应当向原告返还扣除中介费后的买合木提的货款，虽然原告提交的出港货运单未载明手机数量和手机实际价值，但原告提供的短信的内容、出港货运单载明的重量和件数、被告账户交易明细查询单中载明的款项数额以及生效判决中认定的向侯帅发送货物的情况能够形成合理的证据链条，在被告未提交证据予以反证的情况下，本院对原告主张的手机的数量和单价予以采信，结合原告关于中介费人民币2元/台的主张，本院判令被告应当向原告返还买合木提的货款人民币37,000元。因原告未提交证据证明双方对返还货款的时间进行过约定，故原告主张的逾期利息本院不予支持。另，关于原告主张被告应当承担（2016）粤0305民初771号案件和（2015）宜中民二终字第225号案件诉讼费的诉讼请求，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张兰兰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁新锋返还款项人民币37,000元；
驳回原告梁新锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币592元，由原告负担人民币197元，由被告负担人民币395元，受理费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年八月三十日
书记员 李婷霞
书记员 王 欢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第7页共8页