福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1099号
原告薛理斌，男，1977年5月28日出生，汉族，住平潭县。
原告王珠金，女，1977年12月5日出生，汉族，住平潭县，系原告薛理斌妻子。
原告薛康，男，2005年2月10日出生，汉族，住平潭县，系原告薛理斌与原告王珠金长子。
原告薛瑛，女，1997年11月20日出生，汉族，住平潭县，系原告薛理斌与原告王珠金长女。
原告薛琴，女，2002年9月3日出生，汉族，住平潭县，系原告薛理斌与原告王珠金二子。
原告薛玲，女，2003年8月31日出生，汉族，住平潭县，系原告薛理斌与原告王珠金三女。
六原告共同委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
被告魏瑞花，女，1955年3月15日出生，汉族，住平潭县，系原告薛理斌母亲。
第三人薛来兴，男，1951年5月10日出生，汉族，住平潭县，系原告薛理斌父亲。
第三人林整珠，女，1953年10月29日出生，汉族，住平潭县，系陈尾兴之妻。
第三人陈书义，男，1975年12月7日出生，汉族，住平潭县，系陈尾兴长子。
第三人陈书秀，男，1978年8月6日出生，汉族，住平潭县，系陈尾兴次子。
第三人ＸＸ凤，女，1984年2月7日出生，汉族，住平潭县，系陈尾兴长女。
第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤共同委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
原告薛理斌等六人与被告魏瑞花、第三人薛来兴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月28日受理。陈尾兴于2015年7月16日以本案处理结果同他与法律上有直接利害关系为由向本院申请追加其为第三人参与本案诉讼。本院依法予以准许。陈尾兴于2016年1月1日死亡，第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤以系陈尾兴继承人为由向本院申请追加为第三人参与本案诉讼。本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月14日、9月10日、2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告薛理斌等六人委托代理人潘贺时、原告王珠金、被告魏瑞花、第三人薛来兴、第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤委托代理人魏文禄及第三人陈书义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，原、被告系同一家庭成员，均系敖东镇建民村村民，被告魏瑞花和第三人薛来兴系原告薛理斌、王珠金父母，其家庭属建民村陈泉英生产组。2013年因政府征收土地，敖东镇政府按需安置农业人口，对原、被告及第三人薛来兴家庭进行了土地征收补偿，并将原、被告共有的征地补偿款打入被告名下，其中2013年实验区土地储备中心国检中心项目（以下简称国检中心）留用地货币补偿款（第二期）共计41867.97元。六原告认为该款项属于原、被告及第三人薛来兴八人共有，六原告有权要求分割。因此，请求：确认各原告对被告名下的41867.97元土地征收货币补偿款各享有1／8份额，即原告各享有5233.5元，并依法进行分割。
被告魏瑞花辩称，对原告方诉称事实没有异议。国检中心发放的41867.97元补偿款即原、被告及第三人薛来兴八人按份共有的，该款项2015年3月15日汇入被告魏瑞花名下的福建省农村信用社的银行账户。该款项应为原、被告及第三人薛来兴八人共有，但因陈尾兴与被告魏瑞花刑事附带民事赔偿纠纷案，陈尾兴申请执行，该笔款项已被法院冻结、划扣至法院账户。
第三人薛来兴辩称，2015年3月15日汇入魏瑞花名下的福建省农村信用社账号的银行账户的41867.97元属其和本案原、被告等八人共有。魏瑞花的账户用于原、被告及答辩人家庭收取补偿费用之用，但因陈尾兴与本案被告刑事附带民事赔偿纠纷案，陈尾兴申请执行，该笔款项已被法院冻结、划扣至法院账户。补偿款中的31400元属于六原告共同所有的情况属实。
第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤辩称，魏瑞花4的账户中的41867.97元系本案被告魏瑞花个人所有，法院进行冻结扣划于法有据，第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤也提交证据予以证明。本案原、被告明显有规避法律、损害第三人利益的嫌疑。
六原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一，户口本一份，证明原、被告、第三人主体资格及相互间关系；
证据二，2015年1月19日建民村村委会证明；
证据三，福建省农村信用社储蓄存款存折及执行裁定书；
证据二、三共同证明2015年3月13日汇入被告魏瑞花存折的41867.97元土地征用补偿款，属原、被告及第三人薛来兴按份共有财产，该证据足以反驳第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤所称“魏瑞花的账户中的41867.97元属被告个人所有”的情形
证据四，（2015）岚执异字第2号执行裁定书，证明案涉款项应为原、被告及第三人薛来兴八人共有，但因陈尾兴与被告魏瑞花刑事附带民事赔偿纠纷案，陈尾兴申请执行，该笔款项已被法院冻结、划扣至法院账户。六原告曾向法院申请执行异议。法院在该裁定书中的“本院认为”部分，认定“上述41867.97元土地征收货币补偿对象应包括被执行人魏瑞花、其夫薛来兴以及异议人薛理斌、王珠金、薛康、薛琴、薛玲等人。”
对六原告提交的上述证据，被告魏瑞花质证认为，对六原告提交的所有证据均无异议。第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤质证认为，对证据一真实性没有异议，关联性有异议，即便户口本有原告、被告信息，但不能证明被告魏瑞花名下41867.97元存款系原、被告共有，从户口本中可以看出原、被告已经分户；对证据二的三性均有异议，第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤提交证明一份，证明六原告提交的该份证明已被村委撤销；对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明存折下的款项系原、被告及第三人薛来兴共有的；对证据四，执行裁定书的真实性无异议，对证明对象有异议，因该执行裁定书依据的证明已被撤销，根据情势变更原则，无法证明案涉41867.97元土地征用补偿款属原、被告及第三人按份共有财产。
第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2015年9月6日建民村村委会证明一份，证明原告提交的2015年1月19日村委会做出的证明无效，该证明系由村支书刘孙兰书写，村长刘大肉盖章；
证据二、2015年4月9日建民村村委会证明一份，证明本案被征收对象经村镇核实公示后发放，补偿款实际系本案被告的，出具该份证明时因村委主任刘大肉不识字，系由第三人陈书义书写，村支书刘孙兰与村委主任刘大肉均在场，由村长刘大肉盖章；
证据三、2015年3月12日开具的村委证明一份，证明从1994年生产组土地分配到户后至今产权未变动，原告诉讼主体不适格，该证明系建民村文书刘国水出具；
证据四、2014年10月10日作出的执行裁定书一份，证明平潭法院依法冻结被告魏瑞花银行存款于法有据；
证据五、征地补偿款发放花名册1页，证明按发放对象、面积、身份和存折发放，法院冻结、扣划正确；
证据六、乡镇补偿款发放花名册1页，证明本次发放对象、面积按前次程序发放，前次发放六原告未提出异议。
对第三人提交的上述证据，六原告质证认为，对证据一的三性均有异议。本案关于征地补偿款事宜应系村委行政职务，村书记刘孙兰代为书写不在其职责范围。应当由文书刘国水开具；形式上该份证据没有适用村委便签纸，对形式上的真实性和来源足以体现该证明真实性存疑。该证明第一段内容“办事人员在不知情的情况下开具证明……”，开具证明系村委行为，而不能认定为个人行为。对已生效（2015）岚执异字第2号执行裁定书确认的事实，陈尾兴未提上诉或异议，应当推定陈尾兴对裁定书确认的事实予以认可。根据民诉法解释及证据使用的司法解释，该证据的内容并非相反证据，不能证明汇入魏瑞花个人账户的补偿款系魏瑞花个人所有。证据三和原告提交的村居证明均为刘国水出具，且都有村委的便签纸及印章，因此第三人在同样的形式下否定原告方提交的证据，显然不客观。证据一的来源不合法，因此该证据的合法性有异议，第三人陈述该证据的证明对象不能完成证明责任。对证据二的真实性有异议，该证明为第三人陈书义书写，陈书义和陈尾兴有利害关系。三、对证据三的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据体现1994年以后产权未变更，仅对抗家庭以外的人，但六原告系被告家庭中新增人口，六原告应当享有权利。对证据四，因无原件，不予质证。证据五对村委和乡镇的花名册三性均有异议，该两份花名册均未经村镇盖核对章进行确认。第三人提交的证据二、三、五、六在六原告提交执行异议案件中均有提交，但未被裁定书采纳。
本院依职权就案涉征地补偿事宜向平潭县敖东镇建民村支部副书记刘坤云及文书刘国水作了调查。
刘坤云陈述：国检建设征用地征收补偿款系根据发包时，谁承包就补偿给谁。拆迁工作村干部集体负责，没指定。村里到山上丈量土地，确定后报镇政府，镇政府通过财政所发放到村账户。补偿款系按户分配。被告魏瑞花也是按户发放。发包时承包人系被告魏瑞花的公公，补偿是发放给他及他子孙一整户的。魏瑞花公公确定后，村里按其意见发放。村里发放到户后，由其家人自行分配。国检征地两次款项均是发放给魏瑞花公公一户，包括他的子孙。接收补偿款的账户系由村民自行提供，每户派一个代表拿身份证、银行账号登记。每户代表只要和村委会说一声，其他人员无需办理代领补偿款的委托手续。村委会证明一般是由文书刘国水开具，有时村长也开，印章在村长处。对于原、被告提交的四张村居证明，具体是何人开具不清楚。
建民村文书刘国水陈述：2015年1月19日和2015年3月21日的两张村居证明系文书刘国水开具，具体证明内容刘国水和被告魏瑞花所属的生产小组组长陈泉英确认过。另外两张不知何人开具。村长刘大肉不识字。村长刘大肉要用印的时候，刘国水就将村印交给他，另外两张可能是其他人书写的。2015年3月21日证明中“1994年土地落户后至今未变动”是指发包时按1994年户口分土地，以后陈泉英生产组没有再重新分配。按1994年的户口分土地，之后户口可能有变动，但还是属于1994年这一户。六原告与被告魏瑞花虽然户口分开，但拆迁补偿时还是按一户分配。刘国水咨询过陈泉英的意见，陈泉英陈述其小组的这块海滩地的征地补偿，一部分按现有的户口分，一部分是按原有户口分，被告魏瑞花这一户是包含原、被告及第三人薛来兴的。上述所有人的补偿款系统一发放到被告魏瑞花的账户中的。补偿款共发放两次。
对刘坤云、刘国水的调查笔录，六原告质证认为两份询问笔录的证据三性均无异议。刘坤云在笔录中明确回答：一、土地补偿款系按户分配；二、村委证明正常均为刘国水所开，且刘国水笔录中陈述其所出证明情况系和陈泉英小组核实后作出的证明。刘国水、刘坤云的陈述部分无异议。第三人薛来兴质证认为，刘国水、刘坤云的陈述部分无异议。第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤质证认为，对两份询问笔录的形式真实性没有异议，对内容的真实性和关联性有异议。本案中刘国水此前为原告出具的证明已在2016年1月村委出具的第五份证明中予以作废。六原告提出村委证明无负责人签字。刘国水、刘坤云和原告有利害关系。村长刘大肉和薛理斌系结拜兄弟，刘坤云系刘大肉介绍入村委的。
经第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤申请，本院向平潭县敖东镇政府及平潭县建民村委会调取案涉征地补偿情况，向平潭综合试验区公安局敖东派出所调取被告魏瑞花与第三人薛来兴户籍情况。
平潭县敖东镇政府出具向天恒联合律师事务所律师函1份、补偿款发放花名册2份和分配方案1份。平潭县建民村委会及村支部共同出具证明一份。平潭综合试验区公安局敖东派出所向本院出具现户籍信息及迁出、迁入记录和原始家庭信息记录。
对平潭县敖东镇政府出具证据，六原告质证认为，对该证据三性均无异议。首先，律师函的内容说明花名册中的补偿款领款人即被告魏瑞花系代表本案原、被告及第三人薛来兴领取的，从内容上显示其中本案原告所有土地为0.237亩，可以看出案涉补偿款系发放给薛来兴一整户的，包括本案原、被告及第三人薛来兴；其次，该证据证明第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤所举两份花名册的证明对象不能成立。第三人薛来兴质证认为，对该证据三性均无异议。第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤质证认为，对律师函三性均有异议，无有关机关盖章确认；对花名册和分配方案的三性没有异议，从分配方案和花名册可以看出案涉补偿款是发放给被告个人的。
对平潭县建民村委会及村支部共同出具证明，六原告及第三人薛来兴质证认为对该证明合法性有异议，根据法律规定，村委证明应当有负责人的签字，证明的形式不合法；据村干部的两组询问笔录和天恒联合律师事务所律师函、花名册中可以看出，补偿款是发放到原、被告及第三人薛来兴一整户的，且被告魏瑞花代表领取补偿款的行为是经过户主薛来兴确认的，该证明的内容与事实明显不符。且证明内容所证村民土地征收补偿分配给个人而非户的情况不符合法律规定。从此前庭审可以得知，建民村前村主任刘大肉并不识字，原告此前提交的村委证明是真实有效的。第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤质证认为该证明系村委出具的第五份证明，对村两委出具的该证据的三性没有异议，内容上可以看出，两次发放均发放到被告名下，案涉补偿款也实系发放给被告个人的。该证明明确此前村委作出的四份证明均予作废。
对平潭综合试验区公安局敖东派出所出具的证据，六原告及第三人薛来兴质证认为对证据真实性没有异议，但对户籍登记证明和户籍记录信息和本案无关联性。对原始家庭信息记录三性均无异议，结合村干部的两份询问笔录和天恒联合律师事务所律师函可知案涉补偿款系原、被告及第三人薛来兴共有的。第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤质证认为对该证据真实性无异议。该证据显示六原告于2010年离户，说明案涉补偿款系发放给被告魏瑞花本人的。
对原、被告提供的及本院调取的上述证据，经过庭审的举证、质证，本院分析认为，对六原告提交的证据一、三、四，被告魏瑞花及第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤对其真实性均无异议，第三人薛来兴经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故上述证据依法可以采纳。六原告提交的证据二、第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤提交的证据一、二、三因不符合证据的形式要件，本院不予采纳。六原告提交的证据四与第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤提交的证据四系为同一份证据，各方对该证据真实性无异议，本院予以采纳。第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤提交的证据五、六与本院向平潭县敖东镇政府调取的补偿款发放花名册系为同一份证据，平潭县敖东镇财政所在上面加盖公章，故本院予以采纳。对本院向平潭县敖东镇政府、建民村委会及平潭综合试验区公安局敖东派出所调取的所有证据真实性予以确认。
经审理查明，平潭县建民村因国检中心项目分别于2014年1月和2015年2月10日被征用土地，其中被告魏瑞花一户被征地0.3838亩，第一次征地补偿款为15966元，第二次征地补偿款为41867.97元，上述款项均由平潭县敖东镇财政所发放至被告魏瑞花账号为的农村信用社账户。
1994年前户籍为平潭县建民村吉口9号下共有被告魏瑞花、第三人薛来兴、原告薛理斌及被告魏瑞花与第三人薛来兴婚生女薛斌妹。平潭县建民村吉口9号变更为平潭县敖东镇建民村吉口14-1号。后薛斌妹因婚嫁迁出该户籍。原告王珠金因婚嫁迁入该户籍。原告王珠金与原告薛理斌先后生育原告薛瑛、薛琴、薛玲、薛康，并将四婚生子女迁入该户籍。六原告于2010年4月9日迁出该户籍。
另查明，陈尾兴与被告魏瑞花刑事附带民事纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）岚执行字第286-1号执行裁定书，裁定“在执行标的范围内冻结、扣划被执行人魏瑞花在平潭县敖东镇的土地、滩涂等征收补偿款”，同日，作出（2014）岚执行字第286号协助执行通知书。嗣后，被告魏瑞花名下2013年试验区土地储备中心国检中心项目留用地货币补偿款（第二期）共计41867.97元被冻结并扣划至法院账户。
本院认为，本案争议焦点为讼争征地补偿款41867.97元补偿对象是谁？
本院认为，讼争征地补偿款的补偿对象应为原告薛理斌、被告魏瑞花及第三人薛来兴。主要理由如下：一、六原告主张讼争款项应是补偿给原、被告及第三人薛来兴的，被告魏瑞花及第三人薛来兴对此均无异议。第三人林整珠、陈书义、陈书秀、ＸＸ凤主张该款项应补偿被告魏瑞花一人。根据平潭县敖东镇政府出具的《海西进出境动植物检疫隔离处理中心项目留用地货币补偿款发放分配方案》及平潭县建民村委会和村支部上报的两份补偿款发放花名册，本案讼争的征地补偿款系补偿被告魏瑞花一户被项目征用的0.3838亩土地。二、根据建民村文书刘国水、副书记刘坤云调查笔录及建民村村委会和村支部共同出具的《证明》可知本案讼争的征地补偿款的补偿对象系按1994年以前的户口所分0.3838亩土地的承包人，即1994年以前户籍在平潭县建民村吉口9号下的被告魏瑞花、第三人薛来兴、原告薛理斌及被告魏瑞花与第三人薛来兴婚生女薛斌妹。三、因薛斌妹于1999年10月14日前因婚嫁已将户口迁出平潭县建民村农村劳动集体。薛斌妹在本院于2016年4月13日所作的询问笔录中亦明确表示不主张案涉征地补偿款。因此讼争征地补偿款的补偿对象应为原告薛理斌、被告魏瑞花及第三人薛来兴。原告薛理斌、被告魏瑞花及第三人薛来兴对讼争征地补偿款41867.97元按份进行分割均无异议，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，缺席判决如下：
一、原告薛理斌、被告魏瑞花及第三人薛来兴对讼争征地补偿款41867.97元各享有三分之一份额即有13955.99元；
二、驳回原告王珠金、薛瑛、薛琴、薛玲、薛康的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费874元，其中282元由被告魏瑞花负担，592元由原告王珠金、薛瑛、薛琴、薛玲、薛康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 薛由佳
人民陪审员 薛由伟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 蔺文涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条【财产共有】财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。