青海省大通回族土族自治县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0121民初586号
原告：孙志成,公民身份号码×××，男,1996年4月1日出生,汉族，西宁市城�区居民，住西宁市。
委托诉讼代理人：马雪丹，青海汇元律师事务所律师。
被告:李娜，公民身份号码×××，女，1985年9月26日出生，汉族，大通回族土族自治县村民，住本县。
被告：郭向东，公民身份号码×××，男，1966年10月23日出生，汉族，大通回族土族自治县草原管理站职工，住西宁市。
原告孙志成与被告李娜、郭向东返还原物纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法由审判员麻志萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙志成委托诉讼代理人马雪丹与被告李娜、郭向东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙志成向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李娜腾退原告名下位于大通县桥头镇解放北路201号1号楼2单元222室房屋；2.判令被告支付6个月房租4,800元（2017年10月1日至2018年4月1日，每月800元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告从案外人处合法购买位于大通县桥头镇解放北路201号1号楼2单元222室房产，并办理该房屋的不动产权证书。当原告欲搬入该房时，突然发现该房屋竟然由被告及其家人非法占有，并声称该房系被告所购买。原告与案外人办理房屋过户手续时，并无任何有关被告的信息登记在案。现被告无故非法占有原告名下的房产，已侵害了原告的合法权益，双方经多次协调无果，被告至今仍不搬迁，故为保证原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条向贵院提起诉讼。
原告孙志成为证明其诉讼请求向本院提交《不动产权证书》、《大通县房屋产权交易通知单》、《门牌证》、《大通县存量房买卖合同》各一份，证明孙志成与郭向东之间达成房屋买卖协议已过户登记的事实，该房屋系孙志成合法所有，申请登记时间为2017年8月29日，在被告人李娜与郭向东交易之前。
被告李娜辩称,驳回原告的诉讼请求，本案争议的位于大通县桥头镇解放北路201号1号楼2单元222室系大通县草原管理站干部郭向东的住房。2017年9月经中间人祁某某介绍及参与下，答辩人李娜与房主郭向东达成协议，郭向东将房屋以184,000元出售给李娜，2017年9月8日李娜将184,000元房款全部一次性给付郭向东，郭向东出具收条一张。双方签订了购房协议，房主郭向东承诺在五日内办理房屋过户手续，后经答辩人李娜多次向郭向东提出房屋过户办理的请求，郭向东称其父亲因病在河北省老家住院，房产证在其父亲手中，待其父病情好转后回青海再办理过户手续，并将本人的身份证抵押给答辩人李娜，又过了几天，郭向东声称去河北老家接父亲要购买火车票，就从答辩人处取走身份证。再三答应回来后就办理过�手续，但是至今未办理。后来被答辩人追到答辩人家中，称郭向东已将房屋过户给他，过户登记时间为2017年9月26日。答辩人认为自己与郭向东的房屋买卖在先（2017年9月8日），并当场付清房款184000元，有购房协议、收条、中间人祁某某为证，但是事后被答辩人将房屋过户到自己名下，幕后有不可告人的阴谋，听说被答辩人给郭向东提供几笔赌资，结果郭向东赌输后被答辩人采用胁迫、威胁等黑社会的不正当手段强行将该房屋过户到自己名下。这种方式和行为不是郭向东的真实意思表示，该房屋过户手续无效的，所以法院查明案件事实驳回被答辩人孙志成的所有诉讼请求，并将房屋的产权过户给答辩人，以维护答辩人的合法权益。
被告李娜为证明其抗辩请求向本院提交协议书和收条各一份，证明房屋买卖及被告郭向东收取房款184,000元事实。
被告郭向东辩称，我和孙志成没有房屋买卖的事实和合同，是民间借贷关系，他们是小额贷款公司，孙志成是公司的领导，我是拿着房产证抵押给孙志成借的款，我们当初约定是先把房子抵押给他，等我还完欠款后再把房子过户过来，我们之间不是合法买卖，否则我不会将房子再卖给第三人李娜。我们之间就是口头约定的抵押合同，�理的是抵押登记，抵押也可以过户，并不是买卖之后的过户。我也没有将房子交付给孙志成，这仅仅是个抵押登记。2017年9月我拿着七万元向孙志成还款，并索取我的房产证，因为还款逾期了，利息涨了，还差点钱没还清，就没拿回来，房产证至今没拿回来。我们之间不存在买卖合同。没签协议，当天提交了材料后因为要交过户费用，一直没办，后来孙志成自己办理了登记，费用也是他自己出的。
经质证，被告郭向东对原告孙志成提供的证据的真实性均无异议，但是提出过户并不是房屋买卖关系。经本院审核认为，根据原告、被告庭审�认可的事实，原告孙志成与被告郭向东不存在房屋买卖合同关系，双方是以民间借贷为基础关系的以房抵债关系，由于双方民间借贷的借贷时间、数额、利率、借贷用途均无法确定，故双方之间的以物抵债是否合法有效无法确定。由于房屋买卖合同关系并不存在，原告提供的证据本院不予采信。
关于被告李娜提供的协议和收条，原告孙志成代理人对该证据的真实性和合法性均提出异议，认为单纯的收条只能说明他们之间有资金往来，不能证明买卖房屋。时间也在原告办理过户登记之后。
经本院审核认为，协议是李娜与郭向东进行房屋买卖时签订的，郭向东也认可收取了房款，该房已交付李娜居住使用，对此双方均无异议，这是双方真实意愿的表示，不违反相关法律规定，该协议真实、合法，本院予以采信，原告提出该协议系双方串通所为，但是原告未向本院提供相关证据予以佐证，本院不予认可。
上述有效证据及双方当事人的陈述证明下列案件事实：
2017年8月29日原告孙志成与被告郭向东签订《大通县存量房买卖合同》，合同约定被告郭向东将其名下的位于西宁市大通县桥头镇解放北路201号1号楼2单元222室房屋出售给原告孙志成，房屋总价款为160,000元,并约定2017年9月10日前交付该房屋。2017年9月8日被告郭向东又将该房出售给被告李娜，并以郭向东为甲方，以李娜为乙方签订如下协议：”经甲乙双方协议，甲方已全部收到房款，甲方在15天内（20号之前将房子交付乙方），9月14日之前办清房屋过户手续，手续费由乙方支付，草原站家属院旧楼2单元2楼201-1-222室”。当天被告郭向东收取被告李娜给付的房款184,000元,并出具收条一份。9月13日被告郭向东将房屋交付被告李娜居住使用。2017年9月26日原告孙志成与被告郭向东进行了房屋变更登记，将涉案房屋登记到原告孙志成名下，后原告孙志成要求被告李娜搬出房屋，被告李娜拒绝搬离，原告孙志成遂诉至本院要求判令被告李娜腾退原告名下位于大通县桥头镇解放北路201号1号楼2单元222室房屋；要求判令被告支付6个月房租4,800元（2017年10月1日至2018年4月1日，每月800元；并要求案件受理费由被告承担。
另查明，原告孙志成与被告郭向东房屋�户后后，并未支付房款。被告郭向东曾将涉案房屋的房产证作抵押向原告孙志成多次借现金，原告孙志成也曾替郭向东偿还债务。他们之间是民间借贷关系，具体的借贷时间、金额、利率、借款用途无法明确，原告孙志成代理人表示”双方有过对账记录，但房屋交易过后，孙志成已经毁损。双方均同意抵债行为，所以才去过户。确认的债权金额包括利息共计20万元”。但是具体数额与被告郭向东陈述不符。
本案争议的焦点是当所有权与占有权发生分离时，买受人是否可以其为房屋所有权人基于返还原物请求权要求房屋内的实际占有人迁出。
本院认为，本案并非”一房二卖”，首先，原告孙志成与被告郭向东的房屋交易及过户行为存在不符合常理之处，即签订的房屋买卖合同后虽然进行了变更登记，但是双方并没有按照合同履行交付房屋的义务，也没有交易款项的交割行为；其次，原告孙志成与被告郭向东之间只是以民间借贷为基础关系的”以房抵债”关系，而且这种”民间借贷”关系中具体的借贷时间、数额、利率、借贷用途均无法查明，被告郭向东也认可房屋买卖也只�为了偿还债务的抵押登记，并非出售房屋的真实意愿。故该”民间借贷””以房抵债”是否真实、合法、有效，原告孙志成并未向本院提供证据予以佐证。第三、本案被告郭向东将房屋交付于被告李娜占有，这种占有是在原告孙志成与被告郭向东变更登记之前，虽然并不能发生房屋所有权变动的法律效果，但是此时李娜基于买卖合同事实上管理该房屋，形成一种有权占有。在原告与被告郭向东之间的”民间借贷”关系尚未确定合法有效的情况下，这种占有理应受到法律的保护。本院认为，签订房屋买卖合同后，出卖方向买受方履行权利与实物的双重交付，在买受方已取得房屋产权而未实际占有的情况下，其仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出，应当提供其房屋买卖合同合法有效的相关证据。综上所述，财产所有权是所有人依法对自已财产享有占有、使用、收益和处分的权利，侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。但是本案原告孙志成与被告郭向东之间并不存在房屋买卖关系，原告孙志成没有提供证据证明”以房抵债”的基础法律关系是否合法有效的，也无法证明其物权的取得是否合法有效。故其要求被告李娜腾退涉案房屋及支付房租的诉讼请求本院不予支持。被告李娜抗辩提出原告孙志成与被告郭向东之间的过户行为无效的请求，应另案诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙志成要求被告李娜腾退其名下位于大通县桥头镇解放北路201号1号楼2单元222室房屋及支付房租的诉讼请求；
案件受理费100元减半收取50元，由原告孙志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员麻志萍
二0一八年五月十七日
书记员马昕雨