新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第291号
上诉人（原审原告）：谷长彬，男，1962年6月12日出生。
委托代理人：冯萍，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周小厂（曾用名周国华），男，1963年11月8日出生。
委托代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。
上诉人谷长彬为与被上诉人周小厂劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭。于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人谷长彬的委托代理人冯萍，被上诉人周小厂的委托代理人韩宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月28日，原告谷长彬与被告周小厂经协商签订一份建房合同，约定被告将其经营的养猪场中4栋猪圈及部分房屋的土建工程交给原告承包，工程总造价为10万元。后双方因原告实际完成的工程量及工程造价等相关事宜产生纠纷，经石河子总场北泉镇劳动监察大队（以下简称劳动监察大队）调解，未果。劳动监察大队在调解过程中，于2013年4月17日给原告出具证明一份，其中载明原告实际完成的工程量为60个工。后原告持此证明向被告索要劳务费，仍未果。
庭审中，被告对2013年4月17日的证明中的内容不认可，称原告未开始施工就要涨价，被告不同意，双方为此产生纠纷。因此，原告实际上未施工也不存在完成60个工的情形。后经本院调查，劳动监察大队于2014年6月18日给本院出具证明一份，证实2013年4月17日的证明中提到的60个工的表述系原告自己的陈述而非劳动监察大队实际测算的结果。
原告谷长彬于2014年1月6日向原审法院起诉称：自2013年3月27日起，原告受雇为被告经营的养猪场提供劳务。因被告临时增加工作量却不愿多支付劳务费；且在原告及其手下的雇工工作期间，被告不预支劳务费，导致原告无法正常工作。此事经石河子总场北泉镇劳动监察大队调解，但未果。原告无奈遂诉至法院，请求判令：被告支付拖欠劳务费21000元（350元／个工×60个工）；赔偿原告索款交通费损失1000元；被告承担诉讼费及送达费。
被告周小厂辩称：原告所述与事实不符。原被告之间是建设工程承包关系而非劳务合同关系。原被告在工程承包合同中约定被告将养猪场中部分猪圈的土建工程交给原告承包，工程总造价约定明确，因原告没开始干活就要求涨价，双方为此产生纠纷，后被告将工程发包给他人。故被告不同意支付原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告谷长彬虽主张被告周小厂拖欠其劳务费，但被告不予认可，而原告只提供了劳动监察大队出具的2013年4月17日的证明，但根据该大队于2014年6月18日出具的证明可以证实，前一份证明中所谓原告完成“60个工”的工程量系原告自行陈述而非原被告双方实际测量的结果，故仅凭该证明不能证实原告实际施工及完成的工程量。原告除此以外又无其他证据证实其主张的事实成立。因此，原告的诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，该院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：
驳回原告谷长彬的诉讼请求。
该案受理费350元，邮寄送达费90元，合计440元，由原告负担（已交纳）。
上诉人谷长彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。劳动监察大队的两份证明可证明上诉人四人的干活情况及进场、出场时间，且在合同签订后，被上诉人向上诉人提供了油、面等生活用品，故可以证明上诉人已干完了二栋圈；二、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零九条规定，被上诉人应当向上诉人支付价款或者报酬。综上，请求判令：一、撤销原审判决；二、被上诉人支付拖欠上诉人劳务费15480元（21.5天×4人×180元／天）；三、被上诉人赔偿其索款损失1000元；四、由被上诉人负担案件诉讼费。
被上诉人周小厂未提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：上诉人与被上诉人之间并不是简单的劳务关系，双方签订合同后，被上诉人为上诉人提供必需的生活用品，并不能证明上诉人在被上诉人处干活，且劳动监察大队的证明也不能证明上诉人在被上诉人处干活，因上诉人并未干活，被上诉人不应向其支付任何费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人对原审判决认定的以下事实有异议：“后原告持此证明向被告索要劳务费，仍未果。”上诉人认为其并未依此证明向被上诉人索款。被上诉人认为劳动监察大队主持双方进行调解的时候就是依此调解的。本院认为，上诉人未就该异议提供证据予以证明，故原审法院表述为并无不当。
另查：一、上诉人与被上诉人签订的《建房合同》约定：“甲方周国华乙方：谷长彬甲方：周国华责任所有房顶，上土半土都由甲方承担。乙方：由谷老板责任所有圈这边所有活由乙方全部完成。这有大门边的房子都有乙方完成。付工资方式有以下几点：付每栋①干一栋圈付工资支付生活费。②干二栋圈付工资20%生活费，③干三栋圈付工资40%生活费，④干四栋圈付工资60%生活费，⑤所有活干完工资全部付清。按照甲方要求干完所有活工资共拾万元整……。2013年4月28日回填土由甲方负责”。二审庭审中双方均认可签订合同时日期书写错误，应当是2013年3月28日。
二、原审庭审中，周小厂陈述，谷长彬承包的项目有5栋猪圈的抹墙、地坪、房顶，但谷长彬没有完成工程，后来其找证人贾全书完成了所有工程。谷长彬在原审第一次庭审中陈述，认可没有完成全部工程，但主张完成了1栋猪圈的工程；第二次庭审中谷长彬陈述其“干了2栋猪圈”。
二审庭审中，被上诉人周小厂提供证人贾××到庭作证，用以证明上诉人离开被上诉人处后，被上诉人又与证人贾××签订合同，并由证人完成所有工程。证人贾××证明：“我给周小厂在2012年3月给猪圈搞主体搞二栋，后来我干其他活去了，冬天又回老家了，来年从老家回来，周小厂找我干活是4月27还是28日找我，我说12万包给我，周小厂的活我给干完了。”“我去时前年主体搞好了”“让我搞地平，搞杂活。我共抹墙四栋猪圈一个厂房。”“2012年我盖的二栋主体全完工了，其他三栋也全完工了”。上诉人对该证人证言不予认可，认为证人的陈述不符合事实，如果被上诉人的圈舍主体已完工就不会与上诉人再签订合同。本院认为，上诉人对证人证言不予认可，但又无充分证据推翻该证言，且证人证言与被上诉人原审陈述可相互印证，故对该证据本院予以采信。上诉人在二审中未提供新的证据。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《建房合同》，未违反法律法规的强制性规定，属双方当事人真实意见表示，故合法有效。合同中明确约定上诉人完成一定工程量，被上诉人向其支付相应工资。原审认定本案案由为劳务合同纠纷并无不当。
根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人支付劳务费15480元及赔偿索款损失1000元的上诉理由能否予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人提供《建房合同》和劳动监察大队2014年6月18日的《证明》，证明双方的结算方式及进场事实。被上诉人认为上诉人并未完成任何工程，并提供证人当庭作证。对该证人证言上诉人虽提出异议，但并未提供相关证据。且上诉人对其完成的工程量在原审两次庭审中的陈述不一致。因本案中的《建房合同》约定按工程量支付工资，上诉人提供的证据又不足以证明其主张，结合被上诉人的陈述及证人证言，故对上诉人主张由被上诉人支付劳务费及索款损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人谷长彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 胡少丽
二〇一四年九月十九日
代书 记员 陈 丽