湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2951号
原告：李涵哲，男，2013年4月26日出生，住常德市武陵区。
法定代理人：朱永欢，女，1988年12月9日出生，住址同上，系李涵哲母亲。
委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑昭义，男，1973年10月5日出生，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：丁德昌，湖南天思律师事务所律师，一般授权代理。
被告：常德市中达道路运输有限公司，住所地常德市武陵区河洑镇岩桥村三组。
法定代表人：徐声文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师，特别授权代理。
被告：常德福吉物业服务有限责任公司，住所地常德市武陵区城南办事处东湖巷社区沅安中路美吉华庭院内10楼。
法定代表人：林长胜，该公�董事长。
委托诉讼代理人：丁波，常德市西洞庭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
李涵哲与郑昭义、常德市中达道路运输有限公司（以下简称中达公司）、常德福吉物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）机动车交通事故责任纠纷及物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李涵哲的法定代理人朱永欢、委托诉讼代理人曹晓明，郑昭义及其委托诉讼代理人丁德昌，中达公司的委托诉讼代理人郭丰，物业公司的委托诉讼代理人丁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李涵哲诉称其总损失包括：医疗费319610元、后续治疗费15000元、鉴定费2100元、残疾赔偿金162676.8元、护理费213110.32元、住院伙食补助费10200元、营养费33400元、交通费2866元、精神抚慰金13000元、住宿费6561元，请求中达公司在交强险内赔偿120000元，交强险之外的损失按责任分摊696988元，由三被告连带承担，诉讼费由被告承担。在庭审过程中，李涵哲变更诉讼请求为：请求郑昭义、中达公司在交强险范围内赔偿122000元，交强险之外的损失按责任比例分摊即525219.3元，由三被告承担连带赔偿责任。
郑昭义辩称：李涵哲自身存在过错，其监护人未尽到监护义务，应承担次要责任的最大责任；中达公司作为车辆所有人及被挂靠人应承担连带责任；物业公司未尽相关管理责任，依法应承担责任。李涵哲各项诉求过高，郑昭义垫付费用请求一并处理。李涵哲通过“轻松筹”获得的款项应予扣减。
中达公司辩称：业主系本案共同被告应参加诉讼；车辆实际所有人系郑昭义，且中达公司已与郑昭义在事故发生前依法解除挂靠关系，中达公司自始至终没向郑昭义收取任何挂靠费；请求驳回对中达公司的所有诉讼请求。李涵哲通过“轻松筹”获得的款项应予扣减。
物业公司辩称：本起事故的发生与物业公司无因果关系，物业公司也不存在过错，原告诉请过高，请求驳回对物业公司的诉讼请求。李涵哲通过“轻松筹”获得的款项应予扣减。
根据当事人陈述、举证、质证情况，本院确认下列案件事实：一、2016年3月19日10时5分，郑昭义驾驶中型自卸货车在常德市武陵区嘉景苑小区内替该小区二单元10栋104房业主运沙，在由东往西行驶过程中，其车辆右前轮与在院内由北往南横过道路的李涵哲相撞，造成李涵哲受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定：郑昭义因驾驶机件不符合技术标准（如多根制动管道老化、有�缝，不合要求等）的机动车且在居民居住区内未低速行驶避让行人，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；李涵哲未在监护人带领下在道路上通行，是事故发生的次要原因，应负事故次要责任。
二、李涵哲受伤后被送往常德市第一人民医院、湘雅博爱康复医院、中南大学湘雅医院、湖南省儿童医院、长沙市第四人民医院等地住院治疗，共计住院102天，花费医疗费326168元（包含医药费、医疗器械等所有医疗费用），其中郑昭义垫付了115536元。李涵哲通过微信“轻松筹”方式获得公众捐助款188790.19元，同时郑昭义也在其中参与了宣传。李涵哲在起诉前通过湖南省鉴真司法鉴定中心进行伤残鉴定，花费鉴定费2100元。在诉讼过程中，郑昭义向本院申请重新鉴定，本院委托湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年2月17日该鉴定中心出具司法鉴定意见书：李涵哲因本次交通事故导致损伤构成一个九级、二个十级伤残；护理期、营养期、休息时间至评残前一日（即334天）；后续治疗费包含整形费用（按实际支出计算）、门诊康复治疗费7000元、取内固定材料费8000元；评残后大部分护理2年，部分护理5年（均限一人护理）；若日后症状加重可再次申请鉴定。郑昭义花费重新鉴定费2000元。
三、车辆的登记所有人系中达公司，实际所有人系郑昭义。该车辆以挂靠形式对外承揽渣土运输业务，原挂靠单位系常德市环境卫生管理处，后挂靠在中达公司。中达公司与郑昭义签订了《车辆服务合同》，约定服务期限为2014年11月28日至2017年11月27日，车辆年检、年审、购买保险等由中达公司统一安排，费用由郑昭义负担；郑昭义每月向中达公司支付服务费300元；郑昭义的车辆必须以满足政府的各项要求为前提，否则合同自动终止。此后，该车辆因质量问题不能做年检、不能办理渣土营运证、亦不能购买保险等，以及郑昭义自始至终未向中达公司交付服务费，中达公司行使了单方解除合同的权利，于2015年9月22日在常德晚报第四版刊发了一份公告，公告宣布与包括涉案车辆在内的28辆车解除挂靠关系。
四、李涵哲系城镇户籍。涉案小区系允许社会车辆进入的非封闭式管理小区，物业公司系涉案小区所属的物业服务管理公司。事发当天郑昭义所拉货物的业主，并非本案的必要共同诉讼当事人，且李涵哲的代理人当庭表示关于业主是否担责的问题可以另案解决，不同意在本案中将其追加为被告，故本案未追加业主为本案被告。李涵哲请求各被告赔偿未果，以致成讼。
以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见�、驾驶证、行驶证、医疗费发票、病例资料、户籍资料、鉴定费发票、结婚证、《车辆服务合同》、报纸公告等为据。部分交通费发票、住宿费收据、餐饮费发票与本案的关联性无法证实，不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为一、李涵哲与郑昭义之间的责任比例？二、中达公司单方解除合同是否符合法律规定及中达公司是否应承担责任？三、物业公司是否承担责任？四、李涵哲各项损失的确定？
一、郑昭义承担百分之七十民事赔偿责任，李涵哲自担百分之三十民事责任。郑昭义驾车在居住小区内行驶应相当谨慎，缓慢行驶，持有较高注意力，但其驾驶的车辆机件条件不符合法律规定（如多根制动管道老化、有裂缝，不合要求等），本身就具有较大安全隐患，且未在居民小区内保持低速行驶，又未尽充分注意义�，以致撞上突然横穿道路的小孩，造成事故的发生，应承担主要的民事责任，酌定为百分之七十民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定，李涵哲作为无民事行为能力人在道路上通行时，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。而在事发之时，李涵哲独自一人突然横穿道路，其行为本身所具有的不确定因素及安全隐患很大，如若监护人尽到相应管理、保护职责，在看到相距较近的车辆正在行驶之中，则会知道注意避让，阻止小孩横穿道路，可能就不会有悲剧的发生，故其自身存在一定过错，应自担百分之三十民事责任。
二、中达公司不承担民事赔偿责任。中达公司与郑昭义于2014年签订《车辆服务合同》（亦即挂靠协议），并约定郑昭义以中达公司名义对外从事业务，但因在履行合同过程中，一方面，郑昭义未向中达公司支付挂靠费，致使（中达公司）合同目的不能实现；另一方面，郑昭义的车辆因机件、性能缺陷，导致不能办理年检、渣土证、营运证、购买保险等问题，对中达公司的管理、运营造成巨大风险，形成了权利、义务的严重不对等。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，中达公司依法享有合同的法定解除权。合同解除权系单方行使的权利，仅要求通知对方即可，中达公司于2015年依法在合同双方当事人所在地的报刊发布解除合同的公告，依法认定其完成了解除权的行使，至此双方的挂靠协议已被依法解除。中达公司虽系车辆的登记所有人，但依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产所有权的设立并非以登记为准则，而是以交付为生效条件，涉案车辆始终由郑昭义购买、管理、使用，故依法认定郑昭义为该车实际所有人，亦即法律意义上的所有权人，同时亦系投保义务人。
综上，事发之时，中达公司与郑昭义已不具有挂靠关系，亦非车辆实际所有人，故中达公司在本案中不承担民事赔偿责任，对李涵哲请求中达公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
三、物业公司不承担民事赔偿责任。第一，根据“谁主张谁举证”的民事证据基本规则，李涵哲主张物业公司未尽管理义务应担责，但并未举证物业公司与业主委员会签订的物业服务合同关于权利义务的具体约定情况（如有无明确约定物业公司在小区内车辆停放及行驶的管理责任等），亦无证据证明物业公司是否对进入小区的社会车辆收取了相应的车辆管理费或停车费等物业公司未按照约定履行相关管理义务应当担责的情形。此外，居民住宅小区不�于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”的范畴，因此在本案中不适用举证责任倒置原则。第二，本案事故发生于开放式小区的公共道路上，符合交通事故中对“道路”的定义。涉案小区允许社会车辆进入，而对于进入车辆是否符合安全技术标准、是否已年检或具备相应营运资质，不属于物业公司的审查范畴，亦非其法定义务。物业公司对小区内的建筑物或其它公共设施（如公共电梯等）依法具有一定的安全管理义务，但不具有道路交通安全管理的法定义务，此外，对于交通事故而言，其发生本身是一种无法预知的意外，物业公司对此亦不具有过错。综上，物业公司在本案中不具有过错，亦无相关管理义务，且与事故的发生不具有因果关系，不承担民事赔偿责任，对李涵哲请求物业公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
四、李涵哲的各项损失核定如下：
1、医疗费326168元，依据票据核定。
2、后续治疗费15000元，依据鉴定结论确定。
3、住院伙食补助费10200元（100元/天×102天）。
4、营养费16700元（50元/天×334天）。
5、护理费163246元：评残前护理费39301元[42949元/年（2015年湖南省居民服务业收入标准）÷365天×334天]；评残后护理费计算标准参照适用《工伤保险条例》第三十四条第二款规定：“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%、30%。”即123945元[53889元/年（2015年湖南省在岗职工年平均工资标准）×2年×40%+53889元/年×5年×30%]。
6、残疾赔偿金150163元[31284元/年（2016年城镇居民人均可支配收入标准）×20年×24%]。
7、交通费酌定2000元。
8、住宿费的证据非正式发票，且与本案的关联性无法证实，但考虑到李涵哲就医地点系在外地，因其年龄较小需家人陪同看病，需要住宿系事实，同时也是因本起交通事故所产生的损失，故酌定住宿费为3000元。
9、鉴定费4100元。
10、精神抚慰金结合受害人年龄、受伤情况等酌定12000元。
综上，李涵哲的损失共计702577元。因肇事车辆未购买交强险，对李涵哲请求投保义务人郑昭义在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求予以支持，因无财产损失，故李涵哲的损失首先由郑昭义在交强险范围内赔偿120000元，剩余损失582577元由郑昭义赔偿百分之七十即407804元。抵减郑昭义已垫付费用，郑昭义实际还应赔偿李涵哲410268元（527804元-垫付医疗费115536元-垫付鉴定费2000元）。三被告关于李涵哲通过“轻松筹”获得的捐助款项应在本案中予以抵扣的观点不予支持，理由是李涵哲通过微信轻松筹获得大众无偿捐助若干款项，属于赠与法律关系，与本案并非同一法律关系，这种赠与是无偿的且未附加任何条件的，李涵哲的损失通过诉讼得到完全弥补之后，李涵哲可以主动或者应赠与人要求退还受赠款项，但是否退还非法定义务，亦与本案无关，故李涵哲获赠款项不应在本案中抵扣以减轻侵权人责任。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、郑昭义于本判决生效之日起十日内向李涵哲赔偿410268元；
二、驳回李涵哲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10272元，由李涵哲负担2818元，郑昭义负担7454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 印 捷
人民陪审员 张治辉
人民陪审员 曹先辉
二〇一七年三月二十日
代理书记员 叶洁林
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第六十四条学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。盲人在道路上通行，应当使用盲杖或者采取其他导盲手段�车辆应当避让盲人。第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列�形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场�的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。