上海市崇明区人民法院行 政 裁 定 书（2015）崇行初字第55号原告尹永范，男，1964年4月8日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，住上海市闵行区。委托代理人李旻，浙江德名律师事务所律师。被告上海市崇明区陈家镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人宋玉波。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。委托代理人段体明。第三人上海陈家镇建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人黄胜。委托代理人黄亚忠，上海市申江律师事务所律师。委托代理人文林，上海市申江律师事务所律师。第三人沈凤鸣，女，1935年8月24日生，汉族，住上海市闵行区。第三人尹小娥，男，1929年12月26日生，汉族，住上海市闵行区。第三人陈胜利，女，1966年7月8日生，汉族，住上海市闵行区。上述三名第三人的委托代理人尹永范(即本案原告，系沈凤鸣、尹小娥之子，陈胜利之夫)。第三人尹娟，女，1988年9月5日生，汉族，住上海市闵行区。第三人尹娣，女，1991年3月21日生，汉族，住上海市闵行区。上述两名第三人的委托代理人袁长城(系尹娟之夫、尹娣之姐夫)，男，1984年9月10日生，汉族，户籍地安徽省定远县，住上海市闵行区。原告尹永范诉被告上海市崇明区陈家镇人民政府(即原崇明县陈家镇人民政府，以下统一简称“陈家镇政府”)乡政府其他行政行为一案,于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后向被告陈家镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书,2016年1月21日本院依法通知上海陈家镇建设发展有限公司(以下简称“陈家镇建设发展公司”)作为本案第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知等诉讼材料。2016年3月7日，因本案的审判涉及他案的处理结果，本院依法裁定中止审理。2016年8月18日，本院恢复审理，并组织召开了第一次庭前会议，2016年9月20日，本院组织各方当事人召开第二次庭前会议。嗣后，沈凤鸣、尹小娥、陈胜利、尹娟、尹娣以与本案有利害关系为由申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知其参加诉讼。2016年10月24日本院依法公开开庭审理了本案。原告尹永范及其委托代理人李旻，被告陈家镇政府的委托代理人陈子龙、段体明，第三人陈家镇建设发展公司的委托代理人文林，第三人陈胜利及第三人尹娟、尹娣的共同委托代理人袁长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹永范诉称，原告因工作需要常年居住在本市闵行区。坐落于原崇明县陈家镇XX村XXX号的房屋系原告户的宅基地房屋。2015年1月25日，原告回家过年，发现原告的上述房屋被陈家镇政府和陈家镇XX村村民委员会派人拆除。2015年3月26日，原告向法院提起行政诉讼，因缺乏事实根据，被法院裁定驳回起诉，现原告重新收集了新的证据，能够证明系被告拆除了原告的房屋，故再次向法院提起诉讼，请求确认被告对原告位于原崇明县陈家镇XX村XXX号房屋拆迁的行政行为违法。原告尹永范为证明其主张向本院提交了如下证据材料：第一组：房产证，陈家镇政府动拆迁办公室、陈家镇XX村村民委员会出具的情况说明，告知书，市长信箱被告网上回复，原告家人被强行带走时的报警回执，黄某、张某某、顾某某、张XX分别出具的证明，向陈某2所作调查笔录，朱某某不愿签字的调查笔录，原告在闵行区的居住证明，闵行区电力公司出具的发票，原告父母被强行带走时受惊吓住院的病历，原告母亲出院后门急诊就医记录册，原告母亲在XXXXXXXXX治疗的票据，原告房屋被强拆的当天晚上原告头部被打伤的病历，被告出具的信访事项答复意见，不予受理告知单，原告女儿尹娟的结婚证，原告外孙的出生医学证明，原告父亲及知情人黄某某、朱XX关于事情经过的书面陈词，陈胜利关于事情经过的书面陈词，原告关于事情经过的书面陈词，(2015)崇行初字第22号行政裁定书。第二组：2014年10月23日，陈胜利等和朱某某、施某的谈话录音；2015年3月6日，原告及其代理人和朱某某的谈话录音；2015年2月4日，原告和朱某某的通话录音；2015年4月19日，原告和朱某某的谈话录音；2014年10月31日，原告及其家人和被告等就房屋被强拆事件进行对话的录音；2015年7月5日，原告和市民热线的通话录音；2015年2月1日，原告与市民热线的通话录音；2015年8月20日，原告和市民热线的通话录音；2015年8月17日，原告和陈家镇派出所汤副所长的通话录音；原告及其代理人和陈某2的谈话录音；2015年5月27日，原告及其代理人和杨某某的谈话录音；2015年2月2日，原告和杨某某的通话录音；2015年5月27日，原告及其代理人和韩某某的谈话录音；2015年5月27日，原告及其代理人和欧某某的谈话录音；2015年2月4日，原告夫妇和村民委员会妇女主任顾XX的谈话录音；2014年10月22日，陈胜利和顾XX在XXXX度假村的谈话录音；2015年7月3日，原告与拆迁公司经理郭某某的通话录音；2015年7月3日，原告及其代理人与郭某某的谈话录音；2015年11月16日，原告向郭某某调查时的录音；2014年10月20日，陈胜利和范姓先生谈话录音；2014年10月10日，沈某某、陈胜利和范某、陆某的谈话录音；2014年10月11日，沈某某、陈胜利和范某、陆某的谈话录音；2015年5月27日，原告及其代理人和XXXX度假村张老板的谈话录音；2015年2月4日，原告夫妇与陈家镇派出所汤副所长、教导员、丁副所长、杨某某等的谈话录音；2014年7月9日，原告和陈家镇派出所汤副所长的谈话录音；原告和派出所李所长的谈话录音；2015年7月9日，原告在派出所与接警民警、汤副所长等的谈话录音；2015年7月9日，原告和陈家镇派出所(XXXXXXXX)通话录音；2015年10月27日，原告和原崇明县司法局周姓人员的通话录音。第三组：原告房屋被拆除前照片；原告家人被强行驱离时原告家的照片；强拆当天原告房屋照片；原告房屋被强拆照片；强拆当天联防队、保安封锁各路口照片；原告宅基地上建筑物被清除后照片；陈胜利被强行带走时所受伤害照片；原告父母被限制人身自由、陈胜利被非法拘禁场所的照片；原告家具、财产被强行放在陈家镇XX村村民委员会的照片；被告派人到XX医院看守原告父母的照片；原告在强拆当天被动迁工作小组人员打掉牙齿后的照片；原告外孙照片；原告和拆迁办汤经理的短信交流照片。第四组：2016年7月8日，原告夫妇和第三人陈家镇建设发展公司领导谈话视频；2016年7月8日，原告夫妇和杨某某、出警民警的谈话视频。第五组：(2014)崇民一(民)初字第1521号房屋拆迁安置纠纷一案的庭审笔录。第六组：2014年10月20日陈胜利和拆迁办范先生的谈话录音；陈胜利出具的说明；张XX、朱某2、张某2出具的证明；张某3、张某4、施某2、杨某2出具的证明；原告宅基地上被告建造的安置房；原告房屋、围墙等被拆除前的照片；户口登记表。此外，原告还申请了证人孙某某、陈某1、杨某某出庭作证。被告陈家镇政府辩称，被告不是与原告签订拆迁补偿安置协议的主体，也不是具体实施拆迁行为的单位，被告未以自己的名义对原告作出过任何行政行为，双方之间不存在行政法律关系，原告以陈家镇政府为被告，主体不适格。根据原告提交的证据可知，原告已经和第三人陈家镇建设发展公司签订拆迁补偿安置协议，该协议合法有效。原告和被告之间不存在拆迁行政或民事法律关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈家镇建设发展公司述称，其同意被告的答辩意见。审理中，其向本院提交了情况说明一份，内容为：“尹永范的房屋坐落于崇明县陈家镇XX村XX队。因陈家镇XXXXXXXXXXX建设需要，需拆除包括尹永范在内所在地块的房屋。我公司系该地块的拆迁人，XXXXXXXXXX公司是我公司委托的拆迁实施单位。2013年10月16日，我公司作为拆迁人与被拆迁人尹永范之间签订《拆迁补偿安置协议》一份。按照协议约定，尹永范应在签订协议的当天，腾空原房、搬离原址，将空房完整移交我公司。由于尹永范未按照协议约定的时间交房，其行为已构成违约。为确保项目的顺利推进，我公司曾多次敦促尹永范履行交房义务，但尹永范仍拒绝交房。期间，我公司曾委托律师发函要求尹永范履约交房，但尹永范仍置之不理。由于尹永范的拒绝交房的违约行为，造成我公司无法开展正常的建设，导致我公司损失巨大。为避免损失的进一步扩大，2014年10月，我公司会同拆迁实施单位XXXXXXXXXX公司委托有关拆房公司对尹永范的房屋进行拆除。”第三人沈凤鸣、尹小娥、陈胜利、尹娟、尹娣述称，其同意原告的意见。经审理查明，原告和第三人陈胜利系夫妻关系，第三人尹小娥、沈凤鸣系原告父母，第三人尹娟、尹娣系原告和第三人陈胜利的女儿。原坐落于崇明县陈家镇XX村XXX号的宅基地房屋一幢系原告户1995年获批后建造的房屋。2010年前后，因陈家镇XXXXXXXXXXX建设需要，原告的房屋被列入拆迁范围。2013年10月16日，原告与第三人陈家镇建设发展公司协商一致达成拆迁补偿安置协议。2014年10月13日，原告的上述房屋被拆除。嗣后，原告多次找到被告的相关负责人交涉此事，未得到满意回复。2014年12月，原告通过网络向上海市网上信访中心反映情况，该信访件被转至被告处，被告于2014年12月17日回复原告，称经被告了解，原告所居住区域于2014年10月13日上午实施保护性清障施工。从安全角度考虑，将原告父母、妻子分别安排在临时安置点。施工结束后，原告父母和妻子均已安全离开临时安置点。2015年4月7日，原告向本院提起诉讼，请求确认被告的拆迁行为违法。法院经审理后认为，原告提交的证据不能充分证明被告实施了拆迁原告房屋的行为，以缺乏事实根据为由，裁定驳回了原告的起诉。2015年7月28日，原告在继续收集证据后，再次向本院提起诉讼，请求确认被告拆迁原告房屋的行为违法。本案的争议焦点在于拆除原告房屋的行为是否系被告所为？原告尹永范、第三人沈凤鸣、尹小娥、陈胜利、尹娟、尹娣认为，被诉行为系被告所为；被告及第三人陈家镇建设发展公司则认为，被诉行为并非被告所为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，虽然原告提交的和被告原法定代表人的谈话录音等证据已经被认定，但这些证据均是谈话人的主观判断，不具有客观性，即使这些证据结合起来可以证明被告一定程度上参与了拆除原告房屋的保障工作，但根据第三人陈家镇建设发展公司提交的情况说明可知，系该公司会同拆迁实施单位XXXXXXXXXX公司委托有关拆房公司对原告的房屋进行了拆除，因此由此产生的法律后果应当由该公司或者和该拆除行为相关的单位承担。被告关于其出于维护社会稳定，防止事态扩大的目的，对施工进行了保障，但其并不是拆除主体的意见，本院予以采纳，原告关于被告拆迁了其房屋的主张，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告尹永范的起诉。本案案件受理费人民币50元，退回原告尹永范。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸代理审判员  宋永强人民陪审员  杨 静二〇一七年二月十三日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……