宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1924号
原告：宁波市鄞州永利纸业有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路***号。
法定代表人：陈祖伟，该公司总经理。
委托代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：袁基刚，奉化市文荣印务有限公司法定代表人。
被告：张素珊，（公民身份号码为3302241976********），教师。
被告：奉化市文荣印务有限公司。住所地：奉化市岳林街道中山东路***号。
法定代表人：袁基刚，该公司总经理。
三被告共同委托代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
原告宁波市鄞州永利纸业有限公司（以下简称永利公司）为与被告袁基刚、张素珊、奉化市文荣印务有限公司（以下简称文荣公司）民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2015年12月11日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案分别于2015年11月4日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告永利公司的委托代理人陶胜文，被告袁基刚、张素珊、文荣公司的共同委托代理人郑依杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永利公司起诉称：2015年8月3日，原告与被告袁基刚、文荣公司签订《借款协议》一份，约定被告袁基刚向原告借款1000000元，借款利息按月利率2%计算，被告袁基刚应在2015年8月7日还款200000元，在2015年9月10日还款300000元，在2015年10月10日还款250000元，在2015年11月10日还款250000元，被告文荣公司对被告袁基刚上述债务提供全额担保。同日，原告通过银行转账将1000000元借款汇至被告袁基刚指定的文荣公司的银行账户。但被告袁基刚未按约还本付息，被告文荣公司亦未承担担保责任。上述借款发生于被告袁基刚、张素珊的夫妻关系存续期间，被告张素珊应承担共同还款责任。为此，请求判令：一、被告袁基刚、张素珊返还原告借款1000000元并支付利息24667元（按月利率2%自2015年8月3日起暂计算至2015年9月8日，之后的利息按月利率2%继续计算至实际履行之日止）；二、被告文荣公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告袁基刚、张素珊、文荣公司答辩称：原告与被告文荣公司之间素有业务往来，被告文荣公司向原告购买各种纸板。截止2015年2月，被告文荣公司尚欠原告价款40余万元未付。因原告资金紧张，被告文荣公司亦需要原告继续供应纸板，故原告建议由被告文荣公司开具金额为1000000元、收款人为宁波杰尼仕金属制品有限公司（以下简称杰尼仕公司）的商业承兑汇票一份，原告再向被告文荣公司供应价值50余万元的纸板。2015年2月2日，被告文荣公司按原告的要求开具了商业承兑汇票一份（编号为21323901）。之后，杰尼仕公司对上述商业承兑汇票进行贴现，原告亦向被告文荣公司供应了价款共计50余万元的纸板。2015年8月2日，上述商业承兑汇票的付款期限到期，被告文荣公司无力还款。为确保双方资金继续流通，原告要求被告文荣公司开具金额为500000元、收款人为杰尼仕公司的商业承兑汇票一份（编号为21323903）。同日，被告文荣公司按约向原告开具了上述商业承兑汇票。2015年8月3日，原告通过银行转账将1000000元款项汇至被告文荣公司的银行账户，被告文荣公司用该款还清了2015年2月2日的商业承兑汇票的银行欠款。同日，被告袁基刚、文荣公司根据原告的要求，在其拟好的《借款协议》中签字、盖章。杰尼仕公司对2015年8月2日的商业承兑汇票予以贴现，但原告未按约向被告文荣公司供应价款计500000元的货物。鉴于杰尼仕公司系原告为进行资金周转所设立，两家公司系关联企业，故被告文荣公司实际仅欠原告价款500000元未付。为此，被告文荣公司向原告开具了金额共计500000元的转账支票十份，但因被告文荣公司无力还款，上述支票未能兑现。综上，涉案《借款协议》并非被告袁基刚的真实意思表示，被告袁基刚未向原告借款1000000元，亦未收到原告给付的借款1000000元。被告张素珊对涉案欠款毫不知情，无需承担共同还款责任。请求法院驳回原告对被告袁基刚、张素珊的诉讼请求，并根据基础法律关系依法对原告与被告文荣公司的债权债务纠纷予以判决。
原告永利公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《借款协议》一份，用以证明被告袁基刚向原告借款1000000元，被告文荣公司为该借款提供担保的事实；
2.银行转账凭证一份（打印件），用以证明原告于2015年8月3日通过银行转账将1000000元借款汇至被告袁基刚指定的银行账户的事实；
3.婚姻情况登记表一份，用以证明被告袁基刚、张素珊系夫妻的事实。
被告袁基刚、文荣公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.公司基本情况工商登记表两份，用以证明原告与杰尼仕公司系关联企业，两家公司的股东均为陈祖伟、胡德学的事实；
2.商业承兑汇票两份（复印件），用以证明原告与被告文荣公司就双方之间的价款进行结算、支付的事实；
3.转账支票存根十份（复印件），用以证明原告确认被告文荣公司尚欠价款500000元未付的事实；
4.宁波增值税专用发票五份（复印件），用以证明杰尼仕公司于2015年8月3日向被告文荣公司开具了金额计500000元的增值税专用发票，开票人系黄志丹，但原告未实际发货的事实；
5.送货单一组（复印件），用以证明原告在2015年2月2日后按约向被告文荣公司供货计价款460000元的事实。
上述提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1、2，被告袁基刚对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为该《借款协议》并非其真实意思表示，亦未收到原告给付的借款；被告张素珊对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其对涉案欠款毫不知情，该欠款亦未用于家庭共同生活、经营，无需承担共同还款责任；被告文荣公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该《借款协议》实际系价款结算单，并非借款。对于原告提交的证据3，三被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告张素珊对涉案欠款毫不知情，该欠款亦未用于家庭共同生活、经营，无需承担共同还款责任。本院对上述证据的真实性均予以确认，对于原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据1，原告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告与杰尼仕公司并非关联企业。对于被告提交的证据2，原告对2015年2月2日的商业承兑汇票的真实性无异议，但对关联性及待证事实均有异议，认为原告与被告文荣公司曾有业务往来，但双方在2014年9月就结束了业务往来并结清了价款，之后被告文荣公司与杰尼仕公司发生业务往来，截止2015年2月2日，被告文荣公司欠杰尼仕公司价款40余万元未付，经双方协商，被告文荣公司开具了金额为1000000元、收款人为杰尼仕公司的商业承兑汇票一份，杰尼仕公司继续向被告文荣公司供应50余万元的货物，杰尼仕公司拿到被告文荣公司开具的汇票后进行了贴现，但上述汇票到期后，被告文荣公司无力还款，考虑到杰尼仕公司需对其贴现的汇票承担担保责任，原告向被告袁基刚出借1000000元并将该借款汇至被告文荣公司的银行账户，用于还款；原告对2015年8月2日的商业承兑汇票的真实性无异议，但对关联性及待证事实均有异议，认为该证据系被告文荣公司与杰尼仕公司之间的事务，与原告无关。对于被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告文荣公司为归还原告的涉案借款开具了上述转账支票，均系空头支票，原告并未实际受偿。本院对被告提交的证据1、2、3的真实性均予以确认，对于原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关。对于被告提交的证据5，原告认为该组证据如真实，恰恰证明被告文荣公司系与杰尼仕公司而非原告发生业务往来。本院认为被告提交的证据4、5均系复印件，无法核实其真实性，原告亦不予认可，本院对上述证据均不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年8月3日，原告与被告袁基刚、文荣公司签订《借款协议》一份，约定被告袁基刚向原告借款1000000元，借款利息按月利率2%自2015年8月3日起计息，该借款于同年8月7日还款200000元、同年9月10日还款300000元、同年10月10日还款250000元、同年11月10日还款250000元，被告文荣公司对上述借款提供全额担保并在担保人处盖章确认。同日，原告通过银行转账将1000000元汇至被告文荣公司的银行账户。
另查明，被告文荣公司分别于2015年2月2日、同年8月2日开具了金额分别为1000000元、500000元收款人为案外人杰尼仕公司的商业承兑汇票两份，第一份汇票的到期日为2015年8月2日，第二份汇票的到期日为2016年2月2日。被告文荣公司于2015年8月至11月期间向原告开具了金额共计500000元的转账支票十份，上述支票注明的用途为还款。但上述转账支票均未能兑现。
又查明，被告袁基刚、张素珊于2000年3月10日登记结婚。原告与杰尼仕公司的股东均系陈祖伟，胡德学，两家公司的法定代表人均为陈祖伟。
审理中，被告文荣公司确认原告于2015年8月3日汇至其银行账户的1000000元被用于偿还2015年2月2日的商业承兑汇票的银行欠款。原、被告一致确认涉案两份商业承兑汇票均由杰尼仕公司予以贴现。
本院认为：本案的争议焦点如下：
一、涉案的《借款协议》是否系被告袁基刚、文荣公司的真实意思表示。
当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告袁基刚、文荣公司抗辩称原、被告之间仅存在买卖合同关系，涉案《借款协议》系对双方价款的结算，并非真实的民间借贷关系。但两被告未提供证据证明原告与被告文荣公司在2015年仍存在买卖合同关系以及双方之间尚有价款需要结算、支付，并且根据两被告在庭审中的陈述，截止2015年8月2日，原告向被告文荣公司供货计价款1000000元，被告文荣公司向原告开具了金额为1000000元的商业承兑汇票，至此双方之间的债务显然已经结清，如涉案《借款协议》并非真实的民间借贷关系，那么原告在2015年8月3日向被告文荣公司汇款1000000元的行为，就明显有违正常市场主体一般的认知能力和交易习惯。基于此，两被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。本院根据现有证据认定涉案《借款协议》系原、被告三方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按约履行。
二、原告是否按约履行了借款给付义务。
被告文荣公司系涉案借款的担保人，在收到原告的1000000元汇款后即用该款偿还了商业承兑汇票的银行欠款，被告袁基刚作为被告文荣公司的法定代表人对此理应知情，而现有证据表明被告袁基刚并未提出异议。现被告袁基刚抗辩其未收到涉案借款，显然有违诚信原则，原告汇款至被告文荣公司银行账户的行为应视为对涉案《借款协议》的履行。
三、涉案借款是否系被告袁基刚、张素珊的夫妻共同债务。
涉案借款发生在被告袁基刚、张素珊夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现因被告袁基刚、张素珊既未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活或生产经营，又未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故涉案借款应认定为被告袁基刚、张素珊的夫妻共同债务，原告有权要求被告张素珊承担共同还款责任。
综上，原告诉请要求被告袁基刚、张素珊返还借款1000000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案中，虽然原告与杰尼仕公司的法定代表人及股东均相同，但是两家公司系独立的法人，被告文荣公司与杰尼仕公司之间的债务纠纷，应另行处理。原告诉请要求被告袁基刚、张素珊自2015年8月3日起按月利率2%支付至实际履行之日止的利息（暂计算至2015年9月2日为24000元），并无不当，本院亦予以支持。本案中，原告与被告文荣公司就担保方式和担保期间未进行明确约定，本院依法认定为连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告诉请要求被告文荣公司对被告袁基刚的涉案债务承担连带清偿责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告文荣公司作为保证人，在承担保证责任后可依法向被告袁基刚追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告袁基刚、张素珊于本判决生效后十日内返还原告宁波市鄞州永利纸业有限公司借款1000000元并支付利息（暂计算至2015年9月2日为24000元，之后的利息按月利率2%继续计算至实际履行之日止）；
二、被告奉化市文荣印务有限公司对被告袁基刚的上述第一项债务承担连带保证责任；被告奉化市文荣印务有限公司承担保证责任后，有权向被告袁基刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14022元，财产保全费5000元，合计诉讼费19022元，由原告宁波市鄞州永利纸业有限公司负担6元，被告袁基刚、张素珊、奉化市文荣印务有限公司负担19016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 王亚娟
人民陪审员 陈荣芳
二〇一六年三月二日
代书 记员 邵婷婷