安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初2765号
原告：闫晓辉。
原告：李金水。
委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：蔡圣元，1958年9月21日，系合肥市义城监狱服刑犯。
被告：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号东都大厦6楼。
法定代表人：杨延生，董事长。
委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。
被告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。
法定代表人：程宏，董事长。
委托诉讼代理人：夏春江，该公司员工。
原告闫晓辉、李金水与被告安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法适用简易程序开庭审理，于2015年12月10日作出（2015）长民一初字第02208号民事判决书，判决：被告安徽凯源建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内一次性支付原告闫晓辉、李金水工程款人民币458,799元，并支付违约金（自2015年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。宣判后，被告安徽凯源建设集团有限责任公司不服判决,提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2016年7月11日作出(2016)皖01民终2000号民事裁定,认为凯源公司签订的本案所涉工程内部承包责任书的合同相对方是蔡圣元而非闫晓辉、李金水，原审判决所依据的决算单也是蔡圣元和闫晓辉、李金水签字确认，故蔡圣元与本案具有利害关系，人民法院应当通知其参加诉讼为由撤销原判,发回重审。重审期间,原告依法追加蔡圣元、安徽省恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）作为本案被告参加诉讼。2016年11月7日，本院依法另行组成合议庭进行了审理，原告闫晓辉、李金水及其委托代理人柳丰收，被告蔡圣元、被告凯源公司委托诉讼代理人马爱华、恒泰公司委托诉讼代理人夏春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告凯源公司为“恒泰公司米兰堡27#B楼”工程的承包人，项目负责人为蔡圣元，其中的水电工程由原告分包。2014年1月3日，米兰堡27#B工程经结算审核，定案金额为33，545，735.40元，其中水电工程为3，381，272.00元。2015年2月10日，蔡圣元与原告进行了结算，扣除甲供材料费、管理费、借支费后，被告还应支付原告工程款458，799.00元。后经多次催要未果，诉讼法院要求判令：一、被告蔡圣元、安徽凯源建设集团有限责任公司支付原告工程款458，799.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年2月11日起计算至款清之日）；二、被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司在欠付安徽凯源建设集团有限责任公司工程款范围内对原告承担支付责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告蔡圣元辩称：原告的诉讼请求属实，凯源公司及恒泰公司尚欠我工程款未付齐，我同意从凯源公司及恒泰公司欠我的工程款中承担原告方所有费用。
被告凯源公司委托诉讼代理人辩称：（一）凯源公司与恒泰公司系合同相对人，凯源公司与蔡圣元之间存在内部承包关系，米兰堡27#B楼建设工程的实际施工人是蔡圣元，恒泰公司所汇工程款（扣除约定费用之后）全部支付给蔡圣元，并且超支给付；（二）闫晓辉、李金水与蔡圣元系合同相对人，该工程所属的施工班组都是由蔡圣元自行组建搭配，原告与凯源公司没有合同关系，所有的水电工程款都是从蔡圣元处领取。综上，请求法院依法驳回原告对凯源公司的诉讼请求。
被告恒泰公司委托诉讼代理人辩称：（一）恒泰公司与凯源公司是合法的工程承包关系，恒泰公司与闫晓辉、李金水没有合同关系；（二）恒泰公司与凯源公司就案涉工程的工程款已结算完毕。案涉工程决算价为33，545，735.40元，恒泰公司已实际支付凯源公司工程款33，773，675.71元，不再承担付款责任。因此原告将恒泰公司列为被告没有任何事实依据。故请求法院依法驳回原告对恒泰公司的诉讼请求。
原告针对自己的主张，提供以下证据：1、米兰堡27#B楼工程结算审核表及（2015）合民一终字第02290号民事判决书一份，证明凯源公司为“合肥恒泰房地产开发有限责任公司米兰堡27#B楼”工程的承包人，项目负责人为蔡圣元；安徽省恒泰房地产开发有限责任公司作为案涉项目的发包人。2、结算汇总表、甲供材料清单、27#B楼水电工程决算单各一份，证明原告为米兰堡27#B楼水电工程的分包人，水电工程决算审计金额为3，381，272.00元，扣除各项费用后，被告尚欠原告工程款458，799.00元。
被告蔡圣元对原告所举证据无异议，予以认可。
被告凯源公司委托诉讼代理人对原告所举证据的真实性不持异议，对民事判决书的证明目的有异议。
被告恒泰公司委托诉讼代理人对原告所举证据不发表质证意见，因为案涉工程款我公司已付清。
被告凯源公司委托诉讼代理人为支持其抗辩主张，提交了如下证据：1、凯源公司与蔡圣元之间有内部承包协议，证明蔡圣元属独立承包，自负盈亏，系米兰堡27#B楼的实际承包人。2、蔡圣元领取工程款的收条、凯源公司及恒泰公司代付、代扣凭证，证明凯源公司与蔡圣元之间存在合同关系和直接经济关系，没有截留工程款，且已超付。3、原告与蔡圣元之间的结算单，证明蔡圣元是米兰堡27#B楼的水电工程的支付主体。
原告委托代理人对被告凯源公司所举证据的质证意见：（一）对证据1合法性有异议，凯源公司将案涉工程整体转包给蔡圣元，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条，属于违法行为。（二）对证据2合法性、关联性均有异议，我们认为该组证据不足以证明凯源公司对蔡圣元已经超付工程款的事实。（三）对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，蔡圣元作为凯源公司项目经理，其将案涉工程的水电部分分包给原告并结算的行为，属于履行职务的行为，相应后果应当由凯源公司承担。
被告蔡圣元对被告凯源公司所举证据的质证意见：（一）对证据1证明工程是我干的，对证据3证明是我与原告就案涉工程的水电部分进行结算，没有异议。（二）对证据2有异议，只要有我签字转账的工程款我均认可、对代付的工程款我不认可。
被告恒泰公司委托诉讼代理人对被告凯源公司所举证据中的决算单予以认可，工程款为33773675.75元，对其他证据不发表质证意见。
被告恒泰公司委托诉讼代理人为支持其抗辩主张，提交了如下证据：1、建设工程施工合同，证明恒泰公司将案涉工程发包给凯源公司，恒泰公司与原告不存在合同关系。2、工程竣工验收报告，证明案涉工程已竣工验收的事实。3、恒泰公司支付工程款明细表，证明恒泰公司就案涉工程已经支付所有工程款，不存在未付工程款的事实。
原告委托代理人对被告恒泰公司所举证据的质证意见：（一）对证据1、证据2，没有异议。（二）对证据3有异议。
被告蔡圣元对被告恒泰公司所举证据的质证意见：（一）对证据1、证据3中合同的签订及工程款的给付，我没有参与，不清楚。（二）对证据2，没有异议。
被告凯源公司委托诉讼代理人对恒泰公司提供的证据均没有异议，恒泰公司已将案涉工程的全部工程款给我们公司了。
被告蔡圣元未向本院提供证据。
本案在审理过程中，根据凯源公司申请，并经合议庭许可，证人凌某（凯源公司会计）到庭作证，证明凯源公司将工程款全部支付给蔡圣元的事实。
本院依法调取安徽省肥东县人民法院已经发生法律效力的（2015）肥东刑初字第00152号刑事判决书。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提供的证据1中的（2015）合民一终字第02290号民事判决书系生效的法律文书，该份文书的裁判事实和本案无关，依法不予采纳；对双方当事人提供的其他证据及证人证言，均与本案有关，符合证据的真实性特性，但部分证据证明目的与事实不符，依法不予采信。
本院根据对证据的认证，确定以下案件事实：2008年9月6日，凯源公司作为承包方（以下简称甲方）与内部承包人蔡圣元（以下简称乙方）签订一份《工程内部承包责任书》，双方就恒泰.阿奎利亚米兰堡27#B楼工程施工过程中的双方权利、义务及相应的责任作如下约定：一、内部承包人负责的工程概况：1、工程名称：恒泰.阿奎利亚米兰堡27#楼含会所、物业、商铺；2、工程地点：安徽长丰双凤经济开发区；3、工程范围：施工图纸内土建、安装工程（以发包方实际发包工程为准）。二、乙方完全同意对其本人内部承包的本责任书项下的工程进行管理并独立承担债权债务。三、乙方应当自愿负责履行甲方与建设单位订立的《建设工程施工合同》（含协议书、补充协议、承诺、会议纪要以及合同相关性的所有条款）和贯彻执行国家及工程所在地政府的相关法律、法规和政策。四、严格财经制度，加强财务成本管理，实行报账制，乙方承包的工程工程款必须转入甲方公司书面指定的账户，并由乙方出具正规发票等票据交付甲方财务科做账。同时乙方必须接受甲方的统一管理，向甲方上交管理费，管理费按工程总造价6.5%收取；另外，乙方按章自行缴纳相关的税、费（其中，3.413%税率内所含的营业税、城建税、教育附加由甲方从管理费中提取并予缴纳；印花税、个人所得税等其他一切税、费均由乙方自理）……同日，蔡圣元对上述合同内容向凯源公司出具了“承诺书”，同意交付工程履约保证金100万元，由凯源公司转交建设方（恒泰公司）；建设单位支付的工程（进度）款统一进入安徽凯源建设集团有限责任公司书面指定的账户；本人承诺完全同意向凯源集团支付工程总造价6.5%的管理费（含3.413%内的税金，其他一切税、费及费用概由本人承担）……蔡圣元在组织人员实际施工过程中，又将其中水电工程转包给闫晓辉、李金水施工。
2011年10月28日，米兰堡27#B楼工程经验收合格。2013年10月13日，经审核，该工程定案金额为33，545，735.40元，2014年1月3日，蔡圣元签字认可。2015年2月10日，蔡圣元与闫晓辉、李金水又对其中的水电工程进行了决算，扣除相关费用后，蔡圣元尚欠闫晓辉、李金水工程款458，799.00元，双方签字予以认可。后经多次催要未果，原告起诉来院要求处理。
根据凯源公司与恒泰公司提供的帐务显示，且凯源公司又自认，恒泰公司工程款已全部给付。
另查，蔡圣元于2014年9月22日被肥东县公安局刑事拘留，2015年8月21日，被肥东县法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年（刑期自2014年9月22日起至2019年9月22日止）。
本院认为，凯源公司与蔡圣元签订《工程内部承包责任书》，将其承包的恒泰.阿奎利亚米兰堡27#楼（含会所、物业、商铺）工程交由蔡圣元实际建设施工，并约定蔡圣元负责履行该公司与建设单位订立的《建设工程施工合同》（含协议书、补充协议、承诺、会议纪要以及合同相关性的所有条款）和投标时承诺的全部条款内容，接受凯源公司的统一管理，对其内部承包的本责任书项下的工程进行管理并独立承担债权、债务，并向凯源公司上交工程管理费，其实质为非法转包行为。对蔡圣元将其中的水电工程分包给闫晓辉、李金水，系双方的真实意思表示，且已履行完毕，经验收合格，故对原告主张剩余水电工程款458，799.00元及利息损失，依法可予支持，利息损失因双方未作约定，依法应从起诉之日开始计算为宜。根据合同相对性原理，原告闫晓辉、李金水应向蔡圣元主张工程款及利息损失。被告恒泰公司作为案涉工程发包方，其与被告凯源公司系合同相对人，依法应在欠付凯源公司工程价款范围内对实际施工人承担责任，恒泰公司辩称工程款已全部给付，被告凯源公司也予以认可，被告蔡圣元虽辩称恒泰公司尚欠其工程款，但没有向法院提供有效证据予以证明，故对恒泰公司辩称在本案中不承担责任，依法应予支持。被告凯源公司与被告蔡圣元系合同相对人，依法应在欠付蔡圣元工程款范围内承担责任，对凯源公司是否向蔡圣元支付了全部工程款，双方陈述不一，凯源公司虽提供了相关证据，但原告闫晓辉、李金水及被告蔡圣元不予认可，鉴于目前蔡圣元系服刑犯人的特殊情况，致使双方帐务无法核对，故本院对凯源公司辩称工程款已全部付清，在本案中不承担责任的意见，依法不作确认。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告蔡圣元于本判决生效之日起十五日内给付原告闫晓辉、李金水水电工程款458，799.00元及利息（从2015年7月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的实际履行之日止）；
二、被告安徽凯源建设集团有限责任公司在欠付被告蔡圣元工程款范围内对上述款项承担清偿责任；
三、驳回原告闫晓辉、李金水的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8182元，由被告蔡圣元负担。
上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行营业部。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 程勋萍
人民陪审员 董守红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孔凡君
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用的解释》
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实在，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。