安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该分公司经理。
委托代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李院霞，女，1978年1月22日出生，汉族，潜山县黄铺镇伊豪服饰厂职工，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。
原审被告：郝霸强，男，1990年9月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市潜山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）与被上诉人李院霞、原审被告郝霸强机动车交通事故责任纠纷一案，因不服安徽省潜山县人民法院于2016年3月31日作出的（2016）皖0824民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险合肥公司的委托代理人张家合，被上诉人李院霞的委托代理人范本胜,原审被告郝霸强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月30日11时10分，郝霸强驾驶皖Ａ×××××号小型客车行驶至X041线400米处时，与李院霞骑行的电动自行车侧面发生碰撞，造成李院霞受伤、两车受损的交通事故。李院霞受伤后即被送往潜山县医院住院治疗10天，花去医疗费5354.21元,其中郝霸强垫付了5100元。本起事故经潜山县公安局交通警察大队现场勘查后认定：郝霸强负事故全部责任、李院霞不负事故责任。经安徽安潜律师事务所委托，安徽利民司法鉴定所对李院霞的伤情及误工期、营养期、护理期进行鉴定，该所鉴定认为：1、李院霞因外伤构成轻伤二级；2、李院霞的误工期以其伤后180日为宜、营养期为伤后30日为宜、护理期为伤后60日为宜。2016年3月14日，人保财险合肥公司与李院霞就误工期达成一致意见，双方同意按145日计算李院霞误工期。又查明，郝霸强所有的皖Ａ×××××号客车已向人保财险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔、责任限额为50万元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。还查明，李院霞受伤时在潜山县伊豪服饰厂从事服装加工工作。根据规定，李院霞因本起事故造成的损失为：医疗费5354.21元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费6240元、交通费150元、误工费19140元（李院霞受伤时在潜山县伊豪服饰厂从事服装加工工作，按李院霞主张的实际收入132元/天×双方协商确定的误工期145天计算）、精神损害抚慰金2000元（鉴于李院霞因本起事故构成轻伤二级且不承担事故责任等因素，确定其精神损害抚慰金数额为2000元）、车辆损失300元，合计34384.21元。因协商无果，李院霞于2016年1月5日诉至原审法院，请求判令郝霸强、人保财险合肥公司赔偿其各项损失共计47854.21元。
原审法院认为：公安机关作出的郝霸强负交通事故全部责任、李院霞无责任的认定，事实清楚、责任明确，予以采信。本起事故造成李院霞受伤，李院霞依法享有获取赔偿的权利。因郝霸强驾驶的事故车辆皖Ａ×××××号客车已向人保财险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制险且李院霞各项损失中除鉴定费外其他损失34384.21元均在机动车交通事故责任强制险限额内，故人保财险合肥公司应在机动车交通事故责任强制险限额内对李院霞的损失承担赔偿责任。关于鉴定费800元，由郝霸强承担。对于郝霸强垫付的5100元，由李院霞在领取赔偿款时予以返还。对于人保财险合肥公司辩称李院霞未构成伤残，其主张的精神损害抚慰金不应支持，鉴于李院霞因本起事故受伤且构成轻伤二级，精神受到了一定惊吓，其要求给予适当精神损害抚慰金予以安抚并无不当，人保财险合肥公司该节辩称不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李院霞因本起事故造成的各项损失合计34384.21元；二、原告李院霞在领取上述赔偿款时返还被告郝霸强垫付款5100元；三、驳回原告李院霞的其他诉讼请求。案件受理费1046元，减半收取523元，鉴定费800元，合计1323元，由被告郝霸强负担。
人保财险合肥公司上诉称：原审法院对李院霞误工费认定错误且对李院霞所主张的精神损害抚慰金予以采纳也是错误的，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
李院霞在庭审中辩称：原审法院对李院霞各项损失的认定是正确的，判令人保财险合肥公司所承担的赔偿责任也是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郝霸强在庭审中述称其同意人保财险合肥公司的上诉请求及理由。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
根据分析认定的证据，并结合庭审中当事人陈述，本院经审理查明：2016年1月10日，人保财险合肥公司认为安徽利民司法鉴定所对李院霞误工期认定不当向原审法院申请重新鉴定。后李院霞书面申请并明确其就误工期仅主张145天，人保财险合肥公司虽对李院霞主张的145天误工期不认可，但其向原审法院书面申请放弃了要求对李院霞误工期重新鉴定的请求。除本院认定的上述事实外，一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院对李院霞误工费的认定是否适当；争议焦点二为原审法院对李院霞所主张精神损害抚慰金予以采纳是否正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李院霞为证明其因本起交通事故致伤存在误工，向原审法院提交了潜山县伊豪服饰厂出具的关于李院霞系其职工且因案涉事故在家休养及工资被扣发的《证明》和潜山县黄铺村委会出具的关于李院霞务工及因伤在家休养的《证明》及安徽利民司法鉴定所关于李院霞误工期为伤后180天的鉴定结论，原审法院据此并结合李院霞仅主张145天误工期的诉求及人保财险合肥公司放弃要求对李院霞误工期重新鉴定的事实，确定李院霞的误工期和误工标准并计算误工费具体数额符合法律规定，并无不当，况且郝霸强亦在二审庭审中陈述李院霞确系潜山县伊豪服饰厂职工，故人保财险合肥公司认为原审法院对李院霞误工费认定错误的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。
李院霞因本起事故受伤住院治疗且构成轻伤，精神受到一定程度的伤害，其主张精神损害抚慰金不违反法律规定，原审法院依据当事人过错程度、事故所导致后果及当地生活水平并结合李院霞受伤程度酌情认定本案精神损害抚慰金数额为2000元不违反法律规定，亦无不当，人保财险合肥公司认为原审法院采纳李院霞所主张的精神损害抚慰金错误的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 余月琴
代理审判员 陈世拥
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。