湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00388号
原告徐家德，农民。
委托代理人（特别授权）李永松、向文杰，湖北正典律师事务所律师。
被告崔顺清，农民。
委托代理人（特别授权）李宜山，系被告崔顺清表弟。
被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市学院路253号。组织机构代码为78447689-0。
法定代表人陈蓉，该公司经理。
委托代理人（一般代理）吴发刚，男。
被告崔顺奎。
委托代理人（特别授权）崔顺清，基本情况同前。
原告徐家德诉被告崔顺清、中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称中华联合财保恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，经被告中华联合财保恩施公司申请，本院依法追加实际车主崔顺奎为被告参加诉讼。2015年4月7日，依法由审判员黄功凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐家德及其委托代理人李永松、向文杰、被告崔顺清（同时是被告崔顺奎的特别授权委托代理人）及其委托代理人李宜山、被告中华联合财保恩施公司的委托代理人吴发刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家德诉称，2014年10月16日10时30分，被告崔顺清驾驶鄂Q×××××号小型客车从崔坝往恩施方向行驶，当车行驶至318国道1535KM＋700M时，因弯道占线与对向行驶的原告徐家德驾驶的徐家朝、姜涛所有的鄂Q×××××号小型客车相撞，造成两车受损及徐家德受伤的交通事故。经恩施市公安局交警大队龙凤坝中队认定：被告崔顺清承担全部责任，原告无责任。事发后，原告被送至恩施州中心医院住院治疗25天出院，出院诊断颈椎多发附件骨折并神经损伤，脑外伤、脑震荡。原告的伤经法医鉴定为伤残十级。原告所驾车辆因车身严重受损，在修理厂修复竣工共45天，修理费50000元。该费用已由原告方自付。为便于诉讼，节约司法成本，原告所驾车辆实际车主徐家朝、姜涛已将该事故的所有赔偿事宜的权益转让给原告，故现就其车辆损失由原告一并起诉要求判令被告向原告赔偿各项损失共计168659元。其中被告中华联合财产保险恩施中心支公司在交强险及三者责任险范围内应承担部分直接赔付给原告，余下部分由被告崔顺清向原告赔偿。
被告崔顺清辩称，本案事实发生的经过原告所述属实。事发后，我当即将原告送往州中心医院治疗，共计住院治疗25天，并为此支付施救费、医疗费、护理费、生活费共计19784.92元。2014年10月17日，因原告与保险公司就受损车辆鄂Q×××××的修复方案发生分歧致使2014年10月29日他们才达成一致方案，2014年11月16日修复竣工通知领车。2014年11月17日，就修理费由修理公司、保险公司、我代表肇事车辆鄂Q×××××实际车主崔顺奎三方签署协议，约定由保险公司垫付修理费50000元，后因保险公司拒绝按约履行直到原告11月29日才交费取车。因此，我有以下答辩意见：1、我为抢救原告所支付的拖车费、治疗费、护理费、住院期间的生活费等共计19784.92元，由我垫付，请求在本案中一并审理；2、鄂Q×××××号车辆的营运损失是因保险公司与原告修复方案分歧和保险公司不履行2014年11月17日的修复包干协议造成的部分不应由我承担；3、原告不经协商、沟通、调解而直接起诉，属于浪费司法资源和扩大财产损失的行为，本案的诉讼费不应由我承担；4；本案合理、符合法律规定的损失，在机动车交强险和第三者责任险赔偿范围内赔偿后，不足部分我愿意依法承担。
被告崔顺奎的答辩意见与崔顺清的意见一致。
被告中华联合财保恩施公司辩称，一、我公司对该案诉讼费和鉴定费不承担；二、鄂Q×××××车辆在我公司投保有交强险、商业三者责任险（保险金额100000元）、附加第三者责任险不计免赔险属实。三、原告诉求的医疗费应按90%予以核实，或按有关用药规定予以核实。四、原告请求的护理费应按居民服务、修理和其他服务行业标准进行计算。五、误工费原告应提交相关收入来源。六、残疾赔偿金应作调整，而且被扶养人应丧失劳动能力。七、住院伙食补助费应按20元／天计算。八、财产损失应以修复包干协议为准，车辆维修总费用为50000元，已含施救费，施救费保险公司不再赔偿，另扣减应由崔顺奎承担的残值4000元，保险公司实际只应赔偿46000元。
经审理查明，2014年10月16日10时30分，被告崔顺清驾驶鄂Q×××××号小型客车从崔坝往恩施方向行驶，当车行驶至318国道1535KM＋700M时，因弯道占线与对向行驶的原告徐家德驾驶的徐家朝、姜涛所有的鄂Q×××××号小型客车相撞，造成两车受损及徐家德受伤的交通事故。经恩施市公安局交警大队龙凤坝中队认定：被告崔顺清承担全部责任，原告无责任。鄂Q×××××车辆在中华联合财保恩施公司投保有交强险、商业三者责任险，商业三者责任险保险金额为100000元（不计免赔），事发时在保险期内。事发后，原告被送至恩施州中心医院住院治疗25天出院，出院诊断颈椎多发附件骨折并神经损伤，脑外伤、脑震荡。原告的伤经法医鉴定为伤残十级。误工休息日为72日（自2014年11月10日起算），原告所驾车辆因车身严重受损，在修理厂修复竣工共45天，修理费50000元。该费用已由原告方自付。关于车辆修理费，中华联合财保恩施公司（甲方）与恩施市兴阶铭泰汽车销售连锁有限公司（乙方）及鄂Q×××××车车主崔顺奎（丙方）于2014年11月17日签订了《鄂Q×××××包干修复协议》一份，约定“1、甲、乙双方共同协商车辆维修包干价格为5万元其中包含施救费，但不包含残值。……4、丙方签订授权委托书，委托甲方支付给乙方车辆维修费4.6万元，剩余4千元由丙方承担。乙方提供车辆维修发票和丙方提供施救费发票。”事发后，被告崔顺清已支付施救费、转运费、停车费共1040元、原告徐家德护理费1920元、医疗费16324.92元、生活费500元。事发后，原告所驾驶车辆实际车主徐家朝、姜涛已将该事故的所有赔偿事宜的权益转让给原告，故现就其车辆损失由原告一并起诉要求判令被告向原告赔偿各项损失共计168659元，其中被告中华联合财保恩施公司在交强险及三者责任险范围内应承担部分直接赔付给原告，余下部分由被告崔顺清向原告赔偿。
另查明，原告徐家德系出租汽车客运驾驶员，从业资格证件号为4228010040010002187，自2009年7月20日租住在恩施市工农路89号吴长忠家。原告徐家德之父亲徐元海，生于1945年7月9日，粮农；母亲代喜堂，生于1943年11月24日，粮农，徐元海与代喜堂夫妇共育有子女五人；原告徐家德与妻李美菊育有一子徐磊，生于2004年6月13日，现在恩施市第二实验小学上学。
庭审中，原告徐家德明确赔偿明细为：医疗费16324.92元（崔顺清已支付）加上628元共计16952.92元，误工费12084元，残疾赔偿金45812元，被扶养人生活费：父亲徐元海6280×10×10%÷5=1257元、母亲代喜堂6280×8×10%÷5=1004.80元、儿子徐磊7×15750×10%÷2=5512.5元，交通费300元、住院伙食补助费1250元，护理费25×71.25=1781.25元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1560元，车辆维修费50000元，停运损失13000元。庭审中原告徐家德与被告崔顺清共同商议确定停运损失为11000元，不再要求鉴定。
本院认为，本案被告崔顺清驾驶鄂Q×××××小型客车占线行驶与原告徐家德驾驶的鄂Q×××××小型客车相撞，造成原告徐家德受伤及鄂Q×××××小型客车受损的交通事故，经恩施市交警大队龙凤中队对该起交通事故作出恩公交认字（2014）第00094号道路交通事故认定书，认定崔顺清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，“崔顺清在此次事故中承担全部责任，徐家德不承担责任。”认定事实清楚，责任划分明晰，适用法律正确，本院依法予以采信并作为民事赔偿的依据。公民的身体健康权及财产权受法律保护，依据恩施市交警大队龙凤中队对该起交通事故作出恩公交认字（2014）第00094号道路交通事故认定书的认定结论，本案被告崔顺清应对原告徐家德所遭受的损失承担全部赔偿责任。原告所驾驶车辆实际车主徐家朝、姜涛已将该事故的所有赔偿事宜的权益转让给原告，系公民对自有权利的合法处分，本院依法予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案被告中华联合财保恩施公司在交强险和商业三者险范围内承担理赔责任，被告崔顺奎依据《鄂Q×××××包干修复协议》承担责任，余额由被告崔顺清负责向原告徐家德赔偿。
关于原告徐家德所遭受的损失，本院逐一作如下评述：
医疗费16324.92元（崔顺清已支付）加上628元共计16952.92元，在数额上各方均无异议，被告中华联合财保恩施公司认为应当减去10%的非医保用药及不合理的相关费用，但未向本院提供相关证据予以佐证，故对原告索赔的医疗费16952.92元，本院予以支持；
误工费12084元，各方当事人均无异议，本院予以支持；
残疾赔偿金45812元，原告徐家德向法院提交了城镇租房合同、机动车驾驶证、出租汽车客运驾驶员从业资格证，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确，受害人虽然是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故对原告徐家德的该项请求本院予以支持。
被扶养人生活费7773.3元，原告徐家德父亲徐元海6280×10×10%÷5=1257元、母亲代喜堂6280×8×10%÷5=1004.80元、儿子徐磊7×15750×10%÷2=5512.5元，符合法律规定，本院予以支持。
交通费300元，虽然原告徐家德没有向法院提交充足的证据予以证明，但处理该起交通事故，原告客观上确有交通费支出，故本院酌情支持200元。
住院伙食补助费1250元，符合法律规定，本院予以支持。
护理费1781.25元，符合法律规定，本院予以支持。
精神损害抚慰金2000元，虽然原告徐家德的伤情被鉴定为十级伤残，但无证据证明该伤残对其造成生活不便、降低其生活质量及严重的精神痛苦，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
鉴定费1560元，有恩施施南法医司法鉴定所开具的正式票据为凭，本院予以支持。
车修费50000元，原告徐家德提交了恩施市兴阶铭泰汽车销售连锁有限公司出具的正式票据及委托维修派工单为凭，就修理费总数50000元各方当事人均无异议，本院予以采纳。就如何承担的问题，各方争议较大，本院作如下评述：就《鄂Q×××××包干修复协议》的性质，本院认为系被告中华联合财保恩施分司与被告崔顺奎所签订商业三者险保险合同的延续，对被告中华联合财保恩施公司及被告崔顺奎有约束力，该协议约定的内容，对原告徐家德权利的实现途径直接产生影响，但交强险范围内的财产损失赔偿限额2000元，在本案中，不宜由被告中华联合财保恩施公司与被告崔顺奎协商，而应直接由被告中华联合财保恩施公司向原告徐家德理赔2000元，余车辆修理费48000元，综合协议约定的内容、履约的积极程度、各方利益的相对平衡及避免诉累，本院酌定由被告中华联合财保恩施公司向原告徐家德理赔46000元，由被告崔顺奎向原告徐家德赔偿2000元。综上，原告徐家德主张的车辆修理费50000元，由被告中华联合财保恩施公司向原告徐家德理赔48000元，由被告崔顺奎向原告徐家德赔偿2000元。
停运损失13000元。原告徐家德与该项损失赔偿义务人被告崔顺清经协商一致确定为11000元，本院支持11000元，并由被告崔顺清承担。
综上，本院确认原告徐家德遭受各类损失共计148413.47元，根据保险合同相关约定，鉴定费及停运损失等间接损失，不属保险公司的理赔范围，因此，结合前述意见，由被告中华联合财保恩施公司在交强险及商业三者责任险限额内向原告徐家德理赔133853.47元，由被告崔顺清向原告徐家德赔偿鉴定费及停运损失费共计12560元，由被告崔顺奎向原告徐家德赔偿车辆修理费2000元，被告崔顺清已支付19784.92元，除施救费、转运费、停车费共1040元因元正式发票及包含在车修费中而不予冲抵外，其余已支付的费用18744.92元应在总损失费中予以冲抵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险限额内向原告徐家德赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住院伙食补助费、护理费、车辆修理费共计133853.47元。
二、被告崔顺清于本判决生效之日起三十日内向原告徐家德赔偿鉴定费、停运损失费12560元（被告崔顺清已支付18744.92予以冲抵）。
三、被告崔顺奎于本判决生效之日起三十日内向原告徐家德赔偿车辆修理费2000元。
三、驳回原告徐家德的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行营业部，户名：恩施市人民法院，帐号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费930元，减半交纳465元，由被告崔顺清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄功凤
二〇一五年四月二十日
书记员 刘 燕