河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2529号原告：王紫，女，2000年3月3日出生，汉族，住焦作市解放区。法定代理人：于小五，女，1972年12月29日出生，汉族，住焦作市解放区。系王紫母亲。委托诉讼代理人：原诚、丁峰，河南河阳律师事务所律师。被告：崔虎山，男，1975年8月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陈月月，金研律师事务所律师。被告：田小霞，女，1975年9月10日出生，汉族，住河南省武陟县。原告王紫与被告崔虎山、田小霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告王紫的法定代理人于小五及其委托诉讼代理人原诚、丁峰，被告崔虎山及其委托诉讼代理人陈月月到庭参加诉讼。被告田小霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王紫向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告崔虎山偿还原告借款960000元及利息（分别为2016年2月25日、2016年3月10日、2016年3月22日、2016年4月19日、2016年5月24日起算，按月息两分计算，截至起诉之日共暂计267200元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告王紫系王元庄独生女，监护人系王元庄前妻，王元庄于2017年2月21日被杀害，原告王紫系其唯一继承人。被告崔虎山分别于2016年2月25日、2016年3月10日、2016年3月22日、2016年4月19日、2016年5月24日、2016年9月27日先后六次向王元庄借款，共计960000元并出具借条，借条中除2016年9月27日出具的以外其余的均约定月息为三分。借条出具后，经王元庄多次催要，被告均拒绝归还借款，原告为此诉至法院。被告崔虎山辩称，1、关于本案原告主体资格。王紫是以其为王元庄的唯一法定继承人为由，提起本案诉讼。王紫的唯一继承人身份与崔虎山在与王元庄交往中所了解情形不一致，关于王紫在本案的唯一继承人身份，还需王紫提供相关证明文件，由法庭予以核实。2、关于王紫所诉借款，王紫起诉状中所述与事实不符，崔虎山已返还给王元庄所有欠款本金和利息，与王元庄之间已经不存在债权债务关系。王元庄每次给崔虎山转借款金额的时候已经预先把约定的第一周期利息予以扣除，实际借款金额不是借条上显示的借款金额，因此，在确定借款本金时不能以借条上显示的借款金额为准，而应按照银行实际转账金额确定。崔虎山已经清偿全部借款本息。就王紫所主张的2016年2月25日借款（借条金额200000元）、2016年3月10日借款（借条金额150000元），崔虎山已于2017年1月以350000元的河南省农村信用社股权证偿还给王元庄，现股权证仍存放在王元庄处，王紫要求崔虎山再行支付350000元借款，属重复主张。就王紫主张的2016年3月22日借款110000元（借条金额），崔虎山已于2016年4月13日通过中国工商银行转账清偿该笔款项，转账金额112200元。就王紫主张的2016年4月19日借款200000元（借条金额），崔虎山已经于2016年6月14日，通过河南省农村信用社转账清偿，转账金额200000元，崔虎山共计就该笔借款支付借款本息216000元。就2016年5月24日借款200000元（借条金额），崔虎山已经于2016年6月14日，通过河南省农村信用社转账清偿，转账金额200000元。就2016年9月27日借款100000元（借条金额），崔虎山也已经清偿完毕。因此，崔虎山与王元庄之间已经不存在债权债务关系，王紫要求答辩人崔虎山清偿借款960000元，没有事实和法律依据。王元庄实际收取利息已经超出36%上限，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在5次借款中，崔虎山多支付王元庄利息252357.2元，对崔虎山多支付利息，王元庄应予返还。3、王元庄与崔虎山之间的借款，都是崔虎山帮助其客户周转资金，没有用于家庭共同生活，田小霞对借款的事实不知情。崔虎山是为了帮助他的客户偿还到期的银行贷款，才找王元庄借款，等崔虎山的客户再申请到银行贷款后，再偿还之前的借款，正因如此，才会产生高额（月息6分）的利息。高额的借款利息明显不是普通家庭所能承受的，而崔虎山本人只是银行职员，也没有经营其他商业贸易，不可能产生高额的回报。因此，涉案借款没有用于家庭共同生活，也不是夫妻共同债务。原告王紫为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：证据1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告系王元庄独生女，王元庄的父母早已过世，所以原告是王元庄唯一的合法继承人。证据2、监护人于小五身份证复印件一份、结婚证复印件及离婚协议各一份，证明监护人系王元庄前妻，是原告的母亲，是原告监护人。证据3、焦作市公安局焦南分局案件侦办大队出具的死亡证明一份，证明王元庄于2017年2月21日被他人杀害，已不具有民事主体资格，其债务债权应依法由其合法继承人继承。证据4、借条6张以及银行转账凭证5份，证明被告崔虎山分别于2016年2月25日、2016年3月10日、2016年3月22日、2016年4月19日、2016年5月24日、2016年9月27日先后六次向王元庄借款，共计960000元。王元庄在被告出具借条的当日便以银行转账的形式向被告转款，原被告双方约定利率为月息3分。证据5、王元庄与崔虎山之间银行转款其他凭证14份及银行明细表一份，证明王元庄与崔虎山之间除本案六笔借款外，二人之间还有其他的借贷关系。被告崔虎山对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，证据指向有异议，原告方提供的该三组证据并没有能够显示原告王紫是唯一继承人的信息，仅显示原告与王元庄系父女关系，王元庄的父母已经死亡，但并未有公安机关的证明材料证明原告系唯一继承人。对证据4中借条的真实性无异议，但在借款时王元庄的实际付款金额为扣除利息之后的本金数额，实际扣取的利息标准为月息6分，原告提供的部分转款小票内容不清楚，不能显示实际转账金额，另外除2016年2月25日借款金额为200000元的借款和2016年3月10日借款金额为150000元的借款外，其余借款已经全部清偿完毕，且该两笔借款被告崔虎山也已经通过股权证抵押的方式予以清偿。原告如再次主张该借款应将股权证返还崔虎山。对证据5没有原件对真实性有异议，且与本案没有关联性，不能证明被告崔虎山与王元庄之间还存在其他借款关系。被告崔虎山为支持自己的主张，向本院提交下列证据：证据1、借款到账及还款情况表（1页）；中国工商银行出具的2016年2月25日明细清单（1页）；中国农业银行明出具的2016年3月（含2016年3月10日、2016年3月22日共2笔转账）明细清单（1张）、崔虎山给王元庄的农业银行卡（卡号：62×××76）转账信息（3页）；河南省农村信用社2016年4月19日明细清单（1页）；中国工商银行人民路支行出具的2016年5月24日明细清单（1页），共8页；证明在被告崔虎山与王元庄的借款往来中，王元庄会预先扣除借款利息，实际借款金额与借条金额不相符；被告崔虎山欠付的2016年2月25日（200000元）、2016年3月10日（1500000元）借款，实际借款总金额为343800元。证据2、偿还2016年2月25日及2016年3月10日借款利息统计表（4页）、河南省农村信用社明细清单（21页），共25页；证明就欠付的2016年2月25日及2016年3月10日借款（借条金额350000元），被告崔虎山一直按照月息6分标准支付利息，自2016年6月27日起，该两笔借款合并，被告崔虎山每周支付利息7000元（利息标准超出法律规定），该350000元借款，被告崔虎山已经用股权证抵押。证据3、偿还2016年3月22日借款统计表（1页）、中国农业银行2016年3月22日明细清单（1页）、中国工商银行出具的2016年4月13日明细清单（1页），共3页；证明2016年3月22日，王元庄通过中国农业银行向被告崔虎山支付借款106700元，月息6分，被告崔虎山已经于2016年4月13日，通过中国工商银行转账方式偿还全部借款本金及利息的事实。证据4、偿还2016年4月19日借款统计表（1页）、河南省农村信用社2016年4月19日明细清单（1页）、河南省农村信用社账户历史交易明细单（3页），共5页；证明2016年4月19日王元庄通过河南省农村信用社向被告崔虎山支付借款194000元，月息6分，被告崔虎山已经于2016年6月14日，通过河南省农村信用社转账方式偿还全部借款本金及利息的事实。证据5、偿还2016年5月24日借款统计表（1页）、河南省农村信用社2016年6月1日明细清单（1页），共2页；证明2016年5月24日王元庄向被告崔虎山转账支付借款196000元，2016年6月1日被告崔虎山通过河南省农村信用社转账方式，偿还全部2016年5月24日借款本金和利息的事实。证据6、证明1份、河南省农村信用社2017年1月24日明细清单（1页），共2页；证明崔虎山已经通过河南省信用社转账方式偿还2016年9月27日向王元庄借取的100000元借款，借款还清后，王元庄向被告崔虎山出具借款还清证明1份。证据7、电话录音1份、录音笔录摘要1份，共4页；证明截至2017年1月24日，被告崔虎山通过转账支付王元庄161000元后，被告崔虎山欠付王元庄的借条总额为350000元，该350000元已经用被告崔虎山股权证抵押，除此以外双方无其他借款，该两笔借款的实际借款总额为343800元。原告王紫对被告崔虎山提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议，对于被告主张的实际借款金额与借款金额不相符，原告在之前已对该问题解释过，该证据无法证明被告所拿到的实际借款少于借条上的数额。对证据2无异议。对证据3、4真实性无异议，但被告所偿还的利息并非按照月息6分的标准支付的。对证据5、6无异议。对证据7真实性无异议，证据指向有异议。通过录音看出本录音不能直接证明被告和王元庄之间的账面已经结清。录音里提到的“刘杰的350000元和你个人的100000元已经结清”中崔虎山借有第三人的款项，也不能证明崔虎山与王元庄之间的借款已经还清。整个录音中表现出的法律关系比较混乱，作为局外人不可能对该录音所涉及的内容和与本案的关联性做出一个准确的判断。该录音可以看出崔虎山是在有准备的情况下录的，并且在录音中加了许多诱导的语言，因此不能反映王元庄在整个录音过程中的真实意思表示，更不能证明被告所辩称的不欠钱的事实。结合原告的证据可以发现被告至今所欠原告借款除其用股权证抵掉的35万元之外，另还有4笔共计55万元没有相应的还款凭证。所以对于被告所主张的已还款数额中原告认为应从2015年开始先折抵原告所借给被告的款项。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。但原告提交的证据4中，银行转账金额与相对应的借条金额不符的，本院以银行转账金额为准。关于原告提交的证据5，根据原告提交的证据4，被告向王元庄借钱时，双方的交易习惯为王元庄通过银行转款方式向被告支付借款，同时被告给王元庄出具借条。但原告提交的证据5仅有银行凭证，没有借条印证借贷关系，故本院对原告的证据5不予采信。被告提交的证据2、5、6，原告无异议，本院予以采信；被告提交的1、3、4、7,原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及辩论意见，对本案事实确认如下：2016年2月25日，被告崔虎山为王元庄出具借条，内容为：“今借到王元庄现金20万元，月息3分。”同日，王元庄通过中国工商银行向崔虎山转款196800元。2016年3月10日，被告崔虎山为王元庄出具借条，内容为：“今借到王元庄现金15万元，月息3分。”同日，王元庄通过中国农业银行向崔虎山转款147000元。2016年3月22日，被告崔虎山为王元庄出具借条，内容为：“今借到王元庄现金11万元，月息3分。”同日，王元庄通过中国农业银行向崔虎山转款106700元。2016年4月19日，被告崔虎山为王元庄出具借条，内容为：“今借到王元庄现金20万元，月息3分。”同日，王元庄通过河南省农村信用社向崔虎山转款194000元。2016年5月24日，被告崔虎山为王元庄出具借条，内容为：“今借到王元庄现金20万元，月息3分。”同日，王元庄通过中国建设银行向崔虎山转款126000元、通过中国工商银行向崔虎山转款70000元。2016年9月27日，被告崔虎山为王元庄出具借条，内容为：“今借到王元庄现金10万元整。”王元庄于2017年1月14日出具收条确认该笔借款已收回。以上六笔借款，崔虎山将其本人持有的股权证交付给王元庄折抵2016年2月25日和2016年3月10日的两笔借款，双方没有办理变更登记，其余四笔借款被告均已清偿完毕。另查明，王元庄和于小五于1999年1月21日登记结婚，于2014年12月12日登记离婚，二人婚生一女王紫2000年3月3日出生，离婚时双方无共同债权债务。王元庄于2017年2月21日被他人杀害，王元庄的父母分别于1999年5月4日、2004年1月25日死亡。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告的诉讼主体资格，经本院审查，王紫系王元庄的唯一继承人，因此王紫作为原告其诉讼主体适格。原告称王元庄与崔虎山之间除了本案起诉的六笔借款外还存在其他借贷关系。但是，王元庄与崔虎山之间银行交易往来频繁，原告起诉的六笔借款均有银行转账凭证和借条相互印证，而原告提交的其他银行转账凭证并没有借条相印证。因此，根据王元庄与崔虎山的交易习惯，原告仅提交其他的银行转账凭证不足以证明崔虎山与王元庄之间还有其他借款未清偿，本院对原告的主张不予采信。2016年2月25日借款的借条金额为200000元，王元庄实际向崔虎山转款196800元；2016年3月10日借款的借条金额为150000元，王元庄实际向崔虎山转款147000元，对于该两笔借款本院以王元庄实际交付的金额为准，共计343800元。被告将股权证交付给王元庄用于抵偿该两笔借款，但双方未办理股权变更登记，被告的还款义务并未履行完毕，因此被告应当继续向原告归还借款本金343800元及利息。王元庄与崔虎山约定利息为月息3%，双方未约定还款之日，截至原告起诉之日2017年7月14日，被告崔虎山支付给王元庄的利息共计243600元，在该243600元利息中，月息3%以内的本院不予处理，超出月息3%的款项共计72672元应折抵成借款本金，故被告崔虎山剩余未归还的借款本金为271128元。原告主张本案借款系被告崔虎山与田小霞的夫妻共同债务。但是，本案王元庄与崔虎山之间交易往来十分频繁，就本案的六笔借款来说，借款时间间隔较短，数额较大，如果说是用于夫妻共同生活明显不符合常理，借条上没有田小霞的签字，原告也未举证证明田小霞对每笔借款是知悉的，因此，原告主张二被告共同归还借款本息的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔虎山于本判决生效之日起十日内归还原告王紫借款本金271128元及利息（利息自2017年7月15日起按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告王紫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7923元、保全费5000元，由原告王紫负担受理费5239.5元、保全费3124元，被告崔虎山负担受理费2683.5元、保全费1876元。被告负担的费用先由原告垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  贾若男二〇一七年十月十六日书记员  张佳丽