辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00131号
上诉人（原审原告）：苑鹏双。
委托代理人：张洪。
被上诉人（原审被告）：王军。
委托代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。
苑鹏双诉王军案外人执行异议之诉一案，丹东市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）丹民二初字第00004号民事判决，苑鹏双对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。苑鹏双及其委托代理人张洪，王军的委托代理人王春龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：辽宁省本溪市中级人民法院于2009年5月25日对中国长城资产管理公司沈阳办事处诉本溪医药采购供应站债权转让合同纠纷一案，作出（2009）本民二初字第31号民事判决，判决本溪医药采购供应站于该判决生效之日起十日内给付中国长城资产管理公司沈阳办事处借款本金l440000元及利息771452.68元。如本溪医药采购供应站不能按照该判决指定的期间偿还欠款本息，则中国长城资产管理公司沈阳办事处有权对本溪医药采购供应站提供的抵押物行使优先受偿权。该判决生效后，因被执行人本溪医药采购供应站未按生效判决履行义务，中国长城资产管理公司沈阳办事处于2009年7月12日向本溪市中级人民法院申请执行。在执行过程中，本溪市中级人民法院于2010年6月10日将此案的申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处变更为本案王军，同时查封了债权抵押物（房押字第99—494号房屋他项权利证），即本溪医药采购供应站所有的位于本溪市平山区富强街房产一处。
2013年5月23日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽执一监字第24号执行裁定，裁定本溪市中级人民法院作出的（2009）本民二初字第31号民事判决由丹东市中级人民法院执行。丹东市中级人民法院在执行过程中，于2013年7月9日向本溪市中心医院作出（2013）丹执字第00057号履行到期债务通知书，内容为：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人王军履行你单位对被执行人本溪医药采购供应站所负的到期债务2253380元，并不得向被执行人本溪医药采购供应站清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人本溪医药采购供应站履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。因本溪市中心医院在指定期限内对2253380元债务没有提出异议，且未自动履行，故丹东市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）丹执字第00057号民事裁定，裁定对被执行人本溪医药采购供应站在本溪市中心医院到期债权中的2253380元予以强制执行。苑鹏双以法院强制执行的款项不属于被执行人本溪医药采购供应站，系其个人所有为由，向丹东市中级人民法院提出异议，请求撤销（2013）丹执字第00057号民事裁定，中止对本溪市中心医院到期债权的执行，解除对其在本溪市中心医院的流动资金的查封。丹东市中级人民法院经审查后认为涉案债务系本溪医药采购供应站与本溪市中心医院形成的，故于2013年8月26日作出（2013）丹执监字第00007号民事裁定书，驳回了苑鹏双的异议请求。现苑鹏双不服该裁定，向丹东市中级人民法院提起民事诉讼。
苑鹏双向一审法院提起诉讼称：苑鹏双系本溪市医药采购供应站职工，自2002起，苑鹏双和所在科室的员工与本溪市医药采购供应站签订内部科室承包合同，该合同约定，苑鹏双及科室员工自筹资金，独立经营、自愿结合、自负盈亏。本溪医药采购供应站对承包经营的内容只享有管理权。苑鹏双与所承包的科室每月向本溪医药采购供应站交纳一定数额的管理费，主要用于缴纳职工退休的养老保险和全站职工的医疗保险，其余部分利润由承包者自行分配。签订合同后，苑鹏双与本溪市中心医院建立了业务关系，由于本溪市中心医院按照行业习惯，付款时采取的是留置部分货款，不等额滚动给付部分货款的方式，故苑鹏双等人在该院累积了流动资金近300万元，该资金系苑鹏双及所在科室员工及家人用共同财产及借款投资运营多年的经营成果，系个人财产，不是本溪医药采购供应站的到期债权。本溪医药采购供应站对该资产属苑鹏双所有不持异议。苑鹏双科室工作人员及家人拥有该资产不违反法律规定。王军与本溪市医药采购供应站债权转让合同纠纷执行一案现由贵院执行局执行，2013年7月10日，苑鹏双得知丹东市中级人民法院向本溪市中心医院送达了（2013）丹执字第00057号《履行到期债务通知书》，同时查封了苑鹏双在该院的资金，苑鹏双以案外人的身份，于2013年7月16日向丹东市中级人民法院执行局提出书面异议及相关证据，但该院对苑鹏双提出的书面异议没有审查，并于2013年7月30日做出了（2013）丹执字第00057号民事裁定书，以第三人本溪市中心医院在指定期限内对2253380元债务没有提出异议、并未自动履行为由，予以强制执行。苑鹏双对此不能接受，再次向该院提交了书面异议申请。2013年8月27日，该院邮寄送达了（2013）丹执监字第00007号民事裁定书，裁定苑鹏双的异议理由不能成立，驳回苑鹏双的异议请求。苑鹏双认为，该院对此案的执行程序不当。本溪医药采购供应站以房屋抵押的方式借款未还，本溪市中级人民法院作出的（2009）本民二初字第31号民事判决书判定在判决确定的期限内不能清偿欠款，则有权对案外人本溪医药采购供应站提供的抵押物行使优先受偿权。在已对本溪市医药采购供应站被抵押的房屋进行查封的情况下，只能通过“抵押物受偿”程序对案件予以执行。在通过抵押物可以实现优先受偿实现债权的情况下，再行查封本案苑鹏双等其他人所有的财产，应属查封措施失当。故丹东市中级人民法院作出的强制执行措施不当，请求贵院解除对苑鹏双在本溪市中心医院流动资金的查封措施，维护苑鹏双的合法权益。
王军辩称：苑鹏双不是案外人，其在诉状中已经明确自认，其与本溪医药采购供应站系内部承包关系，内部承包关系依据相关法律规定，不应由人民法院予以受理。因此，其经营行为均是本溪医药采购供应站的行为。丹东市中级人民法院的查封行为合法有效。
一审法院认为，本案争议的焦点问题在于本院查封的本溪中心医院的2253380元是否是本溪医药采购供应站的到期债权。苑鹏双主张本溪市中心医院被查封的资金系其个人所有，而从其提供的证据来看，苑鹏双是以本溪医药采购供应站代表的身份负责该供应站与本溪市中心医院医药经营业务。在本院向本溪市中心医院下达（2013）丹执字第00057号履行到期债务通知书时，本溪市中心医院未提出与其建立医药经营业务的合同相对人系苑鹏双个人，而非本溪医药采购供应站。苑鹏双亦自认对外以本溪医药采购供应站名义进行经营和结算，因此，可以认定与本溪市中心医院建立药品供应关系的合同相对人是本溪医药采购供应站而非苑鹏双个人。虽然苑鹏双提供了其与本溪医药采购供应站签订的内部承包协议及该供应站出具的证明来证实其是被查封资金的实际债权人，但上述证据不能证明被查封的资金系苑鹏双个人所有的事实，故应当认定本院查封的本溪中心医院的2253380元是本溪医药采购供应站的到期债权。苑鹏双提出在通过抵押物可以实现债权的情况下，再行查封其他财产，应属查封措施失当。因设立抵押权的目的在于对于同一个债务人存在多个债权人的情况下，享有抵押权的债权人对于一般债权人享有优先受偿的权利，从而保证债权的实现。而对于被执行人存在抵押物之外的可供执行的财产的情况下，申请执行人可以选择最有利于实现债权的方式。本案中，在王军得知本溪医药采购供应站还存在涉案债权的情况下，申请人民法院予以查封从而保证其债权实现有法律依据。故本院作出的查封措施并无不当。据此一审法院判决如下：驳回苑鹏双的诉讼请求。案件受理费100元，由苑鹏双负担。
苑鹏双的上诉请求及主要理由：一、苑鹏双系本溪市医药采购供应站职工，从2002年起与公司签订内部承包合，合同约定：自筹资金、独立经营、自愿结合、自负盈亏。公司仅享有管理权。苑鹏双与所承包的科室每月向公司交纳一定数额的管理费，主要用于缴纳职工退休的养老保险和全站职工的医疗保险，其余部分利润由承包者自行分配。签订合同后，苑鹏双与本溪市中心医院建立了业务关系，由本溪市中心医院按照行业规则，付款时采取的是收货后不立即给付货款、留置部分货款、不等额滚动给付部分货款的方式，故该中心医院未付苑鹏双等个人货款300万元，该资金系苑鹏双及所在科室员工及家人用共同财产和借款投资运营十几年的经营成果，系个人财产，且本溪医药采购供应站对该资产属苑鹏双所有不持异议，一审法院应正视我国现行承包经营的事实。二、一审法院未支持苑鹏双提出的审核本溪市医药采购供应站的财务凭证申请错误。该站的财务凭证能够证明其在同本溪市中心医院开展销售业务时无资金投入、无销售成本、无利润的事实。三、原审执行及判决，不符合法律规定。本溪医药采购供应站以房屋抵押的方式向本溪市工商银行借款未还，该行将此债权转让中国长城资产公司沈阳办事处，2009年7月12日，中国长城资产公司沈阳办事处向本溪市中级人民法院申请执行，该院查封了该债权的抵押物（房押字第99－494号房屋他项权利证）。2010年6月10日，本溪市中级人民法院确认申请执行人变更为本案王军，同时受让了房押字第99－494号房屋他项权利证。此时抵押关系依法存续，被执行人有可供执行并足以满足执行全部需要的抵押房屋。故法院在有可供执行财产且超倍查封财产的行为违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，认定案涉财产不属于本溪医药采购供应站的到期债权；判令停止对苑鹏双财产的查封措施。本案一、二审诉讼费由王军承担。
王军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明：
1、2013年9月3日、5日，本溪市医药总公司、本溪医药采购供应站共同为苑鹏双出具《情况说明》，证明苑鹏双系本溪医药采购供应站职工，其从2002年起与该站签订内部承包合同，自筹资金、独立经营、自负盈亏。与本溪市中心医院建立了业务关系。案涉财产系苑鹏双个人资产。
2、苑鹏双向法院提交的2008年、2010年、2012年、2013年度的《本溪医药采购供应站内部承包合同》。
3、苑鹏双从2008年至2013年期间，向所在单位本溪医药采购供应站交纳管理费收据凭证26份。
4、本溪医药采购供应站向本溪市中心医院出具的“委托苑鹏双为本溪医药采购供应站与贵单位医药经营业务往来代表”委托书若干份。
5、苑鹏双与珠海亿邦医药有限公司签订的部分药品销售合同（签订编号为1320091****）及苑鹏双通过中国工商银行向该公司支付购药款的汇款凭证；2004年9月17日辽宁北药进出口贸易公司（电话订货代合同）；2006年5月31日辽宁北药进出口贸易有限公司出库清单及苑鹏双通过中国农业银行、中国工商银行向相关医药公司代表帐户支付汇款货款凭证20份。
6、苑鹏双向法院提交的2007年至2013年期间，苑鹏双与本溪市中心医院共同签字确认的《送货明细》12份。
7、本溪市中心医院依苑鹏双要求通过中国工商银行将药款转入指定帐户凭证8份。
本院查明的其他基本事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，首先，本溪市医药总公司及本溪医药采购供应站共同确认案涉财产系苑鹏双所承包科室的个人财产。其次，苑鹏双向法院提交的承包合同、支付承包费凭证、本溪市医药采购供应站向本溪市中心医院出具的委托书、苑鹏双与相关医药公司的电话订货合同及支付购货款的银行汇款凭证及苑鹏双与本溪市中心医院共同确认的送货明细、本溪市中心医院向苑鹏双支付货款的行为形成的证据链条足以证明，从2002年以来，苑鹏双与本溪医药采购供应站存在承包合同关系并对外以该医药采购供应站名义与本溪市中心医院建立销售医药业务往来及苑鹏双所述涉案资金形成的事实。故一审法院认定案涉2，253，380元系本溪医药采购供应站财产缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。苑鹏双诉讼请求解除案涉财产的强制执行措施的主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下
一、撤销丹东市中级人民法院（2013）丹民二初字第00004号民事判决；
二、停止对案涉2，253，380元款项的强制执行。
一、二审案件受理费共计200元，由王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 张宝华
审判员 刘新忠
二〇一四年五月十三日
书记员 孙梦依