彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2070号
原告冯思林，男，1952年1月13日出生，汉族，居民。
委托代理人刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告赵中波，男，1974年1月17日出生，汉族，居民。
被告张泽淑，女，1974年4月6日出生，苗族，居民。
被告梅先余，男，1965年6月2日出生，汉族，居民。
原告冯思林诉被告赵中波、张泽淑、梅先余民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由代理审判员韩方琴独任审判，适用简易程序于2016年6月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告冯思林及其委托代理人刘志红、被告梅先余到庭参加诉讼，被告赵中波、张泽淑经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯思林诉称：被告赵中波与被告梅先余是朋友关系。2014年8月，被告赵中波因承包郁山钟鼓三坪塘水池差资金，就找到被告梅先余借款50000元。通过被告梅先余与原告冯思林的关系，被告赵中波向原告冯思林借款60000元，被告梅先余作为该借款的履约担保人。被告赵中波、张泽淑于2014年8月10日向原告冯思林出具借条一份，口头约定月息3分，借款期间为2个月即2014年10月10日还清。被告赵中波支付原告冯思林2个月的利息后就一直未偿还本金及利息。经原告冯思林多次催款无果，遂起诉至贵院，请求判令：1.由被告赵中波、张泽淑、梅先余偿还原告冯思林借款本金60000元，并支付逾期付款利息（利息从2014年11月10日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；2.本案诉讼费用由被告赵中波、张泽淑、梅先余负担。庭审中，原告冯思林将诉讼请求变更为：1.被告赵中波、张泽淑共同偿还借款60000元及利息（利息以60000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月10日起计算至借款付清之日止）；2.由担保人梅先余对此项债务承担连带清偿责任。
被告梅先余辩称：被告赵中波、张泽淑向原告冯思林借款60000元是属实的，借款的时候我在场，我作为担保人在借条上签名也是属实的。
被告赵中波、张泽淑未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告赵中波、张泽淑因差资金周转向原告冯思林借款，于2014年8月10日向原告冯思林出具了借条一份，该借条载明：“今借到冯思林人民币60000元大写人民币（陆万元整），限期10月10日前还清。欠款人：赵中波.张泽淑.担保人：梅先余.2014年8月10日.此条对方我不认识，全权由梅老师负责”，该借条的欠款人处有被告赵中波、张泽淑的签名（分列上下）并捺印，担保人处有被告梅先余的签名并捺印。原告冯思林主张该借款60000元已经通过现金方式支付给被告赵中波，双方在借款时口头约定利息为月息3%，双方约定的还款时间为2014年10月10日，借款后，被告赵中波、张泽淑、梅先余均未向其偿还过本金，但以现金方式按照月息3%支付了从2014年8月10日至2014年10月9日期间两个月3600元利息，被告梅先余对原告冯思林的前述主张均予以认可。
以上事实有原告冯思林出示的借条一份以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，争议焦点主要有三个方面：一、借款60000元是否属实，被告赵中波、张泽淑应当偿还的借款本金应如何认定；二、原告冯思林诉请的利息是否合理；三、被告梅先余应当承担的担保责任认定问题。
首先，原告冯思林主张以现金方式出借给被告赵中波、张泽淑60000元，借款后，三被告没有偿还过本金，并提交了被告赵中波、张泽淑出具的借条一份予以证明。担保人梅先余对本案被告赵中波、张泽淑向原告冯思林借款60000元事实予以认可，也认可其作为担保人没有偿还过本案的借款本金，且被告赵中波、张泽淑也未予以抗辩，本院对本案借条的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告冯思林关于三被告均未偿还过本金的主张予以采信。故，原、被告之间的借贷关系成立有效，合法的民间借贷应当受到法律保护，被告赵中波、张泽淑作为借款人，应当共同偿还原告冯思林借款本金60000元。
关于借款利息，原告冯思林主张双方对口头约定利息为月利率3%，被告梅先余作为担保人对此予以认可，故，本院对原告冯思林与被告赵中波、张泽淑间的借款利息约定为月利率3%的事实予以确认。另，原告冯思林自认收到被告赵中波向其支付的2014年8月10日至2014年10月9日期间2个月利息3600元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故，本院对原告冯思林关于被告赵中波、张泽淑按年利率24%为标准支付从2014年10月10日起至借款本金付清之日止的利息的请求依法予以支持。
关于被告梅先余应当承担的担保责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中，双方没有在借条中约定保证方式，应认定为连带责任保证。再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，由于借条中约定的主债务履行期限届满之日为2014年10月10日，双方对保证期间也未作约定，而原告冯思林于2016年5月26日起诉至本院要求被告梅先余承担连带偿还责任已经超过了自主债务履行期届满之日起六个月。故，被告梅先余的保证责任得以免除。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵中波、张泽淑于本判决生效后十日内共同偿还原告冯思林借款60000元及利息（利息以借款60000元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年10月10日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告冯思林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元（原告冯思林已预交720元），减半收取720元，由被告赵中波、张泽淑负担720元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 韩方琴
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郑小霞