河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3435号
上诉人（原审原告）郭红霞，农民。系夏××之妻。
上诉人（原审原告）夏琪玥。系夏××之女。
法定代理人郭红霞，基本情况同上，系夏琪玥的母亲。
上诉人（原审原告）夏庆立，农民。系夏××之父。
上诉人（原审原告）王秀芬，农民。系夏××之母。
以上四位上诉人委托代理人徐青，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网河北河间市供电公司。
地址：河间市曙光路。
法定代表人李东来，该公司经理。
委托代理人白光华，河北至威律师事务所律师。
委托代理人张建武，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司。
地址：石家庄市自强路6号保险大厦9楼。
上诉人郭红霞、夏琪玥、夏庆立、王秀芬因与被上诉人国网河北河间市供电公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司供用电合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第68号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭红霞、夏琪玥、夏庆立、王秀芬原审诉称，2014年4月1日，夏××与刘文奎签订租房协议一份，协议约定夏××租用刘文奎位于河间市南环的房屋，租期一年，自2014年4月1日至2015年4月1日。夏××租用刘文奎的房屋后，经营补胎、洗车业务。2014年9月7日下午，夏××在洗车时触电身亡。刘文奎房屋用电没有安装漏电保护器，国网河北河间市供电公司在刘文奎在没有安装漏电保护器的情况下仍然供电，对夏××的死亡负有一定责任。要求国网河北河间市供电公司赔偿夏××死亡造成损失的一部分，即死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计5万元。
国网河北河间市供电公司原审辩称，郭红霞等四人所诉不是事实，夏××租用的刘文奎的房屋安装了漏电保护器，夏××触电死亡的原因是因为其购买的邱卫华的高压洗车机等设备质量不合格与夏××使用不当造成的，且郭红霞等四人已获得了赔偿，郭红霞等四人的诉讼请求不能成立。我公司在中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司投保了每人50万元的公众责任险，如果我公司有责任，应由保险公司承担责任。
中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司未提交答辩意见。
郭红霞、夏琪玥、夏庆立、王秀芬为支持自己的主张，原审提供如下证据：
1、前刘守村委会、西九吉派出所出具的证明。证实郭红霞等四人的主体资格及被扶养人情况。
2、租房协议书一份。证实夏××死亡前，租用刘文奎的房屋。
3、河北医科大学法医鉴定中心鉴定意见书一份。证实夏××是触电死亡。
4、河间市人民法院民事调解书一份。证实夏××死亡后，郭红霞等四人曾经起诉邱卫华，经过调解，邱卫华及徐仙斌赔偿了郭红霞等四人22万元。
5、夏××死亡后，刘文奎房屋供电的照片4张。该照片无法反映刘文奎的房屋已安装漏电保护器。
6、郭红霞等四人的户口登记卡复印件。
国网河北河间市供电公司对郭红霞等四人提供的证据，发表质证意见如下：对郭红霞等四人提供的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议。河间市人民法院出具的调解书记载郭红霞等四人起诉了30万元，通过调解接受了22万元，对于其它的损失已自动放弃。郭红霞等四人提供的照片只是箱子的外表，无法反映漏电保护器的安装情况。根据漏电保护器农村安装运行规程第3条第1款、第4条第1款的规定，漏电保护器由用户安装并负责运行管理和承担责任。即使没有安装漏电保护器，也是刘文奎的原因。
国网河北河间市供电公司为支持自己的主张，提供如下证据：
1、事故现场照片14张。证实刘文奎的房屋中安装了漏电保护器。
2、郭红霞等四人起诉邱卫华案件的卷宗15页，证实调解的情况和起诉邱卫华案件的卷宗情况。
3、保险单1份。证实投保每人50万元限额的公众责任险。
郭红霞等四人对国网河北河间市供电公司提供的证据发表质证意见如下：对照片的真实性无异议，但照片显示的供电设施没有漏电保护器，不能只以外观样子说明有漏电保护器。夏××触电时，洗车的司机帮忙断电，即使有漏电保护器，漏电保护器也没有起到任何的作用，说明刘文奎的房屋不符合供电条件，国网河北河间市供电公司却供电且发生事故，国网河北河间市供电公司有一定的责任。对国网河北河间市供电公司提供的证据2、3均无异议。
经原审合议庭评议，对本案中当事人提供的证据作如下认定：双方当事人提供的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有一定的关联性，对其效力应予认定。
原审经审理查明，2014年4月1日，夏××与刘文奎签订租房协议一份，协议约定夏××租用刘文奎位于河间市南环的房屋，租期一年，自2014年4月1日至2015年4月1日。夏××租用刘文奎的房屋后，经营补胎、洗车业务。2014年9月7日下午，夏××在洗车时触电身亡。（2014）河民初字第2152号民事调解书记载，郭红霞等四人与邱卫华、任彦均、徐仙斌产品销售者责任纠纷一案已调解结案。郭红霞等四人已收到调解结案的赔偿款22万元。
原审法院认为，农村低压电网漏电保护系统应依据产权分界点划定为两个区域，并应分别采用分级保护：1、从变压器台区（或电源馈线）至用电户进线处（产权分界点之前），应由供电企业承担保护器安装和运行责任。2、用电户进线处（产权分界点）之后，应由用电户承担保护器安装和运行责任。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。户保和末级保护是用电户的资产，应由用电户出资安装并负责运行、管理和承担责任。本案中供电设施产权分界点应以电表为准，电表以下设施不属于国网河北河间市供电公司所有和管理，且国网河北河间市供电公司提供的现场照片中显示，安装的电表上有漏电指示及图案标示，即保护器安装已完成，故郭红霞等四人称国网河北河间市供电公司在没有安装漏电保护器的情况下供电，不能成立，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：驳回郭红霞、夏琪玥、夏庆立、王秀芬的诉讼请求。案件受理费1050元，由郭红霞、夏琪玥、夏庆立、王秀芬共同承担。
原审宣判后，郭红霞、夏琪玥、夏庆立、王秀芬不服原审判决，其上诉主要理由：按照《农村安全用电规程》的规定，电力使用者必须安装防触、漏电剩余电流动作保护器。国网河北河间市供电公司提供的证据根本不能证实刘文奎的房屋安装了漏电保护器，因为夏××触电死亡的事实说明夏××触电时，没有漏电保护器发挥作用。一审判决认定刘文奎的房屋安装漏电保护器不成立。退一步讲，即使刘文奎的房屋安装了漏电保护器，漏电保护器也没有发挥作用，说明所安装的漏电保护器不符合供电要求。国网河北河间市供电公司作为供电企业对用户用电设备安装是否合格有检验的责任。国网河北河间市供电公司给刘文奎的房屋供电违反规定，形成安全隐患，导致夏××死亡，存在过错，应承担相应责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人国网河北河间市供电公司辩称，上诉人郭红霞等四人所诉不是事实，夏××租用的刘文奎的房屋安装了漏电保护器，夏××触电死亡的原因是因为其购买的邱卫华的高压洗车机等设备质量不合格与夏××使用不当造成的，且郭红霞等四人已获得了赔偿。另外，根据《供电营业规则》第五十一条之规定，国网河北河间市供电公司不是发生事故的供电设施的产权人，不应承担责任。郭红霞等四人的上诉理由不能成立。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司未到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，导致夏××触电的用电设施不归属于被上诉人国网河北河间市供电公司，国网河北河间市供电公司对此无管理义务。本案为一般侵权案件，适用过错责任原则，国网河北河间市供电公司有过错才能承担相应责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”国网河北河间市供电公司提供的证据能够证明用电户刘文奎安装了漏电保护器，郭红霞等四人应对自己所主张的国网河北河间市供电公司存在过错承担举证责任，郭红霞等四人提供的证据不能证实国网河北河间市供电公司没有尽到安全供电义务，因此郭红霞等四人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郭红霞、夏琪玥、夏庆立、王秀芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 沈东波
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 畅