新疆维吾尔自治区莎车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莎民初字第2294号
原告：邓建勇。
委托代理人：郜勇（特别授权）。
被告：王加飞。
原告邓建勇与被告王加飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建勇的委托代理人郜勇、被告王加飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月26日起，原、被告合伙经营位于莎车县团结路嘉和园小区旁的13号商铺莎车县自立商行，2014年5月27日被告退伙。原、被告合伙期间，被告未承担房屋使用费，且被告在退伙后继续使用该商铺及自立商行的各种证件经营至今。原告数次向被告索要该房屋的使用费，并要求被告腾退商铺及商行的各种证件，被告拒不理睬，原告诉至法院，请求判令：1、被告腾退位于莎车县团结路13号商铺即莎车县自立商行；2、被告返还莎车县自立商行营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证、酒类专卖许可证、食品流通许可证、卫生许可证等所有执照。3、判令被告向原告支付房屋使用费110000元。4、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告邓建勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：莎车县自立商行的所有权证（原件质证留存复印件），证明自立商行属于邓建勇所有并未被出售。经质证，被告对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。
第二组证据：1、2010年7月13日莎车县工商局老城路工商所出具的证明一份；2、莎车县公安局古鲁瓦克派出所及嘉和社区出具的证明一份。该组证据证明自立商行的产权归邓建勇个人所有，自立商行归邓建勇个人经营使用，相关证照也属于邓建勇。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为出具证明的部门并不了解情况。本院对该证据的真实性予以确认。
第三组证据：（2015）莎民初字第84号判决书，证明原、被告合伙期间王加飞使用自立商行商铺的事实。经质证，被告对该证据予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
被告辩称：原告和被告的妻子杨丹丹签订了《门面租赁合同》，租赁期限为2013年1月1日至2018年1月1日，已经交纳了前三年的租赁费，双方还约定后两年的租赁价格随行就市。现在合同未到期，被告不同意返还房屋。自立商行并非原告和被告合伙经营，而是于2013年1月份租赁给被告妻子独立经营，与原、被告没有关系。房屋出租后使用权是被告的。证件确实都是邓建勇的，且原告要求被告不能更改店名及法人。另外，原告称房屋没卖，但是有买房屋的人多次来店里让被告搬走，影响被告的正常经营。
被告王加飞向本院提交了以下证据：
第一组证据：门面租赁合同（原件质证，留存复印件）一份。证明双方签订了租赁合同现尚未到期以及被告已经付了3年的租赁费，且双方在合同中约定租赁期间不能更换法人以及证件。经质证，原告对该证据的真实性不认可，要求对“租金已全部付清”及邓建勇的签名进行笔迹鉴定，且认为在原、被告双方合伙协议纠纷一案中，法院已认定是王加飞和邓建勇合伙经营自立商行，现在被告称杨丹丹独立经营自立商行与合伙事务无关与事实不符。被告也并未支付房屋的租赁费。该合同中原告“邓建勇”的落款经鉴定不是本人所写，故本院对该证据的真实性、合法性不予确认。
第二组证据：项目合作协议书复印件一份。证明原、被告双方是2013年12月25日开始合作的。经质证，原告对该证据真实性认可，但认为被告所要证明的问题没有实质性意义，被告使用商铺的事实已在84号判决书中得到确认。本院对该证据的真实性予以确认。
第三组证据：（2015）喀民二终字第62号判决书（原件），证明原、被告双方转店时，邓建勇将货卖给被告，货款未付清，被告给邓建勇出具了欠条。经质证，原告对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可。62号判决书确认邓建勇将货物卖给杨丹丹而不是王加飞，货物买卖的欠条是杨丹丹出具的而不是王加飞。本院对该证据真实性予以认可。
法院出示的证据：
第一组证据：新疆衡诚司法鉴定中心出具的新衡诚文鉴字【2015】第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年1月1日《门面租赁合同》第1页抬头、第3页落款两处签名“邓建勇”字迹不是邓建勇所写。原告邓建勇对该意见书表示认可。被告王加飞对该意见书不予认可，认为鉴定结果和事实不符。
第二组证据：关于自立商行临近商铺租赁情况的调查笔录五份。原、被告双方对该组证据均无异议。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：
自立商行坐落于莎车县团结路13号，房屋所有权人邓建勇，建筑面积81.12㎡（地上、地下各40.56㎡），设计用途为商铺。
2013年1月25日，被告王加飞与原告邓建勇签订《项目合作协议书》，在原告经营的自立商行售卖达利园系列产品。双方约定的合作期限为2013年1月25日至2014年1月25日，实际双方合作期间为2013年1月25日至2014年5月27日。合作终止后，被告王加飞继续独自使用自立商行商铺及该商行各项证照至今。
本院认为：原告作为自立商行的所有权人，对本案争议房屋享有占有、使用以及依照法律规定进行处分的权利。被告在合伙终止后继续使用该房屋，属于无权占有，根据《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告要求被告返还房屋，事实清楚，证据充分依法应予支持。被告所持有的自立商行的营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证、酒类专卖许可证、食品流通许可证、卫生许可证等属于邓建勇个人经营所用的相关证照也应当予以返还。原告要求被告以50000元/月的标准支付自2013年1月26日至2015年7月25日（起诉之日）期间的房屋占有使用费共计110000元，因原、被告双方在合伙终止时已对合伙期间的事务进行了结算，故对于原告要求被告支付合伙期间房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。被告在合伙终止后继续使用原告所有的房屋经营至今，应当承担支付房屋使用费的责任。庭审中，原、被告双方对房屋使用费是否支付及支付标准均存在争议。被告辩称其与原告签订了2013年1月1日至2018年1月1日为期五年的门面租赁合同，且已如约支付了前三年的房屋租赁费90000元（30000元/年），现房屋租赁合同尚未到期，不同意返还商铺。经鉴定，被告提供的租赁合同并非原告邓建勇所签，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。关于房屋使用费的支付标准，因原、被告双方均未提出鉴定申请，我院对自立商行临近商铺的租赁情况进行了实地调查，原、被告双方对调查结果均予以认可，可以作为本案认定房屋使用费的参考标准，故本院认为原告所要求的房屋使用费50000元/年符合市场行情，予以确认。以此标准经过计算，被告王加飞应向邓建勇支付自2014年5月28日至2015年7月25日（起诉之日）的房屋使用费为58333元（50000元/年÷12个月×2个月+50000元）。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条、三十七条、三十九条、二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王加飞于本判决生效之日起十日内将莎车县团结路13号商铺（自立商行）返还给原告邓建勇；
二、被告王加飞将自立商行的营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证、酒类专卖许可证、食品流通许可证、卫生许可证等所有证照返还给原告邓建勇；
三、被告王加飞向原告邓建勇支付自2014年5月28日至2015年7月25日期间的房屋使用费58333元（伍万捌仟叁佰叁拾叁元整），此款于本判决生效之日起十日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，适用简易程序审理减半收取1250元（原告已缴纳），由原告邓建勇负担587元，被告王加飞负担663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 王春仙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 牛振东