宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1325号
上诉人（原审原告）郑银晓，女，汉族，1980年8月21日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人白玉冰、白浪，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏国禾投资发展集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁北街24号。
法定代表人卢浩，该公司董事长。
委托代理人施良平，男，汉族，1968年12月27日出生，系该公司总裁助理，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）银川盛广汇商业经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东路115号。
法定代表人卢浩，该公司董事长。
委托代理人樊庆荣，女，汉族，1978年11月20日出生，系该公司经营管理部经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人郑银晓因租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第4850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、询问双方当事人。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：一、解除原告与被告宁夏国禾投资发展集团有限公司（以下简称国禾公司）的商铺租赁合同；二、二被告退还原告多支付的租金11402元，赔偿还贷损失7610元，退还租赁保证金15000元、经营保证金5000元，合计39013元。三、本案诉讼费由二被告承担。
原审法院查明：被告国禾公司系银川商城二层A区023号商铺的所有权人，被告银川盛广汇商业经营管理有限公司（以下简称盛广汇公司）是银川商城物业综合管理公司。2013年1月10日，原告与二被告签订了《商业用房摊位租赁合同》，约定：二被告将银川商城二层A区023号商铺，建筑面积为42.66平方米（套内建筑面积21平方米）的商铺出租给原告，被告在原告支付租金及首期综合管理服务费后3日内，将商铺交付原告经营；租赁期限为10年，自2013年2月10日起至2023年2月9日止，原告在合同签订后需一次性向被告国禾公司支付租赁保证金15000元和经营保证金5000元；租期内租金共计为461664元，租金支付方式为签订合同时原告向被告国禾公司交纳前三年的全额租金，其余七年的租金原告向石嘴山银行借款由被告国禾公司担保（借款由原告自行负责偿还，原告与石嘴山银行签订《借款合同》，原告与二被告签订《借款担保合同书》），由石嘴山银行将该款直接转入被告国禾指定的银行账户，用于支付其余七年的租金，租赁期内，原告须按期偿还贷款本息；并约定了双方可以协商合意提前终止租赁关系，在下列情形下，被告国禾公司有权解除与原告的租赁关系收回该商铺并追究原告的相关违约责任：1.原告未按《借款合同》的约定按时偿还借款本息，导致被告国禾公司代偿的……，同时，原告违反合同约定条款构成违约，被告有权收回商铺，剩余租金不予退还。同日，原告与二被告又签订了《商业用房摊位租赁合同》补充协议，约定租金支付方式为原告先一次性向被告国禾公司交纳第一年度租金32256元，下剩九年租金429408原告申请向石嘴山银行借款由被告国禾公司担保，由石嘴山银行将该款直接转入被告国禾指定的银行账户，用于支付其余九年的租金。原告与二被告签订租赁合同当日，原告向二被告交付了第一年的租金32256元、租赁保证金15000元、经营保证金5000元，二被告向原告出具了相应的收款收据，并将商铺交付原告经营使用。被告国禾公司收到石嘴山银行发放的贷款后，于2013年1月25日向原告出具2014年2月10日至2023年2月9日的租金429408元的收据。在原告经营商铺过程中，原告认为该商铺地理位置偏僻，二被告作为所有权人及管理者亦未采取一定的宣传服务措施，致使商铺生意惨淡，无法经营。原告与二被告协商解除双方的租赁合同未果，原告遂关闭商铺，将商铺钥匙退还二被告表明其要解除合同的意愿，二被告表示不同意解除合同。故原告诉至法院。
原审法院另查明，原告与二被告签订租赁合同的当天，同时签订《借款担保合同书》一份，约定原告向石嘴山银行借款429408元由二被告提供担保。2013年1月22日原告向石嘴山银行银川新华街支行分别借款342216元、87192元，二被告为原告的上述两笔借款提供担保。2014年7月16日，因原告未按期向石嘴山银行银川新华街支行偿还约定的当期借款本金及利息，该行提前收回原告的全部借款本息，并将上述款项直接从二被告账户扣划，2014年7月24日，二被告因担保追偿纠纷将原告诉至该院。该院经审理后作出（2014）兴民商初字第794号、796号民事判决书，判决原告偿还二被告垫付款328394.27元、89610.99元及相应的利息，该判决现已发生法律效力。
原审法院认为，原告与二被告签订的《商业用房摊位租赁合同》系原、被告真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，该合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。作为出租人，被告依约履行了合同约定的主要义务，即向原告交付了其承租的标的房屋，原告亦在交付了第一年的租金后承租经营。同时双方在合同中明确约定了合同解除的条件，原告主张的商场位置偏僻及二被告未尽到宣传义务不属于双方约定的终止条款事项及法定合同解除条件，且原告未按合同约定偿还银行贷款，原告属于违约方，原告无权主张解除合同。故对原告要求解除合同、返还租金、保证金的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告郑银晓的诉讼请求。案件受理费4852元，由原告郑银晓负担。
宣判后，郑银晓不服，提起上诉，请求：撤销原判发回重审或改判解除上诉人与被上诉人的租赁合同；二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实及理由为：一、商铺位置过于偏僻及被上诉人没有做好宣传工作导致商户生意惨淡，无力支付按揭贷款，法院已判决上诉人支付被上诉人代偿的贷款，包括上诉人在内的多人均要求与被上诉人解除合同，与本案相同情况的还有其他四件案件在法院审理，其他案件目前均为中止状态等待本案处理结果；二、上诉人实际经营后发现所租赁店铺位置极偏，无法承受被上诉人设立的用房屋租赁合同进行按揭贷款支付十年房租的模式，这在签订合同时是无法预见的，现在A区商铺已经出现“即便不交房租也是经营一天亏损一天”的情势，商户基本撤空，继续履行合同已不可能，上诉人现已搬离商铺，继续履行合同显失公平，因此依据《合同法》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，上诉人与被上诉人所签订的合同应当解除。
被上诉人国禾公司答辩称：双方签订的租赁合同系各方协商一致签订，没有违反法律强制性规定，合法有效，被上诉人作为出租人依约将租赁标的物交付上诉人使用，没有违约行为，上诉人无权解除租赁合同；二、被上诉人依据合同约定收取相关费用系被上诉人的合同权利，上诉人无权要求退还，被上诉人在合同履行过程中无违约行为不存在赔偿上诉人损失的事实基础，上诉人主张退还款项及赔偿款项没有事实、法律依据；三、根据合同约定上诉人以贷款方式支付被上诉人租金，被上诉人为其提供贷款担保并给予租金返还的优惠，但上诉人却不按期偿还贷款导致被上诉人承担保证责任，为上诉人代偿了银行钱款，上诉人至今拒不偿还被上诉人代偿的款项，上诉人的行为构成违约；四、银川商城诸多商户都是租赁商铺经营，支付租金方式与上诉人相同，合同履行正常，上诉人违约后无理起诉解除合同错误，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛广汇公司答辩意见同国禾公司一致。
上诉人在二审期间提交了一组2015年11月11日所拍摄的银川商城二楼A区西巷十四间商铺的照片，欲证明上诉人所在的商铺全部无法经营，均已停业关闭。
被上诉人国禾公司及盛广汇公司对于该组证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。上诉人一审期间已向原审法院提供其商铺照片，该组证据不属于新证据，故本院不予采纳。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本案中上诉人所称商场位置偏僻及二被上诉人未尽到宣传义务导致其无力承担贷款并不属于当事人在缔约时无法预见的风险，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元，由上诉人郑银晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建玲
审判员 李山山
审判员 张 婧
二〇一五年十二月十日
书记员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。