吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1115号
上诉人（原审被告）：谭德范，男，1968年8月24日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人:王铸，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉霞，女，1976年3月5日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李晓光，男，1971年10月11日出生，住舒兰市。
被上诉人(原审被告)：程一航，男，2010年4月3日出生，住吉林省榆树市。
法定代理人：程立峰，男，1989年1月5日出生，住吉林省榆树市。
法定代理人：张园园，女，1988年5月9日出生，住吉林省榆树市。
被上诉人(原审被告)：程立峰，男，1989年1月5日出生，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张园园，女，1988年5月9日出生，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张洋洋，男，1989年10月24日出生，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：舒兰市市容环境管理局，住所地吉林省舒兰市。
上诉人谭德范因与被上诉人刘玉霞、程一航、程立峰、张园园、张洋洋、原审第三人舒兰市市容环境管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭德范及其委托诉讼代理人王铸，被上诉人刘玉霞的委托诉讼代理人李晓光，被上诉人程一航、程立峰、张园园、张洋洋，原审第三人舒兰市市容环境管理局经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
谭德范向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判谭德范不承担赔偿责任。事实与理由：原审判决在责任主体及责任比例的划分上均存在错误。1.原审判决认定谭德范在公共场所经营儿童游乐车没有设置必要的安全防护措施致行人刘玉霞被撞伤，应承担赔偿责任是错误的。首先，谭德范的经营活动是经相关部门批准，用于经营的游乐车辆是经相关部门检验合格的车辆，经营场所不存在缺陷，谭德范在本起案件中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。其次，谭德范经营的游乐车辆非轨道车辆，而且速度极慢，加之所经营场地为开放式公共场所，谭德范除了对带领儿童前来游玩的成年人叮嘱、告知注意事项，无法设立其他安全防护措施。本案中，谭德范已经对张洋洋告知、叮嘱了注意事项，已经尽到了安全保障义务，故不应承担赔偿责任。2.原审判决在责任主体上认定错误。原审判决认为张洋洋不是程一航的监护人，也不存在过错，不应当承担责任是错误的。虽然张洋洋不是程一航的法定监护人，但在案件发生时，在程一航的法定监护人不在场的情况下，带领未成年人到游乐场游玩，就应承担程一航的法定监护人的义务，而在程一航游玩过程中，张洋洋未尽到安全注意义务，使程一航在游玩过程中致刘玉霞受伤，故张洋洋存在过错，应承担相应的过错责任。
刘玉霞辩称，本案是在广场上发生的碰撞，谭德范在经营游乐车时负有的是法定的安全保障义务，作为经营者，比场地的消费者更清楚游乐车的性能，更能预见可能发生的危险，应采取必要的警示、救助措施，防止或减轻损害的发生。谭德范未尽到安全保障义务致使他人遭受损害，应当承担赔偿责任。在事件发生时谭德范没有警示和告知，且事后没有提供相应的救助，故应当承担相应的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
程一航、程立峰、张园园、张洋洋、舒兰市市容环境管理局未向本院提交答辩意见。
刘玉霞向一审法院起诉请求：1.程一航、程立峰、张园园、张洋洋、谭德范连带赔偿刘玉霞医疗费27,943.59元、鉴定费3,184.15元、伤残赔偿金53,060.84元、住院伙食补助费1900元、护理费9,927.14元、精神损害抚慰金5000元、取内固定物费12,000元，合计：113,015.72元；2.诉讼费由程一航、程立峰、张园园、张洋洋、谭德范负担。
一审法院认定事实：程立峰系程一航的父亲，张园园系程一航的母亲，张洋洋系程一航的舅舅。2017年6月24日，张洋洋带领程一航在舒兰市幸福广场从儿童游乐车经营者谭德范处承租了儿童游乐车游玩。程一航在游玩过程中，因操作不当将行人刘玉霞撞伤。刘玉霞于受伤当日到舒兰市人民医院住院治疗，诊断为：“左胫腓骨双折、左胫腓关节分离、左三踝骨折”，共计住院治疗19天。根据刘玉霞的申请以及法院的委托，吉林鸣正司法鉴定中心于2017年11月3日作出鉴定意见：1.被鉴定人刘玉霞左胫骨中、下1/3骨折，左外踝粉碎性骨折，经切开复位、各一块钢板螺钉内固定手术治疗，左胫骨下端骨折经非手术治疗，评定为十级伤残；2.误工期评定为150日；3.护理期评定为60日；4.护理人数住院期间建议为2人护理，其余护理期内建议为1人护理；5.取内固定费建议为12,000元。刘玉霞在住院期间花费医疗费25,551.79元；出院当日根据医嘱外购药品“利伐沙班”花费2340元；出院后花费司法鉴定费3100元、鉴定检查费175.46元、病志复印费51.80元。另查明：1.刘玉霞于1976年3月5日出生，户籍地为吉林省舒兰市吉舒街永中委7组，为非农业户口；2.刘玉霞治疗期间，程立峰、张园园支付医疗费1200元；3.谭德范以拍卖的方式从第三人处竞买了舒兰市幸福广场部分地块使用权，具体经营儿童游乐车。
一审法院认为，一、根据法律规定，公民的合法权益受法律保护。刘玉霞被程一航驾驶的游乐车撞伤属实，其合法权益应当得到保护。刘玉霞主张的各项损失及金额是否有合法依据是本案争议的一个焦点问题。对刘玉霞请求的合理损失确认如下：（一）关于刘玉霞已经花费的相关费用是否合理的问题。刘玉霞在住院期间花费医疗费25,551.79元；出院当日根据医嘱外购药品“利伐沙班”花费2340元；出院后花费司法鉴定费3100元、鉴定检查费175.46元、病志复印费51.80元；以上合计31,219.05元，均属于合理损失范围，并且均有合法有效的证据予以佐证，予以确认和支持。（二）关于残疾赔偿金的赔偿问题。根据司法鉴定意见，刘玉霞被评定为十级伤残，刘玉霞主张残疾赔偿金53,060.84元（26,530.42元/年×20年×10%）符合法律规定，予以支持。（三）关于住院伙食补助费的赔偿问题。根据住院病案记载，刘玉霞住院治疗19天，刘玉霞主张住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）符合法律规定，予以支持。（四）关于护理费的赔偿问题。根据司法鉴定意见，刘玉霞护理期为60日，护理人数住院期间建议为2人护理，其余护理期内建议为1人护理。刘玉霞主张护理费9,927.14元（125.66元/天×19天×2人＋125.66元/天×41天×1人）符合法律规定，予以支持。（五）关于精神损害抚慰金的赔偿问题。根据司法鉴定意见，刘玉霞被评定为十级伤残。结合刘玉霞的伤残等级，支持精神损害抚慰金1000元。刘玉霞主张精神损害抚慰金5000元过高，不予支持。（六）关于后续治疗费的赔偿问题。根据司法鉴定意见，刘玉霞主张取内固定费12,000元符合法律规定，予以支持。（七）关于误工费的赔偿问题。根据司法鉴定意见，刘玉霞误工期为150日。因刘玉霞在本案中并未主张误工费，而且没有缴纳该笔损失的诉讼费，故对于刘玉霞的误工损失在本案中不予审理。二、关于责任承担问题。如何确定责任主体及责任比例是本案的另一个焦点问题。程一航驾驶游乐车游玩过程中没有尽到安全注意义务，将行人刘玉霞撞伤应当承担主要赔偿责任。由于程一航属于无民事行为能力人，其所负赔偿责任依法由其监护人程立峰、张园园承担。张洋洋不是程一航的监护人，也不存在过错，其不应承担赔偿责任。谭德范在公共场所经营儿童游乐车没有设置必要的安全防护措施，致使行人刘玉霞被撞伤，其应当承担一定的赔偿责任。刘玉霞作为完全民事行为能力人自身没有尽到安全注意义务，也应承担一定的责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、程立峰、张园园赔偿刘玉霞医疗费25,551.79元、外购药品“利伐沙班”费用2340元、司法鉴定费3100元、鉴定检查费175.46元、病志复印费51.80元、残疾赔偿金53,060.84元、住院伙食补助费1900元、护理费9927.14元、精神损害抚慰金1000元、取内固定费12,000元，合计109,107.03元的40%即43,642.82元；余款65,464.21由谭德范赔偿32,732.10元；由刘玉霞承担32,732.11元；上述款项中，程立峰、张园园应赔偿的43,642.82元扣除已给付的1200元，余款42,442.82元以及谭德范应赔偿的32,732.10元于判决发生法律效力之日起付清。二、驳回刘玉霞的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明，谭德范与舒兰市园林管理处签订《舒兰市幸福广场游乐项目经营及管理协议》，经营舒兰市幸福广场北侧的游乐车，但未取得工商部门登记的营业执照。其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，谭德范在没有取得工商营业执照的情况下经营幸福广场游乐场项目，导致程一航在租赁其游乐车游玩的过程中将刘玉霞致伤，其应承担相应的法律责任，故原审判决其承担30%的责任并无不当。关于谭德范认为张洋洋在程一航的法定监护人不在场的情况下，带领未成年人到游乐场游玩，就应承担程一航的法定监护人的义务，张洋洋未尽到安全注意义务，存在过错，应承担责任的主张，本院认为，根据法律规定，父母是未成年人的法定监护人，程立峰、张园园作为程一航的父母，为其当然的法定监护人，张洋洋作为程一航的舅舅，临时带领程一航在幸福广场游玩，并不意味着监护责任的转移，其仅仅对程一航负有临时的看护义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，程一航的侵权行为应由其监护人承担责任。张洋洋在看护过程中是否存在过错，系程立峰、张园园与张洋洋之间的法律关系。故谭德范的此主张没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，谭德范的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由谭德范负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王英惠