福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第398号
原告王依媄，女，1955年2月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告王瑞英，女，1949年7月23日出生，汉族，住福州市台江区。
原告王妹仔，女，1946年3月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述原告的共同委托代理人陈美英、陈汉周，福建信得律师事务所律师。
被告王众森，男，1942年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人冯子平，福建竟盛律师事务所律师。
被告王兴龙，男，1952年2月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈建新，福建归一律师事务所律师。
原告王依媄、王瑞英、王妹仔与被告王众森、王兴龙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈美英、陈汉周，被告王众森及其委托代理人冯子平、被告王兴龙及其委托代理人陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系王坤俤与郑细妹之婚生子女，均为同胞兄弟姐妹，被告王众森为长子、被告王兴龙为次子、原告王妹仔为长女、原告王瑞英为次女、原告王依媄为三女。王坤俤于1989年去世，郑细妹于1998年去世。郑细妹的父母先于郑细妹死亡，王坤俤的父母先于王坤俤死亡。郑细妹生前名下有坐落于福州市仓山区的房产，面积108.11㎡。后郑细妹又添附了建筑面积141.89㎡，实际总建筑面积为250㎡。该房产至今未分割继承，现列入拆迁范围，原、被告在继承分割该遗产问题发生纠纷。故原告诉请判令：郑细妹名下坐落于福州市仓山区房屋由三原告各继承五分之一份额（即每人面积为48.76㎡）。
被告王众森辩称，一、原、被告系同胞兄弟姐妹，父母王坤俤、郑细妹分别于1989年、1998年去世。父母遗留房产早年已分割清楚，并由两被告分别居住近二十年。二、原、被告的父母原系租住公房。1966年，被告王众森被评为五好战士称号，因部队领导了解到其家中住房条件差的情况，通过当地民政部门提供补助，并委托建筑队在父母原租用公房边空地上建造二层楼房。后迁移到仓山108.11平方米房屋。1986年，又由两被告共同添建141.89平方米的房屋，父母及三原告对此未出钱出力。三、两被告于父母在世时就住房问题达成协议，仓山埔头下25号共二间房屋，由王兴龙住前房，王众森住后房。母亲居住王兴龙处，父亲居住王众森处。两被告比三原告对父母尽了更多的赡养义务，分配遗产时可以多分。四、三原告所要分割父母的房产，充其量也仅在1966年间所建、后迁移至仓山的108.11平方米中限于父母的部份，且该部分面积两被告也有权参与继承分割。
被告王兴龙辩称，一、诉争房中141.89平方米的房屋在原、被告父母生前已处分给了被告王兴龙。二、原告对父亲的遗产继承问题已超过诉讼时效。三、原、被告五人对母亲郑细妹的遗产应按法定继承进行确定。
庭审中，原告向本院提交如下证据：A1、《职工登记表》，证明王坤俤与郑细妹系夫妻关系，共生育长子王众森、次子王兴龙、长女王妹仔、次女王瑞英、三女王依媄五个子女；A2、三叉街派出所于2012年4月28日出具的《证明》，证明郑细妹及其三女王依媄的户籍在仓山区；A3、三叉街派出所出具的《证明》及户籍详细页，证明王坤俤、郑细妹分别于1989年1月13日、1998年9月11日死亡；A4、《福州市房屋权属登记信息查询结果证明》，证明坐落于福州市仓山区房屋的所有权人为郑细妹，面积108.11㎡；A5、先锋村委会盖章的《证明》，证明王坤俤的父母、郑细妹的父母均于解放前死亡；A6、三叉街派出所出具的《证明》；A7、浦头社区居委会出具的《证明》，以上证据共同证明王坤俤与郑细妹共生育王众森、王兴龙、王妹仔、王瑞英、王依媄五个子女。
经庭审质证，两被告对原告证据A1、A2、A3、A5、A6的真实性和证明对象无异议。对证据A4的真实性无异议，证明对象有异议，该被查询的房产系本案诉争被拆迁房。
被告王众森向本院提交如下证据：B1、《荣誉证》，证明被告王众森曾于1964年服兵役；B2、浦头居委会分别于1980年10月4日及1981年8月28日盖章确认的两份《报告》，证明被拆迁房曾因被告王众森为现役军人得到政府民政补助。B3、《房屋征收补偿安置协议书》，证明被告王众森与拆迁部门签订拆迁安置协议，其被拆迁住房面积为84.86平方米，只占诉争房的三分之一面积。
经庭审质证，原告及被告王兴龙对证据B1的真实性和证明对象无异议。对证据B2、B3的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据B2不能证明待证事实；证据B3被拆迁面积属于产权人郑细妹，并非王众森所有。
被告王兴龙向本院提供如下证据：C1、建设红线图，证明诉争房情况；C2、《报告》，证明原、被告的父母王坤俤、郑细妹生前把约141.89平方米的左边房处分给王兴龙；C3、《福州市仓山区下渡街道司法办公室民事调解书》，证明母亲郑细妹与两被告达成调解协议，对诉争房经过隔扇，分别交予两被告使用；C4、《关于王平官与王兴龙分房公约》，证明由原告王瑞英的丈夫洪庭武执笔，两被告达成的分房约定；C5、浦头社区居委会出具的《证明》，证明王兴龙的住房于1986年由自己出资建造的；C6、《房屋征收补偿安置协议书》，证明被告王兴龙与拆迁部门签订拆迁安置协议，其被拆迁住房面积系郑细妹生前处分给王兴龙并由王兴龙自建所得。
经庭审质证，原告及被告王众森对证据C1、C6的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据C1、C6不能证明待证事实。对证据C2、C5的真实性及证明对象有异议，原告认为证据C2内容自相矛盾、最后两行疑是事后添加，且该报告未经共有产权人确认，应为无效；被告王众森认为不能证明待证事实。原告及被告王众森认为证据C5社区委员会及邻居无法就比较隐密的家庭成员建房出资情况进行证明。原告对证据C3、C4的真实性和证明对象有异议，认为证据C3调解书无共有产权人王坤俤的签字，且被告王兴龙系利害关系人而代郑细妹签字，属于程序违法，应为无效；证据C4诉争房属于父母所有，两被告无权处分。被告王众森对证据C3的真实性无异议，证明对象有异议，认为协议有效；对证据C4的真实性和证明对象无异议。
对当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：各方当事人对证据A1、A2、A3、A5、A6、B1的真实性和证明对象无异议；对证据A4、B2、B3、C1、C6的真实性无异议，本院均予以采信。证据C2、C4有相关人员签名、捺手印的原件；证据C3、C5有相关单位盖章原件，本院亦予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原、被告的母亲郑细妹原租住公房，因民政补助在屋后空地建造一座双层楼房。1971年因拓建公路拆迁安置于福州市仓山区房产，产权人登记为郑细妹，面积108.11㎡。1980年3月2日，郑细妹之子王平官（即被告王众森）与被告王兴龙签订一份分房公约，其主要内容为“两间房屋左边由王兴龙居住，右边由王平官住，左房由王兴龙一年内充实盖起。现有房屋由王兴龙住前房，王平官住后房”。1986年6月，郑细妹向仓山区建设局申请并获得审批建房二层，占地面积84.6平方米、建地面积201.6平方米。同年7月23日，王坤俤、郑细妹夫妇在原告王妹仔的丈夫陈瑞光及王瑞英、王依镁、杨瑞哥的见证下，签订一份《报告》，其主要内容为：“兹有次子王兴龙现无厝居住，需要建造房屋（建房手续区建设局已审批清楚，同意修建），同意王兴龙由左边一直房屋起建（包括现有隔扇有权拆除）允许由原有旧扇建起新扇，此新扇的中心线不得超过原有旧扇的中心线……原有由兄弟俩所作合约，因无通过我俩老，现宣布作废，特立此守为证。现将左边房屋的产权授于王兴龙作永久产业，另右边如有建房者应付一半隔扇樯的建造费，希有关领导作证。”同年8月30日，福州市仓山区下渡街道司法办公室作出一份《民事调解书》，其主要内容：“当事人间因盖房建扇等问题纠纷，业经一九八六年八月二十六日邀请省电信器材一厂（因故缺席）、埔头居委会及密切关系的亲属朋友在区司法局派员指导下细致调解。双方当事人自愿同意达成协议如下：“（一）王兴龙在原扇位建造廿四墙的两层新砖扇，承担费用……。（五）王兴龙新屋主体建成后，应较短时间先内修一间，搬离现借对方之房。王众森对被借居之房不追讨租金。（六）王兴龙新屋建成后，原则上，母郑细妹居住王兴龙方，父王坤弟居住王众森方”。此后，福州市仓山区房产经被告王兴龙于当年添建，实际分为两栋房屋，由被告王兴龙及被告王众森分别居住。2012年5月6日，被告王众森、王兴龙分别作为福州市仓山区两栋房屋的使用人与拆迁部门各签订一份以郑细妹为被征收人的《房屋征收补偿安置协议书》，其主要内容分别为：“坐落于仓山区，属私产（所有权人：郑细妹）的房屋征收。被拆除总建筑面积84.86㎡，包括产权面积65.68㎡（住宅），无产权面积19.18㎡。并在东升新城保障房安置被征收人住宅90户型一套，其产权归郑细妹所有”及“坐落于仓山区，属私产（所有权人：郑细妹）的房屋征收。被拆除总建筑面积158.95㎡，包括产权面积42.43㎡（住宅），无产权面积116.52㎡。并在东升新城保障房安置被征收人住宅60户型一套，120户型一套，其产权归郑细妹所有。”现前述被拆迁房屋已被拆除，安置房尚未交付。
另查，王坤俤与郑细妹系夫妻关系，分别于1989年1月13日及1998年9月11日去世，生前共生育长子王众森（被告）、次子王兴龙（被告）、长女王妹仔（原告）、次女王瑞英（原告）、三女王依媄（原告）。郑细妹的父母郑远清、陈玉花以及王坤俤的父母王朝义、林月英均于解放前去世。
本院认为，本案诉争房登记在原、被告的母亲郑细妹名下，由郑细妹、王坤俤夫妻享有房屋产权。被告就诉争房提出的分房公约，系父母在世时两被告对父母财产的处分，属于无权处分行为，依法不产生法律效力，本院不予采纳。被告王众森关于因其系五好战士，部队通过当地民政补助为其建房，诉争房相应部分面积归其所有的抗辩，缺乏相应证据证明，本院不予支持。因郑细妹夫妻在世时将左边房屋产权分给被告王兴龙建房，并实际由王兴龙添建该部分房屋，被告王众森主张其参与被告王兴龙1986年添建房屋的辩解未能举证，本院不予采纳。故王兴龙居住的房屋中经分家析产及添建的房屋面积归王兴龙所有，三原告不享有继承权。现被告王兴龙自认该分割和由其建造的面积共为141.89平方米，本院予以支持；对该房屋中余下产权面积17.06平方米系父母未处分给王兴龙的产权面积，应由原、被告共同继承，各占五分之一的继承份额。原由被告王众森居住的房屋未经父母分割，故依法应视为原、被告父母的遗产，应由第一顺序继承人即原、被告五人共同继承，各占五分之一的继承份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条第一、二款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于福州市仓山区的被拆迁房屋中的产权面积17.06平方米由原告王依媄、王瑞英、王妹仔各继承五分之一份额；
二、坐落于福州市仓山区被拆迁房屋由原告王依媄、王瑞英、王妹仔各继承五分之一份额；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9050元，由原告王依媄、王瑞英、王妹仔各负担1950元，由被告王众森负担1600元，由被告王兴龙负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴洪青
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 杨宗钦
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨 敏
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国继承法》
第二条：继承从被继承人死亡时开始。
第九条：继承权男女平等。
第十条第一、二款：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承。”
第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”