广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第260号
上诉人（原审被告）：深圳市生力机电有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道广深路西乡段21号，组织机构代码：75048736-4。
法定代表人：梁媚仙，董事长。
委托代理人：周振宇，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：赵钰，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：恒拓高自动化科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡同富裕工业园A2栋1-3层，组织机构代码：77162158-5。
法定代表人：王真立，总经理。
委托代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。
上诉人深圳市生力机电有限公司（以下简称生力公司）因与被上诉人恒拓高自动化科技（深圳）有限公司（以下简称恒拓高公司）买卖合同纠纷�案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：恒拓高公司与生力公司之间长期发生业务往来。其中2011年1月7日，恒拓高公司向生力公司下达订购单，向生力公司购买山广第四轴数控分度盘机器一台，价值人民币69，500元（以下币种均为人民币）；2011年6月9日，恒拓高公司、生力公司签订合同，向生力公司购买斗山数控攻钻中心机两台，价值680，000元，同时约定签订合同后恒拓高公司支付30％订金204，000元，生力公司发货前7天恒拓高公司付清剩余70％货款476，000元；2012年3月20日，恒拓高公司、生力公司签订合同，向生力公司购买德马吉高精度加工中心机器一台，价值682，000元，同时约定签订合同后恒拓高公司支付订金226，474.57元，发货前贰天付货款409，972.89元，机组送到恒拓高公司指定地点调试验收合格后，恒拓高公司付清剩余货款45，552.54元，另备注原2011年1月24日双方所签合同（NO：C11010024）已取消，故已预付的226，474.57元作为此合同首付货款。上述三份合同总价款为1，431，500元。2011年1月12日至2012年6月30日期间，恒拓高公司向生力公司通过银行多次转账支付价款共计1，731，500元。后恒拓高公司内部审计时发现向生力公司多付300，000元，多次催讨未果遂提起诉讼，请求判令：1、生力公司向恒拓高公司偿还欠款300，000元和逾期还款的利息8018元（利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2013年12月9日起至本息付清止，暂计至2014年4月21日），以上共计308，018元；2、本案的诉讼费由生力公司承担。
原审法院认为：恒拓高公司与生力公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。本案中，恒拓高公司提交的订购单、合同、银行转账单、存兑汇票、对账清单等证据相互印证，形成完整的证据链，充分证明三份合同价款为1，431，500元，恒拓高公司于2011年1月12日至2012年6月30日期间向生力公司支付价款为1，731，500元。生力公司虽称多付价款是其他合同价款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生力公司未提供证据证明该主张，应承担举证不能之后果。故认定生力公司多收取恒拓高公司300，000元货款，该款项实际构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，恒拓高公司请求生力公司返还该多收取的货款300，000元有事实和法律依据，原审法院予以支持。生力公司未及时返还多收取的上述款项，还应当承担逾期还款利息，但利息应按中国人民银行同期同类银行贷款利率自恒拓高公司主张权利之日即2014年4月21日起开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：一、生力公司应于判决发生法律效力之日起五日内向恒拓高公司返还货款300，000元及逾期还款利息（300，000元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率从2014年5月7日起计算至判决指定支付之日止）；二、驳回恒拓高公司其他诉讼请求。如生力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2，960元，由生力公司承担（该款恒拓高公司已预交，由生力公司径付恒拓高公司）。
上诉人生力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、基本事实认定不清。恒拓高公司在起诉状中称“2011-2013年期间，恒拓高公司从生力公司处订购了三批机器设备，合同总金额为1，431，500元，而恒拓高公司共付款1，731，500元，超付了300，000元”，该陈述与事实不符，因为恒拓高公司只是将双方交易过程截取了其中一段来进行诉讼，其举证不完整不充分。一审开庭时，生力公司指出双方交易早在2008年之前就已经发生，但恒拓高公司代理人矢口否认，庭后，生力公司按法庭要求提交了增值税发票，但在判决书中对此事实避而不谈，属于事实�定不清。二、2012年最后一笔交易的合同金额是清楚的，且对双方之前合同履行进行了备注，根本不存在恒拓高公司所称的超付情况。2012年3月20日双方签订最后一份合同，且在备注栏中注明：原2011年1月24日双方所签的合同已取消，预付款226，474.57元作为此合同首付货款，该备注可视为双方往来交易结算清楚的一个凭证。更值得一提的是，最后一份合同订立的时间距上一笔合同的付款时间有九个月左右的间隔，如果真的如恒拓高公司所说存在所谓的超付款情况，最后一份合同付款时肯定会进行抵扣。故此，恒拓高公司所说超付合同款的说法不合常理。三、2010年10月份，生力公司曾将336，800元误付给恒拓高公司的法定代表人，恒拓高公司所称的超付款，实际就是归还误付款。2010年5月，双方签订《销售合同》，合同金额为536，800元，2010年7月双方签订《补充协议》，恒�高公司先支付保证金200，000元，待签收货物并付清全款后，该保证金予以退还。但在实际操作中，生力公司的财务人员将合同全款536，800元（含保证金200，000元），均退给了恒拓高公司的法定代表人王真立总经理。经双方财务人员核实后，恒拓高公司又将此款退还。由此可见，恒拓高公司所称的300，000元超付款，实际是归还款。综上，一审判决事实认定不清，请求撤销原审判决，改判生力公司不需返还“超付”的货款，一、二审诉讼费由恒拓高公司承担。
被上诉人恒拓高公司答辩称：一、生力公司所述一审法院认定基本事实不清缺乏事实根据。在2011年至2013年期间，恒拓高公司共向其采购三批机器设备属实，且采购金额和付款金额恰恰可以证实恒拓高公司在一审期间的诉讼主张。生力公司仅以推理方式认定一审法院认定事实不清是错误的。二、企业之间�订商事合同只要不违反法律规定，均属有效，并不能以双方之间签订的某一份合同来推算之前的业务往来已结算完毕。生力公司的第二个上诉理由也不成立。三、生力公司的第三个上诉理由表述不清，即便按照其上诉所述，也可说明生力公司应当向恒拓高公司返还多付款项，并且具体金额与其抗辩理由也不相吻合。总之，恒拓高公司认为一审法院认定事实清楚，生力公司在一审期间未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，一审判决的相关认定也是正确的，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审庭审后，生力公司补充提交增值税发票6份合计金额为693，600元，以此主张恒拓高公司所称的超付款30万元系与双方之前的交易而非本案所涉交易有关。二审期间，生力公司又补充提交了2012年3月20日签订的合同（编号：C12030012）及相应发货单（2012年3月20日）、2010年5月12日签订的合同（编号：C10050037）及其补充协议和相应发货单（2010年7月15日）、2013年1月23日的对账清单，以此主张双方在最后一笔交易时款项清楚，而且按照补充协议的约定生力公司要退20万元保证金给恒拓高公司，但实际上向恒拓高公司法定代表人王真立账户退了536，800元，多退了336，800元，该金额与恒拓高公司所说的其超付300，000元的金额大致吻合，故恒拓高公司所称的超付款实际是归还生力公司的误付款。恒拓高公司确认双方在2010年间存在交易，但认为生力公司二审补充提交的证据均形成在本案一审之前，不属于新证据，而且2012年3月20日签订的合同备注内容仅能说明双方对已经取消的2011年1月24日签订的合同所涉预付款项的处理，并不是对双方之前所有账目往来的结算。为反驳生力公司二审补充提交的证据及其证明内容，恒拓高公司补充提交了银行进账单、中国银行付款凭证、中国银行深圳前进支行收（付）款凭证（客户回单）、2010年6月12日签订的合同（编号：C10050041）、招商银行专业版系统交易查询、转账汇款单笔对账单、生力机电往来补充说明，证明：1、恒拓高公司在签订2010年5月12日合同后于同年5月18日、6月29日通过公司账户分别向生力公司转账50，000元、100，000元，在签订补充协议后恒拓高公司于同年7月7日、7月27日通过法定代表人王真立的个人账户分别向生力公司转账200，000元、336，800元，同年10月8日恒拓高公司通过公司账户向生力公司转账536，800元，同年10月18日到11月15日生力公司分9次陆续向恒拓高公司法定代表人王真立账户退款共计536，800元，故恒拓高公司已经按照2010年5月12日合同及补充协议的约定履行了付款义务，即付款686，800元（50，000＋100，000＋200，000＋336，800＋536，800-536，800），生力公司向王真立账户退还款项并不是生力公司误付款；2、双方于2010年5月12日签订另一份合同（编号：C10050041），约定货款为6800元，同年5月18日，恒拓高公司向生力公司转账6800元，履行了该合同的付款义务；3、上述两份合同合计货款数额为693，600元，与生力公司一审提交的6份增值税发票合计的金额一致，生力公司二审提交的2010年7月15日发货单载明的合同编号、货物名称、规格型号、数量、金额等也与上述两份合同载明的一致。生力公司不认可上述证据的证明内容，但未提交反驳证据。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：恒拓高公司主张在与生力公司的交易过程中多付了货款300，000元，为此提交的订购单、合同、银行转账单、存兑汇票、对账清单等证据能够相互印证，形成完整的证据链。生力公司不予认可，根据“谁主张谁�证”的原则，生力公司应提供证据加以证明。一审中，生力公司主张恒拓高公司所称的超付款实际上是支付之前的合同价款，并在一审庭审后补充提交了增值税发票，但金额明显不符，故仅凭增值税发票不能证明其主张。二审中，生力公司主张恒拓高公司所称的超付款实际上是归还生力公司的误付款，并补充提交了相应证据，对此，本院认为，第一，2012年3月20日签订的合同备注内容“原2011年1月24日双方所签合同（NO：C11010024）已取消，故已预付的226，474.57元做为此合同编号：C12030012之首付货款”，仅能说明双方对已经取消的2011年1月24日签订的合同所涉预付款项的处理，在没有其他证据佐证的情况下不能直接推定该份合同系对双方之前所有账目往来的结算；第二，生力公司所称的误付款336，800元与恒拓高公司主张的超付款300，000元差额较大；第三，恒拓高公司二审提交的证据能够相互印证，可以合理解释双方合同的履行情况并反驳生力公司的主张。因此，生力公司提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，生力公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人深圳市生力机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 吴 静
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决�裁定。