江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02183号
上诉人（原审被告）刘传法。
被上诉人（原审原告）吴昊。
上诉人刘传法因与被上诉人吴昊民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第01027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴昊原审诉称：2008年4月10日，刘传法向吴昊以做生意周转为由借款人民币贰万元整（￥20000），约定月息2分。现吴昊急需用钱，多次催刘传法还款，刘传法拒绝还款。吴昊请求判令刘传法归还借款20000元并支付按月息2分计算的利息，共计51600元，由刘传法承担诉讼费用。在诉讼中，吴昊将诉讼请求变更为请求刘传法归还借款本金21000元，并以21000元为本金支付利息（每月利息400元），自借款之日起计算。
刘传法原审辩称：我不欠吴昊的钱，借款本息已经还清。
原审法院经审理查明：2008年4月10日，刘传法借吴昊款21000元并出具借条，该借条内容为：“今借到吴总（新格调影楼），人民币贰万壹仟元正，￥21000，经手人刘传法，2008年4月10日”。双方口头约定月利息为每月400元，自借款之日开始计算利息。后刘传法向吴昊还款8700元，分别为于2011年12�20日、2012年5月20日、2012年11月1日、2012年11月7日、2012年11月28日、2013年2月7日、2013年4月28日、2013年5月2日、2013年5月14日、2013年6月1日、2013年6月8日、2013年7月19日、2013年10月12日、2013年10月29日、2013年11月15日、2013年11月30日还款1000元、1000元、700元、300元、1000元、1000元、200元、300元、500元、300元、200元、400元、300元、500元、500元、500元。吴昊持据索款未果，诉至原审法院。
原审法院认为：债务应当清偿。吴昊将现金出借给刘传法，双方作为自然人借贷现金，系民间借贷关系。吴昊为出借人，刘传法为借款人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴昊主张出借现金21000元给刘传法，并由刘传法向吴昊出具借条，刘传法对借条的真实性无异议，但辩称吴昊实际出具借款为20000元，另1000元系按口头约�月利率5%计算形成的利息。原审法院认为，刘传法作为完全民事行为能力人，应当明知自己亲笔书写借条的内容的意思及将该借条交付他人的后果，其应当承担由此产生的法律责任。刘传法现向吴昊出具借条，即初步证明双方之间的民间借贷关系成立，刘传法辩称实际借款数额与借条所记载内容不一致，除其陈述外，其不能提供其他证据予以证明，故对此不支持，刘传法应当按照自己出具借条约定的金额承担还款责任。
关于利息的计算，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。吴昊主张以21000元为本金，按每月利息400元，自借款之日起计算利息，刘传法对此予以否认并主张以借款20000元为本金，按月利率5%计算利息。双方对借款约定支付利息没有异议，对此予以确认。双方对包括利率在内的利息计算方式有异议，原审法院认为，首先，本金应当以书面借条记载的金额为准，为21000元。其次，刘传法主张的利率高于吴昊主张的利率，对双方均无异议的、不违反法律规定的部分利率予以支持。对有异议的部分利率，因双方均未提供证据予以证明，故对此不予支持。
关于借款的归还，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。刘传法主张已还清借款，应由刘传法承担举证责任。对于刘传法提供的证据，首先，刘传法的陈述互相矛盾，在吴昊此前起诉刘传法的（2014）沭耿民初字第00669号一案中，刘传法辩称本案所诉借款没有利息，已按每月还款1000元自2008年4月开始支付到2013年7月累计63000元。但在本案中，刘传法辩称是按每月归还1000元利息。其次，在刘传法提供的与吴昊联系的短信中，主要内容为吴昊催要借款的内容，该组证据不能证明刘传法归还的何种债务、已还款的金额，与本案所诉借款之间不具有关联性。再次，刘传法提供的与吴昊的录音资料，该组证据的内容不具有完整性，刘传法提供的书面记录不能证明双方该段录音的全部内容及该录音资料与刘传法归还2008年4月10日借款、还款数额之间的关联性。最后，在刘传法具有经济来源的情况下，根据刘传法的主张，其自2008年4月起每月归还借款本金20000元的利息1000元，那么其所归还的利息远超出借款本金及法律规定的利率，其行为不符合日常生活经验法则，其不能就此作出合理解释。综上，刘传法提供的证据不能证明其还清借款，其应当承担不利后果，故原审法院对刘传法的该项主张不予支持。
双方�认可吴昊收到刘传法还款8700元，吴昊主张该款系刘传法归还与吴昊之间的其他债务，刘传法对此予以否认，吴昊就此未提供其他证据予以证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（二）项规定，主张法律关系更更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对于刘传法还款8700元，吴昊主张系归还其他借款而不能产生清偿本案所诉借款的法律效果，该主张妨害刘传法要求扣除欠款的权利，吴昊作为债权人应对此主张承担举证证明责任。吴昊不能证明刘传法所归还的8700元系归还其他借款，应当认定为归还本案所诉借款。同时，金钱属于种类物，吴昊作为债权人应当对自己享有的金钱债权尽到合理管理义务，在他人清偿金钱债务时，其应当区分并�明系清偿形成于不同日期的金钱债务，以合理保障自己的金钱债权。故刘传法的还款应予扣除。吴昊请求支付的利息应当依法确定。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（二）项之规定，原审判决：一、刘传法于判决生效之日起十日内归还吴昊借款本金21000元及利息（自2008年4月10日起至实际给付之日止，按每月400元但不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，刘传法分别于2011年12月20日、2012年5月20日、2012年11月1日、2012年11月7日、2012年11月28日、2013年2月7日、2013年4月28�、2013年5月2日、2013年5月14日、2013年6月1日、2013年6月8日、2013年7月19日、2013年10月12日、2013年10月29日、2013年11月15日、2013年11月30日还款1000元、1000元、700元、300元、1000元、1000元、200元、300元、500元、300元、200元、400元、300元、500元、500元、500元合计8700元应予以扣除）。二、驳回吴昊的其他诉讼请求。案件受理费1090元，由吴昊负担390元，刘传法负担700元。
原审判决宣判后，刘传法不服，向本院提起上诉称：第一、吴昊在诉状中明确陈述借款本金为20000元，并且主张按2分计算利息；后在庭审中变更为借款本金21000元。因民间借贷中，将利息计入本金的情况非常常见，吴昊以借据上载明的金额为依据改变诉状中自认的金额，证据不足，不应予以采信；第二、刘传法已按月息5分的标准，自2008年4月份每月1000元的利息一直支付至2013年12月份，所支付的利息远远�于法定标准，多支付的部分应予冲抵本金，因此，本金早已还清。原审认定口头约定月利息为每月400元也不是事实。综上所述，原审认定的事实错误，故请求二审法院撤销原判，改判驳回吴昊的原审诉讼请求。
吴昊二审答辩称：吴昊向一审法院出示的借据写的很清楚，本金是21000元，这个借据是刘传法本人书写的，也得到原审法院的认可。2、刘传法说每个月归还1000元利息不是事实，也没有任何证据证明。当时双方约定月息为2分，即每月420元。原审中刘传法归还的8700元是其他经济往来，与本案的21000元借款没有关系。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：吴昊与刘传法之间因借贷关系产生的借款本金是多少，刘传法是否已经偿还或者超额偿还了借款本息。
二审中，双�当事人均未提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，吴昊持刘传法书写的借据主张权利符合法律规定，该借据载明的借款金额为21000元。吴昊起诉时的诉状虽载明金额为20000元，但已对此作出合理解释，刘传法没有证据证明将利息计入借款本金，原审依据借据及当事人的陈述等证据认定双方之间的借款金额为21000元并无不当，本院对刘传法的此点意见不予采信。关于利息，刘传法主张按月息5分即每月1000元自2008年4月归还至2013年12月份，吴昊不予认可，刘传法提供的录音证据不足以证明其主张，二审也未提交其他证据，本院对其主张难以支持。因双方对借款存在口头约定利息的事实均不持异议，故原审法院依据对双方无异议且不超过法律规定的部分利率予以支持并无不当。吴昊在二审中主张当时双方约定月息为2分，即每月420元，原审中刘传法归还的8700元是其他经济往来，与本案的21000元借款没有关系。因吴昊未提起上诉，也未提交新的证据，且其在原审中已经确认计算利息的标准为每月400元，故本院对吴昊的上述意见不予认定。
综上所述，上诉人刘传法的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人刘传法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审�员葛娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯 邻
第1页／共8页