内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3796号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城临潢大街西段地勘三院西侧综合办公楼*楼。
负责人梁振，总经理。
委托代理人赵某，女，1981年2月2日出生，汉族，职员，现住赤峰市红山区兴隆小区**号楼***室。
被上诉人（原审原告）诺某，女，1986年7月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，男，1987年8月8日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人诺某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人赵某、被上诉人诺某的委托代理人葛某、被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求依法撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3882号民事判决，驳回一审法院判决我公司承担的交强险外不合理费用57442.6元，并由被上诉人承担二审法院案件受理费、邮寄费等实际支出的各项费用。其理由如下：1、根据机动车第三者责任保险条款第五条第六款，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据属于保险责任免除，并且我公司在一审庭审举证被上诉人杨某在我司的投保单系本人签字，我公司对保险合同的约定已经尽到告知义务，所以我公司对商业险部分不予赔偿合理有据。2、另外本案在一审庭审中被上诉人诺某缺席，而一审法院判决并没有判决被上诉人杨某缺席应当承担的缺席责任。一审法院判决合同关系不能对抗原审原告，那么原审原告和保险合同就没有任何关系，因此在本次侵权诉讼案中，我公司不应当按照我司与另一原审被告也就是被上诉人杨某的合同承担赔偿责任。综合侵权责任法以及保险法，一审法院判决合同关系不能对抗原告是错误的。
诺某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以保险条款的约定要求免除其赔偿责任，但是该保险合同系上诉人与杨某签订，不能用该合同约定诺某。该合同是格式条款，就免赔条款是否尽到提示告知义务不能确定，我方认为保险公司应依据保险合同的约定向我方赔付。
杨某辩称：车上全险时，保险公司给我个表让我签字，上保险时保险公司未向我说明免责条款。
诺某向一审法院起诉请求：2016年3月12日21时50分许，彭占果驾驶的×××号小型越野客车沿富河街由东向西行驶至六路交叉路口时，与原告诺某驾驶的×××号小型越野客车相撞，造成两车不同程度受损。事故发生后彭占果弃车逃逸，彭占果所驾驶车辆的车主为被告杨某，被告杨某应承担事故的全部责任。彭占果驾驶的小型越野客车在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。原告将所驾驶×××号小型越野客车的车辆送到4S店修理，共花修车费用86918元。要求由被告杨某在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月12日21时50分许，彭占果驾驶×××号小型越野客车沿富河街由东向西行驶至六路交叉路口时，与原告驾驶的×××号小型越野客车沿支六路由北向南行驶至该路口向东左转弯时相撞，两车相撞后×××号小型越野客车又与刘伶娜驾驶停放在路基上的×××号小型轿车相撞，无人员受伤，致三车受损。事故发生后彭占果弃车逃逸。此次事故经赤峰市公安局新城分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书认定，彭占果承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任，刘伶娜无责任。彭占果驾驶的×××号小型越野客车的所有人是杨某，该车在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的×××号小型越野客车受损后到赤峰宝晨豪雅汽车销售服务有限公司维修，原告支付了维修费86918元。
一审法院认为，彭占果驾驶的×××号小型越野客车沿富河街由东向西行驶至六路交叉路口时，与诺某驾驶的×××号小型越野客车沿支六路由北向南行驶至该路口向东左转弯时相撞，两车相撞后×××号小型越野客车又与刘伶娜驾驶停放在路基上的×××号小型轿车相撞，无人员受伤，致三车受损，事故发生后彭占果弃车逃逸，此次事故经赤峰市公安局新城分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书认定，彭占果承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任，刘伶娜无责任的事实清楚。彭占果驾驶的×××号小型越野客车在被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在保险责任限额内赔付原告合理经济损失。要求由被告杨某在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未举出被告杨某在本次事故中存在过错的证据，原告可另案主张权利。被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称的事故发生后彭占果肇事逃逸，根据保险合同约定，对商业三者险部分不同意赔付的答辩主张，因被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司与被告杨某之间的合同，不能对抗第三人，故对该答辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付原告车辆维修费59442.6元【（86918元-交强险2000元）×70%】；二、驳回原告对被告杨某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，赤公新交认字[2016]第150400161033号道路交通事故认定书中”道路交通事故证据及事故形成原因分析”记载：彭占果驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶是导致此次事故发生的原因。且事故发生后逃逸。诺某驾驶机动车转弯时未让直行的车辆、行人先行也是导致此次事故的原因。
本院认为，此次交通事故彭占果承担主要责任，诺某承担次要责任，彭占果驾驶的×××号小型越野客车的所有人是杨某，该车在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内的事实清楚，上诉人作为事故车辆的保险人，应在其承保的商业三者险限额内按此次事故的过错对交强险剩余部分承担赔偿责任。上诉人提出彭占果构成逃逸，属于商业三者险免赔范围的主张，对此本院认为，根据交通事故认定书等证据分析，彭占果驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶是导致此次事故发生的原因，作用力大，诺某驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行亦是导致此次事故发生的原因，作用力小。发生事故后驾驶员彭占果离开现场，但其离开现场的行为并未导致事故的形成原因无法确定。驾驶员离开现场后，车主及车上人员均未离开现场，等待交警的处理，且没有移动肇事车辆，并不属于为逃避法律责任而故意逃逸的行为，亦不存在因其离开现场导致损失扩大的情形，故上诉人认为彭占果逃逸而主张免责的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1286元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由各方均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽华
代理审判员 姚美竹
代理审判员 张斯琪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 莹