山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第591号
原告阿守伦，男，1990年11月26日出生，汉族。
委托代理人曹利霞，女，山西理冠律师事务所律师，特别授权。
被告王瑞芳，男，1988年11月2日出生，汉族。
委托代理人孔明，男，山西易晋律师事务所律师，一般代理。
被告刘刚，男，1981年9月8日出生，汉族。
被告郭艳茹，女，1984年10月9日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人田华，职务经理。
委托代理人赵睿，女，本单位法律顾问，特别授权。
委托代理人郭起宏，男，本单位法律顾问，一般代理。
本院于2013年10月13日立案受理了原告阿守伦诉被告王瑞芳、刘刚、郭艳茹、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告阿守伦的委托代理人曹利霞，被告王瑞芳及其委托代理人孔明，被告刘刚，被告郭艳茹，被告保险公司的委托代理人赵睿、郭起宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月14日13时50分许，被告王瑞芳无证驾驶无牌电动三轮车（车内乘坐余瑞珍和原告阿守伦）由南向北行驶至滨河西路越过道路中心双黄实线行驶时，遇相向越过道路中心双黄实线行驶的被告刘刚饮酒后驾驶的晋DL70**号“五菱”牌小型普通客车（车内乘坐郭艳茹）发生碰撞，造成原告受伤。后到襄垣县人民医院住院治疗20天，经鉴定为头面部损伤达伤残十级、右下肢损伤达伤残十级。经事故认定书认定，被告王瑞芳、刘刚均承担本次事故的同等责任，原告无责任。被告刘刚驾驶车辆的所有人是被告郭艳茹，该车辆在被告保险公司投保有交强险，本次事故给原告造成各项经济损失共计82317.92元，故提起诉讼请求法院依法判令被告保险公司在交强险范围内先行赔偿原告经济损失，剩余部分根据事故责任由其他被告承担。
被告王瑞芳辩称，原告的损失应先由对方车辆的保险公司在交强险承保范围内赔偿，不足部分依据事故责任承担；原告主张赔偿数额过高，合理范围内我同意赔偿。
被告刘刚、郭艳茹辩称，我的车辆在保险公司投有交强险，应由保险公司赔偿；原告主张赔偿数额过高，应依据证据依法计算。
被告保险公司辩称，1、原告要求赔偿数额过高，请法院依据原告提供的证据依法核定其经济损失，我公司仅在交强险合同限额内承担赔偿责任；2、本次事故还有其他伤者，保险赔偿限额应当为其保留份额；3、原告主张的精神抚慰金不应支持，已包含在残疾赔偿金内，按照保险合同约定，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
为支持自己的诉讼请求，原告提交证据如下：
1、交通事故认定书，证明本次事故发生的实际情况，原告无责任，被告王瑞芳与被告刘刚承担同等责任。
2、诊断证明书、出院证及病历，证明事故发生后原告到襄垣县人民医院住院治疗20天，治疗经过及伤势情况。
3、医疗费单据8支共计20295.74元。
4、襄垣县新春光饭店证明两份，证明原告阿守伦在该单位上班，月工资3700元，因发生交通事故未上班，未发工资；在阿守伦住院期间，由该单位员工朱晓亮护理，护理期间未上班未发工资，其月工资为5000元。
5、司法鉴定意见书，证明在本次事故中原告阿守伦受伤，经鉴定为头面部损伤达伤残十级、右下肢损伤达伤残十级。
6、鉴定费发票一支1200元，证明原告因伤残鉴定费用。
7、租车证明、交通费票据及住宿费、用餐费票据，证明因原告是陕西人，路途较远，产生的交通费及住院费较高，共13331元。
被告王瑞芳对上述证据的质证意见为，对春光饭店的两份证明不予认可，原告工资过高，朱晓亮在护理期间的工资是发放的；交通费及食宿费不予认可，费用过高，请法院酌情认定；其他证据没有异议。
被告刘刚、郭艳茹对上述证据的质证意见为，对春光饭店的两份证明不予认可，真实性不高，鉴定费不应由我承担，交通费不予赔偿，当时是在县医院住院的，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司的质证意见为，对证据1、2、3真实性均无异议，但病历及出院证均无说明需营养费，故营养费不应支持；对春光饭店的两份证明不予认可，没有劳动合同及工资表，无法证明原告及护理人员的工资收入情况；司法鉴定意见书真实性没有异议，但是原告是单方委托；鉴定费不属于保险合同理赔范围；交通费过高，请法院酌情认可；住宿及餐饮费不包括在医疗费用内，不予认可。
被告王瑞芳提供证据襄垣县新春光饭店证明一份，内容为证明我饭店员工阿守伦月工资为1200元，朱晓亮月工资为5000元，在阿守伦受伤住院期间给朱晓亮发放了工资。
原告阿守伦认为该证明材料没有负责人签字，印章并非单位公章，不具有证明效力，不予认可。
被告刘刚、郭艳茹、保险公司对该证明未发表意见。
被告刘刚、郭艳茹陈述在事故发生后，为原告阿守伦垫付医疗费4000元，并提供原告为其书写的收条。原告对垫付4000元的事实予以认可；举证保险单一份，证明晋DL70**号车在被告保险公司处投保有一份交强险，被告保险公司予以认可。
本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：
1、原告提供证据1、2、3来源合法，内容客观真实，各被告均无异议，本院依法予以认可，被告保险公司认为病历未说明需加强营养，故营养费不应支持，因原告受伤住院属客观事实，营养费亦属于法定赔偿项目，故被告保险公司的意见不予采纳；原告证据4用以证明误工费及护理费赔偿依据，该证明材料的出具人未到庭接受询问，无法证明其真实性，原告亦未提供劳动合同和工资表等证明劳动关系的合法手续，故本院不予认可，依据当地行业标准计算；司法鉴定意见书是具有资质的正规鉴定机构根据原告受伤程度、诊断证明及病历等依据相关标准出具的鉴定意见，被告保险公司认为原告是单方委托，但未提出重新鉴定的申请或提供足以推翻鉴定意见的证据，故本院对该证据依法予以认可；鉴定费是因本次事故产生的实际费用，由被告依据事故责任承担；交通费及住宿费票据无法证明系因本次事故产生，但属实际产生费用，本院酌情予以认定；
2、被告王瑞芳所举证明材料的出具人未到庭接受询问，无法证明其真实性，本院不予认可；被告刘刚、郭艳茹所述在事故发生后为原告垫付4000元费用，原告对该事实予以认可，本院予以认定。保险单合法有效，保险公司予以认可，本院予以认定。
经审理查明：2013年6月14日13时50分许，被告王瑞芳无证驾驶无牌“龙”电动三轮车（车内乘坐余瑞珍和原告阿守伦）由南向北行驶至滨河西路越过道路中心双黄实线行驶时，遇相向越过道路中心双黄实线行驶的被告刘刚饮酒后驾驶的晋DL70**号“五菱”牌小型普通客车（车内乘坐郭艳茹）发生碰撞，造成王瑞芳、刘刚、余瑞珍、阿守伦、郭艳茹受伤，两车不同程度损坏的事故。原告阿守伦受伤后到襄垣县人民医院住院治疗20天，经鉴定为头面部损伤达伤残十级、右下肢损伤达伤残十级。经襄垣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王瑞芳无证驾驶无牌机动车上道路未按操作规范安全驾驶，且违反标线行驶，承担本次事故的同等责任，被告刘刚饮酒后驾驶机动车上道路违反标线行驶，承担本次事故的同等责任，余瑞珍、阿守伦、郭艳茹无责任。
本次交通事故发生时，被告刘刚驾驶的晋DL70**号“五菱”牌小型普通客车所有人系被告郭艳茹，该车在被告保险公司处投有一份交强险，保险限额为122000元，该次事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告刘刚为原告阿守伦支付4000元赔偿款。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当依法赔偿各项费用。本案系机动车交通事故责任，依据相关法律规定，原告所受总损失依法应先由保险公司在交强险责任限额内承担理赔责任，剩余部分根据事故责任由侵权人承担。本案中，肇事车辆晋DL70**号车在被告保险公司处投有一份交强险，保险限额为122000元，该车辆在本次事故中承担同等责任。
本院依法确认原告阿守伦经济损失共计51567.04元，其中医疗费20295.74元、残疾赔偿金13984.5元（127132元×11%＝13984.5元）、误工费12750.4元【25293元÷365天×（6月×30天＋4天）＝12750.4元，按农业标准计算至定残日前一天】、住院伙食补助费1000元（20天×50元＝1000元）、护理费1236.4元（22565元÷365天×20天＝1236.4元，按服务业标准计算）、营养费600元（20天×30元＝600元）、鉴定费1200元、交通费酌补500元。
原告上述经济损失由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担28471.3元（包含残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费），在医疗费用赔偿限额内承担4300元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，与其他伤者相比，原告阿守伦这部分损失占43%，10000元×43%＝4300元），剩余经济损失18795.74元，根据事故责任由被告刘刚、王瑞芳各承担50%即9397.87元，被告郭艳茹做为车辆所有人与被告刘刚承担连带责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司在交强险范围内赔偿原告阿守伦32771.3元，自本判决生效之日起一个月内支付。
二、被告刘刚、郭艳茹赔偿原告阿守伦9397.87元（已支付4000元），二被告承担连带赔偿责任，自本判决生效之日起一个月内支付。
三、被告王瑞芳赔偿原告阿守伦9397.87元，自本判决生效之日起一个月内支付。
四、驳回原告阿守伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1858元，由被告王瑞芳承担581.5元，被告刘刚承担581.5元，原告承担695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
人民陪审员 李腊平
人民陪审员 袁艳飞
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李 凡