江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初7285号
原告：张丽珠，女，1989年12月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：李亚威，江苏富建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松婷，江苏富建律师事务所律师（实习）。
被告：李明义，男，1970年10月24日生，汉族。
原告张丽珠与被告李明义饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽珠及其委托诉讼代理人李亚威、张松婷，被告李明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽珠向本院提出诉讼请求：判令被告李明义赔偿医疗费1702.82元、误工费6000元（6000元/月，计算1个月）、交通费200元，合计7902.82元。事实和理由：2016年5月9日17时30分许，其在村道路边正常行走时，李明义所饲养的狗突然窜出，将其右膝部位咬伤。其当晚赶至南京市第二医院注射了抗狂犬病免疫球蛋白血清，次日又至南京市雨花医院注射了狂犬疫苗。其系舞蹈老师，但因右膝部位被咬伤，致使无法工作，向单位请假一个月。事发后，李明义拒不赔偿，且态度恶劣，经公安派出所调解无果，故诉至法院。
被告李明义辩称，首先，没有证据证明张丽珠是被其饲养的狗咬伤，因为张丽珠当时手里亦牵着一条狗；其次，张丽珠在公安派出所调解时并未提出过误工费、交通费，对该两项损失不予认可。故请求驳回原告张丽珠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方质证意见及本院认定如下：
1、张丽珠提交的南京市公安局江宁分局谷里派出所出具的署期2016年5月23日的接处警证明1份，证明其被李明义饲养的狗咬伤。经审查，该证明主要载明：2016年5月13日7时许，我所接张丽珠报警称谷里街道向阳社区肖家桥有人被狗咬伤了。出警至现场经核实：张丽珠于2016年5月9日17时30分许，被李明义所饲养的狗咬伤，我所民警于当日晚上将双方约至所内调解，双方未能达成协议，后张丽珠表示将通过诉讼解决。李明义质证认为，该证明仅能证明张丽珠报警，公安派出所处警。
2、张丽珠提交的署期2016年5月14日的情况说明、收入证明各1份，证明其误工损失。经审查，情况说明主要载明：我单位舞蹈老师张丽珠于2016年5月9日膝关节被狗咬伤，由于尚在恢复期，目前无法继续工作，故自2016年5月10日起停发张丽珠所有工资。收入证明主要载明：张丽珠为我单位员工，在我单位工作两年，担任舞蹈老师一职，月收入为6000元。情况说明、收入证明均加盖“人间四月乐行”字样印章。李明义质证认为，××诊断书仅建议休息一周，并不是一个月，对情况说明、收入证明均不予认可。
3、张丽珠提交的2016年5月23日的车辆加油发票1张，证明其交通费损失。经审查该发票金额为200元。经质证，李明义对该发票不予认可。
4、张丽珠提交的照片打印件2张，证明其当时受伤的情况。经质证，李明义对该照片不予认可，认为该照片显示的情况比其当时看到的情况严重。
审理中，李明义反映邻居家的监控记录了事发经过，本院随即带领双方调取监控视频，但该监控视频因新的监控视频覆盖而不存在了，李明义随即提交了其手机里保存的一段时长约17秒的视频。经质证，张丽珠对此没有异议。
审理中，双方均称同村的张某,4事发时经过现场。张某,4到庭接受了调查，张某,4称，其买菜回来时，迎面遇到张丽珠牵着泰迪狗遛弯，其和张丽珠打招呼，其走过来大概二三米时，双方还背对背讲着话，其就听到两只狗叫起来了，其回头看了一眼，看到张丽珠抱着自己的泰迪狗往回退，李明义家的狗往外追，这个时候其还继续往家走，之后就听到张丽珠喊“这狗怎么咬人呢”，其又折回头看了看张丽珠被咬的情况，并跟张丽珠讲要去打针，但具体张丽珠是怎么被咬到的，因为当时其是背对张丽珠的，并没有看清楚。经质证，双方对此均无异议。
本院认证认为，张丽珠提交的接处警证明，系公安派出所出具，本院予以采信。张丽珠提交的情况说明、收入证明，虽加盖了单位印章，但缺少单位负责人及制作人员的签名或者盖章，张丽珠亦无法配合本院向该单位调查核实，故该两份说明不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，本院不予采信。张丽珠提交的车辆加油发票，虽系税务发票，但仅是事后半个月左右的一次车辆加油发票，并不能证明张丽珠就医的交通费用损失，本院不予采信。张丽珠提交的照片，有其提交的病历、××诊断书等佐证，本院予以采信。该照片能直观反映张丽珠被狗咬伤的咬痕。李明义提交的监控视频，张丽珠没有异议，本院予以采信。该视频显示，2016年5月9日18时45分5秒时，张丽珠扯着自己的狗，从李明义的狗活动范围往外退让，出现在视频中，张丽珠退到路上时看了看腿部，此时李明义的狗受链子限制亦接触不上张丽珠；李明义饲养的是普通小狗，用狗链栓在事发地，张丽珠饲养的是泰迪犬，亦用狗链牵着。对于张某,4的证言，双方均无异议，本院予以采信。上述接处警证明、照片、监控视频以及证人证言可以形成证据链，证实张丽珠是被李明义的狗咬伤。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日18时45分许，张丽珠遛狗经过李明义饲养的狗栓的地点时，被李明义的狗咬伤。张丽珠伤后即至南京市第二医院就诊，××人免疫球蛋白。次日起，张丽珠又至南京市雨花医院就诊接种狂犬疫苗。同年5月30日，张丽珠又至南京市第二医院复诊一次。张丽珠伤后损失医疗费1702.82元、交通费200元（本院酌定）。
审理中，张丽珠称，当时其牵着自家泰迪狗遛弯，遇到邻居张某,4，和他讲了几句话，此时经过李明义家狗栓的地方，李明义家的狗主动冲上来咬其家泰迪狗，没有咬到其家泰迪狗，其家泰迪狗叫了一声，其弯腰准备抱泰迪狗时，被李明义家的狗咬到，之后其叫了一声，张某,4听到后，折回头看到其膝部被咬伤，当时李明义也在附近，其还问李明义家的狗是否接种过疫苗，李明义讲没接种过，李明义就叫了一个朋友送其至南京市雨花医院，医生讲需先注射血清，后再注射疫苗，但该医院没有血清，后二人就先回来了，李明义的妻子又讲谷里社区医院可注射疫苗，李明义的朋友又开车送其至谷里社区医院，但该医院亦无血清，当天晚上其又赶至南京市第二医院注射了血清，第二天开始去南京市雨花医院注射疫苗。李明义则称，张丽珠所说的事发后其让朋友送张丽珠至医院接种疫苗的情况是事实，但这是因为双方是邻居；张丽珠经常遛狗，亦认识其家狗，经常逗其家狗玩，从视频也能看到张丽珠在逗其家狗玩，并且到底是哪只狗咬伤张丽珠的并不清楚，并且证人张某,4亦未看到是其家狗咬伤张丽珠。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。由此可见，动物致害责任采纳的是无过错责任的归责原则，即在责任的构成要件中，不要求动物饲养人或者管理人的过错，也不要求受害人对动物饲养人或者管理人的过错进行举证和证明。如果动物饲养人或者管理人否认自己的责任，则应通过对受害人或第三人的过错进行举证和证明来实现。具体到本案，原告张丽珠无需对被告李明义的过错进行举证和证明，其仅需举证和证明是被李明义饲养的狗咬伤以及伤后损失具体是多少，李明义则应对其主张系张丽珠挑逗行为造成损害发生进行举证和证明。根据前述，对于李明义主张不是其饲养的狗咬伤张丽珠的抗辩意见，本院不予采纳。同时，李明义提交的视频以及本案证人证言并不能证明张丽珠系因挑逗行为而被狗咬伤，故对于李明义主张系张丽珠挑逗行为造成损害发生的抗辩意见，本院亦不予采信。故李明义应赔偿张丽珠伤后损失。关于张丽珠的医疗费，根据医疗机构的收费凭证，结合病历、××诊断书等证据确定。关于张丽珠主张的交通费，根据其就医时间、地点、次数确定。关于张丽珠主张的误工费，其提供的证据不足以证实其该项损失，其应承担举证不利的法律后果，故对于该项损失，本院不予支持。综上，李明义应赔偿张丽珠医疗费及交通费合计1902.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条规定，判决如下：
一、被告李明义于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张丽珠支付赔偿款1902.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张丽珠的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费400元，由原告张丽珠负担300元，被告李明义负担100元，被告李明义负担部分已由原告张丽珠垫付，被告李明义在支付上述款项时加付此垫付款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 田运成
人民陪审员 王必伦
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 璐