广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17769号
上诉人（原审原告、反诉被告）：阳泽平，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：姚明球。
委托诉讼代理人：郭贤勇，广东明思律师事务所律师。
原审第三人：王祖恒，住湖南省衡东县。
原审第三人：文祥林，住湖南省衡山县。
原审第三人：马学涛，住宁夏西吉县。
上述三原审第三人的共同委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古谷律师事务所律师。
上诉人阳泽平因与上诉人广州市第二建筑工程有限公司(以下简称广州二建)、原审第三人马学涛、文祥林、�祖恒买卖合同纠纷一案，两上诉人不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳泽平上诉请求：1.改判原审判决的第一项为：广州二建支付阳泽平货款人民币6439295元及利息（从2011年4月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款日止）；2.撤销原审判决第二、三项；3.驳回广州二建的全部反诉请求；4.广州二建承担本诉和反诉的一、二审诉讼费。
事实和理由:1.原审法院认定马学涛、文祥林、王祖恒向广州二建实际供应钢材数量、金额存在错误。以单方钢含量及实际建筑面积来确定实际钢材需求量的方法不应采纳。涉案实际建筑工程面积应以工程综合验收备案为准。在钢材实际使用过程中，施工方法、工程变更、损耗、库存等因素均会�响钢材的实际消耗量。广州二建提交的自购254.006吨钢材证据多是拨料单，并没有购买发票、付款凭证等充分证据予以证明，也无证据证明已全部用于涉案工程。广州二建并未提供新证据推翻生效判决认定的事实，已生效的刑事判决书认定马学涛、文祥林、王祖恒诈骗数量对本案具有证明效力。2.广州二建反诉主张的钢材差价损失、误工损失、“抽料咨询费”等均无依据。3.广州二建应支付钢材货款利息。广州二建以刑事案件为由拖欠支付几百万元的货款长达五六年而不支付利息，显失公平。
广州二建答辩称：1.关于马学涛、文祥林、王祖恒实际供应钢材和金额，刑事案件中认定的钢材诈骗数量只是约两百吨，只是一个估算，因此不能作为民事案件的依据，既然估算数据就不存在推翻生效判决的问题。2.刑事案件中认定的约两百吨是依据疑点有利被告人作出的，与民事案件主张的公平原则完全不同，如果采用刑事案件中向马学涛、文祥林、王祖恒的计算标准，不仅于广州二建受骗后再受到二次伤害，也因为诈骗后三个罪犯再获利。3.工程预算书虽然是预算，如监理单位和施工单位的专业人员都证明按工程预算计算钢材的实际用量，客观上不存在太大偏差，实践中按实际施工往往比预算还少，因此本案中采取第三方专业机构所作出的工程预算书作为依据计算钢材的实际工用量，更合理。原审判决按马学涛、文祥林、王祖恒实际供应钢材和用量合法公平，应当予以维持。4.广州二建的反诉请求损失问题。1）抽料咨询费和吊机费是刑事案件中我方配合公安侦查所垫付的费用，当然由马学涛、文祥林、王祖恒承担。2）广州二建另行购买的钢材也是经刑事案件认定的客观事实，而由于马学涛、文祥林、王祖恒的犯罪行为导致广�二建另行购买所产生的价差损失应当依法由马学涛、文祥林、王祖恒赔偿。其他几项损失与我方上诉状一致。再需要补充一点，阳泽平既然作为债权受让人，广州二建依法对马学涛、文祥林、王祖恒所享有抗辩要求赔偿损失的权利当然有权对阳泽平进行主张和抗辩。3）利息。我方认为根据合同法第52及58条规定，涉案合同是属于马学涛、文祥林、王祖恒采取伪造公章方式骗取广州二建作出的，依法属于伪造合同，马学涛、文祥林、王祖恒依法应当赔偿广州二建。马学涛、文祥林、王祖恒赔偿广州二建损失前广州二建依法享有抗辩权，依法可以拒绝支付钢材余款，且钢材余款仍未确定，故对方上诉主张货款利息没有依据。
马学涛、文祥林、王祖恒发表陈述意见称：同意阳泽平的上诉意见，不同意广州二建的答辩。
广州二建上诉请求：1.撤销原审判决第二、四项，改判支持广州二建全部反诉请求；2.改判由阳泽平承担本案反诉全部诉讼费用。
事实和理由：1.对于广州二建另行购买钢材的价差损失的单价应以刑事案件中经侦查机关鉴定所得的钢材单价为准，即以4900元/吨计算钢材的价格。据此，广州二建因马学涛、文祥林、王祖恒的诈骗行为所产生的另购钢材价差损失应为108987.9元，而非原审认定的83079.3元。2.广州二建因诈骗犯罪增聘工人赶工所产生的劳务费损失5441365元已客观发生，且证据充分，该部分损失依法应由阳泽平承担，原审判决仅酌情支持80万元显属错误。3.广州二建因马学涛、文祥林、王祖恒的诈骗犯罪导致停工九天，并由此产生的工期延误违约金损失2168500.8元亦应由阳泽平承担。
阳泽平答辩称：与上诉状一致。对方上诉没有事实和法律依据。请求驳回广州二建的上诉请求。
马学涛、文祥林、王祖恒发表陈述意见称：不同意广州二建的上诉意见。
阳泽平向原审法院起诉请求：1.广州二建支付阳泽平货款人民币6439295元及利息（利息从2011年4月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款日止，暂计至2013年11月5日为1271116.83元）；2.广州二建承担本案诉讼费。
广州二建向原审法院反诉请求：1.阳泽平向广州二建支付另行购买钢材所产生的价差损失108987.9元；2.阳泽平向广州二建支付工期延误违约金损失2168500.8元；3.阳泽平向广州二建支付劳务费损失5441365元；4.阳泽平向广州二建支付为配合刑事侦查所垫付的吊机费900元及鉴定费用36847元；5.诉讼费由阳泽平承担。
原审法院认定事实：2010年12月27日，广州二建作为承包方与黄冈中学广州学校作为发包方签订《补充施工合同》，就广州二建承建黄冈中学广州学校工程的有关事宜作出约定。该合同的内容包括：“工期要求：从2010年12月25日-2011年6月3日共160天（工期起始日以发包方提出的实际入场时间为准……总工期不超过160天）……工程实行总造价包干制，总造价（即承包总价）含工程税金的金额为48188906.1元……如承包单位原因，在合同的规定工期内没完成规定的项目，每推迟一天按该工程总承包价的0.5%罚款，罚款总额不超过该工程总承包价的20%。”
王祖恒于2011年1月至2011年4月以广东卓某贸易有限公司代表的名义与广州二建的代表郭某签订六份《订货单（合同）》，约定广州二建向广东卓某贸易有限公司订购不同规格的钢材若干，收货工地为广州二建广州花都黄冈中学工地，约定“需方全权委托宋某或代智勇在工地收货、签据，并采用螺纹点条，线材过磅方式计量，经双方核实后签出的送货单或欠单为双方有效结算凭证，不再复议”。《订货单（合同）》还对钢材规格、数量、价格作了具体约定。依《订货单（合同）》记载，2011年1月21日订购数量为“约400吨”，单价为每吨5050元，付款方式为“货到工地质检合格，于2月21日前付清”；2011年2月12日订购数量为“约550吨”，单价为每吨5050元，2011年2月20日订购数量为“约170吨”，单价为每吨5050元，2011年3月5日订购数量为“约400吨”，单价为每吨5000元，2011年3月17日订购数量为“约380吨”，单价为每吨4880元，2011年4月7日订购数量为“约270吨”，单价为每吨4900元，付款方式均为“货到工地质检合格，货款一个月内付清”。
签订上述《订货单（合同）》后，王祖恒、文祥林、马学涛于2011年1月22日至2011年4月7日向广州二建黄冈中学工地提供钢材并送货到上述工地，由《订货单（合同）》指定的广州二建的收货人宋某、代智勇签署《送货单》13张，其中载明货物名称、规格、单价、数量、金额等，以此确认收货。依该13张《送货单》载明的内容累计计算，三人提供钢材的总重量为2091.559吨，总金额为1046.2439万元。
2011年1月25日至2011年4月1日，广州二建共向王祖恒、文祥林、马学涛支付了涉及上述钢材的货款349.0835万元。
2011年4月9日8时许，王祖恒、文祥林、马学涛又向上述工地提供一批钢材（由王祖恒送货）时，被广州二建发现存在诈骗行为并报警。后，公安机关于2011年4月20日在黄冈中学案发现场从王祖恒用于送货的带有暗格的车上，起获冒充钢筋的短钢筋头一捆。经鉴定，这些钢筋头冒充的钢筋总重量为14303.33千克，价值70086元。
在配合公安机关现场调查取证的过程中，广州二建支付了吊机费900元。其后，为了配合公安机关、检察机�在办案过程中调查涉案工程使用的钢筋量，广州二建又向广州市名都建设工程造价事务所有限公司支付了抽料咨询费36847元。
王祖恒、文祥林、马学涛诈骗案发后，广州二建另行购买了钢材254.006吨,支付了钢材款1353617.3元。其中，2011年4月12日购买了规格为6.5的线材8.26吨，单价5035元，共41589.1元；规格为12的螺纹钢14.4吨，单价5545元，共79848元，规格为20的螺纹钢49.62吨，单价5285元，共262241.7元；2011年4月13日购买了规格为8的线材16.586吨，单价5025元，共83344.65元，规格为8的螺纹钢35.42吨，单价5415元，共191799.3元，规格为22的螺纹钢14.96吨，单价5285元，共79063.6元，规格为25的螺纹钢22.55吨，单价5385元，共121431.75元，规格为18的螺纹钢17.56吨，单价5285元，共92804.6元；2011年4月16日采购10厘螺纹钢39.93吨，单价5130元，共211629元；2011年4月27日采购规格为8的三级盘螺钢材5�，单价5400元，共27000元；2011年4月30日采购规格为12-25不等的螺纹钢共29.72吨，单价5480元，共162865.6元。
2011年5月27日，广州二建的代表郭某与王祖恒、马学涛签署《钢材使用协议书》，对2011年4月9日即被发现诈骗当天的钢材价款作出约定，确定当天名义上送到工地的钢材重63.7吨，减去涉案的钢筋14.303吨，实际运送到涉案工地（未诈骗）的钢材重量为49.397吨，总价为242045.3元。
2012年1月19日，广州市花都区人民检察院以花检公刑诉[2012]214号起诉书指控王祖恒、文祥林、马学涛犯合同诈骗罪，向原审法院提起公诉。原审法院经审理于2012年8月15日作出（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决，判决王祖恒、文祥林、马学涛犯合同诈骗罪，并各判处相应刑罚。该判决经我院二审裁定予以维持。该案经审理查明：2011年1月至同年4月9日期间，王祖恒、文祥林、马�涛经密谋后，私刻广东卓某贸易有限公司的公章，冒用上述公司的名义，与承建黄冈中学广州学校建筑工程的广州二建签订钢材购销合同。在履行合同过程中，王祖恒、文祥林、马学涛利用供应钢筋点条数计算重量的特点，使用带有暗格的货车送钢筋，采取将短钢筋头固定在暗格上方，冒充成品钢筋点条数，后操控液压泵将暗格沉入车厢底部的手段实施诈骗。王祖恒、文祥林、马学涛采取上述欺诈手段，共骗取广州二建钢筋约200吨（价值共计约98万元）。关于上述诈骗数量、金额的认定，（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书载明的理由为：公诉机关指控用王祖恒、文祥林、马学涛送货单上载明的钢材数量减去工程图纸预算钢材量的方法认定三人实际诈骗钢材的数量，由于工程图纸预算的钢材量与工程竣工实际所用钢材量存在客观差异（涉案工程验收记录及工程�量验收纪要与预算报告书中关于1#、2#、3#学生宿舍工程、西区教学楼工程规模面积均有不同），通过庭后补查验收报告及相关证人证言等证据，公诉机关仍未能提供权威部门出具的相关证明材料以确定涉案工程实际使用的确切钢材量，因此，使用该计算方法计算诈骗钢材的确切数量并不合理。因王祖恒、文祥林、马学涛实施诈骗的手段隐蔽，其在案发前先后多次送货均未被当场发现有少送钢材的情形，现有书证未能充分证实涉案工程实际使用钢材量及因损耗、库存等因素造成的使用过程中实际消耗的钢材发生变化的具体情况等事实，故根据存疑有利于被告人的原则，应做有利于王祖恒、文祥林、马学涛的认定。根据《工程预算书》、送货单及证人证言等证据，王祖恒、文祥林、马学涛所送的钢材量远远超出之前的预算钢材用量（超过预算量200余吨）的事实足以证实，结合广州二建亦自行购买钢材才最终完成所有工程的事实，故认定王祖恒、文祥林、马学涛诈骗钢材的数量为约200吨。
2013年1月24日，阳泽平以自己是黄冈中学广州学校校区钢材的供应商为由，向原审法院诉请广州二建向其支付上述交易过程所涉的钢材款6439295元及利息。原审法院经审理后作出（2013）穗花法民二初字第246号民事判决，认定向广州二建承建的黄冈中学广州学校建筑工程工地供应钢材的人员为王祖恒等人，阳泽平并非涉案钢材买卖的当事人，据此驳回了阳泽平的诉讼请求。阳泽平不服该判决提起上诉，我院于2013年8月6日作出（2013）穗中法民二终字第886号民事裁定，认为王祖恒、文祥林、马学涛对外是以广东卓某贸易有限公司名义与广州二建进行交易，即与广州二建发生买卖合同关系的相对人是王祖恒、文祥林、马学涛，阳泽平并非与涉案买�关系有直接利害关系的公民，故裁定撤销（2013）穗花法民二初字第246号民事判决，驳回阳泽平的起诉。
后，文祥林、马学涛于2013年10月16日、王祖恒于2013年10月29日签署《权利让与声明书》，载明：王祖恒、文祥林、马学涛将上述钢材追收权利让与阳泽平，由阳泽平自行向广州二建追收钢材货款，所追收的钢材货款归阳泽平所有。王祖恒、文祥林、马学涛的上述署名行为经湖南省衡东县公证处公证并出具（2013）湘衡东字第597号公证书予以证实。2013年11月6日，阳泽平向广州二建寄出《权利让与及催收货款通知书》和上述《权利让与声明书》、《公证书》，告知上述权利让与事宜，并通知广州二建向某支付货款6439295元及利息。
广州二建向原审法院提交了由广州市名都建设工程造价有限公司于2011年6月21日编制的《工程预算书》（即为（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书中所涉《工程预算书》），载明黄冈中学广州学校工程的钢筋总量为1842.382吨，并列明了《钢筋量汇总表》。
广州二建提交了落款印章字样为“东莞市南充建筑工程劳务分包有限公司”的《关于劳务分包合同履行情况的说明》复印件一份，内容包括：“我司于2011年1月14日与广州二建签订《工程施工劳务分包合同》，由我司承包黄冈中学广州校区一期项目施工图范围内的土建工程劳务部分工作，承包单价为310元/㎡。……广州二建于2011年4月9日发现钢材供应商涉嫌钢材诈骗……为了保护现场，配合公安机关调查取证，且由于现场钢材供应不足，涉案工程被迫于2011年4月9日当日起停止施工，直至2011年4月17日方才恢复施工，共计停工9天。为确保工程按期完工，我司先后于2011年4月15日及2011年7月16日与广州二建签订《劳务分包补充协议书》，约定由我司增加劳务施工工人人数，并相应调高劳务合同总价款。最终在劳务合同履行完毕后，广州二建共计向我司支付16580000元劳务工程款。”广州二建另提交了由“广州二建花都黄冈中学项目部”与“东莞市南充建筑工程劳务分包有限公司”签订的《工程施工劳务分包合同》一份及《劳务分包补充协议书》两份，以此主张因被诈骗而多支出的劳务费用。其中，2011年1月14日签订的《工程施工劳务分包合同》载明：“东莞市南充建筑工程劳务分包有限公司按照广州二建提供的图纸进行黄冈中学广州校区一期工程的土建施工，承包单价为310元/㎡，结算按实际发生法定规范建筑面积计算，合同工期为160个日历天（开工日期为2011年1月8日）”；2011年4月15日签订的《劳务分包补充协议书》载明：“结合本工程施工过程中，钢筋等施工材料供应数十次延误工期达一个月以�，劳动人员必须由原来的420人增加到880人进行赶工的实际情况，……原分包合同单价310元/平方米，改变为约定劳务分包总价1380万元”；2011年7月16日签订的《劳务分包补充协议书》载明：“结合施工过程中因钢筋等材料供应延误工期后，经过赶工仍然距离正常工期十五天的实际情况，加上地面变更延误的工期等实际内容，……现阶段需要增加装饰装修工人230人进行赶工……其合同价款由补充协议总价增加220万元，及合同总价增加变更为1600万元正”。广州二建还提交了总金额为16580000元的收据十五张，证明东莞市南充建筑工程劳务分包有限公司收到了上述劳务款。广州二建认为，其最终支付的劳务费用达到16580000元，较原来《工程施工劳务分包合同》约定的劳务费金额11138634元多付了5441365元，该损失亦应作为王祖恒、文祥林、马学涛的诈骗行为给其造成的损失在货款�扣除。
原审中，根据广州二建的申请，原审法院经审查后同意证人谭某出庭作证。该证人的证言为：“我是东莞市南充建筑工程劳务分包有限公司的副总经理，从2010年底到2011年的8月份被公司派到黄冈中学工地做生产经理。每次广州二建拉钢筋到工地的数量都不够，因为没有钢筋，有时就会停工，具体停工多少次我不记得，每次停工两、三天不等，都是因为钢筋不够。2011年4月10日左右，我在花都的办公室听说有人诈骗钢筋的事情。当日工地开始停工，后面就全面停工10天左右。后来因为要赶工，我公司就高价聘请人员大约四五百人来赶工。我们原有四五百人进场，在2011年5月份又增聘了四五百人，总共差不多上千人。为了赶工期，从2011年5月二十几号开始24小时施工。我们大概在2011年6月十几号到二十号完成工作，该工程在2011年7月份竣工。”
诉讼中，广州二建陈述：关于其与黄冈中学广州学校就延误工期的违约损失问题，由于双方仍在就工程款问题另案进行诉讼，故双方尚未结算，违约损失尚未实际支付；目前工程已经竣工，具备就实际用钢量进行鉴定的条件，但没有工程决算书等证据证明涉案工程的实际用钢量。
另，从（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书中可知如下事实：
广州市名都建设工程监理有限公司委派负责黄冈中学工程监理工作的工作人员毕国军（管理处主任）、吴某东、连某（监理员）均为该案证人。毕某证言证实实际施工中对设计图而言有很小的变动，对钢筋量没有影响；吴某东证言证实，实际施工过程中，对施工的工艺、施工面积的大小等进行变更的，对施工用钢筋的量是会影响的，但具体用量其不清楚；连某证言证实设计图纸的变更部分很小，对钢筋用量影�不大。
工程验收记录及工程质量验收纪要证实：涉案工程经过施工、勘察、设计、监理建设等单位验收，其中1#学生宿舍工程规模面积5374.32㎡，2#学生宿舍工程规模面积5374.32㎡，3#学生宿舍工程规模面积2986.72㎡，学生食堂工程规模面积为6802.19㎡,西区教学楼工程规模面积15393.53㎡。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、马学涛、文祥林、王祖恒向广州二建实际供应钢材数量及金额。二、广州二建的损失如何确定。三、该货款是否可以转让。
关于第一个争议焦点。阳泽平确认马学涛、文祥林、王祖恒于2011年1月22日至4月7日向广州二建供应钢材量单据总量为2091.559吨（单价各不相同，有每吨5050元、5000元、4880元），2011年4月9日事发时实际供应钢材量为52.59吨，（单价为4900元），与（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书查明事实一致，故�该事实予以确认。由于马学涛、文祥林、王祖恒在交易中对供货量存在诈骗行为，因此，单据钢材总量必须扣减诈骗而短少的钢材量才能得到实际钢材量。
关于短少的钢材量如何确定的问题。不能直接采用（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书确认的200吨。理由如下：从（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书可知，200吨并不是查明的王祖恒、文祥林、马学涛诈骗的确切钢材量，而是根据存疑有利于被告人的原则，主要依据王祖恒、文祥林、马学涛的自认数量（三人在刑事案中均承认诈骗数量不低于200吨），认定诈骗钢材量为200吨的。而本案为民事纠纷，马学涛、文祥林、王祖恒在交易行为中欺骗广州二建达到签订买卖合同的目的，在实际交易中又以诈骗行为骗取钢材量，性质恶劣，如果直接采用刑事案件中根据存疑有利于被告人的原则认定的诈骗数量�明显有失公平，同时也会造成纵容、鼓励欺诈的不良社会效果。因此，对阳泽平主张采信（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书确定的诈骗钢材量，原审法院不予支持。
由于工程图纸预算的钢材量与工程竣工实际所用钢材量存在客观差异，因此，不能以工程预算书的结论来确定涉案工程实际需要的钢材量。但是，工程预算书是由专业的工程预算单位出具，工程预算书的钢材计算方法应是比较专业、科学、合理，在工程总体未变的情况下，以工程预算书的计算方法计算实际钢材用量应当比较合理与公平。从工程预算书所附的《钢筋量汇总表》可知，建筑面积×单方钢含量=实体钢筋总重。实体钢筋总重+措施筋总量=每栋楼的所用钢材量。由于实体钢筋总重数量很小，在建筑工程总体不变的情况下可以认定没有变化。由于实际工程与预算相比，变化微少，单方钢含量也应不变。根据工程预算书中的计算方法、单方钢含量及实际建筑面积，可以计算出钢材总的需求量应为1842.945吨（具体详见附表《实际钢筋总需求量汇总表》）。
至于施工中的损耗问题，一般而言，工程预算的计算方法已包括了施工中的正常损耗。（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书也未查明存在库存。因此，实际钢材供总的需求量应为1842.945吨。由于马学涛、文祥林、王祖恒单据送货单为2091.559吨，4月9日的实际供应量52.59吨，广州二建另行购买了254.006吨，合计2398.155吨。减去实际钢材总的需求量1842.945吨，马学涛、文祥林、王祖恒在2011年1月22日至4月7日诈骗的钢材量为555.21吨。马学涛、文祥林、王祖恒实际供应的钢材量为1588.939吨（2091.559吨+52.59吨-555.21吨）。
由于每次货物单价不一致，因此，使用单据总货款扣减诈骗的钢材�的计算方法更为合理，诈骗钢材款的单价也应以2011年1月22日至4月7日单据钢材平均单价5002元/吨（即10462439元÷2091.559吨）为宜，即诈骗钢材款=555.21吨×5002元/吨，即2777160元。未付货款=10462439元+52.56吨×4900吨/元-诈骗钢材款2777160元-已付款3490835元,即4451988元。
关于第二个争议焦点。王祖恒、文祥林、马学涛在交易中存在诈骗行为，造成广州二建损失，对该损失，王祖恒、文祥林、马学涛应当赔偿。
广州二建为配合公安机关现场调查取证，支付了吊机费900元。为了配合公安机关、检察机关在办案过程中调查涉案工程使用的钢筋量，广州二建又支付了抽料咨询费36847元。该两笔费用属于因王祖恒、文祥林、马学涛的诈骗行为而导致的损失，王祖恒、文祥林、马学涛应当赔偿。
由于王祖恒、文祥林、马学涛短少钢筋的行为造成广州二建钢材�不够，在案发后以每吨5035元至5545元不等的单价购买钢材共254.006吨,支付了钢材款1353617.3元。该单价高于广州二建与王祖恒、文祥林、马学涛的交易价。对该差价损失，王祖恒、文祥林、马学涛应当赔偿。由于广州二建另行购买钢材的原因是王祖恒、文祥林、马学涛在案发前短少钢筋，因此，应以诈骗期间的平均单价进行比对，广州二建主张以案发时的单价进行比对，不合理，原审法院不予采信。2011年1月22日至4月7日单据钢材平均单价为5002元/吨，故差价损失为83079.3元（1353617.3元-5002×254.006元）。
关于误工损失。广州二建为配合公安部门对王祖恒、文祥林、马学涛三人涉嫌刑事犯罪的调查而停工9天，造成多付工人工资，该部分损失应当由王祖恒、文祥林、马学涛赔偿。由于广州二建在案发前也因其他原因而有停工情况，且广州二建后来赶工期而增加劳动�的原因存在多种情况，不能简单以《劳务分包补充协议书》增加的劳务费来确定广州二建的损失。参照原劳务合同约定的工期及劳务总价，得出正常情况下平均每天的劳务费为69616.5元（总建筑面积35931.08㎡×310元/㎡÷×160天），9天的劳务费为626548.5元（69616.5元×9天）。结合赶工需要额外多支付劳务费的情况，原审法院酌情确定误工费损失为80万元。
关于广州二建主张的违约损失。从停工的时间及天数（2011年4月9日开始，共9天）、距离施工期届满日（2011年6月3日）的时间看，对于延误的工程量，完全有时间采取措施予以补救。事实上，从广州二建提供的《劳务分包补充协议书》看，广州二建也采取了增加劳动人员数量的补救措施（从2011年4月15日，增加了1倍），该措施完全能够在期限届满前完成涉案9天延误的工程量。因此，广州二建主张因停工9天而向发包�支付违约金，理由不成立，原审法院不予支持。
综上，广州二建的损失共920826.3元（900+36847+83079.3+800000）。
关于第三个争议焦点。王祖恒、文祥林、马学涛采用欺骗手段与广州二建签订《钢材使用协议书》，该协议书不是广州二建的真实意思表示，因此，该合同无效。但广州二建实际使用了王祖恒、文祥林、马学涛的钢材，因此，广州二建对于货款负有支付义务。王祖恒、文祥林、马学涛也有权将未付货款的权利转让给阳泽平。阳泽平受让后，由王祖恒、文祥林、马学涛承担的对广州二建的赔偿义务也相应转由阳泽平承受。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款的规定，判决：一、广州二建于判决发生法律效力之日起十日内向某支付货款4451988元；二、阳泽平于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州二建损失920826.3元；三、驳回阳泽平的其他诉讼请求；四、驳回广州二建的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费65772元，由阳泽平负担20299元，广州二建负担45473元；反诉部分案件受理费33048.1元，由阳泽平承担3923元，由广州二建承担29125.1元。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：根据二审双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作逐一分析认定。
关于王祖恒、文祥林、马学涛向广州二建实际供应钢材数量及金额问题。由于王祖恒、文祥林、马学涛对供货量存在诈骗行为，实际供应量应由单�钢材总量扣减因诈骗而短少的钢材量。现单据总量已确认，短少的钢材量即三人的诈骗钢材量存疑。阳泽平主张应以（2012）穗花法刑初字第216号刑事判决书确认的200吨为准，但考虑到本案是民事案件，不适用存疑有利于被告人的原则，而诈骗钢材数量正是一个存疑待证的事实，因此，本院认为，短少的钢材量不能直接采用上述刑事判决书认定的数额。原审法院以工程预算书的计算方法计算出钢材总的需求量，据此计算出王祖恒、文祥林、马学涛实际供应的钢材量为1588.939吨，又以单据钢材平均单价计算出未付货款为4451988元，依据充分，合情合理，本院予以确认，此处不再赘述。
关于广州二建的损失如何认定的问题。一是因诈骗犯罪而另购钢材的价差损失。由于广州二建另行购买钢材的原因是王祖恒、文祥林、马学涛在案发前短少钢筋，而每笔交易的单�又不尽相同，故原审法院以诈骗期间的平均单价进行比对，得出差价损失，合情合理，本院予以确认。广州二建主张以刑事案件中侦查机关鉴定的单价为准，缺乏依据，本院不予支持。二是误工损失。由于广州二建停工及增加劳务费并不全部是该诈骗犯罪所致，不能简单以《劳务分包补充协议书》增加的劳务费来认定误工损失。原审法院酌情确定误工费损失为80万元，合理合法，本院予以确认。三是违约金损失。广州二建主张其因工期延误造成违约金损失2168500.8元。首先，广州二建无充分证据证明王祖恒、文祥林、马学涛的诈骗行为是停工九天的唯一因素；其次，停工从2011年4月9日开始后停工共九天，距施工届满之日尚有四十余天，况且广州二建增加了一倍的人员赶工，足以在期限届满前完成九天延误的工程量。因此，广州二建主张由阳泽平承担因工期延误而支付的违约金损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人阳泽平、广州二建的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43073元，由阳泽平负担30065元，广州市第二建筑工程有限公司负担13008元。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年二月二十八日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜