吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1450号
上诉人（原审被告）：于淼。
委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：董成龙，经理。
委托诉讼代理人：李喆，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃先。
法定代理人：王立国。
委托诉讼代理人：牟宗福，敦化渤海法律服务所法律工作者。
上诉人于淼、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王跃先机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于淼上诉请求，撤销原审判决，依法改判于淼不承担赔偿责任，王跃先负担一二审案件诉讼费用。事实和理由：原审判决认定：“于淼未注意瞭望，遇紧急情况未及时采取制动措施，对造成本起事故亦存在部分过错，应承担本起事故10%的责任。”没有事实根据和法律依据。事故发生地点在有交通指示灯的路口，于淼行驶时，交通信号灯是绿灯，在于淼左侧快车道上有一辆出租车直行，该车遮挡了于淼的视线，于淼根本来瞭望不倒。且事故发生时，于淼已采取紧急制动措施，车辆由于惯性不可能立即停下，当时车辆时速46公里，每秒行驶距离约12米，王跃先也未举证证明于淼未尽到瞭望义务。原审法院应当依法确认交通事故认定书的证明力，并据此作出。交通事故认定书认定王跃先无证驾驶无牌机动车，且闯红灯，负本起事故全部责任，于淼无责任。说明本起事故的发生是王跃先个人原因导致的，于淼无过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”原审中王跃先并未举出任何证据证明于淼存在过错，不能推翻公安机关的认定，原审判决于淼承担赔偿责任没有依据。
王跃先辩称，原审判决认定：“于淼未注意瞭望，遇紧急情况未及时采取制动措施，对造成本起事故亦存在部分过错”正确，但判决于淼承担本起事故10%的责任过低，应承担40%的赔偿责任。于淼违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“……机动车驾驶人，初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。……”的规定，事发时其驾驶的车辆车身后部未粘贴悬挂统一式样的实习标志，存在违法行为，虽与事故没有直接原因，但与事故存在必然联系。毕竟于淼是在实习期内，其驾驶技术并不是非常熟练，遇紧急情况不能及时安全处置，这也是本起事故的成因之一，否则法律也不会作如此规定。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
人保公司辩称，对于淼的上诉没有意见。
人保公司上诉请求，撤销原审判决，并依法改判人保公司不应承担158661元，一、二审诉讼费由王跃先承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。原审判决关于于淼驾驶车辆通过路口过程中未注意瞭望，遇紧急情况未及时采取制动措施，对造成本起事故亦存在部分过错的事实认定有误，并且没有法律依据。本案中的交通事故是发生在有交通信号灯控制的交叉路口，王跃先未取得驾驶证，且闯红灯，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条和第四十四条的相关规定，于淼驾驶机动车无违法行为，敦化市交警大队作出的道路交通事故认定书，认定事实正确，责任划分正确，即于淼无责任。
王跃先答辩意见同上。
于淼对人保公司的上诉没有异议。
王跃先向一审法院起诉请求：要求人保公司在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任，不足部分由于淼承担40%赔偿责任，并承担本案诉讼费用。具体赔偿项目有医疗费62917.65元，误工费37224元，营养费1.5万元，住院伙食补助费4500元，伤残赔偿金348267.30元，精神损害抚慰金2万元，鉴定费2700元，合计527832.95元。
一审法院认定事实：2015年6月25日11时30分许，王跃先未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌“益马”牌电动三轮车，在北环城路由西向东行驶至敖东大街交汇路口时，由于道路信号灯为红灯时王跃先继续向前行驶到道路中央时，与由南向北直行的于淼驾驶吉HR39**号“比亚迪”轿车相撞造成原告受伤，两车损坏的一起道路交通事故。本起事故经敦化市公安局交通警察大队认定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）之规定，认定王跃先承担事故的全部责任，于淼无责任。王跃先在法定期间向延边朝鲜族自治州公安局交警支队提出核申请，于淼就该事故车损向本院提起诉讼。延边朝鲜族自治州公安局交警支队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条之规定终止复核。王跃先受伤先后入住敦化市医院、延边大学附属医院，治疗45天，支付住院医疗费用60982.64元。经吉林天平司法鉴定所鉴定，本次损伤评定为一级伤残，误工300日，一人护理300日，王跃先所需的营养时间为300日。王跃先的户籍性质为城镇家庭人口。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，于淼驾驶吉HR39**号“比亚迪”轿车肇事前的行驶速度为46公里/小时。王跃先驾驶的无号牌“益马”牌电动三轮车肇事前的行驶速度为22公里/小时。于淼驾驶吉HR39**号“比亚迪”轿车在人保公司投保交强险及商业三者险（商业险限额为20万），并投保了不计免赔。在王跃先住院期间被告于淼为垫付医疗费8000元。王跃先医疗费用按照国家基本医疗保险范围核减的金额为12519.87元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，王跃先未取得机动车驾驶证驾驶“益马”电动三轮车，闯红灯时发生交通事故，是造成本起事故的主要原因。于淼驾驶车辆通过路口过程中，未注意瞭望，遇紧急情况未及时采取制动措施，对造成本起事故亦存在部分过错。分析事故的成因及双方当事人的过错，于淼承担本起交通事故10%的责任为宜。因于淼驾驶吉HR39**号“比亚迪”轿车在人保公司处投保交强险以及商业三者险。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定。本案王跃先的合理损失应由人保公司在交强险以及商业险限额内赔偿，不足部分由于淼承担赔偿责任。王跃先主张的医疗费62917.65元、护理费37224元、误工费37224元、住院伙食补助费4500元，鉴定费2700元，有事实和法律依据，予以支持。王跃先主张的营养费1.5万元，营养时间有鉴定结论为依据，但营养标准偏高，酌情支持30元/天即9000元，王跃先按15年主张伤残赔偿金348267.3元，王跃先的出生日期为1950年12月22日，鉴定结论作出之日2016年4月21日，王跃先65周岁。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”之规定。王跃先按15年主张伤残赔偿金，有事实和法律依据，予以支持。王跃先主张的精神损害抚慰金20000元，酌情支持10000元。
王跃先的合理损失为医疗费62917.65元、护理费37224元、误工费37224元、住院伙食补助费4500元，鉴定费2700元、营养费9000元，伤残赔偿金348267.3元，精神损害抚慰金1万元，合计511832.95元。其中医疗费按照国家基本医疗保险核减的数额为12519.87元，由人保公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，由王跃先、于淼按责任比例承担。上述合理损失已超出保险公司交强险限额12万元。故保险公司在交强险内赔偿王跃先12万元。不足部分，在商业险范围内由保险公司承担的数额为38661.30元{医疗费50397.78元+住院伙食补助费4500元+营养费9000元+[（伤残赔偿金348267.3元+护理费37224元+误工费372224元+精神损害抚慰金10000元）-11万]}*10%。国家基本医疗保险范围核减差额2519.87元、鉴定费2700元，合计5219.87元，由被告于淼应承担的赔偿数额为522元。因原告住院期间被告于淼垫付医疗费8000元，故原告王跃先应将差额7478元（14000元-6708.94）返还给被告于淼。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院高关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司于本判决发生法律效力后立即赔偿王跃先人民币158661元；二、驳回王跃先的其他诉讼请求。案件受理费5547元，邮寄费50元，合计5597元，由于淼负担1001元，由王跃先负担4596元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然于淼在通过十字路口时指示灯为绿灯，但于淼通过该十字路口前，其左侧行驶的车辆遮挡其视线导致其无法瞭望路口行车状况的情况下，未尽谨慎驾驶义务，遇突发情况时，未能采取有效措施避免事故的发生，存在一定过错。一审法院根据其过错程度，判决于淼承担10%的赔偿责任并无不当。于淼、人保公司关于于淼不应承担责任的上诉主张本院不予支持。
综上所述，于淼、人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4474元，由上诉人于淼负担1001元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司负担3473元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈 阳