浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍执异终字第34号
上诉人（原审原告）赵苗林。
委托代理人（特别授权代理）王骏，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王培芳。
委托代理人（特别授权代理）王锋。
原审第三人赵善法。
上诉人赵苗林与被上诉人王培芳、原审第三人赵善法案外人执行异议之诉纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸执异初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵苗林的委托代理人王骏、被上诉人王培芳及其委托代理人王锋到庭参加诉讼，原审第三人赵善法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告赵苗林系第三人赵善法之子。第三人赵善法在诸暨市暨阳街道城南新村方口有两处住宅（土地使用面积分别为72㎡及107.16㎡，土地权属性质均为集体）。2003年8月14日，原告赵苗林与第三人赵善法立下分家单一份，涉及本案内容为“房产新造楼房二间面积72㎡归父母居住，老屋二间、二拖屋面积107.16㎡归子居住”。2011年11月24日，第三人赵善法驾驶的电动自行车与被告王培芳发生碰撞。2013年4月10日，该院判决第三人赵善法赔偿被告王培芳医疗费等各项损失108732.05元及承担受理费480元。因第三人未按期履行本院判决确定的义务，被告王培芳向该院申请强制执行。2014年3月26日，该院对上述两处集体土地使用权及地上建筑物予以查封。原告赵苗林向该院提起执行异议，认为其中一处107.16㎡集体土地使用权及地上建筑物系原告所有，应撤销查封。该院经审查认为，原告赵苗林提出异议的107.16㎡集体土地使用权仍登记在第三人赵善法名下，地上建筑物的所有权根据其所依附的宅基地使用权予以判断，故争议的土地使用权及地上建筑物仍属第三人赵善法所有，故驳回原告赵苗林的执行异议。原告赵苗林遂提起诉讼。
原审判决认为：经审核原告提供的分家单，其记载的内容为“老屋二间、二拖屋面积107.16㎡归子居住”，从字面意思来看，原告只是取得了涉案财产的居住权，不能证明原告主张的其因与第三人分家已取得涉案集体土地使用权及地上建筑物的所有权的事实。即使如原告陈述系书写人员文化水平不高所致，分家的目的是为了分清权属。因涉案的107.16㎡集体土地使用权实为登记在第三人赵善法名下的宅基地使用权，其地上建筑物无相关权属证明文书，故地上建筑物权属依照宅基地使用权予以确定。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生公示效力。该法第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。现该107.16㎡集体土地使用权仍登记在第三人赵善法名下，并未办理变更登记，故所涉的土地使用权及地上建筑物所有权仍属于第三人所有。原告赵苗林请求确认其拥有涉案土地使用权及地上建筑物的所有权，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因第三人赵善法未履行法律文书确定的给付义务，该院有权执行第三人赵善法的财产。原告赵苗林请求停止对上述财产的执行，于法无据，该院不予支持。第三人赵善法经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于该案事实已查清，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决驳回原告赵苗林要求确认坐落在诸暨市暨阳街道城南新村方口107.16㎡集体土地使用权（诸集建（93）字第01-6673号）及地上建筑物的所有权归其所有及停止执行上述财产的诉讼请求。
上诉人赵苗林不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。涉案房屋早在2003年分家时已分给上诉人，上诉人在公安机关办理分户手续并占有、使用房屋至今。至于《分家单》中记载房屋归子居住系当时执笔人文化水平不高所致，原审法院死扣字眼有失公允。二、涉案房屋未及时办理权证变更系政府冻结原因所致，非上诉人与原审第三人过错。三、涉案房屋物权处分行为发生在2003年，远早于被上诉人与原审第三人之间侵权之债产生时间，不存在双方为逃避执行而伪造分家的可能性。四、被上诉人与原审第三人侵权责任纠纷执行一案，诸暨法院已查封本案讼争房屋及坐落于诸暨市城关镇上方口村满头山面积为72平米的房屋，该72平米房屋经评估价值达30余万元，原审法院超债务金额查封侵犯了上诉人和原审第三人的权益。综上，要求：1、撤销原判，发回重审，或者查清事实后依法改判确认本案讼争房屋属上诉人所有并停止对该房屋执行；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人王培芳答辩称，上诉人提交的分家单有可能是伪造的，从农村习俗讲，原审第三人只有上诉人一个儿子，这是不需要分家的，且分家单上见证人只有双方亲属，无他人。另一方面，上诉人在签订分家单后没有办理变更手续。退一步讲，即使分家单真实，但上面只写明上诉人与原审第三人分开居住，不是说房屋归上诉人。要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵善法在答辩期内未作答辩，也未提交证据。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：
1、估价报告书1份，以证明被上诉人与原审第三人侵权责任纠纷执行一案中原审法院查封的坐落于诸暨市城关镇上方口村满头山，使用权面积为72平米，土地使用者为原审第三人的房屋经评估司法处置价值为32.27万元的事实。该证据经被上诉人质证对真实性无异议，但认为与本案无关联，即使估价报告书中的房屋足以清偿原审第三人对被上诉人的债务，也不影响本案讼争房屋的查封。本院认证认为，本案系解决讼争房屋的权属争议，故该证据与本案无关联。
2、户口簿2本，以证明2004年5月31日上诉人办理与原审第三人分户手续的事实。该证据经被上诉人质证对真实性无异议，但对是否分户不清楚。本院认证认为，户主为原审第三人的户口簿上常住人口赵苗林一栏显示04.5.31分户并加盖注销章，户主为上诉人的户口簿在户主栏显示2004.5.31由宜东上方口村146号迁入，故可以证明上诉人要求证明的内容。
原审第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。
被上诉人未提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
另查明，2004年5月31日，上诉人与原审第三人办理分户手续。
本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为涉案房屋是否属于上诉人所有。上诉人认为涉案房屋系其所有，本院认为其主张不能成立。理由如下：首先，依分家单字面意思理解，上诉人并未取得涉案房屋所有权，对此原审法院已作相应论述，本院不再赘述。其次，涉案房屋的权属取决于房屋所属集体土地宅基地使用权的归属。《中华人民共和国物权法》第155条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”，本案中上诉人未办理土地变更登记手续，依法不能取得宅基地使用权，故其对案涉房屋权属之主张缺乏权利基础。至于上诉人所称原审法院超额查封问题，此系对执行行为之异议，不属于本案审查范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵苗林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普庆
代理审判员 徐伟强
代理审判员 张 明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 余剑英