济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2177号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告沈运起，男，1982年11月7日出生，汉族，住济南市。
委托代理人沈红中（被告沈运起之父），男，1956年4月21日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告山东彼得物业管理有限责任公司（以下简称彼得物业）诉被告沈运起物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。本案依法由代理审判员张斌适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告彼得物业的委托代理人范守平，被告沈运起及其委托代理人沈红中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彼得物业诉称：原告受开发商委托负责济南市槐荫区发祥巷小区物业服务。原告已经为被告提供了物业服务，被告应向原告交纳物业管理费，但经原告多次催交，被告至今未交。原告彼得物业诉请判令被告：一、向其支付物业管理费580元；二、支付上述拖欠物业管理费的违约金730.80元（以拖欠金额为基数，按日0.3%自逾期之日起计算至2016年2月29日）；三、承担诉讼费用。
被告沈运起答辩称：确实没有交物业费。物业为什么不干了有待考量，物业有收取物业费的权利，业主有享受物业服务的权利。我每年都交物业费，之前业主说的问题都有共性，虽然说物业没有尽到给业主提供服务的义务，但是作为业主我都是每年交纳物业费。我的车在小区内被碰了，报警后到物业看监控，都是坏的，保安说之前都是好的，报警说没有监控不知道谁撞的，我�停车的时候被撞的，我自己花钱修的。卫生间地漏、排水有问题，我洗完澡后需要排水，下水不畅，卫生间地面设计不合理，我的门把手多次反映，也是只登记不处理，十次有一次过来看，说不好弄，是开发商的问题。还有，我邻居的厨房水管坏了，水淌了四五个小时，没人管，把我家都淹了，地板都坏了，我找物业，物业说人家厉害的都没处理呢，让我等着，态度不好。业主素质不好也是几个的问题，我的楼上将近一半没有交物业费，是谁的问题呢？我们楼道的窗户也是坏的，外部比楼道暖和。物业费的定价，刚才也说了有回迁，高层0.8元，多层0.4元，1.2元怎么来的，霸王条款，交房时验收单提出的问题都没有处理，开发商的问题，我们老百姓找不到开发商，开发商移交物业了，我不知道是否需要业主维权的地方。我们的门禁卡，之前的物业费都交了，虽然没�到服务，老百姓没办法也交，我要交物业费，都没有人了，也没有收据。一直到年前，具体时间忘了，有个女律师给我打电话，我说不是不交物业费，给个地址，回复说等电话吧，我们只等到了法院的传票，门禁卡应该退费给我们，我们丢了一辆电动车，电动车的停车的押金，我的损失很大，我的损失谁给，我同意交物业费，在赔偿我损失的情况下。
经审理查明，被告沈运起为济南市槐荫区发祥巷小区业主。该商品房的开发商济南发祥置业有限公司于2011年9月3日向其发出《发祥巷小区入住通知书》，通知其交房时间为2011年9月15日；后济南发祥置业有限公司与被告沈运起签署了《房屋结算移交协议书》，载明房屋实测建筑面积为80.54平方米。
被告沈运起作为乙方后又与小区的物业服务单位原告彼得物业（作为甲方）签订《物业管理服务协议（住宅）》，约定房屋建筑面积为80.54平方米，物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米1.20元收取，采取甲方预收方式；甲方的权利和义务包括对房屋共用部位、共用设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理等，被告沈运起的义务包括承诺不改变房屋用途等。关于物业管理服务的具体内容，合同约定包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生等。在协议的“第九条违约责任”处约定“四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权采取必要的方式予以制裁，有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金”。
另，发祥巷小区制订有《业主临时公约》，对物业的使用、维护、管理，业主的共同利益、业主应当履行的义务及违反公约应当承担的责任等事项作出约定。被�沈运起就此出具《承诺书》，确认已详细阅读并同意遵守，还同意承担违反“本临时公约”的相应责任。
以上事实有原告彼得物业提供《发祥巷小区入住通知书》、《房屋结算移交协议书》、《物业管理服务协议（住宅）》、《业主临时公约》、《承诺书》及其陈述为凭。
2013年11月20日，发祥巷小区的开发商济南发祥置业有限公司作为甲方与作为乙方的原告彼得物业签订《发祥巷小区前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对发祥巷小区提供前期物业服务，物业类型包括小高层住宅、多层住宅、商业用房、商务办公楼等，建筑面积为176265.76平方米，合同中对物业服务内容与质量、物业的经营与管理等进行了约定，其中物业服务费用约定收费采用包干制，具体标准为多层住宅0.80元/月·平方米，高层住宅1.20元/月·平方米，办公楼3元/月·平方米，商业用房及学校、医院为2.60元/月·平方米;交费的时间约定为业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费，按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年中间结点履行交纳义务。合同的违约责任处约定甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每天万分之30向乙方支付违约金。合同中还约定合同期限自2013年11月20日起至业主委员会成立时止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该《发祥巷小区前期物业服务合同》除由济南发祥置业有限公司与原告彼得物业分别加盖印章外，济南市槐荫区住房保障和房产管理局亦加盖“物业管理服务合同备案”印章。
2013年11月27日，济南市槐荫区住房保障和房产管理局出具济槐荫区合同备案第2013038号《济南市物业服务合同备案证�》，内容为“济南发祥置业有限公司（委托方）将坐落于槐荫区经二纬六道，四至范围：东纬五路、南经二路、西纬六路、北发祥巷小区B地块商务办公楼，建筑面积176265.76平方米的发祥巷小区委托山东彼得物业管理有限责任公司（受托方）进行物业服务，现对双方签订的《物业服务合同》予以备案”。
原告彼得物业在提供物业服务过程中，因被告沈运起未交纳2015年1月至2015年6月的物业服务费，其诉至本院。在本案审理中其说明被告沈运起的房屋面积为80.54平方米，按1.20元/月·平方米计算，物业费为580元；违约金按合同约定标准即日万分之三十（日0.3%）计算，计算至2016年2月29日。
被告沈运起称，因物业服务存有瑕疵，故其不同意支付物业费及违约金。为此其提交《房屋验收单》一份，该验收单上载明了其收房时发现的房屋存在的问题，至�上述问题原告彼得物业未为其解决。其还提交收据三张，显示其2012年3月4日向原告彼得物业交纳门禁卡押金20元；于2014年5月4日交纳电动车牌押金10元，2014年5月4日至2015年5月3日的电动车停车费80元。其主张其电动车在上述停产费收取的期间被盗，故上述费用均应在物业费中扣减。
原告彼得物业对上述证据质证称，《房屋验收单》属于房屋质量问题，不属于物业服务的范畴；收据的真实性需要核实，不知道被告沈运起电动车被盗的事实。
经本院限期，原告彼得物业未对收据问题予以反馈。
以上事实有原告彼得物业提供的《发祥巷小区前期物业服务合同》、《济南市物业服务合同备案证明》，被告沈运起提交的《房屋验收单》、《收据》等证据及原告彼得物业的陈述为凭。
本院认为，被告沈运起购买发祥巷小区房屋并在该处房�居住，为该小区的业主。其在入住小区时，济南发祥置业有限公司又与本案原告彼得物业签订了《发祥巷小区前期物业服务合同》，其本人则与原告彼得物业签订了《物业管理服务协议（住宅）》，该物业服务公司系小区开发单位济南发祥置业有限公司选聘，因此上述两份合同应为前期物业服务合同。就合同内容而言并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应为有效。被告沈运起作为小区业主，应履行协议约定的相关内容。其自己也曾出具过《承诺书》，同意遵守业主临时公约并同意承担违反后的相应责任。被告沈运起作为发祥巷小区的业主既有权利接受物业服务，又有义务缴纳物业服务费用。经本院审查，被告沈运起购买、使用商品房面积为80.54平方米，物业服务费用为1.20元/月·平方米，按此标准计算，2015年1月至2015年6月的物业服务费用应为579.89元，原�彼得物业要求的580元不准确，本院予以调整。另原告彼得物业收取了被告沈运起20元门禁卡押金以及10元的电动车牌押金，上述两项费用作为押金，在原告彼得物业已经撤出该小区的情况下，该费用其应当向被告沈运起退还。被告沈运起要求在物业费中扣减该费用的请求，本院予以支持。被告沈运起还要求退还电动车停车费80元，因被告沈运起未能证明其电动车被盗的事实，原告彼得物业对该事实也不予认可，在该停车期间已经经过的情况下，被告沈运起要求扣减该费用的请求，本院不予支持。
被告沈运起还提出因收房时反映的房屋问题均未得到解决，原告彼得物业应当承担责任的主张。本院认为，房屋交接的双方为业主与开发商，业主对交接的房屋质量、配套设施、装饰装修存有异议的，应向开发商主张权利。自有房屋交房时产生的问题，不在物业服务范围内。被告沈运起以此为由拒交物业费，没有事实和法律依据。当然，虽然原告彼得物业并非最终的责任方，但作为后续的物业服务方，其可以积极向开发商反映相应问题的存在，但该问题长期未得到解决，也反映出了其物业服务存有一定瑕疵，原告彼得物业对此应当予以反思。
原告彼得物业还要求被告沈运起向其支付违约金730.80元。从本案查明事实来看，被告沈运起未按约定及时缴纳物业服务费用确实存在违约情形，但从被告沈运起在本案审理中辩称原告彼得物业提供物业服务期间存在着瑕疵或不足，结合原告彼得物业起诉的本批次其他物业服务纠纷案件中查明的事实来看，原告彼得物业提供的物业服务确实存在一定瑕疵，其要求被告沈运起承担违约金的诉讼请求，理由不充足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈运起于本判决生效之日起十日内向原告山东彼得物业管理有限责任公司支付扣减门禁卡及车牌押金30元后的2015年1月至2015年6月物业服务费549.89元；
二、驳回原告山东彼得物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担15元，被告沈运起负担10元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 官静