江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第734号
原告：龚伟。
委托代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：周育文，江西求正沃德律师事务所律师。
原告：潘莉娟。
委托代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：周育文，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：龚朝阳。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：周丹，江西红阳光律师事务所律师（实习）。
被告：吴玉华。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：周丹，江西红阳光律师事务所律师（�习）。
被告：江西朝禾科技有限公司。
法定代表人：龚朝阳，总经理。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：周丹，江西红阳光律师事务所律师（实习）。
原告龚伟、潘莉娟（以下简称原告）诉被告龚朝阳、吴玉华、江西朝禾科技有限公司（以下简称朝禾公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员陈磊主审、代理审判员谢芸参加评议的合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行审理。原告龚伟、潘莉娟及委托代理人万艺娇、周育文到庭参加诉讼；被告龚朝阳及被告龚朝阳、吴玉华、朝禾公司的共同委托代理人闵光柏、周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚伟、潘莉娟诉称：被告龚朝阳因资金周转需要，多次向原告借款，先后共计1095万元，同时承诺向原告支付相应利息。借款后，被告龚朝阳于2013年5月1日向原告潘莉娟出具借到525万元的借条，分别于2013年8月1日向原告龚伟出具借到180万元的借条、于2013年9月1日向原告龚伟出具借到80万元的借条、于2013年12月1日向原告龚伟出具借到160万元的借条，于2014年9月6日向原告龚伟出具借到150万元的借条，并且被告朝禾公司在全部借条中都承诺承担连带责任。同时，原、被告双方于2014年9月6日对上述全部借条所载债权债务进行对账确认，经对账，截止2014年9月6日，被告尚欠原告龚伟、潘莉娟本金1095万元，利息1134000元，但是当原告要求被告偿还借款本息时，两被告却以无财产为由拒不支付。鉴于，吴玉华与龚朝阳为夫妻关系，并且原告也曾向吴玉华支付部分借款，因此原告主张的债权应当为龚朝阳和吴玉华的夫妻共同债务。特请求法院依法判令：一�判决被告向原告返还借款本金1095万元，并自借款之日起按月息两分计算利息至返还全部借款之日止（截止2014年9月6日，利息为1134000元）；二、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
庭审中原告申请变更诉讼为：一、判决被告龚朝阳、吴玉华向原告返还借款本金1095万元，并自借款之日起按月息两分计算利息至返还全部借款之日止（截止2014年9月6日，利息为1134000元）；二、判决被告朝禾公司对被告龚朝阳、吴玉华的上述还款责任承担连带保证责任。
被告龚朝阳及被告吴玉华、朝禾公司委托代理人当庭放弃举证期，并共同答辩称：借款属实，借款金额没有异议，担保没有异议，利息双方有个结算，没有异议，但龚朝阳在2013年8月2日至2014年6月20日期间归还6笔款项，这6笔款项金额为820974元。
原告龚伟、潘莉娟向本院提交以下证据：证据一：�原告身份证各一份，证明原告主体身份。证据二：被告龚朝阳的身份证、被告吴玉华的身份证、被告朝禾公司的《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》及工商登记信息各一份，证明被告主体身份及朝禾公司股东为龚朝阳及吴玉华。证据三：《户成员信息》一份，证明被告龚朝阳与吴玉华为夫妻关系。证据四：被告分别于2013年5月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年12月1日及2014年9月6日向原告出具的《借条》各一张，证明被告共欠原告借款本金1095万元，同时被告承诺支付利息。
证据五：2014年9月6日的《欠款对账确认单》一张，证明被告对上述借条所载的债务予以确认，截止2014年9月6日被告共欠原告本金1095万元，欠利息1134000元。证据六：原告对《借条》及《欠款对账确认单》的说明，证明原告向被告转账支付9955582元，现金支付994418元，共支付1095万元的事实。
证据七：截止2014年11月20日被告尚欠原告利息1666800的计算说明一张，证明利息的计算依据。证据八：1、潘勇的身份证、银行卡及潘勇出具的《说明》各一张，证明潘勇于2013年4月19日通过招商银行账号为XX的账户转账给龚朝阳的1420000元及于2014年7月22日通过招商银行账号为XX的账户转账给龚朝阳的40000元，共计1460000元的实际支付人是受龚伟和潘莉娟的委托。2、南昌市西湖区家电市场朝阳家用电器商行的《工商公示信息》一张，证明南昌市西湖区家电市场朝阳家用电器商行的经营者是龚朝阳。
经组织庭审质证，被告龚朝阳、吴玉华、朝禾公司共同质证称：对证据一、二、三、四、五、六没有异议；对证据七有异议，是原告单方计算，应当依法计算，其中被告向原告支付利息1494000元没有异议，但也应当依法计算，对证据八没有异议。
被告龚朝阳、吴玉华、朝禾公司未向法庭提供证据。
本院经综合审核原告所举证据，认证如下：证据一、证据二、证据三系原被告的身份信息材料，证明原被告的主体资格。对证据四与原件核对无误对其真实性予以确认，对原告主张的借款本金应以实际提供的款项为准。对证据五中2013年5月1日的借条确认提供借款为4629650元，对原告主张的刷卡金额共计617800元，因原告并未提供证据证明系提供给被告的借款，故不予确认，对原告还主张提供了现金2550元，因未提供证据证明实际给付，本院也不予确认；对2013年8月1日的借条确认提供借款1559900元，对原告主张的刷卡金额共计228652元，因原告并未提供证据证明系提供给被告的借款，故不予确认，对原告还主张提供了现金11448元，因未提供证据证明实际给付，本院也不予确认；对2013年9月1日的借条确认提供借款为776800元，对原告还主张提供了现金23200元，因未提供证据证明实际给付，本院也不予确认；对2013年12月1日的借条确认提供借款为1134240元，对原告主张的刷卡金额共计368074元，因原告并未提供证据证明系提供给被告的借款，故不予确认，对原告还主张提供了现金97686元，因未提供证据证明实际给付，本院也不予确认；对2014年9月6日的借条确认提供借款为418084元，对原告主张的刷卡金额共计222382元，因原告并未提供证据证明系提供给被告的借款，故不予确认，对原告还主张提供了现金859534元，因未提供证据证明实际给付，本院也不予确认。证据七系原告出具的说明，原告自认被告偿还款项1494000元，对该事实予以确认。对证据八中潘勇受龚伟和潘莉娟的委托向被告支付1460000元的事实予以确认；《工商公示信息》系南昌市西湖区家电市场朝阳家用电器商行的信息材料。
经本院审理查明：原告龚伟与潘莉娟系夫妻关系；被告龚朝阳、吴玉华也系夫妻关系。
2013年5月1日龚朝阳向原告潘莉娟出具一张《借条》，载明“今借到潘莉娟人民币伍佰贰拾伍万元整，暂借壹年，月息百分之叁”，朝禾公司在“朝禾公司承担连带责任”盖章。本院查明，该《借条》项下的借款为共计462.965万元，其中1、2010年11月1日龚伟向龚朝阳转账汇款20万元；2、2010年12月18日龚伟向龚朝阳转账汇款36万元；3、2010年12月20日龚伟向龚朝阳转账汇款14万元；4、2011年3月21日龚伟向龚朝阳转账汇款3万元；5、2012年8月7日龚伟向龚朝阳转账汇款29.1万元；6、2012年10月8日龚伟向龚朝阳转账汇款29.1万元；7、2012年10月22日龚伟向龚朝阳转账汇款0.8万元；8、2012年11月21日龚伟向龚朝阳转账汇款10万元；9、2012年11月22日龚伟向龚朝阳转账汇款12.45万元；10、2012年11月22日龚伟向龚朝阳转账汇款21.2万元；11、2013年1月31日龚伟向龚朝阳转账汇款20万元；12、2013年1月31日龚伟向龚朝阳转账汇款20万元；13、2013年2月1日龚伟向龚朝阳转账汇款18.2万元；14、2013年3月29日龚伟向龚朝阳转账汇款29万元；15、2013年3月29日龚伟向龚朝阳转账汇款9.8万元；16、2013年3月30日龚伟向龚朝阳转账汇款13.3万元；17、2013年3月31日龚伟向龚朝阳转账汇款14.55万元；18、2013年4月19日潘勇受潘莉娟的委托向龚朝阳转账汇款142万元；19、2013年4月21日龚伟向龚朝阳转账汇款20.465万元。
2013年8月1日龚朝阳向原告龚伟出具一张《借条》，载明“今借到龚伟人民币壹佰捌拾万元整，月息百分之叁”，朝禾公司在“朝禾公司承担连带责任”处加盖印章。本院查明，该《借条》项下的借款为共计155.99万元，其中：1、2013年5月9日龚伟向龚朝阳转账汇款63.57万元；2、2013年5�19日龚伟向龚朝阳转账汇款14.82万元；3、2013年6月25日龚伟向龚朝阳转账汇款75万元；4、2013年6月26日龚伟向龚朝阳转账汇款2.6万元。
2013年9月1日龚朝阳向原告龚伟出具一张《借条》，载明“今借到龚伟人民币捌拾万元整，月息百分之叁”，朝禾公司在“朝禾公司承担连带责任”处加盖印章。本院查明，该《借条》项下的借款为共计77.68万元，其中：1、2013年8月5日龚伟向龚朝阳转账汇款5万元；2、2013年8月5日龚伟向龚朝阳转账汇款14.48万元；3、2013年8月30日龚伟向龚朝阳转账汇款58.2万元。
2013年12月1日龚朝阳向原告龚伟出具一张《借条》，载明“今借到龚伟人民币壹佰陆拾万元整，月息百分之叁”，朝禾公司在“朝禾公司承担连带责任”处加盖印章。本院查明，该《借条》项下的借款为共计113.424万元，其中：1、2013年8月13日龚伟向龚朝阳转账汇款68.74万元；2、2013年9月12日龚伟向龚朝阳转账汇款5.004万元；3、2013年10月22日龚伟向龚朝阳转账汇款0.6万元；4、2013年11月8日龚伟向龚朝阳转账汇款39.08万元。
2014年9月6日龚朝阳向原告龚伟出具一张《借条》，载明“今借到龚伟本金壹佰伍拾万元整，另欠龚伟利息壹佰壹拾叁万肆仟元整”，朝禾公司在“朝禾公司承担连带责任”处加盖印章。本院查明，该《借条》项下的借款为共计41.8084万元，其中：1、2014年4月30日龚伟向龚朝阳转账汇款5万元；2、2014年5月8日龚伟向龚朝阳转账汇款7.8084万元；3、2014年6月10日龚伟向龚朝阳转账汇款25万元；4、2014年7月22日潘勇受原告的委托向龚朝阳转账汇款4万元。
另原告与龚朝阳经过对账，共同出具一份《欠款对账确认单》，明确“自2010年以来，龚朝阳因公司经营需要，陆续向龚伟、潘莉娟借款，约定借款利率全部按月息3分计算。现经双方核对，截止2014年9月6日，龚朝阳欠龚伟、潘莉娟借款的本金为人民币1095万元，欠利息1134000元。”
原告自认被告龚朝阳共计向原告还款1494000元，分别为2012年10月18日支付24000元，2012年11月9日支付12000元，2012年11月21日支付24000元，2012年12月15日支付12000元，2012年12月17日支付24000元，2013年3月25日支付13500元，2013年5月2日支付157500元，2013年6月18日支付49850元，2013年7月5日支付181500元，2013年8月2日支付208500元，2013年10月9日支付19974元，2013年10月22日支付114000元，2014年4月18日支付163403元，2014年6月6日支付283500元，2014年9月6日交付现金206273元。对原告自认被告龚朝阳共计向原告还款1494000元的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告龚伟、潘莉娟起诉被告龚朝阳，要求被告龚朝阳偿还借款，系自然人之间的民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
1、关于本案借款本金数额问题。
被告龚朝阳于2013年5月1日出具一张《借条》，表示借款525万元，对此，原告主张其构成为转账汇款462.965万元，通过银行卡刷卡共计61.78万元，以及给付现金2550元。对原告主张其向被告龚朝阳转账汇款462.965万元，有原告提供的证据相印证，证人潘勇也到庭作证，故对该事实本院予以确认。对原告主张其银行卡刷卡共计61.78万元，却未提供证据证明系提供给被告龚朝阳的借款，故本院不予确认。原告还主张其向被告龚朝阳给付现金2550元，也未提供相应的证据予以证明，故本院也不予确认。综上，2013年5月1日被告龚朝阳出具的《借条》项下借款本金为462.965万元。
被告龚朝阳于2013年8月1日出具一张《借条》，表示借款180万元，对此，原告主张其构成为转账汇款155.99万元，通过银行卡刷卡共计228652元，以及给付现金11448元。对原告主张其向被告龚朝阳转账汇款155.99万元，有原告提供的证据相印证，故对该事实本院予以确认。对原告主张其银行卡刷卡共计228652元，却未提供证据证明系提供给被告龚朝阳的借款，故本院不予确认。原告还主张其向被告龚朝阳给付现金11448元，也未提供相应的证据予以证明，故本院也不予确认。综上，2013年8月1日被告龚朝阳出具的《借条》项下借款本金为155.99万元。
被告龚朝阳于2013年9月1日出具一张《借条》，表示借款80万元，对此，原告主张其构成为转账汇款77.68万元，给付现金23200元。对原告主张其向被告龚朝阳转账汇款77.68万元，有原告提供的证据相印证，故对该事实本院予以确认。原告主张其向被告龚朝阳给付现金23200元，也未提供相应的证据予以证明，故本院也不予确认。综上，2013年9月1日被告龚朝阳出具的《借条》项下借款本金为77.68万元。
被告龚朝阳于2013年12月1日出具一张《借条》，表示借款160万元，对此，原告主张其构成为转账汇款113.424万元，通过银行卡刷卡共计368074元，以及给付现金97686元。对原告主张其向被告龚朝阳转账汇款113.424万元，有原告提供的证据相印证，故对该事实本院予以确认。对原告主张其银行卡刷卡共计368074元，却未提供证据证明系提供给被告龚朝阳的借款，故本院不予确认。原告还主张其向被告龚朝阳给付现金97686元，也未提供相应的证据予以证明，故本院也不予确认。综上，2013年12月1日被告龚朝阳出具的《借条》项下借款本金为113.424万元。
被告龚朝阳于2014年9月6日出具一张《借条》，表示借款150万元，对此，原告主张其构成为转账汇款41.8084万元，通过银行卡刷卡共计222382元，以及给付现金859534元。对原告主张其向被告龚朝阳转账汇款41.8084万元，有原告提供的证据相印证，证人潘勇也到庭作证，故对该事实本院予以确认。对原告主张其银行卡刷卡共计222382元，却未提供证据证明系提供给被告龚朝阳的借款，故本院不予确认。原告还主张其向被告龚朝阳给付现金859534元，也未提供相应的证据予以证明，故本院也不予确认。综上，2014年9月6日被告龚朝阳出具的《借条》项下借款本金为41.8084万元。
综上，原告共计向被告龚朝阳提供借款本金851.8674万元。
2、关于被告龚朝阳应向原告支付的利息问题。
2013年5月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年12月1日被告龚朝阳出具的《借条》均明确“月息百分之叁”，且原告在与龚朝阳共同签字确认的《欠款对账确认单》中也明确“约定借款利率全部按月息3分计算”，故对本案被告龚朝阳向原告借款约定了按月利率3分计算的事实，本院予以确认。但月利率3分已超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对上述借款原告主张按月息2%计算，因月息2%未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院予以确认。原告自认被告龚朝阳共计向原告还款1494000元，分别为2012年10月18日支付24000元，2012年11月9日支付12000元，2012年11月21日支付24000元，2012年12月15日支付12000元，2012年12月17日支付24000元，2013年3月25日支付13500元，2013年5月2日支付157500元，2013年6月18日支付49850元，2013年7月5日支付181500元，2013年8月2日支付208500元，2013年10月9日支付19974元，2013年10月22日支付114000元，2014年4月18日支付163403元，2014年6月6日支付283500元，2014年9月6日交付现金206273元。对原告自认被告龚朝阳共计向�告还款1494000元的事实，本院予以确认。关于被告龚朝阳还款性质的认定问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中被告龚朝阳在向原告偿还的每一笔还款均不足以清偿全部债务，也不足以清偿应付的利息，故应视为全部用于支付利息，被告龚朝阳所偿还的1494000元款项，应相应抵扣其应支付的利息。原告在提交的利息计算说明中明确本案利息的计算为：2013年5月1日的《借条》的借款从2013年5月1日开始计算，2013年8月1日的《借条》的借款从2013年8月1日开始计算，2013年9月1日的《借条》的借款从2013年9月1日开始计算，2013年12月1日的《借条》的借款从2013年12月1日开始计算，2014年9月6日的《借条》的借款从2014年9月7日开始计算。故被告龚朝阳应向原告支付的利息为：以462.965万元为基数，自2013年5月1日起至付清该笔借款之日止；以155.99万元为基数，自2013年8月1日起至付清该笔借款之日止；以77.68万元为基数，自2013年9月1日起至付清该笔借款之日止；以113.424万元为基数，自2013年12月1日起至付清该笔借款之日止；以41.8084万元为基数，自2014年9月7日起至付清该笔借款之日止；均按月息2%计算，被告龚朝阳所偿还的1494000元款项，应相应抵扣利息。
3、关于被告吴玉华和朝禾公司承担责任问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利�，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告吴玉华并未提供证据证明该债务系龚朝阳个人债务，故应属于龚朝阳、吴玉华夫妻共同债务，故被告吴玉华对龚朝阳应向原告偿还的上述借款承担共同还款责任，对吴玉华主张因其未签字确认而不应承担还款责任，本院不予支持。
被告朝禾公司在2013年5月1日的《借条》、2013年8月1日的《借条》、2013年9月1日的《借条》、2013年12月1日的《借条》、2014年9月6日的《借条》中均明确表示“承担连带责任”，在《欠款对账确认单》中的“保证人”处也盖章确认，故被告朝禾公司应按其提供担保的约定，对被告龚朝阳的上述借款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龚朝阳、吴玉华在本判决生效之日起十日内向原告龚伟、潘莉娟偿还借款851.8674万元并支付利息（利息的计算：以462.965万元为基数，自2013年5月1日起至付清该笔借款之日止；以155.99万元为基数，自2013年8月1日起至付清该笔借款之日止；以77.68万元为基数，自2013年9�1日起至付清该笔借款之日止；以113.424万元为基数，自2013年12月1日起至付清该笔借款之日止；以41.8084万元为基数，自2014年9月7日起至付清该笔借款之日止；均按月息2%计算，被告龚朝阳所偿还的1494000元款项，应相应抵扣利息）。
二、被告江西朝禾科技有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。
三、被告江西朝禾科技有限公司在承担担保责任后，有权对被告龚朝阳、吴玉华进行追偿。
四、驳回原告龚伟、潘莉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94304元，由原告龚伟、潘莉娟承担20000元，由被告龚朝阳、吴玉华、江西朝禾科技有限公司共同负担74304元；诉前保全�5000元，由被告龚朝阳、吴玉华、江西朝禾科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘晶晶