陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00134号
上诉人（原审被告）：崔广水，男，1963年8月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：辛玉兰，女，1964年11月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：党斌朋，男，1985年4月8日出生，汉族。
共同委托代理人：伍新民，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西斗山工程机械有限公司。住所地：西安市莲湖区大庆路*号。
法定代表人：铁群平，该公司董事长。
委托代理人：铁晓颖，女，1982年8月24日出生，回族，该公司法务。
委托代理人：赵慧，女，1980年3月26日出生，汉族，该公司法务。
上诉人崔广水、党斌朋、辛玉兰因与被上诉人陕西斗山工程机械有限公司（以下简称为斗山公司）追偿权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔广水及崔广水、辛玉兰、党斌朋共同委托代理入伍新民，被上诉人斗山公司委托代理人铁晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年4月21日，斗山公司作为甲方（卖方），崔广水作为乙方（买方），与党斌朋作为丙方（担保方）签订《工程机械买卖合同》，约定甲方向乙方出卖DH225LC-7斗山挖掘机一台，单价（不包含运费）965000元，付款方式为首付193000元；保证金46250元；贷款772000元，按揭36个月，丙方作为该合同的担保人，与乙方共同承担连带责任，担保期限为合同项下最后一笔钱欠款还款之日起两年。关于违约责任，合同约定，乙方违反合同，甲方可行使对该设备的所有权；甲方收回该设备后，仍有权对乙方主张违约责任，违约金的具体计算方法为以欠款总额的日5‰，自违约之日起计算。2010年5月27日，中国光大银行西安分行（以下简称光大西安分行）作为贷款人、崔广水作为借款人、购买机械设备，贷款期限为36个月，即自2010年5月27日起至2013年5月27日止，用等额还本付息方式还款，并以借款人所购设备提供抵押担保；保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满起二年止。买卖合同签订当日，斗山公司与崔广水、辛玉兰、党斌朋谈话，谈话内容为与买卖合同及贷款合同相关内容、崔广水配偶辛玉兰是否同意所购设备抵押，承担崔广水不能履行义务的连带清偿责任及责任的范围，以及党斌朋对崔广水的买卖合同及贷款合同向斗山公司承担连带责任等。崔广水等三人在谈话笔录上签字并捺印确认。当日，崔广水向斗山公司出具承诺书，崔广水、辛玉兰向公证机关出具承诺书，党斌朋亦出具了相关承诺书。合同签订后，斗山公司依约履行了前述合同义务，崔广水支付首付款及保证金，按月偿还部分借款款项后，停止还款，所购设备被斗山公司拖回，并于2013年8月7日以230000万元的价格出卖给案外人。同年7月8日，光大西安分行向斗山公司出具贷款本息代偿证明书，确认斗山公司已代偿借款人崔广水所借贷款本息及罚息，其中本息776521.81元，罚息232957元，共计1009478.81元。
2014年1月3日，斗山公司诉至原审法院称，其与银行签订贷款合同，约定崔广水向银行贷款772000元，斗山公司对该贷款承担连带保证责任。合同签订后，斗山公司依约履行了设备交付义务，但崔广水没有按约付款，现尚欠斗山公司给崔广水垫付的银行按揭款计776521.81元及罚息232957元，合计1009478.81元。斗山公司多次催要该款未果，减去售卖涉案机械价款230000元，现起诉，请求崔广水、辛玉兰、党斌朋连带支付779478.81元及利息（以779478.81元为准，自2013年7月8日至2014年6月25日，按日万分之五计算）。经原审法院向斗山公司释明，斗山公司坚持上述计算，并坚持其诉讼请求。
原审法院认为，斗山公司与崔广水签订工程机械买卖合同，约定由崔广水以首付款加按揭贷款的付款方式向斗山公司购买挖掘机，该合同由党斌朋提供担保。合同签订后，崔广水作为借款人向银行按揭贷款，并签订个人贷款合同，斗山公司作为贷款合同的保证人承诺为崔广水承担全部连带保证责任，辛玉兰与崔广水同意以其所购买挖掘机向贷款人提供抵押担保，该个人贷款合同应系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应认定有效。由于崔广水未完全按合同约定如期归还贷款，构成对贷款人的违约，斗山公司作为担保人代替崔广水向贷款人履行了还款义务，其依法便取得了甸崔广水请求支付代偿款之权利，现斗山公司起诉，请求崔广水支付代偿款，该请求于法有据，依法应予支持。关于代偿款之具体数额，应以斗山公司向贷款人支付之本息及罚息1009478.81元进行认定。斗山公司将工程机械买卖合同履行过程中崔广水未结算款项与涉案设备售卖价款一并予以计算并自行折抵，请求崔广水支付779478.81元，由于工程机械买卖合同关系及贷款合同抵押关系与本案追偿权并非同一法律关系，不宜合并处理，故本案仅对斗山公司涉及追偿权部分的诉讼请求进行处理。关于斗山公司主张的利息损失，应按同期银行贷款利率进行计算，确定崔广水应支付的利息。党斌朋、辛玉兰在其与斗山公司的谈话笔录及承诺书中承诺对崔广水的买卖合同及贷款合同向斗山公司承担连带清偿责任，故对斗山公司要求党斌朋、崔广水对涉案债务承担连带责任之诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，崔广水支付陕西斗山工程机械有限公司779478.81元及利息（利息具体计算为以779478.81元为准，按同期中国人民银行贷款利率计算，从2013年7月8日至2014年6月25日）；二、党斌朋、辛玉兰对本判决第一项内容向陕西斗山工程机械有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11595元由崔广水负担。
宣判后，崔广水等三人不服原审法院判决提起上诉称，原审法院审理程序违法，未按法律规定告知合议庭组成人员；斗山公司将本案所涉机械强行扣押，单方出售价格为23万元，该证据不应认定；崔广水提供的还款票据共计382440元，一审未对数据进行核对；原审法院认为本案追偿权纠纷不应该与买卖合同纠纷合并审理，且判决党斌朋承担连带责任属于适用法律错误应予纠正，据此，请求二审法院撤销原审法院判决，驳回斗山公司的诉讼请求。
斗山公司答辩称，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。
经审理查明，党斌朋在与斗山公司的谈话笔录、2009年4月21日承诺书中承诺，党斌朋是为崔广水借款买机械承担连带保证责任。其余同原审法院查明的事实。
本院认为，崔广水与其妻辛玉兰通过支付首付款及向光大西安分行银行按揭贷款的方式向斗山公司购买挖掘机，崔广水在光大西安分行银行借款后未按约定向银行偿还借款，斗山公司作为该笔借款的担保人在向光大西安分行银行偿还崔广水、辛玉兰下欠借款后有权向借款人崔广水及其妻子辛玉兰追偿，现斗山公司请求崔广水、辛玉兰支付其代为偿付的借款本息应予支持。原审审理中经原审法院释明，斗山公司坚持其诉讼请求，原审法院对追偿权纠纷进行了审理，对买卖合同法律关系未予涉及符合法律规定。党斌朋在谈话笔录及在2009年4月21日承诺书中承诺在崔广水不履行偿还借款义务时承担连带保证责任，该承诺内容并非向斗山公司对其履行担保责任后的追偿债权承担反担保责任，故斗山公司在本案追偿权纠纷中要求党斌朋承担连带责任没有依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，除对党斌朋承担连带责任一节认定事实不清，判决有误应予改判外其余判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00531号民事判决第一项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00531号民事判决第二项为：辛玉兰对本判决第一项内容向陕西斗山工程机械有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回陕西斗山工程机械有限公司其余诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费共计23190元由崔广水、辛玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 王 珂
代理审判员 徐振平
二〇一五年四月十六日
书 记 员 丁银银