河南省郑�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4239号
上诉人（原审被告）杨登青，男，汉族，1971年8月21日出生。
委托代理人王兆才，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱延江，男，汉族，1973年5月21日出生。
委托代理人刘纪刚，中牟县148法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨登青与被上诉人朱延江不当得利纠纷一案，朱延江于2014年12月25日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求判令杨登青返还拆迁补偿款681577元。河南省中牟县人民法院于2016年1月29日作出（2015）牟民初字第110号民事判决书。上诉人杨登青不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨登青及其委托代理人王兆才，被上诉人朱延江的委托代理人刘纪纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月10日，杨登青与中牟县草场村四组签订土地承包合同，约定“承包草场村四组位于郑开大道北侧本组土地叁拾捌亩料场，整块土地南北长140米，东西长180米。承包期自2011年2月1日至2031年2月1日，每年费用95000元，租金一年一付。如果遇到不可抗拒的因素，国家需要征地、拆迁，合同期内卖地款全部属于草场村四组，地面附属物上的一切设施全部归属于杨登青”。该土地承包合同签订当日经河南省中牟县公证处公证，并出具（2011）牟证经字第4号公证书。2012年3月28日，岳宏彬及杨登青（甲方）与朱延江（乙方）签订《土地承包合同转让使用权协议》，约定“甲方租地合同内的协议由乙方代甲方履行，每两年付一次租金，共250000元（每亩地三千三百元�按实际亩数计算。长180米，宽140米）。土地内的余留地自合同签订之日起三十时间内拉完，到期拉不完的归乙方所有。国家需要征地、拆迁时合同自动终止，合同期内卖地款全部属于甲方，地面附属物上的一切设施全部归属乙方”。庭审中，朱延江称“其承包该土地后，又将一半转给了岳宏彬”，即朱延江承包的是上述承包土地的一半，杨登青称“其于2011年1月10日承包该土地后跟岳宏彬一起投资，然后转给朱延江，后杨登青与岳宏彬于2012年9月14日分开了，朱延江承包的是杨登青原先承包的那一部分”。朱延江承包该土地后，为经营餐饮业，对地坪及房屋、院墙、桥、水冲厕所等附属物进行了投资建造。杨登青提交的“2014年7月5日大孟镇政府包草场干部胡志刚、朱延江、杨登青三人手机通话录音”显示，朱延江因无钱向杨登青交承包费，已将房屋抵交承包费。2014年8月6日，杨登青作为第一承包人得到中牟县大孟镇人民政府支付的草场村四组奥特莱斯项目占地补偿款中附属物款（地坪）371642.88元，2014年8月13日中牟县大孟镇人民政府支付给杨登青补偿款78680元、246322元（包括复合板房、小木房、水冲厕所、钢架棚、机井、无塔供水、压力罐、变压器、线杆、铁艺围墙、地坪、铁大门、小桥、压井、钢丝网围墙等附属物补偿款）。杨登青领取的附属物补偿款包括地坪补偿款371642.88元、板房款183288元（包括附属物补偿费计算表中显示的104608元及追加的78680元）、其他附属物补偿款141714元。后朱延江要求杨登青给付附属物补偿款681577元。杨登青同意将除地面附属物和板房补偿款以外的补偿款给付朱延江，其他不同意给付，双方产生纠纷，朱延江诉至原审法院。
原判认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当�取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨登青作为第一承包人领取附属物补偿款，因朱延江、杨登青约定“地面附属物上的一切设施全部归属于乙方”，故杨登青领取补偿款后应将属于朱延江的附属物补偿款给付朱延江，由于朱延江已将板房抵作承包费转让给杨登青，故杨登青取得板房补偿款具有事实及法律依据，杨登青应将地坪补偿款371642.88元、其他附属物补偿款141714元共计513356.88元给付朱延江。综上，对于朱延江的诉讼请求，原审判决对朱延江要求杨登青支付地坪补偿款及其他附属物补偿款予以支持，对其他诉请，无事实及法律依据，原审判决不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨登青于判决生效之日起十日内返还朱�江补偿款五十一万三千三百五十六元八角八分；二、驳回朱延江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零六百一十五元，由朱延江负担一千六百八十一元四角，由杨登青负担八千九百三十三元六角。
上诉人杨登青不服原审判决，上诉称：1、按照杨登青和朱延江签订的《土地承包合同转让使用权协议》第七条规定：“合同期内卖地款全部属于甲方，地面附属物上的一切设施全部归属于乙方。”杨登青将合同使用权转让给朱延江时，该宗土地上原来就有地面附属物，即碎石铺的地坪。所以，协议规定“地面附属物上的一切设施全部归属于乙方”，没有约定地面附属物全部归属于朱延江。2、朱延江在使用该宗土地时，在�石地坪上投资建造了房屋、院墙、桥和厕所等，朱延江为了使用该宗土地对碎石地坪进行了平整，但没有投资，不能因此改变碎石地坪的性质和归属，一审判决认定朱延江对碎石地坪进行了投资建设是错误的。3、地面附属物即碎石地坪的补偿款是单独补偿的，就不在《征用土地及地上附着物补偿款计算表》之内，这也证明碎石地坪不在对朱延江的补偿之内。4、根据协议的约定，地面附属物即碎石地坪的补偿款不属于朱延江，杨登青取得碎石地坪的补偿款不是不当得利，不应该返还给朱延江。综上，地面附属物即碎石地坪的补偿款不应当归属朱延江，杨登青取得碎石地坪的补偿款不是不当得利，一审判决要求杨登青将地面附属物即碎石地坪的补偿款371642.88元返还给朱延江是错误的。故，请求：1、依法撤销中牟县人民法院（2015）牟民初字第110号民事判决第一项，改判杨登青返还朱延江补偿款141714元；2、本案的诉讼费用由朱延江承担。
被上诉人朱延江答辩称：1、2012年3月28日，朱延江与杨登青签订《土地承包合同转让使用权协议》，该协议约定，由朱延江履行杨登青与草场四组村民签订《土地承包合同》中杨登青的权利义务，此协议第7条也明确约定合同期内如遇国家征地、拆迁，合同期内卖地款全部属于杨登青，地面附属物上的一切设施全部归属于朱延江，现合同所指料场被政府征用，该土地上朱延江投资的附属物拆迁补偿款应归属于朱延江，共计681577元，杨登青将该拆迁补偿款全部领走实属不当得利。2、杨登青在上诉称碎石铺的地坪不归属于朱延江显然是错误的，双方在协议中约定的“地面附属物上的一切设施全部归属于乙方”，显然，一切设施也包括了地坪，况且哪有把一切设施都转让，仅只有地坪不转让的道理，杨登青上诉所称地坪拆迁补偿款应归于杨登青显然没有事实依据和法律依据。地面附属物上的全部拆迁补偿款即681577元应属朱延江，但朱延江为了息事宁人，现同意一审法院的民事判决书，同意杨登青归还朱延江补偿款共计513356.88元。综上，请求依法驳回杨登青的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据朱延江与杨登青之间签订的《土地承包合同转让使用权协议》约定“地面附属物上的一切设施全部归属于乙方”，该处的乙方即朱延江，同时朱延江又将板房抵作承包费转让给杨登青，故第一承包人杨登青应将其领取的补偿款中扣除板房部分之外的补偿款给付朱延江。上诉人杨登青上诉称朱延江对碎石地坪没有投资，仅进行了平整，该地坪补偿款应属杨登青，杨登青不应向朱延江支付地坪补偿款3716642.88元，但该上诉理由与其和朱延江签订的土地承包合同转让使用权协议》约定不符，故本院对杨登青的上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6874.6元，由上诉人杨登青负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年五月二十七日
书记员 曹芳宇