福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初5188号原告：陈玉芸，女，1957年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告：黄玉兰，女，1971年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：黄道文，福建求实律师事务所律师。被告：黄金花，女，1963年3月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈冰剑、甘勇鑫，福建知茂律师事务所律师。原告陈玉芸、黄玉兰与被告黄金花共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告陈玉芸、黄玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法将福州市台江区人民法院于2017年8月17日所作出的(2017)闽0103民初2985号民事调解书第一项中的第（13)小项确认的63.13平方米（每平方实际补偿价格为10398元，总价为人民币656425.74元）中，先分割出27.35平方米拆迁安置权益（含按不同年代搭建的建筑面积安置权益在内），确认该份额属于原产权人陈昭言所有，由俩原告分别享有13.675平方米的拆迁安置权益；2、福州市台江区人民法院于2017年8月17日所作出的(2017)闽0103民初2985号民事调解书第一项中的第（13)小项63.13平方米中实际属于原产权人齐淑贞名下房屋面积35.78平方米拆迁补偿安置权益（含按不同年代搭建的建筑面积安置权益在内），由俩原告与被告共同享有，其中俩原告各占8.945平方米的拆迀安置权益，被告占17.89平方米的拆迀安置权益。（上述一、二项诉求合计俩原告各占22.62平方米拆迁安置权益，被告占17.89平方米拆迁安置权益，各方据此分割面积所签订的安置房屋产权，今后归各自所有，均与对方无关)。3、本案诉讼费由原、被告按比例分担。事实与理由：原座落于福州市XX路XX号房屋是一座大宅院，1959年下半年进行房屋产权登记普查工作时，房屋产权被登记为陈励生、陈昭天、陈昭羲、陈昭奇、陈澹然、陈蔚如、陈昭煊、陈昭清、陈昭言、陈昭诚、黄玉英、吕淑德、齐淑贞、陈明哲14人共同所有。俩原告是第九产权人陈昭言的女儿，同时亦是第十三产权人齐淑贞的孙女。原产权人齐淑贞的丈夫陈大钊（己于1945年夏死亡）与原告爷爷陈大钟系亲兄弟，因产权人齐淑贞与陈大钊夫妇俩人未生育子女，在陈大钊过世之前，即将原告的父亲陈昭言过继给他们夫妻为子，陈大钊过世时，由原告父亲陈昭言抱头、披麻戴孝送终。原告的父亲陈昭言成年入伍参军，后复员安置在福建省水利水电工程局工作，期间所在街道将原产权人齐淑贞列为“光荣之家”享受军属待遇，单位亦将其作为职工家属长期给予困难补助及帮助，俩原告父亲陈昭言也一直以为人子对其尽孝送终，并将原属于自己名下的一个房间，交由其经手出租并收取租金，作为其部份供养赡养费补贴生活之用。上述房屋原始占地面积为二亩九分一厘地，整座房屋为五橺排两进三橺排一进结构，房屋除附有总体结构平面图外，还基于历史原因标注了14户人家各户实际居住位置及占有房屋情况（二期拆迁时，亦详细标明各户房间标号以及实际丈量面积等数据明细表），此外，原告方2017年10月10日才从相关税务部门获取当初各户缴税凭据可以证实14户原产权人各户实际占有房屋的间数与面积，经计算证实其中原产权人陈昭言拥有房屋面积为126.64平方米，即三间房屋二间厨房，而原产权人齐淑贞名下房屋面积为38.05平方米，即一间房屋一间厨房。该栋房屋中的一部份祖屋于1998年因市政府扩建XX路时，被列入第一期拆迀安置范围（有被拆迀的原产权人均己妥善安置到位），剩余部份又于2014年4月份被列入第二期征用拆迁范围，因14户原产权人家庭各自所占有的房屋面积不同，产权外又有历史原因形成的搭建面积，公共共有厅堂面积如何分割分配，以及选择何种方式进行安置等，均存在较大分歧。而14位原产权人又均己过世，并且有的第二代产权继承人都己经过世，在世的也均已年事已高，各户之间，以及各户家庭之间，都有不同的意见，在接下来的三年多时间里，经过14户家庭继承人委托每家代表20多趟的不断沟通与协商，几易与调整各户间的具体房屋面积与公共分摊分配比例方案。俩原告因为长期不在福州市区生活居住，既不方便参与协商调解，也与其他各户亲属成员并不熟悉(包括原告的父亲很多亲属都也不认识），只能委托在福州的亲戚陈其鸿作为代表参与调解。期间由于参与协商的原产权人代表都是第三代、第四代晚辈，刚幵始对齐淑贞户的家庭情况都不熟悉，个别人还认为其没有晚辈继承人，还想由大家均分，但又因没有法律依据，最后不知出于何因，居然推出一位所谓的义女陈珠英的外孙女，承租户黄金花（即本案被告），作为原产权人齐淑贞名下的诉讼参与人，个别人还要求必须在被告黄金花签字后才同意签字。原告方考虑到上述拆迁安置己经僵持了三年多，最终考虑到不能因为自身一户利益，而让全部14户家庭成员多年来的协商陷入闲局无果而终，避免因拆迀安置分配问题长期困扰全体成员，且留下隐患与不必要的纷争，俩原告顾全大局，授权委托人做了最大的让步与妥协，先按大家的意见表示答应认可房屋面积的分配、分割协议方案，因为毕竟在分割到户这个基础上，还存在内部家庭间协商沟通这个前提条件。基于上述各种原因，各家按便利解决问题角度出发，各自提供14户原产权人死亡证明及亲属关系等材料，并作出声明承诺，后诉至台江法院并经贵院审理，于2017年8月17日所作出的(2017)闽0103民初2985号民事调解书，其中第一项第（13)款确认的63.13平方米的拆迁安置权益由本案原、被告即陈玉芸、黄玉兰、黄金花三人享有。但原告有证据证实，原产权人齐淑贞名下合法的房屋面积63.13平方米，并非其实际拥有的真实房屋面积，而仅仅是根据14户代表内部协商并经各户代表签字认可的结果，然后法院据此而作出民事调解书予以确认。其中的27.35平方米房屋面积，实为原产权人陈昭言所有的合法房屋面积,当初交由原产权人齐淑贞，作为其支付一部份赡养费供其收租养老之用，而在这次拆迀征收中，被强行调整划入到齐淑贞的名下的，当时俩原告认为，齐淑贞名下的房产，也就是她的养子陈昭言的房产，认为不管是放在原产权人陈昭言名下还是齐淑贞名下，最后都是由俩原告继承所有，故没有特别在意与计较，现既然调解书己经认定原、被告三人均为原产权人齐淑贞名下房屋的继承人,享有相应拆迀安置权益，就必须严格区分原产权人齐淑贞实际拥有的合法面积，故原告认为应先将述27.35平方米先从原产权人齐淑贞名下分割出来，确认上述房屋产权属于原产权人陈昭言，据此形成的房屋面积的拆迁安置权益，归由俩原告享有，俩原告每人各占其中的13.675平方米的拆迁安置权益，该拆迁安置权益与被告黄金花无关;而实际真正属于原产权人齐淑贞的房屋面积是35.78平方米（即由房间标号为X号的21.79平方加上标号X号的7平方以及按户分割的公共分摊面积6.99平方所构成），这部份面积形成的拆迁安置权益，才由同样属于齐淑贞养子养女的晚辈继承人即原、被告三人共同享有，亦即由俩原告各分割占有其中的8.945平方米的拆迁安置权益，被告分割占其中的17.89平方米的拆迁安置权益。现因原、被告双方均选择产权调换安置房屋，而拆迁部门又要求原、被告双方必须达成具备法律效力的分割协议文书，故到时各方据此分割面积所签订的安置房屋产权，今后归各自所有，均与对方无关。今特提出前述诉请，望予支持。被告黄金花辩称，一、黄金花系被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞之外曾孙女，享有法定的继承权，贵院已生效的（2017）闽0103民初2985号《民事调解书》（下称贵院生效调解书）对该事实认定正确，陈玉芸、黄玉兰主张黄金花不具有法定继承的主体资格不能成立。被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞因无生育能力，收养了黄金花的外祖母陈珠英。陈珠英与其配偶林泳夏先后生育了林惠珍、林爱珍、林碧珍、林传声、林传熊、林传熙六位子女，而黄金花又系林惠珍（已故）之女，前述黄金花与被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞之间的近亲属关系证明材料，黄金花已在贵院原共有物分割纠纷一案【案号（2017）闽0103民初2985号】（下称贵院原共有物分割纠纷案）予以提交。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第25条“被继承人的孙子女、外孙子女、曾孙子女、外曾孙子女都可以代位继承，代位继承人不受辈数的限制。”之规定，则黄金花享有法定的代位继承权。因黄金花长期居住在涉案房屋内，后经陈珠英家族内部统一协商，由黄金花作为众多法定继承人的代表参与贵院原共有物分割纠纷案的诉讼活动。故贵院生效调解书对黄金花系被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞的继承人认定正确，陈玉芸、黄玉兰主张黄金花不具备法定继承的主体资格不能参与贵院原共有物分割纠纷案的诉讼活动不能成立。二、陈玉芸、黄玉兰主张贵院生效调解书第一项第（13）款63.13平方米的拆迁安置权益由陈玉芸、黄玉兰、黄金花享有错误应予重新确认分割的本质系否定或不服该调解书，陈玉芸、黄玉兰应当依法就该调解书申请再审，而非再次起诉。陈玉芸、黄玉兰再次起诉之行为构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。陈玉芸、黄玉兰诉称贵院生效调解书第一项第（13）款63.13平方米的拆迁安置权益由陈玉芸、黄玉兰、黄金花享有错误，被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞分割所得的面积应为35.78平方米，另27.35平方米应属于被拆迁案涉房屋的原共有产权人陈昭言所有，即陈玉芸、黄玉兰认为贵院生效调解书确认被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞分割所得面积为63.13平方米错误应予纠正。陈玉芸、黄玉兰该主张的本质系否定或不服贵院生效调解书，其应当依法就该调解书申请再审，而非再次起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条之规定，陈玉芸、黄玉兰再次起诉之行为构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。三、贵院原共有物分割纠纷案对被拆迁案涉房屋原14位共有权人各自分割所得的面积，系其法定继承人包括陈玉芸、黄玉兰、黄金花等在内自行协商分割、确认的结果，系其法定继承人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，贵院生效调解书应予维持。即使被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞分割所得的面积为63.13平方米中有27.35平方米属于原共有产权人陈昭言所有，亦应当视为陈玉芸、黄玉兰对被拆迁案涉房屋的原共有产权人陈昭言27.35平方米在分割时的自行放弃与处分行为。现陈玉芸、黄玉兰反悔要求对被拆迁案涉房屋的原共有产权人齐淑贞分割所得面积63.13平方米先行分割27.35平方米确认归陈昭言所有于法无据，依法应不予支持。贵院原共有物分割纠纷案，被拆迁案涉房屋原14位共有权人的法定继承人包括陈玉芸、黄玉兰、黄金花在内，其对被拆迁案涉房屋产权合法登记面积为701.15平方米的事实没有异议，后经协商，被拆迁案涉房屋原14位共有权人的法定继承人或代理人对被拆迁案涉房屋原14位共有权人各自享有共有产权面积、分割所得面积均予签字确认。陈玉芸、黄玉兰的委托代理人陈其鸿亦在2016年11月16日《陈励生等14人房屋产权面积分割确认表（二期）》签字确认，视为陈玉芸、黄玉兰已予确认，即陈玉芸、黄玉兰对被拆迁案涉房屋原共有产权人陈昭言产权分割所得面积为56.61平方米、齐淑贞产权分割所得面积为63.13平方米已予认可。陈玉芸、黄玉兰对被拆迁案涉房屋原共有产权人陈昭言享有共有产权面积、分割所得面积予以确认，系其真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫等法定的可撤销或变更情形。贵院生效调解书应予维持。陈玉芸、黄玉兰以不明身份的经手人黄永忠根据缴税费情况自行计算被拆迁案涉房屋原14户共有权人各自的产权面积不具有法律效力，该证据不具有合法性，应依法不予采信。在我国，房屋等不动产权的面积应以不动产登记机构的不动产登记簿或不动产权属证书为准。陈玉芸、黄玉兰根据税务部门的缴税凭证推测出被拆迁案涉房屋原共有产权人陈昭言的房屋面积126.64平方米、原共有产权人齐淑贞名下房屋的面积为38.05平方米证据不足。该缴税凭证仅能证明，截止1986年，陈昭言房产税与地产税合计每期应缴税额为8.3元，并不能当然的证明陈昭言名下土地及房屋具体位置及面积，更无法证明陈昭言的产权后期是否发生变动。假设被拆迁案涉房屋原共有产权人齐淑贞分割所得的面积63.13平方米中有27.35平方米诚若陈玉芸、黄玉兰所言属于被拆迁案涉房屋原共有产权人陈昭言所有，亦应当视为陈玉芸、黄玉兰对被拆迁案涉房屋的原共有产权人陈昭言27.35平方米在分割时的自行放弃与处分行为。现陈玉芸、黄玉兰以其委托代理人陈其鸿当时对案涉房屋情况不熟悉且为顾全大局为由，反悔要求对已分割的原产权人齐淑贞63.13平方米房屋先行分割出27.35平方米房屋归陈昭言所有于法无据，依法应不予支持。四、贵院生效调解书已确认原产权人齐淑贞分割享有的原产权面积为63.13平方米，依法应分别由齐淑贞之养子、女陈昭言、陈珠英继承各得一半份额，即陈昭言享有31.565平方米、陈珠英享有31.565平方米。后陈昭言享有31.56平方米由其女陈玉芸、黄玉兰继承，陈珠英享有31.565平方米由其外孙女黄金花继承。综上，陈玉芸、黄玉兰之诉请缺乏事实与法律依据，依法应裁定驳回起诉或其诉讼请求。本院经审查认为，陈玉芸、黄玉兰诉请分割（2017）闽0103民初2985号《民事调解书》中调解内容第一项第（13）款所项下所确认的拆迁安置权益，该民事调解书已生效，而其却要求重新分割，实质系否定调解书中所确认的事实，陈玉芸、黄玉兰如认为该调解书存在错误，可依法就该调解书申请再审，现再次起诉，违反一事不再理原则。另，陈玉芸、黄玉兰要求分割的讼争房屋现已被征收，且目前亦尚未与征收单位签订征收补偿协议，即尚未签订货币补偿或安置房补偿协议，故无实物进行分割，可待确定货币补偿金额或安置房得到确定并办理权属登记后再进行分割，因此，陈玉芸、黄玉兰现提起的诉讼请求不明确，不应予以受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈玉芸、黄玉兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  傅建勇人民陪审员  郭昭仪人民陪审员  林育兰二〇一八年五月十七日书 记 员  陈 慜附：法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。