广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5136号
上诉人（原审被告）：韩南球，住广州市番禺区。
委托代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：李宗贤，广东本华律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：陈秀红，住广西灵山县。
上诉人韩南球因与被上诉人陈秀红买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈秀红、韩南球有日杂塑料的交易往来。陈秀红称曾向韩南球供应日杂塑料，双方经结算后，韩南球向陈秀红出具一张欠条，具体内容为：“今欠到日什款贰拾陆万肆仟肆佰伍拾元正<￥264450元>。欠款人：韩某。2012.10.13”。陈秀红称截止至2015年6月18日，韩南球共向其支付货款124000元，并在上述欠条下方书写以下内容：“已付壹拾贰万肆仟元正<￥124000元>。2015.6.18.韩南球（指模按捺）。还欠：壹拾肆万零肆佰伍拾元正<￥140450元>。2015.6.18.韩南球（指模按捺），本人身份证号（指模按捺）：440821197308252239。”陈秀红称韩南球经追讨仍未支付剩余款项，遂诉至原审法院。在庭审过程中，韩南球确认曾向陈秀红的丈夫韦某、司机谭某、大哥陈某支付过相关货款，且已支付完毕。为此，韩南球提供了上述三人出具的若干份签收单据，其中2011年11月4日至2011年12月30日期间共支付了多笔款项，2012年1月9日至2012年4月14日期间亦支付了多笔款项。对此，陈秀红不予认可，认为上述付款凭证均在诉涉欠条出具前做出，与诉涉款项无关。同时，韩南球抗辩称诉涉的欠条是韩南球向其客户“刘日什”出具，并非向陈秀红出具，陈秀红非本案的适格主体。对此，陈秀红不予认可，认为欠条上的相关字样为“今欠到日什款”非“今欠刘日什款”，并提供了韩南球身份证在诉涉欠条上的照片，拟证明韩南球向陈秀红本人出具诉涉欠条。原审法院责令韩南球提供有关“刘日什”的身份信息及其经营企业的相关证照，但韩南球未能提供。
陈秀红一审诉讼请求：1、判令韩南球向陈秀红支付货款140450元；2、本案的案件受理费由韩南球承担。
原审法院认为：陈秀红、韩南球双方存在买卖合同关系，双方均受法律保护，陈秀红向韩南球供应货物，韩南球亦应向陈秀红支付货款。首先，陈秀红、韩南球双方均确认双方之间存在日杂塑料的交易关系。其次，韩南球确认诉涉欠条由其本人出具，但抗辩非向陈秀红出具而是向“刘日什”出具，但诉涉欠条原件一直由陈秀红持有，且韩南球亦未能提供关于“刘日什”的身份信息及其经营的企业信息，同时，根据欠条中的文字显示，争议的文字应为“今欠到日什款”非“今欠刘日什款”。因上述欠条载明截止至2015年6月18日，韩南球已支付部分货款，尚余140450元未支付，因此，韩南球应向陈秀红支付货款140450元。虽韩南球抗辩称其已结清双方之间的货款，但其提供的收款凭证均发生在2015年6月18日即韩南球出具尚余欠款证明前，因此，对韩南球的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。陈秀红主张韩南球支付货款140450元，合法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：韩南球在原审判决生效后十日内向陈秀红陈秀红支付货款140450元。如果付款义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3110元，由韩南球负担。
判后，上诉人韩南球不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。陈秀红提交的证据《欠条》载明欠款的对象并非陈秀红，而是一个叫“刘日什”的人，陈秀红没有债权人资格，不具有本案的诉讼主体资格。此外，《欠条》载明欠款人是“韩某”，韩南球并非该笔欠款的债务人。因此，该《欠条》与陈秀红没有关联性，无法证实韩南球拖欠陈秀红货款，一审法庭作出韩南球应向陈秀红支付货款的判决认定事实不清，证据不足，依法应当改判。二、一审法庭举证责任分配不当，应由陈秀红承担证明自己是债权人的举证责任。一审法庭依据欠条原件由陈秀红持有，韩南球未能提供关于“刘日什”的身份信息以及经营企业的相关信息，而直接认定欠条上的名字“刘日什”应为文字“到日什”，从而将这张欠条直接认定为韩南球拖欠陈秀红货款的凭证，判决由韩南球向陈秀红支付货款，一审法庭作出上述判决违反了举证责任分配原则，判决结果没有法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，陈秀红主张自己是欠条的债权人，应该由陈秀红承担举证证明自己是债权人的举证责任。一审法庭要求韩南球提供关于“刘日什”的身份信息以及经营企业的相关信息，属于举证责任分配不当，韩南球无需承担应由陈秀红承担的上述举证责任。现陈秀红提供的证据无法证明自己是债权人，则应当承担举证不能法律后果，法庭应当裁定驳回陈秀红的诉讼请求。一审法院因举证责任分配不当，从而判决韩南球承担举证不能法律后果，没有法律依据，依法应当改判。三、根据韩南球提交的证据可以证实已经付清陈秀红的所有款项，不存在拖欠陈秀红货款行为。韩南球于2010年至2012年期间确实与陈秀红存在生意往来，陈秀红在一审法庭上确认在上述期间内双方交易金额为264450元，但根据韩南球提交证据《收条》可以证实韩南球已向陈秀红支付货款268000元，双方之间的生意往来货款已经付清，不存在韩南球拖欠陈秀红货款事实。而一审法院依据一张债权人并非陈秀红的欠条直接认定韩南球拖欠陈秀红货款毫无事实和法律根据。综上，陈秀红应当举证证明自己具有债权人资格，但事实上陈秀红无法证实自己就是债权人。而韩南球已经举证双方债务已经结清，不存在拖欠陈秀红货款的行为。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，举证责任分配不当，希望二审法庭依法查明事实，公正适用法律支持韩南球上诉请求。请求：1、撤销（2015）穗番法石民初字第692号民事判决书，依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由陈秀红承担。
针对上诉人韩南球的上诉请求以及事实和理由，被上诉人陈秀红抗辩认为原审判决处理正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明，二审期间，陈秀红认为“日什”，不是人名，是货物种类，解释为日什品的款项。
本院认为，双方当事人确认彼此之间存在日杂塑料的交易关系，陈秀红举证的欠条，韩南球确认由其出具。由于韩南球否认该欠条是债权人是陈秀红，认为属于欠“刘日什”的款项，但韩南球未能举证证明“刘日什”的个人基本信息情况，不足以证明其主张，应该承担举证不能的责任。陈秀红认为“日什”，不是人名，是货物种类，解释为日什品的款项，陈秀红的解释符合常理。由于双方之间存在日杂塑料的交易关系，且该欠条由陈秀红持有，因此原审法院认定双方之间存在买卖关系并认定陈秀红是适格的主体并无不当。韩南球举证的收款凭证均发生在2015年6月18日前，而涉案欠条载明截止至2015年6月18日尚余140450元未支付，因此，原审法院认定涉案欠款的存在并判令韩南球承担偿还欠款的责任并无不当。综上所述，韩南球上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由上诉人韩南球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭一鸣
周思敏