湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第748号
原告谢红祥，农民。
委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告谭孟湘，农民。
被告梁河清，退休干部。
被告梁彬，居民。
原告谢红祥与被告谭孟湘、梁彬、梁河清民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员游汉雄独任审判，由代理书记员梁莎出庭担任记录，本案于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告谢红祥及其委托代理人谢伟华、被告谭孟湘、被告梁河清到庭参加了诉讼，被告梁彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红祥诉称：被告谭孟湘因缺少资金，于2013年4月23日到原告处借款10万元，并向原告出具了借据。双方就利息及还款日期进行了约定，被告梁河清、梁彬自愿为本案借款提供担保。借款到期后，被告陆续支付了利息及借款本金。余欠利息及本金经原告多次催讨，三被告至今未能偿还。为维护原告的合法权益，原告特请求法院判决被告谭孟湘偿还原告借款本金42432元，并按月利率2%支付自2014年10月24日始至借款实际清偿之日止的利息，由被告梁彬、梁河清对前述债务承担连带偿还责任。
为支持其诉讼请求，原告谢红祥向本院提交了如下证据：
1、借据一份，拟证明：被告谭孟湘于2013年4月23日向原告借款10万元，双方约定按月利率4%计息，被告梁河清、梁彬自愿为本案借款提供担保。
2、原告谢红祥与被告梁河清的手机信息往来记录共十一张，拟证明原告多次向担保人催讨借款的事实。
3、付款记录详细记录表一份，拟证明被告方陆续向原告支付了部分本息。
对原告谢红祥提交的证据，被告谭孟湘、梁河清均无异议，被告梁彬未发表质证意见。
被告谭孟湘辩称：被告确实偿还了原告部分本息，经原、被告在庭审中计算，被告目前尚欠原告借款本金43432元，被告也愿意按月利率2%从2014年10月24日起支付利息至借款实际清偿之日止，但目前被告经济困难，请求宽限时日。
被告梁河清辩称：被告梁河清不应承担本案债务的连带偿还责任。
被告梁河清未向本院提交任何证据。
被告梁彬未发表答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
根据民事诉讼法及其解释之规定，本院对原告谢红祥所提交证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，作出如下分析、认定：对证据1、2、3，因被告谭孟湘、梁河清均无异议，本院认为该三份证据均符合证据的“真实性、合法性、关联性”标准，本院对该三份证据依法予以认定。
本案经开庭审理，本院结合当事人的举证、质证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，依法确认如下法律事实：
被告梁河清与原告谢红祥系师生，被告梁彬、梁河清与被告谭孟湘系朋友。2013年6月27日，经被告梁彬、梁河清的介绍，被告谭孟湘向原告立据借款10万元，由被告梁彬、梁河清作担保。借据的内容为：“今借到谢红祥现金币壹拾万元整（100000.00），（月利率4%、2个月内归还），同意担保梁彬、梁河清2013.4.23，借款人：谭孟湘，2013年4月23日。”借款到期后，被告方按约偿还了原告部分借款本息。经原、被告双方结算，截至2014年10月23日止，被告谭孟湘尚欠原告借款本金42432元。之后，原告多次向三被告催讨余欠本息未果，遂于2015年6月16日诉至本院。
本案双方当事人的争执焦点为：被告梁河清是否应当对本案的债务承担连带清偿责任。
本院认为：原告谢红祥与被告谭孟湘之间的借贷关系有被告谭孟湘出具给原告的借据为证，双方意思表示真实，内容除关于利息的约定外均合法有效，依法应予以保护。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告谭孟湘偿还借款本金以及符合法律规定的利息，现经原、被告双方结算，被告谭孟湘尚欠原告借款本金42432元，而利息已支付至2014年10月23日，故对原告诉请的要求被告谭孟湘偿还借款本金42432元，并按月利率2%支付自2014年10月24日始至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，被告梁彬、梁河清作为担保人，由于在借据中对被告梁彬、梁河清的保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告梁彬、梁河清在本案中应当按连带责任保证承担保证责任。至于被告梁河清辩称其担保责任已超过了保证期限且借贷双方对主合同进行了变更，本院认为，由于原告与被告梁河清未约定保证期间，因此原告谢红祥有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告梁河清承担保证责任，因本案债务于2013年6月23日到期，故原告谢红祥应可自2013年6月23日起6个月内（即2014年12月23日之前）要求被告梁河清履行连带保证责任。现从本案查明的事实来看，原告谢红祥自借款到期后一直向被告谭孟湘、梁彬、梁河清催讨借款直至本次起诉前，被告梁彬亦偿还了原告部分借款本息，由此可以认定原告在此期间向被告梁河清主张过权利，原告可自向保证人即被告梁河清、梁彬主张权利时起按两年计算保证合同的诉讼时效，现原告于2015年6月16日诉讼并未过此时效，故被告梁河清的辩称意见于法相悖，本院不予采纳。因此，被告梁河清、梁彬仍应承担连带保证责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谭孟湘自本判决之日起5日内偿还原告谢红祥借款本金43432元，并以本金43432元为基数按月利率2%支付自2014年10月24日始至借款实际清偿之日止的利息；
二、被告梁彬、梁河清对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任，被告梁彬、梁河清在承担了前述连带责任之后，有权向被告谭孟湘进行追偿。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告谭孟湘负担，被告梁河清负连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
代理审判员 游汉雄
二〇一五年七月二十三日
代理书记员 梁 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。