北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初587号
原告王福海，男，1955年6月22日出生。
原告孙延英（兼王福海委托代理人），女，1951年11月12日出生。
被告王福江，男，1953年10月8日出生。
委托代理人尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原告王福海、孙延英与被告王福江排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福海、孙延英，被告王福江的委托代理人尹爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福海、孙延英诉称，二原告是夫妻。原告家房后是一条东西方向的公共走道，原告住道南，被告住道北。2012年被告翻建房申请时，没出示《集体土地建设用地使用证》，将原告家房后这条公共走道据为己有，被告在他自己东房南墙外公共走道上搭建了石棉瓦棚子养狗。2013年下大雨，石棉瓦棚子将原告家北房后墙给阴了一片。2015年4月18日被告，又加高东西方向的公共走道，石头墙又将原告家北房给阴了。被告在原告北房后停放两辆电动车，下大雨木板苫车，雨水四溅，雨水仍然阴原告家房子，原告修缮房屋无法通行，无法排水。原告家房屋墙体是石粉垒的。丁字路口的化粪池，阻断了两条公共走道的污水管相接，无法安装地漏。2015年9月14日晚9点后，被告往公共走道上放自来水，将原告家下午掰回的玉米给泡了，派出所警察已查明事实，像已照走。诉讼请求：1、判令被告东房南墙外堵在东西公共走道上的石棉瓦棚子和石头墙全部拆除，消除对原告家房屋造成的危险；2、判令被告堆放在公共走道上的所有障碍全部清除干净，不能妨碍原告家修缮房屋及他人正常通行和排水；3、判令被告填平丁字路口的化粪池；4、诉讼费由被告承担。
被告王福江辩称，不同意原告诉讼请求。被告将公共走道据为已有不是事实，2012年危房翻建之前，西院墙与原告的正房相连，大门为院落的西南角，2012年被告翻建正房是改大门为院落南门，出现所说的走道。走道为被告的合法使用部分，石棉瓦棚子建在被告使用范围内，距原告的墙体50公分，且地面已做硬化，并有排水沟，并不能对原告造成影响。化粪池为2007年爱卫会牵头建设，与被告无关，原告对此主张权利属于主体不适格，杂物与原告家有距离。
原告为证实自己的主张提供如下证据证实：
1．2013年二中民终字第01101号民事判决书。判决书中记载：经原审法院勘验，王福海后山墙与王福江东房南山墙之间相距约2.53米，此处搭建有石棉瓦棚子。原告称证明此处搭建石棉瓦棚子，东厢房相距2.53米，说明我房后边是公共走道。
2．王福海红本复印件。东西是13.7米，南北西边19.5米，东边19.7米，北至胡同。村民建房建设工程规划许可证。
3．王福江的建房许可证，2012年2494号，上注明注销2012-1391号，南至胡同。原告称证明上面写着南至胡同。
4．大队出具的证明。桃山村委会出具，内容为王福江建房没出示红本，王福海房后是一条胡同。
5．审监庭笔录。为怀柔法院审监庭法官和二原告的谈话笔录，证明石头墙和棚子在公共走道上。上面写墙在公共走道上，我们要求拆除。
6．房屋照片。是2013年拍的。
7．庙城城建办证明二份，王福江胡同不在王福江使用范围之内，2013年城建办拆除王福江门口的门垛子。
对原告提交的证据被告的质证意见如下：对证据1，真实性认可，证明目的不认可。只是说明宽度是2.53米，并不能说明这是公共走道。判决在最后判决和法院勘查认定在原告房后没有公共通道，不认为是走道。对证据2，真实性认可，证明目的不认可。对证据3，真实性认可。不认可证明目的，认为原告无胡同。对证据4，建房没出示红本认可，因为红本丢了，翻建房时没有胡同。对证据5，我们没有签字，真实性证明目的均不认可。对证据6，照片上是这个地方，不是现在拍的。对证据7，不认可是走道，门垛是自己拆的。
被告为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.2006年村委会证明。说明走道是被告宅院一部分。王福江南北长度21.5，证上南北是19.4米。
2．1931号村民建设许可证。
3．2016年村委会的证明。证明南北21.5米。以前大门在西南角。
4．信访回复。上写明划分此位于王福江南侧走道西侧，为2007年爱卫会牵头建设，不属于王福江个人建设行为，王福海反映该化粪池对自己房屋造成危害，建议王福海去相关权威部门进行认定，根据认定结果，王福海房屋所受损失与王福江协商解决，协商不通，可去怀柔区人民法院进行民事诉讼。
5．地契。是王福海卖给我方的房，东西21.17米，这是笔误，实际是21.7米，怎么也超过21米了。法院勘查时是21.5米，原告房后无胡同。南北11.6米。
6．2016年730号高院裁定，驳回王福海对2013年二中院1101号判决书的再审申请。被告称，该裁定认定原告没有胡同。即使像1101号判决书中原告所称王福成从1994年走那个路到现在已经有22年了，说明石头墙已经有22年了。
7．照片。被告的正房往后错了80公分。证明目的被告盖房后向后错80公分。
对被告提交的证据原告的质证意见如下：对证据1，不认可。这是2010年发生的事，日期被涂改了。对证据2，我们提供了，这份已经撤了。对证据3，不认可，我房后是走道。对证据4，上边写着是爱卫会建造，是被告要求建在哪就建在哪。对证据5，卖房有这事，就是被告现在的房。对材料不认可。对证据6，认可石头墙06年垒的。对证据7，认可被告正房向北错了，原来分家时候是齐的。后来错了就是违法建设。
经审理查明，原告与被告前后院，原告在南，被告在北。两家之间，即原告正房北边有一空地，在空地上有棚子和杂物，东边有一石头墙。因原告认为上述石头墙和棚子等对原告方造成影响，双方发生纠纷。
在案件审理过程中，经本院现场勘验：原告王福海家在南，被告王福江家在北，东边是王福成，王福海和王福江两家之间有一空地，空地东边有一石头墙，南北约2.53米；靠石头墙有一石棉瓦棚子，空地西边南北长度约2.68米；双方指认在空地西侧有一化粪池；空地上有电动车和其他杂物。原告主张，该空地为走道，因为石头墙把原告正房给阴了，且无法做保温，化粪池影响做排水道，棚子影响做硬化，因此要求拆除石头墙、石棉瓦棚子、清走电动车等杂物，填平化粪池。被告认为该空地为自己宅基地范围，不同意拆除。
2012年，王福成（与王福海为兄弟关系）因王福海将王福海家南侧的通道堵塞，起诉要求清除通道的杂物，王福海称王福海家房后有胡同。怀柔区人民法院做出（2012）怀民初字第4837号判决，认为王福成自现有道路通行多年，不具备其他通行条件，判决支持原告王福成要求清除杂物的诉讼请求。王福海提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2013）二中民终字第1101号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在判决书中记载：本院审理中，王福海称其房后有胡同，王福成可以由此通行，王福成称此处原有一堵墙，1994年王福海翻建房屋时把墙拆掉，后来父亲又给垒上了。
就（2013）二中民终字第1101号民事判决书，王福海向北京市高级人民法院提起再审，提交王福江的规划许可证，证明其院落北边有一过道。北京市高级人民法院做出（2016）京民申730号民事裁定书，驳回王福海的再审申请。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告关于清理北边空地的诉讼请求能否得到支持，关键看石头墙、棚子等是否对原告造成了影响。从现场勘查的情况看，难以认定原告正房北边空地上的石棉瓦棚子、杂物、化粪池对原告方造成影响。空地东边的石头墙，根据（2013）二中民终字第1101号民事判决书记载，王福成称为1994年王福成父亲所垒，该墙存在多年，从现场勘查情况看，难以认定该石头墙对原告王福海造成妨害。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
诉讼费七十元，由原告方负担（二原告已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊海水
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 蔡亚芹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高佳曦