安徽省金寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第00004号
原告：付启畅，男，1959年4月21日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
委托代理人：沈大全。
被告：金寨县古碑镇人民政府。
法定代表人：李守成，镇长。
委托代理人：袁明。
委托代理人：余成亮。
第三人：付启有，男，1944年8月30日生，汉族，农民。
委托代理人：桂峰。
第三人：付贤杰，男，1967年11月29日生，汉族，农民。
委托代理人：宋翔。
原告付启畅不服被告金寨县古碑镇人民政府（以下简称古碑镇政府）、第三人付贤杰、付启有土地行政确权一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告付启畅及其委托代理人张思祥、沈大全，被告金寨县古碑镇人民政府及其委托代理人余成亮、袁明，第三人付启有及其委托代理人桂峰，第三人付贤杰及其委托代理人宋翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古碑镇政府于2013年11月24日作出古政（2013）153号《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》。付启畅不服，向金寨县人民政府申请复议，金寨县人民政府于2013年12月30日作出维持决定，付启畅仍不服，遂提起行政诉讼。
付启畅诉称：1980年，农村土地承包时，响塘村民组将位于付贤杰楼房后面包含争议土地在内的约一亩土地分给其承包经营。1999年付贤杰在此地块上建厕所和猪圈，其进行阻止，付贤杰承诺等楼内卫生间装修好后即归还占用的土地。2012年3月，付贤杰拆除了厕所和猪圈，付启畅要求付贤杰按约定将占用的土地归还，遭到拒绝。经古碑镇政府调解未果，2013年11月24日，古碑镇人民政府作出确权通知，将该争议土地确权给付启有。该《通知》没有告知该争议土地归付启有的事实依据，存在明显错误，损害了付启畅的合法权益，要求予以撤销，并将争议的土地权属确权归付启畅。
古碑镇政府辩称：2012年，付贤杰拆除猪圈厕所重建房屋，与付启畅发生争议，古碑镇在处理过程中，付贤杰提供了该地块来源的依据，即付贤杰父亲付启炎与付启有的买卖协议，证明该地块从付启有户购买。2013年6月20日，金寨县委政法委、县公安局、县国土局等相关单位组成联合调查组，调查后，认为该争议土地应确权为付启有。古碑镇政府根据联合调查组及古碑镇政府调查了解的情况，在调解无果后，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，在尊重现状的基础上，对争议土地作出确权，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
第三人付启有辩称：1993年付贤杰建房，由于没有猪圈等，付贤杰父亲付启炎就与其商定使用其部分土地，并签订了协议。付启畅诉请争议地块属他使用于法无据。
第三人付贤杰辩称：1993年，其在古碑街道建了两间两层房屋，由于没有地方建猪圈和厕所，父亲付启炎与叔叔付启有协商，将付启有使用位于其楼房后的一块承包地买来建猪圈和厕所，双方签订了协议，并给付启有1000元。付启有考虑是叔侄关系，将钱退回。其又给一块菜地作为补偿。猪圈厕所建成后，没有人提出异议。2012年3月，其拆除猪圈厕所，准备新建房屋时，付启畅提出异议并阻止施工。古碑镇政府作出的土地确权行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
古碑镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、付启有与付启炎土地转让协议复印件，2、响塘村委会证明，3、古碑镇政府调查付启有、付贤杰、付启炎笔录，1-3号证据均证明争议土地系付启有转让给付启炎的，给付贤杰使用多年无争议；4、联合调查组调查付启有、付贤颂笔录，证明争议土地付贤杰使用多年无争议；调查付贤华笔录，称其占用付启畅承包地建厨房，每年给一、二十元钱。而付贤杰使用土地这么多年，没给过付启畅分文，说明该地不是付启畅的；5、《金寨县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件》（金信联（2013）7号），调查组认为争议土地权属应归付启有；6、古碑派出所关于“付启有”身份证明，7、付启有身份证复印件，8、询问付启有笔录，6-8号证据均证明“付启有”与“付启友”为同一人。
付启畅对古碑镇政府提交证据的质证意见为：对证据1，认为该协议上没有签订时间，卖的哪块土地也不明确，付启有作为出让方，没有证据证实所转让的土地就是其所有。对证据2，村委会仅仅依照土地买卖协议就认定土地是付启有的，证明错误。对证据3，都是本案当事人，不能作证。对证据4，调查人员大多是古碑镇政府的工作人员，付贤颂、付贤华的证言没有证明争议土地是付启有的。对证据5的合法性有异议。对证据6-8，没有异议。
第三人付启有、付贤杰对古碑镇政府提交的证据均无异议。
付启畅向本院提交了如下证据：1、古碑镇政府《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》（古镇（2013）153号）；2、金寨县人民政府《行政复议决定书》（金政复议决字（2013）10号），以上两份证据证明古碑镇政府将争议土地确权给付启有的事实；3、代理律师询问付启霞、付贤运、付绍川、付启本、付启电笔录；4、付启传证明；5、响塘村响塘组全体居民证明（无日期），以上3-5号证据均证明争议土地的承包经营权属付启畅。
古碑镇政府对付启畅提交证据的质证意见为：对1、2号证据无异议。对3-5号证据的真实性、合法性均有异议，付启霞及响塘组部分居民为双方作证，且作证内容相互矛盾，不能认定。
付启有、付贤杰对付启畅提交证据的质证意见同古碑镇政府，同时认为证人均未到庭质证，不能确认其证言的真实性。
付启有提交证据：2012年3月16日响塘村响塘组全体居民证明，证明争议土地是付启有承包，后来转让给付贤杰。
付启畅认为付启有提供证据不具有真实性、合法性、关联性。
古碑镇政府、付贤杰对付启有提交证据无异议。
付贤杰向本院提交证据如下：1、付贤杰身份证复印件；2、古碑镇政府《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》（古镇（2013）153号），证明有该具体行政行为；3、金寨县人民政府《行政复议决定书》（金政复议决字（2013）10号），证明被诉具体行政行为事实清楚、适用法律正确，程序规范；4、争议现场照片两张，证明争议土地界限清楚；5、古碑镇政府《关于付贤杰反映问题的回复》，证明古碑镇政府工作细致、程序规范；6、《金寨县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件》（金信联（2013）7号），证明古碑镇政府的具体行政行为依据充分；7、古碑镇政府关于付启畅与付贤杰土地纠纷协调会记录，证明被诉具体行政行为程序规范，争议土地权属归付启有；8、古碑镇政府回访纪录，证明目的同证据5；9-16号证据，古碑镇政府及县联合调组调查付启炎、付启畅、付贤杰、付启有、付启电、付贤颂、付启传、付贤华笔录，证明争议土地权属归付启有；17、响塘村委会“关于付贤杰和付启茂（系付启畅弟弟）土地纠纷的调处情况”，证明争议土地权属归付启有；18、付启炎与付启有土地转让协议原件，证明争议土地系付启有转让给付启炎的；19、安徽省村镇建设规划许可证（村建工字（1993）第18号），证明付贤杰于1993年建楼房。
付启畅对付贤杰提交证据的质证意见为：对1-2号证据无异议。对证据4，真实性无异议，但不能证明其与付启有承包地界限。对证据3、10，真实性无异议，证明目的有异议。对证据14的证明目的有异议，付贤颂说当时没有争议，并不是说该地块是付启有的；对证据15、16的真实性有异议；对证据17，文件并没有给付启茂，只是给了付启畅，且当年分土地是以家庭为单位的，我与弟弟付启茂的承包地都在一起；其他证据的质证意见同古碑镇政府提交证据的质证意见。
古碑镇政府和付启有对付贤杰提交证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据综合认定如下：
对古碑镇政府提交的证据1，付启畅虽对其真实性提出异议，但在规定期限内未申请鉴定，本院对异议不予采信，对该证据予以认定。2-5号证据，与1号证据相互印证，予以认定；6-8证据，因原告和第三人不持异议，予以认定。
对付启畅提交的1－7号证据，因证人未到庭质证，且无其它证据印证，付启霞、付启电、付启传又同时为付贤杰、付启有出证，内容相互矛盾，故对付启畅提交的以上证据，本院不予认定。
对付启有提交的响塘村响塘组居民证明，因证据形式不合法，不予认定。
对付贤杰提交的1至8号、17-19号证据的真实性、合法性予以认定。9至16号证人证言中相互矛盾的部分不予认定。
依据上述认定的证据及结合当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
付启畅、付启有、付贤杰均系金寨县古碑镇响塘村响塘组居民。1993年，经古碑镇政府规划，响塘村响塘组在本组公路边水田建居民点。付贤杰在该居民点的房屋建成后，因无猪圈、厕所，其父付启炎就与付启有协商，购买付启有位于付贤杰房屋后的承包地用于建猪圈、厕所，并写有书面协议。2012年3月，付贤杰将猪圈、厕所拆除（占地面积约16平方米），准备新建房屋，付启畅提出异议，认为包括原猪圈、厕所在内的约30平方米的土地系付启畅家庭承包，并阻止施工，双方发生纠纷。经村、镇多次调解未果，为此，付贤杰多次上访。2013年6月，金寨县处理信访突出问题及群体性事件联席会议启动4＋X工作机制，组成联合调查组，进行实地走访、现场勘查，于2013年7月8日作出金信联（2013）7号《关于对付贤杰信访事项的建议书》，认为争议土地应属付启有使用。2013年7月15日，古碑镇政府作出古政（2013）86号《关于付贤杰土地权属争议确权的通知》，将争议的地块确权给付启有。付启畅不服，向金寨县人民政府申请行政复议，金寨县人民政府以该通知中误将“付启有”表述为“付启友”，撤销了此通知。2013年11月24日，古碑镇政府重新作出古政（2013）153号《关于付贤杰土地权属争议确权的通知》，争议土地仍确权给付启有。付启畅再次申请复议。2013年12月30日，金寨县人民政府作出金政复议决字（2013）10号行政复议决定书，维持古政（2013）153号《关于付贤杰土地权属争议确权的通知》。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案中，古碑镇政府对原告付启畅与第三人付贤杰的土地使用权进行处理，主体适格。古碑镇政府在处理过程中，进行了现场勘查，走访了所在村的村民，多次做工作调解，县里又组织联合调查组进行了调查，形成初步意见后，由镇政府下达处理决定，处理程序合法。因上世纪80年代，土地责任到户时，是社员到场指定承包地界，并无书面文字记载。争议地块，双方均无原始证据证实系其承包，但付贤杰提交了其父当年购买付启有土地的原始依据，古碑镇政府考虑付贤杰使用十几年中没有人提出异议，结合走访当地村民的意见，尊重土地的历史及现状，最终认定争议地块属付启有，有事实依据。依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，适用法律正确。故对古碑镇政府作出确权的行政行为予以支持。付启畅提出付启炎与付启有的土地转让协议不是事实，并无相反证据证实，本院不予采信；诉请将争议的土地权属确权归付启畅，因不是本院受案范围，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持金寨县古碑镇人民政府作出的古政（2013）153号《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》。
二、驳回原告付启畅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由付启畅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 方运俭
二〇一四年四月十四日
书 记 员 朱江山
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。