广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终431号
上诉人（原审原告）：东莞市君源铂尔曼酒店有限公司。住址地：东莞市长安镇沙头社区靖海中路**号，营业执照注册号：441900001326076。
法定代表人：张仕铭，总经理。
委托代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：陈裕兰，女，汉族，1965年5月18日出生，身份证住址：广西桂平市。系死者蒋干森的妻子。
原审第三人：蒋翠金，女，汉族，1991年7月25日出生，身份证住址：广西桂平市。系死者蒋干森的女儿。
原审第三人：蒋杰旺，男，汉族，1995年8月8日出生，身份证住址：广西桂平市。系死者蒋干森的次子。
原审第三人：蒋杰和，男，汉族，1989年8月1日出生，身份证住址：广西桂平市。系死者蒋干森的长子。
上述四原审第三人的共同委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
上述四原审第三人的共同委托代理人：谢筱燕，广东约克律师事务所实习律师。
上诉人东莞市君源铂尔曼酒店有限公司（以下简称“铂尔曼公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人陈裕兰、蒋翠金、蒋杰旺、蒋杰和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初343号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月22日，铂尔曼公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203513714号《认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法�定蒋干森在2015年6月27日的交通事故中受到的伤害不属于工伤；2.东莞社保局承担一审诉讼费用。
原审法院查明：蒋干森是铂尔曼公司的员工，于2015年6月27日02时许下班，骑自行车从铂尔曼公司处返回住宿处（长安镇沙头东新二街18号），途经长安沙头滨河路东方新村路段时，与一辆小轿车发生碰撞，后被送至长安港湾医院治疗，经抢救无效死亡，长安港湾医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实死亡，死亡原因为“车祸”。2015年8月26日，东莞市公安局交通警察支队长安大队出具的东公交认字〔2015〕第00241号《道路交通事故认定书》认定蒋干森承担此事故的次要责任。2015年9月29日，蒋杰和向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其父亲蒋干森上述发生交通事故死亡一事，请求进行工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求铂尔曼公司就蒋杰和申请�事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。为了查明事实，东莞社保局依职权对蒋杰和、杜钻珠、钟建红进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，东莞社保局于2015年11月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203513714号《认定工伤决定书》，认为蒋干森此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤。铂尔曼公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》、提交的证据清单、蒋干森身份证、蒋杰和身份证、户口本、《公证书》、蒋干森工作证、企业机读档案登记资料、《交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《东莞市殡仪馆火化证明》、《交通事故尸体检验报告》、梁钦艳、黄燕华、杨耀汉三人出具的事故证人证言及其身份证、组织机构代码证、《职位申请书》、《要求及确认书》、《申请书》、考勤记录、工作记录、地图、《情况说明》、《工伤认定提交材料通知书》、工伤认定申请收件回执、蒋杰和、杜钻珠、钟建红的《询问笔录》以及工作证、送达回证、快递单详情，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年9月29日，蒋杰和向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其父亲蒋干森上述发生交通事故死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后经核实于2015年11月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203513714号《认定工伤决定书》并送达给铂尔曼公司及蒋杰和，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案争议焦点为蒋干森发生交通事故死亡是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。本案中，根据《考勤记录》（蒋干森），东莞社保局对蒋杰和、杜钻珠、钟建红调查制作的《询问笔录》及东公交认字〔2015〕第00241号《道路交通事故认定书》，可以证实蒋干森于2015年6月27日02时许下班，于当日02时15分许经过长安沙头滨河路东方新村路段发生交通事故，负事故的次要责任，蒋干森发生交通事故的时间属合理的下�时间范围内。结合《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》、梁钦艳、黄燕华、杨耀汉出具的《事故证人证言》，可以证实蒋干森居住于东莞市长安镇沙头东新二街18号，事故发生地点位于出租屋与原告处之间的合理路线范围内。东莞社保局根据上述事实，认为蒋干森发生交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律准确。另，铂尔曼公司主张蒋干森并非在“下班途中”发生交通事故，但未提交证据予以证实。铂尔曼公司亦主张公司已为蒋干森安排了住宿，系蒋干森入职后不遵守公司制度，自行租住在外面。原审法院认为，如前所述，本案已有充分证据证实蒋干森是�下班后回出租屋途中发生交通事故死亡，东莞社保局认定为工伤，并无不当，铂尔曼公司是否已为蒋干森安排住宿，并不影响本案工伤定性。因此，铂尔曼公司诉请撤销案涉《认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回铂尔曼公司的诉讼请求，一审诉讼费由铂尔曼公司承担。
一审宣判后，铂尔曼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203513714号《认定工伤决定书》，判令东莞社保局重新作出工伤认定结论，认定死者蒋干森非因工伤而亡。二、所有诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：原审法院认定蒋干森于2015年6月27日发生的交通事故属于工伤事故、东莞社保局作出的工伤认定结论正确，是对法律的适用错误，其依据是对视为工伤情形的扩大解释，缺乏法律依据。蒋干森在2015年6月27日02：03下班后，于02:15骑自行车返回东莞市长安镇沙头东新二街18号，途经长安沙头滨河路由乌沙往上沙方向东方新村路段时，与一辆小轿车发生碰撞，后被送至长安港湾医院治疗，经抢救无效死亡。东莞社保局以蒋干森符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的”情形，因此作出工伤的决定。发生死亡交通事故是事实，但东莞社保局在作出工伤决定时，没有严格把握“在上下班途中”的正确含义，即蒋干森当时发生交通事故的路段是不是其回家的必经路线，最起码是回家的合理、没有其他可供选择的路线。东莞社保局作出的此认定是对工伤认定范围作任意的扩大解释，有违工伤保险法规条例的立法宗旨。原审法院没有充分考虑法�关于“在上下班途中”的正确含义，对蒋干森违反员工必须入住公司指定宿舍的行为也没有进行全面审查，以“本案已有充分的证据证实蒋干森是下班后回出租屋途中发生交通事故死亡……并无不当……并不影响本案工伤定性”为由，驳回了铂尔曼公司的请求。综上，原审法院在认定事实和适用法律方便缺乏审慎的态度，并且缺乏事实和法律依据，希望二审法院依法予以撤销原审判决，支持铂尔曼的公司诉讼请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：铂尔曼公司已确认蒋干森于2015年6月27日02:03下班后发生非本人主要责任交通事故的事实。对于蒋干森发生事故是否符合“上下班途中”，东莞社保局认为，根据《考勤记录》及东公交认字〔2015〕第00241号《道路交通事故认定书》，可证实蒋干森于2015年6月27日02时下班后，于当日02:15经过长安沙头滨河路东方新村路段�生交通事故，负事故次要责任，该时间符合合理的下班时间范围内。根据《职工伤亡事故现场示意图》、《居住证明》、梁钦艳、黄燕华、杨耀汉出具的《事故证人证言》，可以证实蒋干森居住于东莞市长安镇沙头东新二街18号，事故发生地点位于居住地与铂尔曼公司处之间的合理路线范围内。东莞社保局认为蒋干森发生交通事故时处于“下班途中”，其死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应当认定工伤的情形，依法认定蒋干森的死亡为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律准确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回铂尔曼公司诉讼请求。
原审第三人陈裕兰、蒋翠金、蒋杰旺、蒋杰和在二审法定期间内未提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：蒋干森在下班途中发生交通事故，有《道路交通事故认定书》、《考勤记录》、《职工伤亡事故现场示意图》、《居住证明》及梁钦艳、黄燕华、杨耀汉出具的《事故证人证言》等证据为证，事实清楚，证据充分。至于公司是否提供宿舍，并不影响蒋干森外宿的事实。东莞社保局作出的工伤认定并无不当。
综上所述，铂尔曼公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由铂尔曼公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李添伟