.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0404民初5061号原告：王某，男，1972年4月20日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。委托诉讼代理人：汪某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：禄某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：周某，男，1986年10月11日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：邹某，男，1990年12月24日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：傅某，内蒙古松洲律师事务所律师。原告王某与被告周某、邹某追偿权纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，公开开庭进行了审理，于2015年10月19日作出（2015）松民初字第3894号民事判决，宣判后，被告周某不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）内04民终130号民事裁定书，认为原审认定基本事实不清，裁定撤销赤峰市松山区民法院（2015）松民初字第3894号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人汪某，被告周某的委托诉讼代理人郭某及被告邹某的委托诉讼代理人傅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：要求被告周某、邹某给付原告代其二人承担的各项赔偿金225000元。事实与理由：被告周某系被告邹某雇佣的装载机司机。2013年10月31日，原告驾驶车辆在赤峰市××旗拉甜菜，周某驾驶装载机为原告及其他车辆装甜菜，到午饭时间，周某欲驾驶装载机拉其他司机去吃饭，因周某没有驾驶证，上路行驶怕被交警查扣，故请求原告驾驶装载机拉着周某及案外人去吃饭并为装载机加油，原告出于善意接受了周某的请求，拉着周某及案外人李某（站在装载机驾驶室外），因车辆行驶过程中颠簸，致李某从装载机上掉落后死亡。经赤峰市敖汉旗交警队认定，原告承担本次事故全部责任。经原告及死者李某家属协商，原告认为因死者李某在此次事故中自身存在过错，故应由死者自行承担部分责任，其他赔偿责任应由原告与周某、邹某共同承担，但二被告未到场参与调解，原告与死者李某家属签订协议，由原告自行赔偿死者家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失合计450000元，并取得了死者家属的谅解。原告认为，邹某明知周某不具有装载机驾驶资格及操作资格却依然雇佣周某为其驾驶装载机，并疏于对车辆的管理。周某、邹某对李某的死亡后果同样存在过错，故依据《侵权责任法》第三十五条的规定，应承担相应的赔偿责任。原告出于热心帮助周某在驾驶装载机过程中造成李某死亡，且先行对死者近亲属进行了相应的赔偿，根据公平原则，现主张周某、邹某给付原告代其二人承担的各项赔偿金225000元。周某辩称，1、原告没有向被告周某、邹某行使追偿赔偿款的权利，更没有向二被告追偿的事实及法律依据。原告是交通事故的直接侵权人，事故发生后，交警部门认定原告负事故的全部责任，原告理应对死者李某的家属承担赔偿责任。二被告不是对死者李某家属的赔偿义务主体，与原告亦不是共同侵权行为人，原告没有与二被告达成对死者家属进行赔偿的协议约定，更没有关于二被告应对死者李某家属承担赔偿义务的生效的法律文书；2、原告没有代二被告承担各项赔偿金22.5万元的事实证据，原告与死者李某家属之间达成的赔偿45万元的协议，对二被告没有约束力；3、李某的死亡是原告不当驾驶、速度过快，装载机行驶过程中颠簸，加之李某在驾驶室外不注意自己的安全造成的。李某的死亡与被告周某有无该种车辆的驾驶资格无关，与二被告之间是否系雇佣关系亦无任何关系，二被告对李某的死亡没有过错，原告没有向二被告追偿的权利及依据；4、原告在诉状中主张与被告周某是帮工关系，至于原、被告是否是帮工关系并不是本案解决的问题，是赔偿权利人即李某家属若行使诉讼请求权，原被告承担何种责任的问题。另外，原告在诉状中陈述发生事故的时间、地点、驾车目的、李某死亡原因均与劳务无关，在共同去吃饭的过程中发生事故，谈不上谁在受益范围内予以补偿的问题；5、原告在诉讼中主张的公平原则是其对自己理由的否定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。邹某辩称，被告邹某不是车辆所有者，与周某同属车辆租用者。被告邹某与原告不存在劳务合同关系，对原告没有雇佣、承揽、劳务等意思表示，更无支付报酬的任何形式的约定，原告也没有按受被告指使、管理、约束的义务，与原告之间无任何形式上的法律关系。原告认为自己有驾驶证，即驾驶装载机非法载人上路，明知有危险仍然继续行驶，具有重大过失，是明显的违法犯罪行为。交通警察大队认定原告对李某死亡事故承担全部责任，即便是法律要求他人代行赔付受害者家属，原告仍然面临被追偿的可能。原告根据交通事故责任主动赔付受害者家属各项费用，数额大小是否合理、合法，并未经法院依法认定。原告赔付的原因主要是为了取得死者家属的谅解以减轻、免除自己的刑事处罚，这完全是自愿行为，但是这种自愿行为不能反而转嫁给他人承担。事故受害者家属收到了原告的赔偿款后出具谅解书，放弃了对原告的追诉权，不等于放弃了对其他人及被告的诉权，还应赔偿的部分只要没有超出诉讼时效，应有追诉的可能。原告根据交通事故责任自愿主动赔偿受害者家属，依据过错原则再向其他人及被告行驶追偿权，要求分担自己自愿主动支付的赔偿款于法无据，请求依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第6523号民事卷宗内的赤峰市××旗对原告及二被告的询问笔录，证明被告周某在公安机关对其询问时认可其受雇于被告邹某，在2013年10月31日12时许去古鲁板蒿吃饭，因其无驾驶证件，让原告帮忙驾驶装载机，导致驾驶过程中因路面颠簸导致李某掉落车下死亡，当时被告周某坐在驾驶室内的左侧；被告邹某在公安机关对其询问时认可事故车辆系其所有，以其父亲邹德爽的名义通过贷款方式购买，被告周某系其雇佣人员，每月工资5000元，在雇佣被告周某时其明知被告周某没有取得驾驶资格；2、原告与被害人李某家属于2013年11月7日签订的协议书，证明原告一次性赔偿李某近亲属各项经济损失450000元；3、谅解书，证明2013年11月7日，被害人李某近亲属已谅解原告因过失发生交通事故导致李某死亡的行为，并放弃追究原告责任；4、赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第6523号民事案件庭审笔录，证明二被告均认可双方系雇佣关系，被告邹某认可事故车辆所有权归其所有；5、询问笔录，证明原告与李某的近亲属已达成赔偿协议，并赔付死者近亲属450000元的事实；6、赤峰市敖汉旗人民法院（2014）敖刑初字第70号刑事判决书，证明原告王某被依法判决构成交通肇事罪，案件事实是2013年10月31日12时许，王某驾驶装载机发生事故，事故因装载机在行驶过程中颠簸不稳致使站在装载机室外的李某掉落车下当场死亡，2013年11月7日原告赔偿了被害人近亲属各项经济损失450000元，被害人李某近亲属衣会茹、梁秀侠对原告的行为予以谅解。被告周某对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，并非是被告周某让原告直接驾驶车辆或是要去加油，而是包括原告在内的几个人共同要去吃饭，为了节省原告等大车司机的油钱，所以让原告驾驶被告周某的装载机。结合庭审笔录与原告诉状中自认的内容来看，原告驾驶被告周某的装载机不是工作目的，也不在工作范围内，双方不存在雇佣关系或劳务关系。原告为了去吃饭帮助周某开车，其本人也是受益人，双方之间亦未形成帮工关系。因原告存在重大过错造成他人死亡，应由原告自行承担责任；对证据2、3、5的真实性无异议，对证明内容有异议，周某未参与调解，赔偿被害人是原告犯交通肇事罪应尽的法律义务，不能作为原告向其他当事人追偿的依据，赔偿的数额也不能作为原告追偿的法定依据；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，二被告之间是否存在雇佣关系与本案无关，不能证明原告与被告之间存在帮工关系，与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，判决书能够证明原告负事故的全部责任，是造成李某死亡的唯一原因，与帮工和劳务关系无关。被告邹某对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，被告周某与邹某确系雇佣关系，但邹某并非实际车主。车辆系非道路地区使用，邹某雇佣周某驾驶装载机并无不当，李某的死亡系原告导致，与其他人无关；对证据2有异议，协议系原告与李某签署，是原告为减轻刑罚处罚而个人自愿赔偿的行为，并非经法定程序认定的数额，不能将其自愿行为强加、转嫁由他人承担，同时不能让他人出资使原告获得刑事上的减轻或免除处罚；对证据3有异议，谅解书是由李志永出具，李某是否受李某家属授权及李某家属是否对原告进行了谅解不能确定；对证据4的真实性无异议，但周某与邹某系雇佣关系，邹某并非实际车主；对证据5不予质证，该证据与邹某无关，即使真正支付了也是原告自愿支付；对证据6的真实性无异议，但支付450000元赔偿款系原告主动自愿，应由原告自己承担。被告周某、邹某未提供证据。本院对原告所提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1，二被告对其真实性均无异议，本院对于笔录中陈述的被告周某系邹某雇佣人员，因周某无驾驶装载机资格，主动将装载机交付给原告驾驶，在驾驶过程中发生交通事故的事实予以确认；对原告提交的证据6，系生效的法律文书，本院予以采信；对证据2、证据3、证据5，结合证据6，能够证明原告与被害人李某的近亲属达成调解协议，赔偿被害人近亲属450000元及原告因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年的事实，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据4，二被告均有异议，但被告邹某在该庭审笔录中及公安机关询问笔录中均陈述其系车辆所有人，虽然本次庭审时否认其系车辆所有人，但未提供证据证明涉案车辆所有权属他人所有，亦未提出合理理由否认其在公安机关的陈述，故对邹某的答辩及质证意见本院不予确认，本院对证据4予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告邹某系涉案柳工牌50装载机车主,车辆未登记牌照，亦未投保机动车交通事故责任强制保险.被告周某受雇于邹某，在装运甜菜场地内从事驾驶装载机装甜菜工作，无驾驶装载机资格。原告王某、受害人李某均从事甜菜运输工作。2013年10月31日12时许，同在装运甜菜场地的周某、王某、李某等人欲出去吃饭，因周某无驾驶资格，故将其驾驶的柳工牌50装载机交由王某驾驶，周某乘坐于驾驶室内的王某左侧，李某站在装载机驾驶室外右侧，当王某驾驶该车辆沿公路行驶至××旗时，因装载机在行驶过程中颠簸不稳，致使站在装载机驾驶室外右侧的李某掉落车下当场死亡。此事故经赤峰市敖汉旗公安局交通警察大队认定：王某负全部责任。2013年11月7日，王某与李某的亲属达成调解协议，由王某赔偿李某近亲属各项经济损失合计人民币450000元，李某的妻子衣会茹、母亲梁秀侠表示对王某予以谅解。2014年6月25日，王某因犯交通肇事罪被赤峰市敖汉旗人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。另查明，2013年交通事故损害赔偿标准死亡赔偿金为463000元，丧葬费23526元.本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错则无责任。据此确定被告周某的行为是否存在过错是案件争议焦点。根据本案查明的事实，被告周某虽然没有车辆驾驶资格，但其作为车辆在工作地点的临时管理人，并非对车辆运行没有支配力，被告周某在明知装载机不能上路及搭载乘客的情况下，将装载机交由原告驾驶上路，并且任由李某等人搭乘，致李某在车辆行驶过程中因颠簸而掉落车下死亡，被告周某的行为因疏忽或懈怠未尽注意义务，对于李某的死亡存在过错，应对李某的死亡承担赔偿责任。驾驶车辆是存在安全风险的行为，原告作为车辆的实际驾驶人，应尽到高度注意的义务，本案中根据交警事故认定，原告在事故中存在重大过失，故应与被告周某对李某的死亡承担连带责任。原告对于李某的近亲属进行赔偿后，有向被告周某追偿的权利，根据2013年××区交通事故损害赔偿标准，原告对于李某近亲属的赔偿数额在合理范围内，本院根据原告与被告周某在事件中各自的过错程度，酌定被告周某承担30%的赔偿责任，450000元的30%即135000元。被告邹某作为被告周某的雇主，虽在选任上存在过错，且未对车辆尽到管理、监督义务，但本案所涉交通事故未发生在劳务活动过程中，而是去吃饭的路上，非因劳务造成他人损害，亦非从事雇佣活动中致人损害，且非雇员周某驾驶车辆所致，故对原告要求被告邹某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后十日内给付原告王某人民币135000元；二、驳回原告王某对被告邹某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由原告王某负担1870元，由被告周某负担2805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长董英萍审判员董晓磊人民陪审员赵文君二0一七年六月十九日书记员庄禾敏