山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第308号
原告（反诉被告）：李元福，男，汉族，1962年10月27日出生，住威海市环翠区。
原告（反诉被告）：李德泉，男，汉族，1955年8月24日出生，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李元福，威海高新田村法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：宋文田，男，汉族，1951年5月11日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
被告（反诉原告）：谷均玲，女，汉族，1951年11月10日出生，住威海火炬高技术产业开发区，系被告宋文田之妻。
被告（反诉原告）：宋修波（曾用名宋华胜），男，汉族，1981年3月6日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：宋文田（系被告宋修波之父），1951年5月11日出生，住威海火炬高技术产业开发区一品莲花城**号楼***室。
原告李元福、李德泉与被告宋文田、谷均玲、宋修波诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，于2016年1月11日公开开庭审理了本案，被告宋文田、谷均玲、宋修波提出反诉，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告李元福、李德泉，被告宋文田、谷均玲及宋修波之委托诉讼代理人宋文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元福、李德泉向本院提出诉讼请求：三被告立即连带给付约定的尚未给付的委托诉讼代理费25000元。事实与理由：2009年11月，被告家的住宅（兼经营场所）所在王家庄村旧村改造过程中，被告与王家庄村委因补偿事宜发生纠纷，无法通过非诉方式解决，故委托二原告为诉讼代理人。2010年3月3日，由被告宋文田作为家庭代表与二原告订立了《委托代理合同》，合同明确约定了双方各自的权利、义务。二原告按照合同约定履行了自己的义务，且被告谷均玲、宋修波与王家庄村民委员会的拆迁纠纷，分别由威海火炬高技术产业开发区人民法院和威海市中级人民法院作出被告胜诉的民事判决。按照原、被告的约定，被告在诉讼事宜两审结束并胜诉后，就应当按照合同约定将所欠的25000元代理费支付给二原告，但三被告一直未履行该义务，并要求在判决书执行完毕后，再给付所欠的另一半代理费。后判决书在2015年下半年亦全部执行完毕，但三被告未如约履行代理费的给付义务。故二原告诉至法院。
三被告辩称，二原告的诉讼请求于法无据，请求依法予以驳回。宋文田于2010年与原告签订了代理起诉王家庄村委拆迁补偿一案的代理合同并拟写了起诉状，诉讼请求是将已拆掉的住宅（兼经营场所）恢复原样，后因诉讼请求原因，法院一直不予立案，三被告多次与二原告协商修改诉讼请求未果，提出将已给付的代理费25000元退还，二原告不同意，但同意三被告另行找律师代理立案，并同意费用从50000元代理费中扣除（不超过5000元）。三被告另行找其他律师代理立案，并支付了3000元的代理费。因二原告的原因，三被告的案件立案就耗时8个月，且在一审、终审、执行过程中，二原告不积极、不作为，致使案件拖达5年之久。案件的败诉比例占案件的给付总额比例的56%。双方签订的代理合同第九条补充条款：注案：二原告实行半风险代理，被告在诉讼中先向原告支付代理费的50%，即贰万伍仟元整，其余在案件全部胜诉并结束后，另付另一半的代理费。若案件败诉，原告只向被告收取贰仟元的实际支出费用，其余已收款项予以退还被告，按双方代理合同约定，其中重要一句“在案件全部胜诉并结束后”，事实上此案没有全部胜诉，原告只能拿代理合同总额的44%即22000元。且被告因另行委托律师代为立案而交付代理费3000元，应从二原告的代理费中扣除。三被告提出反诉诉讼请求，请求依法驳回二原告的诉讼请求，并要求二原告返还多收取的代理费及被告因立案多花费的代理费用共计6000元。
针对三被告的反诉，二原告辩称，请求法院依法审理后驳回三被告的反诉请求。1、三被告的反诉事实均无证据证实，均系个人杜撰，故不应予以支持；2、三被告主张的另行委托律师并支付3000元费用的陈述，系三被告自行作出选择，与二被告的代理合同没有任何关联性。双方订立的书面代理合同中没有此约定，双方亦没有补充书面约定，故应当由三被告自行承担责任。3、对三被告主张的原告的违约责任，二原告在代理案件过程中尽职尽责的履行了代理职责，没有任何违法行为，亦无任何违约行为，且根据威海两级法院的民事判决书，三被告的案件，在一审就全部胜诉，一审作出判决后，对方不服，全部提出上诉，威海市中级人民法院对案件经过二审审理后，依法驳回上诉，维持了原判。两个案件的生效判决书明确证明了二原告的代理行为及代理案件的结果，完全符合代理合同约定的条件，故三被告应当支付剩余的代理费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供了双方签订的委托代理合同、（2010）威高民初字第850号、851号民事判决书、（2012）威民一终字第140号及604号民事判决书，三被告对上述证据的真实性均无异议；被告提供了执行裁定书、执行和解协议、民事起诉状，原告对该三份证据的真实性无异议。上述证据具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的根据。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告为反驳原告的诉讼请求及证实自己的反诉请求，另向本院提交了其与张斌律师的委托代理合同、收款收据及胜诉统计表一份。原告对上述证据的真实性、关联性均存有异议。本院认为，三被告与张斌律师的委托代理合同及收款收据一份，根据民事案件高度盖然性的证据规则，可以认定该证据形式上的真实性的，且该代理合同发生在二原告代理被告案件过程中，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据；胜诉统计表系三被告的单方统计，二原告不予认可，属于三被告的陈述，三被告未提供其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月3日，二原告与被告宋文田（以下简称甲方）签订了《委托代理合同》一份，其中载明宋文田因与高区田和办事处王家庄村委侵权纠纷一案，委托大兴安岭地区正旗律师事务所（以下简称乙方）的律师出庭代理，经双方协议，订立以下条款，共同遵守履行：一、乙方接受甲方委托，指派原告李德泉、原告李元福律师为甲方与王家庄村委侵权纠纷的两审代理人。二、甲方委托乙方代理权限：可代为提起诉讼、变更、增加诉讼请求，承认、反驳对方的诉讼请求，与对方和解，请求参加庭审调解、调查、收集、提供证据，参加庭审辩论，质证证据等诉讼活动，并可代收法律文书。……七、根据《律师业务收费办法》第二条第二款的规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币伍万元。八、合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。九、补充条款：注案：乙方实行半风险代理，甲方在诉讼中先向乙方支付代理费的50%，即贰万伍仟元整，其余在案件全部胜诉并结束后，另付另一半代理费，若案件败诉，乙方只向甲方收取贰仟元实际支出费，其余已收款项予以退还甲方。
2010年，二原告代理被告宋修波、谷均玲分别起诉威海火炬高技术产业开发区王家庄村村民委员会（以下简称“王家庄村委”）至威海火炬高技术产业开发区人民法院，案号分别为(2010)威高民初字第850号（以下简称“850号案”）、（2010）威高民初字第851号（以下简称“851号案”）。在850号案中，宋修波作为原告提出的诉讼请求为：请求判令王家庄村委赔偿经济损失585360元，或者以新建楼房给予产权调换。庭审中，被告宋修波的诉讼请求变更为：判令王家庄村委以宋修波宅基地使用权面积162.6平方米外加给付每户村民搬迁补偿面积7平方米，合计169.6平方米的新建楼房予以产权调换，王家庄村委给予搬迁补助费1200元、搬迁现金奖励3000元，18个月的躲迁费12466.44元，18个月以外躲迁费11543元。后本院判决认定被告宋修波要求王家庄村委参照其公布的拆迁安置补偿办法的规定给予宅基地载明面积回迁安置面积补偿的诉讼请求，理由正当，予以支持，对被告宋修波的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。做出判决：一、王家庄村委于该判决生效后十日内给予宋修波回迁安置面积162.6平方米；二、驳回宋修波其他诉讼请求。
851号案中，谷均玲作为原告提出的诉讼请求为：判令王家庄村委赔偿经济损失585360元，或者以新建楼房给予产权调换。庭审中，诉讼请求变更为：请求判令王家庄村委以谷均玲宅基地使用权面积162.6平方米外加给付每户村民搬迁补偿面积7平方米，合计169.6平方米的新建楼房予以产权调换，王家庄村委给予搬迁补助费1200元、搬迁现金奖励3000元，18个月的躲迁费12466.44元，18个月以外躲迁费11543元。本院判决认定被告谷均玲未实际建设民宅，其所建设厂房因未取得相关部门的规划许可，亦未取得所有权证，应为临时建筑。但鉴于其建设临时建筑经过了王家庄村委同意，谷均玲亦投入了相当的建设资金，王家庄村委无权单方拒绝予以补偿，……按照公平原则，王家庄村委应给予建筑物适当的建设成本补偿。结合高区范围内建设市场的实际情况，王家庄村委按照谷均玲建筑的实际面积给予原告400元/平方米的补偿价值为宜。故做出判决：一、王家庄村委于该判决生效后十日内给付谷均玲拆迁补偿费人民币140000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
850号案判决后，王家庄村委不服该判决，向威海市中级人民法院提出上诉，该院以（2012）威民一终字第640号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；851号判决后，被告谷均玲不服该判决，向威海市中级人民法院上诉，该院以（2012）威民一终字第604号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月14日，被告宋修波、谷均玲与王家庄村委达成执行和解协议，王家庄将王家庄一品莲花城24号楼一单元602室及王家庄一品莲花13号楼一单元602室共两套住宅楼安置给被告宋修波、谷均玲，双方均同意楼房交付后，850号案件、851号案件判决书执行终结。本院于2015年11月17日作出（2014）威高执字第2693号民事裁定书，裁定执行终结。
另查，被告宋修文、谷均玲与案外人张斌于2010年6月27日签订了《委托代理合同》，合同第五条约定，张斌的代理权限为：代为调解、代为申请行政复议、代为取证、代为法院立案。第七条约定，被告宋修文、谷均玲向张斌缴纳叁仟元代理费，作为调解、复议、立案的费用，在协调中，已签订拆迁协议另收取叁万元作为代理费，协调不成，在法院立案后另行收取壹万贰仟元作为代理费，补偿费归宋修文、谷均玲。同日，张斌为被告宋修文、谷均玲出具收取叁仟元的收款收据。三被告主张其只委托了张斌代为立案，并给付了叁仟元的代理费用。
本案的争议焦点为：一、二原告是否按照双方签订的代理合同的约定履行完毕合同义务，三被告是否应当将剩余的代理费25000元连带支付给二原告；二、三被告因立案另行支出的代理费3000元，是否应当在给付二原告的代理费中抵扣。
本院认为，二原告与被告宋文田签订的《委托代理合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告宋文田与被告宋修波系父子关系、与被告谷均玲系夫妻关系，且二原告实际是履行代理宋修波与谷均玲的诉讼事宜，且三被告均认可该《委托的代理合同》，故该委托代理合同的合同权利义务双方为二原告与三被告，双方之间形成诉讼代理合同的法律关系，根据该合同约定，三被告负有代理费的共同给付义务。
关于第一个争议焦点，二原告与三被告签订的《委托代理合同》中第九条明确注明二原告实行“半风险代理”，具体的代理费给付方式为诉讼中先支付代理费的50%即贰万伍仟元整，该义务三被告已经履行完毕；而其余在案件全部胜诉并结束后，另付另一半的代理费。本院认为，二原告与三被告签订的代理合同中未明确约定何为“全部胜诉”，双方亦未以其他方式约定“全部胜诉”的含义，故应当按照生效判决书中的诉讼请求实现情况来确定三被告是否胜诉，是否达到诉讼目的。在850号案件和851号案件中，被告宋修波及被告谷均玲的诉讼请求均为“王家庄村委赔偿经济损失585360元，或者以新建楼房给予产权调换”，庭审中，被告宋修波和谷均玲又均变更诉讼请求，请求判令王家庄村委宅基地使用权面积外加给付每户村民搬迁补偿面积予以产权调换，并给予搬迁补助费、搬迁现金奖励、躲迁费等。最终本院一审判决书中仅是支持了宋修波162.6平方米的拆迁补偿利益；对谷均玲则是按照按照公平原则给予每平方米400元的即140000元（350平方米*400元/平方米）的补偿。上诉亦维持了一审判决。故三被告并未得到诉讼请求中要求的全部补偿，亦未“全部胜诉”。本院认为，二原告要求三被告履行“全部胜诉”条件下的剩余代理费的全部给付义务，于法无据，本院不予支持；三被告主张二原告仅实现其诉讼请求的44%，要求按照该比例给付其代理费，本院认为，双方合同系服务性合同，双方约定的代理费收取方式系“半风险代理”，并未明确约定代理费收取的比例与诉讼请求实现的比例的关系，故三被告反诉请求按44%的比例支付代理费的主张，理由不当，于法无据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，三被告在诉讼中另行委托他人代理立案，并支付了3000元的代理费，系三被告自主行为，其主张二原告同意自其应收代理费中扣除该3000元，但未提供证据证实，故三被告反诉要求扣除该3000元的代理费，证据不足，本院不予支持。
综上，二原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；三被告的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李元福、李德泉要求被告（反诉原告）宋文田、宋修波、谷均玲连带支付剩余代理费25000元的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）宋文田、宋修波、谷均玲要求原告李元福、李德泉返还多支付的代理费6000元的反诉请求。
本诉案件受理费426元，由原告李元福、李德泉共同负担负担；反诉案件受理费50元，由被告宋文田、宋修波、谷均玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 高爱华
代理审判员 任怀钰
人民陪审员 李 晶
二〇一六年十一月八日
书 记 员 毕 颖