贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第681号
上诉人（原审原告）胡世斌，男。
委托代理人邹蓉，贵州思语律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人邹海波，贵州思语律师事务所实习律师。
代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）安顺市兴安酒厂。
住所地：安顺市西秀区南山路***号。
经营者刘成林，男。
委托代理人刘晓忠，男，系刘成林之弟。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）周生斌，男。
上诉人胡世斌、安顺兴安酒厂因与被上诉人周生斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告胡世斌诉称：2014年3月25日，被告周生斌雇佣原告胡世斌为刘成林、被告安顺市兴安酒厂安装大棚结构，施工期间，刘成林、被告安顺市兴安酒厂提供安装工程所需材料、配件，提供住宿、生活费，并管理原告胡世斌等人的施工活动，因此，原告胡世斌与被告是雇佣关系。2014年5月11日下午6时30分许，在安装施工中，由于被告没有提供安全设施，原告胡世斌高空跌落受伤。原告受伤后先送到安顺市贵医安顺医院治疗，因伤情严重于2014年5月13日转送重庆医科大学附属第一医院住院治疗于2014年5月28日出院；2014年10月20日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，胡世斌因高坠伤致腰2椎体爆裂性骨折压缩约3／5，经内固定手术治疗后属八级伤残，被告已支付53959.24元医药费；被告侵犯了原告的健康权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十一条、十七条等规定，请求人民法院依判决一、被告承担原告人身损害赔偿金、精神损害赔偿金共205178.03元，具体如下：（一）后续治疗费40000元；（二）误工费3648.83元／月×160天／30天=19460元；（三）护理费3783元／月×50%／30×106＋120×3=7043.3元；（四）营养费2000元；（五）交通费3000元；（六）住院伙食补助费30元×19天×2人=1140元；（七）残疾赔偿金：20667.07元／年×30%×20=124002.42元；（八）被抚养人生活费4740.18元／年×6年×30%=8532.31元；（九）精神损害赔偿金30000元；二、判决被告承担连带责任；三、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
原审被告安顺市兴安酒厂辩称：1、原告在起诉状中所陈述的时间段，我厂未发生过安全事故，没有人在我厂工作中受伤，没有听过原告受伤住院的事情，也从未支付过相应的医疗费；2、我厂及刘成林本人从未与原告有过雇佣关系，根本就不认识原告。原告工作受伤、住院的情况，我方并不清楚，与我方无关，原告把素不相识的人与我厂告进诉讼中，是在滥用诉权，是在耗损我们精力和浪费诉讼资源，我方将会依法保留向原告追究责任的权利。
原审被告周生斌辩称：原告所述的属实，当时是我与刘成林签订的合同，胡世斌是我找来的，对于原告的诉讼请求，请人民法院依法处理。
原审经审理查明：被告安顺市兴安酒厂系个体工商户，经营者系刘成林。2014年3月25日，以被告刘成林为甲方，以被告周生斌为乙方签订了《钢结构工程安装承包协议》，约定甲方将“本厂大棚钢结构工程”承包给乙方施工，工程地点：安顺市西秀区玉碗井村，甲方及时提供工程所需的所有材料、配件、耗材并全部运到现场交由乙方施工，甲方负责提供住宿、用水、用电，保证乙方正常施工；工程所需的人员、工具设备均由乙方负责……工程内容：预埋件安装、钢柱、钢梁制作安装、屋面板、墙面板安装（不含门窗、夹层、基础开挖、水电）；施工所需焊材、乙炔、氧气等辅材由甲方提供；工人进入施工现场甲方支付生活费……等；该协议签订后，2014年3月28日，被告胡世斌即组织并安排原告等人员到被告安顺市兴安酒厂位于安顺市西秀区玉碗井村的工地做工，报酬由周生斌从刘成林处结算后发放，原告在此项工程中从事电焊工；同年5月11日周生斌在该工地安装彩钢棚作业时从高处坠下受伤；原告受伤当日即被送往贵医安顺医院治疗2天于同月13日出院，经该院诊断为：1、L2椎体爆裂性骨折，脊髓损伤；2、骨盆骨折；3、左手中指坡肤裂伤；同日，原告转入重庆医科大学附属第一医院住院治疗15天后于同月28日出院，终经该院诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、左趾骨骨折、左中指手外伤；原告在贵医安顺医院及重庆医科大学附属第一医院分别产生医疗费5598元、48361.24元，共计53959.24元，全部由被告周生斌支付；2014年10月20日，贵阳医学院法医司法鉴定中心作出贵医司法鉴定中心（2014）临鉴字第4423号《法医临床鉴定意见书》，经鉴定原告胡世斌因高坠伤致腰损伤构成八级伤残原告向该鉴定中心支付鉴定费人民币700元。
同时查明：原告胡世斌身份证登记的住所地为重庆市合川区渭沱镇转角村3组76号，属农业人口，2014年3月28日，原告乘火车到安顺务工。
原审法院认为：被告安顺市兴安酒厂系个体工商户，其经营者系刘成林，刘成林与被告周生斌签订有《钢结构工程安装承包协议》，应视为安顺市兴安酒厂与周生斌签订的协议，而周生斌与安顺市兴安酒厂签订该《协议》后即组织人员进场施工，原告胡世斌接受周生斌的安排进场施工，从事电焊作业，且其报酬由周生斌发放，胡世斌与周生斌之间存在支配和从属关系，符合雇佣关系的特征，可以认定双方形成了雇佣关系，法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故，被告周生斌作为雇主应对原告受伤承担赔偿责任，被告安顺市兴安酒厂作为发包人将工程交给周生斌个人施工，应与周生斌承担连带赔偿责任，原告诉请中合理部分本院予以支持；原告在贵医安顺医院及重庆医科大学附属第一医院产生的医疗费共计53959.24元已由被告周生斌支付，且原告并未主张该医疗费，故原告的损失中不应再包含该两项医疗费用，原告未主张该项损失，不违反法律规定，本院予以确认；原告的实际损失确定为：1、残疾赔偿金，原告身份证登记的住所地为重庆市合川区渭沱镇转角村3组76号，属农业人口，自其到安顺务工至受伤之日未满一年，其又未提供相应证据证实其在城镇居住或务工一年以上的证据，且审理中其明确表示要求按照贵州省相关标准计算赔偿损失，故其伤残赔偿金应以贵州省安顺市上年度农村居民人均纯收入6671.22元计算二十年再按照原告八级伤残等级系数30%计算为40027.32元；2、误工费，因重庆医科大学附属第一医院出院医嘱中载明：“出院后注意休息，加强营养，防止感染……，绝对卧床休息3个月……，”故原告误工天数应为其住院天数17天及其出院后3个月的卧床休息时间总计为107天，即其误工费以受诉法院所在地即贵州省安顺市上一年度农业人口日平均工资92元计算按原告误工天数107天计算为9844元；3、营养费，根据医疗机构出具的加强营养的意见，以贵州省安顺市国家机关工作人员每天出差补助标准30元计算107天为3210元，原告诉请的营养费2000元未超出该标准本院予以确认，故其营养费确定为2000元；4、住院伙食补助费，以贵州省安顺市国家机关工作人员每天出差补助标准30元按原告住院天数17天计算为510元，原告要求按2人计算住院伙食补助费无法律依据本院不予支持；5、护理费，以贵州省安顺市居民服务业上年度日平均工资78元计算107天为8346元，原告要求的护理费7043.30元未超出该标准，本院予以确认，故其护理费确定为7043.30元，但原告要求按3人计算护理费，因其未提供医疗机构意见，本院不予支持；6、交通费，原告虽未提交其受伤后产生的交通费依据，但其因受伤到医院住院治疗确会产生一定交通费用，故其交通费可酌定为1000元；7、鉴定费700元；上述损失共计人民币61124.62元；原告要求赔偿后续治疗费，因该费用尚未实际产生，本院不宜处理，可待实际产生及有相应证据情况下另行主张权利；原告要求赔偿被扶养人生活费，其所受伤害虽构成八级伤残，但其未提供其丧失劳动能力的相关证据，故该项请求本院不予支持；原告诉称的精神损害赔偿金，因其未达到精神损害赔偿金的赔偿条件，本院不予支持；关于被告安顺市兴安酒厂辩称的与原告之间不认识的辩称并不影响法律规定的其作为工程发包人应当与承包人承担的连带赔偿责任，故其辩称本院不予采纳；关于原告要求刘成林作为被告承担责任的诉讼请求，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，本案中“安顺市兴安酒厂”系该个体工商户的字号，刘成林为经营者，故刘成林并不是适格的被告，应依法驳回原告对刘成林的起诉。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告胡世斌的损失为：残疾赔偿金40027.32元、误工费9844元、营养费2000元、住院伙食补助费510元、护理费7043.30元、交通费1000元、鉴定费700元，合计人民币61124.62元；二、由被告周生斌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡世斌残疾赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计人民币61124.62元；三、被告安顺市兴安酒厂对被告周生斌承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告胡世斌要求被告安顺市兴安酒厂及周生斌赔偿原告被抚养人生活费及精神损害赔偿金的诉讼请求。案件受理费人民币4378元，公告费180元，共计4558元，由原告胡世斌承担3283元，由被告周生斌及安顺市兴安酒厂承担1275元。
宣判后，原审原告胡世斌不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法判决被上诉人刘成林、安顺市兴安酒厂、周生斌连带支付上诉人后续医疗费10316.08元，并判决被上诉人连带支付上诉人残疾赔偿金、误工费及营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金共计人民币183424.42元，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人在一审开庭后住院治疗产生医药费10316.08元；2、上诉人于2008年10月至今一直居住在合川区阳城街道假日大道136号7栋5单元2-1，应当以城镇居民标准计算赔偿金额。上诉人胡世斌在二审中提交了以下证据：1、胡世斌在重庆市合川区人民医院的入院记录、出院记录、手术记录、病案首页、诊断证明书、医药费专用收据、诊断报告单、照片；2、胡世斌在合川区合办处假日达到136号7幢5-2-1的房屋产权证；3、重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处沙坪社区居民委员会证明；4、2012年5月7日胡世斌取得的重庆市合川区国家职业技能鉴定所颁发的焊工证书。
原审被告安顺市兴安酒厂亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求发回重审或者查清事实后改判，案件受理费由被上诉人胡世斌、周生斌承担。主要理由如下：1、本案与安顺市兴安酒厂无关。整个庭审过程中，没有证据证明本案与兴安酒厂有关，一审的关键证据《协议》也只提到“本厂”，没有提到过兴安酒厂，也没有酒厂公章，属于刘成林名下的企业有3家，属于其他人的企业财产和私人出租的土地、仓库和房屋有多人多家，都与刘成林有各种经营合作关系。原告所述的出事地点根本就不属于兴安酒厂范围，大棚也不是酒厂能用得上的设施，一审认定与兴安酒厂有关没有证据。2、一审程序严重违法。一审所谓的关键证据《协议》，我们并不知情，直到一审法庭辩论终结前，原告没有提供这个协议的复印件，周生斌也没有提供原件，未经质证，是程序违法。3、一审认定的事实缺乏证据支持。兴安酒厂所在的大院内有水厂、饮料厂、销售公司和若干私人物权，仅凭原告找来的同村亲属当证人，不足以认定本次事故与兴安酒厂有关。
经审查，上诉人胡世斌提交的证据符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。
二审与一审认定的事实相同。同时查明，2015年7月25日至8月4日，上诉人胡世斌在重庆市合川区人民医院住院治疗，取出骨折内固定装置。2008年10月上诉人胡世斌购买了重庆市合川区合办处假日达到136号7幢5-2-1号房屋并迁入居住。2013年5月21日，胡世斌取得重庆市合川区合办处假日达到136号7幢5-2-1号住宅的产权。上诉人胡世斌系取得国家资格证书的焊工。
本院认为：一审庭审中已经对胡世斌提交的证据《钢结构安装工程承包协议书》复印件进行过质证，庭审后，胡世斌向一审法院提交了该证据原件，一审法院多次通知安顺市兴安酒厂的经营者刘成林和其委托代理人刘晓忠到法院对证据原件进行质证，并对于其不质证的法律后果进行了释明，但是刘成林和刘晓忠都拒绝进行质证，且上诉人安顺市兴安酒厂不能举出证据推翻该协议的真实性，所以一审依法对该份证据予以采信符合法律的规定。安顺市兴安酒厂提交的《个体工商户营业执照》载明，刘成林是安顺市兴安酒厂的经营者，而《钢结构安装工程承包协议书》证明，刘成林与周生斌针对“本厂”钢结构大棚安装工程签订了《钢结构安装工程承包协议书》，之后该厂进行了钢结构大棚搭建，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，可以认定胡世斌是在为安顺市兴安酒厂搭建钢结构大棚时发生了事故。上诉人安顺市兴安酒厂称“刘成林还是其他企业的负责人，事发场地内还有其他业主，其与本案事故无关，且完全不知情”的上诉理由，因其没有举证证明胡世斌是为其他企业提供劳务而受到伤害的事实，故对该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人称其酒厂的生产、储藏不需要用大棚的理由，刘成林与周生斌签订了《钢结构安装工程承包协议书》客观事实存在，上诉人的该上诉理由，本院也不予采纳。据此，上诉人安顺市兴安酒厂的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决由上诉人安顺市兴安酒厂作为负有安全保障义务的发包人承担连带赔偿责任于法有据。
上诉人胡世斌在二审中提交了新证据证明其于2008年10月起居住在重庆市合川区，属于居住在城镇满一年以上，对其计算残疾赔偿金的赔偿标准应当按照城镇人口的标准进行赔偿，即按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入22548计算二十年再按照胡世斌八级伤残等级系数30%计算为135288元。胡世斌因此次事故所受损失共计为：残疾赔偿金135288元、误工费9844元、营养费2000元、住院伙食补助费510元、护理费7043.30元、交通费1000元、鉴定费700元，合计人民币156385.3元。一审是因上诉人胡世斌自身原因未向法院提交证明其在城镇居住的证据，故对其计算赔偿标准的变更不属于一审的错误。对于胡世斌在一审之后产生的后续治疗费用，一审判决已经释明可以另行主张权利，但是不宜在本案二审程序中作出裁判，故上诉人胡世斌的该项上诉理由不予支持。对于胡世斌因此次事故受到的损失，被上诉人周生斌作为雇主，应当依法承担雇主赔偿责任。又由于没有证据证明周生斌在承接安顺市兴安酒厂的钢结构大棚搭建工程是具有相关资质的，所以安顺市兴安酒厂将该工程交由周生斌负责搭建，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。但是胡世斌作为有焊工资质的成年人，对于施工作业的安全条件和环境应当能够判断，在安全设施不具备的情况下，胡世斌仍然同意施工，其对此次事故也有一定的责任，因此对此次事故所遭受到的损失，胡世斌应当自行承担20%的责任，剩余80%的责任由周生斌承担，安顺市兴安酒厂负连带责任。上诉人虽然未对责任承担的问题提出上诉，但是依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第二款的规定，二审发现一审的判决存在错误的，应当进行审理并作出判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第13号民事判决第三、四项；
二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第13号民事判决第一、二项；
三、由被上诉人周生斌于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人胡世斌残疾赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计人民币125180.2元。
一审案件受理费4558元，二审案件受理费4378元，共计8936元，由上诉人安顺市兴安酒厂负担3574.4元，由上诉人胡世斌负担1787.2元，由被上诉人周生斌负担3574.4元。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二０一五年十二月二日
书记员 李倩（代）