河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5822号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区北京路紫信大厦*层。统一社会信用代码：91130900737384328L
主要负责人：李重旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙润杰，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏秀娟，女，1968年1月3日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人魏秀娟保险合同一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人孙润杰、徐瑛，被上诉人魏秀娟的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：依法撤销该判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求己超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金额诉讼时效为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日其计算”；第九十五条第一款规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，因此，健康保险和意外伤害保险是不同于人寿保险的保险业务，健康保险和意外伤害保险是属于人寿保险合同之外的保险。而涉案保险合同是团体意外伤害保险和附加附加团体意外医疗保险，均属于人寿保险以外的意外保险，应当根据《保险法》第二十六条适用二年的诉讼时效。一审法院判决认定：被上诉人于2012年10月19日发生交通事故，2013年1月8日治疗终结，说明被上诉人的诉讼时效应当从2013年1月9日起计算，而一审判决不顾被上诉人于2016年初才起诉的事实，理据模糊地直接得出被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效的结论，实属牵强附会。另，本案保险合同条款均注明涉案保险合同的诉讼时效为二年。二、上诉人有充分证据证实免责条款己向投保人进行了充分说明，己完成保险法规定的明确说明义务，其免责条款具有法律效力。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《保险法》解释二第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”从上述规定可以确认，保险人将免责条款向投保人进行说明，即完成说明义务，是否向被保险人说明不是法律规定的必要条件。因此，上诉人由证据证实己向投保人悦庆酒店进行了明确说明，因此，免责条款具有效力。因此，应当以保险条款中相应约定来确定保险责任，即：1、被上诉人应当根据保险金赔偿比例表来确定伤残及赔偿数额；2、医疗费应当扣除从任何第三方所获得的赔偿之后，按100元免赔额后的80％赔付。
被上诉人魏秀娟辩称，一、被上诉人的诉讼请求不超过诉讼时效。1、本案的团体险应当属于人寿保险范围内，上诉人也是人寿保险公司，应适用五年。2、退一步讲，意外保险即使按两年计算，也不超过诉讼时效，被上诉人是在2014年六月份左右打交通事故官司，即2014-99号民事案件，该案判决后，被上诉人的同事（酒店的部门经理）朱丽华即团体险的经办人来看望被上诉人，问赔偿了多少钱，并提到原来还入过一份团体险，应当还获得另外一份赔偿，在此情况下，被上诉人让朱丽华找一下原来的保险单等证据，朱丽华才将保险单给被上诉人，然后将该案中一些原始证据包括医药费单据、伤残鉴定、事故认定书等主要证据从法院卷宗中取得，于2015年7月份起诉，2016年立案，即便按两年时效计算，被上诉人也不超过诉讼时效。当时入该团体险时被上诉人并不知情，完全有朱丽华及孙文聪二人经办，保费当时由酒店垫付，后来从职工的工资中扣除。因酒店在2014年进入破产程序，团体险的原始证据找不到了，只有朱丽华保存了部分复印件，故本案不超过诉讼时效。二、上诉人的合同条款属于格式条款，当时并没有对团体险的条款对被保险人员进行足以讲解，至于其所诉称的应当扣除医疗费及伤残等级按80%赔付等均没有向投保人进行过解释、提示和讲解。故原审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人魏秀娟向一审法院起诉请求：被告方赔偿原告方损失58000元。
一审法院认定事实：原告于2012年5月9日与被告订立团体人身保险合同，其中意外伤害最高保险限额为50000元，意外医疗保险限额为8000元，原告于2012年10月19日遭遇交通事故，花去医疗费35502.42元，2013年4月24日经沧州第二法医鉴定中心司法鉴定，原告被评定为8级、10级伤残，休息期间90-120日，营养期间60-90日，护理期间30-60日，原告主张按照2016年度河北省道路交通事故赔偿标准中农村居民的标准计算（11051元＊20年＊32%=66306元）其残疾赔偿金为66306元。原告提交了原、被告之间的团体人身保险投保单、被保险人清单、交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单。被告提出了以下意见：1、保险法第26条明确规定人寿保险和人身保险是两种不同的保险合同，人身保险是指以健康和意外为保险标的的合同，其诉讼时效为2年，而本案明确注明是人身保险合同，应适用两年诉讼时效。即使根据原告的主张和其提供的证据，原告治疗终结的时间为2013年1月8日，伤残鉴定时间为2014年4月24日，此时原告的损失已确定，但是自事故发生至本案起诉长达4年时间，原告既没有向被告报案，也没有申请理赔，因此，其向法院提起诉讼时已超过诉讼时效；2、对原告提交的原被告之间的团体人身保险投保单、被保险人清单、保险单、交通事故认定书的真实性无异议，保险合同真实合法有效，双方应遵守合同条款约定，保单明确记载医疗费每次免赔100元，超过部分按80%赔付，并参照当地基本医疗规定执行。根据保险条款，系补充型保险且根据（2014）南民初字第99号民事判决，被告有证据证实原告已从第三方获得相应赔偿，故原告应提供赔偿协议来证实其未获得医疗费赔偿，否则不应支持其医疗费主张；对医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单等证据的真实性无异议；对鉴定意见书的真实性无异议，对其关联性有异议，该鉴定意见书系原告在交通事故损害赔偿过程中，根据道路交通事故鉴定标准所作，不应作为保险合同纠纷案件的证据，原告按道路交通事故残疾赔偿金的计算方式主张保险合同残疾赔偿金没有法律依据，应当依据保险合同条款约定进行相应伤残评定并计算赔偿金。被告提交了投保人南皮悦庆酒店有限公司加盖公章的证明书一份，证实该酒店为其144名员工投保了团体人身意外保险，被保险人已获知投保事项，了解投保条款，并同意投保本保险，该证明还有职工代表签字，证实投保人及被保险人均对保险条款明知且同意条款约定，应受保险条款约束。被告另提供涉案团体意外伤害保险条款和意外伤害团体医疗保险条款，并主张团体保险单第6部分“投保单位声明与授权”第一条中明确记载投保人已对投保条款及免责条款了解并同意遵守，投保单位法人代表经办人签字，投保单位加盖公章。根据保险法规定，保险条款及免责条款向投保人作明确说明，保险公司即完成说明义务，保险条款有效，因此本案涉案保险合同程序内容均真实合法有效，原告作为被保险人应遵守保险合同约定。原告对被告的主张及证据进行了以下说明：对南皮悦庆酒店的证明的合法性、关联性均有异议，该证明属于无效证据。5月4日双方还未签订保险合同，原告也不知情，也没有原告签字，对原告没有任何约束力；对被告提供的两份条款，原告均未见到，被告的解释以及条款中约定减免金额的条款及伤残的计算评估方式对原告没有约束力，意外伤害保险条款与法律相违背。以上事实有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”第九十五条规定：“保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；（三）国务院保险监督管理机构批准的与保险有关的其他业务。保险人不得兼营人身保险业务和财产保险业务。但是，经营财产保险业务的保险公司经国务院保险监督管理机构批准，可以经营短期健康保险业务和意外伤害保险业务。保险公司应当在国务院保险监督管理机构依法批准的业务范围内从事保险经营活动。”原告于2012年10月19日因交通事故受伤并于2013年1月8日治疗终结，通过以上规定，原告的诉讼请求未过诉讼时效，故被告关于原告诉讼请求已超诉讼时效的主张依法不予支持。原、被告对双方当事人于2012年5月9日订立的团体人身保险合同均无异议，故该保险合同应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”南皮悦庆酒店的证明虽有代理人签字，但原告作为该团体险被保险人中的一员，该团体险的投保条款及免责条款并未被明确告知，被告亦无充分证据证明该投保条款及免责条款已向原告进行了释明，故该投保条款及免责条款对原告而言应依法认定为无效条款，对原告无约束力。所以，被告要求原告按该投保条款及免责条款的约定计算残疾赔偿金的主张应依法不予支持。原告要求被告赔偿因住院治疗所花去的医疗费及其它损失的主张应依法得到支持，即被告在意外伤害保险限额及意外医疗保险限额内赔偿原告各项损失共计58000元。遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告魏秀娟各项损失共计58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
二审中，上诉人向本院提交（2014）南民初字第99号民事判决书一份，以证明上述案件的原告系一方车辆所有人，在赔偿各个受害人后向保险公司索赔，该判决审理时体现的是在诉讼外的交警队和解获得的赔偿，应是在2013年实际获得赔偿，诉讼时效应该从此时间计算。被上诉人认可诉讼外和解的事实，亦认可上述判决的真实性，但称上述判决与其利益直接相关，其是在上述案件诉讼后的2014年6月获得的赔偿。同时，被上诉人向本院提交2016年1月16日，朱丽华出具的证明一份，内容为：2012年5月9日，我负责南皮悦庆酒店魏秀娟等职工的团体保险事宜，我们在太平洋保险公司交纳了保险费用，保险公司给保险合同和清单，现因悦庆酒店破产，所有的资料已被查封无法查找下落。以证明团体险是朱丽华办理的。上诉人质证称，该证据形式不严谨，是在一张废纸上书写，且书写人没有按手印也没有身份证，更没有出庭接受质询，不能证实是朱丽华本人出具。另，根据证词内容只能证实被上诉人系酒店职工，并在上诉人处投保意外险，但是根据被上诉人代理人庭审陈述该保险费系由酒店垫付，后从被保险人的工资中扣除，所以被上诉人在扣除保险费的同时就应当知道保险单的存在，即在交通事故发生后，各项赔偿或者治疗终结后就应当向保险公司请求赔偿，或者应当在保险事故发生后尽快向保险公司报案，但在事发后的三年多时间里被上诉人未向保险公司主张权利，因此，该份证据不能支持被上诉人的主张。
本院二审查明的其他案件基本及证据均与一审判决相一致。
本院认为，一、关于本案应适用几年的诉讼时效，以及被上诉人魏秀娟的起诉是否超过诉讼时效问题。首先，人寿保险是以被保险人的寿命为保险标的，且以被保险人的生存或死亡为给付条件的人身保险。而案涉团体人身意外保险及团体意外医疗保险并不符合上述人寿保险的特征，其应属人寿保险以外的其他人身保险，根据我国保险法第二十六条的规定，应适用二年的诉讼时效。其次，根据案涉保险经办人朱丽华出具证明中所提及的投保单位南皮悦庆酒店有限公司因破产致所有资料被查封无法查找下落的内容，结合（2014）南民初字第99号案件相关事实及在卷相关证据（南皮联邦机电制造有限公司为魏秀娟等出具的工资表，在南皮县交通警察大队主持调解下达成的交通事故损害赔偿调解书及交通事故损害赔偿凭证等），本院确信被上诉人魏秀娟在上述案件判决后通过朱丽华获取案涉保险单事实的存在具有高度可能性，故依法予以认定，该时间应当认定为本案被上诉人魏秀娟应当知道保险事故的发生之日，故2015年7月29日，被上诉人魏秀娟向法院提起本案诉讼，不超过二年的诉讼时效。二、关于上诉人本案所提相关免责条款是否具有法律效力问题。对此上诉人在一审中提供了2012年5月4日南皮悦庆酒店有限公司出具的证明一份，但该证明形成于案涉保险单之前，且仅凭该证明不足以证实上诉人在订立保险合同时已对相关免责条款对投保人履行了提示或明确说明的法定义务，故该些免责条款依法不产生效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十二月五日
书记员 李志敏