辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西平民一初字第00017号
原告丁玉明，男，1963年7月10日生，汉族，农民。
委托代理人陈杉，系辽宁博衡律师事务所律师。
被告陈洪岩，男，1970年10月24日生，汉族，农民。
委托代理人张恒波，系吉林旭东律师事务所律师。
原告丁玉明诉被告陈洪岩承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，被告承包了我在连云村新立屯344.4平方米猪舍保暖彩钢盖工程，合计工料款63，714.00元，被告承诺“猪舍在三年内出现质量问题由被告负责”。猪舍建成后我在舍内饲养生猪97头。2014年1月29日猪舍彩钢盖被风掀掉，造成猪舍无法使用。当天夜里我们将97头猪分别赶到和用车运到2公里外的连云村连云屯老村部姜汉君家冷猪舍内饲养。因猪从暖舍挪到冷舍，受冻和惊吓，猪开始生病和死亡。2月1日病死200斤猪一头，2月2日病死240斤猪一头、80-90斤猪一头，2月4日病死50斤猪一头，2月9日病死80-90斤猪一头、30-40斤猪一头，2月27日病死80-90斤的猪四头，3月29日又死亡80-90斤猪两头，4月7日死90斤左右猪一头，合计死亡13头猪。2月20日我买材料对被风吹坏猪舍进行维修，维修后于2月27日把猪从连云屯运到我维修后的猪舍饲养。因为被告所制作安装彩钢猪舍暖盖质量不合格而被风掀掉，造成原告经济损失如下：（一）猪舍暖盖被风掀掉，赶、养猪增加的人工费用及猪病药损失：1、2014年1月29日当日从连云村新立屯赶猪和运猪到连云村部旧冷猪舍求10人的烟、饭、车费款700元；2、2014年2月27日从连云村部赶猪、运猪回新立屯猪舍求工6人的烟、饭、车费款700元；3、在连云村养猪时，因猪舍远、猪舍取暖需雇赵玉学干活，每天100元，在连云养猪27天，计2700元；4、治疗猪受冻得病药款5157元＋路费300元=5457元，合计9220元；（二）卖猪、死猪和延期饲养生猪损失数额：1、2014年2月4日卖刘阳24头仔猪价格18520元，损失数额为2732×（9.2元／斤-4.7元／斤）=3824元＋1881斤×（9.2元／斤-4元／斤）=9781.2元＋627斤×（9.2元／斤-3元／斤）=3887.4，合计人民币28，532.40元，另外，24头仔猪发病减斤每头至少50市斤×9.2元／斤，计11040元；2、2014年2月11、14日卖陈国良四头母猪2600元／头×4头，共10400元，损失人民币3400元／头×4头，计13600元；3、因病死亡13头猪的损失15，719.00元（其中死亡200斤以上两头造成经济损失4，180.00元，死亡九头80-90斤的猪造成经济损失10，089.00元，死亡两头30-40斤猪的经济损失1，450.00元）。4、两头母猪受冻生病成为淘汰猪损失10000元=2头×（6000元／头-1000元／头）；5、剩余存活50头猪因受冻有病，无法达到预定体重并延迟饲养两个月，平均每头损失800元×50头，计40，000.00元，合计107，851.60元；（三）猪舍损失：1、重修建彩钢暖盖费用40，000.00元；2、清理废旧彩钢人工费6人×100元／天，计600.00元；3、2014年2月20日求工15人扣受损猪舍塑料棚烟、饭、买20×12米规格的塑料、竹劈、八号铁丝、压膜线、猪咬水、四分铁管等1，500.00元；4、租旧冷猪舍一个月500.00元，合计猪舍损失42，600.00元。上述各项损失总计159，771.60元。依据合同法第262条，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告理应赔偿我受到的上述各项损失，并承担诉讼费用。
被告辩称，1、本案审理的是建筑施工合同纠纷，不是家禽饲养纠纷，2012年6月19日和9月10日原、被告双方签订了两份合同，从6月19日的合同中可以看出双方的要约和承诺是生产、安装玻璃钢保温板房，不是猪舍，而从2012年9月10日的合同得出结论，原告已经验收合格，虽然9月10日约定了保温房的保质期是3年，但约定保质期的起因是原告拖欠被告施工款，是原告让被告签订保质期，被告为了得到施工款，才签订的该合同。在质量问题上所约定的3年，在当时的情况下，不是被告的真实意思表示。2、2013年农历12月29日，原告的玻璃钢保温房盖被风吹掉，是不可抗力的自然灾害，被告没有责任。3、本案的原告在玻璃房内饲养猪，是原告自己的行为。再强调一下本案的案由是施工合同纠纷，原告的损失与被告无关。4、根据合同法262条的规定，对损失的理解应该是直接损失，也就是标的物的直接损失，不是间接损失。5、为了本案公平公正的审理，本案是建筑合同纠纷，原告说的生猪损失是另一个案由，与本案无关。对原告生猪的损失，本代理人表示理解，但不能代替法律。那么，原告想要维权，应该进行鉴定，原告的猪的死亡等损失与被告建房合同之间没有因果关系。6、原告在原起诉状中要求的损失是20多万元，现在要求的是15万多元，而原、被告签订的施工合同价款6万多元，合同法262条规定的损失应是直接经济损失。7、对原告提供何永玉书面证言的客观性、真实性、合法性有异议，这份证据是原告单方面取得的，该证据的内容不是有资质部门所做的；该证据与本案不具有关联性，因该案是建房合同，不是家禽饲养纠纷，与本案无关，希望法庭不予认定。综上，本案是建筑合同，不是家禽饲养纠纷，所以不能合并审理，希望法庭就建筑施工合同进行审理，驳回原告对家禽饲养损失的赔偿请求。
经审理查明，原告丁玉明通过金梁牧业无机玻璃钢保暖房广告宣传单上的电话与被告陈洪岩联系建保暖猪舍，联系后被告带领原告到被告已在吉林省东辽县泉太镇建完的猪舍进行了参观，参观后原、被告于2012年6月19日签订了一份金梁牧业合同。合同中约定，板房规格33.6米×10.25米，面积344.4平方米，单价185元／平方米，工程造价63，714.00元。建筑地点连云村。产品规格彩钢盖、铁架子。付款方式，预付定金10，000.00元，余下工程款完成工程后一次性付余款53，714.00元。签订合同后原告在辽宁省西丰县德兴乡连云村新立屯自家住房的西侧把欲建猪舍的四周基础墙（高四层砖）自行施工完毕。2012年7月7日原告按合同约定给付被告定金10，000.00元，被告便开始施工。施工中其彩钢保暖猪舍的建筑结构和施工过程为，被告在原告已砌好的基础墙上安装高2.4米的玻璃钢板，板内侧是10厘米厚保暖板，上盖是用2寸钢管焊接的铁架子（又称人字梁）10排，铁架子上方是7根檩条（宽、高约10厘米），檩条上方是保暖彩钢盖。施工时先将铁架子担在主体墙（即玻璃钢板墙）上，每排铁架子前后斜梁上平均焊接三处角铁（角铁与钢管同宽），之后将檩条卡在角铁处，再将保暖彩钢盖放在檩条上方后，用螺丝将上盖和檩条之间进行固定。但上盖、檩条和铁架子之间，铁架子和主体墙之间未做任何固定。被告施工一周后工程竣工。竣工时，原告又向被告给付工程款4万元，剩余工程款13，000.00元于同年9月10日给付被告，同时签订协议一份。协议中约定房舍在三年内出现质量问题由被告负责。保暖猪舍竣工后原告开始在该猪舍内养猪。2014年1月29日（即农历二○一三年十二月二十九日），因天气突变刮起大风根据西丰县气象局记载，当天日极大风速为14.0米／秒，日平均风速为3.5米／秒，按照风力等级应为7级劲风，其陆地地面物象为步行困难。当天13时许在刮风过程中原告所有的由被告建造的保暖彩钢猪舍前坡全部上盖和部分檩条一并被风从猪舍主体上刮掉。上盖被刮掉后当天原告为减少经济损失，立即雇人将猪舍内所饲养的生猪97头雇车、雇人运往连云村连云屯原连云村部姜汉君家的冷棚猪舍内临时饲养，原告支出雇高兴军的货车运费款400.00元。2月1日运送到冷舍内的生猪发生疾病，原告用电话把本村蚂蚁屯兽医李孟付找到连云屯姜
汉君家的猪舍内给猪治病，经检查大部分猪是因受温度影响而患感冒和肺炎，2月1日至3日李兽医连续三天给66头猪注射药物治疗，共计支出医药费1，905.00元，2月4日原告又在吉林省四平市铁东区康平兽药经销处购买兽药支出药费2，742.00元，3月8日向费兰英购买兽药支出305.00元。原告将猪运走后又对被风刮坏的猪舍进行了简单维修，维修时于2014年2月15日向姜汉君购买塑料布一块，价值640.00元，同年2月20日在德兴乡二憨建材商店购买压膜、竹片等支出材料款536.00元。2月1日至2月27日间，因原告离姜汉君的冷猪舍较远，雇用赵玉学喂猪支出人工费2，700.00元。2月27日原告又雇高兴军的货车将猪从姜汉君的猪舍运回到维修后的简易猪舍内饲养，原告又再次支出运费400.00云，支出租用姜汉君冷猪舍租金500.00元。猪舍彩钢盖被风刮掉后2月1日至4月7日间原告所饲养的生猪因受冻患病共死亡13头（其中2月1日死亡200斤左右的猪一头，2月2日死亡240斤左右的猪一头，80-90斤的猪一头，2月4日死亡50斤左右的猪一头，2月9日死亡80-90斤的猪一头，30-40斤的猪一头，2月27日死亡80-90斤的猪四头，3月29日死亡80-90斤的猪两头，4月7日死亡90斤左右的猪一头），先后出卖28头、剩余50头一直饲养到7月16日出卖，另有6头母猪一直饲养至今。
同时查明，2013年7月至12月间，饲养生猪购买一头20斤猪崽的价格为530.00元，每头猪崽从20斤饲养到30-40斤需要一个月（30天），需人工费每天2.00元，每月需饲料款135.00元。原告所养的两头30-40斤生猪死亡时的损失为1，450.00元；每头猪崽从20斤饲养到80-90斤需要两个半月（75天），需人工费每天2.00元，两个半月需饲料款441.00元。原告所养的九头80-90斤生猪死亡时的损失为10，089.00元；每头猪崽从20斤饲养到200-240斤需要五个月（150天），需人工费每天2.00元，五个月需饲料款1，260.00元。原告所养两头200-240斤猪死亡时的损失为4，180.00元，总计13头猪死亡时的损失为15，719.00元。
本院根据原告的申请，对原告所建猪舍上盖被风刮掉后对猪舍修复费用委托辽宁金科忠正资产评估司法鉴定所进行了评估鉴定，于2014年8月20日作出评估结论为，猪舍维修费用评估价值为33，000.00元，原告支出评估费2，000.00元。
本院所确认的上述事实，有6月19日和9月10日原、被告签订的合同书，收条，气象局气象证明和风力等级表，证人高某某、姜某某、李某某、马某某、何某某、费某某、赵某某证言，连云村委会证明、二憨建材商店收据，四平市康平兽药经销处售药收据，猪舍被风掀掉后照片和死猪照片，辽宁金科忠正资产评估司法鉴定所评估报告，评估费收据及原、被告陈述笔录在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信和确认。
本院认为，原告丁玉明和被告陈洪岩于2012年6月19日和9月10日就保暖彩钢猪舍的板房规格、工程造价、付款方式、质量要求、违约责任等经双方自愿协商所达成的协议是双方当事人的真实意思表示，故这两份合同是合法有效的。在9月10日的合同中原、被告已明确约定了质量保证期，即如被告所建猪舍在三年内出现质量问题由其负责。由于被告在建猪舍过程中未按照钢结构设计规范的行业标准进行施工，在彩钢上盖、檩条和铁架子之间，铁架子和主体墙之间均未做任何固定而导致在2014年1月29日风力较大时将猪舍前坡全部彩钢上盖和部分檩条掀掉刮落，造成猪舍无法保暖和正常使用。猪舍彩钢盖被风刮掉是因被告所建猪舍存在质量问题所致。依照我国合同法相关规定，因被告履行合同义务不符合约定，其交付的工作成果不符合质量要求，导致合同不能履行，理应赔偿损失和承担违约责任。其猪舍维修费用可按评估部门评估的价值计算，对猪舍彩钢盖被风刮掉后造成原告饲养的生猪异地饲养所支出的运费损失、因受冻生病支付的治疗费用损失、租用冷猪舍损失、生猪死亡损失、对已坏猪舍进行临时维修时的原材料损失、雇人饲养生猪人工费损失可按销售部门出具的收据和证人证言所证明的金额计算。对原告要求的由被告赔偿运猪、修猪舍烟款、饭费损失，卖猪掉价损失，未按与无公害养猪合同约定期限出栏销售，延期饲养两个月损失，因原告所提供证据不足而无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈洪岩赔偿原告丁玉明保暖彩钢猪舍修复费用损失33，000.00元；
二、被告赔偿原告因彩钢保暖猪舍上盖被风刮掉后异地饲养生猪运费损失800.00元，租用冷猪舍租金损失500.00元，治疗生猪疾病购买兽药损失4，952.00元，死亡13头生猪损失15，719.00元，临时修复猪舍购买原材料损失1，176.00元，在冷猪舍雇人饲养生猪人工费损失2，700.00元，评估费损失2，000.00元，合计27，847.00元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上列一、二项自本判决生效后10日内履行。
案件受理费3，495.00元，财产保全费500.00元，原告负担1，974.00元，被告负担2，021.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 孙国庆
人民陪审员 付 勇
人民陪审员 徐艳秋
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙 敏