浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6246号
上诉人(原审被告)：周江云，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人(原审原告)：张喜，男，1978年10月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托代理人（特别授权）：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汤海峰，男，1978年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人周江云因与被上诉人张喜、汤海峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月26日，汤海峰向张喜借款60000元，并出具借条、收条各一份，借条约定：借款期限自2015年3月26日至2015年4月26日。借款方如果不按期归还，逾期违约金按每天加收总金额的20%。2016年10月20日，汤海峰再次向张喜借款50000元，并出具借条、收条各一份，借条约定：利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，从借款之日起计算至还款之日止。如借款人未在约定的期间内偿还借款，则自愿承担借款金额的30%作为违约金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息。借条载明的借款到期日为2016年10月20日。另查明，汤海峰与周江云于2004年登记结婚，于2015年3月19日登记离婚；后又于2015年12月8日登记结婚，于2017年1月16日登记离婚。另，张喜与汤海峰在庭审均认可汤海峰就60000元的借款曾支付了2000元利息。
原审法院审理认为，争议焦点为：一、案涉50000元借款有无实际交付；二、案涉60000元借款是否已过诉讼时效；三、周江云是否应承担还款责任。关于争议焦点一。汤海峰提出50000元借条系其受胁迫情况下所写。原审法院认为案涉50000元借款已实际交付，理由如下：第一，借条既是双方当事人对借款的合意，又是交付借款的凭证，且汤海峰对各笔借款均出具了相应的收条；第二，张喜能明确说出交付的时间、地点及经过，张喜的陈述更具有盖然性。第三，汤海峰作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条及收条的法律后果，汤海峰称其系受到胁迫才出具的，但其在获得自由后并未采取任何措施予以追回，亦未提起撤销权之诉。故原审法院对汤海峰的抗辩意见不予采信。对于汤海峰提出的借条载明的“张喜”是否系本案原告的辩解，现张喜持有借条,若对债权人有异议，应由汤海峰提交相应证据,现其未提交,故对汤海峰的该抗辩意见，不予采信。关于争议焦点二。根据法律规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。汤海峰自认张喜一直在向其催讨60000元借款的利息，故案涉借款并未超过诉讼时效。关于争议焦点三。在第一笔60000元借款时，汤海峰与周江云处于离婚状态，现张喜称汤海峰与周江云当时虽已离婚，但仍共同生活，并要求周江云对该笔款项承担连带清偿责任，应由张喜举证案涉借款系用于汤海峰、周江云共同生活，但其并未提交证据予以证明，故对张喜的意见，不予采信。在第二笔50000元借款时，周江云与汤海峰系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，周江云理应对该笔借款承担连带清偿责任。周江云称对借款毫不知情，借款未用于夫妻家庭共同生活，其与汤海峰婚姻存续期间经济各自独立的辩解，举证责任应由周江云负担，现其未能举证证明夫妻关系存续期间财产约定归各自所有，亦未能证明张喜与汤海峰明确约定该笔借款为汤海峰的个人债务或汤海峰工作、经营所得系其个人所有，故对该抗辩意见不予采信。借条出具后，汤海峰在借款到期并经张喜催讨后未及时还款，已构成违约，依法应当承担相应的还款付息的民事责任。关于60000元借款，张喜及汤海峰均认可双方口头约定借款利率高于月利率20‰，现张喜自愿调整为按月利率20‰计算，符合法律规定，予以准许。关于50000元借款，借条中约定利息及逾期利息均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，若借款人未在约定的期间内偿还借款，则自愿承担借款金额的30%作为违约金。现张喜并未要求汤海峰支付违约金，故该利息计算标准应为自借款日起至实际给付日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。综上，对张喜诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、汤海峰支付张喜借款本金60000元及自2015年4月27日起至借款实际付清日止、以本金60000元为基数、按月利率20‰计算的利息（暂计算至2017年6月12日为30600元，扣除汤海峰已支付的2000元，尚余28600元），于判决生效之日起十日内付清；二、汤海峰支付张喜借款本金50000元及自2016年10月20日起至借款实际付清日止、以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息（暂计算至2017年6月12日为5679元），于判决生效之日起十日内付清；三、周江云对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247元，减半收取1623.5元，由张喜负担33.5元，由汤海峰负担1590元，周江云对汤海峰应负担部分的613.5元承担共同支付责任。
宣判后，周江云不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.不存在夫妻共同举债的事实,?周江云没有参与汤海峰对外举债的合意。张喜所提供的借条上只有汤海峰一人签字，周江云完全不知情，也没有周江云的签字确认。2015年前后，汤海峰瞒着周江云在外欠下许多不明债务，由此夫妻双方多次发生争吵，最终感情破裂于2015年3月19日协议离婚。离婚之后，周江云念及孩子成长及双方父母极力劝说，于2015年12月8日与汤海峰办理复婚登记手续。但是从2016年11月份开始，陆续有多名债权人上门索债，其与汤海峰关系彻底破裂，于2017年1月16日再次协议离婚，并对双方的共同财产进行了分割。离婚后，仍讨债人多次上门向汤海峰索要债务，汤海峰债务数量众多、金额巨大、用途不明，让周江云震惊。依双方夫妻关系的现状，周江云绝对不会同意汤海峰对外借款。2.不存在借款用于夫妻共同生活的事实。我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在,由于夫妻一方单独所负债务属个人债务,是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系,是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系。一审判决认定汤海峰个人借款为婚姻存续期间所借,系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准,不符合我国婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。一审中周江云向法庭提供的汤海峰农商银行、工商银行的流水明细可以表明，汤海峰所借款项均马上转出到不同人的账户中用于支付其个人借款利息，未有一笔钱转入到周江云的账户，这充分证明汤海峰所借款项未用于家庭共同生活，周江云没有从中获得任何收益，而且离婚前其与汤海峰均有稳定的工作收入，完全不存在向外借款用于家庭生活的需要。3.婚姻法第十九条第三款规定情形,系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况,从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审法院以周江云无证据证明张喜知道该约定，以及周江云无证据证明张喜与汤海峰之间借款约定为个人债务就认定为夫妻共同债务,逻辑错误。一审判决仅以周江云未能举证为由要求周江云共同承担清偿责任,其理由不充分。由经手借款的张喜承担证明案涉借款系夫妻共同债务的举证责任,符合公平原则。4.张喜出示的借条借款日期和还款日期为同一天，明显不符合常理，且汤海峰在一审庭审中多次提到该借条是在被张喜限制人身自由、被胁迫的情况下书写。周江云认为该笔借款事实不存在或者张喜、汤海峰存在串通虚构借款侵害周江云利益的情况。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判驳回张喜要求周江云对汤海峰向张喜借款50000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张喜承担。
被上诉人张喜答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人汤海峰未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：汤海峰因民间借贷纠纷涉及多起诉讼，包括在与周江云复婚期间曾多次向他人借款，且累计数额较大。
本院认为，关于周江云是否应对汤海峰在二人婚姻关系存续期间以个人名义所负债务承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，案涉借条、收条仅有汤海峰一人签字，周江云事后并未追认，故案涉借款系汤海峰在与周江云婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，本案中张喜并无证据证明案涉借款用于汤海峰与周江云夫妻共同生活、共同生产经营；再次，汤海峰个人在与周江云复婚期间多次向他人借款，且数额较大，已明显超出家庭日常生活需要；最后，结合汤海峰与周江云于2015年3月19日离婚、再于2015年12月8日复婚、后于2017年1月16日离婚的情况，可见其二人在案涉借款发生前后的婚姻关系并不稳定。据此本院认为，案涉债务应认定为汤海峰的个人债务。周江云的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4832号民事判决第一项，即汤海峰支付张喜借款本金60000元及自2015年4月27日起至借款实际付清日止、以本金60000元为基数、按月利率20‰计算的利息（暂计算至2017年6月12日为30600元，扣除汤海峰已支付的2000元，尚余28600元），于判决生效之日起十日内付清。
二、维持杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4832号民事判决第二项，即汤海峰支付张喜借款本金50000元及自2016年10月20日起至借款实际付清日止、以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息（暂计算至2017年6月12日为5679元），于判决生效之日起十日内付清。
三、撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4832号民事判决第三项、第四项。
四、驳回张喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3247元，减半收取1623.5元，由张喜负担33.5元，由汤海峰负担1590元；二审案件受理费1192元，由张喜负担。
张喜于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。收款银行：工商银行，收款银行开户行：工行杭州西湖支行，账户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：95×××02。周江云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 崔 丽
审 判 员 赵 魁
二〇一八年一月二十二日
法官助理 丁英奇
书 记 员 方 扬