广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初3733号
原告:王锋。
委托代理人:刘向峰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：候绍林，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：肖重逢。
第三人宜信惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号现代城A区（SOHO）区C栋1606室。
法定代表人：唐某。
委托代理人：郑晓典，该公司员工。
第三人：北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段181号402-37。
法定代表人：宋某。
原告王锋诉被告肖重逢、第三人宜信惠民投资管理（北京）有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王锋及其委托代�人刘向峰到庭参加诉讼，第三人宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信惠民公司）的委托代理人郑晓典，被告肖重逢及第三人北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称恒昌公司）经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告公司（深圳市科迪特信息技术有限公司的正式员工，担任Java软件工程师，劳动合同期限为三年（详见员工劳动合同），而被告则是该深圳市科迪特信息技术有限公司的股东（详见公司信息）。原告因与被告相识三年之久，又在被告的请求下以及基于对被告的信任下答应了被告的借款请求，遂按照被告的指示以原告的名义分别向五家贷款公司借款，并在2014年6月至8月期间协助被告签订了五份贷款协议（详见短信息）。随后根据被告的安排，原告将实际�贷全部款项29.4万元分批转至被告账户（详见银行明细），由被告占有使用。期间被告仅向原告偿清了其中三家贷款公司的借款，仍有两家未偿清，即本案的第三人宜信惠民公司和恒昌公司。其中宜信惠民公司约定分36期偿还（详见还款计划书），而被告仅偿还了2014年7月至2015年2月共计8期的本息（详见银行明细），至今仍有未还本息共计162425.65元（其中包括被告因资金无法周转而请求原告帮其偿还的款项共计7637.68元）;恒昌公司约定分24期偿还（详见还款协议），被告仅偿还了2014年8月至10月共3期的本息（详见银行明细），至今仍有未还本息共计138914.11元（其中包括被告因资金周转而请求原告帮其偿还的款项共计475.33元）。原告多次致电被告要求其按时还款，但被告总以各种理由拖延还款时间导致额外产生了滞纳金数笔。截至目前，原告已无法联系到被告，也因被告�拖欠行为而负债累累，甚至严重影响到信用，经济上蒙受巨大的损失。综上所述，原告认为，原、被告之间的借款关系合法有效，原告基于对被告的信任以其自己的名义贷款借于被告使用帮其解决资金周转问题，而被告却背弃信用拒不返还借款，使得原告合法权益受到严重损害，被告依法应当承担违约责任和继续履行还款义务。特诉至法院，要求判令：1、被告返还原告欠款，本息共计301339.76元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
第三人宜信惠民公司辩称：1、原告与第三人签署的《借款咨询及服务协议》，第三人为原告提供推荐出借人、促成借款交易、还款提醒管理服务，第三人并非贷款公司，不向原告放款；2、原告已从第三人推荐的出借人处实现借款130434.78元。原告与第三人推荐的出借人签署了《借款协议》，约定借款130434.78元，根据约定，原告应�宜信普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费10434.78元，同时委托出借人从借款资金中由第三方支付机构通联支付网络服务有限公司代为扣划该咨询费，原告从出借人处借到的120000元系支付咨询费后的资金；3、根据《服务协议》，第三人为原告提供还款管理，原告除支付了8期服务费和偿还出借人的8期还款后，余下的28期款项再也没有支付。已经损害了第三人和实际出借人的利益。
被告和第三人恒昌公司未到庭参加诉讼，亦未答辩和提交证据。
经审理查明，2014年7月8日，原告（作为甲方）与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）。第三人宜信惠民公司（丙方）签署《借款咨询与服务协议》，约定乙方为甲方提供借款信息咨询、并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，丙方为甲方提供推荐出借人、促成交易、以及还款提醒管理等服务，�询费10434.78元从出借资金中（共计130343.78元）代为支付，服务费由原告分36期偿还，每期偿还991.3元。协议还对各方的权利义务做了约定。同日，原告与第三人宜信惠民公司推荐的出借人徐欣签署了《借款协议》，约定借款本金130434.78元，分36期偿还，每期偿还本息共计4327.54元。同日，扣除了咨询费后的120000元转入原告的账户，原告亦于同日分三次将该笔款项转入被告肖重逢的账户。
2014年7月10日，原告（作为甲方）与北京恒昌惠城信息咨询有限公司（乙方）、北京恒昌德盛信息咨询有限公司（丙方）、北京恒昌汇财投资管理有限公司（丁方）、第三人恒昌公司（戊方）签署《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方、丙方、丁方、戊方为原告提供借款信息咨询、推荐出借人、促成交易、以及还款提醒管理等服务，并在借款过程中协助其办理各项手续。各项�务共计收费共计21254.4元，该费用从借款资金101254.40元代为扣除。同日，原告与第三人恒昌公司推荐的出借人秦洪涛签署《借款协议》，约定借款金额101254.4元，分24期偿还，每期还本息金额4757.33元。2014年7月17日，扣除了服务费后的80000元转入原告的账户，同日，原告将该笔款项分两次转入被告肖重逢的账户。
后被告亦归还过部分款项，涉案的120000元贷款，被告累计偿还给原告43974.35元，从2015年3月30日至今未归还任何款项；涉案的80000元贷款，被告偿还10942.39元，从2014年11月9日后不再偿还任何款项。
以上事实，有《借款咨询与服务协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》（两份）、银行转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、之间虽未签收借款合同，但从原告与案外人签订《借款咨询与服务协议》、《借款协议》后，获得贷款的当天即将两笔款项（120000、80000）转入被告的账户，且被告还向原告偿还过部分本息，可以认定原、被告之间的借贷关系成立，对于未归还的本金、利息、等被告应予偿还。原告主张被告应向其偿还本息，两笔贷款均按年利率24%来计算利息，但根据查明的事实，涉案120000元的贷款，原告与第三人宜信惠民公司及出借人约定分36期偿还，每期还款数额为5318.84元（991.3+4327.54），年利率应为19.85%{（5318.84*36-120000）/120000/3}，并非原告主张的24%，对于该笔贷款，被告已经偿还了43974.35元，因此还欠原告147503.89元（5318、84*36-43974.35）。同理，对于涉案的80000元贷款，年利率为21.36%，{（4757.33*24-80000）/80000/2}，被告已经偿还10942.39元，因此还欠本息103233.53元（4757.33*24-10942.39）。上述两笔�项共计250737.42元，本院予以支持。
被告肖重逢及第三人恒昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担，本院依法缺席审理，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖重逢应自本判决生效之日起十日内支付原告王锋250737.42元；
二、驳回原告王锋的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5820元，由原告王锋负担977.32元，被�肖重逢负担4842.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 路
人民陪审员 程绍书
人民陪审员 林映飞
二〇一六年十月十日
书 记 员 蓝 天
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。