河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2014）沽商初字第28号原告崔焕宇，男，汉族，个体，现住内蒙古多伦县。委托代理人聂小焕，河北金源律师事务所律师。委托代理人叶建忠，河北金源律师事务所律师助理。被告中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司，住所地内蒙古多伦县。法定代表人李勇，该公司经理。委托代理人耿桂香，该公司法律顾问。原告崔焕宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司保险纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由审判员袁成海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔焕宇及委托代理人聂小焕、叶建忠，被告中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司委托代理人耿桂香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月6日7时50分许，崔长青驾驶的GK9589号小型轿车沿沽源县新城南街由北向南行使至南外环与新城南街交叉路口，与沿沽源县城南外环由西向东行使的崔焕宇驾驶的京POMJO9号小型普通客车发生碰撞，造成崔长青、崔焕宇及车上成员多人受伤，双方车辆不同程度损害的道路交通事故。经认定，崔长青承担主要责任，崔焕宇承担次要责任。经沽源县人民法院判决，崔焕宇承担的赔偿责任是148645元，其已经按照判决书予以履行。因崔焕宇驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司投保车上人员责任险，现原告依照相关法律规定诉至法院，请求被告赔付原告垫付的各项赔偿款148645元。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交保险单1份、判决书4份，证明原告在被告投保车险及车上人员责任险，被告对于原告自己的人身、财产损失及搭载人员的伤情均应当赔偿。被告辩称，原告车辆在我公司以家庭自用车辆投保，现该车实际用于旅客运营，原告在投保时存在欺诈行为，根据《保险法》之规定，保险人不履行如实告知义务的，解除保险合同前，保险人不承担给付的责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》中第五条第三款之规定，本案原告违法搭载的人员伤亡，被告不负赔偿责任。被告对原告提交证据的真实性无异议，但是对于四份判决书当时案件审判时被告并没参与，案件证据未经被告质证，因此，不能简单的将原告承担的责任直接转嫁到保险公司，根据保险合同及《中华人民共和国保险法》的规定，投保人没有会同保险人勘验、确定损失，保险公司有权重新核定损失数额。而且本案中，原告是非法运营，其在我公司投保的是家庭自用车辆保险，而非营运车辆保险，二者的保费金额多少的收取及危险程度的承担都是不同的，现原告故意向我公司隐瞒真相，导致危险程度增加，由此产生的损失，不在保险人的理赔范围之内。被告为支持自己的抗辩意见，向法庭提交车上人员责任保险条款一份，证明对于违法搭乘搭载的人员，保险公司不予赔偿，因此本案中即使要赔偿也只是赔偿原告本人。原告认为被告无法证明原告车上人员系违法违章搭乘，故被告依据车上人员责任保险条款的抗辩理由不能成立。经审理查明，2012年5月6日7时50分许，崔长青驾驶的GK9589号小型轿车沿沽源县新城南街由北向南行使至南外环与新城南街交叉路口，与沿沽源县城南外环由西向东行使的崔焕宇驾驶的京POMJO9号小型普通客车发生碰撞，造成崔长青、崔焕宇及车上成员多人受伤，双方车辆不同程度损害的道路交通事故。经认定，崔长青承担主要责任即本次事故损失70%的赔偿责任，崔焕宇承担次要责任即本次事故损失30%的赔偿责任，经沽源县人民法院判决，原告崔焕宇已经按照判决书予以赔付148645元。崔焕宇驾驶的京POMJO9号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司投保了第三者责任保险（B）、机动车损失保险（A）、车上人员责任险—驾驶员（D11）、车上人员责任险—乘客（D12）、玻璃单独破碎险（国产）（F）、车身划痕损失险（L）、指定专修厂特约条款（Q3）、不计免赔率（M）覆盖B／A／D11／D12／L，保险期间为2012年2月25日至2013年2月24日。本院认为，原告于2012年2月24日在被告中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司签订了保险单并交付了保险费，可认定原、被告之间形成保险合同关系。原告要求被告赔偿车上人员责任保险——乘客、车上人员责任保险—驾驶员、车上人员责任保险—机动车损失共计148645.943元。被告抗辩称原告以家庭自用车辆投保，但该车实际用于旅客运营，在投保时存在欺诈行为，根据《保险法》之规定，保险人不履行如实告知义务的，保险人对于解除保险合同前，保险人不承担给付的责任。此外，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第五条的规定：违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。本案中，车辆保险合同的权利、义务主体是投保人与保险人，其保险对象是特定的车辆，其保险标的是车损和不特定的第三者损失，因而，只要在保险合同约定的免责情形之外，保险人对该车辆发生的保险责任事故所致的车损及第三者损失，均应当在约定的保险责任范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，车辆的使用性质是家庭自用还是旅客运输不是本案保险合同约定的免责条款，被告也未能提交其他相关证据证明保险人以其他方式和原告约定车辆使用性质不同属于保险人的免赔条款，因此，不能认定原告违法、违章搭乘人员，对被告的抗辩理由，本院不予支持。此外，被告抗辩称根据保险合同及《中华人民共和国保险法》的规定，投保人没有会同保险人勘验、确定损失，保险公司有权重新核定损失数额。沽源县人民法院的民事判决书因庭审时被告没有参与，案件证据未质证，不能作为确定被告赔偿原告的依据。本院认为，被告没有及时核定损失、未参与庭审、质证是自身原因造成，沽源县人民法院的民事判决书已经对涉案人员及车辆损失做出确认，是具有法律效力的，可以作为本案原告要求被告赔偿的依据。原告要求被告赔偿损失共计148645元，明细如下：1、崔焕宇已经赔付的车上人员保险—乘客山在所23944.55元（详见河北省沽源县人民法院（2012）沽民初字第437号民事判决书）、乘客郭自清36976元（详见河北省沽源县人民法院（2012）沽民初字第438号民事判决书）、乘客董玫15847.95元（详见河北省沽源县人民法院（2012）沽民初字第449号民事判决书）、乘客杜雪茹、陈君、崔洪雷、候中医药费3676.74元（12255.81元×30%=3676.74元）（详见河北省沽源县人民法院（2012）沽民初字第387号民事判决书）；2、崔焕宇自己的损失（详见河北省沽源县人民法院（2012）沽民初字第387号民事判决书）（1）车上人员责任保险—驾驶员，崔焕宇医药费11420.64元、住院伙食补助费450元、营养费450元、误工费8589.45元、护理费1950元、交通费1600元、残疾赔偿金85713.6元、被抚养人生活费23340.66元、伤残鉴定费1000元，以上各项费用的30%即40354.305元（134514.35元×30%=40354.305元）（详见河北省沽源县人民法院（2012）沽民初字第387号民事判决书）；（2）车上人员责任保险—机动车损失保险，车辆损失91621.25元、车辆施救费1200元，以上各项费用的30%即27846.375元（92821.25元×30%=27846.375元）。以上损失共计148645元（23944.55元＋36976元＋15847.95＋3676.74＋40354.305元＋27846.375元=148645元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告崔焕宇各项损失148645元。如被告逾期未按本判决履行给付金钱的义务，则依照《中华人民国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3273元由被告中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审判员  袁成海二〇一四年三月二十八日书记员  肖银萍