广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4526号
上诉人（原审原告）于静，户籍地辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人王和群，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘强，户籍地广东省普宁市。
被上诉人（原审第三人）陈伟林，户籍地广东省普宁市。
共同委托代理人陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。
上诉人于静为与被上诉人刘强、陈伟林民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告与第三人系夫妻关系，于2009年5月31日登记结婚。2011年12月，被告向原告出具了一份欠条，上书：“刘强欠于静利息人民币叁拾万元整（300000元）”。原告表示，该欠条系原、被告之间借款结算利息所产生，不包含原告与第三人之间的借款利息结算，其计算方式为：1、原告2010年7月9日出借10万元，借款期限为60天，按年利率35%计算，应付利息为5700元；2、上述借款10万元，扣除被告于2010年9月7日还款5万元，再加上原告于2010年9月8日出借26.6万元后，合计31.6万元，借款期限6天，按年利率35%计算，应付利息为1818元；3、上述借款31.6万元，扣除被告于2010年9月14日还款5万元后，合计26.6万元，借款期限63天，按年利率35%计算，应付利息为16065元；4、上述借款26.6万元，加上原告于2010年11月16日出借26万元后，合计52.6万元，借款期限为24天，按年利率35%计算，应付利息为12096元；5、上述借款52.6万元，扣除被告于2010年12月10日还款10万元后，合计42.6万元，借款期限51天，按年利率35%计算，应付利息为20808元；6、上述借款42.6万元，扣除被告于2011年1月31日还款5万元后，合计37.6万元，借款期限40天，按年利率35%计算，应付利息为14400元；7、上述借款37.6万元，加上原告于2011年3月11日出借96.33万元后，合计133.93万元，借款期限18天，按年利率35%计算，应付利息为23112元；8、上述借款133.93万元，扣除被告于2011年3月30日还款30万元后，合计103.93万元，借款期限12天，按年利率35%计算，应付利息为11952元；9、上述借款103.93万元，扣除被告于2011年4月12日还款20万元后，合计83.93万元，借款期限14天，按年利率35%计算，应付利息为11256元；10、上述借款83.93万元，扣除被告于2011年4月26日还款1.5万元后，合计82.43万元，借款期限29天，按年利率35%计算，应付利息为22910元；11、上述借款82.43万元，扣除被告于2011年5月25日还款10万元，合计72.43万元，借款期限221天，按年利率35%计算，应付利息为153374元；以上利息合计293491元，后双方商定按整数30万元计算。被告和第三人对原告陈述不予认可，表示：1、该欠条系第三人向原告出借款项后，原告还款时多还了利息30万元，故被告向原告出具此欠条以作冲抵；2、第三人已退还原告多还的利息，但因时间太久，没有相关退款凭证。被告另表示：因涉案借款均系发生在原告与第三人之间，其对相关事宜不太清楚，故答辩所述该欠条的来由有误。
2012年8月10日，被告向原告出具了一份借据（以下简称为“第一张借据”），上书：“兹向于静女士（身份证号码××）借得现金共计人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限自2012年8月10日起至2013年8月10日止”，并表示该借据系原、被告就借款本金结算后产生，不包含原告和第三人之间借款本金之结算。被告和第三人不予认可，表示：该借据系原告向第三人偿还借款时，第三人出差在外，被告应原告要求出具的，其目的系为了证明原告已归还向第三人的借款，并以抵销下述两张借条的借款。为此，被告向法院提交了两份借条，其中一份落款日期为2012年5月28日（以下简称为“第二张借据”），上书：“今借到陈伟林人民币伍拾万元（500000元），借款人于静”；另一份落款日期为2012年7月2日（以下简称为“第三张借据”），上书：“今借到陈伟林人民币伍拾万元（500000元），借款人于静”。第三人对上述第二、三张借据没有异议，表示：1、第二、三张借据的借款合计100万元，系2011年3月11日第三人自其名下账号为62×××48的账户转账至原告名下招商银行卡号尾数为0006的账户，之后原告再以现金形式向第三人支付了应预先扣除的利息；2、原告当时未出具借条，是第三人得知被告向原告出具了第一张借据后，第三人要求原告出具以作冲抵，并且倒签了落款时间，另因担心出具一张借条金额较大，故要求原告出具了两张借条；3、因预先扣除了利息，故2011年3月11日，原告自其名下招商银行卡号尾数为0006的账户仅转账还款了96.33万元至被告名下账号为62×××33的账户。原告不予认可，表示：原告确曾向第三人出具过两张金额各50万元的借条，但是否为本案第二、三张借据无法确认，且第三人并未实际出借相应款项。
原告提交了一份其名下招商银行卡号尾数为0006的账户交易明细，显示：2010年1月6日至2012年12月28日期间，原、被告以及第三人存在如下交易：1、原告共计向被告转账177.93万元，分别为：2010年7月9日转款10万元、2010年9月8日转款26.6万元、2010年11月16日转款26万元、2011年3月11日转款96.33万元、2012年6月12日转款19万元；2、被告共计向原告转账87.94万元，分别为：2010年9月7日转款5万元、2010年9月14日转款5万元、2010年12月10日转款10万元、2011年1月31日转款5万元、2011年3月30日转款30万元、2011年4月12日转款20万元、2011年4月26日转款1.5万元、2011年5月25日转款10万元、2012年4月17日转款1.44万元；3、原告共计向第三人转账496万元，分别为：2011年4月7日转款4万元、2011年4月12日转款62万元、2011年5月6日转款50万元、2011年5月9日转款3万元、2011年6月8日转款3万元、2011年7月8日转款150万元、2011年9月2日转款20万元、2012年5月15日转款100万元、2012年6月30日转款1万元、2012年7月31日转款2万元、2012年9月3日转款49万元、2012年9月12日转款2万元、2012年9月28日转款50万元；4、第三人共计向原告转账394万元，分别为：2011年3月7日转款196万元、2011年3月11日转款100万元、2012年2月15日转款98万元。经核算，原告共计向被告、第三人转账673.93万元，被告、第三人共计向原告转账481.94万元。
以上事实，有欠条、借条、借据、银行账户历史交易明细等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原告的诉讼请求为：1、被告向原告支付借款本金100万元以及利息（自2013年8月11日起按中国人民银行2012年7月6日公布的一年期贷款利率6%的四倍计算至还清之日止）；2、被告向原告支付截至2011年12月的利息30万元；3、被告承担本案诉讼费。法院依职权追加第三人陈伟林后，原告表示涉案债务属于夫妻共同债务，并将第一、二项诉讼请求调整为：请求第三人和被告共同偿还第一、二项诉讼请求主张的本金和利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于100万元的借据，各方意见不一，法院根据上述查明的事实评析如下：首先，如被告、第三人所述第一、二、三张借据的由来，那么被告和第三人作为夫妻，被告未事先与第三人商谈相关事宜，与常理不符；被告向原告出具借据而非收据，与常理不符；借据明确载明借款期限，与常理不符；第三人不是直接向原告收回第一张借据，而要求原告另行出具第二、三张借据，与常理不符；第三人要求原告同时出具两张借条而非一张借条，与常理不符；第二、三张借据落款时间后于第一张借据落款时间，且时间间隔较长，与常理不符；其次，根据被告和第三人所述的出借记录和被告退款记录，则第三人出借转账金额为100万元，与原告退款转账金额96.33万元不一致；第三人出借转账金额亦与第三人陈述的预先扣除了利息相矛盾；最后，根据原告提交的银行明细显示，原告向被告、第三人转账金额超出被告、第三人向原告转账金额191.99万元，原告向被告转账金额超出被告向原告转账金额89.99万元，对此被告、第三人亦均未提出相应反证。基于上述分析，法院认为被告和第三人的相关主张，事实依据不足，不应采纳，并认定被告确欠原告借款未能偿还。根据原告陈述：借据100万元仅系原、被告之间结算的本金，不包含原告与第三人之间的借款往来，那么根据原告提交的银行账户交易明细，原告向被告转账金额仅超出被告向原告转账金额89.99万元，原告主张部分借款系现金交付，但显然不符合双方的交易习惯，且根据原告主张的利息计算方式，原告也未曾提及现金交付部分借款，故法院对原告该主张不予采纳，认定实际本金应为89.99万元。
关于欠条30万元。鉴于被告和第三人说法前后不一，且被告和第三人对其主张亦未提供相关证据予以证明，故法院不予采纳，并确认被告尚欠原告利息未付。根据原告所述，此利息系按年利率35%计算而得，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，法院不予支持，并按上述标准计得，利息应为193732.5元。鉴于该欠条未载明还款期限，且原、被告之间一直存在转账往来，故被告主张该利息已超过诉讼时效，法院亦不予采纳。关于借据（金额100万元）的利息，虽然该借据未载明借款利息，但根据双方交易习惯，逾期利息可自2013年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止。
关于第三人陈伟林的责任。因上述债务均系发生在被告与第三人婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故第三人应与被告对上述债务承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘强、第三人陈伟林应于判决生效之日起十日内向原告于静偿还借款899900元并支付利息（以899900元为本金，自2013年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）；二、被告刘强、第三人陈伟林应于判决生效之日起十日内向原告于静支付借款利息193732.5元；三、驳回原告于静的其他诉讼请求。本案受理费18948元（原告已预交），由原告负担2487元，被告和第三人共同负担16461元。
上诉人于静不服原审判决，向本院提出上诉称，请求撤销原审判决第一项，改判两被上诉人向上诉人偿还借款本金100万元及利息。事实与理由是：一审法院认定实际本金为89.99万元的理由不成立。原因是上诉人在一审庭审中已经向法庭作了解释，该100万元借款是由两部分组成，一是银行账户交易明细显示被上诉人仍借有上诉人89.99万元借款；二是，被上诉人当时要求借款100万元，所以上诉人才用现金补齐剩余的款项，凑足了100万元。同时，根据上诉人起诉时提交的2014年9月28日“利息计算明细表”也显示，利息起算的时间期间从2013年8月11日至2014年9月28日止，共414天，被上诉人刘强借款100万元本金的利息截止2014年9月28日为271998元，再加2011年12月被上诉人刘强出具的利息30万元欠据，合计应付利息为571998元，并且上诉人在一审起诉的诉讼请求也要求被上诉支利息571998元。综上，上诉人认为，一审判决认定事实有误，请求二审予以改判。
被上诉人刘强虽提交了上诉状，但在指定期间内既未缴纳上诉费用亦未提出缓交申请，按刘强上诉不成立处理。
被上诉人陈伟林口头答辩称，于静从2010年开始多次向答辩人借款，最后还有两张50万元共计100万元的欠条在答辩人手上。另外，答辩人并非当事人，只是承担连带责任。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人于静为证明被上诉人刘强向其借款的事实，提交了由被上诉人刘强于2012年8月10日出具的《借据》一张，同时确认该借款100万元中的89.99万元系其与被上诉人刘强之间就之前借款本金结算后的尚欠款项，其余款项系支付的现金。被上诉人刘强、陈伟林既确认《借据》是由其本人出具，亦确认收到了《借据》中的100万元款项，但却认为该100万元并非是其向上诉人于静的借款，而是上诉人于静向被上诉人陈伟林偿还的借款，当时因被上诉人陈伟林出差在外，被上诉人刘强应上诉人于静的要求所出具，目的是为了证明上诉人于静已归还了向被上诉人陈伟林的借款100万元。对此，本院认为，首先，如按被上诉人刘强所称，案涉该款系上诉人于静归还被上诉人陈伟林的借款，则不可能上诉人于静会将该款转入被上诉人刘强的个人账户，而不直接转入被上诉人陈伟林的个人账户，该行为与常理不符；其次，如被上诉人刘强明知该款系上诉人于静归还被上诉人陈伟林的借款，则更不可能再由其本人向上诉人于静出具案涉《借据》。故被上诉人刘强、陈伟林的该抗辩意见不成立，本院不予采信。因被上诉人刘强在《借据》中已确认借到上诉人于静现金100万元，且上诉人于静亦确认该借款100万元中，其中的89.99万元系其与被上诉人刘强之间就之前借款本金结算后的尚欠款项，其余10多万元才是支付的现金。同时，根据上诉人提供的银行账户交易明细显示，其向被上诉人刘强转账金额已超出被上诉人刘强向其转账金额89.99万元。故对上诉人认为借款本金中的89.99万元为系其与被上诉人刘强之间就之前借款本金结算后的尚欠款项的主张，本院予以采信。但因上诉人于静对现金支付10多万元的主张无法提供相应证据证实，且被上诉人对此亦不予认可，同时，也不符合双方的交易习惯。故上诉人主张撤销原审判决，改判被上诉人归还其借款本金100万元及相应利息的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人于静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林楚娟