广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法城民初字第732号原告：李辅芬，女，住台山市。公民身份号码：×××2547。委托代理人：叶绍棠，男，××年××月××日出生，住江门市蓬江区。被告：台山市松山机动车驾驶员培训有限公司。住所：台山市台城缠溪村委会辖区松山咀。法定代表人：刘卓炎。委托代理人：李敬威、梁永豪，均系广东洲斌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。营业场所：江门市东华二路9号。负责人：蔡仕亮，该司总经理。委托代理人：陈永宗，系广东华南律师事务所律师。原告李辅芬诉被告台山市松山机动车驾驶员培训有限公司（以下简称：松山驾驶员培训公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：中财保江门分公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李辅芬及其委托代理人叶绍棠，被告松山驾驶员培训公司的委托代理人梁永豪，被告中财保江门分公司的委托代理人陈永宗出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李辅芬诉称：原告于2013年12月31日，在被告松山培训有限公司报名参加摩托车驾驶员培训考试，于2014年8月21日，由被告公司组织通知参加补考，于同日9时许，在被告公司组织指定的深井训练场培训学习过程中，原告从摩托车上掉下来，摔伤了右脚。受伤后由被告公司工作人员即送台山市深井卫生院治疗，于当天转送台山市中医院救治,经医生诊断为右外踝骨折，经治疗和手术后于2014年9月7日出院。于2014年11月27日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定伤残为十级。此次事故造成经济损失：1、医疗费：15662.73元；2、后续医疗费：12000元；3、评残费：2000元；4、交通费：1000元；5、残疾赔偿金：65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）;6、护理费：1360元（17天×80元/天）；7、住院伙食补助费：1700元（17天×100元/天）；8、李辅芬父亲李正光的扶养费：3963.16元（8343.5元/年×19年×10%÷4人）;9、李辅芬母亲周德兰的扶养费：4171.75元（8343.5元/年×20年×10%÷4人）;10、李辅芬女儿吴春贤的抚养费：1251.52元（8343.5元/年×3年×10%÷2人）;11、李辅芬女儿吴春丽的抚养费：5006.1元（8343.5元/年×12年×10%÷2人）;12、误工费：12483.33元（3500元÷30天×107天）;13、精神损失费：3000元;14、营养费：1000元。以上合计129795.99元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿129795.99元给原告；本案诉讼费用由被告负担。被告松山驾驶员培训公司辩称：一、我司已在被告中财保江门市分公司购买有“驾驶员培训学校责任保险”，保险期间自2014年8月13日至2015年8月12日，保额为每次事故每人人身伤亡赔偿限额10万元、医疗费赔偿限额1万元。本次事故发生在2014年8月21日，应由承保的保险公司在保额内赔付。二、事发当天，原告领取摩托车钥匙后，未告知在场教练，自行启动摩托车进行驾驶，因自身驾驶技术不过关而跌倒，原告受伤全因自身原因导致，应自行负责，我司已尽到谨慎注意义务，不存在侵权责任。三、对原告提出的各项赔偿请求，根据本案事实及证据，提出如下异议：1、医疗费：原告主张医疗费15662.73元，但只提供医疗发票，未能提供住院费用清单，无法确定其治疗项目是否与本次事故有关联性。其次，医疗发票上注明“基本医疗基金支付金额8827.25元”，因此医疗费用中的8827.25元原告并没有实际支出，应予减除。2、后续治疗费：原告主张的1.2万元后续治疗费，其依据是2014年9月7日的疾病证明书，根据原告提供的后续治疗资料其伤口愈合良好。因原告出院至今已有1年4个月，按实践经验和常理其早应实施内固定解除术，恳请法院核实原告是否已完成后续治疗，根据实际医疗费用支出进行计算。3、交通费：原告未能提供交通费票据，我司不予认可。4、伤残赔偿金：原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金明显依据不足。原告只提供一张村委会证明，该证明存在以下重大疑问：①、该证明拟证实原告的工资收入情况，却没有工作单位的任何认可，落款单位并非工资单位而是金鸡圩居民委员会；②、该证明没有负责人及经办人的签名，无法确定为何人经办，不符合法定格式要求；③、原告未能提供劳动合同、社保购买记录、工资签收记录、银行清单、工作单位证明，无法得知出具该证明的居委会凭何种证据可以认定原告工资为3500元、包食宿，请法院予以核实；④、原告没有剪发师上岗证，且根据发廊的营业执照，经营者为李辅红，与原告是姐妹关系，因此该证明真实性存疑；⑤、原告主张工资3500元明显过高，提供的证明也未能明确原告于何时居住在何处。综上，原告提供的证明明显不足以支持其按城镇标准计算残疾赔偿金的主张。5、误工费：因原告提供的证明不足以证明其工资为3500元，因此对其主张的误工费不予认可。6、精神损失费：没有证据证明原告存在精神损害，不予认可。7、营养费：缺乏医嘱证明，不予认可。8、原告主张的各项赔偿应根据其在事故中的自身责任比例予以扣减。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，恳请法院查清事实，依法裁判，维护答辩人的合法权益。被告中财保江门分公司辩称：一、我司非本案适格的诉讼主体。本案的案由为侵权责任纠纷，我司并非侵权的主体，我司与被告松山驾驶员培训公司的保险合同关系与本案的侵权责任不属于同一法律关系，不应合并审理。而且结合本案的证据材料，松山驾驶员培训公司所投保的是驾驶员培训学校责任险，原告并没有提供证据证明其受伤是因松山驾驶员培训公司的过失导致的。因此，法院追加我公司作为被告参与诉讼法律依据不足。二、本案原告证据不足，无法确定其受伤的相关事实。原告并未提交事故发生的过程、性质及责任认定等方面的证据材料。因此，无法确定原告受伤与松山驾驶员培训公司的过失存在因果关系。被告松山驾驶员培训公司不存在对原告受伤承担侵权责任的情形。三、由于本案原告证据不足，无法确定被告松山驾驶员培训公司的侵权责任。在既没有交警部门也没有公安派出所等对事故事实的认定材料的情况下，从现有的资料无法确定本案事故的事实和性质。也不能确定松山驾驶员培训公司的侵权责任。因此，无法确定赔偿责任和赔偿的标准。根据我司与被告松山驾驶员培训公司所签订的《驾驶员培训学校责任险条款》第三条的规定：本保险期限内，在本保险单明细表中列明的培训场地，被保险人的学员（学习机动车驾驶的学员或参加驾驶执照考试的人员）或教员，在学习或考试期间，因被保险人的过失遭受下列损害，依法应由被保险人承担赔偿责任是，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。由此可见，在原告无证据证明其受伤是因松山驾驶员培训公司的过失造成的情况下，原告的损失不属于我司保险责任。四、原告在事故发生后一直没有通知松山驾驶员培训公司和我司对事故进行查勘定损。从现有的证据材料来看，原告在事故发生后一直没有通知松山培训有限公司和我司对事故进行查勘定损，违反了保险法的规定。根据《保险法》（09版）第二十一条的规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。同样根据《驾驶员培训学校责任险条款》第19条第（二）款的规定。由于原告及被保险人均没有向我司报案进行查勘定损，也没有相关部门对事故进行认定。我司对本次事故的损失无法确定，依法可以不承担赔偿责任。五、对原告请求的各项损失，提出以下异议：1、残疾赔偿金：原告的伤残鉴定程序不合法。原告没有通知我方及校方即单方进行鉴定，非法排除了我方的知情权和参与权且相关的检材未经各方质证，欠缺公允性。且原告体内仍存有内固定物未拆除，评残时机不合适。另原告的户籍性质为农业家庭户。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。结合本案的证据材料：居住证明方面和收入证明方面，原告仅提供居委会出具的证明,我司认为居委会不具有出具原告工作收入证明的资质。且原告未附劳动合同以及工资银行流水记录。我司认为原告在没有相关依据的情况伤残赔偿金应适用农村居民的标准12245.6元/年计算。2、精神损害抚慰金：没有事实依据，不应得到支持。根据《驾驶员培训学校责任险条款》第7条第三项的规定，精神损害抚慰金不属于保险的赔偿范围。3、司法鉴定费：原告单方委托鉴定机构进行评残。程序上违法，也违反了公正原则。鉴定费应由其自行承担。4、误工费：原告主张的误工费标准依据不足，误工天数有误。由于原告所主张的工资额已达到了国家规定的纳税标准，原告应提供劳动合同、工资银行流水记录和纳税以及等佐证方能确定其真实性。否则应按农村居民人均年生活消费性支出10043.2元/年计算。误工天数应计算至定残前一天。5、交通费：没有提供相关依据不应得到支持。6、医疗费：原告所产生的主要医疗费用社保部门已赔偿了8827.25元。另外我方的《驾驶员培训学校责任险》医疗费赔偿限额1万元。7、抚养费：依据不足，不应得到支持。8、营养费：没有医嘱，不应得到支持。三、答辩人并非本次事故的侵权人，根据《驾驶员培训学校责任险条款》第7条第四项的规定，诉讼费用不属于赔偿范围。本案诉讼费用不应由我方承担。经审理查明：原告于2013年12月31日在被告松山驾驶员培训公司报名参加摩托车驾驶员培训考试。2014年8月21日9时许，原告在被告松山驾驶员培训公司的深井训练场自行驾驶摩托车训练时，从摩托车上跌落，摔伤了右脚。原告受伤后由台山市公安局深井交警中队的值班人员和被告松山驾驶员培训公司的工作人员即送原告到台山市深井卫生院治疗，于当天转送台山市中医院住院治疗17天（2014年8月21日至同年9月7日）,经诊断为右外踝骨折，用去医疗费15662.73元（其中基本医疗基金支付金额8827.25元）。2014年9月7日出院医嘱：休息1个月，骨折愈合后行内固定解除术、费用约12000元。2014年10月7日、11月6日两次医嘱分别休息1个月。原告于2014年11月27日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为伤残等级属X级伤残。司法鉴定费2000元。原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。另查明：被告松山驾驶员培训公司在被告中财保江门分公司投保了驾驶员培训学校责任保险,保险限额:每次事故每人人身伤亡赔偿限额10万元,每次事故每人医疗费赔偿限额1万元。保险期间自2014年8月13日零时起至2015年8月12日二十四时止。驾驶员培训学校责任保险条款第七条约定精神损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。又查明：原告属农业家庭户口，工作单位为开平市金鸡镇名一发廊（经营者：李辅红）。家庭成员有：丈夫吴年丁、女儿吴春贤（2000年4月7日出生）、女儿吴春丽（2009年2月21日出生）、父亲李正光（1954年9月16日出生）、母亲周德兰（1955年8月8日出生）、胞妹李辅英、李辅红、胞弟李辅彬。上述事实，有当事人的陈述、举证证据证明，查证属实，予以确认。本院认为：本案为侵权责任纠纷。被告松山驾驶员培训公司在被告中财保江门分公司投保的驾驶员培训学校责任保险，合法有效，应受法律保护。原告向被告松山驾驶员培训公司缴交了相关的摩托车培训费用,原告在该公司的训练场内训练时受伤。据此，被告松山驾驶员培训公司应对原告的受伤负主要责任，原告在教练员未在场指导下自行驾驶摩托车训练,导致受伤也应承担相应责任。本案中,本院对原告受伤所造成的损失应由被告松山驾驶员培训公司承担80％，原告自行承担20％。被告松山驾驶员培训公司承担的赔偿责任,由被告中财保江门分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额部份由被告松山驾驶员培训公司按责任承担。依原告的诉讼请求，经本院审核,事故导致原告的损失有：1、医疗费6835.48元（15662.73元-8827.25元)。2、后续医疗费12000元。3、司法鉴定费2000元。4、交通费300元（虽然原告未能提供证据证明，但考虑此费用必然产生，酌情支持）。5、残疾赔偿金60385.80元（30192.90元/年×20年×10％。开平市金鸡镇金鸡圩居委会和开平市金鸡派出所以及金鸡镇名一发廊均证明原告于2011年8月至今在开平市金鸡镇名一发廊任剪发师,包食宿。故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算)。6、护理费1360元（17天×80元/天。原告主张，应予支持）。7、住院伙食补助费1700元（17天×100元/天）。8、扶养费17324.52元（1、原告女儿吴春贤：10043.20元/年×3年×10%÷2人＝1506.48元；2、原告女儿吴春丽：10043.20元/年×12年×10%÷2人＝6025.92元；3、原告父亲李正光：10043.20元/年×19年×10%÷4人＝4770.52元；4、原告母亲周德兰10043.20元/年×20年×10%÷4人＝5021.60元）。9、误工费8851.07元（30192.90元/年÷365天×107天。原告提供的证明其月薪3500元，但未能提供误工停发工资证明，故误工费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算）。10、精神损害抚慰金2400元。以上合计113156.87元。对于原告诉请被告赔偿营养费1000元的问题。由于原告未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。上述损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费6835.48元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费1700元，合计20535.48元。该费用，应由被告中财保江门分公司在责任保险医疗费用赔偿限额内赔付8000元（10000元×80％）给原告。余款12535.48元，应由被告松山驾驶员培训公司赔付10028.38元（12535.48元×80％）给原告。被告松山驾驶员培训公司还应赔付精神损害抚慰金2400元给原告。属于人身伤亡赔偿限额项下的有：住院护理费1360元、误工费8851.07元、司法鉴定费2000元、残疾赔偿金60385.80元、被扶养人生活费17324.52元、交通费300元，合计90221.39元。该费用，应由被告中财保江门分公司在责任保险人身伤亡赔偿限额内赔付72177.11元（90221.39元×80％）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付80177.11元给原告李辅芬。二、被告台山市松山机动车驾驶员培训有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12428.38元给原告李辅芬。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、台山市松山机动车驾驶员培训有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元。由原告负担830元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1789元，被告台山市松山机动车驾驶员培训有限公司负担277元（两被告负担的受理费原告已垫付，两被告应在支付上述款项时一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  叶合灼人民陪审员  陈锐彪二〇一六年五月十七日书 记 员  黄洪科