北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终263号
上诉人（一审原告）胡桂杰，女,1967年11月8日出生。
委托代理人李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王灵，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局副局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人胡桂杰因诉北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字812号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人李先锋，被上诉人的委托代理人王培、行政机关负责人及委托代理人王灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡桂杰向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令被上诉人依法履行查处泉发物业违法建设行为的职责。
一审法院经审理查明，2015年8月14日上诉人以邮寄《律师函》等材料的方式向被上诉人提出申请，要求被上诉人查处北京市泉发物业管理有限公司（以下简称泉发物业）下述违法行为：1、拆除经规划审批的锅炉房，改建为5层楼房一栋；2、拆除经规划审批的运动场、老年活动中心，改建为6座单体别墅；3、废除泉发花园小区绿地，建设6座别墅。被上诉人收到上述申请后，分别于2015年8月24日、9月29日、11月17日向泉发物业送达《谈话通知书》，通知该公司到被上诉人处接受调查。后，被上诉人经调查确认上述建设行为的实施主体为北京荣邦房地产开发有限责任公司（以下简称荣邦公司），遂于2015年11月18日，向荣邦公司送达《谈话通知书》。
2015年11月19日，被上诉人对荣邦公司的委托代理人张继贵进行调查，并制作《询问笔录》。笔录中记载张继贵陈述，涉案建设项目原由北京全豪实业开发公司（以下简称全豪公司）开发建设，2000年左右该公司注销，2005年建设单位变更为荣邦公司，该建设项目各种手续均为后期补办，目前未取得国有土地使用证，但取得了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》；上诉人举报的锅炉房经重新申请并取得《规划意见书》后，已变更为综合楼项目，并在北侧新建燃气锅炉房；老年活动中心因取得了整个项目的规划许可证，故不需要再单独审批，且整个项目没有验收完工，该建筑属于开发商自有，故改建为6栋别墅；绿地本来规划的即是别墅，因当时条件不允许无法建设，2006年条件允许后才继续建设，且整个项目取得了规划许可证，整个项目尚未完工验收，故不需要单独审批。上述期间，被上诉人调取了《关于非农建设违法用地房地产开发项目补办立项的批复（第三批）》，《非农建设违法用地房地产开发项目补办立项情况表（第三批）》，《关于北京市城市规划管理局查处非农建设违法用地的处理的意见（第11批）》，京政地[1999]第53号《关于北京全豪实业开发公司补办征地的批复》，朝发改[2005]50号《关于泉发花园项目补办立项的请示》，2005规（朝）地字0009号《建设用地规划许可证》、附件及附图，2005规（朝）建字0322号《建设工程规划许可证》、附件及附图，2005（建）211《建设工程施工许可证》，2005规（朝）意字0283号《规划意见书》，2006规（朝）建字0244号《建设工程规划许可证》等材料。上述材料显示，涉案建设项目曾被确定为违法用地项目，1999年9月29日，北京市人民政府批准同意该项目补办土地有偿使用手续。2005年4月15日，北京市朝阳区发展和改革委员会向北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会提交朝发改[2005]50号《关于泉发花园项目补办立项的请示》，申请将该建设项目的建设单位由全豪公司变更为荣邦公司。2005年5月26日，北京市规划委员会向全豪公司、崔各庄乡马泉营村委会核发2005规（朝）地字0009号《建设用地规划许可证》，准予泉发花园项目办理征用划拨土地手续。2005年7月7日，北京市规划委员会向全豪公司、崔各庄乡马泉营村委会核发2005规（朝）建字0322号《建设工程规划许可证》，准予泉发花园别墅A型等43项项目建设。2005年11月10日，北京市朝阳区建设委员会向全豪公司核发2005（建）211《建筑工程施工许可证》，准予泉发花园别墅A型等43项项目施工。2005年12月30日，北京市规划委员会向全豪公司核发2005规（朝）意字0283号《规划意见书》，准予办理综合楼项目土地、规划设计等前期工作。2006年5月16日，北京市规划委员会向全豪公司核发2006规（朝）建字0244号《建设工程规划许可证》，准予建设锅炉房项目。根据上述调查的情况，被上诉人认为上诉人举报的事项情况复杂，职权方面与规划部门存在交叉的情况，截止至上诉人起诉之日，未对上诉人举报的事项进行回复。
一审法院另查，全豪公司已经于2004年8月19日注销。
一审法院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。本案中，上诉人举报的建设位于朝阳区，被上诉人具有进行检查、核实，并作出相应处理的法定职权。
根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条至第十二条的规定，市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作，违法建设的查处应当以被举报建设被认定为违法建设为前提条件，且根据是否取得建设工程规划许可证等因素，负有查处职责的行政机关亦不相同。本案中，被上诉人接到上诉人的举报后，履行了调查、取证职责。根据其调取证据的情况，涉案建设项目虽取得了《建设工程规划许可证》等材料，但上述行政文书在核发之时，被许可主体之一的全豪公司已经注销，其效力如何认定尚需相关部门进行确认，故上诉人的举报指向的建设是否属于违法建设，应由何机关进行查处，尚无法确定。因此，在上述情况下，被上诉人未直接对上诉人的举报事项作出进一步处理不违反上述规定。但需要指出的是，被上诉人应及时将上述情况转递有权机关，在确定涉案建设的合法性及查处主体后，积极履行其职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.被上诉人诉讼过程中收集证据，一审法院仍然采用，属于程序违法，其判决应属无效。2.一审判决对法律、法规进行断章取义，胡乱解释，错误使用，以达到支持被上诉人的目的，该判决属枉法裁判，应属无效。3.北京市规划委、北京市国土资源局都认定上诉人举报的是违法建设，一审判决仍然认为“是否属于违法建设无法确定”，是有意隐瞒事实、包庇被上诉人。4.一审法院审理的一年多时间里，违法建设一直存在和进行，被上诉人没有任何查处的进展，足见其是在拒不履行职责。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人同意一审判决，请求二审法院维持原判。
上诉人在指定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《律师函》；2.涉案小区的规划图；3.2015年拍摄的违法建设卫星图；4.拆除前的老年活动中心和运动场的照片；5.违法建设现状的照片；6.EMS邮政快递回单；7.上诉人的房屋产权证；8.录音及书面文字材料。证据1-8用以证明上诉人以邮寄的方式向被上诉人提出举报，要求被上诉人查处泉发物业的违法建设行为；9.北京市规划委员会朝阳分局《关于胡桂杰来信的答复意见》。10.北京市国土资源局朝阳分局《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》；11.2005规（朝）建字0322号《建设工程规划许可证附件》；12.举报信两份及挂号信函收据8份；13.发票开具凭证；14.大宗邮件交寄清单；15.照片25张；16.录像。证据9-16用以证明上诉人举报的事项属于被上诉人的职权范围，被上诉人未履行职责，属违法行为。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《谈话通知书（存根）》及《送达回证》各四份，用以证明被上诉人积极约谈当事人，认真履行职责的情况；2.授权委托书、营业执照及被上诉人制作的《询问笔录》等，用以证明被上诉人依照法定程序对案件进行调查；3.《关于非农建设违法用地房地产开发项目补办立项的批复（第三批）》，《非农建设违法用地房地产开发项目补办立项情况表（第三批）》，《关于北京市城市规划管理局查处非农建设违法用地的处理的意见（第11批）》，京政地[1999]第53号《关于北京全豪实业开发公司补办征地的批复》，朝发改[2005]50号《关于泉发花园项目补办立项的请示》，2005规（朝）地字0009号《建设用地规划许可证》、附件及附图，2005规（朝）建字0322号《建设工程规划许可证》、附件及附图，2005（建）211《建筑工程施工许可证》，2005规（朝）意字0283号《规划意见书》，2006规（朝）建字0244号《建设工程规划许可证》，被上诉人以上述证据证明案件案情复杂，被上诉人需要进一步进行调查核实。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对上诉人提交的证据：证据1-8能够证明其向被上诉人提出举报的事实，一审法院予以采纳；证据9-16不具有证明被上诉人未依法履行职责的证明效力，一审法院对上诉人主张的该证明目的不予采信。被上诉人提交的证据能够证明其接到上诉人的举报后，进行调查、取证的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审庭审中，本院对上诉人在一审庭审后向一审法院提交的规（朝）来访[2015]60号《关于李先锋来访的答复意见》及进行了庭审质证，上诉人提交该证据用以证明朝阳规划分局已经认定本案涉案建设是违法建设，应由被上诉人履行查处职责。
上述证据经庭审质证，本院作出如下认证意见:本院对该证据真实性予以认可，但行政机关是否具有法定法定职责是依照法律、法规或规章的授权，而非依据行政机关自行制作的文书，故该证据并不能证明被上诉人对涉案建设具有查处的法定职责，本院对上诉人的证明目的不予认可。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明，在一审诉讼过程中，被上诉人经过调查、核实，认为涉案建设在2005年取得了2005规（朝）建字0322号《建设工程规划许可证》，并于2016年3月7日将涉案建设移送北京市规划委员会朝阳分局处理。
本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，被上诉人具有对其辖区未取得建设工程规划许可的违法建设进行检查、核实，并作出相应处理的法定职权。
《北京市禁止违法建设若干规定》第九条规定，市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，但在撤销乡镇人民政府设置街道办事处的区域内的乡村违法建设，已经取得临时乡村建设规划许可证但未按照许可内容进行建设的，由规划行政主管部门负责查处，应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的，由城市管理综合行政执法机关负责查处。《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》规定：建设单位、个人未取得建设工程规划许可证，且违法建设发生在已设置城市管理综合执法组织地区的，由城市管理综合执法组织依据市容环境卫生管理和城市规划管理法律、法规、规章的规定实施行政处罚。未设置城市管理综合执法组织地区的违法建设案件仍由规划行政主管部门查处。建设单位已取得建设工程规划许可证，但违反许可证内容进行建设的违法建设案件(含已取得建设规划意见书，同意建设并进入审批程序，但未取得建设工程规划许可证的违法建设案件；及已取得建设工程规划许可证的建设工程在竣工验收合格后又发生的以规划许可建设单位为违法建设主体的案件)，以及做出罚款保留的案件(含曾被规划部门处以罚款保留，但根据城市规划建设需要，届时仍需拆除的违法建设)由规划行政主管部门依据城市规划管理法律、法规和规章的规定进行查处。本案中，上诉人向被上诉人提出申请，要求查处涉案建设，被上诉人接到上诉人的举报后，履行了调查、取证职责。根据被上诉人进行调查核实的情况，本院可以认定，涉案建设项目虽取得了《建设工程规划许可证》等材料，但《建设工程规划许可证》的行政相对方之一全豪公司已经在该证核发之前注销，上诉人的举报指向的建设是否属于违法建设，尚无法确定。被上诉人依据上述规定未直接对上诉人的举报事项作出进一步处理并将涉案建设的调查处理工作移送北京市规划委员会朝阳分局并无不当。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的结果并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡桂杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王 菲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙森森
书 记 员 孙 利