北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第606号
上诉人（一审原告）高维维，女，1978年12月13日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
委托代理人陈曦，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局窦店派出所，住所地北京市房山区窦店镇政府北侧100米。
负责人赵振宇，男，所长。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人王晶明，男，北京市公安局房山分局窦店派出所民警。
上诉人高维维因诉北京市公安局房山分局窦店派出所（以下简称窦店派出所）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人高维维及其委托代理人殷玉航、陈曦，被上诉人窦店派出所之委托代理人张鹏、王晶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高维维于2013年11月7日12时24分拨打110报警，窦店派出所在高维维起诉之前未作出处理决定。
高维维诉称，2013年11月7日，其房屋第二次被人强拆，其拨打110报警称其房屋再次被人拆除，要求公安机关出警制止、调查拆除行为，但窦店派出所仍怠于履行应尽义务，导致其房屋完全灭失，财产遭到重大损失。从高维维房屋第一次被拆到现在，窦店派出所对高维维的报警没有任何进展。根据法律规定，对于当事人的报案，窦店派出所应及时调查处理，不属于其职责范围的应书面告知报案人。本案窦店派出所对高维维房屋被拆一事的不作为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》及相关法律法规的有关规定，故依法提起诉讼，请求确认窦店派出所对高维维房屋被拆一案不作为的行为违法。
一审法院经审理认为：本案争议焦点主要在于，窦店派出所针对高维维的报警是否未依法履行法定职责。通过庭审中对高维维及窦店派出所提供的证据进行的质证、认证，可以认定，拆除公司于2013年10月9日便应当知晓高维维未签订拆迁补偿协议，其房屋不属于应当被拆除的范围，则2013年11月7日同一拆除公司再次对高维维的房屋实施拆除行为确存在主观故意。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条之规定：”对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”据此，窦店派出所在接到报案后及时出警，并于当日受理该案，同时进行调查取证，勘验，委托房屋价格鉴定等，履行了相应的法定职责，然本案中，对高维维被拆除房屋价格的认定确系本案定性的要件，而价格部门对窦店派出所的委托鉴定不予受理的确构成了案件不能办结的直接原因，故窦店派出所向高维维告知不能办结案件的原因，并告知会继续办理案件并无不当，应予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回高维维要求确认窦店派出所不履行法定职责违法的诉讼请求。
高维维不服一审判决，上诉认为，有关价格鉴定部门对委托鉴定不予受理，不构成公安机关不作出处理决定的法定情形，一审判决以此认定窦店派出所不构成不作为是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
窦店派出所同意一审判决，请求予以维持。
一审中，高维维向一审法院提交了以下证据：
1、高宗的林权证；
2、分家协议；
3、2013年12月23日的证明；
证据1-3证明：高维维对被拆房屋拥有所有权。
4、通话记录六页，证明：高维维多次拨打110报警。
5、照片复印件，证明：高维维房屋被拆除情况。
窦店派出所向一审法院提交了以下证据：
1、接报案记录，证明：2013年11月7日12时24分派出所接到报案。
2、受案登记表，证明：派出所接到报案当日依法受理案件。
3、受案回执，证明：民警将受案情况依法告知高维维；
4、呈请延长办案时间审批表，证明：窦店派出所依法延长办案期限30日；
5、2013年11月7日、2014年1月2日、1月6日、1月17日，高维维的询问笔录五份，证明：一是案发经过；二是高维维在未与拆迁公司达成协议的情况下其房屋被拆除；三是民警依法告知高维维本案未能审结的原因，及房屋申请作价鉴定的情况。
6、2013年11月7日、2014年1月7日、1月13日，马利军的询问笔录三份，证明：马利军是拆迁公司的领导，及马利军认为拆除高维维房屋属误拆。
7、2013年11月7日，胡良际询问笔录一份，证明：拆除公司领导马利军安排工人对周边没拆干净的房屋进行拆除，及高维维房屋被铲车拆除的事实。
8、2013年11月8日，佟宇的询问笔录一份，证明：佟宇告知拆除公司对望楚村村内已签拆迁协议的房屋进行拆除清理，及马利军电话告知其高维维家被误拆的事实。
9、勘验笔录及照片，证明：民警接警后出警至现场，对现场进行勘验。
10、拆迁估价报告及回执，证明：高维维的房屋已经过评估。
11、房屋拆迁许可证，证明：高维维房屋在拆迁范围。
12、北京市崇华建筑工程有限公司的资质材料，证明：北京市崇华建筑工程有限公司具有拆除资质。
13、建设用地规划许可证，证明：因石夏路建设征用土地情况。
14、李玉梅的购房补助及奖励确认单；
15、李玉梅的房屋拆迁补偿回迁安置协议；
证据14、15证明：高维维的母亲李玉梅针对拆迁与拆迁方签订了补偿协议。
16、拆除服务委托合同，证明：北京市房山区市政市容管理委员会委托北京崇华建筑工程有限公司负责拆除工作。
17、情况说明，证明：高维维房屋在房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程拆迁范围内，窦店镇政府负责拆迁协调，北京锦辉盛泽房屋拆迁公司负责拆迁，北京市崇华建筑工程有限公司负责拆除工作。
18、价格鉴定委托书，证明：窦店派出所委托北京市房山区价格认证中心对高维维被拆毁房屋进行鉴定。
19、《价格鉴定不予受理通知书》，证明：北京市房山区价格认证中心不受理鉴定的事实。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：高维维、窦店派出所提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：高维维系北京市房山区窦店镇望楚村村民。2013年11月7日12时许，高维维拨打110报警，称”在房山区窦店镇望楚村有人拆自己家房子”。窦店派出所接警后出警，对案发现场进行了勘验、调查，并于当日受理了本案。因窦店派出所在法定办案期限内未能办结案件，遂于2013年12月7日填写了《呈请延长办案时间审批表》，申请延长办案期限三十日。因案情复杂，窦店派出所在延长的办案期限内仍未能办结该案，遂于2014年1月6日向高维维告知该案未能办结的原因，并告知案件仍在办理中。2014年1月7日，窦店派出所向北京市房山区价格认证中心递交了《价格鉴定委托书》，要求对高维维所有的望楚村五区74号内2号院9间被拆除的房屋进行价格鉴定，2014年1月9日，北京市房山区价格认证中心出具了《价格鉴定不予受理通知书》，以无实物且修建时间不详为由决定不予受理。对该情况，窦店派出所于2014年1月17日向高维维进行了告知。
另查明，望楚村五区74号系一宅两户，内1号为高春平（高维维之父）家，内2号为高维维家。因房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程拆迁，望楚村五区74号内的房屋均在该拆迁范围内。2013年9月29日，高春平家与拆迁公司签订了房屋拆迁补偿回迁安置协议，后李玉梅（高维维之母）将望楚村五区74号内1号院子的钥匙交给了拆迁公司，后拆迁公司又将钥匙交给了拆除公司的负责人。2013年10月9日8时许，拆除公司的工人对望楚村五区74号院内的房屋进行拆除。拆除工人将高春平家的房屋拆除后，欲将高维维家的房屋进行拆除，在拆除过程中，高维维知晓后及时进行制止，并拨打110报警。2013年11月7日，同一拆除公司再次对高维维家未被拆除的房屋进行了拆除。迄今，高维维未签订拆迁补偿协议。
本院认为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。窦店派出所作为公安机关的派出机关，具有对本行政区域内公民报警的案件进行查处的法定职权。
参照《公安机关办理行政案件程序规定（2012年修订）》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。据此，窦店派出所在接到高维维的报警之后，应当先行按照行政案件处理。窦店派出所受理高维维的报警后，当日受理案件，并开展了调查取证、勘验、询问、委托北京市房山区价格认证中心就被拆房屋进行价格鉴定等工作，履行了相应的法定职责。在北京市房山区价格认证中心出具《价格鉴定不予受理通知书》后，窦店派出所向高维维告知案件不能办结的原因并告知案件仍在办理中，并无不当。综上，高维维的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回高维维的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高维维负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年七月十五日
书 记 员 石 颖