江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初985号
原告：黎升宇，男，1963年10月13日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人：罗美珍，女，1966年1月10日出生，住南昌市青山湖区。系原告妻子。
被告：江西联创光电科技股份有限公司，住所地：南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道168号。
法定代表人：曾智斌，该公司董事长。
委托代理人：张钰，女，1984年10月21日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。系公司员工。
委托代理人：帅珺，男，1985年12月21日出生，汉族，住九江市德安县。系公司员工。
原告黎升宇与被告江西联创光电科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎升宇及委托代理人邹琼、罗美珍，被告江西联创光电科技股份有限公司（以下简称为“联创公司”）委托代理人张钰、帅珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告因解除劳动合同支付经济补偿金73052.4元。事实和理由：原告于2005年9月起在被告处工作，先后被安排在光电事业部、外延分公司等部门工作。2015年7月，外延分公司解散，原告待岗。2015年11月，经协商，被告介绍原告到其他法人公司工作，从而解除了原、被告之间的劳动合同，双方约定按照原告2014年8月至2015年7月的平均工资支付赔偿金。经过初步核算，原告从2014年8月至2015年7月的实发平均工资为5795元/月，每月为缴纳养老、医疗、失业保险（缴费基数3907元，个人分别按照8%、2%、0.5%交纳）而扣除的工资410.24元/月及个人缴纳的公积金1100元/月，原告应发平均工资为7305.24元/月。原告多次向被告主张经济补偿，被告置之不理。原告提起劳动仲裁。但原告认为仲裁裁决错误，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原、被告之间的劳动合同关系仍合法有效，不符合支付经济补偿金条件。被告与原告签订的劳动合同有效期至2017年3月14日止，2015年11月26日原、被告和南昌鼎创光电科技有限责任公司（以下简称为“鼎创公司”）签订了三方《用工服务合作协议》，协议明确约定：被告安排原告到鼎创公司工作，建立新的劳动关系，同时保留原、被告之间的劳动关系。如原告与新公司解除劳动关系，可恢复与被告的劳动关系，被告负责安排新的工作给原告。被告收到鼎创公司发出的与原告解除劳动关系函后，即通过电话和快递方式通知原告来办理调岗手续，但原告一直以种种理由不配合办理。原告计算平均工资的方式不符合事实，应以应发工资为准。
本院经审理认定事实如下：原告黎升宇于2005年9月起在被告联创公司处工作，先后被安排在被告的光电事业部、外延分公司工作，并签订劳动合同，被告为原告办理了基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金。2014年5月5日，被告以联创外延分公司名义与原告签订《劳动合同书》，约定合同期限从2014年3月15日起至2017年3月14日止。原告实际上在被告外延分公司担任设备管理部经理职务。被告因公司经营情况需要，决定对外延分公司进行清算解散，2015年7月开始遣散外延分公司员工。被告留用原告，并于2015年11月26日与原告、鼎创公司三方签订了《关于联创光电为南昌鼎创提供用工服务的合作协议》，协议约定：1、黎升宇的工作岗位由鼎创公司安排，且黎升宇、鼎创公司签订劳动合同，建立劳动合同关系，具体报酬由双方直接约定；2、黎升宇、鼎创公司劳动关系存续期间，联创公司和黎升宇同时保留劳动关系，但无需支付双方劳动关系产生的任何费用（包括但不限于工资、社会保险、福利），黎升宇的劳动报酬等由鼎创公司支付；3、黎升宇、鼎创公司劳动关系存续期间，如双方发生劳动和经济方面的纠纷，联创不承担任何责任；4、黎升宇在鼎创公司工作期间，如因鼎创公司原因需终止（或解除）双方劳动关系时，鼎创公司应按照法律法规的规定支付给黎升宇经济补偿金（或赔偿金），同时，如联创公司也无法对黎升宇进行合理安置时，联创公司支付黎升宇在2015年7月31日前为其服务年限的经济补偿金（需支付补偿金的月平均工资标准为：2014年8月-2015年7月的平均工资）。鼎创公司与黎升宇签订了《劳动合同》，约定期限为2015年11月1日起至2016年10月31日止，月工资为7600元。2016年6月，鼎创公司与黎升宇协商解除了双方的劳动合同，并按黎升宇在公司服务期限支付了1个月经济补偿金。2016年6月4日，鼎创公司发函给联创公司，告知已与黎升宇一致同意解除劳动合同关系。2016年6月，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金和补缴养老保险差额，补缴2005年9月至2015年11月的医疗保险、失业保险、生育保险及工伤保险。2016年7月4日，被告向原告特快专递方式邮寄《到岗通知书》，要求原告接到通知之日起三个工作日内持到岗通知书至江西联融新光源协同创新有限公司设备管理岗报到，相关薪资待遇参照原外延分公司的标准执行。2016年7月起，被告未为原告缴纳五险一金。
对上述事实，当事人双方均无争议，本院予以确认。
双方对被告是否已与原告解除劳动合同和被告是否需要支付经济补偿金及计算标准有争议。
原告主张2014年8月至2015年7月其实发工资为5795元/月，为缴纳社会保险每月个人扣除410.24元及个人缴扣公积金1100元，原告应发平均工资为7305.24元/月。根据原告提交的工资银行明细清单计算，2014年8月至2015年7月原告实发月平均工资为5794.89元。被告未提供原告2014年8月至2015年7月的全部工资情况，只提供了原告2015年1月、3月、6月、8月和9月工资表，工资表明确反映原告的各种社会保险个人缴纳金额为410.24元/月、公积金个人缴纳金额为550元/月。故综合双方证据，本院认定原告2014年8月至2015年7月在扣除个人所得税后的月平均实发工资为6755.13元=（5794.89元+410.24元+550元）。
本院认为，作为被告被清算的外延分公司员工，原告在劳动合同履行期内被遣散，本应当得到合理的经济补偿和妥善安置。被告未支付原告经济补偿金，与原告、鼎创公司三方签订的用工服务合作协议。劳动法律规范不禁止建立双重以上的劳动关系。用工服务合作协议系三方自愿签署，系真实意思表示，应当认定为有效。协议明确约定：联创公司派遣黎升宇至鼎创公司工作；黎升宇、鼎创公司劳动关系存续期间，联创公司和黎升宇同时保留劳动关系；如因鼎创公司原因需终止（或解除）双方劳动关系时，鼎创公司应按照法律法规的规定支付给黎升宇经济补偿金（或赔偿金），同时，如联创公司也无法对黎升宇进行合理安置时，联创公司支付黎升宇在2015年7月31日前为其服务年限的经济补偿金（需支付补偿金的月平均工资标准为：2014年8月-2015年7月的平均工资）。鼎创公司将公司与黎升宇协商解除劳动合同的事实已书面告知联创公司，联创公司应当按照三方签订的用工服务合作协议合理安置原告或者支付经济补偿金。原告庭审中承认其找过被告，被告口头告知让原告去江西联融新光源协同创新有限公司工作，原告认为在鼎创公司吃了大亏，江西联融新光源协同创新有限公司是独立法人公司，担心如去该公司工作会同样遭遇在鼎创公司工作的情形。双方就如何安置工作没有达成一致意见。原告因此提起劳动仲裁，要求被告支付10个月的经济补偿金。被告称江西联融新光源协同创新有限公司是其控股的独立法人公司，被告有人事安排权，可以安排原告去该公司工作。但被告未提供证据证明控股事实，也未提供证据证明江西联融新光源协同创新有限公司同意接收原告工作。本院认为，原、被告在三方用工服务协议中对如何界定“合理安置”未作出明确规定，应当根据优先保护劳动者合法权益、兼顾尊重企业自主管理权的原则来判断“合理安置”的含义。被告不在本公司内部安排原告工作，将原告派遣到其他独立法人公司，但未就原告至新单位后劳动合同签订、待遇及工作保障、原告在被告处服务期限处理、以及如与新单位发生解除劳动合同等情形时如何安置原告等问题作出妥善安排和约定，原告担心至新公司后工作不利的想法有其合理之处。在原告提出合理异议后，被告应当与原告协商解决。在被告没有对劳动者合法权益作出充分保障并与原告协商妥当之前，不能认定为原告无理拒绝公司安排。如双方还不能达成一致意见，被告可以解除劳动关系。三方用工服务协议未反映签订该协议即视为解除原、被告双方劳动关系，被告也从未提出解除与原告的劳动合同关系，在劳动仲裁和本院审理过程中一直主张双方仍在劳动合同履行期限内，表示愿意为原告安排新工作。但被告拒绝为原告缴纳五险一金。本院认为，原、被告双方还在劳动合同履行期限内。在双方对工作安置问题发生争议期间，被告在劳动仲裁时发出的《到岗通知书》不发生原告拒绝岗位安排和脱岗旷工的效力。被告应承担履行劳动合同的相应法律义务。本院主持调解无效。
综上所述，因原、被告双方劳动合同尚未解除，对原告主张被告应当支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中国人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，判决如下：
驳回原告黎升宇的诉讼请求。
本案诉讼费10元，减半收取，由原告黎升宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 谢 英
二〇一六年十一月七日
书记员 吴雅茜