广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1143号
上诉人（原审原告）：李世金，男，1983年10月9日出生，壮族，住昭平县。
委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱雪萍，女，1958年9月10日出生，汉族，住昭平县昭平镇河西西路**号，现住昭平县。
被上诉人（原审被告）：龙振来，男，1962年7月15日出生，壮族，住昭平县走马镇东坪村旧屋组**号，现住昭平县。
二被上诉人共同委托代理人：傅剑青，昭平县法律事务中心法律工作者。
二被上诉人共同委托代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
上诉人李世金因与被上诉人邱雪萍、龙振来林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人邱辉，被上诉人邱雪萍、龙振来及二被上诉人共同委托代理人傅剑青、邱许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李世金上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以上诉人“未在合同约定进场采伐起30天内付清余下承包款,在发生天气问题时,也未书面向被告提出延长合同期限，原告的上述行为已构成违约”，认定上诉人基于合同造成的经济损失由上诉人自行承担,认定事实错误。1、合同第一条约定“伐区釆伐工作从2012年11月20日开始至2013年2月9日全面结束。如天气问题再议。”已经明确，如因天气问题，双方约定是“再议”，因此双方在合同中已经将“天气问题”作了预见，已明确再议；2、因天气问题不适用合同第四条的约定。合同第四条约定的范围是“合同的修改、变更和不可力”，只有在合同修改、变更才以书面形式进行补充，在发生不可抗力的前提下，应在15日内以书面形式向对方通报理由。而合同第一约定的“如天气问题再议”是双方重新协商砍伐斯限，在没有协商的情况下，并没有达到“合同修改、变更”，无法形成书面确认修改、变更的条件。而不可抗力是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，上诉人与被上诉人在合同第一条中作了“如天气问题再议”约定即意味着双方对天气问题作了预见，因此不属于不可抗力，不应适用15天内以书面通的约定；3、上诉人未按合同约定交付完余下的承包款，属于另一违约关系，而合同没有对未交付完余下的承包款作出解除合同的约定，因此，也不能适用单方解除合同。因此，一审法院以上诉人“未在合同约定进场采伐起30天内交清余下承包款，在发生天气问题时，也未书面向被告提出延长合同期限，原告的上述行为己构成违约”认定事实错误。双方已对天气问题作了预见，应按约定再行协商砍伐期限。二、关于天气问题的事实,上诉人认为,根据一审法院查明的事实，对天气问题影响砍伐已有充足的事实依据及证据。一审审理过程中，上诉人提交了邬远超、邬远通的证言，证实了因天气问题不能砍伐。被上诉人申请出庭作证的证人龙某、邬某也证实存在天气问题影响砍伐，一审法院依职权范围调查村主任邬远生的证言也提到因天气问题影响砍伐，因此双方提供的证言中対天气问题作了确认。上诉人认为，在履行双方签订的承包合同中，客观存在因天气问题影响砍伐的事实，依照合同的约定，双方应再议相应的砍伐期限。三、上诉人在履行双方签订的承包合同中已向被上诉人提出再议合同的砍伐期限,但被上诉人在双方没有重新协商砍伐期限，且没有告知上诉人的前提下，私自将合同约定的砍伐标的转让给第三人，已构成违约，损害了上诉人的合同权益,应对造成上诉人的损失承担赔偿责任。根据地一审查明的事实，被上诉人在将合同约定的砍伐标的转让给第三人前、后都没有告知上诉人，上诉人在完全不知情的情况下丧失合同的权益。根据合同法包括双方签订的合同第四条的约定，“合同的修改、变更和不可抗力”应以书面形式确定，合同的解除也应以书面通知合同相对人，被上诉人将合同标的与第三人签订合同也没有履行告知义务，因此，在双方没有进行“如天气问题再议”的前提下，被上诉人将上诉人的合同权益转让给第三人严重违约，应退还上诉人剩余的承包金，并赔偿上诉人的损失。正因为被上诉人违约将合同标的转让第三人，上诉人知情后多次要求被上诉人退款及赔偿，被上诉人才于2015年1月5日退回上诉人50000元。上诉人认为，双方是因履行合同产生纠纷，并非是基于其他原因产生纠纷，被上诉人主张是出于人道主义考虑，退回上诉人50000元承包款，明显不符合常规。而且上诉作为合同的权益人，在权益没有完全实现的情况下，也不可能放弃应享有的权益。四、本案事实不清，权利义务不明确，一审法院适用简易程序审理不合法。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人退回上诉人剩余的承包金及赔偿经济损失51000元。
被上诉人邱雪萍、龙振来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人要求改判的理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李世金向一审法院起诉请求：1.判令两被告退还原告已支付的承包款合计170000元，并赔偿原告经济损失51000元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月20日,原告李世金与被告邱雪萍签订《桉树活立木采伐、销售承包合同》1份，合同约定被告将其位于昭平县走马镇东坪、旧屋公尧山、秧地山的桉树林全部发包给原告砍伐。伐区采伐工作从2012年11月20日至2013年2月9日全面结束。如天气问题再议。合同还约定上述伐区林木本身的承包金额为320000元，不含木材采伐所需的税费、采伐费、修路费用等其他费用。承包金额分3次付清，合同签订后当日，原告向被告支付160000元，进场采伐起30天内付清余下承包金。合同还约定，任何一方由于不可抗力因素不能履行或不能完全履行合同时，应在15日内以书面形式向对方通报理由，经有关部门核实后，可以允许延期履行、部分履行或不履行本合同。合同签订后，原告向被告支付承包金220000元，其中的140000元、30000元写有收条，收款人为邱雪萍、龙振来。之后原告组织人员进山采伐，共采伐桉树约300多吨，原告请人运走约50多吨。2013年11月26日，被告与案外人梁凯新、李镔洪、李维状签订《林木、林地使用权转让协议书》将涉案林木、林地使用权转包给案外人梁凯新、李镔洪、李维状。经原、被告双方协商，2015年1月5日，被告退还原告承包木山款50000元。2016年5月17日，原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，昭平县走马乡东坪村旧屋屯道路建设工程于2012年7月6日动工，修路时间约40天。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案原、被双方签订的《桉树活立木采伐、销售承包合同》，是在平等协商的基础上自愿签订的，具有法律效力，双方应遵照执行。原告在履行合同过程中，只交付承包金220000元，进场采伐后未按合同约定期限完成采伐工作，也未在合同约定进场采伐起30天内付清余下承包款，在发生天气问题时，也未书面向被告提出延长合同期限，原告的上述行为已构成违约。因此，原告基于合同造成的经济损失应由原告自行承担。原告诉称被告无故不许其砍伐，天气问题及修路等原因致其不能履行合同，被告违约等，但未提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求被告退还已支付的承包款170000元，并赔偿经济损失51000元，但未能就其主张提供相关证据予以证实，该院不予支持。判决：驳回原告李世金的诉讼请求。本案受理费4615元（原告已预交），减半收取2308元，由原告李世金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案林木面积为400多亩，上诉人李世金已经采伐的林木面积为40多亩。林木采伐许可证为二被上诉人办理，二被上诉人垫付了办证费用2万元。
本院认为，虽然上诉人李世金与被上诉人邱雪萍签订合同时，涉案林木为二被上诉人共有，但是被上诉人龙振来知晓合同的内容并对合同表示追认，故二被上诉人为合同的一方当事人。该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，上诉人李世金未按合同约定付清余下的承包款，亦未按合同约定的采伐期完成采伐工作，且未与二被上诉人协商延长采伐期，上诉人李世金的行为已构成违约；二被上诉人单方面解除合同，将涉案林木、林地转让给案外人，亦构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，林木的面积约为400亩，合同约定的承包费为32万元；上诉时李世金已经采伐的林木面积约为40亩，根据比例计算，已经采伐部分的承包费约为3.2万元，未采伐部分的承包费约为28.8万元。二被上诉人认为已经采伐的林木是涉案林木中的最有价值的部分，价值为22万元，但未提供证据予以证实，且不符合常理，本院不予采信，本院酌定已经采伐部分的承包费为4万元。根据合同约定，办理林木采伐许可证的费用2万元应当由上诉人李世金承担，故对于合同已经履行的部分，上诉人李世金应当支付二被上诉人6万元（承包费4万元、办证费用2万元）。二被上诉人收取了上诉人承包费17万元，扣除6万元，余下11万元应当予以退还。2013年11月26日，被上诉人龙振来与案外人签订《林木、林地使用权转让协议书》，将涉案林地、林木整体转让给案外人，土地使用期限为15年，转让金额为731000元。由于二被上诉人单方面解除了与上诉人签订的合同，上诉人无法继续采伐林木出售，在客观上确实有一定的损失，且参照二被上诉人与案外人签订的《林木、林地使用权转让协议书》，该损失大于51000元，故上诉人李世金要求二被上诉人赔偿经济损失51000元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于一审法院适用简易程序是否违法的问题。本案中，双方当事人对签订《桉树活立木采伐、销售承包合同》、上诉人李世金已经支付的承包费数额、上诉人李世金未按约定期限完成砍伐、二被上诉人将涉案林地和林木转让给案外人等基本法律事实以及双方之间的权利义务关系均无异议，双方的争议主要是适用法律问题，争议不大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，可以适用简易程序进行审理，一审法院适用简易程序并无不当。
综上所述，上诉人李世金的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初540号民事判决；
二、被上诉人邱雪萍、龙振来返还上诉人李世金承包款110000元；
三、被上诉人邱雪萍、龙振来赔偿上诉人李世金经济损失51000元；
四、驳回上诉人李世金的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2308元，由被上诉人邱雪萍、龙振来负担1616元，上诉人负担692元；二审案件受理费4615元，由被上诉人邱雪萍、龙振来负担3230元，上诉人负担1385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黄中兴