北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1689号
原告：北京善兴机械租赁有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路1号A211室。
法定代表人：安群叶，总经理。
委托诉讼代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆欣，男，1976年10月25日出生,北京善兴机械租赁有限公司经理，住河北省保定市。
被告：中扶建设有限责任公司北京六分公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号0-7。
法定代表人：姚志立，总经理。
委托诉讼代理人：曹小明，男，1968年8月6日出生，中扶建设有限责任公司北京六分公司法务，住北京市海淀区。
原告北京善兴机械租赁有限公司(以下简称善兴机械公司)与被告中扶建设有限责任公司北京六分公司(下称中扶六分公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，善兴机械公司原向北京市朝阳区人民法院起诉，2015年12月14日，北京市朝阳区人民法院作出(2015)朝民初字第62173号民事裁定书，裁定将本案移转至北京市门头沟区法院审理。本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告善兴机械公司的委托诉讼代理人吴凌云、穆欣，被告中扶六分公司的委托诉讼代理人曹小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告善兴机械公司向本院提出诉讼请求：要求中扶六分公司支付租赁费14万元，并以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2014年7月21日起至实际付清之日止的利息。事实与理由：善兴机械公司与中扶六分公司于2013年7月1日签订《施工升降机租赁合同》，约定：“中扶六分公司从善兴机械公司处租赁三台施工电梯，型号为SCD200/200，租金为14000元每月，管辖法院为北京市朝阳区人民法院”。2013年7月15日，善兴机械公司将三台电梯安装到中扶六分公司位于北京市门头沟区的门头沟采空棚户区改造黑山地块定向安置房工程工地并于当日投入使用。2014年初，上述工程完工，《施工升降机租赁合同》终止。按照约定，中扶六分公司应当支付租赁费23万元，中扶六分公司先后支付租赁费11万元，尚欠14万元未支付。善兴机械公司将中扶六分公司诉至北京市朝阳区人民法院后，中扶六分公司提出管辖权异议，在《管辖权异议申请书》中，中扶六分公司表示：“中扶六分公司和善兴机械公司虽然签订了施工升降机租赁合同，但该项费用中扶六分公司已经实际支付，且该合同的履行地在门头沟区黑山项目施工现场，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，发生争议应当由施工所在地即合同履行地法院管辖，故请北京市朝阳区人民法院支持中扶六分公司的申请请求。”据此，中扶六分公司在审理中亦认可相关事实。因中扶六分公司未给付租赁费，善兴机械公司诉至法院。
被告中扶六分公司辩称：门头沟采空棚户区改造黑山地块定向安置房工程并非中扶六分公司承建。中扶六分公司未与善兴机械公司签订《施工升降机租赁合同》，亦未租赁过善兴机械公司的施工升降机，《施工升降机租赁合同》中法定代表人姚志立的签字并非其本人所签，中扶六分公司的盖章亦非该公司的印章。中扶六分公司申请对相应公章进行鉴定。管辖异议申请书是程序性事项，中扶六分公司在北京市朝阳区人民法院提交的《管辖权异议申请书》系套用模版书写，当时并未查询印章登记，该申请书不能作为认定事实的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：
2015年11月，善兴机械公司将中扶六分公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求中扶六分公司支付机械租赁费用14万元及迟延支付期间利息。中扶六分公司在答辩期内提出管辖权异议，在《管辖权异议申请书》中，中扶六分公司表示：“中扶六分公司和善兴机械公司虽然签订了施工升降机租赁合同，但该项费用中扶六分公司已经实际支付，且该合同的履行地在门头沟区黑山项目施工现场，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，发生争议应当由施工所在地即合同履行地法院管辖，故请北京市朝阳区人民法院支持中扶六分公司的申请请求。”
对有争议的事实和证据，本院认定如下:
1.双方对善兴机械公司与中扶六分公司是否签订《施工升降机租赁合同》存在争议。为此，善兴机械公司提供了证据一、《施工升降机租赁合同》复印件，内容为：“善兴机械公司同意将施工升降机租给中扶六分公司使用。施工电梯型号为SCD200/200型，台数为3台，设备用于门头沟采空棚户区改造黑山地块定向安置房工程。机械月租费14000元每月每台，正式运转满一个月，中扶六分公司应在15日内支付月租费。施工升降机进场费14000元每台，安装完毕后5天内一次性支付给善兴机械公司。自设备安装完毕经验收合格，中扶六分公司项目部颁发《施工升降机开始使用通知书》之日开始计算租金。中扶六分公司通知善兴机械公司停止使用并以《施工升降机停止使用通知书》作为租金计算的结束时间。施工升降机租期不满一个月时，按每月1/30天折算租金。春节放假期间20日内不收费，超过部分按月租金收取。2013年7月1日”上述合同中显示有中扶六分公司印章及该公司负责人姚志立签字字样。证据二、施工现场起重机械拆卸报审表原件，上述报审表显示三台施工升降机分别于2014年4月10日、2014年4月11日、2014年4月12日拆卸，建设单位中扶建设有限责任公司项目经理为赵小飞，且加盖有中扶六分公司门头沟黑山地块(7标段)项目部及监理单位北京园磊工程管理有限公司的印章。
审理中，本院向北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心调取了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程总承包合同(黑山地块7标段)》，该合同显示中扶建设有限责任公司通过招投标承建了门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目(7标段)A3-1号楼、2号楼、3号楼、人防地下车库工程。另外，本院调取了本院(2014)门民初字第2692号民事判决，该判决主要内容为：案外人刘书杰向中扶六分公司出售、租赁地下室止水螺栓用于门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房(7标段)工程，中扶六分公司委托彬嘉伟业(北京)国际贸易有限公司向刘书杰付款25万元。
对善兴机械公司提交的上述证据，因中扶六分公司在向北京市朝阳区人民法院提交的《管辖权异议申请书》中认可与善兴机械公司签订《施工升降机租赁合同》，该内容系针对实体内容的答辩，而且根据本院调取的证据，中扶建设有限责任公司承揽了门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目(7标段)A3-1号楼、2号楼、3号楼工程，且中扶六分公司并无相反证据推翻其在《管辖权异议申请书》中所做自认，故本院确认善兴机械公司与中扶六分公司存在施工升降机租赁合同关系，但对于合同具体条款内容，因善兴机械公司所提供《施工升降机租赁合同》系复印件，无法与原件核对，本院对善兴机械公司所主张《施工升降机租赁合同》具体条款内容不予确认。对中扶六分公司相应答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。对中扶六分公司所提鉴定申请，因善兴机械公司所持有《施工升降机租赁合同》系复印件，不存在鉴定条件，本院不予准许。
2.对租赁费数额，善兴机械公司提供证据一、施工升降机启用单及报停单，上述单据显示1号楼、2号楼、3号楼相应施工升降机分别于2013年7月20日、2013年7月23日、2013年7月30日启用，最终于2014年4月3日、2014年4月7日、2014年4月13日停用，并于2013年12月5日至2014年3月初报停三个多月，根据上述启用单、报停单及《施工升降机租赁合同》约定的月租金、进场费标准，租赁费及进场费(仅按每台1万元计算)合计为25万余元。证据二、彬嘉伟业(北京)国际贸易有限公司于2014年7月20日出具的转账支票，金额为14万元，支票注明付款期限自出票之日起十天，证实中扶六分公司项目经理赵小飞将上述支票交付善兴机械公司，彬嘉伟业(北京)国际贸易有限公司可能是受中扶六分公司委托进行施工。审理中，善兴机械公司认可中扶六分公司已经给付租赁费11万元，仅要求中扶六分公司按整数支付剩余租赁费14万元，并表示上述支票已过期无法入账。审理中，中扶六分公司未提供证据证实已经向善兴机械公司支付其他租赁费。
对上述证据，因中扶六分公司在向北京市朝阳区人民法院提交的《管辖权异议申请书》中表示已经实际支付相应费用，该内容系针对实体内容的答辩，且相应内容包含认可已经实际发生相应租赁费的自认，上述启用单、停用单载明的启用时间、停用时间与《施工升降机租赁合同》载明的签订时间及拆卸报审表载明的拆卸时间相符，另外，上述证据显示的彬嘉伟业(北京)国际贸易有限公司向善兴机械公司开具支票的情况亦与本院调取的判决书中中扶六分公司曾委托彬嘉伟业(北京)国际贸易有限公司对外付款的情况相印证，而且，中扶六分公司在本案审理中亦未提供证据证实已经向善兴机械公司支付其余租赁费，故本院对上述证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
善兴机械公司与中扶六分公司存在施工升降机租赁合同关系。中扶六分公司尚欠善兴机械公司租赁费14万元未支付。双方未约定具体付款时间。
本院认为，根据查明的事实，善兴机械公司与中扶六分公司存在施工升降机租赁合同关系。现善兴机械公司已向中扶六分公司租赁施工升降机，中扶六分公司应当支付相应租赁费，故对善兴机械公司要求中扶六分公司支付机械租赁费14万元的诉讼请求，本院予以支持。对善兴机械公司要求中扶六分公司以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2014年7月21日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，因善兴机械公司所提供《施工升降机租赁合同》系复印件，无法与原件核对，包括付款时间在内的具体条款内容无法确认，故对善兴机械公司要求支付利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。对中扶六分公司的相应答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中扶建设有限责任公司北京六分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京善兴机械租赁有限公司租赁费14万元；
二、驳回原告北京善兴机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由被告中扶建设有限责任公司北京六分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张源
二〇一六年九月四日
书 记 员 彭赛