安徽省绩溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绩行初字第00004号
原告：韩万喜。
委托代理人：汪佑平，安徽省绩溪县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：绩溪县金沙镇人民政府。
法定代表人：周兵，镇长。
委托代理人：汪胜法，绩溪县金沙镇司法所所长。
委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
第三人：饶华智。
委托代理人：张元萍。
原告韩万喜诉被告安徽省绩溪县金沙镇人民政府不服林地使用权处理决定一案，于2014年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告韩万喜及其特别授权委托代理人汪佑平，被告绩溪县金沙镇人民政府的特别授权委托代理人汪胜法、章熙飞，第三人饶华智的特别授权委托代理人张元萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告绩溪县金沙镇人民政府于2014年1月13日对原告（申请人）韩万喜与第三人饶华智（被申请人）就起坑坞组“粟树坞”山场山林权权属争议一案作出金政（2014）17号裁决：纠纷山场土名“粟树坞”，申请人与被申请人东西相邻交界位置为：下部现存水沟头接上部流水汇集点直上延伸到降，申请人经营东边，被申请人经营西边。
被告在举证期限内，向本院提交了下列作出行政裁决的证据。
1、绩溪县金沙镇人民政府“金政（2014）17号”裁决书一份、争议山场示意图一份、送达回证一份，证明金沙镇人民政府于2014年1月13日就原告与第三人争议的林地使用权作出裁决并依法进行了送达，同时证明争议山场的位置和现状。
2、原告方的确权申请、说明书、自留山证、林权证和草图二张，证人项某甲、饶某甲、李某甲、李某乙出具的证明（证据材料中的16-34页），第三人的权属争议处理申请、补充说明、山场界址照片、自留山证、林权证、村委会分自留山的底册及示意图，证人许某甲、饶某已、胡某某出具的证明（证据材料中的35—50页），上述证据的证明目的为：（1）双方均向政府书面申请要求对林地的使用权的界址进行裁决；（2）双方的自留山证、林权证均证明第三人山场的东向与原告的山场相邻，第三人山场系坐北朝南，原告山场的西向、北向与第三人的山场相邻，原告山场系坐东朝西，其中，双方的山场界址在这些证书上均没有明确；（3）双方提供的证人证言及村委会分山示意图证明双方的界线为：沿水沟直上，但山场上部分的水沟已不明显，同时证明原告与第三人山场争议处，原告系山培，第三人系山湾。
3、绩溪县金沙镇人民政府对申请人韩万喜、被申请人饶华智，证人刘某某、吴某某、许某乙，饶某丙、李某乙制作的调查笔录，上述笔录证明分山时原告与第三人的界线为：（1）沿水沟直上；（2）原告在山培，第三人在山湾。
4、相片十张、调解笔录五份，证明镇政府在对权属纠纷进行裁决前已经进行了五次调解，均未达成调解协议。
5、绩溪县金沙林业工作站“金林（2013）21号调查处理意见一份，证明原告与第三人的纠纷经调解无效后，根据规定，金沙镇林业工作站出具处理意见报金沙镇人民政府依法裁决。
6、绩溪县金沙镇人民政府会议录一份，证明原告与第三人的纠纷经2013年12月3日金沙镇人民政府镇长办公会议集体研究后，作出裁决意见。
原告诉称：原告与第三人分别在绩溪县金沙镇金沙村起坑坞组地名“粟树坞”处各有一块自留山，原告山场林权证四至为东至垅降，南至友成自留山，西至华智山，北至华智山顶，四至明确。原告山场坐东朝西，山场西北向界址与第三人实际座落山场的东北向相邻（第三人登记为坐北朝南），实际山场朝向为坐西朝东。原告山场西向与第三人山场东向之间向山下至山顶有一条历来形成的老水沟为界，该老水沟从双方山场为界的山场底部曲线延伸至原告山顶，与第三人山场北向山顶为界（即原告林权证登记北至华智山山顶，第三人林权证登记北至降也即山顶）。
上述原告与第三人山场均来源于1981年集体部分自留山，双方各自管理山场至1999年。1999年开始原告和第三人同时将各自所属的自留山开垦种植山核桃林木，并各自经营管理，相安无事。2012年，第三人开始侵占原告山场，争夺位于原告山场中上部与第三人山场界址处的两棵山核桃树，其后第三人又擅自另行在双方山场中上部的老水沟交界处开挖一条新的山沟，填埋老水沟，企图霸占原告山场和山核桃树。为此，双方发生纠纷，经调解未果。被告金沙镇人民政府故意歪曲事实，违背历史形成的双方老水沟为界和双方各自山场实际种植管理山核桃树的客观事实，无法无据无原则地偏袒第三人，做出违法的裁决，严重侵害了原告的合法权益，肆意放纵第三人对原告山场林地使用权、林木所有权的侵犯。因此诉请撤销被告金政（2014）17号山场山林权属纠纷裁决。
原告向本院提交的证据如下：1、原告身份证、金沙镇人民政府裁决书、绩溪县人民政府复议决定书，证明原告诉讼主体适格；2、韩万喜自留山使用证、林权证、书面证词、原告本人说明，证明当时相邻林场界址登记错误，原告山场的来源，同时证明原告山场与第三人山场的坐落、朝向以及双方界址为老水沟为界；3、被告单位林业站四次调处意见及被告镇长办公会会议记录，证明金沙镇林业站改变处理意见作出裁决，同时证明被告研究的裁决意见与裁决结果本身相互矛盾；4、（2013）绩行初字第00003号行政判决书一份。证明本案与提交案件性质是一样的，适用法律是错误的。
被告辩称：被告金沙镇人民政府认定事实清楚，证据充分，作出裁决程序合法、适用法律正确，请求法院维持行政裁决，驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：被告金沙镇人民政府金政（2014）17号行政裁决书事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的裁决意见。
经庭审举证质证，本院对双方提交的证据作如下确认：（一）被告提交的证据与本案具有关联性、真实性、合法性，可以作为定案的依据。（二）原告提交的证据1与本案具有关联性、真实性、合法性；证据2中的相关权证与本案有关联且真实、合法，可以作为认定本案事实的依据；证据3达不到其证明目的；证据4与本案不具有关联性，不作为本案证据予以认定。
经审理查明：林业“三定”时，原告在绩溪县金沙镇金沙村起坑坞村民组地名“粟树坞”处分得一片自留山，山场朝向为坐东朝西，四至为：东至降，南至项世来山，西至饶某丙（第三人父亲）山，北至饶某丙山。第三人父亲饶某丙分得山场与原告山场相邻，山场朝向为坐北朝南，四至为东至韩万喜山，南至集体杉苗山，西至王学文山，北至降，分山时，双方口头约定以水沟直上为界，林改时，饶某丙上述山场登记于第三人名下，1998年至1999年，原告与第三人同时开始经营各自山场，2006年，第三人开始外出打工，其后双方逐渐开始为相邻界址具体位置发生纠纷。2012年，第三人砍去原告七棵山核桃树，双方矛盾激化。双方先后向被告金沙镇人民政府提出确权申请，被告组织双方多次调解，均无结果。2014年1月13日，被告作出裁决，认定：双方均认可以水沟为界，且水沟下部位置双方亦均无异议，参照地形地物流水走向及双方林权证登载内容及许某甲证明材料显示，上部分界址应为东西两边小岭向湾延伸的培脚，即流水汇集点。据此，裁定：双方交界位置为下部现有水沟头接上部流水汇集点直上延伸到降，原告经营东边，第三人经营西边。原告不服，向绩溪县人民政府申请复议，绩溪县人民政府于2014年4月14日作出绩行复决字（2014）4号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述裁决。
本院认为：根据《森林法》及《林木争议处理办法》的规定，被告金沙镇人民政府有权对原告和第三人之间因山场界址不清而引发的纠纷进行裁决，依照《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条规定，对纠纷山场进行确权，以人民政府核发的山林权所有证为基础。被告依据当事人陈述，证人证言以及多次对现场勘查，确定双方山场的界址为“沿水沟直上”，该事实双方均无异议，因上部水沟原址已不复存在，被告根据证据结合地形地貌、流水走向分析，确定东西两边小岭向湾延伸的培脚位置，即流水汇集点定为上部分界点是较为客观公正的。原告称上部的老水沟在山湾的中部，显然与现有的山场地形地貌不相符，因为流水冲涮自然形成的水沟只能在培脚位置。因此，被告以此流水汇集点作为另一个基准点，确定双方山场界址，并无不当，如此划分也与双方当事人山场坐落相吻合。被告依据该事实，在多次调解无效后作出的裁决，事实清楚，程序合法，适用法律《林木林地处理办法》第3条、第10条，《安徽省山林权纠纷调处办法》第10条之规定，也足以解决本案纠纷，适用法律完全正确，应予以维持。故本院认为原告诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告绩溪县金沙镇人民政府金政（2014）17号《关于金沙村起坑坞村民韩万喜与饶华智“粟树坞”山场山林权属纠纷的裁决》。
案件受理费50元，由原告韩万喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 周志毅
人民陪审员 汪云义
二〇一四年八月一日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……