福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1991号
原告（反诉被告）黄书程，男，汉族，1986年8月17日出生，住福建省南安市。
委托代理人廖逸、张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）欧阳良清，男，汉族，1962年10月19日出生，住福建省南安市。
委托代理人杨嘉文、陈卿昭，福建伟盛律师事务所律师。
第三人贺勤刚，男，汉族，1975年7月14日出生，住陕西省宝鸡市。
第三人余志健，男，汉族，1975年11月17日出生，住福建省厦门市思明区。
原告（反诉被告）黄书程与被告（反诉原告）欧阳良清、第三人贺勤刚、余志健股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄书程的委托代理人廖逸、张雅慧、被告欧阳良清的委托代理人杨嘉文、陈卿昭到庭参加诉讼，第三人贺勤刚、余志健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄书程诉称，博尔塔拉蒙古自治州博金石业有限公司（下简称博金公司）于2009年7月31日成立，原公司名称为“博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司”。2011年5月25日，被告欧阳良清、第三人贺勤刚、余志健均为博金公司股东，其中被告欧阳良清持有股权45%，第三人贺勤刚持有股权30%、余志健持有股权25%。2012年10月8日，第三人余志健、贺勤刚共同委托被告欧阳良清与原告于南安市水头镇签订《合作协议》，约定：“……贺勤刚同意以3300万元人民币的价格转让贺丰公司22%股权给乙方黄书程。……黄书程对其受让的22%股权享有完全自主权，可以黄书程自己的名义或其他人的名义获得该部分股东权益，也可以代他人持有该部分股权，但无论何种方式，乙方及其代持股权的真正股权人均与乙方享有本协议项下的同等权利。……甲方承诺，地质局将以增资形式成为贺丰公司股东。地质局增资后，乙方享有贺丰公司的股权比例仍然保持不变，即乙方黄书程拥有22%的股权。……九、若甲方于2013年6月30日前未取得博乐黄石矿矿山的探矿权证，或者于2014年6月30日前未取得博乐黄石矿矿山的采矿许可证，……乙方均有权要求甲方在乙方通知的时间内退还乙方已支付的全部股权转让款，并按当期的银行贷款利率支付该部分股权转让款的利息（按乙方实际持有贺丰公司股权天数计算），……双方约定本协议产生的一切纠纷有合同签订地人民法院管辖。……”
上述《合作协议》签订后，贺勤刚、余志健虽未在协议上签字，但贺勤刚、余志健一直配合被告欧阳良清及原告履行上述协议。
2012年11月23日，贺勤刚将其名下博金公司20%股权转让到原告名下，为保证中国冶金地质总局增资后成为博金公司的新股东，且同时原告能实际持有博金公司22%的股权，2013年1月3日，余志健将其持有的博金公司8.9131%的股权转让给原告，被告欧阳良清将其持有的博金公司2.9710%的股权转让给原告，使得原告持有博金公司31.8841%的股权。原告自2012年11月22日至2013年1月9日陆续向被告欧阳良清支付了上述股权转让款3300万元。
2013年1月25日，原告委托南安市民石投资咨询有限公司代其持有博金公司的股权，2013年1月28日，原告将其名下10.1450%的股权变更至南安市民石投资咨询有限公司名下。同日，中国冶金地质总局以增资扩股的方式成为博金公司的新股东，股权比例变更为：被告欧阳良清持有博金公司29%的股权，余志健持有博金公司4%的股权，贺勤刚持有博金公司4%的股权，苏乌巢持有博金公司10%的股权，原告持有博金公司15%的股权，南安市民石投资咨询有限公司持有博金公司7%的股权，中国冶金地质总局持有博金公司31%的股权。
博金公司完成上述变更后，原告接到了被告欧阳良清的通知，要求原告依照中国冶金地质总局的增资比例补充支付股权转让款1870万元。2013年3月7日至2014年4月12日，原告补充支付了1870万元的股权转让款。综上，原告实际持有博金公司22%的股权，总计向被告欧阳良清支付了5170万元的股权转让款。
至原告起诉之日，博金公司尚未能取得《合作协议》约定的博乐黄石矿矿山的采矿许可证。根据《合作协议》第九条的约定：“若被告欧阳良清于2014年6月30日前未能取得黄石矿矿山的采矿许可证，原告有权要求被告欧阳良清在原告通知的时间内向原告退还已支付的全部股权转让款，并按照当期的银行贷款利率支付该部分股权转让款的利息。”据此，原告有权要求被告欧阳良清依照合同约定向原告返还5170万元的股权转让款及利息。原告多次要求被告欧阳良清退还上述款项，被告欧阳良清至今未能退还原告上述股权转让款。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。请求判令：1、被告欧阳良清返还给原告股权转让款5170万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自实际持有股权之日起至被告实际还款之日止的利息（暂计至2014年11月26日的利息为5872553元）；2、被告欧阳良清承担本案诉讼费用。
被告欧阳良清庭审中答辩称，1、欧阳良清不是本案适格被告，仅是双方签订协议时，股权出让方即贺勤刚、余志健的委托代理人，对该主张在反诉中将会具体说明。交易方是原告黄书程与贺勤刚，被告欧阳良清和余志健是为满足增资后原告黄书程能达到22%的股权才进行的股权转让。2、本案合作协议是一份双务合同，合同履行存在先后顺序，贺勤刚、欧阳良清、余志健配合贺勤刚已将协议约定的博金公司22%的股权登记在原告黄书程名下，但原告黄书程至今仍未全额交付股权转让款，对该尚欠的股权转让款，欧阳良清已经提出反诉。3、原告黄书程根据《合作协议》第九条约定提出诉请，但该条约定的违约事项并未成就。博金公司2015年4月20日已取得采矿权证，未能按约取得，是因为政府原因，而非公司的原因。对此，欧阳良清也提供了相应的说明。4、原告黄书程的诉讼请求不够明确。原告黄书程要求的是继续履行合同项下的要求，答辩人认为在该请求权的基础上，本案是应当要求支付违约金的，但违约金过高，原告黄书程并未存在事实损失。综上，欧阳良清非本案适格主体，原告诉请无事实依据，违约金没有依据且过高，请求法庭驳回原告黄书程的诉求。
反诉原告欧阳良清诉称，2012年10月8日，反诉原告受博金公司两位股东余志健、贺勤刚的委托，与反诉被告黄书程签订《合作协议》一份，代表贺勤刚将其所有的博金公司22%股份转让给黄书程。《合作协议》签订后，反诉原告和余志健、贺勤刚为使黄书程能持有中国冶金地质总局增资后的博金公司22%股权，就将自己占有的股权转让给黄书程，使黄书程持有增资前博金公司31.8841%的股权。其中，反诉原告转让了自己增资前的2.9710%股权给黄书程，后黄书程于2013年3月1日完成增资后股权变更登记，正式取得中国冶金地质总局增资后的博金公司的22%的股权。因中国冶金地质总局以人民币8500万元的形式对博金公司进行增资，使得黄书程的股权增值人民币1870万元，而该增值是以稀释反诉原告及余志健、贺勤刚的股权为代价，因此，反诉原告、余志健、贺勤刚保证黄书程在增值后公司股权比，但并未免除黄书程的股权转让对价支付，黄书程应以5170万元的价格取得增资后博金公司22%的股权。黄书程之所以能取得增资后公司22%的股权比，概因反诉原告和余志健多转让增资前公司股份9.8841%给反诉原告，而《合作协议》仅约定黄书程占有增资前公司股权的22%，该部分多转让的股权价值体现为中国冶金地质总局8500万元增资款对应黄书程持有22%的股权增值部分即人民币1870万元，应由黄书程支付给反诉原告和余志健，黄书程尚欠人民币895万元未支付，其中应支付给反诉原告的金额是269.02万元。该款项在2013年3月1日黄书程成为占股22%的博金公司股东后就应支付完毕。根据《中华人民共和国合同法》第67条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”，黄书程支付股权对价款项的付款义务在先，其无权在本诉中要求反诉原告承担违约责任。据此，反诉原告欧阳良清请求：1、判令黄书程立即支付股权转让款人民币269.02万元，并从2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率，以269.02万元为本金计算利息至实际还清款项之日止；2、本案诉讼费用由黄书程承担。
反诉被告黄书程庭审中答辩称，1、黄书程已根据双方《合作协议》的约定支付了全部股权转让款，双方股权已经实际变更完毕。不存在先后履行顺序问题。2、欧阳良清在本诉中提出的股权应否返还及如何返还的抗辩理由，应在其反诉中进行主张。综上，请求法庭驳回反诉原告欧阳良清的诉求。
第三人贺勤刚、余志健既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告黄书程为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1企业法人营业执照、证据2组织机构代码证各一份，用以证明博金公司的主体资格。证据3企业法人营业执照、证据4组织机构代码证各一份，用以证明南安市民石投资咨询有限公司的主体资格。证据5《合作协议》一份，用以证明黄书程与欧阳良清签订的协议，约定同意以3300万元的价格转让贺丰公司22%股权，若贺丰公司无法于2014年6月30日取得采矿许可证，欧阳良清应退还黄书程支付的全部股权转让款等事项。证据6《增资协议书》一份，用以证明中国冶金地质总局以现金8500万元认购贺丰公司32%股权。证据7股东会决议，用以证明2012年11月23日，贺勤刚将其持有的贺丰公司的20%的股权转让给黄书程。证据8股东会决议和公司章程，用以证明2013年1月3日股东余志健将其持有的贺丰公司8.9131%的股权转让给黄书程，欧阳良清将其持有的2.9710%的股权转让给黄书程，转让后，黄书程持有贺丰公司股权为31.8841%。证据9股权代持协议，用以证明黄书程委托南安市民石投资咨询有限公司代为持有其在贺丰公司拥有的10.145%的股权。证据10股东会决议和公司章程，用以证明2013年1月28日，黄书程将其持有的贺丰公司10.145%的股权转让给南安市民石投资咨询有限公司，中国冶金地质总局以增资的方式持有贺丰公司32%的股权，增资后黄书程持有15%的股权，南安市民石投资咨询有限公司持有7%的股权。证据11股东会决议和公司章程，用以证明2013年8月6日，贺丰公司变更名称为“博尔塔拉蒙古自治州博金石业有限公司”。证据12汇款凭证，用以证明黄书程已通过银行转账方式向欧阳良清汇款人民币4575万元。证据13证明四份，用以证明黄燕婷、黄珊婷、福建省南安市光明石业有限公司是根据黄书程的指令向欧阳良清付款。证据14证明，证据15黄美润身份证复印件，证据16营业执照，证据17组织机构代码证，证据18《劳动合同》各一份，共同用以证明黄书程指令福建泉州南星大理石有限公司财务黄美润向欧阳良清转账支付500万元。补充证据：回复函一份，用以证明欧阳良清向法院出具的《关于博州贺丰石材有限公司新疆博乐市桑金布拉克红色花岗岩矿办理矿业手续的情况说明》只是作为博州贺丰石材有限公司的内部文件使用。本案诉争的矿产在办证过程中，不存在政府行为导致的不可抗力。
针对原告黄书程提供的上述证据，被告欧阳良清质证认为：证据1-4的真实性无异议。证据5合作协议，真实性无异议，但对其列明的证明对象有异议，欧阳良清是代贺勤刚转让22%的股权，而不是自己转让22%的股权，协议写明的甲方是欧阳良清，并不是贺丰公司，所以2014年6月30日前未能取得采矿许可证的主体是欧阳良清，而不是贺丰公司，黄书程偷换概念，而法律规定自然人是不可能取得采矿许可证的，所以该违约条款是无效条款。证据6增资协议书，真实性无异议。证据7股东会决议，真实性无异议。证据8股东会决议和公司章程，真实性无异议，但可以证明欧阳良清在无协议基础的情况下，为了使黄书程取得增资后贺丰公司的22%股权，自己让出了2.971%的股权给黄书程，而欧阳良清并没有免除黄书程支付相应股权款的义务，故黄书程应该向欧阳良清支付股权转让款。证据9股权代持协议，真实性无异议。证据10真实性无异议。证据11股东会决议和公司章程，真实性无异议，但新疆维吾尔自治区国土部门不允许以变更后的新公司申请采矿权证，导致博金公司申请材料被退回，要求以旧公司名称即中标时的名称贺丰公司重新申报，客观上也产生延误。证据12汇款条和证据13的证明真实性没有异议，但其中黄燕婷于2013年11月10日支付的300万元是用于偿还欧阳良清的2013年1月8日出借给黄燕婷的350万元，而不是用于支付股权转让款，故黄书程一方其实只支付了4275万元的股权转让款，远未达到5170万元应付款，欧阳良清所代表的一方具有先履行抗辩权。而且请求法庭注意的一点是，黄书程只缴了4275万元，竟然在诉状要求偿还5170万元，此要求没有任何事实和法律基础。证据14证明，证据15黄美润身份证复印件，证据16营业执照，证据17组织机构代码证，证据18《劳动合同》真实性均无异议，这五份并没有新增的流水单，500万元已经包括在4275万元里，这些证据只是佐证黄美润是受黄书程指令汇款。证据19回复函，真实性无异议，但是该回复函可以证实我方提供的情况说明属实，同时确实在诉争矿业所在地存在矿业权设置方案的编修，该回复函也明确表示矿业权设置方案是否编修完成会影响采矿权许可证的配号和制证登记工作，政府未完成配号和制证登记工作是不可能通知贺丰公司领取采矿权许可证的，该份回复函并没有推翻情况说明，只是细化了一些问题，不能达到黄书程的证明目的。
反诉原告欧阳良清为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1企业基本信息、股东会决议各一份，用以证明经股东会决议，黄书程同意2013年10月14日贺丰公司更名为博金公司，根据现有法律法规博金公司不符合申请采矿权证主体资格要求，不能办理采矿权许可权证业务。证据2文件通知、催缴通知书各一份、机打发票四份、收据、承租合同各一份、对账单八份，用以证明黄石矿矿山在双方合作期间一直在开采的事实，符合《合作协议》有关开采矿山的目的。证据3股东会决议（2013年5月24日）一份，用以证明黄石矿矿山在双方合作期间一直在开采的事实，符合《合作协议》有关开采矿山的目的，并没有因为未取得采矿权证而影响开采。证据4《关于博州贺丰石材有限公司新疆博乐市桑金布拉克红色花岗岩矿办理矿业权手续的情况说明》一份，用以证明博州全市矿业设置方案需要进行修编后统一上报国土部批复后才能为企业办理采矿权证，该项整修工作是由当地政府完成的，政府行为影响了博金公司采矿权证的办理，对此欧阳良清不存在过错责任。证据5采矿登记信息、采矿许可证正副本各一份、采矿权证情况说明，用以证明博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司已取得博乐黄石矿山的采矿许可证，符合协议目的；公司之前以新公司“博尔塔拉蒙古自治州博金石业有限公司”名义报送的申请材料确实因政府原因无法办理，必须先以旧名称才能办出，故延误原因之一的公司名称问题也是政府行为的不可抗力造成。证据6新公司博尔塔拉蒙古自治州博金石业有限公司2015年4月17日的股东会决议、董事会决议、2015年6月3日董事会决议各一份，用以证明黄书程投资的公司并没有因为采矿权证的问题导致企业无法经营，公司的经营状况良好，黄书程亲自参与经营；对于采矿权证的延期办理事实黄书程是知晓的且同意公司延长办理，是黄书程加入经营后对《合作协议》的变更。证据7农业银行取款业务回单一份，用以证明欧阳良清于2013年11月10日向黄燕婷银行卡汇入300万元用于偿还黄燕婷2013年1月8日借给欧阳良清的350万元款项，因此黄书程支付的股权转让款并非4575万元，而是4275万元。
针对反诉原告欧阳良清提供的上述证据，反诉被告黄书程质证认为：证据1企业基本信息、股东会决议，真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。欧阳良清提供的企业基本信息仅证明本案诉争的博尔塔拉蒙古自治州博金石业有限公司的企业基本信息情况；股东会决议书仅证明2013年8月6日全体股东同意对诉争公司的名称进行变更的事实，博金公司名称变更并不能成为博金公司不能办理采矿许可证的理由。证据2文件通知、催缴通知书、机打发票、收据、承租合同、对账单，真实性、合法性、关联性均有异议，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十八条规定，即使确如欧阳良清主张博金公司在双方合作期间一直对矿山进行开采，也是在未取得国家规定的采矿许可证的情况下进行开采，显然是违反国家法律规定，属于违法开采。欧阳良清提供“文件通知”是由博金公司单方制作，其他证据也是在博金公司未取得采矿许可证的情况下形成的，均属于不合法文件。黄书程购买博金公司的股权是基于博金公司能在短期内取得黄石矿的采矿许可证，以便能够合法经营开采黄石矿。博金公司上述行为不仅不能证明符合《合作协议》的目的，反而证明欧阳良清已严重违反《合作协议》约定，与双方最初合作的目的相背离。证据3股东会决议（2013年5月24日），真实性无异议，但是对合法性、关联性、证明目的均有异议。2013年5月24，黄书程的代理人黄明经在股东会决议上对该份决议进行表决，仅是基于对博金公司能够在2014年6月前取得采矿许可证而做出的表决，该份股东会决议与本案无关联性，且正如上组证据所述，博金公司即使一直对黄石矿矿山进行开采，也是违反法律规定违法开采，不符合《合作协议》的合作目的。该事实也不成为欧阳良清拒绝履行《合作协议》第九条约定向黄书程返还股权转让款的义务。证据4《关于博州贺丰石材有限公司新疆博乐市桑金布拉克红色花岗岩矿办理矿业权手续的情况说明》，真实性、合法性、关联性均有异议，欧阳良清若要证明博金公司未能在2014年6月办理采矿许可证是因为政府行为造成，应提供博乐市国土资源局的主体资格证明文件以及该局发布的对博州矿业权设置方案需要进行修编的文件及该文件顺利实施情况的证明材料。仅凭该说明不能证明本案诉争的采矿权证是因政府行为导致，若欧阳良清不能提供上述证明文件，则应承担举证不能的后果。证据5采矿登记信息、采矿许可证正副本、采矿权证情况说明，采矿登记信息真实性不予确认，采矿许可证正副本真实性予以认可、采矿权证情况说明是欧阳良清单方制作，真实性不予认可，采矿许可证的日期超过约定期限，侧面说明欧阳良清严重违约，根据《合作协议》第九条，欧阳良清应返还股权转让款。证据6新公司博尔塔拉蒙古自治州博金石业有限公司2015年4月17日的股东会决议、董事会决议、2015年6月3日董事会决议，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本案起诉至今，黄书程仍作为博金公司的股东有参加董事会和股东会的权利，对有利于公司的决策有权表决。申请办理采矿许可证有利于博金公司的经营发展，黄书程作为股东在股东决议上签字是符合常理的。而本案诉争合同是原被告之间签订的《合作协议》，根据第九条约定，博金公司在2014年6月30日前未能取得采矿许可证，则视为约定条件成就，欧阳良清负有返还股权转让款的义务。欧阳良清提供的该证据只能证明黄书程在担任博金公司股东身份期间，严格履行股东对公司的权利和义务，而不应视为对《合作协议》约定的取得采矿许可证时间的变更。证据7农业银行取款业务回单，真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，证人黄燕婷兼职多家公司的财务，欧阳良清提供汇款300万元给黄燕婷，只能证明欧阳良清与其所兼职的公司可能存在款项往来，且法庭上，黄燕婷证实该笔款项是欧阳良清与新光明石业之间的款项往来，与本案不具有关联性。
诉讼过程中，黄书程申请证人黄珊婷和黄燕婷出庭作证。庭审中，证人黄珊婷并未到庭。证人黄燕婷到庭陈述其在2012年12月转账给欧阳良清155万元，2013年转账给欧阳良清100万元，系受黄书程委托。证人黄燕婷的陈述，黄书程对其真实性、合法性、关联性均无异议；欧阳良清对其陈述真实性无异议，但认为该款项已经包含在黄书程给付的4275万元里。
第三人贺勤刚、余志健既未到庭参加诉讼，也未提交证据和书面质证意见，视为放弃其举证、质证权利。
本院认为，原告黄书程提供的证据1-19，被告欧阳良清对其真实性均无异议，本院对其证据资格均予以确认。对被告欧阳良清提供的证据1、3、6、7，原告黄书程对其真实性均无异议，本院对其证据资格均予以确认；对证据2中通知的真实性，系博金公司单方制作，原告黄书程不予认可，故对该通知真实性不予确认，催缴通知书系博州市国土资源局出具，对该真实性予以确认，发票、收据系税务局出具，对该真实性予以确认、对账单真实性予以确认。证据4情况说明，系新疆博乐市国土资源局出具，虽原告黄书程对其真实性不予认可，但并未提供相反证据证明该情况说明存在不真实之处，因此，对该情况说明的证据资格，本院予以确认。证据5采矿许可证正副本，系国土资源部颁发，其对真实性予以确认。采矿许可证情况说明系博金公司单方制作，且原告黄书程对其真实性不予认可，故对该说明证据资格不予确认。对证人黄燕婷的陈述，由于原被告双方对其真实性均无异议，故对该证据资格予以确认。对于原告黄书程与被告欧阳良清提供的上述证据及证人黄燕婷的陈述的证明力，本院将结合本案争议的焦点问题一并予以进行分析和认定。
诉讼过程中，原告黄书程向本院申请对被告欧阳良清进行财产保全，本院依法予以准许并采取了财产保全措施。
本案双方当事人争议的焦点为：1、被告欧阳良清应否退还原告黄书程股权转让款51700000元；2、反诉被告黄书程应否支付反诉原告黄书程股权转让款人民币269.02万元。
双方当事人对于争议焦点的意见，与其诉辨主张及质证意见基本一致。
双方当事人争议的焦点，本院作如下分析和认定：
一、关于被告欧阳良清应否退还原告黄书程股权转让款51700000元的问题。本院认为，乙方黄书程与甲方欧阳良清签订的《合作协议》第九条明确约定“若甲方于2013年6月30日前未取得博乐黄石矿矿山的探矿权证，或者于2014年6月30日前未取得博乐黄石矿矿山的采矿许可证，或者地质局未成为贺丰公司的股东导致博乐黄石矿矿山无法开采，乙方均有权要求甲方在乙方通知的时间内退还乙方已支付的全部股权转让款，并按当期的银行贷款利率支付该部分股权转让款的利息……”，该条款属于选择性条款，若未满足其中任意一项，黄书程均有权要求欧阳良清退还已支付的股权转让款。但根据欧阳良清提供的新疆博乐市国土资源局于2015年4月15日出具的博市国土资函（2015）84号《关于博州贺丰石材有限公司新疆博乐市桑金布拉克红色花岗岩矿办理矿业权手续的情况说明》，能够证实博金公司在《合作协议》约定的办证期限届满日即2014年6月30日前一直按照相应的程序申请办理采矿权证，之所以未能在2014年6月30日前取得采矿许可证，系因博州市矿业权设置方案的整体修编。直至2015年4月8日，国土资源部才通过了设置方案的审批。2015年4月15日，博金公司仍处于等待新疆国土资源厅对提交的采矿权申请进行配号、缴纳地质环境治理恢复保证金及审批公示工作完成的行政审批程序中，上述程序完成，博金公司才能最终取得采矿证。在黄书程提供的新疆博乐市国土资源局出具的博市国土资函（2015）215号《回复函》中亦明确答复“……是否修编完成，只影响最后采矿许可证的配号和制证登记工作”，按照常理及新疆博乐市国土资源局于2015年4月15日出具的情况说明，采矿证是否最终能够取得，配号和制证登记工作是最后必不可少的环节。因此，矿业权设置方案是否修编完成，确实影响采矿权证的取得。而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”上述政府修编行为，应视为不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，2015年4月20日，博金公司亦已取得采矿许可证，因此，并不存在违反《合作协议》约定逾期办理采矿许可证的情形。对黄书程诉称博金公司未能在约定期限取得采矿许可证，诉请欧阳良清返还股权转让款5170万元，本院不予支持。
二、关于反诉被告黄书程应否补足支付反诉原告黄书程股权转让款人民币269.02万元的问题。本院认为，根据《合作协议》第五条的约定，欧阳良清承诺地质局增资后，黄书程享有贺丰公司即博金公司股权比例仍然保持不变，即黄书程拥有22%的股权。对地质局成为贺丰公司及博金公司股东产生的一切费用由贺丰公司原有股东欧阳良清、贺勤刚、余志健承担。该条约定应视为欧阳良清同意在地质局增资后，自愿补足黄书程的股权占比。《合作协议》中并未约定黄书程应当补足相应的股权增值部分款项。因此对欧阳良清反诉请求黄书程补足支付其股权转让款269.02万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
经庭审举证、质证及认证，本院对本案事实作如下认定：
博金公司于2009年7月31日成立，原公司名称为“博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司”。2011年5月25日，欧阳良清、贺勤刚、余志健均为博金公司股东，其中欧阳良清持有股权45%，贺勤刚持有股权30%、余志健持有股权25%。2012年10月8日，余志健、贺勤刚共同委托欧阳良清与黄书程于南安市水头镇签订《合作协议》，约定：“……贺勤刚同意以3300万元人民币的价格转让贺丰公司22%股权给乙方黄书程。……黄书程对其受让的22%股权享有完全自主权，可以黄书程自己的名义或其他人的名义获得该部分股东权益，也可以代他人持有该部分股权，但无论何种方式，乙方及其代持股权的真正股权人均与乙方享有本协议项下的同等权利。……甲方承诺，地质局将以增资形式成为贺丰公司股东。地质局增资后，乙方享有贺丰公司的股权比例仍然保持不变，即乙方黄书程拥有22%的股权。……九、若甲方于2013年6月30日前未取得博乐黄石矿矿山的探矿权证，或者于2014年6月30日前未取得博乐黄石矿矿山的采矿许可证，……乙方均有权要求甲方在乙方通知的时间内退还乙方已支付的全部股权转让款，并按当期的银行贷款利率支付该部分股权转让款的利息（按乙方实际持有贺丰公司股权天数计算），……双方约定本协议产生的一切纠纷有合同签订地人民法院管辖。……”上述《合作协议》签订后，贺勤刚、余志健虽未在协议上签字，但贺勤刚、余志健一直配合欧阳良清及黄书程履行上述协议。2012年11月23日，贺勤刚将其名下博金公司20%股权转让到黄书程名下，为保证中国冶金地质总局增资后成为博金公司的新股东，且同时黄书程能实际持有博金公司22%的股权，2013年1月3日，余志健将其持有的博金公司8.9131%的股权转让给黄书程，欧阳良清将其持有的博金公司2.9710%的股权转让给原告，使得黄书程持有博金公司31.8841%的股权。黄书程自2012年11月22日至2013年1月9日陆续向欧阳良清支付了上述股权转让款3300万元。2013年1月25日，黄书程委托南安市民石投资咨询有限公司代其持有博金公司的股权，2013年1月28日，黄书程将其名下10.1450%的股权变更至南安市民石投资咨询有限公司名下。同日，中国冶金地质总局以增资扩股的方式成为博金公司的新股东，股权比例变更为：欧阳良清持有博金公司29%的股权，余志健持有博金公司4%的股权，贺勤刚持有博金公司4%的股权，苏乌巢持有博金公司10%的股权，黄书程持有博金公司15%的股权，南安市民石投资咨询有限公司持有博金公司7%的股权，中国冶金地质总局持有博金公司31%的股权。博金公司未能在2014年6月30日前取得采矿许可证，系因博州市矿业权设置方案的整体修编。直至2015年4月8日，国土资源部才通过了设置方案的审批。博金公司已于2015年4月20日取得《合作协议》约定的博乐黄石矿矿山的采矿许可证。
综上所述，本院认为，黄书程与欧阳良清签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。黄书程已按约取得博金公司22%的股权。博金公司的采矿许可证未能按约于2014年6月30日取得系因当地政府修编行为导致，该行为属不可抗力，对此欧阳良清无须承担相应的违约责任，《合作协议》第九条约定退款条件不成就，黄书程无权要求欧阳良清退还其已支付的股权转让款。黄书程认为欧阳良清在修编前亦未及时履行报送办理采矿许可证的手续，导致采矿许可证无法在约定期限前办理完毕，应提供相应的证据证明，因其未能提供相应的证据，故应承担举证不能的不利后果。《合作协议》并未约定在地质总局增资后，黄书程要达到22%的股权比例需支付欧阳良清相应的股权增值部分款项，因此，对欧阳良清诉请黄书程支付其股权转让款269.02万元，没有事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。第三人贺勤刚、余志健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄书程的诉讼请求；
二、驳回反诉原告欧阳良清的反诉请求。
本案本诉受理费329663元，诉讼保全费5000元，均由原告黄书程负担；反诉受理费10448元，由反诉原告欧阳良清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李祖山
速 录 员 金雅琳
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”