江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7190号
原告：徐金生。
委托代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：钱益民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏。
委托代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告徐金生与被告钱益民、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。本案由审判员许标适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行审理，原告的委托代理人周红芳、被告钱益民、被告保险公司的委托代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金生诉称：2015年8月3日，被告钱益民驾驶苏E×××××轿车与原告驾驶的人力三轮车相撞，致原告受伤，两车损坏。事故经认定钱益民负主要责任，原告负次要责任。后原告经过了鉴定。另被告钱益民驾驶的轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险，故起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失46618.07元。
被告钱益民辩称：事故是事实，责任认定无异议，车子办理了保险，由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，按照规定承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，对于诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年8月3日5时45分许，被告钱益民驾驶苏E×××××轿车在常熟市青墩塘路由西向东行驶至洋蕾路路口左转弯时，与在洋蕾路由北向南行驶的原告徐金生驾驶的人力三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后于事故当天送往常熟市第二人民医院进行住院治疗，至2015年8月13日出院，医院诊断为：右侧多发肋骨骨折、右上肺挫裂伤、两侧胸腔少量积液、右侧锁骨外侧端骨折、右侧第3、4跖骨基底部骨折、右下肢多处皮肤挫裂伤。期间，原告在该院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年8月4日作出第3205812007625200号道路交通事故认定书，认定钱益民负该事故的主要责任，徐金生负该事故的次要责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定后于2016年5月10日作出苏同司鉴所（2016）临鉴字第736号司法鉴定意见书，结论为：1、徐金生因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残。2、徐金生的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，原告支付了鉴定费2520元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。
另查明：苏E×××××轿车登记车主为被告钱益民，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2014年10月3日起至2015年10月2日止的交强险和保险期限自2014年12月23日起至2015年12月22日止的商业险以及不计免赔率，其中第三者商业责任险赔偿限额为100万元。事故均在保险期间。
庭审中，原告将损失确定为医疗费10519.46元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2520元，并主张超出交强险部分由被告按照80%的责任比例赔偿。两被告对以上项目未能一致确认，对于赔偿责任比例，被告钱益民表示由法院依法处理，被告保险公司认为按照70%。因当事人意见不一，致当庭调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、企业信息、代码证、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、病历、医药费发票、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告钱益民提供的身份证及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告钱益民驾驶苏E×××××轿车与原告徐金生驾驶的人力三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏是事实，交警部门认定钱益民负该事故的主要责任，徐金生负该事故的次要责任，当事人均无异议，本院对事故认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车与非机动车之间相撞，苏E×××××轿车分别向被告保险公司办理了交强险、商业三者险及不计免赔率，故先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险部分，结合责任认定，由被告方按照75%的责任比例予以赔偿，其中由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出商业险部分，由被告钱益民赔偿。其余损失原告自负。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为：
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张的损失分别为：
关于医疗费，原告主张10519.46元，并提供了医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告保险公司提出扣除20%非医保部分。因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目，故对被告保险公司的意见，本院不予采信。经审查，原告计算无误，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张500元（50元/天×10天），结合住院天数，其主张符合规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），被告保险公司认为住院伙食补助费与营养费不能重复计算，因住院伙食补助费与营养费属于事故损失中两个不同的赔偿项目，对被告保险公司的意见，本院不予采信。结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张7200元（120元/天×60天），被告保险公司提出按照60元/天计算，本院按照赔偿标准100元/天予以计算，并结合鉴定意见，认定为6000元。
关于残疾赔偿金，原告主张18586.5元（37173元/年×5年×10%），被告保险公司表示无异议，被告钱益民表示依法处理。因原告系本市居民，结合伤残等级及其年龄，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告保险公司提出按照责任来定。因本起事故系机动车与非机动车相撞，原告为非机动车一方，事故认定原告为次责，原告主张5000元符合规定，本院予以认定，并由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。
关于交通费，原告主张600元，其虽未提供票据，但事故发生后必然带来该项损失，结合其就诊、鉴定等情况，本院酌定为400元。
关于鉴定费，原告主张鉴定费2520元，并提供了凭证，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司表示不承担，因其未能提供证据证明对该项费用的免责尽到了提示和明确说明义务，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费10519.46元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计人民币46525.96元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费10519.46元、住院伙食补助费500元、营养费3000元，合计14019.46元，其中1万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为4019.46元；在残疾赔偿项下的有护理费6000元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计29986.5元，在交强险伤残赔偿限额范围内，故由被告保险公司在交强险限额范围内分项赔偿原告合计人民币39986.5元（包括精神损害抚慰金5000元），超出交强险限额为4019.46元及鉴定费2520元合计6539.46元，按照75%责任比例计算为4904.59元，在商业第三者责任险赔偿限额内。故被告保险公司在保险范围内共计赔偿原告44891.09元。因未超出保险范围，故被告钱益民在本案中不再赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐金生因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币44891.09元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告徐金生负担8元，被告钱益民负担192元（原告同意其预交的案件诉讼费用192元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告钱益民在本判决生效之日起十日内向原告徐金生支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审判员 许 标
二〇一六年九月十八日
书记员 俞思思