河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1971号
原告孙某甲，工人，住河北省兴隆县，电话138XX****XX。
原告孙某乙，住河北省兴隆县，电话138XX****XX。
原告孙某丙，住河北省兴隆县，电话132XX****XX。
三原告委托代理人张某某，河北张某某律师事务所律师。
被告孙某丁，住河北省兴隆县，电话：137XX****XX。
第三人刘某某，住河北省兴隆县，电话159XX****XX。
委托代理人杨某某，河北某某律师事务所律师。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙与被告孙某丁、第三人刘某某继承纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙某乙、孙某丙及委托代理人张某某、被告孙某丁、第三人刘某某及委托代理人杨某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙诉称，我们与被告为兄弟姐妹关系。父亲孙某戊与母亲吴某某生前在兴隆县兴隆镇东区村火车站桥头原兴隆县粮食局家属院拥有平房一处，登记在父亲孙某戊名下。2000年父母相继因病去世，该房屋一直由被告管理。2012年，因兴隆县东环路改造工程，该房屋依法被征收，置换了位于兴隆县兴隆镇兴伊公司西院的1号楼1单元16层D型回迁楼房一套。现被告欲将该房屋过户到自己名下。我们要求依法继承父母留下遗产，即兴隆县兴隆镇兴伊公司西院的1号楼1单元16层D型回迁楼房一套。
被告孙某丁辩称，原告主张的房屋已经不是父母的遗产，原告无权要求继承。我父母原在兴隆县兴隆镇东区村火车站桥头的平房一处已经于1994年4月以总价款18，000.00元卖给了贾某某，后该房屋由贾某某夫妇一直居住至2012年该房屋被拆迁。因拆迁置换的回迁楼房应归贾某某夫妇所有。
第三人刘某某述称，1994年4月，原、被告父亲孙某戊将位于兴隆县兴隆镇东区村火车站桥头的平房一处，以总价款18，000.00元出卖给我。1994年5月，我将房款交付孙某戊后入住该房屋，直至2012年该房屋因兴隆县环城路改造工程被依法征收拆迁。该房屋被拆迁后置换了兴伊家园的1号楼1单元1605室回迁住宅一套。2015年4月20日，我与前夫贾某某协议离婚，约定该拆迁安置的房屋归我所有。故原告主张该拆迁安置房屋系其父母遗产与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提交证据如下：
1号证，东环路改造工程房屋征�安置补偿协议及估价报告单一份。
2号证，所有权人登记为孙某戊的房屋所有权证书复印件一份。
3号证，标准价出售公有住房协议公证书复印件一份。
4号证，东环路改建地块被征收拆迁户基本情况调查表复印件一份。
1-4号证证明登记在孙某戊名下的位于东区村火车站桥头的平房一处及该房屋因被拆迁置换的兴伊家园的1号楼1单元1605室回迁楼为原告父亲孙某戊所有，系原告父母留下的遗产。
被告对原告提交的1-4号证的真实性均不予认可。第三人刘某某对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证的真实性无异议，但认为该协议系李绍云代签，不能证明拆迁安置的房屋系原告父亲遗产。对2号证，对房产证登记在孙某戊名下无异议，但达不到原告的证明目的。对3号证的真实性无异议，但认为系第三人以孙某戊名义享�房改优惠政策，第三人是原房屋的实际所有权人。对4号证的真实性有异议，认为与事实不符，且与本案不具有关联性。
被告未向本院提交证据。
第三人为支持自己的主张向本院提交证据如下：
1-①号证，所有权人登记为孙某戊名下的房屋所有权证书复印件一份（即原告提交的2号证）；1-②号证，兴隆县粮食局与孙某戊的标准价出售公有住房协议公证书复印件一份（即原告提交的3号证）；1-③号证，国有土地使用权变更登记审批表复印件一份；1-④号证，土地使用权人为贾某某的兴变国用（2003）第800号土地使用权证书复印件一份。证明本案争议房屋的实际所有权人为第三人。
2号证，第三人与原告孙某甲的谈话录音资料及整理文稿一份。证明原告孙某甲曾经承认第三人和贾某某共同出资18，000.00元购买了孙某戊原位于火车站桥头的平房一处。
3号证（即原告提交的1号证），东环路改造工程房屋征收安置补偿书及委托书复印件各一份。证明第三人刘某某夫妇委托李绍云办理房屋拆迁补偿的所有手续。
4号证，刘某某等17位第三人的邻居出具的证明一份。证明第三人夫妇于1994年购买登记在孙某戊名下位于东区火车站兴隆县粮食局家属院的平房一处并由第三人一直居住至2012年该房屋被征占拆迁。
5号证，第三人刘某某与前夫贾某某离婚证及离婚协议书复印件各一份。证明第三人与前夫贾某某已于2015年7月20日离婚，约定拆迁安置的房屋即本案争议的房屋归第三人所有。
6号证，证人沈某某、蔡某某出庭作证的证言各一份。证明1994年第三人刘某某出资18，000.00元购买了孙某戊原位于火车站桥头的房屋，并将18，000.00购房款交给了孙某戊。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对1-①、1-②号证的真实性无异议，恰能证明原告父亲孙某戊是该房屋得所有权人。对1-③、1-④号证不予认可，认为土地使用权变更登记与本案没有关联性。对2号证，认为谈话录音资料未在举证期间内，不符合证据的有效形式。对3号证真实性无异议，但达不到原告的证明目的，认为李绍云是代孙某戊所签，贾某某夫妇出具的委托书不具有真实性。对4号证不予认可，认为不符合证据的有效形式。对5号证，认为与本案没有关联性，不予质证。对6号证，认为是证人的虚假陈述，不具有真实性，且第三人与证人为某某。被告对第三人提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原告及第三人提交的证据做如下确认：原告提交的1号证即第三人提交的3号证，能够体现位于兴隆县兴隆镇小东区村火车站桥头的兴企0363号房屋因兴隆县东�路改造工程被依法征收拆迁，并置换了兴隆县兴伊家园1号楼1单元1605室回迁楼一套，本院予以采信。原告提交的2号证即第三人提交的1-①号证，能够证明该平房登记在孙某戊名下，本院予以采信。原告提交的3号证即第三人提交的1-②号证，能够证明该平房系兴隆县粮食局按照公有房标准价出售给孙某戊的事实，本院予以采信。原告提交的4号证，与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人提交的1-③、1-④号证能够反映出本案争议房屋的土地使用权人由兴隆县粮食局于2003年7月10日变更登记为贾某某名下，本院予以采信。第三人提交的2号证结合第三人提交的6号证可以证明，第三人于1994年从孙某戊处购买本案争议平房的事实，本院予以采信。第三人提交的4号证，能够反映出第三人与贾某某在本案争议的平房内居住至该房屋被依法征收拆迁的事实，本院予以采信。第�人提交的5号证可以证明第三人与贾某某协议离婚，并约定拆迁安置房归第三人所有的事实，本院予以采信。第三人提交的6号证结合整个庭审当事人各方陈述及第三人向本院提交的1号证、2号证及3号证可以形成证据链条，能够证明第三人于1994年从孙某戊处购买本案争议平房的事实，本院予以采信。
经审理查明，被继承人孙某戊与妻子吴某某共生育原、被告四人。原、被告父亲孙某戊在兴隆县兴隆镇小东区村火车站桥头兴隆县粮食局家属院原有平房一处。1994年4月，第三人与前夫贾某某出资18，000.00元购买了该房屋。第三人夫妇于1994年5月入住该房屋。1994年12月31日，该房屋进行房改，第三人夫妇以孙某戊名义与兴隆县粮食局进行房改。1995年7月20日，该房屋办理房屋所有权证书，登记在孙某戊名下，房屋所有权证书号为兴企字第0363号。2000年，原、被告父母�某戊夫妇相继去世。2003年，第三人经兴隆县粮食局同意，将该房屋的土地使用权人变更登记为第三人前夫贾某某的名下，并于2003年11月26日，取得该房屋的土地使用权证书，证书编号为兴变国用（2003）第800号。第三人自1994年购房后一直居住该房屋至2012年。2012年，因兴隆县东环路改造工程兴隆县土地收购储备中心将该房屋征收，该平房被拆迁。该平房拆迁置换为兴隆县兴伊家园1号楼1单元1605室回迁楼房一处。拆迁置换协议经第三人委托由被告丈夫李绍云代被拆迁人签字。2015年4月20日，第三人刘某某与其前夫贾某某签订离婚协议书，并约定因拆迁置换的楼房归第三人所有。该回迁楼房尚未交付使用。现原告诉至本院主张登记在孙某戊名下的平房为其父母遗产，要求依法继承由该平房置换的兴隆县兴伊家园1号楼1单元1605室住宅中属于原告应继承的份额。在本案审理过程中，第三人主张其与前夫贾某某已于1994年4月购买了孙某戊原位于兴隆县兴隆镇小东区村火车站桥头兴隆县粮食局家属院的平房，并以孙某戊名义进行的房改，只是购房后一直未办理过户手续，主张第三人才是拆迁置换住宅的所有权人。
本院认为，原告主张孙某戊名下的位于兴隆镇东区村火车站桥头兴隆县粮食局家属院的平房一处，属于自己父母遗产，但原告就其主张未能提供相应的证据予以证实。结合原、被告及第三人在本案审理过程中的陈述及第三人提交的证据，可以确定被继承人孙某戊名下位于兴隆县兴隆镇小东区村火车站桥头的平房一处，第三人夫妇于1994年购买，并以孙某戊名义与兴隆县粮食局进行了房改，只是房改后未办理房屋所有权变更登记，但办理了土地使用权的变更登记，自2003年，该平房的土地使用权人为第三人前夫贾某某。因此，�平房自1995年7月房改后虽然登记在孙某戊名下，但该房的实际所有权人为第三人及贾某某。兴隆县兴伊家园1号楼1单元1605室住宅一套系因该平房拆迁置换所得。因第三人与贾某某于2015年离婚，离婚协议约定该平房置换的回迁住宅一套归第三人所有，因此兴伊家园1号楼1单元1605室住宅一套属于第三人刘某某所有，而非被继承人孙某戊夫妇的遗产。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 徐 伟
代理审判员 徐 达
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于锦涛