云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第248号
上诉人（原审原告）李长华，男，彝族，居民，住元阳县。
上诉人（原审原告）卢琼珍，女，彝族，居民，住元阳县。（系李长华之妻）
被上诉人（原审被告）沈丽，女，汉族，居民，住元阳县。
被上诉人（原审被告）谭剑，男，汉族，居民，住元阳县。（系沈丽之夫）
上诉人李长华、卢琼珍因与被上诉人沈丽、谭剑民间借贷纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2015）元民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人李长华、卢琼珍，被上诉人沈丽、谭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二原告于2009年3月1日向被告沈丽出具一份借条，载明“借到沈丽300000元，以二原告共有的元阳县交通局职工住宿楼X幢X单元XXX号房屋作抵押，房屋最低价值160000元，其余欠款待房屋出售后计算还清，利息按国家规定计算”。当日，二原告将房屋所有权证交付二被告，双方未办理抵押登记。2009年10月1日，原告李长华又与被告谭剑签订购房协议,约定李长华将该套房产以106000元的价格出售给谭剑，2009年12月17日，二原告与被告谭剑签订房地产买卖契约，谭剑据此办理房屋变更登记，取得该套房产。
原审法院审理认为，当事人请求人民法院或仲裁机构确认合同无效或申请撤销合同的目的，在于将已经成立并生效的合同归于消灭，其申请的前提条件是合同生效且生效的合同具有法定撤销的情节。自然人间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，原告2009年3月1日向被告出具借条后，否认收到被告借款300000元，被告未举证证明已将借款交付原告，原、被告间的借款合同（即借条）因未交付借款而未生效。原告也无证据证明2009年3月1日书写借条时遭受被告的胁迫，其所书写的借条不具备撤销的生效要件和法定撤销情节，故对其撤销2009年3月1日书写的300000元的借条的诉讼请求，本院不予支持。元阳县交通局职工住宿楼X幢X单元XXX号房产因未办理抵押登记，在本案借款合同中抵押权未设立，被告取得该房产的依据是买卖合同，与本案不属同一法律关系，房产应否返还不应在本案中处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告李长华、卢琼珍的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告李长华、卢琼珍负担（已交纳）。”
宣判后，李长华、卢琼珍不服，向本院提起上诉，其主要理由是：1、上诉人因建盖元阳方舟酒店，为了周转资金，于2008年9月先后向二被上诉人借款4次共计100000元，分二次偿还了50000元，尚欠的50000元确实没有能力偿还。2009年9月上诉人卢琼珍按照二被上诉人要求，写过一张借款本金为60万元，月利息为0.12％的借条给被上诉人，可怎么算都不可能有这笔借款。后来不知被上诉人对三级精神残疾的李长华做了什么事，按照被上诉人的要求将60万元的借条改写成现在被上诉人手里的2009年3月1日借款30万元的借条，并用房屋作抵押，实际是2009年10月1日所写，关键的问题是上诉人并没有欠被上诉人这么钱，被上诉人从未交付过这笔款，双方也没有去办理抵押登记。2、关于李长华与谭剑签订的购房协议问题。因李长华当时神智不清，而监护人卢琼珍未在场，李长华是被胁迫下签的名，从房屋出售款仅为106000元也可看出，故该购房协议依法应予撤销。3、关于房地产买卖契约问题。被上诉人欺骗上诉人，说可以帮上诉人以较高的价款出售房屋，并叫上诉人先在卖方处签名，没想到的是，最终的买方却是被上诉人谭剑，房屋价款也仅为120000元，上诉人的房屋不止这个价，借条载明被上诉人认可的房屋最低价为160000元，更为关键的是被上诉人谭剑从未支付过房屋价款，也未向上诉人表明用房屋价款折抵部分借款。由此可知，被上诉人谭剑以欺骗方式取得上诉人所有的元阳县交通局职工住宿楼X幢X单元XXX号房屋，人民法院应撤销该房地产买卖契约，并判令被上诉人返还该房屋。综上所述，被上诉人主张的所谓借条及房屋买卖关系，无事实依据，上诉人是在被上诉人的欺骗、胁迫下所写，依法不具法律效力，请二审法院依法予以撤销，并判令其返还上诉人位于元阳县南沙镇常青路南侧交通局职工住宅X幢X单元XXX号房屋，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人沈丽、谭剑答辩称，1、上诉人于2009年3月1日向被上诉人借款300000元是客观事实，正如一审所述，自然人间的借款是实践性合同，即出借方给付借款，借款方出具借条，双方已实际履行借款合同，事隔四年上诉人才起诉辩称其受胁迫下出具借条，进而要求撤销借条，在情理上说不通，也无事实和法定事由，一审驳回上诉人的诉讼请求，判决结果正确，但认定被上诉人未交付借款因而借款合同未生效，属错误认定，请二审法院予以纠正。2、基于上诉人无法及时归还其于2009年3月l日向被上诉人所借的300000元，被上诉人谭剑才与上诉人李长华另行签订购房协议，李长华将元阳县交通局职工住宿楼X幢X单元XXX号房屋出售给谭剑，2009年12月17日，李长华、卢琼珍又与谭剑签订了房地产买卖契约，谭剑据此办理房屋变更登记，取得该房屋产权。原审关于双方因未办理抵押登记，在本案借款合同中抵押权未设立，被上诉人取得该房产的依据是买卖合同，与本案不属同一法律关系，房屋应否返还不应在本案中处理的认定，事实清楚，适用法律正确。3、本案借条、购房协议、房地产买卖契约、房屋变更登记均发生在2009年，而上诉人于2015年l月5日才向一审法院起诉，早己超过诉讼时效，人民法院依法不应支持其诉讼请求。综上所述，原审判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、上诉人李长华、卢琼珍于2009年3月1日向被上诉人沈丽出具的《借条》应否撤销;2、被上诉人沈丽、谭剑应否返还李长华、卢琼珍位于元阳县南沙镇常青路南侧交通局职工住宅X幢X单元XXX号房屋；3、上诉人李长华、卢琼珍的诉讼请求是否超过诉讼时效？
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于借条应否撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。在本案中，上诉人李长华、卢琼珍主张其曾向被上诉人沈丽借款100000元，已偿还50000元，其出具300000元的借条是在被上诉人的欺骗下所写，上诉人并没有出售元阳县交通局职工住宿楼X幢X单元XXX号房屋给被上诉人的意思表示，原约定是由被上诉人帮助上诉人将房屋出售给他人，但被上诉人欺骗上诉人在卖方处签名，最终的买方却是被上诉人，而被上诉人从未支付过房屋价款，也未向上诉人表明用房屋价款折抵部分借款。因此，上诉人在被上诉人的欺骗下，对出具借条存在重大误解，被上诉人低价取得房屋，对上诉人也显失公平，人民法院依法应撤销该借条。本院认为，上诉人于2015年1月5日向一审提起诉讼要求撤销所诉借条，其撤销权早已消灭，且上诉人未能提交证据证明2009年3月1日书写借条时遭受被上诉人的胁迫，其所出具的借条不具备撤销的法定要件和情节，原审判决驳回李长华、卢琼珍请求撤销该借条的诉讼请求并无不当，本院予以支持，但原审对借款是否生效问题进行认定不当。
（二）关于房屋应否返还的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条第（二）项的规定，以房地产抵押的，县级以上人民政府规定的部门为登记部门。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。在本案中，双方未对元阳县交通局职工住宿楼X幢X单元XXX号房屋办理抵押登记，故抵押不生效。但被上诉人取得该房屋所有权证的依据是房屋买卖契约，该契约是否有效或是否撤销，与本案不属同一法律关系，故上诉人要求被上诉人返还房屋的诉讼请求，不应在本案中一并处理。
（三）关于诉讼时效的问题。被上诉人认为，上诉人于2015年l月5日向一审法院起诉，早己超过诉讼时效，人民法院依法不应支持其诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。在本案中，被上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未提供新的证据证明上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故被上诉人有关上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李长华、卢琼珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 李 提
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 董 祎