浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第178号
原告（反诉被告）：永嘉县长顺危险品货物运输有限公司。
法定代表人：吴建锋。
委托代理人（特别授权）：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林尊诚。
原告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司（以下简称长顺运输公司）与被告林尊诚合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理；反诉原告林尊诚与反诉被告长顺运输公司合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。本院依法合并审理，由审判员戴本顺适用简易程序于同年8月4日、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长顺运输公司的委托代理人卢建东，被告（反诉原告）林尊诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长顺运输公司诉称：原告是从事危险品货物运输资格的公司。被告为了使自己所有的浙C×××××号小货车能达到运输危险品之目的，于2012年9月29日与原告签订所谓的《车辆入股协议书》，协议书约定浙C×××××号小货车实际还是由被告自行使用，实行经济独立核算，自负盈亏，自行承担风险责任，在经营期内被告每月上缴管理费给原告叁佰元整。合同签订后被告已经全面履行自己应尽的义务，但到了2012年年底，因国家出台新的《机动车强制报废标准规定》，被告使用的浙C×××××号小货车于2014年4月30日已经到了国家规定的强制报废期，故导致合同的目的不能正常实现，原告有权要求解除合同。现原告已书面通知被告要求解除合同，履行车辆强制报废的义务。但被告不同意解除申请办理浙C×××××号小货车车辆的强制报废义务，也不要求更新车辆，对原告的要求置之不理，已经构成根本违约，应当承担违约责任。因为被告实际使用的浙C×××××号小货车是强制报废车辆又不及时更新，所以导致原告的组织机构代码证被锁，原告的经营将受到影响，已给原告造成巨大的经济损失。故原告为了维护自己的合法权益提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2012年9月29日签订的《车辆入股协议书》；2、被告向原告支付因解除合同给原告所造成的各项经济损失共计20000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
为证实自己的主张，原告长顺运输公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的身份情况；
2、身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
3、车辆入股协议书一份，以证明原、被告于2012年9月29日签订《车辆入股协议书》的事实；
4、车辆查询信息及告知单复印件各一份，以证明被告使用的浙C×××××号小货车已过强制报废期的事实；
5、强制报废通知复印件及照片各一份，以证明原告已经书面通知被告解除合同来办理车辆报废手续的事实。
被告林尊诚辩称：原告说被告不理会车辆强制报废通知不属实。被告于2014年4月份到5月份曾4次到原告处联系车辆报废的事情，但是原告都不予处理。原告说被告要求将车辆挂靠不属实，该车原来就是登记在原告名下，是原告介绍将车转让给被告，并称该货车尚有7年的经营时间，但是仅过了1年多就被告之报废，而且原告也没有提前跟被告说报废的时间，造成的经济损失应由原告承担。
反诉原告林尊诚诉称：浙C×××××号货车本属于反诉被告长顺运输公司名下。浙C×××××号货车原车主陈某甲因业务清淡，改行外出经商，将该车停放家中，到2012年6月未去做罐车二级维护和检测。因此，2012年9月份永嘉县公路运输管理局向反诉被告发出交通违法行为通知书，如再不对该车做二级维护和检测，则将被定为无信用单位。被反诉人为保护自己的名誉和利益，在9月份发布虚假信息，称本公司浙C×××××号危险货运小货车转让，该车经上级部门批准罐体更新，还可以经营7年，等同于新车。反诉原告于2012年9月下旬到反诉被告处咨询情况，由公司员工陈显光接待并告知情况属实。陈显光电话联系原车主陈某甲到反诉被告处与反诉原告协商货车转让费，并于2012年9月29日签订转让协议，转让费为43800元。反诉被告明知该货车于2014年3月31日要强制报废，实际可经营期限为17个月，却谎称有7年经营期限，造成反诉原告经济损失26800元，该损失应由反诉被告予以赔偿。反诉原告所有的浙C×××××号货车在2013年10月份通过反诉被告参加保险。反诉被告明知该车于2014年3月底报废，保险时间只需要到2014年3月底，却将保险提交至2014年10月份。因此，反诉被告应将多收货物承运责任险、商业险5800元退还反诉原告。2014年2月27日，反诉被告的员工陈显光口头通知反诉原告称浙C×××××号货车在3月中旬需要检审，要求将车修理。反诉原告于3月6、7日将车辆修理好，花费5120元。3月17日，陈显光又问询货车修理情况，得知车已修好后，告知说等几天去检审。3月21日，反诉原告通知陈显光于24日去检审，被告知浙C×××××号货车4月份要报废。反诉被告于2012年就知道该车在2014年3月底就要报废，却让反诉原告将车修好以去检审，造成经济损失5120元应予赔偿。反诉被告收取风险保证金5000元，应退还反诉原告。在油罐车罐体更新过程中，反诉被告存在乱收费现象。油罐车的罐体更新需要花费8000元，但是反诉被告收取浙C×××××号货车的罐体更新费17000元，故反诉被告应退还罐体更新费9000元。反诉原告于2014年4月至5月份先后四次到反诉被告处协商车辆报废更新以及损失赔偿事项，有时无人理睬，有时回复说强制报废却不提损失赔偿事项，同其负责人陈显光联系商谈也无结果。到5月下旬至6月中旬，反诉被告派陈显光和另一员工到金某甲家中协商浙C×××××货车报废及赔偿问题，最终达成协议赔偿5000元及退还其他费用、拆还该车的油罐。当时，陈显光联系反诉原告并要求以相同条件要求反诉原告将车辆报废。6月22日，陈显光同另一员工来反诉原告家中，声称车辆要强制报废，除5000元保证金外，无任何赔偿，若不同意，将没收保证金并诉诸法院。综上，为了维护自己的合法权益，反诉原告请求依法判决：1、解除反诉原、被告于2012年9月29日签订的《车辆入股协议书》；2、反诉被告向反诉原告支付由于隐瞒事实而多收取的一切费用以及造成的损失共计人民币51720元；3、本案诉讼费由反诉被告负担。
为证实自己的辩解和主张，被告（反诉原告）林尊诚在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件一份，以证明被告（反诉原告）的身份情况；
2、交通违法行为通知书、交通行政处罚决定书复印件各一份，以证明车辆转让时已经于2012年6月份到9月份已经存在交通违法的事实；
3、车辆入股协议书复印件一份，证明双方签订车辆入股协议书的事实；
4、车辆行驶证复印件一份，以证明原告签订时候车辆报废时间为2019年3月份，但没有如实告知报废时间的事实；
5、收款收据一份，以证明长顺运输公司多收费、乱收费的事实；
6、收据一份，以证明被告于2014年3月份修车造成修理费的事实；
7、车辆转让协议书一份，以证明原告提供车辆虚假信息以及被告与陈某甲签订协议的事实；
8、银行汇款凭证复印件一份，以证明换罐体的钱是汇给原告的事实；
9、证人陈某甲、金某甲、金某乙、陈某乙的证言，证人陈某甲证实车辆买卖系原告介绍，原告作了虚假陈述称该车使用至2019年的事实；证人金某甲证实罐体系原告要求更换及原、被告协商车辆报废的经过；证人金某乙、陈某乙证实罐体更换的事情。证人陈某甲出庭陈述：证人系浙C×××××货车原车主，在该车停运一年多时间后经原告介绍转让给被告，原告收取更换罐体费用为17000元并称可继续使用7年，没有说到2014年报废事情。证人金某甲出庭陈述：证人亦将车辆挂靠在原告处，原告收取更换罐体费用为17000元并称可继续使用7年，于2014年3月17日通知去作车辆年检时知道车辆报废，之后与被告一起去了原告处4次协商报废事情。证人陈某乙出庭陈述：2011年2月份一共10辆车一起更换罐体，原告口头通知汇款16000元至原告老板女儿银行卡上，称更换后可将车辆使用至2019年，在2014年3月份车辆年检时交警告之车辆报废时才知晓车辆报废事情。证人金某乙出庭陈述：原告称更换罐体后可将车辆使用至2019年，所以才按通知汇款16000元至原告老板女儿银行卡上，原告购买罐体予以安装，在2014年4月份年审时交警告之车辆报废时才知晓车辆报废事情。
反诉被告长顺运输公司辩称：反诉原告要求反诉被告支付由于隐瞒事实而多收取的一切费用以及造成的损失共计人民币51720元，无事实和法律依据。双方于2012年9月29日签订《车辆入股协议书》时并不存在故意隐瞒原车主陈某甲因业务清淡要转让车辆和明知该车辆于2014年3月31日要强制报废的事实。当时该车辆转让的有关事宜及价格均是反诉原告与陈某甲商定，车辆转让款43800元也由陈某甲收取。国家商务部于2013年1月14日在其网站上发布了新的《机动车强制报废标准规定》，大家才知道危险品运输载货汽车的使用年限发生了变更，由15年变更为10年，反诉被告之前不知道。因此，反诉原告就算有经济损失，也应由原实际车主陈某甲承担，与反诉被告没有任何关系。反诉被告没有多收取车辆保险费5800元，只是代为办理保险，承保的保险公司也同意该车辆如果强制报废则凭报废单就可以退还多收取的保险费。反诉原告为浙C×××××货车办理强制报废手续是合同应尽的义务，现拒不履行协助办理车辆强制报废义务已经违约，侵犯了反诉被告的合法权益，给反诉被告造成了一定的经济损失，其押金5000元已无权要求返还。反诉原告诉称的修车费用和反诉被告乱收费是不真实的，反诉被告的员工陈显光没有要求反诉原告去修理车辆，而其修理费5120元也是不真实的。罐体更新过程中，反诉被告根本没有向反诉原告收取任何费用。罐体更新费用是原实际车主与厂家直接洽谈的，有关费用也是直接支付给厂家的，反诉原告称反诉被告收取罐体更新费17000元事实不清，证据不足。因此，反诉被告请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
为证实自己的辩解，反诉被告在举证期限内向本院提供了保险单一份，以证明反诉被告替反诉原告代交保险费及反诉被告没有多收保险费的事实。
双方提交的上述证据均经当庭出示。对长顺运输公司提供的证据，林尊诚质证认为：对证据1-3及保险单无异议；对证据4，车辆信息单没有异议，告知单不知晓；对证据5，原告在2014年6月22日才向被告告知，而车辆报废时间在2014年3月31日。对林尊诚提供的证据，长顺运输公司质证认为：对证据1、3、5、7无异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的违法行为，而且这些行为与本案没有关联；对证据4合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，记载为2019年强制报废，提前5年报废是国家政策造成，系不可抗力，原告在签订协议书时也不知情，没有故意隐瞒事实；对证据6有异议，不是正规发票，有无修理车辆没有依据；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明更换罐体的事实，这笔钱是还款，并不是收取罐体更换的款项；证人陈某甲的证言无异议；证人金某甲与被告存在利害关系，证言可能系虚假；证人陈某乙、金某乙称原告收取16000元有异议，其他无异议。
对上述证据，本院作如下认定：一、长顺运输公司提交的证据1－3、证据4中的车辆信息单和林尊诚提交的证据1、3、5、7，双方均无异议，上述证据经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，予以认定。二、长顺运输公司提交的证据4中的告知单、证据5经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，可证实长顺运输公司主张的事实，予以认定。三、林尊诚提交的证据2、4经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，可证实车辆曾存在交通违法行为及原记载报废时间为2019年3月22日的事实，予以认定；证据6无法确认真实性，不予认定；证据8无法确认与本案纠纷存在关联性，不予认定。四、证人陈某甲的证言，原、被告均无异议，本院予以采纳；证人金某甲、陈某乙、金某乙称系车辆年检时才知晓车辆报废事宜，原、被告均无异议，本院予以采纳，对其他陈述有关罐体更换和费用，与本案纠纷无关联性，本院不作认证。
根据上述认定的证据，结合长顺运输公司、林尊诚的庭审陈述，本院认定事实如下：
长顺运输公司系危险品货物运输单位。2012年9月29日，林尊诚经长顺运输公司介绍从原实际车主陈某甲处购买了车牌号码为浙C×××××轻型罐式货车，转让价款43800元由陈某甲收取，该车登记的所有权人为长顺运输公司，初次登记时间为2004年3月22日，机动车行驶证备注报废期止：2019年3月22日。同日，长顺运输公司（甲方）与林尊诚（乙方）签订了《车辆入股协议书》，陈某甲作为为原车主亦在协议书上签字。协议约定：一、乙方将车号为浙C×××××货运车辆入股甲方，成为股东成员；二、乙方需遵守国家的法律法规，服从甲方制定的规章制度管理，对驾驶员、押运员必须严格遵守《道路运输危险货物车辆标志（GB13392-2005）》、《汽车运输危险货物规则（JT617-2004）》、《汽车运输、装卸危险货物作业规程（JT618-2004）》的要求操作；三、乙方参股车辆由乙方自行使用，实行独立核算，自负盈亏，自行承担风险，在经营期限内每月上缴利润叁佰元整；四、甲方负责对乙方车辆以及驾驶员、押运员的管理，安全学习和培训教育，乙方应予以配合，否则按照甲方的安全管理制度和从业人员安全学习制度予以处理；五、乙方车辆从业人员必须持证上岗，否则按甲方管理制度予以处罚；六、乙方车辆必须按甲方要求参加统一的全部险种承保，由甲方统一办理，保险价格提前通知乙方，乙方逾期未答复，由甲方予以处理；七、乙方对聘用驾驶员、押运员必须严格审核与其签订劳动合同，报甲方备案；八、乙方必须严格履行甲方的安全管理制度和有关规定，对驾驶员、押运员参加人身意外险保险，如果发生意外责任均由乙方负全部经济责任及法律责任，与甲方无涉；九、乙方要退出股份或车辆转让更新，须向甲方提出申请，办理必须手续，交清费用后，方可进行；十、本合同一式贰份，当事人各执一份，签署后生效；十一、原协议作废；十二、陈某甲同意将该车转让给林尊诚。上述协议签订后，该车由林尊诚占有经营，并向长顺运输公司每月支付300元，共支付了18个月。长顺运输公司没有将林尊诚登记为公司股东。2012年12月27日，商务部发布《机动车强制报废标准规定》，其第五条规定了危险品运输载货汽车使用10年。长顺运输公司于2013年9月16日为该车办理2013年9月25日至2014年9月24日止道路危险货物承运人责任保险（货物责任险、第三者），总保险费840元，同月25日收取林尊诚承运险840元；2013年10月21日为该车办理2013年10月27日至2014年10月26日止第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔特约险，保险费合计9185.86元，同年12月3日收取林尊诚商业险保险费9186元。2014年3月份，林尊诚到车辆管理所对浙C×××××货车进行审验，被告之该车将于4月份依法需强制报废。林尊诚遂与长顺运输公司协商车辆强制报废事宜，但协商未果。之后，林尊诚未为浙C×××××货车办理强制报废手续，该车现已被强制注销，但仍有林尊诚管控。该车于2014年4月30日到强制报废期，但长顺运输公司未要求保险公司退还剩余保险期间的保险费。长顺运输公司于2014年6月30日提起诉讼，林尊诚于同年7月16日提起反诉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现长顺运输公司、林尊诚均主张解除车辆入股协议，可视为协商一致解除合同，故本院对双方签订的车辆入股协议书依法予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”长顺运输公司请求林尊诚支付合同解除后造成的经济损失2万元，因林尊诚已支付营运期间费用，在车辆被强制注销后林尊诚亦无需再行支付费用，现长顺运输公司未提交证据证实其存在经济损失2万元，故本院不予支持。林尊诚要求长顺运输公司返还风险保证金5000元，现浙C×××××轻型罐式货车已被强制注销登记并停止运输且合同解除，长顺运输公司继续占有该款项无法律依据，故本院对该项请求予以支持；林尊诚要求长顺运输公司赔偿隐瞒车辆使用实际经营期限造成经济损失26800元、未告知强制报废事宜而要求修理车辆花费5120元及退还罐体更新时多收取的费用9000元，现有证据尚不足以证实存在上述事实，故本院不予支持；林尊诚要求长顺运输公司退还多收取保险费用5800元，因长顺运输公司已按约代为林尊诚办理保险并已向保险公司转付相关款项，并未占为已有，不宜由长顺运输公司直接退还。长顺运输公司理应为林尊诚办理该车在合理期限内的保险事宜，该车在保险期间内被强制报废后，其作为投保人应依法向保险公司申请退还相应的保险费并退还给林尊诚，但在本案审理过程中，保险公司是否退还保险费及金额均未确定，依据现有证据尚无法确定造成的保险费损失金额，故在本案中不予处理，林尊诚可在损失金额确定后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）永嘉县长顺危险品货物运输有限公司与被告（反诉原告）林尊诚于2012年9月29日签订的《车辆入股协议书》；
二、反诉被告永嘉县长顺危险品货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告林尊诚保证金5000元；
三、驳回原告（反诉被告）永嘉县长顺危险品货物运输有限公司、被告（反诉原告）林尊诚的其他诉讼请求。
如反诉被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费300元，减半收取150元，由原告负担110元，被告负担40元；反诉受理费1090元，减半收取545元，由反诉原告负担520元，反诉被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一四年九月二十三日
书记员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／