江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第179号
原告肖伯贤，个体户。
委托代理人黄平，江西向群律师事务所律师。
被告左清文，个体户。
委托代理人刘敏征，安福县铁井法律服务所法律工作者。
原告肖伯贤与被告左清文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖伯贤及其委托代理人黄平，被告左清文及其委托代理人刘敏征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖伯贤诉称，原、被告系朋友关系。被告以经营煤矿需要资金周转为由向原告借款200万元，2011年1月18日，原告通过侄女肖某的账户汇了100万元给被告，同年1月19日被告提供刘健的账户，原告又通过侄女肖某的账户汇了100万元到刘健的账户上。后被告出具了50万元的借条，刘健出具了150万元的借条，刘健的借条由被告提供担保，借条均约定了按月息四分计算利息。2011年6月26日被告又打电话要求再借200万元，原告提出之前的200万元还有2个月的利息16万元没有支付，被告表示认可，答应只转184万元给被告，同年6月26日原告通过侄女肖某的账户转账24万元，6月27日通过侄女婿毛赛锋账户转账160万元共计184万元到被告账户。后由刘健出具200万元的借条给原告，约定按月息三分计算利息，被告提供担保。2011年4月至2012年7月18日前被告陆续支付部分利息给原告。以上借款400万元是用于被告与刘健合伙经营煤矿，但煤矿不久转让。2012年7月18日，原、被告及刘健共同清算，基于卖煤矿款项在被告处，确认向原告借款本息438万元，由被告负责偿还338万元，另100万元由刘健出具借条给原告（抵扣其欠被告工程款）。当日，被告转账200万元到原告侄女账户，2013年6月转账30万元，另支付现金1万元给原告，至今还拖欠本息107万元未还。经原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求判令被告偿还借款本息107万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告左清文辩称，原告与被告之间不存在借款的事实，不形成借款的法律关系，因汇款人是肖某以及毛赛锋，从主体上看也不存在借款的关系。退一步说，原告能够证明肖某以及毛赛锋汇款是原告所有，那么也是原、被告之间存在合伙做生意经济往来打款，且被告已经将原告的汇款退回原告。原告在2013年向被告借了30万元，被告保留追诉的权利。综上所述，原告与被告之间不存在借贷的法律关系，而是合伙做生意的经济来往关系，原告声称被告向其借款，没有被告出具的借条及利息约定，原告的诉讼请求缺乏证据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告肖伯贤为其诉称提供的证据有：
1、肖某和毛赛锋的转账凭证五张、肖某和毛赛锋的身份证及结婚证、肖某本人书写的情况说明，证明受叔叔原告肖伯贤的委托，将原告存在肖某、毛赛锋处的存款汇款情况：其中肖某于2011年1月18日通过银行转账99万元和1万元共计100万元借给被告左清文；同年1月19日通过银行转账100万元借给刘健；同年6月26日通过转账借给被告24万元；同年6月27日从原告侄女婿毛赛锋账户转账160万元借给被告左清文，包括被告之前拖欠的16万元利息，合计借给被告300万元，刘健的100万元也是被告担保的，当时都出具了相应的借条。
2、2013年9月26日原告与被告在被告办公室的谈话录音，证明2012年7月18日原、被告与刘健将借款的本金及利息经过对账，确认还拖欠原告本息438万元，其中刘健负责归还100万元给原告，被告负责归还本息338万元给原告，原告将两人之前的借条归还给了他们。
3、2012年7月18日被告转给原告200万元的凭证以及2013年6月21日转给原告30万元的凭证，证明被告此后陆续通过银行转账归还了230万元，另支付现金1万元，实际归还本息231万元，还有107万元欠款没有归还。
4、刘健的询问笔录一份，证明被告向原告借钱的过程。
5、原、被告之间短信来往的照片，证明在2013年5月31日认可还欠原告的钱。
证人肖某出庭证明：我叔叔肖伯贤的钱放在我这里，2011年1月18日我受其委托转款给左清文，第一次转了100万元给刘健，第二次转了100万元给左清文，之后左清文拿了两张借条过来，其中是刘健出具的150万元的借条，左清文作了担保，还有一张是左清文出具的50万元的借条。第二笔钱是在2011年6月份通过农业银行我老公毛赛锋的账户上转了160万元给左清文，6月26日我通过邮政银行的账户转了24万元给左清文。因为这一次左要借200万元，之前借200万元利息还有16万元没有支付，所以这次我就转了184万元，加上这16万元的利息，就是借了200万元，借条都是出具给原告的。左清文在2012年7月份转回了一笔200万元的资金到我的账户上。
被告质证后认为：证据1对肖某和毛赛锋的转账284万元到被告的账户上真实性没有异议，对关联性有异议，肖某和毛赛锋是否是受原告之托转款。对于转到刘健的凭证真实性没有异议，关联性有异议，因为原告起诉的是与被告的借贷关系，如果原告和刘健有借贷关系，应当向刘健主张权利，与本案没有关联性。对肖某和毛赛锋的身份证及结婚证没有异议。对肖某的情况说明真实性、关联性均有异议。
证据2确认声音是被告的，从他们的谈话内容并不能说明被告借了原告的钱，恰恰说明了原告与被告之间有打款汇款的经济来往，并且也谈到了投资煤矿的事情。
证据3被告于2012年7月18日转给原告200万元的凭证真实性、关联性没有异议。2013年6月21日转给原告30万元的凭证真实性没有异议，关联性有异议，这张是原告向被告借款30万元的钱，而不是还原告的钱。对证人说的转账金额属实。转账不能证明原告与被告之间形成借贷关系，可以证明左清文实际到账的钱234万元，第一笔虽然到账有100万元，但其中有50万元是借给刘健，所以左清文出具50万元的借条，刘健出具了一张150万元的借条。加上之后转的184万元，所以左清文实际到账的就是234万元。
证据4、是一份证人证言，根据证据规则证人应当出庭作证，证人要经过法庭质证才能考虑是否采纳的问题。
证据5从短信的内容来看，有可能是被告借钱给原告，并不能证明原告与被告之间形成民间借贷关系。
对证人说的转账金额属实。转账不能证明原告与被告之间形成借贷关系，可以证明左清文实际到账的钱234万元，第一笔虽然到账有100万元，但其中有50万元是借给刘健，所以左清文出具50万元的借条，刘健出具了一张150万元的借条。加上之后转的184万元，所以左清文实际到账的就是234万元。
对原告肖伯贤提交的证据，本院认证如下：被告对原告证据1真实性没有异议，本院予以采信；证据2被告确认是原、被告之间的谈话录音，提出谈话内容并不能说明被告借了原告的钱，只能证明双方经济往来，本院认为，谈话中，被告承认欠款事实，结合其他证据与本案处理相关联；证据3转账200万元没有异议，本院予以采信；证据4被告认为证人证言要出庭作证，证据5不能证明借贷关系。本院认为，本院对同一证人的询问笔录与其向原告作出的证人证言内容基本一致，能证明本案相关事实；证据5与本案处理相关联。对证人证言被告认为转账收款是事实，但不能证明原告与被告之间形成借贷关系，本院认为，证人证言结合其他证据能证明本案相关事实。
被告左清文为其辩称提供的证据有：
1、被告建设银行的流水凭证，证明原告和被告的生意没有做成，被告在2011年4月21日转账6万元、2012年1月12日转账28万元共计34万元到肖某的账户上。
2、邮政储蓄银行账户交易明细，2012年4月8日从被告的账户上转了40万元给原告的账户上。
3、九江银行个人结算账户转账凭条，2012年7月18日被告转款200万元到肖某的账户上。
4、2013年6月21日的农业银行卡取款凭条，证明原告向被告借款30万元，但是没有借条。
原告肖伯贤质证后认为：证据1-4均没有异议，同时可以证明双方约定的利息是按三分计算，因为2011年1月份借款200万元，按月息三分就是6万元一个月。对于被告证据证明目的我们有异议，对于这些钱被告说是因为双方生意没有做成，被告将钱退回给原告，我们认为这种说法是错误的，因为双方不是合伙做生意，原告转款给被告，不可能不算利息。证据1-2被告转账是支付利息（2012年7月18日三方算账之前），与本案诉讼金额没有关联性（原告代理词情况说明中）；证据3是被告归还借款；证据4被告说这30万元是借给原告的钱，通过我们的通话录音，被告说是还了原告30万元，所以这30万元不是向被告借款。
对被告左清文提交的证据，本院认证如下：原告对证据1-4没有异议，证明目的有异议，认为证据1、2是支付利息，证据3、4是被告归还借款。本院认为，以上证据均能证明相关事实，与本案处理相关联。
2015年9月22日，本院依职权对刘健进行调查，并形成了询问笔录，刘健证实经被告介绍与原告相识，后被告邀我去宜春经营煤矿向原告借款，我出具了350万元借条给原告，被告在该借条上签字担保，口头约定从借款之日按月利率3分计算利息。后煤矿转让他人。2012年下半年，我与原、被告一起在安福名都酒店协商，因煤矿转让款在被告处，向原告的借款本息400余万元由被告负责归还，被告提出资金不够，要求我在欠其工程款中负责归还100万元给原告，我出具了100万元借条给原告，替被告归还原告100万元。三方同意后，原告将350万元的借条返还给我撕掉，但原、被告之间归还借款金额本息不清楚。
针对本院调取的证据，原告肖伯贤提出如下意见：
询问笔录三性没有异议，同时可以证明被告向原告借款的基本事实和原告向法庭陈述的以及谈话录音的内容都是相互印证的，足以形成完整的证据链条，可以证明被告还欠原告107万元。
被告左清文提出如下意见：根据证据规则证人一定要出庭作证，证人出庭作证的话，被告可以对证人进行质证，从刘健的询问笔录来看也说明不了被告向原告借款，首先是刘健借原告的钱，至于这些钱被告和原告之间怎么对刘健的钱债权转让的问题，利息都是和刘健之间约定的，和被告没有约定利息，至于原告和被告之间是否有约定利息，刘健是不清楚的，所以原、被告之间不存在借贷关系。
综合原、被告提供的证据分析与认定，本院确认的法律事实如下：
原、被告系朋友关系，案外人刘健经被告介绍与原告相识，后因刘健与被告左清文合伙经营煤矿需要资金，向原告肖伯贤借款。
2011年1月，被告左清文和刘健向原告肖伯贤借款200万元，并约定借款月利率为4%。原告肖伯贤提供借款给被告左清文和刘健的方式为委托其侄女肖某银行转账，肖某于2011年1月18日转账100万元给被告左清文，于2011年1月19日转账100万元给刘健。借款后至同年6月20日，按约定的借款利率计算被告左清文和刘健应支付的借款利息为40万元（200万元月利率4%5个月），期间被告左清文和刘健共支付了利息24万元，其中被告左清文于2011年4月21日通过银行转账肖某账户支付利息6万元，其余16万元利息没有支付。
2011年6月，被告左清文和刘健向原告肖伯贤借款200万元，并约定借款月利率为3%。双方同意将2011年1月份200万元借款未付利息作为本次借款的本金，原告肖伯贤仅需向被告左清文和刘健提供184万元，2011年6月26日和27日委托侄女肖某、侄女婿毛赛锋分别转账24万元和160万元共计184万元给被告左清文。并由刘健向原告肖伯贤出具了350万元的借条，被告左清文担保，由被告左清文向原告出具50万元的借条。被告左清文和刘健向原告肖伯贤的上述借款用于刘健和被告左清文合伙经营的煤矿。
出具借条之后至2012年7月18日，被告左清文陆续支付了借款利息78万元，具体为：2012年1月12日通过银行转账28万元到原告肖伯贤侄女肖某，同年4月8日通过银行转账40万元到原告肖伯贤账户，另被告左清文支付现金10万元给原告肖伯贤。
2012年7月18日，经原告、刘健及被告左清文算账，至当日被告左清文和刘健尚欠原告肖伯贤借款本息438元。由于被告左清文和刘健合伙经营的煤矿已转让，转让款在被告左清文处，三方同意尚欠原告肖伯贤借款本息438万元应由被告左清文负责偿还，但因刘健还欠被告左清文工程款，尚欠原告肖伯贤的438万元中的100万元作为刘健向原告肖伯贤的借款，并由刘健出具100万元借条给原告肖伯贤，剩余338万元由被告左清文负责返还，后将原出具的两份借条当面撕毁。但算账当日被告仅通过银行转账（转账至原告肖伯贤侄女肖某账户）支付了原告肖伯贤200万元。被告左清文于2013年6月21日通过银行转账支付了原告肖伯贤30万元，另外被告左清文支付了原告肖伯贤现金1万元，剩余107万元至今未付，原告肖伯贤遂诉至法院。
2011年1月和6月，中国人民银行公布的金融机构六个月至一个月（含一年）人民币贷款基准利率分别为年5.81%和年6.31%。
本院认为，被告及刘健向原告借款用于合伙经营煤矿，被告及刘健分别出具了50万元和350万元的借条给原告，三方均认可，本院予以确认。关于被告及刘健向原告借款的实际数额。原告实际支付了被告及刘健384万元，并将2011年1月借款200万元的未付利息16万元计入了借款本金。按照原告的陈述，2011年1月份的200万元的借款约定的借款月利率为4%，截止2011年6月份尚有16万元未付，可以认定被告及刘健已支付利息24万元（200万元月利率4%5个月-16万元）。双方约定借款月利率4%（即年利率48%）超过同期同类贷款基准利率的四倍即年利率23.24%（年利率5.81%4），超过部分的利息不予保护。200万元借款按年利率23.24%从2011年1月份算至2011年6月份的利息为193666.67元，而被告及刘健已支付了24万元的利息，故按双方约定的借款月利率4%计算尚欠的16万元的利息不能计入借款本金，因此被告及刘健向原告借款的实际数额应为384万元。
关于2011年6月份原告与被告及刘健是否约定借款利息及如何约定。虽然被告称未约定借款利息，但是刘健称约定借款月利率为3%，且事后被告与原告通话时认可尚欠原告的款项及被告和刘健支付给原告的款项的情况可以看出双方约定了借款利息，因此可以认定2011年6月份原告与被告及刘健约定借款月利率为3%。
关于截止2012年7月份被告及刘健尚欠原告的借款本息。双方约定借款月利率3%（即年利率36%）超过了同期同类借款基准利率的四倍即25.24%（年利率6.314），超过部分的利息不予保护。截止2012年7月被告及刘健应付利息1049984元，被告及刘健已支付原告78万元，尚欠借款本息4109984元。
关于上述尚欠的借款本息4109984元应有谁负责偿还。由于被告及刘健向原告的借款是用于合伙经营煤矿，根据的刘健的证言，后煤矿转让且转让款在被告处，向原告的借款应由被告偿还，结合2012年7月之后被告的还款情况及被告与原告在通话中承认的欠款情况，可以认定尚欠的借款本息由被告负责偿还。另外，由于刘健欠被告的工程款，上述欠款中扣除100万元冲抵工程款后，剩余的欠款3109984元由被告负责偿还。2012年7月18日，清算之后被告陆续支付了原告231万元，被告至今尚欠原告799984元，该款被告应予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告左清文在本判决生效后十日内返还原告肖伯贤借款人民币本息799984元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，由原告肖伯贤负担2630元，被告左清文负担11800元；财产保全费5000元，由原告肖伯贤负担480元，被告左清文负担4520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曲林华
审 判 员 姚晓黎
人民陪审员 彭 健
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 桃
附法律相关条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。