福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1126号
上诉人（原审被告）刘金美，男，1962年1月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人刘正南，男，1941年4月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）施天华，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人朱金连，男，1977年2月23日出生，汉族，农，民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审被告孙秀兰（系上诉人刘金美妻子），女，1964年7月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人刘金美因与被上诉人施天华、原审被告孙秀兰买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月22日，刘金美、孙秀兰向施天华购买海带养殖的生产资料，经结算总价值443808元，当时付现金320000元，实欠款100000元，由刘金美出具欠条一份，未约定还款期限及利率。2015年春节前孙秀兰归还给施天华20000元。尚欠80000元未还。后施天华多次向刘金美、孙秀兰追讨欠款，均以各种理由拒绝偿还。另经查刘金美、孙秀兰系合法夫妻关系。2016年1月22日施天华诉至原审法院，请求依法判令刘金美、孙秀兰偿清欠款100000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息；本案诉讼费由刘金美、孙秀兰承担。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，刘金美经结算后欠施天华生产资料款100000元，有刘金美出具的欠条为据，事实清楚、证据充分，足以认定。现施天华请求刘金美归还欠款是合理合法的，予以支持。刘金美拒不归还欠款是违法的。刘金美已归还的20000元予以抵扣。孙秀兰系刘金美之妻，该债务系刘金美与孙秀兰夫妻共同生活期间的债务，应由刘金美、孙秀兰共同偿还。刘金美辩称施天华出卖的是海域，属国家所有，因施天华否认，且刘金美没有提供证据加以证实，故刘金美辩解理由不能成立，不予采纳。施天华主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：刘金美、孙秀兰应在判决生效之日起五日内归还给施天华人民币8万元，并自2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，利随本清。本案案件受理费人民币2300元，减半收取为人民币1150元，由施天华负担人民币230元，由刘金美、孙秀兰负担人民币920元。
一审宣判后，上诉人刘金美不服，向本院提起上诉。
上诉人刘金美上诉称，一审认定事实不清，导致判决错误。海带养殖区原先在没开发前就是海域，通过投入生产材料就形成了海带区，没有海洋区域也不能作为生产海带区域，所以，在南日岛海洋区域对当地人很重要。一般来讲海洋区域都是用钱买的，搞海带养殖必须去购买海洋区域，刘金美向施天华购买海带养殖区包括海域一亩3000元、生产资料一亩23800元，这样合起来一亩才形成了26800元。刘金美向施天华购买了16.56亩。对于海洋区域买卖是我们南日岛多年的交易形式，所以被上诉人卖给刘金美的海洋区域每亩3000元，没有取得海洋生产许可证应该将刘金美购买海洋区域的49680元扣除，上诉人实际只要归还被上诉人30320元。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、依法支持上诉人扣减被上诉人出售海域中的非法所得49680元，上诉人实际只要归还被上诉人30320元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人施天华辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人主张其中一亩26800元中除了海洋区包含养殖区一亩3000元，结算单是刘金美的儿子写的，这点原审已经查清了。结算单中没有分开结算，就是一亩26800元，是按照全部生产资料投入养殖区后结算出来的价款。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告孙秀兰没有提出书面意见。
经审理查明，上诉人刘金美与被上诉人施天华对原审法院查明的事实均无异议，原审被告孙秀兰未到庭，对原审法院查明的事实也未提出书面异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人刘金美提供以下证据：证据一、证明材料三份及三名证明人的身份证复印件各一份，欲证明云万村林荣顺、张金亮、魏志明三位村民书面证明被上诉人卖给上诉人的海域中，每亩海域3000元。证据二、秀屿区南日镇云万村民委员会出具的证明，欲证明海域属于国有的，私人不能买卖，这笔钱被上诉人应该退还给上诉人。
被上诉人施天华质证认为，对三个证明人证词及村委会的证明真实性没有异议，但是对合法性、关联性均有异议。三个证人证明海域上诉人是向被上诉人一亩3000元购买的，是否是一亩3000元购得的，一审的结算单没有体现，一审是按照每亩26800元，这点双方是认可的。上诉人提出海域也是向陈亚荣以每亩3000元购买的。
本院经审查认为，上诉人提供的证人证词，但证人均未出庭作证，故本院不予采信。关于村委会的证明，因上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，村委会证明并不能证明双方当事人订立买卖合同的真实意思表示，上诉人与被上诉人之间的买卖合同应以双方的约定为准，故对上诉人提供的证据二本院不予采信。
本院认为，上诉人刘金美与被上诉人施天华之间虽未签订书面的买卖合同，但双方已实际履行了口头合同，被上诉人已将海带养殖的生产资料交付给上诉人，经结算合同标的总价值人民币443808元，当时上诉人付现金320000元，实欠款100000元，由上诉人刘金美出具欠条一份给被上诉人施天华收执。2015年春节前原审被告孙秀兰归还给被上诉人人民币20000元，尚欠人民币80000元未还。被上诉人依约定向上诉人交付海带养殖的生产资料，但上诉人未按约支付剩余款项，构成违约。上诉人刘金美主张其向被上诉人购买海带养殖区包括海域一亩3000元，生产资料一亩23800元，二者合起来才形成了一亩单价26800元，因海域是禁止转让的，所以应将其中被上诉人非法所得的海域价款（3000元／亩×16.56亩=49680元）予以扣除，上诉人实际只要归还被上诉人30320元（80000元-49680元=30320元）。因上诉人刘金美并无提供证据证明双方约定的买卖海带养殖的生产资料的单价中包含海域一亩3000元，故原审法院认定被上诉人出卖的是生产资料及加工费用，而不包含上诉人主张的海域价款是正确的。被上诉人依据上诉人出具的欠条请求上诉人刘金美归还欠款是合理合法的，应当予以支持。综上，上诉人刘金美上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1840元，由上诉人刘金美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 林夏岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。