吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民二初字第53号
原告：长春市越东钢结构工程有限公司。住所：农安县。
法定代表人：臧利波，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
被告：吉林省永合玻璃制品有限公司。住所：公主岭市。
法定代表人：张海龙，该公司经理。
委托代理人（一般代理）：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：李佳，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告长春市越东钢结构工程有限公司诉被告吉林省永合玻璃制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯国宇、被告委托代理人周宝吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市越东钢结构工程有限公司诉称，原告为被告施工建造钢结构工程，被告欠原告部分工程款。原、被告于2014年8月1日签订《还款协议》，就被告给付原告款项作出安排，但被告未按《还款协议》履行义务。原告要求被告给付欠款本金180万元，以现金给付自2013年3月1日至2014年7月31日的欠款利息61.2万元，给付自2014年8月1日至180万元欠款本金实际清偿之日止的利息，给付逾期还款违约金80万元。
被告吉林省永合玻璃制品有限公司辩称，被告欠原告180万元的事实存在，该款应予偿还。原告施工的钢结构工程存在严重质量问题，至今未能修好，影响被告正常使用，被告要求从180万元中扣减5万元维修费。原、被告在《还款协议》中明确约定，由被告向原告交付一定数量的塑钢窗，以抵顶自2013年3月1日至2014年7月31日的欠款利息61.2万元，现交付塑钢窗的期限尚未届满，被告同意继续履行交付塑钢窗的义务，不同意以现金支付该利息。原、被告在《还款协议》中明确约定，180万元的偿还期限为2014年8月10日，被告同意自2014年8月11日起按银行同期同类贷款利率承担利息。原、被告在《还款协议》中约定的80万元违约金过分高于实际损失，应参照同期同类银行贷款利率计算利息，并以该利息总金额的1.3倍作为损失的上限，对双方约定的违约金予以调减。
本院经审理查明：2012年3月24日，原告与被告签订《钢结构、彩板制作、安装合同》，约定原告承建被告位于公主岭开发区内的建筑面积11216平方米的钢结构工程，工程总价款490万元；开工日期2012年4月20日，竣工日期2012年6月10日；合同签订后，被告付给原告300万元预付款，剩余190万元于2012年7月1日前一次性全部结清等。合同签订后，原告完成了被告钢结构工程的施工建设。
2014年8月1日，原告与被告签订《还款协议》，约定被告于该协议签订后10日内一次性给付所欠原告工程款180万元，若逾期支付该款超过10日，应支付原告逾期违约金80万元；自2013年3月1日至2014年7月31日，被告应支付原告利息61.2万元，原告同意被告用塑钢窗抵顶上述利息；被告应按原告提供的时间或工期交付符合标准的塑钢窗，并负责检验、送货、安装，费用由被告承担；被告应在本协议签订之日起1年内抵清上述利息，若超过1年未清偿，被告应支付原告逾期违约金30万元等。2014年10月13日，原、被告签订《购销合同》，约定被告按原告提供的图纸及双方协议条件，于本合同签订之日起25日内为原告制作并安装完成面积1650.02平方米、单价235元、价值387754.7元的塑钢窗，结算金额于工程完毕验收合格后从被告所欠原告工程款利息中抵扣（见附件）；双方于2014年8月1日签订的《还款协议》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力等。被告未履行《还款协议》、《购销合同》。
本院归纳本案的争议焦点为：被告主张以5万元维修费抵销相同金额工程款是否成立；原、被告在《还款协议》中约定被告向原告交付塑钢窗抵顶所欠原告利息61.2万元的内容是否应当继续履行；原告主张利息的利率标准如何确定；原告诉请的违约金80万元是否应予调减。
原告长春市越东钢结构工程有限公司为证明自己的主张，提交以下证据：
1.《钢结构、彩板制作、安装合同》。载明：2012年3月24日，原告与被告签订合同，约定原告承建被告位于公主岭开发区内的建筑面积11216平方米的钢结构工程，工程总价款490万元；开工日期2012年4月20日，竣工日期2012年6月10日；合同签订后，被告付给原告300万元预付款，剩余190万元于2012年7月1日前一次性全部结清等内容。
2.《还款协议》。载明：2014年8月1日，原告与被告签订《还款协议》，约定被告于本协议签订后10日内一次性给付原告欠款本金180万元，若逾期支付本金超过10日，应支付原告逾期违约金80万元；自2013年3月1日至2014年7月31日，被告应支付原告利息61.2万元，原告同意被告用塑钢窗抵顶上述利息，塑钢窗按每平方米180元计算，被告应在本协议签订之日起1年内抵清上述利息等内容。
原告以证据1及证据2证明：被告应支付原告工程款180万元，应支付利息61.2万元，应支付逾期付款违约金80万元。原告施工的钢结构没有任何质量问题。
被告的质证意见是：对二份证据的真实性无异议，但该证据不能证明钢结构不存在质量问题。《还款协议》能证明180万元的给付期限为2014年8月1日至10日，没有约定利息及利率；能证明原告同意被告以塑钢窗抵顶61.2万元利息。
3.《购销合同》。载明：2014年10月13日，原、被告签订《购销合同》，约定被告于本合同签订之日起25日内制作、安装完成面积1650.02平方米、价值387754.7元的塑钢窗；双方于2014年8月1日签订的《还款协议》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力等。
原告以此证据证明：被告未按该合同交付塑钢窗，应以现金支付利息61.2万元。
被告的质证意见是：对该合同的真实性无异议，但不能证明该合同没有实际履行；该合同未约定被告不履行交付塑钢窗义务，即应以现金支付61.2万元利息的内容，在合同期限未届满情形下，被告还可以继续履行。
本院针对原被告就本案证据采信、事实认定、适用法律提出的诉辩意见，围绕本案争议焦点，依据我国现行法律规定对本案综合评判如下：
一、关于被告主张以修理费抵销部分工程款问题。
被告陈述原告承建的钢结构工程存在质量问题，主张原告应给付被告工程修理费5万元。原告否认所完成钢结构工程存在质量问题，不同意承担修理费。被告未提供原告完成的钢结构工程存在质量问题，应由原告自行修复或承担修理费的证据，对被告提出以修理费抵销工程款5万元的主张，因缺乏事实依据而不予采纳。
二、关于被告以塑钢窗抵顶所欠原告61.2万元利息的约定是否应当继续履行问题。
本案《购销合同》约定的内容，是为履行《还款协议》“以塑钢窗抵顶利息”而设定。被告若按《购销合同》向原告交付塑钢窗，则《还款协议》中的61.2万元的利息即得以部分履行。被告未向原告交付塑钢窗，违背《购销合同》的约定，已经构成违约。被告现处于停产状态，不能向原告交付塑钢窗，不具备继续履行《购销合同》的条件，不具备履行《还款协议》中“以塑钢窗抵顶利息”义务的条件。原告主张被告已经以实际行为表明将不履行《还款协议》约定的以塑钢窗抵顶利息的义务，提出被告应以现金支付61.2万元利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，应予支持，应当解除原告与被告在《还款协议》中约定的“以塑钢窗抵顶利息”的相关内容。被告主张应继续履行《购销合同》，或者主张《还款协议》中“以塑钢窗抵顶利息”的履行期限尚未届满仍应继续履行，均不能成立，不予采纳。被告应当以现金方式向原告支付利息61.2万元。
三、关于被告欠付工程款180万元应承担违约责任的方式和标准问题。
原、被告在《钢结构、彩板制作、安装合同》对190万元工程尾款约定了还款时间，即2012年7月1日前一次性全部结清，未约定欠付工程款应支付利息；双方于2014年8月1日签订《还款协议》，对工程尾款的金额调整为180万元，对该款的给付时间予以变更，并约定被告未按该期限支付工程尾款应给付原告80万元违约金。原、被告以《还款协议》对《钢结构、彩板制作、安装合同》约定的工程尾款给付内容进行变更，是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按该协议行使权利履行义务。
原告诉请被告给付80万元违约金，并要求被告给付自《还款协议》签订之日起至实际给付之日止被告所欠工程尾款的利息，但未能提供被告未按约定给付工程尾款给其造成的实际损失超过80万元，被告因此还应补足损失未得到弥补部分的证据，对原告要求被告给付上述工程尾款利息不予支持。
被告提出80万元违约金（与给原告造成的实际损失相比）金额过高，应当予以调减。原告不同意对80万元违约金进行调减。鉴于被告已处于停产等本案具体情形，不能确定被告清偿180万元工程尾款的具体时间，无法确认被告因此给原告造成的实际损失金额。但仅就、原被告双方约定而言，被告迟延10日给付原告180万元工程款，即应向原告支付80万元违约金，双方约定的80万元违约金应认定为过高，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，应将双方约定的违约金适当调减，就本案具体情形可考虑酌减至30万元为宜。对被告提出的该项主张，应予采纳。对原告提出的不予调减的主张，不予支持。
综上，本院认为，原告与被告签订的《钢结构、彩板制作、安装合同》、《还款协议》、《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效的民事合同，双方均应严格信守合同。原告按《钢结构、彩板制作、安装合同》约定履行了钢结构的建筑施工义务，有权要求被告履行相应的合同义务。被告未按《钢结构、彩板制作、安装合同》、《还款协议》、《购销合同》履行，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，即应当给付原告工程价款180万元，给付《还款协议》签订前的工程价款利息61.2万元，给付违约金30万元。被告未按《还款协议》、《购销合同》向原告交付塑钢窗，系以实际行为表明将不履行《还款协议》约定的以塑钢窗抵顶工程价款利息的合同义务，原告因此要求解除《还款协议》中有关“以塑钢窗抵顶利息”的合同内容，要求被告以现金方式给付工程价款利息61.2万元，应予支持。被告主张继续履行以向原告交付塑钢窗的方式给付原告工程价款利息61.2万元，没有事实和法律依据，不予采纳。原告要求被告给付自《还款协议》签订之日至180万元工程价款实际给付之日止的利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（二）项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吉林省永合玻璃制品有限公司给付原告长春市越东钢结构工程有限公司工程款180万元。
二、被告吉林省永合玻璃制品有限公司给付原告长春市越东钢结构工程有限公司工程款利息61.2万元。
三、被告吉林省永合玻璃制品有限公司给付原告长春市越东钢结构工程有限公司违约金30万元。
四、驳回原告长春市越东钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费32496元，财产保全费5000元，由原告长春市越东钢结构工程有限公司负担5059元，由被告吉林省永合玻璃制品有限公司负担32437元。
被告吉林省永合玻璃制品有限公司如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘士木
审 判 员 王月光
代理审判员 田 峰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 侯 望