文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终190号上诉人（原审原告）：彭鹏（系死者彭正祥之子），男，1985年6月17日出生，汉族，湖南省岳阳市人，务工，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）：ＸＸ（系死者彭正祥之子），男，1986年10月1日出生，汉族，湖南省岳阳市人，务工，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）：彭水生（系死者彭正祥之父），男，1933年5月17日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）：杨友珍（系死者彭正祥之母），女，1937年11月24日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市君山区。彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍共同委托诉讼代理人：李战雄，湖北松竹梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉川市公路管理局。住所地：汉川市仙女山街道办事处。法定代表人：田世鹏，局长。委托诉讼代理人：王长虎，副经理。委托诉讼代理人：刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口市中和信货物运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。法定代表人：唐红岩，总经理。被上诉人（原审被告）：武汉中联顺达物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道****号。法定代表人：孟涛，总经理。被上诉人（原审被告）：武汉海诚达汽车运输服务有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台*号（15）。法定代表人：赵海洲，总经理。被上诉人（原审被告）：武汉旺达装卸运输有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖走马岭办事处走新路**号（13）。法定代表人：张旺义，总经理。委托诉讼代理人：丁继耀，该公司职员。上诉人彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍因与被上诉人汉川市公路管理局、周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2017)鄂0984民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍及其委托诉讼代理人李战雄，被上诉人汉川市公路管理局的委托诉讼代理人王长虎、刘志华，被上诉人武汉旺达装卸运输有限公司的委托诉讼代理人丁继耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由汉川市公路管理局、周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司承担。事实和理由：1、汉川市公安局交警大队作出情况说明：周口市中和信货物运输有限公司的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号车辆、武汉中联顺达物流有限公司的鄂Ａ×××××号车辆、武汉海诚达汽车运输服务有限公司的鄂Ａ×××××号车辆、武汉旺达装卸运输有限公司的鄂Ａ×××××号车辆为重大嫌疑对象，该五辆车交警不能确定哪一辆是真正肇事车辆，但该五辆车是确定的；事发路段正处于维修施工状态，事故现场仅放置了部分水马和锥形桶，无其他安全标志和防护措施；2、一审在程序上存在重大瑕疵。汉川市公路管理局辩称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷，系一般侵权纠纷，应适用过错原则，本案因肇事车辆无法查明，彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍在一审中举证不能，一审判决驳回其诉请符合法律规定；2、汉川市公路管理局在一审中提供了充分证据证明施工单位设置了警示标志及安全措施，汉川市公路管理局无过错，不应承担赔偿责任；3、一审程序合法，本案事实已查清，彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍没有证据证明是汉川市公路管理局造成其损失。武汉旺达装卸运输有限公司辩称，1、彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍在一审中提交的证据不能证明是武汉旺达装卸运输有限公司的车辆造成受害人死亡，其应承担举证不能的法律责任；3、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍向一审法院起诉请求：判令汉川市公路管理局、周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司连带赔偿彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍的经济损失692932元，本案诉讼费用由汉川市公路管理局、周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司承担。一审法院认定事实：彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍系死者彭正祥的近亲属。2016年11月2日23时13分02秒，彭正祥未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车从汉川市城区开往汉川市新河镇方向，途经106省道由西向东行至38KM+600M处施工路段，彭正祥驾车摔倒后，其头部被其它车辆挤压致死，肇事车辆逃逸。2016年11月2日23时25分56秒，接到群众报警后,汉川市公安局交警大队、汉川市公安局司法鉴定中心进行了现场勘查、尸表检验及调查核实，以事发时间段经过的货车、客车为排查的重点，并调取了相关交叉路口的监控资料，查看106省道与福星路交叉口带有拍照功能的监控，所监控的大小车辆比较多，其中有五辆货车经过，即周口市中和信货物运输有限公司的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号车辆、武汉中联顺达物流有限公司的鄂Ａ×××××号车辆、武汉海诚达汽车运输服务有限公司的鄂Ａ×××××号车辆、武汉旺达装卸运输有限公司的鄂Ａ×××××号车辆，没有客车经过，汉川市公安局刑警大队刑科所人员参与侦查，在上述五辆货车车轮及相近连接部位未提取到可疑血迹等，无法认定肇事车辆。2016年11月5日，湖北省汉川市公安司法鉴定中心作出（2016）川公法（鉴）字第118号尸表检验报告书，其结论为：死者彭正祥符合生前因交通事故导致重症颅脑损伤，致使脑机能障碍而死亡。现彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍诉至法院，请求判令汉川市公路管理局、周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司连带赔偿彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍的经济损失692932元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍向法院提交的证据不能证明周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司与彭正祥的交通事故死亡有直接的因果关系，亦不能举证证明汉川市公路管理局对彭正祥的死亡存在过错，且汉川市公路管理局、周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司并非共同侵权，故彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍主张汉川市公路管理局、周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司连带赔偿彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍经济损失的证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍的诉讼请求。案件受理费3965元，由彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍负担。本案二审期间，彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍向本院提交如下证据：证明一份，证明彭正祥生前在汉川市开发区浙商科技园做工，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。汉川市公路管理局质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据没有对应的缴税凭证，不清楚出具证明的单位和被证明人的关系，不认可其证明目的。武汉旺达装卸运输有限公司质证认为，同意汉川市公路管理局的质证意见，彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍没有提供收入证明和劳动合同，用人单位的营业执照，对其证明目的不认可。本院认为，汉川市公路管理局、武汉旺达装卸运输有限公司的质证意见符合法律规定，彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。其他各方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍在本案诉讼中未向法院提交充足证据证明受害人彭正祥在本次交通事故中死亡与周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司有直接的因果关系，亦无充足证据证明汉川市公路管理局对受害人彭正祥的死亡存在过错；彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍主张周口市中和信货物运输有限公司、武汉中联顺达物流有限公司、武汉海诚达汽车运输服务有限公司、武汉旺达装卸运输有限公司、汉川市公路管理局对受害人彭正祥的死亡应承担连带赔偿责任，该主张既缺乏事实依据亦无法律依据，故彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍的上诉请求及理由，本院不予支持。彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍取得充足证据能够证实实际侵权人后，可另行主张其权利。综上所述，上诉人彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3965元，由彭鹏、ＸＸ、彭水生、杨友珍负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  丁福生审判员  蒋家鹏二〇一八年二月二十七日书记员  董弯弯