陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终5691号
上诉人（原审原告）：赵肃康，男，1972年12月26日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：闫拯材，陕西立腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司，住所地西安市碑林区长安北路14号西安国际奥林匹克中心广场B座1701室。
法定代表人：陈超，该公司董事长。
委托代理人：魏华祥，男，该公司员工，西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：田建民，男，1964年9月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：刘杨，女，西安市雁塔区居民。
委托代理人：陈碧清，男，西安市雁塔区居民。
上诉人赵肃康因与西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司（以下简称西安晶华公司）、田建民撤销债权转让合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4931号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵肃康委托代理人闫拯材，被上诉人西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司委托代理人魏华祥，被上诉人田建民委托代理人刘杨，陈碧清到庭参加诉讼。
原审裁定查明，2015年9月18日，农行延安分行（发包人）与晶华公司（承包人）就延安分行二道街办公楼装修改造工程签订《装修施工合同》，被告晶华公司承包位于延安市办公楼装修改造工程。
2016年8月2日，陕西德忠建设工程有限公司、被告晶华公司作为债权出让人、被告田建民作为债权受让人签订《债权转让协议》，将陕西东岭房地产开发有限公司、铜川文物旅游局、农行延安分行、延安文化产业投资有限公司、神木汇森凉水井矿业有限责任公司、长庆油田分公司培训中心临潼基地所欠被告晶华公司和陕西德忠建设工程有限公司的工程款转让给被告田建民，原告赵肃康主张撤销其中关于2015年9月18日晶华公司与农行延安分行签署的延安分行二道街办公楼装修改造项目的工程余款叁佰伍拾万元整（￥3500000元）的债权转让。同日，被告晶华公司作出《债权转让通知书》，载明将延安分行二道街办公楼装修改造项目的工程余款350余万元转让给被告田建民，并于2017年4月10日通过顺风快递邮寄到农行延安分行，对债权转让通知了债务人。
原告赵肃康称，其与晶华公司签订了《内部承包合同》，是挂靠在晶华公司名下的独立核算人，向晶华公司交纳一定管理费，借用晶华公司的资质进行建筑施工。农行延安分行二道街办公楼《装修改造施工合同》是其以晶华公司的名义签订的，其是实际施工人，且晶华公司将农行延安分行支付的部分工程款支付至原告赵肃康之弟赵恒账户。原告赵肃康为证明其主张提供了《内部承包合同》、向晶华公司支付13万元管理费的收款收据、晶华公司向赵恒支付工程款的中信银行人民币结算业务申请书等证据作证。另查明：本案诉讼中，晶华公司、田建民向本院提交《情况说明》一份，记载：2016年8月2日，陕西德忠建设工程有限公司、晶华公司与田建民所签订《债权转让协议》，并非晶华公司和陕西德忠建设工程有限公司的真实意思表示。该协议系田建民非法取得晶华公司及梁云朝个人印章后，田建民自行拟定的协议并加盖的印章，并未经我公司同意，该协议应为无效协议。
原审裁定认为，原告赵肃康称其与晶华公司属于挂靠关系，是实际施工人，请求撤销晶华公司的转让行为。根据其诉称理由，系基于两种法律关系。其一，其为实际施工人，享有工程价款取得权，晶华公司无权处分该债权；其二，其基于内部承包协议，对晶华公司享有债权，晶华公司无权放弃该债权。第一、农行延安分行二道街办公楼《装修改造施工合同》是晶华公司作为承包人与农行延安分行作为发包人签订的，本案当事人所提供的证据均显示晶华公司是农行延安分行二道街办公楼装修改造项目建筑施工合同法律关系的当事人，对外效力上被告晶华公司是农行延安分行二道街办公楼装修改造项目工程款的合法相对人，故晶华公司有权向田建民转让其债权。晶华公司将涉案合同项下的工程余款转让给田建民且履行了向债务人通知的义务，该转让行为已生效。故晶华公司不存在无权处分的情形。第二、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定。本规定中引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为，其立法目的是为了惩治恶意侵害债权人的虚假让与行为。即债务人放弃债权与第三人恶意串通，价值与价款悬殊，显失公平，故意损害债权人的利益。倘若第三人受益时主观上无恶意，则不能撤销其善意取得的行为，以保护交易之安全。本案中，被告田建民受让债权是以其向晶华公司出借三千余万元资金的基础关系；晶华公司不存在放弃到期债权或者无偿转让财产之情形。第三、晶华公司、梁云朝的情况说明中，对该协议真实性不持异议，虽认为该协议非出让人真实意思表示，但在未经法定程序否认该协议的效力情况下，该协议对出让人和受让人仍具有拘束力。最后，即便被告晶华公司的转让行为实际妨碍了原告的利益实现，原告仍可依内部承包合同约定获得救济。故原告赵肃康对于被告晶华公司作出债权转让行为，不享有法律规定的撤销权，应依法驳回其起诉。原审法院裁定：驳回原告赵肃康的起诉。案件受理费34800元，退还原告。裁定送达后，原告赵肃康不服原审裁定，提起上诉。
赵肃康称，根据合同法第79条、民诉法第56条规定，依法行使第三人撤销权。1.上诉人系延安分行二道街办公楼装修改造项目的实际施工人，该项目所得的工程款应当为上诉人所有，被上诉人无权对外转让；2.本案所涉的装修工程施工合同尚未竣工验收，且有2年的工程质保期尚未进行，被上诉人转让的债权不具有确定性，其债权不得转让，依法应予撤销。一审法院认定晶华不存在无权处分的情况，我们认为晶华明知道该项目是上诉人挂靠的，所得款项并不是晶华应得，但晶华仍然转让，所以晶华是无权处分的。田建民和晶华之间存在借贷关系属实，但我们认为晶华转让的款项是上诉人所有，并非晶华公司的，晶华公司转让该款项明显属于恶意。协议上的公章已经作废，经开公安分局已经立案了。法律赋予了我们第三人撤销之诉和基于内部承包合同进行救济选择的权利。请求二审法院依法撤销西安市莲湖区人民法院做出的（2017）陕0104民初4931号民事裁定书；2.请求二审法院依法撤销二被上诉人签订的《债权转让协议》第1条第（4）项中“关于农行延安分行二道街办公楼装修改造项目的工程款350万元的债权转让及相关条款”。
西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司辩称，上诉人是其公司员工，也是公司的财务负责人，每次的工程项目都要设项目部，上诉人同时也是延安农行项目的项目负责人，所以不存在挂靠关系。一审裁定书正确，应当维持。
田建民辩称：我们与晶华公司在此转让协议之外，存在晶华公司欠我们的钱的事实，上诉人也承认该事实。正在西安中院执行。因为晶华公司无力偿还债务，我们才与晶华公司达成了债权转让协议。在该协议签订之前，我们并不知道有上诉人的存在，因此取得该债权完全是出于善意的。如果上诉人与晶华公司存在债务关系，也是上诉人和晶华公司之间的事，与我方无关。我们也去过该项目所在地，未听过有赵肃康，也从未听过晶华公司提起过有赵肃康此人。上诉人与晶华公司所签的协议，只是内部承包合同，该协议仅仅为岗位责任制承包，不是合同法中调整的平等主体关系。我们同意一审法院的裁决，特别是按照合同法第74条规定所谓的债权转移并未使上诉人的债权消灭，上诉人完全可以向晶华公司主张债权。我们在履行债权转让协议时，农行不会将5%的质保金转给田建民，因此该转让是完全无争议的，不损害第三人的利益。故我们认为该转让协议合法、有效。
二审经审理查明，原审裁定查明的事实属实。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，赵肃康起诉及上诉均称其与西安晶华公司名为内部承包合同关系，实为靠挂关系，其是农行延安分行工程的实际施工人，但赵肃康举证的合同载明为内部承包合同，且西安晶华公司在一、二审诉讼亦不承认与赵肃康的靠挂关系。综上，赵肃康的上诉请求不能成立.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 伟
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一八年五月十七日
书记员 张埔宁