苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4892号
原告郑昱,男,x年x月x日生，汉族，住湖南省邵东县。
被告苏州兴力达房地产开发有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区越湖名邸二期46幢。
法定代表人张钧，该公司董事长。
委托代理人徐剑波，该公司员工。
原告郑昱诉被告苏州兴力达房地产开发有限公司（以下简称兴力达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理。本院于2016年9月2日第一次开庭时，原告郑昱，被告兴力达公司的委托代理人徐剑波到庭参加诉讼。本院于2016年11月28日第二次开庭时，原告郑昱到庭参加诉讼，被告兴力达公司的委托代理人徐剑波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昱诉称，2014年9月8日，其认购被告开发的位于苏州市吴中区××大道××室商品房，并签订了《商品房定购单》，其于当日向被告支付定金20000元，但被告并未提供商品房买卖合同。其于2014年9月21日至被告处办理合同签订业务，因被告向其提供的商品房销售合同擅自修改了之前公布的层高及介绍时约定的交房时间，并单方面制定了补充协议，其即对该合同提出异议，并要求按当时承诺的层高、交房时间予以修改，但被告工作人员明确拒绝。被告在合同中单方面制定对其不公平，有损其利益的条款及补充协议，拒绝协商，这是致使合同不能订立的原因之一。本案的公示层高对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有着重大影响，被告在签订商品房买卖合同时欲推翻公示的层高，是致使本约不能订立的原因之二。该合同不能订立的两个原因皆为归责于被告方的原因。根据担保法的规定，被告双倍返还定金。现请求法院判决：1、被告退还原告购房定金20000元及银行利息；2、被告赔偿原告20000元；3、本案诉讼费由被告自行承担。
被告兴力达公司辩称，原告拟签的商品房买卖合同的范本其司于2012年开始一直在售楼处公示，并在苏州市工商局、住建局等主管部门备案。其与原告签订的商品房定购单中亦载明定购方签订《定购单》时已阅读过公开展示的《商品房买卖合同》中的全部条款，确保充分理解且无任何异议。后，被告对购房合同提出诸多异议，其对原告说明被告所提合理的部分可以改动，不合理之处不能改动，但双方未达成一致，现请求法院依法判决。
经审理查明，2014年9月8日，原告与被告以“苏州市吴中区吴中大道118号10幢1单元1层102室房屋”为标的签订了《商品房订购单》一份，其中约定原告定购房屋面积126.03平方米，定购房单价为每平方米8600元，定购总价为1083858元，购房定金为20000元。认购书还约定：定金在签约时计入购房款。定购方应于2014年9月22日前携带本定单、签约应缴款项、个人身份证明及所有购房证件，签定购房合同与办理按揭；如定购方未按约定期限办理，视同违反《担保法》第115条对于定金的规定，定购方已支付定金归销售方所有。本定单自动作废，销售方不再另行通告，有权将此房源另售予第三方。定购方签定《定购单》时已阅读过公开展示的《商品房买卖合同》中的全部条款，确保充分理解且无任何异议。后，原告于签订该认购单当天向被告支付了定金20000元。
另查明，被告于2014年3月4日取得苏州市吴中区长桥街道吴中大道118号越湖滨河名邸5、10、15、20、24、25、29幢房屋的商品房预售许可证，被告还曾于2014年2月10日向苏州市吴中区住房和城乡建设局出具承诺书，承诺公平、合理制定商品买卖合同条款，不制定与范本合同相冲突的条款；按照合同约定的时间和条件交付商品房，不违规交付商品房，及时按规定办理商品房初始登记等内容。
审理中，原、被告双方一致确认，被告的员工即原告该单业务的业务员黄静在原告签订商品房买卖合同之前并未向原告出示过正式合同，黄静于2014年9月22日前通过电话通知原告签约，后，原告于2014年9月22日前至被告处准备签约时，认为其需签订的合同存在诸多不合理之处，要求被告修改，被告并未同意，故双方并未签订正式的商品房买卖合同。
本案的争议焦点是原、被告双方未签订正式商品房买卖合同是否可归责于被告？
原告称，其签订房屋认购书时，并没有看到被告公司现场公示的商品房合同范本，其准备正式签约时发现该合同有如下问题：1、合同第六条约定了贷款手续提交时间及发放贷款时间，该种规定将可能存在的贷款风险全部转嫁至买房人身上，是不合理的。2、合同第八条约定交房日期为2015年9月30日前，但被告方曾向其说明有2015年6月即可交房。3、合同附件五的抬头部分规定，买卖合同与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。而，合同文本第二十二条约定，补充约定中不得约定与本合同内容相冲突的、减轻或免除出卖方责任的、加重买卖方责任或排除买受方权利的条款。该附件的抬头部分不顾合同第二十二条的规定，仍约定补充协议与合同不一致时以补充协议为准。4、附件二约定的房屋层高为2.8米，该层高距离与被告公示的层高相悖，被告公示层高为2.9米。5、附件五第十一条规定，买受方委托出卖方办理《房屋所有权证》、《国土使用证》，则办证费用由买受方据实承担，该条款不合理，委托办证费用应由卖方负担。为此，原告提供了其拍摄的被告制作的越湖名邸三期四批房源价格公示牌照片，其中显示10号楼房屋的层高的2.9米。
经质证，被告对原告提供的证据表示认可。其称，被告提出的上述要求有的可以更改，有的太过离谱，不能更改。比如，贷款发放时间可以更改，但委托办证费用均是由买受人负担，该条款不应更改。另，原告购买的房屋是一楼，该楼层是非标准层，销售人员曾向原告讲明非标准层层高是2.8米。其也从未说过交房时间是2015年9月30日，其销售人员只是向原告说过，按照目前工程进度来看，可能会提前交房。
以上事实，由原告提供的房屋定购合同、转账凭证、电话录音、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，预约合同系独立的合同，系约定将来成立一定契约之契约，预约合同的法律效果是当事人负有订立本约的义务。本案中，《商品房定购单》系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强行性、禁止性规定，合法有效，当事人均应恪守。出卖人通过订购方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。原、被告双方一致确认，原告已在商品房订购单约定的时间之前至被告处签订商品房买卖合同，故原告在签订合同的时间方面并无过错。双方签订的定购单上载明定购方签定《定购单》时已阅读过公开展示的《商品房买卖合同》中的全部条款，确保充分理解且无任何异议。但，定购单系被告单方面出具的格式合同，上述条款加重了原告签订本约的责任，而被告并未将该条款以加黑、划线的方式向原告进行提示说明，亦未在签订正式合同前向原告出示过合同文本，至于被告陈述其在售楼处有商品房买卖合同的公示范本，但并未提供证据予以证明，故本院对被告所作原告在签订正式合同前已阅读过《商品房买卖合同》的辩称不予采纳，本院认定原告在签订商品房买卖合同前并未阅读过相应合同文本。
原、被告双方就合同条款中的贷款办理时间、合同条款与补充条款的关系、房屋层高、房屋交付时间及委托办证费用的承担主体问题产生争议，但从上述条款的内容来看，被告上述条款的制定并未违反相应法律的强行性规定及双方约定，亦未加重原告义务，减轻自身责任，故该份商品房买卖合同未签订成功的原因仅是原、被告双方对该份房屋买卖合同的部分履行内容互持异议。综上，原、被告双方的商品房买卖合同未能订立，系不可归责于当事人双方的事由，被告理应向原告返还定金20000元，原告要求被告双倍返还定金，即再行赔偿20000元的诉讼请求，本院不予支持。被告未向原告返还定金，是因原、被告双方对该合同未签订成功而是否按双方定购单的约定适用《担保法》定金罚则对原告交纳的定金予以没收理解不一，被告并非故意不返还定金，故原告要求被告支付因未返还该20000元定金所造成的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州兴力达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑昱返还购房定金20000元。
二、驳回原告郑昱的其他诉讼请求。
案件受理费收取人民币824元，由原告郑昱负担412元，被告苏州兴力达房地产开发有限公司负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 陶秀华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 于 悦