湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00455号
原告越巍，系十堰楚弘煤业有限公司总经理。
委托代理人航贵祥，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告刘冰，无业。
委托代理人陈鸿，十堰车城法律服务所法律工作者。代理权限为：一般诉讼代理。
被告郭迎春。
被告湖北旭峰达煤业有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区澳门南街**号（澳门花园*号楼***室）。
法定代表人刘靖宇，该公司董事长。
委托代理人陈鸿，十堰车城法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告越巍诉被告刘冰、被告郭迎春、被告湖北旭峰达煤业有限公司（以下简称旭峰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，被告刘冰及被告郭迎春提出管辖权异议，本院于2013年9月16日作出（2013）鄂茅箭民一初字第00455号民事裁定，驳回了二被告的管辖权异议，被告刘冰及被告郭迎春提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）鄂十堰中民管终字第00013号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员何新担任审判长、助理审判员何源（主审）、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告越巍的委托代理人、被告刘冰及被告旭峰达公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告郭迎春在未向我院撤回委托的情况下，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告越巍诉称：被告刘冰、被告郭迎春称被告旭峰达公司经营困难，先后从我处共计借款298000元（其中被告刘冰借款250000元，被告郭迎春借款48000元），除被告郭迎春偿还借款38400元外，尚欠259600元。被告刘冰于2012年10月8日为我立字据一张，承诺于2012年10月31日前付清250000元，并支付利息30000元；被告郭迎春于2012年12月24日立字据承诺2012年年底还清9600元；被告旭峰达公司于2012年12月24日向我出具承诺，称等公司资金进财务后付清250000元借款及利息30000元。经我多次催要，各被告均未能履行承诺。请求判令被告刘冰、被告郭迎春、被告旭峰达公司共同偿还我借款本金259600元及利息30000元，并由被告承担本案的诉讼费5644元、保全费2020元。
原告越巍为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、2012年4月27日及10月8日，由被告刘冰出具的借条2份，证明被告刘冰向原告越巍借款250000元，并约定还款期限及利息的事实；
A2、2012年5月25日、6月11日、12月24日，由被告郭迎春出具的借据3份，证明被告郭迎春向原告越巍借款48000元，已还款38400元，尚欠9600元的事实；
A3、2012年12月24日，由被告旭峰达公司出具的承诺书1份，证明被告旭峰达公司、被告郭迎春共同承诺对被告刘冰欠原告越巍的250000元，若有进账立即偿还；
A4、工商登记档案复印件1份，证明2011年11月4日，被告刘冰、被告郭迎春均系被告旭峰达公司股东，被告刘冰系法定代表人；2011年11月8日，法定代表人变更为杨武；2012年4月27日，法定代表人变更为被告郭迎春；2012年5月30日，法定代表人变更为耿皓；2012年10月19日，法定代表人变更为被告郭迎春；同时证明被告刘冰、被告郭迎春与公司的关系；
A5、中国工商银行业务凭单及邮政汇款收据，证明2012年4月27日，原告越巍按照被告刘冰指示，将款项打给时任被告旭峰达公司法定代表人杨武账户。
被告刘冰辩称：原告在诉状中所述与事实不符，被告刘冰并没有借原告越巍的现金，而原告越巍实际将250000元打给了河南的一个人，请求法院查清欠款的背景；被告刘冰仅出具了书面字据，是在2012年8月原告越巍通过十堰市公安局茅箭分局刑警队报案，被告刘冰在特殊的情况下才出具的书面字据。
被告刘冰未向本院提交抗辩证据。
被告旭峰达公司辩称：公司并没有委托被告郭迎春在字据上加盖印章，故该欠款不应由公司承担还款责任。
被告旭峰达公司未向本院提交抗辩证据。
被告旭峰达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及抗辩证据。
经庭审质证，被告刘冰对原告越巍提交的证据A1中2012年4月27日及10月8日的借据真实性无异议，但认为被告刘冰本人并未使用该款项，因此被告刘冰不应承担偿还责任；对证据A2不予质证；对证据A3真实性认为无法核实，对证明目的有异议，认为不能证明其证明目的，250000元并没有进入公司账户；对证据A4真实性无异议，但是认为不能证明原告所证明的目的，在这期间，被告郭迎春、被告刘冰均不是被告旭峰达公司员工，上述行为系个人行为，该证据没有反映出盖章期间被告郭迎春系公司员工；对证据A5中汇款凭证真实性无异议，但是认为不能证明其证明目的，该卡号系个人卡号，2012年4月27日，汇款凭证只能证明原告越巍将钱借给了杨武，被告刘冰和被告旭峰达公司并未收到该笔借款，对2012年5月6日的收据真实性无异议，对证明目的有异议，认为时间不符合，只能证明被告刘冰个人收到汇款9000元。被告旭峰达公司对原告越巍提交的证据A1、A2真实性均无异议，但认为与公司无关联性；对证据A3真实性需要核实，虽然盖的有公司印章，但是公司并没有委托被告郭迎春来办理盖章一事，也并非原告越巍所述系作出的承诺，公司并没有收到该笔借款，不应承担责任；对A4真实性无异议，但是认为不能证明原告所证明的目的，在这期间，被告郭迎春、被告刘冰均不是被告旭峰达公司员工，上述行为系个人行为，该证据没有反应出盖章期间被告郭迎春系公司员工；对证据A5中汇款凭证真实性无异议，但是认为不能证明其证明目的，该卡号系个人卡号，2012年4月27日，汇款凭证只能证明原告越巍将钱借给了杨武，被告刘冰和被告旭峰达公司并未收到该笔借款，对2012年5月6日的收据真实性无异议，对证明目的有异议，认为时间不符合，只能证明被告刘冰个人收到汇款9000元。
对上述有争议的证据，本院认为，被告刘冰及被告旭峰达公司对证据A1中被告刘冰出具的借据真实性均无异议，被告旭峰达公司对证据A2中被告郭迎春出具的借据真实性无异议，对该两组证据本院予以采信。被告刘冰及被告旭峰达公司均对证据A3真实性提出异议，但未在指定期限内申请鉴定及提出反驳证据，本院对该份证据依法予以采信。证据A4系工商行政管理机关出具的合法有效证明，本院依法予以采信。证据A5客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年4月27日，被告刘冰因被告旭峰达公司办理过户，向原告越巍借款240000元并出具《借条》一份，承诺2012年6月底前还清上述款项。当日，原告越巍按照被告刘冰指示，将230000元通过中国工商银行转至时任被告旭峰达公司法定代表人杨武账户。2012年5月6日，原告越巍通过中国邮政储蓄银行向被告刘冰转账9000元。2012年10月8日，被告刘冰向原告越巍出具一份借据，载明2012年4月27日因办理公司过户共向原告越巍借款240000元，另外又借到现金10000元，以上共计250000元，承诺于2012年10月31日前还清所欠款项并支付利息30000元，若提前还款则不予支付30000元利息。
2012年5月25日，被告郭迎春向原告越巍借款35000元并出具借据一份，注明“公司用”。2012年6月1日，被告郭迎春再次向原告越巍借款13000元并出具借据一份。2012年12月24日，被告郭迎春向原告越巍出具一份借据，注明之前共向原告越巍借款48000元，已偿还38400元，尚欠9600元于2012年12月31日前还清。
2012年12月24日，由被告郭迎春经手，在被告刘冰于2012年10月8日出具借据复印件下方用黑色笔迹批注：“越总：贰拾伍万元正欠款。资金进账后给您付清”，被告旭峰达公司签章予以确认。该批注左下方有蓝色圆珠笔批注的内容：“另外叁万元利息，郭迎春”。因原告越巍向被告所要上述欠款无果，引起诉讼。
另查明：被告旭峰达公司于2011年4月注册成立，被告刘冰、郭迎春均系公司股东，被告刘冰系法定代表人；2011年11月8日，被告旭峰达公司法定代表人由被告刘冰变更为杨武，被告刘冰及被告郭迎春不再具有股东身份；2012年4月27日，被告旭峰达公司法定代表人由杨武变更为被告郭迎春，被告郭迎春具有股东身份，被告刘冰不具有股东身份；2012年5月，被告旭峰达公司法定代表人由被告郭迎春变更为耿皓，被告刘冰及被告郭迎春不具有股东身份；2012年8月24日，被告旭峰达公司法定代表人由耿皓变更为被告郭迎春。
本院认为，被告旭峰达公司对被告刘冰因办理公司过户向原告越巍借款250000元的行为进行了确认，是债务的义务主体，应承担清偿责任。原告越巍主张被告刘冰及被告郭迎春承担偿还250000元的责任与事实不符，该主张不能成立。2012年12月24日，被告郭迎春经手出具的借据下方用蓝色圆珠笔添加的30000元利息，原告越巍未能提供证据证明其真实性，且被告旭峰达公司也未予以认可，该利息请求，本院不予支持。被告郭迎春在借据上注明“资金进账后给您付清”，属于履行期限约定不明，原告越巍主张的利息请求可从主张之日起，按照人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息。被告郭迎春拖欠原告越巍借款9600元，有借据为证，欠款属实，债务应当清偿。原告越巍主张被告旭峰达公司偿还该部分款项缺乏依据，该主张本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北旭峰达煤业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告越巍250000元及利息（利息以本金250000元，从2013年1月25日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告郭迎春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告越巍9600元及利息（利息以本金9600元，从2013年1月25日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告越巍对被告刘冰的诉讼请求；
四、驳回原告越巍的其他诉讼请求。
案件受理费5644元，保全费2020元，以上合计7664元，由被告湖北旭峰达煤业有限公司负担。
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 石 珍