山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0323行初5号
原告张瑞梅。
委托代理人马友峰，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被告沂源县公安局，组织机构代码证号码00422316-4，住所地沂源县城振兴路89号。
法定代表人刘炜，局长。
委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队工作人员。
委托代理人张玉明，沂源县公安局城区派出所工作人
员。
原告张瑞梅不服被告沂源县公安局（以下简称公安局）治安行政处罚，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告张瑞梅、委托代理人马友峰，被告公安局负责人崔光恒、委托代理人谢媛、张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2015年12月14日作出源公（城）行罚决字【2015】00122号行政处罚决定，认定在2015年12月14日8时许，张瑞梅以反映诉求为由，在沂源县公安局大门口处，头戴粘有“冤”字的帽子，大声吵闹，不听接访民警的劝阻。张瑞梅的行为持续大约20分钟，期间正值上班高峰，影响恶劣，严重扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予原告张瑞梅行政拘留五日的处罚。
原告张瑞梅诉称，南麻一村白正金多次打砸毁坏原告房门，多次威胁原告，为此原告多次报警，但被告一直不作为，不对白正金做出处理，严重影响了原告的正常生活和合法权益。2015年12月14日8时许，由于被告严重不作为，原告再次此向被告反映诉求，但被告却仍旧不管。原告刚将带有“冤”字的帽子戴上，就被被告的工作人员撕去，原告并未闹事，也没扰乱被告单位秩序，却被行政拘留5日。被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律不当，原告请求法院依法判令撤销源公（城）行罚决字【2015】00122号行政处罚决定书，诉讼费被告负担。
原告为证明自己的主张在开庭之前向法庭提交了1份证据，庭审中提交了1份证据。1号证据源公（城）行罚决字【2015】00122号行政处罚决定书复印件一份；2号证据声明一份，证明被告行政处罚行为违法。
被告公安局辩称，2015年12月14日8时许，张瑞梅以反映诉求为由，在被告大门口处，头戴粘有“冤”字的帽子，大声吵闹，不听接访民警的劝阻。张瑞梅的行为持续大约20分钟，影响恶劣，严重扰乱了单位正常的工作秩序，被告依法作出对张瑞梅行政拘留五日的处罚。张瑞梅违反治安管理的行为，事实清楚，证据确凿。被告对原告的处罚，程序合法、裁量适当，定性准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安局在举证期限内向本院提供了作出行政行为的24份证据及法律依据。1号证据案件主办人指定书，证明依法指定了案件主办人；2号证据综合材料，证明案件综合情况；3号证据受案登记表，证明依法进行了受案；4号证据受案回执，证明依法将受案情况告知了报案人；5号证据是褚铁军的证明材料，证明案件事实；6号证据张瑞梅的询问笔录，证明案件事实；7号证据王永军的询问笔录，证明案件事实；8号证据赵功元的询问笔录，证明案件事实；9号证据现场笔录，证明证据保全情况；10号证据证据保全审批表，证明进行扣押前依法进行了审批；11号证据证据保全决定书，证明证据保全情况；12号证据证据保全清单，证明扣押情况；13号证据扣押物品照片；证明扣押物品情况；14号证据行政处罚审批表，证明作出处罚决定前依法进行了审批。15号证据行政处罚告知笔录，证明依法告知了嫌疑人作出行政处罚的事实、理由和依据；16号证据行政处罚决定书，证明行政处罚情况；17号证据行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；18号证据行政拘留家属通知书，证明及时将行政拘留情况通知了被拘留人家属；19号证据解除拘留证明书，证明解除拘留情况；20号证据户籍证明，证明嫌疑人基本情况；21号证据法制员案件审核登记表，证明法制员依法对案件进行了审核；22号证据案件研究记录表，证明作出处罚决定前，进行了集体研究；23号证据结案证明，证明依法结案；24号证据现场监控资料，证明案件事实。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：
原告张瑞梅对被告公安局提供的13、18-20号证据无异议，对其他证据均有异议。认为被告提供的1-5号证据认定事实不清，与事实不符，原告虽然戴着帽子，并没有大吵大闹；6号、9号、11号、12号证据签名不是原告本人所签，签名和捺手印都不是原告本人的意思表示；7号、8号证据原告不认识该证人，该证人当时未在现场；14号证据对违法事实及证据有异议，原告在路边而不是院子里，且没有人劝阻原告；15号、16号证据认定事实错误，签名不是原告本人所签；17号证据对该份回执不知情；21-23号证据案情与事实记载不符，是被告伪造的；24号证据不真实。对于被告提供的法律依据，原告有异议，认为原告并没有扰乱被告单位的正常工作秩序，适用法律错误。
被告公安局对原告张瑞敏提供的1号证据无异议，2号证据有异议，认为该证据与本案无关。
结合原告、被告庭前证据交换及庭审查证辩论情况，对上述证据作如下分析认定：
一、被告提供24份证据。原告对被告提供的13、18-20号证据无异议，本院认为，以上证据形式、内容均符合法律规定，依法确认为有效证据；原告对被告提供的1-12、14-17、21-24号证据在案件的法定程序及原告头戴粘有“冤”字的帽子上访的行为在事实方面均无异议，但对该行为是否扰乱了单位的正常工作秩序的定性有异议，认为其虽有头戴粘有“冤”字的帽子上访的行为但未达到扰乱单位正常工作秩序的程度。1-4号、10证据能够证明被告办理治安案件的相关程序事项，与本案有关联，对待证实是具有证明力，确认为有效证据。5-8号、21号、24证据能够证明2015年12月14日8时许，原告到被告门口反应诉求，后头戴粘有“冤”字的帽子喊冤的事实，虽然原告主张自己的询问笔录签名不是自己所签非自己真实意思表示，同时相关证人原告并不认识且陈述与事实不符，但并未提供任何证据证实，且办案民警已经签字注明，符合办案程序规定，上述证据之间能够相互印证，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。原告9号、11号、12号证据上的签字虽非原告本人所签，但承认是原告本人捺印，且办案民警已经签字注明，符合办案程序规定，上述证据与本案有关联，对待证实是具有证明力，确认为有效证据。14-15号证据、17号、21-23号证据能够证明被告在行政处罚之前依法履行了相关审核审批手续并告知了原告所享有的相关权利，案件的相关研究过程，并在行政处罚执行结束后依法结案等情况。对于原告提出的被告提供的证据均为伪造，且被告在将原告带离过程中曾导致原告休克40分钟的主张，但其并未提供任何证据证实。以上证据符合公安机关的办案程序规定，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。16号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。
二、原告提供的2份证据。被告对1号证据无异议，本院认为，该证据形式、内容均符合法律规定，依法确认为有效证据；2号证据有异议，被告认为与本案无关。该证据仅为原告自己的陈述，未提供其他的证据予以佐证，对其证据效力不予确认。
经审理查明：2015年12月14日8时许，原告张瑞梅到被告公安局大门口头戴粘有“冤”字的帽子反映诉求，当时正值上班高峰期，造成多人围观，交通拥堵，影响恶劣，扰乱了被告的单位秩序，后被民警带离。同日被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出源公（城）行罚决字【2015】00122号行政处罚决定书，给予原告张瑞梅行政拘留五日的处罚，并已执行完毕。
本院认为，原告张瑞梅应到指定的场所反映诉求，其在公安局门口头戴粘有“冤”字的帽子的行为，造成多人围观，交通拥堵，扰乱了被告单位秩序。对于原告承认自己头戴粘有“冤”字的帽子反应诉求，但是认为自己并未扰乱单位秩序，且原告主张被告处罚程序违法，但未提供证据证实，本院通过被告提交的证据进行分析认定，认为被告处罚程序合法，对原告的主张不予支持。综上，被告公安局作出的源公（城）行罚决字【2015】00122号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张瑞梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张瑞梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 宋诚亮
人民陪审员 刘延霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周 燕