河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第444号
原告（反诉被告）胡军继，男，1978年6月21日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被告（反诉原告）朱大有，男，1960年7月8日出生，住驻马店市。
委托代理人管继福，驻马店市148法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）胡军继与被告（反诉原告）朱大有合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡军继及其委托代理人豆献威，被告（反诉原告）朱大有及其委托代理人管继福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡军继诉称，2012年1月1日，其与朱大有签订协议一份，约定双方在朱杨庄合建钢结构大棚，地皮属于朱大有，钢结构大棚属其所有；如大棚出租，租金40%归其所有；如开发拆迁，拆迁补偿款45%归其所有；拆迁后的大棚旧料归其所有。合同签订后，其按照约定与朱大有合建了钢结构大棚。现因大棚拆迁补偿，依照约定朱大有应向其支付补偿款399692.25元，而朱大有却仅向其支付350000元，仍下欠49692.25元未付。大棚拆迁前所收的租金20000元，其应分得8000元，朱大有也拒绝支付。大棚拆迁后的旧料也被朱大有占有而拒不归还。现要求被告朱大有支付租金8000元及拆迁补偿款49692.25元；返还拆除后的大棚旧料。
被告（反诉原告）朱大有辩称，合伙协议约定的大棚实际建筑面积为2849平方米，每平方米补偿245元，共计为698005元。按照约定，胡军继应分得45%，计款314102.25元，加上胡军继应得的租金8000元，合计为322102.25元，胡军继已多得27897.75元。建大棚时，其将胡军继的大�从胡庄拆掉拉至朱杨庄支出费用41250元，大棚拆迁时其又支付拆迁费用17094元，两项合计为58344元，胡军继应承担45%，计款26254.8元。散伙时，双方口头约定一次性向胡军继支付350000元费用，双方不再有任何纠纷，但胡军继却在收到该款后反悔。现反诉要求胡军继返还多领取的拆迁补偿款27897.75元并支付应负担的费用26254.8元，共计54152.55元。
原告（反诉被告）胡军继针对反诉辩称，1、朱大有的反诉理由不能成立。双方之间并未达成口头协议。2、本案属于合伙纠纷，应当对合伙期间的所有财产进行清算，而不应仅对大棚进行结算。3、双方修建大棚是为了经营，建大棚仅是合伙协议的主要组成部分，而不是合同全部内容。在合同履行过程中必然存在相应的附属合同，用于增加一些附属设施和设备（如水井、管理人员住房等），新增的附属设施等财产也属于合伙人的共同�产，均应为拆迁补偿的赔偿范围。合同约定的是对拆迁补偿款进行分割，而不仅是对大棚的补偿款进行分割。请求驳回朱大有的反诉请求。
经审理查明，原告胡军继原在驿城区小刘庄村委胡庄组建有钢结构大棚一座。2012年1月1日，原、被告签订协议一份，约定：1、经甲（胡军继）、乙（朱大有）双方协商，甲方在驻市朱杨庄建钢结构大棚面积4000平方米，位置在乙方地里，地皮归乙方所有，地上建筑物钢结构大棚属于甲方所有；2、钢结构大棚建成后，如果出租，租金按40%的比例分配给甲方；3、如果国家开发拆迁，拆迁补偿款按45%的比例分配给甲方；4、拆迁后大棚旧料归甲方所有；5、若干年后，甲方有权自行分配大棚。协议签订后，由朱大有负责组织人员将胡军继原在驿城区小刘庄村委胡庄组所建的钢结构大棚拆掉，并将大棚材料运至朱杨庄，由胡军继在朱杨庄建钢结构大棚一座。合伙期间，胡军继又另建钢结构大棚一座。同时，胡军继另投资60000元现金和朱大有共同修增建了平房、围墙、厕所、地坪、沿池、水井和大门等设施。
2013年12月份，因建设用地需要，相关部门决定对大棚及其附属设施进行征地拆迁。拆迁后，拆迁部门向朱大有支付拆迁补偿款888205元。拆迁补偿项目包括动力线、围墙、沿池、地坪、大门、木棚、厕所、水井、钢构大棚、平房、桃树、搬家费等共12项。2014年1月9日，朱大有通过银行转账的方式向胡军继支付拆迁补偿款350000元。
另查明，原、被告合伙期间将所建大棚对外出租，共收取租金20000元。大棚拆除后的主要旧料现仍在原址存放。
诉讼期间，朱大有申请证人邓永乐出庭作证，以证明由其负责组织人员将胡军继原在驿城区小刘庄村委胡庄组所建的钢结构大棚拆掉，并将大棚材料运至朱杨庄支�费用41250元。胡军继对此不予认可，并认为如有该费用也应为朱大有的合伙投资。朱大有另申请证人高留成出庭作证，以证明2013年12月份拆迁时支出费用17000元。胡军继对该费用予以认可，并同意扣除该款后再对补偿款进行分割。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告所签订的协议具有合伙协议的性质，协议内容不违反法律规定，应为有效协议。协议签订后，对双方均具有约束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。原、被告合伙建大棚的目的是经营需要，所建大棚仅是合伙协议履行过程中合同内容的主要组成部分。合伙协议中虽然没有对合伙经营期间所增加的附属设施的拆迁补偿做出明确约定，但朱大有对合伙协议履行期间胡军继另投资60000元及双方在实际经营过程中增建的附属设施这一事实不持异议。在双�没有特别约定的情况下，实际合伙经营期间双方所增建的附属设施也应属于合伙协议的内容和合伙财产的组成部分，应认定为合伙期间双方的共同财产，应参照协议约定进行处理。协议中关于大棚属于胡军继所有，地皮属于朱大有所有的约定，应视为是双方在签订合同协议时对合伙投资财产的约定，而不应认定为是对拆迁补偿款分配的约定。拆迁后，拆迁部门向朱大有支付的888205元包括钢结构大棚及其附属设施的补偿款，应当由胡军继和朱大有按照协议约定分割处理。朱大有关于胡军继仅应参与大棚补偿款分割的辩称，不符合法律规定和协议约定，应不予支持。朱大有所主张的前期的41250元费用支出缺乏确实充分的证据加以证明，应不予采纳。该费用即使存在，也是发生在合伙经营期间，应视为是朱大有个人的合伙投资，其要求胡军继予以分担缺乏依据。对拆迁补偿时朱大有所主张的17000元费用，胡军继不持异议，该费用应认定为合伙经营期间的共同开支，应从拆迁补偿款中扣除。扣除该款后，实际应分割的拆迁补偿费用为871205元，按照合伙协议的45%的分配约定，朱大有应向胡军继支付补偿款392042.25元，而朱大有实际支付350000元，尚应向胡军继支付补偿款42042.25元。同时，根据朱大有关于350000元补偿款已包括胡军继应分得的8000元租金的辩称，也可以认定该租金已由朱大有收取，朱大有也依照约定向胡军继支付合伙期间的租金8000元。大棚拆迁后，按照协议约定旧料应归胡军继所有，大棚拆除后的主要旧料现仍在原处放置，胡军继没有证据证明朱大有占有旧料拒不归还，对其要求朱大有归还旧料的请求，应不予支持。被告朱大有的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）朱大有于判决生效后十日内向原告（反诉被告）胡军继支付拆迁补偿款42042.25元及租金8000元，共计50042.25元。
二、驳回原告（反诉被告）胡军继的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）朱大有的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元、保全费600元及反诉费570元，共计2410元，由被告（反诉原告）朱大有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 高世�
人民陪审员 高 明
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 文 凯