黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第107号
原告逄绍华，男，1964年6月14日出生，汉族，职工，
委托代理人杜玉琢，男，1964年6月26日出生，汉族，哈尔滨香坊粮库工作人员，
被告李斌，男，1966年1月20日出生，汉族，哈尔滨市交警支队警察，。
委托代理人张春华，女，1967年12月17日出生，汉族，无职业，。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区十六中学校教学楼一楼门市。
负责人王治，男，职务总经理。
委托代理人赵国立，男，1378年7月5日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司法律顾问，
被告杨竟坤，男，1981年3月18日出生，汉族，无职业。
被告杨秀君，男，1955年7月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人杨竟坤（系被告杨秀君长子），男，1981年3月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路28号长江国际大厦L2商服。
负责人周海峰，男，职务总经理。
委托代理人李松，男，该单位职员。
原告逄绍华与被告李斌、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（下称“华安保险公司”）、杨竟坤、杨秀君、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（下称“英大保险公司”）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄绍华的委托代理人杜玉琢、被告李斌的委托代理人张春华、被告华安保险公司的委托代理人赵国立、被告杨秀君的委托代理人即被告杨竟坤、被告英大保险公司的委托代理人李松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月20日20时分许，被告李斌驾驶黑A08J**号斯巴鲁森林人小型越野车，在香坊区公滨路主路由西向东行驶至公滨路民香顺街交叉口左转弯时与被告杨竟坤驾驶在公滨路北侧辅路由东向西行驶的黑AHB5**号中华牌小轿车相撞，造成行人原告逄绍华与庞晓丽受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经哈尔滨市公安交警支队稽查大队道路交通事故认定书认定被告李斌承担事故的主要责任，被告杨竟坤承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。造成原告逄绍华颅内出血，已住院20天，需手术治疗，产生医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、继续治疗费，各项费用6万元。现原告未出院，共计11万元。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。1、请求法院判令五被告承担原告的医疗费79，810.09元、护理费27，880元、交通费492元、转院救护车费260元、其他交通费206元、住院伙食补助费1850元、伤残赔偿金35，520元、营养费1850元、误工费40，800元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金2000元、病历复印费202.9元、财产损失洗衣缝补费200元，以上共计193，800.99元；2、诉讼费由五被告承担。
被告李斌辩称，对交通事故无异议，肇事车辆已投保了交强险，被告李斌承担在被告华安保险公司理赔范围之外的数额。
被告华安保险公司辩称，对交通事故无异议，同意在交强险分项限额内给予赔偿。因本案肇事车辆斯巴鲁森林人小型越野车在被告华安保险公司投保了交强险，另一辆中华牌小轿车在其他保险公司进行了保险，原告的损失应由两交强险公司在限额内进行赔偿。该起交通事故，还造成案外人庞晓丽受伤，请法院判决时，庞晓丽已经向香坊区法院提起诉讼，请法院判决时考虑赔偿比例。诉讼费和鉴定费不在交强险范围内，华安保险公司不能承担。具体的赔偿数额待举证、质证后确定。
被告杨竟坤、杨秀君辩称，对交通事故无异议，肇事车辆已投保了交强险，在被告英大保险公司赔偿后的数额，按责任比例进行赔偿。
被告英大保险公司辩称，对交通事故无异议，同意在交强险分项限额内给予赔偿。因本案肇事车辆中华牌小轿车在被告英大保险公司投保了交强险，另一辆斯巴鲁森林人小型越野车在被告华安保险公司进行了保险，原告的损失应由两交强险公司在限额内进行赔偿。该起交通事故，还造成案外人庞晓丽受伤，请法院判决时，庞晓丽已经向香坊区法院提起诉讼，请法院判决时考虑赔偿比例。诉讼费和鉴定费不在交强险范围内，华安保险公司不能承担。具体的赔偿数额待举证、质证后确定。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、道路交通事故认定书、原告身份证明各1份，证明事故发生经过，原告无责任，被告李斌负主要事故责任，被告杨竟坤负事故次要责任；
证据二、原告在黑龙江省医院、哈医大一院住院病历，证明原告在黑龙江省医院住院15天，在医大一院住院22天，共计住院37天的事实；
证据三、司法鉴定意见书，证明原告逄绍华10级伤残，医疗终结时间12个月，住院期间2人护理，出院后1人护理3个月的事实；
证据四、黑龙江省医院医疗票据、医大一院医疗费票据、出院诊断证明、病人费用清单共8张，证明原告在省医院治疗费用43，154.43元，医大一院医疗费35，879.29元，其他脑电图、头部CT、挂号费、药费共计777.37元，共计79，810.09元；
证据五、护理协议书，证明自2012年12月21日起至2013年1月26日在黑龙江省医院、医大一院护理原告37天，170元／人／天，共2人护理；
证据六、原告误工证明、工资明细表，证明原告是哈尔滨双合金属公司的职工，月工资为3400元，事故发生后，未上班工作，停发工资产生的误工费；
证据七、原告执业资格证书（原件已返还），证明原告是技术工人车工，月工资为3400元符合实际；
证据八、护理人员交通费票据金额222元，证明2名护理人员护理37天，按照每人每日3元交费标准计算为222元，又依据司法鉴定意见书出院1人护理，每日3元护理3个月，两项合计492元；
证据九、交通事故协议书、原告转院用车票据各1张，证明2012年12月31日原告转院经被告李斌的代理人宋文、被告杨竟坤认可。2013年1月4日，原告从黑龙江省医院转至哈尔滨医科大学附属第一医院看脑病用护送车费260元；
证据十、出租车、公交车票据，证明2012年12月22日起至2013年3月27日止，原告家属去交警队找被告李斌，到法院及到市法院司法鉴定中心，去司法所鉴定的交通费共计206元；
证据十一、鉴定费票据2张，证明原告支付鉴定费用2700元及邮寄费30元；
证据十二、复印费票据8张，证明原告支付病历复印费202元；
证据十三、洗衣缝补费票据5张，证明原告被撞伤后，衣物损坏污染，缝补费用支付200元；
证据十四、证人沈某某、姜某某出庭证言，证明原告在省医院、医大一院住院期间支付护理人员工资情况。
经质证，被告李斌对原告提供的证据一、二、三、十一、十三真实性、证明问题均无异议。对证据四医疗票据真实性无异议，但对用药标准有异议，手术费才1千余元，但用药却用了3、4万元，被告李斌不清楚哪些是应该用的药，哪些是不应该用的药。对外用药3张票据共计320.5元有异议，因无医嘱。对证据五真实性有异议，被告同意按照国家标准服务行业的平均进行给付护理费。对证据六真实性有异议，无原告用工合同，没有为原告交纳医疗、养老保险的证据。被告李斌曾在法院卷宗内查阅到的数额与原告当庭举示证据显示的数额不符。对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了原告的工资情况。对证据八真实性有异议，票据所有的票据无号码，体现不出来乘坐的时间和地点，无公章，看不出是几路车的票据。对证据九真实性有异议，如转院应用120急救车转院，而不应用护理公司送车转院。协议书中的2013年12月31日这个日期是后添加的。对证据十真实性有异议，因票据所有号码都是一台车的，且票据号码很多都是连号的。被告李斌依据法律规定承担。对证据十二真实性无异议，但被告李斌不同意给付。对证据十三证人护理情况无异议，但对护理人员工资情况有异议，应按法定标准给付。
经质证，被告华安保险公司对原告提供的证据一、二、三真实性、证明问题均无异议。对证据四真实性无异议，认为三张外用药票据有异议，对于外用药是否有医嘱，需要法院进一步核实，如果用药与该病情有关联性，被告华安保险公司无异议。对证据五真实性有异议，华安保险公司同意按照服务业平均工资进行给付护理费。对证据六真实性有异议，但该证据不足以证明原告的误工损失，原告应提供劳动合同及企业营业执照副本，被告华安保险公司同意按照社平工资给付。对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了原告误工收入。对证据八真实性有异议，不同意支付护理人员交通费，因护理人员有护理费，请求护理人员的交通费不符合法律规定。仅同意给付病人住院期间的交通费每日3元给付。对证据九真实性有异议，如转院应用120急救车转院，而不应用护理公司送车转院。协议书中的2013年12月31日这个日期是后添加的。对证据十真实性无异议，仅同意承担原告本人的交通费，法律没有规定赔偿其他人的交通费，仅规定赔偿病人的医疗费。对证据十一、十二有异议，鉴定费、复印费及诉讼费不在保险公司的理赔范围。对证据十三真实性无异议，同意给付财产损失100元。对证据十三真实性有异议，同意按照上一年度平均工资给付护理费。
经质证，被告杨竟坤、杨秀君对原告提供的证据一、二、三、十一、十三真实性、证明问题均无异议。对证据四医疗票据真实性无异议，但对用药标准有异议，手术费才1千余元，但用药却用了3、4万元，被告杨竟坤、杨秀君不清楚哪些是应该用的药，哪些是不应该用的药。对外用药3张票据共计320.5元有异议，因无医嘱。由于原告是头部外伤，但用了大量治疗糖尿病的药，用糖尿病的药与本次事故无关，被告杨竟坤、杨秀君不同意赔偿。对证据五真实性有异议。对证据六真实性有异议，但该证据不足以证明原告的误工损失，原告应提供劳动合同及企业营业执照副本。工资表中无财务专用章有异议，只有单位的财务部门才能证明误工工资情况。对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了原告误工收入。对证据八真实性有异议，不同意支付护理人员交通费，因护理人员有护理费，请求护理人员的交通费不符合法律规定。仅同意给付病人住院期间的交通费每日3元给付。对证据九真实性有异议，如转院应用120急救车转院，而不应用护理公司送车转院。协议书中的2013年12月31日这个日期是后添加的。对证据十真实性无异议，仅同意承担原告本人的交通费，法律没有规定赔偿其他人的交通费，仅规定赔偿病人的医疗费。对证据十二真实性无异议，但被告杨竟坤、杨秀君不不同意给付。对证据十三真实性有异议，同意按照上一年度平均工资给付护理费。
经质证，被告英大保险公司对原告提供的证据一、二、三真实性、证明问题均无异议。对证据四医疗票据真实性无异议，但对用药标准有异议，手术费才1千余元，但用药却用了3、4万元，被告英大保险公司对与本案无关联性的用于治疗原告糖尿病的药有异议，对外用药3张票据共计320.5元有异议，因无医嘱。由于原告是头部外伤，但用了大量治疗糖尿病的药，用糖尿病的药与本次事故无关，被告英大保险公司不同意赔偿。对证据五真实性有异议，被告英大保险公司同意按上一年度服务业平均工资进行给付护理费。对证据六真实性有异议，但该证据不足以证明原告的误工损失，原告应提供劳动合同及企业营业执照副本，被告杨竟坤、杨秀君同意按照社平工资给付。工资表中无财务专用章有异议，只有单位的财务部门才能证明误工工资情况。对证据七真实性无异议，但请法庭考虑，该证为2000年9月28日颁发，之后未进行复核，且无复核记录，证明不了原告误工收入情况。对证据八真实性有异议，不同意支付护理人员交通费，因护理人员有护理费，请求护理人员的交通费不符合法律规定。仅同意给付病人住院期间的交通费每日3元给付。对证据九真实性有异议，如转院应用120急救车转院，而不应用护理公司送车转院。协议书中的2013年12月31日这个日期是后添加的。对证据十真实性无异议，仅同意承担原告本人的交通费，法律没有规定赔偿其他人的交通费，仅规定赔偿病人的医疗费。对证据十一、十二有异议，鉴定费、复印费及诉讼费不在保险公司的理赔范围。对证据十三真实性无异议，同意给付财产损失100元。对证据十三真实性有异议，同意按照上一年度平均工资给付护理费。
被告李斌为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、交通强制保险单，证明肇事车辆黑A08J**号车辆在被告华安保险公司投保了2012年10月19日-2013年10月18日期间的强险；
证据二、省医院交费票据5张，证明被告李斌为原告垫付住院押金4703元，其中0096583号票据和0089333号票据原件已交给法院，其余3张票据为住院时的门诊查检票据；
证据三、收据2张，证明被告李斌给付原告现金23，700元，用于原告逄绍华治病。
经质证，原告对被告李斌提供的证据一、二、三真实性、证明问题均无异议，在证据二医疗费中包含4000元押金，但703元查检费用没包含。
经质证，被告华安保险公司对被告李斌提供的证据一、二、三真实性、证明问题均无异议。
经质证，被告杨竟坤、杨秀君对被告李斌提供的证据一、二、三真实性、证明问题均无异议。
经质证，被告英大保险公司对被告李斌提供的证据一、二、三真实性、证明问题均无异议。
被告杨竟坤、杨秀君为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、保险单1份，证明肇事车辆黑AHB5**号车辆在被告英大保险公司处投保了2012年10月10日至2013年10月9日之间的强险；
证据二、医疗费票据4张，证明被告杨竟坤为原告垫付预付医疗费10，000元。
经质证，原告对被告杨竟坤、杨秀君提供的证据一、二真实性、证明问题均无异议，原告的诉请包含被告杨竟坤的10，000元。
经质证，被告李斌对被告杨竟坤、杨秀君提供的证据一、二真实性、证明问题均无异议。
经质证，被告华安保险公司对被告杨竟坤、杨秀君提供的证据一、二真实性、证明问题均无异议。
经质证，被告英大保险公司对被告杨竟坤、杨秀君提供的证据一、二真实性、证明问题均无异议。
被告华安保险公司、英大保险公司未举证。
根据双方当事人陈述及对上述证据的分析与认定，本院确认如下事实：2012年12月20日20时许，被告李斌驾驶黑A08J**号斯巴鲁森林人小型越野车，在哈尔滨市香坊区公滨路主路由西向东行驶至公滨路与香顺街交叉口左转弯时，与被告杨竟坤驾驶的黑AHB5**号中华牌小型轿车，在公滨路北侧辅路由东向西行驶时相撞，造成行人原告逄绍华及案外人庞晓丽受伤。经哈尔滨市交警支队香坊大队出具哈公交认字（2012）第×××号道路交通事故认定书，认定被告李斌承担事故的主要责任，被告杨竟坤承担事故的次要责任，原告逄绍华及案外人庞晓丽不承担事故责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》第四十九条的规定被告杨秀君的车辆无存在缺陷，被告杨竟坤有驾驶资格并无饮酒、服用国家管制的精神药品或患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，且被告杨秀君与杨竟坤系父子关系、无雇佣关系，故被告杨秀君无过错，不承担赔偿责任。事故发生后原告在黑龙江省医院住院15天，诊断为：头左侧颞、顶部硬膜下血肿，右侧顶颅骨骨折，蛛网膜下腔出血。在哈尔滨医科大学附属第一医院住院22天，共计住院37天。原告在上述医院住院期间产生医药费79，810.09元、护理费27，880元、交通费577元、转院救护车费260元、病历复印费202.9元、财产损失洗衣缝补费200元、事故后原告产生交通费206。经原告申请，本院委托黑龙江民强司法鉴定所出具黑民司临鉴字（2013）第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、逄绍华伤后伤残程度为拾级；2、伤后医疗终结时间为拾贰个月；3、住院期间应保护贰人护理，出院后保护壹人护理叁个月；4、因已评残不再保护继续治疗费用。经原告申请本院委托黑龙江民强司法鉴定所出具黑民司临鉴字（2013）第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、逄绍华伤后伤残程度为拾级；2、伤后医疗终结时间为拾贰个月；3、住院期间应保护贰人护理，出院后保护壹人护理叁个月；4、因已评残不再保护继续治疗费用。被告李斌于2012年10月19日在被告华安保险股份有限公司交纳了交强险。被告杨竟坤于2012年10月10日在英大泰和财产保险股份有限公司交纳了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释》规定，应先由保险公司在交强险内承担责任，交强险不足部分由责任人继续承担。两保险公司在各自交强险内根据责任人的责任程度承担。
另查被告李斌在原告住院期间给付原告医药费28，403元，被告杨竟坤给付原告医药费10，000元。
本院认为，被告李斌与被告杨竟坤驾驶已交交强险的机动车相撞，造成原告逄绍华及案外人庞晓丽的受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释》规定，应先由保险公司在交强险内承担责任，交强险不足部分由责任人继续承担。两保险公司在各自交强险内根据责任人的责任程度承担。经交警部门责任认定被告李斌应承担本次事故的主要责任，即承担70%的责任，被告杨竟坤应承担本次事故的次要责任，即承担30%的责任。原告要求医药费79，810.09元（省医院住院期间43，154.43元；附属医大一院住院期间35，878.29元；其他医药费777.37），有黑龙江省医院、哈尔滨医科大学附属第一医院医疗票据为证，故应予支持；护理费27，880元［住院期间护理费12，580元（170元×37天×2人）＋出院期间护理费15，300元（170元×90天）］，护理费有护理协议书及护理人员出庭作证的证人证言为凭，且该价格（每天按170元／天）符合现市场行情，故应予支持；交通费因原告要求护理人员的交通费无法律依据，不予支持，但被告同意按原告住院期间每日按3元给付，原告转院支付260元及在处理交通事故及诉讼中发生的交通费用206元，有票据证实，本院应支持原告诉请的交通费577元［111元（3元×37天）＋260元＋206元］、因保险公司各承担医药费10，000元已理赔原告，营养费、伙食补助费应由被告李斌、杨竟坤承担，住院伙食补助费1850元（50元×37天）、营养费1850元（50元×37天）、伤残赔偿金35，520元（2012年黑龙江省城镇居民人均可支配收入17，760元×20年×0.1）、误工费40，800元（3400元／月×12月）、邮寄费30元、精神损害抚慰金2000元、病历复印费202.9元、财产损失洗衣缝补费200元。有黑龙江省医院、哈尔滨医科大学附属第一医院医疗票据、原告误工及停发工资证明、护理人员证明、转院及住院期间票据、复印、缝补衣服费用、鉴定费收据等证件证实本院应予支持。鉴于交警部门对二被告责任认定，故被告李斌应承担上述各项费用的70%，被告杨竟坤应承担上述各项费用的30%.因被告李斌、杨秀君分别在华安保险公司和英大泰和保险公司已交交强险，二保险公司应该在交强险内承担理赔义务。所以被告华安保险公司应承担医药费10，000元、护理费19，516元（27，880元×70%）、交通费403.9元［111元（3元×37天）＋260元＋206元］×70%、伤残赔偿金24，864元（35，520元×70%）、误工费28，560元（40，800元×70%）、精神损害抚慰金1400元（2000元×70%）、财产损失费140元（200元×70%）、邮寄费21元（30元×70%）、复印费142元（202.9元×70%）。被告英大泰和保险公司应承担医药费10，000元、护理费8364元（27，880元×30%）、交通费173.1元［111元（3元×37天）＋260元＋206元］×30%］、伤残赔偿金10，656元（35，520元×30%）、误工费12，240元（40，800元×30%）、精神损害抚慰金600元（2000元×30%）、财产损失费60元（200元×30%）、邮寄费元9元（30元×30%）、复印费60.87元（202.9元×30%）.被告李斌在保险公司已理赔后应承担的部分即医药费13，464元［（79，810.09元-20，000元保险公司承担部分）×70%-28，403元已支付给原告的费用］、住院伙食补助费1295元（1850元×70%）、营养费1295元（1850元×70%），被告杨竟坤在保险公司已理赔后应承担的部分即医药费7，943.027元［（79，810.09元-20，000元保险公司承担部分）×30%-10，000元已支付给原告的费用］、住院伙食补助费555元（1850元×30%）、营养费555元（1850元×30%）、财产损失费60元（200元×30%）。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李斌赔偿原告逄绍华医药费13，464元；
二、被告李斌赔偿原告逄绍华住院伙食补助费1295元；
三、被告李斌赔偿原告逄绍华营养费1295元；
四、被告杨竟坤赔偿原告逄绍华医药费7，943.027元；
五、被告杨竟坤赔偿原告逄绍华住院伙食补助费555元；
六、被告杨竟坤赔偿原告逄绍华营养费555元；
七、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华医药费10，000元；
八、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华邮寄费21元；
九、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华复印费142元；
十、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华护理费19，516元；
十一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华交通费403.9元；
十二、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华伤残赔偿金24，864元；
十三、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华误工费28，560元；
十四、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华精神损害抚慰金1400元；
十五、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告逄绍华财产损失费140元；
十六、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华医药费10，000元；
十七、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华护理费8364元；
十八、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华交通费173.1元；
十九、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华伤残赔偿金10，656元；
二十、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华误工费12，240元；
二十一、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华精神损害抚慰金600元；
二十二、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华财产损失费60元；
二十三、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华邮寄费9元；
二十四、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告逄绍华复印费60.87元；
二十五、驳回原告逄绍华的其他诉讼请求。
诉讼费3347元、鉴定费2700元（原告已预交），被告李斌应承担4332.9元［（3347元＋2700元）×70%］，被告杨竟坤承担1814.1元［（3347元＋2700元）×30%］。
上述判项于本判决生效后给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王林江
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王岩峰
二〇一三年九月六日
书 记 员 薛 红