河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3553号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
负责人：刘志杰，该公司经理。
委托代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。
委托代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南皮县圣隆汽车运输有限公司。住所地：南皮县南皮镇光明西路**号。
法定代表人：张振国，该公司经理。
委托代理人：周玉朋，男，1981年6月24日出生，汉族，住青县，系保险车辆的车主。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华公司）与被上诉人南皮县圣隆汽车运输有限公司（以下简称圣隆公司）保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年，圣隆公司为其所有的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××挂汽车在人保财险新华公司投保交强险一份；主车保险金额为1000000元、挂车保险金额为50000元的商业第三者责任险各一份；主车保险金额为215000元、挂车保险金额为97700元的车辆损失险各一份及保险金额为50000元国内公路货物运输定期定额保险一份，其中商业第三者责任险及车辆损失险均不计免赔。在保险期间内，于2015年12月9日17时30分，张守景驾驶冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××挂汽车在山西省临汾市乡宁县台头镇S342线3KM＋200M处发生单方交通事故，造成车辆损坏及路产损失。经交警部门认定，张守景负事故的全部责任。圣隆公司为处理交通事故支付车辆施救费19000元、货物施救费14000元，赔偿路产损失5775元。圣隆公司车损经鉴定为196942元，为此圣隆公司支付鉴定费10000元。以上事实由交通事故认定书、事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保险单、车损鉴定结论书、鉴定费票据、车辆施救费票据、路产赔偿通知书、收费票据、货物施救费票据及当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，圣隆公司与人保财险新华公司签订保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的保险合同关系合法成立。在保险期间内，司机张守景驾驶保险车辆发生保险事故，给圣隆公司造成损失，圣隆公司有权向人保财险新华公司请求理赔。圣隆公司因该次事故造成的车损、车损鉴定费及车辆施救费损失合计225942元，应由人保财险新华公司在车辆损失险项下赔偿；圣隆公司支付的路产损失赔偿款5775元，应由人保财险新华公司在交强险财产损失项下承担2000元，在商业第三者责任险项下承担3775元；圣隆公司支付的货物施救费14000元，应由人保财险新华公司在国内公路货物运输定期定额保险项下赔偿。综上，人保财险新华公司共应向圣隆公司赔偿保险理赔款245717元。圣隆公司支付的车损鉴定费，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险新华公司承担。圣隆公司已实际支付的车辆施救费及货物施救费，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由人保财险新华公司承担。圣隆公司的车损鉴定系一审法院依法委托鉴定机构所出具，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论客观真实，人保财险新华公司保险公司并未提出理由和证据来反驳该鉴定，故一审法院对其鉴定结论予以认定。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司给付南皮县圣隆汽车运输有限公司保险理赔款245717元，于本判决书发生法律效力之日起十日内将款付至南皮县圣隆汽车运输有限公司在沧州银行股份有限公司南皮支行的54×××04账户中。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由人保财险新华公司承担。
人保财险新华公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称；一、圣隆公司主张的车损数额过高与事实不符。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司（2015）损字第262号评估报告认定的车损数额过高与事实严重不符。根据法律规定保险公司应当对被保险人的实际财产损失予以赔偿。圣隆公司应提交车辆修理费发票及维修清单以证明实际损失，圣隆公司未能提交相应证据，说明该车损并未达到196942元。二、圣隆公司一审主张的14000元的货物施救费，是由大众汽车维修中心出具的机打发票，收费项目为工时费，该票据与本案无任何关联性。大众汽车维修中心不具有施救资格，所以其开具的施救费发票不具有真实性。对于该部分损失一审法院认定事实不清，适用法律错误。第三、车损鉴定费过高，不符合物价部门规定的收费标准，且属于间接损失，不应由圣隆公司赔偿。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
圣隆公司答辩称：一、事故车辆冀Ｊ×××××半挂牵引车及冀Ｊ×××××半挂车是为了减少运营资金压力，通过挂靠协议购买车辆并登记在圣隆公司名下，圣隆公司只是登记车主。该车的运营管理，盈亏风险均和圣隆公司不产生关系。周玉朋是该车的实际所有人。二、周玉朋所有的事故车辆确实曾以圣隆公司的名义，投保了交强险和商业险，保险公司依法应当在保险范围内直接承担赔付责任。三、圣隆公司对交通事故深表同情，但是按照法律规定，保险公司首先赔付后，不足的部分应当按照事故责任由事故双方的实际车主承担赔偿责任。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书，其评估机构、鉴定估价师均具备评估资质，鉴定评估报告书的评估结果有鉴定过程及方法，该鉴定评估报告书能证明被保险车辆的损失事实；人保财险新华公司主张车损鉴定数额过高，但其并未明确该鉴定评估报告书中车辆部件估损单中更换部件的项目、数量、单价中存在过高的部分，其主张车损数额过高，缺乏事实依据。人保财险新华公司主张圣隆公司应提供车辆维修清单和维修发票以证明车辆已经维修，根据双方签订的汽车损失险保险条款，人保财险新华公司应承担的保险责任是：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失的，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”；即人保财险新华公司是对被保险机动车因交通事故造成的车辆损失承担保险责任；该保险条款中并未约定人保财险新华公司对被保险车辆的维修费用承担保险责任，也未约定被保险人必须提供维修清单或维修票据，保险公司才予以承担保险责任，故人保财险新华公司主张圣隆公司对其车损必须提供车辆维修清单及维修票据，无事实依据。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；施救费系圣隆公司为减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，人保财险新华公司未证明14000元的施救费并非对车辆施救所支出的费用，故其主张施救费不真实，缺乏事实依据。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明被保险车辆损失程度支付的费用，人保财险新华公司应予承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司新华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 孙 伟