山东省诸城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）诸行初字第34号
原告赵建平。
被告诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。
法定代表人赵玉德，该局局长。
委托代理人ＸＸ。
原告赵建平不服被告诸城市公安局治安行政处罚一案，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵建平，被告委托代理人ＸＸ，被告单位负责人孙玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告诸城市公安局于2015年7月27日作出诸公（治）行罚决字（2015）00034号行政处罚决定书，认定赵建平于2015年7月22日至7月25日期间，在北京�城区中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序，四次被北京市公安局西城分局训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对赵建平处以行政拘留十日的处罚。
原告赵建平诉称，原告于2015年7月22日到7月25日在北京市西城区北新华街上访，是否扰乱公共场所秩序应由北京警方处理，被告无管辖权；报案人和证人恶意串通，被告的行政处罚行为事实不清、证据不足；北京警方已对原告进行了训诫，被告的处罚属于“一罪累罚”，严重违反法律规定。请求依法撤销被告作出的诸公（治）行罚决字（2015）00034号行政处罚决定书；判令被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费一万元；诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出�的登记回执和政府信息不存在告知书，证明被告无管辖权；2、判例一份（摘自网站的报道《陕西7名村民上访被公安局拘留法院判警方败诉》），证明上访无罪。
被告诸城市公安局辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，诸城市公安局对该案具有管辖权；被告依据查明的事实，认定原告为引起当地政府重视，不到相关信访部门反映问题，而在中南海周边非访，后被北京公安机关训诫，且不听劝阻，先后多次被训诫，构成扰乱公共场所秩序，故对原告作出治安行政处罚，事实清楚，证据确凿；训诫是根据国务院《信访条例》作出，拘留是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出，两者并不冲突。综上所述，赵建平扰乱公共场所秩序违反治安管理处罚法，依法对其作出治安拘留，事实清楚、定性准确、证据充分、程序合法、量罚适当，请求法院依法予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、综合材料一份，证明原告扰乱公共秩序的基本案情；2、受案登记表一份，证明被告依法受案的事实；3、接受证据清单一份，证明本案证据来源；4、传唤审批表、延长询问时限审批表、传唤证及被传唤人家属通知书各一份，证明依法传唤原告到案并通知家属的事实；5、行政处罚告知笔录一份，证明依法履行告知程序；6、行政处罚审批表及诸公（治）行罚决字（2015）00034号行政处罚决定书各一份，证明对原告依法作出处罚；7、行政拘留执行回执及家属通知书各一份，证明被告依法执行拘留并通知家属；8、办案说明一份，证明案件来源、抓获经过情况；9、2015年7月26日对赵建平第一次询问笔录，10、2015年7月26日对张鹏飞第一次询问笔录、对徐公波、李波的询问笔录各一份，9、10号证据证明原告到�南海周边非正常上访的事实和经过；11、训诫书四份，证明原告非访被北京公安局西城分局府右街派出所训诫的事实；12、违法犯罪经历一份，证明原告的前科情况；13、视频资料（CD光盘二张），证明被告认定事实清楚、程序合法；14、原告身份登记信息一份，证明原告身份；15、刘跃然情况说明、2015年7月26日对赵建平、张鹏飞的第二次询问笔录、对徐永刚的询问笔录各一份，证明在行政处罚告知程序中原告提出陈述和申辩后被告依法履行复核程序，证实原告非访的事实。16、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告作出行政处罚的依据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：
对被告提供的1-10号、13-16证据，原告对真实性未提出异议，可以作为本案认定事实的依据，本院认定为有效证据�对原告提供的1号证据，被告对其真实性无异议，本院认定为有效证据。
对于被告提供的11号证据，原告提出异议，认为训诫书未有效送达，被告的证据来源不合法；被告辩称，该训诫书已由北京警方采用广播、展板等方式送达，训诫书中也有民警签字证明，送达方式符合法律规定，被告自信访工作人员处接收该训诫书，来源合法。本院认为训诫书上加盖有“北京市公安局西城分局府右街派出所”的公章并有承办民警签名，能够证明原告因到北京市中南海周边进行信访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，结合证据3和刘跃然情况说明，被告自信访工作人员处接受该证据，符合工作程序，来源合法。故原告的上述异议不成立，该证据来源合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。
对于被告提供的12号证据，原告提出异议，认为�违法犯罪记录查询证明中仅2013年11月10日、2013年11月11日作出的违法行为属实，其余三项记录不存在。本院认为违法犯罪记录查询证明系被告对原告作出行政处罚前履行的查询程序，至于违法行为是否属实，与本案事实的认定无直接关联，对该证据本院不予认定。
对于原告提供的2号证据，被告提出异议，认为对该新闻报道真实性存疑。本院认为上述证据转自网络报道，其真实性无法确认，且案例亦不能作为审理本案被诉行政行为的依据，对该证据本院不予认定。
对于以上证据，原被告双方对证据的证明对象存在异议，争议的焦点主要集中在：
第一，关于扰乱公共场所秩序的认定问题。原告主张，其在逐级上访无果的情况下才到北京市西城区北新华街上访，被告所提供的9、10、15号证据仅能证明原告去北京上访，不能证明存在扰乱公共�所秩序的行为和情节。被告辩称，原告为引起当地政府重视，不到相关信访部门反映问题，而在中南海周边非访，且多次被北京公安机关训诫，构成扰乱公共场所秩序。本院认为，原告上访反映问题应依法到相关信访部门进行处理，但原告违反特殊公共场所的管制秩序，到中南海周边非信访接待场所进行走访、滞留，且不听劝阻多次被北京市公安机关训诫，被告据此认定原告的行为系扰乱公共场所秩序，定性准确，本院予以采纳。
第二，关于被告有无管辖权问题。原告提供证据1证明北京警方未将原告在北京扰乱公共场所秩序一案移交被告，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款之规定，被告无管辖权。被告辩称，依据《公安机关办理行政案件程序规定》对原告的违法行为适用由居住地公安机关管辖，被告依职权主动调查受理案件，无需�京公安机关的移交手续。本院认为，原告提供的证据1不能证明被告对原告的违法行为没有管辖权，公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的可由违法行为人居住地的公安机关管辖”，故被告对本案具有管辖权。
第三，关于“一事不再罚”问题。原告认为，北京警方已经对原告进行了训诫，按照一事不再罚的原则，被告不应再对原告进行行政处罚。被告辩称，北京市警方对原告做出训诫是根据信访条例，被告对原告做出拘留决定是根据治安管理处罚法，二者并不冲突。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第24条规定的一事不再罚原则是指对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款的处罚，被告对原告作出治安行政处罚并不违背一事不再罚原则，原告的主张于法无据，本院不予支持。
第四，关于行政处罚的裁量合理性问题。原告主张只是在逐级上访无果的情况下才到北京中南海周边上访，不属于“情节严重”，对其行政拘留十日处罚过重。被告辩称，原告于7月22日至25日连续四次至中南海周边非访且被训诫，应属“情节严重”情形，对其作出的处罚量罚适当。本院认为被告根据查明事实，结合原告的违法情节，依法对原告作出相应处罚，符合法律规定，对原告的主张本院不予支持。
经审理查明，原告赵建平因对2013年自己涉案的一起案件的处理结果不满，多次进京上访。2015年7月22日至7月25日原告连续四日到北京市中南海周边地区非访，被北京市公安局西城分局依法训诫四次。2015年7月26日被告发现原告涉嫌扰乱公共场所秩序后，依法立案、传唤、询问，进行了调查取证，根据调�的事实，于2015年7月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出诸公（治）行罚决字（2015）00034号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的诸公（治）行罚决字（2015）00034号行政处罚决定书，并依法判令被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费一万元。
另查明，被告在作出行政处罚前，依法履行行政处罚告知程序，告知过程中原告提出陈述和申辩，被告及时对张鹏飞、徐永刚、赵建平进行了询问，并调取了刘跃然的情况说明，对原告的陈述和申辩内容及时进行补充调查并予以复核。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，诸城市公安局具有对原告的违反治安管理行为予以公安行政处罚的法定职权。本案原告向上级有关部门反映问题应依法有序进行，并且反映问题应按照《信访条例》第十八条的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，但原告违反规定，多次到北京市中南海周边等非上访接待场所滞留上访，其行为扰乱了特殊公共场所正常的社会管理秩序，原告虽无过激行为，但经多次训诫后不知改正仍继续实施非访的违法行为，其情节符合扰乱公共场所秩序�节较重的标准。被告根据调查查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出诸公（治）行罚决字（2015）00034号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告在作出行政处罚决定过程中，依法履行了传唤、告知、送达等法定程序，对原告提出的行政处罚告知内容的陈述和申辩，及时补充了调查材料予以复核，并制作视频资料予以记载，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，程序合法。综上，被告作出的诸公（治）行罚决字（2015）00034号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付经济损失赔�及精神损失补偿，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵建平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学军
人民陪审员 卢海波
人民陪审员 孙 慧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 翟金凤