广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江海法民三初字第386号
原告：钟汉田，男，汉族，1940年7月16日出生系钟道忠的父亲。
原告：黄友梅，女，汉族，1944年11月24日出生，系钟道忠的母亲。
原告：钟文英，女，汉族，2008年4月26日出生，系钟道忠的女儿。
法定代理人：郑金芳，女，1978年5月1日出生，汉族，系钟文英的母亲。
三原告的共同委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所（特别授权）
被告：罗永辉，男，汉族，1994年4月30日出生。
委托代理人：刘毅辉，男，汉族，1981年11月16日出生。（村委会推荐的公民代理，特别授权）
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：黄崇仙、罗菖，均系该公司员工
原告钟汉田、黄友梅、钟文英诉被告罗永辉、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“人民财险中山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚展泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟汉田、黄友梅及共同委托代理人刘伟生，被告罗永辉及其委托代理人刘毅辉，被告人民财险中山公司的委托代理人黄崇仙、罗菖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟汉田、黄友梅、钟文英诉称：2015年5月4日，钟道忠驾驶粤JN24**号二轮摩托车沿外海大桥由中山古镇方向往江门方向行驶，11时37分许，行驶至外海大桥桥面路段时，与罗永辉驾驶，停在道路右侧机动车道内的湘D8W1**号货车发生碰撞，造成钟道忠受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故，钟道忠被送往医院抢救，发生医疗费6293.7元。经交警部门认定，本次交通事故中，罗永辉承担事故的次要责任，钟道忠承担此事故的主要责任。罗永辉驾驶的湘D8W1**号货车在人民财险中山公司处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。此事故引起钟汉田、黄友梅、钟文英的损失有医疗费6293.7元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费245073.6元、住院伙食补助费300元、误工费586.92元、交通费6000元、住宿费20400元、精神损害抚慰金50000元，合计1010300.72元。按钟道忠与罗永辉在本次事故中的责任认定，按比例计算人民财险中山公司应在交强险内赔偿钟汉田、黄友梅、钟文英116593.7元，在商业险内赔偿268112.11元。为维护钟汉田、黄友梅、钟文英的合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告赔偿钟汉田、黄友梅、钟文英384705.81元，并由两被告承担本案受理费。
被告罗永辉辩称：1、对医疗费、伙食补助费、误工费无异议，且罗永辉已垫付2000元；2、死亡赔偿金应按11669.31元／年的标准计算；3、抚养人生活费应按8343.5元／年的标准计算；4、交通费、住宿费应以正式的票据为准，住宿人数应当以3人为限；5、精神损害抚慰金应认定为3000元较为合理；6、诉讼费应由钟汉田、黄友梅、钟文英或人民财险中山公司承担；7、湘D8W1**号货车购买了交强险和商业三者险，应按法定顺序赔偿。
被告人民财险中山公司辩称：涉案车辆湘D8W1**号货车在人民财险中山公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万，含不计免赔）。人民财险中山公司在交强险内对钟汉田、黄友梅、钟文英的损失进行赔偿，超出部分的按三成的责任比例进行赔偿。
经审理查明：
一、事故经过及责任认定：2015年5月4日，钟道忠驾驶粤JN24**号二轮摩托车沿外海大桥由中山古镇方向往江门方向行驶，11时37分许，行驶至外海大桥桥面路段时，与罗永辉驾驶，停在道路右侧机动车道内的湘D8W1**号货车发生碰撞，造成钟道忠受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，本次交通事故中，罗永辉承担事故的次要责任，钟道忠承担此事故的主要责任。
二、钟道忠的医疗情况：2015年5月4日，钟道忠被送往江门市中心抢救3天，后经抢救无效于2015年5月6日死亡。抢救期间共花费医疗费6293.7元。
三、湘D8W1**号货车的投保情况：湘D8W1**号货车在人民财险中山公司购买了交强险（保险限额12.2万元）和商业三者险（保险限额50万元）。
四、当事人垫付情况：罗永辉垫付了2000元，人民财险中山公司未垫付。
五、钟道忠有扶养义务人的情况：钟道忠有扶养义务的人为钟汉田、黄友梅、钟文英。其中钟汉田、黄友梅共生育有儿子钟道源、女儿钟海琴、钟燕喜和儿子钟道忠，钟燕喜为精神三级残疾人；钟道忠与郑金芳生育钟文英。
六、钟道忠事前户籍所在地为广东省鹤山市共和镇泮坑村民委员会大路唇村46号，事发时已在城镇工作生活一年以上。
以上事实，有《身份证》、《户口簿》、《出生医学证明》、《交通事故死、伤者扶养情况调查表》、家庭成员《证明》、《残疾人证》、《交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险单》、《疾病证明书》、《广东省医疗收费票据》、《火化证明》、《离职证明》、《参保证明》、《营业执照》、《行驶证》、《驾驶证》共同证实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安交通管理局江海交通警察大队对本案讼争事故的责任认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，罗永辉承担此事故的次要责任，钟道忠承担此事故的主要责任，钟汉田、黄友梅、钟文英的损失，应由罗永辉在责任限额范围内承担赔偿责任。由于罗永辉驾驶的湘D8W1**号货车在人民财险中山公司处购买了交强险和商业三者险（限额50万元），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，人民财险中山公司应在交强险合同约定的有责保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由其在商业险赔偿限额内按事故比例承担赔偿责任。
关于钟汉田、黄友梅、钟文英主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及其主张，钟汉田、黄友梅、钟文英因本次事故造成的损失包括：
一、医疗费：根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，本案钟道忠在发生事故后，被送往江门市中心医院抢救，花费了医疗费6293.7元，该事实有医院出具的《疾病证明书》等证据予以证实，且各方当事人对该项损失的事实无异议，本院予以确认。
二、死亡赔偿金（包括死亡赔偿金和被扶养人生活费）：
（一）死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，钟道忠于1973年出生，事故时年满41周岁，钟汉田、黄友梅、钟文英主张的死亡赔偿金应按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算二十年，合计603858元，超出部分本院不予支持。
（二）被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，钟道忠有抚养义务的人为钟汉田、黄友梅、钟文英。钟燕喜虽为精神残疾人，但不能免除其对钟汉田、黄友梅的法定扶养义务。钟汉田、黄友梅仍有长子钟道源、女儿钟海琴、钟燕喜共同扶养，因此，钟道忠对钟汉田、黄友梅的扶养义务应承担的份额均为四分之一。钟文英仍有母亲郑金芳抚养，因此，钟道忠对钟文英的抚养义务应承担的份额为二分之一。由于钟道忠计算死亡赔偿金等费用的标准是城镇标准，其死亡时钟汉田74周岁，黄友梅70周岁，钟文英7周岁，钟汉田、黄友梅、钟文英请求的被扶养人生活费应按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准分别计算。钟汉田的生活费应为22171.9元／年×6年（80-74）÷4人=33257.85元；黄友梅的生活费应为22171.9元／年×10年（80-70）÷4人=55429.75元；钟文英的生活费应为22171.9元／年×11年（18-7）÷2人=121945.45元；合计210633.05元。该赔偿数的年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22171.9元／年的标准。
三、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，钟道忠交通事故后，抢救3天，事实清楚。钟汉田、黄友梅、钟文英主张住院伙食补助费300元，罗永辉和人民财险中山公司均无异议，本院予以支持。
四、误工费：根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”本案中，钟汉田、黄友梅、钟文英主张钟道忠的误工费按71409元／年的标准计算，但其提交的证据之间不能相互印证其主张属实，对其主张本院不予支持。但钟道忠因抢救误工系事实，且钟道忠事前在城镇工作一年以上，其误工费可以参照广东省2014年全省城镇居民人均年可支配收入30192.9元／年的标准计算3天，合计248.16元。
五、交通费：根据《解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”和第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭……”的规定，钟汉田、黄友梅、钟文英请求办理丧葬事宜支出的交通费6000元，但未提交与其办理丧葬事宜支出交通费的地点、时间、人数、次数相互印证的证据证实，对其主张本院不予支持。然而钟道忠亲属办理丧葬事宜，必然发生交通费，本院综合本案的具体案情，结合当地经济水平等因素，酌情支持交通费300元。
六、住宿费：根据《解释》第十七条第三款的规定，钟汉田、黄友梅、钟文英主张住宿费20400元，但未提交与其办理丧葬事宜支出合理住宿费的人数及住宿地点相互印证的证据证实，对其主张本院不予支持。然而该项损失是钟道忠亲属在办理丧葬事宜中的必要损失，依法可参照2015年度人身损害赔偿计算标准关于国家机关一般工作人员出差住宿费340元／天的标准，按3人计算3天，即340元／天×3人×3天=3060元。
七、精神损害抚慰金：钟道忠因本次事故导致死亡，致使其亲属遭受精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，钟汉田、黄友梅、钟文英有权主张精神损害赔偿，但其主张精神损害抚慰金5万元过高。由于钟道忠在本次事故中持失效驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，并承担此事故的主要责任，存在一定的过错。对于钟汉田、黄友梅、钟文英主张的精神损害抚慰金，本院根据本案的具体情况，酌情支持30000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，钟汉田、黄友梅、钟文英主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额范围内受偿，本院依法予以支持。
因此，钟汉田、黄友梅、钟文英的损失有：医疗费6293.7元、住院伙食补助费300元、交通费300元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费210633.05元、误工费248.16元、住宿费3060元、精神损害抚慰金30000元，合计854692.91元。
其中，属于医疗费项下的有医疗费6293.7元、住院伙食补助费300元，合计6593.7元。钟汉田、黄友梅、钟文英医疗费项下损失6593.7元，应由人民财险中山公司在交强险医疗有责限额范围10000元的限额内赔偿6593.7元。
属于死亡伤残赔偿项下的有死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费210633.05元、误工费248.16元、住宿费3060元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元，合计848099.21元。该项损失，应由人民财险中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的限额内赔偿110000元，超过的738099.21元（848099.21元-110000元），由人民财险中山公司在商业三者的限额范围内按30%的比例承担责任，即738099.21元×30%=221429.76元。罗永辉在钟道忠发生事故后，垫付的2000元，应在商业三者险中进行扣减。
综上所述，人民财险中山公司还应在交强险限额范围内赔付116593.7元（110000元＋6593.7元），还应在商业险限额范围内赔付219429.76元（221429.76元-2000元）。由于钟汉田、黄友梅、钟文英的损失已由人民财险中山公司承担责任，罗永辉无需再承担责任，钟汉田、黄友梅、钟文英请求罗永辉承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任强制保险范围内支付人民币116593.7元给原告钟汉田、黄友梅、钟文英。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业保险责任限额范围内支付人民币219429.76元给原告钟汉田、黄友梅、钟文英。
三、驳回原告钟汉田、黄友梅、钟文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取为人民币3535元（此款原告钟汉田、黄友梅、钟文英已预交），由原告钟汉田、黄友梅、钟文英负担447元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担3088元，其应于判决生效之日起十日内迳付3088元给原告钟汉田、黄友梅、钟文英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 龚展泽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周威鹏