杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初591号
原告：杭州信实物流有限公司，住所地浙江省杭州市杭州大江东产业集聚区红十五路7777号A3035。
法定代表人：高树强，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈斌、杜强，男，公司职员。
被告：南京许氏物流有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区兴智路兴智科技园C栋1204室。
法定代表人：许明亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：苗卫星，男，1983年11月23日出生，汉族，住江苏省灌南县，车辆挂靠人。
被告：苗卫星，男，1983年11月23日出生，汉族，住江苏省灌南县。
原告杭州信实物流有限公司（以下简称信实公司）与被告南京许氏物流有限公司（以下简称许氏公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员黄忻独任审判。审理过程中，苗卫星申请作为共同被告参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼。本案于2016年11月8日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2017年1月13日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌、被告许氏公司法定代表人许明亮及其委托诉讼代理人暨被告苗卫星两次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人高鑫到庭参加第一次庭审，经原告变更委托，原告委托诉讼代理人杜强到庭参加第二次庭审。审理过程中，双方当事人申请庭外和解，嗣后未能达成协议。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告信实公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告信实公司与被告许氏公司签订的货物运输协议；2、判令被告许氏公司向原告信实公司赔偿损失81925.50元；3、判令被告许氏公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日，原告信实公司与被告许氏公司签订《货物运输协议》1份，根据书面协议及口头约定，被告许氏公司最迟应于2016年8月16日上午9时30分前将“娃哈哈”系列饮料产品运送至江苏省南京市六合区大润发仓库，并交付收货人员。被告于2016年8月15日装货后，截止原告向货主赔偿货款之日即2016年8月26日，仍未将货物交付指定收货人。期间，原告多名职员、货主、收货人均多次以多种方式与被告交涉，要求立即交货，被告在多次具备交货条件情况下，无视原告、货主、收货人利益漫天要价。鉴于饮料产品具有明确保质期，另由于货主、收货人规定，原告为避免更大损失，按照要求向货主承担违约责任，赔偿损失81925.50元。原告认为，被告许氏公司违反合同约定，造成原告经济损失，应予赔偿。
被告许氏公司辩称，其与苗卫星系车辆挂靠关系，与原告没有运输合同关系。原告与苗卫星而非许氏公司签订运输合同，如需承担赔偿责任，苗卫星为责任主体。
被告苗卫星辩称，其将货物依约送达卸货地点，由于收货人长时间不卸货，其与原告职员高鑫等人多次联系，但原告与收货人协调未果，收货人既不卸货也不让其车辆离开，后经警方协调，才得以驾驶车辆离开。其后，其多次与原告联系卸货及车辆停留期间费用问题，原告未予明确答复，其克服困难尽力保管货物，没有违约，不应承担赔偿责任。
原告信实公司提供的证据有：
1、货物运输协议；
2、机动车行驶证各1份；
证据1、2共同证明原告与被告许氏公司存在运输合同的事实；
3、录音、短信、微信资料1组，证明：⑴原告与苗卫星约定被告应于2016年8月16日上午9时30分前将“娃哈哈”系列饮料产品运送至江苏省南京市六合区大润发仓库并交付收货人员的事实；⑵苗卫星已将案涉货物装车运走的事实；⑶原告多次催告苗卫星将货物运送至约定地点的事实；
4、大润发商品订购单1组；
5、赔款证明、发票、销售货物清单各1份；
证据4、5共同证明被告许氏公司违约行为造成原告损失81925.50元的事实；
6、出库单6份，证明被告许氏公司承运原告货物的事实；
7、证明1份，证明被告许氏公司未送货导致南京大润发解除与货主订购合同的事实。
被告许氏公司未提供证据。
被告苗卫星提供的证据有：
1、接处警工作登记，证明收货人不卸货；
2、车辆挂靠证明，证明苏Ａ×××××车辆所有人为苗卫星而非许氏公司，许氏公司与苗卫星系车辆挂靠关系；
3、短信，证明原告联系收货人后，收货人仍不卸货；
4、录音资料1组，证明原告、苗卫星联系沟通过程，南京大润发2016年8月16日至17日没有卸货，货物目前在苗卫星处；
5、微信截图3份，证明原告提供为苗卫星安排的装卸工电话号码，装卸工没有及时装货耽误40分钟时间，导致苗卫星送货迟延；
6、出库单6份，证明原告故意提供内容模糊的出库单，苗卫星因此提供内容清晰的出库单原件；
7、货物运输协议1份，证明原告与苗卫星签订运输合同及约定内容。
经庭审质证，被告许氏公司、苗卫星对于原告提供的证据共同认为，证据1、2真实性无异议，证明运输协议由苗卫星签字；证据3真实性无异议，但录音时间并非2016年8月15日至16日录音，而为8月17日之后录音；证据4真实性有异议，不能证明系苗卫星运送货物的清单，且其中3份注明8月12日、14日交货，系过期单据，南京大润发已不需要这批货；证据5无异议，其中注明“因订单没有按时到货将拒收货物”，由于证据4中存在超期订单，因此原告原因导致苗卫星无法按时交货；证据6其中一张出库单内容模糊不予认可，其它出库单予以认可；证据7证明加盖公章为财务章，仅能证明财务事宜，不能证明原告与苗卫星约定送货时间。
原告对于被告苗卫星提供的证据认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以证明苗卫星迟延送货导致南京大润发仓库拒绝收货，苗卫星由于想要驾驶车辆离开而请求警察协助的事实；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，可与原告证据1、2共同证明许氏公司允许苗卫星以许氏公司名义对外承揽货运业务，苗卫星作为被告职员以许氏公司名义与原告签订货物运输协议，许氏公司为本案适格主体，应当对于苗卫星的职务行为承担责任；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中：“189××××9186”的电话号码于8月16日22时21分发送短信内容为“本身到现在这个时间卸不了货的，就是因为你没有按照预定的时间到达。经过我们跟客户沟通协调，客户已经承诺今天晚上会按照先后顺序把你的货卸掉”，又于8月17日7时09分发送短信内容为“钱不到，轮到也不卸”等证明了原告多次催告苗卫星履行货物运输协议的义务，但苗卫星在多次具备履行条件的情况下，拒不履行义务的事实；“025570××××4”的电话号码于8月17日16时09分发送短信内容为“苏Ａ×××××（133××××1192）杭州娃哈哈请入仓，有疑问联系南京仓02557095535”等证明经过原告多次沟通南京大润发仓库同意收货的事实。证据4-6无异议。证据7真实性无异议，证明目的不予认可。
被告许氏公司对于被告苗卫星提供的证据无异议。
本院认为，原告证据5、被告苗卫星证据4－6相对方均无异议，真实性、合法性、关联性均予认定。原告证据1-3、证据7以及被告苗卫星证据1－3、证据7相对方对于真实性均无异议，真实性均予认定。原告证据6与被告苗卫星证据6系同一证据，真实性、合法性、关联性予以认定。原告证据4因与原告证据6、被告苗卫星证据6货号、品名规格、数量相应内容未能匹配，关联性不予认定。
根据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下事实：
被告许氏公司（甲方）与被告苗卫星（乙方）签订车辆挂靠合同1份，约定：自2016年6月16日起，甲方将车牌号为苏Ａ×××××、车型为重型厢式货车、发动机号为78303629、车架号为LGAX2BG49G8017207，总质量为16000KG、额定载质量为9500KG、初次登记日期为2016年6月16日的货车转让给乙方，自该车转让之日起，乙方为该车所有人，车辆的一切经营收益归乙方所有，同时该车辆今后的一切法律责任及债权债务均由乙方全部承担；乙方不愿迁出，自愿将车辆挂靠甲方公司给甲方管理，管理最低期限为六年；乙方因各种原因需要转让车辆，必须事先通知甲方公司，征得甲方许可，乙方按照车辆挂靠合同缴清所欠甲方公司所有费用，方可进行车辆转让；车辆保险必须由甲方公司统一购买，乙方车辆未经甲方书面方式授权不得自行投保，否则视作该保险无效等内容。
2016年8月15日13时许，苗卫星通过手机接收原告货运订单，并与原告职员高鑫以电话、微信方式联络案涉货物运输事宜。苗卫星通过微信向高鑫发送了姓名为苗卫星的机动车驾驶证以及所有人为南京许氏物流有限公司、车牌号码为苏Ａ×××××的机动车行驶证照片，高鑫通过微信向苗卫星发送了杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称娃哈哈公司）下沙基地、海宁基地地址信息以及装车联系电话。此外，高鑫与苗卫星口头约定，货物应当于次日上午9时30分送达目的地南京市六合区大润发超市仓库。当晚，原告与苗卫星签署货物运输协议1份，载明：甲方“杭州信实物流有限公司”，乙方车属单位“南京许氏物流有限公司”，车牌号码“苏Ａ×××××”，车主、司机姓名“苗卫星”，货物名称“娃哈哈”，装货地点“下沙、海宁”，重量“12T”,运费“1400元”，“回单结1400”，卸货地点“南京六合”，“乙方自2016年8月15日起运，于3天内（2016年8月16日到达）”等内容，原告在甲方栏加盖公司合同专用章，苗卫星在乙方栏签字。
2016年8月15日，苗卫星驾驶苏Ａ×××××车辆先后至娃哈哈公司各仓库配载如下货物：⑴昌盛方便成品仓库：爽歪歪营养酸奶饮品125g(1*32)计122箱，幸福牵线500g椰子味(1*15)计41箱，出库时间2016年8月15日15︰54︰02时;⑵昌盛罐头成品仓库：桂圆莲子八宝粥360g(1*12)手提式计262箱，出库时间2016年8月15日16︰34︰08时;⑶昌盛饮料成品仓库：非定价营养快线水果牛奶菠萝味500g(1*15)计51箱，非定价营养快线香草淇淋味500g(1*15)计106箱，出库时间2016年8月15日19︰13︰55时;⑷百立纯水成品仓库：非定价版纯净水596ml（裹膜）(1*1*2)计118箱，C驱动柠檬汁碳酸饮料530ml(1*12)计115箱，出库时间2016年8月15日21︰43︰04时;⑸饮料成品仓库：锌爽歪歪营养酸奶饮品125g(1*32)计131箱，锌爽歪歪营养酸奶饮品200g(1*24)计301箱，乳酸菌饮品125g(1*40)计188箱，出库时间2016年8月15日23︰49︰37时。其后，苗卫星独自驾驶苏Ａ×××××号车辆，自杭州市娃哈哈公司下沙基地出发，行驶省道路线，其间在浙江省德清县停车休息，至江苏省南京市后与其弟苗卫国轮换驾驶车辆，于2016年8月16日13时40分许将货物运送至南京市六合区大润发仓库。由于苏Ａ×××××车辆超过发货人、收货人约定时间逾期到货，因此车辆货物需要轮候卸货。苗卫星向大润发仓库交付货物单据凭证进入仓库后，在停车区停车等待。2016年8月16日13时40分至2016年8月17日15时30分期间，苗卫星与原告职员多次电话联络沟通卸货事宜。2016年8月17日15时31分，苗卫国向南京市公安局六合分局龙池派出所报警，称从杭州运输一车娃哈哈产品到六合大润发仓库，由于长时间未卸货想离开，处警民警协助找仓库负责人员帮其离开，后苗卫国再次报警称仓库不肯归还卸货单，民警询问仓库负责人员方爱娟得知确有此事，由苗卫国与仓库方自行协商解决。2016年8月17日16时09分，大润发仓库通过江苏南京固话025570××××4向苗卫星发送短信，内容“苏Ａ×××××（133××××1192杭州娃哈哈宏）请入仓，有疑问联系南京仓02557095535”，其后苗卫星、苗卫国驾驶苏Ａ×××××车辆连同货物离开大润发仓库。之后，原告职员多次与苗卫星电话、短信沟通补充送货事宜，苗卫星向原告提出赔偿请求，但双方未能达成一致意见。2016年9月，原告向杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司如数认购案涉货物并支付81925.50元。
本案争议焦点：1、许氏公司是否为运输合同承运人；2、许氏公司应否承担违约责任；3、如许氏公司承担违约责任，应当如何承担。
关于焦点1，原告认为，《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定，从事货物运输应按规定取得营运许可，取得道路运输经营许可证；本案被告许氏公司许可并授权苗卫星使用其货运资质，对外招揽业务，许氏公司以其行为表明其向不特定的第三人作出了允许苗卫星以其名义进行民事行为的意思表示，原告有理由相信苗卫星的行为得到许氏公司授权和许可；苗卫星在运输协议车属单位栏明确写明许氏公司名称，表明其是以许氏公司职员名义与原告签订合同，原告有理由相信苗卫星的行为就是被告的行为，在合同订立过程中，苗卫星向原告出具车辆行驶证等证明，明确承运车辆登记在许氏公司名下，在签订合同时，又以许氏公司名义与原告洽谈沟通并最终签订承运合同；因此，苗卫星的行为系职务行为，许氏公司系本案承运人。许氏公司、苗卫星认为，原告与许氏公司没有运输合同关系，许氏公司与苗卫星系车辆挂靠关系，原告与苗卫星而非许氏公司签订运输合同，苗卫星系本案承运人。本院认为，合同订立依循主体合意，合同主体可以通过代理人实施订立合同行为。本案中，托运人信实公司通过签订货物运输协议并核对车辆行驶证登记所有人名称，认可许氏公司为运输合同相对方暨承运人，本院予以确认。许氏公司登记为案涉营运车辆所有人，作为占有、使用车辆从事道路运输经营并获得收益的合法主体对外具有公示效力；许氏公司、苗卫星共同承认苗卫星挂靠车辆，交付并允许苗卫星使用登记公司名下的车辆对外经营运输业务，其行为性质为授权代理行为；苗卫星签订信息服务协议时亦明示车属单位为许氏公司；因此，许氏公司虽未亲自订立合同，但通过代理人苗卫星实施了与许氏公司订立公路货物运输合同的行为。综上，许氏公司系本案承运人，本院予以确认。许氏公司应当承担违约责任，苗卫星非本案中合同相对人，无需承担违约责任。但许氏公司可就本案中责任承担另行向苗卫星主张权利，苗卫星亦可基于自愿替代履行许氏公司应当承担的违约责任。
关于焦点2，原告认为，许氏公司存在逾期交货违约行为。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百九十条规定：承运人应当在约定期间内将货物运输到指定地点。原、被告约定交货时间为2016年8月16日9时30分，苗卫星实际到货时间为2016年8月16日13时40分，导致收货人南京大润发仓库需另行安排时间接收货物。经原告不懈沟通，南京六合区大润发仓库已另行安排时间并通知被告接收承运货物，但是苗卫星在具备交货条件情况下，拒绝将货物运送到大润发仓库，导致了损失的进一步扩大。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此许氏公司应当承担违约责任。许氏公司、苗卫星认为，原告延迟装货导致苗卫星延迟送货；苗卫星与原告签订书面货物运输协议时明确表示，无法在次日上午9时30分将货物送达目的地，且协议中写明的到货时间为3天内，因此苗卫星亦不存在逾期送货违约行为；苗卫星按期送货后，收货人大润发仓库拒不卸货，也不让苗卫星驾驶车辆离开，后苗卫星报警才得以离开；苗卫星离开后，多次与原告联系卸货以及车辆停留期间费用问题，原告均未予以明确答复，因此许氏公司及苗卫星没有违约行为，未交货责任在于原告。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，2016年8月15日13时30分许，原告通过职员高鑫托运货物时与苗卫星口头约定，货物应于2016年8月16日上午9时30分送达目的地南京市六合区大润发超市仓库，系原告、被告许氏公司以口头形式约定送货期间。其后，苗卫星于14时40分许告知原告无法按照约定时间送货，原告有权拒绝签订运输协议并且另行托运货物。但原告仍然安排苗卫星至娃哈哈公司海宁基地、下沙基地装载货物，并于当晚在下沙基地与苗卫星签订书面货物运输协议。根据该协议约定，货物应自“2016年8月15日起运，于3天内（2016年8月16日到达）”，未明确约定9时30分送达，故本院认定原告、许氏公司协商一致变更送货时间至8月16日24时止。苗卫星于8月16日13时40分将货物运输至约定地点，符合双方协议约定。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苗卫星按照运输协议约定期间将货物运送至南京六合区大润发仓库，但因超过原告与收货人约定的收货时间，需要等待轮候卸货。后经原告与收货人协商，2016年8月17日16时09分，收货人向苗卫星发送通知入仓短信，其时苗卫星具备交货条件却未交付货物，而是驾驶满载货物车辆自行离开。嗣后，原告多次与苗卫星电话、短信沟通补充送货事宜，因未就苗卫星提出的赔偿请求协商一致，苗卫星未将货物交付收货人。如因托运人、收货人原因迟延交付货物导致承运人损失的，承运人可以另行主张权利，但承运人仍应依照合同约定和法律规定履行交付货物义务。被告许氏公司作为承运人未全面履行合同义务，应当承担违约责任。苗卫星虽然辩解收货人发送入仓短信后拒绝收货，但未提供证据证明相应事实，本院不予采纳。
关于争议焦点3，原告认为，当事人一方迟延履行主要债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故要求解除与被告许氏公司的货物运输协议。苗卫星经原告多次催告，在具备运输条件下仍拒绝履行送货义务，致使合同目的不能实现。因被告许氏公司的违约行为，原告已向货主杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）赔偿损失81925.50元，被告许氏公司应向原告赔偿相应损失。被告许氏公司同意解除双方的货物运输协议，但认为，其已按照合同约定履行送货义务，因收货人拒绝收货以及原告未予答复赔偿费用才导致原告损失，其对于原告损失没有责任。本院认为，原告信实公司与被告许氏公司在庭审中合意解除合同，符合法律规定，原告相应诉讼请求予以支持。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告许氏公司未履行交付货物义务，应当向原告承担违约责任。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告许氏公司作为承运人，在订立合同时应当预见到未履行运输合同的交付货物义务可能造成托运人相应货物货款损失。因被告许氏公司违约行为，原告已向娃哈哈公司赔偿货物损失81925.50元，许氏公司应向原告承担相应赔偿责任。原告相应诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告杭州信实物流有限公司与被告南京许氏物流有限公司之间的货物运输协议；
二、被告南京许氏物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州信实物流有限公司赔偿损失81925.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，由被告南京许氏物流有限公司负担。
原告杭州信实物流有限公司于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告南京许氏物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 潘晓
审判员 黄忻
审判员 张雷
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵瑞