浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第878号
原告：中元建设集团股份有限公司。
法定代表人：章锡根。
委托代理人：洪涛、高阳。
被告：朱学文。
被告：何岭娟。
二被告共同委托代理人：凌巧荣、盛洪伟。
原告中元建设集团股份有限公司因与被告朱学文、何岭娟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪涛、高阳、二被告共同委托代理人凌巧荣、盛洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年8月16日，被告朱学文因项目施工需要向原告借款2000000元，约定借款期限一个月，月利率1.2%，逾期按月利率1.5%计算。原告按被告朱学文的委托直接支付其对外债务，共计2004491.75元。但被告朱学文未按期还款，原告于2013年5月31日委托律师向其发函催讨，但被告无理拒收。经原告多次催讨未果，且二被告系夫妻，故诉请判令二被告立即归还借款2004491.75元、利息1104000元（暂计至2014年9月23日，要求计算至还款之日）。
二被告答辩称，1、原、被告之间的借贷关系不成立。本案所涉的借贷，实际上是项目责任管理内部考核过程中的资金流转；原告与嘉兴市汽车客运中心项目施工项目部之间系项目责任管理内部考核，并非内部承包，被告朱学文只是项目部的代表人；原告也未将借款交付被告朱学文。2、即使原、被告之间借贷关系成立，也已归还。基于原、被告之间的内部承包关系，业主之后支付的工程款足以归还上述借款。3、本案已过诉讼时效。4、本案的借款并未用于二被告的夫妻日常生活，即使借款成立，被告何岭娟也不应承担民事责任。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．内部借款协议书一份，证明被告朱学文向原告借款2000000元的事实。
2．付款明细及付款凭证十一份，证明原告根据被告朱学文的指令将借款用于支付工程款的事实。
3．律师函及邮政特快专递各一份，证明原告曾委托律师向被告发函催促还款，但被告拒收被退回。
4．工程造价审定单一份，证明被告朱学文承包的工程，经被告朱学文与业主对帐后签名确认。
二被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为借贷关系不成立，因为没有发生资金的流转。对证据2中的资金去向没有异议，但认为付款通知书中“从公司借款中支出”系原告添加，而且被告朱学文仅是经办人，不是借款人。对证据3的真实性有异议，被告未收到，收件人地址也与被告的地址不符，退一步说，即使被告拒收也不存在时效中断。证据4代理人不清楚，要求庭后核实。
针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：
1．工程项目内部承包责任书一份，证明被告朱学文代表项目部与原告签订嘉兴市汽车客运中心项目施工的内部承包责任书。
2．社保证明一份，证明被告朱学文系原告的员工。
3．付款通知单存根联二十五份，证明原告提供的证据2仅是被告付款通知单的一部分，不能认定本案的借款成立。
4．支票存根联（复印件）一份，证明业主于2011年9月6日支付工程预拨款2000000元，即使存在借款，也已归还原告。
原告对二被告提供的证据1的真实性没有异议，认为责任书第4.3.2条约定项目所需资金由被告朱学文负责筹集，并承担相应的资金成本。对证据2没有异议。证据3是被告朱学文单方出具的，只有经原告审核同意后，财务才付款，所以只认可经原告签名审核过的付款通知单。对证据4有异议，要求提供原件。
本院认证意见：二被告对原告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2中的资金来源提出异议，认为付款通知单中“从公司借款中支出”系原告添加，但根据双方签订的内部承包责任书的约定，项目部资金的使用需经原告审核同意，所以原告在付款通知单中注明资金来源并无不当；对证据3提出异议，快递单既有收件人地址也有手机号码，而且回持单注明送达的原因系收件人拒收，原告已尽到催讨的义务；证据4系复印件，内容为工程造价，与原、被告之间的民间借贷缺乏关联，所以原告提供的证据1、2、3可以证实可以作为认定本案相关事实的依据，证据4不能作为认定本案相关事实的依据。
原告对二被告提供的证据1、2没有异议；对证据3提出异议，根据合同中资金管理的约定，被告朱学文出具付款通知单后需经原告审核同意，所以经原告审核同意的付款通知单才有效；证据4系复印件，内容为业主的工程预拨款，与原、被告之间的民间借贷缺乏关联性，所以二被告提供的证据1、2可以证实可以作为认定本案相关事实的依据，证据3、4不能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2009年11月16日，原告与被告朱学文就嘉兴市汽车客运中心项目施工签订一份《工程项目内部承包责任书》，约定：1、按原告与发包人签订的《建设工程施工合同》确定的范围为承包范围；2、根据公司项目管理的原则，被告上交公司管理费按工程总造价的3%计算，不包括政府有关部门规定交纳的税金及规费；3、资金管理：发包人拨付的工程款一律先进入原告帐户，扣缴税、费后划入项目部内部银行帐户，在原告审核同意的每笔资金使用计划额度内使用（项目建设资金做到专款专用）；被告负责筹集“施工合同”要求的工程履约保证金，施工过程中若发生业主资金不到位时，被告负责从多渠道解决项目施工所需的资金，并承担相应的资金成本；同时双方对各自的责任、主要人员薪酬标准、劳务用工管理等进行了约定。工程建设期间，被告朱学文因项目所需于2011年8月16日向原告借款2000000元，并签订一份《内部借款协议书》，约定：借款期限自2011年8月16日至2011年9月16日，按月利率1.2%，若逾期还款按月利率1.5%计算。根据被告朱学文的付款通知，经原告审核同意后，先后支付项目材料款、租金、劳务费2004491.75元。原告于2013年5月31日委托律师向被告朱学文发律师函，要求被告对其承包的项目完成决算审计、对施工过程中的材料款与供应商沟通、对原告的借款及垫付的材料款尽快归还，但被告拒收。
另查明，被告朱学文承包的嘉兴市汽车客运中心项目已完工，已与业主进行决算，但原、被告之间未进行结算。
本院认为，双方争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立；二、借款是否已归还；三、借款的诉讼时效；四、被告何岭娟是否承担共同还款责任。
焦点一、借贷关系是否成立。《内部承包责任书》第4.3.2条约定“被告负责筹集施工合同要求的工程履约保证金，施工过程中若发生业主资金不到位时，被告负责从多渠道解决项目施工所需的资金，并承担相应的资金成本”，所以工程款不足以支付项目所需时，被告朱学文向原告的借款与向他人的借款并无不同，《内部借款协议书》中约定的利率也符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，如被告答辩所称该借款为项目内部考核过程中的资金流转，双方无需签订《内部借款协议书》，更不需约定借款期限和利率，所以本院认为被告的答辩与事实不符，不予采信；《内部承包责任书》对承包范围、管理费的上交比例、资金的管理、双方的责任等进行了约定，足以证明原告与被告朱学文之间系内部承包关系，并未被告所辩解的项目责任管理内部考核关系；基于原、被告之间的内部承包关系，借款并未直接交付被告朱学文，根据被告的付款通知书实际用于嘉兴市汽车客运中心项目部的支出，而且被告对支出的具体金额2004491.75元也无异议，本院认为原告与被告朱学文之间的民间借贷关系成立，借款的具体金额以实际支出为准。
焦点二，借款是否已归还。被告辩解业主支付的工程款足以归还上述的借款，但《内部承包责任书》和《内部借款协议书》并未约定工程款可以直接抵扣借款，原、被告之间也未办理归还借款的任何手续，而且庭审中双方均认可嘉兴市汽车客运中心项目出现亏损，所以工程款实际也不足以归还原告的借款；若双方对该工程项目的内部承包存在争议，可以另案起诉。
焦点三，借款的诉讼时效。原告在诉讼时效内曾委托律师向被告朱学文邮寄律师函催讨，但被告拒收，应视为诉讼时效的中断；现原告在新的诉讼时效期间内主张权利，合理合法，被告辩解超过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予采纳。
焦点四，被告何岭娟是否承担共同还款责任。本案借款系被告朱学文用于承包的工程项目，被告何岭娟未参与该借款，原告也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，所以不应认定为夫妻共同债务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱学文于本判决生效后七日内归还原告中元建设集团股份有限公司借款2004491.75元及相应利息（自2011年8月16日至2011年9月16日，以月利率1.2%计息；2011年9月16日至还清之日，以月利率1.5%计息）；
二、驳回原告中元建设集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31668元，由被告朱学文负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年三月十五日
书 记 员 斯群蓉