吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第200号
原告通化市东昌区金厂镇金厂村民委员会
法定代表人董洪文，村主任。
委托代理人程吉顺，该村委会法律顾问，代理权限，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被告通化农村商业银行股份有限公司（原通化市东昌区金厂信用社）
法定代表人崔林，董事长。
委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师，代理权限,代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，申请执行等特别授权。
被告通化市东昌区春晖轧钢厂。
法定代表人孙秀荣，厂长。
原告通化市东昌区金厂镇金厂村民委员会与被告通化农村商业银行股份有限公司（下称农商行）、通化市东昌区春晖轧钢厂（下称春晖轧钢厂）第三人撤销之诉一案，本院于2014年6月7日受理，并依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程吉顺、被告农商行委托代理人刘煜洲到庭参加诉讼。被告春晖轧钢厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通化市东昌区金厂镇金厂村民委员会诉称，1993年5月，被告春晖轧钢厂法定代表人孙秀荣为办理银行贷款，找到了时任金厂镇土地管理所所长徐秀吉，私自办理了虚假的通市国用（土）字第0159949号国有土地使用证。1999年，春晖轧钢厂以此作为抵押，向被告金厂信用社借款140,000.00元，逾期未还。2003年6月，金厂信用社起诉春晖轧钢厂，东昌区法院作出（2003）东民一初字第78号民事判决书，判决“如春晖轧钢厂逾期不还款，金厂信用社有权依法变卖抵押的土地使用权，优先偿还贷款。”2012年，春晖轧钢厂又以原告为被告要求确认原告对该土地出租处分行为无效，东昌区法院作出了（2012）东民二初字第18号民事判决书，确认了原告对外出租土地协议无效，并由承租人将土地返还给春晖轧钢厂。2013年，原金厂镇土地管理所所长徐秀吉被东昌区检察院以渎职罪提起公诉，东昌区法院作出（2013）东刑初字第266号判决，认定徐秀吉犯罪事实成立，该土地证所体现的为集体土地。2013年5月29日，通化市国土资源局向通化市人民检察院复函，注销通市国用（土）字第0159949号国有土地使用证书，确认该宗土地性质属于集体建设用地。原告现要求依法撤销东昌区法院（2003）东民一初字第78号民事判决书第二判项。诉讼费用由被告负担。
被告农商行辩称，原判决中诉讼标的是贷款本金及利息，原告对此不享有独立请求权，处理结果与原告无法律上的利害关系，即使原告享有诉权，应在6个月内行使。（2003）东民一初字第78号判决书于2003年7月15日下达，因此原告已丧失诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告春晖轧钢厂未到庭应诉及答辩。
在庭审过程中，原告与被告农商行对下列事项存在争议，本院评判如下：
原告请求撤销（2003）东民一初字第78号民事判决书第二项的请求是否成立？
原告主张，原告请求撤销（2003）东民一初字第78号民事判决书第二项的请求成立。
原告提供如下证据：1、通化市国土资源局给通化市检察院出具的通市国土法复函字[2013]25号复函，证明市国土资源局注销了国用（土）字第0159949号土地使用证，该宗土地系原、被告的争议土地权属问题；2、（2013）东刑初字第266号刑事判决书，证明徐秀吉私自给被告春晖轧钢厂办理了假的土地使用证，徐已受到刑事处罚，亦能证明该土地是集体土地；3、2011年6月13日原告向政府申请的土地所有权争议处理申请书和2011年8月4日政府出具的不予受理通知书，证明原告没有放弃该权利，但政府以春晖轧钢厂有土地使用证为由不予受理；4、（2012）东民二初字第18号判决书，证明原告已向法庭明示了0159949号土地使用证是虚假的。
被告农商行对上述证据质证认为，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明事项有异议。原告向政府主张土地确权，而非请求撤销78号判决，并非请求撤销权；对证据4的真实性无异议，对其证明事项有异议，其所主张的土地权属，而未主张诉权，民诉法规定的6个月，非因诉讼不能发生中止中断的情形。
被告农商行主张，原告不享有诉权，其诉讼请求不能成立。
被告农商行提供（2003）东民一初字第78号民事判决书，证明该案诉讼标的与原告无利害关系，原告的诉请已超过诉讼时效。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，该判决第二项与原告有关系，该土地系归原告所有的集体土地，对该判决的第一判项无异议。原告始终没有放弃主张权利，原告的主张未超过诉讼时效。
本院认为，原告提供的证据1、2，被告农商行无异议，本院予以采信。证明原金厂镇土地管理所所长徐秀吉为被告春晖轧钢厂办贷款办理了虚假的0159949号国有土地使用证，该证已被市国土资源局注销。（2003）东民一初字第78号民事判决书第二项“被告逾期不履行还款义务，原告有权依法变卖抵押的土地使用权，优先偿还贷款。”该判决内容与本案原告存在法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案原告享有对该判项的申请撤销权。原告提供证据3，说明原告就争议申请权属确认；证据4，说明原告在（2012）东民二初字第18号案件审理中，对0159949号的虚假土地使用证提出主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”2011年6月，（2003）东民一初字第78号案件在执行过程中，原告知道其权利被侵害，至2014年6月17日原告诉讼时止，已超过法律规定的六个月的除斥期间。
经审理查明，1993年5月，被告春晖轧钢厂法定代表人孙秀荣为办理银行贷款，找到了时任金厂镇土地管理所所长徐秀吉，私自办理了虚假的通市国用（土）字第0159949号国有土地使用证。1999年，春晖轧钢厂以此作为抵押，向被告金厂信用社借款140,000.00元，逾期未还。2003年6月，金厂信用社起诉春晖轧钢厂，东昌区法院作出（2003）东民一初字第78号民事判决书，判决“如春晖轧钢厂逾期不还款，金厂信用社有权依法变卖抵押的土地使用权，优先偿还贷款。”2012年，春晖轧钢厂又以原告为被告要求确认原告对该土地出租处分行为无效，东昌区法院作出了（2012）东民二初字第18号民事判决书，确认了原告对外出租土地协议无效，并由承租人将徒弟返还给春晖轧钢厂。2013年，原金厂镇土地管理所所长徐秀吉被东昌区检察院以渎职罪提起公诉，东昌区法院作出（2013）东刑初字第266号判决，认定徐秀吉犯罪事实成立，该土地证所体现的为集体土地。2013年5月29日，通化市国土资源局向通化市人民检察院复函，注销通市国用（土）字第0159949号国有土地使用证书，确认该宗土地性质属于集体建设用地。原告现要求依法撤销东昌区法院（2003）东民一初字第78号民事判决书第二判项。
综上，根据本院对证据的分析、认证，对争议事项的评判及审理查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告通化市东昌区金厂镇金厂村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 陈国光
审判员 王 杰
审判员 单晓惠
二〇一五年一月十六日
书记员 于 昊