湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终99号
上诉人（原审被告）赵小卫。
被上诉人（原审原告）董民安。
法定代理人杨漾，系被上诉人之母。
原审被告赵小虎。
上诉人赵小卫因与被上诉人董民安、原审被告赵小虎排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小卫、被上诉人董民安的法定代理人杨漾、原审被告赵小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路289号湘建村21栋1单元5号房屋原系原告祖父即案外人董华生名下房产，2009年7月左右，案外人董华生将上述房屋赠与给原告，并于2009年7月7日将上述房屋过户至原告名下。2010年1月10日，被告赵小卫以原告之父董剑生前欠其和赵小虎借款未归还为由占有、使用上述房屋至今，经原告之母杨漾多次与两被告沟通无果。原告遂诉至法院。
另查明：1、案外人董华生于2009年8月19日向被告赵小虎出具欠条一张，该张借条载明：“董剑2007年先后向赵小虎借款人民币壹拾肆万元整（含利息），由本人今年十二月份一次还清，以前所有借款已全部还清，此款欠条双方签字具有法律效力。特此立据。代还借款人：董华生，2009.8.19，债权人：赵小虎”同时，案外人董华生还在该份欠条上签字注明：“如十二月份不能还清，按2分/月息计还。”2、根据两被告陈述，被告赵小虎于2006年、2007年左右共计借给董剑20万元，该20万元系两被告及两被告之父共同所凑。3、根据两被告陈述，案外人董华生已经向两被告偿还了8万元，尚欠借款本金12万元未偿还。4、根据原告法定代理人陈述，在被告赵小卫占有、使用原告董民安名下位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路289号湘建村21栋1单元5号房屋之前，其已将上述房屋出租，并可收取租金500元/月。5、根据被告赵小卫陈述，其在占有、使用原告董民安房屋期间未向原告及其法定代理人支付过租金。6、董剑已于2008年12月因病去世。
原判认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。物权所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告董民安通过受赠方式于2009年7月从案外人手中取得位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路289号湘建村21栋1单元5号房屋，并于2009年7月7日在房产主管部门办理了产权登记，获得了上述房屋的所有权。故在法律上和事实上，原告董民安系上述房屋的当然及合法所有人。但被告赵小卫自2010年1月10日起在未取得原告及其法定代理人同意的情况下以案外人董剑尚欠其借款未偿还为由强行占有、使用上述房屋至今，且未向原告及其法定代理人支付过占有、使用上述房屋的费用（租金），被告赵小卫的行为属于无权、恶意占有行为，其对原告董民安名下物权造成了妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，被告赵小卫应当从原告董民安名下位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路289号湘建村21栋1单元5号房屋搬离，并将上述房屋退还给原告董民安。
对于原告董民安要求被告按承租合同约定的双倍租金（即1200元/月）赔偿其损失的诉讼请求，法院分析如下：被告赵小虎自2010年1月10日起占有、使用原告董民安名下房屋至今，也未向原告董民安及其法定代理人支付过租金，导致原告董民安及其法定代理人在无法使用上述物权的情况下也无法将上述房屋出租以获取相应的利益，其行为一对原告董民安的权利造成了损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告赵小卫应当向原告董民安赔偿损失即支付相应的占有、使用房屋的租金。同时，法院根据湘潭市本地房屋租赁的行情，酌情将每月租金认定为平均600元，故按照原告的请求，将损失（租金）自2010年1月10日起算至2015年10月27日止，共计69个月又17天，将损失（租金）计算为：48940元=600元/月×69月＋600元/月÷30天/月×17天。依此，被告赵小卫应当向原告董民安支付损失（租金）共计41740元。故法院对原告的该项诉讼请求部分予以支持。
对于被告赵小虎是否与被告赵小卫共同承担本案民事责任的问题，法院认为，根据审理过程中查明的事实来看，实际占有、使用原告董民安名下房屋只有被告赵小卫一个人，被告赵小虎并未实际占有和使用过原告董民安名下房屋，故在此种情况下，原告董民安要求被告赵小虎承担搬出房屋并进行赔偿的民事责任缺乏事实和法律依据，故法院对原告要求被告赵小虎承担民事责任的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告赵小卫在本判决生效之日起十日内腾出原告董民安名下位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路289号湘建村21栋1单元5号房屋；二、由被告赵小卫在本判决生效之日起五日内向原告董民安支付损失费用（租金）41740元；三、驳回原告董民安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费500，减半收取250元，由被告赵小卫负担。
原审宣判后，赵小卫不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人董民安之父董剑尚欠赵小虎12万元本金及利息，董剑去世后，董剑之父董华生自愿代董剑还款，并承诺在欠款还清前上诉人可以无偿使用诉争房屋，上诉人并不是恶意占有，上诉人也无意占有房屋。二、原审判决上诉人每月支付租金600元没有依据。三、被上诉人的法定代表人杨漾企图通过诉讼手段逃避债务，违反社会公序良俗，法院不应当支持。请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人董民安答辩称：上诉人所述不实，其法定代理人对丈夫欠款之事完全不知情，其丈夫去世后上诉人才告诉她，上诉人强行赶走租客占有被上诉人的房子。
原审被告赵小虎同意上诉人赵小卫的上诉意见。
上诉人赵小卫向本院提交如下证据：1、被上诉人董民安的祖父董华生的证明一份，拟证实董剑欠款属实，上诉人不是恶意占有被上诉人的房屋。2、证人董平出庭作证，拟证实其父董华生承诺代替董剑还款，并承诺还款前原审被告赵小虎有权居住房屋，当时有董平、董华生、派出所的人、赵小虎在场，董华生承诺会与杨漾讲这件事；还拟证实董华生的证明材料确系董华生本人书写，原件由董平保存，现已撕毁。
被上诉人董民安质证认为：董华生的材料部分不实，欠款已还5万，不是2万。
原审被告赵小虎质证认为：同意上诉人的意见。
被上诉人向本院提交派出所做的笔录三份，拟证实赵小虎未经被上诉人法定代理人同意，强占房屋，将原来的租客赶走。
上诉人质证认为，对前两份笔录有异议，对第三份笔录无异议，居住房屋确实未经被上诉人法定代理人同意。
原审被告质证认为，原来房子是在董华生名下，无需征得被上诉人董民安法定代理人杨漾同意。
本院认证意见：对上诉人提交的两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定，不能证实上诉人占用被上诉人的房屋得到被上诉人法定代理人的同意。对被上诉人提交的三份笔录，前两份笔录没有上诉人签字，本院不予认定，第三份笔录上诉人认可且有上诉人签字，本院予以认定。
本院经审理查明，案外人董华生于2009年7月7日将诉争房屋过户至被上诉人董民安名下，于2009年8月19日向原审被告赵小虎出具借条，承诺代表董剑还款，其后承诺在欠款还清之前上诉人可以无偿使用诉争房屋。上诉人未征得被上诉人法定代理人杨漾同意占用了本案诉争房屋。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案外人董华生在将房屋产权过户至被上诉人名下以后，承诺上诉人可以无偿使用本案诉争房屋，该承诺对本案的被上诉人不发生效力，上诉人占用被上诉人房屋没有合法依据，上诉人认为其系有权占有的理由不成立，本院不予采纳。原审根据本案诉争房屋的面积、地段、房屋租赁市场行情认定上诉人占用期间的房屋租金每月600元并无明显不当，上诉人认为租金标准不合理的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人与董剑、董华生之间的欠款纠纷，不属于本案审理范围，应当另案解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人赵小卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一六年五月十二日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；