辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第467号
上诉人（原审被告）：钟敏。
委托代理人：宋省有，辽宁大义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁志强。
被上诉人（原审原告）：王英俭。
委托代理人：邱玉龙、孙成勇，辽宁邦言律师事务所律师。
上诉人钟敏、梁志强与被上诉人王英俭民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成由审判员金鑫担任审判长、审判员庄俐主审、审判员常振明参加评议的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人钟敏的委托代理人宋省有、上诉人梁志强、被上诉人王英俭的委托代理人孙成勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告王英俭与钟敏系朋友关系，二被告钟敏及梁志强系夫妻关系。案外人赵某与被告钟敏相识，赵某系信用社工作人员，赵某以信用社需要吸收存款为由让钟敏帮助其吸收存款并承诺可以给付高额利息。2013年4月份，通过钟敏介绍，原告出于对钟敏的信任，陆续将一部分现金交给钟敏，钟敏将现金交给赵某，还有一部分借款的给付方式是由赵某将其指定的银行账号告诉钟敏，钟敏再将账户告知原告，由原告将借款汇入该银行账户。同时，钟敏也将自己的钱通过上述方式借给赵某。借款后，由钟敏将还款及利息给付原告。2014年1月，由于钟敏未能偿还原告借款本金及利息，在原告的多次催要下，被告钟敏于2014年1月12日，经与原告对账后，给原告出具一份欠条，内容为：钟敏欠王英俭400万元，月息三分，属于借贷关系，利息付到2013年12月31日。但出具该欠条后，钟敏未能偿还原告借款，并告知原告因为赵某没有偿还借款和利息，所以原告的借款和利息也无法偿还。2014年1月22日，被告钟敏又为原告出具了一份协议，内容为：继续找赵某要款。如果王英俭有好的办法，我们积极配合，不妨通过法律程序要款。钟敏把大东区东北大马路住房一套竣工后，第一时间卖出，把卖房款的50%还给王英俭，今后陆续打工挣钱，还给王英俭。但该协议出具后，被告钟敏未能偿还原告借款，现原告诉至法院，要求被告按照欠条偿还400万元借款。
另查明，2013年7月至2013年11月，案外人赵某收到借款后，陆续为被告钟敏出具了13张借条，借条的累计借款金额约为620万元，庭审中，二被告均承认赵某收到的600多万借款中有400万元是原告的钱，剩余200多万元系钟敏借给赵某的钱。2014年5月，被告钟敏到公安机关以赵某涉嫌诈骗为由报案，公安机关立案后，赵某归案。在本案审理过程中，本院依职权到检察机关调取了赵某涉嫌诈骗刑事案件中的询问笔录，笔录的内容说明被告钟敏以被害人的身份报案，认为赵某诈骗其535万元，原告王英俭没有报案，被告钟敏在公安机关的询问笔录中承认其报案的535万元中有王英俭的400万元。上述事实，有协议、欠条、公安机关笔录、汇款记录及双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证予以确认，
原审认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案中，原告与赵某并不相识，借款事宜是原告与钟敏之间协商后，原告将借款给付钟敏，或由钟敏告诉原告指定的账户，原告将借款汇入该账户，之后，还款及利息都是由钟敏给付原告。2014年1月12日，钟敏为原告出具了一份承认与原告存在借贷关系的400万元的欠条，以及被告钟敏于2014年1月22日为原告出具了一份带有还款承诺性质的协议，从上述事实可以认定被告钟敏与原告之间存在借款关系，并且钟敏同意偿还原告400万元借款。被告虽提出欠条及协议是在被胁迫的情况下出具的，但其未能提供证据证明其主张的事实成立，故本院对该抗辩理由不予支持。关于被告钟敏以其未收到借款，系赵某收到了借款，应由赵某承担还款责任的抗辩理由，本院认为，庭审中，被告钟敏提供了赵某为其出具的总金额为600多万元的13张借条，并承认该款中有400万元系原告的借款，也承认赵某未给原告出具过欠款凭证，该证据与赵某在公安机关的笔录中陈述的其诈骗钟敏535万元的事实相佐证，能够说明钟敏与赵某之间存在法律关系，而原告与赵某之间并不存在借款的法律关系，故对该抗辩理由不予支持。关于被告提出的本案应根据先刑事，后民事的处理原则，应移送至公安机关的抗辩理由，因原告不是赵某诈骗一案的受害人，且关于原告主张的借款已由被告钟敏向原告出具了欠条，故本案系原告与钟敏之间借款关系，故不应移送公安机关处理，本院对被告的抗辩理由不予支持。综上，被告钟敏应偿还原告借款400万元。因被告梁志强与钟敏系夫妻关系，故对该借款亦应承担偿还责任。
原审判决：一、被告钟敏、梁志强于本判决生效后30日内偿还原告王英俭借款400万元；二、如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、案件受理费38，800元，保全费5，000元，由二被告承担。
宣判后，上诉人钟敏、梁志强不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，判决驳回被上诉人王英俭的诉讼请求并将此案移送至公安机关处理。二、案件受理费、保全费由被上诉人承担。主要理由：一、原审违背事实违反证据。事实是经钟敏介绍王英俭与赵某相识，从此二人开始合作往来，自2013年4月23日至11月27日，王英俭先后通过银行转账汇给赵某85笔，合计600余万元。此外，赵某先后直接或间接给付王英俭利息56万元。王英俭先后汇给钟敏20万元，直接给付钟敏现金5.5万元。上诉人出具的欠条、协议书是在王英俭威胁下被迫出具的。原审认定赵某诈骗535万元，王英俭没有报案违反事实，事实是2013年7月至11月赵某收到借款后，陆续为钟敏出借13张借条，金额620万元，系赵某向王英俭借款尚未偿还的400万元和欠钟敏的200万元借款，欠条是在钟敏多次向赵某催讨欠款时（处于朋友情代王英俭催讨其借款）赵某给钟敏出具的。原审以此欠条认定赵某与钟敏具有借贷事实，王英俭与赵某没有借贷事实违背事实，违反证据。原审认定王英俭没有报案错误。原审以职权调取检察机关审理刑事卷宗的笔录以此认定本案的相关事实系违法，违反审判程序。二、原审认定王英俭与赵某不存在借贷关系与钟敏存在借贷关系，由钟敏、梁志强承担偿还王英俭400万元，没有事实法律依据。三、原审违反审判程序，王英俭先向公安机关举报赵某诈骗，后起诉上诉人欠款。原审法院立案后，于2014年5月16日公安立案并于5月19日破案抓获赵某。5月27日法院开庭审理，5月21日上诉人向法院申请中止审理并移送公安机关处理，原审法院不书面答复不移送，违反审判程序。
被上诉人答辩：一审认定事实清楚，符合客观事实，请求维持原判。主要理由：一、原审认定王英俭把钱借给钟敏，钟敏又将钱借给赵某符合客观事实。王英俭基于钟敏的指示交付将款项支付到第三方账户，但并不导致借款法律关系中还款义务的转移，因此钟敏应当向王英俭还借款。二、上诉人主张钟敏给王英俭出具的欠条和还款计划是在胁迫的情况下签署的不是其真实意思表示。被上诉人认为作为一个具备完全民事意识表达能力、行为能力的公民，钟敏对于书写欠条所引起的法律后果是明智的。如上诉人所述存在胁迫因素，为何钟敏不立即报警，而且，2014年1月至今一年的时间王英俭是否能一致胁迫上诉人？三、本案是否属于钟敏举报赵某诈骗刑事案件的一部分，应否移送公安，通过赵某给钟敏出具的620万元借条可以得到答案。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
二审期间，上诉人向法庭提交沈阳市公安和平分局吴淞派出所于2014年12月10日出具情况说明，内容：2014年1月15日钟敏和王英俭到派出所报警称被一个叫赵某的人骗了，当时由钟敏介绍了事情经过并制作询问笔录。证明王英俭与钟敏一同报案也是被害人。另提交二份证人证言，证明钟敏出具的欠据是在王英俭胁迫情形下出具的。被上诉人质证意见为：王英俭陪钟敏报案不能说明他们之间不存在借贷关系。按相关规定，证人应出庭接受询问，证人证言不符合证据要件的规定。
本院认为，关于上诉人主张欠条及协议书系在王英俭胁迫下出具的问题。经查，钟敏分别于2014年1月12日、2014年1月22日向王英俭出具欠条及协议书后，对其所主张的受胁迫情形既未向公安机关报警，又未能提供相关证据证实。只在二审庭审中提交了二份证人证言，而证人未能出庭作证接受当事人质询，依据法律规定，上诉人提供的证人证言不予采信。据此，上诉人的此项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张与被上诉人不存在借贷关系的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王英俭主张与钟敏之间存在借贷关系，为证明其向钟敏出借400万元，向法庭提交了钟敏书写的欠条及协议书。现钟敏、梁志强否认与王英俭存在借贷关系，应负有提供证据加以证明主张成立的举证责任。经查，钟敏本人在公安机关报案询问笔录中称“从2013年7月至11月间，钟敏先后11次交给赵某535万元，每次赵某都给钟敏写收条。赵某诈骗的535万元里面其中有钟敏的53万元、王英俭400万元，被骗的535万元里有435万元是钟敏亲手交给赵某的，剩下的100万元是由王英俭分四次通过银行汇给赵某指定的账号上，银行账号是赵某告诉钟敏，然后由钟敏转告王英俭的。”钟敏的委托代理人在一审答辩意见及法庭调查中称，“原告的400万元中有200万元现金是通过钟敏交给赵某的，通过钟敏由赵某返回的利息也给付了王英俭，赵某给钟敏打过620万元的欠条，说明赵某收到了钱，赵某没有给王英俭打过钱。”其委托代理人在二审庭审中又称“王英俭合计给付赵某600余万元，通过钟敏给付赵某合计25万元。”从上述的笔录记载中可以表明，诉讼期间钟敏均未到庭参加诉讼，其委托代理人在一、二审庭审中所述既前后不一，又与钟敏本人报案所述不符。上诉人虽主张与王英俭不存在借贷关系，但其承认欠条内容系其亲属书写，欠款人“钟敏”签字是其本人亲笔所写。现上诉人未能提供证据否认欠条的真实性，据此应认定欠条系王英俭与钟敏的真实意识表示，且欠条中明确载明“钟敏欠王英俭400万元，月息三分，属于借贷关系”，此后钟敏又给王英俭出具还款协议，承诺以卖房款偿还借款方式，同时承认赵某给钟敏出具的借条金额中包含王英俭的借款400万元及赵某给付的利息由钟敏给付王英俭的事实。综合上述书证及陈述，原审认定王英俭与钟敏存在借贷关系并无不当。因上诉人对自己的上诉主张，不能提供足以证明主张成立的相关证据，故应承担举证不能的不利后果。
关于上诉人主张该案应移送公安机关处理的问题。经审理查明的事实应予认定当事人之间存在借贷关系，故上诉人的此项请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38，800元，由上诉人钟敏、梁志强承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 庄 俐
审判员 常振明
二〇一四年十二月十六日
书记员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；