广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第404号
原告蒋喜荣。
委托代理人冷丽艳。
委托代理人彭勇。
被告桂林漓水源酱菜厂。
被告卢斌。
被告朱爱华。
被告刘志松。
被告何平。
被告周运福。
原告蒋喜荣与被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌、朱爱华、刘志松、何平、周运福民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，依法由代理审判员王菲艳独任审判。同年7月4日，本案由简易程序转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员覃宏欣担任审判长，代理审判员王菲艳、人民陪审员余永富参加的合议庭。诉讼中，本院依原告申请于2013年7月4日查封了被告刘志松所有的车牌号为桂CC08**号的小型轿车一辆。2013年7月24日，本院依法裁定本案中止诉讼，后中止诉讼的原因消除，本院于2013年8月9日裁定本案恢复诉讼，并于同年9月4日公开开庭审理了本案。书记员廖勇担任法庭记录。原告蒋喜荣及其委托代理人冷丽艳、彭勇，被告桂林漓水源酱菜厂的执行合伙人即被告何平，被告卢斌、朱爱华、刘志松、周运福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋喜荣诉称，2012年5月5日，被告桂林漓水源酱菜厂及该厂执行合伙人卢斌因该厂资金紧张向原告借款，并出具承诺抵押借款书，对借款用途、利息、抵押物等进行了承诺。当日，原告支付借款30万元给被告，被告桂林漓水源酱菜厂及被告卢斌向原告出具了借条，被告周运福为借款提供担保。借款到期后，被告未予归还，原告屡次催要未果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌、朱爱华、刘志松、何平连带清偿原告借款本金人民币30万元，利息暂计4.5万元（自2013年1月1日起，以30万元为基数，按约定每月利息3%计至2013年5月31日；后续利息以30万元为基数，按约定每月利息3%自2013年6月1日计至债务履行完毕之日止），合计人民币34.5万元；2、被告周运福承担保证责任，对借款30万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。
原告对其主张提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、电脑咨询单，证明被告桂林漓水源酱菜厂为普通合伙企业，合伙人为卢斌、朱爱华、刘志松、何平；
3、《承诺抵押借款书》1份、《借条》1份，证明被告桂林漓水源酱菜厂及执行合伙人卢斌于2012年5月5日向原告借款30万元；双方对利息进行了约定；被告周运福为借款提供担保；
4、《合伙协议》，《变更后合伙人名录和执行合伙企业事务的合伙人名单》，证明被告桂林漓水源酱菜厂为普通合伙企业，合伙人为卢斌、朱爱华、刘志松、何平；
5、中国邮政储蓄银行取款凭单1份、中国邮政储蓄银行明细查询单1份、广西农村信用社明细查询1份，证明原告已将借款30万元给付被告。
被告桂林漓水源酱菜厂辩称，此笔借款未经其他合伙人同意，在被告桂林漓水源酱菜厂的对公账户上亦无进账记录，借款应属被告卢斌的个人行为，应由被告卢斌个人偿还，被告桂林漓水源酱菜厂不应承担还款责任。借款时被告何平不是该厂的合伙人，且根据与被告卢斌签订的《股权转让协议书》，被告何平对被告卢斌在签订协议前造成的亏损不予承担责任，所以被告何平不应承担此笔借款的连带清偿责任。
被告桂林漓水源酱菜厂对其辩称提供的证据有：广西农村信用社对公支票户存款明细账（对账单），证明2012年5月1日至5月31日期间，原告诉请的借款30万元未入被告桂林漓水源酱菜厂的对公账户。
被告卢斌辩称，借款是事实。此笔借款是企业行为，合伙企业因经营需要将款项存入执行合伙人的个人账户是普遍的事情。
被告卢斌对其辩称提供的证据有：还款凭证3份，证明此笔借款用于合伙企业经营。
被告朱爱华辩称，此笔借款未经其他合伙人同意，在被告桂林漓水源酱菜厂的对公账户上亦无进账记录，应属被告卢斌的个人行为，由被告卢斌个人偿还，被告桂林漓水源酱菜厂不承担还款责任。
被告朱爱华为其辩称在举证期限内未向本院提供证据。
被告刘志松的答辩意见与被告朱爱华一样，其在举证期限内未提供证据。
被告何平的答辩意见与被告桂林漓水源酱菜厂一样，其在举证期限内提供的证据有：《股权转让协议书》，证明被告何平于2013年2月6日与被告卢斌签订该协议，约定被告何平对入伙前的债务不承担连带偿还责任。
被告周运福辩称，借款和担保是事实。借款时被告卢斌是被告桂林漓水源酱菜厂的执行合伙人，此款是原告借给被告桂林漓水源酱菜厂的。借款未约定承担何种保证责任，被告周运福应承担一般保证责任，先由被告桂林漓水源酱菜厂及被告卢斌等人进行偿还，在其无力偿还时，被告周运福才承担保证责任。
被告周运福为其辩称在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌、朱爱华、刘志松、何平、周运福对原告蒋喜荣提供的证据没有异议。
原告蒋喜荣对被告桂林漓水源酱菜厂提供的证据无异议，认为此证据证明2013年5月7日、8日该账户进账了30万元。
被告卢斌、朱爱华、刘志松、何平、周运福对被告桂林漓水源酱菜厂提供的证据无异议。
原告蒋喜荣对被告卢斌提供的证据无异议，认为此证据证明原告主张的事实。
被告桂林漓水源酱菜厂、朱爱华、刘志松、何平对被告卢斌提供的证据真实性无异议，但认为不能证明借款用于合伙企业的经营。
被告周运福对被告卢斌提供的证据无异议。
原告蒋喜荣对被告何平提供的证据真实性无异议，但认为此证据系被告之间内部协议，不能对抗善意第三人，且此证据亦证明被告何平的合伙人身份。
被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌、朱爱华、刘志松、周运福对被告何平提供的证据没有异议。
本院结合原、被告的举证和质证认证如下：本院对原、被告双方均无异议的证据，即原告蒋喜荣和被告桂林漓水源酱菜厂提供的证据予以认定，作为本案定案依据；被告桂林漓水源酱菜厂、朱爱华、刘志松、何平对被告卢斌提供的证据真实性无异议，但不认可证明内容，本院对该证据的真实性予以认可，将该证据作为定案参考依据；原告蒋喜荣对被告何平提供的证据真实性无异议，但不认可证明内容，本院对该证据的真实性予以认可，亦将该证据作为定案参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年5月，原告蒋喜荣从被告周运福处得知被告桂林漓水源酱菜厂急需资金周转，后经与时任该厂执行合伙人的卢斌（即被告卢斌）进行协商，并通过前往该厂进行实地观察，原告蒋喜荣与被告卢斌于2012年5月5日就借款事宜达成合意。被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌向原告蒋喜荣出具《承诺抵押借款书》，内容为：经双方协商，卢斌向蒋喜荣借款人民币80万元用于经营桂林漓水源酱菜厂，借款期限从2012年5月5日至2012年11月4日，每月按3%计息，每月5日按时付息，本金到期归还。用现经营的桂林漓水源酱菜厂的全部资产作为担保抵押，资产包括厂房、改造资金、设备用具、半成品，该厂资产发生改变应定期通知蒋喜荣，借款金额期限以借据约定为准。《承诺抵押借款书》借款人栏有被告卢斌的签名，有被告桂林漓水源酱菜厂的名称并盖有该厂公章。《承诺抵押借款书》签署时，在场人员还有被告周运福及被告桂林漓水源酱菜厂的另一合伙人即被告刘志松。同日，被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌向原告蒋喜荣出具借条一份，载明：“今借到蒋喜荣人民币叁拾万元整（￥300000.00元），一切条款按借款承诺书（即承诺抵押借款书）执行。卢斌保证按商定执行。此据。借款人：卢斌桂林漓水源酱菜厂2012年5月5日。”借款人处盖有被告桂林漓水源酱菜厂的公章。被告周运福作为担保人在借条担保人处签名，但未约定保证方式。当日，原告蒋喜荣分别从中国邮政储蓄银行桂林市漓江路支行账户、广西桂林漓江农村合作银行雁山支行账户取款10万元给付被告卢斌，双方在银行柜台办理转存手续。2012年5月7日，原告蒋喜荣再次从中国邮政储蓄银行桂林市漓江路支行账户取款10万元给付被告卢斌，双方在中国邮政储蓄银行柜台办理转存手续。借款发生后至2013年1月，被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌均按《承诺抵押借款书》的约定向原告蒋喜荣支付借款利息。
另查明，被告桂林漓水源酱菜厂系普通合伙企业，于2011年5月10日成立。该厂成立时合伙人为被告卢斌、朱爱华、刘志松。在合伙事务的执行方面，由被告卢斌担任执行合伙人，全面负责该厂的经营管理；被告刘志松协助执行合伙人工作，负责该厂对外的相关协调事务；被告朱爱华不具体参与该厂的经营管理事务。2013年2月6日，被告卢斌与被告何平签订《股权转让协议书》，约定被告卢斌将其占合伙企业70%股权中的45%股权转让给被告何平。2013年5月18日，被告何平、卢斌、朱爱华、刘志松签订《合伙协议》，约定合伙经营桂林漓水源酱菜厂，合伙人出资数额分别为何平72万元、卢斌40万元、朱爱华32万元、刘志松16万元，由被告何平担任合伙企业执行合伙人。后被告桂林漓水源酱菜厂在桂林市雁山区工商行政管理局办理了变更登记手续，但未将变更事项告知原告蒋喜荣。2013年6月8日，原告蒋喜荣催收借款未果，诉至本院。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：
1、原告诉请的借款30万元及利息是否有事实和法律依据；
2、本案中的借款及利息是合伙债务还是卢斌个人债务，应由何人负责偿还；
3、被告周运福是否应承担保证责任，对借款及利息是否承担连带清偿责任；
本院认为，本案当事人出具的《承诺抵押借款书》、《借条》，系双方当事人真实意思表示，内容中关于借款部分的约定符合法律规定，原告蒋喜荣亦确实给付了借款，双方之间的借贷关系依法成立并受法律保护。本案中，六被告均对原告蒋喜荣借款30万元的事实无争议，但对借款是个人行为还是合伙企业行为，应否由合伙企业进行偿还产生争议。原告蒋喜荣主张借款系合伙企业行为，《承诺抵押借款书》中载明的借款“用于经营桂林漓水源酱菜厂”与其主张及被告卢斌、周运福的陈述相印证，《承诺抵押借款书》、《借条》借款人处均署有被告桂林漓水源酱菜厂的名称，并盖有该厂公章，被告刘志松当时在场但未提出异议，因此应认定本案借款关系的借贷双方为原告蒋喜荣和被告桂林漓水源酱菜厂。故借款为合伙企业债务，应由被告桂林漓水源酱菜厂偿还。借款到期后，被告桂林漓水源酱菜厂未归还借款30万元，已构成违约。现原告诉请要求被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌、朱爱华、刘志松、何平连带偿还原告借款本金30万元和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”、第四十四条第二款“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定，被告桂林漓水源酱菜厂应归还原告蒋喜荣借款本金30万元及利息，在被告桂林漓水源酱菜厂不能清偿所欠原告上述债务时，应由其合伙人即被告卢斌、朱爱华、刘志松、何平承担无限连带责任。原告蒋喜荣诉请按月息3%计算利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告蒋喜荣诉请的月息3%高于银行同期贷款利率的四倍，本院以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持，对超出部分利息不予支持。被告桂林漓水源酱菜厂、朱爱华、刘志松、何平辩称，借款未经其他合伙人同意，未入合伙企业账户，是被告卢斌的个人行为，应由被告卢斌个人偿还，被告桂林漓水源酱菜厂不应承担还款责任。本院认为，被告桂林漓水源酱菜厂、朱爱华、刘志松、何平未提供确切的证据予以证明，且原告是善意第三人，被告不应以合伙企业内部的管理疏忽来对抗善意第三人。故本院对被告桂林漓水源酱菜厂、朱爱华、刘志松、何平的上述抗辩理由不予支持。被告桂林漓水源酱菜厂、何平抗辩称，借款时被告何平不是合伙人，且根据《股权转让协议书》，被告何平对签订协议前的亏损不予承担责任，故被告何平不应对本案借款承担连带清偿责任。本院认为，被告卢斌与被告何平签订的《股权转让协议书》系合伙人内部之间的约定，不能对抗第三人，且《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款明确规定“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，故被告桂林漓水源酱菜厂、何平抗辩被告何平不应承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予采信。原告诉请被告周运福承担保证责任，对借款30万元及利息承担连带清偿责任，本院认为，被告周运福在《借条》担保人栏目上签字，系其真实意思表示，其与原告蒋喜荣、被告桂林漓水源酱菜厂未就保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其对被告桂林漓水源酱菜厂未归还的借款30万元及利息应承担连带保证责任。故本院对原告的此项诉请予以支持。被告周运福抗辩称其应承担一般保证责任的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告桂林漓水源酱菜厂归还原告蒋喜荣借款30万元及利息（利息的计算，自2013年2月1日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、如被告桂林漓水源酱菜厂不能清偿上述债务，被告卢斌、朱爱华、刘志松、何平对上述债务承担无限连带责任；
三、被告周运福对被告桂林漓水源酱菜厂的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告蒋喜荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币6475元，财产保全费2770元，合计人民币9245元，由被告桂林漓水源酱菜厂、卢斌、朱爱华、刘志松、何平、周运福承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6475元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 覃宏欣
代理审判员 王菲艳
人民陪审员 余永富
二〇一三年十二月三日
书 记 员 廖 勇