广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终450号
上诉人（原审被告）：杨得柱，男，1990年9月2日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：李吉，男，1995年11月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。
原审被告：杨德淼，男，1981年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人杨得柱因与被上诉人李吉及原审被告杨德淼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨得柱上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判杨得柱无需承担赔偿责任。事实和理由：交警部门作出的事故认定书属于民事诉讼证据的一种，并非作为认定案件事实的依据，即使是事故认定书，亦需联系其他证据综合审查其证明力，根据一审查明事实，按照生活经验法则，李吉系从右往左横过马路，其受伤部位应是左侧身体，躯干以下受伤较严重，而李吉的伤情诊断其受伤部位均在右手，右侧肩胛骨、肱骨粉碎性骨折，比其他部位严重，说明其并非如事故认定书所述系在正常行走过程中发生碰撞，一审未从现有事故材料中有效认证事故认定书的证明力，单凭事故认定书无法认定杨得柱对本案事故存在过错，一审以事故认定书的责任划分为依据直接认定杨得柱承担全部侵权责任理由不足；根据监控视频显示，事故地点出现一辆摩托车倒地，有人扶起该摩托车然后驶离事故地点，则该摩托车同样具有被认定肇事的可能，从李吉的伤情来看，摩托车3名车上人员和车身重量，也绝对有可能造成李吉如此重伤，事故认定书未对该摩托车进行记载不应影响法院审理；根据李吉受伤情况、受伤后的躺卧姿势及监控视频，事故经过应是事故时李吉正从人行横道从右向左已越过中点，摩托车急速前冲，李吉意识到危险后其逃生反应令其扔掉手中饭盒并突然转向返回，杨得柱见状措手不及紧急刹车并向右方转弯撞到路边的树，李吉系何人所伤无证据证实，杨得柱应属无过失，根据法律规定和实际情况，应由杨得柱分担部分损失。
李吉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；事故认定书已对责任划分清楚，杨得柱所述均是其推断的，与交警部门认定的事实及监控视频显示不符；杨得柱在事故发生后一个多月后在交警做的笔录亦与监控视频显示不符；杨得柱至今只支付了医药费3万多元，但李吉已花费十几万，杨得柱之前说过会负担医药费，但之后均未支付。
杨德淼未陈述意见。
李吉向一审法院起诉请求：杨得柱、杨德淼支付医疗费60000元。一审诉讼过程中，李吉变更诉讼请求如下：医疗费47225.40元、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）、住院护工费390元、陪护费18844元（以58431元/年计算3.87月）、眼镜费566元、后期拆内固定费用15000元，后又增加医疗费2555.30元，一审诉讼请求总额变更为87180.70元。
一审法院认定事实：2015年11月18日18时05分，杨得柱驾驶粤17210**号小型方向盘式车由翠华路往旗峰路方向行驶，途经中山市××××木坊红木馆对开时，遇行人李吉在人行横道上从右往左横过道路过程中，双方发生碰撞而肇事，造成李吉受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队大涌大队（以下简称交警大涌大队）作出山公交认字[2015]第B00432号《道路交通事故认定书》，认定杨得柱驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，承担此事故全部责任，李吉不承担此事故责任。杨得柱对事故认定有异议，向中山市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016年2月23日作出编号为201500021号《道路交通事故认定复核终止通知书》，告知杨得柱因李吉向人民法院提起诉讼并经法院受理，故该支队决定复核终止。
交警大涌大队于2015年12月7日对杨得柱进行询问，该大队询问其“听到碰撞声前后你车辆有没有异常情况”，杨得柱称“没有，肇事后发现伤者的饭盒里面的饭在我的车尾上”。该大队又询问其“你车头上的饭菜是怎么回事”，杨得柱称“不知道”。在该次询问中，杨得柱亦称肇事车辆的车主是其本人，是其购买的二手车，杨得柱是实际使用人，但不知道保险情况，同时称事故当时其驾驶的车上有两人即其本人与其父亲。杨得柱于2015年12月7日在交警大涌大队亦提供对事故的陈述材料，其称其当时开着车牌号为21057的农用车，对方从兴涌西路对面开过来，对方是坐着摩托车上面的最后一个拿着饭盒的人，当时摩托车一共有四个人，其车开过去了听到后面嘭的一声，其下车查看，发现对方倒在地上，右边手臂压在身子后面。一审诉讼过程中，一审法院向交警大涌大队调阅了事故现场视频，该视频显示2015年11月18日18:09:36左右，李吉拎着饭盒准备通过人行横道，当日18:09:54左右肇事车辆粤17210**号小型方向盘式车通过该人行横道，视频中显示其向前进方向的右方转弯并撞到路边的树上，事故即发生于该时间点，随后车上有两人下车并立即去往事发点。18:10:00左右，该视频事故地点处显示一辆摩托车倒地，有人扶起该摩托车然后驶离事故地点。
一审诉讼过程中，一审法院向交警大涌大队发函了解关于视频中显示的摩托车的情况。交警大涌大队函复一审法院，无法查明该摩托车的车牌号码、驾驶员、登记车主等信息，亦无法查明该摩托车是否参与到本次事故中。交警大涌大队另向一审法院提供杨得柱于2015年11月23日提交的调查取证申请书一份，该申请书中杨得柱认为李吉系一辆搭载三人的摩托车上的乘客，李吉系自己从摩托车上摔下所致，其车辆与李吉没有任何接触，摩托车驾驶员及其他乘客当场逃逸。
李吉在事故中受伤，先被送往中山市大涌医院住院治疗，大涌医院产生医疗费用1711.30元，该费用已由杨得柱支付，李吉在本案中亦未主张大涌医院的费用。后李吉于2015年11月18日至同年12月14日期间在中山市人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨上段骨折、右侧肱骨干骨折、右侧肱骨内髁骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧尺骨茎突骨折、右侧桡神经损伤、右侧尺神经损伤、右手部皮肤软组织挫裂伤、右上肢广泛皮肤软组织挫伤等。李吉于2015年11月18日行右肱骨多段骨折、右肱骨内髁骨折复位内固定、尺桡神经探查松解、右肘内侧副韧带修复、右上肢清创负压引流、右手伸指肌腱探查术。李吉此次住院26天，出院医嘱维持左上肢三角巾悬吊治疗6-8周、行患肢神经功能康复锻炼、视神经功能康复情况制定进一步治疗计划，近期避免剧烈活动，住院期间陪人1名、院外仍需1人陪护3个月，休息3个月，骨折愈合后内固定拆除费用估计约15000元。李吉因此事故产生医疗费用84054.10元。住院期间，李吉向中山市东区富士陪护服务部支付护工费390元。李吉在一审诉讼过程中还提供配镜单一份，证明其于2015年12月15日配镜花费390元。
杨得柱驾驶的车辆粤17210**号小型方向盘式车登记的车主为杨德淼，该车辆于2013年6月12日由杨德淼转让给杨得柱。事故发生时，粤17210**号小型方向盘式车未投保交强险。交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。事故发生后，杨得柱已向李吉支付赔偿款37499.30元（其中包含大涌医院的费用1711.30元）。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任认定，交警部门系通过对事故现场进行勘查以及调查取证后对事故责任作出认定及划分，交警部门的事故调查材料系对事故最直接的反映，其作出的事故认定书具有较高的证明效力。杨得柱在事故发生后对交警部门提出的调查取证申请中陈述的事故经过与事故现场视频所反映的事故经过存在矛盾。从李吉所受伤情的严重程度、杨得柱车辆的车头及车尾处均有饭菜、粤17210**号小型方向盘式车在事故发生时的行驶路线以及交警部门的事故认定书等证据综合考虑，交警部门对本次事故作出的认定符合法律规定，予以采信。至于视频中出现的倒地的摩托车，杨得柱无充分证据证明该车辆与李吉的受伤存在因果关系，故杨得柱主张系该摩托车对李吉造成伤害的辩解理据不足，不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案中杨得柱系粤17210**号小型方向盘式车的驾驶人即侵权人，杨德淼系该车的登记车主，但由于杨德淼已经将该车辆转让给杨得柱，故该车的实际支配人系杨得柱，故杨得柱作为该车辆的驾驶人及实际支配人系该车的的交强险投保义务人，但该车未投保交强险，因此应由杨得柱先在交强险范围内对李吉的损失承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，李吉在事故中不承担责任，故不能减轻杨得柱的赔偿责任，应由杨得柱就超出交强险赔偿限额部分的损失向李吉承担全部民事赔偿责任。综前，由于杨得柱在事故中负全部责任，李吉的损失实际由其全部负担。
根据双方的举证、质证情况，对李吉的损失确认为：1.医疗费凭票据计算为84054.10元；2.住院伙食补助费以100元/天计算住院26天，即2600元；3.护理费，结合中山市当地护工工资实际酌情以130元/天计算116天（住院26天以及出院后医嘱继续陪护3个月），同时李吉还向中山市东区富士陪护服务部支付护工费390元，故护理费共计15470元；关于李吉主张的配眼镜的费用，其未能举证证明其眼镜损失与本次事故的关联性，故该主张理据不足，不予支持。关于李吉主张的后期拆除内固定的费用，因该费用尚未实际产生，其主张该费用理据不足，亦不予支持，李吉可待该费用产生后另行主张。上述第1-3项合计102124.10元，应由杨得柱向李吉支付。由于事故发生后杨得柱已向李吉支付赔偿款37499.30元，该赔偿款中包含大涌医院的费用1711.30元，但李吉未在本案中主张大涌医院的费用，故应在赔偿中先扣除该1711.30元，即在本案中杨得柱的垫付款项计算为35788元，该款应在赔偿款总额中扣除，故杨得柱尚应向李吉支付赔偿款66336.10元。
李吉要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。杨得柱、杨德淼的合理辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：杨得柱于判决生效之日起三日内向李吉支付赔偿款66336.10元；二、驳回李吉的其他诉讼请求。一审案件受理费1980元，由李吉负担473元，由杨得柱负担1507元；保全费50元，由杨得柱负担；公告费260元，由李吉负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是事故责任认定及损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，公安交警部门作出的事故认定书认定杨得柱对事故承担全部责任，事故现场监控视频显示杨得柱所驾驶车辆与李吉被撞倒存在时间上的重合点，且事故后杨得柱所驾驶车辆车头及车尾均有饭菜，与李吉系手提饭盒横过人行道的事实相互印证，杨得柱上诉主张其不应承担事故责任，但未提交任何证据推翻交警部门作出的事故认定，其上诉所提均系其主观陈述，而事故现场出现的倒地摩托车并不影响杨得柱应对事故承担责任，杨得柱主张不排除事故系由该摩托车肇事所致，亦未提交证据证明，故对其该上诉主张不予支持，一审判决由其对事故损失承担全部责任并无不当。
综上所述，杨得柱的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由上诉人杨得柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕