广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第661号
原告王冠明，男，住广东省广州市番禺区。
委托代理人林嘉政。
被告何俊雄，男，住广东省佛山市顺德区。
被告卢锡尧，男，住广东省佛山市顺德区。
被告何雪仪，女，住广东省佛山市顺德区。
三被告共同委托代理人饶熠。
三被告共同委托代理人欧阳永飞。
原告王冠明与被告何俊雄、卢锡尧、何雪仪因与公司有关纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员江健怡适用简易程序独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林嘉政、三被告的共同委托代理人饶熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冠明诉称，原告与三被告于2014年4月24日签订《解除〈投资合作协议书〉协议》，约定三被告应在2014年5月10日前向原告支付5000000元，并于2014年9月30日前协助原告到相关银行办理解除原告的借款担保责任的手续。上述协议生效后，三被告没有按期履行约定义务。据此，请求判令三被告共同向原告支付5000000元及利息（从2014年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日止为147150元），三被告协助原告办理解除原告签订的《保证担保合同》（合同编号：SB××××100）保证人责任的手续，三被告支付律师费代理费10000元，本案诉讼费由三被告承担。
被告何俊雄、卢锡尧、何雪仪辩称，1.案涉《投资合作协议书》中的乙方为原告与王锦文，应追加王锦文为第三人参加诉讼；2.原告与王锦文实际控制的祥通公司欠三被告投资的和盛公司借款本息4000余万元，原告的起诉无理，三被告保留向原告和王锦文另案追索借款本息的权利；3.《解除〈投资合作协议书〉协议》中约定退回原告及王锦文的10000000元的组成为原告及王锦文投入的资金8000000元、其他费用2000000元，其中2000000元其他费用尚未核实，且双方合作期间的项目尚未结算，故协议中约定尚有其他未确定的数据由各方协商解决；4.原告请求三被告协助其办理解除《保证担保合同》的保证人责任涉及案外人的权利，应予驳回。
原告在诉讼中提供证据及三被告质证如下：
证据1.原告及三被告的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告质证对证据没有异议。
证据2.《解除〈投资合作协议书〉协议》1份，证明原告与三被告于2012年4月24日签订了协议。
三被告质证对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因原、被告之间尚有其他费用及工程未结算，且原告及王锦文在合作期间以合作的名义向三被告借款40000000元，本息至今未还，故并非三被告拒不返还款项。
证据3.《保证担保合同》1份（复印件），证明原告为广东和盛投资有限公司提供保证担保。
三被告质证对证据的真实性没有异议，但该证据涉及案外人的权利，原、被告无权处置。
证据4.律师费发票1张，证明原告为解决与三被告之间的纠纷而支付的律师费。
三被告质证对证据的真实性没有异议，但原告应提供合同及付款凭证，根据协议约定律师费由败诉方承担。
证据5.企业机读档案登记资料3份，证明《解除〈投资合作协议书〉协议》中涉及的公司的股东构成。
三被告质证该3份资料的查询日期是2014年7月，不能反映现在的股东情况，从该证据来看，原告超过付款期限后仍然是公司的股东。
三被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、4，三被告对其真实性均没有异议，本院对证据的真实性一并予以确认。
2.原告提供的证据3虽然是复印件，但原告举证目的是证明其提供了保证担保，并未涉及案外人，即保证合同另一方当事人的义务，故本院对该证据在本案中予以确认。
3.原告提供的证据5是佛山市顺德区市场安全监管局出具的企业档案资料，形式和来源合法，三被告认为该资料出具时间在2014年7月，不能反映现在的股东情况，但三被告本人就是该证据所涉公司的股东，其理应知晓公司股东变化情况，在诉讼中提出异议，却不提交反驳证据或说明股东已发生变化的情况，其提出的异议理由不充分，本院不予采纳，故本院对原告提供的证据5予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年4月24日，被告何俊雄、卢锡尧、何雪仪作为甲方与原告、案外人王锦文作为乙方签订《解除〈投资合作协议书〉协议》，约定甲、乙各方于2012年3月1日签订《投资合作协议书》，约定甲、乙方共同出资以广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）为载体进行工程项目，《投资合作协议书》签订后，顺洋公司的股东为卢锡尧、何雪仪、王锦文，另何俊雄与王冠明成立广东和盛投资有限公司（以下简称和盛公司）、广东冠谊建设工程有限公司（以下简称冠谊公司），王锦文与何雪仪成立广东年骏佳投资有限公司（以下简称年骏佳公司），但上述公司的实际出资人是顺洋公司；自2014年4月24日起解除甲、乙各方2012年3月1日签订的《投资合作协议书》，该协议书约定的全部条款不再执行；截至2014年4月24日止，顺洋公司、和盛公司、冠谊公司、骏佳公司的包括但不限于财产、资产、项目、债权、合作经营发生的盈亏与乙方无关，由甲方享有；乙方于2014年4月30日协同甲方办理顺洋公司、和盛公司、冠谊公司、骏佳公司的股权变更登记手续，将乙方持有上述4间公司的全部股权转让到甲方任一人或甲方指定人名下，甲方或受让人无需向乙方支付全部股权转让的对价款；乙方在签订《投资合作协议书》后投入款项为10000000元，甲方于2014年5月10日前先退5000000元给原告，余款5000000元于2014年6月30日前由甲方与王锦文协商处理，尚有其他未确定的数据由各方协商解决；鉴于在合作期间，甲、乙各方在相关银行签订了一系列的借款担保合同，故甲、乙各方需于2014年9月30日前到相关银行办理相关的手续，解除乙方的借款担保责任；合作期间，乙方与顺洋公司、和盛公司、冠谊公司、骏佳公司其他股东一起签订的包括但不限于借款合同、担保合同等均与乙方无关，但属乙方个人的行为，由乙方自行承担；自2014年4月24日起，乙方不得以顺洋公司、和盛公司、冠谊公司、骏佳公司名义进行任何法律行为，否则由此造成甲方或顺洋公司、和盛公司、冠谊公司、骏佳公司及关联公司损失的，乙方承担全部赔偿责任；各方于2013年2月28日签订的《补充协议》，各方确认自2014年4月24日解除，不再执行；各方确认，因涉及本协议的相关公司的股权转让或签署相关的法律文书、合同、协议所载的内容或价款与本协议约定的内容或价款有冲突的，以本协议为准，任何一方不能以任何理由或日后签订的协议、合同的约定反悔（除各方另行签订补充协议上另有约定的除外）；如发生争议的，各方协议解决，协商不成，由此产生的诉讼费、律师费、评估费等由败诉方承担。三被告至今没有向原告支付5000000元，原告遂于2014年10月22日向本院提起诉讼。
另查，广东捷成律师事务所于2014年10月13日向原告开具号码为00345852的发票，发票金额为10000元，项目说明为律师费。
又查，2012年11月22日，原告等人与广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商银行）签订《保证担保合同》，约定原告等人为确保和盛公司与顺德农商银行签订的债权债务合同的履行提供不可撤销连带责任保证担保。
本院认为，原、被告等人自愿签订《解除〈投资合作协议书〉协议》，是各方真实意思表示，该协议对原、被告等人均有约束力。原告据此请求三被告按约定支付5000000元及利息、协助原告办理解除《保证担保合同》中的保证人责任手续、支付律师费10000元，三被告均不予确认。据此，本院针对原告上述三项请求分析如下。
一、关于三被告应否向原告支付5000000元及利息的问题。
《解除〈投资合作协议书〉协议》约定被告何俊雄、卢锡尧、何雪仪在2014年5月10日前先退5000000元给原告，余下5000000元于2014年6月30日前由三被告与王锦文协商处理，尚有其他未确定的数据由各方协商解决。由此可见，三被告向原告支付5000000元的义务，与王锦文无关，三被告又以原告、王锦文投资资金尚未核实，双方合作期间的项目尚未结算为由进行抗辩，原告在诉讼中未能提供关于未确定数据的证据，且根据《解除〈投资合作协议书〉协议》约定，尚有其他未确定的数据应由各方协商解决，三被告认为有其他未确定数据发生纠纷的，可另行主张权利，不影响本案审理，原告以此为由提出抗辩理由不充分，本院不予采纳；据此，三被告申请追加王锦文参加诉讼理据不充分，本院不予采纳。三被告又称原告与王锦文控制的祥通公司欠三被告投资的和盛公司借款本息未还，对此，应由三被告所称的债权人和盛公司主张权利，三被告以此为由提出抗辩无理，本院不予采纳。综上，三被告没有按约定期限向原告支付5000000元，应承担违约责任，原告请求三被告支付5000000元，并从2014年5月11日，即逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息理由充分，本院予以支持。
二、关于原告请求三被告协助其办理解除《保证担保合同》保证人责任手续的问题。虽然《解除〈投资合作协议书〉协议》中约定原、被告等人在相关银行签订了一系列的借款担保合同，各方应于2014年9月30日前办理解除原告等人担保责任的手续，但该约定损害了担保权人的利益，本案中也没有证据反映该约定得到了担保权人的同意，原告请求三被告协助办理解除原告在SB××××100《保证担保合同》中的保证人责任的手续依据不充分，本院不予支持
三、关于原告请求三被告支付律师费10000元的问题。《解除〈投资合作协议书〉协议》约定，如各方发生争议，由此产生的律师费由败诉方承担。原告在诉讼中仅提供了广东捷成律师事务所开具金额为10000元的发票，缺乏付款凭证等证据印证，仅凭发票不足以证明原告为本案支付了律师费10000元，原告请求三被告支付律师费10000元事实依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何俊雄、卢锡尧、何雪仪在本判决生效之日起五日内向原告王冠明连带支付5000000元及利息（利息计算方法：从2014年5月11日起至清偿之日止，以实际尚欠金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王冠明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47900.05元（原告王冠明已预交），由原告王冠明负担93元，由被告何俊雄、卢锡尧、何雪仪共同负担47807.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 孙洪亮
二〇一五年二月四日
书 记 员 周超峰
第9页，共9页