山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商重字第4号
原告：淄博黑龙塑料有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：张良玉，董事长。
诉讼代理人：张靖，山东博骏律师事务所律师。
诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被告：王洪山，男，1967年10月24日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
诉讼代理人：姜文钢，山东京鲁律师事务所律师。
诉讼代理人：陈冰，山东京鲁律师事务所律师。
被告：张娥，女，1967年8月2日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：淄博兴福塑料有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：吴兴梅，董事长。
诉讼代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。
被告：张新滨，男，1978年11月14日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
诉讼代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。
第三人：格保金，男，1964年2月6日生，汉族，高青县人，农民，住邹平县。
第三人：吴传法，男，1964年5月2日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
第三人：格建波，男，1984年9月14日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
第三人：孙明东，男，1963年12月25日生，汉族，高青县人，农民，住高青县黑里寨镇孙庙村。
第三人：张冰肖，男，1986年11月12日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
诉讼代理人：韩领弟（系张冰肖之妻），女，1984年9月12日出生，汉族，高青县人，住高青县。
第三人：李肖，男，1987年10月5日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
第三人：赵宗新，男，1965年3月20日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
原告淄博黑龙塑料有限公司（以下简称黑龙公司）与被告王洪山、张娥合同纠纷一案，本院于2013年10月21日以买卖合同纠纷案由受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。该案在审理过程中，本院于2013年12月23日依职权追加淄博兴福塑料有限公司（以下简称兴福公司）、张新滨为本案共同被告参加诉讼，追加格保金、吴传法、格建波、赵宗新、孙明东、张冰肖为本案第三人参加诉讼；于2014年3月18日依职权追加张良玉、李肖为本案第三人参加诉讼。2014年3月31日，原告变更诉讼请求，以委托合同为由要求被告王洪山、兴福公司、张新滨承担偿还责任。2014年5月26日，本院作出（2013）高商初字第509号一审民事判决后，被告王洪山不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。2014年10月30日，淄博市中级人民法院做出（2015）淄商终字第337号民事裁定，撤销高青县人民法院（2013）高商初字第509号民事判决，发回本院重新审理。2015年1月22日，本院重新受理后，依法另行组成合议庭公开开庭重新进行了审理。2015年2月8日，原告提出申请，追加兴福公司、张新滨为本案共同被告参加诉讼，追加格保金、吴传法、格建波、赵宗新、孙明东、张冰肖、李肖为本案第三人参加诉讼并申请撤销张良玉作为第三人参加诉讼。2015年4月14日，原告主张本案应作为承揽合同纠纷进行审理。原告黑龙公司及其委托代理人张靖、高伟，被告王洪山及其委托代理人姜文刚、陈冰，被告兴福公司、张新滨的委托代理人李波，第三人张冰肖及其委托代理人韩领弟到庭参加诉讼。第三人李肖第二次开庭时未经法庭许可中途退庭；被告张娥及第三人格保金、吴传法、格建波、孙明东、赵宗新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙公司诉称：原告法人代表在成立黑龙公司之前，曾成立高青县良玉塑料厂。从2007年开始，被告王洪山从良玉塑料厂定做购买塑料膜和排水板供外地客户使用，由被告王洪山负责向客户索要货款并扣除利润后再将货款返还给良玉塑料厂。黑龙公司成立后，良玉塑料厂的债权债务转让给黑龙公司。经原告核实及双方于2010年8月21日、22日在公安局的对账，原告认为，原、被告之间存在承揽合同关系，被告王洪山、兴福公司应承担民事责任：王洪山作为定作人共欠原告13笔货款共计3386768.50元未偿还，请求法院依法判决王洪山偿还货款3386768.50元，赔偿损失1000790.09元，并赔偿自2015年3月11日起至判决生效之日的损失；因原告的证据能够证明王洪山拖欠的的货款中陈立文货款364969元、港务局货款227655.38元、雷志国货款203328.52元均由被告兴福公司收取，请求法院判决兴福公司对上述王洪山拖欠的3笔货款承担连带责任。
被告王洪山辩称：原告主体不适格，原告于2010年2月26日成立，其与本案被告之间不存在任何法律关系，其所主张的受让了良玉塑料厂的债权也没有任何有效的事实证据和法律依据；我作为被告主体资格也不适格，被告与原告之间无任何原告所主张的承揽合同关系，原告所主张的请求发生时原告公司还未成立。原告于2013年10月向法院起诉提交的民事诉状中主张与我存在买卖合同关系，原告于2014年3月又主张与我方、兴福公司、张新滨之间是委托合同纠纷；2015年2月4日，原告在向法庭提交的增加诉讼请求申请书中主张的法律关系仍然是委托合同纠纷；庭审阶段原告宣读的诉状中主张的法律关系是买卖合同关系，而其向法庭口头陈述的依据承揽合同关系要求我方承担责任。因此，我方认为，原告对涉案法律关系、法律主体之间、权利义务的确定均是不清楚、不明确、不确定的。请求法庭依法裁定驳回原告的起诉。
被告张娥未到庭也未作书面答辩。
被告兴福公司、张新滨辩称：原告起诉我方已经超过诉讼时效，应予驳回。原告明知涉案款项发生在2007年和2009年，至2014年3月9日，已经4年零3个月，早已超过两年的诉讼时效。原告在原审庭审中多次陈述我方“并不欠原告钱”，更明确主张不向被告张新滨主张权利，双方也不存在任何业务关系，二审中原告也不存在要求兴福公司承担责任的意思表示。因此，请求法院查清事实，依法驳回原告对我们的诉讼请求。
第三人格保金未到庭，提供书面意见述称：我不是原告的业务员，曾于2007年4月至2009年3月在张良玉的良玉厂做业务员，与格建波、张冰消在天津开展业务。王洪山、张新滨是兴福公司的业务员，我们在一起同吃同住。我们两个厂的业务员各自销售各厂的货物，因为两厂合作向相同客户供货，就一起要账，再分配两厂的货款。王洪山没有为良玉厂卖过货物、我也没有为兴福公司卖过货。良玉厂应该直接向客户要钱，不能向我们这些业务员要钱，也不能向王洪山要钱。起诉我们参加诉讼没有法律依据，也不合清理。
第三人吴传法未到庭，提供书面意见述称：我是兴福公司的业务员，与原告及良玉厂没有任何关系。兴福公司的业务员还有王洪山、张新滨，良玉厂的业务员是格建波、张冰肖、孙明东、格金宝。我们两个厂的业务员各自销售各厂的货物，因为两厂大部分客户相同，就共同要账再由两厂分配。良玉厂应该通过自己的业务员向客户要钱，兴福公司业务员没有为良玉厂结算催款的义务。原告起诉王洪山并追加我作为第三人参加诉讼是错误的。
第三人格建波未到庭，提供书面意见述称：我不是原告的业务员，曾于2007年4月至2009年底在张良玉的良玉厂做业务员，与格建波、张冰消、孙明东在天津开展业务。王洪山、张新滨、吴传法是兴福公司的业务员，我们在一起同吃同住。虽然两个产的客户是相同的，但各厂的各自安排发货收货，良玉厂的收款由业务员张冰肖负责。其中，张凤斌的货款205660元是我与王洪山一起拿的钱，现场分配后，由张冰肖将款领走。我与原告没有任何关系，原告不应该追加我作为第三人参加诉讼。
第三人张冰肖述称：王洪山欠原告钱，兴福公司和张新滨是否承担责任，需查明案件事实来判定。我支持原告的主张。
第三人李肖：王洪山曾向我账号打入30万元的货款，该事实就能够证实王洪山从原告厂里进货，我有证据证实。我支持原告的主张。
第三人孙明东、赵宗新未到庭，也未作陈述。
原告为证实自己的主张，向本院提交以下20份证据：1号证据，出库单35份，出库单上没有王洪山的签名，原告称该单据客户名称是按照王洪山的指示书写的，用以证明为涉案客户送货情况及作为原告与王洪山在公安机关对账的原始依据。2号证据，原告自行汇总的对账结果明细表一份，原告以该证据证明被告共拖欠原告货款3386768.50元及具体明细。3号证据，对账结果明细表一份，该明细有王洪山和张良玉的签字，标注“款未给”的共五笔款项：南疆货款266598.00元、邢建平货款842391.56元、韩风伟货款119676.15元、杜树青货款48523.37元、陈立文货款346969.00元；标注“有异议，查证”的共五笔款项：华水工地货款320463元、韩凤伟排水板款470340元、天宝公司货款181908元、孙冰货款139620.00元、中化一岩王玉凯56210.00元；标注“款清、打到兴福”的共两笔款项：港务局货款227655.38元、雷志国货款203328.52元；标注“王洪山说不清楚”一笔：张凤斌货款230440.95元；原告以该证据证明原告与王洪山的对账结果。4号证据，打印的收货记录表一份，该记录表无任何人签字，打印的供应商为张新滨，原告以该证据证明客户陈立文收到原告货物五车计款346969.00元。5号证据，交款人为陈立文的收款收据2份，其中2010年2月11日的50万元的收据由张新滨签字，2010年3月4日的20万元收据由王洪山签字。原告以该证据证明王洪山、张新滨收到货款70万元。6号证据，送货单样本1份，证明原告货物到天津后以被告兴福公司名义出具送货单到客户处。7号证据，王洪山于2010年2月7日从张凤斌处领取货款205660.00元的收到条1份，证明原告的回款方式之一为王洪山从客户处直接收款。8号证据，兴福公司于2009年9月、10月分别收到客户雷志国的货款20万元、30万元，证明涉案货物回款的第二种方式为客户将货款汇到兴福公司。9号证据，张良玉签字认可的债权债务转让凭证一份，证明良玉塑料厂的债权债务转让给原告。10号证据，第三人张冰肖、李肖的银行卡交易明细3份，证明张冰肖的工行卡在2010年10月20日前没有收入而李肖的工行卡收入30万元；11号证据，张冰肖书写收到航顺公司30万元的收据存根1份，证明该收据系为被告王洪山出具。12号证据，农业银行天津新港支行出具的收款人为王洪山的进账单3份，证明第三种回款方式为客户将款打到王洪山个人账户。13号证据，写有“良玉塑料厂”名称的天宝工地分区平面图10份，证明原告与天宝公司存在业务关系，并由王洪山分配一半的业务量。14号证据华能各区尺寸图5份、15号证据中化三建真空膜尺寸图3份、16号证据王洪山书写的业务分配及货款表格5份，共同证明王洪山按照50%的比例分配原告和兴福公司的供货量和货款。但14、15号证据仅用于证明存在承揽合同关系，与涉案的货款没有一致性。17号证据，原告自己记录的笔记本3本，详细记录2007年至2009年原告为天津客户送货的情况。18号证据公安询问笔录1份、19号证据一审时法庭为兴福公司法人代表吴兴梅、被告张新滨、第三人格建波以及客户张凤斌、杜树青的笔录各一份，证明2010年以前的货款已清，天津客户与王洪山联系、结算，但客户张凤斌的笔录中有货物是王洪山和老格送货，货款有时给王洪山，有时给老格的内容；客户杜树青的笔录中有业务是老格、小格、王洪山、一个姓张的联系，有时给王洪山、有时给老格，都是一块来的内容。20号证据，录音6份，证明2012年8月21日、22日王洪山在公安局对账的过程，该过程的参加人为张良玉、张冰肖、韩领弟，王洪山、张新滨。原告称上述证据中9号证据证明原告具有向被告主张权利的诉讼主体资格；其他证据综合证明原告与被告之间存在加工承揽合同关系及被告王洪山拖欠原告货款3386768.50元的事实；3、20号证据证明原告的主张没有超过诉讼时效。
被告王洪山对原告的20份证据质证后认为：对1、2号证据的真实性无异议，但没有王洪山的签字，无法证实与王洪山存在法律关系或任何业务上的联系，只能证明涉案的货物买卖均是由原告与实际购货使用人直接发生的业务关系。对3号证据的真实性无异议，但原告主张的观点不成立，该对账是良玉厂与兴福厂两个厂的业务人员之间互相配合的对各自供货情况的说明，不是王洪山个人的对账，原告主张的观点不成立。对20号证据真实性无异议，属于对账过程的录音，原告并未全面客观如实的整理录音内容且有大量的遗漏内容；从整个录音中能体现出王洪山与原告之间无任何法律关系存在，王洪山只是协助原告了解供货的客户情况，不应当承担任何法律义务。对4号证据的真实性有异议，从打印的内容看，供货主体是张新滨，而不是王洪山。对5至8号证据、12至16号证据真实性无异议，但均不能证明王洪山与原告存在承揽关系，也不能证明原告的主张证明的内容。对9号证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告已经依法取得涉案的债权，特别是在债权不明确不具体有争议的情况下更无法取得，原告无法取代良玉塑料厂主张承揽合同关系的合同权利。对10、11、17、18、19号证据真实性无异议，但均不能证实原告主张证明的内容。
被告兴福公司、张新滨对原告提交的20份证据质证后认为，原告没有称与被告兴福公司、张新滨存在法律关系，原告的所有证据均不能证明原告与被告兴福公司、张新滨发生定做承揽合同关系，也不能证明与其发生了其他的可能产生债权债务的法律关系和法律事实。
第三人张冰肖、李肖对原告提交的20份证据质证后，对真实性及证明的内容均未提出异议。
被告王洪山为证实自己的主张，向本院提交31份证据：1号证据为王洪山养老保险证1份，2号证据为兴福公司与客户李明义、赵广德、李凤坤、庞振强所签《物资购销合同》4份，3号证据《高青县公安局撤销案件决定书》1份，上述3份证据共同证明被告王洪山是兴福公司的业务员，其业务行为受兴福委托，王洪山不是原告的员工与原告也不存在承揽关系，原告起诉王洪山主体错误。4号至9号证据，被告王洪山一审代理人李国峰等对六名客户姬洪斌、韩凤伟、杜树青、邢建平、魏文义、孙冰所做的调查笔录六份，共同证明六名客户作为购货人认可与张良玉的公司发生业务及欠付货款的事实并同意张良玉的公司与他们对账结算，同时证明王洪山是兴福公司的业务员，与张良玉公司不存在任何法律关系。10号证据，客户陈立文出具的尚欠兴福公司50万元货款的证明1份，证明客户是与兴福公司结算而非王洪山个人，同时证明天津客户货款并没有全部结清。11号证据，王洪山、张良玉代表兴福塑料厂与良玉塑料厂与刘文军签署的《协议书》1份，证明王洪山是兴福塑料厂的业务员，张良玉是良玉塑料厂的代表人，两人不存在承揽关系。12号至15号证据为被告王洪山一审代理人李国峰等对张新滨、吴传法、格建波、格宝金的调查笔录4份，16号至21号证据，一审时法庭对张新滨、吴传法、格宝金、格建波、吴兴梅、赵宗新的调查笔录六分，上述12至21号证据共同证明以下事实：王洪山与张良玉公司间不存在任何法律关系，王洪山与原告对账的目的是将两个公司在天津的业务账目划分清楚，对账时有张良玉与王洪山以及两个公司的业务员张新滨、王洪山、张良玉、张冰肖、孙明东、张冰肖的媳妇等多人在场对账，张良玉公司与兴福公司两家公司对外以兴福公司名义开展业务，但都有自已的业务团队，由各自的业务代表签订合同，对外收款。22号证据，张冰肖收到张凤斌大沽化货款的收条1份，证明张凤斌在大沽化业务的货款由原告业务员张冰肖收取。23号证据，孙冰的业务记录1份，证明孙冰的账目与原告的业务员张冰肖、格建波已经分配清楚。24号证据，格建波记录的生活账本1份，证明两厂业务员生活在一起，由格建波记录生活账，两厂分别开展业务，费用各自承担。25号证据为张冰肖记录的“华能电厂”业务记录1份，26号证据为孙明东记录的“津能工地”业务记录1份。27证据为张冰肖记录的07、09欠款记录4页，28号证据为孙明东记录的“2009年航顺公司”的业务记录1份，上述25至28号证据共同证明良玉公司的业务和收款由其业务员自行负责，与被告王洪山无关。29号证据为送（销）货单5份，证明两厂业务员分别向客户供货。30号证据，收款收据4份，证明两厂的业务员都用兴福公司的收据对外收款，分别代表各自公司对外办理收款手续。31号证据是原告申请法庭要求我方提供的证据，系王洪山2009的结账本、日记本1本，证明兴福厂与良玉厂的业务是独立的，能够明确区分开，通过与原告向法庭提交的三本记录对照，能够分别计算出两厂的业务额。
原告对于被告王洪山提供的31份证据质证后认为：对1、2、3号证据的真实性无异议，但证明的内容相互矛盾。对4至9号证据、12至15号证据有异议，该调查笔录属于证人证言，因证人没有出庭作证且与公安机关的调查笔录反映的案件事实相互矛盾，无任何效力可言。对10号证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议。对11号证据真实性无异议，但与本案无关。对16至21号证据因与原告提供的19号证据相同，只能证明本案的法律关系为承揽合同，因与本案无关，不能证明王洪山的主张。对22、23号证据的真实性无异议，但对王洪山的证明内容有异议。被告1提交的24-31号证据与前边23份证据证明的内容是重复的，并不是新的证据。对24至28号证据真实性无异议，对被告证明的内容有异议，与案件无关联性。对29号证据中不是张冰肖本人的签字，内容的真实性无异议。但并不能证明王洪山的主张。对30号证据的真实性无法判断，对证明的内容有异议，与本案的13笔货款没有关联性。对31号证据真实性有异议，对证明的内容有异议，且该证据有毁损，不能证明被告的主张。
被告兴福公司、张新斌对被告王洪山提供的31份证据质证后认为：被告王洪山的证据不能证明兴福公司、张新滨与原告发生了加工买卖或其他利益法律关系，不能证明兴福公司、张新滨是否发生了欠原告货款的事实，不能证明兴福公司、张新滨对王洪山与原告可能产生的“债务”承担一定的法律责任。其中1号证据真实性无异议，但不能证明王洪山的主张；对2号证据真实性有异议；对3、22至28、31号证据因与兴福公司、张新斌没有关联性，不发表意见；对4至21号、29证据真实性有异议；对30号证据真实性无异议，但与本案无关联性。
第三人张冰肖、李肖对对被告王洪山提供的31份证据质证后同原告的质证意见。
被告兴福公司、张新斌及第三人均未提交证据。
综合原被告提供的证据及质证意见和庭审陈述，本院查明：
原告黑龙公司成立于2010年2月26日，经营范围为塑料排水板、真空密封膜生产销售。在此之前，黑龙公司法人代表张良玉于2006年5月16日注册成立高青县良玉塑料厂，经营范围为塑料加工、销售。2010年9月16日，原告黑龙公司以张良玉出具书面证明的方式承继了高青县良玉塑料厂的全部债权债务。被告兴福公司注册成立于2008年1月29日，经营范围与原告黑龙公司相同。在此之前，被告兴福公司的法人代表吴兴梅曾成立兴福塑料厂，从事塑料加工、经营。被告王洪山系被告兴福公司及兴福塑料厂的业务员，自2007年6月至2011年10月，被告兴福公司及兴福塑料厂为王洪山缴纳养老保险。被告张娥系被告王洪山的妻子。被告张新斌系吴兴梅的女婿，是被告兴福公司的业务员。第三人格宝金于2007年4月至2009年3月作为良玉塑料厂的业务员在天津开展业务；第三人格建波于2007年底至2009年底作为良玉塑料厂的业务员在天津开展业务；第三人孙明东于2009年3月份开始作为良玉塑料厂的工作人员到天津主管卸货；第三人李肖系张良玉的女婿，第三人张冰肖系张良玉之子，二人作为良玉塑料厂的业务员均在天津开展过业务。第三人吴传法于2009年2月至2010年4月作为被告兴福公司的业务员在天津开展业务。第三人赵宗新于2009年农历正月十五后作为被告幸福公司的业务员到天津开展业务。良玉塑料厂聘用的业务员格宝金、格建波等实行年薪制，而兴福塑料厂及兴福公司聘用的业务员王洪山通过挣取发货和销货的差价作为报酬。
上述事实，由原告提供9、18、19号证据和被告提供的1、16至21号证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
2、2007年，张良玉与吴兴梅到天津市考察聚录乙烯塑模市场。二人口头约定：由张良玉、案外人张唯礼（系吴兴梅的亲家）、被告王洪山负责办理业务，对外称一家公司（兴福公司），带回的订单由良玉塑料厂和兴福塑料厂平均分配生产、平均分配利润。2007年5月，张唯礼、张良玉离开天津后，张良玉先委派第三人格保金，年底又委派格建波到天津开展业务，吴兴梅委派第三人张新滨和被告王洪山在天津开展业务。2009年3月，格保金离开天津，张良玉委派张冰肖、孙明东和格建波去天津，兴福公司又委派吴传法、赵宗新去天津，共同与王洪山、张新滨开展业务。双方的上述业务员在天津共同开展业务，期间共同租赁房屋，同吃同住。2010年2月26日，被告黑龙公司注册成立后，良玉塑料厂与兴福公司的合作关系终止。2010年4月26日，被告王洪山与被告兴福公司进行结算，王洪山为被告兴福公司书写欠款200万元的欠条，至原告起诉时，除王洪山拖欠被告兴福公司100余万元外，王洪山已经将2010年前的被告兴福公司的货款全部结清。兴福公司法人代表吴兴梅认可的运作模式为：销售员负责联系客户，客户下订单之后，良玉塑料厂与兴福公司（厂）均分订单后生产，再将货送到天津，由销售员送到客户手中并负责收回货款，再打回兴福公司。兴福公司法人代表吴兴梅和第三人赵宗新认可格保金离开良玉塑料厂后，张新滨与王洪山负责销售，并索要货款。但王洪山、张新滨、格建波均称良玉塑料厂的货款由张冰肖等良玉厂的业务员索要。客户杜树青、张凤斌称索要货款的是王洪山或老格（格保金）。
上述事实，由原告提供7、8、12至19号证据和被告提供的2、11、16至21、24、31号证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
3、2010年开始，原告以王洪山拖欠2009年2月20日至2009年12月26日良玉塑料厂通过王洪山销售给纪洪斌3笔货物、邢建平8笔货物、韩凤伟1笔货物、杜树青3笔货物、陈立文5笔货物、天宝公司1笔货物、孙冰1笔货物、港务局1笔货物、张凤斌2笔货物，以上共计35笔货物的货款没有支付为由，向被告王洪山索要货款。2012年7月21日，张良玉到高青县公安局黑里寨派出所举报王洪山涉嫌职务侵占。2012年8月21、22日，张良玉与王洪山在张新滨、张冰肖、韩领弟、张新滨等参与下，在黑里寨派出所办公室依据各自持有的货物销售记录等资料进行对账，张良玉对对账过程进行了录音。对账结束后，张良玉与王洪山二人签字确认书面《对账结果确认》一份。在此前后，公安局先后对张良玉、吴兴梅、雷志国、杨树文、王洪山、张唯礼进行了询问。2013年12月18日，高青县公安局以王洪山不符合职务侵占案身份条件为由撤消了王洪山涉嫌职务侵占一案。2013年10月21日，原告诉来本院，经一审、二审，在重审阶段主张该确认表中第一部分记载为“2009，款未付”的五笔款项1624158.08元应由王洪山支付：姬洪斌266598.00元、邢建平842391.56元、韩风伟119676.15元、杜树青485**.37元、陈立文346969.00元。第二部分记载为“有异议、查证”的五笔货款应由王洪山支付，原告计算的具体金额（小于确认表金额）为：华水工地张凤斌320463.00元、韩凤伟470340.00元、天宝公司181908.00元、孙冰139620.00元、王玉凯56210.00元。第三部分加载为“款清，打到兴福”共2笔计款430983.91元应由王洪山支付：港务局227655.38元、雷志国203328.52元。第四部分记载为“王洪山说不清楚”共1笔应由王洪山支付，原告自行计算的具体金额（小于确认表金额）为：张凤斌230440.95元。另查明，雷志国在公安部门调查时、张凤斌在法院调查时称货款已经全部付清；杜树青在法院调查时称尚欠两厂22万多元未付清。
上述事实，由原告提供的1、2、3、17、18、19、20号证据和被告提供3、31证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
4、2010年2月21日，被告张新滨用带有编码的加盖兴福印章的收款收据从陈立文处收回货款70万元；2010年3月11日，被告王洪山用带有编码的加盖兴福印章的收款收据从陈立文处收回货款20万元；2010年2月7日，被告王洪山以个人名义从张凤斌（大沽化工厂工地）收到货款205660.00元。2009年9月23日，被告兴福公司收到雷志国货款20万元；2009年10月10日，被告兴福公司收到雷志国货款30万元；2010年10月30日，第三人张冰肖通过王洪山收到航顺公司货款30万元，并打入李肖的账户。
上述事实，由原告提供的5、7、8、10、11号证据予以证实，本院予以确认。
王洪山在记录本中记载：客户孙冰购买货物8块，其中有张良玉货物4块。2009年10月4日，收回货款385988.22元，其中支给张良玉货款196927.20元；2009年11月19日，收韩风伟货款15.3万元；2009年9月22日收到杜树青货款30万元，其中良玉厂15万元。
上述事实，由被告王洪山提供的31号证据，即其本人书写的账本予以证实，本院予以确认。
对于原、被告双方以上述证据及其他证据所证明的其他事实，与本院查明的事实不符，本院均不予采纳。
本院认为，原告虽然起诉被告张娥，并申请追加被告张新滨及第三人格保金、吴传法、格建波、赵宗新、孙明东、张冰肖、李肖参加诉讼，但至本案法庭辩论终结，原告仅主张承担民事责任的诉讼主体为被告王洪山、兴福公司，应为原告对其民事权利和诉讼权利的合法处分，符合《民事诉讼法》第十三条的规定，本院予以确认。本案在审理过程中，存在以下三个争议焦点问题：一是原告诉讼主体是否适格的问题；二是原告与被告王洪山、兴福公司、张新滨之间的法律关系问题；三是被告兴福公司承担连带责任是否超过诉讼时效的问题。
第一，关于原告诉讼主体是否适格的问题。
《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，原告主张的涉案35笔货物及相应的货款系高青县良玉塑料厂生产的，而该塑料厂的业主为张良玉，在张良玉注册成立黑龙公司后，以黑龙公司的名义承继了高青县良玉塑料厂全部债权债务，系高青县良玉塑料厂业主张良玉对自己权利的合法处分，且当庭承诺不再以高青县良玉塑料厂的名义向被告主张权利。因此，原告黑龙公司依法已经取得高青县良玉塑料厂的相关民事权利，具有原告主体资格。
第二，关于原告与被告王洪山、兴福公司、张新滨等诉讼主体之间的法律关系问题。
高青县良玉塑料厂与被告兴福公司（成立前为高青县兴福塑料厂）之间存在松散型的协作联营关系。
《民法通则》第五十三条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。本案中，公安机关对被告兴福公司法人代表吴兴梅及张唯利、王洪山所做的调查笔录为有权机关出具，具有较高的证明力，能够证实黑龙公司成立前的高青县良玉塑料厂与被告兴福公司合作和经营模式：良玉塑料厂与兴福公司（厂）的业务员共同在天津开展业务，由业务员负责联系客户，以兴福公司名义与客户签订合同向客户供货，客户下订单之后，良玉塑料厂与兴福公司（厂）均分订单后生产共同供货，业务员个人或以兴福公司（厂）名义负责收回货款，再根据供货量分配货款。基于以上认定，本院认为，良玉塑料厂与兴福公司（厂）之间属于一种按照合同约定相互协作，独立经营的一种松散型协作联营关系。表现为：联营双方不构成一个经济实体，各方完全独立生产经营，自负盈亏；双方协作仅仅在销售环节，依据口头合同约定以兴福公司（厂）名义共同对外销售并回收货款。
被告王洪山与被告兴福公司（厂）之间存在劳动关系。
国家统计局《关于工资总额组成的规定》第六条规定，计件工资是指对已做工作按计件单价支付的劳动报酬，包括：……（三）按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资。本案中，被告兴福公司根据货物销售款差额作为支付王洪山报酬的行为，应认定以“利润提成办法”支付工资的一种方式，结合兴福公司为王洪山缴纳社会保险的事实，本院认为，被告兴福公司与王洪山之间存在劳动关系，王洪山为被告兴福公司销售货物并回收货款的行为属于履行职务行为。
被告王洪山、张新滨存在销售良玉塑料厂货物并回收货款的情形，其行为属于履行兴福公司职务行为
2009年3月份以前，第三人格保金作为良玉塑料厂的业务员与被告王洪山共同销售共同收回货款的事实，由吴兴梅在公安局的笔录和客户杜树青、张凤斌在法院的笔录可以证实，本院予以确认。2009年3月份，第三人格保金离开良玉塑料厂后，因兴福公司法人代表吴兴梅和第三人赵宗新均认可由张新滨与王洪山负责联系客户销售并索要货款，结合天津客户杜树青、张凤斌所称只给王洪山或老格打款的陈述和王洪山在公安机关的陈述，以及为客户出具收款收据的证据，本院认为，2009年3月份以后至良玉塑料厂与被告兴福公司联营关系结束之日，负责联系客户销售货物并回收货款的业务员应为王洪山和张新滨。基于良玉塑料厂与被告兴福公司（厂）之间在此期间仍存在协作联营关系，被告王洪山、张新滨在联系客户销售兴福公司货物并回收货款的同时，也联系客户销售良玉塑料厂货物并回收货款，其行为仍为履行兴福公司联营中权利和义务行为。对于王洪山、张新滨、格建波辩称2009年3月份以后良玉塑料厂的货款由张冰肖等良玉厂的业务员索要的理由，因与吴兴梅在公安局的陈述及客户杜树青、张凤斌的陈述相矛盾，且无书面证据证实，本院不予采信。
第三，关于兴福公司的责任及是否超过诉讼时效的问题
因良玉塑料厂与被告兴福公司之间系联营合同关系，但原告并未依照联营合同的权利义务关系向被告兴福公司主张权利，对于兴福公司的责任是否超过诉讼时效的问题，本案不予评判。
综上所述，基于以上被告兴福公司与良玉塑料厂的联营关系及被告王洪山履行职务行为的认定，结合原告提供的自行书写并无被告签字认可的35份销售单记载的客户名称及记录本内容，可以认定原告明知订购货物的并非被告王洪山而是天津客户的事实。因此，原告的证据不能证明原告与被告王洪山、兴福公司、张新滨等诉讼主体之间存在原告主张的承揽合同关系，而仅能证明存在承揽合同关系的主体应为天津客户与被告兴福公司名义下联营体。经本院向原告释明以承揽合同法律关系主张权利不当后，原告仍坚持以承揽合同关系作为法律基础向被告王洪山、兴福公司主张权利，证据明显不足，本院不予支持。原告可在本案终结后，可另行通过其他途径另行主张自己的权利。被告张娥及第三人格保金、吴传法、格建波、孙明东、赵宗新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，第三人李肖第二次开庭时未经法庭许可中途退庭，均视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告淄博黑龙塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费47268.00元和申请保全费5000.00元，由原告淄博黑龙塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李桐光
审 判 员 赵盼吨
人民陪审员 焦爱军
二〇一五年七月一日
书 记 员 孙万霞