湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终301号
上诉人（原审被告）：熊振，男，1972年10月16日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上诉人（原审被告）：湖北力威电工材料有限公司，住所地湖北省通城县隽水镇玉立大道82号。
法定代表人：熊振，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:吴志城，通城县隽水法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛金蕾，女，1969年12月3日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人:吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人熊振、湖北力威电工材料有限公司（以下简称力威公司）因与被上诉人毛金蕾股权转让、民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊振上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院将原告毛金蕾与被告熊振股权转让协议纠纷和毛金蕾与熊振民间借贷纠纷二个不同的法律关系合并立案，合并审理，严重违法。2016年6月19日，上诉人熊振向被上诉人毛金蕾借款人民币8万元，后来上诉人熊振向毛金蕾还款4万元后，毛金蕾的丈夫又向熊振借款4万元。该债务已清偿完毕。2016年12月30日被上诉人毛金蕾将自己在力威公司25%的股权以60万的价格转让给上诉人熊振，签订转让协议时付款10万元，余款约定分期偿还，力威公司在股权转让协议上担保。上述事实明显属于两个不同民事法律关系，应分别立案审理。
力威公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人力威公司担保约定无效，不承担连带清偿责任。事实与理由：一、2016年12月30日力威公司股东会议决议，没有决定为公司股东、法定代表人熊振受让毛金蕾的股权进行债务担保，因此公司的担保行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”我国民法总则规定违反法律强制性规定民事法律行为无效，我国合同法亦规定违反法律强制性规定的合同无效。本案力威公司为熊振担保的行为违反了法律强制性规定，依法应认定为无效。二、一审诉讼中对公司财务账进行查封，迫使我公司提供136000元担保行为没有合法依据，查封行为违法，应全额退回担保款，并承担公司损失。由于公司为熊振股权受让担保债务清偿的行为违法，导致担保无效，查封没有合法依据。
被上诉人毛金蕾答辩称，一、力威公司的担保行为有效，其上诉理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定为内部管理性强制规定，而并非效力性强制规定。最高人民法院（2012）民提字第156号民事判决书明确了公司法第十六条是属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据。且根据2016年12月30日《股东会决议》及同日毛金蕾、李江东、李王明与熊振签订的三份《股权转让协议》可以充分证实，四人均同意以公司财产担保《股权转让协议》履行，在签订协议时，该四股东占公司共计87%的股权，且熊振为法定代表人，应当视为经过股东会决议。且熊振为力威公司法定代表人，其使用公司印章在协议及欠条上盖章行为，是职务行为，力威公司依法应当承担民事责任。既然力威公司担保行为有效，一审法院根据毛金蕾申请进行财产保全是合法有效的。二、毛金蕾的丈夫向熊振借款4万元是不存在的，熊振8万元借款还了4万元，还有4万未还。三、本案原告和被告主体一致，诉讼标的均为合同之债，为节约诉讼资源和成本，合并审理并无不当。熊振与力威公司恶意逃避责任，拖延时间，无理上诉，违反诚信原则。另外两名股东的李江东、李王明的转让款已付清，就是欺负毛金蕾这个弱女子。
毛金蕾向一审法院起诉请求：1.判决被告熊振立即支付原告的股权转让款10万元及逾期付款违约金；被告湖北力威电工材料有限公司承担连带责任；2.判决被告熊振立即偿还原告毛金蕾借款4万元（已偿还的4万元除外），并承担利息；3.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年12月30日，经力威公司股东会决议，原告毛金蕾将其持有力威公司25%的股权转让给被告熊振，内容为：“根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，湖北力威电工材料有限公司临时股东会会议于2016年12月30日，在公司召开。本次会议由熊振提议召开，执行董事于会议召开15日前以电话方式通知全体股东，应到会股东6人，实际到会股东6人，代表100%表决权。会议由执行董事熊振主持，形成决议如下：1.同意公司原股东毛金蕾、李江东、李王明全部股权转让，同意熊航购买熊振的公司10%的股权。因股东毛金蕾、李江东、李王明另有发展，希望将本人名下的全部股权转让，经会议讨论，所有股东一致同意股东毛金蕾、李江东、李王明的股权转让，熊振、熊村、凃雁驰并同意熊航购买熊振公司股权。2.根据公司章程约定和股东会同意，毛金蕾、李江东、李王明转让，转让前三股东资金分别为295万元、212.4万元、177万元，股权比例分别为25%、18%、15%，共计58%。3.转让后公司的股东熊振、熊村、熊航、凃雁驰的股本分别为908.6万元、118万元、118万元、35.4万元，股权比例分别为77%、10%、10%、3%。4.毛金蕾、李江东、李王明转让股权后不再承受公司的权利和义务，转让前公司发生的债权债务由公司和剩余股东承担。”公司股东李江东、李王明、毛金蕾、熊振在决议上签字。并加盖力威公司印章。
同日，毛金蕾（甲方）与熊振（乙方）签订了一份股权转让协议，内容为：“因甲方另有发展，愿将本人所持有的湖北力威电工材料有限公司的股权转让，经股东会同意，现就股权转让签订如下协议：1.甲方持有湖北力威电工材料有限公司的股权（占公司原始股）的25%，总认缴股本为人民币295万元，实缴股本人民币125万元。2.甲方将上述股权（占公司原始股25%），按人民币陆拾万元转让给乙方。3.付款方式：协议签字之日，乙方一次性付甲方人民币20万元，一个月内办好股权转让工商登记手续；后续人民币40万元转让金，由乙方出具欠条、公司担保，于2017年12月31日前支付人民币20万元，2018年12月31日前支付人民币20万元，乙方逾期付款按逾期付款金额每月2%计算逾期付款违约金支付甲方，自本协议签订之日起计算。4.甲方自股权转让协议签订后不再享有湖北力威电工材料有限公司股东的权利和义务；股权转让后乙方有权享受甲方转让股权部分的权利,同时履行这部分股权的义务；本协议签订后，甲方与公司债权债务一概无关，乙方公司在此协议签字前，甲方不管何种形式开出对外任何凭证都无效（含各项收据借、欠条和协议）。5.特别约定：乙方承诺自股权转让协议签订之日起，二日内还清公司向湖北银行贷款人民币50万元；三个月内还清公司银行贷款人民币壹佰伍拾万元（2016年6月16日从农村商业银行通城银山支行贷款人民币150万元）；2017年7月前还清公司银行贷款壹佰万元（2016年7月16日从农村商业银行通城银山支行贷款人民币100万元），如乙方未履行按期还清贷款承诺，甲方有权对公司关门进行清算还贷或提起刑事控告。本特别约定条款效力高于其他条款约定。6.其他补充条款。此协议一式叁份，甲方、乙方、公司各一份，协议一经签字生效，未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商不成，可通过协议签署地诉讼解决。”毛金蕾、熊振在股权转让协议上签字，力威公司在担保人一栏加盖了公司印章。
2017年1月3日，被告熊振出具了一份承诺书，内容为：“甲方毛金蕾股权转让，乙方熊振承诺第一批应付甲方转让款人民币贰拾万元整，实付人民币壹拾万元整，下欠人民币壹拾万元整，于2017年3月26日前还清；如乙方违约，按甲、乙双方签订股权转让协议第五条特别约定条款实行，后续转让款见欠条。”毛金蕾、熊振在承诺书上签字。同时，被告熊振出具了一份欠条，内容为：“今欠到毛金蕾股权转让款伍拾万元整（￥500000.00）。具体还款按承诺书和股权转让协议。”
另查明，2016年6月19日被告熊振向原告借款现金80000元，出具了一张借条，内容为：“毛金蕾现金捌万元整。（￥80000.00）。”毛金蕾在该借条上注明“已还现金肆万元整（￥40000.00）”。2017年1月3日，原告协助被告熊振办理股权转让变更工商登记手续，到期后原告催讨股权转让款和借款，被告只支付股权转让款100000元，余款至今未付。故原告向法院起诉。
诉讼中，原告申请诉讼财产保全，原审法院依法裁定冻结被告银行存款160000元，后来被告提供相应保证金担保，依法予以解除。
一审法院认为，原告毛金蕾自愿向被告熊振转让其持有的力威公司股权，原告提供有力威公司股东会决议、双方签订的股权转让协议、被告熊振出具的承诺书、欠条，全部系各自真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。后来原告按约协助被告熊振办理股权转让变更工商登记手续，按照股权转让协议第三条和承诺书约定，第一批股权转让款200000元于2017年3月26日前还清，而被告熊振只支付股权转让款100000元，下欠股权转让款100000元未付，且应当从2017年3月27日开始每月2%计算逾期付款违约金，被告熊振应当支付；被告力威公司进行了担保，依法承担连带清偿责任。另被告熊振向原告借款现金80000元，出具了一张借条，后来只偿还40000元，下欠40000元未付，原告有权随时催讨，被告熊振应当偿还。因借款双方未约定利息，故原告要求承担利息的诉讼请求，不予支持。
被告力威公司辩称中的第一、二项，无法律依据，不予采纳。被告力威公司辩称中的第三项，本案案由为股权转让、民间借贷纠纷，两个案由之间并不冲突、排斥，且诉讼主体基本相同，为节约诉讼资源和成本，可以合并审理。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告熊振支付原告毛金蕾股权转让款100000元及逾期付款违约金（以本金100000元，从2017年3月27日至还款之日止按照月利率2%计算）。二、被告力威公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告熊振支付原告毛金蕾借款40000元。四、上述第一项、第三项中的款项，于本判决生效之日起五日内履行。五、驳回原告毛金蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告熊振负担。
经二审查明，毛金蕾与熊振对原审法院确认的股权转让的事实均无异议，本院继续予以确认。
二审中，毛金蕾向本院提出书面申请，请求撤回对民间借贷部分的起诉。
本院认为，公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会或者股东大会决议。”该条的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司或小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。否则，将给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，危害交易安全。上诉人认为力威公司的担保行为违反了效力性强制性规定，依法应认定为无效，无法律依据，亦违背了公司法的立法本意，本院不予支持。
综上，原审对股权转让部分认定事实清楚，本院应予维持。毛金蕾对民间借贷撤诉，本院另行作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1769号民事判决第一项、第二项；
二、变更湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1769号民事判决第三项为：上述第一项中的款项于本判决生效后五日内履行；
三、撤销湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1769号民事判决第四项、第五项；
四、驳回上诉人熊振及上诉人湖北力威电工材料有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费3100元，由上诉人熊振负担2600元，被上诉人毛金蕾负担500元；二审案件受理费3000元，由上诉人熊振负担400元，上诉人湖北力威电工材料有限公司负担1600元，被上诉人毛金蕾负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年四月二十五日
书记员 程鹏翔