山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终587号
上诉人（原审原告）李立兴。
委托代理人尹有林，山东邦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市南区市场监督管理局。
法定代表人张庆元，局长。
委托代理人马骏，青岛市市南区市场监督管理局工作人员。
委托代理人徐睿遥，青岛中诚信律师事务所律师。
上诉人李立兴因诉被上诉人青岛市市南区市场监督管理局工商行政登记一案，不服青岛市市南区人民法院于2016年5月25日作出的（2016）鲁0202行初2号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人李立兴的委托代理人尹有林，被上诉人青岛市市南区市场监督管理局的委托代理人马骏、徐睿遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，青岛市八大峡宾馆成立于1982年10月22日，隶属于青岛市水产实业总公司，上级主管部门为青岛市海洋与渔业局。2002年，青岛市八大峡宾馆改制完毕。2002年11月20日，案外人宋宝威与原告李立兴申请设立青岛市八大峡宾馆有限公司，注册资金50万元，宋宝威出资45万元，原告出资5万元，宋宝威为法定代表人。被告于2002年12月4日核准了该设立登记申请。后，青岛市八大峡宾馆有限公司的股东发生多次变更，其中2007年4月29日，经被告核准，该公司股东由蒋瑞、王卫国变更登记为张芳、蒋雷。
另查明，青岛市中级人民法院在审理青岛格瑞药业有限公司诉青岛市水产实业总公司、宋宝威、李立兴、青岛市八大峡宾馆有限公司、青岛宏安实业开发有限公司、孙凌军的企业出售合同纠纷一案，于2006年10月10日作出（2004）青民二初字第47号民事判决，判决宋宝威、青岛宏安实业开发有限公司、孙凌军于本判决生效后30日内恢复原青岛市八大峡宾馆企业登记原状。该判决生效后，青岛市中级人民法院于2007年8月16日作出（2007）青执一字第135号协助执行通知书，要求本案被告恢复原青岛市八大峡宾馆企业登记原状。2008年12月8日，被告根据上述协助执行通知书，恢复原青岛市八大峡宾馆企业登记原状，即撤销青岛市八大峡宾馆有限公司的一切登记行为，恢复至改制前的青岛市八大峡宾馆的登记，企业类型登记为全民所有制企业，法定代表人（负责人）李立兴。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，原告提起行政诉讼应有基本的事实依据，本案原告要求确认被告2007年4月29日将青岛市八大峡宾馆有限公司的股东进行变更登记的行为违法，但是该变更登记行为于2008年12月8日已被被告撤销，原告所诉没有基本的事实根据，即不符合行政起诉条件，依法应裁定驳回起诉。关于原告的第二项诉请，要求被告履行职责，变更青岛市八大峡宾馆有限公司股东登记，不是本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李立兴的起诉。案件受理费人民币五十元，予以退回。
上诉人李立兴不服原审裁定，上诉称，一、原审法院违反客观逻辑规律，为达到偏袒被上诉人目的颠倒事实客观先后顺序，属严重的认定事实不清。事实为：2002年12月4日，青岛市八大峡宾馆经青岛市工商行政管理局审批核准依法成立并变更为青岛市八大峡宾馆有限公司。2015年5月6日，上诉人查询青岛市八大峡宾馆有限公司工商登记档案信息时，“青岛市八大峡宾馆有限公司”主体资格依法存在，股东信息明确。被上诉人在给青岛中院回函中也明确认可该主体资格依法存在。但原审法院违反客观逻辑规律对被上诉人单方提交的“2008年12月8日撤销青岛市八大峡宾馆有限公司一切登记行为”证据先行认定成立，并违法认定上诉人所诉没有事实根据，二审应依法纠正。二、原审法院认定案件基本事实依据不具有行政法律效力，属于违法混淆行政、民事生效法律文书的法律效力，适用法律依据错误。1、上诉人应依法行使职能，只是简单错误地依据（2007）青执一字第135号协助执行通知书就非法撤销依法注册成立的青岛市八大峡宾馆有限公司一切登记行为的做法是错误的，该行为没有生效行政判决书作为法律依据，属无效行为。2、（2004）青民二初字第47号民事判决书只是依法设定了该案三被告的民事法律义务，被上诉人并非该案诉讼主体，该判决也没有为被上诉人设定民事法律义务，被上诉人亦没有权利和义务履行民事判决，只能配合执行法院和该案三被告完成变更恢复登记，不能非法行使行政权力撤销依法设立的企业主体。综上，请求二审法院：1、依法撤销青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202行初2号行政裁定，依法发回重审或依法确认被上诉人办理青岛市八大峡宾馆有限公司股东工商登记变更事项行为违法；2、依法判令被上诉人履行法定职责依法更正办理青岛市八大峡宾馆有限公司股东工商登记事项，依法登记为青岛市八大峡宾馆原全体职工新确立的股东。3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛市市南区市场监督管理局辩称，一、原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。1、原审裁定认定的事实有青岛市八大峡宾馆企业登记信息查询结果、青岛市海洋与渔业局与青岛市国资委、青岛市水产实业总公司与被上诉人之间的函件、生效法律文书等在案为证确认。2、上诉人诉请撤销的变更登记行为已于2008年12月8日由被上诉人依据青岛中院协助执行通知书撤销，上诉人所诉没有基本的事实根据，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。二、上诉人第二项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，原裁定认定正确。上诉人的该项诉讼请求，实际上是直接对全民所有制企业进行改制，而非单纯进行企业变更登记。全民所有制企业进行改制应当依据《进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》、《企业国有产权转让管理暂行办法》、《企业国有产权向管理层转让暂行规定》等就改制方案、财务审计、资产评估、债权债务、职工安置等问题，必须履行相关程序并经主管部门或国有资产管理部门审批。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，全民所有制企业改制问题不属于人民法院受案范围。全民所有制企业只有在经相关程序完成改制后，才可以依据国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》第四条关于非公司企业法人按《公司法》改制登记提交材料规范的规定，向被上诉人提交法定材料进行企业变更登记。但在申请人未提供合法改制材料的情况下，被上诉人无权对其变更登记。因此，全民所有制企业改制完成后的变更登记才属于被上诉人的职责范围，而非改制问题本身。三、上诉人所持的“一审法院认定案件基本事实依据不具有行政法律效力，属于违法混淆行政、民事生效法律文书的法律效力，适用法律依据错误”的主张，没有事实及法律依据，不能成立。生效法律文书无论民事还是行政，都具有强制执行力。（2004）青民二初字第47号民事判决书，作为生效法律文书当然具有强制执行力。青岛中院依据该判决向被上诉人发出（2007）青执一字第135号协助执行通知书于法有据，而被上诉人依据该协助执行通知书作出的对青岛市八大峡宾馆恢复全民所有制登记的行政行为是在履行法定义务，不存在任何违法行为。如果上诉人认为（2004）青民二初字第47号民事判决书存在错误，可以寻求其他救济途径，但不能在该民事判决已经生效的情况下，否认其效力。四、上诉人的上诉不符合法律规定，应当驳回其上诉。1、上诉人的起诉已超过起诉期限。被上诉人作出上诉人第一项诉讼请求中所述变更登记行为自2007年4月29日距今已超过五年，应当驳回起诉。2、上诉人诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。（1）青岛市八大峡宾馆现为全民所有制企业，而非有限责任公司，其只有主管部门，不存在股东问题。（2）申请变更公司/企业法人登记事项的主体应当是公司/企业法人本身，而不是其股东/职工。（3）上诉人无权代表全体职工。
关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，1、2007年8月16日，我院向原青岛市工商行政管理局市南分局送达（2004）青民二初字第47号民事判决书和（2007）青执一字第135号协助执行通知书，要求原青岛市工商行政管理局市南分局协助执行以下事项：恢复原青岛市八大峡宾馆企业登记原状。2008年12月8日，原青岛市工商行政管理局市南分局恢复了原青岛市八大峡宾馆企业登记原状，即恢复到2002年12月4日因改制而进行登记之前的状态。上诉人第一项诉讼请求中所诉股东变更登记行为发生于2007年4月29日，已被上述恢复登记原状行为所撤销，因此，上诉人的该项诉讼请求缺乏事实依据，原审对此认定正确。至于上诉人所持的该恢复原状登记行为并未经法院执行程序确认，因而尚未生效的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。2、上诉人的第二项诉讼请求系要求被上诉人履行更正登记的法定职责，与其第一项确认违法之诉并非同一行政法律关系，因此并非本案审查范围。而且，在工商登记已经恢复到青岛市八大峡宾馆这一全民所有制企业状态的情况下，已不存在股东的问题，上诉人要求更正股东登记的诉求缺乏事实依据。上诉人提出的仍能查询到青岛市八大峡宾馆有限公司的登记信息因而恢复登记原状行为并未生效的主张，不能对抗人民法院已经生效的民事判决和协助执行通知。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩