吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初788号
原告：张成梅，女，1962年6月16日出生，汉族，工人，住安徽省芜湖市无为县无城镇文景社区。
被告：吉林市宇佳房地产开发有限公司。住所：吉林高新技术产业开发区厦门街*号楼。
法定代表人：徐炳文，董事长。
被告：徐炳文，男，1969年8月23日出生，汉族，董事长，住江苏省金坛市薛埠镇。
第三人：繆希彦，男，汉族，1964年10月4日出生，无职业，住安徽省巢湖市无为县开城镇。
委托代理人：繆力，女，1971年8月8日出生，汉族，无职业，住安徽省巢湖市无为县无城镇。
原告张成梅诉被告吉林市宇佳房地产开发有限公司（以下简称宇佳公司）、徐炳文、第三人繆希彦民间借贷一案，本院于2016年9月7日受理，于2016年11月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张成梅，被告繆希彦委托代理人繆力到庭参加诉讼，被告吉林市宇佳房地产开发有限公司、徐炳文经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张成梅诉称：原被告双方系朋友关系，2014年被告方志称因经营房地产所需，向原告方借款并与原告签订借款协议，约定由原告方出借给被告方210万元，其中含原告出借给被告118万元。合同约定还款日期2016年6月30日前返还。利息为每月2%。合同签订后原告陆续给第二被告账户里汇出了相关的款项，并向第二被告给付了部分现金，被告以项目6号楼约3000平方米做抵押给甲方，如约履行了合同义务。但是至今被告尚未偿还上述借款。抵押6号楼约3000平方米楼房现已被被告给予他人。现原告依据相关法律规，诉请法院判决被告方互付连带责任，偿还原告相关借款，支持原告的合法请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金118万元。利息按每月2%为59万元（自2014年7月13日计算至2016年8月12日）（后原告撤回部份诉讼请求，本金变更为852500元），合计177万元；2.被告方互付连带责任；3.诉讼费用由被告承担。
第三人繆希彦辩称：第三人和张成梅与被告宇佳公司在2014年7月13日签订借款合同，约定第三人和张成梅共同向宇佳公司提供借款本金210万元整，第三人通过张成梅账户向宇佳公司转账，后为履行当中，为了方便起见，由第三人向徐炳文账户中直接转账85万元，其余的通过转账给张成梅22万元，加上给付的现金，由张成梅一并转给徐炳文，总共由申请人给被告提供1359683元借款，为了管理方便，徐炳文开据的借款收据由原告保管，原告向第三人开据了1359683元的收条。被告承诺到2014年12月31日归还原告和第三人本利280万元。但被告在规定时间内没有归还原告和第三人的本金和利息，被告出具了一份借款280万元的借款欠据，约定利率三分，算到全部归还为止。后来，原被告重新订立了一份合同，第三人和原告共同借款标的变为200万元，时间改为2014年7月12日，只有原被告签字。第三人和原告在屡次向被告催讨借款和利息没有结果的情况下就怎么追讨借款和利息产生分歧，第三人请求与原告分开债权，起诉被告，原告没有答应。现在原告将第三人出资的债权的一部分43.9万元整作为自己贸易独立债权起诉到法院，第三人感到权益受到极大伤害，张成梅起诉标的中的43.9万元并非原告张成梅债权，已由第三人在另案中起诉。
被告徐炳文、宇佳公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告缪希彦、被告张成梅、案外人罗健、吴月和、魏俊峰五人共同提供借款给被告宇佳公司，用于吉林磐石市明城紫金铭苑项目。该五人约定被告张成梅作为会计管理借款，张成梅所有银行账户（卡号为62122260802001609287）为专用借款账户，用于收取五人借款及收取被告宇佳公司本金及利息。
2014年7月13日，借款人缪希彦、张成梅与贷款人宇佳公司签订借款协议一份,双方约定借款金额为280万元，借款用于紫金铭苑项目，乙方承诺于2016年6月30日前以现金方式返还。同日，张成梅与宇佳公司签订借款协议，约定借款200万元，借款利率3分，借款期限为2014年12月30日，利息以实际时间计算，缪希彦、张成梅均认可两份协议涉及的是同一笔本金，均认可按照月利率2%主张利息。
缪希彦于2014年7月-8月通过银行转账方式向徐炳文账户（卡号：6212260802001033876）汇款11笔，于2014年7月18日汇款3万元，于7月21日汇款14万元，于2014年7月21日汇款6万元，于7月23日汇款4万元，于7月31日汇款10万元，于8月9日汇款2万元，于8月11日汇款2万元，于8月11日汇款5万元，于8月16日汇款3万元，于8月18日汇款8万元，于8月24日汇款1万，以上合计58万元。
缪希彦于2014年7月通过支付宝转账方式向被告徐炳文中国工商银行尾号为3876账号汇款4笔，于2014年7月14日汇款3万元，于2014年7月15日汇款3万元，于2014年7月17日汇款5万元，于2014年7月23日汇款1万元，以上4笔合计金额为12万元。
缪希彦于2014年8月23日通过银行转账方式向被告张成梅账户（卡号为62122260802001609287）内汇款5万元，张成梅于当日转出；于2014年8月30日汇款2万元，张成梅于9月2日转出；于2014年9月3日汇款5万元，张成梅于9月3日转出；于2014年9月12日汇款2万元，张成梅于9月13日转出；于2014年9月22日汇款24000万元，张成梅于当日转出；于2014年9月23日汇款6000元，张成梅于当日转出5000元；于2014年9月28日汇款2万元，张成梅于当日转出；于2014年9月30日汇款1万元，张成梅于当日转出；于2014年10月5日汇款2万元，张成梅于当日转出；以上除2014年9月23日汇款6000元中的1000元外，其余合计219000元，均由被告张成梅按徐炳文指示转入徐炳文账户及他人账户。2016年9月1日，一、二被告向被告张成梅出具《张成梅给徐炳文2014年7月26日起汇款现金清单》，该汇款清单内容为：“2014年7月26日中行转徐炳文账户621226080200103387650000元；2014年7月29日工行转周大勇账户6222080802000030581130000元；2014年7月29日工行转徐炳文账户621226080200103387620000元；2014年8月6日工行转徐炳文账户6212260802001033876200000元；2014年8月21日中行柜台现金汇徐炳文账户621226080200103387680000元；2014年8月23日工行转徐炳文账户621226080200103387650000元；2014年9月2日工行转沙金芳账户621559080200012620470000元；2014年9月3日工行转沙金芳账户621559080200012620430000元；2014年9月3日工行转徐炳文账户621226080200103387670000元；2014年9月3日工行转辛利明账户6212260802000958339150000元；2014年9月3日工行转徐炳文账户621226080200103387650000元；2014年9月4日工行转徐炳文账户621226080200103387650000元；2014年9月13日工行转徐炳文账户621226080200103387620000元；2014年9月18日中行转徐炳文账户621226080200103387630000元；2014年9月22日工行转徐炳文账户621226080200103387625000元；2014年9月23日工行转徐炳文账户62122608020010338765000元；2014年9月29日工行转辛利明账户621226080200095833920000元；2014年9月30日工行转徐炳文账户621226080200103387610000元；2014年10月5日工行转徐炳文账户621226080200103387620000元；2014年10月23日工行转徐炳文账户621226080200103387650000元；银行共汇入20次，金额113万元，其中现金汇入2次，金额5万元，2014年9月2日现金5千元，2014年12月18日现金4.5万元。合计汇款现金金额118万元”。
2014年9月3日，案外人罗健通过银行账户（卡号为6215590802000264674）向被告张成梅账户（卡号为62122260802001609287）内转入20万元，被告张成梅于当日将该20万元汇入徐炳文账户5万元（卡号：6212260802001033876），经徐炳文指示汇入辛利明账户15万元。2014年7月13日，案外人罗健以现金方式向被告徐炳文银行账户（卡号为62122608002001033876）汇款10万元。案外人同意将以上30万元债权转移给原告缪希彦，由其向被告主张权利。
认定上述事实的证据有原告张成梅提供的银行汇款凭证及签字，借据一份、出具的说明一份，借据一份、借款协议二份、（2016）吉0291民初773号民事判决书及原被告庭审陈述。
本院认为，本案性质为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告张成梅、第三人缪希彦与贷款人宇佳公司签订借款协议系双方真实意思之表示，除约定利息超过法律规定部分无效外，其他部分依法有效，虽原告张成梅提举其他借款协议，但缪希彦、张成梅均认可利息以实际时间计算、两份协议涉及的是同一笔本金，按照月利率2%主张利息。
被告宇佳公司、徐炳文应当向原告张成梅偿还借款本金76.1万元，并自借款实际给付之日起至2016年8月12日止，按照年利率24%的标准给付利息。借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，张成梅共计向徐炳文汇款118万元，代案外人罗健汇款20万元，代第三人缪希彦汇款21.9万元，张成梅总计实际提供借款76.1万元。关于张成梅主张缪希彦向其汇款的22万元中，有9万元为向其个人还款的抗辩意见，第一、因该账户名为张成梅账户，实为原告缪希彦、被告张成梅、案外人罗健、吴月和、魏俊峰五人用于借汇款的公用账户，缪希彦将个人债务汇入公用账户中，与账户内交易习惯不符，此疑点一；第二、被告张成梅提交的汇款小票中并未记载汇款人姓名，与缪希彦主张该9万元其实是与魏俊峰个人债务相符；第三、张成梅可另案主张该9万元，有利于查明案件事实，并不影响张成梅实体权利，综上，本院对张成梅该主张不予支持；关于原告与第三人之间的汇款1000元及2500元，属第三人与原告个人债务，本案不予凭评。
本案中，张成梅要求宇佳公司、徐炳文对借款本息承担还款责任，所谓公司人格与股东人格的混同，是指公司与股东人格混为一体，以致于形成股东即公司或公司即股东的情形。本案中，宇佳公司开设有公司账户，借款应存入金阳光公司账户，借款均转入徐炳文个人账户或经徐炳文要求转入他人账户，徐炳文的个人财产与宇佳公司的财产难以区分，相互混同。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”徐炳文作为宇佳公司的法定代表人及股东，其个人财产与公司财产混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，致使公司对外承担经营风险的能力受到损害，侵害了债权人的利益，故根据上述法律规定，对原告要求徐炳文承担偿还责任的诉请予以支持。原告宇佳公司作为借款人，逾期未给付贷款人本息，应承担还款责任，被告徐炳文，应与宇佳公司承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告吉林市宇佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张成梅借款本金761000元及利息（按年利率24%的标准，自借款实际给付之日起至2016年8月12日止，本金按照本判决认定的欠款余额明细计算，附欠款余额明细）
二、被告徐炳文对上述第一项判决中确定的债务承担连带给付责任；
三、驳回原告张成梅的其他诉讼请求。
案件受理费19256.5元。由被告吉林市宇佳房地产开发有限公司负担15069元，被告徐炳文承担连带给付责任，由原告张成梅负担4187.5元。
如果被告吉林市宇佳房地产开发有限公司、徐炳文未按本判决指定的期间内履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 常舒辉
二〇一七年一月十日
书 记 员 王艳秋
欠款余额明细
本金
实际给付时间
5万元
2014年7月26日
13万元
2014年7月29日
2万元
2014年7月29日
20万元
2014年8月6日
8万元
2014年8月21日
5万元（7-2）
2014年9月2日
3万元
2014年9月3日
2万元（7-5）
2014年9月3日
5万元
2014年9月4日
3万元
2014年9月18日
1000元
2014年9月22日
5万元
2014年10月8日
5000元
2014年9月2日
4.5万元
2014年12月18日
以上总计为761000元，以相应本金为基数，按年利率24%标准，自实际给付时间起计算至2016年8月12日止。