宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第125号
原告：宁波市鄞州天隆印务有限公司。
法定代表人：许文龙。
委托代理人：姚善挺。
被告：永诚财产保险股份有限公司宁波中心支公司。
代表人：谢武海。
委托代理人：范凯刚。
委托代理人：徐路建。
原告宁波市鄞州天隆印务有限公司（以下简称天隆公司）为与被告永诚财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称永诚宁波支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2013年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2013年2月27日公开开庭进行了审理，原告天隆公司的委托代理人姚善挺，被告永诚宁波支公司的委托代理人范凯刚、徐路建到庭参加诉讼。审理中，双方当事人要求庭外和解一个月，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告天隆公司起诉称：其系一家专业经营“纸制品包装、装潢、印刷、加工”类型的企业，为防止财产遭受意外损失和考虑到与永诚宁波支公司相关人员相熟，故选择向永诚宁波支公司投保了财产险。2012年3月30日，天隆公司与永诚宁波支公司联系投保事宜，商定天隆公司按其2012年2月份的固定资产（建筑物、办公家具、机器设备）帐面原值15019567.43元投保财产基本险，保险费率为1.063‰，保险费计15965.80元；按其2012年2月份的流动资产（原材料、产品、半成品）帐面余额5160087.82元投保财产基本险，保险费率为1.063‰，保险费计5485.17元。在投保过程中，永诚宁波支公司未向天隆公司详细介绍、告知险种的保险责任范围和责任免除事项等。2012年4月25日，永诚宁波支公司经办人员直接为天隆公司垫付了保险费并打印出发票，并将发票交付给天隆公司后收取了保险费。2012年8月8日3时20分许，台风“海葵”登陆象山县鹤浦镇，史无前例的巨大台风带来的暴雨、洪水导致宁波市鄞州区姜山镇发生大面积内涝，直接导致天隆公司的原材料、产品、机器设备等被大水浸泡而产生巨大经济损失。天隆公司随即向永诚宁波支公司报案，永诚宁波支公司工作人员赶到事故现场进行了拍照、定损。2012年8月12日，基本确定台风“海葵”给天隆公司造成了经济损失1188377元。此后，天隆公司要求永诚宁波支公司赔付相应的保险金，但遭拒绝。故诉至法院，请求判令永诚宁波支公司赔偿天隆公司保险金1188377元。
被告永诚宁波支公司答辩称：一、其与天隆公司于2012年3月30日签订保险合同，约定天隆公司将固定资产和存货向永诚宁波支公司投保财产基本险，保险金额为20179655.25元，天隆公司于同年4月25日支付保险费21450.97元是事实，该保险合同成立并已生效；二、2012年8月8日，天隆公司因遭受“海葵”台风影响，造成厂区进水，原材料、产品、机器设备被水浸泡造成损失。永诚宁波支公司接到报案后，立即安排工作人员对天隆公司的受灾情况进行查勘。根据现场查勘情况并结合保险基本原则
--
近因原则，确定该起意外事故属台风责任，属财产基本险条款第七条第（八）项规定的除外责任，保险公司不负责赔偿。因不属于财产基本险保险责任范围，永诚宁波支公司遂未对受损财产进行定损，口头结合书面告知天隆公司不属于保险责任范围，不予理赔，天隆公司未提出任何异议；三、天隆公司以永诚宁波支公司未向其详细介绍、告知险种的保险责任范围和责任免除事项等为由提出赔偿请求，缺乏事实和法律根据。永诚宁波支公司向天隆公司提供的财产基本险投保单附有格式条款，并说明保险合同的内容。另保险条款中的责任免除条款以黑体字作出提示，且业务人员也在投保单中加设特别约定，即明示由火灾、爆炸引起的意外事故，属于保险责任范围。天隆公司在财产基本险投保单上加盖了公司印章，永诚宁波支公司认为已按保险法第十七条规定充分向天隆公司详细介绍、告知了险种的保险责任范围和责任免除事项。综上，请求法院驳回天隆公司的诉讼请求。
原告天隆公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.营业执照、保险费发票各一份，用以证明天隆公司的诉讼主体资格，天隆公司系一家专业经营“纸制品包装、装潢、印刷、加工”类型的企业，天隆公司向永诚宁波支公司投保了财产基本险，并交纳了保险费21450.97元的事实；
2.资产负债表一份，用以证明天隆公司向永诚宁波支公司投保的财产范围为固定资产15019567.43元、存货5160087.82元的事实；
3.网上资料一份（打印件），用以证明台风“海葵”于2012年8月8日3时20分许登陆象山县鹤浦镇，史无前例的巨大台风带来的暴雨、洪水导致天隆公司所处的宁波市鄞州区姜山镇发生大面积内涝的事实；
4.受损财产照片二十六张，用以证明天隆公司向永诚宁波支公司投保的保险标的物遭受损失的事实；
5.《受损标的清单》三份、宁波增值税专用发票二十三份，用以证明2012年8月12日，基本确定台风“海葵”给天隆公司造成了经济损失1188377元，天隆公司向永诚宁波支公司投保的保险标的物的单价的事实；
6.永诚宁波支公司拒绝理赔时交与天隆公司的财产基本险保险单业务联一份（复印件，其中“因投保财产基本险属火灾、爆炸、雷击责任，故由于洪水责任，不属基本险赔偿责任，不予理赔”等手写字体为原件），用以证明永诚宁波支公司向天隆公司拒绝理赔的事实。
对原告天隆公司提交的上述证据，被告永诚宁波支公司质证后认为：对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4有异议，不能证明是对涉案保险标的物的拍照。对证据5中的《受损标的清单》有异议，无永诚宁波支公司的签字或盖章，这只是天隆公司的单方申报；对增值税发票的真实性无异议，但该些发票与本案无关。对证据6认为其中的手写字体部分是否是永诚宁波支公司业务员书写的不能确认。
被告永诚宁波支公司为证明其主张，向本院提交了天隆公司于2011、2012年度两次向永诚宁波支公司投保财产基本险的保险费发票、保险单（后附有保险条款）、投保单（后附有保险条款），用以证明天隆公司对所投保的财产基本险的保险责任范围是清楚的，永诚宁波支公司在承保中对免责条款尽到了告知和说明义务的事实。
对被告永诚宁波支公司提交的上述证据，原告天隆公司质证后认为：对证据1中的2012年度的保险费发票无异议，但永诚宁波支公司未将相应的保险单交付给天隆公司，亦未告知财产基本险的保险责任范围。2012年度的投保单恰恰证明永诚宁波支公司对相关保险责任范围及免责条款未尽到告知和说明义务，因“投保人声明”处无投保人签字或盖章。另投保单“特别约定：本保单棚下财产由火灾、爆炸引起的意外事故造成财产损失，属于保险责任范围”等文字是书写在投保单正常框架范围之外，若是在当时书写的话，理应由天隆公司盖章确认。对2011年度的保险费发票、保险单、投保单的真实性无异议，但该些证据不能达到永诚宁波支公司的证明目的，因投保人向保险人二次投保，并不免除保险人的明确说明义务。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
天隆公司提交的证据1、2、3，永诚宁波支公司对其真实性无异议，故本院对该些证据的证据效力予以确认。天隆公司提交的证据4，因看不出该些照片的拍照时间、地点等，永诚宁波支公司亦提出了异议，故本院对该组证据的证据效力不予确认。天隆公司提交的证据5中的《受损标的清单》上仅有天隆公司的印章，而无永诚宁波支公司的签字或盖章，故本院对该证据的证据效力不予确认；其中的增值税发票，永诚宁波支公司对其真实性无异议，故本院对该些发票的真实性予以确认。天隆公司提交的证据6，因仅系一复印件，上面的手写字体亦不能证明系永诚宁波支公司的工作人员所书写，故本院对该证据的证据效力无法确认。
永诚宁波支公司提交的证据即天隆公司于2011、2012年度向永诚宁波支公司投保财产基本险的保险费发票、保险单（后附有保险条款）、投保单（后附有保险条款），因该些证据均为原始书证，反映了天隆公司两次向永诚宁波支公司投保财产基本险的相关情况，投保单上“特别约定：本保单棚下财产由火灾、爆炸引起的意外事故造成财产损失，属于保险责任范围”等手写文字与其他手写文字应系同一人所书写，天隆公司无证据证明是永诚宁波支公司事后擅自所添加，故本院对该些证据的证据效力均予以确认。至于永诚宁波支公司对涉案事故损失是否应承担保险赔偿责任，本院将在判决说理部分予以阐述。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2011年4月2日，天隆公司就其固定资产按2011年2月末的帐面原值15000465.71元在永诚宁波支公司处投保了财产基本险，保险费率为0.85‰，保险费为12750.40元，保险期间为2011年4月3日0时起至2012年4月2日24时止。天隆公司支付上述保险费后，永诚宁波支公司向天隆公司出具了发票，发票上载明的保险单号为1083201032011000008。天隆公司盖章确认的投保单（该投保单上载明上年保险单号为AAA0040000881623）及永诚宁波支公司出具的保险单（保险单号为1083201032011000008）背面均附有财产基本险条款，该保险条款第五条的内容为：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”第七条（此条为黑体字）的内容为：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……（八）暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴、突发性滑波、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”上述投保单在“投保人声明”中载明“本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的内容，充分注意到其中关于免除保险人责任的条款，并听取了保险公司业务人员对条款内容的明确的说明”等内容，天隆公司在该处盖章确认。2012年3月30日，天隆公司向永诚宁波支公司申请对其固定资产按2012年2月末的帐面原值15019567.43元续保财产基本险，同时申请对其流动资产按2012年2月末的帐面余额5160087.82元投保财产基本险，保险费率均为1.063‰，保险费合计21450.97元，保险期间为2012年4月26日0时起至2013年4月25日24时止。所填写的投保单上有“特别约定：本保单棚下财产由火灾、爆炸引起的意外事故造成财产损失，属于保险责任范围”等手写文字，天隆公司在该投保单上两处加盖公章，但在“投保人声明”处未加盖公章。2012年4月25日，天隆公司向永诚宁波支公司如数支付了保险费后，永诚宁波支公司向天隆公司出具了发票，发票上载明的保险单号为1083201032012000005。天隆公司盖章确认的上述投保单及永诚宁波支公司出具的保险单（保险单号为1083201032012000005，以下简称2012年度保险单）背面均附有财产基本险条款，内容与上年度的完全一致。2012年度保险单“特别约定”一栏新增加“本保单棚下财产由于火灾、爆炸引起的意外事故，造成的财产损失，属于保险责任范围”。上述两份投保单均特别约定“本投保单是投保人的投保要约，保险人未出具保险单的，保险合同不成立”、“投保人未按上述约定交纳保险费，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”。
2012年8月8日3时20分许，台风“海葵”登陆象山县鹤浦镇，并随降暴雨，引发的洪水导致天隆公司所处的宁波市鄞州区姜山镇发生大面积内涝，造成天隆公司厂区进水，原材料、产品、机器设备等被水浸泡而造成损失。随后，天隆公司向永诚宁波支公司报案，永诚宁波支公司经现场查勘后认为事发原因不属财产基本险保险责任范围，故未予定损理赔。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，天隆公司盖章确认的投保单明确约定“本投保单是投保人的投保要约，保险人未出具保险单的，保险合同不成立”，即在投保人以投保单的形式发出投保要约后，保险人应以保险单的形式作出承保承诺，保险合同才告成立。而天隆公司对涉案2012年度财产基本险保险合同已成立并无异议，其提供的保险费发票上亦明确载明了保险单号，说明永诚宁波支公司当时确已签发了保险单。天隆公司称并未收到过该保险单，因永诚宁波支公司交付保险单、保险费发票等通常都不办理交付手续，天隆公司收到了保险费发票，却未收到保险单，似不太可能。但不管天隆公司有没有收到2012年度保险单，本院认为都不影响本案的处理。因2012年度保险单的内容与投保单的内容一致，故该保险单不管是否交付给了天隆公司，本案保险合同的条款内容都是确定的。本案主要要解决的问题是永诚宁波支公司对涉案事故是否应承担保险赔偿责任，而要确定永诚宁波支公司应承担保险赔偿责任，首先要确定涉案事故属保险事故，即属保险合同约定的保险责任范围内的事故。《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”财产基本险险种属于列明式风险，只有发生了符合所列明的原因事故才属于保险责任范围，除此之外的所有事故均不属保险责任范围。本案2012年度投保单或保险单所附的财产基本险条款第五条对承保风险作了列明性规定，即只有因火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落引起的事故，才属基本险保险责任范围。因该条款内容是天隆公司发出的投保要约的一部分，而天隆公司亦已是第二次向永诚宁波支公司投保财产基本险，故天隆公司仍称不清楚上述保险责任范围，本院不予认同。天隆公司诉称的事故原因即台风、暴雨、洪水，均明显不属于上述四项原因之列，即无论如何作扩大解释，台风、暴雨、洪水都不能纳入本案保险责任涵盖范围。本院亦注意到涉案财产基本险免责条款中将台风、暴雨、洪水等自然灾害列入免责事故原因中，即将与列明保险责任不相关的风险亦添列在免责条款之中，这实无必要，因“采列明责任方式的保险条款”与“免责条款”系反对关系，而非矛盾关系，不意味着不属于免责条款所规定的情形即属于所列明的保险责任范围。台风、暴雨、洪水责任明显不属于财产基本险的保险责任范围，即使保险公司对免责条款未作明确说明，也仅是该免责条款不产生效力，不能由此得出台风、暴雨、洪水引发的事故在保险责任范围的结论。综上所述，天隆公司与永诚宁波支公司之间的财产基本险保险合同成立并有效，相应的保险条款已就财产基本险的承保范围作了列明性规定，涉案事故不属于列明风险事故，不属保险责任范围。因此，天隆公司要求永诚宁波支公司承担保险赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十六条第七款之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州天隆印务有限公司的诉讼请求。
案件受理费15495元，减半收取计7747.50元，由原告宁波市鄞州天隆印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 刘志刚
二〇一三年五月十六日
代书记员 谢依尔