浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第67号
原告陈增明等17人。
诉讼代表人骆学大。
诉讼代表人陈增产。
诉讼代表人朱建良。
诉讼代表人陈连凤。
诉讼代表人陈雪平。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人吴伟、白植强。
陈增明等17人不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2014）5号驳回行政复议申请决定，于2014年3月11日向本院提起行政诉讼。本院2014年3月18日受理后，同日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告陈增明等17人的诉讼代表人骆学大、陈增产、朱建良及委托代理人袁裕来，被告省政府的委托代理人吴伟、白植强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2014年2月19日作出浙政复（2014）5号驳回行政复议申请决定，认为：浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》批准收回中国林业科学研究院亚热带林业研究所使用的国有土地的具体行政行为，并未涉及申请人被拆迁房屋及使用土地的处置。将申请人迁建宅基地安置在涉案地块范围内，是富阳市国土资源局所作的房屋拆迁争议裁决行为。申请人与涉案地块审批具体行政行为没有利害关系。申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，证明被申请复议的具体行政行为未涉及原告被拆迁房屋及使用土地的处置；2、浙土字B（2008）-0122号《建设用地审批意见书》；3、富阳市2008年度整理指标第八批次建设项目用地情况汇总表；4、2008-057地块土地利用现状局部图；5、浙林地许准（2008）483号《使用林地审核同意书》，证据2-5证明被申请复议的具体行政行为未涉及原告被拆迁房屋及使用土地的处置，原告与涉案地块审批具体行政行为没有利害关系；6、浙政复（2014）5号驳回行政复议申请决定书，证明被诉行为认定的事实清楚，适用依据正确，程序合法。
原告陈增明等17人起诉称：2009年12月，富阳市国土资源局分别对原告作出房屋拆迁争议裁决。其中第7点内容是“迁建宅基地安置在富春街道新民村新农居点（外直坞口）”。原告不服上述裁决，向法院提起诉讼。原告的主要质疑理由是，安置用地是林业用地，没有合法批准手续。2013年12月3日，富阳市国土资源局在法庭上出示了浙江省人民政府浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》，以证明安置用地农转用已经依法批准。人民法院终审判决认可这一说法。原告认为浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》违法，根据《森林法实施条例》第十六条第（二）项的规定，本案农转用应该由浙江省林业厅审批，被告批准超越了职权。2013年12月18日，原告向被告提出复议申请。被告受理后作出浙政复（2014）5号驳回行政复议申请决定。原告认为，被告驳回行政复议申请的理由不能成立。原告是否具有复议申请人的主体资格，判断标准只能是原告申请行政复议时与申请复议的具体行政行为是否具有法律上的利害关系，而不管这一法律上的利害关系是如何建立的。本案中，既然富阳市国土资源局所作的房屋拆迁裁决已经将原告安置在了涉案地块范围内，那么涉及地块土地使用权取得是否合法就和原告存在法律上的利害关系。请求：撤销被告作出的浙政复（2014）5号驳回行政复议申请决定，判令其重新作出复议决定。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、浙政复（2014）5号《驳回行政复议申请决定书》、挂号信封，证明所诉具体行政行为以及原告获得的时间；3、行政复议申请书、证据清单、浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》（含汇总表）、东大道城市小客厅综合体项目新民村集体所有土地房屋拆迁补偿安置方案、证明、杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第366号行政判决书、富阳市国土资源局房屋拆迁争议裁决、杭州市国土资源局杭土复决字（2009）第10号行政复议决定、新民村拆迁安置用地选址规划说明，证明申请行政复议以及提供的证据材料。
被告答辩称：浙政复（2014）5号驳回行政复议申请决定认定事实清楚。被告行政复议中查明，被告于2008年11月14日作出浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》，同意富阳市2008年度整理第八批次建设用地20.9534公顷。该批次建设用地中的富阳市国土资源局（2008-057）地块，涉及收回中国林业科学研究院亚热带林业研究所使用的国有土地2.5666公顷（其中林地2.507公顷），拟用于安排富阳市富春街道新民村农居点项目用地。该批次建设用地报批过程中，中国林业科学研究院亚热带林业研究所于2008年7月25日召开职工代表会议，同意收回涉案国有土地使用权，并在《收回国有土地使用权补偿安置情况表》上盖章确认。省林业厅于2008年9月9日向富阳市国土资源局作出浙林地许准（2008）483号《使用林地审核同意书》。另查明，富阳市国土资源局在2009年11月24日至2009年12月15日期间，就各原告户房屋拆迁争议作出裁决，各申请人（户）“迁建宅基地安置在富春街道新民村新农居点（外直坞口）”。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》批准收回亚林所使用的国有土地的具体行政行为并未涉及申请人被拆迁房屋及使用土地的处置，将申请人迁建宅基地安置在涉案地块范围内，是富阳市国土资源局所作的房屋拆迁裁决行为。申请人与涉案地块审批具体行政行为没有利害关系，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，据此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回原告的行政复议申请。请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、5的证明对象提出异议，对证据3-5的关联性、合法性、真实性均提出异议，并认为即使被告提供了证据原件，也不能证明证据与涉案拆迁地块有关联。
被告对原告提供的证据无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告双方提供的证据，内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明：2008年11月14日，省政府作出浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》，同意富阳市2008年度整理第八批次建设用地20.9534公顷，该批次建设用地中的富阳市国土资源局（2008-057）地块，涉及收回中国林业科学研究院亚热带林业研究所使用的国有土地2.5666公顷（其中林地2.507公顷），拟用于安排富阳市富春街道新民村农居点项目用地。2009年8月19日，富阳市国土资源局核发富土资拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，原告的房屋位于拆迁范围内。因拆迁双方达成房屋安置补偿协议，富阳市国土资源局于2009年就原告房屋分别作出拆迁裁决，裁决迁建宅基地安置在富春街道新民村新农居点（外直坞口）。2013年12月19日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》。2014年2月19日，被告作出浙政复（2014）5号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系是受理行政复议申请的必要条件。本案中，原告因不服省政府于2008年11月14日作出的浙土字B（2008）-0122号《浙江省建设用地审批意见书》中同意收回中国林业科学研究院亚热带林业研究所使用的2.5666公顷国有土地而提起行政复议申请，但原告的房屋并不在该2.5666公顷国有土地范围内，故该收回行为并不对原告的权利义务产生实际影响。原告系因富阳市国土资源局在2009年作出的拆迁裁决而被裁决安置到前述2.5666公顷国有土地范围内，其基于拆迁安置而产生的权利均来源于拆迁裁决，若其基于拆迁安置而产生的权利无法实现，应针对拆迁裁决寻求救济。综上，原告与被申请复议的行政行为无法律上的利害关系，被告决定驳回原告的行政复议申请符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈增明等17人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈增明等17人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年五月二十日
书记员 叶嘉