浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第395号
原告：沈霞，个体经商。
被告：沈文霞，无固定职业。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
原告沈霞为与被告沈文霞民间借贷纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判，于同年10月22日公开开庭进行了审理，原告沈霞，被告沈文霞及其委托代理人谷元香到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告丈夫洪益申请宣告被告为无民事行为能力人，后撤回申请。本案现已审理终结。
原告沈霞起诉称：2014年1月1日，被告从原告处借款60000元，并当场写下借条一份。但还款期限届满后，被告以各种理由迟迟不归还借款。现原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款60000元，并支付自2014年1月1日起至2015年8月21日、按当前银行利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沈文霞答辩称：被告确实出具了金额为60000元的借条给原告，但是借款并没有实际交付。借条是原告伙同案外人胁迫被告出具的，不是被告真实意思表示。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，拟证明被告向原告借款60000元的事实。借条载明：“今有沈文霞向沈霞借陆万元整，借1年，从2014年1月1日到2015年1月1日到期还清。沈文霞2014年1月1日”
被告为证明其精神上有缺陷的事实，向本院提供了如下证据：
1.西门外村委会出具的证明一份。该证明载明：沈文霞（身份证号码××）为原本村村民，2011年户口随丈夫洪益迁入东门外村，但到目前为止一直居住在本村。其从小因高烧患有小儿麻痹症，思想行为偏激，经常无故打骂小孩，经常不明原因哭闹，与邻居不能正常相处。
2.证人吴某、沈某的当庭证言各一份。吴某陈述：我跟原告现在是一个村的，跟被告以前也是一个村的，都没有特殊关系。被告小的时候得过小儿麻痹症，脑子肯定是不会很清楚的。生活是否可以自理，我也没看见。反正被告做的事情让人感觉脑子不清楚。以前也经常跟邻居吵架，是否无缘无故吵架，我也不清楚。我不知道被告是否有工作。我没有看见过被告打她女儿。平时跟被告说话，被告有时候是正常的，有时候弄不清楚的。以我的估计，村里面大概有一半人会说她不正常。证人沈某陈述：我跟原告没关系，跟被告是一个村的。被告从小就有问题的，我看着被告长大的，有时候好，有时候坏，智商有问题。被告没有工作，以前是她爸爸管她的，现在靠她老公。被告有时候正常，有时候不正常。碰到人很好的，但前言不搭后语的，做事不靠谱。读书也读不好的，出去也不舍得花钱的，但对朋友都很客气的。反正小时候就觉得她有问题的，现在碰见的也不多，具体我也不是很清楚。
经庭审质证，被告对原告提供借条的真实性无异议，但认为该借条的形成不合常理，该借条是原告伙同案外人胁迫被告签订的。从借条的出具情况看不合常理，理由：1.西门外村都知道被告精神不正常，被告的家庭也不缺乏钱，被告没有必要向原告借钱。2.被告由其父亲供养，无收入，在西门外村沈文霞不需要对外举债，借条的出现不合常理；3.按照西门外村的交易习惯，借钱都应该是从银行支付打款的，不应该是现金支付的。4.讼争借款没有担保，也没有抵押，而被告连基本的工作能力也没有，正常的出借人是不会把钱借给被告的。
被告提供的两组证据，原告对其真实性均有异议，认为小时候的事情不能证明被告现在的精神状态，其与被告多年朋友关系，经常一起逛街购物吃饭，被告现在还自己照顾小孩子，被告精神正常。
经审查，被告提供的证据1，证据2性质上均为证人证言，可以说明被告小时候患病后，其行为让很多西门外村村民认为其精神或智商存在一定的缺陷。但两位证人关于被告的精神状态的陈述均是有时好有时不好，而被告在庭审中回答法庭提出的问题时，也是有时反应正常，回答肯定、干脆，有时反应迟钝、回答含糊。因此，在没有权威的医学证明其精神有缺陷系无民事行为能力人或限制行为能力人，且在出具借条时被告为限制行为能力人的情形下，被告提供的上述证据难以证明被告在出具借条时精神状态存在问题或者受到胁迫的事实，对其证明力本院不予确认。原告提供的借条，系被告亲笔书写，被告关于借条形成不合理的理由均不足以否定该借条内容的真实性，原告对于借款过程的陈述并无明显不合理之处，可以证明被告向原告借款的事实，但原告庭审中自认实际交付给被告的金额为五万九千多元，故借款金额应以原告自认的实际借款金额为准。
根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年，被告先后向原告借款，原告称三次是现金方式向被告交付借款，一次系因被告指示为被告支付手机款。后，被告出具借条一份给原告，载明借款金额为60000元，双方约定借期一年，从2014年1月1日到2015年1月1日到期还清。原告陈述实际借款金额为五万九千多元，载明借款金额为60000元是被告自愿写的。后，被告未归还过任何借款。庭审结束后，原告自愿调整借款本金为59000元。
本院认为：一般而言，借条既是双方之间存在借贷合意的凭证，也是出借方履行借款交付义务的凭证。现被告出具了讼争借条给原告，讼争借款金额较小，原告陈述以现金方式和指示交付方式（支付手机店主手机款）交付借款并不无明显不合理之处。被告称其受胁迫出具该借款，并未实际收到上述款项，按照西门外村的交易习惯借钱都应该是通过银行交付，主张原告未履行交付借款的义务，但其未提供证据证明其受胁迫出具讼争借条以及存在通过银行交付借款的交易习惯，其所提供的证据不足以反驳原告提供的借条的证明力，故对被告的辩称意见，本院不予采信。原告未提供证据证明双方约定了借款利息，自然人之间的借款依法视为不支付利息，但双方约定的借款期限已经届满后被告未按约归还借款，显属违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并赔偿其逾期利息损失。至于借款本金，原告庭审中自认实际借款金额为五万九千多，60000元的借款金额系原告自愿填写的，本院认为，借款本金应当按照实际借款金额确定，现原告称实际出借给被告的借款本金为五万九千多元，并自愿按照59000元进行计算，本院予以确认。综上，原告有权要求被告归还其借款59000元，并支付自2015年1月2日起、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。原告在该范围内的相关诉请合理合法，本院依法予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告沈文霞于本判决生效后七日内归还原告沈霞借款59000元，并支付自2015年1月2日起至2015年8月21日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
二、驳回原告沈霞的其余诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取计650元，由原告沈霞负担11元，被告沈文霞负担639元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一五年十一月十一日
代书记员 宓旭丹