广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初171号
原告：佛山市顺德区汇星物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：莫志平。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所实习律师。
被告：黄芬媚，女，1973年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：薛景流，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司与被告黄芬媚、薛景流物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月31日、2018年3月1日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人陈巧玲、李燕朗，两被告的共同委托诉讼代理人刘红民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付2017年6月-2017年12月物业管理费9736.8元及违约金2825.62元（以欠费金额为基数按日千分之五的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2017年12月7日为2825.62元）；2.两被告向原告支付2017年7月-2017年9月公摊费200.65元及违约金102.33元（以欠费金额为基数按日千分之五的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2017年12月7日为102.33元）；3.两被告向原告支付律师费3300元；4.本案诉讼费由被告负担。本案第一次庭审时，原告明确违约金系按千分之一计算，起诉状中属于笔误，并变更第一项诉讼请求为：两被告向原告支付2016年5月-2017年12月物业管理费9736.8元及违约金2825.62元（以欠费金额为基数按日千分之一的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2017年12月7日为2825.62元）；变更第二项诉讼请求为：两被告向原告支付2016年7月-2017年9月公摊费200.65元及违约金102.33元（以欠费金额为基数按日千分之一的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2017年12月7日为102.33元）。事实和理由：原告与两被告于2010年8月31日签订《顺德区（前期）物业管理服务协议书》，约定由原告为两被告所有的位于容桂街道办事处红旗社区居民委员会西堤二路东怡水岸花园翠河湾的房屋提供物业管理服务，被告每月应缴纳物业费486.84元。两被告自2016年5月起欠缴物业费、公摊费，原告多次催收无果。
被告黄芬媚、薛景流辩称，1.两被告于2017年12月27日通过银行转账方式向原告支付其所要求的全部费用（不含违约金及律师费），却在2018年初收到人民法院于2018年1月9日出具的应诉通知书，原告诉请已无可诉对象，应当驳回。2.根据法律规定，经书面催缴无正当理由拒绝缴纳，或在催告的合理期限内未缴纳，物业公司向法院起诉才能得到支持，本案原告从未向被告书面催缴物业费，故其起诉行为不符合法律规定，事实上两被告在法院通知受理前已经缴纳所欠交的物业费及公摊费，原告起诉无事实及法律依据。3.原告自2012年8月24日收楼后开始向被告收取物业费，被告多次要求原告出具物业费发票做报销凭证，但原告多年来以种种理由拒绝向两被告提供正式发票，仅在每次收钱后出具不加盖印章的收款收据以逃避税收征管，这是两被告近期延期缴纳物管费的真正原因，本案纠纷是由原告的过错导致。4.诉请当中违约金计算不合理及超高，不应支持。5.两被告不应承担本案律师费，根据原、被告签订的前期物业服务协议书规定，只有在被告拖欠原告代收代缴的水电、燃气、通讯、有线电视等费用情形下，原告追讨该费用所产生的诉讼费、律师费才由被告承担，并不包括物业管理费及公摊费用，本案原告并无证据证明其已为被告代缴任何费用，因此不能适用合同该条款，要求被告支付律师费，且本案诉讼由原告引起，被告已缴纳所有费用，故应驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
本院经审理查明：被告黄芬媚、薛景流系位于佛山市顺德区容桂街道办事处红旗社区居民委员会西堤二路东怡水岸花园翠河湾一街XX号房产的产权人。
2010年8月31日，被告黄芬媚、薛景流就案涉物业与原告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，协议约定：原告是东怡水岸花园翠河湾物业管理区域的物业服务企业，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，被告依约按时向原告交纳物业服务费用及其他应承担费用；物业服务费用由被告按其总建筑面积交纳，具体标准为2元/月·平方米，按月缴纳，每次缴交时间为每月5日前；受有关部门或单位的委托，原告可提供水、电、燃气等代收代缴收费服务，代收代缴费用不属于物业服务费用，由被告自行承担，收费标准执行政府规定；被告所缴交的物业服务费不包含共同水电分摊，公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊；被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金；如被告拖欠由原告代收代缴的水、电、燃气等费用，该费用已由原告代为垫付的，则原告有权向被告追讨，被告应及时清偿并支付相应的违约金，违约金按相关行业规定的具体标准计收，原告可循法律途径追偿，原告为追讨所欠费用而产生之费用（如诉讼费、律师费等）由被告全部支付。
案涉物业总建筑面积为243.42平方米，每月物业服务费按2元/平方米计得486.84元。自2016年5月起，两被告没有向原告缴纳物业费，截至2017年12月拖欠物业费9736.8元；自2016年7月起，两被告没有向原告支付公摊费，截至2017年9月拖欠公摊费200.65元。2017年11月14日，原告向两被告邮寄律师函催收物业费及公共水电分摊费，该邮单经查询显示于2017年11月23日退回妥投。2017年12月27日，两被告向原告支付了物业费9736.8元及公摊费200.65元。本院于2018年1月2日收到原告提交的本案书面民事诉状及证据材料，并于2018年1月3日立案。
另查明，2017年12月6日，原告与广东实丰律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东实丰律师事务所的律师代理原告与黄芬媚、薛景流等9户物业服务合同纠纷系列案，并约定黄芬媚、薛景流案件的律师费为3300元。后广东实丰律师事务所向原告开具了律师费3300元的发票。
本院认为，原告与两被告之间的物业服务合同关系合法有效，应受法律保护。原告为两被告提供物业服务，并代付了公共水电公摊费，两被告依约应向原告支付物业费、公摊费。两被告自2016年5月起未向原告缴纳物业费，自2016年7月起未向原告支付公摊费，直至2017年12月27日才向原告支付了拖欠的物业费9736.8元及公摊费200.65元，由于两被告已向原告清偿了案涉的物业费及公摊费，因此对原告主张的物业费及公摊费本院不予支持。但两被告拖欠物业费及公摊费的行为已构成违约，原告有权主张违约金，原告要求按每日千分之一计付违约金，被告认为该违约金计算方式过高，鉴于被告已实际清偿上述欠款，结合本案案情，本院酌定违约金按欠付费用总额的20%计算，计得1987.49元[（9736.8元+200.65元）20%]。
关于律师费。由于在本院收到原告提交的本案书面民事诉状及证据材料之前，两被告已经向原告清偿了本案所涉的物业费及公摊费，因此原告要求两被告支付因本案诉讼所产生的律师费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄芬媚、薛景流于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司支付违约金1987.49元；
二、驳回原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计102.07元（已由原告预交），由被告黄芬媚、薛景流负担25元，由原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司负担77.07元。
本判决为终审判决。
审判员 肖佳宇
二〇一八年三月五日
书记员 梁健祥