江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10165号
上诉人（原审被告）：昆山朗升安顺达集运物流有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江南路666号1601-1606室。
法定代表人：胡智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白天宝，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。
原审被告：姚小兵，男，1975年7月5日出生，汉族，住所地江苏省东海县。
原审第三人：凯络文热能技术（江苏）有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区新安江路66号。
法定代表人：EMMANUELRENEVOT，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚诚，上海磐德律师事务所律师。
上诉人昆山朗升安顺达集运物流有限公司（以下简称安顺达公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）及原审被告姚小兵、原审第三人凯络文热能技术（江苏）有限公司（以下简称凯络文公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安顺达公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由平安保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，1、一审法院认定了未扣除残值的理赔金426653.3元。平安保险公司因自身错误理赔多赔付保险金，不应由安顺达公司买单，2015年10月27日，公估公司已经将残值部分描述进行了调整，理赔比例应为390653.3元，故一审事实有误。2、一审法院认可了平安保险公司委托的公估公司的报告，而不认可安顺达公司保险公司委托的公估公司报告，缺乏理由。君恒公估公司的报告显示，9台案涉变频柜柜体不同程度变形，但是内部电器设备没有明显受损痕迹，这与谛诚公估公司的报告时相符的，说明设备仅外部损坏，内部主体结构及大部分主要部分没有损坏。两公司都认为内部没有明显受损痕迹，但君恒公估公司却不顾自己认定的事实，仍按全损处理。一审法院未查明事实，仅采纳君恒公估公司报告明显错误。3、安顺达公司与凯络文公司从未达成抵扣协议，该份协议是凯络文公司单方拟定的，未经双方任何一方签章，安顺达公司至今也未同意凯络文公司在其应付账款中抵扣。安顺达公司一审中提交仅是为了证明凯络文公司曾提出这份协议，但协议没有生效，该证据应当排除。二、本案事故发生在2013年6月13日，平安保险公司于2015年8月27日起诉，明显超过诉讼时效。
平安保险公司二审辩称，一审法院对损失金额以及公估报告的认定理由都非常充分。关于上诉状上面提的理由和异议，在一审判决书里面都进行了说理，相关的争议我方在一审当中辩论意见也表达得比较充分，因此上诉意见并无道理。关于诉讼时效的问题，因为一审当中安顺达公司并没有提到一个诉讼时效的问题。第二，诉讼时效应该从保险人取得代位求偿权之日起开始计算，所以关于诉讼时效的上诉理由也是不能成立的。
凯络文公司二审称对一审判决书的认定事实没有异议，判决结果也没有异议。
平安保险公司向原审法院起诉请求：1、安顺达公司、姚小兵连带赔偿原告损失426653.3元，并支付自起诉之日至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：GEA巴蒂尼奥热能技术有限公司在平安保险公司处购买了海路、陆路、航空货物运输保险，保险项目为保险标的灭失或损坏的一切风险，被保险人包括GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司（平安保险公司称GEA常熟公司），保险期间为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年6月13日，安顺达公司承运GRA常熟公司货物变频柜9件、资料1件，安顺达公司将货物交给姚小兵负责运输，车牌号码苏Ｇ×××××、挂车号苏Ｇ×××××，该车为姚小兵所有。2013年6月14日，运输车辆在盐靖高速与其他车辆相撞，发生交通事故，造成GEA常熟公司托运的货物全损，姚小兵对事故负主要责任。事故发生后，经公估公司公估认定该起交通事故属于保险责任，保险标的全损，保险理算确认平安保险公司应赔偿保险金426653.3元。平安保险公司已赔偿保险金，取得代位求偿的权利。为此提起诉讼。
安顺达公司辩称:1、根据上海谛诚保险公估有限公司的公估结论，受损货物可维修，定损金额350090元。平安保险公司草率定损，推定货物全损没有依据。平安保险公司错误定损且未按保险合同进行正确赔偿，没有权利向安顺达公司进行追偿。2、姚小兵并非安顺达公司指派，而是实际承运人张家港保税区港丰货运有限公司的驾驶员。3、安顺达公司已向第三人赔偿693346.7元，安顺达公司多赔部分应当退还。请求驳回平安保险公司的诉讼请求。
姚小兵未作答辩。
凯络文公司陈述：GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司现已变更为凯络文公司。凯络文公司自始至终主张受损货物全损，实际亦按全损金额获得赔偿，平安保险公司未足额赔偿部分由安顺达公司负担。平安保险公司的保险理赔已处理完毕，凯络文公司愿意配合法院查明事实，但平安保险公司向安顺达公司、姚小兵行使代位求偿的权利与凯络文公司无关，安顺达公司关于多赔部分应当退还的意见亦与本案无关。
一审法院认定事实：2013年6月13日，安顺达公司承运GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司（以下简称GEA）货物变频柜9件，文件1件。2013年6月14日，姚小兵驾驶实际运输上述货物的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车过程中发生交通事故，造成货物受损。公安交警部门认定姚小兵承担事故主要责任。
上述货物投保有平安保险公司海洋运输货物保险、陆路运输货物保险、空中运输货物保险等项目。平安保险公司委托的北京君恒保险公估有限责任公司（以下简称君恒公估公司）建议理算金额426653.3元。君恒公估公司的公估报告（以下简称君恒报告）反映，受损的9台变频柜柜体均有不同程度的变形，其中三台变形严重，但内部电气设备没有明显的受损痕迹。受损变频柜主要由变频器、出线电抗器、断路器三个主要设备和其他辅助设备组织，三个主要设备均为ABB牌产品，价值为总材料费用的80%左右。生产厂家北京澳瑞利科技发展有限公司邀请ABB电气传动系统有限公司人员进行检测，并出具检测报告，检测报告确认，本次受损的ABB设备处于不稳定状态，不建议继续使用，如强行使用，ABB厂家将对因此产生的一切后果不负任何责任。根据该报告，变频柜生产厂家建议不对受损变频柜进行维修，理由为1、柜体变形，更换柜体需要先将电气元件完好拆下，再重新安装到新柜体上，拆除费用高于组装费用；2、ABB已经不对受损电气元件进行保修，全部ABB电气元件均不能使用，该部分价值占总价值90%左右，加上其他费用后与新购费用差别不大；3、即使维修完成，并通过实验室测试，也不能保证加上负载后可以达到受损前状态。报告认为GEA和维修厂家的担忧是有一定依据的，建议受损9台变频柜进行全损处理。依据GEA提供的发票确定单台金额112000元，扣除增值税后单价95726.5元，总损失861538.5元。存在重复保险，平安保险公司与太平洋保险公司平均分摊赔付金额各50%，残值理算未体现，残值金额72000元，免赔额8231.9元。损失金额861538.5元减免赔额8231.9元后按50%的比例分摊，据此得出理算金额426653.3元。
安顺达公司为上述受损货物投保有中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）陆上运输货物保险，太平洋保险公司委托的上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公估公司）核定理算金额350090元。谛诚公估公司的公估报告（以下简称谛诚报告）反映，在现场监督下，从事故现场运回的9台变频控制柜和1箱资料用叉车从驳货车辆上安全卸下，在有关人员的陪同下，撕开变频控制柜外的缠绕膜并打开前后柜门，用目视方法对内部部件逐项进行检验，损坏情况中9台设备门的位置均有变形。后GEA将受损变频控制器送到北京澳瑞利科技发展有限公司工厂进行检测。公估人员现场再次用目视的方式进行了检验，损坏状况与先前检验结果一致。公估人员要求对受损设备进一步检测和维修，变频控制柜厂商代表不同意检测和维修。公估人员看到变频控制柜厂商工厂生产设备比较简陋，没有检测能力，因此，提出请其他制造相同设备的专业工厂或独立第三方检测和维修，但北京澳瑞利科技发展有限公司拒绝可行的检测和维修建议。报告认为9台变频控制柜尽管外壳及部分电器部件碰坏，但内部主体结构及大部分主要部分是没有损坏的，可以通过维修恢复状态，但设备供应商不愿对受损设备进行检测，因此，根据现场查勘的实际损坏情况，及以往处理相同/类似机器设备通过维修成功恢复原状的经验，定损维修费350090元，该费用可以将上述9台变频控制柜修复至出厂时的完好状态。
GEA索赔金额1120000元。该公司对安顺达公司有其他应付款，上述事故发生后，中断付款。2013年12月24日，平安保险公司根据君恒公估公司的理算建议向GEA赔偿保险金426653.3元。2013年12月25日，GEA与安顺达公司协议货损1120000元，平安保险公司支付部分赔款即426653.3元，余下损失693346.7元从安顺达公司款项中扣除。
平安保险公司认为其向GEA赔偿保险金后，取得代位求偿的权利。遂向法院提起诉讼。
2015年10月27日，君恒公估公司对君恒报告中理算内容中残值处理的表述进行了调整，认为残值金额72000元，免赔额8231.9元。损失金额861538.5元减残值72000元再减免赔额8231.9元后按50%的比例分摊，据此得出理算金额390653.3元。
2016年6月21日，GEA变更为凯络文公司。
一审中，平安保险公司明确依合同关系而非侵权关系要求安顺达公司承担责任。
一审法院认为，平安保险公司依财产保险合同向被保险人GEA赔偿保险金426653.3元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故平安保险公司主体适格。安顺达公司关于平安保险公司不按约赔付，不具有代位求偿的权利的意见不予采纳。
安顺达公司作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，且平安保险公司已明确依合同关系要求安顺达公司承担责任，故平安保险公司要求姚小兵承担连带赔偿责任的请求不予支持，安顺达公司关于姚小兵是实际承运人张家港保税区港丰货运有限公司驾驶员的答辩意见不予采纳。
本案争议的焦点在于本起事故中受损的变频柜是否认定全损。对此，平安保险公司、凯络文公司均认为全损，安顺达公司则不予认可。一审法院认为，君恒公估公司、谛诚公估公司均于事故发生后进行了现场勘查，但两单位作出的报告对设备是否全损认定不同，在当前已无可能还原设备受损程度的情况下，应比较审查两报告关于损失认定的合理性。君恒报告反映设备受损后生产厂家北京澳瑞利科技发展有限公司邀请ABB电气传动系统有限公司人员进行检测，并出具检测报告。君恒报告附件包括北京A**电气传动系统有限公司出具的证明，内容为“新近一批ABB变频器组装的机柜在运输过程中，发生交通事故，机柜发生不同程度损坏，变频器受到强烈冲击。针对这批事故中的ABB变频器，我司不对其提供质量保证服务，且其在今后的继续使用过程中发生的事故，我司将不予承担任何责任。”且君恒报告记载了变频柜生产商关于不建议维修的理由。结合君恒报告关于变频柜外观及组件品牌的描述，君恒报告最终认定9台变频柜全损，意见较为客观，理由较为充分。谛诚报告虽然记录了外观损害情况，但对部件的“逐项检查”采用的是“目视的方法”，报告附件同样包括北京A**电气传动系统有限公司出具的上述证明，且附件表中列明“ABB”变频器为“变频控制柜”中主要部件，但报告对此没有涉及，也没有明确变频柜生产商拒绝检测和维修的理由。谛诚报告根据其现场查勘的“实际损坏状况”及以往处理经验，认定维修费损失350090元，缺乏依据及合理说明。综上，君恒报告关于受损设备全损的结论更为可信，予以认定。9台变频柜现为全损，故不再考虑维修费用。君恒报告、谛诚报告均已将第三人购买9台变频柜的采购合同及总额1120000元的10份增值税专用发票列为附件。考虑设备采购时间及事故发生时间，可以认定平安保险公司赔偿凯络文公司保险金426653.3元不超过设备实际损失。故平安保险公司诉请判令安顺达公司赔偿损失426653.3元，予以支持。平安保险公司要求安顺达公司承担损失的利息，缺乏依据，不予支持。保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利，现第三人认可平安保险公司未足额赔偿部分的损失已由安顺达公司承担，至于安顺达公司是否超额赔偿则不属于本案审理范围。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安顺达公司于判决生效之日起十日内赔偿平安保险公司损失426653.3元；二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元，由安顺达公司负担。
二审中，双方当事人并未提交新证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，平安保险公司在一审中已就安顺达公司提供的扣款协议另行提供一份盖章回传后的扣款协议。两份协议内容完全一致，安顺达公司提供的协议没有盖章，平安保险公司提供的协议中由GEA及安顺达公司盖章确认。
本案二审的争议焦点在于：一、案涉设备是否构成全损；二、平安保险公司向凯络文公司赔偿数额超过公估结果，其是否有权向安顺达公司追偿。
本院认为，GEA委托安顺达公司运输的案涉9台设备因事故受损，安顺达公司在二审中对于责任承担并未提出异议，本院认为根据一审查明的事实，安顺达公司应当赔偿凯络文公司在本次事故中的损失。
针对争议焦点一，虽然本案中凯络文公司和安顺达公司投保的保险公司均对案涉的9台设备损失进行了评估，但对损失结果认定不一。根据两公估公司描述的评估过程，其均认定外观的变形和受损，但对内部情况不明。其中君恒公估公司找到生产商北京奥瑞利科技发展有限公司，并通过该公司联系ABB品牌商，ABB电气传动系统有限公司明确设备不建议修复使用，如果要修复，则花费已超过成本，且不再提供保修等服务；而谛诚公估公司报告中称通过肉眼观察9台设备内部没有较大损坏，该判断属于推测，并无可靠依据，故其同样找到生产商要求修复，但生产商拒绝修复。实际上，生产商不予修复的理由其在君恒公估公司处已表述的十分清楚，谛诚公估公司将其理解为无故拒绝维修，且自行作出可以修复的评估意见，明显缺乏依据，结论碍难称其为客观。因此，一审法院综合审查案涉设备的精密程度等特点，根据品牌商、生产商关于构成全损的意见，认定案涉9台设备已经全部损坏无法修复并无不当。
安顺达公司在一审中已经提供了其与GEA（凯络文公司）之间扣款协议，且辩称其已经向GEA支付了赔偿款60余万元，该陈述表明其对扣款协议中描述的案涉设备货损1120000元并无异议，同时也意味着对全损的认定没有异议。故安顺达公司在二审中改变陈述，称其并没有与凯络文公司签订该协议，其陈述与证据载明的事实明显不符，也与其一审中陈述明显矛盾，属于诉讼中的不诚信。无论从证据审查的结果或是依据民事诉讼禁止反言的原则出发，本院对安顺达公司的主张均不予支持。
针对争议焦点二，由于君恒公估公司在平安保险公司已经做出赔付的情况下变更了其评估结论，导致平安保险公司赔偿数额已经超出其根据保险合同应当赔偿的数额。但平安保险公司已赔偿数额没有超出凯络文公司在本次保险事故中所收到的全部损失，平安保险公司对已经赔偿金额中超出合同约定部分的款项，仍有权向安顺达公司追偿。该部分损失系由于平安保险公司的赔付行为使得凯络文公司的侵权之债权得到了实现，凯络文公司在本案的审理中对平安保险公司一并主张该超额部分并无异议，故实际上平安保险公司取得了凯络文公司对安顺达公司享有的侵权损害赔偿请求权，本院对于平安保险公司的该部分诉讼请求予以支持。
另外，安顺达公司称平安保险公司的诉请超过诉讼时效，因该主张未在一审中提出，且自平安保险公司2013年12月24日作出赔偿行为至2015年8月27日本案立案受理并未超过两年的诉讼时效，故本院对安顺达公司的上诉主张不予采纳。
综上所述，安顺达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由上诉人昆山朗升安顺达集运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年三月十日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。