上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8288号
原告：张超，男，1954年3月26日生，汉族，住上海市崇明县。
法定代理人顾玉英(系原告妻子)，1954年12月28日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
被告：龚建兴，男，1970年2月3日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告张超与被告龚建兴、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人蔡全才，被告龚建兴，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人于素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失医疗费5629.75元、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、营养费3600元(40元/天×90天)、误工费3600元(6000元/月×6个月)、护理费5400元(60元/天×90天)、残疾赔偿金83538元(23205元/年×18年×20%)、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、衣物损失费500元、车辆修理费1000元、鉴定费4000元、律师费3000元；2.被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险以外的损失由被告龚建兴承担。事实和理由：2015年12月25日16时许，被告龚建兴驾驶牌号为赣HZXX**小型普通客车在崇明县城桥镇鼓浪屿路出陈海公路南200米处，与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，被告龚建兴与原告各负事故同等责任。2016年8月19日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张超于2015年12月25日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予休息180天，护理90天，营养90天。被告龚建兴驾驶的赣HZXX**小型普通客车向被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交强险及商业险，事故发生于保险期限内。
被告龚建兴承认原告在本案中主张的事实。对原告主张的律师费表示不同意承担，其余费用由法院依法判决。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司承认原告在本案中主张的事实。关于原告诉请的费用：医疗费，要求扣除伙食费及非医保部分；对住院伙食补助费无异议；营养费认可每天30元；护理费认可每天40元；误工费，原告提供的证据不足以证明其实际收入及收入减少情况，且原告已过退休年龄，故不予认可；残疾赔偿金认可68500元；精神损害抚慰金认可5000元；交通费认可300元；车辆修理费认可500元；衣物损失费认可200元；鉴定费和律师费不属于保险理赔范围。
本院认为，两被告承认原告在本案中所主张的事实，故本院予以确认。
审理中，被告龚建兴表示，事故发生后已支付原告现金2000元，并为原告垫付了医疗费506.20元；同时，本被告的车辆在事故中也损坏，花去了车辆修理费2050元、牵引费300元，要求在本案中一并处理。对此，原告与被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司均表示无异议。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费5629.75元。经本院审核，原告的医疗费为6135.90元(含被告龚建兴垫付的医疗费506.20元)。
2、原告主张住院伙食补助费140元、鉴定费2300元。经本院审核，原告主张的上述费用并无不当，予以确认。
3、原告主张营养费3600元。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。
4、原告主张护理费5400元。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为4500元(50元/天×90天)。
5、原告主张误工费36000元。本院认为，原告系农村闲散木工，事故后需要休息，不能正常工作，确实产生收入损失，故本院根据其工作特殊性及本地区木工行业的收入水平、司法鉴定意见，酌定原告的误工费为24000元(200元/天×20天/月×6个月)。
6、原告主张残疾赔偿金83538元、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费1500元、衣物损失费500元。审理中，原、被告就上述费用达成了一致意见，故本院确认原告的残疾赔偿金为68500元、精神损害抚慰金为5000元、车辆修理费为500元、衣物损失费为200元。
7、原告主张交通费800元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为300元。
8、原告主张律师费3000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告龚建兴的实际赔偿数额，原告主张的律师费并无不当，本院予以确认。
对于上述损失，原告要求被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，并无不当，本院予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告龚建兴按责承担。原告的经济损失应以本院确认的为准。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告张超医疗费6135.90元、住院伙食补助费140元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金68500元、护理费4500元、误工费24000元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费500元，共计111975.90元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险范围内赔付原告张超鉴定费2300元中的60%即1380元；
三、被告龚建兴赔偿原告张超律师费3000元，与被告龚建兴已支付的现金2000元、垫付的医疗费506.20元及原告张超应承担被告龚建兴的车辆修理费2050元、牵引费300元计2350元中的40%即940元相抵，原告张超于本判决生效之日起十日内返还被告龚建兴446.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元，减半收取计1572元，由原告张超负担288元，被告龚建兴负担1284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一六年十二月二十九日
书记员 施黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。