河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1902号上诉人（原审原告）：韩安举，男，1940年12月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王海伟，安阳市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省安阳市东风路南段358号。法定代表人：谭建军，董事长。委托诉讼代理人：唐成安，男，1964年2月17日出生，汉族,住安阳市文峰区，系该公司资产部科员。委托诉讼代理人：郭丕新，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段6号。负责人：张文立，行长。委托诉讼代理人：康全霞，女，1972年4月22日出生，汉族，住安阳市北关区，系该行内控合规部副总经理。委托诉讼代理人：赵相昌，河南勇为律师事务所律师。上诉人韩安举因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称商都银行）、中国农业银行股份有限公司安阳分行（以下简称安阳农行）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩安举上诉请求：1、依法判决商都银行撤销安阳县信用合作社联合社作出的《关于对韩安举自批自贷、弄虚作假、挪用公款处分的请示报告》（2016年9月7日开庭收到）；2、依法判决安阳农行撤销1989年8月26日作出的关于对《韩安举行政开除公职处分》的批复；3、依法判决商都银行补偿上诉人从1989年9月份到现在的工资（每月按4500元或21级计算）；4、依法判决安阳农行补偿上诉人从案发到现在的诉讼费用(车旅费、生活费、精神损失等费用，每年按1万元计算）;5、依法判决商都银行给上诉人办理退休手续；6、依法撤销一审判决，重新审判；7、依法判决被上诉人承担案件全部受理费用。事实与理由：1989年8月18日安阳县信用合作社联合社作出的《关于对韩安举自批自贷、弄虚作假、挪用公款处分的请示报告》没有事实根据，而是办案人员遵照个别领导意见编写的。安阳农行没有查明事实，没给韩安举见面，仅八天就作出了对《韩安举行政开除公职的处分》，违背了组织原则和处理程序的规定。案发开始，韩安举就找联社投诉反映，被上诉人采取拖、顶（中央银监会尚主席批示安阳监管分局回复函、65737部队给市政函、安阳市政府信访公函为证），拖到2008年10月22日，在上级领导的批示下，给了个平反答复。2014年中央巡视组批示到省、市、县处理此案，县委委托安丰乡党委书记张晓海找农商银行处理此案，农商银行还是拖。2016年3月，韩安举反映到中央银监会，尚福林主席批示到安阳监管分局处理此案，2016年6月回复函没结果。2016年6月27日申请仲裁，不予受理。2016年7月11日起诉到安阳市龙安区人民法院。一审期间，上诉人提供了证据，被上诉人拿不出证据，只提供上诉人的检查和请示报告及答辩状且没有证据。商都银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。安阳农行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。韩安举向一审法院起诉请求：1.依法判决第一被告撤销安阳县信用合作社联合社安信联人保字（89）第9号，关于对韩安举自批自贷，弄虚作假，挪用公款处分的请示报告；2.依法判决第二被告撤销1989年8月26日安农银党组（89）第22号关于对《韩安举行政开除公职处分》的批复；3.依法判决第一被告补偿原告从1989年9月份到现在工资（每月按4500元计算）；4.依法判决第二被告补偿原告从案发到现在诉讼费用（车旅费、生活费、精神损失等费用。每年按壹万元计算）；5.依法判决第一被告给原告办理退休手续；6.依法判决被告承担案件全部受理费用。一审法院认定的事实，韩安举，1962年参加工作，1982年至1988年任原安阳县安丰农村信用合作社英烈分社主任。1989年8月，原安阳县信用合作社联合社（2007年7月12日，安阳县信用合作社联合社更名为安阳县农村信用合作联社。2014年2月11日，安阳县农村信用合作联社改制为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司）经过调查查明：在韩安举任信用社主任兼会计期间，该社自批自贷、弄虚作假、挪用公款现象极为严重。其主要错误为，1、自批自贷175704元，占贷款余额的49.3%。2、弄虚作假、空完任务、搞乱账目。3、账外设账、空支空汇，挪用信用社资金112300元。认为韩安举在任信用社主任期间所犯的错误，是严重的失职行为。1989年8月18日，原安阳县信用合作社联合社作出《关于对韩安举自批自贷、弄虚作假、挪用公款处分的请示报告》向安阳农行请示，1989年8月26日，安阳农行作出关于对《韩安举行政开除公职的处分》的批复。韩安举自述，被告商都银行将其开除后，其就一直在找商都银行领导反映。1993年5月14日，安阳县安丰乡人民政府信访办公室向韩安举发送《通知》，内容为:近接县信访办通知，万望你立即到县信访办，有要事与你面谈，切勿延误。后韩安举又陆续到安阳县人民法院、安阳市中级人民法院、最高人民法院、国家信访局、安阳日报社、人民日报社进行上访。2016年6月27日，原告韩安举向安阳市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构不予受理，2016年7月11日诉至该院，2016年9月13日向该院申请撤诉。2017年8月8日又向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安阳市劳动人事争议仲裁委员会仍不予受理，2017年8月16日，又诉至该院。一审法院认为，根据法律不溯及既往原则，本案原、被告因为两被告1989年作出的《韩安举行政开除公职处分》的请示和批复产生的争议，应当适用当时的法律、法规的规定。虽然，《企业职工奖惩条例》第二十一条规定：在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉，但在上级领导机关未作出改变原处分的决定以前，仍然按照原处分决定执行。但是，同时期发生效力的《国营企业劳动争议处理暂行规定》规定：因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议，当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出仲裁申请。当事人一方或者双方对仲裁不服的，可以在收到仲裁决定书之日起十五日内向人民法院起诉。因此，本案原告与被告商都银行之间因开除公职处分产生的劳动争议属于人民法院的受理范围。对被告安阳农行主张原告起诉事项不属于人民法院受案范围抗辩，该院不予支持。原告自述在被告商都银行将其开除后，其一直在向相关部门反映，但是原告无证据证明其在知道被开除后十五日内向当地仲裁委员会提出仲裁申请，且无不可抗力或者其他正当理由。时隔二十七年后，其才向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并向本院提起民事诉讼，已超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间，并且，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条的规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，本案原告韩安举的劳动争议诉讼请求，超过仲裁申请期限及最长诉讼时效期间，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韩安举的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩安举负担。二审查明的基本事实与一审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。就本案而言，原安阳县信用合作社联合社于1989年8月18日向安阳农行作出《关于对韩安举自批自贷、弄虚作假、挪用公款处分的请示报告》，安阳农行于1989年8月26日作出《关于对的批复》，韩安举自述此后其工资不再发放。至此,韩安举应当知道自己的权利已受到了侵害。但韩安举直至2016年才第一次向安阳市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，又经过两次劳动仲裁后向安阳市龙安区人民法院提起民事诉讼，不但超过了法律规定的申请仲裁的时效期间，而且也超过了二十年最长诉讼时效保护期间。韩安举提供的证据又不足以证明存在不可抗力或有其他正当理由，故一审判决驳回韩安举的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩安举承担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  江松涛二〇一八年六月十四日书记员  刘 倩