云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2629号
原告宣威市阿妈箐建材装潢有限公司。
法定代表人高有标，职务：总经理（未出庭）。
委托代理人高娟，公司员工，特别授权代理。
被告中信银行股份有限公司昆明分行。
法定代表人林争跃，职务：行长（未出庭）。
委托代理人胡著杰，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原告宣威市阿妈箐建材装潢有限公司（以下简称阿妈箐公司）诉被告中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行）物权保护纠纷一案，本院2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告阿妈箐公司的委托代理人高娟、被告中信银行的委托代理人胡著杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告与宣威市盛凯商贸有限公司（以下简称盛凯公司）签订货场租用协议和补充协议，将其位于宣威市凤凰山1号公交车站旁的上、下两块储煤场租给盛凯公司使用，租期从2011年11月8日起至2015年12月31日止，年租金为人民币80万元。协议签订后，盛凯公司未经原告同意，又将该货场转租给宣威盛丰工贸有限公司（以下简称盛丰工贸）用于堆放煤矸石。2015年7月，因盛丰工贸拖欠被告中信银行欠款,被告中信银行向昆明市中级人民法院提起诉讼，同时申请查封盛丰工贸堆放在原告货场上的煤矸石。原告储煤场租用协议到期后，多次要求盛丰工贸清理货场，盛丰工贸均以煤矸石己被法院查封为由占用货场至今。原告认为，货场被长期占用，是源于被告向法院申请查封所致,由于被告的申请查封行为，导致原告货场在合同期外被长期占用，给原告造成损害，为维护其合法权益，特提起诉讼，要求被告中信银行支付原告、2016年1月1日起至2016年12月31日止的货场租金人民币80万元;、支付原告2016年1月1日起至2016年12月31日止的货场水电费、工人工资等人民币30957.00元;、要求对货场上的原煤及煤矸石享有留置权，同时由被告承担本案诉讼等费。
被告辩称，因该案涉及其他利害关系人，因此，要求追加盛丰工贸和中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司（以下简称中铁物流）参加诉讼，其相关费用应由盛丰工贸承担。
为证实其诉讼主张，原告阿妈箐公司向本院提交了以下证据材料：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书各1份；被告中信银行的工商登记表（电脑截图）1份,用以证实原、被告诉讼主体适格。
2、、2011年11月8日，由原告阿妈箐公司与盛凯公司及陆某某签订的《货场租赁协议》1份;、2013年1月23日由原告阿妈箐公司与陆某某签订的《货场补充协议》1份,用以证实原告与盛凯公司就货场租用所作的相关协议情况。
3、、2012年12月29日，由盛凯公司代表陆某某与朱某、陶某某、叶某某、范某某签订的《货场租赁协议》1份;、2015年12月9日，由盛凯公司出具的《情况说明》1份,用以证实盛凯公司在合同期内又将货场转租给他人使用。
4、、2015年7月8日，由云南省昆明市中级人民法院张贴的《公告》1份;、2015年12月8日，由云南天外天律师事务所出具的云天律函（2015）字第889号《律师函》1份,用以证实原告知道货场堆放物被被告申请法院查封后，即委托律师事务所以《律师函》的形式要求盛丰工贸在合同到期前清理货场堆放物。
5、、2015年12月28日，由昆明市五华区人民法院作出的（2015）五法民三初字第1169号《民事判决书》1份;、2016年2月24日，由昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民四初字第390号《民事判决书》和（2015）昆民四初字第391号《民事判决书》各1份,用以证实被告中信银行对查封在原告货场上的原煤及煤矸石有抵押权，判决生效后未及时处置抵押物，而继续占用原告货场。
6、、2016年6月25日，由原告阿妈箐公司向被告中信银行提出的《情况说明》1份;、2016年7月8日，由原、被告双方进行的《讨论意见》1份，用以证实原、被告双方多次协商货场占用的相关事宜。
7、现场照片3张,用以证实被告申请查封的原煤及煤矸石至今依然堆放在原告货场上。
8、、2015年12月30日和2016年6月30日，由高某某出具的《收据》2份，金额为人民币5400.00元;、2014年12月31日至2015年11月31日，由宣威供电有限公司来宾供电所出具的《电费计算清单》12份，金额为人民币1572.58元;、2015年12月30日，由原告出具的《收据》1份，金额为人民币3143.00元;、2015年1月29日至2016年6月29日，由高有光出具的《收据》7份，金额为人民币16800.00元。用以证实原告已支付了排水费人民币5400.00元、电费人民币4715.58元、工人工资人民币16800.00元，上述总合计为人民币26915.58元。
经质证，被告中信银行对第1组证据的真实性无异议。对第2-3组证据认为没有参与，情况不清，故对真实性不发表意见。对第4-5组证据真实性无异议。对第6组证据认为不能证实原告主张，属其单方认为。对第7组证据真实性无异议。对第8组证据认为与被告无关，不予认可，对真实性不发表意见。
为证实其答辩主张，被告中信银行向本院提交了以下证据材料：
1、、2010年1月1日，由陆某某与盛丰工贸签订的《货场租赁协议》1份；、2013年2月18日，由中铁物流与盛丰工贸签订的KM-
TRC2013042003号《仓库租赁协议》1份；、2013年2月18日，由被告中信银行与中铁物流、盛丰工贸三方签订的KM-
TRC2013042001号《动产质押监管协议》1份，用以证实2010年1月1日,盛丰工贸从陆某某处承租了宣威市凤凰山阿麻货场，租赁期限为10年。2013年2月18日，盛丰工贸又将该货场转租给中铁物流，租期自相关各方债权债务完全终止且货物完全撤离场地时终止，中信银行、盛丰工贸、中铁物流三方约定，对于贷款项下因质押物仓储保管产生的相关费用,均由盛丰工贸承担。
2、2015年12月28日，由昆明市五华区人民法院作出的（2015）五法民三初字第1169号《民事判决书》1份,用以证实中信银行与盛丰工贸的债权债务关系己经民事判决书确认，该案正在执行阶段，尚未执行结案。
经质证，原告阿妈箐公司对第1组证据，认为是被告与他人发生的关系，而陆某某与原告从未产生过任何关系，原告2011年11月才将货场租给盛凯公司，陆某某与盛丰工贸却在2010年1月1日签订《货场租赁协议》，并且盛丰工贸从陆某某处租用的是“宣威市凤凰山阿麻货场”而非原告“阿妈箐”货场，从合同主体和协议订立时间上,该《货场租赁协议》均与原告无关，陆某某也无权处分,因此，对真实性不发表意见。同理，对其余两份协议，亦对真实性不发表意见。对第2组证据，真实性无异议。
本院认为，对原告阿妈箐公司提交的第1、4、5、7组证据和被告中信银行提交的第2组证据，真实性双方无异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提交的第2组证据，即2011年11月8日和2013年1月23日，由原告阿妈箐公司与盛凯公司签订的《货场租赁协议》和《货场补充协议》，有双方单位印章及代表人签名确认，其真实性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提交的第3组证据，即2012年12月29日，由盛凯公司代表陆某某与朱某、陶某某、叶某某、范某某签订的《货场租赁协议》和2015年12月9日，由盛凯公司出具的《情况说明》。其中，《货场租赁协议》有双方当事人签名确认，其真实性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对盛凯公司出具的《情况说明》，因该组证据，在本院（2016）云0381民初2460号，原告诉盛凯公司租赁合同纠纷一案中,已经司法鉴定其印章不是盛凯公司印章，因此，其真实性，本院不予采信，亦不作本案证据使用。对原告提交的第6组证据，即2016年6月25日，由原告阿妈箐公司向被告中信银行提出的《情况说明》和2016年7月8日，由原告制作的《讨论意见》,属原告单方提出对此事的处理意见，不作本案证据使用。对原告提交的第8组证据，即由高某某、高某某和宣威供电有限公司来宾供电所出具的相关《收据》，金额为人民币23772.58元，有出证单位印章和当事人签名确认，其真实性本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对其中2015年12月30日，由原告出具的电费《收据》，金额为人民币3143.00元，属原告对电费的重复计算，该份证据本院不予采用。
对被告中信银行提交的第1组证据中的第份证据，即2010年1月1日，由陆某某与盛丰工贸签订的《货场租赁协议》，有双方当事人签名确认，其真实性，本院予以采信，但该《货场租赁协议》中标的物名称“宣威市来宾镇凤凰山阿麻堆货场宣威市盛丰工贸有限公司货场”和协议签订时间2010年1月1日，与本案原告货场实际出租时间2011年11月8日和标的物名称“宣威市凤凰山阿妈箐货场”有异，不是同一合同关系,该证据与本案无关联性,不作本案定案证据使用。对第1组证据中的第、份证据，即2013年2月18日，由被告中信银行与中铁物流、盛丰工贸签订的《仓库租赁协议》和三方签订的《动产质押监管协议》，有双方单位印章及代表人签名确认，其真实性，本院予以采信，根据上述相同理由，该证据与本案无关联性,不作本案定案证据使用。对被告提交的第2组证据，即2015年12月28日，由昆明市五华区人民法院作出的（2015）五法民三初字第1169号《民事判决书》，真实性原告无异议，本院予以确认,但该判决书是由昆明市五华区人民法院作出的《民事判决书》，而原告阿妈箐公司货场上被查封的动力煤，是由昆明市中级人民法院依据其作出的（2015）昆民四初字第390号和（2015）昆民四初字第391号两份《民事判决书》的判决结果查封的，因此，该组证据与本案无关联性，本院只确认其真实性，但不作本案定案证据使用。
根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：
原告阿妈箐公司在宣威市凤凰山1号公交车站旁有上、下两块货场，2011年5月，原告阿妈箐公司与宣威市盛凯商贸有限公司（以下简称盛凯公司）签订协议，由阿妈箐公司将下货场租给盛凯公司使用，该协议在使用期內的款项已全部结清。
2011年11月8日，以原告阿妈箐公司为甲方，盛凯公司为乙方，签订《货场租赁协议》，阿妈箐公司又将上货场也租给盛凯公司使用，约定租期从2011年11月8日起至2014年11月8日止。第一年租金为人民币25万元，第二年租金为人民币35万元，第三年租金为人民币40万元。并由甲方提供水电给乙方使用，费用由乙方承担，甲方代表高有标和乙方代表陆某某在协议上签名确认。2013年1月23日，以高有标为甲方，案外人陆某某为乙方，签订《货场补充协议》，将上、下两块货场租期一并顺延至2015年12月31日，约定上、下货场年租金为人民币80万元，同时对原上货场租金作了清算，对租金支付时间，工人工资和水、电费用等作了约定。
2012年12月29日，以盛凯公司为甲方，案外人朱某、陶某某、叶某某、范某某为乙方签订《货场租赁协议》，由盛凯公司将该货场转租给朱某、陶某某、叶某某、范某某使用，约定租期从2013年1月1日起至2015年12月31日止，年租金为人民币75万元，每年由乙方支付甲方生活用水费用人民币3600.00元，电费由乙方自负。
2010年1月1日，以陆某某为甲方，盛丰工贸为乙方签订《货场租赁协议》，由陆某某将宣威市来宾镇凤凰山阿麻堆货场租给盛丰工贸使用，约定租期从2010年1月1日起至2019年12月31日止，年租金为人民币80万元。2013年2月18日，以中铁物流为甲方,盛丰工贸为乙方,签订《仓库租赁协议》,协议约定:“乙方同意提供宣威市来宾镇凤凰山阿麻堆货场宣威市盛丰工贸有限公司货场”给中铁物流，“乙方保证甲方根据本协议约定对本协议项下场地拥有完全的、排他的使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于该场地存在法律上的瑕疵，造成甲方损失应由乙方负责赔偿”。同时还约定了“租赁期限以甲方与中信银行、乙方三方签订的《动产质押监管协议》（总量控制模式）合同生效日起生效，自相关各方债权债务完全终止且甲方完全撤离场地时终止”。“租赁期间，甲方向乙方支付租赁费及租赁期间的全部相关费用共计壹元（人民币）”。同时，由盛丰工贸提供“宣威市来宾镇凤凰山阿麻堆货场宣威市盛丰工贸有限公司货场”质押，以被告中信银行为甲方（质权人），盛丰工贸为乙方（出质人、借款人），中铁物流为丙方（监管人），签订了《动产质押监管协议》（总量控制模式），并约定相关事项。
2015年5月26日，被告中信银行以盛丰工贸、叶某某、朱某、陶某某未履行约定义务为由，向昆明市中级人民法院提起诉讼。2016年2月24日，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民四初字第390号和（2015）昆民四初字第391号《民事判决书》各1份，判决盛丰工贸归还中信银行上述两案中的相关款项，并可对盛丰工贸质押的50176.23吨动力煤行使质押权，叶某某、朱某、陶某某承担连带赔偿责任。2015年7月8日昆明市中级人民法院对现存放于原告货场上的动力煤进行查封、扣押。2015年2月8日，原告阿妈箐公司知道盛丰工贸堆放在货场上的动力煤被昆明市中级人民法院查封、扣押后，即向盛丰工贸发出《律师函》，要求盛丰工贸在合同到期前清理货场堆放物。2016年6月25日和同年7月8日，原告阿妈箐公司向被告中信银行提出《情况说明》、并制作《讨论意见》，要求处理此事未果。2016年8月1日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告阿妈箐公司与盛凯公司签订货场租用协议和补充协议，将其位于宣威市凤凰山1号公交车站旁的上、下两块储煤场租给盛凯公司使用，原告阿妈箐公司的合同相对方为盛凯公司。2012年12月29日，盛凯公司与朱某、陶某某、叶某某、范某某签订《货场租赁协议》，由盛凯公司将该货场转租给朱某、陶某某、叶某某、范某某使用，盛凯公司的合同相对方为朱某、陶某某、叶某某、范某某，原告阿妈箐公司与盛丰工贸、陆某某和中铁物流没有任何合同关系，根据合同相对性原理，对被告中信银行要求追加盛丰工贸和中铁物流参加诉讼，其相关费用由盛丰工贸承担的主张，本院不予支持。被告中信银行可根据双方签订的《动产质押监管协议》和《仓库租赁协议》另案主张权利。
现因盛丰工贸提供给中铁物流和被告中信银行质押的“宣威市来宾镇凤凰山阿麻堆货场宣威市盛丰工贸有限公司货场”标的物,其内容有法律上的瑕疵，致使昆明市中级人民法院查封了现存放于原告货场上的动力煤，导致原告货场在租赁期外被超期占用，造成损害，而昆明市中级人民法院的查封行为，是基于被告中信银行的申请所为，被告中信银行作为合同主体，未尽审查之责，给第三人造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，对原告阿妈箐公司比照原合同约定计算，要求被告中信银行赔偿相关可得利益损失的诉讼请求，本院予以支持。由于原告阿妈箐公司与盛丰工贸无相应合同关系，因此，对其要求对盛丰工贸堆放于货场上的原煤及煤矸石享有留置权的诉讼请求，本院不予支持。
现原告货场上的动力煤系昆明市中级人民法院查封，被告提出中信银行与盛丰工贸有债权债务关系，己经昆明市五华区人民法院作出《民事判决书》确认，该案正在执行阶段，尚未执行结案的主张，与本案无关联性，该主张不能对抗第三人，不影响本案审理裁判。
对原告要求支付的水、电费，工人工资等相关费用人民币26915.58元的主张，经核对，其中有人民币3143.00元属电费的重复计算，因此，该笔费款项应当扣减，实际费用为人民币23772.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：
一、由被告中信银行股份有限公司昆明分行在本判决发生法律效力后10日内给付原告宣威市阿妈箐建材装潢有限公司2016年1月1日起至2016年12月31日止的货场租金可得利益人民币80万元；支付货场水、电费和工人工资等可得利益人民币23772.58元，合计人民币823772.58元。
二、驳回原告宣威市阿妈箐建材装潢有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币12155.00元，由被告中信银行股份有限公司昆明分行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 陈朝东
人民陪审员 付琼亚
人民陪审员 张潇文
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨思涵