浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4256号
原告：杜加久，男，1955年12月13日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：应南平，男，1968年2月18日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴云珍，女，1972年4月17日出生，汉族，住东阳市。
两被告共同委托诉讼代理人：赵敏华，浙江西湖律师事务所律师。
第三人：浙江宏成建设集团有限公司，住所地东阳市巍山镇美沙南路西-1号。
法定代表人：楼仲世，董事长。
委托诉讼代理人：华科，男，1985年4月6日出生，汉族，住东阳市，系公司员工。
委托诉讼代理人：张健波，男，1986年12月27日出生，汉族，住东阳市，系公司员工。
原告杜加久为与被告应南平、吴云珍民间借贷纠纷一案，于2017年3月17日诉至法院，本院于同日受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭进行审理。在答辩期内，被告应南平向本院提出管辖异议申请，认为本案应由银川市兴庆区或金凤区人民法院管辖，本院审查后裁定予以驳回；后被告应南平提起上诉，金华市中级人民法院二审维持本院裁定。在案件审理过程中，本院根据被告应南平的申请，依法追加浙江宏成建设集团有限公司（以下简称“宏成公司”）为第三人。本院依据查明的法律关系依法将本案案由变更为合同纠纷，并已向原、被告及第三人释明。本院于2017年8月28日、12月7日两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈天天、两被告共同委托诉讼代理人赵敏华、第三人宏成公司委托诉讼代理人张健波两次均到庭参加庭审，原告杜加久、第三人宏成公司委托诉讼代理人华科到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告杜加久诉称：2014年3月16日，双方经结算，被告应南平确认尚欠原告款项4084298元，逾期利息515702元（已按约定计算至2014年3月31日止），此后利息从2014年4月1日起按月利率2.5%计算至还清之日止，约定款项于2015年12月31日前归还。到期后，原告多次向被告应南平催讨，但被告应南平分文未付。两被告系夫妻关系。为此，原告诉至本院，要求判令被告应南平、吴云珍共同归还款项4084298元，并支付逾期利息（计算至2014年3月31日为515702元，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期间内向本院提供了下列证据：
一、协议书二份、借条原件二份、借条复印件一份、欠条一份、转账凭证二份，以证明被告应南平尚欠原告款项4084298元的事实。
二、婚姻登记申请书一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
三、第三人宏成公司于2014年1月15日出具的借条复印件一份，证明第三人向原告借款200万元的事实。
四、工程移交情况说明一份，证明被告应南平应支付的款项不包含在工程量核定的4800万元内。
五、项目内部经济责任承包合同一份，证明应南平系银川恒大名都二期工程的实际承包人，法律后果由应南平承担的事实。
被告应南平、吴云珍辩称：被告应南平签订协议书、出具借条系职务行为；�案基础法律关系应为买卖合同关系而非民间借贷纠纷；涉案款项不属于夫妻共同债务，被告吴云珍无需承担责任；因原告无权擅自出卖涉案财产，故协议书不具有法律效力。
被告应南平、吴云珍就其主张向本院提供以下证据材料：
一、营业执照、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、补充协议（一）、补充协议（四）各一份，证明第三人宏成公司系银川恒大名都二期工程施工主体的事实。
二、补充协议、工程款支付的补充协议各一份，以证明吴生洪系涉案工程实际负责人的事实。
三、任命书、承诺书复印件各一份，以证明原告杜加久于2011年9月2日被任命为项目负责人的事实。
四、任命书、劳动合同各一份，以证明被告应南平于2012年7月20日被任命为项目负责人的事实。
五、报告一份、调查笔录二份�以证明被告应南平签订协议、出具借条等行为系职务行为。
六、工程移交协议书一份，以证明临建施、防水材料等包含在原告杜加久与第三人宏成公司结算的4800万元之内，原告杜加久无权处分的事实。
七、付款清单共38页，以证明案涉款项已包含在4800万元之内，部分款项已经支付的事实。
第三人宏成公司陈述：我们会配合法院查明涉案工程的相关情况。
第三人未提供证据材料。
经审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一，两被告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该案法律关系为买卖合同纠纷，且原告属于无权处分涉案工程的临建设施等材料。第三人对两份协议书签订并不知情，借条也与公司无关。证据二，两被告认为该案为买卖合同关系，不应认定为夫妻共同债务。第三人对该份�据真实性无异议，但认为与公司无关。证据三，两被告及第三人均无异议。证据四，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的，且不能确定证明出具人徐红伟的身份；第三人对该组证据不知情，并未授权徐红伟出具该证明。证据五，两被告对其证明目的有异议，认为该合同确系第三人宏成公司与被告应南平签订，但对外的法律责任应由第三人宏成公司承担；第三人对其真实性无异议，但对被告应南平与原告杜加久之间的合同纠纷不知情，也与公司无关。
本院认为，证据一，被告应南平出具的协议书及借条意思表示明确、利息借期约定清楚，具备有效证据的认定要件，予以确认；对于2012年9月8日的借条，系原告与被告应南平间的其他借款往来，与本案无关。证据二，能够证明两被告于1993年10月1日登记结婚的事实，予以�认；证据三，两被告及第三人均无异议，能够证明原告与第三人之间有其他借款往来的事实，予以确认；证据四，具有证人证言的性质，应出庭作证，不符合证据的形式要件，不予确认。证据五，能够证明应南平系银川恒大名都二期工程实际承包人事实，予以确认。
两被告提供的证据一，原告对营业执照、法定代表人身份证明、建设工程施工合同无异议，涉案工程确实由第三人承建；对两份补充协议的真实性存在异议且与本案无关，因签订两份补充协议时原告已通过第三人宏成公司将涉案工程移交。证据二，原告对其真实性和关联性有异议，两份协议是发生在原告将工程移交之后，且与本案无关。证据三，原告对任命书真实性无异议，但认为与本案无关；因承诺书为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据四，原告对任命书真实性、关联性�有异议，原告对此不知情；对劳动合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与任命书相矛盾，被告应南平实际在2012年5月30日就已接管涉案工程。证据五，原告对报告的真实性、合法性有异议，不能达到两被告的证明目的；对调查笔录的真实性、合法性均有异议，吴生洪与被告应南平系亲戚关系，且调查笔录系证人证言性质，证人应出庭作证，并接受双方当事人的询问。证据六，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，该证据不能达到被告的证明目的，工程移交协议书签订之前已达成协议，且也未注明不能处理临建设施等材料。证据七，原告对其真实性无异议，认可双方在结算前确有部分款项系第三人宏成公司代被告应南平支付，但原告与被告应南平于2014年3月16日结算后分文未付，剩余款项系第三人宏成公司的应付款。被告提供的证据一、二、三、四，第三人宏成公司对其关联性、证明目的有异议，认为以上四组证据均与本案无关。证据五，第三人宏成公司对报告的真实性、合法性、关联性均有异议，宁夏分公司未经总公司授权，其对外行为无效；对吴生洪、傅朝红的调查笔录的关联性、证明目的均有异议，未经公司授权，均系个人行为，且属于证人证言性质，应出庭接受当事人询问。证据六，第三人宏成公司对其证明目的有异议，认为与本案无关。证据七，第三人宏成公司对汇款凭证的真实性无异议，但关联性有异议，认为上述汇款与本案无关。
本院认为：证据一、二，能够证明银川恒大名都二期工程由第三人宏成公司承建，对该事实予以确认。证据三，能够证明原告杜加久于2011年9月2日被任命为涉案工程项目部负责人，对该事实予以确认。证据四，能够证明被告应南平于2012年7月20日被任命�涉案工程项目部负责人。证据五，具有证人证言的性质，应出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据六、七，结合原告提供的证据四，能够证明原告与第三人之间存在经济往来，且第三人亦认为上述款项与本案无关，故该组证据与本案缺乏关联性，不予确认。
据此，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系，于1993年10月1日登记结婚。2011年4月，第三人宏成公司承建了恒大地产集团银川有限公司的银川恒大名都二期工程并以内部经济责任承包的方式将上述工程交由原告杜加久施工。2011年9月2日，第三人宏成公司任命原告杜加久为项目部负责人。原告杜加久完成了部分工程，后与应南平协商将剩余工程转让给应南平施工并征得了第三人宏成公司同意。2012年5月31日，双方签订协议书一份，约定原告杜加久将临建设施、周转材料以200万元的价格转让给被告应南平。同日，被告应南平出具200万元的借条一份，约定自2012年8月1日起按月利率30‰计算利息，借期至2012年12月31日。后双方于2013年3月23日协商将还款时间延至2013年10月30日止。2012年6月30日，原告杜加久与第三人宏成公司下属宁夏分公司就已完成的工程总量进行结算，确认应付款为4800万元，并退场。后第三人宏成公司与被告应南平签订内部经济责任承包合同，约定被告应南平上交综合费率、自负盈亏。2012年7月20日，被告应南平向原告杜加久出具欠条一份，确认尚欠原告钢筋款943000元、防水材料款116038元，共1059038元，约定于2012年8月31日前付清，逾期按月利率30‰计息。后双方于2013年3月23日协商将还款时间延至2013年12月底。2012年10月17日，被告应南平就原告杜加久于2012年9月19日汇至第三人宏成公司的500000元、垫付的模板转让款525260元，�计1025260元，出具借条一份，约定上述款项出借给被告应南平，于2013年春节前归还，月利率为30‰。后双方于2013年3月23日协商将借期延至2013年6月30日止。2014年3月16日，原告杜加久与被告应南平签订协议书一份，确认被告应南平尚欠原告款项4084298元（包括上述200万元、1059038元、1025260元）、违约金515102元（暂计算至2014年3月31日），共计4600000元，约定于2015年12月31日前清偿，2014年4月1日之后的违约金按月利率25‰计算至全部债务清偿之日止。2016年2月16日，被告应南平在该协议书上签字，确认协议继续生效。后经原告多次催讨，两被告未还款。
本院认为，本案案由应为合同纠纷。被告应南平尚欠原告杜加久合同款共计4084298元的事实有两份协议书、两份借条及一份欠条为凭，其未按约付款已构成违约，依法应承担违约责任。两份协议书由被告应南平签订，借条和欠条也为被告应南平出具，协议书、借条、欠条中的欠款意思表示明确，金额约定清楚，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，且应南平就该工程系承担自负盈亏的责任，故被告应南平关于其行为系职务行为、无需承担还款责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳；关于已归还部分款项的辩称主张，因其提供的证据均系第三人宏成公司向原告的付款情况，原告已举证证明其与第三人宏成公司存在经济往来，且能与上述付款情况相印证，第三人宏成公司也认为上述还款与本案无关，故该辩称主张本院不予采纳；关于本案款项已包含在宏成公司宁夏分公司应付给原告杜加久4800万元工程款内的辩称主张，该4800万元系原告与宏成公司宁夏分公司就已建工程的结算，结算日期为2012年6月30日，且若本案款项包含在4800万元工程款内，被告应南平更无需于2014年3月16�再行与原告进行结算，并签订欠款意思明确的协议书，故对此辩称主张本院亦不予采纳。因欠款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告吴云珍也未能提供证据证明原告杜加久与被告应南平明确约定为应南平的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的除外情形，故上述所欠货款依法应认定为夫妻共同债务。两被告辩称本案款项不属于夫妻共同债务，因未提供证据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：
被告应南平、吴云珍于本判决生效之日起十日内支付原告杜加久合同款4084298元及违约金（暂计算至2014年3月31日为515702元，此后按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，减半收取21800元，由被告应南平、吴云珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐 洋
审 判 员 吕 璎
人民陪审员 徐新朝
二〇一七年十二月七日
代书 记员 朱蕴倩