南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第353号
原告许宏业，女，汉族，1967年3月2日出生。
委托代理人嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
委托代理人陈国家。
被告朱相东，男，汉族，1970年2月20日出生。
被告何小强，男，汉族，1979年3月5日出生。
被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，组织机构代码68530726-6，营业场所徐州市青年路104号供水科技培训中心15B楼。
负责人王冰，该公司总经理。
委托代理人罗光晨。
委托代理人高伟。
被告袁超，男，汉族，1973年2月3日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，营业场所江苏省常州市晋陵中路515号。
负责人张军，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，组织机构代码85242035-5，营业场所砀城人民西路96号。
负责人宋孔华，该公司经理。
委托代理人窦兴运。
原告许宏业与被告朱相东、何小强、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚保险公司）、袁超、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告许宏业的委托代理人陈国家、嵇新，被告何小强，被告安诚保险公司的委托代理人高伟到庭参加诉讼。被告朱相东经本院公告送达出庭传票，被告袁超、中华联合保险公司、财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许宏业诉称，2012年1月21日21时许，朱相东驾驶苏C×××××号大货车，途经南京二桥高速华电路段，与陈国家驾驶的沪C×××××号轿车、袁超驾驶的苏D×××××号轿车、韩某驾驶的皖L×××××号重型特殊结构货车发生四车追尾的道路交通事故，事故造成沪C×××××号车车内人员许宏业、陈某受伤。该事故经南京市公安局交通管理局高速二大队（以下简称高速二大队）认定，朱相东承担主要责任，陈国家、袁超共同承担次要责任，韩某不承担责任。经查，朱相东驾驶的苏C×××××号大货车车主系被告何小强，该车在被告安诚保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）；袁超驾驶的苏D×××××号轿车车主系被告袁超，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险；韩某驾驶的皖L×××××号重型特殊结构货车在被告财产保险公司投保了交强险。为维护合法权益，原告许宏业诉至法院，请求判令被告赔偿以下损失：医疗费52044.56元、住院伙食补助费1638元（18元／天×91天）、营养费1500元（20元／天×75天）、护理费7200元（80元／天×90天）、误工费19800元（6月×3300元／月）、残疾赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费3800元、住宿费2400元、鉴定费2360元，合计219450.56元。本案诉讼费由被告承担。
被告朱相东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告何小强辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议，被告朱相东是我雇用的驾驶员，其是在受雇佣期间发生本起交通事故的。关于原告主张的各项损失，我的意见和安诚保险公司意见一致。
被告安诚保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议，苏C×××××号大货车在我公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并且订立不计免赔条款。本起交通事故发生在保险期限内。我公司愿意在保险范围内承担合理的赔偿责任。
被告袁超未到庭参加庭审，但答辩称，对本起交通事故责任认定有异议，是我驾驶的车辆先与陈国家驾驶的车辆碰擦后，朱相东驾驶的车辆才撞向我们的。当时还有一辆大货车，是那辆大货车将陈国家车上人员撞伤的，事故认定书中并未记载那辆大货车。本起交通事故发生时，我驾驶的苏D×××××号轿车处于交强险脱保状态。
被告中华联合保险公司未到庭参加庭审，但提交的书面答辩意见称，苏D×××××号轿车未在我公司投保任何保险，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告财产保险公司未到庭参加庭审，但提交的书面答辩意见称，皖L×××××号车确实在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险无责限额内承担合理的赔偿责任。我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2012年1月21日21时许，朱相东驾驶苏C×××××号大货车，行至南京长江二桥华电路立交南时，尾随碰到陈国家驾驶的沪C×××××号轿车和袁超驾驶的苏D×××××号轿车后，陈国家驾驶的沪C×××××号车前部又碰撞到韩某驾驶的皖L×××××号大货车左后尾，袁超驾驶的苏D×××××号车右转碰撞到护栏，发生四车不同程度受损及沪C×××××号轿车上人员许宏业、陈某受伤的交通事故（许宏业系陈国家妻子，陈某系陈国家女儿）。本起事故经高速二大队调查、勘验，认定朱相东承担此事故主要责任，陈国家、袁超共同承担此事故次要责任，韩某不承担责任。
朱相东驾驶的苏C×××××号大货车车主系被告何小强，该车在被告安诚保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并订立不计免赔条款，本起交通事故发生在保险期限内。袁超驾驶的苏D×××××号轿车车主系被告袁超，本起事故发生时，该车没有投保交强险。韩某驾驶的皖L×××××号大货车在被告财产保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。
本起事故致许宏业全身多发伤、双侧多发性肋骨骨折、右锁骨骨折、双侧少量液气胸、右侧创伤性湿肺、头皮下血肿、下颏皮肤挫裂伤。2012年1月22日，许宏业入住东南大学附属中大医院，同年2月7日转入南京张文象骨伤科医院治疗，同年4月5日出院，共计住院73天。在南京张文象骨伤科医院住院期间，许宏业于2012年3月7日在东南大学附属中大医院行“右侧凝固性血胸廓清引流术、纤维板剥脱术”。许宏业治疗期间共产生医疗费54649.27元（含救护车费470元）。被告何小强于2012年1月30日给付原告许宏业现金14000元，用于支付原告医疗费用。
2012年12月19日，许宏业委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。该所于2012年12月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人许宏业8肋以上骨折构成道路交通事故九级伤残；被鉴定人许宏业的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以75日为宜。原告许宏业为此支付鉴定费2360元。
事故发生前，许宏业在苏州某建设工程有限公司从事管理员工作，每月平均工资3300元。
以上事实，有原告许宏业提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同书、工作证明、工资明细表及各方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告许宏业因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因朱相东、陈国家、袁超违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认朱相东承担70%责任，陈国家承担15%责任，袁超承担15%责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告朱相东系是在受被告何小强雇佣期间发生本起交通事故，故被告朱相东在本案中所应负的民事责任依法应由被告何小强承担。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人有权请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，被告安诚保险公司作为苏C×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。被告财产保险公司作为皖L×××××号机动车交通事故责任强制保险人，也负有按强制保险合同约定在无责限额内对本起交通事故的损害依法承担赔偿责任。苏D×××××号车车主系被告袁超，袁超作为投保义务人，未依法投保交强险。故超出安诚保险公司、财产保险公司交强险责任限额的，由被告袁超在交强险责任限额内承担。仍有不足的，分别由何小强、陈国家、袁超按责分担。因苏C×××××号车在被告安诚保险公司投保了商业三者险，故应由被告何小强承担的部分由被告安诚保险公司根据商业保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。
本院作出的（2013）栖民初字第355号民事判决中，已判决被告安诚保险公司在交强险限额内赔偿另一伤者陈某医疗费5000元、其他损失6250元，在商业三者险限额内赔偿陈某11846元。判决被告财产保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1000元。
关于原告许宏业的损失，本院认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据支持54649元。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院按照18元／天的标准，住院天数73天，支持1314元（18元／天×73天）。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院按照15元／天的标准，结合原告的伤情和年龄，支持1125元（15元／天×75天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院参照本地护工住院期间70元／天，出院后60元／天，结合原告伤情，支持6130元（70元／天×73天＋60元／天×17天）。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院参照许宏业事故发生前三个月的平均工资3300元，结合鉴定意见180天的期限，支持19800元（3300元／月×6个月）。
6.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院结合许宏业的伤残等级，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准，支持其残疾赔偿金为118708元（29677元／年×20年×20%）。
7.精神损害抚慰金。本起交通事故致许宏业九级伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院根据原告伤情，酌情支持10000元。
8.交通费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医次数和居住在外地的事实，酌情支持700元。
9.住宿费。根据原告就诊记录，原告仅于2012年5月28日和2012年7月5日两次从太仓前往南京进行门诊治疗，且每次治疗仅一天，原告也未提供证据证实其产生了住宿费。本院对原告的该项主张，不予支持。
上述各项损失共计212426元。被告何小强给付原告的现金14000元在本案中一并处理。被告安诚保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元、护理费6130元、误工费19800元、交通费700元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金67120元，合计108750元。被告财产保险公司在交强险限额内赔偿原告残疾赔偿金11000元。被告袁超在交强险限额内赔偿原告残疾赔偿金40588元。超出交强险限额的医疗费49649元、住院伙食补助费1314元、营养费1125元，合计52088元，由被告安诚保险公司在商业三者险限额内代被告何小强承担70%即36462元，被告袁超承担15%即7813元，陈国家承担15%即7813元。综上，被告安诚保险公司共计赔偿原告145212元，被告财产保险公司共计赔偿原告11000元，被告袁超共计赔偿原告48401元。
鉴于被告何小强在本案中应负的赔偿责任已通过被告安诚保险公司代为赔付，故免除被告何小强在本案中的民事赔偿责任。被告何小强已给付原告的现金14000元，由被告安诚保险公司从给付原告赔偿款中扣除后，直接支付给被告何小强。因被告中华联合保险公司非本案肇事车辆交通事故责任强制保险人，在本案中不承担民事赔偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许宏业各项损失合计131212元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告何小强垫付款14000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许宏业各项损失合计11000元。
四、被告袁超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许宏业各项损失合计48401元。
五、驳回原告许宏业对被告朱相东、何小强、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1679元，公告费560元，合计2239元。由被告何小强承担1340元，被告袁超承担899元（此款原告许宏业已预付，被告何小强、袁超于本判决生效之日起十五日内支付给原告许宏业）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 余微微
二〇一三年九月十三日
见习书记员 石 瑀