上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4438号
原告肖平，男，1953年6月28日出生，汉族，住所地上海市浦东新区耀华路。
被告派尔刚木制品（上海）有限公司，住所地上海市普陀区古浪路415弄2号底楼、5号底楼。
法定代表人乾宪司，职务董事长。
委托代理人方新，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李飞鹏，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告肖平与被告派尔刚木制品（上海）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖平及被告派尔刚木制品（上海）有限公司的委托代理人李飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖平诉称：其于2007年1月1日起在被告公司担任法务部经理。2013年6月30日《劳动合同》到期前，被告要求原告留任公司法务部经理，并继续从事公司法务工作直至2014年3月底。期间，被告未向原告支付劳动报酬。因此，现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：被告支付2013年7月至2014年3月期间工资及年度增发的一个月工资共计人民币102392.20元（以下币种均为人民币）。
被告派尔刚木制品（上海）有限公司辩称：2013年6月，原告自被告处离职。之后，双方既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，亦未签订过任何的口头或书面协议。但考虑到原告在职期间负责的部分案件仍需原告协助处理，故被告确实要求原告提供过一些后续服务。对此，被告同意按原告原日工资标准支付其合理期间的劳务报酬。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同及补充劳动协议，证明原、被告于2013年1月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系；
2、授权委托书、出差报销单、付款申请单、离职工作交接单、案件材料移交单、（2013）仪民初字第0071-2号民事裁定书、（2013）仪民初字第1248号民事判决书及（2013）青民二（商）初字第2007号民事判决书，证明2013年7月至2014年3月期间，原告继续在被告处担任法务部经理，具体从事公司的法务工作；
3、原告与被告公司管理部部长小坂坚太郎的谈话录音，证明2013年6月底原告退休前，小坂坚太郎曾代表被告公司要求原告将在职期间处理的（2013）青民二（商）初字第2007号案及（2013）仪民初字第1248号案继续负责下去，并承诺报酬按原劳动合同期内工资待遇不变；
4、原告与被告总经理熊谷淳一的谈话录音，证明被告否认了曾承诺过原告工资待遇不变的约定，并要求按每天400元与原告结算2013年6月之后的待遇，但对此原告并未同意。
经质证，被告对原告提供的劳动合同及补充劳动协议无异议，并确认双方于2013年6月之前存在劳动关系；对授权委托书真实性无异议，但认为出具该委托书仅为原告处理相关事宜，并不能证明2013年6月28日之后原、被告还存在长期的劳动关系；对出差报销单及付款申请单真实性无异议，但认为其中记载的原告部分出差时间是合理的，还有部分时间是原告来公司领取委托书、联系律师等事，其不可能一整天都在公司工作；对工作交接单及案件材料移交单真实性无异议，但认为该两份材料说明原、被告已于2013年6月28日作了离职交接；对（2013）仪民初字第0071-2号民事裁定书、（2013）仪民初字第1248号民事判决书以及（2013）青民二（商）初字第2007号民事判决书真实性无异议，但认为原告只是在为被告处理任期内未完成的残存事务，并不能证明原告以劳务形式在被告处任职；对两份录音材料的真实性无异议，�认为根据录音记录，原告主张被告曾承诺其2013年6月之后继续留任处理两起诉讼纠纷，待遇保持不变，这仅是其单方的发言，被告单位工作人员并未允诺。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、普劳人仲（2014）办字第2601号仲裁裁决书，证明原、被告之间劳动关系存续至2013年6月28日，在此期间，原告每月收入由标准工资7000元、四金补贴2000元及20元／日（实际出勤天数）的补贴组成，现原告退休后其不应再享受四金补贴；
2、上海市城镇养老保险个人账户结算单，证明原告系协保人员；
3、2013年6月考勤卡，证明原告出勤至2013年6月28日；
4、2013年6月、7月被告单位全部员工的工时统计表，证明2013年6月之后原告不再到被告处上班，也没有任何出勤记录。
经质证，原告对被告提供的普劳人仲（2014）办字第2601号仲裁裁决书真实性无异议，但认为所谓四金补贴实际上就是补贴；对上海市城镇养老保险个人账户结算单无异议；对2013年6月考勤卡真实性无异议；对2013年6月、7月被告单位全部员工的工时统计表认为系被告单方所制作，故真实性不予认可。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告原系本市协保人员，其于2007年1月15日进入被告处担任法务部经理一职，双方曾先后签订过数份劳动合同，最后一份约定期限自2013年1月1日起至2013年6月30日止。2013年1月7日，原、被告签订了《补充劳动协议》，其中载明“一、《劳动合同》中的三、工作时间和休息休假部分第五条变更为：乙方实行不定时工作制。甲方（被告）安排乙方（原告）每周一、二、四、五工作时间为上午10：00时至下午15：30时，周三、六、日及国定假日休息。二、《劳动合同》中的第十三条变更为：计时�资。由以下几部分组成：标准工资（税后、扣除个人承担公积金部分）、四金补贴、补贴；其标准分别为7000（税后、扣除个人承担公积金部分）元／月、2000元／月、20元／日（实际出勤天数）……”。2013年6月28日，原告达到法定退休年龄，并开始领取养老金。同日，原、被告办理了离职工作交接。之后，被告要求原告继续协助处理完其任期内未了结的两起诉讼案件，原告予以同意。2013年8月28日，原告向被告移交了（2013）仪民初字第1248号案的材料。次年3月3日，原告又向被告移交了（2013）青民二（商）初字第2007号案的所有材料，并确认移交工作全部完成。2014年6月23日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付2013年6月至2014年3月期间的工资。同年6月27日，该会作出普劳人仲（2014）决字第221号仲裁决定，以申请人（原告）主体不适格，不属于其会受理范围为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。民事活动应当遵循平等自愿、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，根据已查明的事实，原告虽原系被告单位的员工，双方之间建立有劳动关系，然2013年6月28日之后，原告已达到法定退休年龄并开始依法享受养老保险待遇，故其再向被告提供劳动，继续协助被告完成其任期内未了结的诉讼纠纷，双方之间形成的应当系劳务关系。而根据相关法律规定，劳务关系的当事人其各自权利义务内容应当由双方协商确定。但本案原、被告之间却并未就原告退休后，继续提供劳务可得报酬的金额进行明确约定，故本院仅能依据等价有偿及诚实信用的民事活动原则，结合原告为完成后续劳务工作实际付出的劳动成果，酌情判令被告应支付�告2013年7月至2014年3月期间劳务费14000元。对原告诉称，被告曾承诺其“继续负责完成后续未了结的诉讼纠纷，原待遇保持不变”，其虽提供了与公司管理部部长小坂坚太郎及总经理熊谷淳一的两份录音材料予以证明，但根据该录音材料所载，原告所谓“原待遇保持不变”的承诺仅系其单方的表述，被告公司管理部部长小坂坚太郎在录音中实际已向原告明确告知“这个付款我不能确定”，故原告欲以该录音为据证明双方曾就其退休后的劳务报酬进行过约定，缺乏事实依据，本院难予采纳。对原告另诉请要求被告支付年度增发的一个月工资，因其并未提供任何证据加以证明，故本院对此亦难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告派尔刚木制品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告肖平2013年7月至2014年3�期间劳务费人民币14000元；
二、对原告肖平的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2347元，由原告肖平负担人民币2000元，被告派尔刚木制品（上海）有限公司负担人民币347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。