海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终71号
上诉人（原审原告）海南州四方热力有限公司。
法定代表人于明森，公司董事长。
委托代理人青海龙羊律师事务所律师。
委托代理人黄继锋，男，1973年12月3日出生，汉族，系海南州四方热力有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）华洛，男，1966年4月2日出生，藏族。
上诉人海南州四方热力有限公司（以下简称四方热力公司）因与被上诉人华洛供用热力合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2015）共民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四方热力公司的委托代理人周瑞虹、黄继锋，被上诉人华洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月22日，四方热力公司因华洛拖欠取暖费而将其诉至青海省共和县人民法院。同年11月11日，经法院主持调解，双方达成协议，华洛向四方热力公司缴清了拖欠的取暖费5600元。此后，华洛因冬季不在青海省共和县居住，故提出不再接受供热的要求，海南州四方热力公司遂于2013年12月23日将华洛住宅内的暖气管道阀门封堵并加贴了封条。2015年12月7日晚，四方热力公司在为采暖户普测温度时抽查至华洛一户，发现室内暖气管道部分阀门已接通，部分封条亦被撕毁。
一审法院另查明，2013年12月23日，华洛住宅内的暖气管道阀门被封堵后，由于管道漏水，四方热力公司工作人员拆除了华洛住宅内卫生间管道阀门上的封条并进行了维修，维修后并未再次加封管道。
一审法院认为，请求权应当有合法、正当的基础，一般来说，债的发生是基于合同义务或侵权责任。本案四方热力公司要求华洛支付取暖费，一方面，从合同关系分析，本案系一起供用热力合同纠纷，四方热力公司的债权主张与华洛的债务承担都应当以供用热力合同的存在为前提，但根据已查明的事实，本案四方热力公司已于2013年12月23日对华洛家的暖气管道进行了封堵，双方之间的供用热力合同已就此解除，此后双方之间再无供热合同关系，所以四方热力公司的主张没有合同基础；另一方面，从侵权角度分析，四方热力公司提交的证据只能证明华洛住宅内的暖气管道有部分阀门被接通、封条被撕毁的现状，但对阀门接通的时间并无任何证明作用，即不能证明华洛开始接受供暖的时间，故即使认定华洛私人住宅内阀门被接通系由其擅自所为，四方热力公司的证据也无法证明华洛“无偿取暖”的侵权行为已持续了3年，况且在四方热力公司封堵华洛家暖气管道后发生过四方热力公司人员更换阀门进行维修的事实，且维修后并未重新加封，而四方热力公司亦未能提交任何证据证明管道阀门系由华洛擅自接通，由此四方热力公司要求华洛支付取暖费的诉求便失去了侵权关系法律基础。另，四方热力公司主张要求华洛支付自2013年以来的取暖费依据是其公司内部规定，对此，一审法院认为该规定的内容并未有效送达于华洛并被其所接受，故对华洛并无约束力，故四方热力公司要求华洛支付2013年-2016年三年度的取暖费共计9957元的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同样，四方热力公司要求华洛支付滞纳金及双倍罚款的诉求亦无任何依据，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回四方热力公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由四方热力公司负担。
宣判后，四方热力公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求依法撤销青海省共和县人民法院（2015）共民初字第814号民事判决，改判华洛支付2013年-2016年的取暖费共计9957元、滞纳金及拖欠取暖费的双倍罚款。其上诉的主要理由为，一、一审法院查明的事实有误，2013年华洛因欠缴纳取暖费，四方热力公司诉至共和县法院，在被强制执行缴清欠付的取暖费后，华洛声明不再使用暖气，于是四方热力公司工作人员于2013年12月23日将华洛家的暖气管道进行封堵（除卫生间管道阀门未进行封堵），一审法院并未查明。二、一审法院适用法律错误，应于纠正。根据四方热力公司与华洛在2013年11月10日达成的调解协议，说明双方之间的供用热力合同终止。但2015年12月7日，四方热力公司工作人员在为住户测温的过程中发现华洛家的其它被封堵管道上的封条已经被撕毁，且暖气管道已经被接通，华洛的行为违背了双方达成的停止供暖协议，华洛私自接通被封堵管道阀门、撕毁封条盗用暖气的行为严重侵害了四方热力公司的利益，已经实际构成侵权行为。四方热力公司一审中提交的证据照片可以看出封条的残余部分上无任何水渍的痕迹。2013年至2016年四方热力公司工作人员多次前往华洛家检查，华洛一直拒不开门，不予配合。一审法院对举证责任的分配有误，华洛应当举证证明其在2013年-2016年中并未实际使用暖气，双方之间的供用热力合同并未得到延续。
四方热力公司就其上诉请求未向本院提交新的证据。
华洛服从一审判决。其针对四方热力公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，要求维持原判，应驳回四方热力公司的上诉请求。四方热力公司诉求华洛缴纳三年的暖气费无事实依据，涉案房屋结构为三室两厅，每间房间都有暖气片，四方热力公司停封暖气后，只有餐厅和一个卧室暖气管道的封条被撕毁，其余封条完好无损，四方热力公司按房屋建筑面积计算暖气费无事实依据。再者华洛若想使用暖气不至于只打开餐厅和一个卧室的暖气，餐厅和卧室封条被撕毁的原因是由于管道漏水，四方热力公司的工作人员维修时造成的。一审法院对举证责任的分配适当，对于侵权案件，侵权人应当承担侵权事实成立的举证责任。
本院审理期间，华洛向本院申请证人袁峰文出庭作证，证明目的为，2013年12月23日四方热力公司对华洛家暖气管道进行封堵后发现漏水严重，袁峰文去四方热力公司寻找工作人员进行维修，维修后未重新对更换的阀门进行封封条，维修的材料费是华洛给付的。四方热力公司认为，证人袁峰文与华洛具有亲属关系，其证言有倾向性，对其证言的真实性不予认可。为了查明案件事实，本院依职权向周拉加作了一份调查笔录，周拉加证明，当时授四方热力公司的委托对华洛家暖气进行维修，维修前阀门上是有封条的，共更换了卧室、餐厅四个阀门，材料费是华洛给付的。经质证，四方热力公司对于周拉加去华洛家维修暖气的事实无异议，但对其具体维修的内容不清楚。华洛对该份调查笔录无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
二审查明案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是华洛应否向四方热力公司支付供暖费、滞纳金及双倍罚款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年12月23四方热力公司对华洛家的暖气管道进行了封堵，双方终止了供暖协议，此后三年供暖季度四方热力公司均未向华洛主张供暖费，现四方热力公司根据2015年12月7日，其工作人员在例行抽查过程中发现华洛家封堵暖气管道上的封条已被撕毁，且暖气管道已被接通，要求华洛支付2013年-2016年供暖费，故其应就对该涉案房屋履行了供暖义务并达到了规定的室内温度标准承担举证责任。根据已查明的事实，可以看出当时华洛家封堵暖气管道后，出现漏水现象，四方热力公司对涉案房屋部分暖气阀门进行更换且未进行再次封堵的事实存在，四方热力公司对其主张的事实未提交充分的证据证明华洛家未封堵暖气阀门系华洛擅自接通、接通的具体时间，测温情况等。综上，四方热力公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费50元，由海南州四方热力有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛 什 吉
审 判 员 才 让 措
代理审判员 贾 洋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 公保才旦
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。