山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第862号
上诉人（原审被告）：日照市长河建筑劳务有限公司。
法定代表人：罗兆亮，经理。
委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照鸿瑞装饰有限公司。
法定代表人：苗梅，经理。
委托代理人：滕强，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华恩建工有限责任公司。
法定代表人：张迎海，经理。
委托代理人：庄乾新，该公司员工。
上诉人日照市长河建筑劳务有限公司（以下简称长河公司）因与被上诉人日照鸿瑞装饰有限公司（以下简称鸿瑞公司）、山东华恩建工有限责任公司（以下简称华恩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：海泰克公司将位于日照市市北经济开发区五仙山路东的办公楼和公寓楼工程于2011年11月发包给日照山海天建筑安装工程有限公司（以下简称“山海天公司”），同月山海天公司将诉争工程整体转包给华恩公司承建，约定山海天公司收取6%的管理费。同月，华恩公司与长河公司签订工程项目施工合同，将诉争工程整体转包给长河公司，华恩公司收取11%的承包费。2012年4月，长河公司与鸿瑞公司签订诉争工程外墙保温及饰面施工合同，约定：鸿瑞公司包工包料进行承包，每栋楼面层完成后付款承包造价的50%，乳胶漆完成付至60%，工程经竣工验收合格一个月内，付至结算款的80%，留总款的10%质保金，按照国家保修标准期限期满工程无质量问题，一次无息付清余款。签订合同后，鸿瑞公司开始施工，于2012年5月完工。鸿瑞公司与长河公司对工程量进行了结算，长河公司应付工程款总计为333195元，已付200000元，剩余133195元未付。
诉争工程完工后，海泰克公司已经使用公寓楼和办公楼。长河公司与华恩公司未组织结算，华恩公司与山海天公司未组织结算，山海天公司与海泰克公司未组织结算，诉争工程未竣工验收。长河公司具备劳务施工资质，华恩公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质。鸿瑞公司立案时，将海泰克公司列为被告，诉讼过程中，鸿瑞公司撤回了对海泰克公司的起诉。
原审认定上述事实的证据有当事人各方陈述、施工合同书、照片等。
原审法院认为：鸿瑞公司与长河公司签订诉争工程外墙保温及饰面施工合同，并按照合同约定施工完毕，鸿瑞公司与长河公司进行结算后，尚欠鸿瑞公司工程款133195元，鸿瑞公司与长河公司对此无异议，原审予以确认。海泰克公司将诉争工程发包给山海天公司后，工程经多次转包，后由长河公司进行施工，施工完成已将工程交付海泰克公司，海泰克公司已经使用诉争工程，长河公司与华恩公司在工程交付长达两年多的时间不组织工程竣工验收，不能成为拒付工程款的理由，长河公司拒付施工费用，侵害了鸿瑞公司的合法权益，故鸿瑞公司要求长河公司给付工程款的诉讼请求，原审予以支持。鸿瑞公司撤回对海泰克公司的起诉，系对自己权利的处分，原审予以准许。诉争工程外墙保温及饰面施工合同系鸿瑞公司与长河公司签订，合同相对方系鸿瑞公司与长河公司，欠鸿瑞公司工程款的系长河公司，长河公司与华恩公司未组织工程结算，鸿瑞公司亦未提供证据证明华恩公司欠付长河公司建设工程施工款的具体数额，故鸿瑞公司要求华恩公司给付工程款，无事实和法律依据，原审不予支持。鸿瑞公司施工工程已经完工两年有余，而我国尚未对外墙保温及饰面工程保修期限作出明确的规定，故鸿瑞公司要求全额给付所欠工程款133195元（包括10%保修金），原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原审判决：一、长河公司于判决生效之日起五日内给付鸿瑞公司工程款133195元；二、驳回鸿瑞公司要求华恩公司给付工程款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由长河公司负担。
上诉人长河公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。原审认定海泰克公司已经使用诉争工程，但将未组织工程竣工验收的过错归于长河公司及华恩公司不符合客观事实，且违背了不告不理的原则，未组织竣工验收的过错问题不属于本案审理范围。本案应查明实际转移占有建筑工程之日，并以此确定付款及维修义务的履行期限，原审未予查明错误。原审法院未审理查明华恩公司与长河公司之间欠付的具体数额，并以鸿瑞公司未提供证据证明该具体数额予以驳回。华恩公司属于发包人，其应在其欠付长河公司工程款范围内对鸿瑞公司承担直接的付款义务，原审驳回鸿瑞公司对华恩公司的诉讼请求错误。二、原审适用法律错误。长河公司与鸿瑞公司间合同约定，工程的质量保修期参考国家规定年限。依据《民用建筑节能条例》第二十三条之规定，该期限最低应为五年。该条例从法律性质上看，属于行政法规，但对于双方当事人具有相应的约束力，原审法院却以我国尚未对外墙保温及饰面工程保修期作出明确规定为由判令长河公司给付鸿瑞公司工程款133195元错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人鸿瑞公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人华恩公司答辩称：对原审判决结果无异议，请求维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（二）项规定，建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的为违法分包。转包指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定，直接将工程再转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案，海泰克公司将其办公楼和公寓楼工程发包给日照山海天建筑安装工程有限公司，日照山海天建筑安装工程有限公司将该工程整体转包给华恩公司承建，华恩公司又将该工程整体转包给长河公司，后长河公司将外墙保温及饰面工程分包给鸿瑞公司，以上日照山海天建筑安装工程有限公司与华恩公司间工程转包合同、华恩公司与长河公司间转包合同、长河公司与鸿瑞公司分包合同，因违反法律强制性规定，均系无效合同，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，长河公司既未就华恩公司欠付其工程款数额提供证据证明，亦未就海泰克公司与日照山海天建筑安装工程有限公司是否存在欠付工程款提供证据证明，故长河公司要求华恩公司承担责任的主张不能成立。原审判令长河公司支付鸿瑞公司工程款、驳回鸿瑞公司要求华恩公司给付工程款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。长河公司上诉关于华恩公司应承担对鸿瑞公司付款义务的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
所谓建设工程质量保修期指法律规定的建设工程的最低保修期限，也是保证建筑物正常使用的最低年限，承包人在法律规定的建设工程保修期限内，负有对建筑物质量缺陷的担保责任。原审根据涉案工程于2012年完工、建设单位海泰克公司使用的事实，结合我国尚未对外墙保温及饰面工程保修期限作出明确规定的实际情况，判令长河公司全额给付鸿瑞公司工程款并无不当，本院予以维持。
综上，原审适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人日照市长河建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 魏 娜