广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第950号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。
负责人：靳彦民，行长。
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。
负责人:廖锐浩，行长。
上述两原告共同委托代理人：秦岩、黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：张文卫，身份证住址广州市海珠区。
被告：梁庆娟，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：吴拥军，广东国晖（广州）律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）诉被告张文卫、梁庆娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人黄珏安，被告梁庆娟的委托代理人吴拥军到庭参加诉讼，被告张文卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月20日，原告建行省分行与被告张文卫、梁庆娟签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定两被告向原告建行省分行借款1700000元；借款期限为20年，供款总期数240期；还款方式采用等额本息还款法；如被告张文卫、梁庆娟不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，解除与被告的借贷关系；对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止，计收罚息和复利；被告张文卫、梁庆娟以其所有的广州市越秀区明月一路20号2509、2510、2511、2512房的财产设定抵押。上述房产依约办理了房地产抵押登记手续。
原告向被告发放了1700000元贷款。但被告张文卫、梁庆娟未依约履行还款义务。现起诉请求判令：1、解除原告建行省分行与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告向原告建行越秀支行支付借款本金1374462.10元及利息（含罚息、复利，暂计至2015年9月28日为82025.21元，从2015年9月29日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上上浮50%的利率计付罚息和复利给原告建行越秀支行）；3、两原告有权处理抵押物广州市越秀区明月一路20号2509、2510、2511、2512房，并对其所得价款具有优先受偿权；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告张文卫无答辩。
被告梁庆娟辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告提交的起诉状落款处并非原告建行越秀支行法定代表人本人的签名，而是原告的委托代理人代签的，形式上是不合法的；二、原告建行省分行已将涉案合同项下的权利转移给原告建行越秀支行行使，并明确约定原告建行越秀支行有权以其名义负责合同的实际履行，所以原告建行省分行无权提起本案诉讼；三、涉案合同贷款期限至2028年才到期，现合同期限尚未届满，原告现主张要求被告提前偿还所有的借款是缺乏合同依据的；四、根据原告提交的个人贷款支付凭证，借款人是被告张文卫，支付凭证上的收款账号与合同约定的被告张文卫的账户是不一致的，而且原告在诉状中也只是承认其向被告张文卫发放贷款，并未向被告梁庆娟发放贷款；五、根据涉案借款合同约定，央行共调整贷款利率共17次，每次均为下调利率，所以原告计算贷款利息应严格按照合同约定计算；六、涉案借款合同是原告提供的格式合同版本，对合同中的重要条款原告并未提醒被告梁庆娟注意，所以双方对合同中的部分条款有不同理解的情况下，应作出不利于原告的解释；七、被告梁庆娟即使存在逾期还款行为，也是存在不可抗力的因素，因为两被告在离婚诉讼期间，其财产被法院查封、冻结，被告梁庆娟的银行账户也被法院冻结，而且两被告在离婚前其夫妻感情就不好，被告梁庆娟也无法知道被告张文卫的财产状况，也不清楚其拖欠原告逾期贷款未还，所以根据合同法117条的规定，应部分或全部免除被告梁庆娟的责任。另外，在被告出现逾期供款的情况出现后，原告也没有主动提醒或催促被告梁庆娟还款，根据合同法的相关规定，原告无权解除合同；八、涉案抵押房产共有4套，市场价值达500多万元，在借款合同约定的期限尚未到期及原告未履行催告义务的情况下，原告无权要求处分抵押物并实现债权。
经审理查明：2008年3月20日，原告建行省分行与被告张文卫、梁庆娟签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，其中约定：被告张文卫（借款人、抵押人）、梁庆娟（借款人、抵押人）向原告建行省分行（贷款人）借款用于购置座落于广州市越秀区明月一路20号2509、2510、2511、2512房的房产；被告张文卫、梁庆娟借款金额为1700000元；借款期限为20年，从2008年3月28日起至2028年3月28日止；合同对贷款利率和罚息利率的约定为：本合同项下的贷款利率为浮动利率，在基准利率的水平上上浮10%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同执行贷款利率的水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；借款人的还款方法为：采用等额本息还款方法；本合同的抵押物为广州市越秀区明月一路20号2509、2510、2511、2512房；违约责任条款：违约情形包括借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等；出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利，包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，行使担保权利；本合同项下贷款发放后，贷款人将本合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使，原告建行越秀支行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行等。
上述合同签订后，原告建行省分行依约发放贷款1700000元给被告张文卫、梁庆娟。借款后，被告张文卫、梁庆娟从2014年11月起未能依约还款，两原告起诉到本院。截至2015年9月28日，两被告欠原告借款本金余额1374462.10元及暂计至2015年9月28日的利息82025.21元。
另查明，广州市国土资源和房屋管理局出具了《房地产他项权证》，证明抵押权人为原告建行省分行，抵押人为被告张文卫、梁庆娟，抵押物座落广州市越秀区明月一路20号2509、2510、2511、2512房。
本院认为：原告建行省分行与被告张文卫、梁庆娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人应严格遵行。被告张文卫、梁庆娟同是借款人，原告建行省分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告张文卫、梁庆娟从2014年11月起未能依约还款，按合同约定已构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告请求解除《个人住房（商业用房）借款合同》并要求被告张文卫、梁庆娟偿还借款本金及利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告梁庆娟是借款人，其辩称免除其还款责任的意见本院不予采纳。
被告张文卫、梁庆娟将其所有的广州市越秀区明月一路20号2509、2510、2511、2512房抵押给原告建行省分行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在被告张文卫、梁庆娟不履行还款义务时，原告建行省分行作为抵押权人有权以抵押房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
《个人住房（商业用房）借款合同》约定了本合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使，原告建行越秀支行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行等，故两原告主张本案的债权、抵押权由原告建行越秀支行享有本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告张文卫、梁庆娟2008年3月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张文卫、梁庆娟清偿借款本金1374462.10元及利息（暂计至2015年9月28日利息为82025.21元，从2015年9月29日起的利息按合同约定的贷款利率的水平上上浮50%的标准计付至贷款清偿之日止）给原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。
三、被告张文卫、梁庆娟逾期不履行上述债务的，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权以抵押物广州市越秀区明月一路20号2509房、广州市越秀区明月一路20号2510房、广州市越秀区明月一路20号2511房、广州市越秀区明月一路20号2512房折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费17318元，由被告张文卫、梁庆娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 敖凤兰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周家谊