河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1315号
上诉人（原审被告）：侯变英，女，1974年4月16日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：王艳涛，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石红斌，男，1974年6月29日出生，汉族，武安市矿山镇洪山村人，现住武安市。
委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石利红，男，1964年10月13日出生，汉族，武安市矿山镇洪山村人，现住武安市。
上诉人侯变英、上诉人石红斌因与被上诉人石利红民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1494号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯变英委托诉讼代理人王艳涛、上诉人石红斌委托诉讼代理人于世杰、被上诉人石利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯变英上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1494号民事判决发回一审法院重审，或改判上诉人不承担责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人属于夫妻关系属于认定事实错误。上诉人与一审被告石红斌并非夫妻关系，因此一审法院认定上诉人与被上诉人属于夫妻关系没有法律依据，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，确立夫妻关系必须是男、女双方到婚姻登记机关进行结婚登记，取得结婚证，才能确立夫妻关系，因此，根据该规定，确立婚姻是否存在的前提是民政部门向男、女双方进行婚姻登记并颁发结婚证，而不是以女的同居是否存在为前提。认定婚姻关系是否存在的机关是婚姻登记机关而不是司法机关，在我国应当是男女双方的居住地民政部门，而不是法院。一审法院只是根据被上诉人的陈述，而没有证据进行佐证，即作出判决属于认定没有事实，因此，一审法院的另查明，缺乏事实根据。2、一审法院判决上诉人承担45000元的借款没有事实根据，属于是适用法律错误。上诉人并未向被上诉人借款，从被上诉人的初始借条到后来的新借条，两张借条始终并未显示有上诉人的签字，同时被上诉人也未向上诉人进行过任何的转款，而借款合同的成立前提是借款人向出借人借款，出借人出借货币给借款人，借款人接受出借货币借款合同才能成立，而本案中并未形成借款事实借款合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。因此，男女一方承担另一方债务的前提是男女双方存在夫妻关系，而本案中上诉人与一审被告石红斌并未存在夫妻关系，因此，一审法院适用该条款属于适用法律错误。一审法院让上诉人承担偿还借款更是没有法律依据。3、即便一审法院认定上诉人与石红斌存在夫妻关系，但是该借款用于赌博，非家庭支出，因此上诉人也不应该承担偿还的义务。从一审法院庭审中相关证人的证人证言可以证明一审被告石红斌的借款并非真正的借款而是赌博的违法行为，属于不受法律保护的非法债务而非合法债务。因此，根据我国《婚姻法》第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，因此根据规定，即便双方存在夫妻关系，因此借款并非用于共同生活，因此上诉人也不应承担责任。
石红斌上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1494号民事判决发回一审法院重审，或改判上诉人不承担责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担45000元属于认定事实不清。1、证人郭某所说的与事实不符，前后矛盾，因为借条是上诉人在证人郭某在场的情况下出具，其也知道借条上并未约定利息，且还款也是通过郭某本人，郭某证实上诉人通过其本人给付过被上诉人钱的事实，而说是利息，因此其证言与事实存在矛盾；2、上诉人向被上诉人借款后已经陆续通过证人郭某将50000元借款偿还，从所有的借条上可以证明，双方并未约定利息，因此上诉人在被上诉人起诉前已经将借款偿还完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭；3、上诉人向被上诉人借款用于赌博，一审中证人彭某也进行了证实，而上诉人向被上诉人借款时并未出具借条，借条是后来通过郭某向被上诉人出具，否则证人郭某也不会证明其向被上诉人借款及还款的事实；4、被上诉人当庭也承认上诉人曾经还款，但辩称是利息，而借条上并未显示有利息约定，而一审法院对被上诉人的认可不予认定，违反证据规则中一方对另一方的认可，法院应当确认的事实的规定。
石利红向一审法院起诉请求：依法判决二被告连带偿还原告借款50000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年2月16日被告石红斌以急需周转资金为由向原告借款50000元，期限一个月，并给原告写下借条。但到期后被告一直未还，又于2011年9月1日重新给原告写下借条，现口头约定的还款期限早已逾期，原告多次找被告催要，被告总以各种理由推脱，拒不偿还。因此诉至法院。
一审法院经审理查明：2004年2月16日，被告石红斌向原告石利红借款5万元，约定借款期限为一个月。2011年9月1日，被告石红斌重新给原告出具借款条一份，载明：“今借到石利红现金5万元（伍万元整）。石红斌”。2014年1月17日，被告侯变英向原告妻子陈凤琴还款5000元。在被告给原告重新出具借款条后，对于双方之间借款是否有利息约定及被告是否有过其他还款行为，被告无其他证据证明。另查明，被告石红斌与被告侯变英系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告石利红辩称该款是赌博期间向原告所借高利贷，且已经向原告还款共计13万元。因没有证据予以证明原告亦不认可，故对其辩称理由不予采纳。被告石红斌向原告石利红借款50000元，事实清楚，证据充分，扣除其已经偿还部分，剩余部分借款应予偿还。被告侯变英曾向原告偿还5000元，对该笔借款是知悉的，被告石红斌认为被告侯变英对该借款不知情的辩称，本院不予采纳。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应当认定为二被告夫妻共同债务。故对原告请求二被告共同偿还原告借款的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除二被告已经偿还的5000元，按实际欠款数额偿还原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告石红斌、侯变英于本判决生效之日起十五日内偿还原告石利红借款45000元。案件受理费1050元，由二被告石红斌、侯变英共同承担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，依据一审卷宗证据，二审审理查明，石红斌与侯变英系同居关系。二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的上诉理由和答辩理由，合议庭确定本案的争议焦点为：1、本案所涉借款是否约定有利息，是否已经还清；2、侯变英应否对本案借款承担还款责任。关于第一个争议焦点：本案借款发生在2004年，虽然借条上未约定利息，但石红斌提供的证人证实从借款当初到2011年期间所还部分款项为借款利息，2011年9月1日石红斌所书写的借条与证人证言相互印证，故石红斌称所借款项没有约定利息，且已全部还清的上诉理由不成立；关于第二个争议焦点：本案所涉债务发生在石红斌与侯变英同居期间，且该笔债务不是石红斌欠石利红的赌债，石红斌向石利红借款时也并未告知石利红借款的用途是赌博，故根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，该笔债务为石红斌与侯变英的共同债务，双方应共同偿还，侯变英称其不应对该笔借款承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由侯变英、石红斌各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 曹金荷
审判员 梁国华
审判员 李忠军
二０一七年三月八日
书记员 丁 搽