上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2428号
上诉人（原审被告）李爱华。
委托代理人吴锡林，上海市中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海实开物业管理有限公司。
法定代表人李培荣。
委托代理人戴奕青。
上诉人李爱华因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月1日，上海实开物业管理有限公司（以下简称实开物业公司）与上海市卢湾区（现为黄浦区，下同）郁金香花苑业主大会、郁金香花苑业主委员会签订《物业服务合同》，约定由实开物业公司为包含上海市斜土路810弄在内的郁金香花苑提供物业服务，管理期限为2009年10月1日至2011年9月30日；斜土路XXX弄XXX号楼102室（建筑面积88.86平方米）的房屋为物业管理办公用房，在合同履行期间供实开物业公司无偿使用，但不得改变其用途；住宅物业管理费为每月每平方米人民币1.78元（以下币种均为人民币），物业管理费按季缴纳，逾期缴纳的，从逾期之日起，按日按应缴费用的千分之三加收滞纳金，若在实开物业公司一再催讨下，业主拒不付款，经调解如不成则可根据有关规定依法起诉追索；停车收益在实开物业公司扣除税金及补贴管理服务费不足后，额定应收款的余额转入上海市卢湾区郁金香花苑业主大会账户，双方每月结算一次。2011年9月30日，实开物业公司与“上海市卢湾区郁金香花苑业主大会”、郁金香花苑业主委员会再次签订《物业服务合同》，管理期限为2011年10月1日至2013年9月30日，其余内容与2009年10月1日签订的合同相同。2011年9月30日签订的《物业服务合同》期满后，实开物业公司与郁金香花苑业主委员会再次签订《物业服务合同》（该合同没有写明签订日期），管理期限为2013年10月1日至2016年9月30日，该合同将物业管理用房变更为斜土路XXX弄XXX号底层郁金香俱乐部，其余内容与2009年10月1日签订的合同相同。
2011年12月19日，郁金香花苑业主委员会发布《公告》，该公告称因郁金香花苑小区至今没有大门，开发商以二期没有开工为由拒绝建造大门，业委会通过和开发商、区房办、街道居委会一起协调，欲自行筹款建造小区大门，各方已基本同意方案，现用书面形式征询业主意见：一、将大门口的物业用房改用门面进行出租；二、物业办公室搬入会所不用的麻将室，业委会办公室搬入会所内的闲置房……五、收入的租金做到专款专用，除了修缮大门外，其余资金全部划入小区公益金并责成物业公司做好单列帐。楼组长将在2011年12月26日至2012年1月4日上门征询意见。
2012年3月6日，郁金香花苑业主委员会委托实开物业公司代郁金香花苑业主委员会与上海市卢湾区福洁洗衣店签订斜土路810弄门面房（原物业用房）租赁协议，年租金38万元整。同日，实开物业公司和上海市卢湾区福洁洗衣店就原物业用房租赁事宜签订《房屋租赁合同》，租期自2012年3月18日起至2015年3月17日止，租金为每年38万元。
李爱华为上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积136.85平方米）业主之一。2010年1月20日，李爱华向实开物业公司支付2010年1月至2010年12月的物业管理费2916元，实开物业公司于2010年1月20日开具了实开物业公司收款凭证（收款项目2010年1月至2010年12月为物业管理费金额2012元，收款人栏记载为：胡）和上海市企业单位统一收据（收款内容为2010年1月至2010年12月运行费900元，收款人栏记载为：胡）。2010年1月25日，实开物业公司将上述物业管理费部分重新开具发票，金额为2016元。2011年10月17日，李爱华向上海市公安局卢湾分局五里桥派出所报警，报警内容为：报警人在斜土路XXX弄XXX号XXX楼XXX室与物业经理纠纷，称被威胁，请民警到场处理，移交社区民警（以上内容未经公安机关核实）。2011年12月13日，李爱华向上海市公安局卢湾分局五里桥派出所报警，报警内容为：2011年12月11日凌晨3时许，报警人在家中收到一条朋友发来的声称其已经过世短消息，报警人询问很多朋友都收到该消息，并且均是XXXXXXXXXXX这个号码所发（以上内容未经公安机关核实）。2012年12月5日，实开物业公司向李爱华发出《缴费通知》，通知内容为：贵户物业管理费金额为243元／月，欠自2011年1月至2012年12月底，计5，832元，请近期到郁金香管理处交纳，未果。
2014年6月24日，实开物业公司诉至法院，请求判令：1、李爱华支付自2011年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费10，231.20元；2、李爱华支付上述欠款的滞纳金13，812.12元；3、李爱华支付调取房产权属、身份信息的费用10元。
原审法院审理中，实开物业公司撤回要求李爱华支付调取房产权属、身份信息的费用10元的诉请，并将滞纳金的数额修改为4，000元。
原审法院经审理后认为，实开物业公司作为李爱华居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，李爱华作为该小区的业主理应按照合同约定向实开物业公司支付相应的物业管理费。李爱华辩称实开物业公司未与其调解就起诉不符合合同约定。法院认为实开物业公司已向李爱华发出催款通知，李爱华未付款亦没有提出调解意向，实开物业公司向法院起诉并无不妥；李爱华辩称实开物业公司工作人员对其辱骂恐吓及编造讣告并无证据支持，报警单上的内容也未经警方核实，该辩称意见法院亦不予采纳；李爱华辩称实开物业公司未向其开具2010年支付的900元运行费发票，实开物业公司则举证证明付款当日已向其开具了收据，李爱华之前也未对此提出异议，并不能因此作为李爱华拒付物业管理费的理由；李爱华辩称实开物业公司提供的第三份《物业服务合同》没有签署日期应为无效，法院认为，虽然该合同没有书写签订日期，但写明了双方的权利义务、管理期限等，系双方真实意思表示，实开物业公司也已经按照合同约定为郁金香花苑小区提供了服务，李爱华关于合同无效的意见不符合法律规定，法院不予采纳；李爱华辩称实开物业公司擅自出租物业用房，在停车收益中扣除税金不符合合同约定，但实开物业公司提供的证据表明其受业主委员会的委托将原物业用房出租，在停车收益中扣除税金及补贴物业管理费系《物业服务合同》的约定，并无不妥之处，李爱华该辩称意见不予采纳。故实开物业公司要求李爱华支付2011年1月1日至2014年6月30日的物业管理费的诉请，法院予以支持。实开物业公司主张按照合同李爱华应该每月向其支付物业管理费243.60元，但实开物业公司按照每月243元的标准向李爱华收取了2010年的物业管理费，在此后的催款函中也写明李爱华每月应付的物业管理费为243元，李爱华要求按照每月243元计算物业管理费的意见，法院予以采纳。鉴于李爱华存在拖欠物业管理费的事实，实开物业公司要求李爱华支付滞纳金的诉讼请求理由亦成立，现实开物业公司主张的滞纳金数额低于合同约定，法院予以支持。实开物业公司不再要求李爱华支付调取房产信息和身份信息的费用，系其对自身民事权利的处分，与法不悖，法院予以准许。
原审法院据此作出判决：一、李爱华应于判决生效之日起十日内支付实开物业公司自2011年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费10，206元；二、李爱华应于判决生效之日起十日内支付实开物业公司上述欠款的滞纳金4，000元。
原审法院判决后，上诉人李爱华不服，向本院提起上诉称：被上诉人于2011年开始对上诉人已有侵权行为，被上诉人经理违反合同约定对上诉人谩骂、恐吓、威胁等、并制造上诉人的讣告。被上诉人有错在先，且被上诉人也同意过不收取上诉人的滞纳金，故上诉人不同意支付滞纳金。对此情况，请求法院开具调查令，取得被上诉人经理在五里桥派出所的笔录，以查实讣告事件的相关情况。要求被上诉人经理对上诉人赔礼道歉，之后，上诉人才支付物业管理费，同时应酌情对物业管理费金额予以减免，而且被上诉人也应对上诉人进行精神损害赔偿。根据合同约定被上诉人应在多次催付且经调解不成后，方可起诉向上诉人催付物业管理费，上诉人仅催付一次即起诉不符合合同约定。被上诉人在收到上诉人支付的2010年物业管理费2，916元后，仅开具了2016元的发票，对剩余的900元未开具任何凭据。业主委员会无权委托被上诉人出租物业用房，即使有业主委员会的委托，被上诉人也无权出租该房屋，该委托对利益分配也未明确。管理期限为2013年10月1日至2016年9月30日的《物业服务合同》，落款为郁金香花苑业主委员会，上诉人认为业主委员会无权签订《物业服务合同》，故该合同无效。被上诉人要求上诉人支付4，000滞纳金应出具计算方式。本案是合同与侵权的竞合，应一并处理。综上，请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人实开物业公司辩称：900元运行费已开具了上海市企业单位统一收据给上诉人，现在该类收据已不使用了。滞纳金系根据合同约定计算。出租物业用房的非被上诉人，而是该小区业主委员会。上诉人陈述的其他上诉理由与物业费无关联，被上诉人已履行了合同义务，支付物业管理费是上诉人应尽的义务，故不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，实开物业公司作为上诉人居住小区的物业管理单位，已实际按照合同约定对该小区进行了物业管理，上诉人作为该小区的业主理应向实开物业公司支付相应的物业管理费。上诉人提出因物业公司经理对上诉人进行谩骂、恐吓等，故不愿意支付物业管理费的主张，因本案系实开物业公司主张物业费，权利义务相应的主体是欠费业主和物业公司，属合同之诉。如上诉人认为物业公司经理对其有侵权行为，其可另行向相关人员主张，以此作为不支付物业管理费的理由，显然不能成立。同理，对上诉人提出法院开具调查令，取得被上诉人经理在五里桥派出所的笔录，以查实讣告事件的相关情况的请求，本院不予准许。上诉人提出的其余相关问题，与原审中的辩称意见一致，原审未予采纳，并对未予采纳的理由亦作了阐述，本院表示认同，不再重复。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币401.33元，由上诉人李爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……