广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初14185号
原告易海某。
委托代理人杨某，广东泰旭律师事务所律师。
被告蒋林某。
被告吴庆某。
被告中国平某财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田中心区。
法定代表人孙建某。
被告中国平某财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人尤程某。
两保险公司共同委托代理人赖全某，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
两保险公司共同委托代理人李胜某，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易海某的委托代理人杨某、被告蒋林某、被告中国平某财产保险股份有限公司（以下简称平某保险公司）与被告中国平某财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平某保险深圳公司）的共同委托代理人赖全某到庭参加了诉讼。被告吴庆某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告蒋林某赔偿原告损失94819.4元（其中医疗费3023.2元、后续治疗费5000元、误工费60761.6元、护理费7554.6元、伙食补贴1100元、营养费2000元、交通费1000元、电动车损失费2200元、眼镜损失费2180元、精神损害抚慰金10000元）；2、被告吴庆某对被告蒋林某上述赔偿责任承担连带清偿责任；3、被告平某保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。庭审时，原告将第三项诉讼请求变更为被告平某保险深圳公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告蒋林某辩称，事故发生后向医院垫付了8798.06元，其在被告平某保险深圳公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险金额为100万元，购买了不计免赔，事故发生时在保险期间内，原告的损失应由平某保险深圳公司承担。
被告平某保险公司与平某保险深圳公司共同答辩要点：1、保险公司仅应在交强险限额122000元内承担合理的赔偿责任，超出部分应按比例由事故责任各方承担；2、对原告主张的医疗费3023.2元、住院伙食补助费1100元予以认可，对其他损失不予认可；3、保险公司不承担诉讼费用。
被告吴庆某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年7月13日18时39分许，蒋林某驾驶粤B1A9**号车辆在坂田冲之大道路段时，车头左前侧与易海某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏，易海某眼镜损坏、易海某受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于同日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定蒋林某因左变更车道时未确保安全驾驶，负事故的主要责任，易海某因不按规定道路行驶负事故次要责任。
三、受害人治疗和财产损失情况：事发后，原告于2016年7月14日至深圳市龙华新区人民医院接受住院治疗，至2016年7月25日出院，共计住院11天，医疗费共计11821.26元（其中原告垫付3023.2元，被告蒋林某垫付8798.06元）。出院医嘱建议：出院后继续治疗；门诊复查；全休三个月；防治瘢痕、防晒，3个月后后续疤痕治疗，治疗费费用约4000元至5000元；不适随诊。
四、受害人概况：原告称其自2014年3月份开始至今在上海易某软件有限公司深圳分公司工作，职务为测试工程师，税前月薪为13000元，实发月平均工资为13084元。原告为证明其工作及收入的事实，提交了《收入证明》、《税收完税证明》、《工资条》、《银行历史交易明细》，并称其妻子赖晓某在深圳市公某网络科技有限公司从事销售工作，月平均工资为16482.8元，并提供了赖晓某的工资及提成单、银行历史交易明细予以证明。
五、机动车使用人和其他赔偿义务人的关系：粤B1A9**号肇事车辆的发动机号为27695230146795，登记所有权人为被告吴庆某，系吴庆某于2016年4月13日从案外人廖颍某处购买所得，原车牌号为粤BW5K**；被告蒋林某、吴庆某为亲属关系，被告蒋林某系事发时肇事车辆的实际驾驶人，具有合法的驾驶证。
六、有关保险合同主体、类型及内容：粤B1A9**号肇事车辆（原车牌号为粤BW5K**）已在被告平某保险深圳公司投保交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险的保险限额为100万元（含不计免赔）。事故发生于保险期间内。
七、受害方获得赔偿情况：除被告蒋林某垫付的上述部分医疗费外，各被告未再向原告支付过其他款项。
裁判结果
本院认为，交警部门通过现场勘验、调查取证和检验而作出的交通事故认定书，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此本院确认该认定书合法有效。根据事故认定书，原告易海某负事故次要责任，被告蒋林某承担事故的主要责任，但因事发时原告为非机动车驾驶人，被告蒋林某为机动车驾驶人，故被告蒋林某应承担80％的责任，原告应承担20％的责任。又因涉案肇事车辆已在被告平某保险深圳公司投保交强险和商业第三者责任险，故被告平某保险深圳公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足赔偿部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿。如仍有不足，则由被告蒋林某予以赔偿。
对于原告的损失情况，本院分析如下：1、医疗费。根据原、被提交的医疗费票据、病历资料及原、被告庭审陈述，本院确定住院期间的医疗费为11821.26元（其中原告自行垫付3023.2元，被告蒋林某垫付8798.06元）。2、后续治疗费。根据医嘱，原告尚需进行后续疤痕治疗，费用约需4000元－5000元，本院结合原告的伤情，酌定后续治疗费为5000元。3、住院伙食补助费。原告主张按照100元/天的标准计算住院11天的伙食补助费，不违反法律法规规定，故住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天）。4、护理费。根据原告提交的疾病诊断证明书，显示住院期间留陪护一人，故对原告主张住院期间的护理费本院予以支持。原告主张按其配偶2016年3月至6月期间的平均工资（含提成）来计算护理费，但原告提交的其配偶工资账户银行历史交易明细并未显示该转账记录为工资或提成收入，且原告未提交证据证明住院期间系其配偶予以护理，故对原告该主张不予采信。按照规定，如果原告提供的证据不足以证明护理人员收入的，可依照一审法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资62987元/年予以计算。按此计算，护理费为1924.6元（62987÷12÷30×11）。5、营养费。根据原告的实际伤情，本院酌定营养费为1500元。6、误工费。原告连续住院11天，医嘱建议原告出院后全休3个月，故误工时间共计为101天。关于原告的收入情况，原告提交了收入证明、工资薪金完税证明、工资条、工资账户历史交易明细等证据证明其交通事故发生前在上海易某软件有限公司深圳分公司从事测试工程师一职，月薪13000元，故误工费应为43766.67元（13000÷30×101）。7、交通费。根据原告的受伤和治疗情况，交通费本院酌定为1000元。8、财产损失。原告提交了收款凭证、税务发票、销售单及发票，显示其于2015年3月22日购买电动车花费2200元，于2010年8月4日配置镜框花费980元，于2012年12月17日配置镜片花费1200元。根据事故认定书，显示此次交通事故造成原告电动自行车部分损坏及眼镜损坏，故对原告请求赔偿其电动车及眼镜损失，有事实依据，本院予以支持。但考虑到折旧，且电动自行车只是部分损坏，本院酌定原告该财产损失共计2000元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告并未构成伤残等级，亦无证据证明其精神方面受到伤害且严重影响生活，故对该请求本院不予支持。综上，原告的损失金额共为68112.53元[其中医疗费16821.26元（11821.26+5000）]。
涉案肇事车辆已在被告平某保险深圳公司投保交强险及商业第三者责任险，因此，除医疗费之外被告平某保险深圳公司应在交强险限额内赔偿原告损失51291.27元（其中财产损失2000元、其他损失49291.27元）。关于原告的医疗费损失，原告在本案中应自行承担1364.25元[（16821.26-10000）×20%）]，因被告蒋林某已垫付医疗费8798.06元，故原告应获得的医疗费损失赔偿为6658.95元（16821.26-1364.25-8798.06）。综上，包含医疗费在内，被告平某保险深圳公司应在交强险限额内赔偿原告损失57950.22元（51291.27+6658.95）。关于被告蒋林某垫付的费用，可自行向被告平某保险深圳公司理赔或另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平某财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告易海某损失人民币共计57950.22元；
二、驳回原告易海某的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，减半收取1085元（原告已预交），由原告负担185元，被告中国平某财产保险股份有限公司深圳分公司负担900元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 易小波
二〇一六年十二月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 邱婉仪