山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民辖终47号上诉人（原审被告）：孝义市泰兴铝镁有限公司，住所地山西省孝义市东关村。法定代表人吴文君，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：孝义市泰兴实业有限责任公司，住所地山西省孝义市大孝堡村。法定代表人武俊娥，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山西长友煤焦有限公司，住所地太原市小店区长风街132号长风大厦十二层。法定代表人刘建国，该公司执行董事。上诉人孝义市泰兴铝镁有限公司、孝义市泰兴实业有限责任公司因与被上诉人山西长友煤焦有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民初375号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太原市中级人民法院受理上述当事人借款合同纠纷一案后，被告孝义市泰兴铝镁有限公司、孝义市泰兴实业有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。孝义市泰兴铝镁有限公司认为，1、原告以联营协议为根据向法院提起的民事诉讼尚未进行审理，对该联营协议的合同性质是否为借款无法进行实体认定，故人民法院立案应以当事人签订的合同作为管辖的根据，法院将案由直接确定为借款纠纷并无事实依据，本案应定为联营合同纠纷。联营协议第六条约定，合作中双方出现的问题，双方应本着协商的原则解决，解决不成，由相关机构裁决。由此可见，双方并未对争议的解决约定具体的管辖法院。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，协作型联营合同纠纷案件由被告住所地的人民法院管辖。2、申请人并不是联营协议的签约主体，也不是该联营协议的保证人，原告以联营协议为由要求申请人承担连带责任与法无据。2、根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的有关规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件。本案中，由于原告诉请诉讼标的额已超过3000万元，故本案应由吕梁市中级人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，太原市中级法院对本案无管辖权，本案应移送吕梁市中级人民法院审理。孝义市泰兴实业有限责任公司认为，1、根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定))(法[2011]41号)第238条规定，联营合同纠纷的上一级案由为与企业有关的纠纷，根据全国人大2012年8月31日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。结合最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知))(法发[2015]7号)的相关规定，本案应由吕梁市中级人民法院管辖。根据最高人民法院《关于珠海经济特区科信高新技术开发公司诉珠海经济特区中信集团有限公司联营合同纠纷案件管辖权问题的函))(法函[1995]58号)规定，“人民法院立案应以当事人签订的合同为管辖的根据，而不能以实体审理后对合同性质的实体认定作为案件管辖的根据。”本案诉争合同为协作型联营合同，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，协作型联营合同纠纷案件，由被告住所地人民法院管辖。请求依法裁定将此案移送至吕梁市中级人民法院。山西长友煤焦有限公司辩称，1、2015年2月4日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条是最高人民法院对管辖制度作出的一项重大修改，其作为确定合同履行地的一般规则，适用于除新民诉法解释特殊规定的租赁合同、网络买卖合同、保险合同以外的各类合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而对于合同履行地如何确定，新民诉法解释第十八条第一款、第二款的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案属于合同纠纷，应遵循合同履行地的确定规则。本案中，所谓联营协议并没有约定履行地点，双方之间争议标的为给付货币，因为答辩人诉讼请求是请求二被告支付相应借款利息，系给付货币内容，而所谓联营协议中也明确约定，甲方泰兴实业公司每年从经营的项目中给乙方答辩人分红金额3000万元，共两年，内容同样为给付货币。不管是从当事人诉讼请求方面，还是从合同履行义务方面，答辩人都为接收货币一方，依据接收货币一方所在地为合同履行地及级别管辖的规定，本案由中级法院管辖理由正当。2、依据新法优于旧法的法律适用原则，被答辩人所引用的1990年11月12日最高人民法院《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》和1995年5月18日最高人民法院《关于珠海经济特区科信高新技术开发公司诉珠海经济特区中信集团有限公司联营合同纠纷案件管辖权问题的函》，均与新民诉法解释第十八条不一致，不再适用。3、上述”解答”和”复函”均系上个世纪九十年代的司法文件，距今已二十余年，其相关内容早已不符合当代的司法精神。如本案仍然适用”解答”和”复函”的相关内容，将从根本上违背新民诉法解释第十八条规定的本意和精神，也与最高人民法院”减少管辖权争议”、”确立一个更为简便的合同履行地认定规则”的初衷和目标背道而驰。综上，太原市中级人民法院对本案依法享有管辖权，二被答辩人提出的管辖权异议不成立，应予驳回。一审法院认为，首先，本案原告起诉的诉讼请求为返还借款利息，案由借款合同纠纷，争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，因此确定本案的案由应以原告方实质的诉讼请求为标准来确定合同的内容，即本案争议的标的为给付货币为内容的，应当按照民诉法司法解释第十八条的规定作为确定本案管辖的法律依据。其次，被告提出管辖异议的依据为1990年11月12日《最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》和1995年5月18日最高人民法院《关于珠海经济特区科信高新技术开发公司诉珠海经济特区中信集团有限公司联营合同纠纷案件管辖权问题的函》，根据最高人民法院第五百五十二条的规定，民诉法解释实施以后最高人民法院以前的司法解释规定与民诉法司法解释不一致的，不再适用。再次，根据原告方请求的内容，并结合民诉法司法解释第十八条的规定，接收货币的一方为合同履行地的规定，本院对本案有管辖权，申请人的申请无事实和法律依据，应予驳回。后太原市中级人民法院作出（2016）晋01民初375号民事裁定，裁定驳回了二被告的管辖异议申请。上诉人孝义市泰兴铝镁有限公司、孝义市泰兴实业有限责任公司不服该裁定，向本院提出上诉。二上诉人的上诉理由与其一审时的管辖异议理由基本相同，本文不再赘述。上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至吕梁市中级人民法院审理。本院认为，经审查被上诉人山西长友煤焦有限公司诉讼请求及相关材料，本案案由一审法院定为借款合同纠纷是正确的，因双方当事人没有有效的管辖约定，一审法院依据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第五百五十二条的规定处理本案并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人孝义市泰兴铝镁有限公司、孝义市泰兴实业有限责任公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾青生审 判 员  李学明代理审判员  徐立军二〇一六年七月二十五日书 记 员  贺芳丽