浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商初字第16号原告：金燕。委托代理人：吴建德，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托代理人：赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被告：孔惠鑫。被告：杭州衣铭斯纺织品有限公司。法定代表人：项祖凤。原告金燕为与被告孔惠鑫、杭州衣铭斯纺织品有限公司（以下简称衣铭斯公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员杨华、人民陪审员梁建敏参加的合议庭，于2015年4月15日、5月15日两次公开开庭进行了审理。原告金燕的委托代理人吴建德、赵珏臻，被告孔惠鑫到庭参加诉讼。被告衣铭斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金燕诉称：2011年11月3日，被告孔惠鑫向原告借款人民币200万元，并于同日出具借条一份，载明因孔惠鑫资金紧张需要，特向原告借款人民币现金200万元（大写：贰佰万元整），约定借款利息为月息2%，由被告衣铭斯公司承担连带保证责任。原告当日提供借款200万元。2011年12月8日，原告与两被告达成借款意向，两被告向原告出具借条，载明因孔惠鑫资金紧张需要，特向原告借款人民币现金3000万元（大写：叁仟万元整），约定借款利息为月息2%，由被告衣铭斯公司承担连带保证责任。截止2013年8月7日，原告分批向被告孔惠鑫提供借款2978万元。截止2013年9月12日，被告孔惠鑫共归还原告借款本金670万元，尚欠本金2508万元及相应利息未予归还。现原告起诉要求：1、被告孔惠鑫归还原告借款本金2508万元，并支付自2013年9月12日起至判决实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、被告孔惠鑫承担原告实现债权的费用15万元；3、被告衣铭斯公司对上述两项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告孔惠鑫未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：对出借款项没有异议，但双方还有其他款项往来以及还款事实，原告诉称的款项并不是双方最终的欠款数额，相关数额需要对帐核实才可以确定。被告衣铭斯公司未在法定期限内提交书面答辩状，也未到庭进行答辩。原告金燕为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、借条原件1份，以证明被告孔惠鑫于2011年11月3日向原告借款200万元，约定月利率为2%，由被告衣铭斯公司承担连带担保责任的事实；2、汇款凭证原件1份，以证明原告于2011年11月3日交付200万元给被告孔惠鑫的事实；3、借条原件1份，以证明被告孔惠鑫于2011年12月8日向原告借款3000万元，约定月利率为2%，由被告衣铭斯公司承担连带担保责任的事实；4、汇款凭证原件13份，以证明截止2013年8月7日，原告分批向被告孔惠鑫交付款项2978万元的事实；5、委托代理合同及发票各1份，以证明原告为实现债权支出律师代理费15万元的事实；6、案外人钱尧均出具的情况说明一份，以证明其于2011年12月8日汇付给被告孔惠鑫的款项200万元，系其代为原告向被告孔惠鑫交付的借款；7、原告制作的还款记录1份，以证明截止2013年9月12日，被告孔惠鑫共归还借款本金670万元的事实。对上述证据，被告孔惠鑫质证称：对证据1、2、4、6、7的真实性均无异议。对证据3借条中借款人处签名的真实性无异议，但签名和盖公章的时候，借条是空白的，并且没有写明金额3000万。对于证据5的真实性无异议，但不应由两被告承担15万元的律师费。对于证据7，归还670万元款项是事实，但除了该670万元以外还有其他还款。被告衣铭斯公司未到庭进行质证，应视为其自动放弃质证、辩解的权利本院审查后认为：被告孔惠鑫对证据1、2、4、5、6、7的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据3，被告孔惠鑫对签名的真实性无异议，结合证据4可以证明借条所载明的相关内容，故本院对该证据的真实性予以认定。被告孔惠鑫、衣铭斯公司均未提供证据。经审理，本院查明事实如下：2011年11月3日，被告孔惠鑫向原告出具借条一份，载明因借款人孔惠鑫资金紧张需要，特向出借人借款人民币200万元，约定借款利息为月息2%，并约定由借款人承担出借人为实现债权所支出的费用，被告孔惠鑫在借款人处签字，被告衣铭斯公司在担保人处盖具公章。同日，原告通过银行转账汇付款项200万元给被告孔惠鑫。2011年12月8日，被告孔惠鑫向原告出具借条一份，载明因借款人孔惠鑫资金紧张需要，特向出借人金燕借款人民币3000万元，约定借款利息为月息2%，并约定由借款人承担出借人为实现债权所支出的费用，被告孔惠鑫在借款人处签字，被告衣铭斯公司在担保人处盖具公章。同日，原告通过案外人钱尧均账户汇付款项200万元给被告孔惠鑫。2011年12月至2013年8月间，原告又通过银行转账汇付款项2778万元给被告孔惠鑫。嗣后，被告孔惠鑫仅归还原告借款本金670万元，其余本金及利息至今未还。被告衣铭斯公司亦未承担相应的保证责任。遂成讼。本院认为，原告金燕与被告孔惠鑫、衣铭斯公司之间的借款、保证行为系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规之禁止性规定，应属合法有效。原告金燕提供了借条原件两份以及相应的汇款凭证，被告孔惠鑫对上述证据的真实性均无异议，故应认定原告金燕与被告孔惠鑫之间的民间借贷关系成立并业已生效。原告自认被告孔惠鑫已归还借款本金670万元，本院对该事实予以确认。被告孔惠鑫辩称除原告承认的已归还款项670万元，其另外归还过原告部分款项，但原告提出异议，被告孔惠鑫又未提供相应的证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。现原告起诉要求被告孔惠鑫归还尚欠的借款本金2508万元，并支付该款自2013年9月12日起至判决实际履行之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。鉴于双方当事人在借条中明确约定，由借款人承担出借人为实现债权所支出的费用，故原告要求被告孔惠鑫承担其支出的律师代理费15万元，理由正当，应予支持。被告衣铭斯公司在借条担保人处盖具公章，应视为其为本案讼争借款提供担保。因借条中未明确约定保证方式、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告衣铭斯公司对借款本金、利息及律师代理费均应承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”。第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”。因借条中未约定借期，对保证期间约定为“担保人担保期间至借款人还清全部借款为止”，故本案保证期间为原告主张权利之日起两年，现原告在保证期间内要求被告衣铭斯公司对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告衣铭斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔惠鑫应归还原告金燕借款本金人民币2508万元，并支付该款自2013年9月12日起至本判决确定给付日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告孔惠鑫支付原告律师代理费人民币15万元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告杭州衣铭斯纺织品有限公司对上述两项债务承担连带保证责任。如果被告孔惠鑫、杭州衣铭斯纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210586元，财产保全费5000元，合计215586元，由被告孔惠鑫负担，被告杭州衣铭斯纺织品有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费210586元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 董 伟代理审判员 杨 华人民陪审员 梁建敏二〇一五年六月十八日书 记 员 李佳婧