开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法马民初字第62号
原告梁启宁，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2811。
委托代理人张巨欢，是广东知成律师事务所律师。
委托代理人余惠玲。
被告黄权辉，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2830。
被告谢春林，女，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××1229。
原告梁启宁诉被告黄权辉、谢春林票据纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月13日、2015年11月6日公开开庭进行审理。原告梁启宁的委托代理人张巨欢、余惠玲，被告黄权辉、谢春林到庭参加第一次庭审活动。原告梁启宁，其委托代理人张巨欢，被告黄权辉、谢春林到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告梁启宁诉称，2014年2月10日，被告因资金周转需要向原告借款150000元，约定于2015年4月20日前归还，原告于当日通过银行转账的方式已将款项汇给被告。但还款期满后，经原告多次催讨，被告分文未还。被告上述拒不还款的行为损害了原告的合法权益。因被告谢春林与被告黄权辉是夫妻关系，上述借款应为夫妻共同债务，故两被告应承担还款责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告偿还借款150000元及利息（从起诉之日计至还清款项日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。2、由被告承担本案诉讼费。
原告梁启宁对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格。
2、工商登记资料网上查询复印件一份，证明开平市马冈镇艺兴商行的工商登记情况及经营者为被告黄权辉。
3、广东农村信用社《客户回单》原件一份、《账户明细查询》打印件一份，证明原告向被告黄权辉转入借款150000元的事实。
4、中国工商银行支票原件一张（票号：1020443048083746，金额为150000元），证明被告黄权辉将上述支票交给原告作质押，但属空头支票无法兑现。
被告黄权辉、谢春林辩称，被告于2013年开始接触和认识马冈镇一些木厂的资金运作，认识了一些急需资金周转的木厂老板。有时木厂老板交货后，买方支付一些尚未到期的支票（俗称期票）。由于木厂老板急需用钱，他们就游说被告帮他们兑现。当时，被告按支票金额每10万元每天收取70元至100元利息。约大半年后，同村的黄金星知道被告从事该生意，多次打电话（有时见面）了解运作情况。后来黄金星让被告提供期票给他赚取利息。被告也向黄金星表明有风险，并只负责提供支票，每张支票收取200元左右手续费，但被告不承担任何风险。黄金星和被告合作一段时间后，黄金星的朋友梁启宁也要求一起做支票生意。被告也告知梁启宁相关风险。被告收取支票后算好账（扣除利息或先收到转账后多除少补），通知梁启宁转账到被告账户，再由梁启宁拿回支票（或期票）。直至2014年12月左右，被告转交给梁启宁的期票（票据金额是150000元整），是马冈镇荣堂村委会中和村的许瑶欢拿给被告的，以前是一直续期还息，未还本金。支票到期后，周均强、许瑶欢夫妻没有支付本金和利息，被告一直向他们追讨。周均强、许瑶欢夫妻却以在罗定市承包了两处山林未能砍伐出货为由拒不支付。2015年，由于交付支票的周均强、许瑶欢夫妻一直拒绝还款付息，被告于2015年6月到开平市公安局经济侦查大队报案，控告周均强、许瑶欢夫妻涉嫌伪造支票、非法集资、利用虚假合同诈骗等行为，后开平市公安局经济侦查大队立案侦查。梁启宁所持的支票就是周均强、许瑶欢夫妻提供的，因周均强、许瑶欢涉嫌诈骗东窗事发，梁启宁觉得无法兑现支票，就捏造事实，将以前转账给被告做期票生意的钱说成是借款关系（被告从来没有写借据给梁启宁，亦未承诺承担支票兑现的风险）。周均强、许瑶欢在马冈镇借款，诈骗金额大约超过1000万元，被告也是受害人。但梁启宁居然捏造事实，起诉被告，希望法院查明事实，依法处理。
被告黄权辉、谢春林对其陈述在举证期限内提供如下证据：
1、身份证原件两张，证明两被告的诉讼主体资格。
2、开平市公安局《立案告知书》原件一份，《接受案件回执单》原件一份、户籍证明复印件两份，证明被告是案件受害人，且已经向开平市公安局报案处理，开平市公安局亦已经立案受理。
3、中国工商银行支票复印件一份（票号：1020443048083746，金额为150000元），证明该支票是周均强、许瑶欢交给被告找人兑现，后被告将支票交给黄金星，黄金星将该支票交给梁启宁兑现。
4、中国农业银行个人网上银行打印资料一份，行内转账结果打印件一份，证明被告与原告梁启宁一直有资金往来，涉案款项不属于借款。
5、结婚证原件一本，证明两被告之间是夫妻关系。
6、广州银行支票（金额为105540元，票号为3130443010554000），中国银行支票（金额为137000元，票号为1040443025970830），广州银行支票（金额为90010元，票号为3130443018596042）的复印件各一张，证明被告与黄金星、梁启宁有多次资金来往。
7、证人梁某甲，证明被告与原告及其他人的合作方式，以及被告不承担支票的风险责任。
本院依职权调取了黄权辉、谢春林在中国农业银行股份有限公司开平市支行开设的账户的交易明细，黄权辉、梁启宁在开平市农村信用合作联社开设的账户的交易明细，及本院依法向许瑶欢、周均强和黄金星制作了《询问笔录》，许瑶欢、周均强的身份证复印件。
经质证，被告黄权辉、谢春林对原告梁启宁提供的身份证、开平市马冈镇艺星商行的网上登记资料打印件无异议；对广东农村信用社的《客户回单》的真实性无异议，但证明内容有异议，该证据只是证明原、被告有资金往来，不能证明原告借款给被告；对中国工商银行支票（票号：1020443048083746，金额为150000元）的真实性无异议，是被告交给黄金星的，并已告知是周均强、许瑶欢夫妻提供的，并非原告所述属借款质押。
原告梁启宁对被告黄权辉、谢春林提供的身份证、结婚证无异议；对开平市公安局的《立案告知书》、《接受案件回执单》、周均强和许瑶欢的户籍证明的真实性无异议，但与本案无关；对中国工商银行支票（票号：1020443048083746，金额为150000元）的真实性无异议，但属被告提供给原告作为借款的质押物；中国农业银行个人网上银行打印资料、行内转账结果打印件，无法核实其真实性，即使被告有其他证据佐证，也不能排除被告欠原告150000元借款的事实；认为广州银行支票（金额为105540元，票号为3130443010554000），中国银行支票（金额为137000元，票号为1040443025970830），广州银行支票（金额为90010元，票号为3130443018596042）与本案无关。
原告梁启宁对本院调取的证据无异议。
被告黄权辉对本院调取的银行交易明细没有异议；对许瑶欢、周均强的询问笔录有异议，认为许瑶欢、周均强提供支票时表明该支票可以兑现的。
经核证，原告梁启宁，被告黄权辉、谢春林提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
综合原告的起诉陈述、被告的答辩意见以及本院认定的证据，本院查明如下事实：2014年初，梁启宁获悉黄权辉为他人未到期的支票套现以赚取费用后，便要求与黄权辉合作。双方的合作方式为，第三人向黄权辉提供未到期的支票要求提前兑现，若梁启宁接受该支票，便将相应的款项转账至黄权辉的账户，由黄权辉扣除相应的费用后（支票入账前，由第三人支付大约每10万元每天100元的费用。）再转账给第三人。其中，黄权辉在梁启宁收取的费用中再扣减自身收取的每张支票200-300元不等的劳务费。支票由梁启宁保存。若支票到期能入账的，一般由黄权辉入账。若支票到期无法入账的，则由黄权辉与提供支票的第三人联系，由第三人重新出具新的支票以替换旧的支票。
后许瑶欢、周均强借用了开平市三埠朗威建筑材料经营部的公章，及蔡权威的签章开具了一张金额为150000元的中国工商银行的支票给黄权辉。黄权辉收到支票后，梁启宁同意提供款项，便于2014年2月10日通过其在开平市农村信用合作联社的个人账户转账了150000元给黄权辉。黄权辉扣除了梁启宁应收取的费用后转账给许瑶欢、周均强指定的账户。因该支票在到期日无法入账，许瑶欢、周均强又继续借用开平市三埠朗威建筑材料经营部的公章，及蔡权威的签章重新开具金额为150000元的支票以替换旧的支票。许瑶欢、周均强于2015年4月26日开具了涉案的中国工商银行支票（票号为1020443048083746，金额为150000元）。梁启宁前后共收取了约7500元的费用。因为周均强、许瑶欢向黄权辉提供的支票（包括涉案的支票）一直无法兑现，黄权辉认为周均强、许瑶欢存在诈骗等违法行为，于2015年6月13日向开平市公安局经济犯罪侦查大队报案，开平市公安局经济犯罪侦查大队已立案处理。目前，该案仍在侦查阶段，周均强被采取取保候审的强制措施。
另查明，黄权辉设立开平市马冈镇艺星商行。黄权辉与谢春林于1996年2月19日登记结婚。
再查明，本院依据原告梁启宁的财产保全申请，依法于2015年6月24日作出民事裁定，于2015年6月25日冻结了黄权辉经营的开平市马冈镇艺星商行在中国农业银行的账户44×××10的存款1396.88元，及黄权辉在中国农业银行的账户62×××12的存款11207.58元；于2015年6月26日查封了黄权辉在开平市农村信用合作联社的账户80×××16的存款9474.12元。上述存款冻结期间为一年。
本院认为：虽然许瑶欢、周均强认为其开具的中国工商银行支票（票号为1020443048083746，金额为150000元）具有借据的性质，仅作为向他人借款的凭证，但其提供的上述支票对应的银行账户余额不足，无法兑现，属法律禁止的开具空头支票的行为。最终亦因许瑶欢、周均强交付的上述支票无法兑现，造成原告梁启宁损失并引发本诉。另外，被告黄权辉否认借款事实的存在，而原告梁启宁又未能提供转账凭证外有借款合意的书面证据，故本院认为本案属票据纠纷，而非原告梁启宁主张的民间借贷纠纷。本案争议的焦点是被告黄权辉应否对上述支票承担相应的法律责任。
首先，原告梁启宁主张被告黄权辉以涉案的支票作质押向其借款150000元，根据《票据法》第三十五条第二款：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”第九十四条第一款：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”以及《物权法》第二百二十四条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”的规定，本案中，涉案的支票并没有背书记载“质押”字样，双方亦未签订书面的质押合同，故原告梁启宁的主张不成立。被告黄权辉未在涉案支票上作其他背书或保证等书面的意思表示，原告梁启宁亦不能向被告黄权辉主张行使票据的追索权等。其次，从证人梁某乙的证言以及相关支票上备注的算式，本院依法确认被告黄权辉每张支票仅一次性收取200-300元不等劳务费，且被告黄权辉已口头告知不承担支票的风险责任，因此根据利益、风险、责任一致的原则，若由被告黄权辉承担支票无法兑现的责任，显失公平。最后，《商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：……（四）办理票据承兑与贴现；……”原、被告行为违反了特许经营的相关规定，应属无效的民事行为。同时根据《民法通则》第六十一条：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”的规定，涉案的支票对应的款项已实际由许瑶欢、周均强取得，应由许瑶欢、周均强返还。经本院释明后，原告梁启宁拒绝在本案中追加许瑶欢、周均强为本案的被告，但可另案再主张返还；亦可根据票据法的相关规定，请求出票人承担相应的票据责任。原告梁启宁请求被告黄权辉偿还款项150000元及相应的利息，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十五条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁启宁的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，财产保全费1270元，由原告梁启宁负担。原告梁启宁已预交4570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭瑞麟
审 判 员 梁素娟
人民陪审员 梁长容
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曹静仪