wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终54号
上诉人（一审原告）人保投资控股有限公司，住所地北京市。
法定代表人傅助，董事长。
委托代理人宋永飞，人保投资控股有限公司北京专员办事处员工。
委托代理人刘小勇，北京天平（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人于建波，该局不动产登记中心工作人员。
委托代理人荣艳晶，该局不动产登记中心工作人员。
一审第三人张乐勇，男，1978年3月10日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
一审第三人陈华昌，男，1978年3月10日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。
一审第三人刘阳阳，男，1994年5月26日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人人保投资控股有限公司因被上诉人济南市国土资源局、一审第三人张乐勇、陈华昌、刘阳阳房产行政登记一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天行初字第212号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2014年3月26日，济南市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）根据原告与第三人刘阳阳提交的《房屋所有权转移登记申请书》、《济南市存量房买卖协议》、契税凭证、《房屋所有权证》（济房权证天字第2361**号）、身份证明等资料，为买受人即本案第三人刘阳阳办理了坐落于天桥区联四路29号楼4-503房屋的转移登记手续，并为第三人刘阳阳颁发了济房权证天字第2439**号《房屋所有权证》。2014年4月17日，市房管局又根据第三人刘阳阳提交的《房屋其他登记申请书》、面积变更证明、济房权证天字第2439**号《房屋所有权证》、房屋平面图、身份证明等资料，以涉案房屋阳台面积增大为由，办理了坐落于天桥区联四路29号楼4-503号房屋的更正登记手续，并为第三人刘阳阳颁发了济房权证天字第2453**号《房屋所有权证》，同时注销了前期为第三人刘阳阳办理的济房权证天字第2439**号《房屋所有权证》。原告人保投资控股有限公司认为其系涉案房产的所有权人。原告于2011年12月21日通过公开拍卖的方式将该房屋出售给第三人张乐勇，而非本案第三人刘阳阳，未与第三人刘阳阳签订过《济南市存量房买卖协议》，也未收到过第三人刘阳阳的购房款，市房管局为第三人刘阳阳的办证行为无效，故向一审法院提起行政诉讼，请求撤销济房权证天字第2453**号《房屋所有权证》。
一审法院认为，市房管局依据原告人保投资控股有限公司及第三人刘阳阳提交的《房屋所有权转移登记申请书》、《济南市存量房买卖协议》、契税凭证、《房屋所有权证》（济房权证天字第2361**号）、身份证明等资料，为买受人即本案第三人刘阳阳办理了坐落于天桥区联四路29号楼4-503房屋的转移登记手续，并颁发了济房权证天字第2439**号《房屋所有权证》。后市房管局又根据第三人刘阳阳提交的《房屋其他登记申请书》、面积变更证明、济房权证天字第2439**号《房屋所有权证》、房屋平面图、身份证明等资料，以涉案房屋阳台面积增大为由，办理了涉案房屋的更正登记手续，并为第三人刘阳阳颁发了济房权证天字第2453**号《房屋所有权证》，同时注销了前期为第三人刘阳阳办理的济房权证天字第2439**号《房屋所有权证》。市房管局为第三人刘阳阳颁发的济房权证天字第2453**号《房屋所有权证》，系因涉案房屋阳台面积增大而作出的更正登记行为。该行为对原告人保投资控股有限公司的权利、义务并未产生实际影响，原告人保投资控股有限公司请求撤销济房权证天字第2453**号《房屋所有权证》的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告人保投资控股有限公司的起诉。
上诉人人保投资控股有限公司不服一审裁定上诉称，一审诉讼期间，一审法院以案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或确认为由，裁定本案中止诉讼，一审法院在未向上诉人送达恢复诉讼的裁定或通知的情况下，即作出驳回上诉人起诉的裁定，严重违反法定程序，依法应予撤销。请求撤销一审裁定，发回一审法院重审。
被上诉人济南市国土资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人陈华昌称，一审裁定正确，上诉人的请求无事实依据。
一审第三人张乐勇、刘阳阳未陈述意见。
本案审理过程中，济南市机构编制委员会于2015年12月1日作出济编发（2015）71号《关于市和县（市）区不动产统一登记职责和机构整合的通知》，将不动产登记职能机关由市房管局调整为济南市国土资源局。因此，本案的被上诉人变更为济南市国土资源局。
本院经审理查明，一审法院恢复本案诉讼时已通知上诉人人保投资控股有限公司，上诉人人保投资控股有限公司的工作人员齐振永到一审法院作了相关询问笔录。一审裁定作出后，上诉人人保投资控股有限公司指派其工作人员齐振永到一审法院签字领取了一审裁定。本院二审期间，上诉人人保投资控股有限公司对其工作人员齐振永的身份予以认可，但主张其并未授权齐振永参加本案诉讼，齐振永代表公司所进行的相关行为对上诉人无法律效力。
本院认为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，上诉人人保投资控股有限公司在一审诉讼中请求撤销被上诉人济南市国土资源局为一审第三人刘阳阳颁发的济房权证天字第2453**号《房屋所有权证》，因被上诉人为一审第三人刘阳阳办理济房权证天字第2453**号《房屋所有权证》系因涉案房屋阳台面积增大，依已取得该房产权人刘阳阳的申请作出的更改登记行为，一审法院以该变更登记行为对上诉人的权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。一审诉讼中，一审法院以案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或确认为由裁定本案中止诉讼，后将恢复诉讼的情况通知上诉人人保投资控股有限公司，上诉人人保投资控股有限公司指派其工作人员齐振永到一审法院领取本案恢复诉讼通知并作了笔录，应视为上诉人对本案恢复诉讼的过程已经知晓，上诉人主张一审法院未通知其本案恢复诉讼即作裁判，程序严重违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年二月十日
书 记 员 李雪珂
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第35881号
原告（反诉被告）李浩，男，1977年4月8日出生。
委托代理人徐怡，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈琳，女，1972年11月12日出生。
委托代理人黄凯，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托代理人王璐，北京市陆通联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）李浩与被告（反诉原告）陈琳股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员郝建丰、杨占珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李浩的委托代理人徐怡，被告陈琳的委托代理人黄凯、王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
李浩起诉称：李浩系杭州博野贸易有限公司（以下简称博野公司）总经理，陈琳系博野公司控股股东。2014年4月25日，李浩与陈琳签订了一份合作协议书，约定陈琳将博野公司的7%股权以20万元的价格转让给李浩。在上述协议签订后，李浩多次要求陈琳履行协议，将博野公司的7%股权转让至李浩名下，但陈琳一直以各种理由拒绝。现李浩诉至法院，要求陈琳继续履行协议，将博野公司7%的股权转让给李浩并承担诉讼费。
陈琳答辩并反诉称：李浩未在协议约定的期限内向陈琳支付股权转让款，已经严重违反了协议的约定，致使陈琳的合同目的无法实现。故陈琳不同意李浩的诉讼请求，同时反诉要求确认双方签订的《合作协议书》自2015年9月8日解除。
经审理查明：2014年4月25日，甲方陈琳与乙方李浩签订《合作协议书》，约定：甲方持有博野公司89.98%的股权，乙方为法律领域内专业从业人员，愿意以其专业知识与技能参与博野公司管理、运营、发展，全职在博野公司担任总经理（或副总经理职务），管理公司行政、认识、法务及甲方需要的其他事务。乙方承诺履行该职责，从而帮助博野公司健康发展。甲方愿意将其持有的、占博野公司股权总额7%的股权，转让给乙方。该股权系甲方合法取得，甲方已按照公司章程的规定出资，依法享有完整处分的权利。甲方未在该股权上以股权担保、留置权、抵押、质押、他人权利、选择权、优先权及其他任何形式，设立任何产权负担。至本协议签署日，不存在任何与该股权有关的争议、诉讼或仲裁。股权转让已经获得博野公司现有其他股东的同意，其他股东已明确作出承认乙方股东资格的意思表示。本协议所约定的转让的股权标的价格为20万元，因行政管理机关的管理活动而发生的费用，包括但不限于过户费、税费等，由双方平均承担。2015年4月1日之前，在乙方向甲方支付全部购股款，之后由甲方负责办理股权转让的过户登记手续，乙方给予积极协助。购股款交付甲方前，乙方不享有公司股东权益，包括分红权。
2015年3月23日，李浩给陈琳发送微信信息，主要内容为：关于李浩购买博野公司股份，结合前天晚上我们的谈话，李浩与家人商量后觉得20万元购买7%的股份可以接受，款项可以在4月1日之前支付。但有几点条件必须要讲清楚：1、李浩和陈琳签订的合作合同非常明确，李浩出20万元购买的是博野公司7%的股权，所以，李浩只接受成为工商登记名下博野公司7%的股东，代持公司股份和李浩无关；2、李浩的劳动合同写明年终有第13个月工资，所以这3万元应当支付给李浩或在购买股份款中扣除；从去年11月1日开始，李浩为公司垫付了大约3万元左右的款项，也应在股份款项中一并扣除；3、李浩签订的劳动合同明确写明工作岗位是行政副总，月薪是税后3万元，但来公司后，李浩的工作量不断的加量，薪水非但没有增加，陈琳反而还要给李浩定销售任务，完不成任务还要扣工资，这是明显克扣工资的行为，不合法也不合理，李浩不能接受。如果陈琳非要给李浩定销售任务，可以在李浩原有的基础上增加工资，如果李浩无法完成销售任务，在增加的工资部分进行一定比例的扣除是可以接受的。4、徐英在做自己的擅长、喜欢、本专业的东西，李浩很羡慕他。他有每年10%工资增长的幅度，李浩觉得自己也应该有。李浩第一次增长的时间应该是在2015年5月1日起；5、之前工作加班太多，已经严重影响到李浩的个人生活。以后李浩超出正常8小时工作时间都应算做加班，加班给予等时的休息或者加班费，李浩都可以接受。以上是李浩的条件，请陈琳慎重考虑。
2015年5月21日，李浩向陈琳发送电子邮件，在该封电子邮件中载明：李浩在2015年3月23日给陈琳的微信发了信息，要求继续履行协议，之后陈琳说收到了信息，找时间和李浩谈，但一直没有和李浩谈。直到过了2015年4月1日后，陈琳告诉李浩，因为约定的时间过了，约定的股份就没有了。
庭审中，李浩提供2015年6月1日、2015年6月3日的谈话录音，证明陈琳在2015年4月1日前不愿意履行《合作协议书》的义务，不同意将股权变更至李浩名下。陈琳认可上述录音的真实性，但称上述录音中的谈话是在李浩未如期支付股权转让款的前提条件下进行的，是陈琳表示在李浩违约的情况下再继续履行合同是不可能的。
另查一，博野公司于2001年11月14日注册成立。在李浩和陈琳签订《合作协议书》时，博野公司的股东为陈琳和任利君。任利君与陈琳系夫妻关系。
另查二，2015年5月11日，博野公司的股东变更为观唐投资控股有限公司、北京君合银丰投资管理有限公司、姜慧婷、李保刚、闵春、陈琳。2015年5月26日，博野公司的股东变更为观唐投资控股有限公司、北京君合银丰投资管理有限公司、姜慧婷、李保刚、闵春、陈琳、北京博野伊航创业投资中心（有限合伙）。
另查三，李浩至今尚未向陈琳支付过股权转让款。
另查四，陈琳向本院提供博野公司股东闵春、李保刚、北京博野伊航创业投资中心（有限合伙）、观唐投资控股有限公司、北京君合银丰投资管理有限公司的说明，证明上述股东均不同意陈琳再将其股权转让给李浩。
以上事实，有《合作协议书》、结婚证、博野公司工商信息材料、微信聊天记录、电子邮件、录音、说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：李浩与陈琳签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。在协议中约定，李浩应于2015年4月1日向陈琳支付股权转让款。通过双方提供的证据显示，李浩在2015年3月23日通过微信信息的方式提出了其支付20万元股权转让款的条件，而且在股权转让款金额上提出扣减，李浩提出的条件与原《合作协议书》中约定的付款条件不符，在陈琳未同意李浩提出的新的付款条件和金额的情况下，李浩应当按照《合作协议书》的付款时间和金额支付股权转让款。虽然李浩提供了谈话录音，但谈话录音的录制时间晚于李浩应付款时间，且从谈话录音中，无法清晰的判断出系陈琳的原因导致李浩无法付款，故李浩对此应承担举证不能的法律后果。因李浩未按期付款，属于根本违约，故陈琳反诉要求确认合作协议书解除的反诉请求，本院予以支持。李浩要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认李浩与陈琳于二○一四年四月二十五日签订的《合作协议书》自二○一五年九月八日解除；
二、驳回李浩的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由李浩负担（已交纳）；反诉案件受理费二千一百五十元，由李浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 杨占珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宋 佳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6901号
原告丁涛，男，1980年2月28日出生。
委托代理人杨践青，男，1972年1月14日出生，北京正光桦法律咨询有限公司法律顾问,住北京市朝阳区。
被告北京同力达通信服务有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街邮政枢纽721室。
法定代表人于颖，总经理。
委托代理人张艳和，男，北京同力达通信服务有限公司员工。
委托代理人齐颖，女，北京同力达通信服务有限公司员工。
被告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司，住所地北京市朝阳区金台北街6号
负责人李宏艳，局长。
委托代理人珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。
原告丁涛诉被告北京同力达通信服务有限公司（以下简称北京同力达公司）、被告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司（以下简称中国邮政朝阳分公司）劳动争议纠纷一案，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁涛及委托代理人杨践青，被告北京同力达公司委托代理人张艳和、齐颖，被告中国邮政朝阳分公司委托代理人珊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁涛诉称，2002年11月，原告退伍，被北京市朝阳区军转办安置到原北京邮政东区邮电局工作。2003年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）同力达公司签署无固定期《劳动合同》，被派遣至原北京邮政东区邮电局工作，岗位为营业员。2014年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）北京同力达公司、案外人（丙方）领天英才（北京）企业顾问有限公司签订《协议书》，约定原乙方与甲方的劳动合同由甲方变更为丙方，乙方与丙方建立劳动关系，并由丙方取代甲方继续向原用工单位提供劳务派遣服务；原甲乙双方签订的劳动合同由乙方和丙方承继、继续履行。乙方与甲方的劳动关系自2014年7月1日起变更为乙方和丙方劳动关系，协议即日起生效。原告认为，被告同力达公司与原告签订《劳动合同》时并无劳务派遣资质,劳动合同中并未明确约定原告的薪酬标准;且被告北京同力达公司编造虚假的《北京市复退军人分配信》，违法安置原告工作，故双方所签劳动合同应属无效。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动仲裁，东城区仲裁委作出裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求判令：一、原告与被告北京同力达通信服务有限公司于2003年8月1日签订的劳动合同无效；二、二被告连带赔偿原告同工不同酬造成的2003年8月至2015年工资差额损失409614.7元及100%赔偿金；三、二被告连带支付原告2003年到2015年共11个供暖季的取暖费14400元；四、二被告连带赔偿原告自2015年起至2045年退休期间30年的后续损失3354328元；五、二被告连带支付医疗费用报销款30000元。
被告北京同力达公司辩称，原告退伍后，2003年9月1日，被告北京同力达公司按照北京市朝阳区人民政府复原退伍军人安置办公室分配信的要求，接收安置原告。2003年8月1日，原告（乙方）与被告北京同力达公司（甲方）签署无固定期的《劳动合同》，派遣原告至原北京邮政东区邮电局工作。因此前国家及北京市对从事劳务派遣业务并未专门规定前置性审批程序，被告北京同力达公司历年均通过了劳动部门的企业年检，故被告北京同力达公司在2003年以劳务派遣的用工形式接收原告安置工作，并未违法。根据[1999]39号北京市劳务派遣组织暂行办法的相关规定，对劳务派遣的《资质证书》进行年检制度，年检不合格或未进行年检的《资质证书》自行失效，不能享受营业税补助和所得税的优惠政策。2003年12月31日，被告北京同力达公司依法取得《劳务派遣资质证书》。在原告与被告北京同力达公司存在劳动关系期间，被告北京同力达公司依法足额支付了原告各项劳动报酬，故原、被告之间签订的《劳动合同》合法有效。原告各项诉讼请求没有任何事实及法律依据，现被告不同意原告的诉讼请求。
被告中国邮政朝阳分公司辩称，2014年4月,原北京邮政东区邮电局更名为中国邮政集团公司北京市朝阳区邮电局,2015年6月，再次更名为被告现名称。2013年7月1日，《劳务派遣行政许可实施办法》开始施行，劳务派遣的行政审查制度正式确立。故此前被告中国邮政朝阳分公司以劳务派遣用工形式接收原告工作，按照法不溯及既往原则并未违法，属于合法用工。现被告中国邮政朝阳分公司同意被告北京同力达公司的答辩意见，被告中国邮政朝阳分公司已按照约定支付给原告劳动报酬，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）同力达公司签署无固定期的《劳动合同》，派遣原告至原北京邮政东区邮电局工作。2003年9月1日，北京市朝阳区人民政府复原退伍军人安置办公室向被告北京同力达公司出具《北京市复退军人分配信》。原告遂被派遣至原北京邮政东区邮电局工作，岗位为营业员。2003年12月31日，被告北京同力达公司依法取得《劳务派遣资质证书》。2014年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）同力达公司、案外人（丙方）领天英才（北京）企业顾问有限公司签订《协议书》，约定原乙方与甲方的劳动合同由甲方变更为丙方，乙方与丙方建立劳动关系，并由丙方取代甲方继续向原用工单位提供劳务派遣服务；原甲乙双方签订的劳动合同由乙方和丙方承继、继续履行。乙方与甲方的劳动关系自2014年7月1日起变更为乙方和丙方劳动关系，协议即日起生效。后原告向东城区仲裁委申请劳动仲裁，东城区仲裁委作出裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。另查，原北京邮政东区邮电局于2014年4月更名为中国邮政集团公司北京市朝阳区邮电局；2015年6月，再次更名为现名称。经本院支持调解，双方未能达成一致。
上述事实，有北京市复退军人分配信，劳动合同书，协议书，裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告北京同力达公司与己方签订《劳动合同》时，并不具备劳务派遣资质，属于违法用工，故双方所签《劳动合同》应认定无效。被告北京同力达公司于2003年12月31日依法取得《劳务派遣资质证书》，且被告北京同力达公司此前历年均通过了劳动部门的企业年检。现原告并未提供充分证据证明被告北京同力达公司在与原告签订劳动合同时，具备应予认定劳动合同无效的法定理由之情形，故原告诉请第一项要求确认《劳动合同》无效，证据不足，本院不予支持；原告诉请第二、三、四、五项，缺乏事实依据，理由不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告丁涛的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一六年七月二十二日
书记员 魏 志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初6901号原告丁涛，男，1980年2月28日出生。委托代理人杨践青，男，1972年1月14日出生，北京正光桦法律咨询有限公司法律顾问,住北京市朝阳区。被告北京同力达通信服务有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街邮政枢纽721室。法定代表人于颖，总经理。委托代理人张艳和，男，北京同力达通信服务有限公司员工。委托代理人齐颖，女，北京同力达通信服务有限公司员工。被告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司，住所地北京市朝阳区金台北街6号负责人李宏艳，局长。委托代理人珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。原告丁涛诉被告北京同力达通信服务有限公司（以下简称北京同力达公司）、被告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司（以下简称中国邮政朝阳分公司）劳动争议纠纷一案，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁涛及委托代理人杨践青，被告北京同力达公司委托代理人张艳和、齐颖，被告中国邮政朝阳分公司委托代理人珊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁涛诉称，2002年11月，原告退伍，被北京市朝阳区军转办安置到原北京邮政东区邮电局工作。2003年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）同力达公司签署无固定期《劳动合同》，被派遣至原北京邮政东区邮电局工作，岗位为营业员。2014年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）北京同力达公司、案外人（丙方）领天英才（北京）企业顾问有限公司签订《协议书》，约定原乙方与甲方的劳动合同由甲方变更为丙方，乙方与丙方建立劳动关系，并由丙方取代甲方继续向原用工单位提供劳务派遣服务；原甲乙双方签订的劳动合同由乙方和丙方承继、继续履行。乙方与甲方的劳动关系自2014年7月1日起变更为乙方和丙方劳动关系，协议即日起生效。原告认为，被告同力达公司与原告签订《劳动合同》时并无劳务派遣资质,劳动合同中并未明确约定原告的薪酬标准;且被告北京同力达公司编造虚假的《北京市复退军人分配信》，违法安置原告工作，故双方所签劳动合同应属无效。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动仲裁，东城区仲裁委作出裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求判令：一、原告与被告北京同力达通信服务有限公司于2003年8月1日签订的劳动合同无效；二、二被告连带赔偿原告同工不同酬造成的2003年8月至2015年工资差额损失409614.7元及100%赔偿金；三、二被告连带支付原告2003年到2015年共11个供暖季的取暖费14400元；四、二被告连带赔偿原告自2015年起至2045年退休期间30年的后续损失3354328元；五、二被告连带支付医疗费用报销款30000元。被告北京同力达公司辩称，原告退伍后，2003年9月1日，被告北京同力达公司按照北京市朝阳区人民政府复原退伍军人安置办公室分配信的要求，接收安置原告。2003年8月1日，原告（乙方）与被告北京同力达公司（甲方）签署无固定期的《劳动合同》，派遣原告至原北京邮政东区邮电局工作。因此前国家及北京市对从事劳务派遣业务并未专门规定前置性审批程序，被告北京同力达公司历年均通过了劳动部门的企业年检，故被告北京同力达公司在2003年以劳务派遣的用工形式接收原告安置工作，并未违法。根据[1999]39号北京市劳务派遣组织暂行办法的相关规定，对劳务派遣的《资质证书》进行年检制度，年检不合格或未进行年检的《资质证书》自行失效，不能享受营业税补助和所得税的优惠政策。2003年12月31日，被告北京同力达公司依法取得《劳务派遣资质证书》。在原告与被告北京同力达公司存在劳动关系期间，被告北京同力达公司依法足额支付了原告各项劳动报酬，故原、被告之间签订的《劳动合同》合法有效。原告各项诉讼请求没有任何事实及法律依据，现被告不同意原告的诉讼请求。被告中国邮政朝阳分公司辩称，2014年4月,原北京邮政东区邮电局更名为中国邮政集团公司北京市朝阳区邮电局,2015年6月，再次更名为被告现名称。2013年7月1日，《劳务派遣行政许可实施办法》开始施行，劳务派遣的行政审查制度正式确立。故此前被告中国邮政朝阳分公司以劳务派遣用工形式接收原告工作，按照法不溯及既往原则并未违法，属于合法用工。现被告中国邮政朝阳分公司同意被告北京同力达公司的答辩意见，被告中国邮政朝阳分公司已按照约定支付给原告劳动报酬，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2003年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）同力达公司签署无固定期的《劳动合同》，派遣原告至原北京邮政东区邮电局工作。2003年9月1日，北京市朝阳区人民政府复原退伍军人安置办公室向被告北京同力达公司出具《北京市复退军人分配信》。原告遂被派遣至原北京邮政东区邮电局工作，岗位为营业员。2003年12月31日，被告北京同力达公司依法取得《劳务派遣资质证书》。2014年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）同力达公司、案外人（丙方）领天英才（北京）企业顾问有限公司签订《协议书》，约定原乙方与甲方的劳动合同由甲方变更为丙方，乙方与丙方建立劳动关系，并由丙方取代甲方继续向原用工单位提供劳务派遣服务；原甲乙双方签订的劳动合同由乙方和丙方承继、继续履行。乙方与甲方的劳动关系自2014年7月1日起变更为乙方和丙方劳动关系，协议即日起生效。后原告向东城区仲裁委申请劳动仲裁，东城区仲裁委作出裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。另查，原北京邮政东区邮电局于2014年4月更名为中国邮政集团公司北京市朝阳区邮电局；2015年6月，再次更名为现名称。经本院支持调解，双方未能达成一致。上述事实，有北京市复退军人分配信，劳动合同书，协议书，裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告北京同力达公司与己方签订《劳动合同》时，并不具备劳务派遣资质，属于违法用工，故双方所签《劳动合同》应认定无效。被告北京同力达公司于2003年12月31日依法取得《劳务派遣资质证书》，且被告北京同力达公司此前历年均通过了劳动部门的企业年检。现原告并未提供充分证据证明被告北京同力达公司在与原告签订劳动合同时，具备应予认定劳动合同无效的法定理由之情形，故原告诉请第一项要求确认《劳动合同》无效，证据不足，本院不予支持；原告诉请第二、三、四、五项，缺乏事实依据，理由不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告丁涛的诉讼请求。案件受理费五元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文起二〇一六年七月二十二日书记员  魏 志
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4051号
原告：邢秀英。
委托诉讼代理人：阚宝相。
被告：刘梦岩。
原告邢秀英与被告刘梦岩健康权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人阚宝相、被告刘梦岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邢秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3333.25元，误工费1100元，护理费237.56元，住院伙食补助费120元，交通费100元，病历复印费16元，挂号费20元、精神损害抚慰金2000元，共计6926.57元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月20日19时许，原告与被告及案外人王永在井沟镇新秀劳保手套上班，因工作强度双方发生争吵进而产生肢体冲突，被告将原告打伤，造成原告各项损失共计8705.32元。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
刘梦岩辩称，双方确实因工作原因发生语言冲突，但没想打原告，是原告自己躺下的，其住院也跟自己无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并据此认定事实如下：原、被告系同事关系，2016年11月20日19时许，双方因工作锁事发生口角进而产生肢体冲突，在争执过程中原告倒地受伤，后到高密市中医院住院治疗四天，经诊断为头部外伤，脑震荡，身体多处软组织损伤。后经高密市公安局物证鉴定室鉴定邢秀英的伤情构成轻微伤。2016年12月20日，高密市公安局井沟派出所以刘梦岩殴打他人为由对其作出行政拘留五日并处罚款200元的处罚，对邢秀英以殴打他人为由作出行政拘留四日的处罚。
另查明，原告住院其间花费医疗费3333.25元（包括住院费、门诊费）；住院期间由其丈夫李桂强护理，李桂强系农民，护理费主张按每天59.39元计算，共计237.56元；高密市中医院出具诊断证明书，建议邢秀英出院后休息七天，因此原告主张误工费1100元（100元/天×11天）；原告主张住院伙食补助费120元（30元/天×4天）、病历复印费16元、挂号费20元（公安局因鉴定支出）、交通费100元，以上损失共计4926.81元，被告对上述损失无异议，且有原告提交的相关证据予以证实，本院予以确认。原告另主张精神损害抚慰金2000元,因原告并未构成伤残，对该项主张无事实及法律依据，本院不予持。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。原、被告系同事关系，本应互帮互助，友好相处，但二人在工作中遇到矛盾时并未通过友好协商的方式解决，而是采取了争吵、互相殴打的方式，并给原告造成了一定的损失，双方对该次事件的发生均存在过错，本院酌情认定原、被告承担责任的比例以4：6为宜。故被告应当赔偿原告2956.1元（4926.81元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘梦岩于本判决生效之日起十日内支付原告邢秀英2956.1元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘梦岩负担11元，由邢秀英负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 员 毛伟涛
二〇一七年十一月三日
法官助理 于莉雅
书 记 员 乔 蕾
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更74号
罪犯王凯，男，汉族，生于1986年6月6日，陕西省华阴市人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省瓜州县人民法院于2013年1月25日作出（2013）瓜刑初字第8号刑事判决，认定被告人王凯犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，与原判犯盗窃罪数罪并罚，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金15000元（未缴纳）。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2016年4月18日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报改造思想。政治考试129分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织岗位上，能够按时保证质量完成生产任务。2014年11月至2015年11月共记功1次，记表扬2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯王凯服刑期间虽能认罪服法，接受改造，但其系累犯，且拒不缴纳罚金，应从严掌握减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯王凯减去有期徒刑七个月（刑期自2012年4月21日起至2026年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋 臻
审 判 员 李 舒
人民陪审员 刘长鸿
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 璐
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初3325号
原告魏树勤，女，1939年11月6日出生，汉族，住址天津市和平区。
委托代理人王金立，天津异才律师事务所律师，特别授权。
被告滕仲英，女，1958年12月23日出生，汉族，天津市河西区越秀路街道退休，住址天津市和平区。
第三人天津市和平房屋经营管理有限公司，住所地天津市和平区岳阳道126号504室。
法定代表人王哲东，总经理
委托代理人汤洋，男，该公司员工。
原告魏树勤与被告滕仲英、第三人天津市和平房屋经营管理有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由代理审判员喻润东独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏树勤及其委托代理人王金立，被告滕仲英，第三人天津市和平房屋经营管理有限公司汤洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏树勤诉称，天津市和平区蒙古路8门319-323房屋是原告承租的公有住房，被告是原告长子解岩彪的配偶。2001年原告长子解岩彪及被告一家以其原住房拆迁为由住进原告承租的诉争房屋。但没有想到的是，原告长子解岩彪及被告在原住房拆迁后放弃选择房屋安置，且在取得房屋拆迁款后不自行解决住房问题，导致其长期占用原告承租的诉争房屋。期间原告多次要求长子解岩彪及被告搬出诉至房屋，均被告无理拒绝。2016年4月13日，原告长子解岩彪因病去世，原、被告之间关系进一步恶化。原告认为诉争房屋是原告依法承租的公有住房，原告对其享有占有、使用的合法权益，为维护原告合法权益，原告诉至法院。要求：1、判令被告自原告承租的天津市和平区蒙古路8门323室搬出；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交证据材料：1、天津市公有住房租赁合同；2、户口本。
被告滕仲英辩称，不同意原告诉讼请求。一、被告在1996年底即搬入诉争房屋居住，并且当时还迁房分配的两间，是被告全家借钱才争取到目前的三室，被告全家这样做是为了尽孝道，照顾原告及原告丈夫。二、被告自1996年底搬入后，被告一家一直照顾原告的丈夫，直至1999年去世，原告丈夫去世后，被告一家照顾原告至今。三、因房屋出现质量问题，因此1999年-2009年房租一直拖欠未交付，1999年8月由被告及被告丈夫向房管部门交纳了租金。四、原告长子即被告丈夫于2016年4月去世，根据被告收到的诉状日期未2016年5月30日，也就是被告丈夫去世仅一个月，原告作为被告的婆婆即将被告赶出一起居住了几十年的房屋，于情于理都不近人情。
被告刘少林向本院提交如下证据材料：1、水费、燃气费、楼保费小票共计23张，证明被告一直与原告居住并且尽心维护房屋正常使用，负担家庭支出；2、增加房屋面积交费收据，证明原有房屋拆迁后分得现有房屋是通过交付增加面积费用得到的，并且是被告交付的费用；3、1999年12月28日交纳烤火费票据；4、1997年1月6日交纳交纳煤气初装费、灶具费、暖气初装费票据；5、1997年1月20日交纳安装管理费票据；6、2009-2011年供热费三页；7、房租交纳凭证9页及房租还款计划一份。证据3至7的证明目的同证据1。证据1至7共同证明涉及房屋的搬迁、居住、日常开销及面积的增加共同达到以便被告一家照顾原告及原告去世的丈夫。8、证人邵某、臧某、王某1、王某2、解某证言。
第三人天津市和平房屋经营管理有限公司述称，涉案房屋系我公司单位产房屋，现承租人为原告，对于原、被告纠纷服从法院判决。第三人天津市和平房屋经营管理有限公司未提交证据材料。
经审理查明，涉案房屋位于天津市××××里×门×，系第三人单位产房屋，涉案房屋原承租人系解永贤（原告之夫），解永贤于1999年8月22日去世后承租人变更为原告。被告系原告长子解岩彪之妻，解岩彪于2016年4月13日去世。
被告及其夫解岩彪原居住于天津市××东风里。1997年，被告及其夫解岩彪搬入涉案房屋与原告及解永贤共同居住。2001年10月，被告及其夫解岩彪户籍自河西分局东风里派出所迁至涉案房屋。
现原告居住在涉案房屋319室，被告居住在涉案房屋323室。在诉讼中，原告提出可以给被告另行租赁房屋半年到一年时间。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，对于原告要求被告自涉案房屋323室搬出的诉讼请求，涉案房屋在原承租人解永贤在世时，被告及其丈夫解岩彪即搬入涉案房屋居住。原告所称被告及其丈夫解岩彪未征得原告同意强行进入涉案房屋居住的情况，原告没有提供证据予以证明，本院不予采信。同时，被告及其丈夫解岩彪户籍迁入涉案房屋，亦体现了原告对被告及其丈夫解岩彪进入涉案房屋居住的认可。在被告及其丈夫解岩彪河西区东风里小区房屋拆迁分得拆迁款后，原告也没有要求被告及其丈夫解岩彪在他处另行购房，而是继续同意被告及其丈夫解岩彪在涉案房屋内居住。现被告在涉案房屋与原告共同生活已经近二十年，在共同生活中也与原告共同分担了相应的生活费用。基于长期家庭共同生活的历史沿革，原告现要求被告搬出涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案诉讼受理费1807元，减半收取903.5元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈 星
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0581执48-1号
申请执行人薛林康，男，汉族，生于1961年11月9日，初中文化。
被执行人薛兴民，男，汉族，生于1961年11月9日。
被执行人刘延芳，女，汉族，生于1964年10月4日，初中文化，系薛兴民之妻。
被执行人高西玉，男，生于1958年9月24日，汉族，初中文化。
被执行人卫同才（财），男，汉族，生于1957年5月26日，初中文化。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）韩民初字第00499号民事判决已发生法律效力，根据权利人的申请，本院对此案立案执行。
执行过程中，查明被执行人薛兴民、卫同才（财）在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人薛兴民、卫同才（财）在金融机构的存款予以冻结、划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛妙香
审 判 员 薛万宁
代理审判员 刘振龙
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 师 凯
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中二法民一初字第968号
原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地中山市西区。
法定代表人：刘海章。
被告：李泽坤，住中山市。
本院在审理原告中山市康建物业服务有限公司诉被告李泽坤物业服务合同纠纷一案中，原告中山市康建物业服务有限公司于2013年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山市康建物业服务有限公司的申请撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中山市康建物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市康建物业服务有限公司负担（原告中山市康建物业服务有限公司已付25元）。
审判员 张庆争
二〇一三年九月十七日
书记员 梁慧明
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保54号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：程航。
委托代理人:音贵贤，安徽邦运律师事务所律师。
被申请人：孙广军，男，1977年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人：张明洁，女，1980年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人孙广军、张明洁保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年2月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人孙广军、张明洁的银行存款人民币260000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙广军、张明洁银行存款人民币260000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董 明
二〇一七年二月二十八日
书记员 丁妙香
扎赉特旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）内2223执718号
申请执行人：张慧娟，女，1966年11月5日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
被执行人：白文都舍，男，40岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
本院于2018年1月21日立案执行张慧娟申请执行白文都舍买卖合同纠纷一案，在执行过程中，于2018年1月24日向被执行人送达了执行通知书，于2018年4月23日被执行人自动履行给付义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条规定，裁定如下：
终结（2018）内2223执718号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员杜明玉
二〇一八年四月二十二日
书记员金磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）内2223执718号申请执行人：张慧娟，女，1966年11月5日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被执行人：白文都舍，男，40岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院于2018年1月21日立案执行张慧娟申请执行白文都舍买卖合同纠纷一案，在执行过程中，于2018年1月24日向被执行人送达了执行通知书，于2018年4月23日被执行人自动履行给付义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条规定，裁定如下：终结（2018）内2223执718号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员杜明玉二〇一八年四月二十二日书记员金磊
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第05089号
原告：金月梅，女，1943年3月30日出生，汉族，西安市未央区尤家庄村民。
被告：陕西悦瑞酒店管理有限公司，住所地：西安市碑林区菊花园1号。
本院在审理原告金月梅与被告陕西悦瑞酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告金月梅在指定期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李静宇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 关玉玲
吉林省镇赉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第12号
公诉机关吉林省镇赉县人民检察�。
被告人葛某某，男，48岁，1968年12月18日生，吉林省镇赉县人，汉族，文盲，聋哑人，农民，现住镇赉县。因涉嫌盗窃，于2014年4月24日被取保候审。
指定辩护人王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
手语翻译员刘军，系白城市特殊教育学校教师。
手语翻译员徐枫，系白城市特殊教育学校教师。
被告人葛某某盗窃一案，由吉林省镇赉县人民检察院于2015年1月4日以镇检公诉刑诉（2014）143号起诉书向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李庆峰出庭支持公诉。被告人葛某某及指定辩护人王雅芝、手语翻译员刘军、徐枫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人葛某某于2014年4月23日上午10时许，进入镇赉县五棵树镇香满楼饭店，趁人不备，将饭�卧室书架上的一块罗西尼牌手表盗走，价值人民币3442元，葛某某在返家途中被公安干警抓获，赃物被追缴并返还失主。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、被告人供述与辩解、书证、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人葛某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究其刑事责任，并建议对被告人单处罚金。
被告人葛某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，自愿认罪。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实内容基本一致。
针对以上事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：
1.书证
（1）扣押清单。
此证据证明：葛某某盗窃手表被依法予以扣押。
（2）返条。
此证据证明：葛某某盗窃手表返还失主林某某。
loz3loz教师资格证。
此证据�明：聋哑翻译徐枫、刘军具有教师从业资格。
loz4loz身份证复印件。
此证据证明：聋哑翻译徐枫、刘军的自然情况。
loz5loz拒收说明。
此证据证明：镇赉县看守所因被告人系聋哑人，无法表达，身体状况不明，不具备收押条件。
loz6loz常住人口信息查询。
此证据证明：被告人葛某某的自然情况。
2.被害人陈述
被害人林某某陈述。
此证据证明：林某某陈述2014年4月23日10点多钟，她在饭店厨房干活，听见好像来人了，等她出来看见一个哑巴冲她比划几下就走了，半个小时以后她发现放在书架上的罗西尼女式手表丢失了。
3.被告人供述与辩解。
被告人葛某某的供述与辩解。
此证据证明：葛某某供述2014年4月23日上午10点多钟，他到五棵树香满楼饭店，在饭店卧室书桌上偷了一块罗西尼女士手表。
4.鉴定意见
涉案物品价格鉴定结论书。
此证据证明：被盗手机价值3442元。
5.视听资料
讯问光盘一本。
此证据证明被告人葛某某被讯问的全程录像。
对于以上经庭审举证、质证的控方证据，被告人均无异议。本院审查后认为上述控方证据来源及形式合法，证据内容与本案事实具有关联性，可证明性，予以确认。
本院认为，被告人葛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人系聋哑人，在庭审中能够自愿认罪，赃物已被追缴并返还失主，应从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人葛某某犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元。（罚金于本判决生效后一个月内立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周庆林
二〇一五年一月十九日
书记员 杨 超
甘肃省镇原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第12号
公诉机关镇原县人民检察院。
被告人张某某，男，甘肃省镇原县人。
镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉（2014）149号起诉书，指控被告人张某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇原县人民检察院指派检察员ＸＸ红出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月18日10时许，被告人张某某驾驶甘M922**奇瑞QQ轿车到镇原县太平镇兰庙行政村寻兰某某讨账未果。后被告人到太平街道物资交流会上跟会过程中，产生盗窃的想法，遂从太平街道往孟坝方向沿路寻找作案目标。12时许，张某某走到被害人席某某家时，发现大门紧锁，遂决定盗窃。被告人张某某从席某某家东面一矮墙上翻到院里，用右手将西面大房靠近厨房的窗户推开后翻窗进入房内，在房内发现有一保险柜后，又从窗上翻出寻找作案工具。因席家狗叫的厉害，被告人先到厨房笼内拿了一个馒头喂狗，后到席家工具房内找到两把木柄平口凿子、一根撬杠翻窗回到房内，将保险柜撬开，盗走保险柜内现金人民币38000元，民国三年银元13个，价值5170元，共计43170元。被告人张某某之行为涉嫌盗窃罪。并提供了被害人陈述、现场勘查笔录及拍照、作案工具等证据证实。
被告人张某某辩解，其盗窃被害人席某某家现金为11600元，银元10枚，起诉书指控盗窃现金38000元、银元13枚不属实，愿意认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年8月18日10时许，被告人张某某驾驶甘M922**奇瑞QQ轿车到镇原县太平镇兰庙行政村寻兰某某讨账未果。后被告人到太平街道物资交流会上跟会过程中，产生盗窃之念，便从太平街道往孟坝方向沿路寻找作案目标。12时许，被告人张某某走到被害人席某某家时，发现大门紧锁，遂决定盗窃。被告人从席某某家东面一矮墙上翻到院里，用右手将西面大房靠近厨房的窗户推开翻窗进入房内，在房内发现有一保险柜，又从窗户翻出寻找作案工具。因席家狗叫的厉害，被告人先到厨房笼内拿了一个馒头喂狗，后到席某某家工具房内找到两把木柄平口凿子、一根撬杠翻窗回到房内，将保险柜撬开，盗走保险柜内现金人民币38000元，民国三年银元13个（其中三枚属假银元），价值5170元，共计43170元。审理中，被告人家属向法院退缴赃款43170元。
认定上述事实的证据如下：
1、物证木柄凿子、撬杠，证实被告人张某某盗窃时所用作案工具；
2、证人张某甲、马某某、魏某某、李某某、魏某甲等人证言，证实被害人席某某现金及银元的来源；
3、被害人席某某、关某某陈述，证实2014年8月18日18时许其发现家中保险柜被撬，保险柜内38000余元现金及13枚银元被盗的事实；
4、庆阳市公安司法鉴定中心手印检验鉴定意见书、DNA检验鉴定意见书，证实现场提取的指印痕迹与嫌疑人张某某右手环指捺印样本为同一人所遗留；送检的带木柄凿子、半个馒头上检出同一男性DNA分型，经15个STR分型未排除张某某，支持均为张某某所留，不支持为其他随机个体所留；
5、议价笔录，证实被告人所盗的13枚银元中，其中三枚属假银元，无价值，其余10枚为民国三年银元，每枚517元，共计5170元；
6、现场勘查笔录及拍照，证实作案现场的详细情况及窗户玻璃上留下的灰尘手印等事实；
7、收据，证实被告人家属向法院退缴赃款43170元的事实；
8、被告人张某某的供述，证实2014年8月18日10时左右，其在太平街道跟会时产生盗窃念头，从太平向孟坝方向走到枣林小学附近，翻墙进到一户人家院子，又从窗户进到房内，撬开保险柜盗窃取被害人现金11600元，银元10枚的事实；
9、归案情况说明、户籍证明、开边派出所证明等证据，证实被告人归案情况及年龄、住址、职业等基本情况；
上述证据，经庭审质证，来源合法、确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，翻墙进入他人住宅，采取撬锁手段，秘密窃取他人财物，价值43170元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实，罪名成立，应予支持。起诉书指控被告人张某某盗窃现金38000元、银元13枚的事实，有被害人席某某、关某某陈述及证人证言等证据证实，客观真实，应予认定。被告人张某某辩解其盗窃现金为11600元、银元10枚，只有被告人供述，没有其他证据佐证，其辩解理由与查明的事实不符，不予支持。被告人张某某虽对盗窃数额予以否认，但当庭愿意认罪，且家属退赔了全部赃款，可酌情从轻处罚。追回的赃款43170元，应退还被害人席某某。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2017年9月28日止。）
二、从被告人张某某处追回赃款43170元，依法退还被害人席某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 米忠峰
审 判 员 刘永正
人民陪审员 刘 馨
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李 赟
云南省镇康县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第12号
公诉机关云南省镇康县人民检察院。
附带民事诉讼原告人穆某，男，汉族，1990年1月2日生，云南省镇康县人，小学文化，务农，家住镇康县。
被告人李某，男，汉族，1974年10月13日生，云南省镇康县人，文盲，务农，家住镇康县。因本案，2014年11月11日被镇康县公安局刑事拘留，同月20日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。
镇康县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）5号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人穆某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2015年2月10日公开开庭进行了合并审理。镇康县人民检察院检察员杨晓青出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人穆某及被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月25日23时许，被告人李某与被害人穆某等人在镇康县勐捧镇流水村流水下寨李某甲家厨房喝酒，期间穆某欲回家，因饮酒过量，在经过李某甲家厨房门口柴堆处时遂坐在地上呕吐，后李某到排水沟处“小便”，穆某认为李某将“小便”浇到自己，随从柴堆处拿得一柴块朝李某头部打去，李某当即从地上捡起一柴块多次击打穆某，将其打倒在地，致其头部受伤。经鉴定，穆某此次人体损伤程度为轻伤二级。
本院另查明，穆某的行为给被告人李某造成了一定程度的伤害。穆某在案发后第二天被他人送往镇康县宏达中医院进行治疗，住院治疗48天，支出医疗费6600.29元。
上述事实，有经当庭举证、质证、本院确认合法有效的接处警登记表、户籍证明、抓获经过、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、情况说明、法医学人体损伤程度鉴定意见、疾病诊断证明书、出院证、住院医疗收费收据、收款收据、病人记账明细汇总清单、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后，被告人李某主动投案，到案后如实供述犯罪事实，属自首，可从轻或减轻处罚；本案因邻里纠纷引发，被害人穆某有一定过错，被告人具有从轻处罚的情节，建议对被告人李某判处有期徒刑六个月至一年。
附带民事诉讼原告人穆某诉称，被告人应赔偿原告人医疗费6600.29元、误工费8000元、护理费4900元、营养费2450元、伙食补助费4426元、交通费800元、精神损失费10000元，共计37176.29元。
庭审中，被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名均无异议。其辩称是穆某先用木棒殴打自己后才对穆某进行反击的，穆某的行为给自己的头部造成了伤害。自己只应承担穆某的医疗费，其他费用不应由自己承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能就民事赔偿事宜达成协议。
本院认为，被告人李某无视国法，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人主动投案，到案后如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚；本案因系邻里纠纷所致，穆某有一定过错，给被告人造成了一定程度的伤害，可酌情从轻处罚，公诉机关的公诉意见有事实和法律依据，予以采纳。本案被告人犯罪情节较轻，社会危害性不大，结合被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，公诉机关的量刑建议符合法律规定与本案实际，予以采纳。被告人李某对附带民事诉讼原告人穆某造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人穆某要求被告人李某赔偿经济损失的理由成立，对其合法有据的医疗费、误工费、护理费予以支持。医疗费以实际支出的6600.29元计算；误工费、护理费参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准及当地实际情况，误工费为3648元（76元／天x48天）、护理费为3648元（76元／天x48天），三项合计13896.29元。其他诉讼请求无证据证实或无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年5月10日止）；
二、被告人李某赔偿附带民事诉讼原告人穆某经济损失医疗费、误工费、护理费共计人民币13896.29元，于判决生效后一个月内付清；
三、驳回附带民事诉讼原告人穆某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄正情
二〇一五年二月十日
书记员 王智玄
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第12号
公诉机关云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。
被告人王某某，男，1990年4月9日生，汉族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县，因本案，2015年1月7日被镇沅县人民检察院取保候审，现在家中候审。
镇沅县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年1月16日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。镇沅县人民检察院指派检察员周晓红出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
镇沅县人民检察院指控：2014年9月8日22时许，被告人王某某酒后驾驶云JNY3**号普通二轮摩托车在道路上行驶时被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人王某某血液中含有乙醇成分，含量为155.82mg／100ml血，达醉酒值。案发后，被告人王某某在公安机关立案，采取强制措施前，主动、如实供述其涉嫌犯罪的事实。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、血液乙醇含量检验报告书、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于被告人王某某具有自首情节，建议对其判处拘役刑，提请本院依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳。
经审理查明：2014年9月8日晚，被告人王某某酒后驾驶云JNY3**号普通二轮摩托车沿镇沅县城滨河路由南向北往镇沅茶王大酒店方向行驶，当晚22时许，车辆行至滨河路K0＋50米处时被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人王某某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为155.82mg／100ml血，达醉酒值。案发后，被告人王某某在公安机关立案，采取强制措施前，主动、如实供述其涉嫌犯罪的事实。
另查明，被告人王某某无违法犯罪记录。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的被告人王某某的户口证明及正侧面照片、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、前科查证情况说明、查获经过、指认现场照片、当事人血样提取登记表、鉴定聘请书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、血液乙醇含量检验报告书、检验结论告知书、情况说明、被告人王某某的供述与辩解等查证属实的证据予以证实。
上述证据来源及形式合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王某某具有自首情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护道路交通安全不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨樊西
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王 瑞
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第12号
公诉机关云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。
被告人王平忠，男，1990年4月9日生，汉族，小学文化，农民，住镇沅县，因本案，2015年1月7日被镇沅县人民检察院取保候审，现在家中候审�
镇沅县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人王平忠犯危险驾驶罪，于2015年1月16日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。镇沅县人民检察院指派检察员周晓红出庭支持公诉，被告人王平忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
镇沅县人民检察院指控：2014年9月8日22时许，被告人王平忠酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车在道路上行驶时被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人王平忠血液中含有乙醇成分，含量为155.82mg/100ml血，达醉酒值。案发后，被告人王平忠在公安机关立案，采取强制措施前，主动、如实供述其涉嫌犯罪的事实。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、血液乙醇含量检验报告书、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人王平忠的行为已触犯《中华人民共和国刑法�第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于被告人王平忠具有自首情节，建议对其判处拘役刑，提请本院依法判处。
被告人王平忠对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳。
经审理查明：2014年9月8日晚，被告人王平忠酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿镇沅县城滨河路由南向北往镇沅茶王大酒店方向行驶，当晚22时许，车辆行至滨河路K0+50米处时被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人王平忠的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为155.82mg/100ml血，达醉酒值。案发后，被告人王平忠在公安机关立案，采取强制措施前，主动、如实供述其涉嫌犯罪的事实。
另查明，被告人王平忠无违法犯罪记录。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的被告人王平忠的户口证明及正侧面照片、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、前科查证情况说明、查获经过、指认现场照片、当事人血样提取登记表、鉴定聘请书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、血液乙醇含量检验报告书、检验结论告知书、情况说明、被告人王平忠的供述与辩解等查证属实的证据予以证实。
上述证据来源及形式合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人王平忠违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王平忠具有自首情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护道路交通安全不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王平忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内,通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨樊西
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王 瑞
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2015）镇刑初字第12号公诉机关云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人王平忠，男，1990年4月9日生，汉族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县，因本案，2015年1月7日被镇沅县人民检察院取保候审，现在家中候审。镇沅县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人王平忠犯危险驾驶罪，于2015年1月16日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。镇沅县人民检察院指派检察员周晓红出庭支持公诉，被告人王平忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。镇沅县人民检察院指控：2014年9月8日22时许，被告人王平忠酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车在道路上行驶时被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人王平忠血液中含有乙醇成分，含量为155.82mg/100ml血，达醉酒值。案发后，被告人王平忠在公安机关立案，采取强制措施前，主动、如实供述其涉嫌犯罪的事实。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、血液乙醇含量检验报告书、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人王平忠的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于被告人王平忠具有自首情节，建议对其判处拘役刑，提请本院依法判处。被告人王平忠对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳。经审理查明：2014年9月8日晚，被告人王平忠酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿镇沅县城滨河路由南向北往镇沅茶王大酒店方向行驶，当晚22时许，车辆行至滨河××××+50米处时被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人王平忠的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为155.82mg/100ml血，达醉酒值。案发后，被告人王平忠在公安机关立案，采取强制措施前，主动、如实供述其涉嫌犯罪的事实。另查明，被告人王平忠无违法犯罪记录。上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的被告人王平忠的户口证明及正侧面照片、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、前科查证情况说明、查获经过、指认现场照片、当事人血样提取登记表、鉴定聘请书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、血液乙醇含量检验报告书、检验结论告知书、情况说明、被告人王平忠的供述与辩解等查证属实的证据予以证实。上述证据来源及形式合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人王平忠违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王平忠具有自首情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护道路交通安全不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王平忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内,通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  杨樊西二〇一五年一月二十一日书 记 员  王 瑞
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初977号
原告：常凤龙，男�1982年11月14日出生，满族，现住承德市双桥区。
被告：周利，男，1980年3月10日出生，汉族，现住承德市双桥区。
原告常凤龙与被告周利合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法进行审理。
常凤龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还欠款1万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年、被告聘请原告为被告的饭店装修，原告共计在被告处工作半个月，总计拖欠原告12000元工资。完工后，被告向原告支付了2000元工资，剩余10000元经原告多次催要、均以各种理由推脱。此后，被告为原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠门脸装修款壹万元整。欠款人周利”。原告一直向被告索要上述欠款，被告至今以各种理由拒绝。为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。
本院经审查认为，原告在诉状中虽写明了被告的住址，但本院未能向被告送达法律文书。原告未能提供被告的现住所地址，属于原告所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告常凤龙的起诉。
案件受理费25元，不再收取，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘建贞
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 静
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00860号
申请执行人：任霏
被执行人：林文松
本院依据已发生法律效力的（2014）巢民二初字第00327号民事调解书，于2014年07月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人林文松价值拾贰万玖仟零捌拾元整的财产。（￥129080.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘卫权
二〇一四年七月十三日
书记员 温 飞
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初244号
原告:王四唱，男。
委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：丁双胜，男。
被告：朱清，女。
王四唱与丁双胜、朱清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王四唱的委托诉讼代理人马正到庭参加诉讼，被告丁双胜、朱清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王四唱向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金15000及利息（自2015年1月10日起，按照同期同类人民银行贷款利率即年利率4.35%计算至本息还清之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告丁双胜因家庭生活需要于2014年12月10日向原告借款15000元，借款期限为2014年12月10日至2015年1月10日，并出具借条一份。借款到期后，经催要至今未还。两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应属于共同债务。
丁双胜、朱清未作答辩。
本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律的保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告丁双胜因家庭生活需要于2014年12月10日向原告王四唱借款15000元，并出具借条一份，约定一个月归还，到期后至今未还。被告丁双胜、朱清于2011年6月30日登记结婚，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应属于共同债务，故被告丁双胜、朱清应当按照诚实信用原则共同履行15000元的还款义务。原、被告没有约定借款期限内利率，也没有约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日即2015年1月11日起按照年利率4.35%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告丁双胜、朱清在本判决生效后10日内返还原告王四唱借款本金15000元并支付逾期利息（以借款本金15000元为基数，自2015年1月11日起，按照年利率4.35%计算逾期利息至借款实际付清之日止）。
如果未能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，由丁双胜、朱清负担。
本判决为终审判决。
审判员 卫彦玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 松
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法庭和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初244号原告:王四唱，男。委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。被告：丁双胜，男。被告：朱清，女。王四唱与丁双胜、朱清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王四唱的委托诉讼代理人马正到庭参加诉讼，被告丁双胜、朱清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王四唱向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金15000及利息（自2015年1月10日起，按照同期同类人民银行贷款利率即年利率4.35%计算至本息还清之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告丁双胜因家庭生活需要于2014年12月10日向原告借款15000元，借款期限为2014年12月10日至2015年1月10日，并出具借条一份。借款到期后，经催要至今未还。两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应属于共同债务。丁双胜、朱清未作答辩。本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律的保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告丁双胜因家庭生活需要于2014年12月10日向原告王四唱借款15000元，并出具借条一份，约定一个月归还，到期后至今未还。被告丁双胜、朱清于2011年6月30日登记结婚，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应属于共同债务，故被告丁双胜、朱清应当按照诚实信用原则共同履行15000元的还款义务。原、被告没有约定借款期限内利率，也没有约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日即2015年1月11日起按照年利率4.35%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告丁双胜、朱清在本判决生效后10日内返还原告王四唱借款本金15000元并支付逾期利息（以借款本金15000元为基数，自2015年1月11日起，按照年利率4.35%计算逾期利息至借款实际付清之日止）。如果未能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由丁双胜、朱清负担。本判决为终审判决。审判员  卫彦玲二〇一七年三月三十一日书记员  李 松附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法庭和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执2012号
申请执行人:王宏魁，男，汉族，1983年9月15日出生，住新郑市。
被执行人:项荣增，男，汉族，1952年9月10日出生，住江苏省张家港市。
被执行人:项华，男，汉族，1976年10月10日出生，住江苏省张家港市。
被执行人:新郑市江南氨纶纱有限公司，住所地：新郑市解放路铁道路口北150米西侧（西行100米路南）
法定代表人：项荣增，总经理。
本院在执行申请人执行人王宏魁与被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司借款合同纠纷一案，采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月7日以专递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年7月10日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年7月24日，将被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司纳入失信人名单；4、2018年7月24日制作限制高消费令，将被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月25日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月16日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司名下无房产及土地。我局将上述执行情况如实告知申请人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘松林
审判员 张建伟
审判员 陈瑞甫
二〇一八年七月二十六日
书记员 沈 磊
执行案件评议笔录
时间：2018年7月26日
地点：执行局108室
案由：借款合同
主持人：刘松林案件承办人：沈磊
参加评议人：陈瑞甫、张建伟书记员：沈磊
案情汇报：
关于王宏魁申请执行项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司借款合同纠纷一案，经查询、限高、纳失信、传唤等一系列措施，项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司暂无财产可供执行，是否终结该案的本次执行程序。
张建伟：被执行人却无财产可供执行的，进行终本约谈后，可以依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行。
陈瑞甫：同意张建伟的意见。
刘松林：同意他们两人的意见
评议结果：终结该案的本次执行程序。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执2012号申请执行人:王宏魁，男，汉族，1983年9月15日出生，住新郑市。被执行人:项荣增，男，汉族，1952年9月10日出生，住江苏省张家港市。被执行人:项华，男，汉族，1976年10月10日出生，住江苏省张家港市。被执行人:新郑市江南氨纶纱有限公司，住所地：新郑市解放路铁道路口北150米西侧（西行100米路南）法定代表人：项荣增，总经理。本院在执行申请人执行人王宏魁与被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司借款合同纠纷一案，采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月7日以专递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年7月10日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年7月24日，将被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司纳入失信人名单；4、2018年7月24日制作限制高消费令，将被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月25日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月16日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司名下无房产及土地。我局将上述执行情况如实告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  张建伟审判员  陈瑞甫二〇一八年七月二十六日书记员  沈 磊执行案件评议笔录时间：2018年7月26日地点：执行局108室案由：借款合同主持人：刘松林案件承办人：沈磊参加评议人：陈瑞甫、张建伟书记员：沈磊案情汇报：关于王宏魁申请执行项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司借款合同纠纷一案，经查询、限高、纳失信、传唤等一系列措施，项荣增、项华、新郑市江南氨纶纱有限公司暂无财产可供执行，是否终结该案的本次执行程序。张建伟：被执行人却无财产可供执行的，进行终本约谈后，可以依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行。陈瑞甫：同意张建伟的意见。刘松林：同意他们两人的意见评议结果：终结该案的本次执行程序。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特2079号
申请人：叶甲。
申请人：李某某。
本院于2017年1月10日立案受理申请人叶甲、李某某关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人叶甲、李某某因离婚一事发生纠纷，于2016年10月28日经谷城县民政局婚姻登记机关主持调解，达成了如下调解协议：
一、财产分割：无。
二、子女抚养：婚生女叶某乙玥，现年1岁，婚生女由男方监护、抚养及教育，女方每月支付抚养费500元（随市场经济发展，后续费用由男女双方协商解决），女方可以随时探望婚生女，婚生女18周岁以后随父随母有她自己选择。
三、债权债务处理：婚姻存续期间无债权债务。
四、双方均无神经病史。
五、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由。
六、本协议一式三份，男方、女方、婚姻登记处各持一份，法律效力同等。
七、上述协议事项，双方保证真实属实，协议内容如有隐瞒、骗、责任自负。本协议未尽事项，由双方协商解决或通过司法程序解决，于婚姻登记机关无关。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人叶甲、李某某于2016年11月2日经谷城县民政局婚姻登记机关主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周 赟
二〇一七年一月十一日
书记员 柳时雨
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第686号
原告：叶超玲。
被告：余义军。
被告：蒋玺。
本院在审理原告叶超玲与被告余义军、蒋玺民间借贷纠纷一案中，原告叶超玲未按时交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡悠悠
二〇一五年二月十一日
代书 记员 高 洁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第19号
原告郭秀春，女，1988年2月7日出生，汉族，原系哈尔滨市香坊区小春纸品加工部个体业主。
委托代理人马小龙，黑龙江新格律师事务所律师。
被告黑龙江省莱德精品礼盒包装有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号外贸大厦二层220房间。
法定代表人马广丽，女，该公司总经理。
委托代理人魏玉泉，该公司经理。
原告郭秀春诉被告黑龙江省莱德精品礼盒包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马小龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已依法审理终结。
原告诉称：其与被告是合作关系，原告通过加工承揽被告的部分包装业务，为其提供成品包装。截止2013年2月2日，被告尚欠原告包装费7000元。之后双方在陆续的合作中，被告仍有近7000元未结算，但未出具欠据。原告多次索要，被告借故不予偿还，故原告诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告包装费7000元；2、诉讼费由被告承担。望法院支持其诉请。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩，亦未提交反驳和抗辩证据。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2013年2月2日被告为原告出具的欠据1份（复写件），旨证明：截止2013年2月2日，被告共拖欠原告包装费7000元。该欠据由被告出具，且落款位置处有被告印章。当时双方对账，被告给付原告包装费16406元，其中以支票支付10275元，现金支付6131元，同时在欠据上，被告确认尚欠原告包装费7000元。此笔包装费被告至今未付；
证据二、原告为被告加工制作包装盒的明细表1份，旨证明：原告为被告加工的包装制品的实际种类、单价及总价情况，证明被告尚欠原告包装费7000元未予偿还；
证据三、2014年7月15日员工证明1份、李艳龙身份证1份（复印件），旨证明：李艳龙曾是原告个体企业哈尔滨市香坊区小春纸品加工部的员工；
证据四、原告及李艳龙的户籍资料1份、原告与李艳龙的结婚证1份，旨证明：原告及李艳龙的户籍身份情况，二人系夫妻关系；
证据五、哈尔滨市香坊区小春纸品加工部基本注册信息查询单1份，旨证明：原告原系哈尔滨市香坊区小春纸品加工部的个体业主，因该企业属于个体企业，现由原告主张权利主体适格；
证据六、私营企业基本注册信息查询单1份及被告的工商档案材料（复印件）1份，旨证明：被告的主体资格情况。
上述证据中，因证据二为原告单方提供的证据，本院不予采信。对证据一、证据三至证据六，因被告未出庭应诉，推定被告对上述证据均无异议，本院均予以采信。
经开庭审理，本院查明以下事实并予以确认：
原告与被告于2011年建立业务往来。2011年至2012年期间，被告在原告处加工包装盒。2013年2月2日，被告为原告出具收（欠）据1份，该收（欠）据上交款单位为“小春加工厂”，在人民币（大写）后标注了“壹万陆仟肆佰零陆元正”的字样。收款事由处字迹模糊不清，在右下角加盖了“黑龙江省莱德精品礼盒包装有限公司发票专用章”。另查，哈尔滨市香坊区小春纸品加工部现已注销。
本院认为：原告所出示的证据一收（欠）据虽加盖了黑龙江省莱德精品礼盒包装有限公司发票专用章，但收（欠）据中收款方式及收款事由栏内内容模糊不清，无法证明被告至今仍拖欠原告包装费7000元的事实，原告称收（欠）据原件第一联在被告处而被告不出示，故应推定原告主张的事实成立，但收（欠）据原件第一联是否在被告处，原告无证据予以印证，原告的主张不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，其出示的其他证据也不足以证实被告现尚欠原告包装费7000元，其诉讼请求无事实依据，其所举证据亦不足以充分证明其主张，故原告要求被告给付包装费7000的诉讼请求，本院不予支持，待有新的证据出现时，原告可另行诉讼解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭秀春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告郭秀春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 杜景艳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 萌
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)鼓民初字第3839号 原告蒋士平，男，汉族，1953年8月26日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人潘兴、唐智榕，江苏薛济民律师事务所律师。 被告范茂良，男，汉族，1966年2月15日生，居民身份证号码*******************，居间人，住江苏省盐城大丰市。 委托代理人吴银书、周庆，江苏恒乐律师事务所律师。 原告蒋士平诉被告范茂良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贲小青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋士平的委托代理人潘兴、唐智榕，被告范茂良的委托代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋士平诉称，2013年10月31日，被告因资金周转需要向原告借款30万元，原告按照被告要求将30万元汇至被告账户，被告于当日出具借条一张并承诺尽快还款。但借款后被告一直未能偿还，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告立即归还30万元及利息（自2013年11月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际还款日）。 被告范茂良辩称，原、被告间不存在借款关系。2013年10月31日，被告与案外人周兴东签署《项目融资咨询服务协议书》，原告系该协议的见证人。协议签署后，周兴东通过原告向被告交付了30万元信息咨询费。被告出于诚信考虑，主动向周兴东出具借条一份，双方协商该款在完成融资后从总费用中扣除，再由被告拿回借条。被告出具借条的对象系周兴东，并非本案原告，原告作为经办人并无原告的主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年10月31日，原告通过电汇向被告汇款30万元，同日，被告出具借条一份，载明：“今借人民币叁拾万元正。”现原告持该借条向法院起诉，要求判如所请。 审理中，被告提供了2013年10月31日与案外人周兴东签订的《项目融资咨询服务协议书》一份，原告作为见证方在协议上签字，被告据此主张原、被告间不存在借贷关系，其借条系向案外人周兴东出具，该30万元系周兴东向其预付的信息咨询费。经质证，原告对该协议书上其本人作为见证人的签字认可，但对协议书与本案的关联性均有异议。经审查，该协议仅约定了融资成功后由周兴东向被告支付信息咨询费，但未约定融资前预付费用。 本案经调解，双方意见差距较大，致本案调解未果。 以上事实，有原、被告陈述、原告提交的借条、交通银行汇款凭据；被告提交的协议书；本院庭审笔录等在案为证。 本院认为，借据等债权凭证未写明出借人的，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。现原告持有被告出具的债权凭证向本院起诉，并提供了双方的资金交易记录，应当认定原告主体适格。被告辩称原、被告间无借贷关系，对原告主体资格提出异议，但其未能提供证据证明原告并非债权人，故对其辩称意见，本院不予采信。因双方未书面约定还款日期，故原告有权随时要求被告归还，现原告起诉要求被告归还借款本金30万元，符合法律规定，本院予以支持。原告另主张被告自2013年11月1日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止，但因双方未书面约定借款利息，故被告应从原告起诉之日（2014年7月15日）按照同期银行贷款利率支付利息至实际还款日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告范茂良于本判决生效之日起十日内给付原告蒋士平借款30万元，并自2014年7月15日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际还款日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告范茂良负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  贲小青 二〇一四年九月十日 见习书记员  王玉荣
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2248号
原告：吴军。
被告：牛宇。
被告：贺强。
被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站一路41号1603、1604、1605室。
负责人：方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王睿，该公司员工。
原告吴军与被告牛宇、被告贺强、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。�告吴军，被告贺强，被告保险公司的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼，被告牛宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军诉称，2016年12月29日16时20分许，原告所驾驶的辽A×××××出租车与被告所驾驶的辽A×××××出租车在沈阳市沈河区东滨河路南乐郊路处相刮，经由市交警支队沈河交警大队出具的（3954534号）道路交通事故认定书认定：被告在此次事故中负全责，原告无责。事故发生后，被告对车损赔偿无异议，维修费已结清。对车损后产生的停运损失费拒付，多次协议无果，诉至法院。原告认为：原告所持有的车辆为营业性客运出租车，本次事故的发生，被告是过错方。而车损车辆的停运损失与被告的过错存在直接的因果关系。为此被告应承担原告本次事故中的停运损失费1890元。综上，依据我国《民法�则》及《最高法院关于交通事故中财产损失是否包括车损车辆停运损失赔偿问题的批复》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令上述被告赔偿原告停运损失费1890元（270元/天*7天）；判令上述被告承担本案诉讼费。
被告牛宇未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告贺强辩称，对事故经过及责任认定无异议，我是实际车主，事故当时由牛宇驾驶，牛宇是我雇佣的司机，我的车辆在事故中右侧叶子板、保险杠、大灯都碎了，在4S店维修两天出厂，我不知道原告的车被撞什么样，我认为维修时间过长，车辆维修费总计是2470元，我方为了不走商业险个人赔偿470元，保险公司交强险赔付了2000元。
被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，车辆维修费2000元我公司已经在交强险范围内赔付完毕，此案已经结案，停运损失、诉讼费属间接损失我公司不予赔付。
经审理查明，2016年12月29日16时20分许，被告牛宇驾驶辽A×××××号车行驶至沈河区东××路××路路口掉头时，与原告吴军驾驶的辽A×××××号车相刮碰，造成车辆受损的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，被告牛宇负事故全部责任。
事故发生后，原告将辽A×××××号车送至辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司进行维修，2017年1月3日进场维修，2017年1月9日维修完毕，维修费2470元，由被告保险公司赔付2000元，由被告贺强赔付470元。
另查，辽A×××××号车系出租车，该车行车证登记车主为原告吴军。根据行业协会证明，出租车经营业户平均每�收入为270元。被告贺强为辽A×××××号车实际车主，事故当时由被告牛宇驾驶，被告牛宇为被告贺强雇佣的司机。辽A×××××号车在被告保险公司投保交强险、三者险50万元含不计免赔。
本院认为，公民的财产权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，原告车辆因与被告牛宇驾驶的车辆发生交通事故受损，被告牛宇负事故全部责任，故应向原告承担赔偿责任。因被告牛宇系受雇于被告贺强，事故当时为职务行为，故应由被告贺强对原告的损失承担赔偿责任。因事故车辆辽A×××××号车在被告保险公司处投保交强险，故首先应由保险公司在交强险财产限额范围内直接对原告承担赔偿责任。关于停运损失的具体金额问题，原告提交的维修单位出具的维修结算单记载车辆维修共计7天，经询问维�单位工作人员，因当时事故车辆较多，维修需排队的实际情况，结合原告的维修项目，本院认为该维修时长具有客观性，故对原告要求被告赔偿停运损失1890元的诉讼请求本院予以支持，应首先由被告保险公司在交强险财产限额范围内进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告吴军停运损失1890元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺强负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一七年五月九日
书记员 董虹艺
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1865号
罪犯饶道俊，别名饶颖涛，男，1970年9月19日出生，汉族，建瓯市人，初中文化。现在建阳监狱一监区二分监区服刑。
本院于1999年9月20日作出（1999）南刑初字第51号刑事判决，以罪犯饶道俊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于1999年10月28日交付建阳监狱执行。福建省高级人民法院于2002年10月8日以（2002）闽刑执字第733号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2005年4月22日以（2005）南刑执字第461号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；于2007年11月16日以（2007）南刑执字第1324号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2010年3月31日以（2010）南刑执字第605号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；于2012年6月18日以（2012）南刑执字第1037号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年9月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯饶道俊在考核期内能认罪悔罪，服从管教。曾于2013年1月19日因撕毁产值公示单扣1分；2014年1月28日因说脏话、粗话、举止粗俗扣1分。经民警批评教育后，能遵守罪犯改造行为规范。积极参加“政治”学习，成绩达90分以上。能积极参加生产劳动，从事服装杂工工种，能较好地完。2012年4月至2014年6月共达标分19.4分，2012、2013年度评为监狱表扬。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，扣分通知单，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分19.4分，评为年度监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯饶道俊减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2002年10月8日至2014年11月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年十月十六日
书记员 郑姗姗
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终814号
上诉人（原审原告）赵某甲，山西现代双语学校二部408班学生。
法定代理人李某（系原告赵某甲之母），太原市拘留所职工。
委托代理人曹丽萍，山西三晋律师事务所律师
上诉人（原审原告）李某，太原市拘留所职工。
委托代理人曹丽萍，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某乙，无业。
上诉人赵某甲、李某诉因离婚后财产保管权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02575号民事判决。赵某甲、李某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵某甲的委托代理人李某、曹丽萍、上诉人李某及被上诉人赵某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告赵某甲系原告李某与被告赵某乙之子，2013年10月8日赵某乙与李某协议离婚，在离婚协议书中约定的主要内容有：赵某乙与李某于××××年××月××日登记结婚，双方因夫妻感情不和离婚；双方婚生子赵某甲由女方抚养，孩子未成年18岁以前所有费用双方共同承担；现有房屋归孩子赵某甲所有，其父亲永远享有居住权，所有存款归孩子赵某甲所有，任何人都没有支配权，剩余的财产需要使用时男女双方必须协商；双方无债权债务。赵某乙与李某离婚后，赵某甲随李某一起居住生活至今，现原告赵某甲就读于山西现代双语学校。
另查明，2012年1月30日赵某乙在信用社存款200000元，3年定期的利息为30000元；2012年2月23日赵某乙在工商银行存款50000元，3年定期的利息为7500元；2012年2月28日赵某乙在光大银行存款100000元，3年定期的利息为15000元；2012年2月28日赵某乙在信用社存款50000元，3年定期的利息为7500元。上述存款由赵某乙持有。2012年2月22日，赵某乙购买了合众人寿保险股份有限公司山西分公司和工商银行共同销售的100000元分红型保险，期限为5年；李某与赵某乙离婚前，赵某乙购买了泰康人寿保险股份有限公司山西分公司和建设银行共同销售的40000元分红型保险，在双方离婚后，赵某乙又购买了同样的10000元分红型保险。
一审法院认为，原告主张的款项涉及银行定期存款与分红型保险，对于银行定期存款，系李某与赵某乙婚姻关系存续期间的共同财产；对于双方离婚之前赵某乙以其名义购买的140000元分红型保险，因该种保险具有投资性质，在保险期限届满后保险成为了存款，故此140000元保险为夫妻共同财产；对于赵某乙离婚后购买的10000元保险，系赵某乙的个人行为，并非夫妻共同财产。原告主张，对于银行存款及利息、赵某乙名下的保险，应由赵某乙交给李某、赵某甲二原告，并由李某保管。本院认为，李某与赵某乙协议离婚时约定所有存款归孩子赵某甲所有，任何人都没有支配权，因分红型保险到期后会成为存款，故涉案夫妻共有的银行存款和保险均应归赵某甲所有；因李某与赵某乙对银行存款和保险均无支配权，原告亦无证据证明银行存款和保险已被或者将被赵某乙使用，故对原告的主张，本院不予支持。赵某甲现系限制民事行为能力人，待其具有完全民事行为能力时，赵某甲可持有案涉的相关款项。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
判决后，赵某甲、李某不服，上诉称，1、在2015年初，李某与赵某乙婚姻关系存续期间的共同存款在未到期的情况下，赵某乙用挂失存单的方法将大部分存款连同利息取走，并未转存或通知李某，同时赵某乙也未向法庭提供所取款项的下落，赵某乙有隐匿、转移财产的可能。对于涉诉财产的所有权只归赵某甲，李某和赵某乙均无支配权。为此，赵某乙的行为严重损害了赵某甲的财产权益。2、赵某乙作为赵某甲的监护人，本应认真履行好自己的监护职责，得到孩子和母亲的充分信任。按离婚协议的约定把已属于孩子的财产保管好，但现实是自离婚起没有尽到一点父亲的责任，未出过一分抚育费，还擅自支取并藏匿属于孩子的财产。赵某乙已不适宜继续保管此财产，故请求二审法院查清事实，依法判决。
赵某乙辩称，1、根据李某与赵某乙离婚协议的约定，存款属于孩子赵某甲，任何人没有支配权，李某并无证据证明赵某乙挪用、隐匿孩子的财产（存款）；2、关于14万元人身保险属于存款的认定，也缺乏事实和法律依据。现在赵某乙没有工作，没有收入，双方婚姻关系存续期间的财产应由赵某乙保管。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明，由李某保管的以赵某乙为名在银行的存款存折，赵某乙以挂失的方式支取了部分款项，而且取款后未与李某商量取款的原因，也未说明所取款项的去向。
本院认为，由李某保管的以赵某乙为名在银行的存款到期的情况下，赵某乙用挂失存单的方法将部分存款连同利息取走，并未通知李某，也未告知李某所取款项的下落，赵某乙有隐匿、转移赵某甲财产的可能。关于14万元的人身保险，因该种保险具有投资性质，在保险期限届满后保险成为了存款，故此140000元保险为夫妻共同财产，其所有权也归赵某甲。为了保护被监护人赵某甲的利益，同时考虑赵某甲随李某生活的实际情况。属于赵某甲的存款应由其监护人李某保管较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02575号民事判决。
二、属于赵某甲的合法财产由其母李某监督、管理。
一、二审案件诉讼费及保全费合计21834元由上诉人赵某甲、李某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈晋婷
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终814号上诉人（原审原告）赵某甲，山西现代双语学校二部408班学生。法定代理人李某（系原告赵某甲之母），太原市拘留所职工。委托代理人曹丽萍，山西三晋律师事务所律师上诉人（原审原告）李某，太原市拘留所职工。委托代理人曹丽萍，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵某乙，无业。上诉人赵某甲、李某诉因离婚后财产保管权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02575号民事判决。赵某甲、李某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵某甲的委托代理人李某、曹丽萍、上诉人李某及被上诉人赵某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告赵某甲系原告李某与被告赵某乙之子，2013年10月8日赵某乙与李某协议离婚，在离婚协议书中约定的主要内容有：赵某乙与李某于××××年××月××日登记结婚，双方因夫妻感情不和离婚；双方婚生子赵某甲由女方抚养，孩子未成年18岁以前所有费用双方共同承担；现有房屋归孩子赵某甲所有，其父亲永远享有居住权，所有存款归孩子赵某甲所有，任何人都没有支配权，剩余的财产需要使用时男女双方必须协商；双方无债权债务。赵某乙与李某离婚后，赵某甲随李某一起居住生活至今，现原告赵某甲就读于山西现代双语学校。另查明，2012年1月30日赵某乙在信用社存款200000元，3年定期的利息为30000元；2012年2月23日赵某乙在工商银行存款50000元，3年定期的利息为7500元；2012年2月28日赵某乙在光大银行存款100000元，3年定期的利息为15000元；2012年2月28日赵某乙在信用社存款50000元，3年定期的利息为7500元。上述存款由赵某乙持有。2012年2月22日，赵某乙购买了合众人寿保险股份有限公司山西分公司和工商银行共同销售的100000元分红型保险，期限为5年；李某与赵某乙离婚前，赵某乙购买了泰康人寿保险股份有限公司山西分公司和建设银行共同销售的40000元分红型保险，在双方离婚后，赵某乙又购买了同样的10000元分红型保险。一审法院认为，原告主张的款项涉及银行定期存款与分红型保险，对于银行定期存款，系李某与赵某乙婚姻关系存续期间的共同财产；对于双方离婚之前赵某乙以其名义购买的140000元分红型保险，因该种保险具有投资性质，在保险期限届满后保险成为了存款，故此140000元保险为夫妻共同财产；对于赵某乙离婚后购买的10000元保险，系赵某乙的个人行为，并非夫妻共同财产。原告主张，对于银行存款及利息、赵某乙名下的保险，应由赵某乙交给李某、赵某甲二原告，并由李某保管。本院认为，李某与赵某乙协议离婚时约定所有存款归孩子赵某甲所有，任何人都没有支配权，因分红型保险到期后会成为存款，故涉案夫妻共有的银行存款和保险均应归赵某甲所有；因李某与赵某乙对银行存款和保险均无支配权，原告亦无证据证明银行存款和保险已被或者将被赵某乙使用，故对原告的主张，本院不予支持。赵某甲现系限制民事行为能力人，待其具有完全民事行为能力时，赵某甲可持有案涉的相关款项。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。判决后，赵某甲、李某不服，上诉称，1、在2015年初，李某与赵某乙婚姻关系存续期间的共同存款在未到期的情况下，赵某乙用挂失存单的方法将大部分存款连同利息取走，并未转存或通知李某，同时赵某乙也未向法庭提供所取款项的下落，赵某乙有隐匿、转移财产的可能。对于涉诉财产的所有权只归赵某甲，李某和赵某乙均无支配权。为此，赵某乙的行为严重损害了赵某甲的财产权益。2、赵某乙作为赵某甲的监护人，本应认真履行好自己的监护职责，得到孩子和母亲的充分信任。按离婚协议的约定把已属于孩子的财产保管好，但现实是自离婚起没有尽到一点父亲的责任，未出过一分抚育费，还擅自支取并藏匿属于孩子的财产。赵某乙已不适宜继续保管此财产，故请求二审法院查清事实，依法判决。赵某乙辩称，1、根据李某与赵某乙离婚协议的约定，存款属于孩子赵某甲，任何人没有支配权，李某并无证据证明赵某乙挪用、隐匿孩子的财产（存款）；2、关于14万元人身保险属于存款的认定，也缺乏事实和法律依据。现在赵某乙没有工作，没有收入，双方婚姻关系存续期间的财产应由赵某乙保管。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，由李某保管的以赵某乙为名在银行的存款存折，赵某乙以挂失的方式支取了部分款项，而且取款后未与李某商量取款的原因，也未说明所取款项的去向。本院认为，由李某保管的以赵某乙为名在银行的存款到期的情况下，赵某乙用挂失存单的方法将部分存款连同利息取走，并未通知李某，也未告知李某所取款项的下落，赵某乙有隐匿、转移赵某甲财产的可能。关于14万元的人身保险，因该种保险具有投资性质，在保险期限届满后保险成为了存款，故此140000元保险为夫妻共同财产，其所有权也归赵某甲。为了保护被监护人赵某甲的利益，同时考虑赵某甲随李某生活的实际情况。属于赵某甲的存款应由其监护人李某保管较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02575号民事判决。二、属于赵某甲的合法财产由其母李某监督、管理。一、二审案件诉讼费及保全费合计21834元由上诉人赵某甲、李某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈晋婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧商初字第3770号
原告吴幼红。
被告胡文龙。
本院在审理原告吴幼红诉被告胡文龙民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告吴幼红自愿申请撤回对被告胡文龙的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吴幼红撤回对胡文龙的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由吴幼红负担。
审判员 傅成祥
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈丽英