广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16901号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：汪人泽。
委托代理人：喻峰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周婷婷，身份证住址河南省正阳县，系死者张永琪的妻子。
被上诉人（原审原告）：张涵，身份证住址河南省正阳县，系死者张永琪的女儿。
以上两被上诉人共同委托代理人：李舰，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆桂，身份证住址广州市花都区。
委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：梁冠波，身份证住址广州市花都区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市。
负责人：许洪兵，总经理。
委托代理人：朱玉昌，系该公司员工。
委托代理人：龚丽娟，系该公司员工。
原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司，住所地清远市新城区。
法定代表人：梁斌。
委托代理人：喻峰，系该公司员工。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通汽车公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月2日20时35分，梁冠波持“E”型机动车驾驶证驾驶粤R×××××号小型普通客车沿广州市花都区花城街“万达旅游城项目”施工便道西侧路面以61.55km/h的车速由北往南行驶至，车辆失控驶入东侧路面，碰撞在东侧路边由南往北行走的行人张某乙、芦某、周某甲，造成张某乙、芦廷兵当场死亡，周某甲和梁冠波受伤，车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认为梁冠波驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，在没有限速标志的路段未保持安全车速，其过错行为是事故发生的全部原因，由此认定梁冠波承担事故的全部责任，周某甲、张某乙、芦某不承担事故的责任。
事故造成被害人张某乙死亡。周婷婷是死者张某乙的妻子，张涵是死者张某乙的女儿。原审庭审中，张涵主张张某乙在事故发生前已在城镇居住工作生活满一年以上，且有固定收入，故死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等应按照广东省城镇标准计算，为此张涵提供的证据有：深圳农村商业银行活期对账单一份、东莞农村商业银行储蓄对账单一份、社会保障卡2张、2014年2月至7月东莞农村商业银行的工资转账业务凭证6份。周婷婷主张其处理丧葬事宜误工3个月，按其每月工资3500元计算误工费。为此，提供了昆明怡海汇康商贸有限公司出具的营业执照及工作证明佐证。
原审诉讼中，周婷婷、张涵以事故造成张某乙死亡，家庭失去主要的经济来源，生活无以为继为由向原审法院提出先予执行申请，经审查原审法院予以准许，并作出（2015）穗花法民一初字第824号先予执行民事裁定书，裁定中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险清远中心支公司）在交强险死亡伤残赔偿限额内先予支付40000元给死者张某乙的家属。
深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司（以下简称赢时通清远分公司）是粤R×××××号小型普通客车的登记车主。粤R×××××号小型普通客车在太平洋保险清远中心支公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。太平洋保险清远中心支公司于2015年5月22日已履行了上述先予执行裁定书，支付在交强险死亡伤残赔偿限额内先行支付了40000元给周婷婷、张涵。现太平洋保险清远中心支公司在交强险限额内剩余医疗费用10000元，死亡伤残赔偿限额70000元。
太平洋保险清远中心支公司主张由于驾驶人梁冠波持“E”型机动车驾驶证驾驶与准驾车型不符的机动车，属于商业第三者责任险中的免赔事由，且太平洋保险清远中心支公司已向被保险人履行了明示说明的义务，该免责条款已经生效，故太平洋保险清远中心支公司不应在商业第三者责任险限额内履行赔偿责任。太平洋保险清远中心支公司为此提供的证据有：1、交强险保险单、保险条款、投保单。2、商业第三者责任保险保险单、保险条款、投保单。以上投保单“投保人声明与确认”一栏中均盖有赢时通清远分公司的印章。
赢时通清远分公司主张其虽是肇事车辆的登记车主，其于2013年4月6日与刘庆桂签订《汽车租赁合同》之后，将安全状况良好，证件齐全的车辆交付给刘庆桂使用，其作为车辆所有人在事故的发生中并不存在过错。赢时通清远分公司为此提供的证据有：《汽车租赁合同》及双方责任条款、车辆交接清单。其中《汽车租赁合同》及附件中确认赢时通清远分公司拥有对租赁车辆的所有权，对租赁期限届满后的车辆所有权未作出约定。
由于双方当事人对事故发生时车辆的实际使用人、管理人存在争议，为查明案件事实，原审法院依法向广州市公安局花都区分局交通警察大队事故处理中队调取交警卷宗。其中2015年3月3日交警对梁冠波的询问笔录中其陈述：“粤R×××××号小型普通客车的登记车主是赢时通清远分公司的。这车之前有一个人分期付款购买，那人不要这车了，我就接受供这车。我于2014年年头以分期付款方式向赢时通清远分公司购买，购买总价为54000元，车辆的支配权现属于我。我平时用这车来搭载客为生。”同日对梁某甲的询问笔录中其陈述：“我是梁冠波的儿子。我于2014年年初从表哥龙某相手上把粤R×××××号小型普通客车转过来，首期支付一万多，之后每月向其支付2300元。购车款大部分由梁冠波支付，平时多数由梁冠波使用，我偶尔会用。”同日对龙某相的询问笔录中其陈述：“2013年7月刘庆桂将粤R×××××号小型普通客车以每月1000元的形式转让给我，后来我又以10000元转让给我的老表梁某甲，他还要提供每月的供款2300元。梁某甲有机动车驾驶证，我的姑丈梁冠波没有考取驾驶证。我当时是转让给我的老表梁某甲，不清楚梁冠波没有驾驶证辉驾驶该车辆。”同日对刘庆桂的询问笔录中其陈述：“粤R×××××号小型普通客车是我于2013年4月向深圳市赢时通租车服务有限公司清远分公司租赁，并签订了租赁合同。我于签约当月支付15300元，之后每月支付2300作为租金，租金付至2015年3月后赢时通清远分公司就将车辆过户至我名下。租车3个月后我通过人介绍将车辆又转租给了龙某相，由他负责每月转账租金给赢时通清远分公司。之后是否由龙某相驾驶我就不清楚了。”同日对李某的询问笔录中其陈述：“粤R×××××号小型普通客车是我们公司名下的车辆。我只知道我们将粤R×××××号小型普通客车租赁给刘庆桂，由刘庆桂负责该车在租赁期间的全部事务。只要刘庆桂每月按时交纳了租赁合同约定的2300元租金，我们不会对该车及刘庆桂有其他过多的要求及限制，但我们会按时通知刘庆桂去对车辆做保养、年审等事情，而且按照合同约定，只要刘庆桂交齐了租金，我们公司会将车过户到其名下。但现在还未到期，该车还在我们公司名下。”
周婷婷、张涵对交警卷宗发表意见如下：赢时通清远分公司已经默认了刘庆桂私自转借车辆行为，也知悉由龙某通支付相关款项。赢时通清远分公司在知悉这种情况下也没有做到提醒义务，即使本案的承租人发生了变化，赢时通清远分公司也应及时作出调整，但其并没有，故我方认为赢时通清远分公司应承担相应的连带赔偿责任。周婷婷、张涵并明确表示，由于案外人龙某相、龙某通并非直接侵权人，仅仅是可能与刘庆桂存在转租关系，为避免诉累，反对追加龙某相、龙某通作为原审被告。
赢时通清远分公司、赢时通汽车公司对交警卷宗发表意见如下：我方并没有与梁冠波签订任何车辆转让合同或者租车协议，我方只与刘庆桂之间有租赁关系，且明确其不能转租及转借。我方对刘庆桂转租行为并不知情。对支付款项的问题，我方不可能控制由谁支付相关款项。
刘庆桂发表意见如下：从梁冠波的陈述中得知是由其从上一手继续承租该车辆，其是该车辆真正的租车人、使用权人，其应承担车辆的使用权人相应的责任。
太平洋保险清远中心支公司发表意见如下：对卷宗三性无异议。
原审另查明，诉讼中，太平洋保险清远中心支公司提交了有赢时通清远分公司盖章确认的机动车交通事故责任强制保险投保单及神行车保系列产品投保单，在投保人声明栏载明以下内容：1、本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按保险法及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，由其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……。
还查明：本次事故还造成周某甲受伤、芦廷兵死亡，其赔偿权利人也分别起诉至原审法院，案号分别为（2015）穗花法民一初字第1238号，（2015）穗花法民一初字第1239号。经查明，周某乙在交强险医疗费用限额内获得10000元的赔偿，在死亡伤残赔偿限额内获得30000元的赔偿，而芦
周婷婷、张涵在原审中请求法院判令：1、梁冠波、刘庆桂、赢时通清远分公司、赢时通汽车公司、太平洋保险清远中心支公司连带赔偿周婷婷、张涵丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费265161.6元、交通费5000元、误工费5000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金10万元、火化费12330元合计1074138.1元；2、由梁冠波、刘庆桂、赢时通清远分公司、赢时通汽车公司、太平洋保险清远中心支公司负担诉讼费。
太平洋保险清远中心支公司在原审中辩称：一、我方对事故发生的经过以及责任认定没有异议。二、赢时通清远分公司为肇事车辆向我司投保了第三者商业责任险30万含不计免赔条款。三、我司已向周婷婷、张涵先予支付了40000元。四、对于周婷婷、张涵各项诉求意见如下：1、对于按照城镇标准计算周婷婷、张涵的各项损失没有异议。2、周婷婷、张涵主张的火化费与丧葬费重复主张，我方认为只应该计算丧葬费。3、对于死亡赔偿金应该按照2015年最新的城镇标准计算。4、对于被扶养人生活费，应该按照2015年最新的城镇标准计算，计算公式为22171.9元×10年1月÷2。5、对于交通费，周婷婷、张涵主张过高，请求法院酌定。6、对于误工费，我方认为其主张误工时间过长，超过法律规定的标准，请求法院进行酌减。7、对于住宿费，周婷婷、张涵没有提交相应的发票，我方不予认可，请求原审法院进行酌减。8、对于精神损害抚慰金，本案的梁冠波承担了相应的刑事责任，周婷婷、张涵从精神上已经得到一定的抚慰，请求原审法院依法酌减。
梁冠波经原审法院前往花都区看守所询问辩称：对本案交通事故的责任认定有意见，对周婷婷、张涵的诉讼请求有意见。事故发生后我支付过16000元给被害方。我不委托、不上庭参加诉讼。
赢时通汽车公司、赢时通清远分公司在原审中共同辩称：一、我方对事故发生的经过以及责任认定没有异议。二、周婷婷、张涵诉求的各项金额请法院依法判决由保险公司及租车人在过错范围内承担赔偿责任。三、对于保险单、投保单、保险条款的真实性部分确认。
刘庆桂在原审中辩称：一、我方不是本案的适格原审被告，因肇事车辆的真正所有权人是嬴时通清远分公司，我方仅是该车的合同上名义的租赁人。二、在我方签订租赁合同的当天，首期的合同款是由龙某通交付，其后近两年23期租车期间的供车款都是由龙某通负责支付的。三、肇事车辆的所有权人是嬴时通清远分公司，事故发生时肇事车辆的司机是梁冠波，应由他们承担本次事故的赔偿责任。四、我方不同意太平洋保险清远中心支公司提出免责的意见。五、对周婷婷、张涵各项诉讼请求的意见如下：1、对于丧葬费、死亡赔偿金以及被扶养人生活费，请求原审法院参照相应的司法解释依法认定。2、对于交通费，周婷婷、张涵没有提供相应的证据请求原审法院依法酌定。3、对于误工费，周婷婷、张涵主张标准超过法律标准，请求原审法院依法核对。4、对于住宿费，请求原审法院依照花都区的实际收费水平予以酌定。5、对于精神损害抚慰金，周婷婷、张涵主张过高，请求原审法院依法酌定。
原审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，原审法院予以确认。粤R×××××号小型普通客车在太平洋保险清远中心支公司投保了交强险，太平洋保险清远中心支公司应在交强险赔偿限额内对周婷婷、张涵的损失承担直接赔偿责任。因梁冠波对本次事故承担全部责任，故对周婷婷、张涵损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。
关于太平洋保险清远中心支公司抗辩梁冠波并未取得相应的驾驶资格驾驶涉案肇事车辆属于无证驾驶，故其应免除商业第三者责任险的赔偿责任。根据机动车第三者责任险条款责任免除第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”。本案交通事故经交警部门认定是梁冠波驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上路而造成，且太平洋保险清远中心支公司提供了赢时通清远分公司盖章确认的投保单，证实太平洋保险清远中心支公司在赢时通清远分公司投保时已将该免责条款以加粗、加黑的形式突出标明，并且明确告知了投保人赢时通清远分公司，赢时通清远分公司也确认已收到保险单及保险条款，故原审法院认为该免责条款对投保人赢时通清远分公司具备约束力。因此，太平洋保险清远中心支公司的抗辩意见，理据充分，原审法院予以支持。
关于周婷婷、张涵要求涉案肇事车辆所有人、管理人以及使用人对其损失承担连带赔偿问题。根据交警卷宗中各当事人的陈述，结合庭审及双方提交的证据，可以认定赢时通清远分公司为粤R×××××号小型普通客车的所有人，梁冠波为事故发生时车辆的驾驶人与实际支配人。赢时通清远分公司将车辆租赁给刘庆桂，刘庆桂将车辆转租赁给案外人龙某相，案外人龙某相又将车辆转租赁给案外人梁某甲，案外人梁某甲将车辆交付给其父亲即梁冠波使用。在车辆转移交付的过程中，刘庆桂违反了与赢时通清远分公司的合同义务，擅自将车辆转租，应自行承担与赢时通清远分公司所签订合同中的违约责任。现周婷婷、张涵未能提供证据证明刘某对本次事故的发生存在过错，故其要求刘某对其损失承担赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。至于赢时通清远分公司作为肇事车辆的所有人，且其为汽车租赁公司，应当负有高于普通人的注意义务。赢时通清远分公司虽然将车辆交付于刘庆桂时已审核其驾驶资格，根据自身作为专门的汽车租赁公司的经营经验、交易习惯，赢时通清远分公司应当预见到车辆交付之后可能存在转租赁的情形而导致车辆的使用产生损害后果。在本案中，赢时通清远分公司在车辆交付之后除按时通知刘庆桂进行车辆保养及办理年审手续，未对车辆实际使用人有任何关注及核实。无论是疏忽还是懈怠，赢时通清远分公司均未尽到其所应负的监督、管理、注意义务，故原审法院认为赢时通清远分公司对于本案事故的发生存在过错。综合全案，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原审法院酌定赢时通清远分公司对周婷婷、张涵的损失承担30%的补充清偿责任。另根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，由于赢时通清远分公司是赢时通汽车公司的分公司，其所应承担的赔偿责任由赢时通汽车公司向周婷婷、张涵赔偿。
原审诉讼中，周婷婷、张涵表示不追加案外人龙某相、龙某通与本案无关的主体，属于对自身民事权利的自由处分，符合法律规定，原审法院予以准许，故原审法院不再追加案外人龙某相、龙某通作为本案原审被告。
周婷婷、张涵索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费：周婷婷、张涵的主张丧葬费29672.5元，没有超出本地事故发生时丧葬费用的标准，原审法院予以支持。
2、火化费：因周婷婷、张涵已主张丧葬费，且丧葬费包含火化费用，故周婷婷、张涵又再主张火化费12330元，没有法律依据，原审法院不予支持。
3、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”周婷婷、张涵提供了充分的证据证明死者张某乙生前在广东省城镇居住及工作满一年，故其主张按广东省城镇标准计算，原审法院予以支持，故死亡赔偿金按法庭辩论终结前本地城镇标准30192.9元/年计算20年为603858元。
4、被扶养人生活费：至受害人张某乙死亡时，其女儿张涵仍需抚养121个月，张某乙对其女儿承担二分之一的抚养义务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿标准的司法解释》的第28条的规定，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被抚养人生活费计为111783.32元【22171.9元/年÷12个月×121月×100%÷2人】。
5、交通费:虽周婷婷、张涵未能提供交通费票据佐证，但考虑到周婷婷、张涵居住在外地，其到花都区处理丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，原审法院酌定周婷婷、张涵主张交通费2000元。
6、住宿费，虽周婷婷、张涵未提供相应的证据，考虑到周婷婷、张涵为外地户籍，处理丧葬事宜会实际产生住宿费，原审法院按照340元/天的标准计算3人7天为7140元。
7、处理丧葬事宜误工费：周婷婷主张其处理丧葬事宜存在误工，原审法院予以采信，但其主张误工时间3个月过长，原审法院酌定误工时间为15天为宜。故误工费按3500元/月计算15天1750元。
8、精神损害抚慰金：事故造成周婷婷、张涵的亲属张某乙死亡，给周婷婷、张涵造成极大的精神痛苦，故周婷婷、张涵要求梁冠波、刘庆桂、赢时通清远分公司、赢时通汽车公司、太平洋保险清远中心支公司支付精神损害抚慰金100000元，符合法律规定，原审法院予以支持。
周婷婷、张涵上述1-8项损失合计856203.82元，属于交强险死亡伤残赔偿项目，但已超出交强险死亡伤残赔偿限额，又因本次事故造成张某乙、芦廷兵死伤、周某甲受伤，故交强险赔偿限额由死伤者平均分配完毕，本案中周婷婷、张涵已在交强险死亡伤残赔偿限额内以先予执行获得了40000元的赔偿，即太平洋保险清远分公司已在交强险限额内履行了对周婷婷、张涵的赔偿义务，故周婷婷、张涵上述损失856203.82元扣减在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的40000元赔偿，其余的816203.82元由梁冠波承担全部赔偿责任。对此，赢时通汽车公司承担30%即244861.15元的补充清偿责任。
梁冠波无到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额内向周婷婷、张涵赔偿40000元（已履行完毕）。二、梁冠波向周婷婷、张涵赔偿816203.82元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、深圳市嬴时通汽车服务有限公司对梁冠波所承担的赔偿责任的30%即244861.15元向周婷婷、张涵承担补充清偿责任。四、驳回周婷婷、张涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14467元，由周婷婷、张涵承担2935元，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司承担539元，由梁冠波承担10993元。
判后，赢时通公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院枉顾某是车辆租赁人，却擅自将车辆出租给他人使用的基本事实，且其他租车人明知道驾驶人未取得相应驾驶资质的情况下，迳行判决我公司承担30%的赔偿责任，在刘庆桂及其他违法转租方严重违约及存在重大过错的情况下，这些过错方竟然不承担任何赔偿责任，严重不公正，有违相关法律规定；二、根据民法通则的相关规定、侵权责任法的归责原则以及最高人民法院关于道路交通事故的司法解释，我公司不需要承担赔偿责任；三、原审法院认定我公司存在过错有违基本常识，过分苛责我公司作为租赁企业的注意义务和法律责任；四、在上诉人无任何过错的情况下，被上诉人要求我方承担30%的赔偿比例。而刘庆桂、龙某相等过错方竟然无任何赔偿责任，且梁某乙将车辆交付给没有驾驶证的梁冠波使用，过错十分明显，原审法院竟然不追究其赔偿责任，明显不公平。故上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判赢时通公司不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人周婷婷、张涵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人刘庆桂未到庭参加诉讼，以书面形式答辩称，请求驳回上诉人所有上诉请求。
原审被告梁冠波被羁押在花都区看守所，本院依法向其送达了相关诉讼材料，其未进行答辩。
原审被告太平洋保险清远中心支公司辩称，对原审判决我公司责任的部分无异议，应当予以维持。对于其他部分，由二审法院予以认定。
原审被告赢时通清远分公司与赢时通公司意见相同。
二审庭审中，赢时通公司主张本案周婷婷、张涵的损失应由刘庆桂及案外人龙某相、龙某通、梁某乙承担责任。
由原审法院提交的案卷材料显示，上诉人赢时通公司通过邮寄的方式向原审法院提交上诉状及其他上诉材料，其提供的EMS单据上显示的邮寄时间为2016年4月9日，而原审法院通过电子系统查询显示的邮寄时间为2016年4月11日。本案上诉期最后期限为2016年4月10日。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于赢时通公司的上诉是否超过法定期限的问题。虽然原审法院通过电子系统查询显示的赢时通上诉材料的邮寄时间为2016年4月11日，但赢时通公司提供的EMS单据上显示的邮寄时间为2016年4月9日。实践中，不能排除邮政机关收件后安排投寄的时间滞后，或将投寄信息录入其电子系统的时间滞后，但因此导致的滞后状态并不能改变赢时通公司已经送寄的事实，也不应因此归责于送寄人并由其承担不利后果。故，本案不宜认定赢时通公司的上诉超过了法定的期限。
关于赢时通公司上诉的承责主体的问题。赢时通公司虽上诉称其不应承担原审认定的赔偿责任，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。原审认定赢时通清远分公司作为肇事车辆所有人及专业的汽车租赁公司，应负有高于普通人的注意义务。赢时通清远分公司将涉案车辆交付给刘庆桂后，疏于对车辆实际使用人进行任何关注和监督，特别是每月租金的打款人变为龙某通、龙某相后，亦未进行调查核实，具有一定的过错，并无不当，本院予以确认，原审法院据此判决设立赢时通清远分公司的赢时通公司在梁冠波所负责任的30%的范围承担补充清偿责任，依据充分，本院予以维持。至于赢时通公司主张刘庆桂承担责任的问题，本案确无证据证实刘庆桂在肇事车辆转租过程中存在过错，故原审法院未判决刘庆桂承担相应的赔偿责任，也无不当，本院亦予以确认。至于赢时通公司主张案外人承担责任，因案外人并非本案之当事人，其该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4973元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谢汝华