广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终23号
上诉人（原审被告）：江荣胜，男，汉族，1975年11月17日出生，住广东省惠东县。
上诉人（原审被告）：李颖丽，女，汉族，1977年9月10日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。
委托代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈政良，男，汉族，1972年8月26日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
上诉人江荣胜、李颖丽因与被上诉人陈政良民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年11月4日，原告陈政良与被告江荣胜、李颖丽以及第三人李兆德、张评签订《借款合同》，约定：被告江荣胜、李颖丽向原告借款300万元，借款期限为10个月，借款月利率为3%，利息于每个月15日前支付，第三人李兆德、张评为被告江荣胜、李颖丽向原告所借该笔借款提供保证。签订借款合同后，原告于2013年3月15日通过银行向被告李颖丽账户转账了两笔款，合计291万元。庭审时，被告李颖丽抗辩称其向原告实际借款金额291万元，原告在借款本金中预先扣除9万元作为借款利息。
2013年6月22日，被告江荣胜、李颖丽向原告承诺剩余未偿还30万元的借款，于2014年2月14日前偿还清。2013年8月23日，被告江荣胜、李颖丽再向原告出具《承诺书》，承诺300万元借款中未偿还借款本金余额30万元，自2013年8月15日始开始偿还，并每月按合同约定还本付息。前述两份书面承诺书中30万元均是指同一笔款。
庭审时，原告称就本案涉及的30万元，被告均未向原告偿还过借款，但按合同约定向原告支付利息至2013年6月22日。原告经向被告多次催收借款无果后，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：被告江荣胜、李颖丽向原告借款291万元，有《借款合同》与银行转账凭证予以证实，一审法院予以确认，双方债权债务关系成立。原告称另外9万元借款以现金的方式支付借款人，但被告李颖丽予以否认，根据谁主张谁举证的原则，原告并没有提供相关凭证证实其已向被告江荣胜、李颖丽支付该9万元借款，据此，原告应承担举证不能的后果，一审法院对被告李颖丽该抗辩主张予以采纳，确认被告江荣胜、李颖丽向原告借款金额是291万元。庭审时，原告确认被告江荣胜、李颖丽向其偿还借款本金270万元并支付了相对应的利息，对此，一审法院予以确认。结合被告江荣胜、李颖丽向原告立具了承诺书，被告江荣胜、李颖丽仍欠原告借款本金21万元。
被告江荣胜、李颖丽未在约定期限向原告还本付息，构成了违约，应当承担相应的违约责任，据此，原告请求被告江荣胜、李颖丽偿还本金21万元及自2013年6月23日起按月利息2%支付利息，符合借款合同约定与法律规定，一审法院予以支持。原告否认被告江荣胜、李颖丽以房产抵偿债务，而从被告李颖丽提供的《补充协议书》、《二手房买卖合同》，一审法院也确认《补充协议书》、《二手房买卖合同》与本案不具有关联性，据此，被告李颖丽称以房产抵偿清所欠原告的债务的抗辩主张，一审法院不予采纳。原告否认被告李颖丽提供的银行转账凭证中的收款人是原告，而被告李颖丽提供的银行转账凭证也体现不了收款人是原告，据此，一审法院对被告李颖丽提供的银行转账凭证拟证明的事实不予确认。被告江荣胜经一审法院依法传票传唤未出庭应诉，不影响本案正常审理，视为放弃对原告主张的抗辩。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告江荣胜、李颖丽应在本判决生效后十日内向原告陈政良偿还借款本金21万元及支付利息（利息以本金21万元为基数自2013年6月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告陈政良其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8960元，由被告江荣胜、李颖丽共同负担。
上诉人江荣胜、李颖丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（1）撤销河源市源城区人民法院作出的(2016)粤1602民初1568号民事判决，直接改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。（2）判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两上诉人自于2013年3月15日与被上诉人签订《借款协议》及收到被上诉人借款人民币291万元以来，两被上诉人一直都是通过向被上诉人账户及其指定的收款人陈惠强的帐户、现金支付等多种方式偿还上述借款本息的。截止至2013年6月22日，两上诉人已向被上诉人偿还借款本金人民币270万元以及相对应的借款期间(2013年3月15日至2013年6月22日)的合同约定利息(按照月利息3％标准计算)人民币270000元，该借款、还款情况从原审法院根据一审判决查明的事实中认为(一审判决第3页)“庭审时，原告确认被告江荣胜、李颖丽向其偿还借款本金270万元并支付相对应的利息，对此，本院予以确认”足以证实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，原审法院在已确认上述借款、还款事实的情况下，完全忽视两上诉人偿还本案所涉的原借款本金中的270万元及其利息的实际履行方式，孤立地、主观片面地审查判断两上诉人提交银行转账凭证等证据，以被上诉人否认且银行转账凭证体现不了收款人是被上诉人为由对上诉人提供的银行转账凭证主张其自2013年8月23日起向被上诉人指定的收款人陈惠强的帐户偿还剩余借款本息的抗辩不予采纳，完全是与已确认的事实自相矛盾，违背正常逻辑推理的。事实上，在截止至两上诉人作为担保人与被上诉人、案外人吴启成、舒丽花于2014年1月5日签订《二手房买卖合同》之日，两上诉人、被上诉人双方已口头确认上述借款人民币30万元及其利息已通过向被上诉人陈政良指定的收款人陈惠强帐户及其应抵偿案外人房产价款方式清偿了。否则，被上诉人应当举证主张其已经向案外人吴启成、舒丽花支付了其全部购房价款。综上，两上诉人在一审审理过程中主张其已经全部清偿债务，是有事实依据的，一审判决支持被上诉人的诉讼请求完全是没有事实依据和法律依据的。此外，两上诉人有权要求被上诉人返还已超出借款本金人民币29l万为基数及后续剩余借款21万元为基数收取的借款利息，对此，两上诉人保留追究的权利。综上可知，一审判决认定“上诉人江荣胜、李颖丽仍欠被上诉人借款本金人民币2l万元”的事实是错误的，实际上，上诉人江荣胜、李颖丽通过向被上诉人陈政良指定的收款人陈惠强帐户及抵偿案外人购房价款方式向被上诉人清偿了本案涉及的借款本金人民币30万元的所有债务，不存在拖欠被上诉人借款本息的事实。
被上诉人陈政良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其通过案外人陈惠强或者以抵偿案外人房款已经还清款项并无事实依据。
本院经审理查明，2013年3月15日，原告陈政良与被告江荣胜、李颖丽以及第三人李兆德、张评签订《借款合同》。一审法院在事实查明部分写成“2014年11月4日”，属笔误，应予纠正。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方争议的焦点是上诉人江荣胜、李颖丽是否应当向被上诉人陈政良偿还借款21万元本金及利息。对此，本院如下评判：本案中，上诉人江荣胜、李颖丽与被上诉人陈政良均确认归还了291万元借款中的270万元本金及利息，但对归还的时间说法不一。被上诉人陈政良认为截至到2013年年底或2014年年初才归还了270万元本金及利息。上诉人江荣胜、李颖丽则认为截至2013年6月22日已通过转账、现金等方式向被上诉人陈政良归还了270万元本金及利息。2013年8月23日起，其通过转账至被上诉人陈政良指定账户、支付现金等方式对剩余30万元本金和利息开始偿还。2014年1月5日，双方口头确认已通过转账及抵偿案外人房产价款方式清偿了剩余的30万元本金及利息。上诉人江荣胜、李颖丽为证实其主张，向法院提供了《还款转账清单明细表》、《银行转账凭证》、《二手房买卖合同》以及《补充协议书》。本院认为，《还款转账清单明细表》是上诉人李颖丽单方手写，在无其他证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据。《银行转账凭证》显示，截至到2013年8月23日上诉人江荣胜、李颖丽转账至被上诉人陈政良指定账户的款项远未达到270万元，而其也未提供证据证实其以支付现金等其他形式对270万元进行了偿还。据此，上诉人江荣胜、李颖丽于2013年8月23日起向被上诉人陈政良指定账户所转款项有可能是继续归还上述270万元中的剩余款项，并不能证实是用于归还本案的借款21万元本金及利息。上诉人江荣胜、李颖丽提供的《二手房买卖合同》以及《补充协议书》也无法证实双方已确认以抵偿案外人房产价款的方式对本案21万元本金及利息进行了清偿。若上诉人江荣胜、李颖丽已经向被上诉人陈政良清偿了本案借款本金及利息，理应向被上诉人陈政良索回《承诺书》。对此，上诉人江荣胜、李颖丽辩称忘记了索回，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人江荣胜、李颖丽主张已向被上诉人陈政良归还了21万元本金及利息，就应当提供相应的证据证实自己的还款过程，但其提供的证据均无法证实其已还清借款21万元本金及利息，因此应承担举证不能的后果。上诉人江荣胜、李颖丽的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8960元，由上诉人江荣胜、李颖丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 曾贵芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄秋君