广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第949号
原告：何南。
被告：广州盛心物业管理有限公司。
法定代表人：周丽珍，职务总经理。
委托代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。
原告何南诉被告广州盛心物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何南、被告委托代理人顾师奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何南诉称：原、被告于2010年10月26日签订商铺协议，原告将所有的广州市大沙头四马路6-8号，大沙头三马路8-12号盛贤数码城A座XXX号商铺出租给被告租赁期限从2008年1月1日至2015年9月30日止，每月租金为4891元，被告于租赁期内每月15号之前支付当月租金。但是从2013年6月份开始至今，被告就再也没有履行支付租金的义务，原告曾经多次打电话到被告公司总部要求其支付租金无果，原告去被告公司找相关工作人员也没有结果。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求：1、判决被告支付商铺租金58692元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州盛心物业管理有限公司辩称：一、从2005年起，诉争商铺所处的商场就已经由广州盛贤鸿运实业有限公司（以下简称盛贤鸿运公司）出租给广东苏宁电器有限公司（以下简称广东苏宁公司）经营，原、被告双方签订租赁合同的时候，原告就已经知道诉争的商铺的实际承租人是盛贤鸿运公司，故租赁的权利义务应当由盛贤鸿运公司承担。由于广东苏宁公司在2014年5月单方撤场，属于情势变更，合同就已经处于终止的状态。二、2013年5月24日之后，被告及盛贤鸿运公司均没有再使用诉争的商铺，且盛贤鸿运公司已经于2013年6月27日发函给原告告知其不再履行合同，不再支付租金，这是其解除合同的表示。盛贤鸿运公司与原告之间的租赁合同实际上自2013年5月24日就已经解除。三、被告及盛贤鸿运公司向原告发函后曾经通知原告收铺，但原告不理会，造成所谓的租金损失应当由原告自行负担。
经审理查明：涉案房屋坐落于广州市越秀区大沙头路31号XXX，建筑面积23.94平方米，规划用途为商业，原告通过购买方式获得其所有权，并于2009年5月14日办理了产权转移登记。
2010年10月26日原告与被告签订了《租赁协议》（No：租字续2007005），协议约定：“甲方（承租方）：广州盛心物业管理有限公司，乙方（出租方）：何南。甲、乙双方经友好协商，同意乙方将其所有的盛贤数码电器城商铺出租给甲方的事项订立协议，由双方共同遵守。第一条、乙方享有的所有权商铺位于广州市大沙头四马路6-8号，大沙头三马路8-12号盛贤数码城A座二层XXX号（下称该商铺），该商铺建筑面积为24㎡。第二条、租赁期限：从2008年1月1日至2015年9月30日止，共93个月。第三条、每月租金：人民币4891元。第四条、租金支付方式：甲方于租赁期内每月15号前支付当月租金（乙方需按政府相关法规缴交租赁税）。第六条、承租期间，乙方需承担的义务包括：2、乙方同意甲方将商铺进行自营、转租、分租等，乙方不予任何干预，惟甲方必须按协议的规定支付租金给乙方。第七条、租赁期间，甲方需承担的义务和责任包括：2、在租赁期间，甲方无论自营、合作经营，还是转租、分组该商铺，均必须遵守盛贤数码电器城管理公司的规定，该商铺仅能经营数码，不得留作他用。第十三条、合同的解除。存在下列情形之一时，本合同自动解除，双方均不承担责任：1、因不可抗力导致本合同无法执行时；2、本合同有效期届满；3、经双方当事人同意的其他情况”等。原告承认在签订该《租赁协议》时已经知道被告与盛贤鸿运公司之间的委托事项。
原、被告双方一致陈述，《租赁协议》（No：租字续2007005）第一条约定中所述的“乙方享有的所有权商铺位于广州市大沙头四马路6-8号，大沙头三马路8-12号盛贤数码城A座二层XXX号”实为一间商铺，即属于原告所有的、产权证登记的房屋坐落为广州市越秀区大沙头路31号XXX商铺，其产权登记面积为23.94平方米。本案纠纷前，被告一直按照《租赁协议》（No：租字续2007005）约定的4891元∕月的租金标准向原告支付租金，但实际上由被告代原告缴纳相关税费，扣除其代缴的相关税额后，被告每月实际向原告支付4459元。
另查明，2003年12月31日，盛贤鸿运公司与被告签订《委托管理协议》，约定盛贤鸿运公司因出租位于广州市东山区（现为越秀区）大沙头四马路31号物业广州盛贤纺织（布艺）城、盛贤数码城事宜，委托被告处理下列委托事项：“代为管理广州市东山区大沙头四马路31号广州盛贤纺织（布艺）城、盛贤数码城，并收取商场的物业管理费、水电费等”。约定的委托期限自2004年1月1日起至2015年12月31日止。
此外，被告提供的2013年5月24日广东苏宁云商销售有限公司向盛贤鸿运公司发出《关于解除广东苏宁云商销售有限公司与广州盛贤鸿运实业有限公司之间租赁合同的通知函》称：广东苏宁电器有限公司经广东省工商行政管理局核准，于2013年4月22日起名称变更为广东苏宁云商销售有限公司。盛贤鸿运公司与广东苏宁公司于2005年3月23日签订了《房屋租赁合同》，约定由广东苏宁公司承租盛贤鸿运公司位于广州市东山区大沙头路31号海印花园首、二层建筑面积共计3196平方米的房屋用于经营。根据有关法律，广东苏宁公司解除与盛贤鸿运公司的租赁合同，广东苏宁公司已于2013年5月24日将租赁房屋腾空，租赁房屋内如有遗留物均属于遗弃物，盛贤鸿运公司有权自行处理。广东苏宁公司将于2013年5月26日前将租赁房屋退还给盛贤鸿运公司，请盛贤鸿运公司派员与其共同对租赁房屋进行交接并办理善后事宜等。广东苏宁公司同时将该通知函抄送给被告。原告认为该通知函与本案无关。
2013年6月7日，盛贤鸿运公司出具《关于妥善处理数码城小业主租赁合约相关事宜的函》，该函向包括原告在内的盛贤数码城商铺各业主通知称，由于广东苏宁公司于2013年5月份突然告知要求提前终止租赁合约，造成其从2013年6月起开始暂停返还租金等。被告于2013年6月28日向原告身份证住址寄送挂号信一份，邮件号码为XB55585541944，根据被告提供的广州市邮政局业务档案室查询显示：“该邮件已于2013年6月30日由本人签收。”被告同时提交的投递邮件清单显示挂号为XB55585541944的邮件已经由原告签收，在收件人签章栏有原告的签名。庭审中原告否认该签名系其本人亲笔签名，但没有提供证据对此予以证实，也没有申请要求对其进行笔迹司法鉴定。从2013年6月份起，被告不再向原告交纳租金至今。
本院认为：被告与原告签订了《租赁协议》（No：租字续2007005），该协议系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法属于合法有效合同。原告从未就涉案商铺与盛贤鸿运公司签订任何协议，被告与盛贤鸿运公司之间签订的《委托管理协议》中也并没有盛贤鸿运公司委托被告代其与他人签订租赁协议的内容。根据《中华人民共和国民法通则》第81条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”的规定，本案中涉案商铺的租赁合同法律关系的双方当事人系原、被告，被告没有提供证据证明《租赁协议》效力及于盛贤鸿运公司，故原告与盛贤鸿运公司之间不存在租赁合同法律关系，被告认为涉案商铺的实际租赁人是盛贤鸿运公司因而所有租赁权利义务应当由盛贤鸿运公司承受的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，盛贤鸿运公司不是《租赁协议》的当事人，其无权向原告主张解除《租赁协议》。《租赁协议》第十三条约定了合同的解除条件，但本案并没有发生符合该约定解除条件的事由，本案也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形，被告依法不享有约定的或者法定的合同解除权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，次承租人拒绝继续租赁使用被告承租的商铺属于正常商业风险变化，被告以广东苏宁公司撤场属于情势变更为由要求解除原、被告双方签订的《租赁协议》，于法无据，本院不予支持。
虽然原告承认在2010年10月26日与被告签订《租赁协议》时已经知道被告承租商铺的目的是最终出租给广东苏宁公司使用场地，但原告与广东苏宁公司之间并没有签订任何协议，在原、被告签订的《租赁协议》中也没有被告履行合同义务须以广东苏宁公司或者其他次承租人承租使用该商铺为前提条件的内容。原告已依照该《租赁协议》的约定履行了相应的义务，而被告以广东苏宁公司不再租赁使用场地为由不再履行支付租金给原告的义务，显已构成违约。因此，原告提出被告支付从2013年6月起至2014年5月止的租金，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告广州盛心物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告何南支付广州市越秀区大沙头路31号XXX商铺从2013年6月至2014年5月止的租金（按4891元∕月的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1267元，由被告广州盛心物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅林勇
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 任 红
二〇一四年九月二日
书 记 员 郭丽群