湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初239号
原告谢明生。
委托代理人张恩喜，湖北夷陵律师事务所律师，特别授权代理。
被告宜昌市新特制冷设备工程有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道235号。
法定代表人肖可玉，该公司经理。
委托代理人冯小春，宜昌市新特制冷设备工程有限公司股东。
被告冯小春，宜昌市新特制冷设备工程有限公司股东。
被告彭士春，宜昌市新特制冷设备工程有限公司股东。
被告冯小春、彭士春共同的委托代理人苏彤，湖北至成律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢明生与被告宜昌市新特制冷设备工程有限公司（以下简称“新特公司”）、冯小春、彭士春劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员李琳独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告谢明生及其委托代理人张恩喜，被告新特公司的委托代理人冯小春，被告冯小春及其与被告彭士春共同的委托代理人苏彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢明生诉称，被告新特公司是一家从事制冷设备安装的公司，该公司股东冯小春占90%股份，彭士春10%股份，二人系夫妻关系。原告系被告聘请的电焊工，2013年6月下旬开始为被告工作，约定日工资为150元。2013年7月31日原告被派往枝江安福寺镇“宜昌昌裕食品有限公司”厂房内冷库安装冷却塔。当日下午原告在安装固定电机时，冷却塔突然倒塌，原告从高处摔下全身多处受伤。原告受伤后，冯小春将原告送住医院住院治疗，2013年8月31日治疗终结，出院诊断原告右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、肾挫伤、右内踝骨折。人社局认定原告为工伤，并鉴定原告致残程度为玖级，停工留薪期4个月。原告与彭士春于2013年10月30日达成《调解协议》，彭士春向原告支付了停工留薪期工资及住院伙食补助费等8000元。被告拒付其他工伤待遇。原告认为被告新特公司应当向原告支付工伤待遇，股东冯小春与彭士春系夫妻关系，属于夫妻公司（一人公司）。股东彭士春以个人名义与原告达成《调解协议》并支付了工资待遇及停工留薪期工资，显然表示公司财产与股东个人财产混同，导致公司没有独立的财产，无法向原告支付工伤待遇。请求法院责令三被告承担连带责任，向原告支付一次性伤残补助金30375元、一次医疗补助金27525元、一次性就业补助金33030元，合计90930元。
被告新特公司辩称：原告计算的赔偿金额有误，医疗补助金和一次性就业补助金的基数是上年度统筹地区在职职工的平均工资，根据宜昌市统计局发布的2012年度宜昌市在职职工的年平均工资为28697元，而不是33030元。原告的月工资在双方没有明确约定的情况下，应按照2012年度宜昌在职职工的年平均工资28697元来计算月工资，而不是按照每天150元计算。被告新特公司的工商注册为有限责任公司，该公司股东为两人，不是一人有限责任公司。故承担支付工伤待遇的责任方是新特公司，而不是股东冯小春和彭士春。
被告冯小春、彭士春辩称：原告提供的证据不能证明被告新特公司为一人公司，不能简单的认为一个有限责任公司的两个股东是夫妻关系，所以就是一人公司，这是对法律的曲解，原告诉称公司与股东的财产混同没有事实依据，新特公司有很规范的财务会计报表，而且是一般纳税人。既然新特公司不是一人有限责任公司，所以被告冯小春、彭士春作为该公司的股东就不应与该公司对原告的工伤赔偿承担连带责任，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告新特公司于2007年1月9日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营期限至2017年1月8日，经营范围有制冷配件销售、维修、冷库安装、维修等。该公司投资人为被告冯小春、彭士春，投资比例分别为90%、10%。冯小春系被告新特公司的前任法定代表人。2013年7月，新特公司的股东即被告彭士春聘用原告谢明生在枝江市“宜昌昌裕食品有限公司”从事冷库安装，双方未签订书面合同。2013年7月31日，原告在“宜昌昌裕食品有限公司”工作时从高处摔下受伤，谢明生当即被送往三峡大学仁和医院住院治疗，于2013年8月31日出院，彭士春支付了谢明生的全部医疗费用。2013年10月30日，彭士春与谢明生在原告新特公司的办公室签订了调解协议，载明“临时聘用人员谢明生，在施工过程中不慎摔伤，在仁和医院精心治疗下其身体现已恢复正常。因从其摔伤到恢复正常需要一段时间，谢明生提出除医疗费以外，由我彭士春向谢明生一次性支付误工费及其他费共计人民币捌仟元整，以后谢明生有任何身体不适都与我彭士春无关系，双方确认无误签字生效，并有见证人在场。”彭士春于协议当日向原告支付了10000元，其中包括8000元赔偿款和2000元医疗费。
2013年12月，谢明生申请仲裁，要求确认与被告新特公司之间存在劳动关系，后不服裁决向法院起诉。该案通过宜昌市伍家岗区人民法院及宜昌市中级人民法院一、二审，于2014年10月21日作出生效判决，确认谢明生与新特公司存在事实劳动关系。2015年4月20日，宜昌市人力资源和社会保障局作出宜人社工认（2015）第0345号《认定工伤决定书》，认定谢明生在2013年7月31日受到的事故伤害为工伤，宜昌市劳动能力鉴定委员会于2015年9月24日作出宜劳鉴字（2015）379号《工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》，审定谢明生本次工伤致残程度为玖级，停工留薪期自2013年7月31日至2013年11月30日。原告谢明生于2016年1月向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被告连带赔偿其工伤待遇，该委于2016年2月18日作出不予受理的决定，原告遂于2016年2月25日向本院起诉。同时查明，原告谢明生与被告新特公司未签订书面劳动合同，被告新特公司亦未为原告谢明生缴纳社会保险。庭审过程中，被告冯小春、彭士春向本院提交新特公司2013年7月1日-2013年7月31日的会计报表，证明股东个人财产与公司财产没有混同。在本案审理过程中，双方当事人约定了庭外调解期限，但后双方未能达成调解协议。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，仲裁申请书和不予受理通知书，认定工伤决定书，劳动能力鉴定结论通知书，三峡大学第二临床医学院出院记录和诊断证明，银行交易明细查询单，调解协议，收款收条，新特公司工商登记信息中关于公司董事、监事、经理情况表和股东名录、变更信息，（2014）鄂伍家岗民初字第00170号民事判决书，（2014）鄂宜昌中民三终字第00229号民事判决书，2013年7月会计报表及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，通过宜昌市伍家岗区人民法院和宜昌市中级人民法院二级法院所作出的生效判决，确认了原告谢明生与被告新特公司之间存在事实上的劳动关系，双方的权利义务关系受到《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规的保护和约束。原告谢明生作为劳动者，应享受《工伤保险条例》中所规定的各项工伤保险待遇，由于被告新特公司未为原告缴纳工伤保险费，参加工伤保险，故被告新特公司应按照原告受伤的上年度即2012年度宜昌市在职职工的年平均工资28697元／年的标准，向原告支付一次性伤残补助金21523元（28697÷12×9），一次性医疗补助金23914元（28697÷12×10），一次性就业补助金22958元（28697÷12×12×80%，谢明生2013年受伤时已年满55周岁，距法定60周岁退休年龄不足5年，为4年多，需递减20%补助金），上述共计68395元。原告主张日工资标准为150元／天，未举出充分证据证明，双方亦未签订劳动合同，故对该主张本院不予采信。
根据审理查明，原告谢明生虽入职之初系受被告新特公司的股东彭士春聘请，其受伤后住院治疗的医疗费及调解协议、赔偿款由股东彭士春签订并支付，但原告谢明生通过诉讼，要求确认与被告新特公司之间存在劳动关系，后经一、二审生效法律文书亦确定了该事实。原告现向本院主张被告冯小春、彭士春作为新特公司的股东，其夫妻资产与公司资产发生混同、新特公司实为一人公司、且认为新特公司向法庭提交的报表内容不真实，并未举出证据证明，本院对其要求被告冯小春、彭士春承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第五十四条，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市新特制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告谢明生一次性伤残补助金21523元，一次性医疗补助金23914元，一次性就业补助金22958元，合计人民币68395元。
二、驳回原告谢明生的其他诉讼请求。
如果被告宜昌市新特制冷设备工程有限公司未按本判决指定的期间向原告谢明生履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告宜昌市新特制冷设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一六年五月十六日
书记员 付晓满