徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第124号
原告江苏明仕建筑工程有限公司，住所地徐州市苏山村境内2幢1-1。
法定代表人吕士明，该公司总经理。
委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人刘柏华，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告江苏淮海电动车制造有限公司，住所地徐州市潘塘办事处两山口崔庄。
法定代表人刘庆祥，该公司董事长。
委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人陈启明，该公司基建部长。
委托代理人张军，该公司基建部副部长。
原告江苏明仕建筑工程有限公司（以下简称“明仕建筑公司”）诉被告江苏淮海电动车制造有限公司（以下简称“淮海电动车制造公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚卫晶、刘柏华，被告委托代理人刘玉成、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明仕建筑公司诉称，2010年1月26日，原告以中标的方式与被告签订了《建筑工程施工合同》，约定施工工地位于铜山区张集工业园区，工程名称为：江苏淮海30万台系列电动车项目1#、2#厂房土建工程，合同价款为430万元。2010年3月23日原被告双方又签订了《1#、2#房中房土建工程施工合同》，施工过程中被告又增加、变更了围墙工程、避雷针设施、房中房基础变更等15项工程项目。工程竣工后，被告在没有组织竣工验收的情况下即使用了厂房。2013年9月原告施工建设的工程经验收合格，但被告却迟迟不予支付剩余工程款，原告与被告一再协商未果，无奈诉至本院，请求判令：一、被告给付原告拖欠的工程款1230447.2元及逾期利息自2011年8月1日起计算至实际支付完毕之日止；二、被告退还原告合同保证金、围墙押金、垫付款共计280000元，逾期利息自2011年8月1日起计算至实际支付完毕之日止；三、被告承担本案诉讼费用。
被告淮海电动车制造公司辩称：一、被告应支付原告共计5455900元，被告已经支付5270620元，在原告施工期间被告为原告垫付电费、挖掘机使用费、社保基金、配电测试费、人身保险等各项费用275826.63元，两者相抵，原告尚欠被告89546.6元；二、原告施工的地坪存在严重质量问题，造成被告损失50余万元，被告保留反诉或另案起诉的权利；由于原告工期拖延造成后期工程施工方索赔，被告保留向原告追索的权利。
原告提供了以下证据：1、江苏淮海电动车制造有限公司工商登记查询表一份，证明被告主体适格；2、《地基与基础分部工程质量验收报告》两份，证明原告承建的涉案工程分别于2010年5月18日及2010年5月28日竣工验收，证明原告主张的利息起算时间是有依据的；3、建设工程施工合同（土建三标段）一份，证明原被告于2010年1月26日签订了施工合同，合同明确约定了原告承建的范围，同时约定工程价款为430万元，另合同第十一条约定了由于被告造成工期延长应赔偿原告相应的损失，合同还约定了竣工验收条款、保证金条款等；4、被告出具的工程项目通知书一份，证明房中房土建工程款为64万元，这是原告合同外新增加的工程量；5、《1、2号厂房接地装置决算书》一份，证明该部分工程款为2.6392万元；6、《房中房基础加深工程决算书》一份，证明该部分工程款为3.6988万元；7、《房中房内外墙涂料决算书》一份，证明该部分工程款为6.1073万元；8、《1、2号厂房办公楼贴内墙砖及地砖工程决算书》一份，证明该部分工资款为6.4175万元；9、《1、2号办公楼给排水工程决算书》一份，该部分工程款为2.0041万元；10、《1、2号房中房电气工程决算书》一份，该部分工程款为7.2503万元；11、《1、2号厂房改门及西围墙挖土工程决算书》一份，该部分工程款为0.6054万元；12、《围墙放线误工决算书》一份，证明该部分误工费为0.18万元；13、《1、2号厂房放线用工决算书》一份，证明该部分工程费用为0.415万元；14、《临时道路施工决算书》一份，证明该部分工程款为4.583722万元；15、《临时办公室混凝土地坪工程决算书》一份，证明该部分工程款为1.46163万元；16、《临时厕所两座决算书》一份，证明该部分工程款为2.65808万元；17、《围墙临时施工设施工程决算书》一份，证明该部分工程款为0.789万元；18、《地脚螺栓工程决算书》一份，其中含有收款收据一份，证明该部分工程款为15.77268万元；19、《2010年10月22日新厂区地坪工程协调会纪要》，证明地坪的价款在用工合同基础上增加3元/平方米，围墙、房中房涂料、房中房装饰均为新增工程，同时因其他工程造成地坪工程延期给用工造成经济损失；20、被告建设工程部关于地脚螺栓处理意见的报告，证明地脚螺栓工程不包含在原三标段合同工程范围内，属于新增工程项目；21、工程期间原被告及监理三方的会议纪要及原告于2011年1月16日向被告送达的关于延误施工损失补偿计算依据报告一份，证明地脚螺栓工程是属于原告新增的工程项目，因地脚螺栓的施工主体不明确及中南公司延误导致原告工期延误，其中一号车间延误工期19天造成损失184200元，二号车间延误15天造成损失151800元，因中南公司不能及时撤出施工现场导致原告无法施工造成地坪工期延误47天损失223866.6元，因被告回填土没到位导致原告无法进行地坪施工延误104天损失495364.39元，共计损失1055230.99元；22、被告法定代表人刘庆祥于2010年12月10日出具的承诺一份，证明因中南公司的影响导致工期延长，给原告造成损失大约为50万元，被告自愿为该部分损失承担连带保证责任；23、徐建发（2010）132号、苏建价（2010）494号文件各一份，证明原告主张损失的计算依据；24、被告方财务报表复印件两页，证明被告曾和原告对账，该证据能够证明原告主张的增加工程量部分、地坪追加是事实存在的，同时证明因中南公司的影响给原告造成的损失57万元是客观存在且被告也认可的，因被告的原因导致原告损失也是客观存在的，只是双方对损失没有达成一致意见，同时被告还应该退还原告围墙押金、履约保证金及代替被告向苏星公司垫付的3万元，共计28万元；25、原告工程部长仲计芳与被告工程部长陈启明于2014年11月6日的通话录音及移动公司打印纸质一份，证明原告提供的财务报表是在与被告对账时出具给原告的，财务报表是客观存在的。
被告质证意见为：证据2的个人签名不真实、单位盖章处没有日期，即使2010年5月报验，不能证明验收合格，原告施工的地坪完工是2011年4月10日；证据4证明房中房包干总价为64万元；对证据5、6、7、8、9、10，被告没有收到原告的决算书，该工程量没有被告的现场签证，且工程已经包括在64万元内；对证据11，被告没有收到决算书，被告现场签证仅为18个工作日，原告主张6054.28元无依据；对证据12、13，被告没有收到决算书，被告现场签证仅为41.5个工作日，原告主张5950元无依据；对证据14，被告没有收到决算书，被告现场签证仅为3000立方米，原告主张45837.22元无依据；对证据15、16、17，被告没有收到决算书，该工程量没有被告现场签证，已经包括在合同价款之中；对证据18，被告没有收到决算书，没有被告现场签证，该工程量已经包括在合同价款中，有被告的图纸答疑、原告的投标书证明；对证据19，不能证明原告有损失，由于原告工期拖延造成被告损失；对证据20，不能证明原告的观点，因地脚螺栓工程原告与第三方中南公司互相推诿，被告是为了使工程尽快进行施工决定由原告先行施工，不能证明是新增的工程，原告的投标文件能证实地脚螺栓工程在430万元工程款内；对证据21，会议记录不能证明地脚螺栓工程是新增工程，且证明了原告推诿、延期、违约；对证据22，不能证明是新增工程，只能证明如果中南公司影响工期被告愿意协调处理，实施调查证实不是中南公司影响的原告，是原告影响了中南公司，且地脚螺栓工程始终没有工程变更单或者现场签证；对证据23，与本案无关联性，因为是原告违约而不是被告违约；对证据24，不能证明原告损失57万元，也没有各方当事人的签字确认；对证据25，不能证明财务报表真实性；不能证明竣工验收，是原告单方面的，被告有证据证实工程只进行了70%，混凝土地坪没有出。
被告提交了以下证据：1、原告2011年4月4日借款申请报告一份，证明2010年5月涉案工程没有完工；2、房中房通知书及图纸，证明原告施工的基础加深工程内外墙涂料、贴内墙砖及地砖、给排水工程、电气工程为房中房总包干价64万元之内，不是增加工程；3、原告投标书、被告图纸答疑，证明原告施工的临时办公室混凝土地坪工程、临时厕所工程、围墙临时施工设施工程、地脚螺栓工程、接地装置工程包含在双方签订的施工合同中，总价款430万元中有临时设施费107393.65元，铁件（地脚螺栓）制作费132743.86元，同时证明原告提供的证据5、15、16、17、18没有依据；4、被告支付凭证11份，证明被告已经支付原告工程款5270620元；5、被告为原告垫付费用凭证12份，证明被告为原告垫付275826.63元费用，应从被告应付款中扣除；6、照片、回复函、会议记录、修复合同、付款凭证，证明1号车间地坪质量存在问题，损失50万元；7、提交浙江中南公司《土建施工单位影响我公司因延误工期造成的损失说明》，证明由于原告延期违约，造成中南公司向被告索赔94.9万元。
原告质证意见为：1、对被告提供借款申请报告真实性没有异议，但不能证明被告的观点，实际上2010年5月是基础工程的竣工验收报告；2、对被告提供的房中房通知书的真实性没有异议，该通知书仅能证明房中房的工程款应是64万元，不能证明被告主张的基础加深工程等项目不属于新增加的工程；3、被告在施工期间提供给原告的关于房中房的施工图纸是平面布置和结构，该图纸中并没有载明基础加深工程、内外墙涂料、贴内墙砖及地砖、给排水工程、电气工程等项目；4、对被告提供的图纸答疑的真实性有异议，该份证据是被告单方形成，且该图纸答疑也没有载明是针对哪一方进行答疑的，该份证据与原告提供的会议纪要2010年5月15日关于被告的建筑工程部关于《地脚螺栓处理意见的报告》相矛盾，更何况如果图纸答疑形成招投标期间，那么在施工期间就不可能形成原告提交给法庭的会议纪要及2010年5月15日关于被告的建筑工程部关于《地脚螺栓处理意见的报告》；5、被告提供的原告方投标书不能载明地脚螺栓工程包含在合同内；6、对被告主张已经支付5270620元工程款无异议；7、被告实际为原告垫付款项应为264711.6元；8、被告提供的照片、回复函、会议纪要无法证明被告的观点；9、被告提供的修复合同、付款凭证不能证明地坪存在施工质量问题；10、被告提供的中南公司的证明因中南公司与被告有重大利益关系，故该证明不能证明被告观点。
原告提供证人张某出庭作证，张某证实：证人作为监理方在被告工程施工工地工作。1、2号厂房的接地装置图纸上有，但没有标注是谁做，原告投标书上没有这一项，后来需要做就让原告公司做了，是额外增加的工程量。房中房基础加深工程也是额外增加的。房中房内外涂料也是额外增加的。1、2号厂房办公楼贴地砖、排水工程、电气工程都是额外的。1、2号厂房改门及西墙工程是被告要求原告公司改动的，属于变动工程。临时办公室、临时厕所工程是额外增加的。地脚螺栓工程在投标答疑图纸上记明计入三标段，属于原告公司。当时淮海公司建设手续不齐全，没有施工许可证，监理公司实际上与被告签订的是技术服务协议，如果监理公司按照正规监理程序下签证单对监理公司是有影响的，工程量增加是被告安排的。
被告质证意见为：证人张某所称的额外增加工程量部分不属实，依据双方签订的工程施工合同的约定：“施工中发包人需对原工程设计变更应提前14天以书面形式向承包方发出变更通知”、“投标报价应包括招标文件所确定的招标范围内相应图纸的全部内容，以及为完成上述内容所需的全部费用”、“投标人依据招标人提供的全套施工图纸及技术资料计算工程项目的单价和总价，投标人因少算、漏算、错算、多算造成与施工图内容工作量不符的责任自负”。证人认为地脚螺栓工程开始投标书上没有与事实不符，原告制作的投标书中有两处“铁件制作安装”价款132743.86元。被告与徐州欣泉建设监理有限公司签订的是《建设工程委托监理合同》，证人所述不属实。
被告提供证人吴某出庭作证，吴某证实：证人是浙江中南建设集团钢结构有限公司技术员，浙江中南公司中标被告钢结构施工工程，在被告公司交给中南公司的图纸答疑中地脚螺栓工程施工方为原告公司，实际地脚螺栓工程也是由中南公司提供技术指导，由原告施工的，地脚螺栓工程造成工期延误47天，中南公司向被告方提交了主张相应损失的材料。
原告质证意见为：对证人身份有异议，证人未提供任何证据证实，对证人证言的真实性有异议，其证言具有明显的倾向性，其与被告公司有利害关系，故其证言不能作为定案依据。
经审理查明：2010年1月26日，原告明仕建筑公司通过招投标与被告淮海电动车制造公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的“江苏淮海30万台系列电动车项目1#、2#厂房土建工程”，施工工期为60天（2010年2月28日至2010年4月28日），合同价款为430万元（固定包干价）。2010年3月23日，在“1#、2#厂房土建工程”施工过程中，被告又新增加了“1#、2#车间房中房工程项目”工程的施工，2011年4月24日，原告向被告提交了《竣工验收申请报告》，2011年6月16日，被告方负责人陈启明在验收报告上签字确认。现原告认为其已经按照被告的要求进行了原始工程及增加工程的施工，被告应当支付原告剩余工程款。但被告辩解原告所谓的增加工程系双方在原始施工合同中已经明确约定的，不是后期增加工程。
本院认为，一、关于三标段工程即一号、二号厂房土建工程工程款给付问题。根据庭审，对该部分工程存在的争议焦点为1号、2号厂房接地装置、地脚螺栓工程、厂房改门及西墙、放线误工等费用是否属于新增工程量。本院认为，原被告关于三标段施工签订了《建设工程施工合同》，该合同系原被告真实意思表示，本院依法予以确认。在合同中，原被告双方对合同价款、付款进度、工程变更、竣工验收等本案涉及的问题均做明确约定：第六款第23.2条关于价款约定，“本合同价款采用固定包干价方式确定”，第八款关于工程变更约定“所有变更必须经发包人、承包人双方签字认可后生效”，补充条款第7条约定“施工中工程量的增减计量必须经现场2名相关专业监理工程师和甲方代表按照规定的程序及有效的时间内签证后生效。”在合同通用条款部分第29.1及31.2中对工程设计变更通知及签证日期作出约定为14日以书面形式向承包人发出变更通知，承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。根据现有证据，本院对该部分争议工程量分述如下：1、关于1号、2号厂房接地装置，即避雷设施。原告未提供合同约定的签证作为工程量变更证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。原告为证明其主张提供现场监理张某证实，该项目在施工图纸中标注，但是未注明由谁负责制作，后安排给明仕公司做了，应属新增工程。本院认为，首先，在被告制作的招标文件第12.1条约定“投标报价应包括招标文件所确定的招标范围内相应图纸的全部内容，已经完成上述内容所需的全部费用”，第14.1条约定“投标人依据招标人提供的全套施工图纸及技术资料计算工程项目的单价和总价，投标人因少算、漏算、错算、多算造成与施工图内容工作量不符的责任自负。”1号、2号厂房接地装置已在图纸上表明，原告在投标时应当已经注意到，如果认为有歧义的应当在招投标时提出或者申请图纸答疑。其次，根据合同约定，工程量的变化应当由2名专业监理工程师或者甲方代表按照流程在规定时间内办理，现仅有现场监理张某一人的证言，不足以证实原告观点。最后，原告诉称在被告公司拍摄的工程款计算表格中虽列明避雷设施一项，但是被告对该照片证实的内容有异议，辩称该表格未尚未经核算认定的清单，本院认为原告提供的该张照片不能说明合法出处，不能说明是否完整，所记载内容未经最终核算确定，该份证据不符合民事诉讼中对证据的相关要求，不具有证明效力。
综上，原告在投标时未提出疑问，在施工时未提出签证申请，1号、2号厂房接地装置应为三标段内工程量，不应另行主张工程款。
2、关于地脚螺栓工程。原告未提供施工签证证明其观点。首先，在被告提供的图纸答疑中，第4条关于地脚螺栓工程明确约定为计入三标段。原告虽辩解未收到该份图纸答疑，但本院认为图纸答疑是对招投标图纸不清楚的地方进行的说明，按照惯例应当是在招投标环节进行，在建设施工合同第三部分第二项第8条发包人工作中约定“图纸会审和设计交底时间为施工前七天”。其次，在投标书中实体项目计价表中列明“铁件制作安装”项目，经本院询问原告自认该项目为地脚螺栓工程，但是辩称在签订合同时将该项目去除，本院认为原被告在签订建设施工合同时并未对投标书涉及的工程量内容再进行逐条审议，也未注明将该项工程剥离，因此原告的该项辩解无事实和法律依据本院不予采信。地脚螺栓工程应属三标段工程，不应另行计算工程款。
3、关于1号、2号厂房改门及西围墙挖土工程，原告未提供工程量签证证实，被告否认经双方协商，现原告提供的相关决算书均为其单方制作，被告不予认可，本院认为现在有证据不足以证实以上工程为在施工过程中增加的工程量，对于原告要求支付以上工程款的诉请本院不予支持。
4、关于放线用工费用。原告提供了现场签证，记明在2009年11月10日误工18日，2010年3月16日签证总工时41.5工日，以上签证共计59.5个工作日，有建设单位工作人员签字认可，被告辩称签字人庄严、李长华为其单位普通工作人员，没有签证权力，本院认为建设单位的现场工作人员是否具有签证权力系被告内部管理规定，对原告不应具有约束力。原告请求支付工程款5950元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
5、关于因误工损失。原告诉请因地脚螺栓施工纠纷导致后续回填土及地坪延期的损失。本院认为根据查明的事实地脚螺栓工程应由原告施工，因原告未及时施工导致的后续误工损失应由其自行承担。
二、关于1号、2号厂房办公楼（房中房）工程工程量增加问题。原告诉请房中房内外涂料、排水工程、电气工程、厂房贴内墙砖地板砖、基础加深工程均为新增工程量。根据“工程项目通知书”记明工程价款为固定包干价64万元，由原告公司按图纸施工，工程竣工后验收合格结算。在该份施工合同中并未明确约定包干项目的内容是否包括内外涂料、排水工程、电气工程，原告诉请以上工程量为新增项目，但未提供签证证实。在2013年11月8日工程决算讨论会议中亦没有明确涉案工程固定包干内容，因此根据现有证据不足以证实原告诉请的项目为新增工程，在原被告约定的《工程项目通知书》中记明“按图纸施工”现原告仅提供施工平面图、施工结构图，而以上图纸仅能证明涉案工程平面结构及框架主体结构，对于涉案的内外装饰装潢工程应在建筑施工说明图纸中予以明确，现原告不能提供出以上图纸，被告否认涉案工程为新增工程量，因此原告应承担举证不能的不利后果。综上本院对原告的关于内外涂料、排水工程、电气工程、厂房贴内墙砖、地板砖工程的诉请本院不予支持。关于房中房基础加深工程，原告提供了工程现场签证单，注明根据实则工程量签证，监理人张某、被告公司现场代表李长华签字确认，因此对于原告的此项诉请本院予以支持。被告应支付该部分工程款36998.28元。被告虽辩解对工程造价有异议，但未提出工程造价鉴定申请，因此被告应支付该部分工程款36998.28元。
三、关于临时道路、临时厕所、临时办公室混凝土地坪、围墙施工临时费是否属于新增工程量问题。原告主张以上工程均为新增工程量，被告辩称在施工合同中已经有临时设施费一项，应属于合同已经确定过的费用。本院认为根据《房屋建筑与装饰工程计量规范》（GB500854-2013）临时设施包含范围：施工现场临时建筑物、构筑物的搭设、维修、拆除或摊销的费用，如临时宿舍、办公室、食堂、厨房、厕所、诊疗所、临时文化福利用房、临时仓库、加工场、搅拌台、临时简易水塔、水池等；施工现场临时设施的搭设、维修、拆除或摊销的费用，如临时供水管道、临时供电管线、小型临时设施等；施工现场规定范围内临时简易道路铺设，如临时排水沟、排水设施安砌、维修、拆除的费用；其他临时设施费搭设、维修、拆除或摊销的费用。因此关于临时厕所、临时办公室地坪根据通常做法应属临时设施费中所包含，在建设施工合同第三部分第二项第9条关于承包人工作中，约定向发包人提供办公和生活房间各1间及办公设施，原告未提供证据证实诉争办公室是否为合同约定的项目亦未提供现场签证，因此关于临时厕所、临时办公室混凝土地坪的诉请本院不予支持。关于围墙施工临设费没有证据证实，本院不予支持。关于临时道路工程量原告提供了现场签证，记明工程内容为工地主道理及钢筋加工场地碎石铺设，工程量为300立方米，被告公司职工李长华在签证上签字确认，被告虽辩解对工程造价有异议，但未提出工程造价鉴定申请，因此对于原告的该项诉请本院予以确认，被告公司应支付临时道路工程款45837.22元。
四、关于原告要求退还合同保证金、围墙押金、垫付款总计280000元及利息的诉讼请求，原告未提供证据证实，被告对涉案数字有异议，原告可在收集证据后另行提起诉讼。
综上，被告淮海电动车制造公司尚欠原告明仕建筑公司房中房基础加深工程款36998元、放线误工、用工费5950元、临时道路工程款45837.22元，总计88785.22元。以上工程已经投入使用，原告于2011年4月申请验收，原告主张从2011年8月1日起计算利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称替原告垫付各类款项275826.63元，原告自认264711.6元，关于该垫付费用，被告可在收集证据后另行提起诉讼。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、第二十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏淮海电动车制造有限公司于本判决书生效后十日内支付原告江苏明仕建筑工程有限公司工程款88785.22元及利息（以本金88785.22元，自2011年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）
二、驳回原告江苏明仕建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21224元，由被告江苏淮海电动车制造有限公司承担1034元，原告江苏明仕建筑工程有限公司承担20190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一六年九月三十日
书 记 员 高 晶