福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1358号
上诉人（原审被告）：南平市顺昌县顺捷汽车服务有限公司，住所地福建省顺昌县双溪街道水南中路118号。
法定代表人：朱家富，总经理。
委托诉讼代理人：陈平，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹宇星，男，1962年8月23日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：黄剑青，福建福拓律师事务所律师。
上诉人南平市顺昌县顺捷汽车服务有限公司（以下简称顺捷公司）与被上诉人曹宇星建设工程施工合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2016）闽0721民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人顺捷公司的法定代表人朱家富及委托诉讼代理人陈平、被上诉人曹宇星的委托诉讼代理人黄剑青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹宇星的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案《施工协议书》是张建均以个人名义与曹宇星签订的，并以个人名义进行结算。其行为并未得到顺捷公司的授权和认可，故张建均的行为与顺捷公司无关。根据合同相对性原理，张建均才是涉案《施工协议书》的一方当事人，故应由张建均个人承担责任。因张建均是顺捷公司的股东，故顺捷公司有为张建均代为支付工程款，但不因顺捷公司的该代付行为就认定顺捷公司对《施工协议书》以及工程数量和金额的确认。曹宇星未举证证明其与顺捷公司签订《施工协议书》，更未举证证明顺捷公司有签字确认工程数量及金额。二、顺捷公司于2013年11月19日向曹宇星另行支付工程款110000元，曹宇星亦出具了《收条》，一审法院认定《收条》是对2013年11月19日前收到的工程款的总计有失客观公正。因2013年11月19日前，顺捷公司为张建均代付的工程款为112600元，并非110000元，更何况曹宇星是完全民事行为能力人，根据生活常理和日常经验法则来判断，在没有收到顺捷公司11万元工程款的请款下，曹宇星是不可能向顺捷公司出具11万元的《收条》。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。
曹宇星辩称，在一审庭审中，顺捷公司认可张建均为设立顺捷公司以个人名义与曹宇星签订《施工协议书》的事实，同意亦认可张建均是顺捷公司的发起人之一。曹宇星于一审中已经向法院提供了《施工协议书》《工程预算清单》《顺捷公司装修验收结算表》等证据证实了顺捷公司拖欠工程款的事实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定，应于顺捷公司对涉案工程款承担责任。二、2013年11月19日出具的11万元《收条》是针对此前收到顺捷公司工程预支款的合计数。涉案工程系于2014年8月5日才正式结算，出具《收条》时工程还没有完工并验收结算，顺捷公司不可能超额付清全部工程款。事实是，顺捷公司向曹宇星提出此前的《收条》已经全部遗失，要求曹宇星重新补写一张《收条》。上述事实与2013年11月30日曹宇星又收取顺捷公司1万元工程款后出具的《收条》下方备注的“累计总收12万元”可以相互印证，足以认定。因此，顺捷公司主张其于2013年11月19日向曹宇星支付11万元工程款没有事实依据。至于顺捷公司所述，于2013年11月19日共向曹宇星付款112600元，事实是，2600的《收条》，所收款项系修理厂办公室水电包工包料的工程款，而不是涉案工程的预支款，根本不在涉案工程项目验收结算表当中，所以该《收条》并未如其他《收条》一样有载明系预支款。综上，一审认定事实请求，适用法律正确，判决并无不当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
曹宇星向一审法院起诉请求：顺捷公司支付给曹宇星工程余款103472元，并支付逾期付款违约金48425元（按月利率2.6%，从2014年8月16日起算至欠款还清之日止）。
一审法院认定事实，2013年9月21日，原顺捷公司股东张建均（甲方）与曹宇星（乙方）签订一份《施工协议书》。该《施工协议书》约定：甲方将顺昌县林业车队原修理车间综合改造工程以包工包料的方式发包给乙方施工，施工期限为2013年9月20日至2013年10月20日；工程量及工程价格按照《工程预算清单计算》，但是工程施工过程中如甲方需增补施工项目或增补施工原有项目数量时，在工程预算清单内有价格的按原预算单优惠比例计算，如原预算单内施工面积验收时未达到预算面积的，按实际施工面积于预算价格计算；甲方在乙方进场施工之日支付10000元，随后每十天验收结算一次，按工程进度总额的80%支付。乙方施工结束，甲方验收结算后十日内必须付给乙方工程余款，甲方有权扣留工程造价总额的5%作为工程质量保证金，保质期为六个月。同时约定，甲方不得以任何理由推诿，否则甲方必须赔偿乙方每天300元的违约金等。协议签订后，曹宇星按合同约定按期进场施工，于2014年1月完成了施工任务并交付使用。顺捷公司法定代表人朱家富于2013年9月10日支付曹宇星5000元、于2013年9月21日支付曹宇星10000元、于2013年10月3日支付曹宇星20000元、于2013年10月12日支付曹宇星5000元、于2013年10月14日支付曹宇星20000元、于2013年10月19日支付曹宇星10000元、于2013年10月21日支付曹宇星10000元、于2013年10月25日支付曹宇星10000元、于2013年10月29日支付曹宇星2600元、于2013年11月3日支付曹宇星20000元、于2013年11月30日支付曹宇星10000元、于2014年1月29日支付曹宇星9000元、于2014年3月3日支付曹宇星2000元，以上累计支付133600元。其中，2013年9月21日顺捷公司支付的10000元及2013年10月3日顺捷公司支付的20000元，曹宇星虽未出具《收条》，但予以认可；其余款项均有曹宇星出具的《收条》为证。2014年8月5日，曹宇星向张建均提供《顺捷公司装修验收结算表》八份，均载明施工方位、工程项目、数量、单位、单价以及金额，总计258302元，优惠10%后计232472元。张建均在《顺捷公司装修验收结算表》中的备注栏内对属于《工程预算清单计算》内的工程项目标记“合同内”，合计134414.01元；对于增补的工程项目标记“√”，合计44268.57元；对于需要按实物对照的工程项目标记“合同外”，合计24391.39元；对于不认可的工程项目标记“×”，合计510元；对于需要更改数量及金额的工程项目其直接在结算表中更改了数量及金额，更改后的金额合计17584元；对于结算单第七页原告手写增补的内容以及第八页“办公室砌砖（拆除）”项目未作任何标记，合计5126元，并在最后一张结算表空白处签字验收，内容为：共计9张，原施工方案经大家同意。以上“合同内”按照合同对照，“合同外”按实物对照。张建均负责验收。2014年8月5日。另查明，2013年11月11日，顺捷公司设立，股东登记为张建均、范国景、朱家富；2014年9月30日，顺捷公司股东由张建均、范国景、朱家富变更为朱家富。一审法院认为，曹宇星与张建均签订《施工协议书》并实际完成了工程建设，双方构成建设工程施工合同法律关系。张建均作为顺捷公司发起人、原股东，为设立顺捷公司公司以自己名义与曹宇星签订《施工协议书》，且本案涉讼工程竣工后实际由顺捷公司使用，因此，协议所产生的法律后果依法应由顺捷公司承担。曹宇星不具有建筑施工企业资质，其与张建均代表被告签订的《施工协议书》无效。虽然《施工协议书》无效，但涉讼工程已经竣工，曹宇星主张顺捷公司支付工程余款，符合法律规定，予以支持。顺捷公司原股东张建均，在收到曹宇星提供的《顺捷公司装修验收结算表》后对《结算表》进行了标记结算确认，经审查，其确认的标记为“合同内”、“合同外”、“√”、“更改”（标记“更改”的工程项目按照更改后的价款予以确认）以及未作任何标记的工程项目金额，合计225783.97元。按照《施工协议书》约定的计价方式，该工程款225783.97元优惠10%后计203205.6元，扣除已经支付的133600元，顺捷公司仍需支付曹宇星69605.6元。曹宇星主张逾期付款利息按月利率2.6%计付，超出法律规定的上限，依法应予调整为按月利率2%计付逾期付款利息。2013年10月29日顺捷公司支付曹宇星的2600元，曹宇星认为与本案无关但未能举出相关证据予以证实，应认定为本案顺捷公司支付曹宇星的工程款。顺捷公司在答辩中提出其于2013年11月19日有向曹宇星另行支付工程款110000元，曹宇星为此出具《收条》一张；但从该《收条》的内容中看，曹宇星出具该110000元《收条》是对2013年11月19日前收到顺捷公司工程款的总计，不是顺捷公司另行支付曹宇星110000元工程款，故本院对顺捷公司据此提出抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（二）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、顺捷公司应于判决生效后十日内支付曹宇星工程款69605.6元及逾期付款违约金（按月利率2%，从2014年8月16日起计付至欠款还清之日止）；二、驳回曹宇星的其他诉讼请求。一审案件受理费3338元，减半收取1669元，由曹宇星负担583元，由顺捷公司负担1086元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，朱家富、张建均及案外人范国景拟合伙成立顺捷公司，故决定由张建均为涉案修理厂改造工程的负责人，以张建均的名义对外与曹宇星签订了《施工协议书》。
本院认为，张建均系顺捷公司的发起人之一，为设立顺捷公司其以自己的名义与曹宇星签订了《施工协议书》。合同签订后，曹宇星依约对涉案工程进行了施工，并经张建均结算确认工程款（优惠10%后）为232472元。顺捷公司上诉人认为，其并非涉案合同的向对方，无需承担责任。但结合顺捷公司的法定代表人朱家富多次向曹宇星支付工程款及涉案工程已由顺捷公司实际接收使用的事实，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，……公司成立后已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持，故顺捷公司提出因其与曹宇星不存在施工合同关系故不应承担支付工程款的义务的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。关于2013年11月19日顺捷公司是否有向曹宇星支付工程款110000元的事实，顺捷公司虽有依法提交曹宇星出具的《收条》为证，但对此曹宇星认为，系因顺捷公司提出此前《收条》已经遗失，顺捷公司要求曹宇星对此前收款进行重新确认的情况下，曹宇星才出具了该《收条》。经查明，自2013年9月10日至2013年11月18日止，顺捷公司共向曹宇星支付“工地预支款”110000元和“修理厂办公区卫生间及办公室水电包工包料款2600元”，结合2013年11月19日的《收条》载明“收到预支款总计110000元”和顺捷公司向曹宇星支付款项均向曹宇星收取《收条》的付款习惯，以及2013年11月30日收到预支款10000元的《收条》下方备注“累计总数120000元”的事实，应认定2013年11月19日的《收条》系对此前付款总额的确认，故顺捷公司主张其于2013年11月19日向曹宇星支付工程款110000元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，顺捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3338元，由上诉人南平市顺昌县顺捷汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。