贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终553号
上诉人（原审原告）：林绍加，男，1969年10月21日生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有�公司贵州分公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路城上城第11座26层2号，统一社会信用代码91520303308823679T。
法定代表人：鲁仕华，该分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。
法定代表人：严玉火，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：贵州省奇达置业有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合社区港龙国际，统一社会信用代码522732000105656。
法定代表人：王炯俨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许炎明，该公司常务副董事长。
上诉人林绍加因与被上诉人江西龙马建设集团有限公司贵州分公司（以下简称龙马集团贵州分公司）、江西龙马建设集团有限公�（以下简称龙马集团）、贵州省奇达置业有限责任公司（以下简称奇达公司）买卖合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
林绍加上诉请求：1、改判三被上诉人在原判的基础上增加支付上诉人钢筋款60万元；2、三被上诉人在原判的基础上增加支付上诉人截止2016年5月31日止的违约金811584.20元；3、三被上诉人从2016年6月1日起至还清钢筋款之日止，向上诉人支付每欠付1吨钢筋款按每天肆元计算的违约金；4、三被上诉人在原判的基础上增加支付上诉人律师费95000元；5、本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审计算所欠钢筋款错误。一审认定2016年6月25日和2016年7月5日，被上诉人奇达公司，向上诉人支付钢材款共计60万元，属于事实认定错误。第一、这两笔款实际并没有支付。是被上诉人奇达公司以支付货款为名多次向上诉人开出空头支票，骗取上诉人手写收条原件。后来，上诉人到银行兑现支票时，发现是空头支票。上诉人找到被上诉人奇达公司以空头支票换回了收条原件。所以一审庭审中，上诉人要求被上诉人提供收条原件，被上诉人奇达公司拿不出来。以上事实也在庭审中向法庭充分说明。第二、被上诉人奇达公司开出空头支票的时间和我们出具收条的时间都是在2015年6月25日和2015年7月5日。是在双方当事人结算之前，一审将以上时间错看成2016年6月25日和2016年7月5日。也就是说，上诉人与被上诉人在2015年7月21日进行结算时，共同否认这两笔款项的。确认被上诉人龙马集团贵州分公司欠上诉人钢材款2667135元。这60万不应该从结算额中扣除；2、一审计算所欠利息�误。由于所欠钢筋款计算错误，导致利息也相应出错。一审不应变更双方当事人明确的违约金标准。首先，在约定的时间没有收到约定的货款，损失是肯定存在的，各方都无异议。根据《中华人民共和国合同法》第114条规定，约定了损失赔偿额的固定计算方法，即每天每吨四元。确认了损失的计算方法，所以本案上诉人没有必要向法庭出示上诉人损失的依据。其次，同时上诉人也认可，合同自由是有限的，法律也不会任由双方当事人以意思自治为借口，约定过高的违约金。再次，法院调整双方当事人以书面形式约定的确定的违约金数额，仍然是有诸多限制条件的。第一、调整违约金的要求，应由违约一方以抗辨或反诉的形式提出。若违约一方没有提出调整违约金要求的，人民法院可以主动释明。第二、举证责任由违约一方承担，并承担举证不能的责任。由违约一�提出确凿、充分证据证明，双方约定的违约金数额，过份高于守约方的实际损失。第三、若违约一方举证不能，就应按双方约定的固定违约金数额处理。违约金兼具补偿和惩罚双重性质，只有当确实充分的证据表明约定的固定违约金数额高于实际损失的130%时，人民法院才作调整。在人民法院调整双方约定的固定违约金数额时，以上三个条件缺一不可，而本案中，三个条件均不具备。所以对原告诉请要求按照双方书面合同约定，固定违约金的请求，人民法院应当予以支持。而且本案并不涉及民间借贷，不应当参照不相干的法律来确定本案的违约金；3、一审遗漏诉讼请求。一审认定被上诉人违约事实的存在，并支持了违约金，但上诉人的具体确定的违约金只能计算到起诉之前，对于起诉之后的违约金，上诉人只能要求以同样标准计算至还清为止。但一审判决时，�遗漏了该项诉讼请求，请求二审法院予以支持。而且，还遗漏了法院收取的诉讼财产保险费5000元；4、双方在合同中明确约定了律师费，由违约方承担。上诉人与律师约定，如一审结案，则只支付10万元，如需二审则增加9.5万元。该收费已经低于十四年前制定的律师收费标准，请二审法院予以支持。
被上诉人龙马集团贵州分公司、龙马集团、奇达公司二审均未作书面答辩。
原审原告林绍加向一审法院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告钢材款2667135元；2.三被告连带支付原告截止2016年5月31日违约金共计1390382元；3.三被告自2016年6月1日起至还清钢材款之日止支付原告每吨每天4元的违约金；4.三被告支付原告律师代理费195000元；5.本案诉讼费、保全费由三被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月23日，原告林绍加与江西省龙马建设工程有限�司三都植物油厂片区旧城改造项目部、江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司三都项目部签订《钢筋购销合同》，合同约定有订购方式及产品情况；质量要求及技术标准、交货地点；运输方式及费用负担；计量方式、定价方式、收获方式、结算方式及付款期限等事项，其中明确约定如逾期不支付钢筋款，按照按每吨每天4元计算向原告支付资金占用费（即违约金），并承担原告因催收欠款所产生的律师费等。2015年2月8日，江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司三都项目部员工王传模向原告林绍加出具承诺两份，约定2015年2月11日支付原告钢材款1000000元及2015年3月31日前支付原告钢材款尾款2360000元，同时，被告奇达公司为此款提供担保，但未约定有明确的担保方式及担保期限。后原告已经收到部分钢材款。2015年7月21日，原告林绍加与江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司、被告奇达公司之间经结算，确认欠原告钢材款2667135元；承诺所欠钢材重量798.545吨，资金占用费按每吨每天4元计算；以上欠款在2015年9月15日至2015年12月30日之前付清；被告奇达公司为上述欠款担保，但未约定有明确的担保方式及担保期限。2016年6月25日，被告奇达公司向原告林绍加支付钢材款200000元；2016年7月5日，被告奇达公司向原告支付钢材款400000元。江西省龙马建设工程有限公司三都植物油厂片区旧城改造项目部向原告支付截止2015年3月31日的资金占用费400000元，2016年1月29日，江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司出具声明书再次确认此事实。自2015年4月1日起至2016年5月31日止，被告龙马集团贵州分公司应向原告林绍加支付14个月的违约金。2016年7月4日，原告为实现债权，委托诉讼代理人产生律师费100000元。一审另查明，2015年8月20日，江西省龙马建设工程有限公司变更登记其名称为江西龙马建设集团有限公司。2015年12月7日，江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司变更登记其名称为江西龙马建设集团有限公司贵州分公司。
一审法院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。因江西省龙马建设工程有限公司三都植物油厂片区旧城改造项目部、江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司三都项目部属于被告龙马集团的内设机构，上述二项目部实施的经营活动，应分别由被告龙马集团、龙马集团贵州分公司承担民事责任。上述二项目部与原告签订《钢筋购销合同》，该合同合法有效，是当事人的真实意思表示，应对当事人具有法律约束力。原告已按合同约定提供钢材，被告龙马集团、龙马集团贵州分公司应支付相应的钢材款。2015年7月21日，当事人之间经结算确认欠钢材款2667135元，后被告奇达公司代�支付钢材款600000元，应从所欠钢材款中相应扣除，即被告龙马集团、龙马集团贵州分公司尚欠原告钢材款2067135元。原告提出要求被告龙马集团、龙马集团贵州分公司连带支付钢材款2667135元的诉请，根据案件事实，部分支持，即支持被告龙马集团、龙马集团贵州分公司连带向原告林绍加支付钢材款2067135元。本案中，被告龙马集团、奇达公司提出《钢筋购销合同》约定的违约金过高，请求法院调整的辩解意见，该辩解意见有事实和法律依据，予以支持。但同时，被告龙马集团、奇达公司亦未提出具体的违约金调整要求。原告提出要求被告龙马集团、龙马集团贵州分公司连带支付违约金1390382元的诉讼请求，根据当事人之间的合同约定，参照民间借贷利率的相关规定，酌情部分支持该诉请，即支持被告龙马集团、龙马集团贵州分公司连带向原告林绍加支付违约金578797.8元（2067135元×2%×14个月=578797.8元）。当事人在《钢筋购销合同》中有律师费负担的约定，本案中，原告提出要求被告龙马集团、龙马集团贵州分公司连带负担原告催收欠款产生的律师费190000元的诉请，但只向本院提供律师费100000元的证据，部分支持该诉请，即被告龙马集团、龙马集团贵州分公司连带负担原告催收欠款产生的律师费100000元。被告奇达公司辩称律师费的负担不在奇达公司担保的范围，该辩解意见有事实依据，予以采纳。原告提出要求被告奇达公司连带支付钢材款、支付违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持；提出要求被告奇达公司连带负担律师费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，最高人民�院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告江西龙马建设集团有限公司贵州分公司、江西龙马建设集团有限公司、贵州省奇达置业有限责任公司于判决生效之日起十日内连带向原告林绍加支付钢材款2067135元、支付截止2016年5月31日的违约金578797.8元，共计2645932.8元；二、限被告江西龙马建设集团有限公司贵州分公司、江西龙马建设集团有限公司于判决生效之日起十日内连带向原告林绍支付律师费100000元；三、驳回原告林绍加的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40820元，由原告林绍加负担12820元，由被告江西龙马建设集团有限公司贵州分公司、江西龙马建设集团有限公司、贵州省奇达置业有限责任公司连带负担28000元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：一审认定的“2016年6月25日，被告奇达公司向原告林绍加支付钢材款200000元；2016年7月5日，被告奇达公司向原告支付钢材款400000元”应为“2015年6月25日，被告奇达公司向原告林绍加支付钢材款200000元；2015年7月5日，被告奇达公司向原告支付钢材款400000元”，对于上述事实，被上诉人龙马集团在一审中提供的二份上诉人书写的复印件进行证实，但上诉人对此并未认可，被上诉人奇达公司在一审庭审后亦未向法院提供该二份收条的原件。
本院认为：关于钢筋款欠款总额的问题。上诉人与被上诉人龙马集团协商一致后，订立《钢筋购销合同》，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，合同对双方当事人具有法律约束力。在履行合同过程中，上诉人按合同约定向被上诉人龙马集团履行了供货义务，因被上诉人未按约定履行支付上诉人货款的义务，双方于2015年7月21日对买卖钢筋的事宜进行结算，结算后，被上诉人龙马集团确认欠上诉人钢筋款2667135元，钢筋重量合计798.545吨。而被上诉人龙马集团贵州公司在结算中约定的2015年12月30日前未履行支付义务，其行为已属违约，根据《中华人民共和国合同》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人龙马集团贵州公司应对此承担相应的民事责任。本案中，被上诉人奇达公司提供上诉人于2015年6月25日、2015年7月5日书写的二份收条复印件，上诉人未予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，该二份收条复印件因被上诉人奇达公司不能提供其原件核对，本院不予认定该二份收条复印件作为本案的定案依据。况且，从该二份收条复印件的时间点来看，是在双方于2015年7月21日结算之前，如该款已实际支付，也应当在2015年7月21日的结算中予以说明或是扣除，因此，被上诉人奇达公司以此证明已支付钢筋款60万元的事实不成立，故一审认定该二份收条作为本案的定案依据与本案查明的事实不相符，也与收条载明的时间不符，本院对此予以纠正。故本案被上诉人龙马集团贵州公司所欠上诉人钢筋款的总额应为2667135元。
关于违约金及律师费的问题。一审中，被上诉人主张双方约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审依据被上诉人的认为违约金过高的抗辩主张，酌情参照民间借贷的相关规定对双方约定的违约金予以调整，于法有据，故上诉人主张一审计息利息错误，应按双方约定的违约金计算损失的理由不成立，本院对此不予支持。本案在前述中认定欠款本金为2667135元，本院相应的对违约金进行调整，但一审计算违约损失的时间段不当，不应计算14个月，依据上诉人的诉请及双方的结算时间，应计算期限为2015年7月21日至2016年5月21日止，计10个月（2667135元×2%×10个月）=533427元。2016年5月21日之后的违约损失也应按月利率2%月支持至本案法律文书生效之日止。因此，本院对一审计算违约损失的时间段予以纠正。另外，上诉人为主张权利而产生律师代理费，一审依据上诉人提交的代理费票据及委托代理合同，酌情支持其代理费10万元并无不当，本案中，上诉人没有证据证实除10万元律师外还产生其他律师费用，故上诉人主张增加9.5万元律师费的理由没有事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审适用法律得当，但认定事实有误，应予以纠正。上诉人林绍加上诉主张的理由部分成立，对其上诉，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、维持三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初453号民事判决第二项、第三项；
二、撤销三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初453号民事判决第一项；
三、限被上诉人江西龙马建设集团有限公司贵州分公司、江西龙马建设集团有限公司、贵州省奇达置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带向上诉人林绍加支付钢材款2667135元、支付截止2016年5月21日的违约金533427元，二项共计3200562元。（2016年5月21日之后的利息以2667135元为基数按月利率2%计算至本判决指定的给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费40820元�诉讼保全费5000元，合计45820元，上诉人林绍加负担10000元，被上诉人江西龙马建设集团有限公司贵州分公司、江西龙马建设集团有限公司、贵州省奇达置业有限责任公司连带负担35820元；二审案件受理费18404元，上诉人林绍加负担3404元，被上诉人江西龙马建设集团有限公司贵州分公司、江西龙马建设集团有限公司、贵州省奇达置业有限责任公司负担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 熊元伦
审判员 莫玉魁
二〇一七年五月五日
书记员 杨 墨