广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第486号
上诉人（原审原告）：巫菊，女，汉族。
委托代理人：赖国华，国信信扬（河源）律师事务所律师。
委托代理人：李龙，国信信扬（河源）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东省和平县阳明镇龙湖村巫屋经济合作社。
负责人：巫志考，社长。
委托代理人：巫伟军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：和平安盛房地产开发有限公司。住所地：广东省和平县阳明镇中山二路天俊豪庭第壹层（6）号商铺。
法定代表人：邓平安，该公司总经理。
原审第三人：巫月火，男，汉族。
原审第三人：巫月禅，男，汉族。
原审第三人：曾妹，女，汉族。
上列原审第三人的共同委托代理人：陈沐碧、曾永祺，均系广东碧天律师事务所律师。
上诉人巫菊因与被上诉人广东省和平县阳明镇龙湖村巫屋经济合作社（下称巫屋合作社）、和平安盛房地产开发有限公司（下称安盛公司）及原审第三人巫月火、巫月婵、曾妹排除妨害纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄亚英原是和平县阳明镇龙湖村巫屋村村民，与丈夫巫门福生有一女即巫菊，巫门福已于解放前去世。巫菊约4岁时（1926年间）以童养媳的形式“嫁”到现在的和平县阳明镇城东村赖屋赖岳为妻。1953年7月，巫菊的母亲黄亚英参加土地改革，分得当时名为龙湖乡湖益村巫屋厨房一间、湖益村下巫屋廊下、厨房、牛栏、厕所各一间，共五间房屋。到了1964年公社化时期，黄亚英已年老体弱，又孤身一人，生活困难，曾妹及其丈夫巫亚炎当时与黄亚英关系融洽，经常对黄亚英的生活予以接济。1966年，因黄亚英无力完成生产队的劳动任务，多年超支。当年的巫屋生产队长巫月才要求黄亚英的亲房巫监富及巫菊垫付黄亚英的生产队超支款未果，生产队长巫月才遂召集当时的生产队队员与黄亚英的亲房巫监富商讨黄亚英的生养死葬事宜，并形成口头决定，由巫亚炎负责黄亚英生活起居、病死，黄亚英份下的房屋财产由曾妹及其丈夫巫亚炎继承。1972年，黄亚英病故后由曾妹与巫亚炎负责埋葬，曾妹与巫亚炎履行了生产队当时的口头决定，尽到了生养死葬的义务。此后，黄亚英份下的五间房屋由曾妹与巫亚炎管理使用。1973年，因巫屋生产队建“两栏一舍”将黄亚英名下的其中一间厕所集体进行了处理，曾妹与巫亚炎实际占有使用黄亚英名下的房屋是四间。2003年巫亚炎去世后，四间房屋就一直由巫月火、巫月婵、曾妹管理使用，巫菊也没有提出任何异议。
2014年1月，巫屋合作社与安盛公司签订协议，拟对巫屋合作社的巫屋下屋进行开发改建，并对各农户按1：2.5的面积进行回迁。涉案四间房屋则由巫屋合作社与巫月火、巫月婵签回迁协议。巫菊知道此事后遂找到巫月火、巫月婵协商补偿分配事宜未果。巫月火、巫月婵于2014年12月10日亲自拆除了涉案四间房屋。巫菊遂于2014年12月29日以安盛公司的经理邓平安为被告向和平县人民法院提起财产损害赔偿诉讼，因邓平安的诉讼主体不适格被法院驳回起诉，巫菊又于2015年2月13日提起本案的诉讼，请求判决巫屋合作社和安盛公司立即停止在黄亚英名下现位于和平县阳明镇龙湖村巫屋五间老房屋地基上的一切侵害行为（建设施工行为）。和平县人民法院受理本案后，追加了巫月火、巫月婵、曾妹作为第三人参加诉讼。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点是：一、巫菊要求巫屋合作社和安盛公司停止在登记在黄亚英名下的房屋地基上建设施工的理由是否充分，能否得到支持；二、巫菊的诉讼请求是否超过诉讼时效。
巫菊提交并经对方当事人质证属实的《土地房产所有证存根》显示，涉案土地上的五间房屋是巫菊的母亲黄亚英的遗产。在黄亚英生前，巫月火、巫月婵的父母（曾妹、巫亚炎）经当时生产队队员讨论提议负责黄亚英的生养死葬，事后巫月火、巫月婵的父母也确实对黄亚英尽到了生养死葬的义务，黄亚英遗留下的四间房屋（因厕所已被当时生产队集体进处理）也一直由曾妹、巫亚炎管理使用，所以，黄亚英与曾妹及巫亚炎虽然没有订立书面的遗赠扶养协议，但形成了事实上的遗赠扶养关系，此种关系已事实存在，为弘扬中华民族的传统美德，应当予以保护，曾妹及巫亚炎履行了义务，就享有受遗赠的权利。
巫菊要求巫屋合作社和安盛公司停止在登记在黄亚英名下的房屋地基上建设施工，实质是主张登记在黄亚英名下四间房屋的继承权，因巫菊的母亲黄亚英与曾妹及巫亚炎形成了事实上的遗赠扶养关系，况且巫菊作为继承人在黄亚英去世前后均知道四间房屋一直由巫月火、巫月婵、曾妹家人占有使用，40多年来没有提出过任何异议，根据1985年10月1日起施行的《中华人民共和国继承法》第八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十五条规定，巫菊以其享有对四间房屋的继承权要求巫屋合作社和安盛公司停止施工已超过了诉讼时效，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，于2015年4月8日作出如下判决：驳回巫菊的诉讼请求。案件受理费425元，因适用简易程序审理减半收取212.5元，由巫菊负担。
上诉人巫菊不服原审判决，上诉称：一、原审认定黄亚英与巫亚炎之间存在遗赠抚养关系依据不足。即使黄亚英有赠与的意愿，参照1985年的法律，其所作的口头遗嘱也不能产生法律效力。巫亚炎一家人长期使用黄亚英的房屋并不会导致房屋所有权的变动。二、原审适用《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》错误。三、本案没有超过诉讼时效。上诉人请求撤销原审判决，支持其一审提出的诉讼请求。
被上诉人巫屋合作社答辩称：本案所涉房屋系原审第三人拆除，与巫屋合作社无关。黄亚英是当时生产队的五保户，生产队队委经讨论并征得巫亚炎、曾妹夫妇同意，协议决定巫亚炎负责黄亚英的生养死葬，黄亚英去世后名下财产归巫亚炎所有。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人安盛公司答辩称：安盛公司与巫屋合作社签订了协议，但与本案没有关系。上诉人主张安盛公司停止侵害没有依据。
原审第三人巫月火、巫月婵、曾妹答辩称：黄亚英年老体弱时，系巫亚炎、曾妹给予其照顾，达成了遗赠抚养的协议。本案所涉不动产物权自1972年黄亚英去世，至今已经由巫亚炎、曾妹及其家人管理使用43年，期间，上诉人从未提出异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被上诉人是否构成侵权，首先应评判上诉人是否系涉案物权的权利人。本案所涉房屋系黄亚英所有，黄亚英有处分的权利。根据巫屋生产队的决定和黄亚英、巫亚炎、曾妹的一致意见，巫亚炎、曾妹负担了黄亚英的生养死葬，也一直管理使用黄亚英的房屋，黄亚英与巫亚炎、曾妹形成了事实上的遗赠扶养法律关系，巫亚炎、曾妹有受遗赠的权利。上诉人并非涉案物权的权利人，其主张巫屋合作社、安盛公司构成侵权，缺乏事实根据。上诉人关于停止侵害的请求属于物上请求权，不适用诉讼时效的规定，原审判决认定上诉人的主张已超诉讼时效不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人巫菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年八月二十五日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓