江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2279号
上诉人（原审被告）：黄小兰，女，1973年3月29日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1975年12月22日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈剑华、程宇如，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊，男，1981年10月8日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人黄小兰、陈伟因与被上诉人李俊追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄小兰、陈伟的委托诉讼代理人陈剑华、程宇如到庭参加诉讼。被上诉人李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人黄小兰、陈伟上诉请求：1.依法撤销南昌市青云谱区人民法院做出的（2016）赣0104民初815号民事判决，驳回被上诉人李俊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李俊承担。事实和理由：一、被上诉人李俊提起的诉讼超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被上诉人李俊于2014年4月8日承担了保证责任，为上诉人黄小兰、陈伟向银行支付了借款本息90.28万元。被上诉人李俊于2014年5月向法院起诉，要求返还垫付款本金，但未主张利息或占用费。直到2016年5月底才向法院起诉主张利息。关于利息的主张已超过二年诉讼时效，故应被驳回。二、一审法院判决支付“逾期付款利息”没有法律依据，应予驳回全部诉请。上诉人黄小兰、陈伟因与被上诉人李俊相互联保是出于朋友之情，没有约定有权追偿“利息”和清偿期限，故无利息和逾期的问题，更不存在“属侵权行为”。三、一审判决违反“一事不再理”原则，把判决确定之后的迟延履行利息期已执行的利息重复计算。2014年4月8日被上诉人李俊代上诉人黄小兰、陈伟向银行垫付贷款本息902896.54元。执行期间，上诉人黄小兰、陈伟分别于2014年10月17日、2016年3月3日、2016年4月18日支付人民币60万元、19.5万元、11.528万元，共计97.028万元，多付67384元。一审判决在计算利息时未按判决书列明的银行同期贷款利息率计算，并把迟延履行期由执行程序执行的利息再按双倍利息计算一次，相当于计算了四倍利息，属计算错误。
被上诉人李俊未参加本院庭审，亦未提交书面答辩状。
李俊向一审法院起诉请求：1.依法判决黄小兰、陈伟支付其利息共计213083.58元；2.本案诉讼费用由黄小兰、陈伟承担。
一审法院认定事实：2013年3月26日，徐云云、夏利、李俊、李俊、陈伟、黄小兰作为联保人，与兴业银行南昌分行签订了《个人借款联保合同》，2013年4月1日，陈伟向兴业银行南昌分行申请个人经营性贷款200万元，贷款于2014年4月1日到期，但陈伟逾期未还。兴业银行南昌分行于2014年4月4日向李俊发送《催款通知书》，2014年4月8日、2014年4月9日李俊代陈伟偿还人民币902896.54元；代偿后，李俊向陈伟追偿代偿款项，为此诉至法院；2014年7月24日，南昌市青云谱区人民法院作出（2014）青城民初字第81号民事判决书，判决陈伟、黄小兰返还李俊人民币930846.54元（含判决支持的律师费10000元及诉讼费17950元）。2014年10月17日，陈伟还款66万元出具收条；2016年3月3日及同年4月18日陈伟分别向法院转款19.5万元及11.528万元，共计还款97.028万元。李俊此前的诉讼未能及时主张本金中应当支付的利息，是因此后黄小兰、陈伟将2014年11月1日给付另案原告李俊24万元的利息款冲抵了本金，故李俊再次诉至法院。另查明，陈伟、黄小兰系夫妻关系。
一审法院认为，李俊作为黄小兰、陈伟的连带责任保证人，代黄小兰、陈伟向兴业银行南昌分行偿付贷款本息902896.54元的事实清楚、证据确凿；根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；即李俊在代偿之日起，有权行使对该笔代偿款项的追偿权；黄小兰、陈伟未按时清偿本息，致使李俊产生损失，属侵权行为，应当承担侵权责任，故李俊诉请要求黄小兰、陈伟偿还因逾期付款所产生的利息，于法有据，予以支持。（2014）青城民初字第81号民事判决书所产生的27950元（律师费10000元及诉讼费17950元）系李俊在主张追偿权时产生的费用，其利息也应由黄小兰、陈伟承担。但双方并未对利息计算方式进行约定，该代偿行为已经占用了李俊资金，故以中国人民银行同期贷款利率计息为宜。2014年4月9日至2014年10月17日以930846.54元计息；2014年10月18日至2016年3月3日以270846.54元计息；2016年3月4日至2016年4月18日以75846.54元计息。利息共计110196.82（61346.92+47765.29+1084.61元；上述利率均为中国人民银行同期同类贷款利率计算。扣减黄小兰、陈伟共计还款的970280元，黄小兰、陈伟还需支付利息70763.36（970280-930846.54-110196.82）元。庭审中，黄小兰、陈伟辩称本案已超过诉讼时效，但根据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因当事人一方同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；本案至2016年4月18日黄小兰、陈伟尚在继续履行还款义务，故不存在超出诉讼时效的问题，黄小兰、陈伟此抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈伟、黄小兰于本判决生效后七日内一次性给付李俊逾期付款利息人民币70763.36元整；二、驳回李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李俊已预交案件受理费4496元，减半收取2248元，保全费1620元，合计3868元，由黄小兰、陈伟承担2248元，李俊承担1620元，随同上述款项一并与李俊结清。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要有两点：一是关于本案是否违反“一事不二审”的原则及应否计算逾期付款利息，二是关于本案是否已超过诉讼时效。首先，关于是否存在“一事二审”，经查，虽然被上诉人李俊在本案之前已起诉上诉人陈伟、黄小兰，但该案的诉请及法院判决结果为黄小兰、陈伟偿还李俊代偿的金额902896.54元及律师代理费10000元，而本案被诉人李俊诉请的内容为902896.54元的利息213083.58元，故本案并不属于“一事二审”。另，依据《中华人民共和国担保法》的规定，被诉人李俊作为保证人承担保证责任后，其有权上诉人进行追偿，自被上诉人李俊代偿之日起上诉人即应偿还李俊相应款项，然而上诉人未即时偿还，一审判决上诉人黄小兰、陈伟给付被上诉人李俊逾期付款利息并无不当。其次，关于本案是否超过两年的诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，从前案的起诉至前案执行阶段上诉人的履行（上诉人最后一次履行还款义务时间为2016年4月18日），本案发生多次诉讼时效的中断，故本案并未超过两年的诉讼时效。
然而，本案被上诉人李俊诉请的利息计算是以本金902896.54元为基数，按年利率5.9%的两倍计算两年，但一审法院在计算利息时是以本金930846.54元为基数，超出了李俊的诉请范围，本院予以纠正，但对计息的利率标准，李俊诉请为年利率5.9的两倍，上诉人在上诉状中认可如果要支付利息按年利率6%计算，故本院对本案利息的计算按年利率6%计算，上诉人应支付的逾期付款利息为：自2014年4月9日至2014年10月17日，以902896.54元为基数按年利率6%计算为28496.90元；自2014年10月18日至2016年3月3日，以242896.54元为基数按年利率6%计算为20083.88元；自2016年3月4日至2016年4月8日（因李俊仅诉请两年，故计息时间为2014年4月9日至2016年4月8日），以47896.54元为基数按年利率6%计算为283.44元；以上合计48864.22元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初815号民事判决；
二、黄小兰、陈伟于本判决生效之日起七日内一次性给付李俊逾期付款利息48864.22元；
三、驳回李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4496元，减半收取2248元，保全费1620元，二审案件受理费1569元，共计5437元，由上诉人黄小兰、陈伟负担1400元，被上诉人李俊负担4037元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 李 扬
审判员 黄燕萍
二〇一七年五月二十二日
书记员 高珊珊