广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民一初字第395号
原告赖兴海，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人杨松，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告广东理文造纸有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。
法定代表人李文斌。
委托代理人刘洪法，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人钟英超，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告赖兴海诉被告广东理文造纸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员梁园园适用简易程序进行审理，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告赖兴海的委托代理人杨松，被告广东理文造纸有限公司的委托代理人刘洪法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年6月11日入职被告处工作。被告于2008年12月为原告购买了社会保险，于2012年才开始为�告购买住房公积金，但不按原告的实际收入购买社会保险、住房公积金。根据住房公积金管理条例第十五条、第十七条、第二十条和社会保险法第十二条、第五十八条，以及劳动合同书第3条第七款，被告已严重违反法律法规和合同约定，损害了原告的切身利益。被告违法、违约，事实清楚，证据充分肯定。请求判令：1、被告为原告按实际收入足额补缴社会保险和住房公积金；2、被告支付原告2008年至2013年的高温津贴3843.15元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已为原告购买了社会保险，原告要求被告补缴社会保险的诉求不属于劳动争议处理的范围，且原告的该诉求亦早已超过1年的仲裁时效，依法不应得到支持。原告主张住房公积金的诉求不属于劳动争议处理的范围，依法不应当处理，且原告的该诉求亦早已超过1年的仲裁时效。根据《广东省高温天气�动保护办法》第十三条的规定，高温津贴针对的对象是从事露天岗位工作和不能将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃）的劳动者，实际上原告的工作岗位在车间内，且其工作环境配置了相关的降温措施，原告并不在高温环境下工作，被告无需向原告支付高温津贴，且原告主张的高温津贴金额明显过高，同时原告的该诉求亦早已超过1年的仲裁时效，依法不应当得到支持。原告的诉求不符合规定，诉讼费用依法应当由原告承担。
经审理查明，原告于2008年6月10日进入被告处工作，担任三级机械维修一职。2008年6月11日，原、被告双方签订了合同期限从2008年6月11日起至2013年6月10日止的劳动合同书，约定每月20日如期发放上月工资；2013年6月21日，原、被告双方签订了合同期限从2013年6月21日起至2016年6月20日止的劳动合同书，约定每月20日如期发放上月工资。原告于2008年6月至2008年12月的月平均工资为1272.72元／月，于2009年1月至2009年12月的月平均工资为1810.74元／月，于2010年1月至2010年12月的月平均工资为2613.53元／月，于2011年1月至2011年12月的月平均工资为3041.81元／月，于2012年1月至2012年12月的月平均工资为3050.2元／月，于2013年1月至2013年12月的月平均工资为3715.17元／月，于2014年1月至2014年4月的月平均工资为3322.98元／月。原、被告确认双方劳动关系尚未解除。2014年6月9日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告支付原告2008年7月至2013年10月的高温津贴4325.85元；2、被告为原告补缴2008年7月至2014年5月的住房公积金、社会保险。该庭于2014年7月25日作出东劳人仲洪梅庭案字（2014）29号《裁决书》，裁决：一、由被告支付原告2013年6月至2013年10月的高温津贴656.85元；二、驳回原告的其他请求。原�不服该仲裁裁决，遂起诉至本院。
原、被告双方确认被告为原告参加了工伤保险、医疗保险、失业保险、养老保险，且被告为原告缴纳了住房公积金。根据养老保险个人账户对账单，显示：被告从2008年12月至2014年8月为原告参加了社会基本养老保险，其中从2008年12月至2009年6月的缴费基数为1030元，从2009年7月至2010年6月的缴费基数为1130元，从2010年7月至2010年8月的缴费基数为1200元，从2010年9月至2011年11月的缴费基数为1500元，从2011年12月至2012年6月的缴费基数为1340元，从2012年7月至2013年3月的缴费基数为1360元，从2013年4月至2013年6月的缴费基数为1500元，从2013年7月至2014年7月的缴费基数为2150元，2014年8月的缴费基数为2650元；被告从2008年12月至2010年2月为原告参加了地方养老保险，其中从2008年12月至2009年6月的缴费基数为1030元，从2009年7月至2010年2月的缴费基数为1130元。原告主张被告未按原告的实际工资足额参加社会保险和住房公积金，要求被告按原告的实际工资足额补缴社会保险和住房公积金，并提供住房公积金应缴数额统计表，显示：从2009年5月至2014年6月，原告的住房公积金单位少缴3266元，个人少缴3266元。
根据工资单总条显示，原告于2012年7月至2014年2月的应发工资分别为3149.15元、2706.95元、3740.84元、3736.12元、3243.38元、3371.82元、3324.84元、2326.37元、4986.73元、4010.47元、3847.04元、3913.67元、3750.16元、3882.05元、4268.51元、4283.65元、2580.67元、3490.45元、3475.2元、3015.72元；2013年8月高温津贴是58.65元、2013年9月高温津贴是34.5元，其余月份的高温津贴均是0元。
原、被告双方确认原告在铁皮房的车间工作，车间只有电风扇，没有空调。原告要求被告按150元／月的标准支付2008年至2013年每年6月至10月的高温津贴。被告主张原告关于高温津贴的请求已经超过了仲裁时效，确认仲裁裁决被告支付原告高温津贴656.85元。
以上事实，有裁决书及送达回证、劳动合同书、工资单、工作证、养老保险个人账户对账单、住房公积金应缴数额统计表、工资单总条以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。
对于原告要求被告按原告实际工资足额补缴社会保险的诉讼请求。原、被告双方确认被告已为原告参加了工伤保险、医疗保险、失业保险、养老保险，对于被告有否足额为原告参加社会保险以及补缴社会保险，原告应向社会保障部门提请，因此，原告的该诉讼请求，不属于本院的审理范围，本院不作处理。对于原告要求被告按原告实际工资足额补缴住房公积金的诉讼请求，原、被告双方确认被告已为原告缴纳了住房公积金，对于被告有否足额为原告缴纳住房公积金以及补缴住房公积金，不属于本院的审理范围，本院亦不作处理。
对于原告要求被告支付2008年至2013年每年6月至10月的高温津贴的诉讼请求。原告在铁皮房的车间工作，车间只有电风扇，没有空调，被告未能提供证据予以证明工作场所已经采取有效措施，将温度降低到33℃以下（不含33℃），因此，被告应依法支付原告高温津贴。参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”的规定，被告作为用人单位，应如实记录原告从事高温作业的情况及高温津贴的发放情况并予以保存至少二年。原告于2014年6月9日申请劳动仲裁，双方约定每月20日如期发放上月工资，且高温津贴在发放工资时一并发放，故本院依法审查2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年10月期间的高温津贴。被告应支付原告2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年10月的高温津贴，具体为：150元／月×10个月-
已付2013年8月高温津贴58.65元-已付2013年9月高温津贴34.5元=1406.85元。对于原告的该诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及参照广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会《关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告广东理文造纸�限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告赖兴海支付2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年10月的高温津贴共计1406.85元；
二、驳回原告赖兴海的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告已预交），由原告赖兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 梁园园
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 冕
第6页共8页