山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第569号
原告朱凯。
委托代理人王志永，广饶求正法律服务所法律工作者。
被告张建平。
委托代理人刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
原告朱凯诉被告张建平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李美芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱凯委托代理人王志永到庭参加诉讼。被告张建平及其委托代理人刘振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凯诉称，2013年3月份原、被告商议合伙共同出资购买广饶县良远商务中心商务楼。2013年3月6日，原、被告与山东乐安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，所购房产为广饶县良远商务中心第001幢7-6号商务楼，价款为1202630.00元。合同签订后，所有购房款均为原告支付，被告未履行出资义务。原告认为，原、被告虽有商议共同出资购买房产的合意，但是被告并未实际履行出资义务，故不享有上述房产的产权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，现依法提起诉讼，请求法院依法确认位于广饶县良远商务中心第001幢7-6号房产所有权归原告所有。
原告朱凯为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1，商品房买卖合同1份，拟证明原告与被告于2013年3月6日共同与山东乐安房地产公司签署商品房买卖合同，所购商品房为良远商务中心第001幢7-6号房产，总价款为1202630.00元，面积为218.66平方米，该合同上由原、被告作为买受人共同签名，证明原、被告具有共同购买该房产的合意；
证据2，中国银行客户通知单复印件及交易明细清单各1份，拟证明原告朱凯于2013年4月15日通过个人账户以转账形式支付山东乐安房产公司购房款60000元；
证据3，中国银行现金缴款单1份，拟证明原告朱凯于2013年5月3日通过中国银行以现金存款形式支付山东乐安房地产公司购房款542630元；
证据4，中国银行广饶支行交易明细1份，拟证明原告朱凯于2013年5月3日从其在中国银行的个人账户提取现金人民币542630元；
证据5，中国银行个人贷款凭证1份，拟证明原告朱凯于2013年9月6日从中国银行广饶支行贷款600000元，用于支付房款；
证据6，贷款已还款明细单1份2页，拟证明原告朱凯个人偿还贷款的情况；
证据7，提交房地产企业预收款收据1份，拟证明山东乐安房地产公司收到全部房款1202630元；
证据8，销售不动产统一发票2份（发票联、办证联），拟证明山东乐安房地产公司已对出售房产开具发票，涉诉房产已经具备办理产权证条件；
证据9，住宅专项维修资金专用收据以及银行回执各1份，拟证明原告朱凯支付专项维修资金10496元；
证据10，原告向被告寄送的通知1份，拟证明原告曾经督促被告协助办理房屋产权的变更登记手续。
被告张建平辩称，原告朱凯的诉讼请求无事实及法律依据，理由如下：2012年10月份，原、被告共同投资购买了运输车辆，合伙经营山东华泰纸业股份有限公司的双氧水运输业务。但因华泰公司不与自然人发生业务，故原、被告就用原告经营的“广饶县运通农产品运销服务中心”的名义与华泰公司签订了合同。随着经营规模的不断扩大和盈利的增加，原、被告又陆续购买了多部运输车辆，并于2013年3月6日共同出资购买山东乐安房地产开发有限公司开发的良远商务中心第001幢7-6号房产一处，并共同与山东乐安房地产公司签订商品房买卖合同1份，该商品房总价款为1202630元，支付方式为首付款602360元加银行按揭贷款600000元。根据银行相关规定，多人共同购买一处房产的，只能确定其中一人为借款人，以该借款人名义开立的账户为还款账户，其他共同购房人为共同借款人，共同承担偿还借款的义务，故涉诉房产以原告朱凯作为该笔银行借款的借款人，被告张建平及其妻子许秀芹均在借款合同中共同还款人一栏签字。
2013年07月11日，在对涉诉房产办理产权证申请时，为了避免以后发生纠纷，原、被告双方及另一共有人即被告张建平之妻许秀芹共同签署协议，确认涉诉房产系原、被告共同出资购买，二人各占房产份额的50%，其中被告张建平的50%份额与其配偶许秀芹共同共有这一事实。
综上，涉诉房产首付款及已经偿还的中国银行广饶支行的部分贷款，虽经由原告朱凯个人账户支付，但其资金来源系原、被告合伙经营期间的资金收入，故而在山东乐安房地产公司出具的预收款收据中付款人一栏记明的是本案原、被告即朱凯、张建平二人的姓名。同时，原、被告于2013年07月11日办理产权登记申请时签订的协议，也对共同出资的事实进行了确认。
另外，本案系所有权确认纠纷，根据原、被告的约定，原、被告对涉诉房产系按份共有，原告朱凯占50%份额，被告张建平与其配偶共同共有另外50%份额，涉诉房产已交首付款及已经偿还部分银行贷款的资金来源也均为原、被告合伙经营期间的收入所得。退一步讲，即使涉诉房产的购房款系由原告一人出资，若双方对出资比例另有约定，因支付房款引发的纠纷也只是双方之间的债权债务纠纷，并不能改变涉诉房产系双方按份共有的物权属性。因此，原告要求确认涉诉房产所有权归原告所有缺乏事实及法律依据，请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告张建平为支持其抗辩主张，向本院提交录音材料2份（通话人是原告朱凯与被告张建平，通话时间是2015年6月19日），拟证明原、被告合伙经营运输华泰双氧水运输业务的事实，原、被告因经营中出现特殊问题，原告想把涉诉房产出卖的事实。
庭审中，原、被告双方就对方提交的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对原告朱凯提交的证据1，被告张建平对该证据真实性无异议，但称原、被告之所以共同出资购买涉诉房产，是因为原、被告合伙经营运输业务；对原告提交的证据2、3、4，被告对上述证据真实性均无异议，但称虽然该款项是经由原告个人账户支付，但该款项来源是原、被告合伙经营运输业务的经营收入；对原告提交的证据5，被告对该证据真实性无异议，根据银行的相关规定该笔贷款的借款人是本案的原告，共同还款人是本案的被告及被告的配偶许秀芹，该事实在借款合同中已经明确记载；对原告提交的证据6、被告对该证据真实性无异议，但是该笔账户上的资金均是原、被告合伙经营期间的经营收入，只是存于原告账户，并且根据银行的相关规定，贷款购房的还款账户无论购房人是几人，还款账户只能用一个人的名字开立，所以才出现了只有朱凯名下还款的信息；对原告提交的证据7、8、9，被告对上述证据真实性均无异议，上述证据中所记载的付款人均为本案的原、被告，能够充分证实涉诉房产的购房款是原、被告共同出资支付，所以在山东乐安公司出具的收据及发票等材料中才记载了原、被告二人的姓名，否则如果涉案房款是原告一人出资，原告作为一个完全民事行为能力人，不可能没有任何缘由将被告的名字也记载在相关购房材料中；对原告提交的证据10，被告对该证据不予认可，认为原告提交的该证据，所寄出的通知内容及时间2015年10月14日，显然原告是在为本次诉讼准备相关的材料，原告即使向被告寄出过该材料，该材料本身也不能说明涉诉房产的购房款是由原告的个人资金所支付的事实。
对被告张建平提交的证据（2分录音材料），原告对该证据不予认可，理由如下：1、该证据为录音证据，无法证明其是否经过剪辑及处理；2、录音证据从证据种类上来说属于补强证据，效力的认可必须依靠其他证据予以佐证；3、短短的录音不可能反映原、被告之间完整的交往及交易过程；4、该录音反映的事实或者说被告的代理人主张的证明目的均与本案无关。
对经被告张建平申请，本院依法前往广饶县房产管理服务中心调取的证据，原告朱凯质证认为，对该证据真实性无异议，需要说明的是：该证据形成时间是2013年7月11日，商品房买卖合同签订的时间是2013年3月6日，二者时间相距不长，该证据能够证明原、被告共同购买房产的合意以及内容，也就是原、被告共同出资并各享有50%产权，但实际被告未履行50%的出资义务，全部房款均为原告支付，被告只是名义购买人。被告张建平质证认为，对该证据真实性无异议，该证据是2013年7月11日，原、被告及被告配偶许秀芹在就该房产到广饶县房产交易中心办理房权登记手续时，原、被告双方及其案外人许秀芹共同签字认可涉诉房产是原、被告共同出资购买，原、被告各占产权份额的50%，其中被告的50%份额与配偶许秀芹共有，并同意原告朱凯作为该房屋的所有权人，被告张建平为该房屋的共有权人。
经过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告朱凯提交的证据1-9，因上述内容合法，形式要件具备，与本案具有关联性，被告张建平对真实性也均无异议，故上述证据可以作为确认本案事实的依据，对其证据效力，本院予以采信；对原告提交的证据10，该证据系原告朱凯单方出具，无被告张建平的签字确认，故对该证据的证据效力，本院不予采信。对被告张建平提交的证据，因其内容与本案不具有关联性，不能作为确认本案事实的依据，故对其证据效力，本院不予采信。对本院依法调取的证据，系房产交易部门依法出具，原、被告对其真实性也均无异议，该证据可以作为确认本案事实的依据，对其证据效力，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年03月06日，原告朱凯、被告张建平共同与山东乐安房地产开发有限公司（以下简称“乐安房地产公司”）签订《商品房买卖合同》1份，约定将位于广饶县孙武路以西、县水利安装工程公司以南，良远商务中心第001幢7层6号房出售给原告朱凯与被告张建平，房产总价款为1202630元整。付款方式为首付款602360元，余款600000元以银行按揭方式支付。原告朱凯与被告张建平在合同买受人一栏签名捺印。
2013年04月05日，通过银行转账形式，由原告朱凯在中国银行广饶支行个人账户（22×××75）转入乐安房地产公司账户（21×××00）人民币60000元；2013年05月03日，通过现金存款形式，向乐安房地产公司在中国银行广饶支行账户同一账户内存入现金人民币542630元，原告朱凯在客户签字栏签字确认，至此涉诉房产首付款人民币602360元全部交付乐安房地产公司账户。同日，原告朱凯从其在中国银行广饶支行个人账户（22×××75）中提取现金542630元；2013年09月06日，原告朱凯作为借款人向中国银行贷款人民币600000元，借款期限为10年，借款用途为购商用房，该笔贷款直接付至乐安房地产公司在该行开立的账户（21×××00）内，至此涉诉房产全部购房款人民币1202630元全部支付至乐安房地产公司。贷款发放后，自2013年10月06日起至2015年08月07日，通过原告朱凯在中国银行广饶支行个人账户（22×××75）共计偿还借款20期，已偿还借款本息及罚息合计150799.83元。
另查明，乐安房地产公司出具的房地产企业预收款收据、销售不动产统一发票中记载的付款人均为原告朱凯与被告张建平，广饶县住宅专项维修资金管理中心出具的住宅专项维修资金专用收据中记载的业主姓名为原告朱凯与被告张建平。2013年07月11日，原、被告在就涉诉房产办理产权登记申请时，与案外人被告张建平之妻许秀芹共同签订《房屋共有权登记申请》1份，内容载明，“广饶县房产交易中心：朱凯与张建平二人共同出资购买广饶县良远商务中心第001幢7层6号房1套，二人各占该房产产权份额的50%，张建平所占份额与配偶共同所有。经协商，同意朱凯作为房屋产权所有人，张建平为房屋共有权人。特申请给予办理相关手续。申请人：朱凯张建平许秀芹2013年07月11号。”
本院认为，本案争议的焦点问题是涉诉房产所有权应归谁所有。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告与乐安房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，合同双方当事人也依约各自履行了支付房款与交付房屋的义务。后原、被告双方前往广饶县房产管理服务中心，申请房产登记时签订的协议明确确认，原、被告双方各占涉诉房产产权份额的50%，此系双方真实意思表示，该约定合法有效，且原告朱凯提交的一系列与涉诉房产相关的预收款收据、不动产发票、维修资金专用收据等材料中，均明确载明付款方或业主姓名为原告朱凯与被告张建平二人，故涉诉房产应属原、被告按份共有，各自享有涉诉房产50%产权份额。
被告张建平辩称涉诉房产购房首付款及已偿还贷款本息部分，系原、被告双方合伙经营期间的经营收入，但未提交相应证据予以证实，故对被告张建平该抗辩意见本院不予支持。关于原告朱凯称因被告张建平未实际履行出资义务，故不享有涉诉房产所有权的主张，因原、被告共同与乐安房地产公司签订的《商品房买卖合同》中，并未约定原、被告各自的出资比例及数额，以及任何人不履行出资义务的法律后果。庭审中原告朱凯也未提交原、被告双方内部之间关于上述事项曾作出约定的相应证据。即使被告张建平确未履行出资义务，也属原、被告内部之间的债权债务关系，并不能改变本案涉诉房产系原、被告按份共有的物权属性，故对原告要求依法确认涉诉房产所有权归原告所有的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条之规定，判决如下：
一、原告朱凯对广饶县良远商务中心第001幢7层6号房产享有50%产权；
二、驳回原告朱凯其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱凯负担25元，被告张建平负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一五年十二月十五日
书记员 张丹丹
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。