南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第1540号原告南京文斋金属材料有限公司，住所地南京市鼓楼区中央北路河路道1号五厅中3室。法定代表人张秀娟，该公司总经理。委托代理人高林，安徽天德律师事务所律师。委托代理人廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。被告安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵县五松镇北湖路。法定代表人佘德明，该公司总经理。被告安徽天工建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市徽州大道695号。负责人霍晓玲，该公司经理。两被告共同委托代理人汤红琼，安徽百协律师事务所律师。两被告共同委托代理人邹雅君，安徽百协律师事务所实习律师。原告南京文斋金属材料有限公司（以下简称文斋公司）与被告安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工集团）、安徽天工建设集团有限公司合肥分公司（以下简称天工集团合肥分公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年8月5日受理后,依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2015年9月10日第一次公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本案转为普通程序，本院组成合议庭于2015年11月12日第二次公开开庭审理。两次庭审中，原告文斋公司的委托代理人廖荣钊、高林，被告天工集团、天工集团合肥分公司的委托代理人汤红琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文斋公司诉称：2011年5月10日，原告与被告天工集团合肥分公司签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材，合同对交货地点、签收人、结算价款等均作了明确约定。合同订立后，原告按约履行了供货义务，被告在支付部分款项后，余款一直拖欠未付。此外被告付款中有50万元银行承兑汇票，导致原告产生贴息费用3万元。被告至今仍拖欠原告货款312253.11元。被告天工集团合肥分公司系天工集团下属分公司，不具有独立的法人资格，其对外债务应由天工集团承担清偿责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告天工集团、天工集团合肥分公司立即支付原告剩余货款312253.11元，并按合同约定加价条款支付后续货款。被告天工集团、天工集团合肥分公司辨称：1、原告共计向被告供货1373042.86元（含每吨加价100元），按银行同期贷款利率1.95倍计算违约金，数额为89561.49元，被告已经还款176万元，实际超额付款297395.65元；如果按照年利率24%计算，截止2015年8月2日，被告应付本息合计为1764329.9元，尚欠4329.9元；3、合同约定的90天以内每天每吨加价4元并非结算条款，而是违约条款，原告主张的违约金过高；4、被告付款中有一百多万都是承兑汇票，均没有贴息费用，原告主张50万元承兑汇票的3万元贴息费用没有依据，被告不应承担。综上，请求法院依法判决。经审理查明：2011年5月10日，天工集团合肥分公司作为甲方、文斋公司作为乙方签订《钢材购销合同》，主要内容为：甲方向乙方购买钢材，交货至淮南项目工地，现场材料收货签字人为郭万俊；钢材结算价格为每批钢材结算的基础价格以交货当天“我的钢铁网”上合肥市市场的价格加100元每吨为基础计算，货到场地后，90天内结算按每天每吨增加4元的时间加价；赊购期限最长为90天；需方不能及时支付每批到期的赊销货款，供方有权立即终止合同，供方有权要求需方立即支付所有货款及每天赊销加价，另赊销加价自动变更为每天5元每吨，直至款项付清。2011年5月10日，文斋公司送货51.834吨，价款为（“我的钢铁网”上合肥市市场价格加100元，不含此后每天加价部分，下同）272282.1元；2011年5月24日送货63.916吨，价款为332370.8元；2011年6月22日送货63.093吨，价款为319561.23元；2011年7月4日送货43.572吨，价款为221733.24元；2011年7月12日送货25.751吨，价款130713.99元；2011年8月2日送货18.269，价款为96381.5元。天工集团合肥分公司于2011年8月23日付款28.5万元（承兑汇票），2011年10月28日付款50万元（承兑汇票），2012年12月11日付款20万元（承兑汇票），2012年12月25日付款10万元，2013年3月12日付款15万元，2013年11月11日付款20万元，2014年1月27日付款22.5万元（20万元承兑汇票），2015年2月13日付款10万元，共计176万元。文斋公司称关于50万元的承兑汇票付款，天工集团合肥分公司同意承担贴息3万元，因此该笔付款实为47万元。文斋公司另提供一份借条，载明：“今借到黄大飞人民币叁拾贰万伍千元整，2014年4月份内付清，超出日期付利息，按2%计算。借款人郭永俊。2014年1月27日。”文斋公司称黄大飞系《钢材购销合同》中公司的委托代理人，其与天工集团合肥分公司的委托代理人郭万俊在2014年1月27日进行了结算，按照钢材加价条款并扣除贴息3万元后，由郭万俊出具了该借条；天工集团合肥分公司质证认为该证据与本案无关，借贷双方并非本案双方当事人，且未提及货款，并且也与欠付货款数额不一致。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的购销合同、送货单、借条，被告提供的货款计算表及本院庭审笔录予以证实。本院认为：原告文斋公司与被告天工集团合肥分公司签订的《钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，应认定有效，各方当事人均应依约履行。一、关于双方争议的50万元承兑汇票付款是否应当扣除3万元贴息的问题。合同对此没有约定，原告主张被告天工集团合肥分公司同意扣除贴息3万元，但仅有其单方陈述，并未提供证据佐证，并且被告多次付款均采用承兑汇票方式，其余均未扣除贴息，故本院对原告所称不予采信，被告付款总额为176万元。二、关于原告持有的借条能否视为双方结算凭据的问题。该借条记载的双方当事人为黄大飞、郭万俊，虽然两人系《钢材购销合同》中原、被告双方的代理人，但借条内容没有提及案涉合同货款结算的任何内容，并且郭万俊在合同中约定的权限为材料收货人，其并不具有结算货款的授权，故本院对原告以该借条证明双方曾结算的价款数额不予采纳。三、关于案涉钢材款如何结算的问题。本案所涉的《钢材购销合同》关于结算价格约定90天内每天每吨加价4元，此后如再逾期每天每吨加价5元。案件审理过程中，被告认为该违约责任过高，请求人民法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方约定的货到之后的每吨每天加价条款实质系延迟付款的违约责任，具体结算价格应以“我的钢铁网”上合肥市场价格加100元/吨为准。合同约定的违约责任显属过高，应予调整。从合同实际履行情况来看，被告使用的钢材为原告垫资，在涉建设工程的案件中，被告不按期付款必然影响原告资金运转，造成一定损失，且合同约定钢材加价的初衷也应是为了弥补供方的融资损失，故本院酌定按照同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金。按照原告供货时间、吨数计算出货款数额，再按照被告付款时以上述货款为基数按银行同期贷款利率4倍计算违约金，用付款数额先冲抵利息，后冲抵本金的方式，按照供货批次滚动结算，经本院核算，截至2015年2月13日，被告尚欠原告货款53697.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽天工建设集团有限公司合肥分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告南京文斋金属材料有限公司剩余货款53697.79元，并以该款为基数自2015年2月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算违约金；二、被告安徽天工建设集团有限公司对被告安徽天工建设集团有限公司合肥分公司上述债务不能清偿部分，承担补充清偿责任；三、驳回原告南京文斋金属材料有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5984元，由原告南京文斋金属材料有限公司负担4955元，由被告安徽天工建设集团有限公司合肥分公司、安徽天工建设集团有限公司负担1029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鹿海彬人民陪审员  刘继红人民陪审员  张 玲二〇一五年十二月十五日见习书记员  王 颖