山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终676号上诉人（原审原告）：繁峙县宜鑫矿业有限公司。地址：山西省忻州市繁峙县光裕堡乡小李牛村。法定代表人：辛生元，职务：执行董事。委托诉讼代理人王茂，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴大志，男，1954年1月22日生，汉族，陕西省安康市汉阴县人，现住本村，农民。委托诉讼代理人黄义伟，陕西理衡律师事务所律师。上诉人繁峙县宜鑫矿业有限公司因与被上诉人吴大志劳动争议纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人繁峙县宜鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人王茂、被上诉人吴大志及其委托诉讼代理人黄义伟到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。繁峙县宜鑫矿业有限公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审。事实和理由：一审法院依据《劳动争议调解仲裁法》第49条之规定驳回起诉系适用法律错误。本案仲裁委裁决支付被上诉人一次性工伤赔偿金92397.4元，该金额远远超过了繁峙县最低工资标准十二个月的金额，故原审判决有误。另外上诉人依然主张双方之间不存在劳动关系。吴大志辩称：一审判决结果确实不当，即使是驳回起诉，也应当用裁定形式，而不是判决形式，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，各项工伤保险待遇应当予以赔偿。繁峙县宜鑫矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不应向被告支付一次性工伤赔偿金。一审法院认定事实：繁峙县宜鑫矿业有限公司经营场所在繁峙县光裕堡乡小李牛村。2013年5月31日，吴大志经其老乡赖科介绍到该矿山干活，但未与繁峙县宜鑫矿业有限公司签订劳动合同，期间赖科作为代班人负责安排吴大志等人的工作，工资也由赖科发放。2013年7月19日，吴大志在捡矿石时，被山上滚落的矿石砸伤左臂。受伤后，由赖科先送到繁峙县人民医院，急诊治疗3天后，又转到繁峙县第二人民医院住院治疗，住院医治的医疗费由赖科支付。吴大志受伤后，遂向劳动部门提出申请，繁峙县劳动争议仲裁委员会于2013年8月13日作出（2013）劳仲定字第18号仲裁决定书，确认吴大志与繁峙县宜鑫矿业有限公司存在事实劳动关系，该仲裁决定书应送达原告的由周超签收；忻州市人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出【2013】忻人社工认字第26号FS工伤认定决定书，认定吴大志为工伤，该工伤认定决定书应送达原告的由赖科签收；忻州市劳动能力鉴定委员会2014年7月21日所作的劳动能力鉴定申请表鉴定吴大志为九级伤残，该鉴定申请表通过快递向繁峙县宜鑫矿业有限公司送达，并由其法定代表人辛生元签收；繁峙县劳动争议仲裁委员会于2014年10月21日作出繁劳仲裁字（2014）第8号仲裁裁决书，繁峙县宜鑫矿业有限公司收到后不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案繁峙县宜鑫矿业看限公司诉吴大志劳动争议一案，繁峙县宜鑫矿业有限公司作为用人单位，系因不服繁峙县劳动争议仲裁委员会所作的（2014）第8号《仲裁裁决书》而起诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形,繁峙县宜鑫矿业有限公司应向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，仲裁裁决被撤销的，用人单位才能向人民法院起诉。故本案中繁峙县宜鑫矿业有限公司所提起的劳动争议起诉不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、四十七条、四十八条、四十九条、五十条等规定，判决：驳回原告繁峙县宜鑫矿业有限公司之起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为原审判决结果是否适当以及各项工伤保险待遇计算是否合理。针对第一个焦点问题，繁峙县劳动争议仲裁委员会于2014年10月21日作出繁劳仲裁字（2014）第8号仲裁裁决书，裁决上诉人支付被上诉人一次性工伤赔偿金92397.4元，此裁决内容并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，原审原告对此裁决内容不服可以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定向人民法院提起诉讼。故原审法院判决驳回原告起诉的判决结果不当，应当予以纠正。针对第二个焦点问题，上诉人主张繁峙县劳动争议仲裁委员会作出的（2013）劳仲定字第18号仲裁决定书、忻州市人力资源和社会保障局作出的【2013】忻人社工认字第26号FS工伤认定决定书上诉人并未收到所以不认可双方存在事实劳动关系的上诉意见，经审查，该两份裁决书是由被上诉人吴大志提供的上诉人企业工作人员赖科、周超签收，同时结合吴大志《劳动能力鉴定申请表》由上诉人企业法定代表人辛生元签收后并未采取救济措施的事实，上诉人以未收到裁决书而否认双方之间不存在劳动关系的上诉意见本院不予采信。关于吴大志本人工资计算问题，因上诉人未向本院提交吴大志的工资证明以及吴大志实际工作不足一个月未发工资的实际，其本人工资依据《工伤保险条例》第六十四条规定核定为2034元/月，停工留薪期根据《山西省工伤职工停工留薪期管理办法》（试行）的相关规定确定为8个月，结合吴大志工伤九级的伤残鉴定意见，吴大志的各项工伤保险待遇计算为：1、一次性伤残补助金为9个月本人工资合计18306元；2、一次性医疗补助金为18个月本人工资合计为36612元；3、一次性就业补助金为9个月本人工资合计为18306元；4、停工留薪期工资为16272元；5、护理费1220.4元；6、交通费1681元；住院伙食补助费因已支付不予计算，上述费用合计92397.4元。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《山西省实施试行办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销繁峙县人民法院（2015）繁民初字第830号民事判决；二、繁峙县宜鑫矿业有限公司支付吴大志一次性工伤赔偿金92397.4元；三、解除吴大志与繁峙县宜鑫矿业有限公司的劳动关系。二审案件受理费10元由上诉人繁峙县宜鑫矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  梁晓莉二〇一六年九月十日书记员  刘 鑫根据繁峙县劳动争议仲裁委员会作出的（2013）劳仲定字第18号仲裁决定书、忻州市人力资源和社会保障局作出的【2013】忻人社工认字第26号FS工伤认定决定书、《劳动能力鉴定申请表》中吴大志构成工伤九级的伤残意见，本院依据原告诉称:一、被告并非原告的员工，''其与原告之间不存在劳动关系，繁峙县劳动争议仲裁委员会认定被告与原告之间存在劳动关系诬据不足，属程序及认定事实严重错误。1、我公司没有聘用被告吴大志在矿山干活。按照被告吴大志的说法，其是在2013年6月2曰在原告处从事渣工工作,但不知有何证据可以证明。我公司于2013年6月5日下发的繁峙县宜鑫矿业有限公司7号文件已通知公司各部门决定矿山停止生产，各工队撤离现场。被告声称是在2013年7月19日在矿山捡矿石对被矿石砸伤了左臂，当时我公司的矿上已经停工一个半月，被告吴大志是如何干的捡矿石的工作不得而知，是谁让他干的活或者他是为谁干活，需要被告提供有力的证据证明；2、繁峙县劳动争议仲裁委员会仅以被告的单方面陈述就认定原被告之间存在劳动关系的仲裁结果是违反法律规定，属于无效行为。繁峙县劳动争议仲裁委员会于2014年10月21日所作的繁劳仲案字【2014】第8号《仲裁裁决书》是以该仲裁委员会之前认定的原被告之间存在劳动关系的《仲裁裁决书》为依据作出的裁决，而繁峙县劳动争议仲裁委员会洁次4行劳动#也彳中羲都没肴通知原告，属手严金舲仲裁程序违法，两次仲裁的裁决结果均因程序违法而无效。3、原告繁峙县宜鑫矿业有限公司在工商注册登记信息中列明的法定代表人为辛生元，职券夫执行董事，而讲州市人力资源和社会保|^章局为被告吴大志出具的工伤认定书载明的原告公司的法定代表人为周超，职务是经理。周超究竟是何人，原告不认识，劳动部门在没有调查清楚当事人主体信息等事实的情况下，轻易作出工伤认定，显然是一种不负责任的行为，这样的工伤认定应属无效。在工伤认定程序违法的前提下后续作出的劳动能力鉴定以及赔偿项目数额仲裁结果显然都因严重违反法定程序而无效。二、在原被告双方根本不存在劳动关系的前提下，繁峙县劳动争议仲裁委员会裁决原告向凌告女4各种名目的工伤赔偿金，明显叙乏秦实及法#依#。综上，原告与被告之间因为不存在劳动关系，所以不应向被告支付任何费用，请求贵院依法判决：1、原告与被告之间不存在劳动美系；2、雇告不应向被告支付一次性工伤赔偿金。原告为证明其主张，向法院提供证据有：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，证明原告身份情况及法定代表人姓名；2、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明法定代表人身份情况及职务；3、〖2013：！劳仲定字第18号仲裁决定书及送达回证复印件，证明受送达人签名是周超不是原告；4、繁劳仲裁字（卩!)“）第8号仲裁裁决书复印件，证明被告在2013年7月19曰在矿山捡矿时砸伤左畲，而且是渣工；5、劳仲案字第8号送达回证复印件，证明2014年12月25日原告停产无人接收裁决，法定代表人于12月29日前往仲裁办接收；6、120131忻人社工认字26号工伤认定决定书及送达回证复印件，证明该认定书法定代表人是周超，受送达人是赖科；7、繁峙县宜鑫矿业有限公司2013年6月5日的文件及关于宜鑫矿山越界洞釆的报告复印件，证明原告于2013年6月5日已停止生产，矿山各工队—离现场。被告吴大志的质证意见为：对证据1、2、4、5无异议；对证据3的证明目的有异议，周超是矿山负责人之一，有权利签收仲裁决定书；对证据6，上面很清楚，说是工头威科，那么他就看权剁签收这个文书，宜鑫公司的成发秦奏是也们南内部问题;琎证据7，对该文件的真实性、关联性、合法性都持异议，该文件是公司的单方行为，公章也由公司持有，随时可以制作，该文件没有在工地张贴，也没有没有向吴大志书面或口头告知，所以该证据从形式上、程序上都不合法，不能作为证据使用。就这份报告的形式存在异议，未提供原件，这份文件只说明存在越界开采的问题，并没有安委办的指示，在被告发生事故时，矿上处于停产还是开釆不明确。被告吴大志书面答辩称：答辩人与被答辩人的争议法律关系明晰，劳动关系明确，事实清楚，证据确实充分。一、答辩人与被答辩人之间#畚劳动矣系是不可争辩鲐事实。已经合法有效南繁峙县劳动争议仲裁委员会〔2013〉劳仲定字第18号《仲裁决定书》裁决原、被告存在事实劳动关系，该《仲裁决定书》于2013年8丨月13曰17时由被答辩人的工地负责人周超签收。在法定期限内，被答辩人没有就该《仲裁决定书》提起诉讼，故其早已发生了法律效力。忻州市人力资源和社会保障局的[別丨3]忻人社工认字26号？3《工伤认定决定书》已经认定答辩人受伤为工伤，而认定工伤的前提是存在合法的劳动关系。且《工伤认定书》已经超过了复议、起诉期限，其具有确定力、’拘束力和执行力，人民法院可以直接将其作为证据使用,故原、被告之间劳动关系合法存4。向时，答辩人没有彳夂到症何矣手矿山停止生户、工I3久撤离的通知，更未收到工队负责人赖科、周超的指令，相反工队负责人赖科、周超天天安排答辩人上班作业，工队负责人赖科、周超履行职务的行为，应当由公司承担。二、〈2013〉劳仲定字第18号《仲裁溪定书》合法有效。凌答辩人如认为该《仲裁决定书》无效，应当在法定期限内起诉，而非视而不见、坐视不理，被答辩人对自己起诉权利的放弃，必将承担不利后果。三、忻州市人力资源和社会保障局错列法定代表人，并不影响《工伤认定决定书》的效力。其载明的用人单位名称准确无误，法定代表人只是公司的一个代表而已，且在劳动行政部门调查核实时，周超自称是公司负责人，劳动行政部门有理由且应当认为法定代表人是周超。如果被答辩人认另《工伤认定決定韦》存無瑕疵，应当在60日内申请行政此议或暑在3个月内#起行政#讼，被答辩人并没有申请复议或者提起行政诉讼，却在本次诉讼且不属于民事审判庭审逵范围之内尚小何题大做文章，目的就是为了德延舟间。四、人民法院应当对本案相关工伤保险待遇重新审核认定。繁峙县劳动争议仲裁委员会依法作出了繁劳仲裁字【2014〗第8号《仲裁裁决书》、，被答辩人在法定期限内向你院提起了诉讼，劳动仲裁義奂因任何一方当秦人的起朵，由然矣去法律妓力，人艮法院应当重新判决，并在答辩人仲裁时请求的15万元内判决。被答辩人作为角乂单位，应当依土务劳旮#参知社会但由手被答辩人没#为答辩人参保，故本秦相关工伤待遇应当全部由被答辩人支付承担。在解决答辩人工伤待遇阿题时，应当先解决两个大问题:一是能否能够解除劳动关系问题；二是答辩人月工资如何认定问题。综上，答辩人认为：本案劳动关系明确，劳仲定是开釆不明确。被告吴大志书面答辩称：答辩人与被答辩人的争议法律关系明晰，劳动关系明确，事实清楚，证据确实充分。一、答辩人与被答辩人之间#畚劳动矣系是不可争辩鲐事实。已经合法有效南繁峙县劳动争议仲裁委员会〔2013〉劳仲定字第18号《仲裁决定书》裁决原、被告存在事实劳动关系，该《仲裁决定书》于2013年8丨月13曰17时由被答辩人的工地负责人周超签收。在法定期限内，被答辩人没有就该《仲裁决定书》提起诉讼，故其早已发生了法律效力。忻州市人力资源和社会保障局的[別丨3]忻人社工认字26号？3《工伤认定决定书》已经认定答辩人受伤为工伤，而认定工伤的前提是存在合法的劳动关系。且《工伤认定书》已经超过了复议、起诉期限，其具有确定力、’拘束力和执行力，人民法院可以直接将其作为证据使用,故原、被告之间劳动关系合法存4。向时，答辩人没有彳夂到症何矣手矿山停止生户、工I3久撤离的通知，更未收到工队负责人赖科、周超的指令，相反工队负责人赖科、周超天天安排答辩人上班作业，工队负责人赖科、周超履行职务的行为，应当由公司承担。二、〈2013〉劳仲定字第18号《仲裁溪定书》合法有效。凌答辩人如认为该《仲裁决定书》无效，应当在法定期限内起诉，而非视而不见、坐视不理，被答辩人对自己起诉权利的放弃，必将承担不利后果。三、忻州市人力资源和社会保障局错列法定代表人，并不影响《工伤认定决定书》的效力。其载明的用人单位名称准确无误，法定代表人只是公司的一个代表而已，且在劳动行政部门调查核实时，周超自称是公司负责人，劳动行政部门有理由且应当认为法定代表人是周超。如果被答辩人认另《工伤认定決定韦》存無瑕疵，应当在60日内申请行政此议或暑在3个月内#起行政#讼，被答辩人并没有申请复议或者提起行政诉讼，却在本次诉讼且不属于民事审判庭审逵范围之内尚小何题大做文章，目的就是为了德延舟间。四、人民法院应当对本案相关工伤保险待遇重新审核认定。繁峙县劳动争议仲裁委员会依法作出了繁劳仲裁字【2014〗第8号《仲裁裁决书》、，被答辩人在法定期限内向你院提起了诉讼，劳动仲裁義奂因任何一方当秦人的起朵，由然矣去法律妓力，人艮法院应当重新判决，并在答辩人仲裁时请求的15万元内判决。被答辩人作为角乂单位，应当依土务劳旮#参知社会但由手被答辩人没#为答辩人参保，故本秦相关工伤待遇应当全部由被答辩人支付承担。在解决答辩人工伤待遇阿题时，应当先解决两个大问题:一是能否能够解除劳动关系问题；二是答辩人月工资如何认定问题。综上，答辩人认为：本案劳动关系明确，劳仲定字第18号《仲裁决定书》、【2013】忻人社工认字26号？3《工伤认定决定书》、《劳4能力鉴定申请熹》為已产生法律效力，被答辩人鱼当依法承担‘分秦的用人单位责任。被告吴大志为证明其主张，向法院提供证据有：1、吴大志身份证复印件，证明吴大志身份情况；2、确认劳动关系裁决及送达回证复印件，证明原被告具有事实劳动关系；3、两份认定决定书及送达回证复印件，证明原被告存在劳动关系、吴大志受伤为工伤；4、劳动能力鉴定书及送达回证复印件，证明被告因工受伤构成九级伤残，2014年8月29曰辛生元签收了被告劳动能力鉴定申请表，劳动能力做出鉴定的前提是完成工伤认定，其并没有提出任何异议；5、诊断证明及病案，证明受伤治疗情况，住院96天，繁峙县人民医院为急救治疗3天，没有病历；6、交通费票据，证明交通费4220元；7、住宿费票据3张，证明住宿费651原告的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，内容中无法证明周超是宜鑫矿业的负责人，仅以周超的陈述认定吴大志是宜鑫矿业的员工证据不足，不能排除周超与吴大志两人恶意串通，损害公司柄益。送达回证没看邊走公司，公司也没有授权周超领取送达回证；对证据3，申请人吴大志说赖科支付了1200元,其他听赖科说是公司的人支付的，与认定书中赖科支付全部费用相矛盾，这个送达回证是赖科签收的，没有证据证明赖科、周超是公司负责人也没有公司出具的授权委托书，就证明公司没有收到决定书，不能排除周超与吴大志两人恶意串通，损害公司利益；对证据4，是否是辛生元本人所签不清楚；对证据5、6、7，与本案没有关联性。案件受理费10元由原告繁峙县宜鑫矿业有限公司负担。