武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01255号
原告：福州快航轮船有限公司。住所地：福建省福州市马尾区文化中心*座***室。
法定代表人：杨水阵，董事长。
委托代理人：林卉铭，该公司员工。
委托代理人：董辰皓，该公司员工。
被告：江苏润通海运有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区濠西路**号建业大厦*层。
法定代表人：刘步松，董事长。
委托代理人：冯薇雅，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告福州快航轮船有限公司（以下简称快航公司）与被告江苏润通海运有限公司（以下简称润通公司）水路货物运输合同纠纷一案，原告快航公司于2014年9月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后由代理审判员任妮娜适用简易程序独任审理，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告快航公司委托代理人林卉铭、董辰皓，被告润通公司委托代理人冯薇雅到庭参加了诉讼。本案经多次组织调解未能达成一致。本案现已审理终结。
原告快航公司诉称：2014年7月18日，原告快航公司与被告润通公司签订《国内水路货物运输合同》，约定被告润通公司所属“润通”轮1414航次为原告快航公司运输铁矿13000吨，从福建可门港到南通锚地或常熟3#锚地，运费每吨人民币（以下均为人民币）14.5元，受载期限为2014年7月26日正负一天，装船留港期限和卸船留港期限均为60小时，船舶抵装卸港锚地12小时后开始计算时间，两港装卸时间合并使用，滞期费每吨每天1元。合同签订以后，“润通”轮于2014年7月25日抵达装货港福建可门港，8月2日06：20时装货完毕离港。8月5日，“润通”轮抵达卸货港南通港。“润通”轮靠泊后，被告润通公司以船舶在装货港发生滞期为由，不予配合开舱卸货。因被告严重影响码头卸货秩序，南通港口集团有限公司江海港务分公司（以下简称南通港）于2014年8月6日强制要求“润通”轮离泊。次日，南通港重新安排“润通”轮靠泊时，被告润通公司要求原告支付再次靠泊可能产生的两条拖轮费用16000元、新增滞期费26000元、移泊新增油耗10000元，合计52000元，否则不靠泊卸载，原告快航公司据理力争无效后，被迫支付了上述费用。同时，因被告行为导致原告租用转运货物小船产生费用4万元，该部分损失应由被告润通公司承担。为此，请求法院判令：1、撤销原告快航公司在违背真实意思的情况下向被告润通公司支付52000元的行为，要求被告润通公司予以返还并支付利息；2、被告润通公司向原告快航公司赔偿转运货物小船费用4万元；3、本案诉讼费用由被告润通公司承担。
被告润通公司辩称：1、涉案“润通”轮第1414航次产生滞期、延误卸货系由原告快航公司造成。“润通”轮于2014年7月25日抵达装货港锚地，至7月28日原告快航公司仍未办理相应货运手续，导致无法按计划靠港，产生滞期。2014年8月4日“润通”轮抵达卸货港，但原告快航公司未按约定于卸货前结清运费，在被告润通公司多次催告下才于2014年8月6日支付，由此耽误卸货导致码头要求“润通”轮移泊，8月7日再次靠泊卸货时，原告又一直未安排人员对货物进行签封验证，导致卸货延迟，故原告快航公司产生的额外费用，应由其自行承担。2、原告快航公司向被告润通公司支付52000元的行为是其真实意思表示，该费用在原、被告往来函件中沟通确定后才予以支付，未违背其真实意愿，且该费用合法有据，应由原告快航公司承担。
原告快航公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《国内水路货物运输合同》、《福建可门港物流有限责任公司货物交接清单》、货物运输业增值税专用发票，证明原告快航公司与被告润通公司水路货物运输合同关系。
2、由南通港出具的《说明》、原告快航公司与被告润通公司之间的两份商函，证明被告润通公司“润通”轮不积极履行合同义务、不配合开舱卸货，导致被南通港要求离泊，还要求原告承担不合理费用。
3、收据及商务函，证明因被告怠慢卸货行为导致原告快航公司损失4万元。
4、银行汇款单，证明原告快航公司于2014年8月5日前将运费、滞期费支付给了被告润通公司。
被告润通公司质证如下：对第1、2、4组证据真实性无异议，但证据1表明原告快航公司没有按约结清费用，证据2中看不出被告润通公司有胁迫原告的意思，证据4被告润通公司是在2014年8月6日才收到相关费用的。证据3真实性不予认可，该组证据的出具单位与原告快航公司的业务关系不能证明，原告快航公司没有提供任何转账凭证，该4万元损失的组成也没有体现。
本院认证意见：对1、2、4组证据真实性予以确认，证据3系原件，被告对其真实性有异议但未提出相反的证据，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据中的洋浦京盟船务有限公司身份不明，原告快航公司亦未举出其与洋浦京盟船务有限公司交易的其他证据以佐证损失的真实性及与本案关联性，本院对该组证据的证明力不予确认。
被告润通公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1、银行明细。证明原告快航公司向被告润通公司付款的具体情况，原告快航公司直至2014年8月6日才支付运费及滞期费，造成卸货时再次产生滞期、延误卸货。
2、船舶载运货物清单、南通港系解缆签证单、南通港务局装卸和杂项作业单、福建可门港物流有限责任公司货物交接清单。证明涉案“润通”轮1414航次的具体装卸货抵港、作业时间及货物数量。
3、签封证明。证明原告快航公司安排的收货经办人于2014年8月5日21时14分才完成货物签封验证。
4、传真记录及往来函件、结算单、航海日志。证明原、被告双方就涉案“润通”轮1414航次装、卸货过程中出现的情形进行多次交涉，系原告快航公司原因导致滞期及延误卸货。
5、拖轮作业单及发票。证明因原告快航公司造成“润通”轮1414航次移泊所产生的费用。
原告快航公司质证意见：证据1、2、4、5真实性无异议，证据3真实性不予认可，不认识签字的人，笔迹也不知道是谁的。对证据4记载的船舶到达锚地时间8月5日13：40时及卸货完毕时间8月8日23：30时无异议。
本院认证意见：对证据1、2、4、5真实性予以确认，证据3系手写，该份证据签字的经办人身份不明，原告对其真实性不予认可，本院对该份证据真实性不予确认。对证据5，关于再次靠泊拖轮费用及移泊新增油耗，被告润通公司在2014年8月7日向原告快航公司所发商函中列举的再次靠泊拖轮费为16000元、油耗10000元，但证据5中仅有南通港口轮驳有限公司拖轮作业单及江苏增值税专用发票，显示拖轮费为7000元，而无其他证据证明剩余9000元拖轮费以及相应油费的数额，本院对证据5的证明力予以确认，仅认可拖轮费7000元，对商务函中列举的其他9000元拖轮费及10000元油费的证明力不予确认。
本院根据庭审调查，结合当事人陈述，查明如下事实：
2014年7月18日，原告快航公司与被告润通公司签订编号为HK201426的《国内水路货物运输合同》，约定被告润通公司所属“润通”轮1414航次为原告快航公司运输铁矿13000吨，从福州可门港到南通锚地或常熟3#锚地，运费每吨14.5元，受载期限为2014年7月25日正负一天，装船留港期限和卸船留港期限均为60小时，船舶抵装卸港锚地12小时后开始计算时间，两港装卸时间合并使用，滞期费每吨每天1元。同时约定预付定金2万元，货物卸货前一次性结清该航次运费。承租人保证船舶在装、卸港各提供一个安全泊位，需要改港、移泊时，须征得出租人的同意，改港、移泊产生的所有费用由承租人承担。承租人最迟应在船抵达装货港锚地后24小时内，完成所有的货物报港手续，船舶抵达装货港锚地尚无靠泊计划超过48小时，货主需从第二天起预付滞期费，按日类推，如不预付，则出租人可视为货源落空。船货落空违约方应赔偿对方总运费的30%违约金。
合同签订以后，原告快航公司向被告润通公司支付定金2万元。“润通”轮于2014年7月25日06：00时抵达装货港福建可门港，7月28日、29日，被告润通公司向原告快航公司发函，督促原告快航公司预付滞期费，否则视为货物落空，被告润通公司将撤船。7月29日，原告快航公司回函称，因码头设备损坏，预计7月31日靠泊。7月29日、30日、31日，原告快航公司分三次向被告润通公司支付运费共计39000元。8月2日06：00时，“润通”轮将12821吨南非粉矿装载完毕。涉案航次运费为185904.5元。8月4日，被告润通公司发函给原告快航公司，在扣除定金20000元和运费39000元后，要求其支付剩余运费126904.5元及滞期费26000元，总计152904.5元。
2014年8月5日13：40时，“润通”轮到达南通锚地，当日19：00时，该轮靠泊南通江海码头405泊位。当日，被告润通公司再次发函督促原告快航公司支付运费及滞期费，称若原告快航公司未予支付，被告润通公司将关仓停止卸货。8月5日，原告快航公司向被告润通公司支付了运费126904.5元。8月6日，原告快航公司又向被告润通公司支付了滞期费26000元，“润通”轮因不予开仓卸货于当日被南通港要求离泊。8月7日，被告润通公司向原告快航公司发商务函，称“润通”轮已移泊至南通锚地，要求原告快航公司另向其支付移泊新增费用共计52000元（包括拖轮费16000元；预计新增滞期费13000元×2天=26000元，多退少补；移泊油耗1万元），待原告快航公司结清费用后才安排靠港卸货。当日，原告快航公司向被告润通公司支付了上述费用52000元。8月7日下午18：00时“润通”轮开始卸货，8月8日23：30时被告润通公司卸货完毕，8月9日南通港在货物交接清单上盖章确认货物交接完毕。8月11日，被告润通公司再次发函给原告快航公司要求其支付剩余运费及滞期费共计8792元。同日，南通港出具《说明》，证明“润通”轮从可门港载铁矿12821吨靠泊南通江海码头405泊位后不予开舱卸货，被南通港要求离泊的事实。8月15日，被告润通公司向原告快航公司开具了货物运输业增值税专用发票，金额为185904.5元。
本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。原告快航公司与被告润通公司签订的《国内水路货物运输合同》合法有效，双方当事人应按合同的约定和法律的规定全面履行合同义务。原告快航公司应按照合同约定在卸货前一次性结清涉案航次运费，本院认为，运费的内容不包含滞期费，且合同约定装卸货时间两港合并计算，在卸货完毕之前无法计算得出滞期时间及滞期费的最终数额。被告润通公司要求原告快航公司卸货之前支付滞期费没有合同依据，被告润通公司应在原告快航公司结清运费后立即予以卸货并交付货物。8月5日，原告快航公司向被告润通公司结清了所欠剩余运费126904.5元，但被告润通公司至8月6日仍未开舱卸货直至被码头强制要求离泊，由此产生的损失（滞期费损失和移泊损失）应由被告润通公司自行承担。原告快航公司未举证证明其向被告润通公司支付拖轮费及油费的行为具有可撤销的因素，故本院对其请求撤销该行为的主张不予支持。但被告润通公司向原告快航公司收取的拖轮费16000元及油费10000元属不当得利，原告要求返还，符合法律规定，被告应退还给原告快航公司。
关于滞期费问题。“润通”轮于2014年7月25日06：00时抵达装货港福建可门港，8月2日06：00时装载完毕，共计8天。“润通”轮于2014年8月5日13：40时到达南通锚地，8月8日23：30时卸货完毕，共计3.4天，扣除装、卸港锚地各12小时（共计1天），扣除被告润通公司在卸货港耽误的移泊时间2天（8月5日19：00时至8月7日18：00时），扣除装卸货合计时间120小时（5天），滞期时间为3.4天，滞期费为每吨每天1元，涉案航次运输煤炭12821吨，故原告快航公司应向被告支付滞期费总计43591.4元，原告快航公司已分别于8月6日、8月7日两次向被告润通公司预付滞期费共计52000元（26000元＋26000元），则被告润通公司应退还原告滞期费8408.6元。
关于原告快航公司主张的支付给洋浦京盟船务有限公司的货物落空费。本院认为，洋浦京盟船务有限公司身份不明，原告快航公司亦未举出其与洋浦京盟船务有限公司交易的其他证据以证明损失的真实性及与本案关联性，本院对原告该项主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏润通海运有限公司向原告福州快航轮船有限公司返还收取的拖轮费16000元、油费10000元及多余滞期费8408.6元，总计34408.6元，以及该金额自2014年8月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告福州快航轮船有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，适用简易程序减半收取1050元，由被告润通公司负担392.5元，原告快航公司负担657.5元。被告应当负担的部分与上述第一款确定的给付金额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任妮娜
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 褚 棋