河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终105号
上诉人（原审被告）：贾王平，男，1978年3月9日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济源未来广告有限公司，住所地：济源市文昌南路新城花园20号。
法定代表人：贾书霖，该公司总经理。
上诉人贾王平因与被上诉人济源未来广告有限公司（以下简称未来广告公司）合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾王平的委托诉讼代理人王修德、被上诉人未来广告公司的法定代表人贾书霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾王平上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初665号判决，改判驳回未来广告公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决不公。一审认定双方签订的显示屏买卖协议实质是借贷担保法律关系，不是事实。实际上，双方确实存在借贷关系，未来广告公司向贾王平借有巨额款项，只是在未来广告公司无法归还借款的情况下，双方协商未来广告公司用诉争的显示屏抵债，由此形成了显示屏买卖协议。至于买卖协议履行方式，因双方账务往来比较频繁，当时贾王平是通过抽取欠条、支付现金、转账的方式向未来广告公司支付了购买显示屏款项。未来广告公司也出具了相应的收据，一审法院在未对双方的借贷数额进行确定的情况下，仅以贾王平不能说明该款项实际支付情况为由认定贾王平未支付该款项，明显不妥。一审判决不利于双方矛盾的解决，该显示屏所在的位置是贾王平租用第三人的，如按一审判决势必导致该显示屏应当被拆除，既不能体现法律应有的法律效果，更不能体现应有的社会效果。综上，一审判决基于对事实错误的认定作出了错误的判决，请求二审法院支持贾王平的上诉请求。
未来广告公司辩称：2014年4月10日前后，贾书霖用时代广场的显示屏做抵押向贾王平借款50万元，显示屏广告业务由贾书霖正常经营，用于偿还借款。2014年9月份，贾王平为保证借款资金安全，提出让贾书霖将显示屏过户给贾王平，贾书霖不同意，贾王平当时安排人员分别入住贾书霖位于报社及王礼庄的家中，称如果贾书霖写了显示屏买卖协议和报社房屋买卖协议，就将入住贾书霖家中的人员撤离。贾书霖在被逼无奈的情况下，与贾王平签订了买卖协议，当时双方约定贾书霖归还借款后，协议作废，贾王平将报社的房屋和显示屏归还给贾书霖，协议的实际签订时间为2014年8月份左右，落款时间提前到2014年4月10日，即贾书霖第一次向贾王平借款的时间。虽然贾书霖给贾王平出具了4张收到条，但该4张收到条是贾书霖在被逼无奈的情况下出具的，贾王平根本没有给未来广告公司显示屏的200万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，双方签订的显示屏买卖协议应当解除。未来广告公司已经将贾王平的借款全部还清，贾王平称已将200万元通过转账、抽欠条、支付现金的方式支付给了贾书霖，但并未当庭出示向贾书霖支付款项的证据。综上，一审法院判决正确，应予维持。
未来广告公司向一审法院起诉请求：解除其公司与贾王平于2014年4月份签订的显示屏买卖协议；排除妨害，返还显示屏及场地。
一审法院认定事实：未来广告公司原在济源时代广场拥有并经营一块LED显示屏，从事广告发布等业务。2014年4月10日，未来广告公司（甲方）与贾王平（乙方）签订《显示屏买卖协议》，约定未来广告公司同意将位于时代广场的大型LED显示屏卖给贾王平（包括所有权、经营权）。显示屏面积28米×9.2米，价格200万元，协议签订时预付50万元，贾王平把剩余150万元结清后，未来广告公司把广告位租赁合同过户给贾王平。同日，未来广告公司法定代表人贾书霖给贾王平出具收到条，载明收到贾王平显示屏购买款50万元；同年5月27日、5月28日、6月9日贾书霖分别给贾王平出具收到条，载明收到贾王平显示屏款共150万元。2014年9月12日，贾书霖书写一份证明，内容为：“因贾书霖向贾王平借款130万元，用时代广场显示屏做借款抵押。为保证借款资金安全，贾书霖同意先把时代广场显示屏过户给贾王平，待130万元借款归还后，贾王平把时代广场显示屏重新归还给贾书霖。在此期间，由贾书霖正常经营。”贾王平在该证明上签字“证明人：贾王平2014年9月12日”。2014年9月1日，贾王平成立济源市沁园瑞鑫广告商行，时代广场显示屏由济源市沁园瑞鑫广告商行经营使用。后贾书霖在与贾王平多次电话通话或当面谈话时，双方协商归还贾王平借款事宜，贾王平表示贾书霖将借其的款归还后，可以将显示屏归还贾书霖。审理中，贾王平未向一审法院举证证明其支付未来广告公司200万元的款项支付情况，称因贾王平与贾书霖有长期借款往来，该款项有部分是现金支付，也有转账，也有抵部分欠款，具体情况记不清了。
另查明：未来广告公司曾向河南济源农村商业银行股份有限公司城区支行贷款100万元，济源市投资担保有限责任公司为未来广告公司的上述贷款提供担保，未来广告公司用其公司所有的包括显示屏在内的财产为济源市投资担保有限责任公司的担保提供抵押担保。因未来广告公司未还款，济源市投资担保有限责任公司代未来广告公司归还了借款本息。后济源市投资担保有限责任公司将未来广告公司等诉至一审法院。2015年5月7日，一审法院作出（2015）济民一初字第469号民事判决，其中判决第四项：未来广告公司用于抵押的价值5021020元资产（包含本案诉争的显示屏）折价或者拍卖、变卖后的价款优先用于偿还上述款项。
一审法院认为，未来广告公司与贾王平虽于2014年4月10日签订了《显示屏买卖协议》，但根据未来广告公司、贾王平提供的证据及一审法院查明的事实，可以证实未来广告公司法定代表人贾书霖曾向贾王平借过大额款项，本案诉争显示屏系贾书霖向贾王平借款的抵押担保。双方虽签订了买卖协议，但其实质是借贷担保法律关系。首先，虽贾书霖给贾王平出具了收到200万元货款的收到条，但贾王平不能向一审法院说明该款项实际支付情况，且审理中贾书霖也称并未实际收到该200万元；其次，2014年9月12日由贾王平签字确认的证明也表明诉争显示屏用于贾书霖向贾王平借款的抵押担保，待借款归还后显示屏归还贾书霖，在此期间由贾书霖正常经营；第三，贾书霖与贾王平多次谈话内容也可以印证该显示屏并非由未来广告公司出卖给贾王平，而是用于贾书霖向贾王平借款的抵押担保，如贾书霖归还了贾王平借款，贾王平将显示屏返还给未来广告公司或贾书霖。综上，双方是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，虽该显示屏现由贾王平占有使用，但并不能因此认定双方之间存在买卖合同关系，因此，未来广告公司要求解除与贾王平签订的《显示屏买卖协议》理由正当，一审法院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状、采取其他补救措施等。现该显示屏由贾王平占有、使用，未来广告公司要求贾王平排除妨害、返还显示屏，符合法律规定，一审法院予以支持。未来广告公司要求贾王平返还场地，因该场地系他人所有，涉及第三人利益，本案不予处理，未来广告公司的该项诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除未来广告公司与贾王平于2014年4月10日签订的显示屏买卖协议；二、贾王平于本判决生效后五日内将位于济源市时代商业广场的LED显示屏返还给未来广告公司，贾王平不得妨害未来广告公司占有、使用该显示屏；三、驳回未来广告公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由贾王平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，未来广告公司与贾王平签订显示屏买卖协议后，未来广告公司的法定代表人贾书霖出具了显示屏货款200万元的收条，但未来广告公司在诉讼中提出贾王平并未实际支付该200万元，200万元属于数额巨大的款项，贾王平应当提供证据证明其履行了支付义务，贾王平上诉称其通过抽取欠条、支付现金、转账的方式向未来广告公司支付了购买显示屏款项，但未提供证据证明其主张，故贾王平的该上诉理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”未来广告公司与贾王平签订显示屏买卖协议至今已三年，贾王平仍未履行支付货款的义务，未来广告公司可以依据合同法第九十四条规定解除双方签订的显示屏买卖协议，另结合贾王平2014年9月12日签字确认的证明以及贾王平与贾书霖之间的谈话录音，可以证明贾王平与未来广告公司诉争的显示屏系用于贾书霖向贾王平借款的担保，双方之间的显示屏买卖协议并未实际履行，故未来广告公司起诉请求解除其公司与贾王平签订的显示屏买卖协议，并请求排除妨害、返还显示屏，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾王平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 璐