山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第353号
上诉人（原审被告）：南通业勤水利电力建设工程有限公司。住所地：江苏省海门市。
法定代表人：褚林泉，董事长。
委托代理人：崔明林，男，该公司职工。
委托代理人：董飞，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东天源热电有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：李军，经理。
委托代理人：金文，男，该公司职工。
上诉人南通业勤水利电力建设工程有限公司（以下简称业勤公司）因建设工程合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通公司的委托代理人崔明林、董飞，被上诉人山东天源热电有限公司（以下简称天源公司）的委托代理人金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年5月，被告业勤公司承接了原告天源公司发包的210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程，双方合同约定该工程结算值按工程审定值下浮15%确定，被告业勤公司在施工中使用原告天源公司供应的材料按工程定额，超供部分按市场价格二倍自工程款中扣除。原告于2009年5月15日将210米烟囱钢内筒安装及保温防腐工程以160万元的包死价发包给被告施工，于2010年7月15日将脱硫、烟囱对接烟道工程以20万元的包死价发包给被告施工。现上述三项工程均已竣工投入使用。山东中瑞工程造价咨询有限公司受原告天源公司的委托对业勤公司承接施工的天源公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程进行了工程结算审核，于2013年2月26日出具了基本建设工程结算审核报告。经审计单位审核，该工程审定值为9558024.83元，甲方供材3906476.00元，施工单位应得材保费39064.76元，电费413338.81元，工程应付款3843571.06元。审核报告经原告、被告、审计单位三方盖章确认。在被告业勤公司对其所承包的原告天源公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程施工过程中，自原告处超领各类供材共计54.428吨，计款100913.58元，按照双方合同约定应自被告所应得工程款中扣除201827.16元。审核报告出具后，原告天源公司对该报告进行内部复核，对超供材款201827.16元和核减工程款20476.82元进行了内部复核及扣减，被告业勤公司委托代理人暨涉案工程负责人董飞在审定工程报告内部复核明细表上签名。被告业勤公司承包原告天源公司三项涉案工程，原告已付工程款5731279.60元。原告天源公司超付被告业勤公司工程款为310012.52元【涉案工程应付工程款5421267.08元=3843571.06元（审核报告审定的210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程应付款）＋1600000.00元（210米烟囱钢内筒安装及保温防腐工程款）＋200000.00元（脱硫、对接烟道工程款）-201827.16元（被告业勤公司超用原告供材双倍扣款）-20476.82元（原告天源公司核减被告不合理费用）；超付工程款310012.52元=已付工程款5731279.60元-应付工程款5421267.08元】。
原审法院认为，原告天源公司与被告业勤公司所签订的建设工程施工合同及一系列工程承包合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，发承包双方均应按合同约定履行相应义务。涉案工程竣工后，审计单位进行了结算审核，审核报告内容真实有效，审计程序规范合法，所审定的各项数值能够作为认定原、被告双方涉案工程各项工程价款的依据。现原告天源公司就涉案工程向被告业勤公司超付工程款310012.52元，事实清楚、证据充分，应当返还原告天源公司。对原告天源公司要求被告业勤公司返还超付工程款310012.52元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告天源公司诉求的逾期竣工违约金，因无充分证据支持，不予支持。被告业勤公司所主张的“原告天源公司未按约定支付工程款”等抗辩理由，无事实依据，无证据支持，不予采信；关于被告业勤公司对涉案工程重新审计的要求，无相应证据推翻现有审计报告，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决：一、被告南通业勤水利电力建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东天源热电有限公司超付工程款310012.52元。二、驳回原告山东天源热电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900.00元、保全费5000.000元，由原告山东天源热电有限公司负担11935.00元，被告南通业勤水利电力建设工程有限公司负担5965.00元。
业勤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原判，发回重审。事实与理由：1、涉案审核报告无审核人员签名。2、涉案审核报告中无王龙的签字，故对其就涉案审核报告作出的说明不予认可。3、上诉人南通公司误认为涉案审核报告审定值已经按照协议书的约定下浮15%，后被上诉人天源公司又自行在审核报告中下浮和扣减，故不予认可。4、原审判决并未说明超供材的材料名称，且超供材按双倍计取，于法无据。5、根据双方约定，涉案工程最终结算值4491543.28元=（上报决算值12522604.92元-审减值2964580.09元-材料款3906476.00元-水电费413338.81元）×（1-15%）＋材保费39064.76元。故涉案审核报告不能作为定案依据，应当重新进行鉴定。
天源公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有建设工程施工合同、合同协议书、合同承诺书、基本建设工程结算审核报告、工程承包合同、已付工程款明细表及收款收据、甲供材数量明细表、甲供材及水电分析表、领取材料明细、工程材料表、供材单据明细表及领料单、内部调减明细表、审定工程报告内部复核明细表、调查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。上诉人业勤公司就涉案工程向被上诉人天源公司报送工程值后，被上诉人天源公司遂委托山东中瑞工程造价咨询有限公司对涉案工程进行审核。2013年2月26日，山东中瑞工程造价咨询有限公司出具了由其单位及审核人员盖印的审核报告，上诉人业勤公司在《基本建设工程结算审核定案表》上盖章，对涉案工程的审定值进行了确认，上诉人业勤公司在上诉状中也认可该审核报告的审减值，故涉案《基本建设工程结算审核报告》可以作为定案依据。上诉人业勤公司主张涉案《基本建设工程结算审核报告》不能作为定案依据，涉案工程应当重新审计的上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案审核报告《山东天源热电210米烟囱、烟道、吸收塔工程送审统计表》中对审定值下浮、甲供材、材保费、水电费等进行了扣减、调增，确定工程应付款为3843571.06元。后被上诉人天源公司对该审核报告进行内部审核，并制作《审定工程报告内部复核明细表》，该明细表中对工程造价下浮15%、扣减水电费和甲方供材进行了列明，并要求扣减材料款201827.16元、核减工程款20476.82元。另，2009年5月8日双方签订的《合同协议书》约定，超供材料按市场价格的二倍扣款。因此，上诉人业勤公司的涉案工程负责人董飞在《审定工程报告内部复核明细表》上签字，视为对该两项扣减数额及最终应付工程款数额的认可。故涉案210米烟囱、烟道、吸收塔工程应按3621267.08元（应付款3843571.06元-扣减材料款201827.16元-核减工程款20476.82元）进行结算。综上，上诉人业勤公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950.00元，由上诉人南通业勤水利电力建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 宋金来