广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2091号
上诉人（原审被告）：高飞,男,1971年9月5日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：曾国坚，男，1977年5月31日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
上诉人高飞因与被上诉人曾国坚民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初1724号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高飞、被上诉人曾国坚的委托诉讼代理人柳练兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高飞提出上诉请求：1、曾国坚自称共422500元交给陈礼，明确指出是陈礼借走曾国坚的钱，正常是由陈礼写回凭证，常理共款应是422500元的借据，怎么会出现两张只写曾国坚姓名的借据，此借据上就曾国坚身份证明的合法性信息都没有，并且连日期都没有写，作为自然人都知道是不合法理的借据，在此之前高飞不认识曾国坚，亦从未向其借款，曾国坚现持有的借据不是高飞出具的合法借据。2、高飞在一审庭审中称向陈耀礼借款，并不认识陈礼此人，法官讲陈礼与陈耀礼即同一人，高飞当时不理解，要求写上陈耀礼的记录材料。3、借据上说明高飞是通过现金方式借款，鉴于出借款项数目这么巨大，为何不是一张借据，怎么会出现两张没有日期的借据，这么大数目金额出借，连基本出借人身份证信息及字迹都没有写，就凭曾国坚名字就借出这么巨大金额，借据事实不符合法理。4、本案诉讼费用由曾国坚负担，并补偿高飞误工及交通费用310元。事实和理由：曾国坚没有出庭当面质证，只委托诉讼代理人柳练兵出庭简述，审理过程中没法对事实真相、借据来源说明清楚，由于案件中缺少当事人质证。借款数目这么巨大，借据没有明确指明出借人就是肇庆市端州区康乐中路122号曾国坚，二审期间曾国坚应出庭质证。一审法院就凭不完整借据作出判决，属认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持高飞的上诉请求。
曾国坚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
曾国坚向一审法院提出诉讼，请求判令：1、高飞偿还曾国坚借款本金422500元以及利息（按照月息2分，自借款日起计至还清日止）；2、高飞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年，高飞向曾国坚出具两张《借据》，分别载明：“本人高飞现借到曾国坚191500元整，该款项已经通过现金方式借取，本人承诺尽快偿还该笔借款，按照每月3%计付利息，因追讨借款所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用由本人承担……；本人高飞现借到曾国坚231000元整，该款项已经通过现金方式借取，本人承诺尽快偿还该笔借款，按照每月3%计付利息，因追讨借款所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用由本人承担……”。两张借据落款日期处未署明签订日期。曾国坚主张多次向高飞催还借款无果，遂向一审法院提起诉讼。
庭审中，高飞称当时向陈礼分三次借款，每次5万元，共借15万元，另外有3万元为他人担保，后因借款人无力偿还，由其承担该笔债务，因此实际借款是18万元，每笔借款都有单独的借据，口头约定利息2分多大概每月4000多元，利息均通过现金方式交收且没有收条；向陈礼借款均是通过现金方式交收；案涉的两张借据是2014年12月左右签订，191500元的借据可能是包含18万元借款本金及3万元那笔担保债务的利息，具体如何计算不清楚。而231000元的借据也是包含18万元的借款本金及利息。对于陈礼有没有将之前单笔借款的借据退还的问题，高飞称陈礼没有退还借据，当时基于信任，在陈礼要求签订汇总的借据时，陈礼称签订后之前的借据不会再拿出来，因此就在没有收回旧借据的情况下签订了新借据。
对于高飞主张实际借款只有18万元，为何前后出具一份191500元、一份231000元，出借人均为曾国坚的借据的问题。高飞称有半年没有支付利息，陈礼便要求其重新签订一张191500元的借据，一个月后，陈礼要求还款，但其没有偿还能力，陈礼便将此前借款的利息及借款本金汇总叫其签订一份231000元的借据，之前单独的借据是没有写曾国坚名字的，之后在签订汇总借据时才写曾国坚名字。高飞称是当时因家庭经营需要借款。若根据高飞的陈述，为何前后案涉两张借据前后间隔仅一个月却相差4万元的问题。高飞称其实际借款18万元，可能将另外作担保3万元的利息计算进去，就形成了191500元的款项，而其之前半年没有支付利息，因此便将18万元的借款本金加上利息汇总成231000元。若根据高飞所述借款本金为18万元，按照月息2分计算半年利息，汇总后也远不够23万元的问题。高飞解释称3万元的借款是月息3分，15万元借款也是月息3分；与陈礼之间因之前每月结清利息，所以不需要进行对账。
对于款项的出借人，高飞称并不清楚，当时只是向陈礼提出借款。对于为何案涉借据仅落款2014年没有署明月份、日期的问题。曾国坚称当时由于陈礼称高飞向其写了一份收据，但后来曾国坚要求陈礼签订借据时，陈礼将收据丢失了，后陈礼找到高飞签订借据时，因高飞提出要根据收据时间再签订，因此借据没有署明月份、日期。高飞则称后来签订案涉的两张借据时，要求收回之前单独的3张5万元借据时再签署时间，故案涉借据上没有署明月份、日期。该院有大量陈礼作为被告的民事纠纷案件，陈礼均没有到庭参加诉讼。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。高飞主张实际借款只有18万元，但一方面高飞未能提供证据证明其与陈礼的借贷关系或双方的借贷习惯，另一方面，高飞对案涉借据款项形成的陈述与常理不符，且按照其所述的还贷方式，除非一次性清偿本息，否则一直只还息不还本，故对高飞的抗辩，该院不予采信。高飞作为一个完全民事行为能力人，应能预见并知道在《借据》上签名确认借款的后果，另一方面，根据其所述，在签订案涉《借据》时已知道出借人为曾国坚，其自身对整个借贷过程未尽任何注意义务，所产生的不利后果应由其承担。曾国坚主张高飞拖欠其借款422500元，提供了《借据》予以证明,结合其诉状及庭审陈述，在无相反证据反驳或影响案涉两张《借据》证据效力因素的存在情况下，该院予以确认。《借据》上未约定还款期限，现曾国坚通过诉讼要求高飞立即偿还借款，合法合理，该院予以支持。《借据》上约定了借款利息为月息3分，现曾国坚要求高飞按照月利率2%标准向其计付利息，该院予以支持，但因《借据》上未署明签订的月份、日期，双方陈述签订的时间亦不一致，该院酌定从2015年1月1日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、高飞在该判决发生法律效力之日起七日内向曾国坚偿还借款本金422500元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2015年1月1日开始计至还清日止）；二、驳回曾国坚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10898元，由高飞负担。
二审中，双方均没有提交新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，曾国坚向一审法院以高飞为被告提起民间借贷诉讼，并提供高飞签名的《借据》佐证，该债权凭证载明债权人为曾国坚、借款人为高飞、借款金额及计算利息标准等内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，该《借据》现为曾国坚所实际持有，故可认定曾国坚为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。高飞上诉对于曾国坚的债权人主体资格提出异议，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的民事责任，本院对该上诉主张不予采纳。
高飞对涉案《借据》由其亲笔签名并按指模的事实予以确认，高飞作为具有完全民事行为能力人，其在《借据》上签名及按指模，应知道会承担相应的法律后果。根据《借据》上载明“该款项已经通过现金方式借取”的表述内容，可认定高飞收取了曾国坚的现金422500元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。高飞借款后没有按期归还借款本息，应承担逾期还款的民事责任。一审法院判决高飞偿还借款422500元及利息给曾国坚并无不当，本院予以维持。
曾国坚在民事起诉状陈述其是通过陈礼出借款项给高飞，高飞在诉讼中亦承认收取陈礼交来的借款，双方对于借款经过陈述基本一致。曾国坚不属于必需到庭的当事人，其委托诉讼代理人在诉讼中已经对案件事实陈述清楚。高飞上诉要求曾国坚二审出庭质证的法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，高飞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10898元，由上诉人高飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹