连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初9527号
原告:江苏三兴企业管理有限公司,住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路58号。
法定代表人：刘钢，经理。
委托诉讼代理人：卢玮，江苏榆和律师事务所律师。
被告:连云港汪泉房地产开发有限公司,住所地连云港开发区中云办事处朝阳南巷7号。
法定代表人：徐守田，总经理。
委托诉讼代理人：郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。
原告江苏三兴企业管理有限公司（以下简称三兴企业管理公司）与被告连云港汪泉房地产开发有限公司（以下简称汪泉房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢炜、被告委托诉讼代理人郭中方、王广凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三兴公司向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付工程款2350000元及其利息，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2008年1月6日，江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）与被告签订施工合同，被告将其开发的藤花园小区1、2号楼及地下室的土建、安装工程发包给三兴公司施工，合同金额22856019.73元，2010年2月28日双方再次签订协议，明确双方结算付款等义务，2016年4月18日，双方经结算，工程总额18656903.19元，后被告分多次支付部分工程款，尚欠2350000元至今未付。2016年10月28日，三兴公司进入破产重整程序，并指定江苏三兴企业管理有限公司即原告为三兴公司债权债务的享有人和承担者，为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。
被告汪泉房地产公司辩称，原告要求支付工程款2350000元及利息无事实和法律依据。2008年1月6日，被告与三兴公司签订建设工程施工合同，由三兴公司承建藤花园小区1、2号楼及地下室的土建、安装工程，工程结束后，三兴公司完成的工程存在质量问题，答辩人通知三兴公司派人维修，但三兴公司未有派人维修，为此答辩人委托其他人员维修，维修费用三兴公司应当承担，该费用应予扣除。2010年2月28日，双方签订剩余工程施工协议约定，工程移交后5日内，答辩人付至工程造价的70%（扣除甲供部分），决算后付至总价的80%，并在10日内提供工程税务发票，甲方有权在乙方剩余工程款内，按应缴总税款的双倍扣除。2016年4月18日，双方就工程量委托第三方审核结算，工程量总计18656903.19元，该总价中包含甲供材7054624元应予扣除，另答辩人已支付工程款8777266元，同时应扣除答辩人代缴的水电费、劳保统筹费、材料款、质量维修费用、未提供税务发票双倍税款以及法院裁定协助冻结的款项，答辩人已不欠三兴公司工程款，请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认；对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下:2008年1月6日，三兴公司与被告签订建设工程施工合同，被告将其开发的藤花园小区1、2号楼及地下室的土建、安装工程发包给三兴公司施工，合同就工程的价款、工程款的给付、施工期限、违约责任进行了约定。合同签订后，三兴公司组织人员进场施工，2010年2月28日，原告（甲方）与三兴公司（乙方）就藤花园小区1、2号楼及地下室剩余工程达成施工协议，协议约定2010年3月5日前全面恢复施工，5月5日前完成施工并达到验收标准，若乙方不能按期完工，甲方有权安排其他施工人员进场施工；工程竣工验收合格后10日内办理完毕工程移交手续，工程移交后5日内，甲方付至工程造价的70%（扣除甲供部分），乙方提供完整的竣工资料，决算后，甲方付至总造价的80%（扣除甲供部分，含甲方代扣代交费用及各类规费），并在10日内提供工程税务发票，如10日内不能提供税务发票，甲方有权在剩余工程款内按应缴总税款的双倍扣除。双方关于剩余20%工程款的给付约定，5%在竣工验收合格后12个月支付，10%在竣工结算后18个月内支付，5%作为保修金，按质量保修书执行。协议达成后，三兴公司继续进行施工，工程结束后于2010年12月6日验收合格，2011年3月1日，三兴公司将完成的工程交付给被告。2016年4月18日，三兴公司所完成的工程经江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司审计，工程量共计18656903.19元，其中甲供钢筋、混凝土计7054624元未有扣除。被告已支付三兴公司工程款8777266元，其中2008年支付3887566元，2009年支付1450000元，2010年支付1476500元，2011年支付800000元，2012年支付390000元，2013年支付280000元，2014年支付499200元。另在施工过程中，被告代付材料款237937.80元、代付水电费184745.65元，代付劳保统筹费用276723元。另因三兴公司完成的工程出现漏水等质量问题，被告通知三兴公司维修，因三兴公司未予维修，被告找人进行了维修并支付了维修费用，其中2014年6月17日支付维修费用2844元，2014年11月17日支付维修费用40550元，2015年6月15日支付维修费用23294元，2015年11月12日支付维修费用69950元，2016年8月1日支付维修费用6580元，2017年3月10日支付维修费用208400元，2017年4月5日支付维修费用541元。另三兴公司已向被告提交12000000元工程款税务发票，剩余工程款税务发票三兴公司一直没有提交，2016年因税务部门检查，三兴公司因进入破产重整程序未提交发票，于是被告找到江苏中新岩土工程有限公司（参与涉案工程桩基施工）代开发票计金额6904072.35元，发票显示缴纳税款共计261664.32元。
另查明，2012、2013年，因三兴公司及该工程的实际施工人卢林支欠他人货款、借款未付，被海州区人民法院、连云区人民法院冻结工程款1928400元。还查明，2016年10月28日，三兴公司进入破产重整程序，2017年9月26日，经本院裁定，同意由连云港三兴企业管理有限公司即本案原告作为江苏三兴建工集团有限公司清理资产与负债的替代主体。
本院认为，被告将其开发的藤花园小区1、2号楼及地下室的土建、安装工程发包给三兴公司施工并签订建设工程施工合同及施工协议，合同及协议符合相关法律的规定，因而是合法有效，双方应按合同及协议的约定履行义务。三兴公司所建工程完工后经验收合格并于2011年3月1日交付给被告，2016年4月18日，经江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司审计工程量共计18656903.19元，至此被告已支付工程款8777266元，另在施工过程中，被告代三兴公司支付材料款、水电费、统筹款及甲供材钢筋、混凝土部分共计7754030.45元，被告尚有工程款2125606.74没有支付给三兴公司，由于三兴公司完成工程存在质量问题，被告通知三兴公司予以维修，三兴公司未有维修，为此被告找人维修支付维修费，按约定在保修期内（2011年3月1日至2016年3月1日）的维修费共计136638（2844+40550+23294+69950）元，应由三兴公司承担，超过保修期限的费用，三兴公司不予承担，扣除该费用，余额1988967.74元，被告应支付给三兴公司。根据双方签订协议约定，三兴公司应在工程决算后10日内提交工程款税务发票，工程于2016年4月18日审计完毕，三兴公司应在2016年4月底提交工程款税务发票，但三兴公司仅提交12000000元的工程款发票，尚有6696503.19元工程款发票未有提交，2016年因税务部门检查，且因三兴公司正在进行破产重整，未能开具发票，于是被告找到江苏中新岩土工程有限公司（参与涉案工程桩基施工）代开发票计金额6904072.35元，发票显示缴纳税款共计261664.32元，税率为3.79%，税款已由被告代交，三兴公司应予承担，但代开的发票数额已超过应开发票数额，超过部分的应缴税款（6904072.35-6696503.19）*3.79%=7866.87元应由被告承担，根据协议约定，被告有权在应付三兴公司工程款中双倍扣除，该部分费用为（261664.32-7866.87）×2=507594.90元。综上，被告还应支付给三兴公司的工程款为1988967.74-507594.90=1481372.84元，但因三兴公司及该工程的实际施工人卢林支欠他人货款、借款未付，被海州区人民法院、连云区人民法院于2012、2013年冻结工程款1928400元，故被告没有将剩余工程款支付给三兴公司，对此被告没有过错，被告应待冻结解除后将应支付给三兴公司的工程款给付。因三兴公司已进入破产重整程序，且经本院裁定，已由连云港三兴企业管理有限公司即本案原告作为江苏三兴建工集团有限公司清理资产与负债的替代主体，故被告应向连云港三兴企业管理有限公司即本案原告支付工程款。
综上所述，本院对原告的诉讼请求依法成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港汪泉房地产开发有限公司应支付给原告连云港三兴企业管理有限公司工程款1481372.84元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费12800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费12800元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 龚书明
二〇一八年一月三十日
书记员 孙 雨