天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6172号
原告：天津市化轻贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路与潭江道交口西南侧优仕公寓1-1916。
法定代表人：陈海生，总经理。
委托诉讼代理人：杨海平，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳鸣，天津建嘉律师事务所律师。
被告：天津致远兴达国际贸易有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇刘马庄村路南北辰草站东。
法定代表人：张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：张忠，男，1969年1月23日生，汉族，住天津市南开区，
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：刘子来，男，1969年4月28日，汉族，住天津市北辰区，
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：刘建趁，女，1969年3月24日生，汉族，住天津市南开区，
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：刘玮，男，1983年4月18日生，汉族，住天津市河北区，
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
原告天津市化轻贸易有限公司与被告天津致远兴达国际贸易有限公司（以下简称“致远公司”）、张忠、刘子来、刘建趁、刘玮追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨海平，被告致远公司、张忠、刘子来、刘建趁、刘玮共同委托诉讼代理人丁占刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市化轻贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告致远公司立即向原告支付代偿款379665.07元；2.依法判令被告致远公司立即向原告支付代偿款利息，自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准；3.依法判令被告张忠、刘子来、刘建趁、刘玮分别对上述第一项、第二项诉讼请求中被告致远公司不能清偿的部分承担五分之一的清偿责任；4.请求依法判令诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2015年8月19日，被告致远公司与天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称“农商银行北辰支行”）签订了编号为1211A0422015XXXX的《天津农商银行股份有限公司最高额授信协议》，约定农商银行北辰支行给予致远公司授信额度人民币9000万元整，可用于流动资金贷款、银行承兑汇票、信用证，授信期限自2015年8月19日起至2016年8月18日止。
同日，原告、张忠、刘子来、刘建趁和刘玮分别与农商银行北辰支行签订了编号为1211A04220150003XXXX、1211A04220150003XXXX、1211A04220150003XXX3、1211A04220150003XXX4和1211A04220150003100XXX5的《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》，原告、张忠、刘子来、刘建趁和刘玮均承诺，对致远公司在2015年8月19日至2016年8月18日期间与农商银行北辰支行所签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权（包括本外币贷款、承兑、信用证等）提供保证担保，担保的主债权余额均最高不超过人民币4500万元。
2015年8月19日，被告致远公司与农商银行北辰支行签订了编号为1211E00220150XXX的《天津农村商业银行股份有限公司银行承兑协议》，根据协议约定，农商银行北辰支行于当日为致远公司开具了4张面额为1000万元的承兑汇票，敞口金额2000万元，到期付款日为2016年2月19日。如农商银行北辰支行垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成致远公司欠付农商银行北辰支行的逾期贷款，致远公司应按照日万分之五的逾期罚息利率向农商银行北辰支行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。
2015年9月6日，被告致远公司与农商银行北辰支行签订了编号为H1211201510XXX的《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定，农商银行北辰支行于当日向致远公司发放贷款24186340元，贷款年利率为6.21%，按季结息，结息日为每季末的第20日，结息日即付息日。如致远公司未按约偿还贷款本金的，农商银行北辰支行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。贷款期限为六个月，自2015年9月6日起至2016年3月5日止，致远公司应于2016年3月5日偿还全部贷款本金，利随本清。
2015年12月22日，因致远公司出现379665.07元利息逾期未还，农商银行北辰支行向原告发出《履行连带责任保证通知书》，要求原告督促致远公司在两周之内还款或由原告代为偿还。原告于2015年12月31日，向致远公司转账379665.07元，用于清偿致远公司对农商银行北辰支行的欠款。后致远公司将该笔款项支付给农商银行北辰支行，逾期利息已得到清偿。原告代偿上述款项后，经多次追索，致远公司至今未向原告支付上述代偿款，张忠、刘子来、刘建趁和刘玮作为保证人，也未承担相应的保证责任，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故呈诉。以上银行承兑的部分不再陈述。
致远公司辩称：认可原告第一项诉请，不同意原告的第二项诉请。因原告为被告致远公司代偿了利息，没有关于代偿部分利息的约定，且双方为合作关系，互相有代偿义务，不同意给付利息。诉讼费和公告费听从判决。后在庭审中致远公司又否认该笔款项为代偿款，认为原告只是向致远公司转账，并不是向银行代偿。
张忠、刘子来、刘建趁和刘玮共同辩称：不同意原告对其的诉讼请求，四被告确实签署过担保协议，是本案担保人。依照担保法规定，只有原告向致远公司追偿不能的情况下才可以要求四个人依照约定追偿，原告起诉中要求四被告按照五分之一承担责任，与担保法相关规定不一致。也不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经质证认为：对保证合同、借款合同均无异议；真实性均无异议；原告提交的客户专用回单证明转账379665.07元的事实无异议，真实性无异议，不认可证明目的，只能证明转账，并不能证明是用于代偿。经本院核实原告提供的证据，原告提供的证据相互印证，形成证据锁链，可以证明待证事实，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，被告致远公司与农商银行北辰支行签订了编号为1211A04220150XXX3的《天津农商银行股份有限公司最高额授信协议》，约定农商银行北辰支行给予致远公司授信额度人民币9000万元整，可用于流动资金贷款、银行承兑汇票、信用证，授信期限自2015年8月19日起至2016年8月18日止。同日，原告、张忠、刘子来、刘建趁和刘玮分别与农商银行北辰支行签订了编号为1211A042201500031XXX、1211A042201500031XX、1211A04220150003XXX3、1211A042201500031XX4和1211A042201500031XXX的《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》，原告、张忠、刘子来、刘建趁和刘玮均承诺，对致远公司在2015年8月19日至2016年8月18日期间与农商银行北辰支行所依据《最高额授信协议》所签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权（包括本外币贷款、承兑、信用证等）提供保证担保，担保的主债权余额均最高不超过人民币4500万元。
后致远公司依约向农商银行北辰支行发出提款申请，2015年9月6日，致远公司向农商银行北辰支行借款24186340元。2015年12月22日，农商银行北辰支行向原告发出履行连带责任保证通知书，载明：原告和农商银行北辰支行签订的最高额保证合同项下的主债权于2016年8月18日到期，尚有379665.07元逾期未还。请原告督促债务人在两周之内还清所欠本金、利息、罚息及其他费用或由你单位代为偿还。否则我行将采取相应制裁措施，必要时依法清收。
2015年12月31日，原告向致远公司转账379665.07元。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的证据予以证实。
本院认为，根据原被告的诉辩争议，确定本案的争议焦点为：一、原告向致远公司转账379665.07元是否为代偿款；二、原告主张代偿款利息能否支持、如何计算；三、原告在代偿后能否向债务人及其他保证人一并追偿。对此，本院分析如下：
一、原告向致远公司转账379665.07元是否为代偿款。
被告致远公司与农商银行北辰支行签订《借款借据》、《天津农商银行股份有限公司最高额授信协议》，系双方真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。原告与农商银行北辰支行签订的《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效，且其所担保的上述借款合同合法有效，故该最高额保证合同应受法律保护，对双方具有约束力。因此，在致远公司逾期还款的情况下，原告应按照最高额保证合同的约定，向农商银行北辰支行承担保证责任。致远公司虽主张原告向致远公司转账379665.07元为借款，但是并未提供相应的证据证明，且原告转账金额与农商银行北辰支行向原告发出履行连带责任保证通知书上载明的逾期金额相一致，时间也吻合。因此，可以认定该笔转账应为代偿款而非借款。原告代偿后，取得向致远公司的追偿权，故对原告要求致远公司偿还原告代偿款379665.07元的诉讼请求，本院依法支持。
二、原告主张代偿款利息能否支持、如何计算。
本院认为，致远公司逾期偿还借款本息，系违约行为，应赔偿原告相应的利息损失。原告主张，按照人民银行同期同档贷款利率标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告2015年12月31日向致远公司转账379665.07元，故逾期利息自2016年1月1日起算为宜。
三、原告在代偿后能否向债务人及其他保证人一并追偿。
如前所述，原告代偿后，可以向债务人致远公司追偿。原告、张忠、刘子来、刘建趁和刘玮分别与农商银行北辰支行同时签订最高额保证合同，各保证人未约定保证份额，应为连带共同保证。根据担保法的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，在各连带保证人内部没有约定比例分担的，平均分担。因此，原告在向致远公司不能追偿的部分，可以向其他保证人追偿，因各保证人之间没有约定比例分担，各保证人之间应平分责任。故对原告要求被告张忠、刘子来、刘建趁、刘玮分别对原告代偿379665.07元及利息中被告致远公司不能清偿的部分承担五分之一的清偿责任的诉讼请求，本院依法支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津致远兴达国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市化轻贸易有限公司代偿款379665.07元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期同档贷款利率标准计算）；
二、被告张忠、刘子来、刘建趁、刘玮对上述债务在经人民法院强制执行后未能清偿的部分，向原告天津市化轻贸易有限公司分别承担五分之一的清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7430元、公告费（凭票），由被告天津致远兴达国际贸易有限公司负担（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 卢立国
人民陪审员 周 玲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。