河南省沁阳市人民法院
行 政 判 决 书
沁行初字第00034号
原告王洋森，又名王羊森，男，1954年2月8日生，汉族，农民。
委托代理人王红军，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告温县国土资源局。住所地，温县。
法定代表人张秉峰，该局局长。
负责人史保卫，该局副局长。
委托代理人张火保，该局法制室主任。
原告王洋森因认为被告温县国土资源局不履行宅基地审批法定职责，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告王洋森及其委托代理人王红军、被告温县国土资源局的行政负责人史保卫、委托代理人张火保均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，1998年，温泉镇北新街通过被告温县国土资源局假借建市场为名，征收了我的房产，承诺根据原告的家庭子女及居住情况给原告划宅基地一处。2005年原告进行申请，北新街居委会于2005年12月7日签署了同意意见并报告审批，但被告自2006年以来对原告的申请不履行法定职责，推三阻四造成原告多次上访。被告不履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告个人及家庭造成了极大伤害，原告现提起行政诉讼，要求：1、责令被告依法履行法定职责，对2005年11月原告宅基地的申请予以审批；2、要求被告赔偿原告经济损失50万元，其中精神损失、名誉损失、误工费各16万元，其他损失2万元。
原告王洋森向本院提交的证据材料有：
1、1998年9月27日，温县温泉镇北新街居委会申请书一份；
2、2015年5月13日，王洋森申请归还宅基地申请书一份；
3、2005年11月23日，村民新划宅基地审批表一份；
4、2015年6月11日，温县国土资源局关于王洋森信访事项的答复一份。
上述证据材料证明原告提出申请的事实及原告的起诉未超过起诉期限。
5、2003年4月30日，温县国土资源局信访办向温泉镇北新街居委会出具的证明一份；
6、2005年8月20日，温泉镇土地所通知一份。
7、2005年12月7日，温泉镇居委会通知一份。
8、2006年5月15日，温泉镇北新街居委会向温县国土资源局出具的证明一份。
证据5-8，证明自1998年起，原告一直向被告提出申请，被告仅按信访事件处理，未按程序进行审批。原告要求归还宅基地和规划宅基地是一起进行的。
9、2007年6月6日，温县国土资源局关于对温泉镇北新街群众王洋森反映本街居民王升祥擅自乱占宅基地一案的处理意见。
10、2006年9月14日，温县国土资源局温国土（罚）字第34号土地行政处罚决定书。
11、2007年4月16日，强制执行申请书。
证据9-11，证明原告依法向被告提出申请，被告未按程序进行审批的事实。
12、焦作市武陟大封后孔精神病专科医院证明一份，证明原告王洋森因患狂躁忧郁症于1999年6月1日至同年8月17日在该院住院治疗。
13、残疾军人证，证明王洋森因公残疾，等级为七级。
被告温县国土局辩称，一、原告诉答辩人不履行法定职责属不尊重事实。自2006年以来，答辩人根据原告的主张做了大量的调查研究。调查情况为：1986年，由于北新街街办企业资金短缺，当时的村委会向本村村民赵保林借款2万元，后因企业经营困难无力偿还，1999年9月，经街两委班子研究决定，给赵保林解决三处宅基地用于还债。这三处宅基地赵保林自用一处，另两处分别转让给王升祥和范万利。2000年10月村委换届，新班子上任后不了解情况，将赵保林转让给王升祥的一处宅基地又批划给原告，使矛盾萌生。2005年11月，原告以“宅基地短缺，住房紧张”为由向北新街居委会申请批划宅基地。经居委会、温泉镇政府审查核实和镇国土所现场踏勘，于2006年4月将原告的申请材料上报到答辩人。经答辩人有关科室会审，该宗地不符合土地利用总体规划，且属农用地，不具备批准条件，并将其材料退回。之后，原告因申请批划宅基地未获批准，居委会所指定地块也未能实际使用（王升祥已占用）遂开始以不同理由多次信访。答辩人分别于2007年6月6日、2008年8月20日、2015年6月15日、2015年7月1日进行了书面答复，但原告均不满意。二、原告诉称“1998年温泉镇北新街通过被告温县国土局假借建市场为名，征收了我的房产，承诺根据原告的家庭子女及居住情况给原告划宅基地一处”属无中生有。三、原告依法不具备申请宅基地的条件。原告家2004年已为“城镇居民”。而《土地管理法》第六十二条规定的申请宅基地的主体是“农村村民”，故原告依法不具备申请宅基地的条件。综上，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告温县国土局在法定期限内提交的证据、依据有：
1、村民新划宅基地审批表。
2、2006年6月22日，温泉镇国土资源所“关于王洋森要求批划宅基地的情况报告”。
3、2006年5月23日，温泉镇北新街支部委员会情况说明。
4、2007年6月6日，温县国土局“关于对温泉镇北新街群众王洋森反映本街居民王升祥擅自乱占宅基地一案的处理意见”。
5、2008年8月18日，温县国土局信访事项处理意见书。
6、2015年6月11日，温县国土局“关于王洋森信访事项的答复”及送达回证。
7、2015年7月1日，温县国土局“信访事项不予受理告知书”。
8、王洋森家户口簿复印件。
经庭审质证，原告对被告温县国土局提交的证据材料质证后对真实性无异议，但认为除证据1外，其他证据材料均是信访答复意见，不是其履行行政职责的证据；被告对原告提交的证据材料质证后，认为证据1系复印件，被告从未见过该申请书。证据14-15与本案无关。证据2-13真实性无异议，证实被告已履行了法定职责。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系复印件，被告对其真实性提出异议，本院对该证据不予采纳。对原告提交的证据14-15，与本案事实无关，不予采纳。其他证据材料经质证无异，且与本案事实有关联，本院予以确认；对被告提交的证据材料，经质证无异，且与本案事实有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告王洋森系温县温泉镇北新街居民。2005年11月23日，原告王洋森向北新街居委会提交了一份村民新划宅基地审批表，以宅基地缺少，住房紧张为由提出新划宅基地申请。同年12月7日，北新街居委会审查后作出“根据县、镇、局所批示，及他家中实际情况，研究决定将位于本街西二组民主路西从南向北第七排西第一家归王羊森使用（南北21米，东西10.50米）”的审查意见。温县温泉镇政府审查后，于同年12月14日作出“同意报上级主管部门批准”的审查意见。被告温县国土局收到原告的宅基地审批表后，经现场踏查，组织有关科、室会审，认为该宗地属农用地，不符合土地利用总体规划，且目前宅基地农用地转用手续停止办理，故无法为其办理审批手续。遂将原告王洋森的审批表退回王洋森所在的居委会，审批表“县审批意见”一栏中为空白，未填写审批意见。原告王洋森不服，多次信访，要求解决宅基地问题等问题。被告温县国土局自2007年起以信访答复的方式多次对其反映问题进行答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，此为本案事实。
另查明，北新街居委会2005年12月7日划归原告王洋森使用的宅基地，该宗地当时已被温泉镇北新街西二组居民王升祥非法占用。2006年9月14日，被告温县国土局对王升祥非法占地的行为作出行政处罚，责令王升祥退还非法占用的土地，并拆除在非法占用土地上新建的建筑物，恢复土地原状。
本案在审理期间，被告于2015年11月23日作出“关于北新街居民王洋森反映问题的答复”，意见为“王洋森所申请批划宅基地的地块，不具备审批条件，我局依照有关法律规定不能将此地块批划给你使用”。王洋森收到该答复后，表示不撤诉。
本院认为，（一）行政机关在行使行政管理职责过程中，应当遵循正当程序的基本要求。在作出涉及行政相对人人身、财产等重大权益的决定时，应当采取书面形式，向行政相对人告知并说明作出行政决定的事实、理由及结论等，以便行政相对人依法行使权利。本案，被告温县国土局作为温县人民政府土地管理职能部门，具有宅基地审核的法定职责。其在收到原告王洋森2005年11月23日的新划宅基地审批表后，虽经审核认为不具备审批条件，但未能向原告王洋森书面告知不予审批的事实、理由，而是将审批表等材料退回了居委会。被告的行政行为违反了正当程序的基本要求，构成违法。鉴于被告在诉讼期间告已履行了法定职责，再判决被告履行职责已无实际意义。（二）关于原告王洋森要求被告温县国土局行政赔偿的诉讼请求，未提供因被告的违法行为造成损害的事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、最高人民法院关于审理《行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
确认被告温县国土资源局对2005年11月23日原告王洋森新划宅基地审批表退回的审批行为违法。
驳回原告王洋森的赔偿请求。
案件受理费50元，由被告温县国土局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
人民陪审员 杨廷坚
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 莉