河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第01198号
上诉人(原审被告)河北天居房地产开发有限公司，住所地平山县平山镇南关村。
法定代表人：安详忠，系董事长。
委托代理人崔自强，系该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)郭永全。
委托代理人刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。
上诉人河北天居房地产开发有限公司因与郭永全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服河北省平山县人民法院作出的(2014)平民二初字第78号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,上诉人河北天居房地产开发有限公司委托代理人崔自强、被上诉人郭永全及其委托代理人刘岩伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告郭永全系平山镇南关村村民，2009年天居房地产公司对南关村进行拆迁改造工程。被告天居房地产公司就同一间商铺（3号商铺）分别与本案原告郭永全及案外人郭金顺签订了协议。
2009年12月13日，甲方河北天居房地产开发有限公司与乙方郭金顺签订《南关村拆迁置换协议书》，约定：一、置换条件：乙方以自己旧居地及其地上物置换甲方新建住宅。三、双方具体置换条件：宅基地面积438.93平方米，在原地置换新楼房，由建材街临街从北往南数第1栋楼2单元301门116.93平方米，第2栋楼3单元401门114平方米，合计230.93平方米。地下室2间20平方米，商铺为3号商铺，面积208平方米。六、被拆迁户在2009年12月16日达到拆除条件。七、甲方保证乙方完成相关拆迁安置后，按时规划、设计、建设，甲方应当在2011年5月31日前，将符合使用条件的房屋交付乙方，特殊情况双方协商顺延。八、如不能按时交房，甲方应向乙方每月付500元租房金。九、门市面积如与协议面积不符，每平方米按2800元，长退找补。十一、换房面积与协议面积不符，每平方米按1400元找补。十二、门脸房南北宽4米，东西长13米为一间门脸…….该协议有河北天居房地产公司、该公司法定代表人安祥忠签章，及郭金顺的签字。在郭金顺《回迁商铺明细》中载明，3号商铺面积208㎡，面积差补金额为33.72㎡×2800=94416元，从差补金额可以看出商铺每平米价格为2800元。
2010年4月26日，甲方河北天居房地产开发有限公司与乙方郭永全签订《南关村拆迁置换协议书》，约定：一、置换位置：1、郭新茂院内12.77平方米；2、郭新茂院内通往郭建明西边原磨坊的道11.4平方米；3、平山县建材市场建设指挥部卖给王白娃、郭建明的土地面积里89.14平方米。三、双方具体置换条件：宅基地面积113.27平方米，在原地置换商铺为3号商铺，面积共计104平方米。六、被拆迁户在2010年5月3日达到拆除条件，交钥匙，现金兑换。七、甲方保证乙方完成相关拆迁安置后，按时规划、设计、建设，甲方应当在2011年5月31日前，将符合使用条件的房屋交付乙方，特殊情况双方协商顺延。八、如不能按时交房，甲方按规定向乙方付安置补助费。同时注明：本商铺自北向南第五间，除郭永亮以外前面不允许任何人占有。该协议有河北天居房地产公司签章，该公司法定代表人安祥忠及郭永全的签字。该协议附带一份证明，“本人郭永全证明所附图中红笔圈定的位置面积共计113.27平方米属实，归河北天居房地产开发有限公司所有。如所圈位置出现任何争议，本人负全部责任。以上面积平方米所置换的商铺为南关路西第3号商铺，面积共计104平方米。”落款时间为2010年4月26日。
协议签订后，开发商未将3号商铺交给郭永全，而是与案外人郭金顺办理了房屋交接确认书，并由郭金顺补交了差价款，天居房地产公司将3号商铺交付给郭金顺。2012年9月24日郭永全开始拉沙堆积在商铺门前，并将卷闸弄开放进部分物品，导致郭永全与郭金顺发生纠纷。2013年1月20日，平山县人民法院作出（2013）平民一初字第118号民事判决书，判决河北天居房地产开发有限公司开发的南关村3号商铺归原告郭金顺所有。郭永全不服上诉后，2014年4月3日石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第00113号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
同时，天居房地产公司与案外人郭建明，在2010年4月8日签订《拆迁安置补偿协议》及承诺“置换面积若出现纠纷，有本人负责解决”的承诺书。2010年5月3日，天居房地产公司还与案外人郭军平签订《南关村拆迁置换协议书》及承诺“如所圈面积出现任何争议，本人负全部责任”的证明。在被告提供的郭永全拆迁户的附图中显示，郭建明、郭军平（郭大产）与郭永全拆迁地相邻。郭建明在出庭作证时，被告方代理人问到“拆迁的过程中，平山镇是怎么组织调解的？”郭建明回答：“有我、郭永全、郭新繁、王白娃、郭狗屎叫到一块，拿着所有手续、文书证明地方是我的，开发商才和我签的拆迁安置补偿协议。”
原审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。通过庭审调查，郭永全、郭建明、郭军平相邻各方均与被告签订有“置换面积出现争议，本人负责”的承诺书或证明。被告与郭建明签订拆迁置换协议在前，与郭永全签订拆迁置换协议在后，且郭建明称，拆迁宅基是郭永全等人在场，自己“拿着所有手续、文书证明地方是我的，开发商才和我签的拆迁安置补偿协议”。被告称“被告与原告签署的南关村拆迁置换协议书项下原告用于置换被告房屋的宅基地全部为争议土地。原告对涉案宅基地根本就不享有使用权”，但被告提供的证据却不能证实这一主张，故对被告辩称的理由不予认可。原、被告于2010年4月26日签订《南关村拆迁置换协议书》，该协议约定郭永全用宅基地面积113.27平方米置换被告3号商铺，并保证在2011年5月31日前将符合使用条件的房屋交付给郭永全。被告在明知和郭金顺签订《南关村拆迁置换协议书》将3号商铺置换给郭金顺的情况下，又与郭永全签订《南关村拆迁置换协议书》，再次将3号商铺置换给郭永全，因被告故意隐瞒已将3号商铺置换给第三人的事实，故应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。的规定支付商铺对价、赔偿损失并承担不超过已购房款一倍的赔偿责任”，对原告要求赔偿3号商铺价款，并请求承担不超过已购房屋一倍的赔偿责任的请求应予支持。因《回迁商铺明细》中载明3号商铺面积104㎡，每㎡2800元，故3号商铺的价款为104㎡×2800元=291200元。对原告请求的房屋租金损失，依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告河北天居房地产开发有限公司付原告郭永全3号商铺价款291200元，并赔偿原告郭永全损失291200元。
二、驳回原告郭永全的其他诉讼请求。案件受理费9624元，减半收取4812元，由被告河北天居房地产开发有限公司负担。
判后，上诉人石河北天居房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。请求法院撤销（2014）平民二初字第78号判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
其主要上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误。第一，郭建明、郭军、王白娃与郭永全用于置换上诉人房屋的的土地的包含关系，而不是一审判决认定的“相邻关系。第二、一审判决将涉案革拆迁的土地认定为相邻关系，模糊了被上诉人协议下土地为争议土地的显见性，是为其错误判决做铺垫。第三、被上诉人对协议下的土地不享有土地使用权。二、一审判决适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》审理本案不适当。三、一审判决违背了“等价有偿”的原则。四、被上诉人不遵循诚实信用原则。五、被上诉人对拆迁安置协议有先于履行合同义务，即解决土地争议、确认产权，但其并未履行该义务的意思，且根据目前情况被上诉人也无能力将争议土地的使用权确认为由其享用，拆迁安置协议应当予以解除。
被上诉人郭永全辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。1、上诉人是在认可被上诉人置换的土地权属的基础上双方才签订置换协议书，协议书中有双方的盖章签字以及特别约定的条款，并明确约定范围、位置、面积，不论是包含还是被包含的关系，说明双方是对协议的内容是认可的。2、双方争议的房屋由于被上诉人缺乏诚信原则，本案争议的房屋已经不存在，协议的内容无法实现，一审判决由上诉人承担赔偿责任适用法律正确。3、一审判决不违背等价有偿原则，上诉人行为使被上诉人失去房产也失去出租房屋的利益，一审是按照公平合理原则，对案外人补偿原则进行计算，公平合理。4、上诉人在明知商铺置换给别人的情况下，仍隐瞒真相与被上诉人签订合同，应当承担相应责任。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《拆迁安置补偿协议》是双方真实的意思表示，该协议约定，郭永全用宅基地置换商铺，面积及坐落标记明确，上诉人应当按照合同约定，将置换的房产交付，但上诉人违反该协议。在此将涉案的商铺与第三人签订违反了诚实信用原则，根据《最高人民法院关于审理房地纠纷案件适用法律问题的若干意见》的规定，上诉人对此应当承担不超过已购房屋一倍的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国俊
审 判 员 赵增志
代理审判员 赵伟华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 赵丽红