黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民一民终字第253号
上诉人（原审原告）李桂芝，女，1963年10月17日出生，汉族，大庆油田化工集团综合服务公司员工。
委托代理人孙玉冰，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。
委托代理人刘立明，黑龙江庆大律师事务所律师。
委托代理人陈新男，大庆钻探钻技一公司计划经营法规部员工。
上诉人李桂芝为与被上诉人大庆石油管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市红岗区人民法院（2014）红民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经查：李桂芝原系大庆石油管理局下属大庆金利多种经营实业公司（以下简称金利公司）职工。1998年6月1日，李桂芝与金利公司签订租赁经营利达宫酒店的合同，租期5年，自1998年6月1日起至2003年5月31日止。2002年11月双方解除合同。2006年9月3日，双方达成协议一份，内容是金利公司在2006年9月30日前，将拖欠的水饺款12600元给付李桂芝，双方一切问题全部结清，不存在任何经济纠纷。李桂芝陈述，在承包经营利达宫酒店期间，曾自行建库房一间，2003年2月6日，在其不知情的情况下，金利公司多人将该库房扒掉，并将库房内的东西拉走，包括施工设备和酒品、唐肥肠专利配料、酒店用具、干调、日用品等，共计损失100万元。
原审法院认为：诉讼双方对库房被扒的具体时间，均未提供充分证据予以证实，虽然金利公司确有将库房扒掉并将其中物品拉走的行为，但由于此事发生在2003年或更早，距今已有十余年，超出了法律规定的诉讼时效。因李桂芝未提供证据证实此期间存在时效中止、中断事由，故其主张权利已超过诉讼时效。双方在2006年9月达成协议“双方一切问题全部结清，不存在任何经济纠纷”，据此应认定双方再无任何纠纷。且李桂芝要求的损失没有充分的证据予以证实。
原审判决：驳回李桂芝的诉讼请求。
上诉人李桂芝上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误。上诉人自2003年以来一直就库房拆除损失赔偿问题，向被上诉人主张权利，故并未超过诉讼时效。双方于2006年9月达成的协议系解决饺子款纠纷，并未就库房拆除损失赔偿达成和解。被上诉人拆除库房、拉走库房物品给李桂芝造成的损失超出100万元。故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人大庆石油管理局答辩称：李桂芝所述库房被拆除的时间、过程及被拉走的物品种类、价值均缺乏证据证实；其与金利公司因履行酒店租赁承包协议产生的纠纷，多年前已通过协商、补偿的方式解决，双方现不存在任何经济纠纷；其诉讼请求已过诉讼时效。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人李桂芝提交以下证据：
一、大庆市让胡路区宏升市场盛缘干调饮品批发店营业执照复印件2张，欲证明该批发店1998年注册，至今仍在经营；加盖大庆市让胡路区鑫盛缘商店发票专用章的商品明细表2张，开具时间均为2015年4月28日，并标注“补收据”字样，欲证明库房被拆除时，其内有干调等合计价值20010元，有酒品合计价值130410元。被上诉人大庆石油管理局质证称，对该组证据的真实性没有异议，但与本案不存在关联性，该2张商品明细表既不能证明上述干调、酒品等物品是何年何月被售出的，也不能证明上述物品是否被上诉人在经营期间消费掉，更不能证明上述物品在库房被拆除时仍在库房内保存。
二、申请证人谢丛云出庭作证，欲证明其2006年帮助李桂芝协调解决饺子款纠纷后，李桂芝一直要求金利公司解决库房被拆除后的损失问题，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。被上诉人大庆石油管理局质证称，谢丛云于2000年底调离金利公司，库房被拆除时已不是金利公司领导；其证言陈述对库房被拆除一事的具体情况并不清楚，虽李桂芝曾多次找其哭诉，但其并未就库房被拆除一事与金利公司时任领导李景明进行协调；其证言陈述在上诉人租赁经营利达宫酒店期间曾帮上诉人协调进货，不排除双方之间存在利害关系的可能。故谢丛云的证言无法证明上诉人在库房被拆除之后一直向金利公司主张权利，且其证言在无其他证据佐证的情况下不应具有效力。
三、申请证人耿长河出庭作证，欲证明被拆除的库房中有茅台酒、五粮液酒20多箱，还有2台翻斗车、2台搅拌机、电焊机、振捣棒、角钢、螺旋钢、钢筋、铁锹板、铁脚架、木材等物品。被上诉人大庆石油管理局质证称，上诉人无证据证明耿长河当年曾参与拆除库房，对其系受雇于金利公司、参与拆除库房人员的身份不予认可；其证言中很多关键环节、内容与公安机关的调查笔录存在矛盾；其曾受雇于上诉人，接受上诉人支付的报酬，不排除双方之间存在利害关系的可能。故耿长河的证言不具有真实性，在无其他证据佐证的情况下不应具有效力。
被上诉人大庆石油管理局未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效、双方是否已协议解决纠纷及涉案库房被拆除给上诉人造成的损失数额。
一、关于诉讼时效的问题。本案系因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。现李桂芝主张，其自建库房于2003年2月6日被金利公司组织人员拆除，至今已逾十年。在二审审理期间，李桂芝申请证人谢丛云出庭作证，该证人证言能够证明李桂芝在2006年解决饺子款纠纷后、2012年向大庆石油管理局纪检部门及公安机关反映问题前，曾多次要求金利公司解决拆除库房损失问题，并请求谢丛云提供帮助。鉴于李桂芝提供的证据能够证明存在导致诉讼时效中断的法定事由，故其诉讼请求未超过诉讼时效。
二、关于协议解决纠纷的问题。双方均认可曾于2006年9月3日达成协议，主要内容是金利公司在2006年9月30日之前给付李桂芝水饺款12600元，协议签订同时李桂芝必须到法院撤诉，同时双方一切问题全部结清，不存在任何经济纠纷。故大庆石油管理局主张，李桂芝与金利公司因履行酒店租赁承包协议产生的纠纷，已通过协商、补偿的方式解决，双方现不存在任何经济纠纷。上诉人李桂芝则主张，所谓“不存在任何经济纠纷”仅针对水饺买卖事项而言，而本案所诉系财产损害赔偿纠纷，不包括在“经济纠纷”之内。鉴于该协议的相关表述模糊，无法据此认定双方已就拆除库房损失赔偿问题达成一致意见，故对李桂芝的该项主张予以采信。
三、关于损失数额的问题。李桂芝主张被上诉人拆除库房、拉走库房物品给其造成损失超出100万元。二审期间李桂芝提交的商品明细表，系2015年4月28日补开，不能证明库房被拆除时，明细表中所列物品仍在库房内保存，并被金利公司拉走；证人耿长河称系受金利公司雇佣、参与拆除库房的人员，该身份无相应证据予以证实；一审期间出庭作证的证人赵闯、关平，均系李桂芝雇佣人员，与李桂芝存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；一审期间李桂芝提交的公安机关调查笔录中，蒲显文、丁建营虽承认库房内有电暖风、火锅、液化气罐、桌椅板凳等物品，但称已被李桂芝拉走。故综合李桂芝的举证，除拆除库房的事实因被上诉人承认而能够确认外，拆除库房时其库房内物品种类、数量、价值均无充分证据证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，李桂芝对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应由其承担不利后果。
综上，原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元、邮寄送达费88元，均由上诉人李桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 杨晓惠
二〇一五年六月十日
书记员 王素杰