湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1421号
原告：何文军，男，汉族，1969年4月18日出生，住湖南省湘阴县。
原告：徐云达，男，汉族，1956年3月7日出生，住湖南省汨罗市。
两原告共同的委托诉讼代理人：陈宇骁（特别授权），湖南金州律师事务所律师。
被告：蒋金汉，男，汉族，1962年7月1日出生，住湖南省湘阴县。
被告：丁利，男，汉族，1971年7月24日出生，住湖南省湘阴县。
原告何文军、徐云达与被告蒋金汉、丁利建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文军、徐云达及其委托诉讼代理人陈宇骁、被告丁利到庭参加诉讼，被告蒋金汉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文军、徐云达向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还工程押金50万元整，并支付该款自2012年1月15日至2016年8月1日止的利息130149.5元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月28日，原告何文军、徐云达与被告蒋金汉、丁利就“长沙志宇科技有限公司位于顺天大道的厂房建设工程”达成承包协议，双方签订《合同书》，约定蒋金汉、丁利作为甲方将上述工程（约17000平方米）按328元每平方米承包给乙方何文军、徐云达，并约定在甲方提供有效证件、证据时，乙方支付工程押金50万元给甲方，如果自2012年元月15日后两个月未开工，甲方退还全部押金，并按3.5%每月赔偿乙方的利息损失。合同签订后，两原告如约支付了50万元押金，由被告蒋金汉出具了收条，但自合同签订后至今该项目一直未开工，原告多次找到被告要求退还押金，但被告一直予以拒绝。为维护自身合法权益，特诉至法院。在庭审中，原告对第一项诉讼请求中的利息计算进行补充：以50万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年2月28日起计算至实际清偿之日止。
被告蒋金汉未作答辩。
被告丁利辩称，1、他同原告何文军是朋友，这个业务是蒋金汉和长沙志宇科技有限公司签订合同之后，蒋金汉邀他合伙承包该工程。当时因为资金紧张，需要交押金给志宇公司，他就邀何文军来清包这个工程，缓解自己的资金压力。现在押金还放在志宇公司，因为直到现在，志宇公司的这个工程还没有动工，押金也没有退还，利息也没有支付给他们。2、现在他要求被告蒋金汉必须要到庭，因为向志宇公司交押金的收据在蒋金汉手里，收原告的50万元押金条据也在蒋金汉手中。收原告的50万元押金是收的现金，请求法院从被告蒋金汉手中把交纳押金的条据拿回来，以便到志宇公司把押金退还回来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
长沙志宇电子科技有限公司（简称志宇公司）成立于2009年8月份，2010年10月9日，该公司与湖南省轻工业产业园发展有限公司签署《中国（湖南）轻工产业园入园项目合同书》，约定该公司将在轻工产业园购地建设生产基地。2012年1月9日，志宇公司与被告蒋金汉签订《施工协议》，约定由蒋金汉承包志宇公司在轻工业园的办公楼及厂房建设，并向公司缴纳500万元履约保证金，公司将在第一层完工后一次性返还给蒋金汉。
在蒋金汉与志宇公司签订施工合同后，蒋金汉将《施工协议》交给了丁利。因丁利与何文军是朋友关系，丁利遂跟原告何文军讨论了涉案工程，并向何文军出示了蒋金汉与志宇公司签订的施工合同。经过协商，2012年2月28日，被告蒋金汉、丁利（即合同甲方）与原告何文军、徐云达（即合同乙方）共同签订《合同书》，约定甲方将志宇公司在顺天大道旁的两栋新建厂房以大包干的形式承包给乙方，按实际建筑面积328元/平方米承包，大约17000平方米，但不能少于16000平方米；承包范围为按图施工，达职能部门验收合格工程；在甲方提供有效证件、证据时，乙方支付50万元押金给甲方，由甲方开出条据，自2012年元月15日后两个月未开工，由甲方退回全部押金，且按月息3.5%无条件赔偿给乙方。签订合同当天，原告何文军将50万元现金交付给被告丁利和蒋金汉，并由蒋金汉向原告何文军出具了收条，内容为“今收到何文军工业园志宇公司厂房押金伍拾万元整（¥500000.00）收款人：蒋金汉2012.2.28号”。
签订该承包合同后，涉案工程一直没有开工，被告所收取的50万元押金也一直没有退还给原告。2016年7月27日，被告丁利对原告出具《证明》一份，内容为：“我本人丁利证明何文军几人从2012年至今追讨蒋金汉收到何文军几人的伍拾万元志宇电子厂工程押金款，至今追讨从没有退归押金，但我本人在这五年时间内也与蒋金汉未见过面，只有电话联系，问他想见过（“个”）面，但他老是说在外面，一直激言（“敷衍”）我们。特此证明证明人丁利（附身份证号码）2016.7.27号”。
本案争议的焦点为：一、原、被告之间签订的《合同书》是否合法有效；二、原告要求支付利息是否应予支持；三、被告丁利是否应与蒋金汉共同承担责任。
本院认为，一、原告何文军、徐云达与被告蒋金汉、丁利就志宇公司厂房建设工程所签订的承包合同书是双方真实意思的表示，但原告作为自然人，并不具有实施合同书中约定的工程内容所需要的施工企业资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本院认定双方就该工程签订的《合同书》为无效合同。
二、因双方签署的《合同书》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，被告依据合同收取的工程押金应全额退还给原告，本院对原告的该项主张予以支持。同时，因被告至今都未向原告退还工程押金，原告遭受了一定的利息损失。对该部分损失，双方都有过错。原告没有资质而承揽工程，其自身存在过错；被告明知原告没有资质而将工程发包给原告，也存在过错。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告就利息损失应各承担50%的责任。故，对于原告主张的利息，本院支持由被告赔付其中的50%。
三、关于被告丁利是否应与被告蒋金汉共同承担责任的问题。原告主张两被告应当共同承担责任；被告丁利则认为工程没有实际施工，自己只是意向合伙人，不应承担责任。
但是，《合同书》落款处甲方为蒋金汉、丁利，乙方为何文军、徐云达，该合同第九条约定，“在甲方提供有效证件、证据时，乙方支付50万元押金给甲方……”。依据该条，原告何文军交付款项给蒋金汉属于乙方交付押金给甲方的行为，蒋金汉出具收据的行为也属于甲方的收款行为，两被告在《合同书》的甲方处签名，可证明两被告共同享有《合同书》的权利。而依据民法通则第八十七条的规定，两被告也应共同承担《合同书》的义务。因此，被告丁利应与被告蒋金汉共同承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蒋金汉、丁利在本判决生效之日起十日内共同偿还押金50万元并支付50%的利息（利息以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年2月28日起计算至实际清偿之日止)给原告何文军、徐云达；
二、驳回原告何文军、徐云达的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理10100元，公告费600元，合计10700元，由被告蒋金汉、丁利共同承担9700元，由原告何文军、徐云达承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
人民陪审员 丰 亚
人民陪审员 胡志华
二〇一七年三月六日
代理书记员 孟桂芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。