福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1334号
原告陈建新，男，1956年6月29日出生，汉族，个体。
原告陈霖，男，1982年11月3日出生，汉族，公务员。
委托代理人陈建新（系原告陈霖父亲），男，1956年6月29日出生，汉族，个体。
被告杨崇君，男，1980年1月12日出生，汉族，个体。
被告徐国斌，男，1987年3月4日出生，汉族，农民。
委托代理人杨崇君，男，1980年1月12日出生，汉族，个体。
原告陈建新、陈霖与被告杨崇君、徐国斌排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员虞惠华适用简易程序，于2014年9月2日、11月7日公开开庭进行了审理。原告陈建新并以原告陈霖代理人的身份到庭参加诉讼，被告杨崇君并以被告徐国斌代理人的身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建新、陈霖诉称，原告2002年在武夷山市区小武夷景区购买茶园两片，并订立有《茶山买断合同》和《山地承包合同》，合法享有茶山使用权、管理权和收益权。经原告十几年的开发、管理，现茶山已是高产茶园。2014年4月26日被告雇员冒雨采摘原告位于小武夷景区“老虎垅”刚发芽未开面的“金观音”茶青4**斤，原告发现后阻拦并报警，被告提出茶山茶树属其所有，原告无奈只得在派出所签下协议书确认茶青的数量和金额，等待处理。原告认为茶山属于原告合法经营，茶青应归属原告，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，诉请：1、判令被告停止对原告茶山的侵害；2、判令被告赔偿原告经济损失2万元。
被告杨崇君辩称，是其叫徐国斌组织人员去采茶的，该片茶山林地是答辩人在2012年3月向林地使用权人五里村沙古洲第一村民小组租赁过来的，答辩人是现在的林地使用人，林地上的茶树是答辩人种植的，答辩人有权采摘茶青，没有构成侵权，请求驳回原告的诉请。
被告徐国斌答辩意见与杨崇君一致。
庭审中，原告为支持其诉讼主张向本院提供9份书证，书证1、《茶山买断合同》，证明2002年五里村沙古洲第一村民小组村民杨维元将位于五里村垃圾场“老虎垅”“肉桂”茶山，合同面积3.5亩，林权转让给原告。书证2、《山地承包合同》，证明2003年五里村沙古洲第一村民小组将上述茶山林地承包给原告。书证3、现场照片，证明被告组织工人到原告茶山采摘茶青。书证4、《茶山茶青权属协议书》，证明损失茶青的价值和误工费的情况。书证5、6、7有关开荒、供茶苗、加工茶青证人证明，证人蔡民辉、王民鲍、翁有祥、翁烈兴、翁烈平、曾顺和证明2002年、2003年证人有帮助原告在五里村垃圾场“老虎垅”挖山种茶，向原告领取工资的情况；证人陈国兴2003年3月有供应“金观音”茶苗给原告。书证8、《茶青买卖合同》，证明章兴茹、聂顺良在2007年、2010年有向原告购买茶青的事实。书证9、《茶山承包合同》，证明2007年汪松青向原告承包争议茶山，承包期限五年。
被告质证意见，对原告书证1、2，认为与本案无关，争议茶山地点是在书证1、2合同经营的3.5亩以外周边的茶园。对书证3、4无异议。对书证5、6、7、8、9认为是单方面的证言，证人没有出庭作证。
本院根据原告申请，依法通知证人章兴菇、汪松青、陈顺兴出庭作证。
证人章兴菇陈述：“我在2007年的时候在小武夷垃圾场山场向陈建新买了全部茶青，并且还与陈建新签订过《茶青买卖合同》，当时没有人干涉”。经证人辩认确认原告提供证据8是证人与原告签字的合同。
证人汪松青陈述：“我是在2007年与陈建新签订了5年茶山承包合同，承包小武夷垃圾场路两侧和庙门口两侧茶山，2008年、2009年管理了2年，之后我做别的事，就没有再管了，当时没有人干涉”。经证人辩认确认原告提供证据9是证人与原告签字的合同。
证人陈顺兴陈述：“陈建新从2005年开始每年将他的茶青放在我的加工厂加工，加工的茶有“肉桂”、“水仙”还有“金观音”，到2013年止。茶树大概是2002年、2003年种植的，有看到他种植，请了很多人种，位置就在小武夷垃圾场”。
原告对证人证言无异议。
被告认为证人证言不客观、不真实。
经本院委托林业技术部门，并召集双方当事人到现场指认，确认争议茶山即采茶地点位于五里村垃圾场“老虎垅”，依1982年山林权清册，属于41林班3小班，二类建档林班41林班2大班3小班，面积9亩，林权属五里村沙古洲第一村民小组。
本院分析认证如下，原告书证1、2，与本案无关联。被告质证意见予以采信。被告对书证3、4无异议，予以采信，能证实被告组织人员到争议茶山采茶的事实。书证5、6、7、8、9结合证人章兴菇、汪松青、陈顺兴证言，证人证言与证词能相印证，可以证实争议茶山的茶树是原告于2002年、2003年种植的事实。被告质证意见，理由不足，不予采信。
被告杨崇君为支持其诉讼主张向本院提供《土地租赁合同》，证明被告杨崇君于2012年3月1日向沙古洲第一村民小组租赁包括与原告在内的争议林地共32亩，取得林地经营权。
原告对被告提供的《土地租赁合同》真实性不持异议，但认为合同未经村民代表大会通过，属于无效合同。
本院认证如下，被告提供的《土地租赁合同》有小组各户代表签字，且经小组确认，该证据及证明事实予以采信。
经上述证据分析与认证，及当事人陈述本院认定以下事实，
原、被告争议茶山即采茶地点位于五里村垃圾场“老虎垅”，依1982年山林权清册，属于41林班3小班，二类建档林班41林班2大班3小班，面积9亩，林权属五里村沙古洲第一村民小组。1982年原告与沙古洲第一村民小组村民杨维元签订茶山转让合同，杨维元将垃圾场“老虎垅”开荒种植的3.5亩（合同面积）“肉桂”茶山转让给原告经营，原告取得了转让茶山的林地经营权和林木所有权。为扩大种植面积，原告从1982年起分别在周边荒地（除与杨维元茶山转让合同3.5亩肉桂茶山外）种植品种茶有“黄奇”、“白牡丹”、“金观音”、“小红袍”，争议茶山也在扩种范围，并一直管理至今，原告没有与林地使用权人沙古洲第一村民小组签订有扩种茶树部分的林地使用合同。2012年3月1日被告杨崇君与沙古洲第一村民小组签订《土地租赁合同》，沙古洲第一村民小组将1982年山林权清册，属于41林班3小班，二类建档林班41林班2大班7小班，面积32亩林地使用权及地面附着物、建筑物租赁给杨崇君经营，期限为十二年，即自2012年3月1日至2024年3月1日。双方争议的茶山属于被告租赁的林地范围，杨崇君租赁林地后从事养殖业，经常与原告发生争执。2014年4月26日，被告杨崇君雇佣被告徐国斌组织工人到现场，采摘原告种植的“金观音”茶青，原告向公安部门报警，经村委会工作人员在场过称，采摘的茶青重量417斤，当事人双方同意折价15000元，茶青存放在村委会作废处理，并签订有协议书。
本院认为，原告1982年在五里村垃圾场“老虎垅”林地上（除原告与杨维元茶山转让合同3.5亩“肉桂”茶山外）扩种茶树，未与林地使用权人沙古洲第一村民小组签订林地承包合同，未取得林地使用权，沙古洲第一村民小组有权行使享有的民事权益，要求归还林地或另行发包。2012年3月1日被告杨崇君与沙古洲第一村民小组就垃圾场“老虎垅”签订《土地租赁合同》，被告杨崇君虽然是现在“老虎垅”林地的使用权人，但由于历史原因在被告杨崇君取得林地使用权以前，原告在该片林地上已扩种茶树，且多份证据证明茶树系原告所种，茶树所有权归原告，原、被告应当通过协商的办法解决林地使用问题，协商不成也可以通过法律途径解决，被告不得以此为由擅自采摘属于原告的茶青，被告行为构成侵权，应当立即停止侵害。双方对茶青损失已经作出确认，原告关于赔偿茶青损失的诉请予以支持，但误工费的损失缺乏依据，不予支持。被告认为争议茶山茶树属其种植的意见，未能提供证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告杨崇君、徐国斌在本判决生效之日起立即停止对原告陈建新、陈霖位于五里村垃圾场“老虎垅”，依1982年山林权清册，属于41林班3小班，二类建档林班41林班2大班3小班，面积9亩（附红线图）茶园茶树进行侵害，不得擅自采摘茶青。
二、被告杨崇君、徐国斌赔偿原告茶青损失15000元。
三、驳回原告陈建新、陈霖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告陈霖、陈建新负担50元，被告杨崇君、徐国斌负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 虞惠华
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
执行申请提示
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。