宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第838号
上诉人（原审原告）胡生山，男，1967年10月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人赵恩慧、吴淑萍，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银川市兴庆区通贵乡人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人杨国军，该乡乡长。
委托代理人牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。
上诉人胡生山因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人胡生山及其委托代理人赵恩慧、吴淑萍，被上诉人银川市兴庆区通贵乡人民政府的委托代理人牟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与孙秀珍系母子关系。1988年原告另行垫起宅基地建房并与孙秀珍分户居住。2007年1月25日，原告与孙秀珍办理户籍分户手续。2011年，经银川市兴庆区人民政府决定，兴庆区河滩村、司家桥村进行新农村建设，将包括原告及其母亲孙秀珍在内的两村村民整体搬迁到河滩中心村，村民原有住宅拆除并恢复为耕地。2011年7月21日，孙秀珍与被告签订《河滩中心村房屋预付款交纳协议书》，约定：孙秀珍向被告交纳住房预付款40000元；孙秀珍申请入住中心村房屋后，原有住房必须全部搬迁并自行拆除，否则不得入住新建住房并不得享受政府有关优惠政策；孙秀珍享有优先购买营业房的权利等。协议签订当日，孙秀珍交纳住房预付款40000元。2013年2月6日，被告印发《通贵乡河滩中心村搬迁房屋分配方案》，其中方案中载明：“1.已死亡但户口未注销的拆迁区域的村民不享受搬迁政策”。2013年2月17日孙秀珍因病去世。
原审法院另查明，2013年3月5日，原告与被告签订《通贵乡河滩中心村一期项目房屋拆迁安置补偿协议》（第132号），其中载明：“…五、搬家费补助标准。1.以2011年3月1日前户口簿上家庭人口为准，一次性以200元∕人的标准支持搬家费，共计800元。六、拆迁安置。被拆迁户将统一安置在通贵乡河滩中心村二期的小区内，以户口簿上2011年3月1日前的家庭人口为准，按人均40平方米予以安置，人均40平方米以内的，由安置户按兴庆区政府定价购买，因户型设计超出应安置面积的部分，由安置户按市场价购买…”。其后原告将包含孙秀珍的房屋一并拆除，并从被告处领取《河滩中心村一期房屋分配单》，并据此分得房号为102-东号房屋（小别墅）一栋，该房原告现已经入住。
原审法院认为，原、被告签订的《安置补偿协议》，系双方当事人就拆迁安置相关事宜经协商形成的一致意见，上述协议双方当事人亦认可，法院对此予以确认。本案中，原告所在的河滩村村委会就如何分配拆迁房（面积）制定了相应的分配方案，该方案报兴庆区通贵乡人民政府批准后实施，其中方案中明确规定：“已死亡但户口未注销的拆迁区域的村民不享受搬迁政策”。根据分配方案，拆迁区域村民每人享受的40平米拆迁安置面积，是河滩村村民个人所享有的具有人身性质的福利性权利，而孙秀珍在签订拆迁安置补偿协议前即已经去世，根据前述政策规定上述权利即告灭失，而且该政策的制定亦符合提高生者居民生活品质的拆迁安置实际目的，因此被告未分配孙秀珍拆迁安置面积符合政策规定。原告主张被告应当为其兑现40平米安置房，其理由如下：一、孙秀珍生前已经缴纳40000元住房预付款，而原告作为孙秀珍的法定继承人，有权继承孙秀珍应当分得的40平米的安置房。本院认为，原告继承的遗产应当是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。经查，孙秀珍与被告签订《河滩中心村房屋预付款交纳协议书》的实质是鼓励被拆迁户尽快进行拆迁而确定了签订人在其后正式分配房屋中享有购买营业房的优先权（该协议中并未确定孙秀珍已获得40平米的安置房），而庭审中原告认可孙秀珍在签订协议后未进行抽号分房，亦没有签订《安置补偿协议》，故原告据此主张继承40平米无事实依据。二、原告主张其与被告签订的《安置补偿协议》中规定：“以户口簿上2011年3月1日前的家庭人口为准，按人均40平方米予以安置”，而孙秀珍系2013年2月17日去世，因此被告应当按照合同兑现孙秀珍40平米的安置面积。经查，涉案房屋的拆迁安置是以宅基地为基础、以户为单位进行分配的。原告与孙秀珍已经于2007年1月25日办理户籍分户，而在此之前原告亦另行居住，因此孙秀珍并非是以原告为户主的户内成员，而这一事实与该《补偿协议》中关于搬家费项目下家庭人口（原告为4口人）的认定标准一致，故原告的安置面积中没有孙秀珍部分符合实际情况以及协议条款本意。综上，原告的主张没有法律及事实依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告胡生山的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡生山负担。
宣判后，胡生山不服提出上诉称，一、原审判决认为因上诉人母亲孙秀珍没有获得40平方米安置房而认定上诉人主张继承合同权利没有事实依据，该认识是错误的基于孙秀珍与被土诉人已签订的河滩中心村房屋顶付款交纳协议书》约定，上诉人的母亲履行了交纳了四万元房款的义务后，应获得相应的合同权利即河滩中心村40平方米的补偿房屋。被上诉人作为平等的民事主体亦应遵循诚实信用原则履行合同义务，在孙秀珍去世后向孙秀珍的继承人（上诉人）交付河滩中心村的补偿房屋。上诉人有权继承孙秀珍已签定的合同权利。原审法院对合法继承财产的理解是错误的，无形中剥夺了当事人的合法权利。二、原审根据《拆迁补偿方案》认定对已去世的人不享受搬迁政策，由此认定孙秀珍不能得到拆迁房40平米的补偿是错误的。《拆迁补偿方案》是被上诉人单方面制定，没有法律效力。该方案公布的时间在《河滩中心村房屋预付款交纳协议书》之后，不是该协议的附件。同时该方案不但与《银川市集体土地及房屋安置补偿办法》的规定相矛盾，也与被上诉人提供的制式《安置补偿协议》相矛盾。《安置补偿协议》中规定“以户口薄上2011年3月1日前的家庭人口为准”。孙秀珍去世时是在2013年2月17日，被上诉人不能以其自己单方面制定的补偿方案剥夺孙秀珍继承人获得合同权利和法律规定的补偿权利。既然被上诉人对孙秀珍房屋给予了货币补偿，相应的就应给予实物补偿。三、原审判决既然认定涉案房屋的拆迁补偿是以宅基地为基础，以户为单位进行分配的。确又无视孙秀珍作为独立的户主，获得拆迁补偿是其应有权利。上诉人作为孙秀珍的继承人，当然有权利获得安置补偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银川市兴庆区通贵乡人民政府辩称，拆迁安置都是村集体、村委会具体实施，村民支持的原则。上诉人母亲生前未获得安置的拆迁面积，无继承财产可言。上诉人母亲的签订的《河滩中心村房屋预付款交纳协议书》不能达到拆迁补偿的目的，上诉人母亲未抽号分房，也未正式签订协议。上诉人本人按照分配方案与被上诉人签订了协议，已经入住了分配房，上诉人一方面享受拆迁补偿，一方面又不认可分配方案相互矛盾。上诉人母亲已经死亡，但没有注销户口，不应享受拆迁补偿。应依法驳回上诉、维持原判。
上诉人在二审提交了银川市郊区土地承包书一份。证明上诉人母亲在司家桥村享有承包土地，根据相应的规定，有权获得40平方米的房屋拆迁补偿，1998年1月1日上诉人与其母亲尚未分户，承包地在一起，承包方及面积约定的是5人。
被上诉人质证对证据的真实性、合法性认可。对关联性及证明目的不予认可，认为该承包合同是上诉人本人与司家桥村委会签订的，无法证实上诉人的母亲享有承包权。
被上诉人在二审提交了会议纪要四份。证明司家桥村和河滩村村委会制定的搬迁房屋分配方案，报被上诉人及兴庆区人民政府审核同意后，予以印发公告。
上诉人质证对认为该证据系复印件，无法核实其真实性。（2011）3号文件与本案无关；2011年3月15日兴庆区人民政府第79号会议纪要中第八项，明确拆迁补偿方案由拆迁办负责，通贵乡完善修改，并不是村民自行制定的；2011年3月25日的20号会议纪要，与本案拆迁补偿方案无关；（2011）6号文件，第六条明确要求中心村建设拆迁符合土地管理法等法律法规，明确约定通过听证会等办法通过拆迁补偿安置方案，与本案所说的通贵乡搬迁补偿分配方案不相同，时间也不符合，被上诉人提交的方案是2013年6月，会议纪要是2011年，被上诉人的证据不能证明提交的房屋分配方案是合法的，是经过了法定的程序。
经审理查明，2013年2月16日，被上诉人印发《通贵乡河滩中心村搬迁房屋分配方案》。
二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。
本院认为，上诉人母亲孙秀珍与被上诉人签订《河滩中心村房屋预付款交纳协议书》，并交纳住房预付款40000元，其已取得拆迁安置补偿的的权利，2013年2月16日被上诉人印发《通贵乡河滩中心村搬迁房屋分配方案》时上诉人的母亲还未去世，被上诉人《安置补偿协议》中“已死亡但户口未注销的拆迁区域的村民不享受搬迁政策”系其在双方签订协议之后单方面制定的补偿方案，该补偿方案剥夺被上诉人母亲生前获得双方所签订协议书约定的补偿权利。涉案房屋的拆迁补偿是以宅基地为基础，以户为单位进行分配。上诉人母亲孙秀珍作为独立的户主，其应获得拆迁补偿的权利。上诉人作为继承人有权对其母亲未分配的拆迁房屋补偿面积主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第2101号民事判决，既“驳回原告胡生山的诉讼请求”；
二、被上诉人银川市兴庆区通贵乡人民政府于判决生效后向上诉人胡生山安置原属于孙秀珍的40平米安置房。
一审案件受理费50元，由被上诉人银川市兴庆区通贵乡人民政府负担；二审案件受理费100元，由被上诉人银川市兴庆区通贵乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
审 判 员 曾琳巧
代理审判员 黑 琴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。