山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3724号
原告：贾绍善，男，1969年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。
被告：莱州市威源机械制造有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：张立虎，董事长。
被告：张立虎，男，1964年5月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：蒋晓玲，女，1965年7月6日出生，汉族，农村居民，住址同上。
以上三被告共同委托诉讼代理人刘成进，山东文济律师事务所律师。
原告贾绍善与被告莱州市威源机械制造有限公司、张立虎、蒋晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾绍善委托诉讼代理人王书明、被告莱州市威源机械制造有限公司、张立虎、蒋晓玲共同委托诉讼代理人刘成进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾绍善向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告偿还原告货款216410元，并自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以216410元为基数按年利率6%支付利息。诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年初至2013年底，李树博与被告莱州市威源机械制造有限公司发生买卖油漆、稀料等业务关系，被告公司工作人员臧国汝在入库单上签字。2013年11月6日，被告蒋晓玲将2012年11月7日之前的入库单收回，留取质保金11000元后支付了相应回收单据的货款，并以张立虎名义出具了质保金欠条，剩余2012年11月7日之后的25张入库单计款205412元未付。张立虎与蒋晓玲系夫妻关系，二被告同为被告公司的股东，蒋晓玲出具欠条时认可涉案款项由张立虎偿还，三被告负有共同偿还的责任。2017年3月30日，李树博与贾绍善签订债权转让协议书，李树博将上述债权转让给原告，并经莱州市公证处于2017年4月17日公证送达了债权转让通知书。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告莱州市威源机械制造有限公司（以下简称“威源公司”）辩称：一、原告贾绍善没有诉讼主体资格。被告威源公司与李树博之间的债权债务关系，双方存有争议，不符合债权转让条件，因此该债权转让协议对威源公司没有法律效力。二、威源公司与李树博之间的实际欠款数额为11000元，该款作为质保金留存于被告处，双方约定质保期一年，因李树博提供的产品存有质量问题，到期后李树博一直未向被告主张付款，故原告的起诉超过诉讼时效。三、我公司财务负责人蒋晓玲为李树博出具的质保金欠条系双方最终结算凭证，不存在尚欠二十几万货款一说，且该欠款为公司债务，与股东张立虎、蒋晓玲无关。
被告张立虎、蒋晓玲分别辩称：原告起诉二被告个人没有事实和法律依据。原告在诉状中自认系与威源公司发生业务，只是因为威源公司财务总监蒋晓玲出具欠条就推定二被告愿对公司债务承担还款义务，被告对此不予认可。蒋晓玲作为财务负责人出具相关手续系代表公司的职务行为，落款为张立虎是因为张立虎是公司法定代表人，其不能擅自决定将公司的权利义务交给个人承担。另二被告经了解，相关货款已结算完毕，威源公司账目只有11000元的质保金未付。同时，原告主张欠款的事实不符合交易习惯和付款逻辑。该欠条形成于2013年11月，而原告主张的入库单的时间均发生于2013年11月前，如果该款未付清，那么李树博不会接受蒋晓玲出具的11000元的质保金欠条，应让蒋晓玲将全部未付款一并写上才符合逻辑。且公司中也没有入库单中签收的所谓工作人员，因此对于入库单的真实性二被告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供与李树博2017年3月30日签订的债权转让协议书一份、（2017）莱州证民字第453号公证书一份、速递运单信息查询单据一份，用以证实李树博将涉案债权转让给原告并经莱州市公证处将债权转让通知书公证送达。经质证，三被告对以上证据均无异议，认可收到了债权转让通知书。
2、原告提供了入库单25张，入库单载明了油漆、稀料的品种、数量等，并均由臧国汝、李辉、杜延丽三人的签字。原告用以证实原、被告之间的买卖合同关系。经质证，三被告对入库单的真实性有异议，主张上述证据不能证实与威源公司有关，并否认单据上签字的臧国汝、李辉、杜延丽是威源公司的工作人员，称以上三人与威源公司没有关系。三被告对25张入库单提出异议，但不能提供相应的反驳证据。
3、原告提供了（2013）莱州商初字第504号民事判决书及（2014）烟商二终字第75号判决书。上述案件中查明，臧国汝、杜延丽系威源公司工作人员。经质证，被告主张上述判决书为打印件，对真实性不认可。经本院调取上述案件电子卷宗，被告对真实无异议，并认可臧国汝、杜延丽曾系被告公司工作人员。
4、原告提交了对账明细一份，主张系被告工作人员于2013年初从电脑中抄下出具给原告。该明细记载货款合计205412元。经质证，被告对该对账明细不认可，主张系原告单方提供，没有被告方的签字确认。经查，该对账明细中的物品种类、数量与原告提供的25张单据中的种类、数量一致，并标注各类物品的单价。
5、原告提供了证人李树博到庭作证。证人证实：当时张立虎在沙河经营塔吊和装载机，我给他供应油漆，他付款不及时，只付了一次钱，八万就给了五万。质保金欠条是第一批结账后压了一部分钱作为质保金，没结账的对账单就没交付给他。在蒋晓玲出具11000元的质保金欠条时，被告公司欠我30来万，当时就交了第一个月的八万的单子。我每年都去要钱，有时看不见他，就跟他二哥和办公室的工作人员打招呼，有时也给张立虎打电话催款…。经质证，被告主张李树博在收到公司欠条后，因公司对其供应的油漆质量提出异议，后李树博再没有向公司和张立虎主张过付款，因此本案已超过诉讼时效。
经审理本院认定事实如下：被告威源公司与李树博存在买卖油漆、稀料等业务关系。双方经对账结算部分货款后，李树博仍持有由威源公司工作人员臧国汝、李辉、杜延丽签字的2012年11月7日至2013年11月1日的入库单25份，威源公司未予结算。2013年11月6日，威源公司工作人员蒋晓玲以张立虎名义出具欠条一份，欠条载明“今欠油漆质保金壹万壹仟元正（11000元）”。2017年3月30日，李树博与原告贾绍善达成债权转让协议，李树博将上述入库单及质保金货款共计216410元转让给贾绍善，并将债权转让事项通过邮寄方式通知了被告威源公司。后原告索要款项未果，诉至法院。
本院认为，原告提供的证据，能够证实被告威源公司与李树博之间存在的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。李树博与贾绍善已履行了通知义务，该债权转让行为有效，应受法律保护。现原告持有被告威源公司工作人员臧国汝、杜延丽签字的入库单和公司出具的质保金欠条向威源公司主张权利，被告威源公司虽对原告提供的入库单提出异议，并主张除质保金外其余货款均已结清，但均不能提供反驳证据予以证实，本院对25份入库单的真实性予以确认。入库单载明了油漆、稀料等的品种及数量，被告虽对原告提供的对账明细（含单价）的真实性不认可，但该对账明细中的物品种类、数量与原告提供的25张单据中的种类、数量一致，且双方长期存在买卖油漆等业务关系，被告不能提供反驳证据证实原告所主张的单价及据以计算的货款存在显著高于双方通常买卖价格等明显不合理的情形，故本院对原告主张的货款205412元予以采纳。被告威源公司主张李树博提供的油漆存在质量问题，未向本院提供相应证据，质保金11000元应予返还。双方对货款及质保金履行期限未作约定，故本案诉讼时效期间应自原告主张权利之日起算，原告的起诉不超过诉讼时效规定。原告主张自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以216410元为基数按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。买卖合同发生于被告威源公司与李树博之间，张立虎、蒋晓玲的行为系代表公司的职务行为，原告主张张立虎、蒋晓玲因存在股东财产与公司财产混同且有抽逃出资等情形，证据不足。其要求张立虎、蒋晓玲对公司债务承担连带责任，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
一、被告莱州市威源机械制造有限公司给付原告贾绍善货款及质保金216410元，限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市威源机械制造有限公司付款同时，给付原告自2017年6月19日起至判决生效确定给付之日止以216410元为基数按年利率6%计算的利息。
三、驳回原告贾绍善的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4546元，减半收取2273元，由被告莱州市威源机械制造有限公司负担（于判决生效后七日内交纳本院）。保全费1620元，由被告莱州市威源机械制造有限公司负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的1620元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 唐广周
二〇一七年十一月十七日
书记员 徐银璐