江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1458号
原告：吴某某，男，侗族，湖南省新晃侗族自治县。
原告：张某某，女，侗族，湖南省新晃侗族自治县。
上列二原告委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：徐科，该公司经理。
委托代理人：陈勇江，该公司员工，江西省高安市人，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，地址：江西省上高县。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：付钦帆，女，汉族，江西省高安市人，一般代理。
原告吴某某、张某某（下称原告）与被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司（下称顺宏汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（下称人保上高支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年08月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员周星宇担任审判长、人民陪审员陈淑萍、郎秀琴组成合议庭，书记员刘欣担任记录，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘卫星，被告顺宏汽运公司委托代理人陈勇江，人保上高支公司委托代理人付钦帆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月17日5时43分，田ＸＸ驾驶赣CG91**号货车拉载矿泉水及饮料，由贵州玉屏往铜仁方向行驶，车行至省道201线117KM＋900M处时，因采取措施不当，导致赣CG91**号货车碰撞道路右侧山体后，车辆发生侧翻，货物倾覆造成田ＸＸ、张尧、吴仁平当场死亡，道路附属设施、货物、车辆受损的道路交通事故，经交警大队事故认定，田ＸＸ负事故全部责任，张尧、吴仁平无责任。赣CG91**号货车的法定所有人为被告顺宏汽运公司，人保上高支公司承保了赣CG91**号货车机动车交强险和责任限额50万元第三者责任险且不计免赔，原告为吴仁平的父母及法定继承人，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告损失310000元，并承担本案的诉讼费。
被告顺宏汽运公司辩称：我公司与受害人张尧签订了融资租赁合同，受害人田ＸＸ与实际车主受害人张尧是合伙关系，我公司是虽是赣CG91**号货车的登记车主，但我公司依法不承担本次事故的赔偿责任。肇事车辆在被告人保上高支公司买了保险，保险公司应当在保险范围内理赔原告的合理损失。请求法院依法判决。
被告人保上高支公司辩称：本案起诉的案由是机动车交通事故责任纠纷，根据相关规定人身损失的诉讼时效是一年，本案超过诉讼时效，原告丧失了诉讼的权利，就算在诉讼时效之内我公司也只能在车上人员责任险中理赔。本次交通事故发生的时候，原告的亲属受害人吴仁平发生事故还在车里的，碰撞后可能已经在车内死亡，后侧倾覆才掉出车外，本次事故中，吴仁平没有从车上人员转为车下人员的信息，事故发生时，受害人吴仁平仍属于车上人员。没有证据证明吴仁平是两次伤害致死的，请求法院依法判决。
本案的争议焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效；原告亲属的死亡赔偿金等费用是否应当按城镇标准计算；被告方如何承担赔偿责任。
在庭审中，原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证据（一）：道路交通事故认定书、事故现场图、调查笔录，证明事故发生经过、造成的后果、田ＸＸ负本次事故的全部责任，张尧、吴仁平不负此次事故责任，吴仁平系车上货物砸中后造成死亡属第三者，现场图与调查笔录是2013年9月7日，取到证据到现在未到一年，本案未过诉讼时效；证据（二）：死亡通知书、抢救费用的票据、殡葬费的发票。证明吴仁平死亡的事实、原告支付了抢救费用111元、丧葬费用7980元；证据（三）：原告及受害人吴仁平的身份证、户口簿，证明原告的主体资格，受害人吴仁平为居民家庭户口，且本事故中有三人死亡，三个受害人应按同一标准计算死亡赔偿金，故吴仁平的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；证据（四）：被告顺宏汽运公司的证明，证明从2012年12份开始到14年1月份原告多次向保险公司提出了赔偿要求，本案没有超过诉讼时效；证据（五）：交强险及商业险保单，证明车辆投保情况。
对原告提供的证据，被告顺宏汽运公司经质证对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）均无异议；但对证据（四）中车辆的损失起诉了，并由法院于今年1月份判决。
被告人保上高支公司经质证，对原告提供的证据（二）、（五）无异议；对证据（一）根据相关规定人身损失诉讼时效是一年，起诉是需要事故认定书的，原告有事故认定书才能起诉，以事故认定时间2012年9月18日来计算起诉期也是超过了诉讼期，以事故现场图的时间来计算也是超过了诉讼时效的。因采取措施不当导致车辆碰到山体发生侧翻，只是说货物散落，没有证据证明吴仁平是被货物压死的，原告主张转化第三者责任是不成立的。事故认定书按照事实情况来说，死者是被矿泉水及饮料压死的可能性比较小，可能是在侧翻时遭受到撞击的情况比较大。对证据（三）提出按照吴仁平户口本显示虽属居民家庭户口，但其服务处所为农村郊区务农，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；对证据（四）的证明上面写与保险公司的交涉，争议焦点是是否依据车上人员责任险问题，那么当时为什么协商不了不得而知。事故发生在2012年8月17日，且事故比较重大，原告在2014年才开始起诉，明显过了诉讼时效。
被告顺宏汽运公司为支持其辩称意见提供的证据有：融资租赁合同，证明其公司与受害人张尧是融资租赁关系；（2013）高民二初字第336号判决书，证明公司一直在向被告人保上高支公司索赔，也证明原告一直在要求赔偿。
原告经质证对融资租赁合同没有异议，判决书应当作为诉讼时效计算的有关依据。
被告财人上高公司经质证对融资租赁合同证明驾驶证、行驶证是有效的，不存异议。车损请求保险赔偿与本案人身侵权没有任何关联。
被告人保上高支公司没有证据提供。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（二）、（五），被告顺宏汽运公司、人保上高支公司无异议，本院对上述证据效力予以确认。对证据（一），被告顺宏汽运无异议，被告人保上高支公司提出人身损失请求赔偿的时效为一年，本案原告请求赔偿已过诉讼时效，受害人吴仁平可能是在车辆撞上山体的时候就死亡，然后掉下车被货物压住的，应视为车上人员对此本院认为本次事故发生虽然是在2012年8月17日，但由于事故造成三人死亡，属重大交通事故，本案原告痛失独子，要求责任人和车辆投保的保险公司即被告人保上高支公司给予赔偿是行使正当权利，也可以理解他们在过去的一年时间里在不断的向责任人和保险公司索赔的行为，只是由于本案已查明的原因即死者事故发生时是属于车上人员还是事故中的第三者之争，而导致本案起诉的后延，故本院确认本案没有超过诉讼时效。至于死者吴仁平是属于车上人员还是事故中的第三者，交警对同仁公路管理段工作人员杨稳和现场见证人员马拥军的询问笔录中，二人陈述三个死者均是被车上货物压在水里，由他们推开货物后抬起，吴仁平被铜仁地区第二人民医院抢救过。由此可以确认吴仁平是在事故发生时被甩出车外，后被车上货物压在水里死亡的，故对原告要求认定吴仁平为事故中第三人的证明目的予以支持，本院对该证据予以确认。对证据（三），吴仁平为居民家庭户口，且本案三个受害人应按同一标准计算死亡赔偿金，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。对证据（四）被告顺宏汽运公司无异议，人保上高支公司提出不能达到原告的证明目的。因被告顺宏公司作为车辆的所有人和被保险人，积极的配合原告向保险公司索赔这是可以理解的事实，也是他们的义务，故对该证据予以确认。
对被告顺宏汽运公司提供的证据，原告无异议，被告人保上高支公司对民事判决书认为不能达到其证明目的，本院予以支持。该证据只能证明其公司与张尧系融资租赁关系。
综上认证，本院认定本案事实如下：2012年8月17日5时43分，田ＸＸ持A1A2证驾驶机件不符合技术标准的赣CG91**号重型厢式货车（核载3人，实载3人）拉载矿泉水及饮料（核载9.9吨，实载31吨），由贵州玉屏往铜仁方向行驶，车行至省道201线117KM＋900M处时，因采取措施不当，导致赣CG91**号货车碰撞道路右侧山体后车辆发生侧翻，货物倾覆，造成驾驶员田ＸＸ和乘坐在车上的张尧、吴仁平甩出车外被车载货物挤压死亡当场，道路附属设施、货物、车辆受损的道路交通事故。贵州省铜仁市万山区公安局交通警察大队出具万公交认字（2012）第00056号道路交通事故认定书认定：田ＸＸ驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量，采取措施不当，违反《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第二十二条第一款规定，负事故的全部责任，张尧、吴仁平无违法行为无责任。贵州省铜仁地区第二人民医院出具死亡通知书、吴仁平于2012年8月17日因车祸受伤抢救无效死亡，原告支付抢救费111元。铜仁市殡仪馆出具资费发票，原告支付了火葬费7980元。原告系吴仁平的父母及法定继承人，另赣CG19**号车所有人为被告顺宏汽运公司，系该公司融资租赁给张尧，双方签有汽车融资租赁合同。该车在被告人保上高支公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为500000元的第三者责任险且不计免赔。被告顺宏汽运公司起诉被告人保上高支公司，要求被告人保上高支公司依据保险合同的约定承担财产损失赔偿责任，高安市人民法院依法于2014年1月17日作出（2013）高民二初字第336号民事判决书。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，田ＸＸ驾车发生交通事故，公安交警部门认定田ＸＸ负事故的全部责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成原告亲属吴仁平死亡，对原告要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告顺宏汽运公司与张尧系融资租赁关系，对原告的损失不需承担赔偿责任。被告人保上高支公司系事故车辆保险人，应在交强险赔偿限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任，但由于事故发生时车辆严重超载，第三者责任险条款约定，第三者责任险承担的金额应增加10%的免赔率。因事故中另一死者张尧亲属也在本院起诉要求赔偿，交强险限额和第三者责任险限额应由二人分享。原告因吴仁平交通事故死亡造成的损失包括抢救费111元、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年），丧葬费21791元（3631.83元×6个月），处理事故的交通费酌情支持2000元，处理丧事误工费支持三人各5天，依据2014年职工平均工资每天121元计算，确认金额为1815元（15天×121元／天），对原告要求赔偿精神抚慰金请求，因事故造成原告亲属死亡，酌情予以支持20000元。综上，原告因吴仁平交通事故死亡造成的损失合计为人民币483177元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告吴某某、张某某因吴仁平交通事故死亡造成的损失合计人民币483177元，由中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在交强险限赔内赔付医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币55111元给原告吴某某、张某某。
二、余款428066元（483177元-5511元），该赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在第三者责任险责任限额500000元的1／2即250000元内按免赔10%即赔偿人民币225000元给原告吴某某、张某某。
三、驳回原告吴某某、张某某其他诉讼请求。
上述一、二项，限在判决生效后十日内付清。
案件受理费5950元，由原告吴某某、张某某承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 周星宇
人民陪审员 陈淑萍
人民陪审员 郎秀琴
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘 欣