山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第96号
原告：泰安市正大创业投资有限公司。
法定代表人：韩尚珂，董事长。
委托代理人：韩永刚，山东拓创律师事务所律师。
被告：泰安永惠食品有限公司。
法定代表人：武帮勇，经理。
被告：肥城市高新资产经营有限公司。
法定代表人：司玉霞，总经理。
委托代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
原告泰安市正大创业投资有限公司（以下简称正大投资公司）与被告泰安永惠食品有限公司（以下简称永惠公司）、肥城市高新资产经营有限公司（以下简称高新资产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。原告正大投资公司的委托代理人韩永刚、被告高新资产公司的委托代理人张健到庭参加诉讼。被告永惠公司经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告正大投资公司诉称，原告与永惠公司签订借款合同，借款用途为企业经营，借款1800万元，借款期限一个月，自2013年9月27日至2013年10月26日，月息为千分之十二，若逾期不还，产生的律师代理费等由永惠公司承担，高新资产公司作为担保人，对此承担连带责任。合同签订后，原告依约支付借款，但借款到期后永惠公司未能还款，后双方签订展期协议，展期至2013年12月26日，并约定到期不还，从逾期之日起按合同约定利率计收150%的罚息，高新资产公司仍作为担保人对该笔借款承担连带保证责任。展期到期后，永惠公司仍未偿还该笔借款，高新资产公司仍未承担保证责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告永惠公司立即偿还原告借款本金1800万元，支付自2013年12月27日起按月息12‰上浮50%计算至付清之日止的利息。2、被告高新资产公司对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案诉讼费及保全费由两被告承担。
被告高新资产公司辩称：一、为永惠公司提供担保情况属实，但对借款发放情况及偿还情况不知情。二、原告不是金融企业，原告与永惠公司签订的借款合同及展期协议违反金融法规的规定，应当认定为无效，除借款本金外，其余的约定不应予以支持。
被告永惠公司未出庭，亦未出具书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月4日，原告正大投资公司作为出借方、被告永惠公司作为借款方、被告高新资产公司作为担保方签订借款合同，约定：永惠公司向正大投资公司借款人民币2900万元；借款用途为流动资金借款；借款期限为半个月，自2013年9月4日至2013年9月18日；月息为千分之十五，具体支付按照实际使用天数计算（本金×月利率÷30天×实际使用天数）；高新资产公司对永惠公司的债务承担连带保证责任。三方均在借款合同上加盖公章及法定代表人私章。原告于当日向被告永惠公司支付2900万元，被告永惠公司在借款凭证上加盖公司公章及法定代表人私章。原告正大投资公司称借款到期后，永惠公司偿还借款2400万元，剩余500万元未予归还。
2013年9月27日，原告正大投资公司作为出借方、被告永惠公司作为借款方、被告高新资产公司作为担保方签订借款合同，约定：永惠公司向正大投资公司借款人民币1800万元；借款用途为流动资金借款；借款期限为壹个月，自2013年9月27日至2013年10月26日；月息为千分之十二，具体支付按照实际使用天数计算（本金×月利率÷30天×实际使用天数）；高新资产公司对永惠公司的债务承担连带保证责任，永惠公司不履行到期债务，正大投资公司有权要求高新资产公司履行。高新资产公司履行债务后，有权向永惠公司追偿。担保范围为借款本金、利息、违约金以及可能产生的其他合理费用。保证期间为借款方借款期限届满之日起两年；如果永惠公司没有按约定期限清偿借款，每逾期一天，除按约定利率支付利息以外，再按借款总额的万分之五计算向正大投资公司支付违约金，直到还清借款为止；如永惠公司逾期不还借款，正大投资公司有权向永惠公司或者高新资产公司追回借款，由此产生的费用（交通费、诉讼费、律师费等）由借款方、担保方全额连带承担。三方均在借款合同上加盖公章及法定代表人私章。原告于当日向永惠公司支付1300万元。关于剩余500万元是否实际支付的问题，原告称2013年9月4日借款合同到期后永惠公司未及时归还的500万元转为1800万元的组成部分继续交予被告永惠公司使用。被告永惠公司在1800万元借款借据上加盖公章及法定代表人私章。被告永惠公司法定代表人武帮勇对该事实情况予以认可。
2013年10月27日，原告正大投资公司与被告永惠公司、高新资产公司签订借款展期协议，约定：本协议为2013年9月27日-2013年10月26日借款合同的借款延期偿还协议书；展期理由为流动资金困难；原借款金额为1800万元，展期借款金额为1800万元；展期借款利率为月息12‰；原借款期限自2013年9月27日至2013年10月26日止，现展期期限至2013年12月26日前还清全部借款及利息；如到期不还，按逾期贷款处�。从逾期之日起按借款合同约定利率计收150%的罚息；原合同的担保方高新资产公司继续承诺在还清该笔借款前，承担连带保证责任。三方均在借款合同上加盖公司公章及法定代表人私章。展期协议签订后，被告永惠公司仅支付利息至2013年10月26日，之后借款本息未付。
另查明，原告正大投资公司的经营范围为创业投资业务；代理其他创业投资企业等机构或个人的创业投资业务；创业投资咨询业务；为创业企业提供创业管理服务业务；参与设立创业投资企业与创业投资管理顾问机构。原告因本案诉讼委托山东拓创律师事务所代理诉讼，为此支付律师代理费289200元。
上述事实，有借款合同、借款展期协议、电汇凭证、网上银行客户交易电子回单、借款借据、委托代理合同、代理费发票、打款凭证及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原告正大投资公司与被告永惠公司、被告高新资产公司于2013年9月27日签订的借款合同及于2013年10月27日签订的展期协议，系三方真实意思表示，原告正大投资公司与被告永惠公司之间的借款行为属于企业间借贷。关于1800万元借款的支付问题。原告提交的三份网上银行客户交易电子回单足以证实其向被告永惠公司支付1300万元借款的事实，本案的争议焦点为剩余500万元是否实际支付，本院认为，原告提交的2013年9月4日的借款合同、2900万元电汇凭证、永惠公司于2013年9月27日出具的1800万元收据及永惠公司法定代表人武帮勇对该500万元支付情况的陈述足以形成一个完整的证据链，应予认定2013年9月4日借款合同中永惠公司未予归还的500万元实际转入2013年9月27日的借款合同，由被告永惠公司继续使用，故剩余500万元已经实际支付。关于企业借贷的效力问题，原告正大投资�司虽系不具备从事金融业务资质的企业，但其主要经营创业投资及创业投资咨询等业务，并非以放贷收益为主要利润来源，且被告永惠公司系因临时周转需要借款，故原告并非以资金融通为常业，其向被告永惠公司临时性出借资金的行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，借贷行为应属有效。关于合同利息，原告主张被告应自2013年12月27日起按约定月息12‰上浮50%支付利息，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故利息应按照月息18‰计算。关于本案实现债权的费用，原告因本案诉讼支出的律师代理费，系为实现对被告的债权而支出，属于合同约定的由被告负担的费用，因此，原告要求被告承担律师代理费289200元的诉讼请求，本院予以支持。被告高新资产公司自愿为永惠公司的上述借款合同及展期协议提供担保，应认定保证合同成立有效。保证人高新资产公司承担保证责任后，有权向被告永惠公司追偿。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰安永惠食品有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市正大创业投资有限公司借款本金1800万元及利息（自2013年12月27日起按月息18‰计算至借款实际还清之日止；如遇利率调整，以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）。
二、被告泰安永惠食品有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市正大创业投资有限公司律师代理费289200元。
三、被告肥�市高新资产经营有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告泰安永惠食品有限公司的债务承担连带清偿责任。被告肥城市高新资产经营有限公司承担连带保证责任后，有权向被告泰安永惠食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费152812元，保全费5000元，共计157812元，由被告泰安永惠食品有限公司、肥城市高新资产经营有限公司负担。两被告应负担的诉讼费用先由原告预交，待执行时一并解决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李兴文
代理审判员 刘 乐
人民陪审员 张玉山
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 璞