焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1288号
原告焦作市解放区农村信用社合作联社。住所地：焦作市解放路与果园路交叉口。
法定代表人薛新明，理事长。
委托代理人贺学文，系该公司员工。
被告焦作市润泽建筑材料工程有限公司。住所地：焦作市解放西路恒基财富大厦*座****号。
法定代表人仝建亭，负责人。
被告河南容熙食品有限公司。住所地：焦作市武陟县工业集聚区。
法定代表人付品义，董事长。
委托代理人张海，该公司法制办主任。
被告仝建亭，男，1975年7月5日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告李新宇，男，1989年3月23日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告付品义，男，1958年11月20日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告李美玉，女，1958年1月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
二被告委托代理人张海，男，1968年05月01日出生，汉族，现住焦作市解放区城南路道南粮局院6号，系河南容熙食品有限公司法制办主任。
原告焦作市解放区农村信用合作联社（以下简称解放信用社）诉被告焦作市润泽建筑材料工程有限公司（以下简称润泽公司）、河南容熙食品有限公司（以下简称容熙公司）、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解放信用社的委托代理人贺学文，被告容熙公司、付品义、李美玉的共同委托代理人张海到庭参加诉讼，被告润泽公司、仝建亭、李新宇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告解放信用社诉称，2015年5月20日，润泽公司由被告容熙公司、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉保证担保向原告借款180万元，借款期限为2015年5月20日至2016年5月20日，贷款利率月息10.98‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之5计收利息，现贷款余额为180万元，被告将利息清至2016年1月18日，剩余借款本息未还。为此原告起诉，请求判令：1、被告焦作市润泽建筑材料工程有限公司立即偿还原告借款180万元及利息80373.6元（利息仅计算至2016年5月20日，自2016年5月21日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之5计付利息）；2、被告容熙食品有限公司、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告容熙公司、付品义、李美玉辩称，1、原告应承担贷款的风险责任，原告没有对主借款人认真的进行调查分析，盲目放贷所造成的损失，原告应承担一定的责任，所以三被告不应当承担但保证责任；2、原告主张的利息没有依据。
被告润泽公司、仝建亭、李新宇均未提交答辩意见。
原告解放信用社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借款合同、借款借据、放款凭证各一份，证明借款人借款180万元、原告将借款发放给借款人的事实，借款合同约定按月结息，借款人将利息清至2016年1月18日，后面的利息未支付；2、保证合同一份，证明被告容熙公司、付品义、李美玉提供担保的事实存在；3、个人无限连带责任保证书，证明被告仝建亭、李新宇、付品义、李美玉提供担保的事实存在。
被告容熙公司、付品义、李美玉对原告提供的证据质证后，发表意见如下：对证据1的真实性无异议，但原告未尽到合同约定的权利义务，即贷款人审核、监管、控制资金流向的义务，导致了该笔借款不可收回，风险责任和经济损失不能由担保人承担；对证据2真实性无异议，但合同对被告容熙公司、付品义、李美玉没有约束力，借款合同签订日期为2015年5月16日，但保证合同的签订日期为2015年5月6日，在借款没有发生的情况下所签的保证合同不是针对本案的借款合同；同时付品义不是担保人，保证合同所列的当事人中并没有付品义，合同签字盖章处也能看到，付品义是作为容熙公司法定代表人的签字，并不是作为自然人担保签字；对证据3真实性无异议，但对证明指向有异议，本案所涉贷款时间是2015年5月20日，但证据3中显示的贷款时间是2015年5月16日，时间不符，因此该保证书不是针对本案所涉贷款提供的担保，同时付品义签字，是职务行为，不代表本人承担担保责任。
被告润泽公司、仝建亭、李新宇均未发表质证意见，亦未提交证据。
被告容熙公司、付品义、李美玉未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提交的证据，被告容熙公司、付品义、李美玉对证据的真实性均无异议，被告润泽公司、仝建亭、李新宇无正当理由未到庭，视为其放弃了质证权利，经审查证据原件，原告提交的证据相互印证，能够证明其证据指向，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年5月16日，原告解放信用社与被告润泽公司签订流动资金借款合同，约定被告润泽公司向原告借款1800000元，借款期限为12个月，自2015年5月20日起至2016年5月20日止，借款利率为月息10.98‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2015年5月16日，被告容熙公司、李美玉与原告解放信用社签订了保证合同，约定被告容熙公司、李美玉对原告解放信用社与被告润泽公司之间的上述借款合同提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行届满之日后两年止。被告仝建亭、李新宇、付品义、李美玉向原告解放信用社出具个人无限连带责任保证书，约定上述被告以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向原告提供担保，并承诺保证书自签字之日起生效，直至原告贷款全部收回为止。2015年5月20日，原告解放信用社向被告润泽公司发放贷款1800000元。此后，被告仅将利息清偿至2016年1月18日，其余本息未归还，被告容熙公司、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉也未承担连带清偿责任。故原告于2016年6月2日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告润泽公司发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告润泽公司即负有按照合同约定归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，应当承担合同约定的违约责任。双方签订的借款合同约定有利息、罚息，逾期罚息按原利率基础上上浮50%。本案借款合同于2016年5月20日到期，被告自2016年1月19日起开始欠息，本金1800000元未还。关于罚息，根据借款合同约定，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，原告主张按日利率万分之五计算，该利率略低于合同约定的逾期罚息利率，系当事人自由行使权利，亦不违反法律规定，本院予以支持。故应以本金1800000元为基准，自2016年1月19日起至2016年5月20日止的利息，按月利率10.98‰计算，自2016年5月21日起至本判决确定的还款之日止的逾期罚息按日利率万分之五计算。被告容熙公司、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉为该笔借款提供了连带责任保证，在借款人未按约定履行义务的情况下，各担保人应就剩余的债务承担代为履行的义务。被告容熙公司、付品义、李美玉辩称保证合同其书写的日期为“2015年5月6日”，是在借款没有发生的情况下签的字，因此保证合同与本案的借款无关，结合保证合同内容与原告提交的证据，原告所述保证合同上被告容熙公司、付品义、李美玉签字日期为“2015年5月6日”系笔误，实际日期应为“2015年5月16日”的意见，本院予以采信；被告付品义辩称其不是保证合同所列的保证人，是作为容熙公司法定代表人的签的字，结合保证合同第一页保证人一栏中所列保证人为容熙公司与李美玉，且付品义系容熙公司的法定代表人，故被告的辩解理由成立，本院予以采信；被告付品义辩称其在个人无限连带责任保证书上的签字是职务行为的意见，因未提交证据予以证明，本院不予采信。故原告起诉要求被告容熙公司、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告润泽公司、仝建亭、李新宇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃对原告主张的相应事实的答辩以及举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市润泽建筑材料工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作市解放区农村信用社合作联社归还借款本金1800000元及利息、罚息（利息的计算方法：自2016年1月19日起至2016年5月20日止按月利率10.98‰计算；罚息的计算方法：自2016年5月21日起至本判决确定的还款之日止的利息按日利率万分之五计算）；
二、被告河南容熙食品有限公司、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉对本判决第一项确定的还款义务负连带清偿责任。
被告若未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21723元，由被告焦作市润泽建筑材料工程有限公司、河南容熙食品有限公司、仝建亭、李新宇、付品义、李美玉承担。先由原告垫付，待执行时结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋秀梅
代理审判员 李振虎
代理审判员 孙旭伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 ＸＸ蒙