山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第533号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人：张春毅，经理。
委托代理人：颜秉林、张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台程运物流有限公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。
法定代表人：王月武，总经理。
委托代理人：王伟、盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司烟台福山支行。住所地：烟台市福山区城里街**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人烟台程运物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人烟台程运物流有限公司原审中诉称，被上诉人将所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保了商业险。保险期间内2013年9月1日被上诉人的驾驶员常龙驾驶投保车辆发生事故，致车辆严重受损，无法修复。经交警认定，常龙负事故全责。请求判令：上诉人支付保险理赔款270000元，诉讼费用由上诉人承担。审理中被上诉人变更诉讼请求，要求上诉人将保险理赔款263806.4元支付给第三人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司原审中辩称，同意赔偿合理损失。投保车辆经维修单位烟台集大运业汽车维修服务有限公司检验和确定维修项目，维修费用为83250元。评估费不属于理赔范围。事故发生时投保车辆的折旧费应以270000元为基数、按照月12‰折旧4个月为12960元（270000＊12‰＊4），车辆的实际价值为257040元（270000-12960）。对评估报告有异议：（一）现场查勘载明的四项查勘内容均可以修复，并不需要整体更换；（二）鉴定依据法律法规部分第5项国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》、第6项商务部、国家发展和改革委员会、公安部、环境保护部令2012年第12号公布《机动车强制报废标准规定》2013年5月1日起施行新规定、第7项《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）所有条款无可适用本评估报告，即该评估报告结论没有法律依据；（三）评估报告仅仅依据可能会给被保险人造成审验车辆困难为由推定全损完全超出评估机构的职责范围内，应为无效评估；（四）评估程序违法，鉴定人李某只在2013年11月29日第一次现场勘验时到达现场，2013年12月10日第二次现场勘验时并没有到达现场，2013年12月10日的现场勘验笔录中的“李某”签字是之后签的，另一鉴定人任某两次勘验均未到达现场。
原审第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明，2013年5月9日，被上诉人将其所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2013年5月10日零时起至2014年5月9日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为270000元。保单特别约定当车辆发生盗抢或全损时，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司烟台福山支行。保单载明车辆初次登记日期为2013年5月9日。车辆损失险条款中约定未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿；出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰。被上诉人在投保单上投保人声明处盖章认可上诉人将免责条款向其进行了明确说明。2013年9月1日0时10分，被上诉人驾驶员常龙驾驶投保车辆与在前顺行的三者车辆追尾相撞，致车辆有损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，常龙负事故全责。经被上诉人申请，原审法院委托烟台天平价格事务所有限公司评估，投保车辆全损，残值价值为15593.6元，评估费为6000元。投保车辆施救费为3400元。
针对上诉人对评估报告的质证意见，评估机构书面和出庭作出补充说明：（一）可修复并不代表可使用、可修复并不代表有必要再修复，鉴定机构是在对四大损失部位进行维修价值权重分析后，获得的一个总维修价值与实际价值比后，形成的结论。（二）价格评估报告中法律法规依据第5项法律依据国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》，是对整个报告的程序规范，对鉴定程序和办法有明确规定；第6项商务部、国家发展和改革委员会、公安部、环境保护部令2012年第12号公布《机动车强制报废标准规定》2013年5月1日起施行新规定，是为了明确残值如何报废和报废后如何处理的办法；第7项《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）是关于对重要损失部位进行维修更换后会带来的安全隐患，明确了鉴定机构依据的参数标准。（三）根据《山东省价格鉴证操作规范》关于按全损进行测算的规定“残值价值不足损坏前自身价值20%或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用）”，鉴定机构在对损坏的项目进行市场核价后，发现涉案车辆的维修价值已经超过实际价值，故车辆推定全损；涉案标的损失部位大架和发动机是车辆的重要组成部分，更换后会带来不便，并不是更换所有的配件都会带来不便，关于损失部位更换带来不便只是全损的一个考虑因素，前提是涉案车辆已达到《山东省价格鉴证操作规范》规定的全损标准，而非完全因为会“带来不便”而推定全损。（四）根据《山东省价格鉴证操作规范》对评估机构鉴定程序的规定，接受委托后首先应制定鉴定工作方案，但规范当中没有明确规定方案应如何制定。为保证鉴定的合理合法性，本案鉴定机构成立了查勘和核价两个工作小组，以防止出现人情风险，这也是评估机构常用的方法。但需要组长李某贯穿整个查勘和核价程序以保证查勘人员的进度和核价人员工作的合理性，因此本次鉴定结论中有李某的签字。任某是本案鉴定的核价人员，勘验笔录不需要签字。第一次查勘现场李某、任某到过现场，当时任某是同行查勘另一个现场，他也查勘过本案车辆，但并不影响本案鉴定结果的公正。第二次查勘现场是潘艳艳和协助人员刘志涛到达，因查勘笔录需要组长审核，李某便在笔录上也签名，以对查勘工作的真实性进行确定。鉴定工作结束后，李某、任某共同参与了报告的编制、审核并签字盖章出具了有效的报告书。
原审庭审中，被上诉人主张上诉人应赔偿的车辆损失为保险金额270000元减去残值15593.6元得出254406.4元。
原审法院认为，被上诉人将车辆在上诉人处投保事实清楚，现投保车辆发生保险事故推定全损，被上诉人根据合同约定要求上诉人支付第三人保险理赔款，理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆损失254406.4元，因车辆自投保之日2013年5月10日至事故发生日2013年9月1日应折旧3个月，故应再扣除车辆折旧价值9720元（270000＊12‰＊3），上诉人应赔付的车辆损失为244686.4元，对被上诉人主张的超出部分，不予支持。上诉人辩称事故发生时投保车辆应折旧四个月，理由不当，不予支持。上诉人对评估报告有异议，因该评估报告是法院依据被上诉人申请依法委托，烟台天平价格评估事务所有限公司是有资质的评佑机构，且评估机构对评估报告作出了合理说明，故对上诉人该辩解意见，不予支持。被上诉人要求上诉人赔付评估费6000元，理由正当，予以支持。上诉人辩称评估费不属于理赔范围，因被上诉人主张的评估费是在案件审理中为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，故对上诉人该辩解意见，不予支持。被上诉人要求上诉人赔付施救费3400元，上诉人无异议，予以确认。综上，上诉人应支付第三人的保险理赔款包括车辆损失244686.4元、评估费6000元、施救费3400元，共计254086.4元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：一、上诉人于本判决生效之日起十日内支付第三人中国工商银行股份有限公司烟台福山支行保险理赔款254086.4元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费5350元，被上诉人负担239元，上诉人负担5111元。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、涉案鉴定结论没有事实依据。大架变形是可修复的，不能因为部分零部件损坏就导致整个系统损坏。二、鉴定结论没有法律作为判断依据。三、评估程序违法。鉴定人李某的签名不是现场签署的，是补签的。李某只在第一次现场勘验时到达现场，第二次现场勘验时并没有到达现场。任某并没有出现在勘验现场，鉴定人只凭勘验笔录记载的事项作出评估结论不合理。
被上诉人答辩称：涉案车辆在保险事故发生后是经法院委托烟台天平价格评估事务所出具车辆损失评估意见，该评估机构为有资质的评估机构，关于上诉人主张的鉴定程序问题原审法院已经查明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效。
上诉人虽对烟台天平价格事务所有限公司作出的价格评估报告提出异议，但却未提供证据证明该评估报告存在需要重新鉴定的情形，且价格鉴定人员李某、查勘评估师潘艳艳原审中均到庭说明情况、接受了双方当事人的质询，故对上述价格评估报告本院予以采信。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一四年十二月十五日
书记员 张丽丽