上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终111号
上诉人（原审原告）忻文峰，男，1987年12月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局自由贸易试验区分局外高桥保税区治安派出所，住所地上海市浦东新区华京路8号。
法定代表人汤怡俊，所长。
委托代理人张威，上海市公安局自由贸易试验区分局工作人员。
委托代理人�彤，上海市公安局自由贸易试验区分局外高桥保税区治安派出所工作人员。
第三人郑玉英，女，1962年4月13日生，汉族，户籍地河南省沈丘县莲池乡。
上诉人忻文峰因治安行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初707号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年1月15日下午，为债权债务纠纷第三人郑玉英及其儿子许某、涂某等人至忻文峰工作单位（上海市XX路XX号）交涉，期间双方发生争吵，郑玉英、许某为不让忻文峰离开，拉拽忻文峰衣袖，忻文峰为摆脱抽甩手臂，打中郑玉英左侧头面部，郑玉英倒地。之后，民警接110报警出警至现场，120救护车将郑玉英送至上海市第七人民医院就诊，次日郑玉英住院治疗，1月22日出院。1月15日17时上�市公安局自由贸易试验区分局外高桥保税区治安派出所（以下简称：外高桥保税区派出所）为郑玉英开具验伤通知书，1月22日郑玉英出院时，医生填写完毕“医院检验情况记录”，检验结论为：头部外伤、脑震荡、左面颊部软组织挫伤。因忻文峰有调解意向，外高桥保税区派出所曾组织双方调解，但未能达成一致。外高桥保税区派出所依法延长办案期限后，于2016年3月14日对忻文峰进行了事先告知，并作出沪公（自贸）（外治）行罚决字[2016]230160002号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉行政处罚决定），载明：违法行为人姓名忻文峰，性别男，年龄28，出生日期1987年12月7日，工作单位上海XX有限公司，有效身份证种类及号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。违法经历：现查明，2016年1月15日15时30分许，新文峰与郑玉英在XX路XX号门口因债务纠纷发生争吵，继而发生肢体冲突，导致郑�英头面部软组织挫伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定罚款人民币五百元。并依法送达忻文峰及郑玉英，被诉行政处罚决定现已执行完毕。忻文峰不服，以其未实施殴打郑玉英的行为，被诉行政处罚决定也未明确认定其有殴打郑玉英的行为，故诉至原审法院，请求撤销外高桥保税区派出所作出的被诉行政处罚决定。
原审认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故外高桥保税区派出所有权作出被诉行政处罚决定。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人�体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据查明的事实，2016年1月15日下午，在本市XX路XX号，忻文峰及郑玉英等因债务纠纷发生争吵，外高桥保税区派出所制作的询问笔录及验伤通知书之间能够互相印证，认定忻文峰在上述时间、地点与郑玉英有肢体冲突，导致郑玉英头面部软组织挫伤等伤情，有殴打他人的违法行为。忻文峰认为询问笔录证明力不足、郑玉英假装受伤的观点缺乏证据。外高桥保税区派出所综合考量事发起因、殴打情节、伤害后果、忻文峰实际情况等因素，认定忻文峰违法行为情节较轻，故适用上述法律规定作出被诉决定，认定事实基本清楚、适用法律并无不当。至于忻文峰提出郑玉英所受伤害不排除是其他原因所致的观点，因事发当时郑玉英系由120急救车送医就诊，次日住院，故客观上郑玉英伤情与忻文峰的伤害行为之间在时间上相互吻合，对忻文峰上述观点，不予支持。执法程序中，外高桥保税区派出所履行了受案、调查、调解、依法延长办案期限、事先告知等程序，并在法定期限内作出被诉行政处罚决定并且送达忻文峰及郑玉英，符合法律规定。综上，被诉行政处罚决定认定事实基本清楚、适用法律正确、符合法定程序，忻文峰请求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回忻文峰的诉讼请求。忻文峰不服，上诉于本院。
上诉人忻文峰上诉称，上诉人与第三人的冲突，完全是第三人及其子纠集多人到上诉人单位寻衅滋事所致，上诉人未殴打第三人。被上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法�撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人外高桥保税区派出所辩称，其作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被诉行政处罚决定中因工作人员笔误将“忻文峰”误写为“新文峰”。根据被上诉人提交的证据，可以证明上诉人实施了殴打第三人的行为。被诉行政处罚决定载明的“肢体冲突”即为殴打，一方面，上诉人为摆脱第三人的拉拽对第三人实施有殴打行为，另一方面，被上诉人作出被诉行政处罚决定之前，对上诉人进行了事先告知，《事先告知笔录》中载明上诉人实施了殴打他人的行为，且上诉人亦签字认可。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人未陈述其意见。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被上诉人外高桥保税区派出所有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被上诉人提交的其对上诉人制作的四份询问笔录、对第三人制作的询问笔录、对案外人许某、涂某、赵某、张某制作的询问笔录、对案外人涂某制作的辨认笔录、第三人的验伤通知书、第三人的上海市第七人民医院出院小结等证据，可以证明2016年1月15日15时30分许，上诉人忻文峰在XX路XX号门口实施了殴打第三人郑玉英的行为，导致第三人郑玉英头面部软组织挫伤的事实。�上诉人结合案发原因、殴打情节、危害后果等，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度合理。本院需要指出的是，被诉行政处罚决定在上诉人“违法行为”这一节事实的表述上存在一些笔误和不规范的地方。一是将“忻文峰”误写为“新文峰”。结合被上诉人调查认定的事实及被诉行政处罚决定首部载明的“违法行为人”为“忻文峰”等事实，可以认定“新文峰”即为“忻文峰”，上述笔误不影响被诉行政处罚决定的合法性。二是“肢体冲突”的表述不规范。但根据被上诉人提交的证据，以及《事先告知笔录》载明的上诉人于2016年1月15日实施了殴打他人的违法行为，且上诉人签字认可等事实，可以认定被诉行政处罚决定上的“肢体冲突”即为殴打他人。上述笔误和不规范虽不影响被诉行�处罚决定的合法性，但有违行政执法的严肃性和权威性，被上诉人应在今后的执法工作中予以高度重视，以免发生类似的问题。
执法程序上，被上诉人依法履行了受案、调查、调解、延长办案期限、事先告知、作出被诉行政处罚决定及送达等程序，行政程序合法。
综上，上诉人忻文峰的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人忻文峰的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人忻文峰负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……