湖南省长沙市开福区人民法院
民事判决�
（2014）开民二初字第01069号
原告江苏天宇建设集团有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号芙蓉盛世H栋1328室。
法定代表人傅寿国，总经理。
委托代理人罗屹，湖南唯楚律师事务所律师。
委托代理人衡达松，系该公司副经理。
被告长沙中煌混凝土有限公司城北分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路一段419号。
法定代表人张宏华。
委托代理人杨梦灵，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人贾楠，系该公司职工。
第三人长沙市金宇混凝土有限公司，住所地长沙市开福区综合农场果林分场。
法定代表人谭志雄。
委托代理人陈德荣，系该公司职工。
委托代理人杨觉，系该公司职工。
原告江苏天宇建设集团有限公司湖南分公司（以下简称天宇公司）诉被告长沙中煌混凝土有限公司城北分公司（以下简称中煌公司）、第三人长沙市金宇混凝土有限公司（以下简称金宇公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴宏担任审判长，人民陪审员王运珍、胡沙参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告天宇公司的委托代理人罗屹、衡达松，被告中煌公司的委托代理人杨梦灵、贾楠，第三人金宇公司的委托代理人陈德荣、杨觉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇公司诉称，2011年11月1日，被告与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由被告向原告供应预拌混凝土用于泊爱蓝湾二期工程1、2、3栋的建设。该合同第十条第三款还约定出厂砼质量不合格所造成的经济损失由被告承担。2012年5月，泊爱蓝湾二期地下室顶板及剪力墙、柱出现多处裂缝，并且裂缝逐渐增多。2012年12月24日建设单位委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对上述顶板及剪力墙裂缝原因进行鉴定，经鉴定得知上述裂缝属于冷缩变形与材料收缩变形裂缝，并建议对上述裂缝进行加固补强。原告就此情况及时通知被告要求其承担补强加固费用，但被告以裂缝与其公司提供的预拌混凝土质量无关为由予以拒绝。为防止损失进一步扩大，原告不得不委托第三方湖南耐渗塑胶工程材料有限公司对泊爱蓝湾二期工程地下室出现的全部裂缝进行补强。现今补强工程施工完毕，泊爱蓝湾二期1、2、3栋顶板裂缝的补强费用总计人民币1895400元。请求法院判决：被告向原告支付因预拌混凝土质量问题给原告造成的经济损失1895400元。
被告中煌公司辩称，1、原告在本案项目中使用两家混凝土违约在先，应承担相应的违约责任，被告无需承担责任；2、原告提交的鉴定报告不能证明被告在项目中存在过错，不能以此要求被告承担责任�
第三人金宇公司述称，第三人向原告提供的混凝土只使用在泊爱蓝湾二期工程4、5栋的地下室，没有使用在1、2、3栋地下室。原告与被告之间关于1、2、3栋地下室混凝土质量问题与第三人无关。
经审理查明：原告系泊爱蓝湾二期工程的施工单位。2011年11月1日，原告与被告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由被告向原告供应预拌混凝土用于泊爱蓝湾二期工程1、2、3栋的建设。合同第六条，验收方法及期限的约定为：1、混凝土到达后，须在40分钟内完成取样及塌落度检测，被告运输混凝土的搅拌车，到达现场后，原告应保证在60分钟内卸料完毕，并派专人对混凝土的质量和数量进行签认，若超过此时间，被告不负任何质量责任。若原告卸料完毕后未在发货单上注明卸料完成时间，视为超时。2、被告供货到施工现场的砼经原告表观检验，如有质量异常或原告对浇筑�工程部位的砼发现有异常现象的，应24小时内通知被告进行核实，如有争议，双方应会同工程监理、建设方、建设质量监督部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见，属于原告浇注不及时或振捣养护不当原因，责任由原告承担，属于产品质量责任的，由此造成的损失由乙方承担。第八条，各方责任约定，甲方：1、本工程在合同未解除前不能使用其他混凝土厂家的预拌混凝土；2、保证按合同及时支付货款，如违约，原告按应付货款额支付每日千分之二的违约金……。第九条，违约责任。1、原告应保证在本合同约定的付款期限内及时支付每笔应付货款，如原告未按时支付货款，被告有权停止供应混凝土，直至原告支付应付货款，由此引起的一切损失由原告承担……。第十条，其他约定事项。1、被告所提供的混凝土产品，由被告实验室在混凝土出厂前进行取样，�标准法养护，以28天的抗压强度为判定混凝土是否合格的唯一标准。取样、养护、试压过程原告可派人监督。2、原告可根据需要随时对被告产品质量进行监督抽查，双方在工地现场的取样为混凝土强度实际强度参照值，混凝土结构成型后进行的超声波、回弹、抽芯等检测可作为检测本工程的混凝土施工、养护质量的方法，对砼质量现场检测结果有异议时，可向权威检测机构申请鉴定，鉴定费用由责任方承担。3、出厂砼质量不合格所造成的经济损失由被告承担。
被告向泊爱蓝湾二期工地供应预拌混凝土后，原告发现泊爱蓝湾二期地下室梁、板、墙出现多处裂缝，因此通过建设单位湖南恒丰万骏房地产有限公司委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对上述顶板及剪力墙裂缝原因进行鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2012年12月24日作出《泊爱蓝湾二期地下�顶板及剪力墙裂缝鉴定报告》，其中对裂缝原因分析如下：1、地下室剪力墙裂缝。裂缝原因客观上有两类，一类是荷载作用；另一类是变形作用。本工程负一层混凝土墙上发现裂缝时，除自重外，上部墙体传来的荷载尚小，故应属变形作用引起的。本工程出现裂缝是由于前述墙混凝土干缩变形与冷缩变形，且其上端受到上一层楼盖梁板的约束，而下端受到地下室底板的约束不能自由完成，产生水平方向约束拉应变（约束拉应力），当它们超过混凝土极限拉应变（或混凝土抗拉强度）时，引起墙体开裂。2、地下室顶梁、板裂缝。①地下室梁、板由于采用坍落度、含砂率、矿物掺和料掺量较大、混凝土强度等级较高的泵送混凝土，其结硬体积收缩变形也较大，相应的约束力亦较大；②地下室梁、板的入模温度（成型温度）较高，亦即大气降温发生的冷缩变形较大，同样因梁或板受到剪力墙或梁的约束，产生的约束力亦较大。这也是在2011年11月浇筑混凝土的楼面板（成型温度较低）裂缝较少，而2012年5-8月份浇筑混凝土的楼面板裂缝较多的原因。③地下室梁、板裂缝的产生与施工时未及时抹光，养护不到位有关；④其次，地下室顶板浇筑后长期暴露在室外，且日晒雨淋，导致温度及收缩变化也就越大。总之，该地下室顶板、顶梁及剪力墙裂缝属于冷缩变形与材料收缩变形裂缝，虽不危及结构安全，但裂缝较多特别是地下室顶板，将影响结构的耐久性、整体性及使用功能，应对裂缝进行处理。结论与建议：一、根据泊爱蓝湾二期地下室顶板及剪力墙的设计施工资料、现场检测和相关设计、检测规范，可得出结论，地下室顶板、顶梁及剪力墙裂缝属于冷缩变形与材料收缩变形裂缝，虽不危及结构安全，但裂缝较多特别是地下室顶板，将影响结构的耐久性、整体性及使用功能，应对裂缝进行处理。二、根据上述检测结果并结合现场实际工程特点，建议由原设计单位依据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006和《碳纤维片材加固混凝土结构技术规程》CECS146；2003（2007年版），出具设计施工图。处理方案可从按照如下：1、对裂缝按照《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006进行封闭和灌注处理；2、对裂缝较为集中和裂缝宽度较宽的楼面板，应按《碳纤维片材加固混凝土结构技术规程》CECS146：2003（2007年版）要求在板底粘贴碳纤维进行处理；3、考虑到地下室裂缝将会渗水等，加强地下室顶部防水处理；4、上述地下室顶板及剪力墙裂缝处理应在地下室顶板面层找平及防水施工前完成：裂缝处理必须由具有特种工程施工资质的加固单位进行施工。
2013年4月3日，原告向被告发函，要求被告承担裂缝补强加�的费用。2013年4月4日，被告向原告回函称，裂缝系冷缩变形与材料收缩变形裂缝，与被告供应的混凝土质量无关，不应承担修补费用。2013年4月8日，原告与湖南耐渗塑胶工程材料有限公司签订了《泊爱蓝湾二期工程结构补强施工合同》，约定由湖南耐渗塑胶工程材料有限公司对泊爱蓝湾二期工程地下室、顶板、外墙结构环氧树酯及碳纤维进行补强。其中，1、车库顶板及外墙结构环氧树酯高压注浆，综合单价175元／m。2、车库顶板及外墙碳纤维施工（含结构打磨）综合单价为105元／m。3、结构注浆约为10000米，碳纤维补强约为6000米，合同总价约为240万元。（具体按实际结算为准）。上述综合单价一次性包干。
2013年7月6日，原告、湖南耐渗塑胶工程材料有限公司及监理公司三方确认，泊爱蓝湾二期地下室1-27轴／a-J轴部位的顶板裂缝注浆已经施工完毕，确认工程量为10830.85m，该部分工程款为1895400元。2014年1月31日，原告与湖南耐渗塑胶工程材料有限公司对账确认（湖南耐渗塑胶工程材料有限公司委托将工程款支付到何新文的账户），原告已支付湖南耐渗塑胶工程材料有限公司工程款1850000元，尚有45400元尾款未支付。
另查明，2013年1月14日上午在泊爱蓝湾项目会议室，原被告、长沙市规划设计院、建设方湖南恒丰万骏房地产有限公司、监理方湖南和天工程项目管理有限公司、长沙市建设工程质量监督站、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司等单位派人参加了专项会议，并出具了一份《泊爱蓝湾二期地下室质量问题专项会议纪要》。该会议纪就以下几个问题达成共识：1、二期地下室顶板裂缝严重，数量多，密度大，且均为贯穿性裂缝，裂缝产生的原因与预拌商品砼的质量以及外加剂掺量较大有一定的关系，影响结果耐久性、整体性�使用功能。2、由建设单位委托湖南湖大检测公司出具的对裂缝形成原因、危害及修复补强建议的鉴定报告，与会各方均予以认可。3、裂缝的补强、修复由施工单位根据湖南湖大检测公司出具的鉴定报告书中的建议制定详细的修复方案，经监理单位、建设单位、设计单位认可并报市质监站备案后组织实施。……参加单位及人员见附后签到表。
原告提供了湖南恒丰万骏房地产开发有限公司（建设单位）、湖南和天工程项目管理有限公司（监理单位）于2013年1月12日出具的证明，拟证明施工单位按图纸和规范要求施工，其砼输送、浇筑、振捣、抹面、养护等施工方法、工艺、质量管理均符合国家施工规范要求。后又于2014年7月5日出具证明，拟证明泊爱蓝湾二期工程1、2、3号栋地下室（1-27轴／a-j轴）顶板砼全部由被告提供。泊爱蓝湾二期工程4、5号栋地下室（J-A轴／13-26�）顶板砼全部由第三人金宇公司提供，均由施工方原告严格按照规定使用在上述位置。上述施工过程本公司全程监理，并经业主单位监督确认。
再查明，2011年11月3日，原告与第三人金宇公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，约定由第三人向原告供应预拌混凝土用于泊爱蓝湾二期工程4、5栋的建设。
以上事实有建筑工程施工许可证、《预拌混凝土买卖合同》、混凝土配合比设计报告、《泊爱蓝湾二期地下室顶板及剪力墙裂缝鉴定报告》、施工组织设计（方案）审批记录、工作联系函、《泊爱蓝湾二期工程结构补强施工合同》、湖南耐渗塑胶工程材料有限公司的相关资质、委托付款函及银行单据、往来对账函、分包工程结算审核单、确认单、公证书、工作联系复函、泊爱蓝湾二期地下室质量问题专项会议纪要、证明、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一�原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。本院认为，被告提出根据合同中约定，原告在被告送货后应保证在60分钟内卸料完毕，并派人对混凝土的质量和数量进行签认，若超过时间，被告不负任何质量责任。由于混凝土的质量检验不仅仅是原材料质量、混凝土拌合物性能，还要考虑到硬化混凝土性能及长期性能和耐久性能，而硬化混凝土性能检验并非是在卸料完毕能够马上检验是否合格，如果在施工过程中发现质量问题，则根据合同约定，产生的损失由混凝土提供方承担。故本院对被告的该项抗辩不予采信。
二、原告天宇公司在对泊爱蓝湾二期地下室工程进行施工时，同时采用了被告中煌公司供应的预拌混凝土和第三人金宇公司供应的预拌混凝�。但根据被告制作的混凝土配合比设计报告记录的工程名称及部位，被告供应的预拌混凝土均使用在泊爱蓝湾二期地下室1-27轴／a-J轴的范围内。根据《泊爱蓝湾二期地下室顶板及剪力墙裂缝鉴定报告》的地下室附图可以证明，1-27轴／a-J轴的范围就是泊爱蓝湾二期工程1、2、3栋地下室的位置。第三人金宇公司在庭审中明确表示，其供应在泊爱蓝湾二期的预拌混凝土，均派专人监督使用在泊爱蓝湾二期4、5栋的地下室，没有使用在1、2、3栋地下室。另外湖南和天工程项目管理有限公司和湖南恒丰万俊房地产有限公司出具的证明亦证明泊爱蓝湾二期工程1、2、3号栋地下室（1-27轴／a-j轴）顶板砼全部由被告提供。因此，泊爱蓝湾二期1、2、3栋地下室只使用了被告中煌公司提供的预拌混凝土的事实，本院予以确认。
三、关于被告供应的混凝土质量问题。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2012年12月24日作出的《泊爱蓝湾二期地下室顶板及剪力墙裂缝鉴定报告》系有鉴定资质的鉴定机构出具，由于被告及第三人在本案审理过程中未申请重新鉴定，故此本院对该鉴定报告予以认可。该鉴定报告在裂缝原因分析中对地下室梁、板由于采用坍落度、含砂率、矿物掺和料掺量较大、混凝土强度等级较高的泵送混凝土，其结硬体积收缩变形也较大，相应的约束应力亦较大。综合施工养护因素及长期暴露在室外，地下室顶板、顶梁及剪力墙裂缝属于冷缩变形与材料收缩变形。该鉴定报告的结论，地下室顶板、顶梁及剪力墙板裂缝属于冷缩变形与材料收缩变形裂缝，虽不危及结构安全，但裂缝较多特别是地下室顶板，将影响结构的耐久性、整体性及使用功能，应对裂缝进行处理。根据被告中煌公司参加并形成的《泊爱蓝湾二期地下室质量问题专�会议纪要》第一点第一项记载：二期地下室顶板裂缝严重，数量多，密度大，且均为贯穿性裂缝，裂缝产生的原因与预拌商品砼的质量以及外加剂掺量较大有一定的关系，影响结果耐久性、整体性及使用功能。因此，本院认为，被告中煌公司供应的预制混凝土存在质量问题是导致泊爱蓝湾二期1、2、3栋地下室顶板产生裂缝的原因之一。
四、关于原告的损失计算。原告将泊爱蓝湾二期地下室、顶板、外墙裂缝补强工程发包给湖南耐渗塑胶工程材料有限公司，并通过银行转账的方式支付了补强费用1850000元。原告、监理方湖南和天工程项目管理有限公司和湖南耐渗塑胶工程材料有限公司三方共同确认了施工位置在1、2、3栋及具体工程量。被告对该工程量及补强费用提出异议，认为应当由第三方评估机构对工程量进行鉴定，但在庭审前未向本院申请司法鉴定，又未提供相反证据，故本院对原告已支付的补强费用1850000元予以采信。因被告供应的预拌混凝土质量问题是导致泊爱蓝湾二期1、2、3栋地下室顶板产生裂缝的原因之一，本院酌情认定被告承担20%的责任，即被告应当承担370000元的赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
1、被告长沙中煌混凝土有限公司城北分公司自本判决生效之日起十日内支付原告江苏天宇建设集团有限公司湖南分公司赔偿款370000元。
2、驳回原告江苏天宇建设集团有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
本案受理费21354元，由原告江苏天宇建设集团有限公司湖南分公司承担17083元，被告长沙中煌混凝土有限公司城北分公司承担4271元。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 胡 沙
二〇一五年六月十日
代理书记员 宋 敏