哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三民初字第1893号
原告谭翠翠，身份号码×××，现住哈尔滨市。
委托代理人胡松涛，黑龙江高盛律师事务所律师。
被告黑龙江人和春天公共设施有限公司，代码68601701-7，住所地哈尔滨市南岗区美顺街29号。
法定代表人张桂茹，董事长。
委托代理人孙华印。
委托代理人周艳。
原告谭翠翠与被告黑龙江人和春天公共设施有限公司（以下简称人和春天公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭翠翠的委托代理人胡松涛，被告黑龙江人和春�公共设施有限公司委托代理人孙华印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭翠翠诉称：2009年12月23日，谭翠翠与人和春天公司签订商铺经营使用权转让合同，约定人和春天公司将其经营的位于哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下部分A-19号商铺经营使用权转让谭翠翠，自2009年12月31日至2049年12月20日，租期40年，总价款439200元。后经了解得知，人和春天公司隐瞒事实真相，损害社会公共利益及谭翠翠合法权益，应认定合同无效，理由如下：1、地下商铺工程无建设工程规划许可证，属违法建筑，双方签订的合同无效。2、人和春天公司将地下停车场改为商场，违反了规划许可。配套建设的公共停车场属于公共品，无论谁投资建设，权益归属谁，都必须满足公共服务，被告将地下停车场改为商场的行为损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，双方签订的合同无效。目前由于被告的违法行为，导致工程无法验收，根据法律规定，未经验收不得交付使用。因此，应依法解除双方签订的合同。3、人和春天公司经营索菲亚教堂地下工程，未经当地工商管理部门注册登记，是非法无照经营。人和春天公司自己不存在合法经营，更不存在转让经营使用权问题。人和春天公司企业法人营业期限自2009年4月9日至2049年4月8日，合同约定的期限至2049年12月30日，显然超过了企业法人营业期限。4、工程消防未经验收，不得交付使用。双方签订的合同无效。5、双方签订的合同性质是租赁关系，也违反租赁合同不得超过20年的规定。请求确认商铺经营使用权转让合同及补充协议无效，人和春天公司返还价款395280元；支付2009年12月23日至2015年7月9日利息125224.70元；2015年7月9日后至价款返还日利息按中国人民银行同�同类贷款利率计算。
被告人和春天公司辩称：道里索菲亚广场地下停车场是由哈尔滨市城市建设投资集团有限公司承建，人和春天公司系从哈尔滨市城市建设投资集团有限公司处合法购买，并取得相应的权利。哈尔滨市城市建设投资集团有限公司承建该商场时是按照相关法律法规并按国家规定建设，不存在谭翠翠所述的情形。双方系在自愿平等的基础上签订的商铺经营权转让合同，不存在谭翠翠所述的欺诈、隐瞒行为。双方应共同遵守该合同，不得无故中止该合同的履行，否则违约方应承担相应的责任。双方签订的合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且该合同已履行五年之久，谭翠翠所述人和春天公司隐瞒事实和真相，损害社会公共利益，应认定合同无效没有法律依据，根据合同法相关规定，只有损害社会公共利益，合同才能认定无效。双方所签订的合同并没有违反社会公共利益，谭翠翠的诉请于法无据。谭翠翠称该工程消防未经验收，不得投入使用不属实，人和春天公司取得的商铺已取得消防验收合格意见。此外，双方签订的合同性质并非租赁关系，而是商铺经营使用权40年，系转让合同，并未违反租赁合同不超过20年的规定。综上，请求法院驳回谭翠翠的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，谭翠翠、人和春天公司为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
谭翠翠举示证据情况如下：
证据A1、商铺经营使用权转让合同、补充协议、黑龙江省服务业统一发票。拟证明谭翠翠与人和春天公司于2010年6月18日补签订租赁合同，谭翠翠从人和春天公司处租用哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下部分A7-19号，双方约定用途为经营鞋类，且谭翠翠使用经营期间应服从人和�天公司的管理，租赁期为自2010年6月18日至2049年12月30日止，租金为人民币439200元；人和春天公司于2010年6月23日给谭翠翠出具正式发票；
证据A2、哈尔滨市城乡规划局作出的《关于艾一等人信访事项处理意见书》。证明哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下改造工程仅取得《建设用地规划许可证》，且用地规划总建筑面积12200平方米，其中商场6180平方米、车库5000平方米、其他102平方米；索菲亚地下改造工程未取得《建设工程规划许可证》；该项目在审批手续不全情况下违法开工建设，系违法建筑；
证据A3：索菲亚地下商铺广告。拟证明索菲亚地下改造工程与其《建设用地规划许可证》规划内容不符，人和春天公司将规划中的车库均改为商铺。
证据A4：黑龙江日报（复印件）。拟证明索菲亚地下改造工程擅自将停车场改为商铺，导致该路段交通流量缓慢。人和春天公司就索菲亚地下商场并无营业执照，导致谭翠翠租赁的商铺无法办理相关营业证照。
人和春天公司对谭翠翠举示的证据质证认为：对证据A1的真实性无异议，对待证事实有异议。证据A1系关于商铺经营使用权转让，第一条约定的就是商铺经营使用权，同时谭翠翠出具的票据上也注明是商铺转让款。对证据A2的真实性无异议，对待证事实有异议。该份证据并未确认诉争商场是违法建筑，而且明确说明报批手续齐全。证据A2针对的商铺与谭翠翠的商铺不是同一个，与本案无关。对证据A3真实性有异议，并不是原件，任何人都可以自制，不是人和春天公司印制的，广告宣传不能作为合同履行依据，双方的义务应按合同来确定。对证据A4的真实性有异议，是复印件，报纸所陈述的内容只是媒体根据相关人员的陈述所记载，其真实性没有得到证实�报纸没有权力作出是非评价。
人和春天公司举示的证据情况如下：
证据B1、协议书和补充协议书各一份。拟证明人和春天公司合法拥有本案所诉争的商场，并有权将商场内的商铺的经营使用权向外转让；
证据B2、哈尔滨市人防办出具的证明。拟证明本案所诉争的商场坐落的位置及用途是商业用途，同时人和春天公司也拥有该商场的使用权、经营权、管理权和收益权，人和春天公司有权转让商铺经营使用权；
证据B3、哈尔滨公安局消防处出具的建设工程消防验收意见书及安全检查合格证。拟证明本案所诉争工程已经过消防验收，可以经营商场；
证据B4、复印件人和商业控股有限公司文件及上级领导手写批复。拟证明本案所诉争的商场建设之初是为了停车使用，但没有用于停车，领导批复准予变为商场；
证据B5、补充协议及商铺使用转让权合同。拟证明双方在平等自愿的情况下签订的商铺经营使用权转让合同，不存在谭翠翠所称的无效情景，并且也确定了合同的性质；
证据B6、移交确认书。拟证明人和春天公司已将商铺交付谭翠翠。
谭翠翠对人和春天公司举示的证据质证认为：对证据B1真实性无异议，不能证明索菲亚地下工程是合法建筑，该份证据能证实该工程系地下停车场，还能证实该协议是2009年7月签署的，此后有关部门对该工程出具的任何文件均应针对人和春天公司，而不是城投公司；对证据B2真实性有异议，经谭翠翠等人去人防办核实被答复说未出过该份证明，该份证明不能证实该工程为商业用途，人防办无权证实其用途，也不能证明该工程是合法建筑，该份证据能证实该工程是2006年建成并投入使用，为人防工程，该份证据不具有人民防空�程平时使用证的证明效力；对证据B3中的意见书的真实性有异议，不是定性结论，消防处也无权证明该工程的用途和合法性且该意见是针对城投公司于2010年3月18日出具的，而证据B1能够证实该工程2009年7月转至人和春天公司名下，并且该意见书出具的时间并非工程投入使用前。对合格证真实性无异议，合格证明确标明是投入使用前的合格检验证，但证据B2可以证实该工程于2006年就已投入使用；对证据B4的真实性有异议，各种许可证应由有关部门来签发而不是由领导批复，也不能证实该工程的用途为商场，该工程的用地规划许可证载明用途为商场及停车场，改变用途应适用合法程序而不是领导批示；对证据B5的真实性无异议，该份合同应属性质为租赁合同；对证据B6真实性无异议，实际转移的时间为2009年12月23日，该移交确认书是后补签的，如不补签人和春天公司不给出具发票。
本院确认：证据A1、A2因人和春天公司对真实性无异议，本院予以采信。证据A3、A4系复印件，且与本案不具有关联性，本院均不予采信。证据B1、B5、B6因谭翠翠对真实性无异议，本院均予以采信。证据B2、B3、均系有关权威部门所出具，真实合法有效，本院均予以采信。证据B4因系复印件，本院不予采信。
本院经审理查明：2009年7月12日，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司与哈尔滨市城市建设投资集团有限公司签订协议书，约定哈尔滨市城市建设投资集团有限公司将其开发的哈尔滨市道里区友谊路（尚志大街与中央大街之间）、道里区索菲亚广场地下商业街和地下停车场（建筑面积约26100平方米）的使用权转让给哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，转让总价款为265000000元，转让期限为40年，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司可以在受让年限�将使用权再行转让。2009年11月3日，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司与人和春天公司签订补充协议书，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司同意收购主体由哈尔滨人和世纪公共设施有限公司变更为人和春天公司，并将转让价款变更为219740000元。2010年6月18日，谭翠翠、人和春天公司签订商铺经营使用权转让合同，合同约定：转让商铺位于哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下部分A-19号，转让价款为439200元，转让期限自2010年6月18日起至2049年12月30日止，谭翠翠有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果或商业风险。同日（署期2009年12月23日），谭翠翠、人和春天公司签订补充协议，该协议约定：人和春天公司是哈尔滨市道里区地一大道的投资人，对地一大道拥有管理、使用和收益的权利，谭翠翠在充分了�并认可地一大道性质和状况的情况下，拟向人和春天公司承租地一大道商铺的经营使用权；本协议所约定之商铺位于哈尔滨市地一大道索菲60000元／平方米。2010年6月23日，谭翠翠向人和春天公司缴纳经营权转让全款475200元。
2009年12月23日，谭翠翠与哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订商铺委托管理协议，约定：谭翠翠将其购得的位于哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下部分A-19号的商铺委托给哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司管理，由哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司以其名义代谭翠翠出租，并由哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，委托期自2009年12月31日起至2014年12月30日止；哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司将谭翠翠购得该商铺经营使用权总价款的8%作为该商铺的年租金收益返给谭翠翠，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推。谭翠翠承认现已收到商铺委托管理协议约定的五年收益。
本案审理中，人和春天公司于2014年11月26日向本院提出管辖异议，2014年12月3日本院作出（2014）里民三民初字第1893号民事裁定，驳回人和春天公司的管辖异议，人和春天公司不服，提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）哈民立管终字第41号民事裁定，准予人和春天公司撤回上诉。
本院认为：谭翠翠、人和春天公司签订的商铺经营使用权转让合同系双方的真实意思表示，双方已按照合同约定行使了自己权利，履行了自己义务，双方签订的合同已实际履行长达五年之久，而且在此期间谭翠翠已将商铺委托他人管理，每年收取了高额收益，该合同即未损害谭翠翠的利益，也不存在违反法律法规�制性规定的其他情形，合同应属有效。谭翠翠主张合同损害社会公共利益，但其未能对自己的主张提出证据予以证明，本院对其主张不予认可。因此，谭翠翠请求确认合同无效、返回租金并赔偿损失无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告谭翠翠的诉讼请求。
案件受理费9005元，邮寄送达费48元，均由原告谭翠翠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵新利
人民陪审员 张晓姗
人民陪审员 孙贵鹏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐 薇