江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7997号
上诉人(原审被告）：泗县长虹建筑有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城国防北路114号。
法定代表人：姚刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：征军，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州高新区福惠钢管租赁站，住所地江苏省苏州市高新区通安镇金通路四钢厂边。
经营者：吴海华。
委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所实习律师。
上诉人泗县长虹建筑有限责任公司（以下简称长虹建筑公司）因与被上诉人苏州高新区福惠钢管租赁站（以下简称福惠钢管租赁站）租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505商初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长虹建筑公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由福惠钢管租赁站承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“泗县长虹建筑有限责任公司泗水文苑项目部”是长虹建筑公司的内设机构，无任何事实依据。长虹建筑公司从来没有设立该项目部，没有承建过该工程，没有员工郭茂兵，长虹建筑公司从未与福惠钢管租赁站签订过案涉租赁合同。二、一审法院适用法律错误。本案福惠钢管租赁站主张“泗县长虹建筑有限责任公司泗水文苑项目部”与长虹建筑公司有关，应当举证证明，但是其在本案中对此没有提交任何的证据，理当承担举证不能的法律后果，一审法院在福惠钢管租赁站没有证据的情况下认定该事实，举证责任分配不当，适用法律错误。
福惠钢管租赁站辩称：一、长虹建筑公司作为本案被告主体适格。2011年长虹建筑公司泗水文苑项目部与福惠钢管租赁站签订案涉租赁合同，而长虹建筑公司泗水文苑项目部是长虹建筑公司的内设机构，应由长虹建筑公司承担合同责任。二、长虹建筑公司一审经法院多次传唤拒不到庭，视为其放弃答辩和应诉的权利。请求驳回上诉，维持原判。
福惠钢管租赁站向一审法院起诉请求：1、判令长虹建筑公司立即支付租金371702.77元及利息16169.07元（以371702.77元为基数，按年利率4.35%，自2015年5月8日暂算至2016年5月7日，要求最终计算至实际给付之日），共计387871.84元；2、判令本案诉讼费由长虹建筑公司承担。一审过程中，福惠钢管租赁站自愿撤回对2012年2月16日发送的510只扣件所对应租金7160.40元的主张，故将诉讼请求第一项请求长虹建筑公司支付租金的数额变更为364542.37元。
一审法院认定事实：2010年11月，福惠钢管租赁站（出租方）与长虹建筑公司（承租方）签订《租赁合同》一份，约定因泗水文苑项目，长虹建筑公司向福惠钢管租赁站租赁钢管、扣件等物资。第四条租金计算办法约定，钢管每米每天0.015元，扣件每天每只0.012元；第五条约定，扣件清理上油每只0.2元；第六条租金的结算及支付方式约定，当月支付租金不得低于80%，尚余租金在乙方工程脚手架拆除后7天内付清；第八条其他约定载明，长虹建筑公司指定郭茂兵为收料员；第九条违约责任约定，双方均应履行合同义务，如有一方违约，应承担本合同总租金的20%的违约金。合同尾部由福惠钢管租赁站及长虹建筑公司泗水文苑项目部盖章确认。
合同签订后，福惠钢管租赁站于2010年11月15日至2011年4月7日期间陆续向长虹建筑公司发送了租赁物，长虹建筑公司于2012年8月9日至2015年4月30日期间陆续归还清了租赁物。以在租赁物资数量为基数，按照合同约定的租金单价计算出446139.97元。另福惠钢管租赁站诉讼请求中包含上油费用3402.40元。长虹建筑公司已支付85000元。
因催讨结欠租金无果，福惠钢管租赁站遂诉至一审法院。
一审法院认为，项目部作为施工单位为完成某项具体施工项目而设立的管理部门，属于法人的内设机构，其对外活动产生的法律责任应由设立它的法人承担。故，长虹建筑公司应承担《租赁合同》项下的付款义务。福惠钢管租赁站主张的租赁物上油费用3402.40元，因合同未约定该项费用由哪方承担，且福惠钢管租赁站未能证明该笔费用已经发生，一审法院对福惠钢管租赁站主张的该笔费用不予支持。减去已支付的租金85000元，长虹建筑公司应付租赁费用为361139.97元。长虹建筑公司未能依照合同约定支付租赁费用，应承担相应的违约责任。《租赁合同》第六条约定租金在脚手架拆除后7天内付清，因租赁物已于2015年4月30日还清，故福惠钢管租赁站主张从2015年5月8日起计算逾期付款利息损失符合合同约定，一审法院予以支持。同时，长虹建筑公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证、答辩等诉讼权利。
据此，判决：泗县长虹建筑有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付苏州高新区福惠钢管租赁站租金361139.97元及相应的逾期付款利息损失（以361139.97元为基数，从2015年5月8日起按照年利率4.35%的标准计算至实际支付之日止）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7118元，减半收取3559元，由苏州高新区福惠钢管租赁站负担80元，由泗县长虹建筑有限责任公司负担3479元。
二审经审理查明，为支持本案诉请，福惠钢管租赁站一审提交《租赁合同》一份、《发货清单》十三份、《结算清单》一份共三组证据。其中《租赁合同》中乙方（承租方）处加盖的印章为“泗县长虹建筑有限责任公司泗水文苑项目部”，并有“高运动”、“郭茂兵”签字确认，并且注明：“电话134××××0558，身份证号码342323196210082412郭茂兵”。《结算清单》中无任何公司签章，仅有“韦丽媛”签字确认。
而《发货清单》中未加盖任何的印章，在租用单位经办人处有“郭茂兵”等签字确认，载明的送货时间分别是2010年11月15日、2010年11月16日、2010年11月18日、2010年11月19日、2010年11月22日、2010年11月23日、2011年1月12日、2011年1月15日、2011年2月21日、2011年3月2日、2011年4月7日、2012年2月16日，并且其中2010年11月16日、11月18日、11月22日、11月23日《发货清单》载明租用单位为“泗县宏建公司”，工程为：“泗县西关开发区”，2012年2月16日《发货清单》载明租用单位为“郭茂兵”，工程为“瑞兴花园”，而其余八份《发货清单》载明租用单位为“泗县长虹建设公司”，工程为“泗水文苑”。对于上述租用单位“泗县宏建公司”、“郭茂兵”以及送货地址“泗县西关开发区”、“瑞兴花园”的问题，福惠钢管租赁站解释称“泗县宏建公司”是送货人员的笔误，“泗县西关开发区”是本案项目所在区，“瑞兴花园”是根据郭茂兵的指示送货的。而长虹建筑公司陈述称，泗水文苑在泗县的南关，不在西关。
关于案涉租赁合同签订过程，福惠钢管租赁站陈述称：当时签订合同的时候，是郭茂兵和高运动来福惠钢管租赁站洽谈，其均称是长虹建筑公司的相关工作人员，所以就与其签订了本案的租赁合同。郭茂兵和高运动都说泗水文苑的项目是长虹建筑公司承建的，也带了这个项目部的公章，所以福惠钢管租赁站认为系与长虹建筑公司签订了租赁合同。
二审中，本院向福惠钢管租赁站释明，是否需要给予其调查令向行政部门调查案涉“泗水文苑”项目的承建单位备案资料，福惠钢管租赁站明确不需要，现有的证据可以认定本案租赁合同主体，而且工程可能存在非法转包、违法分包情形，也有可能没有备案。
后长虹建筑公司向本院提交其向泗县住建部门调取的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》各两份，内容是泗水文苑项目的部分施工备案资料，其中并无任何长虹建筑公司承建的情况，并称由于去查询时没有任何长虹建筑公司的备案资料，泗水县住建局不提供原件。福惠钢管租赁站质证认为该组证据是复印件，即便是真实的，这些材料中很多内容空白，不能证明长虹建筑公司没有承建泗水文苑项目。
以上事实，由《租赁合同》一份、《发货清单》十三份、《结算清单》及本案庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：长虹建筑公司是否为案涉租赁合同的合同相对方，进而长虹建筑公司是否需承担租金的给付义务？
本院认为，首先，福惠钢管租赁站为证明租赁合同关系成立及履行而举证的《租赁合同》、《送货清单》、《结算清单》，其中均未加盖有长虹建筑公司的公章，亦无证据表明在上述合同及送货清单中签字确认的“郭茂兵”、“高运动”、“韦丽媛”等人，系长虹建筑公司的员工或有权代表长虹建筑公司对外订立合同的人员。同时，福惠钢管租赁站也未提交证据证明长虹建筑公司实际承建泗水文苑工程项目，或设立过泗水文苑工程项目部并刻制本案租赁合同中出现的“泗县长虹建筑有限责任公司泗水文苑项目部”印章。而且从其提交的《送货清单》载明的送货情况来看，送货地址也并非均为泗水文苑项目。故福惠钢管租赁站以本案租赁合同中“泗县长虹建筑有限责任公司泗水文苑项目部”及“郭茂兵”签字直接主张由长虹建筑公司承担合同责任，依据不足，一审法院对此认定有所不当。
其次，关于“郭茂兵”订立案涉合同行为是否构成表见代理的问题，从本案福惠钢管租赁站提交的证据来看，并无任何能够体现长虹建筑公司对于“高运动”、“郭茂兵”授权构成权利表象外观的证据，而就福惠钢管租赁站陈述的案涉租赁合同订立过程来看，福惠钢管租赁站并未充分审查“高运动”、“郭茂兵”的身份以及其是否具有代表长虹建筑公司对外签订合同的授权依据，也未充分审查本案租赁合同针对的项目是否为长虹建筑公司承建或者存在长虹建筑公司泗水文苑项目部。故从表见代理构成要件来看，福惠钢管租赁站仅凭郭茂兵的介绍及提供的项目部印章即认为郭茂兵系代表长虹建筑公司对外订立租赁合同，并不构成善意无过失。因此，“高运动”、“郭茂兵”以长虹建筑公司名义签订本案租赁合同的行为，亦不属于构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理的情形，福惠钢管租赁站主张长虹建筑公司承担案涉租赁合同项下的付款责任，亦不能成立。
另，长虹建筑公司一审经法院传唤拒不到庭应诉答辩，致使一审法院未能查明本案的事实，故本案二审的诉讼费用7118元应由其负担。
综上，上诉人长虹建筑公司的上诉理由可以成立，予以支持；一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，致实体处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505商初1817号民事判决；
二、驳回苏州高新区福惠钢管租赁站的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3559元，由苏州高新区福惠钢管租赁站负担；二审案件受理费7118元，由泗县长虹建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。