四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初373号
原告：谭小波，男，汉族，生于1954年1月17日。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：四川省华丰房地产开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华巷5号2幢1-2室。
法定代表人：刘孝平。
被告：西安榜样实业有限公司，住所地：西安国际港务区港务大道6号综合办公楼517室。
法定代表人：李炫坤。
原告谭小波与被告四川省华丰房地产开发有限责任公司（以下简称：华丰房地产公司）、被告西安榜样实业有限公司（以下简称：西安榜样公司）、被告陈建华及被告西安锦华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告谭小波向本院申请撤回对被告陈建华及被告西安锦华置业有限公司的起诉，本院于2018年6月28日裁定予以准许。原告谭小波及其委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼，被告华丰房地产公司和西安榜样公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对二被告进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭小波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带清偿原告借款326万元，并支付从2015年2月18日起至清偿之日止，按月息3%计算的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日至6月30日，被告华丰房地产公司多次以做工程资金短缺为由，向原告借款共计326万元。2015年6月30日，被告华丰房地产公司向原告出具一份总借条，并将此前的借条收回。被告华丰房地产公司在该借条中承诺将上述借款在2016年1月30日一次性还清，逾期则按月利率4%支付利息并承担20%的违约金。
2015年12月26日，由于被告华丰房地产公司不能如期还款，原告与二被告协商，由被告西安榜样公司代被告华丰房地产公司于2017年1月26日前归还300万元，该款实际是被告华丰房地产公司在原告处借款向被告西安榜样公司交付的工程保证金。次日，原告与二被告签订《借款担保协议》，约定将上述借款期限展期至2017年9月30日前，逾期不还，被告西安榜样公司自愿对上述借款本息承担连带清偿责任。2015年12月30日，二被告向原告作出担保还款承诺。现借款再次逾期，二被告至今未清偿原告的借款本息，原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告华丰房地产公司、西安榜样公司未作答辩。
经审理查明：2015年6月30日，被告华丰房地产公司向原告谭小波出具《借条》一份，载明：“今借到谭小波现金及转账合计人民币326万元，大写：叁佰贰拾陆万元。本人定于2016年1月30日一次性还清。若本人再次不能按时还清，按总借款4%支付月利息，本人真实意愿承担20%的多次违约金。另承担债权人诉至法院的全部费用（含收款律师费）本人自愿用在西安华清池二期工程预交的400万元保证金作为该笔借款的反担保。该借款若发生纠纷，双方约定在绵阳市游仙区法院解决。”该《借条》落款为“借款公司四川省华丰房地产开发有限责任公司法定代表人刘孝平”，并加盖“四川省华丰房地产开发有限责任公司”印章，在“刘孝平”姓名上捺印。
2015年7月23日，被告华丰房地产公司出具《承诺说明》一份，该说明第3条、第5条内容为：“3、2015年2月18日，谭小波借用王顺芳农行卡转入本公司法定代表人刘孝平农行卡188万元人民币，另借到谭小波多次人民币现金138万元，总合计为326万元整，从2016年6月30日，本公司给谭小波出具借条作为借款的法律依据（本公司还款时经双方约定，必须转入谭小波个人建行卡号：4340623610047763，凭存入银行回执单作为还款凭证）。……5、本公司自愿承诺，将实际借到谭小波的326万元本金按照2015年7月17日，公司法定代表人给债权人谭小波签订的抵押合同及反担保协议实施确认无异。月息按百分之三计算，从2015年2月18日起，至还清之日止。”该《承诺说明》尾部有原告谭小波及案外人“王顺芳”的签名捺印，有“四川省华丰房地产开发有限责任公司”的印章并有“刘孝平”的签名。另查明，2015年2月17日，案外人王顺芳通过中国农业银行向被告华丰房地产公司法定代表人刘孝平的银行账户转款188万元。
2015年12月27日，原告谭小波（出借方、甲方）、被告华丰房地产公司（借款方、乙方）、被告西安榜样公司（担保人2）以及陈建华（担保人1）签订《借款担保协议》，约定：“乙方于2015年2月17日至6月30日，分多次借到甲方人民币转账及现金326万元（叁佰贰拾陆万元整），现借款已超期，经甲、乙双方协商，自愿达成如下借款的担保事项：一、乙方借甲方本金326万元，于2015年2月18日至6月30日，分多次组成，2015年6月30日应还款时，借款人又重新出具的326万元借条为依据，（月利息按借条约定4%实施）2015年2月18日借款之日起计算，乙方出具的多份借据已退还借款人销毁。……三、乙方及担保方再次要求出借方将借款延至2017年9月30日前保证一次性还清本金及利息。……”该《借款担保协议》尾部出借方有原告谭小波签名捺印，借款方加盖“四川省华丰房地产开发有限责任公司”印章，担保人二处加盖“西安榜样实业有限公司财务专用章”，担保人一处签名为“陈建华”。
2015年12月30日的《承诺》中，被告华丰房地产公司郑重承诺：“四川省华丰房地产开发有限责任公司于2015年2月18日借到谭小波转账及多次人民币现金总合计为326万元，大写叁佰贰拾陆万元整，本公司法定代表人刘孝平将此款用于2015年7月8日转入西安榜样实业有限公司董事陈建华指定个人工行卡上属实，以出财务收据为凭。……若本人及公司未按借款约定归还，由西安榜样实业有限公司财务或陈建华正在申办变更的'西安锦华置业有限公司'法定代表人陈建华作为反担保……”该《承诺》尾部有“四川省华丰房地产开发有限责任公司”、“西安榜样实业有限公司财务专用章”的印章，“西安锦华置业有限公司法人代表”处签名为“陈建华”。
本案审理过程中，被告西安榜样公司及原告谭小波原诉被告陈建华、西安锦华置业有限公司申请对上述《借条》、《借款担保协议》、《承诺》上各自的签名或者签章的真伪予以鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具的两份《司法鉴定意见书》的鉴定结论分别为：（一）2015年12月27日《借款担保协议》上的“陈建华”签名笔迹，与法院提交的YB1、YB2上“陈建华”签名笔迹不是同一人书写；2015年12月30日《承诺》上的“陈建华”签名系复制形成，不是陈建华亲笔书写。（二）2015年6月30日《借条》复制件上注明内容中盖印的“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章印文与送检公安样本上的“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章印文，不是同一枚印章盖印；2015年12月27日的《借款担保协议》上的“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章印文与送检公安样本上的“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章印文，不是同一枚印章盖印；2015年12月30日《承诺》上“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章印文与送检公安样本上的“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章印文，不是同一枚印章盖印。
另，被告华丰房地产公司在审理过程中，亦提出对《借条》、《借款担保协议》、《承诺》上华丰房地产公司的签章及刘孝平的签名真伪进行鉴定。本院向被告华丰房地产公司及刘孝平送达《限期提交鉴定材料通知书》后，被告华丰房地产公司逾期未向本院提交鉴定所必须的相关材料，本院按被告华丰房地产公司放弃鉴定申请处理。
以上事实，有原告身份证信息、二被告企业工商登记信息、转款凭证、《借条》、《承诺说明》、《借款担保协议》、《承诺》及《庭审笔录》等证实，足以认定。
本院认为，原告提交的《借条》、《借款担保协议》、《承诺》上的“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章，经鉴定不是西安榜样公司所有的“西安榜样实业有限公司财务专用章”印章所加盖，现原告所举证据不能证实被告西安榜样公司对案涉借款有担保行为，故本院对原告诉请被告西安榜样公司对案涉借款承担民事责任的请求，不予支持。
关于原告主张被告华丰房地产公司偿还原告借款本息的诉讼请求。本院认为，原告提交的《借条》、《承诺说明》、《借款担保协议》、《承诺》均系原件，上面均加盖了“四川省华丰房地产开发有限责任公司”的印章，审理过程中被告华丰房地产公司未举出证据否定上述证据的真实性、合法性、关联性，故本院认定上述《借条》、《承诺说明》、《借款担保协议》、《承诺》系原告与被告华丰房地产公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告应按约定向原告偿还借款本金326万元，并承担从2015年2月18日起至还清之日止的利息。双方约定利息按月息4%计算，现原告主张利息按月息3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方所约定的利率及原告主张的利率均超出了法律规定的年利率24%的上限，本院对此不予支持，本院对原告主张的借款利息支持按月利率2%（即年利率24%）计算，具体计算方式如下：以326万元为基数，自2015年2月18日起至付清之日止，按月利率2%计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告四川省华丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告谭小波返还借款3260000元并支付利息（利息计算方式：以3260000元为基数，自2015年2月18日起至付清之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告谭小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59120元、保全费5000元，由被告四川省华丰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 林
人民陪审员 金小平
人民陪审员 曾永川
二〇一八年七月十日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳