浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第522号
上诉人（原审原告）刘有凤。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局。
法定代表人李磊。
单位负责人楼益锋。
委托代理人金鑫东、韩狄锋。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。
法定代表人卢春强。
委托代理人许莹、高栋材。
刘有凤诉杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山区分局）治安行政处罚一案，杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧行初字第75号行政判决。刘有凤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
萧山区分局于2014年10月22日作出萧公行罚决字（2014）第5719号《�政处罚决定书》，查明2014年10月的一天，刘有凤从杭州乘坐火车赶到北京，并于2014年10月21日在北京市中南海周边等不是信访接待场所进行上访，后被公安机关查获。刘有凤的行为已扰乱了公共场所秩序，情节较重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予刘有凤行政拘留十日的处罚。
原审法院审理查明：2014年10月21日，刘有凤到北京市中南海周边地区上访。当天下午13时许，刘有凤被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，该所民警对其盘问检查后进行了训诫。同年10月22日，根据萧山区瓜沥镇人民政府工作人员报案，萧山公安分局下属瓜沥派出所对刘有凤行为进行立案调查。萧山公安分局对刘有凤依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据予以�知。同日，萧山公安分局作出萧公行罚决字（2014）第5719号行政处罚决定，给予刘有凤行政拘留十日的处罚，该处罚决定现已执行完毕。
2014年12月22日，刘有凤向萧山区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，区政府于同年12月29日受理了行政复议申请。因案件事实仍需进一步核实，不能在六十日内作出行政复议决定，区政府于2015年2月28日决定延长复议期限三十日。同年3月17日，区政府作出杭萧复字（2014）第49号《行政复议决定书》，维持了萧山区分局作出的处罚决定。刘有凤不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时程序规定第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，�以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，刘有凤无论其户籍地还是经常居住地均位于杭州市萧山区瓜沥镇东社村，该地区属萧山区分局辖区，故萧山区分局具有作出被诉行政行为的职权。案涉证据可以证明，刘有凤到北京中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序。萧山区分局据此对刘有凤作出处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当。适用法律正确。萧山区分局在作出处罚决定前进行了调查取证，履行了告知等程序，处罚程序合法。刘有凤主张的“一事不再理”并非行政处罚的法定原则，同时我国《行政处罚法》规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则，萧山区政府受理刘有凤的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉处罚决定的行政复议决定，复议决定适用法律正确，程序合法。综上，刘有凤的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回刘有凤的诉法请求。本案受理费50元，由刘有凤负担。
上诉人刘有凤上诉称：本案一审萧山区分局提供的证据，均不能证明上诉人在中南海周边滞留和在中南海周边地区有上访行为，更不能证明上诉人在中南海周边有具体违法行为。一审法院却认为上诉人有违法事实错误，混淆了上诉人去北京上访途经中南海地区和到中南海地区上访两个完全不同的概念和事实。本案涉及行为均已经北京当地公安机关处理。根据一事不再理的行政法原理，作为同为公安机关的被上诉人，依法不能再次重复处理同一行为，除非撤销此前北京公安机关的处理和有新的行为出现。一事不再理包含一事不再罚，但两者还是有区别的。本案属于北京地区发生的治安案件，北京公安机关已受理查明，并作出训诫处理。依据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，两个公安之间必须办理移交管辖手续后，才可以适用“居住地公安机关管辖”的条款。综上所述，一审判决认定事实不清，采信证据不当，对被诉行政行为的程序违法未查明，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销杭萧公行罚决字（2014）第5719号《行政处罚决定书》，撤销杭萧复字（2014）第49号《行政复议决定书》。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萧山区分局答辩称：上诉人刘有凤以我局对其作出的行政处罚决定无法律依据，事实不清，没有管辖权为由，要求依法予以撤销。我局认为被诉行政行为办案主体适格，程序合法，适用法律正确。第一，办案主体适格，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案违法行为虽然发生在北京市，但上诉人的户籍地及常住地均在我局管辖范围内，且上诉人也已回到常住地，由我局管辖更为适宜，因此我局具有管辖权。第二，事实清楚，证据确凿。上诉人多次到北京市中南海周边等非信访接待场所非法信访被我局及北京市公安局西城分局训诫、教育后，仍再次到不是信访接待场所，不接待信访人员走访也不允许信访人员滞留、聚集的北京市中南海周边地区非法信访，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。第三，适用法律正�，处理适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，上诉人的行为系扰乱公共秩序，且其多次实施，属于情节较重，故我局综合全案对上诉人作出行政拘留10日的处罚决定适用法律正确。综上所述，我局作出的萧公行罚决字（2014）第5719号处罚决定事实清楚，证据充分。办案主体适格，程序合法。请求二审维持我局对上诉人作出的处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人萧山区政府答辩称：一、被上诉人具有受理案涉行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。二、被上诉人所作行政复议决定程序合法。三.行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被上诉人维持了萧山区分局所作萧公行罚决字（2014）第5719号《行政处罚决定》，该复议决定认定事实清楚.适用法律正确。请求二审判决驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件的除外。”根据本案的具体情况，被上诉人萧山区分局对上诉人实施的案涉行为行使管辖权并无不当。关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局西城分局府右街派出所2014年10月21日训诫书显示，上诉人于2014年10月21日在北京市中南海周边进行非正常上访。被上诉人萧山区分局根据该训诫材料，结合调查，认为上诉人实施了到北京市中南海周边上访的行为，具备主要证据。北京市中南海周边地区不是国务院《信访条例》规定的法定信访接待场所，鉴于中南海周边地区的特殊性，被上诉人萧山区分局认定上诉人在中南海周边上访的行为扰乱了该特定公共场所的秩序，并认定上诉人的行为属应当从重处罚的情形并无不当。据此，被上诉人根据事实依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对上诉人作出的处罚决定适用法律正确。被上诉人萧山区分局在作出处罚决定前，告知了拟作出处罚决定的事实、依据、理由，并告知上诉人依法享有陈述申辩权，处罚程序合法。被上诉人萧山区政府受理上诉人的复议申请后，作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。上诉人要求撤销一审判决，撤销杭萧公行罚决字（2014）第5719号《行政处罚决定书》，撤销杭萧复字（2014）第49号《行政复议决定书》的上诉请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘有凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 何 淼
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴俏嫣