河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第801号
上诉人（原审被告）平顶山市江山能源有限公司。
法定代表人张宏伟，系该公司总经理。
委托代理人鲁文兴，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吕根喜，男。
委托代理人王永平，河南国俊律师事务所律师。
上诉人平顶山市江山能源有限公司（以下简称江山公司）因与被上诉人吕根喜民间借贷纠纷一案，不服新华区人民法院（2013）新民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江山公司的委托代理人鲁文兴、被上诉人吕根喜的委托代理人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，平顶山市博海化工有限公司向吕根喜借款130000元并于2006年1月25日出具借支单1份，双方约定月息5%。平顶山市博海化工有限公司自2005年9月18日起依约向吕根喜支付利息至2006年3月18日。2009年5月28日，李德平在该借支单左上角批注“同意由公司接收承担，李德平，2009年5月28日”并加盖江山公司财务专用章；同时，李德平在该借支单右上角批注“2009年8月20日后开始分批支付，年底付完，李德平，2009年5月28日”，原月息5%改为月息3%。2008年2月26日，李德平书写便条一份，内容为：“财务，2008年4月份请安排时间同吕根喜同志核对账目，如欠款，请酌情安排偿还，李德平，2008年2月26日”。2010年8月4日，江山公司与吕根喜达成还款协议，内容为：“还款协议，甲方平顶山市江山能源有限公司，乙方吕根喜，甲方所欠吕根喜欠款，经双方同意达成还款协议。甲方承诺于2010年8月20日-25日还乙方拾万元。经双方对账后。甲方于2010年9月10日还乙方所有余款，一次性付清。以上承诺甲方必须认真履行。2010年8月4日，李德平，经办人张宏伟”。该还款协议加盖有江山公司公章。后吕根喜一直要求江山公司依约还本付息，江山公司未付，双方协商未果，故引起诉讼。
另查明，平顶山市博海化工有限公司法定代表人为李德平，该公司已于2008年4月25日被核准注销。江山公司法定代表人亦为李德平，2008年5月25日法定代表人变更登记为张宏伟，李德平为股东。
再查明，诉讼中，江山公司提供借据1份，内容为：“2004年9月18日，今借到吕根喜人民币大写壹拾叁万元整至2005年3月18日还，￥130000，此据借款用途说明借款，已还”。借据加盖有平顶山市博海化工有限公司财务专用章。
以上事实，有借支单1份、李德平书便条1份、还款协议1份、借据1份、有限公司变更登记申请书和企业基本信息等证据及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，平顶山市博海化工有限公司向吕根喜借款并出具借支单，双方形成借款债权债务关系，该公司被核准注销后，江山公司的原法定代表人李德平在借支单上批注“同意由公司接收承担”“2009年8月20日后开始分批支付”并加盖江山公司公章的行为，应认定为江山公司对平顶山市博海化工有限公司借吕根喜款130000元及利息的债务承担。李德平作为江山公司的原法定代表人，鉴于其身份的特殊性，吕根喜有理由相信李德平在借支单上批注、书写便条及在还款协议上签名的行为是职务行为，另还款协议上亦有现任法定代表人张宏伟的签名并加盖有江山公司公章，故江山公司与吕根喜之间存在债权债务关系。对江山公司辩称2004年9月18日的借据可证明平顶山市博海化工有限公司借吕根喜款，该款由江山公司代为偿还吕根喜，该款现已还清借据收回，吕根喜提供的还款协议及材料指的是该笔款项的理由，因借据时间为2004年9月18日出具，该证据不能对抗2006年1月25日的借支单，且吕根喜认为两笔款项不是同一事实，故对该理由不予采纳。江山公司认为本案诉讼时效已过的辩解理由，与事实不符，亦不予采纳。因此，江山公司应当偿还吕根喜欠款130000元及相应利息，但借支单上的月息3%过高，不符合法律规定，利息应自2006年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分的利息不予支持。综上所述，吕根喜要求江山公司偿还130000元款及相应利息的诉讼请求，在本院认定的合理范围内，予以支持。
一审法院判决：平顶山市江山能源有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还吕根喜款130000元及利息（利息自2006年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决所限定的实际还款之日）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由平顶山市江山能源有限公司负担。
宣判后，江山公司不服，向本院提起上诉。认为一审法院仅依据2006年1月25日借支单及2010年8月4日协议的不服内容，就认定双方存在13万元的借款债务是错误的。事实上，我公司和平顶山市博海化工有限公司都没有在2006年1月25日向吕根喜借款。该款是平顶山市博海化工有限公司2004年9月18日向吕根喜借的款，并出具了收据。该款已经清偿，借据也已经收回。因我公司管理漏洞，误以为该笔债务没有清偿，才出现了借支单和还款协议。由于对该笔债务存在疑问，在2010年8月4日还款协议上还特意书写“经双方对账后”的内容，后来找到该借据了，我公司当庭出示该借据并说明缘由。但一审法院视而不见。另外，本案诉讼时效已过。请求二审法院改判驳回吕根喜的诉讼请求。
吕根喜辩称，上诉人一审出示的已还的借据是2004年9月18日出具的，该借据上没有我的签字认可字迹。上诉人2006年1月25日给我出具的借据单证明双方债权债务关系是客观存在的。况且，既然该款2004年就归还了，2005年为什么还支付利息呢？由于借款时间比较长，我忘记是一笔还是两笔借款，也不否认2006年1月25日已经换了借据。如果已经清偿2006年为什么还重新出具借据，并加盖公司印章呢？多年来我一直在追要欠款，另一笔欠款还在新华区法院执行中。怎么会超过诉讼时效？请求二审法院维持一审判决。
二审查明的基本事实与一审认定事实相同。
本院认为，平顶山市博海化工有限公司向被上诉人吕根喜借款130000元，并于2006年1月25日出具借支单1份，双方约定月息5%。该借支单确定了双方债权债务关系。该公司被核准注销后，江山公司的原法定代表人李德平在借支单上批注“同意由公司接收承担”“2009年8月20日后开始分批支付”并加盖江山公司公章的行为，应认定为江山公司对平顶山市博海化工有限公司借吕根喜款130000元及利息的债务承担。李德平作为江山公司的原法定代表人，鉴于其身份的特殊性，吕根喜有理由相信李德平在借支单上批注、书写便条及在还款协议上签名的行为是职务行为。另还款协议上亦有现任法定代表人张宏伟的签名并加盖有江山公司公章，故江山公司与吕根喜之间因债务的转接而构成债权债务关系。平顶山市博海化工有限公司的法定代表人李德平及平顶山市江山能源有限公司现任法定代表人张宏伟在该借支单上批注、书写便条及在还款协议上签名指示单位财务支付本息，均证明该借款未予偿还。江山公司一审出示的2004年9月18日出具的借据，只能证明与博海公司之间债权债务的终结。不能否认2006年1月25日出具借支单的真实性。故江山公司以管理漏洞为由主张该借支单无效的上诉理由，本院不予采纳。吕根喜借出13万的款项始终未得到清偿，多年一直在追要欠款。故江山公司认为超过诉讼时效的上诉理由，与事实、常理不符。本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2900元，由平顶山市江山能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新兰
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年一月五日
书记员 卫 娜