德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1909号
原告：成都市恒鑫活动房发展有限公司。
法定代表人：张文枝，该公司执行董事。
委托代理人：李新明，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托代理人：余光远。
被告：四川民福建设集团有限公司。
法定代表人：林忠清，该公司董事长。
委托代理人：王久俊，四川君唐律师事务所律师。
原告成都市恒鑫活动房发展有限公司（以下简称恒鑫公司）与被告四川民福建设集团有限公司（以下简称民�公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由代理审判员范荣书适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余光远、李新明，被告的委托代理人王久俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒鑫公司诉称：原告与被告分别于2010年4月2日、2010年4月30日签订了两份《活动房安装合同书》，合同订立后原告为被告制作、安装了活动房。经决算被告应支付原告活动房价款215448元，截止2012年4月1日，被告仍欠原告活动房价款56548元，同时被告承诺所欠款项于2012年12月31日前支付。上述款项，经原告多次催收，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院：1.被告支付定作款56548元及违约金20357元（56548×24%×18=20357元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告民福公司辩称：该项目由项目经理谢善国拿款潜逃，且将所有资料也带走了，故待原告举证时答辩。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1.安装合同书两份。用以证明原告与被告建立了安装合同关系，谢善国所签合同的行为代表被告；
2．对账单、谢善国身份证复印件。用以证明被告欠215448元，后支付原告158900元，目前尚欠56548元未付；
3.结算单3份。用以证明原、被告双方就工程量进行结算。
经当庭质证，被告对原告所举证据1认为，对于2010年4月2日合同上的我司印章持异议，但不申请鉴定。对于2010年4月30日合同书，工程名为东方卓越生产、技术中心，与被告无关，无被告签章或授权代理人的签字，不予认可。对证据2上的总价款持有异议，备注内容对被告不产生约束力，对账单上无被告公司签章或签字认可，且合同上约定的最后付款期限为2012年4月1日，诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。对证据3中关于TOP尚城的结算单认为，谢善国签名的真实性无异议，待确定结算金额后该付；认为关于东方卓越生产、技术中心项目的结算单，无被告的签章，与被告无关；关于德阳青海路10＃，认为与本案无合同关系。
被告未向本院提交证据支持其抗辩。
本院对原告提交的证据分析、评判如下：
原告所举证据1、证据2中的身份证复印件、证据3中的前两份结算单具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。原告所举证据2中的对账单具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备一定的客观性，但手写的“备注”内容是否得到谢善国的认可，本院无法确认，原告所举证据3中于德阳青海路10号的对账单，因被告并不认可其承建了德阳青海路10号，原告也未举出相应证据予以证明，故与本案无关联性�
经原告举证、被告质证，本院认定事实如下：
2010年4月2日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《活动房合同书》一份，主要约定：乙方按甲方要求，为甲方加工并安装恒鑫活动房，工程名称为德阳市德什路口“TOP尚城”，面积以实际收方为准。合同签订后，款项在活动房安装完毕之日起150日内两次付清。原、被告双方分别在乙方、甲方处盖章。原告的委托代理人为张伟红、陈琳，被告的委托代理人为谢善国。2010年4月19日，谢善国与张伟红、陈琳进行结算，确认TOP尚城项目的总报酬为111798元。2010年4月30日，原告作为乙方与作为甲方的被告再次签订《活动房合同书》一份，主要约定：乙方按甲方要求，为甲方加工并安装恒鑫活动房，工程名称为东方卓越生产、技术中心，款项在活动房安装完毕之日起60日内一次性付清。其余内容与2010年4月2日签订的合同一致。甲�处手写：四川民福建设集团有限公司东方卓越项目部，被告未盖章，委托代理人谢善国。被告当庭认可东方卓越生产技术中心项目系由其承建。乙方处加盖原告印章，委托代理人为张伟红、陈琳。2010年5月11日，谢善国与张伟红、陈琳进行结算，东方卓越生产技术中心项目的总报酬为75900元。2011年4月1日，谢善国与张伟红进行结算，德阳青海路10号项目的总报酬为27758.8元。2012年3月30日，原告出具《四川民福建设集团有限公司活动房对账单》一份，载明：1.总工程款为215448元；2.已付款158900元；3.欠款56548元。注：本对账单经甲乙双方签字（盖章）确认后做为合同的补充部分，同合同具有相同法律效力（以上内容均为打印体）。备注（四川民福建设公司同意该款在2012.12.31.前支付）。庭审中，原告自认备注内容系张伟红书写。2012年4月1日，谢善国在甲方负责人确认处签字捺印。由于被告未向原告支付上述56548元报酬，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方于2010年4月2日签订的《活动房合同书》上加盖了被告的印章，谢善国作为被告的委托代理人，其与被告进行结算的行为应由被告承担责任，被告当庭认可应当支付该合同的报酬，故被告应向原告支付111798元。谢善国以被告委托代理人的名义与原告于2010年4月30日签订的《活动房合同书》虽未加盖被告的印章，但由于东方卓越生产技术中心系被告承建，且该合同签订时间与2010年4月2日双方订立的合同时间相差不足一月，原告有理由相信谢善国有代理权，该代理行为有效。原告为该项目加工并安装活动房，被告应受2010年4月30日签订的《活动房合同书》的约束，谢善国已经对该工程核算为报酬75900元，产生的法律后果应由被告承担。2011年4月1日，谢善国与原告就德阳青海路10号楼进行的结算，由于原告未举证证明该项目系被告承建及谢善国是被告的委托代理人，故该项目的款项与被告无关，不应由被告承担相应的法律责任。虽然原告在庭审中认为，德阳青海路10号楼的27750元被告已于2011年1月31日支付完毕，但该支付款项的时间早于谢善国与原告结算的时间，并且双方并未约定所支付的款项具体为哪一笔合同的报酬，原告的该项陈述与事实不符，本院不予采信。被告应向原告支付上述两个项目总报酬为178698元，原告自认被告已支付158900元，被告还应向原告支付28798元报酬。
关于本案是否已过诉讼时效的问题，被告认为，谢善国对原告对账单进行确认的时间为2012年4月1日，原告起诉时已经超过了诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，对账单上的备注部分写明被告同意在2012年12月31日前支付，但该内容系原告员工书写，现并无证据表明已征得谢善国的同意，且原告未举证证明在结算后至本案起诉前向被告催收所欠报酬，或有其他导致诉讼时效中止、中断的情形存在，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告诉讼请求的时效期间应从谢善国签字确认日期的次日即2012年4月2日开始计算，原告于2014年5月26日向本院提起诉讼，本案原告主张剩余报酬的诉讼请求已经过了诉讼时效，被告的抗辩理由成立，对原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都市恒鑫活动房发展有限公司的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费860元，由原告成都市恒鑫活动房发展有限公司�担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范荣书
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨 璟