广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初87号
原告谢红英，女，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××0481。
委托代理人朱伟强、丁贞，系仁化县法律援助处律师。
被告陈子祥，男，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××0478。
委托代理人邓黎洪，系仁化县公职律师事务所律师。
原告谢红英诉被告陈子祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员秦艳华适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告谢红英及其委托代理人朱伟强、被告陈子祥及其委托代理人邓黎洪到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，由于本案涉案财产（房屋）存在争议，需待涉案房屋权属的民事案件【（2016）粤0224民初196号】审结后，本案方可继续审理，故本院于2016年3月21日作出（2016）粤0224民初87号民事裁定书裁定本案中止审理，后本案于2016年6月13日恢复审理，并依法由审判员秦艳华适用简易程序于2016年6月20日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告谢红英及其委托代理人丁贞、被告陈子祥的委托代理人邓黎洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红英诉称，原告与被告陈子祥原是夫妻关系，双方于2015年9月17日通过协商达成了离婚协议，并在仁化县民政局办理了离婚登记，双方签订的离婚协议约定位于仁化县董塘镇莲塘路的小平房两间（厨房、吃饭间）归原告所有，但事后被告心里不平衡，于2015年12月1日用石头将原告房屋的屋顶砸破，损坏房屋内的设施，导致原告无法正常居住，此时恰逢雨天，原告房屋内的东西基本已被雨水淋坏，无法再使用，原告多次找被告要求其将损坏的屋顶进行维修，但被告置之不理，反而恶言相向，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：一、判令被告对原告的房屋进行维修，恢复原状，并赔偿原告经济损失15000元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告谢红英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1原告身份证，用以证明原告诉讼主体资格；证据2离婚协议书，用以证明位于仁化县董塘镇莲塘路的小平房归原告所有；证据3相片，用以证明原告的房屋被被告损害的情况。
被告陈子祥辩称，一、原告诉称被损坏的房屋屋顶，已由被告维修好了，原告要求被告进行维修和恢复原状，没有事实依据，原告该主张不应得到支持。二、原告诉称房屋内的设施不是原告的个人财产，房屋内的设施是家庭共同财产，被告及被告父母均享有份额。另外，被告并没有损坏房屋内的设施，原告该主张不是事实，纯属诬告，故原告要求被告赔偿其所谓的经济损失15000元没有事实依据，请法院予以驳回。三、原告诉称的两间房屋（厨房、吃饭间）不是原告的个人财产，该两间房屋是被告家庭共同财产，被告及被告父母均享有份额，虽然被告与原告协议离婚时约定该两间房屋归原告所有，但被告认为该约定侵犯了被告父母的合法财产权益，该约定是无效的，被告的母亲范五妹已向仁化县人民法院提起民事诉讼，要求法院确认原、被告双方离婚协议书中约定该两间房屋归原告所有的条款无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费等费用由原告负担。
被告陈子祥为行使其抗辩权，向法庭提交了如下证据：证据1房屋现场照片，用以证明原告诉称损毁的房屋屋顶，已由被告维修好，原告要求被告进行维修和恢复原状，没有事实依据，其诉求依法不应予以支持；证据2受理案件通知书，用以证明范伍妹已向仁化县人民法院提起民事诉讼【（2016）粤0224民初196号案】，要求法院确认原、被告双方签订的离婚协议书中约定涉案房屋归原告所有的条款无效。
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据质证意见如下：
一、被告陈子祥对原告谢红英提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，离婚协议书是原、被告双方签的，没有伪造，但协议约定的第三款有异议，与被告答辩意见第三点一致；证据3当时的事实是这样，但被告在政府调解后已经主动将损坏的房屋维修好了。
二、原告谢红英对被告陈子祥提交的证据质证意见如下：证据1的真实性无异议，合法性与关联性有异议，原告提供的照片可以证实，原涉案房屋原来的房顶是瓦片，但被告所谓的维修是用水泥做的简易水泥瓦块，与原告房屋的瓦面是格格不入的，从照片也可看出，被告是随便搭上去的，并未维修；证据2的真实性与合法性无异议，但关联性有异议，涉案房屋是原、被告婚后共同建的，其中一间是1995年建的，另一间是2002年建的，与被告父母亲无关联。
三、本院向原、被告双方出示（2016）粤0224民初196号民事判决书。原告对该判决的意见如下：对于该判决的真实性与合法性都无异议，但该判决的判决内容为：“被告陈子祥与被告谢红英于2015年9月17日签订的离婚协议书中第三条仁化县董塘镇连塘路小平房两间归女方所有的约定无效”，原告认为，即使该两间平房为家庭共同财产，但房内属于原告的床铺、电视等家具及电器均属于原告的个人财产，被告陈子祥打烂屋顶导致原告房屋内财产遭受不同程度损坏，被告应承担屋内财产的赔偿责任，同时，即使该房屋为家庭共同财产，被告陈子祥依旧不应该无故损毁，原告依旧享有该房屋的部分权属。被告对判决书没有异议。
对上述证据，本院认证如下：
一、对原告谢红英提交的证据：证据1原告身份证，被告无异议，本院予以确认；证据2离婚协议书、证据3相片，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二、对被告陈子祥提交的证据：证据1房屋现场照片、证据2受理案件通知书，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
三、（2016）粤0224民初196号民事判决书，由本院依法制作，且已发生法律效力，本院予以确认。
综上，本院对本案事实查明如下：
2015年9月17日，原告谢红英（女方）与被告陈子祥（男方）签订的离婚协议第3条约定“仁化县董塘镇连塘路小平方两间（以下简称“涉案房屋”），归女方所有（厨房、吃饭间）”。2015年12月1日，被告将涉案房屋的屋顶损坏，次日，被告将没有被损坏的屋顶瓦片覆盖涉案房屋的屋顶，尚缺损的屋顶则加盖了石棉瓦，原告认为，涉案房屋归其所有，被告将涉案房屋的屋顶损坏后，只是简单的加盖了石棉瓦，不能认定为恢复原状，且被告将涉案房屋的屋顶损坏，导致涉案房屋内原告的个人物品（被子、床、衣服）被雨水淋湿损坏，故被告应承担相应的赔偿责任，经与被告协议未果，原告遂于2016年1月20日向本院提起诉讼，请求本院依法判令：一、判令被告对原告的房屋进行维修，恢复原状，并赔偿原告经济损失15000元（涉案房屋维修损失，被子、床及衣服被雨水淋湿损坏的损失）；二、本案诉讼费由被告负担。
另查明，被告陈子祥的母亲范五妹认为原告谢红英（女方）与陈子祥（男方）双方签订的离婚协议中第3条：“仁化县董塘镇连塘路小平方两间，归女方所有（厨房、吃饭间）”的约定侵害了其合法财产权益，遂于2016年2月26日向本院提起诉讼，请求法院确认谢红英与陈子祥双方签订的离婚协议中的第3条无效，本院于2016年4月28日作出（2016）粤0224民初196号民事判决书，确认陈子祥与谢红英于2015年9月17日签订的《离婚协议书》中第3条“仁化县董塘镇连塘路小平房两间，归女方所有（厨房、吃饭间）”的约定无效，该判决书已生效。
本院认为，一、本案是财产损害赔偿纠纷，原告谢红英要求被告赔偿其损失，必须提供证据证实其对其主张的财产享有合法权益。本案中，原告主张本案涉案房屋即使为家庭共同财产，原告对涉案房屋也享有部分权属，被告陈子祥无故损毁，被告应将涉案房屋恢复原状，并赔偿原告涉案房屋维修损失，但从本案现有的证据及查明的事实来看，被告将涉案房屋的部分屋顶损毁后，次日就将没有被损坏的屋顶瓦片原样覆盖被损坏的屋顶，尚缺损的屋顶则加盖了石棉瓦，且原、被告签订的离婚协议中涉案房屋归原告所有的约定已被法院认定无效，涉案房屋是原、被告及被告家人的共同共有财产，在涉案房屋未依法分割前，即使涉案房屋屋顶有部分未恢复原状，也不能认定未恢复原状的房屋归原告所有，故原告要求被告将涉案房屋恢复原状，并赔偿其涉案房屋维修损失的诉求，本院不予支持。二、至于原告诉求的涉案房屋内财产（被子、床及衣服）的损失，原告主张，被告将涉案房屋屋顶损毁，当时恰逢雨天，导致涉案房屋内其个人物品被雨水淋湿损坏，但原告并没有提交证据证实，故本院对原告该项诉求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢红英的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告谢红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦艳华
二〇一六年六月二十七日
书记员 谢艳红