广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2318号
上诉人（原审被告二）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层。
负责人董大隆。
委托代理人谭雨婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）骆小平，男，汉族，1984年6月27日出生，住址：广东省龙川县。
委托代理人张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告一费俊峰，男，汉族，1977年2月14日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人骆小平原审诉称：2013年2月6日，被告费俊峰驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从长湖苑二期出来驶入道路时，与沿道路正常行驶骆小平驾驶的赣Ｂ×××××号摩托车发生碰撞，造成原告骆小平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年3月1日1州市公安局交通警察大队江北大队作出惠公交认字（2013）第D0113号《道路交通事故认定书》认定：被告费俊峰承担事故全部责任，原告骆小平不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠州市第四人民医院抢救治疗，于2013年2月7日转院至惠州市第三人民医院治疗，经诊断为右腓骨远端骨折。原告第一次住院时采取石膏托外固定制动保守治疗，后因恢复不好又进行了手术治疗，用空心钉内固定。2014年9月10日，惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法民四终字第409号《民事判决书》，支持了原告部分诉讼请求，但驳回了原告关于伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等方面的请求。2015年3月11日，原告因需拆除内固定重新入院T术治疗，住院4天，医疗费4489.13元。经查，粤Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司处购买了“交强险”和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》、《民法通则》、﹤2015年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准〉等法律、法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费4489.13元、住院伙食补助费400元、护理费600元、营养费400元、交通费600元，合计：6489.13元（误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金待原告伤残评定后再增加请求）。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。此后，原告申请变更诉讼请求：1、请求依法判决被告二在机动车第三者强制保险限额内支付陪护费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等91300元（详见清单）；2、请求被告二在商业第三者责任险限额内与被告一连带赔偿申请人超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计102288.4元（详见清单）；3、本案诉讼费用由二被告负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审辩称：一、原告起诉违反“一事不再理原则”原则，应依法驳回起诉。我国《民事诉讼法》第111条第（5）项的规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”此规定就体现了“一事不再理”原则。在民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。所谓既判力则强调生效裁判的拘束力，生效裁判不仅对当事人有拘束力，同时约束法院的行为，因为生效裁判所确定的事实是法律拟制的真实的事实，当事人有义务执行生效裁判，不得再要求作出重新确定事实和进行利益分配的裁判，法院也不得就同一事项作出不同的裁判。（2014）惠中法民四终字第409号判决已确定被答辩人不构成伤残，此判决具有既判力，对当事人、法院均有约束力。在本案中被答辩人已就伤残相关项目提起诉讼，并且已生效的法院判决已确定被答辩人不构成伤残的事实，已驳回被答辩人关于伤残相关项目的赔偿。现被答辩人就同一当事人，同一法律关系，而为同一的诉讼请求再次向法院提起诉讼，即重复起诉，已违反一事不再理原则。被答辩人想推翻已生效的法院判决，首先要做的是按照申诉处理请求撤销已生效的（2014）惠中法民四终字第409号判决，而不是再次就同一当事人、法律关系、诉讼请求再次起诉。请法院依法驳回原告的起诉。二、原告主张各项赔偿不合理。1、答辩人已按照生效判决履行赔偿义务，赔偿5000元的续医费，现原告仅花费4489.13元，多余部分需扣减。2、营养费、护理费、交通费、误工费不合理。3、生效判决已确定原告不构成伤残，主张伤残赔偿金、抚养费、精损没有事实依据。三、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费。
原审被告费俊峰经原审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年2月6日8时50分许，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从长湖苑二期出来驶入道路时，与沿道路正常行驶由原告驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2013年3月1日惠州市公安局交通警察大队江北大队作出惠公交认字（2013）第D0113号《道路交通事故认定书》，认定：第一被告承担事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠州市第四人民医院抢救治疗，于2013年2月7日转院至惠州市第三人民医院治疗，被诊断为右腓骨远端骨折，治疗时予以右侧踝关节石膏托外固定制动治疗，后又进行空心钉内固定治疗。2015年3月11日，原告入院行右外踝骨折内固定取出术，出院诊断及意见：右外踝骨折内固定术后骨愈合，门诊处理，不适随诊。共住院4天，原告支付医疗费4489.13元。第二被告称已向原告赔偿5000元后续医疗费，现原告仅花费4489.13元，多余部分需扣减。经原告申请，被告同意，原审委托广东南天司法鉴定所对原告的损伤与2013年2月6日交通事故之间的因果关系、伤残等级进行检验鉴定，该所于2015年12月3日作出粤南（2015）医鉴字第429号司法鉴定意见书，认为原告伤后经行右侧踝关节石膏托外固定制动、右腓骨远段陈旧性骨折切开复位、空心钉内固定术，促进骨生长愈合等治疗，现临床体征稳定，内固定体已拆除，尚遗有右踝关节功能障碍。鉴定意见：1、根据现有的鉴定材料，被鉴定人骆小平的右外踝骨折、全身多处软组织擦伤与2013年2月6日的交通事故之间存在因果关系；2、被鉴定人骆小平的伤残等级为拾级。原告支付鉴定费4000元。另查，原告曾委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所鉴定原告右外踝骨折，经外固定术后治疗，骨折愈合不佳，再次经空心钉内固定术治疗，致其右踝关节活动功能受限，构成十级伤残。第二被告对该鉴定结论有异议，提出重新鉴定，当事人共同委托广东西湖司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定原告未构成伤残，后续治疗费评估为5000元，误工期120日、营养期30日、护理期30日，治疗时间建议以实际治疗天数为准。原审于2014年4月14日作出（2013）惠城法民一初字第2213号《民事判决书》，判决如下：一、第二被告在交强险医疗费用限额6585.94元范围内赔偿原告医疗费用6585.94元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用76768.01元，在财产损失限额2000元范围内赔偿原告财产损失745元，合计84098.95元。二、第二被告在第三者责任保险限额50万元范围内赔偿原告医疗费26790.25元。三、驳回原告的其他诉讼请求。第二被告对该判决不服，提出上诉，惠州市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）惠中法民四终字第409号《民事判决书》，关于骆小平是否因本案交通事故损害导致伤残问题，该判决认为原审法院是双方当事人一致同意委托广东西湖司法鉴定所进行重新鉴定的，因此，应以广东西湖司法鉴定所作出的鉴定意见作为定案依据，该司法鉴定意见书认为骆小平不构成伤残，故对原告关于伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉请不予支持。判决如下：一、维持惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2213号民事判决第二项、第三项和诉讼费的负担部分。二、变更上述判决第一项为：上诉人在交强险医疗费用限额6585.94元范围内赔偿被上诉人医疗费用6585.94元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿被上诉人误工费、护理费等费用18700元，在财产损失限额2000元范围内赔偿被上诉人财产损失745元，合计26030.94元。第二被告认为（2014）惠中法民四终字第409号判决已确定原告不构成伤残，驳回原告关于伤残相关项目的赔偿，该判决已生效，具有既判力，对当事人、法院均有约束力。现原告再次向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则，应依法驳回起诉。原告系农业家庭户口，发生事故前，自2011年12月1日起在惠州市德胜xx装饰工程有限公司工作，月平均工资3300元，自2010年5月起在惠州市惠城区骆x屋2x号龙津村xx村租房居住。原告抚养的人：父亲骆日增骆x增1952年6月出生，母亲张火英张x英1958年3月出生，其父母生育三个子女；儿子骆俊涵骆x涵2008年2月出生，女儿骆安琪骆x琪2011年7月出生，两小孩均跟随原告生活。第一被告系肇事车辆粤Ｌ×××××小型轿车的车主，在第二被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元（不计免赔），交通事故发生在保险期间内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案的争议焦点是原告起诉是否违反一事不再理原则？原审认为，原告虽就同一交通事故受伤是否构成伤残起诉，但依据的客观事实不同，在前诉中，原告系在右侧踝关节石膏托外固定制动治疗后又经空心钉内固定治疗后申请伤残鉴定未构成伤残，本案原告是在行右外踝骨折内固定取出术后申请伤残鉴定，即内固定体已拆除，尚遗有右踝关节功能障碍，被鉴定为十级伤残，其评定伤残系基于不同于之前评残的情况，即其鉴定依据的客观情况和前诉已不同，在前诉既判力客体和时间范围之外，二者并不重复；另本次鉴定亦是双方当事人一致同意重新鉴定而委托广东南天司法鉴定所作出的鉴定，综上，原审认为不违反一事不再理原则，广东南天司法鉴定所的鉴定意见符合法律规定，原审予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》的相关规定及上一年度人身损害赔偿计算标准，对原告的损失，原审确认如下：1、医药费：4489.13元；2、住院伙食补助费：400元（100元／天×4天）；3、营养费：200元（酌情）；4、护理费：400元（100元／天×4天）；5、残疾赔偿金：60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金：7000元（酌情）；7、鉴定费：4000元；8、误工费：10340元（广东西湖司法鉴定所鉴定原告第一次治疗后误工期为120天，原告在该误工期内的误工费已经得到赔偿。现原告再次入院拆除内固定，其未提交证据证明上一次误工期之后至本次入院前有误工损失，故对此期间原告主张的误工费不予支持。原告此次拆除内固定住院4天，其治疗终结日应为出院之日，原告应在治疗终结日三个月内评残，原审确认误工时间为94天（4天＋90天），误工费为10340元（3300元／月÷30天／月×94天）；9、被扶养人生活费：41609.09元［原告父亲骆日增骆x增（原告主张按2014年度标准）：5006.1元=8343.5元／年×18年×10%÷3；母亲张火英张x英：5562.33元=8343.5元／年×20年×10%÷3；儿子骆俊涵骆x涵：13303.14元=22171.9元／年×12年×10%÷2；女儿骆安琪骆x琪：17737.52元=22171.9元／年×16年×10%÷2］；10、交通费：200元（酌情）；共计129024.02元。因机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额在前诉中已赔偿完毕，第二被告也已向原告赔偿5000元后续医疗费，而原告拆除内固定费用仅为4489.13元，故多余部分应予以扣减（510.87元=5000元-4489.13元），综上，第二被告应在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额91300元（110000元-18700元）范围内赔偿原告伤残赔偿费用91300元（123934.89元=残疾赔偿金60385.8元＋交通费200元＋护理费＋400元＋鉴定费4000元＋精神损害抚慰金7000元＋误工费10340元＋被扶养人生活费41609.09元），剩余医疗费89.13元（住院伙食补助费400元＋营养费200元-510.87元）、伤残赔偿费用32634.89元（123934.89元-91300元）共计32724.02元由第二被告在商业第三者责任险赔偿限额范围473209.75元内（500000元-26790.25元）赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额91300元范围内赔偿原告骆小平91300元，在商业第三者责任险赔偿限额473209.75万元范围内赔偿原告骆小平32724.02元。二、驳回原告骆小平的其他诉讼请求。案件受理费1468元（原告已预交25元），由原告骆小平负担530元、第一被告费俊峰负担469元、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担469元。原、被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向原审缴交，逾期未缴交，原审依法强制执行。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审事实不清。被上诉人的伤残情况已经有生效案件处理了，不应当重新处理。二、原审适用法律错误。本案违反了一事不再理的原则。三、上诉人不应当承担本案诉讼费。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人骆小平答辩称：服从一审判决。
原审被告费俊峰经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、被上诉人因本案交通事故受伤后，在拆除内固定之前虽进行过鉴定，但在本案一审审理期间，由于伤情基础情况发生变化，经其申请，并得到上诉人同意的情况下，一审法院对被上诉人拆除内固定后的伤情重新进行了伤残等级鉴定，该鉴定程序合法，应当予以采信。上诉人在鉴定结论不利的情况下推翻自己对鉴定所达成的合意，主张本案属重复起诉的依据不足，本院不予采纳。二、至于本案的诉讼费，一审所作处理符合法律规定，本院一并予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2780元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一六年九月三十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。