内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初894号
原告永清，男，蒙古族，农民。
原告斯美花，女，蒙古族，农民。
原告包桂兰，女，蒙古族，农民。
原告赵树峰，男，蒙古族，农民。
原告吴阿拉坦巴根，男，蒙古族，农民。
原告高娃，女，蒙古族，农民。
委托代理人周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
委托代理人包媛媛，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告科尔沁左翼后旗努古斯台镇雅莫嘎查委员会（以下简称：雅莫嘎查委员会），住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗努古斯台镇雅莫嘎查。
法定代表人刘景全，嘎查达。
委托代理人葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。
第三人赵喜然，男，汉族，退休。
第三人李德才，男，蒙古族。
委托代理人杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。
委托代理人孙艳萍，内蒙古金利律师事务所律师。
原告永清、斯美花、包桂兰、赵树峰、吴阿拉坦巴根、高娃与被告雅莫嘎查委员会、第三人赵喜然、李德才确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永清、赵树峰、吴阿拉坦巴根、包桂兰及六原告共同委托代理人周福旭、包媛媛，被告雅莫嘎查委员会法定代表人刘景全及其委托代理人葛志，第三人赵喜然、李德才及其共同委托代理人杨丽红、孙艳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永清、斯美花、包桂兰、赵树峰、吴阿拉坦巴根、高娃诉称，1995年衙门营嘎查村委会将位于本嘎查西南，四至为东与大郑铁路相连、西南界与柴达木接壤、北与衙门营嘎查毗邻的花阿吉日嘎一千余亩地承包给本嘎查六户村民，系上述六原告。当时约定承包期限为30年。该块一直由六原告经营管理，并种植林地，办理林权证。2002年被告以原告经济条件差，不能按领导条件选林为由，将土地转包给第三人10年。被告给付了相关的转包费用。转包到期后，原告找到被告及第三人，乡政府、信访办。第三人以其和村委会签订了三十年的转包合同为由，拒不退还土地，双方发生纠纷。另外，被告与第三人签订的转包合同，没有原告的签字。且该合同系伪造的。加盖的村委会的公章系2006年以后才启用的公章。合同用的A4纸也不是2002年启用的，漏洞百出。综上，原告经过村委会同意发包30年，取得了合法的承包经营权。在未得到原告同意，擅自转包给第三人30年。该合同系无效合同。为维护原告的合法权益，请求人民法院确认被告与第三人签订的林地转包合同无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告雅莫嘎查委员会辩称，一、1995年答辩人与原告签订承包合同在先是事实，承包期限为30年;二、2002年经过村委会转包给第三人，当时签订书面承包合同，由于现任村干部没有经手，故当时情况不详，以真实、合法、有效的书面合同为准。综上，恳请人民法院依法作出公正的判决。
第三人赵喜然、李德才述称，一、六名原告不是诉争土地的承包人，其对诉争的土地无承包经营权，诉争土地是雅莫嘎查委员会直接发包给第三人，原告与本案诉争的土地合同无法律上的利害关系，因此其并不具备本案原告的主体资格。原告方对涉案土地承包经营权无承包合同书原件，也无其他任何证据证实其对涉案土地享有土地承包经营权。与此相对应的，第三人持有与雅莫嘎查委员会签订的两份土地承包合同书，土地承包费也已经交付给嘎查委员会，第三人按照合同约定履行近15年，投入巨额资金及人力对承包土地进行植树造林，显著改善生态环境实现了合同签订时改善土地、实现生态绿化目标，并且在2012年按照法定程序经村里公示后办理了林权证。二、原告主张是涉案土地的承包人，第三人系转包原告人的土地，与事实不符，法律关系认识错误。首先，原告没有提供任何土地承包合同或其他证据证实其是涉案土地的承包人，承包期限为30年。其次，所谓土地转包合同，是指原承包人将其承包的土地转包给第三方的合同，转包合同的双方主体应为：原土地承包人与第三方。具体到本案中，诉争合同的签订主体并非原告与第三人，合同自签订至今均是第三人与嘎查委员会之间进行履行，本案原告从未参与过。再次，即便按照原告诉称，嘎查委员会曾将涉案土地发包给原告，但2002年嘎查委员会将土地收回，并支付原告费用的行为，实际上属于土地承包合同的终止。嘎查委员会与原告之间的土地承包合同终止后，将土地发包给第三人，建立了新的土地承包合同关系，新的土地承包合同与原告在法律上无任何关系。综上，本案诉争的合同是嘎查委员会与第三人之间签订、履行，原告主张其是涉案合同的承包人无事实、法律依据，据此应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2002年2月27日，被告雅莫嘎查委员会（当时称衙门营子嘎查人民委员会）与本村七户村民即阿民布和（原告包桂兰的丈夫）、满红（原告斯美花的丈夫）、赵树峰、巴根那（即原告吴阿拉坦巴根）、额尔德木吐（原告永清的父亲）、孟和（高娃的丈夫）、白虎（案外人）协商，七户村民同意将他们承包的林地进行流转，并由七户给被告出具证明。遂后，经被告与第三人李德才、赵喜然协商，并经被告村民大会通过，2002年3月1日，被告与第三人签订一份《合同》，该合同约定被告将集体所有的东至铁路西边界、南至柴达木嘎查新北边界、西至柴达木东边界、北边界从南到北800米处的700亩土地承包两位第三人经营，承包期为30年。即2002年3月1日至2032年3月1日，承包期内以生态建设为主，以种养殖为副，60％绿化、20％为种饲料、20％种粮。十四年之内完成绿化面积420亩。承包费约定为140000.00元，一期付款100000.00元，余款2013年3月1日一次付清等条款。承包合同签订后，2002年3月6日被告收取了第三人承包费100000.00元，在其出具给第三人的收据中标明此款为“收通辽市个体承包嘎查7户林地承包费款”。2002年3月4日，由被告向七户村民分别支付土地补偿款，七户共计75000元，并由七户村民为被告分别出具了收据。该土地对外承包事宜，经被告请示努古斯台镇政府并获得批准。自此以后，该土地交付给第三人李德才、赵喜然经营管理。2006年时，经第三人李德才、赵喜然协商决定分开经营，于是，双方以雅莫嘎查至柴达木砂石路为界，路南由李德才经营、路北由赵喜然经营，为了办理林权手续方便，经被告同意，第三人各自与被告签订了《合同》，为了和原合同保持一致，该两份合同的签订时间也书写打印为2002年，承包期限变更为2002年2月1日至2032年2月1日，承包费也在该合同中调整为112000.00元，并在第一条中说明该承包费已经一次性缴纳。因原衙门营子嘎查合并至雅莫嘎查，加盖的公章为科左后旗努古斯台镇雅莫嘎查委员会的公章。2012年5月，第三人李德才、赵喜然关于上述林地办理了各自的林权证。2016年1月末，六原告将被告及两位第三人诉至本院，要求确认被告与第三人签订的林地转包合同无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
为证明以上事实，原告举证如下：
1、巴根那（即吴阿拉坦巴根）的《承包荒地造林合同书》复印件一份，证明原告取得了30年涉案土地的承包经营权;
2、巴根那（即吴阿拉坦巴根）与被告签订的《关于承包生态建设土地的协议书》复印件一份，证明原告具有诉争土地的承包经营权;
3、吴阿拉坦巴根1996年11月27日办理的林权证复印件，林权证号为努字0-31，面积100亩，证明原告享有诉争土地的承包经营权，并且按照合同规定进行植树造林;
4、《关于转包林地的报告》复印件一份，证明在此报告中也说明了这块土地承包给了包含六原告的七户村民，该报告中的承包期限的30年应当是由10年更改的，所以承包给第三人的期限应当是10年;
5、本案被告为原告出具的一份证明材料，证明原告方持有的复印件与原件相符;
6、原告所在村的半数以上村民为原告出具的证词，证明原告享有涉案争议土地的承包经营权为30年，从1995年至2025年止。
被告未提交证据。
第三人提交的证据如下：
1、2002年3月1日签订的《合同》，证明诉争土地由原衙门营子嘎查（现雅莫嘎查）于2002年3月发包给第三人，合同约定承包土地的四至、承包期限30年及承包费，该合同加盖有科左后旗努古斯台苏木衙门营子嘎查人民委员会和科左后旗努古斯台苏木衙门营子嘎查集体经济管理委员会的公章，并有时任村长的签字;
2、2002年3月6日的收据1枚，金额为100000.00元。证明第三人按照合同约定将承包费交付给被告的事实;
3、第三人李德才、赵喜然分别与被告签订的《合同》，合同落款时间为2002年2月1日。证明在2006年第三人李德才、赵喜然将共同承包的土地，分割后分别与被告签订土地承包合同，为使此合同时间与原合同时间顺延一致，将此合同标注时间为2002年，同时可以证明合同承包期限为30年;
4、《关于转包林地的报告》一份，标注时间为2002年3月3日。证明在2006年完善合同时，村里和镇政府批准，同意该合同。该报告中明确写明承包期限为30年;
5、第三人李德才、赵喜然的林权证，证明第三人就涉案林地取得林权证书，具有涉案土地的承包经营权;
6、证人包巴图（时任村主任）的证言，证明合同签订、履行情况;
7、包括原告在内的七户承包人在2002年时将涉案土地自愿退回嘎查委员会时出具的《收据》、《证明》，证实涉案土地在2002年原七户承包人自愿将土地退回嘎查委员会后即终止了享有涉案土地承包经营权，被告与第三人建立了新的土地承包关系。其中阿民布和是原告包桂兰的丈夫，孟和是原告高娃的丈夫，额尔德木吐是原告永清的父亲，巴根那即原告吴阿拉坦巴根，满红与斯美花系夫妻关系。
经庭审质证，原告提交的吴阿拉坦巴根名下的《承包荒地造林合同书》、《关于承包生态建设土地的协议书》、林权证复印件，第三人对其有异议，原告称来源自被告，被告也不能提交原件，本院对上述证据及被告为原告出具的一份证明材料均不予确认，该4份证据不能证明六原告对诉争土地截止2026年具有30年的承包经营权。原告提交的《关于转包林地的报告》复印件，因第三人有异议，无法与原件核实，原告以此证明被告承包给第三人争议地的期限为10年以及原告承包的期限为30年，也和该报告内容不符，故本院对此证据所要证明的问题不予确认。原告所在村的半数以上村民为原告出具的证词，形式上缺乏合法性，同时村民也未出庭接受质询，本院不予确认。第三人提交的两名第三人与被告于2002年3月1日签订的《合同》、被告收取承包费的收据、第三人李德才、赵喜然分别与被告签订的《合同》、第三人李德才、赵喜然的林权证、《关于转包林地的报告》，结合包巴图的证言、原告在内的七户承包人在2002年时将涉案土地自愿退回嘎查委员会时出具的《收据》、《证明》，可以证实被告收回六原告土地以及第三人与被告合同签订履行的情况，本院予以确认。
本院认为，六原告土地经被告收回并领取了补偿费，即已经丧失了对诉争土地的承包经营权。被告通过签订合同将涉案土地承包给第三人，以及在2006年两位第三人分割土地时，分别与被告签订的合同，均系双方的真实意思表示，被告处分的涉案土地是经七原告同意，有偿从包括六原告在内的七户村民收回的土地后，经村民大会通过，报政府批准，无论从程序及内容上均不违反法律规定，应为合法有效。被告作为集体土地所有权人，在收回土地后发包给第三人的行为属于有权处分。六原告未提交有效证据证实被告与第三人签订的承包合同无效，应当承担举证不能的法律责任，故本院对六原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告永清、斯美花、包桂兰、赵树峰、吴阿拉坦巴根、高娃的诉讼请求。
案件受理费100.00，由六原告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 王志强
二〇一六年五月四日
书 记 员 吴 强