陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤翔民初字第01286号
原告：许加坤，男，汉族，农民。
被告：凤翔县贸源批发部。
负责人：王爱勋，系该个体工商户经营者。
地址：凤翔县横水镇街道。
委托代理人：霍生茂、肖康，陕西金宝律师事务所律师，特别授权代理。
原告许加坤与被告凤翔县贸源批发部产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许加坤、被告凤翔县贸源批发部的负责人王爱勋及其委托代理人霍生茂、肖康到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告许加坤起诉称：原告分别于2015年6月5日和2015年6月15日在被告凤翔县贸源批发部购买了宝鸡市陈仓区潘宏食品厂生产的绿豆糕，发现该产品包装上使用的生产许可证号为QS610324010436，经在宝鸡市食品药品监督局官网上查询，其生产许可证拥有者为宝鸡市陈仓区潘宏食品厂，该企业生产许可证许可项目为“糕点（烘烤类、月饼）”，并没有通过“熟粉类糕点”的生产许可，说明该企业不具备生产“熟粉类糕点”的条件和资质，应属于无证生产，冒用QS标志，让消费者误以为该产品的生产企业通过“熟粉类糕点”的生产许可认证，且该绿豆糕外包装上没有营养标签和加贴生产日期。从产品的购买日期和生产日期来看，该几个批次的产品并没有按照该产品执行标准《糕点通则》（GB20977-2007）的要求进行生物指标的检验，且该食品厂于2015年6月8日因无证生产、产品没有营养标签等原因，受到宝鸡市高新区食品药品监督管理局的行政处罚和责令整改，而其并没有从中吸取教训，停止违法生产行为，继续违法生产并向凤翔县超市和商店大量配送，而被告在订货时没有尽到验证、验货的义务，销售不符合食品安全标准的食品。综上，该产品违反食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）之3.1条、3.4条、4.1.1条，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）和《食品安全法》第42条之规定，根据《食品安全法》第3条之规定，销售商作为食品的经营者，应该熟知法律、法规和相关食品安全国家标准的规定从事商业活动，而被告在订货时没有尽到验证、验货的义务，根据《食品安全法》第96条“销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，被告依法状诉贵院，要求：1、由被告赔偿原告购物款损失2690.00元，并赔偿原告购物价款十倍的赔偿金26900.00元；2、由被告承担原告打印费20元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告许加坤向本院提交以下证据予以证明：1、2015年6月5日被告凤翔县贸源批发部出具的收款收据1张及2015年6月15日被告凤翔县贸源批发部出具的收款收据3张；2、宝鸡市陈仓区潘宏食品厂无证生产绿豆糕的处罚记录1份；3、绿豆糕2盒、照片4张。
被告凤翔县贸源批发部答辩称：被告从凤翔县西关综合批发部购进了一批绿豆糕，送货时被告审查了生产厂家的营业执照、生产许可证、食品检验合格报告，该批绿豆糕都是合格的，且被告的批发部也有营业执照、产品流通许可证、税务登记证，且该批绿豆糕到货后，在销售过程中，购买量较大的只有2人，其中1人是岐山人，给建筑队购买的，发票中有虚开部分，原告未在被告处购买绿豆糕，原告的主体身份不适格，请求依法驳回原告的起诉。
被告凤翔县贸源批发部向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照1份；2、食品流通许可证1份；3、宝鸡市产品质量监督检验所检验报告2份。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据均有异议。对原告提供的证据1，被告承认收款收据是被告出具，但均没有付款人姓名，无法证明原告系涉案食品的购买人，不符合证据的关联性，且不是国家税务机关统一印制的税务发票，不是合法的销售发票，不能证明原告与被告之间存在买卖关系；对证据2的真实性不认可；对证据3认为绿豆糕销售量较大，不能证实该绿豆糕从被告处购买。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该检验报告不能证实是原告购买的该批次食品。本院对原、被告提交的上述证据，经评议认为，原告持有的收款收据，加盖有被告凤翔县贸源批发部的发票专用章，被告也承认该4份收款收据系自己批发部出具的，故对其真实性予以认可，对于被告认为收款收据未载明付款人姓名，不是合法的税务发票，对其合法性和关联性有异议，被告作为销售方，理应按照规定出具发票，被告对外出具了不具名的销售票据，并不能因此而否认其与原告存在买卖关系这一事实，且原告又持有该票据原件，符合日常生活中的一般交易惯例，能够证实原告在被告处购买涉案绿豆糕的事实，故对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性均予以采信；对于原告提供的证据2和证据3证实了涉案绿豆糕生产厂家因无证生产被处罚及原告投诉后双方调解情况，经核查属实，与本案具有关联性，故均予以采信。对被告提供的证据1、2，经质证，原告无异议，予以采信；对被告提交的证据3，因该证据系具备检验资质的机构所作出的检验报告，对该证据的真实性和合法性予以采信，但不能证明该检验报告所采样品与涉案绿豆糕系同一批次产品，更不能对抗其未取得食品生产许可证而违法生产的事实，故对该证据的关联性不予采信。
本院根据上述认证查明，被告凤翔县贸源批发部系个体工商户，经营预包装食品、乳制品等零售活动。2015年6月5日、6月15日，原告分两次在被告处购买了宝鸡市陈仓区潘宏食品厂生产的绿豆糕170盒，被告分别向原告出具了盖有贸源批发部发票专用章的收款收据4张，载明货款共计2690元。原告购买被告销售的绿豆糕时，该绿豆糕生产厂家宝鸡市陈仓区潘宏食品厂不具备生产熟粉类糕点的条件和资质，超范围生产，属于无证生产，且该食品厂于2015年6月8号因无证生产及产品没有营养标签等原因，受到宝鸡市食品药品监督管理局高新分局的行政处罚，被告作为食品的经营者，销售无证生产厂家生产的食品。现原告状诉来院，请求判令：1、由被告退还原告购物款2690元，并给予原告购物价款十倍的赔偿金26900元；2、由被告承担原告打印费20元；3、本案诉讼费由被告承担。
另外查明，本案所涉绿豆糕生产厂家宝鸡市陈仓区潘宏食品厂，因无证生产绿豆糕于2015年6月10日被宝鸡市食品药品监督管理局高新分局宝食药监高新罚（2015）13号行政处罚决定书给予了处罚，在该局官方网站予以了公布。2015年8月10日，该局还组织本案双方当事人进行了调解，但未达成一致意见。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案原告以其在被告处购买的宝鸡市陈仓区潘宏食品厂生产的绿豆糕食品不符合食品安全标准为由，起诉要求被告退还其购物款并给予购物款十倍的赔偿金。根据原《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，该条规定的适用条件是生产不安全食品，或者销售明知是不安全的食品。因绿豆糕系时令性大众普通食品，本案所涉绿豆糕为不符合食品安全标准的食品证据不足；根据原《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，只将专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求，单独列为食品安全标准的一项内容，本案绿豆糕并非该范围内的食品；关于加贴生产日期及未取得熟粉类糕点的生产许可，仅可确认该产品日期标示不规范及系无证生产的事实，综上所述，不能认定该绿豆糕为不安全食品，也不应适用原《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，故对于原告要求由被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求由被告退还购物款的诉讼请求，因涉案绿豆糕生产者从事食品生产未依法取得食品生产许可，违反了国家对食品生产经营实行许可制度的强制性规定，曾被宝鸡市食品药品监督管理局高新分局给予没收成品绿豆糕、没收违法所得，并处罚款的行政处罚，并且，被告作为食品经营者，对于其所销售的食品未尽到相应的注意义务，在媒体已公开披露涉案产品生产者的违法生产事实后，仍然销售该食品明显违反了相关法律规定，原告要求退还购物款于法有据，应予以支持。对于原告主张的打印费，不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第四十七条，原《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十九条、第九十六条之规定，判决如下：
一、由被告凤翔县贸源批发部于本判决生效后十日内退还原告许加坤购买绿豆糕货款2690元；
二、驳回原告许加坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由原告负担430元；由被告凤翔县贸源批发部负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费470元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伟哲
助理审判员 滕鹏飞
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘少宁