浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第325号
原告：胡世明。
委托代理人：许斌。
被告：浙江礁山船舶修造厂。
法定代表人：王福秋。
委托代理人：程春法、陈成帆。
原告胡世明与被告浙江礁山船舶修造厂劳动合同纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员蒋德忠适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。因原告胡世明的申请，本院于2014年7月7日委托司法鉴定，并于2014年8月29日收到鉴定报告。因案情复杂本院将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告胡世明特别授权委托代理人许斌、被告浙江礁山船舶修造厂特别授权委托代理人程春法、陈成帆到庭参加了诉讼。期间，当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告胡世明起诉称：2009年6月20日，原告受被告聘请从事电焊工作，双方未签劳动合同，计时工资，按150元／天计算。2009年9月20日上午8时许，在作业过程中，因高架两端绳子断裂，致使原告从高空掉落受伤，随后被送往温岭市第一人民医院治疗25天，被诊断为右股骨颈骨折，医生告诫有骨头坏死可能，需第二次手术。2010年11月1日起原告又在温岭市第一人民医院住院治疗5天。2009年9月23日，温岭市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2011年4月15日，经台州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成九级伤残。2011年8月8日，经调解，被告支付了九级工伤赔款。2013年元旦后，原告旧伤复发，经黄梅县蔡山镇中心医院检查诊断为右股骨头缺血性坏死（考虑）。2013年7月12日，原告在温岭市第一人民医院经CT检查被诊断为右股骨头缺血性坏死，2013年9月28日，原告在温岭市第一人民医院经MRI检查被确诊为右股骨头缺血性坏死。2013年4月25日，经台州市劳动能力鉴定委员会复查鉴定，原告构成七级伤残。2013年11月18日，原告申请劳动仲裁，温岭市劳动仲裁委员会不予受理。现原告胡世明起诉要求被告支付旧伤复发所需医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇差额191778元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证明、被告单位的基本情况，用以证明原、被告的主体资格。
2、温岭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，用以证明已经申请过仲裁，完成仲裁前置程序。
3、工伤认定决定书，用以证明原告受伤属于工伤。
4、复查鉴定结论及鉴定费发票，用以证明原告的工伤等级加重为7级及所花鉴定费为280元。
5、住院病历、CT报告单、磁共振报告单，用以证明原告在被告处上班时遭遇工伤造成右股骨颈骨折，后伤情加重的事实。
6、诊断证明书，用以证明原告股骨急需治疗及所需医疗费为100000元。
7、调解协议书，用以证明原告除医疗费外的损失按九级工伤待遇标准与被告达成调解获得77000元赔偿。
8、台州市博爱医院司法鉴定所出具的鉴定书，用以证明原告现在伤情加重与原先所受工伤存在因果关系。
被告浙江礁山船舶修造厂答辩称：对原告的受伤表示同情，但原告的起诉是无理的，理应驳回。对2009年受工伤及后经法院调解结案等事实我方无异议，但对原告所说的2013年元旦之后发生的事情，被告不予认可。原告受伤已于2011年经法院调解结案，即使现在经过鉴定股骨头坏死与原先的工伤有因果关系，但原告在明知有股骨头坏死可能的情况下自愿解除与被告的劳动关系，接受调解并放弃其他诉讼请求，且最后领取了全部赔偿款，也应视为双方之间的纠纷已一次性全部了结。从时间上看，2009年原告受伤到2013年原告发现股骨头坏死，时间相差3年之久，不排除原告期间由于其他情况引起旧伤复发。另外，原告的医疗费用未实际产生，主张医疗费、停工留薪期工资等缺乏证据支持。最后，因被告已为原告办理了工伤保险，医疗费、一次性伤残补助金等各项费用依法应由工伤保险基金支付，原告不应全部向被告主张。
被告浙江礁山船舶修造厂未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证，结合法庭调查，本院认证如下：
对于原告提供的证据6，被告有异议，本院经审查认为，医疗费应以医疗机构依法出具的医药费、住院费等收款凭证为据，并结合病历及诊断证明等相关证据加以确定，而原告仅提供了疾病诊断证明书，未有其他证据加以佐证，故本院不予支持。至于原告提供的其他证据，被告无异议，本院予以确认。
综上，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年6月20日，原告受被告聘请从事电焊工作，约定按150元／天的标准计算计时工资，双方未签订劳动合同，但被告为原告办理了工伤保险。2009年9月20日，原告在作业过程中，因高架两端绳子断裂，从高空掉落受伤，随后被送往温岭市第一人民医院住院治疗25天。后又于2010年11月1日在温岭市第一人民医院住院治疗5天，被诊断为右股骨颈骨折。2009年9月23日，温岭市人力资源和社会保障局认定原告构成工伤。2011年4月15日，经台州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成九级伤残。2011年8月8日，经本院调解，原、被告双方解除劳动关系，并由被告按九级工伤保险待遇标准一次性支付给原告除医疗费外的其余工伤赔款共计77000元。2013年1月，原告在黄梅县蔡山镇中心医院检查时，被发现存在右股骨头缺血性坏死（考虑），遂向台州市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定。2013年4月25日，原告的伤情被鉴定为构成七级伤残。2013年7月12日、9月28日，原告先后在温岭市第一人民医院经CT、MRI检查被确诊为右股骨头缺血性坏死。经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告右股骨头缺血性坏死与原先的工伤存在因果关系。2013年11月18日，原告申请劳动仲裁，温岭市劳动仲裁委员会不予受理。
本院认为，劳动者有获得劳动安全保护的权利。本案被告为原告办理了工伤保险，原告之前所受的工伤已经本院调解获得了赔偿，现双方争议的焦点在于劳动关系已经解除的情况下，原告主张因伤情加重而产生的医疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等各项补差损失是否应由被告赔偿，对此本院认为：第一、根据《工伤保险条例》的相关规定，医疗费、一次性伤残赔偿金、一次性工伤医疗补助金等费用是从工伤保险基金支付，故在用人单位已为劳动者办理工伤保险的情况下，依法从工伤保险基金支付的诉讼请求部分，原告可另行向工伤保险经办机构主张；第二、无论是从字面解释，还是从立法本意，抑或是从赔偿标准计算的时间节点理解，一次性的各项工伤赔款或是从工伤发生时、或是从劳动关系（劳动、聘用合同）解除或终止时的上一年度标准加以计算，是对劳动关系解除后劳动者因工伤而遭受损失（包括已造成和以后会造成的相应损失）所给予的全额补偿，否则没必要规定一次性赔偿项目；第三、原告的伤情尚未经治疗，与医疗相关的医疗费、停工留薪期工资等诉讼请求依法不应支持；第四、即使原告主张的一次性伤残就业补助金补差部分应当予以支持，也由于被告支付了77000元而了结，因为一次性伤残就业补助金是按劳动关系解除或终止时的上年度全省在岗职工月平均工资计发，原告伤势从九级变为七级，依法可以增加六个月的工资，而被告支付的77000元已超过双方达成调解时原告根据当时的工伤待遇标准所能获得的相应赔偿，超出额与六个月的工资总额相当。综上，对于原告的诉讼请求，因所主张的被告主体不适当，或未提供相关证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡世明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡世明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 蒋德忠
人民陪审员 王香莲
人民陪审员 方玉春
二〇一四年九月十六日
代书 记员 林文婷