广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第13号
原告：梁仲由，男，汉族，1965年10月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被告：麦光伟，男，汉族，1959年2月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被告：周燕群，女，汉族，1962年4月2日出生，住广东省佛山市南海区。
原告梁仲由与被告麦光伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，后本院依据原告申请，依法追加了周燕群作为本案被告参与诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。之后本院发现本案不适宜适用简易程序，故依法由审判员莫文华担任审判长，与人民陪审员刘忠良、吕延欢组成合议庭，于2015年8月11日、11月18日两次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告及其委托代理人、被告麦光伟的委托代理人到庭参加诉讼，被告周燕群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告麦光伟为佛山市南海嘉伟纸管有限公司、佛山市南海嘉峰洗涤用品厂的经理及经营者。因经营周转需要，于2012年11月12日向原告借款50万元，借期至2013年5月12日届满。借款利息按中国人民银行同期贷款利率的380%计算。双方就此签订了借款合同。合同签订后，原告到中国银行办理交付手续，向被告麦光伟的建设银行账户汇入了50万元。借款期届满后，原告多次向被告麦光伟催收，但其一直以无能力偿还为由拒绝，被告麦光伟的违约行为，已经严重的违反法律，并损害了原告的合法权益。经查明，原告与麦光伟订立及履行《借款合同》当时，麦光伟与周燕群是夫妻关系。依据婚姻法相关规定，夫妻对婚姻存续期间债务应当承担连带责任。因此，虽然在原告与麦光伟订立《借款合同》后，被告周燕群与麦光伟离婚，又在2014年5月26日复婚，但不影响周燕群对债务依法承担连带责任。该行为实际上假借离婚为由，转移财产逃避债务。原告为维护自己合法权益，现起诉请求判令：1.被告麦光伟支付借款50万元，借款期间利息55575元，逾期违约利息从2013年5月12日起暂计至起诉之日止为185250元，违约金10万元，并请求从起诉之日起至借款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付（请求额合计840825元）；2.被告周燕群对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。
诉讼中，原告补充事实与理由如下：被告麦光伟是原告父亲的舅父的儿子,麦光伟与原告父亲是表兄弟关系,即原告与麦光伟是表叔侄的关系;双方原来关系较好,平时以“老表”或“阿表”称呼;原告出于亲戚关系才愿意借款给麦光伟。麦光伟第一次于2012年3月7日向原告借款20万元,原告应被告的请求，扣除当月利息0.8万元后,当日在建设银行两次汇入共l9.2万元给被告麦光伟。麦光伟第二次于20l2年4月l3日向原告借款l0万元,原告应被告的请求,扣除当月利息0.4万元后,当日在建设银行汇入7.6万元给被告,另应被告急用现金的要求,当日在建设银行再取现金2万元给被告麦光伟。麦光伟第三次于20l2年5月l4日向原告借款25万元,原告应被告的请求,扣除此前及月利息3.15万元后,当日在建设银行汇入2l.85万元给被告。麦光伟第四次于20l2年11月l2日向原告借款50万元,原告应被告的请求,在中国银行汇入50万元给被告麦光伟。但其从未还过本金,也未付过利息。前三次共借款55万元,还本金55万元,麦光伟自愿按月利率4%支付利息；转账付2012年12月2013年4月这五个月利息共l0.8万元,仍欠20l3年56月份两个月的利息共3.6万元;后来麦嘉欣于20l5年l月22日付利息0.2万元,这笔款实欠利息3.4万元。麦光伟还款后,原告将款项全部用于于购车购房。第四次的款项来源是因麦光伟多次请求,原告介绍麦遂年借款给麦光伟的,后因麦遂年信不过麦光伟的人品,才说先将款借给原告,再由原告按原利率转借给麦光伟。麦光伟收到第四次借款50万元后,先后将款项投入办了两家工厂,生意快速发展,赚取巨额利润。但借款的本金和利息一直都以各种借口拖欠不还,原告曾用电话催收,约见当面催款,上门催收,都无效果。原告出于亲戚关系才愿意借款给麦光伟,帮助麦光伟办厂谋生。其中，被告麦光伟委托麦嘉欣于2013年4月8日还第一次借款的本金5万元及利息2万元，被告麦光伟于2013年4月13日通过建行支付四个月利息8.8万元（2012年12月至2013年3月），麦嘉欣于2013年5月27日代被告麦光伟通过建行归还第一次借款本金10万元，同年7月10日代被告麦光伟通过建行归还第一次借款本金余额5万元。被告麦光伟于2013年7月12日归还第二和第三次借款本金306000元，同日麦嘉欣代麦光伟通过建行还第三次借款本金44000元，即被告麦光伟共还前三次借款合计55万元，支付利息至2013年4月，尚欠2013年5月至6月利息共计36000元，后来麦嘉欣于2015年1月22日通过建行补付利息2000元，实欠利息34000元，但第四次借款50万元，从未还本付息。请人民法院查明事实真相,依法作出公正判决。
被告麦光伟辩称：（一）、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），广东高院《全省民事审判工作会议纪要》粤高法〔2012〕240号第60规定“民间借贷既约定利息又约定违约金，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率限度所计算的数额”，本案中，原、被告之间的《借款合同》约定的借款利率、违约金等总和超过银行同期贷款利率的四倍，不应获得支持，应按银行同期贷款利率的四倍计算被告麦光伟应还的借款本息。（二）、被告麦光伟通过其儿子麦嘉欣的帐号62×××26于2013年4月8日还款70000元，2013年5月27日还款100000元，于2013年7月10日还款50000元，于2013年7月12日还款44000元，通过己方帐号62×××57于2013年4月23日还款88000元，于2013年7月12日还款306000元，合计还款额为658000元，被告已经足额还清借款本金500000元和利息55575元，至于多还的数额102425元，被告麦光伟保留追诉的权利。
针对原告提出的原三笔借款，被告麦光伟补充意见如下：原告所述的前三次借款，并没有提供相应的借据或者其他证据予以证明，且被告麦光伟的银行转账记录显示，其于2012年7月5日还款8万元、同年8月7日还款44000元、11月6日还款157000元已经足额还清原告的借款。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1张，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告人口信息查询表、查档证明（均为原件），用以证明两被告的诉讼主体资格及夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告应当承担连带清偿责任；
3、借款合同、借据（原件），用以证明被告麦光伟向原告借款50万元，双方约定了利率及违约金的计算方式等；
4、结算业务申请书、中国银行收款凭证（均为原件），用以证明原告有按照约定向被告麦光伟支付相应借款；
5、个体户机读档案登记资料2张（原件），用以证明被告麦光伟借款是用于经营佛山市南海嘉峰洗涤用品厂及佛山市南海嘉伟纸管有限公司。
6、银行卡客户交易查询/打印、梁仲由银行查询6份（原件），用以证明2012年3月7日原告通过建行向被告麦光伟两次支付借款合计192000元，2012年4月13原告通过建行向被告麦光伟支付借款76000元，因被告要求用现金购物，并于当日现金交付2万元给被告麦光伟。2012年5月14日原告通过建行向被告麦光伟支付借款218500元。上述转账给被告麦光伟借款总额为486500元，现金2万元，扣减利息43500元，总数为55万元。
7、电话通话记录（打印件）、录音文字资料（打印件）、光盘及当庭播放光盘中两段编号为002、015的录音，用以证明被告麦光伟偿还前三次借款的本金55万元后，一直没有支付第四次借款50万元的本金及利息。原告多次电联被告麦光伟及其儿子麦嘉欣催收借款本金及利息，但被告麦光伟承认欠款事实，并承诺还本付息，但一直以种种理由推托，没有实际支付。电话录音的时间2013年8月1日至2015年2月3日，是原告与被告麦光伟（137××××6647）的通话。电话录音的时间2013年6月5日至2015年1月21日是原告与麦嘉欣（139××××8887）的通话。其中，002的录音是在2014年12月2日在被告麦光伟所在的南海嘉峰洗涤用品厂的现场录音，编号为015的录音是2014年12月12日录制的电话录音。这两段录音都是原告与被告麦光伟的对话。
8、建设银行流水9张，用以证明2012年11月6日被告一向原告账户转入157000元，原告扣除到期利息后，于2012年11月23日将72000元退回到被告麦光伟账户。实际被告麦光伟没有归还过借款本金，借款额依然是105万元。
经质证，被告麦光伟对原告出示的证据认为：证据1没有异议。证据2真实性没有异议，但借款期间，两被告已经离婚，被告周燕群对本案借款不知情。证据3真实性没有异议，但约定的借款利率及违约金总额高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，不应该按照《借款合同》的约定计算应还的本息及违约金。证据4真实性没有异议，被告确认收到该50万元的借款，但已经还清了该50万元的本金及利息，被告总共还款658000元。证据5真实性没有异议。对证据6真实性没有异议，原告陈述银行卡转账金额为486500元，被告只确认收到486500元，原告所说的现金及其他均不确认。而这笔借款被告已经全部还清。证据7真实性、合法性、关联性不予确认，原告提交的通话清单，录音资料及光盘只是证明双方有通话记录，不能证明通话内容，对当庭播放的两段录音意见：一、该录音没有征得被告麦光伟的同意进行录制，不作为合法证据予以采纳。二、该段录音及原告提供的其他录音内容可以看出，原告追讨借款的利息只是5000元/月，与刚才原告举证中陈述的麦嘉欣与被告麦光伟每月还款利息为20000元自相矛盾，实际借款人是叶子华而非原告。证据8已经超出举证时效，被告对该证据不认可，该证据涉及的两笔款项与本案无关，原告起诉的本案诉争款项是2012年11月12日后的借款，原告在诉状中事实理由中已经明确有50万元被告已经按承诺归还，故原告认为该证据与本案无关。
庭审中，被告麦光伟举证如下：
1、被告麦光伟身份证复印件，证明被告麦光伟诉讼主体资格；
2、个体活期明细信息（麦光伟）、个体活期明细信息（麦嘉欣）、情况说明、麦嘉欣身份证复印件，证明被告麦光伟通过自己及麦嘉欣的账户向原告还款658000元，被告已经足额还清借款。
3、个人活期明细信息8张，用以证明被告通过银行转账方式已经全额还清原告的借款，具体包括2012年7月5日还款8万元、8月7日还款44000元、11月6日还款157000元、2013年4月23日还款88000元、7月12还款306000元及通过麦嘉欣账户于2013年4月8日还款7万元、5月27日还款10万、7月10日还款5万、7月12日还款44000元以及其他现金的还款。
经质证，原告对被告麦光伟出示的证据认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性不予确认，从日期看只是被告归还前三期的借款共计55万元的本金及利息，还清前三次借款时，被告麦光伟要求取回55万元的借据，原告认为因前三次借款本金已经还清，双方是表叔侄关系，故没有复印借据留底，被告麦光伟的证据与本案诉讼的第四次借款50万元无关。对证据3真实性、合法性、关联性不予确认，该证据与被告第一次庭审提交的银行划款记录重复。从日期看只是被告归还前三期的借款共计55万元的本金及利息，还清前三次借款时，被告麦光伟要求取回55万元的借据，原告认为因前三次借款本金已经还清，双方是表叔侄关系，故没有复印借据留底。被告的证据与本案诉讼的第四次借款50万元无关。原告于2012年11月12日借款50万元给被告麦光伟，不可能在2012年11月6日就还款157000元，未收到借款就还钱且明显不合常理。其他2012年11月12日之前的还款都是归还前三次借款的部分利息，2012年11月12日之后陆续归还前三次借款本金共55万元及部分利息。
被告周燕群没有答辩，也没有提交证据材料。
被告周燕群经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告与提被告麦光伟提交的上述证据均具有真实性、合法性，本院予以确认，而对其关联性本院在综合审查后作认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认的事实如下：2012年11月12日，原告与被告麦光伟签订《借款合同》一份，约定：被告麦光伟向原告借款50万元，借款期限自2012年11月12日起至2013年5月11日止，借款利率按借款当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮380%执行等。同日，原告向被告麦光伟的名下账户转账50万元，被告麦光伟向原告出具借据一份，确认借到原告50万元，并承诺于2013年5月11日前归还。
另查明：2012年3月7日，原告向被告麦光伟的名下账户分别转账9.6万元、9.6万元。2012年4月13日，原告向被告麦光伟的名下账户转账7.6万元。2012年5月14日，原告向被告麦光伟的名下账户转账21.85万元。原告主张上述为三笔借给被告麦光伟的款项，加现金支付的2万元，扣减的利息43500元，合共借款55万元，被告麦光伟则辩称三笔借款合共为486500元。
2012年11月23日，原告向被告麦光伟的名下账户转账72000元。
被告麦光伟于2012年8月7日向原告名下账户转账44000元、11月6日转账157000元、2013年4月23日转账88000元、2013年7月12日转账306000元及通过麦嘉欣账户于2013年4月8日向原告名下账户转账7万元、5月27日转账10万元、7月10日转账5万元、7月12日转账44000元、2015年1月22日转账2000元，原告确认上述转账所还款均是被告麦光伟归还前三笔借款，与本案所涉借款无关。
原告与被告麦光伟确认双方只发生过四笔借款，没有其他的经济交易往来。
被告麦光伟与周燕群于1983年12月29日到民政部门办理了婚姻登记手续，于2013年1月14日到民政部门办理了离婚登记手续，后双方又于2014年5月26日民政部门办理了婚姻登记手续。
再查明：原告致电被告麦光伟，原告说：“借款单日期是2012年11月12日，即借款单和借条日期是对得上的，我征求过叶子华的意见，要你先还到今年12月利息，即13个月利息，还了利息，再重新写过借条。这几天，你先把利息搞好给叶吧。”被告麦光伟说：“行了，一筹到钱马上给他”。
原告再致电被告麦光伟，原告说：“我借给你50万，你一直不还，把所欠十几个月的利息还了，重新写欠条……给到什么时候……”，被告麦光伟说：“再多给4到5天的时间，有钱就打电话给你”。
本院认为：综合原告与被告麦光伟的起诉、答辩意见，双方争议的焦点是被告麦光伟是否还清本案借款50万元。
首先，从双方转款的情况看，原告合共向被告麦光伟转账1058500元，被告麦光伟合共向原告转账861000元，原告与被告麦光伟均确认双方只发生过四笔借款，没有其他的经济交易往来，故即使不计算借款的利息，被告麦光伟认为已经全部归还原告的上述四笔借款的数额也与事实不符。其次，被告麦光伟开始对原告起诉的第四笔借款认为已经合共还款658000元，已足额还清该笔借款的本息，并表示对于多还的数额102425元予以保留追诉的权利，但在原告举证其此前还借三笔借款时，又表示其于2012年7月5日还款8万元、同年8月7日还款44000元、11月6日还款157000元，已经足额还清原告的该前三笔借款，前后的辩称显然存在矛盾之处，且与常理不符。最后，从原告与被告麦光伟之间录音对话可以反映，截至2013年年底，被告麦光伟仍承认欠原告借款本金50万元及相应利息，而被告麦光伟转款给原告基本发生在2013年8月之前。
故此，本院认定被告麦光伟尚未归还本案借款50万元及相应利息给原告，原告与被告麦光伟之间系民间借贷关系，被告麦光伟欠原告借款50万元，事实清楚，证据充分，应予归还，同时被告麦光伟应支付《借款合同》所约定期限内利息55575元及支付以该借款为本金从2013年5月12日起至实际还款日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率的四倍计算的利息予原告。因原告并未就被告麦光伟的违约造成其有何损失进行举证，且本院已支持其借款利息的请求，故对原告关于要求被告麦光伟支付违约金10万元的请求本院不予支持。本案债务为被告麦光伟与被告周燕群夫妻关系存续期间产生的共同债务，故被告周燕群应对该债务承担连带清偿责任。被告周燕群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦光伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁仲由归还借款50万元，支付利息55575元及支付以该借款为本金从2013年5月12日起至实际还款日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率的四倍计算的利息予原告；
二、被告周燕群对被告麦光伟的上项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12208.26元、财产保全费4520元，合共16728.26元（原告已预交），由原告负担2300元，由被告麦光伟负担14428.26元并于履行上述判决时向本院缴纳，被告周燕群负连带责任。对原告预交的上述案件受理费可在本判决书发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 莫文华
人民陪审员 刘忠良
人民陪审员 吕延欢
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 邱靳文