湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1758号
原告：陈炳生（系被保险人陈伟之父），男，1949年8月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住本县。
原告：何爱兰（系被保险人陈伟之母），女，1952年9月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住本县。
原告：凤某（系被保险人陈伟之妻），女，1988年5月29日出生，瑶族，广西壮族自治区贺州市人，务农，住本县。
原告：陈墨（系被保险人陈伟之子），男，2012年9月1日出生，瑶族，湖北省浠水县人，学生，住本县。
法定代理人：凤某元（系陈墨之母），女，1988年5月29日出生，瑶族，广西壮族自治区贺州市人，务农，本县组。
委托诉讼代理人：王映火，湖北普明律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被告：中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司。统一社会信用代码：914201009311511142。
住所地：武汉市江岸区解放大道****号。
负责人：童宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
第三人：武汉开创盛兴电力工程有限公司。统一社会信用代码：91420117ＭA4KLCQ05N。
住所地：武汉市新洲区邾城街向东小区***号楼*栋***层。
法定代表人：胡永林，总经理。
委托诉讼代理人：胡信文，公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
原告陈炳生、何爱兰凤某元、陈墨诉被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉人寿保险公司）、第三人武汉开创盛兴电力工程有限公司（以下简称武汉开创公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳生、何爱兰凤某元、陈墨的委托诉讼代理人王映火，被告武汉人寿保险公司的委托诉讼代理人张玉，第三人武汉开创公司的委托诉讼代理人胡信文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳生、何爱兰凤某元、陈墨向本院提出诉讼请求：1、要求被告武汉人寿保险公司赔付保险金500000元及逾期利息；本案诉讼费由被告武汉人寿保险公司负担。事实和理由：2016年4月14日，第三人武汉开创公司与被告武汉人寿保险公司订立保险合同，合同约定：第三人为公司24名员工（含被保险人陈伟在内）在被告处购买“国寿绿洲团体定期寿险”和“国寿绿洲伤残团体意外伤害保险”，其中个人定期寿险保险金额500000元，个人意外伤害保险金额200000元，合同生效日为2016年4月14日。2016年8月24日上午9时许，被保险人陈伟受公司安排在武汉市新洲区汪集街邱贤村进行电网改造工作时，不幸触电昏迷，经医院抢救无效宣告死亡。被保险人陈伟身故后，四原告遂向被告申请赔付陈伟身故保险金遭拒后，特向法院提起诉讼,要求被告武汉人寿保险公司支付保险金500000元。
被告武汉人寿保险公司辩称，讼争保险合同的保险责任限于意外伤害所导致的身故或伤残，被保险人陈伟是由于疾病引起的猝死，我公司对定期寿险中疾病身故免赔的约定也向原告进行告知，故被保险人陈伟死亡情形不属我公司赔付范畴。
第三人武汉开创公司述称，我公司与被告订立了保险合同，现陈伟意外身故，被告武汉人寿保险公司应依保险合同的约定向四原告支付500000元保险金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据为：1.四原告提交被保险人陈伟于2016年3月1日在新洲区人民医院进行体格检查合格的《体格检查表》、第三人武汉开创公司与被告武汉人寿保险公司订立的保险合同、新洲区汪集中心卫生院病历资料；2.四原告申请证胡某义于某林肖某涛出庭作证，3名证人出庭证言为：2016年8月24日上午8时许，武汉开创公司承建新洲区汪集镇电网改造工程的现场负责胡某义，安排公司员工陈伟上电线杆作业，9时许，陈伟喊电线杆上有电随即后仰不动头垂下瘫坐在安全带上，现场同于某林肖某涛胡某义安排爬上电线杆将陈伟放下送往汪集医院救治无效死亡。四原告以该2组证据证实陈伟生前无疾病，是触电而死属意外事件。被告武汉人寿保险公司质证认为：对四原告提交的证据真实性都无异议，但认为《体格检查表》只说明体检当日身体合格，不能证明日后身体合格，保险合同第九条备注栏载明“约定定期寿险疾病医疗身故无责”说明被告已履行责任免除条款的告知义务，汪集中心卫生院病历载明“陈伟猝死”但未载明触电迹象即陈伟不属意外伤害死亡，3名证人证言形式单一无其他证据印证，其证言可信度较小，故对四原告举证目的持有异议。被告武汉人寿保险公司提交《团体保险投保单》和《投保声明书》证实其对合同责任免除条款和内容履行了告知义务，四原告质证认为该《团体保险投保单》和《投保声明书》上第三人武汉开创公司办理保险事物的胡永林的名字系被告公司业务代办员代签，被告未履行告知义务。第三人武汉开创公司对原告提交的证据均不持异议，对被告提交的证据发表质证意见同四原告。
本院对上述证据认定为：1.四原告提交的《体格检查表》、保险合同、病历资料的真实性被告予以认定，其证据来源合法且与本案有关联，本院对该证据的证明力予以认定。3名证人证言内容能互相印证，且3名证人均系涉案现场目击证人，被告对此证言持有异议但不能提供反证，故本院对3名证人证言予以采信。被告提交的《团体保险投保单》和《投保声明书》原告持有异议，认为被告有代签行为，对此，从投保单和声明书上“投保单位盖章处”均加盖第三人武汉开创公司印章的行为应视为投保人对不论保险人是否有代签行为均予认可，《团体保险投保单》第九条“约定定期寿险疾病医疗身故无责”内容系被告手写与格式合同中其他机打字体条款内容相区别，该内容应该引起投保人足够注意，可认为保险人履行了提示义务，故本院对被告提供证据的证明力予以认定。
根据当事人陈述和对上述证据的认定，本院认定事实如下：
2016年4月14日，第三人武汉开创公司与被告武汉人寿保险公司订立保险合同，合同约定：第三人为公司24名员工（含被保险人陈伟在内）在被告处购买“国寿绿洲团体定期寿险”和“国寿绿洲伤残团体意外伤害保险”，其中个人定期寿险保险金额500000元，个人意外伤害保险金额200000元，合同第九条约定“定期寿险疾病医疗身故无责”，合同生效日为2016年4月14日，保险期间一年。
2016年8月24日上午9时许，被保险人陈伟（系第三人武汉开创公司员工）受公司安排在武汉市新洲区汪集街邱贤村进行电网改造工作时，不幸触电昏迷，经医院抢救无效宣告死亡。被保险人陈伟身故后，四原告遂向被告申请赔付陈伟身故保险金遭拒后致本案成讼。
本案焦点：1、保险人是否履行保险合同责任免除条款的提示义务？2、被保险人陈伟猝死是否在保险责任范畴内及其担责主体？
一、关于责任免除条款的提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本案中，被告在与第三人订立保险合同时在《团体保险投保单》第九条约定“定期寿险疾病医疗身故无责”的免责条款内容系保险人手写字体，该字体可与该投保单上其他机打字体条款内容相区别，应该足以引起第三人即投保人注意，故保险人即被告履行了保险合同责任免除条款的提示义务。
二、被保险人陈伟猝死是否在保险责任范畴内及其担责主体。
（一）、被保险人陈伟猝死死因。四原告为支持诉述陈伟系触电引起猝死的事实，申请3名证人当庭陈述2016年8月24日上午，陈伟受公司安排上电线杆作业不幸触电昏迷送往医院救治无效死亡的证词，该3名证人均系陈伟同事且与陈伟同日一起作业，在陈伟案发时均在现场，其证词具有较高的可信度，3名证人所作的证词能互相印证，从证据的高度盖然性角度可认定陈伟系触电引起的猝死。被告以新洲区汪集中心卫生院病历资料所载“陈伟猝死”抗辩陈伟系因自身疾病导致的突然死亡，本院认为，猝死只是死亡的一种临床表现形式，而非死亡原因，对死因的科学判断应通过尸体检验来认定，汪集中心卫生院对陈伟诊断“猝死”，但未说明死亡原因，其对陈伟死因不具证明力；被告在接到原告理赔申请后未明确表示要对陈伟进行尸体检验以确定其死亡情形是否属保险责任范畴，故原告不可能自行通过尸体检验举证陈伟死因，否则法律对其要求过于苛刻，但原告为证实陈伟受意外伤害而亡遂申请3名证人到庭陈述陈伟因触电而亡的事实，是其履行举证责任的表现，而被告作为保险合同的制作者在接到理赔申请后即未通知原告需保全尸体进行尸体检验，属告知懈怠，造成现今不便对陈伟进行尸检确定死因具有一定的过错，且被告在诉讼中也未提供相应证据证实陈伟因自身疾病而亡，对此，被告应承担举证不能的责任，故本院对被告抗辩理由不予采信。
（二）、被告履行责任免除条款的提示义务不当然免责。案涉《国寿绿洲团体定期寿险》第六条责任免除中7种情形均无“猝死”，故被告以该条款抗辩免责自无依据；《团体保险投保单》第九条约定“定期寿险疾病医疗身故无责”的免责条款系对免责情形“疾病医疗身故”有明确界定，而被保险人陈伟并不属于疾病医疗身故，故该责任免除条款对陈伟猝死不具效力，被告以此亦不能免责。因陈伟之死属被告武汉人寿保险公司保险责任范畴，故被告应向保险合同的受益人支付合同约定的500000保险金，因保险合同没有指定受益人，故该保险金应作陈伟遗产由陈伟直系亲属即本案四原告（父母、子女、配偶）等4人依法享有。另四原告诉请被告逾期赔付500000元保险金的利息于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后三十日内向原告陈炳生、何爱兰凤某元、陈墨支付保险金500000元。
二、驳回原告陈炳生、何爱兰凤某元、陈墨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元（减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司负担，亦限于上述付款期限内一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 周志锋
二〇一七年十月十日
书记员 艾成龙
附：本院义务款账号：18×××70。
开户行：工商银行浠水支行营业部
户名：浠水县人民法院
注：如通过本院义务款账号汇款，务必备注案号、原告或被告等信息，以便核查。