山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一初字第808号
原告郝晨池。
委托代理人谭智勤，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人殷光法，山东国宗律师事务所实习人员。
被告马寿成。
被告杜世珍。
以上二被告共同委托代理人马门，山东海瑞达律师事务所律师。
被告朱建华。
被告高峰。
委托代理人唐巍，山东骏博律师事务所律师。
原告郝晨池与被告马寿成、杜世珍、朱建华、高峰违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭智勤、殷光法，被告马寿成、杜世珍及其共同委托代理人马门，被告朱建华、被告高峰及其委托代理人唐巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月8日早晨，奎文区鸢飞路与福寿街路口的瑞兴宾馆（大虞祥悦居宾馆，鸢飞路817号）因无人管理被人放火。原告被严重烧伤，伤情构成重伤。被告马寿成和杜世珍夫妻是瑞兴宾馆的实际经营人，被告朱建华是该宾馆登记所有人。被告杜世珍和马寿成不仅放任宾馆无人管理，并且在管理宾馆的过程中违反消防规定在楼道内堆放大量杂物，导致原告逃生困难。大虞祥悦居宾馆在设立的过程中为方便经营堵塞了一条消防通道，被告的一系列行为导致原告烧伤，构成重伤，严重侵害了原告的健康权。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告因人身损害所受到的损失200000元（具体数额以伤残鉴定结果为准）；2、诉讼费用由被告承担。2014年1月21日，原告变更诉讼请求，将损失赔偿金额由200000元变更为426486.51元。
被告马寿成辩称，原告起诉与被告马寿成无关。
被告杜世诊辩称，原告起诉和被告杜世珍无关，因为被告杜世诊不是放火人。本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，根据最高人民法院相关司法解释的规定，赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外，本案的发生是因第三人聂红伟放火所致，且已被潍坊市人民检察院提起公诉，聂红伟系直接侵权人，原告应当列聂红伟作为共同被告，并由聂红伟承担责任。原告诉称与事实不符，原告住宿的当天，被告杜世珍的弟弟杜世军系该宾馆的管理人员，且杜世军在救火抢救的过程中被烧成重伤，不存在原告称的无人管理情形，且登记在被告朱建华名下实际由被告杜世珍经营的瑞兴宾馆消防设施完备，具有合格证书，也没有在楼道内堆放任何杂物，因此被告杜世珍尽到了安全保障义务，不应承担责任。
被告朱建华辩称，原告起诉被告朱建华没有理由，当时该宾馆被告朱建华经营时证件齐全，后整体转让出去，出现这种情况与被告朱建华无关，是由放火人造成的该事故，应由放火人聂红伟承担责任，被告朱建华不应承担任何责任。
被告高峰辩称，被告高峰不应承担任何赔偿责任。原告的损失是聂红伟放火所致，聂红伟的行为与被告高峰无关。2009年10月，被告高峰与潍坊市奎文区大虞街办签订了房屋租赁合同，当时的房屋结构和事故发生时的房屋结构相同。2011年12月份，被告高峰和被告朱建华签订了房屋租赁合同，且被告朱建华所登记经营的瑞兴宾馆是合法经营，证件齐全，消防证的颁发证明房屋结构没有违反任何关于消防方面的规定，而被告高峰的义务就是把安全的房屋租给被告朱建华。综上，被告高峰对原告的损害没有任何责任，请求法院依法驳回对被告高峰的起诉。
经审理查明，被告马寿成、杜世珍系夫妻关系。2009年10月29日，被告高峰与潍坊市奎文区大虞街道办事处签订房屋租赁合同一份，从潍坊市奎文区大虞街道办事处承租位于潍坊市奎文区鸢飞路817号一、二层面积400平方米的楼房用于经营日用百货，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日止。2011年12月20日，被告高峰与被告朱建华签订房屋租赁合同，将承租的潍坊市奎文区鸢飞路817号中的二楼面积约250平方米的10间房屋出租给被告朱建华作旅馆使用，期限自2011年12月21日至2014年12月20日，不允许转租。租赁期间，2012年8月13日，潍坊市公安消防支队奎文区大队给被告朱建华发放奎公消安检许字（2012）第0047号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，该证载明的场所名称为奎文区大虞祥悦居宾馆，地址奎文区鸢飞路817号，使用面积250平方米，现有消防设施为独立式火灾探测报警器，应急照明、疏散指示标志、安全出口数量1个，灭火器MFZ／ABC4型4具，建筑层数地上二层，场使用情况为使用一层，第一层为客房（共9个房间）。2012年12月11日被告朱建华在潍坊市工商行政管理局奎文分局注册个体工商户营业执照，字号为奎文区大虞祥悦居宾馆，经营范围客房，卫生许可证有效期至2016年8月7日。
2013年5月5日，被告朱建华与被告杜世珍签订宾馆转让合同，被告朱建华将大虞祥悦居宾馆（即瑞兴宾馆）整体转让给被告杜世珍，转让费62000元，并约定被告杜世珍接手经营前该宾馆所欠一切债务和费用由被告朱建华负责偿还，与被告杜世珍无关。合同生效后，该宾馆所欠的一切债务和费用由被告杜世珍负责偿还，与被告朱建华无关。被告杜世珍在经营期间所发生的工商、消防、治安、人身财产安全事项均由被告杜世珍自行解决，由此产生的责任由被告杜世珍全部承担，与被告朱建华无关。合同生效后，被告杜世珍享有和承担该宾馆的所有权和义务、责任，被告朱建华不得干预被告杜世珍的经营。被告杜世珍与被告朱建华签订宾馆转让合同后，被告杜世珍支付了转让费，接手了宾馆的经营。但未到工商及消防部门办理变更登记手续。2013年5月20日，被告杜世珍向被告高峰交4000元转让费，2013年6月19日，被告杜世珍向被告高峰交纳2013年6月20日至2013年12月20日的房租16500元。
2013年9月8日早晨6时许，被告杜世珍因去赶集便离开宾馆，离开时给其弟弟杜世军打电话，让杜世军到宾馆照料。当日8时40分左右，案外人聂红伟酒后路过潍坊市奎文区鸢飞路与福寿街东北角的瑞兴宾馆（大虞祥悦居宾馆，鸢飞路817号）时，自行进入宾馆一楼，用打火机将一楼连椅上的床单引燃，宾馆起火，致使入住在该宾馆二楼的原告及原告同事王祥路、被告杜世珍的弟弟杜世军被火烧伤。伤后原告于2013年9月8日9时被送入潍坊市人民医院住院治疗，入院诊断为热空气烧伤（40%，浅二度3%，深二度7%，三度30%）全身多处，中度吸入性损伤，2013年10月31日行右上肢清创植皮术，住院81天，于2013年11月28日出院。出院诊断为热空气烧伤40%。原告花费住院费133055.63元。
2013年12月19日，山东国宗律师事务所委托北京明正司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、后续治疗费、营养费进行法医学鉴定。2014年1月13日，该中心出具鉴定意见，结论为：1、原告的伤残等级评定为七级；2、原告的误工时间以自受伤后至鉴定出具之前一日止为宜；3、伤后住院期间需2人护理2个月，后改由1人继续护理1个月；4、营养期限为120日，具体营养费建议参照当地最低生活标准两倍进行支付；5、后续需分次逐步行瘢痕松解及瘢痕修复手术治疗，费用建议按实际支出核算。原告支出鉴定费2400元。
庭审中，被告杜世珍对原告单方委托的鉴定结论不服，于2014年2月27日提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养费、后续治疗费等进行重新鉴定。2014年4月10日，山东大虞司法鉴定中心因被告杜世珍未缴纳鉴定费出具退鉴函。
另查明，放火人聂红伟已构成刑事犯罪另案处理，在聂红伟的刑事案件审理中，原告因聂红伟系流浪人员，无赔偿能力而放弃在附带民事诉讼中向聂红伟主张赔偿损失。
庭审中，经本院行使释明权，原告主张按侵权法律关系要求各被告赔偿其人身损失，并在本案中也以聂红伟无赔偿能力放弃向聂红伟主张赔偿责任。
以上事实，有原告提供的奎文公安局关于聂红伟涉嫌刑事犯罪卷宗照片光盘一张，公安机关对被告杜世珍、马寿成、高峰、聂红伟的询问笔录六份、住院病例、医疗费单据、司法鉴定书各一份、潍坊市工商局奎文分局个体工商户设立登记情况表一份，被告朱建华提供的转让合同一份、被告高峰提供的房屋租赁合同二份及当事人陈述在案为证。
原告主张，潍坊市公安局奎文公安分局对被告杜世珍与犯罪嫌疑人聂红伟的询问笔录，能够证明瑞兴宾馆管理人被告杜世珍，自2013年9月8日早晨自6点50分离开后直到犯罪嫌疑人聂红伟8点40分放火，一直处于无人管理的危险状态，而且宾馆的临街大门是敞开的，没有任何安全管理措施，宾馆楼上的住宿人对此并不知情；被告朱建华在设立宾馆时堵塞了一条消防通道，被告杜世珍、马寿成在经营过程中违反消防规定在楼道内堆积大量杂物，导致逃生困难，原告烧伤面积达百分之六十，伤情构成重伤。工商登记证明瑞兴宾馆的登记所有人是被告朱建华，被告朱建华对宾馆的住宿客人同样具有安全管理义务。被告高峰承租房屋的用途是日用百货，将该房屋二层出租给被告朱建华作为宾馆，改变了房屋的用途，应承担连带赔偿责任。
被告马寿成主张，被告马寿成并不是宾馆的实际经营人，虽然在大虞派出所的笔录中陈述是和被告杜世珍一起转租的宾馆，但根据该宾馆的登记信息及转让合同可以证明，宾馆登记人为被告朱建华，实际经营人为被告杜世珍，被告马寿成工作单位是潍坊市附属医院，被告马寿成只是帮忙照看，在回答家庭成员时，是说老婆杜世珍，个体，在被告杜世珍的询问笔录中也能说明主要是由被告杜世珍和其弟弟杜世军管理宾馆，被告马寿成偶尔也去帮忙照看，因此该宾馆的实际经营人为被告杜世珍，并不是被告马寿成。
被告杜世珍主张，宾馆的实际经营人不是被告马寿成，被告杜世珍在公安机关询问笔录中陈述的是，2013年8月9日6点50分离开宾馆后，被告杜世珍的弟弟杜世军帮忙管理，因此起火阶段是由被告杜世珍的弟弟杜世军帮忙照看，杜世军在火灾中被烧成重伤的事实也能够证明，在此期间宾馆有人管理，瑞兴宾馆的各种行业许可证等证件齐全，具有完备的安全应急灯及消防器材都在明显位置，关于消防通道的问题，该宾馆共有两个消防通道，其中一个是在被告杜世珍接手前就已经被堵住了，原告提交的询问笔录并不是完整的，只是摘取了其中一部分对原告有利的提交，在聂红伟刑事案件审理中，公诉人宣读的笔录能够证明其他的住宿客人从楼道、窗户逃离起火场所，并非原告所陈述的楼道内堆放大量杂物导致逃生困难，原告提交的证据恰恰能证明被告马寿成不是宾馆的经营人，被告杜世珍尽到了安全保障义务。
被告朱建华主张，宾馆有消防证，在经营期间没有出现堵塞通道的情况，房屋结构没有发生变化，完全符合小型宾馆的安全要求。宾馆已整体转让给被告杜世珍，原告的伤害是由聂红伟放火引起的，与被告朱建化没有任何关系。
被告高峰主张，消防证的颁发足以证明被告高峰在租给被告朱建华房屋时没有任何瑕疵。
原告主张，因本次火灾损害造成如下损失：
1、医疗费133689.63元。提供潍坊市人民医院住院病历、133055.63元住院发票、用药清单各一份、2013年9月23日潍坊力生源医药连锁有限公司634元药品增值税发票二份予以证明。被告对潍坊市人民医院住院费133055.63元无异议，对634元药品认为与本案无关联。
2、误工费12400元。提供上海玉堂石材有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、劳动合同、误工证明各一份，工资表三份，证明原告是上海玉堂石材有限公司职工，受伤前月工资3000元。根据鉴定结论，原告误工124天，误工费12400元（3000元／30天X124天）。四被告对证据的真实性有异议，不予认可。
3、残疾赔偿金206040元，按照城镇居民人均可支配收入25755元／年＊20年＊40%计算。提供原告与上海玉堂石材有限公司2013年3月1日签订的劳动合同、户口本各一份予以证明。四被告对证据的真实性有异议，不予认可。
4、护理费24286.38元。根据鉴定结论，原告住院期间需2人护理2个月，后改由1人继续护理1个月。原告住院81天，其中聘请护工护理30天，支出护理费7420元；其余时间由原告父母护理，母亲乔伟按农村居民收入标准9446元每年30天护理费计776.38元（9446元／365天＊30天＝776.38元），父亲郝杰按月工资标准5363.3元，护理90天，计护理费16090元（5363.3元／30天＊90天＝16090元）。以上护理费共计24286.38元。提交张全忠、陈培建出具的收到条15份、户口本、沛县防腐保温工程总公司营业执照复印件、工资证明、完税证明复印件各一份、工资表三份予以证明。被告对户口本真实性无异议，对收条称存在涂改，不予认可，对营业执照真实性难以确认，工资证明出具单位是沛县防腐保温工程总公司国投宣城电厂，而加盖的公章却是该电厂项目部，对完税证真实性不能确认，不是原告个人所得税的纳税完税凭证，与本案无关。
5、营养费3200元。根据鉴定结论，原告营养期限为120日，具体营养费参照当地最低生活标准两倍进行支付，按潍坊市最低生活标准400元／月计算，两倍为800元／月，4个月计3200元。被告不予认可。
6、住院伙食补助费2430元。原告住院81天，按每天30元计算，共计住院伙食补助费2430元。被告不予认可。
7、住宿费9005元。提供潍坊世家名人商务酒店管理有限公司发票、奎文交通招待所收据各一份，证明火灾治疗期间及出院等待伤残鉴定期间，护理人员因住宿花费住宿费9005元，原告与王祥路的费用均由郝晨池的父亲郝杰统一支出，由原告与王祥路均担。被告对证据的真实性不予认可。
8、复印费55.5元。提供潍坊市人民医院复印费收据一宗予以证明。被告称，收据无收款日期，不予认可。
9、配眼镜费500元。原告烧伤，配眼镜花费500元，提供配眼镜发票10张予以证明。被告不予认可。
10、交通费3000元。被告不予认可。
以上损失共计394606.51元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案系违反安全保障义务责任纠纷，原告的损害系由直接侵权人聂红伟放火导致，原告在聂红伟刑事附带民事案件的审理中，已放弃向聂红伟主张损失赔偿，在本案中也以聂红伟无赔偿能力为由不再主张追加聂红伟为被告及其相应的赔偿责任，均系原告对自己民事权利的处分，本院依法予以准许。安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人其他组织应尽的在合理范围内的使他人免受人身、财产损害的义务。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第六条之规定：从事住宿，餐饮，娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人及其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。从司法解释可见，因第三人侵权导致损害结果发生的，安全保障义务人有过错的，才在安全保障义务人能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，并享有向第三人的追偿权。本案责任认定的关键是看保障义务人是否存在过错。如果在聂红伟放火前后，保障义务人采取了合理措施，尽到了合理的谨慎注意义务等措施，就不存在过错，就不应当承担赔偿责任，如果没有尽到合理的谨慎注意义务，则应结合其过错程度承担相应的补充赔偿责任。
本案中，原告系在被告杜世珍经营的大虞祥悦居宾馆（即瑞兴宾馆）住宿时被聂红伟放火烧伤，被告杜世珍作为该宾馆的实际经营人对经营场所具有事实上的控制力，对入住宾馆的原告负有在合理限度范围内免遭人身损害的安全保障义务，对于可能出现的危险应当采取必要的安全防范措施，配备数量充足的合格值班人员并不得脱岗等等。而从公安机关对聂红伟、被告杜世珍的询问笔录等证据，能够证明2013年9月8日早晨，聂红伟酒后进入大虞祥悦居宾馆（瑞兴宾馆）一楼，并在一楼的连椅滞留长达一个多小时，在该段期限内，未被发现或制止，说明被告杜世珍在经营中未在宾馆入口设置安保人员或登记人员，也没有巡视人员，明显存在疏于管理的过错，聂红伟在一楼点燃连椅上的床单时，被告杜世诊亦未能够及时发现并制止，导致大火漫延至二楼并烧伤原告，因此被告杜世珍在宾馆管理中存有过错，对被告杜世珍关于已尽到安全保障义务，不应承担责任的主张，本院依法不予采信。原告的受伤及损失主要是因为被告杜世珍未尽到安全保障义务引起的，被告杜世珍应当承担在其能够防止或制止损害的范围内的补充赔偿责任。
北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告杜世珍虽持有异议，并申请重新鉴定，但因被告杜世珍经书面催告，在合理的期限内未缴纳鉴定费，应视为被告杜世珍放弃重新鉴定申请，故本院依法予以采信。
原告主张医疗费133689.63元，被告对其中潍坊市人民医院住院费133055.63元无异议，本院依法予以确认。原告主张的2013年9月23日潍坊力生源医药连锁有限公司药费634元、残疾赔偿金206040元、误工费12400元、护理费24286.38元、营养费3200元、住院伙食补助费2430元、住宿费9005元、复印费55.5元、交通费3000元、配眼镜费500元，被告均提出异议，并不予认可。本院认为，关于药费634元、误工费12400元、护理费24286.38元、住宿费9005元、复印费55.5元，原告均提供了相应的证据予以证明，原告提供的证据能够证明其主张，被告虽不予认可，但未提供相应的证据予以证明，因此对上述费用的真实性能够确认，原告主张的住院伙食补助费2430元亦符合法律规定，本院依法予以确认。
原告主张的残疾赔偿金206040元，按山东省城镇居民收入标准25755元／年（2146.25元／月）计算，因原告提供的劳动合同签约地在上海市青浦区，上海市城镇居民收入标准高于山东省收入标准，原告自愿按侵权行为地山东省城镇居民标准主张残疾赔偿金，是原告对自己民事权利的处分，对原告主张的残疾赔偿金206040元，本院依法予以支持。
原告主张的交通费3000元，根据与就医时间、地点、人数、次数相符合的原则，结合本案的实际情况，酌情认定为2500元。
原告主张的营养费3200元，按400元／月的两倍计算月营养费800元，4个月计3200元，符合鉴定结论关于原告营养期限为120日，具体营养费参照当地最低生活标准两倍进行支付的鉴定意见，且原告400元每月标准亦低于潍坊市最低生活保障标准，本院依法予以支持。
原告主张的配眼镜费500元，被告提出异议，因原告未提供相应的证据予以佐证，不能证明配眼镜与火灾损害间的因果关系，故该项主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
原告以上合理损失共计393606.51元。
综合考虑被告杜世珍未尽到合理限度范围内的过错程度，及直接侵权人聂红伟丧失赔偿能力，原告烧伤后未获得任何赔偿的情形，本院酌情确定由被告杜世珍对原告所受损害承担55%的补充赔偿责任，即216483.58元。被告杜世珍承担补充赔偿责任后，可向实际侵权人聂红伟追偿。
关于被告马寿成的责任承担问题，被告马寿成虽然系潍坊市附属医院职工，并非瑞兴宾馆的实际经营者，但原告提交的公安机关对被告马寿成的询问笔录能够证明，被告马寿成在空闲时也参与了宾馆的经营，帮助被告杜世珍照料宾馆，鉴于被告马寿成与被告杜世珍系夫妻关系，被告杜世珍作为个体经营者，其在经营期间所形成的债务，应由夫妻共同偿还，故对原告要求被告马寿成与被告杜世珍共同承担赔偿责任的主张，本院依法予以支持。
关于被告朱建华的责任承担问题，被告朱建华从被告高峰处承租潍坊市奎文区××路817号中的二楼面积约250平方米的10间房屋，用于宾馆经营，在经营期间依法办理了营业执照及奎公消安检许字（2012）第0047号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证等证件，后被告朱建华将该宾馆整体转让给被告杜世珍，并签订书面转让协议，明确约定合同生效后，被告杜世珍享有和承担该宾馆的所有权和义务、责任，被告朱建华不得干预被告杜世珍的经营。该转让行为是双方的真实意思表示，证件齐全，并不违反国家的禁止性规定，且已全部交接并由被告杜世珍实际经营管理宾馆达半年之久，受让宾馆后，被告杜世珍亦实际向被告高峰支付转让后的房屋租金，显然被告朱建华不是宾馆的经营人，其整体转让宾馆后，客观上丧失了对宾馆的经营和掌控。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，安全保障义务的主体范围是管理人、组织者，而被告朱建华并非系宾馆的管理者，被告朱建华转让宾馆后未与被告杜世珍办理相应的工商登记手续、消防登记手续，仅是违反了国家的相关行政管理行为，登记手续的变更与火灾的发生及原告的受伤并无法律上的因果关系，被告朱建华在宾馆转让行为中并无过错，因此，对原告要求被告朱建华承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。
关于被告高峰的责任承担问题，被告高峰将房屋出租给被告朱建华用于宾馆经营，宾馆经营前房屋及设施已通过消防部门的验收，因此被告高峰出租给被告朱建华的房屋并用于宾馆经营，亦符合法律规定，该行为与原告被聂红伟放火烧伤无法律上的因果关系，故对原告要求被告高峰承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告杜世珍、马寿成赔偿原告郝晨池因火灾损害造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费等各项损失共计216483.58元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告郝晨池的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9217元，由原告负担4148元，被告杜世珍、马寿成负担5069元。鉴定费2400元、财产保全费1520元由被告杜世珍、马寿成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
代理审判员 陈要香
人民陪审员 马光贞
二〇一四年八月十五日
代书 记员 王 琮