云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终151号
上诉人（原审原告）罗凤岐，退休工人。
委托代理人杨亚萍，退休工人，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨湖明，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）罗河清（曾用名罗和清），退休工人。
委托代理人罗燕芳。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗荫慈（曾用名罗映池），退休干部。
委托代理人罗亚麟，代理权限为特别授权代理。
上诉人罗凤岐、罗河清因与被上诉人罗荫慈相邻关系纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院（2015）剑民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告罗河清与原告罗凤歧的祖遗房屋共同位于剑川县××镇××号院，原告罗凤歧居北，原告罗河清居南，与被告罗荫慈相邻。原告罗河清、罗凤歧居住在被告的东、南方，被告罗荫慈居住在原告罗河清、罗凤歧的西、北方。原告罗河清系罗旦生的女儿，原告罗河清家的土地房产所有证记载，原告罗河清的瓦楼房为与被告相邻房屋的南一间，其四至为：东本人，西至路，南至路，北至中堂。原告罗凤歧系罗直卿的女儿，罗直卿的土地房产所有证记载，罗直卿的瓦楼房为与被告相邻的坐西朝东正房北一间，其四至记载中西至罗吉昆（即被告罗荫慈父亲）。被告罗荫慈（曾用名罗映池）系罗吉昆（又名罗筱轩）之女，其土地房产所有证记载有南空地一块，面积为壹分零捌厘。1954年2月26日，被告罗荫慈的父亲罗筱轩向原告罗凤歧的父罗直卿书写了一份执约书，该执约书记载：“立执约人：罗筱轩。今立此约为因大叔直卿正房后山墙外面北节滴水地东西壹尺五寸，今因修补围墙仍照旧迹围入筱轩园内，但筱轩后辈儿孙不得在此地种植树木以妨害山墙，并不得任意侵占，如有违约，大叔直卿可随时进园干涉，筱轩不致异异。恐后无凭，立此执约为据”。后被告罗荫慈家建盖现有房屋时仍将其东围墙由北至南延伸到原告正房的北山墙，同时将其南厨房东墙北端至原告正房后檐墙之间用土砖墙垒起。2015年9月，原告罗凤歧、罗河清在修缮祖遗房屋时，认为被告现紧靠在原告正房后檐墙西北角的围墙影响了原告对其房屋的修缮，且被告厨房后厦椽的出檐超出正常出檐范围，也影响了原告对其正房后面地基的施工安排，故请求社区调解，但未果。2015年10月10日原告向本院起诉，要求被告拆除堵塞在原、被告滴檐巷道内的建筑物，锯除被告厨房后厦超过正常出檐的尺寸，并承担本案诉讼费。在案件审理过程中，被告多次提出其厨房及围墙已建成24年，假定侵犯原告的相邻权成立，原告现在才提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。庭审中经本院主持调解，原告要求被告按3尺宽滴檐、7尺宽巷道的风俗留出，被告则表示原告方修缮房屋，可以到被告家施工、搭架，但不同意拆除围墙，双方意见分歧较大，调解达不成协议。
原审法院认为：当事人应当从知道或者应当知道权利被侵害时起二年内向人民法院请求保护自己的合法民事权益。就本案而言，从原告提供的证据中“执约书”证实，1954年被告父亲罗荫慈是依照“旧迹”修补现双方争议的围墙，该围墙1954年就存在，且原、被告系前后邻居，故对原告主张今年修缮房屋才发现围墙的观点，本院不予采信。从1954年被告修补围墙至2015年9月份前,原告未提出异议，应视为默认,因原告于2015年10月10日才要求被告拆除该围墙已超过诉讼时效，其主张因缺乏存在时效中断的事实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告请求“被告锯除其厨房后厦超出的出檐部分，以保证邻里不受影响”的主张，依据原告罗河清的土地房产所有证四至记载，原告罗河清房屋西至路，南至路,庭审中原告也表示未对被告厨房后的土地办理过审批手续，即原告未提供有效证据证明其对被告厨房后檐墙后的土地享有使用权，其无权主张被告影响其对该块地的施工安排，故不予支持。被告关于“原告退还其所侵占的罗家冲通道公共用地，拆除接在水表外用来偷水施工的水管及水龙头，补足水费，并由有关部门依法依规采取相应的处罚措施，以维护公共利益和国家利益”的请求，因被告不属于权利人，诉讼主体不适格，其无权主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告罗凤歧、罗河清的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告罗凤歧、罗河清负担。
原审判决宣判后，罗凤歧、罗河清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判令被上诉人拆除堵塞在上诉人正房西北角相邻两家间滴檐巷道内的建筑物，以保证水火巷道安全、畅通；依法判令被上诉人拆除其厨房后厦出檐超出正常出檐的尺寸，以保证邻里不受影响；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。两户于1954年签署的执约证明，被上诉人父亲承认滴檐水一尺五寸属于上诉人户，后辈子孙不得任意侵占，现侵占事实违反上辈约定，同时违反《物权法》关于有利生产，方便生活的原则，以及当地传统习惯七尺巷道三尺阴沟，给相邻提供排水通行便利的原则。上诉人祖屋为历史文化名人罗星、罗杰故居，有445年历史，有较大历史文化价值，应长期保护。传统民法理论诉讼时效制度适用于一般请求权，而相邻纠纷中的相邻权利不属于一般请求权，是基于物权产生的排他的权利永久受法律保护，不受诉讼时效限制。2、请求依法判令被上诉人拆除堵塞在上诉人正房西北角相邻两家间滴檐巷道内的建筑物，以保证水火巷道安全、畅通，消除安全隐患，保障上诉人修缮，保养历史古建筑方便。3、因被上诉人厨房后厦伸出墙外约75公分，超出正常范围，请求判令被上诉人拆除其厨房后厦出檐超出正常出檐的尺寸部分，保证邻里不受影响。
被上诉人罗荫慈答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人的第一项诉求不成立，请求驳回上诉，维持原判。2、被上诉人的东面围墙和南面围墙对上诉人坐西向东的主正房未构成所谓侵占和堵塞，被上诉人并未侵犯上诉人的相邻权，故上诉人的第二项诉求纯属子虚乌有。上诉人在一审时提交的执约书恰好证实被上诉人1954年是照旧迹修补争议围墙，争议围墙1954年之前就存在，被上诉人立此字据旨在承诺后辈儿孙不得在此节檐水地种植树木以致妨害山墙，而非上诉人所说承认滴檐水东西一尺五属于被上诉人父亲。即使被上诉人父亲所立字据真实也是照旧迹修补围墙，也是自家宗地范围，一审判决依据的是事实和法律，上诉人应在两年内提出异议，争议围墙1954年前就存在，上诉人从未提出异议，应视为默认，现在要求拆除，已超过诉讼时效。上诉人称其坐西向东主正房为历史文化名人罗星、罗杰故居，为历史文化古建筑，与本案无关，且真实性不能确定。3、上诉人关于请求判决被上诉人拆除厨房后厦出檐超出正常出檐的尺寸部分系无理要求，其所谓正房后面地基是其非法侵占公共用地得来，理应依法收归公有。4、《中华人民共和国民法通则》所规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间”制度完全适用本案。一审适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审中，对一审判决认定的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：本案是否适用诉讼时效制度，被上诉人户修建在上诉人正房西北角相邻两家间滴檐巷道内的建筑物和被上诉人厨房后厦出檐超出正常出檐的尺寸是否应拆除。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据1、明清进士名录复印件2张，进士牌匾照片一张，欲证明上诉人户房屋有历史文化价值，属于古迹。经质证，被上诉人对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的主张。被上诉人为证明其答辩主张，向本院提交证据2、打印照片一组五张，欲证明对方所居住的坐西向东的正房不是明代建筑，不属于文物，被上诉人居住祖屋是明代的建筑。经质证，上诉人认可证据2的真实性，但认为不能证明被上诉人的主张。本院认为，证据1、2不属于新证据，与本案无关联，不予确认。
本院认为：上诉人在一审中提交的“执约书”可以证明被上诉人户修建在上诉人正房西北角相邻两家间滴檐巷道内的建筑物在1954年之前就存在，1954年被上诉人户对其进行修缮时也是照旧迹修缮，该相邻状况是历史形成，上诉人户在双方均未改变此历史相邻状况的情况下，应尊重此历史事实，上诉人房屋是否是名人故居，是否有较大历史文化价值，应长期保护均与本案无关联，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条已明确当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案上诉人要求被上诉人拆除争议墙体及厨房后出檐的诉讼请求是一种物权请求权，故本案不适用诉讼时效制度，上诉人罗凤歧、罗河清关于相邻权利是基于物权产生的排他的权利不受诉讼时效限制的上诉主张成立，一审以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间而予以驳回不当，但上诉人的此诉讼请求违背历史事实，本案中也无证据证明被上诉人户有妨害、侵占行为违反执约书承诺的情形存在，故上诉人要求被上诉人拆除争议墙体的理由不成立，关于撤销原判，依法判令被上诉人拆除堵塞在上诉人正房西北角相邻两家间滴檐巷道内的建筑物的上诉请求不予支持。被上诉人厨房修建多年，本案中亦无证据证明其后出檐对上诉人户造成影响或侵犯其户相关权益，故上诉人关于判令被上诉人拆除其厨房后厦出檐超出正常出檐的尺寸，以保证邻里不受影响的上诉请求无事实依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条不当，予以纠正，但判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人罗凤岐、罗河清承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年四月七日
书记员 赵云霞