江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9940号
上诉人（原审原告）：谢莹莹，女，1985年9月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审被告）：胥国翔，男，1991年2月9日生，汉族，住江苏省宝应县。
上诉人谢莹莹与上诉人胥国翔民间借贷纠纷一案，双方均不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初9087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢莹莹、胥国翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢莹莹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判胥国翔偿还谢莹莹20000元；2.一、二审诉讼费由胥国翔承担。事实和理由：1.一审中胥国翔承认欠谢莹莹钱，不承认金额为20000元，狡辩借款系业务往来，胥国翔应提供其与谢莹莹共事期间即2015年8月至2016年5月期间的业务往来汇款凭证及款项用途说明。胥国翔一审中提供的2015年10月27日向谢莹莹汇款6960元汇款凭证，此款是其归还谢莹莹为其垫付的2015年10月25日在新街口丁香御品大酒店开办客户答谢酒会的费用。该酒会系胥国翔分公司与聂翔分公司合办，胥国翔客户占多数但其不愿帮零一分公司先支付，所以谢莹莹为其垫付该费用。2.胥国翔利用其女友康某担任公司行政专员之便，向一审提供加盖公司总部公章的费用使用说明，该说明是先有公章，后有文字，是在加盖公司公章的空白纸上打印的。谢莹莹可以提供胥国翔所称垫付报销款项，包括钢化玻璃、前台、绿植、合同、广告费用等支付凭证以及与供应商的谈话记录，足以证明胥国翔提供的证明是伪证。3.胥国翔女友康某与一审证人杨某矛盾很深，胥国翔利用总经理职务之便恶意开除杨某,杨某已经提出劳动仲裁并胜诉。胥国翔在本案一审中诋毁证人杨某,请求法院认定胥国翔提供伪证。
针对谢莹莹的上诉请求，胥国翔辩称，其不欠谢莹莹款项，也不应承担上诉费。一审期间其已经申请证人康某到庭作证，当时谢莹莹对证人证言没有异议。
胥国翔上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回谢莹莹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谢莹莹承担。事实和理由：胥国翔不欠谢莹莹钱，谢莹莹原为胥国翔上级，每年工作上的经济往来有好几万。谢莹莹转款的20000元，其中10000元是其向谢莹莹借款准备买车，另外10000元是市场运营费用。因后来其没有买车，就于2015年11月10日将10000元还给了谢莹莹，一审中其提供了还款凭证，谢莹莹改口称是胥国翔还之前的零散借款，但未能举证双方之前还存在借款。一审中，谢莹莹只提供了一份转帐说明及杨某的证人证言，而胥国翔提供了银行流水、《公司费用说明》等证据。一审法官询问杨某何时入职等问题，其没有明确回答，而胥国翔提供了杨某的劳动合同，证明其在胥国翔跟谢莹莹发生纠纷后20多天才入职。胥国翔对一审认定证人证言有异议，胥国翔有证据证明杨某作伪证，原公司人事罗羽出具的解除劳动关系证明可以证明杨某于2015年11月24日入职，因严重违纪被开除，证人与谢莹莹均因严重违纪被公司开除，二人关系密切，其证言没有效力。
针对胥国翔的上诉请求，谢莹莹辩称，一审中胥国翔陈述10000元市场运营费为绿萝费、钢化玻璃费用、合同费用、LOGO费用、前台费用，该些费用都是谢莹莹垫付的，谢莹莹提交的交易明细和供应商联系方式、谈话记录可以证明。还有10000元借款，胥国翔称其一审中提供了还款凭证之后谢莹莹才提出是归还之前的借款，但双方之间确实流水很多，谢莹莹没想到胥国翔以归还之前的10000元作出抗辩，所以当庭提供了之前借款的明细，虽然证据不足10000元，是因为存在现金给付。胥国翔认为双方流水很多，应提供每个月的流水，并对每笔款项进行说明。
谢莹莹向一审法院起诉请求：胥国翔归还借款20000元。
一审法院认定事实：谢莹莹、胥国翔原系在北京嘉晟伟业投资管理有限公司就职的同事，2015年11月6日，谢莹莹向胥国翔转账20000元。一审庭审中，谢莹莹申请证人杨某出庭作证，以证明胥国翔向其借款20000元。
胥国翔认可谢莹莹向其汇款20000元的事实，但认为其中10000元已经归还，另10000元系公司的报销款。为证明上述主张，胥国翔提供了以下证据：1.2015年11月10日的转账凭证；2.证人康某的证人证言；3.2016年8月18日北京嘉晟伟业投资管理有限公司出具的证明。其中，证人康某称：公司总部给分公司的费用都是打到其卡上，再由其按照公司确定的金额将款项汇给谢莹莹、胥国翔，给谢莹莹、胥国翔的款项中是否包含对方的款项，其不清楚。北京嘉晟伟业投资管理有限公司出具的证明载明：“给前员工谢莹莹2015年8月至2016年4月之间的市场运营费用均含南京分公司市场运营费用，区域总监市场运营费用也用于南京分公司，南京分公司市场运营费用支配权由胥国翔负责。”对于上述证据，谢莹莹认为2015年11月10日胥国翔转账的10000元系对之前借款的还款，提供了转账记录予以证明。2015年11月3日，谢莹莹向胥国翔转账5100元，2015年10月8日转账1500元，2015年10月9日转账1000元，2015年10月16日转账600元。针对该部分汇款，胥国翔质证认为，这些费用总共也不满10000元，且双方之间有很多公司款项往来，公司让康某打给谢莹莹的款项中，有时会包含给胥国翔的费用，所以会再由谢莹莹将该部分费用转给胥国翔。为证明双方款项往来频繁，胥国翔又提供了2015年10月27日向谢莹莹汇款6960元的转账凭证。谢莹莹称该6960元系其垫付的公司款项，胥国翔支付给其的。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案谢莹莹向胥国翔转账20000元，胥国翔辩称其中10000元系借款已归还，另10000元系双方往来的公司款项。一审法院认为，胥国翔提供的公司证明及证人证言仅能证明其与谢莹莹之间存在公司款项往来，但并不能证明谢莹莹于2015年11月6日向其转账的20000元中包含10000元的公司款项，故对胥国翔该答辩意见，不予采信，对于胥国翔向谢莹莹借款20000元的事实予以认定。胥国翔于2015年11月10日还款10000元，谢莹莹认为该款系对之前债务的还款，提供了之前向胥国翔转账记录予以证明，一审法院认为，其提供的汇款数额与胥国翔还款数额不符，且谢莹莹、胥国翔之间长期以来存在公司款项往来，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭转账记录无法证明谢莹莹的上述主张。综上，一审法院认定胥国翔于2015年11月10日汇给谢莹莹的10000元系对案涉借款的还款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：胥国翔于判决发生法律效力之日起10内归还谢莹莹借款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由谢莹莹负担75元，胥国翔负担75元。
一审查明的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.胥国翔主张谢莹莹于2015年11月6日向其转账的20000元中包含10000元公司给的市场活动费用，提交了王丽丽从北京寄件的快递单以及北京嘉晟伟业投资管理有限公司出具的证明，证明载明：“本公司于2015年11月3日给前任区域经理谢莹莹的市场活动费用（以及各种报销费用）中，有10000元是给前任分公司经理胥国翔的市场活动费用。特此证明。”谢莹莹对快递单及证明上公章的真实性无异议，但认为该证明可能是该公司员工康某私自加盖公章捏造的，寄件人王丽丽是北京嘉晟伟业投资管理有限公司财务，其也是配合胥国翔出示伪证。而谢莹莹的银行流水显示其于2015年11月3日收到“互联汇入”28550元，并于当日“互联汇出”5100元。鉴于谢莹莹对北京嘉晟伟业投资管理有限公司公章真实性不持异议，其主张证明系康某、王丽丽捏造没有事实依据，故本院对该证明的真实性予以确认，对其证明力将综合认定。2.胥国翔为反驳一审中谢莹莹提供的杨某的证人证言，提交了北京嘉晟伟业投资管理有限公司《关于与杨某终止或解除劳动合同的证明》，证明杨某的入职时间是2015年11月24日。谢莹莹则提供杨某出具的书面证言及南京市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，证明杨某未收到上述终止或解除劳动合同的证明，但认可杨某入职时间是2015年11月24日。鉴于谢莹莹主张的借款发生在2015年11月6日，且杨某的证言本身并不能明确反映谢莹莹与胥国翔之间的借贷关系及借款数额，故本院对证人证言的证明力不予确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：双方之间案涉款项往来是否基于借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，谢莹莹依据其于2015年11月6日向胥国翔转账20000元提起民间借贷之诉，胥国翔辩称其中10000元是北京嘉晟伟业投资管理有限公司通过谢莹莹给付其的市场活动费用，但其提交的北京嘉晟伟业投资管理有限公司证明中所称支付给谢莹莹的市场活动费用以及各种报销费用系发生于2015年11月3日，而谢莹莹在一审中已经举证当天其亦有向胥国翔汇款行为，且双方之前还有其他款项往来，故胥国翔的举证尚不足以证明该笔20000元系10000元借款加10000元其他费用。同时，胥国翔在一审中的举证足以证明其已于2015年11月10日偿还谢莹莹10000元，谢莹莹主张该笔10000元系偿还胥国翔之前的借款，亦未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，谢莹莹、胥国翔的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谢莹莹、胥国翔各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 孙雪松