上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第747号
原告赵文峰。
委托代理人岳双双，上海紫雨律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告赵文峰诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行审理。本案于2014年7月23日转为普通程序，依法组成合议庭继续审理，于2014年9月29日继续开庭审理，原告委托代理人岳双双、被告平安保险上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月22日，原告所属车辆沪L8XX**在上海市嘉定区南翔镇新勤路XXX号与行人发生碰撞，原告就此事故向被告申请索赔。但被告以行驶证过期为由拒绝赔某。经公安机关认定原告承某事故全部责任，事故发生时肇事车辆在被告处投保。原告遂起诉，要求判令两被告在商业险范围内共同支付原告人民币22，638.97元（币种下同），其中医疗费16，078.67元、营养费2，700元、鉴定费1，800元、医疗辅助费118.30元、车辆维修费1500元、施救费442元，并承某本案诉讼费。
被告平安保险上海分公司辩称：原告的被保险车辆在事故发生时行驶证过期，属于合同约定的免责范围，不同意赔某。此外，对于诉请金额中非医保费用部分的8，939.58元、施救费中有停车费192元认为不属于保险责任范围，即使被告要承某保险责任，这部分费用亦不赔。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、行驶证、驾驶证，证明原告车辆及驾驶人具有相应资质；
2、交强险和商业险保单，证明涉案车辆由被告承保，原告与被告之间的保险合同关系；
3、病历、出院小结、医疗费发票、用药清单，证明向案外人赔某的具体依据；
4、伤残评定及鉴定费发票，证明案外人伤残情况及鉴定费依据；
5、事故认定书，证明事故情况及责任认定；
6、定损单、修理清单、发票、施救牵引单及发票，证明事故造成车辆损失；
7、拒赔通知书及民事判决书，证明原告主张权利但被告拒赔，以及原告应当向案外人承某的赔偿责任。
被告平安保险上海分公司对于原告提供证据的真实性均无异议，但认为行驶证缺乏关联性，事故发生时是超期未检验的。
被告平安保险上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、年检信息清单，证明被保险车辆行驶证检验时间为2012年7月27日，事故时被保险车辆行驶证过期；
2、商业险合同条款，证明行驶证过期不予赔偿的依据，以及非医保部分费用、停车费不属于保险责任范围的依据；
3、投保单及投保告知单，证明原告已明白、清楚合同意思，被告尽到免责条款的解释说明义务；
4、录音光盘及对应的文字材料，证明被告尽到免责条款的解释说明义务。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据认为：对证据1真实性无法确定，但是年检时间是正确；对于证据2真实性无异议，但是不同意被告平安保险上海分公司的证明主张，原告称未年检不代表具有危险性；对证据3上原告的签字提出异议，认为不是原告本人签署；对于证据4原告对真实性及合法性均无异议，但是认为超过举证期限，缺乏关联性，录音系咨询过程中形成，不是保险合同组成部分，且录音中关于相关免责事项的内容无法突出提示作用。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
庭审中被告平安保险上海分公司表示由于原告就投保单的签字提出异议，关于投保单、投保确认单系原告本人签署的主张不再坚持。故对于投保单及投保确认单上系原告本人签字的情况，本院不予确认。被告平安保险上海分公司提供的录音材料未超过指定的举证期限，并无不当，原、被告提供的其他证据真实合法，可以证明本案的事实，本院均予以确认。
经审理查明，2012年5月28日原告就牌照为沪L-853**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，保险期限自2012年5月29日至2013年5月28日。商业险保单的“明示告知”中第一条写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承某的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。此外，第三者责任保险及车辆损失险的责任免除条款均规定：“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”责任免除部分的内容以加黑加粗的黑体字表示。原告在投保时，被告平安保险上海分公司的员工曾致电原告本人，双方的谈话内容包括保额、保费、车辆基本情况、指定驾驶员等情况，就涉案保险合同的具体细节予以确认，并且就保险合同中一些免责内容做过特别提示，告知原告“……万一出现无证驾驶、行驶证驾驶证过期、酒后驾驶或交通事故后逃逸等情况是无法得到赔偿的”，对此，原告表示“嗯，知道”。
2012年7月22日，案外人刘某驾驶原告的被保险车辆行驶至本市嘉定区南翔镇新勤路XXX号处与案外人曹国冬发生碰撞，致保险车辆受损、案外人曹国冬受伤。经交警部门勘察认定刘某承某全部责任。曹国冬遂向上海市嘉定区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，嘉定法院作出（2013）嘉民一（民）初字第3010号民事判决书，其中判决原告赔偿案外人曹国冬各项损失24，196.97元，原告并承某案件受理费1，158.85元。原告已向曹国冬垫付24，957.40元。事故另造成原告的被保险车辆维修损失1，500元，停车费192元，牵引费250元。原告诉请的金额系涉案事故全部损失扣除了交强险已经赔某后的余额。原告根据原、被告之间商业第三者责任保险及车辆损失险的约定提出诉请主张。
本院另查明，在涉案事故发生时，原告所有的沪L-853**的机动车行驶证上记载，“检验有效期至2012年05月沪A（01）”。庭审中经原、被告确认，原告的涉案被保险车辆在事故发生时，超过检验有效期未检验。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。
第一，关于行驶证超出有效期、未按时年检的免责事项在保险合同中作了明确的约定，应对合同双方均有约束力。原告称两被告就保险条款的免责条款未向原告明确说明的主张与事实不符。在原告提供的保单上，记载的提示内容要求原告就保险条款的内容尤其是免责部分详细阅读。同时在保险条款中，责任免除部分的内容以加黑加粗的黑体字进行了特别标示。原告在收到保单后并未提出任何异议，应当视为两被告已经尽到了法律规定的针对免责条款的提示义务。此外，被告的员工在与原告的电话对话中，再次对包括行驶证过期在内的免责事项进行了提示、说明，原告也对此表示了认可。虽然对话的具体时间无法确定，但是双方的谈话内容包括保额、保费、车辆基本情况、指定驾驶员等情况，是构成保险合同的重要组成部分，可以推定系发生于原告就涉案的保险向被告提出投保时发生的。该对话就是关于保险合同的订立进行的磋商和确认。在这期间被告的员工向原告提示、说明了相关免责事项，亦应当视为两被告已就合同的相关免责事由尽到了提示及解释义务。
此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。实际上原告也因未按时年检受到了交警部门的行政处罚。原告作为一名机动车辆的所有人，应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守。
综合上述事实，被告已就保险条款的内容尤其是相关责任免除部分向原告进行了充分的说明和解释。因此，足以认定原告在投保时对保险条款是清楚的，对于免责条款也是知晓并完全理解其意思的。何况，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人的解释说明义务依法是减轻的。所以，原告关于被告未尽说明义务的主张缺乏事实依据，不予支持。原告应当受保险条款中相关免责条款的约束。
第二，被告关于原告的被保险车辆因超过年检有效期未年检，根据保险条款责任免除的约定拒赔的主张，具有合同依据，应予支持。根据上述《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车的所有人应当按照相关法律法规定期进行安全技术检验，这是国家法律明文规定的、每一个公民都有知晓并遵守的义务，将此类禁止性规定列入保险合同的免责条款中是强化对驾驶人、机动车所有人社会义务的规范，是保障道路交通安全的重要举措。原告在被保险车辆超过期限未检验时仍然使用该车辆，是对社会义务的违背，是对自身责任的懈怠，更是对生命和财产的漠视，正是这种不负责任的态度造成了交通事故的隐患，应予谴责。未按规定进行安全技术检验拒赔的条款虽然是保险合同的免责条款，但是并未因此加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任。如果，对于此类对道路交通安全有重大潜在威胁的行为也由保险公司承某保险责任是对驾驶人和机动车所有人应尽社会义务以及其违法成本的转嫁，有违公平原则，也不利于社会正常秩序的维护。因此，在保险合同中作这样的约定并无不当，于法无悖，应予支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告赵文峰的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币365.97元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。