山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初8451号
原告：徐怀芹，男，1953年5月1日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：吴玉华，山东隆泰律师事务所律师。
被告：顾玉琴，女，1955年5月5日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：裴振海，男，1957年1月23日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：马忠霞，女，1965年9月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告徐怀芹诉被告顾玉琴、裴振海、马忠霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2014）临兰民初字第7759号民事判决，被告顾玉琴、裴振海、马忠霞不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2015年5月23日作出（2015）临民一终字第2581号民事裁定，撤销本院（2014）临兰民初字第7759号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐怀芹及委托诉讼代理人吴玉华，被告顾玉琴、马忠霞到庭参加诉讼，被告裴振海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐怀芹向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费等经济损失392998.3元，精神损害抚慰金10000元。事实和理由：被告在李官镇承包50亩土地种植苗木，雇佣原告为其苗圃苗木除草、修剪等。2014年5月13日，原告早晨5点多钟又到被告苗圃为苗木除草，至10点多，因××热干活劳累摔倒昏迷，后经路人及邻近苗圃看守人发现，通知家人送往医院抢救治疗，经诊断为颈脊髓损伤，多处软组织挫伤。因被告不出钱为原告医治，原告向亲朋好友借钱医治，为减少费用只住院10天就匆匆出院回家养护治疗，花费医疗费40008.3元。2014年12月12日，临沂沂蒙法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人徐怀芹损伤评定为三级伤残，属部分护理依赖。原告由被告雇佣从事劳务活动致伤，被告理应依法给予原告相应赔偿。
被告顾玉琴辩称，1、答辩人与被答辩人不存在雇佣关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。2014年5月13日答辩人未到承包土地，也未雇佣任何人到苗圃工作。原告只是一周之前给我干了一天的活，徐怀芹的邻居已经把工资捎给他了，2014年5月13日那天是停工状态，我地里没有任何活也没有任何人，两年内我从来没有让任何一个人单独干过活，原告知道这个事，因为他就在姜良发的地里看护。原告出事我一概不清楚，一直到年底原告的女儿才找我说这个事，我中间去过他家一次，他也没提过赔偿的事。只要有活我就居住在地里的看护房里，由我安排干活，事发当时没有活我也没有去那里。我土地的周围都是流转土地，他们都需要干活，都是七点半到八点半开工，不可能五点开工。2、被答辩人诉称2014年5月13日，××热，纯属无稽之谈，当天不需要锄地，××热。一审的三个证人没有一个能证明我与原告是雇佣关系及原告在我的地里干活。原告所说的摔倒的地方不属于我承包地的范围，是村与村之间生产路的排水沟。
被告马忠霞辩称，1、答辩人主体不适格。根据兰山区李官镇包字第2012年2500100113号土地流转合同，该合同的承包方为姜召发、顾玉琴。答辩人的名字只是自己书写在顾玉琴的合同上，在李官镇备案登记没有记载，所以不具有法律效力，我不算承包人。该承包土地与答辩人没有任何关系，所以答辩人主体不适格。2、顾玉琴是我姨，我有时去给顾玉琴帮忙干活。答辩人从未参与该承包土地的经营活动，不应承担责任。综上，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告裴振海未作答辩。
经审理查明，被告顾玉琴、马忠霞二人共同承包位于兰山区李官镇大元沂村的土地一宗（约50亩）用来进行苗木种植。被告顾玉琴与被告裴振海二人系夫妻。2014年5月份，被告顾玉琴曾召集劳务人员到其苗圃地进行浇水、锄草等作业，原告为被告提供劳务一天，劳务费当天结清。2014年5月13日，原告独自一人到被告顾玉琴、马忠霞的苗圃地进行锄草作业。原告劳作了一个多小时蹲下休息，在要站立的过程中，摔倒在被告顾玉琴、马忠霞苗圃地附近的沟里。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗，诊断为颈脊髓损伤，多处软组织挫伤，原告住院治疗10天，花费医药费40008.3元，该部分花费经农村合作医疗报销13177.4元。原告的伤情经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定为三级伤残，属部分护理依赖。庭审中被告认为原告伤残程度过高，但后来被告以原告所受损伤与被告无关为由，放弃了对该司法鉴定意见书重新进行鉴定的请求。庭审中原告主张的赔偿明细为：医疗费40008.3元、护理费206528.7元（住院期间为10天×59.39元/天=539.9元，部分护理依赖为19年×365天×59.39元×50%=205934.8元）、误工费10500元（7个月×30天×50元/天）、残疾辅助器具费20000元、伤残赔偿金196536元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费1210元、住院伙食费300元（10天×30元）、交通费500元，以上合计547583元，原告徐怀芹主张402998.3元。
原告陈述的受伤情形为：“当时早上起来8点干活，受伤的时候在9点到10点，我在北头到南头开始锄地，当时地有点湿不好锄，我就蹲下休息，蹲的腿有点麻，我一起感觉有点昏，然后就一头倒在沟里了。我没摔倒之前，有一个割草的在附近，割草的看见我摔倒了。他去叫的刘某，他们两个人把我从沟里弄出来的。”为证实为被告提供劳务及受伤的过程，原告申请三位证人出庭作证并提交录像光盘一份。证人刘某证实事发当日，其在距离事发地点不到200米的南边打药，原告是在被告顾玉琴地里锄草，当时就原告一个人，之后有一个割草的告诉刘某有人受伤躺在沟里，刘某赶过去后，和割草的二人一起把徐怀芹从沟里拉上来。庭审中刘某陈述徐怀芹跟顾玉琴具体干了几天活我不知道，第一天干完活顾玉琴把钱给徐怀芹了，第二天下雨就没干，过了几天顾玉琴那边放工也没有干，徐怀芹又去了，他自己在那干，顾玉琴不知道，之前有六七个人跟顾玉琴干，其并陈述顾玉琴平时都是雇四五个人或五六个人干活，且顾玉琴雇佣别人干活时，她一般都在场；证人徐某陈述原告给被告顾玉琴干过活，事发当日上午10点到11点，在现场看到了一个锄头，但并没有看到原告锄地的过程，原告受伤后他赶到现场时另外一个老头已经把他拉路上了，是老头跟他说是顾玉琴的地，对顾玉琴地的分界大体清楚，但不清楚顾玉琴有几块地，他和同村的一位大哥用电动三轮车将原告送往医院；证人李某证实事发当日早上8点左右，他去地里看麦子，遇见原告扛着锄头，便与原告聊了会天，在第二天听说原告受伤住院了。原告还提供了一份录像光盘，内容是原告徐怀芹的儿子找到本案证人刘某了解事情过程，证明原告受伤事发时的具体情况及原告确系在被告雇佣期间受伤。对此，三被告质证意见如下：三位证人并不能证实事发过程，录像不是事发时录像，不能证明事发经过，不能证明事发地点，证人说其与原告聊天是在屋后40-50米，该地段属于姜良发，不属于顾玉琴。姜良发与顾玉琴承包的110亩土地南北长500多米，按其划分的55米，每户的南北长度应当在250米左右。证人所称的距离不在被告所承包的土地内，不能证实雇佣和劳务关系。
对2014年5月13日原告到被告承包的苗圃地锄草，原告的陈述为：原告在被告处受损伤之前干过一天活，干的是浇水和锄草。因为原告和被告关系一直很熟，被告与案外人姜良发共同承包的100亩土地，是原告找人共同给分割的，并且原告给姜良发看护苗木半年多。后来不为姜良发看护苗木后，找到被告要求到被告处干活，被告表示你过来干就是了，这边有什么活你看见只管干就行了。因为有被告这句话，所以出事那天原告就自觉继续去为被告锄草。别的干活的人和被告的关系都是临时的，原告和被告的关系相对长期一点，所以当时原告自己在干。之前计算工钱一般都是一天一结算，在被告不在的时候也根据所雇佣的人员干的活，几天结算一次。被告的陈述为：都是由被告顾玉琴带领其他人（10个人左右）共同干活进行浇水作业，干几天活后，在最后一天统一发放劳务费，原告没有干到最后一天，其干了一天的劳务费是由其同村居民捎给原告的。原告受伤之前，被告顾玉琴带领其他人干活期间，原告只参加了一天，最后一天也没有参加。该次劳动也就结束，苗圃也就没有其他人再进行劳动了。在原告受伤前后，被告顾玉琴未召集过工人进行锄草作业，50亩地更不可能由一人锄草。
上述事实，主要根据当事人的陈述、有关书证、证人证言及本院庭审调查而认定，以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告顾玉琴与原告徐怀芹是否是雇佣关系；二、被告顾玉琴、马忠霞是否应赔偿原告损失及赔偿损失的具体数额。
关于焦点一，本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告徐怀芹主张其与被告之间系雇佣关系，本院认为其主张不能成立，理由如下：一、据庭审查明事实，顾玉琴雇佣人员劳作时每次都在五人以上，顾玉琴本人均在场，这也符合日常生活经验法则，且顾玉琴所承包的土地50多亩，不可能仅雇佣一个超过60岁的人去锄草。二、关于原告到被告地里的时间其诉状陈述为早晨5点多钟，庭审时陈述为早晨7点多钟，前后陈述不一致。被告顾玉琴曾雇佣原告劳动一天，且工资已于当日结算完毕。原告后又独自去被告地里锄草受伤，据原告陈述住院回来后（大约十天后）才通知被告顾玉琴他受伤的事，原告解释之所以迟迟未通知被告是因为他没有被告的手机号。本院认为，原告没有被告手机号，被告顾玉琴在此期间也未去承包地里，原告没有证据证明其系接受被告顾玉琴委派或安排去地里锄草的。综上，原告关于双方系雇佣关系的主张无事实及法律依据，本院对其主张不予支持。
关于焦点二，根据证人陈述，可以认定原告系在被告承包土地内锄草摔伤，原告与被告顾玉琴之间形成无因管理之债。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理或者服务，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条之规定，管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。本案中，原告的损失远远大于被告因其管理行为所受到的利益，且原告对于损失的发生也有过错，因此对于原告的损失，应根据公平原则，由双方负担。原告徐怀芹系完全民事行为能力人，长期在农村生产作业，对其所从事的劳务应当具有一定的认知和经验，在其一人面对50多亩苗圃地进行锄草作业时，应对工作量、工作进度进行合理安排和掌控，原告年龄较大，应主动避免过度劳作。而且，作为一位年过60岁的老人，从其生活经验也应知道人在久蹲之后应避免急忙站立，否则容易导致身体受到损害,原告对此理应预料和防范。因此，原告徐怀芹对其所受损伤，存在疏忽大意等过错，应承担主要的责任。因原告作为管理人未通知被告顾玉琴，被告顾玉琴因其管理行为所受的收益也较小，且其对损害结果的发生没有过错，根据本案的具体情况，本院酌情确定被告顾玉琴承担20%的赔偿责任。
关于被告马忠霞是否应承担赔偿责任的问题。被告提交的《土地流转合同》中马忠霞在乙方代表人处签字，马忠霞主张她的名字只是自己书写在顾玉琴的合同上，在李官镇备案登记没有记载，其不算承包人，但未提交证据证实，本院对其主张不予支持，其应与顾玉琴共同承担赔偿责任。
对于原告主张的各项赔偿，本院将依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对于符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。关于赔偿数额，原告花费医疗费40008.3元，因在农村合作医疗已经报销13177.4元，故本院支持剩余的26830.9元；因原告年龄已经超过60周岁，对原告主张的误工费本院依法不予支持；原告主张的护理费过高，本院依法予以调整；对于原告主张的残疾器具费，因其未提供证据证明，本院不予支持；对原告主张的交通费，按其住院天数本院酌情支持100元；被告非直接侵权人，原告主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院依法不予支持。涉案承包地并非被告裴振海承包，其不应对原告的损失承担赔偿责任，本院对原告要求裴振海承担责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条之规定，判决如下：
一、原告徐怀芹因受损伤造成的医疗费26830.9元（40008.3元-13177.4元），由被告顾玉琴、马忠霞赔偿5366.18元，其余由原告自负；
二、原告徐怀芹因受损伤造成的护理费102672.67元(19年×365天×49.35元×30%)，由被告顾玉琴、马忠霞赔偿20534.5元，其余由原告自负；
三、原告徐怀芹因受损伤造成的伤残赔偿金161424元，由被告顾玉琴、马忠霞赔偿32284.8元；
四、原告徐怀芹因受损伤造成的住院伙食补助费300元(30元×10天)，由被告顾玉琴、马忠霞赔偿60元，其余由原告自负；
五、原告徐怀芹因受损伤造成的交通费100元，由被告顾玉琴、马忠霞赔偿20元，其余由原告自负；
六、驳回原告徐怀芹其他的诉讼请求。
上述第一至第六项，共计赔偿58265.48元，于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7345元，由原告徐怀芹负担5142元，由被告顾玉琴、马忠霞负担2203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本
院预交上诉费7345元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 刘子瑜
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 李 民
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李美君