湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2953号
上诉人（原审原告）：穆峻华，男，1984年12月21日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳五洲国际商贸城有限公司，住所地襄阳市襄州区航空路北洪山头四组（华中工业博览城全球招商中心）。
法定代表人：舒策城，襄阳五洲国际商贸城有限公司董事长。
委托诉讼代理人：喻倩，女，襄阳五洲国际商贸城有限公司职员。
委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。
上诉人穆峻华因与被上诉人襄阳五洲国际商贸城有限公司（以下简称五洲商贸公司）委托合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州张湾民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆峻华及其委托诉讼代理人张国平，被上诉人五洲商贸公司的委托诉讼代理人喻倩、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆峻华上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州张湾民初字第00244号民事判决，发回重审或者依法改判五洲商贸公司退还收取款项15128元；本案一审、二审诉讼费由五洲商贸公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、穆峻华同第三方襄阳五洲国际商业物业管理有限公司（以下简称五洲物业公司）签订的《商铺委托经营管理协议》截至目前尚未达到生效条件。一审以此合同为由，认为五洲商贸公司扣划穆峻华缴纳的购房款合法，在事实上是不能成立的。该《商铺委托经营管理协议》第十二条之规定：“如甲方已将商铺抵押，本协议自抵押权人书面同意甲方出租之日起生效。”本案诉争商铺已经在银行抵押，截至目前未收到银行同意甲方（穆峻华）出租的书面文件，因此该协议尚未生效，一审法院以尚未生效的合同作为裁判依据实属错误。2、本案诉争的钱款并不是穆峻华自愿缴纳的租金。2012年9月2日穆峻华缴纳的定铺意向金5000元及2012年9月29日缴纳的认租定金5000元，当时双方尚未签订购房协议（2012年11月30日签订）及《商铺委托经营管理协议》（2012年11月30日签订），因此不可能存在依据《商铺委托经营管理协议》来缴纳所谓的租金。2012年11月30日五洲商贸公司开具的2000元押金收据及3128元的租金收据也是受到了蒙蔽，这两笔款项并不是穆峻华缴纳过去的，是穆峻华在当天签订购房协议，并交了所有的购房款首付后，五洲商贸公司擅自在多余的购房款中扣除了这些费用。二、一审判决适用法律错误。五洲商贸公司虽然同第三方五洲物业公司属于所谓的关联公司，但属于独立承担民事责任、义务的主体，不能混为一团，抛开《商铺委托经营管理协议》尚未生效的事情，即使生效了也轮不到五洲商贸公司来行使合同的权利来扣划穆峻华的款项，且穆峻华也未收到合同相对方五洲物业公司的通知，更没同意被上诉来行使收费权，再者该管理协议属于委托协议，没有委托人同意，受委托人是不能转委托的给五洲商贸公司的，一审却武断判决认定该款项已经由五洲商贸公司转交给了五洲物业公司，以此驳回穆峻华的诉请，这是适用法律错误。综上所述，一审判决事实认定错误，以尚未生效的合同作为裁判事实，以错误的法律适用做出裁判结果，请求二审法院依法查明事实，支持穆峻华的上诉请求。
五洲商贸公司辩称，穆峻华与五洲商贸公司签订的《商品房买卖合同补充协议》第16条、第21条约定，穆峻华同意由五洲商贸公司指定的经营管理公司对华中工业博览城项目进行统一经营管理，本案诉争的款项实际上就是依据该约定和穆峻华与经营管理公司（五洲物业公司）签订的《商铺委托经营管理协议》、《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》等，由五洲商贸公司代穆峻华向五洲物业公司交纳的租金等费用，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
穆峻华向一审法院起诉请求：判令五洲商贸公司返还向穆峻华收取的押金2000元、意向金5000元及多交房款8128元，合计15128元。
一审法院认定事实：2012年9月，穆峻华欲购买、租赁五洲商贸公司开发的商铺，于当月2日向五洲商贸公司交纳自营定铺意向金5000元，2012年9月29日交纳认租定金5000元，五洲商贸公司均出具了收据。2012年11月30日，穆峻华与五洲商贸公司签订商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议，约定穆峻华购买五洲商贸公司开发的“华中工业博览城”第10幢124/224号商品房。商品房买卖合同补充协议第21条约定：“为保障全体业主的共同利益，乙方（穆峻华）同意由甲方（五洲商贸公司）指定的经营管理公司对华中工业博览城项目进行统一管理，对其购买的商铺自营必须符合甲方指定的经营管理公司的业态规则，不得擅自改变经营业态。”合同签订后，穆峻华已交清房款。2012年11月30日，五洲商贸公司持合同当事人为五洲物业公司名字的格式合同与穆峻华签订《商铺委托经营管理协议》、《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》各一份。穆峻华同时也在五洲物业公司制定的市场管理细则上签字。《商铺委托经营管理协议》约定，甲方（穆峻华）将其购买的“华中工业博览城”第10幢124/224号商铺全权委托乙方进行出租和经营管理。委托经营期自2013年9月29日起至2023年9月28日止。协议第四条是关于甲方的权利义务约定，该条约定：“（一）在本协议生效期至委托经营期结束期间，未经乙方书面同意，甲方不得撤销或变更乙方的代理权限，不得另行委托或出租，也不得干预乙方的经营管理。（二）在本协议生效期至委托经营期结束期间，甲方不得自行出租商铺，不得直接向实际承租人直接收取与租赁商铺相关的任何费用（含租金）。（三）在本协议生效期至委托经营期结束期间，非经乙方书面同意，甲方不得占有，使用委托乙方经营管理的商铺。（四）……。（五）……。（六）为了保障全体业主的共同利益，甲方同意乙方对华中工业博览城市场进行统一经营和管理，并同意接受乙方对甲方商铺的经营和物业管理。甲方购买的商铺必须符合乙方的业态规则，甲方不得擅自改变经营业态。”《商铺委托经营管理协议》还约定了甲乙双方的权利义务、补偿金、协议的解除、违约责任、其他费用、其他约定、争议争端的解决办法、协议生效等内容。《商铺租赁合同》约定甲方（五洲物业公司）依据襄阳市航空路内环东路交汇处华中工业博览城一期10栋124/224号商铺所有权人授权，作为出租代理人与乙方（穆峻华）订立《商铺租赁合同》，将上述商铺出租给乙方。租赁期限为3年，自2013年8月28日起至2016年8月27日止。3年场地租金5251元应自2013年8月28日起开始计算缴纳，提前60日一次性支付。乙方应在签订合同时一并向甲方支付履约保证金2000元。合同还约定了租赁房产的交付、税费、甲方权利义务、乙方权利义务、租赁房屋的返还、合同解除等条款。《商铺管理合同》约定甲乙双方已于2012年11月30日签订《商铺租赁合同》，乙方（穆峻华）承租襄阳市襄州区航空路内环东路交汇处华中工业博览城一期10栋124/224号商铺经营。甲方（五洲物业公司）依照有关法律、法规和规章制度的规定，负责华中工业博览城公共设施的维护、处理顾客投诉、解答承租人工作咨询、对华中工业博览城进行宣传、广告等。合同期限自2013年8月28日起至2016年8月27日止，乙方应于2012年11月30日一次性支付三年商业服务费7877元。合同还约定了租赁区域的装修、使用和修缮、商贸城的统一管理、合同解除、甲乙双方权利义务、违约责任等内容。五洲商贸公司于2012年11月30日收取穆峻华押金2000元、租金3128元，并在穆峻华持有的自营定铺意向金5000元收据上书写“2012.11.30日转租金”的字样，后五洲商贸公司将收取的押金、租金、定铺意向金、认租定金转给了五洲物业公司。穆峻华购买的商铺由穆峻华自己经营，未出租给他人使用。穆峻华要求五洲商贸公司退还押金、意向金及租金未果，引起诉讼。另，五洲商贸公司与五洲物业公司系被同一个集团公司控股的关联公司。
一审法院认为，穆峻华与五洲商贸公司签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议，不违反法律及行政法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，五洲物业公司与五洲商贸公司系关联公司，五洲商贸公司持合同当事人为五洲物业公司名字的格式合同与穆峻华签订《商铺委托经营管理协议》、《商铺租赁合同》和《商铺管理合同》，五洲物业公司应是知情的，视为五洲物业公司对五洲商贸公司进行了默示授权，五洲商贸公司的行为属于代理签订合同和收取相关费用，由此带来的法律后果应由五洲商贸公司承担。从商品房买卖合同补充协议第21条约定的内容来看，穆峻华同意将购买的商铺交五洲商贸公司指定的公司统一经营管理。穆峻华与五洲物业公司签订的《商铺委托经营管理协议》，除第四条第一款、第八条第一款因违反法律规定无效外，其他条款不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。五洲物业公司依据《商铺委托经营管理协议》取得了穆峻华购买的华中工业博览城一期10栋124/224号商铺的占有、使用、收益权，在合同约定的委托管理期内穆峻华不得干预乙方的经营管理，非经乙方书面同意，也不能占有使用购买的商铺。穆峻华以委托经营的方式让与了自己对商铺的占有、使用、收益权，在穆峻华未解除委托之前，穆峻华为取得占有、使用、收益权，与五洲物业公司签订《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》，五洲物业公司有权收取穆峻华押金2000元、租金5251元及商业服务费7877元，合计15128元。五洲商贸公司虽然收取了穆峻华认租定金5000元、押金2000元、租金3128元、自营定铺意向金5000元，共15128元，但该公司已将收取的以上费用转给了五洲物业公司。五洲商贸公司是受五洲物业公司委托收取穆峻华15128元的费用，五洲商贸公司本身并没有占有穆峻华房款之外缴纳的押金、租金等15128元的费用，五洲商贸公司不应向穆峻华返还15128元。五洲商贸公司在2012年向穆峻华出具收款收据时，明确注明了租金、押金，同时也在穆峻华的自营定铺意向金收据上注明已转租金，结合穆峻华与五洲物业公司签订的多份合同，穆峻华应明确知道其所交款项的性质不是购房款，穆峻华主张15128元的费用是五洲商贸公司多收的房款、押金等，一审法院不予确认。五洲商贸公司辩称收取穆峻华费用属于表见代理，五洲商贸公司是依据穆峻华与五洲物业公司签订的合同收取相关费用的，不同意返还15128元。审理认为，五洲商贸公司认为自己是表见代理属于认识存在错误，一审法院不予采纳。五洲商贸公司的其他答辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决：驳回穆峻华的诉讼请求。案件受理费180元，由穆峻华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，五洲商贸公司与穆峻华签订的《商品房买卖合同补充协议》第十六条约定：“乙方同意，在业主共同决定聘任物业服务企业之前，由甲方指定物业公司提供前期物业管理服务。”
本院认为，综合当事人的诉辩意见、举证情况，本案的焦点是五洲商贸公司将穆峻华购买五洲商贸公司商铺时交纳的自营.定铺意向金、商铺认租定金、租金和押金交付给五洲物业公司的行为，是否具有事实和法律依据。针对该焦点，本院评析如下：
首先，根据五洲商贸公司与穆峻华签订的《商品房买卖合同补充协议》第十六条、第二十一条的约定，穆峻华在与五洲商贸公司进行商品房买卖交易时，即有委托五洲商贸公司选定物业服务企业，和委托五洲商贸公司将所购商品房交由选定的物业服务企业统一经营管理的意思表示；其次，五洲商贸公司收取的穆峻华的定铺意向金、商铺认租定金、租金等，均与选定的物业服务企业统一经营管理有关，系对穆峻华与五洲商贸公司签订的《商品房买卖合同补充协议》的具体履行，穆峻华将上述款项交付给五洲商贸公司的行为，可以认定穆峻华有委托五洲商贸公司依穆峻华与五洲物业公司签订的《商铺委托经营管理协议》向五洲物业公司交纳相关费用的意思表示；第三，穆峻华收到五洲商贸公司开具的收据，知悉收据上注明“已抵租金”等时，穆峻华并没有提供证据证明其曾及时提出过异议。因此，综合本案证据，可以认定穆峻华与五洲商贸公司之间委托关系成立，五洲商贸公司基于双方的委托关系，已经将所收取穆峻华的自营.定铺意向金、商铺认租定金、租金和押金等交付给五洲物业公司，穆峻华请求五洲商贸公司返还收取的案涉款项，没有事实和法律依据，穆峻华关于一审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。穆峻华关于其与五洲物业公司签订的《商铺委托经营管理协议》等尚未生效，及穆峻华应否向五洲物业公司交纳租金等上诉理由，不是本案的审理范围，本院对此不予评判。
综上所述，穆峻华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由穆峻华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 杨建新
审判员 何绍建
二〇一七年十一月十四日
书记员 余 龙