云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初445号
原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行(以下简称建行溪洛渡支行）。
住所地：永善县。
代表人邱波，该支行行长。
委托代理人孙德勇（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
被告刘代伟。
委托代理人刘代琼（特别授权），系刘代伟姐姐。
被告云南新洪洋房地产开发有限公司(以下简称云南新洪洋公司）。
住所地：昆明市人民西路。
法定代表人徐孝刚，该公司经理。
委托代理人曾兴坤（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
原告建行溪洛渡支行与被告刘代伟、云南新洪洋公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜义独任审判。原告建行溪洛渡支行及云南新洪洋公司向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告建行溪洛渡支行的委托代理人孙德勇、被告刘代伟的委托代理人刘代琼、被告云南新洪洋公司的委托代理人曾兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行溪洛渡支行诉称，2012年1月4日，被告刘代伟与原告签订了合同编号为530137536-011-2011000095号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告刘代伟向原告借款189000元，借款期限自2012年1月4日至2042年1月4日，贷款利率实行浮动利率（即在基准率水平上上浮10%）;还款方式采用委托扣款方式偿还;担保方式为保证和抵押，即被告刘代伟以�购买的红阳小区6幢602号住房作抵押，被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将189000元款项发放并经被告刘代伟账户转存入被告云南新洪洋公司的账户。自2014年11月起，被告刘代伟未按期归还原告借款。请求人民法院判决：1、解除原告与被告刘代伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、由被告刘代伟偿还原告借款本金183763.40元及截止2016年4月5日的利息19420.28元,共计203183.68元;3、自2016年4月6日起，由被告刘代伟按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率赔偿利息至本息还清时止；4、由被告刘代伟赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费4800元；5、由被告云南新洪洋公司对上述债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告刘代伟承担。
被告刘代伟辩称，他与原告签订住房贷款合同向原�借款属实，但所购买的房屋出现了质量问题，他多次向政府反映，但至今未能解决，如果房屋质量问题未予解决，他拒绝还款。原告要求解除合同，必须赔偿他装修、误工等损失。其次，自借款之日起到拒绝还款之日止，他每月连本带息偿还1284.84元，已经偿还了3年多，原告请求偿还的还款金额与还款事实不符。且原告要求赔偿的律师费不应由他承担。同时他向被告云南新洪洋公司购买的房屋出现质量问题，原告要求赔偿的所有损失都应由被告云南新洪洋公司承担。
被告云南新洪洋公司辩称，其不属于原告与被告刘代伟签订的借款合同的任何一方，且根据该借款合同的约定，其保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。由于抵押房屋的相关手续已办理完毕且经原告核对无异并收执，故保证期间已过时效，其不应再行承担保证责任，请求判决驳回原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、被告刘代伟尚未偿还原告建行溪洛渡支行的借款本金是多少？2、原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间是否已过时效？3、被告云南新洪洋公司对涉诉借款是否应承担连带清偿责任？
针对以上争议，原告建行溪洛渡支行向本院提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明原告的诉讼主体资格；
《个�住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告与被告刘代伟及被告云南新洪洋公司签订了借款合同，原告与被告刘代伟存在合法的借贷关系及违约事实，被告云南新洪洋公司应承担连带保证责任；
个人贷款支付凭证复印件1份，欲证明2012年1月4日，原告按合同约定向被告刘代伟发放贷款的事实；
《房屋他项权证》复印件1份，欲证明被告刘代伟将其购买的房屋作为贷款抵押并办理了抵押登记手续；
录音光盘1份，欲证明因被告刘代伟不履行合同义务后，原告向被告刘代伟催收贷款的事实；
刘代伟在原告处的个人贷款对账单，欲证明刘代伟向原告借款后的还款情况，自2014年11月4日起，就没有在进行还款了，尚欠原告借款本金183763.40元。
经质证，被告刘代伟及云南新洪洋公司对原告建行溪洛渡支行提交的第1至6组证据均无异议。
被告刘代伟对其答辩理由未向本院提交了证据。
被告云南新洪洋公司对其答辩理由向本院提交了以下证据:
企业营业执照、组织机构代码证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明被告云南新洪洋公司的诉讼主体资格；
经质证，原告建行溪洛渡支行及被告刘代伟对被告云南新洪洋公司提交的证据无异议。
本院认为，原告建行溪洛渡支行提交的第1、3、4、5、6组证据和被告云南新洪洋公司提交的证据来源合法，证实内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告建行溪洛渡支行提交的第2组证据，该证据中关于保证期间的约定，与相关法律规定相违背，本院不予采信，其余证实内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告云南新洪洋公司开发建设永善县红阳小区，被告刘代伟购买该小区6幢602号住房。2012年1月4日，被告刘代伟及云南新洪洋公司与原告建行溪洛渡支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告刘代伟向原告建行溪洛渡支行借款189000元，用于支付购房款；借款期限为2012年1月4日至2042年1月4日；贷款利率实行浮动利率（即在基准利率水平上上浮10%）；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行利率的水平上上浮50%；还款日为借款发放后的每月对应日；还款方式采用等额本息还款法，以委托扣款方式偿还�委托扣款账户名称：刘代伟）；担保方式为保证和抵押，即被告刘代伟以其购买的红阳小区6幢602号住房作抵押；被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任,保证期间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同签订后，原告建行溪洛渡支行于2012年1月4日将189000元借款存入被告刘代伟的账户后，转存入被告云南新洪洋公司的账户。2012年4月27日，被告刘代伟所购住房经完善抵押登记手续后，取得了房屋他项权证并由原告建行溪洛渡支行收执。后被告刘代伟以所购房屋存在质量问题、要求相关部门解决为由，自2014年11月起，未按合同约定履行还款义务。2014年11月4日及同年12月21日、原告建行溪洛渡支行还贷系统分别自动从被告刘代伟委托扣款账户上扣款211.74元、0.25元，已用于清偿借款所欠利息。截止2016年4月5日，被告刘代伟尚欠借款本金183763.40元及到期利息19420.28元。
本院认为，原告建行溪洛渡支行与被告刘代伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定履行各自的义务。合同约定采用等额本息还款法至2042年1月4日结清本息，但被告刘代伟偿还借款本金及利息至2014年10月4日后即未自觉履行还款义务，其行为违反了根本性的合同义务，也使原告建行溪洛渡支行合理地认为被告刘代伟将不再履行未到期债务。被告刘代伟未按约定如期偿还借款，已构成实际违约，对未到期的还款计划已构成预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同；第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故原告建行溪洛渡支行要求解除借款合同并由被告刘代伟偿还借款的理由成立。被告云南新洪洋公司作为该笔借款的连带责任保证人，在担保条款中虽约定：“保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”但《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的借款期限为2012年1月4日至2042年1月4日，由此反映出原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间早于主�务履行期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间明显与上述解释精神相违背，被告云南新洪洋公司对所涉贷款的保证责任仍在保证期内，应对被告刘代伟未能履行的借款本息承担连带清偿责任。因此，原告建行溪洛渡支行要求被告刘代伟偿还借款本金183763.40元及至2016年4月5日的利息19420.28元的主张，与本案查明的事实相符，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告刘代伟自2016年4月6日起，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率（即基准利率）赔偿利息至本息结清时止的主张，未能超出借款合同中借款逾期的罚息约定，符合本案实情，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告云南新洪洋公司对被告刘代伟未履行的借款本息承担连带清偿责任的主张,本院予以支持。对原告建行溪洛渡支行要求被告刘代伟赔偿原告为实现债权所需的律师代理费4800元的主张，虽然双方在合同中有此约定，但律师代理费不属必然产生的费用，且原告在诉讼过程中既未提交律师代理费的收费标准，也未提交相关收费凭据，本院不予支持。被告刘代伟以涉案贷款所购房屋存在质量问题为由拒绝偿还借款，其抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
解除原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行与被告刘代伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：530137536-011-2011000095）；
二、由被告刘代伟偿还原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行借款本金183763.40元及利息19420.28元（利息计算至2016年4月5日止），共计203183.68元，限本判决生效之日履行；
三、由被告刘代伟给付原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行自2016年4月6日起至本息结清时止的利息（计息本金为183763.40元，利�按中国人民银行基准利率计算），限本判决生效之日履行；
四、由被告云南新洪洋房地产开发有限公司对上述二、三项给付内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2209元，由被告刘代伟、云南新洪洋房地产开发有限公司承担。
如被告刘代伟、云南新洪洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭�市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若刘代伟、云南新洪洋房地产开发有限公司不自动履行本判决，原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜 义
二〇一六年六月一日
书记员 葛体超