安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1387号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：万广福。
委托代理人：陈吉林，江苏兢慎律师事务所律师。
委托代理人：张骏，江苏兢慎律师事务所律师。
一审被告：朱建阳。
一审被告：杨书云。
一审被告：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路1163号，组织机构代码72330679-1。
法定代表人：刘振华，该公司总经理。
委托代理人：李友伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人万广福，一审被告朱建阳、杨书云、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称新亚出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万广福一审诉称：2015年4月14日22时，朱建阳驾驶皖A小型客车在北二环路与蒙城北路交口附近，与万广福骑的电动车相撞，造成万广福受伤及车辆受损的交通事故。后经合肥市交警支队庐阳大队认定，朱建阳承担全部责任，万广福无责任。万广福因该起交通事故入院治疗，后经司法鉴定机构鉴定，万广福伤残等级被评定为九级伤残，误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。朱建阳作为肇事车辆皖A的驾驶人，杨书云作为肇事车辆的实际车主，新亚出租车公司作为肇事车辆的登记车主，人保合肥分公司作为肇事车辆的承保公司，均应对万广福的损失承担相应的赔偿责任。故万广福诉至法院，请求判令赔偿损失合计184626.54元。
人保合肥分公司一审辩称：对于事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险和50万元商业险未投保不计免赔；万广福的部分诉请过高，对于万广福的伤残等级有异议，庭后明确是否坚持申请重新鉴定。
朱建阳一审辩称：事发后其垫付了500元医药费。
杨书云一审辩称：其系肇事车辆的实际车主，其余没有意见。
新亚出租车公司一审辩称：肇事车辆是挂户车辆，挂靠在我公司。
一审法院查明：2015年4月14日，朱建阳驾驶车牌号为皖A的小型客车，沿北二环路行驶至北二环路与蒙城北路交口附近右转弯时，与万广福骑的电动自行车碰撞，致万广福受伤。事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，朱建阳负事故的全部责任，万广福无责任。
万广福因此次事故致右肩袖损伤、右肩关节骨挫伤，于2015年4月19日、4月27日门诊治疗两次，于2015年4月29日至5月20日，在合肥市第一人民医院住院治疗21天。出院后，万广福于2015年7月23日门诊复查1次。治疗期间，万广福共花费医药费及残疾辅助器具费共60654.14元，其中朱建阳垫付222.8元。安徽爱民司法鉴定所于2015年8月11日出具鉴定意见书，评定万广福因道路交通事故致右上肢丧失功能已达25%，构成九级伤残，评定万广福误工期自受伤之日起计120日、护理期60日、营养期60日，万广福共支付鉴定费1650元。
万广福为城镇居民，其在事故发生前就职于合肥五里物业管理有限公司，月工资2800元。朱建阳驾驶的皖A号小型客车的实际车主为杨书云，其将该车挂靠在新亚出租车公司，该车向人保合肥分公司投保了交强险、责任限额为50万元的第三者责任商业险（未附加不计免赔险），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，朱建阳违反道路交通安全法律法规，致万广福受伤，并负事故的全部责任，该部分事实清楚，证据充分，予以认定，朱建阳应当对万广福因交通事故受伤的损失承担全部的赔偿责任。新亚出租车公司系皖A号小型轿车的挂靠车主，应当对朱建阳所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。肇事车辆在人保合肥分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故人保合肥分公司应首先在交强险保险范围内承担赔付责任，超出交强险部分，由人保合肥分公司在其承保的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因肇事车辆未投保不计免赔率特约险，依据合同约定负事故全责时，保险公司免赔20%，该部分应由朱建阳承担赔偿责任，由挂靠车主新亚出租车公司承担连带赔偿责任。对万广福的各项损失，认定如下：
1、关于医疗费及残疾辅助器具费，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合门诊病历、出院小结、费用明细清单、残疾辅助器具费发票等相关证据，确定医疗费及残疾辅助器具费为60654.14元，其中朱建阳垫付222.8元；
2、关于住院伙食补助费，万广福共住院21天，确定住院伙食补助费为630元（30元／天21天）；
3、关于营养费，根据鉴定机构的鉴定意见，万广福的营养期为60天，故计算营养费为1800元（30元／天60天）；
4、关于护理费，根据鉴定机构的鉴定意见，万广福的护理期限为60天，万广福主张按照上年度安徽省其他服务业在岗职工平均工资38091元／年的标准计算，符合法律规定，护理费确定为6240元（104元／天60天）；
5、关于误工费，根据鉴定机构的鉴定意见，万广福的误工期限为120天，故计算误工费为11200元（2800元／月÷30天120天）；
6、关于残疾赔偿金，事故造成万广福九级伤残，万广福为城镇居民，故参照上年度安徽省城镇居民家庭人均可支配收入24839元／年标准计算18年，确定伤残赔偿金为89420元（24839元／年18年20%）；
7、关于精神抚慰金，事故造成万广福九级伤残，结合万广福的伤情和受诉法院当地生活水平，确定精神抚慰金为10000元；
8、关于交通费，万广福住院共计21天，门诊治疗3次，确定交通费为600元；
9、关于鉴定费1650元，系因事故实际发生的费用，予以支持；
10、关于财产损失，万广福并未提供维修费发票予以证实，对该项损失不予支持；
综上，万广福的损失合计为182194.14元（其中医药费、营养费、住院伙食补助费共计63084.14元）。上述损失由人保合肥分公司在交强险限额内赔付120000元，医药费项下超出交强险责任限额部分的损失53084.14元（63084.14元-10000元），人保合肥分公司主张扣除非10%医保用药的费用，一审各被告均表示认可，故非医保费用计算为5308.4（53084.14元10%）。关于超出交强险限额的损失62194.14元（53084.14＋9110元），因涉案车辆未投保不计免赔率特约险，故由人保合肥分公司在第三者责任商业险限额内承担扣除非医保费用后80%的赔偿责任，即由人保合肥分公司在第三者责任商业险限额内向万广福赔付45508.6元［（53084.14元-5308.4元＋9110元）80%］，由朱建阳赔付11377.14元［（53084.14元-5308.4元＋9110元）20%］。故人保合肥分公司在交强险及第三者责任商业险限额内共应向万广福赔付165508.6元（120000元＋45508.6元），因为朱建阳在事故发生后已垫付医药费222.8元，故朱建阳还需实际向万广福支付赔偿款16462.74元（11377.14元＋5308.4元-222.8元），因肇事车辆挂靠在新亚出租车公司，故应由新亚出租车公司与朱建阳承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保合肥分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿万广福165508.6元；二、朱建阳与合肥市新亚出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿万广福16462.74元；三、驳回万广福的其他诉讼请求。
人保合肥分公司上诉称：一审法院在审理过程中，不同意重新鉴定，程序不合法。万广福不构成九级伤残，如果重新鉴定，至多构成十级，一审判决上诉人多承担残疾赔偿金44710元。万广福已年满62周岁，没有提供劳务协议及工资发放流水，一审判决其误工费14000元法律依据不足。请求二审法院撤销一审判决，改判减少上诉人赔偿款58710元。
被上诉人万广福二审辩称：构成九级伤残经过鉴定，上诉人称只构成十级伤残系主观臆测，被上诉人虽年满60周岁，但并未丧失劳动能力，万广福在合肥五里物业公司主要从事保安工作与其年龄、体力相适应，一审判决正确。
一审被告新亚出租车公司二审述称：对一审判决不持异议。
一审被告朱建阳、杨书云二审未作答辩。
二审中，各方当事人未提供证据。经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为一审法院关于万广福的残疾赔偿金及误工费数额认定是否正确。关于万广福残疾赔偿金数额问题，人保合肥公司认为万广福不构成九级伤残，至多构成十级伤残。经审查，安徽爱民司法鉴定所于2015年8月11日出具鉴定意见书，评定万广福因道路交通事故构成九级伤残，在前述鉴定机构人员具备鉴定资质、鉴定程序合法的情况下，人保合肥公司仅凭主观臆断认为评定九级伤残过重，便申请重新鉴定，一审法院未予准许并无不当，一审法院关于万广福残疾赔偿金数额计算正确。关于万广福误工费数额问题，万广福提供一份合肥五里物业管理有限公司出具的证明予以佐证其每月误工损失2800元，结合万广福被拆迁安置在城镇，并未丧失劳动能力及拆迁小区物业公司雇佣拆迁户在拆迁小区从事保安、保洁工作实际情况，再结合合肥市目前城镇居民收入情况，一审法院按每月2800元标准计算万广福误工费亦无不当。综上，人保合肥分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。