福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1805号
原告吴祥镇，男，1952年9月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人李色阳、林慧灵，福建闽荣律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区东海街道云山社区居民委员会，住所地泉州市丰泽区。
代表人卜志儒，该居委会主任。
委托代理人苏明华，男，1977年12月27日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原告吴祥镇与被告泉州市丰泽区东海街道云山社区居民委员会物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李色阳、林慧灵，被告的委托代理人苏明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为泉州市云山村的村民，80年代按照国家当时的土地承包政策承包了址在田园大山的集体土地60多亩（东邻吴奇达承包山地、西邻赤山水库、北邻宝珊花园大山、南邻本村一组村民承包地）1999年泉州市丰泽区人民政府向原告颁发了农村集体土地承包经营权证，确定原告依法享有该土地的30年承包经营权。此后，原告在承包地上从事种植业、林业、畜牧业及其他生产经营项目。2013年年初被告无视原告作为该地块合法经营承包者的事实，无故强行破坏原告承包地，将原告种植的果树、数木砍断，毁坏地上道路和附属设施，侵占原告承包地，侵害了原告的物权，经原告多次交涉被告均置之不理。为此，请求判令被告立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状（道路、养殖场要恢复，种植山坡地要恢复到可种植的状态）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，（一）被告并非适格的主体，本案所涉承包地已被泉州市人民政府征收并以行政划拨方式提供给黎明职业大学作为扩建工程建设用地，被告在征地过程中，已依法召开居民代表大会，张贴相关公告，尽到合理义务，对辖区内征地补偿，入户做被征地户的宣传、实地丈量，组织实施被征地户签订补偿协议，并协调、制止在征地过程中出现的各种问题，系履行监管、服务职责，非征地行为实体法上权利义务主体，其并非决定或实施征收土地的行政责任主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第21条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”被告并非本案适格的主体。（二）、原告提供伪证，本案不存在被告侵占原告承包地、侵害原告物权的事实。1、原告提供的《耕地承包合同书》“大山”为原告自行添加，根据涉案《耕地承包合同书》副本存根中的记载，承包地块并不存在“西岭”2.8亩，“大山”60亩。《耕地承包合同书》中记载的承包地总面积数与明细中各承包地面积总和明显不一致。原告提交的《耕地承包合同书》第4页第1条：承包耕地概况：记载承包总面积为0.62亩，第6页的“承包耕地地块明细表”记载承包地总面积为63.42亩，两处记载的总面积数明显不一致，但若扣除“西岭”2.8亩。“大山”60亩，则承包耕地地块明细表记载的总面积为0.62亩，与承包耕地概况记载的总面积吻合，与被告承包地副本存根记载的数据也吻合；原告提交的《耕地承包合同书》的“承包耕地地块明细表”中的“西岭”、“大山”二处的笔迹明显不同于其他五项，且“西岭”、“大山”二处的承包地面积也明显大于其他五项，不合常理。2、原告提供的两本《土地承包经营权证》，即编号为000455与015328亦存在伪造的情况。据被告向泉州市丰泽区档案馆查证，原告仅有编号为000455的《土地承包经营权证》，档案馆的存根记载中并不存在“大山”60亩，存根中的承包土地一栏中记载的水田面积为0.36亩，旱地面积为0.26亩，而原告提供的《土地承包经营权证》承包土地一栏中记载的水田面积为0.36亩，旱地面积为6.26亩，但土地承包地块登记中的旱地总面积为0.52亩，与6.26亩并不吻合，与丰泽区档案馆的存根数据亦不吻合，从笔迹明显看出中原告将“0”改为“6”；至于编号为015328的《土地承包经营权证》在丰泽区档案馆查无此证；3、原告提交的照片上的地点并非原告的承包地，该地点上没有原告的任何所有物。（三）、涉案《土地承包经营权证》以及《耕地承包合同书》均有约定因国家或集体建设等需要依法征用或使用原告承包耕地的，被告有权收回原告的土地承包经营权。因此，即使原告的承包地在征迁范围内，承包地亦应被收回，原告提出的停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉求也毫无意义。综上，被告不是本案适格的主体，也不存在侵占原告承包地、侵害原告物权的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人争议的焦点为：被告是否为本案适格的主体？如果被告是本案适格的主体，被告是否对原告造成侵权？
原告认为，被告接受委托，履行政府的部分职能，是本案适格的主体，原告对诉争土地享有承包经营权，被告未与原告签订征地合同，就随意破坏原告的承包地，存在侵权行为。其提供以下证据：
1、承包合同书、土地承包经营权证（NO：000455），以此证明原告对本案涉诉地块依法享有承包经营权；
2、照片，以此证明被告的侵权行为，及涉诉地块的现状；
3、承包经营权证（NO：015328），以此证明原告对本案涉诉地块享有承包经营权的事实。
被告认为，被告不存在侵权行为，也不是本案适格的主体，原告的诉讼请求应予驳回。其对原告提供证据1有异议，与被告查档的记载面积有差异，实际面积是0.26亩；证据2照片有异议，被告不存在侵权行为；证据3的质证意见如答辩状所述。其提供以下证据：
1、泉政（2012）117号《泉州市人民政府关于黎明职业大学扩建工程建设用地的批复》，以此证明涉案地被泉州市人民政府征用并划拨给黎明职业大学扩建工程作为建设用地，云山社居民委员会并非本案适格被告；
2、（2012）年丰第2号《泉州市国土资源局征地补偿安置公告》公示、泉政征（2012）5号《泉州市人民政府征收土地公告》公示、云山社区居民委员会《居委会会议记录簿》（居民代表大会会议记录），以上证据证明云山社区居民委员会已依法定程序履行相关职责；
3、征迁用地红线图、《耕地承包合同书》，以此证明原告所提交照片上地点在红线图范围内，原告提交的《耕地承包合同》记载的西岭、大山两处是原告私自添加，是伪证，原告所承包的耕地不在红线范围内，本案不存在被告侵占原告承包地、侵害原告物权的事实；
当庭提供证据4、《承包经营权证》（NO。000455），以此证明被告的承包地并不在征迁范围内，原告伪造《承包经营权证》（NO.000455）记载的内容。
原告对被告提供的证据质证认为，证据1，关于批复，真实性有异议，即便它是真实的，那么原告跟政府或者被告都没有签订征地补偿协议，地上的附属物跟土地的用益物权还是归原告所有，并且不能否定原告对该土地享有承包经营权；证据2的真实性有异议，因为原告并没有签订征地补偿协议，也没有收到征地补偿款；居委会会议记录簿，是不合法的，因为涉及到村民的重大利益，应当有三分之二以上的村民作出决议，才对村民有约束，本案的记录簿被告提供的是镇里、拆迁指挥部来协调的，都不是村民自治的合法程序，外力的影响不必然导致合法结果，也没有授权被告对诉争土地跟地上附属物进行破坏，不能成为被告侵害原告物权的免责事由。红线图真实性也有异议，没有原件。《耕地承包合同书》经过原告当庭核对，上面的签字并非本人所签，原告称自己写不出这么好看的字，对其三性均有异议，原告承包的实际上既有耕地也有旱地，登记范围远大于承包合同所体现的范围；《承包经营权证》（NO.000455），原告目前持有两本承包经营权证，被告提供的该证据只是原告持有的两本中的一本，这一本证的事实不能否定原告持有编号015328的承包经营权证。
根据原告的申请，本院组织双方当事人进行现场勘验。对勘验结果，原告认为，被告承认了红线图内的动迁是被告的行为，被告的侵权行为是可以确定的。若原告承包的土地没有在征地红线图内，更加可以证实被告的侵权行为的主观恶性。
被告认为根据去档案馆查证，无法证实原告的承包地在红线图内。
原告就其主张的承包土地面积及是否在承包证范围内申请面积测量，经召集双方当事人及鉴定机构到现场，被告对于原告现场指认的区域范围并不认可，不能确认是原告承包的范围。
对双方当事人争议的焦点，本院作分析认定如下：
因黎明职业大学扩建工程建设需要，泉州市丰泽区东海街道法石社区、云山社区土地16.4767公顷作为黎明职业大学扩建工程建设用地，原告所承包的土地在云山社区，如果原告承包的土地在征迁范围内，可依规定得到补偿。原告提交的编号为000455的承包经营权证记载的水田面积为0.36亩，旱地面积为6.26亩，而被告向泉州市丰泽区档案馆调取的证号为000455的承包经营权证记载的水田面积则为0.36亩，旱地面积为0.26亩，两处记载的面积有差异，为确定原告承包的土地是否在扩增用地范围内，同时也为了查证原告承包的土地实际面积，本院召集双方当事人进行现场勘验，勘验的结果不能确定原告承包的土地范围，也不能确定是否在征迁用地的红线范围内，被告也予以否认，原告即申请专业机构进行现场测量，但被告对于现场原告指认的范围并不认可，由于原告提供的承包证记载的面积与档案馆记载的面积存在差异，无法确认原告承包土地的范围及面积，原告提供的证据也不足以证明被告将原告种植的果树、数木砍断，毁坏地上道路和附属设施等侵害原告物权的行为，原告的请求无事实和法律依据，不予支持。
经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
原告为泉州市东海乡云山村的村民，1999年1月1日向泉州市丰泽区东海镇压云山村经济联合社承包址在田园大山的集体土地。2014年3月27日原告以被告无故破坏原告的承包地，侵害原告的物权为由诉至本院。
综上，本院认为，原告承包的土地范围与泉州市丰泽区档案馆记载的面积范围有差异，双方对于承包地的范围主张不一，但即使能确认原告承包土地的范围，原告提供的证据也不足以证明被告存在侵害原告物权的行为，原告的诉讼请求依据不足，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴祥镇的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 陈奕辉
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年十月十八日
书 记 员 郑锦芬
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。