贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第642号
上诉人（原审被告）吴寿德。
被上诉人（原审原告）杨昌兰。
被上诉人（原审原告）杨昌英。
被上诉人（原审原告）杨昌菊。
被上诉人（原审原告）杨昌慧。
四被上诉人的委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。
上诉人吴寿德因与被上诉人杨昌兰、杨昌英、杨昌菊、杨昌慧土地承包经营权确认纠纷一案，不服施秉县人民法院（2014）施民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：四原告为同胞姐妹，以四原告的父亲杨光祥为户主联产承包了集体9.75亩耕地和3亩林地，承包人口为七人，分别为户主杨光祥（已去世）、其母邹二妹（已去世）、妻子龙世珍（已去世）、原告暨长女杨昌兰、原告暨二女杨昌英、三女杨昌莲（已去世）、原告暨四女杨昌菊。承包人口中没有原告暨五女杨昌慧。四原告的父亲杨光祥将部分耕地出租给被告吴寿德耕种。在杨光祥病重期间，四原告要求收回承包地自己耕种，被告吴寿德以其有周克刚书写的租赁合同《评证书》为由拒绝退回，双方发生纠纷，经村委会、镇综治办调解未果。2013年1月14日，杨光祥去世。另查，该《评证书》系被告吴寿德找村民彭尽成书写。
原审法院认为：原、被告争议的焦点是杨光祥与吴寿德之间是口头的不定期租赁合同关系还是书面的长期租赁合同关系和是否一次性支付租金2450元。由于被告吴寿德提供的《评证书》与被告的当庭陈述、彭守祥的证言、彭尽成的询问笔录之间相互矛盾，又没有其它证据与之佐证，在被告拒绝申请对《评证书》是否属于彭尽成所书写时，该《评证书》就已经丧失了客观存在的基础，无法实现被告用以证明长期租赁和一次性支付租金2450元的证明目的。由于被告不能证明其与原告之父杨光祥之间签订了书面的长期租赁合同，那么，只能推定吴寿德与杨光祥之间达成了不定期的土地承包经营权租赁协议。对于被告提出已经一次性支付长期租赁费2450元的问题，由于原告对租金支付的方式都提出了异议，那么，在被告不能提供收据的情况下，其辩解理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告杨昌兰、杨昌英、杨昌菊可以随时解除合同。由于早在2012年因原告要求收回承包地就与被告发生纠纷，说明原告已经给了被告的合理期限，因此，原告要求被告退回承包耕地的理由充分，本院予以支持。由于以杨光祥为户主的家庭联产承包人口中没有原告杨昌慧，那么，原告要求被告退回承包耕地于法无据，故本院对原告杨昌慧的诉讼请求应依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告吴寿德于本判决生效之日起六十日内退还原告杨昌兰、杨昌英、杨昌菊承包的集体耕地，地名、面积、坐落均以编号为0619570、户主为杨光祥的土地承包经营权证书中载明的为准；二、驳回原告杨昌慧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
一审宣判后，上诉人吴寿德不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：1、原审判决所确定的案由错误。因为四被上诉人之父杨光祥于2003年元月16日将土地有偿流转给上诉人，并由上诉人一直耕种至2012年8月无任何纠纷。并书面签订了一份《评证书》并一次性支付了土地流转费2450元，有书面协议和收条为据，本案的案由应确定为《承包经营权流转纠纷》；2、原审法院认定的事实错误。本案从2012年8月发生争议以来，上诉人与被上诉人经村、镇多次调解，双方没有任何一方提供该《证证书》系彭尽成书写的，一直认定是周克刚书写的，而该《评证书》在周克刚书写时，有被上诉人之父杨光祥在场，证人彭守祥在场签字认可，因彭守祥这几年来患疯症，记忆力不行乱说胡话而已。杨光祥、吴寿德在《评证书》上签字。上诉人从来也没有请彭尽成书写什么《评证书》，法院又为何去调查与本案无关的人员来认可该《评证书》系彭尽成书写的呢？3、一审法院在判决时适用法律错误。一审法院对《评证书》以及支付2450元租金和收款收据不认可，一直按被上诉人无证据的所谓口头协议加以认定，则直接按照《合同法》第二十三条、第六十一条的规定作为依据判决；4、一审法院在未对《评证书》作出司法鉴定时，根据所谓的推理进行判决，是一种违心、枉法的判决。综上，请求中院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，直接改判。
被上诉人杨昌兰、杨昌英、杨昌菊、杨昌慧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，敬请中院驳回上诉人的上诉，维持原判决，以维护答辩人的合法权益。
本案《评证书》上没有彭尽成的签名，各方当事人在诉讼时也没有提到彭尽成的名字，为什么一审法院向彭尽成调查，对此，本院也不解，于是电话向一审承办人询问，一审承办人、书记员、驾驶员共同向本院书面说明：“2014年7月8日中午，本院驾驶员杨军驾驶贵HA3**警车与审判员李丽、书记员龙芸一起主动到周克刚家进行调查，了解到周克刚已经于2013年12月26日逝世。本院向周克刚之妻出示该《评证书》，请其辨认是否周克刚的笔迹，其表示不识字无法辨认。当时周克刚家对面有户人家在建新房，周围很多村民看到警车后到周克刚家围观，其中一位村民彭尽成看过该《评证书》后称是自己书写。本院当即拿了纸、笔给彭尽成，以听写的形式，由审判员口述《评证书》内容，彭尽成再书写一份，凭肉眼直观判断，彭尽成书写的与被告吴昌德提交的《评证书》笔迹为同一人书写的可能性极大。但是，被告吴昌德仍坚持声称是周克刚书写，且拒绝申请鉴定。”一审法院随同上述书面说明一起还向本院提交了施秉县公安局牛大场派出所对周克刚的户口注销证明。该证明载明周克刚于2013年12月26日死亡，户口注销时间系2014年7月11日。
一审认定：“《评证书》系被告吴寿德找村民彭尽成书写。”只有彭尽成的陈述和彭尽成对《评证书》内容的听写，没有其他证据印证，证据不足，本院不予采信。本院除对于一审认定的：“《评证书》系被告吴寿德找村民彭尽成书写。”不予认定之外，其余认定事实与一审相同。
本院认为：该案的争议焦点是《评证书》是否存在。对《评证书》吴寿德辩称是一个叫周克刚的人书写，但作为本案的关键证人周克刚未出庭作证，周克刚系2013年12月26日去世，一审曾于2013年11月26日开过一次庭，此时上诉人未申请周克刚出庭作证，而且《评证书》上载明为“证实人：彭守祥”的人于2013年11月26日在吴寿德的申请下出庭作证时证实，签订《评证书》时周克刚不在场。因此，上诉人不能证明《评证书》系周克刚书写。另外，上诉人现称彭守祥这几年来患疯症，记忆力不行乱说胡话，但上诉人与彭守祥系姨姥关系，如果彭守祥有病上诉人应当知道，就不应当申请彭守祥出庭作证，且上诉人也不能提交权威机构对彭守祥患疯症作出的鉴定结论，因此，上诉人认为彭守祥的证言不能采信的辩解不能成立。对于吴寿德辩称其已一次性支付土地转让费2450元有收条为据，但直到目前为此，上诉人也未能提交收条为凭。至于一审为什么调查彭尽成，二审已查明系一审正常的依职权调查所为，并未有不妥之处。
综上，上诉人提交的证据不能证明《评证书》的存在。吴寿德所举证据不足以证明其称转租期限是“国家政策变动就变。”一审认定上诉人与被上诉人之父形成了不定期的土地承包经营权租赁关系，符合本案的实际，本院予以确认。原审判决认定事实基本清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴寿德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 王山地
二〇一四年十月二十日
书 记 员 马立文