四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第26号
原告：伍学枝，女，1956年5月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：罗方贵，男，1936年1月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路***号。组织机构代码：00861825-1。
法定代表人：ＸＸ，男，该局局长。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
原告伍学枝不服被告峨眉山市公安局（简称峨眉公安局）治安行政强制措施一案，于2015年1月30日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告伍学枝的委托代理人罗方贵，被告的委托代理人王介、范秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍学枝诉称：2012年6月28日9时至10时30分许，农夫山泉四川峨眉山饮料有限公司（简称农夫山泉公司）施工大型挖掘机驶入峨眉山市高桥镇黄茅村5、6组农民自筹资金、投工投劳修建的组级公路上并压坏了该组级公路，由此产生民间纠纷。后在场的峨眉公安局民警滥用公安行政职权，捏造该组农民不听劝阻，阻挡农夫山泉公司施工车辆和其他车辆通行的事实。对伍学枝等十位村民违法实施公安行政强制措施，为此起诉至法院要求判决：1.确认被告限制原告人身自由的行政强制措施违法；2.赔偿原告遭违法拘禁一日的行政赔偿金人民币182.35元，并公开向原告赔礼道歉。
被告峨眉公安局辩称：1.被告未对原告违法限制过人身自由，仅实施了即时强制、口头传唤并依法对其进行询问，且在法定时间内结束传唤，被告的行为并未侵犯原告的合法权益；2.本案实施行政强制措施的时间为2012年6月28日，原告至迟应在2012年9月28日前主张权利，而原告于2015年才向法院起诉已经在程序上超过了法定的起诉期限，应当予以驳回起诉；3.原告的诉讼请求及所依据的事实理由不能成立，要求被告进行行政赔偿亦无法律依据，应当依法驳回诉请。
经审理查明：2012年6月28日9时至10时30分许，因农夫山泉公司施工需要，其车辆驶入高桥镇黄茅村5、6组村道，原告等十余名村民以农夫山泉公司的车辆压坏其村道和以其取水点影响村民生产生活要求予以解决为由，挡在村道中间，阻止农夫山泉公司车辆通行，由此引发纠纷。经在场的政府等相关工作人员劝阻仍不离场后，在场身着警服维持秩序的峨眉公安局民警遂于当日十时许将原告等十余名村民强制带离现场，并将其带至峨眉山公安局治安大队接受询问。询问期间，被告向原告出示了《权利义务告知书》并在询问笔录中载明了原告接受询问的原因。经询问后被告认为原告情节轻微不予处罚，遂解除行政强制措施，原告于当日下午三时左右离开峨眉公安局治安大队返回所在村组。当日，峨眉公安局高桥派出所对本案予以受案登记，并决定受理原告等村民扰乱公共场所秩序案件。
另查明：2014年4月21日，原告向峨眉山市人民法院提起诉讼，该院因故未受理。2015年1月30日，原告向本院提起诉讼。
认定上述事实有被告、原告在举证期限内提交的以下证据予以证实。
被告提交证据
1.熊玉兰、伍翠娥、王莹、罗利、赵秀珍、伍学枝、王启贵在公安机关陈述，证实事发原因、经过以及被民警带离经过。
2.李治刚、李益水、丁汇莲、付加强、李时中自述材料，证实事发经过。
3．视听资料光盘一张，证实事发现场的情况，以及警察着装的情况。
4．视频截图两张、峨公（高）行受字（2012）第18号受案登记表、峨眉山市高桥镇人民政府关于农夫山泉大沟管线工程进场堵路事件说明、农夫山泉公司关于进场等施工完工受阻的情况说明、行政权利义务告知书等。
（二）原告提交证据
行政赔偿申请书、峨公赔不受字（2014）002号国家赔偿申请不予受理通知书、现场照片一组、国内挂号信函收据、国内小包邮件详情单、行政起诉状、行政第二次起诉状。
本院认为，本案被告的行政强制措施发生于2012年6月28日，应当适用当时的法律规范予以审查。根据2005年《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告具有对于其行政区域内治安工作进行管理的职权。
综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点在于：1.原告起诉是否超过起诉期限；2.被告对原告实施的行政强制措施是否违法；3.被告是否应当对原告进行行政赔偿。
（一）原告起诉是否超过起诉期限
本院认为根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条关于“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”的规定，在案证据不能证明被告已告知原告诉权或者起诉期限，因此本案的起诉期限应适用两年起诉期限的规定。本案发生于2012年6月28日，至原告于2014年4月21日向峨眉山市人民法院提起诉讼，没有超过两年的起诉期限。此后，峨眉山市人民法院因故未处理，致使原告于2015年1月30日向本院提起行政诉讼，系不属于原告自身的原因超过起诉期限，因此，2014年4月21日至2015年1月30日被耽误的时间不计算在起诉期间内。故对被告提出原告的起诉超过起诉期限的主张不予支持。
（二）被告对原告实施的行政强制措施是否违法以及被告是否应当对原告进行行政赔偿
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第八条关于“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。”和2005年《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条关于“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”并参照2006年《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条关于“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所或者县级以上公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人以及法律规定可以强制传唤的其他违法行为人，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”的规定，事发当日，原告等阻碍交通的行为，扰乱了社会秩序，在此紧急情况下被告依法对原告实施了即时强制、口头传唤等行为，并依法对其进行了询问查证，且于法定时限内结束询问查证。被告采取的行政强制措施证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故对原告提出确认被告限制人身自由的行政强制措施违法的诉讼请求不予支持。同时，鉴于被告采取行政强制措施的行为并不违法，因此，对于原告提出的行政赔偿请求亦不予支持。此外，对于原告称其所在村道被农夫山泉公司压坏以及影响村民取水等问题，因没有证据予以证实，且该事实是否存在与本案没有必然的关联性，故本院不予认定。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告伍学枝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告伍学枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
人民陪审员 彭 东
二〇一五年四月十四日
书 记 员 章祈伦