南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初84号
原告夏萍珍，女，1973年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托代理人罗永华（系夏萍珍丈夫），男，1973年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告南昌市公安局新建分局，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道469号。
法定代表人宗晓武，该局局长。
委托代理人杨明，该局治安管理大队科员。
委托代理人魏子龙，该局法制室科员。
原告夏萍珍不服被告南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）治安行政处罚，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告夏萍珍及其委托代理人罗永华，被告新建分局委托代理人杨明、魏子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新建分局于2017年7月17日作出新公（治）决字【2017】1350号行政处罚决定，认定原告于2017年6月30日15时50分在北京天安门地区进行非法上访时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队（以下简称天安门分局治安大队）查获并训诫，接访人员直至2017年7月16日将原告从北京接回新建，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，决定对原告行政拘留十日。
原告夏萍珍诉称：2017年7月16日上午10时许，原告和廖金付在北京××路上行走，被押送至南昌市拘留所关押拘留（拘留期限：2017年7月17日至27日，拘留原因：原告于2017年6月30日在北京市天安门地区非法上访时，被天安门分局治安大队民警训诫等）。原告认为，被告作出的行政处罚无事实、法律依据，程序违法；且被告对北京市天安门地区的违法行为无管辖权；原告被训诫后，又被行政拘留，属一事两罚的非法行为，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条等规定，遂诉至法院，请求判决：1.确认被告作出的新公（治）决字【2017】1350号《行政处罚决定书》程序违法；2.撤销被告作出的新公（治）决字【2017】1350号《行政处罚决定书》；3.诉讼费由被告承担。
被告新建分局辩称：1.原告的违法行为虽然发生在北京，但其居住地在新建区，信访事项也与新建区有关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告违法行为的管辖合法；2.被告于2017年7月16日依法对原告夏萍珍进行传唤调查，并将口头传唤的行为在对夏萍珍的询问笔录中予以注明，程序合法；3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类中均不包括训诫，因此，被告对原告的行政拘留不存在一事再罚的情况。综上，被告作出的新公（治）决字【2017】1350号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明，2017年6月30日15时50分，原告夏萍珍和廖金付在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队民警当场查获并训诫。南昌市××区驻京办工作人员将夏萍珍、廖金付接至北京接济中心，经十多天的劝导解释未果。同年7月16日，接访人员将两人从北京接回新建，7月17日移交新建分局。新建分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出新公（治）决字【2017】1350号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，并于当日向原告宣告并送达，执行期限自2017年7月17日至2017年7月27日止。
另查明，新建分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，口头传唤原告到被告新建分局治安大队进行询问，告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，最终作出新公（治）决字【2017】1350号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的《登记回执》《政府信息不存在告知书》，被告提供的新公（治）决字【2017】1350号《行政处罚决定书》《行政处罚审批表》《受案登记表》《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》《关于要求严厉处置廖金付、夏萍珍赴京恶意非访行为的请示》《关于廖金付2017年赴京上访的情况说明》《江西省送久敬庄接济中心涉访人员劝返接离移交单》《训诫书》《关于对廖金付、夏萍珍在北京非正常上访的处置意见》《行政处罚告知笔录》《南昌市拘留所执行回执》、原告户籍及前科材料，以及当事人陈述等证据证实。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的光盘以证明接访的事实，该证据与认定被诉行政处罚决定的合法性无关，本院不予认定。
根据各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：
一、被告对原告的违法行为行使管辖权是否合法
本院认为，本案诉争违法行为发生地虽然在北京，但违法行为人居住地在南昌市××区，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”、《中华人民共和国和治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告对原告的违法行为享有管辖权，被告对原告的违法行为行使管辖权合法。原告提出被告行政处罚行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定的主张不能成立。
二、被告作出的新公（治）决字【2017】1350号《行政处罚决定书》是否应当撤销
本院认为，被告作出《行政处罚决定书》不予撤销，理由为：
1.被告作出的《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿
根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当遵循法定的形式和程序，天安门地区不是信访接待场所，信访人在天安门地区上访属于非法上访。原告因2017年6月30日在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队查获并给予训诫的事实，有原告在新建分局所作的询问笔录、天安门分局治安大队所作的《训诫书》为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
2.被告作出的《行政处罚决定书》程序合法
被告在作出行政处罚决定前，依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，口头传唤原告到被告新建分局治安大队进行询问，告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，作出新公（治）决字【2017】1350号《行政处罚决定书》后当日向原告宣告并送达，被告行政处罚程序合法。
3.被告作出的《行政处罚决定书》不属于一事两罚
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类中均不包括训诫，因此，被告在原告因非法上访一事被天安门分局治安大队训诫后，被告对原告进行行政拘留不属于一事两罚。
4.被告作出的《行政处罚决定书》引用法律不当，但结果正确
原告在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队民警当场查获并训诫，属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并不属于扰乱单位秩序的违法行为，被告应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定进行行政处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定进行行政处罚，引用法律不当，本院予以指正，但鉴于被告对原告作出行政拘留十日的结果正确，为防止诉累，本院对被告作出的《行政处罚决定书》不予撤销。
综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，结论正确。原告请求法院确认被告作出的《行政处罚决定书》程序违法，撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏萍珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏萍珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼赟
审判员 叶青
审判员 曾勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 龚翼
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”