广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第7号
原告：江宗雄，男，1972年12月9日出生，汉族，住阳西县，
被告：曾广成，男，1964年1月28日出生，汉族，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县，
原告江宗雄诉被告曾广成买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江宗雄，被告曾广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宗雄诉称：被告曾广成因自建房屋需要购买钢材，从2012年5月10日起至同年6月18日止，先后多次向我经营的钢材店购买钢材，后经我多次催收，被告据不支付。因此，为了维护我的合法利益，特向人民法院起诉，请求判令被告即支付钢材款77592.8元、焊工费240元及利息。
原告江宗雄向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、阳泉150吨数字地磅单8份；3、购钢材数量账簿一份；4、《营业执照》一份。
被告曾广成辩称：一、原告诉讼主体不适格，理由如下：（一）原、被告双方互不相识，从未见面商谈购买钢材一事，更未商议购钢材款的价款，也没有发生购买钢材的关系，更没有拖欠原告的钢材款；（二）被告是与鸿源钢材购销部陆康华发生购买钢材之事，从联系购买钢材、到商定钢材价格，先支付预付款10万元，到提取钢材都是由陆康华与被告联系承办；（三）陆康华每次都是在协和钢材经营部加工场按被告提供加工钢材规格尺寸、型号进行加工后，再把钢筋送到阳泉地磅处，过磅提取钢材，然后过磅签收提货单，一式三份，一份由送货人带走，一份由地磅保管，一份由被告交付鸿源钢材购销部陆康华保管；（四）被告于2012年5月15日向鸿源钢材购销部财会室支付购买钢材预付款10万元，收款人是财会人员柯家德签收，并立有收款收据为凭。因此原告起诉被告缺乏事实依据，与事实不符，被告与原告没有发生购买钢材买卖合同事实，原告诉讼主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二、原告在起诉书中所述与事实不符。被告是向陆康华购买钢材，没有向原告购买。陆康华在协和钢材经营部加工场按照被告提供钢材型号、规格尺寸加工完毕后，叫被告到阳泉地磅提取钢材。三、因鸿源钢材购销部陆康华有诈骗行为，2012年6月18日被阳西县公安局刑事拘留，并追究刑事责任。陆康华被刑事拘留后，原告停止供货给被告，造成被告要到别处购买钢材。根据现在的交易习惯，购买钢材都是现金支付，不能欠款。原告在陆康华被刑拘后到鸿源购销部财会收集地镑单据作为证据起诉被告，但这些地磅单据买卖双方都不清楚，未有详细记录，只记载重量，不记录价格，也没有记录总价款的数量，因此原告诉被告买卖合同纠纷是不成立的。请求人民法院调查清楚案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾广成向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、《收据》一份；3、录音资料及摘要各一份。
经审理查明：2012年5月至2012年6月间，被告曾广成多次向阳西县协和建材经营部购买钢材，每次交易均由卖方按被告需求的规格、型号进行加工后，大部份依惯例运至阳泉150吨数字地磅处过磅，并于此处将钢材交付给被告曾广成，当场由被告在地磅单上签名确认交易钢材的重量及价格；另有一小部分钢材由被告曾广成到阳西县协和建材经营部的店面处收取，并在店方提供的账簿上签名确认所取钢材的重量及价格。双方交易时没有签订书面合同，亦没有约定支付货款的期限。被告曾广成受领货物后一直未支付所欠货款。后原告以被告向其经营的钢材店购买钢材拖欠货款为由诉至本院，请求如诉请。
诉讼中，原告江宗雄提供由其收执的八份阳泉150吨数字地磅的地磅单及一份账簿单，该八份地磅单上分别记载：2012年5月10日过磅钢材净重1940公斤，金额为8536元；2012年5月16日过磅钢材净重1010公斤，金额为4646元，柱头笼12个；车号180过磅钢材毛重2.5吨，皮重1.43吨，金额为5536元；2012年5月30日过磅钢材净重3420元，金额15732元；2012年6月2日过磅钢材净重1030公斤，金额为4738元；2012年6月8日过磅钢材净重3420公斤，金额为15732元；2012年6月10日过磅钢材净重1030公斤，金额为4738元；2012年6月19日过磅钢材净重3050公斤，金额为14030元。上述8次交易货款共为73688元（不包括12个柱头笼）。账簿单上记载着十八次交易，其中包括地磅单上记载的八次交易和被告曾广成到店收取钢材的九次交易（该九笔交易的货款共为3608.7元，但不包括2012年5月30日收取的12个柱头笼），以及发生于2012年5月17日货款金额为108.1元的交易（该笔交易没有买方人员签名确认）。账簿单上记载2012年6月8日以及2012年6月19日收取的共24个柱头笼在地磅单上没有记载，该记载内容亦没有被告曾广成的签名确认。八份地磅单及账簿单均没有记载卖方姓名。庭审中，原告江宗雄对上述交易情况作出说明，表示通常情况下其按照客户需要做好规格后将钢材送至地磅处过磅并交货，由地磅公司出具地磅单，该单据一式三份，买、卖方双方及地磅公司各执一份；结算单是被告到其经营的店面购买少量的钢材（没有过镑）所欠，由其签名后拉走钢材；其请求的焊工费，系按照行规对钢材进行加工时收取的“柱头笼”焊工费，以行价5元一个计费，共48只应为240元；原、被告存在长期的供货关系，被告上述货款均是2012年5月10日以后所欠，此前的货款双方已结清，2012年6月19日之后原告不再供货给被告。
被告曾广成对原告提供的地磅单及账簿的真实性没有异议，并承认地磅单及账簿上的签名均由其亲笔所签，亦承认其收取了地磅上记载的钢材和账簿单上由其所签名确认的钢材，但其主张上述钢材均是向案外人陆康华购买，并提供柯家德于2012年5月15日出具的一份《收据》（内容为：今收到曾广成钢材款100000元整。收款人：柯家德）及录音（录音中曾广成引导对方承认曾卖铁给其，尚有80000元钢筋，有关货款应由其二人之间结算；但对于被告曾广成所询问的关于“是你叫我去雄仔处拉铁，那你同其结算”的问题，对方仅说明白并回应那么本人货款应去何处收。）拟证实其是向案外人陆康华购买钢材而非原告，主张其与陆康华之间存在长期交易关系，交易量累计近2000吨。同时承认其在阳泉地镑收货见过原告与陆康华一起进行过镑。
另查明，原告是阳西县协和建材经营部的户主，案外人陆康华系阳西县鸿源钢材购销部的业务负责人，柯家德系该购销部的财会人员。陆康华因在从事钢材购销业务过程中以其所属购销部名义收受多人货物、货款、预付款后逃匿，构成合同诈骗于2013年7月18日被判处有期徒刑十一年，现在广东省番禺监狱服刑中。原告在陆康华案发前曾以预付款形式经手陆康华向阳西县鸿源钢材购销部购买钢材，2013年5月8日，原告另案向本院提起民事诉讼，请求陆康华及鸿源购销部的合伙人陈炎等人返还预付钢材款547598元及利息，该案仍在审理中。
以上事实有身份证复印件、阳泉150吨数字地磅单、购钢材数量账簿、《营业执照》以及当事人的陈述等证据证实，并有阳江市中级人民法院（2013）阳中法二终字第31号刑事判决书在卷，本院予以确认。
本院认为：原告江宗雄起诉认为其与被告曾广成存在买卖合同关系，其已将钢材交付给被告曾广成，被告曾广成理应支付货款。被告曾广成辩称，其与本案原告不存在买卖合同关系，其所收取的钢材均是向案外人陆康华购买，且其已支付货款给陆康华，故其不应支付货款给原告江宗雄。双方主要的争议焦点是：一、原、被告双方之间是否存在买卖合同关系；二、被告曾广成是否欠原告钢材货款及焊工费共77832.8元。
关于第一个焦点。原告江宗雄系阳西县协和建材经营部的户主，故该经营部的所有经营行为及由此产生的债权债务均应由其承担相应的法律后果及主张权利。其与被告曾广成双方虽没有订立书面合同，但原告于诉讼中提供的地磅单及账簿均由原告所持有，上述地磅单以及账簿的样式、记载方式基本一致以及所购货物种类亦基本相同，地磅单及账簿记载的部分交易内容均有被告曾广成的签名确认，且被告曾广成对原告提供的地磅单及账簿的真实性予以承认，亦承认其收取了地磅单上记载的钢材及账簿上由其所签名确认的钢材，所收取的货物均来源于阳西县协和建材经营部，以上证据结合当事人的陈述足以证实在2012年5月至2012年6月间原告江宗雄与被告曾广成存在稳定的交易关系，且双方的行为符合一般的商事交易规则，故本院确认其二人之间成立买卖合同关系。被告曾广成主张其与原告江宗雄不存在本案讼争的合同关系，其主要理由是其向陆康华购买钢材，并根据陆康华指示到原告门店处及地磅公司处收取其所购买的钢材，原告所持地磅单是从鸿源钢材购销部取得，并向法院提供一份录音及一份《收据》拟予证实。对被告曾广成的上述抗辩事由及相关证据，本院经审查认为，首先，被告曾广成所提供的录音不能证实与其对话的人员是陆康华本人，对方虽承认被告曾广成向其买铁，亦承认其有80000元钢筋，但录音内容不能证实本案讼争货款是被告曾广成向陆康华购买钢材所欠以及原告仅是代陆康华交付钢材给被告的事实；其次，被告曾广成提供的录音及《收据》仅能证实其曾经陆康华向阳西县鸿源钢材购销部购买钢材并已支付其中100000货款，其在庭审中也承认其与陆康华存在长期的交易关系，且双方交易量较大，其所支付给阳西县鸿源钢材购销部的款项无法确认是支付哪一笔、哪一时段的货款，也无法证实与本案货款有关联性；再者，从现有证据显示，陆康华仅为原告江宗雄的上游供货商的业务人员，其二人之间属另一法律关系，向被告交付涉案钢材的是原告江宗雄，被告主张原告交付的货物实际是陆康华所卖，但未能提供相反的证据予以证实，也没有对为何不是陆康华而是原告向其交货作出合理说明，故本院不予采信；再者，被告曾广成提供的收款收据显示的收款日期是2012年5月15日，而本案货款是2012年5月10日至2012年6月19日期间发生，即发生日期与付款日期与通常先交货后付款的交易习惯不符，且货款金额与收据记载的支付金额也不相吻合，故被告主张其已支付涉案货款不能成立；最后，根据一般商事交易习惯，原告所持有的交易货物时过镑的地磅单为一式三份，一份由买方持有，一份由卖方持有，一份由地磅公司保存。原告所提供的地磅单虽没有记载买方名称或姓名，但该地磅单由原告所持可以推定其为单据的权利人，且其后被告亦在原告的账簿签名记账，进一步印证了原告即为卖方。被告辩称该地磅单是原告从鸿源钢材购销部处取得而非属原告本人，但未能提供证据予以证实，本院对其主张事实不予采信，故应依法认定地镑单上的货物卖方为原告。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告所提供的证据不足以反驳对方诉讼请求所依据的事实，应由其承担相应的法律后果。原、被告双方之间的买卖行为没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应按约全面履行。
关于第二个争议焦点。原告已将钢材交付给被告曾广成，被告曾广成受领货物后理应按照双方约定的价款支付货款。原告江宗雄提供八份地磅单及一份账簿拟证实其与被告曾广成交易的货款金额共为77832.8元。经审查，原告提供的八份地磅单记载的钢材重量及货款金额及账簿单中记载部分的钢材重量及货款金额均有被告曾广成的签名确认，其所确认的货款金额共为77296.7元（地磅单记载货款金额共73688元，账簿记载货款金额3608.7元）以及焊工费120元（24个柱头笼×5元/个），故本院依法确认原告江宗雄与被告曾广成交易的货款金额共为77296.7元和焊工费120元。至于2012年5月17日所交易的货款108.1元以及2012年6月8日、2012年6月19日收取的共24个柱头笼，因上述三笔交易没有被告曾广成的签名确认，账簿单上记载的内容与地磅单上记载的内容亦不相一致，该证据形式不完整，不具有相应的证据能力，故本院对上述记载的内容不予确认。被告曾广成理应在受领货物后遵守诚信及时付清所欠货款及其他费用，其经原告多次催告后拖延付款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告曾广成主张其已支付了涉案货款，但未能提供证据予以证实，本院对其主张不予采纳。虽然双方没有约定逾期付款违约金，但基于被告曾广成违约行为给原告江宗雄造成一定的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应负责赔偿原告该项损失。故原告请求被告曾广成支付货款以及按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。至于本案讼争的焊工费本质上也应属货款，故原告请求由被告曾广成支付并中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，本院也予以支持。因原、被告双方对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告曾广成理应在收到货物的同时支付货款，双方最后一笔交易的时间为2012年6月19日，故原告江宗雄请求从2013年6月20日起计付全部货款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告曾广成于本判决生效之日起十日内支付货款77416.7元以及逾期利息（从2012年6月20日起至本判决确定的给付时间止，以所欠款额77416.7元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告江宗雄；
二、驳回原告江宗雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1746元，由原告江宗雄负担10元，被告曾广成负担1736元（原告已预交，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 程美然
代理审判员 简晓华
人民陪审员 徐加佑
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈昌成