广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民三初字第73号
原告刘维新，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××3550。
委托代理人洛向荣，广东华信达律师事务所律师。
被告欧波，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××2711。
被告陈传杰，女，汉族，住同上。身份证号码：×××2721。
被告欧锐荣，男，汉族，住同上。身份证号码：×××9135。
被告欧锐雄，男，汉族，住同上。身份证号码：×××9116。
被告珠海市金湾区村民委员会，住所地：珠海市金湾区。
负责人罗建华，书记。
委托代理人李发照，该××委员。
被告何志衡，男，汉族，住珠海市金湾区。身份证号码：×××2718。
原告�维新诉被告欧波、陈传杰、欧锐荣、欧锐雄、珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会、何志衡宅基地使用权纠纷一案，依法适用简易程序，分别于2015年4月10日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘维新，被告欧波、陈传杰、欧锐荣、欧锐雄，珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会的委托代理人李发照到庭参加了诉讼，被告何志衡经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘维新诉称，2005年3月，原告经何志衡介绍，以4万元人民币购买了欧波的一块宅基地使用权。在何志衡经手下，原告支付了4万元购地款并签订《土地使用权转让协议书》。2006年1月25日，在小林村委会的要求下，原告与村委会签订《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》并交付住宅地开发资金14，280元。2011年3月18日，原告将转让来的该块土地使用权以185，000元的价格转让给黎木生�
2013年8月20日，被告欧波、陈传杰、欧锐荣、欧锐雄向法院提起诉讼，认为欧波与原告签订的《土地使用权转让协议书》违反法律规定，要求返还该块地使用权。2013年10月10日，法院判决欧波与刘维新订立的《土地使用权转让协议书》无效，并判决该土地使用权返还被告欧波、陈传杰、欧锐荣、欧锐雄。原告认为《土地使用权转让协议书》是在平等自愿的情况下订立的，是双方真实意思表示，而且原告不知农村土地使用权不可转让，原告无过错。欧波自愿将该土地使用权转让给原告，后公然违约，存在明显过错，因此应负违约赔偿责任。小林村委会明知农村集体土地使用权不得转让，却积极支持村民转让，与原告签订《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》，收取原告住宅地开发基金，小林村委会违规违法，应对原告承担连带赔偿责任。被告何志衡明知村�宅基地不能转让，却积极促成，存在明显过错，应承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告欧波、小林村委会、何志衡存在明显过错，应依法承担连带赔偿责任。请求法院判令：六被告连带承担赔偿责任，赔偿原告人民币262，281.3元（具体包括：一、原告已付出的全部转让款40，000元；二、返还住宅地开发资金14，280元；三、补偿：1、转让款4万元及住宅地开发资金的利息33，275.3元；2、转让款185，000元的利息44，006元；3、购买土地使用权增值款130，720元；总计支付原告人民币262，281.3元）。
原告向本院提供如下证据材料：土地使用权转让协议、收款收据、安排村民宅基地协议书、地号、收款收据、土地使用权转让协议、（2013）珠金法民一初字第239号民事判决书、银行贷款利率表、相关利息计算表。
�告欧波辩称，2005年3月，原告刘维新在何志衡介绍下购买被告欧波新分配住宅指标地一块，并双方签订《土地使用权转让协议》，被告欧波当时收取何志衡转让款28000元，并没有开具收款欠条，原告提供的转让款4万元的转让收据并非被告欧波所开具。2013年10月10日法院判令原告与被告签订的《土地使用权转让协议》无效，予以返还被告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第五十八条，原告与第三方签订《土地使用权转让协议》而造成的经济损失应由原告与第三方各自承担。
被告陈传杰、欧锐荣、欧锐雄辩称，涉案宅基地是被告欧波自己卖的，三人对宅基地的买卖不知情，不应成为本案被告，故不应承担责任。
被告珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会辩称，宅基地的转让行为是普遍现象，村委会确实收了原告的14，280元，不管是谁买地�需要向村委会缴纳这个费用。
被告欧波、陈传杰、欧锐荣、欧锐雄、珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会均未提供证据。
被告何志衡未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。
本案在审理过程中，根据被告欧波的申请，依法委托了广东南天司法鉴定所对原告提供的2005年3月30日编号为0113473的收款收据是否为欧波本人签名进行鉴定。
经审理查明，2005年3月30日，原告刘维新与被告欧波签订了《土地使用权转让协议》。原告刘维新向被告何志衡支付转让款4万元，并于2005年3月30日收取了被告何志衡转交的收款收据，收据内容为：“今收到刘维新建房用地一块款肆万元，经手人欧波”。被告欧波在庭审中自认只收取转让款28，000元。2006年1月25日，原告刘维新与被告珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会签订了《红旗镇小林村安排村民宅基�协议书》，并于当日向珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会缴纳了住宅地开发资金14，280元（每平方米80元）。2011年3月18日，被告刘维新与案外人黎木生签订了《土地使用权转让协议》，将涉案土地的使用权以人民币185，000元的价格转让给案外人黎木生。
2013年10月10日，金湾区法院作出（2013）珠金法民一初字第239号民事判决书，判决确认欧波与刘维新于2005年3月30日签订的《土地使用权转让协议》无效，并判令刘维新、黎木生于该判决发生法律效力之日起十日内将涉案宅基地使用权返还给欧波、陈传杰、欧锐荣、欧锐雄。现该判决已发生法律效力。
2015年7月13日，广东南天司法鉴定所粤南（2015）文鉴字第441号《文书司法鉴定意见书》，认定2005年3月30日编号为0113473《收款收据》落款经手人处“欧波”签名与欧波签名样本不是出自同一人的笔迹。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告刘维新与被告欧波于2005年3月30日签订的《土地使用权转让协议》被确认无效，故双方因该合同取得的财产，应当予以返还。
《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属于农民集体所有，集体土地使用权不得转让。宅基地所有权属于集体所有，集体经济组织通过无偿分配宅基地使用权是为农民生产、生活提供基本保障，其使用权依法不得转让。原告刘维新与被告欧波明知宅基地使用权不得转�，仍签订协议，转让涉案宅基地的使用权，致使协议最终被确认无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
原告刘维新收取的收款收据上“欧波”签名经鉴定与欧波签名样本不是出自同一人的笔迹，故对原告要求被告欧波返还转让款4万元不予支持，被告欧波实际收取原告转让款28，000元，故其应返还原告转让款28，000元，并赔偿原告利息损失。
被告陈传杰、欧锐荣、欧锐雄辩称其对涉案宅基地的买卖并不知情，未提供证据证明，且不符常情常理，对该辩解意见不予支持。
被告何志衡明知宅基地使用权不能转让，仍居间联系原告刘维新与被告欧波，促成双方签订《土地使用权转让协议》并收取原告刘维新转让款4万元，而被告欧波实际只收取转让款28，000元，现该协议被确认无效，被告何志衡因此获得的12，000元（40000-28000）应予返还，并赔偿原告利息损失。
被告珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会收取原告住宅地开发资金14，280元，是基于原告与其签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》，属于另一法律关系，本案不宜处理，原告可另循途径解决。
此外，原告与案外人之间转让涉案土地使用权而取得的利益损失及购买土地使用权增值款损失，因其自身对协议无效亦存在主观过错，故应由原告自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告欧波自本判决生效之日起十日内向原告刘维新返还人民币28，000元；
二、被告欧波自本判决生效之日起十日内向原�刘维新支付利息（以人民币28，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2005年3月30日之日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告陈传杰、欧锐荣、欧锐雄对上述第一、二项确定的被告欧波的还款义务承担连带责任；
四、被告何志衡自本判决生效之日起十日内向原告刘维新返还人民币12，000元；
五、被告何志衡自本判决生效之日起十日内向原告刘维新支付利息（以人民币12，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2005年3月30日之日起计算至本判决确定履行之日止）；
六、驳回原告刘维新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2617元，由原告刘维新负担1879元，被告欧波、陈传杰、欧锐荣、欧锐雄负担486元，被告何志衡负担252元；鉴定费5640元，由原告刘维新负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 吴郁郁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘 帆