山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终372号
上诉人（原审被告）青岛农村商业银行股份有限公司平度香店支行。
负责人王永卫，行长。
委托代理人王建明，山东嘉伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李圆圆。
委托代理人彭超，系平度蓼兰法律服务所法律工作者。
上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度香店支行(以下简称农商银行平度香店支行)因与被上诉人李圆圆股东出资纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第3570号民事判决，于2016年1月12日向本院提起上诉，本院于2016年1月12日受理本案。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人农商银行平度香店支行的委托代理人王建明，被上诉人李圆圆的委托代理人彭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李圆圆在一审中诉称：2005年5月27日，其在农商银行平度香店支行处入股60000元，农商银行平度香店支行在2010年前尚能给予分红，但自2011年开始无故停止分红，后李圆圆多次要求其给予退股和分红均遭拒绝。为此，李圆圆起诉至法院请求依法判令农商银行平度香店支行退还给李圆圆股金60000元，分红款12000元，共计72000元。
农商银行平度香店支行在一审期间答辩称：李圆圆的诉讼请求没有法律和事实依据，依法应予以驳回，李圆圆的真实出资是由其父李书斌赠予的，李书斌涉嫌犯罪，公安机关已立案，待刑事部分查清后依法处理。
一审法院经审理查明：2005年5月，李圆圆之父李书斌在农商银行平度香店支行投资60000元，按每股一元计算持股60000股。后李书斌经农商银行平度香店支行同意，将上述股权全部赠与给了李圆圆。农商银行平度香店支行与李书斌共同签订了赠与协议。农商银行平度香店支行于2005年5月27日为李圆圆出具了股权证和资格证。从李圆圆提交的证据看，农商银行平度香店支行曾于2010年4月12日，2011年4月17日向李圆圆分红，分红款分别为3390元，3000元。2011年4月17日分红后，因李圆圆持股起点不足100万股，农商银行平度香店支行依照《青岛农村商业银行有限公司筹建工作方案》的要求对李圆圆投资的60000元按照无法确认其股东的股金处理，转入了“其他应付款”科目管理。自此李圆圆丧失了表决和分红的权利。2011年，农商银行平度香店支行向李圆圆送达了知悉函，李圆圆收到后对此未提出异议。
一审法院同时查明，李圆圆之父李书斌曾为青岛康华集团公司的法定代表人，现在国外定居。李书斌因涉嫌变造国家机关证件罪，平度市公安局于2008年8月7日决定立案侦查。农商银行平度香店支行于2014年11月24日向一审法院提交书面申请，要求向平度市公安局调取李书斌变造国家机关证件的案卷材料，因农商银行平度香店支行的此项请求与本案没有必要联系，一审法院未予调取。
一审法院认为：李圆圆之父李书斌在农商银行平度香店支行投资60000元，成为在农商银行平度香店支行处持有60000股的股东后，经农商银行平度香店支行同意，农商银行平度香店支行与李书斌共同签订了赠与转让以上股权的协议，其行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，且农商银行平度香店支行还为李圆圆颁发了持股证和资格证，应认定李圆圆曾为以上60000股的持股人。在李圆圆持股期间，农商银行平度香店支行曾向李圆圆支付过分红款，后因李圆圆持股的数额达不到《青岛农村商业银行股份有限公司筹建工作条款》的要求，农商银行平度香店支行于2011年将李圆圆投资持股的60000元转入了“其他应付款”账户，李圆圆对此并无提出异议。自此李圆圆丧失了股东资格，故李圆圆要求农商银行平度香店支行支付分红款12000元，一审法院不予支持。但农商银行平度香店支行占用李圆圆的资金应自2011年4月17日后按中国人民银行规定的利率计算利息。李书斌因涉嫌伪造国家机关证件被公安机关立案侦查，农商银行平度香店支行未提交证据证明李书斌的涉嫌犯罪行为与本案有因果关系，农商银行平度香店支行曾为李圆圆分红的行为证明其认可李圆圆的股东资格，农商银行平度香店支行申请向平度市公安局调取材料因与本案无关联性，对此一审法院未予准许。李圆圆为取得资格股支付的1000元，由于李圆圆在诉讼请求中没有主张，不予审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、青岛农村商业银行股份有限公司平度香店支行于本判决生效之日起十日内退返李圆圆入股款60000元及利息（利息的计算自2011年4月18日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回李圆圆的其他诉讼请求。如青岛农村商业银行股份有限公司平度香店支行未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，李圆圆负担267元，青岛农村商业银行股份有限公司平度香店支行负担1333元。
宣判后，农商银行平度香店支行不服，上诉至本院。
农商银行平度香店支行上诉称：被上诉人李圆圆之父李书斌曾持有上诉人处价值18万元的股份，后李书斌将其中的60000元的股份赠与李圆圆，本案中李圆圆所主张的入股款60000元就是李书斌赠与所得。李书斌因涉嫌变造国家机关证件罪被平度市公安机关立案侦查，其本人现已潜逃国外。上诉人主张的入股款60000元与李书斌涉嫌变造国家机关证件罪一案有重大关联，其合法性无法确认，应由公安机关查明本案涉案入股款来源，在相关事实查明之前应依法驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人在一审中并未主张60000元入股款的利息，而一审法院判决上诉人支付被上诉人60000元本金及利息，超出了被上诉人的诉讼请求。一审法院并未对上诉人提交的相关证明资金来源的证据进行质证，且上诉人申请调取刑事卷宗的请求也未予准许，属于程序违法。上诉人请求二审法院撤销原判决，发回重审或依法裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李圆圆答辩称：李书斌虽涉嫌变造国家机关证件罪，但与本案无关。被上诉人所提未质证的相关证据与本案亦无必然联系。被上诉人占用上诉人资金，本应支付相应利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：双方当事人均确认被上诉人现并非上诉人公司股东，其曾持有的股权投资款60000元已转为应付账款，农商银行平度香店支行提交的“知悉函”中第三条第二款载明“逾期未办理的，股金按净资产分配结果转入我社其他应付款科目管理，并自转入其他应付款科目之日起按同期活期存款利率计算”。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人主张李书斌涉嫌变造国家机关证件罪，进而否认其投资款的合法性，虽然李书斌的行为涉嫌犯罪，但其伪造证件的行为与本案返还60000元股份无必然联系。首先，对于李书斌是否构成刑事犯罪，仅由公安机关立案侦查并不足以认定。其次，对于李书斌入股的180000元资金是否系其涉嫌变造国家机关证件罪的违法所得也无证据证明。况且李书斌将股权赠予给李圆圆的行为已经得到农商银行平度香店支行的确认，对此上诉人并无异议。现农商银行平度香店支行主张李书斌入股的180000元资金来源违法，并以此为由拒不返还被上诉人入股款，没有法律与事实依据，本院不予支持，其应向李圆圆返还60000元入股款。同时上诉人提交的《知悉函》对于股权款转为“应付款”后约定了上诉人支付利息的义务，被上诉人在一审中主张分红，一审法院在未支持被上诉人要求分红的诉讼请求的情况下，判令上诉人支付相应利息并无不当，本院亦予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1600元，由上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度香店支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王润之