天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终449号
上诉人（原审原告）：苗长胜，男，1951年10月23日出生，汉族，山西省忻州市纺织印染厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄年华，女，1951年12月29日出生，汉族，北京市第四机床电器厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李梦洁，北京邦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨煜泽，北京邦远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄公道，男，1949年12月17日出生，汉族，北京市城乡第一建筑公司退休职工，现租住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李梦洁，北京邦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨煜泽，北京邦远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄公宝，男，1945年3月16日出生，汉族，北京市市政六公司退休职工，住北京市亦庄开发区。
委托诉讼代理人：李梦洁，北京邦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨煜泽，北京邦远律师事务所律师。
原审第三人：刘继萍，女，1970年10月11日出生，无职业，现羁押于天津市女子监狱。
原审第三人：张学阳，女，1953年8月15日出生，汉族，山西省定襄县暖风器厂退休职工，住天津市红桥区。
原审第三人：姚英旗，男，1964年6月9日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
上诉人苗长胜与上诉人黄年华、黄公道、黄公宝，原审第三人刘继萍、张学阳、姚英旗案外人执行异议之诉纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。在本院审理过程中，上诉人苗长胜向本院提出撤诉申请，经本院审查，上诉人苗长胜的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
黄年华、黄公道、黄公宝上诉请求判令：1、请求撤销原判，驳回苗长胜一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由苗长胜承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误，证据不足。苗长胜就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认定苗长胜与刘继萍存在借名买房的事实是错误的，证据不足。原审适用法律错误，适用法律与案件事实明显不符。被上诉人苗长胜就执行标的不享有足以排除强制执行的民权益。原审法院滥用自由裁量权。不认可借名买房的事实，房产证和公证书可以证明产权归刘继萍所有。原告提供证据不能组成证据链，表达信息自相矛盾。苗长胜与刘继萍之间没有书面买卖合同，收据的编号也是前后矛盾。从银行贷款证据看，不仅不能证明是对诉争房屋贷款还款，也不能提供划款记录，所以不能认定是偿还银行贷款的行为，仅是刘继萍存款行为。综上说明他们之间不存在借名买房的事实。
被上诉人苗长胜辩称，同意一审判决，请求维持原判。
原审第三人刘继萍、张学阳、姚英旗未对上诉人的上诉发表
意见。
苗长胜向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认登记在刘继萍名下坐落于天津市××公寓××号房屋所有权归属原告，判决不得执行该房产；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年8月15日先后分三次出资126000元购买坐落于天津市××里××公寓××号房屋，因当时原告户口不在天津市，不能办理贷款手续，故以外甥女刘继萍的名字办理了购房手续，但购房全部房款和银行贷款均由原告给付并自始由原告居住至今。2010年5月原告还清贷款后遂与刘继萍到房屋管理部门办理过户手续，期间房管部门告知原告，该房屋已被红桥法院冻结，原告即到红桥法院执行庭讲明该房屋的权属情况，刘继萍也于2010年5月28日向红桥法院提交书面材料证明该房产为苗长胜所有。2013年8月1日，原告起诉刘继萍，要求将诉争房屋确认为自己所有。2014年1月22日，红桥法院做出（2013）红民初字第3513号民事调解书，确认诉争房屋为苗长胜所有。2014年3月12日，原告申请执行，要求将诉争房屋过户到其名下。红桥法院于2015年5月25日做出（2015）红民监字第0001号民事裁定书，决定再审。红桥法院于2015年8月25日做出（2015）红民再字0002号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2013）红民初字第3513号民事调解书；二、驳回苗长胜的起诉。原告不服，提出上诉。经天津市第一中级人民法院（2015）一中民四终字第1071号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案上诉期间，原告于2015年9月8日提出案外人异议，红桥法院于2015年9月14日作出（2015）红执异字第0003号执行裁定书，驳回苗长胜的异议申请。苗长胜申请复议，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中执复字第0039号执行裁定书：1、撤销天津市红桥区人民法院（2015）红执异字第0003号执行裁定；2、由天津市红桥区人民法院对申请复议人苗长胜提出的执行异议进行审查。红桥法院于2015年12月24日开庭进行审查，后于2015年12月30日裁定驳回苗长胜异议请求，苗长胜依法提起本诉。原告苗长胜认为，依据《中华人民共和国物权法》的规定，产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。原告因贷款原因借用刘继萍的名字，苗长胜持有房屋购买（包括定金、预交房款、分期偿还贷款）和长期占有房屋的全部原始材料，且刘继萍予以确认，足以证明该房屋属于苗长胜所有。故原告对该房屋享有所有权，具有对抗法院强制执行的权利，恳请法院判如所请。
一审法院认定事实，原告苗长胜、被告黄年华与第三人刘继萍系舅甥关系，被告黄年华、黄公道、黄公宝系兄妹关系。原告苗长胜与第三人张学阳系夫妻关系。第三人刘继萍与第三人姚英旗原系夫妻关系，二人于2015年8月3日离婚。
1999年，刘继萍从天津开发区浩达房地产开发有限公司处购买坐落天津市红桥区浩达公寓74103号房屋，房屋总价款126000元。其中首付款为46000元，于1999年8月15日交付定金10000元，于1999年8月27日交付预收房款36000元，天津开发区浩达房地产开发有限公司出具的收据载明交款人均为苗长胜；贷款为80000元，刘继萍与中国建设银行天津市分行红桥支行签订《楼宇按揭贷款合同》，将上述房屋作为抵押，贷款期限自1999年12月25日至2011年12月24日，天津开发区浩达房地产开发有限公司于1999年12月30日出具的收据载明苗长胜交款80000元。上述贷款合同签订后，刘继萍名下中国建设银行账户自2000年1月至2010年4月每月还款800元，于2010年5月一次性还款14444.79元结清房屋贷款。
1999年12月30日，刘继萍与天津开发区浩达物业管理有限公司签订《物业管理服务合同书》，同日，苗长胜、刘继萍与天津开发区浩达物业管理有限公司签订《居民住宅供热结算协议书》。2000年12月28日，苗长胜与天津住宅集团浩达供热站签订《天津市民用住宅供用热力合同》，该供热单位出具的供热费收据载明缴款人为苗长胜。2001年9月6日，诉争房屋的房屋所有权证书下发，载明房屋所有权人为刘继萍，房屋坐落地点为红桥区佳园里浩达公寓74108111号。自2003年，苗长胜开始交纳上述房屋的有线电视费用。自2007年，苗长胜开始交纳上述房屋的网络使用费。刘继萍于2010年5月28日书写证明一份，其内容为：“我舅苗长胜于1999年购买红桥区浩达公寓7号楼4门103号住房一套，由于当时苗长胜在本市没有工作，户籍也不在本市，购房不能办理贷款，所以由我刘继萍出面办理贷款，房本产权证的姓名写在我刘继萍的名下，购房的首付款和每月还款的钱都由我舅苗长胜出钱亲自办理，刘继萍从物业取钥匙之日起，除房本的姓名之外与房子无任何关系。注：以后苗长胜需要办理房屋产权过户，我刘继萍无条件的全力配合。特此证明，长期有效。证明人：刘继萍。”
另查，黄年华、黄公道、黄公宝于2010年1月7日至本院起诉刘继萍委托合同纠纷一案，本院于2010年3月1日做出（2010）红民三初字第0030号民事判决书，判决刘继萍一次性给付黄年华、黄公道、黄公宝人民币260000元。该判决书生效后，黄年华、黄公道、黄公宝向本院提出申请执行。执行中，本院于2010年5月17日做出（2010）红执字第377号执行裁定书，查封登记于被执行人刘继萍名下位于天津市××公寓××号房屋，后经申请执行人申请，本院对诉争房屋查封至今。2013年8月1日，苗长胜起诉刘继萍至本院，要求将诉争房屋确认为自己所有。2014年1月22日，本院做出（2013）红民初字第3513号民事调解书，确认诉争房屋归苗长胜所有。2014年3月12日，苗长胜申请执行，要求将诉争房屋过户到其名下。2015年5月25日，本院作出（2015）红民监字第0001号民事裁定书，决定再审。2015年8月25日，本院做出（2015）红民再字第0002号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2013）红民初字第3513号民事调解书；二、驳回苗长胜的起诉。苗长胜不服，提出上诉。经天津市第一中级人民法院（2015）一中民四终字第1071号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案上诉期间，苗长胜于2015年9月8日提出案外人异议，本院于2015年9月14日做出（2015）红执异字第0003号执行裁定书，驳回苗长胜的异议申请。苗长胜申请复议，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中执复字第0039号执行裁定书：1.撤销天津市红桥区人民法院（2015）红执异字第0003号执行裁定；2.由天津市红桥区人民法院对申请复议人苗长胜提出的执行异议进行审查。2015年12月30日，本院做出（2015）红执异字第0005号执行裁定书，驳回苗长胜的异议请求。
现苗长胜再次诉至一审法院，以致本案成讼。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是执行案件的案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，进而阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式，故本案的争议焦点为苗长胜就已被查封的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，一审法院辨析如下：
首先，根据苗长胜出示的证据以及第三人刘继萍、姚英旗的自认，能够确认诉争房屋系苗长胜实际出资购买并占有、使用至今，因居住房屋所产生的相关费用亦由苗长胜交纳，诉争房屋登记在刘继萍名下仅因房屋办理贷款之需，苗长胜与刘继萍之间存在苗长胜借刘继萍名义购房并进行贷款的行为。三被告虽对上述二人之间是否存在借名买房之行为提出质疑，但未能提供任何证据予以反驳，因该行为并非法律所禁止的情形，亦未损害其他社会公共利益，予以确认。
其次，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条确立了物权变动区分原则，将物权变动的原因与结果区分为合同行为与物权变动行为。诉争房屋现登记在刘继萍名下，苗长胜实际出资购买并占有使用诉争房屋并不代表苗长胜即享有诉争房屋所有权，其依据与刘继萍之间的借名买房约定只享有对刘继萍的债权，即其可要求刘继萍协助其办理诉争房屋所有权的转移登记手续，只有在上述所有权转移登记手续成就时，才发生诉争房屋的物权变动，故对苗长胜于本案中坚持主张诉争房屋所有权归其所有之诉请不予支持。
再次，本案中虽不能确认苗长胜系诉争房屋所有权人，但其可另行向刘继萍主张协助其办理诉争房屋所有权的转移登记手续以达到上述目的。事实上，双方也曾至房管部门办理上述手续，因诉争房屋被查封而未果，其后双方又试图通过法院调解方式办理，但因存在法律程序障碍，该调解案件被撤销。本院认为，苗长胜出资购买并占有使用诉争房屋发生在三被告对刘继萍的金钱债权之前，亦在法院对诉争房屋实施诉讼保全之前，苗长胜对诉争房屋所享有的权利足以排除针对诉争房屋的强制执行。三被告虽以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》为依据提出抗辩，认为苗长胜要求排除对诉争房屋执行没有法律依据，但该规定系针对执行程序而制定，本案并不适用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，苗长胜请求停止对诉争房屋的执行，理由成立，予以支持。
一审法院判决：“一、本判决生效后停止对天津市××里××公寓××号房屋的执行；二、驳回原告苗长胜其他诉讼请求。案件受理费9826元，由被告黄年华、被告黄公道、被告黄公宝共同负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，苗长胜在人民法院查封本案涉诉房屋之前已与刘继萍之间存在借刘继萍名义购房并进行贷款的行为，并已合法占有该房屋；且非因苗长胜自身原因未办理过户登记。基此一审法院判决认定苗长胜对诉争房屋所享有的权利足以排除针对诉争房屋的强制执行符合相关法律规定，是正确的，本院予以维持。上诉人上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
准许上诉人苗长胜撤回上诉；
驳回上诉，维持原判。
上诉人苗长胜交纳的二审案件受理费9826元，减半收取，由苗长胜负担4913元；上诉人黄年华、黄公道、黄公宝交纳的二审案件受理费9826元，由上诉人黄年华、黄公道、黄公宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍会
代理审判员 赵 盈
二〇一七年二月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；