河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0821行初12号
原告邹凤兴。
委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
被告承德县头沟镇人民政府，住所地承德县头沟镇头沟村。组织机构代码：75752198-3。
法定代表人李海洋，镇长。
行政机关负责人杨建成，承德县头沟镇人民政府副镇长。
委托代理人段善江，承德县头沟镇人民政府工作人员。
被告承德县人民政府，住所地承德县下板城镇。统一社会信用代码：11130821000220222X。
法定代表人刘志奇，县长。
委托代理人武滨，承德县人民政府工作人员。
委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组，住所地承德县头沟镇大酒缸村。
负责人邹凤建,组长。
诉讼代表人邹庆云。
诉讼代表人邹凤。
原告邹凤兴请求撤销被告承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定书及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2017〕第16号行政复议决定书一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，向第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告邹凤兴及委托代理人李峰，被告承德县头沟镇人民政府副镇长杨建成、委托代理人段善江，被告承德县人民政府委托代理人武滨、杨文阁，第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组诉讼代表人邹庆云、邹凤文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德县头沟镇人民政府于2017年6月7日作出头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定，决定如下：争议地头沟镇大酒缸村第十六村民组北山房后，边界四至：东至本组山场边界，西至十三组个人边界，南至十三组个人边界，北至桑坝边界。承德民用机场测量面积为3852.78平方米，合计5.7792亩，主要树种为油松、刺槐。此林地所有权、使用权为大酒缸村十六组集体所有。被告承德县人民政府于2017年9月20日作出承县政复决字〔2017〕第16号行政复议决定书，决定维持承德县头沟镇人民政府于2017年6月7日作出的头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定。
原告诉称：被告承德县头沟镇人民政府的处理决定认定事实错误导致处理结果错误。一、该决定查明部分认为“只有5户将北梁顶山场分了，其他各户去湖洞沟里分，因为去的户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没分，直到现在。”查明部分确认了原告分得北梁顶山场。二、确权卷中《会议记录》中说明当时15户分得山场，有5户没去，没有分到山场，原告等5户分得了山场，另外15户也分得了山场，我组原告老户共有20户。三、行政确权过程中，原告及第三人提交的证据、被告制作的调查笔录中均体现了原告等5户分得了第五段山场。四、争议山场的附着物补偿款早已发放给原告，第三人未提出过异议，也说明了原告分得了山场。故被告承德县头沟镇人民政府作出的处理决定认定事实错误、处理结果错误，被告承德县人民政府的复议决定错误的维持了承德县头沟镇人民政府的处理决定。
原告邹凤兴为证明其主张向本院提交的证据如下：证据1.邹连友、邹凤兴说明一份；证据2.邹庆新、邹庆树（组长）等证明一份；证据3.会议记录一份；证据4.邹凤文调查笔录；证据5.邹凤兴调查笔录；证据6.邹连友调查笔录；证据7.陈国庆调查笔录；证据8.邹凤久调查笔录；证据9.邹庆云调查笔录；证据10.邹庆廷调查笔录；证据11.邹凤明调查笔录；证据12.陈艳清调查笔录。以上证据拟证明原告在1983年分得第五段山场。
被告承德县头沟镇人民政府辩称：一、我单位作出行政处理决定事实清楚、证据充分。争议地点坐落在承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组北山房后，边界四至：东至本组山场边界，西至十三组个人边界，南至十三组个人边界，北至桑堤坝边界。承德民用机场测量面积3852.78平方米，合计5.7792亩，主要树种为油松、刺槐。
1983年大酒缸村第十六村民组落实国家林业政策分山，此次分山是大酒缸村第十六村民组集体第五次分山即群众所称第五段山场，是时任组长邹庆轩（已故）主持分的，当时邹庆轩通知全组社员到现场分山，全组共计20户，去的人不全，有些户没去。因陈国庆、陈国刚、邹庆明（邹凤兴之父，已故）、陈艳清、邹凤玉（邹连友之父，已故）5户住在沟外，当时将北山梁顶山场给分了，剩下的各户去湖洞沟里分，因为去的户不全，意见不统一，所以没分成，以后一直没有分，直到现在。
（一）邹凤兴认为该行政处理决定中查明部分认为“只有5户将北山梁顶山场给分了，剩下的各户去湖洞沟里分，因为去的户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没有分，直到现在。”即确认了其分得北山梁顶山场的事实。我单位查明事实部分并未对当时分得山场情况进行否认，但应全面理解，虽然邹凤兴5户在北山梁顶分得了山场，但因为去的户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没有分，直到现在，由此认定大酒缸村第十六村民组第五次分山未成功，争议地为小组集体所有。
（二）通过调查，大酒缸村第十六村民组分第五段山场时，由时任组长邹庆轩主持，全组有20户，去的人不全，有10来户，且意见没有统一，最后没有分成。在承德机场占地丈量时除去邹凤兴、邹连友在北山梁顶单独量出第五段面积外，其余各户均不能详细指出所分山场四至及相邻人员，由此认定大酒缸村第十六村民组第五次分山未成功，争议地为小组集体所有。
（三）我单位在处理此案过程中，通过当事人提供证据、调查当事人及相关人员的方式进行了调查。邹凤兴只是片面的理解了调查笔录的内容，调查笔录中并未对当时分得山场情况进行否认，但应全面理解，分山时因为去的户不全，意见不统一，分山未成功，争议地为小组集体所有。
（四）承德机场占地时，争议地附着物清点时登记在邹凤兴名下，公示期内无人提出异议，林木补偿款由邹凤兴领取。
二、我单位作出的行政处理决定程序合法，适用法律正确。我单位在处理此案过程中严格按照法定程序，通过调查当事人、相关人员及实地确认争议地和相关证件记载地点的方式，在事实清楚、证据确凿的基础上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条，结合相关政策及证人证言，于2017年6月7日作出了头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定。
被告承德县头沟镇人民政府向本院提交了以下证据：
程序方面：证据1.立案审批表；证据2.当事人双方确权申请；证据3.当事人双方提供证据告知书；证据4.当事人身份证复印件；证据5.行政处理决定审批表；证据6.行政处理决定书及送达回证。拟证明承德县头沟镇人民政府做出行政处理决定书程序合法。
实体方面：证据1.争议地宗地图，拟证明争议地面积及四至；证据2.承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组提供的书证，拟证明通过小组会议决定分山情况；证据3.邹凤兴等人调查笔录，拟证明分山的具体过程，第五次分山未完成；证据4.承德县人民政府行政复议决定书，拟证明承德县人民政府依法维持我政府行政处理决定。以上证据共同证明我政府作出行政处理决定实体合法。
适用法律方面：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，拟证明被告作出行政行为适用法律正确。
被告承德县人民政府辩称：一、我政府行为程序合法。2017年8月3日，申请人邹凤兴到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县人民政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字〔2017〕16号”行政复议受理通知书，向被申请人承德县头沟镇人民政府送达了行政复议提出答复通知书，向第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组送达了第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人和被申请人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字〔2017〕第16号”行政复议决定书。二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人和被申请人提供的全部证据材料都进行了细致的审查，依据事实作出行政复议决定。三、我政府行为依据法律正确。承德县人民政府经审理认为被申请人承德县头沟镇人民政府作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。
综上所述，我政府作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确，请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政行为。
被告承德县人民政府向本院提交了以下证据：证据1.行政复议申请书、邹凤兴、邹连友身份证复印件、头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议举证通知书、相关送达回证、承德县头沟镇人民政府答复、承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组答复及委托代理手续、行政复议决定审批表、行政复议决定书、相关送达回证。拟证明被告行政行为程序合法。证据2.承德县头沟镇人民政府处理决定案卷材料41页。拟证明承德县头沟镇人民政府在调查处理林权争议过程中，依据相关证据进行确权。证据3.法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》四十三条。
第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组述称：原告诉讼理由与事实不符，承德县头沟镇人民政府在解决处理纠纷过程中，进行了大量详细的调查、核实了当时分山具体情况，证据充分、认定事实清楚，所作决定程序合法、适用法律正确。
一、我组在1983年分第五段山场时，去的人不齐全，因陈国庆、陈国刚、邹庆明（邹凤兴之父，已故）、陈艳清、邹凤玉（邹连友之父）等5户住在沟外，离北山梁顶山场近，打算让他们在那分，剩下的15户去湖洞沟里分。因为当时分山户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没有分，直到现在。
二、小组在2016年9月23日开会，研究第五段山场问题。分第五段山场时，由时任组长邹庆轩（已故）主持，全组有20户，去的人不全，有10来户，且意见没有统一，最后没有分成。在承德机场占地丈量土地时除去邹凤兴、邹连友在北山梁顶单独量出第五段面积外，其余各户均不能详细指出所分山场四至及相邻人员，由此认定大酒缸村第十六村民组第五次分山未成功，争议地为小组集体所有。
三、关于原告提到争议山场附着物的补偿款早已发放给原告，小组未提出异议，也说明原告分得了山场的事实。因原告领取争议山场补偿款时，当时小组长是邹凤兴的弟弟邹凤建，他没和村民说，也没有公示过，小组村民不知道他领补偿款，村民保留追偿权。
第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组未向本院提交证据。
原告邹凤兴对被告承德县头沟镇人民政府提交证据的质证意见为：对程序方面的证据无异议。对实体方面的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2，证据中前半部分说明当时是邹庆轩组织分山，有15户分得山场，5户没去未分得山场，此证据证明山场被原告分得，分配意见不具有合法性，如何分配补偿款应依据法律规定而不是小组会议。对证据3中邹连友、邹凤兴调查笔录内容真实性予以认可，对邹凤文调查笔录，其在调查笔录中述称包括原告的5户分得山场，但是其在分山时不在现场。对陈国庆调查笔录，说明5户分得山场，但是没有区分边界，现在边界清楚。对邹凤久的调查笔录，当时邹凤轩说核桃树梁顶给陈国庆、邹庆明、陈国邦、陈艳青、邹凤玉5户，邹庆明为原告父亲。邹庆云调查笔录说明5户分得争议山场。其他调查笔录均说明原告分得山场，其他户未分得山场，与会议记录山场分配情况互相矛盾。对适用法律当面的证据的质证意见为：因被告承德县头沟镇人民政府认定事实错误，适用法律亦错误。
被告承德县人民政府对被告承德县头沟镇人民政府提交证据的质证意见为：对邹凤兴、邹连友的调查笔录的真实性不予认可，对其他证据无异议。
第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组对被告承德县头沟镇人民政府提交证据的质证意见为：均无异议。
原告邹凤兴对被告承德县人民政府提交证据的质证意见为：对实体方面证据的质证意见同对承德县头沟镇人民政府的质证意见，其他证据无异议。
被告承德县头沟镇人民政府、第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组对被告承德县人民政府出示的证据均无异议。
被告承德县头沟镇人民政府对原告邹凤兴出示证据的质证意见为：对调查笔录真实性予以认可，证明目的不予认可。
被告承德县人民政府、第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组对原告邹凤兴出示证据的质证意见为：对证据1，是原告自书说明，不能作为证据使用，原告因年龄太小不可能参与分山。对证据2，证人证言属于自书，证人未出庭作证，意思表示不明确，形式不符合法律规定，证明内容不真实。对其他调查笔录无异议。
经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示证据作出如下确认：原告出示的证据1、证据2，因证据属于自书证言，证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，本院不予采信，对于其他调查笔录，本院只对其与本案有关联的部分予以采信。被告承德县头沟镇人民政府出示的程序方面的证据、适用法律方面的证据，内容真实、来源合法且相互关联，本院予以采信。被告承德县头沟镇人民政府出示的实体方面的证据1、证据4，内容真实、来源合法且相互关联，本院予以采信，对于实体方面的证据2、证据3，本院只对其与本案有关联的部分予以采信。对于被告承德县人民政府出示的证据，内容真实、来源合法且相互关联，本院予以采信。
根据上述经确认合法有效的证据，本院认定事实如下：原告邹凤兴与第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组争议地为承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组北山房后，争议林地四至边界清楚。四至界限为东至本组山场边界，西至第十三村民小组个人边界，南至第十三村民小组个人边界，北至桑堤坝边界。承德民用机场测量面积为3852.78平方米，合计5.7792亩。2013年因承德民用机场占地，原告与第三人就争议地权属发生纠纷，争议地附着物补偿款经公示无异议后已经发放给原告。被告承德县头沟镇人民政府查明，1983年小组第五次集体分山时将争议地分给了原告家庭，后因去的户不全，意见不统一，分山没有成功。承德县头沟镇人民政府于2017年6月7日作出头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定，决定该争议林地的所有权、使用权为承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组集体所有。原告向承德县人民政府申请复议，承德县人民政府于2017年9月20日作出承县政复决字〔2017〕第16号行政复议决定，决定维持承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告邹凤兴与第三人对争议地四至边界无争议，被告承德县头沟镇人民政府在经过现场勘察、询问相关知情人并结合小组会议记录等证据，查明原告家庭当初分得了争议地，后因去的户不全，意见不统一，分山没有完成。但争议地附着物经公示已发放给原告，与被告承德县头沟镇人民政府认定事实相互矛盾，没有其他证据予以佐证，不能证明案件事实。故承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定查明事实不清、证据不足，应予撤销，原告诉讼请求本院予以支持。被告承德县人民政府虽复议程序合法，但原行政行为违法，故复议决定亦应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款、第七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第一百三十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告承德县头沟镇人民政府于2017年6月7日作出的头镇政决字〔2017〕第1号行政处理决定及被告承德县人民政府于2017年9月20日作出承县政复决字〔2017〕第16号行政复议决定。
二、责令被告承德县头沟镇人民政府60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承德县头沟镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 赋
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李炳杰
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 辛 蕊