广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1203号
原告：徐绍文，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××2715，为本案受害人卢丽华的丈夫。
原告：徐子维，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3013，为本案受害人卢丽华的儿子。
原告：卢仕联，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2119，为本案受害人卢丽华的父亲。
原告：陈桂健，女，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2149，为本案受害人卢丽华的母亲。
上述四原告的共同委托代理人：赖树艺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：余福兴，男，汉族，住广东省肇庆市广宁县，公民身份号码：×××1734。
被告：佛山市贝斯源贸易有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：蔡丽芳。
委托代理人：张红英，该公司员工。
委托代理人：张国宏，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区。
负责人：廖中兴。
委托代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，五原告的共同委托代理人赖树艺、被告余福兴、被告佛山市贝斯源贸易有限公司（下称贝斯源公司）的委托代理人张红英、张国宏，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（下称平安三水公司）的委托代理人黄文琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告的诉讼请求：一、判令被告余福兴、被告贝斯源公司赔偿四原告因本案交通事故产生的各项损失共555166.19元（原告在本案中主张的损失总额为863228.49元，具体项目及数额见附表，四原告要求两被告对于机动车交通事故责任强制险赔偿限额以外的损失承担60%的赔偿责任）；二、被告平安三水公司在保险责任范围内对第一项请求承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告方承担。
被告平安三水公司辩称：1.根据交警的事故认定，被告余福兴与死者卢丽华承担事故同等责任，因此答辩人对超出机动车交通事故责任强制险（下称交强险）部分最多按照50%的确定事故责任；2.事故车辆存在超载情形，违反了法律的强制性规定及保险合同的约定，答辩人在事故责任比例的基础上加扣10%的绝对免赔率；3.对四原告的精神损害抚慰金损失在第三者责任商业险（下称商业三者险）范围内免赔；4.答辩人不承担诉讼费；5.其他答辩意见见附表。
被告贝斯源公司辩称：1.事故发生时，被告余福兴是答辩人的员工，正在履行职务行为；2.对平安三水公司提出的绝对免赔10%有异议，答辩人购买了保险及不计免赔险，原告的损失应该由被告平安三水公司在保险限额内承担赔偿责任；3.对于原告诉请的赔偿项目及数额的答辩意见与被告平安三水公司的意见一致；4.事故发生后，答辩人向四原告垫付了丧葬费30000元，应予以对应扣除。
被告余福兴的答辩意见与被告贝斯源公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，2016年2月20日，被告余福兴驾驶制动灯不亮装载有230kg铝材的粤e×××××号轻型厢式货车沿佛山市三水区南丰大道在主道中间车道内由南往北方向行驶，因装载的铝材长度超出车厢，于是将车辆尾部附设的升降尾板平伸出来，伸出的尾板和货物超出车厢180cm。17时15分，当车行驶至佛山市三水区南丰大道石湖洲路段时，被告余福兴见前方装有视频监控设备，于是提示坐在副驾驶位上的工友李秋培系安全带并刹车减速，此时遇同方向同车道行驶的卢丽华驾驶粤e×××××号二轮摩托车从后方驶至，致使二轮摩托车车头碰撞前方即将停定的轻型厢式货车尾部伸出的升降尾板，造成卢丽华当场死亡，二轮摩托车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告余福兴驾驶制动灯光设备不合格、具有安全隐患的车辆上道路行驶，驾驶货运机动车载物长度超出车厢，在车行道行驶时随意停车，没有按照操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故发生的一方面的原因，承担事故的同等责任；卢丽华驾驶两轮摩托车行驶至出事路段，没有与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在同方向划有2条以上机动车道的道路上行驶时，驾驶摩托车没有按规定在最右侧车道行驶，其行为是导致此事故发生的另一方面的原因，承担事故的同等责任。
受害人卢丽华出生于1973年5月1日，在死亡时年满42周岁。原告卢仕联、陈桂健分别为其父亲、母亲，在事故发生时分别年满73周岁、65周岁，各有包括受害人卢丽华在内的3名扶养义务人。
被告余福兴驾驶的粤e×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告贝斯源公司，该车在被告平安三水公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在两保险期内。被告余福兴是被告贝斯源公司的工作人员，事故发生时在执行被告贝斯源公司的工作任务。被告平安三水公司提供的上述交强险和商业险三者险的投保单上记载的被保险人为张国团，在“投保人签字”处签有“张国团”手写字样，张国团为被告贝斯源公司的员工。
四原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为842630.93元（计算方式及理由详见附表）。
事故发生后，被告贝斯源公司向四原告垫付了丧葬费30000元，四原告主张的本案损失中，尚未扣减该30000元。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中对本次事故发生经过的认定，各方当事人均未提出异议，本院依法予以采信。该认定书根据事故发生经过，对事故各方导致本次事故发生的因素进行了逐项分析，其分析依据充分，客观合理，故对于在此基础上所做的责任划分，本院亦依法确认其证明力，并据此认定被告余福兴承担本次事故同等责任，卢丽华承担事故同等责任。四原告并无证据可以推翻上述责任认定，故对于四原告要求两被告对于交强险赔偿限额以外的损失承担60%的赔偿责任的主张本院不予支持。卢丽华因本次事故死亡，四原告作为其近亲属，有权请求相关赔偿责任人依法赔偿因此所致的损失。被告余福兴是被告贝斯源公司的工作人员，事故发生时在执行该公司的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，因被告余福兴的侵权行为所造成的四原告的损失，应由被告贝斯源公司承担赔偿责任。
被告平安三水公司作为事故车辆粤e×××××号轻型厢式货车交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于四原告的上述损失，应先由被告平安三水公司在该车交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，依法应由被告平安三水公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告贝斯源公司向四原告承担赔偿责任。因此，对于四原告的上述损失，应由被告平安三水公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告110000元（未包含精神损失抚慰金40000元），在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿四原告1284元。不足部分，依法应由被告平安三水公司根据保险合同予以赔偿。
被告平安三水公司主张由于粤e×××××号轻型厢式货车在事故发生时违反了机动车装载的规定，因此对原告的损失在商业三者险赔偿限额内实行10%的绝对免赔率。经查，被告平安三水公司提供的《机动车保险条款》中的商业三者险保险责任条款第十四条约定：发生保险事故时，违反法律规定中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。同时，被告平安三水公司提供的上述保险的投保单上留有投保人的签名，并有手写的“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”的字样，据此本院认定被告平安三水公司在该保险投保之时已经向投保人履行了相关免责条款的提示和说明义务，故该免责条款依法具有法律效力，对于被告平安三水公司的上述免赔主张，本院予以支持。被告贝斯源公司主张其车辆已投保了不计免赔率特约条款，故被告平安三水公司不应免赔，经查，根据被告平安三水公司提供的《附加险不计免赔率特约条款》的第二条的约定：因违反法律规定中有关机动车辆装载规定的而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。该条款作为商业险合同的组成部分，本院确认其法律效力，根据该条约定，不计免赔险特约条款的保险范围，不包含上述因违反机动车辆装载规定而产生的10%的绝对免赔部分。故对于被告贝斯源公司的上述主张，本院不予支持。
对于本案的精神损害抚慰金，四原告要求不在交强险范围内赔偿，本院认为，该要求属于四原告对其诉讼权利的行使，本院予以准许。被告平安三水公司主张根据粤e×××××号轻型厢式货车的商业三者险保险合同约定，对四原告的精神损害抚慰金损失在商业三者险范围内免赔。经查，被告平安三水公司提供的《机动车保险条款》中的商业三者险保险责任条款第五条的第（八）项约定，对保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。同时，被告平安三水公司在该保险投保之时已经向投保人履行了免责条款的提示和说明义务，故该条款依法具有法律效力，对于被告平安三水公司的上述免赔主张，本院予以支持。故本案中四原告的精神损害抚慰金40000元应由被告贝斯源公司承担赔偿责任（因本院在酌定精神损害抚慰金损失数额时已经考虑了受害人自身的过错，在此不再重复考虑，对于该40000元无需按照事故双方的责任比例分配）。
综上所述，对于上述本院所确认的四原告的损失842630.93元，应先由被告平安三水公司在交强险赔偿限额内赔偿111284元，再由被告贝斯源公司赔偿40000元，其余部分691346.93元（842630.93元-111284元-40000元），应由被告平安三水公司根据本次事故责任的划分情况在1000000元商业三者险赔偿限额内向四原告承担50%的赔偿责任，并在此基础上对其中的10%予以免赔，即赔偿四原告311106.12元（691346.93元×50%×（1-10%）】。对于被告平安三水公司免除责任部分的金额34567.35元（691346.93元×50%×10%），应由被告贝斯源公司予以赔偿四原告。因而，被告平安三水公司在本案中应该向四原告赔偿总金额为422390.12元（111284元＋311106.12元），被告贝斯源公司在本案中应该向四原告赔偿的总金额为74567.35元（40000元＋34567.35元），事故发生后被告贝斯源公司向四原告垫付的丧葬费30000元可视为被告贝斯源公司已经向四原告履行了等额的赔偿义务，扣除该金额后，被告贝斯源公司尚应向四原告支付的赔偿金额为44567.35元（74567.35元-30000元）。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告平安三水公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐绍文、徐子维、卢仕联、陈桂健支付赔偿款422390.12元；
二、被告佛山市贝斯源贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐绍文、徐子维、卢仕联、陈桂健支付赔偿款44567.35元；
三、驳回原告徐绍文、徐子维、卢仕联、陈桂健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4676元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担3558元，被告佛山市贝斯源贸易有限公司负担375元，原告徐绍文、徐子维、卢仕联、陈桂健负担743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年六月二日
书记员 曾健强
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告平安三水公司的答辩意见
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
1
受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费
3097.56
数额过高，证据不足。
2500
受害人卢丽华的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院酌情认定该二项损失为2500元。
2
丧葬费
32395
无异议。
32395
按照本地上一年度职工月均工资标准计算6个月，为32395元（64790元÷12月×6月）。
3
死亡赔偿金1
603858
无异议。
603858
受害人卢丽华为佛山户籍居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算为603858元（30192.9元／年×20年）。
4
死亡赔偿金2（被扶养人生活费）
162593.93
无异议。
162593.93
原告卢仕联、陈桂健分别为受害人父亲、母亲，在事故发生时分别年满73周岁、65周岁，分别应计算被扶养人生活费7年、15年，各有包括受害人在内的3名扶养义务人，被扶养人生活费的赔偿标准按本地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，共为162593.93元（22171.9元／年×7年÷3＋22171.9元／年×15年÷3），原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
5
精神损害抚慰金
60000
过高。
40000
原告近亲属因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，考虑到受害人自身过错，并结合本地司法实践，本院酌情确定。
6
车辆损失费、鉴定费、拯救费、停车费
1284
鉴定费、停车费不属于保险赔偿范围，对车辆损失费、拯救费无异议
1284
根据受害人卢丽华所驾驶车辆受损的事实及原告提供的车辆鉴定费、拯救费、停车费支付票据及鉴定价格表，对原告主张的车辆损失费、鉴定费、停车费，拯救费损失予以确认。
合计
863228.49
842630.93