重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巫法民初字第902号
原告陈春燕，女，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县峰灵镇谭家村。
委托代理人（特别授权）冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
被告巫溪县祥瑞汽车销售有限公司，组织机构代码05322712—9，住所地巫溪县城厢镇汇西房A栋门市滨河南路363、364号。
法定代表人陈祖华，该公司经理。
委托代理人杨永志，重庆程正律师事务所律师。
被告陕西唐都逸铤汽车销售服务有限公司，组织机构代码69113558—7，住所地西安市高新区新城产业园1号厂房。
法定代表人赵金欣，该公司经理。
委托代理人荐华，该公司职员。
原告陈春燕与被告巫溪县祥瑞汽车销售有限公司（以下简称祥瑞公司）、陕西唐都逸铤汽车销售服务有限公司（以下简称唐都逸铤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈春燕及其诉讼代理人冉龙柱、被告祥瑞公司的法定代表人陈祖华及其诉讼代理人杨永志、被告唐都逸铤公司的诉讼代理人荐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春燕诉称，2014年4月28日，原告向祥瑞公司订购凯美瑞汽车一辆，双方签订购车合同一份，约定价款17.78万元，合同签订之日交付定金1万元，于5月2日交付车款16.78万元。5月4日，祥瑞公司将订购车辆交付给原告（车辆识别代号为LVGBH51K4DG143316）。原告在缴纳了车辆购置税、购买了相关保险后为车辆上了牌照（渝BJB1**）。6月11日，原告到重庆广汽丰田长俊北区店售后服务部为所购车辆进行首次保养时，从电脑存储中发现该车已分别于2014年1月11日、2月19日在4S店做过定期保养，于4月30日在4S店做过活动检查，维修履历上记载该车已行驶20326公里，而车辆上的里程表反映行驶里程数为4762公里（截止2014年6月20日）。原告认为，被告将做过定期保养和维修过的车辆当新车出卖给原告，其行为已构成欺诈，侵害了原告的合法权利，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求判令撤销原、被告于2014年4月28日签订的《购车协议》；原告退车，被告退还车款17.78万元；赔偿原告的经济损失35.56万元；赔偿原告缴纳的保险费、车辆购置税、路桥费、牌照费、行驶证工本费、机动车登记工本费共计2.164万元。
被告祥瑞公司辩称，原告与祥瑞公司所签《购车协议》属实，所收车款是临时收据，该车的实际销售商是唐都逸铤公司，车辆的一切销售资料均由其提供。2014年4月30日，祥瑞公司派员前往唐都逸铤公司提车，于5月4日与原告办理了车辆交接手续，原告所购车辆是一台合格的新车。原告所提交的维修车辆记录反映的是与原告所购车辆识别代码后六位数相同的小型越野客车，牌照为新MPT9**，原告购买的是红色轿车。原告所购车辆到2014年6月20日行程4762公里是合理的，被告不存在任何欺诈行为，也没有给原告造成任何经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐都逸铤公司辩称，唐都逸铤公司于2014年4月30日销售给原告的珊瑚红色丰田牌TOYOTA小轿车，销售价格16.5万元，祥瑞公司提取的是一款全新的合格车辆。至于原告诉称此车已运行2万多公里的事实与客观实际不符。真实情况是2014年1月11日，一辆新疆牌照MPT999的越野小客车在我公司4S店维修时，管理人在开具维修施工单时，误将维修车辆的车辆识别代码JTEBX3FJOOK143316录入为待销售的丰田牌TOYOTA小轿车的车辆识别代码LVGBH51K4DG143316，维修的是全进口的越野车，原告购买的是国产小轿车，进口车与国产车维修时使用的零配件，有的能够通用，有的是不能通用的。从原告提供的维修记录时所使用的零配件足以证明原告所购车辆是新车，不是已行驶2万多公里的旧车。唐都逸铤公司不存在欺诈行为，也没有给原告造成任何经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理中，原告陈春燕提交了以下证据：
1、《购销合同》、收款收据2张、机动车销售发票、注册登记机动车信息栏、合格证。拟证明原告与二被告之间的车辆买卖合同关系成立，所购车辆为珊瑚红2013款凯美瑞小汽车，价格为17.78万元，车辆的识别代码为LVGBH51K4DG143316。
2、广汽丰田长俊北区店售后服务部2014年1月11日、2月19日、4月30日的《维修履历》。拟证明原告所购车辆已在2014年1月11日、2月19日到4S店做过定期保养，2014年4月30日在4S店做过活动检查，维修履历上记载该车辆已行驶20326公里，2014年6月20日该车的里程表上反映出的里程数为4762公里。
3、阳光保险公司保险费发票2张、中华联合保险公司保险费专用发票1张、非税收入一般缴款书2张、税收完税证明。拟证明原告所购车辆已办理完成各项交费手续，共开支费用2.1775万元。
被告祥瑞公司举示了以下证据：
1、祥瑞公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。拟证明祥瑞公司属企业法人，诉讼主体适格，经营合法。
2、《购车合同》、汽车销售发票、车辆合格证、交付车辆检验单。拟证明原告所购车辆是一款合格的新车，该车的实际销售商是唐都逸铤汽车销售服务公司，祥瑞公司于2014年4月30日到唐都逸铤公司提车，于2014年5月4日交给了原告，经过巫溪汽车管理部门严格审查后办理了上户手续，该车辆是一款全新的轿车。
被告唐都逸铤公司举示了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证。拟证明唐都逸铤公司属企业法人，诉讼主体适格，经营合法。
2、机动车销售统一发票一张。拟证明原告车辆系唐都逸铤公司销售，祥瑞公司于2014年4月30日在唐都逸铤公司提车，价格为16.5万元，车辆识别代码为LVGBH51K4DG14336。
3、车辆合格证。拟证明该车于2013年11月20日由广汽丰田汽车有限公司制造，轿车型，额定载客5人，唐都逸铤公司购进后便录入了固定的车辆信息资料。
4、维修履历一份。拟证明唐都逸铤公司得到祥瑞公司电话反映车辆信息录入出现差错后于2014年7月18日对电脑录入错误进行了更正。
本院应祥瑞公司申请调取了以下证据：
1、巫溪县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所出具的陈春燕所购机动车查询记录和新MPT9**小型汽车车辆信息各一份。证明新MPT9**小型汽车的所有人为孙波，车辆类型为小型越野客车，核定载客7人，出厂日期为2013年7月1日，车辆识别代码为JTEBX3FJOOK143316，系日本全进口车辆，车辆识别代码后六位数与原告陈春燕所购国产车的车辆识别代码后六位数完全相同，且该车有违章记录未处理。
2、重庆广汽丰田长俊北区4S店调查材料一组。证明原告举示的三份维修履历已被2014年6月11日安装的PDS系统屏蔽，已无法打印，但证实原三份维修履历确系该店出具，2014年7月6仍有维修记录。
3、调取唐都逸铤公司的相关证据一组。证明以下事实：唐都逸铤公司购进LVGBH51K4DG14336车辆后，已将该车的相关信息录入了电脑。2014年1月11日，孙波所有的新MPT9**小型汽车进入该4S店维修，该车的车辆识别代码为JTEBX3FJOOK143316，管理人员韩丽萍误将待销车辆识别码点击为新MPT9**的车辆识别码，车辆在维修过程中，维修人员已作手工更正，结算时，管理人员仍没有在电脑中予以更正，孙波结算金额为1177元，除汽车通用的零部件外，该车更换了代码为9091520003的机油滤清器分总成，车辆运行里程为3690公里。2014年2月19日，新MPT9**再次进入该店维修，除再次更换代码为9091520003的机油滤清器分总成外，还更换了代码为1780130040空气滤清器滤蕊分总成，维修费用为1854元，运行里程为7096公里，修理人员对车辆识别代码进行了手工更正，但管理人员结算时仍没有在电脑中作出更正。2014年4月30日，新MPT9**车辆再次进入该4S店进行活动检查，行车里程为20326公里。同日，祥瑞公司到唐都逸铤公司以陈春燕的名义已办理完LVGBH51K4DG143316的全部购车手续，唐都逸铤公司的管理人员将新MPT9**车辆的送检人和支付方变更为陈春燕。陈春燕所购车辆在电脑中记载的运行里程应当是新MPT9**车辆的运行里程。新MPT9**车辆维修中更换的代码为9091520003的机油滤清器分总成和更换的代码为1780130040空气滤清器滤蕊分总成，是LVGBH51K4DG14336号国产车无法使用的。2014年6月11日，唐都逸铤公司作出的维修履历，是在祥瑞公司电话反映原告车辆在进入重庆4S店维修时有维修履历记载情况后作出的更正记录，并提醒用户进行检测。2014年7月6日，作出的维修履历是提醒用户按时保养。
二被告对原告所举1、3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对2号证据中记载的车辆识别代码有异议，属于唐都逸铤公司的4S店工作人员对新MPT9**维修车辆识别代码录入错误。对人民法院前往巫溪车辆管理所、重庆广汽丰田长俊北区4S店、西安广汽丰田逸铤幸福路4S店调取的相关证据均无异议。
原告对祥瑞公司所举证据无异议。对唐都逸铤公司举示的1、2、3号证据无异议，对4号证据的真实性有异议，对人民法院在巫溪车管所、重庆4S店调取的证据无异议，对在唐都逸铤公司4S店调取的证据，对其真实性有异议，不排除唐都逸铤公司有弄虚作假的可能性。
本院对原告所举1、2号证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对3号证据中车辆识别代码的真实性不予采信。对二被告所举证据及人民法院调取证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2014年4月28日，原告向祥瑞公司订购凯美瑞汽车一辆，双方签订购车合同一份，约定价款17.78万元，合同签订之日原告交付定金1万元，5月2日交付购车款16.78万元。2014年4月30日，祥瑞公司派员前往唐都逸铤公司提车，该车颜色为珊瑚红，车辆类型为丰田牌TOYOTA小型轿车，车辆识别代码为LVGBH51K4DG143316，销售价格16.5万元，唐都逸铤公司出具了机动车销售发票和车辆合格证等相关资料。2014年5月4日，祥瑞公司与原告办理了车辆交接手续。原告在巫溪缴纳了车辆购置税、购买了相关保险后为车辆上了牌照（渝BJB1**）。2014年6月11日，原告到重庆广汽丰田长俊北区4S店售后服务部为所购车辆进行首次保养时，从电脑中发现该车已分别于2014年1月11日、2月19日在4S店做过定期保养，于4月30日在4S店做过活动检查，维修履历上记载该车已行驶20326公里，而车辆上的里程表反映行驶里程数为4762公里（截止2014年6月20日）。原告认为，被告将做过定期保养和维修过的车辆当新车出卖给原告，其行为已构成欺诈，侵害了原告的合法权利，遂起诉来院。
本院认为，原告举示的2014年1月11日、2月19日两次维修履历中所更换的代码为9091520003号机油滤清器分总成和代码为1780130040空气滤清器蕊分总成型号只能用于全进口的日本小型越野客车，不能适用于原告所购买的中日合资制造的小型轿车，该维修履历上录入的车辆识别代码LVGBH51K4DG143316的车辆却属小型轿车。因此，原告所举证据存在重大瑕疵，不能足以证明二被告将已进行保养和维修过的车辆当新车出卖给原告的事实成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈春燕的诉讼请求。
案件受理费4675元，由原告陈春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭冬平
审 判 员 何太斌
人民陪审员 宋祖斌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 曹先敏