成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初1710号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，该行行长。委托代理人：胡海清，男，汉族，1980年10月21日出生，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工，特别授权代理人。委托代理人：ＸＸ，四川山助律师事务所律师，一般授权代理人。被告：陈涛，男，汉族，1965年7月2日出生，住成都市武侯区。被告：余江，女，汉族，1965年2月1日出生，住成都市武侯区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告陈涛、余江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告陈涛、余江经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，被告余江系双流县创美汽配经营部业主。2014年9月19日，原告与被告陈涛、余江签订《综合授信合同》（编号：920162014014236）一份，约定最高授信额度为200万元，授信种类为个人贷款，有效期自2014年9月26日至2017年9月26日。原、被告对违约金、逾期利率、违约罚息等的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告余江与原告签订《最高额担保合同》（编号：920162014014236），约定被告余江以其位于新津县花源镇丽景南路128号9栋1-3层5号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年10月10日，原告向二被告发放借款200万元，借款期限从2014年10月10日至2015年10月10日，年利率为8.4%，受被告委托将借款支付至被告指定的收款人账户。借款到期后，二被告未按约偿还借款。原告据此诉至法院请求判令：1、被告陈涛、余江偿还原告借款本金2000000元和利息、罚息、复利49619.67元（利息、罚息、复利暂计算至2015年11月20日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际偿清之日止），并承担违约金100000元（5%计算）；2、被告陈涛、余江支付律师费163970元（8%计算）；3、原告对被告位于新津县花源镇丽景南路128号9栋1-3层5号房屋[产权证号：津房权证监证字第××号（业务件号：权××）]享有抵押权、有权以上述房屋拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4、二被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。被告陈涛、余江未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2014年9月19日，原告与被告陈涛、余江签订《综合授信合同》（合同编号：920162014014236），主要约定：1、借款额度与期限：被告可向原告申请使用的最高授信额度为200万元，期限为36个月，自2014年9月26日至2017年9月26日；2、利率：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准；3、逾期利息、违约罚息、复利：被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；4、违约责任：被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金等。被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用已经因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算。同日，被告余江作为抵押人与原告作为担保权人签订《最高额担保合同》（编号：920162014014236），约定为确保上述《综合授信合同》的履行，被告余江以其所有的位于新津县花源镇丽景南路128号9栋1-3层5号房屋（权××）提供最高额抵押担保。担保主债权为上述《综合授信合同》项下原告的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月26日至2017年9月26日。担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，原告有权随时行使担保权。2014年10月8日，原告与被告余江就上述抵押房屋办理了抵押权登记，取得了他项权证书（津房他证他权字第0××号），证书附记上载明最高额抵押。2014年10月3日，被告陈涛、余江向原告提交了《借款支用申请书》，申请借款金额200万元，申请借款期限2014年10月10日至2015年10月10日，还款日为每月5日。原告对被告陈涛、余江的上述支用申请予以了确认，《银行确认部分》载明：贷款金额为200万元，贷款期限12月，自2014年10月10日至2015年10月10日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，利率调整方式为还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2014年10月10日，原告向被告陈涛、余江发放了贷款200万元。被告陈涛、余江自2015年2月起出现逾期还款的行为。贷款到期后，被告陈涛、余江仍未按约定还本付息，截至2016年11月3日止，尚欠原告本金2000000元，利息27414.83元、罚息211247.71元。另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川山助律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。原告向律师事务所支付了律师费148543元，律师事务所开具了同等金额的发票（No23727030）。以上事实有原告的当庭陈述，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行零售授信额度启用通知书》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、房屋信息摘要、他项权证书复印件、《委托代理协议》及律师费发票等证据予以证明。本院认为，原告与被告陈涛、余江签订的《综合授信合同》，原告与被告余江签订的《最高额担保合同》，以及《借款支用申请书》、《银行确认部分》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告陈涛、余江发放了贷款。贷款到期后，被告黄后陈涛、余江未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。故原告依《综合授信合同》诉请被告陈涛、余江归还全部借款本金并支付利息、罚息、复利，理由正当合法，本院予以支持。关于原告要求被告陈涛、余江支付律师费163970元的请求，因《综合授信合同》中对律师费的负担有明确约定，且原告提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费用发票证明该费用已实际发生，对于原告请求的律师费金额，在原告实际支出金额的基础上，参考四川省有关律师服务收费管理实施办法及标准的相关规定，本院予以酌情支持96985元。关于原告要求被告陈涛、余江支付违约金100000元的请求，虽然《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分惩罚作用。本案中，原告主张的请求中损失部分主要为利息、律师费，罚息、复利则体现了对被告陈涛、余江违约的一定惩罚。原告主张的利息损失在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到保护，罚息和复利则体现了对二被告违约后的惩罚作用，原告在本项请求中再次主张违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以证明，因原告并未提供其他证据来证明其他损失的存在，故该项请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《最高额担保合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且原告与被告余江在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，故抵押权依法成立并具有法律效力。因《最高额担保合同》中约定担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。现被告陈涛、余江欠付原告的本金余额为200万元，未超过最高债权额限额，故原告对案涉抵押财产享有优先受偿权的范围为借款本金200万元及所有应付款项，包括利息、罚息、复利及律师费和诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛、余江于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2000000元及利息、罚息、复利（截至2016年11月3日止的利息为27414.83元、罚息为211247.71元，2016年11月4日起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息及复利按原告与被告陈涛、余江签订的编号为920162014014236的《综合授信合同》及《借款支用申请书》、《银行确认部分》约定的计算利息、罚息、复利的方式计收)；二、被告陈涛、余江于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费96985元；三、若被告陈涛、余江未按上述判决内容履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告余江所有的位于新津县花源镇丽景南路128号9栋1-3层5号房屋（权××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25308元，保全费5000元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告陈涛、余江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 罗 莎人民陪审员 安 宁人民陪审员 杨淑芳二〇一六年十一月七日书 记 员 王昳楠