柳州市中级人民法院文件稿头
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第218号
上诉人（一审被告）：防城港仁聚源商贸有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道四号（碧波公寓101号房）。
法定代表人：韦东宇，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：防城港市丰山金贸易有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区仙人湾港务集团住宅小区6-C6-7号。
法定代表人：周少辉，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：周少辉。
三上诉人共同委托代理人：卢凌，广西君行律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：洪涛，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国铁路物资柳州物流有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路1号。
法定代表人：钱晓航，该公司总经理。
委托代理人：刘敏才，该公司员工。
委托代理人：刘莉，该公司员工。
上诉人防城港仁聚源商贸有限公司（以下简称仁聚源公司）、防城港市丰山金贸易有限公司（以下简称丰山金公司）、周少辉因与被上诉人中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人仁聚源公司、丰山金公司、周少辉的共同委托代理人卢凌、洪涛，被上诉人中铁公司的委托代理人刘敏才、刘莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：中铁公司（出卖人）与仁聚源公司（买受人）分别于2013年8月13日、2013年8月19日、2013年10月10日共同签订编号分别为ZT—KC—K20130802［2］—XS、ZT—KC—K20130803［2］—XS、ZT—KC—K20131001［4］—XS的《冶金矿产品买卖合同》，约定中铁公司将其从丰山金公司购入存放于广西防城港中外运东湾仓储物流有限公司（以下简称运东湾公司）东湾货场内合计35000.67吨（其中编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同项下约定的货物数量为6666.67吨；编号为ZT—KC—K20130803［2］—XS合同项下约定的货物数量为15000吨；编号为ZT—KC—K20131001［4］—XS合同项下约定的货物数量为13334吨）的铁矿粉出售给仁聚源公司，货物的总价款合计26594257.5元（其中编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同项下约定的货款为5075002.5元；编号为ZT—KC—K20130803［2］—XS合同项下约定的货款为11418750元；编号为ZT—KC—K20131001［4］—XS合同项下约定的货款为10100505元），其中双方于该三份合同的第五条均约定：“（一）交货时间：出卖人应当于收到全部货款之日起7日内（前）交付货物；（二）交货方式：买受人在前款约定的交货时间内向出卖人付款后自提货物；（三）交货地点：运东湾公司东湾货场；（四）货物单证交付：出卖人应当于货物交付之日起5日内根据第六条的验收方式将该批货物的数量、质量证明材料交付买受人”；第七条均约定：“货物所有权自货物交付且买受人付清全部货款时起转移。如买受人部分支付货款，出卖人交付部分货物的，自交付之日起买受人享有相应数量、比例的所有权。货物损毁、灭失的风险自货物所有权转移时起由买受人承担，但买受人已提取但未付款部分的货物，在出卖人交付后买受人支付相应货款前，毁损、灭失的风险由买受人承担”；第八条均约定：“价款结算：（一）双方按照结算单确认的数量及第二、三条质量方面的约定进行价款结算；（二）买受人在约定时间前（其中编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同约定的时间为2013年10月25日前；编号为ZT—KC—K20130803［2］—XS合同约定的时间为2013年11月1日前；编号为ZT—KC—K20131001［4］—XS合同约定的时间为2013年12月4日）以银行转账方式支付货款，特殊情况下经出卖人同意以银行承兑汇票方式支付货款的，按银行同期贴现利率承担贴现费及贴现费20%的税费；（三）结算方式为一票结算，结算票据为17%税率的增值税专用发票”；第九条均约定：“保证金：（一）买受人于本合同签订之日起2个工作日内以银行转账方式向出卖人支付约定数额的保证金［其中编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同约定应付的保证金为1000000元（壹佰万元整）；编号为ZT—KC—K20130803［2］—XS合同约定应付的保证金为2250000元（贰佰贰拾伍万元整）；编号为ZT—KC—K20131001［4］—XS合同约定应付的保证金为2020101元（贰佰零贰万零壹佰零壹元壹角整）］；（二）当货物市场价格跌至本合同约定结算单价的90%时，自出卖人告知之日起3个工作日内，买受人应就未付款部分的货物以银行转账方式向出卖人补充等于跌价总额的保证金，或者采取出卖人认可的补救措施。货物市场价格以《我的钢铁网》报价为准；（三）买受人如无违约情况，保证金冲抵本合同最后一笔货款”；第十条均约定：“违约责任：（一）买受人违反本合同的约定，逾期付款提取货物的，按日向出卖人支付应付货款1‰的违约金，承担逾期提货的仓储费等费用；（二）有下列情形之一的，出卖人有权解除合同，不予退还买受人支付的保证金，处置未付款部分的货物，同时有权要求买受人赔偿损失（包括但不限于因此产生的货物跌价损失及运输费、仓储费、装卸费等费用损失）：（1）当货物市场价格跌至本合同约定结算单价的90%时，经出卖人催告，买受人既不补交保证金也不采取相应补救措施的；（2）买受人在约定的付款提货期届满前明确表示不履行付款提货义务，或超过约定的付款提货期10日仍未付款提货的；（3）在约定的付款提货期届满前，买受人存在或者可能存在丧失履行债务能力的情形（包括但不限于买受人出现重大诉讼、资产遭受查封及冻结等情形），经出卖人告知，买受人仍未提供相应担保；（三）买受人同意就已提取但未付款部分货物按照约定的价款支付货款，经出卖人告知买受人仍未支付货款或提供相应担保的，出卖人有权解除合同，不予退还买受人支付的保证金，处置买受人未提取部分的货物，同时有权要求买受人赔偿损失”；第十一条均约定：“合同变更和解除：合同有效期内，合同变更或者解除，合同有约定的按照约定执行，合同未约定的，须经双方协商一致”；第十五条均约定：“……（四）自出卖人将货物运抵至交货地点之日起，货物在运东湾公司东湾货场产生的仓储费、装卸费、过磅费等费用由买受人自行承担；……”，双方除此之外还对其他事项进行了约定。上述买卖合同签订后，仁聚源公司依约向中铁公司支付了相应的保证金并且亦于2013年11月13日以银行转账方式向中铁公司支付货款300万元，中铁公司收到该笔货款300万元后亦于2013年11月14日将其双方签订编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同项下4334.96湿吨的铁矿粉之货权转移给仁聚源公司，对此仁聚源公司在中铁公司向其发送相应的《货权转移证明》中加盖其公司印章表示同意接收该货物。后因仁聚源公司在上述各买卖合同约定的付款期限届满前均未能依约向中铁公司足额支付全部货款提货，中铁公司（甲方）与仁聚源公司（乙方）为此于2014年4月17日共同签订编号为ZT—TKCZ—01的《补充协议》约定：根据甲乙双方签订的冶金矿产品买卖合同（编号：ZT—KC—K20130802［2］—XS、ZT—KC—K20130803［2］—XS、ZT—KC—K20131001［4］—XS（以下简称原合同）］，约定甲方将35000.67吨／干吨（44511.3吨／湿吨）铁矿石销售给乙方，乙方应分别在2013年10月25日、2013年11月1日、2013年12月4日前付款提货，后乙方违约未能按期付款提货，尚欠中铁公司货款合计1814万元，为维护甲乙双方权益，现平等协商协议一致，达成本协议，其中该协议第一条约定：“乙方同意甲方按照原合同约定自行处置合同项下的货物，同时仍应承担甲方因乙方违约行为造成的损失。该损失包括但不限于货物跌价损失、运输费、仓储费、装卸费等费用损失”；第二条约定：“甲方自行向第三方销售原合同标的物，乙方提供必要的协助，协调甲方整个运输、销售环节的由有效进行，并承担铁矿石质量、运输、盈亏、税票等方面的风险。……”；第四条约定：“乙方同意向甲方按月支付逾期应付而未付货款1.3%的违约金，从原合同逾期付款时间起计算，至甲方收回原合同全部货款时止”；第六条约定：“本协议经各方盖章或签字后生效，有效期至甲方收回原合同全部货款及相关费用时止”，双方除此之外还对其他事项进行了约定。之后，中铁公司与第三方，即广西铁越贸易有限公司于2014年4月9日签订编号为ZTTY—201401的《铁矿石买卖合同》，并且又于2014年4月18日分别签订编号为ZTTY—201402的《铁矿石买卖合同》及编号为ZTTY—201401—BG的《变更协议》，约定由中铁公司将包括本案上述编号分别为ZT—KC—K20130802［2］—XS、ZT—KC—K20130803［2］—XS、ZT—KC—K20131001［4］—XS合同项下的全部铁矿粉在内合计40304.7湿吨（36641.87干吨）的铁矿石转售给第三方广西铁越贸易有限公司，之后广西铁越贸易有限公司于2014年7月9日前依约向中铁公司支付了全部应付货款合计18412705.8元。2014年5月5日，中铁公司曾向仁聚源公司发送编号为ZTWL—RJY20140501的《货物处理告知函》将其转售上述合计40304.7湿吨（36641.87干吨）铁矿石给广西铁越贸易有限公司的有关情况告知仁聚源公司，对此仁聚源公司当天收执后向中铁公司回函表示无异议。2014年6月27日，运东湾公司向中铁公司发送编号为2014121的《结算帐单》确定中铁公司存放于其东湾货场内合计40304.7湿吨铁矿粉发生的堆存费为1436758.45元（按0.15元／吨﹒天计收）、汽车出库装卸费为241828.2元（6元／吨×40304.7吨=241828.2元）、入库过磅费为40304.7元（1元／吨×40304.7吨=40304.7元），以上合计1718891.35元，扣减中铁公司于2014年4月28日至同年6月26日期间已预付合计的160万元，最终确定中铁公司还应支付的金额为118891.35元。2014年7月7日，中铁公司依上述《结算帐单》以银行转账方式向运东湾公司实际支付了剩余的应付款项118891.35元。2014年4月16日，丰山金公司、周少辉作为担保人还曾分别自愿向中铁公司出具《担保函》表示其同意对仁聚源公司因履行本案三份《冶金矿产品买卖合同》以承担连带责任的方式提供保证担保，担保的范围包括仁聚源公司应当承担的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和中铁公司为实现债权的合理费用以及在仁聚源公司违约的情况下依合同约定致使中铁公司将货物转售给第三方所产生的跌价损失、仓储费损失等一切损失，担保期间为主债务履行期限届满之日起2年。中铁公司以仁聚源公司未能按期足额支付全部货款提货致使其只能将本案合同项下的货物转售第三方遭受相关损失为由诉至一审法院，提出以下诉讼请求，请求判令：1、仁聚源公司向中铁公司赔偿仓储费、过磅费、装卸费损失合计1718891.35元；2、仁聚源公司向中铁公司支付违约金1241917.28元（违约金以仁聚源公司逾期应付却逾期未付货款的金额为基数，按照月利率1.3％自2013年10月25日起暂算至2014年7月9日止）；3、丰山金公司、周少辉对仁聚源公司上述所负债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由仁聚源公司、丰山金公司、周少辉共同承担。
一审法院另查明，中铁公司曾与运东湾公司签订《铁矿代理发运合同》约定：中铁公司存放运东湾公司东湾货场内的货物发生的仓储保管费（堆存费）自卸车之日起免收7天，自第8天起按0.15元／吨﹒天计收；汽车出库装卸费按6元／吨计收；入库过磅费按1元／吨计收。中铁公司将本案合同项下的第一批铁矿粉入东湾货场场地的起始时间为2013年8月7日。中铁公司将本案合同项下的铁矿粉转售广西铁越贸易有限公司所共同签订的两份《铁矿石买卖合同》中，其中编号为ZTTY—201402的《铁矿石买卖合同》第三条第（二）项约定：“交货前的一切费用由供方（即中铁公司）承担（货物装上汽车车板前在东湾货场产生的装卸费、代理费、过磅费等一切费用由供方承担），汽车车板交货后一切费用由需方（即广西铁越贸易有限公司）承担。货场的堆存费自2014年5月31日始由需方承担”。仁聚源公司上述于2013年11月13日以银行转账方式向中铁公司所支付合计300万元相应的两张银行转账凭证单据“附言”一栏上均注明该笔款项为“货款”之内容。
一审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中铁公司与仁聚源公司分别于2013年8月13日、2013年8月19日、2013年10月10日共同签订编号分别为ZT—KC—K20130802［2］—XS、ZT—KC—K20130803［2］—XS、ZT—KC—K20131001［4］—XS的《冶金矿产品买卖合同》，以及于2014年4月17日共同签订编号为ZT—TKCZ—01的《补充协议》系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方当事人的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律之保护，双方当事人均应按照合同之约定履行所负义务。
关于赔偿仓储费、过磅费、装卸费损失之诉请。本案中，根据庭审查明，仁聚源公司与中铁公司共同签订上述三份《冶金矿产品买卖合同》后已依约向中铁公司支付相应的保证金，中铁公司亦依约将该《冶金矿产品买卖合同》项下合计35000.67干吨的铁矿粉存放至双方合同约定的交货地，即运东湾公司的东湾货场，根据该《冶金矿产品买卖合同》第七条及第八条之约定，仁聚源公司应于双方合同约定相应的付款期限届满前（其中编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同约定的付款时间为2013年10月25日前；编号为ZT—KC—K20130803［2］—XS合同约定的付款时间为2013年11月1日前；编号为ZT—KC—K20131001［4］—XS合同约定的付款时间为2013年12月4日前）向中铁公司足额支付全部的货款提取相应的货物，但仁聚源公司到期却均未能履行该合同义务，故仁聚源公司已构成违约，为此中铁公司后经仁聚源公司同意将本案合同项下存放于上述东湾货场内的全部铁矿粉另行销售给了第三方，对此在其双方于2014年4月17日签订编号为ZT—TKCZ—01的《补充协议》予以了确认，根据该《补充协议》第一条约定：“乙方（即仁聚源公司）同意甲方（即中铁公司）按照原合同约定自行处置合同项下的货物，同时仍应承担甲方因乙方违约行为造成的损失。该损失包括但不限于货物跌价损失、运输费、仓储费、装卸费等费用损失”，因此中铁公司诉请仁聚源公司向其赔偿因本案所受合理的仓储费、过磅费、装卸费损失应予支持。对于应予支持中铁公司诉请赔偿该仓储费、过磅费、装卸费损失之具体数额：（1）仓储费（堆存费）。根据中铁公司与运东湾公司签订《铁矿代理发运合同》关于中铁公司存放于其东湾货场内的货物发生的仓储保管费（堆存费）自卸车之日起免收7天，自第8天起按0.15元／吨﹒天计收之约定以及运东湾公司于2014年6月27日向中铁公司发送编号为2014121的《结算帐单》确定中铁公司存放于其东湾货场内合计40304.7湿吨铁矿粉发生的堆存费为1436758.45元（按0.15元／吨﹒天计收），并且中铁公司亦已于2014年7月7日前实际向运东湾公司支付该堆存费为1436758.45元之事实，另外还根据庭审查明仁聚源公司在双方合同签订后于2013年11月13日已以银行转账方式向中铁公司支付货款300万元，中铁公司收到该笔货款300万元后亦于2013年11月14日将其双方签订编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同项下4334.96湿吨的铁矿粉之货权转移给仁聚源公司，亦即运东湾公司于2014年6月27日与中铁公司结算由中铁公司存放于东湾货场内货物发生的堆存费时，该东湾货场内存放与本案相关铁矿粉的实际数量为40176.34湿吨（44511.3－4334.96=40176.34湿吨）之事实以及中铁公司与广西铁越贸易有限公司签订编号为ZTTY—201402《铁矿石买卖合同》第三条第（二）项有关于“交货前的一切费用由供方（即中铁公司）承担（货物装上汽车车板前再东湾货场产生的装卸费、代理费、过磅费等一切费用由供方承担），汽车车板交货后一切费用由需方（即广西铁越贸易有限公司）承担。货场的堆存费自2014年5月31日开始由需方承担”之约定，故对中铁公司诉请赔偿的仓储费损失，一审法院支持为：1436758.45元－{（40304.7湿吨－40176.34湿吨）×0.15元／吨﹒天×［295天（自2013年8月8日起至2014年5月30日止）－7天（免收天数）］}=1431213.3元；（2）过磅费。如上所述，运东湾公司于2014年6月27日与中铁公司结算由中铁公司存放于东湾货场内货物发生的堆存费时，该东湾货场内存放与本案相关铁矿粉的实际数量为40176.34湿吨，根据中铁公司与运东湾公司签订《铁矿代理发运合同》关于中铁公司存放于其东湾货场内的货物发生的入库过磅费按1元／吨计收之约定以及庭审查明运东湾公司于2014年6月27日向中铁公司发送编号为2014121的《结算帐单》确定中铁公司存放于其东湾货场内合计40304.7湿吨铁矿粉发生的入库过磅费为40304.7元（1元／吨×40304.7湿吨=40304.7元），并且中铁公司亦已于2014年7月7日前实际向运东湾公司支付该过磅费40304.7元之事实，故对中铁公司诉请赔偿的过磅费损失，一审法院支持为：1元／吨×40176.34湿吨=40176.34元；（3）装卸费。如上所述，运东湾公司于2014年6月27日与中铁公司结算由中铁公司存放于东湾货场内货物发生的堆存费时，该东湾货场内存放与本案相关铁矿粉的实际数量为40176.34湿吨，根据中铁公司与运东湾公司签订《铁矿代理发运合同》关于中铁公司存放于其东湾货场内的货物发生的汽车出库装卸费按6元／吨计收之约定以及庭审查明运东湾公司于2014年6月27日向中铁公司发送编号为2014121的《结算帐单》确定中铁公司存放于其东湾货场内合计40304.7湿吨铁矿粉发生的汽车出库装卸费为241828.2元（6元／吨×40304.7湿吨=241828.2元），并且中铁公司亦已于2014年7月7日前实际向运东湾公司支付该装卸费241828.2元之事实，故对中铁公司诉请赔偿的装卸费损失，一审法院支持为：6元／吨×40176.34湿吨=241058.04元。综上，对中铁公司诉请赔偿的仓储费、过磅费、装卸费损失，一审法院应予支持的合计金额为1712447.68元（1431213.3＋40176.34＋241058.04=1712447.68元）。
关于支付违约金之诉请。本案中，如上所述，仁聚源公司应于双方签订相应《冶金矿产品买卖合同》约定的付款期限届满前（其中编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同约定的付款时间为2013年10月25日前；编号为ZT—KC—K20130803［2］—XS合同约定的付款时间为2013年11月1日前；编号为ZT—KC—K20131001［4］—XS合同约定的付款时间为2013年12月4日前）向中铁公司足额支付全部的货款提取相应的货物，但仁聚源公司到期却均未能履行该合同义务，故仁聚源公司已构成违约，应对此承担相应的违约责任。根据中铁公司与仁聚源公司于2014年4月17日签订编号为ZT—TKCZ—01的《补充协议》第四条约定：“乙方（即仁聚源公司）同意向甲方（即中铁公司）按月支付逾期应付而未付货款1.3%的违约金，从原合同逾期付款时间起计算，至甲方收回原合同全部货款时止”，一审法院认为该违约金条款的约定系其双方平等协商之合意，故一审法院对此予以确认。对于应予支持中铁公司诉请支付该违约金之具体数额：（1）编号为ZT—KC—K20130802［2］—XS合同项下之违约金。结合本合同第七条及第八条关于仁聚源公司应于2013年10月25日前向中铁公司足额支付全部的货款5075002.5元提取相应的货物之约定，并且根据庭审查明仁聚源公司在本合同签订后已依约向中铁公司支付保证金100万元且亦于2013年11月13日已以银行转账方式向中铁公司支付货款300万元并提取本合同项下4334.96湿吨的铁矿粉之事实，以及中铁公司经仁聚源公司同意将本合同项下因仁聚源公司逾期未付款提取的剩余铁矿粉全部转售给第三方广西铁越贸易有限公司后，广西铁越贸易有限公司于2014年7月9日前已依约向中铁公司支付了全部应付货款之事实，故对仁聚源公司于本合同应支付的违约金，一审法院计算为：{（5075002.5元（本合同约定的货款金额）－100万元（仁聚源公司已付保证金）］×0.6个月（自2013年10月26日起至2013年11月13日止）＋（4075002.5元（上述扣减仁聚源公司已付保证金100万元后所剩余的未付合同货款金额）－300万元（仁聚源公司已付货款）］×7.83个月（自2013年11月14日起至2014年7月9日止）}×1.3%（合同约定计算违约金的月利率）=141209.52元；（2）编号为ZT—KC—K20130803［2］—XS合同项下之违约金。结合本合同第七条及第八条关于仁聚源公司应于2013年11月1日前向中铁公司足额支付全部的货款11418750元提取相应的货物之约定，并且根据庭审查明仁聚源公司在本合同签订后已依约向中铁公司支付保证金225万元之事实，以及中铁公司经仁聚源公司同意将本合同项下因仁聚源公司逾期未付款提取的剩余铁矿粉全部转售给第三方广西铁越贸易有限公司后，广西铁越贸易有限公司于2014年7月9日前已依约向中铁公司支付了全部应付货款之事实，故对仁聚源公司于本合同应支付的违约金，一审法院计算为：（11418750元（本合同约定的货款金额）－225万元（仁聚源公司已付保证金）］×8.23个月（自2013年11月2日起至2014年7月9日止）×1.3%（合同约定计算违约金的月利率）=980964.56元；（3）编号为ZT—KC—K20131001［4］—XS合同项下之违约金。结合本合同第七条及第八条关于仁聚源公司应于2013年12月4日前向中铁公司足额支付全部的货款10100505元提取相应的货物之约定，并且根据庭审查明仁聚源公司在本合同签订后已依约向中铁公司支付保证金2020101元之事实，以及中铁公司经仁聚源公司同意将本合同项下因仁聚源公司逾期未付款提取的剩余铁矿粉全部转售给第三方广西铁越贸易有限公司后，广西铁越贸易有限公司于2014年7月9日前已依约向中铁公司支付了全部应付货款之事实，故对仁聚源公司于本合同应支付的违约金，一审法院计算为：（10100505元（本合同约定的货款金额）－2020101元（仁聚源公司已付保证金）］×7.13个月（自2013年12月5日起至2014年7月9日止）×1.3%（合同约定计算违约金的月利率）=748972.65元。综上，对中铁公司诉请支付的违约金，一审法院应予支持的合计金额为1871146.73元（141209.52＋980964.56＋748972.65=1871146.73元），但中铁公司在本案中诉请要求支付的违约金仅为1241917.28元，一审法院认为当事人有权在法律规定的处分自己的民事权利和诉讼权利，故对中铁公司该主张支付违约金1241917.28元之诉请，一审法院予以支持。
关于丰山金公司、周少辉的责任承担问题。根据庭审查明，丰山金公司、周少辉作为担保人于2014年4月16日分别自愿向中铁公司出具了《担保函》表示其同意对仁聚源公司因履行本案三份《冶金矿产品买卖合同》以承担连带责任的方式提供保证担保，并且同意担保的范围包括仁聚源公司应当承担的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和中铁公司为实现债权的合理费用以及在仁聚源公司违约的情况下依合同约定致使中铁公司将货物转售给第三方所产生的跌价损失、仓储费损失等一切损失，担保期间为主债务履行期限届满之日起2年，由此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”及第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，故上述《担保函》约定之担保内容依法成立，受法律之保护，并且中铁公司主张保证人丰山金公司、周少辉承担的保证责任亦在相关的保证期间内，因此中铁公司诉请丰山金公司、周少辉对仁聚源公司上述所负的相关债务承担连带清偿责任于法有据，一审法院对此予以支持。
仁聚源公司、丰山金公司、周少辉共同辩称本案中铁公司与仁聚源公司之间形成的法律关系并非买卖合同关系，实际应是借贷合同关系，企业之间的借贷行为依法属于禁止行为，故其双方形成的借贷合同应属无效合同，但因仁聚源公司、丰山金公司、周少辉对此却未能提出充分证据佐证其辩称观点，并且经庭审查明中铁公司与仁聚源公司共同签订本案相关的《冶金矿产品买卖合同》后亦已依约将约定的铁矿粉存放至双方约定的交货地点，即运东湾公司的东湾货场，而仁聚源公司亦依约向中铁公司交付了相应的合同保证金且其于2013年11月13日以银行转账方式向中铁公司所支付合计300万元相应的两张银行转账凭证单据“附言”一栏上亦均注明该笔款项为“货款”之内容，中铁公司在收到该款后亦于2013年11月14日将相应合计4334.96湿吨的铁矿粉之货权转移给了仁聚源公司，由此一审法院认为应当确认中铁公司与仁聚源公司双方买卖合同关系之实际发生。综上，仁聚源公司、丰山金公司、周少辉上述辩称观点于法无据，一审法院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、仁聚源公司向中铁公司赔偿因本案所受的仓储费、过磅费、装卸费损失，合计人民币1712447.68元；二、仁聚源公司向中铁公司支付违约金人民币1241917.28元；三、丰山金公司、周少辉对仁聚源公司上述所负的债务承担连带清偿责任。案件受理费30486元，诉讼保全费5000元，以上合计35486元（中铁公司已预交），由中铁公司负担77元，仁聚源公司、丰山金公司、周少辉共同负担35409元。
上诉人仁聚源公司、丰山金公司、周少辉不服一审判决，上诉称：一、本案形式上体现为买卖合同关系，实质上为借贷关系。
被上诉人周少辉系丰山金公司的法定代表人，亦是仁聚源公司的发起人、控股股东，即实际控制人。丰山金公司与首钢水城钢铁（集团）有限公司进出口公司（以下简称水钢公司）于2013年6月24日签订一份《易货贸易合同》，约定水钢公司将6万吨56品位铁矿粉交付给丰山金公司，由丰山金公司配制成60品位铁矿粉发回水钢公司。由于周少辉鉴于当时铁矿粉市场价格下跌，履行与水钢公司的合同有亏损风险，为弥补亏损需要进行资金运作，由于中铁公司与多家企业以“控货贸易”的形式进行过融资，因此周少辉以丰山金公司的名义与中铁公司商量借款共计310O万元，期限为3个月，利息为1.3%，并将水钢公司发来的铁矿粉中4万多吨等值铁矿粉作为担保物交与中铁公司控制，对所借款项进行担保。
周少辉用自己实际控制的两家公司对同一批铁矿粉先卖后买，实质上就是丰山金公司向中铁公司借款，并用同等价值的铁矿粉作担保物，然后以仁聚源公司的名义代丰山金公司向中铁公司归还借款本金及利息，并取回担保物。本案作为担保物的铁矿粉还须用以履行丰山金公司与水钢公司的易货贸易合同。因此，本案的合同关系符合借贷特征。
由于周少辉资金运转失误，不仅造成了仁聚源公司无法向中铁公司归还借款本金及利息，还使得中铁公司为了实现债权将作为担保物的铁矿粉进行变卖用以偿还借款本金及利息，这直接导致了丰山金公司无法向水钢公司履行合同，水钢公司于是向贵州省六盘水市公安局报案合同诈骗，六盘水市公安局立案后对周少辉刑事立案并采取了强制措施并移送审查起诉的后果。
二、一审法院认定本案是买卖合同关系是错误的。
根据在本案一审庭审中各方所确认的事实：丰山金公司与中铁公司于2013年8月9日、8月14日、10月8日签订的三份合同所一一对应的是中铁公司与仁聚源公司于2013年8月13日、8月19日、10月10日签订的三份合同，上述各合同所对应的标的物为同一批铁矿粉，且中铁公司分别与丰山金公司、仁聚源公司签订合同的相隔时间很短，实际上周少辉用丰山金公司将铁矿粉卖给中铁公司，并在短时间内又以仁聚源公司的名义主动买回同一批铁矿粉，这种情形不符合买卖合同的交易惯例和逻辑。
仁聚源公司向中铁公司购买铁矿粉并支付大额款项，作为公司实际控制人的周少辉不可能不知情，如果周少辉只具有将铁矿粉卖给中铁公司的目的，如果双方仅是单纯的买卖关系，为何自己甘受亏损，将同一批铁矿粉又从中铁公司加价买回，无缘无故让中铁公司转手赚到差价并且为了买回铁矿粉，周少辉还以自己和丰山金公司对仁聚源公司的购买进行保证担保。上述事实无法用买卖合同关系进行解释，并与买卖交易惯例相悖，不合逻辑。
由于丰山金公司与中铁公司之间合同与中铁公司与仁聚源公司之间合同的标的物具有同一性，尤其是从中铁公司与仁聚源公司签订的《补充协议》中所反映出的仁聚源公司欠中铁公司款项的实质内容上看，双方交易的真实意图是借款，合同的实际操作过程不仅符合借款合同的特征，也符合《中华人民共和国担保法》第六十三条和第七十一条关于动产质押的相关规定。因此，本案实质法律关系为借贷。一审法院未实质审查合同的真实法律关系，仅对合同进行形式审查，就认定本案是买卖合同关系是错误的。
三、一审法院在审理本案中未能查明事实，对事实的认定及适用法律均有误。
中铁公司不具备从事金融业务资质，丰山金公司及仁聚源公司与中铁公司形式上以买卖合同作为交易方式，实质上是为了掩盖双方实际是企业之间借贷的行为，系采用虚假贸易形式进行的借贷活动，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，本案当事人签订的各《冶金矿产品买卖合同》、《补充协议》等均属无效合同。
由于一审法院在审理中未能对本案所涉法律关系进行实质性审查，未能查明事实，造成认定法律关系错误，导致适用法律错误，应予纠正。
四、本案民事责任的承担
根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，丰山金公司、仁聚源公司与中铁公司之间的名为买卖实为借贷的《冶金矿产品买卖合同》，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。而丰山金公司和周少辉向中铁公司出具的保证合同作为上述无效合同的从合同，依法也应无效，因此，丰山金公司和周少辉不应承担保证责任。
另根据我国《合同法》第六十五条的规定，仁聚源公司属于借款合同的当事人中铁公司和丰山金公司约定的向中铁公司履行债务的第三人，由于作为第三人的仁聚源公司不履行债务或者履行债务不符合约定，根据“合同相对性”原则，仁聚源公司不应向中铁公司承担责任。
结合本案中铁公司一审的诉讼请求，上诉人认为：由于本案所涉的《冶金矿产品买卖合同》属无效合同，中铁公司的违约金的诉请没有合同依据和法律依据，理应驳回。由于合同无效，缔约方均应根据过错承担相应的缔约过失责任。但中铁公司所收取的利息属于非法所得，应从丰山金公司所承担的相关费用损失中予以扣除。
中铁公司通过变卖铁矿粉所得价款不仅已经清偿了借款本金，实际上利息也已得到收取，中铁公司已经利用无效合同获取了不法利益。如按照一审法院的错误判决，中铁公司还能利用所谓买卖合同的条款向上诉人追责，并能从中获得更大的不法利益，这将会造成极大的不公平。一审法院的错误判决不仅将中铁公司的不法利益合法化，还将使得这种以合法形式掩盖非法目的，扰乱国家正常金融秩序，违反法律强制性规定的无效行为合法有效化，因此一审法院的错误判决应予纠正。
综上所述，上诉人恳请二审法院对本案的事实和合同关系进行实质性审查，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中铁公司答辩称：仁聚源公司与中铁公司，中铁公司与丰山金公司之间形成的均是冶金矿买卖合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人仁聚源公司、丰山金公司、周少辉对于一审法院查明的事实有如下异议：认为一审法院是从表面来认定本案法律关系，认定的表面关系是客观的，但是一审法院没有审查双方签订合同的真实意思表示，双方之间实质是借贷关系。
被上诉人中铁公司对于一审法院查明的事实无异议。
二审审理期间，上诉人仁聚源公司、丰山金公司、周少辉向法庭提交如下新的证据：
1、仁聚源公司2013年8月21日变更法定代表人及股东的公司变更登记工商材料复印件一份（共14页），拟证明周少辉于2012年6月23日实际向仁聚源公司出资495万元，成为仁聚源公司的实际控制人；
2、2014年8月19日六盘水市公安局经侦支队对周少辉讯问笔录复印件一份；
3、2014年8月5日六盘水市公安局经侦支队对水钢公司员工毛坚玉询问笔录复印件一份；
4、2014年10月15日六盘水市公安局经侦支队对中铁公司员工张远杰询问笔录复印件一份；
证据2、3、4，拟证明周少辉在与被上诉人签订合同时的真实意思表示是融资，为了套取资金，当时丰山金和仁聚源公司一起共同找到被上诉人，担保物是水钢发给丰山金公司的铁矿。
被上诉人中铁公司对于三上诉人提交的证据真实性没有异议，但对于其证明目的有异议，认为并不能证明双方之间是借贷关系，被上诉人与上诉人之间是买卖合同关系，是控货贸易，而不是借贷或者质押的关系；周少辉在签订前两份买卖合同以前，并没有成为仁聚源公司的股东，是在2013年8月21日以后才通过股权转让变更为股东的。
被上诉人中铁公司在二审期间未向法庭提交新的证据。
经质证，本院认为，上诉人提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。但在证据1中，工商变更登记以及股权转让协议上注明的股权转让时间均2013年8月21日，因此，并不能证明三上诉人所主张的周少辉于2012年6月23日成为仁聚源公司的实际控制人的事实。且本案中铁公司与丰山金公司、仁聚源公司之间分别签订的前两份合同均订立于2013年8月21日之前，只有最后一份合同签订于2013年8月21日之后。对于证据2至4，从三份笔录内容反映，并不能证明上诉人的证明目的，无法证实当事人之间系借贷关系。
对于上诉人仁聚源公司、丰山金公司、周少辉对一审法院查明的事实提出的异议，不成立，本院将在下文中进行阐述。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、上诉人仁聚源公司、丰山金公司、周少辉称与被上诉人中铁公司之间属企业间借贷关系的观点，是否成立？二、仁聚源公司应否承担本案赔偿责任以及支付违约金？三、被上诉人丰山金公司、周少辉应否承担本案民事连带责任？
关于争议焦点一。首先，从本案现有证据材料所反映的形式上来看，仁聚源公司与中铁公司、丰山金公司与中铁公司分别签订的三份合同均是《冶金矿产品买卖合同》，即合同内容记载的法律关系为买卖合同关系。其次，《冶金矿产品买卖合同》买卖的标的物铁矿石真实存在，各方当事人也已经实际履行了合同中约定的义务，铁矿石所有权以及控制权已经发生实际转移，中铁公司也已经按照合同的约定支付了货款，并开具了相应的增值税发票等，均是按照合同中的约定履行了合同义务。再次，从上诉人提供的三份笔录以及工商登记材料来看，并无法证明当事人之间形成的是企业间的借贷关系。从工商登记的材料来看，周少辉转让仁聚源公司股份的行为是发生在2013年8月21日，该转让发生在本案中铁公司与仁聚源公司、丰山金公司之间分别签订的大部分合同的时间之后，因此，也无法说明仁聚源公司在与中铁公司签订案涉合同之前，周少辉实际控制了仁聚源公司。而且，仁聚源公司也未能提供证据证实其在与中铁公司签订合同之前已经将该工商登记材料或其内容向中铁公司出示或者告知。最后，从双方签订的合同约定以及各方当事人的经手人陈述以及上诉人在二审阶段提供的三份笔录等来看，除了在公安机关对周少辉进行的讯问笔录上有关于融资的单方陈述外，其余均无法反映借贷关系，也无法明确当事人之间约定的借款金额、借款期限、借款利率等与借贷相关的内容。
因此，上诉人所主张的借贷关系，从本案中目前所有的证据来看，并无法证实，应由上诉人就此承担举证不能的不利后果，故一审法院对该项认定并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。由于仁聚源公司未能及时支付货款，依照双方签订的合同约定以及相关法律规定，仁聚源公司应承担违约责任，向中铁公司赔偿由此造成的损失。该损失包括两部分：1、中铁公司实际支出的仓储费、过磅费、装卸费等损失；2、由于仁聚源公司未能及时支付货款给中铁公司，中铁公司为其而向丰山金公司先行购买铁矿石而造成资金被占用的利息损失。中铁公司与仁聚源公司之间在《补充协议》中约定的按照月利率1.3%支付违约金，该约定并未超出法律规定利息损失的范围。因此一审判决仁聚源公司承担赔偿损失以及支付违约金，并未违反相关法律规定，本院予以维持。
关于争议焦点三。上诉人丰山金公司、周少辉于2014年4月16日分别出具了一份担保函给中铁公司，自愿为仁聚源公司履行涉案三份《冶金矿产品买卖合同》承担连带保证责任，该担保函系丰山金公司、周少辉的真实意思表示，至今未被撤销，亦无相关胁迫欺诈的情形，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的，丰山金公司、周少辉理应按照其在担保函中的承诺承担本案的连带保证责任。一审法院对此判决正确，本院予以维持。上诉人丰山金公司、周少辉认为其不应承担本案连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人仁聚源公司、丰山金公司、周少辉的上诉，事实和理由不充分，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30486元（上诉人仁聚源公司已预交），由上诉人防城港仁聚源商贸有限公司、防城港市丰山金贸易有限公司、周少辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 廖龙华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 梁耀尹