山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳诸民初字第161号
原告：乳山市崖子镇青山村村民委员会。
法定代表人：宫家宾，村委会主任。
委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所工作人员。
被告：孙绍贵。
被告：海阳市宏东汽车修理有限公司，住所地：海阳市海园路49号。
法定代表人：张培宏，总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：吕建勇，公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。
负责人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：张本法，公司员工。
被告：刘志安。
被告：朱友栋。
被告：莱州金涌达物流有限公司，住所地：莱州市土山镇海二村村北（莱州市银海工业区）。
法定代表人：焦巨程，经理。
以上三被告委托诉讼代理人：孙伟，寿光兴源法律服务所工作人员。
以上三被告委托诉讼代理人：王海军，寿光兴源法律服务所工作人员。
被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街2089号。
负责人：谭东升，总经理。
委托诉讼代理人：勇庆，公司员工。
委托诉讼代理人：孙晓军，公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街1192号。
负责人：高文莉。总经理。
委托诉讼代理人：苏义，公司员工。
原告乳山市崖子镇青山村村民委员会（以下简称青山村委会）与被告孙绍贵、海阳市宏东汽车修理有限公司（以下简称宏东汽修公司）、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光保险烟台支公司）、刘志安、朱友栋、莱州金涌达物流有限公司（以下简称金涌达物流公司）、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安保险潍坊支公司）、信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称信达保险烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青山村委委托诉讼代理人宋吉山，被告孙绍贵、宏东汽修公司委托诉讼代理人吕建勇，被告阳光保险烟台支公司委托诉讼代理人张本法，被告刘志安、朱友栋、莱州金涌达物流有限公司委托诉讼代理人孙伟、王海军，被告永安保险潍坊支公司委托诉讼代理人勇庆、孙晓军，被告信达保险烟台支公司委托诉讼代理人苏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青山村委向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各种经济损失共计300000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月4日19时，刘志安驾驶装载硫酸的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型罐式半挂车，顺309国道由东向西行驶，在左路面超越顺行在前右转弯入本茂大酒店停车场侯宝昌装载石块的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁Y×××××挂重型平板挂车时，与对行孙绍贵驾驶装载石粉的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车相撞，鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车又与鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁Y×××××挂重型平板半挂车相撞，致硫酸泄露，鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车因硫酸泄露燃烧，三车受损，孙绍贵伤，致原告村周边环境及水质污染。该事故经乳山市公安局交通警察大队认定刘志安承担事故的主要责任，孙绍贵承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判如所请。
被告刘志安辩称，我方系朱友栋司机，在该案中不应承担赔偿责任，应当由实际车主及保险公司承担责任。
被告金涌达物流公司辩称，涉案车辆仅仅挂靠在我公司名下，实际车主系朱友栋，原告的损失我公司不承担赔偿责任。
被告朱友栋辩称，对原告的诉讼请求应当由原告提供相关真实证据证实其主张，涉案车辆在永安保险潍坊支公司及信达保险烟台支公司投保了交强险和商业险，原告合理损失应当由保险公司承担，并且因为事故中被告宏东汽修公司的车辆负有责任，要求按照事故责任比例进行分别承担责任。
被告永安保险潍坊支公司辩称，我公司承保了涉案车辆FR8230号重型半挂牵引车，所造成的直接损失按照事故比例予以承担。对于原告主张由于硫酸污染造成的损失，不在我公司赔偿范围之内。
被告信达保险烟台支公司辩称，根据我们提交的保单和带有单位印章的投保单可以证实我公司已经履行告知义务，结合车主提供的保单，证实条款及特约均有效。根据事故认定，事故发生时刘志安驾驶车辆超载，根据保险条款第25条第3项约定，超载我方拒赔。原告方应当提供环境保护监测部门的证明，证实其实际损失与交通事故关联性以及因交通事故导致实际损失及金额。经证据证实的财产损失应当按照保险条款第23条约定扣除其他保险应当承担部分后再由我公司承担，而原告现在提供的财产损失不属于保险赔偿范围。对于原告的除污费用应当在扣除单独除污免赔额后再予以赔付，鉴于我方承保车辆系超载，所以我公司拒绝赔付。
被告孙绍贵辩称，在本次事故中孙绍贵系鲁F×××××牵引车、鲁F×××××挂车的司机，孙绍贵承担事故次要责任，属履行职务行为，不应承担赔偿责任。
被告宏东汽修公司辩称，我公司愿意承担赔偿责任，但应以保险公司理赔为准，其他费用我公司不予承担。
被告阳光保险烟台支公司辩称，孙绍贵驾驶的鲁F×××××牵引车、鲁F×××××挂车是在我司承保交强险和商业险，被保险人为宏东汽修公司。保险合同中责任免除第七条第三款规定因污染（含放射性污染）造成的损失不在我公司赔偿范围。交通事故责任认定书认定孙绍贵驾驶车辆超载致制动失灵是事故发生的直接原因。根据宏东汽修公司与我公司签订的保险合同约定因超载造成的事故我公司拒赔。庭后提交相关证据原件及保险合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日19时50分许，刘志安驾驶装载硫酸的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型罐式半挂车，顺309国道由东向西行驶，在左路面超越顺行在前右转弯入本茂大酒店停车场侯宝昌驾驶装载石块的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁Y×××××挂重型平板挂车时，与对行孙绍贵驾驶装载石粉的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车相撞，鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车又与鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁Y×××××挂重型平板半挂车相撞，致硫酸泄露，鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车因硫酸泄露燃烧，三车受损，孙绍贵伤，路边及周边环境污染，造成交通事故。该事故经乳山市公安局交通警察大队认定，刘志安借道超车、超载，与事故发生存在因果关系，承担事故的主要责任，孙绍贵驾驶机动车超载致制动失效，与事故的发生存在因果关系，承担事故的次要责任，侯宝昌无事故责任。刘志安所驾驶的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型罐式半挂车，行驶证登记车主为莱州金涌达物流有限公司，实际车主为本案原告朱友栋，刘志安系朱友栋的雇员。鲁F×××××号牵引车在被告永安保险潍坊支公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，鲁F×××××号挂车在永安保险潍坊支公司处投保了限额100万元的商业三者险，上述主挂车一体在被告信达保险烟台支公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，其中第三者责任保险约定人身伤亡与财产损失每次事故责任限额300000元，免赔额（率）1000或10%，除污费用每次事故赔偿限额60000元，免赔额（率）5000元或者10%。孙绍贵所驾驶的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车，行驶证登记车主为被告宏东汽修公司，孙绍贵系该公司雇员，事发时系履行职务行为，鲁F×××××重型半挂牵引车在被告阳光保险烟台支公司处投保了交强险和限额1000000元的商业三者险并不计免赔，鲁F×××××挂车在被告阳光保险烟台支公司处投保了限额50000元的商业三者险并不计免赔。事故发生后，莱州开元汽车运输服务有限公司、孙绍贵、朱友栋均起诉至本院要求赔偿损失，被告阳光保险烟台支公司、永安保险潍坊支公司在交强险财产项下赔偿限额均已满额赔付。
因案涉事故导致车载硫酸外溢泄漏，为消除污染，青山村委与宫本茂签订了清理硫酸污染工程合同，约定由宫本茂清理污染地域，原告为此支付清污款46800元。原告称另修建自来水井及主管道工程支出20万元。庭审中本院调取了乳山市环境保护局监测站于2014年4月12日对事发地点地下水、地表水的监测结果报告单，两份报告单中PH值均在正常范围之内。
另查明，永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。上述内容进行了字体加黑加粗提示。信达财产保险股份有限公司《道路危险货物承运人责任保险（2010版）条款》第二十五条约定，保险事故发生时，存在以下不符合道路运输管理机构与危险货物运输相关规定的情形，保险人不负责赔偿：（三）危险货物的包装、装载不符合相关规定。上述内容进行了字体加黑加粗提示。信达保险烟台支公司提交的投保单中载明保险人已就本投保单及保险条款的内容尤其是责任免除条款向投保人作了显著提示和明确说明，投保人确认已理解其含义和后果，被告金涌达物流公司在投保单上加盖印章。阳光保险烟台支公司提交了《营业用汽车损失保险条款》和商业险险种告知书及投保单，其中投保单第一页特别约定处加盖有投保人印章，投保单第二页系投保人声明内容，载明保险人已对投保人详细说明了商业险险种对应条款的内容，特别是对有关责任免除内容进行了明确说明，但该页中投保人签章部分系空白。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告对乳山市公安局交警大队作出的事故责任认定书均无异议，本院予以确认。根据各方的过错程度，对原告的合理损失应由被告刘志安、孙绍贵按7：3的比例予以赔偿。因刘志安、孙绍贵分别系被告朱友栋、被告宏东汽修公司的雇员，故刘志安、孙绍贵的赔偿责任应分别由被告朱友栋、被告宏东汽修公司承担。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，刘志安所驾驶的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型罐式半挂车在被告永安保险潍坊支公司处投保了交强险和商业险，孙绍贵所驾驶的鲁F×××××重型半挂牵引车带鲁F×××××挂重型厢式半挂车在被告阳光保险烟台支公司处投保了交强险和商业险。因被告永安保险潍坊支公司、阳光保险烟台支公司已将各自的交强险财产项赔偿限额部分赔偿给案外人，故本案不再涉及交强险赔付部分，二公司应在商业险范围内对原告的损失进行赔偿。根据我国保险法的相关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中永安保险潍坊支公司商业险保险条款约定违反安全装载规定增加免赔率10%，该条款约定的超载属于我国道路交通安全法规定的禁止性规定情形，且该条款已对字体进行了加黑加粗的提示，故该条款对投保人具有法律效力，永安保险潍坊支公司据此主张应当免除其10%的赔偿责任，合法有据，本院予以支持。对于永安保险潍坊支公司辩称的因污染造成的损失不予赔偿，因其未提供证据证实已对该免责内容进行了告知和明确说明，故对该辩称本院不予采纳。被告阳光保险烟台支公司辩称根据合同约定因污染造成的损失不予赔偿，且孙绍贵所驾驶车辆因超载导致事故发生，根据合同约定，在商业险范围内亦不承担赔偿责任。对此本院认为，原告提交的保险条款系《营业用汽车损失保险条款》，该条款仅是对被保险车辆损失的相关约定，而不是对第三者损失的约定，且被告提交的投保单第二页中在“投保人签章处”没有被告宏东汽修公司的印章或签字，该投保单第一页虽加盖有宏东汽修公司的印章，但该页中没有投保人已收到保险条款及对免责条款作出明确说明的内容，上述证据不能证实保险公司已就相关免责条款向投保人尽到提示和明确告知义务，故阳光保险烟台支公司该抗辩本院不予采纳。刘志安所驾驶车辆在被告信达保险烟台支公司处投保了道路危险货物承运人责任险，其在保险条款中约定“危险货物的包装、装载不符合相关规定”保险人不负责赔偿，该部分内容亦作出字体加黑加粗的提示，且投保人在投保单中盖章声明已理解免责条款的含义和后果，故该条款对投保人具有法律效力，被告信达保险烟台支公司超载不予赔偿的辩称本院予以采纳。
对于原告的损失，原告主张修建自来水井及主管道工程花费200000元，但根据本院调取的乳山市环境保护监测站的监测报告显示事发地点水样PH值在正常范围之内，原告亦未提供证据证实该项工程与案涉事故的关联性和必要性，故对原告主张的该项损失本院不予支持。对原告主张的清理河道及其他污染地域的费用46800元，被告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，结合事故责任认定书、乳山市环境保护局的情况说明及现场照片，本院认定该费用确属必要支出，故对该损失本院予以支持。原告以上损失应由被告阳光保险烟台支公司赔偿14040元（46800元×30%），被告永安保险潍坊支公司赔偿29484元（46800元×70%×90%），因朱友栋所有车辆系挂靠在被告金涌达物流公司名下，故对原告剩余损失3276元（46800元×70%×10%）应由被告朱友栋、金涌达物流公司承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告乳山市崖子镇青山村村民委员会清污费用14040元；
二、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告乳山市崖子镇青山村村民委员会清污费用29484元；
三、被告朱友栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告乳山市崖子镇青山村村民委员会清污费用3276元，被告莱州金涌达物流有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告要求被告刘志安、孙绍贵、海阳市宏东汽车修理有限公司、信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担责任的诉讼请求；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告乳山市崖子镇青山村村民委员会负担4896元，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担271元，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担570元，被告朱友栋、莱州金涌达物流有限公司负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 新 海
审 判 员 谢 凤 昌
人民陪审员 王 福 强
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马振海存在