福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0602民初1482号原告黄炳森，男，1948年12月29日出生，汉族，住漳州市芗城区，原告黄秉文，男，1957年10月26日出生，汉族，住漳州市芗城区，原告黄惠珍，女，1953年3月7日出生，汉族，住厦门市湖里区，原告蔡进芬，女，1951年6月15日出生，汉族，住漳州市芗城区，原告黄灿荣，男，1973年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区，原告黄灿煜，男，1976年12月17日出生，汉族，住漳州市芗城区，原告黄德成，男，1971年4月24日出生，汉族，住漳州市芗城区，原告黄阿地，男，1931年9月26日出生，汉族，住漳州市芗城区，上述原告的委托代理人杨清江、邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。被告福建渠城房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区东大路大营里8号3座302单元，统一社会信用代码：913501002602029954。法定代表人林必彬，董事长。委托代理人许晓达，福建达峰律师事务所律师。委托代理人刘玲玲，福建达峰律师事务所实习律师。原告黄炳森、黄秉文、黄惠珍、蔡进芬、黄灿荣、黄灿煜、黄德成、黄阿地与被告福建渠城房地产开发有限公司（以下简称渠城房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄阿地及原告的委托代理人邓莹莹，被告渠城房地产公司的委托代理人许晓达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因其违法拆迁造成原告的店面及房屋灭失导致原告的经济损失2198340元（暂定，实际价格以鉴定后结果为准），并承担自起诉时起至实际还清上述全部款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告赔偿自2008年7月1日至2017年2月1日止的店面使用收益损失278100元（按每月2700元计算，暂定，待评估价出来以评估价格为准）及承担自2017年2月1日起至付清赔偿款时的店面使用收益损失（均参照同期同地段的店面租金计算）；3、判令被告赔偿因其违法拆迁造成原告黄炳森、黄秉文租住房屋的经济损失82500元及承担自2017年2月1日起至付清赔偿款时的租房经济损失（每月按照700元计算）；4、判令被告支付原告黄炳森一次性困难补助40000元。5、判令被告赔偿原告黄炳森城市居民最低生活保障金1560元（自2008年4月至2009年3月）。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：漳州市新华东路813号、815号、817号房屋（地段号市区东北段3693号，占地面积9厘9毫）属于黄什所有。黄什共有五个儿子：黄亚九、黄红枣、黄亚池、黄阿洲、黄阿地。1974年1月，黄什病故，1988年黄什的配偶林颂病故。夫妻俩病故以后，黄什的五个儿子就黄什的遗产分配签订一份《契约书》。根据契约书的记载，漳州市新华东路813号、815号、817号房屋的产权归黄红枣、黄阿洲、黄阿地三人共同所有。黄红枣于2001年4月病故，生育四个子女：黄锡塘、黄炳森、黄秉文、黄惠珍。黄锡塘于1996年5月份病故，其妻子蔡进芬健在，生育两子：黄灿荣、黄灿煜。新华东路813号、815号、817号房屋三间相连，该房屋一层54.47㎡为沿街店铺，剩余11.53㎡以及二层66㎡、二层阁楼（层高1.8米）22.47㎡合计100㎡均为住宅。原告黄阿地、黄炳森、黄炳文以及黄德成夫妻长期居住使用该房屋。2008年6月份，漳州市新华东路813号、815号、817号房屋面临拆迁。在拆迁过程中，被告被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议，未对原告进行任何补偿的情况下，违反程序强行对新华东路813号、815号、817号房屋进行拆除。房屋被拆时，原告黄阿地、黄炳森、黄炳文年事已高，紧靠店面租金作为生活来源，生活十分困难。原告黄炳森系智力残疾人，生活无法自理，没有生活来源，平时都是靠原告黄炳文照顾，该房屋是他们唯一的住所。2008年7月份，被告违法强行拆除房屋后，原告黄阿地、黄炳森、黄炳文无处可住，由于原告黄炳森是智力残疾人，只能将其送进老人公寓居住，每个月费用都是原告黄秉文借钱支付，直到2015年4月总共花费67100元。原告黄秉文因为被告违法拆除房屋导致心脏病发作，先后进行两次手术，共花费13万元，自费7万元，这7万元是原告黄炳文四处筹钱借来的。现原告黄秉文身体孱弱，无生活来源，又要照顾原告黄炳森，生活十分困难。老人公寓搬迁以后，原告黄秉文只能靠低保金租房，与原告黄炳森共同居住，租金每月700元。被告违法拆除原告所有的房屋，造成原告房屋灭失，给原告造成巨大的经济损失和精神损失。原告多次信访，要求被告进行赔偿，被告态度强硬，不配合有关部门的调解，导致原告至今无法获得赔偿。被告的违法行为侵犯了原告的财产权益，原告迫于无奈，只能依法维权。为此，特具此状，诉诸法律，请依法判处。被告辩称，一、本案没有证据证明原告是讼涉漳州市新华东路813、815、817号房屋（下称“讼涉房屋”）的所有权人，现有证据表明本案原告（部分）仅是讼涉房屋的居住使用人，因此，原告无权就讼涉房屋提起本案财产损害赔偿之诉。退一步讲，即使讼涉房屋是原告先辈黄什所有的财产，讼涉房屋作为黄什的遗产，其法定继承人作为讼涉房屋的共有权人均应是本案的共同诉讼人、共同原告，本案仅是黄什部分法定继承人提起诉讼，人民法院应当依据《民诉法司法解释》第72、73、74条等规定依法追加黄什的其他法定继承人作为本案的共同原告参加诉讼。二、讼涉房屋经漳州市房地产测绘队现场测绘，其建筑面积为116平方米（其中：一层面积为54.46平方米、二层面积为56.76平方米、阁楼面积为4.78平方米），原告所主张的讼涉房屋面积为154.47平方米没有依据且与实际不相符。三、讼涉房屋系拆迁过程中，双方达不成拆迁补偿安置协议，经漳州市房地产管理局依法作出《房屋拆迁裁决书》（漳房【2008】拆裁字第06号）后，原告在裁决书规定的搬迁期限内未搬迁，而被漳州市芗城区人民政府行政强拆，并不是被告公司所拆除；原告对此不服的应当依法提起行政诉讼，以漳州市芗城区人民政府为被告要求确认其强拆行为违法并要求其行政赔偿，而不是提起财产损害赔偿民事诉讼；同时，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号)等规定，人民法院不应受理无拆迁补偿安置协议的拆迁民事诉讼，本案人民法院将讼涉房屋在双方未达成拆迁补偿安置协议情况下被拆除所引发的纠纷作为民事案件受理并进行审理显然是错误的，本案并不属于人民法院民事案件的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。四、本案原告向被告主张赔偿损失及利息、支付一次性困难补助、赔偿最低生活保障金等项目及数额，于法无据。本案原告基于财产损害赔偿侵权关系主张权利，已经超过诉讼时效，依法应予驳回。经查，2006年3月，漳州市新华东路813号、815号、817号房屋属“丹霞星城”二期建设工程拆迁红线范围，因在拆迁过程中，原、被告双方未能达成拆迁安置补偿协议，渠城房地产公司向漳州市房地产管理局申请裁决，2008年1月9日，漳州市房地产管理局以漳房（2008）拆裁字第06号房屋拆迁裁决书作出裁决：同意申请人对芗城区新华东路813号、815号、817号房屋的上述拆迁补偿安置方案，拆迁前，申请人应就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。二、被申请人在接到本裁决书之日起十五日内携其家人腾房搬迁，履行搬迁义务。2008年6月30日，有关单位对上述房屋依法实施拆迁。本院认为，原告因漳州市新华东路813号、815号、817号房屋拆迁补偿问题未能与被告达成拆迁补偿安置协议，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，应先由房屋拆迁管理部门裁决。原告就此提起诉，根据最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，法院不予受理，应告知原告可以按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向房屋拆迁管理部门申请裁决。而本案在原告就漳州市新华东路813号、815号、817号房屋的补偿安置与被告达不成协议，被告已向漳州市房地产管理局申请裁决，漳州市房地产管理局作出漳房（2008）拆裁字第06号房屋拆迁裁决，上述房屋已被强制拆除。因此，本案显然不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告黄炳森、黄秉文、黄惠珍、蔡进芬、黄灿荣、黄灿煜、黄德成、黄阿地的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  郑解民二〇一七年九月十九日书记员  郭陈煌第页共6页