上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1866号
上诉人（原审原告）上海奥沙健身管理有限公司。
委托代理人余丽娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）陈露。
委托代理人陈茂超、吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
上诉人上海奥沙健身管理有限公司（以下简称奥沙公司）因与被上诉人陈露承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人奥沙公司法定代表人＊＊＊、被上诉人陈露及其委托代理人吴竹坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月8日，奥沙公司（甲方）与陈露（乙方）签订《万达金仕堡不锈钢合同》，约定：乙方为甲方承揽万达金仕堡健身会所不锈钢加工、安装工程，单价及材料要求中列明：拉丝，厚度1.0mm，单价人民币300元（以下币种均为人民币）；玫瑰金，型号304不锈钢包边，厚度1.0mm，单价370元；电视架，304圆拉丝管，厚度1.0mm，单价300元，辅料10元，安装费50元，固定钢架单价50元／个（奥沙公司工作人员手写）；乙方必须保证满足材料要求及合同、设计、施工规范要求，乙方确保各位置施工用不锈钢的厚度，乙方在施工中确保各不锈钢连接点焊接牢固与美观，严格依照甲方提供的施工图纸或既定方案按照国家有关不锈钢制作规范进行施工，乙方必须保证该单项工程顺利通过竣工验收，否则返工费用由乙方自行负责，乙方制作的不锈钢单项工程在质保期内发生脱焊、变形、生锈等一切质量问题，其费用均由乙方自己承担；材料进场后付款20%，按实际工程进度付款30%，工程安装结束由甲方验收后付款45%，剩余5%为质保金于工程结束后一个月支付。奥沙公司在该合同上加盖“金仕堡健身会所松江万达店”印章，陈露在合同上加盖“上海广兴不锈钢加工”印章，经奥沙公司及陈露确认上述印章均不存在对应的法人，奥沙公司及陈露均确认上述合同实际即为奥沙公司及陈露之间的承揽合同。合同签订后，陈露为奥沙公司加工承揽了拉丝不锈钢包边32.4平方米；玫瑰金不锈钢包边274.9平方米；跑槽费、安装费、辅料费共计18，772.20元；拆除地脚线8.8平方米；马桶感应器150元；门槛760元、玫瑰金不锈钢包边增项3.73平方米；电视架15个。后奥沙公司向陈露支付价款20，000元。奥沙公司认为，陈露天交付的工作成果不符合合同约定，致使奥沙公司会员招募及健身体验下降，故诉至原审法院，请求判令陈露赔偿奥沙公司损失10，000元。陈露认为奥沙公司仅支付价款20，000元，剩余价款尚未支付，故向原审法院提起反诉，请求判令奥沙公司偿付其承揽价款122，419.60元。
原审审理过程中，双方确认涉案不锈钢实际完工厚度为0.5mm-0.7mm。地脚线部分材质为玫瑰金不锈钢，陈露应当参照玫瑰金不锈钢的实际价格支付奥沙公司相应价款。
原审审理中，因陈露称其使用的不锈钢型号为201不锈钢，奥沙公司为证明工程实际材料并非上述型号，向原审法院提出鉴定申请，法院依法委托华碧司法鉴定所对于涉案工程所使用材料是否为陈露所称201不锈钢进行鉴定。华碧司法鉴定所接受委托后，于2015年3月17日提交《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为“涉案检材的材质不符合201不锈钢的要求”。鉴定人员意见为根据检测的成分判断，涉案材料也属于不锈钢，但是没有相应的型号与其对应。
奥沙公司及陈露对于上述鉴定结论及鉴定人员意见并无异议，均确认陈露所使用不锈钢材质为一般不锈钢。
原审审理中，奥沙公司为证明陈露所使用的材料与合同约定材料的差价，向法院提出鉴定申请，原审法院依法委托华瑞咨询公司进行审价评估，后因奥沙公司未支付鉴定费用，法院根据司法鉴定程序依法撤销该司法鉴定工作。2015年7月17日，原审法院向华瑞咨询公司鉴定人员张某进行询价，鉴定人员称涉案实际使用材料（一般不锈钢、0.6mm）价格为10元／公斤，原合同约定的材料（304不锈钢、1.0mm）价款为18元／公斤，根据材料比重折算成每平方米差价为97.06元。
奥沙公司及陈露对上述询价意见均无异议。
原审法院认为：涉案《万达金仕堡不锈钢合同》中使用的印章“金仕堡健身会所松江万达店”及“上海广兴不锈钢加工”未进行工商注册登记，并非适格的法律主体。现奥沙公司及陈露均确认上述合同系其所签，故《万达金仕堡不锈钢合同》可以认定为奥沙公司及陈露之间的承揽合同，该合同系双方的真实意思表示，应当确认有效，双方当事人均应按照合同的约定享有并履行各自的权利和义务。奥沙公司及陈露现均确认工程实际使用的材料为一般不锈钢、厚度为0.5-0.7mm，该材料显然不符合合同约定，故陈露应当承担相应的违约责任。鉴于《万达金仕堡不锈钢合同》中并未约定承担违约责任方式的先后顺序，故奥沙公司要求减免价款的辩称意见，并无不当，予以认可。据此，针对奥沙公司存有异议的部分，分别认定如下：关于拉丝部分，因厚度未达到1.0mm，故法院按厚度比例酌定该部分单价为180元每平方米，价款为5，832元；关于玫瑰金不锈钢包边部分，按照合同约定价格扣减实际使用材料的差价，单价应为272.94元，价款为75，031.20元；同理，玫瑰金不锈钢包边（增项部分）价款为943.47元；关于地脚线部分，双方均确认其材质与涉案玫瑰金不锈钢相同，现施工面积为8.8平方米，故按上述单价计算出该部分价款应为2，401.87元；关于电视架部分，奥沙公司虽称双方曾口头变更价款为50元每个，但未提供相关证据予以证明，陈露亦不予认可，故不予采纳。现合同约定电视架包括材质部分300元／个、辅料10元／个、安装费50元／个、固定钢架50元／个，材质为304，厚度1.0mm。因陈露所用材质并不符合合同约定，故亦应当扣减相应价款。根据上述不同材料价款比例，法院酌定该材质部分单价为166.67元／个，总计276.67元／个，故该部分价款为4，150.05元。综上所述，原审法院认定涉案总价款为108，040.80元，现奥沙公司已向陈露支付价款20，000元，故奥沙公司应当支付陈露剩余价款88，040.80元。关于奥沙公司所提出的损害赔偿，奥沙公司虽称因陈露使用材质不符合合同要求，致使其健身会所健身体验下降，但未提供任何证据予以证明，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、奥沙公司于判决生效之日起十日内支付陈露价款88，040.80元；二、驳回奥沙公司的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元；反诉案件受理费2，748元，鉴定费7，200元，合计诉讼费9，973元，由奥沙公司负担2，030元，陈露负担7，943元。
奥沙公司不服该判决，向本院提起上诉称：陈露交付的施工成果不符合合同约定，实属商业诈骗并造成奥沙公司重大损失，奥沙公司不仅可拒付加工承揽费，还应得到陈露赔偿的损失。而原审判决反而支持陈露的反诉请求判令奥沙公司支付陈露加工款并不支持奥沙公司请求赔偿损失的诉请，实属判决错误，故请求本院撤销原判，改判驳回陈露的原审反诉请求，支持奥沙公司原审全部诉讼请求，并增加判令陈露向奥沙公司赔偿损失9万元并支付鉴定费7，200元。
被上诉人陈露不同意上诉人奥沙公司的上述上诉请求及理由，并辩称，其虽提供的加工材料与合同不符，但奥沙公司在一审中同意按评估价减付加工费。故现奥沙公司反悔拒付加工款不应支持，原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人奥沙公司和被上诉人陈露二审中均未提供新的证据材料。
经查，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，经查奥沙公司作为原审原告在一审起诉时诉讼请求是要求陈露赔偿损失1万元，而现上诉请求判令陈露赔偿其共计10万元，其中超出一审诉请的9万元损失，已超出起诉范围，且未在一审期间依法在法定期限内增加或变更该项请求，故该部分上诉请求本院不予审理。据此，依照奥沙公司剩余的上诉请求和陈露的辩称意见，双方二审中争议焦点为：一、本案中奥沙公司是否有权请求陈露赔偿损失并是否应支付陈露加工款；二、一审鉴定费应如何负担。
针对上述争议焦点，本院经审理认为，首先，关于第一个争议焦点问题，虽然奥沙公司起诉时仅请求陈露赔偿损失1万元，而陈露作为反诉原告请求奥沙公司偿付加工款，因本、反诉所涉是同一事实和法律关系，故原审在合并审理中，双方虽确认陈露违约，但奥沙公司在选择请求陈露承担违约责任的方式时，结合本、反诉请求内容，已变更为要求减免支付加工款，故减免加工费的请求实际已包含了请求陈露赔偿损失的部分，故现在原审判决已酌情考虑陈露存在违约并因承担违约责任且吸收并酌定减免加工款，同时，原审依照专业询价并结合陈露的违约程度等情，详尽分析了减免加工款的金额计算理由，本院认为原审认定的金额并无不当，完全认同，故奥沙公司二审反悔一审的请求，再次要求对方赔偿损失并拒付已减免的加工款的理由不能成立，应不予支持。其次，关于鉴定费的承担本属诉讼费用承担问题，非判决主文内容，应由法院依有关规定确定，现奥沙公司也将此作为上诉请求部分，本院经审理认为，原审将此费用合并一审受理费根据双方本、反诉的支持比重由双方分担，且分担的比例均无不当。
综上所述，上诉人奥沙公司的上诉理由均不能成立，上诉请求均不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，621元，由上诉人上海奥沙健身管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 韩朝炜
审判员 孙 歆
二〇一五年十一月十九日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。