甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终821号
上诉人（一审原告）：甘州区西街街道法律服务所。
负责人：孙好忠，该服务所主任。
上诉人（一审被告）：张掖市名款商贸有限公司。
法定代表人：刘德捷，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭海燕，甘肃峰和律师事务所律师。
上诉人甘州区西街街道法律服务所（以下简称西街法律服务所）与上诉人张掖市名款商贸有限公司（以下简称名款公司）合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西街法律服务所，上诉人名款公司委托诉讼代理人郭海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西街法律服务所上诉请求二审人民法院重新查明事实，对该案依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2009年1月1日，上诉人与被上诉人签订法律顾问合同一份，合同约定，被上诉人聘请上诉人工作人员孙好忠为常年法律顾问，期限为十年，每年服务费1万元，标的额8万元以上的诉讼、仲裁、调解的代理费按百分之三由被上诉人交纳。上诉人已按合同约定履行了法律服务义务，被上诉人不履行支付服务费的义务。2013年上诉人应诉张掖市天域房地产公司诉其房屋租赁合同纠纷一案，判决的诉讼标的68万元，代理费按百分之三计算是20400元，一审没有认定错误。2014年8月被上诉人法定代表人向孙好忠借款5万元，同年9月25日被上诉人还款5万元，一审以证据不足认定是法顾费错误。2014年1月29日，被上诉人法定代表人向上诉人还款1万元，同年4月6日还款1万元，对该二笔借款认定为法顾费错误，适用法律错误。
上诉人名款公司上诉请求二审法院撤销（2016）甘0702民初2867号民事判决第二项，驳回被上诉人的请求，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审认定孙好忠为上诉人担任法律顾问七年错误，上诉人与被上诉人签订的合同期限为2009年1月1日至2018年12月31日，事实上当时只约定了一年，被上诉人没有履行法律顾问职责。2、（2013）甘民初字第3761号判决原告为刘德捷，是刘德捷个人案件，上诉人没有支付义务，属于被上诉人的职责范围。3、2013年10月，孙好忠代理刘德捷与苏成年民间借贷案件后，被上诉人从上诉人处领取10万余元，一审判处上诉人再支付服务费40940元，由被上诉人提供的服务不相符，显示公平。4、被上诉人按标的额3%收取费用，超出收费标准，不应该支持。对上诉人西街法律服务所的上诉的答辩意见同其上诉理由一致。
上诉人西街法律服务所对上诉人名款公司上诉的答辩意见与其上诉理由一致。
西街法律服务所向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的法律顾问合同；2、判令被告给付原告法律服务费145000元；3、判令被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2009年1月1日，原、被告签订法律顾问合同一份，合同约定：被告聘请原告工作人员孙好忠担任法律顾问，期限为2009年1月1日至2018年12月31日止，费用为每年1万元，顾问期间标的额8万元以上的诉讼、仲裁调解案件的代理费按标的额3%交纳（非诉讼调解业务除外），法律顾问的责任特别约定，原告代理被告单位及法定代表人、员工的各种纠纷调解、诉讼、仲裁、非诉讼事宜等。同日，被告向原告颁发聘书一份，内容为“聘孙好忠同志为我公司常年法律顾问”。2013年原告工作人员孙好忠代理被告法定代表人刘德捷应诉张掖市天域房地产开发有限责任公司诉其房屋租赁合同纠纷一案，诉讼标的额为20万元；2014年10月，孙好忠又代理被告法定代表人刘德捷诉苏成年、王军伟民间借贷纠纷一案，诉讼标的额为135万。2014年1月29日、2014年4月6日，原告工作人员孙好忠分别向被告法定代表人刘德捷出具收条两份，收到现金各1万元；2014年9月25日，被告向原告转账5万元；2013年10月9日，孙好忠向被告法定代理人刘德捷出具收条一份，内容为“收到刘德捷现金22510元，该款用于向法院交纳刘德捷诉苏成年、王军伟民间借贷纠纷一案诉讼费用”，后孙好忠代理该案向法院交纳诉讼费16950元，剩余5560元孙好忠一直未向被告退还。
另查明，2005年11月15日，甘州区物价局以甘经字05-2196号行政行为向原告颁发了经营性收费许可证；2008年4月15日，张掖市司法局向原告颁发了基层法律服务所执业证书。
一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的法律顾问合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告指派工作人员为被告提供法律服务，被告理应按约定向原告支付报酬，被告未按时支付法律顾问费用构成违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求解除双方签订“法律顾问合同”的主张，被告方在庭审中亦同意解除，故对原告该项诉请本院予以支持。对原告要求支付法律服务费的主张，被告辩称原告作为法律服务所收费有无依据，对此原告提交了由司法部门颁发的基层法律服务所职业证书和物价部门颁发的收费许可证，由此可以认定原告进行法律服务已经司法行政部门许可和具有相应的收费资格，故原告主张被告支付法律顾问费的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中约定“法律顾问费用为每年1万元，顾问期间标的额8万元以上的诉讼、仲裁调解案件的代理费按标的额3%交纳（非诉讼调解业务除外）”，原告指派工作人员孙好忠为被告担任法律顾问七年，法律顾问费用为70000元；期间代理被告法定代表人刘德捷应诉张掖市天域房地产开发有限责任公司诉其房屋租赁合同纠纷一案和被告法定代表人刘德捷诉苏成年、王军伟民间借贷纠纷一案，诉讼标的额分别为20万元和135万，按双方约定以标的额3%计算，代理案件费用为46500元，故原告在担任被告法律顾问期间法律服务费用为116500元。在此期间被告向原告支付现金20000元、转账50000元及原告应向被告退还的诉讼费5560元，共计为75560元，原告对上述款项虽辩称系其他经济往来，但不能提供相应证据予以证明，原告该辩解理由本院不予采信，故被告再向原告支付法律服务费用40940元。。综上，依据《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告甘州区西街街道法律服务所与被告张掖市名款商贸有限公司于2009年1月1日签订的法律顾问合同；二、被告张掖市名款商贸有限公司支付原告甘州区西街街道法律服务所法律服务费用40940元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告甘州区西街街道法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由原告甘州区西街街道法律服务所自行负担1200元，被告张掖市名款商贸有限公司负担2000元，被告负担部分由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案调查焦点是：1、上诉人名款公司与上诉人西街法律服务所约定的法顾时间是1年还是10年，一审认定服务期间为7年是否正确？上诉人西街法律服务所出庭应诉的刘德捷案件应否按合同约定支付服务费，上诉人名款公司辨称已支付10余万元有无事实依据？2、一审对上诉人西街街道法律服务所代理上诉人名款公司应诉的（2013）甘民初字第512号判决诉讼标的和上诉人名款公司向上诉人孙好忠支付的6万元服务费认定事实是否错误？
关于上诉人名款公司与上诉人西街法律服务所约定的法律顾问期限是1年还是10年，一审认定服务期间为7年是否正确？上诉人西街法律服务所出庭应诉的刘德捷案件应否按合同约定支付服务费，上诉人名款公司上诉称已支付10余万元法顾费有无事实依据的问题。本院认为，上诉人名款公司与上诉人西街法律服务签订的法律顾问合同明确约定顾问期限为2009年1月1日至2018年12月31日止，费用为每年1万元，顾问期间标的额8万元以上的诉讼、仲裁、调解案件的代理费按标的额3%交纳，法律顾问的责任特别约定，代理单位及法定代表人、员工的各种纠纷调解、诉讼、仲裁、非诉讼事宜等。从上述合同约定以及上诉人西街街道法律服务所指派工作人员孙好忠从事服务和应诉案件的时间反映期限是10年而不是1年，上诉人名款公司陈述支付服务费也不是一年，上诉人名款公司上诉理由与其陈述相矛盾，从合同约定来看，法律顾问不仅代理上诉人名款公司单位的案件，还要代理公司法定代表人、员工的各种纠纷事宜，只要诉讼标的额超过8万元以上的诉讼、仲裁、调解案件的代理费均按标的额3%交纳费用，该约定并没有超出相关收费的规定，上诉人名款公司对上诉人西街街道法律服务所指派的工作人员孙好忠代理刘德捷案件并未支付费用。故一审认定上诉人西街街道法律服务所指派工作人员孙好忠为上诉人名款公司担任法律顾问七年，法律顾问费用为70000元，并对代理的案件按照标的额3%计算代理案件费用符合合同约定，于法有据。上诉人名款公司上诉称已支付孙好忠10余万元法顾费只有口头陈述，而没有其他证据予以印证，故上诉人名款公司的上诉理由均不能成立，本院不支持。
关于一审对上诉人西街街道法律服务所代理上诉人名款公司应诉的（2013）甘民初字第512号判决诉讼标的和上诉人名款公司向上诉人孙好忠支付的6万元服务费认定事实是否错误问题。本院认为，甘州区人民法院（2013）甘民初字第512号判决，张掖市天域房地产开发有限责任公司诉讼请求是要求解除与刘德捷于2011年1月1日签订的房屋租赁合同，承担违约金20万元。一审驳回了张掖市天域房地产开发有限责任公司请求解除合同和其他的诉讼请求，判决刘德捷支付违约金13401.7元。一审认定该案诉讼标的额是20万元正确。上诉人西街街道法律服务所上诉该案标的是68万元的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人名款公司向上诉人孙好忠已支付的6万元款项认定问题，孙好忠二审庭审中对上诉人名款公司2014年9月25日转账的5万元和2014年1月29日收款1万元，因其没有证据证明系上诉人名款公司之间的存在借贷，认可一审认定的事实，对其自认的事实本院予以确认。上诉人名款公司提交的2014年4月6日孙好忠出具1万元的收条，该收条载明“今收到刘德捷借款壹万元整”，上诉人名款公司工作人员在收条上记载“下孙好忠帐、2014、4、5”。从时间上分析，孙好忠收钱出具收条在后，上诉人名款公司下账在先，不符合交易习惯和财务管理，故对该1万元不能认定为是上诉人名款公司支付孙好忠的服务费，一审认定为法顾费不妥予以纠正，其他事实认定正确。上诉人西街街道法律服务所该上诉理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持甘州区人民法院（2016）甘0702民初2867号民事判决第一、三项
二、撤销甘州区人民法院（2016）甘0702民初2867号民事判决第二项；变更为，上诉人张掖市名款商贸有限公司支付上诉人甘州区西街街道法律服务所法律服务费用50940元，于判决生效后十日内履行。
一审案件受理费3200元，由上诉人甘州区西街街道法律服务所法律服务负担1120元，上诉人张掖市名款商贸有限公司负担2080元。
二审案件受理费3200元，由上诉人甘州区西街街道法律服务所法律服务负担1120元，上诉人张掖市名款商贸有限公司负担2080元。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈军
审判员 宋睿
二〇一六年十二月八日
书记员 李敏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。