延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1365号
上诉人（原审被告）：李树新。
上诉人（原审被告）：李成。
委托诉讼代理人：滕召君，安图县明月法律服务所。
被上诉人（原审原告）：刘德军。
被上诉人（原审原告）：张艳玲。
委托诉讼代理人：金颖，吉林岑峰律师事务所律师。
上诉人李树新、李成因与被上诉人刘德军、张艳玲之间财产损害赔偿纠纷一案，不服安图县人民法院(2015)安民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李树新、李成上诉请求：一、原审法院认定涉案房屋性质错误。原审法院认定该房屋为小产权房，但该房屋实为无个人产权的公房。刘德军、张艳玲不具有房屋所有权。刘德军、张艳玲虽称其购买了涉案房屋，但没有举出房屋所有权证，该房屋属于林业企业内部职工自己使用的房屋，所有权归安图林业有限公司，而不是归房屋使用人韩子彬（安图林业有限公司职工），房屋不允许在市场上交易，即使可以交易，房屋所有权人现为安图林业有限公司，故刘德军、张艳玲未取得房屋所有权，不能依法主张该房屋的任何权利；二、本案起火原因不明。李树新的房屋多年来无人居住，房屋内也没有火种，火灾也并非电起火，李成近期也没有去过该房屋，故起火原因是给刘德军、张艳玲看房屋的人用火之后，将残余的烧柴灰烬倒在了李树新的仓房处，引发了火灾。亦不能排除被他人防火的可能，或者是他人吸烟后发生的火灾。三、原审法院判令李成承担责任错误。李成对其父亲李树新的房屋管理过程中，已经尽到了正常的管理义务，作为管理人没有任何过错；四、物价部门出具的价格鉴定没有事实依据。对根本不存在的物品，或者被大火烧毁的物品，在当事人不能提供物品购买发票、不能确定购买时间、物品是否存在的情况下做出的物品损失价值是没有事实依据的鉴定，不应采信。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回刘德军、张艳玲的诉讼请求。
刘德军、张艳玲辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法；二、李树新、李成的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回李树新、李成的上诉请求。
刘德军、张艳玲向一审法院起诉请求：2015年7月11日0时20分许，安图森林经营局东明林场李树新、刘德军、尹秀峰家发生火灾，并将刘德军家的房屋烧毁，房屋内的财产也全部烧毁，以评估鉴定价格为准。经安图森林公安消防大队认定，此次火灾可以排除人为放火、雷击、自燃、电线短路，但不能排除人为遗留火种导致此次火灾事故的发生。涉案的房屋是李成当时为了开小卖店与别人换的，后来由其父母居住，因其管理不善造成火灾，给刘德军、张艳玲造成损失共计43986元（评估价格）。请求判令李树新、李成对给刘德军、张艳玲所造成的财产损失承担连带赔偿责任，并负担评估及诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月11日0时20分许，安图县森林经营局东明林场李树新、刘德军、尹秀峰家发生火灾，并将刘德军家的房屋（2012年购买该林场退休职工韩子彬的30平方米砖瓦结构住房，原林场建造的小产权房，无产权证）及房屋内的财产全部烧毁。经安图森林公安消防大队认定，此次火灾可以排除人为防火、雷击、自燃、电线短路，但不能排除人为遗留火种导致此次火灾事故的发生。涉案的房屋是李成当时为了开小卖店与别人换的，后来由其父母居住，其父亲李树新因患脑萎缩，生活不能自理，由李成负责照顾并对父母的房屋进行管理，因其对仓房管理不善造成火灾，引燃了刘德军、张艳玲所居住的30平方米房屋。经委托延边诚信价格评估事务有限公司进行价格评估，给刘德军、张艳玲造成损失共计43986元。现刘德军、张艳玲诉讼来院，请求判令李树新、李成承担连带赔偿责任，并负担评估和诉讼费用。一审法院认为，本次起火的部位在李树新家的仓房内，李树新作为房主，管理不善发生火灾，应当承担赔偿责任；李成为其父管理房屋，由于未能对房屋尽到相应的管护义务，存在过错，造成刘德军、张艳玲家的房屋及其它财产损失，应当对所造成的损失承担连带赔偿责任。李树新、李成提出刘德军、张艳玲被烧毁的房屋无产权证，因刘德军、张艳玲购买后居住使用多年，具有使用和受益的财产权利，并且原房主和所在林场未提出异议，因此受到侵害有权进行主张，对李树新、李成该项辩解不予采纳。刘德军、张艳玲提出的物品损失均系生活用品，其主张的损失项目及数量未超过合理范围，且安图森林公安消防大队以及东明林场对烧毁的房屋和其他物品予以证明，亦由延边诚信价格评估事务有限公司对其价格进行认证，故本院对刘德军、张艳玲主张的房屋及其他物品损失43986元、鉴定费1000元，共计44986元予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十五条一款（六）项之规定，判决：一、被告李树新于本判决生效之日起五日内一次性赔偿给原告刘德军、张艳玲房屋及物品损失等共计44986元；二、被告李成对以上承担连带赔偿责任。案件受理费925元，由被告李树新、李成负担。
本院二审期间，李树新、李成向本院提交的证据有：
1、《房屋维修改造协议》一份，证明：2015年5月份，安图森林经营局依照国家规定对房屋进行改造时，该房屋使用权人是局内职工韩子彬，而不是刘德军、张艳玲，足以证明该房屋所有权人是经营局，房屋不能进行买卖。刘德军、张艳玲质证称：因该份证据为复印件，对真实性有异议，且证明目的与本案没有关联性。本院认为，刘德军、张艳玲购买房屋后居住多年，具有使用和收益的财产权利，现因火灾造成财产损害，其有权主张财产损害赔偿，该份证据本院不予采信。
2、证人高彦生出庭作证，证明：火灾起火部位并非是李树新家仓房。刘德军、张艳玲质证称：对证人证言真实性有异议，关于起火原因在安图森林公安大队已经给出了明确火灾原因。本院认为，安图森林公安局消防管理大队对火灾原因等给出了明确答复，且李成、李树新对此均表示无异议，并签字确认，证人高彦生的证人证言与该火灾事故认定书相矛盾，证人高彦生的证言本院不予采信。
3、证人崔永玉出庭作证，证明：火灾起火部位并非是李树新家仓房，而其发现时，火是从刘德军家仓房中间开始起火。刘德军、张艳玲质证称：对证人证言真实性有异议，关于起火原因在安图森林公安大队已经给出了明确火灾原因。本院认为，安图森林公安局消防管理大队对火灾原因等给出了明确答复，且李成、李树新对此均表示无异议，并签字确认，证人崔永玉的证人证言与该火灾事故认定书相矛盾，证人崔永玉的证言本院不予采信。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘德军、张艳玲购买该房屋，并在此居住多年，具有使用和受益的财产权利，刘德军、张艳玲作为房屋使用者对于火灾造成其财产权受到的损害，有权要求赔偿。安图森林公安局消防管理大队已出具火灾事故认定书，对火灾原因作出明确认定，安图森林公安局东明派出所对李成所做的询问笔录中，李成对火灾事故认定书所认定内容表示无异议，且2015年8月5日《安图森林公安局消防管理大队火灾事故认定说明记录》中，李树新、李成也对火灾发生时间、起火部位等未表示异议。故一审法院采信安图森林公安局消防管理大队火灾事故认定书，并无不当。本次起火部位在李树新家的仓房内，起火原因不能排除人为遗留火种，因此，李树新作为房主，对其房屋管理不善发生火灾，应承担赔偿责任；李成作为李树新的儿子，自认其为父亲李树新管理房屋，并陈述其在发生火灾五日前去过李树新家的仓房收拾板子、打扫卫生，一审法院判决由李成承担连带赔偿责任正确。刘德军、张艳玲所提出的物品损失均系生活用品，其主张的损失项目及数额未超过合理范围，且由安图森林公安消防大队以及东明林场对烧毁物品的种类进行证明，亦由延边诚信价格评估事务有限公司对其价格进行认证，一审法院采信延边诚信价格评估事务有限公司所做的价格认定，并无不当。
综上所述，李树新、李成的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人李树新、李成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 城