浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1201号
上诉人（原审原告）：陈国海，男，1958年6月12日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：王海，浙江求直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，浙江求直律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：童秋萍，女，1987年9月19日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄维，男，1986年9月21日出生，汉族，住安吉县，
上诉人陈国海为与被上诉人童秋萍、黄维民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2017）浙0523民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。
陈国海上诉请求：1.撤销（2017）浙0523民初1915号民事判决书，改判黄维、童秋萍共同偿还陈国海本金70000元；2.一审、二审诉讼费用由黄维、童秋萍承担。事实与理由：一、案涉借款应为夫妻共同债务。案涉借款发生于黄维、童秋萍婚姻关系存续期间，黄维向陈国海借款时明确表示是为了还其他贷款。童秋萍未能证明案涉债务是黄维与陈国海约定的个人债务，也未提出证据证明陈国海在出借款项时明知黄维、童秋萍之间有各自债务各自承担的约定。童秋萍仅提供微信截图、支付宝转账记录不足以证明案涉借款被用于赌博，也不能证明案涉借款是黄维在赌博过程中所借。因此童秋萍应承担共同还款责任。二、黄维、童秋萍有正当职业和固定收入不能排除借款用于夫妻生活的可能性。一审法院未明确黄维、童秋萍固定收入有多少、能否维持夫妻共同生活和夫妻共同生活的标准。黄维、童秋萍婚姻存续时间短、工作年限不长、家庭资产积累不多，不能认为双方有固定收入一方借款用于夫妻共同生活的可能性就较低。且本案涉案借款只有7万元，金额不大。三、一审法院举证责任分配错误。陈国海是基于对黄维的信任才借款，童秋萍具有风险控制主动权，完全可以自己掌控是否负债。相对于陈国海而言，童秋萍更清楚黄维的资产负债情况及借款用途，故对涉案借款是否用于夫妻共同生活应当由童秋萍承担举证责任。现行司法解释明确规定由举债人配偶承担“借款非用于家庭共同生活”的举证责任，一审法院错误加重债权人的举证负担，与立法意图相悖。综上，请求二审法院依法改判。
童秋萍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。童秋萍与黄维的夫妻感情一直不和，童秋萍在2017年3月13日提起离婚诉讼，但黄维为逃避债务离开安吉，导致离婚诉讼无法解决。一审法院对于举证责任的分配符合立法精神。童秋萍在一审中提供了收入证明、社保记录，证明与黄维均有正当的收入和工作；还提供了微信截图，支付宝转账记录等证据，证明黄维在举债期间存在赌博的情况。童秋萍已完成初步举证，一审法院认为在此情况下应当由陈国海进一步举证债务用于夫妻共同生活的举证责任分配是合理的。
陈国海向一审法院诉讼请求：黄维、童秋萍给付陈国海借款本金7万元以及利息（自2016年10月29日起按年利率6%计算至起诉之日为1576元，此后按年利率6%计算至款清之日）并承担案件诉讼费。
一审法院审理查明，黄维、童秋萍于2014年2月10日登记结婚，二人分别在安吉县机关幼儿园和安吉县城市管理局、安吉县城市公共资源管理服务中心工作。黄维于2016年10月21日向陈国海借款7万元，出具借条一份，黄维至今未清偿上述借款。黄维2017年3月至5月期间在一审法院作为被告被起诉的民间借贷案件共8件，立案标的额700096元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄维向陈国海借款7万元之事实清楚，应及时足额还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方未约定借款期限，但陈国海起诉视为主张权利，其有权要求黄维支付逾期利息，一审法院酌定自起诉之日起计算。陈国海主张的利率标准合理，一审法院予以支持。案涉借款虽发生于黄维、童秋萍夫妻关系存续期间，但除该笔借款外，黄维短期内涉及多起借款纠纷，考虑到黄维、童秋萍二人均有正当职业，有固定收入来源，黄维借取上述借款用于夫妻共同生活之可能性显然较低。基于以上情况，对于案涉借款是否属于夫妻共同债务的争议，由手握风险控制主动权的出借人，即陈国海承担举证责任理应更合理；现陈国海未举证证明该借款系用于家庭共同生活，故对其要求童秋萍共同清偿之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄维给付陈国海借款本金7万元及利息（自2017年3月17日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回陈国海其他诉讼请求。案件受理费795元（已减半），财产保全费820元，合计诉讼费1615元，由黄维负担。
本院二审期间，童秋萍提交如下证据：
1.童秋萍所列开支清单一份，证明童秋萍每个月的家庭开支情况与收入是相适应的，不存在需要为日常生活大额举债的情况。陈国海质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为清单是童秋萍个人制作，不代表童秋萍日常生活仅有这些开支，不排除存在其他消费的可能，无法达到童秋萍的证明目的。
2.安吉县机关幼儿园出具的证明一份，证明童秋萍工作负责、生活勤俭，与黄维夫妻感情不合且黄维有赌博、酗酒的不良嗜好。陈国海质证对该份证据真实性、合法性关联性均有异议，认为该份证明本质上属于证人证言，单位出具证明应当由单位的法定代表人签字。证明的内容中童秋萍工作期间的表现不能代表其日常生活，工作单位证明上签字的人也无法证明这些内容，该份证明不符合常理。
3.安吉县梅溪镇章湾村村委会出具的证明一份，证明童秋萍与黄维结婚后夫妻感情不合，在村调解室进行过多次调解但没有改善，黄维有赌博嗜好，童秋萍与黄维均有正当职业，在婚姻关系存续期间没有添置大额财产。陈国海质证对该份证据真实性、合法性关联性均有异议，认为这份证据也属于证人证言，应当由村委会负责人出庭作证，证明的内容也与常理不符。
4.童秋萍、黄维结婚证一份（复印件）、房屋产权证一份（复印件），证明童秋萍名下房屋系婚前由父母出资购买，在与黄维结婚之后没有购置过任何大额的动产或不动产。陈国海经质证，对证据的真实性没有异议，认为该份证据不能证明童秋萍想要证明的目的，凭产权证无法看出是童秋萍父母在婚前为童秋萍购置的。
本院经审核认为，童秋萍提供的证据1开支清单系童秋萍个人陈述，在对方当事人不予认可的情况下真实性无法确认，故对该份证据不予采信。童秋萍提供的证据2、3属于单位出具的证明材料，因有单位印章及经办人签名，本院对真实性予以认可，对其中可与在案其他证据印证部分内容的证明效力予以确认，具体在下文说理部分进行分析。对童秋萍提交的证据4结婚证及房屋产权证（复印件），本院经审核认为该份证据为复印件，真实性无法核实；即便内容属实，也只能证明童秋萍婚前名下有房产一套，无法达到童秋萍的证明目的，故不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，黄维与陈国海之间的民间借贷关系成立且合法有效，借款人黄维到期未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。故本案争议焦点应为案涉借款是否属于黄维、童秋萍夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方在夫妻关系存续期间为共同生活需要所负的债务，而并非夫妻关系存续期间所产生的所有债务。结合一审已查明的事实及二审相关证据可知，黄维、童秋萍均有正当工作和正常收入，而黄维2017年3月至5月期间作为被告被起诉的民间借贷案件标的高达70余万元，其短期之内大量负债，依常理判断已明显超出日常生活所需。因此，在陈国海未能提供证据证明黄维、童秋萍有共同借款合意，或借款确实用于夫妻共同生活、生产经营的情形下，一审法院据此判定陈国海主张本案借款为夫妻共同债务依据不足，并无不当。
综上所述，陈国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由陈国海负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十一月二十五日
书记员 盛同舟