上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民撤3号原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蓝翔，职务董事长。委托诉讼代理人：徐荐士，浙江德凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈翰婷，浙江德凡律师事务所律师。被告：浙江汇峰建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：任四兵，职务执行董事。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。被告：绍兴越隆置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：魏淼林。被告：浙江舒美特纺织有限公司，住所地浙江省。法定代表人：胡国强，职务董事长。被告：浙江越隆控股集团有限公司，住所地浙江省。法定代表人：魏淼林。被告：绍兴兴惠纺织有限公司，住所地浙江省。法定代表人：魏淼林。原告浙江省浙商资产管理有限公司因浙江汇峰建设有限公司与绍兴越隆置业有限公司、浙江舒美特纺织有限公司、浙江越隆控股集团有限公司、绍兴兴惠纺织有限公司建设工程合同纠纷一案，不服本院(2015)闸民三(民)初字第115号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月25日立案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈翰婷及被告浙江汇峰建设有限公司委托诉讼代理人张飞燕到庭参加诉讼，被告绍兴越隆置业有限公司、浙江舒美特纺织有限公司、浙江越隆控股集团有限公司、绍兴兴惠纺织有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江省浙商资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：撤销原上海市闸北区人民法院2015年4月10日作出的(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书第三项“原告浙江汇峰建设有限公司就工程款31,734,619.94元享有以其承建的越隆大厦工程仍在被告绍兴越隆置业有限公司名下的房产折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利”。事实和理由：2013年11月29日，中国民生银行股份有限公司绍兴分行(以下简称民生银行绍兴分行)经主借款人浙江震宇化纤纺织有限公司(以下简称震宇化纤)申请，与其签订《综合授信合同》一份，约定民生银行绍兴分行向主借款人震宇化纤授信5500万元，同时，民生银行与被告绍兴越隆置业有限公司(以下简称绍兴越隆公司)签订《最高额抵押合同》，由被告绍兴越隆公司以其位于绍兴市柯桥区柯桥越隆大厦1幢的相应土地使用权及地上房屋作为抵押，为主借款人震宇化纤上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。其后，民生银行绍兴分行依约履行了放款义务，但该款届满后，主借款人震宇化纤未能偿还，故民生银行于2015年1月29日向浙江省绍兴市柯桥区人民法院申请实现担保物权，经法院审理后作出(2015)绍柯商特字第33号民事裁定书，裁定民生银行绍兴分行对被告绍兴越隆公司名下的抵押物变价后的所得款项在借款本金5,500万元，利息(含罚息复利)1,927,821.61元(暂计至2015年1月12日，自2015年1月13日起至本息付清之日止的利息含罚息复利等按合同约定计算)等范围内优先受偿。其后，民生银行绍兴分行依法向柯桥区人民法院申请强制执行，执行案号为(2015)绍柯执民字第1084号，执行期间经法院对抵押物组织中介机构进行评估，于2015年8月13日进行第一次拍卖，因无人应拍而流拍。2015年9月，民生银行绍兴分行被执行法院口头告知，浙江汇峰建设有限公司也向执行法院申请建设工程款优先受偿。2015年11月6日，民生银行绍兴分行收到执行法院出示的(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书，民生银行绍兴分行认为该份判决存在明显错误并严重损害了自己的合法权益，2016年2月23日，民生银行绍兴分行以浙江汇峰建设有限公司等为被告向上海市闸北区人民法院提起第三人撤销之诉。2016年6月27日，中国民生银行股份有限公司杭州分行(以下简称民生银行杭州分行)与原告浙江省浙商资产管理有限公司(以下简称浙商资产)签署《不良资产批量转让协议》，民生银行杭州分行将其对主借款人震宇化纤及其担保人项下享有的全部权利(包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权)依法转让给浙商资产。2016年8月12日，民生银行杭州分行与浙商资产共同发布债权转让通知暨债务催收联合公告，浙商资产依法受让民生银行绍兴分行对震宇化纤、绍兴越隆公司等所享有的全部到期债权及相应的抵押权。2016年12月12日，原告浙商资产向法院申请变更本案原告。现原告浙商资产认为(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书严重损害了自身合法权益：1、被告浙江汇峰建设有限公司主张优先权已经超过法定的六个月期限。根据判决书显示，工程竣工验收日期为2012年4月27日，被告浙江汇峰建设有限公司未在六个月内通过诉讼或仲裁形式主张优先权。虽有发函主张，但一则发函并非工程款优先权的确认途径，其次所发函的内容也没有主张优先权的意思表示，最后，该催款真实性尚存疑。2、被告浙江汇峰建设有限公司通过诉讼途径确认主张的工程款优先权已超过两年诉讼时效。3、被告浙江汇峰建设有限公司在与被告绍兴越隆公司、浙江舒美特纺织有限公司等达成(2014)绍柯民初字第3660号民事调解书中明确显示：被告绍兴越隆公司应再支付工程尾款31,734,619.94元及利息9,840,086元；被告浙江舒美特纺织有限公司对第一项中付款义务负连带支付责任；浙江汇峰建设有限公司放弃其他诉讼请求；浙江汇峰建设有限公司与绍兴越隆公司、浙江舒美特纺织有限公司就越隆大厦工程价款、工程尾款再无其他纠葛。据此，原告认为浙江汇峰建设有限公司即使拥有优先权也已于调解书中明确放弃。浙江汇峰建设有限公司在与绍兴越隆公司、浙江舒美特纺织有限公司达成民事调解书的情况下，以相同事由再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，应予以驳回。4、五位被告恶意串通，损害第三人利益，涉嫌虚假诉讼。故原告认为(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书判决错误，损害了原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告浙江汇峰建设有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告提及的民生银行的抵押权一节事实，被告没有异议。对原告要求撤销(2015)闸民三(民)初字第115号判决书的工程款优先权被告有异议。按照民诉法第五十六条规定，只有在原案中应当参加诉讼的第三人才有权提起第三人撤销之诉。就建设工程施工合同，案件处理结果与抵押权人没有利害关系。因此被告认为原告不是符合法律规定的适格原告，也不能证明原案判决书存在错误。原审判决确认被告享有工程款优先权不违反法律规定。(2014)绍柯民初字第3660号民事调解书中没有涉及工程款优先权的问题，被告浙江汇峰建设有限公司在调解书签订后另案起诉，提出工程款优先权的诉请没有违反一事不再理原则。被告浙江汇峰建设有限公司已于2012年8月30日发函给绍兴越隆置业有限公司主张优先权，发函方式是主张工程款优先权的合法方式。(2015)闸民三(民)初字第115号案件受理时，民诉法解释尚未出台，原审法院有管辖权。原告在起诉时应证明相应的损害结果已发生，但至今原被告都没有拿到任何执行款，原告的债权是否受到侵害目前还是未知数。按照浙江法院执行中的惯例，工程款优先权仅限于房屋，土地部分原告仍然享有相应抵押权，被告认为原告的成本还是可以是实现的。被告绍兴越隆置业有限公司、浙江舒美特纺织有限公司、浙江越隆控股集团有限公司、绍兴兴惠纺织有限公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，中国民生银行股份有限公司绍兴分行(乙方、授信人、以下简称民生银行绍兴分行)与浙江震宇化纤纺织有限公司(甲方、受信人、以下简称震宇化纤)签订《综合授信合同》(编号：ZHXXXXXXXXXXXXX)，约定民生银行绍兴分行向震宇化纤授信5,500万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。合同第5条载明，为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人魏淼林、叶文琴、浙江恒美实业集团有限公司、浙江振涯杰克纺织服饰有限公司、浙江越隆控股集团有限公司与乙方签订编号为公高保字第XXXXXXXXB18556号、公高保字第XXXXXXXXB18553号、公高保字XXXXXXXXB18554号、公高保字XXXXXXXXB18555号《最高额保证合同》。抵押人绍兴越隆置业有限公司与乙方签订编号为公高抵字第XXXXXXXXY18104号《最高额抵押合同》。同日，民生银行绍兴分行(乙方)与绍兴越隆公司(甲方)签订公高抵字第XXXXXXXXY18104号《最高额抵押合同》，甲方所担保的最高债权额为61,383,960元，被担保的主债权发生期间为2013年11月29日至2016年11月29日。甲方提供的抵押财产为房地产，建筑面积合计930.06平方米，土地使用权面积合计263.24平方米，土地可使用年限至2048年6月，房产权属证明为绍房权证柯桥字第83528、83529、83530、83531、83532、83533、83534、83535、835**号，地产权属证明为绍兴县国用4-15-0-52第98052、98053、98054、98055、98056、98057、98058、98059、98060号。2013年12月5日，绍兴越隆置业有限公司(抵押人)与中国民生银行股份有限公司绍兴分行(抵押权人)办理抵押登记，编号为绍县房地产(2013)第1921号。房地产座落柯桥越隆大厦1幢，产权证号绍房权证柯桥字第83528-835**号，地号67-75(共9宗)，他项权利种类及范围项记载“263.24平方米国有出让土地使用权及地上房屋建筑面积930.06平方米已办理抵押登记手续，抵押的房地产用途为商业用地，抵押总金额为6,138.3960万元，抵押期限至2016年11月29日止。”。设定日期2013年11月29日至存续期限2016年11月29日止，权利顺序第壹。借款单位：浙江震宇化纤纺织有限公司。2015年1月29日，民生银行绍兴分行向浙江省绍兴市柯桥区人民法院提出实现担保物权的申请，柯桥区人民法院于2015年2月15日作出(2015)绍柯商特字第33号民事裁定书，裁定“对被申请人绍兴越隆置业有限公司名下位于绍兴市柯桥区柯桥越隆大厦1幢国有出让土地使用权及地上房屋，即编号为绍县房地产(2013)第1921号抵押登记证明书项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国民生银行股份有限公司绍兴分行对变价后所得款项在借款本金5,500万元、利息(含罚息、复利)1,927,821.61元【利息暂计至2015年1月12日，自2015年1月13日起至本息付清之日止的利息(含罚息、复利)等按合同约定计付】等范围内优先受偿。”。民生银行绍兴分行据此向浙江省绍兴市柯桥区人民法院申请强制执行，执行案号：(2015)绍柯执民字第1084号，2015年8月13日第一次拍卖因无人应拍而流拍。另查明，2009年8月29日，绍兴越隆置业有限公司(甲方)与浙江汇峰建设有限公司(乙方)签订《越隆大厦工程施工补充合同》，约定：由乙方承建越隆大厦工程，工程为地上20层、地下室一层，总建筑面积32,104平方米，承包方式为包工包料，工期为550总日历天，总造价暂定为4,700万元(包括桩基、土建、水电、消防、智能化、幕墙工程)。合同签订后，浙江汇峰建设有限公司按约进行了施工。2012年4月27日上述工程通过竣工验收。同年5月27日，绍兴越隆置业有限公司出具“承诺书”，承诺支付剩余工程款，并从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至全部工程款付清为止。同年8月30日，浙江汇峰建设有限公司致函绍兴越隆置业有限公司：……本项目已于2012年4月27日通过竣工验收，根据合同约定贵公司应当支付至合同价的80%；但贵公司的付款远远低于合同约定，决算审计工作至今没有开展。请贵公司在收到本函之日起十日内付清工程款，并及时推进决算审计工作，否则我司将依法行使工程款优先权。2014年1月30日，双方对上述工程进行了工程审价，审定价格为：土建工程36,599,000元、围护工程2,401,000元、打桩工程6,646,326元、水电安装工程7,920,000元、1-15层公共部位装修I标及门斗工程2,771,203元，等等。同年8月31日，浙江汇峰建设有限公司与绍兴越隆置业有限公司、浙江舒美特纺织有限公司签订《债务加入协议》，浙江舒美特纺织有限公司同意无条件与绍兴越隆置业有限公司共同连带承担所欠工程款及违约金清偿责任，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算利息。同年9月12日，浙江汇峰建设有限公司诉至浙江省绍兴市柯桥区人民法院，要求绍兴越隆置业有限公司、浙江舒美特纺织有限公司支付工程款32,292,688元及逾期付款违约金。在该院主持下，双方达成(2014)绍柯民初字第3660号《民事调解书》，载明：一、被告绍兴越隆置业有限公司应再支付原告工程尾款31,734,619.94元以及工程款利息9,840,086元，合计41,574,705.94元，该款于2014年11月8日前付清；二、被告浙江舒美特纺织有限公司对第一项中被告绍兴越隆置业有限公司应负担的41,574,705.94元负连带支付责任；三、原告浙江汇峰建设有限公司放弃其他诉讼请求；四、原告浙江汇峰建设有限公司、被告绍兴越隆置业有限公司、浙江舒美特纺织有限公司就越隆大厦工程价款、工程质量再无其他纠葛。因被执行人绍兴越隆置业有限公司、浙江舒美特纺织有限公司无财产可供执行，同年12月4日，柯桥法院作出(2014)绍柯执字第3954号《执行裁定书》，终结该案本次执行程序。2014年11月，绍兴越隆置业有限公司(甲方)、浙江汇峰建设有限公司(乙方)、浙江舒美特纺织有限公司、绍兴兴惠纺织有限公司、浙江越隆控股集团有限公司(丙方)签订《协议书》，载明：一、甲方应支付乙方工程款本金31,734,619.94元、至2014年11月3日止的延期付款利息9,840,086元，以及2014年11月4日起以31,734,619.94元基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止的迟延付款利息；二、对于本协议第一条约定款项，甲方于2014年11月30日前支付2,000万元，余款在2014年12月20日前付清；三、丙方同意仍就本协议项下甲方的付款义务承担连带责任；四、各方因本协议履行再发生争议的，由本协议签订地(上海市闸北区中亚美爵大酒店)人民法院管辖。2015年1月7日，浙江汇峰建设有限公司诉至原上海市闸北区人民法院，要求判令绍兴越隆置业有限公司支付工程款31,734,619.94元以及延期付款利息;浙江汇峰建设有限公司就系争工程折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；浙江舒美特纺织有限公司、绍兴兴惠纺织有限公司、浙江越隆控股集团有限公司对第一项诉请承担连带清偿责任。案号：(2015)闸民三(民)初字第115号。2015年4月10日，法院作出一审判决，一、被告绍兴越隆置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告浙江汇峰建设有限公司支付延期付款利息，被告浙江舒美特纺织有限公司对此承担连带清偿责任(延期付款利息计算方式：从2014年11月4日起以工程款31,734,619.94元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日)；二、被告绍兴兴惠纺织有限公司、浙江越隆控股集团有限公司应对被告绍兴越隆置业有限公司须向原告浙江汇峰建设有限公司支付的工程款31,734,619.94元以及延期付款利息承担连带清偿责任(延期付款利息计算方式：2014年11月3日前为9,840,086元，从2014年11月4日起以31,734,619.94元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止)；三、原告浙江汇峰建设有限公司就工程款31,734,619.94元享有以其承建的“越隆大厦”工程仍在被告绍兴越隆置业有限公司名下的房产折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；四、驳回原告浙江汇峰建设有限公司其余诉讼请求。2015年11月6日，民生银行绍兴分行收到柯桥区法院出示的(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书，民生银行绍兴分行认为该份判决存在明显错误并严重损害其权益，于2016年2月23日向原上海市闸北区人民法院提起第三人撤销之诉。2016年6月27日，中国民生银行股份有限公司杭州分行(甲方)与浙江省浙商资产管理有限公司(乙方)签订《中国民生银行股份有限公司杭州分行不良资产批量转让协议》，协议第3.1条载明，转让债权仅为甲方向乙方转让的民生不良资产包中的债权，该资产包中债权共计17户26笔，截至交易基准日本金余额合计351,467,238元，欠息余额合计28,730,955.01元，本息余额合计380,198,193.01元，以及债权人垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利和对该等债权担保人所享有的担保权益。协议第4.1条载明，作为整体受让本协议项下转让债权的对价，乙方应向甲方支付转让价款112,600,000元。协议第5.1条载明，乙方应于本协议签署后，2016年6月30日15：00前一次性支付11,250万元，加上乙方已支付的履约保证金10万元，合计11,260万元。协议附件一，转让债权清单6-8项显示，主债务人浙江震宇化纤纺织有限公司，债权本金余额1,000万元+2,000万元+24,997,255.66元，欠息余额1,598,099元+3,196,197元+3,996,516元。2016年8月12日，中国民生银行股份有限公司杭州分行与浙江省浙商资产管理有限公司发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年12月12日，浙江省浙商资产管理有限公司向法院申请变更为第三人撤销之诉原告。上述事实，有原告提供的《综合授信合同》《最高额抵押合同》、绍县房地产(2013)第1921号抵押登记证明书、(2015)绍柯商特字第33号民事裁定书、《越隆大厦工程施工补充合同》《债务加入协议》、(2014)绍柯民初字第3660号民事调解书、(2014)绍柯执字第3954号执行裁定书、《协议书》、(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书及原告、被告庭审陈述等予以佐证。审理中，原告认为，1、生效判决(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书已认定涉案工程竣工验收时间为2012年4月27日，被告浙江汇峰建设有限公司并没有在六个月内明确提出行使优先权的主张。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程在浙江省绍兴市柯桥区，原上海市闸北区人民法院对属于专属管辖的工程款优先受偿权没有管辖权，由此所做的关于优先权部分的判决应予以撤销。即便适用一般管辖，管辖法院也应该是合同履行地或被告所在地，建设工程在绍兴，工程所在地、施工地、被告所在地都不在上海，所以均应由绍兴法院管辖，而非原上海市闸北区人民法院，虽然(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书依据《协议书》约定闸北区法院管辖，但该协议并未涉及工程款优先权的内容，工程款优先权作为一个独立的请求权，其管辖法院也应该独立约定，原闸北区法院不应该基于《协议书》中的管辖约定而认为当然享有建设工程优先权纠纷的管辖权。3、被告浙江汇峰建设有限公司与绍兴越隆置业有限公司等已经在柯桥区法院达成(2014)绍柯民初字第3660号《民事调解书》，后又根据该民事调解书申请强制执行，柯桥法院于2014年11月7日执行立案，据浙江汇峰建设有限公司自述，被告之间的《协议书》是于2014年11月底在上海闸北中亚美爵大酒店签订的，即在执行立案之后，本质上应该视为执行和解协议。被告浙江汇峰建设有限公司根据该协议起诉至闸北区法院，实际上是对同一案件的第二次起诉，违反了“一事不再理”原则。被告浙江汇峰建设有限公司认为，1、被告浙江汇峰建设有限公司于2012年8月30日发函给绍兴越隆置业有限公司即为主张优先权，发函方式是主张工程款优先权的合法方式。2、关于原审法院是否有管辖权，《最高人民法院关于适用的解释》于2015年1月30日公布，2015年2月4日执行，被告之间协议约定管辖在2014年11月之前，提起的诉讼于2015年1月7日受理，当时民诉法解释专属管辖的规定还没有出来。而2004年《最高人民法院》第24条规定，建设工程施工合同纠纷按照一般地域管辖原则，当事人对于管辖有约定的从约定，没有约定的由被告住所地或者合同履行地法院管辖。3、原审法院并未违背“一事不再理”原则，法律并未规定工程款优先权主张要与工程款债权一并提出，实践中存在先起诉工程款债权再起诉优先权的情况，(2014)绍柯民初字第3660号民事调解书中所说的放弃其他诉请并没有包括工程款优先受偿权，2014年11月底的协议书不是执行和解协议，该协议书超出了调解书的范围，(2015)闸民三(民)初字第115号案件中对与调解书重叠的诉请，法院也以一事不再理原则进行了驳回，故浙江汇峰建设有限公司在调解书签订后另案起诉工程款优先受偿，没有违反一事不再理原则。绍兴越隆置业有限公司仅是5,500万元借款的担保人，5,500万元也没有用于工程建设和支付工程款。(2014)绍柯民初字第3660号民事调解书已经于2014年12月4日经法院作出执行裁定，终结执行。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。被告浙江汇峰建设有限公司作为“越隆大厦”工程的承包方就建设工程的价款依法享有就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。被告浙江汇峰建设有限公司在工程竣工后六个月内曾发函主张工程款优先权，而浙江汇峰建设有限公司在与绍兴越隆置业有限公司的调解协议中并未涉及工程款优先权，工程款债权与工程款优先受偿权均属法律规定的权利，故被告浙江汇峰建设有限公司就工程款要求享有以其承建的越隆大厦工程仍在被告绍兴越隆置业有限公司名下的房产折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿于法不悖，(2015)闸民三(民)初字第115号案件于2015年1月7日受理之时，原审法院亦有管辖权，故(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书第三项“原告浙江汇峰建设有限公司就工程款31,734,619.94元享有以其承建的越隆大厦工程仍在被告绍兴越隆置业有限公司名下的房产折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利”内容并无错误，原告浙江省浙商资产管理有限公司认为该判决书第三项侵犯其民事权益之主张，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条，判决如下：驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司要求撤销(2015)闸民三(民)初字第115号民事判决书第三项的诉讼请求。案件受理费200,473.1元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  荣琼英人民陪审员  周建萍二〇一八年二月九日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。