江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰海行初字第00030号
原告凌粉桂（泰州市海陵区某某厂业主）。
被告泰州市海陵区安全生产监督管理局，住所地泰州市海陵南路628号。
法定代表人杨卫军，局长。
原告凌粉桂不服被告泰州市海陵区安全生产监督管理局（以下简称海陵区安监局）安全生产行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于11月12日公开开庭审理了本案。原告凌粉桂及其诉讼代理人于某某，被告诉讼代理人朱某某、徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告海陵区安监局于2014年6月18日作出（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定，查明：2014年1月11日13时30分左右，泰州市海陵区某某厂（以下简称某某厂）在进行射灯拆卸作业时发生一起高处坠落事故，造成一人死亡。某某厂未建立健全安全生产责任制，未制定安全生产规章制度和操作规程；未组织开展本单位的安全隐患排查工作，及时消除安全生产事故隐患；未督促、教育从业人员正确佩戴劳动防护用品，在高处作业时未采取相应的安全保护措施；从事电工工作的人员无特种作业操作资格证书，对事故发生负有责任，决定给予某某厂罚款人民币14万元的行政处罚。
被告在举证期限内，向本院提交了作出（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定的证据和依据：
证据：1.成立事故调查组的通知；2.申请延长调查报告提交时间的请示；3.政府批复；4.立案审批表；5.行政处罚集中讨论记录；6.听证告知书；7.行政处罚告知书；8.听证申请书；9.听证会通知书；10.行政处罚听证会公告；11.听证笔录及听证说明；12.听证会报告书；13.案件处理审批表；14.行政处罚决定书；15.文书送达回执；16.行政复议申请书；17.行政复议决定书；18.个体工商户营业执照；19.事故现场照片；20.事故调取材料清单，证明某某厂未建立安全生产责任制度及其相关的操作规程，卢某某未取得特种作业操作证；21.对张某某、周某某、朱某某、杨某某的调查笔录，证明某某厂无安全生产责任制度，未建立相应的规章制度及操作规程，卢某某无电工操作证书，在从事电工作业时未采取任何安全防范保护措施。卢某某是某某厂聘用的车间负责人。事故发生以前，卢某某曾多次从事电工作业；22.某某厂提交的伤亡事故情况表及伤亡人员情况表；23.关于事故调查终结的报告及事故调查报告；24.政府关于事故调查终结的批复，证明政府同意调查组作出的认定及建议，要求海陵区安监局依法对责任单位以及责任人进行行政处罚。证据1-17证明被告行政处罚符合法定的程序；证据18-24证明行政处罚事实清楚、证据确凿、充分。
依据：1.《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第九条、第十七条、第二十三条、第三十七条；2.国务院《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十七条；3.国家安全生产监督管理总局《安全生产违法行为处罚办法》第六十七条。
原告凌粉桂诉称，原告系某某厂业主。2014年1月11日13时30分左右，原告雇工卢某某，在原告及原告丈夫不知情的情况下，在非工作时间内自主到泰州市某某弹簧厂拆卸射灯，不慎坠落死亡。2014年6月18日，被告作出（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定，认定卢某某死亡属于生产安全事故，并对某某厂处以14万元罚款。原告认为，被告作出的处罚决定，以某某厂为行政处罚相对方，主体错误，认定事实不清，定性错误，请求法院依法撤销被告作出的（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.某某弹簧厂的工商登记资料（含厂房租赁协议），证明某某弹簧厂租赁原告的厂房作为营业场所，事故发生地在某某弹簧厂厂房内；2.某某司法所对张某某的调查笔录，证明卢某某非工作时间、非工作场所、非工作原因受到意外伤害死亡，不属于工作死亡，不是在生产经营活动中死亡。
被告海陵区安监局辩称，被告作出的（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告所举证据认为：证据1，调查组成员文件上的人员与签名成员名单不一致；证据2、3，超过法律规定的期限；证据4，认定主体错误，定性错误；证据5，认定事实不清，定性、结论错误；证据6、7，认定事实不清，定性错误；证据11，对事故的定性错误；证据13、14，对定性有异议；证据17，复议结果认定事实不清，定性错误；证据18，证明目的有异议，行政相对方应当为凌粉桂，而不是字号。原告是一个个体工商户经营者；证据19，照片所拍的不是某某厂的现场，而是某某弹簧厂的现场；证据20，与卢某某死亡没有因果关系；证据21，笔录签名的真实性无异议，但对调查人员的身份及证明目的有异议。这些调查事故笔录并不是事故调查组成员参与。张某某在派出所的笔录，没有询问人及记录人的姓名及单位，无法确定笔录的来源。相关被调查人的笔录内容证明了卢某某拆卸射灯是非工作时间非工作场所非履行本职工作，同时证明了原告车间的灯不影响上班；证据22，不能证明杨某某是主要负责人，与事故发生没有因果关系；证据23，对内容有异议，事实不清，定性错误，且没有调查组成员的签名；证据24，被告没有公平公正的调查，隐瞒了事故真实情况，导致政府的批复与事实不符；证据25法律法规没有异议，但引用不完全。被告对原告所举证据认为，证据2的证明目的不能成立。合议庭认为，原告所举证据2不能证明原告的证明目的，被告所举证据21，于2014年1月11日15时30分对张某某的询问笔录，没有询问人及记录人的姓名，不符合行政诉讼证据的要求，本院不予采信；原、被告所举其他证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。
经审理查明，原告系某某厂业主。2014年1月11日中午，某某厂职工卢某某发现本车间里的灯坏了，打算把南面车间（已出租给某某弹簧厂）里的射灯拆卸下来安装到本车间。13时30分左右，卢某某在拆卸射灯时，不慎坠落，经抢救无效死亡。16时30分左右，被告接到事故报告后，立即组织人员赶赴事故现场进行调查。1月13日，被告按照政府的授权，会同监察局、检察院、公安局、总工会、安全生产监察大队等部门成立了“1.11”事故调查组，开展事故调查。被告于3月13日向政府申请延长事故调查报告提交时间。政府负责同志于3月19日批示同意。4月11日，“1.11”事故调查组形成事故调查报告。4月15日，被告将事故调查报告报送政府，政府于4月28日作出泰海政复（2014）14号《政府关于泰州市海陵区某某厂“1.11”一般高处坠落事故调查终结的批复》，同意事故调查组对事故责任的认定及处理建议，要求被告根据相关法律法规，对某某厂“1.11”一般高处坠落事故的相关责任单位和责任人实施行政处罚。被告于5月6日立案，于5月12日对案件进行集体讨论，于5月20日作出（泰海）安监管听告（2014）1号听证告知书和（泰海）安监管罚告（2014）1号行政处罚告知书，告知某某厂依法应享有的权利，并于6月4日举行了听证，听取了某某厂的陈述和申辩。2014年6月18日，被告作出（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定，对某某厂处以14万元罚款。原告不服，向政府申请行政复议。政府于2014年10月8日作出（2014）泰海政复3号行政复议决定，维持被告所作行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是被告于2014年6月18日作出的（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定是否合法。综合原、被告陈述、答辩和庭审辩论意见，本院评判如下：
一、关于被处罚主体的问题。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条规定，县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为（以下统称安全生产违法行为）实施行政处罚。第六十七条规定，本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。由此可见，个体工商户可以成为安全生产违法行为的被处罚主体。原告凌粉桂是某某厂的经营者，以某某厂的名义从事生产经营活动，被告以某某厂作为被处罚主体，并不违反相关行政管理法律法规的规定，但在行政处罚决定书中应同时列明个体工商户字号和经营者姓名。被告所作的行政处罚决定中，只列明个体工商户字号及主要负责人姓名而无经营者姓名，表述不当。
二、关于本案认定的事实。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，事故发生单位对事故负责责任，发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款。卢某某作为某某厂的职工（车间负责人），发现本车间的灯坏了，出于改善车间照明的目的，到其他车间拆卸射灯，虽然不是由某某厂负责人直接安排，但其行为是为了本单位的利益，也是生产经营活动的组成部分，应当认定为职务行为。从被告提供的证据来看，某某厂在事故发生前，未建立安全生产责任制，未制定安全生产规章制度和操作规程；未督促检查安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；未督促从业人员采取安全保护措施。卢某某在未经电工作业培训，未取得电工作业资质的情况下，多次从事电工作业，某某厂的负责人明知上述情况违反安全生产的规定，对卢某某的行为采取放任的态度，最终导致了生产安全事故的发生。由此可见，某某厂对卢某某死亡事故的发生负有责任。事故调查组提交的事故调查报告对事故的性质和责任的认定是正确的。
三、关于被告作出行政处罚决定的行政程序方面。被告在接到某某厂发生事故的报告后，按照政府的授权，会同海陵区有关部门成立“1.11”事故调查组，对此次事故进行了调查。经过现场勘查、调查取证、综合分析，查明了事故发生经过、原因、人员伤亡和财产损失情况，认定了事故性质和责任，提出了对有关责任单位和责任人员的处理建议，并提出了事故防范和隐患整改措施建议。政府在收到事故调查报告后及时做出批复。被告按照政府的批复，对案件进行了集体讨论，向某某厂送达了听证通知书和行政处罚告知书，告知其依法享有的权利，举行了听证，听取了某某厂的陈述和申辩，后依照相关法律法规对某某厂作出行政处罚。事故调查程序和行政处罚程序基本符合《生产安全事故报告和调查处理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定。关于事故调查报告上事故调查组成员的签名与最初成立事故调查组时的组成人员不一致的情况。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。其组成人员是代表相关部门对事故调查行使职责，并没有规定事故调查组成员是固定不变的。事故调查组成员根据实际情况进行调整、变更，并不违反相关法律法规的规定。本案中，事故调查组在组成人员发生变化的情况下，未及时以书面的形成进行变更，程序存在瑕疵，但该瑕疵并不能改变事故调查报告对此次事故所作结论。
综上，被告作为县级人民政府安全生产监督管理部门，具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。被告所作（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，行政程序基本合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告请求撤销行政处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告凌粉桂要求撤销被告泰州市海陵区安全生产监督管理局作出的（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定书的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一四年十二月九日
书记员 王 宇