杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10153号
原告董永良，男，1973年3月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告董荷琼，女，1987年8月2日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，住杭州市上城区。
委托代理人沈来发，杭州市小营法律服务所法律工作者。
原告董永良诉被告董荷琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案件复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年8月5日和8月30日两次公开开庭进行了审理。原告董永良及其委托代理人吴建峰、被告董荷琼委托代理人沈来发两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董永良诉称：2015年3月24日，被告向原告借款100000元。借款后，被告未及时返还所欠借款，现起诉要求被告返还原告借款100000元。
被告董荷琼辩称：2015年3月，原告确实交付给被告100000元。事情起因是原告女儿董颖洁患××，原告曾发起社会爱心人士向原告捐款用于其女儿董颖洁治病需要，前后共募集到社会资金约860000元左右。原告交付给被告100000元捐款是其代表爱心人士监管该款，原、被告之间不存在民间借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证一、录音资料3份，欲证实被告认可向原告借款100000元，但又不愿意补出借条。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，从录音资料的内容看，未见被告承认向原告借款100000元事实，被告在其住宅内录音侵犯其隐私权，谈话内容大多与本案无关联，要求确认不具有证明力。
证二、短信记录和微信聊天记录各1份，欲证实原告多次向被告索要上述借款，被告也多次承诺返还该笔借款。经质证，被告认为，2016年4月18日，原告曾向法院起诉要求被告返还借款100000元，后原告又申请撤回起诉。前案案号为(2016)浙0109民初5739号，该证在前案中原告也作为证据提供，在前案中，短信记录发送人是董云辉女儿，在本案中，同样内容的短信记录发送人变更为董荷琼，可见，本证是原告伪造的。
证三、取款凭证1份，欲证实原告出借给被告的借款来源。经质证，被告认为，该证与本案无关联。
证四、周培敏律师出具的证明1份，欲证实被告承认收到原告100000元。经质证，被告认为，该证属于证人证言，证人未到庭作证，证据形式要件与法不符，要求确认不具有证明力。
证五、2015年2月2日至同年3月3日期间的原告银行卡交易记录1份，欲证实2015年3月14日其收到社会爱心人士捐款之前，其用于接收捐款的银行卡内尚有自有资金122538.86元。经质证，被告认为，对该证的证据三性均无异议。
被告为支持其辩称的事实，向本院提供了下列证据材料：
证1、短信记录1份，欲证实原告提供的证二所涉证据材料，在(2016)浙0109民初字5739号案件中原告也作为证据材料提供，在前一案件中短信记录的发送人名字是董云辉女儿，在本案中短信记录的发送人名字变更为董荷琼即被告名字，可见本证是原告伪造的。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，对证明目的有异议，前案中该证显示短信记录的接收人是董云辉女儿，董云辉的女儿就是董荷琼，即被告本人。后因原告在自己手机通讯录上将董云辉女儿更改为董荷琼，所以，在本案中提供的该证显示短信接收人成为董荷琼。
证2、董某出具的证明1份，欲证实2015年至2016年期间原告曾居住于被告家中，期间证人董某看到原告曾玩过被告手机与电脑。经质证，原告认为，董某是被告妹妹，对证明中所涉内容证据三性均有异议。
证3、捐助广告17份，欲证实原告女儿患××，原告无钱为其女儿治疗，被告发起社会爱心人士向原告募捐献爱心，共募集到社会捐款860000元，原告女儿医疗费、扣除社保报销费用后个人支付金额仅100000多元，原告应将多余捐款捐赠给社会慈善组织。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，但该证不能证实被告欲主张的证明目的。
证4、原告接受电视台采访的光盘1份，欲证实原告承诺其收到用于女儿治疗疾病的捐款多余部分愿意捐赠给社会。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，但不能证明被告欲主张的证明目的。
证5、委托证明书1份，欲证实捐款人获悉原告变更捐款用途后委托被告对捐款进行监管。经质证，原告认为，对该证的证据三性均有异议，证明书落款时间是2015年3月14日，当时原告尚在接收社会捐款过程中，原告女儿治疗尚未结束，根本无法预测原告接收捐款的具体数额，证明书却载明其先后收到捐款达860000多元，可见，该证不具有可信度。
证6、原告银行帐户明细1份，欲证实原告收到用于其女儿治疗需要的社会捐款达860000元。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，对证明目的有异议，截止2014年3月3日止，原告银行卡内有自有资金122538.86元，这部分资金不能列入社会捐款范围之内。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的证据材料：
之一、录音资料3份，该证取证方式并不违反法律强制性规定，不属于非法证据，经审核录音资料发现被告多次向原告承诺返还100000元，其中2015年9月的一次录音资料中被告明确承认向原告借款100000元，承诺该款在十月底十一月初绝对还到原告手上，该证对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
之二、短信记录和微信聊天记录各1份，原告对被告的质证理由予以解释，原告的解释是符合情理的，该证取证方式不违法，内容真实，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
之三、取款凭证1份，该证取证方式不违法，内容真实，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
之四、周培敏律师出具的证明1份，被告对该证的质证理由成立，确认不具有证明力。
之五、2015年2月2日至同年3月3日期间的原告银行卡交易记录1份，该证来源合法，与案件有关联，对证实清单载明的事实具有证明力。
第二部分：被告提供的证据材料：
之1、短信记录1份，该证认证理由上已述，不再赘述。
之2、董某出具的证明1份，原告对该证的质证理由成立，确认不具有证明力。
之3、捐助广告17份。
之4、原告接受电视台采访的光盘1份。
上述2份证据材料虽内容真实，来源合法，但均不能证实被告欲主张的证明目的。
之5、委托证明书1份，在原告提供的证一所涉录音资料中，被告承认向原告借款100000元，至于原告收到捐款用于原告女儿疾病治疗后如尚有结余款项该如何处置问题与被告向原告借款100000元问题非同一层面问题，确认该证与本案无关联。
之6、原告银行帐户明细1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告曾收到银行帐户清单载明的社会捐赠款一节事实具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：原告女儿董颖洁因患××需要大额医疗费用，原告家庭自身经济能力有限。2014年3月、4月间，被告发起社会爱心人士向原告募捐前后收到金额较大的捐赠款。同年3月下旬，被告向原告借款100000元。借款后，被告未及时将该款返还给原告，为此原告曾多次向被告索要该款，被告也多次向原告承诺愿意返还给原告该款，后被告未兑现其承诺。
本院认为，依据现有证据可以证实被告向原告借款100000元事实。被告未及时返还给原告所欠借款，应承担返还所欠借款的民事责任。原告因其女儿患××通过被告寻求社会爱心人士捐赠获得的求助款依法应归属于原告支配。原告交付给被告100000元款项事实。被告辩称其代表社会爱心人士监管该款项，该辩称无事实和法律依据，何况被告该辩称所涉问题与原告诉请问题非同一层面问题。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告辩称依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下:
董荷琼返还董永良借款100000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由董荷琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱利明
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 祝燕红
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 顾佳斌