浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第139号
原告朱景木。
原告沈建荣。
原告金昔莲。
被告德清县公安消防大队，住所地浙江省德清县武康镇永安街***号****室。
法定代表人黄勇。
出庭应诉负责人李平，该队副大队长。
委托代理人吴唤。
第三人德清德蓝置业有限公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街145号1101室。
法定代表人费忠敏，
委托代理人周旭涛，
原告朱景木、沈建荣、金昔莲诉德清县公安消防大队（以下简称消防大队）消防管理其他行政行为一案，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告消防大队在法定期限内向本院申请延期举证，经本院同意，被告消防大队于2015年7月20日向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。因德清德蓝置业有限公司（以下简称德蓝公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告朱景木、沈建荣、金昔莲，被告消防大队出庭应诉负责人李平、委托代理人吴唤，第三人德蓝公司委托代理人周旭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告消防大队于2013年5月8日经第三人德蓝公司申请，对第三人建设的德蓝广场（1-5#楼，地下室）项目进行建设工程消防验收工作，综合评定该工程消防验收合格，并作出了德公消验字（2013）第0007号建设工程消防验收意见书。
原告朱景木、沈建荣、金昔莲诉称，2006年7月24日，德清县建设局（现德清县住房和城乡建设局）接受项目申请后根据城市发展的相关规划向德清县国土资源局发出《规划设计条件通知书》，对武康镇云岫路东侧、北湖街南侧地块18400平方米国有土地的规划设计条件作出规定。2006年12月30
日，德清升华德蓝置业有限公司与德清县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得该地块国有土地使用权。之后，德蓝置业相关设计方案获得审批并取得建设工程许可，该项目投入建设。德蓝置业取得该项目商品房预售许可并开盘预售，原告先后与其签订《商品房买卖合同》，购买该项目下的商品房。2013年5月30日，经德蓝置业申请，被告对该项目工程进行消防验收，并作出德公消验字（2013）第0007号建设工程消防验收意见书。因房屋周边环境和配套设施与德蓝置业宣传不符，原告申请公开该项目相关规划设计、审批、验收等信息，经原告查看相关消防验收材料，发现该项目消防工程至少存在以下问题：（1）5#楼南面通道规划宽度为4米，实际未达标，道路宽度无法满足消防车辆的快速通行；（2）消防登高场地面积及场地硬度不达标；（3）室外及地面消防栓数量、布置不达标；（4）消防回车场面积狭小，无法达到快速通行的目的；（5）隐蔽式消防车道无法满足消防车辆通行要求。被告未严格按照相关法律法规和国家、行业标准对上述工程进行验收，在该工程存在诸多消防安全问题的情况下，评定消防验收合格，不仅违反了法律的强制性规定，也给原告等小区业主和来往人员埋下了严重的安全隐患。现因发现存在消防不合格的情况，故原告根据广大小区业主的意愿，特向贵院提起诉讼，请求撤销德公消验字（2013）第0007号建设工程消防验收意见书，判令被告重新对德蓝广场建设工程进行消防验收。
原告朱景木、沈建荣、金昔莲为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1.商品房买卖合同三份、2.德信德蓝广场总平面图一份。
被告消防大队辩称，原告在行政起诉状中涉及消防验收的陈述与客观事实不符，具体涉及到五个方面。一、原告在行政起诉状中认为德蓝广场项目工程存在的第一个问题是：5#楼南面通道规划宽度为4米，实际未达标，道路宽度无法满足消防车辆的快速通行。消防对消防车道的验收是按照查看设置形式进行，在消防验收审核时，被告在现场进行测量查看。经测量：德蓝广场5#楼南面车道，中间硬质路面宽2.5米，两边为隐形车道，通道宽度超过4米要求。从实际上讲，消防车道是指火灾时供消防车通过的道路，与平时的实际使用车道是有差别的，而且隐形车道符合当前城市绿色生态需要，故有的地方表述为生态消防车道。本案原告曾对此事进行投诉和上访，在接到投诉后，被告又安排消防车去实地进行试验，证明该车道符合消防车通行要求。二、原告在行政起诉状中认为德蓝广场项目工程存在的第二个问题是：消防登高场地面积及场地硬度不达标。同上，在消防验收时，经过实际查看和测量，该登高场地部分采用隐形登高面。地下采用硬质地面，地面局部铺设植草格种植绿化，登高面实际大小达到18×18米要求。国家规范中对建筑登高场地大小及铺设要求没有明确的规定。2006年我省相关部门下发的《二OO六年浙江省消防工程技术专家组研讨会纪要》中对该建筑登高操作场地的要求是“设置净宽不小于6m的消防车道，消防车道与建筑高层部分外墙距离宜为5-lOm”，所以18×18米的登高操作场地实际已经高于该条文的要求。对于登高操作场地是否能铺设植草格，国家规范没有规定，虽然今年5月底消防部门新出台的会议纪要中要求了登高操作场地为硬质铺装。但是由于该项目审批在前，因此仍可执行原有纪要，且并未违反现行任何国家规范。被告接到原告投诉后，为用事实说明问题，被告将消防登高消防车开到案涉小区实地操作，原告有异议的场地均能通行及符合操作要求。三、原告在行政起诉状中认为德蓝广场项目工程存在的第三个问题是：室外及地面消防栓数量，布置不达标。在消防验收检测中，经查：德蓝广场小区共设外消火栓4只，室外消火栓保护半径不小于150米。室外消火栓之间距离未大于120米，均符合规范要求。四、原告在行政起诉状中认为德蓝广场项目工程存在的第四个问题是：消防回车场面积狭小，无法达到快速通行的目的。被告在接到相关投诉后，马上核查。经过实地核查，消防回车场设置采用隐形车道，地下采用硬质地面，地面上铺设植草格砖，并未违反国家规范，且经过实地印证，符合通行要求。五、原告在行政起诉状中认为德蓝广场项目工程存在的第五个问题是：隐蔽式消防车道无法满足消防车辆通行要求。隐蔽式车道、隐形车道、生态车道指的是在车道上铺设植草格或者直接种植草坪，这种车道能不能满足消防车通行要求，现场试验最为直接。被告接到原告举报后，专门就能否满足消防车辆通行进行试验。经实地试验，能满足消防车通行要求。所以，原告在行政起诉状中提出的五点问题，与实际不符，原告的起诉缺乏事实与法律依据。第二、原告对第三人出具的《建设工程消防验收意见书》，程序以及适用的法律法规得当。一、第三人中请符合程序规定，申报材料符合要求。1、第三人德清德蓝置业有限公司向湖州市公安消防支队提出消防设计审核申请，湖州市公安消防支队经审核于2010年07月22日出具《建设工程消防设计审核意见书》。2、2013年5月8日，第三人向被告提出对德蓝广场1#-5#楼及地下室建筑工程消防验收申请，其提交的《建筑工程消防验收申请表》清楚证明：（1）设计、建设、施工、监理等单位完成德蓝广场1#-5#楼及地下室建筑工程竣工自验合格后，由第三人德清德蓝置业有限公司向被告中请消防验收。设计、建设、施工单位和监理单位都已经对进驻工程竣工作出了明确的自验合格结论。这些材料都附在《建筑工程消防验收申报表》中。二、被告依法受理第三人提出的消防验收申请，并进行验收，符合消防法律规定。被告的消防验收及行为已经严格遵守了《中华人民共和国消防法》、《浙江省消防条例》、《建设工程消防监督管理规定》、《建设工程消防验收评定规则》等消防法律法规的规定。被告受理第三人的消防验收申请后，依据建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容在规定期限内组织验收。根据相关标准，德蓝广场l#一5#楼及地下室建筑工程消防符合要求，被告于2013年5月30日出具德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》。综上所述，原告起诉缺乏事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告住建局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
3.建筑工程消防验收意见书一份、4.消防机构行政许可内部流转单一份、5.建设工程竣工验收消防备案检查记录一份、6建筑工程消防验收申报表、自验资料各一份、7.德清县公安消防大队建设工程消防验收申请受理凭证一份、8.工程竣工验收报告及隐蔽工程记录、消防产品质量合格证明文件和消防设施检测合格证明文件，施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件各一份、9消防产品监督检查记录一份、10.送达回证一份、11.其他相关资料一套、12.德兰广场1-5#楼、地下室建设工程竣工图一份、13.德清县公安局证明及湖州市消防支队文件一份。
法律法规依据：《中华人民共和国消防法》、《浙江省消防条例》、《建设工程消防验收评定规则》、《建设工程消防监督管理规定》、《建筑设计的防火规范》。
第三人德蓝公司述称，2006年12月30日第三人人与德清县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，由第三人开发建设本案所涉项目，根据合同约定，在该宗地范围内新建建筑物应符合以下要求：主体建筑物性质商业（兼办公）住宅，建筑容积率小于等于2.5，建筑密度小于等于30%，建筑高度办公（兼商业酒店）60一一70米，住宅35一一45米，绿地比例大于等于30%，其他土地利用要求按德清县城建规划要求建造。2010年6月28日第三人取得本案所涉项目《建设工程规划许可证》，建设规模为：总建筑面积84785.5平方米，地上建筑面积70834.5平方米，地下建筑面积13951平方米，层数15-27层，建筑高度43.9-97.5米；框架剪力墙结构；建筑容积率不大于3.78，建筑密度小于等于26.28%，绿地率大于等于30.13%。第三人按照规划设计要求开发完成本案所涉项目，于2013年5月30日取得《建设工程消防验收意见书》，于2013年6月14日取得规划核实确认书，建设规模为：总建筑面积82777.89平方米，地上建筑面积68995.22平方米，地下建筑面积13782.67平方米，建筑容积率3.75，建筑密度22%，绿地率33.3%。因原告针对该事项逐级向主管部门信访，经德清县住房和城乡建设局、湖州市住房和城乡建设局、浙江省住房和城乡建设厅
调查核实该项目符合消防要求。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人德蓝公司为支持其主张向本院提交的证据材料有：
14.建设工程规划许可证一份、15.建设工程施工许可证一份、16.建设工程规划核实确认书一份、17.竣工验收备案证明书一份。
经庭审质证，对于原告提交的证据1、2，被告对其三性均无异议；第三人对证据1关联性有异议，对证据2无异议。对于被告提交的证据4、7、8、10、11、13无异议，对被告提交的证据3、5、6、9、12，原告对其有异议，认为第三人并没有按照设计图纸要求施工，因此不能通过消防验收；第三人对被告提交的证据均无异议。对第三人提交的证据14、17无异议，对证据15、16有异议；被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2，被告无异议、第三人对证据2关联性有异议，本院认为该证据符合证据三性要求，对该证据予以确认。对于原告提交的证据3-13，本院认为该证据符合证据三性要求，本院予以确认。对于第三人提交的证据14-17，本院认为该证据符合证据三性要求，本院予以确认。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：
德清县建设局分别于2010年6月28日、2010年8月17作出建字第330521201000104号建设工程规划许可证、330521201008170101号建筑工程施工许可证，准予第三人德蓝公司因开发建设德蓝广场（1-6#楼、地下室）项目。原告沈建荣于2011年1月4日向第三人德蓝公司购买了上述建设项目中德蓝公寓5幢2单元2308室房屋，原告金昔莲于2011年3月24日购买了德蓝公寓2幢1单元301室房屋，原告朱景木购买了德蓝公寓5幢1单元2301室房屋。2013年5月8日，第三人德蓝公司向被告消防大队申请消防验收，被告消防大队于同日受理了该申请。后经被告消防大队审核验收并于2013年5月30日出具德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。原告认为该建设工程消防验收意见书不符合实际情况，故诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第四条第一款规的规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施；依据《浙江省消防条例》第十条第（一）项的规定，公安机关消防机构应当履行下列消防工作职责：依法实施建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查以及公众聚集场所投入使用、营业前的消防安全检查。被告消防大队对涉案消防验收工作具有验收的法定职责。
本案的焦点在于被告消防大队作出德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》的行政行为事实是否清楚、程序是否正当、法律依据是否充分。《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）、建设工程消防验收申报表，（二）、工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸，（三）、消防产品质量合格证明文件，（四）、具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证，（五）、消防设施检测合格证明文件，（六）、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件，（七）、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件，（八）、法律、行政法规规定的其他材料。第二十三条规定，公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收，对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。因此关于本案焦点，本院认为，一，本案原告针对该消防意见书的事实认定主要提出五点质疑，即（1）5#楼南面通道规划宽度为4米，实际未达标，道路宽度无法满足消防车辆的快速通行；（2）消防登高场地面积及场地硬度不达标；（3）室外及地面消防栓数量、布置不达标；（4）消防回车场面积狭小，无法达到快速通行的目的；（5）隐蔽式消防车道无法满足消防车辆通行要求。其中关于原告提出的（1）、（2）、（4）、（5）点质疑，被告消防大队认为其设计施工均符合消防要求，只是其中部分路面设计成铺设植草格或直接种植草坪，但该路面实际已达到消防通道设计要求，能够满足消防车辆通行要求，且符合登高操作要求。本院认为，关于消防通道是否能铺设植草格或者直接植草，在德蓝广场该项目进行消防验收时，法律法规并无明确规定，在确保发生火灾时消防车能及时顺利通过上述设计消防通道的情况下，将消防通道部分设计为铺设植草格或者直接种植草坪并无不妥，但消防部门应对此种消防通道尽到监督检查义务，确保其铺设植草格或者直接植草地面在之后不被挪为他用。关于原告提出的第（3）质疑，本院认为经被告消防大队验收检测，德蓝广场小区共设外消火栓4只，室外消火栓保护半径不小于150米，室外消火栓之间距离未大于120米，均符合规范要求。因此被告消防大队作出上述消防验收意见书事实基本清楚。二，被告消防大队受理第三人德蓝公司消防验收申请后，进行工程抽样检测机功能测试，查验核对相关材料，形成书面记录，并作出德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》，其整个验收程序均有案卷材料可以证实，因此其程序基本正当。三、被告消防大队的整个验收过程符合《中华人民共和国消防法》、《浙江省消防条例》、《建设工程消防验收评定规则》、《建设工程消防监督管理规定》、《建筑设计的防火规范》的规定，法律法规依据充分。因此被告消防大队作出德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》的行政行为事实基本清楚、程序基本正当、法律依据充分，原告要求撤销德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》缺乏相应的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱景木、沈建荣、金昔莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱景木、沈建荣、金昔莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 溯
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 施安成
二〇一五年十二月九日
书 记 员 方依云