黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1514号
上诉人（原审被告）蒋启英，女，1947年10月16日出生，汉族，小学文化，农民，住镇远县。系李春银妻子。
被上诉人（原审原告）沈桂珍，女，1949年5月19日出生，汉族，不识字，农民，住镇远县。
原审被告李光珍，女，1979年12月24日出生，汉族，大专文化，无业，住镇远县。系李春银长女。
原审被告李培，男，1981年6月24日出生，土家族，大学文化，军人，住陕西省华阴市。系李春银之子。
原审被告李艳，女，1985年1月3日出生，土家族，大专文化，镇远县青溪小学教师，住镇远县。系李春银次女。
上诉人蒋启英与被上诉人沈桂珍，原审被告李培、李艳、李光珍诉排除妨害纠纷一案，不服镇远县人民法院（2015）镇民初字第00339号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋启英上诉请求：1、撤销镇远县人民法院（2015）镇民初字第00339号民事判决，发回重审或改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、沈桂珍已用现争议地与集体调换养猪场和四分田，并取得了调换地的土地使用证、房屋准建证、承包经营证等证，其对于争议地已无权利。现沈桂珍补办证的程序不合法，签字村民也并不知签字的结果，且没有达到集体组村民三分之二以上签字，我本人也没有签字。二、一审法院采信2015年1月26日镇远县农业局出具的《证明》不符合法律规定。理由是镇远县政府作出的颁证，镇远县农业局无权以证明的形式进行更改，该证明内容不合法也不真实。三、一审判决我拆除偏房将加大我的经济损失，因该偏房已经成为我房屋不可分割的一部分。
被上诉人沈桂珍未进行答辩。
沈桂珍向一审法院起诉请求：请求判令被告拆除搭建在被告家正木瓦房坐向右侧的原告承包地上的偏厦房屋及停止耕管“老屋后”争议农用地。
一审法院经审理查明，争议地“老屋后”（屋旁边）位于镇远县羊场镇××村板栗××组李春银家房屋的坐向右侧，四至范围为东抵风景山陡坎、南抵李春银正木瓦房的坐向右侧屋档头（屋檐滴水）、西抵李华房屋后坎、北抵李春方园子，分别为菜地和李春银家偏厦房屋占地。镇远县人民政府于1992年10月8日向李春银颁发镇集建（92）字第0245号《集体土地建设用地使用证》，该证记载李春银偏厦房屋的建设用地位于争议地内。1998年镇远县人民政府给李春银颁发0725332号《土地承包经营权证书》，该证将争议地记载为李春银的承包地。原告以其夫李光益1981年的《土地使用证分户清册》记载有“老屋后”地块为由，主张对争议地享有使用权。后经镇远县人民政府多次处理，2010年9月26日，镇远县人民政府作出镇府处（2010）5号《关于撤销李春银持有0725332号﹤土地承包经营权证书﹥部分登记以及更正镇集建（92）字第0245号﹤集体土地建设用地使用证﹥部分登记的决定书》，决定内容为：1、撤销镇远县人民政府颁发的镇远县羊场镇小坝村板栗园组村民李春银持有的0725332号《土地承包经营权证书》中关于“屋旁边”争议地块的登记。2、对李春银持有的镇集建（92）字第0245号《集体土地建设用地使用证》的原土地登记争议地四至范围及面积更正登记为：东至陡梗、南至李春金交界线、西至陡坎、北至将原登记为过道更正为本人屋檐滴水沟。面积将原登记的291.40平方米更正为244.60平方米。偏厦占地46.80平方米属争议地，以有关部门最后做出的调解协议或处理决定为准，再按照土地登记规则的有关程序，由合法土地使用者重新申请办理土地登记手续。该处理决定为本院（2011）镇行初字第01号行政判决予以维持，李春银不服该行政判决，上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2011）黔东行终字第49号行政判决书予以维持本院的（2011）镇行初字第01号行政判决。2014年1月7日，镇远县人民政府为原告补发了编号为：NO0739332号的《土地承包经营权证书》，该证其中一项记载：地块名称“老屋后”，四至界限为上抵封景山、下抵自己房子、左抵春银房子、右抵春芳园子。该证对土地面积未记载。2014年9月30日，原告起诉至本院，请求判令李春银限期拆除修建在原告承包管理的土地上的建筑物。本院经审查认为该争议地使用权属不明，不符合受理条件，于2014年12月28日作出（2014）镇民初字第00390号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2015年7月28日，原告以镇远县农业局于2015年1月26日出具的《证明》为新证据起诉至本院，请求判令被告拆除搭建在被告家正木瓦房坐向右侧的原告承包地上的偏厦房屋及停止耕管“老屋后”争议农用地。一审法院认为，原告持有的NO0739332号《土地承包经营权证书》记载的“老屋后”承包地，左抵春银房子。根据生效的镇府处（2010）5号处理决定确定的内容，被告家持有的0725332号《土地承包经营权证书》中关于争议地块的登记已被撤销，被告家持有的镇集建（92）字第0245号《集体土地建设用地使用证》中关于争议地块的使用范围已被更正，再结合镇远县农业局于2015年1月26日出具的《证明》，已形成完整的证据链，能够证明原告的“老屋后”承包地左抵李春银正木房，本案争议地的使用权属于原告。根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，原告要求被告拆除搭建在被告正木瓦房坐向右侧原告的承包地上的偏厦房屋及停止耕管“老屋后”争议农用地的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋启英、李光珍、李培、李艳于本判决生效之日起十日内自行将其修建在原告承包地上的正木瓦房坐向右侧的偏厦房屋拆除、搬走；二、被告蒋启英、李光珍、李培、李艳于本判决生效之日起立即停止耕管原告的“老屋后”土地，将“老屋后”土地退还给原告。如义务人未按指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费60元，由被告蒋启英、李光珍、李培、李艳承担。
二审期间当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明李春银已死亡，参加诉讼的为其妻子蒋启英以及子女李培、李艳、李光珍。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害他人物权的应该恢复原状，排除妨害。就本案沈桂珍是否享有“老屋后”承包地的经营权，是其要求排除妨害的基础。根据现有证据，沈桂珍在80年代我国实行第一轮家庭联产承包制时，取得了“老屋后”承包地，现该地是否已用于与集体进行调换“养猪场”和四分田没有证据进行证明，李春银家关于该争议地的权属证书已经被撤销。现有证据表明李春银家取得的权属证书，没有相应的印证材料，如土地登记薄，土地承包经营合同等，其没有取得承包经营权。那么，现沈桂珍家已取得了该地的土地承包经营权，其承包经营权应受法律保护，一审判决要求排除妨碍并无不当，本院予以确认。蒋启英上诉称沈桂珍不享有该争议地土地承包经营权的理由不能成立本院不予支持。
综述，一审法院适用法律正确，审理程序合法，认定事实清楚，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人蒋启英承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十一月七日
书记员 王晓宇