广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民二初字第474号
原告：梁宏志，男，1975年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市三特实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨明辉，职务：总经理。
被告：杨明辉，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：张衬梅，女，1975年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：李淑贞，女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
四被告共同委托代理人：吴朝颖，系广东慕正律师事务所律师。
原告梁宏志诉被告东莞市三特实业投资有限公司（下称“三特公司”）、杨明辉、张衬梅、李淑贞合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告梁宏志、四被告共同委托代理人吴朝颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宏志诉称：2002年5月24日，梁宏志到东莞虎门路东跃达五金电镀厂（位于东莞市虎门镇路东社区凤凰二路＊号，下称“跃达厂”）任厂长一职。据称三特公司老板杨明辉已在跃达厂厂房二楼开设了名为三特车间（又名跃达二车间）的车间，经营五金电镀加工业务。因三特车间生产加工时需要使用剧毒化危物品——氰化钠，当时跃达厂没有专门存放管理这类剧毒化危物品的仓库，也没有办理相关资质的证件，杨明辉及其他需要使用该物品的车间与梁宏志协商，由梁宏志出资按有关规定建造剧毒化危物品专用仓库并办理相关证件，约定每个需使用该物品的车间须向梁宏志个人每月缴纳1500元的使用费。2010年，东莞市公安局虎门分局要求“三类易制毒化学品”（硫酸、盐酸）须备案登记方可购买，杨明辉及其他需使用该物品的车间再次与梁宏志协商，由梁宏志出资按有关规定建造“三类易制毒化学品”专用仓库并办理相关备案手续，约定每个需使用该物品的车间须向梁宏志个人每月缴纳400元的综合使用分摊费。后来杨明辉要求梁宏志对该综合使用分摊费按每月200元收取。故杨明辉每月须向梁宏志缴纳两项费用共1700元。开始的时候，张衬梅（杨明辉妻子）、李淑贞（张衬梅表妹，三特公司财务）都能按时缴纳费用，后来就逐渐拖欠。2012年10月20日，三特车间搬离跃达厂厂房，双方对账，确认三特车间尚欠梁宏志7800元，当时由李淑贞代表三特公司在对账单上签名确认，并承诺三个月内付清。2013年1月后，梁宏志曾多次致电张衬梅、杨明辉要求其支付欠款，但均不予理睬。梁宏志也曾致电李淑贞要�其催促张衬梅依约还款，李淑贞同意转达，但至今仍未回复。为维护自身合法权益，梁宏志特诉至法院，请求判令：1.三特公司、杨明辉、张衬梅、李淑贞向梁宏志归还欠款7800及由此产生的利息750元（利息从2013年1月26日起按银行小额借款月息1%计算，约为750元），合计8550元；2.由三特公司、杨明辉、张衬梅、李淑贞承担本案诉讼费用。
被告三特公司辩称：三特公司与梁宏志之间不存在任何经济往来，也不存在任何合同关系。梁宏志仅仅是跃达厂收取相关费用的经办人，梁宏志的陈述与事实相背离。建造“三类易制毒化学品”专用仓库的是跃达厂，办理“三类易制毒化学品”相关备案手续的是跃达厂，为三特公司提供服务的是跃达厂。因此，发生服务合同法律关系的主体是三特公司与跃达厂，三特公司与跃达厂还存在租赁合同关系，而跃达厂至今仍拖欠三特公司的押金未退回，这些关系与梁宏志无关。按照谁主张谁举证的原则，梁宏志应就其曾向答辩人提供相关服务的事实进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。综上，梁宏志的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。
被告杨明辉、张衬梅辩称：杨明辉、张衬梅个人与梁宏志之间不存在任何经济往来，也不存在任何合同关系，请求法院驳回梁宏志对杨明辉、张衬梅的诉讼请求。
被告李淑贞辩称：李淑贞仅代表三特公司与跃达厂进行对数，并非和梁宏志进行对数。梁宏志仅仅是跃达厂收取相关费用的经办人，梁宏志以前一直凭跃达厂的收据办理跃达厂收取相关费用的手续，梁宏志个人无事实和法律依据收取该笔款项。李淑贞个人与梁宏志之间不存在任何经济往来，也不存在任何合同关系，请求法院驳回梁宏志对李淑贞的诉讼请求。
经审理查明：梁宏志主张，跃达�系三来一补企业，梁宏志于2002年5月进入跃达厂担任厂长，三特公司在梁宏志进厂前已租用跃达厂二楼车间做五金电镀，通常称为三特车间或跃达二车间；当时跃达厂没有剧毒化危物品专用仓库和三类易制毒化学品专用仓库，2003年时，杨明辉要求建两个仓库，跃达厂不想建，要求谁使用谁负责及费用，杨明辉、林某某（跃达厂的台湾管理者）、罗某某（当时跃达厂的经理）以及梁宏志进行协商，决定由梁宏志出资建仓库，由梁宏志考取相关证件，仓库的使用费由梁宏志收取作为工资，需要使用仓库的车间则将仓库使用费直接交给梁宏志，跃达厂另外仅给梁宏志发放通话、伙食、交通补贴共900元，收取的仓库使用费不进跃达厂的账，由梁宏志自己支配，如果低于两个车间使用仓库，梁宏志则会与跃达厂协商如何计算工资；梁宏志考取了相关证件，出资建好仓库，剧�化危物品专用仓库于2003年建成，公安局发放了《告知书》，三类易制毒化学品专用仓库于2010年建成，并在公安分局禁毒中队进行备案，三特车间需要购买硫酸、盐酸，都由梁宏志去办理审批、购买；梁宏志向三特车间提供的服务包括帮助审批、购买、管理、使用化学物品，以及考取相关证件和公关，故三特车间需按照约定每月向梁宏志支付1700元的使用费；2012年10月20日，跃达厂的台湾老板已经跑了，三特公司要搬离跃达厂，梁宏志到三特车间进行对账，写好对账单给三特公司的会计李淑贞，李淑贞打电话告知杨明辉或张衬梅后，在对账单上签名确认，且承诺三个月内支付完毕。三特公司、杨明辉、张衬梅、李淑贞则主张，三特公司承租了跃达厂二楼的车间，向跃达厂支付租金，两个仓库是跃达厂建的，三特公司都是向跃达厂支付使用费，梁宏志是厂长，仅是收取�项费用的经办人，李淑贞是三特公司的财务，李淑贞签名的对账单所涉及的7800元使用费是三特公司交给跃达厂的，不是交给梁宏志个人的。
梁宏志提交了落款时间为2012年10月20日的对账单，内容为：“三特欠跃达厂厂长梁宏志6-9月份剧毒物品租金及管理费、三类易制毒综合使用费分摊（1700元／月×4＋1000元=7800元），待跃达二车间货款对完给付完毕（3个月内）”。三特公司、杨明辉、张衬梅、李淑贞认为对账单上“（3个月内）”和落款时间“2012年10月20日”是事后添加的，认为该份对账单签订的时间为2012年10月18日。梁宏志称，“（3个月内）”和落款时间“2012年10月20日”是在李淑贞签名后补充写的，但也是当着李淑贞的面所写，因为三特公司要用跃达厂的账户收货款，需要时间，故约定三个月内，该7800元包括四个月的仓库使用费和购买氰化钠所产生的交通费等�用。为证实其主张，梁宏志申请证人汤某某出庭作证，该证人原为跃达厂的保安，该证人证实：证人听老员工说过，剧毒化危物品专用仓库和三类易制毒化学品专用仓库是厂长梁宏志帮忙办的，梁宏志向车间收取费用作为自己的工资。
三特公司提交了三特车间缴纳剧毒化危物品专用仓库和三类易制毒化学品专用仓库使用费、劳动调配费及统筹费、社保费、租金的收据，拟证明上述费用均是由跃达厂收取，梁宏志仅是收款的经办人。梁宏志主张，剧毒化危物品专用仓库和三类易制毒化学品专用仓库使用费是由其个人收取，劳动调配费及统筹费、社保费由其代跃达厂收取后上交相关部门，租金是要交给社区的，梁宏志仅代收了最后一个月的租金，之前租金不由其代收。之前租金的收款收据，因已丢失，三特公司无法提交。梁宏志认为杨明辉代表三特公司，李淑贞当时联系了杨明辉或张衬梅后才签订对账单，杨明辉与张衬梅系夫妻关系，张衬梅是三特公司的股东和财务主管，李淑贞系三特公司的会计，故要求该三人承担责任。
以上事实，有原告提供的对账单、保证书、证人证言、剧毒化学品从业人员上岗资格证书，被告提供的收据、支出证明单、证明、出租协议书，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点归纳如下：
关于梁宏志是否能主张对账单所确定的7800元使用费（统称为使用费）的问题。对账单内容虽然是梁宏志所写，但李淑贞作为三特公司的财务在对账单上签名确认，在没有证据证明存在胁迫等情况下，应视为对账单是三特公司的真实意思表示。从对账单上“三特欠跃达厂厂长梁宏志6-9月份剧毒物品租金及管理费、三类易制毒综合使用费分摊（1700元�月×4＋1000元=7800元）”的内容可见，明确为三特公司欠梁宏志使用费7800元，并非是三特公司欠跃达厂使用费；且在签订对账单时，三特公司也已清楚跃达厂仍欠其60000元的房租押金没有退还，仍确认了载明“三特欠跃达厂厂长梁宏志6-9月份使用费”内容的对账单；即使收取3-5月份仓库使用费的收据上加盖了跃达厂的公章，也不能排除在签订该份对账单时三特公司确认该6-9月份的使用费向梁宏志个人支付。综合上述分析，三特公司主张对账单是与跃达厂对账，对账单所涉7800元是三特公司交给跃达厂的，本院不予采信，本院采信对账单所反映的内容，故梁宏志主张三特公司尚欠其使用费7800元，本院予以确认。梁宏志确认对账单上“（3个月内）”是在李淑贞签名后补写的，在李淑贞、三特公司不确认“（3个月内）”时间的情况下，应视为双方对付款时间约定不明确，�据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，梁宏志现依据对账单要求三特公司支付7800元，本院予以支持。在梁宏志向三特公司主张支付上述费用后，三特公司至今仍未支付，造成梁宏志存在利息损失，梁宏志主张三特公司支付利息有理，本院予以支持，但利息应以7800元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日即2013年11月12日起计至款项付清之日止，以750元为限。
关于杨明辉、张衬梅、李淑贞是否承担责任的问题。对账单上明确是三特公司欠梁宏志使用费，即案涉款项是发生在三特公司与梁宏志之间的债权债务关系，李淑贞是作为三特公司的财务，代表三特公司与梁宏志签订对账单。梁宏志要求杨明辉、张衬梅、李淑贞承担上述债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市三特实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁宏志支付7800元及利息（利息以7800元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年11月12日起计至款项付清之日止，以750元为限）。
二、驳回原告梁宏志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告东莞市三特实业投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘奕源