广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1110号
上诉人（原审原告）：陈福安，住广州市越秀区。
委托代理人：何润榕。
被上诉人（原审被告）：周家豪，住广州市荔湾区。
原审第三人：蔡红生，住江西省赣州市大余县。
上诉人陈福安因与被上诉人周家豪、原审第三人蔡红生民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月4日，周家豪（乙方）与蔡红生（甲方）签订《合作协议书》，约定甲方授权乙方在乙方全国城市区域范围零售、批发店铺内销售甲方产品，使用稳德制衣厂指定的产品，产品所有人为甲方；乙方每个月的25日为对帐日，与甲方结算一次，如超出结算期乙方未与甲方结算，甲方有权终止该合作协议，乙方3天内交付应付款项给甲方外，并承担为此所带来的全部经济损失。本合同一经签订，乙方必须交付30000元人民币给甲方，作为货品押金等等。2013年11月5日，陈福安从自己帐号分3次每次10000元转账共30000元到蔡红生帐号。蔡红生确认在2013年11月5日收到30000元，但表示收到的是周家豪交纳的合同押金，至于付款人是谁与蔡红生无关。
陈福安在原审时诉讼请求为：1、周家豪立即偿还陈福安借款30000元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至付清之日止的利息；2、蔡红生对借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由周家豪和蔡红生承担。本案审理过程中，经原审法院释明，陈福安坚持认为其与周家豪存在借贷关系，坚持诉讼请求。
原审法院认为，根据当事人提供的证据材料及其陈述，原审法院认定蔡红生收到陈福安30000元属实。由于陈福安在本案中陈述该30000元是根据周家豪的委托，代周家豪支付给蔡红生的，且周家豪不确认与陈福安存在借贷关系，本案中也没有相关的借款借据等书面证据，因此无证据证明陈福安与周家豪之间成立了合法有效的借款合同关系，也无证据证实这笔款项系借贷性质，故陈福安以双方存在借贷关系为由，要求周家豪偿还借款本金30000元及支付利息，蔡红生承担连带责任的诉讼请求于某无据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月19日判决：驳回陈福安的诉讼请求。本案受理费275元，由陈福安负担。
上诉人陈福安不服原判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。一、陈福安代周家豪向蔡红生支付的30000元，不论属于垫付款或者欠款或借款，周家豪均应即向陈福安偿还。根据原审查明的事实，周家豪与蔡红生签订《合作协议书》，陈福安代周家豪向蔡红生垫付了30000元押金，周家豪就应向陈福安偿还所代付的这30000元。即使陈福安没有周家豪所写的借条或欠条，不认定是借款，但至今应当偿还而没有偿还亦属于欠款。根据民法通则第57条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”和第84条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，周家豪应即向陈福安偿还代为支付的30000元及自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期利率计算的利息。二、原审法院释明对陈福安回应理解有误。首先，陈福安在一审诉状“事实与理由”上写明：周家豪因做生意资金周转困难，向陈福安借款用于向蔡红生进货，陈福安代周家豪向蔡红生支付货款30000元，于2013年11月5日汇入蔡红生的建设银行账户。这说明陈福安代周家豪向蔡红生支付了30000元押金的事实。其次，无论这30000元是垫付款还是借款（退一步来讲，因没有借据不予认定为借款），在周家豪没有及时履行偿还义务时，应属于欠款，也应即向陈福安偿还。综上，陈福安上诉请求撤销原审判决，改判周家豪向陈福安立即偿还30000元及自起诉之日起至付清之日止的利息，本案诉讼费用由周家豪承担。
被上诉人周家豪答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈福安的上诉请求，维持原判。
原审第三人蔡红生经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，周家豪提交两份证据，证据一、广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第465号民事判决书；证据二、合作协议照片2张和合作期间开的店铺照片8张，拟证明周家豪、向某甲、陈福安、樊某四人是合作关系，本案30000元是合作款项，不是借款。
陈福安质证称，对于证据一，真实性予以确认，但是对其判决内容，不予确认，陈福安已经对该案提起上诉，该案没有生效，周家豪所说的合作协议，周家豪和向某甲始终没有提供原件；合作协议照片与向某甲没有关联性，因为协议上签的是向某乙，没有举证证明向某甲有曾用名，周家豪对合作协议不予确认，因为双方没有合作协议；对证据二的合作协议照片的三性不予确认，在一审庭审的时候，周家豪已经提交，而且陈福安已经发表质证意见，不属于新证据；对店铺的8张照片，三性无法确认，因为照片并没有相关的地址以及其他的信息，对真实性不予确认，与本案没有关系。陈福安是借钱代周家豪向蔡红生支付货款，因此不存在蔡红生所说的合作关系，但是陈福安代周家豪支付款项是向蔡红生购买衣服；在一审时，蔡红生与周家豪均承认周家豪收到蔡红生寄出的衣服，综合其所提交的证据，陈福安已经代周家豪支付款项给蔡红生，因此要求周家豪返还陈福安支付的30000元。
再查明，二审庭询时，陈福安称涉案的30000元不是借款，是欠款，是代周家豪垫付后，周家豪没有返还的，属于欠款。
本院认为，本案二审的争议焦点在于陈福安向蔡红生支付的30000元是否是周家豪向陈福安的借款。陈福安主张该30000元为周家豪向其借款，但周家豪对该款项属于借款并不予以认可，对此，陈福安作为提起诉讼主张权利的一方，有责任提供证据对其主张的事实加以证明。陈福安在一审期间提交了三张建设银行转账单作为证据，但上述证据仅能证明陈福安向蔡红生汇款的事实，无法证实款项性质，陈福安也没有提供其他证据证实其与周家豪之间存在借贷的书面或口头约定，而周家豪与蔡红生签订的《合作协议书》亦不能证实该30000元是周家豪向陈福安的借款，据此，因陈福安不能证实该30000元为周家豪向陈福安借款，且陈福安二审期间已确认该30000元不是借款，原审驳回陈福安要求周家豪偿还借款的诉讼请求，并无不当。
至于陈福安二审期间主张该30000元是代付款、是欠款、是陈福安代周家豪向蔡红生支付的货款，不论属于垫付款或者欠款均要求周家豪返还的问题。本院认为，陈福安一审诉讼请求是要求周家豪偿还借款30000元和利息，并在一审审理过程中坚持以民间借贷法律关系要求周家豪清偿借款，故陈福安的上述主张属于二审期间增加诉讼请求，且双方当事人未能调解达成一致，本院在本案中不作处理。
另外，周家豪在二审期间提交的证据，有部分已在一审期间提交，其余证据不属于一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈福安的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈福安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一五年四月十日
书 记 员 李晓婷
王书东