广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第743号
上诉人（原审原告）：罗丽梅，女。
委托代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市美高置业有限公司。住所地：惠州市惠城区河南岸演达二路**号。
法定代表人：廖阳江，董事长。
委托代理人：谢志坚、李长前，均系广东伟伦律师事务所律师。
上诉人罗丽梅因商品房买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其代理人丁某某，被上诉人的代理人谢某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
罗丽梅一审诉称：2012年4月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买惠州市惠城区演达大道35号万饰城大厦2单元17层05号房，总价款50万元。合同约定该商品房为住宅，层高2.83米，建筑面积78.73平方米。合同签订后，原告依约履行合同，但被告交付商品房时，该商品房的实际层高低于合同约定的2.83米，房屋层高缩水，必然影响原告今后的实际使用。被告违反合同有关条款，导致原告无法收楼，无法使用该商品房，给原告带来巨大损失，原告与被告多次协商未果。原告认为，层高的缩水必然影响购房人居住的舒适性和实用性，如造成感官上的压抑、影响通风、采光等，请求：1、被告赔偿原告因楼层高度不符合合同约定而导致的损失10000元（暂定，待鉴定评估后再行变更）。2、本案诉讼费用由被告承担。
惠州市美高置业有限公司（下称：美高公司）一审辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》第三条所写层高2.83米是因被告的工作人员数据录入失误所致，实际层高为2.80米。被告开发的位于惠州市惠城区演达大道35号万饰城大厦，从最初的设计到规划报建，到项目开工建设，再到验收，关于涉案房屋的层高都明确标示为2.80米，并且，被告在销售该楼盘时，自始至终在网络媒体所做的广告宣传都是明确标示该楼盘住宅层高为2.80米，原、被告签订的《商品房买卖合同》第三条所写层高2.83米确属工作人员数据录入失误所致，被告没有任何理由或动机有意将房屋层高增加3厘米。该商品房从设计到规划报建，到实际施工，再到验收，都是严格按照相关的法律规定履行，并无违法违规之处，并不会因此节省任何成本或额外获得利益。根据《住宅设计规范》的规定，普通住宅层高宜为2.80米，市场上绝大部分住宅商品房的层高设计均为2.80米，而2.83米相较于2.80米差别细微，并无任何比较优势，被告决不可能将此作为商业“卖点”而故意为之，被告在整个销售过程中，在网络媒体宣传上对层高的标示都是2.80米。另外，被告在发现商品房层高录入错误后，已及时通过多种形式进行更正，因系统原因，被告无法自行修改，便及时向惠州市房产管理局申请更正，对于此后销售的商品房，通过补充协议的形式予以明确，对于已售出的商品房也于2012年8月6日与业主（买受人）代表协商有关问题时一并进行了通报，并对工作失误做出了道歉，事后，有关内容也进行了张贴公示，绝大部分买受人也表示了理解。涉案房屋实际层高为2.80米，符合住宅设计规范，不会影响原告的实际使用。国家标准的《住宅设计规范》规定普通住宅层高宜为2.80米，而涉案的房屋经过验收实际层高为2.80米，符合相关规定。《住宅设计规范》是为了保证住宅设计符合适用、安全、卫生、经济等要求而制定的，规定的住宅层高已充分考虑了通风、采光等使用功能，原告没有任何证据证明2.80米的层高会影响其实际使用。合同当事人应诚实信用履行合同，不应让一方当事人“笔误”而承担违约责任，也不应使一方当事人因工作失误而额外获利。《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告的工作人员误将2.80米的实际层高录入为2.83米，这明显是个工作失误，不是被告的真实意思表示，根据设计、规划、报建、施工、验收扽各相关材料及该楼盘的销售广告宣传资料完全能够证明被告的真实意思是2.80米，依据诚实信用原则，双方应按层高2.8米履行合同。被告交付的房屋完全符合该条件，被告不应因此承担违约责任。同时，合同的履行应当是互惠互利，通过合同的实际履行来达到合同的目的，而不应当是因对方当事人的失误而额外获利，这不符合《合同法》的基本原则，也不利于形成诚实信用的良好社会风气。综上，被告在《商品房买卖合同》中约定的层高2.83米是个笔误，根据相关材料完全能够证明被告的真实意思是2.80米，被告交付的房屋层高也为2.80米，该层高符合《住宅设计规范》的规定，不会影响原告的实际使用，原告要求被告承担违约责任没有事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院查明：被告开发的惠城区演达大道35号万饰城大厦（又名美高春天里），由中国建筑设计咨询公司深圳公司设计，万饰城大厦6至30层为住宅部分，除30楼外，6至29层层高均为2.80米。被告自2011年8月开始在U房网、搜房网等网络媒体上宣传该楼盘，其中关于住宅层高的宣传为2.80米。万饰城大厦经惠州市住房和城乡规划建设局进行规划管理验收，验收合格，验收的层高为2.80米。2012年4月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买万饰城大厦2单元17层05号房，该房层高为2.83米、建筑面积共78.73平方米；房款总价为50万元，买受人首付款30%，余款办理银行按揭；出卖人于2012年7月31日交付房屋。2012年7月左右，被告发现商品房层高录入有误差后，因系统原因，被告无法自行修改；2012年7月10日，被告向惠州市房产管理局提出纠正系统层高录入失误的申请，2.83米的层高属信息录入失误，层高应为2.80米。被告于2012年8月6日召开沟通会，与业主代表协商有关问题，就层高信息录入失误的问题进行了通报并道歉，事后有关内容也进行了张贴公示，大部分业主表示理解。随后，被告与部分业主签订了《补充协议》，向业主说明该商品房住宅部分层高信息录入失误，实际设计建筑层高为2.80米。在商品房具备交付条件后，被告通知原告收楼，原告没有按通知收楼。原告以该商品房实际层高低于合同约定的2.83米，影响通风、采光等为由与被告协商，协商无果，原告于2013年3月18日向原审法院提起诉讼。
另查明，原告在起诉后向法院申请对房屋的层高由相关行政部门作出鉴定结论，但是相关行政部门不接受该鉴定申请，原告即放弃鉴定申请。按照建设部门的规定，楼房的层高是指下层地板面到上层楼面的高度，包括楼板厚度，以米为单位。原告在放弃鉴定申请的同时提交了申请，要求增加诉讼请求：解除双方签订的商品房买卖合同，由被告退回购房首付款、赔偿相关损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：合同的内容应该是签订合同的双方当事人的真实意思表示。就本案来看，被告在涉案楼盘的设计、宣传、出售的过程中对住宅部分的层高（30楼除外）都标示为2.80米，对层高未做过2.83米的宣传，也未以此作为售楼的亮点或者优越条件影响买受人的判断。故，原、被告签订的《商品房买卖合同》中关于层高的约定并不是被告的真实意思表示，本院认定为是信息录入失误。原、被告双方现场测量的涉案商品房的室内净高为2.68米（客厅），而商品房的层高是室内净高与楼板厚度之和，涉案商品房套内客厅楼板厚度为12厘米，那么该商品房的实际层高应为2.80米，该房按照设计图纸规定的2.80米施工建造，后经惠州市住房和城乡规划建设局验收合格，验收的层高也为2.80米。根据中华人民共和国国家标《住宅设计规范》5.5.1规定，住宅层高宜为2.80米，故，涉案住宅房屋层高符合国家规定的标准，层高并不存在缩水。因信息录入失误导致双方签订的合同中层高列为2.83米，而层高2.80米与2.83米相差甚微，不会影响到原告的正常使用，原告也未提供证据证明其受到经济损失。买受人所支付的房款是根据商品房的面积计算的，商品房的层高未影响购房款的多少；故，买受人（原告）未因层高因素多支付房款，出卖人（被告）也未以此多获得收益。根据民法的公平原则、等价有偿原则，被告的辩解，其理由充分，依法应当予以采纳。因此，原告诉称房屋层高缩水，没有事实依据，本院不予采信；原告诉请被告因违约而赔偿损失，其理由不成立，本院不予支持。此外，原告申请对房屋层高做鉴定后因故放弃鉴定申请，不做鉴定就是在原告提起诉讼后原告诉称的事实没有出现新的情况，案件的审理应当遵循一般的诉讼程序规定的如原告需变更、增加诉讼请求应当在举证期限内提出申请；本案中原告增加诉讼请求的申请不是在举证期限内提出，而是在开庭后才提出，对原告此申请应当另案审理。综上所述，本案原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：驳回原告罗丽梅的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
当事人二审的意见
罗丽梅不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，查清事实后对本案作出改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；
事实理由：一、一审判决违反法定程序。一审第一次开庭时及开庭前均未委托有关机构对涉案房屋进行层高鉴定，此时上诉人原一审诉讼请求为第1点“判令被告赔偿原告其因楼层高度不符合合同约定而导致的损失1万元（暂定，待鉴定评估后再行更）。在第一次开庭时原告重申其请求是暂定的，待鉴定后再变更。第一次开庭后，上诉人一方开车帮助一审法院到惠州市及惠城区两级国土局、房产局、建设局、规划局找鉴定机构鉴定，后来一审法院要求上诉人与被上诉人各自按排人员到房屋现场测量层高，一审法院要求不做鉴定了，改为以双方共同测量的数据为准。上诉人当时指出这种测量是不科学不合理有。从被上诉人的材料来看，被上诉人认可其房屋实际层高2.8米低于合同约定的层高2．83米，本案事实就说明涉案房屋层高不符合约定。一审法院劝说上诉人不要鉴定了，如果鉴定的话，对上、下层房屋因鉴定造成后果要上诉人承担，还要承担有关鉴定费用。并当场做了笔录让上诉人签名。一审在第一次开庭后，反而多次组织一审原告在办公室对被告庭后补交的许多材料进行质证，这个时候，一审为什么不讲举证期限，对上诉人一方大谈举证期限。显然丧失了公正合理性。上诉人在一审组织双方到现场共同测量楼层高度时的之前，当时立即提交了变更诉讼请求申请书，一审收了申请书后，也打了电话告知要等通知补交诉讼费，一审原告同意补交，但最后没有接到补交诉讼费的书面通知。突然几天后接通知到法院调解，一审原告到了法院后，却是拿判决书，而合并审理的（20门）惠城法民一初字第537号案竟然没有判决书。一审原告当场提出质疑。二、一审判决审理查明认定事实错误。1、一审判决中本院查明：“…6至29层层高均为2．80米。被告自2011年8月开始在U房网、搜房网等网络上宣传该楼盘，其中关于住宅层高的宣传为2．80米。--2012年7月左右，被告发现商品房层高录入有误后，因系统原因，被告无法自行修改；2012年7月10日，被告向惠州市房产管理局提出纠正系统层高录入失误的申请，2．83米的层高屈信息录入失误，层高应为2．80米。被告于2012年8月6日召开沟通会，与业主代表协商有关问题，就层高信息录入失误问题时行了通报并道歉，事后有关内容也进行了张贴公示，大部分业主表示理解，…。”一审判决对上述事实的查明认定完全是在没有充分合法有效证据证明情况下，仅凭被上诉人的单方陈述，仅凭被上诉人的一厢情愿，作出的片面认定及片面判断，是完全错误的。一审判决漠视了作为普通社会公众的消费者的合法利益，因为此时上诉人是处于被动及劣势的消费群体，开发商的不良欺诈行为得到鼓励。上诉人看房、买房、签订合约到交房之前，长时间的过程中，被上诉人对上诉人明确的层高为2．83米，交房时上诉人发现层高不符合约定存在重大瑕疵，就不同意收房。上诉人一直以来没有收到过被上诉人有关层高2．83米为笔误，实际层高为2．80米的任何告知，被上诉人对上诉人的接待、解说、宣传报道中房屋层高为2．83米。合同中约定的房屋面积、层高、价格、交付期等均是影响合同签订，是否购房的决定性因素，是十分重要的内容，而且是经房产主管部门备案的格式合同。消费者签订合同支付了房款。交付时房屋层高存在缩水，交房时寻找借口说原来的约定是笔误，属信息录入错误，被上诉人的说法是十分荒唐的，被上诉人是欺骟消费者。为什么在长达近两年时间，不告知上诉人，让购房人知道事情真相为什么在开始销房时给予解决途径，比如买方可以选择解除合同，退回购房款。一审判决采纳认定被上诉人的片面之词是错误的。2、一审判决查明“原告在起诉后向法院申请对层高由相关行政部门作出鉴定结论，但是相关政部门不接受该鉴定申请原告即放弃鉴定申请”。上诉人认为一审判决对该事实查明认定是非常错误的，上诉人提出了鉴定申请，法院依法委托的是有资质条件的鉴定机构，上诉人没有放弃过鉴定，只是听从一审组织双方测量，认为被上诉人认可层高2．80米低于2．83米。有关经过见上诉状理由第一点。三、由于一审判决严重违反法定程启亏、认定事实错误，导致本院认为的解说及适用法律错误，判决结果显失公正。
美高公司答辩称：一、原审程序符合法律规定，并无违法之处。
首先，被答辩人在一审过程中，申请对涉案房屋的层高进行鉴定没有必要性。本案争议的焦点在于涉案的房屋的实际层高（2．80米）与合同约定的层高（为2．83米）不符，性质如何认定及答辩人是否需要承担责任。根据答辩人一审提交的证据（建设工程规划验收合格证），足以证明涉案房屋实际层高为2．80米，符合当初的规划设计。该证据为政府相关职能部门做出，在没有相反证据的情况下，应当认定其证据效力，并做为认定本案事实的依据。本案无需再对涉案房屋层高进行鉴定。其次，被答辩人在一审过程放弃对涉案房屋层高行鉴定，由此产生的后果应当由其自身承担。诉讼过程中，经法院组织双方现场测量，再次证实了涉案房屋实际层高为2．80米。而答辩人因不愿意承担相关的鉴定费用和担心鉴定结果对其不利，故而放弃鉴定，其理应承担相应的后果。再次，被答辩人没有在法定的期限内增加、变更诉讼请求，应当由其自身承担相应的法律后果。被答辩人认为原审违反法定程序是没有事实和法律依据。二、答辩人在一审时提交的证据足以证明双方签订的《商品房买卖合同》中第三条中所写层高2．83米是因答辩人工作人员数据录入失误所致，实际层高为2．80米，原审对此予以确认是完全正确的。首先，答辩人提交的证据可以证明，从该商品房的设计到规划报建到实际施工再到验收关于住宅部分的层高都明确标示为2．80米，都是严格按照相关的法律规定履行，并无违法违规之处。其次，答辩人提交的证据可以证明，在整个销售过程中，答辩人在网络媒体（和其它）宣传上对层高的标示都为2．80米。相反没有任何证据证明答辩人在对外宣传时对层高的标示为2．83米。再次，答辩人在发现错误后已及时通过多种形式进行更正。在2012年7月份左右，答辩人发现了该层高录入错误后，因系统原因，答辩人无法自行修改，便及时向惠州市房产管理局申请更正，对于此后销售的商品房，通过补充协议的形式予以明确；对于已售出的房屋，也于2012年8月6日与业主（买受人）代表协商有关问题时一并进行此致了通报并对工作失误做出了道歉，事后有关内容也进行了张贴公示，绝大部分买受人也表示理解。原审认定双方于2012年4月20日签订的《商品房买卖合同》中第三条中所写层高2．83米，是因答辩人工作人员数据录入失误所致，理由充分，也是完全正确的。综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是商品房买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人自愿签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同合法有效。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：双方合同约定的住宅层高2.83米是否属于被上诉人的信息录入失误，不是被上诉人的真实意思表示；实际层高为2.80米与合同约定的2.83米不相符，被上诉人是否应赔偿损失给上诉人。
涉案房屋经双方现场测量确认住宅房屋层高为2.80米，对此，本院予以确认。
关于双方合同约定的住宅层高2.83米是否属于被上诉人的信息录入失误，不是被上诉人真实意思表示；实际层高为2.80米与合同约定的2.83米不相符，被上诉人是否应赔偿损失给上诉人的问题。对此，本院审理认为，根据《中华人民共和合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案的事实表明，涉案楼盘从最初的图纸设计，报建到开工建设，再到工程规划验收合格，关于涉案楼盘房屋的层高都明确标示为2.80米；被上诉人在销售涉案楼盘时，在有关网络媒体所做广告宣传也标示该楼盘住宅层高为2.80米，未做过层高2.83米的宣传，也未以层高2.83米作为售楼亮点或优越条件来影响买受人的正确判断。被上诉人认为有关合同写明的住宅层高为2.83米属信息录入错误，不是其真实意思表示，符合本案事实，本院予以确认。另外，被上诉人在发现住宅层高信息录入有误后，及时采取补救措施进行更正，包括向房管部门申请更正，与买受人代表召开会议通报信息录入失误的情况并道歉，还对有关内容进行了张贴公示等，已履行了法律规定的义务，不应属被上诉人违约，且该楼已竣工符合交楼条件，也不会影响合同目的无法实现。而涉案住宅房屋的层高，也符合国家住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》普通住宅层高宜为2.80米的规定，该规范是为了保住宅设计符合经济、适用、安全等要求而制定的国家标准，已充分考虑了住宅的空间、通风、采光等因素，上诉人主张涉案住宅层高2.80米影响了通风、采光及层高缩水造成感官上的压抑，应赔偿其层高缩水经济损失，未有充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。至于原审在审理本案过程中存在的一些做法是否适当的问题，这不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的有关原审遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应当撤销原判发回重审的情形，原审的一些做法并未严重违反法定程序，且还指引如果其请求解除合同可另行起诉。因此，上诉人主张原审严重违反法定程序，请求撤销原判发回重审的理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由上诉人罗丽梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一三年十一月十一日
书记员 黄美静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。