十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民二初字第00286号
原告十堰市顺强运业有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区北京中路**号。
法定代表人潘华强。
委托代理人郑玉生，男，1980年9月1日出生，汉族。代理权限为：代为应诉，代为承认，进行和解，代收法律文书。
被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路**号*楼。
代表人胡可敏。
委托代理人杨波。代理权限为：一般诉讼代理。
原告十堰市顺强运业有限公司（以下简称顺强公司）诉被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称长安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，由代理审判员何源独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告顺强公司的委托代理人及被告长安保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺强公司诉称：2013年9月11日2时26分，我公司允许的驾驶员刘鸿彬驾驶鄂C×××××号轿车从十堰市东岳路沿朝阳路往六堰方向行驶，当行驶至十堰市朝阳路人民医院急诊科门口时，与前方张改娥骑的电动车尾部发生碰撞，而后车辆经过对向车道冲上人民医院急诊科门口人行道上与停放在人民医院急诊科门口的鄂C×××××号救护车和门口暖气管道及拦车设备发生碰撞，致张改娥受伤，双方车辆损害，拦车设备损坏，造成伤人道路交通事故。肇事驾驶员刘鸿彬于案发当时即报案给被告长安保险公司，后于2013年10月10日左右向被告申请对车辆损失进行评定，被告仅对车辆进行了拍照但时至今日仍未对车辆损失进行确认，对原告的损失不闻不问，原告在无奈的情况下向十堰市楚信资产评估事务所申请对车辆进行损失评定，后经第三方对受损车辆实地查看并一一核对后评估得出结论，鄂C×××××号轿车车损为547400元，三者车辆鄂C×××××号救护车维修配件费为17500元（鄂C×××××号救护车维修费由原告直接向维修厂支付完毕）。因车辆无法驶离现场需要施救方可，在公安交警事故大队的安排下对事故车辆进行了施救，产生了1000元的施救费用。事故还造成人民医院门口暖气管道和拦车设备损坏，后经与人民医院协商达成一致，由原告自行出资对损坏相关设备维修好为原则，原告为此支付了5500元的维修费用。另外张改娥医疗费用及相关误工费用等合计42901.29元，原告在十堰市城区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下按照法定赔偿项目参照相关标准已将相关费用支付给了张改娥，有收据及医疗票据为证。综上，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告不依照法律规定履行赔付义务故而成诉，请求法院判令被告长安保险公司承担各项损失合计613335.29元（其中包含医疗费30901.29元、住院伙食补助费555元、误工费7113元、护理费2960元、交通费296元、必要的营养费1110元、车辆损失费541400元、施救费1000元、评估费5000元、三者财产损失费23000元）；并由被告承担本案诉讼费用。
原告顺强公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
A1、2012年12月22日，由被告长安保险公司出具的长安责任保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）及机动车交通事故责任强制保险单（副本）原件各一份，证明被告主体适格及鄂C×××××号轿车投保的事实，其投保了交强险、商业车损险、商业三者险、险别指定专修厂特约险，均投保了不计免赔险；
A2：2013年9月18日，由十堰市公安交通管理局事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》原件一份，证明事故发生在保险期间内及造成三者人员受伤、标的车受损、三者停放车辆受损、暖气管道及拦车设备损坏的事实；
A3：2013年9月16日，由十堰市公安司法鉴定中心出具的《酒精检验意见书》原件一份，证明原告车辆在2013年9月11日发生事故当时肇事驾驶员刘鸿彬血液经检测结果为未检出“酒精”成分的事实；
A4：刘鸿彬驾驶证及鄂C×××××号轿车行驶证复印件各一份，证明案发时肇事驾驶员有合法的驾驶资格，车辆检验室合格有效的事实；
A5：湖北省十堰市人民医院出具的出院记录及病情诊断书原件各一份，证明本次事故导致第三者骑电动车的张改娥受伤住院37天，伤者需要院外休息、加强营养和定期复查的事实；
A6：湖北省十堰市人民医院出具的住院明细费用表及住院收费票据原件各一份，证明本次事故向三者支付伤住院医疗费30901.29元的事实；
A7：2013年12月6日，由十堰市城区交通事故纠纷人民调解委员会制作的《人民调解协议书》原件一份，证明原告已经履行赔偿该三者张改娥因伤住院产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费合计12000元的事实；
A8：2013年12月6日，由张改娥出具的《收条》原件一份，证明原告已经履行向张改娥支付赔偿款12000元的事实；
A9：伤者张改娥身份证复印件及护理人员曹春平身份证复印件，证明伤着及护理人员身份；
A10：2013年12月1日，由十堰市星据点歌城出具的《收入证明》原件一份，证明伤着张改娥在十堰市星据点歌城工作，月薪2200元，自2013年9月11日至2013年12月1日期间未上班的事实；
A11：十堰楚信资产评估事务所出具的十楚评字（2013）第30号《事故车辆维修索赔资产评估报告》原件一份，证明因事故造成鄂C×××××号轿车车损金额为541400元，鄂C×××××号救护车车损金额为17500元的事实；
A12：十堰楚信资产评估事务所出具的鉴定费发票原件一份，证明支付评估费5000元的事实；
A13：十堰市城区道路交通事故施救中心出具的施救费发票原件10张，证明支付吊车及运输车辆施救费1000元的事实；
A14：2013年9月13日，由十堰顺泽汽车维修服务有限公司出具的《维修清单》及发票原件各一份，证明因事故造成路边暖气管道和人民医院急救室门口拦车设备损坏，支付维修费5500元的事实；
A15：原告顺强公司代理人制作的物损清单，证明各项损失明细计算方法。
被告长安保险公司辩称：刘鸿彬驾驶我公司承保的鄂C×××××号轿车，在十堰市茅箭区朝阳路人民医院急诊科门口与张改娥骑的电动车发生碰撞后，车辆经对向车道冲上人民医院急诊科人行道与停放在人民医院门口的鄂C×××××号救护车和门口暖气管道及拦车设备发生碰撞，导致张改娥受伤、双方车辆受损、暖气管道损坏、拦车设备损坏的交通事故。后经交警部门调查取证并出具十公交认字{2013}第25006号认定书，认定刘鸿彬驾驶机动车鄂C×××××违反道路安全法第22条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品，或麻醉药品，或者患有妨碍驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶”的规定，认定刘鸿彬酒后驾驶承担此次事故的全部责任。因此我公司按照保险法相关规定，只在交强险范围内承担张改娥的部分医疗费及三者车辆及物损2000元的损失。鄂C×××××号轿车在我公司投保交强险及商业险，根据保险合同条款第六条第五款之规定：“驾驶员饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车”属免除责任，不在保险公司商业险赔付范围内。此案涉及的诉讼费、鉴定费属于间接损失，根据保险合同条款约定我公司不负责赔偿。综上，请求法院依照赔偿标准予以核定。
被告长安保险公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下抗辩证据：
B1：长安责任保险股份有限公司机动车辆保险投保单复印件一份，证明被告长安保险公司已经向投保人履行了告知免除条款的义务。
经庭审质证，被告长安保险公司对原告顺强公司提交的证据A1、A2无异议，但认为原告顺强公司未在法定期限内申请对事故认定书进行复议，该事故认定书属于合法有效的文件；对证据A3有异议，认为鉴定报告与本案没有关联，不能作为证据使用，本次事故发生于2013年9月11日2时26分，而十堰市公安司法鉴定中心酒精检测意见书中明确写明酒精检测受理时间为2013年9月13日，检测开始日期为2013年9月14日，从日期上可以说明此酒精检验报告单并非事故当天所作出的酒精检测报告，而且时隔两天之久，刘鸿彬体内酒精早已挥发，故必然无法检测出酒精成分，该检验报告时间上与本案不具有关联性，不能作为推翻事故认定书的有效证明使用；对证据A4无异议；对证据A5部分有异议，认为住院小结及病情证明书均未记载伤者张改娥后期需要休息两个月，保险公司仅承担住院37天期间的费用；对证据A6认为依据双方合同约定，保险公司仅在医保范围内承担保险责任；对证据A7认为费用过高，协议系双方自愿达成，并未按照“湖北省道路交通事故赔偿标准”进行协商，请求按照标准核定；对证据A8、A9无异议；对证据A10认为未能提交张改娥受伤前三个月的工资明细清单，因此该证据不足以证实张改娥事故前劳动收入；对证据A11认为鉴定机构及鉴定人员不具有价格鉴定的资质，对鉴定报告不予认可；对证据A12认为依据保险合同约定鉴定费用属于间接费用，保险公司不应承担；对证据A13认为经湖北省颁发的道路交通事故施救标准城区范围内施救费用为200元，且十堰市场专业施救公司的施救费用也为200元，该1000元过高；对证据A14认为维修单位十堰顺泽汽车维修厂不是暖气管道及拦车设备的专业维修机构，应重新予以确定；对证据A15认为系单方制作的，不予认可。原告顺强公司对被告长安保险公司提交的证据B1真实性无异议，但认为不能证明被告长安保险公司尽到了告知义务及向原告送达了保险条款。
对上述无争议的证据A1、A2、A4、A8、A9，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A3《酒精检验意见书》记载案情摘要为“2013年9月11日刘鸿彬发生道路交通事故”，检材和样本为“刘鸿彬静脉血5ML，玻璃试管包装”，鉴定意见为“从送检刘鸿彬血液中未检出‘酒精’成分”，即该鉴定结论足以推翻道路交通事故认定书中对司机刘鸿彬酒后驾驶的认定，对该证据本院予以采信；证据A5并未记载院外需休息2个月的医嘱，对该证据的证明目的，本院部分予以采信；证据A6客观真实，本院予以采信；证据A7可以证明司机刘鸿彬向伤者张改娥赔付款项的事实，对该证明目的本院予以采信；证据A10不足以证明伤着张改娥的误工收入，本院不予采信；证据A11中出具评估报告的十堰楚信资产评估事务所具有资产评估及核实鉴定的资质，对该鉴定报告，被告长安保险公司未能提交相反证据予以反驳，本院予以采信；证据A12、A13、A14属于客观发生的费用，本院予以采信；证据A15系原告顺强公司单方制作的计算方法，本院依法予以审核；证据B1客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月11日2时26分，刘鸿彬驾驶原告顺强公司所有的鄂C×××××号轿车从十堰市东岳路沿朝阳路往六堰方向行驶，当行驶至十堰市朝阳路人民医院急诊科门口时，与前方张改娥骑的电动车尾部发生碰撞，并冲上人民医院急诊科门口人行道上，与停放在人民医院急诊科门口的鄂C×××××号救护车和门口暖气管道及拦车设备发生碰撞，导致张改娥受伤、双方车辆损害、暖气管道及拦车设备损坏的道路交通事故。张改娥住院37天，花费医疗费30901.29元。原告顺强公司为对事故车辆进行施救，向十堰市城区道路交通事故施救中心缴纳施救费用1000元。
2013年9月13日，原告顺强公司委托十堰顺泽汽车维修服务有限公司对十堰市人民医院在本次事故中造成损坏的暖气管道、支架及拦车设备进行了维修，共花费5500元。
2013年9月16日，十堰市公安司法鉴定中心出具一份《酒精检验意见书》，结论为事故当晚采取的刘鸿彬血液中未检出“酒精”成分。2013年9月18日，十堰市公安交通管理局事故处理大队出具了十公交认字（2013）第25006号道路交通事故认定书，认定司机刘鸿彬酒后驾驶机动车采取措施不当，负事故的全部责任，张改娥不负责任。2013年12月6日，在十堰市城区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，司机刘鸿彬与伤者张改娥达成调解协议，约定：除了医疗费外，由刘鸿彬一次性向张改娥支付误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计12000元，并当场支付。2013年11月15日，原告顺强公司委托十堰楚信资产评估事务所对鄂C×××××号轿车及鄂C×××××号救护车损失进行鉴定并为此支付鉴定费5000元。2013年12月9日，十堰楚信资产评估事务所出具了十楚评字（2013）第30号资产评估报告，结论：鄂C×××××号轿车维修费用为541400元，鄂C×××××号救护车维修费用为17500元。
另查明，2012年10月30日，原告顺强公司为其所有的鄂C×××××号轿车在被告长安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（赔偿限额818000元）、第三者责任保险（赔偿限额300000元）、指定专修厂特约及不计免赔等险种，保险期间为2012年10月30日至2013年10月29日。
本院认为，原告顺强公司所有的肇事鄂C×××××号轿车在被告长安保险公司投有交强险及商业险，双方合同成立并有效，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。事故发生当天，对刘鸿彬血液进行抽样，2013年9月16日，十堰市公安司法鉴定中心出具《酒精检验意见书》，结论为“从刘鸿彬血液中未检出酒精成分”；2013年9月18日，十堰市公安交通管理局事故处理大队出具事故认定书，认定司机刘鸿彬酒后驾驶机动车，该事故认定书未依据《酒精检验意见书》结论意见，其事故认定书缺乏依据，不具有证明力。被告长安保险公司的免责抗辩，本院不予采信。原告顺强公司主张伤着张改娥误工费缺乏依据，本院参照上年度城镇居民人均可支配年收入20840元予以核定。原告顺强公司提交的证据仅显示伤着张改娥住院37天，未提交证据证实需要陪护，故其主张赔偿护理费及交通费缺乏依据，本院不予支持。综上，结合原告顺强公司的诉请及法律规定，被告长安保险公司应当赔付的保险金额包括：伤着张改娥医疗费30901.29元、误工费2112.55元（37天×（20840元／年÷365天］）、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、营养费555元（15元／天×37天）、鄂C×××××号轿车维修费541400元、施救费1000元、鄂C×××××号救护车维修费17500元、评估费5000元、十堰市人民医院暖气管道支架拦车设备维修费5500元，合计604523.84元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告十堰市顺强运业有限公司保险金604523.84元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告十堰市顺强运业有限公司其他的诉讼请求。
诉讼费9933元，由被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 何源
二〇一四年四月四日
书 记 员 黄霞