河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第973号
原告刘学仁。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告李爱军。
被告张东山。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
被告付京瑞。
原告刘学仁诉被告李爱军、被告张东山、被告付京瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘学仁及委托代理人袁伍林，被告李爱军、被告张东山及委托代理人邢承继、被告付京瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学仁诉称，2014年1月9日被告李爱军向原告借款20万元，双方约定2014年3月10日前还清，如过期不还，按日千分之三加收利息，由被告张东山提供担保。2013年12月26日被告李爱军向原告借款30万元，双方约定2014年2月24日前还清，如过期不还，按日千分之三加收利息，由被告付京瑞提供担保。以上有被告为原告出具的借条可以证实，但上述借款到期后被告一直未偿还借款，基于上述事实，为维护原告的合法权益，故请求法院判令被告李爱军偿还借款50万元及逾期付款利息，被告张东山对上述借款中的20万元本息、被告付京瑞对上述借款中的30万元本息承担连带给付责任。
被告李爱军辩称，我已经把张东山担保的20万元还了，付京瑞担保的30万元也已经还了17.9万元。
被告张东山辩称，1、从原告提交的证据来看，被告张东山承担的是一般保证责任而非连带保证责任；2、据张东山与借款人李爱军联系后得知被告张东山担保的该笔借款已于2014年6月6日前还清，故被告张东山不应承担保证责任，应驳回原告起诉；3、原告应举证证明借款人李爱军借款20万元的借款手续。
被告付京瑞辩称，同意张东山的答辩意见，我担保的30万元，李爱军2015年年前和我说已经还了18万了。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、提交借据两张，证明被告李爱军向原告借款50万元，张东山担保借款20万元，付京瑞担保30万元，借据上规定了借款期限和利息的计算方式；
证据2、打款凭证两张，证明2014年1月9日原告在农村信用社自动结算终端给李爱军账户打款18.8万元；2013年12月26日原告在农村信用社给李爱军账户打款28.2万元，提前和李爱军、张东山、付京瑞口头商量好了直接在借款中扣除2014年1月9日至2014年3月10日20万元的利息，2013年12月26日至2014年2月24日的利息。
证据3、2014年4月15日的原告向李爱军转款90万元和66.8万元的转款凭证2张，证实李爱军还的20万元是偿还的原先的借款，还的17万元是偿还的原先借款的利息，与本案的50万元没有关系。
对原告提供的证据，被告李爱军的质证意见是：
对原告提供的证据没有异议，但我偿还的20万元是还的张东山担保的那笔借款，还的17.9万不是偿还的利息，是偿还的付京瑞担保的那笔借款的本金。
对原告提供的证据，被告张东山的质证意见是：
对证据1和证据2的真实性都没有异议。1、被告李爱军向原告刘学仁借款的数额不是20万元而是18.8万元，有原告提交的付款记录证实而且提前预付利息本身不受法律保护；2、从借据的内容看借款人李爱军与出借人刘学仁就该笔借款在借款期限内没有约定利息，而过期不还加利息不受法律保护；3、借据上明确约定如借款人到期不归还担保人自愿清还上述本息，这一约定为一般保证责任，综上该笔借款应该按18.8万元的放款数额偿还，而且双方没有约定利息，不应当偿还利息；对证据3的真实性没有异议，但是关联性有异议，该156.8万与本案张东山担保的20万元没有关联性，也没有证据证明李爱军于2014年6月6日偿还的20万元是偿还的这156.8万元的一部分，仅凭转款凭证不能证明，应需有法律文书用以证明，在事实上李爱军与原告之间曾有多次业务往来，在双方没有对账的情况下不能认定该156.8万元的用途，证实与本案有关。
对原告提供的证据，被告付京瑞的质证意见是：
对证据1和证据2的真实性都没有异议。1、被告李爱军向原告刘学仁借款的数额不是30万元而是282000元，有原告提交的付款记录证实而且提前预付利息本身不受法律保护；2、从借据的内容看借款人李爱军与出借人刘学仁就该笔借款在借款期限内没有约定利息，而过期不还加利息不受法律保护；3、借据上明确约定如借款人到期不归还担保人自愿清还上述本息，这一约定为一般保证责任，综上该笔借款应该按282000元放款的数额偿还，而且双方没有约定利息，不应当偿还利息；对证据3同意张东山的意见，李爱军和我说担保的30万元李爱军已经偿还了179000元。
被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、5份还款的证据，来源是被告李爱军提交的，证实李爱军在借款后先后偿还原告379000元，其中在2014年6月6日偿还原告20万元，也就是被告张东山担保的那部分已经还清，故张东山不存在责任；剩余17.9万元偿还的付京瑞担保的30万元中的本金。
证据2、客户交易对账明细单，证明被告李爱军与原告之间的交易款项有140万元，该140万元是还给原告的借款，其数额远远大于原告说的90万元。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：
2014年6月6日的还款认可，是还的原先的160万元的还款，李爱军确实给了我17万，但是给的50万元逾期不还的利息；对证据2的真实性没有异议，但是不能确定被告的主张，在2014年4月15日原告转给李爱军668000元，还有一部分利息，在2014年4月15日原告借给被告李爱军160万元，被告说的140万元加上20万元是正好归还的160万元。
对原告提供的证据，做如下确认：
原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，证据3与本案不具有关联性，故没有证据效力。
对被告提供的证据，做如下确认：
被告提供的证据1、2与本案不具有关联性，故没有证据效力。
经审理查明，2013年12月26日被告李爱军向原告刘学仁借款30万元，双方约定此款于2014年2月24日前还清，如此款不还，按日千分之三加收利息，被告付京瑞为此笔借款的担保人。2014年1月9日被告李爱军向刘学仁借款20万元，双方约定此款于2014年3月10日前还清，如此款不还，按日千分之三加收利息，被告张东山为此笔借款的担保人。
本院认为，原被告之间签订的借款担保合同合法有效，依法应予保护，原告按照合同约定履行了自己的义务，被告理应在合同到期后偿还借款及利息。被告付京瑞、张东山作为本案借款合同的保证人并未明确其承担一般保证责任，故应当承担连带保证责任，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。但原、被告约定如到期不还，按日千分之三加收利息，该主张过高，超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告李爱军偿还原告刘学仁借款本金30万元，逾期利息92055元（5.6%×4×300000÷365×500=92055），共计392055元。被告付京瑞对上述款项承担连带责任，于判决生效后五日内履行；
被告李爱军偿还原告刘学仁借款本金20万元，逾期利息63088元（5.6%×4×200000÷365×514=63088），共计263088元。被告张东山对上述款项承担连带责任，于判决生效后五日内履行；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告李爱军、付京瑞负担其中的5280元；由被告李爱军、张东山负担其中的3520元（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吕腾莉