河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4271号
上诉人（原审原告）代劲锋，男，汉族，1973年3月15日出生。
委托代理人代朝善，男，汉族，1947年10月15日出生，郑州市惠济区常青路**号院*号楼**号。
上诉人（原审被告）宋保松，男，汉族，1967年5月3日出生。
委托代理人曹林亚，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人高英恒，河南天昭律师事务所实习律师。
上诉人代劲锋与上诉人宋保松房屋租赁合同纠纷一案，上诉人代劲锋与上诉人宋保松均不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年5月16日，被告与老鸦陈村第十四村民组签订租赁合同一份，租赁该组位于老鸦陈村十四组大圈里5亩土地用于经营活动，租赁期限20年，自2004年5月16日至2024年5月16日。2004年7月5日，原被告签订租赁合同一份，被告（甲方）将其租赁的上述土地上面积4.4亩院落一处，租赁给原告（乙方）使用。主要约定，甲方在该院所建围墙、平房等折价2万元，由乙方承担；合同签订后，原告自行按需在该场地上施工盖房，一切费用由乙方承担；租赁期限为20年，自2004年5月16日至2024年5月15日；租赁期间，若国家建设规划需要占用土地，地面以上建筑物的赔偿，应归乙方所有，甲方不得干预，如不赔偿所造成的损失由乙方自行承担，合同自行解除。2007年11月21日，原告（甲方）与案外人李斌（乙方）签订租赁合同一份，原告将租赁被告的院落约4亩租赁给李斌使用，其中包括原告在该院建筑石棉瓦简易厂房550平方米、平房三间约60平方米、石棉简易房约100平方米，租赁期限为2007年12月1日至2024年5月15日，并约定租赁期间，如国家建设规划需占用土地，原有建筑物的赔偿归甲方所得，乙方新建的建筑物的赔偿归乙方所得。2010年5月1日，原被告与李斌又签订了补充协议，协议约定：李斌所租原告仓库610平方米到2012年12月1日不再续租，无偿交给代劲锋；最南边空地李斌从2010年5月1日起不再续租，交给宋保松，李斌已盖房屋和土地由李斌继续租赁到2024年5月15日，李斌占用土地按每亩5000元交付给原告，如原合同与本协议相抵触，以本协议为准。2013年3月3日，原被告与案外人冯国忠签订劳务承包合同，约定由冯国忠作为承包人承建原被告租赁土地上建筑厂房，工程量为两层，每层约180平方米，造价4万元整，结构类型一层为砖混结构，二层为复合板顶，工期20天。合同签订后，冯国忠进行了建房，发包方支付了工程款。2014年4月2日，被告（乙方）与惠济区长兴路街道京广铁路防护绿化带建设项目指挥部（甲方）签订了房屋征收补偿协议，约定涉及本案乙方征收的房屋、附属物建筑面积1874.93平方米，甲方对乙方进行货币补偿，房屋计876879.70元，附属物计265900.90元，共计1142780.60元，乙方应在2014年4月8日前拆除完毕，经甲方验收合格后签字确认。现原被告诉争的4.4亩土地上建筑物等已全部拆除，另外0.6亩土地上的建筑物拆除了一部分。被告领取上述补偿款后，与包括原告在内的租赁户就如何分配补偿款问题进行了协商，但与原告协商未果。2014年4月，被告已向原告支付拆迁补偿款10万元。根据原告申请，该院到拆迁指挥部调取了京广铁路沿线附属物补偿计算表（宋保松）等资料一份，载明有附属物名称、面积、补偿单价及补偿总额，原被告均发表了质证意见。上述事实有三份租赁合同、补充协议、劳务承包合同、拆迁补偿协议、补偿计算表及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对双方当事人具有法律拘束力。原被告签订的租赁合同及与案外人签订的补充协议，系合同当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，参考相关法律规定，地面建筑物及附属物的补偿款应归建筑物、附属物的建设者或者所有人所有，被告与征收部门签订补偿协议并领取补偿款后，有义务把属于原告的补偿款返还原告。因合同上未显示房屋及围墙具体面积，现该合同上建筑物已拆迁完毕，被告已领取补偿款，被告应按约定将属于原告的补偿款支付给原告。关于被告应返还的补偿款数额，根据双方合同显示内容，原告建设或者归其所有的附属物有仓库厂房、平房、约100平方米简易房、围墙及合建两层厂房等，面积、数额以拆迁部门补偿统计表为准。具体项目、数额为：1、仓库厂房556.60平方米，补偿款228206元；2、平房61.50平方米，补偿款30135元；3、石棉瓦简易房100平方米，单价210元，补偿款21000元；4、2013年原被告合建两层厂房，砖混、砖木结构，面积分别为193.45平方米，补偿款分别为116070元、88987元，两项合计205057元，该补偿款原告应分得一半，为102528.5元；5、围墙177.50平方米，补偿款11537.5元。以上五项共计393407元，扣除被告已支付原告的10万元，余款为293407元。原告主张的其余部分，因未提供有力证据证明，该院不予支持。被告辩称劳务承包合同中的厂房系被告一人承建，而不是与原告合建，因原告提供有书面劳务承包合同及结算资料，被告未提供有力证据证明，且被告称原告提交的建房合同系被告丢失有悖常理，故对被告辩称该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费用的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告宋保松于本判决书生效后十日内支付原告代劲锋补偿款293407元；驳回原告代劲锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15085元，原告代劲锋承担9000元，被告宋保松承担6085元。
宣判后，代劲锋不服原审判决，向本院上诉称：一审法院对案件的主要事实没有查清，一审法院对代劲锋的诉讼请求以证据不足予以驳回，于法无据。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，一、二审的诉讼费用由宋保松承担，支持代劲锋调取拆迁普查影像和测量记录顺序、确定房子具体位置、返还房款557305元的诉讼请求。
宋保松答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，代劲锋有义务举证证明京广铁路沿线附属物补偿计算标准第二页第10到15行房屋归其所有，但其并无证据证明；二、代劲锋称京广铁路沿线附属物补偿计算标准第二页第10行到第15行房屋位于4.4亩土地的最北边，与事实不符；三、答辩人有证据证明涉诉房屋归答辩人及案外人程少华所有。因此，代劲锋的上诉请求没有事实与法律依据，故请求二审法院依法驳回其上诉请求。
宋保松不服原审判决，向本院上诉称：原审法院事实认定错误，将属于宋保松的两层厂房错误的认定为与代劲锋合建，将属于案外人李斌的100平方米的石棉瓦简易房错误的认定属于代劲锋。故请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判，判令代劲锋承担二审的诉讼费用。
代劲锋辩称，坚持上诉请求，请求二审法院依法维护诉讼权益。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人代劲锋与上诉人宋保松签订的租赁合同及与案外人签订的补充协议，系合同各方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。上诉人宋保松与征收部门签订补偿协议并领取补偿款后，根据合同约定，参考相关法律规定，上诉人宋保松有义务将属于上诉人代劲锋的补偿款予以返还。根据各方签订的合同以及拆迁部门补偿统计表，一审法院认定上诉人宋保松应返还的补偿款数额，是正确的，本院予以维持。综上，上诉人代劲锋与上诉人宋保松的上诉理由均不成立，本院对上诉人代劲锋与上诉人宋保松的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10522元，上诉人代劲锋负担5261元，上诉人宋保松负担5261元。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年五月十七日
书记员 芦保华