苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2326号
原告：苗珍英,女,1955年1月25日出生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：王跃冲,男,1983年2月26日出生，汉族,住河北省衡水市安平县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州市工业园区苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
负责人：张同强，总经理。
委托诉讼代理人：郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
原告苗珍英与被告王跃冲、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年5月8日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告苗珍英的委托诉讼代理人汤良贵，被告王跃冲，被告安盛天平保险苏州支公司的委托诉讼代理人郁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗珍英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告医疗费154556.16元、住院伙食补助费900元、营养费6000元、护理费12000元、伤残赔偿金160206.4元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费2520元、交通费300元，合计346982.56元；2、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、本案诉讼费由两被告承担。后原告在第一次开庭时将诉讼请求进行了变更：伤残赔偿金变更为151774.5元，诉请总额变更为338550.66元。事实和理由：2016年8月14日19时30分许，被告王跃冲驾驶苏Ｅ×××××轿车沿姑苏区清塘路由北向南行驶至塔影河桥公交站附近时，其车辆左侧碰擦路中行人苗珍英，导致苗珍英倒地受伤。后交警部门作出《道路交通事故证明》，认为无法查明该起交通事故的事实。原告受伤后，即被送往医院进行治疗。后经鉴定，确定了伤残等级及护理、误工、营养期。肇事车辆在被告安盛天平保险苏州支公司投保了交强险和第三者商业责任险，事发保险期间。原告为维护自身权益，依法起诉。
被告王跃冲辩称，对事故发生经过没有异议；事故发生后我未向原告垫付费用，肇事车辆系我本人所有，事发时是我本人在驾驶；事故车辆在被告安盛天平保险苏州支公司处投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告安盛天平保险苏州支公司辩称，对事故发生经过没有异议，但本案交警大队并未划分责任，请求法院依法根据事实划定责任并计算赔偿金额；事故车辆在我司投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，事故发生后我方未垫付费用，医疗费要求扣除20%非医保用药。因本案中原告并未在取出内固定的情况下进行伤残鉴定，故我方对伤残情况不予认可，请求法院依法重新鉴定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月14日19时30分许，被告王跃冲驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市姑苏区清塘路由北向南行驶至塔影河桥公交站附近时，其车辆左侧碰擦路中行人苗珍英，苗珍英倒地后受伤。原告后被送至苏州市立医院急诊治疗，并于当日入住该院，于8月15日转院至苏州大学附属第一医院，于8月18日行肩胛骨骨折切开复位内固定术（左）+肱骨髁间骨折切开复位内固定术，于8月31日出院。原告两次住院共计17天。
2016年9月21日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故证明称：该事故中，鉴于清塘路塔影河桥公交站附近路段无全面覆盖事发现场的监控视频，通过本队多方调查取证，现无法查实苗珍英在事发时的行动状态（即无法确认其为奔跑、行走、静止、折返状态），且无其他有效证据可以证明，而该情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故本队无法全面查证该起交通事故事实。
2017年2月15日，苏州同济司法鉴定所对原告苗珍英的伤残程度、营养时限、护理时限及人数进行司法鉴定，该所于2017年3月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人苗珍英因交通事故致左肩胛骨、左肱骨髁间粉碎性骨折遗留左上肢功能障碍构成九级伤残；左侧多发肋骨骨折构成十级伤残。2、建议被鉴定人苗珍英的护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。原告支付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有权人为被告王跃冲，该车辆在被告安盛天平保险苏州支公司投保了交强险和限额为100万的商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，归责原则为无过错责任原则，交警部门出具的道路交通事故证明，未认定原告苗珍英在本次交通事故中存在过错，被告王跃冲亦未提供证据证实原告存在过错，故苏Ｅ×××××机动车方应对原告在交通事故中的损失承担全部赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。故对原告的损失，应先由被告安盛天平保险苏州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分，由被告王跃冲予以赔偿。
被告安盛天平保险苏州支公司提出医疗费要求扣除20%非医保用药、鉴定费不予承担的意见，因保险公司未提供相应依据，本院对此意见不予支持。
被告安盛天平保险苏州支公司提出，司法鉴定意见书对于原告苗珍英左上肢功能障碍评定为九级伤残，该鉴定意见是在原告骨折处内固定未取出的情况下作出的。根据原告提供的门诊病历卡，原告的左肘部钢板内固定，医院建议原告一年后取出。该处内固定是否取出，对于原告左上肢的活动受限程度会产生影响，进而影响伤残等级，故认为原告应在左肘部内固定取出后再评定伤残，对原告左上肢功能受限构成九级伤残的鉴定结论不认可,并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。针对被告保险公司的抗辩意见，原告苗珍英向本院明确表示，其左肩胛骨骨折与左肱骨髁间骨折所进行的两处内固定不再取出，且其向本院补充提交了苏州大学附属第二医院出具的门诊病历卡，其医嘱载明，原告的左肘部三块钢板可不取出。本院认为，原告苗珍英因本次交通事故导致左肩胛骨骨折、左肱骨髁间骨折，两处骨折处均通过手术安装了内固定，现医疗机构已经出具意见，认为原告安装的两处内固定可不予取出，被告安盛天平保险苏州支公司并未提供证据证明两处内固定取出的必要性，故本院对鉴定机构在原告苗珍英安装内固定的情况下评定的伤残等级予以认可，对被告安盛天平保险苏州支公司提出的重新鉴定申请不予准许。
对原告的各项诉请，本院逐一分析认定如下：
医疗费。原告主张154556.16元并提供了相应的票据，被告安盛天平保险苏州支公司对票据金额并无异议，但认为票据包含金额为471.9元的伙食费，应当予以扣除，本院认为，伙食费并非医疗支出，应当扣除，故本院对医疗费认定为154084.26元。
住院伙食补助费。原告两次住院共计17天，本院按照50/天的标准，认定为850元。
营养费。根据司法鉴定意见书，营养期为120天，本院按照50元/天计算，认定为6000元。
护理费。根据司法鉴定意见书，护理期为120天，本院按照100元/天计算，认定为12000元。
伤残赔偿金。根据司法鉴定意见书，原告苗珍英因本次交通事故致左肩胛骨、左肱骨髁间粉碎性骨折遗留左上肢功能障碍构成九级伤残；左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，原告按照40152元/年的标准，主张伤残赔偿金151774.5元（40152元/年*18年*0.21），不违反法律规定，本院予以确认。
精神损害抚慰金。本次交通事故导致原告一个九级伤残、一个十级伤残的损害后果，本院对精神损害抚慰金酌情认定为10500元。
鉴定费。根据原告提供的两张鉴定费收据，本院认定为2520元。
交通费。原告主张300元并提供了交通费票据若干，结合原告病情，本院对该金额予以认定。
综上所述，原告苗珍英的各项损失合计338028.76元，由被告安盛天平保险苏州支公司在交强险限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金10500元），超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费及不在交强险限额内赔偿的鉴定费，合计218028.76元，由安盛天平保险苏州支公司在商业三者险限额内进行赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苗珍英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计338028.76元。
二、驳回原告苗珍英的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6378元，减半收取3189元，由原告苗珍英负担5元，被告王跃冲负担1130元，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2054元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 晓
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙婧祎