江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）锡行终字第0065号上诉人（原审原告）秦铁钢。被上诉人（原审被告）无锡市社会保险基金管理中心。法定代表人杨乔良，无锡市社会保险基金管理中心主任。委托代理人华寅（受无锡市社会保险基金管理中心的特别授权委托），江苏金汇人律师事务所律师。上诉人秦铁钢诉无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）社会保险其他行政行为一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理并依法组成合议庭，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：秦铁钢原在无锡锅炉厂（现无锡华光锅炉股份有限公司）工作，1984年10月21日在工作中突遭意外铁屑弹入其左眼，导致其左眼受伤。2000年1月，经无锡市劳动鉴定委员会鉴定为工伤七级伤残。2012年5月4日，经无锡市劳动能力鉴定委员会再次鉴定仍为工伤七级伤残。2013年1月秦铁钢退休，市社保中心经核定，同意秦铁钢从2013年2月起享受基本养老保险待遇，月基本养老金（定期生活费）3192.00元。2013年10月28日，秦铁钢向市人社局提交申请报告，要求按照老工伤人员当时的政策，享受因公致残5％的退休补助费。后市人社局将秦铁钢的申请报告以信访转办单转送至市社保中心处理。2013年11月18日，市社保中心对秦铁钢作出回复，载明：秦铁钢2013年10月28日申请行政行为的申请报告已于2013年11月6日由市人社局按照信访转办方式转送至市社保中心，市社保中心按照《信访条例》规定对秦铁钢提出的“要求享受因公致残5％的退休补助费”回复如下，秦铁钢2013年1月达到法定退休年龄申请办理退休，缴费年限42年10月，2013年1月13日市社保中心按照省政府36号令为秦铁钢核算退休待遇计3192元每月，其中基础养老金2017.9元，个人账户养老金445.14元，过渡性养老金728.96元。该办法没有对因工致残人员另增待遇的相关规定，市社保中心核算退休待遇无误。并告知秦铁钢如果对复查意见不服，可以依据《信访条例》第三十五条规定，自收到书面答复之日起三十日内向上一级行政机关请求复核。2013年11月19日，市社保中心将该书面答复向秦铁钢邮寄送达。秦铁钢不服，于2014年1月14日向无锡市人民政府提出行政复议申请，并在申请中提出要求享受5％的退休补助费或一次性伤残补助金。无锡市人民政府受理后，于2014年3月13日作出（2014）锡行复第3号行政复议决定书，认为市社保中心作出不同意秦铁钢要求享受因公致残5％的退休补助费的回复并无不当，另根据1999年10月1日起实施的《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》第三十八条“本规定实施前发生的工伤，有关一次性工伤待遇不再补发”的规定，秦铁钢发生工伤的时间为1984年10月21日，符合上述规定，据此，对秦铁钢提出的享受一次性伤残补助金的复议要求不予支持，决定维持市社保中心2013年11月18日作出的养老金核定回复。2013年11月28日，秦铁钢再次向市社保中心提交申请报告，载明按照工伤伤残七级的事实确认和鉴定，按照申请报告上的理由及根据老工伤原有的待遇规定和法律法规政策依据，再次向市社保中心及工伤保险部提出申请，要求享受因公致残5％的退休补助费或者发放一次性伤残补助金等内容。2014年2月10日，市社保中心对秦铁钢再次作出回复，载明：“一、要求享受因公致残5％的退休补助费无文件政策依据。市社保中心按照2007年9月1日起实施的江苏省人民政府令第36号《江苏省企业职工基本养老保险规定》以及原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社险［2007］24号关于印发《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》的通知的规定，核定企业参保人员基本养老保险待遇。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十九条、第二十一条的规定，市社保中心核定秦铁钢的基本养老金为3192元，符合上述文件的规定。另《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第二十六条特别指出‘本实施意见与《规定》一并执行。过去省有关规定，以及各地有关文件与本实施意见不一致的，以本实施意见为准。’因此，市社保中心以最新文件规定核定参保人员基本养老金的行为符合政策规定。二、要求享受一次性伤残补助金无文件政策依据。1、经查秦铁钢是1984年发生的工伤，根据1999年10月1日起施行的《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》第三十八条的规定，秦铁钢不享受一次性伤残补助金待遇。2、秦铁钢是2000年1月18日经市劳动鉴定委员会鉴定为工伤七级，2012年提出重新鉴定申请，2012年3月8日经市劳动鉴定委员会重新鉴定仍为工伤七级。根据2006年1月1日起执行的锡政发［2005］356号无锡市人民政府关于贯彻国务院《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的意见第十一条第（二）款的规定，复查鉴定工伤等级加重的不再重新发一次性补助金，况且秦铁钢的复查鉴定未加重，所以不享受一次性伤残补助金待遇。综上，秦铁钢要求的享受因公致残5％退休补助费以及一次性伤残补助金均无文件政策依据。”。2014年2月10日，市社保中心向秦铁钢送达该回复。秦铁钢对此回复不服，提起行政诉讼。原审法院认为，市社保中心是无锡市社会保险经办机构，根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2013年11月18日市社保中心给予秦铁钢信访答复后，秦铁钢提起行政复议，2013年11月28日秦铁钢第二次向市社保中心提交的申请中的要求与行政复议申请中的要求一致。行政复议期间，市社保中心于2014年2月10日对秦铁钢第二次申请所作的回复，系针对秦铁钢的重复申请行为所作的释明、解释，对秦铁钢的权利和义务未产生实际影响，故秦铁钢对该回复行为不服提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回秦铁钢的起诉。上诉人秦铁钢上诉称，本案属于行政诉讼的受案范围，应在行政审判权限范围内。一审法院认定事实错误，请求撤销原判，并判令被上诉人核定本人工伤伤残七级待遇，享受一次性伤残补助金。并确认其至今仍保持着享受工伤保险关系的其他应有待遇。被上诉人市社保中心答辩称，上诉人要求核定工伤待遇，被上诉人答复告知其不能享受一次性的伤残补助以及5%的退休补助。该行为就是一个解释和说明行为，并未对其实体权利产生影响。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院支持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，2014年2月10日，市社保中心对秦铁钢第二次申请所作的回复，是市社保中心给予秦铁钢信访答复后的再次答复，从性质上讲也属于信访答复的范畴，对秦铁钢的重复申请行为进行了再次释明，对秦铁钢的权利和义务未产生新的影响。依照相关法律和司法解释的规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回秦铁钢的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何向东审 判 员  何 薇代理审判员  王 强二〇一四年十月九日书 记 员  陈胜利