山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）左民初字第648-1号
原告樊雨田，男，1939年1月8日生，汉族，左权县寒王乡上其至村村民。
委托代理人王丽娟，女，山西锐剑律师事务所律师。
被告山西石港煤业有限责任公司。
法定代表人XXX。
委托代理人武大为，男，该公司工作人员。
委托代理人劳春梅，女，山西正名律师事务所律师。
第三人樊书琴，女，1976年8月1日生，汉族，左权县寒王乡上其至村村民，系原告樊雨田女儿。
第三人左权县寒王乡上其至村村民委员会。
法定代表人XXX。
第三人左权县寒王乡上其至村红卫村民小组。
负责人高永明。
原告樊雨田诉被告石港煤业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，樊书琴申请以第三人名义参加诉讼，本院予以准许。本院作出一审判决后，被告石港煤业公司不服，上诉至晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院经审理裁定，（一）、撤销左权县人民法院（2011）左民初字第648号民事判决；（二）、发回左权县人民法院重新审理。本院依法追加上其至村委会、上其至村红卫村组作为第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊雨田及其委托代理人王丽娟、被告石港煤业公司委托代理人武大为、劳春梅、第三人樊书琴、上其至村委会法定代表人樊瑞田、上其至村红卫村组负责人高永明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理完毕。
原告樊雨田诉称，1993年原告通过拍卖方式取得寒王乡上其至村牛王道（地名）30亩荒坡“四荒”使用权，并签订了买卖契约，约定使用期限为100年。2007年被告石港煤业公司未经原告同意占用原告牛王道（地名）林地修建公路一条，对原告的土地及林木造成严重破坏，现要求被告石港煤业公司赔偿损失及架设桥梁、建设护坡等费用267042.32元。
被告石港煤业公司辩称，本案所涉及的土地被告已与第三人红卫村组签订了土地补偿协议，并于2007年8月7日支付了本案所涉及的土地补偿款，故不存在偿还原告土地补偿款问题，请求人民法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
第三人樊书琴述称，该与原告没有利益冲突，与原告意见一致。
第三人上其至村委述称，对该件事情不清楚。
第三人红卫村组述称，不清楚是否收到该笔补偿款。
经审理查明：1993年5月，原告樊雨田通过拍卖方式取得了第三人上其至村委位于该村牛王道（地名）的30亩荒坡使用权，同年5月22日，原告樊雨田与第三人上其至村委签订《左权县“四荒”使用权买卖契约》，双方约定原告在十年内将荒山治理完毕，使用期限为100年。2006年12月5日左权县人民政府向原告樊雨田女儿即第三人樊书琴颁发了左林证字（2006）第2201000078号林权证，林木状况登记为刺槐31株，林地名为牛王道。2007年夏，被告石港煤业公司修建专用运输线路时，占用了第三人上其至村委及红卫村组部分土地及荒地并与第三人上其至村委及红卫村组签订了临时占地补偿协议。原告樊雨田正在经营的牛王道（地名）部分林地被被告石港煤业公司占用。
本案有争议的焦点是：（1）被告石港煤业公司修路占用牛王道（地名）的土地权属及数量；（2）原告所承包的荒坡被占用后所造成的损失情况。（3）被告石港煤业公司占用牛王道荒坡修路行为和原告的损失是否存在因果关系，被告是否存在过错。
针对第一个焦点问题即被告石港煤业公司修路占用牛王道（地名）的土地权属及数量。原告主张被占荒坡使用权人为原告樊雨田，被占荒坡土地3.61亩，并提供了以下证据予以证实。
1、左权县“四荒”使用权买卖契约。
甲方为上其至村委，乙方为樊雨田；约定期限为100年；乙方所购买的的荒坡在10年内治理完毕；乙方所买荒坡不包括耕地；签约日期为1993年5月22日。
2、上其至村委证明（证明樊雨田受损情况）及附图。
石港煤业公司共占用樊雨田荒地面积2408.37平方米，合3.61亩，详见附图。毁坏樊雨田在荒坡上所栽种成材树31株，幼树1000余株（均为杨柳树）。加盖上其至村委会公章，村主任樊瑞田签名，日期为2011年6月28日。
3、左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》。
经测量，长135米，平均宽17.85米，折合面积3.61亩。署名日期为2012年6月1日。
4、现场照片复印件11页19张。拍照时间为2010年1月31日。
5、国家林业局关于如何计算盗伐、滥伐林木造成直接经济损失问题的复函（1999年6月16日林函策字（1999）190号）
载明：盗伐、滥伐林木造成的直接经济损失包括被盗伐林木的价值和重新恢复被盗伐、滥伐林木的整地、种苗、造林、管护等有关费用。......重新恢复被盗伐、滥伐林木的整地、种苗、造林、管护等有关费用，可按重新恢复被盗伐、滥伐林木的实际支出确定，也可以由县级以上林业主管部门根据本地实际情况确定。
被告石港煤业公司对证据1左权县“四荒”使用权买卖契约真实性无异议，原告诉称被告所损坏的土地包括耕地，但实际是不包括耕地；对证据4现场照片复印件11页19张无异议，对证据2上其至村委证明（证明樊雨田受损面积及受损情况）及附图有异议，认为上其至村委主任樊瑞田与原告是亲属关系，证明存在倾向性；现场测量图，因该村无法定的鉴定资格，故该图没有法律效力；对证据3左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》有异议，认为现场已被破坏，林业局是通过走访、推测得出的面积，且林业局不具备鉴定资格，无权作出鉴定。对证据5无异议，认为是依据，是人民法院是否适用的问题。
第三人樊书琴与原告樊雨田的意见一致。
第三人上其至村委对原告樊雨田提出的证据未提出异议，并指出（1）30亩荒坡以前包括耕地，退耕还林后变为了荒地，测量原告樊雨田土地受损情况时，土地局和阳煤集团有关人员都在场，3.61亩是现场测量出的面积；（2）被告石港煤业公司损坏了原告的土地是事实，应当赔偿损失。
第三人红卫村组对原告樊雨田提出的证据未提出异议。
针对第一个争议焦点被告石港煤业公司主张，2007年石港煤业公司需建运煤专用线路，时年夏天，公司领导和第三人上其至村委及红卫村组时任负责人进行了实地跟看，此后与时任红卫村负责人高元江签订了补偿协议，原告樊雨田牛王道（地名）被占土地不足1亩，并提供了以下证据予以证实。
6、2012年9月10日对高元江的调查笔录。
高元江在调查笔录中称，2007年樊雨田所承包的位于牛王道（地名）的土地部分由红卫村的高振华耕种，占地时误认为是红卫村的土地，高振华在地里种着白菜和葱，不到一亩地，地里有3-5颗刺槐树，后樊雨田去找他，才知道是占的是樊雨田的地，钱已领回发给被占地的村民了。
7、高元江的书面证明。
该系原任红卫村组小组长，该证明山西石港公司在2007年修建运煤公路时占用村民樊雨田荒山荒坡大约一亩，特此证明。时间为2010年12月13日。
8、刘玉春向晋中市中级人民法院出具的情况说明。
该在2006年12月-2008年11月担任上其至村委主任一职。事实为当初樊雨田承包的上其至村委会近山处的荒山，石港公司为了拓宽运煤路线，占用了樊雨田大约一亩荒地，但是这一亩荒地当时是红卫村村民高振华（已故）在耕种，时任红卫村小组长高元江在不知情下收了石港公司给的补偿款；2008年樊雨田将占用土地一事反映到村委会后，该多次与石港公司及高元江沟通，石港公司答应补偿樊雨田现金一万元，再给价值一万元煤炭，共计二万元，但樊雨田不满意处理结果，故未处理成。
原告樊雨田对证据6、7、8中的高元江的调查笔录、书面证明及刘玉春的书面说明，认为作为证人应当出庭作证而未出庭，且所说的也不是事实，不予认可。
第三人樊书琴与原告樊雨田的意见一致。
第三人上其至村委对证据6、7、8中的高元江的调查笔录、书面证明及刘玉春的书面说明认为不是事实，不予认可。
第三人红卫村组对证据6、7、8中的高元江的调查笔录、书面证明及刘玉春的书面说明，未发表质证意见。
为查明事实，本院依职权分别向证人高元江、刘玉春、高献青、宋生明进行了调查询问。
证人高元江在询问笔录中称，他是在2006年到2007年任红卫村组小组长，2007年7月，石港煤业公司修路需占用土地，当时他和石港煤业公司的卢总及其他人一块现场跟看，樊雨田的地是高振华（已故）在耕种，他就以为是高振华的地，就把樊雨田的地量进去了，当时是不到一亩，占地的钱从石港煤业公司领回后，就给了高振华了。第二年，樊雨田去找他，他答应给处理。他和上其至村委的刘玉春主任及石港煤业公司负责人商议过，但樊雨田不处理，事情就没有处理成。并称樊雨田地里就是葱和白菜，没有刺槐和幼苗。
证人刘玉春在询问笔录中称，他是在2006年12月到2008年11月担任的上其至村主任职务，樊雨田是承包的上其至村的荒山，2007年石港煤业公司拓宽运煤路线时，占了樊雨田的部分荒山，听高元江说当时是高振华耕种的，占了大约1亩地，他没有去量过，是高元江和石港煤业公司人量的。2008年，樊雨田去找他要求处理，他曾经和高元江及石港煤业公司负责人商议过几次，石港煤业公司曾答应，给樊雨田10000元现金及10000元煤炭，共20000元处理，但樊雨田不满意，就没有处理成。
证人高献青在询问笔录中称，他是在2007年担任的红卫村组会计，对石港煤业公司占地的事情记不清了，石港煤业公司给的补偿款，都给了被占地的村民了，开的收据，账务在农经站，高振华已经死亡3-4年了。
证人宋生明在询问笔录中称，他是红卫村组现任会计，村组账务现在他手里，账面不显示收到2007年8月7日石港煤业公司给付的23697元补偿款，石港煤业公司占地情况不清楚，但高振华的地不在牛王道（地名），所占用的3.54亩地是在牛王道（地名），高振华的地在反牛背（地名），对2007年村民占地是否按每亩6000元补偿不清楚，如果对村民进行了补偿，村里也没有给了村民，是村里进行了其它开支。
原告樊雨田对高元江询问笔录中认可2007年石港煤业公司所占地是原告的是事实，其它不是事实；对刘玉春的询问笔录中承包的是上其至村委的荒山是事实，占地也是事实，其它不是事实；对高献青询问笔录中称钱给了高振华不是事实；对宋生明的询问笔录认可。
被告石港煤业公司对高元江、刘玉春、高献青、宋生明的询问笔录无异议，并称，该公司已将钱给了村里，至于村里谁将钱领了，公司不清楚。
第三人樊书琴与原告樊雨田意见一致。
第三人上其至村委认为高元江、刘玉春的陈述不是事实，对高献青、宋生明的询问笔录未提出异议。
第三人红卫村组称不是当时的当事人，不清楚，未发表意见。
本院综合认证意见为，各方对证据1左权县“四荒”使用权买卖契约、证据4现场照片复印件19张无异议，应予认定；对证据2上其至村委证明（证明樊雨田受损情况）及附图、证据3左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》，二份证据相互印证，被告石港煤业公司虽主张左权县林业局无鉴定资质不是法定鉴定机构，且鉴定是通过走访群众得到的结论提出异议，但依据国家林业局关于如何计算盗伐、滥伐林木造成直接经济损失问题的复函（1999年6月16日林函策字（1999）190号）的规定，左权县林业局作为县级以上林业机关是有权核实损失，计算相关费用的，故对证据2、3应当予以认定，即确认原告樊雨田被占荒坡面积为3.61亩；对被告石港煤业公司所提供的证据6、7、8及本院对高元江、刘玉春、高献青的询问笔录，高元江在调查笔录、证明及询问笔录中的陈述虽基本一致，但对被告石港煤业公司所占原告樊雨田土地中是否存在刺槐前后陈述存在矛盾；证人刘玉春是听高元江所说仅占不到一亩地，系传来证据，真实性存在可疑性；证人高献青的证言，经证人宋生明证实不是事实，且原告樊雨田及第三人樊书琴、上其至村委提出异议，故本院对被告石港煤业公司所提供的证据6、7、8及本院对高元江、刘玉春、高献青的询问笔录不予认定；对证人宋生明的询问笔录，各方当事人均未提出异议，予以认定。
针对第二个焦点即原告所承包的荒坡被占用后所造成的损失情况。原告樊雨田主张，2007年被告石港煤业公司未经原告同意占用原告牛王道（地名）林地修建公路一条，对原告的土地及林木造成严重破坏，现要求被告石港煤业公司赔偿以下损失：（1）占地损失207387.28元；占地3.61亩，每年每亩补偿由640元增加为668元，原告有100年使用权，已过14年，尚有86年使用权，即3.61亩×86年×668元／年.亩=207387.28元；（2）幼树1000株（杨柳小树）损失8500元；（3）成材损失412.3元；（4）架设桥梁、建设护坡等费用45742.74元；（5）鉴定费5000元；总计267042.32元。原告樊雨田向本院提供了下列证据予以证实。
9、山西省人民政府印发《关于拍卖农村“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定》的通知。
载明，拍卖“四荒”地使用权的期限，一般控制在50年内。但在本规定前已拍卖的超过50年的，仍维持原合同。合同期限内其使用权可以有偿转让，允许继承。颁布日期为1997年12月2日，实施日期为1997年12月2日。
10、林权证复印件一支。
编号为左林证字（2006）第2201000078号，林地使用权权利人为樊书琴，地名为左权县寒王乡上其至村牛王道，主要树种为刺槐，株树为31株，日期为2006年12月5日。
11、左权县林业局证明，
载明樊雨田在办理林权证时，因当时身份证不在身边，故用其女儿樊书琴的名义办理了林权证。
12、左权县林业局关于《寒王乡上其至村村民樊雨田所包林地被损坏的情况说明》。
载明：幼树（杨、柳树）1000株（4-5cm）损失8500元、成材树（刺槐）31株（20cm左右）损失412.3元，总计8912.3元。
13、山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书，山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第13号。
摘要：2007年夏天，阳煤集团石港煤业公司修建公路时占用了樊雨田的部分荒地，在道路荒山之间形成一条河道，河道的荒山一侧开挖后未经处理，并造成樊雨田上山的通道中断。对此，樊雨田要求对整修护坡及架设桥梁所需费用作出司法鉴定。鉴定意见：护坡及桥梁费用为：45742.74元。
14、鉴定费收据。载明：日期为2012年1月4日；交款人为樊雨田；交款金额5000元。
15、上其至村证明材料（证明占地补偿标准）。
证明阳煤集团给予本村村民每亩每年640元补偿费，按其实际占用村的耕地面积和剩余年限进行计算给予补偿。村长樊瑞田，加盖上其至村委会公章，日期为2011年6月5日。
16、记账凭证复印件二份。一份是付上其至村村民郭存德的0.05亩土地青苗补偿款835元；另一份是付上其至村村民王彦萍0.07亩土地青苗补偿款1169元。
17、上其至村委证明材料（证明架桥及修护坡必要性）。
载明：由于阳煤集团修路造成樊雨田交通不便和承包地受损，因此要求阳煤集团架设桥以解决交通问题，并修筑护坡以解决承包地受损问题。村长樊瑞田，加盖上其至村委会公章，日期为2011年6月5日。
被告石港煤业公司对原告樊雨田所提交的证据提出如下质证意见。对证据9山西省人民政府印发《关于拍卖农村“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定》的通知无异议，但认为不是证据，应是依据，是法院是否适用的问题；对证据10的林权证无异议，但林木所有权人为第三人樊书琴而非原告樊雨田；对证据11的林业局证明，认为林业局的行为是违反规定的，它的权利主体应是樊书琴；对证据12中的31株刺槐已经不存在了，31株刺槐是否都长在3.61亩土地上有异议，1000株幼苗也是通过走访群众得出的，且林业局不具备鉴定资格，无权作出鉴定；对证据13的司法鉴定意见书真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，委托内容没有对架桥、修护坡的必要性进行鉴定，原告要求架设桥梁、修护坡的依据不足；对证据14鉴定费收据无异议；对证据15、17的上其至村委证明存在异议，因上其至村委主任樊瑞田与原告是亲属关系，存在倾向性；证据17中不能充分说明必须要修护坡、架桥且证明主体存在问题；对证据16的记账凭证，认为凭证系由村里做出的，作为本案的赔偿标准依据是不充分的。
第三人樊书琴与原告樊雨田的意见一致。
第三人上其至村委对原告樊雨田提出的证据未提出异议，关于补偿标准主张，签订协议时是每亩6000元，实际补偿时是按每亩16000元补偿给上其至村村民，补偿款中没有包括樊雨田的土地。
第三人红卫村组对原告樊雨田提出的证据未提出异议。
针对第二个争议焦点被告石港煤业公司主张，该公司与时任红卫村组负责人高元江签订了临时占地补偿协议，并于2007年8月6日将补偿款23697元支付了红卫村组，是高元江签字领取的，故被告是合法临时占用，不是非法占用；对补偿标准存在异议，协议签订的是6000元每亩，是一次性的，并没有说过多少年；原告樊雨田所主张的86年使用年限及每年每亩668元的补偿标准没有法律依据，可参照《山西省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第二十七条第六项的规定，比照土地征用标准按前三年的全村耕地平均年产值的三至六倍补偿。
被告石港煤业公司为支持其主张向本院提供了以下证据予以证实。
18、临时占地补偿协议5份。一份是被告石港煤业公司与红卫村组签订的。约定：（2）占地补偿：参照左权县人民政府文件（左政发（2003）67号、72号）有关规定，按照每亩6000元标准，由乙方（石港煤业公司）一次性支付甲方（红卫村组）占用耕地补偿款人民币21240元整，青苗补偿款按有关规定每亩700元，补偿2457元，合计23697元。（3）本协议一式二份，甲乙双方各持一份。署名时间为2007年8月6日。其余4份是被告石港煤业公司与上其至村委签订的，占地范围不一，补偿标准均是每亩6000元，署名时间分别是2007年7月6日、2008年4月8日、2008年6月20日、2008年8月14日。
19、记账凭证复印件二份。载明：付红卫村临时占地补偿费、青苗补偿费23697元，领款人为高元江，时间为2007年8月7日。
20、左权县人民政府文件二份（左政发（2003）67号、左政发（2003）72号）。一份为左政发（2003）67号，内容为左权县关于南太公路工程改线征用土地上附着物补偿及临时用地管理实施方案。一份为左政发（2003）72号，内容为左权县人民政府关于南太公路改线工程征地拆迁补偿问题的通知。
21、寒王乡书面证明（载明2005年、2006年、2007年寒王乡人均纯收入）。
原告樊雨田对于被告石港煤业公司提供的证据18中五份临时占地补偿协议的补偿标准6000元不认可，认为不是客观事实，不予认可；对证据19的记账凭证复印件二份未提出异议；对证据20的左权县人民政府文件二份的真实性无异议，但政府无权规定签订合同的双方，政府仅是倡议，对该政府文件二份不予认可；对证据21的寒王乡书面证明认为，形式上有瑕疵，没有承办人签字，且和本案没有任何联系，没有实际意义。
第三人樊书琴与原告樊雨田的意见一致。
第三人上其至村委对被告石港煤业公司提供的证据18五份临时占地补偿协议未提出异议，但主张签协议是每亩6000元，实际补偿时是每亩16000元；对证据19的记账凭证复印件二份未提出异议；对证据20的左权县人民政府文件二份的真实性无异议，但对这两份文件不认可，因当时村里的老百姓阻拦过，所以才将补偿标准变成了16000元；对证据21的寒王乡书面证明未提出异议。
第三人红卫村组对被告石港煤业公司提供的证据18五份临时占地补偿协议未提出异议，但对补偿多少不清楚；对证据19的记账凭证复印件二份未提出异议；对证据20的左权县人民政府文件二份未发表质证意见；对证据21寒王乡书面证明未提出异议。
为查明案情，本院依职权向第三人上其至村委会调取了记账凭证（2008年7月1日，付王秉文等人占地补偿费）复印件一份及郭存德、王彦萍、孙宪明、王彦恩、王宪林、冯云仙领款领据复印件各一份。
原告樊雨田及第三人樊书琴、上其至村委会、红卫村组对记账凭证及郭存德等六人的领据未提出异议，且上其至村委会主任主张，石港煤业公司所占的上其至村的土地都是按25年一次性按每年每亩668元补偿的。
被告石港煤业公司对记账凭证及郭存德等六人的领据的真实性没有异议，但主张不能证明是按25年每年每亩668元补偿的。
本院综合认证意见为：各方对证据9山西省人民政府印发《关于拍卖农村“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定》的通知、证据10的林权证无异议，应予认定；对原告所提供的的证据11林业局的书面证明，证据10林权证的权利主体为第三人樊书琴，证据11的林业局书面证明说樊雨田是实际所有人，与林权证相互矛盾，而证据11的林业局书面证明的效力明显低于证据10林权证，故对该证据不予认定，对证据10林权证予以认定；对证据12左权县林业局关于《寒王乡上其至村村民樊雨田所包林地被损坏的情况说明》，被告石港煤业公司认为县林业局不是法定鉴定机构，且现场已不存在损失是通过走访群众所得提出异议，但依据国家林业局关于如何计算盗伐、滥伐林木造成直接经济损失问题的复函（1999年6月16日林函策字（1999）190号）的规定，左权县林业局作为县级以上林业机关是有权核实损失，计算相关费用的、故对证据12予以认定；对证据13山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书及证据14鉴定费收据，被告石港煤业公司对鉴定真实性不持异议，予以认定；原告樊雨田所提供的的证据15上其至村证明材料和证据16记账凭证复印件二份及记账凭证及郭存德等六人的领据相互印证，且记账凭证属不变证据予以认定，补偿标准应为每亩每年668元；对被告证据18临时占地补偿协议5份因和实际补偿情况不符，证据19记账凭证复印件不属本案处理范围不做认定，故对证据18临时占地补偿协议5份、证据19记账凭证复印件不予认定；对证据17上其至村委证明材料（证明架桥及修护坡必要性）依据证据13山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书，山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第13号中摘要记载：2007年夏天，阳煤集团石港煤业公司修建公路时占用了樊雨田的部分荒地，在道路荒山之间形成一条河道，河道的荒山一侧开挖后未经处理，并造成樊雨田上山的通道中断，应当架桥及修理护坡，对该证据予以认定；
针对第三个焦点即被告石港煤业公司占用牛王道荒坡修路行为和原告的损失是否存在因果关系，被告是否存在过错。
原告樊雨田主张，原告在荒坡上栽种的树被毁坏，与被告的修路行为有紧密的因果关系，被告存在过错。并提供了以下证据予以证实。
21、本院2010年12月14日的调解笔录。
载明当时原告樊雨田及被告石港煤业公司工作人员张久红认可占地为2.5亩，标准按每亩6000元补偿，但未达成协议。
22、本院2010年10月20日庭审笔录。
23、本院（2010）左民初字第681号民事判决书。
该案原告为樊雨田，被告为山西石港煤业有限公司、左权县寒王乡上其至村红卫村组，第三人为左权县寒王乡上其至村委员会。原告起诉要求被告停止侵权、恢复原状、赔礼道歉并赔偿精神损失10000元。原告在庭审中放弃精神损害赔偿的主张。本院经审理后对原告要求被告承担停止侵权、恢复原状、赔礼道歉的诉讼请求不予支持，原告樊雨田可另行诉讼，要求被告石港煤业有限公司赔偿损失。本院依法判决，驳回原告樊雨田的诉讼请求。
被告石港煤业公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据21中的本院调解笔录，认为调解笔录因没有调解成功，不能作为证据使用，且与本案没有关联性；对证据22中本院庭审笔录真实性无异议，被告只是占了原告的土地，但没有侵占，由于当时红卫村组不清楚这块地是谁的，红卫村的村长高元江认为是红卫村的，所以与第三人签订的补偿协议包括了原告的土地；对证据23（2010）左民初字第681号民事判决书中，对原告的诉求没有支持，原告以此作为诉求的理由是不能成立的。被告认为，该公司是与第三人红卫村组签订的临时占地补偿协议，是有权使用，不存在过错。
第三人樊书琴与原告樊雨田的意见一致。
第三人上其至村委对原告樊雨田提出的证据未提出异议。
第三人红卫村组对原告樊雨田提出的证据未提出异议。
本院认证意见为，对证据15本院2010年12月14日的调解笔录复印件、证据16本院2010年10月20日庭审笔录复印件、证据17本院（2010）左民初字第681号民事判决书复印件，被告石港煤业公司虽对15本院2010年12月14日的调解笔录复印件提出异议但对真实性不持异议，故应对以上证据予认定；
本院认为，（一）2007年被告石港煤业公司在修建运煤专用线路时，占用了原告樊雨田合法使用并经营的荒地，被告虽因与第三人红卫村组原任负责人现场跟看线路时对所占土地权属存在误会，非恶意侵占，不存在过错，但应对原告樊雨田的实际损失予以补偿。至于被告石港煤业公司与第三人红卫村组之间已实际错误支付的土地、青苗补偿费不在本案处理范围，可由当事人另行处理。
（二）关于被告石港煤业公司修路占用原告樊雨田牛王道（地名）的土地数量问题。各方当事人对原告樊雨田所提供的证据1左权县“四荒”使用权买卖契约、证据4现场照片无异议，本院予以认定；对证据2上其至村委证明（证明樊雨田受损情况）及附图、证据3左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》，被告石港煤业公司虽提出异议，但二份证据相互印证，且符合国家林业局的规定，左权县林业局作为县级以上林业机关是有权核实损失，计算相关费用的，故对证据2、3予以认定，即本院确认原告樊雨田被占荒坡土地面积为3.61亩。
（三）关于刺槐及幼苗损失应获补偿的权利主体及损失数额问题。证据11县林业局的书面证明与证据10林权证存在冲突，而林权证证明效力明显大于林业局的书面证明，故对证据11林业局书面证明不予认定；原告樊雨田对于刺槐及幼苗损失无权主张，该项损失，应由第三人樊书琴获得补偿，对原告樊雨田要求被告石港煤业公司赔偿刺槐及幼苗损失的主张，本院不予支持；证据12左权县林业局关于《寒王乡上其至村村民樊雨田所包林地被损坏的情况说明》，被告虽提出异议，但左权县林业局作为县级以上林业机关依据国家林业局的规定是有权核实损失、计算相关费用的，故对证据12应予认定，即确认刺槐及幼苗的损失为8912.3元。
（四）关于占地补偿标准问题。原告樊雨田所提供的证据15上其至村证明材料和证据16记账凭证复印件二份及记账凭证与郭存德等六人的领据相互印证，且记账凭证属不变证据应当认定，补偿标准应为每亩每年668元，对原告樊雨田所要求的按剩余86年补偿的主张本院予以支持，但考虑到被告石港煤业公司修路属临时占地，如一次性补偿86年占地损失恐为不妥，同时又考虑到被告占用其他村民土地后已一次性支付补偿款的最长年限为25年，为体现法律的公平性，应比照上其至村民已获25年补偿的事实，先由被告石港煤业公司先行支付25年的一次性补偿款，剩余61年，以每年每亩668元的标准，逐年支付原告樊雨田2411.48元。
（五）关于是否需要架桥及修理护坡问题。依据证据13山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书（山西光启司法鉴定所（2012）鉴字第13号）记载：2007年夏天，阳煤集团石港煤业公司修建公路时占用了樊雨田的部分荒地，在道路与荒山之间形成一条河道，河道的荒山一侧开挖后未经处理，并造成樊雨田上山的通道中断，应当架桥及修理护坡，本院对原告樊雨田要求架桥及修理护坡的诉讼请求予以支持，被告石港煤业公司应将架桥及修理护坡所需费用45742.74元交付原告樊雨田，由原告樊雨田自行负责架桥及修理护坡；该项鉴定费用5000元应由被告支付原告。
综上所述，原告樊雨田、第三人樊书琴荒坡土地被占、林木被毁所遭受的损失及架桥与修理护坡费用应由被告石港煤业公司补偿，第三人上其至村委、红卫村组不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第六十七条、第六十八条、第七十条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西石港煤业有限责任公司在本判决生效后10日内补偿第三人樊书琴刺槐及幼苗损失8912.3元。
二、被告山西石港煤业有限责任公司在本判决生效后10日内先行补偿原告樊雨田25年3.61亩占地损失费60287元（剩余61年3.61亩的占地损失费，以每年每亩668元的标准，逐年支付原告樊雨田2411.48元，到达下一次支付年度后，每年一月底前支付当年费用）。
三、被告山西石港煤业有限责任公司在本判决生效后10日内偿付原告樊雨田架设桥梁及修理护坡费用45742.74元，鉴定费5000元，计50742.74元。
案件受理费5306.5元，由被告石港煤业公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨彦东
审 判 员 赵德华
人民陪审员 张秀琴
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 董 菲