福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第85号
原告陈荣举，男，汉族，36岁。
委托代理人谢文健，福建业发律师事务所律师。
被告卢远荣，男，汉族，44岁。
被告程枫，女，汉族，41岁。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被告魏林桂，男，汉族，23岁。
委托代理人郑长青，福建建州·联兴律师事务所律师
被告张绍春，男，汉族，37岁。
被告池旭东，男，汉族，30对。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层。
负责人胡锴，总经理。
委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。
委托代理人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区江滨新村37幢天玺大厦6楼。
负责人林子明，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市梅列区徐碧一村66幢。
负责人侯鹏，经理。
被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区徐碧新城乾龙新村416幢福清商会大厦八楼。
负责人佘丽华，经理。
原告陈荣举与被告卢远荣、尹远健、池旭东、魏林桂、张绍春、李上传、程枫、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简英大保险福建分公司）、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安保险三明支公司）、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保三明分公司）、阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称阳光保险三明支公司）、福建三明汇众汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告撤回了对被告尹远健、李上传的起诉，被告英大保险福建分公司撤回要求追加福建三明汇众汽车运输有限公司为被告的申请，本院依法裁定予以准许。原告陈荣举的委托代理人谢文健，被告卢远荣、程枫的委托代理人王雁，被告英大保险福建分公司的委托代理人陈彩霞，被告张绍春到庭参加诉讼；被告魏林桂、池旭东、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月13日17时52分左右，尹远健驾驶闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车沿三元区北山路自西往东下坡行驶，行驶至红星美凯龙路段时，尹远健发现车辆刹车失控后跳车，致使车辆在完全失控的状态下向坡底下行驶，撞坏原告停放在闽南猪脚店门口的闽GM08**普通客车等。2013年7月9日三明市公安局三元交警大队作出（2013）第00044号《道路交通事故认定书》，认定尹远健负事故全部责任，原告无责任。闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车向被告英大保险福建分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。另闽HN37**小货车属被告魏林桂所有并向被告平安保险三明支公司投保了交强险，闽GM08**面包车属被告陈荣举所有并向被告人保三明分公司投保了交强险，闽GOD4**摩托车属被告张绍春所有并向被告人保三明分公司投保了交强险，闽GR52**皮卡车属被告池旭东所有向被告阳光保险三明支公司投保了交强险，以上无责车辆应由其所投保交强险的保险公司在交强险无责范围内承担责任。因与被告协商未果，遂具状诉至法院请求判令：1、被告英大保险福建分公司、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告停车费、施救费2985元，评估费1050元，车辆损失36050元，租车费21000元，空调电线、铜管损失2250元，以上合计63335元；2、被告卢远荣、程枫对超出交强险和商业三者险范围外的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。后变更为判令：1、被告英大保险福建分公司、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告停车费5340元、施救费1200元、评估费1050元、鉴定费1200元、车辆损失36050元、空调电线、铜管损失2250元，以上合计47090；2、被告英大保险福建分公司、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告替代性交通工具的合理费用（按80元／天，自2013年6月13日起暂算至2014年6月4日）共计28400元，之后按此标准计算至本起交通事故损失获得赔偿之日。3、被告卢远荣、程枫对超出交强险和商业三者险范围外的损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告英大保险福建分公司辩称，1、本起交通事故造成多名受害者人身、财产损失，本起事故的保险赔偿限额应在各受害者之间按损失比例分摊；2、本起交通事故有多部无责车辆，应追加全部的无责车辆为赔偿义务人，无责车辆相关当事人对本案的无责交强险部分承担赔偿责任；3、本案被保险车辆闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车在事故中有超载行为，根据相关法律，答辩人在商业三者险赔偿范围内享有10%免赔率；4、原告主张赔偿项目的标准过高；5、停车费、评估费、替代性交通费不属于保险公司赔偿范围。
被告卢远荣、程枫辩称，1、原告主张部分赔偿项目的标准过高，不符合法律规定，同意按照相关法律规定赔偿；2、事故车辆闽G180**（后挂闽G05**挂）已经向被告英大保险福建分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担相应的赔偿责任，不足部分再由车主承担；3、保险单上的投保人签字并不是投保人程枫本人的签名，因此被告英大保险福建分公司未对超载免赔10%进行告知，按照法律规定，被告英大保险福建分公司不享有免赔权。
被告张绍春对原告的诉求没有异议。
被告魏林桂、池旭东、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，2013年6月13日17时52分许，尹远健驾驶闽G180**（后牵引闽G05**挂）重型半挂牵引车沿三元区北山路自西往东下坡行驶，行驶至红星美凯龙路段时，尹远健发现刹车失控，在刹车失控的情况下尹远健驾车行驶一段路程后，在车辆行驶至化机涵洞三、四十米时，尹远健发现危险而跳车，致使车辆在完全失控的状态下向坡底下行驶，导致先后刮撞相对方向行驶的李上传驾驶的湘BEC5**三轮摩托车、沿长安路自南往北行驶的魏林桂驾驶的闽HN37**货车、闽南猪脚店门前人行道上路灯杆、停在闽南猪脚店门口的闽GM08**普通客车、闽GR52**普通货车、闽GOD4**两轮摩托车，导致以上六辆车辆及路灯、闽南猪脚店内部分设施不同程度损坏，原告陈荣举及池旭东、许家伟、魏林桂（以上三人均另案处理）四人受伤的后果。2013年7月9日，福建省三明市公安局交通警察支队三元大队作出元交警公交认字（2013）第00044号《道路交通事故认定书》，交通事故成因分析：尹远健驾驶货车在车辆刹车失控的情况下跳车，未尽到安全驾驶责任，导致车辆在完全失控的状态下自动滑行的过程中先后与多辆车辆相刮撞，造成多辆车辆及固定物品损坏、多人受伤，在本起事故中存在过错，其过错行为与本起事故的发生存在直接因果关系，系事故发生的直接原因。尹远健驾驶货车超载4.7%，存在过错，该过错行为与本事故的发生可能存在一定的因果关系，其他当事人不存在过错。尹远健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款之规定，因此认定尹远健承担全部责任，其他人无责任。事故发生时原告将闽GM08**号普通客车停放在闽南猪脚店门口，事故造成该车损坏。
另查明，被告卢远荣、程枫系闽G180**（后牵引闽G05**挂）的共同车主，尹远健系被告卢远荣、程枫雇佣的驾驶员。尹远健驾驶闽G180**（后牵引闽G05**挂）重型半挂牵引车向被告英大保险福建分投保了交强险及商业三者险；商业三者险保险金额2000000元，有投保不计免赔率。交通事故发生于保险期间。
本起事故无责车辆闽HN37**小货车的车主为被告魏林桂，该车向被告平安保险三明支公司投保了交强险；车辆闽GM08**面包车车主为原告陈荣举，该车向被告人保三明分公司投保了交强险；车辆闽GR52**皮卡车车主为被告池旭东，该车向被告阳光保险三明支公司投保了交强险；闽GOD4**摩托车车主为被告张绍春，该车向被告人保三明分公司投保了交强险，原告自愿放弃向事故无责车辆湘BEC5**摩托车主张赔偿的相关权利。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、车辆行驶证、《道路交通事故认定书》，被告英大保险福建分公司提交了营业执照、交强险保险单和商业三者险保险单，被告池旭东、魏林桂、张绍春提交的交强险保险单等上述证据和原告与被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司、张绍春在庭审中的陈述相互印证，被告魏林桂、池旭东、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司未出庭质证，视为其放弃抗辩权，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点为：
一、关于原告主张的停车费、施救费、评估费、鉴定费、车辆损失、空调电线、铜管损失、替代性交通工具合理费用等问题。
1、关于停车费、施救费问题。
原告认为，该起交通事故发生后原告先后两次向三明市三元区建安起重吊装服务部交纳了停车费分别为1785元和3555元，合计5340元，交纳了施救费1200元，该主张有其提交的三明市三元区建安起重吊装服务部出具的正式发票为证。
被告卢远荣、程枫认为原告没有证据证明停车费、施救费有实际支出和支出的必要性，且认为该笔费用应由保险公司赔偿。
被告英大保险福建分公司认为停车费及施救费不属于保险公司赔偿范围，且没有证据证明该费用有实际支出且有支出的必要性。
被告张绍春对原告主张的停车费及施救费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，原告主张的停车费，应以事故发生后至原告首次委托车辆损失鉴定所需时间为准，本院依法确定为120天，停车费用酌定为每天20元，因此本院确认原告主张的停车费为120天×20元／天=2400元。对原告主张的其他停车费属原告未及时处理车辆残值自行扩大的损失，由原告自行承担。对原告主张的施救费1200元，是原告因本起事故实际发生的合理损失，本院予以确认。
2、关于车辆损失、车辆损失评估费鉴定费的问题。
原告陈荣举认为，为确定本起事故给原告造成的车辆损失，原告委托三明市价格认证中心对闽GM08**号的车辆损失进行鉴定，三明市价格认证中心于2013年9月25日出具的明价鉴（2013）损字23号鉴定结论书，鉴定结论为该车因本起交通事故造成损失为36050元，为此，原告花费评估费1050元；
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，鉴定结论系原告单方自行委托鉴定作出，不能作为本案定案依据，该鉴定费用也应由原告自行承担。
被告张绍春对原告的车辆损失及评估费没有异议，认为该费用由法院依法认定。
本案在审理过程中，被告英大保险福建分公司于2014年1月20日申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托福建中博司法鉴定所对原告的车辆损失进行重新鉴定，2014年4月10日经福建中博司法鉴定所鉴定，原告因本起交通事故造成的车辆损失为31783.4元。被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司对该份鉴定结论有异议，认为不足以证明原告车辆损失，原告及被告张绍春对该份鉴定结论没有异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，福建中博司法鉴定中心作出的鉴定结论系本院依法委托所作出的鉴定结论，被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司虽对此提出质疑，但未提供相应的证据加以反驳，故本院认定福建中博司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的证明力。因此本院认定原告因本起事故造成的车辆损失为31783.4元。原告因车辆损失支付的鉴定费1050元等，系交通事故产生的合理损失，该费用应由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。
3、关于替代性交通工具合理费用、鉴定费、空调电线、铜管损失的问题。
原告陈荣举认为，为确定本起事故给原告造成的替代性交通工具合理费用损失，原告委托福建中博司法鉴定中心对该损失进行鉴定，福建中博司法鉴定中心于2014年4月12日出具的闽中博（2014）车鉴估字第18号鉴定结论书，鉴定结论为：1、闽GM08**号车因发生道路交通事故，其通常替代性交通工具费用评定为每日80元；2、该车通常替代性交通工具费用评估的时间段为该车发生交通事故之日起至该车因交通事故的损失获得补偿之日止。为此，原告花费鉴定费1200元。同时，在本起事故中造成原告空调电线、铜管损失2250元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，替代性交通工具合理费用的鉴定结论是错误的，该鉴定费用也应由原告自行承担。原告未提供证据证明事故时有空调电线、铜管的损失。
被告张绍春对原告主张的替代性交通工具合理费用、鉴定费、空调电线、铜管损失没有异议，认为该笔费用由法院依法认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持。原告提供的鉴定结论系原告单方自行委托鉴定部门作出、未经被告认可。同时，原告提供的证据无法证实实际租赁车辆的支出费用，且原告主张的车辆损失已得到支持，因此，该鉴定结论并不能证明原告主张的替代性交通工具合理费用，不作为本案证据使用，由此产生的鉴定费由原告自行承担。但考虑原告因车辆损坏确实需要替代性交通工具，本院依据原告的职业、车辆的本身价值和一般使用用途等来确定原告主张的替代性交通工具合理费用，以市内出租车普通价格认定，原告因本起事故花费的汽车租赁费用为40元／天，时间以一般车辆重置需要的时间为60天，原告主张的替代性交通工具合理费用为60天×40元／天=2400元。在本院调取事故发生后交警对原告陈荣举所做的笔录中，原告有对事故发生时车上载有空调电线、铜管等物品损失的记载。该笔录是事故发生后，第一时间交警及原告对事故现场的陈述，证明力相对比较强，同时结合原告提交的收款收据等证据材料，本院确定原告的空调电线、铜管损失为2250元。
二、关于被告英大保险福建分公司是否免责的问题。
被告英大保险福建分公司认为，闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车在事故发生时存在超载行为，根据合同约定，增加免赔率10%，即保险公司在商业三者险限额范围内享有10%的免赔率。
被告卢远荣、程枫认为，投保单上投保人签名并不是投保人程枫所签，保险公司没有尽到告知义务，不能免赔。
原告陈荣举、被告张绍春认为，保险公司应是否在商业三者险范围内享有10%的免赔率，由法院依法认定。
本案在审理过程中，根据被告程枫的申请，本院依法委托福建警察学院司法鉴定中心对被告英大保险福建分公司提供的投保单上投保人“程枫”的签名进行笔迹鉴定，2013年4月30日，福建警察学院司法鉴定中心出具闽警院司鉴中心（2014）文鉴字第24号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的投保单投保人签章“程枫”签名笔迹与程枫样材笔迹不是同一人所写。原告及被告程枫、英大保险福建分公司对该鉴定意见书的真实性没有异议。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该项告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，因投保单上投保人“程枫”不是程枫本人所签，且被告英大保险福建分公司未提供其他证据证明其已履行免责条款的告知义务，可见被告英大保险福建分公司没有履行告知义务，免赔条款对被告程枫、卢远荣不具有拘束力。因此，被告英大保险福建分公司应在商业三者险限额范围内承担责任。
综上所述，本院认为，由于被告魏林桂、池旭东、平安保险三明支公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司无故拒不到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证，视为自动放弃诉讼权利和举证权利。公民的生命健康权依法受到法律保护，当其受到不法侵害时，赔偿权利人有权要求赔偿义务人给予赔偿。本起交通事故，因尹远健负事故的全部责任，且肇事车辆向被告英大保险福建分公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告英大保险福建分公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；本起事故的无责车辆闽HN37**小货车向被告平安保险三明支公司投保了交强险；车辆闽GM08**面包车向被告人保三明分公司投保了交强险；车辆闽GR52**皮卡车向被告阳光保险三明支公司投保了交强险；闽GOD4**摩托车向被告人保三明分公司投保了交强险，以上各无责车辆的保险公司应在无责的交强险赔偿范围内予以赔偿，无责车辆所有人即被告池旭东、魏林桂、张绍春在本案中无过错不承担赔偿责任。原告自愿放弃对事故无责车辆湘BEC5**摩托车主张赔偿的相关权利，湘BEC5**车主在无责的交强险赔偿限额内应承担赔偿部分，本院依法予以扣除。其余不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。由于肇事车辆向被告英大保险福建分公司投保了商业三者险，且有投保不计免赔率，故被告英大保险福建分公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。因尹远健系被告卢远荣、程枫雇佣的驾驶员，故由其雇主即被告尹远健、程枫对原告的损失承担赔偿责任。原告主张各项赔偿费用依照本院的认定金额予以确认；因本起事故导致原告车辆损失及其他伤者池旭东、许家伟、魏林桂、张河才（以上四人均另案诉讼）受伤，各受害人应在交强险及商业三者险赔偿限额内按比例内分配。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、因该起交通事故，对原告陈荣举损失确认如下：
1、停车费2400元；2、施救费1200元；3、车辆损失31783.4元；4、鉴定费1050元；5、替代性交通合理费用2400元；空调电线、铜管损失为2250元，以上6项合计41083.4元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应在闽GOD4**车辆交强险无责财产损失赔偿限额内支付原告陈荣举100元。
上述第一项（不包括替代性交通合理费用2400元）与第二项相减，为38583.4元，扣除原告陈荣举自愿放弃对事故车辆湘BEC5**交强险无责财产损失赔偿限额20元为38563.4元（38583.4元-20元）
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内支付给原告陈荣举38563.4元。
四、被告卢远荣、程枫应赔偿原告陈荣举替代性交通合理费用2400元。
上述各被告应支付的赔偿款共计41063.4元应于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告陈荣举对被告魏林桂、陈荣举、池旭东、张绍春的诉讼请求。
六、驳回原告陈荣举的其他诉讼请求。
案件受理费1383元，由原告陈荣举负担421元，由被告卢远荣、程枫负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 罗新荣
审 判 员 简雪凤
人民陪审员 张 燕
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄 璐
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文收生效之日起计算。