河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01273号
上诉人（原审原告）李向羽，男。
上诉人（原审原告）吕梅兰，女。
上诉人（原审原告）李荣阳，男。
三上诉人委托代理人李建业，邓州市司法局148法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）王小泉（又名王小全），女。
被上诉人（原审被告）唐红艳，女。
委托代理人宋相安，邓州市花洲街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人李向羽、吕梅兰、李荣阳与被上诉人王小泉、唐红艳为所有权确认纠纷一案，李向羽、吕梅兰、李荣阳于2015年1月13日向邓州市人民法院提起诉讼，请求判令争议房屋归三上诉人所有。原审法院于2015年10月12日作出（2015）邓法民二初字第12号民事判决。李向羽、吕梅兰、李荣阳不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李向羽、吕梅兰、李荣阳及委托代理人李建业，被上诉人王小泉、唐红艳及委托搭理人宋相安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李荣阳与被告唐红艳于2010年农历十二月二十三日经人介绍相识，后按农村习俗举行了结婚仪式。2011年2月21日，原告李向羽作为甲方与被告王小泉作为乙方签订《协议书》一份，该协议约定：“甲方：李向羽后李村后李3组乙方：王小泉海营村唐东组经媒人介绍，我的儿子李洋与乙方之女唐红彦结为夫妻，为了就近使甲方之子尽赡养岳母的义务，经协商同意由乙方无偿给甲方提供宅基地一处，其建房的一切费用由甲方负责，乙方不予介入其房子权属问题，归甲方所有，为了免于以后有任何麻烦，今特立此据为凭。君子一言，驷马难追甲方签字：李向羽乙方签字：王小泉2011.2.21号”。当天，原告李向羽向该村缴纳了相关费用，该村负责人为原告李向羽出具收条一份，其内容为：“今收到（4300.00元）李向羽交来建房费用，测绘费2000元，建筑税1500元，村管理费800元，共计肆仟叁佰元（待换正规条据）经手人：芦永泉2011.2.21号”。被告王小泉在调查笔录中认可协议书是该村规划员芦永泉（已故）所写，被告本人签字，本院对上述案件事实，予以确认。自2011年2月21日起，由原告李向羽出资在该处宅基地上建房，房屋建成后，由被告王小泉居住至今。
2011年3月28日，原告李荣阳与被告唐红艳在邓州市政府部门办理结婚登记手续，被告唐红艳于2012年6月28日生育一男孩取名李天赐。被告唐红艳分别于2013年、2014年两次向邓州市人民法院起诉与原告李荣阳离婚，后于2014年10月20日被判决准予其二人离婚，但就其二人的夫妻共同财产，未予解决。本案在庭审过程中，因原、被告双方均对涉案房屋的价格有异议，经法庭释明，原告李向羽等人申请对涉案房屋进行价格评估，经河南中科资产评估有限责任公司评估，出具资产评估报告书一份，得出评估结论如下：已持续使用为假设前提，在评估基准日2011年，委托评估资产的评估价值为76500元；该评估结论特别说明事项中明确表示：十一（一）、本次评估对象是邓州市湍河街道办事处海营小唐村房产一处，委托方未提供房屋所有权证，建筑面积151.95平方米以现场实际测量为准；（二）、本次评估价值不包含该房屋所占土地使用权的价值。原告李向羽等人对该评估价值认为过低，被告王小泉等人对评估价值认为过高，但原、被告双方均未提出新的评估诉求。原告李向羽等人于2015年10月9日向法庭提交说明一份，明确表示其坚持诉讼请求，要求依法确认房屋所有权归原告所有，且不同意被告给予原告经济补偿。法庭多次组织调解，均不获成立。
原审法院认为：本案原告李向羽与被告王小泉于2011年2月21日所签订的协议书，其中双方约定的“由乙方（即被告王小泉）无偿给甲方（即原告李向羽）提供宅基地一处，其建房的一切费用均由甲方负责，乙方不予介入其房子的权属问题，归甲方所有”，上述双方就本案争诉的房屋权属的约定违背了我国关于农村宅基地使用的相关法律规定，应属部分无效协议。因为本案原、被告争讼的所需确认房屋所有权的房产是建筑在位于邓州市湍河街道办事处海营村小唐庄被告王小泉的农村居民宅基地之上的房产。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山、属于农民集体所有”。由此可见，被告王小泉仅享有该处宅基地的使用权，并不拥有该处宅基地的所有权。同时，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。因此，被告王小泉对依法由政府分配的该处宅基地享有专属的使用权，且不得出卖、出租和转让；尤其不能使该宅基地的使用权让渡与本村村民组织以外的成员。也就是说，本案原告李向羽等并非该宅基地所在的村民组织的成员，因此也就不可能享有该争议宅基地的合法使用权。另一方面，结合本案已经查明的案件事实，原告李向羽等人依据与被告王小泉的协议约定，原告李向羽等人的确对该争讼宅基地上的房产进行较大部分的投资和施工，其中不包括被告王小泉后续建造的部分偏方。但根据我国房地产管理所体现的“房随地走，地随房走”、“房地一体”的法律精神；即当前，我国仍实行的是房地不可分割的归属原则，因此，在原告诉求的房屋在没有合法的房物产权登记的情况下，原、被告双方约定该房屋所有权归原告李向羽等人的条款，违背了上述房地产管理规定。尤其是，该争讼房产是建筑在专属于被告王小泉所享有的农村宅基地之上，故原告李向羽等人作为该宅基地所在村民组织之外的成员，既然不享有该处宅基地的使用权，更不能只享有房屋所有权而不享有宅基地使用权，这显然也违背了“房地一体”的房地产管理的法律原则。综上所述，结合我国土地管理法和相关政策可以看出，农村宅基地的权属归集体所有而非农民私人所有，只有具备该村民组织的农业人口才有权使用农民集体土地，即享有宅基地使用权，同时，在农村宅基地与房屋的关系上，只有享有宅基地使用权的农村居民才有权建筑房屋；只有经过审批，才有权在核准的宅基地面积范围上修建房屋，也才能产生对房屋的合法权利，否则所修建的房屋也无法得到法律的保护。所以，本案原告李向羽等人无法获得本案房屋的合法完全的所有权。但是，结合本案已经查明的案件事实，该争议房屋确系原告李向羽较大部分出资建筑，在原告确有较大出资的前提下，原告虽无法取得房屋的所有权的情况下，原告李向羽等作为房屋建筑的实际出资方，依法享有该房屋的物质权利，即本案原告李向羽等人应依法享有被告王小泉位于邓州市湍河街道办事处海营小唐庄农村宅基地上建筑物的物质价值。不过，本案在审理过程中，经原告申请以对该宅基地上的建筑物价值进行了评估，但经法庭释明，原告李向羽等人提交书面声明，声明表示坚持主张诉求该房屋的所有权，而不同意由被告支付相应的房屋补偿价款。综上所述，本案案由为所有权确认纠纷，原告李向羽、吕梅兰、李荣阳诉求确认被告王小泉使用的位于邓州市湍河街道办事处海营村小唐庄宅基地上的房屋所有权的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告李向羽、吕梅兰、李荣阳对被告王小泉（又名王小全）、唐红艳的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李向羽、吕梅兰、李荣阳承担200元。
上诉人李向羽、吕梅兰、李荣阳上诉称：争议的房屋双方有协议由王小泉无偿提供宅基一块，李荣阳家出资建房，产权归上诉人所有，原判不予支持不当。李荣阳入赘到唐红艳家成为唐家一员，依法享有土地承包、宅基地使用等集体组织成员的待遇，请求改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王小泉、唐红艳辩称：原判处理正确。
经二审审理查明事实与一审一致。
本院认为：李向羽与王小泉双方基于子女缔结婚姻的目的签订了建房协议，即女方无偿提供宅基一处，建房费用男方负责，而后双方依此协议建起了房屋，对此双方无异议。现双方已解除婚姻，该房屋实际由女方单独居住、生活，原判根据宅基地的性质，不支持上诉人对所有权的主张，而且释明上诉人有获得房屋建设补偿费用的权利，该处理符合法律的规定。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一六年一月七日
书记员 薛庆玺