浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第529号
上诉人（原审被告）：陈洪勤。
委托代理人（特别授权代理）：应仲明、周志表。
被上诉人（原审原告）：冯世站。
原审被告：陈洪美。
原审被告：浙江八达印刷有限公司。
法定代表人：陈洪勤。
上诉人陈洪勤因与被上诉人冯世站、原审被告陈洪美、浙江八达印刷有限公司（以下简称八达印刷公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2012）温苍龙商初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月21日，陈洪勤因经营需要向冯世站借款450万元，约定月利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，借款期限至同年12月20日，双方签订《借款保证合同》一份。陈洪美、八达印刷公司为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，陈洪勤分别于2011年3月25日和4月29日各偿还120万元和130万元，合计250万元，余欠200万元。2012年4月13日，双方在诉讼过程中达成协议，并制作《调解协议书》一份，双方约定：余欠借款200万元，其中，100万元由冯世横代偿，100万元减免为80万元并分期还款，于同年5月15日付20万元，于同年6月15日付30万元，于同年9月30日付30万元；陈洪美、八达印刷公司继续提供担保，未约定保证方式、保证期间和保证范围。另陈洪勤在该《调解协议》添注“如以上协议乙方（陈洪勤）没有履行，甲乙双方按原有2010年11月21日的借款保证合同甲方予以起诉”的内容。之后，冯世站于当日撤回起诉。陈洪勤分别于2012年6月3日、6月8日、6月15日、7月31日和8月8日各支付原告8万元、5万元、8万元、10万元和4万元，合计35万元。
2012年11月1日，冯世站向原审法院起诉，请求判令：一、陈洪勤立即偿还借款100万元及利息（利息按照按中国人民银行同期贷款基准利率四倍从2010年11月21日起计算至判决确定履行之日止）。二、陈洪美、八达印刷公司对上述借款及利息承担连带保证责任。三、本案诉讼费用由陈洪勤、陈洪美、八达印刷公司承担。
陈洪勤、陈洪美、八达印刷公司在原审辩称：借款450万元属实，但合同签订后，预先扣除了利息12万元，只支付本金438万元。借款之后，已经偿还350万元本金，其中350万元中有100万元在冯世站第一次起诉时，双方达成的调解协议约定由冯世横代偿，剩余100万元打折为80万元，双方签订协议后，陈洪勤、陈洪美、八达印刷公司支付利息共计1048500元，利息最终还没结算。关于担保是否有效问题，八达印刷注册有四名股东，在对外提供担保时，其他股东没有形成决议，按照公司法的规定，对外提供担保应当经股东会半数以上同意才能提供担保。
原审法院认为：陈洪勤向冯世站借款450万元，有双方订立的《借款保证合同》在案佐证，且借款已实际提供，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。在《借款保证合同》履行过程中，形成于2012年4月13日《调解协议书》，包括陈洪勤在《调解协议书》上自书的内容，均系双方根据履行情况经磋商后订立，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，属合法有效，对双方均具有约束力，其中，陈洪勤的自书内容，应视为约定解除合同的条件。陈洪勤虽然迟延履行付款义务，但是，冯世站业已实际受领债务35万元，故应认定《调解协议书》所附条件没有成就，双方应当继续履行，据此，陈洪勤尚应支付冯世站45万元，对超出部分的65万元本金和计息请求，不予支持。陈洪勤未按《调解协议书》的约定按期还款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，酌定从2012年6月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告赔偿利息损失；陈洪美、八达印刷公司对陈洪勤的应付款项45万元及利息损失应当按照连带责任保证承担保证责任。陈洪勤提交的证据尚不足以证明其实际先后按月利率3%和3.3%支付利息，其要求将所付利息超出银行利率四倍部分冲抵本金，对相关答辩意见不予采纳。陈洪勤作为八达印刷公司的法定代表人，在《借款保证合同》上加盖单位公章提供担保，故冯世站有理由相信其有代理权，八达印刷公司现辩称担保无效，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，于2013年6月27日判决：一、陈洪勤于判决生效后十日内一次性返还冯世站借款45万元并赔偿利息损失（从2012年6月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。二、陈洪美、浙江八达印刷有限公司对第（一）项确定的给付款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向陈洪勤追偿。三、驳回冯世站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17310元，由冯世站负担8655元，由陈洪勤、陈洪美、浙江八达印刷有限公司负担8655元。
上诉人陈洪勤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对陈洪勤出具借据金额为450万而实际冯世站支付给陈洪勤的借款为438万元的事实不予认定，与事实相悖。陈洪勤虽然出具的借据金额为450万元，但冯世站实际支付给陈洪勤的借款却只有438万元，其中12万元已经作为利息从本金中扣除。原审时虽然冯世站对扣除12万元利息的事实予以否认，但其向法庭提供的银行付款凭据只有438万元，冯世站无法说清另外12万元是如何支付给陈洪勤的，同时，也没有其他证据证明其余12万已经支付给陈洪勤，再说借款时从本金中扣除利息这是温州地区放高利普遍的做法。据此，应当责令冯世站举证，否则应当承担举证不能的不利后果。二、原审时陈洪勤提供充分的证据证明已经实际支付冯世站本金及利息共计483.2万元，原审判决虽然对其中部分事实予以认定，但对超出中国人民银行同期同档代款利率四倍部分的利息，不在本金中扣减显然是不妥的。陈洪勤2012年11月21日向冯世站借款450万元，签订借款合同后，冯世站扣除12万元作为利息后支付借款438万元。事后，陈洪勤分别于2010年12月22日偿还8万元，2011年1月31日偿还两笔10万和3.5万元，2011年3月25日偿还120万，同年4月29日偿还130万，同年5月5日偿还15万，5月28日偿还21.7万元，8月17日偿还12万元，8月23日偿还13万，9月26日偿还3万元，2012年4月13日双方签订还款协议后，案外人冯世横代替陈洪勤向冯世站偿还100万元，同时陈洪勤又分别于2012年6月3日，6月8日，6月15日，7月31日，8月8日各支付冯世站8万、5万、8万、10万、4万元，合计35万元，故陈洪勤借款之后到冯世站起诉之前已经实际支付本金加利息共计483.2万元。三、原审判决将八达印刷公司的担保行为认定有效与法律相悖。陈洪勤虽然系八达印刷公司的法定代表人，八达印刷公司工商注册有四名股东，在对外提供担保时，应由股东会进行表决，根据《公司法》规定只有在公司全体股东过半数同意时，公司才能对外提供担保，现陈洪勤未经公司股东会进行表决，就擅自用公司财产为自己的借款提供担保，该担保行为显然违反了公司法的相关规定，担保行为是无效的，原审判决以表见代理为由对担保认定有效显然错误。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人冯世站二审中答辩称：请维持原判。
原审被告陈洪美、浙江八达印刷有限公司未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈洪勤向冯世站借款450万元并出具了借款保证合同，冯世站按照约定将其中借款438万元通过银行转账交付，借款到期后，陈洪勤分别于2011年3月25日和同年4月29日偿还借款120万元和130万元，并在借款保证合同落款处注明还款250万元，结欠200万元，此后双方在诉讼过程中又达成了调解协议书确认余欠借款200万元，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，原审认定本案实际借款金额为450万元并无不当。陈洪勤提出涉案借款本金为438万元，依据不足，本院不予采纳。双方对涉案借款约定的利率发生争议，又无法证明实际按多少利率支付，且在达成的调解协议书中并未就所支付过的利息有异议，故双方均应按调解协议书约定的内容履行，陈洪勤提出实际支付的利息超出人民银行同期同档次贷款利率四倍部分扣减本金的上诉理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定是调整公司内部关系的管理性规范，并非调整对外担保效力的法律规范，就对外签订的担保合同而言，不属于效力性强制性规定。八达印刷公司先后在借款保证合同和调解协议书上担保人处加盖公司印章为涉案款项提供担保，理应承担担保责任。原审认定八达印刷公司为陈洪勤向冯世站借款承担连带保证责任并无不当。综上，原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由上诉人陈洪勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年五月十二日
代书 记员 林亚瑜