甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终624号
上诉人（一审原告）詹应展，男，汉族，浙江省温州市人，自由职业。
委托代理人牛月，甘肃锦舒律师事务所律师。
委托代理人贺振中，甘肃锦舒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周明权，男，汉族，浙江省温州市人，自由职业。
委托代理人黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。
委托代理人胡学斌，系甘肃振泽律师事务所律师。
一审第三人张掖市海湾房地产开发有限公司。
法定代表人陈浩，系该公司总经理。
委托代理人王爽，系甘肃沁泽律师事务所律师。
委托代理人汪永彤，系甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人詹应展因与被上诉人周明权、一审第三人张掖市海湾房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初1529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人詹应展的委托代理人牛月、贺振中、被上诉人周明权的委托代理人黄海平、胡学斌及一审第三人张掖市海湾房地产开发有限公司的委托代理人王爽、汪永彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹应展上诉请求撤销甘州区人民法院（2016）甘0702民初1529号民事判决书，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）、一审判决认定上诉人签订股权转让协议时不存在重大误解，属于认定事实错误。1、上诉人在签订股权转让协议时对第三人紫豪家园项目预期利润及第三人公司经营状况存在重大误解。2、上诉人在签订个人股权转让协议时，对被上诉人转让的10%的股权的价值存在重大误解。3、上诉人对第三人紫豪家园的房屋不享有处分权，上诉人对是否已经取得紫豪家园房屋的所有权存在重大误解。（二）、双方签订的《个人股权转让协议》显失公平，如果得到履行将严重损害上诉人、第三人及其他股东的合法利益，依法应当予以撤销，一审判决驳回撤销诉请显属错误。（三）、上诉人一审所提交的《审计报告》真实合法有效，被上诉人在一审中没有提出重新审计，应当视为其对审计报告的认可。一审判决对于被上诉人举证不能没有依法认定，显属错误。
被上诉人周明权辩称，一、上诉人认为对利润及经营情况存在重大误解与事实不符。第三人公司成立后就有上诉人之父詹元孝一人全权负责经营，实际上上诉人亦一直在公司参与经营，所以对公司的经营情况及预期利润有着充分的了解。二、上诉人认为接受公司后认为公司的利润达不到签订合同时的预期目的。在股权交易行为中，股权价格的高低，是交易双方磋商的结果，双方基于各自的主观意愿而购买股权或者出售股权，股权价格的最终确定具有很大的主观性，并不一定与股权价值相符。同时，股权价值既包括财产价值也包括非财产价值，与一般物的价值仅体现为财产价值并不相同，其确定具有复杂性，直接与公司的经营活动相联系，具有动态性。由于每个公司的实际经营状况因市场变化而变化，股权价值的确定也难以有个统一的、恒定的标准。因此，仅以股权价格的高低来判断股权交易双方的权利义务是否符合公平原则，并不符合股权本身的性质和股权交易行为的实际。上诉人购买股权不是基于对股权当时客观价值的认可，而是基于购买股权后，其能够实际控制公司并把公司经营好的预期。上诉人没有证据证明被上诉人是利用在公司的优势才与上诉人签订股权转让协议乃至确定股权转让价格的。三、上诉人认为其没有支付对价之前没有取得紫毫家园房屋的所有权，理由不能成立。上诉人与第三人海湾公司之间股东身份的确认应当另行诉讼解决；上诉人与被上诉人签订股权转让合同时第三人海湾公司是同意的，公司工商股权变更登记办理以后，上诉人已成占有公司股份98%的股东，公司的意志已与其意志重和，即人格混同，故不存在现在第三人海湾公司不同意之说。四、上诉人所做的审计是在被上诉人已经不是公司股东之后作出的，被上诉人没有参与审计，所以对审计报告单中提供材料的真实性无法确认，故审计报告不能作为证据使用。
一审第三人张掖市海湾房地产开发有限公司述称，上诉人与被上诉人签订的股权转让协议合同目的无法实现，应当予以解除。2013年7月11日，第三人张掖市海湾房地产开发有限公司召开股东会，形成股东会决议一份，决议达成以后，上诉人与原各股东分别签订的股权转让协议，由于上诉人资金短缺，希望第三人公司以房产作为对价收购被上诉人在公司的股权份额，其还向第三人公司承诺，待其资金充足后，便向公司交纳房款，但协议签订至今上诉人未向公司交纳房款，第三人认为上诉人无权处分公司房产，他们双方签订的转让协议，系上诉人无权处分行为，即合同是无效的。现涉案房产仍然是第三人公司所有，因此上诉人不具有公司股东地位，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》根据法律规定应当予以解除，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
上诉人詹应展向一审法院起诉请求撤销原、被告于2015年7月12日达成的《个人股权转让协议》，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定，2015年7月11日，第三人张掖市海湾房地产开发有限公司召开股东会，形成股东会决议一份，决议事项如下：“……3、同意周明权所占公司注册资本10%的股权，共计人民币110万元的出资以人民币110万元转让给詹应展。……原股东利润分配与受让方另行签订协议。该协议由出席会议股东陈浩、张德伟、厉国林、周明权、任萍及列席会议新增股东詹应展、厉勇（原股东厉国林之子）签名。2015年7月12日，被告周明权作为转让方（甲方），原告詹应展作为受让方（乙方），双方签订《个人股权转让协议》一份，协议约定：“张掖市海湾房地产开发有限公司于2011年9月7日成立，公司在“紫豪家园”项目前期投入2400万元整。甲方愿将其在公司10%的股权转让给乙方；经公司董事会通过，并征得他方股东的同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：一、股权转让的价格1、甲方占有公司10%的股权，共240万元的出资。现甲方将其占公司10%的股权以人民币240万元转让给乙方。甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。2、甲方在公司的利润分配共计人民币210万元整。二、股权转让价及利润的支付方式：股东周明权的股权转让金及利润共计人民币450万元整，以紫豪家园住宅楼抵顶，抵顶价每平方米3000元，抵顶面积1500平方米，该房屋销售税及费用由受让方承担。具体房号合理搭配，经甲乙双方同意并经公司确认”。协议达成后，原、被告在协议上签名并按捺了指印，第三人张掖市海湾房地产开发有限公司作为见证人在协议上加盖公司公章。2015年7月14日，第三人公司对公司章程进行了修改，修正为股东陈浩，认缴出资额22万元，持股比例2%，股东詹应展认缴出资额1078万元，持股比例98%。2015年7月22日，在工商行政管理局对公司投资者进行了变更，投资者姓名由周明权、任萍、陈浩、厉国林、张艳变更为陈浩和詹应展。
2015年8月29日，原告詹应展与被告周明权、第三人公司原股东任萍、厉勇（任萍、厉勇将其在第三人公司的股权亦转让与原告，已另案主张权利）及第三人张掖市海湾房地产开发有限公司协商形成文件一份，由第三人将公司所有的37套房屋抵顶给被告周明权及原股东任萍、厉勇（建筑面积3953.42平方米，多出的3.42平方米最后以现金方式交易）。文件注明：张掖市海湾房地产开发公司紫豪家园抵给周明权、任萍、厉勇的房屋房号以这份文件为准。补充说明：全部房号以这份文件为准，自此转让方在公司的权力和债务由受让方承担，受让方和公司积极配合转让方办理房屋销售后的按揭开发票等手续。第三人在该文件上加盖了公司公章，原、被告及任萍、厉勇在该文件上签字。后双方又形成补充文件两份，对37套房屋中的其中4套房屋的房号和总平方米面积进行了变更。文件形成后，被告周明权和第三人公司原股东任萍、厉勇对其中的7套房屋进行了出售，原告及第三人公司协助办理了房产及按揭贷款手续。
2015年10月20日，第三人张掖市海湾房地产开发有限公司作出张海地字（2015）11号关于废止股东利润分配协议的通知，通知各股东2015年7月11日至13日各位股东就股权转让和利润分配达成协议后，公司于8月份进行了决算，结果公司背负巨额债务，因此，7月份与各股东达成的利润分配方案根本不可能实现，宣布废止。
一审审理中，第三人张掖市海湾房地产开发有限公司委托兰州方正立信会计师事务所作出兰方会审字第（2016）130号关于“紫豪家园居住组团建设项目”截止2015年10月31日经营情况的审计报告，该报告审计：2011年至2015年10月31日第三人公司组织建设的“紫豪家园居住组团项目”的经营状况及经营成果是公司实际取得的净利润是5268335.52元。
一审法院另查明，2011年9月7日，第三人张掖市海湾房地产开发有限公司依法登记成立，法定代表人陈浩。公司股东为厉国林、任萍、张艳、周明权、陈浩。2015年7月22日，公司股东进行工商变更登记，变更后股东为陈浩和原告詹应展。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2015年7月11日前，本案被告系第三人张掖市海湾房地产开发有限公司的股东，其将持有的公司10%的股权以人民币240万元及利润分配210万元，合计人民币450万元转让给原告，双方签订个人股权转让协议，第三人作为见证人参与了原、被告双方之间的股权转让。现本案双方争议的焦点即原、被告于2015年7月11日签订的个人股权转让协议是否存在可撤销的法定情形。本案原告在庭审中陈述，因原告在受让被告在第三人公司的股权时，对第三人公司的经营情况不清楚，通过审计证明了第三人公司的盈亏状况，故原告以450万元受让被告股权和利润分配存在重大误解，双方签订的股权转让协议应予以撤销。而第三人在庭审中述称，原告收购被告在公司的股权，协商以公司所有的紫豪家园住宅楼房屋予以抵顶，并承诺抵顶后支付公司对价作为其在公司的股份，但原告至今未支付，故原告并未取得公司股东地位，原、被告签订的股权转让协议不存在履行的可能性。一审法院认为，原告收购被告在第三人公司股权后的股东身份及出资问题，第三人应根据相关法律规定另案主张权利，本院在本案中不予涉理。就原告的诉请，通过庭审调查，原告对双方达成的转让协议中被告占第三人公司10%的股权以240万元转让给原告无异议，仅对被告在第三人公司的利润分配210万元提出异议，认为存在重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的”。首先，2015年7月12日，原、被告达成转让协议后，第三人公司分别于2015年7月14日和7月22日，对公司章程中股东认缴出资额及持股比例进行了修正，同时进行了工商登记变更。就协议中的利润分配210万元，原告认可是在公司各股东参加的情况下经讨论达成的合意；其次，转让协议达成后，第三人公司做出的“关于废止股东利润分配协议的通知”，系单方面做出，并未召开股东大会，也未向各股东送达。根据2013年7月18日，原告之父詹元孝将其占有第三人公司30%的股权转让与陈浩的事实，原告不存在对第三人公司经营情况不清楚的事实；再次，原、被告达成的转让协议约定，就原告受让的转让金450万元，以紫豪家园住宅楼抵顶。后双方于2015年8月29日就抵顶住宅楼的房号和建筑面积以文件的形式进行了确认，且实际履行了7套住宅房屋的销售。综上，原、被告达成的转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，不存在重大误解的情形，故原告应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告詹应展要求撤销与被告周明权于2015年7月12日签订的个人股权转让协议的诉讼请求。案件受理费70元，由原告詹应展负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案一审判决审理查明认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年7月12日在第三人见证下达成的《个人股权转让协议》，系在第三人召开股东会后形成决议同意转让的情况下达成的，该协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点问题是双方在签订《个人股权转让协议》时是否存在重大误解和显失公平的可撤销的法定情形。上诉人与被上诉人达成《个人股权转让协议》是在第三人各股东参加的情况下经过讨论达成的一致意见，协议达成后，第三人于2015年7月14日对公司章程中股东及其持股比例进行了修正变更，并于2015年7月22日进行了工商变更登记。根据原告支付詹元孝于2013年7月18日将其占公司30%的股权转让给陈浩的事实，上诉人对第三人公司的经营状况应当是明知的。虽然第三人公司于2015年10余20日作出了“关于废止股东利润分配协议的通知”，但此时第三人公司股东已变更为詹应展和陈浩，该通知对被上诉人不发生效力。对于双方在协议中约定的上诉人受让的转让金450万元，以紫豪家园住宅楼抵顶，后于2015年8月29日就抵顶的住宅楼的房号和面积以文件形式进行了确认，并已实际履行了7套住宅房屋的销售。双方达成的《个人股权转让协议》并不存在重大误解和显失公平等可撤销的法定情形。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人詹应展负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年十一月四日
书记员 张丽君
【附适用的法律条文】
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。