上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初3383号
原告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人上海中承信投资有限公司，执行事务合伙人。委托代理人苏继光。被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱家琪，董事长。委托代理人张红。委托代理人单孝棣。被告上海中福置业控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡培毅，董事长。委托代理人陈家云，上海望源律师事务所律师。委托代理人郑本源，上海望源律师事务所律师。被告上海黄浦建设发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱家琪，职务不详。被告钱家琪，男，1951年10月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人上海中承信投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人沈阿根，职务不详。原告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)诉被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司(以下简称新凯虹公司)、上海中福置业控股集团有限公司(以下简称中福公司)、上海黄浦建设发展有限公司(以下简称黄浦公司)、钱家琪以及第三人上海中承信投资有限公司(以下简称中承信投资公司)借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后。依法组成合议庭进行审理。2016年5月31日，本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人苏继光、被告新凯虹公司的委托代理人单孝棣、被告中福公司的委托代理人郑本源到庭参加诉讼，被告黄浦公司、钱家琪及第三人中承信投资公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)诉称，2014年9月，被告新凯虹公司与被告中福公司因“上海中福·第一街项目”与第三人中承信投资公司洽谈融资事宜。2014年9月16日，第三人作为原告的执行事务合伙人，被告新凯虹公司作为自己以及被告中福公司的代表，与被告黄浦公司签订《投资合作协议》一份，同时将《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》等文件作为该协议的附件，确定被告新凯虹公司与被告中福公司为共同借款人。协议约定原告出借款项人民币95,000,000元，期限为12个月，自资金汇入被告新凯虹公司之日起算，借款年化收益为18%，借款期限届满后一次性还本付息至原告指定账户。同时，协议约定被告黄浦公司和被告钱家琪承担不可撤销的连带责任。协议签订后，原告依约将款项汇入被告新凯虹公司的指定账户，被告新凯虹收到款项后将该款项汇入被告中福公司的账户。根据协议约定，被告方应当于2015年11月13日向原告归还借款本金及利息，但被告方至今未向原告归还任何款项。遂原告诉至法院，请求判令：1、被告新凯虹公司与被告中福公司共同向原告归还借款本金人民币95,000,000元；2、被告黄浦公司和被告钱家琪对被告新凯虹公司与被告中福公司的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。原告为支持其主张，向本院提供以下材料作为证据：1、《投资合作协议》，证明被告新凯虹公司与被告中福公司向原告融资借款9500万元，被告黄浦公司、钱家琪对该借款承担连带保证责任；2、《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》，证明“上海中福第一街项目”融资计划由被告新凯虹公司与被告中福公司作为共同借款人；3、不可撤销担保函，证明被告黄浦公司、钱家琪对被告新凯虹公司与中福公司的借款承担连带保证责任；4、支付凭证，证明原告向被告新凯虹公司的帐户支付借款9,500万元；5、中福第一街项目收款确认函，证明原告向被告新凯虹公司的帐户支付借款9,500万元；6、确认函，证明被告确认借款本金为9,500万元，截至2015年10月13日的利息为1,710万元。被告新凯虹公司辩称，对原告诉称的借款事实无异议，但被告实际收取原告人民币9,215万元，故同意归还原告借款本金人民币9,215万元。被告中福公司辩称，不同意原告所有针对被告中福公司的诉请，首先，被告中福公司未与原告达成任何的借款合意，也没有收到原告的任何款项；其次，被告中福公司也没有与被告新凯虹公司达成任何的共同融资协议，或者授权被告新凯虹以被告中福公司的名义进行任何形式的融资；最后，原告明知借款合同的主体是被告新凯虹公司，也明知借款的具体流向，但捏造事实起诉被告中福公司，并且恶意查封被告中福公司的财产，被告中福公司将对此保留追究的权利。被告新凯虹公司、中福公司未向本院提供证据。被告黄浦公司、钱家琪及第三人中承信投资公司没有答辩意见，也未向本院提供证据材料。经质证，被告新凯虹公司表示对原告提供的证据无异议。被告中福公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无法确认，被告中福公司既不是合同主体也未在该协议上签字盖章，该证据与被告中福公司无关，无法证明被告中福公司与被告新凯虹公司共同借款；虽然在合同第二条第五项中约定了被告中福公司及法人代表应签署不可撤销担保函的义务，但被告中福公司及其法人代表没有签署过担保函，也不知道该份合同的存在；合同第四条第六项约定了资金的用途，证明原告知道所有的资金款项用途，所有的资金款项均与被告中福公司无关。对证据2的真实性不予确认，且被告中福公司与被告新凯虹公司签订的是相关物业买卖协议，该买卖协议因被告新凯虹公司未履行付款义务已于2014年6月30日终止，目前双方之间的纠纷在上海市第二中级人民法院诉讼，尚未审结；原告与被告新凯虹签订投资协议时，被告新凯虹公司与被告中福公司之间的买卖协议已经终止。对证据3真实性无法确认，《不可撤消担保函》中的签署主体没有被告中福公司，债务主体也只有被告新凯虹公司；从记载内容看也能证明被告中福公司不是借款合同的主体。对证据4、5的真实性无法确认，转账凭证记载的数额缺少285万元的转账记录，且均转至被告新凯虹公司的账上，与被告中福公司无关；且转账凭证上的用途有些是往来款有些是还款。对证据6真实性无法确认，确认函与被告中福公司没有关系，且利息不在本案诉请范围内。经审理查明，2014年5月8日，被告新凯虹公司与被告中福公司签订《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》一份，约定被告新凯虹公司向被告中福公司购买房屋事宜。2014年9月16日，被告新凯虹公司、被告黄浦公司与第三人中承信投资公司签订《投资合作协议》一份，约定：1、由第三人中承信投资公司发起设立原告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)，并由第三人作为原告的执行事务合伙人；2、合伙企业将专项投资于“上海中福.第一街”项目，投资额为拟人民币9,500万元；3、被告新凯虹公司为“上海中福.第一街”项目所属之目标公司，投资资金汇入被告新凯虹公司。2014年9月16日，被告黄浦公司、钱家琪向原告出具《不可撤销担保函》一份，承诺对债务人被告新凯虹公司与原告签订的上述《投资合作协议》所产生的债务承担连带责任。之后，原告陆续向被告新凯虹公司账户内汇款，金额共计人民币9,215万元。2014年11月13日，被告新凯虹公司向原告出具《收款确认函》，确认收到“中福第一街”项目基金投资款人民币9,500万元，其中先行扣除基金管理费(3%)人民币285万元。2015年7月6日，被告新凯虹公司、黄浦公司向原告及第三人出具《确认函》一份，确认截至2015年10月13日之前，应支付“中福第一街”项目投资本金人民币9,500万元、投资利息人民币1,710万元(税后)，原告无需开具发票等。现原告诉至法院，要求判令被告新凯虹公司、中福公司共同归还借款本金人民币95,000,000元，被告黄浦公司、钱家琪承担连带责任。以上事实，由《投资合作协议》、不可撤销担保函、支付凭证、确认函等等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告新凯虹公司对向原告借款的事实无异议，其理应向原告归还涉案借款的本金；被告黄浦公司、钱家琪亦应按照《不可撤销担保函》的承诺，承担相应的连带还款责任。但原告提供的《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》，系被告新凯虹公司与被告中福公司之间的买卖合同关系，并不能证明被告中福公司系涉案借款的共同借款人。且根据查明的事实，原告将涉案款项均汇入被告新凯虹公司的账户，现在原告既不能证明被告中福公司具有借款的意思表示(借款主体)，也不能证明被告中福公司实际收取借款，更不能证明被告中福公司承诺共同还款或者担保，故原告要求被告中福公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于涉案借款的数额，本院注意到汇款凭证中仅有被告新凯虹公司确认的人民币9,215万元；在2014年11月13日被告新凯虹公司出具的《收款确认函》中，亦载明原告先行扣除基金管理费(3%)人民币285万元。对此，本院向原告释明，必须提供其具有发行私募基金的经营许可证以及相关基金项目的登记备案手续。但在规定的期限内原告均无法提供，显然原告没有发行基金的资质，无权收取基金管理费，其与被告新凯虹公司之间实际是企业之间的借贷关系。被告新凯虹公司实际收取原告的借款本金应为人民币9,215万元，其同意向原告归还，应予准许。需要指出的是，本案庭审之后，原告又提出要增加诉请，要求四被告支付利息人民币1,710万元、基金募集费人民币141,520元。本院告知其可以另行主张。第三人上海中承信投资公司向本院寄送《异议函》，声称未通知其参加诉讼。但上述《异议函》中未留任何联系方式及联系人姓名，本院只得与该函寄件人联系，通知第三人到法院说明情况，但第三人始终未到庭。本院认为，因第三人本身就是原告执行事务合伙人，在本案起诉之后，第三人的相关材料均由原告的代理律师一并收取，开庭前原告又突然撤掉律师，本院有理由认为原告与第三人的上述行为系拖延诉讼。况且，本案原告的诉请均与第三人无关，故第三人的异议不成立。被告黄浦公司、钱家琪及第三人上海中承信投资公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)借款本金人民币92,150,000元；二、被告上海黄浦建设发展有限公司、钱家琪对被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司上述债务承担连带保证责任；被告上海黄浦建设发展有限公司、钱家琪在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司进行追偿；三、驳回原告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币516,800元，由被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司、上海黄浦建设发展有限公司、钱家琪共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 王伟芬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第（一）款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中遇到保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。