重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第10616号
原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路107号15-2#，组织机构代码70949380-X。
法定代表人张树全，经理。
委托代理人何邦会，女，该司员工，住重庆市涪陵区，特别授权。
被告凯翔集团有限公司，住所地浙江省诸暨市草塔镇天元路228号，组织机构代码75908490-8。
法定代表人陈建明，董事长。
委托代理人潘兴旺，重庆锦扬（江北）律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司与被告凯翔集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩玉成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司的委托代理人何邦会，被告凯翔集团有限公司的委托代理人潘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司诉称，被告于2008年3月4日将其承包的位于重庆市江北区的中凯·翠海朗园9、10号楼工程的劳务部分分包给原告，双方签订《劳务承包合同》，案外人王传兵系被告工程项目部负责人。同年4月30日，双方签订《补充协议》。原告已施工完毕，现该工程已经投入使用，鉴定机构认定工程造价为7631353.62元，扣除已支付款项5130854.73元，被告还应支付原告工程款2500498.89元（7631353.62元-5130854.73元）。另因工程施工过程中发生安全事故，原告已支付部分赔偿费用，根据双方合同约定，被告应承担其中的工伤赔偿款156558.22元[（150000元+113654.6元-40000元）×70%]。原告要求判决：一、确认原、被告签订的《劳务承包合同》、《补充协议》有效；二、被告退还原告保证金450000元，并支付以该款项为�数，从2009年12月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告支付原告工程款2500498.89元，及以该款项为基数，从2009年12月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、被告支付原告垫付的工伤赔偿款156558.22元，及以该款项为基数，从2009年12月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告凯翔集团有限公司辩称，不认可原告诉讼请求。本案经过多次诉讼，原告在之前案件的二审程序中撤回起诉，根据民诉法司法解释第三百三十八条的规定，法院不应再次予以受理。案外人王传兵挂靠被告承接工程，被告不清楚王传兵与原告之间的关系，王传兵与原告之间存在恶意串通嫌疑。被告未设立中凯·翠海朗园项目部，该项目部系王传兵个人设立，该项目部印章一直由王传兵持有并使用。原、被告之间未签订施工合同，被告未收取原告保证金，不存在退还的义务。原告并未举证证明存在施工行为，且未证明施工完成量，即使原告存在施工，拖欠工程款应当由王传兵支付，与被告无关，且王传兵已向原告支付工程款共计3656265元，超过原告诉求金额，原告要求的工程款不应得到支持。原告诉求的工伤赔偿款与被告无关，被告不应支付。
经审理查明，原告的注册资本为500000元，其承包资质为砌筑作业劳务分包一级，可承担各类工程砌筑作业（不含各类工业炉窑砌筑）分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；石制作业劳务分包资质，可承担各类石制作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；钢筋作业劳务分包一级，可承担各类工程钢筋绑扎、焊接作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；模板作业劳务分包一级，可承担各类工程模板作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；焊接作业劳务分包一级，可承担各类工程焊接作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；水暖电安装作业劳务分包资质，可承担各类工程的水暖电安装作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍。
2008年，建设单位重庆华葡房地产开发有限公司将位于重庆市江北区的中凯·翠海朗园1、8、9、10号楼的工程交由被告施工，双方签订《中凯·翠海朗园Ⅱ标段建安工程施工总承包合同》。
2008年3月4日，王传兵以发包人的名义将上述工程的1、9、10号楼的土建施工部分分包给原告，双方签订《劳务承包合同》。该合同第三条约定：工程规模为50000平方米。第四条约定：承包内容为：1.20平方米内的就地找平、夯�，地下室、地梁板及所有工作内容，及相应的全部钢筋、商品混凝土、模板、架料、砌体结构、楼地面、抹灰、饰面砖、屋面土建等项目（含散水内，以地下室以外墙面为界），并能够形成工程实体的全部土建施工内容（施工图所设计的内容只有桩基础和独立柱基、专业的门窗、吊顶、钢栏杆、保温层、防水工程除外）。2.完成上述工程所需的安全文明施工措施（各种防护架、防护栏、安全通道、材料堆码等），及其它防护用品（安全帽、安全带、安全网）、劳保用品等。3.完成上述工程施工需要的大小型施工机械设备、工具用具等，并配备足够的持证操作人员和指挥人员。4.完成上述工程施工需要的除工程直接耗材之外的辅材（如扎丝、焊条等）、低值易耗品（如钉子、对拉螺杆、对拉片、止水片、泡沫塑料条、植筋、植筋胶、铁丝、切割片等）、周转材料（模�、木料、钢管、扣件等）。5.完成上述工程材料的上下车费。6.负责总表以后的二级配电箱及施工用水电的电缆及管线，临时设备、施工用水电的相应人员配备和人工费。7.室内外清洁卫生、施工场地内的所有环境卫生、建筑垃圾的清扫并转运到指定地点（不包括墙面清洗）。8.临时设施搭设的人工费。第五条约定：工程价格：1号楼每平方米为260元，9、10号楼为每平方米为258元（个调税由原告负责，人工费为每平方米140元，其余辅助材料费及租金费为每平方米120元），技工为每天70元，普工为每天50元。第六条约定：工程计量根据施工范围和重庆市建筑工程基价定额（1999年）建筑面积计算规则，按建筑面积以平方米计价。第九条约定：1.合同签订之日，原告向王传兵缴纳工程质量、安全、进度保证金，其中2008年3月4日缴纳300000元，3月5日缴纳100000元，3月10日缴纳600000元，3月20日缴纳1200000元，以上共计2200000元。所有工程竣工后，退还保证金300000元，其余各栋楼封顶后按面积比例退还剩余的保证金，若不能按时退还，应按保证金的3%的月息支付原告利息（计息从主体封顶后1个月起至退还保证金之日止）。2.工程进度款总体分配比例：框架结构为55%，砌体工程为8%，外墙装饰为10%，室内装饰为8%，修补清洁为17.5%，保修金为1.5%。3.进度款支付：原告垫资完成第16层框架，王传兵审核进度报表后10日内支付完成工程量的70%的工程进度款，每月按照原告实际完成工程量的70%支付工程进度款，直至工程竣工。4.工程交付验收合格后15日内，王传兵支付原告总进度款的90%，原告同时上报该工程结算书，王传兵收到后15日内审核完毕，30日内支付至总工程款的98.5%，总工程款的1.5%作为工程保修金。5.工程保�金按国家规范期执行，期满后30日由王传兵退还。第十条约定：施工作业中如发生安全事故时，王传兵必须先行救治并进行善后处理，一次事故直接损失（扣除保险公司承担部分后）的费用（含医药费、误工费、赔偿费）在20000元内由原告全额承担，超过的部分，由原告与王传兵按照3：7的比例承担。第十一条约定：王传兵对因其原因造成的质量问题由原告整改，并另行支付费用。原告对因其原因造成的质量问题整改，不另计费，并承担因此造成的材料损失。王传兵未按时支付工程款，视为违约，应承担合同总价每月5%的违约金及造成的责任。
2008年4月1日，本案工程开工建设。4月29日，被告中凯·翠海朗园项目部与重庆市江北区建设委员会签订《江北区建筑业、开发企业流动人口计划生育管理责任书》，被告法定代表人陈建明在该责任书上签字，并加盖被告中凯·翠海朗园项目部的印章。4月30日，被告中凯·翠海朗园项目部与原告针对本案工程签订《补充协议》，主要约定：原告退出中凯·翠海朗园1号楼的土建施工工程，中凯·翠海朗园9、10号楼的土建施工工程的塔吊以被告中凯·翠海朗园项目部与塔吊公司签订的租赁合同为准，费用由原告承担，工程保证金变更为1700000元。王传兵在该协议上签字并加盖被告中凯·翠海朗园项目部的印章。5月1日，原告向王传兵支付工程保证金1700000元，王传兵向原告出具收条并签字，同时加盖被告中凯·翠海朗园项目部的印章。
2009年1月20日，王传兵退还原告保证金600000元，并将收条载明的保证金改为1100000元。5月18日，退还保证金300000元，并备注载明扣除工地工人死亡赔偿费150000元，将收条载明的保证金改为650000元。5月19日，退还保证金150000元，并将收条载明的保证金改�500000元。6月4日，支付保证金200000元，并将收条载明的保证金改为300000元。
2009年11月18日，本案工程竣工。同年12月5日，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位共同组织对本案工程进行竣工验收，并制作建设工程竣工验收意见书。该意见书载明：9号楼建筑面积为16994.35平方米，10号楼建筑面积为12010.68平方米，竣工验收意见为：工程符合设计及规范要求，具备竣工验收条件，同意竣工验收。12月17日，重庆市江北区建设委员会制发备案登记证，同时载明竣工验收时间为2009年12月11日。
其中在2008年8月，案外人黄中伦在本案工程工地上受伤。后被认定为工伤七级，无护理依赖。黄中伦诉至本院要求原告支付工伤保险待遇，本院于2010年10月29日作出（2010）江法民初字第2988号民事判决书，判决原告支付黄中伦工伤保险待遇共计113654.6元。该�决已发生法律效力。
2011年6月14日，原告针对保证金、工程款向本院提起诉讼，本院于同年7月6日向被告邮寄起诉状副本。后，原告于2012年6月18日撤回起诉。2012年8月22日，原告第二次向本院提起诉讼，但并未在本院指定的开庭时间到庭参加诉讼。本院于2012年9月12日裁定案件按撤诉处理。
2013年1月21日，原告再次向本院提起诉讼，要求确认合同有效，被告和王传兵连带支付保证金、工程款及相应的利息。本院于2013年10月18日作出（2013）江法民初字第01121号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至重庆市第一中级人民法院，后于2014年8月6日撤回上诉、撤回一审起诉。该院于次日作出（2014）渝一中法民终字第02219号民事裁定书，裁定予以准许。
原告针对本案中的诉讼请求诉至本院，并在庭审中向本院申请对工程造价进行鉴定，本院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司进行司法鉴定。该司于2015年12月16日出具司法鉴定意见书，认定本案工程造价为7631353.62元。原告产生鉴定费60000元。
庭审中，原告举示劳务结算清单、借条。劳务结算清单载明：本案工程截止2010年1月16日的工程款共计为7888282元，何邦会、马清华签字确认。借条载明：2008年3月至5月期间，骆永开、潘兴义、文祥从原告处借取竹跳板、吊钩、钢管、铁架床、配电箱。原告拟证实其于2010年1月16日向被告处的预决算人员马清华交付过结算清单，被告处的现场施工管理人员借用材料产生费用16571.4元。被告质证称，被告没有收到过结算清单，马清华、骆永开、潘兴义、文祥并非被告处的工作人员。
被告举示《项目内部责任制承包协议》、职工各险种参保名册、工资表。《项目内部责任制承包协议》主要载明：被告与建设单位已签订总承包合同，王传兵系被告员工，作为被告在该工程建设施工的内部和工程承包人，王传兵向被告支付履约保证金2000000元，并按照总工程量1.3%的标准缴纳管理费，双方还约定了其他权利和义务。被告处的重庆办事处在该协议上盖章确认。被告举示的职工各险种参保名册、工资表中并无王传兵本人的名字。被告拟证实王传兵并非被告员工，王传兵挂靠被告，从建设单位处承接工程，其与建设单位、原告签订的合同无效。原告质证称认可《项目内部责任制承包协议》，该协议表明王传兵系被告的项目经理。不认可职工各险种参保名册、工资表的真实性，且与本案无关。
庭审中，被告举示借条、收条、租赁合同、转账凭据、借款明细、结算书、保证书、农民工工资表、庭审笔录、民事裁定书、司法鉴定意见书。被告拟证实中凯·翠海朗园项�部及王传兵已向原告支付款项9971404.71元，不存在拖欠工程款。原告质证称认可被告已支付款项5130854.73元。被告举示的证据载明的内容及原告的质证意见如下：
落款日期为2008年11月12日的借条载明：董银辉、杨修开从中凯·翠海朗园项目部借支夹板费18000元，同意工程主体封顶后从工程款中予以抵扣。原告质证称借条中的夹板费18000元已包含在原告认可的已支付费用里面。落款日期为2009年4月13日、15日的两张收条载明：杨学芳、李纯于4月13日收到寿衣费1000元，于4月15日收到被告中凯·翠海朗园项目部支付李元生的死亡赔偿金140000元。收条中的141000元已包含在2009年5月18日中保证金的收条中的150000元里面。租赁合同、转账凭据载明：被告中凯·翠海朗园项目部于2009年9月18日支付重庆长丰机械制造有限责任公司塔机租赁费761750元。原告质证称不认可租赁合同、转�凭据。落款日期为2011年1月26日的收条、转账凭据载明：璧山佳辰租赁站的汪建华收到被告支付的吊篮租金100000元。原告质证称不认可收条、转账凭据。结算书、落款日期为2009年1月17日、21日的借条主要载明：董银辉和被告中凯·翠海朗园项目部于2009年1月17日结算，借支金额累计为2347584.13元，完工造价为2245977.5元，超付101606.63元（2347584.13元-2245977.5元）。董银辉于2009年1月21日借支被告中凯·翠海朗园项目部人工费累计800841.6元（其中包含项目部代付的菜票13000元、对讲机720元、挖运费480元、清洁费4000元、安全教育费7140元，扣除前次超付的101606.63元）。原告质证称，人工费800841.6元中扣除多支付的101606.63元，董银辉代表原告仅收到被告中凯·翠海朗园项目部699240.6元。落款日期为2009年2月6日、2月11日、3月3日、3月30日的借条主要载明：董银辉借支被告累计18000元（5000元+5000元+3000元+5000元）。原告举示司法鉴定意见书，该意见书载明以上借条倾向认定为并非董银辉本人签字，原告拟证实18000元的借条系伪造。被告质证称该意见书与本案无关。落款日期为2009年3月24日、3月26日、4月4日、4月7日、4月14日、5月1日、5月7日、5月18日、5月19日、6月5日、6月23日、7月21日、8月11日、9月3日、9月30日、2010年2月9日、12月30日的借条载明：董银辉、菊春莲、项大力、吴国兰、马代明、魏小平、张树岳收到劳务费共计1940030元（150000元+70000元+51000元+40000元+2000元+200000元+70000元+40000元+100000元+200000元+115000元+2000元+1000元+91400元+15000元+442630元+350000元，其中截止2009年9月30日的款项为1147400元，2010年2月9日的款项共计442630元，被告主张已支付442630元）。原告质证称董银辉系原告财务人员，对其�字或被告加盖财务印章的费用予以认可，菊春莲、项大力、吴国兰、马代明、魏小平、张树岳的落款日期为2010年2月9日的款项系在政府组织协调下由被告代为支付的款项，原告认可共计支付了482630元，共计收到1980030元（1940030元+40000元）。落款日期为2009年8月29日、9月27日、10月2日、11月20日、12月31日的收条载明：项大力收到被告劳务费共计1310000元（270000元+350000元+100000元+100000元+490000元）。原告质证称没有委托项大力收取款项，对以上款项不予认可。
庭审中，被告当庭要求追加案外人王传兵为本案被告，本院以王传兵并非本案共同诉讼当事人为由，口头驳回原告的追加申请。
以上事实，有《劳务承包合同》、《补充协议》、收条、劳务结算清单、借条、证明、《江北区建筑业、开发企业流动人口计划生育管理责任书》、建设�程竣工验收意见书、民事判决书、《项目内部责任制承包协议》、职工各险种参保名册、工资表、保证金退还明细、委托书、代付款明细、租赁合同、借款明细、结算书、保证书、农民工工资表、庭审笔录、民事裁定书、司法鉴定意见书、《中凯·翠海朗园Ⅱ标段建安工程施工总承包合同》、备案登记证等证据，及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。
本院认为，关于本案是否应予受理的问题。原告于2014年8月6日申请撤回之前案件的上诉并撤回起诉，虽然最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中�回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。但该司法解释系于2015年2月4日施行，原告不可能在施行之前预料到撤回起诉后的法律后果，该司法解释不能作为约束原告的依据。且在2014年8月6日之前，并无相应法律明确规定原告撤回上诉并撤回起诉的法律后果导致不能再次起诉。故，本院对被告称应不予受理的辩解不予采纳。
关于合同相对方问题。《江北区建筑业、开发企业流动人口计划生育管理责任书》能够表明被告中凯·翠海朗园项目部系被告设立的负责本案工程的项目部。被告举示的《项目内部责任制承包协议》系被告与案外人王传兵之间的约定，被告并未举证证明原告知晓案外人王传兵与被告之间存在挂靠关系，王传兵与被告之间的关系不能约束原告。王传兵作为被告的现场项目负责人，其是受被告委托对工程项目施工过程负责的项目管理者，原、被告之间的合同、收条上均有王传兵的签字和被告项目部的印章，原告有理由相信王传兵的签字和项目部的印章能够代表被告。被告并未举证证明原告知道或应当知道王传兵和项目部没有或超越代理权限，本院认定本案合同的相对方为原、被告，对被告称其不是合同相对方的辩解不予采纳。
关于合同效力问题。《劳务承包合同》、《补充协议》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告具备承包本案工程的资质等级，被告并未举证证明《劳务承包合同》、《补充协议》存在无效的情形，本院对被告称合同无效的辩解不予采纳。
关于退还保证金、支付利息的问题。本案工程已于2009年12月5日竣工验收合格，并现已投入使用，被告应按合同约定退还原告保证金。被告于2009年5月19日退还原告保证金150000元，加之�告代付的工地工人死亡赔偿费150000元，双方仅对退还款项300000元作为保证金进行了确认。被告收取原告保证金1700000元，已通过王传兵退还原告保证金1250000元（600000元+300000元+150000元+200000元），还应退还保证金450000元。双方合同中约定的保证金的3%的月息，应理解为以剩余保证金为基数，按每月3%来计算月利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，原告并未举证证明主体封顶的日期，但本案工程于2009年12月5日竣工验收时必然已经主体封顶。双方在《劳务分包合同》第九条中对退还保证金的违约责任进行了约定，被告应支付原告以450000元为基数，从2010年1月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，超过部分，本院不予支持。
关于工程款及利息的问题。一、关于工程造价的问题。原、被告应当按照《劳务承包合同》、《补充协议》结算工程价款，《劳务承包合同》第五条、第六条约定了工程造价计算方式，重庆市中平建设工程咨询有限公司于2015年12月16日出具司法鉴定意见书认定本案工程造价为7631353.62元，原告予以认可，被告并未举证予以反驳，本院对该工程造价予以确认。二、关于已付款项的问题。被告应当对已付款项举证证明，原告认可截止2009年1月17日的已付款项为2347584.13元，被告并未举证证明其在此之前已支付款项超过以上金额，本院对2009年1月17日之前已支付款项为2347584.13元予以确认。对于2009年1月17日之后的款项，综合落款日期为2009年1月17日的结算书、1月21日的借条可以看出，原告在2009年1月17日至1月21日期间已支付款项为800841.6元。被告举示的落款日期为2009年2月6日、2月11日、3月3日、3月30日的借条并非被告财务人员董银辉出具，本院对被告辩称已支付款项18000元不予采纳。被告并未举证证明项大力于2009年8月29日、9月27日、10月2日、11月20日、12月31日出具的收条系原告委托出具，故，本院对被告辩称的已支付款项1310000元不予采纳。租赁合同、收条、转账凭据无法表明被告产生的塔吊租赁费用861750元（761750元+100000元）与本案工程存在关联，故，本院对被告辩称的代付塔吊租赁费用861750元不予采纳。原告认可落款日期为2009年3月24日、3月26日、4月4日、4月7日、4月14日、5月1日、5�7日、5月18日、5月19日、6月5日、6月23日、7月21日、8月11日、9月3日、9月30日、2010年2月9日、12月30日的借条中载明的金额，本院对已支付款项1940030元予以确认。以上被告已支付款项共计5128455.73元（2347584.13元+800841.6元+1980030元），原告认可已支付款项为5130854.73元，系其处分其民事权利的行为，本院予以确认。三、关于拖欠工程款的问题，被告应于工程交付验收合格后15日内支付工程款的90%，原告并未举证证明工程交付验收合格的时间，但本案工程于2009年12月5日竣工验收时必然已经交付验收合格，故，被告应于2009年12月20日支付工程款6868218.26元（7631353.62元×90%），其已支付工程款4295825.73元（2347584.13元+800841.6元+1147400元），拖欠工程款2572392.53元。原告举示的结算清单并不足以证明其向被告上报过工程结算书，本院无法确认原告上报工程结算书的具�时间，但原告于2011年6月14日向本院提起诉讼并提交结算清单，应视为其向被告要求工程结算，本院于同年7月6日向被告邮寄起诉状副本，扣除酌情认定的7日在途时间，本院认定被告于7月13日签收起诉状副本并知悉原告要求结算的意思表示，被告应于2011年8月12日前支付工程款7516883.32元（7631353.62元×98.5%），其已支付工程款5128455.73元（2347584.13元+800841.6元+1980030元，其中于2010年2月9日支付482630元，于2010年12月30日支付350000元），拖欠工程款2388427.59元。原告从事的是土建工程，其中并不包括防水工程，因双方并未约定工程保修期的期限，本院酌情认定工程保修期为两年，从工程竣工验收合格之日即2009年12月5日起至2011年12月4日止，被告并未举证证明存在维修扣除费用，其应于2011年12月5日前支付全部工程款7631353.62元，被告已支付款项为5130854.73元，拖欠工程款2500498.89元。四、关于逾期利息的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方在《劳务分包合同》第十一条中对支付工程款的违约责任进行了约定，该违约金约定的计算标准高于银行同期同类贷款基准利率，原告主张按照银行同期同类贷款基准利率进行计算，系其处分其民事权利的行为，被告应支付原告以2572392.53元为基数，从2009年12月21日起至2010年2月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2089762.53元（2572392.53元-482630元）为基数，从2010年2月9日起至2010年12月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以1739762.53元（2572392.53元-482630元-350000元）为基数，从2010年12月30日起至2011年8月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2388427.59元为基数，从2011年8月12日起至2011年12月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2500498.89元为基数，从2011年12月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，超过部分，本院不予支持。
关于工伤赔偿款及利息的问题。原告已支付案外人黄中伦工伤赔偿款113654.6元，被告垫付案外人李元生的工伤赔偿款150000元已在保证金中予以抵扣，应视为原告已将该笔款项支付给被告，根据《劳务承包合同》第十条约定，被告应承担原告工伤赔偿款156558.22元[（150000元-20000元）×70%+（113654.6元-20000元）×70%]。原告要求被告支付工伤赔偿款的利息并无合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司与被告凯翔集团有限公司之间签订的《劳务承包合同》、《补充协议》合法有效；
二、被告凯翔集团有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司保证金450000元，并支付以450000元为基数，从2010年1月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、被告凯翔集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司工程款2500498.89元，及以2572392.53元为基数，从2009年12月21日起至2010年2月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2089762.53元为基数，从2010年2月9日起至2010年12月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以1739762.53元为基数，从2010年12月30日起至2011年8月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2388427.59元为基数，从2011年8月12日起至2011年12月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2500498.89元为基数，从2011年12月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、被告凯翔集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司工伤赔偿款156558.22元；
五、驳回原告重庆市峻峰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取15282元、鉴定费60000元，由被告凯翔集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩玉成
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李林禹