浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第583号
原告：杨志会。
被告：宁波好泊英特厨业有限公司。
法定代表人：张利珍。
被告：杨松涛。
两被告共同委托代理人：杨惠康。
原告杨志会为与被告宁波好泊英特厨业有限公司（以下简称英特厨业公司）、杨松涛建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李光适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨志会及两被告的共同委托代理人杨惠康到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告杨志会起诉称：2011年11月18日，原、被告签订了一份《地坪改造工程施工协议》，约定：被告英特厨业公司将其厂区内钢结构区域的地坪改造工程发包给原告，工程总造价29万元，工程进度款按照工程完成量进行支付，待全部工程验收合格后，支付总工程款的95%，剩余5%作为工程保修金，在6个月保修期过后予以支付。协议对其他事项一并作了约定。协议签订后，原告进入现场施工，并按照如约完工。涉案工程经被告英特厨业公司的代理人即被告杨松涛现场验收合格后，原告撤出施工现场。施工期间，被告杨松涛分三次共支付了工程进度款20万元，但剩余9万元至今未支付。原告认为，涉案工程已经验收完工，且6个月保修期已过，被告应将尚欠工程款支付给原告，现经原告多次催讨未果，遂诉至法院请求判令：两被告共同支付原告工程款90000元及利息（以90000元为基数，按6.4%利率自2012年7月1日起，计算至判决确定给付之日止）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：两被告共同支付原告工程款90000元及利息（以90000元为基数，按6.4%利率自2014年4月15日起，计算至判决确定给付之日止）。
原告为证明其主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下：
1.《地坪改造工程施工协议》一份，拟证明原、被告双方就涉案工程的总造价及施工时间、施工内容及付款方式等进行约定的事实。两被告对该证据无异议，但认为原告没有做完“界面处理和环氧树脂地坪”，协议约定的29万元造价仅为预算，涉案工程最后决算价为203000元，应以此为准。
2.宁波银行股份有限公司象山支行汇款凭证一份，拟证明被告杨松涛在2011年12月期间分三次共向原告支付20万元工程进度款的事实。两被告对该证据无异议，但认为其不仅通过银行转账支付了20万元，而且另外现金支付了3000元。
两被告共同答辩称：被告杨松涛系被告英特厨业公司的员工，其与原告结算行为系履行公司职务行为，故不是本案的适格被告；原告诉请的事实与客观不符，涉案工程款已全部付清，不存在扣留保修金的问题；即使存在剩余工程款未付，因双方结算时间为2011年12月31日，原告至2014年4月15日起诉已过两年诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
两被告为证明其主张，向本院提供的证据及原告质证意见如下：2011年12月31日出具的“结算单”一份，拟证明被告杨松涛与原告结算时没有设定或扣留保修金，涉案工程总造价为203000元，被告已全部付清的事实。原告对该证据真实性无异议，承认被告已支付工程进度款203000元，“结算单”前面部分系其所写，但后面部分系被告杨松涛补充并未经原告签字确认，工程最终总造价并非该“结算单”上记载的203000元。
经审查，本院对双方提供的证据认证意见如下：
对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，因被告对已付20万元工程进度款无异议，本院予以认定，结合原告庭审陈述，认定被告已支付原告工程款203000元；对两被告提供证据的真实性予以认定，因该“结算单”未经原告签字确认，故被告所主张的涉案工程总造价为203000元且已全部付清的事实不予采信。
基于上述认证意见，结合庭审调查，本院认定本案基本事实如下：
2011年11月18日，原、被告签订了一份《地坪改造工程施工协议》，约定：被告英特厨业公司将其厂区内钢结构区域的地坪改造工程发包给原告，工程总造价29万元，工程进度款按照工程完成量进行支付，待全部工程验收合格后，支付总工程款的95%，剩余5%作为工程保修金，在6个月保修期过后予以支付。协议对其他事项一并作了约定，被告杨松涛作为英特厨业公司的代理人签字。协议签订后，原告进入现场施工，并如约完工。涉案工程经被告杨松涛现场验收后，被告英特厨业公司搬入厂房。2011年12月31日，原告与被告杨松涛进行对账结算，确认被告已支付工程款203000元。
另查明，被告杨松涛系被告英特厨业公司的员工，担任监理职务，原告杨志会无相应施工资质，被告对此知晓。
本院认为：被告将涉案工程发包给无相应资质的原告，签订的《地坪改造工程施工协议》应当无效，但涉案工程经被告杨松涛验收后，被告英特厨业公司搬入厂房，可视为工程已验收合格，故原告请求被告参照协议约定支付工程价款，应予以支持。被告杨松涛作为被告英特厨业公司的监理与原告签订协议并对账结算的行为，应当为履行公司职务行为，其法律后果应由被告英特厨业公司承担。协议约定涉案工程总价为29万元，现被告已支付203000元，尚应支付87000元【其中保修金14500元（29万元×5%），工程款72500元】。至于本案是否已超过两年诉讼时效，协议约定涉案工程保修期为6个月，故14500元保修金的诉讼时效应自2011年12月31日起经过6个月保修期后起算，并未超过两年诉讼时效。至于72500元工程款的诉讼时效，根据“结算单”表明，双方于2011年12月31日达成结算付款协议时并未约定付款期限，故原告可以随时主张，至2014年4月15日起诉之前的该时段应视为原告给予被告的履行宽限期，并未超过法律规定的诉讼时效，应予以支持。
综上，原告请求被告支付工程款及利息，于约于法有据，本院予以支持，但应付工程款为87000元。至于工程款利息计付标准，因双方未作约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波好泊英特厨业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨志会工程款87000元及利息（以87000元为基数，自2014年4月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告杨志会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2311元，减半收取1155.5元，由原告杨志会负担37.5元，被告宁波好泊英特厨业有限公司负担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 李 光
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨惠燕