北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1300号
原告北京市盛安机电设备开发公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号223房间（园区）。
法定代表人尤青枝，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
被告山东鑫丰源工贸有限公司，住所地博兴县兴福工业园。
法定代表人王连勤，董事长。
委托代理人刘路军，男，1965年11月3日出生，山东鑫丰源工贸有限公司法务部主任。
委托代理人韩飞，男，1972年9月3日出生，山东鑫丰源工贸有限公司副总经理。
原告北京市盛安机电设备开发公司（以下简称原告）与被告山东鑫丰源工贸有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由法官翟新忠独任审判。2014年1月6日，被告提出管辖权异议。本院于2014年2月7日作出（2014）通民初字第1300号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服一审裁定，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）三中民终字第5059号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年5月13日，公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序审理，本院依法组成由法官翟新忠担任审判长，与人民陪审员黄钟甲、人民陪审员韩文禹参加的合议庭审理本案。本院于2014年9月10日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋克，被告委托代理人刘路军、韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2010年8月31日，原告与被告签订《山东鑫丰源工贸有限公司连续热镀锌机组新建工程项目加工总承揽合同》，约定：1、被告将1250mm宽年产15万吨连续热镀锌机组工程新建项目委托原告进行加工总承揽；2、本工程承包总金额为人民币2380万元；3、工程承包资金来源分别由被告出资总金额的60%，原告垫资总金额的40%构成，原告垫资回收自承建工程投入生产后的第一个月起，分连续12个月收回，利息以当时银行利息为准。上述合同签订后，承建工程建成并经初次验收（2012年3月16日）和最终验收（2012年7月16日），自2011年12月至目前处于投产状态。为了具体落实《总承揽合同》中约定的原告工程垫资（也即工程未结款）问题，被告与原告于2012年3月16日签订了《山东鑫丰源工贸有限公司1250mm连续热镀锌钢板生产线项目工程付款协议》，该《工程付款协议》约定：被告对原告的承建工程付款分为两部分进行，即初步验收合格后3个月内，被告分两次向原告支付200万元；最终验收合格后10个月内，被告按月等额将总计611.6万元支付给原告。但直至今日，被告仍未按照上述《工程付款协议》约定向原告履行付款义务。综上，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付合同未结款3756610元；2、被告向原告支付合同已结款应付利息124566.67元；3、被告向原告支付合同未结款利息281745.75元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、《加工总承揽合同》；2、《验收报告》；3、《工程付款协议》；4、收款凭证；5、《车间检修材料表》、6、说明、7、增值税发票。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、按照合同约定，原告未履行合同义务，未承担合同总价40%的合同资金垫付义务，未开具增值税发票，尚拖欠被告增值税发票金额5769664元。2、原告在履行合同中存在严重违约，未在合同约定时间竣工投产，制造设备存在严重质量缺陷，原告未按合同约定制造设备。3、双方已达成互不相欠的谅解。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、《工程进度明细》；2、《项目建设实施进度计划协议》；3、《初次验收报告》；4、《光整机电控系统供货合同》；5、更换配件统计表；6、设备损坏更换明细表；7、增值税发票明细；8、技术协议及照片说明。
经本院庭审质证，本院对于原告提交的《加工总承揽合同》、《验收报告》、《工程付款协议》、收款凭证、《车间检修材料表》、说明、增值税发票，被告提交的初次验收报告的真实性予以确认，对于上述证据的关联性本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明：2010年8月31日，原告与被告签订《山东鑫丰源工贸有限公司连续热镀锌机组新建工程项目加工总承揽合同》，约定：被告将1250mm宽年产15万吨连续热镀锌机组工程新建项目委托原告进行加工总承揽；本工程承包总金额为人民币2380万元；工程建设总工期为本合同生效之日起，9个月内竣工生产（春节放假时间顺延）；原告按合同规定，负责按期对该项目的设计、施工、设备材料采供、安装调试、试生产，生产出合格产品，调试合格后一年内，设备质量问题由原告负责免费保修；质量保证期为全线设备冷负荷试车验收合格之日起十二个月；本工程采用工程总承包方式，工程承包资金来源分别由被告出资总金额的60%，原告垫资总金额的40%构成；被告出资60%价款支付为，总承包合同签订后，被告支付原告100万元作为预付款，合同生效后，原、被告双方各支付100万元，作为外购设备合同的预付款（以合同及银行汇款单据为准），预付款及外购设备货款在不超出被告支付总货款60%之内（包含100万元）由被告支付，反之剩余部分由原告支付，设备制作完成验收合格后，被告支付原告60%总价款的100%（含100万元预付款）后，原告将外购设备无条件运往被告。自制设备（被告在不超过总货款60%内的），被告每次支付不得超过本设备款项的50%。原告垫资40%价款回收，自承建工程投入生产后的第一个月起，分连续12个月收回，利息以当时银行利息为准。
2012年3月16日，原告与被告签订《工程付款协议》，约定：1、初步验收合格后，在3个月内（从2012年3月16日起为计算单位），被告支付原告工程款人民币200万元（分两次付清），原告开具增值税发票1500万元给被告（分两次付清）。被告支付原告工程款人民币100万元，原告收到款项后在半个月内开增值税发票1000万元给被告，原告再开500万增值税发票给被告后，被告在当日再支付原告工程款100万元。2、在项目最终验收合格10个月内，被告应将未支付给原告工程款人民币611.6万元（含备件78.6万元）分十个月支付给原告，并以每个月等额的形式支付，同时原告应开具剩余增值税发票880万元给被告（被告支付原告工程款第九个月付完时开完）。
付款协议签订后，被告于2012年4月8日付款100万元，于2012年7月23日付款30万元，于2012年8月7日付款30万元，于2012年12月1日付款50万元，于2013年4月28日付款50万元，于2013年5月30日付款50万元，于2013年7月1日付款50万元，给付承兑汇票三张时间为2013年7月22日（金额为10万元）、2013年7月31日（金额为20万元）、2013年7月30日（金额为20万元）。原告同意扣除2012年7月16日检修材料费59726元、2013年5月15日对账确认的被告代付费用49664元及向周亮支付的项目费15万元。
2012年7月16日，原告与被告签署《山东鑫丰源工贸有限公司1250mm热镀锌带钢生产线项目验收报告》载明，被告年产15万吨热镀锌生产线项目由原告总承包，该项目热镀锌生产线机组设备历经1年的建设于2011年12月投产。从该项目热镀锌生产线2011年12月热调试生产到目前（2012年7月）投入正常生产共计6个多月，就目前经过35000多吨不同产品规格、厚度的生产运行情况来验证此项目的综合判定，设备运行状况基本正常、各项技术指标均基本达到合同设计要求、产品质量符合国标GB2518-88标准（彩涂基板和民用镀锌板的技术条件）。
原告向被告开具增值税发票金额为15500000元，被告尚欠价款3756610元未付。
上述事实，有双方当事人向本院提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《山东鑫丰源工贸有限公司连续热镀锌机组新建工程项目加工总承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告履行承揽义务，被告应当支付价款，现拖欠不付，构成违约，应当承担继续给付之责。故对于原告要求被告支付价款3756610元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，“原告垫资40%价款回收，自承建工程投入生产后的第一个月起，分连续12个月收回，利息以当时银行利息为准”，故被告应当自2012年7月16日验收合格后，支付垫资款利息。按照付款协议约定，截止2012年3月16日，被告尚欠款金额为8116000元，被告于2012年4月8日付款100万元，故截止至2012年7月16日，被告尚欠款的金额为7116000元，属原告40%的垫资范围，被告应当依约支付利息。原告要求按照年利率6%支付利息，不高于中国人民银行同期贷款利率，本院对此不持异议。经本院核算，2012年7月16日后，被告陆续支付的价款3100000元，共发生垫资利息121967元，故对于原告要求被告支付已付款垫资款利息124566.67元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的121967元。对于未付款3756610元，被告亦应支付垫资利息，故对于原告要求支付合同未结款利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告辩称原告所供设备存在严重质量缺陷，不同意支付价款的答辩意见，本院认为，双方在2012年7月16日签署验收报告，确认涉案设备已验收合格，而根据合同约定，质量保证期为12个月，现质保期已届满，故被告以质量异议为由拒付价款的意见，本院不予采信。关于被告辩称原告未交付备件，故不同意支付备件款786000元的意见，本院认为，根据验收报告所载，涉案设备的投产运行时间为2011年12月，因此原告在2011年12月即完成设备安装并投产，且在2012年3月16日的《工程付款协议》中确认被告欠备件款786000元，如原告未交付备件而被告确认尚欠该部分价款，则与常理不符，故本院有理由相信原告在2012年3月16日前已完成备件交付，对于被告的前述答辩意见，本院不予采信。关于被告辩称双方已达成互不相欠谅解的意见，原告对此不予认可，被告亦不能提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫丰源工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市盛安机电设备开发公司价款三百七十五万六千六百一十元；
二、被告山东鑫丰源工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市盛安机电设备开发公司利息十二万一千九百六十七元；
三、被告山东鑫丰源工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市盛安机电设备开发公司利息（以三百七十五万六千六百一十元为基数，自二O一二年七月十七日起至付清之日止，按年利率6%计算，暂计至二O一四年七月十六日为四十五万零七百九十三元）；
四、驳回原告北京市盛安机电设备开发公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万零一百零四元、保全费五千元，由被告山东鑫丰源工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 韩文禹
二〇一四年十月九日
书 记 员 杨思涵