四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初1656号
原告：沈家祥，男，1952年7月24日出生，汉族，退休工人，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。
被告：乐山市吉庆烟花爆竹销售有限责任公司，住所地：乐山市市中区檀木南街557号。统一社会信用代码：915111007422802679。
法定代表人：傅畅能，执行董事。
委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。
第三人：乐山市供联经济开发公司，住所地：乐山市市中区上土桥街13号。统一社会信用代码：9151110020695896XH。
法定代表人：傅畅能，经理。
委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
原告沈家祥诉被告乐山市吉庆烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称：吉庆公司）及第三人乐山市供联经济开发公司（以下简称：供联公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，分别于2017年4月11日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告沈家祥及其委托诉讼代理人余鑫，被告吉庆公司及第三人供联公司的委托诉讼代理人易增勇到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人均申请庭外和解四个月。本案现己审理终结。
原告沈家祥向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告为被告吉庆公司的股东，持有被告吉庆公司20%的股权。事实和理由：原告于2002年8月与乐山市供销社和乐山市市中区供销社协商筹建成立一家烟花爆竹公司，由原告、陈远祥、彭友兰等共同出资，担任公司股东，组建被告吉庆公司。原告按照公司章程出资后，被告吉庆公司经工商部门核准于2002年9月19日依法设立。该公司成立后，第三人供联公司（前身为乐山市供销合作社联合社）私自通过承包的方式非法将原告原有40%的股份变更为20%，侵占原告20%股份。后被告吉庆公司在乐山市供销社和乐山市市中区供销社实际控制下，经过多次承包、非法变更股权，致使原告在被告吉庆公司的股权消失。为此，原告诉至本院，提出上述请求。
被告吉庆公司辩称：原告在公司初始登记时持有40%的股权，经股东会决议调整及转让后，原告在被告处的股东身份已消灭，不再持有任何股权。一、原告持有的40%股权变更为20%的经过：1、2002年8月被告成立时，在乐山市工商行政管理局名称预先核准通知书、公司设立登记股东名册、章程及验资报告中载明原告认缴出资20万元，占被告公司股份40%。设立登记时，原告实际出资1万元，其余出资分两期认缴；2、2003年8月22日，以公司股东会讨论决议，调整公司股本结构，即原告出资调整为10万元，占总股本20%，且原告需补缴出资9万元。后，被告到工商部门办理了变更登记。相关股东会会议记录、决议，原告均予以了签署。二、原告将20%股权转让给李勇的经过：2009年12月29日，经被告股东大会决议，同意原告将其持有的被告的“全部股份”转让给李勇；同日，原告与李勇签订了《股份转让协议》，约定将原告持有的被告20%股份转让给李勇。被告据此办理了工商变更手续。综上，原告的股权变更情况是极其清楚的，原告也是明白无误的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人供联公司的答辩意见与被告吉庆公司的答辩意见一致。
原告沈家祥为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告及第三人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二、收款收据，拟证明原告在设立被告时出资3万元的基本事实，时间是2002年11月13日。被告及第三人质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。理由：1、原告的出资总共是10万元，而票据载明金额是3万元；2、股份出资款与股权是两个不同的概念，不能以实际出资的所谓注册验资款来倒推股权份额。
证据三、2002年被告的公司章程复印件9页，拟证明被告在设立时注册资本为50万元，原告所占股权比例为40%，其中乐山市嘉供工业贸易公司所占的20%股权是没有实际出资的。被告及第三人质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但公司章程中记载原告实际出资款为1万元。
证据四、2002年8月2日股东会议记录1页、2002年9月5日验资事项说明2页、注册资本实收明细表1页、银行转账凭证1页，拟证明2002年8月至9月被告设立时的基本情况，其中在注册资本实收明细表中明确记录了原告的股份是40%，但是该明细表中首期出资1万元与原告首期出资3万元的收据事实不相符。被告及第三人质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；但该组证据仅证明原告的实际出资款及所持有份额，相关文件均是原告认可的，原告的股权份额应以工商登记以及股东会决议载明为准。
证据五、2002年8月28日《协议》3页，拟证明乐山市供销社在2003年8月28日既不是被告的股东，也无权处理被告的任何权益的情况下，私自与许德明签订涉及被告烟花爆竹经营权的承包协议，该协议签订后乐山市供销社收取了全部承包费。被告及第三人质证认为，真实性无异议，但关联性有异议；公司的承包经营与股权是两个不同的法律关系，如因其他公司实际控制人侵犯公司股东权益，股东可向法院提起侵权之诉，不应当在本案当中解决。
证据六、2003年被告的公司章程12页，拟证明在乐山市供销社与许德明签订关于乐山市吉庆烟花爆竹销售有限责任公司烟花爆竹经营权承包协议后，乐山市供销社私自将原告40%的股权变更为了20%。被告及第三人质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，该公司章程有原告的署名，公司章程中明确记载沈家祥货币出资10万，持有股权份额20%。
证据七、2003年8月28日股东会决议2页、2003年8月22日股东会决议1页、2002年8月22日股份转让协议1页、2003年10月16日验资报告2页、2003年9月23日新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、中国农业银行现金缴款单1页、2003年11月7日股东会决议，拟证明（1）在乐山市供销社与许德明签订烟花爆竹经营权承包协议后，许德明被任命为了公司总经理；（2）在许德明以及乐山市供销社未实际出资的情况下，乐山市供销社强行将原告在被告的40%股权变更为了20%；（3）在2003年被告的股权变更以及验资过程中所有股东均未实际出资，验资报告不真实。被告及第三人质证认为，对2003年8月28日的股东会决议的真实性无异议，但与本案无关联性；对于该组证据中的其他证据的真实性、关联性、合法性均无异议，2003年8月22日的股东会决议中明确载明原告的股权已经从40%变更为20%，且原告不持任何异议；这组证据均是原告持有20%股权的相关客观记载。
证据八、四川省乐山市工商行政管理局行政处罚决定书，川工商乐处（2006）1058号，拟证明在2003年9月23日关于乐山市吉庆烟花爆竹销售有限责任公司进行的股东及新增资本变更过程中，主管部门已经发现股东存在虚假出资，进行相关处罚的基本事实。被告及第三人质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议；该组证据并不能证明原告享有40%的股权。
证据九、企业信用信息公示报告网络打印件6页，拟证明被告目前的工商登记情况。被告及第三人质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，该组证据恰恰证明了原告早已丧失被告的股东资格。
本院认证，对原告所举证据一、三、四、六，被告及第三人对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。对原告所举证据二、八，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对原告所举证据五，与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告所举证据七，2003年8月22日的《股东会决议》，被告及第三人对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。2003年8月28日的《股东会议决议》、2003年11月7日的《股东会决议》以及2003年8月22日的《股份转让协议》与本案不具有关联性，本院不予采信；2003年10月16日《验资报告》2页、2003年9月23日《新增注册资本实收情况明细表》、《注册资本变更前后对照表》、中国农业银行现金缴款单1页不具有合法性，本院不予采信。对原告所举证据九，系网络打印件，无法与原件核对，本院不予采信。
被告吉庆公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二、《企业名称预先核准通知书》1页、《公司设立登记申请书》5页、2002年8月2日《第一届股东会议记录》1页、2002年8月2日《执行董事、监事和经理任职证明》1页、2002年9月4日《吉庆公司章程》9页、《注册资本实收情况明细表》1页、2002年9月5日《验资报告》2页、2002年9月5日《验资事项说明》2页、缴款单复印件2页、2002年9月4日《关于吉庆公司注册资本分期到位期限的承诺书》1页、领取营业执照登记表1页，拟证明被告设立当时股份构成、创始人名单以及原告缴付的注册验资款为1万元的事实。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该组证据更能证实原告在公司设立时所占股份为40%。
证据三、2003年8月22日上午9时30分《股东会议记录》3页，拟证明涉及原告股权从40%变更为20%的事实，在第二页第一段载明“调后：市嘉供26万元，占总股本52%；中区供公企集团司14万元，占28%；沈家祥10万元，占20%，总股份50万元不变”；第二段“沈：没有意见。”原告质证认为，对该证据的真实性无异议，“沈家祥”的签名系原告本人所签，但对合法性、关联性有异议。
证据四、2003年《公司变更登记申请书》4页、2003年8月22日《股东会决议》1页、2003年8月22日《股份转让协议》1页、《收款收据》1页、2003年10月16日《验资报告》2页、2003年9月23日《新增注册资本实收情况明细表》1页、《注册资本变更前后对照表》1页、《验资事项说明》2页、现金缴款单复印件2页，拟证明原告股权变更为20%经被告股东会讨论并形成决议，且原告也不持任何异议，该股权的变更是合法的。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，理由：2003年被告在股权变更过程中存在虚假出资，已经被行政主管部门给予了行政处罚，且在处罚过后一直未实际出资；原告40%的股份变更为了20%没有发生股权的转让行为也没有出现事实意义上的公司增资行为，因此仅凭该股东会议决议就将原告40%的股份变更为了20%明显不合法。
证据五、2010年《公司变更登记申请书》4页、2009年12月29日《股东大会决议》2份各1页、2009年12月29日《股份转让协议》1页、2010年1月13日《股份转让收据》1页、2010年1月4日《公司章程》15页，拟证明经股东大会决议且经沈家祥本人同意已将其持有被告公司的全部股份10万元转让给了自然人李勇，被告并据此办理了变更登记；原告所持有的20%的股权就已丧失，不再具有被告股东身份，该股权的转让也是合法的。原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，原告20%的股份转让给了自然人李勇是事实。
第三人对被告所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认证，对被告所举证据一、二、五，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对被告所举证据三，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对被告所举证据四、2003年《公司变更登记申请书》4页以及2003年8月22日《股东会决议》1页，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认；2003年8月22日的《股份转让协议》以及《收款收据》1页与本案不具有关联性，本院不予采信；2003年10月16日《验资报告》2页、2003年9月23日《新增注册资本实收情况明细表》1页、《注册资本变更前后对照表》1页、《验资事项说明》2页、现金缴款单复印件2页，不具有合法性，本院不予采信。
第三人供联公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
营业执照、法定代表人身份证明，拟证明第三人的主体资格。原告及质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对第三人提交的上述证据予以采信。
经审理查明：吉庆公司于2002年9月19日设立。2002年8月23日《中国农业银行四川省分行现金交款单（回单）》载明：沈家祥向吉庆公司交纳投资款1万元。2002年9月4日的《吉庆公司章程》载明：公司名称：吉庆公司；注册资本：50万元，全部为货币出资；股东根据出资比例首期按注册资本的10%出资（即按5万元资本金出具验资报告），待公司注册登记后一年内，股东按出资比例追加出资，经验资确认，使股东出资额达到注册资本的50%（即25万元），公司注册登记三年内注册资本应经验资审计达到50万元；股东沈家祥，出资20万元，出资比例占40%，首期到位资本1万元，一年内出资10万元，三年内出资20万元。沈家祥在该《吉庆公司章程》上签名并捺手印。2002年9月5日，乐山恒信会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》载明：截止2002年9月4日止，吉庆公司已收到出资者乐山市嘉供工业贸易公司等四位股东缴纳的注册资本合计人民币5万元，出资方式均为货币资金。同日，乐山恒信会计师事务所有限责任公司还出具《验资事项说明》，载明：公司由乐山市嘉供工业贸易公司、乐山市市中区供销社企业集团总公司、沈家祥、陈远祥共同出资组建；申请注册资本50万元，其中沈家祥应出资20万元（首期出资1万元），占注册资本的40%；经审验，乐山市嘉供工业贸易公司等四位股东已分别于2002年8月23日、2002年8月29日、2002年8月30日分四次按上述首期出资规定将各自投资款共计人民币5万元缴存于中国农业银行乐山市分行直属支行吉庆公司验资专用账户上；拟设立的吉庆公司已按上述规定制订公司章程和缴纳首期出资。截止2002年9月4日的《注册资本实收情况明细表》载明：沈家祥申请注册资本20万元，出资比例占40%，实际出资1万元，实收资本占注册资本2%。上述《吉庆公司章程》《验资报告》、《验资事项说明》、《注册资本实收情况明细表》均在乐山市工商行政管理局备案。
2003年8月22日的《股东会议记录》载明：调后，市嘉供26万元，占总股本52%；中区供销集团司14万元，占28%；沈家祥10万元，占20%，总股份50万元不变；沈家祥对此没有意见。沈家祥在该《股东会议记录》上签名。2003年8月22日的《股东会决议》载明：调整公司股份结构，调整后的公司总股本50万元不变，公司股份结构为：市嘉供工业贸易公司26万元，占总股本52%，市中区供销社企业集团总公司14万元，占总股本28%，沈家祥10万元，占总股本20%；各股东以货币方式一次补足未到位注册资本合计人民币45万元，其中，乐山市嘉供工业贸易公司应补人民币24万元，乐山市市中区供销社企业集团总公司应补人民币12万元，沈家祥应补人民币9万元。沈家祥在该《股东会决议》上签名并捺手印。2003年9月11日的《吉庆公司章程》载明：公司注册资本50万元；沈家祥货币出资10万元，占20%。沈家祥在该《吉庆公司章程》上签名并捺手印。上述变更均在乐山市工商行政管理局进行了变更登记，相关文件进行了备案。
四川省乐山市工商行政管理局川工商乐处（2006）1058号《行政处罚决定书》载明：吉庆公司成立于2002年9月19日，注册资本50万元，股东及实际出资为：乐山市嘉供工业贸易公司2万元，乐山市市中区供销社企业总公司1.5万元，自然人沈家祥1万元，陈远祥5千元，以上情况经乐山恒信会计事务所有限公司“乐恒会师验（2002）032号《验资报告》”确认。该公司又于2003年9月23日进行变更股东及新增资本，乐山市市中区嘉供工业贸易公司新增24万元，两次合计投入26万元，乐山市市中区供销社企业集团总公司新增12.5万元，两次合计投入14万元，沈家祥新增9万元，两次合计投入10万元，减少股东陈远祥。上述投资经四川鼎元会计事务所有限公司“鼎元验报字（2003）151号《验资报告》”确认，经与上述股东核实其实际均未出资。股东上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十五条“股东应足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；……”之规定。处罚后，原告仍未实际补缴出资。
2009年12月29日，沈家祥作为甲方，李勇作为乙方，共同签订《股份转让协议》，约定：沈家祥将吉庆公司20%的股份以10万元人民币转让给李勇。
2009年12月29日的《股东大会决议》载明：同意沈家祥股东将其持有的吉庆公司全部股份壹拾万元转让给自然人李勇；本决议经到会股东签字（盖章）后生效。沈家祥在该《股东大会决议》上签名并捺手印。同日，被告新的股东召开股东大会，形成《股东大会决议》，载明：公司股权变更后新股东由乐山市供联经济开发公司、乐山市中区供销社企业集团总公司、李勇组成；公司注册资本50万元不变，其股权构成分别为，乐山市供联经济开发公司出资26万元，持股比例52%，乐山市中区供销社企业集团总公司出资14万元，持股比例28%，李勇出资10万元，持股比例20%。2010年1月13日，沈家祥出具《股份转让收据》，确认收到李勇交来股份转让款10万元。2010年1月4日的《吉庆公司章程》载明：公司注册资金50万元，全部由货币出资。乐山市供联经济开发公司货币出资26万元，占52%，乐山市中区供销社企业集团总公司货币出资14万元，占28%，李勇货币出资10万元，占20%。上述变更均在乐山市工商行政管理局进行了变更登记，相关文件进行了备案。
本院认为：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。在原告作为被告公司股东期间，被告的公司章程对原告具有约束力。《公司法》第二十五条规定“有限责任公司章程应当载明下列事项：……(四)股东的姓名或者名称；(五)股东的出资方式、出资额和出资时间；……股东应当在公司章程上签名、盖章。”2002年9月4日的《吉庆公司章程》载明公司注册资本50万元，原告出资20万元，出资比例占40%，首期到位资本1万元。原告以股东身份在该公司章程上签名并捺手印确认。2003年8月22日，被告召开股东会，将原告的出资变更为10万元，占股本20%，原告表示对此没有意见，并在《股东会议记录》上签名确认。2003年9月11日的《吉庆公司章程》载明：公司注册资本50万元，原告货币出资10万元，占20%。原告在该《吉庆公司章程》上签名并捺手印。即原告对被告将其出资从20万元调整为10万元，出资比例从40%调整为20%的事实是明知且同意的，该变更经工商登记确认，合法有效，本院确认在2003年，原告在被告公司享有的股权从40%变更为20%。原告主张被告及第三人侵吞了其20%的股权，但未提供充分证据反驳公司章程和工商登记的记载，本院对原告的主张不予支持。2009年12月29日，原告与案外人李勇签订《股份转让协议》，原告将其在被告公司20%的股权以10万元人民币转让给案外人李勇，该转让行为经被告公司股东大会决议通过，原告在该《股东大会决议》上签名并捺印确认，后经工商变更登记，原告已丧失其剩余的20%股权，即已不具备被告公司股东的资格和身份，现原告起诉要求确认其为被告的股东，持有被告20%的股权，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈家祥的诉讼请求。
本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告沈家祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 龚正杰
二〇一七年八月十七日
书记员 章 敏