江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12090号
原告：代雪朋，男，1992年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱清华，该公司员工。
原告代雪朋与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称深圳宝鹰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法由代理审判员牛楠适用简易程序独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告代雪朋的委托诉讼代理人王传俊、被告深圳宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代雪朋向本院提出诉讼请求：1、依法撤销张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2016]第921号仲裁裁决书；2、依法确认原、被告之间于2015年11月22日原告受伤时存在劳动关系。事实和理由：深圳宝鹰公司承包了张家港市（东莱）振兴路与蒋锦公路交叉口的张家港恒大雅苑综合楼室内装修工程，并将其中的首层墙面乳胶漆、天花乳胶漆等工程发包给了不具有承包装修工程资质和招录用工资质的个人李某。2015年11月5日起，原告到李某承包的工地上干活，工种为油漆工。2015年11月22日下午4时左右，原告在工作中不慎从脚手架上摔下受伤，经医院治疗，原告被诊断为右股骨干下段粉碎性骨折。现原告尚在休息中。原告向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委作出双方不存在劳动关系的裁决。原告对该裁决不服，诉至法院，提起以上诉求。
被告深圳宝鹰公司辩称：1、被告依法制定的各项劳动规章制度没有适用于原告，原告也不受被告的劳动管理；2、陈某、李某均不是被告的员工，被告从未授权给陈某、李某，同时原告在仲裁申请书、起诉状都自认了受雇于包工头李某，所以被告对他们的签字及证明都不予认可；3、被告与聊城兴丰建筑安装有限公司签订了劳务分包合同，将涉案工程劳务分包给了该公司。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告深圳宝鹰公司承包了张家港恒大雅苑A地块综合楼（公建配套）室内装修工程。
2015年11月22日，原告代雪朋因“高处坠落伤致右下肢疼痛”至张家港市澳洋医院住院治疗，当天即出院。
代雪朋于2016年8月15日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，要求确认其2015年11月22日受伤时与深圳宝鹰公司存在劳动关系。2016年9月30日仲裁委员会作出张劳人仲案字[2016]第921号仲裁裁决书，裁决因证据不足，无法确认代雪朋与深圳宝鹰公司在2015年11月22日存在劳动关系。代雪朋向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述其于2015年11月上旬至自然人李某承包的工地上做油漆工，日常工作管理及考勤均由李某负责。李某从被告处负责该工程的项目经理陈某那里领取工资后发给原告。2015年11月22日原告受伤后，被告公司垫付了20000元医疗费，李某垫付了5000元医疗费。为证实其主张，原告代雪朋提供情况说明及2015年12月1日劳动合同各一份，证明被告将其承包的张家港恒大雅苑综合楼室内装修工程以劳动合同的形式分包给李某，2015年11月22日，李某雇佣的工人，即本案原告在工作中受伤，被告单位支付了2万元医疗费。原告申请李某出庭作证。
李某证词主要内容如下：证人经其堂兄介绍认识了陈某，陈某自称是宝鹰公司的，证人从陈某处承包恒大雅苑工程，在2015年12月1日去该处干活，代雪朋在证人李某后的四五天也来到了涉案工地，代雪朋的考勤由证人负责，工资由证人李某处领取后代发给原告。后证人称其刚才陈述不准确，其是先进工地做工，十几天之后才补签了合同，合同上的项目章是陈某加盖。证人没有承接工程的施工资质。从未听说过聊城兴丰建筑安装有限公司，本案所涉工程室内装修工程由深圳宝鹰公司总承包。对原告提供的劳动合同的真实性无异议，并向法庭提供该份合同原件以供核对。同时提供恒大雅苑工程项目2015年12月1日工资表，领取人处的签名是代雪朋本人所签。
原告对证人证言及证人提供证据的真实性均无异议，但是认为证人陈述不准确，证人应该是从深圳宝鹰公司处承包了涉案工程，陈某仅是深圳宝鹰公司的项目负责人。
被告质证意见如下：对原告提供的情况说明和劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，陈某并非被告公司员工，上述证据中加盖的项目印章清楚表明了其用途为“仅用于工程资料往来”，该印章的使用权限是有限制的，并不能用于出具情况说明或签订劳动合同，被告也从未授权给陈某，他们无权代理被告作出该行为；根据法律规定，陈某应当出庭作证，接受法庭调查及询问，现陈某未到庭，该情况说明不能作为证据使用；原告提供的劳动合同形成时间是2015年12月1日，是在原告到李某的工地及发生伤害事故之后，所以被告也不应该对之前发生的事故承担责任。对证人证词及证人提供证据的真实性均有异议，证人提供的劳动合同中加盖的印章上面“仅限工程资料往来”的字样有被人涂抹的痕迹，该印章不能证明就是被告公司项目部的资料章，工资表上面的印章看不清，据原告及证人所述，原告是与自然人李某之间存在劳务关系，同被告没有劳动合同关系。且证人陈述前后矛盾，证人自述是2015年12月1日与陈某签订所谓劳动合同，也自认了是在2015年12月1日到涉案工地干活，代雪朋是在他去之后的四五天到工地工作，原告在仲裁申请书、起诉状中均自认是在2015年11月5日到该工地干活，且2015年11月22日发生伤害事故，证明证人陈述不是真实的。
被告深圳宝鹰公司提供如下证据：1、劳务分包合同、聊城兴丰建筑安装有限公司资质证书、宁波银行网上银行交易凭证，证明其已将该工程合法分包给第三人聊城兴丰建筑安装有限公司，该工程已经完工。2、申请刻制印章登记卡，证明被告对外使用的公章都是经过相关部门审批通过后才使用的，绝不使用一个项目资料专用章来行使签订经济合同的权利，证明被告未授权给任何人对外使用该资料专用章。
原告代雪朋对上述证据的质证意见为：1、劳务分包合同最后一页没有形成时间，原告怀疑是虚假证据；2、聊城兴丰建筑安装有限公司资质证书没有聊城兴丰公司的印章予以佐证，对其真实性不予认可；3、宁波银行网上银行交易凭证不能证明支付的是涉案工程的工程款，该工程早已完工，被告深圳宝鹰公司应当提供也有能力提供双方决算报告和审计报告，证明双方履行了分包合同。
以上事实，有仲裁裁决书、出院记录、劳动合同、劳务分包合同及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，原告自述其受雇于自然人李某，在2015年11月5日起就在被告深圳宝鹰公司总承包的张家港恒大雅苑综合楼做油漆工，2015年11月22日在上述工地工作时受伤，对此原告代雪朋提供了劳动合同和情况说明，但其提供的劳动合同形成时间为2015年12月1日，原告代雪朋提供的该份证据无法与其自述的基本案件事实相印证。对此原告代雪朋陈述，李某先至工地施工，2015年12月1日补签了合同。但是，证人李某自述其于2015年12月1日到涉案工地干活，亦认可于当日签订了劳动合同，代雪朋在其来某后的四五天来到涉案工地干活，而李某称其提供的2015年12月1日的工资表中领取人处的签名是代雪朋本人所签，后经法庭询问，李某又称其陈述不准确，他是先进工地施工，十几天之后又补签的合同。以上可见，原告代雪朋与证人李某的陈述、证人李某的前后陈述均相互矛盾，本院对二人的陈述难以采信。其次，李某提供的劳动合同所加盖印章的中部有被涂抹的痕迹，被告深圳宝鹰公司无法确认该印章系其公司项目部的工程资料章，况且，即使该印章是真实的，以工程资料章签订劳动合同或分包合同也与常理不符。再次，原告代雪朋主张被告深圳宝鹰公司将涉案工程以劳动合同的形式分包给李某，陈某是被告公司该项目的主要负责人，但被告深圳宝鹰公司称陈某并非其公司员工，其已将涉案工程合法分包给聊城兴丰建筑安装有限公司，并提供了劳务分包合同等，完成了其初步举证责任，而原告却未能通知陈某到庭，就其签名的情况说明及劳动合同作出相应说明。综上所述，原告代雪朋未能举证证明其与被告深圳宝鹰公司存在劳动合同关系，亦未能举证证明其受雇于被告深圳宝鹰公司，原告代雪朋要求确认与被告深圳宝鹰公司于2015年11月22日存在劳动关系，于法无据，本院无法支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告代雪朋的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 牛 楠
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴嘉诚