陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4119号
上诉人（原审被告）孔成浪，东阳建工集团陕西分公司员工。
委托代理人金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。
委托代理人李小青，陕西东瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陕西恒正科技发展有限公司，住所地西安市高新区新科路61号。
法定代表人黄晓燕，该公司总经理。
委托代理人吴镇海，该公司职员。
委托代理人杨彦，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人孔成浪因与被上诉人陕西恒正科技发展有限公司（以下简称恒正公司）债务纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第00856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔成浪的委托代理人金海龙、李小青，被上诉人恒正公司的委托代理人吴镇海、杨彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒正公司向原审法院起诉称，2014年3月18日孔成浪自愿向恒正公司出具承诺书，承诺“为促进浙江东阳建工集团有限公司与陕西恒正科技发展有限公司就西安市福邸铭门2#、5#/及1#地下车库工程款纠纷案达成书面调解协议，并作为恒正科技向东阳建工公司支付300万元的前提，自愿在2014年3月20日向恒正科技或其指定人员支付40万元作为对恒正科技公司的补偿”。恒正公司已按承诺书的内容履行完相应的义务，但孔成浪至今未支付该补偿款。请求判令孔成浪支付40万元及自2014年3月21日起，按同期贷款利率，支付实际付款之日止的利息，截止2015年1月30日止利息为25589.04元。
原审法院审理查明，恒正公司与案外人浙江东阳建工集团有限公司在2009年就西安市福邸铭门项目签订《建设工程施工合同》。之后双方为工程款及违约产生纠纷，诉至浙江省东阳市人民法院。该案判决后，浙江东阳建工集团有限公司不服，上诉至浙江省金华市中金人民法院。此案在审理期间，恒正公司向陕西省建设厅投诉浙江东阳建工集团有限公司。作为浙江东阳建工集团有限公司另一项目的项目经理孔成浪与东阳建工集团有限公司认为双方的纠纷对在西安的工程有影响，孔成浪遂私下承诺给恒正公司40万元补偿，双方调解结案。2014年3月7日，恒正公司与浙江东阳建工集团有限公司达成调解，同日双方在浙江省金华市中金人民法院的主持下达成调解协议，并向双方送达（2013）浙金民终字第1692号民事调解书，调解书生效。
2014年3月8日，孔成浪向恒正公司出具一份承诺书，载明：为促成浙江东阳建工集团有限公司与陕西恒正科技发展有限责任公司，就西安市福邸铭门2#、5#及1#地下车库案达成书面调解协议，并作为恒正科技公司向东阳建工公司支付叁佰万元的前提，本人自愿在2014年3月20日前，向恒正科技公司或恒正科技公司指定的人员支付40万元人民币作为对恒正科技公司的补偿。本承诺书自恒正科技公司与东阳建工公司调解协议生效之日起发生法律效力。如本人违反本承诺，恒正科技公司有权向西安市新城区法院起诉。
之后，恒正科技公司与东阳建工公司双方履行了调解书。孔成浪未履行其承诺。恒正公司诉至法院，要求孔成浪履行承诺，支付补偿款40万元并支付相应利息。本案审理中，孔成浪称，承诺书上的签名无法确认，申请笔迹司法鉴定。法院遂委托西安市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定。后因孔成浪未缴纳鉴定费，陕西蓝图司法鉴定中心终止该案司法鉴定。
庭审中，孔成浪认为恒正公司与东阳建工公司是2014年3月7日达成调解协议，其给恒正公司出具承诺书的时间是3月8日，是恒正公司在与东阳建工公司已经达成协议后骗取孔成浪出具的承诺，该承诺明确注明是为促使双方达成调解协议才给予恒正公司补偿，既然双方已达成调解，该承诺的条件已不成就，不应支付补偿款。
原审法院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法性为。且行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或社会公共利益。本案中，孔成浪向恒正公司出具的承诺书，是属于双方民事法律行为，该承诺书的形成及效力，首先，是基于恒正公司与案外人东阳建工公司工程款纠纷达成调解，其次，以恒正公司向东阳建工公司支付300万元为前提。只有上述两个条件满足后，其自愿向恒正公司补偿40万元。由此可见，孔成浪承诺的意思表示是真实的，未违反法律或社会公共利益，应为有效的民事法律行为，具有法律约束力，依法应予认定。由于恒正公司已向案外人东阳建工公司支付了300万元工程款，该承诺书所附条件已成就，孔成浪应当履行其承诺，向恒正公司支付补偿款。对于孔成浪认为是恒正公司与东阳建工公司已达成协议后骗取孔成浪出具的承诺，未提供充分的证据加以证明，其辩称理由不能成立。对于恒正公司主张孔成浪支付利息的请求，由于双方之间无任何基础法律关系，亦无合同上的权利义务，此请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十二条、第一百零六条之规定，判决：一、孔成浪于本判决生效之日起十日内支付恒正公司补偿款40万元；二、驳回恒正公司要求支付利息的诉请。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，恒正公司负担440元，孔成浪负担7300元（鉴于恒正公司已预付，孔成浪随款直付恒正公司）。
宣判后，孔成浪不服判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。恒正公司与东阳建工公司达成调解在先，孔成浪出具承诺书在后。2014年3月7日浙江省金华市中级人民法院(2013)浙金民终字第1692号民事调解书和2014年3月8日的承诺书，充分证明恒正公司是在与东阳建工公司己达成调解后骗取孔成浪出具的承诺。该承诺是恒正公司以欺诈手段使孔成浪在违背真实意思的情况下所为的民事行为。二、原审判决适用法律错误。孔成浪出具承诺书并不是双方民事行为，而是孔成浪的单方民事行为，是恒正公司以欺诈手段使孔成浪在违背真实意思的情况下所为的民事行为。根据《民法通则》第五十八条第三款“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”，孔成浪的承诺无效，孔成浪不应向恒正公司支付补偿款。请求撤销原判，驳回恒正公司的诉讼请求。
恒正公司辩称，原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确。一、孔成浪自愿承诺就恒正公司与案外人之间达成调解，了结争议，支付恒正公司40万元，不违反法律规定，依法应当保护。二、孔成浪主张的承诺不生效、承诺无效，相互矛盾，且没有提供任何证据支持。三、孔成浪抗辩混乱，表明其不诚信的诉讼目的。请求维持原判，驳回孔成浪的上诉。
本院经审理查明，原审查明事实属实。二审中双方未提交新证据。
本案争议的焦点问题是，恒正公司是否骗取孔成浪承诺书，孔成浪应否支付恒正公司承诺的款项40万元。
本院认为，恒正公司依据2014年3月8日孔成浪出具的承诺书，要求孔成浪按照该承诺支付其补偿款40万元。孔成浪上诉称，承诺书是恒正公司以欺诈手段、使孔成浪在违背真实意思的情况下所出具，孔成浪不应支付恒正公司承诺的款项40万元。对此恒正公司予以否认。孔成浪未提交证据证明其上诉主张，故原审法院判决孔成浪支付恒正公司补偿款40万元并无不当。孔成浪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。需要指出的是，承诺是单方民事法律行为，仅由一方当事人的意思表示就能成立的民事法律行为。该行为不需要对方或其他任何人的同意，就能发生行为人预期的法律后果。而原审判决认定孔成浪给恒正公司出具的承诺书是双方民事法律行为，明显不当，应予纠正。
综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7300元，由上诉人孔成浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 娟