江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1620号
原告：南昌海博商业管理有限公司。住所地：江西省南昌县金沙大道****号。
统一社会信用代码：91360100096203477U。
法定代表人：丁志权，该公司董事长。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。执业证号：13601199310501278。
委托代理人：陈波，江西东鸿律师事务所律师。执业证号：13601199810108836。
被告：周恺，男，1985年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告南昌海博商业管理有限公司（以下简称为海博公司）诉被告周恺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海博公司委托代理人朱启谋、陈波，被告周恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海博公司诉称：原告与被告于2015年5月7日签订了一份《租赁合同》，约定被告向原告承租位于南昌县金沙大道演武广场某商铺，月租金为37214元，逾期交纳房租的，每日应支付所欠房租金额千分之三的违约金，逾期超过30日的，出租方有权单方解除合同，合同还约定因承租人原因导致合同提前终止的，出租人有权没收承租人交纳的履约保证金，承租人还应补交免租装修期的租金。租金合同签订后，被告向原告缴纳了履约保证金111642元，原告依约向被告办理了房屋交接。然而，被告自2016年2月底起开始拖欠房租，至起诉日拖欠金额为111642.3元，虽经原告多次催要，被告均拒绝交纳。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《租赁合同》，被告依约向原告交还所租房屋；2、判令被告立即支付拖欠原告的租金（截止到起诉日为111642.3元），并向原告支付逾期支付房租的违约金（截止到起诉日12727.22元）；3、被告支付截止到本案终审判决生效日的租金和违约金以及租赁合同解除至被告实际交还所租房屋日的占有使用费；4、被告向原告补交180天免租装修期所减免的租金223284元；5、确认原告有权不返还被告交纳的履约保证金111642元。本案诉讼费用由被告承担。
被告周恺辩称：我觉得我不拖欠原告的租金。至于合同是否同意解除，因为店铺不是我一个人开的，所以要经过几个合伙人统一意见才能决定。而且当初招商的时候原告承诺只有我一家可以经营电玩，但是后来四楼也开了一家店铺，我感觉招商就是一种欺诈行为，所以我才不交租金的。
经审理查明：2015年5月7日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：1、甲方同意将演武广场南昌县金沙大道演武广场某商铺出租给乙方使用，房屋的建筑面积为531.63平方米；2、租赁期限为五个租约年，自进场日开始计算，租金为第一至三个租约年每月每平方米7000元，即月租金为37214元，第四个租约年每月每平方米8000元，即月租金为42530元，第五个租约年每月每平方米10000元，即月租金为53163元；租金支付方式为：第一期租金应于合同签订后7个工作日内支付，其余租金为以一个季度（三个月）为一个缴租期，乙方应当在每个缴租期最后一个月的15日前（遇法定节假日迟延至节假日后第一个工作日）向甲方一次性足额支付下个缴租期租金；3、乙方应当在合同签署当日向甲方支付履约保证金111642元。合同终止后30日内，如不存在协议22.4条规定情形的，履约保证金余额（如有）无息退还。甲方有权从履约保证金中相应扣除乙方欠付的租金，乙方应在7日内补足保证金；4、合同关于免租装修期的解释为是指自进场日至开业日前一日的期间。但如该房屋在签署期间内开业经营的（即乙方在该房屋内开始对外营业，实际接待顾客，而无论乙方是否试营业、试运行或顾客的数量级销售状况如何，或者演武广场内其他商家是否开业，但不包括按甲方要求进行试营业的情况），免租装修期截止至该房屋对外营业之日的前一日；免租装修期内，乙方无需承担租金；5、合同第4.2条“甲方同意···免除乙方180天的租金，分为以下两个阶段执行：（1）在第【1】个租约年自计租日起算，免除乙方90天的租金；（2）从进场日起算，免除乙方在第【1】个租约年最后90天的租金。···”；6、进场日暂定为2015年4月1日，甲方另行书面通知乙方进场日的，以甲方通知为准；开业日暂定为2015年6月26日，甲方另行书面通知乙方开业日的，以甲方通知为准；7、合同第22.4条“双方确认，本合同因乙方原因而提前终止的，则甲方有权没收本合同项下履约保证金。本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金。甲方同意，在双方协商一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前终止本合同，除履约保证金不予返还外，无须承担本合同项下其他违约责任”；8、合同第22.5条“乙方延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方或物业管理公司支付相当于欠费金额3‰的延迟履行违约金；延迟超过30日，甲方有权单方解除合同。双方特别确认，在租赁期限，若乙方延迟缴纳租金或综合管理费或能源费用等累计超过3次（含本数），则甲方也有权单方解除合同···”；9、合同第22.11条“双方特别明确，乙方妥善履行本合同时甲方给予乙方免租装修期和第4.2条项下免租金政策的前提。如乙方原因导致本合同提前终止（包括乙方违约导致甲方解除合同的情形），则乙方应在本合同终止后7日内按第一个租约年的租金标准补交免租装修期和第4.2条项下减免的全部租金”；10、合同第25.1条“本合同项下至租赁期限届满之日或本合同因任何原因而提前终止后7日内，乙方应当将该房屋交还甲方。该等期限为本合同项下该房屋之交还期”；合同第25.3条“因租赁期限届满或因乙方违约导致本合同终止的，则在本合同第25.1款所述交还期内，乙方仍应当按届时所在租约年租金标准向甲方支付占用费···”；合同第25.5条“第25.1款所述交还期满后乙方仍未能将符合第25.2款要求的该房屋交还甲方的，则自交还期届满之日的次日起，乙方应当按照合同终止时该房屋租金标准的200%向甲方支付占用费···直至乙方按照合同要求交还该房屋为止”。原告海博公司、被告周恺分别在甲、乙方栏上盖章、签字。合同签订后，被告周恺于2015年5月22日支付了首期租金11642元及履约保证金11624元。嗣后，被告周恺再未支付分文。
同时查明，根据2015年5月1日，原、被告双方签署的《租赁合同》合同附件二《房屋交接验收确认书》，原告于当日将涉诉店铺与被告进行了交接验收。截至庭审之日止，被告周恺仍在涉诉店铺中经营。
以上事实有原告提供的《租赁合同》，被告提供的收据两张等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告自2015年5月进场仅交纳了首期三个月租金后再未付分文，原告因此要求解除双方签订的《租赁合同》，被告对此辩称原告此前给予了6个月的免租期加上被告此前交纳的3个月租金，故并不存在租金拖欠的情形。本院认为，根据合同第4.3条“本合同项下的租金支付方式为：以一个季度（三个月）为一个缴租期，乙方应当在每个缴租期最后一个月的15日前（遇法定节假日迟延至节假日后第一个工作日）向甲方一次性足额支付下个缴租期租金”、第22.5条“乙方延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方或物业管理公司支付相当于欠费金额3‰的延迟履行违约金；延迟超过30日，甲方有权单方解除合同”的约定，被告进场之时为2015年5月，原告起诉之日为2016年6月28日，之间的时间间隔已达一年以上，故本院对被告所声称的无租金拖欠的抗辩理由及事实不予采信。原告因被告迟延履行支付租金的义务而取得合同的单方解除权，原告若主张解除合同，应将解除合同的通知送达给被告周恺，庭审中，原告未提供任何证据证明其履行了通知义务，而本院在受理原告的起诉后，于2016年7月28日向被告周恺送达了起诉状、应诉、举证通知书等相关文书，故双方之间的合同应自2016年7月28日起解除。关于原告主张被告依约向原告交还所租房屋、支付拖欠的租金11642.3元（2016年6月1日至2016年8月31日期间）、逾期支付该笔租金的违约金12727.22元（以111642.3元为本金，按日3‰计算至起诉之日，共计38天）以及截止到本案终审判决生效日的租金、违约金、租金合同解除至被告实际交还所租房屋日的占有使用费的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告有权要求被告周恺返还店铺、支付租金并赔偿损失。原告主张被告支付2016年6月1日至2016年8月31日期间拖欠的租金11642.3元及逾期支付上述租金自2016年5月16日起至实际支付之日止的违约金，但因合同已于2016年7月28日解除，故被告拖欠的租金应为71947元（按37214每月的租金标准计算2016年6月1日至2016年7月28日期间），庭审中，被告提出合同中所约定的日3‰的违约金计算标准过高，故本院酌定将违约金标准调整为按日万分之一计算。原告主张按照二倍租金的标准计算店铺占用费，因双方当事人在合同中已有约定，应从其约定。因被告违约致使合同解除，原告主张被告补交免租装修期及其他减免租金共计223284元，符合双方合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付的履约保证金归原告所有的诉讼请求，本院认为，根据双方的合同约定被告逾期支付租金的应按日3‰计算拖欠租金的违约金，被告已经承担了其相应的违约责任，对原告的损失进行了补偿，而在此基础之上再主张没收履约保证金，不符合公平原则，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2015年5月7日签订的《租赁合同》于2016年7月28日解除；
二、被告周恺应立即腾空迁出位于演武广场南昌县金沙大道演武广场某商铺，并将上述商铺交还给原告南昌海博商业管理有限公司；
三、被告周恺应支付原告南昌海博商业管理有限公司自2016年6月1日起至2016年7月28日止期间的店铺租金人民币71947元（以月租金37214元为标准，计算58天）；
四、被告周恺应支付原告南昌海博商业管理有限公司逾期付款违约金（以应付未付的租金71947元为本金，按日万分之一的标准自2016年5月16日计算至本判决确定支付之日止）；
五、被告周恺应支付原告南昌海博商业管理有限公司自2016年7月29日起至本判决确定被告搬离店铺之日止的店铺占用费（以月租金74428元为标准）；
六、被告周恺应支付原告南昌海博商业管理有限公司免租装修期间的租金223284元；
七、上述二至六项钱款限被告在本判决生效后十日内履行；
八、驳回原告南昌海博商业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26704元由被告周恺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 戴玖红
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘文莉