温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3824号
原告:郑永飞,男,1969年8月1日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：张文虎、曾小辉，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告:林炳春,男,1965年10月23日出生,汉族，住浙江省温州市永嘉县。
委托代理人（特别授权代理）：叶林枫，系浙江光正大律师事务所律师。
被告:林维丹,女,1971年10月23日出生,汉族,住浙江省温州市永嘉县。
委托代理人（特别授权代理）：余隐、叶泽威，系浙江和乐律师事务所律师。
原告郑永飞为与被告林炳春、林维丹民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后，原告向本院申请财产保全。本院依法于2016年8月29日作出（2016）浙0303民初3824号民事裁定书，查封被告林炳春所有的坐落于上海市沪太路655弄2号2幢1306的房地产（房地产权证号：闸20000212**）。本院于2016年10月24日第一次公开开庭进行审理，原告郑永飞的委托代理人张文虎，被告林炳春、林维丹及被告林维丹的委托代理人余隐到庭参加诉讼。于2017年1月18日第二次公开开庭进行审理，原告郑永飞的委托代理人张文虎，被告林炳春的委托代理人叶林枫、被告林维丹的委托代理人余隐到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告郑永飞诉称：原告与被告林炳春系朋友关系，被告因资金周转困难为由向原告提出借款请求，原告碍于朋友情面，于2010年2月9日，原告通过银行转账将2880000元人民币及一张价值2120000元银行承兑汇票借给被告，双方约定月利率为1.5%。2016年1月31日，原告郑永飞与被告林炳春对借款本息进行结算并确认，被告林炳春向原告借款500元人民币及2014年12月31日前500万元借款利息已经付清，未结算利息时间2015年1月1日起到2015年12月31日止，经双方同意2015年利息金额为人民币72万元。嗣后，原告急需资金周转，曾经多次向被告林炳春提出返还借款本息请求，被告林炳春以各种理由予以推诿，之后干脆避而不见，被告林炳春拒绝返还借款行为给原告造成了沉重的经济负担。另外，被告林炳春与被告林维丹系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告林炳春所欠的债务应当按夫妻共同债务处理，故被告林维丹应当承担共同清偿责任。
故起诉，请求判令：1、依法判令俩被告立即偿还原告借款500万元整人民币及利息（从2015年1月1日起按月利率千分之十二计算至实际履行完毕之日止，现暂计算至2016年7月31日，暂计利息：1140000元人民币）；2、本案的诉讼费由俩被告承担。
原告当庭补充陈述称：经过核实确认，借款是从2008年开始陆续借款，到了2010年的时候，被告又提出借款，原告于2010年2月9日，通过原告妻子邹小琴转账288万元给被告林炳春。结算时，共计500万。2010年时向原告出具500万的借据。有被告出具的借据及利息结算的事实，证实双方借款款项500万元的事实；
至于被告林维丹在答辩中提到2009年双方存在分居，我们认为与客观事实不相符，从永嘉法院的判决书中可以得到。关于被告林维丹对借款事实存在质疑，原告在2011年期间收到被告林炳春的利息，我们会提供相应证据作为补充说明。从现在保存的票据来看，收到利息从书面可以反映出的测算下是254万。本案借款是用于公司经营的，补充提供的浙江标一给排水阀门有限公司2012年汇给原告经营的上海柳沪压缩机配件经营部的50万也是还利息的。2013、2014年的利息已经付过，2015年后没有付过，2013年还是按月息1分5,从2014年开始降为月息1分2。
另外提供2011年1月1日的借据复印件作为参考，本案提供的2013年1月1日的借据，因为怕诉讼时效过了，于2013年重新出具了。2013年1月1日的借据出具后，这份原件就被收回了，只有剩下复印件。
原告郑永飞向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、婚姻状况登记情况，证明两被告系夫妻关系的事实；
4、借据，证明林炳春借款500万元同时约定利息1分5的事实；
5、结婚证、银行转账信息，证明原告与邹小琴系夫妻关系，原告委托其妻子邹小琴于2010年2月9日通过银行转账将2880000元人民币汇入被告林炳春账户事实；
6、利息结算单，证明截止到2016年元月31日，被告林炳春借款本金未偿还的部分是500万，利息结算至2014年12月31日止。未结利息从2015年1月1日起到2015年12月31日止是72万元的事实。
被告林炳春答辩称：承兑汇票200多万有差异，当中有部分可能是利息，利息多少我不记得了，500万其中的转账288万元，还有银行承兑汇票及有一小部分是按照月息1分5结算的利息。2008年开始有借款、2010年的时候，包括288万这笔转账凑足了500万元。利息开始是按月息1分五，后来利息付不出来，我们和原告沟通，谈好后，从2014年开始利息降为1分2计算。利息支付是不定时的，比如本来年底要付的，拖到第二年的2、3月份，有我个人打款和上海标一阀门有限公司、凯维喜阀门集团有限公司打过去，有时候现金给。最后的结算都是对的，公司我个人出去融资，财务是林维丹在管的，我外面钱借过来用到公司，后面这两年的利息都是公司付的，2015年财务就没有付利息了。借款确实是事实，结算起来这么多钱也是真实的，有一些细节部分，时间这么长了，有些记不住了。
公司运营需要资金都是我在外面借的，我钱借过来都是用于凯维喜阀门集团有限公司、上海标一阀门有限公司的。我是凯维喜阀门集团有限公司的法人，原告也是被告林维丹的朋友，大家都知道的，每年原告都有和我们联系，有付利息的条子重新出具一下，没有付利息的条子我们加上利息。原来公司需要资金都是我在外面借的，也是用于我们公司。财务也是谁在掌控很清楚，两家财务都是由她掌控，当时原告也是她的好朋友，大家经常吃饭的。林维丹对借款的事实很清楚，被告林维丹都经常有和原告唠到这件事情的的。
2014年之前的利息已经付清，2015年利息没有付，原告逼我重新打一张条子，我就没打了，给他出具一张利息结算注明。
被告林维丹答辩称：本案借款发生在两被告夫妻感情不合分居期间，被告不知道该笔借款的发生、用途，被告林炳春未将借款用于夫妻共同生活，也未将借款用于夫妻共有的凯维喜和标一这两家公司。两被告1993年以夫妻名义共同生活，后补办婚姻登记，但是2003年、2004年产生了巨大矛盾，夫妻感情不断恶化，2009年分居至今，都没有再在一起生活。本案借款发生在2010年2月份，但是被告在2003、2004年开始被告林维丹对林炳春款项往来都不是特别清楚，对这笔款项毫不知情。而且没有任何证据证明是用于两被告两家公司经营。在2015年8月，被告林维丹第一次在永嘉法院提起离婚，被法院判决驳回之后，又在今年5月份第二次向法院提出离婚，所以被告林维丹认为从两夫妻婚姻状况，被告确实不知情。本案借款并未用于两被告名下的两公司。本案借款不属于夫妻共同债务。
被告林维丹认为原告与林炳春存在虚假诉讼的嫌疑。被告林炳春不记得承兑汇票票面金额又确认确实结欠了原告500万元的借款本金。但是对于之前结欠的利息多少，如何结欠下来的，结欠的利息是否有超过法律标准，原告和被告林炳春都没有向法院提交证据，我们无法确认。所以说，我们从原告和林炳春两方陈述的相关事实，都是不清晰的，都是存疑的。本案2010年2月9日的所谓借款，到底林炳春支付了多少利息给原告，原告没有进行详细的陈述，只是说2014年12月31日前500万元借款利息已经付清。但是按什么标准，总共付了多少利息，只是一个确认的结算，确认的相关事实是否符合事实和法律规定我们无从判断。
被告林维丹向本院提供如下证据：
1、永嘉法院（2015）温永瓯民初字第272号民事判决书；
2、（2015）温永瓯民初字第272号民事判决书的生效证明书；
3、民事起诉状；
4、（2016）浙0324民初2154号案件受理通知书；
证据1-4共同证明，被告林炳春和被告林维丹在2003年至2004年之间引发矛盾，夫妻感情破裂，2009年开始分居至今，为此2015年8月26日林维丹第一次向永嘉法院起诉离婚，林维丹第二次2016年5月17日向永嘉法院起诉离婚。
5、林维丹与林炳春的女儿林娉孜于2016年7月25日在永嘉法院的谈话笔录，证明被告林维丹与被告林炳春已于2010年开始分居，原告郑永飞所主张债务系被告林炳春个人债务，与林维丹无关的事实。
被告林炳春未提交证据。
对原告郑永飞提供的证据，被告林炳春质证认为：对证据1-6三性均没有异议。被告林维丹证认为：对证据1、2、3三性没有异议，对证据4借据形式上的真实性被告林维丹没有异议，但是对于借据所反映的证明的内容，事实是否存在林维丹表示存疑。因为根据目前原告所提供的证据来看，首先证据4借据上没有写明，林炳春出具的借据是什么时候向原告的借款。但是原告所提供的证据只有转账2880000元，与500万元的不一致。原告没有提供足够500万元的提供交付等事实，所以我们认为这份证据不能证明原告的待证事实。对证据5结婚证没有异议，我们知道原告与邹小琴确实是夫妻关系。对结婚证及待证事实没有异议。对银行转账记录真实性没有异议，与本案关联性我们提出异议。原告把证据4、5关联起来是原告的单方面说法，证据4反映500万元借款，借款时间不详。证据5发生的转账金额与借据金额不符，证据4不能与证据5发生关联。证据6林维丹对这份证据形式上的真实性没有异议，所确认的事实存疑，要建立在林炳春借款500万元的基础上。缺乏借款的前提基础，我们认为是不能成立的。原告与被告林炳春陈述不一致，结合两被告夫妻感情不合，原告提起民间借贷在两被告第二次离婚期间，林维丹有理由对该份证据提出质疑。
对被告林维丹提供的证据，被告林炳春质证认为：对证据1-4的真实性没有异议，但是4组证据与本案没有关联性。证据5的真实性没有异议，该份谈话笔录是在永嘉法院做的，但是永嘉县人民法院没有对两被告何时分居做出认定。两被告有时候在一起有时候没有在一起，所借的款项用于双方经营的公司。原告郑永飞质证认：对证据1-4的真实性没有异议，2015年8月26日被告林维丹第一次向永嘉法院提出离婚。但是本案借款发生在2010年。4组证据与本案没有关联性。对证据5真实性没有异议，关联性有异议。被谈话人在美国读书，是如何知道父母分居？原告郑永飞认为被谈话人和被告林维丹是母女关系，有利害关系，因此原告郑永飞认为该谈话笔录不予认可。
经审理，本院认定事实如下：原告郑永飞与被告林炳春系朋友关系。被告林炳春因资金周转，向原告郑永飞借款，原告于2010年2月9日通过其妻子邹小琴银行账户将288万元汇入被告林炳春账户。之后，被告林炳春向原告郑永飞出具《借据》一张载明：“本人林炳春2013年1月1日特向朋友郑永飞先生，身份证号码借款人民币（小写）5000000.00元整（大写）伍佰万元整，双方约定利息一年（大写）玖拾万元整，利息每半年付一次（大写）肆拾伍万元整，本借据借款人签名生效，特订立此据。备注：（原借据因时间已到，系重新订立此据，并经双方确认订立此据）。借款人签名：林炳春，借款人身份证号码：，借款人联系电话：136××××2758，立据时间2013年1月1日”。
之后，被告林炳春向原告郑永飞出具《利息结算注明》一张载明：“借款人：林炳春向郑永飞借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00元整）利息已结算到2014年12月31日。未结算利息时间2015年1月1日起到2015年12月31日止，经双方同意2015年利息金额人民币为柒拾贰万元整，现林炳春尚欠郑永飞利息金额人民币柒拾贰万元整（￥720000.00元整），欠款人签字：林炳春，2016年元月31日”。
《利息结算注明》出具后，被告款项均未偿付。
另查明，本案债务发生在两被告林炳春、林维丹婚姻关系存续期间。
本院认为，被告林炳春于2010年2月9日向原告郑永飞借款288万元所形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，原告郑永飞已经实际交付被告林炳春所借288万元款项，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，借款人林炳春应负偿还借款本息的义务。该笔288万元借款发生于被告林炳春，林维丹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告林炳春，林维丹依法应负共同清偿责任。关于500万元中的另外212万元借款，该借款原告前后表述不一致，该212万元借款的构成不明确，利息支付情况不清晰。原告且未提供充分证据证明已经实际交付该212万款项。被告林炳春对该212万元借款自认，是其自愿承担该债务的行为。但是该212万元不应该作为被告林维丹的共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林炳春、林维丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑永飞借款288万元及利息（从2015年1月1日起按月利率12‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告林炳春于本判决生效之日起十日内偿还原告郑永飞款项212万元及利息（从2015年1月1日起按月利率12‰计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告郑永飞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费54780元，保全费5000元,共计59780元。由被告林炳春，林维丹共同负担34433元，由被告林炳春个人负担25347元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李庆者
人民陪审员 郑 力
人民陪审员 陈 升
二〇一七年三月十六日
代书 记员 张乐和