中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民初字第1042号
原告：李士奎，男，汉族，1974年11月19日出生，住中华人民共和国福建省厦门市湖里区。
委托代理人：胡文民，福建九信律师事务所。
委托代理人：张玲玲，福建九信律师事务所。
被告：魏耀权，男，汉族，1966年9月3日出生，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。
被告：蓝庆宾，男，畲族，1983年12月15日出生，住中华人民共和国福建省龙海市。
第三人：中村满（外文名：NAKAMURAMITSURU），男，1950年1月16日出生，日本国籍，在中国原住址：福建省厦门市同安区。
原告李士奎因与被告魏耀权、蓝庆宾合同纠纷一案，于2013年12月26日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，厦门市思明区人民法院于2015年2月2日追加中村满为本案的第三人参加诉讼。2014年3月12日，厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第831-1号民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告李士奎诉称：2011年3月17日，被告魏耀权与案外人中村满签订《投资协议书》，约定被告作为投资人，向“受投人”中村满投资50万元（人民币，币种下同），用于“以胡萝卜种植为主的农业事业”。被告魏耀权有权根据需要随时向中村满了解项目动态或者进行实地考察，也有义务根据实际情况提供善意的销售建议及其他必要之日常协助。中村满则无论收成结果如何，都必须每年支付被告17.5万元。2013年5月起，被告魏耀权以案外人中村满只按约支付了第一年的投资回报17.5万元，而未支付第二年的固定的投资回报款17.5万元为由，要求原告承担担保责任。2013年6月28日，两被告带着一帮纹身的人员到原告家里威胁、恐吓，强迫原告在被告蓝庆宾拟定的借条上签名，并向被告魏耀权支付了5万元。之后原告乘被告不注意之机，于13时21分报警求助。但厦门市公安局指派的民警到场后，以本案属于经济纠纷为由，未处理原告的报警并撤离。之后，被告蓝庆宾还多次带人到原告工作单位威胁、恐吓。2013年7月5日，被告魏耀权持强迫原告和中村满签名的借条，向厦门市湖里区人民法院起诉，要求原告承担担保责任。之后被告又向湖里区人民法院自认讼争款项系《投资协议书》项下的款项，《投资协议书》约定“由起诉方所在地法院裁决”，湖里区人民法院遂裁定本案移送厦门市思明区人民法院审理，该裁定现已发生法律效力。由于生效裁定已经确认讼争款项系《投资协议书》项下的投资款，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法［经］发（1990）27号）第四条第（一）项规定、《最高人民法院经济审判庭关于联营一方投资不参加经营既约定收回本息又收取固定利润的合同如何定性的复函》（法经（1992）53号）规定，本案并非借贷纠纷，而是合伙（联营）关系。落款时间为2013年6月28日，担保人为李士奎的借条内容并不真实，而是原告在受到胁迫违背真实意思的情况下以担保人的名义签名的，属于可撤销的合同。据此原告提起了反诉，要求撤销借条，但湖里区人民法院，思明区人民法院均未受理原告的反诉，思明区人民法院要求原告另行起诉。
原告李士奎请求判决：1、撤销落款时间为2013年6月28日，担保人为李士奎，当事人为中村满的借条。2、被告连带返还原告50000元，及该款从2013年6月28日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院经审查认为：2013年11月7日，魏耀权就其与李士奎民间借贷案向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求判令：1、李士奎立即归还魏耀权借款735000元及利息（从2013年6月28日起至实际还清全部款项之日止，按月利率2%计算）；2、承担本案的全部的诉讼费。厦门市思明区人民法院经审理，于2012年12月11日作出了（2013）思民初字第14636号民事判决：一、李士奎应于本判决生效之日起十日内返还魏耀权的借款451200元及2013年7月11日前积欠利息85360元，2013年7月11日后利息按利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付至本判决确定的还款之日止；二、驳回魏耀权的其他诉讼请求。该判决查明：2011年3月17日，魏耀权与中村满签订了《投资协议书》，约定魏耀权作为“投资人”，向“受投人”中村满投资50万元，款项用于“以胡萝卜种植为主的农业事业”。还约定魏耀权有权根据需要随时向中村满了解项目动态或者进行实地考察，也有义务根据实际情况提供善意的销售建议及其他必要之日常协助而中村满则无论收成结果如何，都必须每年支付魏耀权17.5万元。合同期限两年，自2011年3月至2013年3月。李士奎作为担保人，在《投资协议书》上签名。协议签订后，魏耀权分别于2011年3月18日向中村满支付了30万元，2011年4月10日向中村满支付了20万元。2011年4月11日中村满向魏耀权出具《借用证》，载明“金伍拾萬元借用致……”。此后，中村满分别于2012年3月22日转账给魏耀权7万元，2012年4月25日通过柜员机转账给魏耀权3万元，2012年5月24日转账给魏耀权7.5万元，用以支付约定的第一年度的投资回报17.5万元，此后中村满未再支付款项。就上述款项，中村满于2013年6月28日向魏耀权出具《借条》，李士奎在担保人项下签名，《借条》载明：中村满向魏耀权借取现金735000元整，月利率按5%的四倍计算。备注：若当事人违约则按30%的赔偿金赔偿；当事人到期未还款由担保人承担责任还清借款；借款应在2013年7月5日前全部还清。当日，李士奎还向魏耀权转账支付5万元。2013年6月28日，李士奎报警，厦门市公安局金山派出所出警处置，《受理报警登记表》中简要情况一栏载明：“其（指李士奎）处有人闹事，经查，李士奎与蓝庆斌与魏耀权因债务纠纷，双方已自行协商解决。”该判决认定：2013年6月28日魏耀权、李士奎等就该笔款项签署借条是对各方之间的《投资协议书》系名为投资实为借贷的法律关系的重新确认，对李士奎关于其系受胁迫下在借条上签名担保的抗辩主张不予采纳。魏耀权不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日作出（2014）厦民终字第569号民事判决，认为原审法院认定魏耀权在未参与经营且不参与分配盈利、不承担经营风险的情形下，将款项支付案外人，并按年定期收取款项固定收益，符合民间借贷法律关系的特征是正确的，终审判决：驳回上诉人李士奎的上诉，维持原判。
本院认为，本案原告李士奎的诉讼请求为：撤销落款时间为2013年6月28日，担保人为李士奎，当事人为中村满的借条；被告连带返还原告50000元及利息。但该项诉求所涉及的法律关系、法律事实已经终审判决作出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，以生效判决确定的权利义务关系直接作为诉讼标的起诉或者间接作为先决条件起诉时，当事人不得提出违反既判力的主张，法院也不得就已经作出生效判决的案件重复作出判决。现李士奎提出撤销签署于2013年6月28日的借条之诉讼请求，违反了“一事不二理”的原则，在上述判决内容已经确定的情况下，李士奎的诉讼请求没有存在的基础。受到上述判决既判力的约束，李士奎不能针对该借条的效力再行提起新的诉讼，法院也不应当对该项请求进行实体审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李士奎的起诉。
本案案件受理费1103元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周伟达
附相关法律条文：
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。