河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第00033号
原告ＸＸ，1994年12月9日。
委托代理人宋晓波，河北泓鹏律师事务所律师。
被告河北省教育考试院，住所地石家庄市红旗大街***号。
法定代表人翟海魂，该院院长。
委托代理人刘业炜，该院普招处干部。
委托代理人樊涛，河北济民律师事务所律师。
原告ＸＸ因不服被告河北省教育厅（下简称教育厅）作出的复核决定书，于2013年2月27日向本院提起行政诉讼。2014年5月12日，本院依法向被告教育厅送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2014年6月11日，原告申请追加河北省考试院（下简称考试院）为被告，2014年10月28日，本院向被告考试院送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2014年12月15日，原告ＸＸ申请撤回对教育厅的起诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人宋晓波、被告考试院的委托代理人刘业炜、樊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2014年1月11日，我在河北师大新校区公共教学楼A座204室，参加乐理知识考试时，距考试结束约5分钟时，一纸条突然落在我的考试桌上，我左边的考生低声说道：“把纸条给你后边的学生”。这时我才知道是左边的考生没有扔准，落到我桌上的。我当即站起，将纸条交给了监考老师并说明是我左边的学生扔过来的。而监考老师不但不理我左边的考生，反而将我的试卷一同收走，后又将我叫到考务办公室，在办公室我又将事实说了一遍，监考人员不但不听，称如果不按照他说的做，将终止我的考试，并承诺如果按照他的做，只是一般违纪，不做作弊处理。我先后找了三次，均受到不同程度的要挟与哄骗，共写了三份“检讨”和填写了两份表格。但考试院对我做出第20140019号《考试违纪处理决定书》，认定我携带纸条进入考场，全部成绩为0分。上述事实有考试监控录像和纸条上的字迹可以证实。请求撤销考试院作出的第20140019号《考试违纪处理决定书》，并宣布我的考试成绩有效。
被告考试院辩称，依据《国家教育考试违规处理办法》第六条第（一）项的规定，原告携带与考试内容相关的材料参加考试，构成作弊。根据新华字（词）典的解释，对于“携带”的含义，只要是带在身边就属于“携带”，本案中的作弊纸条虽不是原告书写，但该纸条是原告带在身边，是在原告的试卷下发现的，符合“携带”的含义。我院在对左侧考生冯嘉琦作出处理决定后，原告的行为还同时触犯了《国家教育考试违规处理办法》第六条第（八）项的规定，即在考试中还存在“传接物品”的行为，也属作弊行为，本应给原告再作出一次考试违规处理决定，但考虑防止对其二次伤害，故未作出。原告在诉状中称，其第一份申辩材料中的陈述是受到监考老师的要挟，原告应提供相应证据予以证实。
被告考试院向本院提交了据以作出具体行政行为的下列证据：1、《2014年河北省音乐类专业联考考生回执》及ＸＸ的《准考证》；2、考试违规资料；3、《考场报告单》；4、《河北省普通高校招生艺术类专业联考违规情况告知书》（存根）；5、监考老师的情况说明；6、ＸＸ的3份申辩材料；7、《考试违规处理决定书》（存根）；8、《关于ＸＸ〈考试违规处理决定书〉送达情况的说明》；9、教育厅的冀教复通[2014]1号《复核决定书》；10、1024考场实时监控录像（视频资料）；11、ＸＸ实名举报冯嘉琦的《检举信》及附件；12、《司法鉴定意见书》；13、《违规处理告知书》；14、冯嘉琦书写的2份《情况经过》；15、考试院对冯嘉琦作出的《考试违规处理决定书》（存根）；16、教学司[2013]13号《关于做好2014年普通高等学校艺术类专业招生工作的通知》；17、《国家教育考试违规处理办法》。
经审理查明，2014年1月11日，原告ＸＸ在河北师范大学新校区参加2014年河北省普通高等学校招生音乐类专业联考，考场为1024室，考生号14130828131006，准考号102409。在乐理考试中，ＸＸ左侧考生冯嘉琦向ＸＸ课桌上扔来一张纸条，内容与考试有关，告知ＸＸ将该纸条交给其后面的考生。ＸＸ捡到纸条后，将其压在考卷下面，监考老师张连文发现ＸＸ行为异常，当场从ＸＸ的试卷下面没收了纸条，并填写了《考场报告单》，认定ＸＸ存在“作弊、试卷下有小抄”的违纪情况。同日，ＸＸ书写的第一份申辩材料中记载：“……我便把纸条放在了试卷底下，老师过来，向我要纸条，我给了他”。同日，被告考试院向ＸＸ送达了《河北省普通高校招生艺术类专业联考违规情况告知书》，内容记载：“在考试过程中，监考老师发现该考生夹带了与考试相关的文字材料，立即查收了违规材料及相关证件”。2014年1月27日，考试院作出20140019号《考试违规处理决定书》，认定ＸＸ在乐理考试中携带与考试内容相关的材料参加考试，构成考试作弊，决定给予其2014年报名参加考试的各科、各阶段成绩无效的处理。2014年2月份，ＸＸ收到上述决定。ＸＸ对该决定不服，向教育厅提出复核申请，教育厅经过复核，于2014年2月17日作出冀教复通[2014]1号《复核决定书》，维持了考试院作出的20140019号《考试违规处理决定书》，2014年2月26日，ＸＸ收到该决定书，2014年2月27日，ＸＸ向本院提起行政诉讼，现请求撤销考试院作出的20140019号《考试违规处理决定书》，并责令其宣布考试成绩有效。
另查明，2014年2月19日，经考试院申请，河北公安警察职业学院司法鉴定中心对考生冯嘉琦的字迹进行了鉴定，该中心出具了《司法鉴定意见书》，认为违规材料字迹与冯嘉琦的试卷字迹是同一人书写。2014年3月20日，冯嘉琦出具《事情经过》，承认其在乐理考试中向右侧考生扔与考试相关的纸条，构成作弊。2014年3月24日，考试院对冯嘉琦作出20140023号《违规处理决定书》，认定冯嘉琦在乐理考试中传递物品（纸条），已构成考试作弊，决定给予其2014年报名参加考试的各科、各阶段成绩无效的处理。
庭审中，原告ＸＸ认为，本人接到冯嘉琦的纸条后，立即示意并主动将纸条交给监考，事发当日本人书写的第一份申辩材料中记载“将纸条放在试卷底下”，是因为监考老师的要挟所致，是按照老师的要求才这样陈述的，不是实际情况。对此监考老师张连文、杜姗作为证人到庭作证。其中，作为主监考的张连文证实，冯嘉琦将纸条扔给ＸＸ的行为，其当时并未看到，但纸条确系从ＸＸ试卷下面没收的，而不是ＸＸ主动交出的，而且其并未要挟ＸＸ按照自己的要求书写第一份申辩材料。经查，根据被告考试院提供的考场监控录像，由于摄像存在××区和死角，ＸＸ、冯嘉琦的座落位置、传递纸条、查没纸条等情况均无法显示。ＸＸ对其主张也没有提供任何证据予以证实。
本院认为，根据教育部《国家教育考试违规处理办法》第四条第二款的规定：“承办国家教育考试的各级教育考试机构负责有关考试的具体实施，依据本办法，负责对考试违规行为的认定与处理”。因此，被告考试院对在2014年河北省普通高等学校招生音乐类专业联考中发生的考试违规行为负有查处的职责，其属于规章授权的组织，在本案中具有被告主体资格。原告ＸＸ认为本人并未将纸条压在试卷下面，系主动交出，且其书写第一份申辩材料受到了要挟，应提供确凿的证据予以证实，尽管监控录像无法证实上述事实，但监考老师作为现场查处违规行为的实施者，出庭作证，其证言具有证据效力，其证明的事实应予采信。因此，能够认定纸条系从ＸＸ试卷下被监考老师没收这一事实。考试院根据纸条是从ＸＸ试卷下面没收的事实，认定其“携带”了与考试内容有关的材料，构成作弊，宣布其考试成绩无效。考试院作出上述处理决定时，冯嘉琦的行为尚未查实，事后查实纸条的制作者、携带者和传递者系冯嘉琦而非ＸＸ。在此基础上，考试院认为即使纸条不是ＸＸ制作，但是从其试卷下没收，其行为仍构成“携带”。这种观点不能成立，冯嘉琦将纸条扔给ＸＸ，系冯嘉琦临时起意，其意仅是让ＸＸ帮忙传递给后边考生，考试院在ＸＸ已声明系左边同学扔来纸条的情况下，在作出处理决定前，应当全面调查这一事实，以确定纸条的来源、ＸＸ在其中所起的作用以及行为性质等，但考试院在未进行调查的情况下即作出决定。冯嘉琦的行为查明之后，考试院认为ＸＸ将纸条压在试卷下面的行为仍属于“携带”，没有法律依据，属认定事实不清，其对ＸＸ作出的处理决定应予撤销。由于ＸＸ将纸条压在试卷下面，被监考老师当场没收，对ＸＸ的行为性质，考试院可以重新作出认定，在考试院对其行为性质尚未重新认定之前，ＸＸ请求责令考试院宣布其考试成绩有效，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告河北省教育考试院作出的20140019号《考试违规处理决定书》。
二、驳回原告ＸＸ的其它诉讼请求。
本案受理费50元，由原告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一四年十二月十八日
书记员 于 璐