江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0024号
原告李桂峰。
委托代理人张滔（受李桂峰的特别授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告无锡华泰客运有限公司，住所地江苏省无锡市北大街188号后2楼。
法定代表人秦权，无锡华泰客运有限公司总经理。
委托代理人倪国光（受无锡华泰客运有限公司的特别授权委托），该公司副总经理。
委托代理人王建平（受无锡华泰客运有限公司的特别授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。
被告陆怡峰。
原告李桂峰与被告无锡华泰客运有限公司（以下简称华泰客运公司）、陆怡峰撤销权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂峰及其委托代理人张滔，被告华泰客运公司的法定代表人秦权及其委托代理人倪国光、王建平到庭参加诉讼。被告陆怡峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李桂峰诉称，其接受了三个酒业公司转让债权后，即向债务人陆怡峰予以权利主张，在追讨过程中，华泰客运公司作为陆怡峰的被挂靠单位承诺对该债务承担保证责任并签订了协议，但事后却发现华泰客运公司将保证人打印成为见证人，现要求撤销其与陆怡峰、华泰客运公司于2013年9月3日签订的还款协议。
被告华泰客运公司辩称，李桂峰所称的三个酒业公司与其之间签订的包车合同，其并不知情，如签订合同，则应由挂靠其名下的陆怡峰予以实施，其收取该三个酒业公司的款项均已用于陆怡峰的经济往来中，不存在对该三个酒业的债务事宜；至于对李桂峰与陆怡峰之间的债务问题见证，则系在李桂峰向陆怡峰多次追讨过程中的好心协助，从未表示对此债务予以担保的承诺。
被告陆怡峰未予答辩。
经审理查明，原告李桂峰与被告陆怡峰原系某旅游公司的同事。2011年，陆怡峰与华泰客运公司签订了三辆客车（苏B×××××、39座，苏B×××××、55座，苏B×××××、55座）的挂靠协议，其中苏B×××××、苏B×××××客车的挂靠期间为自2011年5月13日至2014年5月13日止，苏B×××××客车的挂靠期间自2011年8月8日至2014年8月8日止。
李桂峰提交的落款日期均为2013年1月1日的三份江苏省旅游包车客运合同载明：1、承运方为华泰客运公司，包租方分别为南京贵仁堂酒业有限公司、洪泽阳岗酒业有限公司、镇江古泉酒业有限公司。2、用车时间均自2013年1月1日起至2013年12月31日，包车价均为62000元。3、南京贵仁堂酒业有限公司的包车牌号为苏B×××××、载客数5人，镇江古泉酒业有限公司的包车牌号为苏B×××××、载客数5人，洪泽阳岗酒业有限公司的包车牌号为苏B×××××，未载明载客数。4、包车地点只载明从无锡起，无途经地或终点地载明。费用结算均以汇款或转账方式。5、南京贵仁堂酒业有限公司、镇江古泉酒业有限公司的合同系原件，李桂峰在前二份合同华泰客运公司的盖章处予以签名，在该二份合同包租方盖章处，均有荣巍的签名。洪泽阳岗酒业有限公司的包车合同系复印件。
2013年5、6月期间，华泰客运公司先后收取了洪泽阳岗酒业有限公司、南京贵仁堂酒业有限公司、镇江古泉酒业有限公司各自汇款62000元。华泰客运公司分别向前述单位开具了相应款项的交通运输发票。2013年6月18日，华泰客运公司经银行汇入荣巍账上57660元，并在汇款凭证上附言系陆怡峰的往来。
2013年8月20日，南京贵仁堂酒业有限公司、洪泽阳岗酒业有限公司、镇江古泉酒业有限公司分别与李桂峰签订债权转让协议，三份协议内容除债权人不同外，其余均相同。协议载明：1、经债权人与债权受让人李桂峰协商后，达成将各自对华泰客运公司的债权转让于李桂峰。2、债务人为华泰客运公司，各欠债权人租车款62000元。等等。
南京贵仁堂酒业有限公司、洪泽阳岗酒业有限公司、镇江古泉酒业有限公司于2013年8月20日共同出具的债权转让通知书载明：“无锡华泰客运有限公司：根据南京贵仁堂酒业有限公司、洪泽阳岗酒业有限公司和镇江古泉酒业有限公司与李桂峰在2013年8月20日分别签订《债权转让协议》，你所欠南京贵仁堂酒业有限公司、洪泽阳岗酒业有限公司和镇江古泉酒业有限公司的租车款合计：186000元。由于2013年6月18日已转入荣巍个人农业银行卡57660元和李桂峰旅游租车等业务往来。实际欠款：115320元。于2013年8月20日起转让给李桂峰。请你将该笔欠款：115320元。归还李桂峰。”2013年8月23日中午，李桂峰至华泰客运公司处交涉，并有录音资料提供。录音资料中未有华泰客运公司工作人员对本案所涉债务进行的担保言语。
2013年9月3日，陆怡峰与李桂峰签订的还款计划载明：“现陆怡峰（甲方）欠李桂峰（乙方）车款壹拾壹万伍仟叁佰贰拾元整，于9月15日之前先付2万元，9月30日前再付2万元，然后在相互业务往来之中，车款无须支付，但必须保证车辆运行，其余车款在12月底之前全部付清。（车辆运行，车款支付匀（均）由无锡华泰客运有限公司见证。）”陆怡峰、李桂峰分别签名，华泰客运公司在见证人处盖章。
诉讼中，李桂峰提交了南京贵仁堂酒业有限公司、洪泽阳岗酒业有限公司、镇江古泉酒业有限公司于2014年1月23日共同出具的一份说明，载明：1、2013年3月，通过李桂峰的介绍与华泰客运公司签订了包车合同，并分别于同年5、6月间各自缴纳了包车费62000元。2、因华泰客运公司未履行出车义务，其提出的解除合同返还费用的意见，华泰客运公司也予以接受，并要求扣除每个单位各7%的开票费4340元，计13020元。3、此后，华泰客运公司仅向三个公司的负责人荣巍账户返还了57660元，尚欠115320元未返还。4、经交涉无果，而该业务系李桂峰介绍、且其又结欠李桂峰的业务往来款，遂于同年8月与李桂峰签订了债权转让协议，并要求李桂峰将该债权转让协议通知华泰客运公司。
诉讼中，李桂峰作如下表示：1、其知晓陆怡峰有三辆客车在华泰客运公司处运营，但并不知具体车辆型号，包车合同中的车牌号等内容均由陆怡峰提供后填写。2、三家酒业公司向其提出需要包车的意向后，方与陆怡峰联系包车事宜，所签订的合同也是由陆怡峰提供及负责加盖承运方印章；由于酒业公司的要求，故其在二份包车合同上的华泰客运公司盖章处予以了签名。3、因其与三家酒业公司存在其他经济往来，故三家酒业公司将本案所涉债权转让于其。4、其接受债权转让后，即由陆怡峰将转让事宜告知于华泰客运公司。5、其在与陆怡峰、华泰客运公司交涉如何还款过程中，经协商，达成了由陆怡峰还款，由华泰客运公司对此承担保证责任的协议，而其又误认为协议中的“见证”相同于华泰客运公司所承诺的承担保证责任。
华泰客运公司作如下表示：1、其与陆怡峰虽有车辆挂靠关系，但并不知本案所涉的三份包车合同的签订之事，而合同中载明的车辆核载人数、年包车费用与实际情况出入较大。2、其确收到该三家酒业公司各62000元的汇款，但均用于了陆怡峰的实际收支。3、因李桂峰多次至其处向陆怡峰追讨钱款，故其方在李桂峰与陆怡峰达成的还款协议上作见证人并盖章。4、鉴于李桂峰与陆怡峰之间的关系、还款协议签署的基础，李桂峰均不可能产生对协议中“见证人”视为“保证人”的误解情形。
上述事实，有挂靠协议、行驶证、包车合同、银行往来、还款协议、债权转让协议与说明及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，李桂峰与陆怡峰签订的还款协议所对应的权利，来自于三家酒业公司所转让的债权，债权转让协议也明确了华泰客运公司系债务人，李桂峰对此应当清楚明了。在华泰客运公司知晓该债权已转让的前提下，李桂峰作为债权受让人，本应向华泰客运公司主张相应债权。而在实际的债权实现过程中，李桂峰又与陆怡峰签订了还款协议，而该协议的签订，除了华泰客运公司提出的抗辩理由外，李桂峰了解华泰客运公司与陆怡峰之间系挂靠关系、以及整个合同签订、合同未予实际履行的因素等，也是李桂峰与陆怡峰签订该协议的原因与基础，且该协议并不违反法律规定，因而具有法律约束力。至于李桂峰有无产生将华泰客运公司的“见证人”误解为“保证人”身份的主观判断，虽文字表意上仅存在一字之差，但所涉的权利、义务则会产生截然不同的后果。而结合李桂峰系三家酒业公司包车的实际联系人、李桂峰又在二份包车合同上的华泰客运公司盖章处签名等情形，综合分析后判定，李桂峰在签订还款协议时，除了明确设定陆怡峰系还款义务人外，并无将华泰客运公司设定为该债务保证人的意思表示，基此，也不可能产生李桂峰所称的误解后果。综上，本院对李桂峰的本案诉请，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李桂峰的本案诉讼请求。
案件受理费2610元，由李桂峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 高 鑫
审 判 员 林丽华
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴 君
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。