北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2684号
上诉人（原审被告）：北京北搪兰派容器有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区小甸屯东路。
法定代表人：韩国忠，总经理。
委托诉讼代理人：康荣，北京驰晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市安博律师事务所，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****号国粹苑*座****号。
负责人：王守亮，主任。
委托诉讼代理人：魏司员，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志勇，北京安博（天津）律师事务所律师。
上诉人北京北搪兰派容器有限公司（以下简称兰派公司）因与被上诉人北京市安博律师事务所（以下简称安博律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初65621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰派公司的委托诉讼代理人康荣，被上诉人安博律所的委托诉讼代理人魏司员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰派公司上诉请求：撤销原判,改判驳回安博律所的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误,对于双方签署的代理协议和补充协议,尤其是补充协议的背景和目的没有查清,兰派公司会计未带公章到安博律所签订合同，而是安博律所拿着打印好的补充协议找到兰派公司要求盖章签字，盖完章才给兰派公司胜诉的判决书。安博律所知道案件会胜诉但没有告知兰派公司真实情况，导致兰派公司签订了补充协议。双方签订的协议是可撤销的,安博律所违背诚信原则和律师的行为规范。
安博律所辩称，同意原审判决，不同意兰派公司的上诉请求。双方签订的合同及补充合同系双方真实意思表示，双方应履行，原合同与补充合同不一致的，以补充合同为准，兰派公司应当按照合同约定的胜诉部分的20%支付代理费即63671元；无论是在律所还是在兰派公司公司签订合同，都不影响合同效力，都不是合同被撤销的理由；代理合同约定风险代理没有违规违法，代理费没有超过限制性规定，也不属于不能进行风险代理的案件。
安博律所向一审法院起诉请求：1.判令兰派公司给付63671元；2.判令兰派公司支付利息（以63671元为基数，自2016年8月22日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年2月5日，北京市通州区人民法院就胡进海与兰派公司买卖合同纠纷一案做出19804号判决，认定：双方买卖合同关系应属有效，胡进海向兰派公司供货，兰派公司应给付相应货款；胡进海称2014年至2015年陆续找到案件所涉过磅单，在此之前，无法核算兰派公司欠款金额，也无相关凭证要求兰派公司给付，兰派公司也称胡进海在起诉前从未索要欠款，故胡进海诉讼之前，诉讼时效尚未起算，胡进海债权未超过诉讼时效；胡进海要求兰派公司给付货款的诉讼请求中合理部分（304917元）予以支持，不予采信兰派公司有关涉案金额已被生效判决处理及债权超过诉讼时效的意见。据此判决兰派公司给付胡进海货款304917元及逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，自2015年9月8日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），驳回胡进海其他诉讼请求。
2016年4月18日，兰派公司作为甲方与乙方安博律所签订《委托代理合同》，约定：甲方因胡进海买卖合同纠纷事宜，委托乙方代理，乙方接受甲方的委托指派律师为甲方与胡进海买卖合同纠纷一案的二审代理人；甲方委托乙方代理权限为特别授权；乙方应运用自己的法律知识、专业知识、社会经验和技能，尽心尽职地完成约定事务，最大限度维护甲方合法权益，应遵守诚实守信原则，依法告知甲方所委托事务可能出现的法律风险，应根据法律规定时限、时效及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托事务，应及时告知甲方有关代理工作的情况，对甲方了解委托事务情况的正当要求，应当尽快答复；乙方律师根据法律规定和案件事实做出判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益，不能对案件结果做任何承诺；甲方应按规定时间和金额向乙方支付代理费；甲方有责任对委托代理事务做出独立判断和决策，乙方尊重甲方对委托代理事务做出的独立判断和决策；甲方委托乙方提供相关法律服务应向乙方支付的律师费及相关费用事宜，双方依据国家有关律师执业条例、《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》约定，代理费为2.2万元，签订本合同时支付1.2万元，胜诉后支付1万元；如需变更合同条款或有未尽事宜，需再行协议；双方协商一致的，可以变更本合同；甲方未按约定支付相关费用或提供相关资料，乙方有权中止或终止代理，终止代理后代理费不退等。
2016年8月1日，双方签订《委托代理合同（补充）》，约定：乙方接受甲方的委托，指派魏司员律师为甲方与胡进海买卖合同纠纷案的二审代理人；签订原合同时支付1.2万元，全部或部分胜诉后3日内再按照胜诉部分的20％另外支付律师费，其他合同条款没有变化。当日，兰派公司给魏司员、李志勇出具了授权委托书。
兰派公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回胡进海的诉讼请求。其事实和理由是，双方有约定，胡进海仅凭欠款条结算货款，现胡进海凭借过磅单主张货款没有依据，过磅单上的欠款字样系持有人后补上去的，意图将过磅单改变成欠款性质，胡进海的诉求已经超过了诉讼时效。二审中当事人没有提交新证据。安博律所魏司员律师致二审法院的代理词中列明了7项理由，其中包括：双方交易习惯是分批发货滚动结账，对于最晚的一张欠条而言，胡进海应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从2002年5月5日开始计算；2006年双方合同纠纷中，兰派公司已经明确表示全部偿还了所有货款，不再拖欠，如果确实还存在部分货款未结的情况，则应从兰派公司表示已全部支付货款之日开始计算两年诉讼时效；货到应付款，如兰派公司未及时付款，胡进海权益开始受到侵害，则应从收到货物出具提货单证时开始计算诉讼时效；即便真是兰派公司收货后补写了没有还款日期的欠款条，诉讼时效也应从胡进海收到欠条之次日开始计算；胡进海起诉已超过诉讼时效等。2016年8月22日，北京市第三中级人民法院作出6441号判决，对一审查明的事实予以确认，认为：胡进海以14张过磅单为依据主张的债权系其与兰派公司形成的全部债权的一部分。在（2006）朝民初字第08170号案件中，兰派公司已经明确表示，经过账目核对，其已不再拖欠胡进海货款，并请求法院驳回胡进海的诉讼请求。因此，至迟在2006年，兰派公司已经第一次在胡进海主张权利时明确表示不履行义务，故本案诉争合同关系已经超过法定的2年诉讼时效。一审认定胡进海未超过诉讼时效有误，应予纠正。据此，判决撤销19804号判决、驳回胡进海的诉讼请求。
本案审理中，安博律所提出：签订《委托代理合同》后，双方对胜诉的理解有争议，沟通时兰派公司贾江波称只要案子赢了给多少钱都行，或者拖延多久算多久，安博律所提示拖延不是办法，贾江波就说只要赢案子，多少钱都行。后双方就进行了有关风险的补充协议，是由兰派公司会计带着公章到安博律所签订的。兰派公司则称：2016年8月，安博律所拿着打印好的补充协议找到兰派公司领导，要求盖章签字，找了好几次，兰派公司没办法才给盖了章，盖完章安博律所就给了兰派公司胜诉的判决书，兰派公司认为安博律所是通过代理案件后知道案件会胜诉但没有告知兰派公司真实情况，误导兰派公司签订了补充协议。
一审法院认为，兰派公司与安博律所所签《委托代理合同（补充）》是对双方所签《委托代理合同》的变更，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应属合法有效。双方在合同中约定按照《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》标准，该办法规定：律师服务收费实行政府指导价和市场调节价；代理民事诉讼案件，实行政府指导价，政府指导价标准由市发展改革委、市司法局制定；按标的额比例收费适用于涉及财产关系的法律事务；风险代理收费是律师事务所根据法律事务的办理结果，从委托人获得的财产利益中按照约定的数额或者比例收取服务报酬的收费方式；办理涉及财产关系的民事案件，律师事务所告知委托人政府指导价后，委托人仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费；婚姻、继承案件，请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的案件，请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的案件，请求支付劳动报酬的案件不得实行风险代理；律师事务所接受委托，应当明确告知委托人收费管理的有关规定，并与委托人签订《律师服务收费合同》或者在委托代理合同中载明收费条款。《北京市律师诉讼代理诉讼服务收费政府指导价标准（试行）》规定，民事诉讼案件按审判阶段确定收费标准，按标的额比例收费标准是，10万元至100万元的，比例为6％；实行风险代理收费，最高收费金额不得高于与委托人约定的财产利益的30％。本案中，《委托代理合同》约定的律师费总金额确定，约定第二笔胜诉后支付存在因裁判结果不同而是否支付的问题。变更后的合同明确为律师费（第二笔）按照胜诉部分的20％计收更加符合风险代理收费的特点，安博律所对该约定的形成所做解释具有合理性。双方签订该合同时，二审判决尚未作出，兰派公司有关安博所知晓判决结果误导兰派公司签订该合同等答辩意见，没有依据，法院不予采纳。变更后的合同所约定的代理费总额没有超过上述规定中有关风险代理的计费标准。兰派公司有关双方合同可撤销的答辩意见，缺乏依据，法院不予支持。生效的合同对双方具有约束力。双方应当按照约定全面履行各自的义务。现有证据表明，安博律所接受兰派公司委托，参与了二审诉讼程序，提交了书面代理意见，从多方面进行论辩，应认为其履行了约定的委托事项。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。兰派公司应当按照变更后的合同约定的标准向安博律所支付第二笔代理费。按照一审判决，兰派公司要向债权人胡进海支付货款及利息，安博律所接受委托代理二审诉讼，由此可以认定，兰派公司与安博律所约定的财产利益就是一审的判项内容，现二审判决以超过诉讼时效为由驳回了胡进海的诉讼请求，安博律所要求以一审判项金额作为计算第二笔代理费的基数，符合约定，也不违反法律规定，法院予以支持。双方明确约定第二笔律师代理费自胜诉后3日内支付，兰派公司未如期履行该项义务，安博律所要求兰派公司支付相应的贷款利息，系主张合理损失，法院予以支持，但其起算利息时间有误，法院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兰派公司于判决生效之日起十日内给付安博律所代理费63671元；二、兰派公司于判决生效之日起十日内给付安博律所利息（以63671元为基数，自2016年8月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；三、驳回安博律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交证据
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，兰派公司与安博律所签订的《委托代理合同》及《委托代理合同（补充）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故而合法有效。一审法院关于本案所涉合同效力的认定正确，本院二审亦予以认定。双方均应全面履行合同义务。关于代理费，《委托代理合同（补充）》对《委托代理合同》作出了变更，双方均应按照变更后的合同约定履行。兰派公司上诉主张安博律所知道案件会胜诉但未告知其真实情况而与其签订了补充合同，缺乏事实依据。兰派公司上诉主张双方签订的合同系可撤销，亦缺乏事实及法律依据。安博律所提交的证据表明，安博律所已按合同约定履行了代理义务，兰派公司应按约定支付代理费。一审法院核定的代理费数额亦无不当，本院予以认定。
综上所述，兰派公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由北京北搪兰派容器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年三月三十日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月