吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1979号
原告：长春市老邵汽车维修有限公司，住所地吉林省长春市宽城区柳影路851号。
法定代表人：吴秀艳，经理。
委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵建华，现住长春市宽城区。
被告：长春市钢管总厂，住所地吉林省长春市宽城区柳影路***号。
法定代表人：王乐起，厂长。
委托诉讼代理人：狄宝君，吉林新锐律师事务所律师。
第三人：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区北人民大街2688号。
法定代表人：郭中凡，局长。
委托诉讼代理人，李泽青。
委托诉讼代理人，贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告长春市老邵汽车维修有限公司(以下简称老邵汽车维修)与被告长春市钢管总厂（以下简称钢管厂）、第三人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称住建局）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告长春市老邵汽车维修有限公司的委托诉讼代理人徐永平、邵建华，被告长春市钢管总厂委托诉讼代理人狄宝君，第三人长春市宽城区住房和城乡建设局委托诉讼代理人李泽青、贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老邵汽车维修向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的3份《厂房租赁合同》于2015年10月9日解除；2.请求判令被告补偿原告添附改建费用213.16万元；3.请求判令被告补偿原告停产停业损失48.6万元；4.请求判令被告补偿原告设备搬迁损失及搬迁费用5.5万元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2010年12月13日至2013年6月30日期间先后承租被告位于宽城区柳影路851号厂房2栋，办公楼1栋，具体租赁合同签订时间及期限如下：第一份租赁合同，承租焊管二车间（产权证号207748、建筑面积1200平米），租赁期限自2010年12月13延续至2015年12月9日，期满续签。第二份租赁合同，承租宿舍楼（产权证号201645、建筑面积600平米），租赁期限自2013年6月30日延续至2016年6月30日，期满续签。第三份租赁合同，承租合资车间（产权证号303000877、建筑面积3600平米），租赁期限自2013年6月30日延续至2016年6月30日，前满续签。以上合同均约定以年为单位，每年一签，期满续签。由于实际经营需要，原告投入大量资金对闲置多年的厂房，路面及其附属设施进行了添附改建，并购置了大量维修设备。在被告的积极配合下，以租赁厂房场地作为经营地址，办理了合法经营的相关审批手续，合法经营。
宽城区政府2015年7月15日下发了[长宽府发（2015）26号]征收决定。2016年1月5日被告与第三人签订《房屋征收补偿协议》,该协议中涵盖征收房屋及租赁的处理办法。原告所租赁的厂房场地在本次征收范围内，且评估及签订补偿协议均发生在租赁期内。被告于2016年1月15日通知原告2016年2月15日搬迁完毕。至此宽城区政府的行政征收行为致使合同终止，被告由此获得了由原告投入的厂房场地及附属设施添附改建项目的补偿；原告实际停产停业损失的补偿；原告设备搬迁费用的补偿。因合同履行过程中遇政府征收，相关事宜如何处理未进行约定，故原告根据《合同法》公平和诚信的基本原则，于2016年2月23日向被告递交解除合同并给予相应补偿申请，3月10日腾退（合资车间）厂房及宿舍楼。现被告以无法确定具体金额为由至今未予答复，故此诉讼至法院。请求法院判令解除合同，并由被告补偿原告相应损失。租赁合同第十一条违约责任约定：“出租人未按要求支付房屋，造成承租人未能按期生产应付赔偿损失。”根据合同法的规定，出租方提前收回厂房的行为，构成违法，应付赔偿责任。
1.关于原告投入的添附改建项目建设费用。原告为了实际生产经营的需要，根据双方约定厂房出租用途及所出租厂房当时状况，承租人必然要进行添附改建才能达到租赁的目的。故此原告投入大量资金对租赁的厂房场地及其附属设施进行添附改建。并且所有添附改建项目均经被告同意后实施。具体项目见三方确认的《添附，改建项目现场勘察记录》，具体数额见《工程造价估价报告》。由于原告对租赁房屋添附改建及附属设施大量投入，致使被告获得（本应属于原告的）额外补偿。第三人对被告的补偿中包括该部分补偿。按照财产所有权属性，属于原告投入的添附改建项目及其附属设施建设费用，资产损失的补偿，原告有权获得该部分补偿。被告占有该部分补偿，致使原告受损，属于不当得利。根据合同法的公平原则、诚实守信原则，对于该部分补偿被告应按工程造价返还给原告。（由于本次征收是按《宽城区政府会议纪要》打包补偿，对原告投入的添附改建项目没有细化，故此原告委托工程造价鉴定机构进行鉴定，并以此鉴定结果作为诉求补偿的法律依据。）
2.关于原告因征收所造成的停产停业损失。根据《长春市国有土地上房屋征收补偿暂行办法》第三十一条规定“因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定；非住宅房屋被征收时闲置的，不给予停产停业损失补偿。”该条款明确阐明停产停业损失补偿。原告系本案中的实际经营人，理应得到该部分补偿。第三人对被告的补偿中包括该项补偿，被告占有该项补偿，致使原告受损，根据合同法的公平原则、诚实信用原则，被告应按本次征收补偿方案的规定返还原告停产停业损失。
3.关于原告的设备设施搬迁费。因征收行为导致租赁合同无法履行，致使原告添置的设备设施或报废或需拆除，对于能够拆除移动的设备还要搬运安装调试。给原告造成实际经济损失，根据《长春市城市国有土地上房屋征收暂行办法》第十七条第二款的规定，第三人对被告的征收补偿款中包含原告设备设施搬迁费用。另根据该条例第二十九条第二款之规定，搬迁补偿是针对实际发生的设备的拆装运输及不可恢复设备按重置价格结合成新给予的补偿。原告是实际受损人，理应得到该部分补偿。被告占有该项费用，致使原告受损，根据合同法的公平原则、诚实信用原则，被告应将该项补偿按《征收补偿方案》之规定，将原告实际损失返还给原告。具体详见《不可移动设备设施明细（附照片及发票）》及搬迁费用明细。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
钢管总厂辩称：
一、答辩人钢管总厂与被答辩人老邵汽车维修签订的三份《厂房租赁合同》并非在2015年10月9日解除。三份《厂房租赁合同》均履行至租赁期届满日，不存在合同解除情形。答辩人就出租焊管二车间事宜，与被答辩人自2010年至2014年共签订五份租赁合同，每份租期一年。最后一份《厂房租赁合同》的租期为2014年12月10日至2015年12月9日。合同到期后终止，并不存在合同解除情形。答辩人就出租合资车间事宜，与被答辩人自2013年至2015年共计签订了三份租赁合同，每份租期一年。最后一份《厂房租赁合同》的租期为2015年7月1日至2016年6月30日。合同到期后，双方未签订新的租赁合同，同时答辩人要求被答辩人尽快腾迁，但被答辩人继续占用合资车间至今。因此双方不存在合同解除情形。答辩人就办公楼出租事宜，与被答辩人自2013年至2016年共计签订了三份租赁合同，每份租期一年。最后一份《厂房租赁合同》的租期为2015年7月1日至2016年6月30日。合同到期后，双方未签订新的租赁合同，同时答辩人要求被答辩人尽快腾迁，但被答辩人继续占用办公楼至今。因此双方不存在合同解除情形。
宽城区人民政府的征收公告中的搬迁日期不是答辩人与被答辩人解除合同的依据。1.国有土地上房屋征收与补偿条例第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上的单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”也就是征收的主体一方是市县级人民政府确定的房屋征收部门，另一方是房屋所有权人。被答辩人既不是政府部门，也不是征收房屋所有权人，宽城区政府的征收公告对其没有约束力，被答辩人无权以公告规定的搬迁期限作为答辩人与被答辩人解除合同的期限。2.虽然宽城区政府作出了征收决定公告，但未采取任何强制措施要求答辩人进行搬迁，事实上至今答辩人也未进行搬迁，也没有要求被答辩人进行搬迁。答辩人虽然要求被答辩人进行搬迁，但被答辩人拒绝搬迁，所租用的厂房一直租用至今，三份《厂房租赁合同》均已经到期，不存在租赁期间解除合同情形。3.答辩人与长春市宽城区住房和城乡建设局签订的《非住宅房屋征收补偿协议书》约定的时间是2016年3月4日前答辩人搬迁完毕。事实上，至今为止，宽城区建设局也未与答辩人进行厂房移交，答辩人仍然管理全部厂房。答辩人与被答辩人签署的《厂房租赁合同》是否解除是双方当事人之间的事情，他人无权解除，更不能以他人所谓公告时间作为合同解除日期的依据。综上，是否解除租赁合同时答辩人与被答辩人之间的事情，答辩人于2015年10月9日没有解除合同，被答辩人于2015年10月9日没解除合同，被答辩人没有任何依据将宽城区的征收公告中的搬迁日期作为双方合同解除日期。
二、被答辩人请求答辩人支付添附改建费用213.16万元既无法律依据，也无约定依据。
（一）答辩人作为出租人没有同意被答辩人进行装修、改建扩建。无论是双方历年签署的《房屋租赁合同》以及最后一年签署的三份《厂房租赁合同》，答辩人均没有同意被答辩人对租赁厂房进行装修装饰、改建或者扩建，并且明确告知其如果装修装饰、改建或扩建造成损失由其自行承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装修装饰或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”因此，在没有答辩人同意的情形下，被答辩人请求装饰装修、扩建费用，依法应由被答辩人自行承担。
（二）法律及司法解释对于在租赁期间的改建费用如何承担没有法律依据。法律及司法解释仅对租赁期间发生的装饰装修、或者扩建费用的承担分各种情形作出规定，而被答辩人请求改建费用没有任何法律依据。无论是答辩人签署的《征收补偿协议》还是吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》，还是《长春市宽城区人民政府常务会议纪要》（第17届40次），三份文件均没有对答辩人的所谓“改扩建”费用进行补偿。其中《评估报告》确定答辩人的资产总额为109275799元，该部分资产中并没有包含被答辩人的任何资产。之所以《征收补偿协议》确定的征收补偿款为1.3亿元，是依据《长春市宽城区人民政府常务会议纪要》，而纪要又是根据答辩人改制成本确定的。这1.3亿元补偿款根本不包含给予被答辩人的任何补偿。
（三）被答辩人请求支付改建费用的依据存在重大瑕疵。被答辩人请求支付改建费用的依据是吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的通汇共鉴字（2016）028号《关于长春市老邵汽车维修有限公司添附改建工程造价情况的报告》（以下简称《改建工程造价报告》），该报告存在重大瑕疵，不应作为采信的证据。该报告将装修装修项目、设备安装项目不加区分的均列为改建项目，无论是当事人还是法院无法使用该报告。
（四）法律仅对租赁期间的装饰装修及扩建费用的承担作出明确规定，而没有对改建费用的承担作出规定。法律及司法解释即是对租赁期间的装饰装修、扩建费用的承担作出了规定，也因情形不同而作出不同规定，不能一概而论。对于三方认可的《现场勘查记录》中载明的电动伸缩门、锅炉、开关柜、水箱等属于设备安装项目，无论是合同期满还是解除，由承租人拆除，无权要求答辩人即出租人支付费用。而对于水泥地面、车间墙面喷漆以及更换水管、门窗等项目属于装饰装修范围，对于此类项目，答辩人不同意装饰装修的。被答辩人无权请求支付费用。而在该报告中没有任何扩建项目，答辩人不予讨论。
（五）《工程造价报告》存在重大瑕疵，不能作为计算被答辩人所谓的改建费用的依据。根据被答辩人自行记载的财务账册作为计算造价的依据，没有相关税务发票及第三方收款票据，不具有客观性，不能作为证据采信。另外，造价报告不是评估报告，仅仅是对装饰装修及设备当年价格的鉴定，并不是现在的实际价格，而今距当年已经多达五年之久，没有考虑到折旧及市场因素，被答辩人无权依据当年的造价计作为要求答辩人支付价款的依据。
（六）合同履行到期，被答辩人请求支付添附改建费用没有法律依据。被答辩人在《变更诉讼请求申请书》中自认，对于承租的焊管二车间的改建时间发生在2011年，承租的宿舍楼、合资车间改建时间发生在2013年。关于焊管车间双方自2010年12月13日至2015年12月9日共同签署了《四份房屋租赁合同》、一份《厂房租赁合同》，每份租赁合同租期均为一年。对于焊管二车间改建时间是2011年，但无论是依据2010年12月10日签署的租赁合同，还是2011年12月10日签署的租赁合同，租期均为一年，对于改建时所对应的租赁合同的租赁期限已经届满，该合同已经履行完毕；关于办公楼双方自2013年6月16日至2016年6月30日共签署两份《房屋租赁合同》和一份《厂房租赁合同》租期均为一年，被答辩人自认办公楼的改建时间是2013年，对于该时间所对应的租赁合同的租赁期限已经届满，该合同已经履行完毕；关于合资车间双方自2013年6月16日至2016年6月30日，双方共计签署两份《房屋租赁合同》与一份《厂房租赁合同》，租期均为一年，被答辩人自认办公楼的改建时间是2013年，对于该时间所对应的租赁合同是租赁期限也已经届满，该合同已经履行完毕。因此，对于租赁届满而发生改建费用，由被答辩人自行承担，无权要求答辩人予以支付。
三、被答辩人请求答辩人支付停产停业损失就没有约定依据也没有法律依据。
（一）期限分别截止日期为2015年12月9日、2016年6月30日、2016年6月30日，三份合同均已履行完毕，不存在违约情形，被答辩人向答辩人请求支付停产停业损失没有约定依据，也没法律依据。
（二）《长春市国有土地上房屋征收补偿暂行办法》（以下简称《暂行办法》）规定的是给予征收房屋所有权人即被征收人的补偿，并没有对租赁被征收人房屋的承租人作出任何补偿的规定。《暂行办法》第一条明确规定：“为了公共利益的需求，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿》。”第三十一条规定：“因征收非住宅房屋造成的停产停业损失的补偿，根据房屋征收前的效益、停产停业期限的等因素确定，在停产停业过度期限内按照下列规定执行：（1）被征收人能够提供税务部门出具应纳税所得额凭证的，按照下列公司计算停产停业损失补偿……。”这里规定的均是对被征收人的停产停业损失作出的补偿，而被征收人是被征收房屋的所有权人，而不是承租人。
四、被答辩人请求的设备搬迁损失及搬迁费用5.5万元亦没有约定依据也没有法律依据。
（一）《暂行办法》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、区人民政府对被征收人给予的补偿包括：（1）被征收房屋价值的补偿；(2)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（3）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”该条款规定的也是对被征收人进行的补偿，而不是对承租人进行的补偿。
（二）答辩人与被答辩人的租赁期届满，被答辩人迁出厂房，属于合同正当义务，无权要求答辩人支付设备搬迁损失及搬迁费用。
（三）另外，被答辩人所主张的设备搬迁损失及搬迁费用没有任何证据支持。
五、依据租赁合同约定，答辩人资产整体出售，答辩人对被答辩人的任何诉请均不承担任何法律责任。双方关于焊管二车间、合资车间以及办公楼签署的三份《厂房租赁合同》，第十三条均约定：“出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人应按时搬出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律责任，经济责任。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需求，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”征收是国家机关依据法定条件和程序，以一定征收补偿款作为换取征收人资产所有权的一种买卖行为，也是出售的一种方式，现答辩人已经与宽城区住房和城乡建设局签订了《征收补偿协议》，已将全部资产整体出售。依据《厂房租赁合同》第十三条的约定，在这种条件下，出租人即答辩人对于被答辩人不承担任何责任。
六、退一万步讲，政府征收行为属于不可抗力，即使合同不能履行，也是免除答辩人责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”由于政府征收行为，并不是答辩人与被答辩人能够预见，能够避免并且能够克服的情形，这种政府征收行为属于法定的不可抗力情形，对于不可抗力原因导致不能履行合同的，法律规定免除责任。从这一点上讲，因政府征收行为导致被答辩人的各项损失，对于被答辩人来说也是免责的。
综上，答辩人认为，无论是依据三份《厂房租赁合同》的约定，还是未经答辩人同意，被答辩人就擅自在租赁物上添附行为，请求答辩人进行补偿没有任何约定依据和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
住建局述称，本案是原告基于租赁合同向被告提起的民事诉讼，合同的相对方是原告与被告。原告在诉讼请求中并没有要求第三人承担任何责任，该民事诉讼与第三人无关。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1.老邵汽修企业营业执照；2.道路运输许可证；3.环保许可证；4.企业法人身份证明；5.企业法人身份证。用以证明原告是适格的诉讼主体。原告以租赁厂房为经营地址办理了相关审批手续，合法经营。第二组证据：1.结婚证；2.授权委托书；3.代理人身份证。用以证明代理人身份适格。第三组证据：租赁合同11份，用以证明：1.原、被告之间系租赁关系的事实；2．焊管二车间最后租赁期是2014年12月30日到2015年12月30日;合资车间及宿舍楼最后租赁期是2015年6月30日到2016年6月30日；3.原被告之间签订的租赁合同均约定期满续签，如无政府征收，应视为长期合同；4．租赁厂房总面积5400平米；5.对于政府征收致使合同终止，租赁期限及合同签订都在政府拆迁的范围内，关于拆迁等事宜没有约定。第四组证据：1.长宽府发[2015]26号《征收补偿决定公告》；2.2015年8月9日宽城区人民政府《登记回执》；3.2015年9月7日宽城区人民政府《信息公开告知书》；4.2016年5月19日长春市中级人民法院（2016）吉01行初12号《行政判决书》；5.2016年5月19日长春市中级人民法院（2016）吉01行初39号《行政判决书》。用以证明：1.本次征收补偿时点是2015年7月15日；2.原告租赁被告厂房在本次征收范围内；3.结合租赁合同，征收补偿行政行为发生在租赁期内；4.本案的合同终止时间应为征收决定公告中确定的最后搬迁期限2015年10月9日；5.原告得知租赁厂房被征收后，于2015年8月9日开始停业后多次找被告和政府部门要求解除合同并予以补偿；6.被告及政府相关部门拒不告知征收补偿详细情况，原告无奈进行的一系列维权活动，后取得了2011年的评估报告及2016年1月5日的补偿协议书，得知被告获得的补偿款包括了原告要求的补偿款。证明焦点问题解除合同结点2015年10月9日。第五组证据：1.2011年6月5日宽城区政府下发的征收决定；2.2015年7月15日宽城区政府下发的征收决定；3.2013年版本《房地产估价报告》。用以证明：1.宽城区政府对长春钢管总厂所有的厂房场地，以宋家明渠为分界线分两次征收，第一次征收时间是2011年6月5日，征收范围宋家明渠以西。第二次征收时间是2015年7月15日，征收范围是宋家明渠以东。原告租赁厂房在第二次征收范围内；2.房地产估价报告，证明第一次征收时对长春钢管总厂的整体评估，估价时点是2011年6月5日，包括原告2011年6月5日前对焊管二车间地面，门窗改造项目的补偿。对2011年6月5日后至2015年7月15日原告添附改建项目没有评估。2011年评估报告中包括原告改扩建项目。第六组证据：1.《非住宅房屋征收补偿协议》；2.《宽城区政府第17届40次会议纪要》。用以证明：1.协议签订时间2016年1月5日；2.本次征收补偿是依据估价时点为2011年6月5日的《房地产估价报告》确定数额的基础上通过《政府会议纪要》增加2千多万后打包补偿；3.确定征收补偿数额的时间为2015年5月20日；4.对被告的征收补偿中包括原告添附改建项目补偿，停产停业损失补偿，设备搬迁损失及搬迁费用；5.被征收房屋涉及租赁合同纠纷由被告自行解决处理，并承担法律责任；6.补偿款支付到（铁北老工业区指挥部）账户。补偿协议第2条、第6条一项包括解决因租赁等所承担的法律责任。会议纪要中也提到解决历史遗留问题等，这部分钱多给了2100万元，这笔钱中包括给原告造成的损失。第七组证据：1.2016年3月10日宽城区柳影街道办事处安监，消防，生产部门来我单位检查，发现我单位停业，要求我单位出具的《长春市老邵汽车维修有限公司因政府征收停业情况说明》；2.2016年6月13日柳影街道办事处出具的《情况说明》。用以证明：原告为了配合政府征收工作，从征收开始一直处于停业状态。第八组证据：长春市老邵汽车维修有限公司添附改建项目现场勘查记录。用以证明：对于原告投入的添附改建项目及具体工程量已由三方代表签字确认。第九组证据：1.工程造价咨询合同；2.《关于长春市老邵汽车维修有限公司添附改造工程造价情况的报告》。用以证明：1.原告通过合法程序委托具有司法鉴定资质的单位对添附改建项目进行司法鉴定。2.司法鉴定单位的鉴定结果，工程总造价为2131688.00元。第十组证据：1.长宽府发【2014】64号《宽城区北三环路南地块二期棚户区项目征收补偿方案》；2.《长春市国有土地上房屋征收补偿暂行办法》第三十一条规定；3.停产停业损失补偿明细表；4.设备设施搬迁损失，搬迁费用明细表；5.喷油泵试验台基础原始建造收据1张；6.监控设备购买安装原始收据2张；7.不可移动设备照片1组。用以证明：1.根据该方案第四条第二款第四项之规定计算原告停产停业损失补偿数额48.6万；2.根据该方案第四条第二款第五项之规定计算原告设备设施搬迁损失，搬迁费5.5万元。第十一组证据：非拆迁地段证明。用以证明租赁之初，原告已向被告求证该地块是否属于拆迁地段，被告出具书面证明非拆迁地段的事实。第十二组证据：地址好段证明。用以证明柳影路25号与柳影路851号为同一地址。第十三组证据：2016年1月15日原告向被告书面提出解除合同并予以相应补偿申请。证明向被告提出过解除合同申请，被告接到后并在协议上签字通知原告在1个月内搬迁完毕。
被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：1.被告营业执照，证明的问题是证明被告的主体资格；2.被告《企业机读档案登记资料》。证明的问题是被告为国有企业。第二组：1.五份《房屋租赁合同》（合同编号：201005、201302、201403）。证明的问题是被告于2011年12月13日至2015年12月9日共签订五份合同，将焊管二车间出租给原告，租金每年12万元，每份合同租期一年。合同第7条约定，原告不得随意拆房屋及私搭乱建。如果需要改善增设他物，应得到出租人的同意，方可实施。合同第13条约定，出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人应按时撤出租赁厂房及场地，出租人不承认任何法律、经济责任。2.两份《房屋租赁合同》（编号：201204、201403）及《厂房租赁合同》（编号：201501）。证明的问题是被告于2013年7月1日至2016年6月30日将合资车间租赁给原告。每份合同租期一年，租金每年12万元。合同第7条约定，原告不得随意拆房屋及私搭乱建。如果需要改善增设他物，应得到出租人的同意，方可实施。合同第13条约定，出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人应按时撤出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律、经济责任。3.两份《房屋租赁合同》（编号：201204、201403）及《厂房租赁合同》（编号：20152）。证明的问题是被告于2013年7月1日至2016年6月30日将东办公楼出租给原告，每份合同租期一年，租金18000元。合同第7条约定，原告不得随意拆房屋及私搭乱建。如果需要改善增设他物，应得到出租人的同意，方可实施。合同第13条约定，出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人应按时撤出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律、经济责任。第三组证据：《征收补偿协议》及吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》、长春市宽城区人民政府常务会议纪要（第17届40次）。证明的问题是：1.被告资产评估价值总额为109275799元，但因钢管厂改制成本1.3亿元，宽城区政府同意给钢管厂补偿1.3亿元，并不包含给予原告的任何补偿；2.《征收补偿协议》补偿的资产及评估报告中被评估的资产均为被告所有，并不包含原告任何资产。第四组证据：照片16张，证明的问题是截止2016年8月11日，原告在租赁期满后依旧占用被告租赁场地、包括焊管车间、合资车间及办公楼，并非被告违约提前解除租赁合同，而是原告在租赁期满后依旧占用被告的厂房。
第三人未提供证据，认为原告、被告双方就征收相关文件及征收补偿协议已经向法庭出示，第三人已经对以上证据提出质证意见，不再重复举证，以质证意见为准。
本院认定如下：被告、第三人对原告提供的第一、二组证据无异议，本院予以确认。被告对第三组证据证明的问题2、3、5有异议，认为合同中没有约定期满续签，征收行为属于整体出售，不应承担任何经济和法律责任。第三人认为与已无关。本院对证明的问题1、2、4予以确认，对证明的问题3、5不予确认。被告对第四组证据真实性无异议，对证明的问题1有异议，认为不能证明本次征收补偿时点是2015年7月15。对证明的问题3有异议，认为征收补偿行为是否发生在租赁期限内没有任何意义，关键是是否合同履行期满。对证明的问题4有异议，认为合同终止时间不能依据搬迁时间确定。对证明的问题6有异议，认为不能证明被告获得的补偿款包括原告的补偿款。第三人对长宽府发[2015]26号《征收补偿决定公告》真实性无异议，但认为该征收决定公告中没有明确补偿时点是2015年7月15日，其他证明的问题与第三人无关。本院对证明的问题2、3予以确认，对证据证明的问题1、4、5、6不予确认。被告对第五组证据真实性无异议，对证明的问题1有异议，认为被告知晓的征收仅是2015年7月15日，并不存在两次征收。2011年6月5日征收决定政府没有进行公告，也未付诸实施。被告仅是按照2015年7月15日宽城区政府发布的关于国有土地上房屋征收公告进行征收补偿。对证明的问题2有异议，认为该报告并不能证明其评估的标的物含有原告添附改建项目，该报告中的所有评估资产均为被告自有资产。第三人质证对证据真实性无异议，认为第三人确实对被告进行整体征收，至于原告所主张的诉讼请求是否包含在被告的补偿款中应由原告出示证据向被告主张，与第三人无关。本院对证明的问题不予确认。被告对第六组证据真实性无异议，对证明的问题2有异议，认为评估报告中第12条明确估价作业日期自2011年6月5日至2015年9月4日。对证明的问题3有异议，认为政府会议纪要增加的2000多万，是考虑到被告的职工劳动债权即改制成本确定的，并不包含原告的任何补偿。2015年5月20日只是宽城区政府常务会议纪要制作时间，不是确定征收补偿数额时间。对证明的问题4有异议，认为无论是补偿协议还是会议纪要均没有明确表示征收补偿中含有原告的改建项目、停产、停业损失、设备搬迁损失。补偿协议书中第2条，并不包含对承租人的相关补偿。补偿协议第6条1项约定，被告涉及租赁事宜由被告自行解决和处理，也不包含对原告的任何补偿。第三人对证据的真实性无异议，认为第三人与被告签订了征收补偿协议书，一次性补偿被告1.3亿元，包含了与征收补偿有关的一切费用。政府会议纪要当中所增加的2000多万是在原评估报告基础上考虑到企业具体困难，解决好职工债权和企业遗留问题，顺利完成国有企业改制而增加的补偿。本院对证明的问题1、5予以确认，对证明的问题2、3、4、6不予确认。被告对第七组证据真实性无异议，对证明问题1、2有异议，认为社区没有法律权利为原告是否停业出具证明。原告一直在营业，甚至在租赁期满后也未将租赁厂房交还给被告，一直使用至今。第三人对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为第三人是对被告实施整体征收，但没有向被告下达过停业通知，至于原、被告之间是否协商过停业搬迁损失与第三人无关。本院对证明的问题不予确认。被告对第八组、第九组证据真实性无异议，对证明的问题1有异议，认为现场勘查记录是三方确认的，特别是含有被告确认，但是只是证明被告对于原告的建筑改动后果的确认，并不等于被告同意原告进行改动。对证明的问题2有异议，认为工程造价213万元无论在评定程序上还是在结果上均存在错误，被告改扩建多年的项目应当采用评估报告，该份造价报告没有法律效力。第三人认为证明问题与第三人无关。本院对证明的问题不予确认。被告对第十组证据征收补偿方案的真实性无异议，但认为对于承租人补偿没有任何规定。《长春市城市国有土地上房屋征收暂行办法》第31条规定，停业损失是对被征收人进行的补偿，被征收人是房屋的所有权人与承租人无关。因此，承租人无权依据补偿方案或者是补偿暂行办法提出任何请求。该组证据中除了补偿方案其他均是原告自行制作，没有其他证据支持。其中票据虽有第三方盖章确认，但也不是正规发票，也不能证明与其搬迁或安装设备相对应，更不能证明其搬迁费用5.5万元。第三人对征收补偿方案真实性无异议，对其他证据真实性有异议，证明问题系原告向被告主张停产、停业损失及搬迁费用，与第三人无关。本院对证明的问题不予确认。被告对第十二组证据无异议，对第十一组证据真实性无异议，对证明的问有异议，认为此证据仅证明2011年7月14日之时厂区为非拆迁地段，并不能证明以后永久为非拆迁地段，且政府征收公告时间是2015年7月15日。第三人质证该组证据与第三人无关。本院对十二组证据予以确认，对十一组证据证明的问题不予确认。被告对第十三组证据有异议，认为没有接到书面要求解除合同的申请。第三人认为与已无关。本院对证据证明的问题不予确认。
原告、第三人对被告提供的第一组证据无异议，本院予以确认。原告对第二组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为焊管二车间从2010开始租赁，该部分改扩建的造价已在2011年评估报告中体现。合同约定不允许随意改扩建，本案中原告改扩建均经过被告同意。2011年评估报告、现场勘察记录两个证据可以证明已经被告同意。本案是国家征收补偿，被告取得了原告应该取得的补偿款系不当得利，应该给付原告。第三人对证据的真实性无异议，认为以上合同与第三人无关。本院对证据证明的问题予以确认。原告对第三组评估报告有异议，认为被告提出并不包含原告损失是错误的，因为补偿协议第2条、6条1款是包括一切补偿，会议纪要中也提到历史遗留问题等。能够证明补偿协议和会议纪要提到的增加的2000万元包含原告诉讼请求部分与事实不符。被告作为被拆迁人明知原告有租赁关系，原告有改扩建工程及停产停业等损失，应当向拆迁部门主张，应当承担赔偿责任。政府经市法院审理有效评估报告为2013年的评估报告。被告举证2015年评估报告没有法律效力。第三人对征收补偿协议和会议纪要真实性无异议，对评估报告的真实性有异议，认为当时区政府对被告进行整体征收所依据的评估报告是2013年11号。区政府是对被告整体征收，根据第三人与被告签订的补偿协议，征收补偿费用为1.3亿元，包含了与征收有关所有一切费用。至于这当中是否有原告所主张的部分费用，因原告不是被征收人原告已经依据租赁合同起诉被告主张权利，应该以法院判决结果为准。本院对证据证明的问题予以确认。原告对第四组证据有异议，认为原告停业从政府要求搬迁时间开始，停业时间是2015年10月9日。部分设备没有拆除是因此原、被告之间进行诉讼，其他设备在2016年3月10日之前搬走。16张照片其中15张是焊管二车间的所有设备照片。关于合资车间是1张照片，原告已经在2016年3月10日全部清空。关于宿舍楼于2016年3月10日清空。第三人认为与已无关。本院对证据证明的问题予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：老邵汽车维修于2010年12月13日至2013年6月30日期间先后承租钢管厂厂房2栋，办公楼1栋，具体租赁合同签订时间及期限如下：第一份租赁合同：“老邵汽车维修租赁钢管厂位于宽城区柳影路851号焊管二车间（建筑面积1200平米，产权证号207748），租赁期限自2010年12月13签订至2015年12月9日，期满续签。”此份合同于2015年12月9日期满后，未再续签。第二份租赁合同：“老邵汽车维修租赁钢管厂位于宽城区柳影路851号宿舍楼（建筑面积600平米，产权证号201645），租赁期限自2013年6月30日签订至2016年6月30日，期满续签。”第三份租赁合同：“老邵汽车维修租赁钢管厂位于宽城区柳影路851号合资车间（建筑面积3600平米，产权证号303000877），租赁期限：2013年6月30日签订至2016年6月30日，期满续签。”以上租赁合同中均约定“租赁房屋的维修由承租人负责并承担维修费用，承租人不得随意拆房及私搭乱建，如需改善增设他物，应得到出租人的同意，方可实施。租赁期满恢复原样交付给出租人；出租人未按要求支付使用房屋，造成承租人未能按期生产，应付赔偿损失。承租人逾期没交付租金，除应及时如数补交外，还应支付0.3%滞纳金；出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人按时撤出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律责任，经济责任。”2015年7月15日，长春市宽城区人民政府下发了长宽府发（2015）26号《征收决定》，对包括钢管厂在内的房屋实施征收。2016年1月5日钢管厂与住建局签订《非住宅房屋征收补偿协议书》，该《协议书》约定：“征收乙方（钢管厂）房屋和土地采取货币补偿的方式，补偿乙方货币补偿款总计人民币壹亿叁仟万元整（130000000元），上述货币补偿费用已包括一切与征收有关的补偿。乙方被征收物如涉及转让、抵押、租赁等事项由乙方自行解决和处理并承担法律责任，与甲方（住建局）无关。”此后，老邵汽车维修以宽城区人民政府实施征收行为致使租赁合同终止，钢管厂由此获得了由老邵汽车维修投入的厂房场地及附属设施添附改建项目等补偿为由，要求钢管厂补偿老邵汽车维修投入的厂房场地及附属设施添附改建损失、实际停产停业损失、设备搬迁损失。2016年6月16日，钢管厂法人王乐起、老邵汽车维修代表人邵建华、吉林通汇工程造价咨询有限公司鉴定人员孙国海签订了《长春市老邵汽车维修有限公司添附改建项目现场勘查记录》，2016年6月22日，吉林通汇工程造价咨询有限公司出具了通汇共鉴字（2016）028号《关于长春市老邵汽车维修有限公司添附改建工程造价情况的报告》，结论为：2011年施工部分造价为628354元；2013年施工部分造价为1503314元，工程总造价为2131668元。庭审中,钢管厂称老邵汽车维修合同履行期满后至今未搬迁，老邵汽车维修自认焊管二车间未搬迁，合资车间、宿舍楼于2016年3月10日搬迁完毕。
本院在审理过程中，老邵汽车维修将原诉讼请求1.请求确认原、被告所签订的3份《厂房租赁合同》于2016年2月15日解除，变更为请求确认原、被告所签订的3份《厂房租赁合同》于2015年10月9日解除。变更理由是长宽府发（2015）26号《征收决定》公告中明确搬迁期限为2015年8月10日至2015年10月9日，故解除租赁合同日期应为2015年10月9日。2.请求判令被告补偿原告添附改建项目建设费用206.3万元变更为213.16万元。
本院认为：根据相关规定，房屋征收补偿对象为房屋所有权人即钢管厂，住建局系宽城区人民政府委托的房屋征收部门，其与钢管厂签订补偿协议是依法履行职责，不应承担民事责任。老邵汽车维修与钢管厂签订的租赁合同系依法成立，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力，应按约履行。
关于老邵汽车维修主张确认原、被告签订的3份《租赁合同》解除时间的问题，第一份租赁合同，老邵汽车维修租赁钢管厂焊管二车间，合同约定租赁期限自2010年12月13签订至2015年12月9日，期满续签，但此份合同于2015年12月9日期满后未再续签，租赁期间届满，合同终止。第二份租赁合同，老邵汽车维修租赁钢管厂宿舍楼，租赁期限自2013年6月30日续签至2016年6月30日。第三份租赁合同，老邵汽车维修租赁钢管厂合资车间，租赁期限：2013年6月30日续签至2016年6月30日。针对第二份、第三份租赁合同，虽然老邵汽车维修主张合同解除时间为2015年10月9日，鉴于钢管厂与住建局签订《非住宅房屋征收补偿协议》后，宽城区人民政府至今未收回该房屋，该房屋未实际交付给宽城区人民政府之前，老邵汽车维修仍有权履行与钢管厂之间的租赁合同，老邵汽车维修虽称被告通知其于2016年2月15日搬迁致租赁合同终止且自认搬迁合资车间、宿舍楼日期为2016年3月10日，但未提供证据证明，其主张不能成立。老邵汽车维修实际占用租赁物至本案诉讼时，以上两份租赁合同均系租赁期间届满，合同终止。
关于老邵汽车维修主张添附改建费用的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，承租人未经出租人同意装修装饰或者扩建发生的费用，由承租人负担。即使承租人经出租人同意装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，亦不予支持。本案中，老邵汽车维修虽主张添附改建项目均经钢管厂同意后实施，但其提供的证据不足以证明其主张，且住建局委托吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》中无法确认老邵汽车维修所主张的补偿项目，故老邵汽车维修主张的该项请求，本院不予支持。
关于老邵汽车维修主张停产停业损失及设备搬迁损失、搬迁费用问题。鉴于租赁合同期满终止，由此产生的权利义务亦终止，且老邵汽车维修未提交充分证据证明其停产停业损失及搬迁费的金额，故老邵汽车维修主张的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告长春市老邵汽车维修有限公司的诉讼请求。
案件受理费28180元，由原告长春市老邵汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 姜艳丽
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 莹