重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝四中法民特字第00010号
申请人：重庆港务物流集团物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝中区上清寺112号第4层401、402、403房。
法定代表人：南冰，该公司总经理。
委托代理人：廖应君，女，40岁。
被申请人：陈以兰，女，48岁。
委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
申请人重庆港务物流集团物业管理有限责任公司（以下简称港务物流公司）与被申请人陈以兰申请撤销仲裁裁决一案，原由石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石柱县劳动仲裁委）于2013年12月9日作出渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决，港务物流公司对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查过程中，本院组织各方当事人进行了听证，申请人港务物流公司的委托代理人廖应君、被申请人陈以兰及其委托代理人王义勇到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
港务物流公司申请诉称：石柱县劳动仲裁委作出的渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决适用法律不当。该仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，裁决申请人向被申请人支付双倍工资，适用法律不当。具体理由如下：1.申请人与被申请人于2011年11月25日签订《用工协议书》，用工时间为2011年11月1日至2012年9月30日，合同到期后申请人多次要求被申请人续签劳动合同，被申请人均拒绝。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定的“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的……”，明显不包括未续签书面劳动合同的情形。用工之日是指第一次签订劳动合同之日，故该情形不适用双倍工资罚则。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条规定，“有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同……”。上述解释与规定已明确在未续签劳动合同情形下，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，“视为续订劳动合同”。既然是“视为续签劳动合同”，理所当然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所规定情形，也就不能主张支付“双倍工资”。3.从法理上分析，劳动合同属于民事合同，合同到期后，双方继续履行并未提出异议的前提下，原合同继续有效，应视为原合同的延续。在劳动关系中，法律赋予劳动者的权益是获得报酬，在用人单位未对劳动者侵权或违约并给其造成损失的情形下，不应当再以双倍工资罚则来对企业制裁。合同到期后，用人单位与劳动者未续签书面劳动合同的原因很多，作为劳动者至少有提醒和主动履行续签劳动合同的义务。反之，劳动者按事实劳动关系履行权利、义务，又不提出异议，而事后又提出赔偿主张的，有故意之嫌。在劳动者故意不续签书面劳动合同的情形下，申请人于2013年4月19日通知要求被申请人于2013年4月28日之前签订延长用工协议，通知告知不签订视为同意将原用工协议延长两年。2013年4月24日申请人开会通知被申请人续订《用工协议书》，被申请人拒不签订。综上，未续签书面劳动合同，另又视为原《用工协议书》续订的情况下，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定进行双倍工资罚则，故申请人特提起申请，请求撤销石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决。
被申请人陈以兰辩称：1.申请人港务物流公司申请撤销劳动仲裁裁决早已超过申请撤销的法定时效期间；申请人港务物流公司蒙骗法院启动审查程序属于程序严重违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的规定，申请人可申请撤销仲裁裁决的时效期间是30日。而本案申请人向法院提出撤销申请的时效期间已远远超出30日。申请人的行为属滥用诉权，导致程序严重违法。2.申请人港务物流公司请求撤销仲裁裁决的理由严重违背案件事实和法律、法规的规定，依法应予驳回。一是申请人所诉称与劳动者之间订立《用工协议书》的时间与事实不符，事实上是申请人在其与职工马德富劳动争议纠纷案后为了逃避责任，采取蒙骗的方式于2012年5月让职工倒签日期所订；二是该《用工协议书》内容不真实，不是双方真实意思的表示。三是该《用工协议书》作为劳动者的被申请人自始至终没有持有。四是申请人诉称作为劳动者的被申请人拒绝续签劳动合同与客观事实不符。申请人没有提供续签劳动合同的文本，且没有提供证据证明其诉称的事实，应当承担举证不能的法律后果。3.申请人的主张、观点与现行法律、法规违背，已落后于法制建设的发展。其举示、主张适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条的规定，与《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定相悖。4.申请人在本案中所主张的观点与其在处理巫小玲之间的劳动争议纠纷一案的观点自相矛盾。在该案的仲裁环节，双方达成了《仲裁调解书》后，申请人已向巫小玲支付2012年9月30日之后未签订书面劳动合同的双倍工资。综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决不仅远远超过法定的时效期间，而且其理由严重违背案件事实和国家法律、法规的规定，其观点与现行法律法规相悖，依法不能成立。请求本院裁令驳回申请人港务物流公司要求撤销劳动仲裁裁决的申请。
经审查查明：港务物流公司与陈以兰因劳动争议纠纷一案，陈以兰于2013年10月22日向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，石柱县劳动仲裁委于2013年12月9日作出渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决。该仲裁裁决认定，双方所订立的《用工协议书》约定的用工时间为2011年11月1日至2012年9月30日，该期限届满后，双方未续订书面劳动合同。故港务物流公司应当承担2012年10月1日至2013年4月18日期间的双倍工资，陈以兰的该仲裁请求部分予以支持；陈以兰主张的增加工资因不符合法律规定，不予支持；陈以兰主张的带薪年休假工资和高温补贴，也不予支持。遂依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，裁决：一、由被申请人重庆港务物流集团物业管理有限责任公司支付申请人陈以兰双倍工资6500元；二、驳回申请人陈以兰的其他仲裁请求。
该仲裁裁决作出后即向双方当事人予以送达。港务物流公司于2013年12月18日收到该仲裁裁决后，于2013年12月23日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，该院予以了受理。同时，陈以兰不服该仲裁裁决，也在法定起诉期限内向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，该院予以了受理。石柱法院遂将两案合并审理，并将先起诉的港务物流公司列为原告，将后起诉的陈以兰列为被告。2014年3月27日，港务物流公司向石柱土家族自治县人民法院递交撤诉申请，请求撤回起诉。2014年3月31日，石柱土家族自治县人民法院作出（2014）石法民初字第00119号民事裁定，准许港务物流公司撤回起诉。2014年4月15日，陈以兰向石柱土家族自治县人民法院提交撤诉申请，请求撤回起诉，该院于同日作出（2014）石法民初字第00119－1号民事裁定，准许陈以兰撤回起诉。2014年4月23日，港务物流公司向本院递交了《撤销劳动仲裁申请书》。
本院经审查认为，本案争点有二：一是港务物流公司向本院提出撤销石柱县劳动仲裁委作出的渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决，其起诉期限是否超过，本院应否受理；二是渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决适用法律、法规是否错误。下面就两争点进行评述：
一、关于争点一，即港务物流公司向本院提起诉讼是否超过法定的起诉期限，本院应否受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。劳动者不服，可以自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼；用人单位不服，可以自收到仲裁裁决书之日日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定，“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”该条第二款规定，“被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”由以上规定可知：首先，对于劳动人事仲裁委员会作出的终局裁决，给予劳动者和用人单位的救济途径不同，其起诉期限也不同。如果用人单位不服，向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，其起诉期限为三十日；其次，用人单位向中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请之前或者之后，劳动者不服该仲裁裁决，又向人民法院提起诉讼的，此时接受撤销仲裁裁决申请的中级人民法院应当对用人单位提出的申请作出处理，没有立案的不予受理，已经受理的应当裁定驳回申请。其三，在劳动者提起的诉讼被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的情况下，用人单位可以自收裁定书之日起三十日内，再行向中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请；其四，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第二款的适用必须建立在第一款规定的前提之下，也就是说，如果用人单位自收到仲裁裁决书之日起三十日内未向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，即使劳动者提起诉讼后撤诉或者被人民法院驳回起诉，用人单位也无权依据本条第二款规定行使申请撤销仲裁裁决。结合本案，港务物流公司于2013年12月18日收到渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决，其应当于2014年1月17日之前向本院而不是向石柱县人民法院提出撤销仲裁裁决申请。虽然尽管劳动者陈以兰向石柱县人民法院提起了诉讼，陈以兰也撤回诉讼，但由于港务物流公司没有及早向本院提出撤销仲裁申请，故也不能在收到石柱县法院（2014）石法民初字第00119－1号民事裁定之日起三十日内，另行向本院提起撤销仲裁裁决申请。综上，港务物流公司虽然于2014年4月23日向本院提出撤销仲裁裁决申请，但远远超过法定的三十日的申请期限，其申请本院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。
关于焦点二，即渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决适用法律、法规是否错误。由于港务物流公司申请撤销仲裁裁决的申请期限已经超过法定日期，再行审查仲裁裁决适用法律、法规是否正确已无必要。对此问题本院不再审查。
综上所述，申请人港务物流公司向本院提请撤销仲裁裁决申请超期，应当裁定驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人重庆港务物流集团物业管理有限责任公司要求撤销石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会渝石劳人仲案字（2013）204号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人重庆港务物流集团物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年七月二日
书 记 员 曹 琳