河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初4464号
原告：姜集慧，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：梁红新，河北泰科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建华，河北泰科律师事务所律师。
原告姜集慧与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜集慧的委托诉讼代理人白静、被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告理赔款31965.37元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告车辆挂靠在北京市恒盛捷通商贸有限公司并以该公司名义在被告处投保有交强险和商业险，2014年7月31日11时35分，原告车辆与何连玉、谢新发发生交通事故，造成何连玉、谢新发及刘建所有的煤堆、坐便器、苫布、树木损坏，原告负此次事故的全部责任，现有关交通事故赔偿事宜已经结案。原告因此次事故造成的损失有：车损10655元、施救费500元、车辆停运损失5000元，以上总计16155元。另原告支付何连玉医药费4810.37元，支付刘建撞树款1000元，支付原告车上乘车人谢新发医药费85023元，因原告车辆投保有座位险10000元，被告应给付车上人员险10000元，但被告以种种理由拒绝赔付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告平安财险北京分公司辩称，本案案由为保险合同纠纷，原告的主体资格我方持有异议，对于原告主张的各项赔偿款项，在符合事实规定、法律规定、保险合同约定和有证据支持的情况下予以赔偿，诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告是否为本案的适格主体问题，原告向本院提供道路交通事故认定书和车辆挂靠服务合同，用以证明事故车辆实际所有人为原告，原告与车主北京市恒盛捷通商贸有限公司系挂靠关系，原告完全具有诉讼主体资格。被告对道路交通事故认定书、车辆挂靠服务合同的真实性认可，但不能证明原告是车辆的实际所有人。原告与北京市恒盛捷通商贸有限公司于2014年2月15日签订车辆挂靠服务合同，就原告所有的车牌号为京Ｐ×××××福田牌汽车约定了汽车挂靠经营事宜。2014年7月31日，案外人贺维海驾驶车牌号为京Ｐ×××××福田牌汽车发生交通事故。结合原告提交的证据，能够证明车牌号为京Ｐ×××××福田牌汽车的实际所有人为姜集慧（即本案原告），案外人贺维海在驾驶该车辆过程中发生此次事故，故本院确认原告姜集慧为本案的适格主体。原告提供修理费发票两张和修理明细表三张，证明原告为修理事故车辆花费10655元。被告对其真实性均无异议，但认为修理费过高，且无法证明何时修理，主张保留申请司法评估的权利。庭审中本院释明被告需在法庭辩论终结前提出申请，但被告未在规定时间内提出，视为其放弃该权利，且未能提供证据证明其主张，故本院对被告的主张不予认可，对原告要求被告赔偿车辆损失10655元予以确认。原告主张要求被告赔偿施救费500元，并提供三河市海城车辆救援有限公司出具的发票一张，被告对其真实性无异议。结合开票日期、事故发生时间、备注的车牌号，可以认定该施救费是因此次事故发生的合理的费用，应由被告公司承担，故原告的该主张本院予以维护。
原告主张要求被告赔偿车辆停运损失5000元，被告不予认可，认为停运损失不是交通事故造成的直接损失。停运损失不属于被保险人为防止或减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，因此该费用不应由被告公司承担，故原告的该项主张本院不予支持。
原告主张因此次事故造成何连玉受伤，花费医药费4810.37元，并提供三河市医院开具的医药费发票两张和费用清单一份。被告对姓名为何连玉的4579.37元医药费发票的真实性认可，对姓名为刘磊的231元医药费发票不予认可，且被告仅在医保用药范围内赔偿，原告表示刘磊是替原告买药而垫付的医药费，属于原告的合理的医药费支出。对于姓名为刘磊的231元医药费发票，证据不足，本院不予认可。何连玉的4579.37元医药费原告已实际支付，对于被告主张不予赔偿的医疗费用，因原告在住院治疗时也无权控制，被告也没有证据证明何种费用超出医保范围，故被告以非医保用药不予赔偿的抗辩理由，本院不予支持。对何连玉医药费4579.37元的请求，事实清楚，本院予以认可。
原告主张因此次事故造成车上人员谢新发受伤，花费医药费共计85023元，并提供三河市医院和北京积水潭医院的诊断证明、医药费发票、收费清单、病例。被告对三河市医院的的相关证据认可，但认为应扣除非医保用药，对北京积水潭医院的相关证据不予认可，不能证明谢新发在北京积水潭医院发生的费用与此次事故有关。结合被告认可的谢新发在三河市医院病例，可以看出谢新发于2014年8月5日出院，同日在北京积水潭医院住院，且两次住院诊断结果均是因踝关节骨折，故本院结合出入院时间、诊断结果，认定谢新发在北京积水潭医院住院与此次事故有直接关系。谢新发的85023元医药费原告已实际支付，对于被告主张不予赔偿的医疗费用，伤者谢新发在住院治疗时也无权控制，被告也没有证据证明何种费用超出医保范围，故被告以非医保用药不予赔偿的抗辩理由，本院不予支持。原告在被告处投保有车上人员责任险，保险限额10000元／座，被告应在保险限额内赔偿车上人员10000元，原告的该项主张本院予以支持。
原告主张事故发生时，导致刘建所有的煤堆、坐便器、苫布、树木受损，赔偿刘建损失1000元，并提供刘建出具的证明一张，用以证明已实际赔偿刘建。被告对该证明不予认可，无法证明刘建实际损失1000元。三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定煤堆、坐便器、苫布、树木负责人刘建无责任，原告提供的证明上有刘建的签字捺印确认，可以证明已实际赔偿刘建1000元，该费用是原告因此次事故实际支出的费用，原告的该项主张本院予以认可。
以上事实有原、被告当庭陈述和相关书证佐证。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间系保险合同法律关系。原告投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告作为原告的保险人，应按保险合同的约定在责任限额内对被保险车辆发生事故所造成的合理损失承担赔偿责任。原告因此次事故造成的各项损失，以本院查明认定的为准，包括：车辆损失10655元、施救费500元、何连玉医药费4579.37元、保险限额内赔偿谢新发医药费10000元、原告赔偿刘建的损失1000元，共计保险理赔金26734.37元。
综上所述，原告要求被告赔付保险理赔金31965.37元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告姜集慧保险理赔金26734.37元；
二、驳回原告姜集慧其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元，减半收取计300元，由原告姜集慧负担49元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担251元（本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 丁瑞芹
二〇一六年九月十二日
书记员 王安意