广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终277号
上诉人（原审原告、执行案外人）韦泽宏，男，1985年10月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人何华培，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）韦立权，男，1961年12月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人陆继璋，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
原审第三人韦立军（被执行人），男，1970年9月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
上诉人韦泽宏因与被上诉人韦立权及原审第三人韦立军案外人执行异议之诉一案，不服崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人韦泽宏及其委托代理人何华培、被上诉人韦立权及其委托代理人陆继璋到庭参加诉讼，第三人韦立军经本院公告送达传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除公告期限2个月。本案现已审理终结。
韦泽宏上诉请求：1、请求依法改判，判决韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户26007.9元属于韦泽宏所有；2、判决韦立权按人民银行同期贷款利率的4倍赔偿韦泽宏本金26007.9元的利息损失。事实和理由：一、一审法院存在程序违法。证人证言前后矛盾，一审法院未传唤相关证人出庭接受当事人的质询，程序违法；二、一审法院认定事实违背自然规律。经一审法院调查核实：韦立军刑期从2012年5月11日至2013年3月8日，韦立军的甘蔗是在其服刑前种上的，201l／2012榨季有62.470吨、2012／2013榨季有16.756吨。那2013／2014榨季不可能有3车甘蔗共53.66吨入厂。当时韦立军在监狱服刑，甘蔗无人管理，所以2012／2013榨季比2011／2012榨季大幅减产符合自然规律，但2013／2014榨季产量又达到53.66吨显然违背自然规律；三、被上诉人提供的证据，都是通过不正当方式获取的，证人证言前后矛盾，但一审法院仍认定；四、渠麻村委会、渠麻村枯桔经济联合社村民小组组长韦立清的证明，渠麻村枯桔经济联合社、渠麻村枯桔屯屯长方诚、副屯长甘青红和枯桔屯13个村民联名作证，韦立军的证明，卢翔、黄珠凡更正证明和上诉人历年的甘蔗收入这组证据看，证明韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11的账户26007.9元属于韦泽宏所有。韦泽宏账户被冻结后，一家人靠借债度日，所以韦立权应该支付韦泽宏的利息损失。综上所述，一审法院存在认定事实错误，程序违法，恳请二审法院查清事实，依法判决。韦立权辩称，韦泽宏上诉理由，没有事实依据及相关证据证实。一、一审不存在程序违法。一审在庭审过程中，对双方提交的证据及调取执行局在执行过程所调查取证的证据材料，均在法庭上一一质证，无须传唤相关证人到庭质问，一审程序合法；二、在2014年4月4日执行局召开听证会时，韦泽宏承认，韦立军劳改期间，帮其管理甘蔗。韦立军于2013年3月8日刑满释放回家，其有管理甘蔗的事实。韦立权跟踪调查亲眼看见，韦泽宏帮韦立军运三车甘蔗进广西崇左东亚糖业有限公司的蔗证号与韦泽宏进厂的六车甘蔗其中有三车甘蔗的蔗证号相同，证明这三车甘蔗是韦立军的。一审判决冻结韦泽宏在银行账户的甘蔗款23488.52元属于韦立军所有，是正确的；三、一审判决是公正的，没有偏袒被上诉人。韦立权所提交的证据，是客观存在的事实，是证人自愿作证；四、韦泽宏所提供的证据，既不符合事实又不合法。韦泽宏请求韦立权支付本金及按同期贷款利率4倍予以赔偿，没有事实和法律依据。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉费用由上诉人负担。韦立权未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
韦泽宏向一审法院起诉请求：1、判令韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11的账户26007.9元属于韦泽宏所有；2、判决被上诉人按人民银行同期贷款利率4倍赔偿韦泽宏本金26007.9元的利息损失。
一审法院认定事实：韦立军与韦立权发生故意伤害案，法院作出生效判决，判决韦立军赔偿韦立权25753.9元。韦立权向本院申请强制执行，并提供证据证明韦立军将其所种植的甘蔗以韦泽宏的名义砍运进糖厂，要求冻结韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户中的26007.9元，本院于2014年2月20日裁定冻结韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户中的26007.9元。韦泽宏提出执行异议，本院审查后，于2015年2月10日作出（2013）江执补异字第141-2号执行裁定书，裁定驳回韦泽宏的执行异议。韦泽宏遂向本院提起诉讼，本院于2015年3月24日受理该案。
另查明，以韦泽宏名字入广西崇左东亚糖业有限公司的甘蔗，2011／2012榨季有142.932吨、2012／2013榨季有90.734吨、2013／2014榨季有104.718吨。其中，2013／2014榨季，韦泽宏共有六车甘蔗砍运进广西崇左东亚糖业有限公司，其中三车甘蔗的蔗证号为105110、57515、27336（即韦立权要求冻结的三车甘蔗款），三车甘蔗对应蔗款分别为7944.64元、8114.48元、7429.4元。韦泽宏2013／2014榨季蔗款收款账户为广西桂南农村合作银行板利支行的14×××11账户。本院生效判决（2012）江刑初字第175号刑事附带民事判决书，判决韦立军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，刑期从2012年5月11日至2013年3月8日。韦立军与韦泽宏是叔侄关系。韦立军约有40亩土地。韦立军服刑前在土地上种植甘蔗，服刑结束后不久即外出打工。以韦立军名字进广西崇左东亚糖业有限公司的甘蔗，2011／2012榨季有62.470吨、2012／2013榨季有16.756吨。一审法院审理认为，一、关于韦泽宏的起诉是否超过15天期限的问题。韦泽宏于2015年2月25日签收执行裁定书后于2015年3月11日向本院起诉，并没有超过15天的起诉期限；二、关于2013／2014榨季，韦立军是否以韦泽宏名义将甘蔗砍运进糖厂的问题。本案韦立权向本院申请执行后，其便对韦立军甘蔗进糖厂情况进行跟踪调查，所调查的第三人甘蔗进厂时间、蔗证号、车牌号以及司机的情况，较为客观真实；2014年1月24日枯桔经济联合社出具的《证明》以及2014年3月5日渠麻村委会出具的《证明》均确认韦立权所调查的甘蔗确是从韦立军的蔗地里砍下的；广西崇左东亚糖业有限公司出具的《证明》则证实了韦立权所调查的三车蔗证号为27336、105110、57515的甘蔗确实是以韦泽宏的名义进糖厂的，且进厂时间与韦立权所述一致。据此，确认2013／2014榨季，韦泽宏确实以自己的名义将韦立军的三车甘蔗砍运进了广西崇左东亚糖业有限公司。韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行的14×××11账户中的三车甘蔗蔗款23488.52元属韦立军所有。因此本院执行局将韦泽宏的蔗款账户冻结并无不当，韦泽宏所提出的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认本院冻结的广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户中23488.52元属于第三人韦立军所有；剩余2519.38元属于原告韦泽宏所有；二、驳回原告韦泽宏的其他诉讼请求。案件受理费450元，由原告韦泽宏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院依法调取了崇左市江州区人民法院（2013）江法执预字第14-1号执行裁定书、（2013）江法执预字第14-2号执行裁定书、（2013）江执补字第141号执行裁定书、（2013）江执补异字第141-1号执行裁定书、（2013）江执补异字第141-2号执行裁定书，证明崇左市江州区人民法院经韦立权申请，冻结了韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行账户14×××11账户的存款人民币26007.9元。据此，韦泽宏提出了执行异议，崇左市江州区人民法院于2015年2月10日作出（2013）江法执预字第14-2号执行裁定书驳回异议人韦泽宏的执行异议。本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院调取的江州区人民法院上述5份裁定书，证明江州区人民法院裁定查封韦泽宏存款人民币26007.9元的程序过程。但该5份裁定书仅证实程序问题，不能直接作为认定本案事实的依据。关于上诉人韦泽宏2013／2014榨季入厂的104.718吨甘蔗是否有韦立军的三车甘蔗的问题。1、本案的书证《历年甘蔗收成表》、2014年9月12日广西崇左东亚糖业有限公司出具的《证明》、中粮屯河崇左糖业有限公司、广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司出具的两份《证明》，该三份证据是均是糖厂出具，证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，各方当事人无异议，可作定案依据。该三份证据证实韦泽宏2011／2012榨季有142.932吨、2012／2013榨季有90.734吨、2013／2014榨季有104.718吨甘蔗砍运进糖厂。2013／2014榨季，韦泽宏未将甘蔗砍运至蔗区外糖厂。韦泽宏主张其2013／2014榨季有104.718吨甘蔗砍运进广西崇左东亚糖业有限公司符合客观事实，本院予以采纳。2、韦泽宏及韦立权提供的相关证人证言及相关村委会、经济联合社的出具的相关《证明》，实为书面言词证据，证人证言及《证明》内容前后矛盾，证据内容间相互矛盾，并与法院对相关证人的《询问笔录》陈述相矛盾，由于相关证人未出庭，出具言词《证明》的证人亦未出庭作证，故韦泽宏及韦立权提供的证人证言及相关村委会、经济联合社出具的相关《证明》，不符合证据规则规定，不能做为本案的定案依据。一审法院对韦立权提供的相关《证明》、证人的书面证言予以认定，属认定证据错误，本院予以纠正。此外，韦立权提供的证人方某虽然出庭作证，但其证言未能证明韦泽宏2013／2014榨季入厂的104.718吨甘蔗有韦立军三车甘蔗。综上，韦立权提供的证据不能证实韦泽宏2013／2014榨季入厂的104.718吨甘蔗有韦立军三车甘蔗。
综上，一审法院在判决说理部分认定上诉人韦泽宏2013／2014榨季入厂的104.718吨甘蔗有韦立军的三车甘蔗，证据不充分，属认定事实错误，本院予以纠正。以韦泽宏名字2013／2014榨季入厂的104.718吨甘蔗，依法认定属韦泽宏所有。对一审法院认定的其他事实，双方当事人无异，本院予以确认。
本院认为，一、关于韦泽宏要求确认其在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户的26007.9元甘蔗款属其所有的上诉请求。韦泽宏提供的证据足以证实2013／2014榨季入厂的104.718吨甘蔗全部属其所有；江州区人民法院冻结韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户中的26007.9元甘蔗款属韦泽宏所有。韦泽宏要求确认该26007.9元甘蔗款属其所有的上诉请求，有事实和法律依据，本院应予以支持。因此，不得执行韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户的26007.9元存款。韦立权因其未能提供充分的证据证实韦泽宏2013／2014榨季入厂的104.718吨甘蔗含有韦立军的三车甘蔗，故韦立权应承担举证不能不利的法律后果。
二、关于韦泽宏请求判决韦立权按人民银行同期贷款利率4倍，赔偿其本金26007.9元的利息损失的上诉请求。因存款被冻结期间银行未停止计付存款利息，且韦泽宏未能提供证据证实其存款被冻结期间有损失的事实，故韦泽宏提出由韦立权赔偿其账户被冻结期间的利息损失的上诉请求，本院不予支持。
此外，韦泽宏提出的程序违法问题。经查，一审诉讼期间，仅有韦立权申请证人方某出庭作证，经法院允许方某已出庭作证，并接受质询。韦泽宏在一审时未申请证人出庭，且对于相关证人的书面证言及《证明》，一审法院执行员、审判员均对相关证人进行询问，一审开庭时已将相关《询问笔录》在庭审中出示并由各方当事人质证。故一审法院未传唤证人出庭作证，符合法律规定。
综上，韦泽宏的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实，适用法律处理错误，本院查清事实后，予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定，判如下：
一、撤销崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第265号民事判决；
二、不得执行上诉人韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户的26007.9元甘蔗款；
三、确认上诉人韦泽宏在广西桂南农村合作银行板利支行14×××11账户的26007.9元甘蔗款，属于上诉人韦泽宏所有；
四、驳回上诉人韦泽宏其他诉讼请求。
一审案件受理费450元，二审案件受理费450元，共计900元，由被上诉人韦立权负担。
崇左市江州区人民法院（2013）江执补异字第141-2号执行裁定于本判决生效时自动失效。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 杰
审 判 员 黄运才
代理审判员 李宏琼
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郑 磊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。