江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1600号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道299号永和住宅3栋10号店面，组织机构代码：79945386X。
负责人：张传飞。
委托诉讼代理人：王俊甲，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐小江，男，1987年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人徐小江租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院(2015)青民二初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赢时通公司上诉请求：1.撤销（2015）青民二初字第502号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人签订的《汽车租赁合同》并未约定租赁车辆的使用方式为从事专车运营，上诉人并不干涉被上诉人如何使用车辆。专车是否需要办理道路运输经营许可证，目前法律尚无明确规定。从上述《汽车租赁合同》价格来看，也是不可能包含道路运输经营许可证的。被上诉人既然选择从事专车，就应承担相关的法律风险。日常生活中，普通人的手机都会安装各类专车软件，不存在合同目的无法实现一说。
被上诉人徐小江辩称，一审判决认定事实清楚，希望二审法院维持原判。
上诉人赢时通公司向一审法院起诉请求：判令徐小江支付拖欠的租金9400元、滞纳金470元，上述款项合计9870元；本案诉讼费由徐小江负担。
被上诉人徐小江向一审法院反诉请求：撤销或解除其与赢时通公司签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》；判令赢时通公司向其返还48400元；诉讼费由赢时通公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月24日，赢时通公司与徐小江签订《汽车租赁合同》，赢时通公司为甲方，徐小江为乙方，约定乙方从甲方租赁车牌号为赣Ａ×××××的雪铁龙C52.0AT尊悦型小轿车一部，租价为4700元/月，租赁期限为2015年5月24日至2018年5月24日，乙方采取预付款付款方式，每个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月25日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额4700元，租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还，合同附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2车辆交接清单、附件3《随车备件及物品价目表》为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。在附件1中，约定未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费用。合同签订后，徐小江在2015年5月24日取得车辆，徐小江向赢时通公司支付了首付款36000元，保险费6000元，两个月的月供9400元，扣除因车辆使用了3000公里赢时通公司给予徐小江的优惠款3000元，总计徐小江向赢时通公司支付了48400元。
另查明，赢时通公司曾对外向不特定多数人分发《赢时通专车司机创业计划》，赢时通公司在计划书中宣传：“加入《赢时通专车司机创业计划》，仅需少量资金，即可完成自己做老板的创业梦想！公司免费介绍赚取渠道，只要你勤快敬业，月收入2万元不是梦！交通运输部表示，各类专车软件是新时期跨越出租汽车与汽车租赁传统界限的创新服务模式，但禁止私家车接入平台参与经营，专车司机与赢时通公司签订以租代购合同，合约期满，该车车辆产权将转送给租车人，专车司机通过和多见网络平台租车公司合作自驾带驾服务，只要勤奋，就可以获得更高的收入。”在该计划书中，有赢时通公司与滴滴打车在上海交车仪式、济南交车仪式及大连交车仪式的宣传，并配有图片，在计划书下写明“本宣传彩页内容仅供参考，实际情况以正式合同为准”。
再查明，合同所涉车辆由赢时通公司于2015年8月27日凌晨取回。
一审法院认为，赢时通公司与徐小江之间签订《汽车租赁合同》，双方予以认可，该院予以确认。徐小江当庭提出还有一份《汽车销售协议》，赢时通公司亦予认可，因双方均未向法庭提交该协议，故就该协议内容无法核实，但根据赢时通公司、徐小江的当庭陈述，“以租代购”这一事实可以确定。赢时通公司诉请徐小江无故拖延支付租金，徐小江辩称双方签订合同的目的是实施赢时通公司在宣传册中的“司机创业计划”，但由于赢时通公司不能为其办理营运证，导致合同目的无法实现，该院认为，徐小江所指由赢时通公司制作的《赢时通专车司机创业计划》属商业广告范畴，内容宽泛，面向不特定多数人发送，目的是吸引他人与其订立合同关系，且该计划书明确写明“本宣传彩页内容仅供参考，实际情况以正式合同为准”，故该计划书属要约邀请，具体的权利义务关系应以双方签订的书面合同为准，在合同中第三条特别约定，租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若徐小江违反约定使用车辆，赢时通公司有权收回车辆，所谓网络平台，即为网络约车平台，通过网络平台实现道路客运经营活动，然而根据法律规定，从事道路客运经营的须取得道路运输经营许可证，赢时通公司约定了使用途径，却又无法提供道路运输经营许可证，只是合同目的无法实现，且合同所涉车辆已由赢时通公司取回，故该支持徐小江解除《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》之诉请，赢时通公司依据合同取得的利益，应当返还徐小江，即赢时通公司应返还徐小江款项48400元，但徐小江租赁该车辆使用逾3个月（2015年5月24日至2015年8月27日），这期间的租金为14727元（4700元/月×3个月+4700元÷30天×4天），应在赢时通公司向徐小江返还的价款中予以扣除，即赢时通公司应返还徐小江33673元（4840014727元），因赢时通公司已取回合同所涉车辆，故徐小江不负有返还车辆的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，判决如下：一、解除深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司与徐小江签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》；二、深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司于本判决生效之日起七日内一次性支付徐小江款项合计33673元；三、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司、徐小江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉案件受理费505元，合计555元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，赢时通公司与徐小江签订《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，上诉人主张《汽车租赁合同》并未约定租赁车辆的使用方式为从事专车运营，上诉人并不干涉被上诉人如何使用车辆。但根据该合同中第三条约定，双方约定租赁期内车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用（即通过网络平台实现道路客运经营活动），若徐小江违反约定使用车辆，赢时通公司有权收回车辆。综上，上诉人的上诉主张，本院不予采纳。合同中赢时通公司约定了租赁车辆的使用途径，但从事道路客运经营活动应当取得道路运输经营许可证，其又无法提供道路运输经营许可证，导致合同目的无法实现，且合同所涉车辆已由赢时通公司取回，一审法院据此解除双方之间签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》，并无不当。综上所述，深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静