江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第76号
原告浦培良。
委托代理人张学清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告江阴市公安局顾山派出所，住所地江阴市顾山镇府前东街。
负责人顾伟，该派出所所长。
委托代理人蒋方龙，该派出所副主任。
被告江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。
法定代表人韩民，该局局长。
委托代理人张荣，该局法制大队民警。
第三人吴卫。
委托代理人王丽芳，江苏优博律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ刚，江苏优博律师事务所实习律师。
第三人夏贤兵。
委托代理人周叙明，江苏申越律师事务所律师。
委托代理人卞淼浩，江苏申越律师事务所实习律师。
原告浦培良因认为被告江阴市公安局顾山派出所（以下简称顾山派出所）不履行法定职责，被告江阴市公安局（以下简称市公安局）所作出的行政复议决定不合法，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼，8月28日补齐材料，本院于同年9月1日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知利害关系人吴卫、夏贤兵作为本案第三人参加诉讼。本院于同年11月16日组织�方进行了庭前证据交换，并组成合议庭于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告浦培良及其委托代理人张学清、被告顾山派出所负责人顾伟及委托代理人蒋方龙、被告市公安局负责人（政委）严会东及委托代理人张荣、第三人夏贤兵的委托代理人周叙明、卞淼浩到庭参加诉讼。第三人吴卫及其委托代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限3个月，现已审理终结。
原告浦培良于2015年1月26日向被告顾山派出所报警称，有人在砸其在江阴市顾山镇顾北村陆家桥91号（下称陆家桥91号）公司的办公室。顾山派出所出警到现场，经调查核实，认为不属公安治安管理职责范围，告知浦培良通过司法途径解决。浦培良不服，向被告市公安局申请行政复议，认为吴卫明知陆家桥91号厂房已被法院查封，仍派人强砸�办公室，顾山派出所未调查清楚，纵容暴力，属于不作为。请求市公安局确认顾山派出所不制止吴卫强砸陆家桥91号厂房的处警行为违法，并责令顾山派出所对吴卫进行行政处罚。市公安局认为顾山派出所已履行了相应法定职责，于2015年8月8日作出行政复议决定，驳回了浦培良的行政复议申请。
原告浦培良诉称：2014年9月7日，原告女婿王彦作为介绍人，交给原告买卖协议两份，夏贤兵已在该协议的买方栏内签名，该协议上约定将原告在陆家桥91号的房产以230万元卖给夏贤兵，原告在该协议卖方栏内签了名交给王彦。事后，王彦和夏贤兵串通，王彦在卖方栏内添加了自己的姓名并加盖了江阴市大彦针纺有限公司的公章，变成了卖方为该公司，并把签订生效的时间虚构至2014年5月27日。原告卖厂房的目的是为了归还陈德新的借款，但因原告一直没有拿到卖房款�所以一直没有将厂房腾出并予以交付。2014年12月17日，江阴法院把上述厂房作为原告的财产进行了保全。夏贤兵将上述厂房卖给了吴卫，吴卫要求原告交付厂房，并在未协商一致的情况下，于2015年1月25日晚上强砸、强抢原告的办公室。原告发现后，于次日向被告顾山派出所报警。
吴卫与夏贤兵之间买卖房产的行为是恶意的，江阴市大彦针纺有限公司的产权证并不能证明产权的实际归属情况，被告顾山派出所应该加以调查、了解事实情况，但该所接到报案后以吴卫有产权证等为借口，故意混淆房产的占有使用权和所有权，不查涉案房产的占有权是否交付、吴卫是否有暴力强抢的行为，顾山派出所属于行政不作为。原告向被告市公安局申请复议，要求顾山派出所立案查处，但该局驳回了原告的复议申请。
原告起诉来院，请求法院判决：1、撤销市公安局作出的澄公行复字[2015]第001号行政复议决定书；2、要求顾山派出所依法立案查处，并对吴卫进行行政处罚。
为证明其主张，原告浦培良共向本院提交下列证据材料：
第一组：陆家桥91号房产使用情况的相关材料，包括：1、大彦公司清理协议；2、王彦租用协议；3、王彦不参与赌博的约法三章；4、原告因房产所交规费收据；5、原告在2015年到2016年间出租房产协议；6、原告在2014年间的出租房产协议。用以证明涉案房产系原告所有并一直在使用，王彦对此也是明知的。
第二组：陆家桥91号房产登记及大彦公司工商登记等相关材料，包括：1、法院查封房产的法律文书；2、房产证；3、土地证；4、住所证明；5、2011年8月17日成立的大彦公司登记资料；6、2008年3月4日成立的大彦公司的登记资料。7、陆家桥91号房产情况说明及关于法院查封的�彦公司厂房的情况说明。用以证明陆家桥91号房产为已注销的大彦公司所有，实际仍为原告所有。
第三组：房产转让情况的相关材料，包括：股权转让协议、房产买卖协议、王彦收到的卖房款依据（吴卫提供）、原告答应搬迁的便条。用以证明夏贤兵未支付股权转让款及买房款、房屋买卖协议内容系虚构且买卖房屋有交付使用权的约定。
第四组：行政复议申请书、行政复议决定、给市公安局的信件及邮寄凭证等。用以证明原告分别向市公安局寄送了行政复议申请书及控告书，市公安局作出了行政复议决定。
被告市公安局及顾山派出所辩称：顾山派出所民警在接处警时，吴卫提供了该房屋的合法的产权证明，该房屋产权登记在吴卫为法人代表的大彦公司名下，基于不动产物权的取得以登记为要件，大彦公司已取得该房屋的所有权。吴卫请人装修改造厂房的行为不会导致房产价值贬损，并未违反法院的查封决定。原告所报警情属民事经济纠纷，并非公安机关治安管理职责范围，顾山派出所已经依法履行相应职责，其处置并无不当。
原告申请复议后，市公安局在法定期限内经调查取证，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定作出驳回原告行政复议请求的复议决定，认定事实清楚，证据确实、充分，依据正确、程序合法，内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顾山派出所向本院提交了以下四组证据材料：
第一组系在他所接处警过程中吴卫所提交的证据材料，包括：大彦公司执照、房产证、土地证及便条等，用以证明吴卫对陆家桥91号房产有所有权，浦培良所报警情为民事纠纷。
第二组系在他所接处警过程中浦培良所提交的证据材料，包括：大彦公司房产证、土地证、产权登记证明，江阴法院（2014）澄长民初字第1000-1号民事裁定书及大彦公司工商登记资料、股东决议、清理协议等，用以证明浦培良所报警情系民事纠纷。
第三组系他所处警拍摄的执法仪录像资料，用以证明他所民警出警规范，吴卫改造厂房属于合法行为，他所不存在不作为行为。
第四组系江阴法院（2015）澄执异字第42号民事裁定书，用以证明吴卫针对陈德新诉浦培良民间借贷纠纷一案中法院查封陆家桥91号房产的执行行为提出了异议，法院经审理裁定中止了对上述房产的执行。
被告市公安局向本院提交了以下四组证据材料：
第一组：行政复议申请记录、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议期限延长通知书、行政复议决定书及送达凭证，用以证明他局�政复议程序的合法性。
第二组：顾山派出所出具的处警经过说明、对浦培良作的询问笔录、市公安局对吴卫作的询问笔录，用以证明顾山派出所处警情况及两被告分别依法作了相关调查。
第三组：顾山派出所移交的吴卫向该所提交的上述证据材料以及吴卫向他局补充提交的证据材料，用以证明浦培良所报警情为民事纠纷。
第四组：不予立案通知书、刑事复议决定书，用以证明针对浦培良控告的被诈骗案，长泾派出所决定不予立案，他局复议维持了该决定。
第三人吴卫未向本院提交书面陈述意见，但在庭前证据交换过程中向本院提交了以下证据材料：
第一组：案外人执行异议申请书，用以证明吴卫对法院查封大彦公司名下的房产提出了异议。
第二组：大彦公司准予设立通知书，用以证明2011年8月17日设立�大彦公司延续至今。
第三组：大彦公司房产证、土地证、江阴市房产买卖合同、契税证明、销售合同等，用以证明浦培良将陆家桥91号房产转让给了大彦公司，该房产属于大彦公司。
第四组：转让协议及收条、银行转账凭证，用以证明吴卫通过合法手段支付合理对价，成为大彦公司及名下房产的合法所有人。
第五组：厂房租赁协议，用以证明吴卫作为大彦公司法定代表人与他人签订厂房租赁协议，行使了正常权利。
第三人夏贤兵未向本院提交证据，当庭述称，两被告的行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
（一）公司设立情况及陆家桥91号房屋所有权登记情况
原告浦培良与案外人王彦作为股东先后三次设立公司，名称均为江阴市大彦针纺有限公司，以下分别简称为大彦公司1、大彦公司2、大彦公司3，浦培良为公司法定代表人。大彦公司1设立于2003年4月，于2004年6月经工商部门核准注销；大彦公司2设立于2008年3月，于同年申请注销；大彦公司3设立于2011年8月17日，目前仍在经营。
大彦公司1经营期间（2003年12月），陆家桥91号房屋到房管部门进行了所有权登记，房屋所有权人为大彦公司1；大彦公司3经营期间（2012年11月），该房屋所有权登记在大彦公司3名下。
（二）大彦公司3股权转让等情况
2014年5月27日，浦培良、王彦作为甲方与夏贤兵作为乙方签订转让协议一份，该协议上甲方落款处有浦培良、王彦签名，并盖有大彦公司3公章，协议上明确甲方将陆家桥91号房产以230万元一次性转让给乙方。同年5月28日，浦培良、王彦分别与夏贤兵签订股权转让协议，约定浦培良、王彦分别将在大彦公司3的股权转让给夏贤兵。同年6月9日，大彦公司3法定代表人由浦培良变更为夏贤兵，股东由浦培良、王彦变更为夏贤兵。
2014年10月6日，夏贤兵作为甲方与吴卫作为乙方签订转让协议，约定将大彦公司3全部股权、名下房地产及地上附属物以及其他资产作价260万元一并转让给乙方。同年10月15日，大彦公司3股东由夏贤兵变更为吴卫和桑建霞，公司法定代表人变更为吴卫。
（三）陆家桥91号房屋所有权在另案中被查封的情况
2014年12月11日，本院在审理陈德新诉浦培良民间借贷一案中，裁定查封浦培良价值200万元的财产。同年12月17日，本院向房管部门发出协助执行通知书，查封上述登记在大彦公司3名下的陆家桥91号房屋所有权，查封期限为两年。在该案执行中，大彦公司3向本院提出执行异议，主张该房产系其公司所有，要求解除对该房产的查封。2015年11月10日，本院作出（2015）澄执异字第42号民事裁定书，认为陆家桥91号房产登记在大彦公司3名下，且登记时间在现大彦公司存续期间，物权属于大彦公司3，故该案中裁定中止了对涉案房产的执行。
（四）顾山派出所接处警情况
2015年1月26日，浦培良向顾山派出所报警称吴卫在强砸其在陆家桥91号的厂房（办公室）。顾山派出所接到报警后，即派民警到现场，吴卫称其已买下该厂房，其在请工人对厂房改造施工，而浦培良则称该厂房系他所有，双方为此发生争执，民警遂通知双方到派出所进一步了解情况。到派出所后，浦培良坚持上述房产系其所有的主张，并提出该房屋产权已被法院查封，同时向派出所提供了本院的民事裁定书及其他相关证据。吴卫向派出所提交了上述房产的房产证及土地证，证明该房产系现大彦公司所有。因浦培良并无证据�明其对陆家桥91号房屋拥有所有权，派出所民警认为双方之间的纠纷不属公安治安管理处理范围，便告知浦培良可以通过司法途径解决。
（五）涉案行政复议情况
2015年4月21日，浦培良向市公安局邮寄行政复议申请书，申请人为浦培良，被申请人为长泾派出所及顾山派出所，请求市公安局立案侦查王彦伙同夏贤兵等人以虚构转让协议内容等手段诈骗浦培良在陆家桥91号厂房的犯罪行为，并请求市公安局确认顾山派出所不制止吴卫砸浦培良厂房办公室的行为违法，责令顾山派出所对吴卫进行行政处罚。该申请上涉及两个派出所，且涉及刑事、行政两个不同的复议请求。2015年5月12日，浦培良到市公安局予以明确，市公安局将浦培良的复议申请内容作了书面记录，并于同日予以受理行政复议申请，同时通知顾山派出所提交行政复议答复。2015年5月20日，顾山派出所向市公安局提交了行政复议答复书。因该案案情复杂，市公安局于同年7月9日办理了延长复议期限30日的审批手续。同年7月22日，市公安局对吴卫进行询问调查，吴卫提出陆家桥91号房产系其所有，且有相关证据证明，其改造厂房的行为合法，并且提出该纠纷属于经济纠纷，不属于公安治安管辖的范围。同年8月8日，市公安局作出了澄公行复字[2015]第001号行政复议决定书，驳回了浦培良的行政复议请求，并将该决定及时送达给浦培良。
本案的主要争议焦点：1、被告顾山派出所是否履行了法定职责；原告浦培良要求该派出所立案调查，并对吴卫进行行政处罚的诉求，理由是否成立。2、被告市公安局作出的行政复议决定程序是否合法。法庭辩论中，各方当事人围绕上述争议焦点发表了各自的意见。
原告浦培良认为：1、所有权包括占有权、�用权，本案中吴卫的占有权受到合同的限制。陆家桥91号房屋原告一直在使用，尚未交付，故原告对该房屋有占有权。原告当时报案，陆家桥91号房屋被吴卫强抢强占强拆，要求派出所制止暴力行为，处罚暴力行为。顾山派出所接到原告报案后派民警出警到现场，并叫吴卫和浦培良去所里做笔录。原告认为吴卫强抢强占强拆原告占有的陆家桥91号房屋，要求被告顾山派出所立案调查，进行处罚。
2、原告举报时强调了厂房里有其价值2万的东西，被告顾山派出所没有记录。派出所对原告的举报不做笔录，程序不合法。派出所混淆了房屋的所有权和占有权，占有权的实际证据就是现场，被告应当去现场了解房屋是否被损坏，找工人进行了解，派出所不去了解情况就是事实上不作为。
3、原告将复议申请于2015年4月21日寄给被告市公安局，市公安局未及时审查受理，复议决定也未在规定的2个月期限内作出。为了弥补程序上的错误，市公安局进行了期限延长，并且让原告补签了延长通知书，原告是2015年7月7日补签的。
被告顾山派出所认为：他所民警在接处警过程中根据双方提供的证据可以证明陆家桥91号房屋的产权属于现在的大彦公司，不动产权取得以登记为要件。吴卫改造已经拥有所有权的房屋，并非违法行为。另外，根据双方提供的证据，民警可以判定属于民事纠纷，民警也告知原告应当向法院诉讼解决纠纷。故他所民警已经履行了法定职责。
被告市公安局除了答辩意见外，补充以下两点意见：
1、不动产的所有权包括占有、使用、收益、处分的权利。原告报警时吴卫已对陆家桥91号房产实施占有，故原告的主张没有事实和法律依据。顾山派出所已经履行了法定职责。2、退一步讲，如果如原告所称有强抢强占的情况，属于刑事诉讼法调整的范畴，原告不应通过行政复议和行政诉讼的手段维护自己的权益。
第三人夏贤兵认为：陆家桥91号房屋产权属于大彦公司3，根据物权法的规定，吴卫及大彦公司3对厂房的改造合理合法，被告作出的行政行为合法。即使存在占有，也是大彦公司3占有，原告与第三方签订的租赁也是原告代表大彦公司3签订，并不存在原告对房屋的占有。
本院认为：公民的人身权、财产权应当受到法律保护，公安部门对公民的报案应当及时查处，如不属于治安管理范围，应及时告知。本案中，浦培良向顾山派出所报警称吴卫强砸其陆家桥91号房屋（办公室），其向顾山派出所提交的法院查封裁定及协助执行通知书，只能证明陆家桥91号房产被作为其财产查封，但该房产是否属于其所有，需有进一步的证据证明�吴卫向顾山派出所提交陆家桥91号房屋的房产证、土地证等证据可证明该房产属大彦公司3所有，且其当时为该公司的股东兼法定代表人，故吴卫称当时是在装潢改造房屋，属正当理由。当时虽然该房产被法院查封，但吴卫只是在装潢改造，并未转移该房屋的产权，故吴卫的行为不涉嫌故意损毁公私财物、侵犯他人合法财产权利。浦培良对该房屋的所有权有异议，属于民事争议的范围，应通过司法途径解决，不属于公安治安管理范围。顾山派出所在接到浦培良报警后，及时出警到现场，在了解相关情况后，认为不属其公安治安管理范围，并告知浦培良可通过司法途径解决，顾山派出所的处警行为及处理方式并无不当。市公安局在收到浦培良的复议申请后，因浦培良申请复议涉及两个派出所，涉及对刑事和行政两个方面的诉求，故市公安局在浦培良2015年5月12日明确行�复议请求的情况下，即予以受理，并经过调查取证，作出驳回浦培良行政复议请求的行政复议决定，程序上符合法律规定。市公安局延长复议期限按规定办理了审批手续。故对于浦培良关于市公安局复议程序违法的主张，本院不予采信。
综上，浦培良要求撤销市公安局作出的行政复议决定，要求顾山派出所立案调查、对吴卫进行行政处罚，理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告浦培良的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浦培良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王新达
审 判 员 金国芬
代理审判员 刘 丹
二〇一六年四月七日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当�复议决定一并作出相应判决。