wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终第749号
上诉人（原审原告）张国龙，男，汉族，1977年11月28日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）周发英，女，汉族，1978年4月7日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）张成枫，男，汉族，1998年1月30日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）张玮，女，汉族，2007年8月26日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）李艳玲，女，汉族，1980年6月1日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）张国虎，男，汉族，1980年4月4日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）张成彬，男，汉族，2002年7月9日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）张雨，女，汉族，1999年12月19日出生，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）金堂县淮口镇红光村四组。
负责人舒金国，组长。
上诉人张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨因与被上诉人金堂县淮口镇红光村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨以自己具有金堂县淮口镇红光村四组的成员资格，应当得到土地征收补偿费109776元以及安置补助费、社会保险费为由而提起的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨的起诉不符合受理条件，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，裁定：驳回张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨的起诉。
宣裁后，张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨不服原审裁定，向本院提起上诉，认为，张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨具有金堂县淮口镇红光村四组成员资格，享有人员安置补助费和土地补偿费，按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，人民法院应当受理张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨的起诉。故请求撤销原审裁定书，诉讼费由金堂县淮口镇红光村四组承担。
本院认为，按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，人民法院应当受理张国龙、周发英、张成枫、张玮、李艳玲、张国虎、张成彬、张雨的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3579号民事裁定书；
二、指令四川省金堂县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杨大准
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初6040号
原告林彩繁，女，1947年4月24日出生，汉族，住南安市。
委托代理人杨丽芳，1970年4月24日出生，汉族，住南安市。
被告林明昌，男，1972年9月21日出生，汉族，住南安市。
被告尤连香，女，1971年5月13日出生，汉族，住南安市。
本院于2016年7月21日立案受理原告林彩繁诉与被告林明昌、尤连香民间借贷纠纷一案后，依法由审判员苏尚全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林彩繁的委托代理人杨丽芳到庭参加诉讼，被告林明昌、尤连香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告林彩繁诉称，二被告因做生意缺乏资金为由，向原告借款人民币300000元，双方约定月利率1.3%，即每月利息1.3%，即每月利息3900元，按月付息，二被告于2015年6月16日立下借条一张给原告收执。二被告付利息至2015年8月16日。之后，二被告至今分文未付。经原告多次催讨，二被告仍拖欠不还，为保护原告的合法权益不受侵害，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告林明昌、尤连香立即偿还原告借款本金人民币300000元及利息（利息自2015年8月16起至实际还款之日止，按月利率1.3%计算，约为42900元）；2、本案诉讼费、保全费由被告林明昌、尤连香承担。
被告林明昌、尤连香未作答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，2015年6月16日，被告林明昌、尤连香向原告林彩繁借款人民币300000元，约定借款期限至2015年7月16日，利息为每月3900元（月利率1.3%），并由被告林明昌、尤连香出具借条1份交由原告收执。借款后，被告只支付二个月的利息，其余本息至今未付。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述，原告提供的被告林明昌、尤连香出具的借条1份等证据为证。本院予以确认。
本院认为，被告林明昌、尤连香向原告林彩繁借款300000元，有被告林明昌、尤连香出具的借条为据，事实清楚、证据确凿，被告依法应予偿还。原、被告双方约定的每月支付利息3900元没有高于法律规定，故原告请求被告按月利率1.3%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林明昌、尤连香应于本判决生效后5日内偿还原告林彩繁借款300000元及利息（利息自2015年8月16日起至还款之日止，按月利率1.3%计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取为2900元，由被告林明昌、尤连香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏尚全
二〇一六年八月二十三日
书记员 林见欢
速录员 陈碰治
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第5027号
罪犯刘朵明，于湖北省大治市，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年5月8日作出了(2012)甬慈刑初字第890号刑事判决，以被告人刘朵明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘朵明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘朵明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘朵明在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘朵明减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十日
代书 记员 何锦霞
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初9586号
原告:广东中奥物业管理有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江北区江北大道1228号201室。统一社会信用代码：913302056712310884。
代表人：陈卓，总经理。
委托诉讼代理人：付新新，男，1990年1月1日出生，汉族，住河南省睢县。系原告职工。
被告：岑思逸，女，1991年5月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司诉被告岑思逸物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年10月13日立案。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司负担。
代理审判员 舒琦毅
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 张建辉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初4376号
原告孙兆俭，居民。
被告张传国，居民。
被告孙兆春，居民。
原告孙兆俭诉被告张传国、孙兆春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后,依法由代理审判员周艳独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告孙兆俭到庭参加诉讼。被告张传国、孙兆春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙兆俭诉称：2014年1月14日，被告张传国因资金周转需要向原告借款20000元，约定月息3%，被告孙兆春提供担保。后原告要求被告还款，被告拒绝归还。现要求被告张传国归还借款20000元及利息，利息从约定利息之日起至还清款之日止，按照月利率3%计算，被告孙兆春承担连带清偿责任（庭审中，原告明确诉讼请求为，要求被告张传国归还借款16000元及利息，利息从2016年1月14日起按照月利率2%计算至还清款之日止，被告孙兆春承担连带清偿责任）。
被告张传国、孙兆春未作答辩。
经审理查明：2014年1月14日，被告张传国因资金周转需要，向原告借款20000元，约定月利率3%，被告孙兆春提供担保，被告张传国并向原告出具借条一张，被告孙兆春在借条签字确认担保事实，借条内容为“今借到，人民币贰万元整，￥20000，月息3%，经借人：张传国，担保人：孙兆春，2014.元.14”。后被告张传国按约定给付原告利息至2015年12月，被告孙兆春归还原告借款本金4000元。现因原告索要余款未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告以其持有的被告张传国出具的借条，要求被告张传国归还尚欠借款16000元，被告张传国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经本院审查，原告提供的借条系原件，由被告张传国签字确认，来源和形式合法，和原告主张的事实相关联，故对原告提供的借条的真实性、合法性及关联性依法予以确认。该借条可以证实被告张传国向原告借款20000元，约定按月利率3%计算利息，被告孙兆春提供担保的事实，原告与被告张传国之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，依法应受法律保护。因借条未明确载明还款时间，原告可随时要求被告张传国履行还款义务，对原告要求被告张传国归还尚欠借款16000元及从2016年1月14日起按月利率2%给付利息的诉讼请求，依法予以支持。被告张传国自愿按照约定标准给付原告利息至2015年12月，不违反法律规定，本院不予干预。
被告孙兆春自愿为该笔借款提供担保，因未约定担保方式，根据相关法律规定，应视为连带责任担保，现原告在保证期间内向被告孙兆春主张权利，符合法律规定，对原告原告要求被告孙兆春承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。被告孙兆春承担保证责任后，有权向借款人即被告张传国追偿。
被告张传国、孙兆春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传国于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙兆俭借款16000元及利息（以16000元为基数，自2016年1月14日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告孙兆春对上述借款承担连带清偿责任。被告孙兆春承担担保责任后，有权向被告张传国追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取213元，由原告孙兆俭负担45元，被告张传国、孙兆春负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费426元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 周 艳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张晓燕
书 记 员 刘 璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初4376号原告孙兆俭，居民。被告张传国，居民。被告孙兆春，居民。原告孙兆俭诉被告张传国、孙兆春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后,依法由代理审判员周艳独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告孙兆俭到庭参加诉讼。被告张传国、孙兆春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙兆俭诉称：2014年1月14日，被告张传国因资金周转需要向原告借款20000元，约定月息3%，被告孙兆春提供担保。后原告要求被告还款，被告拒绝归还。现要求被告张传国归还借款20000元及利息，利息从约定利息之日起至还清款之日止，按照月利率3%计算，被告孙兆春承担连带清偿责任（庭审中，原告明确诉讼请求为，要求被告张传国归还借款16000元及利息，利息从2016年1月14日起按照月利率2%计算至还清款之日止，被告孙兆春承担连带清偿责任）。被告张传国、孙兆春未作答辩。经审理查明：2014年1月14日，被告张传国因资金周转需要，向原告借款20000元，约定月利率3%，被告孙兆春提供担保，被告张传国并向原告出具借条一张，被告孙兆春在借条签字确认担保事实，借条内容为“今借到，人民币贰万元整，￥20000，月息3%，经借人：张传国，担保人：孙兆春，2014.元.14”。后被告张传国按约定给付原告利息至2015年12月，被告孙兆春归还原告借款本金4000元。现因原告索要余款未果，引起诉讼。上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告以其持有的被告张传国出具的借条，要求被告张传国归还尚欠借款16000元，被告张传国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经本院审查，原告提供的借条系原件，由被告张传国签字确认，来源和形式合法，和原告主张的事实相关联，故对原告提供的借条的真实性、合法性及关联性依法予以确认。该借条可以证实被告张传国向原告借款20000元，约定按月利率3%计算利息，被告孙兆春提供担保的事实，原告与被告张传国之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，依法应受法律保护。因借条未明确载明还款时间，原告可随时要求被告张传国履行还款义务，对原告要求被告张传国归还尚欠借款16000元及从2016年1月14日起按月利率2%给付利息的诉讼请求，依法予以支持。被告张传国自愿按照约定标准给付原告利息至2015年12月，不违反法律规定，本院不予干预。被告孙兆春自愿为该笔借款提供担保，因未约定担保方式，根据相关法律规定，应视为连带责任担保，现原告在保证期间内向被告孙兆春主张权利，符合法律规定，对原告原告要求被告孙兆春承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。被告孙兆春承担保证责任后，有权向借款人即被告张传国追偿。被告张传国、孙兆春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传国于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙兆俭借款16000元及利息（以16000元为基数，自2016年1月14日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；二、被告孙兆春对上述借款承担连带清偿责任。被告孙兆春承担担保责任后，有权向被告张传国追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取213元，由原告孙兆俭负担45元，被告张传国、孙兆春负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费426元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。代理审判员 周 艳二〇一六年五月十七日书 记 员 张晓燕书 记 员 刘 璐附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执2816号
申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该行董事长。
委托诉讼代理人：谢士义，该行草桥支行职员。
被执行人：孙宜军，男，1965年8月25日出生，住新沂市。
被执行人：舒秀，女，1967年3月2日出生，住新沂市。
本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人孙宜军、舒秀金融借款合同纠纷一案中，依法向二被执行人发出执行通知，责令其履行本院（2015）新窑商初字第00251号民事判决书所确定的义务，但二被执行人未履行。
本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，余款尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年十月十四日
书记员 卢凯歌
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4622号
上诉人（原审被告）：王嘉乾，男，1979年7月23日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭冬燕，女，1996年11月14日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王猛，广东弘力律师事务所律师。
上诉人王嘉乾因与被上诉人彭冬燕合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王嘉乾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭冬燕的全部诉讼请求。事实和理由：（一）王嘉乾与彭冬燕达成口头合伙协议，彭冬燕以支付投资款的形式实际履行了协议，如若彭冬燕主张是否达成合伙应以合伙协议为准，则彭冬燕应当提交证据证明。（二）彭冬燕支付的10万元，其性质是投资款而并非投资意向款。（三）王嘉乾与彭冬燕已就占股比例、盈余分配等达成了合意。（四）如若认定未达成合伙合意，则彭冬燕应当赔偿因违约而造成的损失。
彭冬燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）王嘉乾主张与彭冬燕达成了口头协议，则王嘉乾应当举证证明。（二）彭冬燕除支付了10万元之后，并未到店参与筹建和经营，也未在合伙协议上签名，未达成合伙合意。
彭冬燕向一审法院起诉请求：王嘉乾向彭冬燕退还100000元投资款。
一审法院认定事实：2016年1月29日，彭冬燕向王嘉乾转账20000元，其出具的中国工商银行转账汇款回单载明收款人户名为王嘉乾，卡（账）号为62×××77，付款人卡（账）号为6212262011004596479。同日，彭冬燕通过其父亲彭洪光向王嘉乾转账50000元，彭冬燕出具的中国工商银行转账汇款回单载明：收款人户名为王嘉乾，卡(账)号为62×××77，付款人卡（账）号为62×××74。之后彭洪光出具证明载明于2016年1月29日通过中国工商银行（账户：62×××74）向王嘉乾的银行账户（账号：62×××77）转账50000元，用于支付彭冬燕交付王嘉乾的投资款。一审庭审中，彭冬燕称剩余30000元是现金交付给王嘉乾的。同日，王嘉乾向彭冬燕出具收据，载明“现收到彭冬燕投资广东省中山市石岐区港口美景西路3号（美罗汇健康药店）的投资金100000元”，并注明“投资占股比例按总投资结算分配计算”。该收据落款处有王嘉乾的签名捺印。2016年6月13日，王嘉乾与刘冠明、莫戈、张月铭等作为共同合伙人签订《中山市港口美罗汇健康大药房股东合同协议书》（以下简称股东合同协议书），但该协议书第三条载明了彭冬燕的的合伙人身份并载明彭冬燕出资金额为100000元，但协议书合伙人签名处没有彭冬燕的签名。同年7月6日，美罗汇药房美景店（类型：法人独资的有限责任公司分公司）经中山市工商行政管理局登记成立，并于2016年11月开始营业至今。彭冬燕认为其向王嘉乾交付的100000元仅为投资意向款，因彭冬燕最终未能与王嘉乾达成投资美罗汇健康药店的协议，王嘉乾应向其返还投资意向款100000元。彭冬燕要求王嘉乾返还投资款未果，遂于2016年12月23日诉至法院，主张前述实体权利。
一审法院认为，本案系合同纠纷。王嘉乾收取彭冬燕10万元款项的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是该10万元为彭冬燕缴纳的投资意向款还是投资款即彭冬燕与王嘉乾等人之间是否达成了合伙经营美罗汇药房美景店的协议。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。王嘉乾辩称其与彭冬燕之间口头达成了合伙协议，应由王嘉乾承担举证责任。对此，王嘉乾仅提供股东合同协议书来证明，但该股东合同协议书上并无彭冬燕签名，不足以证明王嘉乾的主张。另，王嘉乾出具的收据上虽然载明收到的10万元为投资款，但收据上具名“投资占股比例按总投资结算分配计算”，由此可见，在收取该10万元款项时，王嘉乾与彭冬燕之间就占股比例、盈余分配等合伙基本事项均未能达成合意，故该10万元仅能视为彭冬燕的投资意向款。后彭冬燕最终未能与王嘉乾等人达成合伙协议，彭冬燕有权要求王嘉乾返还投资意向款，王嘉乾应当向彭冬燕返还10万元。综上，彭冬燕的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：王嘉乾于判决生效之日起七日内返还彭冬燕100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王嘉乾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，涉案股东合同协议书第一条第3款约定：“入伙：①需承认本合同……”。但彭冬燕并未签署该份股东合同协议书。
本院认为，本案系合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本院对当事人二审争议的问题分析如下：
首先，彭冬燕与王嘉乾商谈美罗汇健康药店的合伙经营事宜，彭冬燕初步表达了同意入伙的意愿，并于2016年1月29日向王嘉乾支付了10万元。但是，对于合伙人数量、合伙人出资、盈余分配、合伙方式在内的各项具体事项，双方均未明确约定，在此情况下，双方的合伙内容不明确，双方的权利义务也不明确，不能认定为双方达成了合伙的合意。也即，在2016年1月29日当日，双方并未达成有效的合伙协议。王嘉乾虽辩称双方已通过口头形式达成了合伙的合意，但王嘉乾未能提交证据加以证明，故本院对王嘉乾的辩解不予采信。其次，从股东合同协议书反映的内容来看，2016年6月13日，王嘉乾与其他三名案外人共同商谈美罗汇健康药店的合伙事宜，制定并签署了股东合同协议书。该份股东合同协议书约定，美罗汇健康药店由王嘉乾、三名案外人与彭冬燕五人，共同合伙出资经营。但彭冬燕并未在该份协议上签字，也即彭冬燕实际并未与其他几人达成合伙协议。综上，彭冬燕在洽谈合伙事宜的初期，虽表达出了入伙的意愿，但最终并未与其他合伙意向人达成有效的合伙协议，彭冬燕实际上并未加入到美罗汇健康药店的合伙经营之中。因此，彭冬燕在前期向王嘉乾支付的10万元，不属于为履行合伙协议而支付的合伙出资款，王嘉乾应当将上述10万元款项返还彭冬燕。
综上所述，王嘉乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王嘉乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十月二十四日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4622号上诉人（原审被告）：王嘉乾，男，1979年7月23日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭冬燕，女，1996年11月14日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，广东弘力律师事务所律师。上诉人王嘉乾因与被上诉人彭冬燕合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王嘉乾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭冬燕的全部诉讼请求。事实和理由：（一）王嘉乾与彭冬燕达成口头合伙协议，彭冬燕以支付投资款的形式实际履行了协议，如若彭冬燕主张是否达成合伙应以合伙协议为准，则彭冬燕应当提交证据证明。（二）彭冬燕支付的10万元，其性质是投资款而并非投资意向款。（三）王嘉乾与彭冬燕已就占股比例、盈余分配等达成了合意。（四）如若认定未达成合伙合意，则彭冬燕应当赔偿因违约而造成的损失。彭冬燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）王嘉乾主张与彭冬燕达成了口头协议，则王嘉乾应当举证证明。（二）彭冬燕除支付了10万元之后，并未到店参与筹建和经营，也未在合伙协议上签名，未达成合伙合意。彭冬燕向一审法院起诉请求：王嘉乾向彭冬燕退还100000元投资款。一审法院认定事实：2016年1月29日，彭冬燕向王嘉乾转账20000元，其出具的中国工商银行转账汇款回单载明收款人户名为王嘉乾，卡（账）号为62×××77，付款人卡（账）号为6212262011004596479。同日，彭冬燕通过其父亲彭洪光向王嘉乾转账50000元，彭冬燕出具的中国工商银行转账汇款回单载明：收款人户名为王嘉乾，卡(账)号为62×××77，付款人卡（账）号为62×××74。之后彭洪光出具证明载明于2016年1月29日通过中国工商银行（账户：62×××74）向王嘉乾的银行账户（账号：62×××77）转账50000元，用于支付彭冬燕交付王嘉乾的投资款。一审庭审中，彭冬燕称剩余30000元是现金交付给王嘉乾的。同日，王嘉乾向彭冬燕出具收据，载明“现收到彭冬燕投资广东省中山市石岐区港口美景西路3号（美罗汇健康药店）的投资金100000元”，并注明“投资占股比例按总投资结算分配计算”。该收据落款处有王嘉乾的签名捺印。2016年6月13日，王嘉乾与刘冠明、莫戈、张月铭等作为共同合伙人签订《中山市港口美罗汇健康大药房股东合同协议书》（以下简称股东合同协议书），但该协议书第三条载明了彭冬燕的的合伙人身份并载明彭冬燕出资金额为100000元，但协议书合伙人签名处没有彭冬燕的签名。同年7月6日，美罗汇药房美景店（类型：法人独资的有限责任公司分公司）经中山市工商行政管理局登记成立，并于2016年11月开始营业至今。彭冬燕认为其向王嘉乾交付的100000元仅为投资意向款，因彭冬燕最终未能与王嘉乾达成投资美罗汇健康药店的协议，王嘉乾应向其返还投资意向款100000元。彭冬燕要求王嘉乾返还投资款未果，遂于2016年12月23日诉至法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系合同纠纷。王嘉乾收取彭冬燕10万元款项的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是该10万元为彭冬燕缴纳的投资意向款还是投资款即彭冬燕与王嘉乾等人之间是否达成了合伙经营美罗汇药房美景店的协议。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。王嘉乾辩称其与彭冬燕之间口头达成了合伙协议，应由王嘉乾承担举证责任。对此，王嘉乾仅提供股东合同协议书来证明，但该股东合同协议书上并无彭冬燕签名，不足以证明王嘉乾的主张。另，王嘉乾出具的收据上虽然载明收到的10万元为投资款，但收据上具名“投资占股比例按总投资结算分配计算”，由此可见，在收取该10万元款项时，王嘉乾与彭冬燕之间就占股比例、盈余分配等合伙基本事项均未能达成合意，故该10万元仅能视为彭冬燕的投资意向款。后彭冬燕最终未能与王嘉乾等人达成合伙协议，彭冬燕有权要求王嘉乾返还投资意向款，王嘉乾应当向彭冬燕返还10万元。综上，彭冬燕的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：王嘉乾于判决生效之日起七日内返还彭冬燕100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王嘉乾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案股东合同协议书第一条第3款约定：“入伙：①需承认本合同……”。但彭冬燕并未签署该份股东合同协议书。本院认为，本案系合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本院对当事人二审争议的问题分析如下：首先，彭冬燕与王嘉乾商谈美罗汇健康药店的合伙经营事宜，彭冬燕初步表达了同意入伙的意愿，并于2016年1月29日向王嘉乾支付了10万元。但是，对于合伙人数量、合伙人出资、盈余分配、合伙方式在内的各项具体事项，双方均未明确约定，在此情况下，双方的合伙内容不明确，双方的权利义务也不明确，不能认定为双方达成了合伙的合意。也即，在2016年1月29日当日，双方并未达成有效的合伙协议。王嘉乾虽辩称双方已通过口头形式达成了合伙的合意，但王嘉乾未能提交证据加以证明，故本院对王嘉乾的辩解不予采信。其次，从股东合同协议书反映的内容来看，2016年6月13日，王嘉乾与其他三名案外人共同商谈美罗汇健康药店的合伙事宜，制定并签署了股东合同协议书。该份股东合同协议书约定，美罗汇健康药店由王嘉乾、三名案外人与彭冬燕五人，共同合伙出资经营。但彭冬燕并未在该份协议上签字，也即彭冬燕实际并未与其他几人达成合伙协议。综上，彭冬燕在洽谈合伙事宜的初期，虽表达出了入伙的意愿，但最终并未与其他合伙意向人达成有效的合伙协议，彭冬燕实际上并未加入到美罗汇健康药店的合伙经营之中。因此，彭冬燕在前期向王嘉乾支付的10万元，不属于为履行合伙协议而支付的合伙出资款，王嘉乾应当将上述10万元款项返还彭冬燕。综上所述，王嘉乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王嘉乾负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十月二十四日法官助理 黄 肃书 记 员 刘晓婷
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一特字第11号
申请人:周姗姗，住广州市花都区。
被申请人:王凤珍，住广州市花都区。
申请人周珊珊申请宣告公民王凤珍死亡一案，本院于2015年7月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
周某称，王凤珍与周某是母女关系。王凤珍于2000年1月13日在湖北省武汉市汉阳区走失，至今下落不明。为此，周某于2015年7月13日依法向本院申请宣告王凤珍死亡。
经审理查明：下落不明人王凤珍，女，1965年9月21日出生，汉族,户籍地广州市花都区，原住湖北省武汉市，系申请人周某的母亲。王凤珍于2000年1月13日在湖北省武汉市汉阳区走失，至今下落不明。申请人周某申请宣告王凤珍死亡后，本院于2015年10月30日在人民法院报发出寻找王凤珍的公告。法定公告期间为一年，现已届满，王凤珍仍然下落不明。
本院认为，王凤珍下落不明已满十五年，经多方寻找至今下落不明，为此其女儿周某向本院申请宣告王凤珍死亡符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告王凤珍死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄 萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 冯洁文
申请人周珊珊主张，被申请人张达强，男，1958年4月15日出生，汉族，原住广州市花都区清布村21队，与周珊珊是夫妻关系。张达强于2004年8月27日失踪，失踪后家人向公安机关报案，经多方寻找至今下落不明。为此其配偶周珊珊向本院申请，请求法院宣告张达强死亡。周珊珊提供了以下证据：1、户口簿，证明张达强的身份信息；2、结婚证，证明周珊珊与张达强系夫妻关系；3、（2008）花法民特字第3号民事裁定书，证明周珊珊曾向本院申请宣告张达强失踪，后撤回申请；4、广州市花都区新华街清布村村民委员会、广州市公安局花都区分局城东派出所于2008年3月13日共同出具的证明，证明张达强家人于2004年7月已到派出所报人口失踪，张达强失踪注销户口。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年8月3日在《人民法院报》上发出寻找的公告。法定公告期为一年，现已届满，张达强仍然下落不明。
本院认为：被申请人张达强下落不明至今已满十年，经多方寻找仍不能寻获，其利害关系人周珊珊因此向本院申请宣告张达强死亡。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告张达强死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员徐家静
二○一六年八月四日
书记员毕丽珊
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终596号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司萍乡分行。
上诉人（原审原告）：游碧波，女，1962年3月3日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人中国农业银行股份有限公司萍乡分行（以下简称农行萍乡分行）因与被上诉人游碧波储蓄存款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行萍乡分行的委托代理人廖洪波、刘序体，被上诉人游碧波及其委托代理人潘昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农行萍乡分行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、不能认定为伪卡交易。本案所涉及的刑事部分尚无结论，也无证据证明本案银行卡系在极短时间内在异地交易，不能认定系第三人利用伪造的卡将被上诉人卡上的存款取走。2、1100元的POS机交易可以实现人与地点的分离。本案一笔1100元的交易为手机POS交易，并非通过POS机在江苏省南京市发生消费，手机POS可以实现人与地点的分离。二、一审判决举证责任分配不合理。本案被上诉人在开户时选择“留密”作为确认取�人身份的方式，被上诉人有义务妥善保管自己的银行卡及密码。四笔交易均需要凭密码完成交易，被上诉人游碧波要自证清白。银行在交易过程中不存在违约及重大过错，要求银行对储户密码泄露的过程中存在过错承担举证责任显示公平。
被上诉人游碧波辩称：一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、被上诉人在款项被划走的第一时间到银行报告情况，及时向公安机关报案，被上诉人已经履行自己的义务。1100元的消费地点是南京，收到银行被消费的信息后已经向被上诉人反映了划款事实。二、双方成立储蓄存款合同关系，被上诉人将款项存入银行卡后，上诉人应为存款的安全性负责，被上诉收到银行的信息后第一时间持卡到开户行进行查询，在此期间从未向第三人泄露过任何有关银行卡的相关信息，上诉人认为要自证清白的理由不能�立。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人游碧波向一审法院起诉请求：判令农行萍乡分行立即赔偿其损失10720.05元。
一审法院认定事实：2015年7月21日，游碧波在农行萍乡分行办理借记卡一张，卡号62×××72。2016年3月14日16时，游碧波发现该银行卡出现四笔不明交易，其中取现三次，金额分别为3746.59元、3746.59元、1984.09元，通过POS在江苏省南京市发生一笔消费，金额为1100元。同时，银行收取了手续费130.78元、查询费12元。游碧波随即持卡至农行萍乡分行下属跃进支行查询并打印出交易明细清单，之后至萍乡市公安局安源分局八一派出所报案。因游碧波与农行萍乡分行之间就赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院。一审法院认为，1、游碧波在农行萍乡分行办理银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，本案银行卡在极短时间内在异地交易，且有证据证明持卡人未在当时当地进行交易，结合两地之间的距离、交易时间、查询时间、报案时间以及持卡人的陈述，应当认定该四笔交易系伪卡交易。农行萍乡分行作为银行方，根据合同要求，有义务保证原告存入资金的安全性，保证银行卡的唯一性和不可复制性，因违约而导致的本案全部损失，农行萍乡分行应当承担赔偿责任。2、关于举证责任问题，目前的技术手段不能排除犯罪嫌疑人通过技术手段从交易系统盗取密码的可能性，故银行应承担举证责任，证明游碧波在银行卡的保管和密码的保护方面存在过错，否则应承担举证不能的责任。3、对于农行萍乡分行提出的“先刑后民”观点，本案虽与刑事犯罪行为有一定的牵连，但与犯罪行为不属同一法律关系，本案的审理不会影响到刑事案件的处理，农行萍乡分行承担责任后，可向刑事案件的被告人追偿。4、海科融�广东只是盗刷银行卡交易行为的受理机构，并不是本案储蓄存款合同关系的主体，与本案的处理没有关联性。判决：限农行萍乡分行在本判决书生效之日起十日内赔偿游碧波经济损失人民币10720.05元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由农行萍乡分行承担。
本院二审期间，上诉人农行萍乡分行和被上诉人游碧波均未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人游碧波在上诉人农行萍乡分行处办理银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。双方争议的主要焦点问题是：1、本案是否是伪卡交易。2、1100元POS机消费由谁承担责任。3、一审判决的举证责任分配是否合理。
关于上诉人提出“本案不是伪卡交易”的上诉理由。本案被上诉人游碧波在收到取现和刷卡信息后，立即持卡向银行查询了交易明细并向公安机关报案，证明不是其所持银行卡的真实交易。上诉人认为不是伪卡交易，但未提供证据证明交易行为地与持卡人所处位置存在持卡交易的可能性，亦未提供证据证明被上诉人有帮助他人取款并报假案的行为，应当认定本案系他人利用伪卡盗取资金。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“1100元POS机交易能够实现人和地点分离”的上诉理由，因上诉人提供给被上诉人的该笔交易刷卡商户地址为江苏省南京市，刷卡地点与被上诉人所处的萍乡市存在一定距离，不存在持卡消费的可能性，且上诉人未提供证据�明被上诉人使用了人卡分离或人和地点分离的方式进行交易，不足以认定该笔交易系被上诉人的真实消费。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审判决举证责任分配不合理”的上诉理由。本案被上诉人提供证据证明被伪卡交易、产生了损失以及自身已采取合理措施防止损失扩大等情况，已经履行其举证义务。上诉人作为银行方应尽到保证存款安全的义务，如认为被上诉人未妥善管理借记卡和密码，对于资金被盗取具有过错，应提供证据予以证明。否则，应承担举证不能的不利后果。一审判决举证责任分配合理，并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人农行萍乡分行的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人中国农业银行股份有限公司萍乡分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 朱郭萍
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执恢215号
申请执行人肖某某，女1997年5月5日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人肖某，男，1968年6月28日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人肖某某与被执行人肖某抚养费纠纷一案，经申请执行人肖某某申请，本院于2016年08月23日对该案予以立案恢复执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2012）湘法民一初字第761号民事调解书第一条、第二条、第三条确认，由被执行人肖某在2013年4月底之前一次性支付申请执行人肖某某2012年8月之前的生活、学习费用共计16000元，2012年8月之后肖某某的生活费用每月500元由被执行人肖某支付到申请执行人母亲杨某某账户，至大学毕业止，申请执行人肖某某2012年8月之后的教育、学习、医疗等费用由被执行人肖军与申请执行人法定代理人杨某某各分担一半。在执行过程中，经查没有发现被执行人肖某有可供执行的财产，申请执行人肖某某也未能提供其相应的可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2012）湘法民一初字第761号民事调解书第一条、第二条、第三条确认执行内容的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有执行能力时，申请执行人可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 峰
审判员 章麦丰
审判员 谢春光
二〇一六年十月二十四日
书记员 潘 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第1061号
本院在执行申请人郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）与被执行人相佃珠借款合同纠纷一案中，查明被执行人相佃珠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将相佃珠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十一日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第1061号
本院在执行申请人郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）与被执行人姜照飞借款合同纠纷一案中，查明被执行人姜照飞拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将姜照飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十一日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第1061号
本院在执行申请人郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）与被执行人周守峰借款合同纠纷一案中，查明被执行人周守峰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将周守峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十一日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）郯执字第1061号
本院在执行申请人郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）与被执行人周守峰借款合同纠纷一案中，查明被执行人周守峰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将周守峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十一日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2013）郯执字第1061号本院在执行申请人郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）与被执行人刘祥云借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘祥云拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：将刘祥云纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年七月二十一日
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初4433号
原告：胡取南，女，1957年07月10日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告：韩叶强，男，1981年12月04日生，汉族，住上海市金山区。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，注册地上海市浦东新区。
负责人：阚季刚，总经理。
委托代理人：朱梦迪，公司员工。
原告胡取南诉被告韩叶强(下称第一被告)、太平财产保险有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。第一、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1、被告赔偿原告各项损失共计13,698.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日18时30分许，第一被告驾驶牌号为沪C0XX**小型轿车，在本区亭林镇寺平北路111弄口处与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。本院(2016)沪0116民初6492号民事判决书已经生效，对先期手术的费用和赔偿作出了处理。现原告进行了二次手术，故诉至法院。
原告为证明其主张向本院提交了原、被告身份信息证明；(2016)沪0116民初6492号民事判决书；病历本、用药清单、出院小结、医疗费发票等证据。
第一被告未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
第二被告未到庭参加诉讼，在庭前提交的书面答辩中辩称，第二被告已经在交强险责任限额内赔付120,000元，在商业三者险范围内赔付83,713.20元；医疗费仅认可拆除内固定的费用，且应扣除非医保费用；住院伙食补助费已经在前案中处理，不予认可；交通费未提供依据，不予认可。
本院认为，根据原告提交的证据和庭审查明的事实，现确认原告损失如下：1、医疗费，本院凭据确认为13,228.70元；2、住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准，计算8.5天为170元；3、交通费，本院酌情认可200元。前述1-3项合计13,598.70元，由第二被告在商业三者险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告13,598.70元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告韩叶强负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夷赟
二〇一七年五月二十三日
书记员 王文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1842号
罪犯吴周正，于湖南省长沙市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2010年1月11日作出（2010)甬东刑初字第36号刑事判决，以罪犯吴周正犯抢夺罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月23日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴周正在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴周正在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2010年度监狱行政表扬、2011年度监狱行政记功、2012年度监狱行政表扬、2012年度监狱优秀报道员。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吴周正在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯吴周正提请减刑的事实清楚，证据确实充分，但认为该犯悔改表现突出与相关规定不符，予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴周正减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
人民陪审员 陈华飞
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 何锦霞
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初229号
原告：宁波奥克斯高科技有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇枫林路*****号。
法定代表人：李春雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林文儿，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁帅，该公司职员。
被告：湖南昌盛电力科技有限公司。住所地：湖南省长沙县泉塘街道星沙大道与漓湘路交汇处星城*栋****号。
法定代表人：张冬。
原告宁波奥克斯高科技有限公司为与被告湖南昌盛电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告宁波奥克斯高科技有限公司委托诉讼代理人林文儿、袁帅到庭参加诉讼，被告湖南昌盛电力科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波奥克斯高科技有限公司向本院起诉要求：被告向原告支付设备余款383065元并支付从2016年9月15日起至实际清偿之日止按日1‰计算的违约金。事实与理由：2016年5月11日，原告与被告签订了一份《SCB10干式配电变压器及高低压成套买卖合同》，约定被告向原告采购设备若干，合同总额为783065元。原告于2016年6月16日完成了全部交货义务，根据双方合同约定，被告应于货到90天内支付全部款项，截至目前，被告仍拖欠原告货款383065元。
被告湖南昌盛电力科技有限公司书面答辩称：原告未严格按合同履行连接铜牌，二次接线不按合同目的地的特定标准执行，导致设备一再整改影响了整个工期。原告将自行采购的互感器安装在内并没有留出足够的位置，致使被告已采购的互感器无法安装导致当地电力部门的计量装置安装不到位而影响了送电流程。双回路的发电机备用电源不需要经过计量，而原告在生产时经过了计量导致设备整改，二次接线未安装自动跳闸报警装置也是由被告安装完成。综上，被告为原告承担了一次设备安装、铜牌母线桥连接、自动跳闸报警装置安装、计量互感器的采购、设备验收的协议、后期设备的整改等多项费用达97625.36元，开发商按27天每天违约金1000元计算，被告方承担了罚金27000元，费用共计124625.36元。由于路途遥远，原告不能很好地履行保修2年的约定，被告付款时要求扣除履约保证金5%，即32921.98元，上述费用要求原告承担。
为支持其诉称，原告向本院提交了如下证据：
1.《SCB10干式配电变压器及高低压成套买卖合同》，拟证明双方之间的买卖合同权利义务的事实；
2.送货单一组，拟证明原告已按约履行送货安装义务的事实；
3.《对账单》一份，拟证明双方对合同金额、债权债务不存在异议的事实；
4.增值税发票4份，拟证明原告已就合同全部金额向被告开具增值税发票的事实；
5.汇款凭证一份，拟证明被告已向原告支付货款400000元的事实。
因被告湖南昌盛电力科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证的权利。本院认为，原告的上述证据经本院审查，符合法律规定，本院予以认定。
为支持其辩称，被告向本院提交了如下证据复印件：
1.《SCB10干式配电变压器及高低压成套买卖合同》一份；
2.《五洲房产检查情况》一份；
3.字条一份；
4.微信截图一份。
原告质证后，认为上述证据均为复印件，无法确认其真实性，不予认可。本院采纳原告的质证意见，对上述证据复印件不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：2016年5月11日，原告与被告签订了一份《SCB10干式配电变压器及高低压成套买卖合同》，约定被告向原告采购设备若干，合同总额为783065元。原告于2016年6月16日完成了全部交货义务。合同约定，被告应于货到90天内支付全部款项，若买方逾期付款，每逾期一天按逾期付款金额的千分之一向卖方支付违约金，无偿保修期为2年，未约定质保金。双方于2016年8月1日进行对账，确认被告尚欠原告货款783065元。后被告付款400000元，截至目前，被告仍拖欠原告货款383065元。原告已就合同全部金额向被告开具增值税发票。
本院认为：原告与被告之间签订了书面买卖合同，买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自的义务。现原告作为出卖人已按约履行了交付货物的义务，买受人应按双方约定履行支付货款的义务，现被告久拖不付，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付剩余货款及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的违约金过高，本院将依法酌情调整。被告未提供充分证据以证明其辩称，且有部分主张必须提出反诉或另行起诉（该部分本院已向其释明），故本院对其辩称不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南昌盛电力科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波奥克斯高科技有限公司货款383065元并支付从2016年9月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7758元，减半收取3879元，诉讼保全费2673元，合计6552元，由被告湖南昌盛电力科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一七年二月二十一日
代书记员 方霞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初7971号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告任本国，男，1982年5月25日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任本国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任本国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,073.81元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,073.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初1356号
原告：周跃华，男，1978年9月30日出生，汉族，个体，住金溪县。
委托诉讼代理人：何中平，男，江西皆诚律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
被告：肖文明，男，1981年8月16日出生，汉族，个体，住东乡县。
被告：周玉华，女，1983年1月23日出生，汉族，个体，住东乡县。
原告周跃华与被告肖文明、周玉华民间借贷纠纷一案，2016年12月27日，本院立案受理；2017年6月26日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周跃华的委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼，被告肖文明、周玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
周跃华向本院提出诉讼请求：1、肖文明、周玉华偿还借款10万元及利息96000元（该利息以月利率2分，从2012年12月27日计算至2016年12月26日止，以后利息以月利率2分，计算至还清欠款日止）；在本案庭审中，周跃华变更有关利息的诉讼请求为：从2016年12月27日起，按年息6%计算至还清借款日止；2、诉讼费及其他费用由肖文明、周玉华承担。事实和理由：2012年12月27日，肖文明、周玉华夫妻以做生意需要资金为由，向本人借款10万元，约定按月息3分计算利息，与两人签订借款合同后支付10万元现金。但经本人多次催讨，两人至今分文未还。
肖文明、周玉华未答辩。
周跃华为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、周跃华身份证复印件一份；（2016）赣1027民初1360号民事判决书复印件一份；2016年10月25日金溪县公安局双塘派出所证明复印件一份，拟证明周跃华与余军灿为同一人，具有诉讼主体资格；
2、2012年12月27日肖文明、周玉华借条原件一份，拟证明肖文明、周玉华向其借款10万元，利息按3%计算。
根据到庭当事人周跃华的委托诉讼代理人何中平的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月27日，肖文明、周玉华以做生意需要资金为由，向周跃华借现金10万元。肖文明、周玉华同日出具格式借据一份，内容是：“兹向余军灿先生（女士），借到人民币现金100000元，大写拾万元整元，暂订月（注：未写内容）还清，如果逾期按3%利息计息。此据双方同意，具有法律效力。借款人：肖文明（捺印）周玉华（捺印）借款日期：2012年12月27日。”后经周跃华催讨，肖文明、周玉华两人至今未偿还此款。
本院另查明，2016年10月25日，金溪县公安局双塘派出所出具证明，内容是“经江西省人像应用共享服务平台查询到，周跃华，男，汉族，身份证号，户籍所在地：金溪县公安局双塘派出所与余军灿，男，汉族，身份证号。户籍所在地：金溪县公安局琅琚派出所存在重户情况，经调查周跃华本人证实，上述二人实属一人，现周跃华要求删除琅琚派出所余军灿户口。特此证明金溪县公安局双塘派出所2016年10月25日”。此外，本院已生效的（2016）赣1027民初1360号民事判决书，认定周跃华与余军灿为同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周跃华将10万元现金借给肖文明、周玉华，肖文明、周玉华出具借据，双方已形成民间借贷合同法律关系。肖文明、周玉华向周跃华借款10万元，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故此，周跃华在多次向肖文明、周玉华催要借款无果的情况下，其要求肖文明、周玉华偿还10万元借款的诉讼请求应当得到本院的支持。
在肖文明、周玉华出具的借据中，双方对于借期未约定，但对逾期却约定了按3%支付利息。因借据中对借期未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周跃华向肖文明、周玉华催告还款的期限届满之后即为开始逾期之时。本案中，周跃华不能提供证据证明其催告还款的具体时间，故此，本院认定自周跃华起诉之日起即为逾期开始之日。
双方对逾期利息约定为3%，但对逾期利息是按月息按3%，还是按年息3%支付利息并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支付……”，第二十九条第二款规定“未约定利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方对逾期利率属于约定不明，故此，周跃华在庭中变更诉讼请求，主张由肖文明、周玉华自本案起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院应予支持。
最后，在本案中审理过程中，肖文明、周玉华经传票传唤均无正当理由拒不到庭，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。本院对已到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
肖文明、周玉华应于本判决生效之日起十日内偿还周跃华借款10万元，并从2016年12月27日开始，按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清款止。
肖文明、周玉华如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，公告费600元由肖文明、周玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 王志文
人民陪审员 黎爱华
人民陪审员 章楠楠
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 鄢 翠
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初1536号
原告程永刚，男，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告管振锡，男，汉族，住山东省胶州市。
被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人管振锡，该公司经理。
原告程永刚与被告管振锡、青岛奥帆豪国际贸易有限公司劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告程永刚，被告管振锡及其作为被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程永刚诉称，2014年1月28日被告管振锡给原告出具欠条一份，并加盖了被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司的公章。该款经原告多次索要，二被告至今未付。请求依法判令二被告支付工程款117500元，并由二被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中变更诉讼请求，请求二被告支付原告工程款64000元。
被告管振锡辩称，被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司已经向程永刚支付将近11万，另外程永刚和其他人也支取了3万元，被告管振锡已经不欠原告钱了。
被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司辩称，是管振锡借款，和公司无关。
经审理查明，被告管振锡于2013年承包了大沽河右三标段工程，管振锡通过其他人将工程发包给了原告程永刚。2014年1月28日双方经结算，被告管振锡出具欠条一张，欠条载明：“欠到程永刚工程款壹拾壹万柒仟伍佰元整。大沽河右三段工程。2014年1月20日前还款。管振锡。”此欠条欠款人处加盖了被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司的公章。原告自认扣除了部分石头钱，已经给付5000元。二被告尚欠原告64000元。
被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司于2012年12月6日被吊销营业执照。
在庭审中，被告管振锡提交原告完成的工程量一宗，证明原告实际工程款大约64000元。另外提交收条6份，欲证明2013年6月18日到2013年10月15日，原告已经收到被告管振锡给付的工程款40万元。另外原告拉被告管振锡的石头钱没有结账，北边工地的活也没有结清。
原告对被告提交证据的质证意见为：原告认为证据一工程量与原告无关。对证据二的真实性无异议，但是原告出具收款在二被告出具欠条之前。
被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司没有提交证据。
以上事实有原告提交的欠条，被告管振锡提交的工程量单子、收到条及当事人陈述在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，被告管振锡、被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司欠原告款事实清楚，证据充分。原告要求二被告给付，理由正当，本院予以支持。
被告管振锡辩称已经不欠原告工程款，未提交有证明力的证据加以证实，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
被告青岛奥帆豪国际贸易有限公司认可对该欠款清楚，但是认为是被告管振锡欠钱，与其无关，未提交相关证据加以证实，被告奥帆豪国际贸易有限公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告管振锡、青岛奥帆豪国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告程永刚工程款64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，由原告承担1250元，由被告管振锡、青岛奥帆豪国际贸易有限公司承担1400元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 魏喜刚
二〇一六年七月八日
书 记 员 张正功
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7006号
原告：唐中奎。
委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。
被告：四川超航建筑劳务有限公司。
法定代表人：冯兴。
委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向海燕。
被告：黄罗坤。
被告：黄世武。
原告唐中奎与被告四川超航建筑劳务有限公司（以下简称超航公司）、黄罗坤、黄世武劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐中奎的委托诉讼代理人麦先清、被告超航公司的委托诉讼代理人郭晓泉、向海燕到庭参加诉讼。被告黄罗坤、黄世武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐中奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年12月至2014年5月拖欠劳务费8270元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月10日，原告经人介绍到被告超航公司承接的位于成都市永陵路“锦城世家”工程项目从事装饰装修工作。至2014年5月，原告劳务费共计13280元，扣除前期借支900元生活费和2015年8月已支付4110元，至今拖欠原告劳务费8270元。
被告超航公司辩称，被告将该工程发包给被告黄罗坤，而黄罗坤又将工程分包给被告黄世武，原告系黄罗坤招用，根据合同相对性，应当由被告黄罗坤、黄世武向原告支付劳务费，不应由超航公司支付，且原告主张的费用无事实和法律依据，不应当得到支持。
被告黄罗坤、黄世武未作答辩。
经审理查明，被告超航公司与被告黄罗坤签订《锦城世家公共部位装修工程A标段劳务分包合同》及《锦城世家公共部位装修工程B标段劳务分包合同》，将位于成都市三洞桥路的锦城世家公共部位装修工程A标段及B标段劳务分包给被告黄罗坤。后被告黄罗坤将上述工程转包给被告黄世武。原告唐中奎等人在2013年9月至2014年5月期间先后到该项目从事劳务。务工期间，先由案外人熊邦荣负责考勤，后由被告黄世武负责考勤。
另查明，一、2014年6月26日，被告超航公司员工李昊代表超航公司在《锦城世家B标段公装项目墙地砖班组人工工资支付承诺书》上按捺手印,承诺于2014年7月3日当天对所有人员按照上报工资单（工人签字、盖手印的工资单）支付清，如有弄虚作假人员，项目部立即停止对当事人的工资支付；该《承诺书》背面的工天记录单上由被告黄世武签字确认：唐中奎共计13280元，借支900元，合计12380元；二、2014年7月17日，《唐中奎人工费计算情况表》载明，“班组上报总金额13280元，借支金额900元，剩余未付金额为12380元，公司认可总金额5010元，借支金额900元，剩余未付金额为4110元；备注：扣除空鼓费340元；班组管理人员熊邦荣上交考勤表中大工1.5天，小工1天，金额合计510元（按照建委、派出所、街道办事处、工人代表协调意见，剩余无考勤部分7930元打入专用账户，待找到黄世武确认后，予以全款付清）；该《情况表》上有被告项目负责人何清平与原告唐中奎签字确认，后超航公司按照其确认金额支付被告唐中奎4110元，班组确认被告未付金额与超航公司确认未支付金额的差额8270元系本案诉争金额，超航公司至今未支付；三、2015年8月12日金牛区清欠办出具《证明》载明，锦城世家项目公共部分装修超航公司与黄世武班组工人工资拖欠问题，经多次协商，未能达成一致；2015年9月15日，成都市公安局金牛区分局西安路派出所出具《情况说明》证实，2014年6月26日，李昊代表超航公司在该派出所与除谢龙彬、戴仕伟、孟坤其、唐祥敏4人外的其他包括唐中奎在内的“锦城世家”工程项目从事装饰装修工作的农民工们协商工资报酬支付问题。2015年2月5日，部分农民工因超航公司未足额支付工资，再次到该所报警，经协商未果。
上述事实，有劳务分包合同、收条、领款单、借支单、借条、情况说明、证明、银行转账凭证、考勤记录、例会纪要、承诺书、工天记录单、人工费计算情况表及双方陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告黄世武、黄罗坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉,视为其对原告陈述及举证放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。《承诺书》、工天记录单、银行转账凭证等证据及各方当事人庭审陈述，可以证明原告由被告黄世武安排至被告锦城世家公共部位装修工程提供劳务，被告黄世武及熊邦荣对原告及其他工人进行考勤和管理等事实，因此，原告等人系由被告黄世武招用，并为黄世武提供劳务。故，被告黄世武应当支付原告劳务报酬。关于其欠付劳动报酬的具体数额，结合考勤记录、人工费计算情况表、《承诺书》及被告黄世武在《承诺书》背面的工天及工资记录单上签字确认欠付13280元，扣除借支900元及被告超航公司已支付的4110元，被告黄世武还应当支付原告劳务报酬8270元。
关于被告超航公司、黄罗坤是否承担责任问题。根据《中华人民共和劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，被告超航公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人黄罗坤，黄罗坤又将其分包给不具备用工主体资格的自然人黄世武，被告超航公司、黄罗坤均应当对被告黄世武向原告支付的劳务报酬8270元承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄世武于本判决生效之日起十日内支付原告唐中奎劳务费8270元；
二、被告四川超航建筑劳务有限公司、黄罗坤对本判决第一项确定的被告黄世武应履行的支付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄世武、四川超航建筑劳务有限公司、黄罗坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐楠栋
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 马智如
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 傅 奕
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1706号
原告：陶水样，男，1962年3月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者，法律援助。
被告：邵浩，男，1994年7月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地：江西省贵溪市浙信风华园一栋一层D22号，组织机构代码：693738496。
负责人：徐毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴杨，男，该公司工作人员。
原告陶水样与被告邵浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，原告陶水样申请追加中国平安财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称平安财险贵溪支公司）为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶水样的委托诉讼代理人何建军、被告平安财险贵溪支公司的委托诉讼代理人吴杨到庭参加诉讼，被告邵浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶水样向本院提出诉讼请求：1.判令被告按交通事故协议书支付原告陶水样的误工费等800元；2.判令被告赔偿原告陶水样的二轮电动车损失2040元、鉴定费1200元，合计3240元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告陶水样撤回第一项诉讼请求，将标的变更为3240元。事实和理由：2016年7月25日9时10分许，被告邵浩驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车沿贵神公路从周坊往贵溪市区方向行驶，经过贵神公路贵溪市泗沥老乡政府路段与原告陶水样驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告陶水样受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，双方均未报警，致使事故现场遭到破坏，贵溪市公安局交通警察大队无法认定双方责任。原告陶水样与被告邵浩就该事故赔偿问题曾达成协议，被告邵浩负责修理好原告陶水样的二轮电动车，并补偿原告陶水样的误工费等损失800元。被告邵浩未履行协议。经鉴定，事故中损坏的二轮电动车的损失价值为2040元，原告陶水样花去鉴定费1200元。
被告邵浩未作答辩。
被告平安财险贵溪支公司辩称，当事人遗弃车辆逃离现场或故意破坏、毁灭证据的，保险公司不予赔偿，事故发生后，当事人既未向保险公司报案，也未向贵溪市公安局交通警察大队报警，造成本起交通事故事实无法查清，无法明确双方当事人的责任，我公司不承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据交通事故赔偿协议书及原告陶水样事后向贵溪市公安局交通警察大队报警时的陈述，认定本次交通事故发生经过如下：2016年7月25日上午9时许，原告陶水样驾驶二轮电动车由泗沥老乡政府往新乡政府方向行驶，刚启动二轮电动车时，有人呼喊原告陶水样，原告陶水样赶忙掉头，准备穿过公路，此时被告邵浩驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车由周坊镇往贵溪市区方向行驶，速度较快，撞到原告陶水样的二轮电动车，造成原告陶水样及二车受损的交通事故。2.关于车损的鉴定意见，该鉴定意见客观真实，且系具有合法资质的鉴定机构出具，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日上午9时许，原告陶水样驾驶二轮电动车由泗沥老乡政府往新乡政府方向行驶，刚启动二轮电动车时，有人呼喊原告陶水样，原告陶水样赶忙掉头，准备穿过公路，此时被告邵浩驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车由周坊镇往贵溪市区方向行驶，速度较快，撞到原告陶水样的二轮电动车，造成原告陶水样及二车受损的交通事故。事故发生后，原告陶水样于2016年7月27日向贵溪市公安局交通警察大队报案，2016年8月10日，贵溪市公安局交通警察大队组织事故双方进行了调解，并达成协议，因被告邵浩未按期履行协议，2016年10月10日，贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故出具了道路交通事故证明，告知双方依法向贵溪市人民法院提起民事诉讼。经鉴定，原告陶水样所有的二轮电动车损失价格为2040元。原告陶水样花去鉴定费1200元。赣Ｌ×××××号小型轿车年检情况正常，该车在被告平安财险贵溪支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。被告邵浩拥有合法有效的驾驶证，准驾车型为C1。
因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告陶水样诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告邵浩驾驶机动车未确保安全，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成本次交通事故的次要原因，在本次交通事故中负次要责任；原告陶水样驾驶二轮电动车掉头横穿公路时，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；”之规定，是造成本次交通事故的主要原因，在本次交通事故中负主要责任。原告陶水样的损失如下：车损2040元、鉴定费1200元，合计3240元。原告陶水样的损失由被告平安财险贵溪支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，余额1240元由被告平安财险贵溪支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿1240元×30%=372元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陶水样2000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陶水样372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 陈 义
二〇一六年十二月八日
书记员 李旭红
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初8215号
原告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区大西路291号
负责人：叶青，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
被告：窦志勇。
被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市大东区八王寺街****号（1-3门）。
负责人：齐云海，该公司总经理。
委托代理人:孟繁斌。
原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告窦志勇、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托代理人马洪博、被告窦志勇、被告安华保险公司委托代理人孟繁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：赔偿修车费4.2万元；诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月21日，刘增义驾驶辽A448**号车辆在沈阳市大东区二环望花桥附近与在原告处投保的辽A17Z**号车辆发生交通事故，经交警部门认定：刘增义负此次事故全部责任。事故发生后，原告向辽A17Z**号投保车辆车主蔡元财赔付修车费4.2万元，蔡元财于2015年6月1日与原告签订机动车保险权益转让书，将追偿权转移给原告。
被告窦志勇承认原告在本案所中所主张的事实，述称其系辽A448**号车辆所有人，刘增义系其雇佣的司机，发生交通事故时，刘增义为履行职务行为。窦志勇已收到被告安华保险公司理赔款2100元。但认为原告诉请数额过高。
被告安华保险公司承认原告在本案所中所主张的事实，并陈述辽A448**号事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。但认为，被告安华保险公司已向窦志勇支付理赔款2100元，交强险财产损失限额已用尽，不同意承担赔偿责任。
本院认为，被告窦志勇、被告安华保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，原告平安保险公司已赔付辽A17Z**号车辆被保险人修车费4.2万元。被告窦志勇系辽A448**号车辆所有人，该事故车辆在被告安华保险公司投保交强险，事故发生后，被告安华保险公司已将2100元赔付被告窦志勇。
公民的财产权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：刘增义负事故全部责任，符合法律规定，本院予以确认。被告窦志勇系辽A448**号车辆所有人，应承担相应的赔偿责任。
辽A448**号机动车在被告安华保险公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司优先在交强险限额范围内予以赔偿。被告安华保险公司未经辽A17Z**号车辆所有人同意将交强险财产损失限额先行赔偿的行为系规避其对辽A17Z**号车辆所有人的赔偿责任，现原告平安保险公司已赔付辽A17Z**号车辆被保险人修车费4.2万元，依法对被告享有追偿权，被告安华保险公司应在交强险限额内赔偿。原告主张被告给付修车费4.2万元，符合法律规定，本院予以支持。由被告安华保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告窦志勇赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司修车费2000元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告窦志勇给付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司修车费4万元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元。由被告窦志勇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王岩妍
二〇一六年十月二十四日
书记员 韩倩文
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初1193号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人李某，男，1993年10月10日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，小学文化程度，户籍地四川省宜宾市翠屏区。因本案于2016年10月11日被抓获，次日被处行政拘留15日，同月25日被刑事拘留，同年11月10日被监视居住。现在温州。
辩护人章蓓蓓，温州市瓯海区法律援助中心律师。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2016〕1103号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员金懂胜出庭支持公诉。被告人李某及辩护人章蓓蓓到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年10月7日19时许，被告人李某来到温州市瓯海区仙岩街道新丰村朝阳大街277号门口处，窃取被害人殷某停放在此的一辆灰色助力车（经认定，价格为2610元）。
2、2016年10月11日16时许，被告人李某来到温州市瓯海区仙岩街道新丰村“非凡网咖”楼下的路边，窃取被害人陈某停放在此的一辆白色助力车（经认定，价格为2232元）。
案发后，涉案车辆均已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人殷某、陈某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，视频监控资料，价格认定意见书，证据保全决定书，证据保全清单，登记保存清单，发还清单，行政处罚决定书，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后如实供述其罪行，且涉案赃物均已被追回，予以从轻处罚。辩护人提出与此相应的辩护意见予以采纳，但对其提出对被告人李某宣告缓刑的辩护意见，鉴于被告人李某两次盗窃他人财物，不宜适用缓刑，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金万万
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 陈 寅
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执3499号
申请执行人凌庭本，男，1944年6月14日生，汉族，住青州市经济开发区。
申请执行人段莲美，女，1945年6月26日生，汉族，住青州市经济开发区。
申请执行人杨金永，男，1977年3月7日生，汉族，住青州市。
申请执行人杨某。
被执行人郑广华，男，1961年5月1日生，汉族，住宁阳县。
被执行人孙守敏，男，1967年2月25日生，汉族，住宁阳县。
本院在执行凌庭本、段莲美、杨金永、杨某诉郑广华、孙
守敏机动车交通事故责任纠纷一案中，尚有19751元未执行。现
查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执
行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用
人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2366号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二０一六年十二月二十三日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执3499号
申请执行人凌庭本，男，1944年6月14日生，汉族，住青州市经济开发区。
申请执行人段莲美，女，1945年6月26日生，汉族，住青州市经济开发区。
申请执行人杨金永，男，1977年3月7日生，汉族，住青州市。
申请执行人杨某。
被执行人郑广华，男，1961年5月1日生，汉族，住宁阳县。
被执行人孙守敏，男，1967年2月25日生，汉族，住宁阳县。
本院在执行凌庭本、段莲美、杨金永、杨某诉郑广华、孙
守敏机动车交通事故责任纠纷一案中，尚有19751元未执行。现
查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执
行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华
人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2366号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二０一六年十二月二十三日
书 记 员 郑云静
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第863号
申请执行人毕可文。
申请执行人毕爱红。
申请执行人毕秀芹。
被执行人毕可东。
被执行人毕庶华。
申请执行人毕爱红等与被执行人毕可东等共有物分割纠纷一案，威海市文登区人民法院（2014）文民一初字第471号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2014）文民一初字第471号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈本金
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第527号
原告：吴彩珠，女，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：范秀强，男，汉族，广东省深圳市人，与原告吴彩珠系夫妻关系。
被告：邹惠伟，男，汉族，广东省惠东县人。
原告吴彩珠诉被告邹惠伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人范秀强到庭参加了诉讼，被告邹惠伟经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，被告经商，具体经营什么生意原告不是很清楚，因被告称资金周转困难于2012年2月10日向原告借款现金共人民币3万元整，并约定借款期限为3个月，并立了一张借条给原告收执。现还款时间已过了，原告多次上门及致电给被告邹惠伟要求还清借款，但被告邹惠伟却避而不见，并拒不接听原告的电话，令原告百般无奈，非常气愤。为了原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》及《民事诉讼法》的有关规定，请求法院依法判决：1、被告邹惠伟立即还清借款人民币3万元整给原告，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。2、被告邹有庭承担连带还清借款责任。3、本案诉讼费用及其他涉及到的费用由二被告承担。
被告邹惠伟未作答辩，也未向本院递交证据材料。
经审理查明：2012年2月10日，被告邹惠伟向原告借款30000元后，并写下借条一份，内容为“兹借到吴彩珠现金人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元整，议定借用时间暂定为三个月，即2012年2月10日至2012年5月10日止。该借款由（用）邹有庭担保，保证按时清还此借款。如果我本人有任何意外，不能按时清还此借款，担保人保证承担还款责任。债权人亦可以对我抵押物（有效证件）证号为：作出任何性处理，在处理抵押物的过程中，所引起的法律责任和经济责任，由我本人和担保人（全额）承担。借款人：邹惠伟，担保人：邹有庭，2012年2月10日。”依约原告给付了被告邹惠伟借款30000元。庭审时原告撤回对担保人邹有庭的起诉，本院已予以准许。
以上事实有原告递交的并经法庭举证、质证的借条、原、被告的身份证复印件以及开庭笔录在卷。
本院认为：原、被告系借款合同关系，双方应按照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。原告已按照借款协议的约定履行了借款义务，被告应按照其出具给原告的借条承诺的还款期限按时偿还原告借款。但被告邹惠伟未按期还款，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约，应承担赔偿原告经济损失的违约责任，原告要求被告支付从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邹惠伟未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹惠伟在本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告吴彩珠借款30000元及利息（利息计算方式：本金30000元，从2014年5月28日起至还清款日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，公告费260元，共计810元，由被告邹惠伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 许小龙
二〇一四年九月二十二日
书记员 林妙儿
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1406号
原告何春红，女，1963年12月16日生，汉族。
被告南京磊腾塑料制品有限公司，住所地在南京市高淳区漆桥镇双牌石大街。
法定代表人孔志林。
原告何春红诉被告南京磊腾塑料制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员陈久荣担任审判长，与人民陪审员李鸿云、人民陪审员谷修竹组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告何春红到庭参加诉讼，被告南京磊腾塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何春红诉称，原告于2013年至被告处工作，从事雨花石包装岗位工作，工资为计件制。近一两年来，工资发放经常出现拖延。到目前为止2014年9月工资及2015年2月至6月工资均未发放。现被告公司法定代表人下落不明，联系不上。原告为维护自己合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告给付原告2014年9月及2015年2月至6月工资共计7367元（其中2014年9月份工资1700元,2015年2月份工资240元,3月份工资2077元,4月份工资1600元,5月份工资900元,6月份工资850元）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告南京磊腾塑料制品有限公司未发表答辩意见，亦未向法院提交证据。
经审理查明，原告于2013年进入被告单位工作。被告公司注册地址与实际经营地地址不是同一个地址，公司注册地址也从未进行过实际经营。被告发放工资也并非按时按月发放，到目前为止，被告拖欠原告2014年9月及2015年2月至6月工资共计7367元。
2015年11月4日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资共计7367元。同日，仲裁委以申请人已经超过法定退休年龄为由，不予受理。原告不服，遂诉至法院。
上述事实，有工资表、考勤记录本、谈话笔录、不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，原告主张被告拖欠其工资7367元，提供了2014年5月至12月及2015年1月工资表，2015年3月至6月考勤记录本，该工资表是被告公司法定代表人孔志林制作的。故本院对该份证据的真实性依法予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故原告请求被告支付其工资，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京磊腾塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何春红支付工资7367元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费140元，合计150元，由被告南京磊腾塑料制品有限公司负担（原告已经垫付，被告在给付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈久荣
人民陪审员 李鸿云
人民陪审员 谷修竹
二〇一六年四月五日
见习书记员 梁瑞雪
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00056号
原告：马兴，男，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：马用军，男，1954年8月20日出生，系原告父亲，住址同原告马兴。
委托代理人：叶培，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖兴汇物流有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：刘松涛，经理。
委托代理人：赵宏伟，公司员工。
原告马兴诉被告芜湖兴汇物流有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员胡宗正适用小额诉讼程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告马兴委托代理人马用军、叶培到庭参加诉讼，被告芜湖兴汇物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：原告马兴于2014年2月23日入职被告公司，从事副班驾驶员一职，双方签订了书面劳动合同。2014年5月16日，原告驾驶被告所有的皖BXXX**货车发生交通事故，经丽水市公安局交警支队莲都大队认定，原告负事故全部责任。后被告以原告为被申请人向芜湖市三山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委认定此次交通事故共发生事故费用13963.35元，保险公司赔付款项为9399.98元。按照被告公司《双汇物流安全管理规范》4.2.8的规定，原告应就保险公司未理赔部分承担60%的责任，并据此作出（2014）芜三劳人仲第059号仲裁裁决书，裁决原告于裁决书生效之日起三十日内一次性支付被告2738.02元。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，被告向仲裁委提交的证明事故发生费用的票据，其中一张邵祝林于2014年5月22日出具的2000元收条及1200元货物运输施救费收据和200元车辆维修费收据，不具备证据的合法形式，依法应不予认定，故该三项费用共计3400元应当在事故总费用13963.35元中予以扣除，另扣除保险公司理赔部分9399.98元后，原告依法应承担的赔偿款项为（13963.35-3400-9399.98）×60%=698元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
原告马兴自本判决生效之日起十日内支付被告芜湖兴汇物流有限公司人民币698元。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告马兴负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 胡宗正
二〇一五年一月二十九日
书记员 赵雅云
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四条第一款用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20316号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：熊明昕，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告熊明昕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告熊明昕系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币25,292.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年九月二十日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第01268号
原告：冉祝兰，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
委托代理人：冉华宇，重庆汇润律师事务所律师。
被告：汪敏，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
被告：李国兵，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
被告：中国太平洋财产保险公司股份有限公司酉阳支公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇塘湾桥头阳光佳苑*号楼1-1-1。组织机构代码：67865596-7。注册号：酉阳5002423000016522-1-1。
法定代表人：翁建忠，该公司经理。
委托代理人：龚建，男，土家族，重庆市垫江县人，该公司职工。
原告冉祝兰诉被告汪敏、李国兵、中国太平洋财产保险公司股份有限公司酉阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开由审判员黄江进行独任了审判，公开开庭进行了审理。原告冉祝兰及其委托代理人冉华宇，被告李国兵、被告汪敏，被告中国太平洋财产保险公司股份有限公司酉阳支公司的委托代理人龚建到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告诉称：2013年2月25日13时10分左右，汪敏驾驶渝H037**号中型客车，在龙泉大道大拐段超车驶向原车道时，影响了原告驾驶的摩托车的正常行驶（搭载了冉祝兰），致摩托车倒地，原告李国兵、冉祝兰受伤，两车受损的交通事故。交通事故责任书认定被告在没有确保安全、畅通的情况的原则下通行，被告承担全部责任，李国兵无责任。被告车辆投保有商业险。原告起诉请求被告支付原告的损失共计2760元（误工费：23天×50元=1150元、护理费：23天×50元=1150元、住院生活补助费：23天×20元=460元）。
被告辩称：发生事故时（指责任书认定的报案时间）我车不在现场，我方的视频看不到原告摩托车牌号，也看不清楚摩托车上的人，不排除其他车辆肇事。我车身上无任何擦痕，通过视频看也并不影响原告车辆通行，当时交警也是根据视频作出的责任认定，其认定的事实错误。事故后我方垫付的费用共计是21569.96元（医疗费21014.96元、摩托车维修费520元、停车费35元）。
被告保险公司辩称：没有证据证明是被告汪敏的车辆肇事，其认定的依据也不足，我方不应赔偿。商业险全责免赔是20%，主次责任免赔是15%；我对原告起诉的标准没有异议。
经审理查明：2013年2月25日13时10分左右，汪敏驾驶渝H037**号中型客车，在龙泉大道大拐段超车驶向原车道时，影响了原告驾驶的摩托车的正常行驶（搭载了冉祝兰），发生摩托车倒地，李国兵、冉祝兰受伤，两车受损的交通事故。本县交警部门作出交通事故责任书，认定被告在没有确保安全、畅通的情况的原则下通行，被告汪敏承担全部责任，李国兵无责任。
另查明：2013年2月25日13时10分，双方车辆尚在运行，未发生碰撞。几分钟后，被告提供的视频显示其驾驶的车辆已超过在旁边行走的摩托车。原告在本县人民医院住院23天。
本案的交强险责任限额中的伤残赔偿金分别为110000元，医疗费为10000元，肇事车投保有商业险，商业险是全责免赔是20%，主次责任免赔是15%。被告汪敏垫有李国兵的医疗费用和摩托车修理费用。
上述事实有双方当事人的陈述，有交通事故认定书等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案的焦点是原告的请求是否支持及被告汪敏的车辆是否肇事的问题。一、双方所说的车辆接触争议问题。本院认为，车辆超车应当考两车的物理状态及周围空间情况，特定情形下即便非接触，也可能因方向、速度上的原因致被超越车辆驾驶人员因恐慌而避让而产生事故，此种情形下，不能因非接触而免责。故在无其他证据的情况下，非接触说不足完全否定交通事故责任认定书；二、责任认定书虽然认定被告为全责，但因本案属机动车辆之间的事故适用过错责任归责，在“非接触”的情况下，原告方车辆失控必定有其自身原因，即身的民事责任，故本案认定为被告汪敏全责不当，可酌情认定为：李国兵承担此次事故的次要责任，被告汪敏承担此次事故的主要责任。原告的损失共计2760元（误工费：23天×50元=1150元、护理费：23天×50元=1150元、住院生活补助费：23天×20元=460元）双方无异议，予以认定。因本案的费用全部属于交强险范围，故应由保险公司予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条等的规定，判决如下：
一、原告的误工费等2760元，由中国太平洋财产保险公司股份有限公司酉阳支公司在本判决生效后10日内支付原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告承担50元，由被告汪敏承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄江
二〇一四年六月十九日
书记员 冉谍