山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第729号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人于兵，该社职工。
委托代理人袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告李彬。
被告陈芳。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告李勇。
原告新泰市农村信用合作联社与被告李彬、陈芳、李勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告李彬、陈芳、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日，被告李彬从原告处借款199000元，于2012年9月7日到期，由李勇提供连带责任担保。该笔贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今尚欠198782.18元。要求依法判令被告偿还借款198782.18元及利息，代理费、诉讼费、保全费由被告承担。
被告李彬辩称，借款属实，要求依法判决。
被告陈芳辩称，1、答辩人不是本案的借款人，也不是担保合同的当事人，原告要求陈芳共同承担还款责任，违反了合同的相对性原则，不应当得到支持。2、陈芳虽然是借款人李彬的妻子，但是由于近年来陈芳与丈夫夫妻关系不和，丈夫经常不回家，双方已经闹离婚很久，离婚协议已写了好几份，陈芳对该笔借款根本不知情。本案借款根本不存在夫妻共同举债的合意，陈芳不应承担责任。何况本案借款中有李勇对该笔借款提供连带责任担保，由于债的担保是担保人基于其财产和信用承诺债务人及时履行偿还债务，是对债务人和担保人的约束，该笔借款在存在担保人的情况下，且在担保人还没有承担担保责任的情况下，原告起诉陈芳承担责任不应得到支持。请求法院判决驳回原告对陈芳的诉讼请求。
被告李勇辩称，担保属实。
经审理查明，2011年9月8日，原告与被告李彬签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为199000元，借款用途为借新还旧，借款期限为自2011年9月8日至2012年9月7日，借款月利率为12.0266‰，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息，违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告李勇签订了《保证合同》，主要条款约定：被告李勇自愿为债务人李彬与原告签订的《个人借款合同》中的借款本金199000元提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。2011年9月8日，被告李彬为原告出具借款凭证一份，载明借款金额为199000元，到期日为2012年9月7日，利率为12.0266‰。上述借款发生在被告李彬与被告陈芳夫妻关系存续期间。借款到期后，被告李彬偿还部分款项后，尚欠198782.18元未还。2014年8月8日，原告与新泰法律服务所签订委托代理合同，原告支付代理费8000元。原告于2014年6月4日诉来本院。
另查明，被告李彬贷款最早时间是在2009年11月23日，用于经营煤炭及运输，该笔贷款为借新还旧。
庭审中，被告陈芳为证明自己不应承担共同还款责任，提交以下证据：
证据1、（2014）新民初字第1174号民事判决书原件及复印件各一份，证实与本案情况相似的案件，借款人妻子在借款合同、担保合同上均没有签字，法院以原告起诉要求借款人妻子承担责任，违反了合同的相对性原则为由判决借款人妻子不承担责任。
证据2、2014年7月30日，李彬、陈芳离婚协议书一份，证实本案借款根本不存在夫妻共同举债的合意，且离婚协议中双方约定李彬的债务由李彬自己承担。
证据3、刘庆玲书写的证明及刘庆玲身份证复印件各一份，证明陈芳与李彬夫妻关系不好，双方闹离婚，李彬经常不回家，陈芳对本案该笔借款根本不知情。
经当庭质证，原告认为，对证据1判决书真实性无异议，对证明内容有异议，该判决内容与本案没有直接联系，该判决书不能作为定案依据。对证据2，从签订时间看双方出现离婚问题，也是今年出现的，而借款最早发生在2009年，是在两人合法婚姻关系存续期间，而被告借款的用途也是用于家庭共同生活，是搞运输，该协议书是变相的推卸还款责任，两被告之间的约定对债权人不发生法律效力。对证据3有异议，首先证人应当出庭作证，接受双方当事人的质证，该证明无法证明真实性，从被告提供证人的家庭住址来看，是住在宁阳县，与被告居住的地址是不一致的。
庭审中，被告李彬当庭陈述，自2006年干运输后，不经常回去，与陈芳感情不好了，干运输陈芳不知情，干运输挣的钱用于周转，买了两辆车，没有用于家庭生活。
被告陈芳当庭陈述，李彬干运输不知道，从孩子四五岁感情就不太好。
被告李勇当庭陈述，2006年开始运输，2009年从信用社贷款，贷款时我嫂子陈芳当时是知道的。
上述事实，还有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，本案的主要焦点是该笔借款能否认定为被告李彬、陈芳的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款发生在被告李彬、陈芳夫妻关系存续期间，根据被告陈芳提交的三份证据，结合被告李彬、陈芳、李勇的当庭陈述，被告陈芳不能证明上述第二十四条除外情形的存在，其主张本院不予支持。故，该笔借款应当认定为被告李彬、陈芳的夫妻共同债务。
原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告李彬应当按照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息，被告李彬未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。因该借款属被告李彬、陈芳夫妻共同债务，应由被告李彬、陈芳共同偿还。原告要求被告李彬、陈芳偿还借款本金198782.18并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定，本院予以支持。因《个人借款合同》中约定律师费由贷款人承担，原告的请求代理费8000元，符合法律规定，本院予以支持。因《保证合同》中约定被告李勇对被告李彬的上述借款承担连带清偿责任，原告请求被告李勇对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李勇承担连带清偿责任后，有权向被告李彬、陈芳追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李彬、陈芳自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币198782.18元。
二、被告李彬、陈芳自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以本金198782.18元，自借款之日起，按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告李彬、陈芳自本判决生效之日起十日内，支付原告新泰市农村信用合作联社代理费人民币8000元。
四、被告李勇对上述第一、二、三款项承担连带责任。被告李勇承担连带清偿责任后，有权向被告李彬、陈芳追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2139元，诉讼保全费1515元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 姬建伟
二〇一四年八月十三日
书记员 郑 坤