河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第591号
原告赵青贵。
委托代理人赵志凯，系原告之子。
被告杜三海。
被告徐林。
二被告委托代理人刘国辉、丰雁，河南国豪律师事务所律师。
原告赵青贵诉被告杜三海、徐林民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月30日向本院起诉。本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院依法组成合议庭，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、诉讼当事人权利义务须知、举证通知书和开庭传票，同时还向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。因被告徐林与本案具有利害关系，2015年6月2日本院依职权追加被告徐林为被告，并向其送达参加诉讼通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票、原告起诉状副本等法律文书。本院于2015年3月18日、7月3日公开开庭对案件进行了审理，原告赵青贵及其委托代理人赵志凯、二被告委托代理人刘国辉、丰雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵青贵诉称，自2012年11月28日起，债务人杜三海自原告处借走人民币14万元，并当场出具借款协议一张，但借款到期后，被告以种种理由不愿偿还债务，现要求被告杜三海偿还欠款14万元。庭审中增加诉讼请求为要求被告并按银行同期贷款利率支付从起诉之日到还清欠款之日止的利息。
被告杜三海辩称，被告杜三海与原告于2012年11月28日签订借款协议，向原告借款14万元，但该款实际系徐林因工程建设需要向原告所借款项，杜三海仅是担保人，并且借款到期后，徐林已归还了全部本息，债权债务已经结清，故现原告再次要求偿还欠款，实属于理无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐林辩称，1、徐林于2012年11月28日与原告签订借款协议，向原告借款14万元用于工程建设需要，但实际原告只给付被告123200元，且借款到期后，徐林已归还全部本息并收回当时出具的借条，借款协议忘记要回，故债务已经结清，抵押于原告处的杜三海的房产证也已经收回。2、借款协议不是债权凭证，仅是一份合同，不能单独直接证明债权的存在。该笔借款属于高息，月息12%，2014年原告还向徐林出借12万元，至今未偿还，如果本案债务没有清偿，原告不可能重新出借12万元。故请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩称意见，归纳本案争议焦点为：1、原告所述14万元借款是杜三海所借还是徐林所借；2、杜三海是否是本案担保人；3、本案借款14万元是否已经由徐林偿还；4、被告向原告借款14万元，原告是否仅支付123200元。
原告赵青贵向本院提供的证据有：1、借款协议一份，载明：“杜三海、徐林因生意周转向赵青贵借到现金计壹拾肆万元，如有意外，赵青贵有权占我的房子，以杜三海房产证为准。借款人：徐林、杜三海2012年11月28日。”证明原、被告双方之间存在债权债务关系。2、原告与杜三海通话录音光盘一份，证明杜三海承认借款事实的存在，原告于2015年1月22日向被告催要过该款。3、查询通话详单一份，证明通话真实存在，辅助证明录音内容可信度。4、2015年3月14日徐林为原告发的手机短信一条，该短信中徐林表达了会尽快还钱的意愿，双方债务存在。5、2015年5月26日被告徐林为原告发的短信信息一条，证明徐林承认该笔借款没有还。
被告杜三海、徐林向本院提供的证据有：1、借条一份，载明：“今借到赵青贵现金壹拾肆万元（￥140000元）。借款人：徐林、杜三海2012年11月28日。”证明徐林、杜三海在向原告借款时二人为原告出具了借条和借款协议各一份，借款在一个月后由徐林偿还原告时，原告将该条交给徐林，并将杜三海的房产证给了徐林。2、证人赵某某当庭证言，主要内容：“证人为徐林打工。2012年底元旦之前一天下午，徐林说到市里还人家14万元，到李时珍像往北，徐林自己下车去人家家还钱，证人未下车。大概半个小时徐林回来了。”证明徐林将已经将该款偿还。
经庭审质证，二被告对原告证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款协议不是债权凭证，不能证明借款事实的存在，杜三海在借款协议上签名只是证明其同意抵押，是担保人而不是借款人，且当时按12%扣除了一个月的利息，实际支付借款为123200元。二被告对原告证据2认为听不清楚，对真实性不予认定，且是原告为达到其目的诱使被告杜三海，录音不能证明钱没有还，不能实现原告的证明目的。二被告对原告证据3真实性无异议，对证据4有异议，因徐林在2014年6月份左右另借有原告12万元，故信息即使是徐林发的，也与本案无关。对证据5真实性无法确认，无法确认发件人是否是徐林。
原告对二被告证据1有异议，认为当时仅出具了一份借款协议，被告证据1完全可以由被告方伪造。原告对被告证据2有异议，认为不合常理。
本院经审核认为，二被告对原告证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，关于二被告所提异议，未向本院提供证据予以证实，对其异议不予采纳。被告对原告证据2真实性不予认定，但不申请鉴定，本院认为该证据可以与证据1相互印证，故对该证据予以认定。被告对原告证据3真实性无异议，对该证据予以认定。关于原告提供证据4、5，原告在庭审中认可徐林之后又向其借款，该证据不能直接实现原告的证明目的，故对该证据不予认定。被告提供证据1不能实现被告的证明目的，不予确认。被告提供证据2不能证明徐林已经偿还该款，故对被告证据2不予确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下案件事实：2012年11月28日，被告杜三海、徐林因生意周转向原告赵青贵借到现金14万元，并签订借款协议，载明：“杜三海、徐林因生意周转向赵青贵借到现金计壹拾肆万元，如有意外，赵青贵有权占我的房子，以杜三海房产证为准。借款人：徐林、杜三海2012年11月28日。”在辉县市大官庄路口，原告赵青贵将该款支付给被告。该款后经原告催要，被告未付。现原告仅要求被告杜三海承担还款责任。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，被告杜三海、徐林向原告赵青贵借款14万元，并签订借款协议，双方形成民间借贷关系，被告应当按照约定返还借款，现原告赵青贵仅要求被告杜三海承担还款义务，符合法律规定，本院予以准许。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要去偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案原告要求被告支付自起诉之日至还清借款之日止的利息，于法有据，应予以支持。被告杜三海辩称其仅是担保人且该款已经由徐林偿还的意见以及该款原告仅支付了123200元的意见，未向本院提供证据予以支持，对其意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告杜三海于本判决生效后十日内返还原告赵青贵借款十四万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年1月30日起至还清借款之日止的利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元由被告杜三海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李启庆
代理审判员 冯淑娟
人民陪审员 李晓峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 李自宜