山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第251号
上诉人（原审原告）山西和易金属制品有限公司，住所地太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区20号。
法定代表人董春海，总经理。
委托代理人刘渊，山西昭权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西亨通旺物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区龙盛钢材市场北区21号。
法定代表人姚建东，总经理。
委托代理人郭俊伟，山西瀛谷律师事务所律师。
委托代理人郭俊旗，山西瀛谷律师事务所律师。
上诉人山西和易金属制品有限公司（以下简称和易公司）因与被上诉人山西亨通旺物贸有限公司（以下简称亨通旺公司）返还原物纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和易公司的委托代理人刘渊，被上诉人亨通旺公司的委托代理人郭俊伟、郭俊旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，晋A×××××号奔驰牌轿车的登记所有人为和易公司。2015年5月15日，太原市公安局尖草坪分局南寨派出所出具情况说明，载明：2014年11月28日14时46分，我所接110指令，一男子无故拦其车拒不离开。接警后，民警赶到现场，通过对报警人董春海了解情况得知，报警人因欠李福田货款，在尖草坪区新兰路南寨新区停车场，车号为晋H×××××的本田车将车号为晋A×××××的奔驰拦住，而后李福田将奔驰车开走，董春海随后拨打110报警，民警了解情况后，将报警人叫回南寨责任区刑警队，刑警队民警认定该警情不构成案件，通知报警人去人民法院处理。
另查明，亨通旺公司于2014年9月22日、9月23日分三次向和易公司供应钢材，总价值为321972.6元。后和易公司于2014年11月6日向亨通旺公司支付货款21972.6元，2014年12月1日支付货款50000元，剩余货款250000元未支付。2014年12月4日，和易公司向亨通旺公司出具《还款协议》，载明：和易公司与亨通旺物贸公司在贸易合作中，和易公司由于资金紧缺，欠亨通旺物贸公司货款25万元，和易公司决定在2014年12月31日前筹措资金，还清亨通旺物贸公司。此款清后，亨通旺物贸公司同时将和易公司奔驰E300车完好无损的返还和易公司，双方信守诺言，协作愉快。
原审法院认为，侵占他人所有的财产应当返还财产并赔偿损失，但双方于2014年12月4日达成还款协议，约定待和易公司还清欠款后，亨通旺公司将和易公司所有的车辆返还，该还款协议是双方真实意思表示，双方应当按照协议约定履行。和易公司诉称，该还款协议是其与亨通旺公司协商无果被胁迫的情况下签订的，亨通旺公司对此不予认可，且和易公司未向法庭提供证据证明，故对于和易公司的陈述，不予采信。根据法律规定及双方的还款协议约定，亨通旺公司应当于和易公司还清所欠货款后向和易公司返还车辆，并赔偿自2014年11月28日至2014年12月3日止的经济损失，按照每日600元计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西亨通旺物贸有限公司于原告山西和易金属制品有限公司还清欠款后三日内向原告山西和易金属制品有限公司返还晋A×××××号奔驰牌轿车。二、被告山西亨通旺物贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告山西和易金属制品有限公司经济损失3600元。三、驳回原告山西和易金属制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3684元，由原告山西和易金属制品有限公司负担3634元，由被告山西亨通旺物贸有限公司负担50元。
一审判决后，和易公司不服，向我院提起上诉，其上诉请求为：一、判令被上诉人停止侵权，立即向上诉人返还汽车；二、按一审请求标准，判令被上诉人赔偿因其违法扣车给上诉人造成的经济损失（最终计至实际返还之日）；三、一二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1、一审判决超出诉讼请求，“还请欠款”不应成为返还汽车的前提条件。本案是返还原物纠纷，上诉人是一审原告，被上诉人是被告，上诉人什么时间向被上诉人支付钢材款由另案处理【注：即（2015）尖商初字第41号和（2015）并商终字第00194号，该案二审尚未开庭】，与本案无关，被上诉人返还原物与上诉人是否还清欠款没有任何关系，所以，一审判决超出了和易公司一审的诉讼请求。2、一审判决认为“该还款协议是双方真实意思表示，原、被告应当按照协议约定履行”的观点错误的，被上诉人并未在《还款协议》上盖章，因此协议没有成立，赔偿期限不应该截止于协议落款时间，而应该截止到被上诉人向上诉人实际归还汽车时为止。上诉人汽车被抢后，上诉人无奈起草协议并与被上诉人协商，但是被上诉人不同意协议内容，拒不在还款协议上盖章，导致协议不成立，上诉人也就无法按协议付款并取回汽车。一审判决认为“该还款协议是双方真实意思表示，原、被告应当按照协议约定履行”的观点是错误的，因此赔偿期限应该截止到被上诉人向上诉人实际归还汽车时为止。被上诉人抢车至今已近一年，给上诉人造成了巨大的经济损失，按照太原市租赁奔驰E300同类型车辆价格1200元计算，已经达到30余万元，而一审判决只是计算从2014年11月28日到12月3日的六日内每日按照600元计算上诉人的损失，上诉人无法接受。3、退一步讲，即使认为《还款协议》成立了，从《还款协议》产生时间与以及与南寨派出所《情况说明》的关系上分析，《还款协议》被胁迫而签订的情形显而易见。被上诉人辩称汽车交给他是抵押。被上诉人能否出示抵押合同？是否进行了抵押登记？既然有了合法的抵押，亨通旺公司在2015年3月25日起诉追索钢材款后（2015尖商初字第41号案件），还有什么必要再对上诉人的汽车申请财产保全？被上诉人关于抵押汽车之说，显然是对其违法抢车行为的狡辩。一审判决的立场显失公正。4、一审判决实际上支持了被上诉人非法私自扣押他人财产追索债务的违法行为。
被上诉人亨通旺公司辩称，1、被上诉人没有侵权，上诉人自愿将其车辆放置于被上诉人处，既然不存在侵权，故我方没有赔偿义务，一二审诉讼费用由上诉人承担。一审判决没有超出一审的诉讼请求，还款协议明确了上诉人在2014年12月31日还清欠款，被上诉人归还汽车，故原审判决未超出诉讼请求。2、原审判决认为还款协议是双方真实意思表示，原被告应当按约履行的观点正确。因上诉人手中持有一份相同的协议，协议上有我方盖章，虽然上诉人原审否认，但事实无法改变。另，还款协议中上诉人将被上诉人公司名称“物贸”写为“工贸”。而被上诉人改为“物贸”，可以视为同盖章同样的效力，已经得到被上诉人的认可，是双方真实意思表示。并且该协议是上诉人派人送至我方，故原审认定正确。3、被上诉人从原审立案至今从未提到抵押，上诉人在上诉状提到的属于自说自证，无中生有。本案证人证言与本案存在利害关系，开庭时证人未出庭，根据《民诉法》相关规定证人应该出庭作证，而原审中证人未出庭且同上诉人有直接利害关系对其真实性合法性有异议，不予认可。南寨派出所出具的情况说明，真实性存有异议。根据《民诉法》最新司法解释115条单位出具证明应当由单位负责人签字盖章。该证据无单位负责人及制作材料的人员签字盖章，不符合法律规定的证据形式。故不能作为合法证据使用。而情况说明中明确证明一个人，并且我公司没有李福田这个人。原审质证中已经讲到，而从上诉人的证人证言中可以看出对方是两人而实际我方是一人，如何胁迫？4、上诉人2014年9月22日欠我方货款至今已达一年两个月零十天。上诉人一直欺骗我方，没有诚信。上诉人真正目的是滥用上诉权，拖延还款期限。故请求二审法院维护我方合法权益，驳回上诉人上诉请求。
本院经二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人侵占上诉人财产的行为对上诉人构成侵权，应当返还财产并赔偿损失。在该行为发生后，双方2014年12月4日达成的还款协议，虽然被上诉人没有盖章，但其认可该份协议，且该协议是上诉人送给被上诉人的，系其真实意思表示。故对上诉人所称该份协议是被上诉人胁迫所写的上诉理由，本院不予采信。原审认定的赔偿自2014年11月28日至2014年12月3日止的经济损失，按照每日600元计算，并无不当。原审依据还款协议判决在付清欠款之日三日内还车也并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由上诉人山西和易金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 岳寸丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 瑛