河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4761号
上诉人（原审被告）：洛阳德隆办公家具有限公司。
法定代表人：张景坡。
委托诉讼代理人：许文、河南王城律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：马建立，男，汉族，，住浙江省慈溪市，现住偃师市。
委托诉讼代理人：谢亮�河南大进律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳德隆办公家具有限公司（以下简称德隆公司）与被上诉人马建立建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德隆公司的法定代表人张景坡及委托诉讼代理人许文、刘志勋，被上诉人马建立及其委托诉讼代理人谢亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德隆公司上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第691号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、马建立的起诉主体资格不适格，其不是实际施工人。《轻钢结构工程施工承包合同》由发包人的委托代理人张景坡签字、加盖德隆公司公章，承包人法定代表人金林军、委托代理人马建立签字、加盖洛阳金林钢结构有限公司合同专用章。这充分证明《轻钢结构工程施工承包合同》的当事双方是德隆公司与金林公司，马建立不是该合同的当事人。马建立仅仅是金林公司派驻德隆公司施工现场的项目代表，其在德隆公司施工现场的行为是一种职务行为，所产生的后果由金林公司享有和承担。通过德隆公司与金林公司的财务结算证据材料，充分证明《轻钢结构工程施工承包合同》及新增第二层补充合同是由金林公司与德隆公司实际履行的。《债权转让协议》及《说明》的公章是伪造的，上诉人一审期间申请鉴定，没有得到法院的准许。二、工程质量不合格。承包人金林公司在一层安装玻璃时，已经出现严重的雨水往厂房内渗漏情况，金林公司认可属于施工质量问题并进行了维修，但由于二层施工的彩钢瓦过短，金林公司一直没有采取有效的修复措施，导致雨水渗漏问题不仅没有实际解决，而且导致下雨天整面墙被雨水渗透，上诉人多次找金林公司解决无果。又由于金林公司安装玻璃不合格，上诉人急需使用厂房，不得不找其他施工单位将玻璃窗安装完毕。直至2013年春节上诉人将地坪打完，金林公司仍然对雨水渗漏问题不管不问，同时也拒绝按照合同第四条约定向上诉人提供完整的验收资料及验收报告、竣工结算报告及完整的结算资料，导致双方对工程验收、结算一直没有进行。
马建立辩称，一、充足证据证明，马建立是实际施工人，马建立具有主体资格；二、马建立施工后，德隆公司从未向被上诉人提到质量问题。综上，一审查明事实清楚，程序正确合法，驳回德隆公司的上诉请求。
马建立一审起诉要求：一、判令被告支付原告工程款175724�，并判令被告自2013年12月31日按照所欠原告工程款175724元及日0.1%向原告支付逾期支付工程款滞纳金直至被告实际支付全部工程款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月10日，洛阳金林钢结构有限公司与偃师市德隆办公家具有限公司（2014年6月3日更名为洛阳德隆办公家具有限公司）在德隆公司院内签订《轻钢结构工程施工承包合同》，双方约定：“由洛阳金林钢结构有限公司承包建设施工偃师市德隆办公家具有限公司钢构车间工程，工程总价款为740800元，工程款支付分四批支付，第一批于本合同签订之日起3日内，支付22万元，第二批于钢结构进场之日起3日内，支付22万元，第三批于钢结构吊装完毕之日起3日内，支付22万元，第四批于竣工之日起3日内，支付6.08万元，另工程保修保证金2万元，在保修期满后3天内由发包人支付给承包人。保修期计算从钢结构工程完工之日起1年。发包人根据上述约定的时间支付工程款，如逾期，在5天内未付，承包人可向发包人发出要求付款的通知书，发包人在收到承包人通知书后仍不能按要求支付，承包人可在发出通知之日起3天内停止施工，甚至有权单方终止合同，发包人承担从逾期日第6天起按日支付该笔逾期款项0.1%的滞纳金，及其他由于停工带来的经济损失。承包人委派马建立同志为驻工地项目代表，具体行使相关权利和义务”。该工程实际由原告马建立组织人员进行施工，2012年6月28日，偃师市德隆办公家具有限公司新增加二楼施工部分，该部分工程价款为221284元（庭审中双方认可），但二层的玻璃窗原告没有安装，原告主张二楼未施工的窗户部分价款为36360元，可以在价款结算时扣减，但对该部分工程价款被告持有异议。2014年10月21日洛阳金林�结构有限公司与原告马建立签订了债权转让协议，将2012年3月10日与偃师市德隆办公家具有限公司签订的《轻钢结构工程施工承包合同》和2012年6月28日新增二层补充合同，所有权利和义务转让给马建立；并约定由马建立通知偃师市德隆办公家具有限公司，告知其合同债权转让的事实。2015年2月1日，原告马建立向被告洛阳德隆办公家具有限公司发送EMS专递，告知被告债权转让之事。被告以未收到该EMS邮件，债权人洛阳金林钢结构有限公司未通知被告，原告不是债权人，且已超诉讼时效为由，不予向原告支付剩余工程款。双方因工程价款问题，曾于2014年11月24日发生争执，报警至洛阳市公安局伊滨分局治安管理大队处。原告马建立于2015年11月27日诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告剩余工程款175724元，并判令被告自2013年12月31日按照所欠原告工程款175724元日0.1%向原告支付逾期支付工程款滞纳金直至被告实际支付全部工程款之日止，本案诉讼费用由被告承担。另查明：被告已支付了65.2万元（主厂房价款）和10万元（二楼增加部分工程价款），合计75.2万元，庭审中原、被告双方对此无异议。一审法院认为：关于原告的诉讼主体资格问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，名义上是洛阳金林钢结构有限公司与被告洛阳德隆办公家具有限公司签订了《轻钢结构工程施工承包合同》，而实际施工人为原告马建立，故原告马建立的起诉主体资格适格。关于被告提出原告的起诉超过诉讼时效的问题，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中由于双方对工程价款一直未经结算，双方因工程价款问题，曾于2014年11月24日发生争执，报警至洛阳市公安局伊滨分局治安管理大队处，故原告的起诉没有超过诉讼时效，对于被告提出原告超过诉讼时效的辩解不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告提出原告已完成工程质量不合格的辩称，庭审中被告就质量问题只提供6张照片以证明原告完工工程质量不合格，没有相关的鉴定结论，且被告已实际入住、使用该厂房，故对于被告的辩解不予采纳。被告今后如有证据支持，可以另行向原告主张权利。对于二楼未施工的窗�价款，原告主张按照303平方米×120元／平方米＝36360元计算，庭审中被告不予认可，辩称另有他人施工花费40000余元，但未提交证据予以证明，故对原告主张二楼未安装窗户价款按36360元扣减予以采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。……”，第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程竣工后，被告虽辩称存在严重质量问题，但没有提供充分的证据予以证明，且已实际入住、使用，马建立作为实际施工人，有权请求被告参照合同约定支付工程价款。被告公司主厂房工程价款740800元，二层新增部分实际工程款221284元，扣除被告已支付了65.2万元（主厂房价款）和10万元（二楼增加部分工程价款），扣除二楼未施工的窗户价款36360元，下余173724元工程款被告未付，予以认可。对于原告主张被告自2013年12月31日按照所欠原告工程款175724元日0.1%向原告支付滞纳金直至被告实际支付全部工程款之日止的请求，因原、被告双方就施工合同主体、债权转让及施工质量等问题一直存在争议，并引起诉讼，故原告该项诉讼请求不予支持，但被告应支付原告2015年11月27日至实际履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洛阳德隆办公家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告马建立工程款173724元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告2015年11月27日至实际履行之日的利息。二、驳回原告马建立的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，原告马建立承担815元，被告洛阳德隆办公家具有限公司承担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于马建立是否具有诉讼主体资格的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工�同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人可以发包人为被告主张权利。本案中，《轻钢结构工程施工承包合同》虽系洛阳金林钢结构有限公司与德隆公司签订，但洛阳金林钢结构有限公司委派马建立为驻工地项目代表，实际负责施工。2014年8月19日，洛阳金林钢结构有限公司又出具“说明”，证明马建立系该工程实际施工人。2014年10月21日洛阳金林钢结构有限公司又与马建立达成“债权转让协议”，明确将合同中的所有权利义务转让给马建立，并表示与德隆公司之间的合同权利义务不再追究。据此，能够认定马建立为工程实际施工人，马建立的起诉主体资格适格，德隆公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。德隆公司对“说明”和“债权转让协议”中所加盖的洛阳金林钢结构有限公司的公章提出异议，但并未提供证据证明“说明”和“债权转让协议”不是洛阳金林钢结构有限公司的真实意思表示，且“债权转让协议”中，不仅加盖有洛阳金林钢结构有限公司公章，还有洛阳金林钢结构有限公司法定代表人的签名。据此，对德隆公司要求对“说明”和“债权转让协议”中所加盖的洛阳金林钢结构有限公司公章真实性进行司法鉴定的申请不予准许；关于德隆公司认为工程存在质量问题，不应支付工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。据此，德隆公司已经将钢构车间使用多年，对其现以工程质量存在问题为由拒付工程款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，洛阳德隆办公家具有限公司的上诉请求不能成立，�予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3774元，由洛阳德隆办公家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年十二月八日
书 记 员 任利佳