浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈民初字第1090号
原告：陈行强。
委托代理人：苏建成。
被告：宁波金城建设工程有限公司。
法定代表人：施建权。
委托代理人：丁乃章。
原告陈行强与被告宁波金城建设工程有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年11月29日立案受理，依法适用普通程序审理，并由审判员徐斌担任审判长与审判员朱岚、代理审判员谢飞娜组成合议庭。案件审理过程中本案合议庭成员变更由审判员唐志伟担任审判长与审判员朱岚、代理审判员王文艳组成，并于2014年3月20日组织双方进行证据交换，于2014年7月25日公开开庭审理。现已审理终结。
原告陈行强起诉称：2003年3月，被告中标承建由慈溪市飞强房地产开发有限公司（以下简称飞强公司）开发的锦丽商务大厦工程。同年3月27日，原、被告签订《单位建筑工程内部承包合同》一份，被告将全部土建工程转包给原告，约定工期为300天（自2003年4月1日至2004年2月1日）。合同订立后，原告即做好施工前的准备工作，但由于被告负责施工的桩基工程存在严重问题，土建工程的开工时间推延了5个月零10天，期间适逢建筑原材料大幅涨价，原告因钢材、水泥、砖块等材料的涨价蒙受了巨大损失，并因工期推延额外支付塔吊、工棚等租金及管理人员工资、民工伙食补助等费用，致使原告在讼争工程中亏损严重。2009年9月，原告以被告存在过错为由，向慈溪市人民法院提起诉讼，要求其承担钢筋、水泥、砖等原材料涨价的损失及其他人工、塔吊、场地租金等损失。2009年12月14日慈溪法院作出（2009）甬慈民初字第2528号民事判决书，不支持原告此项诉讼请求，理由为：原告因此而遭受的损失被告应予赔偿，但该损失应为原告承建工程的整体损失，而非仅指建筑材料涨价等因素而遭受的损失。原告认为法院（2009）甬慈民初字第2528号案件审理中未告知其工程需造价鉴定，没有履行释明权义务，有违法律规定，现有证据表明承建工程存在巨大亏损，故诉至本院，请求：1.要求法院判令被告赔偿原告2200540元（包括迟延开工前的成本投入损失及承建工程的亏损损失），并由被告承担自2006年1月26日至判决日的利息；2.诉讼费由被告承担。鉴定机构出具鉴定意见后，原告陈行强变更其诉讼请求：第一项诉请的金额调整为2647597.7元；第二项诉请调整为：本案诉讼费、鉴定费由被告承担；增加一项诉请要求被告支付工期奖363000元（按照合同约定的标准以实际工期计算）。
被告在答辩期限内未作书面答辩，庭审中答辩称：原告提出的诉讼请求不成立，被告认为原告与被告之间的纠纷经慈溪市人民法院判决已经明确，现在再审理属于一案二理，应驳回原告的起诉。其次，原告提出的工期奖等内容也属于一案二理，同时对工期奖的诉请也已经超过诉讼时效，被告认为应驳回原告起诉。
原告为证明其所主张的事实成立，向本院提交如下证据：
A1.施工结构图一套27张、施工建筑图一套21张，证据来源是与金城公司签订内部承包合同后，金城公司交给原告方，证明讼争房产的结构图；
A2.单位建筑工程内部承包合同一份4页，证明原告与被告之间就土建工程具体的约定；
A3.飞强公司总结算书一份3页，证明与飞强公司之间的结算金额；
A4.飞强公司联系单预算书复印件一份17页，实际上这份材料是在预算书基础上进行结算的，这份预算书同时反映了结算的结果，预算书本身是金城公司交付给原告，原告拿到飞强公司去结算，证明128张联系单的结算情况；
A5.飞强公司出具联系单共128页，证明原告所承建工程的增减情况，与证据A4能相互印证；
A6.被告过错增加的图纸与联系单共20页，证明因被告的过错增加的工程量；
A7.飞强公司出具围护图纸、联系单、预结算共5页，证明围护工程的工程量结算；
A8.商务标复印件一份，证明被告投标的情况；
A9.锦丽商务大厦实物工程量清单原件6张，证明涉案工程的工程量；
A10.（2009）甬慈民初字第2528号民事判决书一份，证明该案对事实的认定；
A11.档案资料共2页，证明混凝土工程及主体结构完成的日期，复自慈溪市城建档案馆；
A12.开工前的损失补偿共17页，包括原告方所列明细，后面是起重机的租赁、拆装协议，租用土地协议、停工协议及工资单，证明原告在开工前的损失；
A13.工程保险费用3张（定额编制费票据1张、雇主险票据1张、雇主险保单1张），证明根据内部合同约定，保险费、定额编制费应由金城公司承担，但这两笔款项由原告方垫付，金城公司应当支付给原告；
A14.内部承包合同4页、原告自己制作的说明1页，证明依据内部合同约定的工期奖惩，被告应支付原告工期奖励款；
A15.建筑工程结算书一份，证明按图纸实际造价5730508.5元。原告依据图纸和实际工程量自行计算；
A16.建筑工程结算（联系单）一份，证明工程联系单实际成本为1610768.5元，原告单方计算；
A17.建筑工程配套费一页，证明工程配套费为76500元；
A18.工程基础联系单结算一份，证明工程基础修改联系单实际成本是639946.5元，原告单方计算；
A19.基础围护结算单一份，证明基础围护实际成本为386138.5元，原告单方计算；
A20.联系单不计费项目结算一份，证明联系单不计费项目为18245元，原告方单方计算；
A21.建筑工程预算书复印件一份，来自金城公司，证明金城公司没有资质施工桩基工程，桩基压在红线上，桩基完工后由市质监站对每个桩基进行测试，有部分桩基不合格，必须由市设计院出具全部基础增加的施工图纸与联系单，由金城公司对增加的施工图纸与联系单作出预算，向飞强公司进行结算；
A22.混凝土施工验收记录、混凝土整体面层工程验收记录、主体砖砌验收表各一份；
A23.工程造价咨询报告书一份、鉴定机构回复函二份，根据原告的申请，本院委托鉴定机构对原告因承建涉案工程而遭受的损失予以鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见，原、被告双方对鉴定意见提出异议后，鉴定机构作出了相应的答复；
A24.鉴定费发票一份，证明原告因鉴定支出鉴定费40000元。
被告向本院提交如下证据：
B1.（2012）甬慈民再字第11号民事判决书一份，证明原告与被告建设工程施工合同纠纷一案已由（2012）甬慈民再字第11号民事判决书判决，本案不能一案二理、一案二判，要求驳回原告的起诉。
为查明本案事实，本院依职权自（2009）甬慈民初字第2528号案卷中调取了竣工验收报告一份（以下简称C1），自（2010）甬慈民再字第11号案卷中调取了建设工程施工合同一份（以下简称C2）。
以上证据经庭审质证，本院作如下认证：
被告对证据A1的真实性和关联性不予确认，本院认为证据A1为施工结构图27张，施工建筑图21张，被告虽然对该证据不予认可，但被告金城公司作为涉案工程的总包单位，应持有涉案工程的图纸，但并未向本院提交相应的图纸。而原告提供的A1均为蓝图原件，且均有出图章及设计人员的签名，故本院对证据A1的真实性、合法性、关联性予以认定；证据A2系原、被告双方签订的单位建筑工程内部承包合同，该证据的真实性在（2009）甬慈民初字第2528号案件中已经认定，被告在（2012）甬慈民再字第11号案件中也未否认该证据的真实性，故本院对证据A2的真实性予以认定；证据A3系原告陈行强与飞强公司签订的对涉案工程的结算协议，被告金城公司在（2012）甬慈民再字第11号案件审理过程中认可了该份证据，被告对证据A3的质证意见与（2012）甬慈民再字第11号再审案件中的质证意见一致，故本院对证据A3予以认定；证据A4系被告金城公司编制的涉案工程联系单的预算书，同时建设单位在该份预算书的基础上进行了结算，被告认为原告未提供原件，对该组证据不予认可。本院认为该证据虽系复印件，但建设单位在该份证据的基础上进行了逐项结算，且该证据反映的审定后的结算金额1448890元与证据A3中第2页第20项主楼变更第1小项的“施工单位送审经核定即第一次1448890元”的记载相互印证，且该证据系由被告金城公司编制，加盖被告公司的预决算审核专用章，被告虽对该证据不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对证据A4的真实性予以认定；被告认为证据A5系复印件，对该组证据不予认可。本院认为该组证据虽系复印件，但可与证据A4相互印证，故本院对证据A5予以认定；证据A6系联系单17张及图纸3张，其中图纸3张系蓝色原图，均有设计人员签名及出图章，被告虽有异议，但无证据予以反驳，本院予以认定。对其中联系单17张，原告仅提供复印件，未提供原件，本院无法核实其真实性，本院不予认定；证据A7系由经建设单位核实的涉案工程基础围护的预算、结算、联系单及图纸组成，其中预算、结算、联系单虽系复印件，但三份复印件可以相互印证，且决算单的决算金额363920元与证据A3第1页第3项“基础围护工程363920元相互印证”，本院对该决算单、预算单、联系单予以认定。其中的两份图纸系蓝色原图，有设计单位的签章及设计人员签字，本院对其真实性予以认定；证据A8系被告编制商务标一份，该证据复印自本院（2009）甬慈民初字第2528号案卷，虽系复印件，但本院在（2009）甬慈民初字第2528号案件中已经认定该份证据，同时该份证据的预算报价与证据C2中的合同价可以相互印证，被告虽提出异议，但未提供相应的证据，故本院对证据A8予以认定；证据A9系涉案工程的实物工程量清单，该证据为原件，前两页加盖了建设单位的印章，且该证据所载的内容与证据A8对应部分的内容相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定；证据A10系本院（2009）甬慈民初字第2528号民事判决书，该判决已经生效，且经两次再审均对该判决予以维持，故本院予以认定；证据A11系复印自慈溪市城建档案馆的文件，被告虽有异议但无证据予以反驳。本院认为该份证据系涉案工程施工过程中形成并经相关机构备案的文件，具有真实性，本院予以认定；证据A12为原告开工前所受损失的相关证据，其中该证据前两页系原告方制作的清单，不符合证据三性，本院不予认定，原告在（2009）甬慈民初字第2528号案件中提供了塔式起重机安装、拆卸合同、塔式起重机租赁合同、租用土地协议、停工协议、民工伙食补助清单、管理人员工资清单的原件，本院在该案的审理中认可了前述证据的真实性，现被告对上述证据不予认可，但未提供任何反驳证据，故本院对塔式起重机安装、拆卸合同、塔式起重机租赁合同、租用土地协议、停工协议、民工伙食补助清单、管理人员工资清单的真实性予以认定；证据A13虽系原件，但原告无证据证明该笔费用应由金城公司承担，也未证明该组证据所载明金额系原告承建工程所受损失的一部分，故本院不予认定；证据A14中的内部承包合同与证据A2一致，系原告重复提交，与证据A2认定一致，证据A14中的说明系原告制作的单方文字说明，不符合证据三性，本院不予认定；证据A15-A20系原告方单方制作，不符合证据三性，被告对其真实性不予认可，本院不予认定；证据A21系被告出具的用以向业主飞强公司结算的涉案工程的基础修改部分预算书，对应项目在证据A3中也有体现，即±0以下单独决算部分，能够证明涉案工程的基础部分确实存在工程修改的情况，原告也施工了相应的工程，虽然最终决算金额与被告制作预算书中的金额存在差异，但决算过程中对预算部分进行核减具有合理性，被告虽然否认该证据的真实性，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对证据A21的真实性予以认定；证据A22虽系复印件但与证据A11相互印证，本院对其真实性予以认定；原告对证据A23无异议，但认为应当增加四项内容，被告坚持其提出的书面异议，本院认为鉴定机构受本院委托后利用其专业知识对委托事项进行了鉴定，并且对原、被告双方提出的异议进行了书面答复，鉴定人员出庭接受了质询，现原、被告双方仍然坚持原先提出的异议，但未提供任何证据证明其主张的异议成立，故本院对鉴定机构出具的工程造价咨询报告书的真实性、合法性、关联性予以认定，至于原告实际所受损失的具体金额，本院将结合其他证据进行综合认定；证据A24系鉴定机构开具的正式发票，被告认可其真实性，本院对证据A24的真实性、合法性予以认定；证据B1系本院作出的民事判决书，已经生效，本院予以认定；对于本院调取的证据C1、C2，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告陈述，认定本案事实如下：
2003年3月17日被告金城公司就锦丽商务大厦工程向案外人飞强公司投标，投标价格为4906286元。2003年3月21日被告金城公司与飞强公司签订建设工程施工合同一份，合同价款为4906286元（其中桩基暂定为50万元），承包范围为土建（包括打桩），合同工期为2003年4月1日至2004年2月1日。合同另约定合同价款采用固定价格方式确定，若设计变更，工程量增减，则以发包方签字确认的变更联系单及增减工程量，按照94省建筑工程预算定额、费用定额及有关文件计算，民用三类、甲类投资、材料价格按中标时材料报价，总价下浮20%。双方另就其他事项作了约定。2003年3月27日被告金城公司将除桩基之外的土建工程分包给原告陈行强施工，双方签订了单位建筑工程内部承包合同一份，约定工程造价为4406286元，建设单位变更设计而增减工程造价，则工程总造价作相应增减。原告应按工程决算总价的7.5%向被告上交承包税管费，若工程施工中无安全事故，在上级有关部门检查中每次通过，管理费为7.3%。合同约定的工期为2003年4月1日至2004年2月1日。双方另对其他事项作了约定。被告在组织涉案工程桩基施工过程中发生桩位偏差，后经处理桩基工程于2003年9月19日验收合格。原告承建工程开工时间为2003年9月11日，原告承建的土建工程开工时间迟延。2004年8月12日涉案工程验收合格。2006年1月26日原告代表被告与飞强公司就诉争工程进行结算。被告在（2012）甬慈民再字第11号案件及本案审理过程中均认可原告与飞强公司签订的结算协议，该结算中认定基础维护部分工程结算价为363920元、±0以下决算及调整合计384796元、主楼变更依据施工单位送审第一次核定价1448890元。同时该结算价中包含了飞强公司根据协议支付的钢材涨价的补价款286248元。
另查明，原告就涉案工程的工程款及建筑材料涨价等损失曾向本院起诉，案经审理，本院作出（2009）甬慈民初字第2528号民事判决。该判决认为“被告因其过错导致涉案锦丽商务大厦工程的桩基部分迟延竣工验收，并致使原告承建的土建等部分工程开工迟延，对原告因此而遭受的损失被告应予赔偿，但原告的损失应为原告承建的所有工程的整体损失，即原告在承建诉争工程中整体遭受损失，而非仅指建筑材料涨价等因素而遭受的损失。建筑材料涨价等因素可能导致原告在诉争工程施工过程中本可获得的利润减少，也可能导致原告出现整体亏损，现原告称其在诉争工程施工过程中遭受巨额亏损，但未能提供相关证据予以证实，故原告仅就建筑材料价差等损失要求被告予以赔偿，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，据此该判决驳回了原告主张赔偿损失部分的诉请。后该案经本院两次再审，均维持了（2009）甬慈民初字第2528号民事判决。2011年11月29日，原告依据该判决的内容，向本院起诉要求被告赔偿其迟延开工前的损失及承建工程的亏损损失。
再查明，根据原告的申请，本院委托宁波弘正工程咨询有限公司对原告因承建工程而产生的损失进行鉴定，鉴定机构出具了宁弘基司鉴字（2014）002号工程造价咨询报告书，该鉴定意见认定：1.原告开工前的损失为144817元；2.合同约定的工程内容部分材料价格按照实际开工的2003年9月的信息价计算的造价为6210342元；3.原告实际开工后仍有材料涨价因素，根据2003年9-11月信息平均价与2003年9月份的信息价之间的差价进行计算，合同约定的工程内容的涨价为237843元。4.若原告可以正常开工，则原告在正常施工期间仍然遇到的涨价因素为52269元；5.根据2003年9月份信息价计算的变更联系单部分造价分别为：基础维护部分414574元，基础变更部分840986元，其他变更部分为1862264元。以上造价均未考虑下浮率。
本案的争议焦点有两个：一是被告应否赔偿原告所受损失；二是如何认定原告的损失金额，本院对争议焦点作如下分析：
（一）被告应否赔偿原告的损失
结合本院（2009）甬慈民初字第2528号案件的判决，涉案工程施工过程中，因被告过错导致桩基部分迟延竣工验收，并进而导致原告承建的土建等部分工程开工迟延，对此原告并无过错，原告因此遭受的整体损失，应由被告承担赔偿责任。
（二）如何认定原告的损失金额
本院认为在认定原告遭受的整体损失时应考虑如下因素：首先，参照原、被告之间的约定，结算时被告有权在结算价的基础上扣除7.3%作为税管费，因此被告本应在结算款中扣除的税管费部分不应作为原告的损失，在计算原告所受损失时应予扣除。其次，关于下浮率的问题。被告与业主之间的合同约定变更部分应下浮20%，同时原、被告之间的内部合同约定建设单位变更设计而增减工程造价，则工程总造价作相应增减，故在认定工程变更部分损失时应参照原、被告及被告与业主之间的约定，在鉴定意见的基础上对变更部分下浮20%后确定原告的损失。对于合同约定部分工程量是否应考虑下浮的问题，本院认为根据建筑施工企业的惯例，在报价时进行一定比例的下浮是建筑市场的通常做法，再结合被告与业主飞强公司之间对设计变更、工程量增减约定下浮内容，本院认为，在确定原告因承建合同约定的工程量部分而遭受的损失时同样应当在鉴定意见的基础上下浮一定比例后确定，这不但符合建筑市场的惯例，也可以与原告与业主之间关于变更部分价款调整需下浮的约定相印证。至于具体的下浮率，本院认为参照被告与业主飞强公司之间对变更部分下浮率的约定，确定合同部分下浮率亦为20%具有合理性，也符合双方当事人在签订合同时的预期。至于开工前的损失，其本质系因为开工日期延误而给原告造成的设备闲置、场地租赁、窝工等损失，该部分损失并不属于工程造价的组成部分，故该部分计算不应考虑税管费的扣除问题。综上，原告所受的损失应分别认定如下：
首先，根据鉴定机构的意见，原告开工前的损失为144817元。
其次，对于合同约定的工程量部分的损失认定如下：参照鉴定机构出具的鉴定意见，合同约定部分工程内容因迟延开工而造成的损失为：1.以实际开工时间2003年9月份信息价计算的损失，在鉴定造价基础上扣除下浮率和税管费后，与合同价扣除税管费后进行比较，计算的损失为520962.5元（6210342元×（1-20%）×（1-7.3%）-4406286元×（1-7.3%）=520962.5元】；2.9月份开工后，实际施工期间仍存在材料价格涨跌，也构成原告所受损失的一部分。该部分损失的计算方式是在鉴定价的基础上扣除下浮率和税管费后确定，其金额为176384.4元（237843元×（1-20%）×（1-7.3%）=176384.4元】；3.建筑材料市场价格是不断变动的，因此即使本案不存在工期延误情形，原告在约定的工期内施工仍可遇到建筑材料价格涨跌的情况，故在合同约定的工期内遇到的材料价格涨跌属于正常的市场风险，应由原告自行承担，前述依据2003年9月信息价计算的第1项造价并未将该部分正常市场风险的因素剔除，故该部分应予扣除。具体金额的计算同样在鉴定造价基础上扣除下浮率和税管费后确定，金额为38762.7元（52269元×（1-20%）×（1-7.3%）=38762.7元】。综上合同约定工程部分的损失金额为658584.2元（520962.5元＋176384.4元-38762.7元=658584.2元】。
第三，对于工程变更部分的损失在鉴定意见中分三部分组成，每部分的计算方式相同，均是在鉴定造价的基础上扣除下浮率和税管费后与扣除税管费后的结算价比较得出，该三部分的损失认定如下：1.维护部分金额为-29905.8元（414574元×（1-20%）×（1-7.3%）-363920元×（1-7.3%）=-29905.8元】，该差值为负数，说明结算时原告就该部分工程所领的结算款项超过了鉴定机构计算的造价，原告存在额外的利润，该部分应予扣除；2.基础变更部分金额为266969.3元（840986元×（1-20%）×（1-7.3%）-384796元×（1-7.3%）=266969.3元】；3.其他部分联系单金额为37933.95元（1862264元×（1-20%）×（1-7.3%）-1448890元×（1-7.3%）=37933.95元】。综上，工程变更部分的损失为274997.5元【-29905.8元＋266969.3元＋37934元=274997.5元】
综上，原告因承建涉案工程遭受的整体损失为1078398.7元。另外，在原告陈行强代表被告与业主飞强公司的结算中，业主飞强公司已经支付了钢材涨价补价款286248元，该部分款项在被告扣除7.3%的税管费后也已经支付给了原告，故原告实际已从业主飞强公司获得265351.9元损失补偿。据此原告尚未获得补偿的损失为813046.8元。
此外，原告提出在鉴定意见之外另应增加四项鉴定内容的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。对于被告提出的几点异议，鉴定机构已作出相应的答复，且被告未提供任何反驳证据，本院同样不予采信。
本院认为，因被告行为导致涉案工程的桩基工程竣工验收迟延，并进而导致原告承建的土建工程开工日期迟延，其过错在被告方，无证据证明原告方存在过错。原告方因此而受有损失，已经超出正常的市场风险范围，完全是由于被告的过错行为所致，故被告方应当承担赔偿责任，对原告要求被告赔偿损失的诉请，在本院认定的损失范围内予以支持。对被告要求支付相应利息的诉请无法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付工期奖的诉请，本院认为原、被告之间的内部承包合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，内部承包合同中关于工期奖的相应条款亦属无效，故原告主张工期奖，无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于本案违反“一事不再理”原则，应驳回原告起诉的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波金城建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈行强损失813046.8元；
二、驳回原告陈行强的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30885元、鉴定费40000元，合计70885元，由原告方负担49585元，由被告方负担21300元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的预交上诉案件受理费通知书之日起七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 唐志伟
审 判 员 朱 岚
代理审判员 王文艳
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 张 严
附一：本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和合同法》
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
附二：申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。