wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2018）粤7102民初106号
原告：广州市国驰物流有限公司，住所地：广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A3栋49-54档。
法定代表人：钟强国，总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被告：王小彬，男，1982年7月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：谢敏丽，系被告的配偶。
原告广州市国驰物流有限公司（以下简称国驰物流）与被告王小彬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小雨、被告王小彬及其委托诉讼代理人谢敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国驰物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费100666元及逾期利息796.93元(按照中国人民银行逾期贷款利率计算，从2017年7月10日暂计至起诉日，实际利息至被告实际付清所有款项止）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告和被告本是多年的业务合作伙伴，有长期的业务往来，原告承运被告货物。截止至起诉之日，被告累计拖欠原告运费100666元，该款项被告至今未向原告支付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告所担任法定代表人的公司原叫佛山市众旭物流有限公司，后来改名为佛山市越彩家具有限公司，在2017年4月19日注销，根据公司法158条及公司法解释二第十一条，结算时没有清算由公司承担责任，公司法63条等规定被告应当承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了由被告2017年1月22日晚自己亲笔书写的清账本（最后清账本，上面注明了被告拖欠运费的金额以及拖欠运费的时间）。
被告王小彬不承认原告在本案主张的欠付运费100666元的事实，辩称其合伙人何利于2016年年底已向原告支付了一万元，故欠付的运费应为90666元；同时认为：被告原所在的公司为合伙公司，不应当由其一人承担所有债务。账本都是同合伙人核算出的金额，账本记载被告公司欠外面公司的钱，也有外面公司欠被告公司的钱，运输过程中有货损也有时间延误造成的亏损，外面的账收不回来,最终导致原公司倒闭；被告有将二十几万转给合伙人的亲戚方敏，让他转给广州物流，但他挪用了钱，没有全额支付给广州物流。
本案系公路货物运输合同纠纷。原告与被告虽没有签订书面的运输合同，但原告提供的清账本证明了被告委托原告运输的事实，被告也承认了其委托原告运输货物的事实。原告与被告成立公路货物运输合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此运输关系合法有效，双方均应依约履行。对于被告辩称已于2016年年底向原告支付一万元的意见，经查,清账本上记载了被告尚欠原告运费共计100666元，并无记载被告曾在2016年年底向原告支付过一万元，原告诉称并没有收到该一万元，而被告亦未提供证据证明原告已经收到该一万元，故被告已向原告支付一万元的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故被告应当向原告支付100666元运费。对于被告辩称涉案欠付的100666元应由其和合伙人共同承担的意见，经查，被告王小彬为佛山市众旭运物流有限公司（后更名为佛山市越彩家具有限公司，于2017年4月19日注销。）的法定代表人及唯一的自然股东，该公司类型属于有限责任公司（自然人独资），并非为被告辩称的合伙公司。被告辩称公司实际为其与案外人何利合伙经营的意见，并无证据证明，亦与本案无关；且即使该公司实际是合伙经营，被告王小彬亦可在承担责任后，依据其与案外人何利的合伙协议要求何利承担相应的责任。被告王小彬在对佛山市越彩家具有限公司进行清算注销的时候，并未对原告欠付的运费予以结算，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及第二百九十二条的规定，被告王小彬应当承担原公司未能支付欠付原告运费100666元的责任。原告要求被告支付所欠运费100666元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。对于利息，由于原告与被告并未约定具体的支付运费时间，本院酌定从原告主张其权利之日起计算，即从起诉之日（2017年8月30日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王小彬于本判决生效之日起十日内向原告广州市国驰物流有限公司支付运输费100666元及利息（从2017年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告广州市国驰物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1164.6元，由被告王小彬负担。原告已预交的上述诉讼费用本院不予退回，由被告王小彬于本判决生效之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 员 赖俊斌
二〇一八年四月十六日
法官助理 黄映雪
书 记 员 梁仕凤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2018）粤7102民初106号原告：广州市国驰物流有限公司，住所地：广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A3栋49-54档。法定代表人：钟强国，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。被告：王小彬，男，1982年7月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：谢敏丽，系被告的配偶。原告广州市国驰物流有限公司（以下简称国驰物流）与被告王小彬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小雨、被告王小彬及其委托诉讼代理人谢敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国驰物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费100666元及逾期利息796.93元(按照中国人民银行逾期贷款利率计算，从2017年7月10日暂计至起诉日，实际利息至被告实际付清所有款项止）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告和被告本是多年的业务合作伙伴，有长期的业务往来，原告承运被告货物。截止至起诉之日，被告累计拖欠原告运费100666元，该款项被告至今未向原告支付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告所担任法定代表人的公司原叫佛山市众旭物流有限公司，后来改名为佛山市越彩家具有限公司，在2017年4月19日注销，根据公司法158条及公司法解释二第十一条，结算时没有清算由公司承担责任，公司法63条等规定被告应当承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了由被告2017年1月22日晚自己亲笔书写的清账本（最后清账本，上面注明了被告拖欠运费的金额以及拖欠运费的时间）。被告王小彬不承认原告在本案主张的欠付运费100666元的事实，辩称其合伙人何利于2016年年底已向原告支付了一万元，故欠付的运费应为90666元；同时认为：被告原所在的公司为合伙公司，不应当由其一人承担所有债务。账本都是同合伙人核算出的金额，账本记载被告公司欠外面公司的钱，也有外面公司欠被告公司的钱，运输过程中有货损也有时间延误造成的亏损，外面的账收不回来,最终导致原公司倒闭；被告有将二十几万转给合伙人的亲戚方敏，让他转给广州物流，但他挪用了钱，没有全额支付给广州物流。本案系公路货物运输合同纠纷。原告与被告虽没有签订书面的运输合同，但原告提供的清账本证明了被告委托原告运输的事实，被告也承认了其委托原告运输货物的事实。原告与被告成立公路货物运输合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此运输关系合法有效，双方均应依约履行。对于被告辩称已于2016年年底向原告支付一万元的意见，经查,清账本上记载了被告尚欠原告运费共计100666元，并无记载被告曾在2016年年底向原告支付过一万元，原告诉称并没有收到该一万元，而被告亦未提供证据证明原告已经收到该一万元，故被告已向原告支付一万元的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故被告应当向原告支付100666元运费。对于被告辩称涉案欠付的100666元应由其和合伙人共同承担的意见，经查，被告王小彬为佛山市众旭运物流有限公司（后更名为佛山市越彩家具有限公司，于2017年4月19日注销。）的法定代表人及唯一的自然股东，该公司类型属于有限责任公司（自然人独资），并非为被告辩称的合伙公司。被告辩称公司实际为其与案外人何利合伙经营的意见，并无证据证明，亦与本案无关；且即使该公司实际是合伙经营，被告王小彬亦可在承担责任后，依据其与案外人何利的合伙协议要求何利承担相应的责任。被告王小彬在对佛山市越彩家具有限公司进行清算注销的时候，并未对原告欠付的运费予以结算，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及第二百九十二条的规定，被告王小彬应当承担原公司未能支付欠付原告运费100666元的责任。原告要求被告支付所欠运费100666元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。对于利息，由于原告与被告并未约定具体的支付运费时间，本院酌定从原告主张其权利之日起计算，即从起诉之日（2017年8月30日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王小彬于本判决生效之日起十日内向原告广州市国驰物流有限公司支付运输费100666元及利息（从2017年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告广州市国驰物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1164.6元，由被告王小彬负担。原告已预交的上述诉讼费用本院不予退回，由被告王小彬于本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 员 赖俊斌二〇一八年四月十六日法官助理 黄映雪书 记 员 梁仕凤附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓦刑初字第483号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人孙某某，现因涉嫌犯诈骗罪一案于2014年3月18日被瓦房店市公安局刑事拘留，3月31日被逮捕，现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2014）第376号起诉书指控被告人孙某某犯诈骗罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员金巨涛出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2013年4月18日，孙某某以孙某的假名，利用伪造的法院传票、判决书、房屋所有权证骗取其女友被害人位某某及其父母的信任，编造虚假事实骗取位某某及其父母人民币120000元。
2013年5月28日，被告人孙某某以孙某的假名，以买车为由，骗取位某某及其父母人民币10000元。
2013年6月1日至2013年10月间，被告人孙某某以孙某的假名，先后多次编造虚假事实，骗取位某某及其父母人民币16700元。
2012年春天至2013年10月中旬期间，被告人孙某某以孙某的假名与被害人刁某甲相识，期间其谎称自己有船、在大连有住房骗取刁某甲及其父亲刁某乙的信任，后编造各种虚假理由向刁某甲及刁某乙借钱，共骗取刁某甲、刁某乙共计人民币40000元。
2013年12月份的一天，被告人孙某某向被害人徐某谎称自己有船，以船上发生事故要向死者家属赔偿需要钱为由，骗取徐某萍人民币5000元、黄金项坠一个。经瓦房店市价格认证中心鉴定，黄金项坠价值人民币1009元。
综上，被告人孙某某诈骗款物合计人民币192709元。
被告人孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人孙某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人孙某某对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年4月18日，被告人孙某某以假名孙某，利用伪造的法院传票、判决书、房屋所有权证骗取被害人位某某及其父母的信任，编造虚假事实骗取位某某及其父母人民币120000元整。
5月28日，被告人孙某某以假名孙某，以买车为由，再次骗取位某某及其父母人民币10000元整。
6月1日至10月间，被告人孙某某以假名孙某，多次编造虚假事实，先后骗取位某某及其父母人民币16700元整。
2012年春至2013年10月中旬，被告人孙某某以假名孙某与刁某甲谈恋爱，谎称自己有船并在大连有住房，骗取刁某甲及其父亲刁某乙的信任，编造各种虚假理由骗取刁某甲、刁某乙人民币共计40000元整。
2013年12月的一天，被告人孙某某向徐某谎称自己有船，虚构船上发生事故需向死者家属赔款的事实，骗取徐某萍人民币5000元、黄金项坠一个，价值人民币1009元。
综上，被告人孙某某诈骗财物合计人民币192709元。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过
被告人孙某某供述笔录、被害人位某某、位某乙、刁某甲、刁某乙、徐某萍陈述笔录，证人李某甲、李某乙、姜某某、宋某某、范某某、张某某等人证言笔录，人口基本信息、传票、判决书、房屋产权证、房屋查询等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人孙某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了他人财产所有权，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人孙某某犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币十万元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年3月18日起至2020年4月17日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
二、追缴被告人孙某某违法所得，追缴后返还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 红
人民陪审员 石 莹
人民陪审员 冷 艳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赵丹丹
第1页共3页
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）珠香法执字第1121号
申请执行人：广发银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：罗沧海，行长。
委托代理人：王锡山，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：徐倩。
被执行人：吴哲，男，汉族，住湖南省临武县。公民身份号码：×××0016。
广发银行股份有限公司珠海分行与吴哲信用卡纠纷一案，本院作出的（2011）香民二初字第946号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴哲没有履行该生效判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行于2012年3月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人邮寄执行通知书等材料，但被执行人逾期未向本院申报财产。经向房产、车辆登记部门及金融机构查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院认为，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零二条的规定，裁定如下：
本院（2012）珠香法执字第1121号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。
审判长 陈七林
审判员 曾海辉
审判员 李 辉
二〇一二年九月七日
书记员 孙 瑜
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延法执字第296-1号
申请执行人彭正龙（公民身份号码×××），住延寿县。
被执行人延寿县广播电视事业局（组织机构代码：00185XXXX），地址延寿县延寿镇北吉盛路141号。
法定代表人许君，局长。
本院执行的彭正龙依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2014年9月5日作出的（2014）延民初字第946号民事判决书申请执行延寿县广播电视事业局建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人彭正龙于2014年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人延寿县广播电视事业局给付工程款49186元、利息52835元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1170元及申请执行费。
本案在执行过程中，经查，被执行人延寿县广播电视事业局目前负债13，611725.98元，暂可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（六）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
中止延寿县人民法院2014年9月5日作出的（2014）延民初字第946号民事判决书的执行；终结延寿县人民法院（2014）延法执字第296号执行案件的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉琴
审 判 员 张绍春
代理审判员 高延春
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘宪龙
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初1728号
原告舒翠平，女，汉族，1979年1月5日生，住河南省郸城县。
委托代理人闫国龙，系河南文浩律师事务所律师。
被告王传峰，男，汉族,1971年12月27日生，住河南省郸城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人姚勇，总经理。
地址周口市川汇区中州路南段６９号。
委托代理人张青伟，系河南陈州律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代表人:于晓楠，总经理。
地址周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建?东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。
委托代理人冯鑫，该公司员工，特别授权。
原告舒翠平诉被告王传峰、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审理，公开开庭进行了审理。原告舒翠平及委托代理人闫国龙、被告王传峰、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托代理人张青伟、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托代理人冯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒翠平等诉称，2017年10月16日6时20分，被告王传峰驾驶豫Ｐ×××××5”小型普通客车，自郸城县至胡集公路自北向南行驶至郸城县至胡集公路变电站南7米处，将前方同向行驶由我驾驶的二轮电动车撞坏，造成我受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，我被送到郸城县中医院抢救，由于伤势严重，仅仅在郸城县中医院稍作处理就转到了周口市中心医院继续抢救，住院治疗21天。后又转到河南省人民医院继续治疗14天后才出院。现我虽已出院，但我后脑勺仍然疼痛，双目视力明显下降。
2017年10月26日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字[2017]第101221号《道路交通事故认定书》，认定被告王传峰负此事故的全部责任；我无责任。经查，该肇事车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险，该事故发生在保险期间。所以，应由被告保险公司在保险限额内先行赔偿给我造成的各项损失。
现上述被告对原告的损失拒不赔偿，为此，特诉至本院。原告舒翠平请求判令三被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等104437.36元；诉讼费等其他费用由三被告承担。
被告王传峰辩称，我的车入有保险，应由保险公司进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：在免除驾驶员免责情形外，我公司愿意承担原告方合法合理损失；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担；该案件我公司仅仅承担交强险，各项损失仅在交强险限额内承担。
中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：我公司只在商业险限额内承担责任，其他同中国人民保险公司答辩意见。
经审理查明，2017年10月16日6时20分，被告王传峰驾驶豫Ｐ×××××5”小型普通客车，自郸城县至胡集公路自北向南行驶至郸城县至胡集公路变电站南7米处，将前方同向行驶由原告驾驶的二轮电动车撞坏，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到郸城县中医院抢救，由于伤势严重，仅仅在郸城县中医院稍作处理就转到了周口市中心医院继续抢救，住院治疗21天，花费医疗费13040元。后又转到河南省人民医院继续治疗14天,花费医疗费22355.84元，出院后复查的费用673.6元。2017年10月26日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字[2017]第101221号《道路交通事故认定书》，认定被告王传峰负此事故的全部责任；原告无责任。
2018年3月5日，经周口三川法医临床司法鉴定所评定，原告舒翠平伤残程度为十级伤残；三期评定为原告舒翠平误工期150日、护理期限60日、营养期限60日。经查该肇事车辆豫Ｐ×××××5”小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司和被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险，该事故发生在保险期间。因协商未果，原告诉至本院。
另查明，原告舒翠平系农村居民，所以原告舒翠平的赔偿标准应当按照河南省农村居民的标准计算，应为：舒翠平的护理费为6057元（36848元÷365天×60天）；住院伙食补助费为3500元（35天×100元/天）；误工费为5227元（12719.18元÷365天×150天）；营养费为1800元（60天×30元/天）；鉴定费为1630元，有票据；原告的二女儿谢舒晴于2009年8月2日出生，残疾赔偿金30044.12元{包括被抚养生活费：12719.18元/年×20年×10%+9211.52元/年×（18-8）年×1/2×10%}；交通费、住宿费总共酌定为2000元；精神损害抚慰金应酌定为5000元。舒翠平所驾驶的车辆损毁，该部分的损失酌定为1000元，拖车费、停车费共计219.8元。
本院认为，被告王传峰驾车将原告舒翠平撞伤致残，给原告造成了一定的物质损失和精神痛苦，应当按照按照责任划分和公平的原则，向原告承担赔偿责任。因被告王传峰驾驶的豫Ｐ×××××5”小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险，保险公司应当在各自的保险限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告王传峰承担。原告所举证据客观真实，予以认定；被告王传峰辩称曾经在郸城县中医院为原告垫付了医疗费，但原告当庭表示该费用原告未主张，加之二被告保险公司不同意一并处理，所以该费用被告王传峰可以另行主张，本案不再处理。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司虽然申请重新鉴定伤残鉴定和三期鉴定，但没有举证证明该鉴定结论符合重新鉴定的情形，所以被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司此节的辩称不予支持。三被告的其他辩解，因部分没有证据依据，不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内向原告舒翠平赔付保险金61177.92元。
限被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内向原告舒翠平赔付保险金31369.44元。
案件受理费1194元，由被告王传峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘绍山
二〇一八年四月二十五日
书记员 罗莉萍
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初1728号原告舒翠平，女，汉族，1979年1月5日生，住河南省郸城县。委托代理人闫国龙，系河南文浩律师事务所律师。被告王传峰，男，汉族,1971年12月27日生，住河南省郸城县。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。负责人姚勇，总经理。地址周口市川汇区中州路南段６９号。委托代理人张青伟，系河南陈州律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。法定代表人:于晓楠，总经理。地址周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建?东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。委托代理人冯鑫，该公司员工，特别授权。原告舒翠平诉被告王传峰、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审理，公开开庭进行了审理。原告舒翠平及委托代理人闫国龙、被告王传峰、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托代理人张青伟、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托代理人冯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒翠平等诉称，2017年10月16日6时20分，被告王传峰驾驶豫Ｐ×××××5”小型普通客车，自郸城县至胡集公路自北向南行驶至郸城县至胡集公路变电站南7米处，将前方同向行驶由我驾驶的二轮电动车撞坏，造成我受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，我被送到郸城县中医院抢救，由于伤势严重，仅仅在郸城县中医院稍作处理就转到了周口市中心医院继续抢救，住院治疗21天。后又转到河南省人民医院继续治疗14天后才出院。现我虽已出院，但我后脑勺仍然疼痛，双目视力明显下降。2017年10月26日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字[2017]第101221号《道路交通事故认定书》，认定被告王传峰负此事故的全部责任；我无责任。经查，该肇事车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险，该事故发生在保险期间。所以，应由被告保险公司在保险限额内先行赔偿给我造成的各项损失。现上述被告对原告的损失拒不赔偿，为此，特诉至本院。原告舒翠平请求判令三被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等104437.36元；诉讼费等其他费用由三被告承担。被告王传峰辩称，我的车入有保险，应由保险公司进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：在免除驾驶员免责情形外，我公司愿意承担原告方合法合理损失；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担；该案件我公司仅仅承担交强险，各项损失仅在交强险限额内承担。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：我公司只在商业险限额内承担责任，其他同中国人民保险公司答辩意见。经审理查明，2017年10月16日6时20分，被告王传峰驾驶豫Ｐ×××××5”小型普通客车，自郸城县至胡集公路自北向南行驶至郸城县至胡集公路变电站南7米处，将前方同向行驶由原告驾驶的二轮电动车撞坏，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到郸城县中医院抢救，由于伤势严重，仅仅在郸城县中医院稍作处理就转到了周口市中心医院继续抢救，住院治疗21天，花费医疗费13040元。后又转到河南省人民医院继续治疗14天,花费医疗费22355.84元，出院后复查的费用673.6元。2017年10月26日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字[2017]第101221号《道路交通事故认定书》，认定被告王传峰负此事故的全部责任；原告无责任。2018年3月5日，经周口三川法医临床司法鉴定所评定，原告舒翠平伤残程度为十级伤残；三期评定为原告舒翠平误工期150日、护理期限60日、营养期限60日。经查该肇事车辆豫Ｐ×××××5”小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司和被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险，该事故发生在保险期间。因协商未果，原告诉至本院。另查明，原告舒翠平系农村居民，所以原告舒翠平的赔偿标准应当按照河南省农村居民的标准计算，应为：舒翠平的护理费为6057元（36848元÷365天×60天）；住院伙食补助费为3500元（35天×100元/天）；误工费为5227元（12719.18元÷365天×150天）；营养费为1800元（60天×30元/天）；鉴定费为1630元，有票据；原告的二女儿谢舒晴于2009年8月2日出生，残疾赔偿金30044.12元{包括被抚养生活费：12719.18元/年×20年×10%+9211.52元/年×（18-8）年×1/2×10%}；交通费、住宿费总共酌定为2000元；精神损害抚慰金应酌定为5000元。舒翠平所驾驶的车辆损毁，该部分的损失酌定为1000元，拖车费、停车费共计219.8元。本院认为，被告王传峰驾车将原告舒翠平撞伤致残，给原告造成了一定的物质损失和精神痛苦，应当按照按照责任划分和公平的原则，向原告承担赔偿责任。因被告王传峰驾驶的豫Ｐ×××××5”小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险，保险公司应当在各自的保险限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告王传峰承担。原告所举证据客观真实，予以认定；被告王传峰辩称曾经在郸城县中医院为原告垫付了医疗费，但原告当庭表示该费用原告未主张，加之二被告保险公司不同意一并处理，所以该费用被告王传峰可以另行主张，本案不再处理。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司虽然申请重新鉴定伤残鉴定和三期鉴定，但没有举证证明该鉴定结论符合重新鉴定的情形，所以被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司此节的辩称不予支持。三被告的其他辩解，因部分没有证据依据，不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内向原告舒翠平赔付保险金61177.92元。限被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内向原告舒翠平赔付保险金31369.44元。案件受理费1194元，由被告王传峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘绍山二〇一八年四月二十五日书记员  罗莉萍
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第1166号
原告兰州优凯电子科技有限公司.
法定代表人张薇,该公司董事长。
委托代理人令广，甘肃融博律师事务所律师。
被告北京蓝色星际软件技术发展有限公司.
法定代表人肖刚,该公司总经理。
委托代理人郝丽芳，北京市中银（西安）律师事务所律师。
原告兰州优凯电子科技有限公司（以下简称优凯电子）诉被告北京蓝色星际软件技术发展有限公司（以下简称蓝色星际）工程款纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告优凯电子委托代理人令广，被告蓝色星际的委托代理人郝丽芳到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告优凯电子诉称，2013年12月18日原、被告经协商一致签订了《外包工程合同》，约定原告按照被告指令完成甘肃中行ATM监控工程布线、安装、验收、培训等工作，被告按照原告完成的监控件数结算工程款（安装全套ATM监控费用按1044元计）。根据合同约定，被告应当自审批合格后立即支付相应的工程款。自签订合同至今，原告已先后安装完成ATM监控59套。但被告未按合同约定支付相应工程款。按合同约定，一方违约的，应当赔偿对方因此遭受的损失。现原告认为被告行为已经构成违约，故诉至法院，请求判令：1、确认被告违约，解除原、被告签订的《外包工程合同》；2、支付原告工程款61596元（59*1044元/套）；3、被告支付原告因诉讼而委托律师的代理费5000元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告的发起人李全军是被告公司全资设立子公司陕西蓝色之星科技有限公司员工，李全军利用自己职权的便利，严重违反了公司制度，现李全军已经实际离职但未办理离职手续与相关移交手续。原告并未按照合同约定提供工程竣工验收报告，且无法确认涉案工程是否合格，故引起本次诉讼。
经审理查明，原、被告于2013年12月18日签订《外包工程合同》，合同约定被告作为发包方将2013年一期甘肃中行ATM监控工程交由原告施工。同时约定工程款采用计件结算方式，其中安装全套ATM监控（含环境摄像机和环境摄像机所需的线槽、视频线、电源线、自攻丝等材料）费用为1044元，单独安装一套环境摄像机（含线槽、视频线、电源线、BNC头、涨塞、自攻丝等材料）为300元。结算方式为合同签订后，原告就每季度安装的套数向被告提交建设单位确认有效的《ATM监控报警系统安装验收报告》，经被告审批合格后，将本次结算款项的95%支付给原告，原告同时提供等额的正式发票，余款到一年售后期满并达到预定要求后10个工作日之内支付。合同又约定，如原、被告协商一致，可以书面方式提前终止本合同。合同签订后，原告即开始实施上述项目的安装工作。
2015年6月18日，中国银行股份有限公司甘肃省分行安全保卫部出具ATM监控报警系统安装验收报告，报告显示根据“中国银行2013年一期ATM监控报警系统采购合同”，已将中国银行甘肃省分行43套ATM监控报警系统安装调试完毕，同意验收。案外人李全军以被告项目实施人员身份在该验收报告上签字确认。上述43套ATM监控报警系统均由各分行网点实际使用并经使用银行确认。李全军就上述43套ATM监控报警系统向被告提交竣工验收报告并申请付款，但因被告公司内部管理制度原因未能履行付款义务。另原告诉称的16套ATM监控报警系统，原告并未向被告提交竣工验收报告，也未向法庭提交该16套ATM监控报警系统的竣工验收证明及相应明细。
另查明，案外人李全军于2007年起在陕西蓝色之星公司任职，同年李全军被外派至兰州担任销售人员。被告为陕西蓝色之星公司的投资人。李全军又是原告的股东。
以上查明的事实，有原告提供的外包工程合同、ATM监控报警系统安装验收报告及明细、邮件往来单据，被告提供的ATM监控报警系统安装验收报告、项目安装验收统计表及原、被告在法庭上陈述的庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已就2013年一期甘肃中行ATM监控工程中的43套ATM监控报警系统安装调试完毕，并经中国银行股份有限公司甘肃省分行安全保卫部验收通过且已实际投入使用。原告也已向被告提交竣工验收报告申请付款。被告应按照合同约定的付款方式向原告支付上述43套ATM监控报警系统相应款项。但原告主张的另外16套ATM监控报警系统，原告对此并未提交竣工验收报告及明细凭证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对于原告诉讼要求被告支付工程款61596元（59*1044元/套）的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告主张的另外16套ATM监控报警系统的相应价款，待原告充分举证后，可另行主张。原、被告签订的合同虽约定任何一方违反其在本合同项下之约定，须承担赔偿对方因此而遭受的直接损失或者间接损失。原告仅提供其与甘肃融博律师事务所签订的代理合同，并未提交相应发票，该笔费用是否实际发生，无法确认。故对于原告诉讼要求被告承担因诉讼委托律师的代理费用5000元，本院不予支持。原、被告均同意解除《外包工程合同》，故对于原告诉请要求解除合同，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京蓝色星际软件技术发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告兰州优凯电子科技有限公司支付款项44892元。
二、驳回原告兰州优凯电子科技有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1465元，由原告兰州优凯电子科技有限公司承担543元，被告北京蓝色星际软件技术发展有限公司承担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 瞿 梅
代理审判员 陈建林
人民陪审员 曹乃心
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈 琳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2619号
原告：肖祥庚，男，1991年1月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被告：周福华，男，1984年1月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县云阳街道办事处。
原告肖祥庚与被告周福华股权转让纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员易享炎于2016年10月10日公开开庭进行了审理。代理书记员鄢敏担任记录。原告肖祥庚到庭参加诉讼，被告周福华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖祥庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告周福华支付原告肖祥庚股权转让款50000元、违约金5000元，并返还原告肖祥庚加盟保证金10000元，共计65000元；2、判令被告周福华负担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年6月12日，被告周福华以50000元的价格受让原告肖祥庚在湘潭艺甲名妆咨询服务有限公司总股份1.152%，约定于2016年6月25日前支付股权转让款，2016年7月30日前退还加盟保证金10000元。到期后，被告周福华拒绝支付。
被告周福华未答辩，未提交证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月12日，原告肖祥庚与被告周福华签订《个人股份转让协议书》，约定：原告肖祥庚将其持有的湘潭艺甲名妆咨询服务有限公司1.152%股权转让给被告周福华，转让金额为50000元，于2016年6月25日前一次性付清。另原告肖祥庚在被告周福华处交纳了门店加盟保证金10000元，被告周福华于2016年7月30日归还。双方确定，本合同自签署之日起7日内为交接期，在交接期内，双方依据本�同及有关法律法规的规定办理股权变更手续。一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金。
同日，双方依约到湘潭市工商行政管理局雨湖分局办理了股权变更登记手续。被告周福华向原告肖祥庚出具一份《欠条》，写明：“今欠肖祥庚股份转让金5万元整（伍万元整）属实”。原、被告双方约定的履行期限届满后，被告周福华未向原告肖祥庚支付股权转让款等，原告肖祥庚提起诉讼。
另查明，在涉案《个人股份转让协议》签订之前，原告肖祥庚、被告周福华均为湘潭艺甲名妆咨询服务有限公司的股东，原告肖祥庚持股比例为1.152%，被告周福华的持股比例为94.5%。
以上事实有原告肖祥庚《个人股份转让协议》、内资企业登记情况表、《欠条》予以证实。
本院认为，原告肖祥庚与被告周福华均系湘潭艺甲名妆咨询服务有限公司的股东，两名股东之间就股权转让事宜所签订的《个人股份转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照该合同约定严格履行合同义务。原告肖祥庚已经按约将涉案股权转让至被告周福华名下，被告周福华应当按照《个人股份转让协议》约定时间支付原告肖祥庚股权转让款，并返还门店加盟保证金。现履行期限届满，被告周福华未支付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。对损失部分，因双方《个人股份转让协议》中已明确约定违约金为合同总价款的10%，即5000元（50000元×10%=5000元），故对原告肖祥庚的该诉请，本院依法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周福华于本判决生效之日起十日内支付原告肖祥庚股权转让款50000元、违约金5000元，并返还原告肖祥庚门店加盟保证金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告周福华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 易享炎
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 鄢 敏
附法律条文：
《中华人民共�国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初338号
原告：候某某。
被告：徐某某。
本院在审理原告候某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案中，原告候某某于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告候某某撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担；剩余1025元，由本院退还给原告。
审 判 长 曹国安
人民陪审员 王淑清
人民陪审员 鲁艳华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杨 松
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初905号
原告：李生菊，女，汉族，1973年4月18日出生，住河南省商城县。
委托代理人：李衡，河南嘉泰律师事务所律师。
被告：邱静，女，汉族，1985年11月22日出生，现住郑州经济技术开发区。
被告：张飞，男，汉族1987年2月8日出生，现住郑州经济技术开发区。
被告：张英丽，女，汉族，1977年11月7日出生，住郑州高新区。
原告李生菊诉被告邱静、张飞、张英丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
李生菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邱静、张飞共同支付原告借款本金5万元，并支付自2015年8月1日起至判决确定给付之日期间的利息（截止2016年5月31日，利息暂为7500元）；2.依法判令被告张英丽对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，被告邱静向原告借款5万元，被告张英丽提供了担保。后该借款经催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告。本案中，依据原告在起诉状中提供被告邱静、张英丽住址等信息无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，系原告起诉时没有提供明确的被告。因此，原告起诉不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李生菊的起诉。
案件受理费1238元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 牛建军
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刁婧娉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初905号原告：李生菊，女，汉族，1973年4月18日出生，住河南省商城县。委托代理人：李衡，河南嘉泰律师事务所律师。被告：邱静，女，汉族，1985年11月22日出生，现住郑州经济技术开发区。被告：张飞，男，汉族1987年2月8日出生，现住郑州经济技术开发区。被告：张英丽，女，汉族，1977年11月7日出生，住郑州高新区。原告李生菊诉被告邱静、张飞、张英丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。李生菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邱静、张飞共同支付原告借款本金5万元，并支付自2015年8月1日起至判决确定给付之日期间的利息（截止2016年5月31日，利息暂为7500元）；2.依法判令被告张英丽对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，被告邱静向原告借款5万元，被告张英丽提供了担保。后该借款经催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告。本案中，依据原告在起诉状中提供被告邱静、张英丽住址等信息无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，系原告起诉时没有提供明确的被告。因此，原告起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李生菊的起诉。案件受理费1238元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。代理审判员  牛建军二〇一七年二月二十一日书 记 员  刁婧娉
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民1995号
原告：南宁市鹏运运输有限公司，住所地南宁市大沙田金象大道125号。
法定代表人：黄子峰，该公司总经理。
被告：廖彦铁，男，壮族，1986年9月20日出生，住广西象州县。
原告南宁市鹏运运输有限公司（以下简称鹏运公司）与被告廖彦铁挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏运公司的法定代表人黄子峰到庭参加诉讼。被告廖彦铁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏运公司向本院提出诉讼请求：解除原告南宁市鹏运运输有限公司与被告廖彦铁于2014年7月23日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同书》。事实和理由：2014年7月23日，原告与被告签订一份《车辆挂靠合同书》，合同约定被告将车牌号为桂Ａ×××××的东风牌货车挂靠在原告公司名下，期限为3年，即从2014年7月23日起至2017年7月23日。自2015年9月起，被告没有依约办理车辆年检、等级评定、二级维护及购买车辆保险。原告曾多次要求被告及时到原告公司办理车辆年审、二级维护及续购保险等手续，但被告均置之不理。被告的行为违反了合同约定，并可能损害原告的合法权益。
被告廖彦铁未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，原告鹏运公司（甲方）与被告廖彦铁（乙方）签订了一份《车辆挂靠合同书》，主要内容为：乙方将自购的桂Ａ×××××号货车（车架号：LGGRGJ3V37L020884，发动机号：J49L2701032）挂入甲方名下进行货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；在乙方车辆挂靠甲方期间，乙方同意从2014年7月23日起向甲方按月（每月30日前）计交挂靠费182元，如乙方累计三个月不交纳挂靠费的，则视为乙方根本性违约，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；乙方经营汽车运输须按国家规定交纳的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用等一概由乙方自负，并务必在每月30日前把下个月的前述费用交到甲方，由甲方统一办理代缴手续，逾期一个月不缴纳的，视为乙方根本性违约，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方，由甲方统一定点代为购买机动车辆保险：（1）强制险（2）第三者商业险：①机动车行驶证上的核定质量小于2000㎏的，保额20万元起②核定载质量大于或等于2000㎏的，保额30万元起（3）司、乘人员座位险（每座保额1万元起）（4）不计免赔率，乙方保证做到无保险不上路，如乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；本合同有效期为3年，从2014年7月23日起至2017年7月23日止；甲方办理车辆转户、报废、抵押及办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维护（季度验审、二级保养）证和技术等级评定、年检季审等工作，乙方必须及时主动提供相关证件及材料，所需费用由乙方负担；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清挂靠期间的各项债务费用并办理续签挂靠协议或车籍转出手续。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2015年9月，被告的桂Ａ×××××号车辆到期需年审，保险亦到期，但被告未依约办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告办理未果，遂诉至本院成讼。以上事实有《车辆挂靠合同书》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未将挂靠车辆交由原告办理年审手续，未按约定通过原告续购车辆保险，脱离原告管理，已构成违约。根据《车辆挂靠合同书》的约定，原告有权解除合同。故原告诉请解除其与被告签订的《车辆挂靠合同书》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告南宁市鹏运运输有限公司与被告廖彦铁于2014年7月23日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同书》。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告廖彦铁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。
审判员 莫俊雅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陆雨清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民商初字第160号
原告贵州泰龙加固技术有限公司。住所地:贵州省贵阳市南明区青云路*号。
法定代表人陆碧鸿，系该公司经理。
委托代理人苏定平（特别授权代理），贵州黔鹰律师事务所律师。
被告毕节市鑫溢房地产开发有限公司。住所地:贵州省毕节市七星关区百里杜鹃大道龙景苑。
法定代表人陆黄飞，系该公司经理。
原告贵州泰龙加固技术有限公司诉被告毕节市鑫溢房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告贵州泰龙加固技术有限公司委托代理人苏定平到庭参加了诉讼，被告毕节市鑫溢房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2013年7月30日签订《毕节龙景苑B栋花园回车场加固工程合同书》，约定由原告承包位于毕节龙景苑B栋花园楼回车场的梁、板加固处理，包括回行车道瓷砖及垫层拆除（不含恢复），承包方式为：包工包料，包干价为人民币大写壹佰陆拾伍万元（￥1,650,000.00），合同期限为60天。原告进场施工后被告按约定先后支付了1,100,000.00元工程款，工程完工交付被告使用后，至今余款还未付清。为此，原告曾多次催促被告支付工程余款，被告无故拒绝支付。为维护原告合法权益不被侵害，原告向本院提起诉讼，提出如下诉讼请求，请求判决：一、被告支付工程款550,000.00元，及利息83,600.00元；二、该案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告提供证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。用于证明原告诉讼主体适格。
2、毕节龙景苑B栋花园回车场加固工程合同书、支付款凭据、发票。证明：1、原被告于2013年7月30日签订合同后，原告按照合同约定实际履行合同义务，并且工程成果在合同约定期限内交付被告使用。2、证明原告实际收到被告支付的工程款是110万，但是发票上体现的是165万，被告尚欠原告55万的工程款。3、支付款凭据证明因为原被告均系公对公账户支付，被告支付了110万元工程款。
对原告诉讼请求中要求被告支付的利息83,600.00元，原告说明是以欠款550,000.00元为基数，按照同期银行贷款利率标准，从2014年10月24日起计算至2015年11月5日的利息
被告毕节市鑫溢房地产开发有限公司未到庭应诉，未作答辩，未提交证据。
经审理查明：原、被告于2013年7月30日签订《毕节龙景苑B栋花园回车场加固工程合同书》，约定由原告承包位于毕节龙景苑B栋花园楼回车场的梁、板加固处理，包括回行车道瓷砖及垫层拆除（不含恢复），承包方式为：包工包料，包干价为人民币大写壹佰陆拾伍万元（￥1,650,000.00），合同期限为60天，被告应在2014年1月31日之前付清工程款项。原告进场施工期间，被告于2013年8月16向原告支付工程款200,000.00元，2013年9月25日向原告支付工程款300,000.00元，工程完工后，被告于2014年1月8日向原告支付工程款100,000.00元，2014年1月24日向原告支付工程款400,000.00元，2014年10月24日向原告支付工程款100,000.00元，以上款项合计1,100,000.00元均是由被告通过公对公账户向原告支付。2014年10月24日付款之后，被告尚欠原告应付工程款550,000.00元至今未付清。2015年11月5日，原告诉至本院，请求判如所诉。
上述事实有原告陈述及原告所举证据在案为凭，被告经公告传唤未出庭应诉，放弃自己的诉讼权利，被告虽然未对原告的陈述和证据进行答辩和质证，但这些证据材料已开庭举证和经过本院的审查，原告所举证据均能证明原、被告订立《毕节龙景苑B栋花园回车场加固工程合同书》，被告向原告支付了1,100,000.00元工程款，尚欠550,000.00元工程款未支付给原告的事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”。原、被告双方签订了书面承揽合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方应按照约定履行各自的义务，被告应当依照合同约定向原告支付工程款。《中华人国共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责”，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。据此，当事人一方不履行合同义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订了承揽合同，原告按双方约定于2013年10月1日之前完成了工程，已经完全履行了自己的合同义务，被告一直拖欠原告工程款的行为已经构成违约，应当向原告支付剩余工程款，并承担违约责任。因原、被告之间对违约责任没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于原告主张的利息，本院应予支持。本案庭审查明，利息的计算时间应为2014年2月1日起开始计算，在诉讼过程中，原告仅主张从2014年10月24日起计算至2015年11月5日止，应按原告的诉求计算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告毕节市鑫溢房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告贵州泰隆加固技术有限公司工程款人民币550,000.00元及损失，损失以人民币550,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息，计息时间从2014年10月24日起至2015年11月5日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,136.00元，由被告毕节市鑫溢房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如逾期不上诉，则本判决反诉法律效力。
审 判 长 孙苏莲
人民陪审员 李朝俊
人民陪审员 赵明贵
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 申开旭
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初1353号
原告：达县劲兴酒水商行，住所地：达州市达县南外万达路**号。
经营者：石仲。
被告：达州市通川区福家康百货店，住所地：达州市通川区大西街*号。
经营者：周开强。
被告：周开家，男，1965年3月16日出生，汉族，住达州市通川区罗江镇。
原告达县劲兴酒水商行与被告达州市通川区福家康百货店、周开家买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告达县劲兴酒水商行于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告达县劲兴酒水商行自愿撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告达县劲兴酒水商行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告达县劲兴酒水商行负担。
审判员 谢惠丽
二〇一七年五月十五日
书记员 鲁晶晶
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0075号
上诉人（原审被告）焦岗。
委托代理人葛凤鸣。
被上诉人（原审原告）陆建华。
委托代理人李永刚。
上诉人焦岗因与被上诉人陆建华承揽合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2012）熟虞民初字第0718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月，陆建华送一批喷绘、车贴、买卖海报等广告产品至常熟尚湖风景区，两张业务清单注明顾客为：尚湖音乐节，总金额43247元。焦岗在业务清单收货单位及经手人处签字接收。
另查明：2010年8月3日，焦岗代表常熟市虞山镇宝岩焦点茶叶商行与常熟市虞山尚湖旅游发展有限责任公司（以下简称尚湖旅游发展公司）签订一份合作协议书，焦岗负责8月13日-8月21日的常熟音乐节的组织、演出、宣传制作、门票印刷等工作，负责活动期间的招商，确保7月21日前有10万元赞助费到账，本次活动所需所有费用均由焦岗负责。
再查明：2010尚湖（常熟）音乐节对外发行的广告载明承办方：北京融合空间文化传媒有限公司、苏州榜中榜广告传媒有限公司（以下简称榜中榜公司）、金笛广告设计建筑装潢工程有限公司。陆建华系榜中榜公司法定代表人。
陆建华的一审诉讼请求为：请求判令焦岗给付加工款43244元。
原审法院认为：焦岗与常熟市虞山尚湖旅游发展有限责任公司签订合作协议，共同筹办2010年尚湖音乐节，且协议约定焦岗承担除常熟市虞山尚湖旅游发展有限责任公司承诺负担之外的所有费用。焦岗作为2010年尚湖音乐节的筹办方之一，在业务清单的收货单位及经手人处签字确认收到了陆建华为尚湖音乐节提供的相关材料，综上，法院认为双方的承揽关系成立。焦岗未能支付陆建华加工款，责任在焦岗。陆建华要求焦岗支付加工款43244元，于法有据，法院予以支持。焦岗的相关抗辩缺乏依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决焦岗给付陆建华加工款43244元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取为440元，由焦岗负担。
焦岗不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本人不是2010尚湖（常熟）音乐节的主办方，也不是承办方。陆建华是榜中榜公司的负责人，本案所涉的广告产品，是该公司的广告产品。从陆建华提供的业务清单内容证明该广告产品已经开票，金额为54000元，而业务清单总金额43244元，原审判决对该节事实未能查清。原审判决依据的《合作协议》实际未履行。二、原审法院适用法律错误。陆建华作为榜中榜公司负责人，以个人身份起诉在弄虚作假。原审判决未能查清相关诉讼主体，以焦岗在交接清单上经手人栏目上签字认定焦岗是广告承揽合同中的定作人是错误的。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
陆建华二审答辩认为：与焦岗之间存在承揽合同关系，双方主体资格适格，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审一致。
二审中，焦岗陈述其为2010尚湖（常熟）音乐节拉赞助，8月14日榜中榜公司的工作人员送货到尚湖，因景区无人签收，由他签字代收；榜中榜公司作为承办单位之一，因音乐节产生的费用应当由承办方支付。
二审中，陆建华陈述榜中榜公司不是音乐节的承办单位之一，本案所涉承揽业务是陆建华个人承接定作。
二审中，焦岗提供了本次音乐节另一承办单位常熟金笛广告设计建筑装潢工程有限公司出具的证明一份，内容为：我公司于2010年参与赞助支付的部分尚湖音乐节活动产品货款已在2010年10月份按发票开出方的开出金额54000元全额支付给了发票开出单位。焦岗认为，根据业务清单载明送货内容中有一项：开票54000＊0.06税，可见业务清单上的送货金额43244元即为54000元中的组成部分，而54000元已经由另一承办单位支付完毕。陆建华认为该证明与本案争议事实不具有关联性。
二审中，尚湖旅游发展公司副总经理陆健接受法院调查时称：2010年尚湖（常熟）音乐节是由宝岩焦点茶叶商行的老板焦岗承办，焦岗收取商户的进场费赞助费等活动中产生的费用也都由焦岗支配；音乐节整个活动中没有与榜中榜公司接触过，也没有经济往来。
本院认为：本案争议焦点陆建华与焦岗之间是否存在承揽合同关系。陆建华提供了2010年8月由焦岗签收的两份业务清单，认为由他本人承揽为焦岗定作2010年尚湖音乐节的广告产品。焦岗认为榜中榜公司是尚湖音乐节的承办单位，因音乐节产生的费用应当由榜中榜公司负担。对此，本院认为，2010尚湖（常熟）音乐节是焦岗以宝岩焦点茶叶商行名义与尚湖旅游发展公司签订协议，尚湖旅游发展公司二审中作证实际由焦岗个人承办，焦岗认为是榜中榜公司承办音乐节仅有对外发行的广告材料依据不足，本院不予采信。陆建华持有两份送货的业务清单，应当认定陆建华为承揽人。焦岗作为2010尚湖（常熟）音乐节的实际承办人，应当对音乐节中发成的广告承揽制作费用负责。其上诉提供的金笛广告公司的证明与本案没有关联性，证明所称的54000元已经支付完毕也没有相应的付款凭证证实。因此，焦岗的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元由上诉人焦岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 黄文杰
代理审判员 周 红
二〇一三年三月十七日
书 记 员 郭 锐
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3934号
上诉人（原审被告）熊莹。
被上诉人（原审原告）仇金申。
原审被告缪以超，＊＊＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
原审被告上海丰麟天然保健品有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人熊莹因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第30952-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应按民诉法规定，由上诉人住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送安徽省池州市东至县人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款合同》、《自然人担保保证书》均明确约定：争议在乙方所在地通过诉讼方式解决、向本担保保证书受益人所在地人民法院提起诉讼，该约定不违反法律，应属有效。乙方及受益人即被上诉人仇金申的住所地在＊＊＊，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初3281号
原告：梁化勇，男，1966年5月25日出生，汉族，住新泰市。
原告委托诉讼代理人：尹逊冲，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被告：刘曰银，男，1972年10月11日出生，汉族，住新泰市。
原告梁化勇与被告刘曰银民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹逊冲到庭参加诉讼，被告刘曰银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁化勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘曰银偿还借款本金21000元及利息5000元，共计26000元；2、诉讼费用由被告刘曰银承担。事实与理由：2012年9月25日，被告刘曰银向原告梁化勇借款40000元，后陆续偿还17000元，余款23000元未还。2016年3月21日，原被告就23000元达成还款协议，其后被告刘曰银仅还款2000元。
刘曰银未作答辩。
梁化勇围绕诉讼请求提交了还款协议，本院予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：原被告系同村，双方当时均从事二手车买卖。2012年9月25日，因被告刘曰银买卖二手车急需用钱，遂向原告借款。原告于当日从山东省农村信用社（以下简称农信社）贷款50000元后将其中40000元给付被告，双方当时商定该50000元借款本息由原告自行偿还，到期后，原告也已全额偿还借款本息约计54560元，对于两人间借款40000元，双方当时未约定还款期限及利息。借款给付后，在原告的催要下，刘曰银陆续偿还原告17000元。2016年3月21日，原告梁化勇找到被告刘曰银，双方就23000元签订还款协议一份，协议约定：2012年9月25日刘曰银向梁化勇借款40000元，经陆续偿还借款17000元，余款23000元，至今未还，双方协议如下：一、定于2016年4月21日还5000元；2016年6月21日偿还9000元；余款9000元，定于2016年9月21日前全部还清。二、如逾期，自愿支付利息5000元。协议签订后，被告刘曰银仅偿还借款本金2000元，其余欠款21000元，经原告多次催要，被告一直未还，原告遂诉来本院并提出前述诉讼请求。
原告另向本院提供农信社贷转存凭证（借款借据）及贷款还款通知单，以证实40000元借款是其从农信社贷出50000元后给付的被告，因其向农信社支付了利息，故其向被告主张5000元利息是合法的。
本院认为，被告刘曰银向原告梁化勇借款，双方之间形成民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护。经原告催要，被告刘曰银在偿还17000元后尚欠23000元未还，双方就该23000元所签订的还款协议中明确约定了分期还款的时间及数额，被告应按约及时还款，现被告在协议签订后仅偿还2000元，余款至今未付，其应及时支付。对于5000元利息的合法性，原告提供的贷款还款通知单、贷转存凭证（借款借据），仅能证实2012年9月25日梁化勇向农信社贷款50000元并已本息全部付清的事实，但不能证实被告应以该贷款利率支付原告利息损失。结合还款协议中的还款约定来看，双方所约定5000元利息的本意系督促被告及时还款，该约定系双方对逾期利息的约定，根据法律规定，逾期利息以不超过年利率24%为上限；本案中，以21000元为基数，以双方约定的第一期还款期限开始起算，双方约定的5000元的利息并未超过上述法律规定，本院予以支持。被告刘曰银经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告梁化勇要求被告刘曰银偿还借款本金21000元，并支付利息5000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘曰银自本判决生效之日起五日内，偿还原告梁化勇借款本金21000元；
二、被告刘曰银自本判决生效之日起五日内，支付原告梁化勇利息5000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告刘曰银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨西云
人民陪审员 梁 红
人民陪审员 王庆兰
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孙文娟
辽宁省北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1381执1975号
申请执行人北票市五间房由玉昆装机配件商店，住所地辽宁省北票市。
经营者由玉胜，男，1970年12月19日出生，住辽宁省北票市。
被执行人郭连福，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。
北票市人民法院于2016年7月20日作出的（2016）辽1381民初2187号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认被执行人郭连福应支付申请人北票市五间房由玉昆装机配件商店货款10000元，承担执行费50.37元。本院执行申请执行人北票市五间房由玉昆装机配件商店与被执行人郭连福买卖合同纠纷执行一案过程中，依法对被执行人郭连福名下财产进行查询，发现被执行人名下有车辆，本院已依法对该车车籍予以查封，等待处理结果。鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行程序。案件终结后�待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北票市人民法院于2016年7月20日作出的（2016）辽1381民初2187号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张庆瑞
审判员 周建平
审判员 郭志民
二〇一七年六月七日
书记员 胡艳雯
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1381执1975号申请执行人北票市五间房由玉昆装机配件商店，住所地辽宁省北票市。经营者由玉胜，男，1970年12月19日出生，住辽宁省北票市。被执行人郭连福，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。北票市人民法院于2016年7月20日作出的（2016）辽1381民初2187号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认被执行人郭连福应支付申请人北票市五间房由玉昆装机配件商店货款10000元，承担执行费50.37元。本院执行申请执行人北票市五间房由玉昆装机配件商店与被执行人郭连福买卖合同纠纷执行一案过程中，依法对被执行人郭连福名下财产进行查询，发现被执行人名下有车辆，本院已依法对该车车籍予以查封，等待处理结果。鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行程序。案件终结后�待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北票市人民法院于2016年7月20日作出的（2016）辽1381民初2187号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张庆瑞审判员  周建平审判员  郭志民二〇一七年六月七日书记员  胡艳雯
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0323民初4354号
原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城黄河大道****号。
法定代表人：薛灵贤，该公司董事长。
被告：张明霞，女，汉族，1978年9月10日生，住新安县。
原告河南新安农村商业银行股份有限公司与被告张明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南新安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第�百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南新安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 雯
二〇一七年十二月十一日
书记员 闫金金
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初857号
原告：朱元荣，女，1947年5月7日生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人：刘建德，系原告丈夫。
被告：陈广金，男，1983年8月2日生，汉族，住河南省周口市项城市。
第三人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住址：郑州市金水区英协路55号，组织机构代码：56984343-2。
法定代表人：段言彬，该公司经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
第三人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住址：郑州市金水区郑汴路138号附1号，组织机构代码：75228659-0。
法定代表人：张国勇，该公司经理。
委托代理人范晓南，河南群达律师事务所律师。
原告朱元荣与被告陈广金、第三人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、第三人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵义超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱元荣的委托代理人刘建德，被告陈广金，第三人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人王宏林，第三人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人范晓南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元荣诉称：2001年2月我被新蔡县环卫录用，在此路段工作数年至今，一直受到上级领导的好评，2016年4月23日17时许，我正在锦绣花园路段打扫卫生时，三轮车上的垃圾已满，我身穿环卫服和帽子拉三轮正准备从东向西行走时，从南向北飞速驶来一辆轿车A6E16N号小型普通客车，沿新蔡县开元大道，行驶至锦绣花园公路处，陈广金未按照操作规范，安全驾驶，文明驾驶，玩手机而发生交通事故给我人身造成伤害住院抢救治疗，给我造成重大损失，应依法根据河南省2016年城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出的标准赔偿原告医疗费，误工费，护理费，营养费，交通费，住宿费，被扶养人生活费，精神损害赔偿金。
被告陈广金辩称：我垫付3000元医药费，其他没啥说的。
第三人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保是事实，事故发生在保险期间内，驾驶员有合法驾驶资格，车辆年检合格，没有拒赔情形，我公司愿在交强险各责任限额内对原告的损失予以承担。原告的赔偿标准应依法核定，我公司不承担诉讼费。
第三人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：原告的损失先由交强险赔付，不足部分按事故责任比例赔付。
经审理查明：2016年4月23日17时许，陈广金驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿新蔡县开元大道由南向北行驶，行驶至锦绣花园前公路处，与横过机动车道朱元荣驾驶的人力三轮车发生交通事故，致朱元荣受伤，车辆受损。经新蔡县公安局交警大队第2016422号道路交通事故认定书认定：被告陈广金负本次事故的主要责任，朱元荣负本次事故的次要责任。原告朱元荣受伤后于同日入住新蔡县第二人民医院治疗，于2016年5月11日出院，共住院18天，支付医疗费3372.5元，被褥租赁费140元。原告住院期间被告陈广金预付医疗费3000元。
另查明：2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元。被告陈广金驾驶车牌号为豫Ａ×××××号小型普通客车的登记车主是徐洋洋，该车以徐洋洋的名义在第三人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司和第三人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任強制保险和三责险。其中，三责险的保险金额为人民币500000元，且为不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告提供的证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告陈广金驾车与原告朱元荣骑车发生交通事故，致朱元荣受伤的事实清楚，新蔡县公安交警大队所作的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，应作为定案的依据。原告朱元荣要求赔偿损失的请求合理应予支持，但请求的比例过高，部分项目不准，应以法庭审理查明的为准，现查明原告朱元荣的各项损失为：医疗费3372.5元，住院伙食补助费18×50=900元，营养费18×20=360元，护理费25576÷365×18=1261.82元，误工费25576元÷365×18=1261.82元，交通费150元，被褥租赁费140元。上述各项合计为7446.5元，由第三人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险的各项责任限额内赔偿原告7306.5元。被告陈广金赔偿原告被褥租赁费140元。被告陈广金多预付的2860元由原告退还，原告的其他请求证据不足，本院不予支持。被告的部分辩解意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告朱元荣因交通事故造成的损失合计为7446.5元，由第三人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险的各项责任限额内赔偿原告7306.5元。被告陈广金赔偿原告被褥租赁费140元。被告陈广金多预付的2860元由原告退还，于判决生效后五日内履行清结。
二、驳回原告朱元荣的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告陈广金负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵义超
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈 宁
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初2076号
原告：林栋，男，1986年6月14日生，回族，住六枝特区。
被告：李金勇，男，1979年10月20日生，民族不详，六枝特区落别乡抵耳小学教师，住六枝特区。
原告林栋与被告李金勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林栋到庭参加诉讼，被告李金勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林栋向本院提出诉讼请求：判令被告李金勇返还原告借款60000元，支付2016年1月1日至2016年9月5日的利息2925元。事实和理由：2014年1月1日，被告向原告借款60000元，并出具《借条》一份，承诺借款期限为两年，2016年1月1日前归还。双方口头约定月息为1000元，借款期间，被告支付原告利息11000元。
被告李金勇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告向原告借款60000元，并出具《借条》一份，约定于2016年1月1日前返还。借款期间，被告返还原告11000元。以上事实有原告提供的《借条》一份在卷佐证。被告李金勇未到庭，视其已放弃质证、抗辩权利。
本院认为，被告李金勇向原告借款60000元，有《借条》为凭，双方之间的法律关系为民间借贷关系。原告主张借款期间被告支付利息11000元，因原告未提供证据证明双方约定有借期内利息，视为双方未约定利息，故本院认定被告支付的11000元为借款本金，被告还应返还借款本金49000元。借款期限届满后，被告李金勇未返还原告剩余借款本金，已构成违约，故对原告要求被告李金勇返还借款本金之诉请，本院予以支持49000元。对原告主张自2016年1月1日至2016年9月5日的逾期利息2925元，因超过法律规定的年利率6%，予以调整为1960元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告李金勇于本判决生效之日起十日内返还原告林栋借款
49000元，支付利息1960元，共计50960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元（原告已预交），由原告负担131元，被告李金勇负担556元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 董亚萍
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨 权
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2950号
原告:齐河开发区凯达建筑工程有限公司。
法定代表人：宗兆洪，经理。
委托代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：山东齐齐发大市场房地产有限公司。
法定代表人：谢杰涌，经理。
委托代理人：宋长春，山东君城律师事务所律师，特别授权代理。
原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司诉被告山东齐齐发大市场房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司的委托代理人李恩会，被告山东齐齐发大市场房地产有限公司的委托代理人宋长春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司诉称，2010年至2011年，我按施工合同为被告施工，被告欠我工程款151767.97元，该款后经我多次催要未果，为此特向人民法院起诉，请依法公判。
被告山东齐齐发大市场房地产有限公司庭审中辩称，原告确实给我公司施工，但是尚未结算，待结算确定数额后我方支付工程款。
经审理本院认定，2011年9月15日，原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司与被告山东齐齐发大市场房地产有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告山东齐齐发大市场房地产有限公司给原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司进行施工排水工程，总工程款为1779707.34元，被告山东齐齐发大市场房地产有限公司已付工程款为1633953.84元，尚欠工程为145753.50元，有2016年11月9日被告山东齐齐发大市场房地产有限公司给原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司开具的证明为证，此款后经原告多次催要未果，为此诉至法院，请判令被告偿还工程款145753.50元，诉讼费用由被告负担。
上述事实有《建设工程施工合同》、《账目情况》及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当偿还。原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司为被告山东齐齐发大市场房地产有限公司施工尚欠工程款145753.50元，有《建设工程施工合同》、《账目情况》为证，上述证据系原被告双方的真实意愿的表示，内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，因此，对原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司要求被告山东齐齐发大市场房地产有限公司支付工程款145753.50元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东齐齐发大市场房地产有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司工程款145753.50元。
二、驳回原告齐河开发区凯达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3335元，由被告山东齐齐发大市场房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孟菊
人民陪审员 胡田
人民陪审员 韩坤
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王岳
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初739号
原告：柯开兴，男，1943年5月15日出生，汉族，住惠安县。
被告：郑少明，男，1966年11月29日出生，汉族，住惠安县。
原告柯开兴与被告郑少明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯开兴撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯开兴负担。
审判员 黄桂德
二〇一八年二月二十二日
书记员 柳云凤
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初192号
原告刘汉某。
委托代理人朱海宾，广西公润律师事务所律师。
被告钟桂某，灵山县灵城镇居民。
原告刘汉某与被告钟桂某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员闭献健担任审判长，与代理审判员黄琴、人民陪审员陈洁华参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。书记员黄赟担任记录。原告刘汉某的委托代理人朱海宾到庭参加诉讼，被告钟桂某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘汉某诉称，2014年12月5日，被告钟桂某因做生意急需资金而向原告借款50000元，双方约定被告应于2015年1月10日前归还上述借款，但是至今被告仍未还给原告。请求法院判决：一、被告归还借款50000元及支付逾期利息3000元给原告（按照年利率6%，从2015年1月11日起计算至2016年1月10日止，共12个月的利息，以后续计至归还完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为其陈述事实在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《身份证》及《借据》各1份，证实证明被告的身份信息、被告借到原告50000元的事实；
2、《身份证》1份，证明原告的身份信息。
被告钟桂某没有答辩，没有出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告钟桂某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
经庭审举证，本院认为，原告提供的证据1、2，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
综合全案证据及原告陈述，本院确认以下法律事实：2014年12月5日，被告钟桂某向原告刘汉某借款50000元作周转资金，双方约定被告应于2015年1月10日前归还上述借款，为此被告立写了一份《借据》交原告收执。至今被告仍未还款给原告。原告于2016年1月15日诉至本院，请求判决：一、被告归还借款50000元及支付逾期利息3000元给原告（按照年利率6%，从2015年1月11日起计算至2016年1月10日止，共12个月的利息，以后续计至归还完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告刘汉某与被告钟桂某签订的《借据》，具备借款合同性质，主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，合同合法有效。合法的民间借贷受法律保护。合同签订后，原告已依约借款给被告，但被告没有按时归还借款，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告请求的以50000元为本金，按年利率6%计算，从2015年1月11日起计算至2016年1月10日止，共12个月的利息，以后续计至归还完毕之日止。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、第三十三条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可按照年利率6%主张支付资金占用期间利息，原告请求按年利率6%计算资金占用利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告钟桂某归还给原告刘汉某借款人民币50000元并支付给原告刘汉某资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以人民币50000元为基数，按年利率6%计算，从2015年1月11日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币1125元，由被告钟桂某负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 闭献健
代理审判员 黄 琴
人民陪审员 陈洁华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄 赟
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初1955号
原告邹彥，男，1969年11月22日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人朱书泉、刘济方，江西律嘉律师事务所律师。
被告刘新发，男，1971年1月16日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告管于珍，女，1972年2月18日生，汉族，住址同上，系被告刘新发妻子。
原告邹彥与被告刘新发、管于珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹彥及其委托代理人朱书泉到庭参加诉讼。被告刘新发、梁兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邹彥向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币130000元及按月利率2％计算利息至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年2月5日，被告刘新发以生意需要资金周转为由，向原告借款130000元，并出具借条一张，约定按月利率3％计息。被告借款后，以种种理由推脱不还，至今分文未还。被告管于珍系被告刘新发之妻，应当对其夫妻共同债务承担连带偿还责任。
被告刘新发、管于珍未提出答辩意见。
经审理查明：被告刘新发、管于珍系夫妻关系，双方于1996年3月1日办理结婚登记。
被告刘新发自2012年下半年起，以生意需要资金周转为由，陆续向原告邹彥借款。2015年2月5日，双方进行了结算，被告刘新发重新向原告邹彥出具一张总额130000元的借条，借条约定按月利率3％计息。之后，被告未向原告还款。原告遂诉来本院要求处理。
上述事实，有原告向本院提交了被告刘新发向其出具的130000元借条一张、两被告的婚姻登记信息及身份信息为据，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告刘新发向原告出具的借条为据。原告要求被告偿还借款130000元及按月利率2％计算至还清时止的利息之诉求，本院依法予以支持。上述债务产生在被告刘新发与管于珍婚续期间，属于其夫妻共同债务，被告管于珍依法应当共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告刘新发、管于珍偿还原告邹彥借款人民币130000元，并承担自2015年2月5日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，于本判决生效后三十日内付清，利随本清。
本案受理费3836元，由被告刘新发、管于珍负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 袁郁华
人民陪审员 郭丽萍
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 刘佳丽
海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9023民初727号
原告曾德坤，男，汉族，1947年12月30日出生。
原告曾德仁，男，汉族，1968年5月1日出生。
被告许成丰，男，汉族，1951年3月25日出生。
原告曾德坤、曾德仁诉被告许成丰委托合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员陈立鹏适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告曾德坤、曾德仁，被告许成丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德坤、曾德仁诉称，2010年12月，原告曾德坤、曾德仁将竹篱子拉到澄迈县永发镇委托许成丰销售，原本被告许成丰代销完毕，扣下被告应得的手续费后，应将剩余款项交付原告曾德坤和曾德仁，但由于当年竹篱子没有销售完，被告没有付清竹篱子代销款。2011年1月31日12时，原告曾德仁打电话给被告许成丰，要求被告在农历二十九日前要给付10000元给原告。当天原告曾德仁到被告家要钱，双方发生纠纷，被告一直没有付清竹篱子代销款。原告曾德坤、曾德仁曾多次要求被告许成丰付清竹篱子代销款，但被告均以原告曾德仁到被告家要钱并打伤被告为由拒绝付款。2015年4月20日，被告向原告出具结账欠款条据，欠款条据写明“现结账总欠曾德仁、曾德坤竹篱子款42311.00元，因曾德仁带人到我家打我，治病费用已超支”。原告曾德仁与被告发生纠纷，有澄迈县公安局永发派出所的询问笔录证明，到底构成何种伤害，是否需要赔偿，赔多少，是两个法律关系，与被告应给付竹篱子代销款给原告没有关系。根据上述情况，原告认为，原告请求被告给付竹篱子代销款合理合法，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告许成丰辩称，被告承认欠原告曾德坤和曾德仁42311元竹篱子代销款。被告和原告曾德坤是供给与代销竹篱子的多年朋友，供给代销竹篱子由双方口头协议，被告先销售，扣除手续费后将剩余货款支付给原告，偶尔有拖欠对做生意的人来讲也是自然的事情。2010年12月，原告曾德坤和曾德仁拉运一批竹篱子到永发镇由被告代为销售，根据双方的合作习惯，还是由被告先销售后再付款给原告，在这批竹篱子尚有库存时，原告曾德仁于2011年1月31日12时许，便致电扬言要被告于农历二十九日交10000元给曾德仁，到时候不给就打。可是隔不到两小时，原告曾德仁便伙同三�人窜入原告家索钱。原告不守信用，被告拒绝付款，曾德仁便挥拳朝被告脸部右侧太阳穴靠眼角部位重重打来，当时没有流血，可疼痛难忍。被告已年入花甲，在永发镇虽不是政客商贾，但在商场上，坦荡做人，利源义取，不欺不诈。被告遭到原告曾德仁的殴打，精神上蒙受巨大打击，从那以后，被告常常半夜惊醒，身冒冷汗。为此，被告到海口、定安、金江等地寻医，医药费据不完全统计已经有28000多元。被告腿脚不便，不能骑车，每次寻医就诊都要雇车，光雇车费用就有10000多元，到现在还继续服药。五年来，原告曾德仁不曾关心过问原告。2015年4月20日，原告曾德坤到被告家就竹篱子库存进行结账。虽然被告仍欠原告货款42311元，不过这些欠款远远不够被告五年来的治疗费用，更弥补不了被告的精神损失。综上所述，请求法院依法裁判或组织双方协商解决。
经审理查明，原告曾德坤、曾德仁于2010年12月将一批竹子委托被告许成丰销售，双方口头协议：被告以每条竹子0.1元的价格销售，被告销售完毕并扣下应得报酬后，将剩余的货款转交给原告曾德仁和曾德坤。双方对销售完毕后交付货款的时间没有约定。2011年1月31日，原告曾德仁要求被告转交10000元竹子销售款，被告以竹子还没有销售完毕为由拒绝给付，双方发生纠纷。2015年4月20日，原告曾德坤与被告就销售竹子的货款进行结算，确认扣除应得报酬后被告仍拖欠原告42311元。原告多次要求被告支付拖欠的货款，被告均拒绝支付。原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1.被告许成丰清偿原告曾德坤、曾德仁竹篱子代销款人民币42311元；2.本案诉讼费用由被告许成丰承担。
以上审理查明的事实有原告提供的《询问笔录》一份、《结算单》四张以及庭审笔录为佐证，足以认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告曾德仁、曾德坤与被告许成丰就代销竹子达成的口头协议属于委托合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十�条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，在扣除被告应得报酬后，被告应将代销竹子所得货款转交原告。虽然双方没有就销售完毕后交付货款的时间进行约定，但几年来原告已经多次要求被告交付货款，被告应将拖欠的货款42311元转交给原告。原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告曾德仁于2011年1月31日将其打伤，其所支出的医疗费远超过42311元，被告拖欠原告的货款42311元应用于支付被告的治疗费用和精神损失费。本院认为，原告曾德仁是否打伤被告以及是否应予赔偿与本案委托合同关系不是同一法律关系，被告可通过调解或另行提起诉讼方式解决，对被告的主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：
被告许成丰于本判决生效之日起十五日内向原告曾德坤和曾德仁支付销售竹子所得货款人民币42311元。
案件受理费人民币858元，减半收取计429元（原告已预缴），由被�许成丰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 陈 立 鹏
二O一六年六月十二日
法官助理 李 富 清
书 记 员 周 培
---
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
海南省澄迈县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼9023民初727号	原告曾德坤，男，汉族，1947年12月30日出生。	原告曾德仁，男，汉族，1968年5月1日出生。	被告许成丰，男，汉族，1951年3月25日出生。	原告曾德坤、曾德仁诉被告许成丰委托合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员陈立鹏适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告曾德坤、曾德仁，被告许成丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告曾德坤、曾德仁诉称，2010年12月，原告曾德坤、曾德仁将竹篱子拉到澄迈县永发镇委托许成丰销售，原本被告许成丰代销完毕，扣下被告应得的手续费后，应将剩余款项交付原告曾德坤和曾德仁，但由于当年竹篱子没有销售完，被告没有付清竹篱子代销款。2011年1月31日12时，原告曾德仁打电话给被告许成丰，要求被告在农历二十九日前要给付10000元给原告。当天原告曾德仁到被告家要钱，双方发生纠纷，被告一直没有付清竹篱子代销款。原告曾德坤、曾德仁曾多次要求被告许成丰付清竹篱子代销款，但被告均以原告曾德仁到被告家要钱并打伤被告为由拒绝付款。2015年4月20日，被告向原告出具结账欠款条据，欠款条据写明“现结账总欠曾德仁、曾德坤竹篱子款42311.00元，因曾德仁带人到我家打我，治病费用已超支”。原告曾德仁与被告发生纠纷，有澄迈县公安局永发派出所的询问笔录证明，到底构成何种伤害，是否需要赔偿，赔多少，是两个法律关系，与被告应给付竹篱子代销款给原告没有关系。根据上述情况，原告认为，原告请求被告给付竹篱子代销款合理合法，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。	被告许成丰辩称，被告承认欠原告曾德坤和曾德仁42311元竹篱子代销款。被告和原告曾德坤是供给与代销竹篱子的多年朋友，供给代销竹篱子由双方口头协议，被告先销售，扣除手续费后将剩余货款支付给原告，偶尔有拖欠对做生意的人来讲也是自然的事情。2010年12月，原告曾德坤和曾德仁拉运一批竹篱子到永发镇由被告代为销售，根据双方的合作习惯，还是由被告先销售后再付款给原告，在这批竹篱子尚有库存时，原告曾德仁于2011年1月31日12时许，便致电扬言要被告于农历二十九日交10000元给曾德仁，到时候不给就打。可是隔不到两小时，原告曾德仁便伙同三�人窜入原告家索钱。原告不守信用，被告拒绝付款，曾德仁便挥拳朝被告脸部右侧太阳穴靠眼角部位重重打来，当时没有流血，可疼痛难忍。被告已年入花甲，在永发镇虽不是政客商贾，但在商场上，坦荡做人，利源义取，不欺不诈。被告遭到原告曾德仁的殴打，精神上蒙受巨大打击，从那以后，被告常常半夜惊醒，身冒冷汗。为此，被告到海口、定安、金江等地寻医，医药费据不完全统计已经有28000多元。被告腿脚不便，不能骑车，每次寻医就诊都要雇车，光雇车费用就有10000多元，到现在还继续服药。五年来，原告曾德仁不曾关心过问原告。2015年4月20日，原告曾德坤到被告家就竹篱子库存进行结账。虽然被告仍欠原告货款42311元，不过这些欠款远远不够被告五年来的治疗费用，更弥补不了被告的精神损失。综上所述，请求法院依法裁判或组织双方协商解决。	经审理查明，原告曾德坤、曾德仁于2010年12月将一批竹子委托被告许成丰销售，双方口头协议：被告以每条竹子0.1元的价格销售，被告销售完毕并扣下应得报酬后，将剩余的货款转交给原告曾德仁和曾德坤。双方对销售完毕后交付货款的时间没有约定。2011年1月31日，原告曾德仁要求被告转交10000元竹子销售款，被告以竹子还没有销售完毕为由拒绝给付，双方发生纠纷。2015年4月20日，原告曾德坤与被告就销售竹子的货款进行结算，确认扣除应得报酬后被告仍拖欠原告42311元。原告多次要求被告支付拖欠的货款，被告均拒绝支付。原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1.被告许成丰清偿原告曾德坤、曾德仁竹篱子代销款人民币42311元；2.本案诉讼费用由被告许成丰承担。	以上审理查明的事实有原告提供的《询问笔录》一份、《结算单》四张以及庭审笔录为佐证，足以认定。	本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告曾德仁、曾德坤与被告许成丰就代销竹子达成的口头协议属于委托合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十�条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，在扣除被告应得报酬后，被告应将代销竹子所得货款转交原告。虽然双方没有就销售完毕后交付货款的时间进行约定，但几年来原告已经多次要求被告交付货款，被告应将拖欠的货款42311元转交给原告。原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告曾德仁于2011年1月31日将其打伤，其所支出的医疗费远超过42311元，被告拖欠原告的货款42311元应用于支付被告的治疗费用和精神损失费。本院认为，原告曾德仁是否打伤被告以及是否应予赔偿与本案委托合同关系不是同一法律关系，被告可通过调解或另行提起诉讼方式解决，对被告的主张本院不予支持。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：	被告许成丰于本判决生效之日起十五日内向原告曾德坤和曾德仁支付销售竹子所得货款人民币42311元。	案件受理费人民币858元，减半收取计429元（原告已预缴），由被�许成丰负担。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。																											审 判 员 陈 立 鹏													二O一六年六月十二日													法官助理 李 富 清													书 记 员 周 培																附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：	（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。	第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。	第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。