河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终79号
上诉人（原审原告）：尹尚恩，农民。
委托代理人：张建华，丰润区电力局退休工人。
被上诉人（原审被告）：李秀霞，个体工商户。
委托代理人：蔡玉山，个体工商户。
上诉人尹尚恩因与被上诉人李秀霞委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民重字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李秀霞从事保险代理业务。2012年被告李秀霞通过一客户与原告尹尚恩相识后，李秀霞被尹尚恩认作干闺女，并为尹尚恩办理保险事务。尹尚恩分别在中英人寿保险公司、中国人寿保险股份有限公司唐山分公司、太平人寿保险有限公司唐山中心支公司投保人身保险，后因故想在保险期限届满前均退保，并将银行存折、保单交给被告李秀霞让其帮忙代办。2012年2月14日至2012年5月30日陆续办理了退保手续，应得退保金合计68110元均打入尹尚恩帐户。尹尚恩帐户显示：2012年2月14日贷方（付保）发生额8629.71元，2012年2月28日尹尚恩贷方（付保）发生额7870.24元，2012年4月12日尹尚恩贷方（寿保）发生额1529.48元，2012年5月30日尹尚恩贷方（太平）发生额50080.57元。前述退保金中有17930元陆续从尹尚恩帐户转入被告李秀霞银行卡上，分别是2012年2月16日转8600元，2012年2月29日转7800元、100元，2012年4月14日转1530元。2012年6月1日李秀霞从尹尚恩存折上支取现金50000元，存入李秀霞卡上。李秀霞共转帐或取现68030元。2012年5月29日被告李秀霞代理原告将原告在农业银行的三笔定期存款提前支取，支取金额为30009.58元、3004.71元、5005.83元，合计38020.12元。被告李秀霞主张已将上述款项全部交付原告尹尚恩，其中：2012年2月16日退保费8600元、2月29日退保费7900元、4月14日退保费1530元，均是支取后就交付原告现金，当时没打条；2012年5月29日代支农行存款38020.12元，取出后交原告，也未打条；关于退保费50080.57元，原告于2012年5月31日让被告代为支取，因当天没有时间，被告将手头的现金50000元送到了被告家里，并书写了收条。因退保费数额为50080.57元，就写的50080.57元。次日，被告李秀霞从原告尹尚恩存折中支取50000元现金。被告帮原告支取的退保费与实际退费之间在零头上有一些不一致，为了清晰，对帐收条是按退保费的准确数额写的。为证实上述主张，被告李秀霞提交了收条三张。2012年5月31日李秀霞书写收条一张，内容为：“收到李秀霞经手代办的太平人寿2012年5月31日退保费50080.57（伍万零捌拾元零伍角柒分正）。2012.5.29农行三张存款条共计38020.12现金分别是5005.83、3004.71、30009.58、（叁万捌仟零贰拾元零壹角贰分正）2012.5.31”。尹尚恩在收条上签名，并在其名字上按指印，在50080.57元处按指印。李秀霞还书写收条一张，内容为：“尹尚恩已收到李秀霞送来的2000元现金贰仟元整，原收条做废，尹尚恩承诺以后发生任何问题，与李秀霞无关。以上内容我看过同意。2012.6”尹尚恩签名。李秀霞书写的第三份书面材料内容为：“尹尚恩委托李秀霞代办的业务分别是如下：太平人寿2012年5月31日退保费50080.57元（伍万零捌拾元零伍角柒分正），中国人寿保单号2010-130200-432-1564202-2于2012年4月12日退保，退保费为1529.48（壹仟伍佰贰拾玖元零肆角捌分正），中英人寿吉祥如意两全保险A款，保单号1310A0530322，中英人寿附加提前给付重大疾病保险1310A0530322，中英人寿优越人生两全保险1310A0530331，上述三款中英公司于2012年2月14日共退费16499.95，已交给尹尚恩，农行存单款38020.12，日期2012年5月29日分别是现金30009.58、3004.71、5005.83银行回执单和现金已交给尹尚恩。注（尹尚恩老伴手头的太平人寿保费的电脑打印条41200.57与李秀霞无关）。以上代办的业务手续及现金双方已全部结清，以前的所有收条和收据等全部做废，各公司及农行存款单和现金退（支）已全部交与尹尚恩，尹尚恩承诺以后发生任何问题，与李秀霞无关。以上内容我看过同意。尹尚恩2012.6.1”尹尚恩在下方签名并按手印，另外还在主文中三处尹尚恩名字上按有指印。
原告支出了原审中的物证司法鉴定费用10000元。
原告尹尚恩陈述，原告打算买楼房，被告说认识熟人，可以从魏庄子买楼房，原告把钱给被告，被告把钱先放在魏庄子开发商处，每年三分的利息，用本金及利息再交100000元就可以买一套楼房，但一年后没有动静，原告开始要求被告还钱未果。当被问及有没有去看过被告所说的房子时，原告称没去看过。被告对此予以否认，原告未提交此方面证据。
在（2015）丰民初字第898号张砚田起诉尹尚恩离婚案的民事判决中，认定原告于2005年9月26日结婚后为自己购买了若干人身保险，于2014年11月3日退保后共得退保金108000元，婚后张砚田工资一直由尹尚恩掌管，直至2013、2014年间才将工资存折交出。2012年9月1日至2013年1月1日期间支取张砚田工资80000元。另根据原告提交的证据，证明原告曾于2009年9月30日在太平人寿退保。
一审法院认为，原告委托被告支取银行存款及办理保险退费，双方形成委托合同关系。被告应将代为支取的款项及时交给原告，被告对此承担举证责任。被告提供的证据1、3两份收条，均有原告签字按手印，足以证实被告已将款全部交给原告。原告主张想让被告帮其买楼，才把钱给被告，经查，被告系陆续代为取款，时间从2012年2月16日至5月底，金额也不整齐，与通常买楼的付款情形不相符合，且原告认可从未去看过房子，与常理不合。另，根据原告一直掌管张砚田工资及婚后为自己买入多份保险的事实，原告具有一定的经济意识，其关于不认识字，不知道收条内容的抗辩，不足采信。综上，原告的诉讼请求，理据不足，不予支持。原告支出的鉴定费10000元，由其自行承担。遂判决：驳回原告尹尚恩的诉讼请求。案件受理费3247元，由原告尹尚恩负担。
判后，尹尚恩不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1.一审法院回避审理焦点，证据采信避重就轻。一审法院原初审时认定了鉴定结论与其庭上陈述相互矛盾，并对被上诉人主张没有完全采信，但在重审时，对司法鉴定的启动原因及结果避而不谈，有意绕开这一基本事实，明显是避重就轻，枉法裁判。2.关于41200元的电脑打印白条，是2012年5月31日被上诉人到城内新建街交给上诉人及上诉人丈夫张砚田由电脑打印的太平人寿保险退款清单41200.57元，该条是白条，被上诉人让上诉人在该白条的下方签了名，而被上诉人后来在白条上写的还款的内容，上诉人是一概不知，条三上的四个手印不是上诉人按的，原来没有，在天津司法鉴定中对上诉人的四个手印都做了样本，没有出结果，说明条三的内容与手印全部是被上诉人伪造的，不应作为定案依据。3.重审法院援引（2015）丰民初字第898号民事判决本案上诉人与其丈夫张砚田离婚案件的事实，来证明上诉人买了多份保险，有一定经济意识，关于不认字，不知道收条内容抗辩，不足以采信。这一认定系主观推断，显失公平。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李秀霞答辩称：1.对上诉人的上诉状（1）1中的金额数字无异议。2.在第一次二审法院开庭时，上诉人亲口承认在李秀霞出具的两张收据，即2012年5月31日和2012年6月1日的收据上签过字、按过手印，按几个记不得了，同时认可证据1中50080处的手印系其所按。3.原一审法院根据2014年1月7日天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见作出被上诉人伪造、变造证据，纯属错误认定。4.上诉人伪造退保清单41200.57元，妨碍人民法院审理案件，这一事实在一审时已经查证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人李秀霞提交的2012年5月31日有尹尚恩签字的收条，虽然鉴定存在瑕疵，但6月1日由李秀霞书写并由尹尚恩签字的“尹尚恩委托李秀霞代办的业务”明细证明已将代办的所有款项已交给尹尚恩，故上诉人主张其自己不认识字的上诉理由理据不足，一审判决未予采纳其诉讼主张并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3247元，由上诉人尹尚恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一六年二月二十三日
书记员 赵亚征