淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0785号
原告邵海明海民。
被告原告杨建仁。
两原告共同委托代理人赵卫青。
被告陈俊。
委托代理人冯小飞，江苏大业天平律师事务所律师。
被告黄辉，（卫生院西侧巷内）。
原告邵海明海民、杨建仁诉被告陈俊、黄辉劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员陶文花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建仁及原告邵海明海民、杨建仁的共同委托代理人赵卫青，被告陈俊的委托代理人冯小飞到庭参加诉讼。被告黄辉经本院传票传唤，没有无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵海明海民、杨建仁诉称：两原告系合作关系，两被告系亲戚关系。被告陈俊分别于2011年7月29日和8月1日与发包方签订了承包淮海南路三标段绿化工程土方施工协议书两份。原告使用挖机为被告完成了相关土方工程。被告分别于2011年8月21日、8月23日、9月5日向原告出具了工作时间证明。2013年2月20日，被告向原告出具了尚欠原告工资的证明。该证明反映被告累计应付原告工资33980元，期间被告向原告给付了1万元，余款原告索要无果。现诉至法院请求依法判决被告支付原告劳务工资23980元，并承担本案诉讼费。
被告陈俊辩称，被告陈俊在承包涉案土方工程后就将该工程转包给案外人孙殿宝施工了。孙殿宝完成工程后，被告陈俊原告已将工程款足额支付给孙殿宝。两原告的挖机是由孙殿宝在施工过程中使用，也是由孙殿宝与原告就挖机的使用价款进行结算。请求法庭驳回原告对被告陈俊的起诉。
被告黄辉辩称，被告黄辉受雇于淮海南路三标段绿化工程土方承包人孙殿宝，被安排在工地上从事监工一职，负责工地车辆使用情况的记录。原告的挖机是由案外人孙殿宝使用，使用价款也是由原告和孙殿宝进行结算，并非原告诉状所诉的事实。故原告起诉被告黄辉作为被告没有任何依据，被告黄辉作为被告主体资格不适格。请求法院依法驳回原告对被告黄辉的起诉。
经审理查明，原告邵海明海民、杨建仁合伙使用挖掘机对外提供劳务。被告黄辉是被告陈俊的姐夫。2011年7月29日、8月1日，被告陈俊（乙方）与案外人石荣坤（甲方）签订了两份《淮海南路三标段绿化工程土方施工协议书》，协议分别约定甲方将淮海南路三标段绿化带两侧（花河桥以南部分和花河桥以北东侧部分）的土方工程发包给乙方施工，……。两份协议均约定了：乙方自行组织施工队伍，自行与组织的施工队伍结算，如有乙方组织的施工队与甲方发生矛盾，造成的后果全部由乙方承担。
2011年7月29日、8月1日，被告陈俊（甲方）与案外人孙殿宝（乙方）签订两份《淮海南路三标段绿化工程土方施工协议书》，协议分别约定甲方将淮海南路三标段绿化带两侧（花河桥以南部分和花河桥以北东侧部分）的土方工程发包给乙方施工，……。两协议均约定了：乙方自行组织施工机械及施工队伍进场施工，自行与组织的施工机械所有人及施工队伍结算施工款项，如乙方与组织的施工机械所有人以及施工队伍发生任何施工纠纷以及经济纠纷，因此造成的后果全部由乙方承担，与甲方无关。
2011年7月29日，案外人孙殿宝喊原告杨建仁到淮海南路三标段工地进行土方工程。被告黄辉和案外人周志喜作为该工地的看守�员于2011年8月21日、8月23日、9月5日共同向原告出具挖机工作时间量的证明。
2011年10月15日，被告黄辉将1万元的劳务报酬交付给原告杨建仁，原告杨建仁并出具一份收条给被告黄辉，收条主要内容为：“今收到我挖机在孙殿宝老板淮金路上的工程费壹万圆整.下余后结。”
另查明，原告杨建仁收条中载明的淮金路与涉案路段淮海南路三标段一致。
2013年2月20日，被告黄辉、案外人周志喜以现场见证人的身份向两原告出具证明一份，该证明主要内容为：邵海明海民、杨建仁同志在陈俊承包的土方工程工地施工，经双方协商结账如下：①实际工作时间为308小时，每小时100元，计30800元；②施工现场、挖机电瓶被盗，经协商由陈俊承担，计币1680元；③现场平板车费用计1500元＜此费用孙殿宝承认＞①-③以上费用合计33980元；④邵海明海民、杨建仁在施工期间已支付费用10000�，尚余23980元未支付。＜施工时间段为2011年7月20日-2011年9月5日，具体见明细单。＞。两原告后向被告索款未果，诉至本院。
以上事实，有原、被告陈述，《淮海南路三标段绿化工程土方施工协议书》四份、证明三份、收条等证据在卷，经庭审质证，予以确认。
本院认为，劳务合同是当事人双方在平等协商的情况下，就某一项劳务以及劳务成果达成的协议。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。
关于两原告劳务合同相对方的确定问题。两原告主张系被告陈俊，并提供了被告黄辉、案外人周志喜于2013年2月20日出具给其的证明予以作证。本院认为，第一、该证明中没有债务人陈俊的签字确认；第二、被告黄辉、案外人周志喜是以现场见证人的身份签字，两原告并未有证据证明被告黄辉、案外人周志喜在出具证明的时候已取得被告陈俊的特别授权，能代理被告陈俊与两原告进行算账和债务总额的确定。故两原告的该份证据不足以证明其与被告陈俊存在劳务关系。原告杨建仁陈述其是案外人孙殿宝喊到淮海南路三标段工地从事土方工程，收取的1万元工程款也是由被告黄辉代替案外人孙殿宝支付。由此可看出，两原告劳务合同的相对方是案外人孙殿宝而并非本案被告陈俊、黄辉。至于被告陈俊与案外人孙殿宝在关于淮海南路三标段工地这一问题上两者的法律关系不及于两原告。两原告突破合同的相对性向被告陈俊、黄辉主张债权，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵海明海民、杨建仁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200400元（原告邵海明海民、杨建仁已预交200元），减半收取100200元，由原告邵海明海民、杨建仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 陶文花
二O一四年七月十八日一四年七月二十一日
书记员 丁慧娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。