浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东横商初字第743号
原告：蒋永港。
委托代理人：孙晓红。
被告：贾大星。
委托代理人：陈天天。
原告蒋永港为与被告贾大星租赁合同纠纷一案，于2013年9月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员何金阳适用简易程序独任审判，于2014年2月21日、同年4月15日公开开庭进行审理。原告蒋永港及其委托代理人孙晓红，被告贾大星及其委托代理人陈天天到庭参加诉讼。本案审理过程中，应原告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对《契约》中“蒋永港”签名是否原告本人所签进行鉴定。原、被告于2014年1月2日向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告蒋永港起诉称：原告系原东阳市大联永港木线厂（以下简称永港木线厂）业主，于1999年10月在南市街道大联环龙工业区购买了使用面积为632平方米的土地（证号：东阳市集用2010第51-16号）。2003年底，永港木线厂因未办理年检被注销。2007年，原告将土地租赁给被告经营。2008年2月14日，被告以其个人名义将土地租赁给第三人经营，并由被告收取租金。现被告在该土地上开设东阳市大联万兴红木家具厂（以下简称万兴家具厂）。原告因生产经营需要，多次向被告提出解除租赁合同，支付租金，并要求被告立即搬迁，但均遭被告拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：终止原、被告之间的租赁合同，被告立即搬出原告厂房；被告支付自2008年2月14日起至实际搬出之日的租金（算至2013年9月5日为251538元）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供下列证据：
一、个体工商户情况复印件（与原件核对无异）两份，用以证明原告经营的永港木线厂于2003年12月19日被注销，被告经营的万兴家具厂于2010年4月28日登记注册，其经营所在地即永港木线厂所在地的事实。
二、东阳市国土资源局出具的证明一份，用以证明永港木线厂土地登记情况的事实。
三、《罚没财物统一收据》复印件（与原件核对无异）一份，用以证明1999年10月24日，永港木线厂向南马国土资源所缴纳罚款6600元的事实。
四、《金华市建设用地呈报表》复印件（与原件核对无异）一份，用以证明永港木线厂作为建设单位，审批案涉土地的事实。
五、《房屋租赁登记表》复印件、《厂房租赁合同》复印件各一份，用以证明被告擅自将案涉土地和厂房出租给他人使用，由被告收取租金的事实。
六、陈景明、贾洪辉出具的证明各一份，用以证明两证人在被告提供的《契约》上作为见证人签名时并不清楚契约的内容，故该契约不真实的事实。
七、录音资料及录音文字整理各一份，用以证明原告从未与被告达成土地使用权转让协议，双方曾对土地使用费用进行协商，但未达成一致意见的事实。
八、（2009）东民初字第1495号民事裁定书及撤诉申请书复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明被告所述向原告支付了228000元转让费的情况不属实的事实。
被告贾大星未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：被告从未向原告租赁土地。案涉的土地因原告多年不交租金，被环龙村委会收回。2007年5月26日，原告将案涉土地使用权转让给被告，同年10月29日，被告与环龙村委会重新签订了案涉土地租赁协议。综上，原、被告之间不存在租赁关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告在举证期间内向本院提供下列证据：
一、《契约》、《建设用地规划许可证》各一份，用以证明原告将案涉土地使用权转让给被告，并将相关证件交给被告的事实。
二、《出租白马山背土地协议》、《收款凭证》各一份，用以证明2007年10月29日，被告向柳塘村租赁案涉土地并已交付租金的事实。
三、环柳村党支部与村委会共同出具的证明、大联企管所与原告的土地有偿使用合同复印件一份，用以证明环柳村委会已与原告解除合同，将土地租给被告使用的事实。
四、《集体土地使用证》一份，用以证明被告于2010年以原告之名办理案涉土地使用权登记手续的事实。
本案审理过程中，本院应原告申请，对《契约》中“蒋永港”的签名是否原告本人所签进行鉴定。金华精诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：《契约》中立契约人部位“蒋永港”签名字迹与原告字迹倾向是同一人笔迹。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一，被告无异议。本院经审核认为，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告经营的永港木线厂被注销及被告经营的万兴家具厂工商登记情况之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据二，被告无异议。本院经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明永港木线厂在南市街道大联环龙工业区的土地登记情况之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据三，被告无异议。本院经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明永港木线厂向土管部门缴纳罚款之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据四，被告对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原告作为审批单位是事实，但该土地的使用权证由被告在2010年1月按土地政策规定办理相关手续后取得。本院经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明1999年，原告向土管部门审批案涉土地之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据五，被告对真实性、关联性有异议，认为案涉土地及厂房仅出租了两年，2010年以后即由被告自行使用，该土地使用权及厂房本身由被告所有，不存在被告擅自出租一说。本院经审核认为，该组证据虽为复印件，但结合被告陈述，该证据具有证明2008年至2010年被告将案涉土地及厂房出租给他人使用之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据六，被告对真实性、合法性有异议，认证人应当出庭作证，经质证后其证言才能作为证据使用。本院经审核认为，该两份证明实为证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。
原告提供的证据七，被告对真实性、合法性有异议，认为录音是拼接而成，内容欠完整，另外双方在录音中谈到的款项并非租金，而是原告生活困难希望被告能够补偿部分费用。本院经审核认为，该证据具有证明原、被告曾就案涉土地使用费问题进行协商之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据八，被告对真实性无异议，但认为当时的系列案中，原告同意向被告支付50000元赔偿款，被告才和其他人一起撤回起诉的。本院经审核认为，原告提供的该组证据与本案没有关联性，不予采纳。
金华精诚司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，原告认为鉴定结论未明确契约上“蒋永港”字样系原告本人所签，故不应作为认定本案事实的依据。被告对该《鉴定意见书》无异议。本院经审核认为，《鉴定意见书》系原告向法院申请鉴定，且在双方协商后共同委托鉴定机构作出的，故该意见书具有证明契约中立约人部分“蒋永港”签名系原告所签之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据一，原告对契约的真实性有异议，认为原告从未与被告签订过该契约，契约上永港木线厂的公章、“蒋永港”的私章是伪造的，契约中写明的转让款228000元被告未向原告交付；《建设用地规划许可证》的来由原告不清楚，原告未办理过该证，但该证明确案涉土地使用权人为永港木线厂，而非被告。本院经审核认为，结合《鉴定意见书》的鉴定结论，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告将案涉土地使用权作价228000元转让给被告之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据二，原告对真实性、合法性均有异议，认为案涉土地本身是永港木线厂依法取得的，柳塘自然村无权处分，被告有无依约向村里交付租金并不影响原告对案涉土地享有的使用权。本案经审核认为，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告向柳塘村租赁土地并交纳租金之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据三，原告对证明目的有异议，认为原告并未向环柳村购买案涉土地的使用权，村委无权解除原告的租赁合同而将土地转租给被告；对有偿使用合同的真实性有异议，该合同上未加盖大联企管所的公章。本院经审核认为，有偿使用合同系复印件，且无原件可供核对，不得单独作为认定案件事实的依据，不予采纳；两委的证明具有证明被告向环柳村租赁案涉土地之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据四，原告对真实性无异议，认为该证据可以证明案涉土地的使用权人为原告。本案经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明2010年被告以原告为土地使用权人办理案涉土地使用权登记之事实的证明力，予以采纳。
经审理查明：原告蒋永港于1999年10月18日设立永港木线厂，系个体工商户，于2003年12月19日注销登记。被告贾大星于2010年4月28日设立万兴家具厂，系个体工商户。
1999年12月28日，原告以永港木线厂名义填写《金华市建设用地呈报表》向相关部门审批其使用的位于大联环龙工业区的土地。2003年1月20日，东阳市建设局以永港木线厂为用地单位颁发《建设用地规划许可证》（证号：补编号2003049）。2010年1月25日，东阳市人民政府以永港木线厂为土地使用权人颁发《集体土地使用证》（证号：东阳市集用（2010）第51-16号）。
2007年5月26日，原、被告订立契约一份，约定：“立卖契人蒋永港因另有发展，现将本人所买的工业用地壹块（大联镇柳塘村白马山背），东面阿洋、湖海厂房滴水为界，南面永明厂房相邻，西面和军斌相邻，北面学君厂房，中间有路可通，总计1066平方米。自愿作价人民币228000元整，断卖给亲娘舅贾大星所有，人民币当时给足。双方虽系亲娘舅亲外甥，为（防止）以后发生二、三言语及后悔事情，恐口说无凭，特订立此契约为照，签名字后生效。”原、被告均在立契约人处签名。2007年10月29日，被告与环柳村委会签订《出租白马山背土地协议》，将白马山背原永港木线厂的土地收回柳塘自然村并出租给被告使用，租赁期限为2007年10月29日至2052年10月28日，45年租金共计30000元。被告于协议签订当日向柳塘村缴纳租金30000元。
被告自2007年开始使用案涉土地至今。其中，2008年至2010年，被告将案涉土地及厂房租赁给他人使用。
2013年，原、被告为土地使用发生争执。
另查明，案涉土地的《建设用地规划许可证》、《集体土地使用证》申领手续由被告负责办理。原告花费鉴定费3480元。
本院认为，原、被告于2007年5月26日订立《契约》转让原永港木线厂的土地使用权系双方当事人的真实意思表示，且永港木线厂在2003年1月取得《建设用地规划许可证》，2010年1月依法取得《集体土地使用权证》，故该契约不违反法律规定，应属有效。双方应按契约的约定，全面履行各自的义务。根据《契约》文意解释，228000元款项被告已于当时付清。原告关于转让款未支付的陈述，因未提供充分的证据，本院不予采信。本院认为，被告使用原永港木线厂名下的土地，是基于双方的土地使用权转让合同法律关系，而非原告主张的租赁合同法律关系。本院在审理中对法律关系的性质已进行释明，但原告仍坚持以租赁合同法律关系主张权利。本院认为，原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋永港的诉讼请求。
案件受理费2537元（已减半），鉴定费3480元，合计6017元，由原告蒋永港负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 何金阳
二〇一四年五月二十七日
代书记员 郭丽君