广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1401号
原告：中国农业银行股份有限公司恩平市支行。
负责人：韩德仁，行长。
委托诉讼代理人：梁传栋，该行行长助理。
委托诉讼代理人：蓝国森，该行客户经理。
被告：吴美谋，女。
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农业银行恩平支行）与被告吴美谋信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行恩平支行的委托诉讼代理人蓝国森到庭参加诉讼；被告吴美谋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；2、判令被告立即归还金穗贷记卡结欠的透支款13615.18元以及至清偿日止的透支利息及违约金等其他费用（暂计至2017年10月17日止透支本金12504.09元，利息及费用合计为1111.09元，2017年10月18日起至清偿日止利息、复利、违约金、超限费和其他相关费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》有关约定计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：判令被告立即归还金穗贷记卡结欠的透支款达13615.18元以及至清偿日止的透支利息及违约金（暂计至2017年10月17日止透支本金12504.09元，利息及违约金合计为1111.09元，2017年10月18日起至清偿日止利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》有关约定计算）。事实与理由：经被告吴美谋申请，原告与被告吴美谋于2014年9月22日签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定被告应遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》。原告提供金穗贷记卡（以下简称金穗卡）给被告使用，被告使用该卡透支不得超过原告规定的透支限额和还款期限等条款。原告依约定将金穗卡（卡号：62×××96）交付被告使用。被告持卡后，在2014年9月22日至2017年10月17日期间，共透支13615.18元，且未按协议约定偿还。截至2017年10月17日止透支本金12504.09元，利息及费用合计为1111.09元（其中利息596.34元，违约金为514.75元，利息按日息万分之五计算复利）。被告未在规定期限内偿还透支款项及透支利息和违约金等其他费用，已严重违约。根据有关法律规定，现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告吴美谋提交书面答辩称，一、被告与原告自签订合同后一向遵守有关规定按时还款，直到经济出现巨大的变故后无法履行自己的义务，而原告利用被告没有经验，使被告与其签订合同时原告没有尽到充分提示说明义务，被告对透支利息、滞纳金等一无所知，被告在生活十分困难的情况下，曾向原告请求酌情处理，将总金额给予分期还款，原告拒绝要求，在明知道被告已无力偿还后仍不中止合同、继续收取高额利息和滞纳金。二、根据行政法理论，滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在双方法律关系不平等、国家行使公权力的过程中，而不能发生在平等的民事关系中。它涉及的双方主体的法律地位是不公平的不平等的，是一种管理与被管理的关系，而原被告是两个平等的法律关系主体，只是一种借贷关系，原告收取滞纳金的行为不符合法理。三、原告起诉要求的利息滞纳金和费用存在计算复利的情形，事实上是一种重复惩罚行为，最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件是针对信用卡利息计算这一实践问题独立的解释，应该予以引用适用，而原告在第二项诉讼请求所列出的利息、复利、违约金和其他相关费用请求驳回。四、原、被告是平等的民事主体，关于违约责任应在合同中双方平等协商约定，而不是原告单方约定。
本院经审理认定如下事实：2014年9月20日被告（乙方）向原告农业银行恩平支行（甲方）提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申办公务卡（金卡）一张，申请额度为10000元。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中双方约定：第一条申领：1.乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。2.乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整……第二条使用：1.乙方收到贷记卡后，应在卡片背面签名栏签署与申请表签名相同的签名……。第三条账户管理：……6.甲方有权根据乙方用卡情况、资信变动情况或其他因素，对乙方信用额度定期（每年度）和不定期进行评估，根据评估结果对乙方信用额度进行调整（调高或调低），并通过电话或短信等方式通知乙方。乙方可以向甲方申请调整信用额度，甲方有权决定是否接受。第四条利息和费用：1.……乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。第六条还款：……3.乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上其消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。原告农业银行恩平支行审核通过后，将卡号为62×××96的信用卡发放给被告吴美谋使用。
被告吴美谋收到该信用卡后，激活使用该信用卡用于日常消费。起初，被告在透支后，尚能按时还款，并在使用过程中向原告申请提升透支额度，经原告同意透支额度提升为人民币15000元。但自2017年3月开始，被告出现透支后不按时还款；截至2017年10月17日，被告吴美谋欠原告农业银行恩平支行信用卡本金人民币12504.09元，透支利息人民币596.34元和违约金514.75元。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告吴美谋向原告农业银行恩平支行申请领取信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中签名，表示知悉及理解并遵守领用合约和《中国农业银行金穗信用卡章程》的各项规则的行为，视为其同意上述条款的约定。该约定是双方当事人真实意思的表示，并无违反法律、法规的规定，应该确认为有效。
原告农业银行恩平支行向被告吴美谋发放信用卡后，被告理应按照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的条款使用信用卡，在使用信用卡过程中出现透支情形后，应按照合约的要求及时还款。被告吴美谋使用该信用卡消费和提现，未能按时还款，是属于透支的行为。因此，被告吴美谋在使用信用卡出现透支后，未能够按时还款，其行为已经构成违约，依法应当承担还款付息的违约责任。被告抗辩滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，而原、被告是两个平等的法律关系主体，只是一种借贷关系，原告收取滞纳金的行为不符合法理。庭审过程中，原告明确双方签订合约时约定的滞纳金实为违约金，系民事性质的，不属于行政性，系对违约方的一种惩罚，因此，在本案诉讼中主张为违约金。根据原告提供的证据《吴美谋利息违约金明细》及本案庭审，原告主张的违约金是符合法律规定，被告的抗辩理据不足，本院不予采信。另，被告抗辩原告请求的利息、滞纳金和费用存在计算复利的情形，违反了最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》，应予驳回。庭审中，原告明确并没有计算复利，并提供了《吴美谋利息违约金明细》为据。被告抗辩原告存在计算复利情况的理由不充分，依据不足，本院不予采纳。综上，原告农业银行恩平支行起诉请求吴美谋偿还信用卡透支本金12504.09元、透支利息及违约金1111.09元（暂计至2017年10月17日，本息合计为13615.18元；2017年10月18日之后的利息及违约金按照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。
原告农业银行恩平支行请求解除与被告签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”规定，原告在本案诉讼前并没有向被告吴美谋发出解除双方所签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》通知，现直接向本院起诉请求解除上述合约，不符合法律规定，本院不予支持。
被告吴美谋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的公正审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴美谋应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支本金12504.09元、透支利息及违约金（截至2017年10月17日利息及违约金为1111.09元；自2017年10月18日起至还清款日止按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付）给原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70元，由被告吴美谋负担（原告已预交受理费70元）。
本判决为终审判决。
审判员 吴丽冰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 冯 莉