江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬邗行初字第65号
原告马宏奎。
委托代理人熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。
被告扬州市工商行政管理局，住所地在扬州市广陵区盐埠西路16号。
法定代表人唐齐鲁，局长。
委托代理人胡春风，该局副局长。
委托代理人邵军，江苏石立律师事务所律师。
第三人江苏省金威贸易有限公司，住所地在高邮市文邮中路135号。
法定代表人谢清。
第三人扬州市华联装璜广告有限公司，住所地在高邮市通湖路130号。
法定代表人周桂林，执行董事兼总经理。
委托代理人甄磊，江苏石立律师事务所律师。
第三人江苏高邮农村商业银行股份有限公司，住所地在高邮市文邮中路28号。
法定代表人詹毅，董事长。
委托代理人王兆安，该公司员工。
原告马宏奎诉被告扬州市工商行政管理局（以下简称市工商局）、第三人江苏省金威贸易有限公司（以下简称金威公司）、扬州市华联装璜广告有限公司（以下简称华联公司）、江苏高邮农村商业银行股份有限公司（以下简称高邮农商行）工商管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告市工商局根据第三人金威公司、华联公司的申请，于2013年12月20日作出[2013]第12200001号公司股权出质准予设立登记通知，将金威公司持有的高邮农商行的500万股股权出质给华联公司。登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。原告马宏奎诉称：2012年7月26日金威公司向原告借款1500万元，提供金威公司持有的高邮农商行的3.33%股权作为质押担保，并将股权证交付给原告。原告与金威公司办理质押登记过程中，金威公司擅自将其持有的高邮农商行的3.33%股权出质给华联公司并于2013年12月10日在被告处办理质押登记。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定，申请股权出质登记应提交出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章），股东持股证明并非办理股权质押登记的法定凭证。股东持股证明不与股东的权利义务相结合，本身的作用用于证明金威公司是高邮农商行的股东，工商总局要求提供的是股票或股权证这样的有价证券，股权证是形式、股权是内容，本案金威公司不持有股权证，其将股权质押给华联公司办理质押登记前，应向法院申请公示催告，待法院作出除权判决制发新的股权证后，金威公司才能至被告处办理质押登记。金威公司在不持有股权证的情况下不能行使股权，不能对股权进行处分设定质押。被告在金威公司不持有股权证，未向被告提供农商行股票复印件的情况下，办理质押登记违反法律规定，亦侵害原告的合法权益，故要求法院撤销[2013]第12200001号公司股权出质准予设立登记。为支持其主张，原告马宏奎提供了以下证据：1、2012年7月26日金威公司与原告签订的最高额担保借款合同一份；2、2012年8月26日金威公司出具的借条一份；3、金威公司的股权证一份；4、高邮农商行的章程一份。被告市工商局辩称：1、根据相关法律规定原告与金威公司签订的合同约定的质权并未依法设立，质押合同并未生效，质权并不以股权证的交付为合法要件。原告与本案被诉行政行为并无法律上的利害关系，原告无适格的诉讼主体资格。2、本案原告起诉已超过起诉期限，根据法律规定原告提起行政诉讼应从知道或应当知道具体行政行为之日起三个月内提出，被告于2013年12月作出股权出质登记，该登记为公示信息一经登记原告应当知道，且根据原告诉状中的陈述充分说明股权质押一经登记原告即已知晓。3、被告作出的股权出质登记事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条虽然规定应当提交的材料为出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章），但被告认为高邮农商行出具的持股证明同样能够反映股票复印件的主要内容以及持股人持股数额及持有谁的股权，被告不需要进行实质审查，而且审查的目的仅是为了了解出质人是否持有相应的股份，高邮农商行出具的持股证明能够全面反映金威公司的持股情况，被告是完全依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定进行审核办理股权出质登记。现原告虽持有股权证但何时持有被告无法确认。综上，原告与金威公司签订最高额担保借款合同后，因原告自身疏于或怠于办理股权质押登记而导致质权未成立，其不利后果应由原告自已承担，原告任意提起诉讼要求撤销他人股权质押登记无事实与法律依据，故本案所涉股权出质登记不应撤销，请求依法驳回原告的起诉。被告市工商局在答辩期限内提供以下证据及依据：1、2013年12月10日股权出质设立登记申请书；2、2013年12月10日股东持股证明；3、2013年12月10日金威公司与华联公司签订的股权质押（反担保）合同；4、金威公司、华联公司的营业执照、委托代理人证明；5、2013年12月20日公司股权出质设立登记受理通知书、公司股权出质准予设立登记通知书；6、国家工商行政管理总局颁布的《工商行政管理机关股权出质登记办法》。第三人金威公司未到庭陈述，亦未提供证据。第三人华联公司述称：1、同意被告的答辩意见。2、华联公司对原告与第三人金威公司签订最高额担保借款合同并不清楚，即使合同约定质押股权，但并未办理股权质押登记，按照物权法的相关规定股权质押经登记才设立。原告已就该借款起诉借款人金威公司与保证人，原告已明确要求保证人承担保证责任，未要求行使“质权”。3、无论是持股证明还是股票复印件最根本的问题是能够证明出质人金威公司的股东身份以及持股情况，股东持股证明完全能够证明该事实，金威公司将股权出质给华联公司是双方当事人协商一致的合意行为，且按照法律规定在市工商局办理了质押登记，应为合法有效，不应撤销，综上要求驳回原告的诉讼请求。第三人华联公司未提供证据。第三人高邮农商行述称：1、我行是根据金威公司持股的实际情况出具的持股证明，该证明真实有效，我行也清楚金威公司、华联公司要向被告申请办理股权质押登记。2、我行并不清楚原告与金威公司之间存在借款往来。3、原告所述不持有股权证就不享受股东权利的观点错误。综上，请求法院依法裁判。第三人高邮农商行未提供证据。
经审理查明：2013年12月10日，第三人金威公司与华联公司签订股权质押（反担保）合同，约定华联公司为金威公司向高邮农商行贷款人民币1090万元提供担保，贷款期限为2013年5月13日起至2016年5月12日止，同时约定金威公司愿意以其拥有的高邮农商行3.33%的股权(500万股股份)质押给华联公司作为反担保以偿付华联公司履行担保责任后所发生的债务,金威公司用作质押的股权评估价值为人民币650万元。同日，高邮农商行出具了股东持股证明，内容为：兹证明金威公司为其法人股东，持股数额为500万股，占公司股本总额的3.33%。同日，金威公司、华联公司向被告申请股权出质设立登记，被告在审核了其提供的股东持股证明、股权质押（反担保）合同、企业法人营业执照等材料后，作出[2013]第12200001号公司股权出质准予设立登记通知，登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。另查明，第三人高邮农商行系未上市的股份有限公司，印发记名式股权证书作为股东的股权凭证，第三人金威公司系其股东持有500万股股权。又查明，现原告马宏奎持有第三人金威公司的股权证原件。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股份出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中原告在其作为贷款人、金威公司作为借款人的最高额担保借款合同中约定借款人提供自有的高邮农商行股权作质押，并持有了金威公司的股权证原件，但原告未依照上述规定到工商行政管理部门办理出质登记，其质权尚未设立，故其不是质权人。虽然原告持有金威公司的股权证原件，但其与金威公司之间的债权仍为一般债权，不具有特殊性，故原告与本案被诉股权出质设立登记行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马宏奎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 施一青
人民陪审员 陈晓明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨 瑞