太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第129号
原告山西诚信市政建设有限公司，住所地太原市迎泽区新建路38号。
法定代表人李世军，总经理。
委托代理人周雪桉，山西行直律师事务所律师。
被告太原市农业委员会，住所地太原市杏花岭区新建路69号市府大楼六层。
法定代表人康宝林，主任。
委托代理人景鹰，太原市农业委员会监察室主任。
委托代理人杨宁，太原市农业委员会科员。
原告山西诚信市政建设有限公司与被告太原市农业委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西诚信市政建设有限公司的委托代理人周雪桉，被告太原市农业委员会的委托代理人景鹰、杨宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西诚信市政建设有限公司诉称，2012年3月5日，被告出具证明后，原告与太原市喷灌发展总公司签订了《办公楼租赁合同》，约定原告租赁太原市尖草坪区和平北路胜利西街85号三层办公楼，租期5年，年租金150000元。原告已预付了三年租金450000元。2013年4月6日，原告接到太原市城乡规划局通知，该房屋为违章建筑，需依法拆除。2013年5月20日，原告与太原市喷灌发展总公司签订了《关于解除办公楼租赁合同的协议》，约定双方解除租赁合同，太原市喷灌发展总公司于2013年8月30日前退还原告剩余租金275000元，但至今，其未予退还该款项。原告就此事多次向被告反映，但被告未进行处理。经了解，太原市喷灌发展总公司已于2004年被吊销，被告太原市农业委员会仍为其出具相关证明，且作为太原市喷灌发展总公司的主管单位和开办单位，被告长时间未组织清算，在明知的情况下，将太原市喷灌发展总公司的财产处分、转移，损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告债务275000元；二、被告偿还逾期利息33000元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告太原市农业委员会辩称，被告为政府行政职能部门，与太原市喷灌发展总公司是隶属关系，按照政企分开的有关要求，该公司是国有企业独立法人，自主经营，该公司所欠债务不应由被告来偿还。一、本案被告不是房屋租赁合同的当事人，根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求，因此被告不应作为本案的被告；二、太原市喷灌发展总公司隶属于被告，系国有企业、独立法人，自主经营，由于没有能力生产和经营，公司多年来主要靠对外出租房屋收取租金来交纳职工各类保险、工资及水电费等日常开销，其属于独立公司，以公司全部资产对外承担责任，被告没有代为偿还债务的义务；三、2013年太原市对北中环道路进行改造扩建，同年4月29日太原市喷灌发展总公司经批准破产，根据太原市城市规划局下发的《拆迁通知书》并规（尖）拆字（2013）第859号通知精神，进行拆迁是政府行为，不是被告或太原市喷灌发展总公司自己故意所为；四、按照市政府有关精神及规定，被告经研究安排，对太原市喷灌发展总公司的设备资产等由市果树场代管，不是接管，故不存在对太原市喷灌发展总公司财产进行处分和转移的问题；五、拆迁时，原告的负责人和该公司的主管部门市建管委主要领导均在现场，没有提出异议，视为默认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月1日，太原市喷灌发展总公司出具证明，载明：位于太原市尖草坪区和平北路胜利西街85号院内1000平方米办公楼一座产权属太原市喷灌发展总公司所有。被告签注情况属实，并加盖公章。2012年3月5日，原告公司道桥排水修建二分公司（乙方）与太原市喷灌发展总公司（甲方）签订了《办公楼租赁合同》，合同约定，甲方将位于太原市尖草坪区和平北路胜利西街85号院内砖混结构三层办公楼整体租赁给乙方作办公使用，面积约为1000平方米；租赁时间为五年，从2012年3月10日起至2017年3月10日止，租赁期间五年房租不变；租金按年计算，每年为15万元整；乙方先一次性支付甲方三年租金，第四、五年按年支付，在当年租用期满前一个月支付下一年全额租金；甲方应保证出租房屋具有房屋所有权证，是无产权纠纷及使用权纠纷未抵押的合法建筑，如发生产权及使用权的纠纷等由甲方承担乙方的全部损失等。2013年4月6日，太原市城乡规划局向山西诚信市政建设有限公司道桥排水修建二分公司下达《违法建设限期拆除通知书》，因该房屋位于北中环绿线内，没有建设工程规划许可证或房产手续，属于道路改造整治范围，要求接到通知后三日内自行拆除。2013年5月20日，山西诚信市政建设有限公司道桥排水修建二分公司（乙方）与太原市喷灌发展总公司（甲方）签订了《关于解除办公楼租赁合同的协议》，约定双方一致同意解除2012年3月5日签订的《办公楼租赁合同》；乙方在2013年5月25日前退出太原市尖草坪区和平北路胜利西街85号院内砖混结构三层办公楼；乙方先期一次性支付甲方的三年租金45万元，扣除乙方实际租赁期一年两个月的租金175000元后，剩余租金275000元在2013年8月30日前由甲方全额退还乙方。
另查明，太原市喷灌发展总公司与被告太原市农业委员会系隶属关系。1983年10月18日，太原市计划委员会下发并计工字（83）第372号文件，将太原市喷灌公司由事业性质改为企业性质的公司，隶属关系不变。太原市喷灌发展总公司于1984年4月11日成立，企业类型为联营，于2004年4月8日被吊销营业执照。
还查明，2013年4月20日，太原市喷灌发展总公司下发并喷（2013）6号文件，关于北中环道路改造涉及公司建筑物拆除职工安置的请求报告。2013年4月29日，耿市长指示，可比照破产企业政策，办理提前退休，人社局办。2013年10月25日，被告太原市农业委员会下发并农办发（2013）15号文件，对太原市喷灌发展总公司破产后续工作作出安排，该公司的在职职工，按照耿市长4月29日对市喷灌公司“可比照破产企业政策，办理提前退休，人社局办”的批示精神办理提前退休，将其剩余厂房、设备和资产交由果树场代管。
上述事实有企业档案信息卡、证明、办公楼租赁合同、违法建设限期拆除通知书、关于解除办公楼租赁合同的协议、太原市喷灌公司关于开业登记的申请报告、太原市计划委员会文件、太原市农业委员会文件、办公会议纪要太原市喷灌发展总公司文件及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，山西诚信市政建设有限公司道桥排水修建二分公司与太原市喷灌发展总公司签订的《办公楼租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同双方当事人均应遵守合同约定，全面履行合同义务。合同履行过程中，因本案所涉房屋位于北中环道路改造整治范围内，且未取得《建设工程规划许可证》，已于2013年被拆除，根据法律规定，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行。山西诚信市政建设有限公司道桥排水修建二分公司与太原市喷灌发展总公司于2013年5月20日签订了《关于解除〈办公楼租赁合同〉的协议》，约定由太原市喷灌发展总公司将山西诚信市政建设有限公司道桥排水修建二分公司已预付的剩余租金全额退还，该协议符合法律规定，双方应按照协议履行。因太原市喷灌发展总公司已破产，被告太原市农业委员会作为太原市喷灌发展总公司的主管单位，理应组织清算，因被告未组织清算，也未对太原市喷灌发展总公司的债权债务进行清理，根据法律规定，被告应在六个月内对太原市喷灌发展总公司进行清算，以公司资产清偿债务；如六个月内被告未对太原市喷灌发展总公司进行清算，被告应当承担赔偿责任，向原告退还租金并支付利息。被告辩称，太原市喷灌发展总公司是国有企业独立法人，自主经营，对外以公司资产承担责任，原告与太原市喷灌发展总公司的合同纠纷，根据合同相对性原则，被告不是适格的诉讼主体，且被告在法律上没有代为偿还其债务的义务。本院认为，根据法律规定，被吊销营业执照的企业没有成立清算组的，其上级主管部门为诉讼主体，故被告的该项辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条的规定，判决如下：
一、被告太原市农业委员会于本判决生效之日起六个月内对太原市喷灌发展总公司进行清算，以太原市喷灌发展总公司的资产清偿债务，向原告山西诚信市政建设有限公司退还租金275000元并支付利息33000元；若太原市喷灌发展总公司的资产不足以清偿债务，由被告太原市农业委员会承担补充清偿责任。
二、如被告太原市农业委员会于本判决生效之日起六个月内未对太原市喷灌发展总公司进行清算，被告太原市农业委员会应当承担赔偿责任，向原告山西诚信市政建设有限公司退还租金275000元并支付利息33000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，由被告太原市农业委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 褚 蔚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李文文