安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终310号
上诉人（原审被告）：奥顿(芜湖)酒店有限公司。
法定代表人：马莉，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：马莉。
上诉人（原审被告）：陈如兵。
以上三上诉人共同委托代理人：张磊，奥顿(芜湖)酒店有限公司员工。
以上三上诉人共同委托代理人：朱传炉，北京策略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁勇。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
上诉人奥顿(芜湖)酒店有限公司（简称奥顿酒店）、马莉、陈如兵为与被上诉人袁勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2015年12月20日作出的（2015）芜中民二初字第00271号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。陈如兵及其与奥顿酒店、马莉共同的委托代理人张磊、朱传炉，袁勇的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月14日，袁勇与奥顿酒店签订《借款合同》一份，约定袁勇向奥顿酒店提供借款1500万元，借款期限自2014年5月14日至2014年5月20日，借款周利率为1.5%；如逾期不能还款，除收取逾期罚息外还需支付贷款本金总额的5%作为违约金,并承担因实现债权而支出的律师费等一切费用；担保人马莉、陈如兵自愿提供连带责任保证。随后，袁勇履行了出借义务。陈如兵、马莉除在上述《借款合同》上签章外，另各自出具《个人连带责任承诺书》一份，承诺以夫妻共同财产承担无限连带责任保证。奥顿酒店于签订合同当日出具《收条》一张，载明收到1500万元借款，逾期不能还款每天按照本金总额0.2%支付违约金。2014年5月30日，袁勇在此份收条上注明：奥顿酒店于2014年5月29日归还本金600万元，1500万元的利息已经结清，900万元总起息日为2014年5月30日。陈如兵2014年7月2日在此份收条上另注明：该笔借款2014年5月30日至2014年6月12日的利息已经付清，2014年6月13日重新计算利息。袁勇于2014年7月22日再次注明：2014年7月21日已付清2014年6月13日利息。2015年1月26日，陈如兵、袁勇在《借款合同》上注明：双方同意自2014年8月22日起按年利率24%计息，2014年8月22日至2015年1月25日利息的支付时间另行约定。
2014年6月3日，袁勇与奥顿酒店再次签订《借款合同》一份，约定袁勇另提供借款1000万元，借款期限自2014年6月3日至6月9日，其余约定事项与上述《借款合同》相同。袁勇随后履行了出借义务。陈如兵、马莉除在上述《借款合同》上签章外，另各自出具《个人连带责任承诺书》一份，内容与前份《个人连带责任承诺书》相同；奥顿酒店于签订合同当日出具《收条》一张，载明收到1000万元借款，其他内容亦与上述《收条》相同。2014年7月2日，陈如兵在《收条》上注明：该笔借款2014年6月3日至2014年6月16日的利息已经结清，2014年6月17日重新计算利息。袁勇于2014年7月22日注明：2014年6月17日至2014年6月30日的利息已付清。2015年1月26日，陈如兵、袁勇在《借款合同》上注明：双方同意自2014年8月26日起按年利率24%计息，2014年8月26日至2015年1月25日利息的支付时间另行约定。
奥顿酒店总共支付利息436.25万元，其中900万元的借款利息已经付至2014年9月21日，1000万元的借款利息已经付至2014年9月25日。2015年1月26日，袁勇与奥顿酒店的法定代表人马莉就所欠的1900万元借款补办了抵押登记手续，确定以奥顿酒店位于安徽省芜湖市人民路×号的×××幢两项房产（房产证号：房地权芜镜湖区字第×××、×××号）为两笔借款提供抵押担保。次日，袁勇就上述两项房产取得他项权利证书（证书编号：房地产他证芜镜湖区字第×××、×××号）。
袁勇诉至原审法院，请求判令：一、奥顿酒店归还借款本金1900万元及利息3196932元（以月利率2%计算至2015年5月8日）；二、奥顿酒店支付2015年5月9日至实际给付之日利息（按月利率2%计算）；三、奥顿酒店承担本案律师费47.5万元；四、本案诉讼费用由奥顿酒店承担；五、马莉、陈如兵对上述债务承担连带给付责任。2015年7月28日，袁勇增加诉讼请求：判令袁勇就抵押房屋（房地权芜镜湖区字第×××号、房地权芜镜湖区字第×××号）享有优先受偿权。
马莉、陈如兵、奥顿酒店原审答辩称：对袁勇所称借款及还款事实无异议，但该借款协议约定的借款利息过高，律师费没有相关凭证，请求依法判决。
原审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。袁勇向奥顿酒店履行了出借义务，至本案起诉之日，两笔借款的期限均已届满，奥顿酒店应当按照合同约定承担还本付息的义务。根据相关规定，对于当事人已经支付的利息，如果没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，当事人以不当得利为由要求出借人返还的不予支持。本案当事人虽然约定的借款利率已经超过同期银行贷款利率四倍，奥顿酒店对于其已经支付的利息既未要求予以返还，亦未主张存在损害国家、社会公共利益或者第三人的合法权益，故对已经支付的利息不作调整。根据当事人后期关于调整借款利率的约定，其中900万元借款应当自2014年9月22日起按照年利率24%支付利息，1000万元借款应当自2014年9月26日起按照年利率24%支付利息。至2015年5月8日两笔借款产生的利息尚不足300万元。袁勇要求奥顿酒店承担其律师代理费47.5万元，符合双方合同约定，但数额明显过高，酌情调整为20万元。（二）债务人不按照合同约定履行债务，抵押权人有权对抵押物行使优先受偿的权利。本案中，虽然抵押合同签订于借款合同之后，但双方真实意思仍在于担保本案两笔借款，并且已经办理了抵押登记的手续，故袁勇就上述债权对抵押物享有优先受偿的权利。因双方并未明确抵押担保的范围，按照《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，所担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，故袁勇的前述债权中的借款本息均属于优先受偿的范围。（三）当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中的保证人马莉、陈如兵均未明确担保范围，依法应当对全部债权承担连带清偿责任。由于双方并未约定保证人放弃“物保优于人保”的权利，故保证人马莉、陈如兵应当就抵押物不能清偿的部分承担连带清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决：一、奥顿酒店自判决生效之日起十日内向袁勇归还借款本金1900万元，并按照年利率24%支付利息至实际清偿之日（其中900万元自2014年9月22日起算，1000万元自2014年9月26日起算）；二、奥顿酒店自判决生效之日起十日内向袁勇支付实现债权的费用20万元；三、袁勇就第一项债权对奥顿酒店提供的抵押物（位于安徽省芜湖市人民路×号×幢的两项房产，他项权利证号：房地产他证芜镜湖区字第×××、×××号）享有优先受偿的权利；四、陈如兵、马莉对奥顿酒店的上述第一项债务，在抵押物不能清偿的范围内向袁勇承担连带清偿责任，其在清偿后可向奥顿酒店追偿；五、驳回袁勇的其他诉讼请求。案件受理费155160元，保全费5000元，合计160160元，由袁勇负担5160元，奥顿酒店、马莉、陈如兵负担155000元。
奥顿酒店、马莉、陈如兵均不服原审上述民事判决，分别向本院提起上诉。
奥顿酒店上诉称：（一）原审法院未将奥顿酒店多支付的利息从本金中扣除错误。从袁勇的资金来源以及借贷合同约定的利息（周利率1.5%）看，其借贷行为已经不是一般的民间借贷行为，而是以高利贷为业的非法金融活动，因此双方签订的《借款合同》无效，合同约定的利息条款也无效。截至袁勇起诉之日，参考同期银行贷款利息标准计算，利息为107.95万元，该部分利息基于公平原则可以支持。对于奥顿酒店多支付的利息328.3万元，原审判决未抵扣本金错误。（二）案涉《借款合同》无效，其中有关律师费的约定也无效，不应作为奥顿酒店承担律师费的依据。《借款抵押合同》未约定律师费由违约方承担，因此袁勇此项诉请没有合同依据，同时法律也没有规定该项费用由违约方承担。（三）袁勇对抵押房产不享有优先受偿权。两份《借款抵押合同》上并非马莉本人签字，该签名系伪造，因此该两份合同无效。两份《借款合同》约定的借款人为奥顿酒店，两份《借款抵押合同》约定借款人为马莉，二者存在矛盾，即《借款抵押合同》项下并无真实的借贷关系，所担保的是非法的高利贷行为，抵押登记也应无效。同时《借款抵押合同》也约定袁勇知悉奥顿酒店无归还能力，奥顿酒店需变卖房产偿还银行贷款后，如有剩余才能归还袁勇，即其已经明确放弃优先受偿权。请求：1、撤销原审判决第一项，改判奥顿酒店支付袁勇借款本金1571.7万元，并自2015年5月9日按同期银行贷款利息标准支付利息；2、撤销原审判决第二项，即奥顿酒店不支付律师费；3、撤销原审判决第三项，即袁勇对案涉抵押物不享有优先受偿权。庭审中，奥顿酒店主张其向袁勇还款漏算了13.5万元，该部分款项应当抵充本金。
袁勇答辩称：（一）合同约定借款利息过高与合同无效是两个概念，奥顿酒店主张合同无效没有法律依据。原审判决对双方已经结算过的利息没有再重复计算，对没有支付的利息，按照不超过银行同期贷款利率的四倍计算是正确的。奥顿酒店所支付的款项证明支付的是利息，并非本金，原审认定本金为1900万元是正确的。（二）《借款合同》第11.2条约定的违约责任中包括律师费负担，故袁勇主张律师费有合同依据。（三）奥顿酒店认为袁勇对抵押房产不具有优先受偿权的理由是合同无效，但是确认函明确抵押房产对应的债权就是案涉债权，因此原审认定袁勇有优先受偿权正确。奥顿酒店主张漏算部分款项，将诉讼请求由1571.7万元改为1558.2万元，对于当庭变更的数字没有异议，但是否存在漏算，具体数额应以证据核实为准；对方支付的款项都是利息，不是本金。
马莉上诉称：奥顿酒店与袁勇签订的《借款合同》属于公司的借款行为，与马莉个人无关，所有文件包括但不限于《借款合同》、《确认函》、《个人连带责任承诺书》、《抵押借款合同》等上签字均非本人所签，其均不知情，上述文件对于马莉不具有法律约束力，原审判决其承担责任与事实不符。袁勇从事的是高利贷的非法经营事宜，扰乱金融管理秩序，与法律规定相违背。因此，案涉《借款合同》无效，担保条款也无效，马莉不需要承担连带责任。请求撤销原审判决第四项，改判马莉无需为奥顿酒店债务在抵押物不能清偿范围内向袁勇承担连带清偿责任。
袁勇答辩称：《个人连带责任承诺书》上加盖了马莉的印章，原审时其并未提出异议，2015年1月26日马莉出具的《确认函》中确认了合同编号和抵押登记内容，马莉对抵押担保的事是知晓的，签名也是其本人所签，在马莉的身份证复印件上注明“仅供袁勇借款使用，他用无效”。
陈如兵上诉称：袁勇从事的是高利贷非法经营事宜，《借款合同》为无效合同，担保条款也无效，陈如兵个人不应承担连带清偿责任。《个人连带责任承诺书》承诺以陈如兵夫妻财产承担连带责任，但该承诺书内容并未经陈如兵妻子刘红梅同意，承诺书上签名也非刘红梅所签，因此该承诺书为无效承诺，陈如兵无需承担连带清偿责任。请求撤销原审判决第四项，改判陈如兵无需为奥顿酒店债务在抵押物不能清偿范围内向袁勇承担连带清偿责任。
袁勇答辩称：陈如兵称其妻子不应承担责任，袁勇起诉时就没有将刘红梅作为被告，但陈如兵对承诺书的内容是认可的，也是其所签的。
奥顿酒店、马莉及陈如兵为证明其主张，提交了以下三组证据。
证据一、汇款凭证。证明袁勇出借款项系其集资款，资金来源合法性存疑，其从事非法高利贷牟利，因此借款合同、抵押合同无效。
证据二、奥顿酒店支付利息凭证。证明案涉借款是高利贷，且原审对于奥顿酒店所付款项少计算13.5万元。
证据三、马莉住院病案等相关材料。证明借款期间，马莉在北京住院或在其他城市休养，不在芜湖市，不存在签字可能，相关文件上签字系伪造，均无效。
袁勇对上述证据的质证意见：对于证据一的真实性无异议，孔某某是袁勇所在公司会计，袁某某是袁勇父亲，如果法庭需要，可以让他们来核实。关于证据二，原审时已经对利息进行了核实，共436万。对于奥顿酒店于2014年6月11日汇给孙茂群的13.5万元予以认可，但是该款归还的也应是利息。证明目的有异议，归还利息的账户是袁勇所指定的账户，不存在所谓集资的问题。袁勇做外贸生意，有资金来源。孙茂群是袁勇姐姐公司的工作人员，此前袁勇和马莉也是认识的。对于证据三的真实性无异议，关联性有异议，借款发生的2014年5月，马莉的第一份住院记录显示的时间是2013年，第二份住院时间2014年2月27日，且当日就出院了，不能达到其证明目的。
马莉庭审前向本院提交《笔迹鉴定申请书》，称《借款抵押合同》、《确认函》上马莉的签名不是其本人所签，申请对其真实性进行鉴定。袁勇认为马莉未在法律规定的期间内提交笔迹鉴定申请，马莉的代理人在原审审理过程中对签名真实性没有提出异议。
本院对于上述证据认定意见为：关于证据一、二、三，各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。鉴于袁勇对奥顿酒店、马莉、陈如兵提交上述证据证明目的有异议，故奥顿酒店、马莉、陈如兵的证明目的能否实现，本院将结合其他证据予以综合认定。关于马莉申请对《借款抵押合同》、《确认函》上“马莉”签名真实性进行笔迹鉴定，因其在原审中对签名无异议，且该《借款抵押合同》、《确认函》上马莉签名的真实性不影响本案的处理，故对其申请不予准许。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。
本院二审另查明：（一）袁勇出借款项情况。1、2014年5月14日出借1500万元，分别通过袁勇银行账户汇款330万元，袁某某银行账户汇款320万元、300万元，孔某某银行账户汇款100万元、200万元、200万元、50万元；2、2014年6月3日出借1000万元，通过袁勇银行账户汇款100万元，袁某某银行账户汇款300万元、230万元，孔某某银行账户汇款170万元、200万元。上述款项合计2500万元，均汇入奥顿酒店银行账户。
（二）奥顿酒店归还款项情况。1、2014年5月29日656.25万元；2、2014年6月11日5.1万元、4.9万元、3.5万元；3、2014年7月1日26万元、31万元；4、2014年7月21日39万元、18万元；5、2014年8月1日35.5万元、21.5万元；6、2014年8月19日57万元；7、2014年8月25日48万元、9万元；8、2014年9月1日45万元、12万元；9、2014年11月7日38万元。上述款项合计1049.75万元。2014年5月29日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年11月6日奥顿酒店归还借款利息的内部审批单上有马莉、陈如兵等人签名。
（三）奥顿酒店房产抵押登记情况。2015年1月26日，袁勇与奥顿酒店签订《确认函》约定：1、双方根据2014年5月14日《借款合同》和2014年6月3日《借款合同》，奥顿酒店向袁勇共计借款2500万元，截至2015年1月22日，奥顿酒店尚欠袁勇借款本金1900万元。2、向房屋管理局登记处出具的借款合同仅为办理抵押登记手续之用，双方借款的义务关系仍按2014年5月14日《借款合同》和2014年6月3日《借款合同》履行。上述确认函有袁勇签名、奥顿酒店公司加盖印章，并有该公司法定代表人“马莉”签名字样。为办理抵押登记，袁勇、奥顿酒店与马莉签订的两份《借款抵押合同》均约定，马莉向袁勇借款950万元，奥顿酒店以位于安徽省芜湖市人民路×号×幢的两项房产（房产证号：房地权芜镜湖区字第×××、×××号）分别为两笔借款提供抵押担保。上述两份合同由袁勇作为抵押权人、“马莉”作为借款人签名，奥顿酒店作为抵押人加盖印章。上述合同签订后，办理了相应的抵押登记手续，芜湖市房地产管理局颁发了编号为房地产他证芜镜湖区字第×××、×××号的他项权利证书。马莉二审时对于上述《确认函》及两份《抵押借款合同》上的签名真实性不予认可。
（四）2013年4月17日，马莉因病在中国人民解放军总医院住院就诊，2013年4月28日出院。2014年2月27日，第二次因病在该院就诊，当天手术后出院。
（五）2015年5月15日，袁勇与安徽平衡律师事务所签订的《委托代理合同》约定：经双方协商，律师代理费为47.5万元。同日，安徽平衡律师事务所开具金额为47.5万元的发票。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、奥顿酒店尚欠袁勇借款本息的金额；二、袁勇诉请的律师代理费应否支持；三、袁勇对奥顿酒店抵押的房产是否享有优先受偿权；四、马莉、陈如兵对案涉债务应否承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。各方当事人对于袁勇实际出借金额为2500万元，奥顿酒店归还款项1049.75万元无异议，本院予以确认。奥顿酒店、马莉、陈如兵上诉称袁勇出借款项来源存疑、借款利息过高，案涉借款行为应为非法金融活动，应认定借款合同无效，已归还款项应抵充借款本金。袁勇辩称其具有款项出借能力，袁某某系其父亲、孔某某为其公司会计，不存在资金来源不合法的问题，利息过高和借款合同无效是两个概念，以此主张合同无效没有法律依据。对此分析认定如下：（一）关于案涉借款合同的效力。经审查，袁勇向奥顿酒店出借的2500万元，通过其本人账户汇出430万元（330万元+100万元），其余款项通过袁某某及孔某某账户汇出，袁某某、孔某某均出具说明称系受袁勇委托汇款，故奥顿酒店、马莉、陈如兵以此为由主张袁勇出借款项系其集资而来，依据不足，亦不影响本案借款合同效力认定。至于奥顿酒店、马莉、陈如兵诉称案涉两份《借款合同》约定借款利率均为每周1.5%，袁勇的借款行为是以高利贷为业的非法金融行为，应属无效的问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”依据上述规定，在奥顿酒店、马莉、陈如兵无其他证据证明上述两借款合同存在其他无效情形的情况下，只是对于合同约定的超出部分利息不予保护，并不因此导致借款合同无效。据此，奥顿酒店、马莉、陈如兵此项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于奥顿酒店尚欠借款本息。如前所述，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对于案涉借款，应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算当期应支付的利息。同时，对于奥顿酒店的还款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务清偿抵充顺序，即按照先支付利息再抵充本金的原则，计算归还借款本金、利息。据此计算，截至2014年11月7日，奥顿酒店尚欠借款本金16052798元及利息289223元（见附表），之后的利息以16052798元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。奥顿酒店关于应按照中国人民银行同期贷款利率支付袁勇借款利息，没有法律依据，本院不予支持。原审法院对于奥顿酒店已经支付的款项中，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息部分未抵充本金不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二。案涉两份《借款合同》虽均约定奥顿酒店应承担袁勇为实现债权而支付的律师费，安徽平衡律师事务所与袁勇签订的《委托代理合同》亦约定律师代理费47.5万元，并开具相应发票，但袁勇未能提交其实际支付该笔费用的相应证据。故袁勇提交的证据不足以证明该费用实际发生，其该项诉请，本院不予支持。原审法院关于律师费的处理不当，本院予以纠正。
关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案中，两份《借款抵押合同》均约定借款人为马莉、抵押权人为袁勇、抵押人为奥顿酒店，抵押物为奥顿酒店位于安徽省芜湖市人民路×号×幢的两项房产，并据此办理抵押登记，芜湖市房地产管理局颁发了相应他项权证。袁勇与奥顿酒店签订的《确认函》亦明确向芜湖市房地产管理局出具的《借款抵押合同》仅为办理抵押登记手续之用，双方借款的权利义务关系仍按2014年5月14日和2014年6月3日《借款合同》履行，即债权人为袁勇，债务人为奥顿酒店，马莉并非案涉借款的债务人，各方据以办理抵押登记的《借款抵押合同》项下并无真实债权债务关系。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定“设定担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同”。因此，案涉作为抵押物的奥顿酒店两项房产担保的债权，并非案涉袁勇向奥顿酒店出借的借款，袁勇主张对案涉房产享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定袁勇对案涉两处房产享有优先受偿权不当，本院予以纠正。
关于争议焦点四。马莉上诉称案涉《借款合同》、《个人连带责任承诺书》等上签名均非其本人所签，上述文件签订期间其因病不在芜湖市，对此不知情，其不应当承担连带责任。经查，原审中马莉对于《借款合同》、《个人连带责任承诺书》上“马莉”的签章真实性未提出异议，二审亦未就此申请鉴定；马莉提交的住院病案等相关材料仅能证明其在2013年4月17日至2013年4月28日、2014年2月27日曾住院就诊；奥顿酒店、马莉、陈如兵原审提交的归还案涉利息的2014年5月29日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年11月6日内部审批单上均有马莉、陈如兵等人签名。故马莉此项主张证据不足，且与查明事实相悖，本院不予采信。关于陈如兵上诉称《个人连带责任承诺书》内容未经过其妻子刘红梅同意，签名亦系陈如兵代签，该承诺书无效的问题，经审查，案涉两份《借款合同》均约定陈如兵为案涉借款承担连带担保责任，陈如兵对此亦不持异议，故袁勇诉请其对案涉借款承担连带清偿责任，应予以支持。虽然《个人连带责任承诺书》上刘红梅签名不是其本人所签，但袁勇未向刘红梅主张权利，原审判决亦未涉及刘红梅的责任承担，且该承诺书的效力亦不影响陈如兵基于《借款合同》约定而应承担的责任。故陈如兵此节上诉理由，本院不予采信。如前所述，本院已经对两份《借款合同》效力作出认定，在此不作赘述，故马莉、陈如兵关于案涉《借款合同》无效，担保合同无效，其二人不应当承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实部分错误，适用法律不当。奥顿酒店上诉请求部分成立，本院予以支持；马莉、陈如兵上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00271号民事判决；
二、奥顿（芜湖）酒店有限公司自本判决生效之日起十日内向袁勇归还借款本金16052798元及利息289223元（计算至2014年11月7日，自2014年11月8日起，以16052798元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）；
三、马莉、陈如兵对奥顿（芜湖）酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任，马莉、陈如兵承担清偿责任后，有权向奥顿（芜湖）酒店有限公司追偿；
四、驳回袁勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费155160元，保全费5000元，合计160160元，由袁勇负担12960元，奥顿（芜湖）酒店有限公司、马莉、陈如兵负担147200元。二审案件受理费34824元，由奥顿（芜湖）酒店有限公司、马莉、陈如兵负担14824元，袁勇负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 苏 萍
附：1、利息计算表
付款时间
出借金额（元）
计息本金（元）
同期银行贷款年利率（%）
计息期年利率（%）
计息天数
应付利息(元）
还款金额（元）
累计应付未付利息（元）
2014年5月14日
15000000
15000000
2014年5月29日
8577500
140000
6562500
-6422500
2014年6月3日
10000000
18577500
2014年6月11日
18561660
135000
-15840
2014年7月1日
18222650
230990
570000
-339010
2014年7月21日
17879421
226771
570000
-343229
2014年8月1日
17431795
122375
570000
-447625
2014年8月19日
17057031
195236
570000
-374764
2014年8月25日
16550711
570000
-506320
2014年9月1日
16052798
570000
-497912
2014年11月7日
16052798
669223
380000
289223
2、本案适用相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条第一款设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。