山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第474号
原告王钦习。
委托代理人刘海梅，山东寿城律师事务所律师。
被告丁志春。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：寿光市新兴街南侧。
负责人郭秀真，总经理。
委托代理人任国芹，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街218号。
负责人陈洪英，总经理。
委托代理人孙继业，山东致悦律师事务所律师。
被告齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司，住所地：齐齐哈尔讷河市拉哈镇。
被告王东明。
被告李冠廷。
原告王钦习与被告丁志春、王东明、李冠廷、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司（下称“运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（下称“人寿寿光支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称“太保潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海梅，被告丁志春、人寿寿光支公司委托代理人任国芹、太保潍坊支公司委托代理人孙继业到庭参加诉讼，被告王东明、李冠廷、运输公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月8日8时10分许，被告李冠廷驾驶鲁G×××××-黑B×××××挂号车沿新海大街由西向东行驶至虞河桥处时，与沿新海大街由东向西行驶至此的案外人刘建刚驾驶的鲁G×××××-鲁G×××××挂号车相撞，致两车及鲁G×××××-黑B×××××挂号车车载（小包轻碱23袋）损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告李冠廷承担事故的全部责任，案外人刘建刚不承担事故责任。案外人刘建刚驾驶的鲁G×××××-鲁G×××××挂号车的实际车主是原告。被告李冠廷驾驶的鲁G×××××号车的登记车主是被告丁志春，实际车主是被告王东明；黑B×××××挂号车的登记车主是被告运输公司，实际车主是被告王东明。鲁G×××××号车在被告人寿寿光支公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险1份；黑B×××××挂号车在被告太保潍坊支公司处投保责任限额为200000元的商业三者险1份，事故均发生在保险期内。要求六被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损、拆检费、施救清障费、营运损失等各项损失共计100403元，先由被告人寿寿光支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由被告人寿寿光支公司、太保潍坊支公司按商业三者险保险合同的约定进行赔偿，再不足部分，由其他被告按责任认定承担赔偿责任。
被告丁志春辩称，原告所称发生的交通事故属实。被告李冠廷驾驶的鲁G×××××号车的登记车主是被告丁志春，实际车主是被告王东明。对原告的合理损失应由被告王东明承担赔偿责任。
被告人寿寿光支公司辩称，对原告所称发生的交通事故及鲁G×××××号车在其公司投保交强险1份及责任限额为500000元的商业三者险1份，且事故均发生在保险期内没有异议。对原告的合理损失，其公司同意在交强险分项限额进行赔偿。但因保险合同的特别约定，其公司在商业险责任限额内不承担赔偿责任。
被告太保潍坊支公司辩称，对原告所称发生的交通事故及黑B×××××挂号车在其公司投保责任限额为200000元的商业三者险1份，且事故发生在保险期内没有异议。对原告的合理损失，应根据主、挂车的投保比例进行赔偿。
经审理查明，2014年9月8日8时10分许，被告李冠廷驾驶鲁G×××××-黑B×××××挂号车沿新海大街由西向东行驶至虞河桥处时，与沿新海大街由东向西行驶至此的案外人刘建刚驾驶的鲁G×××××-鲁G×××××挂号车相撞，致两车及鲁G×××××-黑B×××××挂号车车载（小包轻碱23袋）损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告李冠廷承担事故的全部责任，案外人刘建刚不承担事故责任。
案外人刘建刚驾驶的鲁G×××××-鲁G×××××挂号车的实际车主是原告。被告李冠廷驾驶的鲁G×××××号车的登记车主是被告丁志春，实际车主是被告王东明。该车在被告人寿寿光支公司投保交强险1份，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2014年7月26日0时始至2015年7月25日24时止。该车同时在被告人寿寿光支公司投保商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，责任限额为500000元。保险期间自2014年7月26日0时始至2015年7月25日24时止。
黑B×××××挂号车的登记车主是被告运输公司，实际车主是被告王东明。该车在被告太保潍坊支公司处投保商业三者险（并投保不计免赔险率）1份，责任限额为200000元。保险期间自2014年3月20日0时始至2015年3月19日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损51943元；2、拆检费4100元；3、施救费8710元；4、营运损失35650元。其中，被告认可的损失有：拆检费4100元、施救费8710元，计12810元，对上述损失，本院直接予以确认。对原告主张的车损51943元、营运损失35650元，计87593元，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、售车协议、交强险及商业险保单复印件、价格鉴定结论书、价格评估报告书、拆检费发票、施救清障费发票、车辆买卖协议及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告李冠廷驾驶鲁G×××××-黑B×××××挂号车沿新海大街由西向东行驶至虞河桥处时，与沿新海大街由东向西行驶至此的案外人刘建刚驾驶的鲁G×××××-鲁G×××××挂号车相撞，致两车及鲁G×××××-黑B×××××挂号车车载（小包轻碱23袋）损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李冠廷承担事故全部责任，案外人刘建刚不承担事故责任，本院对此予以确认。被告李冠廷系驾驶员，应承担民事赔偿责任。被告王东明系鲁G×××××-黑B×××××挂号车的实际车主，应与被告李冠廷承担连带赔偿责任。
原告因本次事故造成的合理损失为100403元。
因被告李冠廷驾驶的鲁G×××××号车在被告人寿寿光支公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，被告人保潍坊分公司应在交强险分项责任限额内赔偿原告车损等各项损失共计2000元。
对原告因交通事故导致的超出交强险以外的其他损失98403元，因被告李冠廷驾驶鲁G×××××-黑B×××××挂号车在分别在被告人寿寿光支公司、太保潍坊支公司处投保商业三者险各1份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及投保人与被告人寿寿光支公司、太保潍坊支公司的商业三者险保险合同的约定，对原告的该部分损失，由被告人寿寿光支公司、太保潍坊支公司承担赔偿责任。被告人寿寿光支公司在商业险责任限额内赔偿原告车损、拆检费、施救费、营运损失等各项损失49201.50元（98403元×50%），被告太保潍坊支公司在商业险责任限额内赔偿原告车损、拆检费、施救费、营运损失等各项损失49201.50元（98403元×50%）。被告人寿寿光支公司虽主张其公司在商业险责任限额内不承担赔偿责任，但未提供证据证明其公司已对保险合同中免除保险公司赔偿责任的格式条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出解释，以上保险条款对投保人不发生法律效力，被告人寿寿光支公司的抗辩主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告王钦习车损等各项损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车损、拆检费、施救费、营运损失等各项损失49201.50元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车损、拆检费、施救费、营运损失等各项损失49201.50元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元，由被告王东明、李冠廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张 妍
人民陪审员 王秋福
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李慧玲