北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第39号
上诉人（原审被告）北京金星鸿业电梯有限公司，住所地北京市西城区马连道南路1号院1号楼3层。
法定代表人沈剑波，董事长。
委托代理人刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京玖盈卓越投资担保有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区1号楼3层307。
法定代表人陈军利，董事长。
委托代理人孙永生，北京忠吉律师事务所律师。
上诉人北京金星鸿业电梯有限公司（以下简称金星鸿业公司）因与被上诉人北京玖盈卓越投资担保有限公司（以下简称玖盈卓越公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官苏汀珺、法官黄占山参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
玖盈卓越公司在一审中起诉称：2013年2月，玖盈卓越公司与金星鸿业公司签订贷款服务合同，玖盈卓越公司履行了全部合同义务，为其提供了贷款申请所需材料，金星鸿业公司取得贷款后，以各种理由拒付后期服务费。经多次催付，金星鸿业公司置之不理。玖盈卓越公司诉至法院，请求法院判令：1、金星鸿业公司向玖盈卓越公司支付贷款服务费差额268800元；2、金星鸿业公司支付相应违约金（以268800元为本金，自2013年3月21日起至判决生效之日止，按照银行贷款利率的4倍计算）。
金星鸿业公司在一审中答辩称：不同意玖盈卓越公司的诉讼请求。理由如下：1、金星鸿业公司与玖盈卓越公司签订服务协议前，由于金星鸿业公司的房产已经抵押至浦发银行，玖盈卓越公司承诺先帮金星鸿业公司垫资，还清浦发银行的贷款，办理完解除抵押手续后，再为金星鸿业公司向招商银行申请贷款。但是在实际操作中，玖盈卓越公司并没有实现其之前的承诺，致使金星鸿业公司不得不支付高额的利息，从他处借得款项，用以偿还浦发银行的贷款，给金星鸿业公司造成了实际损失。2、金星鸿业公司与玖盈卓越公司合同约定贷款金额为2200万元，实际借款金额为1900万元，低于合同约定的金额，且是分两笔支付到金星鸿业公司的账户。3、基于上述原因，双方曾就服务费进行过协商，玖盈卓越公司也同意减免部分服务费，但是最终双方没有达成一致。
一审法院经审理查明：2013年1月7日，金星鸿业公司（房屋所有权人，甲方）与玖盈卓越公司（服务公司，乙方）签署《银行个人房屋抵押贷款服务协议》（以下简称《贷款服务协议》），约定，鉴于：1、甲方系位于北京市宣武区马连道南路1号院1号楼3层房屋的所有权人，甲方拟用标的房产做抵押，向银行申请抵押贷款。2、乙方是一家专业为中小企业及个人提供向银行贷款的担保服务公司，在房地产担保及房地产经纪领域拥有丰富的专业经验及雄厚的资金实力，并与多家银行在个人房屋抵押贷款领域建立了合作关系。3、甲方拟委托乙方办理个人房屋抵押贷款事宜，乙方同意接受甲方的委托，并代为向合作银行申请办理贷款手续，双方友好协商达成本合同。第一条，期望贷款成数及年限。甲方拟申请的期望贷款金额为2200万元。如银行批贷不成功，乙方将收取甲方的服务费全部退还甲方。第二条，委托事项及费用。乙方受托代为办理贷款申请手续等事项。乙方办理上述事项的收费共计35.2万元（按实际获批贷款额的1.6%收取）。前述服务费用由甲方在签署本合同时向乙方支付3.52万元（不少于费用总额的10%），银行批贷后付40%，银行放款后付清余款。双方确认，乙方收取的服务费用不包括评估费、公证费、保险费及抵押登记费等由其他中介机构或银行及政府机关收取的费用，该等费用由甲方自行支付。若甲方实际获得的贷款低于约定的申请贷款额而由乙方多收取的服务费，乙方应退还甲方；对于甲方实际获得的贷款额高于约定的申请贷款额而致乙方少收取的服务费，甲方必须在银行审核通过出具贷款审批结果后3个工作日内向乙方支付。第三条，甲方义务包括向乙方支付委托服务费用及提供有关文件、保证合法拥有标的房产的所有权等等。第四条，乙方义务。乙方应勤勉尽责，及时办理甲方委托的事项；乙方应为甲方提供的资料承担保密义务，未经允许不得将资料提供给他人或用于办理本合同约定事项之外的用途；乙方应妥善保管甲方提供的资料原件，并在本合同约定事项办理完毕后将有关原件及时归还给甲方。第五条，违约责任。甲方逾期支付委托服务费用的，除应承担继续支付的责任外，每逾期一日，还应按照应付未付费用百分之一的标准，按日向乙方支付违约金。
2013年1月8日，金星鸿业公司向玖盈卓越公司支付了35200元服务费。
2013年3月11日，招商银行向金星鸿业公司发放贷款1000万元，同年3月18日，招商银行向金星鸿业公司发放贷款900万元。
一审法院经询，玖盈卓越公司称其并未承诺垫资以帮助金星鸿业公司偿还其之前的银行贷款。
一审法院认定上述事实的证据有：玖盈卓越公司提交的《贷款服务协议》，金星鸿业公司提交的《贷款服务协议》、《银行借据》、《收据》等证据材料以及该院开庭笔录。
一审法院判决认定：玖盈卓越公司与金星鸿业公司签署的《贷款服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
金星鸿业公司关于玖盈卓越公司应垫资帮助其偿还银行贷款的抗辩理由，因玖盈卓越公司不予认可，且《贷款服务协议》对此并无约定，故该院不予采信。金星鸿业公司关于实际贷款金额低于约定金额的抗辩理由，该院认为，《贷款服务协议》明确约定，2200万元系“拟申请的期望贷款金额”，“若金星鸿业公司实际获得的贷款低于约定的申请贷款额而由玖盈卓越公司多收取的服务费，玖盈卓越公司应退还金星鸿业公司”，可以看出，玖盈卓越公司并不负有保证成功申请到2200万元贷款的义务，故金星鸿业公司的此项抗辩理由亦不能成立。
双方当事人在未达成新的协议之前，仍应受《贷款服务协议》的约束。该协议约定，金星鸿业公司应按照实际获批贷款额的1.6%支付服务费，每逾期一日，按应付未付费用百分之一的标准支付违约金。结合本案查明事实，金星鸿业公司已于2013年3月18日实际获得共计1900万元的贷款，但至今仅支付了35200元服务费，其未如期支付剩余服务费的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因每日百分之一的违约金标准过高，玖盈卓越公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该院对此不持异议。结合上述，玖盈卓越公司要求金星鸿业公司支付服务费268800元以及相应违约金的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：金星鸿业公司于判决生效之日起十日内向玖盈卓越公司支付服务费二十六万八千八百元以及相应违约金（以二十六万八千八百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二○一三年三月二十一日起至判决生效之日止）。
金星鸿业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审判决认定事实错误。首先，双方签订《贷款服务协议》时，金星鸿业公司的房产还抵押在浦发银行，需要先将浦发银行的贷款还清，才能重新办理贷款。玖盈卓越公司当时承诺先帮金星鸿业公司垫资归还贷款，然后再为金星鸿业公司重新办理贷款，但是在实际操作过程中，玖盈卓越公司并没有兑现承诺，使得金星鸿业公司不得不从其他途径筹得款项，还清贷款，玖盈卓越公司这一行为给金星鸿业公司造成了损失。其次，双方约定贷款金额为2200万元，但是实际贷款金额为1900万元，低于合同约定的金额，而且是分两笔付给金星鸿业公司，这期间金星鸿业公司通过其他途径借款，也造成了实际损失。正因为存在上述原因，玖盈卓越公司曾给金星鸿业公司出具了一份贷款服务费分次结清协议，同意减免部分贷款服务费，但是一审法院仍然全额支持了玖盈卓越公司的全部诉讼请求，损害了金星鸿业公司的合法权益，故金星鸿业公司提起上诉，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，诉讼费用由玖盈卓越公司承担。
玖盈卓越公司针对金星鸿业公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚。垫资义务不是合同义务，贷款数额亦不是确定的，至于金星鸿业公司所提的协议是一份起草的文件，由于金星鸿业公司不同意该文件，所以没有签字，该文件对于双方亦是没有约束力的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，玖盈卓越公司与金星鸿业公司签署的《贷款服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首先，金星鸿业公司并未能证明玖盈卓越公司曾经口头承诺或者在《贷款服务协议》中约定其负有垫资帮助金星鸿业公司偿还浦发银行贷款的义务；其次，根据《贷款服务协议》相关条款可知，2200万元系“拟申请的期望贷款金额”，玖盈卓越公司并不负有保证成功申请到2200万元贷款的义务；最后，《贷款服务费分次结清协议》并无双方签字或盖章，对双方均不产生约束力，金星鸿业公司仍应按照《贷款服务协议》的条款履行支付义务。
综上，金星鸿业公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费两千六百六十六元，由北京金星鸿业电梯有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五千三百三十二元，由北京金星鸿业电梯有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 黄占山
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年三月二十日
书 记 员 马思雨