广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初219号
原告：江西洲旭电路科技有限公司，住所江西省吉安市。
法定代表人：邱永海。
委托代理人：黄竹康，广东茂达律师事务所律师。
被告：深圳市懋勤视晶光电技术有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道。
法定代表人：刘永禾。
被告：刘永禾，男，汉族，1973年11月18日出生，身份证住址江苏省连云港市新浦区。
被告：深圳市懋勤电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道。
法定代表人：周群英。
被告：张静，女，汉族，1982年4月24日出生，身份证住址四川省简阳市。
原告江西洲旭电路科技有限公司与被告深圳市懋勤视晶光电技术有限公司（以下简称懋勤光电公司）、追加被告刘永禾、深圳市懋勤电子有限公司（以下简称懋勤电子公司）、张静加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文东担任审判长，与审判员刘静涛、人民陪审员胡铁梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄竹康到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年2月起，被告多次委托原告为其加工线路板，原告依约履行了合同义务。截止至原告起诉之日，被告仍拖欠原告加工款499596.91元。原告多次向被告催讨债务，被告拒不支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.四被告连带向原告支付加工费499596.91元及违约金15000元（违约金自2015年12月1日起算暂计至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告将第1项诉讼请求中的违约金变更为支付利息，以499596.91元为本金自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。
被告懋勤光电公司没有提出答辩，也没有向本院提交证据。
被告刘永禾没有提出答辩，也没有向本院提交证据。
被告懋勤电子公司没有提出答辩，也没有向本院提交证据。
被告张静没有提出答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，2015年6月至2015年10月期间，原告与被告懋勤电子公司签订了多份《线路板订货合同》，约定懋勤电子公司委托原告加工线路板等产品，约定月结30天付款，逾期付款按照日1%计付违约金。原告依约向被告懋勤电子公司交付了上述产品，但被告懋勤电子公司没有及时支付涉案加工款。原告主张，2015年11月3日，被告懋勤电子公司的关联公司懋勤光电公司向原告出具了一份《供应商联络函》，确认尚欠原告2015年6月货款160377.32元、7月货款75269.17元、8月货款165230.42元、10月货款113920元，合计514796.91元，扣除需返还测试架费用15200元，尚欠原告货款499596.91元，并承诺上述款项在2015年11月、12月分别支付50000元，每月按照30000元至50000元进行付款。
另查，根据原告提供的工商查询记录显示，被告懋勤电子公司是被告张静独资成立的一人有限责任公司，被告懋勤光电公司是被告刘永禾独资成立的一人有限责任公司。
庭审中，原告主张被告懋勤电子公司与被告懋勤光电公司存在混同经营的情形，并提供了工商查询信息显示两被告的组织机构及成员、经营场所存在混同，还提供了银行转账回单及增值税发票被告懋勤光电公司作为债务承担方代被告懋勤电子公司支付加工费并接收相应发票的事实，同时证明被告懋勤光电公司与被告懋勤电子公司构成财产混同的事实。
以上事实，有《供应商联络函》、2015年6月至2015年10月产品订货合同、送货单、对账单、转账回单及增值税发票、工商查询信息以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。本案原告提供的送货单由原件为证，并有被告懋勤电子公司相关人员签字确认，与产品订货合同、对账单可以相互印证，故本院对原告提供的上述证据予以采信，结合被告懋勤光电公司出具的《供应商联络函》亦确认了上述交易事实，故对原告主张其与懋勤电子公司在2015年6月至2015年10月期间委托加工款为499596.91元，本院予以采纳。又双方约定月结30天付款，则涉案加工款应于2015年11月30日前支付，被告懋勤电子公司没有提供证据其支付了上述款项，现原告要求被告懋勤电子公司支付上述款项及支付逾期付款的利息（以499596.91元为本金自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告懋勤光电公司向原告出具《供应商联络函》，确认尚欠原告涉案货款499596.91元，现原告要求其对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。涉案被告刘永禾作为一人有限责任公司即懋勤光电公司的股东，没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，原告要求其对公司债务承担连带责任，本院依法予以支持。涉案被告张静作为一人有限责任公司即懋勤电子公司的股东，没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，原告要求其对公司债务承担连带责任，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告深圳市懋勤电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告江西洲旭电路科技有限公司支付2015年6月至2015年10月期间加工款499596.91元及利息（以499596.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月1日起计至款项付清之日止）；
二、被告张静对上述第一项判项确定的债务向原告江西洲旭电路科技有限公司承担连带清偿责任；
三、被告深圳市懋勤视晶光电技术有限公司对上述第一项判项确定的债务向原告江西洲旭电路科技有限公司承担连带清偿责任；
四、被告刘永禾对上述第一项判项确定的债务向原告江西洲旭电路科技有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告江西洲旭电路科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8946元、保全费3070元、公告费350元，均由被告深圳市懋勤视晶光电技术有限公司、刘永禾、深圳市懋勤电子有限公司、张静共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 文 东
审 判 员 刘 静 涛
人民陪审员 胡 铁 梅
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄天明（兼）
书 记 员 林 倩
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共7页