北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第400号
上诉人（一审原告）王建清，男，1966年5月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路二十八号。
法定代表人隆重，男，局长。
委托代理人刘垚，男，北京市丰台区环境保护局干部。
委托代理人李虎，男，北京市丰台区环境保护局干部。
一审第三人北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇西王佐村293号。
法定代表人翟亚军，主任。
委托代理人刘秀荣，女，1959年7月26日出生，北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会法律顾问。
上诉人王建清因诉北京市丰台区环境保护局（以下简称丰台环保局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人王建清，被上诉人丰台环保局委托代理人刘垚、李虎，一审第三人北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会（以下简称西王佐村委会）委托代理人刘秀荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建清起诉至一审法院称：丰台区王佐镇西王佐浴池十五年如一日将未经处理的污水直接向牤牛河排放。2013年7月29日，王建清将这一情况举报至丰台环保局。2013年9月9日，丰台环保局作出《关于王佐镇西王佐浴池污水排放处理的回复》，称：“经查，该浴池无照经营，隶属于丰台区王佐镇西王佐村委会，使用太阳能供热水，因自今年5月进行污水管线改造，该浴池至今处于关停状态，不存在污水排放问题。关于您所讲的排水口，次排水口是西王佐村南居民生活用水及西王佐村周边西、南、北侧雨水排放口。另就您反映该浴池无照经营问题，建议您向工商行政主管部门进行反映予以取缔。”丰台环保局的《回复》歪曲了事实，对始终排放的污水却坚称“不存在污水排放问题”，将污水的来源定性为“西王佐村南居民生活用水和西王佐村周边西、南、北侧的雨水”。鉴于该《回复》严重歪曲了事实，王建清向北京市环境保护局申请复查。北京市环境保护局《信访事项复查意见书》称：“由于该浴池现场检查未经营，不存在污水排放和无照经营问题。对于申请人提出的要求查处使用地下水作为浴池用水、冬季使用燃煤锅炉、无照经营等问题属于新提出的诉求，不在复查范围内，申请人应当向原办理机关提出。”北京市环境保护局和丰台环保局肆无忌惮的包庇西王佐村违法排放污水，复查结果甚至将无照经营也改称“不存在无照经营问题”，将“浴池使用地下水，使用燃煤锅炉，无照经营”归结为新的诉求而非举报。市区两级环境保护局对王建清举报内容无任何实质性查处，没有依法履行自己的法定职责，与举报人玩文字八卦就是蓄意包庇，致违法者不能得到惩处。因此王建清申请北京市人民政府予以复核。北京市人民政府《信访事项复核意见书》维持了上述复查意见书。2014年2月27日王建清将北京市环境保护局诉至北京市海淀区人民法院。北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第203号《行政裁定书》称北京市环境保护局不是适格的被告，建议王建清起诉丰台环保局。2014年9月1日北京市第一中级人民法院（2014）一中行终字第6797号《行政裁定书》维持了一审裁定书。故王建清依据上述二审行政裁定书、《中华人民共和国水利法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国环境保护法》和丰台环保局主要职责等将丰台环保局诉至北京市丰台区人民法院，请求判决丰台环保局依法履行对丰台区王佐镇西王佐村委会非法排放污水等予以查处的法定职责。
丰台环保局辩称：2013年7月29日，王建清向丰台环保局举报，称丰台区王佐镇西王佐浴池将未经处理的污水直接排入牤牛河，要求丰台环保局进行查处。接到举报后，丰台环保局依法展开调查。丰台环保局在调查时发现，该浴池自2013年5月起已经处于停业状态，无排污行为。2013年9月9日，丰台环保局将调查结果以书面形式答复王建清。王建清对该答复不服，于2013年9月24日向北京市环境保护局提出复查申请。2013年10月8日，丰台环保局同北京市环境保护局、王佐镇政府相关负责人一起，对该浴池进行了复查，发现该浴池仍处于停业状态，无排污行为，北京市环境保护局对丰台环保局的答复予以维持。为确保群众环境权益，打击违法排污行为，丰台环保局同王佐镇政府相关负责人分别于2013年11月6日、12月18日对该浴池进行复查，发现该浴池一直处于停业状态。王建清向北京市人民政府申请复核，北京市人民政府于2014年2月10日作出复核意见书，维持了北京市环境保护局及丰台环保局的答复意见。自2014年1月起，丰台环保局委托王佐镇政府派专人每月一次对该浴池进行巡查，该浴池至今仍未营业，无违法排污行为。丰台环保局以事实为依据，以法律为准绳，已对王建清所举报事项进行调查，并按照《北京市信访条例》规定，将调查结果在法定期限内通过法定形式答复王建清，已依法履职。北京市环境保护局、北京市人民政府已对丰台环保局的履职情况进行了核查，并予以维持，说明丰台环保局调查处理行为事实清楚，适用法律准确，履职到位。综上所述，王建清的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回王建清的诉讼请求。
西王佐村委会述称：王建清陈述的与事实不符，2013年5月西王佐浴池已停业，至今未营业，请求法院驳回王建清的诉讼请求。
一审法院经审理认为：丰台环保局作为环境保护行政主管机关，对本行政区域内水污染防治实施统一监督管理，负有对辖区内单位或个人检举的污染损害水环境事项进行调查和处理的法定职责。本案中，王建清于2013年7月29日举报丰台区王佐镇西王佐浴池排放污水问题，丰台环保局经调查发现该浴池自2013年5月起已经处于停业状态，不存在排污行为，并将该调查结果以书面形式答复王建清。根据《中华人民共和国行政处罚法》并参照环境保护部《环境行政处罚办法》，对违法行为查处的时效为违法行为发生之日起到被发现之日止未超过二年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。王建清举报时浴池停业尚不足三个月，根据丰台环保局证据体现的调查情况，丰台环保局仍应在其职责范围内根据法律法规对该浴池是否存在违法行为进行调查，并根据调查情况作出相应处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款并参照环境保护部《环境行政处罚办法》第五十五条之规定，判决丰台区环保局于判决生效后三个月内对王建清2013年7月29日所举报事项进行调查并作出处理。
王建清不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，判令丰台环保局立即履行对丰台区王佐镇西王佐村委会非法排放污水等予以查处的法定职责。
丰台环保局、西王佐村委会均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，王建清在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、举报信，证明王建清2013年7月29号向丰台环保局进行举报；
2、丰环保函（2013）114号《关于王佐镇西王佐浴池污水排放处理的回复》，证明该浴池无照经营，丰台环保局称浴池去年5月进行污水管道改造，是承认存在污水排放，丰台环保局无证据证明浴池无污水排放，亦无证据证明浴池未营业；
3、1号照片，证明2014年2月21日该浴池还在烧锅炉，浴池还在经营；
4、2号照片，证明2014年2月18日小雪驱走雾霾后，2月19日浴池还在排烟，仍处于营业中；
5、3号照片，证明牤牛河的污水不可能是西王佐村南居民生活用水及西王佐村周边西、南、北侧雨水；
6、4号照片，证明浴池为偷排污水，又建造一隐蔽排水口；
7、5号、6号照片，证明浴池十五年如一日排放污水；
8、复查申请，证明针对丰台环保局的回复王建清向北京市环境保护局提起了复查申请；
9、北京市环境保护局《信访事项复查意见书》，证明王建清向北京市环境保护局申请复查，北京市环境保护局改变了丰台环保局的答复意见；
10、复核申请，证明王建清向北京市人民政府提起了复核申请；
11、京信复核（2014）52号《信访事项复核意见书》，证明王建清向北京市人民政府申请复核，北京市人民政府维持了北京市环境保护局的复查意见；
12、北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第203号《行政裁定书》；
13、北京市第一中级人民法院（2014）一中行终字第6797号《行政裁定书》；
证据12-13证明王建清以丰台环保局为被告主体适格。
14、王建清从丰台环保局官网下载的丰台环保局主要职责第二条，证明丰台环保局是适格的被告；
15、2014年3月14日《北京晨报》（头版、A04版）ＸＸＸ答记者问《对腐败分子和行为零容忍》，2014年3月24日《北京晨报》（A06版）ＸＸＸ在节能减排会议上强调《重拳打击偷排等“伤天害人”行为》，2014年3月5日《北京晨报》（头版、A05版）傅莹答记者问《重点解决“法律管不管用”问题》，2014年3月18号《北京晨报》（A07版）《向雾霾宣战环保局预算逾5亿》，2014年3月15日《北京晨报》（A06版）《大气条例第一案处罚书送达》，2014年3月28日《北京晨报》（A13版）《严惩排污》，2014年3月26日《北京晨报》（A25版）《2012年全球700万人死于空气污染》，证明治理环境污染刻不容缓，丰台环保局和北京市环境保护局必须履行法定职责。
一审中，丰台环保局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、举报信，证明丰台环保局接到王建清的举报；
2、2013年8月6日车辆派遣单、现场监察记录表0008817、现场照片，证明丰台环保局派车调查王建清举报事项，经调查浴池已停止经营，没有污水排放，王建清所称排水口没有异常情况；
3、丰环保函（2013）114号《关于王佐镇西王佐浴池污水排放处理的回复》，证明在法定期限内对王建清举报事项进行了答复；
4、2013年10月8日车辆派遣单及现场监察记录表0008847，证明北京市环境保护局与丰台环保局一同调查王建清所举报事项，发现浴池仍处于停业状态；
5、北京市环境保护局《信访事项复查意见书》，证明北京市环境保护局维持了丰台环保局的答复；
6、2013年11月6日车辆派遣单、现场监察记录表0009335、现场照片，证明丰台环保局于2013年11月6日进行复查，浴池仍处于停业状态；
7、2013年12月18日车辆派遣单、现场检查笔录、现场照片，证明丰台环保局于2013年12月18日进行了复查，浴池大门已锁，处于停业状态；
8、京信复核（2014）52号《信访事项复核意见书》，证明北京市人民政府对丰台环保局履责情况进行复核并予以维持；
9、北京市丰台区王佐镇人民政府《关于王佐镇西王佐中心村浴池有关情况的说明》，证明丰台环保局依法履行职责，该浴池一直处于停业中。
为查明案件事实，一审法院依王建清申请于2014年12月9日对丰台区王佐镇西王佐村浴池进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：王建清的证据2可以证明丰台环保局针对王建清举报事项作出了答复，证据9可以证明北京市环境保护局作出了《信访事项复查意见书》；王建清的证据3-7证明目的不能成立，证据14不符合法定形式，证据15与本案不具关联性，法院不予采用；王建清的其他证据和丰台环保局的证据，具备真实性、合法性和与本案关联性，证明目的成立，法院予以采信；法院制作的现场勘验笔录，经过质证可以作为定案根据。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人陈述，认定如下案件事实：王建清系北京市丰台区王佐镇西王佐村村民。2013年7月29日，王建清向丰台环保局举报，称丰台区王佐镇西王佐浴池十五年如一日将未经处理的污水直接向牤牛河排放，请丰台环保局依法查处。接到举报后，丰台环保局于2013年8月6日由西王佐村委会书记赵志强陪同到现场检查，《现场监察记录表》显示，该浴池位于丰台区王佐镇西王佐村委会东侧，隶属于王佐镇西王佐村委会，有一台立式燃煤锅炉，现场未使用。经调查，5月份浴池因污水管道进行改造，已经停止营业，不存在污水排放问题。2013年9月9日，丰台环保局作出丰环保函（2013）114号《关于王佐镇西王佐浴池污水排放处理的回复》，载明：经查，该浴池无照经营，隶属于丰台区王佐镇西王佐村委会，使用太阳能供热水，因自今年5月进行污水管线改造，该浴池至今处于关停状态，不存在污水排放问题。关于您所讲的排水口，次排水口是西王佐村南居民生活用水及西王佐村周边西、南、北侧雨水排放口。另就您反映该浴池无照经营问题，建议您向工商行政主管部门进行反映予以取缔。王建清对该答复不服，于2013年9月24日向北京市环境保护局申请复查。2013年10月8日，丰台环保局同北京市环境保护局、王佐镇政府相关负责人一起对该浴池进行了复查，发现该浴池内存放大量杂物，不具备正常营业条件。北京市环境保护局于2013年10月24日对王建清作出《信访事项复查意见书》。王建清对该复查意见书不服，于2013年11月5日向北京市人民政府申请复核。丰台环保局同王佐镇政府相关负责人一起分别于2013年11月6日、12月18日对该浴池再次进行复查，发现该浴池一直处于停业状态。2014年1月，丰台环保局委托北京市丰台区王佐镇人民政府派专人每月一次对该浴池进行巡查。北京市人民政府于2014年2月10日作出京信复核（2014）52号《信访事项复核意见书》，维持了丰台环保局的回复与北京市环境保护局的复查意见。王建清以北京市环境保护局为被告向海淀区人民法院提起行政诉讼，海淀区人民法院（2014）海行初字第203号《行政裁定书》裁定驳回王建清的起诉。王建清不服提起上诉，北京市第一中级人民法院（2014）一中行终字第6797号《行政裁定书》维持了一审裁定书。王建清仍不服，遂提起本次诉讼。本案诉讼中，一审法院于2014年12月9日到涉案浴池进行现场勘验。经查，丰台区王佐镇西王佐浴池大门紧锁，未见人员出入，浴池内桌椅布满灰尘，无照明条件，浴池喷头已经损坏。
本院认为：根据《中华人民共和国水污染防治法》等相关规定，丰台环保局作为环境保护行政主管机关对其行政区域内水污染防治实施统一监督管理，并具有对其行政区域内单位或者个人检举的污染损害水环境事项进行调查和处理的法定职责。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条并参照环境保护部《环境行政处罚办法》第二十二条的规定，对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为的查处期限为违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，王建清于2013年7月29日向丰台环保局举报丰台区王佐镇西王佐浴池排放污水等问题，丰台环保局经过调查发现该浴池自2013年5月起已处于停业状态，不存在排污行为，并将该调查结果告知王建清，而未进一步进行调查处理。本院认为，对于涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为的查处，不应仅限于举报或者调查之时是否存在违法行为，还应在举报或者调查之前2年期限的时间范围内进行调查，并应考虑相关违法行为是否存在连续或者继续状态。因此，丰台环保局仅以调查之时不存在排污行为即对王建清的举报进行答复，而未进一步进行查处，违反法律法规的规定，丰台环保局应当根据王建清的举报进一步作出查处。
鉴于对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为的查处需要进行一定的调查取证并根据相关调查情况才能作出进一步的处理，结合环境保护部《环境行政处罚办法》第五十五条中关于环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定的规定，一审法院判决丰台环保局于判决生效后三个月内对王建清2013年7月29日所举报事项进行调查并作出处理，是正确的，应予以维持。王建清关于丰台环保局应立即履行对丰台区王佐镇西王佐村委会非法排放污水等予以查处的法定职责的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市丰台区环境保护局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由王建清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 正