杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5313号
原告吕国盈。
被告金柏华。
被告王冬梅。
委托代理人何佳颖，浙江法君律师事务所律师。
原告吕国盈诉被告金柏华、王冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告吕国盈、被告王冬梅及其委托�理人何佳颖到庭参加诉讼。被告金柏华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国盈诉称：2012年3月21日，被告金柏华因水电工程周转需要资金，与原告签订《抵（质）押借款合同》一份，书面约定被告金柏华向原告借款560000元。同日，原告交付被告金柏华现金560000元，金柏华出具收据凭证一份。另，被告金柏华与被告王冬梅于1996年2月7日登记结婚，上述借款形成于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现，该借款经原告多次催讨，两被告至今分文未还。故起诉，要求：被告金柏华、王冬梅返还原告借款560000元，并支付该款自2012年3月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。
被告金柏华未作答辩。
被告王冬梅辩称：1.被告没有举债之必要。首先，被告金柏华在与原告的借款合同中借款用途一栏填写水电工程周转需要，然而被告没有水电工程承包资质，只有两、三个人的施工队，没有资格承包大型水电工程。其做的水电工程仅仅是小型的、周期短的、工程量小的辅助性工程，无需前期大量垫资。其次，在借款合同签订期间，两被告已分居两年，家庭支出由被告王冬梅负责，被告金柏华也没有养家的负担。第三，被告金柏华亦没有购车购房等大额消费的需求与事实，因此，被告没有举债的必要。2.原告仅提供借款合同、收据凭证，而没有交付凭证，被告王冬梅对款项交付的事实亦存在异议。3.即使本案借款合同依法成立并生效，借款真实存在，被告王冬梅也不应对借款承担还款责任。4.因被告金柏华长期嗜赌，且存在不正当男女关系，自2010年始，两被告分居，考虑到儿子升学，至2014年4月，两被告离婚。分居期间，被告王冬梅与儿子住老家，被告�柏华住址不明。另外，被告金柏华除本案借款外，尚有2013年2月10日借款25万元，2014年4月21日借款7.3万元，2014年5月30日借款22万元等，以上借款大大超出了夫妻日常生活所需。两被告离婚是因被告金柏华存在不正当男女关系、赌博且是分居多年后的必然结果，而非躲避债务的权宜之计。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《抵（质）押借款合同》1份、收据凭证1份、被告金柏华提供的身份证复印件1份，欲证明被告金柏华于2012年3月21日向原告借款560000元，且原告已实际交付被告案涉借款的事实；2.补发婚姻登记证审查处理表1份，欲证明两被告于1996年2月7日登记结婚，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告王冬梅对证据1中的《抵（质）押借款合同》和收据凭证的真实性、合法性有异议，对被告金柏华的身份证复印件和证据2无异议。
被告金柏华未提供证据。
被告王冬梅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告金柏华出具的情况说明1份，欲证明两被告自2010年起分居，被告金柏华将案涉借款用于赌博的事实；2.离婚协议书1份，欲证明两被告于2014年4月29日协议离婚的事实；3.（2015）杭萧义商初字第23号民事判决书1份和另外债权人对被告金柏华提起民间借贷案件诉讼的材料2组（均系复印件），欲证明被告金柏华在外债务繁多，远远超出日常生活需要的事实。经质证，原告对以上证据的“三性”均有异议。
本院根据以上当事人的质证意见和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，结合庭审调查，对上述证据作如下认证。
1.原告证据1中的被告金柏华的身份证复印件和证据2，符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
2.被告王冬梅提供的证据2，符合有效证据的“三性”特征，对其欲证明的对象具有证明效力，故本院予以采纳。
3.被告王冬梅提供的证据3，内容客观明确，来源形式合法，可以证明被告金柏华向多人举债的事实。
4.被告王冬梅提供的证据1，形式上是被告金柏华的陈述和被告所在村委会的书面证言，由于无其他证据与该证据所涉内容相互印证，并结合庭审中被告王冬梅关于被告金柏华有两、三个人的水电安装施工队的答辩意见（详见2016年6月21日开庭审理笔录第3页）和被告王冬梅自认该证据系2015年由被告金柏华交予其等陈述（详见2016年6月21日开庭审理笔录第6页），故该证据中关于两被告因感情不和于2010年上半年分居和案涉借款用于被告�柏华赌博的待证事实缺乏充分的证明效力。
5.原告提供的证据1，对其形式上的真实性予以确认，但根据原告在民事起诉状所主张的事实理由和其在庭审中关于出借资金的交付、该组证据的形成的陈述（详见2016年6月21日开庭审理笔录第6页），并结合本院已受理原告向不特定借款人出借资金等情况，并结合被告王冬梅提供的证据1以及原告涉诉案件的情况综合分析，本院认为，原告系职业的民间放贷者，虽然该证据系原告交付被告金柏华出借资金后所出具的凭据，但不能足以证明原告向被告金柏华实际交付出借资560000元的事实。承上所述，本院对原告在庭审中所述的其实际交付被告前两次出借资金的事实予以确认，但对第三次交付被告金柏华出借资金的事实不予确认。具体如下：1.根据原告关于第一次出借时间为证据1所载时间前一年零七个月的陈述，认定第一次出借的实际时间为2010年8月20日。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”落实到本案，根据原告在庭审中对第一次借款180000万元按照月利率5%预先扣除1个月的利息的陈述，本院确定原告于2010年8月20日实际交付被告金柏华的出借资金为171000元。3.根据原告关于第二次出借时间在第一次出借款项后的一周陈述，认定第二次出借的实际时间为2010年8月27日。同时，虽然原告自认第二次借款时未约定支付利息，但根据原告对关于其自认的三次借款金额与证据1所载款项存在差额的解释，本院认定，第二次借款双方最终确定计付利息。4.关于原告所述的第三次借款25万元的事实，即在2012年3月21日，原告在其家中交付被告金柏华借款250000元，随后与被告金柏华一起前往被告金柏华的家中，然后，被告金柏华在其家中向其出具原告提供的证据1，而证据1中空白的格式《抵（质）押借款合同》是由原告提供且其在庭审中自认的第三次250000元借款在交付前已经存在等陈述综合分析，根据生活常理和民间借贷的交易习惯，本院认为，原告作为一名职业的民间放贷者，理应在款项交付当场让被告金柏华出具，但原告却与被告金柏华一起来到被告金柏华家中，让被告金柏华在《抵（质）押借款合同》上签字捺印，且款项交付现场与被告金柏华的家有相当距离的路程，故原告所述的上述事实显然不符合民间借贷的交易习惯。同时，结合被告王冬梅提供的证据1，无法确认原告向被告金柏华实际交付了出借资金。退一步讲，即便原告在2012年3月21日向被告金柏华交付了出�资金，但也难以认定交付的具体金额。另外，原告作为职业的民间放贷者，在被告金柏华未偿还前款本息的情况下，仍向其出借巨额资金，也是值得怀疑之处。综上所述，本院确认证据1系原告与被告金柏华对2010年8月20日和同年8月27日所借合计款项及至2012年3月21日止的利息确认，同时，应当认定，双方约定的利率远远高于年利率24%。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定的如下事实：被告金柏华系水电安装工程的实际施工人。2009年4月21日，被告金柏华与被告王冬梅登记结婚。2014年4月29日，两被告协议离婚。在两被告婚姻关系存续期间，被告金柏华以水电工程需要周转资金为由，于2010年8月20日向原告提出借款180000元的请求。对此，原告根据按月利率5%计息的约定，在事先扣除一个月利息9000元的基础上，实际交付被告金柏华171000元。2010年8月27日，被告金柏华以相同的理由又向原告借得人民币20000元，对于此款，双方未约定计付利息。因被告金柏华对上述借款分文未还，也未支付利息，故被告金柏华于2012年3月21日与原告结算后，在原告提供的空白的格式《抵（质）押借款合同》中签字捺印确认向原告借款560000元，并同时在空白的格式收款凭据中签字捺印确认收到人民币560000元。之后，因被告金柏华分文未付，而被告王冬梅也未履行相应的付款义务，故原告于2016年4月11日持上述《抵（质）押借款合同》和收款凭据等证据向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告与被告金柏华之间的民间借贷关系成立且法有效。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于被告王冬梅对其关于案涉借款所产生的债务非夫妻共同债务抗辩意见，未能提供充分的证据加以证明，故本院对被告王冬梅的相关抗辩意见不予采纳、鉴于案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，故本院认定案涉借款所产生的债务属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。同时，对原告关于在2012年3月21日向被告金柏华交付出借资金25万元的事实主张，证据尚不充分，故本院不予采信。综上所述，根据以上的事实认定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院确定截至到目前，因案涉借款所产生的债务为借款本金191000元和该借款发生之日起至2012年3月21日止的利息73632.67元（按月利率2%计算，其中171000元借款的利息自2010年8月20日起算，20000元借款的利息自2010年8月27日起算）及自2012年3月22日起按月利率2%计算的利息，上述款项，由两被告承担还款责任；对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。被告金柏华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，则视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、金柏华、王冬梅于本判决生效之日起十日内返还吕国盈借款191000元并支付该款至2012年3月21日止的利息73632.67元及自2012年3月22日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
如金柏华、王冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回吕国盈的其余诉讼请求。
案件受理费14678元，减半收取7339元，由吕国盈负担3889元，由金柏华、王冬梅负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：�江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一六年六月二十四日
书记员 陆丽芳