河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初106号
原告吕学亮，男，1980年9月8日生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人高广议，河南旺达律师事务所律师。
被告李炳旺，男，1969年3月9日生，汉族，住河北省沧州市。
被告青县隆福汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县
负责人王金林，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人李良，职务经理。
委托代理人魏晓华，河北匡合律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人李敏，职务经理。
被告高艳军，男，1982年2月22日生，汉族，住河北省易县。
委托代理人霍永升，易县光大法律服务所法律工作者。
被告魏晓宗，男，1962年8月19日生，汉族，住保定市新市区。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人赵贺冲，职务经理。
委托代理人葛毅，该公司员工
被告郭永涛，男，1982年12月12日生，汉族，住河南省漯河市。
被告漯河市迅捷运输有限公司，住所地：河南省漯河市。
负责人孙峰波，职务经理。
二被告的委托代理人谢合平，漯河市迅捷运输有限公司法务主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
负责人朱亚东，职务经理。
委托代理人赵磊，河南长风律师事务所律师。
被告河南中远物流有限公司。
负责人冯广军，职务经理。
委托代理人谢合平，该公司法务主任。
被告宋立兵，男，1986年9月15日生，汉族，住河南省漯河市。
被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人张新军。职务经理。
委托代理曹杨，男，该公司员工。
原告吕学亮诉被告李炳旺、青县隆福汽车运输有限公司（以下简称青县隆福公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司）、高艳军、魏晓宗、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）、郭永涛、漯河市迅捷运输有限公司（以下简称漯河迅捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河分公司）、河南中远物流有限公司（以下简称河南中远公司）、宋立兵、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告吕学亮的委托代理人高广议，被告太平洋财险沧州支公司的委托代理人魏晓华，被告高艳军的委托代理人霍永升，被告中华联合财险保定支公司的委托代理人葛毅，被告郭永涛、被告漯河迅捷公司的委托代理人谢合平，被告人保财险漯河分公司的委托代理人赵磊，被告河南中远公司的委托代理人谢合平到庭参加了诉讼，被告李炳旺，被告青县隆福公司，被告华安财险沧州支公司，被告魏晓宗，被告宋立兵，被告中华联合财险漯河支公司经传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月8日，被告李炳旺驾驶冀JR16**/冀JXY**挂重型半挂车由北向南行驶至张涿高速公路涿州方向131KM+900M处时，与停在最左侧道原告自己所有的豫891**/豫NS6**挂重型半挂车相撞，造成两车损坏、部分货物损坏的第一次道路交通事故；被告高艳军驾驶冀FA77**/冀F1N**挂重型罐车由北向南行驶至该事故现场时，在最左侧车道与原告驾驶的车辆再次相撞，造成高艳军受伤，其车辆损坏，原告的车辆再次损坏及货物再次受损的第二次交通事故；被告郭永涛驾驶豫LA68**/豫L66**挂重型半挂车自北向南行驶至该事故现场时与李炳旺驾驶的车辆相撞，后又与高艳军驾驶的车辆相撞，致使一定程度上加重了第二次事故的损害程度，郭永涛、李炳旺、高艳军所驾驶的三车不同程度损坏，郭永涛、李炳旺所驾驶车辆上的部分货物损坏的第三次交通事故；该事故经河北省高速交警野三坡大队认定，被告李炳旺负第一次世故的全部责任，原告无责任；被告高艳军负第二次事故的全部责任，原告无责任；被告郭永涛负第三次事故的全部责任，高艳军、李炳旺、吕学亮无责任；被告李炳旺驾驶的冀JR16**/冀JXY**挂重型半挂车登记车主为被告青县隆福公司，分别在被告太平洋财险青县支公司、被告华安财险沧州支公司投保有交强险和商业三者险；被告高艳军驾驶的冀FA77**/冀F1N**挂重型罐车登记车主为被告魏晓宗，在被告中华联合财险保定支公司投保有交强险和商业三者险；被告郭永涛驾驶的豫LA68**/豫L66**挂重型半挂车，主车登记车主为被告漯河迅捷公司，在被告人保财险漯河分公司投保有交强险和商业三者险，挂车登记车主为被告河南中远公司；原告的车辆及货物严重受损，因车辆受损导致停运1个月，为此起诉，请求法院依法判令各被告赔偿原告因事故造成的货物损失、车辆损失、处置费用、施救费用、鉴定费用、停运损失、交通费、差旅费等共计211000元。
被告李炳旺邮寄答辩状答辩称，河北省高速公路交警总队野三坡大队对本案事故做出的认定书，忽略了吕学亮具有重大过错的客观事实，并作出了错误的责任划分，该认定书不应作为认定本案事实的依据，第一次发生事故时吕学亮驾驶的重型半挂车停在高速路最左侧车道，车辆后方无任何警示标志，正是因为吕学亮的重大过错，才致使第一次事故的发生，继而有第二次、第三次事故的发生，吕学亮一系列违法行为是所有事故的根本原因；事故认定书仅仅是本案证据之一，其存在上述认定事实不清，适用法律不当的情况，应不予采信；事故中李炳旺是否承担责任，承担多大比例责任，应是审理后据实认定的；吕学亮的损失是由三次事故造成的，李炳旺仅在法定范围内对第一次事故致损负责，第二次、第三次事故与李炳旺无关，因此责任而产生的赔偿所对应的应是吕学亮车辆直接因第一次事故造成的损失，而不包含第二次和第三次事故所致损车辆扩大的损失部分；李炳旺所驾驶的车辆在太平洋财险沧州支公司和华安财险沧州支公司投保有交强险和商业三者险，即使李炳旺在事故中有责任，也应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告青县隆福公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
被告太平洋财险沧州支公司答辩称，核实李炳旺的驾驶证、行驶证及从业资格证，与原件一致无异议，已证实属于保险理赔范围；冀JR16**/冀JXY**挂车只在我公司投保有商业三者险，含不计免赔，主车100万元，挂车5万元，我公司在保险范围内承担赔偿责任；本案为三次相撞，李炳旺与原告是第一次相撞，我公司只承担第一次相撞所造成的损失；根据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、停运损失、差旅费等间接损失。
被告华安财险沧州支公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
被告高艳军答辩称，事故车辆冀FA77**/冀F1N**挂重型罐车所有人是被告魏晓宗，高艳军在事故发生时是受其雇佣从事雇佣活动，因此不承担本案的民事责任。
被告魏晓宗邮寄答辩状答辩称，河北省高速公路交警总队野三坡大队对本案事故做出的认定书，忽略了吕学亮具有重大过错的客观事实，并作出了错误的责任划分，该认定书不应作为认定本案事实的依据，第一次发生事故时吕学亮驾驶的重型半挂车停在高速路最左侧车道，车辆后方无任何警示标志，正是因为吕学亮的重大过错，才致使第一次事故的发生，继而有第二次、第三次事故的发生，吕学亮一系列违法行为是所有事故的根本原因；魏晓宗的驾驶员高艳军当时的行为应属于紧急避险行为，第一次事故发生后，事故车辆突然停止并占据车道，高艳军为避免与李炳旺所驾驶车辆相撞不得已使车辆撞上正在违法停靠的吕学亮的车辆，高艳军无过错，认定书认定高艳军负第二次事故的全责错误；事故认定书仅仅是本案证据之一，其存在上述认定事实不清，适用法律不当的情况，应不予采信；第二次事故中魏晓宗的驾驶员高艳军是否承担责任，承担多大比例责任，应有法庭审理后据实认定；吕学亮的损失是由三次事故造成的，第一次事故与魏晓宗无关，第三次事故高艳军无责，魏晓宗仅在法定范围内对第二次事故致损负责，因此责任而产生的赔偿所对应的应是吕学亮车辆直接因第二次事故造成的损失，而不包含第一次和第三次事故所致损车辆扩大的损失部分；魏晓宗所有的车辆在中华联合财险保定支公司投保有交强险和商业三者险，即使驾驶人高艳军在事故中有责任，也应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告中华联合财险保定支公司答辩称，事故车辆冀FA77**在我公司投保了100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，依法审查本次事故的成因、后果及责任划分，审查驾驶人的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证是否合法有效，在属于保险责任的前提下，应先由承保交强险的公司予以先行赔付，扣除无责任方保险公司无责赔付限额后，在商业险范围内依据保险法及保险合同的约定承担相应的赔偿；在三次事故中，原告均处于无责任状态，在扣除交强险限额后，应平均分配赔偿数额；我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。
被告郭永涛答辩称，我驾驶的豫LA68**/豫L66**挂重型半挂车在保险公司都投有保险，原告的直接、间接损失应由保险公司赔付。
被告漯河迅捷公司答辩称，郭永涛驾驶的车辆挂靠在我公司，实际车主是宋云伟，该车辆在人保财险漯河公司投保有交强险和100万元的不计免赔商业三者险，应由我公司承担的合理赔偿责任都应由保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任，除保险公司应承担的赔偿之外的费用都有郭永涛和车主承担。
人保财险漯河分公司答辩称，被告郭永涛驾驶的车辆在我公司投保有交强险和100万元的商业三者险，如无拒赔免赔情形，我公司在保险责任范围内按照法律规定承担保险责任，原告的损失发生在第一、第二次事故中，我公司承保的车辆发生在第三起事故中，与原告的车辆没有发生直接碰撞，对原告的损失我公司不承担保险责任，如果要我公司承担责任，应当考虑该车的挂车在中华联合保险也投有三者险，我公司不承担间接损失。
被告河南中远公司答辩称，肇事车辆豫L66**重型平板半挂车的实际所有人为宋立兵，挂靠在我公司，其车辆的产权和经营权仍归宋立兵所有，我公司不控制、不使用、不享有任何经济利益，故我公司不承担原告的赔偿责任；原告请求的赔偿数额太高，货物损失、车辆损失需进行评估，处置费没有法律依据，停运损失太高，交通费、差旅费须有发票；郭永涛、漯河迅捷公司、宋立兵、河南中远公司不应承担原告的赔偿责任；郭永涛驾驶的豫L66**号重型平板半挂车在中华联合财险漯河支公司投保有20万元的不计免赔商业三者险，中华联合财险漯河支公司在商业三者险限额内承担原告的赔偿责任。
被告宋立兵未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
被告中华联合财险漯河支公司邮寄答辩状答辩称，郭永涛仅承担第三次事故的全部责任，该事故仅造成郭永涛驾驶的豫LA68**/豫L66**挂号车辆，李炳旺驾驶的冀JR16**号车辆，高艳军驾驶的冀FA77**/冀F1N**挂车不同程度受损，以及郭永涛、李炳旺所驾驶车辆部分货物受损，并未造成原告所有车辆及货物受损，据此，我公司不承担任何赔偿责任；本案系侵权案件，保险人非侵权人，仅在责任限额内代侵权人承担事故造成的直接损失责任，依据保险法的规定，诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。
为证实自己的主张，原告吕学亮向法庭提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明吕学亮的身份信息；2、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分；3、吕学亮的驾驶证，证明吕学亮具有合法的驾驶资格；4、豫N981**主车行驶证，证明该车辆具有合法行驶资格；5、豫NS6**挂车行驶证，证明该挂车具有合法行驶资格；6、7、8、永城市顺发运输有限公司出具的证明、该公司的营业执照复印件、组织机构代码，证明豫N891**号车系挂靠在永城市顺发运输公司名下经营，该车的所有权、经营权实际归吕学亮所有，吕学亮具有诉讼主体资格；9、10、11、商丘交运集团公路运输有限公司出具的证明、该公司营业执照、组织机构代码，证明豫NS6**挂车系挂靠在在永城市顺发运输公司名下经营，该车的所有权、经营权实际归吕学亮所有，吕学亮具有诉讼主体资格；12、李炳旺的驾驶证复印件一份，证明李炳旺具有合法驾驶资格；13、冀JR16**号车辆的行驶证复印件，证明该车辆具有合法行驶资格；14、冀JXY**号挂车行驶证复印件一份，证明该车辆具有合法行驶资格，该车辆的登记车主为青县隆福公司；15、保险单复印件一份，证明冀JR16**号车在被告华安财险沧州支公司投保有交强险，事故发生在保险期内；16、保险单复印件一份，证明冀JR16**号车在被告太平洋财险沧州支公司投保有不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；17、保险单复印件一份，证明JXY02号挂车在被告太平洋财险沧州支公司投保有不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；18、高艳军的驾驶证复印件一份，证明高艳军具有合法的驾驶资格；19、冀FA77**号车辆的行驶证复印件一份，证明该车辆具有合法行驶资格，登记车主为被告魏晓宗；20、冀F1N**挂车行驶证复印件一份，证明该车辆具有合法行驶资格，登记车主系被告魏晓宗；21、保险单复印件一份，证明冀FA77**/冀F1N**号挂车在被告中华联合财险保定支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；22、郭永涛驾驶证复印件一份，证明郭永涛具有合法驾驶资格；23、豫LA68**号车行驶证复印件一份，证明该车辆具有合法行驶资格，登记车主为被告漯河迅捷公司；24、豫L66**号挂车行驶证复印件一份，证明该车辆具有合法行驶资格，登记车主为被告河南中远公司；25、26、保险单复印件两份，证明豫LA68**号车在被告人保财险漯河分公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；27、保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的豫N891**/豫NS6**号车辆损失评估报告一份，证明该挂车估损金额为37050元；28、保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的豫N891**/豫NS6**号车货物损失评估报告一份，29、李武出具的收条（附其身份证），证明原告因本次事故造成货物损失净值为130900元；30、车损评估费票据一张计4000元，证明原告支付的评估费；31、货物评估费票据一张计8000元，证明原告支付的货损评估费；32、施救费票据一张计7000元，证明原告支付的施救费；33、河北高速公路管理公司野三坡服务区出具的增值税票据四张，34、刘怀峰的身份证复印件，35刘怀峰出具的证明一份，36、永城市刘峰汽车底盘维修部出具的经营许可证复印件，上述四份证据证明原告因维修事故车辆支付气割使用费、人工维修费、二保焊机使用费、电焊机使用费共计3500元；37、豫N891**号车道路运输证，38、豫NS6**号车道路运输证，39、刘怀峰出具的证明一份，40、河南省万佳价格鉴定评估公司出具的价格评估结论书一份，上述四份证据证实豫N891**/豫NS6**挂车因本次交通事故造成停运损失14368元；41、交通费票据3张计154元，证明原告支付的交通费。
被告李炳旺未向法庭提供证据。
被告青县隆福公司未向法庭提供证据。
被告太平洋财险沧州支公司未向法庭提供证据。
被告华安财险沧州支公司未向法庭提供证据。
被告高艳军向法庭提供从业资格证复印件一份，证明其具有驾驶允许上路行驶货物运输车辆的资格。
被告魏晓宗未向法庭提供证据。
被告中华联合财险保定支公司未向法庭提供证据。
被告郭永涛未向法庭提供证据。
被告漯河迅捷公司向法庭提供保险单两份，证明豫LA68**挂车投保有交强险和100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
被告人保财险漯河分公司未向法庭提供证据。
被告河南中远公司向法庭提供保险单一份，挂靠协议一份，证明豫L66**挂车投保有20万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；该车挂靠在中远公司。
被告宋立兵未向法庭提供证据。
被告中华联合财险漯河支公司未向法庭提供证据。
被告高艳军、漯河迅捷公司、河南中远公司向法庭提供的证据，经庭审质证，原告吕学亮，被告太平洋财险沧州支公司、中华联合财险保定支公司、郭永涛、人保财险漯河分公司均无异议，故当庭给予了有效认定。
原告提供的上述41份（组）证据，经庭审质证，被告太平洋财险沧州支公司、高艳军、中华联合财险保定支公司、郭永涛、漯河迅捷公司、人保财险漯河分公司、河南中远公司对第1-26、第33、第34、第36-38份（组）证据无异议，对第27-32、第35、第39-41份证据分别提出“证据27车损报告系原告单方委托，且评估价格太高，残值较低，保留重新鉴定的权利；证据28货物损失报告系原告单方委托，且未评估残值，应当扣除残值或由保险公司收回残品，保留重新鉴定的权利；对证据29李武出具的收条，因该货物没有买卖合同或协议，无法证实该货物的真实价值，故不予认可；证据30车损评估费票据、证据31货物评估费票据、证据32施救费票据，因30-32份证据系间接损失，不属于保险理赔范围，故保险公司不予赔偿，由法庭确定赔偿责任主体；证据35刘怀峰出具的证明，因没有费用票据，不能证实原告的实际花费，故不予认可；证据39刘怀峰出具的证明，因无正式票据，无法证明其真实性，故不予认可；证据40停运损失报告，因系原告单方委托，评估数额太高，且不属于保险赔偿范围，由法庭依法裁量，证据41交通费票据，认可有票据的花费，但不属于保险公司理赔范围”的质证意见。结合被告方的质证意见，经审查原告的上述证据，本院认为，对被告方无异议的证据应给予有效认定；对有异议的证据27车损报告、证据28货物损失报告，因被告方无证据佐证自己的质证意见，且庭审后并不申请重新评估，故对被告方的质证意见不予支持，确认原告的此两份证据具有证明案件事实的证据效力；对证据29李武出具的货款收条，结合有效证据28，能够相互佐证原告已向货主李武支付了130900元的货款，已成为原告的实际损失，故对此证据给予支持认定；对证据30车损评估费票据、31货损评估费票据，此两笔费用系原告为确定其车辆损失、货物损失而向评估机构支付，属于侵权行为造成的间接损失，故应当由侵权人给予赔偿；对证据32施救费票据，因此笔费用系对事故车辆及货物进行现场救援所产生，属于侵权行为造成的直接损失，故应当由保险公司给予赔付；对证据35刘怀峰出具的借用维修器械产生的费用证明，因有出借单位“河北国道高速公路投资管理有限公司野三坡服务区”收取相同数额器械使用费的相应票据相佐证，能够证明是原告的实际花费，故应当给予支持认定；对证据39刘怀峰出具的维修期限证明，结合河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的停运损失价值评估结论书载明的停运起止时间考虑，刘怀峰出具的此车辆维修期限证明符合客观事实，故应当给予支持认定；对证据40停运损失价格评估结论书，因各被告方无相应证据予以否定，且未要求重新鉴定，故应当给予支持认定；事故发生前，原告的车辆系正常营运车辆，自事故发生日至车辆修理完毕日期间的停运损失系因本次事故所造成，故应当由保险公司给予赔付；对证据41交通费票据，从票面载明的时间、起始地点看，系原告为处理交通事故善后事宜所产生，且属于原告的直接损失，故应当给予认定，并应当由保险公司给予赔偿。
根据原被告提供的上述有效证据，经庭审调查，查明下列事实：2015年12月8日8时20分许，被告李炳旺驾驶冀JR16**/冀JXY**挂重型半挂车由北向南行驶至张涿高速涿州方向131KM+900M处时，与停在最左侧的原告吕学亮驾驶的豫N891**/豫NS6**挂重型半挂车相撞，造成李炳旺车辆损坏，吕学亮所驾车辆右后部损坏、部分货物损失的第一次交通事故；被告高艳军驾驶冀FA77**/冀F1N**挂重型罐车由北向南行驶至该事故现场时，在最左侧车道与原告所驾驶的车辆再次相撞，造成高艳军受伤，其车辆损坏，吕学亮所驾车辆的左后部损坏、左后部货物损坏的第二次交通事故；被告郭永涛驾驶豫LA68**/豫L66**挂重型半挂车自北向南行驶至该事故现场时，先与李炳旺所驾驶的车辆相撞，后又与高艳军所驾驶的车辆相撞，致使一定程度上加重了第二次事故的损害程度，郭永涛、李炳旺、高艳军所驾驶车辆不同程度损坏，郭永涛、李炳旺所驾驶车辆的部分货物损坏的第三次交通事故，此事故经河北省高速公路交警总队野三坡大队认定，被告李炳旺负第一次事故的全部责任，吕学亮无责任；被告高艳军负第二次事故的全部责任，吕学亮无责任；郭永涛负第三次事故的全部责任，高艳军、李炳旺、吕学亮无责任；2015年12月20日，经保定市亚行旧机动车评估有限公司评估，原告的车辆损失扣除残值后为37050元、货物损失扣除残值后为130900元，为此，原告支付评估费12000元；2016年1月18日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，原告自2015年12月8日至2016年1月9日的停运损失为14368元；事故发生后，因对原告的车辆及货物实施救援，原告支付施救费7000元；因现场对原告的车辆实施简单维修，借用高速公路野三坡服务区修理器械，原告支付器械使用费3500元；为处理交通事故善后事宜，原告支付交通费154元。
另查明，被告李炳旺系冀JR16**/冀JXY**挂重型半挂车的实际车主，登记在被告青县隆福公司名下，李炳旺为该车辆在被告华安财险沧州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋财险沧州支公司投保有105万元的不计免赔商业三者险（主车100万元、挂车5万元），事故发生在保险期内；被告高艳军系被告魏晓宗雇佣的司机，高艳军在从事雇佣活动中发生此次交通事故，被告魏晓宗为其所有的冀FA77**/冀F1N**挂重型罐车在被告中华联合财险保定支公司投保有100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；被告郭永涛驾驶的豫LA68**/豫L66**挂重型半挂车主车登记车主为被告漯河迅捷公司，漯河迅捷公司为该车辆在被告人保财险漯河分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和100万元的不计免赔商业三者险，豫L66**挂车登记车主为被告河南中远公司，该公司为该车辆在被告中华联合财险漯河支公司投保有20万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
上述事实有原被告的当庭陈述，相关证据，庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。被告李炳旺、高艳军、郭永涛驾驶机动车因未谨慎驾驶确保行车安全，先是李炳旺驾驶的车辆与吕学亮停在最左侧道内的车辆发生碰撞，造成李炳旺驾驶的车辆损坏、吕学亮驾驶的车辆右后部损坏、部分车载货物损坏的第一次交通事故；被告高艳军驾驶车辆行驶至事故现场时，与停在最左侧车道吕学亮所驾驶的车辆再次相撞，造成高艳军受伤、其车辆损坏，吕学亮所驾驶车辆的左后部损坏、左后部车载货物损坏的第二次交通事故；被告郭永涛驾驶车辆行驶至事故现场时，先与李炳旺驾驶的车辆相撞，后又与高艳军驾驶的车辆相撞，致使一定程度上加重了第二次事故的损害程度，郭永涛、李炳旺、高艳军所驾驶三车不同程度损坏，郭永涛、李炳旺所驾驶车辆车载货物部分损坏的第三次交通事故，根据河北省高速公路交警总队野三坡大队“李炳旺负第一次事故的全部责任，吕学亮无责任；高艳军负第二次事故的全部责任，吕学亮无责任；郭永涛负第三次事故的全部责任，高艳军、李炳旺、吕学亮无责任的事故认定，被告李炳旺、高艳军应当对因直接与吕学亮驾驶的车辆相撞所造成的吕学亮的车辆及货物损失和因被告郭永涛驾驶的车辆与李炳旺、高艳军驾驶的车辆相撞，致使一定程度上加重了第二次事故的损害程度所造成的吕学亮的车辆及货物损失，三人共同承担赔偿责任；因被告李炳旺、高艳军、郭永涛各自对原告吕学亮的车辆损失及货物损失所造成的损失程度、所占比例无法予以分离或准确确定，故由三被告平均分担原告的各项损失；被告魏晓宗未到庭参加诉讼，亦未提供其为冀FA77**/冀F1N**挂重型罐车投保了交强险的相关证据，应视其未投保交强险，应由承保交强险的保险公司承担的相应损失，由被告魏晓宗给予承担；因被告李炳旺、被告青县隆福公司未到庭参加诉讼，也未提供能够证明其二人之间关系的相关证据，故被告李炳旺与被告青县隆福公司应对原告的损失互负连带赔偿责任；也因被告漯河迅捷公司未提供能够证明其与宋云伟之间关系的相关证据，也未申请追加宋云伟为本案被告，无法查明郭永涛与宋云伟、宋云伟与漯河迅捷公司之间的关系，故对该公司“除保险公司应承担的赔偿之外的费用都由司机和车主承担”的答辩意见不予支持；对于原告诉请的2000元的交通费和3000元的差旅费，除有票据的154元的交通费给予支持外，其余数额的交通费和差旅费因原告无证据予以证实，故不予支持；综上，确定原告合理的各项经济损失为：车辆损失37050元，货物损失130900元，施救费7000元，维修器械使用费3500元，停运损失14368元，交通费154元，鉴定费12000元，合计204972元。被告李炳旺、青县隆福公司、华安财险沧州支公司、魏晓宗、宋立兵、中华联合财险漯河支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了法律赋予的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先行赔偿原告吕学亮的车辆损失2000元，交通费51.33元，合计2051.33元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保的第三者责任保险范围内赔付原告吕学亮的车辆损失、货物损失、施救费、维修器械使用费、停运损失，合计62272.67元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
三、被告李炳旺、青县隆福汽车运输有限公司连带赔偿原告吕学亮的鉴定费4000元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
四、被告魏晓宗在交强险限额内赔偿原告吕学亮的车辆损失费2000元，交通费51.33元，合计2051.33元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的第三者责任保险范围内赔付原告吕学亮的车辆损失、货物损失、施救费、维修器械使用费、停运损失，合计62272.67元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
六、被告魏晓宗赔偿原告吕学亮的鉴定费4000元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿赔偿限额范围内赔偿原告吕学亮的车辆损失2000元，交通费51.33元，合计2051.33元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河支公司在其承保的第三者责任保险范围内赔付原告吕学亮的车辆损失、货物损失、施救费、维修器械使用费、停运损失，合计31136.34元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
九、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河支公司在其承保的第三者责任保险范围内赔付原告吕学亮的车辆损失、货物损失、施救费、维修器械使用费、停运损失，合计31136.34元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
十、被告郭永涛、漯河迅捷运输有限公司、宋立兵、河南中远物流有限公司连带赔偿原告吕学亮的鉴定费4000元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
十一、被告高艳军不再承担原告的财产损失赔偿责任。
十二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行赔付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4465元，由原告负担465元，被告李炳旺、青县隆福汽车运输有限公司负担1333.33元，被告魏晓宗负担1333.33元，被告郭永涛、漯河迅捷公司、宋立兵、河南中远物流公司负担1333.33元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉的七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。
代理审判员 马金坡
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨雅茹