山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第529号
原告济宁金泰担保有限公司。
法定代表人朱国正，总经理。
委托代理人（特别授权）于乐，男。
被告刘爱民，男，汉族。
被告秦秀华，女，汉族，系被告刘爱民之妻。
被告门振峰，男，汉族，济宁市公路工程总公司机械公司总工。
被告李洪伟，女，汉族，系被告门振峰之妻。
被告韩法岭，男，汉族。
被告刘五菊，女，汉族，系被告韩法岭之妻。
被告济宁恒顺交通工程有限公司。
法定代表人刘五菊，经理。
以上三被告共同委托代理人（特别授权）韩旭，男。
被告李海跃，男，汉族。
被告付然冉，女，汉族，系被告李海跃之妻。
被告山东济宁广厦建筑装饰工程有限公司。
法定代表人李海跃，经理。
原告济宁金泰担保有限公司（以下简称金泰担保公司）与被告刘爱民、秦秀华、韩法岭、刘五菊、门振峰、李洪伟、李海跃、付然冉、山东济宁广厦建筑装饰工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）、济宁恒顺交通工程有限公司（以下简称恒顺工程公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告撤回了对被告李海跃、付然冉、广厦建筑公司的起诉，本院依法予以准许。原告金泰担保公司的委托代理人于乐，被告刘爱民、秦秀华、门振峰、李洪伟及韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司的委托代理人韩旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰担保公司诉称，2012年12月27日，被告刘爱民在中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称任城工行）办理个人信用卡分期贷款31.5万元，期限2年，并约定按月还款。但被告刘爱民违反约定，致原告金泰担保公司垫付银行贷款本息合计134390.33元。根据被告刘爱民、秦秀华与任城工行签订的《信用卡专项分期还款合同》，门振峰、李洪伟与任城工行签订的《担保承诺函》，刘爱民、秦秀华与原告签订的《委托保证合同》和《个人反担保合同》，韩法岭、刘五菊、李海跃、付然冉与原告签订的《个人反担保合同》，及广厦建筑公司、恒顺工程公司与原告签订的《保证反担保合同》，现要求依法判令被告刘爱民、秦秀华偿付垫付的银行贷款本息134390.33元，垫付款所产生的利息2755元（截止2015年2月28日，按银行利率的4倍），及垫款全部清偿前的所有利息，依法判令被告门振峰、李洪伟承担50%的担保责任，依法判令被告韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司承担连带责任，依法判令各被告承担原告实现债权的费用。
被告刘爱民、秦秀华辩称，我不认识担保公司，也没找过他们担保，原告无权向我追偿。
被告门振峰、李洪伟、韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、中国工商银行分期付款业务申请书一份，证明被告刘爱民向任城工行申请贷款的事实。
2、《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》一份，证明被告刘爱民于2012年12月26日通过办理个人信用卡向任城工行借款的事实。
3、共同偿债人承诺书一份，证明被告秦秀华自愿作为共同偿债人承担共同还款责任。
4、担保承诺函一份，证明被告门振峰、李洪伟向任城工行出具保证书，自愿承担保证担保的事实。
5、委托保证合同原件一份，证明被告刘爱民、秦秀华委托原告为该笔贷款进行担保的事实以及双方约定的事项。
6、个人反担保保证书原件二份，证明被告刘爱民、秦秀华、刘五菊、韩法岭向原告提供反担保的事实。
7、保证反担保合同原件一份，证明被告恒顺工程公司向原告提供保证反担保的事实。
8、垫款小票一宗（5张），还款凭证一份，包括2014年6月30日垫款12000元，2014年12月31日垫款132390.33元，2014年9月26日还款10000元，证明原告为被告刘爱民垫款及刘爱民还款1万元的事实。
经质证，被告刘爱民、秦秀华对证据1、2、3、5、6无异议，对证据4、7、8不发表质证意见。被告门振峰、李洪伟对证据4无异议，但认为证据4未体现其与原告对刘爱民的借款共同提供担保的事实，且经查证，刘爱民该项借款已还清，其担保责任已到期，其未提供反担保，故其不应承担担保责任。被告韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司对上述证据均无异议。
经审核，本院认为，上述证据被告均无异议，且来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。
被告门振峰、李洪伟为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》一份，证明合同落款没有原告金泰担保公司签字。
2、还款单据一份，证明被告刘爱民向任城工行借款31.5万元已全部还清的事实。
经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1中虽无原告签字，但原告已向任城工行提供了担保函，且履行了担保责任。被告刘爱民、秦秀华、韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司对上述证据真实性无异议。
经审核，本院认为，原告及其他被告对该证据的真实性无异议，且证据1与原告提供证据一致，本院依法确认上述证据的证明力。
被告韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司提交保证金收据二份，证明2012年12月28日，被告向原告交纳31500元保证金和6300元担保费的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告与原告签订的委托保证合同中第五条5.2.3有明确约定。被告刘爱民、秦秀华已经累计逾期超过三次，原告就保证金全部扣除，不予退还。
经审核，本院认为，上述证据原告无异议，本院依法予以确认。
被告刘爱民、秦秀华未提供证据。
根据对以上证据的认定和法庭调查，本院确认以下事实：
2012年12月27日，被告刘爱民、秦秀华与原告金泰担保公司签订《委托保证合同》，约定由原告以保证人的方式为被告刘爱民、秦秀华向任城工行贷款31.5万元提供连带责任保证。其中，第二条主债权种类及数额约定：“甲方（原告）为乙方（被告刘爱民、秦秀华）担保的主债权为乙方与贷款人签署的信用卡专项分期付款还款合同，借款金额为31.5万元。”第五条反担保措施5.2.3约定：“乙方承诺在委托担保期间按时偿还贷款本息，乙方如不能按时还款，第一次逾期扣除10%，第二次逾期扣除保证金20%；如累计逾期三次，履约保证金全部扣除，不再退还给乙方。”第七条甲方的权利和义务7.4约定为：“甲方因履行保证责任而代偿的，除收取逾期保费外，还有权向乙方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之三十的比例向乙方收取代偿款的利息，以及甲方实际产生的其他费用。”同日，被告刘爱民、秦秀华、韩法岭、刘五菊及李海跃、付然冉向原告出具“个人反担保保证书”，自愿以夫妻共同财产为原告提供反担保。同日，被告恒顺工程公司、广厦建筑公司与原告签订《保证反担保合同》，约定被告恒顺工程公司以保证人身份向原告提供反担保，保证方式为连带保证责任，期限自合同成立之日起至借款履行期满后四年。2012年12月27日，被告刘爱民与任城工行签订了《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》，约定借款31.5万元，期限2年，按月等额本息还款等。同日，被告秦秀华向任城工行出具“共同偿债人承诺书”，自愿无条件、不可撤销共同承担信用卡分期项下的债务。原告金泰担保公司、被告门振峰、李洪伟作为保证人向任城工行出具“担保承诺函”，承诺对该信用卡分期项下借款承担连带责任保证。2012年12月27日，被告刘爱民通过其信用卡消费31.5万元，任城工行履行了发放款项义务。因被告刘爱民未能按约定期限履行还款义务，2014年6月30日14时30分、2014年12月31日18时22分，原告金泰担保公司分别为被告刘爱民垫付借款本息12000元、132390.33元，合计垫付款144390.33元。垫付款项后，被告刘爱民于2014年9月26日偿还原告10000元。2015年3月11日，原告金泰担保公司诉至本院，要求依法判令被告刘爱民、秦秀华偿付垫付的银行贷款本息134390.33元，垫付款所产生的利息2755元（截止2015年2月28日，按银行利率的4倍），及垫款全部清偿前的所有利息，依法判令被告韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司承担连带责任，依法判令被告门振峰、李洪伟承担50%的担保责任，依法判令被告承担原告实现债权的费用。
本院认为，原告金泰担保公司与被告刘爱民、秦秀华签订的《委托保证合同》，与被告刘爱民、秦秀华、韩法岭、刘五菊、签订的《个人反担保保证书》，与被告恒顺工程公司签订的《保证反担保合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告金泰担保公司作为被告刘爱民、秦秀华在任城工行借款31.5万元的连带责任保证人，在被告刘爱民、秦秀华未履行还款义务时，依约为被告刘爱民、秦秀华垫付了借款本息134390.33元，原告要求被告刘爱民、秦秀华偿付垫付款的主张，于法有据，本院依法予以支持。原告与被告刘爱民、秦秀华约定“日万分之三十”的垫付款利息，原告自愿调整为按中国人民银行同期银行借款利率的四倍支付利息，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告刘爱民、秦秀华承担实现债权的费用，未提供相关证据，本院依法不予支持。被告韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司向原告提供反担保，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释一》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，被告门振峰、李洪伟与原告金泰担保公司同是被告刘爱民、秦秀华借款31.5万元的连带责任保证人，原告无证据证明被告门振峰、李洪伟向其提供反担保或关于比例的约定，被告门振峰、李洪伟应与原告平均分担垫付款及利息，原告要求被告门振峰、李洪伟承担50%的偿付责任，符合相关法律规定，本院依法予以支持。保证人韩法岭、刘五菊、门振峰、李洪伟、恒顺工程公司承担保证责任后，有权向债务人刘爱民、秦秀华追偿。被告韩法岭、刘五菊、恒顺工程公司关于交纳保证金及担保费抵付垫付款的抗辩，与双方约定不符，本院依法不予支持。被告刘爱民、秦秀华银行贷款虽已付清，但其中包括原告金泰公司为其垫付的款项，故被告门振峰、李洪伟关于被告刘爱民、秦秀华所借款项已经付清，其不承担担保责任的抗辩不成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告刘爱民、秦秀华于本判决生效之日起七日内偿付原告济宁金泰担保有限公司垫付款134390.33元，利息2755元（截止2015年2月28日），及自2015年3月1日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算）；
二、被告韩法岭、刘五菊、济宁恒顺交通工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告门振峰、李洪伟在上述款项不能清偿款项的50%范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告济宁金泰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3043元，减半收取1522元，由被告刘爱民、秦秀华、韩法岭、刘五菊、门振峰、李洪伟、济宁恒顺交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一五年七月六日
书记员 张亚冲