wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终4754号
上诉人（原审原告）：李贵华。
被上诉人（原审被告）：天津市纺织装饰品工业研究所，住所地天津市河东区唐口红星路纺织工学院北侧（天津市化学纤维研究所院内第二车间）。
法定代表人：刘春霞，所长。
委托诉讼代理人：刘晓钰，该所职员。
委托诉讼代理人：马洪才，该所职员。
上诉人李贵华因与被上诉人天津市纺织装饰品工业研究所劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3751号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李贵华，被上诉人天津市纺织装饰品工业研究所的委托诉讼代理人刘晓钰、马洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贵华上诉请求：撤销原审裁定，本案指令原审法院审理。事实和理由：上诉人的诉讼请求属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审法院裁定驳回起诉是错误的。
天津市纺织装饰品工业研究所辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审裁定。
李贵华向原审法院起诉请求：1、判令被告返还原告养老保险垫付款20000元；2、判令被告支付误工费16000元；3、判令被告支付精神损失费20000元；4、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告主张系由于被告将原告纳入公益岗位享受了失业保险优惠政策，且上述原因导致原告未享受国家养老保险优惠政策，多缴纳了养老保险费用。我国专门制定了缴纳养老保险的优惠政策以及失业优惠政策，上述优惠政策的适用范围有劳动行政部门的专项规定，并由劳动行政部门负责审核管理。故原告的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款规定，裁定：驳回原告李贵华的起诉。
本院认为：上诉人主张由于被上诉人将其纳入公益岗位享受了失业保险优惠政策，且上述原因导致上诉人不能享受国家养老保险优惠政策，多缴纳了养老保险费用，因此向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被上诉人返还上诉人养老保险垫付款20000元；2、被上诉人支付误工费16000元；3、被上诉人支付精神损失费20000元。经审查，上诉人的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二〇一六年九月二十一日
书记员 韩 笑
速录员 王铎臻
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0704刑初468号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人胡国平，男，1978年7月27日出生于鄂州市，汉族，初中文化，无职业，住鄂州市。因非法携带枪支，于2016年6月15日被鄂州市公安局鄂城区分局行政拘留10日。因涉嫌犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，于2016年6月23日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年7月7日转逮捕。
辩护人张钟匀，湖北思普润律师事务所律师。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2016）372号起诉书指控被告人胡国平犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员卢春出庭支持公诉，被告人胡国平及其辩护人张钟匀到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
一、非法买卖枪支罪
2016年4月的一天，被告人胡国平在鄂州市鄂城区燕矶镇映山村附近，以人民币5000元的价格从周某（另案处理）处购得自制转轮式散弹枪一把和子弹五发，后藏匿于家中。
同年6月14日，被告人胡国平在上述地点附近，以人民币6000元的价格从周某处赊购自制转轮式散弹枪一把和子弹六发，并先行支付人民币300元。
同日18时许，公安机关抓获被告人胡国平，并从胡驾驶的摩托车内起获上述自制转轮式散弹枪一把和子弹六发。次日，公安机关从胡国平位于鄂州市凤凰街道办事处杨澜村1组170号的家中起获上述自制转轮式散弹枪一把和子弹五发。经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定，意见为，送检的上述两把枪支均为以火药为动力发射枪弹具有致伤力的枪支。
上述事实，被告人胡国平在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口详细信息表、抓获经过、行政处罚决定书、收缴物品清单、通话详单等书证；检查笔录、辨认笔录；证人周某的证言；司法鉴定意见书及讯问被告人胡国平的同步录音录像光盘视听资料等证据证实，足以认定。
二、非法持有枪支罪
2014年的一天，被告人胡国平从他处获取黑色仿六四手枪一支和子弹二发，并藏匿于其位于鄂州市凤凰街道办事处杨澜村1组170号的家中。2016年6月15日，公安机关从上述地点其获上述黑色仿六四手枪一支和子弹二发。经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定，意见为，送检的上述枪支为以火药为动力发射枪弹具有致伤力的枪支。
上述事实，被告人胡国平在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口详细信息表、抓获经过、收缴物品清单等书证；检查笔录；司法鉴定意见书及讯问被告人胡国平的同步录音录像光盘视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡国平违反国家枪支管理规定非法买卖以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支、非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已分别构成非法买卖枪支罪和非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人胡国平的罪名成立。被告人胡国平归案后如实供述非法买卖枪支罪行，依法可从轻处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人胡国平在被采取强制措施后，如实供述司法机关还未掌握的其非法持有枪支罪的行为，以自首论，依法可以从轻处罚，其辩护人关于被告人胡国平非法持有枪支罪有自首情节，要求依法从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十七条第二款、第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：
被告人胡国平犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年五个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年一个月。决定执行有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡国平的刑期自2016年6月15日起至2020年6月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ：余岚岚
审判员 ： 高 虹
审判员 ： 李 健
二〇一六年十二月九日
书记员 ：吕璟莹
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民终1354号
上诉人(原审被告)：贾云，男，1988年10月23日生，汉族，靖边县人。
被上诉人(原审原告)：邢院林，男，1992年10月11日生，汉族，靖边县人。
上诉人贾云因与被上诉人刑院林合伙协议纠纷一案，不服靖边县人民法院（2016）陕0824民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在审理过程中，上诉人贾云于2017年5月27日提出书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人贾云自愿撤回上诉，不违反法律、行政法规的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贾云撤回上诉，一审判决自本裁定书送�之日起发生法律效力。
二审案件受理费1750元，减半收取875元，由上诉人贾云负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯佑贤
审 判 员 刘小华
代理审判员 高 清
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张增强
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初99号
原告：湖南运想重工有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶临港产业新区。
法定代表人：祖骏。
委托诉讼代理人：陶黎，公司业务员。
被告：重庆威日商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区金沙港湾27号14-9。
法定代表人：胡佳。
原告湖南运想重工有限公司（以下简称“运想公司”）与被告重庆威日商贸有限公司（以下简称“威日公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运想公司的委托诉讼代理人陶黎到庭参加了诉讼，被告威日公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结�
原告运想公司向本院提出诉讼请求：1、判令要求被告给付原告货款74000元；2、判令被告赔偿逾期付款利息损失（自2014年10月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括受理费、财产保全费、差旅费等）。事实和理由：2014年8月21日，原告与被告签订了买卖合同。合同约定：被告购买原告高空作业平台1台，总金额78万元。付款方式为首付20%即15.6万元，交车后付合同总价的75%即58.5万元，剩余5%质保金3.9万元于一年质保期满后支付。合同签订后，原告履行了合同标的物交付义务，而被告尚欠原告货款74000元。经原告多次催讨，被告一直未付。
被告威日公司没有答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，原告运想公司内部合同审批表载明：被告威日公司向原告运想公司购买高空作业平台1台，单价为78万元；买受人于2014年8月21日前将预付合同总价的20%即人民币156000元，交付出卖人。交车后再付合同总价的75%即人民币585000元，剩余5%质保金即人民币39000元一年质保期满后支付。2014年11月7日，原告运想公司向被告威日公司出具增值税专用发票7份，票面总金额为780000元。被告威日公司分别于2014年8月26日向原告运想公司付款156000元；2015年2月13日付款300000元；2015年4月27日付款150000元；2015年11月10日付款50000元；2016年2月5日付款50000元。以上累计付款共706000元。
本院认为，本案争议焦点为：原告运想公司要求被告威日公司支付货款74000元及利息是否合法。原告运想公司虽然未向法庭提交原、被告签订的书面买卖合同，但根据以下证据，可以认定原、被告买卖合同关系成立。且能够证实被告威日公司拖欠原告运想公司货款74000元。1、原告运想公司提供的《合同审批表》。2、原告运想公司向被告威日公司出具的总金额为780000元的增值税发票。3、被告威日公司累计向原告运想公司支付706000元。原、被告对货款支付方式没有明确的书面约定，故原告运想公司可随时主张权利。原告运想公司未提供证据证实被告威日公司收到货物的具体日期，但从原告运想公司出具增值税发票日期，可以认定被告威日公司于2014年11月15日之前已收到货物。亦是被告威日公司应当支付货款之日。被告威日公司未按期支付货款，应向原告运想公司支付逾期付款利息。原告运想公司请求被告威日公司按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民�和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告重庆威日商贸有限公司偿还原告湖南运想重工有限公司货款本金74000元，并支付利息（利息计算办法：自2014年11月15日算至此款清偿之日，按年利率6%计算）；
上述款项限义务人于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告重庆威日商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何文华
二〇一七年四月六日
书记员 李文凭
附：1、湖南省岳阳市中级人民法院立案庭电话：0730-884****。
2、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7390号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司,住所地：义乌市稠州北路488号。
法定代表人：朱云峰。
委托代理人：骆晓娟、杨建军。
被告：楼加清。
被告：黄梅娟。
被告：黄永生。
被告：王仙。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告楼加清、黄梅娟、黄永生、王仙金融借款合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告楼加清、黄梅娟归还借款本金50万元及利息、罚息、复息（计至2016年4月20日为46452.86元，之后按合同约定支付至清偿日止）；2、被告黄永生、王仙对上述款项及诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的委托代理人骆晓娟、杨建军，被告楼加清、黄梅娟、黄永生、王仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年10月17日，被告楼加清（借款人）、黄梅娟、黄永生、王仙（保证人）与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，约定借款额度为人民币50万元，额度期限自2013年10月17日至2015年10月14日，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70.5%确定，按季付息，每季末月的20日为结息日，逾期罚息利率按贷款利率加收50%计付。被告黄梅娟、黄永生、王仙自愿为上述债务提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自借款期限届满之日起两年。
同日，被告黄梅娟向原告出具《共同还款承诺书》一份，约定以配偶身份为被告楼加清上述债务承担共同还款责任。
2014年10月15日，原告向被告发放了借款50万元，借款借据载明借款月利率为8.926785‰。嗣后，被告仅支付了2015年9月20日之前的利息，之后付息636.34元，对其余款项并未支付。担保人也未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告楼加清、黄梅娟于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，并支付利息、罚息、复息（自2015年9月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的636.34元）。
二、被告黄永生、王仙对上述款项及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9265元，由被告楼加清、黄梅娟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9265元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 金银花
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 张 洁
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 彭书表
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1325民初2233号
原告：庞培植，男，汉族，生于1975年3月29日，住四川省西充县。
被告：四川嘉豪建设工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区和平东路136号2幢。
法定代表人：高良燕。
被告：青维亚，男，汉族，39岁，住四川省南充市顺庆区。本院在审理原告庞培植与被告四川嘉豪建设工程有限公司、青维亚民间借贷纠纷一案中，原告庞培植于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞培植是在自愿的基础上提出撤诉申请，不损害国家、集体及第三人利益，意思真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告庞培植撤回起诉。
案件受理费3275元，由原告庞培植负担。
审判员 梁向荣
二〇一八年八月二日
书记员 冯 璐
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初16688号
原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市丹溪路以北新世纪美墅园。
法定代表人陈婷。
委托代理人陈建兰，浙江玄畅律师事务所律师。
被告刘蕾蕾，女，成年，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司诉被告刘蕾蕾物业服务合同纠纷一案中，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司于2017年12月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司撤回起诉。
本案受理费701元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审 判 员 朱志福
二〇一七年十二月十九日
代书记员 叶林峰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8651号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王国明，男，1982年10月4日生，汉族，住淄博高新冠博兰亭苑8-2-1703。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王国明信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王国明系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计78,866.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款78,866.01元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年四月二十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王国明，男，1982年10月4日生，汉族，住淄博高新冠博兰亭苑8-2-1703。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王国明信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王国明系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计78,866.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款78,866.01元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年四月二十日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初1412号
原告：陈丽静，女，1960年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘佳，辽阳市法律援助中心律师。
被告：赵春风，男，1966年1月31日出生，汉族，辽阳县兴隆镇小赵台村委会成员。
委托代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。
原告陈丽静诉被告赵春风租赁合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈丽静及委托代理人刘佳、被告赵春风及委托代理人边春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月23日，原、被告签订《租赁协议》一份，协议约定被告将自有的养殖大棚一栋，面积为长170米、宽7.5米，出租给原告作养鸭使用，租赁期为一年。被告所出租的大棚是被告从辽宁农研农牧专业合作社租赁的10座大棚之一。原、被告口头约定年租金35,000.00元。被告将大棚交付给原告后，原告向被告支付了一年的租金35,000.00元。2012年4月13日原告开始使用。2012年4月17日原告所租赁的大棚因外来火灾烧毁。火灾后被告同意返还原告租金35,000.00元，但需要等被告起诉辽宁农研农牧专业合作社后才能支付。2014年10月10日原告应被告要求原告出具一份关于进购鸭苗数量等内容书面证实材料后原告以此证明起诉原告，要求原告偿还欠货款74,600.00元。2016年1月25日辽阳市宏伟区人民法院（2015）辽宏民一初字第00494号《民事判决书》驳回被告赵春风的诉讼请求，现该判决已发生法律效力，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，诉请法院解除原、被告的《租赁协议》，判决被告返还原告租金35,000.00元。
被告辩称：原告和戚素娟于2012年3月23日分别与被告签订《租赁协议》租赁被告的养殖大棚。原告的租赁时间是2012年4月1日2013年4月1日，戚素娟的租赁时间是2012年4月16日至2013年4月16日。2012年4月17日发生火灾。戚素娟未养殖，故起诉贵院要求退回租金，可是因原告比戚素娟提前半个月签订的《租赁协议》，已实际养殖，而且养殖大棚里的鸭苗及饲料均是从被告处赊得，欠被告鸭苗及饲料款74,600.00元至今未能给付。2014年2月28日戚素娟起诉至辽阳县人民法院，要求返还租金，陈丽静作为证人于2014年3月18日为戚素娟出具《证实》，帮助戚素娟打官司，可是自己从未要求被告返还大棚租金，直至2015年3月10日被告起诉原告要求给付鸭苗及饲料款时原告仍未要求被告返还大棚租金。从2012年4月17日至2016年5月至今已过去4年，根据我国《民法通则》第一百三十五条之规定，原告的起诉已超过法律规定的2年的诉讼时效，丧失胜诉权，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月23日原告陈丽静与被告赵春风签订《租赁协议》，被告将自有的养殖大棚一栋出租给原告养鸭使用，租期自2012年4月1日至2013年4月1日，口头约定年租金35,000.00元，协议第六条约定如发生人力不可抗拒的灾害时则双方各承担一半责任。原告交付被告35,000.00元租金后于2012年4月13日开始使用该大棚。2012年4月17日，原告所租赁的大棚因外来火源发生火灾将此大棚全部烧毁，现原告根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定诉至本院，要求被告返还大棚租金35,000.00元。
上述事实，有原告提供的《租赁协议》、辽阳市宏伟区人民法院（2015）辽宏民一初字第00494号民事判决书、本院（2014）辽县民初字第00548号民事判决书、《证实材料》在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，原告陈丽静与被告赵春风所签订的《租赁协议》合法有效，原告所租赁的养殖大棚因外来火源发生火灾致使大棚全部烧毁事实存在，给原告造成了经济损失，但火灾发生后自2012年4月17日至2016年5月31日原告起诉前原告从未向被告主张权利，现原告的起诉已超出法律规定的2年的诉讼时效期间，且被告拒绝返还原告租金，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈丽静要求被告赵春风返还租金35,000.00元的诉讼请求。
案件受理费670.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判长 侯激浪
审判员 赵东升
审判员 金海洋
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘晓晴
浙江省桐庐县人�法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2223号
申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，组织机构代码84360004-7，住所地桐庐县城南街道迎春南路278号。
法定代表人胡红群。
被执行人郑杰，男，1988年7月22日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人柴玉华，男，1970年3月30日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人郑志刚，男，1978年10月20日出生，汉族，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初5042号民事判决书，责令被执行人郑杰、柴玉华、郑志刚支付申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司案款204217.5元及利息，并承担诉讼费2226.5元、执行费2963元。因被执行人郑杰、柴玉华、郑志刚至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四�二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人郑杰、柴玉华、郑志刚的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在250000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一七年八月二日
书记员 方 芳
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2223号之一
申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地桐庐县城南街道迎春南路278号，组织机构代码:84360004-7。
法定代表人胡红群。
被执行人郑杰，男，1988年7月22日出生，住桐庐县。
被执行人柴玉华，男，1970年3月30日出生，住桐庐县。
被执行人郑志刚，男，1978年10月20日出生，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初5042号民事判决书，责令被执行人郑杰、柴玉华、郑志刚支付申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司案款204217.5元及利息，并承担诉讼费2226.5元、执行费2963元。经法院执行，现该案已执行完毕。现因执行需要，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行过程中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
对本院查封的被执行人柴玉华名下的财产予以解封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 徐康
二〇一七年八月八日
书记员 郑飞
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2223号
申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，组织机构代码84360004-7，住所地桐庐县城南街道迎春南路278号。
法定代表人胡红群。
被执行人郑杰，男，1988年7月22日出生，住桐庐县。
被执行人柴玉华，男，1970年3月30日出生，住桐庐县。
被执行人郑志刚，男，1978年10月20日出生，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初5042号民事调解书，责令被执行人郑杰、柴玉华、郑志刚支付申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司案款204217.5元及利息，并承担诉讼费2226.5元、执行费2963元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人郑杰、柴玉华、郑志刚的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在250000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 柴樟明
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑燕华
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第474号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人覃某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月28日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉（2015）456号起诉书指控被告人覃某犯盗窃罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派代检察员赵赢出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月5日1时许，被告人覃某在�州市柳北区沙塘镇中兴路四区4栋4号1楼，用竹竿伸进屋内，将被害人易某放在桌子上充电的一台步步高牌VIVOX5V型手机挑到窗边，将该手机盗走。经估价鉴定，该被盗手机价值人民币1953元。
2015年11月28日，被告人覃某被公安机关抓获归案。破案后，该被盗手机已由公安机关依法追缴并发还给被害人易某。
公诉机关认为，被告人覃某的行为构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人覃某在庭审中无异议，且有被害人易某的报案陈述材料，相关的案件现场辨认笔录及照片、赃物照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、归案经过、情况说明、价格鉴定结论书、被告人覃某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某以非法占有为目的，采用秘密方法盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人覃某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人覃某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年2月27日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙玉柳
二〇一五年十二月三十日
书记员 屈晓男
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初615号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人钦某某，男，汉族，1977年11月4日出生，陕西省澄城县人，初中文化，个体经营，户籍地澄城县。2016年4月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2016]569号起诉书指控被告人钦某某犯危险驾驶罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜明出庭支持公诉，被告人钦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年4月5日17时许，被告人钦某某饮酒后驾驶皖AXX**号车，在合肥市包河区行驶至繁华大道别克4S店附近时，与被害人于某某驾驶的皖AXXX**号车相碰，发生交通事故。
经鉴定：被告人钦某某血液中乙醇含量为144.2mg/100ml，属醉酒状态。
据此，公诉机关认为，被告人钦某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人钦某某对指控的罪名和事实均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明：公诉机关指控被告人钦某某犯危险驾驶罪的事实成立，本院予以确认。
另查明：被告人钦某某系被动到案。案发后，被告人钦某某已赔偿被碰撞车辆的经济损失，并取得对方驾驶人于某某的谅解。
上述事实，被告人钦某某在庭审中亦无异议，并有检察机关提供经庭审质证、认证的：接警单，涉案车辆及驾驶人查询信息，收条，证人于某某的证言，被告人钦某某的供述和辩解，安徽龙图司法鉴定中心[2016]法毒检字第128号检验报告书，合肥市公安局交通警察支队包河大队2016第02182150号道路交通事故认定书，酒精呼气检测单、血样提取登记表、抽血视频光盘，现场照片，归案经过，户籍证明等证据证实，该证据合法有效且相互印证，足以认定。
本院认为：被告人钦某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人钦如实供述犯罪事实，可从轻处罚；庭审中自愿认罪，真诚悔罪，已赔偿相对方的经济损失，并取得其谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人钦某某的以上量刑情节，以及本案的犯罪事实、性质等，本院决定对被告人钦某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人钦某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程梅翠
二〇一六年九月七日
书记员 杨翠兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第689号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告李宝国，男，1993年1月20日出生，汉族，农民，住五常市。
被告王金龙，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告李宝国、王金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告李宝国、王金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人邢宝山于2011年11月19日，从信合联社贷款本金40，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2014年1月5日，并由担保人李宝国、王金龙、于庆江、朱长友负连带保证责任。到期后借款人邢宝山未偿还欠款本金40，000元、利息16，932.20元，利息算至2015年3月1日，本息合计56，932.20元。故原告诉至法院，现要求借款人邢宝山偿还欠款本金40，000元、利息16，932.20元，利息算至2015年3月1日，本息合计56，932.20元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对借款人邢宝山及担保人于庆江、朱长友的诉讼。
被告李宝国、王金龙未出庭亦未提交书面答辩。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照。证明原告合法成立并具备放贷资质。
二、2011年3月15日最高额农户联保借款合同。证明借款人邢宝山借款并由担保人李宝国、王金龙、于庆江、朱长友担保的事实。
三、2011年11月19日借款凭证。证明借款人邢宝山借款的事实及数额。
本院认证意见为，信合联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告李宝国、王金龙未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2011年3月15日，信合联社与借款人邢宝山由李宝国、王金龙、于庆江、朱长友担保签订最高额农户联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任。借款人邢宝山的借款金额为40，000元，借款期限为2011年3月15日至2014年3月30日，在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年11月19日借款人邢宝山从原告处借款40，000元，出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2014年1月5日，到期后借款人未偿还，尚欠本金40，000元、利息16，932.20元，本息合计56，932.20元，利息算至2015年3月1日。诉讼过程中原告放弃对借款人邢宝山及担保人于庆江、朱长友的诉讼。
本院认为：信合联社与借款人邢宝山及担保人李宝国、王金龙、于庆江、朱长友签订最高额农户联保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人邢宝山未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，同时，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利。诉讼过程中原告放弃对借款人邢宝山及担保人于庆江、朱长友的诉讼，系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。被告李宝国、王金龙经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信合联社请求担保人李宝国、王金龙连带偿还借款人邢宝山所欠借款本息，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宝国、王金龙共同给付原告五常市农村信用合作联社借款本金40，000元、利息16，932.20元（利息算至2015年3月1日），本息合计56，932.20元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告李宝国、王金龙对上述债务互负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，225.30元减半收取612.65元，由被告李宝国、王金龙负连带给付责任，并在承担责任后依法享有追偿权。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史岩
二〇一五年六月十九日
书记员 凌佳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1504号
原告付小满，女，1953年3月12日出生，个体工商户。
委托代理人刘娜，北京华实律师事务所律师。
委托代理人游水青（付小满之子），男，1973年4月12日出生，个体户。
被告北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人任松涛，男，1973年6月13日出生。
委托代理人ＸＸ，男，1985年1月22日出生。
原告付小满与被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称：客运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付小满及其委托代理人刘娜、游水青，被告客运公司的委托代理人任松涛、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付小满诉称：2011年5月28日17时许，原告付小满乘坐被告客运公司的986路公交车，临近蒲黄榆车站时，公交车突然急刹车把原告晃倒趴在地板上，摔倒后约有30分钟才下的车，公交车停了30分钟。当时原告觉得双眼无法睁开、流泪，原告摸索着下了车，路人告知原告，左眼在流血，原告要到物美超市，因此时双眼视物不清，浑身发抖无法站立，在他人帮助下打车回家。后家人带原告到北京同仁医院急诊，被诊断为：左眼撞伤流血，右眼也相应撞伤。让原告住院治疗，因原告交不起住院费，未入院治疗。5月29日原告找到被告车队队长，其答应一次性给原告解决支付费用，后有推诿。无奈原告报警，土桥派出所的警察建议原告协商解决，双方未达成协议，警察建议双方再到公司协商。第二天到被告的大地站办公处，被告人员把原告带到一个小屋里，屋里烟气大，过来四个男的推搡打原告，根本没有协商赔偿的事，原告自行离开被告处向土桥派出所报警被打的情况。原告认为，原告在被告的车上摔伤的情况，派出所的警察查看了录像予以证明，建议原、被告协议解决，但被告不与原告协商。原告乘坐被告的车，支付乘车费用，形成了客运合同，原告依法交费，被告应依法安全将原告送到目的地。现被告工作人员操作不当使原告受伤，被告应承担赔偿责任。现要求被告赔偿医疗费370000元、误工费259200元、护理费486000元、交通费20000元、精神损害抚慰金20000元、营养费26000元、住院伙食补助费700元、后续治疗费160000元、租房费129600元、鉴定费5000元、一次性残疾补助金581480元，共计1476500元；诉讼费由被告承担。
被告客运公司辩称：希望法院驳回原告的诉讼请求。2011年6月2日，原告来我单位自称，2011年5月28日晚6点左右，在沙子口上车，在蒲黄榆车站前，原告站在刷卡机旁边，有人下车时刷卡碰到了她的眼睛，原告说她没有事就没有报警，我单位的当班司机、售票员反应当天情况正常。2011年6月10日，原告再次来到我单位说是乘务员将她的眼睛碰伤，与第一次说的不相符。我单位多次与原告见面，她每次陈述都不一致，我方认为原告虚构事实。
经审理查明，2011年5月28日18时33分，原告付小满乘坐被告客运公司经营的986路（017026）公共汽车，7分钟后即2011年5月28日18时40分下车。2011年5月28日19时17分，原告付小满再次乘坐被告客运公司经营的986路（017035）公共汽车，3分钟后即2011年5月28日19时20分下车。原告付小满提供的其2011年5月28日北京同仁医院病历本记载：左眼被公交卡划伤3小时余，左眼眼结膜水中，结膜下淤血，角膜上皮粗糙。
上述事实，由双方当事人的陈述、乘车记录、病历本（复印件）等在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据，不能提供证据或提供证据不能成分证明其诉讼主张的应承担相应的法律后果。原告付小满陈述其在当天第一次乘坐986路公交车上摔倒后30分钟左右才下车，但其提供的乘车记录显示，原告付小满第一次乘车时间仅为7分钟，原告付小满提供的证据与其陈述的事实不相符。原告付小满以生命权、健康权、身体权纠纷为案由提起的诉讼，首先应证明被告客运公司有侵权行为客观存在，且其侵权行为与原告付小满所受到的伤害有因果关系。本案中原告付小满未能提供充分的证据证明被告客运公司存在侵权行为，且原告付小满所受伤害与被告客运公司的侵权行为存在因果关系。故原告付小满的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付小满的全部诉讼请求。
案件受理费一万八千零八十八元，由原告付小满负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永河
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 丽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终2865号
上诉人（原审原告）白王锁。
被上诉人（原审被告）中国石油集团海洋工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号三号厂房C区3层。
法定代表人刘圣志，总经理。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。
委托代理人顾菲，天津开元律师事务所律师。
上诉人白王锁因与中国石油集团海洋工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年3月30日作出的（2016）津0116民初60580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人白王锁，被上诉人中国石油集团海洋工程有限公司的委托代理人李立新、顾菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年6月18日上原告白王锁与案外人大港油田集团有限责任公司（以下简称大港油田集团）签订了无固定期限劳动合同，在该公司所属滩海工程公司工作。2003年12月经大港油田集团审核办理了提前退休手续。被告中国石油集团海洋工程有限公司（以下简称海洋工程公司）成立于2004年10月25日，系独立法人单位。
原审法院认为，原告自1996年6月18日与大港油田集团签订了无固定期限劳动合同至其办理提前退休手续，均在大港油田集团所属二级公司工作。被告海洋工程公司成立于2004年10月25日，系重组后新成立的独立法人单位。本案中，原告提供的证据不能证实原告与被告存在劳动关系，即被告海洋工程公司不是本案适格的主体。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告白王锁的起诉。案件受理费人民币5元，退回原告白王锁。
原审法院裁定后，白王锁不服，上诉至法院，请求：撤销原裁定，依法改判由被上诉人海洋工程公司认定白王锁1966年3月至1969年12月从事乡村医生的4年工龄为连续工龄，并判令由海洋工程公司补发工龄工资及退休费比例差额费用，或者赔偿经济损失75000元。主要理由是:上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，根据国家“人劳险”（1986）5号文件规定，被上诉人对其1966年3月至1969年12月从事乡村医生的4年工龄予以漏算，应当进行补定并赔偿相应的损失。
被上诉人海洋工程公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。
二审期间上诉人白王锁提交了两份证据：证据1、工资存折两份。证据2、天津市基本医疗保险住院医疗费申请支付审核单。两份证据的证明目的是拟证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人海洋工程公司对证据1的真实性认可，但与本案的关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不与认可。本院审查认为，上诉人提交的两份证据均不能有效证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，不能实现其证明目的，故本院不予采纳。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于1996年与案外人大港油田集团签订了无固定期限劳动合同，并于2003年在大港油田集团所属的滩海工程公司处办理了提前退休手续，而本案的被上诉人系于2004年登记注册的独立法人单位，上诉人退休之时被上诉人尚未成立，且上诉人并未提供证据证明大港油田所属的滩海工程公司就是改制后的本案被上诉人，亦没有提交证据证明滩海工程公司改制后上诉人必然成为被上诉人处的退休职工。故，根据现有证据，不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人基于双方存在劳动关系前提之下的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 铁
代理审判员 岳文君
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 郭光光
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终2865号上诉人(原审原告)白王锁。被上诉人(原审被告)中国石油集团海洋工程有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号三号厂房C区3层。法定代表人刘圣志,总经理。委托代理人李立新,天津开元律师事务所律师。委托代理人顾菲,天津开元律师事务所律师。上诉人白王锁因与中国石油集团海洋工程有限公司劳动争议纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院于2016年3月30日作出的(2016)津0116民初60580号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后,依法组成合议庭,并于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人白王锁,被上诉人中国石油集团海洋工程有限公司的委托代理人李立新、顾菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明,1996年6月18日上原告白王锁与案外人大港油田集团有限责任公司(以下简称大港油田集团)签订了无固定期限劳动合同,在该公司所属滩海工程公司工作。2003年12月经大港油田集团审核办理了提前退休手续。被告中国石油集团海洋工程有限公司(以下简称海洋工程公司)成立于2004年10月25日,系独立法人单位。原审法院认为,原告自1996年6月18日与大港油田集团签订了无固定期限劳动合同至其办理提前退休手续,均在大港油田集团所属二级公司工作。被告海洋工程公司成立于2004年10月25日,系重组后新成立的独立法人单位。本案中,原告提供的证据不能证实原告与被告存在劳动关系,即被告海洋工程公司不是本案适格的主体。综上,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定如下:驳回原告白王锁的起诉。案件受理费人民币5元,退回原告白王锁。原审法院裁定后,白王锁不服,上诉至法院,请求:撤销原裁定,依法改判由被上诉人海洋工程公司认定白王锁1966年3月至1969年12月从事乡村医生的4年工龄为连续工龄,并判令由海洋工程公司补发工龄工资及退休费比例差额费用,或者赔偿经济损失75000元。主要理由是:上诉人与被上诉人之间存在劳动关系,根据国家“人劳险”(1986)5号文件规定,被上诉人对其1966年3月至1969年12月从事乡村医生的4年工龄予以漏算,应当进行补定并赔偿相应的损失。被上诉人海洋工程公司答辩称,原审裁定认定事实清楚,法律适用正确,应当予以维持。二审期间上诉人白王锁提交了两份证据:证据1、工资存折两份。证据2、天津市基本医疗保险住院医疗费申请支付审核单。两份证据的证明目的是拟证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人海洋工程公司对证据1的真实性认可,但与本案的关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不与认可。本院审查认为,上诉人提交的两份证据均不能有效证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系,不能实现其证明目的,故本院不予采纳。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致,本院予以确认。本院认为,上诉人于1996年与案外人大港油田集团签订了无固定期限劳动合同,并于2003年在大港油田集团所属的滩海工程公司处办理了提前退休手续,而本案的被上诉人系于2004年登记注册的独立法人单位,上诉人退休之时被上诉人尚未成立,且上诉人并未提供证据证明大港油田所属的滩海工程公司就是改制后的本案被上诉人,亦没有提交证据证明滩海工程公司改制后上诉人必然成为被上诉人处的退休职工。故,根据现有证据,不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系,上诉人基于双方存在劳动关系前提之下的主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张艳军审 判 员  李 铁代理审判员  岳文君二〇一六年五月二十四日书 记 员  王兴哲速 录 员  郭光光
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执1799号
申请执行人汤世福，男，1956年3月生，住。
被执行人李玉祥，男，1968年1月，汉族，住。
被执行人向福英，女，1962年7月，汉族，住。
被执行人李小建，男，1989年8月，汉族，住。
关于汤世福与李玉祥、向福英、李小建民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第4574号民事判决书已发生法律效力，我院在执行中调查被执行人李玉祥正在服刑，李小建下落不明，向福英银行存款被冻结但是余额不足，申请人同意分期还款并暂时终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第4574号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执行员 卞卫明
执行员 倪 智
执行员 朱 强
二〇一七年三月六日
书记员 王莉莉
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民申190号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊火生，男,汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周游宇，女，汉族。
再审申请人熊火生因与被申请人周游宇房屋租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）云01民终680号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊火生申请再审称：一、生效判决对熊火生在二审中提交的新证据认为没有关联性未予采信错误。二、生效判决依据申请人于2015年3月24日出具的《证明》来认定熊火生违约错误。三、生效判决由熊火生赔偿周游宇装修损失不合法、不合理。四、生效判决对周游宇存在的违约行为未予认定。五、周游宇交纳的1万元系押金缺乏事实和法律依据。综上，申请本案再审。
本院认为：双方签字的《房屋租赁合同》约定：熊火生出租给周游宇使用的商铺的经营范围以周游宇的营业执照为准，因熊火生提供的房屋不符合约定的条件，严重影响使用的，周游宇有权解除合同……。根据合同约定，熊火生提交的商铺应符合周游宇的营业执照经营的范围，在签订合同时熊火生应当知晓周游宇是否已取得营业执照或经营范围，否则不可能作出如此约定。再结合熊火生于2015年3月24日出具的《证明》亦可证明熊火生出租房屋时是明知周游宇租赁商铺是用于开餐饮业的。据此，生效判决并无不当，熊火生的再审申请理由不能成立。
综上，熊火生的再审申请不符合《中华人民共和国民事讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回熊火生的再审申请。
审判长 唐 勇
审判员 晏云锋
审判员 熊金华
二〇一六年六月二十一日
书记员 保卓成
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2668号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁利玲，女，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州天润房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
一审第三人：温州天润酒店管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区矮凳桥228号5幢307B室。
法定代表人：黄统帮，该公司董事长。
再审申请人丁利玲因与被申请人温州天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开公司）及一审第三人温州天润酒店管理有限公司（以下简称天润酒店）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第3110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁利玲申请再审称:（一）原审认定天润房开公司已于2011年8月4日交房的依据不足。《申请书》、《润州天润大酒店房屋租赁合同》及《竣工验收合格证明》等证明不能证明上述事实。案涉房屋及公共部位是否符合竣工验收及交付条件应予以鉴定，丁利玲对案涉房屋已竣工验收合格的验收标准、验收过程及该验收结论均有质疑。案涉房屋入户无门，中央空调、暖通、弱电设备等未安装完整，公共基础设施、配套设施仍不能正常使用，一层公共部位堆满建筑材料及垃圾，即便案涉房屋于2011年8月4日已竣工验收合格，也不符合合同约定的交付条件。（二）案涉房屋至今未达交付条件，天润房开公司的违约行为一直持续，并未超过诉讼时效。丁利玲从2010年至今多次向天润房开公司了解案涉房屋的进展及维权，诉讼时效存在中断情形。综上，丁利玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：丁利玲与天润酒店于2009年4月25日签订《温州天润大酒店房屋租赁合同》，约定丁利玲将案涉房屋出租给天润酒店，租赁期限自2010年12月1日起至2016年11月30日止，天润酒店自2010年12月1日起至2016年11月30日止共支付丁利玲租金与设备折旧费295922元，即自2013年12月1日起至2016年11月30日止，每季度向丁利玲支付租金与设备折旧费24660元。从上述约定来看，在2010年12月1日至2016年11月30日期间，天润酒店无须支付租金与设备折旧费。结合丁利玲曾于2009年3月2日向天润房开公司出具《申请书》，承诺以2010年12月1日至2013年11月30日期间应收取的涉案房屋租金换取房屋总房价下浮18%的优惠，现总房价下浮18%的优惠已在2009年4月25日签订的《商品房买卖合同》中兑现，故应视为天润酒店已支付案涉房屋2010年12月1日至2013年11月30日期间的租金。案涉《商品房买卖合同》约定天润房开公司应于2010年12月1日前将经验收合格的商品房交付丁利玲使用。而《温州天润大酒店房屋租赁合同》则约定，丁利玲应在天润房开公司交付房屋时即将房屋移交天润酒店，或者由天润酒店直接根据本合同从天润房开公司处接收交付的房屋。案涉商品房于2011年8月4日竣工验收合格，故原审认定天润酒店已直接从天润房开公司处接收案涉商品房并投入装修，案涉商品房于2011年8月4日逾期交付，并无不当。因天润房开公司提出本案已经超过诉讼时效期间的抗辩，而丁利玲未能举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故原审认定丁利玲于2014年8月提起本案诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，亦无不妥。
综上，丁利玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回丁利玲的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 杨 席
代理审判员 王 玥
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2668号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁利玲，女，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州天润房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区望江西路108-118号125室。法定代表人：高立存，该公司董事长。一审第三人：温州天润酒店管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区矮凳桥228号5幢307B室。法定代表人：黄统帮，该公司董事长。再审申请人丁利玲因与被申请人温州天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开公司）及一审第三人温州天润酒店管理有限公司（以下简称天润酒店）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第3110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁利玲申请再审称:（一）原审认定天润房开公司已于2011年8月4日交房的依据不足。《申请书》、《润州天润大酒店房屋租赁合同》及《竣工验收合格证明》等证明不能证明上述事实。案涉房屋及公共部位是否符合竣工验收及交付条件应予以鉴定，丁利玲对案涉房屋已竣工验收合格的验收标准、验收过程及该验收结论均有质疑。案涉房屋入户无门，中央空调、暖通、弱电设备等未安装完整，公共基础设施、配套设施仍不能正常使用，一层公共部位堆满建筑材料及垃圾，即便案涉房屋于2011年8月4日已竣工验收合格，也不符合合同约定的交付条件。（二）案涉房屋至今未达交付条件，天润房开公司的违约行为一直持续，并未超过诉讼时效。丁利玲从2010年至今多次向天润房开公司了解案涉房屋的进展及维权，诉讼时效存在中断情形。综上，丁利玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：丁利玲与天润酒店于2009年4月25日签订《温州天润大酒店房屋租赁合同》，约定丁利玲将案涉房屋出租给天润酒店，租赁期限自2010年12月1日起至2016年11月30日止，天润酒店自2010年12月1日起至2016年11月30日止共支付丁利玲租金与设备折旧费295922元，即自2013年12月1日起至2016年11月30日止，每季度向丁利玲支付租金与设备折旧费24660元。从上述约定来看，在2010年12月1日至2016年11月30日期间，天润酒店无须支付租金与设备折旧费。结合丁利玲曾于2009年3月2日向天润房开公司出具《申请书》，承诺以2010年12月1日至2013年11月30日期间应收取的涉案房屋租金换取房屋总房价下浮18%的优惠，现总房价下浮18%的优惠已在2009年4月25日签订的《商品房买卖合同》中兑现，故应视为天润酒店已支付案涉房屋2010年12月1日至2013年11月30日期间的租金。案涉《商品房买卖合同》约定天润房开公司应于2010年12月1日前将经验收合格的商品房交付丁利玲使用。而《温州天润大酒店房屋租赁合同》则约定，丁利玲应在天润房开公司交付房屋时即将房屋移交天润酒店，或者由天润酒店直接根据本合同从天润房开公司处接收交付的房屋。案涉商品房于2011年8月4日竣工验收合格，故原审认定天润酒店已直接从天润房开公司处接收案涉商品房并投入装修，案涉商品房于2011年8月4日逾期交付，并无不当。因天润房开公司提出本案已经超过诉讼时效期间的抗辩，而丁利玲未能举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故原审认定丁利玲于2014年8月提起本案诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，亦无不妥。综上，丁利玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回丁利玲的再审申请。审 判 长  吴飞明代理审判员  杨 席代理审判员  王 玥二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 妍
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05987号
上诉人（原审原告）陈某甲，学生。
法定代理人陈某乙，驾校教练。
委托代理人易小康，重庆长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨某，幼儿教师。
上诉人陈某甲与被上诉人杨某抚养费纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月13日作出（2015）长法民初字第05026号民事判决，上诉人陈某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月19日进行了询问。上诉人陈某甲的法定代理人陈某乙、委托代理人易小康、被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陈某乙与被告杨某原系夫妻关系，婚后于××××年××月××日生育长子陈某甲，××××年××月××日生育次子陈泓锦。陈某乙于2014年7月24日向本院起诉要求与杨某离婚，关于陈某甲、陈泓锦的抚养问题，因被告杨某未到庭应诉，双方未达成协议，当时陈某乙要求陈某甲、陈泓锦随其生活，且自愿承担抚养费，本院予以准许。故2014年8月19日本院在判决准予陈某乙与杨某离婚的同时，判决陈某甲、陈泓锦随陈某乙生活，抚养费由陈某乙承担，直至陈某甲、陈泓锦独立生活时止。上述判决生效后，陈某甲、陈泓锦随陈某乙生活，现陈某甲在读小学，陈泓锦今年秋季将去读小学。陈某甲、陈泓锦和陈某乙的现状与一年前判决准予陈某乙和杨某离婚时相比并无较大变化，陈某甲、陈泓锦也无必要的重大花费需求。
原告陈某甲诉称：我与陈泓锦系被告杨某的儿子。我们的父亲陈某乙与杨某诉讼离婚时，杨某未到庭就我们的抚养问题达成协议，陈某乙才请求法院判决由其抚养我们并自行负担抚养费。因陈某乙抚养我们压力过大，现要求杨某每月支付我生活费500元。
被告杨某辩称：我现在打工每月只有1800元工资，还要照顾我母亲，无能力给付原告抚养费。更重要的是原告之父陈某乙在起诉我要求离婚时，我也想抚养一个孩子，因忘记了开庭时间，未能及时到庭，在起诉状里陈某乙就说孩子由他抚养并由他自行负担抚养费，法院也判决支持了他的诉讼请求。现请求法院驳回原告陈某甲的诉讼请求。
一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，未成年的或不能独立生活的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。关于生活费和教育费的判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过判决原定数额的合理请求。陈某乙在起诉要求与杨某离婚时，虽未与杨某达成抚养子女的协议，但陈某乙请求法院判决两个儿子都由其抚养，并承诺由其自行承担抚养费，这是陈某乙自己决定他一人承担本应由他和杨某两人共同承担的抚养义务，法院判决支持了他的此项诉讼请求，他也据此得到了两个儿子的直接抚养权，并且该判决已发生法律效力，其应该履行自行承担抚养费的义务。子女向父母任何一方提出超过判决原定数额的合理请求只有“在必要时”才会得到法院的支持，现陈某甲、陈泓锦和陈某乙的现状与一年前相比并无较大变化，陈某甲、陈泓锦也无必要的重大花费需求，故陈某乙代理陈某甲要求杨某每月支付生活费500元的诉讼请求不合法，故不予主张。陈某乙称其在诉讼离婚时之所以请求孩子由他抚养，是因为杨某经法院传票传唤未到庭应诉，他们未达成抚养协议，法院才判决抚养费由其自行承担的。事实上，在离婚诉讼中即使被告拒不到庭应诉，原告也可以请求法院判决被告承担一定的子女抚养费。一审法院未判决要求杨某承担一定的子女抚养费，不是因为其未到庭，也不是因为双方未达成抚养协议，而是因为陈某乙自己愿意自行承担子女的抚养费。此系陈某乙对自己实体权利的处分，并不违反法律的强制性规定，其处分行为合法有效，其应该承担由此带来的不利法律后果。综上所述，原告陈某甲的抚养费应当继续由其父陈某乙一人承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条之规定，判决：驳回原告陈某甲的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈某甲负担。
宣判后，上诉人陈某甲不服一审判决，向本院提出上诉称：陈某乙现在没有工作，没有收入，现上有父母，下有三个孩子需要抚养，无法维持家庭的正常开支，无力支付相关的费用。被上诉人杨某现有固定收入，有负担能力，一审法院没有查明这一客观情况，却以陈某乙的现状与一年前没有明显变化为由驳回了上诉人的诉请，明显侵犯了上诉人的合法权利。故请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人杨某每月支付上诉人陈某甲生活费500元至独立生活时为止，一、二审诉讼费由被上诉人杨某负担。
被上诉人杨某答辩称：离婚时明确两个小孩由陈某乙一个人抚养，不需要我支付抚养费。我不清楚陈某乙现在是否还在原单位上班，但我知道他开了一个烧烤店。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人陈某甲要求被上诉人杨某支付抚养费的请求是否应予支持。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对该争议焦点评析如下：
根据法律规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。上诉人陈某甲的父亲陈某乙在2014年7月向重庆市长寿区人民法院起诉被上诉人杨某离婚时明确提出由其抚养陈某甲，并不需要杨某支付抚养费，该院依法支持了其诉请。现距双方离婚仅一年时间，陈某乙与陈某甲的现状与离婚时相比未发生重大变化，陈某甲亦无重大花费需要。故一审法院未支持上诉人陈某甲要求杨某支付抚养费的诉请符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人陈某甲的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理80元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁 麟
四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川04行终29号
上诉人（原审被告）盐边县林业局，住所地：盐边县桐子林镇东环北路81号，统一社会信用代码：11510322008340392M。
法定代表人雷驰，该局局长。
委托诉讼代理人罗仲奎，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199910518340。
委托诉讼代理人邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
被上诉人（原审原告）攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路93号。
法定代表人宦嘉，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。
原审第三人陈铭耀（曾用名：王光泽），男，1957年12月1日生，汉族，住四川省盐边县桐子林镇，现羁押于四川省西昌市攀西监狱。
上诉人盐边县林业局因林权抵押登记一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0422行初4号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人盐边县林业局不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。主要理由如下：1.上诉人盐边县林业局办理林权抵押登记过程中尽到了审慎注意义务。尽管陈铭耀申请时提交的林权证系伪造，但其伪造林权证上的信息和真实林权证信息相同，故盐边县林业局工作人员未发现该该证的虚假是情理之中的事。盐边县林业局工作人员本应将抵押权人登记为攀枝花市金惠农业融资担保有限责任公司（以下简称：金惠公司）而错误登记为攀枝花市德海典当有限责任公司（以下简称：德海公司），但这仅仅是工作失误，可以通过法定程序予以补正。2.同一物上可以设定两次以上的抵押，依据是《中华人民共和国担保法》第三十五条、《四川省林权抵押贷款管理办法》第三十二条，本案所涉林地评估价值远远高于德海公司抵押债权价值，故上诉人可以办理重复抵押登记。
被上诉人金惠公司答辩称，上诉人在办理抵押登记过程中，没有尽到应有的审慎注意义务，其行为违法。
原审第三人陈铭耀述称，向盐边县林业局申请办理林权抵押登记时，他伪造了林权证。
经审理查明，2010年，金惠公司依法设立，拥有从事融资担保业务的经营资质。2012年4月9日，盐边县林业局为第三人陈铭耀颁发编号为“盐边林证字（2012）第XXX号”的林权证，林地位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组，林权证载明面积为116.64亩。2012年8月2日，陈铭耀将上述林权抵押给德海公司，并在盐边县林业局办理了抵押登记。2013年10月22日，攀枝花愚公农业开发有限公司（以下简称：愚公公司，陈铭耀系该公司法定代表人）与交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：交通银行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定交通银行向愚公公司发放贷款300万元。同日，金惠公司与交通银行签订《保证合同》，约定金惠公司为愚公公司的上述贷款提供保证。2013年10月28日，康华、陈铭耀、杨兴会与金惠公司签订《反担保合同》，约定康华以一套房产、陈铭耀以本案所涉林权为愚公公司向金惠公司提供抵押反担保，陈铭耀、杨兴会提供连带保证责任反担保。随后，陈铭耀以伪造的盐边林证字（2012）第XXX号林权证向盐边县林业局申请办理抵押登记，该伪造的林权证与原证记载内容一致，面积为116.64亩。金惠公司还提供了其委托代理人的授权委托书、身份证复印件以及愚公公司与交通银行签订的贷款合同、金惠公司与陈铭耀等人签订的反担保合同，本案所设抵押林地的评估报告书等材料，评估价值5103万元。2013年10月28日，盐边县林业局办理了（2013）003号《森林资源资产抵押登记证》，该证载明的抵押权人为德海公司。抵押登记完成后，陈铭耀另行伪造面积为2116.64亩的林权证及《森林资源资产抵押登记证》交给金惠公司，金惠公司遂通知交通银行根据合同向愚公公司发放贷款300万元。2015年2月，因愚公公司未清偿到期贷款，金惠公司按保证合同代愚公公司向交通银行偿还了贷款本息3170317.43元。金惠公司要求陈铭耀以其抵押给自己的林地承担反担保责任，发现陈铭耀伪造林权证办理抵押登记的情况，遂报警。2016年5月，陈铭耀因合同诈骗罪被攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑11年。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”。根据查明的事实，本案的处理结果同德海公司存在利害关系。首先，涉案林地于2012年办理了抵押登记，抵押权人是德海公司，2013年依陈铭耀和金惠公司申请再次办理了抵押登记，一审原告金惠公司以盐边县林业局根据虚假林权证办理重复抵押登记违法而起诉盐边县林业局，法院裁判认定第二次抵押登记行为的合法或违法都与原告存在利害关系；其次，第二次抵押登记证上所记载的抵押权人为德海公司，从权利外观来看德海公司就是抵押权人，法院对该抵押登记行为的裁判认定与德海公司存在直接的利害关系。一审法院并未通知与案件处理结果存在利害关系的德海公司作为第三人参加诉讼，程序违法。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下:
一、撤销四川省盐边县人民法院（2016）川0422行初4号行政判决；
二、发回四川省盐边县人民法院重审。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘滔滔
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终28号
上诉人（原审被告）：北京曲阳建筑雕刻有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进办公楼316室-203。
法定代表人：申淑会，总经理。
委托诉讼代理人：申立，北京市博儒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申淑会，男，1965年5月11日出生。
委托诉讼代理人：申立，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全，男，1969年4月26日出生。
上诉人北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会与被上诉人李全建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初7624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会上诉称，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其主要上诉理由均是：1、涉案合同约定了双方发生纠纷时向北京市朝阳区人民法院起诉；2、合同签订人申志会、郝超众在签订合同时的经常居住地也在北京市朝阳区。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案属建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖原则，由涉案工程所在地的人民法院专属管辖，涉案工程位于北京市延庆区，故一审法院对本案具有管辖权。对北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会的上诉理由，本院均不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会的上诉请求，本院均不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
代理审判员
张静
二〇一七年一月十八日
书 记 员 焦 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民辖终28号上诉人（原审被告）：北京曲阳建筑雕刻有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进办公楼316室-203。法定代表人：申淑会，总经理。委托诉讼代理人：申立，北京市博儒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申淑会，男，1965年5月11日出生。委托诉讼代理人：申立，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全，男，1969年4月26日出生。上诉人北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会与被上诉人李全建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初7624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会上诉称，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其主要上诉理由均是：1、涉案合同约定了双方发生纠纷时向北京市朝阳区人民法院起诉；2、合同签订人申志会、郝超众在签订合同时的经常居住地也在北京市朝阳区。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案属建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖原则，由涉案工程所在地的人民法院专属管辖，涉案工程位于北京市延庆区，故一审法院对本案具有管辖权。对北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会的上诉理由，本院均不予采纳。综上，一审法院对本案具有管辖权。对北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会的上诉请求，本院均不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人北京曲阳建筑雕刻有限公司、申淑会负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  安李超审 判 员  周维平代理审判员     张静二〇一七年一月十八日书 记 员  焦 淼
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12512号
原告：韩军，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：何文声，男，1970年6月13日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告韩军诉被告何文声民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩军到庭参加诉讼；被告何文声经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩军诉称，被告于2015年9月30日向原告借款171000元，连同拖欠利息8550元，加上违约金30000元，合计209550元。后被告未向原告偿还借款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告向原告偿还借款本金171000元，利息按银行正常利率计算为8500元，违约金30000元，合计209550元。
诉讼期间，原告韩军撤回利息及违约金的诉讼请求。
原告韩军就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.2014年4月30日个人借款合同；2.2015年9月30日个人借款合同；3.企业法人营业执照复印件;4.借记卡账户历史明细清单。
被告何文声在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，韩军称其与何文声系朋友关系，双方相识十几年，何文声因需要资金周转向韩军借款。2014年4月30日，韩军（乙方、贷款人）与何文声（甲方、借款人）签订个人借款合同，约定乙方贷给甲方100000元，于2014年4月30日以银行转账方式交付甲方；借款期限12个月；甲方从2014年5月起每月30日前以银行转账方式向乙方偿还8333元至2015年4月30日；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。合同中还约定了其他权利义务事项。韩军、何文声分别在个人借款合同中签名并按捺指模。韩军分别于2014年4月30日、2014年5月1日通过银行转账方式向何文声交付借款各50000元，合共100000元。韩军称双方口头约定利息按照月利率5%标准计付，何文声向其支付了三个月利息共计15000元。
韩军称何文声未按约向其偿还借款，遂将上述100000元借款本金加上何文声拖欠的利息71000元（按照月利率5%标准计算）合共171000元，双方重新订立借款合同。2015年9月30日，韩军（乙方、贷款人）与何文声（甲方、借款人）签订个人借款合同，约定乙方贷给甲方171000元，于2015年9月30日交付甲方；甲方每月应按时向乙方还款，如有违约行为，乙方可提交法院起诉。韩军、何文声分别在个人借款合同中签名并按捺指模。
2016年6月16日，韩军以何文声未按照约定还款为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。何文声向韩军借款100000元的事实有韩军的陈述以及个人借款合同、银行转账记录等证据予以佐证，本院对此予以采信，韩军与何文声之间形成借款合同关系。何文声未按约向韩军偿还借款，构成违约，依法应承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人于2015年9月30日签订一份借款金额为171000元的个人借款合同，将前期利息（按照月利率5%标准计付）计入后期借款本金。鉴于双方约定利率超过年利率24%，依照前述司法解释规定，何文声应当支付的本息之和的计算方法为：最初借款本金100000元以及以本金100000元为基数，自2014年10月1日起（鉴于何文声已支付15000元利息，按照月利率3%计算可以折抵五个月利息，故利息应从2014年10月1日起算，计至借款清偿之日止）按年利率24%计算的利息之和。前述本息之和以韩军主张的借款金额171000元为上限。
韩军在诉讼期间撤回关于利息8500元以及违约金30000元部分的诉讼请求，属其自行处分民事权利范畴，本院予以照准。
何文声经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何文声于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韩军清偿借款本金100000元，并支付利息（利息计算方法：以100000元为基数，从2014年10月1日起按年利率24%标准计至借款清偿之日止），前述本息之和以171000元为上限；
二、驳回原告韩军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元（原告韩军已预交），由被告何文声负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一六年十月九日
书 记 员 梁心然
冯冰冰
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1025民初271号
原告李晓宏。
委托代理人李思成、刘晖。
被告阮嘉文。
被告陈国宏。
原告李晓宏与被告阮嘉文、陈国宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告李晓宏及其委托代理人李思成、刘晖，被告阮嘉文、陈国宏均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月28日，被告阮嘉文向他借款50万元，并向他出具借条，约定：月息2%，期限一年，半年结一次利息，超期按56万元每天1‰的利息560元支付罚息。被告陈国宏以担保人的名义签名。2013年5月28日借款到期，原被告均同意“按此借条续借一年”即还款日期为2014年5月28日，被告陈国宏同意并签字。借款到期后经原告多次催要，被告阮嘉文仅向其支付28万元利息，本金、罚息分文未给。现诉至法院，要求被告阮嘉文偿还借款本金50万元及利息201643.83元，并按照约定支付罚息。被告承担案件受理费及其他诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提交以下3份证据：
1、借条1张，证明原被告对借款本金、利息的约定，及担保人签字的事实。
2、银行汇款凭证，证明原告向被告通过银行汇款50万元。
3、短信图片，证明被告阮嘉文已经支付借款利息28万元的事实。
被告阮嘉文辩称，借款及利息、罚息约定都属实，但是他认为偿还的28万元中，有4万元偿还的是本金。此笔借款续借一年中被告陈国宏不是担保人，只是见证人。
被告阮嘉文未向法庭提交证据。
被告陈国宏辩称，被告阮嘉文第一次借款其是担保人，且在借条上签有“担保人陈国宏”的字样，第二次借款，即续签借款合同中其虽签有“同意陈国宏”的字样，但其只是作为见证人签字，并不是担保人。
被告陈国宏未向法庭提交证据。
经庭审举证质证，二被告对原告提交的证据2、3无异议，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。被告陈国宏对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为第一次签有“保证人陈国宏”的字样，具有担保的意思表示，第二次签“同意陈国宏”系其同意原被告二人的借款，其只是见证人，不是担保人。本院认为，被告陈国宏第二次在原借条上签“同意”的字样，系原告李晓宏与被告阮嘉文对原借款合同达成延期还款后其表示同意的意思表示，根据担保法的相关规定，其仍应当承担保证责任。
经审理查明，2013年5月28日，被告阮嘉文向原告李晓宏借款50万元，并向原告出示内容为：“今借到李晓宏现金伍拾万元整，月息2%，期限一年，利息共计壹拾弍万元整。（本息合计陆拾弍万元整）本息于2013年5月28日一次付清。半年结一次利息。如果超期按每天1%（5600元）罚息计算。借款人：阮嘉文，身份证号：612526197309018371。担保人：陈国宏”的借条一张。2013年5月28日，借款到期，原被告在原借条上继续写到“按此借条续借一年。阮嘉文，2013年5月28日，同意，陈国宏，2013年5月28日”的字样。借款到期后，原告多次催要，被告阮嘉文仅支付28万元利息。现原告诉至法院，要求被告阮嘉文偿还借款本金50万元及月利率2%的借款利息，并要求被告支付每天1‰（560元）的罚息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告阮嘉文经被告陈国宏介绍与原告李晓宏相识，2013年5月28日被告阮嘉文向原告李晓宏借款50万元，并出具借条，原告通过银行转账方式向被告阮嘉文支付50万元，被告陈国宏在借条上以担保人的名义签字，原被告双方借贷关系及担保关系依法成立。现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。原被告双方约定月利率2%的借款利息符合法律规定，原告要求被告按照约定支付利息的请求，亦应予以支持。现原告既主张年利率24%的利息，又主张罚息的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利息、违约金及其他费用，总计不得超过年利率24%，故原告主张罚息的请求不予支持。被告阮嘉文辩称，其偿还的28万元中有4万元为借款本金，因其未提交相关证据证实偿还的是本金还是利息，按照相关法律规定，被告向原告偿还的28万元应为利息。被告陈国宏辩称，被告阮嘉文在原借条上续签借期一年，其不是担保人，只是见证人。被告陈国宏第二次在原借条上签“同意”的字样，系原告李晓宏与被告阮嘉文对原借款合同还款期限变更后其表示同意的意思表示，根据担保法的相关规定，其仍应当承担保证责任。其辩解理由不能成立。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四之规定，判决如下：
一、被告阮嘉文于本判决生效之日起30日内偿还原告李晓宏借款本金50万元，并按年利率24%的标准支付自2012年5月28日至还款之日止的利息（被告阮嘉文已经偿还的28万元待执行时从利息中下除）。被告陈国宏承担连带偿还责任，被告陈国宏承担保证责任后有权向被告阮嘉文追偿。
二、驳回原告李晓宏其他诉讼请求。
案件受理费13870.00元，简易程序审理减半收取6935.00元，由被告阮嘉文负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
代理审判员 马 娟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 时贺新
陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕1025民初271号原告李晓宏。委托代理人李思成、刘晖。被告阮嘉文。被告陈国宏。原告李晓宏与被告阮嘉文、陈国宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告李晓宏及其委托代理人李思成、刘晖，被告阮嘉文、陈国宏均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月28日，被告阮嘉文向他借款50万元，并向他出具借条，约定：月息2%，期限一年，半年结一次利息，超期按56万元每天1‰的利息560元支付罚息。被告陈国宏以担保人的名义签名。2013年5月28日借款到期，原被告均同意“按此借条续借一年”即还款日期为2014年5月28日，被告陈国宏同意并签字。借款到期后经原告多次催要，被告阮嘉文仅向其支付28万元利息，本金、罚息分文未给。现诉至法院，要求被告阮嘉文偿还借款本金50万元及利息201643.83元，并按照约定支付罚息。被告承担案件受理费及其他诉讼费用。原告为证明其主张向法庭提交以下3份证据：1、借条1张，证明原被告对借款本金、利息的约定，及担保人签字的事实。2、银行汇款凭证，证明原告向被告通过银行汇款50万元。3、短信图片，证明被告阮嘉文已经支付借款利息28万元的事实。被告阮嘉文辩称，借款及利息、罚息约定都属实，但是他认为偿还的28万元中，有4万元偿还的是本金。此笔借款续借一年中被告陈国宏不是担保人，只是见证人。被告阮嘉文未向法庭提交证据。被告陈国宏辩称，被告阮嘉文第一次借款其是担保人，且在借条上签有“担保人陈国宏”的字样，第二次借款，即续签借款合同中其虽签有“同意陈国宏”的字样，但其只是作为见证人签字，并不是担保人。被告陈国宏未向法庭提交证据。经庭审举证质证，二被告对原告提交的证据2、3无异议，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。被告陈国宏对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为第一次签有“保证人陈国宏”的字样，具有担保的意思表示，第二次签“同意陈国宏”系其同意原被告二人的借款，其只是见证人，不是担保人。本院认为，被告陈国宏第二次在原借条上签“同意”的字样，系原告李晓宏与被告阮嘉文对原借款合同达成延期还款后其表示同意的意思表示，根据担保法的相关规定，其仍应当承担保证责任。经审理查明，2013年5月28日，被告阮嘉文向原告李晓宏借款50万元，并向原告出示内容为：“今借到李晓宏现金伍拾万元整，月息2%，期限一年，利息共计壹拾弍万元整。（本息合计陆拾弍万元整）本息于2013年5月28日一次付清。半年结一次利息。如果超期按每天1%（5600元）罚息计算。借款人：阮嘉文，身份证号：612526197309018371。担保人：陈国宏”的借条一张。2013年5月28日，借款到期，原被告在原借条上继续写到“按此借条续借一年。阮嘉文，2013年5月28日，同意，陈国宏，2013年5月28日”的字样。借款到期后，原告多次催要，被告阮嘉文仅支付28万元利息。现原告诉至法院，要求被告阮嘉文偿还借款本金50万元及月利率2%的借款利息，并要求被告支付每天1‰（560元）的罚息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告阮嘉文经被告陈国宏介绍与原告李晓宏相识，2013年5月28日被告阮嘉文向原告李晓宏借款50万元，并出具借条，原告通过银行转账方式向被告阮嘉文支付50万元，被告陈国宏在借条上以担保人的名义签字，原被告双方借贷关系及担保关系依法成立。现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。原被告双方约定月利率2%的借款利息符合法律规定，原告要求被告按照约定支付利息的请求，亦应予以支持。现原告既主张年利率24%的利息，又主张罚息的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利息、违约金及其他费用，总计不得超过年利率24%，故原告主张罚息的请求不予支持。被告阮嘉文辩称，其偿还的28万元中有4万元为借款本金，因其未提交相关证据证实偿还的是本金还是利息，按照相关法律规定，被告向原告偿还的28万元应为利息。被告陈国宏辩称，被告阮嘉文在原借条上续签借期一年，其不是担保人，只是见证人。被告陈国宏第二次在原借条上签“同意”的字样，系原告李晓宏与被告阮嘉文对原借款合同还款期限变更后其表示同意的意思表示，根据担保法的相关规定，其仍应当承担保证责任。其辩解理由不能成立。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四之规定，判决如下：一、被告阮嘉文于本判决生效之日起30日内偿还原告李晓宏借款本金50万元，并按年利率24%的标准支付自2012年5月28日至还款之日止的利息（被告阮嘉文已经偿还的28万元待执行时从利息中下除）。被告陈国宏承担连带偿还责任，被告陈国宏承担保证责任后有权向被告阮嘉文追偿。二、驳回原告李晓宏其他诉讼请求。案件受理费13870.00元，简易程序审理减半收取6935.00元，由被告阮嘉文负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。代理审判员 马 娟二〇一六年六月二十一日书 记 员 时贺新
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑二终字第172号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人吴某犯组织、领导传销活动一案，于二О一五年八月十九日作出（2015）玉区法刑初字第259号刑事判决，认定：被告人吴某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。原审被告人吴某不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2015年10月27日立案并依法组成合议庭，经过审阅案卷材料及讯问上诉人吴某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，上诉人吴某以服从一审判决为由，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定吴某以“资本运作”、“连锁销售”等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，且其名下的传销人员达30人以上，扰乱了经济和社会秩序，其行为构成了组织、领导传销活动罪，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。吴某在二审审理期间表示服从一审判决，申请撤回上诉，符合法律规定，本院准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴某撤回上诉。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法刑初字第259号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 华
审 判 员 王少勤
代理审判员 方 晓
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 马思宇
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建建民初字第06414号
原告建平县建平镇泳鑫汽车修配厂
经营者藤洪伟
委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
被告杨立全
被告张喜军
原告建平县建平镇泳鑫汽车修配厂与被告杨立全、张喜军买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员李景海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县建平镇泳鑫汽车修配厂经营业主藤洪伟及其委托代理人李少伟，被告杨立全、张喜军均到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。
原告建平县建平镇泳鑫汽车修配厂诉称：2015年9月12日，被告杨立全在我处购买东禾牌谷物收割机一台，价款9.6万元，双方签订了《抵押购车协议》，约定被告杨立全当即给付3万元，余款6.6万元在15日内付清。同时杨立全用福田皮卡车一台作为抵押，待余款付清后解除抵押。被告张喜军为杨立全提供担保并在协议上签字。但被告杨立全未按约定给付余款6.6万元。要求二被告给付购买收割机余款6.6万元及逾期给付的利息。
被告杨立全辩称：购买原告的谷物收割机属实，但按协议约定，我当即给付3万元后，余款6.6万元在15日内付清，逾期给付则用抵押的福田皮卡车抵顶全部余款6.6万元。现在皮卡车已经归原告所有及使用，所以收割机款已经全部给付。应驳回原告的诉讼请求。
被告张喜军辩称：我是担保人属实。当时原告与被告杨立全协议中特别约定“余款6.6万元在15日内付清，付清后解除抵押，未付清则抵押车辆由原告处理，抵剩余尾款”。现在杨立全未能在15日内付清余款6.6万元，但抵押的皮卡车已经归原告所有，故我的担保责任已经解除。
经审理查明：2015年9月12日，被告杨立全在原告建平县建平镇泳鑫汽车修配厂（经营业主藤洪伟）处购买东禾牌谷物收割机一台，总价款9.6万元，被告杨立全当时给付3万元，就余款6.6万元的给付事宜，原告藤洪伟与被告杨立全签订了一份《抵押购车协议》，协议约定“被告杨立全应将余款6.6万元在15日内付清。同时杨立全用福田皮卡车一台作为抵押，待余款付清后解除抵押。如果15日内未能将余款付清，则抵押车辆由原告处理，抵剩余尾款”。其中“抵剩余尾款”的内容，系藤洪伟、杨立全协商后再协议上手写附加的，且由藤洪伟、杨立全双方捺手印后，由被告张喜军提供连带责任担保，原告藤洪伟、被告杨立全、张喜军分别在合同上签字。合同签订后，被告杨立全当即将福田皮卡车及此车辆的相关证件手续交付给原告藤洪伟。此后，被告杨立全未能在约定的15日内给付余款6.6万元，被告杨立全用于抵押的福田皮卡车也一直在原告处至今。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《抵押购车协议》，抵押车辆购车发票等在卷佐证。并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为：原告与被告杨立全之间的《抵押购车协议》依法成立并有效，被告杨立全负有给付原告全部价款的义务。被告张喜军提供连带责任保证，对余款的给付依法应承担连带责任。因被告杨立全提供了物的担保，双方对保证未约定先后顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应先就质押车辆优先受偿，不足部分再由担保人张喜军承担连带责任。但协议中特别约定“若杨立全在15日内未能将余款付清，则抵押车辆由原告处理，抵剩余尾款”，因违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的法律规定应属无效。故原告要求被告给付收割机余款6.6万元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告杨立全于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平县建平镇泳鑫汽车修配厂购买谷物收割机余款6.6万元。
二、若被告杨立全不能给付欠款，则原告可就抵押车辆优先受偿，不足部分再由被告张喜军承担连带责任。
若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取725元，由杨立全负担，被告张喜军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李景海
二〇一六年一月八日
书记员 卢凤龙
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第2175号
原告：胡某某，女，生于1972年1月2日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：高敬泽。
被告：田某甲，男，生于1969年12月1日，汉族，农民，住址同上（缺席）。
原告胡某某与被告田某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加了诉讼，被告田某甲经公告传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：其与被告婚后感情不和，常为琐事生气，被告离家出走下落不明，现感情破裂，要求离婚。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，用于证明个人身份的事实；
2、结婚证书，用于证明原、被告登记结婚系夫妻关系的事实；
3、某某村委证明，用于证明原、被告婚后感情不和，被告自2011年6月离家出走下落不明的事实；
4、法庭调查村主任田某乙笔录，被告之兄田某丙笔录，李某某笔录证明被告外出下落不明的事实。
以上原告提交的身份证复印件，结婚证，系本人的合法证件，本院予以采信，村委证明，调查田某乙笔录，田某丙笔录，李某某笔录均证明原、被告婚后感情不和，被告外出下落不明的事实，对此本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告双方于1994年元月28日经人介绍相识结婚，并办理了结婚登记手续，同年农历9月25日生男孩田某丁。2011年二人为琐事生气，被告外出下落不明。原告于2013年10月23日诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年12月11日依法向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告逾期未到庭参加诉讼。
本院认为：原、被告双方婚后生育孩子，理应和睦相处，珍惜夫妻情份，而被告却因琐事离家出走下落不明，导致夫妻感情破裂。现原告起诉与被告离婚的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告胡某某与被告田某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈洪龙
人民陪审员 冯家政
人民陪审员 孙培敬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙占文
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）招执字第1105号
申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社。
被执行人王明成，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人杨喜荣，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人王明山，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人王明成、杨喜荣、王明山借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）招执字第1105号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 邵周庆
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）招执字第1105号
申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社。
被执行人王明成，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人王明成金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王明成在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王明成纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年五月十日
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第1257号
申请执行人涟水县农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路226号
法定代表人程明飞，该公司董事长。
被执行人朱学诗。
被执行人张建。
被执行人张海兵。
涟水县农村商业银行股份有限公司与朱学诗、张建、张海兵金融借款纠纷一案，涟水县人民法院于2013年8月7日作出的（2013）涟商初字第440号民事调解书已发生法律效力，依照该调解被执行人朱学诗从2013年9月起每月还原告5000元，直至本息还清为止，案件受理费670元，合计62252元。调解书生效后被执行人朱学诗未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月29日立案受理。
执行过程中，被执行人朱学诗履行了10000元后即外出打工下落不明，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除朱学诗自行履行的10000元外，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）涟商初字第440号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 嵇海峰
执行员 梁先明
执行员 孙 刚
二〇一四年十月二十七日
书记员 孔 勤
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民保字第00477号
申请人常德市武陵区双鑫小额贷款股份有限公司，住所地常德市洞庭大道中段1098号。
法定代表人何某某，该公司董事长。
被申请人吴某某，男。
被申请人吴某某，女。
本院在审理申请人常德市武陵区双鑫小额贷款股份有限公司与被申请人吴某某、吴某某借款合同纠纷一案中，申请人常德市武陵区双鑫小额贷款股份于2014年11月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴某某、吴某某的银行存款120000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人吴某某、吴某某的银行存款120000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 汪俊
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 伍扬
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1769号
罪犯陈居正，男，1970年12月16日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2011年9月7日作出（2011）穗云法刑初字第1214号刑事判决，以被告人陈居正犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2011年11月15日作出（2011）穗中法刑一终字第582号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈居正在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2014年1月24日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯陈居正在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈居正在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖共3次；2015年2月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈居正确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈居正予以减去有期徒刑十个月三十天（刑期执行至2015年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 潘 妙 婷
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏民初字第00210号
原告李某某，女，汉族，1981年11月23日出生，河北省魏县人。
被告崔某某，男，汉族，1982年4月29日出生，现住山西省太原市。
本院审理原告李某某诉被告崔某某抚养纠纷一案后，被告崔某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告崔某某原籍系河北省魏县德政镇安上村，2006年因工作需要将户籍迁往山西省太原市迎泽区五一东街副30号，后一直居住在该地。根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案的管辖法院应为山西省太原市迎泽区人民法院。
经审查，本院认为，被告崔某某的户籍所在地和经常居住地均为山西省太原市迎泽区，本案应由山西省太原市迎泽区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告崔某某对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省太原市迎泽区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 吴学绪
二〇一四年三月五日
书记员 封 雪
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏民初字第00210号
原告李巧红，女，汉族，1981年11月23日出生，河北省魏县沙口集乡南北拐村人。
被告崔永魁，男，汉族，1982年4月29日出生，现住山西省太原市迎泽区五一东街副30号。
本院审理原告李巧红诉被告崔永魁抚养纠纷一案后，被告崔永魁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告崔永魁原籍系河北省魏县德政镇安上村，2006年因工作需要将户籍迁往山西省太原市迎泽区五一东街副30号，后一直居住在该地。根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案的管辖法院应为山西省太原市迎泽区人民法院。
经审查，本院认为，被告崔永魁的户籍所在地和经常居住地均为山西省太原市迎泽区，本案应由山西省太原市迎泽区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告崔永魁对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省太原市迎泽区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 吴学绪
二〇一四年三月五日
书记员 封 雪