安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3453号
原告：雍中霞，女，1972年6月24日生，汉族，住天长市。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：今麦郎面品（天长〕有限公司，统一社会信用代码：91341181058472676t。住所地：天长市。
法定代表人：范现国，职务系董事长。
委托代理人：李震，该公司员工。
委托代理人：厉锡娟，该公司员工。
原告雍中霞诉被告今麦郎面品（天长）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雍中霞的委托诉讼代理人李志萍、被告今麦郎面品（天长）有限公司的委托诉讼代理人李震、厉锡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍中霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴从2004年8月起至2017年3月的养老保险、医疗保险、失业保险等各种社会保险；2、判令被告支付原告2004年8月至2017年3月期间加班费10万元；3、判令被告支付原告经济补偿金35000元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告雍中霞从2004年8月起在被告处上班，岗位操作工，到2016年月平均工资2500元，当时因为没有身份证，是用王某身份证登记的，直到2019年更改为雍中霞。仲裁时原告得知被告从2016年11月份才为原告缴纳养老保险等费用，2004年8月到2016年2月期间的费用没有缴纳。原告从到被告处上班开始，每天工作12小时，被告从未给过加班费，原告曾经向被告提出过解除劳动关系并要求给予经济补偿金等待遇，被告不予理睬。原告于2017年3月向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委驳回了原告的仲裁请求，原告对此仲裁裁决不服，因此诉至法院，请求法院依法裁决。
被告今麦郎面品（天长）有限公司辩称：被告不应为原告补交各种社会保险，因为超过了劳动仲裁的一年时效，因此在2016年3月份之前的各项社保被告不应补办，在原告入职时我们已告知其不参加社会保险；被告与原告于2013年1月1日建立劳动关系，因此2013年1月1日之前各种社会保险补缴的义务不应由被告承担；社会保险的征缴属于行政机构管辖，不属于人民法院受理范围；被告不应向原告支付加班费，双方计算报酬的方式是“计件工资、多劳多得”，双方劳动合同约定原告正常工资为每月860元，而被告称其月工资达2500元，其中含有原告在加班情况下的加班费，主张加班事实的举证责任在劳动者，原告证据不足。
雍中霞为支持其主张，提供了以下证据：
一、中国农业银行明细单，证明被告从2009年3月19日开始以原告的名字开设了账户存折发放工资给原告；2、证明2017年3月份原告申请仲裁之时的上一年度的工资计算平均工资为2500元，具体的每月的工资见明细单；3、从每月工资金额看，没有被告辩称的加班工资发放的事实。二、被告单位的考勤机照片、生产计划单，证明原告每天白天上班的时间从早上6点30分开始考勤，晚上18点30分考勤，由此可见每天上班的时间达12小时；三、天长市劳动争议仲裁委员会庭审笔录，证明证人王某出庭作证证明2004年原告以王某名义在被告公司上班，存折在原告手中，工资是原告领取的，王某本人从来没有在被告公司上班，对此事实被告没有提出意见；四、天长市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经经过仲裁前置程序。
被告今麦郎面品（天长）有限公司的质证意见：对证据一、原告提供的存折原件真实性没有意见，证明目的有意见，首先该存折没有显示工资支付主体，不能证明本案原告所称的其与被告存在劳动关系，也不能证明双方劳动关系是自2009年3月份建立，同时该证据不能证明原告所称的该存折是由被告以原告名字进行办理的情况；该证据显示了最后一笔工资为2016年7月份工资，没有体现到原告工资发放到2017年情况。对证据二，我方认为原告向法庭提交该证据，不能证明原告本人存在加班；对证据三，该证据三性有异议，证明目的有异议，首先作为认证的王某，依据最高院证据规定，应当出庭作证，接受当事人询问，因此在证据形式上，不符合证人证言的法定证据形式。仲裁庭审笔录的王某的“琴”字与本案原告所称的王某的“勤”不一样，我们认为本案的王某与仲裁阶段王富勤是两个人，从内容上仅有证人的证言，而没有向原告提供雍中霞存折一样提供王某的存折，从该证据上也不能证明雍中霞手中留存的王某的存折中的款项是由本案被告支付。即该笔录不能证明原告的证明目的。证据四，真实性、关联性、合法性认可。
被告今麦郎面品（天长）有限公司为支持其主张，提供了以下证据：1、营业执照一份，证明本案被告于2012年11月30日成立，作为用人单位，在法律上只能从该时间之后成为用人单位，不可能在此之前与劳动者存在劳动关系。2、劳动合同两份，期间为2013年1月1日至2015年12月31日；2016年1月1日至2018年12月31日。在第二份劳动合同中规定本案原告的工资标准为860元。该证据证明1、双方劳动关系自2013年1月1日建立，本案原告正常工作的工资为860元，以及证明在2013年1月1日之前原告所主张的加班费、社保补缴主体均与被告无关，没有任何法律规定之后的用人单位需要为之前的用人单位承担支付加班费和补缴社保的义务。
原告雍中霞的质证意见：对证据1，真实性没有意见，但是对其证明目的不予认可，理由：被告虽然在2012年11月30日成立是因为被告的前身就是今麦郎食品有限公司于2003年成立到2013年经营期满被注销，被告应当承受其前身的用工责任。从被告发放工资形式看，被告是通过前身开设的银行账户继续发放工资给原告，就足以推定被告与前用人单位的法律关系。已经判决的类似案件也可以为证。证据2，对该合同真实性部分确认、部分不能确认，有部分合同进行看涂改不能证明真实性，且劳动合同中第4条第2项，是每月基本工资是860元，不存在被告辩称的没有工资是固定860元。此860元是天长市最低工资标准，被告只不过在合同中注明了发放给原告工资不能违法国家法律规定而已。
本院经审理认定事实如下：一、原告雍中霞于2005年8月通过招聘到今麦郎食品（天长）有限公司上班，具体工种为操作工，2013年1月1日原、被告双方签订劳动合同两份期间分别为2013年1月1日至2015年12月31日；2016年1月1日至2018年12月31日，第二份合同约定原告月基本工资860元。在招聘时因原告身份证丢失，在用工登记报名时以王某的身份证进行了登记。二、今麦郎食品（天长）有限公司与今麦郎面品（天长）有限公司的法定代表人均为范现国，住所地均为天长市××××村天汊线北侧。三、雍中霞等八名工人于2017年3月向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告要求被告为其补办各项社会保险、支付经济补偿金、赔偿失业赔偿金、支付加班费，同年8月9日仲裁委作出天劳人仲裁制［2017］第25号仲裁裁决，确认了被告已于2016年11月份起为原告缴纳社会保险、驳回了雍中霞的仲裁请求，雍中霞不服，在法定期限内提起诉讼。
本院认为，一、原告雍中霞与被告今麦郎食品（天长）有限公司于2005年8月建立劳动关系事实存在。由天长仲裁委的仲裁裁决认定佐证，在仲裁庭笔录中王某出庭作证，被告未提出异议。二、原告要求被告支付加班费不予支持。因为原告所举证据不足以支持其加班的事实；三、对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。因其尚在被告处上班，不应主张经济补偿金。四、被告辩称其不应为原告补缴各项社会保险、该案超过仲裁时效、该案不属于人民法院受理范围，不予支持，称在原告入职时以告知不参加社会保险，不符合法律规定。依据相关规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险缴纳社会保险费”、中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险、经济补偿或者赔偿等发生的争议，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。被告还辩称其与原告是2013年1月1日建立的劳动关系，以前的社会保险补缴义务不应承担，但是因原告于2004年8月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，且2013年1月1日与今麦郎面品（天长）有限公司签订合同后仍在原工作场所从事一样的工作，可以认定为“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，故被告应承担为原告补缴各项社会保险的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、今麦郎面品（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告雍中霞补缴从2004年8月起到2016年10月期间尚未缴纳的各项社会保险，雍中霞应当负担个人须缴纳的部分，具体补缴金额以社会保险经办机构测定为准。
二、驳回原告雍中霞的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告今麦郎面品（天长）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨 曙
人民陪审员 张寿江
人民陪审员 谭唯义
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 洋