安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初1067号
原告：刘春海，男，1977年6月13日出生，汉族，自由职业者，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。
被告：束斌，男，1969年7月21日出生，汉族，自由职业者，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。
第三人：黄山市嘉裕商贸有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山园步行街B幢145号，统一社会信用代码91341000054492522T。
法定代表人：叶光富，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。
原告刘春海与被告束斌、第三人黄山市嘉裕商贸有限责任公司（以下简称嘉裕商贸公司）合同纠纷一案，本院2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月26日、2017年8月21日、2017年12月20日再次公开开庭审理了本案。原告刘春海及委托诉讼代理人项婧玲、被告束斌及委托诉讼代理人吴伟时到庭参加诉讼。第三人嘉裕商贸公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
刘春海向本院提出诉讼请求：1.束斌偿还刘春海借款本金242万元，并支付利息121万元（自2015年4月23日起按年利率24%计算至款清之日止，暂计算至2017年4月23日为121万元）；2.本案诉讼费由束斌承担。事实和理由：刘春海分别于2015年4月9日、4月10日、4月13日、4月21日向束斌转账支付4笔各82万元款项；2015年4月17日，刘春海转账支付束斌28万元；4月23日刘春海委托尹慧春代为转账支付束斌50万元，刘春海累计向束斌转款406万元。刘春海每支付一笔82万元，束斌以面值100万元、付款期限6个月的商业承兑汇票作为担保。束斌承诺6个月后对每笔82万元以100万元商业承兑汇票进行还本付息。2015年4月9日的82万元束斌已偿还。2015年4月10日的82万元，束斌向刘春海出具借条换回一张100万元商业承兑汇票，该笔借款刘春海已通过诉讼方式解决。扣除上述两笔82万元，剩余78万元及利息束斌至今未归还，刘春海为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
束斌辩称，事实上是束斌以商业承兑汇票与刘春海交换在刘春海处贴现，在汇票到期日刘春海没有到银行承兑与束斌无关，刘春海主张束斌向其借款并用商业承兑汇票作为担保与事实不符。刘春海转账支付束斌四笔82万元，合计为328万元，而刘春海从束斌处拿走四张票面为100万元的商业承兑汇票，其中有一张商业承兑汇票束斌从刘春海处取回，束斌向刘春海出具借条，且通过诉讼解决。另束斌归还刘春海110万元，剩余136万元款项没有归还。刘春海委托他人汇款50万元，不能证明刘春海是该50万元的债权人。2015年9月30日的说明，束斌将500万元汇票交由刘春海承兑，扣除200万元承兑汇票及其利息，剩余280万元承兑汇票刘春海至今没有归还束斌，束斌保留追究刘春海的权利，请求法院驳回刘春海的诉讼请求。
刘春海围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.刘春海身份证一份，证明刘春海的诉讼主体资格；
2.回单、电汇凭证、银行流水、流水信息查询结果、情况说明各一份，证明刘春海陆续向束斌出借款项406万元；
3.说明、汇票、电话录音及文字转换记录复印件各一份，证明双方对利息约定情况。
束斌围绕抗辩意见依法提交了下列证据：
三张收条，证明2015年4月2日刘春海从束斌处取走三张100万元的商业承兑汇票，结合刘春海的转账记录，刘春海是先收票后转款，而商业承兑汇票并非为借款提供的担保。
本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方提交的证据认证如下：束斌对刘春海提交的证据1、2三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据3关联性有异议，认为500万元的汇票与三张各100万元汇票无关，且500万元的汇票在刘春海处，电话录音没有异议，但汇票置换时已经扣除了月息3%的利息。束斌对刘春海提交的证据三性无异议，证明目的有异议，认为束斌于2015年4月2日将汇票交付给刘春海，但从说明可以看出束斌以该两张汇票为借款提供担保，在刘春海无法贴现时束斌另行将面值500万元的银行承兑汇票提供担保，故两张汇票不在刘春海处，束斌未对两笔82万元借款履行还本付息的义务，进一步说明双方是民间借贷关系。本院认为，束斌受嘉裕商贸公司委托将借来的商业承兑汇票在刘春海处贴现，汇票到期由刘春海负责承兑，该行为是一种票据买卖行为，违反法律强制性规定，应为无效，束斌应返还已收款项，对刘春海提交的证据3予以部分采信，对束斌提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘春海与束斌系朋友关系。2015年3月30日，嘉裕商贸公司以经营资金周转困难为由向海门市鹏腾酒业有限公司借款，双方签订协议。约定海门市鹏腾酒业有限公司同意从其与上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司（以下简称华诚灵渠公司）合作贸易款中以嘉裕商贸公司名义开具三张商业承兑汇票，出票金额各为100万元，票号分别为22177071、22177072、22177073。海门市鹏腾酒业有限公司借给嘉裕商贸公司自行贴现。商业承兑汇票三张300万元，到期后由嘉裕商贸公司直接支付给海门市鹏腾酒业有限公司。2015年4月2日，束斌受嘉裕商贸公司委托将付款人为华诚灵渠公司、收款人为嘉裕商贸公司的三张商业承兑汇票（票号：22177071、22177072、22177073）交给刘春海。刘春海分别于2015年4月9日、2015年4月10日、2015年4月13日、2015年4月23日向束斌账户各转账82万元；2015年4月17日，刘春海向束斌账户转账28万元；2015年4月23日，刘春海委托尹慧春向束斌账户转账50万元，束斌共收到刘春海转入406万元款项。2015年5月7日，束斌归还刘春海100万元款项，用于偿还2015年4月9日的82万元及利息（按月息3%计算），剩余款项用于支付2015年4月17日28万元及2015年4月23日50万元款项的部分利息。
2015年9月30日，华诚灵渠公司出具的商业承兑汇票到期，刘春海向束斌提出承兑要求，束斌用一张出票金额为500万元的银行承兑汇票给刘春海，并出具说明一份。载明现将银行承兑汇票一张，面值500万元，票号（33111566）交给刘春海帮助贴现，贴现款其中200万元用以归还刘春海（冲抵束斌在刘春海处到期200万元商业承兑汇票，共计二张。面值各为100万元，票号（22177072、22177073），另有300万元贴现款扣除六个月利息18万元，余款282万元汇入到束斌账号。500万元银行承兑汇票因有问题刘春海无法承兑。束斌承诺汇票如有任何问题由本人负责。2015年10月17日，束斌支付刘春海10万元款项，用于支付2015年4月17日28万元及2015年4月23日50万元款项的部分利息。
另查明：束斌自2015年3月30日起担任嘉裕商贸公司法定代表人及股东。2014年12月8日，海门市鹏腾酒业有限公司与华诚灵渠公司就白酒、葡萄酒签订购销合同。2015年6月15日，双方再次签订协议，约定酒款欠款及付款方式，其中海门市鹏腾酒业有限公司收到华诚灵渠公司开给安徽束斌商业承兑汇票（300万元）。2015年3月31日，华诚灵渠公司开具三张商业承兑汇票，票号分别22177071、22177072、22177073。每张商业承兑汇票票面载明，付款人为华诚灵渠公司，收款人为嘉裕商贸公司，出票金额100万元，汇票到期日均为2015年9月30日。
2017年4月10日，刘春海与束斌就涉案款项进行了电话联系。束斌“我虽然还欠你钱”、“你过来，我立马给你写个协议，我现在还欠账200多万对不对”。
再查明：束斌就2015年4月10日的82万元向刘春海出具借条换回一张100万元商业承兑汇票（票号为22177071），该笔借款刘春海已通过诉讼方式解决。
刘春海与束斌就2015年4月17日的28万元及2015年4月23日的50万元在本院主持下达成调解。
本院认为，刘春海多次向束斌账户转款,共计406万元，其中部分款项束斌已归还或通过诉讼方式解决，尚有242万元款项刘春海未收回，对上述事实束斌予以认可。本案中，刘春海与束斌同意对78万元款项通过调解方式解决，对与商业承兑汇票有关的164万元款项由法院依法判决，双方对纠纷解决方式的意思表示符合法律规定，本院予以确认。本案争议焦点之一双方之间是何种法律关系。当事人对是否存在借款关系发生争议时，应由主张存在借款关系的一方当事人即刘春海负有举证责任。刘春海认为，束斌以商业承兑汇票担保方式换取其借款，并提供电汇凭证、银行流水、商业承兑汇票、说明、录音资料予以佐证。而束斌认为，其通过他人介绍认识专门从事票据贴现业务的刘春海，事先与其商量好贴现价格再去借票，受嘉裕商贸公司委托以其借款方式取得的商业承兑汇票在刘春海处贴现，双方存在票据买卖关系。对于双方是否存在民间借贷法律关系，应从双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。刘春海与束斌就涉案款项没有签订书面借款合同，束斌亦未出具借据等债权凭证，但刘春海提交了银行转账凭证，即应当认为刘春海对其与束斌之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。束斌对刘春海转账目的有异议，认为刘春海向束斌账户转款是基于票据买卖，并以刘春海出具收取商业承兑汇票的收条为证。
《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，嘉裕商贸公司因经营需要资金周转向海门市鹏腾酒业有限公司借款，双方签订协议，约定海门市鹏腾酒业有限公司以其对外享有的债权即通过华诚灵渠公司2015年3月31日开具的三张商业承兑汇票（每张出票金额100万元）作为其出借款。嘉裕商贸公司取得三张商业承兑汇票后委托法定代表人及股东束斌于2015年4月2日交给刘春海，刘春海出具交付汇票的收条，并自2015年4月9日起通过银行转账向束斌支付了三笔82万元，约定汇票到期由刘春海负责兑付款项，其中一笔束斌已归还。汇票到期束斌以一张500万元银行承兑汇票置换其余的两张商业承兑汇票，但刘春海仍未能承兑成功收回164万元款项。对上述事实双方均予以认可。从上述双方交易过程和操作手法来看，刘春海与束斌、嘉裕商贸公司均不存在真实的交易关系和债权债务关系，嘉裕商贸公司也未将票据背书给刘春海。双方的真实意图是嘉裕商贸公司以借款方式取得的商业承兑汇票在刘春海处贴现获得资金，解决公司资金困难问题；刘春海收取束斌交付的商业承兑汇票，按约定的价格向束斌转付款项，并由刘春海在汇票载明的到期日按出票金额承兑，从而赚取差额。双方上述交易行为实质上是一种票据贴现的行为，而票据贴现属于金融机构的业务活动，刘春海擅自对涉案票据进行贴现，符合《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第三项规定的非法金融业务活动，即未经中国人民银行批准，擅自从事的非法票据贴现等活动，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定而无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应由刘春海就借贷关系进一步举证，而其并无证据加以证明。另外，刘春海无证据证明束斌或嘉裕商贸公司以涉案票据向其提供担保，票据也未载明质押，刘春海关于票据为借款提供担保的陈述本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。束斌因无效行为收取刘春海164万元款项应当返还。从刘春海支付金额与汇票票面金额的差价，以及束斌的说明可以反映双方是按月利率3%进行交易的，但无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力，故刘春海按月利率2%主张利息的诉讼请求不应当受法律保护，但鉴于束斌占用款项时间较长，应按中国人民银行同期贷款利率向刘春海支付资金占用费。
综上所述，刘春海的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告束斌于本判决生效后十日内返还原告刘春海164万元款项及资金占用费（其中82万元自2015年4月13日起算；82万元自2015年4月23日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘春海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35840元，由原告刘春海负担7647元，被告束斌负担28193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程巧云
审 判 员 王 晶
人民陪审员 徐志伟
二〇一八年一月四日
书 记 员 周 欣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。