河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1631号
上诉人（原审被告）：王全，农民。
委托代理人：杨文。
被上诉人（原审原告）：李有成，农民。
被上诉人（原审原告）：李昊洋，学生。
法定代理人：李有成（系李昊洋之父），即本案被上诉人李有成。
被上诉人（原审原告）：孙淑琴，无业。
被上诉人（原审原告）：张东阳，学生。
法定代理人：张百岁（系张东阳之父），男，1973年1月30日出生，汉族。
上述四被上诉人委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：河北省迁安市祺福大街1351号，组织机构代码：80511611-5。
负责人：王华新，该公司经理。
上诉人王全因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告李有成与死者李丽系夫妻关系，原告孙淑琴与死者李丽系母女关系，原告张东阳、李昊洋与死者李丽系母子关系。原告孙淑琴于1942年2月28日出生，原告张东阳于1997年4月19日出生，原告李昊洋于2009年3月22日出生。2013年7月20日22时50分许，被告王全驾驶冀B×××××小型轿车由东向西行驶至迁安市钢城路乐丫生态园路口处时，与前方同向左转弯行驶的李有成驾驶的电动自行车（车上乘坐李丽）相撞，发生致原告李有成及乘车人李丽受伤，李丽送医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。此次事故给四原告造成如下经济损失：丧葬费19771元，死亡赔偿金410860元（20543元／年×20年），被抚养人生活费129487元［其中孙淑琴35504.5元（12531元×2×25%＋12531元／年×7年÷3），张东阳35504.5元（12531元×2×37.5%），李昊洋84584.25元（12531元×2×37.5%＋12531元／年×7年÷2＋12531元／年×5年÷2）］，误工费908.11元（129.73元／天×7天），交通费500元，精神抚慰金25000元，共计586526.11元。被告王全驾驶的冀B×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任保险的保险金额为200000元。此次事故经迁安市公安交通警察大队责任认定书认定被告王全、原告李有成负此次事故的同等责任，乘车人李丽无事故责任。原告李有成、李昊洋、孙淑琴、张东阳就如何分配机动车强制险赔偿限额达成协议，医疗费赔偿限额10000元，由原告李有成享有；财产损失赔偿限额2000元，由原告李有成享有；死亡伤残赔偿限额110000元，由原告李有成先行享有，剩余的限额由原告李有成、李昊洋、孙淑琴、张东阳针对李丽死亡造成的损失共同享有。因本次事故的死者李丽有三个被抚养人，分别是原告孙淑琴、张东阳、李昊洋，该三人的年被抚养人生活费总额超出上一年度城镇居民的人均消费性支出，三原告对该两年期间的被抚养人生活费按比例达成了分配协议，原告孙淑琴享有25%，原告张东阳享有37.5%，原告李昊洋享有37.5%。另查，事故发生后，被告王全给付四原告处理李丽丧葬事宜的丧葬费20000元。
一审法院认为，迁安市公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，被告王全应负事故的同等责任；原告李有成应负事故的同等责任，李丽无事故责任，因各方当事人均无异议，其证据效力本院予以确认。因被告王全驾驶的冀B×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了机动车交通事故强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被保险车辆造成李丽死亡、原告李有成受伤，故四原告应按比例分配该交强险赔偿限额，但因四原告就如何分配该交强险赔偿限额达成协议，该协议是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，应予准许。又因本次事故的死者李丽有三个被抚养人，分别是原告孙淑琴、张东阳、李昊洋，该三人的年被抚养人生活费总额超出上一年度城镇居民的人均消费性支出，三原告对该两年期间的被抚养人生活费按比例达成了分配协议，原告孙淑琴享有25%，原告张东阳享有37.5%，原告李昊洋享有37.5%，该协议是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，应予准许。故对于四原告的经济损失586526.11元，被告保险公司应该在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿四原告经济损失95122.35元（死亡伤残赔偿限额110000元-李有成护理费5296.55元-李有成误工费9081.1元-李有成交通费500元）。依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条之规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻非机动车方百分之二十至百分之三十的责任，本案中，原告李有成要求被告王全按照70%承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。四原告剩余的其它经济损失491403.76元，被告王全应按照其在本次事故中的责任比例承担343982.63元（491403.76元×70%），故被告保险公司应在商业险赔偿限额内赔偿四原告经济损失197037.04元（商业第三者险的赔偿限额为200000元-赔偿李有成的2962.96元），四原告剩余的经济损失146945.59元（343982.63元-197037.04元），扣除被告王全垫付的丧葬费20000元外，仍应赔偿四原告经济损失126945.59元。对于原告方主张的交通费1000元，考虑到处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定500元为宜。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李有成、李昊洋、孙淑琴、张东阳经济损失95122.35元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告李有成、李昊洋、孙淑琴、张东阳经济损失197037.04元。三、被告王全赔偿原告李有成、李昊洋、孙淑琴、张东阳经济损失126945.59元。（上述一、二、三项在本判决生效后十日内履行）案件受理费2536元，由被告王全负担。
判后，王全不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院认定上诉人王全按照70%的责任比例承担赔偿责任是错误的，王全与李有成就本案事故承担的是同等责任，对于被上诉人的损失，应首先由承保交强险的保险公司在交强险范围内承担，之后再由上诉人按照50%的责任比例承担事故责任，但不应判决上诉人承担70%的赔偿责任。2.李有成醉酒驾驶非机动车，李丽明知其醉酒还乘坐，在没有任何警示的情况下突然转弯，李有成没有任何减轻责任的理由。3.一审法院判决上诉人赔偿孙淑琴37593元的抚养费错误，孙淑琴已退休，不应再给付其赡养费。4.一审法院按照城镇纯收入的标准计算张东阳的抚养费错误，张东阳虽是非农业户口，但本案事故发生时其并未在城镇居住，故不应按照城镇标准计算其抚养费。5.一审法院适用法律错误，《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条之规定不是减轻当事人责任的规定，而是减轻机动车方责任的规定，故一审法院判决上诉人承担70%的责任是错误的。综上，请二审法院撤销一审判决，改判上诉人不予赔偿被诉人损失146945.59元。
被上诉人李有成、李昊洋、孙淑琴、张东阳主要答辩称：1.一审法院依据《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条之规定判决上诉人承担70%的责任是合理合法的。2.迁安市公安交警大队根据交通肇事车辆痕迹检验报告，认定王全与李有成是同等责任是正确的。3.孙淑琴并非退休工人，其没有领取退休金，领取退休金的是孙淑琴的丈夫。4.张东阳属于非农业户口，对其应按照城镇居民标准计算被抚养人生活费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条第三项“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”之规定，因上诉人王全与被上诉人李有成就本案事故承担的是同等责任，故一审法院判决减轻王全30%的赔偿责任，判令其对李有成等四被上诉人的损失在交强险限额之外承担70%的赔偿责任是正确的。孙淑琴的常住人口登记卡虽显示其职业为“离退休”，但常住人口登记卡不是工作证明，不能据此认定孙淑琴领取退休金，故一审法院将孙淑琴作为李丽被抚养人计算其生活费并无不当。因张东阳系城镇户口，故一审法院按照城镇标准计算其抚养费亦无不妥。综上，上诉人王全的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2838元，由上诉人王全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国聚
代理审判员 苗会新
代理审判员 李建波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵亚征