淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法席民初字第0362号
原告淮安市天顺酿造厂（普通合伙企业），住所地淮安市淮安区顺河镇工业园区内，
负责人魏官明，该厂厂长。
委托代理人赵卫青。
被告淮安古河酒业有限公司，住所地淮安市淮安区顺河镇工业园区。
法定代表人董爱华，该公司董事长。
委托代理人孙凤成，江苏大业天平律师事务所律师。
委托代理人安立新，男，1971年11月4日出生，汉族。
第三人淮安区顺河镇人民政府，住所地本区顺河镇。
法定代表人胡忠权，该镇镇长。
委托代理人邵鹤宝，本区顺河镇企管站站长。
第三人淮安区顺河镇乡镇企业服务站（以下简称顺河企管站），住所地本区顺河镇。
法定代表人邵鹤宝，该站站长。
委托代理人邵鹤宝，该站站长。
原告淮安市天顺酿造厂与被告淮安古河酒业有限公司占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日第一次公开开庭进行了审理。原告淮安市天顺酿造厂负责人魏官明及其委托代理人赵卫青，被告淮安古河酒业有限公司的委托代理人孙凤成、安立新到庭参加诉讼。因审理需要，本院依法追加淮安区顺河镇人民政府、淮安区顺河镇乡镇企业服务站作为本案第三人参加诉讼，于2014年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告淮安市天顺酿造厂负责人魏官明及其委托代理人赵卫青、第三人淮安区顺河镇人民政府和淮安区顺河镇企管站的委托代理人邵鹤宝到庭参加诉讼，被告淮安古河酒业有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市天顺酿造厂诉称，2000年年底顺河镇政府以招商引资名义与镇江市京口区光大物资公司签订了投资协议，镇政府将其所有的原镇企业丝网厂的厂地、厂房作为经营场所，为了经营需要，光大物资公司于2001年4月30日与顺河村签订租赁协议，租用原丝网厂北侧桥东组所有的和东侧吉兴组所有分别为1013.38平米和572.12平米土地使用权20年，自2001年4月到2021年4月。之后，由自然人魏官明、陈强、包文寅实际投资设立普通合伙企业淮安天顺酿造厂，并以该企业名义以受让方式取得上述财产所有权和使用权，受让土地面积为15.5亩，鱼塘1.5亩，厂房34间，同年7月天顺酿造厂登记设立，注册资本30万，魏官明为合伙事务的执行人和企业负责人，之后该企业自建厂区围墙窖池等设施开展经营，2003年3月19到2009年4月15魏官明被限制人身自由期间该企业经营无人问津，魏官明恢复人身自由后，得知天顺酿造厂的全部生产经营场地、设备、厂房、房舍等均为被告于2005年10月起至今一直占用。遂与其交涉返还事宜未果，现要求被告返还占用原告享有的坐落在本区顺河镇工业园区内的酿造生产经营场地、厂房、生产设施、设备，并承担本案诉讼费。
对自己的主张，原告淮安市天顺酿造厂提供以下材料予以佐证：
1、顺河镇政府与镇江市京口区光大物资公司协议一份，证明天顺酿造厂于2000年开始筹建，生产经营的厂房、场地为本案争议的厂房场地，光大公司的法定代表人就是实际投资人。
2、顺河村与镇江市京口区光大物资公司的协议，证明原告享有经营场地的时间是2001年4月30日，土地来源是租用的形式。
3、天顺酿造厂与顺河镇企管站的协议一份（复印件），证明原告享有的经营场地面积为17亩，厂房34间，自2001年6月18日起原告对前述财产享有物权。
4、天顺酿造厂工商资料查询表一份，证明天顺厂是普通合伙企业，注册资本30万，设立时间为2001年7月10日，企业负责人为魏官明，天顺酿造厂由魏官明、陈强、包文寅合伙设立。
5、批准淮安天顺酿造厂设立报告一份，证明天顺厂的厂房、厂地、围墙、窖池等基本生产设施于2001年9月11日建成。
6、古河酒业有限公司的工商登记查询表，证明被告占用原告厂房、厂地的时间是2005年10月，被告迁入该占用的厂地后一直没有变更经营场所，进而证明被告占用原告财产成持续状态的事实。
7、调味品项目建设占地平面图一份，证明争议厂地的四址情况及面积，原告转让丝网厂时主要建筑设施的坐落情况。
8、顺河镇政府及顺河镇企管站就法院调查令的回复，证明：1、争议标的物为原告所有；2、2007年1月10日，顺河镇政府与被告签订了租赁协议，是包装项目的需要，而非实质性的租赁，且镇政府无权出租，该协议视为无效协议。
被告淮安古河酒业有限公司辩称，我公司现任股东于2011年3月3日从原股东高丽华、蒋晓崇手中通过购买股权的方式取得企业资产的权利，现任股东取得企业财产所有权和使用权合法，我公司没有侵占过包括原告在内的任何人的财产，我公司资产依法应受到法律保护，不存在向原告“返还财产”的问题。理由如下：
1、原告与本案没有直接利害关系。本案讼争的场地、厂房是顺河镇政府与镇江市京口区光大物资公司签订的协议中涉及的财产，对于其他讼争财产，原告也没有证据证明为其所有。原告自始没有财产可言，没有挂过牌，没有组织生产过，其营业执照经营范围是生产调味品，表明其不可能拥有酿酒类设备。原告的法定代表人自2009年1月份恢复自由至起诉，从未找过被告及相关人就本案讼争财产进行过商谈，至2008年7月16日原告被吊销营业执照，如果此时原告尚有财产存在，就不可能至今不予清算。原告没有合法依据证明其是争议财产的权利人，淮安市古运河酒厂使用争议的财产生产多年，原告讼争的所有财产原属古运河酒厂，与原告无关。
2、被告一切财产的来源合法。被告的现任股东在向原股东购买股权时，对于企业内的场地、厂房等设施，进行查验、查明，被告通过合法手续购得财产并实际使用，且已支付了价款，所以被告的财产来源合法。
3、本案诉讼超过了诉讼时效。原告是一个经登记成立的合伙企业，它是一个以自己名义对外行使权利的类似于法人性质的商事主体。这样，仅就属于合伙企业的财产进行诉讼的，法律规定诉讼时效起算点的权利“明知”或“应知”被侵害，应以合伙企业这一商事主体的感知为判断标准，企业中的个别人被限制人身自由不是企业失去感知能力的理由。而且，原告的法定代表人被限制人身自由期间，一直有机会感知着外界信息，还在限制人身自由期间完成了对古运河酒厂的转让。所以，原告诉状称被告于2005年10月起即占有其财产至今，2005年10月至今远远超过了二年，原告以自己的名义诉讼，其诉讼请求因超过了诉讼时效当然已经丧失了胜诉的权利。
综上所述，原告所诉没有事实依据，也不符合法律规定，同时又超过了诉讼时效。原告是想通过虚假的事实，通过不正当的诉讼手段得到不当利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对自己的辩解，被告淮安古河酒业有限公司提供以下材料予以佐证：
1、淮安市古运河酒厂的工商登记查询资料，说明该厂原由周能远、张殿珍、杨步荣三人合伙创办，经营场所为本区平桥镇。后该厂变更为魏官明、周能远、陈强三人为股东，魏官明为合伙企业执行人，合伙企业经营场所为本区顺河镇工业园区（该经营场所即为本案争议的财产之一）。2004年9月28日，魏官明、周能远、陈强三人又将该厂转让给魏琦华（系魏官明之子）、魏官清（系魏官明之兄），该企业经营场所、经营范围、社产设备、设施等，在魏官明退出前和魏琦华接手后的一段时间，一直未曾改变。该企业自2004年9月28日起，魏琦华有权处理。
2、魏琦华与安立新订立的《酒厂买卖契约》、安立新与高丽华（系安立新之妻）订立的《酒厂买卖契约》，说明2005年8月1日由案外人安立新买下淮安市古运河酒厂在本区顺河镇工业园区的所有土地、厂房、其他建筑及生产设施、设备。2005年11月8日，安立新又将受让的上述财产转让给高丽华（高丽华时任淮安古河酒业有限公司法定代表人）。该两份契约证明被告受让上述财产支付了价款，来源合法。
3、淮安古河酒业有限公司工商登记查询资料，说明淮安古河酒业有限公司原股东为高丽华、蒋晓崇，原法定代表人为高丽华。2001年3月3日，被告现任股东买下原两股东的所有股权，法定代笔人变更为董爱华。证明被告自迁至本区后，其住所地一直在原淮安市古运河酒厂的占地范围内。
4、顺河镇人民政府与镇江市京口区光大物资公司签订的《协议书》、《补充协议书》、《证明》、古运河酒厂建厂房的部分发票，说明本案讼争的土地、房屋的权利人均为淮安市古运河酒厂，被告在收购淮安市古运河酒厂的财产后，土地租金由被告向政府财政实际交纳，证明被告的财产来源合法，该财产与原告无关。
5、收条、领条、淮安市天顺酿造厂的工商资料、科技项目专项合同，说明淮安市古运河酒厂在魏官明、魏琦华任负责人期间，均生产酒类产品，其生产规模、场所、设备设施未变，说明魏官明期间的淮安市古运河酒厂的财产全部转让给魏琦华、魏官清。原告不具备生产酒类产品的资格，事实上也没挂过牌，也从来没有生产过，证明原告不可能有土地、厂房、生产设备。
另魏官明在被限制人身自由期间，将淮安市古运河酒厂转让给其子魏琦华，如果原告真的存有财产，魏官明会一并转让给魏琦华的，不会听任原告的财产处于无人看管的境地。进一步证明，原告无财产。
6、魏官明、安立新等人于2009年5月4日所订立的《合伙协议》，说明2009年5月4日，魏官明与安立新等人订立合伙协议，欲参股淮安古河酒业有限公司，如果被告侵占了原告的财产，则魏官明不可能再与安立新等人订立协议，证明被告拥有的财产与原告没有关系。
7、被告与顺河镇人民政府于2007年1月10日签订的《场地租赁协议书》，主要内容为被告的所有建筑设施等归被告所有，被告占有的土地所有权为顺河镇人民政府所有。证明被告对本案讼争的场地的使用具有合法依据。
对于原告提供的证明其主张的上述材料，被告质证意见如下：
1、对顺河镇政府与镇江市京口区光大物资公司协议、顺河村与镇江市京口区光大物资公司的协议的真实性无异议，但协议证明场地、厂房为光大公司所有，与原告没有关系，原告不能就此协议起诉被告；
2、原告与顺河镇企业管理服务站的协议书，企业管理服务站无签订协议资格，该协议也未实际履行，并且协议书无法与原件进行核对；淮安市天顺酿造厂的登记时间是2001年7月10日，而协议签订的日期是2001年6月18日，这份协议无效；
3、对原告的工商资料查询表没有异议，原告的注册资本是30万元，但不能表明该企业有其他财产，该企业被吊销，至今未清算，证明原告没有任何财产；
4、申请批准成立淮安天顺酿造厂的报告，内容不真实，也不能证明原告拥有争议的财产；
5、对淮安古河酒业有限公司的工商登记查询表的三性无异议，但不能证明被告进驻该场所是占用，被告进驻该场所，手续合法，应受法律保护；
6、调味品项目建设占地平面图不能表明产权状况，且是原告自己制作的，与本案没有关系；
7、顺河镇政府及顺河镇企管站就法院调查令的回复，不能证明原告就是财产的权利人。企管站、镇政府不是产权人，产权人是顺河拉丝厂，所以即使有协议存在，也是无效的，不能实际发生权利的变动。原告虽然有工商登记，但是从来没有挂过牌子，也没有组织过生产，其营业执照经营的范围是调味品，所以不可能有酿酒的设备，本案讼争的财产历来都挂古运河酒厂的牌子。镇财政从古运河酒厂拿走的计人民币177867元的酒，这也证明该土地的实际权利人是淮安市古运河酒厂。镇政府认可了2007年1月10日与被告签订的场地租赁协议，协议中所指场地即原告所讼争的场地范围，所以即使原告有协议存在，也不能排除被告对该地块享有使用权，即使原告要主张权利，所诉被告也不应该是本案的被告。
对被告提供的证明其辩解的上述材料，原告质证认为：
1、对淮安市古运河酒厂的工商登记查询资料无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能否认被告侵占了原告的财产，而客观上证明了被告侵占原告财产的事实；
2、对魏琦华与安立新订立的《酒厂买卖契约》、安立新与高丽华订立的《酒厂买卖契约》，认为其不是原件，不予认可；魏琦华与安立新订立的《酒厂买卖契约》中魏琦华的签名不是魏琦华本人签名，且没有盖淮安市古运河酒厂的印章，该《酒厂买卖契约》是不真实的；安立新也没有向魏琦华支付价款，该协议也没有实际履行；
3、对淮安古河酒业有限公司工商登记查询资料无异议，认为其恰恰证明了被告侵占了原告财产的事实；
4、对顺河镇人民政府与镇江市京口区光大物资公司签订的《协议书》、《补充协议书》、《证明》、古运河酒厂建厂的部分发票，认为协议与本案无关联性，对真实性无异议，对其证明目的
--被告的财产来源合法有异议；
5、对收条、领条、淮安市天顺酿造厂的工商资料、科技项目专项合同的关联性和证明目的有异议，不能证明被告占有原告财产是合法的；
6、对魏官明、安立新等于2009年5月4日所订立的《合伙协议》的真实性无异议，认为这份协议与本案无关联性，签订这份协议是魏官明为了把讼争的财产要过来；
7、被告与顺河镇人民政府签订的《场地租赁协议书》，该协议无效，安立新明知道是原告的财产，还代表被告与顺河镇人民政府签订该协议，是典型的伪造协议。
第三人顺河镇政府辩称，顺河企管站与天顺酿造厂在2001年6月18日签订的协议经过原镇主要领导同意，镇政府应予认可。该份协议目前没有解除。协议约定将34间房屋转让给原告天顺酿造厂。关于土地问题，从协议字面上看是一次性处理，而在实际操作中，每年收取其土地租金，土地实际是出租原告，因为土地是乡镇集体的，原告并没有权属证书。镇政府与被告在2007年1月10日签订的场地租赁协议，是因为镇里的招商引资压力大，要求包装项目，签订协议的前置条件是该企业要加大投入。该份协议的效力请求法院认定。
第三人顺河企管站辩称，原顺河拉丝厂和丝网厂都是乡镇集体企业，拉丝厂后来在丝网厂的场地内生产。丝网厂的土地和房屋都没有权属证书。土地是由政府提供，建厂房、上项目都是政府投资，属于乡镇集体企业性质。丝网厂没有进行过破产清算。
原告天顺酿造厂对第三人顺河镇政府的辩称发表质辩意见认为，镇政府是将涉案土地一次性转让给原告而并非租赁。镇政府将涉案土地出租给被告是无权处分行为，对原告来说镇政府收取租金的行为是无因管理，该租金收入应归原告所有。对顺河企管站的辩称没有异议。
经审理查明：
2000年12月26日、2001年4月12日淮安市顺河镇人民政府与镇江市京口区光大物资公司签订协议书、补充协议书，约定由顺河镇人民政府提供场地、厂房给光大物资公司新建调味品厂。协议中约定的场地、厂房即为本案讼争的场地、厂房。后因镇江市京口区光大公司未出资，以上协议未履行。
2001年6月18日，淮安市楚州区顺河镇乡镇企业服务站（以下简称顺河企管站，作为甲方）与原告淮安市天顺酿造厂（作为乙方）订立协议，主要内容为：1、甲方一次性将原拉丝厂的土地15.5亩、鱼塘1.5亩，以39万元转让给乙方使用，将现有厂房34间，以33万元的价格一次性转让给乙方使用。2、厂房土地转让后，乙方不得转让出租，只限本企业使用经营。3、交款方式，乙方必须在2001年7月1日前，以现金一次性支付给甲方72万元，如不及时交清，则按0.5%予以处罚。该协议由企管站负责人邵鹤宝作为甲方代表签字，原告天顺酿造厂加盖印章，并由其当时的代表安立新签名。
2001年7月10日，经工商部门核准，由自然人魏官明、陈强、包文寅设立普通合伙企业淮安天顺酿造厂，魏官明为合伙事务执行人。该企业经营范围为调味品、酱油、食醋生产与销售。该企业试生产过，但未取得生产许可证。该企业于2008年7月16日被吊销执照。
协议订立后，原告天顺酿造厂于2001年10月25日向顺河企管站交付转让款12271元；2002年12月18日、12月24日，原告又交付6万元，合计72271元。
2001年8月1日，魏官明、陈强、周能远在讼争的的场地、厂房内，挂牌设立淮安市古运河酒厂（该企业于1997年11月由周能远、张殿珍、杨步荣三人合伙创办，原经营场所在本区平桥镇），魏官明作为该厂的合伙事务执行人，投资建设相关生产设施。该厂主要经营范围为白酒酿造与销售。淮安市古运河酒厂于2003年在讼争场地内新建部分厂房，开具的税票面值为18万元。
2002年12月12日、2003年4月22日，淮安市古运河酒厂向顺河企管站交付转让款24864元。2001年11月1日至2009年10月7日，顺河镇财政所从淮安市古运河酒厂调取价值177867元的各类白酒，冲抵转让款（原告称上述转让款是淮安市古运河酒厂替原告代为给付）。剩余转让款，原告至今未付。
2003年3月19日，魏官明依法被采取刑事强制措施，并于2004年2月15日被本院判刑10年，2009年4月15日提前释放。在魏官明被采取刑事强制措施后，淮安市古运河酒厂由其子魏琦华负责生产经营。2004年9月28日，魏官明将其在淮安市古运河酒厂的出资转让给其兄魏官清，另两个合伙人陈强、周能远将其在古运河酒厂的出资转让给魏琦华，并由魏琦华担任淮安市古运河酒厂的合伙事务执行人。
2005年8月1日，魏琦华（甲方）与安立新（乙方）签订《酒厂买卖契约》，主要内容为：一、甲方自愿将座落在淮安市楚州区顺河镇的淮安市古运河酒厂（占地面积约15亩）及设施（房屋面积约3000平方米、酿造车间、制曲房、购顺河镇政府的房屋、新修三间办公室、围墙、道路、消防池、窖池68口、洗瓶车间、50吨酒罐一只、过滤设备一套、粉碎机对滚机各一台、锅炉一台、蒸锅一套）全部出售给乙方。乙方对甲方所要出售的酒厂及设施已做了充分的了解，并愿意购买甲方酒厂和设施。二、双方议定的上述酒厂厂房、设施等成交价格为人民币柒拾万元整。乙方须在2009年年底前向甲方付清全部款项。庭审中，安立新陈述：酒厂转让给我时，订价为40万元，协议上订的是70万元，当时考虑我将要与其他人合伙，价格订为70万元，以后就不需要我再出钱了；我已给付了27万元。法庭限期安立新提供魏琦华出具的27万元的收条，安立新未能提供。原告则认为该《酒厂买卖契约》没有淮安市古运河酒厂的印章，不是魏琦华本人签名，但未能提供证据证实。
2005年11月1日，安立新（甲方）与高丽华（乙方）签订《酒厂买卖契约》，主要内容为：一、甲方自愿将座落在淮安市楚州区顺河镇的原淮安市古运河酒厂（占地面积约15亩）及设施（房屋面积约3000平方米、酿造车间、制曲房、包装车间、办公室、化验室、仓库、围墙、道路、消防池、窖池68口、洗瓶车间、50吨酒罐一只、过滤设备一套、粉碎机对滚机各一台、锅炉一台、蒸锅一套）全部出售给乙方。乙方对甲方所要出售的酒厂及设施已做了充分的了解，并愿意购买甲方酒厂和设施。二、双方议定的上述酒厂厂房、设施等成交价格为人民币叁拾万元整。乙方须在签订之日向甲方付清全部款项。经查，安立新与高丽华系夫妻关系。
2005年10月27日，高丽华将自己与股东蒋晓崇设立的淮安古河酒业有限公司的经营场所从盱眙县迁至淮安市淮安区顺河镇工业园区，即本案双方当事人讼争的场地。被告自此开始在此生产、经营。
2007年1月10日顺河镇人民政府与被告签订场地租赁协议书》，主要内容为：顺河镇人民政府将本案讼争的场地租给被告使用，年租金42205元，租赁期限从2007年1月1日起至被告买断土地使用权时止。该公司内的所有建筑设施等归被告所有，所占位置的土地归顺河镇人民政府所有。协议签订后，被告自2007年起至2011年4月上交土地租金174840元（以酒充抵），此后的租金尚未结算。
2009年5月4日，魏官明与安立新等人订立合伙协议，欲合伙经营被告古河酒业有限公司，后该协议未履行。
2011年3月3日，高丽华、蒋晓崇与江苏明通投资管理有限公司分别订立《股权转让协议》，将各自在淮安古河酒业有限公司的股权以30万元、20万元的价格转让给江苏明通投资管理有限公司，该公司法定代表人董爱华担任淮安古河酒业有限公司的法定代表人。本案被告淮安古河酒业有限公司继续在原场所生产经营至今。
2011年6月23日，本区顺河镇人民政府、顺河企管站对本院发出的调查令做出回复，主要内容为：一、2001年6月18日企管站与天顺酿造厂签订的厂地、厂房转让协议的相关情况：1、2001年6月18日顺河镇企管站为扶持天顺酿造厂发展，将原镇办企业顺河拉丝厂的厂房34间、厂地15.5亩一次性处理给淮安市天顺酿造厂，并签订协议书。2、协议载明土地15.5亩，鱼塘1.5亩，以39万元转让乙方使用，厂房34间以33万元一次性转让给乙方使用。3、厂房、厂地转让后天顺酿造厂不得转让出租，只限该企业生产经营。4、对协议复印件被调查单位认可。二、该协议履行情况：协议签订后所有厂房、厂地交付天顺酿造厂使用，由魏官明在转让范围内建设窖池以及新上生产设施。2、企管站于2001年至2003年收到天顺酿造厂买断金72271元，2002年、2003年收到古运河买断金24864元。3、镇财政2001年至2009年从古运河酒厂调酒总计177867元。4、该协议没有书面解除，转让财产仍为现在古河酒厂所用厂房及设施。三、2007年1月10日顺河镇人民政府与古河酒业有限公司场地租赁协议的相关情况：1、为推动招商引资、包装上报项目，镇政府与古河酒业公司签订协议。2、根据协议和协议人陈述，所签协议有前置条件，规定乙方固定资产达到一定规模，年入库税收达到50万元时，土地租金减半，达到100万元是免收土地租金。3、镇财政每年收取土地租金4万余元。
本案原告主张返还的具体财产为：酿造车间与制曲房13间、包装车间3间、办公室3间、宿舍6间、厨房2间、仓库2间、门卫室1间、配电房1间、杂物房1间、化验室2间、50吨酒罐一只、泥窖池64个、生料酒池10个及被告占有使用的17亩场地的土地使用权。
又查明，本案原告主张返还的场地、厂房原为本区顺河镇办企业顺河丝网厂所有（拉丝厂后迁入，1997年左右被吊销营业执照），丝网厂申报过集体土地建设用地使用权，但并无土地权属证书，厂房亦无产权证书，该企业至今未破产清算。酒罐及窖池、酒池等也无添置凭证。本院依法查阅、调取工商档案材料，也不能反映出上述讼争财产的所有权归属。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方提供的相关材料，本院调取的工商档案材料、顺河镇人民政府及顺河企管站的回复等证据在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为，根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案双方当事人讼争的主要标的为土地和房屋，依据法律规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，即必须依法办理权属登记手续。
关于原告天顺酿造厂要求被告返还占有的场地及厂房的诉讼请求：
原告天顺酿造厂主张其与顺河企管站于2001年6月18日签订是转让协议，双方约定将涉案土地17亩及厂房34间一次性转让给原告。本院认为，根据协议内容分析，该份协议应为转让协议。依据法律规定，集体所有的土地的使用权不得出让、转让。原告与企管站签订该份协议时，涉案土地为集体土地，协议中的34间厂房无权属证书，因此，该份协议应为无效协议，原告对该土地、厂房并未取得所有权；另原告没有按约定付清土地、厂房价款72万元，实际仅给付了72271元。在设立原告的同时，原告负责人魏官明及他人成立淮安市古运河酒厂，以淮安市古运河酒厂的名义，在该土地、厂房范围内生产经营，该土地、厂房实际为淮安市古运河酒厂（负责人为魏官明）占有、使用。因两家企业的合伙事务执行人都是魏官明，魏官明在经营淮安市古运河酒厂期间，以酒厂名义给付顺河企管站24864元、顺河镇政府从酒厂调酒折抵177867元（两项合计202731元），作为土地、厂房的转让款。据此，也应认定原告天顺酿造厂没有对该土地、厂房取得使用权和所有权。原告要求被告返还17亩土地使用权、34间厂房，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告返还生产设施、设备的诉讼请求：
魏官明及其子魏琦华在担任淮安市古运河酒厂负责人期间，为生产经营需要，增设部分厂房、办公室、窖池、酒罐、及相应的生产设施（从顺河镇政府及顺河镇企管站就法院调查令情况回复中、淮安市古运河酒厂2003年建厂房的两页发票可反映出），该部分财产应当属于淮安市古运河酒厂所有。在魏官明退出古运河酒厂后，该企业合伙事务执行人魏琦华于2005年8月1日将酒厂整体转让给安立新，安立新又在2005年11月1日，将酒厂转让给高丽华，高丽华与蒋晓崇于2005年10月27日以被告淮安古河酒业有限公司名义占有、使用上述财产进行生产经营。2011年3月3日高丽华与蒋晓崇将各自在淮安古河酒业有限公司的股权（合计50万元）转让给江苏明通投资管理有限公司，该公司任命董爱华为淮安古河酒业有限公司法定代表人，被告继续在本案讼争的土地、厂房范围内生产经营。原告要求被告返还生产设施、设备，辩称古运河酒厂与原告之间存在财产借用关系，但原告未能提供证据证实对上述生产设施、设备享有所有权，经调取工商档案材料，也反映不出原告拥有哪些生产设施、设备，因此，原告的该项主张证据不足，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告淮安市天顺酿造厂要求被告淮安古河酒业有限公司返还坐落在本区顺河镇工业园区内的酿造生产经营场地、厂房，生产设施、设备的诉讼请求。
本案案件受理费10000元，由原告淮安市天顺酿造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 朱晴文
人民陪审员 庄 磊
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邱广清
附页---裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。