江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3034号
上诉人（原审被告）：韩君章，男，1975年2月14日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：钱勤峰，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王建国，男，1964年10月6日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
原审被告：薛怀良，男，1952年12月12日生，汉族，住常州市新北区。
原审被告：王美琴，女，1952年3月13日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人韩君章因与被上诉人王建国、原审被告薛怀良、王美琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩君章上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；本案的诉讼费用由王建国承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审判决认定薛怀良从2014年4月1日在原借条上签字故应认定其为实际借款人之一，该认定错误。从双方真实意思表示来看，真实的借款人是薛怀良，我一开始是形式上的借款人，实际上是起到担保作用。理由如下：其一，自2011年第一笔借款时就是实际收款人和使用人，上诉人形式上来看是借款人，因当时王建国明知钱是借给薛怀良，但为保证还款叫我写借条，当时在场的人都知道，我仅书写和代签名而已。我和王美琴仅是见证人，薛怀良可以当庭陈述这一事实。其二，其借条上的利息都有薛怀良承担。其三，我在2011年借条上签字，2012年到期后，薛怀良与王建国未经我同意，擅自将2011年改为2012年，一审庭审中只轻描淡写地说打过电话给我，并未提供任何联系我的证据。其四，2014年4月1日薛怀良和王建国在借条上签薛怀良的名字，我不知道，只是在一审提供的证据中看到，我认为这次薛怀良签名才是双方的真实意思表示。
被上诉人王建国辩称：第一，在一审庭审中，韩君章与薛怀良辩称王建国主张的两笔借款的初始实际借款人为薛怀良。但在一审庭审中韩君章同时也认可了借款内容为其本人书写。并且认可被上诉人已经实际给付了三十万现金。对此我方对于上诉人和薛怀良为共同借款的事实予以认可。上诉人和薛怀良为合作关系，共同经营酒店，需要向我方借款。由上诉人和他母亲出具了书面的借条。但对于上诉人说他没有实际拿到钱我方不认可。因为借款现金是实际交付到上诉人与上诉人母亲杨管章手里。保证人王美琴同时证明了这一事实。而且上诉人本人自愿书写借条并且在借条上明确。明确愿意以本人资产作抵押也是表明了其自愿承担该两笔借款的还款义务的意思表示，双方达成了借款合意。二关于诉讼时效。根据上诉人以及一审中薛怀良发表的意见以及提交的证据，我方认可上诉人与薛怀良为借款人。共同实际借款人薛怀良与上诉人及其母亲在借款后通过担保人王美琴归还了半年的利息。事后由薛怀良出面归还过几次利息。利息付至2013年7月份。在被上诉人多次向韩君章以及薛怀良催要借款后，上诉人韩君章与薛怀良商量由共同借款人薛怀良和上诉人的母亲杨管章于2014年4月1日出面与我方协商还款事宜。2014年4月1日前还有9个月的利息没有支付，就按照月利息两分计算9个月利息，合计5万4000元，由薛怀良给我方打去了，出具了借条。同时在原先的借条上薛怀良又补上了自己的名字后来在我方多次催要后。上诉人与薛怀良仍不按约定的时间给付利息及本金。无奈之下，我方多次到上诉人住处催要借款。其中便形成了2015年2月19日和2015年7月15日两次上门催要借款时与上诉人发生争执，报警处理。2016年2017年共同借款人薛怀良均向我方归还过借款利息。该案件中根据上诉人与薛怀良在一审中的陈诉，上诉人与薛怀良应为共同借款人。对该笔借款有共同的还款义务根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。所以我方一直有向韩君章和薛怀良主张借款及利息并未过诉讼时效。我方只是普通的工人，30万元对我来说是可观的数目，是努力多年的积蓄，这么多年我方一直向韩君章和薛怀良催要借款，从未间段，法律规定诉讼时效的初衷也是督促借款债权人及时主张自己的权利，我方已提交充分的证据以及双方的庭审意见中均可以看出被上诉人向两借款人催要借款的连续性，也应当适用诉讼时效中断的相关规定。一审审理事实清楚，证据充分，恳请法庭对一审判决予以维持。
原审被告薛怀良二审陈述：一审时，因为我在广东所以没有回来开庭。我跟我们厂里面老板商量想回来参加开庭审理，但是这么远的路，老板对我说“你不要回去，反正你借了人家的钱吗，总是要还的”，所以我一审时就没有回来参加开庭审理。这次开庭是因为放国庆，我想把这个事情到法庭讲清楚，这个钱是我借的，利息也是我付的，也是我结的。当时在镇ＸＸ年广场写条子的时候我要写我自己的条子，结果王建国没有肯，说我们客气点，本来借条上没有我的名字，后面才以借款人的名义签在后面的，结22万元的利息，我已经给他了，已经结清了，结到2014年4月1日，到后面的就都是我的，每3个月18000元的利息都送到王建国他家里去了，后来写了54000元的条子，这是日前写给他的。
原审被告王美琴二审未作陈述。
王建国向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩君章、薛怀良归还借款300000元并支付自2014年4月1日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2、判令王美琴对被告韩君章、薛怀良上述所有债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由韩君章、薛怀良、王美琴承担。事实和理由：韩君章于2011年4月1日向王建国借现金人民币20万元，出具了借条同时约定了利息，王美琴为该借款的连带保证人。2011年4月16日韩君章再次向王建国借款10万元，出具了借条同时约定了利息，王美琴为该借款的连带保证人。后王建国多次上门催要，薛怀良主动要求成为共同借款人，与韩君章一起偿还借款，并在借条上表明了借款人并签字。王建国又多次向韩君章、薛怀良、王美琴催要借款未果，遂于2017年5月18日向法院提起诉讼。
一审法院认定如下事实：
2011年4月1日，韩君章应其母亲杨管章经营加油站合作人薛怀良请求以自己名义，在王美琴家并在王建国夫妻、韩君章母亲杨管章及王美琴等人在场情形下出具一张载明“今韩君章借到王建国人民币现金贰拾万圆整、利息月息贰分、三个月一结、借期壹年、到期一次性归还、如不能一次性归还、以本人资产作抵押。”内容的借条，并由王美琴签名作担保。出具借条后，王建国当场履行了交付出借款项义务。2011年4月16日，韩君章应其母亲杨管章经营加油站合作人薛怀良请求以自己名义，在王美琴家并在王建国夫妻、韩君章母亲杨管章及王美琴等人在场情形下出具一张载明“今借到王建国现金壹拾万圆整、利息2分、三个月一结、借期壹年、本息一次性付清、以本人资产为抵押。”内容的借条，并由王美琴签名作担保。出具借条后，王建国当场履行了交付出借款项义务。借款到期后，薛怀良与韩君章母亲杨管章到王建国家中表达暂时不能归还借款本金仍继续支付利息意思后，由薛怀良在原有借条上落款日期“2011”最后一个1改成2。嗣后，韩君章仅支付借款利息至2013年7月，之后未再继续支付利息，王建国即打电话给韩君章催款并得知薛怀良与韩君章母亲杨管章下落，并于2014年4月1日前往镇江找到薛怀良与韩君章母亲杨管章，由薛怀良自愿在原有借条上签名确定充当实际借款人之一身份，同时薛怀良就2013年7月至2014年4月1日期间的利息向王建国出具了一张载明金额为54000元的借条。嗣后，薛怀良仅于2016年8月2日、2017年1月5日通过银行二次分别向王建国汇款4000元、4000元合计8000元。王建国多次催要借款未果，遂于2017年5月18日向法院提起诉讼。一审庭审中：韩君章当庭表示，其与王建国间除了借款关系外没有其他任何关系；王建国当庭表示韩君章于2016年8月2日、2017年1月5日两笔汇款8000元应扣除两个月的借款利息，故将原主张自2014年4月1日起计算利息部分诉讼请求变更为自2014年6月1日起计算。
一审法院认为，该案焦点问题是：一、王建国是否交付了出借款项30万元；二、王建国对韩君章提起的诉讼请求是否已过诉讼时效。一、关于王建国是否交付了出借款项30万元。该案中，双方当事人对王建国在韩君章出具借条并由担保人王美琴签名情形下当场交付了现金人民币这一事实陈述一致，韩君章以王建国交付的现金是薛怀良拿的为由认为王建国未实际交付出借款项之抗辩意见缺乏事实理由与法律依据，故根据双方提交的证据材料并结合当事人陈述，应依法认定王建国已履行了交付出借款项30万元义务。二、关于王建国对韩君章提起的诉讼请求是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、十七条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条同意履行义务；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。根据上述规定，结合该案中实际借款人之一薛怀良与韩君章母亲杨管章分期支付利息行为及王建国在诉讼时效内为催要借款与韩君章通电话行为，应依法认定该案中双方当事人之间发生了诉讼时效中断行为，故该院对韩君章主张王建国对其提起的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。王建国与韩君章间发生借款并由王美琴提供担保的事实、薛怀良自愿充当实际借款之一的事实由借条、接处警工作登记表、薛怀良出具的书面情况说明和支付利息清单、银行汇款凭证等证据材料及当事人陈述佐证且合法有效，故王建国要求韩君章、薛怀良归还借款本金30万元并承担自2014年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息之诉讼请求符合相关法律规定，该院应予支持。因王美琴自愿为韩君章的借款所作担保行为合法有效，应依法承担连带清偿责任。因王美琴对薛怀良自愿充当实际借款之一的事实不知情，故对王建国要求王美琴对薛怀良上述债务承担连带清偿责任的意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，一审法院判决：一、韩君章、薛怀良于判决发生法律效力之日起十日内归还王建国借款30万元并支付自2014年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、王美琴对上述韩君章的债务承担连带清偿责任。三、驳回王建国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由韩君章、薛怀良承担。（王建国同意韩君章、薛怀良承担的诉讼费由韩君章、薛怀良在判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，该院不再退还）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
一审中，韩君章陈述：薛怀良打电话给我，让我帮忙写借条，他说对方说他年纪大了，要一个年纪轻的写借条。案涉借款现金给薛怀良拿走了。钱确实交给薛怀良了，也是薛怀良用的，且薛怀良归还了部分借款。
薛怀良一审陈述：这笔借款是我通过王美琴介绍认识了王建国，事先这笔钱我与王建国和王美琴已经谈好同意借给我。但是，王建国担心我年纪大了，万一有了意外，所以要我找个年青的人来写借条。于是我就找了韩君章。韩君章确实没有拿这笔钱，钱确实是我借的。我从2011年7月1日起向王建国就本案借款付过6次利息，并于2014年4月1日在镇ＸＸ年广场为了支付王建国的利息写了一张54000元的借条给王建国。
王美琴陈述：案涉借款的两张借条均是由韩君章在王美琴家，在王建国夫妻、韩君章母亲杨管章以及王美琴在场的情况下由韩君章出具的。王建国当场交付的现金是由韩君章母亲杨管章拿走的。借款后，韩君章母亲通过我向王建国转交了两笔合计六个月的利息。
本院归纳本案二审的争议焦点为：1、韩君章在本案中是否应该作为借款人承担还款责任；2、王建国提起的本案诉讼是否已过诉讼时效？
本院认为：关于争议焦点1，韩君章陈述，因薛怀良需要向王建国借款，其系应薛怀良的要求向王建国出具了案涉的两张借条。韩君章认可2011年4月1日和2011年4月16日的借条均为其本人所写，且认可上述借条载明的款项已经交付给了薛怀良。结合王美琴一审关于案涉借条出具和款项交付的陈述，可以认定韩君章为案涉借款的借款人，应承担案涉借款的还款义务。韩君章上诉称其只是形式上的借款人，实际只是起到担保作用的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，根据薛怀良、韩君章的陈述，本案借款系薛怀良向王建国借款，但王建国不放心薛怀良的还款能力，故要求薛怀良找韩君章来写借条，案涉借款实际上亦由薛怀良拿走使用。而从王美琴的陈述来看，韩君章向王建国借款，且由韩君章的母亲还过两笔合计六个月的利息。从薛怀良的陈述来看，从2011年7月至2014年4月其向王建国就案涉借款还过多次利息及2014年4月薛怀良在案涉的两张借条上注明了自己借款人的身份。综合上述情况，从借款合意来看，是韩君章、薛怀良向王建国借款；从款项交付来看，是交付给了韩君章、薛怀良之一；从利息支付来看，王美琴陈述韩君章的母亲支付了部分利息，薛怀良陈述自己支付了部分利息。据此，可以认定韩君章与薛怀良为本案的共同借款人，则薛怀良与韩君章应共同承担本案借款的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、十七条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条同意履行义务；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，从薛怀良于2014年4月向王建国重新确认案涉欠款且在2016年8月和2017年1月向王建国支付利息的事实，可以认定本案的诉讼时效并未超过。故对韩君章上诉称案涉借款的诉讼时效已经超过的观点，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人韩君章负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月一日
书记员 朱 云