河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终228号
上诉人（原审原告）李彪，男，汉族，1989年10月2日出生，地址河南省济源市。
委托代理人刘超，系河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济源市人力资源和社会保障局。住所地：济源市黄河大道中段***号。
法定代表人卢多璋，系该局局长。
委托代理人李广军，男，系该局工作人员。
委托代理人欧胜宏，男，系河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）济源市海容化工有限公司。住所地：济源市玉川产业集聚区。
法定代表人赵红明，系该公司总经理。
委托代理人卢晓荣，系该公司工作人员。
上诉人李彪因工伤认定一案，不服河南省孟州市人民法院（2016）豫0883行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李彪及其委托代理人刘超，被上诉人济源市人力资源和社会保障局副局长赵劲松及委托代理人李广军、欧胜宏，被上诉人济源市海容化工有限公司的委托代理人卢晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告原系第三人济源市海容化工有限公司的员工，2011年3月到第三人单位工作，2011年12月12日10时许，原告在工作期间对管道改造维修时，因切割氧气时，焊渣与现场的化工废料相遇引发火灾，原告被大火引燃全身，致使原告头部、胸部被严重烧伤，后第三人立即将原告送往济源市人民医院救治，经诊断为重度烧伤，原告后又转往新乡市第二人民医院救治，自受伤之日起原告先后八次住院治疗，最后一次在中国医学科学院整形外科医院住院的出院日期为2015年6月12日，其医疗费均由第三人为其支付。原告在第三人处工作期间，第三人未为原告缴纳工伤保险，事故发生后第三人未为原告申请工伤认定，2016年7月22日原告向被告提出工伤认定申请，被告经审查于申请当日作出编号为201605的工伤认定申请不予受理决定书，决定书载明：李彪受伤时间为2011年12月12日，提出申请时已超过一年申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条规定及《河南省工伤保险条例》第十七条第（一）项规定，决定不予受理。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，庭审中原告称因原告受伤后数次住院治疗，应当自最后一次住院医嘱确认的三个月复查期满之日即2015年9月12日为起算日计算1年的申请期限。
原审认为，《工伤保险条例》第十七条规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请时，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……。本案中原告在第三人处受到事故伤害的时间为2011年12月12日，在用人单位未为其申报工伤的情形下，原告应在1年内向被告提出工伤认定申请，而原告直到2016年7月22日才向被告提出，已超过了申请期限，原告虽多次住院，但并未连续住院，且近亲属也可为原告申请工伤，故原告逾期申报工伤无法定事由，原告主张的依最后一次住院医嘱确认的三个月复查期满之日为工伤认定申请的起算日无法律依据，本院不予采信。综上，被告作出的编号为201605的工伤认定申请不予受理决定书符合法律规定，原告要求撤销不予受理决定并受理其工伤认定申请，理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
李彪不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2016）豫0883行初81号行政判决；2、依法撤销被上诉人济源市人力资源和社会保障局201605号工伤认定申请不予受理决定书；3、依法判定被告受理原告的工伤认定申请并作出决定。主要事实和理由：1、根据《工伤保险条例》第十七条第二款，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请是工伤职工或者近亲属向社会保险行政部门提出工伤认定申请的前提条件，该项权利的行使应以工伤职工或者近亲属主观上知道用人单位未在法定期限内申报工伤为行使条件。上诉人自2011年12月12日烧伤住院，到2015年6月12日最后出院，中间一直未间断治疗，2011年12月12日至2015年6月12日八次住院治疗，最后一次出院医嘱是三月后复查。上诉人中间未连续住院治疗系出于减轻用人单位高额医疗费负担，同时也是烧伤治疗医学方案本身的特殊性决定，不可能一次性连续住院治疗终结，以上所有医疗费均由第三人济源市海容化工有限公司主动负担，后申请人向第三人提出到北京继续治疗，第三人予以推诿并让申请人寻求法律途径救济，上诉人才知第三人未为上诉人申报工伤，第三人之前主动承担医疗费及生活费有麻痹、欺骗上诉人的成分，给上诉人造成已经事实享受工伤待遇的错觉，且上诉人是在第三人拒绝继续承担工伤责任主动申报工伤前才知道上述情形；2、根据《工伤保险条例》第十七条之规定，事故伤害发生之日应理解为事故导致的伤害结果最终出现确定之日，一审法院理解有误，应以上诉人最后一次住院出院治疗终结为准；3、根据《工伤保险条例》第十七条第四款及第一条规定，超期申报工伤不是否定工伤职工的工伤申报权利以及牺牲工伤职工的利益，仅仅是由用人单位承担支付工伤职工的工伤待遇而已，超期申报工伤时对用人单位的不利结果，而不是对工伤职工工伤待遇的否定；4、一审法院以上诉人治疗，但上诉人的近亲属也可以申报工伤为由，认为上诉人逾期申报工伤无法定的逾期理由，近亲属代替工伤职工本人申报工伤，原本是方便工伤职工本人的规定，一审法院理解为工伤职工本人的法定义务。该判决理由与最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的司法解释意见相悖，根据该司法解释第七条之规定，属于用人单位的原因不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案上诉人从2011年12月12日事故发生至现在才申报工伤申报，是由用人单位的原因造成的，其不利后果不应由工伤职工本人承担，如此判决无异于鼓励用人单位不申报工伤，法律规定的保护工伤职工的权益立法目的无法实现；5、被上诉人作为工伤认定部门在接受工伤申请时应审查上诉人是否有超期的特殊情形及逾期申报的正当理由，被上诉人没有依法审查，一审法院替被上诉人审查否定了上诉人的超期特殊情形及逾期申报的理由，明显超越司法审查行政行为的审判职能，与行政诉讼法的立法目的相悖。综上，一审法院判决适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人济源市人力资源和社会保障局辩称，上诉人的上诉理由不成立：1、工伤保险条例第17条规定第1、2款不存在上诉人说的第2款以第1款为前提条件；2、上诉人受到的损害事实清楚，在事故发生之日就能确定，应当依据工伤保险条例第17条规定行使权利；3、即使上诉人未按照规定行使权利，只是工伤申请权的丧失，民事权利并没有丧失。因此认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人济源市海容化工有限公司答辩意见与被上诉人济源市人力资源和社会保障局答辩意见一致。
上诉人李彪在二审期间提交伤情照片4张，证明上诉人的申请工伤时限没有超过法律规定。经庭审质证，对该证据被上诉人济源市人力资源和社会保障局及济源市海容化工有限公司质证称与本案无关。
本院对该证据认证如下：该证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李彪于2011年12月12日在被上诉人济源市海容化工有限公司处受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，被上诉人济源市海容化工有限公司应当在该事故伤害发生之日起30日内，向被上诉人济源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。在被上诉人济源市海容化工有限公司未按照该规定提出工伤认定申请的情况下，上诉人李彪或其近亲属可以依照《工伤保险条例》第十七条第二款规定，在该事故伤害发生之日起一年内，直接向被上诉人济源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。上诉人在2011年12月12日至2012年9月5日一直未间断住院治疗，2012年9月5日出院后在2013年3月5日至2015年6月12日又陆续住院治疗五次，每次治疗时间未超过15天，根据以上情况，上诉人2016年7月22日才向被上诉人济源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请期限，上诉人认为事故伤害发生之日应以上诉人最后一次住院出院治疗终结为准没有法律依据，故被上诉人作出的编号为201605的工伤认定申请不予受理决定书符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人李彪承担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 袁 伟
审判员 赵秀芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨 颖