北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04800号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
法定代表人刘团聚，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司职员。
被上诉人（原审原告）任焕荣，女，1966年3月16日出生。
委托代理人张生贵，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人刘洪玺，男，1962年12月18日出生。
原审被告霍永明，男，1967年2月8日出生。
委托代理人张远志，男，1971年10月3日出生。
原审被告姬卫东，男，1968年10月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称：人保宣武公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保宣武公司的委托代理人李旭阳，被上诉人任焕荣的委托代理人张生贵、刘洪玺，原审被告霍永明的委托代理人张远志到庭参加诉讼，原审被告姬卫东经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
任焕荣向原审法院诉称：2011年9月20日20时，在北京市大兴区马朱路靳七营路口，霍永明驾驶京×1小型越野客车由南向北行驶时将骑自行车由东向西横过机动车道的刘建兴撞倒，事故发生后，又有姬卫东驾驶河北×2农用自卸车由南向北驶来，再次撞击倒地的刘建兴，后姬卫东弃车逃逸，此次事故造成刘建兴死亡；事故发生后经交警部门认定，霍永明与刘建兴承担同等责任，姬卫东承担全部责任；任焕荣系刘建兴之母，刘建兴父亲早年过世；事故发生后，霍永明支付了五万元费用，其余赔偿无法达成协议，故向法院起诉，要求：一、判令霍永明、姬卫东连带承担死亡赔偿金590665.52元，丧葬费28030.5元，精神抚慰金100000元，办理丧葬事宜交通费3000元、住宿费3000元、伙食费5000元、误工费9000元、检验费6000元，共计741873.02元，扣除霍永明已经支付的50000元，应该赔偿691873.02元；二、人保宣武公司承担交强险责任110000元，第三者责任险200000元；三、人保宣武公司在保险范围内承担责任后，不足部分由霍永明、姬卫东负担。
霍永明向原审法院辩称：对于交通事故的发生和责任认定无异议，但任焕荣主张的各项费用过高；本次事故中先后两辆车两次撞击造成刘建兴死亡，第一次撞击只是造成了刘建兴腿部受伤、而此次事故霍永明和刘建兴负同等责任，故霍永明只应承担本次事故所造成损失的25%赔偿责任；刘建兴倒地后，又被姬卫东撞伤，经法医鉴定，刘建兴属于颅脑损伤导致的死亡，故姬卫东应承担50%的责任；此次事故还造成了霍永明车辆受损，刘建兴应承担50%的赔偿责任；任焕荣主张的各项损失应该按照2010年的农村标准进行计算。
姬卫东在原审中未到庭应诉，也未提交答辩状。
人保宣武公司向原审法院辩称：肇事车辆京×1小型越野客车在人保宣武公司投有交强险、第三者商业险、不计免赔险，其中商业三者险保险限额为200000元；人保宣武公司同意在合理合法的范围内对刘建兴的死亡进行赔付，关于死亡赔偿金的计算标准应该按照事发上一年度的农村人均纯收入计算；任焕荣主张的精神损害抚慰金过高；对于办理丧葬事宜的各项费用中认可合理的交通费，住宿费和误工费，其标准为一个人十五天，对于超出交强险限额部分，不同意按照50%的责任比例进行赔偿；根据交通事故认定书，霍永明和刘建兴发生交通事故，双方负同等责任，然后姬卫东再次撞击刘建兴、霍永明，对此次事故姬卫东负全部责任，现任焕荣要求霍永明承担50%的责任，不能体现姬卫东导致刘建兴死亡事故中所负的责任比例；另外诉讼费不属于保险范围之内不同意赔偿，精神损害抚慰金同意在交强险范围内赔偿。
原审法院经审理查明：2011年9月20日20时，在北京市大兴区马朱路靳七营路口，霍永明驾驶京×1别克越野客车由南向北行驶至北京市大兴区马朱路靳七营路口时，与骑自行车由东向西横过机动车道的刘建兴骑相撞，造成刘建兴倒地；事故发生后，又有姬卫东驾驶河北×2农用自卸车由南向北驶来，农用自卸车与霍永明、倒地的刘建兴及刘建兴驾驶的自行车相接触，后姬卫东逃逸。此次事故造成刘建兴死亡，霍永明受伤，三车损坏。事故发生后，经交通部门认定霍永明与刘建兴事故中，霍永明与刘建兴为同等责任；姬卫东与霍永明、刘建兴事故中、姬卫东为全部责任，霍永明、刘建兴无责任；事故发生后，刘建兴的叔叔刘洪玺从苏州赶赴北京处理丧葬事宜。
另查明：肇事车辆京×1别克越野车在人保宣武投保交强险、商业三者险、不计免赔险；其中交强险的保险限额为122000元，包含死亡赔偿金类110000元，医疗费用类10000元，财产损失2000元，保险期间为2011年3月18日至2012年3月17日；其中商业三者险的保险限额为200000元，保险期间为2011年3月18日至2012年3月17日；事故发生后，霍永明垫付丧葬费等各项费用50000元；姬卫东驾驶的河北×2农用自卸车未投保交强险及商业险。
刘建兴出生于1992年1月26日，农业户口；父亲刘洪彬，于2003年4月21日去世，母亲任焕荣，1966年3月16日出生；刘建兴生前在北京市厨大妈食品有限公司工作，月工资为2000元。
以上事实，有双方当事人陈述，以及双方当事人提交的交通事故认定书、保单、交通费票据等在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，提交证据并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告姬卫东经法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证及答辩的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，负有举证责任的当事人对自己的主张没有举证或者举证不充分的，依法应承担与己不利的法律后果；自然人的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故造成他人伤亡的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；机动车未投保交强险的，先由未投保交强险机动车一方按照交强险的责任限额予以赔偿，超出责任限额部分在当事人之间依法确定赔偿责任；受害人因此造成其他重大损失的，侵害人应当赔偿；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
任焕荣主张刘建兴的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，并提交北京市大兴区长子营镇留民营村北京市厨大妈食品有限公司的营业执照及该公司出具的证明，法院认为，该营业执照及证明并不能证明刘建兴的主要生活来源及生活环境位于城镇区域，其主张按照上一年度北京城镇居民计算的诉讼请求法院不予支持；刘建兴因本次事故死亡所遭受的损失中死亡赔偿金本院依法认定为329520元；任焕荣主张的丧葬费应按照上一年度6个月职工平均工资，法院依法认定为28030.50元，其主张的精神抚慰金，考虑三人在本次事故中的过错，法院依法酌定为50000元；任焕荣主张办理丧葬事宜的交通费，考虑其从苏州打工到北京处理丧葬事宜，故对其从苏州到北京的车票1050元，法院予以认可，故其办理丧葬事宜的交通费法院依法酌定为1050元＋3人＊3天＊100元=1950元；其主张的办理丧葬事宜的住宿费法院依法酌定为3人＊5天＊100元=1500元；其主张的办理丧葬事宜的伙食费法院依法酌定为3人＊5天＊50元=750元；其主张办理丧葬事宜的误工费法院依法酌定为3人＊5天＊100元=1500元；任华荣主张检验费6000元，因未向法院提交相应的证据，本院对此不予认可；综上，任焕荣因本次事故所遭受的总损失为413350.50元；根据事故发生后，交警部门出具交通事故认定书中的责任情况，以及刘建兴的死亡事实，本院认定霍永明、姬卫东应承担连带赔偿责任；霍永明先行垫付的部分扣除其应承担的份额，多余的部分视为霍永明代替人保宣武公司垫付，人保宣武公司应予以返还；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告任焕荣各项损失共计六万元（其中精神损失费五万元、死亡赔偿金一万元，于本判决生效后十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付霍永明垫付的费用五万元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告姬卫东赔偿原告任焕荣死亡赔偿金十一万元整（于本判决生效后十日内履行）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在商业三者险范围内赔偿原告任焕荣死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费、误工费等各项经济损失共计九万六千六百七十五元二角五分（于本判决生效后十日内履行）；五、被告姬卫东赔偿原告任焕荣死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费、误工费等各项经济损失共计九万六千六百七十五元二角五分（于本判决生效后十日内履行）；六、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司第五项判决金额承担连带赔偿责任；七、驳回原告任焕荣的其他诉讼请求。
判决后人保宣武公司不服原审判决，以原审法院判决其承担赔偿责任过高，不应与姬卫东承担连带责任为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回一审法院重审，诉讼费用由被上诉人承担。
任焕荣不同意原审判决，但未提起上诉，其不同意上诉人的上诉请求。
霍永明同意原审判决。
姬卫东未到庭应诉，未提交答辩状。
二审诉讼中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：自然人的生命健康权受法律保护；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。就人保宣武公司上诉认为其不应与姬卫东承担连带责任一节，刘建兴先后受到霍永明及姬卫东驾驶车辆的撞击后死亡，现无法明确确定刘建兴死亡系哪次撞击导致，二人的侵权行为均有可能造成刘建兴死亡，一审法院判决霍永明与姬卫东对刘建兴的死亡承担连带责任并无不当，故对于人保宣武公司的此项上诉请求本院不予支持。就人保宣武公司上诉认为承担赔偿责任过高一节，一审法院判决其承担连带责任的额度并未超出其承保车辆的投保额度，故对于其此项上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零七百一十八元，由霍永明负担五千三百五十九元（于本判决生效后七日内交纳），由姬卫东负担五千三百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百二十元（包含公告生效判决的费用）、由姬卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零七百一十八元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 刘福春
代理审判员 白然娜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 胡春萌