新疆生产建设兵团第八�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终759号
上诉人（原审被告）：石河子市博科电子通讯商贸有限公司。住所地：新疆石河子市22小区百货大楼出口伪装房。
法定代表人：杜泽洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：浦春强，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙某某，男，2000年8月22日出生,住石河子市。
法定代理人：孙某某（被上诉人蒙某某之母），女，1973年12月2日出生，住新疆生产建设兵团第三师托云牧场学校。
原审被告：李雪，女，1996年12月10日出生，住石河子乡。
原审被告：ＸＸ山，男，1977年1月2日出生，住石河子市。
上诉人石河子市博科电子通讯商贸有限公司（以下简称博科通讯公司）因与被上诉人蒙某某、原审被告李雪、ＸＸ山生命权纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博科通讯公司的法定代表人杜泽洋和该公司的委托诉讼代理人浦春强、被上诉人蒙某某及其法定代理人孙某某、原审被告李雪、ＸＸ山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博科通讯公司上诉请求：请求二审法院撤销原判决，依法改判上诉人补偿被上诉人蒙某某30000元。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人蒙某某在购买手机的次日�上诉人处更换手机，即发现手机外壳有磕碰痕迹，说明手机存在的问题可能是使用人使用有误造成。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，上诉人可以选择只修理。在未查明手机存在问题的真实原因情况下，原判决认定本案死者即被上诉人之父孟某某2要求退货正当与事实不符。2、上诉人店员与孟某某2发生争执可能存在一定过错，但对其死亡结果的发生不存在故意和过失。孟某某2是中年男性，外表健康，上诉人店员是普通人不是专业医务人员，无法从表象上判断孟某某2是心脏病患者不能情绪过于激动，故发生外表健康的成年人在争执中死亡的结果超出了普通人的预见水平，孟某某2死亡是意外事件。上诉人及其店员对此后果的发生不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，可根据实际情况由双方分担损失，上诉人应承担补偿责任而不是赔偿责任，原判决适用法律有误。在承担补偿责任的情况下，由上诉人承担20％责任比例过高，应当根据公平原则合理分担。
被上诉人蒙某某辩称，因手机质量问题，上诉人店员不同意退换，只同意修理，双方发生争执，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李雪述称，其对上诉人的上诉无异议，不认可原判决，认为应当进行改判。
原审被告ＸＸ山述称，手机存在被上诉人使用造成的磕碰问题，其未与孟某某2发生争执，认可上诉人的上诉请求，不认可原判决。
原告蒙某某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告赔偿死亡赔偿金314320元（31432元/年×20年×50%）、丧葬费13649元（27299元×50%）、被扶养人生活费15231元（20308元/年×3年÷2×50%）、精神抚慰金20000元，以上合计363200元；2、请求法院判令三被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孟某某1与陶某某系夫妻关系，生有子孟某某2，1996年孟某某1因病去世。2016年1月18日，陶素某某病死亡。孟某某2与孙某某曾系夫妻关系，生有一子蒙某某。2012年2月3日，孟某某2与孙玉清经该院调解离婚。2015年7月23日，孟某某2欲为原告蒙某某购买小米手机一部，就让原告与其同学到被告博科通讯公司手机店看手机，被告博科通讯公司的手机店店员被告李雪接待了原告。原告在被告博科通讯公司处以1840元价格购买小米4手机一部。在使用过程中发现该部手机的语音不清晰，并且语音不能外放。2015年7月24日，原告前往被告博科通讯公司手机店要求退货，被�博科通讯公司手机店店员被告李雪通过小米手机售后服务检测发现手机外壳有磕碰痕迹，不同意退货。2015年7月28日下午16时许，原告的父亲孟某某2、母亲孙某某共同来到被告博科通讯公司的手机店强烈要求退换，被告李雪、被告ＸＸ山均不同意，双方为此发生争执。由于孟某某2患有陈旧性心脏病，情急之下心脏病发作。被告李雪拨打了120急救电话并拨打110报警电话。120救护车到达后将孟某某2送往石河子市人民医院。2015年7月28日17时24分许，孟某某2以呼吸心搏骤停15分钟为主诉，后经抢救无效死亡。石河子市人民医院门（急）诊病历记载：现病史：患者爱人代述于15分钟前在手机店买手机时，与人发生争执，后倒于地上，无意识及呼吸。出诊现场：患者平躺于地上，口唇明显紫绀，查体无自主呼吸，无心音听不见，双侧瞳孔散大固定直径约0.5㎜，光反射消失。立即�予心脏复苏，见抢救记录。诊断：猝死。2015年7月29日，石河子市公安局城区分局作出公（石城）鉴（尸检）字（2015）23号法医学尸体检验鉴定意见书。分析意见：死者孟某某2因冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性心肌梗死导致循环衰竭而死亡，与他人发生争执情绪激动为发生急性心肌梗塞的诱因。另查明：新疆生产建设兵团2015年度城镇居民人均可支配性收入为31432元、城镇居民人均消费性支出为20308元、在岗职工平均工资为54599元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，其近亲属有权要求赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消�者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”。本案中，原告在被告博科通讯公司手机店购买的手机存在通话声音不清晰和不能外放的质量问题，原告有权要求被告博科通讯公司更换或者退货。在原告购买手机的第二天被告博科通讯公司拒绝更换手机后，原告的父亲孟某某2在原告购买手机的第五天就该手机要求退货的理由正当，而被告博科通讯公司工作人员被告李雪拒绝退货，双方发生争执，致使患有陈旧性心脏病的孟某某2情绪激动经抢救无效死亡。被告博科通讯公司的店员与孟某某2发生争执是诱发孟某某2死亡的原因之一，对孟某某2死亡的结果有一定过错，应当对原告的损失承担20%的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工�任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告李雪、被告ＸＸ山作为被告博科通讯公司的店员，此事件发生在执行其单位被告博科通讯公司职务过程中，故被告李雪、被告ＸＸ山因过错给原告造成的损失应由被告博科通信公司根据被告ＸＸ山、被告李雪的过错程度承担赔偿责任。
因原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的计算标准，三被告均无异议，该院予以认定。原告主张精神抚慰金的请求，符合法律规定，具体数额应根据侵权人的过错、侵权行为所造成的后果、本地区平均生活水平等因素综合情况确定，故原告要求被告赔偿的精神损害抚慰金，该院酌定为8000元为宜。该院对原告的损失认定为：死亡赔偿金125728元（31432元/年×20年×20%）、丧葬费5459.90元（54599元/年÷2×20%）、被扶养人生活费6092.40元（20308元/年×3年÷2人×20%）、精神抚慰金8000元，以上合计145280.30元，该损失由被告博科通讯公司负责赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条规定，判决：一、被告石河子市博科电子通讯商贸有限公司赔偿原告蒙某某死亡赔偿金125728元；二、被告石河子市博科电子通讯商贸有限公司赔偿原告蒙某某丧葬费5459.90元；三、被告石河子市博科电子�讯商贸有限公司赔偿原告蒙某某被扶养人生活费6092.40元；四、被告石河子市博科电子通讯商贸有限公司赔偿原告蒙某某精神抚慰金8000元；以上第一至四项，合计145280.30元，被告石河子市博科电子通讯商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告蒙某某。五、驳回原告蒙某某的其他诉讼请求。案件受理费6748元，送达费90元，合计6838元（原告已预交），由原告自行负担3538元，被告石河子市博科电子通讯商贸有限公司负担3300元，被告石河子市博科电子通讯商贸有限公司负担的部分与上述款项一并给付原告蒙某某。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人认为原判决遗漏认定双方发生争执时未发生剧烈争吵的事实，被上诉人在二审中陈述事发时各方无肢体冲突，无侮辱性言语，但认为上诉人店员态度强硬。本院对双方当事人的上述陈述予以补充确认。2、被上诉人对原判决认定“被告李雪拨打了120急救电话并拨打110报警电话”的事实提出异议，认为不是原审被告李雪打的120或110电话，是其他柜台店员打的电话，原审被告李雪对该异议予以认可，本院对原判决认定的相关事实纠正为“其他柜台店员拨打了120急救电话并拨打110报警电话”。除上述情况外，各方当事人对原判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人博科通讯公司对孟某某2的死亡结果是否有过错及上诉人博科通讯公司在本案中承担何种民事责任。根据本案查明的事实，新疆石河子市公安局对于孟某某2死亡原因的分析意见载明“死者孟某某2因冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性心肌梗死导致循环衰竭而死亡，与他人发生争执情绪激动为发生急性心肌梗塞的诱因”。故上诉人店员拒绝退货并与孟某某2发生争执的行为增加了孟某某2病发损害后果的客观可能性，即没有双方的上述行为，孟某某2当时不一定会病发身亡，上诉人店员的行为存在过错且与孟某某2死亡后果有因果关系，上诉人应当承担相应损害赔偿责任，因孟某某2自身疾病是导致其死亡的根本原因，原判决认定上诉人承担20％责任并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人博科通讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除对拨打120和110电话的主体认定不当外，认定其余事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3206元（上诉人已预交），由上诉人石河子市博科电子通讯商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡立军
代理审判员 林 丽
代理审判员 张小萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 常莎莎