河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1442号
原告王大争，女，1966年1月20日出生，汉族，住文安县。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
委托代理人祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
被告张明生，男，1958年10月20日出生，汉族，住文安县。
委托代理人张子茹，河北天禹律师事务所律师。
原告王大争与被告张明生为担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员宋立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祖小龙、被告委托代理人张子茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王大争诉称，2016年3月4日，原、被告与文安县惠民村镇银行股份有限公司签订一担保贷款合同。合同约定，被告向文安县惠民村镇银行股份有限公司贷款2000000元，原告为其提供担保。因被告没有偿还，原告于2016年4月23日偿还文安县惠民村镇银行股份有限公司贷款本息2019800元。为向被告追偿，特诉至人民法院。要求被告偿还原告代其偿还的贷款2019800元及利息（以2019800元为基数，自2016年4月24日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，计算至法院确定的给付日止）；诉讼费用由被告承担。
被告张明生辩称，本案涉及的文安县惠民村镇银行股份有限公司发放的2000000元贷款，实际使用人是王大争，并非被告张明生。张明生在贷款合同中以贷款人签字，只是应名，并非实际使用人。借款发放当天，被告张明生就通过银行转账方式将2000000元贷款全部转账给了王大争的儿子刘璐，交付给了贷款实际使用人王大争。王大争作为贷款实际使用人，在贷款到期后向银行偿还本息，是其应当承担的责任，无权向张明生追偿。本案属于恶意诉讼，希望法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉请。
庭审中，原告王大争提供证据如下：
一、个人担保借款合同一份。用以证实原告作为被告张明生的担保人，被告向文安县惠民村镇银行股份有限公司借款2000000元，合同约定了还款期限为每月的20日偿还利息。
二、2016年4月23日文安县惠民村镇银行股份有限公司新镇支行证明一份。用以证实被告张明生已经收到文安县惠民村镇银行股份有限公司的2000000元贷款并且在文安县惠民村镇银行股份有限公司多次催要本息的情况下没有偿还，原告于2016年4月23日将被告张明生向文安县惠民村镇银行股份有限公司所借的2000000元贷款及利息共计2019800元全部偿还给文安县惠民村镇银行股份有限公司。
三、文安县惠民村镇银行贷款凭证一份。用以证实被告张明生已经收到文安县惠民村镇银行股份有限公司2000000元贷款，并且是直接打入被告张明生账户中。
原告王大争称，以上证据综合证实被告张明生已经取得该借款并使用。
被告张明生质证意见为，证据一，真实性没有异议。证据二，对加盖的公章认可，但是该证明中没有具体到张明生家中催要借款的业务员签字，证据的内容属于证人证言，具体银行业务员没有出庭作证，证据内容无法核实，法院应当核实，不予采信。证据三，是复印件，请法庭核实。被告不认可原告的举证目的。原告提供的证据无法证明该贷款实际使用人是谁，可以证明张明生在贷款发放当天取得了该贷款，但无法证明是张明生使用该借款。被告张明生在借款人处签字只是应名，实际使用人是借款合同的担保人即本案原告王大争。
庭审中，被告张明生提供证据如下：
被告张明生吉林省农村信用社银行卡一张，卡号是62×××59。
2016年3月5日被告张明生转账给王辉2000000元银行账务查询记录一份。
王辉卡号为62×××41信用社2016年1月1日至2016年3月31日银行流水对账单一份。被告称，其中显示2016年3月5日有2000000元的银行转账来款。
信用社新镇支行账务查询两张。被告称，显示2016年3月5日王辉通过信用社POS刷卡转账给刘璐2000000元，是分两次转账。
被告张明生称，被告提供以上证据，用以证实本案涉及的文安县惠民村镇银行股份有限公司的2000000元贷款，发放到被告张明生尾号为0359信用社账户中，被告张明生就通过王辉的POS机将2000000元贷款全部交付给了王大争实际使用，该贷款的实际使用人是原告。
原告王大争质证意见为，证据一，没有异议。证据二，不能证实被告的举证目的，但是可以证明被告从文安县惠民村镇银行股份有限公司贷款的2000000元确实是其本人所用。金钱占有即所有，至于被告如何使用是被告的权利，不能因为将该2000000元全部转让给其他人，就说不是被告使用。证据三，质证意见同对证据二的质证意见。证据四，收、付款双方均不是本案原、被告，与本案没有关联性。综上，被告提供的证据完全不能证实被告的主张，但是可以完全证实该2000000元贷款的实际使用人确为被告张明生。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一，能够证实文安县惠民村镇银行股份有限公司与被告张明生、原告王大争于2016年3月4日签订个人担保借款合同一份及合同内容，具有证据效力。原告证据二，能够证实在被告张明生2016年4月20日未按照合同约定支付文安县惠民村镇银行股份有限公司利息的情况下，原告王大争于2016年4月23日将贷款本息2019800元全部还清，具有证据效力。原告证据三，能够证实文安县惠民村镇银行股份有限公司于2016年3月4日将款2000000元转入被告张明生在文安县惠民村镇银行股份有限公司开立的结算账户，卡号为62×××59，具有证据效力。
被告提供的证据，虽然能够证实被告张明生与王辉、王辉与刘璐之间有转款交易，不能证实本案所涉在文安县惠民村镇银行股份有限公司2000000元贷款实际使用人为原告王大争，不具有证据效力。
经审查明，2016年3月4日，文安县惠民村镇银行股份有限公司与被告张明生、原告王大争及刘金玉签订个人担保借款合同一份。合同约定，文安县惠民村镇银行股份有限公司为贷款人，被告张明生为借款人，原告王大争及刘金玉为担保人。借款金额2000000元，借款期限自2016年3月4日至2017年3月3日，利率为年利率10.8%。借款提取方式采取自主支付方式，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户，卡号为62×××59。还本付息方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。担保方式为保证，保证方式为连带责任保证。借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，文安县惠民村镇银行股份有限公司于2016年3月4日将款2000000元转入被告张明生在文安县惠民村镇银行股份有限公司开立的结算账户，卡号为62×××59。2016年4月20日，被告张明生未按照合同约定支付文安县惠民村镇银行股份有限公司利息。2016年4月23日，原告王大争将贷款本息2019800元全部还清。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王大争作为被告张明生向文安县惠民村镇银行股份有限公司借款的保证人，在向文安县惠民村镇银行股份有限公司承担了保证责任后，有权向被告张明生追偿。被告辩称的原告系该借款的实际使用人，证据不足，本院不予认定。原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张明生支付原告王大争款2019800元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告王大争其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11479元，由被告张明生负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 宋立新
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 芳