山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3607号
原告：邱强，男，1972年2月17日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：马海青，女，1972年3月5日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。
委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。
被告：满昌莲，女，1961年6月6日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：孙伟，山东善国律师事务所律师。
第三人：邱洪梅，女，1961年7月7日出生，汉族，住滕州市。
第三人：苗玉德，男，1962年11月17日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：邱洪梅，女，1961年7月7日出生，汉族，住滕州市。
原告邱强与被告满昌莲、第三人苗玉德、邱洪梅案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱强及委托诉讼代理人、被告满昌莲、第三人苗玉德的委托诉讼代理人、第三人邱洪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于滕州市荆河街道五里屯村福兴街一巷5号（证号：02650039）房屋归原告所有，停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：滕州市荆河街道五里屯村福兴街一巷5号房屋虽登记在苗玉德名下，但2012年10月9日苗玉德与邱强签订了房屋买卖协议，邻居张玉清、王兆伟、满现伍、王军、赵光均作为房屋买卖的证明人证明房屋买卖事实。原告邱强于2012年10月10日通过山东农信行把购房款转入第三人苗玉德名下，并于当日将房屋交于原告邱强，原告一直实际使用、占有、管理该房屋。满昌莲起诉第三人苗玉德、邱洪梅的时间为2013年3月15日，邱强与苗玉德签订房屋买卖协议的时间为2012年10月9日，双方房屋买卖协议真实，不存在苗玉德为逃避债务，虚假转移资产的行为。原告与第三人苗玉德在买卖协议中约定，苗玉德协助原告办理过户手续，但苗玉德没有积极协助原告办理过户手续，故过错不在原告。
被告满昌莲辩称，原告诉请无法律依据。原告之妻与苗玉德有亲戚关系，原告和第三人有串通嫌疑。2012年10月，邱强通过银行向苗玉德转款，不能证明该款系购房款。
第三人邱洪梅辩称，2012年10月，其把房屋卖给邱强。因当时需还银行贷款50万，即把涉案房屋卖于邱强52万元。卖完房子第三天，邱强将购房款支付于第三人，邱强即入住涉案房屋。原告找第三人过户，因第三人家事比较多，没有心思配合原告过户。
第三人苗玉德答辩同第三人邱洪梅。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，本院依法受理满昌莲诉苗玉德、邱洪梅民间借贷纠纷案。依原告申请，本院于同日作出（2013）滕民初字第1192号民事裁定，裁定查封苗玉德、邱洪梅名下的位于滕州市荆河街道五里屯村福兴街一巷的房产或查封其他相应价值财产。2013年5月20日，本院作出（2013）滕民初字第1192号民事判决，判决苗玉德、邱洪梅偿还满昌莲借款本金65万元及利息损失（以20万元为基数，从2012年7月13日起计算；以20万元为基数，从2012年7月17日起计算；以10万元为基数，从2012年7月27日起计算；以15万元为基数，从2012年7月17日起计算，均按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）。该判决生效后，原告申请强制执行，本院作出（2014）滕法执字第57-1号执行裁定，裁决查封、拍卖苗玉德、邱洪梅名下的位于滕州市荆河街道五里屯村福兴街一巷的房产一处（证号：02××90）。邱强对执行房屋提出书面异议，本院于2015年3月19日作出（2015）滕法执异字第13号执行裁定，裁定驳回邱强提出的执行异议。邱强不服，诉至本院，诉请如上。
1997年8月20日，滕州市城郊乡五里屯村（以下简称五里屯村）与苗玉德签订房地产买卖契约，约定五里屯村将坐落在城郊乡荆河西路的房地产（房屋建筑面积252.9平方米，土地使用面积170.8平方米）以15000元价格卖给苗玉德，苗玉德于1997年6月4日前将购房款支付给五里屯村。1999年8月3日，苗玉德取得上述房屋所有权证，证号为滕房权证城郊字第××号。
原告为证明其对上述房屋享有排除执行的权利，提交2012年10月9日苗玉德与邱强签订的房屋买卖协议一份，约定苗玉德自愿将坐落在荆河办事处五里屯村福兴街一巷5号独院一处（东邻汽运公司路，南邻赵光，北邻王军，西邻路），总建筑面积251.94平方米，土地使用面积175平方米，出售给邱强。房屋成交价格为52万元，付款方式签订协议时一次性付清。上述房屋办理过户手续所需缴纳的税费，由邱强负担，苗玉德积极协助邱强办理过户手续。原告提交2012年10月10日原告邱强向苗玉德转账34万元的转账回单、苗玉德账户交易额为12万元、4万元的客户回单，证明2012年10月10日，原告邱强分三次向苗玉德支付房款50万元。经庭审询问，原告主张其向苗玉德支付购房款的过程为：2012年10月9日，原告支付苗玉德购房定金2万元。2012年10月10日，原告通过银行转账支付苗玉德34万元。原告之妻马海青从其账户取款4万元支付给苗玉德，苗玉德将此4万元存于其银行账户。原告向朋友李为宪借款10万元，原告手中有2万元现金，共计12万元现金，于2012年10月10日交付苗玉德，苗玉德将12万元存于自己银行账户。原告共计向苗玉德支付购房款52万元。原告提交2012年10月9日苗玉德向其出具的收到苗玉德20万元购房款的收条及2012年10月10日苗玉德向其出具的收到售房款50万元的收条，证明已向苗玉德支付全部购房款。原告提交2012年10月10日，证明人张玉清、满现伍、赵光等向其出具的证明，载明：“兹证明苗玉德坐落在荆河办事处五里屯村福兴街一巷五号独院一处，房产证号02××90（东邻汽运公司路、南邻赵光、北邻王军、西邻路），该房屋于2012年10月9日经苗玉德卖给邱强，特此证明”。原告提交2014年10月12日滕州市荆河街道五里屯居民委员会出具的证明，载明：“兹证明我居居民邱强于2012年10月9日购买苗玉德坐落在荆河街道五里屯村福兴街一巷五号房产一套，房屋产权证号02××90，特此证明”，证明原告从苗玉德处购买了涉案房屋。原告提交手写水费单，证明其已实际入住涉案房屋。被告满昌莲对上述证据均不予认可，辩称原告未对涉案房屋办理产权变更登记，产权人仍为苗玉德。原告申请证人出庭作证，证明原告于2012年购买了涉案房屋并已实际入住。被告对证人证言不予认可，辩称涉案房屋的邻居曾说涉案房屋系一个卖菜老先生住的，故原告未对涉案房屋实际占有使用。原告提交李为宪的个人记账本及申请李为宪出庭作证，证明原告曾向李为宪借款10万元用以购买涉案房屋。被告辩称李为宪的个人记账本只能证明其与邱强有资金往来，不能证明其出借给邱强的钱就是该案12万元中的10万元。对证人证言亦不予认可。
另查明，原告邱强购买涉案房屋时不是五里屯村民，后期把户口迁到五里屯村。涉案房屋所占土地性质为集体土地。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，不论苗玉德于1997年8月20日购买涉案房屋时是否是五里屯村村民，即不论苗玉德与五里屯村签订的房屋买卖协议有效亦或无效，相关部门已经向苗玉德发放了涉案房屋产权证书，此为行政机关的行政行为，本院不予审查。苗玉德取得涉案房屋的产权证书，即为涉案房屋所有权人。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。涉案房屋所占土地性质为集体土地，邱强不是五里屯村集体经济组织成员，故邱强与苗玉德签订的房屋买卖协议因违反法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉案房产登记在第三人名下，物权未发生转移，故原告主张涉案房屋所有权，无事实依据，本院不予支持。另，从不动产登记实务来看，建设部2008年发布的《房屋登记办法》第八十七条规定：“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理”。即实践中集体土地上的房屋无法办理过户登记，故邱强无法取得涉案房屋的所有权，邱强对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利。
综上，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告邱强的诉讼请求。
案件受理费100元由原告邱强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 永
审判员 赵曰涛
审判员 罗 璇
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 利