河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初99号
原告孙宝章，男，1962年5月8日出生，汉族，农民,河北省永清县龙虎庄乡石九垡村人，现住本村。
委托代理人张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心，住所地河北省廊坊市永清县北辛溜乡辛立村。
经营者安永立，女，1967年4月18日出生，汉族，农民，河北省永清县永清镇东麻村人，现住本村。
委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师
原告孙宝章诉被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月5日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告孙宝章及其委托代理人张殿凯到庭参加诉讼，被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心经营者安永立及委托代理人洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，安永立经营被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心，因被告资金周转需要，经人介绍原告将人民币10000元现金借给被告，并出具了借据，双方约定还款的日期为2015年12月5日。这笔10000现金原告是在2015年7月5日通过孙小彬把钱借给被告的，倒了好几次。第一次是2015年7月5日至2015年8月5日，利息300元，已经给付。第二次是2015年8月5日至2015年11月5日，利息900元，已经给付。第三次是2015年11月5日至2015年12月5日，利息300元，已经给付。自2015年12月5日之后被告没给付过利息。借款到期后，被告并未偿还该笔借款，原告多次到被告处索要未果。故为维护合法权益请求依法判令被告偿还原告欠款人民币10000元，并给付迟延履行期间的利息（利息计算至实际给付日止）。
被告辩称，原告所诉的款项尚在被告成立之前，原告起诉被告没有法律依据。被告与原告之间根本就不存在借贷关系，被告没有收到原告的借款，更没有给原告出具过借据，上面也没有安永立本人的签字。借据上的公章系他人伪造，安永立并不知情。原告方也认可该收据与事实不符。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心出具的借据一张，证明原被告双方存在借贷关系，被告向原告借款10000元，约定还款日期为2015年12月5日。
证据2、被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心业务底账共7页，证明原告的借据的由来。
证据3、2015年7月5日（百丰公司出具的编号为0182024）、2015年8月5日（编号为0773187，为复印件）、2015年8月5日至2015年11月5日（复印件）、2015年11月5日至2015年12月5日（编号为A102）的借据共四份，证明原告的10000元钱给了被告。
证据4、编号为5169622的收据一份，证明被告的章的存在及被告所有对外欠条均是用的此章，都有会计杜玉玲的签字。
证据5、证人孙小彬出庭证言，证明孙小彬将原告孙宝章的10000元钱款给了安永立。其中，2015年7月5日至2015年8月5日，利息300元，已经给付。2015年8月5日至2015年11月5日，给了利息。2015年11月5日至2015年12月5日，给了利息。借条是来回倒得，续的。
针对原告的证据，被告的质证意见是：对证据1不认可，永安信息咨询服务中心成立后并没有实际经营，也没有雕刻公章，公章系伪造，收据上也没有负责人安永立的签字。杜玉玲不是服务中心的员工，而是钱来钱往的会计。对证据2不认可，因为上边没有公章。对证据3中2015年7月5日的借据认可，这份证据能够证实原告的10000元钱款与本案没有关系，借款当时被告并未成立。对其他借据不认可，因为2015年8月5日及2015年8月5日至2015年11月5日的借据是复印件，对第四张借据的质证意见同证据1。对证据4的真实性不认可，这是孙小彬作为公司的合伙人指使杜玉玲写的。对证据5不认可，因为安永立并未收到该钱款，且证人孙小彬与原告孙宝章系父子关系，其证言有偏袒性。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、证人孙小彬的胸牌和名片，证明孙小彬的任职单位是钱来钱往北辛溜店而不是被告处。
证据2、分红协议一份，证明该协议签订时间是2015年4月4日，孙小彬系钱来钱往的合伙人之一。
证据3、证人杜玉玲书面证言一份，证明原告所诉称的这笔借款是钱来钱往的业务，不是被告方的业务，收据是钱来钱往合伙人孙小彬指令钱来钱往的会计杜玉玲填写的，而且当时并没有加盖被告方的公章，也没有见到过被告方的公章。
证据4、被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心营业执照副本复印件一份，证明被告成立于2015年7月29日，在原告所主张的该笔借款之后，证实原告方所提供的底账不是被告的，而是钱来钱往的。
证据5、证人杜玉玲出庭证言，证明杜玉玲在钱来钱往工作，其老板是赵健、孙小彬、安永立，还有关于孙小彬让杜玉玲写的钱来钱往的理财数据，应该是孙宝章、孙建军、孙连虎的，孙小彬让她怎么写她就怎么写。
证据6、证人孙新维出庭证言，证明孙新维在钱来钱往管业务，老板是赵健、焦海峰、孙小彬。
针对被告的证据，原告的质证意见是：对证据1不认可，与本案无关。对证据2不认可，理由同证据1，其次该分红协议内容只能说明分红应该分给孙小彬。对证据3不认可，证人应该出庭接受质询。对证据4不认可，因为与本案没有关联性。对证据5、6不认可，证人证言不实。
本院当庭出示了依法调取的永清县百丰投资有限公司的营业执照、公司登记申请书等共四份书证，证实永清县百丰投资有限公司的基本情况。
针对该证据，原被告的质证意见是：没有异议。
通过举证、质证，本院对当庭所举之证据的证明力认定如下：
对原告所举之证据1的真实性认可，因为该收据符合证据的客观性、关联性、合法性，故对其证明力本院予以认定，对证据2证明力本院不予认定，因为该证据的来源及客观性等都存在较大疑点。对证据3中的2015年7月5日收据真实性认可（编号为0182024），因为被告亦认可，且是原件。但对原告证明目的不予认可。对其他借据真实性不认可，因为是复印件，真实性无法核实。对证据4的证明力本院不予认定，因为不能到达原告的证明目的。对证据5的证明力本院不予认定，因为被告不认可且证人与原告系父子关系，且通过当庭询问很多关键问题证人均称“记不清”。
对被告所举之证据1、2的证明力本院不予认定，因为不能达到被告的证明目的。对证据3、5的证明力本院不予认定，因原告有异议，且通过当庭的询问及观察，证人杜玉玲所述证言不符合常理，不排除有做虚假证据的嫌疑。对证据4真实性本院予以认可（被告当庭找来原件已经核对），能够证明被告成立于2015年7月29日，时间是在原告所主张的该笔借款之后，但不能证实原告方所提供的底账是钱来钱往的。对证据6的证明力本院不予认定，因为北辛溜辛立村钱来钱往未登记注册，其信息无法核实。
对本院依法当庭出示的永清县百丰投资有限公司的营业执照、公司登记申请书等共四份书证，符合证据的客观性、关联性、合法性，故本院对该证据的证明力予以认定。
经审理查明，2015年7月5日，永清县百丰投资有限公司向原告孙宝章借款人民币10000元,约定借期为一个月。后被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心就该笔钱款曾向原告孙宝章出具了编号为A101收据一张，该收据载明“借款期限为2015年11月5日起至2015年12月5日止，借款金额为人民币壹万元整,借款人指定收款账户为6228481008131675474（户名安永立），见证人杜玉玲,借款日期为2015年11月5日”。借款到期后，被告并未偿还该笔借款。
另查明，永清县百丰投资有限公司成立于2015年2月9日，属于有限责任公司，法定代表人是赵健，孙小彬系该公司的监事。被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心成立于2015年7月29日,申请者及经营者为安永立，注册号为131023600144447，经营形式为个人经营。
本院认为，被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心向原告孙宝章出具收据即在双方之间形成债权债务关系，被告应按照约定履行义务，故对原告孙宝章要求被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心偿还借款本金人民币10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告所辨称的原被告之间不存在债权债务关系的意见，因被告向原告出具的收据上明确记载的“借款人指定收款账户”为经营者安永立的银行账号，并盖有被告的印章，且有见证人杜玉玲签名，故对原被告之间的借贷关系应予认定，本院对被告的意见不予采纳。被告方称永清县北辛溜永安信息咨询服务中心未刻制过印章，但未提供充足的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。对于原告要求以借款10000元为基数，计算利息至实际给付日的诉讼请求，依照法律规定，上述借款的利息应从被告违约之日（2015年12月5日）开始计算至本判决生效之日止，故对该诉讼请求的合理部分本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第2款第（一）项，判决如下：
被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心于本判决生效后十日内支付原告孙宝章借款人民币10000元及迟延给付的利息(利息以本金人民币10000元为基数，从2015年12月5日起，按照年利率6%计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李怀珍
审 判 员 林 琳
代理审判员 周 洋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙 丹