重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1264号
上诉人（原审原告）：莫小英，女，1976年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市巴昌农业发展有限公司，住所地重庆市奉节县康乐镇雪花村3组，统一社会信用代码915002365857498173。
法定代表人：董文平，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛荣相，重庆云燕律师事务所律师。
原审第三人：陈李兵，男，1976年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐滢，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
上诉人莫小英因与被上诉人重庆市巴昌农业发展有限公司、原审第三人陈李兵劳动争议一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莫小英上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人进入被上诉人公司，从事鸡蛋销售工作，被上诉人为上诉人参加了社会保险，双方存在劳动关系。2、第三人与被上诉人之间的《销售承包经营合同书》上诉人不知情，不应作为本案定案依据。上诉人虽由第三人招进公司，但上诉人是为被上诉人工作。3、被上诉人未按规定与上诉人签订书面劳动合同，依法应支付上诉人二倍工资。被上诉人提交的《劳动合同》上的签字不是上诉人亲笔签字。
重庆市巴昌农业发展有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审第三人陈李兵述称，一审判决正确，请求驳回上诉。
莫小英向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告在2015年3月5日至2016年3月23日期间存在劳动关系；2．判令被告支付原告2016年1月、2月、3月工资差额合计5330.69元；3．判令被告支付原告2015年4月5日至2016年3月20日期间的二倍工资70830.54元；4．判令被告支付原告经济补偿金12778.96元；5．诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告莫小英变更诉讼请求为：1．确认原告与被告在2015年3月5日至2016年3月23日期间存在劳动关系；2．判令被告支付原告2016年1月、2月、3月工资差额合计
4346.16元；3．判令被告支付原告2015年4月5日至2016年3月20日期间的二倍工资75176.70元；4．判令被告支付原告经济补偿金10021.90元；5．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月1日，第三人陈李兵（乙方）与被告重庆市巴昌农业发展有限公司（甲方）签订了《销售承包经营合同书》，协议约定乙方自愿选择以承包的方式经营甲方公司生产的鸡蛋，并在指定的区域内销售，具体销售区域为重庆市或周边（地区）；乙方负责规定范围内的经营活动，对人员聘用、管理方面具有自主权，经营上自负盈亏；承包期间发生的一切费用及意外风险由乙方承担，包括所聘用的销售人员、雇请的促销人员的工资、工伤责任以及造成的经济损失等，甲方可以给予乙方配合，但费用需由乙方全部承担；双方约定合同有效期为三年。2015年3月5日，原告莫小英由第三人陈李兵雇佣进行鸡蛋销售，于2016年3月离开，其工作期间的工资均由第三人陈李兵支付。2015年7月，被告重庆市巴昌农业发展有限公司为原告莫小英办理了社会保险，于2016年4月暂停参保。原、被告双方因劳动关系、劳动报酬、经济补偿金、二倍工资问题发生争议，2016年4月27日，原告莫小英向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委于2016年4月29日立案受理，后移送至奉节县劳动人事争议仲裁委员会，该委于2016年7月13日立案受理，并于2016年9月18日作出仲裁裁决书，裁决由被告支付给原告解除劳动关系经济补偿10565元，驳回原告的其他仲裁请求。原告对此裁决不服，于2016年10月8日诉至该院。
在本案审理过程中，原告莫小英于2016年12月15日申请对被告重庆市巴昌农业发展有限公司提交的《劳动合同书》上“莫小英”的签名是否系其本人书写进行笔迹鉴定。2017年11月7日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心［2017］文书鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定结论为：签订日期为2015年7月1日的劳动合同书（甲方为重庆市巴昌农业发展有限公司，乙方为莫小英）上末页落款乙方处“莫小英”签名非自然书写形成，为激光打印形成，系出自于莫小英本人亲笔签名。被告于2017年12月3日提交书面申请要求重新鉴定，该院不予准许
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，原告虽举示了参保证明，但仅凭参保证明并不能当然认定原、被告之间存在劳动关系。所谓劳动关系是指劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合并支付报酬的社会关系。本质上就是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。依据劳动关系的根本含义，人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性。因此界定双方是否具有劳动关系，需以从属性为主要判断标准。就本案来看，被告重庆市巴昌农业发展有限公司将鸡蛋销售业务承包给第三人陈李兵，第三人陈李兵雇佣原告销售鸡蛋，并由第三人陈李兵发放工资，原告与被告重庆市巴昌农业发展有限公司之间无人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，双方也没有形成建立劳动关系的合意。且劳动者一方主张与用工方没订立书面劳动合同而存在事实上的劳动关系时，应当由劳动者一方承担举证责任。而本案原告所举示的证据并不能充分证明原、被告之间存在事实上的劳动关系，故对原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。原告主张的双倍工资也就相应缺乏事实依据，故对其提出的上述请求，该院不予支持。
综上所述，原告提供的证据不能证明其诉讼请求所依据的事实成立，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告莫小英的诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费2000元（原告均已预交），由原告莫小英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，认定劳动关系应当符合以下条件：1．用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2．用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3．劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
原审第三人与被上诉人签订《销售承包经营合同书》后，为全面履行合同义务，按该合同书约定，原审第三人自己租赁经营场所、招录上诉人等人为其从事鸡蛋销售工作。上诉人的工作内容由原审第三人安排，劳动报酬也由原审第三人支付。由此可见，从人员录用、工作安排，直到支付劳动报酬，均由原审第三人自行决定，与被上诉人无关。被上诉人虽为上诉人办理了社会保险，并代为缴纳了社会保险费，但双方并不符合劳动用工关系特征，上诉人并不受被上诉人的管理支配，双方没有人身和财产从属性，故上诉人主张与被上诉人存在劳动关系的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。既然双方没有劳动关系，上诉人请求被上诉人支付二倍工资的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 李迪云
审判员 刘丽苹
二〇一八年六月二十七日
书记员 姜 霞