上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民终256号
上诉人(原审被告)：上海沪申五官科医院有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：林志忠，该公司总裁。
委托诉讼代理人：冯新春。
被上诉人(原审原告)：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人上海沪申五官科医院有限公司(以下简称沪申公司)因与被上诉人汉华易美(天津)图像技术有限公司(以下简称汉华易美公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，被上诉人汉华易美公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人沪申公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.汉华易美公司提供的证据不足以证明美国GettyImages公司(以下简称盖帝公司)是涉案作品的著作权人。www.vcg.com为汉华易美公司的网站，登载在其网站上的图片并不意味着著作权归盖帝公司所有，且汉华易美公司提供《授权确认书》不能证明涉案作品的原始权利人、形成、公开时间以及权利流转情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。因此，汉华易美公司还应提供盖帝公司网站www.gettyimages.ca及其中展示图片经公证认证的证据以证明盖帝公司享有涉案作品的著作权。此外，涉案图片上的水印为“视觉中国ID：gettyimages”，汉华易美公司未提供证据证明拥有此水印即代表盖帝公司拥有此涉案图片的著作权。2.汉华易美公司未提供证据证明涉案作品还在保护期内。我国著作权法对著作权的保护有期限限制，被上诉人未提供证据证明涉案作品是否在我国著作权法规定的保护期内。3.即使构成侵权，一审法院判决的赔偿标准也明显过高。上诉人仅在新浪微博上使用了涉案5张图片，时间短，点击浏览量不多，且其并未收到过被上诉人的质询函，上诉人主观上没有以盈利为目的，客观上没有从中获利，一审判赔金额明显过高；且被上诉人未提供律师费发票，其主张的合理费用没有依据。
被上诉人汉华易美公司未作答辩。
汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.沪申公司立即停止使用侵权作品；2.沪申公司赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支23,000元(合理开支为律师费3,000元)。一审审理中汉华易美公司确认沪申公司已删除涉案图片，申请撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年8月13日，YokoMiyashita以盖帝公司法律总顾问兼高级副总裁的身份出具《授权确认书》一份，代表盖帝公司确认：盖帝公司拥有对GettyImages集团公司的终极拥有权，其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，该些图像展示在该公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk上，在中华人民共和国境内亦能看到；自2016年8月13日起，盖帝公司已指定汉华易美公司担任其在中国境内的唯一授权代表，并明确授权汉华易美公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在www.vcg.com等互联网站上；在中国境内，汉华易美公司是唯一有权以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式(民事或刑事)的法律行为，该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于盖帝公司知识产权的侵犯。上述《授权确认书》的附件A中含有DigitalVision、Stockbyte、Photographer’sChoice、Photodisc等图片品牌。该《授权确认书》经美国华盛顿州公证员公证，并经我国驻美国大使馆领事部认证。
在网站www.vcg.com上，载有编号为XXXXXXXX、stk20485ghp、sbXXXXXXXXaw-001、XXXXXXXXX-001、XXXXXXXX的5张摄影作品，分别对应的品牌为Stockbyte(前2张)、Photographer’sChoice、Photodisc、DigitalVision，并均标注有“视觉中国ID：(对应上述编号)gettyimages”的水印，下方均有版权声明：“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿本公司的损失。”一审审理中，登录网站www.gettyimages.ca，分别搜索上述编号，搜索结果分别显示有涉案图片。
经可信时间戳认证文件显示，2015年3月27日，沪申公司运营有新浪微博“上海沪申五官科医院”，显示认证为沪申公司，粉丝数11144。该微博显示，沪申公司分别于2014年2月8日、2月18日、7月5日、9月3日(2条)发布了5条微博，使用的5张图片与汉华易美公司主张权利的涉案图片相同。沪申公司确认其确实在新浪微博上使用了涉案5张图片，但已于2016年6月删除了上述图片。
2017年3月18日，视觉公司出具说明称，汉华易美公司系视觉公司的全资二级子公司，为凸显和宣传“视觉中国”品牌，视觉中国集团旗下企业在经营时均会突出使用“视觉中国”，故汉华易美公司的www.vcg.com网站在展示的摄影作品上也标注了“视觉中国”的水印以及图片信息栏中有“c视觉中国”字样，该标注仅为突出“视觉中国”的品牌形象，视觉公司对该网站上的相关摄影作品不主张权利，相关著作权利由汉华易美公司享有。
一审法院认为：涉案5张照片在构图的设计、表达的内容、拍摄对象的选择、拍摄的角度、光线的处理等方面均具有一定的独创性，均属于著作权法规范的摄影作品。涉案摄影作品公开发布在www.vcg.com网站，并标有“gettyimages”水印，结合盖帝公司出具的授权确认书及视觉公司出具的说明，在无相反证据的情况下，能够证明盖帝公司为涉案摄影作品的著作权人，汉华易美公司经著作权人授权，有权以自己的名义提起本案诉讼。
沪申公司未经汉华易美公司许可，擅自在其运营的新浪微博“上海沪申五官科医院”上使用涉案摄影作品，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得作品，侵害了汉华易美公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
汉华易美公司确认沪申公司新浪微博上已无涉案图片，申请撤回停止侵权的诉讼请求，于法无悖，一审法院予以准许。关于赔偿数额，鉴于沪申公司因侵权所得利益、汉华易美公司因被侵权所受损失难以确定，一审法院综合考量作品类型、独创性、市场价值、侵权方式、侵权持续时间及影响、主观过错等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，汉华易美公司并未提交律师费发票，一审法院考虑律师参与本案诉讼的实际情况，并结合律师工作量、案件疑难程度及相关收费标准酌情支持。
据此，一审法院判决沪申公司于判决生效之日起十日内赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支9,250元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、盖帝公司是否为涉案作品的著作权人。二、涉案作品是否在保护期内。三、一审法院判赔数额是否合理。
关于争议焦点一，沪申公司认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。因此，汉华易美公司还应提供盖帝公司网站及其中展示图片的公证认证以证明盖帝公司是涉案作品的权利人。对此，本院认为，根据上述法律规定，应当经过证明和认证的证据应是指在我国领域外形成的证据，根据汉华易美公司一审中提供的证据以及一审庭审中的当庭勘验，盖帝公司官网上的图片系在我国领域内登录网站形成，属于在我国领域内形成的证据，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，且沪申公司并未提供其他证据证明盖帝公司不享有涉案作品的著作权，故对沪申公司的该项上诉理由本院不予采信。根据著作权法的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，盖帝公司提供了标注有“gettyimages”水印的照片，在沪申公司未提供相反证据的情况下，可以认定盖帝公司为涉案图片的权利人。汉华易美公司经盖帝公司授权，享有在中国境内展示、销售和许可他人使用相关图片以及进行维权诉讼的权利。
关于争议焦点二，沪申公司认为汉华易美公司没有提供证据证明涉案作品的首次发表时间，不能确认涉案作品是否仍在保护期内。本院认为，根据www.vcg.com网页打印件可以看出，五张图片的右侧栏目中均载有“版权所有：1995-2017视觉中国”字样，且沪申公司并未提供其他相反证据证明盖帝公司享有涉案作品的著作权已过保护期，根据上述证据可以证明汉华易美公司至少在1995-2017年间享有涉案作品的著作权，沪申公司使用涉案图片系在其享有著作权期间，故对沪申公司的该项上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，鉴于沪申公司因侵权所得利益、汉华易美公司因被侵权所受损失难以确定，一审法院综合考量作品类型、独创性、市场价值、侵权方式、侵权持续时间及影响、主观过错、律师工作情况等因素，酌情确定沪申公司赔偿汉华易美公司经济损失及合理费用9,250元，并无不妥，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海沪申五官科医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宓
审判员 易 嘉
审判员 杨馥宇
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……