山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6878号
原告：郑恩忠，男，1966年8月24日出生，汉族，居民，住山东省章丘市
原告：郑恩湖，男，1957年8月19日出生，汉族，居民，住山东章丘市
两原告委托诉讼代理人：许付平，男，1966年4月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：任书林，男，1965年4月22日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市临漳县
被告：邯郸市富华汽车运输中心，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：韩文海，总经理。
委托诉讼代理人：李国维，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：倪华，女，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市。
代表人：张进，总经理。
委托诉讼代理人：邢珊珊，男，中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司工作人员。
被告：栗涛，男，1976年11月22日出生，汉族，居民，住山东省齐河县
委托诉讼代理人：杨申申，山东鹊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。
被告：齐河县玉轩汽车运输有限公司，住所地齐河县。
法定代表人：张晓敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市。
代表人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律�。
委托诉讼代理人：王静，山东国曜律师事务所律师。
原告郑恩忠、郑恩湖与被告任书林、邯郸市富华汽车运输中心（以下简称富华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋邯郸公司）、栗涛、齐河县玉轩汽车运输有限公司（以下简称玉轩公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人许付平，被告富华公司委托诉讼代理人李国维、倪华，太平洋邯郸公司委托诉讼代理人邢珊珊、栗涛委托诉讼代理人杨申申、人保德州公司代理人郭继鸿到庭参加诉讼。被告任书林、玉轩公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑恩忠、郑恩湖向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计673998.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日23时16分许，任书林驾驶冀DK08**/冀DVQ**挂重型半挂牵引车沿321省道由西向东行驶至321省道153公里950米路口时，与站在道路上的郑恩龙发生交通事故，致郑恩龙倒地，事故发生后，任书林驾车驶离现场，23时29分许，栗涛驾驶鲁N651**/鲁NT1**挂重型半挂牵引车沿321省道由西向东行驶至事故地点时，碾压受伤倒地的郑恩龙后，驾车驶离现场，两车造成郑恩龙当场死亡。该事故，经章丘市公安局交警大队认定，任书林、栗涛承担事故同等责任，郑恩龙无责任。经查，冀DK08**/冀DVQ**挂重型半挂牵引车登记在富华公司名下，在太平洋邯郸公司投保交强险及商业三者险，鲁N635**/鲁NJ6**挂车辆在人保德�公司投保交强险及商业三者险，鲁N651**/鲁NT1**挂重型半挂牵引车登记在玉轩公司名下，在人保德州公司投保交强险及商业三者险,为维护原告合法权益，特起诉。
富华公司辩称，发生事故属实，冀DK08**/冀DVQ**挂重型半挂牵引车系我公司所有，任书林系我公司司机，我公司同意承担责任，任书林不承担责任。冀DK08**车辆在太平洋邯郸公司投保交强险及商业三者险50万元，冀DVQ**挂车辆在该公司投保商业三者险5万元，均附加不计免赔险，保险公司应承担赔偿责任。
太平洋邯郸公司辩称，发生事故属实，冀DK08**/冀DVQ**挂重型半挂牵引车在我公司投保情况属实。对于原告合理合法损失，我公司同意在交强险各分项责任限额内依法赔偿，商业三者险按照保险合同的约定依法承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
栗涛辩称，发生事故属实，我是鲁N651**/鲁NT1**挂重型半挂牵引车实际车主，该车与玉轩公司系挂靠关系，我同意承担赔偿责任，挂靠公司不应承担赔偿责任。鲁N651**车辆在人保德州公司投保交强险及商业三者险100万元，鲁NT1**挂车辆在该公司投保商业三者险5万元，均附加不计免赔险，保险公司应承担赔偿责任。
人保德州公司辩称，发生事故属实，鲁N651**/鲁NT1**挂重型半挂牵引车在我公司投保情况属实。对于原告合理合法损失，我公司同意在交强险各分项责任限额内依法赔偿，商业三者险按照保险合同的约定依法承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告任书林、玉轩公司在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
本院查明如下事实：
1、2016年8月19日23时16分许，任书林驾驶冀DK08**/冀DVQ**挂重型半挂牵引车沿321省道由西向东行驶至321省道153公里950米路口时，与站在道路上的郑恩龙发生交通事故，致郑恩龙倒地，事故发生后，任书林驾车驶离现场，23时29分许，栗涛驾驶鲁N651**/鲁NT1**挂重型半挂牵引车沿321省道由西向东行驶至事故地点时，碾压受伤倒地的郑恩龙后，驾车驶离现场，两车造成郑恩龙当场死亡。该事故，经章丘市公安局交警大队认定，任书林、栗涛的行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，均应承担事故同等责任，郑恩龙无责任。上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书1份、居民死亡医学证明书1份、法医学尸体检验意见书复印件1份、火化证1份予以证实，被告对此无异议，本院依法予以确认。
2、原告主张丧葬费29098.5元，�告无异议，本院依法予以确认。
3、原告主张处理丧葬事宜人员误工费2000元（86元×5人×5天）。被告对此不予认可。经审查，本院确认原告的处理丧葬事宜人员误工费为1200元（80元×3人×5天）。
4、原告主张处理丧葬事宜交通费2000元，被告主张过高。经审查，本院确认原告的处理丧葬事宜交通费以500元为宜。
5、原告主张郑恩龙生前系章丘市恩平秸秆经营部员工，以打工为主要收入来源，按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准主张死亡赔偿金630900元（31545元×20年）。为此，原告提交工作证明1份、营业执照副本复印件1份、村委会证明2份予以证实。被告对证明内容有异议，主张三份证明均不足以证实受害人的工作情况，且营业执照显示的注册日期为2016年5月，与原告主张的常年在该�营部相互矛盾，在原告不能提交劳动合同、工资发放记录等证据相佐证的情况下，原告主张的死亡赔偿金应按照户籍性质即农民标准计算。经审查，本院对原告提交的证据予以采信，通过上述证据，可证实郑恩龙以打工为主要收入来源，结合死者年龄等因素，原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金并无不当，本院依法应予支持。
6、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告主张过高。经审查，本次事故造成郑恩龙死亡，必然给原告带来巨大的精神伤害。综合考虑本案案情，原告主张的精神损害抚慰金并无不当，本院依法予以确认。
7、冀DK08**/冀DVQ**挂重型半挂牵引车系富华公司所有，任书林系该公司司机，冀DK08**车辆在太平洋邯郸公司投保交强险及商业三者险50万元，冀DVQ**挂车辆在该公司投保商业三者险5万元，均附加�计免赔险。鲁N651**/鲁NT1**挂重型半挂牵引车实际车主为栗涛，该车与玉轩公司系挂靠关系，鲁N651**车辆在人保德州公司投保交强险及商业三者险100万元，鲁NT1**挂车辆在该公司投保商业三者险5万元，均附加不计免赔险。上述事实，由原被告陈述予以证实，本院依法予以确认。
另查明，郑恩龙，生于1970年1月1日，未婚，无子女，其父母，祖父母，外祖父母均已去世，郑恩湖为其长兄，郑恩忠为其次兄，无其他兄弟姐妹。
本院认为，任书林、栗涛与郑恩龙发生交通事故，造成郑恩龙死亡，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定任书林、栗涛负事故同等责任，郑恩龙无责任，并无不当。根据公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院确定任书林、栗涛各承担本次事故50%民事赔偿责任。任书林系富华公司司机，任书林的赔偿责任应由富华公司负担。栗涛所有的车辆与玉轩公司系挂靠关系，玉轩公司应与栗涛对本院所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于商业三者险是否应予以赔偿问题，两保险公司均主张，其所承保的车辆驾驶员事故发生后均“驾车驶离现场”，而根据商业三者险条款相关约定，驾驶人有“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场”情形的，保险人不负赔偿责任，本案，交警部门对于任书林、栗涛均认定“驾车驶离现场”，该二人行为符合商业三者险免责条款的约定，且保险公司也已就上述免责条款向投保人予以告知、说明，故商业三者险应免除赔偿责任。对此，富华公司、栗涛、原告方均不认可，主张事故发生时，下雨，路面湿滑，视线不良，夜晚无路灯照明，在这种天气及道路条件下，任书林和栗涛均未意识到事故发生，其“驾车驶离”是在不知事故发生的情况下正常驾驶车辆离开，并非在明知已发生事故的情况下驶离现场，这与保险公司所援引的免责条款约定情形不符，免责条款不应适用。且富华公司与玉轩公司在投保单上盖章的行为，不能认定保险公司已就免责条款进行明确说明，富华公司还主张其公司投保时，保险公司交付的商业三者险条款开庭时保险公司提交的条款，其手中所持有的商业三者险条款相应的约定为“交通肇事后逃逸……保险人不负赔偿责任”，而本次事故，交警部门并未认定任书林构成肇事逃逸，故商业三者险应依法赔偿。对于该争议问题，本院认为，第一、从交警部门对于事故责任的认定上，事故认定书认定两驾驶员违反的均为《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾�人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，而并未认定该两人违反该法第七十条第一款，即交警部门并未认定两驾驶人构成“交通肇事逃逸”。第二、从免责条款的具体约定上，富华公司提交的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第七条第一项明确约定“交通肇事后逃逸……保险人不负赔偿责任”。两保险公司提交机动车第三者责任保险条款责任免除部分第二十四条虽未使用“交通肇事逃逸”字样，但从其条款内容“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场”来看，这一条款实际是对“交通肇事逃逸”行为的定义和解释，其实质仍是约定交通肇事逃逸的，保险人不负赔偿责任。故庭审中提交的三份商业三者险条款相关条款，其免责的事由均应为“交通肇事逃逸”�保险人不负赔偿责任。第三、从事故发生时的客观条件来看，事故发生当时，下雨，路面湿滑，视线不良，夜晚无路灯照明，在此情况下，考虑到重型半挂牵引车的高度、体积、重量，并考虑到事故发生时间，车辆驾驶人难以注意到在有人站在路上，在车辆和受害者发生碰撞或者碾压时，也很难察觉到事故的发生，故两车驾驶员均不知事故发生，符合事故发生时的综合状况。综上，综合分析事故发生时实际情况并根据交警部门对于驾驶人违章行为的认定，本院确认，本案两驾驶人行为均不构成“交通肇事后逃逸”，两保险公司所援引的免责条款并不适用于本案，对两保险公司的抗辩主张，本院依法不予支持，两保险公司应在商业三者险责任限额内依法承担赔偿责任。故，对于本院确定的原告的合理合法的损失，两保险公司应先在两个交强险责任限额内依法赔偿，超出部分，两保险公司在两份商业三者险责任限额内各承担50%的赔偿责任，保险不予赔偿的部分，由富华公司，栗涛、玉轩公司负担。现原告郑恩忠、郑恩湖要求富华公司、太平洋邯郸公司、栗涛、玉轩公司、人保德州公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的比例、项目和数额赔偿。经审理，本院确认的原告的损失如下：丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜人员误工费1200元、处理丧葬事宜交通费500元、死亡赔偿金630900元、精神损害抚慰金10000元，上述损失共计671698.5元。被告任书林、玉轩公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》�六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险各分项责任限额内赔偿原告郑恩忠、郑恩湖丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险各分项责任限额内赔偿原告郑恩忠、郑恩湖丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸�心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿原告郑恩忠、郑恩湖丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计225849.25元［（671698.5元-220000元）×50%］。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿原告郑恩忠、郑恩湖丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计225849.25元［（671698.5元-220000元）×50%］。
五、驳回原告郑恩忠、郑恩湖对被告任书林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�10540元，减半收取计5270元，由被告邯郸市富华汽车运输中心负担2635元，由栗涛、齐河县玉轩汽车运输有限公司负担2635元；保全费1520元，由被告邯郸市富华汽车运输中心负担760元，由栗涛、齐河县玉轩汽车运输有限公司负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一七年一月二十二日
书记员 吉璐璐