广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民再7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦承椿。
委托代理人：瞿德战，广西宏民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨启新。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新妹。
再审申请人韦承椿因与被申请人杨启新、陈新妹民间借贷纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2014）贺民一终字第3号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）桂民申字第1458号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年3月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。再审申请人韦承椿及其委托代理人瞿德战，被申请人杨启新及其委托代理人杨桦到庭参加诉讼，被申请人陈新妹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺州市八步区人民法院审理查明：原告韦承椿与被告陈新妹原系夫妻关系，二人于2012年5月13日协议离婚。2003年5月，被告杨启新、陈新妹曾经合伙开办“贺州市白玉粉体厂”，由被告杨启新任企业法人代表，聘请叶桂香做会计。2004年12月20日，被告杨启新以自己的名义向原告韦承椿借款10000元，用于支付粉体厂开立电户的押金，被告杨启新出具了1张内容载明“今借到韦承椿人民币壹万元整（￥10000.00）。此据借款人：杨启新20**.12.20”的借条交原告收执。支付了电户押金后，该厂的财务人员将该笔押金列入企业的“其他应收款-
用电押金”账目。2005年9月，被告杨启新、陈新妹又共同筹办成立“贺州市白玉粉体材料有限公司”。因新公司需要购置设备，被告杨启新以“经手人”的身份于2005年9月10日向原告韦承椿借款130000元，并出具了一张内容载明“今借到韦承椿人民币壹拾叁万元整，建新厂用，月息两分，每月底结息一次。此据经手人：杨启新二○○五年九月十日”的借条交原告收执。该笔借款用于购置设备，并由财务人员列入新公司的借款账目。2006年1月，二被告将“贺州市白玉粉体厂”转让给他人，于2006年1月12日办理工商注销登记。2006年2月13日，被告杨启新、陈新妹共同订立《贺州市白玉粉体材料有限公司章程》，确定二被告为“贺州市白玉粉体材料有限公司”的股东，股东各出资15000元，被告杨启新为公司的执行董事和法人代表。2006年3月2日，二被告办理“贺州市白玉粉体材料有限公司”的工商注册登记，公司的股东为杨启新和陈新妹，注册资金30000元（股东各认缴出资15000元，各占50%）。除股东的出资外，不足的资金均以股东借款或者向他人借款的途径解决。
2006年7月1日，由二被告共同参与，并由该公司会计叶桂香负责对白玉粉体厂和白玉粉体材料有限公司自2003年5月成立以来至2006年6月30日止的资产状况进行清算，制作出《2003年5月-2006年6月30日资产清单》1份、附件2份（即《2003年5月-2006年5月31日止老帐发生情况说明》和《2005年9月-2006年5月止新帐发生情况说明》）。其中《资产清单》载明：一、总投资额944706.86元；包括：1、陈新妹投资364706.86元；2、银行贷款200000元（包括：韦承椿50000元、黄某某150000元）；3、个人借款380000元（包括：借杜某某20万元、借XXX18万元）。二、总应收款1205789.86元（其中包括：应收货款1015212.7元、其他应收款37065.8元、库存物品153511.36元）。三、总应付款783113.35元。应收款与应付款抵减后应收款净值为422676.51元。《新帐发生情况说明》载明“1、韦承椿借款330000元（韦13万，杜20万）……”。《老帐发生情况说明》载明“……2、银行借款200000元（黄某某15万，韦承椿5万）；3、韦承椿借款30000元……”。被告杨启新、陈新妹在《2003年5月-2006年6月30日资产清单》上均签了姓名以示确认。同日，被告陈新妹（甲方）与被告杨启新（乙方）签订1份《贺州市白玉粉体材料有限公司企业内部承包经营合同》，约定公司由被告杨启新承包经营，具体条款约定“……二、承包期限七年，从2006年7月1日起至2013年6月30日止。三、乙方先用两年六个月时间（从2006年7月1日起至2008年12月31日止）偿还甲方总投资款（含甲方借款）94.4万元，即平均每月向甲方缴纳承包金3.15万元，以及连同3.15万元的利息一起由乙方在次月的10日前交给甲方。四、从2008年7月1日起的五年时间，乙方每年向甲方交纳利润承包金18万元，按月缴纳，即每月应交1.5万元。五、承包期间公司甲方投资及借、贷款利息由乙方承担，直到乙方还清投资及借、贷款为止……”。二被告签订该内部承包经营合同后，被告杨启新按合同的约定于2006年8月3日归还给陈新妹7月份的投资借款本金及利息合计38346元，被告陈新妹出具了收条交原告收执，收条注明“本金31500元、利息6846元”。此后，被告杨启新按月归还被告陈新妹投资借款和利息，一直归还到2007年3月份止，归还金额分别为38955元、39744元、40362元、40950元、41622元、41517元、43092元、43209元，被告陈新妹均分别出具了收条。
2007年3月8日，被告陈新妹、杨启新以公司股东的身份召开股东会议，一致同意解散“贺州市白玉粉体材料有限公司”，成立由股东陈新妹、杨启新及会计叶桂香组成的清算组，于次日由二被告共同签订了1份《股东会关于注销公司的决议》，并开始进行公司内部清算。2007年5月12日，经清算组清算，作出《贺州市白玉粉体材料公司清算报告》及《财产清单》、《债权债务清单》各1份，二被告还共同签订了1份内容载明“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”的《公司股东会确认意见》。上述清算报告及财产清单、债权债务清单载明：至2007年3月31日止，公司总资产104.79万元、净资产101.36万元、负债总额68.52万元。2007年5月16日，二被告到工商管理部门办理公司注销登记。2007年6月13日，被告陈新妹、杨启新共同签订了1份《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》，对公司解散后剩余的资产、债权债务进行了分配，其中被告杨启新分得：应收货款402326.2元、其他应收款（用电押金）10000元、小汽车1辆，承担应付款债务295116.33元。被告陈新妹分得：应收货款254655元、库存商品56975.8元、租赁土地的合同及有关手续、厂房及全部机械设备、电脑、电视机，以及其他办公用具，承担原公司全部借款580000元的剩余部分265000元。关于陈新妹承担的公司剩余借款，该《分配办法》的第五项“其他应付款及分配办法”载明“陈新妹与杨启新原共同借款58万元（其中包括韦承椿5万元，黄海泉15万元，杜某20万元，XXX18万元），已归还31.5万元，剩余26.5万元的借款本金及利息由陈新妹承担”。根据公司会计叶桂香的陈述，上述《分配办法》第五项记载的借款“XXX18万元”与《2003年5月-2006年6月30日资产清单》记载的“XXX18万元”均代表公司向原告韦承椿的现金借款，包括2005年9月10日购置设备借款13万元，原粉体厂老帐记载的借款3万元，以及由原告出资，被告杨启新经手支付给西湾财政所的耕地占用税2万元。二被告进行上述公司清算并分割了公司财产后，由于原告仍持有被告杨启新出具的借条，借款尚未归还为由，向该院提起诉讼。
贺州市八步区人民法院审理认为：第一、被告杨启新以个人名义向原告借款，有原告提交的2张借条证实。但在130000元的借条中，被告杨启新是以“经手人”身份出具借条的。从被告提交的证据，以及该院向证人调查的结果可以证明，该笔借款并没有作为被告杨启新对公司的出资入帐，而是作为公司的借款入帐，列入公司资金来源的借款账目。该130000元借款包含在公司借款总额580000元当中（包括银行借款和个人现金借款），并以原告的名字建立会计账目。因此，该笔借款虽然系由被告杨启新以公司的法人代表身份“经手”向原告所借，但实际上属于公司的借款，而非被告杨启新个人的借款。对于《资产清算》及《分配办法》中记载的“XXX18万”，由于被告陈新妹不能说明具体人名，而证人能够确认“XXX”系指原告韦承椿本人，并且对18万元借款的构成能够作出合理的、与账目记载的数据相符的说明。因此，对证人陈述的意见，该院予以采纳。第二、被告杨启新、陈新妹解散公司时对公司资产、债权债务的分配处理，明确约定了公司的应收货款254655元、库存商品56975.8元以及全部的厂房、设备、租赁土地的合同、办公用具等归被告陈新妹所有，公司借款总额580000元，已归还315000元，剩余的借款265000元及利息由被告陈新妹承担。由于原告与被告陈新妹原系夫妻关系，分配公司财产时，其二人婚姻关系还存在，偿还给陈新妹与偿还给原告结果是一致的，原告出借给公司的130000元实际上已经通过被告陈新妹参与分配公司资产的方式获得了清偿。虽然原告仍然持有借条，但不能否认130000元借款已通过资产分配方式获得清偿的事实。因此，对原告主张要求被告偿还130000元借款的诉讼请求，该院不予支持。关于10000元的借款是否已经清偿的问题，从《资产清算》及《分配办法》记载的情况及证人的陈述来看，该10000元是作为公司的“其他应收款（用电押金）”入帐，而不是作为公司的借款入帐，而且在资产分配时将该10000元的应收款划归被告杨启新所有。因此，不能认定该10000元已经清偿给原告。由于该10000元应收款已划归被告杨启新所有，因此该借款应当由被告杨启新承担偿还责任。第三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。原告提交的借条，并没有约定还款的期限，从查明的案件事实分析，借款属于公司的长期借款，因而双方不约定借款期限。虽然原告在起诉状中诉称双方口头约定借款在2005年年底归还，但并无证据证明，也不符合本案的事实。因此，讼争的借款属于不定期借贷，未超过法定的诉讼时效期间。关于原告主张的利息，由于10000元的借款未约定有利息，视为无息借贷，应从原告向该院主张权利之日（即2013年7月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告杨启新应归还原告韦承椿借款10000元并支付利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月2日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日起）。二、驳回原告韦承椿其他的诉讼请求。案件受理费3100元（原告已预交1550元），由原告韦承椿负担2875元，被告杨启新负担225元。
一审判决后，韦承椿不服，向本院提出上诉。
本院二审判决对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审认为：上诉人主张2005年9月10日的借款13万元为被上诉人杨启新向上诉人韦承椿个人借款，为证实其主张上诉人提交了2005年9月10日《借据》予以证实。从借据记载的内容看，虽然被上诉人杨启新是以“经手人”身份出具的借条，且注明用途为“建新厂用”。但杨启新未能举证证实上诉人在出借该款之时，明知该款为杨启新代公司所借款项，应由公司偿还。至于该借款用途如何，并不影响上诉人与杨启新个人借贷关系的成立。故该13万元应为杨启新个人所借款项。
虽然上述13万元为杨启新个人向韦承椿所借款项，但根据二审期间被上诉人杨启新提交了2005年9月12日贺州白玉粉体厂与闽西丰力粉碎机械有限公司签订的《订货合同》及从《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载的，总应付款中有欠福建丰力磨粉机设备尾款11750元的内容分析，该款项确已用于新公司购买机械设备并以韦承椿借款的名义记入会计账目，公司另一股东陈新妹在《2003年5月-2006年6月30日资产清算》、《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》中也予以确认。
上诉人上诉主张“XXX18万元”借款为被上诉人陈新妹分别向黄秀珍、林秀英、陈旭娟的借款，因该18万元是陈新妹隐瞒上诉人韦承椿所借来的款项，所以用“XXX18万元”入帐。但从上诉人的主张及证人出庭作证的情况分析认为，陈新妹向黄秀珍借款8.5万元，该借款分别于2007年春节后及2007年4月两次归还。向林秀英借款3万元，该借款于2006年5月份归还。向陈旭娟借款6.5万元，该借款于2007年10月归还。虽然该三笔借款总额为18万元，但从还款的时间看，陈新妹向林秀英借款3万元已于2006年5月归还。而从《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载的情况看，个人借款：38万元（借杜某20万元，借XXX18万元），该“XXX18万元”为至2006年6月清算止尚未归还的借款。在扣除陈新妹已于2006年5月已向林秀英归还的3万元借款后，两者在数额上并不吻合。因此，虽然上诉人认为“XXX18万元”为陈新妹向黄秀珍、林秀英、陈旭娟的借款，但其主张与本院查明的事实不符，且与《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载的内容相矛盾，其该项主张不能成立。综合以上的分析，一审判决根据公司会计叶桂香的陈述、《资产清算》、《分配办法》，分析认为“XXX18万元”借款为公司向韦承椿借款，其中包括本案2005年9月10日被上诉人杨启新以个人名义向上诉人韦承椿借款13万元是正确的。因此，该借款虽然是杨启新以个人名义向韦承椿所借款项，但实际用于公司的生产经营，并得到公司另一股东陈新妹的认可，列入了公司的会计账目，对于杨启新与陈新妹而言，该借款应为公司借款。
公司债务应由公司负责偿还，但在被上诉人杨启新、陈新妹解散公司时，已明确约定了公司借款总额为580000元，已归还315000元，包括上述13万元公司借款及利息在内的剩余借款265000元及利息由被上诉人陈新妹承担。该约定对内为杨启新与陈新妹对公司债务的分配，对外则为公司债务的转移。即杨启新以个人名义向韦承椿所借的13万元公司债务转移给陈新妹。故包括上述13万元在内的公司借款及利息理应由陈新妹承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。在公司清算及分配财产之时，上诉人与被上诉人陈新妹尚处于婚姻关系存续期间，且上诉人对于公司还有其他债权，故上诉人对该公司的清算及财产分配问题理应是知晓的，其在公司清算之时及清算结束之后，对清算结果及财产分配方案均未提出过异议，应视为其对上述债务转移的认可。上诉人与被上诉人陈新妹原系夫妻关系，在出借该13万元之时二人尚处于婚姻关系存续期间，故该13万元借款应属上诉人与被上诉人陈新妹的共同债权。而在公司清算及分配财产之时，上诉人与被上诉人陈新妹也仍处于婚姻关系存续期间，在公司清算约定公司的借款及利息由陈新妹承担后，该公司债务也转为夫妻共同债务。故上述13万元在约定由陈新妹承担之后，发生了债权与债务上的混同，债权与债务均因混同而消灭。现上诉人要求被上诉人杨启新以个人名义归还其13万元借款的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人韦承椿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人韦承椿负担。
再审申请人韦承椿申请再审称：一、本案的借款是杨启新个人借款。2004年12月20日被申请人杨启新个人向再审申请人韦承椿个人借款1万元、2005年9月10日被申请人杨启新个人向再审申请人韦承椿个人借款13万元整，并约定月息2分，每月底结息一次。有被申请人杨启新亲笔立写的借据二份为证，借据真实。显然，在法律上这是民间借贷关系。
二、被申请人杨启新个人向再审申请人韦承椿个人所借的上述借款没有归还，再审申请人曾多次追讨，但杨启新至今本息均未归还。追讨过程中，再审申请人多次责备杨启新失信而造成不快，因杨启新多次言明还款或按再审申请人要求还利息，但始终言而无信，再审申请人只得依法起诉追讨借款本息。不料，被申请人杨启新竟辩称说借款是“共同合伙开办企业的投资款”。投资款与借款在性质上、法律上和法律后果上是不同的，杨启新把借款说成合伙投资款。原判支持杨启新的不实之说依据不足。原判把杨启新制作的《债权债务清单及分配办法》中的“XXX18万元”说成是韦承椿的18万元，更是荒唐至极。《债权债务清单及分配办法》载明“陈新妹与杨启新原共同借款部分58万元（其中韦承椿5万元、黄海泉l5万元、杜某20万元）”，如果按杨启新该描述，杨启新欠韦承椿的借款则应是5万元＋XXXl8万元=23万元，则已不是18万元，更不是本案借款14万元。
综上，再审申请人请求再审人民法院维持一审判决第一项，撤销二审判决和一审判决第二项，改判由被申请人杨启新归还尚欠本人借款13万元及按约定给付利息，并承担本案的诉讼费用。
被申请人杨启新及其委托代理人杨桦辩称：一、二审判决认定事实清楚、证据认定合法有效、审理程序合法、适用法律准确，实体判决处理得当，请求再审维持二审判决。理由是：1、一、二审判决认定借款属于公司债务，在公司解散清算时已处置，完全符合本案证据所反映的客观事实和特定公务人员身份借其妻子与他人合伙开办公司（企业）的客观事实。2、再审申请人主张本案债务属于杨启新个人借款，除借据外，再没有其他相关证明力的证据能反驳杨启新的主张。本案债务属于公司债务不属于个人债务。再审申请人主张的种种理由完全不符合正常社会借贷交易习惯及逻辑，无法解释借据中为什么不写“借款人”而是“经手人”的问题。3、本案另一被申请人陈新妹与再审申请人作为夫妻是特殊身份关系，陈新妹又是公司的合伙人，本案债务属于陈新妹与韦承椿在夫妻关系存续期间的共同债权。
被申请人陈新妹在再审期间不作答辩。
在再审期间，再审申请人韦承椿向本院提供以下证据：离婚协议书，拟证明韦承椿与陈新妹是在本案之前离婚，离婚协议书的债权债务中没有载明讼争的13万元借款。
本院依职权调查证人杜某的笔录1份，杜某证实2005年9月至今其均没有与韦承椿及杨启新到过福建省和福建省丰力磨粉机设备厂购买设备。
被申请人杨启新、陈新妹在再审期间没有向本院提供证据。
经质证、辩证，被申请人杨启新及其委托代理人杨桦对再审申请人韦承椿提供的离婚协议书的真实性没有异议，但认为以该离婚协议书没有13万元借款的分配来证实债权债务没有转移依据不足，且韦承椿与陈新妹是在杨启新与陈新妹清（结）算之后几年才离婚的。其对本院依职权调查证人杜某制作的调查笔录的合法性没有异议，对于杜某说韦承椿与杨启新是合伙关系没有意见，予以认可。对杜某所说的是否去过福建省丰力机械设备厂陈述的真实性有异议：一是没有做出直接肯定的回答，二是杜某与韦承椿原存在上下级领导关系，其所做的陈述相对缺乏客观真实性，三是应以到厂家核实为准。
再审申请人韦承椿对本院依职权调查证人杜某而制作的调查笔录的真实性没有异议。但对杜某称其和杨启新系合作关系有异议，认为其和杜某去过其前妻陈新妹的厂，就以为其和杨启新是合伙关系没有依据。
被申请人陈新妹对本院依职权调查证人杜某而制作的调查笔录的真实性没有异议，但对杜某证明韦承椿与杨启新系合作关系有异议，认为其与杨启新才是合伙关系。
本院对以上证据材料的分析认证：对再审申请人韦承椿提供的离婚协议书，由于双方对其真实性没有异议，本院予以确认；对证人杜某证言证实2005年9月至今其没有与韦承椿及杨启新到过福建省和福建省丰力磨粉机设备厂购买设备，因与韦承椿的陈述相印证，本院予以确认；对其证实韦承椿与杨启新是合作伙伴关系，因无相应证据印证，本院不予确认。
经再审，除一审判决认定的该笔借款（13万元）用于购置设备，并由财务人员列入新公司的借款账目和上述《分配办法》第五项记载的借款“XXX18万元”与《2003年5月-2006年6月30日资产清算》记载该笔借款用于购置设备，并由财务人员列入新公司的借款账目和记载的“XXX18万元”均代表公司向韦承椿的现金借款，包括2005年9月10日购置设备借款13万元，原粉体厂老帐记载的借款3万元，以及由韦承椿出资，杨启新经手支付给西湾财政所的耕地占用税2万元外，对一审判决查明的其他事实，本院再审予以确认。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、被申请人杨启新于2005年9月10日向再审申请人韦承椿出具的落款为“经手人杨启新”的借条借款13万元是个人借款，还是公司借款的问题。二、该13万元借款及其约定利息被申请人杨启新是否负有偿还义务的问题。
本院再审认为：一、关于被申请人杨启新于2005年9月10日向再审申请人韦承椿出具的落款为“经手人杨启新”的借条借款13万元是个人借款，还是公司借款的问题。从再审申请人韦承椿提交的2005年9月10日《借据》记载的内容来看，杨启新是以个人名义借款，没有公司名称或者公司盖章，不是公司借款，双方之间的债权债务关系明确。虽然杨启新是以“经手人”身份出具的借条，且注明用途为“建新厂用”，但并不能证明该款即为再审申请人韦承椿用于新厂投资；且杨启新未能举证证实再审申请人韦承椿在出借该款之时，明知该款为杨启新代公司所借款项，并应由公司偿还。至于该借款用途如何，并不影响杨启新向韦承椿个人借贷关系的成立。故该13万元应为杨启新个人所借款项。且杨启新经手向韦承椿借款14万元之后，至本案起诉前，二张借条仍由韦承椿收执，如系公司借款，结算时为何未将借条附于结算账目中；如韦承椿是公司合伙人，其为何不参与结算，并在结算单上签名确认。杨启新未能提供证据证实为何借条仍未收回入帐，依法应承担举证不能的民事责任。
二、关于该13万元借款及其约定利息被申请人杨启新是否负有偿还义务的问题。
1、就本案事实分析，再审申请人韦承椿不是工厂（公司）合伙人，而且杨启新未能举出证实再审申请人韦承椿出借该款是用于夫妻共同投资工厂或是合伙人的证据，因此不能据此否认借条借款本质。杨启新没有提供本案借条上的借款不是借款而是投资款的证据，应当承担举证不能的后果。从杨启新提交的2005年9月12日贺州白玉粉体厂与闽西丰力粉碎机械有限公司签订的《订货合同》一份来看，该《订货合同》并无再审申请人韦承椿的签名，亦不能证实借韦承椿的款项是用于投资购买机械设备，杨启新主张购买设备时是与再审申请人韦承椿及证人杜某一起去福建省闽西丰力粉碎机械厂的。但经本院调查证人杜某，杜某证实2005年9月至今，其从未跟韦承椿及杨启新去过福建省及福建省闽西丰力粉碎机械厂购买设备。且《2003年5月一2006年6月30日资产清算》记载的总应付款中，虽然有欠福建丰力磨粉机设备尾款11750元的事实。但该厂内部记账亦没有得到韦承椿签名认可，不能认定韦承椿同意将其所借款项用于公司购买机械设备，何况韦承椿将款借给杨启新后，杨启新是否用于购买设备，并不影响借款性质。
2、2006年2月13日，杨启新、陈新妹共同订立《贺州市白玉粉体材料有限公司章程》，确定2人为“贺州市白玉粉体材料有限公司”的股东，股东各出资15000元，杨启新为公司的执行董事和法人代表。2006年3月2日，杨启新、陈新妹办理“贺州市白玉粉体材料有限公司”的工商注册登记，公司的股东为杨启新和陈新妹，注册资金30000元，公司股东各出资15000元，创办注册资金30000元的有限公司，股东依其所认缴的出资额承担公司的债务。除股东的出资外，不足的资金均以股东借款或者向他人借款的途径解决。因此，股东向他人借款后投入公司的款项，属于个人行为，不属于公司债务。这亦从另一个方面证实了创立公司时被申请人杨启新、陈新妹二人只出资3万元，不足的资金是通过股东借款或者向他人借款的途径解决的。因而杨启新向韦承椿借款亦符合常理。
3、从被申请人杨启新主张“XXX18万元”的构成来看，其主张包括向再审申请人韦承椿所借的13万元，《老帐发生情况说明》里所载明的“原向韦承椿所借的3万元和向韦承椿所借交纳西湾财政所耕地占用税2万元”。但再审申请人分二次借给被申请人杨启新的款项只有总共14万元，除此之外，再审申请人与被申请人杨启新均无其他债权债务的借条；被申请人杨启新与陈新妹签名确认的《分配办法》第4页第四条其它应收款及分配办法第2项记载“杨启新借公司款：20000元（杨启新已用此支付原公司欠西湾财政所耕地占用税20000元，抵减持平。）及《贺州市白玉粉体材料有限公司企业内部承包合同》第2页第十二条约定“……西湾财政所占用耕地税由乙方（杨启新）缴交……”，由此可知，西湾财政所耕地占用税应由杨启新所交纳，杨启新是借公司款2万元用来支付西湾财政所耕地占用税，而不是向再审申请人借款来支付西湾财政所耕地占用税。《老帐发生情况说明》里记载的“原向韦承椿所借的3万元”，并没有再审申请人、被申请人陈新妹与被申请人杨启新签名确认。因此，被申请人杨启新主张“XXX18万元”是代表向韦承椿所借的款是其凑合的数额。而从再审申请人与被申请人陈新妹主张“XXX18万元”借款为被申请人陈新妹分别向黄秀珍、林秀英、陈旭娟借款的构成和归还情况来看，陈新妹分别向黄秀珍、林秀英、陈旭娟所借的款项共18万元，已全部由被申请人陈新妹归还清楚。且《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》的第五项约定“其他应付款及分配办法”载明“陈新妹与杨启新原共同借款58万元（其中包括韦承椿5万元，黄海泉15万元，杜某20万元，XXX18万元），已归还31.5万元，剩余26.5万元的借款本金及利息由陈新妹承担”，其中的“剩余26.5万元的借款本金及利息”，亦由被申请人陈新妹全部归还给了债权人（包括借杜某的20万元）。由此可见，上述“XXX18万元”不能认定是向韦承椿所借的借款。
4、从2006年7月1日，由二被申请人共同参与，并由该公司会计叶桂香负责对白玉粉体厂和白玉粉体材料有限公司自2003年5月成立以来至2006年6月30日止的资产状况进行清算，制作出《2003年5月-2006年6月30日资产清算》1份、附件2份（即《2003年5月-2006年5月31日止老帐发生情况说明》和《2005年9月-2006年5月止新帐发生情况说明》）来看，《资产清算》载明：……2、银行贷款200000元（包括：韦承椿50000元、黄某某150000元）……。而没有被申请人陈新妹与杨启新签名确认的《老帐发生情况说明》载明“3、韦承椿借款30000元……”。《新帐发生情况说明》载明“1、韦承椿借款330000元（韦13万，杜20万）……”；《原贺州市白玉粉体材料有限公司解散后的债权债务清单及分配办法》的第五项约定“其他应付款及分配办法”载明“陈新妹与杨启新原共同借款58万元（其中包括韦承椿5万元，黄海泉15万元，杜某20万元，XXX18万元）……”里面就出现过韦承椿的名字，有韦承椿的名字出现，为何要用“XXX18万元”来代替，这也从一个方面反映出借“XXX18万元”的“XXX”不能认定是韦承椿的借款18万元。此外，韦承椿与陈新妹的离婚协议书中也没有载明13万元借款的履行和承担的内容，因此，一、二审判决认定“XXX18万元”中的“XXX”是代表韦承椿不当。本院再审予以纠正。一审判决以“原告出借给公司的130000元实际上已经通过被告陈新妹参与分配公司资产的方式获得了清偿”及二审判决以“XXX18万元是借韦承椿的借款，已由韦承椿处于婚姻关系存续期间的妻子陈新妹承担，发生了债权与债务上的混同，债权与债务均因混同而消灭”为由，判决不予支持韦承椿要求杨启新归还借款13万元及其约定利息属于认定事实错误，适用法律错误，本院再审予以纠正。该13万元借款及其约定利息，应由被申请人杨启新承担偿还责任。利息约定按月息2分计算，并无超出中国人民银行规定的贷款利率的四倍，符合法律的规定，应予支持，并从借款的次日起，即从2005年9月11日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上，再审申请人韦承椿的再审申请理由成立，本院予以支持。一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）贺民一终字第3号民事判决和贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第724号民事判决第二项；
二、维持贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第724号民事判决第一项；
三、由被申请人杨启新归还再审申请人韦承椿借款13万元及支付利息（利息计算：按月息2分计算，从2005年9月11日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
一审案件受理费3100元（再审申请人韦承椿已预交1550元），由被申请人杨启新负担；二审案件受理费3100元（再审申请人韦承椿交纳），由被申请人杨启新负担。
上述债务，债务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年五月三十日
书记员 吴 晨