攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初124号
原告博白县宏于化工有限公司。住所地：广西省博白县文地镇。
法定代表人曾强，该公司经理。
委托代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。
被告攀枝花市进利商贸有限责任公司。住所地：攀枝花市巴斯箐机电市场****号。
法定代表人韩永丽，该公司经理。
委托代理人张进，该公司股东。
被告张进，男，1978年12月18日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住攀枝花市。
本院于2016年1月12日立案受理了原告博白县宏于化工有限公司（以下简称宏宇公司）诉被告攀枝花市进利商贸有限责任公司（以下简称进利公司）、张进买卖合同纠纷一案。2016年2月25日，依法由代理审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行审理，原告宏宇公司的委托代理人雷光明，被告进利公司的委托代理人张进、被告张进到庭参加了诉讼。2016年3月28日，原、被告双方提出申请，要求给予1个月的庭外和解期限。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2016年5月16日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宏宇公司的委托代理人雷光明，被告进利公司的委托代理人张进、被告张进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经介绍向被告购买钛精矿，双方在交易中形成了以下交易习惯：现金不含税到站价890元/吨，承兑不含税到站价920元/吨，以银行现汇、承兑支付，先款后货；以攀枝花密地车站过磅数量为准，被告自费负责将货物通过铁路运输至原告处。原告陆续向被告支付了货款，被告也陆续向原告供应了部分钛精矿，后被告迟迟不供应价值49万元的钛精矿。原告多次催促被告供货，二被告于2015年1月12日写下保证书，保证在2015年1月31日前将欠原告的49万元的钛精矿供应完，但被告至2015年7月28日仍未供应。2015年7月28日，二被告又向原告写下保证书，承诺在2015年8月10日前将欠原告的钛精矿发完，依据火车站磅单结算，多退少补。但被告仅仅在2015年7月28日、29日向原告发送了180吨钛精矿，且质量存在严重问题，双方就货物质量问题多次交涉，被告认可该180吨货物存在质量问题，经确认该180吨货物价值为142200元。后被告拒不发货，也不退还原告货款347800元。现原告诉讼至法院要求二被告：1.共同连带归还原告货款347800元，并支付自2015年8月11日起至付清货款时止按照中国人民银行短期贷款利率计算的资金占用利息；2.负担本案诉讼费。
二被告共同辩称，对于原告的诉讼请求我方不与认可。我们与广西百廷钛业有限公司签订了一份合同，与宏宇公司签订了一份合同，这两个公司的法定代表人系两兄弟，当时是广西百廷钛业有限公司给了我们150万元的银行承兑汇票，到后面我们就开始发货，发了149万的货的时候，我们就按照合同上面约定的先付款再发货约定，催促对方打款，对方一直没有打款，到现在为止，我方总共给对方发了1652200元的货。是原告方没有严格的按照合同约定履行其应尽的义务。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1.2014年5月26日，原告与被告进利公司签订的《工矿产品购销合同》，欲证明原告经介绍向被告购买钛精矿（攀枝花10#矿），双方于2014年5月26日签订了《工矿产品购销合同》，双方在后来交易中参照《工矿产品购销合同》的约定形成了以下交易习惯：产品规格为TiO2≥46%,现金不含税到站价890元／吨，承兑不含税到站价为920元／吨，以银行现汇、承兑支付，先款后货；以攀枝花密地车站过磅数量为准，被告自费负责将货物通过铁路运输至被告处。
2.银行承兑汇票（复印件），欲证明原告依约通过承兑汇票预支付了被告货款50万元。
3.2015年1月12日二被告向原告出具的《保证书》(复印件)，欲证明原告先款后，二被告保证在2015年1月31日之前将欠原告49万元的钛精矿供应完。
4.2015年7月28日，二被告向原告出具的《承诺书》（原件），欲证明二被告承诺在2015年8月10日前将欠原告价值49万元的钛精矿发完，依据火车站磅单、火车大票结算，多退少补。
5.货物运单三张（原件），欲证明被告仅仅在2015年7月28日发送了60吨，2015年7月29日分两次共发送了120吨，总共180吨的钛精矿。
6.原材料检验报告单2张（原件），欲证明被告于2015年7月28日、7月29日供应的TiO2分别为41.49%和41.79%，远低于46%。根据双方的约定，此两笔货物按790元/吨计算，共计价款142200元。
7.EMS快递详情单1份（原件）及文加林、冯平出具的收条及承兑汇票复印件5张，欲证明2014年6月23日被告及被告的委托代表人冯平收到了原告邮寄的银行承兑汇票50万元。
8.货物运单14页（原件），欲证明原、被告双方于2014年5月16日签订合同的履行情况，被告共向原告供应了价值757390元的货物，本案诉争的50万元与合同约定的货物不是同一笔。
9.证人文加林及冯平的证言。证人文加林陈述“冯平促成了原、被告之间的钛精矿买卖合同；原告向被告支付了两次款项，一次是150万元的承兑汇票，一次是50万元的承兑汇票；被告并没有将150万元承兑汇票的货物发完；原告将50万元的承兑汇票原件邮寄给了冯平，冯平用5张10万元的承兑汇票给了张进，张进在5张10万元的承兑汇票的复印件上签了字。”证人冯平陈述“原、被告签订《工矿产品购销合同》是我介绍的；我确实收到原告邮寄的50万元承兑汇票，但我另外给了张进5张10万元的承兑汇票，张进在5张10万元的承兑汇票的复印件上写了收条，但该复印件现在已经无法找到；张进出具保证书和承诺书时我都在场，我在承诺书上面有签字，出具承诺书后张进就将保证书收回去了，因为曾强在承诺书上面写了由我代表原告方去与张进结算，后面我给张进打了很多次电话，他一直拖延没有结算，也没有发货”。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1《工矿产品购销合同》，该份合同与我这份原件不一样，合同上面价格我认可，增加的东西不认可，合同下面有个曾旺借款曾强，该内容我不知道，合同上的收条是我向曾强出具的。证据2银行承兑汇票真实性不认可，我没有见过该汇票，希望原告方提供我方出具的收条予以证实。证据3保证书，真实性认可，该份保证书的原件确实是在我方向原告出具2015年7月28日承诺书后收回，这份保证书已经作废了。证据4、5承诺书和货物运单的真实性认可。证据6原材料检验报告单，这是原告方自己公司所出具的检验报告，真实性不予认可。证据7EMS快递详情单真实性认可，但是与我无关，上面的收件人签字是冯平。证据8真实性认可，上面的收货人都是刘增贤，确实是我在向刘增贤发货。证据9，证人文加林的证言隐瞒了我方与广西百廷公司签订合同的事实，对文加林的证言不予认可；证人冯平所述关于50万元承兑汇票，证人是想自己做这笔生意，我没有收到5张10万元的承兑汇票。当时写49万的保证书是因为有17张的货物运单在文加林手里面，我也没法与原告进行结算，从我手里的货物运单来看，我确实还差原告方的货物没有发完。
本院认为，原告提交的证据3、4、5、7、8，被告对其真实性无异议，本院对该几份证据予以采信。证据1《工矿产品购销合同》，经与被告提交的《工矿产品购销合同》核对，合同内容一致，且被告张进对其在原告提交的《工矿产品购销合同》上书写的收条予以认可，故对该证据的真实性，本院予以确认。证据2银行承兑汇票，该份证据系复印件，内容无法核实，被告对此不予认可，原告提交的EMS快递详情单以及申请的证人文加林和冯平的证言也只能证实冯平收到了该承兑汇票，不能证实被告收到了该承兑汇票，故对该份证据不予采信。证据6原材料检验报告单，该报告单是原告公司自行对被告发送的货物进行抽检后作出的，被告对此不予认可，按照原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》约定“如买卖双方对化验结果有异议，双方共同取样，以第三方权威机构化验结果作为最终依据”，但原告并未提供第三方权威机构的化验结果。因此，对该份证据的证明内容本院不予采信。证据9，结合原告提供的《工矿产品购销合同》、承诺书、EMS快递详情单以及被告认可的出具保证书的事实，对证人文加林及冯平关于“冯平促成了原、被告之间的钛精矿买卖合同；原告将50万元的承兑汇票原件邮寄给了冯平；冯平在承诺书上面有签字，出具承诺书后张进就将保证书收回去了”的事实，本院予以确认。两位证人陈述的冯平给了张进5张10万元的承兑汇票，张进出具了收条，但因张进书写的收条无法找到，对该事实本院无法确认。
二被告在举证期限内提交了两份《工矿产品购销合同》，欲证明被告同时与原告及广西百廷钛业有限公司签订了工矿产品购销合同，被告收到的150万元承兑汇票是广西百廷钛业有限公司给的，并不是曾强给的。
经庭审质证，原告对被告与曾强签订的《工矿产品购销合同》的真实性认可，认为该合同与本案有很大的关联性，双方之后的买卖行为都是参照该合同执行的。被告与广西百廷钛业有限公司签订的合同真实性无法确认，且与本案没有关联性。
本院认为，结合庭审中原告“150万元承兑汇票是曾旺（广西百廷钛业有限公司的法定代表人）的公司付给被告”的陈述，对被告提交的两份《工矿产品购销合同》本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2014年5月26日，原告与被告进利公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定：由进利公司向原告供应1000吨的攀枝花10#矿，质量标准为TiO2≥46%，以攀枝花密地车站过磅数量为结算标准，卖方自费负责将货物通过铁路运输至广西文地；如质量、计量有异议，买方在收到货物7个工作日内提出，并保留20%以上的货物留存，如买卖双方对化验结果有异议，双方共同取样，以第三方权威机构化验结果作为最终依据，若TiO2＜46%按约定单价每低0.1%减少10月/吨结算；付款方式为银行现汇、承兑支付，先款后货；结算方式为现金不含税到站价890元/吨，承兑不含税到站价920元/吨；合同执行期限为2014年5月26日到2014年6月26日。合同尾部，被告张进在卖方进利公司的法定代表人处签名，宏宇公司法定代表人曾强在合同买方处签名，合同上加盖了进利公司的印章。同日，广西百廷钛业有限公司与被告进利公司也签订了一份《工矿产品购销合同》，该合同除执行期限为2014年5月26日到2014年6月30日以外，其余内容均与原告与被告进利公司签订的《工矿产品购销合同》一致。两份《工矿产品购销合同》签订后广西百廷钛业有限公司支付被告150万元承兑汇票，因曾强向曾旺借款75万元，150万元承兑汇票中的75万元算作原告支付被告的货款，被告张进于签订合同当日在原告持有的《工矿产品购销合同》上出具“收条”，载明收到曾强银行承兑汇票共计75万元。2014年6月23日，原告向冯平邮寄了一张50万元的承兑汇票。
2015年1月12日被告张进出具保证书，内容为“我公司保证在2015年元月31日前把欠博白县宏宇化工有限公司肆拾玖万钛精矿发完，到时如发不完，我公司将退还剩余货款。攀枝花市进利商贸有限责任公司，保证人张进”。保证书落款处虽然有进利公司名称，但未加盖进利公司印章。2015年7月28日，二被告出具承诺书，承诺在2015年8月10日前将欠原告的钛精矿全部发完，最后结算由冯平代表原告与被告进利公司依据火车站磅单结算，根据发货情况多退少补。承诺书有被告张进的签名并加盖有进利公司的印章。2015年7月28日、29日，被告张进分三次向原告发送180吨钛精矿，原告宏宇公司对该180吨钛精矿抽样检测化验，其中119.84吨的TiO2含量为41.79%，60.08吨的TiO2含量为41.49%。被告认可自2015年1月12日之后仅向原告发货180吨。据双方交易过程中的发货凭证记载，原告所发钛精矿的每张发货凭证的发货数量最少的是59吨。
庭审中，被告张进陈述“1.被告张进系被告进利公司的股东；2.其发货是基于广西百廷钛业有限公司支付的150万元承兑汇票，因原告的法定代表人曾强与广西百廷钛业有限公司的法定代表人曾旺是兄弟，所以与原告及广西百廷钛业有限公司签订的《工矿产品购销合同》发货的收货人均为刘增贤；3.其并未收到过原告或冯平支付的50万元银行承兑汇票，其出具“保证书”是基于原、被告之间之前签订的《工矿产品购销合同》，因有17张货物运单在文加林手里，双方没有办理结算，当时原告说还有49万元的货没有发够，其就向原告出具了保证书。”
本院认为，首先，本案所涉买卖合同的双方系原告与被告进利公司，被告张进系被告进利公司的股东，在签订合同时被告张进在进利公司的法定代表人处签名，虽然被告张进在出具的“保证书”和“承诺书”的保证人和承诺人处签名，但“保证书”和承诺书均是以公司的名义出具，被告张进的行为应视为履行被告进利公司的职务行为，其行为后果应由被告进利公司承担。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案,原告主张要求被告返还货款347800元，虽然原告没有直接的证据证实被告收到原告的50万元承兑汇票，但：第一、原告与被告进利公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方在合同履行过程中形成了“先款后货、承兑不含税到站价920元/吨的结算方式以及买卖双方对化验结果有异议，双方共同取样，以第三方权威机构化验结果作为最终依据”的交易惯例；第二、原告提供的、被告张进于2015年1月12日出具的“保证书”以及2015年7月28日出具的“承诺书”，能够证实截止2015年1月12日，被告尚欠原告价值490000元的钛精矿未发完且被告承诺在2015年1月31日前将所欠的490000元钛精矿发完。截止2015年7月28日，被告尚欠原告钛精矿未发完且被告承诺在2015年8月10日前将所欠原告的钛精矿全部发完的事实；第三、原告提供的2015年7月28日、29日的货物运单能够证实被告在出具承诺书后向原告发送了180吨钛精矿的事实，该事实得到了被告的认可。综合原告提交的证据、查明的上述三点事实，本院认为，原告的证据之间相互印证、形成了完整的证据锁链，能够证实截止2015年1月12日被告欠原告价值490000元的钛精矿未发完，自此之后，被告仅向原告发送了钛精矿180吨，尚欠原告价值324400（490000元-180吨×920元/吨）元的钛精矿至今未发货的事实。该款被告进利公司应当返还。原告诉称的被告于2015年7月28日、29日向其发送的180吨钛精矿存在质量问题，但原告仅提供了自己公司所做的检验报告单予以证实，被告对此不予认可，按照双方在合同履行过程中形成的“买卖双方对化验结果有异议，双方共同取样，以第三方权威机构化验结果作为最终依据”的交易惯例，原告并未提供第三方权威机构的化验结果，因此对原告的该诉称意见本院不予采纳。关于原告主张的自2015年8月11日起至付清货款之日止的资金占用利息。被告在2015年7月28日的“承诺书”中虽然承诺在2015年8月10日前将所欠原告的钛精矿全部发完，但该“承诺书”同时载明“最后双方需依据火车站磅单和火车大票进行结算，根据发货情况多退少补。”双方至今未办理结算，被告是否应退还原告货款，退还多少、何时退还均不明确，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉请本院不予支持。
最后，针对被告“共计收到150万元承兑汇票、共计发货1652200元”的答辩意见以及被告对其出具“保证书”与”承诺书”的辩称意见。本院认为，被告答辩称其共计收到150万元承兑汇票但却发送了价值1652200元的钛精矿，这与双方之间先货后款的交易习惯不符。被告认为有17张货物运单在文加林手里，双方没有办理结算，当时原告说还有49万元的货没有发够，其就向原告出具了“保证书”。被告张进作为长期从事矿产品销售公司的负责人员，在与原告进行的钛精矿交易往来中，不经过核实账目，仅凭“原告说还有49万元的货没有发够，就向原告出具欠到49万元钛精矿保证书，明显与常理不符。且从双方交易过程中的发货凭证记载，原告所发钛精矿的每张发货凭证的发货数量最少的也是59吨，被告认为有17张货物运单在文加林手里，致使其无法办理结算，错误认为还差原告49万元钛精矿未发货，按照双方“承兑汇票920元/吨”的结算方式，即便17张货物运单的数量均按59吨计算，其货物价值也为90余万元，与49万元差距较大，被告张进的该辩称意见也明显与常理不符。被告又未提供其他足以反驳的证据，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市进利商贸有限责任公司自本判决生效之日起10日内退还原告博白县宏于化工有限公司货款324400元；
二、驳回原告博白县宏于化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6593元，由原告博白县宏于化工有限公司负担531元，被告攀枝花市进利商贸有限责任公司负担6062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 李 琳
代理审判员 夏玉凤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杜 晓