湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4416号
原告：汪超平，男，1985年6月11日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：黎栋、龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华、张红亮，该公司员工，一般授权。
被告：武汉东湖高新集团股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区佳园路1号。
法定代表人：喻中权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张纯、周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。
原告汪超平与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、被告武汉东湖高新集团股份有限公司（以下简称高新集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告汪超平及其委托诉讼代理人龚成思、被告弘毅公司的委托诉讼代理人郑华、被告高新集团的委托诉讼代理人张纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪超平向本院提出诉讼请求：1.被告弘毅公司向原告支付工程价款120000元及逾期利息损失（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年2月25起计算至工程款付清之日止）；2.被告高新集团对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月28日，被告弘毅公司与被告高新集团签订了《武汉软件新城1.1期玻璃幕墙、千挂石材幕墙、钢结构玻璃雨棚、钢结构门厅工程施工合同》，约定由被告弘毅公司作为分包商承建上述工程。2013年6月3日，被告弘毅公司与原告汪超平签订了《武汉软件新城1.1期门厅钢结构施工协议》，约定将武汉软件新城1.1期门厅钢结构项目以劳务分包形式分包给原告。该协议53、54条约定：“经业主及相关部门验收合格后进入结算程序，结算审定后甲方在一个月内支付至结算额的95%。结算额的5%作为质保金，验收后一年内无质量问题无息付清。”后原告已按质按量完成了施工内容，该项工程已验收合格并交付使用。该工程结算总价款为385090元。2015年1月26日，被告弘毅公司向原告出具结算单，确认被告弘毅公司尚欠原告工程款120000元。2015年1月29日，被告弘毅公司向被告高新集团作出《民工权益保障承诺书》，被告弘毅公司同意在被告高新集团向被告弘毅公司支付工程款后，承诺足额支付劳务分包单位的工程款，确保按时足额将民工工资发放到民工本人。被告弘毅公司同时承诺，一旦出现被告弘毅公司拖欠民工工资，同意由被告高新集团直接代为支付民工工资，并在下期进度款中扣除。而该笔120000元的工程欠款经原告向被告弘毅公司多次催要未果。
被告弘毅公司辩称，原、被告双方对原告施工的实际工程量最终决算并未进行确认，原告提供的结算单，工程项目没有明细及工程量的显示，同时根据合同约定，计时工不得超过150元每天，但结算单中显示是200元每天，通过这些漏洞可以确认，被告项目部对原告的结算及工程量无权利确认，原告施工的最终工程量需要双方最终进行确认。
被告高新集团辩称，我公司与原告之间不存在直接的合同关系，不应承担直接的工程款给付义务；我公司已经依照合同约定向被告弘毅公司按时足额支付了工程款，不存在欠付工程款，所以不应在欠付工程款中承担连带责任；即使是我公司尚未付给被告弘毅公司的款项，也被江岸区人民法院，因被告弘毅公司所涉的其他案件进行了冻结，无法进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据部分。原告提交的证据五系原告与被告弘毅公司结算单，该结算单中记载有原告所做工程的项目、工作量、单价及总价款，对已付款及差欠款亦作出了说明，并加盖了被告弘毅公司武汉软件新城项目部印章。被告弘毅公司提出结算单的内容不符合合同约定，工程量没有明细，增加的工程量合同中没有约定，计时工超过合同约定标准，公司项目部印章没有权利对原告工程进行结算确认等。本案中，原告与被告间施工协议是原告与被告软件新城项目部间签订的，被告软件新城项目部有权进行结算，根据协议约定，工程竣工验收合格后一周内原告向甲方递交结算资料，与该项目负责人对施工内容以及过程的变更签证情况进行核对，确定初步金额再与成控合约部予以审核，故结算单的出具是在结算资料齐全的情况下，经初审、核对后才进行的结算，合同中虽约定了计时工不得超过150元/小时，但依结算规律，可视为对合同约定的更改，故对被告弘毅公司提出的意见，不予采纳，本院对原告提交的证据五予以采信。二、事实部分。2013年6月3日，原告汪超平与被告弘毅公司软件新城项目部签订了《武汉软件新城1.1期门厅钢结构施工协议》，协议约定，甲方（被告弘毅公司）将武汉软件新城1.1期门厅钢结构工程式以劳务分包形式分包给乙方（原告）。工程40天，采用固定单价包干为580元/吨，暂定工程量为610吨，总价为人民币353800元，按实际工程量进行结算。协议以内的工作内容不作任何形式签证（工程若发生借用计时工，不论工种，均按150元/天计算，不得调整，不再计算其他费用）协议。协议内所有工程完工后支付到总款85%，经业主及相关部门验收合格后进入结算程序，结算审定后甲方在一个月内支付至结算额的95%，结算额的5%作为质保金，验收后一年内无质量问题无息付清。同时协议还对承包方式、双方权利义务、工程变更和结算、转包和分包、质量安全、工程验收和保修、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按协议进行了施工，2016年1月5日，工程验收合格。2015年1月26日，原告与被告弘毅公司软件新城项目部进行了结算，工程结算总价款为385090元，并确认被告弘毅公司尚欠原告工程款120000元。被告弘毅公司软件新城项目部在结算单上加盖了印章。2015年1月29日，被告弘毅公司致被告高新集团《民工权益保障承诺书》，该承诺书载明：被告弘毅公司承诺足额支付劳务分包单位的工程款，确保按时足额将民工工资发放到民工本人。如违反承诺，则同意被告高新集团进度款分两步支付，先支付上月（期）民工工资，待被告弘毅公司发放民工工资完毕并提供相关凭证，再支付进度款余额。一旦出现严重拖欠民工工资，导致民工因欠薪闹事，同意由被告高新集团直接代为支付民工工资金，并在下期进度款中扣除。另查明：2013年3月28日，被告弘毅公司与被告高新集团签订了《武汉软件新城1.1期玻璃幕墙、千挂石材幕墙、钢结构玻璃雨棚、钢结构门厅工程施工合同》，约定由被告弘毅公司作为分包商承建上述工程。工程价款35539678.33元，付款方式为：工程完工验收合格后30个日历天内支付至已完工程量（不含变量）的85%；工程竣工验收合格满半年后的30个日历天支付至工程结算价款（含变更）的95%；结算价余款5%作为质保金，质保期满经业主质保验收合格后的30个日历天内一次性付清。上述工程已于2015年1月5验收合格。被告高新集团按合同约定已支付至合同价款的85%，至庭审前，双方对上述工程未予结算。再查明：武汉市江岸区人民法院已于2015年9月24日冻结被告弘毅公司在被告高新集团应收帐款530万元。冻结期间两年。
本院认为，原告汪超平无工程施工资质，其与被告弘毅公司间签订的《武汉软件新城1.1期门厅钢结构施工协议》违反了法律的强制性规定，依法认定协议无效。但因该工程已验收合格，且原告与被告弘毅公司软件新城项目部进行了结算，故原告可依结算单向被告弘毅公司软件新城项目部主张欠款。因该项目部系弘毅公司的内设机构，其对外所从事的民事行为的法律责任由其设立方承受。故对原告要求被告弘毅公司支付工程欠款及逾期利息的请求，本院依法予以支持。但利息的计算，应以总价款385000元的95%为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年2月26日开始计息；另以总价款385000元的5%为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年2月26日开始计算。关于被告高新集团是否承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以要求发包人在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，被告高新集团与被告弘毅公司在合同约定了价款的支付方式，工程验收合格支付至合同价款的85%，工程结算后支付至结算价款的95%，结算金额的5%作为质保金，在验收一年内无质量问题无息付清。被告高新集团作为该工程的发包人，其已按合同约定向被告弘毅公司支付至合同价款的85%。因被告弘毅公司与被告高新集团尚未进行结算，是否欠付工程款和欠付工程款的金额都不确定，故对原告要求被告高新集团在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司向原告汪超平支付工程款120000元；
二、被告湖北弘毅建设有限公司向原告汪超平支付工程款逾期利息（分别以100750元为基数、自2015年2月26日起和以19250元为基数、自2016年2月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行的届满期限为止）。
三、驳回原告汪超平其他诉讼请求。
上述一、二判项，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费2880元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李勇胜
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 陈 伶
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 何若南