北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8528号
原告郑建芳,男,1978年3月16日出生。
被告常州柳泽商贸有限公司，实际经营地常州市钟楼区河景花园6幢乙单元1703室。
法定代表人马媛琦，总经理。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
原告郑建芳与被告常州柳泽商贸有限公司（以下简称：柳泽商贸公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东商务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成桂钦独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑建芳、被告柳泽商贸公司的法定代表人马媛琦、被告京东商务公司的委托代理人郭星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑建芳起诉称：2015年5月9日，原告郑建芳在被告京东商务公司第三方卖家被告柳泽商贸公司购买0度无酒精意大利桑塔洛慕斯卡桃味起泡750ml无醇葡萄酒（以下简称：涉案商品）18瓶，每瓶108元，共支付款项1944元，订单号为9324405724。购买后发现涉案商品存在问题：一是更改生产日期，延长保质期：6瓶涉案商品中文标签生产日期为2014年6月25日，保质期3年，外文标签标注到期日为2016年11月，12瓶涉案商品中文标签标注生产日期为2014年6月25日，保质期3年，外文标签标注到期日为2017年5月；二是营养成分表低标能量值，涉案商品中文标签标注每100ml能量是54千焦，但营养成分表中标注蛋白质0克、脂肪0克、碳水化合物14.7克，根据GB28050-2011的问答第二十三条规定折算，涉案商品能量值应为249.9千焦，与实际标注的能量值相差4.6倍。诉讼请求：1、判令被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司连带返还原告郑建芳购物款1944元；2、判令被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司十倍赔偿原告郑建芳购物款19440元；3、本案诉讼费用由被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司负担。
原告郑建芳向本院提交以下证据：1、产品介绍截图，2、订单详情页，3、快递详单，4、发票，5、产品外包装照片；6、保质期翻译件及翻译公司营业执照。
被告柳泽商贸公司辩称：不同意原告郑建芳的诉讼请求。被告柳泽商贸公司销售的涉案商品通过正规的渠道由福建酩汇酒业有限公司（以下简称：酩汇酒业公司）进口并授权乐顿嘉华（北京）商贸有限公司（以下简称：乐顿嘉华公司）经销。涉案商品经海关审批进口，相关手续齐全。被告柳泽商贸公司能够提供两份海关检验检疫报告及报关材料为证，上载明：货物经检验符合我国食品卫生要求，中文标签验证合格，海关部门是《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定的有权对进出口食品进行安全检疫的部门；第二：上述证据显示被告柳泽商贸公司于2014年1月19日进口一批涉案商品，到期时间为2016年11月，于2014年12月14日进口一批涉案商品，到期时间为2017年6月25日，因海关出关加贴中文标签时未能区别英文标签的日期差异，导致了外文标签和中文标签的保质期到期时间不一致的瑕疵，并非原告郑建芳主张的更改生产日期；第三：根据原告郑建芳提供的订单显示，因实际供货商和原告郑建芳在同一城市，因此被告柳泽商贸公司为节省原告郑建芳的快递成本，该货物从拣货、打包、出库、送达都是由乐顿嘉华公司下级经销商北京祥源利和商贸有限公司（以下简称：祥源利和公司）直接发货给原告郑建芳，而我方只在祥源利和洋酒批发网上与乐顿嘉华公司进行购货和付款交易。对涉案商品中、英文标签不一致的瑕疵，不属于明知而销售的情形，且涉案商品无论中文保质期还是英文保质期最后期限均未超过，未给原告郑建芳造成任何损失；第四：原告郑建芳分三次分别购买了涉案商品1瓶、18瓶、45瓶，系以营利为目的多次购买涉案商品，不应得到支持；第五：就涉案商品标示的营养成分能量问题，被告柳泽商贸公司不懂，认为具有海关部门的检验检疫证书就可以销售了。
被告柳泽商贸公司向本院提交以下证据：1、营业执照、食品经营许可证、酒类流通许可证、税务登记证、组织机构代码证；2、检疫卫生证书2份、报关单2份；3、酩汇酒业营业执照、酒类流通登记表、食品流通许可证、授权书；4、授权书；5、发货订单详情。
被告京东商务公司辩称：不同意原告郑建芳的诉讼请求。第一：被告京东商务公司与原告郑建芳之间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告，涉案商品的销售者为被告柳泽商贸公司，涉案商品由被告柳泽商贸公司所有并负责经营，店铺宣传页面及面内商品展示页面的内容均由被告柳泽商贸公司上传、维护，被告京东商务公司只是作为第三方网络交易平台提供者，原告要求被告京东商务公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。第二：被告京东商务公司仅为网络平台的提供者，并非销售者，被告京东商务公司作为平台提供者已经履行了对商家的应尽义务：在商家入驻前对其主体资质、销售资质，包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等进行了审查，确认其主体资格合法后才允许入驻；对被告柳泽商贸公司的上游供货商进行了相关资质、如营业执照、食品流通许可的审核，尽到了高于法定的审核义务；对涉案商品的来源进行了审核，涉案商品系酩汇酒业公司授权无锡市名庄商贸有限公司（以下简称：名庄商贸公司）代理，名庄商贸公司授权被告柳泽商贸公司进行分销；对涉案商品的进货渠道进行了审核。被告京东商务公司在平台上公布了商家的名称、所在地、联系电话等商家信息，亦提供了有效联系方式，能够确保消费者联系到商家不应当承担连带责任，且涉案商品已经下架，被告京东商务公司已经采取了必要的措施；第三：涉案商品不存在更改生产日期的情形，涉案商品在加贴中文标签时，操作员未能正确辨别英文标识上的日期，误将生产日期为2014年6月25日的中文标签贴在了生产日期为2013年11月18日的批次的产品上，但事实上，这两个生产批次的产品都具备正常的报关手续及卫生证书，符合食品安全标准，退一步讲，即使涉案商品中文标签贴错标识，也仅属于标签瑕疵，不属于违反食品安全标准，不应适用十倍赔偿；第四：被告柳泽商贸公司作为销售商对于上级销售商的销售资质及海关报关单进行了审计，作为销售商尽到了审核义务，不存在明知；第五：关于原告郑建芳主张的能量标识问题，销售商亦不存在过错，是否存在标识错误需要核实，即使能量标识存在出入，涉案商品已经经过海关检验，符合食品安全法，不应十倍赔偿。
被告京东商务公司向本院提交以下证据：1、说明函及网页快照截图；2、被告柳泽商贸公司相关资质证照；3、酩汇酒业公司相关证照；4、授权书；5、报关单、卫生证书；6、公示截图；7、产品下架截图。
经本院庭审质证及审查核实，被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司对原告郑建芳提交的证据1、产品介绍截图，2、订单详情页，4、发票的真实性予以认可；原告郑建芳对被告柳泽商贸公司提交的证据1、营业执照、食品经营许可证、酒类流通许可证、税务登记证、组织机构代码证；3、酩汇酒业公司营业执照、酒类流通登记表、食品流通许可证、授权书的真实性予以认可，被告京东商务公司对被告柳泽商贸公司提交的证据的真实性均予以认可；原告郑建芳、被告柳泽商贸公司对被告京东商务公司提交的证据1、说明函及网页快照截图；2、被告柳泽商贸公司相关资质证照；3、酩汇酒业公司相关证照；4、授权书；6、公示截图；7、产品下架截图的真实性予以认可，被告柳泽商贸公司对被告京东商务公司提交的全部证据的真实性均予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：被告柳泽商贸公司在被告京东商务公司所有的京东商城开设“新地洋酒”店铺。2015年5月9日，原告郑建芳在该网上商店购买涉案商品，共18盒，单价18元，共支付货款1944元。
涉案商品中文标签标示：产品名称为意大利桑塔洛慕斯卡桃味起泡果汁（果汁型碳酸饮料），净含量750ml,原产国为意大利，生产厂商为意大利桑塔洛酒厂。经销商为乐顿嘉华公司，营养成表标示每100ml能量54KJ、蛋白质0g、脂肪0g、碳水化合物、钠0g、维生素A0g、维生素C0g、钙0g、铁0g。
涉案商品中6瓶中文标签标明商品生产日期为2014年6月25日，保质期为3年，相应外文标签载明的保质期至2017年5月；12瓶商品中文标签标明商品生产日期为2014年6月25日，保质期为3年，相应外文标签载明的保质期至2016年11月。
庭审中，被告柳泽商贸公司称涉案商品系由祥和利源公司代其发货。
原告郑建芳称涉案商品保存完好，愿意将涉案商品返还被告柳泽商贸公司。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告郑建芳在被告柳泽商贸公司所开设的网上店铺购买涉案商品，双方形成合法有效的买卖合同关系。
就原告郑建芳主张涉案商品存在的标注生产日期不符问题，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”经庭审查看，涉案商品保质期确系存在中文标签标注保质期到期日晚于英文标签标注保质期到期日的问题。庭审中，被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司均抗辩称中文标签系贴标时疏忽导致，为此，被告柳泽商贸公司提交了酩汇酒业公司进口不同生产日期批次的同类商品卫生检疫证明，经本院查看卫生证书上载明的不同批次产品的生产日期，部分涉案商品确实存在贴错中文标签的可能性，但同时被告柳泽商贸公司抗辩称涉案商品系由其委托祥和利源公司代为发货，并提交了证据订单详情，被告柳泽商贸公司上述两项抗辩主张相互矛盾，其亦未在限期内提交祥和利源公司销售涉案产品的进货渠道证明，故本院对其因疏忽贴错中文标签的抗辩主张不予采纳。
就原告郑建芳主张涉案商品存在标示能量值不符问题，依据国家标准《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）相关规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食通则问答》（修订版）第三条（二十三）关于能量及其折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质为17、脂肪为37、碳水化合物为17。经核算，涉案商品能量的计算应为249.9千焦，而中文标签标示为54千焦，差距明显。
综上，涉案商品中文标签标识上标注的能量与实际不符、与英文标签标注的保质期亦不符，上述事实可以认定。
被告柳泽商贸公司抗辩称其具备销售同类商品的许可资质且其销售的商品具备相关出入境检验检疫部门的卫生证书，符合我国《食品安全法》相关规定，其同时抗辩称涉案商品系由祥和利源公司代为发货，被告柳泽商贸公司对涉案商品存在的标签瑕疵不应该承担销售责任，因涉案商品发货渠道问题，其提交的卫生证书理应不能对应涉案商品，但其认可未对祥和利源公司的进货渠道进行检查、未对涉案商品中文标签标示能量进行检查，经本院庭审释明，其未能在限期内提交祥和利源公司销售涉案商品的资质证照、进货渠道、授权手续等相关证据，综合涉案商品中文标签上标示的错误，应认定为其销售的涉案商品不符合我国食品安全标准。对于被告柳泽商贸公司称涉案商品具备卫生证书即证明符合我国食品安全标准的主张，因涉案商品发货渠道问题，其提交的卫生证书理应不能对应涉案商品，且相关部门的检验检疫文件不能当然免除商品销售者的安全检验义务，其仍应对食品保质期、产品能量值等与其销售商责任、能力相适应范围内的涉食品安全事项负有检验义务，故本院对被告柳泽商贸公司的上述抗辩意见亦不予采纳。
本案庭审结束后，被告柳泽商贸公司向本院提交了追加祥和利源公司为本案第三人的申请，因祥和利源公司与本案所涉买卖合同没有法律上的利害关系，本院不予准许。
被告柳泽商贸公司作为本案买卖合同的相对方，在销售涉案商品时未对涉案商品的进货渠道、中文标签标示的保质期、能量值进行认真审查，导致不符合我国食品安全标准的的涉案商品得以销售，其应向原告郑建芳返还货款并承担惩罚性赔偿责任。故本院对原告郑建芳要求被告柳泽商贸公司返还1944元并十倍赔偿19440元的诉讼请求予以支持。被告柳泽商贸公司关于原告郑建芳购买本案所涉食品是为了自身得到利益，不是为了生活需要，且系他人代发商品从而拒绝履行赔偿义务的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，被告京东商务公司系网络交易平台，对于被告柳泽商贸公司的销售行为尽到了基本的审核义务，向原告郑建芳提供了被告柳泽商贸公司的真实名称、地址和有效联系方式，且对涉案商品进行了下架处理，原告郑建芳亦未证明被告京东商务公司明知或应知被告柳泽商贸公司存在欺诈行为而未采取必要措施，故对于原告郑建芳要求被告京东商务公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第九十七、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常州柳泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑建芳退还购物款一千九百四十四元，原告郑建芳向被告常州柳泽商贸有限公司退还所购商品（意大利桑塔洛慕斯卡桃味起泡果汁18瓶，净含量750ml）；
二、被告常州柳泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑建芳十倍赔偿一万九千四百四十元；
三、驳回原告郑建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十七元，由被告常州柳泽商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一六年八月十六日
书记员 纪 甜