平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崆民初字第31号
原告张鹏辉，男，汉族，生于1957年6月12日，平凉市崆峒区居民。
委托代理人ＸＸ，甘肃晨东律师事务所律师（一般代理）。
原告刘红艳，女，汉族，生于1961年6月16日，平凉市崆峒区居民。
被告张瑛，女，汉族，生于1954年12月24日，平凉市崆峒区居民。
委托代理人罗晓伟，甘肃太统律师事务所律师（一般代理）。
原告张鹏辉与被告张瑛继承、析产纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法由审判员吴岱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏辉及其委托代理人ＸＸ、原告刘红艳、被告张瑛及其委托代理人罗晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系。原告张鹏辉与被告张瑛系姐弟关系。1969年为响应政策，原告张鹏辉及母亲下放落户至柳湖乡保丰村徐园社，保丰村给原告母子划拨了宅基地修建了土坯房屋3间，面积48.4㎡，家人共同居住。2002年4月原告夫妻在该宅基地院内全额出资修建砖混结构瓦屋四间面积80㎡；修建砖木结构的房屋3间面积39.6㎡，以及砖混大门一座。房屋建成后，由原告及原告的女儿、父母共同居住。2007年原告张鹏辉的母亲张美荣去世后，遗产未进行继承。2014年3月25日，原告的父亲张俊福去世，同月崆峒区崆峒东路253号宅基地面临拆迁。原告张鹏辉和被告张瑛因拆迁问题发生纠纷。原告张鹏辉将被告诉至崆峒区人民法院要求确认2002年4月修建的119.6㎡建筑面积的房产归原告所有。经法院审理后，认为原告虽出资修建119.6㎡7间房屋，但因原告修建在其母亲的宅基地上，该房屋为原告夫妻及父母亲等家庭成员的家庭共有财产，原告应先行析产，并进行遗产分割后，才能确认其财产所有权的具体份额。现起诉要求依法对位于崆峒东路253号院落内的房产进行析产，确定原告所有房产份额。
被告张瑛辩称，原告诉讼请求和事实理由不能成立.1969年原告和其母下放到农村属实，当时是公社时期，下放的时候是给子女不分配土地的，1990年平凉市土地管理局给原告母亲颁发了土地建设使用证，当时原告在长庆油田工作也不是该村村民。1986年被告投资帮父母翻修原有的三间土木结构瓦房。原告诉称其在该宅基地修建房屋与事实不符，该宅基地的房屋都是原、被告的父母修建的。被告张瑛的母亲去世后，被告未对遗产继承是事实，被告张瑛的父亲去世后，立有遗嘱，遗嘱是合法的。原告曾经诉至崆峒区法院，因涉及房屋问题，平凉市中级法院对原告诉称已经纠正。原告刘红艳并没有和被告父母一起生活，不是适格的诉讼主体，不能分割被告父母的财产。应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、平集建（1990）字第C9-4110号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明（1990）字第C9-4110号集体土地建设用地使用证，源于1969年的土地划拨。
2、崆峒区柳湖乡保丰村委会证明一份，证明原告本人和其母是老下放户。
3、长庆泾河园物业服务处第一社区服务站证明一份，证明原告已退休回原籍居住。
4、平凉中心城区棚户区改造保丰路片区征收与补偿办公室通知一份，证明原告居住的崆峒东路253号即将拆迁。
5、平凉市国土资源局崆峒分局房屋征收通知书一份，证明原告居住的崆峒东路253号房屋是被征收的对象。
6、修建房屋花费票据共计24页91份，金额共计55516.8元，证明原告2002年修建房屋的费用花支情况。
7、证人证言四份，证明原告备料和2002年在崆峒东路253号修房的事实。
8、照片四张，证明2002年原告请假修房临走时，灶房锅台未贴瓷砖，原告回来后锅台上面都是破旧瓷砖，证明被告在修建房屋时没有操心。
9、平凉市人民医院医疗票据和公墓卡各一张，证明原告赡养照顾父母的情况。
被告张瑛对原告的证据质证后认为：
对证据1真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。该证据证明土地使用权是原告母亲的，不是原告本人的。
对证据2形式要件有异议，该证据只有单位印章，并没有负责人签名，内容不真实，原告在西安居住并没有在该村居住。
对证据3有异议，社区服务站是管理社区服务的，并没有管理职工退休，退休只有退休证能证明，该证据不真实，不能作为原告诉求的证据。
对证据4、5真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。
对证据6有异议，这些票据是原告从被告手里拿走钥匙，从其父亲柜子里私自拿走的，这些票据中只有27016.8元有票据，其余28500元花费没有票据，是因为原告将其中被告父亲的花费抽走了，原告认为房屋是他出全资修建的说法不能成立。
对证据7中荆正华的证言有异议，证人并不知道谁掏钱修的房，也没有看见是谁支付的钱。对任德才的证言有异议。原被告母亲下乡时，任德才正在部队当兵，当兵回来直接被分到靖远煤矿，后来从煤矿退休，和原告本不相识，也未见过原告，原告虽然回来拉水泥从证人门口经过，但不能证明钱是原告出的，水泥不能作为原告对房屋的投资，被告也有证据证实原告送煤炭给证人任德才，他们有利益关系。证人王明学并不是真正的修房人，该证人与原告也有利益关系。证人张林扣的证言也有异议，该证人在上次开庭时未出庭，张林扣与被告因修房问题发生过矛盾，原告出示的上述证人证言，均不能作为认定案件事实的依据。
对证据8的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。被告的父亲本来就比较节俭。
对证据9有异议，医疗费是被告出的钱，原告拿去交的款；公墓卡不能证明墓地是由原告购买的。
被告张瑛为证明其抗辩理由提供了如下证据：
1、证人孙长义证言，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋；证明被告的父亲立遗嘱时身体健康、思维清楚。且原告有威胁证人妨碍民事诉讼的行为。
2、证人张清达证言，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋；证明被告的父亲立遗嘱时身体健康、思维清楚。
3、证人赵玞钛证言，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋，以及被告赡养父母的情况。
4、证人高有祥证言，证明原、被告随父母被下放到保丰村三社；1986年被告和其丈夫翻修了三间土坯房屋；2002年原告张鹏辉和被告张瑛及其父亲出资修房情况；并证明被告赡养父母的情况。
5、证人张志福证言，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋；2002年原告张鹏辉和被告张瑛及其父亲出资修房情况；并证明被告的父亲立有遗嘱及被告赡养父母的情况。
6、证人赵生荣证言，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋，被告的父亲立有遗嘱及被告赡养父母的情况。
7、证人许忠强证言，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋，以及被告赡养父母的情况。
8、证人王孝义证言，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋；2002年原告张鹏辉和被告张瑛及其父亲出资修房情况；和被告的父亲立有遗嘱及被告赡养父母的情况。
9、证人赵志敏证言，证明2014年7月27日原告夫妻及其儿子到被告家闹事，其劝阻时，被原告和其子打伤及被告赡养其父张俊福的情况。
10、证人李乾坤书面证言一份，证明2002年原被告的父亲张俊福出资修房和其劝阻舅父张俊福出卖崆峒东路253号宅院的情况。
11、证人柳万贵书面证言一份，证明1986年被告和其丈夫给被告父母翻修了三间土坯房屋；1988年其给张俊福购买过2根圆木用于修房；2002年原被告的父亲出资修建了4间瓦房和一个厨房，及被告夫妻赡养张俊福、张美荣的情况。
12、集体土地使用证附平面图一份，证明崆峒东路253号宅院的房产情况。
13、光碟一张，证明1986年简易棚就已经存在。
14、张俊福遗书一份，证明崆峒东路253号宅院的房产由原被告共同继承。
15、照片两张，证明2011年原被告的父亲张俊福身体健康。
16、张美荣2004年住院病历一份，证明医疗费是被告支付的。
17、购买公墓票据5张，证明被告赡养父母的事实。
原告对被告张瑛提供的证据质证后认为：
对证据1有异议，证人孙长义的证言不能作为定案依据。1986年被告翻修房屋与本案无关，2002年被告出资修房情况是传来证据。证人与被告丈夫是同单位职工，上下级关系，从录音来看证人立遗嘱的过程中并没有在场，证人在被告律师调查笔录和录音中说的不一致。
对证据2有异议，证人张清达证言不属实，不能作为定案依据。
对证据3有异议，证人证言和本案没有关系。
对证据4有异议，证人高有祥与被告之间有房屋买卖关系，后来由于原告阻挡，被告承担了违约责任，他们之间有利害关系，证人证言不属实。
对证据5有异议，证人和被告的丈夫是朋友关系，其证明原告回家修房和原告在西安买房的时间不符，关于遗嘱的证言也是传来证据，均不能作为定案依据。
对证据6有异议，证人赵生荣和被告的丈夫是“发小”，关系特殊，其证言也是传来证据，不能作为定案依据。
对证据7有异议，证人许忠强的证言和上一次开庭的证言不一致，购买材料数字细节不一致，不能作为定案依据。
对证据8有异议，1986年修房用了200机砖，单价0.015元，证人王孝义说拉了4车，单价0.10元，与实际相太大，其证言不属实。
对证据9有异议，证人赵志敏所述与本案没多大关系，证人认为原告张鹏辉侵犯了其合法权益，可另行起诉。
对证据10有异议，证人李乾坤不识字且没出庭作证，有录音证明这份证言是假的。
对证据11有异议，证人柳万贵的证言不属实，证人说2002修房钱都是原被告的父亲出的，与其他证人证言不符。
对证据12的附图不认可，对土地使用证无异议。
对证据13有异议，以前的厦房是土木结构，我们翻修成砖木结构。
对证据14有异议，母亲2007年去世起，父亲由于受到太大的精神刺激，神情恍惚，经常胡言乱语、语无伦次，视力、听力下降，该遗书共有11处错误，例如：原告父母的出生日期、居住地址等均与事实不符，原告父亲在神志完全清楚的情况下，绝对不可能出现如此多的谬误。被告身居闹市，公证处近在咫尺，为什么不通过法律程序进行公证。所以从法律层面、根据客观事实、结合原告父亲90岁的身体状况，该遗书不能作为定案的依据，同时遗书违反了有关的法律规定。
对证据15的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。
对证据16有异议，病历有两份，原告手里有票据，证明医疗费是原告出的。
对证据17有异议，与本案没有关系。
经本院审查，对证据的分析认定如下：
原告提交的证据1、2、4、5、8内容真实、客观，形式合法有效，予以认定。证据3形式不合法，证明内容与主体资格不符，不予认可。证据6虽不能完全反映修房的支出，但能与证据7中荆正华、任德才、王明学的证言及被告提供的证据1、2、4、5、8的证人证言相印证，证明原告在2002年4月出资修房的事实，因此对证据6和证据7中荆正华、任德才、王明学的证言为有效证据，予以认可。证据7中证人张林扣未出庭作证，不是合法证据，不予认定。证据9证明原告赡养父母的情况，予以认可。
被告张瑛提交的证据1、2证明1986年被告张瑛夫妻帮助张俊福和张美荣返修三间土坯房屋和张俊福立遗嘱的经过，予以认可。对证据3、4、5、6、7、8证明1986年被告张瑛夫妻帮助张俊福和张美荣返修三间土坯房屋和张瑛夫妻赡养张俊福夫妻的事实，予以认可。对被告提供的证据1、2、4、5、8中关于张俊福、被告张瑛和原告张鹏辉2002年出资修房的证言均为传来证据，且和被告提供的证据10、11、14中由张俊福出资相矛盾，也与原告提供的修建房屋票据不符，故对被告提供的证据1、2、4、5、8中关于张俊福和被告张瑛出资修房的证言不予认可。证据9与本案无关，不予认可。证据10、11因证人未到庭作证，不是合法证据，不予认可。对证据12中的土地使用证客观真实，予以认可，崆峒东路253号宅院无储藏室，对附图不予认可。对证据13、15的真实性，予以认可，对被告的证明目的，不予认可。证据14有多处错误，与事实不符，说明被告之父张俊福年迈记忆力下降，该遗书由张俊福口述，被告丈夫的同事张清达、孙长义作为见证人，并由张清达代书，遗书的内容能基本反映张俊福的意思，且有见证人和张俊福亲笔签名，对遗书的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。证据16、17内容真实、形式合法，予以认可。
基于原被告的陈述及以上确认的证据，本院查明的法律事实如下：
二原告系夫妻关系，原告张鹏辉与被告张瑛系姐弟关系。1969年原告张鹏辉与被告张瑛随父亲张俊福、母亲张美荣（又名张美蓉）被下放至平凉市崆峒区柳湖乡保丰村徐园社，因为被告张瑛和其父亲张俊福为城镇户口，原告张鹏辉和其母亲张美荣为农村户口。保丰村给张俊福、张美荣划拨了一处宅基地（现为崆峒东路253号），张俊福所在单位资助了700元，张俊福、张美荣修建了3间土坯瓦房居住。1979年12月31日原告张鹏辉被招工到长庆油田，成为长庆油田钻井二处正式职工，现为长庆油田机械工程师，陕西省西安市城镇居民。1986年被告和丈夫帮张俊福、张美荣翻修了3间土坯瓦房。1990年11月19日原平凉市土地管理局为张美蓉颁发了平集建（1990）字第C9—4110号集体土地建设用地使用证，确定宅基地面积332㎡。该宅基地内有土木结构西瓦房三间、土木结构厦房三间（包括厨房一间）、土窑洞三孔（两大、一小）、大门一座。
2002年4月原告在崆峒东路253号为其父母修建砖木结构北瓦房四间（带平顶前檐），将其父母原有的土木结构厦房三间（包括厨房一间）翻修成砖木结构，大门一座翻修成砖混平顶大门。房屋建成后，由原告的父母和原告的女儿共同居住。2007年2月原、被告的母亲张美荣去世，对其遗产，张美荣的丈夫张俊福、原告张鹏辉和被告张瑛均未明确表示拒绝继承。2010年由于张俊福年龄较大，被告将其父接到自己家中生活。2010年8月张俊福向邻居高有祥出售宅基地及房屋，被原告阻止，张俊福赔偿高有祥损失6000元。同年9月3日由张俊福口述，被告丈夫的同事张清达、孙长义作为见证人，并由张清达代书（后打印而成）立下了一份遗书：“家中所有财产（房屋、家具、院落等）均由女儿张瑛、儿子张鹏辉各继承百分之五十，立据为证。”2014年3月25日原、被告的父亲张俊福去世。同月原告得知由于平凉中心城区改造，其父母遗留的崆峒东路253号房屋面临征收拆迁，遂返回平凉居住。嗣后，原告张鹏辉得知被告张瑛持有其父张俊福的遗书与征收和拆迁部门达成了征收补偿协议，原告找被告要求返还其母亲张美荣的集体土地使用证未果。2014年6月原告张鹏辉起诉要求被告返还平集建（1990）字第C9—4110号集体土地建设用地使用证；并确认119.6平方米的建筑面积的房屋归原告张鹏辉所有。2014年7月16日本院作出了（2014）崆民初字第1266号民事判决书，驳回了原告张鹏辉的诉讼请求，但被告不服判决提起上诉，2014年10月20日平凉市中级人民法院作出了（2014）平中民一终字第248号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，原、被告之母张美荣出生于1926年6月19日，于2007年2月6日去世；张美荣的父母均已去世。原、被告之父张俊福出生于1922年7月16日，于2014年3月25日去世，张俊福的父母均已去世。张俊福和张美荣生前有被告张瑛、原告张鹏辉两个子女。
本院认为：原告张鹏辉和被告张瑛对其父母合法的个人财产，均享有法定的继承权，故对原告要求析产，确定其份额的诉讼请求予以支持。对被告要求驳回原告诉讼请求的辩解理由不予采纳。本案涉及原告张鹏辉和其父母共有财产的分割问题；原、被告的母亲张美荣去世后个人财产的继承及分割问题，和原、被告的父亲张俊福去世后个人财产的继承及分割问题。因此本案的焦点问题有三点：
一、原告张鹏辉和其父母共有房屋的分割问题。2002年4月原告张鹏辉参与修建了砖木结构北瓦房四间（带平顶前檐），翻修了其父母原有的厦房三间（包括厨房一间）、大门一座。原告张鹏辉提供的证据虽不能全面反映修建房屋的支出情况，但也证明原告曾参与出资修建，且该房屋修建在其母亲宅基地内，供其父母居住，应认为原告张鹏辉和其父母对新建的砖木结构北瓦房四间（带平顶前檐）共同所有，每人各占三之一。对于原告翻修其父母原有的厦房和大门的行为，按《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条三款规定“老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。”因此1986年被告张瑛翻修父母原有的住房和2002年原告张鹏辉翻修父母原有的厦房和大门都属于原、被告作为赡养人的法定义务，均不能作为原、被告的出资。
二、张美荣去世后其个人财产的范围及继承问题。因原、被告之母张美荣去世前没有立遗嘱，故其遗产应按法定继承进行。张美荣生前个人财产有：1、与丈夫张俊福共同的土木结构西瓦房三间和砖木结构厦房三间、土窑洞三孔（两大、一小）、砖混平顶大门一座，张美荣占二分之一；2、与张俊福和原告张鹏辉共有新建房屋的三分之一。原告张鹏辉、被告张瑛和其父亲张俊福作为同一顺序继承人未明确表示拒绝继承，应视为均已接受继承，故对张美荣的遗产原告张鹏辉、被告张瑛和其父亲张俊福形成了共同共有关系。对上述张美荣个人财产，按法定继承张俊福、原告张鹏辉和被告张瑛各占三分之一。
三、张俊福去世后其个人财产的范围及其所立代书遗嘱的效力问题。张俊福个人财产有：1、与妻子张美荣的共同所有财产的二分之一；2、与张美荣和原告张鹏辉共同所有四间砖木结构北瓦房的三分之一；3、继承妻子张美荣的个人财产的三分之一。合计后，对2002年4月以前张俊福和张美荣的共同所有的财产，张俊福占三分之二，原告张鹏辉和被告张瑛各占六分之一；与原告张鹏辉、张美荣共有的四间砖木结构瓦房，张俊福占九分之四，原告张鹏辉占九分之四，被告张瑛占九分之一。
张俊福代书的遗嘱，虽有多处错误，处分了不属于其个人的财产，但其形式要件合法，基本反映了张俊福的本人意愿。因此，张俊福的遗嘱除涉及处分原告张鹏辉和被告张瑛个人财产的部分无效外，该遗嘱其他部分仍然有效。按张俊福所立遗嘱，对张俊福的个人财产，原告张鹏辉和被告张瑛作为同一顺序继承人各继承百分之五十。分割之后，2002年4月以前张俊福和张美荣共同所有的财产原告张鹏辉和被告张瑛各占二分之一；2002年4月新建的砖木结构北瓦房四间原告张鹏辉占九分之六即三分之二，被告张瑛占九分之三即三分之一。
原告张鹏辉与原告刘红艳系夫妻关系，原告张鹏辉所有和继承的财产，由二原告按我国《婚姻法》有关规定处理，本案不再赘述。
综上，为化解矛盾，发挥财产的效益，兼顾各继承人的实际需要。故依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条和《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：
位于平凉市崆峒区崆峒东路253号宅院内土木结构西瓦房三间、砖木结构厦房三间（包括厨房一间）、砖混平顶大门一座、土窑洞三孔（两大、一小）由原告张鹏辉和被告张瑛共同所有，各占二分之一。砖木结构北瓦房四间（带平顶前檐）由原告张鹏辉和被告张瑛共同所有，原告张鹏辉占三分之二，被告张瑛占三分之一。
案件受理费1000元，减半收取500元，原告承担200元，被告承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 吴 岱
二〇一五年三月十六日
书记员 崔原郡