上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7933号
原告(反诉被告)：上海市松江区中山街道蓝雪室内装潢设计服务部，住所地上海市松江区。
经营者：张少宏，设计总监。
委托诉讼代理人：张艳丽，上海丰兆律师事务所律师。
被告(反诉原告)：成建平，女，1990年3月4日生，汉族，住上海市闸北区。
原告上海市松江区中山街道蓝雪室内装潢设计服务部(以下简称“蓝雪服务部”)与被告成建平装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告成建平向本院提起反诉，本院依法受理后与本诉合并审理。本案于2017年7月7日、2017年9月1日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳丽、被告成建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝雪服务部向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同尾款13,500元；2、被告支付设计费8,000元；3、被告支付赠品费用5,896元(灯具2,396元、床垫3,500元)、重做家具费用6,300元、家具运费1,000元；4、被告支付违约金4,500元；5、被告返还背景墙、窗台柜、太阳花饰品或者赔偿相应款项共计7,730元；6、被告支付发票税费2,700元。事实和理由：原、被告双方于2015年11月11日签订《软装合同》，约定原告为被告位于上海市松江区淡家浜街XXX号万科梦想派16号1202室房屋(以下简称“系争房屋”)进行软装。合同约定总款项45,000元，设计费8,000元，同时以双方确认的图片形式约定了装潢的最终形态和验收标准。原告按合同约定的标准按期全部履行完装潢义务后，被告却无理由拒付应付款项13,500元。被告的行为违反了合同的约定，应当依照合同规定支付应付款项并承担违约责任。
被告成建平辩称，不同意原告的诉讼请求。1、合同尾款13,500元的支付条件尚不成就，原告提供的家具存在多处质量问题，未通过被告的验收。2、原告的第二、三项诉讼请求，没有事实依据。合同约定，被告提供样板房给原告使用，原告免费提供整体软装设计及赠送相应赠品，其本身是附条件赠与行为，被告已经按合同约定免费提供样板房给原告使用，故无需再支付相应费用。被告提供的房屋尺寸没有问题，不同意承担重做家具的费用和运费。3、被告并未违约，故无需支付违约金。4、不同意承担发票的税费。
同时，被告成建平向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告支付违约金4,500元；2、原告支付迟延入住租金13,000元、自行整改费用2,000元。事实和理由：原、被告签订合同后，原告施工质量存在多处问题，经被告书面催告整改，截至样板房约定使用期限届满后工期仍一拖再拖，至今仍存在质量问题未整改。因工期拖延，故要求原告承担违约责任，并赔偿相应损失。
针对被告成建平的反诉，原告蓝雪服务部辩称，不同意被告的反诉请求。原告已经在合同约定期限内(即2016年3月10日前)及时完整交付家具，但由于被告提供的房屋尺寸与实际尺寸不一致，导致家具无法摆放，原告不得不对部分家具重做，按照合同约定原告可以顺延交付时间。家具重做之后，由于被告已经将房屋钥匙收回，又不前来开门，导致重做的家具无法及时送至被告处，于3月22日才交付。原告没有违约行为无需支付违约金，被告要求原告支付租金和整改费用也缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2015年11月11日，原、被告签订《软装合同》，约定：一、原告为系争房屋提供软装服务，具体有：1、免费提供整体软装设计，设计内容包括：软装PPT方案和软装明细清单及能够配合业主完成软装明细清单里物品的采购、定制并最终摆放完毕；2、家具部分总价45,000元；3、赠送餐厅太阳花饰品一份；4、赠送客卧窗台柜一只；5、赠送客厅电视背景一项；……10、被告提供样板房约定使用时间：自2015年11月30日至2016年3月10日止……12、付款条件：签订合同当日，被告支付合同总金额的70%；家具安装、摆放到位，经被告验收完成后，原告开具全额发票给被告，收到发票当日，被告支付原告合同总金额的30%。关于合同第二条权利义务双方约定如下：……被告承担由于被告原因造成的设计变更(包括重大变更和双方已确认部分的再次变更)费用及延期损失的责任；被告应按合同约定及时支付相应的款项，如付款日期延期的，原告的工期也同时顺延；在合同履行过程中，若被告违反合同约定导致无法继续履行合同，应向原告支付合同应承担的全额设计费，同时退还所有赠品的费用；原告确保达到经过双方确认的家具设计要求的最终效果，否则原告应当立即返工，工期不予顺延，同时向被告支付合同总价款10%的违约金，造成被告其他损失的，原告还应赔偿。在合同履行过程中，若原告违反合同约定导致无法继续履行合同，应向被告支付合同总价款10%的违约金。合同第三条设计装饰服务期限约定，工期为2015年11月12日至2015年12月12日，实际工期为31个工作日，以收到被告第一次付款之日开始计算。上述竣工日期，若因原告的原因拖延工期，扣除合同总价的10%价款，若因被告原因，扣除合同总价的10%价款。该合同并附有一份软装报价单，报价单上载明了具体的家具图片，但对单人沙发、主卧床、床头柜没有明确约定尺寸，对主卧电视机柜没有约定高度，另载明赠送床垫3只。
上述合同签订后,被告支付原告31,500元。原告为系争房屋购买灯具支付了2,396元、购买3只床垫支付了3,500元。
2016年8月10日，原告委托律师向被告发送律师函，载明：被告仅于2015年11月11日向原告支付31,500元，剩余价款13,500元未支付。经多次催讨，被告仍未履行上述付款义务。故函告要求被告支付合同尾款13,500元，支付设计费及所有赠品费用共计24,561元，支付违约金4,500元。
庭审中，原告还提供了：1、微信截图及照片，以证明就系争房屋主卧室的宽度，被告于2015年10月24日提供的主卧室宽度为3.85米(包括南墙至窗台南侧为3.2米，窗户0.65米)，原告按照被告提供的上述尺寸订做了家具，但是家具送到后发现被告提供尺寸有误，南墙至窗台南侧的宽度仅有3米左右，导致家具摆不下，原告不得不将家具重做。2017年3月19日，原告通知被告次日送重做的家具，被告不在上海，所以就没有送。原告提供的床储物盒是可以正常打开的。被告认可微信截图的真实性，但认为自己提供的尺寸正确，是原告自己的过错导致家具做大了，所以将两个床头柜重做。至于沙发和电视柜，是因为交付的单人沙发和设计完全不一致，电视柜过矮，无法正常使用，所以重做的；原告提供的床储物盒无法正常打开，必须将床垫挪开后才能打开。2、加工定作合同、牡丹灵通卡账户历史明细清单，以证明重做的家具费用为6,300元。被告认可家具是重做的，但认为应当由原告自行承担该笔费用。3、报价表，证明电视背景墙3,980元、太阳花饰品250元、灯具2,855元。被告表示没有看到过该笔报价单。
被告还提供了：1、QQ聊天记录，以证明2016年1月10日，双方就交付的家具存在尺寸及质量问题仍在进行沟通。原告对真实性予以认可，但认为家具的问题已经完全解决了；2、微信截图，以证明2016年3月22日，原告才通知被告交付重做后的家具，3月26日才将家具送至被告处。原告对真实性不认可，认为截图不完整，原告是在3月13日就通知被告重做家具可以送了；3、照片、发票及证明，以证明原告交付的南次卧的衣柜少了一扇门，是被告自行购买并请物业公司人员安装的；客厅墙面有划伤；原告交付的床无法打开储物盒。原告认为针对墙面划伤，原告同意修复，但被告一直不愿提供墙纸店家的联系方式所以无法修复，衣柜的门原告按被告要求整改完毕后要送至被告处，但被告拒绝签收。原告提供的床储物盒是可以正常打开的。4、2016年3月11日张少宏签字的协议，以证明原告确认了当时还有八处问题没有解决。张少宏同意在2016年3月18日前将问题全部解决，之后被告付尾款9,000元。原告对协议真实性认可，这是当时双方协议的过程。5、QQ邮件，以证明2015年12月25日，被告已经向原告提出了相应问题,其中载明：客厅单人沙发比例失调，和合同图片完全不符，影响正常使用，请修改；主卧床、床头柜、梳妆台尺寸不对，造成无法按照设计正常摆放，请修改；主卧室电视柜高度太低矮，影响正常使用，请修改；南侧卧有一个衣柜门安装反了，请修改……。原告对真实性认可，但认为家具部分已重新制作，其他相关问题均已经整改完毕。
庭审中，原告陈述被告的违约行为是被告没有及时支付合同尾款。被告陈述原告的违约行为是逾期交付房屋内的家具。双方均确认重做的家具于2017年3月26日送至被告处。
庭审中，针对原告提出的被告提供的房屋尺寸问题，本院至系争房屋处进行现场测量。测量结果为，主卧室南北两墙之间的间隔为3.9米，南墙至窗户南侧为3.2米，窗的尺寸为0.7米，两侧踢脚线各1.5厘米。
以上事实，有《软装合同》、软装报价单、律师函、QQ聊天记录、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《软装合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的主要争议焦点是究竟是原告还是被告方存在违约行为。软装合同中约定的工期是自2015年11月11日至2015年12月12日，实际工期为31个工作日，实际工期以收到被告第一次付款之日开始计算。被告于2015年11月11日已向原告支付了31,500元，故工期应自该日起计算。根据双方提供的证据材料显示，原告虽在2015年12月交付了系争房屋的家具，但之后因主卧室床头柜尺寸问题无法摆放，又重新进行定制；客厅单人沙发因其提供的样式与软装报价单上的图片不符，也重新定制。上述重新定制的家具在2017年3月19日原告才通知被告可以在次日安排送货，因被告不在上海，故至2017年3月26日才送至被告处。至于家具重新定做的原因，原告方认为是被告提供的房屋尺寸错误所致，但根据现场测量，被告提供的房屋尺寸准确无误，故原告的意见，本院不予采纳。关于工期，双方约定了两个期限，一个为2015年11月12日至2015年12月12日，一个为31个工作日。但即便本院认定工期为自2015年11月12日开始后31个工作日，原告重做的家具在2017年3月才交付给被告，仍然已经超过了该工期。故原告的行为属迟延交付，构成违约，其应当向被告支付10%的违约金。原告认为被告迟延付款的行为构成违约，因原告方迟延履行交付义务，且双方就合同如何继续履行、如何承担违约责任一直未达成一致意见，故被告拒绝支付合同余款的行为当属合理，不构成违约。
关于原告的诉讼请求，1、合同尾款，现原告方已经将重做家具送至被告处，被告应当支付相应尾款。关于衣柜门，原告陈述其按被告要求整改完毕后送至被告处，被告拒绝签收，但未能提供相应证据证明。故本院酌定合同尾款中扣除该项门板的购买及安装费用500元。被告需支付原告合同尾款13,000元。2、关于原告主张的违约金，因本院认定被告并无违约行为，故被告无需承担。3、关于原告主张的重做家具费用，因被告提供的主卧室尺寸无误，故床头柜重做的费用应由原告方自行承担。因原告提供的单人沙发样式与图片不符，故其亦应自行承担重做费用。关于主卧室电视柜，虽双方在软装报价单中未明确约定具体的高度，但原告提供的应为适合使用的家具，被告在收到电视柜后，已经在2015年12月25日就高度问题向原告提出过整改要求，原告并未就高度问题提出质疑，也表示愿意重新定制，表明其也认可其提供的电视柜不适合使用要求，现其要求该笔费用由被告方承担，缺乏事实依据，本院不予支持。4、关于原告主张的其余诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告的反诉诉讼请求，1、违约金，原告迟延交付的行为构成违约，故其应当按照合同的约定承担相应的违约责任，被告要求原告支付4,500元违约金，于法有据，本院予以支持。2、关于迟延入住租金，被告未能提供证据证明其实际发生了该项损失以及具体的金额，故本院不予支持。关于自行整改费用，如前所述，本院考虑到被告自行购买门板并更换的情况，在合同尾款中酌情扣除了500元。关于其他的整改费用，被告未能提供证据证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)成建平支付原告(反诉被告)上海市松江区中山街道蓝雪室内装潢设计服务部合同尾款13,000元；
二、原告(反诉被告)上海市松江区中山街道蓝雪室内装潢设计服务部支付被告(反诉原告)成建平违约金4,500元；
三、上述第一至二项相互折抵后，被告(反诉原告)成建平于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海市松江区中山街道蓝雪室内装潢设计服务部8,500元；
四、驳回原告(反诉被告)上海市松江区中山街道蓝雪室内装潢设计服务部的其余本诉诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)成建平的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1,040元，减半收取520元，反诉案件受理费143.50元，以上合计663.50元，由原告(反诉被告)上海市松江区中山街道蓝雪室内装潢设计服务部负担482.50元(已付)，由被告(反诉原告)成建平负担181元(已付143.75元，余款37.25元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一七年九月十一日
书记员 张若雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。