江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）樟张民初字第71号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行。
法定代表人熊尚宜，系该支行行长。
委托代理人张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市中山中路***号。
法定代表人姚仕萍，系该分行行长。
委托代理人张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
被告阮某某，男，1974年8月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告杨某甲，男，1976年6月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告杨某乙，男，1962年9月出生，汉族，樟树市人，住樟树市
被告王某，男，1981年7月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告陈某，男，1979年8月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告赵某某，男，1967年10月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告王某甲，男，1970年10月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告谢某甲，男，1957年7月出生，汉族，丰城市人，住宜春市。
被告谢某乙，男，1969年9月出生，汉族，丰城市人，住丰城市。
被告何某某，男，1957年11月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
第三人王某乙，男，1945年10月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称二原告）诉被告阮某某、杨某甲、杨某乙、王某、陈某、赵某某、王某甲、谢某甲、谢某乙、何某某债权人代位权纠纷一案，本院受理后，被告谢某甲、谢某乙分别于2013年5月12日和2013年5月22日提出管辖异议，宜春市中级人民法院2013年8月4日该案由我院管辖。本案依法组成合议庭，于2013年6月10日、2013年11月27日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的委托代理人张志军、被告王某、陈某、赵某某、王某甲、谢某甲、谢某乙、何某某到庭参加诉讼，被告阮某某、杨某甲、杨某乙经法院传票未到庭；第三人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行诉称，2007年12月，樟树市邮政局将城北支局外包给罗时耀，罗时耀聘请ＸＸ作投递员，在此期间，ＸＸ利用投递员身份为当地村民代存代取款，至2011年5月ＸＸ在代理村民办理存款的过程中，在办理存折的同时办理一张银行卡，把存折交给村民，自己则用银行卡取钱。ＸＸ通过此种方式侵占罗茶如、聂小龙等39名村民1195638.1元，以伪造、变造存折记载信息的方式骗取杨圣福、王菊根等63户村民1610450.65元。ＸＸ骗款后一部分资金用于投资及挥霍，一部分则用于上述被告。上述被告借款后，至今仍拖欠ＸＸ的借款。其中被告阮某某借款4万元，被告杨某甲借款3万元，杨某乙借款3万元，被告王某借款33000元，被告陈某借款46000元，被告赵某某10万元，被告王某甲10万元，被告谢某甲25万元，被告谢某乙47万元，被告何某某7万元。
ＸＸ在诈骗犯罪败露后，被依法侦查起诉，但由于其自身患病死亡，故被骗的82户村民起诉原告，要求原告承担兑付存款的义务。该案经樟树市人民法院、宜春市中级人民法院一、二审审理，认定ＸＸ的行为与原告是表见代理，因此判决原告向82户村民承担支付存款责任，共计2422469.11元，此款原告现已依法履行支付完毕，现依法代位向ＸＸ的上述债务人提起诉讼。
被告阮某某、杨某甲、杨某乙未进行答辩。
被告王某口头答辩称，我欠ＸＸ33500元是事实，该款我已经和另一债权人卢报龙达成协议，且已归还到樟树市公安局，不应再向原告偿还。
被告陈某口头答辩称，ＸＸ当时拿了我ktv的东西抵债，实欠ＸＸ15000元，并与债权人卢报龙达成了还款协议，不应再向原告偿还。
被告赵某某口头答辩称，我只欠ＸＸ6万元，且已另一债权人卢报龙达成协议，并将该款归还到樟树市公安局，不应再向原告偿还。
被告王某甲口头答辩称，该款是与ＸＸ合作办修理厂的，而不是借款。
被告谢某甲答辩称，1、原告不能取得ＸＸ的代位追偿权。答辩人与ＸＸ的资金往来发生在ＸＸ诈骗原告之前，此款非彼款。假设存在欠款也已超过了诉讼时效，原告不能取得ＸＸ对答辩人的追偿权。2、答辩人与ＸＸ是合伙关系，双方只存在亏损不存在欠款。在公安局的口述是为ＸＸ减轻处罚所说的违心话，这不应为本案的判案依据。3、樟树市法院对本案没有管辖权。
被告谢某乙答辩称，1、樟树市法院对本案没有管辖权，宜春市中院指定由樟树市法院管辖违法；2、答辩人实欠ＸＸ7.3万元，而不是47万元。在公安局出具的29.8万元的借条是为了帮ＸＸ减刑，不能作为法院判案的依据；3、本案已过诉讼时效，原告不能取得代位权。从2009年ＸＸ第一次出事答辩人归还10万元后，ＸＸ从未向答辩人追偿欠款，本案已过诉讼时效。
被告何某某口头答辩称，经樟树市公安局核实我只欠ＸＸ3万元，并且出具了保证书。
第三人王某乙口头答辩称，ＸＸ的经济我不太清楚，ＸＸ没有和我说过。
原告为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
樟检刑诉（2012）30号起诉书、协议书、领款单、缴款通知书、网上银行支付凭证。证实ＸＸ通过银行卡侵占罗茶如、聂小龙等39户村民1195638.1元；ＸＸ通过伪造、变造存折信息骗取杨圣福、王菊根等63名村民现金1610450.65元；82户村民起诉原告后，经樟树市人民法院、宜春市中级人民法院一、二审审理，判决原告向82户村民承担支付存款责任，共计2422469.11元，原告已履行支付完毕。
ＸＸ第二次、第四次询问笔录、被告阮某某在邮政储蓄“好借好还”个人存单质押贷款质押品还款申请表、被告杨某甲在邮政储蓄“好借好还”个人存单质押贷款质押品还款申请表、被告杨某乙在邮政储蓄“好借好还”个人存单质押贷款质押品还款申请表、被告王某的借条、被告陈某的借条、被告赵某某的转账凭单、被告王某某的收条、转账凭单、被告谢某甲的转账凭单、被告谢某乙无折存款回单等银行单据、被告何某某在邮政储蓄“好借好还”个人存单质押贷款质押品还款申请表。证实ＸＸ将诈骗的部分款项借给了被告阮某某等人，且被告阮某某仍拖欠借款4万元、被告杨某甲仍拖欠借款3万元、被告杨某乙仍拖欠借款3万元、被告王某仍拖欠借款3.3万元、被告陈某仍拖欠借款4.6万元、被告赵某某仍拖欠借款10万元、被告王某甲仍拖欠借款10万元、被告谢某甲仍拖欠借款25万元、被告谢某乙仍拖欠借款47万元、被告何某某仍拖欠借款7万元。
被告谢某甲向法庭提交了以下证据：
1、2006年10月18日起草的合伙协议；
2、一组照片，证明我与ＸＸ进的农药被封存了。
3、壹品生态酒店住宿登记表和2007年的算账单，证明与ＸＸ算账结果。
二原告对以上证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为这些证据ＸＸ均未签字。
本院调取的证据有：
（2013）樟张民初字第58号和（2013）宜中民二终字第26号判决书；
2013年12月3日调查樟树市公安局民警袁磊、钟林的询问笔录。
中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行查询被告谢某乙2009年的入账情况。
以上证据经过庭审质证，本院可以确认本案的事实如下：
第三人王某乙是ＸＸ的父亲，2012年4月ＸＸ因病死亡。
2012年6月张家山82户村民向法院起诉原告中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行储蓄存款合同纠纷一案，该案经樟树市人民法院（2012）樟张民初字第57
----138号和（2013）宜中民二字第21----
102号判决二原告共支付82户村民2422469.11元。原判决书认定，90年代张家山街道办事处槎市村委店下邮政储蓄代办点开办时，代办点的承办人员是ＸＸ，该代办点的办公场所就开办在ＸＸ家中，家门口挂有由原樟树市邮电局发放的标示牌，牌子上注明“邮电代办点、收寄、函件、挂号、特快、邮政储蓄”，当地很多村民一直在该代办点办理相关业务。2006年撤销该代办点时，原樟树市邮政局仅在村委门口张贴了公告，未作其他工作，2008年2月1日中国银监会公布《中国银监会办公厅关于农村合作金融机构已撤销农村信用代办站案件风险提示的通知》（以下简称《通知》），对撤销该代办点提出了新的明确的要求，但樟树市邮政局没有按要求办理，2008年3月，樟树市邮政局分家为邮政局和储蓄银行，邮政储蓄的财产权利由储蓄银行接管，根据权利义务对等的原则，接管财产权利的储蓄银行樟树支行也应当承担相应的义务，但邮储银行也樟树支行成立后也没有按《通知》的要求“重新与债权人、债务人当面核对存贷款等业务，不留后患”，“除采取公告形式外，还要发挥村委会密切联系村民的作用，确保每一户村民知晓”，落实撤销代办点的相关工作，而且两年间ＸＸ反复代理他人开户达几十次，储蓄银行樟树支行没有引起足够的注意，未核实存储的真实情况，放任ＸＸ这种行为，致使村民从2007年12月到2011年5月仍向ＸＸ存取款，ＸＸ没有代理权的民事行为，因储蓄银行樟树市支行没有履行义务，使村民有理由相信ＸＸ有代理权，该行为有效，邮储银行樟树支行应当承担相应的因合同不能履行的责任，同时在“领用邮政储蓄绿卡申请书”中明确规定信用卡要本人申请领用，而储户的卡均是由ＸＸ代办的，所以邮储银行樟树支行在办理ＸＸ代办储户的存款和银行卡时是违反规定操作的，存在严重过错，应承担主要责任。判决书生效后二原告已支付了2422469.11元给82户村民。
本院认为，债权人代位权纠纷中的债务必须合法、明确。本案中二原告仅依据樟树市人民法院（2012）樟张民初字第57----138号和（2013）宜中民二字第21
----
102号判决确认其与ＸＸ存在债权债务关系。而以上判决仅涉及二原告与82户村民因ＸＸ表见代理行为而产生的民事法律关系，判决确认二原告应向82户村民支付的2422469.11元中既包含表见代理中被代理人可以向代理人追偿的份额，也包含二原告因自身过错应承担的份额，并未确认二原告在该表见代理行为中应向ＸＸ追偿的金额。因此，二原告作为债权人可以代位追偿的金额不确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的诉讼请求。
案件受理费31180元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 叶 玲
审判员 杨 妍
审判员 邓艳玲
二〇一四年三月四日
书记员 彭 昆