江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第74号
原告刘*，女，汉族。
委托代理人夏*霖，男，汉族。系原告配偶。
被告江西华顺旅游开发有限公司，住所地：**县苏亭山庄。
法定代表人王*华，该公司董事长。
被告刘*利，男，汉族。
第三人陈*志，男，汉族。
原告刘*与被告江西华顺旅游开发有限公司（以下简称江西华顺公司）、刘*利及第三人陈*志债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘*及委托代理人夏*霖、被告刘*利到庭参加了诉讼，被告江西华顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，第三人陈*志经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘*诉称，2012年6月15日，第三人陈*志向原告刘*借款人民币850000元，并出具借条，约定借款期限半年，月利率2%；同年12月21日，原告刘*为第三人陈*志垫付工资人民币157180元。现第三人陈*志已离开武宁县，不知去向，原告无法联系到其人，以上两笔欠款至今未偿还。另外，2010年5月8日，第三人陈*志与被告江西华顺公司签订房屋租赁合同，约定第三人承租被告“苏亭山庄”的土地使用权、房屋及配套设施，并装修改造为山水泓楼大酒店，租赁期限为15年。租赁期间，因陈*志拖欠租金，被告江西华顺公司提出解除房屋租赁合同，并于2013年3月14日向江西省武宁县人民法院提起诉讼。2013年10月17日，江西省武宁县人民法院作出（2013）武民一初字第442号民事判决书，判决确认双方签订的房屋租赁合同解除合法有效，陈*志于判决生效之日起二十日内归还租赁物给江西华顺公司；陈*志于判决生效之日起七日内给付江西华顺公司租金及利息损失348815元；陈*志自2013年10月8日起按每年600000元给付江西华顺占用租赁物使用费至租赁物归还之日止。判决后，陈*志未上诉，法院依据生效判决将租赁房屋执行交还被告江西华顺公司。判决中未对陈*志装修残值及添建财产进行处置。第三人陈*志在租赁期间，投资千万元对租赁房屋、场所进行了装修改造，现装修、改造的标的物均由被告江西华顺公司另行出租给被告刘明利使用。依照法律规定，两被告应对第三人陈*志给予补偿。现因第三人陈*志怠于行使其对被告享有的债权，导致原告对第三人陈*志享有的合法债权受损，故原告依据法律规定对被告提起债权人代位权诉讼，请求法院判令：1、两被告为第三人陈*志偿还原告借款人民币850000元，并按月利率2%支付至还清全部借款期间的利息；2、两被告为第三人陈*志偿还原告代垫的工资款人民币157180元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘*利辩称，其是与被告江西华顺公司签订的房屋租赁合同，且被告江西华顺公司与第三人陈继志的租赁合同已经解除，被告江西华顺公司与第三人陈*志之间的纠纷与答辩人无关，且答辩人与原告之间也不存在债权债务关系，不应承担偿还责任。
被告江西华顺公司、第三人陈*志未到庭未答辩。
经审理查明，第三人陈*志九江山水泓楼旅游开发有限公司的法定代表人，第三人陈*志以公司经营的山水泓楼大酒店装修需要资金为由向原告刘倩借款，2012年6月15日，共计借款850000元，并出具借条，写明：“借条，兹向刘*借款人民币捌拾伍万元整（850000.00元），期限半年，息2分计算，到期本息一并还清，以山水泓楼大酒店经营权为担保，借款人：陈*志，350303197604070331，2012.6.15，加盖九江山水泓楼旅游开发有限公司公章。”同年12月21日，原告刘倩为公司垫付工资等费用人民币157180元，第三人陈*志向原告刘*出具收条，写明：“收条，兹收到刘*垫付工资等费用共计人民币壹拾伍万柒仟壹百捌拾元整（157180.00），注（钱未结给刘倩）（2011.1至2011.3期间为公司垫付）。收条人：武宁县山水泓楼大酒店陈*志，2012.10.21。加盖九江山水泓楼旅游开发有限公司公章”。
另查明，2010年5月8日，第三人陈*志与被告江西华顺公司签订房屋租赁合同，约定第三人陈*志承租被告江西华顺公司位于武宁县协和公园内的“苏亭山庄”所有的土地使用权、房屋及配套设施，用于经营酒店，租赁期限为15年。租赁期间，因第三人陈*志拖欠租金，被告江西华顺公司于2013年3月14日向本院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同。2013年10月17日，本院作出（2013）武民一初字第442号民事判决书，以陈*志未按约交付租金构成根本违约为由判决确认双方签订的房屋租赁合同解除合法有效，陈*志于判决生效之日起二十日内归还租赁物给江西华顺公司，并于判决生效之日起七日内给付江西华顺公司租金及利息损失348815元，自2013年10月8日起按每年600000元给付江西华顺公司占用租赁物使用费至租赁物归还之日止。宣判后，双方均未上诉。判决生效后，第三人陈*志未按判决内容交还租赁物及给付租金，为此，被告江西华顺公司向本院申请强制执行。因第三人陈*志在租赁期间将租赁物中的部分转租给被告刘明利等人经营KTV和宾馆，合同解除后，被告刘*利等一直在持续经营，执行期间，被告江西华顺公司法定代表人王新华与被告刘*利于2014年7月25日签订《租赁合同》，约定将“苏亭山庄”的土地和房屋全部出租给被告刘*利。合同第九条第一款约定：原陈*志承租期间投入的装修、改造等因与乙方（被告刘明利）之间对装修的投入有争议，故乙方承租期间该装修仍暂归乙方使用。2014年8月4日，双方清点租赁物中的财产后一并移交被告刘明利。
2014年12月11日，原告以第三人陈*志怠于向两被告主张装修残值、移交财产等财产权利，导致原告对第三人陈继志享有的债权受损为由，向本院提起诉讼，诉请如上。
以上事实有原、被告陈述、借条复印件、收条复印件、证人余*、刘*明证言、被告江西华顺公司与第三人陈*志签订的房屋租赁合同复印件、江西省武宁县人民法院（2013）武民一初字第442号民事判决书复印件、被告江西华顺公司与刘明利签订的租赁合同复印件一份、武宁县山水泓楼装饰装修设备移交明细表复印件等证据在卷证实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原告主张的代位权是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告主张其对第三人陈*志享有债权，而第三人陈*志对被告江西华顺公司和刘明利享有到期债权，根据举证规则，该事实应由原告负担举证责任。关于主债务，原告主张的代垫工资，应认定为原告对九江山水泓楼旅游开发有限公司享有的债权，第三人陈*志仅是该公司法定代表人，其签收收条的行为应认定为履行职务行为，而原告又未提交证据证明第三人陈*志与该公司之间存在人格混同，应由其承担举证不利的法律后果，该部分债权不符合代位权的法定条件。关于次债权，原告主要的事实是第三人陈*志在解除合同后，在原租赁物中的装修残值、遗留动产和添建不动产价值。关于装修残值，被告江西华顺公司与第三人陈*志之间的原租赁合同系因第三人陈继志拒不交纳租金构成根本违约导致合同解除，根据法律规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。故被告江西华顺公司对第三人陈继志并无装修残值的赔偿义务，也不存在据此负担到期债务。判决生效后，第三人陈*志拒不返还租赁物，被告江西华顺公司申请法院强制执行，执行过程中，被告刘明利等作为原租赁合同次承租人一直实际经营KTV和宾馆，经被告刘*利等人协商，双方签订租赁合同，并不能据此当然表示被告江西华顺公司同意合理利用，故亦不能据此认定被告江西华顺公司对第三人陈*志负担在合理利用范围内的补偿义务。关于遗留动产，第三人陈继志在判决生效后，拒不履行生效判决，对租赁房屋中的动产长期不予处理，在执行期间，被告江西华顺公司与当时实际经营者被告刘*利等达成租赁合同，并对租赁房屋中的现有动产进行了清点和交接给被告刘*利使用，但被告江西华顺公司和刘*利均未与第三人陈*志达成关于该动产的以金钱给付义务为对价的合同，不能依据被告江西华顺公司的交付行为和被告刘*利的使用行为推定被告江西华顺公司或被告刘*利对第三人陈*志负担以金钱给付义务为内容的到期债权。关于添建不动产，在本院（2013）武民一初字第442号民事判决书中未明确认定，而原告未提交充足证据，第三人陈*志又未到庭应诉，无法查清，应由原告承担举证不利的法律后果。另外，被告刘明利依据其与被告江西华顺公司之间的租赁合同而取得租赁物，其与第三人陈*志之间不存在以相应金钱给付义务为内容的合同，原告主张第三人陈*志对被告刘*利享有的到期债权，亦无事实和法律依据，本院亦不予认定。综上，原告主张第三人陈*志对被告江西华顺公司和刘*利享有的金钱给付内容的到期债权仍不确定，原告主张的代位权不成立，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘*的诉讼请求。
案件受理费13865元，由原告刘*负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
人民陪审员 余何义
人民陪审员 肖自平
二０一五年十二月二十一日
书 记 员 明金华
／