上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2927号
上诉人（原审原告）刘守峰，＊＊＊生，汉族，现在美利坚合众国。
委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周雅珠。
委托代理人牛方兴，北京市中银（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘世佳。
上诉人刘守峰、周雅珠、刘世佳因共有物分割纠纷一案，均不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，刘守峰与周雅珠原系夫妻关系，2010年10月经上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）调解离婚，离婚时未对双方的财产进行分割。刘世佳系刘守峰与周雅珠之女。
另查明，上海市某区甲大道某弄＊＊＊号508室房屋（以下简称涉讼房屋）于2006年6月登记在周雅珠、刘世佳名下。2012年8月，刘守峰经普陀法院得知涉讼房屋登记在周雅珠、刘世佳名下。
再查明，2012年7月，刘守峰向普陀法院起诉周雅珠，要求分割上海市乙路＊＊＊号304室房屋（以下简称乙路房屋）出售款人民币46万元（以下所涉币种除特别注明外均为人民币）及周雅珠名下股票，上述案件案号为（2012）普民一（民）初字第4×××号。2013年8月，刘守峰撤回起诉。
2014年1月，刘守峰再次向普陀法院起诉周雅珠，要求分割乙路房屋出售款、涉讼房屋及周雅珠名下的股票、公积金，上述案件案号为（2014）普民一（民）初字第8××号（以下简称8××号案件）。2015年2月3日，普陀法院作出判决，因涉讼房屋涉及第三人，刘守峰同意不予处理，故上述判决对涉讼房屋并未处理。上述判决中认定乙路房屋出售款中24万元用于购买涉讼房屋，故对乙路房屋其余房款予以分割，并判决：1、周雅珠应支付刘守峰乙路房屋出售款5万元；2、周雅珠名下股票账户提取的资金归周雅珠所有，由周雅珠支付刘守峰股票资产折价款147，000元、美元1，122.37元；3、周雅珠名下的公积金及补充公积金归周雅珠所有，由周雅珠支付刘守峰补偿款59，000元。嗣后，周雅珠不服8××号案件判决，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，2015年4月9日，二中院作出判决，维持普陀法院8××号案件的第一项、第三项判决，撤销第二项判决，改判周雅珠名下股票账户提取的资金归周雅珠所有，由周雅珠支付刘守峰股票资产折价款147，000元、美元1，022.37元。
原审审理中，经刘守峰申请，原审法院依法委托上海丙房地产估价有限公司对涉讼房屋进行了评估，结论为：涉讼房屋市场价值为51万元。刘守峰为此支付评估费2，200元。
原审审理中，刘守峰请求法院判令分割涉讼房屋。周雅珠、刘世佳则不同意刘守峰的上述诉讼请求。
原审认为，本案争议一在于刘守峰是否有诉讼主体资格。现周雅珠、刘世佳认为刘守峰已被相关公安机关通缉，其出具的委托书并不合法真实，故刘守峰主体不适格。原审认为，刘守峰是否被公安部门通缉，并不影响其行使民事权利。本案中，刘守峰向原审法院提供了2014年11月4日由刘守峰本人签名的委托书，上述委托书明确委托杜跃平为刘守峰与周雅珠、刘世佳房屋确权纠纷的代理人，并明确了代理权限，上述委托书经中华人民共和国驻芝加哥总领事馆公证，故刘守峰委托杜跃平的委托手续合法有效，原审法院予以确认，刘守峰有权提起本案诉讼。
本案争议二在于刘守峰提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本案中，刘守峰、周雅珠于2010年10月经普陀法院调解离婚，2012年8月刘守峰才得知涉讼房屋登记在周雅珠、刘世佳名下，2014年1月，刘守峰曾向普陀法院起诉周雅珠要求分割涉讼房屋，因涉讼房屋涉及刘世佳，故在8××号案件中并未处理，在8××号案件判决当日即？2015年2月3日刘守峰即向原审法院提起了本案诉讼，故刘守峰提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
本案争议三在于对涉讼房屋刘世佳是否有份额。现刘守峰认为周雅珠未经刘守峰同意，擅自将刘世佳作为涉讼房屋的共同产权人，故涉讼房屋刘世佳并未有份额。原审认为，2012年8月刘守峰已得知涉讼房屋登记在周雅珠、刘世佳名下，但其从未向周雅珠、刘世佳提出异议，也未起诉周雅珠、刘世佳主张撤销赠与或赠与无效，显然刘守峰对周雅珠、刘世佳系涉讼房屋共同产权人是认可的，故原审认定刘世佳在涉讼房屋中有份额。
本案争议四在于周雅珠、刘世佳在涉讼房屋中的份额。现周雅珠、刘世佳认为涉讼房屋应归刘世佳一人所有，但未向原审法院提供相应的证据证实，涉讼房屋现登记在周雅珠、刘世佳名下，但未明确周雅珠、刘世佳的产权份额，考虑刘世佳的产权份额来源于赠与，故原审法院确认涉讼房屋周雅珠、刘世佳各占二分之一产权份额。
本案争议五在于周雅珠在涉讼房屋中的份额如何分割。现周雅珠认为涉讼房屋系出售乙路房屋购买所得，在8××号案件中已对乙路房屋出售款进行了分割，故刘守峰不能再主张涉讼房屋。原审认为，8××号案件中只分割了购买涉讼房屋以外乙路房屋的出售款，故刘守峰主张分割涉讼房屋并不存在重复分割问题。由于周雅珠在涉讼房屋中的份额属夫妻共同财产，考虑到双方已离婚，按份共有涉讼房屋不利于双方和平共处，且刘守峰也主张涉讼房屋钱款，故原审法院确定涉讼房屋中周雅珠的份额仍归周雅珠所有，由周雅珠支付刘守峰相应的房屋折价款。根据估价报告，涉讼房屋价值为51万元，原审法院考虑对涉讼房屋的贡献及保护妇女权益出发，对周雅珠予以适当多分，周雅珠应支付刘守峰房屋折价款10万元。
原审法院审理后于二○一五年八月十九日作出判决：一、上海市某区甲大道某弄＊＊＊号508室房屋归周雅珠、刘世佳所有，两人各占二分之一产权份额；二、周雅珠于判决生效之日起十日内支付刘守峰房屋折价款10万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，160元，评估费2，200元，合计16，360元，由刘守峰、周雅珠各半负担。
原审判决后，刘守峰与周雅珠、刘世佳均不服，上诉于本院。
刘守峰上诉称：2012年7月，因另案执行法院查封了涉讼房屋，刘守峰方才知晓周雅珠于2006年5月隐瞒其购买了涉讼房屋。嗣后，刘守峰于2013年2月在（2012）普民一（民）初字第4×××号案件中已向法院申请增加诉讼请求，并在申请书中主张购房时刘世佳尚未成年，并无经济收入，购房款系周雅珠、刘守峰的夫妻共同财产，故刘守峰享有涉讼房屋一半的产权。上述事实证明刘守峰在得知涉讼房屋登记在周雅珠、刘世佳名下后，一直积极主张对房屋进行分割以获得一半的产权份额，从未认可刘世佳为房屋的所有权人。此外，根据婚姻法的规定，周雅珠隐瞒夫妻共同财产，在分割涉讼房屋时理应少分或者不分，故原审法院在法律适用上亦存在错误。综上，刘守峰要求撤销原审判决，改判周雅珠、刘世佳向刘守峰支付房屋折价款25.5万元。
周雅珠辩称：不同意刘守峰的上诉请求，要求法院驳回其上诉。刘世佳未到庭发表答辩意见。
周雅珠、刘世佳上诉称：1、刘守峰因涉嫌犯罪已被公安机关通缉，其出具的委托书没有经过认证，公证的真假难以判断，故其主体资格有问题。刘守峰的代理人明知刘守峰作为通缉犯不可能在领事馆办理正规的委托手续，却拿着虚假的委托书进行诉讼，损害了周雅珠和刘世佳的合法权益。2、涉讼房屋在2006年购买，刘守峰是知情的，当初约定涉讼房屋归刘世佳，由于购买涉讼房屋时以周雅珠的名义进行了银行贷款，故周雅珠也登记为产权人，但刘守峰当时认可房屋属刘世佳一人所有。3、刘守峰并未要求分割房产份额，原审法院却擅自对涉讼房屋价值进行评估，显然超出其原审诉讼请求。同时，周雅珠向原审法院递交了调查刘守峰办理投资移民时属于个人的资产材料及部分银行账户的申请，但原审法院却不予调查。据此，周雅珠、刘世佳要求撤销原审判决，改判驳回刘守峰的原审诉讼请求。
刘守峰辩称：不同意周雅珠、刘世佳的上诉请求，要求法院判决予以驳回。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，涉讼房屋由周雅珠、刘世佳购买，房屋产权亦登记在两人名下，刘世佳的出资来源于周雅珠的赠与，即便如刘守峰所述，周雅珠的赠与行为未经其同意，但并不影响刘世佳取得涉讼房屋的产权。况且，刘守峰在知晓涉讼房屋产权登记情况后，亦未提起诉讼要求撤销上述赠与或者主张赠与无效。由此，刘守峰关于刘世佳不享有涉讼房屋产权份额的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以认同。同时，周雅珠虽辩称其登记为产权人的目的在于贷款，涉讼房屋归刘世佳一人所有，但其并未提供证据加以证明，故本院对其上述抗辩意见亦不予采纳。现刘守峰主张分割夫妻共同财产，故首先需明确周雅珠享有的涉讼房屋产权份额。本院认为，涉讼房屋产权于2006年登记至周雅珠和刘世佳名下，双方亦未约定共有的方式，故涉讼房屋应系双方共同共有，原审法院据此认定双方各自享有一半产权份额，于法有据，本院予以认同。关于周雅珠名下的产权份额的分割问题，原审法院考虑到当事人对房屋的贡献等因素，并结合本案的具体情况，酌定周雅珠支付刘守峰房屋折价款10万元，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。至于本案的其他问题，原审法院已作详细阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，160元，由刘守峰与周雅珠、刘世佳各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……