河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4070号
上诉人（原审被告）：王明太，男，1956年5月18日出生，汉族，住河北省武安市阳邑镇北丛井村人，农民，住。
委托诉讼代理人：王顺生，男，1964年2月15出生，系王明太本家兄弟。
被上诉人（原审原告）：范天才，男，1961年10月1日出生，汉族，住河北省武安市阳邑镇北丛井村人，农民，住。
被上诉人（原审原告）：田雪平，男，1961年10月24日出生，汉族，住河北省武安市阳邑镇北丛井村人，农民，住。
被上诉人（原审原告）：靳军如，男，1965年1月21日出生，汉族，住河北省武安市阳邑镇北丛井村人，农民，住。
被上诉人（原审原告）：田延斌，男，1974年2月28日出生，汉族，住河北省武安市阳邑镇北丛井村人，农民，住。
被上诉人（原审原告）：田五金，男。1953年5月17日出生，汉族，住河北省武安市阳邑镇北丛井村人，农民，住。
被上诉人（原审被告）：田彦兵（又名田建兵），男，1970年5月2日出生，汉族，住河北省武安市阳邑镇北丛井村人，农民，住。
委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。
上诉人王明太因与被上诉人范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金、田彦兵买卖一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王明太上诉请求：1、依法撤销一审判决改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误；二、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。
范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金、田彦兵均未提交上诉答辩状。
范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金一审述称：2014年12月13日至28日，经田建兵（又名田彦兵）同意，以其名义为户头，由被告王明太到五原告合伙经营的北丛井砖厂（现已强制关闭，无营业执照及手续）拉走80000块成品砖，每块砖价值0.21元，合计价值16800元。至今，由于二被告相互推诿，导致所欠五原告的16800元砖款仍未偿付，故诉至法院。王明太辩称，一、原告与被告王明太之间不存在该案涉及的直接的买卖关系。事实上，原告从2012年合伙经营该砖厂后，被告王明太就一直拉砖厂的砖。是交款后，砖厂发货，王明太拉砖。如果当时结不清，由砖厂在卡片上注明欠款，由王明太本人签字。然后结清后，由砖厂工作人员注销。有砖厂在2015年3月27日的售砖卡片为证。二、被告王明太与被告田建兵是买卖关系。双方从2014年5月7日开始，以田为红和田建兵二人向砖厂上煤粉，而砖厂不能及时付清煤粉款，后田为红退出，于是田建兵向砖厂销售的煤粉和砖厂的砖对账，这才是被告王明太为什么以田建兵的名义销售砖的卡片。砖厂卖给田建兵砖为0.21元／块，田建兵又卖给王明太0.19元／块，但田建兵要求收到现款，于是王明太从田建兵手中购买了十多次，每次王明太都有记录。田建兵除卖给王明太外，还卖给其他人，如田三学等。在2014年12月12日晚，也就是开卡片的前一天，在王明太家中，王明太将此款给付田建兵，田建兵才让砖厂发卡片给王明太，王明太再将砖卖给村民。王明太拉田建兵名义的砖都是这种模式。王明太在田建兵和砖厂的买卖合同中，是一个拉砖的，是合同的辅助人，双方是否交款和王明太没有任何关系。三、需要说明的几点：1、王明太拉以田建兵名义开的砖是十多次，而起诉的款项中只是中间的一次，而这十多次中每次同样是有王明太拉砖的签字，那么以此来推论，王明太应该欠砖厂近20多万，而不是1万多元。2、在2015年3月27日王明太欠砖厂540元，砖厂还要登记让王明太签名。在2014年12月份，如果王明太真欠砖厂16000元，为什么不让王明太签名催促其还款呢？3、本案中，如果王明太欠砖厂款，为什么不直接用自己的名义而要经过田建兵的同意，还要用田建兵的户头？难道王明太自己不认识砖厂还是自己不会花钱，请人民法院明查。4、砖厂出示的卡片在法律上的性质，是一份出货单，该卡片只能证明是王明太是运货人及运砖的数量，要想证明王明太是欠款人，还需要更多的证据来证明。具体到本案中，单纯的认为谁拉货就该付款，谁就是欠款人，是不符合法律规定的，也是不慎重的。田彦兵辩称，2015年年底结账时才知道这二个卡片。这两个卡片不是我的，开的是王明太户头，对账时我才知道不是我的，我的其他卡片有编号，但这两个卡片没有编号，这两个卡片也没有经过我手。我给卡片都是一手交钱一手给卡片。
范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金向一审法院起诉请求：一、请求判决二被告向五原告偿付所欠五原告的16800元砖款；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金在武安市阳邑镇北丛井村合伙经营北丛井砖厂期间，被告田彦兵（又名田建兵）向原告合伙砖厂送煤粉，并以卖砖的方式折抵货款。2014年12月13日，被告王明太以被告田彦兵的名义到砖厂拉砖，原告田五金出具了二张北丛井村砖厂售砖卡片，并在姓名处填写的是被告王明太的名字，后砖厂人员又在卡片上注明有“建兵”二字，其中在第一张卡片上还注明有“0.21”的字样，被告王明太在该二张卡片上“签字”处签名。至2014年12月28日，被告王明太在砖厂共拉走80000块成品砖，每块砖0.21元，砖款共计16800元。2014年年底，被告田彦兵与五原告在结算账目时，以该二张卡片未经其同意为由至今未予结算。后五原告又向被告王明太催要砖款，被告王明太以砖款已给付被告田彦兵、其是以被告田彦兵名义拉砖为由，至今未给付。一审认为，被告王明太到五原告合伙经营的砖厂拉砖，原告方出具了二张售砖卡片，卡片中载明了合同双方当事人的名称、售砖时间、数量及砖单价，已具备了合同的主要条款内容，足以认定被告王明太与五原告的买卖合同关系成立。现五原告已履行了交货义务，故被告王明太依法应当支付价款。五原告及被告王明太均主张被告王明太是以被告田彦兵的名义到砖厂拉砖，但五原告及被告王明太未提供证据证明其主张，且被告田彦兵在事后也并未对被告王明太的行为进行追认，故法院不予支持。被告王明太辩称其已将砖款给付被告田彦兵，但其未提供有效证据证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告王明太于本判决生效后五日内给付原告范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金砖款16800元；二、驳回原告范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金对被告田彦兵的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告王明太承担。
二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金主张“2014年12月13日至28日，经田建兵（又名田彦兵）同意，以其名义为户头，由被告王明太到五原告合伙经营的北丛井砖厂拉走80000块成品砖，每块砖价值0.21元，合计价值16800元”，但其提供的两张卡片上没有田彦兵的签名，田彦兵否认其为买受人，范天才、田雪平、靳军如、田延斌、田五金所举证据不足以认定田彦兵为买卖合同的相对方，应承担举证不足的法律责任。王明太辩称其是以田彦兵的名义拉砖，举证同样不足；辩称其不是买卖关系的相对方，但其在卡片上有签字，砖也是其拉走，一审认定王明太是买卖关系相对方正确。王明太称砖款已结清，所举证据不足，应承担举证不足的法律责任。
综上所述，王明太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由王明太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐世民
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 暘