广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终662号
上诉人（一审原告）：广西正槌拍卖有限责任公司，住所地:南宁市金湖路63号金源CBD现代城21楼C座2140号。
法定代表人：梁宇明，董事长。
委托代理人：谢军，广西万合律师事务所律师。
委托代理人：谭芬，广西万合律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：来宾市国土资源局，住所地:来宾市盘古大道121号。
法定代表人：黄旭升，局长。
委托代理人：冯云动，来宾市国土资源局副局长。
委托代理人：谭康平，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：文耀楠，男，1960年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：谭思宏，广西众维律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：来宾市国土资源市场交易管理中心，住所地:来宾市盘古大道***号。
法定代表人：韦凤美，主任。
委托代理人：郭荣军，广西信尔泓达律师事务所律师。
上诉人广西正槌拍卖有限责任公司（以下简称“正槌公司”）、来宾市国土资源局（以下简称“国土局”）与被上诉人文耀楠、来宾市国土资源市场交易管理中心（以下简称“交易中心”）拍卖合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016)桂1302民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人正槌公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人正槌公司一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、2010年12月28日，根据来宾市人民政府的批复，来宾市国土资源局（下简称国土局）决定以拍卖方式出让本市城区国有建设用地，分别为原党校用地G-10-6等四宗。经国土局2010年12月7日上午地价会审会议讨论，综合考察评定决定委托正槌公司及交易中心联合组织上述4宗土地拍卖。2010年12月28日正槌公司与国土局及交易中心签订《委托书》，并于当日由正槌公司与交易中心签订《联合拍卖协议》，确认上述事实及各方权利义务关系。正槌公司与国土局委托拍卖关系确定之后，正槌公司为促成拍卖地块成交，精心谋划，积极推介，投入大量人力、物力、财力进行行之有效的招商工作。2011年5月13日在国土局十五楼会议室与交易中心联合举办来宾市2011年第二期国有建设用地使用权出让拍卖会，成功落槌成交出让G-10-6地块。竟得人为文耀楠，该地价成交价为人民币贰亿捌仟贰佰壹拾柒万捌仟伍佰陆拾元整(￥282178560.00)。当日正槌公司与国土局、交易中心、文耀楠四方签订《成交确认书》。根据该《成交确认书》第五条明确规定本次拍卖佣金为人民币柒佰零伍万肆仟肆佰陆拾肆万元(￥7054464.00)，并应在签订《成交确认书》之日起7个工作日内缴清，逾期不缴由交易中心从竞买保证金中扣出抵缴。另说明：（一）本次拍卖为联合拍卖，扣出交易中心应得土地交易服务费，正槌公司应得佣金为636万。（二）在本次拍卖会举办前，文耀楠已按本期《[2011]10号建设用地使用权拍卖出让公告》向交易中心足额交纳保证金4000万元。然而，文耀楠违反《成交确认书》的规定，拒绝履行支付成交地价款及拍卖佣金的义务。之后，国土局与文耀楠恶意串通，不惜以损害国家重大利益为前提单方解除拍卖《成交确认书》，并且利用行政隶属上下级关系指令交易中心违反《成交确认书》约定，退还文耀楠保证金2000万，此行为直接导致发生国家财产损失2000万的重大后果。同时，在2012年3月8日国土局单方向正槌公司出具《委托书》，并利用第七条，误导、迫使正槌公司不能再向文耀楠主张佣金利益，又直接导致正槌公司企业佣金损失636万元。一审法院认为：第一，国土局没收文耀楠的竞买保证金金额明显超出正槌公司的拍卖佣金，文耀楠不应再另行支付拍卖佣金的观点是错误的：国土局在文耀楠违约之后没收其竞买保证金是其职责所在，没有按照规定没收全部保证金已经是失职，此举己导致国家财产遭受巨大损失。文耀楠支付拍卖佣金的责任是因文耀楠违约行为而引起，与他是否被没收竟买保证金毫无关系。第二，一审法院认为交易中心属于组织拍卖行为人，依法不应当承担支付拍卖佣金的支付责任是错误的：交易中心作为拍卖的主持人，根据四方签订的《成交确认书》第五条，其负有在文耀楠不缴交拍卖佣金时从竞买保证金中扣出抵交的合同义务，但是交易中心并没有履行这个义务，也构成违约，依法应当承当违约责任。第三，文耀楠被没收的竞买保证金是己缴纳的竞买保证金的一半，正槌公司请求支付全部的拍卖佣金及利息显失公平的观点也并非正确：文耀楠被没收竞买保证金完全是因为他无故违约的行为导致，正槌公司在这一法律关系中已经全部履行自己的合同义务，并无过错，何来“显失公平”？更不应在此处适用公平原则。正槌公司认为：第一，国土局利用行政强制手段，以单方《委托书》形式，设立条款，误导、迫使正槌公司放弃合法佣金利益，对正槌公司造成直接经济损失达636万元之巨，违反《合同法》第五十二条第（一）、（二）、（五）款，该《委托书》第七条依法应该判决无效以彰显司法公平正义。第二，文耀楠在《成交确认书》签订后，恶意违约，不支付成交款及佣金，直接导致正槌公司不能获取合同佣金利益，故应承担支付佣金的义务及承担相应违约责任；同时与国土局恶意串通，损害国家利益和拍卖企业利益，导致损失将近三千万元之巨。国土局在没收竞买保证金2000万后，没依照《成交确认书》第五条为正槌公司扣出抵交佣金，依法应共同承担支付佣金及违约金的法律责任。第三，文耀楠竞得涉案地块后又恶意违约不支付拍卖价款导致涉案地块重新拍卖后流拍的行为，按照《拍卖法》的相关规定，应由国土局、交易中心没收全部竞买保证金和追究其补足1.13亿元差价的损失，由于国土局、交易中心、文耀楠三方的恶意串通，国土局、交易中心对于法律的规定视而不见，损害国家重大利益。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持正槌公司的全部上诉请求。
上诉人国土局上诉请求：撤销一审判决，驳回正槌公司的起诉。事实与理由：一、正槌公司的起诉明显超过了我国《民法通则》第一百三十五条规定的向法院请求保护民事权利的诉讼时效，且正槌公司没有诉讼时效中止、中断的事由。一审判决应驳回正槌公司的起诉。然而，一审判决对国土局、交易中心、文耀楠共同提出的正槌公司的起诉已超过诉讼时效的问题置之不理，对《民法通则》第一百三十五条的规定也置之不理，依然做出：国土局支付正槌公司拍卖佣金318万元的判决。该判决明显违反了法律的规定，属错误判决。二、一审判决根据“公平原则”处理本案，没有法律依据，且适用法律不当。(1)根据《民法通则》第一百三十二条和《侵权责任法》第二十四条之规定，人民法院适用“公平原则”处理的案件是侵权损坏赔偿案件，而本案判决不属于法定的可适用“公平原则”处理的案件；(2)一审判决适用《合同法》第五条的规定，而该条文是指当事人在签订合同时应当遵守的原则，如果当事人所签订的合同违法该法律规定，人民法院可根据该规定对合同的法律效力进行认定，或者对合同条款是否可撤销进行判决。而一审判决内容中并没有涉及到上述应适用《合同法》第五条规定的情形。一审判决属适用法律不当。三、国土局在本案中不应当承担任何民事责任。1、三方签订的《委托书》属于委托合同。该合同是各方当事人真实意思表示；合同内容符合法律规定；不存在任何一方采取欺诈、胁迫的手段订立合同，根据《合同法》第六十条之规定，国土局依法不应当承担本案的民事责任。2、2012年3月8日三方签订的《委托书》第七条是针对2011年原党校用地第一次拍卖佣金处置约定。该约定正槌公司是自愿接受的，也是其真实意思表示。该合同约定系正槌公司自愿选择对自己债权的处理方式，这样的约定是合法有效的；该《委托书》生效后，正槌公司已丧失了2011年第一次拍卖佣金权益。现正槌公司出尔反尔，主张本案第一次拍卖佣金归其所有，是不能成立的。一审法院的判决违反了《合同法》第六十之规定，依法应予以纠正。
被上诉人文耀楠答辩称：一、针对正槌公司上诉的答辩意见：一审判决文耀楠不承担责任有事实根据和法律依据，应当予以维持。正槌公司所提到的恶意串通等没有事实根据和法律依据。正槌公司起诉文耀楠已经超过诉讼时效，由于成交确认书是在2011年5月11日签订，正槌公司早已超过了诉讼时效，即使提交检举信也不能作为诉讼时效中断的文件，该检举信不是在诉讼时效内向相关部门递交，也不针对或者并不是向文耀楠主张权利。即便是按照四方签订的成交确认书，由于文耀楠被取消竞买资格，应当从扣缴的保证金中扣除。按照合同约定，文耀楠不应当履行这一义务，文耀楠不是本案适格主体。正槌公司对委托书的理解错误，标题写的是委托书，但是实际是委托合同，不是单纯的委托书，是就拍卖事宜以及佣金分配方式进行约定。正槌公司放弃佣金的主张，一审庭审时，正槌公司法定代表人明确表态为何放弃第一次拍卖佣金，是为了在来宾获得更大的市场，因此在各方平等协商基础上，放弃第一次拍卖佣金。文耀楠被取消资格是因为资金紧张，无力支付，并不存在与国土局有任何关系，也不存在与国土局恶意串通的行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人正槌公司的全部诉讼请求。二、针对国土局上诉的答辩意见：国土局没有针对文耀楠提出任何上诉请求，所以我们的二审诉讼地位应该是一审被告，而不是被上诉人。对国土局的上诉请求、事实与理由没有任何意见。
被上诉人交易中心答辩称：一、针对正槌公司上诉的答辩意见：一审对交易中心的判决是正确的。在一审时，被上诉人交易中心提到了诉讼时效问题，诉讼时效的答辩意见与文耀楠代理人意见一致。上诉人正槌公司的陈述与事实不符，一审庭审时，正槌公司法定代表人明确表态为何放弃第一次拍卖佣金，是为了在来宾获得更大的市场，因此在各方平等协商基础上，放弃第一次拍卖佣金。当事人对民事权利有处分的权利，既然已经放弃，就不再享有追讨的权利。针对委托书，我们认为委托书属于委托合同，而不是单方的行为。综上所述，请求二审法院驳回正槌公司的全部诉讼请求。二、针对国土局：对国土局的上诉请求、事实与理由没有任何意见。
上诉人正槌公司向一审法院起诉请求：一、判决确认2012年3月8日正槌公司与国土局及交易中心签订的《委托书》第七条内容无效；二、判决国土局、交易中心、文耀南向正槌公司支付2011年第二期G－10－6地块拍卖出让土地佣金636万元；三、判决国土局、交易中心、文耀南承担逾期支付佣金违约金（以636万元为本金，从2012年5月21日起暂计至起诉之日止按银行同期贷款利息四倍计算）；四、判决国土局、交易中心、文耀南承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：根据来宾市人民政府的批复，国土局决定以拍卖方式出让本市城区国有建设用地，分别为原党校用地G-10-6等四宗。国土局经地价会审会议讨论决定委托正槌公司及交易中心联合组织上述四宗土地拍卖，并于2010年12月28日与正槌公司及交易中心签订《委托书》，《委托书》约定：受委托方负责具体组织本次拍卖宗地招商工作，组织至少一次推介会，推介会的客户邀请、现场布置、酒店预订、现场主持、经费开支等由受委托方具体负责；推介会、拍卖会、材料费等一切费用由受委托方承担，要求在南国早报、来宾日报、中国土地市场网等媒体刊登公告并承担相应费用；竞买保证金缴存来宾市国土资源市场管理中心；受委托方按宗地拍卖成交总额的2.5％收取买受人的佣金。正槌公司与交易中心于2010年12月28日签订《联合拍卖协议》，《联合拍卖协议》约定：来宾市国土资源市场交易管理中心（甲方）做好拍卖土地的前期准备工作，如拍卖土地的请示上报、协调市住建出具拍卖地块规划条件、图件等，为原告（乙方）提供相关材料；甲方确定公告日期、内容及拍卖文件的审核等重大事宜；乙方负责组织召开推介会和拍卖会工作，客户邀请、会场布置、酒店预订、现场主持等相关工作，并承担一切费用，拍卖报名期间要派人到甲方办公地点接洽客户的报名及咨询工作；拍卖佣金按地价成交款的2.5％向买受人收取，其中包含土地交易服务费，甲方的土地交易服务费按宗地收费标准从佣金中计取，佣金扣除甲方的土地交易服务费后，其余归乙方，佣金全部转入甲方的账户，甲方扣除交易服务费后余下部分转给乙方；来宾市国土资源局的《委托书》为本合同的组成部分。国土局于2011年4月15日在来宾日报刊登G-10-6地块（挂牌编号：G（2011）13）国有建设用地使用权拍卖出让公告。文耀楠于2011年5月11日申请竞买G-10-6地块，深圳市朗汇投资有限公司于2011年5月11日向来宾市国土资源市场交易管理中心出具《说明》，说明记载:深圳市朗汇投资有限公司于2011年4月26日汇入贵中心账户4000万元整。用于文耀楠竞买G（2011）13号宗地的竞买保证金，若竞买不成功，请将该笔资金原路退还。交易中心于2011年5月12日向文耀楠出具《竞买资格确认书》（竞买资格证编号：P201102002）。正槌公司与交易中心于2011年5月13日在国土局十五楼会议室联合举办来宾市2011年第二期国有建设用地使用权出让拍卖会，文耀楠竞得G-10-6地块。正槌公司、交易中心、国土局、文耀南于2011年5月13日签订了《来宾市2011年第二期国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》，《成交确认书》记载：出让人来宾市国土资源局，竞得人文耀楠，主持人来宾市国土资源市场交易管理中心，拍卖人广西正槌拍卖有限责任公司。成交地价款总额为282178560.00元，竞得人须2011年7月13日之前缴清成交价款，竞得人不按规定缴清成交价款的，视为放弃竞得资格，出让人将竞买保证金没收缴入国库，取消竞得土地使用权资格，竞得人同时要承担相应法律责任。竞买人同意按拍卖成交额的2.5％支付拍卖佣金（含土地交易服务费），佣金总额705.4464万元，自签订《成交确认书》之日起七个工作日内缴清给主持人，逾期不缴交的，由主持人从竞买保证金中扣出抵交。交易中心于2011年5月18日向文耀楠发出《缴费通知》，《缴费通知》记载：请你接到该通知后即将拍卖佣金705.4464万元整汇到我中心开户银行，以便上报办理土地登记发证手续。如逾期不交，我中心将从你的竞买保证金中扣除抵交，再将缴费发票转送你。交易中心于2011年5月18日向文耀楠发出《关于缴交土地成交价款及相关税费的通知》，要求文耀楠缴交土地成交价款及相关税费。正槌公司于2011年5月26日向文耀楠发出《关于尽快履行买受人责任义务的通知》，要求文耀楠依约将拍卖佣金支付给交易中心。正槌公司于2011年6月28日向国土局发出《关于支付买受人拍卖成交佣金的函》，请求国土局按四方签订的《来宾市2011年第二期国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》第五条约定给予支付拍卖成交佣金6362285.44元。国土局于2011年9月29日向文耀楠发出《关于取消国有建设用地使用权竞得资格的函》，《关于取消国有建设用地使用权竞得资格的函》记载：依据《成交确认书》的约定，我局决定从发函之日取消你对G（2011）13号的国有建设用地使用权竞得资格，没收竞买保证金4000万元缴入国库。国土局于2011年11月17日向文耀楠发出《通知》，《通知》记载：经研究，我局维持取消你对G（2011）13号的国有建设用地使用权竞得资格的决定。请你于二○一一年十一月二十四日前亲自或书面委托代理人到我局办公室协商处理有关竞买保证金的事宜。由于文耀楠无法按时缴纳地价款，来宾市国土资源局经来宾市人民政府同意没收文耀楠2000万元保证金，取消文耀楠竞买资格，并再次以拍卖方式出让G-10-6地块。国土局委托正槌公司及交易中心联合组织拍卖会对G-10-6地块重新拍卖，并于2012年3月8日与正槌公司及交易中心签订《委托书》，《委托书》约定：如拍卖成交，则受委托方的拍卖佣金按成交价的1.5％向竞买人计收，如拍卖出让不成交，则受委托方没有任何佣金。本次拍卖为原党校宗地的再次拍卖出让，无论本次拍卖出让成交与否，广西正槌拍卖公司不得再向来宾市人民政府或者文耀楠要求支付2011年第二期G-10-6地块拍卖出让的佣金。正槌公司与交易中心就联合组织拍卖会对G-10-6地块重新拍卖签订了《联合拍卖协议》，该《联合拍卖协议》没有落款签订时间。正槌公司与交易中心联合组织拍卖会对G-10-6地块重新拍卖，因无人竞买未能成交。G-10-6地块重新拍卖未能成交后，国土局对G-10-6地块的容积率、起始价格等参数进行了调整，并由交易中心挂牌出让，广西裕达集团有限公司于2013年1月16日竞买取得G-10-6地块。正槌公司因主张拍卖佣金未果而提起本案民事诉讼。
另查明，交易中心为具有法人资格的事业单位。根据正槌公司与交易中心签订的《联合拍卖协议》约定，《来宾市2011年第二期国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》中确认的佣金总额7054464元包含土地交易服务费692178.56元，正槌公司实际应当取得的拍卖佣金为6362285.44元。
一审法院认为，国土局委托正槌公司及交易中心联合组织拍卖G-10-6地块，正槌公司与交易中心联合组织实施拍卖会拍卖G-10-6地块，文耀楠在拍卖会上竟得G-10-6地块,文耀楠与正槌公司、国土局、交易中心签订了《来宾市2011年第二期国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》，正槌公司作为拍卖人依法可以按照合同约定的比例取得拍卖佣金。根据成交确认书的约定，文耀楠应当自签订成交确认书之日起7个工作日内向交易中心缴清拍卖佣金，逾期不缴交的，由交易中心从竞买保证金中扣出抵交。因文耀楠没有按照成交确认书的约定履行支付土地成交价款义务，国土局取消文耀楠的竞买资格，并没收文耀楠已缴纳的竞买保证金。国土局在取消文耀楠的竞买资格和没收竞买保证金后重新委托正槌公司及交易中心联合组织拍卖G-10-6地块，正槌公司与交易中心联合组织实施拍卖会再次拍卖G-10-6地块，因无人竞买而未拍卖成交。根据正槌公司、国土局、交易中心签订的《委托书》约定，重新拍卖出让G-10-6地块不成交的，正槌公司没有任何佣金，正槌公司不得再向来宾市人民政府或者文耀楠要求支付第二期G-10-6地块拍卖出让的佣金。综合上述事实情况分析，正槌公司取得的来宾市2011年第二期G-10-6地块拍卖出让佣金应当从所没收的竞买保证金中扣出抵交，文耀楠被没收的竞买保证金金额明显超出了正槌公司取得的拍卖佣金，文耀楠不应再另行支付拍卖佣金；同时，没收竞买保证金的主体是国土局，应当由国土局承担支付责任，交易中心属于组织拍卖的行为人，依法不应当承担支付拍卖佣金的责任。由于国土局所没收的竞买保证金为文耀楠已缴纳的竞买保证金的一半，正槌公司已经知晓，没有证据证明正槌公司对此存在异议并提出主张的事实存在，国土局取消文耀楠的竞买资格和没收竞买保证金后，正槌公司与国土局就重新拍卖G-10-6地块而签订《委托书》，正槌公司在《委托书》上签字盖印章，没有证据证明正槌公司对此存在异议并提出主张的事实存在，表明正槌公司对《委托书》中约定正槌公司不得再向来宾市人民政府或者文耀楠要求支付第二期G-10-6地块拍卖出让的佣金的事项予以默认，而且正槌公司事实上已经组织实施了G-10-6地块的重新拍卖会，在上述情形下，正槌公司请求支付全部的拍卖佣金及利息显失公平。综上所述，根据公平原则，结合当事人的行为，综合本案案件事实，依法按照所没收的竞买保证金金额比例酌情确认国土局应当支付正槌公司的拍卖佣金为318万元。正槌公司诉讼主张支付利息和请求文耀楠、交易中心共同承担支付责任，理据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决：一、来宾市国土资源局支付广西正槌拍卖有限责任公司拍卖佣金318万元；二、驳回广西正槌拍卖有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费56320.00元，由来宾市国土资源局负担28160.00元，广西正槌拍卖有限责任公司负担28160.00元。
二审期间，上诉人正槌公司向法庭提交如下新证据：提交一份2013年11月8日正槌公司给国土局的郭燕协调解决土地拍卖佣金的追函，证明2013年11月8日正槌公司向政府主张支付佣金的事实。
上诉人国土局质证认为：该证据的产生在2013年11月，但是一审时正槌公司没有提供，在二审提供，不能作为新证据使用；而且函件给的是郭燕个人，并没有给国土局，因此函件的内容国土局是不知道的，函件也没有郭燕的签字，因此该证据不能作为证据使用。
文耀楠质证认为：同意国土局代理人的意见。从函件内容显示函件时间是2013年11月8日，当时文耀楠已经被取消竞买资格，已经发生文耀楠被扣缴竞买金的事实；主张权利是向人民法院或当事人主张才生效，该证据没有送达给本案当事人，不能造成诉讼时效的中断。
国土管理中心质证认为：对函件的真实性有异议，没有本案当事人任何一人签收的事实，函件什么时候制作的无法核实，该证据是不真实的。其他质证意见与国土局的意见一致。
本院认为，以上证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于诉讼时效的问题，从正槌公司提交的证据来看，正槌公司一直在主张其权利，造成诉讼时效的中断，因此，本案没有超过诉讼时效。关于是否应当支付佣金的问题，2012年3月8日的《委托书》第七条约定“因本次拍卖原为党校宗地的再次拍卖出让，无论本次拍卖出让成交与否，广西正槌拍卖有限公司不得再向来宾市人民政府或文耀楠要求支付2011年第二期G－10－6地块拍卖出让的佣金”，但是正槌公司在2011年的出让拍卖中已经做了大量工作，并且已经拍卖成交，最后竞得人为文耀楠，并且签订了成交确认书，确认了正槌公司应得成交佣金为6362285.44元，如竞买人逾期不缴，则由主持人从竞买保证金中抵扣，因此，正槌公司有取得佣金的权利；而2011年拍卖成交后，竞得人文耀楠却未按规定缴清成交款，因此，视为其放弃竞得资格，按约定应没收竞买人所缴纳的全部竞买保证金，但是国土局却向文耀楠退还一半竞买保证金，而正槌公司对此事实是知情的，亦未提出任何异议，因此，正槌公司请求支付全部拍卖佣金及利息显失公平，一审判决根据公平原则，结合当事人的行为及本案案件事实，酌情支持正槌公司请求的佣金为318万元，并无不当；而对于应由谁承担支付责任的问题，国土局是本案拍卖合同主体，应承担付款责任，交易中心只是拍卖执行人，不是合同主体，因此，不承担付款责任，而文耀楠，已经缴纳了竞买保证金，并且所缴纳的保证金金额远高于正槌公司所主张的佣金，按成交确认书的约定亦是从竞买保证金中予以扣除抵缴，因此，文耀楠不再承担付款责任。综上，一审判决国土局向正槌公司支付佣金318万元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回广西正槌拍卖有限责任公司、来宾市国土资源局的上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人广西正槌拍卖有限责任公司负担32240元（正槌公司预交56320元，多缴的由本院予以退还）；由来宾市国土资源局负担32240元。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 邓 媚
审判员 侯永魁
二〇一七年十二月十二日
书记员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。