江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）余行初字第4号
原告陈天明。
委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。（特别授权）
被告大余县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘颂俊，系该局局长。
委托代理人蔡隆文，系该局法律顾问。（一般代理）
委托代理人郑辉新，系该局科员。（一般代理）
第三人刘九发。
委托代理人李春侠，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
原告陈天明诉被告大余县人力资源和社会保障局、第三人刘九发社会保障行政（工伤）确认一案，本院于2015年3月25立案受理后，依法向被告大余县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈天明及其委托代理人李海春、被告大余县人力资源和社会保障局的委托代理人蔡隆文、郑辉新、第三人刘九发的委托代理人李春侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大余县人力资源和社会保障局于2015年1月28日作出余人社保伤认字（2015）第06号《工伤认定决定书》，该决定书主要内容是：姓名：邱乙秀；性别：女；出生年月：1966年5月；工作单位：大余县青龙镇梦丽达家私；事故时间：2013年12月10日。认定意见：2013年12月10日邱乙秀骑电瓶车从赤江村杉窝岭家中出发，在7时45分许上323国道交叉路口时，与一辆二轮摩托车相撞受伤，后经医院抢救无效死亡。经交警队认定本起事故双方负同等责任。邱乙秀在这次事故中造成的伤害，经研究认为，该同志已于2013年11月向该家私厂（大余县青龙镇梦丽达家私）辞工，死者丈夫认定其是去上班途中证据不足，决定不同意认定为工伤。
被告在法定期限内向法庭提供了其作出被诉具体行政行为的以下证据：
1.原告的工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定。
2.事故认定书，证明交通事故的经过。
3.死亡证明，证明邱乙秀死亡。
4.2014年3月4日赤江村委会证明，系原告提供，用以证明邱乙秀是上班途中发生交通事故。
5.2015年1月6日赤江村委会证明，证明被告对第4组证据进行了审核、补正。
6.肖祥凤证明，原告提供该证据证明邱乙秀去大余县青龙镇梦丽达家私（以下称梦丽达家私）上班。
7.陈尚文证明，原告提供该证据证明邱乙秀去梦丽达家私上班。
8.户口本，证明陈天明与邱乙秀身份。
9.结婚证，证明陈天明与邱乙秀关系。
10.陈天明调查笔录，证明陈天明描述事件经过，其陈述前后矛盾。
11.陈尚文调查笔录，证明原告提供的证明不真实。
12.肖祥凤调查笔录，证明邱乙秀去梦丽达家私厂上班。
13.朱定志调查笔录。
14.黄三妹调查笔录。
15.肖声钱调查笔录。
16.邹财娣调查笔录。
17.刘九发调查笔录。
第13-17组证据证明邱乙秀辞工，未在梦丽达家私上班。
18.工资单，证明工资通过银行转账发放及工资发放情况。
19.转账凭证，证明第三人将邱乙秀的工资转入了陈天明账户。
20.举证通知，证明被告的行政行为程序合法。
21.委托书，证明原告委托李海春为代理人。
22.函，证明原告委托李海春为代理人。
23.个体信息，证明梦丽达家私的主体资格。
24.认定书，证明被告的工伤认定结论。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条。
原告陈天明诉称：原告妻子邱乙秀自2012年5月16日开始在第三人经营的梦丽达家私杂工岗位工作。2013年11月因服侍女儿坐月子向厂里请假，于同年12月6日开始返厂上班，12月8日因赴外孙女满月酒又请假一天，12月9日返厂上班，次日从家里出发去厂里上班途中发生双方负同等责任的交通事故，并造成邱乙秀死亡。之后，原告依法向被告申请认定工伤，被告认定邱乙秀已经辞工不认定为工伤。原告认为，被告的该具体行政行为认定事实错误、程序违法，且严重损害原告的合法权益。请求法院撤销被告2015年1月28日作出的余人社保伤认字（2015）第06号《工伤认定决定书》，责令其依法重新作出决定，并认定邱乙秀所发生的事故系工伤事故，另本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提供视频光盘一张，证明邱乙秀的请假时间为2013年11月25日至2013年12月5日，邱乙秀请假后回来厂里上班三天，刘九发也认可邱乙秀请假后回到厂里上了两天班；第三人管理松散，员工是否来上班比较随意。
第三人刘九发述称：邱乙秀因其女儿生小孩需要照料而于2013年11月上旬向第三人辞工，双方的劳动关系在2013年11月上旬就已终止。邱乙秀在辞工后至事故发生之日没有回第三人厂里上班。故邱乙秀在2013年12月10日发生交通事故之日与第三人已无劳动关系，原告申请认定工伤无事实依据。被告受理原告的工伤认定申请后，进行了调查取证且对原告和第三人提供的证据进行了核实，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求驳回原告的诉请。
第三人刘九发为支持其主张，向法庭提供了以下证据材料：
1.蓝桥桥调查笔录，证明邱乙秀在2013年11月辞工后至其2013年12月10日发生交通事故前没有在第三人厂里上班等情况。
2.陈清秀调查笔录，证明邱乙秀于2013年11月份辞工后至发生交通事故前没有到第三人厂里上班。
3.曾祥英调查笔录，证明邱乙秀在2013年11月辞工后没有到第三人厂里上班。
4.刘景兰调查笔录，证明邱乙秀辞工后在照料其女儿坐月子，没有去第三人厂里上班。
5.2015年4月16日赤江村委会证明，证明赤江村委会对邱乙秀在涉案事故发生前是否在梦丽达家私上班不知情。
6.转账凭证，证明邹财娣在2013年10月底开始替补邱乙秀上班，并由邱乙秀带了几天徒。
庭审质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1-4、6-9、12、21-24组证据没有异议。对第5组证据的真实性、合法性均有异议，认为该证明中“村委会不知情”显然是后来加上去的，笔迹都不一样；村委会作为自治组织，其对本组织人员的就业等基本情况是知情的，村委会说不知道邱乙秀在哪上班显然不真实；在无其他证据予以推翻的情况下，原告提供的证明是有证明效力的。对第10组证据的真实性有异议，认为原告陈天明说话经常是前言不搭后语，但被告的笔录语句流畅，显然不是原告本人的陈述，这可能是文字记录的人对原告的话进行归纳后记载的，存在记录人是否按原告的真实意思记录的问题，另该笔录中原告也没有前后矛盾的地方。对第11组证据的对真实性、关联性有异议。对第13-16组证据的三性均有异议，认为该四人都是第三人的在岗员工，有偏向老板一方的可能；他们说全厂员工都知道邱乙秀辞工，但他们也只是听说，是间接证明；从调查内容看，调查人有诱导性提问，先自行认定邱乙秀辞工，问员工邱乙秀辞工后是否来上班，这种发问是不合法的。故该四组证据不能证明邱乙秀已经辞工，也不能证明邱乙秀销假后没有回来上班。对第17组证据的真实性、合法性有异议，认为从内容上看，刘九发的笔录与肖声钱的笔录是相互矛盾的，邱乙秀不是直接向刘九发申请辞工，是向厂长肖声钱申请辞工的，而刘九发与肖声钱的笔录是矛盾的；其次刘九发是本案第三人的业主，其笔录不能作为认定事实的依据，且其在笔录中的陈述与他在视频中的陈述相矛盾。对第18组证据的真实性有异议，认为工资单上只有2013年11月之前的工资，且每一个月的工资单均没有邱乙秀本人的签名；邱乙秀是在2013年11月25日她女儿生孩子后才请假，那么她在11月至少有25天的工资，不应该如被告所说的只有两天的工资。对第19组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第20组证据的真实性无异议，但第三人向被告提交的工资单、对账单，从查询时间看显然是超过了举证时限，说明第三人没有按照举证期限向被告举证。对第21-24组证据的真实性无异议。对被告适用的法律无异议，但认为被告除适用《工伤保险条例》外，还应当适用其他法律。
第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1-3组证据的其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第4组证据的三性均有异议，认为村委会不可能清楚到某个人哪天在哪里上班，且我们也不知道证明人与原告的关系是怎样的，无法核对真实性。对第5组证据无异议，认为其内容更符合客观真实。对第6、7组证据的三性均有异议。对第8、9组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第10组证据的真实性有异议，认为陈天明说邱乙秀请假后到回了厂里上班不是事实。对第11、12组证据的真实性、关联性有异议。对第13-24组证据无异议。对被告适用的法律无异议。
被告对原告提供的视频光盘，认为原告在申请工伤认定时没有提供，且该视频是原告偷拍的，视频中第三人始终肯定邱乙秀是辞工，不是请假。
第三人对原告提供的视频的三性均有异议，认为该视频是非法证据，原告拍视频的动机不纯，且第三人在视频中已经坚持邱乙秀是辞工，第三人也说明了邱乙秀在发生交通事故前没有来上班。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据，认为本案是围绕被告作出具体行政行为的合法性举证，第三人提供的该证据不是被告作出具体行政行为的依据，且蓝桥桥没有看到邱乙秀上班，不证明邱乙秀就没有到第三人那里上班。对第2组证据，认为这不是被告作出具体行政行为的依据，证人没有看到邱乙秀来上班，不证明邱乙秀就没有去上班，视频中老板和老板娘都承认邱乙秀来了上班。对第3组证据，认为这不是被告作出具体行政行为的依据，且第三人是个体工商户，曾祥英是业主，她说的是她的主张而不是事实。对第4组证据的三性均有异议。对第5组证据的真实性、合法性有异议，认为在第三人与邱乙秀存在劳动关系的情况下，除非有双方解除劳动合同证明书及其他终止劳动合同的协议书，否则不能证明双方无劳动关系。对第6组证据的三性均有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告和第三人提供的证据作如下确认：对被告提供的第1组证据的真实性予以认定，可以证明原告向被告申请认定工伤；对第2、3组证据，原告及第三人均无异议，予以认定；第4组证据，其与赤江村委会之后出具给被告和第三人的证明相矛盾，本院不予采信；第5组证据与第三人提供的证明能够相互印证，本院予以采信；第6、12组证据因第三人提出异议，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳；第7、11组证据相互矛盾，不予采纳；对第8、9组证据予以认定；第10组证据因系原告本人陈述，本院将结合庭审查明的事实和其他证据材料予以综合认定；第13-19组证据能够相互印证，予以认定；对第20-24组证据的真实性予以认定。
对原告提供的视频光盘，因系原告独自拍取，不能作为直接证据，但从双方谈话中可以证明邱乙秀在辞工后曾回到梦丽达家私去上班，但第三人知晓后，第三人已明确对邱乙秀表示不再聘用其回到梦丽达家私上班。
第三人提供的第1-4组证据，能够相互印证，证明邱乙秀在2013年11月份从梦丽达家私辞工；第5组证据，与被告提供的第5组证据能够相互印证，本院予以采信；对第6组证据予以认定。
经审理查明，原告陈天明的妻子邱乙秀于2012年5月开始在第三人刘九发开办的大余县青龙镇梦丽达家私上班，从事工种为补料工。上班期间固定月工资为1200元（如临时被安排到其他岗位时会以计件方式另计算工资），其工资发放方式为银行转账。梦丽达家私上班时间安排为上午8：00-12：00，下午13：30-17：30（春夏季）或13：00-17：00（秋冬季），同时家私厂提供午餐。邱乙秀在家私厂上班期间是早上从家里出发至下午下班后回家。2013年10月，邱乙秀因其女儿将要生小孩需要照料，遂向家私厂提出从11月开始请一个月假，第三人建议其辞工。10月底，第三人聘请邹财娣接手邱乙秀的工作，并由邱乙秀带邹财娣一起上班熟悉工作。2013年11月初，邱乙秀离开梦丽达家私。
2013年11月25日邱乙秀女儿生育一女，邱乙秀前去照料一段时间后，因种种原因，邱乙秀于2013年12月再次回到梦丽达家私上班，第三人在得知此情况后，明确告知邱乙秀因家私厂现已有这么多工人，不再聘用其上班。2013年12月10日，邱乙秀骑电动车从323国道大余县青龙赤江路段道路北边的茶岭新村路口出来横过道路时与周某某驾驶的赣B4R0**号车相撞，造成邱乙秀、周某某受伤的交通事故。大余县公安局交通管理大队于2013年12月20日作出余公交认字第S2013076号《道路交通事故认定书》，认定邱乙秀、周某某负事故同等责任。2013年12月21日邱乙秀在大余县人民医院经抢救无效死亡。
另查明，大余县青龙镇梦丽达家私在大余县工商局办理了工商登记，企业类型为个体工商户，经营者姓名刘九发。经营期限至2013年7月20日，2015年3月，该家私厂更名为大余县青龙镇梦莉达家私。邱乙秀在大余县青龙镇梦丽达家私上班期间的工资均由家私厂直接通过银行转账方式发放到原告陈天明的账户上。家私厂规定，当月工资在次次月发放。2013年11月初邱乙秀离开梦丽达家私时，表示其发工资的存折坏了，要求家私厂发现金给她，第三人遂将邱乙秀2013年10月工资1200元以现金方式支付给了邱乙秀。邱乙秀9月份工资1200元、10月份包装计件工资103元，梦丽达家私分别于2013年11月5日、12月14日通过银行转账方式转入原告陈天明账户，11月工资80元（实际支付100元）第三人以现金方式于邱乙秀去世后支付给了原告陈天明。
2014年12月8日，原告向被告大余县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年1月28日作出余人社保伤认字（2015）第06号《工伤认定决定书》，对邱乙秀不予认定为工伤。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该工伤认定决定。
上述事实，有原、被告和第三人提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是邱乙秀与梦丽达家私之间是否存在劳动关系。根据庭审查明的事实，邱乙秀于2013年10月提出请假，第三人建议其辞工并在10月底另外聘请职工邹财娣接手其工作，邱乙秀于2013年11月初离开梦丽达家私。根据梦丽达家私的工资单及工资发放惯例，邱乙秀最后一笔工资的发放时间是2013年12月14日，按照梦丽达家私压一个月工资的惯例，该笔工资实际为10月份工资，其后梦丽达家私并无邱乙秀的工资发放记录。从本案提供的证人证言看，梦丽达家私的员工均明确表示邱乙秀是辞工而非请假，且各个证人证言之间能相互印证。故根据本案查明的事实及相关证据，足以认定邱乙秀于2013年11月从梦丽达家私辞工，双方已解除劳动关系。原告提出邱乙秀是请假而非辞工的主张没有事实依据，本院不予支持。至于邱乙秀在辞工后回到梦丽达家私上班，该行为未经与第三人协商，且第三人在知道该情况后明确表示了反对和拒绝，双方之间的劳动关系不成立。邱乙秀2013年12月10日发生的交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故之情形。被告在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，认定邱乙秀已向梦丽达家私辞工，决定不同意认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈天明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈天明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 罗晓兰
人民陪审员 吴世芳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邝小玉