广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4739号
原告:广东极视律师事务所，住所地广州市南沙区东涌镇鱼富街11号之三508，统一社会信用代码31440000MD0101781B。
法定代表人：陈树荣，职务主任。
委托代理人：陈树荣，系广东极视律师事务所律师。
委托代理人：陈桂洪，系广东极视律师事务所律师助理。
被告:梁耀林，男，1966年2月21日出生，汉族，住广州市南沙区，
原告广东极视律师事务所诉被告梁耀林诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐飞勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东极视律师事务所的委托代理人陈树荣到庭参加了诉讼，被告梁耀林经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东极视律师事务所诉称：被告梁耀林是民事案件的委托人，其委托了原告广东极视律师事务所（含陈树荣律师，下同）办理其与林家庆民间借贷系列案件，案号分别为：（2016）粤0115民初1067、1068号、（2016）粤01民终14284、14285号案。但是，案件办毕后被告梁耀林却拒不支付律师代理费、差旅费等费用，并刻意逃避。2017年1月，陈树荣律师从广东银德律师事务所转到原告广东极视律师事务所，被告梁耀林同意并要求陈树荣律师将案件带到新所继续办理，于是重新签订了民事委托代理合同，但不另行收费。事后，代理律师勤勉工作，代理完梁耀林案件的一审和二审，交付相关文件，并依法协助处理执行事宜。但被告梁耀林对律师费一拖再拖，后来更是不听电话，微信联络均不回复。原告广东极视律师事务所认为，被告梁耀林拒不履行付款义务的行为已经构成单方违约，并严重损害了原告广东极视律师事务所的合法权益，其无奈花费大量时间及费用追偿欠款。为了维护原告广东极视律师事务所的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告梁耀林向原告广东极视律师事务所支付律师代理费42000元；2.被告梁耀林向原告广东极视律师事务所支付差旅费800元，复印、打印等材料费200元；3.被告梁耀林以人民币42000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍的标准向原告广东极视律师事务所支付利息（自2017年1月21日起算至被告梁耀林全额支付之日止）；4.本案诉讼费由被告梁耀林负担。
被告梁耀林没有答辩。
经审理查明：梁耀林因与案外人林家庆发生民间借贷纠纷，委托广东银德律师事务所代为办理诉讼相关事宜。双方于2016年4月25日签订民事委托代理合同，约定：广东银德律师事务所指派陈树荣律师办理该案，律师代理费为45000元，双方同意梁耀林于签订本合同之日付3000元，合同成立后60日内支付20000元，生效判决日起10日内支付余额。广东银德律师事务所指派了陈树荣代理梁耀林与林家庆的民间借贷纠纷系列案件，并参与一、二审程序。2016年6月2日，广东省广州市南沙区人民法院作出（2016）粤0115民初1067、1068号民事判决书，分别判决：梁耀林向林家庆偿还借款700000元及利息，本案受理费5400元、财产保全费4020元，由梁耀林负担；梁耀林向林家庆偿还借款330000元及利息，本案受理费3125元，由梁耀林负担。后梁耀林对上述两案件的判决均表示不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2016年12月24日，广东省广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终14284、14285号民事判决书，均判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费分别为10800元和6250元，均由梁耀林负担。该两案一、二审民事判决书均载明梁耀林的委托代理人为陈树荣，系广东银德律师事务所律师。陈树荣于2016年12月份从广东银德律师事务所转至广东极视律师事务所，广东极视律师事务所于庭后向本院提供了广东银德律师事务所出具的证明一份予以证实。其后，广东极视律师事务所与梁耀林于2017年1月20日重新签订民事委托代理合同，约定：广东极视律师事务所指派陈树荣办理该案，律师费为42000元（已减除前合同已付部分）；双方同意梁耀林于二审判决生效60天内付清上述律师费，否则梁耀林应自本合同生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍向广东极视律师事务所支付利息；梁耀林需承担代理律师在广州市南沙区外的差旅费、食宿费等因办案而发生的工作费用，其他费用实报实销；双方确认本案前期原委托广东银德律师事务所的陈树荣办理，因陈树荣转所，梁耀林愿意跟随承办律师将案件带到新转入的广东极视律师事务所继续办理，跟进后续事项，双方委托代理关系依本合同重新确立。
诉讼中，广东极视律师事务所主张梁耀林于合同签订后已向广东银德律师事务所支付部分律师费3000元，其后一直拖欠余下律师费42000元，向本院提供了收据一份予以证明。该收据有广东银德律师事务所加盖的收款专用章，载明了广东银德律师事务所于2016年4月25日收到梁耀林支付的律师费3000元。
诉讼中，广东极视律师事务所主张其代理梁耀林一、二审案件时进行立案、缴费、收取传票、开庭及宣判等工作所产生的交通费等费用，梁耀林应向其支付差旅费800元及复印、打印等材料费200元，但没有提供相关单据或发票等证据予以证明。广东极视律师事务所在庭审中自述没有因办案而产生住宿费，但因每次开庭时间较长，所产生的餐费应由梁耀林酌情承担。
以上事实，有广东极视律师事务所提供的民事委托代理合同原件1份、（2016）粤0115民初1067号民事判决书原件1份、（2016）粤0115民初1068号民事判决书原件1份、（2016）粤01民终14284号民事判决书原件1份、（2016）粤01民终14285号民事判决书原件1份，当庭补充提供的收据原件1份、民事委托代理合同原件1份，庭后补充提供证明原件1份以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。梁耀林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃对广东极视律师事务所提交的证据进行质证和对广东极视律师事务所陈述的事实进行抗辩的权利。本院对广东极视律师事务所提交的证据予以认可。双方签订的民事委托代理合同系其真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。梁耀林与广东极视律师事务所重新签订的合同中约定梁耀林委托广东极视律师事务所继续指派陈树荣担任其民事案件的委托代理人，并支付相应报酬，双方已构成委托合同关系。从（2016）粤0115民初1067号民事判决书、（2016）粤0115民初1068号民事判决书、（2016）粤01民终14284号民事判决书及（2016）粤01民终14285号民事判决书可知，陈树荣一直担任梁耀林的委托代理人参加诉讼，依约完成了委托事项，梁耀林应支付约定律师费42000元。因该合同约定：双方同意梁耀林于二审判决生效60天内付清上述律师费，否则梁耀林应自本合同生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍向广东极视律师事务所支付利息。现梁耀林未按约支付，已构成违约，广东极视律师事务所诉请要求梁耀林按照合同约定支付律师费及利息，合法有据，本院予以支持。
关于差旅费、材料费的问题。广东极视律师事务所主张梁耀林向其支付差旅费800元及复印、打印等材料费200元，但没有提供相关单据或发票等证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，虽然双方签订的民事委托代理合同中第五条约定梁耀林应承担广东极视律师事务所律师办理其委托代理事项中广州市南沙区外的差旅费和食宿费等因办案而发生的工作费用，但是广东极视律师事务所无提供证据证明其主张的差旅费系其到广州市南沙区外办案而产生的工作费用，而合同中也没有约定关于复印、打印等材料费的承担问题，合同第五条有“实报实销”的约定，广东极视律师事务所应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于差旅费、材料费的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告梁耀林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东极视律师事务所支付律师费42000元及利息（利息以42000元为本金，自2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告广东极视律师事务所的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费437.5元，由被告原告广东极视律师事务所负担10.2元，被告梁耀林负担427.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐飞勇
二〇一八年一月八日
书记员 陈绮琴