广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1052号
上诉人（原审原告）：韦家军，男，1942年7月12日生，壮族，农民，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人磨增奎，来宾来华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韦永照，男，1957年6月18日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人张浩，广西华锦律师事务所律师。
上诉人韦家军与上诉人韦永照因相邻排水纠纷一案，双方均不服兴宾区人民法院（2016)桂1302民初字614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦家军及其委托代理人磨增奎，上诉人韦永照及其委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦家军上诉请求：1、请求撤销一审法院的第三项判决，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失37230元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由；上诉人诉争的被损毁的房屋于2015年10月24日已经具有相关资质的北京国宏信价格评估有限公司广西来宾分公司做出评定结果，且上诉人的房屋已严重遭受损毁无法再修复需要重建。一审法院既然已认定双方均有过错，但判决没有要被上诉人赔偿损失是错误的，上诉请求改判。
韦永照上诉请求：1、请求撤销一审法院的第二项判决，并在查清案件事实的基础上进行改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和所作出的判决没有事实依据，被上诉人在一审法院没有证据证实与上诉人之间存在排水沟，更没有任何证据证实上诉人在两家之间夹巷北端砌的档水墙堵塞了排水沟,上诉请求改判。
一审法院认定事实：原、被告系同村房族兄弟，两家的房屋平排相邻，房屋坐南朝北，原告家在被告家的西面。两家之间留有一条夹巷作为排水沟，水经被告家面前的暗沟向东排出。1988年9月，原告推倒旧房改建成砖瓦结构平房三间。2007年间，被告也推倒旧房建成现在的两层楼房。原、被告两家建成现在的房子后，两家之间还留有一条夹巷作为排水沟，宽度约0.7米。被告建成楼房后，在自家楼房前面左边西北角即两家之间夹巷的北端(排水沟)之上修建厨房和猪圈各一间，并砌了一道挡水墙，堵住排水沟，致使雨天夹巷的积水无法排出。在该夹巷的南端，也被人砌石墙堵塞，雨天夹巷的积水也无法从这一端排出。原告诉称该石墙系被告砌成，但被告不承认该墙是其砌成。是谁堵塞夹巷的南端，无法认定。此后，每次下大雨，夹巷的积水无法排出，导致原告家东面的房屋被雨水浸泡。另外，在原告房屋前面的院子有一小天井，原告在天井的东北角留有一排水口，由于天井前面地势较高，雨天原告家房屋前面的排水只能通过该排水口排出，后向东经暗沟流经被告家前面，与被告家的暗沟汇合后排走。由于原、被告都没有对各自门前的暗沟进行疏通、维护，是那一段暗沟堵塞，双方都不清楚。每次下大雨，原告家天井的水都不能顺利排出，因此雨水长期浸泡其房屋的基脚并渗入房屋内。2010年5月，原告的房子被水浸泡，原告便搬到良江镇罗村村民委福灵村租房居住。此后，原告多次要求房族兄弟、村民委会和良江镇人民政府有关部门出面调解，要被告拆除其建筑在排水沟之上的厨房和猪圈，保证排水畅通，但被告不予理睬。2015年9月20日，原告家东面与被告家相邻的房屋一间倒塌，原告房内的一些衣物、棉被受损。原告认为，其房屋倒塌是因被告占用历史形成的公用排水沟兴建厨房、猪圈等建筑物，造成原告房屋四周积水无法排走而浸泡房屋墙脚并渗透进屋内，导致房屋整个下沉、墙壁拉裂成危房并最终倒塌，由此带来的损失应当由被告赔偿。但原告对其上述主张的事实，无法提供充分的证据予以证明。2015年12月18日，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司广西来宾分公司对其受损的房屋重建进行价格评估，评估结论重建费用为74460元。原告为此花费了评估费1500元。原告向被告索未果，遂诉至法院，请求依法支持其诉请。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告系同村邻居，属法律上的相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，妥善处理双方道路通行的相邻关系。但被告在没有确保两家之间排水通畅的情况下，砌墙堵塞巷道，严重影响原告家房屋的排水，其行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。原告起诉请求判令被告拆除其与被告两家之间夹巷北端堵塞排水沟的建筑物，排除妨碍，恢复原状，确保排水通畅，其请求合理合法，依法予以支持。原、被告两家之间夹巷南端的排水口，是谁砌墙封堵，原告无法提供证据证实，被告对此亦不予承认是自己所为，故原告诉称夹巷南端的排水口系被告砌墙封堵，不予采信。因此，原告诉请被告拆除夹巷南端的排水口的建筑物，没有事实和法律依据，依法不予支持。由于原、被告都没有对自家门前的暗沟进行疏通、维护，那一段暗沟被堵塞，原、被告都不清楚，这导致每次下大雨，原告家天井的积水不能顺利排出，对此，原、被告都有过错。因此，原、被告都应当对各自门前的暗沟进行疏通、维护，保证原告家天井的积水能够顺畅排出。原告诉称其房屋倒塌系因房屋周围积水无法排走而浸泡房墙角，并渗透进屋内，导致房屋整个下沉、墙壁拉裂成危房并最终倒塌。原告房屋倒塌的原因，由于没有相关部门的鉴定，原告无法提供充分的证据证明其上述主张的事实。因此，原告的上述主张没有事实和法律依据，依法不予采信。另外，原告外出租房居住，这与被告无关，原告请求被告赔偿租金，没有法律依据，依法不予支持。综上，原告请求被告赔偿其房屋重建费、棉胎和衣物损失、房屋租金和鉴定费等损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第99条之规定，遂判决：一、原告韦家军和被告韦永照各自疏通、维修自家前面的暗沟，保证原告韦家军家天井的积水能够顺畅通过该暗沟排出；二、被告韦永照于本判决生效之日起五日内拆除其建筑在原、被告两家之间夹巷北端的挡水墙，排除妨碍，恢复原状，保证两家之间夹巷的积水能够顺畅排水；三、驳回原告韦家军的其他诉讼请求。本案受理费2047元，原告韦家军负担1547元，由被告韦永照负担500元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，二上诉人系邻居，属法律上的相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，妥善处理双方通行、排水的相邻关系。韦永照在没有确保两家之间排水通畅的情况下，在两家之间夹巷北端砌墙堵塞巷道，影响韦家军家房屋的排水，其行为侵害了韦家军的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。一审法院判令韦永照拆除其在两家之间夹巷北端的挡水墙，排除妨碍，恢复原状，确保排水通畅，是正确的，本院予以支持。但在两家之间夹巷的南端，也被人砌石墙堵塞，雨天夹巷的积水也无法排除，这无法确认为韦永照的责任，另外，韦家军家房屋前面院子天井的东北角留的排水口，由于天井前面地势较高，雨天韦家军房屋前面的排水只能通过该排水口排出，后向东经暗沟流经韦永照家前面，与韦永照家的暗沟汇合后排走，由于两家都没有对各自门前的暗沟进行疏通、维护，这一段暗沟堵塞，两家都不知道，每次下大雨，韦家军天井的水都不能顺利排出，因此雨水长期浸泡其房屋的基脚并渗入房屋内，导致房屋整个下沉、墙壁拉裂成危房并倒塌。韦家军房屋倒塌的原因可能有多种因素，由于没有相关部门的鉴定，韦家军上诉请求判令韦永照赔偿房屋损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，韦家军与韦永照的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由上诉人韦家军负担731元，上诉人韦永照负担100元。（韦家军已预交731元，韦永照已预交500元）。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 田宁芳
审判员 黄启平
二〇一六年十二月十四日
书记员 王若琪
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第99条相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。