wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初1439号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王妙林，总经理。委托代理人王叶，女。委托代理人陆健，男。被告潘卫芹，女，成年，汉族，住上海市。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告潘卫芹物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费人民币403.60元。本院于2016年2月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海青浦青房物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海青浦青房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 吴 忠
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条??……裁定适用于下列范围：????（五）准许或者不准许撤诉；……
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第1967号
申请执行人徐祥容，女，汉族，1956年4月20日出生，住四川省资中县。
申请执行人曹琴，女，汉族，1975年11月16日出生，住四川省资中县。
申请执行人曹飞，男，汉族，1977年7月7日出生，住四川省双流县。
被执行人邓镜富，男，汉族，1952年11月24日出生，住重庆市梁平县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年7月29日做出的（2015）成民终字第4621号民事判决书，受理徐祥容、曹琴、曹飞申请执行邓镜富机动车交通事故责任纠纷一案。本案立案执行标的额为97930.54元及利息，执行费1369元由被执行人自行承担。
在执行过程中，本院将被执行人邓镜富在双流区人民法院的应收案款99299.54元予以冻结、扣划，被执行人再无其他可供执行的财产或线索，本院于2016年9月22日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在合理期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（（2015）成民终字第4621号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）高新执字第1967号申请执行人徐祥容，女，汉族，1956年4月20日出生，住四川省资中县。申请执行人曹琴，女，汉族，1975年11月16日出生，住四川省资中县。申请执行人曹飞，男，汉族，1977年7月7日出生，住四川省双流县。被执行人邓镜富，男，汉族，1952年11月24日出生，住重庆市梁平县。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年7月29日做出的（2015）成民终字第4621号民事判决书，受理徐祥容、曹琴、曹飞申请执行邓镜富机动车交通事故责任纠纷一案。本案立案执行标的额为97930.54元及利息，执行费1369元由被执行人自行承担。在执行过程中，本院将被执行人邓镜富在双流区人民法院的应收案款99299.54元予以冻结、扣划，被执行人再无其他可供执行的财产或线索，本院于2016年9月22日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在合理期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结（（2015）成民终字第4621号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  陈朗二〇一六年十一月二十三日书记员  杨玲
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民二初字第201号
原告黄芳，女，湖南省醴陵市人，系株洲市芦淞区鸿运电脑经营部业主，住湖南省醴陵市。
特别授权委托代理人黄辉，系株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。
被告湖南春源酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲县。
法定代表人凌博，总经理。
被告叶小军，男，福建省建阳市人，住福建省建阳市。
被告陈贵权，男，福建省政和县人，住福建省政和县。
原告黄芳诉被告湖南春源酒店管理有限公司、叶小军、陈贵权买卖合同纠纷一案，原告黄芳于2015年10月11日向本院提出撤回对被告湖南春源酒店管理有限公司、叶小军、陈贵权起诉的申请。
本院认为，原告黄芳的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄芳撤回对被告湖南春源酒店管理有限公司、叶小军、陈贵权的起诉。
本案案件受理费2580元，减半收取1290元，财产保全费1120元，合计2410元，由原告承担。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 刘让武
人民陪审员 周野卉
二〇一五年十月十一日
书 记 员 罗 赞
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执367号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行。住所地广西壮族自治区宾阳县。
代表人吴彩珍，该行行长。
委托代理人庞雪梅，该行员工。
被执行人古庆林林，证件号码452123195711204359。
被执行人古庆树。
被执行人古庆建。
中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与古庆林、古庆树、古庆建合同、无因管理、不当得利纠纷一案，宾阳县人民法院于2015年4月3日作出的（2015）宾民二初字第138号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人古庆林、古庆树、古庆建没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行于2016年3月28日向本院申请强制执行，请求被执行人古庆林、古庆树、古庆建归还其借款15587.50元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人古庆林、古庆树、古庆建的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人古庆林、古庆树、古庆建目前没有其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第138号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈俊儒
审判员 韦乃彪
审判员 王旺祥
二〇一六年九月十二日
书记员 林 靖
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3014号
原告：林某某，女，1978年9月3日生，汉族。
委托代理人：吴倩杉，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所实习律师。
被告：付某甲，男，1978年9月9日生，汉族。
原告林某某诉被告付某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某某及委托代理人吴倩杉、葛文青，被告付某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年4月28日登记结婚，2011年7月27日生育一女，取名付某乙。婚前发现被告隐瞒婚前男性病史，但原告对其包容谅解，与被告积极应对接受治疗；后原告身体出现状况住院期间，被告置之不理，并对原告实施家庭暴力，并对原告的亲戚进行骚扰诽谤甚至多次以捏造的事实向原告亲属所在单位发送匿名信，严重影响原告家属的工作。2009年5月，原告怀有身孕期间，被告仍对其施行家庭暴力，导致原告流产；自双方女儿出生后，原、被告仅存在夫妻之名并无夫妻之实，对女儿不闻不问，家庭开支全由原告承担。近日被告偷偷将女儿从幼儿园接走并藏匿，不让原告见女儿，导致原告天天苦寻。现夫妻感情完全破裂，夫妻关系名存实亡。另原、被告夫妻存续期间在南昌县购买商品房一套。现原告诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女付某乙由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：其不同意离婚。原告所诉大部分不属实，原、被告婚后大部分房贷都是被告在付，不是全由原告付款。
经审理查明：原、被告于2005年4月28日登记结婚，2011年7月27日生育一女，取名付某乙。近年来，原、被告因家庭琐事产生矛盾，未能妥善处理，影响了夫妻感情。原告诉至本院，要求与被告离婚，庭审中原告要求离婚，被告不同意离婚，双方各执己见，调解不成。
本院认为：原、被告系自由恋爱自愿结婚，且生育1个小孩，有一定的感情基础，只是近来因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，相互体谅，夫妻关系有可能重归于好。同时原、被告双方有责任共同关心爱护孩子，为孩子提供一个完整温馨的家庭，让孩子幸福健康地成长。故原告要求离婚，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告林某某诉被告付某甲离婚，不予准许。
本案由原告林某某预交的案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某某承担，退回原告林某某150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 夏战龙
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 涂冬妹
二〇一六年六月二日
书 记 员 邹 妍
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的;
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
（四）因感情不和分居满二年的;
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3014号
原告：楼明强，农民。
被告：浙江中祥建设集团有限公司。
法定代表人：黄学敏。
委托代理人：严军令。
委托代理人：樊安琪。
原告楼明强为与被告浙江中祥建设集团有限公司（以下简称中祥建设公司）劳动争议一案，于2015年9月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员何秧适用简易程序独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告楼明强和被告中祥建设公司的委托代理人严军令、樊安琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼明强诉称：被告于2014年1月与原告建立劳动关系，但在建立劳动关系后直至2014年7月28日，被告未按《劳动合同法》的规定与原告签订书面劳动合同。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：被告支付从2014年1月至2014年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资共计18000元（3000元／月＊6个月）。
被告中祥建设公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告在被告公司的实际工作时间为2014年5月至7月。被告不存在不与原告签订劳动合同的动机，因为原告在公司上班期间，被告一直为原告按时交纳社保。《劳动合同法》规定的支付双倍工资是一种惩罚性措施。请法院驳回原告诉请中不合理的部分。
本院经审理查明：原告楼明强于2014年1月20日进入浙江康成实业有限公司上班，2014年5月调入被告中祥建设公司筹备组上班。浙江康成实业有限公司和被告中祥建设公司的法定代表人均为黄学敏。原、被告双方未签订劳动合同，被告中祥建设公司为原告缴纳了2014年5月至7月的企业养老保险。原告工作期间的月平均工资为3000元。为要求被告中祥建设公司支付其双倍工资，原告申请仲裁，东阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月2日出具《逾期未作出决定通知书》。原告遂诉至法院成讼。
以上事实，由原告提供的银行账户交易明细表、企业养老保险缴费情况表、辞职申请（复印件）、劳动争议仲裁申请书、逾期未作出决定通知书和被告提供的工资表及原、被告的庭审陈述为据。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，方能构建和谐稳定的劳动人事关系。结合原、被告诉辩意见，本案主要的争议焦点在于：其一，原告在被告处的实际工作时间如何确定；其二，被告应否支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额。
关于实际工作时间。原告诉称在被告处的工作时间为2014年1月至7月，理由为浙江康成实业有限公司和被告中祥建设公司的法定代表人系同一人即黄学敏，且黄学敏在其工作期间一直支配着原告的工作，包括在2014年4月份为被告办理更名手续等工作。本院认为，原告在庭审陈述中自认在2014年1月至4月期间是受浙江康成实业有限公司的总经理姚晓英（同音）领导，在其提供的辞职申请中也明确了在2014年5月调入被告中祥建设公司上班，同时被告认可原告的工作时间为5月至7月。另，浙江康成实业有限公司和被告中祥建设公司系两个独立的公司，原告诉请要求被告支付从2014年1月至2014年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资没有法律依据，该项事实主张本院不予采信，且认定原告在被告处的实际工作时间为2014年5月至7月。
关于被告应否支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”原、被告未签订书面劳动合同的事实清楚，原告据此要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额之诉请，于法有据，其合理部分理应予以支持。被告以没有动机为由主张无需支付原告双倍工资差额的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。双倍工资的计算系以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数，结合原、被告的庭审陈诉，确定原告的工资为3000元／月。同时，结合原告2014年5月入职被告公司之事实，本院依法确定被告应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额为6000元（3000元／月×2个月）。
综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中祥建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告楼明强未签订书面劳动合同双倍工资差额6000元；
二、驳回原告楼明强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达
之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 何 秧
二〇一五年十一月五日
代书 记员 蔡海萍
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3014号
原告张某某，住所地东丰县。
被告宫某甲，住东丰县。
原告张某某与被告宫某甲离婚纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张某某及被告宫某甲均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张某某诉称,原、被告经人介绍相识,并于2007年3月1日登记结婚，婚后生育一名男孩，宫某乙，现年9周岁。原、被告婚初感情尚可,近年来，双方因家庭琐事产生矛盾,与原告家人产生矛盾，原告于2015年3月向法院起诉，法院于2015年5月19日作出判决,判决不准离婚。原告在法院判决不准离婚后,与被告分居至今,现夫妻感情已破裂，故向人民法院提起诉讼,请求准予离婚；婚生男孩由被告抚养,原告不承担抚养费；诉讼费由被告承担。
为支持其主张,原告向法庭提供了两份证据,
证据一、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告于2007年3月1日办理结婚登记的事实。
证据二、（2015）东民初字第1027号民事判决书一份，证明原告曾经起诉要求与被告离婚,后被判决不准离婚的事实。
被告宫某甲辩称,我不同意离婚。我认为我们还能够继续生活,我对原告有感情,我们感情一直很好。孩子还小,希望给孩子完整的家。
被告宫某甲没有提供书面答辩,没有提供相关证据。
庭审质证过程中,原告对其提供的证据没有异议，被告对原告提供的证据没有异议。
经审理查明,原、被告经人介绍相识，并于2007年3月1日登记结婚，婚后生育一名男孩，宫某乙，现年9周岁。原、被告婚初感情尚可,近年来，双方因家庭琐事产生矛盾,原告于2015年3月向法院起诉，法院于2015年5月19日作出判决，判决双方不准离婚。原告在法院判决不准离婚后,与被告分居至今,原告以夫妻感情已破裂为由,提起诉讼,请求与被告离婚；婚生男孩由被告抚养，原告不承担抚养费；诉讼费由被告承担。被告不同意离婚。
本院认为,原告张某某与被告宫某甲登记结婚后,夫妻感情较好,后因生活琐事产生矛盾,虽然原告系第二次起诉离婚,但被告坚决不同意离婚,原同时告也没有提供夫妻感情达到完全破裂程度的充分证据，因此，可以认定夫妻感情没有达到完全破裂程度,也没有达到应准予离婚的法定条件,故对原告要求与被告离婚的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告张某某与被告宫某甲不准离婚。
二、驳回原告张某某其他诉讼请求。
案件受理费300元（原告已垫付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
人民陪审员 鄂春玉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李欣儒
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第3014号
原告刘师超。
委托代理人侯庆辉，东平第一法律服务所法律工作者。
被告李广全。
被告李贵月。
被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司；
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告之间已自行和解，原告刘师超申请撤回对被告李广全、李贵月、安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准予原告刘师超撤回对被告李广全、李贵月、安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。
案件受理费400元，由原告刘师超承担。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李道广
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵 潇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初3010号
原告科左后旗广达农机销售处
住所地：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇304线东侧金属市场A-1-2。
经营者:韩雪亮，男，汉族，个体。
委托代理人王旭东，男，汉族，广达农机职工。
被告包邦柱，男，蒙古族，农民。
被告包荣生，男，蒙古族，农民。
原告科左后旗广达农机销售处诉被告包邦柱、包荣生买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告包邦柱、包荣生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月13日被告包邦柱从我店赊购一台玉丰背式收割机，购车总价款为67000.00元，被告给付14000.00元，欠款53000.00元，被告给我出具一枚欠据，并由被告包荣生作为担保人，约定还款日期为2015年12月30日前，逾期付款按月利息3分计算，还款到期后，经我多次索要，被告均以种种理由推拖至今未还，故诉至法院要求被告偿还所欠农机款53000.00元及利息8480.00元（53000.00元×0.02元×8个月），合计61480.00元。
被告包邦柱未答辩。
被告包荣生未答辩。
经审理查明，被告包邦柱于2015年9月13日从原告赊购农机欠款53000.00元，并由被告包荣生做保证为原告出具一枚欠据，约定还款日期为2015年12月30日之前，逾期付款按月利息3分计算违约金，还款到期后，经原告多次索要，被告一直未能还款，故原告诉至法院要求被告偿还所欠农机款53000.00元及利息8480.00元（53000.00元×0.02元×8个月=8480.00元），合计61480.00元。
上述事实有原告方的陈述及原告提交的欠据一枚、购车合同一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，被告理应按时偿还所欠农机款，故原告的诉讼请求合理、合法，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包邦柱自本判决发生法律效力之日起给付原告科左后旗广达农机销售处所欠购车款53000.00元及利息款8480.00元（53000.00元×0.02元×8个月），合计61480.00元。
二、被告包荣生负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337.00元，由被告包邦柱负担，被告包荣生负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 裴铁瑛
审 判 员 李 微
人民陪审员 陈玉格
二〇一六年九月十二日
书 记 员 纪艳博
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初1881号
原告李某某，女，生于1989年6月21日，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托代理人王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
被告杨某甲，男，生于1986年11月21日，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托代理人田忠，安岳县兴隆法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员田常适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王宗军，被告杨某甲及其委托代理人田忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2006年经人介绍相识，不到一个月双方在一起同居生活，2007年9月6日生育长子杨某乙，2009年9月6日生育次子杨某丙，2012年9月24日办理结婚证。婚后原告发现被告没有责任心也不关心原告，同时被告不化解原告与被告父母之间的矛盾，还一起来伤害原告，双方从2013年11月一直分居生活至今，夫妻关系名存实亡，现原告要求与被告离婚；婚生长子杨某乙由原告抚养，次子杨某丙由被告抚养，抚养费各自承担；诉讼费由被告承担。
被告杨某甲辩称，原被告相识恋爱、结婚、生育两个子女情况与原告所述一致，但原被告夫妻感情尚好，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2006年12月经人介绍相识并恋爱，不久便以夫妻名义同居生活。2007年9月6日生育长子杨某乙，2009年9月6日生育次子杨某丙。2012年9月24日补办结婚登记手续。原、被告婚后夫妻感情尚好，后因双方性格不合，有时为生活琐事发生纠纷。现原告诉来我院，要求与被告离婚，因此形成本案诉讼。诉讼中，原告未提供证据证实其夫妻感情确已破裂。
上述事实，有原、被告身份证及常住人口登记表复印件、婚生子女杨某乙、杨某丙常住人口登记表复印件、安岳县民政局结婚登记信息复印件以及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚后较长时间夫妻感情较好，近年，虽然因家庭生活琐事发生纠纷，但夫妻感情尚未完全破裂。如果原、被告双方加强夫妻感情联络，各自改正缺点，增进夫妻感情，其夫妻关系有和好可能。同时，原告在庭审中未向本院提供夫妻感情确已完全破裂的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告杨某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 田 常
二〇一六年七月十三日
书记员 ＸＸ飞
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民终105号
上诉人（原审被告）潍坊大润发商业有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉路口。
法定代表人朱立新，董事长。
委托代理人王景生，山东浩尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪君，自由职业者。
上诉人潍坊大润发商业有限公司因与被上诉人李洪君产品责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，被上诉人主张其所购买的上诉人销售的产品标签不符合《预包装食品标签通则》，原审应进一步查明被上诉人主张的情形是否属于法律规定的十倍赔偿情形。原审判决认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院(2015)奎民一初字第676号民事判决；
二、发回山东省潍坊市奎文区人民法院重审。
审 判 长 薛培忠
代理审判员 贾元胜
代理审判员 李金桦
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 于 涛
福建省将乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0428刑初142号
公诉机关福建省将乐县人民检察院。
被告人雷小凤，男，苗族，住福建省将乐县。因本案于2016年5月20日被将乐县公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于将乐县看守所。
福建省将乐县人民检察院以将检诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人雷小凤犯故意伤害罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，分别于2016年9月26日、10月21日公开开庭审理了本案。将乐县人民检察院指派代理检察员陈露出庭支持公诉，被告人雷小凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月27日10时许，在将乐县积善工业园区宏和鞋业A5车间内，被告人雷小凤及谢某某、吴某某与熊某某发生口角，后谢某某、吴某某与熊某某扭打在一起，雷小凤见状手持一把铁质竹面的凳子击打熊某某的头部，造成熊某某右侧头顶骨塌陷性、粉碎性骨折。经鉴定，熊某某的损伤程度评定为重伤二级。
2016年5月20日，被告人雷小凤经将乐县公安局民警传唤，主动在将乐县工业园区宏和鞋业厂门口等待民警前来。雷小凤归案后如实供述自己的罪行，赔偿了熊某某部分经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证查获及到案经过、立、破案经过、提取笔录、扣押笔录、扣押物品照片、行政处罚决定书、将乐县城关派出所出具的情况说明及雷小凤到案经过补充说明、住院预交金收据、谅解书、收条、户籍证明、人员基本信息、违法犯罪经历查询情况表；被害人熊某某的陈述；证人谢某某、吴某某、张某某、商某某的证言；公（将）鉴（伤检）字（2016）075号法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录、指认笔录、现场勘验笔录、图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷小凤故意非法损害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人雷小凤经传唤自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首；赔偿被害人熊某某的部分损失并取得谅解。综上，对雷小凤予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人雷小凤犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日起至2019年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖 云
人民陪审员 许建生
人民陪审员 黄爱英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吴舒婷
附：相关法律条款
1.《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2.《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据第第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初10023号
原告：陈裕福，男，1974年10月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：钟伟力，男，1972年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告陈裕福与被告钟伟力买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告陈裕福于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈裕福以需要进一步搜集证据为由提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈裕福撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年六月二十六日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执恢309号
申请执行人德州怡庭物业管理有限公司。
被执行人李桂玲。
上列申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初字第85号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条、第257条第1项之规定，裁定如下：
终结（2015）德城民初字第85号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 曹富新
审判员 胡新和
二〇一七年六月二十九日
书记员 郭飞龙
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执恢309号
申请执行人德州怡庭物业管理有限公司。
被执行人李桂玲。
上列申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初字第85号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤回强制执行申请，本案以终结执行方式结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案以终结执行方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一七年六月二十九日
书记员 郭飞龙
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初4320号
原告：韩某某。
委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王越，郯城胜利法律服务所法律工作者。
被告：于某某。
原告韩某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托诉讼代理人王福华、王越，被告于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告离婚；2、婚生女孩“于某甲”由原告抚养，被告承担抚养费；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2014年4月4日登记结婚，于2013年生女孩“于某甲”。原、被告婚前了解较少、草率结婚，婚后性格不合，经常发生争吵。孩子自出生后一直随原告在娘家生活，由原告父母养活，被告不务正业、游手好闲，天天打游戏，甚至对原告实施家庭暴力。现在原告怀孕4个月，被告还是任由原告在娘家生活，被告对原告和孩子不管不问，其行为伤透了原告的心。原告认为，原、被告夫妻感情确已破裂，婚姻关系无法维持。
被告于某某辩称，我不同意离婚，因为所有财产都在原告处，我现在身无分文，支付不起孩子的抚养费。而且我实施家庭暴力也是有原因的，原告不孝敬父母。原告现在怀孕4个月，我也不确定是不是我的孩子。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月4日经政府登记结婚,于2014年6月30日生育一女“于某甲”。双方因家庭琐事产生矛盾，原告韩某某起诉来院要求与被告离婚，但被告答辩不同意离婚。上述事实，由当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡复印件、庭审笔录等证明，相关证据已收录在卷。
本院认为，原告韩某某和被告于某某已生育一女，且起诉时原告已怀孕4个月。原告韩某某因家庭琐事产生纠纷诉求离婚，被告于某某不同意离婚，只要双方互让互谅，珍惜已有的夫妻感情，和好是有可能的，原告提交证据不足以证明夫妻感情已达到确已破裂的程度。双方应珍惜夫妻之间的感情，正确处理家庭矛盾，为婚生子“于某甲”树立积极向上的婚恋观念创建良好的家庭环境。
综上所述，对原告韩某某的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款的规定，判决如下：
不准原告韩某某与被告于某某离婚。
案件受理费XXX元，由原告韩某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘雪艳
二〇一六年八月十一日
书记员 王皓霖
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1915号
原告杨松。
被告刘磊。
原告杨松诉被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗守环独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告杨松，被告刘磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨松诉称：2014年12月7日，被告刘磊因资金困难向我借款20000元，借款期限为一个月，被告刘磊并向我出具了收条。该款到期后，经我多次向被告刘磊催要未果，是此，提起诉讼，请求判令被告刘磊偿还借款人民币20000元，诉讼费由被告承担。
原告杨松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2014年12月7日，被告刘磊出具的欠条一张。证明被告刘磊向原告杨松借款20000元的事实。
被告刘磊辩称：借款属实，借款期间的利息已经支付完毕，2015年12月15日我已经还款了，该借款我不是直接还给原告，而是还给了中间人杨超，应由杨超还给原告。
被告刘磊未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘磊对原告杨松提交的证据无异议，对此证据，本院依法予以确认。
经审理查明：2014年12月7日，被告刘磊因资金困难与原告杨松签订了《借款协议》，约定向原告杨松借款20000元，借款期限为一个月。原告杨松依约向被告刘磊支付了借款20000元，被告刘磊即向原告杨松出具了收条。该款到期后，经原告杨松多次向被告刘磊催要未果，是此，引起诉讼。
本院认为：被告刘磊向原告杨松借款20000元，有其与原告杨松签订的《借款协议》和出具的《收条》为证，双方债权、债务关系明确，依法应予保护。故对原告杨松要求被告刘磊偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告刘磊“该款我不是直接还给原告，而是还给了中间人杨超，应由杨超还给原告”的辩解意见，因于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘磊偿还原告杨松借款人民币20000元，此款于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守环
二〇一六年六月二十日
书记员 李 希
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执恢104号
申请执行人曾伟梅、陈燕清、宁树春、刘春燕、党广炎、陈延平、黄容、冯琼、文伟、覃积原、叶代娟、李科群、岑科富、林盛武、苏上瑰、郑日新、肖同周、黎源、卢中伟、苏瑞婷、刘诗漫、冼国燕、黄伟森、覃家强、梁峰、谭钦、卢美林、党次鹏、苏昭英、钟惠、谭仁华、邹春芳。上述申请执行人委托代理人颜立宇，北流市法律事务中心法律服务工作者。
申请执行人刘务英、何春秋、刘汉连、彭坤英、邹明容、杨小梅、杨兴孟、罗红连、凌苗芬、杨婵、吴春、范益友、黄贤梅、颜驿欢、何梅容、岑艳琼、黄伯良、钟惠英、何风丽、俞妹、陈季、高李梅、李珍、陈玉英、刘良玲、黄昭炎、贤秀梅、黄幸、黎梅、蒙冬梅、俞梅清、钟良红、刘雪飞、李华梅、苏海莲、曹丽梅。上述申请执行人委托代理人黄钟鸣，广西顺通律师事务所律师。
申请执行人李文连、钟盛信、苏福梅、刘以平、梁萍、古清珍、罗建梅、梁结、李楚、沙永娟、庞文宏、邓传玲、蒙伟燕、刘世炎、窦来元、李海燕、罗开平、梁允琼、李珍。
上述申请执行人委托代理人李富光，北流市法律事务中心法律服务工作者。
申请执行人罗开惠、卢翠玲、黄凤华、梁干姣、陈平、杨双、肖凤、肖金清、梁静超、刘文惠、张灿惠、黄兴献、林宪婵、李小丽、邓海青、罗梅、刘丽、苏春梅、王梅玲、杨玲、阮家芳、黄梅、卢雪芬、陈燕、曾舒献、黄三、黄国峰。
上述申请执行人委托代理人黄寇祥，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被执行人北流市嘉丰制衣有限公司。住所地：北流市甘村工业园区。
法定代表人黄训宇。
申请执行人曾伟梅等114人与被执行人北流市嘉丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷案，本院作出的（2015）北民初字第401号-第514号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人北流市嘉丰制衣有限公司履行生效法律文书确定的支付劳动报酬的义务，本院于同日依法立案受理。在执行中，被执行人北流市嘉丰制衣有限公司于2016年5月18日交来执行标的款298140元，本院按各申请执行人应得份额进行分配（附分配方案），现查明被执行人北流市嘉丰制衣有限公司无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）北民初字第401号-第514号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市人民法院作出的（2015）北民初字第401号-第514号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 李圣富
审判员 刘峻志
二〇一六年六月一日
书记员 池桂南
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民辖终295号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
被上诉人（原审原告）：芜湖市祥达建筑配件经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道南阳菜区。
经营者：杨中平，男，1970年7月8日出生，住安徽省芜湖市鸠江区官陡街道南阳。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称“海天建设公司”）因与被上诉人芜湖市祥达建筑配件经营部（以下简称“祥达配件部”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2174号管辖权异议裁定，向本院提起上诉。
海天建设公司上诉称，一审法院认定“双方未签订书面买卖合同，未约定合同履行地”显属错误。上诉人因承建芜湖外经广场工程项目需要建筑五金材料而向被上诉人购买，并约定送货至项目工地，即合同履行地为芜湖外经广场工程项目所在地，位于芜湖市××区，故该案应由芜湖市弋江区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至芜湖市弋江区人民法院审理。
本院经审理认为，本案是买卖合同纠纷，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。根据现有证据，双方对合同履行地没有约定，且争议标的为给付货币，祥达配件部作为接收货币方，其所在地即为合同履行地，因其住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对该案具有管辖权，祥达配件部向原审法院起诉符合法律规定，海天建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条…
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初595号
原告：韩超，现住吉林省九台市。
委托代理人:赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。
委托代理人:翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
被告：长春民兴实业有限责任公司
法定代表人：邢茂英，系经理。
被告：吉林省万喜建筑安装有限公司
法定代表人：冯淑云，系经理。
被告：胡英才，住吉林省长春市。
原告韩超与被告长春民兴实业有限责任公司、吉林省万喜建筑安装有限公司、胡英才劳务合同纠纷一案，本案于2018年1月31日立案。原告韩超于2018年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，韩超的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩超撤诉。
审判员 于琢
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋洁
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第3022号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康军勋，男，1957年10月12日出生，满族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾珠莲，女，1959年8月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市馨盛物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区德政南路荣利新街**号***房。
法定代表人：封焯勋，经理。
再审申请人康军勋、曾珠莲因与被申请人广州市馨盛物业管理有限公司（下称馨盛公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第2975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康军勋、曾珠莲申请再审称：（一）关于我方应按公房租金标准支付租金和不需要腾空搬迁回迁户问题，早有法院和检察院对双方以及其他回迁户作出相关的判决和裁定，一、二审判决无权作出不同的判决结果。（二）馨盛公司的法人代表封焯勋通过虚假债务、虚假诉讼骗取涉案房屋，并侵吞国有资产。综上，请求对本案予以再审并依法改判。
本院认为，关于馨盛公司能否收回涉案房屋的问题。另案生效判决（2007）越法民三初字第1528号已确认涉案房屋归馨盛公司所有，故馨盛公司作为所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋由康军勋、曾珠莲使用，故康军勋、曾珠莲理应向馨盛公司缴纳租金，但康军勋、曾珠莲不主动履行（2008）穗中法民五终字第2715号民事判决确定的租金缴付义务，而是由人民法院通过强制执行的方式缴交；其后的租金经馨盛公司催告及起诉，康军勋、曾珠莲均未能缴纳，可见康军勋、曾珠莲的行为已构成严重违约，一、二审判决据此认定康军勋、曾珠莲与馨盛公司之间的不定期租赁关系已经无法继续维持，判令支持馨盛公司要求收回涉案房屋的请求，并无不当。康军勋、曾珠莲主张一、二审判决判令馨盛公司收回涉案房屋，违反一事不再理原则，依据不足，本院不予支持。
关于2014年5月5日之后房屋租金标准问题。因涉案房屋为馨盛公司所有，在康军勋、曾珠莲与馨盛公司之间的不定期租赁关系已无法继续维持的情况下，一、二审判决判令从馨盛公司起诉之日起即2014年5月5日起，按房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价计算涉案房屋的租金，符合公平及等价有偿原则。康军勋、曾珠莲主张按照公房租金标准计算租金，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康军勋、曾珠莲的再审申请。
审 判 长 施 适
审 判 员 李 磊
代理审判员 马惠华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 许冬莹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3863号
上诉人(原审原告)：胡宏祥，男，1950年5月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：姜惠忠，女，1952年4月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：胡晓颖，男，1986年3月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海红商事置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：罗国财，总经理。
委托诉讼代理人：樊敏，男。
上诉人胡宏祥、姜惠忠、胡晓颖(以下简称“胡宏祥方”)因与被上诉人上海红商事置业有限公司(以下简称“红商事公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡宏祥方上诉请求：撤销原判，依法改判支�胡宏祥方的一审诉请，诉讼费用由红商事公司负担。事实和理由：胡宏祥方系因上海杨浦知识创新区投资发展有限公司(以下简称“知创公司”)动迁安置胡宏祥方而与红商事公司就上海市通北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)签订《上海市商品房预售合同》(以下简称“《预售合同》”)，约定2005年12月30日前交房。但后来红商事公司人去楼空。在2005年12月交房时，由知创公司出具《承诺书》，明确暂借钥匙给动迁安置户先行进户装修，故应当追加知创公司作为本案的诉讼当事人。入住后，为办理房产过户手续等事宜，受命处理后续事宜的相关单位曾与包括胡宏祥方在内的动迁安置户等购房人进行接洽，虽然部分动迁户已办理取得其房屋产权证，但由于胡宏祥方坚持按约办事，双方意见不一导致胡宏祥方至今未能办理取得涉案房屋的小产证。虽然胡宏祥方已�际入住涉案房屋，但该房并不符合合同约定的交付条件，红商事公司并未按合同约定向胡宏祥方交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《房屋交接书》，违反了《预售合同》第十三条、第十四条、第十五条约定的交房条件，理应承担违约责任。故要求支持胡宏祥方的上诉请求。
红商事公司辩称，知创公司向红商事公司购买房屋用于其安置动迁户，红商事公司只是代知创公司在与动迁户签订的《预售合同》上盖章，相应责任应由知创公司承担。胡宏祥方要求红商事公司承担违约责任没有理由。故不同意其上诉请求。
胡宏祥方向一审法院起诉请求：要求红商事公司赔偿延期交房违约金人民币(以下币种均为人民币)488,858元。
一审法院经审理查明，2005年9月8日，红商事公司(甲方)与胡宏祥方(乙方)签订《预售合同》，约定甲方将涉�房屋预售给乙方，建筑面积暂测为109.56平方米，每平方米建筑面积单价为7,191元，总房价款暂定为787,845.96元。合同第十一条约定，甲方定于2005年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付房款日万分之二计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。第十三条约定，该房屋符合第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前15天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起15天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为住宅交付使用许可证。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《住宅质量保�书》和《住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证后15日内，由双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备条件。双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法至杨浦区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。第十五条约定，该房屋的风险责任自该房屋交付之日起由甲方转移给乙方。如乙方未按约定的日期办理该房屋的验收交接手续，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日�第二日起该房屋的风险责任转移由乙方承担。
2005年12月，胡宏祥方取得涉案房屋钥匙，装修完毕后入住。
2016年7月，胡宏祥方诉至一审法院，作如上诉请。一审中，胡宏祥方称红商事公司未向胡宏祥方提供住宅质量保证书、住宅使用说明书、房屋交接书，违反了双方签订的预售合同第十三条、第十四条、第十五条约定的交房条件，故诉请要求红商事公司支付逾期交房违约金。
一审法院认为，根据《预售合同》第十三条的约定，如红商事公司未提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，胡宏祥方有权拒收房屋，由此产生的逾期交房责任由红商事公司承担。但本案胡宏祥方并未拒收房屋而是接收钥匙并入住，故胡宏祥方认为红商事公司未提供上述两书构成逾期交房，对此难以支持。《预售合同》第十四条约定的是何时办理小产证，�非交房的条件。而《预售合同》第十五条的内容根本与交房条件无关。红商事公司与胡宏祥方约定的最迟交房日期为2005年12月30日，胡宏祥方也认可在该日期前取得涉案房屋钥匙。综上，对胡宏祥方诉请难以支持。据此，一审法院做出判决：驳回胡宏祥、姜惠忠、胡晓颖全部诉请。案件受理费4,316元，由胡宏祥、姜惠忠、胡晓颖负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据当事人所订《预售合同》第十三条之约定，如红商事公司未提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，胡宏祥方有权拒收房屋，由此产生的逾期交房责任由红商事公司承担。但本案胡宏祥方并未拒收房屋而是接收钥匙并入住，故胡宏祥方认为红商事公司未提供上述两书构成逾期交房，对此难以支持。《预售合同》第十四条约定的是何时办理小产证，并非交房的条件。而《预售合同》第十五条的内容根本与交房条件无关。红商事公司与胡宏祥方约定的最迟交房日期为2005年12月30日，胡宏祥方也认可在该日期前取得涉案房屋钥匙。综上，对胡宏祥方诉请难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,316元，由上诉人胡宏祥、姜惠忠、胡晓颖共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年五月十六日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执1411号
申请执行人李庆友，男，1974年1月24日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
被执行人闫俊堂，男，1976年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
申请执行人李庆友与被执行人闫俊堂为买卖合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年11月11日作出（2015）普民初字第4392号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆、房产、证劵进行了查询，无可供执行财产。本院依法将被执行人加入失信人名单。申请人提供不出被执行人可供执行的财产线索并向本院表示此案可终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭成科
审判员 郭万一
审判员 朱韶丰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 林芳芳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执1411号申请执行人李庆友，男，1974年1月24日出生，汉族，农民，住瓦房店市。被执行人闫俊堂，男，1976年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。申请执行人李庆友与被执行人闫俊堂为买卖合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年11月11日作出（2015）普民初字第4392号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆、房产、证劵进行了查询，无可供执行财产。本院依法将被执行人加入失信人名单。申请人提供不出被执行人可供执行的财产线索并向本院表示此案可终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭成科审判员  郭万一审判员  朱韶丰二〇一六年十一月二十五日书记员  林芳芳
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1827号
原告张景青
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告邓银清
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
邓银清合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员廖静宁独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景青诉称
被告邓银清辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 朱小平
审判员 廖静宁
审判员 刘雄泉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 翟秀清
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1303刑初96号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人严某，农民。因本案于2016年1月20日被随州市公安局刑事拘留；同月25日经随州市人民检察院批准逮捕，当日被随州市公安局宣布逮捕，现羁押于随州市看守所。
随州市曾都区人民检察院以曾检公诉刑诉（2016）89号起诉书指控被告人严某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，随州市曾都区人民检察院指派检察员汪玲玲出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2016年1月14日12时许，被告人严某驾驶随S07732两轮摩托车（后载罗某）沿212省道由随州市曾都区万店镇塔儿湾向随县高城镇方向行驶。当行至万店街道移动手机专卖店门前路段时，与横过公路的行人徐某相撞，造成徐某、严某、罗某三人不同程度受伤及车辆受损的交通事故。后徐某（男，殁年44岁）经抢救无效于当日死亡。事故发生后，接到报警的随州市公安局交通警察支队四大队民警赶至现场将严某带走调查。
经随州正义司法鉴定中心司法鉴定：徐某生前系因车祸致特重型颅脑外伤，导致急性呼吸循环功能衰竭而死亡。
经湖北湖北军安司法鉴定中心鉴定：事故发生时，“随S07732”摩托车前部左侧与行人发生接触；事故发生时，“随S07732”摩托车未与其他车辆发生接触。
经随州市公安局交通巡逻警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书》认定：严某驾驶机动上路行驶遇行人横过公路没有避让是造成此次事故的直接原因。负此次事故的全部责任；徐某、罗某无责任。
上述事实，被告人严某在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、书证：随州市公安局受案登记表，公安机关出具的查获经过，被告人严某的身份证、驾驶证、行驶证复印件，被害人徐某的身份复印件和户籍信某死亡殡葬证明、尸体处理通知书，严某、罗某病情证明书，随州市公安局交通巡逻警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》；2、证人罗某、余某、宫某的证言。3、湖北军安司法鉴定中心鉴定意见书，随州正义司法鉴定中心鉴定意见书；4、交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图；5、被告人严某原在公安机关的供述。
本院认为，被告人严某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，侵犯了道路交通运输安全和公民的人身权利，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人严某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即被告人刑期自2016年1月20日起至2018年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺从伟
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 石中山
二〇一六年六月二日
书 记 员 史晓燕
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1860号
上诉人（原审原告）中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区火车站广场邮政大楼*楼。
法定代表人王贵明，系该公司总经理。
委托代理人汪浩，湖北献真律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）高新技术开发区华北物流信息部。住所地：湖北省十堰经济技术开发区汽配城万家街停车场。
经营者张建武，男，汉族，1971年5月6日出生，户籍地河北省保定市新市区，现住湖北省十堰经济技术开发区。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司与被上诉人高新技术开发区华北物流信息部运输合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员刘勇、代理审判员沈德宏参加的合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司的委托代理人汪浩、被上诉人高新技术开发区华北物流信息部的经营者张建武到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司向一审法院诉称，请求法院依法判令高新技术开发区华北物流信息部赔偿货物丢失损失9418.82元。
一审认定：2014年5月14日，中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司收寄中国人民解放军62171部队（大川）寄往中国人民解放军91446部队（河北涿州）大衣、棉鞋共计51箱，经中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司和中国人民解放军62171部队双方验视包装箱完好无损，中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司将51箱军品包装箱完好无损交给高新技术开发区华北物流信息部进行托运。2014年5月23日高新技术开发区华北物流信息部将货物运送至中国人民解放军91446部队，在向中国人民解放军91446部队交付时有部分包装箱已破损。同时中国人民解放军91446部队业务处向高新技术开发区华北物流信息部出具收条一份，证明收到货运物资51箱，但备注包装箱不密封。后经中国人民解放军91446部队清点，包装箱破损内短少13件大衣，损失金额为9418.82元。
一审认为，中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司和高新技术开发区华北物流信息部之间存在货运合同关系。针对中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司诉讼中认为高新技术开发区华北物流信息部在承运货物的过程中丢失了承运货物，造成了货物损失金额9418.82元，一审认为托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人、货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。货物运输需要办理审批、检验等手续的，托运人应当将办理完有关手续的文件提交承运人。本案中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司向高新技术开发区华北物流信息部交付51箱军品，双方没有对货物数量进行当场验收，只对包装箱数量进行了验收。高新技术开发区华北物流信息部在交付51箱军品货物时，中国人民解放军91446部队清点，发现包装箱破损，但中国人民解放军91446部队业务处向高新技术开发区华北物流信息部出具收条一份，证明收到货运物资51箱，但备注包装箱不密封。因此无法证明短少的13件大衣是由高新技术开发区华北物流信息部在托运过程中丢失的。故中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百零五条之规定，判决如下：驳回中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司承担。
中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司不服一审判决，向本院上诉称：一审判决适用法律错误。一、一审判决认为“没有对货物数量进行当场验收，只对包装箱数量进行了验收”，进而认为高新技术开发区华北物流信息部不承担责任，违反了双方共同认可的交易习惯，即双方仅勘验包装箱数量多少、质量是否完好无损，而无需再查验包装箱内的数量。二、一审认为“无法证明短少的13件大衣是由高新技术开发区华北物流信息部在托运过程中丢失的”是错误的。1.中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司将51箱包装箱货物交给高新技术开发区华北物流信息部时是完好无损的，而高新技术开发区华北物流信息部将货物交给收货人时，则出现了包装箱破损的事实。证明承运人未履行合同义务，承运人应当承担赔偿责任。2.承运人在运输过程中造成包装箱的破损，根据日常生活经验法则，可推定在承运环节造成了货物短少损失，应认定承运人为责任主体。3.承运人未履行合同主义务外，也未履行合同约定的附属义务，即将收货人签收的回单退回，是因收货人发现货物破损后，拒签收回单。综上所述，请求二审法院法院撤销一审判决，判决高新技术开发区华北物流信息部赔偿货物损失9418.82元。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，随货物运输的邮政物流详情单备注栏内批注“包装破损请拒收”。货物到达河北涿州后，中国人民解放军91446部队2014年5月23日出具收条（备注包装箱不密封）。2014年6月24日，中国人民解放军91446部队给62171部队出具证明，证明“2014年5月15日收到贵部通过物流寄过来的被装物资51箱。经清点少13件大衣。”
本院认为，收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，可以按照交易习惯处理。本案高新技术开发区华北物流信息部在交付51箱军品货物时，中国人民解放军91446部队发现包装箱不密封，但向高新技术开发区华北物流信息部出具收条一份，证明收到装被物资51箱（备注包装箱不密封）。收货人没有拒收货物，也没有说明货物毁损、丢失。中国人民解放军91446部队在时隔一个月之后给发货人即中国人民解放军62171部队出具证明少13件大衣，也没有说明货物在什么环节丢失。因此，中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司提交货物丢失的证据不能形成完整的证据链，证明短少的13件大衣是由高新技术开发区华北物流信息部在托运过程中丢失的，中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司的上诉理由均无事实与法律依据，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司十堰市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马勇岗
审 判 员 刘 勇
代理审判员 沈德宏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 昝鹏飞
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2785号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：阮少希，女，1969年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：阮建锋，男，1968年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告阮少希、阮建锋信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因阮少希拖欠信用卡款项，请求判令：1.阮少希立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金49135.26元、利息3079.01元、违约金6003.79元（暂计至2018年1月9日共计58218.06元，及2018年1月10日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利：违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.阮建锋对阮少希的上述信用卡债务承担共同连带清偿责任。
在本案审理过程中，中行中山分行称：被告阮少希在起诉后有还款，截至2018年3月23日，尚欠本金48635.26元、利息5459.55元、违约金6003.79元，合计60098.6元。
被告阮少希、阮建锋在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：阮少希。
信用卡卡号：51×××75。
卡种：中银白金信用卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：阮少希向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，阮少希持卡消费并发生透支，从2017年7月23日开始逾期还款，截至2018年3月23日，被告阮少希尚欠本金48635.26元、利息5459.55元、违约金6003.79元（计算至2016年12月31日的滞纳金为0元），合计60098.6元。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
再查：阮少希与阮建锋为夫妻关系，双方于1994年9月26日登记结婚。
本院认为,阮少希在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领�用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。阮少希持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于中行中山分行起诉要求阮少希偿还违约金6003.79元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金0元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故�行中山分行主张阮少希偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关于阮少希欠款数额，有中行中山分行提供的涉案信用卡欠款明细予以证明，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。因阮少希的上述债务发生在其与阮建锋的婚姻关系存续期间，在阮少希、阮建锋没有举证的情况下，阮少希所欠中行中山分行的本案债务应视为夫妻共同债务，因此阮建锋应对阮少希的上述债务承担共同清偿责任。阮少希、阮建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告阮少希、阮建锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月23日的信用卡透支本金48635.26元、利息5459.55元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，减半收取为628元，诉讼保全费602元，合计1230元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告阮少希、阮建锋共同负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年四月四日
书记员 阮 铮
简培华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初2785号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：阮少希，女，1969年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：阮建锋，男，1968年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告阮少希、阮建锋信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因阮少希拖欠信用卡款项，请求判令：1.阮少希立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金49135.26元、利息3079.01元、违约金6003.79元（暂计至2018年1月9日共计58218.06元，及2018年1月10日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利：违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.阮建锋对阮少希的上述信用卡债务承担共同连带清偿责任。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告阮少希在起诉后有还款，截至2018年3月23日，尚欠本金48635.26元、利息5459.55元、违约金6003.79元，合计60098.6元。被告阮少希、阮建锋在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：阮少希。信用卡卡号：51×××75。卡种：中银白金信用卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：阮少希向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，阮少希持卡消费并发生透支，从2017年7月23日开始逾期还款，截至2018年3月23日，被告阮少希尚欠本金48635.26元、利息5459.55元、违约金6003.79元（计算至2016年12月31日的滞纳金为0元），合计60098.6元。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。再查：阮少希与阮建锋为夫妻关系，双方于1994年9月26日登记结婚。本院认为,阮少希在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领�用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。阮少希持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于中行中山分行起诉要求阮少希偿还违约金6003.79元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金0元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故�行中山分行主张阮少希偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关于阮少希欠款数额，有中行中山分行提供的涉案信用卡欠款明细予以证明，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。因阮少希的上述债务发生在其与阮建锋的婚姻关系存续期间，在阮少希、阮建锋没有举证的情况下，阮少希所欠中行中山分行的本案债务应视为夫妻共同债务，因此阮建锋应对阮少希的上述债务承担共同清偿责任。阮少希、阮建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告阮少希、阮建锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月23日的信用卡透支本金48635.26元、利息5459.55元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，减半收取为628元，诉讼保全费602元，合计1230元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告阮少希、阮建锋共同负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年四月四日书记员  阮 铮简培华
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1984号
原告：洪军华，男，汉族，1980年1月7日出生，住扶沟县。
被告：马帅，男，汉族，1987年5月4日生，住新密市。
被告：蒋山峰，男，汉族，1980年11月21日出生，住新密市。
原告洪军华诉被告马帅、蒋山峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪军华到庭参加诉讼，被告马帅、蒋山峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪军华向本院提出诉讼请求：1、判令洪军华与马帅解除借款合同，马帅立即向洪军华支付借款本金166990元及利息10926元、违约金1858元，共计179774元；2、蒋山峰对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由马帅、蒋山峰承担。诉讼中，洪军华变更诉讼请求为借款本金166990元，利息及违约金20470元，扣除已偿还的利息5000元，要求支付借款本金、利息、违约金共182460元。事实及理由：2017年9月10日，马帅向洪军华借款人民币现金166990元，蒋山峰对该借款提供担保，用于购买红岩牌半挂牵引货车，并签订借款手续，约定了还款日期、还款金额、利息等相关事项。双方约定：自2017年10月10日至2019年2月10日，被告向原告每月偿还本金10000元，利息1667元，违约金为欠款金额的2%。马帅将购买的车牌号为豫Ａ×××××/豫A69**挂半挂牵引货车作为抵押，到期不归还借款，洪军华有权处理抵押物。洪军华从2017年10月初，本人及委托他人多次向马帅等人催要借款，马帅以各种理由推脱并拒绝还款。现洪军华要求终止借款合同，并要求马帅、蒋山峰一次性付清所有借款、利息及违约金。
马帅、蒋山峰未作答辩。
洪军华针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、借款合同一份，证明马帅借款事实清楚，蒋山峰承担连带担保责任；
证据二、借据一份，证明马帅已经收到借款166990元，月息1%，借款期限是17个月；
证据三、收条一份，证明马帅2017年10月10日收到洪军华现金166990元；
证据四、还款计划表一份，证明马帅第三期还款5000元利息，其余应还本金、利息及违约金均未偿还。
马帅、蒋山峰未提出质证意见未向本院提供证据。
对证据的分析认定：洪军华提交的借款合同、借据、收条等客观、真实、与本案相关联，证据之间相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
依照有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：
2017年10月10日，洪军华与马帅签订借款合同，借款合同约定的主要内容如下：一、洪军华出借给马帅人民币166990元，借款期限17个月，每月还本金10000元，自2017年10月10日至2018年2月10日，于订立本合同之时，由洪军华给付马帅,用于购买营运车；二、每月利息率1%，马帅应每月付利息1667元，每月付一次，不得拖欠，如有违约愿支付欠款金额的2%违约金；五、蒋山峰愿与马帅负连带返还本金、利息、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。马帅、蒋山峰于2017年10月10日向洪军华出具借据，借据的主要内容如下：今借到洪军华人民币166990元，每月利息率1%，借款期限17个月，自2017年10月10日至2018年2月10日。借款人：马帅，担保人：蒋山峰。马帅于同日向洪军华出具收条，收条的主要内容如下：今借到洪军华人民币166990元，收款人：马帅。2017年12月10日，马帅向洪军华偿还借款本金及利息5000元。其余到期借款本金及利息未按期偿还。
本院认为，洪军华与马帅、蒋山峰签订借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，借款担保合同内容合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。该借款担保合同约定马帅每月还本金10000元、利息1667元，蒋山峰负连带还款责任，并约定如有违约愿支付欠款金额的2%违约金。马帅虽在2017年12月10偿还了当期的利息及部分借款本金，截止到本案开庭审理时的2018年6月份，另外到期的借款本金及利息均未偿还，已构成违约，马帅应按合同约定归还洪军华已到期八期的未偿还的借款本金及利息，并按照合同约定支付违约金。蒋山峰应对上述款项负连带偿还责任。洪军华诉请解除与马帅之间的借款合同，要求马帅、蒋山峰偿还借款本金166990元及利息、违约金未向本院提供证据支持其主张。合同中并未约定一方未按约定期限偿还借款，另一方有权解除合同，并可要求借款人偿还全部借款，且洪军华的该项诉请不符合双方签订分期还款的借款合同的目的，借款合同已成立并实际履行，鉴于借款人借款目的及签订合同的期限利益，考虑双方利益平衡，洪军华的诉请本院不予支持。马帅、蒋山峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其民事诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，对于洪军华合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马帅于判决生效之日起十日内偿还原告洪军华逾期借款本金80000元、利息13336元（每月每期应付利息1667元，共8期，1667元×8期）、违约金1766.72元[每月每期应还本金及利息11667元，逾期8期，第2期的违约金为（11667元-5000元）×2%，计款133.34元；其余7期的违约金为11667元×2%×7期，计款1633.38元]，扣除马帅已偿还的借款本金及利息5000元，马帅应偿还借款本金、利息、违约金计款90102.72元；
二、被告蒋山峰对上述款项负连带偿还责任；
三、驳回原告洪军华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取计1983元，洪军华承担883元，马帅、蒋山峰承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐军营
二〇一八年六月二十二日
书记员 李树伟
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5121号
原告蔡伟华。
被告朱文中。
被告姚文妹。
本院于2017年7月11日立案受理原告蔡伟华诉被告朱文中、姚文妹民间借贷纠纷一案，本案由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开进行审理，后本案依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡伟华到庭参加诉讼，被告朱文中、姚文妹经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期届满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡伟华诉称，其与被告朱文中系多年朋友。2010年9月1日，被告朱文中向其借款500000元，承诺于2011年2月1日前归还，年利息为90000元。同日其以本票方式交付借款，被告向其出具借条。借款到期后，被告朱文中支付利息45000元，并表示续借一年，年利息为90000元，其同意续借。被告以此方式一直续借，约定每年支付利息90000元。2016年2月1日到期后，被告朱文中提出续借，并于当日向其出具两份借条。截止2014年7月31日，被告朱文中按约支付了利息，之后利息未予支付。另外，两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告姚文妹应共同偿还本案债务。故请求法院判令两被告共同归还其借款本金500000元及利息225000元，合计人民币725000元。
被告朱文中、姚文妹均未作答辩。
经审理查明，2016年2月1日，被告朱文中向原告出具借条一份，借条载明：“今天朱文中向蔡伟华借人民币伍拾万元整（500000.00元），借期限从2016年2月1日-2017年2月1日，利息玖万元整，到期归还利息，共计伍拾玖万元整（590000.00元）。”借款处由朱文中签名。另外，被告朱文中于当日还向原告出具借条，借条载明：“借到蔡伟华现金拾叁万五仟元整（135000.00元），到2016年7月前归还。”借款人处由朱文中签名。该借条背面记载了2015年2月1日被告朱文中提出续借一年的借条，该借条内容已被斜线划去，且下方注明“作废”。
审理中，关于本案借款经过，原告蔡伟华陈述如下：其与被告朱文中系朋友关系，2010年9月1日被告朱文中以需资金短期周转为由向其借款500000元，并承诺于2011年2月1日前还清，并向其出具借条，其于当日以本票形式交付了借款500000元。借款期限届满后，被告朱文中未按约归还借款，但表示同意支付其借款期间的利息45000元，并提出续借一年的要求，承诺年利息90000元，其对此予以同意，被告重新出具借条，并收回原借条。借款期限届满后，被告朱文中未按约归还本金，仅按约支付了一年利息90000元，并再次提出续借一年的要求，承诺年利息90000元，其对此予以同意，被告重新出具借条，并收回原借条。被告以此方式一直续借，最后一期续借期限自2016年2月1日至2017年2月1日，每次续借均约定年利息为90000元。在此期间，截止2014年7月31日的利息被告朱文中已支付完毕，自2014年8月1日至2015年1月31日半年利息45000元及自2015年2月1日至2017年2月1日两年的利息合计180000元未支付，对此被告朱文中在2016年2月1日向其出具的135000元的借条，该借条中135000元即自2014年8月1日至2015年1月31日半年利息45000元、自2015年2月1日至2016年1月31日一年利息90000元。
又查明，2010年9月1日，原告以本票形式向被告朱文中交付借款500000元。
再查明，被告朱文中、姚文妹于2000年7月登记结婚，于2016年8月协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
审理中，原告表示，被告朱文中于2016年2月1日向其出具两份借条后，两被告未向其归还过借款本息。
以上事实，有借条、中国银行本票、结算业务申请书、取款凭条、中国银行存款历史交易明细清单、结婚申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中，根据原告提供的证据和原告当庭的陈述等，能够证实原告与被告朱文中之间的借贷合意及原告交付借款人民币500000元的事实，借贷关系成立。两被告未能举证证明存在本案借款本息属被告朱文中一人债务的法定情形，故依法应认定为两被告夫妻共同债务，两被告应共同归还该两笔借款本息。被告朱文中对结欠原告借款利息出具借条予以确认，该借款利息标准未超过法律规定，故本院对被告结欠原告自2014年8月1日至2017年2月1日的借款利息225000元予以确认。综上，原告主张要求被告朱文中、姚文妹共同归还借款本金500000元及利息225000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱文中、姚文妹放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱文中、姚文妹于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡伟华借款本金500000元及利息225000元，合计人民币725000元。
上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11050元、公告费600元，合计人民币11650元，由被告朱文中、姚文妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 吴宁剑
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 田静文
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 赵 霞
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初5121号原告蔡伟华。被告朱文中。被告姚文妹。本院于2017年7月11日立案受理原告蔡伟华诉被告朱文中、姚文妹民间借贷纠纷一案，本案由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开进行审理，后本案依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡伟华到庭参加诉讼，被告朱文中、姚文妹经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期届满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡伟华诉称，其与被告朱文中系多年朋友。2010年9月1日，被告朱文中向其借款500000元，承诺于2011年2月1日前归还，年利息为90000元。同日其以本票方式交付借款，被告向其出具借条。借款到期后，被告朱文中支付利息45000元，并表示续借一年，年利息为90000元，其同意续借。被告以此方式一直续借，约定每年支付利息90000元。2016年2月1日到期后，被告朱文中提出续借，并于当日向其出具两份借条。截止2014年7月31日，被告朱文中按约支付了利息，之后利息未予支付。另外，两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告姚文妹应共同偿还本案债务。故请求法院判令两被告共同归还其借款本金500000元及利息225000元，合计人民币725000元。被告朱文中、姚文妹均未作答辩。经审理查明，2016年2月1日，被告朱文中向原告出具借条一份，借条载明：“今天朱文中向蔡伟华借人民币伍拾万元整（500000.00元），借期限从2016年2月1日-2017年2月1日，利息玖万元整，到期归还利息，共计伍拾玖万元整（590000.00元）。”借款处由朱文中签名。另外，被告朱文中于当日还向原告出具借条，借条载明：“借到蔡伟华现金拾叁万五仟元整（135000.00元），到2016年7月前归还。”借款人处由朱文中签名。该借条背面记载了2015年2月1日被告朱文中提出续借一年的借条，该借条内容已被斜线划去，且下方注明“作废”。审理中，关于本案借款经过，原告蔡伟华陈述如下：其与被告朱文中系朋友关系，2010年9月1日被告朱文中以需资金短期周转为由向其借款500000元，并承诺于2011年2月1日前还清，并向其出具借条，其于当日以本票形式交付了借款500000元。借款期限届满后，被告朱文中未按约归还借款，但表示同意支付其借款期间的利息45000元，并提出续借一年的要求，承诺年利息90000元，其对此予以同意，被告重新出具借条，并收回原借条。借款期限届满后，被告朱文中未按约归还本金，仅按约支付了一年利息90000元，并再次提出续借一年的要求，承诺年利息90000元，其对此予以同意，被告重新出具借条，并收回原借条。被告以此方式一直续借，最后一期续借期限自2016年2月1日至2017年2月1日，每次续借均约定年利息为90000元。在此期间，截止2014年7月31日的利息被告朱文中已支付完毕，自2014年8月1日至2015年1月31日半年利息45000元及自2015年2月1日至2017年2月1日两年的利息合计180000元未支付，对此被告朱文中在2016年2月1日向其出具的135000元的借条，该借条中135000元即自2014年8月1日至2015年1月31日半年利息45000元、自2015年2月1日至2016年1月31日一年利息90000元。又查明，2010年9月1日，原告以本票形式向被告朱文中交付借款500000元。再查明，被告朱文中、姚文妹于2000年7月登记结婚，于2016年8月协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。审理中，原告表示，被告朱文中于2016年2月1日向其出具两份借条后，两被告未向其归还过借款本息。以上事实，有借条、中国银行本票、结算业务申请书、取款凭条、中国银行存款历史交易明细清单、结婚申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中，根据原告提供的证据和原告当庭的陈述等，能够证实原告与被告朱文中之间的借贷合意及原告交付借款人民币500000元的事实，借贷关系成立。两被告未能举证证明存在本案借款本息属被告朱文中一人债务的法定情形，故依法应认定为两被告夫妻共同债务，两被告应共同归还该两笔借款本息。被告朱文中对结欠原告借款利息出具借条予以确认，该借款利息标准未超过法律规定，故本院对被告结欠原告自2014年8月1日至2017年2月1日的借款利息225000元予以确认。综上，原告主张要求被告朱文中、姚文妹共同归还借款本金500000元及利息225000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱文中、姚文妹放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱文中、姚文妹于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡伟华借款本金500000元及利息225000元，合计人民币725000元。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元、公告费600元，合计人民币11650元，由被告朱文中、姚文妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑代理审判员  杜荣尚人民陪审员  田静文二〇一七年十一月十六日书 记 员  赵 霞
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂监利执字第00396号
申请执行人柳祚娥，女，1962年出生，汉族，农民，住监利县棋盘乡。
申请执行人张长珠，女，1983年出生，汉族，农民，住监利县棋盘乡。
申请执行人张伟，男，1985年出生，汉族，务工，住监利县棋盘乡。
申请执行人张强，男，1986年出生，汉族，务工，住监利县棋盘乡。
被执行人朱思干，男，1935年出生，汉族，住监利县朱河镇。
本院在执行柳祚娥、张长珠、张伟、张强与朱思干提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪永庆
审判员 朱先明
审判员 吴敦辉
二〇一七年八月二日
书记员 高 健
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初字第1102号
原告方玉兰，女，1949年8月8日出生（公民身份号码xxx），汉族，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人齐长江，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨三棵树商服有限公司，住所地哈尔滨市道外区东直路397号。
法定代表人刘丽达，董事长。
委托代理人贾实原，男，1954年1月15日出生（公民身份号码xxx），汉族，哈尔滨xxx有限公司退休职工，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人周本财，男，1952年6月20日出生（公民身份号码xxx），汉族，哈尔滨xxx有限公司退休职工，住所地哈尔滨市呼兰区。
本院在审理原告方玉兰与被告哈尔滨三棵树商服有限公司劳动争议纠纷一案中，本院在审理期间，原告方玉兰于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方玉兰撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告方玉兰负担（已付）。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
人民陪审员 李大为
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王 佳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初2898号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：王珍叶。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告唐王珍叶信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付透支本金4940.99元，并支付因逾期还款而产生的利息、滞纳金和超限费等至全额还款之日止；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2012年2月3日在原告处办理了中国农业金穗贷记卡一张，卡号：62×××90，至起诉之日尚欠原告本金4940.99元及由此产生的利息、滞纳金和超限费等，经原告多次催要，被告至今未还。
本院经审查认为，原告不能提供被告的住址，也无法找到被告，因此驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 侯京玉
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘 杨
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8427号
原告北京德益致远科技有限责任公司，住所地北京市东城区雍和宫大街北新桥三条73号。
法定代表人杨新尧，总经理。
委托代理人赵凤荣，女，1963年9月23日出生，北京德益致远科技有限责任公司职员，户籍地北京市东城区。
委托代理人田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。
被告天津安装工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路65号。
法定代表人任汉涛，董事长。
委托代理人卢乐涛，男，1978年6月15日出生，天津安装工程有限公司职员，户籍地天津市红桥区。
委托代理人张鑫，天津滨法律师事务所律师。
原告北京德益致远科技有限责任公司与被告天津安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员赵秀权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵凤荣、田雨鑫，被告之委托代理人卢乐涛、张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月14日，原告与被告签订编号为2013-DD-6的《产品销售合同》，合同约定被告自原告处采购设备，设备款为1536703.2元。合同签订后5日内支付合同总额30%的预付款，货到验收合格后5日内支付到合同总额的95%，余5%质保金满一年时付齐；逾期付款的，每延迟10天按所延货款的千分之五向原告支付违约金。
合同履行过程中，被告又向原告追加订货两次，追加订货部分的货值为488844.44元，付款方式同编号为2013-DD-6的《产品销售合同》。
合同签订后，原告按合同约定履行了如期供货义务，但被告却未能按合同约定及时履行付款义务。截止目前，合同约定的质保期均已超期，被告仍无故拒不支付余款。故原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款101277.43元和截止2016年5月5日的逾期付款违约金89202.78元；2、被告按每十天5‰的标准向原告支付以101277.43元为基数，自2016年5月6日起至实际付清货款之日止的违约金；3、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本金不同意支付，因为质量存在问题；2、违约金约定过高，应当参照中国人民银行同期贷款利率；3、主张进度款的违约金已经过了诉讼时效，不同意支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告均承认如下事实：原告（乙方）与被告（甲方）签订有三份《产品销售合同》，原告向被告供货总金额为2025547.64元。被告收到了原告的全部供货并向原告支付了95%的货款（共计1924270.21元），现被告尚有总货款的5%（共计101277.43元）作为质保金未向原告支付。
经双方核对，三份《产品销售合同》约定的质保金到期日及金额分别为：2015年2月28日应付17305.67元；2015年4月25日应付76835.21元；2015年8月11日应付7136.55元。
合同同时约定，甲方（即被告）应按合同规定的条件付款，如延迟三天后支付，每延迟十天按所延货款的5‰向乙方（即原告）支付违约金。
上述事实，有原告提供的《产品购销合同》三份、备忘录、收货单、北京银行客户回单及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按诚实信用原则，全面履行各自义务。原告履行供货义务后，被告应当依约支付货款并按合同约定的质保金支付期限履行付款义务。经审查，被告在合同约定的质保期到期后未按期向原告支付剩余5%的货款是本案纠纷产生的根本原因。因被告在收到原告供货后，并未在合同约定的合理期限提出质量异议。另，被告提供的证据亦未能证明原告的产品存在质量问题，本院采纳原告的质证意见，对被告的证据均不予采信。故此，本院对被告提出的原告供货不合格的答辩意见及要求进行质量鉴定的申请，均不予采纳。原告要求被告支付剩余5%货款并支付相应延迟付款违约金的诉讼请求，因证据充分且有合同依据，本院予以支持。对于原告提出的要求被告支付延迟支付进度款部分的违约金的请求，因原告在收到被告进度款后并未提出异议，在被告不予认可的情况下，本院根据公平原则不予支持。因被告向原告的付款方式为滚动式付款方式，故本院在计算违约金时酌情以最后一份合同质保金到期付款日（即2015年8月12日）为计算违约金的起算日期。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，天津安装工程有限公司向北京德益致远科技有限责任公司支付货款十万一千二百七十七元四角三分；
二、自本判决生效之日起五日内，天津安装工程有限公司向北京德益致远科技有限责任公司支付逾期付款违约金（其中以一万七千三百零五元六角七分为基数，自二Ｏ一五年二月二十八日起按每延迟十天千分之五的比例支付逾期付款违约金至实际给付之日止；以七万六千八百三十五元二角一分为基数，自二Ｏ一五年四月二十五日起按每延迟十天千分之五的比例支付逾期付款违约金至实际给付之日止；以七千一百三十六元五角六分为基数，自二Ｏ一五年八月十一日起按每延迟十天千分之五的比例支付逾期付款违约金至实际给付之日止）；
三、驳回北京德益致远科技有限责任公司的其他诉讼请求。
若天津安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十五元，由北京德益致远科技有限责任公司负担八百五十五元，已交纳；由天津安装工程有限公司负担一千二百元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵秀权
二〇一六年七月八日
书记员 宋丽萍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执5743号
申请执行人：刘振起，男，1976年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县，现住浙江省绍兴市越城区。
被执行人：张治国，男，1981年6月2日出生，汉族，住陕西省武功县，现住浙江省绍兴市柯桥区。
被执行人：潘秀梅，女，1981年12月18日出生，汉族，住陕西省武功县，现住绍兴市柯桥区。
申请执行人刘振起与被执行人张治国、潘秀梅追偿权纠纷一案，本院（2016）浙0603民初916号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人张治国应支付给申请执行人刘振起代偿款87173.43元及支付相应的利息，被执行人潘秀梅对张治国上述债务中不能清偿部分承担二分之一份额的连带清偿责任，另向本院缴纳案件受理费1979元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月5日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本案在执行过程中，本院于2016年12月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络执行查控系统、本院辖区内的不动产登记中心查询，未能查找到被执行人张治国、潘秀梅名下的银行存款、房产、车辆等其他可供执行的财产及其下落。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人张治国、潘秀梅纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0603执5743号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪震兴
代理审判员 汪强华
代理审判员 沈 尧
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 胡银平
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1526刑初86号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人肖国钢，男，1981年9月9日出生，汉族，四川省珙县人，初中文化，务工。
四川省珙县人民检察院以珙检刑诉[2018]92号起诉书指控被告人肖国钢犯容留他人吸毒罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。四川省珙县人民检察院指派检察员钟成林出庭支持公诉，被告人肖国钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省珙县人民检察院指控：2017年12月下旬至2018年1月下旬期间，被告人肖国钢在其位于珙县上罗镇龙洞村l组113号家中，多次容留胡某、刘某等人吸食毒品甲基苯丙胺(俗称冰毒)。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现勘资料，调取证据通知书、清单及通话记录，辨认笔录，现场检测报告书，证人刘某、胡某的证言，行政处罚决定书，情况说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖国钢多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人肖国钢如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人肖国钢犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月7日起至2018年9月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周娟
二〇一八年五月二十三日
书记员 宗正
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武商初字第1664-1号
原告常州欣迈克机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇三勤社区工业园。
法定代表人陈小平，该公司总经理。
委托代理人俞越华，浙江明显律师事务所律师。
被告孔月芹，女，1971年9月8日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。
本院在审理原告常州欣迈克机械有限公司诉被告孔月芹分期付款买卖合同纠纷一案中，原告常州欣迈克机械有限公司于2016年2月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孔月芹的起诉。本院认为，原告常州欣迈克机械有限公司撤回对被告孔月芹起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准予原告常州欣迈克机械有限公司撤回起诉。
案件受理费己减半收取2413元，保全费1720元，合计4133元，由原告常州欣迈克机械有限公司承担。
审判员 邹为人
二〇一六年二月十九日
书记员 李晓英