济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1721号
原告宋宝梅，女，1944年7月20日出生，汉族，住山东省德州市。
委托代理人孟令振，山东华梦律师事务所律师。
被告宋宝兰，女，1950年8月3日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市市中区卧龙花园小区。
委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律服务工作者。
原告宋宝梅与被告宋宝兰返还原物纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。本案由代理审判员张斌适用简易程序，于2015年9月9日依法公开开庭进行了审理。原告宋宝梅及其委托代理人孟令振，被告宋宝兰的委托代理人崔耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宝梅诉称：原、被告系姐妹关系，2009年9月19日双方及其家庭成员共同签订房产分割协议书，将济南市4幢，建筑面积19.49平方米（济房权证槐字第1199**号），及其母亲拥有的该处西房一间（面积9.83平方米）分割给原告，原告取得该处单独房屋产权证，但自涉案房产分割协议签订后，被告却一直占用涉案房屋，将该房屋自行出租，收取租赁费亦没有返还给原告。原告宋宝梅诉至本院，要求被告宋宝兰：1、将济南市楼4幢（济房权证槐字第1199**号，面积19.49平方米）及其母亲拥有的该处西房一间（面积9.83平方米）房屋向其腾交；2、向其支付房屋占有使用费1万元（自2009年9月19日至判决生效之日）。3、诉讼费由被告宋宝兰承担。
被告宋宝兰辩称：原告所述与事实不符，被告从未占有原告所说的两套房屋，没有从中收益。原告所述房产证号为济房权证槐字第1199**号房屋是其与张XX共同共有房屋，张XX未授权原告处理该房屋事宜，我方认为原告的诉讼主体有问题。原告所诉房屋中9.83平方米房屋是原告母亲所有，原告无权处分，其无权要求腾房。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告宋宝梅与被告宋宝兰系姐妹关系。原告宋宝梅与张XX原系夫妻关系，两人现已离婚。原告宋宝梅称15号房产中归其所有的东房二间、西房一间房屋由被告宋宝兰占有。为证明该事实，其向本院提交了以下证据：
证据一、山东省历城公证处公证的《房产分割协议书》一份【公证书文号为（2009）济历城证民字第5304号】。该协议载明：孙XX与宋XX、宋宝梅、宋宝兰是母子关系。宋XX与袁XX是夫妻，宋宝兰与石XX是夫妻，宋宝梅与张XX是夫妻（现已离婚）。2009年10月19日，原告宋宝梅、被告宋宝兰与案外人孙XX、石XX、宋XX、袁XX、张XX作为立协议人，约定经七人协商一致，就七人共有的坐落在济南市房产（以下简称15号房产）（详见字第00432号《济南市城镇私房所有权证》）分割问题达成协议如下：1、对上述房产作如下分割：（1）、15号房产中西房一间（建筑面积9.93平方米）归孙XX所有；（2）、15号房产东房二间（建筑面积19.49平方米）归宋宝梅、张XX（手写捺印并加盖公证员人名章）所有；（3）、15号房产北房西首二间（建筑面积33.83平方米）归宋XX、袁XX所有；（4）、15号房产北房东首二间（建筑面积26.80平方米）归宋宝兰、石XX所有。2、本协议生效后上述七人共同办理了15号产权分割变更登记事宜。3、本协议经立协议的七人签名或按手印之日起生效。本协议为立协议的七人自愿签订，均不得反悔，否则应承担相应的法律责任。4、本协议一式五份，立协议人各执一份，公证处一份。该协议落款处除孙XX仅按捺手印外，其余六人均签名并按捺了手印。
该公证书中载明，上述七人签订《房产分割协议书》时均具有民事权利能力和民事行为能力，协议内容均系七人的真实意思表示。七人的签名或捺印均属实。
原告宋宝梅说明虽然其在上述公证的协议上签了字，但最初协议上并无其签字，在其找到公证处后，在被告宋宝兰的要求下其才补签了签字。孙XX当时已经九十多，其手印也是别人拿着其手指按捺的。
证据二、2009年9月29日，原告宋宝梅、被告宋宝兰及宋XX签订的《房产分割协议》复印件一份。载明：立协议人为孙XX、原告宋宝梅、宋XX及被告宋宝兰，经该四人协商一致，就其四人共有的15号房产分割问题达成协议如下：“1、15号房产原先应分割为：宋宝梅拥有西房一间、东房二间，共计建筑面积29.32平方米；宋XX拥有北房西首二间，共计建筑面积33.83平方米；宋宝兰拥有北房东首二建，共计建筑面积26.80平方米。由于四人共知的原因，在办理房产证时，分割为：孙XX拥有西房一间，共计建筑面积9.83平方米；宋宝梅拥有东房二间，共计建筑面积19.49平方米；宋XX拥有北房二间，共计建筑面积33.83平方米；宋宝兰拥有北房二间，共计建筑面积26.80平方米。2、四人一致同意，孙XX拥有的西房一间（建筑面积9.83平方米），是从宋宝梅所拥有的29.32平方米中分割出来的。虽然名义上西房一间（9.83平方米）在孙XX名下，但实际应为宋宝梅所拥有。从今天起，如果因拆迁补偿等涉及到9.83平方米的所有相关利益时，四人一致同意，9.83平方米的所有相关利益应归为宋宝梅所有。3、在补平宋宝梅9.83平方米的利益后，其他问题应经四人协商，不能因补平其9.83平方米的利益，而剥夺其其他权利。平方数一样（手写），原告宋宝梅、被告宋宝兰及宋XX在落款处签名。
原告宋宝梅向本院说明，因其不同意公证书中对15号房产的分配方案，在与被告宋宝兰及宋XX协商后重新签订了该协议书，约定原分配给其母亲孙XX的9.83平方的房屋归其所有。其并称，因该协议签订时，孙XX在住院治疗，故没有孙XX的签字，孙XX不知道该协议的内容，但孙XX已经去世，该房屋应该依据协议归其所有。
证据三、济房权证槐字第1199**号《房屋所有权证书》复印件一份，该房产证载明原告宋宝梅于2009年12月7日取得了15号房产东房二间19.49平方米房屋的所有权。
证据四、照片4张。原告宋宝梅说明照片均拍摄于2015年5月份。其中门口放有水桶的房屋即登记在其名下19.49平方米的房屋；挂有蓝方格窗帘的房屋为其母亲孙XX名下9.83平方米的房屋；挂有白底红花窗帘的房屋为登记在被告宋宝兰名下的房屋，但其认为该房屋本应为其所有，但分配给了被告宋宝兰。以上照片中房屋均已上锁，没有内部情况。原告宋宝兰向本院说明，其分别在2015年5月份及8月中旬到过15号房产院内，当时发现其所有的东房二间一直没有人居住，但孙XX的房屋有人租住。本次开庭前及开庭当日其再次来到15号房产，因该院落大门锁闭，其不知现在上述两房屋的使用情况。
证据五、2015年9月4日张XX出具的《授权委托书》一份，载明：“本人张XX对宋宝梅与宋宝兰房产纠纷事项，关于本人的一切事情均委托宋宝梅全权处理。”原告宋宝梅称，15号房产为其父母所有的房产，与张XX无关，不知什么原因，在张XX已与其离婚的情况下，将15号院东屋二间登记为其两人共同共有。但现在张XX不再主张该房屋的权利，故由其一人在本案中主张权利。
被告宋宝兰对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，由该证据可以证明9.83平方米的西房为孙XX所有。其认可孙XX已经去世，但孙XX去世后，该房屋应当在继承人之间分割析产，而不应由原告宋宝梅主张该房屋的权利。证据二为复印件，其对真实性不予认可，且该协议列明的协议人孙XX并没有签字或者按捺手印确认，其也从未同意过将孙XX所有的房屋分割给原告宋宝梅个人所有。证据三为复印件，无法确认其真实性，无法确认该房屋是否仍未宋宝梅和张XX共有。证据四、15号房产的照片不能证明其占有东屋二间及西屋一间的事实，其也没有将房屋进行出租。证据五无法查实是否为张XX本人签字，委托事项应当到公证处或者法院委托，就算委托书是真实的，也没有相应的法律效力。
为证明其没有占有涉案房屋的事实，被告宋宝兰向本院提交照片两张，一张为原告宋宝梅所有的东屋，一张为孙XX所有的西屋。其称照片均拍摄于2015年8月份。照片显示两套房屋房门破败，房内墙皮脱离，且无任何物品。
原告宋宝梅主张上述照片不能证明被告宋宝兰未占有涉案房屋。
以上事实有原告宋宝梅提交的公证书档案查询材料、《房产分割协议》、房产证、照片、《授权委托书》；被告提交的照片等证据及原、被告双方陈述为凭。
宋XX的配偶袁XX接受了本院的调查，在调查中其称宋XX已于2014年1月份去世，宋XX在2009年9月29日与原告宋宝梅及被告宋宝兰在公证后又签订了《房产分割协议》，该协议签订时孙XX正在住院，原、被告双方及宋XX均没有将该协议告知孙XX。当时签订该协议时考虑到原告宋宝梅分得的房屋面积较小，故通过该协议约定在孙XX的房屋拆迁时，从孙XX的房屋补偿款中补偿给原告宋宝梅一部分，但该房屋还是孙XX的，签订该协议并不是将孙XX的房屋变更为原告宋宝梅所有。
以上事实有本院对袁XX的调查笔录及原、被告双方的陈述为凭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”此即“谁主张，谁举证”的举证责任原则。现原告宋宝梅主张被告宋宝兰侵占了其所有的15号房产东屋二间及西屋一间，并要求被告宋宝兰将该两处房屋向其返还。其该项请求能否成立，其应当就其拥有涉案房屋的所有权及被告宋宝兰侵占其所有的房屋两项事实提交证据证明。
原告宋宝梅提交的东屋两间房屋的房产证为复印件，本院无法确认其真实性。且即使该房产证为真实的，该房屋登记为其与张XX共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的动产或者不动产共同享有所有权。”依此规定，如被告宋宝兰非法占有了东屋二间，原告宋宝梅应与张XX共同主张权利救济。虽然原告宋宝梅提交了“张XX”签署的《授权委托书》，但原告宋宝梅并未能证明该委托书的真实性，张XX亦未到庭进行明确，故本院对该委托书不予采信。因此，原告宋宝梅单独对其与张XX共同共有的财产主张权利，于法无据，本院不予支持。
同时，原告宋宝梅向本院提交的照片无法证明被告宋宝兰占有东屋两间的事实，其也自认在其于2015年8月中旬查看该房屋时，该房屋内并无人居住。故其主张被告宋宝兰侵占其东屋两间，并要求被告宋宝兰向其返还该房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于西屋9.83平方米的产权情况，原、被告双方均未提交该房屋的产权登记情况，但根据原、被告双方签订的并经公证的《房产分割协议书》的约定，该房屋应分割在孙XX名下，原告宋宝梅并不对该房屋享有所有权。虽然原告宋宝梅提交了在公证后其与被告宋宝兰及宋XX签订的《房产分割协议》，约定该房屋“实际应为宋宝梅所拥有”，但该协议系复印件，本院对其不予采信。且即使该协议为真，经过公证的《财产分割协议书》中，各方当事人已经约定该房屋归孙XX所有，各方当事人应当受该协议的法律约束。《房产分割协议》在未经孙XX同意也未经其追认的情况下，不能改变各方对西屋归孙XX所有的约定。故原告宋宝梅主张西屋9.83平方米归其所有，证据不足，本院不予采信。因该房屋并非其所有，其无权要求占有该房屋。其要求被告宋宝兰向其腾交15号房产西屋一间的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因原告宋宝梅无法证明涉案房屋均为其个人所有，也无法证明被告宋宝兰占有了涉案房屋，故其要求被告宋宝兰向其支付房屋占用使用费1万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋宝梅的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋宝梅负担（予以免缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一五年十月十三日
书 记 员 官静