上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8171号
上诉人(原审被告)：王兴刚，男，1993年1月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省。
委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦(无锡)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：章密霞，女，1990年1月8日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
委托诉讼代理人：董云峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原审被告：朱静静，女，1990年10月2日出生，汉族，�籍地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。
上诉人王兴刚因与被上诉人章密霞、原审被告朱静静房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兴刚上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回章密霞的原审诉请，一、二审诉讼费由章密霞承担。事实和理由：1、原审法院驳回王兴刚的反诉，程序存在严重瑕疵。原审法院认为王兴刚的“反诉请求仅仅是对章密霞诉请的抗辩，并不构成独立的给付请求”进而变相驳回其反诉请求。本案中章密霞的诉请只是要求王兴刚支付租金人民币(以下币种均为人民币)40,000万，而王兴刚则以40,000万元系转让费并非租金且存在欺�为由提出反诉，应成为独立的诉讼请求；2、原审法院认定事实存在严重错误和遗漏。原审法院遗漏查明王兴刚的意见，对2017年6月2日王兴刚提供录音情况、房屋的情况以及反诉的处理等在原审判决中只字未提；原审法院将双方当事人存在争议的证据未经质证即被作为定案依据。章密霞提交的收条为伪证，但该收条却作为定案依据；原审法院遗漏查明章密霞在合同中欺诈的事实，章密霞称其向案外人胡南支付了48,000转让费，而经核实胡南仅收取了8,000元转让费，因此，系章密霞捏造转让费金额，误导王兴刚作出错误的意思表示；原审法院将转让费和转让费用混为一谈，章密霞告知王兴刚转让费用的组成包括房租、转让费、装修三部分，并不意味着章密霞可以隐瞒和捏造转让费具体金额等误导王兴刚作出错误的意思表示。综上，王兴刚请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
章密霞辩称，不同意王兴刚的上诉请求。1、对于反诉的问题，章密霞不清楚；2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，章密霞不存在欺诈的情形，租赁合同是双方真实意思表示，在签订租赁合同时章密霞明确告知王兴刚费用和价格，王兴刚和朱静静对此都是认可的。综上，章密霞请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱静静辩称，原审判决朱静静不承担责任是合理的，关于王兴刚与章密霞之间的纠纷，朱静静同意王兴刚的意见。
章密霞向一审法院起诉请求：1、朱静静支付章密霞租金40,000元；2、诉讼费由朱静静、王兴刚承担。后在一审诉讼过程中，章密霞变更诉讼请求为：1、朱静静与王兴刚共同支付章密霞租金40,000元；2、诉讼费由朱静静、王兴刚承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日，朱静静向章密霞账户转账了136,343元。
2016年12月20日，章密霞(甲方)与“朱静静”就上海市静安区七浦路XXX号一楼F1-112号铺位(以下简称“系争铺位”)签署了《商铺转租合同》，约定转租期限为2016年12月20日起至2017年9月12日止，租期为9个月，商铺转租金额为176,343元；双方另约定今日付136,343元，欠4万元于2017年1月20日前结清。合同中“朱静静”及其他约定中的字样均为王兴刚所签。
一审另查明，章密霞于2016年12月16日从案外人胡南处转租了系争铺位，根据双方签署的《商铺转租合同》，租期自2016年12月12日起至2017年9月12日止，转租金额为12万元。
一审审理中，王兴刚提供了清单，并表示清单是其与章密霞洽谈转让时章密霞对其说的店中设备等情况，然后由其根据章密霞说的内容书写的，清单列举了房租12万元、转让费48,000元、装修6,500元等其他费用。
章密霞表示，签约时朱静静在场，朱静静让王兴刚签了合同，她是知道合同内容的。章密霞开张两天后朱静静、王兴刚开始不让客人进店，强迫其转让铺位。其曾在朱静静的店里工作了三年，王兴刚是朱静静的男友。其曾向市场管理部支付了质量保证金5,000元。不含在朱静静的转让费中，转让后章密霞已经领取了质保金。朱静静没有向章密霞支付一个月的工资及货物钱款，其离开后，朱静静就转让店铺，是不愿章密霞在市场经营。
朱静静表示，先期费用是王兴刚向其的借款，王兴刚也认可该情况，签订合同时其不在场，也不知情。
王兴刚表示，章密霞仅开业两天就转给其了，其不清楚章密霞转让系争铺位的原因。其之前在市场做男装，但因为生意不好，已经将铺位在两年前转掉了，现在开始转做女装。朱静静在市场里是有自己的铺位的。当时章�霞提出转让后继续与其合作，一个月内负责销售，但一个月未满章密霞就自行离开了，其也找不到章密霞。章密霞之前和其是朋友，其和章密霞老公也是朋友，章密霞曾表示一个月的利润就可以把转让费补回来，但后来其发现章密霞的消费水平与店里的实际经营情况不符，其就起疑心了，并要求章密霞提供与上家的合同，经与上家联系后才发现章密霞多收取了其4万元转让费。且章密霞提供的收条是变造形成的。章密霞起诉前曾要求其支付4万元，若其不答应，章密霞称就要起诉朱静静，其就表示铺位是其转过来的，与朱静静无关，但章密霞坚持要起诉朱静静。章密霞自行离开后，因为其不会做女装，只能在2017年2月中旬转让了，其仅收取了租金，因市场管理部规定转让不能以装修等理由加价，所以其也没有要求下家支付转让费。
一审法院认为,公民、法人�合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。章密霞认为，应由朱静静、王兴刚共同承担4万元的给付义务，但首先，《商铺转租合同》中的“朱静静”的签名为王兴刚代签，王兴刚亦表示系争铺位是由其从章密霞处转让的，与朱静静无关。合同首付金额虽从朱静静账户支出，但朱静静、王兴刚抗辩称该款为王兴刚向朱静静的借款，章密霞认为，签署合同时，朱静静、王兴刚均在场，朱静静、王兴刚均予以否认，章密霞对此亦未提供证据予以佐证，而且假如朱静静在场，章密霞仍同意由王兴刚代朱静静签名的做法有违常理，故一审法院认为章密霞提供的证据尚不足以证明朱静静知晓《商铺转租合同》并同意承担合同项下的付款义务，故章密霞要求朱静静承担付款义务的诉讼请求，�院难以支持。根据当事人的陈述及在案证据显示，《商铺转租合同》系由王兴刚签订，系争铺位之后亦由王兴刚实际使用，故王兴刚应按照合同约定向章密霞支付转让费用。王兴刚辩称，章密霞提出的转让费过高且违反市场管理部的规定，但首先双方的约定并不违反法律规定，其次，从王兴刚提供的清单中可以看出，章密霞在向其转让商铺时明确告知了其转让费用的组成，故王兴刚的抗辩意见缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：1、王兴刚应于判决生效之日起十五日内支付章密霞4万元；2、驳回章密霞的其余诉讼请求。
二审中王兴刚提供如下证据：1、陈媚媚的身份信息及收条，证明章密霞存在欺诈和篡改证据的情形，经王兴刚和案外人胡南核实，胡南将系争铺位转让给章密霞的转让费是8,000元，并非48,000元；2、朱静静手机的微信�屏，证明前份证据的来源；3、市场部的挂牌规定，证明系争铺位所在市场规定商铺转让不得加价。
章密霞对于前述证据的意见如下：1、证据1的身份信息及收条王兴刚在一审中均未提供，真实性不予认可，章密霞与胡南之间的转让费和本案无关，王兴刚在签订租赁合同时对于转让价格是明知且同意的，所以双方应按照合同约定价格履行；2、证据2微信记录截屏，章密霞无法确认该手机是朱静静本人的手机，且和本案争议无关；3、证据3市场部的规定，该规定是2012年的，之后又无发生过变更不清楚，且和本案无关。
朱静静对于王兴刚提供的证据均表示没有异议，同意王兴刚的意见。
本院对于王兴刚提供的证据认定如下：对于证据1身份信息、收条及证据2微信记录截屏，均无法证明胡南与章密霞之间的转让价格为48,000元，也无法证明章密�在与王兴刚订立租赁合同时存在欺诈的行为；对于证据3市场挂牌规定，该规定只是对于铺位转让流程的规定，并不属于法律、法规及行政强制性规定，并不具有强制性。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,首先，就王兴刚主张的一审中其曾提出反诉的问题，王兴刚确实在一审审理过程中向法庭提交了反诉状，但之后经一审法官向王兴刚释明其提出的反诉请求只是针对原审中章密霞诉请的抗辩，并不构成独立的诉讼请求之后王兴刚明确表示不再提起反诉，故现王兴刚上诉认为一审法院剥夺其反诉权利，程序违法并无事实及法律依据，本院不予采信；其次，关于转让费的问题，王兴刚上诉称章密霞与胡南之间的转让费仅为8,000元，而非48,000元，并未就此提供证据，且章密霞对此予以否认，本院无法采信，且章密霞和胡南之间的转让费用和�案并无关系，王兴刚作为完全民事行为能力人，其在租赁合同中签字应视为对合同条款的确认，王兴刚亦无证据证明在签订租赁合同时章密霞存在欺诈或其他致使合同无效的情形，故双方之间签订的租赁合同应为合法有效，双方均应恪守履行，原审法院判决由王兴刚支付章密霞40,000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，王兴刚的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王兴刚负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年九月十三日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……