山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第362号
原告：张喜英，女。
委托代理人：王顺虎，男。系原告张喜英丈夫。
被告：运城居然之家家居有限公司。
委托代理人：姜波，系该公司办公室主任。
原告张喜英诉被告运城居然之家家居有限公司（以下简称运城居然之家）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张喜英的委托代理人王顺虎，被告运城居然之家的委托代理人姜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜英诉称：原告于2015年6月1日在被告商城购买了创维65寸健康云电视机一台，价格7800元，型号65E510E，执行企业标准Q/SCWR003-2014，生产日期2015年4月26日，机号为793090648，产品包装特别注明：“健康云电视”，销售合同及收据注明：65寸，包装标签及说明书注明：最大可视图像对角线尺寸为163厘米。经查证，涉诉产品的机型并没有“健康云电视”应有的特征和功能，可视图像对角线尺寸并非65寸，实物为49寸，少了16寸。因为寸与英寸单位换算标准是65寸等于85英寸，产品包装显示的是65英寸，85寸-65寸=20英寸，少了20英寸。寸与厘米单位换算标准是65寸等于217厘米，产品包装标签及说明书注明了最大可视图像对角线尺寸为163厘米，比实物少了54厘米。根据《民法通则》若干问题的意见第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综上，被告理应遵循诚实信用原则，承诺销售给原告的是65寸健康云电视，就应当对其合法性、真实性负责。被告履行合同义务不符合约定的，应当承担违约赔偿责任，原告要求依据《消费者权益保护法》第55条规定，请求人民法院依法判令被告退货款7800元，赔偿三倍价款23400元，合计31200元，符合法律规定，应予支持。
被告运城居然之家辩称：被告并未宣传涉案的65E510E电视机具有健康云电视功能，实际宣传的功能未超出电视机说明书的范围。网络中关于“健康云电视”的介绍中也没有将涉案的电视机列为“健康云电视”的种类之中。原告在购买电视机时，并未提出要求有健康云电视的功能，被告也没有承诺给其提供健康云电视，买卖双方的合意是一致的。关于尺寸，从电视机的诞生开始，就是以“英寸”为计量单位，人们习惯称之为“寸”，代替了“英寸”的使用，并未在意两者在理论上为不同的计量单位，但该习惯不会导致购买者产生误解或者混淆，因为社会习惯已经成为普遍现象，原告应当知道人们说的电视机“寸”就是指的英寸，而且被告销售的电视机包装箱和说明书上明确写明了对角线尺寸为163厘米，原告凭肉眼观测也应当知道该电视机的尺寸不是217厘米，因此被告并不存在欺诈原告的故意，也没有欺诈原告的行为。原告张喜英与其丈夫王顺虎在短期内分别购买了多台电视机，明显不是为生活消费而购买，不属于消费者的范畴，不应适用《消费者权益保护法》。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
原告张喜英为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、被告给原告出具的交款凭证，原、被告签订的销售合同书，电视机外包装箱和电视机照片、电视机说明书中的规格参数。证明原、被告之间的买卖关系以及购买的商品名称、型号、尺寸等，同时证明该电视的包装箱上印有“健康云电视”的宣传字样，合同签订的尺寸是65寸，电视机上及说明书上标注的最大可视图像对角线尺寸163cm。
2、中国电子视像行业协会2011年12月28日发布的《平板电视名词术语规范》，证明该规范第2.16条对健康云电视制定了标准，涉案商品不符合健康云电视的功能。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为销售合同是在原告的要求下才在商品编码一栏填写了电视机尺寸为65寸，而合同的销售方是裴军莉，并非被告，被告只是管理方，合同上承诺的先行赔付是在销售方销售商品有质量或者服务上的问题时才适用先行赔付。对证据2没有异议。
被告为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
1、被告的卖场照片，证明被告是凭样品进行销售，销售过程中没有虚假信息。
2、销售合同。证明65寸是商品编码，并非商品尺寸。
3、原告张喜英提起诉讼的（2015）运盐民禹初字第395号案件民事起诉状和其丈夫王顺虎提起诉讼的（2015）运盐民禹初字第129号民事起诉状，证明原告和王顺虎系一家人，王顺虎购买大批量电视机是商业用途，而非为生活消费需要购买和使用。
4、中国电子视像行业协会标准于2014年7月1日发布的《液晶电视屏主流尺寸规范》，证明屏尺寸并不等于电视机命名的型号，65英寸电视机最大可视图像对角线尺寸不等于165.1厘米。
5、涉案电视机的说明书。证明该说明书上载有电视机的最大可视图像对角线尺寸等信息，并没有宣传该电视机为健康云电视。
6、“健康云电视”的百度查询词条。证明健康云电视的定义并没有极高的4K分辨率（3840×2160像素）。
原告认为，被告的证据1只是反映了卖场的一部分，现场还有电视机的包装箱没有被拍摄进照片中。对被告的证据2没有异议，但合同约定的电视机尺寸与实物不符。对被告提供的证据6无异议，但不能证明原告购买的电视机具有该词条描述的健康云电视功能。对证据3、4、5未提异议。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告的证据2无异议，对证据3、4、5未提异议，本院予以确认。对被告的证据1所提异议成立，因该照片不能反映被告卖场的全貌，且拍摄时间不明，不足以否定原告陈述的事实的客观性，本院不予确认。
经审理查明：2015年6月1日，原告张喜英与被告运城居然之家商场内经营创维牌电视机的经营者裴军莉签订了一份《居然之家家具建材销售合同》，原告张喜英系合同的甲方（消费者），裴军莉系合同的乙方（销售商），原告以7800元的价格购买了被告运城居然之家商场内销售的65吋创维牌65E510E液晶电视机一台。被告运城居然之家在合同上加盖了合同认证章和售后服务专用章，该合同为被告印制的统一格式合同，其中第二条第2项的内容为：不论甲方采取何种付款方式，甲方必须将货款和相关费用全部交至居然之家，否则居然之家将本合同视为甲方与乙方的场外交易，不对甲方承担“先行赔付”等任何售后服务责任。合同中关于产品的描述为“65寸创维65E510E”，电视机包装箱上印有“健康云电视65″”和“最大可视图像对角线尺寸163㎝”。同时查明，中国电子视像行业协会于2014年7月1日发布的《液晶电视屏主流尺寸规范》中，对65吋电视机屏尺寸确定推荐尺寸为163.9厘米。庭审中，被告承认原告购买的电视机并非创维宣传的“健康云电视”系列产品，但对原告购买的电视机外包装箱上印有“健康云电视”未作说明。
本院认为：民法中的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。其构成要件必须有欺诈行为、欺诈的故意、被欺诈人因受欺诈而陷入错误认识并导致作出意思表示。本案原告张喜英在被告运城居然之家店内的经销商裴军莉处购买的创维牌65吋电视机，虽然合同上对电视机的尺寸单位填写为“寸”而非“吋”，但根据日常生活中人们对电视机尺寸计量单位通常将“寸”与英制单位“吋”不加区分的习惯做法，以及该商品外包装箱标注的“最大可视图像对角线尺寸163㎝”，销售现场同时陈列有实物样品等事实，应当认定销售方在商品的尺寸上没有欺诈原告的故意，其行为不构成欺诈。原告购买的商品外包装箱上虽然印有“健康云电视”的字样，而实际购买的电视机不具备该功能，但原告无证据证明被告在向其宣传和介绍该电视机时，对其宣称该电视机具备“健康云电视”的功能，同时根据市场交易习惯，消费者作出决定购买电视机的选择时，往往只是查看电视机实物的外观和性能，并非必然要求查看外包装盒，而原告也不能证明自己是看到了该电视机外包装上标注的“健康云电视”后才决定购买该电视机，因此原告关于被告存在合同欺诈的观点不能成立，要求被告退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张喜英的诉讼请求。
案件受理费580元，由原告张喜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 范军强
人民陪审员 图 雅
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 牛珊珊