衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第701号
原告：浙江曼德煤炭有限公司。
法定代表人：陈克全。
委托代理人：何卫红。
被告：徐胜。
被告：浙江盛元能源有限公司。
法定代表人：徐胜。
被告徐胜、盛元公司共同委托代理人：商金玉。
被告：浙江搏胜铝塑工业有限公司。
法定代表人：徐胜。
委托代理人：王晓。
原告曼德公司与被告盛元公司、搏胜公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日立案�理后，依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员徐露露、人民陪审员余河洲组成合议庭进行审理。被告盛元公司、搏胜公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2013年9月5日作出裁定，驳回盛元公司、搏胜公司的管辖权异议。被告盛元公司、搏胜公司不服裁定，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2013年10月21日作出裁定：准许盛元公司、搏胜公司撤回上诉。2013年10月23日，原告曼德公司申请追加徐胜为本案共同被告，本院予以准许。本案于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告曼德公司委托代理人何卫红、被告徐胜、盛元公司共同委托代理人商金玉、被告搏胜公司委托代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曼德公司起诉称：2012年6月19日，被告盛元公司向原告借款1100万元，承诺借款时间为一个月，利息按每�1‰计算。被告搏胜公司为该借款提供连带责任担保。借款期限到期后，原告多次向盛元公司及搏胜公司催讨，都称无钱归还。2012年12月15日，原、被告经协商签订《债权确认书》约定：还款期限再宽延15天；逾期不还，按每日1‰支付违约金并承担按银行同期贷款利率四倍计算的利息，同时承担原告为实现债权支出的律师费等损失。徐胜在《债权确认书》上签字确认并加盖盛元公司的公章。后被告仍未按约归还，原告催讨无果，起诉要求：被告盛元公司归还借款本金1100万元并支付按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，同时承担原告律师费损失20万元；被告搏胜公司对上述款项负连带责任。案件审理过程中，原告称：因起诉时只找到《债权确认书》、未找到《借据》，故原告只起诉被告盛元公司和搏胜公司；案件审理过程中原告找到了被告徐胜就本案借款所出具的借据，原告认为本案实际借款人为徐胜个人，被告盛元公司和搏胜公司均为该借款的保证人，故申请追加徐胜为共同被告，并变更诉讼请求为：1、被告徐胜归还借款本金1100万元及违约金、利息（自2012年6月19日起按月利率2%计算至2013年7月19日为286万元，2013年7月20日起的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；2、被告盛元公司、搏胜公司对上述借款本息、违约金承担连带偿还责任；3、三被告共同承担原告的律师费20万元；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告徐胜、盛元公司共同答辩称：1、原告原来主张的借款人是盛元公司，现在变更为徐胜，一个案件中不能变更两个法律关系。2、本案原告交付的1100万元实际上不是借款，而是货款。原告曼德公司和被告盛元公司之间存在买卖关系，盛元公司收到1100万元货款后未发货导致的�权债务关系。这是两个企业之间的贸易往来款项，不是借款，原告主张的利息应不予支持。3、从原告提供的《债权确认书》来看，欠款人一栏写的是徐胜，担保人一栏是盛元公司，里面没有搏胜公司的担保。该份证据中徐胜本人签署的手写部分的真实意思，是以被告盛元公司以其持有的被告搏胜公司的60%股权为本案债务提供担保，而不是搏胜公司担保。被告只归还1100万元货款，原告的其他诉讼请求应予驳回。
被告搏胜公司答辩称：1、原告与徐胜之间有无借款、被告搏胜公司一概不知。而且，搏胜公司从未为徐胜或者盛元公司提供过担保。2、原告提供的证据中都没有搏胜公司的盖章确认。搏胜公司也没有做出过担保或其他任何意思表示。3、《债权确认书》上徐胜手写部分的内容是盛元公司提供担保，而不是搏胜公司提供担保。从该段话的字面去理解，原告也应�知道盛元公司所占的搏胜公司股份实际上只是挂名而已，不是真实股份。4、被告徐胜只是盛元公司的法定代表人，并不是搏胜公司的法定代表人。被告徐胜签署该《债权确认书》时其已经被免去搏胜公司的法定代表人身份，徐胜实际上既无权也不会以搏胜公司的名义出具任何字据。综上，被告搏胜公司认为，原告要求搏胜公司承担担保责任无事实和法律依据，请求驳回原告对搏胜公司的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、为证明被告搏胜公司的法定代表人为被告徐胜，被告盛元公司占搏胜公司60％的股份，系被告搏胜公司股东之事实；原告向本院提供搏胜公司的工商登记基本信息情况一份。
被告徐胜、盛元公司对该证据的真实性没有异议，但认为盛元公司实际上不持有搏胜公司60％的股份，被告徐胜在签署《债权确认书》时也�确告知原告其只是挂名的，因为股东内部矛盾诉讼保全了股权，导致无法变更工商登记。被告搏胜公司对该证据的真实性没有异议，但认为：徐胜已经在2012年8月被免去搏胜公司的法人代表，因股东之间的矛盾问题未变更工商登记；实际上该60%的股份是张建华的。本院对该证据的证据资格予以确认。
2、为证明被告徐胜向原告借款1100万元、其应当为原告实现债权所发生的费用承担责任，被告盛元公司、搏胜公司为此提供连带保证之事实；原告提供借据、《债权确认书》原件及汇款凭证复印件各一份，
被告徐胜、盛元公司对该证据的真实性没有异议，对原告主张的待证事实有异议，认为：借据是2012年6月15日写的，《债权确认书》明确写了“2012年6月19日向曼徳公司签订的借款协议”，事实上2012年6月19日双方并未签订过任何借款协议；原告给付1100万元属实，但并非借款，而是支付江西煤业的货款，因为江西煤业没有发货，原告要求徐胜和盛元公司出具这样的《债权确认书》，且汇款凭证摘要中明确是货款，而不是借款；欠款确认人写的是徐胜，但他只是盛元公司的法人代表签了确认人，他确认这个债权并不等徐胜向曼德公司借款；至于徐胜手写的“此股份如果是真实股份……”表达了两层意思，一是盛元公司持有的搏胜公司股份是挂名的，二是如果是真实、那么盛元公司以持有的搏胜公司的60%股份提供担保，而不是原告推断的搏胜公司提供担保。原告补充陈述：借据是2012年6月15日签订的，但是在6月19日汇款的，是按照徐胜的要求汇到他指定的公司账号上的，《债权确认书》就按照汇款时间写了，实际上6月19日并没有签订过借款协议。被告搏胜公司质证认为：汇款凭证及6月15日的借据与被告搏胜公司无关；对于《债权确认书》，从徐胜手写的这段话的内容来看，可以看出徐胜是明知股份不真实，因为他写了“如果是盛元公司真实股份”字样，假设是真的，就不会写这句话了；再者，如果股份真实，搏胜公司60%股权的资产作为担保物，担保物的所有人是盛元公司，那么由盛元公司承担责任，而不是搏胜公司作为担保人，根本得不出原告所主张的搏胜公司应当承担担保责任的任何理由和事实。本院对上述证据的证据资格予以确认，虽然借据出具时间是2012年6月15日，而《债权确认书》载明的签订借款协议时间2012年6月19日，但结合借据指定的汇款账户为被告盛元公司在泰隆银行开户的账号为×××5888的账户、以及原告实际上于2012年6月19日将1100万元汇入该指定账户的事实，本院认为上述证据基本上能够相互印证，能够证实被告徐胜向原告借款1100万元、由被告盛元公司为该借款提供连带保证之事�，但该证据尚不足以证实原告主张的被告搏胜公司为该借款提供保证的待证事实。
3、为证明原告为实现债权支付律师费20万元之事实，原告向本院提供了法律服务委托合同、律师费发票及支付凭证。
被告徐胜、盛元公司对该证据有异议，认为律师费发票及支付凭证上没有写合同号，法律服务委托合同是2013年9月18日签订，但开具发票时间却是2014年，而且是分三张票的。被告搏胜公司对该证据没有异议。本院认为，被告徐胜、盛元公司的异议不能成立，本院对该证据予以认定。
三被告均未向本院提供证据。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告曼德公司与被告盛元公司素有业务往来。被告徐胜系被告盛元公司的法定代表人。根据被告搏胜公司的营业执照副本及2012年10月29日的工商部门打印的公司基本情况资料显示，被告徐胜系被告搏胜公司的法定代表人。2012年6月15日，原告与被告徐胜、盛元公司签订《借据》约定：被告徐胜因煤炭周转需要资金向原告曼德公司借款1100万元，款项汇入指定账户即被告盛元公司在泰隆银行开户的账号为×××5888的账户，借款定于2012年6月26日归还，如逾期归还，借款人承诺除归还本息之外按逾期时间每天支付5‰的违约金并承担曼德公司为实现债权的律师费等费用；被告盛元公司承担连带保证责任，保证期限为主债务到期之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、律师费等。同年6月19日，原告将1100万元汇入该指定账户，汇款凭证摘要中注明为“货款”。后原告向被告徐胜、盛元公司催款。2012年12月15日，被告徐胜以欠款确认人的身份向原告出具《债权确认书》载明：于2012年6月19日向曼德公司签订的借款协议，借款人民币1100万元，双方确认结至2012年12月15日各种费用以及违约金合计138万元，本息合计人民币1238万元，时限15，如逾期，除归还上述欠款本金及利息外按逾期时间每天按借款金额1‰的违约金及银行同期贷款利率的四倍支付给曼德公司并承担曼德公司实现债权的律师费等，担保人承担连带担保责任，保证期限为主债务到期之日起二年，原借据条款保持有效……。被告徐胜在该确认书的欠款确认人一栏签名捺印，被告盛元公司在该确认书的担保人一栏加盖公章。该《债权确认书》的左下角，被告徐胜手写了一段话，内容为：“盛元公司是搏胜公司60％股份资产，此股份如果是盛元公司真实股份，本公司愿意提供以上借款担保，法人代表徐胜”。此后，各被告均未归还该笔款项，原告催讨无果后起诉。案件审理过程中，原告支付律师费共计20万元。
本院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护。被�徐胜向原告曼德公司借款1100万元、被告盛元公司为该借款提供连带责任保证，该事实由原告提供的借据、《债权确认书》、汇款凭证予以证实。被告徐胜、盛元公司提出借据时间与《债权确认书》载明的签订借款协议时间不相吻合及汇款凭证摘要注明“货款”，本案所涉款项实为交易未成功、系被告欠的货款。本院认为，借据出具时间虽然是2012年6月15日，但依法成立的民间借贷合同，应当自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效，而本案款项实际交付到指定账户的时间是2012年6月19日，故借贷合同生效的时间应为2012年6月19日；至于2012年6月19日的汇款凭证注明“货款”，但在2012年12月15日的《债权确认书》中，原告与被告徐胜、盛元公司均确认该款项为借款，且被告徐胜、盛元公司虽主张该1100万元为货款、但也认可该款项所对应的货物并没有成�交付。综上，本院认为被告的抗辩意见不能成立，认定原告与被告徐胜、盛元公司之间形成了合法的借贷关系、保证关系。被告徐胜未按约归还，被告盛元公司也未承担保证责任。原告起诉要求被告徐胜归还借款本金及违约金、并支付律师费，要求被告盛元公司承担保证责任，理由正当，证据充分，本院对其合理的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告主张被告搏胜公司也为本案借款提供保证。原告对该事实主张负举证责任。原告为此提供的证据为《债权确认书》上被告徐胜书写的一段话。三被告认为，从徐胜写了“如果是盛元公司真实股份”字样，可以看出徐胜明知股份不真实；再者，如果股份真实，也是盛元公司以其持有的搏胜公司60%股权提供担保，而不是搏胜公司作为担保人。本院认为，原告提供的该证据不足以证实被告搏�公司为本案借款提供保证的事实，故对原告要求被告搏胜公司承担连带保证责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐胜于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江曼德煤炭有限公司借款本金1100万元及逾期利息（自2012年6月27日起至本判决确定的履行之日止以本金1100万元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）；被告徐胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费损失20万元。
二、被告浙江盛元能源有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江曼德煤炭有限公司的其他诉讼请求。
如�款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106160元，保全费5000元，合计111160元，由被告徐胜、浙江盛元能源有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 徐露露
人民陪审员 余河洲
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 林 明