wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初768号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行(以下简称邮储银行保康支行)。住所地：保康县城关镇南关街47号；统一社会信用代码：91420626676484383T。
法定代表人：吴俊，邮储银行保康支行行长。
委托诉讼代理人：高军章，邮储银行保康支行职工。
委托诉讼代理人：陈秀生，邮储银行保康支行职工。
被告：梁书林。
被告：梁书华，现下落不明。
原告邮储银行保康支行与被告梁书林、梁书华因借款合同纠纷一案。本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行保康支行的委托诉讼代理人高军章、陈秀生到庭参加诉讼，被告梁书林、梁书华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行保康支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁书林清偿贷款本金100000元，支付至2016年12月8日利息41798.87元，2016年12月8日以后利息付至贷款还清之日；2、被告梁书华承担连带偿还责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月18日，被告梁书林、梁书华与朱承贤组成联保小组，以梁书林为联保小组牵头人申请向原告邮储银行保康支行贷款并签订联保协议，协议约定从2013年9月18日起至2015年9月18日止，原告邮储银行保康支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过100000元内发放贷款。当日，被告梁书林立据向原告邮储银行保康支行贷款100000元，双方签订小额贷款借款合同，约定被告梁书林向原告邮储银行保康支行借款100000元，借款年利率为15.3％，使用期限12个月。还款方式采用阶段性等额本息还款法，前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。贷款到期后，被告梁书林没有按照合同约定偿还借款，担保人梁书华也未履行担保还款义务。因此，请求人民法院依法判准以上诉讼请求。
被告梁书林、梁书华未提出答辩意见，
原告邮储银行保康支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2013年9月18日，被告梁书林、梁书华、朱承贤组成联保小组，以梁书林为联保小组牵头人申请向原告邮储银行保康支行贷款并签订联保协议，协议约定从2013年9月18日起至2015年9月18日止，原告邮储银行保康支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过100000元内发放贷款。任一联保小组成员在约定的期间和限额内向原告邮储银行保康支行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；同时约定根据联保协议发放的借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2014年3月28日，原告邮储银行保康支行与被告梁书林签订小额贷款借款合同，约定被告梁书林向原告邮储银行保康支行借款100000元，借款年利率为15.3％，使用期限自2014年3月至2015年3月。还款方式采用阶段性等额本息还款法，前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。当日，被告梁书林立下借据。借款到期后，至2016年12月8日，仅偿还部分借款利息，截止2016年12月8日下欠利息41798.87元，下欠本金100000元及其余利息至今未付。保证人朱承贤、梁书华也未履行保证还款义务。为此，原告邮储银行保康支行诉至本院。
本院认为：被告梁书林向原告邮储银行保康支行借款100000元，双方签有借款合同，被告梁书林未按合同约定期限履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。被告梁书华作为被告梁书林的连带责任保证人，被告梁书林未履行还款义务时，应依签订的联保协议承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁书林所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行借款本金100000元，并按借款合同约定利率支付利息（截止2016年12月8日欠利息41798.87元），限于本判决生效之日付清。
二、被告梁书华承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136元，公告费520元，合计3656元，由被告梁书林负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 韩兆锦
审判员 黄新军
审判员 黄立华
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 芳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初3824号
原告：胡守彩，男，1957年8月12日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：周晓娇，江苏义缘律师事务所律师。
被告：史硕权，男，1978年6月26日出生，汉族，住泗阳县。
被告：邵前兰，又名邵红娟，女，1982年1月23日出生，汉族，住泗阳县。
被告：史硕勇，男，1977年4月26日出生，汉族，教师，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王侃，江苏八面锋律师事务所律师。
原告胡守彩与被告史硕权、邵前兰、史硕勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡守彩的诉讼代理人周晓娇，被告史硕勇的诉讼代理人王侃到庭参加诉讼，被告史硕权、邵前兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。
原告胡守彩向本院提出诉讼请求：1.被告史硕权、邵前兰偿还原告410000元及利息，以220000元为本金，自2012年11月16日起至还清款之日止，按月息1分计算，以190000元为本金，自2013年11月26日起至还清款之日止，按月息1分计算；2.被告史硕勇对其中220000元及利息承担还款责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告史硕权、邵前兰从原告处购货，2012年11月15日经结算，两被告欠原告220000元货款，被告向原告出具了借条。后来原告向两被告索要货款，两被告一直未付仍然想从原告处购货，原告要求被告提供担保人。2013年1月14日，被告史硕勇为史硕权、邵前兰担保。后来被告史硕权、邵前兰继续从原告处购货。2013年11月25日，原告与被告史硕权、邵前兰结算，两被告又欠原告190000元货款，两被告向原告出具了借条。原告多次索要，被告一直没有还款。
被告史硕权、邵前兰未作答辩。
被告史硕勇辩称，原告诉状中陈述是货款与原告提供的借条存在矛盾，原告陈述的内容和借条内容是两个法律关系。原告提供的证据不能证明借条的数额是货款，从原告提供的借条看，完全符合借贷关系的外部特征和借贷习惯，原告不能举证证明向借款人实际交付了借款，所以被告史硕勇不应承担保证责任。另外，即使原告与被告史硕权、邵前兰存在买卖关系，不能因为他们有买卖关系就否认他们之间不能发生借贷关系，原告提供的销售清单与本案没有丝毫关联，被告史硕勇不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告胡守彩与被告史硕权、邵前兰在2012年至2013年间存在商品批发关系，被告史硕权、邵前兰向原告胡守彩购买饮品。2012年11月15日，原告胡守彩与被告史硕权、邵前兰结算，被告史硕权、邵前兰向原告胡守彩出具借条一张，借条载明：“借到胡守彩现金贰拾贰万整（220000.00），月息壹分—借款人：史硕权、邵前兰—2012.11月15号—担保人：史硕勇—2013.1.14”。借条出具后，2013年1月14日，被告史硕勇作为担保人在该借条上签字。2013年11月25日，原告胡守彩与被告史硕权、邵前兰又结算，被告史硕权、邵前兰向原告胡守彩出具借条一张，借条载明：“借到胡守彩人民币壹拾玖万元整，月息壹分—借款人：史硕权、邵红娟—借款日期：2013.11月25号”。上述款项，经原告催要未果，因而成讼。
本案的争议焦点是：原告主张的买卖合同关系是否成立。
针对争议焦点，原告主张两张借条是货款结算形成的，被告史硕勇辩称原告所持的借条表明的是借贷关系，原告没有证据证明实际交付了借款，其不应承担保证责任。本院认为，虽然原告持有的是借条，一般来说，借条反映的是借贷关系，但原告主张其与被告史硕权、邵前兰存在饮品批发关系，借条是对货款的结算，从原告向法庭提交的销货清单来看，2012年至2013年被告史硕权、邵前兰存在连续性的向原告购买饮品，可以证明双方存在买卖关系。从交易习惯看，也存在结算时书写借条的情形，庭审中，三被告并没有提供证据证明原告提供的销货清单载明的货款已付清，故应认定本案的借条是货款的结算。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告史硕权、邵前兰向原告出具的两张借条确定货款的数额，被告史硕权、邵前兰应当按照约定付款并支付利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告史硕勇对其中的220000元提供担保，因对保证方式没有约定，故被告史硕勇应按连带责任保证承担还款责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告史硕权、邵前兰于本判决生效后十日内向原告胡守彩支付410000元及利息（以220000元为本金，自2012年11月16日起至付清款之日止，以190000元为本金，自2013年11月26日起至付清款之日止，均按月利率1%计算）；
二、被告史硕勇对上述第一项中的220000元及利息（自2013年1月14日起至付清款之日止，按月利率1%计算）承担连带还款责任；
三、被告史硕勇承担还款责任后有权向被告史硕权、邵前兰追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告史硕权、邵前兰负担，被告史硕勇对其中2300元承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 朱兴剑
二〇一七年七月十九日
书记员 王 倩
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0826执280号
申请执行人中国农业银行股份有限公司丰宁满族自治县支行
被执行人刘井贤
被执行人耿金飞
申请执行人中国农业银行股份有限公司丰宁满族自治县支行与被执行人刘井贤、耿金飞合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2016年3月3日作出的（2016）冀0826民初171号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2016）冀0826民初171号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2016）冀0826民初171号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 高月鹏
审判员 王曙光
二〇一七年四月十七日
书记员 陈冀宁
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第2258号
原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司。
法定代表人上官兴国，男，汉族，1986年8月27日生，住渑池县，任公司总经理。
委托代理人程芳芳，女，汉族，1986年6月1日生，住三门峡市湖滨区，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告张小三，男，汉族，1985年12月17日生，住渑池县。
被告陈卫星，男，1978年1月16日生，汉族，住渑池县。
原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司（以下简称“恒吉商贸”）与被告张小三、陈卫星追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒吉商贸委托代理人程芳芳到庭参加了诉讼，被告张小三、陈卫星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒吉商贸诉称：2013年6月，被告张小三为购买汽车与三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行签订《汽车按揭贷款合同》，贷款金额25.8万元，贷款利率6.15‰，期限24个月，并由我公司和被告陈卫星作担保向银行承担连带责任保证。2014年7月，被告张小三不再履行还款义务，银行多次催告，无奈之下，我公司代被告张小三向银行偿还了剩余借款本金及利息133461.89元。之后，我公司多次向二被告追偿，二被告均以各种理由不予偿还。故起诉至法院，请法院判令被告张小三立即偿还原告133461.89元，由被告陈卫星承担二分之一的连带还款责任，并由二被告负担案件诉讼费。
被告张小三、陈卫星未向本院提交答辩意见。
原告恒吉商贸提交的证据有：1、公证书1份12页；2、委托书7份7页；3、受委托人身份证明2份2页；4、贷款本金、利息收回凭证5张2页；5、存款凭条6张1页。
被告张小三、陈卫星未向本院提交证据。
依据庭审情况，本院可以认定以下案件事实：2013年6月，被告张小三为购买汽车与三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行签订《汽车按揭贷款合同》，贷款金额25.8万元，贷款利率6.15‰，期限24个月。同时，由原告恒吉商贸和被告陈卫星作担保向银行承担连带责任保证。2014年7月，被告张小三不再履行还款义务，银行多次催告，无奈之下，原告恒吉商贸代被告张小三向银行偿还了剩余借款本金及利息133461.89元。之后，原告恒吉商贸多次向二被告追偿，二被告均以各种理由不予偿还。故起诉至本院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告恒吉商贸、被告张小三、被告陈卫星与三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行签订的《汽车按揭贷款合同》依法有效，并经公证处依法公证。原告恒吉商贸按照合同保证条款，在借款人张小三不按期偿还到期贷款时，依约向银行偿还了到期贷款135446.89元，免除了被告张小三向银行的还款责任和保证人陈卫星向银行还款的保证责任，被告张小三应当偿还原告恒吉商贸代偿款135446.89元。被告陈卫星和原告恒吉商贸与银行签订《汽车按揭贷款合同》时，其内部并未约定各自分担比例，依法应当平均分担，被告陈卫星应当对代偿款的二分之一承担保证责任。被告张小三、陈卫星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小三偿还原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司133461.89元；
二、被告陈卫星对本判决第一项债务中的66730.95元承担连带清偿责任。
以上判决一、二项于本判决生效后十日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，减半收取1485元，由被告张小三、陈卫星共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判长 张 华
二〇一五年十二月九日
书记员 董佳琦
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初605号
原告：故城县裕民科技小额贷款有限公司。
法定代表人：张聚静。
委托代理人：王鹏飞。
委托代理人：陈章岩。
被告：故城县武官寨书波皮毛购销店。
经营者：王书波。
被告：王书波。
被告：衡水豪霸服饰有限公司。
法定代表人：于树桥。
被告：于树桥。
被告：张宁宁。
原告故城县裕民科技小额贷款有限公司（以下简称“裕民小额贷款公司”）与被告故城县武官寨书波皮毛购销店（以下简称“书波皮毛购销店”）、王书波、衡水豪霸服饰有限公司（以下简称“豪霸服饰公司”）、于树桥及张宁宁为民间借贷纠纷，本院于2016年4月7日受理后，依法由代理审判员高瑞平适用简易程序于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告裕民小额贷款公司的委托代理人王鹏飞、陈章岩到庭参加诉讼，被告书波皮毛购销店、王书波、豪霸服饰公司、于树桥及张宁宁经开庭传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告裕民小额贷款公司诉称：2013年12月10日，被告武官寨书波皮毛购销店、王书波向原告裕民小额贷款公司借款20万元，借款期限自2013年12月10日至2014年4月9日，月利率25‰。被告豪霸服饰公司、于树桥、张宁宁承担连带保证责任，保证期间为借款期届满之日起2年。当日，原告会计张彦霞从农行衡水分行转入被告王书波银行账户20万元，原告按照约定履行了出借借款的义务，被告王书波偿还利息至2015年4月5日共计8万元，未偿还本金。被告故城县武官寨镇书波皮毛购销店系王书波开办的个体工商户，被告王书波应承担偿还借款的责任。故诉至法院要求被告武官寨书波皮毛购销店、王书波偿还借款20万元及利息（自2015年4月6日起至给付之日止）。被告豪霸服饰公司、于树桥、张宁宁对上述借款承担连带偿还责任。
被告书波皮毛购销店、王书波、豪霸服饰公司、于树桥及张宁宁均未提交答辩状。
根据原告的起诉，经征得原告同意，确定本案有如下问题需要调查核实：原、被告之间是否存在民间借贷及担保合同关系，如果存在，双方是如何约定、如何履行的？五被告如何承担责任？
围绕本案调查的问题，原告裕民小额贷款公司举证如下：（1）借款担保合同、借款借据复印件各一份，证明原、被告双方借款数额、用途、种类及还款方式、保证方式等内容；（2）资金往来（全渠道）信息结果表及证明复印件各一份，证明原告按照约定履行了出借借款的义务；（3）个体工商户营业执照、企业营业执照、组织机构代码证及被告身份证复印件各一份；（4）承诺书复印件一份。
围绕本案调查的问题，被告书波皮毛购销店、王书波、豪霸服饰公司、于树桥及张宁宁均未提交证据。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（4）复印件经与原件核实一致，对其真实性予以确认；对证据（3）真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年12月10日，被告书波皮毛购销店、王书波向原告裕民小额贷款公司借款20万元，约定借款期限为2013年12月10日至2014年4月9日，月利率25‰，每月归还一次利息，并指定将此笔借款转入王书波的银行账户，担保方式为连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，借款人书波皮毛购销店盖章王书波签字摁手印担保人豪霸服饰公司盖章法定代表人于树桥签字摁手印担保人张宁宁签字摁手印，双方签订了《借款借据》及《借款担保合同》，被告豪霸服饰公司、于树桥出具了承诺书，承诺为上述借款提供担保。同日，原告裕民小额贷款公司委托张彦霞将20万元转入被告王书波的银行账户。借款后被告已偿还利息至2015年4月5日共计8万元。原告裕民小额贷款公司于2016年4月7日提起诉讼，要求被告书波皮毛购销店、王书波偿还借款20万元及利息（自2015年4月6日起至给付之日止）。被告豪霸服饰公司、于树桥、张宁宁对上述借款承担连带偿还责任。
本院认为：被告书波皮毛购销店、王书波向原告裕民小额贷款公司借款20万元，被告豪霸服饰公司、于树桥、张宁宁对上述借款提供担保，双方签订了《借款借据》、《借款担保合同》，其内容系双方真实意思表示，除双方约定的利息及罚息外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告裕民小额贷款公司委托张彦霞将款项转入被告指定的银行账户，原告履行了合同义务。借款到期后，被告书波皮毛购销店、王书波未偿还借款，且未提交已付清借款的证据，故构成违约，原告裕民小额贷款公司要求被告书波皮毛购销店、王书波偿还借款本金20万元，于法有据，依法予以支持。双方约定的利息超出年息24%部分，不予保护。被告豪霸服饰公司、于树桥、张宁宁为上述借款提供担保，且未超过保证期间，原告裕民小额贷款公司要求其承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告故城县武官寨书波皮毛购销店、王书波于判决生效之日起十日内偿还原告故城县裕民科技小额贷款有限公司借款20万元及利息（按年息24%计算，自2015年4月6日起至履行完毕之日止）。被告衡水豪霸服饰有限公司、于树桥及张宁宁对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序结案的案件，减半交纳案件受理费。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2270元，共计4420元，由被告故城县武官寨书波皮毛购销店、王书波、衡水豪霸服饰有限公司、于树桥及张宁宁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 高瑞平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张艳丽
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初605号
原告：故城县裕民科技小额贷款有限公司
法定代表人：张聚静，董事长。
被告：故城县武官寨书波毛皮购销店
法定代表人：王书波，经理。
被告：王书波
被告：衡水豪霸服饰有限公司
法定代表人：于树桥，经理。
被告：于树桥
被告：张宁宁
本院在审理原告故城县裕民科技小额贷款与被告故城县武官寨书波毛皮购销店、王书波、衡水豪霸服饰有限公司、于树桥、张宁宁因民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告故城县武官寨书波毛皮购销店、王书波、衡水豪霸服饰有限公司、于树桥、张宁宁名下银�存款35万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告故城县武官寨书波毛皮购销店、王书波、衡水豪霸服饰有限公司、于树桥、张宁宁名下银行存款35万元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙淑平
二〇一六年四月十一日
书记员 张艳丽
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民辖终25号
上诉人（原审被告）：白山出版社，住所辽宁省沈阳市沈河区二纬路**号。
法定代表人：焦凡洪，社长。
委托诉讼代理人：梅钟，北京市大器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春出版传媒集团有限责任公司，住所吉林省长春市朝阳区建设街1377号。
法定代表人：杨德宏，董事长。
委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人白山出版社为与被上诉人长春出版传媒集团有限责任公司（以下简称长春出版传媒集团）著作权侵权纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01民初690号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人白山出版社上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因著作权侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地中级人民法院管辖。上诉人收到长春市中级人民法院受理的被上诉人起诉著作权侵权纠纷一案后，因被上诉人及长春市中级人民法院未向上诉人提供任何证据，尤其是没有提供关于侵权行为地的证据，而向长春市中级人民法院提起管辖异议。然而，长春市中级人民法院在未开庭审理、被上诉人未向上诉人出具侵权行为地相关证据，尤其是双方未对任何证据进行举证质证的情况下，直接以被上诉人立案时提交了相关证据为由，直接认定对本案有管辖权。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案长春市中级人民法院以没有经过双方质证的证据，作为认定其有管辖权的依据，已经明显违反了相关法律的规定，违反了公平正义的原则。因此，依照相关法律规定，本案应由被告住所地人民法院审理。请求依法撤销长春市中级人民法院（2016）吉01民初690号民事裁定书，并依法将此案移送至辽宁省沈阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”第五条规定：“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖；仅对其中某一被告提起的诉讼，该被告侵权行为实施地的人民法院有管辖权。”本案中，长春出版传媒集团诉白山出版社侵犯其著作权，擅自出版的涉案教辅图书抄袭其出版的语文教科书，但其在起诉时提供的在长春市购买涉案教辅图书的发票，并不能证明被诉侵权行为即抄袭、复制等行为实施地是在长春市，故原审法院认定长春市中级人民法院作为侵权行为地法院对本案依法享有管辖权不妥，二审应予纠正。本案被告白山出版社住所地位于辽宁省沈阳市，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”的规定，本案应移送至辽宁省沈阳市中级人民法院处理。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初690号民事裁定；
本案移送辽宁省沈阳市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍登科
代理审判员 孙 妍
代理审判员 杨丽娜
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王东波
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3083号
原告：王俊。
被告：林翔。
原告王俊诉被告林翔租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加诉讼，被告林翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还门面转让费5000元，并按年利率36%支付自2016年4月21日起至付清之日的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原、被告达成口头协议，约定将自己承租的位于江夏区藏龙岛梁山头社区老年公寓一单元门面以3万元的价格转让给被告，被告当天支付了2.5万元，剩余5000元承诺于2016年4月20日支付，被告并向原告出具了欠条。约定的支付期限到期后，被告并未支付剩余转让费5000元，且将门面上锁，拒接电话。故诉至法院。
被告未到庭，亦未提交答辩状。
原告王俊为证明其诉讼请求，向法院提交了“白条”一份作为证据，该白条载明：“林翔欠王俊门面转让费伍仟圆人民币小写：5000元。2016.3.23到2016年4月20还：鉴证：”用以证明被告林翔下欠转让费5000元。
本院认为，对于原告王俊主张由被告支付门面转让费5000元及利息的请求，因其与被告林翔未签订书面合同，其所提供的证据仅有白条一张，该白条无标题、无欠款人签名、鉴证一栏亦为空白，该白条是否为被告林翔书写不能确定，原告王俊也未提供其他证据予以佐证，其提供的白条不能达到证明其主张债权成立的事实，故对原告王俊的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王俊诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑保民
二〇一六年十二月三日
书记员 邓 莉
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执1771号
西安市国土资源局：
本院执行的申请执行人西安市国土资源局与被执行人西安施寨宝腾商贸有限公司行政处罚一案，执行中，被执行人已向申请执行人交纳罚款，并向本院交纳案件受理费50元及执行费2193元，案件受理费50元已发还申请执行人，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市国土资源局作出的市国土发[2017]4-26号行政处罚决定第二项执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月十三日
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初669号
原告：青阳县地方公路管理局。住所地：安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路交通楼。组织机构代码：48651905-5。
法定代表人：高向辉，局长。
委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。
被告：济宁市龙腾航运有限责任公司。住所地：山东省济宁市金世纪大市场南二区***号。组织机构代码：78715251－7。
法定代表人：王兆好，董事长。
被告：安徽省仁和航运有限公司。住所地：安徽省六安市淠望路阳光威尼斯**号楼***室。统一社会信用代码：91341500772839957K（1-1）。
法定代表人：朱仁和，总经理。
委托诉讼代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：余长国，男，汉族，1970年8月5日出生，住所地：安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：霍邱县通源航运有限公司。住所地：安徽省六安市霍邱县城关东湖路**号。组织机构代码：68360441－9。
法定代表人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：周文俊，男，汉族，1983年7月1日出生，住所地：安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。
本院在审理原告青阳县地方公路管理局诉被告济宁市龙腾航运有限责任公司、被告安徽省仁和航运有限公司、被告余长国、被告霍邱县通源航运有限公司、被告周文俊船舶触碰损害责任纠纷一案过程中，原告青阳县地方公路管理局于2017年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告青阳县地方公路管理局的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青阳县地方公路管理局撤回对被告济宁市龙腾航运有限责任公司、被告安徽省仁和航运有限公司、被告余长国、被告霍邱县通源航运有限公司、被告周文俊的起诉。
案件受理费人民币2300元，因撤诉减半收取人民币1150元，由原告青阳县地方公路管理局承担。
审判员 潘晓帆
二〇一七年四月六日
书记员 莫俊超
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4565号
原告：马德水，男，1973年12月17日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：马士爱，男，1949年2月13日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：谷庆玉，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告马德水与被告马士爱排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德水的委托诉讼代理人齐广臣，被告马士爱及其委托诉讼代理人谷庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德水向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、消除危险，将与原告相邻的猪圈填平；2、被告返还原告不当得利款400元；3、因本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：阳谷县十五里园镇小营葛村规划给原告宅基地一处，该宅基地北邻被告马士爱，东邻胡同，西邻马士俊，南邻空闲地，2008年12月11日阳谷县人民政府对该宅基地颁证予以确认。原告宅基地南侧本来不与被告的宅基地相邻，但被告却在原告宅基地南侧挖一猪圈坑，被告在原告垒墙时强行索要400元。现因被告的猪圈坑与原告方的院墙太近，如下雨存水，必将危及原告的院墙安全。被告的猪圈坑系非法侵占集体土地，不具有合法性，且严重危及到原告方的合法权益，为此，依据相关法律规定，请求法院判如所请。
被告马士爱辩称：原告的诉讼请求与事实不符，前后矛盾。原告私自扩建院落，强行超占土地，属于违法占地，被告的猪圈早在1965年就已经存在，并非在原告建造南院墙之后所挖。原告目前的院落南墙建在被告的猪圈窝里，猪圈坑在其南墙外有半米之多，根本没有对原告构成任何危险，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系同村邻居，原告马德水的宅基南侧系空闲宅基地，该空闲地块原系被告马士爱的亲属马景奇的宅基地，1965年前后，被告马士爱与其兄马士代在该宅基上建有猪圈一个，目前该猪圈已经废弃，马景奇去世后，该宅基由被告马士爱管理使用，但未办理集体土地使用权证书。2008年12月11日，经土地主管部门批准，原告马德水取得现有宅基地使用权，2016年农历8月6日，原告对其院墙进行了重建，在原告垒砌南院墙过程中，被告认为原告新建的南侧院墙下有原告的石灰和砖块，阻止原告垒墙，经调解，原告马德水给付被告马士爱400元后，原告的南侧院墙得以建造。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告的南侧院墙紧邻被告废弃的猪圈坑，危及到原告南侧院墙的安全，侵犯了原告的合法权益，对原告要求被告停止侵害、消除危险的事实理由充分，本院予以支持。原告要求被告返还400元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本院对此不做裁判，原告可凭据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马士爱于本判决生效后十日内将原告马德水南侧院墙外的猪圈坑填平。
二、驳回原告马德水的其他反诉请求。
案件受理费减半收取为50元，由原告马德水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年十二月六日
书记员 张 冰
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2956号
原告东风襄阳物流工贸有限公司。住所地：襄阳市高新区日产工业园新星路。统一社会信用代码：914206007282914457。
法定代表人丁绍斌，该公司董事长。
委托代理人骆乾飞，1974年12月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市，系该公司职工。一般授权代理。
委托代理人方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区建设路**号。
负责人黄荔萍，该公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。一般授权代理。
原告东风襄阳物流工贸有限公司（以下简称东风物流公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风物流公司的委托代理人骆乾飞及被告英大泰和保险公司的委托代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失费21390元；2、判令被告赔偿因本案保险事故向第三者支付的财产损失款35000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月27日早上7时40分，原告司机刘大雄驾驶东风物流公司所有的临时号牌为鄂XX的轻型普通货车，沿312国道由西向东行驶至信阳监狱路段时，不慎翻车，撞坏路边树木，车辆受损。原告为此赔偿树主35000元，维修车辆支出21390元。因事故车辆在英大泰和保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）和第三者责任保险（以下简称三者险），本案事故发生在保险期限内，且未超过保险金额，故上述费用英大泰和保险公司应予赔偿。
被告英大泰和保险公司辩称，原告为被保险车辆投保商业保险适用非营业用汽车损失保险条款，本案保险事故发生时被保险车辆系载货营运，属于免责范围；东风物流公司赔偿树木损失的真实性不能确认，车辆损失应以保险公司定损结果为依据；同意在交强险范围内赔偿被保险车辆的财产损失2000元。
本院经审理认定事实如下：双方当事人无争议的事实，本院予以确认。即1、东风物流公司为该公司车架号为XX、发动机号为XX的商品车在英大泰和保险公司投保交强险、车损险和三者险，车损险和三者险不计免赔率；交强险责任限额中财产损失赔偿限额为2000元，车损险保险金额为45000元，三者险保险金额为500000元；保险期间均自2015年2月25日起至同年3月4日止。2、2015年2月27日早上7时40分，被保险车辆驮背运输另一载货商品车在312国道信阳监狱路段发生翻车事故，撞坏路边树木，被保险车辆受损，当地交警部门认定被保险车辆司机刘大雄负交通事故全部责任。
对双方当事人存在争议的事实，其中关于东风物流公司主张的车辆损失及支付第三者的赔偿款属于保险责任范围的事实，该公司提供了交强险保险单及机动车辆保险报案记录（代抄单）予以证明；英大泰和保险公司对该公司承保交强险、车损险和三者险的事实虽然不持异议，但认为本案中承保的商业保险仅限于非营业用汽车，而被保险车辆发生保险事故时载货营运，属保险条款约定的免责范围。本院认为，机动车辆保险报案记录（代抄单）中虽然载明本案商业保险适用“非营业用汽车损失保险条款”，但双方当事人均认可该代抄单系于保险事故发生后由保险公司打印，东风物流公司诉称投保时英大泰和公司并未交付商业险保险单和保险条款，故该公司不清楚免责条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其就免责条款履行了明确说明义务负举证责任，即英大泰和公司对其交付保险单、保险条款、以及对免责条款履行了明确说明义务应当举证证明，但该公司未能举证，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，即使被保险车辆载货营运属于免责范围，相应的免责条款亦不产生效力。综上，东风物流公司该项事实主张成立，本院予以支持；英大泰和保险公司的相应抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。
关于东风物流公司主张的该公司赔偿树木损失35000元的事实，该公司提供了河南省罗山县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》、《道路交通事故损害赔偿调解书》及《道路交通事故损害赔偿凭证》等证据证明，证据间能够相互印证；英大泰和保险公司对上述调解书及赔偿凭证的真实性虽有异议，但对上述道路交通事故证明的真实性予以认可，而经本院根据该公司申请委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，已确认《道路交通事故损害赔偿调解书》及《道路交通事故损害赔偿凭证》上加盖的交警部门印章与《道路交通事故证明》中加盖的交警部门印章是同一印章盖印形成。故东风物流公司上述证据本院予以采信，相应的事实主张，本院予以确认；英大泰和保险公司的相应抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于东风物流公司主张的被保险车辆损失为21390元的事实，该公司提供了襄阳华磊汽车修理厂出具的修理项目清单和收款收据予以证明；英大泰和保险公司认为应由保险公司定损或鉴定部门鉴定。本院认为，东风物流公司自行维修被保险车辆并不违反法律规定，且本案保险事故发生后，英大泰和保险公司既已接到报案并查勘现场，即应及时对保险标的的损失程度进行核定，该公司未予核定，又明确表示不就此申请鉴定，不足以推翻东风物流公司的上述证据，故东风物流公司上述证据本院予以采信，相应的事实主张，本院予以确认；英大泰和保险公司的相应抗辩理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原告东风物流公司与被告英大泰和保险公司对双方之间存在保险合同关系没有争议，本院予以确认。英大泰和保险公司同意在交强险范围内赔偿东风物流公司财产损失2000元，符合法律规定，本院予以支持。东风物流公司要求英大泰和保险公司在车损险和三者险范围内支付下余保险金54390元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告东风襄阳物流工贸有限公司支付保险金56390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1209元，减半收取605元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 彭辉
二〇一六年十二月五日
书记员代 晗
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初1402号
原告金永军，女，1966年5月30日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被告刘永革，男，1979年6月23日出生，汉族，现住邢台市临城县。
被告石家庄汉谷房产经纪有限责任公司，住所地河北省石家庄市新华区民族路75号、77号华强数码广场A座办公楼01单元1006号。
本院于2016年3月3日立案受理了原告金永军诉被告刘永革、石家庄汉谷房产经纪有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告金永军于2016年6月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告金永军撤回对被告刘永革、石家庄汉谷房产经纪有限责任公司的起诉。
本案案件受理费12954元减半收取6477元，由原告金永军负担。
审判员 刘玉峰
二〇一六年六月十七日
书记员 尹志远
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初8号
原告：王贤镔，男，1981年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镇伟，广东泽安律师事务所律师。
被告：王鑫元，男，1983年2月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈惠璇，女，1982年3月31日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告王贤镔与被告王鑫元、陈惠璇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贤镔的委托诉讼代理人李镇伟、被告王鑫元到庭参加诉讼，被告陈惠璇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贤镔向本院提出诉讼请求：1.判令被告王鑫元、陈惠璇付还原告货款70130元，并赔偿该款利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年开始向被告王鑫元供应包装盒，截至2013年1月31日王鑫元共欠原告货款133478元，并于2013年2月8日立据交原告存执，后被告付还了部分货款，至今尚欠70130元。原告多次向被告王鑫元催讨无果。二被告系合法夫妻关系，上述债务履于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
王鑫元辩称，被告认欠原告货款，也愿意付还，但是需要在经济能力范围内付还，希望能分期付还。
陈惠璇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1.关于买卖合同的事实。王贤镔与王鑫元之间存在买卖包装盒合同关系，王鑫元于2013年2月8日确认结欠王贤镔货款133478元，后王鑫元付还部分货款，现尚欠王贤镔货款70130元。双方对买卖合同及欠款的事实均没有异议，本院予以确认。2.关于身份关系的事实。王鑫元、陈惠璇系夫妻关系，于2005年8月9日登记结婚。王贤镔于2016年12月29日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告王贤镔与被告王鑫元之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告要求被告王鑫元付还尚欠货款并赔偿利息损失，有结欠条等证据予以佐证，事实清楚，理由充分，可予支持。被告王鑫元、陈惠璇在夫妻关系存续期间结欠原告货款，依法应认定为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。被告陈惠璇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王鑫元、陈惠璇应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告王贤镔货款70130元，并赔偿该款利息损失（自2016年12月29日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，由被告王鑫元、陈惠璇负担，该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告王鑫、陈惠璇元应于本判决发生法律效力之日起五日向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林锐锋
二〇一七年四月一日
书记员 吴晓婉
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初2563号
原告张英，女，1960年1月13日出生，黎族，农民，住所地克什克腾旗。
委托代理人孙福君，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告孙忠，男，1959年1月12日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
委托代理人刘玉枝，女，1963年11月11日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。（系被告孙忠妻子）
原告张英与被告孙忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员王岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张英及其委托代理人孙福君、被告孙忠及其委托代理人刘玉枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张英诉称，2015年被告孙忠与克旗安与公司发生诉讼时，原告丈夫为安与公司出庭作证。被告孙忠因此对原告丈夫不满，经常无故谩骂原告丈夫。2016年3月20日下午，被告又无故谩骂原告丈夫，原告因此与被告发生争执，被告开口辱骂原告，继而对原告进行殴打，导致原告身体多处受伤。原告受伤后被送至克什克腾旗医院，住院治疗9天，花费医药费5017.17元。为赔偿事宜，经当地派出所调解不成，现依法诉诸人民法院，请求法院判令被告孙忠赔偿原告医疗费5017.17元，误工费811.17元，护理费992.52元，住院伙食补助费900元，车费800元，合计8520.86元，并承担本案的诉讼费用。
原告张英为证明所陈述的事实和主张，向本院提交下列证据：
证据1、克什克腾旗医院病历1份，克什克腾旗医院治病诊断书1枚，证明原告张英身体受到伤害，经克什克腾旗医院诊断为脑震荡、头部软组织挫伤、胸部软组织挫伤、腰部软组织挫伤，在克什克腾旗医院住院治疗9天的事实。
证据2、提交克什克腾旗医院医疗费收据22枚，证明原告张英身体受到伤害在克什克腾旗医院住院治疗，花费医疗费5017.17元。
证据3、提交收据2枚，证明原告张英受伤后打车到克什克腾旗医院治疗伤情，往返花费交通费800元。
被告孙忠对原告张英提交的证据质证认为与自己没有关系，自己没有殴打原告。
被告孙忠辩称，是原告张英到被告家辱骂的被告，被告没有殴打原告，原告所说的与事实不符，拒绝赔偿原告的医疗费等各项费用。
被告孙忠未向法庭提交证据。
本院根据原告张英的申请调取了克什克腾旗公安局芝瑞派出所受理该案件的治安行政卷宗1卷，其中有公安机关询问段瑞青、王瑞青、王清林、刘玉枝、孙忠、张英、史国才的询问笔录，疾病诊断书等在案，并当庭向当事人出示、宣读。
原告张英对克什克腾旗公安局芝瑞派出所受理该案件的治安行政卷宗中的笔录发表意见认为，被告孙忠及刘玉枝的询问笔录的内容是虚假的，回避了孙忠殴打张英的情况。
被告孙忠对克什克腾旗公安局芝瑞派出所受理该案件的治安行政卷宗中的笔录发表意见认为，原告张英和段瑞青、王瑞青的询问笔录内容是虚假的，孙忠和张英的询问笔录内容属实。
经本院审理查明，原告张英与被告孙忠系克什克腾旗芝瑞镇长胜村上地组同组村民。2016年3月20日16时许，原告张英与被告孙忠在克什克腾旗芝瑞镇长胜村上地组被告孙忠家门外的变压器处，因原告张英丈夫段瑞青在孙忠与克什克腾旗安与公司的诉讼过程中为克什克腾旗安与公司作证一事发生口角并相互辱骂后发生肢体接触，致原告张英受伤，经克什克腾旗医院诊断为脑震荡、头部软组织挫伤、胸部软组织挫伤、腰部软组织挫伤。原告张英于2016年3月23日8时28分至2016年3月28日8时49分，在克什克腾旗医院住院治疗5天，支付医疗费5022.17元。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的证据和本院调取公安机关处理该纠纷的卷宗材料在案佐证，经庭审质证和审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，公民的生命、健康权依法受到保护。原告张英与被告孙忠琐事发生口角，双方本应妥善处理此纠纷，避免冲突的发生。被告孙忠与原告张英相互辱骂后发生肢体接触，致原告张英受伤，原告张英的损害结果与被告孙忠的行为有因果关系，被告孙忠依法应承担相应的侵权责任。原告张英主张由被告孙忠赔偿治疗伤情期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告张英所提交的交通费收据并非正式票据，故对原告张英主张被告孙忠赔偿治疗伤情期间花费的交通费的诉讼请求，本院不予支持。原告张英与被告孙忠相互辱骂致冲突升级，对损害结果的发生亦有过错，可以减轻被告孙忠的侵权责任。综合考虑该纠纷发生后原告张英身体受到伤害的客观事实及原、被告双方在该纠纷发生的过错程度，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙忠赔偿原告张英医疗费5022.17元、误工费450.5元(90.1元/天×5天)、护理费550元（110元/天×5天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天），合计6522.67元的70%，计4565.87元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告张英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费40元，由原告张英负担27.5元，由被告孙忠负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王岩
二〇一六年七月十三日
书记员 田野
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初6467号
原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。
住所地泰安市迎暄大街*号。
统一社会信用代码913709005614003626。
负责人张振，该公司经理。
委托代理人张彦庆，山东一山律师事务所律师。
委托代理人朱明格，山东一山律师事务所实习律师。
被告张荣刚，男，1984年2月13日生，住新泰市。
原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司与被告张荣刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彦庆、朱明格到庭参加了诉讼。被告张荣刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日，被告张荣刚驾驶鲁Ｊ×××××号微型轿车与他人发生道路交通事故，致刘建彬受伤。经新泰市公安局交警大队认定被告张荣刚负事故的全部责任，属于无证驾驶。事故发生后，刘建彬向新泰市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其损失，经新泰市人民法院调解，原告在交强险限额内垫付刘建彬赔偿款21244.11元，该款项原告已经履行。在该次事故中被告张荣刚属无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原告对被告享有追偿权，可据此向被告张荣刚追偿。请求法院判令1、被告赔偿原告损失21244.11元；2、诉讼费用由被告负担。
被告张荣刚未答辩。
经审理查明，2014年5月21日，被告张荣刚驾驶鲁Ｊ×××××号微型轿车沿莲花山路由北向南行驶至泉沟镇莲花山路邮电局路段，与顺行的刘建彬驾驶电动自行车发生道路交通事故，造成车辆受损，致刘建彬受伤。新泰市公安局交警大队于2014年6月14日作出新公交认字[2014]第320542号道路交通事故认定书，认定被告张荣刚属无证驾驶，承担事故的全部责任。事故发生后，刘建彬向新泰市人民法院提起诉讼，要求中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司赔偿其损失，新泰市人民法院于2014年12月22日做出（2014）新民初字第2923号民事调解书。该民事调解书确认中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿刘建彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计21244.11元。之后，原告于2015年1月5日将赔偿款21244.11元汇入新泰市人民法院账户，履行了（2014）新民初字第2923号民事调解书确认的赔偿责任。
上述事实有原告提供的民事调解书、事故认定书、机动车行驶证、赔款收据、上海浦东发展银行网上银行电子回单等证据及原告陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，要求向侵权人追偿的，人民法院应予以支持。本案中，被告张荣刚无证驾驶机动车，致受害人刘建彬受伤，原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险责任限额范围内向受害人刘建彬赔偿保险金21244.11元，故本院对原告要求被告张荣刚赔偿垫付款21244.11元的主张予以支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告张荣刚于判决生效后二十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司21244.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，减半收取166元，由被告张荣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市
中级人民法院。
审判员 郇涛
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘梅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂03执31号
申请执行人林敦陶，
申请执行人胡晓冬。
申请执行人胡某。
被执行人桂林财富商业城有限责任公司，住所地：桂林市七星区。
法定代表人郝惠平，该××总经理。
本院在执行申请执行人林敦陶、胡晓冬、胡某与被执行人桂林财富商业城有限责任公司（2015）桂仲案字第119号仲裁裁决商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行标的：92678.9元。被执行人主动履行了付款义务（92678.9元），其债务履行完毕，本案执行费1290.18元已缴纳，根据相关法律法规的规定，本案可以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林仲裁委员会2015年12月30日作出的（2015）桂仲案字第119号仲裁裁决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 建
审 判 员 杨 忠
代理审判员 袁慎龙
二〇一六年五月十九日
书 记 员 韦华涛
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第1355号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王新得，男，1971年2月13日出生，汉族，福建省安溪县人，小学文化，无业，住安溪县。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
辩护人潘海峰，广东华文律师事务所律师。
被告人尚文涛，男，1984年12月15日出生，汉族，河南省唐河县人，初中文化，无业，住唐河县。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2015〕1334号起诉书指控被告人王新得、尚文涛开设赌场罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人王新得及辩护人潘海峰、被告人尚文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年11月起，被告人王新得在东莞市长安镇咸西社区XX广场商务写字楼X楼XXXX铺位开设了一间快捷宝网络科技有限公司，该公司为两个赌博网站（银河娱乐城和bet365）提供投放广告、发展会员等推广服务，并收取服务费。被告人尚文涛为该公司管理人员，并伙同王新得雇用任某1、任某2、黄某、马某、罗某、崔某1、陈某、何某、刘某、练某、卢某1、骆某、潘某（另作处理）等人作为网络客服利用QQ向QQ好友投放赌博网站广告110000条以上，吸引客户到网站注册参与赌博。期间，王新得从该赌博网站收取服务费约九万元，用于员工工资和提成等开销。2015年1月15日，公安机关在东莞市长安镇咸西社区XX广场商务写字楼X楼XXXX铺位抓获王新得、尚文涛和任某1等客服人员。
公诉机关向法庭提供了任某1等证人的证言，现场勘查材料等证据，公诉机关认为被告人王新得、尚文涛开设赌场，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成了开设赌场罪。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人王新得对起诉书指控的投放广告数量有异议，但表示其也不清楚具体投放数量；那9万元服务费只是庄家承诺给的数额，还没有拿到。被告人尚文涛辩解他只是公司的工作人员，工作时间不长，是家里的经济支柱，有年迈的父母及年幼的小孩需其抚养，系初犯，认罪、悔罪，请求从轻处罚。辩护人潘海峰提出目前证据无法认定那九万元收益，投放广告的数量也是推算出来的，因此被告人王新得的行为没有达到开设赌场的追诉标准，应宣告无罪的辩护意见。
经审理查明，2014年11月起，被告人王新得在东莞市长安镇咸西社区XX广场商务写字楼X楼XXXX铺位开设了一间快捷宝网络科技有限公司，该公司为赌博网站银河娱乐城和bet365提供投放广告、发展会员等推广服务，并收取服务费。被告人尚文涛为该公司管理人员，并伙同王新得雇用任某1、任某2、黄某、马某、罗某、崔某1、陈某、何某、刘某、练某、卢某1、骆某、潘某（均另作处理）等人作为网络客服利用QQ向QQ好友投放赌博网站广告约11万条，吸引客户到网站注册参与赌博。2015年1月15日，公安机关在东莞市长安镇咸西社区XX广场商务写字楼X楼XXXX铺位抓获王新得、尚文涛和任某1等客服人员。
上述事实，被告人王新得、尚文涛在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的证人任某1、任某2、黄某、马某、罗某、崔某1、陈某、何某、刘某、练某、卢某1、骆某、潘某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，到案经过，扣押决定书，银行卡开户、交易资料，行政处罚决定书，电脑截图，户籍证明，调查函，说明材料，被告人王新得、尚文涛的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。
经查，被告人王新得、尚文涛招聘骆某等人后，由骆某等人直接在QQ上向不特定人群投放赌博网站广告，收到广告的人中有部分注册成为会员参与赌博，参赌人员充值后，骆某等人就能获得提成。鉴于骆某等人向不特定的人发送广告，而QQ好友每天更新，且将旧的删除，因此未能查获准确的广告发送数量。但，骆某等人直接发送广告，其对各自参与的部分有更直观的感知，因此骆某等人交代的发送广告数量可以作为定案依据。因有任某1等部分人员没有交代发送广告数，但都交代了各自发展的会员数量，鉴于收到广告的人中只有少部分参与注册投注，因此公诉机关参照交代发送广告数量最少的骆某去计算任某1等人员的发送广告数量，合理有据，应予支持。同时，查获的工资表也反映任某1等人均有不少的业绩提成，即有不少的注册会员，表明任某1等人为此发送了较大量的广告。综上，被告人王新得提出对发送广告数量有异议的辩解，及辩护人潘海峰提出被告人王新得无罪的相关辩护意见，不予采纳。
被告人王新得归案后称已收到服务费9万元，并用于发放工资、提成，在法庭上称该9万元只是庄家的承诺，尚未兑现。因目前只有被告人的不稳定供述，没其他证据印证，因此本院采信对被告人有利的供述，即被告人尚未收到服务费。但无论被告人是否已收到服务费，均不影响其可以从中获得较大非法收益，且已实际投放了巨量广告的事实。在共同犯罪中，被告人王新得开设公司，招聘人员进行作案，是主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚；被告人尚文涛受聘参与作案，起辅助作用，是从犯，依法应减轻处罚。被告人尚文涛的辩解，基本属实，予以采纳。
本院认为，被告人王新得、尚文涛结伙为赌博网站投放广告、发展会员，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王新得、尚文涛犯开设赌场罪，罪名成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王新得犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起至2020年1月14日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、被告人尚文涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起至2017年1月14日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
三、随案移送的人民币10400元、手机6部、笔记本电脑17台，予以没收，上缴国库。
四、扣划被告人尚文涛已被东莞市公安机关冻结在中国工商银行股份有限公司东莞长安长福支行账户上（账号：62×××14）的人民币5898.53元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁筱婷
二〇一五年九月十七日
书 记 员 雷姣姣
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初6402号
原告：姜永纯，男，1942年1月2日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。
被告：王立丁，男，1962年5月8日出生，汉族，住沈阳和平区。
本院在审理原告姜永纯诉被告王立丁买卖合同纠纷一案中，原告姜永纯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告姜永纯的行为依照法律规定，应按其自动撤诉处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告姜永纯撤诉处理。
案件受理费113元（已减半收取），由原告姜永纯承担。
审判员 暴敬军
二〇一七年六月十四日
书记员 齐曼彤
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第6709号
申请执行人上海云峰(集团)有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人宁波宁歆贸易股份有限公司，注册地浙江省宁波市。被执行人杭州宁泉贸易有限公司，注册地浙江省杭州市。被执行人宁波市镇海银丰瑞金融信息科技有限公司，注册地浙江省宁波市。被执行人陈军洲，男，汉族，1975年4月21日出生，户籍地浙江省慈溪市。被执行人徐世闻，男，汉族，1971年6月25日出生，户籍地浙江省宁波市。原告上海云峰(集团)有限公司与被告宁波宁歆贸易股份有限公司、杭州宁泉贸易有限公司、宁波市镇海银丰瑞金融信息科技有限公司、陈军洲、徐世闻财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月29日作出的(2013)闵民二(商)初字第613号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告宁波宁歆贸易股份有限公司、被告杭州宁泉贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海云峰(集团)有限公司欠款32,396,313元；二、被告宁波宁歆贸易股份有限公司、被告杭州宁泉贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云峰(集团)有限公司以32,396,313元为本金，以每月1.5%为利率，自2013年2月21日起计算至全部履行完毕为止的违约金；三、被告宁波宁歆贸易股份有限公司、被告杭州宁泉贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云峰(集团)有限公司律师费损失150,000元；四、被告宁波市镇海银丰瑞金融信息科技有限公司、被告陈军洲、被告徐世闻对上述第一、二、三项判决的债务承担连带责任；案件受理费207,778.22元、财产保全费5,000元，共计212,778.22元，由原告负担32.82元，五被告共同负担212,745.40元，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。因义务人宁波宁歆贸易股份有限公司、杭州宁泉贸易有限公司、宁波市镇海银丰瑞金融信息科技有限公司、陈军洲、徐世闻未能履行义务，权利人上海云峰(集团)有限公司依法向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人宁波宁歆贸易股份有限公司、杭州宁泉贸易有限公司、宁波市镇海银丰瑞金融信息科技有限公司、陈军洲、徐世闻发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，本院扣划了被执行人宁波宁歆贸易股份有限公司在广发银行上海分行营业部账户内的银行存款1,533,435.54元及在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行账户内的银行存款96,399.69元；扣划了被执行人杭州宁泉贸易有限公司在中国农业银行股份有限公司杭州之江支行账户内的银行存款12,934.68元；扣划了被执行人陈军洲在宁波银行股份有限公司望湖支行账户内的银行存款10,569.05元、在招商银行股份有限公司宁波明州支行账户内的银行存款4,140.63元及在中国建设银行股份有限公司慈溪周巷支行账户内的银行存款46,065.60元(该款项中转出32,000元用于支付房产评估费用)。另查明，本案诉讼中保全查封了被执行人陈军洲名下位于宁波市鄞州区中河街道城市花园22幢99号房产、宁波市嵩江东路XXX弄XXX号XXX室房产及陈军洲与他人共有的位于宁波市沧海路XXX号XXX层1-6套房产；保全查封了被执行人徐世闻名下位于宁波市新典路XXX弄XXX号XXX室房产；保全查封了被执行人陈军洲名下牌号浙BKXX**、浙B0XX**、浙BKXX**、浙BKXX**小型汽车及徐世闻名下牌号浙B2XX**小型汽车。上述房产中，本院对被执行人陈军洲名下位于宁波市鄞州区中河街道城市花园22幢99号房产启动了评估拍卖程序，目前正在依法处置之中。陈军洲与他人共有的位于宁波市沧海路XXX号XXX层1-6套房产因设定有抵押债权，该抵押债权宁波市江东区人民法院正在执行，经函请本院已将处置权移交给宁波市江东区人民法院。上述五辆小型汽车目前均下落不明，其中陈军洲名下的车辆均设定有抵押。除此之外，本院目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院认为，被执行人陈军洲名下位于宁波市鄞州区中河街道城市花园22幢99号房产正在依法处置之中，要变现尚需时日。目前除扣划到被执行人部分银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本次执行程序可先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2013)闵民二(商)初字第613号民事判决除已执行到位人民币1,671,545.19元外，余款终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 李永新
审判员 奚国华
审判员 俞海斌
二〇一四年十二月十九日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3066号
原告：阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司。
负责人：崔顺玉，公司总经理。
委托诉讼代理人：袁晓红，湖北环楚律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。特别授权。
被告：金楠。
原告阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司（以下简称阳光壹佰）与被告金楠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光壹佰的委托诉讼代理人袁晓红、刘湘华到庭参加诉讼，被告金楠经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光壹佰向本院提出诉讼请求：1.被告金楠支付拖欠的物业费8267.84元（从2013年8月31日至2016年12月31日止）、违约金4133.92元。事实与理由：我公司为武汉市江夏区藏龙岛科技阳光100大湖小区提供物业服务的物业公司，被告金楠系该小区的业主。双方于2011年3月21日签订了《前期物业管理服务协议》，约定，被告金楠在阳光100大湖小区262202号房屋建筑面积为147.64平方米，物业管理费为每月1.4元/平方米。我公司依约提供了物业管理服务，但被告金楠自2013年8月31日起欠缴物业费，现诉至法院，要求处理。
被告金楠未答辩。
原告方陈述的上述事实，有双方签订的《前期物业管理服务协议》、《武汉市商品房买卖合同》、业主临时管理规约、交房通知书、催缴通知书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告金楠与原告阳光壹佰签订的《武汉市前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，双方应当按照诚实信用的原则行使权利和履行义务。根据国务院《物业管理条例》第四十二条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，原告阳光壹佰依约向被告金楠提供了物业服务后，被告金楠应交纳其未交的物业服务费。根据双方前期物业管理服务协议中关于物业管理费用的约定，原告阳光壹佰要求被告金楠支付物业服务费8267.84元的诉请，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
关于违约金问题，根据双方签订《武汉市前期物业管理服务协议》的约定，原告阳光壹佰提供的证据无法证明其物业的管理服务不存在任何瑕疵，故对原告阳光壹佰要求被告金楠支付逾期支付物业费违约金的请求，本院不予支持。被告金楠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视其对抗辩权的放弃。
据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告金楠于本判决生效之日起十日内向原告阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司交纳2013年8月31日起至2016年12月31日的物业管理服务费8267.84元；
二、驳回原告阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司负担25元，被告金楠负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗燕红
二〇一六年十一月十日
书记员 杨 宏
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民特399号
申请人于某1，男，19XX年XX月XX日出生，住所地青岛市。
被申请人秦某1，女，19XX年XX月XX日出生，住青岛市。
申请人于某1与被申请人秦某1申请宣告公民死亡一案，本院于2017年9月13日立案。申请人于某1于2017年10月9日向本院提出撤回申请。
本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人于某1撤回申请。
审判员 曹佳琳
二〇一七年十月十日
书记员 胡程程
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初923号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人刘某，户籍地：河南省邓州市，暂住深圳市福田区，原系深圳市福田区燕南路车资美汽车美容店员工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月20日被抓获，当日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人朱春立，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2016］1288号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员苏佩钦出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人朱春立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月，深圳市盛轩投资有限公司购买了本市福田区燕南路器材大厦的部分物业，之后与管理处因场地使用问题发生纠纷。2016年1月22日15时左右，深圳市盛轩投资有限公司的工作人员汪某因其公司对管理处办公室强制拆迁，与被告人刘某及其妻子黄某、老乡王某等人双方发生争执，期间被告人刘某与被害人汪某发生肢体冲突并互相拉扯，致使汪某右侧上颌骨额突骨折、左侧鼻骨骨折、右侧第8、9肋腋段骨折（经鉴定为轻伤二级)，期间刘某、黄某、王某被汪某等人打伤，其中刘某四肢多处软组织挫伤（经鉴定为轻微伤），黄某被打致头部及鼻部软组织挫伤（经鉴定为轻微伤)，王某被打致背部、右膝软组织挫伤（经鉴定为轻微伤)。
2016年2月20日，被告人刘某被抓获归案。
公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解、鉴定意见、勘验检查辨认笔录、视听资料等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人刘某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处，建议对其判处六个月有期徒刑或者六个月以下拘役。
被告人刘某承认控罪，对公诉机关指控的故意伤害事实无异议，当庭表示认罪悔罪，请求从轻处罚。
辩护人发表如下辩护意见：被害人对引发本案具有过错，被害人已经放弃追究被告人刑事责任并出具了谅解书，建议法庭对被告人从轻处罚，判处拘役五个月。
经审理查明，公诉机关指控的故意伤害事实清楚。另查明，被害人汪某于2016年7月2日出具谅解书，对被告人刘某表示谅解。
上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：1、被告人的身份信息、扣押清单、出警经过、抓获经过等书证；2、证人赵某、黄某、王某、董某、李某、金某、冯某、宋某的证言；3、被害人汪某的陈述；4、被告人刘某的供述与辩解；5、损伤程度鉴定意见书；6、勘查笔录、现场图和现场照片，辨认笔录；7、现场监控录像及截图。证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，且其已取得被害人谅解，可以从轻处罚。被害人汪某对于引发本案具有一定过错，本院量刑时对被告人刘某酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月20日起至2016年7月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈铃铃
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李明哲
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初701号
原告：惠山区玉祁东嘉装潢设计服务部，个体工商户，组织机构代码L4621640-8，住所地无锡市惠山区玉祁街道湖西路192号。
经营者：吴某，男，1972年4月12日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：韦政（受该服务部特别授权委托），江苏鼎助律师事务所律师。
被告：高某，男，1969年7月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：范蕾（受高某特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所律工作者。
委托诉讼代理人：毛培虹（受高某特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所律工作者。
原告惠山区玉祁东嘉装潢设计服务部（以下简称东嘉服务部）与被告高某装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东嘉服务部委托代理人韦政，被告高某委托诉讼代理人毛培虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东嘉服务部向本院提出诉讼请求：判令高某支付装修工程款64055.08元。事实和理由：东嘉服务部承接高某的房屋装修工程并已完工。经司法鉴定，工程价款为334055.08元，但高某仅支付工程款270000元，尚欠64055.08元未支付。经催未果，遂诉至法院。
高某辩称，对施工事实及工程金额没有异议，但高某已支付工程款金额为280000元，仅结欠54055.08元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的欠款金额，高某主张已付款金额为280000元，应由高某承担相应的举证责任，但高某未能举证证明相应的付款事实，故本院对高某的举证不予认定。东嘉服务部自认高某已付款金额为270000元，不违反法律规定，本院予以确认，故高某结欠东嘉服务部的工程款金额应为64055.08元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。东嘉服务部与高某签订的建设装饰装修合同，并完成了相应工程的施工，高某应当支付相应的工程款。高某结欠东嘉服务部工程款64055.08元，有相应的证据相佐证，本院予以确认。对于东嘉服务部要求高某支付工程款64055.08元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
高某于本判决生效后立即支付东嘉服务部工程款64055.08元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，鉴定费4000元，合计5450元，由高某负担5000元，由东嘉服务部负担450元。诉讼费用已由东嘉服务部预交，高某应负担的诉讼费用于本判决生效后迳付东嘉服务部。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 金民
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王蕾
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17005号
上诉人（原审被告）：广州市天河区冼村经济发展公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：冼启发，该公司总经理。
委托代理人：冼嘉龙，系广州市冼村实业有限公司员工，联系地址。
委托代理人：冼世乐，系广州市冼村实业有限公司员工，联系地址。
被上诉人(原审原告)：冼世盖，住广州市天河区。
委托代理人：蔡汉钦，广东粤通律师事务所律师。
原审被告：广州市冼村实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：卢猷伟，该公司董事长。
委托代理人：冼嘉龙，系广州市冼村实业有限公司员工，联系地址。
委托代理人：冼世乐，系广州市冼村实业有限公司员工，联系地址。
上诉人广州市天河区冼村经济发展公司因与被上诉人冼世盖劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第4920民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认冼世盖与广州市天河区冼村经济发展公司自1995年8月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系；冼世盖与广州市冼村实业有限公司自2013年7月1日至2016年1月8日期间存在劳动关系。二、驳回冼世盖其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市天河区冼村经济发展公司、广州市冼村实业有限公司负担。
判后，广州市天河区冼村经济发展公司不服该判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第4920民事判决第一项，依法改判被上诉人冼世盖与上诉人广州市天河区冼村经济发展公司1995年8月1日至2006年6月30日期间不存在劳动关系，或裁定将本案发回原审法院重审。2、依法判令被上诉人冼世盖承担本案一、二审全部诉讼费用。
冼世盖答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
广州市冼村实业有限公司述称：同意上诉人的意见。
原审判决查明�事实属实。
二审中上诉人提交以下证据：关于支付冼村治保会人员工资事宜呈批件、撤销沙河镇冼村村民委员会的批复、关于加强农村治保会工作的意见、2006年5月份—2011年4月份每年挑1个月的工资表（分别是2006年5月份、2007年5月份、2008年4月份、2009年4月份、2010年4月份、2011年4月份）、情况问答、1987年的关于设置村民委员会的批复、2005年关于各村委会撤村改制后规划组织机构代码证年审及公章管理等问题的通知、冼村村民委员会税务登记证、冼村股份合作经济联社税务登记证、冼村股份合作经济联社组织机构代码证、冼村股份合作经济联社的广东省农村集体经济组织证明书，拟证实2006年6月前被上诉人与村委会存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系。
被上诉人质证意见为：对工资表三性予以确认，工资表可以证明，2006年—2011年期间我方也从广州市冼村实业有限公司领取工资，但也不能证明我方与该公司有劳动关系。对情况说明及呈批文件，这些文件是广州市冼村实业有限公司与上诉人制定的，文件上没有加盖公章，对内容中表示工资由谁发放我方没有异议，但广州市冼村实业有限公司与上诉人事实存在用工混同。呈批文件是两公司的内部文件，劳动者是无法知悉内部文件，我方对关联性不确认。对天河区政府撤销冼村村委会的批复三性没有异议。对关于加强农村治保会工作的意见，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这不能反映冼村的情况，也不是正式的法律文件，不能对抗劳动法、劳动合同法。对工资表真实性没有异议，但不能反映之前的劳动关系。对情况问答三性没有异议。经济联社是两公司的共同股东，相互之间的关联关系非常明显密切。对1987年的关于设置村民委员会的批复、2005年关于各村委会撤村改制后规划组织机构代码证年审及公章管理等问题的通知没有异议。经济联社承接村委会经济关系，经济联社历史上就是承接了村委会。对税务登记证真实性、合法性没有异议，关联性的问题，村委会和经济联社的法定代表人均是卢某伟，卢某伟也是广州市冼村实业有限公司的法定代表人，冼某发也是经济联社领导班子之一，上诉人在庭审中也承认经济联社与两公司是同一套班子同一套人马，经济联社决定由哪个公司派任务或建立劳动关系。上述的主体是一个村公司，劳动者根本不能辨认在哪个时期与哪个公司建立劳动关系。村委会、经济联社与两公司存在经营及领导班子的混同，他们都可以共同指挥劳动者。关于支付冼村治保会人员工资事宜呈批件中的批示人冼某铭同时是经济联社的董事长和实业公司的领导班子成员，体现出混同用工。而且呈批件是内部文件，劳动者并不知情，劳动者从入职就不清楚自己为哪个用人单位服务。
本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间。上诉人认为2006年6月前被上诉人与冼村村委会存在劳动关系，2006年6月后才与上诉人存在劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。虽然署名冼村村委会的2006年6月前的工作人员工资表中显示有被上诉人的名字，但因冼村村委会已于1999年被撤销，且上诉人认可其于1990年11月13日成立之日起与冼村村委会在同一办公室办公，工作人员工作安排上存在混同，故本院认定上诉人与冼村村委会存在混同用工的情形。因�诉人没有提供充分证据证实被上诉人入职上诉人的时间，其二审提交的证据亦不足以证实其主张，故本院采信被上诉人入职上诉人时间的主张。因双方对原审判决认定被上诉人与广州市冼村实业有限公司建立劳动关系的问题无异议，故本院对此不再审处。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人广州市天河区冼村经济发展公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林颖敏
林芝羽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初23830号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告胡海涛，男，汉族，1993年4月5日出生，住四川省营山县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告胡海涛信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告胡海涛的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告胡海涛的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告胡海涛的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1453号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建利。
委托代理人蒲利华。
委托代理人王盛会。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。
法定代表人陈敏尔，该省省长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省国土资源厅，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院5号楼。
法定代表人朱立军，该厅厅长。
再审申请人刘建利因诉贵州省人民政府、贵州省国土资源厅征收土地行政批复案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高行终字第723号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
贵州省贵阳市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。刘建利诉请撤销黔府用地函（2006）255号《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》，该批复属于上述法律规定的行政机关作出最终裁决的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，刘建利对黔府用地函（2006）255号《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，刘建利的起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”、第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，作出（2015）筑行初字第669号行政裁定：驳回原告刘建利的起诉。
贵州省高级人民法院二审认为，本案争议的焦点是：贵州省人民政府作出的《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》（黔府用地函〔2006〕255号）是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，贵州省人民政府作出的《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》（黔府用地函〔2006〕255号）系其作出的批准征收土地的决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的由行政机关最终裁决的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”的规定，该批复不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。一审法院裁定驳回刘建利的起诉并无不妥，刘建利的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，作出（2015）黔高行终字第723号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘建利不服上述裁定，向本院申请再审称，1.审理程序违法：一、二审不开庭、不协调。2.一、二审适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款错误。据此，请求撤销一、二审裁定书，依法重新审理；撤销黔府用地函（2006）255号批复；依法归还村民的土地承包、经营、使用、生存等权益。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款关于“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，本案被诉的贵州省人民政府作出的《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》（黔府用地函〔2006〕255号）属于行政机关最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”之规定，该批复不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。因此，原审裁定并无不当。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款关于“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，刘建利提出的“审理程序违法：一、二审不开庭、不协调”的再审申请理由不能成立。
综上，刘建利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘建利的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 杨科雄
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐 超
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建利。委托代理人蒲利华。委托代理人王盛会。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。法定代表人陈敏尔，该省省长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省国土资源厅，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院5号楼。法定代表人朱立军，该厅厅长。再审申请人刘建利因诉贵州省人民政府、贵州省国土资源厅征收土地行政批复案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高行终字第723号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。贵州省贵阳市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。刘建利诉请撤销黔府用地函（2006）255号《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》，该批复属于上述法律规定的行政机关作出最终裁决的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，刘建利对黔府用地函（2006）255号《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，刘建利的起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”、第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，作出（2015）筑行初字第669号行政裁定：驳回原告刘建利的起诉。贵州省高级人民法院二审认为，本案争议的焦点是：贵州省人民政府作出的《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》（黔府用地函〔2006〕255号）是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，贵州省人民政府作出的《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》（黔府用地函〔2006〕255号）系其作出的批准征收土地的决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的由行政机关最终裁决的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”的规定，该批复不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。一审法院裁定驳回刘建利的起诉并无不妥，刘建利的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，作出（2015）黔高行终字第723号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘建利不服上述裁定，向本院申请再审称，1.审理程序违法：一、二审不开庭、不协调。2.一、二审适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款错误。据此，请求撤销一、二审裁定书，依法重新审理；撤销黔府用地函（2006）255号批复；依法归还村民的土地承包、经营、使用、生存等权益。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款关于“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，本案被诉的贵州省人民政府作出的《省人民政府关于遵义钛业股份有限公司扩建项目使用土地的批复》（黔府用地函〔2006〕255号）属于行政机关最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”之规定，该批复不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。因此，原审裁定并无不当。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款关于“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，刘建利提出的“审理程序违法：一、二审不开庭、不协调”的再审申请理由不能成立。综上，刘建利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘建利的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  杨科雄代理审判员  仝 蕾二〇一六年六月二十日书 记 员  徐 超
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2576号
原告：新民市农村信用合作联社姚堡信用社，住所地新民市。
法定代表人：刘志明，该信用社主任。
被告：郗志敏，男，1959年7月23日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人：郗冰飞，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：孙光，男，1986年11月3日出生，汉族，农民，住址新民市，未到庭。
原告新民市农村信用合作联社姚堡信用社诉被告郗志敏、孙光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由代理审判员陶翠适用简易程序中的小额诉讼程序独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社姚堡信用社法定代表人刘志明,被告郗志敏的委托代理人郗冰飞到庭参加诉讼，被告孙光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告郗志敏于2015年3月18日在我处贷款19500元，由被告孙光提供担保，现贷款余额19482.93元，贷款期限止于2016年2月20日。贷款到期后，我方多次找被告催要，被告至今未偿还，为此向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金及利息（含罚息）。
被告郗志敏的委托代理人郗冰飞辩称，欠款属实，现在无力偿还。
被告孙光未到庭、未答辩。
经审理查明，被告郗志敏于2015年3月18日在新民市农村信用合作联社姚堡信用社借贷款本金人民币19，500.00元整，用于化肥，现在贷款余额人民币19，482.93元。当时约定利率11.342%，到期日2016年2月20日，担保人孙光，负连带经济责任。被告于2016年4月15日偿还借款本金人民币17.07元。借款到期后，借款本金人民币19，482.93元，被告郗志敏、孙光至今未返还，借款本金人民币19，500.00元的利息（含罚息），被告郗志敏、孙光至今未支付。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、辽宁省农村信用社（商业银行）借款凭证（个人）、开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限支付利息，保证人应当按照约定承担保证责任。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款到期后，原告有权要求两位被告返还借款本金并支付利息（含罚息）,被告郗志敏应当按照借款合同约定返还借款本金并支付利息（含罚息）,被告郗志敏也同意返还借款本金并支付利息（含罚息）,被告孙光亦应当按照保证合同约定承担保证责任，故原告要求判令被告郗志敏、孙光返还借款本金人民币19，482.93元并支付借款本金人民币19，500.00元的利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告郗志敏返还原告新民市农村信用合作联社姚堡信用社借款本金人民币19，482.93元并支付借款本金人民币19，500.00元的利息（含罚息）；本金于本判决生效之日起十日内一次性返还，利息（含罚息）计算至本判决指定的给付期间内被告返还本金之日一次性支付。在本判决指定的给付期间内，被告分次返还本金的，相应部分的利息（含罚息）计算至每次返还本金之日一次性支付。被告未返还或未完全返还本金的，相应部分的利息（含罚息）计算至本判决指定的给付期间届满之日一次性支付；
二、被告孙光承担连带责任。
如果被告郗志敏、孙光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币144.00元，由被告郗志敏、孙光共同负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陶翠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李敏
本判决所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
(一)一般保证；
(二)连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十一条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0181民初2576号原告：新民市农村信用合作联社姚堡信用社，住所地新民市。法定代表人：刘志明，该信用社主任。被告：郗志敏，男，1959年7月23日出生，汉族，农民，住址新民市。委托代理人：郗冰飞，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：孙光，男，1986年11月3日出生，汉族，农民，住址新民市，未到庭。原告新民市农村信用合作联社姚堡信用社诉被告郗志敏、孙光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由代理审判员陶翠适用简易程序中的小额诉讼程序独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社姚堡信用社法定代表人刘志明,被告郗志敏的委托代理人郗冰飞到庭参加诉讼，被告孙光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告郗志敏于2015年3月18日在我处贷款19500元，由被告孙光提供担保，现贷款余额19482.93元，贷款期限止于2016年2月20日。贷款到期后，我方多次找被告催要，被告至今未偿还，为此向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金及利息（含罚息）。被告郗志敏的委托代理人郗冰飞辩称，欠款属实，现在无力偿还。被告孙光未到庭、未答辩。经审理查明，被告郗志敏于2015年3月18日在新民市农村信用合作联社姚堡信用社借贷款本金人民币19，500.00元整，用于化肥，现在贷款余额人民币19，482.93元。当时约定利率11.342%，到期日2016年2月20日，担保人孙光，负连带经济责任。被告于2016年4月15日偿还借款本金人民币17.07元。借款到期后，借款本金人民币19，482.93元，被告郗志敏、孙光至今未返还，借款本金人民币19，500.00元的利息（含罚息），被告郗志敏、孙光至今未支付。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、辽宁省农村信用社（商业银行）借款凭证（个人）、开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限支付利息，保证人应当按照约定承担保证责任。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款到期后，原告有权要求两位被告返还借款本金并支付利息（含罚息）,被告郗志敏应当按照借款合同约定返还借款本金并支付利息（含罚息）,被告郗志敏也同意返还借款本金并支付利息（含罚息）,被告孙光亦应当按照保证合同约定承担保证责任，故原告要求判令被告郗志敏、孙光返还借款本金人民币19，482.93元并支付借款本金人民币19，500.00元的利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告郗志敏返还原告新民市农村信用合作联社姚堡信用社借款本金人民币19，482.93元并支付借款本金人民币19，500.00元的利息（含罚息）；本金于本判决生效之日起十日内一次性返还，利息（含罚息）计算至本判决指定的给付期间内被告返还本金之日一次性支付。在本判决指定的给付期间内，被告分次返还本金的，相应部分的利息（含罚息）计算至每次返还本金之日一次性支付。被告未返还或未完全返还本金的，相应部分的利息（含罚息）计算至本判决指定的给付期间届满之日一次性支付；二、被告孙光承担连带责任。如果被告郗志敏、孙光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币144.00元，由被告郗志敏、孙光共同负担。本判决为终审判决。代理审判员  陶翠二〇一六年六月二十日书 记 员  李敏本判决所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：(一)一般保证；(二)连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初201号
原告：韩某某，男，X年X月X日出生，汉族。
被告：郝某某，男，X年X月X日出生，汉族。
被告：赵某某，女，X年X月X日出生，汉族。
原告韩某某与被告郝某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告韩某某及被告郝某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：原告与被告郝某某系朋友关系，2015年6月份被告郝某某因买空调、资金周转、孩子交学费等原因从原告处借走3万元，2015年6月10日被告郝某某给原告出具借条并约定月息3分。被告赵某某与被告郝某某系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻双方共同债务，被告赵某某应承担连带偿还责任。原告多次催要，被告一直借故推脱。无奈，原告特向贵院起诉，请依法维护原告的合法权益。请求依法判令被告归还原告的3万元借款并支付相应利息；被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
2015年6月10日借条一份，证明被告郝某某向原告韩某某借款3万元的事实，双方之间约定利息为月息3分。
被告郝某某对原告提交证据的质证意见为：借条真实性无异议，借款3万元属实，出具借条时是我不知道贷款的情况下，不愿意让原告吃亏，才写的月息3分。
被告郝某某辩称：2015年4月30日，原告在樊村信用社贷款10万元，让赵某某担保，并保证借款后让我用3万元。5月20日，原告晋商银行信用卡办下来，6月10日借给我3万元，我给原告打了一份借条。
被告郝某某未提供证据。
被告赵某某未提交答辩状，亦未提供证据。
经审理查明：被告郝某某与被告赵某某系夫妻关系。被告郝某某因给孩子交学费和装修茶馆于2015年6月10日从原告处借款3万元，并向原告出具一份借条，借条主要内容为“今借韩某某现金叁万圆整（月息三分）。”双方未对还款期限进行约定。借款后，二被告一直未向原告还本付息。
上述事实有原告提交的证据及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告与被告郝某某之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借款合同成立，被告郝某某理应向原告归还欠款。因被告郝某某向原告借款发生在与被告赵某某夫妻关系存续期间，故被告赵某某理应与被告郝某某共同承担还款责任。原告主张利息为月息3分超过法律保护范围，本院对超出部分不予支持，故利息应从2015年6月10日起按年利率24%计算付至履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告郝某某、赵某某于本判决生效之日起十日内归还原告韩某某借款本金3万元及利息（利息从2015年6月10日起按年利率24%计算付至履行完毕）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告郝某某、赵某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卫俊莲
审 判 员 杨跃峰
人民陪审员 张兴堂
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 萍