广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第219号
原告恩平市日盛染整有限公司。
法定代表人张志坚，总经理。
委托代理人张晓峰，广东国政律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人夏骏军，总经理。
委托代理人李致远、梁珊，公司职员。
原告恩平市日盛染整有限公司（下称日盛公司）诉被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称永安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告日盛公司的委托代理人张晓峰、被告永安保险公司的委托代理人李致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月2日向被告购买《雇主责任险》（保单号：粤000076**），约定原告员工每人伤亡赔偿限额为300000元，每人意外医疗赔偿限额20000元，保险期间为12个月，自2013年8月10日零时起至2014年8月9日二十四时止。2013年11月16日19时许，原告员工邵先翠和杨惠到原告处上班途中，当行驶至公路X558线10KM＋100M处时，被司机吴健平驾驶的粤JU69**号小型轿车撞倒在地，由于伤势严重，邵先翠于2013年12月15日抢救无效死亡。2013年12月25日，恩平市人力资源和社会保障局认定邵先翠的死亡为工伤。2014年8月4日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字（2014）126号仲裁裁决书。2014年10月4日，原告与死者邵先翠的亲属在恩平市人民法院主持下达成调解协议，原告需一次性支付邵先翠的工亡补偿金560000元给死者邵先翠的亲属，原告积极配合法院的执行工作，履行了和解协议所约定的义务，向死者邵先翠亲属支付全额工伤补偿金。根据原告与被告的保险合同约定，被告应对死者邵先翠工伤死亡补偿金进行赔付，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告以死者邵先翠上班途中发生交通事故死亡不属于工伤为由拒绝按照保险合同条款进行赔付。现请求法院判令：1、被告永安保险公司履行粤000076**号《雇主责任险》，在保险赔偿限额范围内赔偿320000元给原告。2、本案诉讼费由被告负担。
庭审时原告增加诉讼请求，要求被告承担原告为聘请律师而支出的律师费22000元，2015年11月19日，原告撤回了该项增加的诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明诉讼主体资格。2、永安保险公司组织机构代码证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、雇主责任保险单及保险费发票原件，证明原告与被告成立保险合同的法律关系。4、道路交通事故认定书原件，证明原告员工邵先翠上班途中发生交通事故的法律事实。5、劳动争议仲裁裁决书原件，证明原告员工杨惠因交通事故受伤属工伤。6、执行通知书、法院扣费的银行回单、法院案款收据原件，证明原告对执行裁定书的履行情况。7、民事调解书、赔偿款收条、银行回单、执行结案通知书原件，证明原告与杨惠达成调解协议并履行完毕。
原告庭审时补充提交的证据有：发票、委托合同书原件，证明原告因本案产生律师费22000元，应由被告负担。
被告永安保险公司答辩称，一、原告在其公司投保了不记名的雇主责任险，承保人数为135人，承保时间为2013年8月10日零时起至2014年8月9日二十四时止，在保单正文中双方特别约定：“....3.本保单采用不记名的方式承保，总人数以出险当月被保险人公司工资册所有在册人员名单为准，超出投保人数的5%时，按投保人数与总人数的比例赔付。4.出险索赔时需要提供出险人员当月及上个月的出勤记录和工资证明，保险人有权限要求出险人员提供劳动合同和个人所得税缴税凭证。5.发生保险事故时，被保险人在县级以上（含县级）医院或保险人认可的其他医疗机构诊疗所支出的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔后，在保险金额范围内按90%的比例给付医疗保险金。6.本保险合同适用永安财产保险股份有限公司2009年备案版的N37号《永安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》。7.本保单误工费用从暂时丧失工作能力的第六日起，每人每天补助50元，最高赔偿天数180天...”二、原告请求其公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，理由如下：（一）其公司和原告双方存在合同关系，赔偿责任应该按照合同的特变约定及合同条款进行赔偿。在本案中原告仅仅投保了雇主责任保险，而特别约定上面并没有把保险时间扩展为24小时，也没有附加上下班途中特约条款。而死者邵先翠是在晚上19时上班的途中发生交通事故的，即系非工作的时间，并不是其公司承保的时间。对于原告认为死者邵先翠被认定为工伤，其公司没有异议；邵先翠的死亡是属于《广东省工伤保险条例》，但是工伤保险并不等于商业性质的雇主责任保险。《广东省工伤保险条例》是社会保障性条例，是包括了雇员的上下班途中时间，可是原告与其公司所签订的是纯商业性质的雇主责任保险；其公司只能基于保险合同约定内容承担赔偿责任。死者邵先翠发生事故时并不在其从事工作的时间，并不属于本雇主责任险的保险责任。（二）按照本合同保险责任，其公司承担的责任应该是在本保险合同期间内，被保险人的雇员在从事被保险人从事的工作时，因过失导致意外事故，或患有与工作有关的国家规定职业性疾病，造成雇员的人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。在本案中，死者邵先翠是在原告公司任职，从事的工作是开幅工，工作地点是在原告住所，从保险责任上看只有死者邵先翠在工作地点从事与开幅工工作相关的工作而导致受伤的直接意外事故才属于本保险责任。然而邵先翠根本还没有开始工作，发生的交通事故也不是原告要求从事的业务而受伤死亡，邵先翠并不是司机或业务员，并不需要在工作地点以外的地方工作。所以邵先翠在路上发生的意外事故，根本不符合本保险合同的保险责任。（三）按照保险单上的特别约定显示，被保险人申请理赔时，保险人有权要求被保险人提供出险人员的劳动合同和个人所得税缴税凭证。从恩平市劳动人事争议委员会出具的仲裁裁决书上可以知道，死者邵先翠与原告之间是没有签订劳动合同的，明显违反合同的特别约定，因此死者邵先翠的事故也不应该属于本保险责任理赔范围。（四）其公司与原告在签订投保合同的同时已经就本保险合同条款和免责条款及特别约定内容作了详细的说明。原告对保险合同条款和免责条款及特别约定内容清楚明白并且在2013年8月2日还签订了条款说明书，并且在投保人声明处盖上公章确认。三、诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，因此其公司不应承担本案的诉讼费。
被告永安保险公司为其答辩提供的证据有：雇主责任保险单原件、保险费发票原件、雇主责任保险投保单原件、雇主责任保险条款原件、保险销售项目确认书原件、条款说明书原件，证明原告与其公司签订了雇主责任险及该险种相关条款的约定。
经审理查明，2013年8月2日，原告日盛公司与被告永安保险公司签订了一份《雇主责任险》，约定在发生保险事故时由被告永安保险公司赔偿原告员工每人伤亡赔偿限额300000元，每人意外医疗赔偿限额20000元，保险期间为12个月，自2013年8月10日零时起至2014年8月9日二十四时止。合同第二十七条约定：“……（四）具体赔偿项目计算方式1、死亡：在保险合同约定的每人伤亡责任限额内计算赔偿；2、伤残：a、永久丧失全部工作能力：在保险合同约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿；b、永久丧失部分工作能力：依据保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险条款所附《伤残赔偿比例表》规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的金额内赔偿；3、医疗费用：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的情形所致伤残、死亡依法应承担的下列医疗费用，保险人在本保险合同约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿……4、误工费用：经保险人认可的医疗机构证明，暂时丧失工作能力超过5天（不包括5天）的，在超过5天的治疗期间，每人每天按当地政府公布的最低生活标准赔偿误工补助……”。同时特别约定：“发生保险事故时，被保险人在县级以上（含县级）医院或保险人认可的其他医疗机构诊疗所支出的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔后，在保险金额范围内按90%的比例给付医疗保险金。误工费用从暂时丧失工作能力的第六日起，每人每天补助50元，最高赔偿天数180天”，原告共为其员工135人投保该险。
2013年11月16日19时许，原告员工邵先翠和杨惠到原告处上班途中，当行驶至公路X558线10KM＋100M处时，被吴健平驾驶的粤JU69**号小型轿车撞倒在地，由于伤势严重，邵先翠于2013年12月15日抢救无效死亡，期间为抢救邵先翠共花费医疗费159500元。同年12月25日，恩平市人力资源和社会保障局认定邵先翠的死亡为工伤，2014年8月4日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字（2014）126号仲裁裁决书，裁决由原告一次性支付841629.1元给邵先翠亲属。2014年10月4日，原告与死者邵先翠的亲属在本院主持下达成调解协议，原告一次性支付邵先翠的工亡补偿金560000元给死者邵先翠的亲属（原告已履行342800.34元的赔偿义务）。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩及本院庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属人身保险合同纠纷。现原告主张被告永安保险公司按照保险合同约定履行赔偿义务，提供了交通事故认定书、雇主责任保险单、劳动争议仲裁裁决书、赔偿款收条等证据，本院应予采信和支持。被告永安保险公司关于雇主责任险并没有把保险时间扩展为24小时并附加上下班途中、死者邵先翠是在非工作时间死亡并非其公司承保时间、是在非工作地点死亡因而其公司不承担赔偿责任的抗辩，经恩平市人力资源和社会保障局、恩平市人事争议仲裁委员会及本院（2014）江恩法民一初字第344号民事调解书均确认邵先翠的死亡属于工伤，亦属于雇主责任险约定的保险事故范围，被告永安保险公司的抗辩理据不足，本院不予采纳。
原、被告签订的雇主责任保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，该保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按照约定支付保险费，被告永安保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。发生保险合同约定的保险事故后，原告已代被告永安保险公司赔偿了死者邵先翠亲属各项损失342800.34元。在雇主责任险中，特别约定了“发生保险事故时，被保险人在县级以上（含县级）医院或保险人认可的其他医疗机构诊疗所支出的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔后，在保险金额范围内按90%的比例给付医疗保险金”条款，恩平市劳动人事争议仲裁委员会恩劳人仲案字（2014）126号仲裁裁决书已确认为抢救死者邵先翠而花费医疗费159500元，按照上述特别条款约定的计算方式计算，已明显超过雇主责任险约定的“每人意外医疗赔偿限额20000元”限额；该仲裁裁决书同时确认邵先翠的一次性工亡补助金494300元，已超过雇主责任险约定的“每人伤亡赔偿限额300000元”限额，故被告永安保险公司应按保险合同约定在雇主责任险医疗费用限额内赔偿原告20000元，在雇主责任险每人伤亡限额内赔偿原告300000元，合共赔偿原告320000元（20000元＋300000元）。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿320000元给原告恩平市日盛染整有限公司。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3050元，由被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担（原告已预交受理费3050元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一五年十二月五日
书记员 何冬岚