辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01229号
上诉人（原审原告）朱榕，男，1965年7月7日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审被告）李超，男，1979年2月6日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）李学泉，男，1953年9月8日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
二被上诉人委托代理人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人朱榕因与被上诉人李超、李学泉股权转让纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民一初字第00081号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱榕，被上诉人李学泉以及李超、李学泉的代理人张崇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱榕一审诉称，2011年3月24日，原、被告之间签订股权转让协议，李超将圣博塑编有限公司的50%股权转让给朱榕。因另一股东韩宝义不同意造成协议无法履行。李超的父亲李学泉是担保人，并承诺返还转让金，至今未履行承诺。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告返还人民币一百万。
被告李学泉、李超一审辩称，原告起诉没有事实依据，原告朱榕是葫芦岛市的一名律师，与被告李学泉系多年朋友关系。2008年李学泉与韩宝义为实际出资人，分别注册了辽宁锦州沟帮子经济开发区圣博塑编有限公司和盛源塑编有限公司，两个公司一套管理人员。2011年因韩宝义私自将盛源公司在工商局办理了股东变更，我们产生争议。二被告委托原告办理与韩宝义的股权争议纠纷。原告提出去锦州市公安局经侦支队控告韩宝义诈骗，由经侦支队追回二被告的股权，对此公安局有相关卷宗为证。为了追回股权，2011年3月24日原告与李超签订了圣博公司的股权转让协议，李超为原告出具了100万收条。与李学泉签订了盛源公司的股权转让协议，协议中约定李学泉欠原告850万元借款本息。该股权转让协议非被告的真实意思，应属无效。该协议没有实际履行，原告没有给付被告100万元转让款。原告讲已经付款，应提供付款给被告的付款凭证。假设该协议是合法有效的，原告应要求韩宝义办理股权变更登记，而非起诉要求返还100万元。原告本人从事法律服务工作多年，对于股权转让的法律规定熟知。根据《公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，韩宝义作为公司的股东，如不同意转让，在同等情况下，应主张优先购买权。行使期限为得知股权转让通知30日内。也就是在2011年4月韩宝义就应通知被告李超100万购买股权。韩宝义未通知李超，说明其同意转让。2011年3月24日距原告起诉3年半都多了，原告完全有充足的时间要求圣博公司办理股东变更登记。圣博公司工商登记档案载明李超现在仍是股东，该股东转让协议仍可履行。原告从未找李超要求退还100万元。本案因超过保证期限与被告李学泉无关，李学泉依法不应担责。综上，原告起诉没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年3月24日原告朱榕与被告李超签订股权转让协议书，转让方：李超（以下简称甲方），受让方：朱榕（以下简称乙方），根据公司法的有关规定，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将辽宁锦州沟帮子经济技术开发区圣博塑编有限公司的50%股份转让给乙方朱榕。二、转让价格为人民币一百万元。三、股权转让完毕后，甲方李超不再承担一切法律责任，股东权利与义务全部由乙方朱榕承担。四、双方均不得反悔，否则承担法律责任。五、合同签字后立即生效，立即给付。该份协议书保证人为被告李学泉。同日，被告李超出具收条，内容为：今收到股权转让金人民币壹百万元整。原告提供中国工商银行85万元取款凭证，经法院查证，原告朱榕于2011年3月24日在中国工商银行股份有限公司葫芦岛龙湾大街支行取现金85万元。2013年3月16日原告朱榕与被告李学泉签订协议书，内容为：甲方北镇市盛发塑料油墨厂，法人代表：李学泉，乙方：朱榕，根据法律规定，双方本着平等、友好协商的原则就甲方执行齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案（2012）锦民一初字第00006号判决书事宜达成如下协议内容：一、甲方现拍卖被执行人齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司房产（齐字第S200625296号楼房），面积3407平方米。二、应甲方请求乙方参与拍卖被执行人齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司房产。三、乙方出资550万（含税）参加拍卖该楼房事宜，拍卖成功后，乙方占有该楼产权的50%。因李学泉尚欠乙方人民币贰佰叁拾万元，直接冲抵购房款。乙方筹备现金叁佰贰拾万元，其中贰百万元交长城拍卖有限公司，壹佰贰拾万元用于交纳房产过户费用（房产过户费用双方多退少补）。四、长城拍卖行收的拍卖费，甲乙双方各承担50%。五、如果长城拍卖行第二次、第三次拍卖该房产被他人买走，此协议作废，双方不得反悔，如果一方违约赔偿守约方经济损失5%违约金。六、此协议生效后李学泉与李超与朱榕以前签署的各种协议书与借欠款字据全部作废，该协议未能实际履行。另查，辽宁锦州沟帮子经济开发区圣博塑编有限公司目前状态为吊销，未注销。投资者为杨宗光、韩宝义、李超，三人均系货币出资。
一审法院认为，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案辽宁锦州沟帮子经济技术开发区圣博塑编有限公司股东为杨宗光、韩宝义、李超三人，原告并未提供证据证明是否曾找韩宝义、杨宗光就股权转让进行协商，二人是否同意转让该股权，该股权转让是否能继续履行。故原告无证据证明股权转让无效，股权转让效力亦未经有关机关确认。原告主张与被告就退还股权转让款已达成协议，并提供2013年3月16日签订协议书予以证明。该协议书写明被告李学泉欠原告230万元，其中并未明确包含原告所述本案争议的股权转让款，对此被告亦予以否认，原告与李学泉另有其他债权债务，因此该协议书无法证明被告李学泉有偿还本案股权转让款的意思表示。现原告直接要求二被告返还股权转让款依据不足，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱榕的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告朱榕负担。
宣判后，上诉人朱榕不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人朱榕上诉请求：1、驳回（2015）古民一初字第00081号判决，发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、程序违法，本案一审适用的是普通程序审理的案件，判决书是一人署名判决，另两个人民陪审员没有署名，违反了程序法。2、原审法院认定股权转让协议书、收条及双方当事人陈述经本院审查，可以采信，却驳回原告的诉讼请求，让上诉人无奈。3、原审法院认定原、被告双方另有其他债权债务，原、被告在庭审中，从来没有阐述有其他债权债务，判决认定双方另有其他债权债务，这是从天而降的认定，没有任何事实依据。4、股东杨宗光把编织机卖给李学泉，当时沟帮子经济开发区有政策，外地人投资减免税收，杨宗光是李学泉请来的顶名股东。2011年3月18日，杨宗光将30%股份转让给李学泉。5、锦州圣博塑编有限公司和锦州盛源塑编有限公司，正如被上诉人陈述是两个公司一套管理人员，由于圣博塑编有限公司规模较小不能满足生产要求，停产了。锦州盛源塑编有限公司建成后，为了扩大生产再建锦州盛源塑编有限公司。在生产经营过程中李学泉侵占公司财产，被罢免法人代表，由韩宝义任法人代表，韩宝义准备追究李学泉刑事责任，李学泉为脱身低价将股权转让与我。我与韩宝义协商转让事宜不成，我去公安局告韩宝义职务侵占、去工商局告韩宝义虚假转让均没有结果，公安机关对韩宝义取保候审，李学泉答应我返还本金并给付利息。6、李学泉与韩宝义私下达成协议，2015年经调档查询李学泉将盛源塑编有限公司股份转让给韩东晋。综上所述，原审程序违法、虚拟事实，适用法律不当，请求驳回原判、发回重审。
被上诉人李超、李学泉答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、原审程序合法。原审法院在判决以后又出具了一份民事裁定书写明合议庭补正内容。2、原审判决认为上诉人与被上诉人签订的股权转让协议书是否能够继续履行，锦州圣博塑编有限公司的股东杨宗光、韩宝义是否同意转让没有证据支持，因此驳回了上诉人的诉讼请求是正确的。按照公司法第七十一条的规定，锦州圣博塑编有限公司的股东杨宗光、韩宝义如果不同意被上诉人转让股权应当在接到股权转让之日起三十日内答复，如果未答复视为同意转让。如果不同意转让二人应当购买李超的股权。本案中上诉人与被上诉人已经通知了韩宝义，超过了30日，韩宝义未答复视为同意转让，上诉人可以依法要求杨宗光、韩宝义履行过户手续。而非在4年多的时间内未发生任何法律救济。上诉人本人作为律师，通晓变更股权如何操作，锦州圣博塑编有限公司的股权没有变化，应由上诉人自己负担。原审法院认定上诉人与被上诉人另有其他债务，是否存在均与本案无关，事实上上诉人与二被上诉人根本不存在任何债务。4、杨宗光已将股权转让，说明被上诉人转让锦州圣博塑编有限公司的股权符合法律的规定。5、上诉人作为律师曾经代理过李学泉与韩宝义侵占锦州盛源塑编有限公司股权事项，上诉人将韩宝义涉嫌职务侵占将其举报到锦州市公安局，要求李学泉配合工作。2011年3月24日在上诉人的要求下，李超与其签订了锦州圣博塑编有限公司股权转让协议。转让金为100万元。李学泉与其签订了锦州盛源塑编有限公司的股权转让协议，转让金为900万元。李超、李学泉当天为上诉人出具了锦州圣博塑编有限公司股权转让金100万元收条，李学泉当天为上诉人出具了锦州盛源塑编有限公司股权出让金900万元的收条。按照两张收条记载的数据上诉人当天应当支付被上诉人1000万元。上诉人在本次诉讼中承认当天支付了李超100万元。在另一起锦州盛源塑编有限公司股权转让诉讼中，上诉人承认当天共支付二被上诉人共150万元。上诉人持有一份工商行85万元的提款凭条，分别向李超主张两次付款总计150万元。上诉人陈述的事实明显与收条记载的内容相矛盾，两次诉讼陈述的事实也相矛盾。上诉人在锦州盛源塑编有限公司股权转让协议中写明被上诉人欠上诉人850万元。在诉讼中陈述该债务为虚拟债务。被上诉人认可两份转让协议是虚假的，850万元的债务为虚假的。上诉人不能自圆其说，其陈述互相矛盾。上述事实根本不存在。被上诉人将锦州盛源塑编有限公司的股权转让给韩东晋与本案无关，也与上诉人无关。综上所述，上诉人没有依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人朱榕的诉讼请求虽为返还转让金100万元，但本案的基础法律关系为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条二款的规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”故上诉人与被上诉人刘超在股权转让时应书面通知其他股东，告知股权转让事宜，而本案并无上诉人与被上诉人向其他股东告知股权转让及其他股东意思表示的书面证据，且上诉人主张该股权转让是真实的，亦无相关证据确认该股权转让为无效行为，故上诉人应按法律规定履行相应的股权变更程序。而关于100万元转让金上诉人是否已经实际给付被上诉人，并不影响上诉人继续履行股权变更的相关程序。关于上诉人所述一审程序违法问题，因一审法院已于2015年9月29日下发民事裁定，对合议庭组成人员予以补正，故对于上诉人该项诉求不予支持。关于上诉人主张李学泉答应返还上诉人本金及利息一节，现上诉人所提交的证据均无法证实被上诉人李学泉答应偿还本案诉争的本金及利息的事实，且李学泉本人对此事实亦予以否认，原审对此节的认定正确。关于上诉人与被上诉人李学泉是否有其他债权债务，不属于本案调整范围。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人朱榕承担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 闻 伟
审判员 王 晶
二〇一五年十二月二日
书记员 张 丹