重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第02807号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，组织机构代码88889089-3。
负责人张林文，总经理。
委托代理人颜学军，湖南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寇玉霞。
被上诉人（原审原告）施某某。
法定代理人寇玉霞。
被上诉人（原审原告）施小余。
被上诉人（原审原告）张桂香。
委托代理人施小余，
被上诉人（原审被告）姚召江。
委托代理人周建明，男，汉族，1952年5月19日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人保财险怀化分公司）与被上诉人寇玉霞、施某某、施小余、张桂香、姚召江机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年2月10日作出（2013）巴法民初字第09305号民事判决。人保财险怀化分公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年6月10日审理了本案，上诉人人保财险怀化分公司的委托代理人颜学军；被上诉人寇玉霞、施小余、张桂香；被上诉人姚召江及其委托代理人周建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，寇玉霞系施皓川之妻，施小余、张桂香系施皓川父母，寇玉霞与施皓川生育一女即施某某（2013年6月18日出生）。2013年8月9日22时15分许，驾驶人施皓川驾驶渝H×××××号轿车，行驶至包茂高速公路进城方向1161KM＋170M处（接龙至南彭），在右侧车道内与前方由李发前驾驶的湘N×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成渝H×××××号车驾驶人施皓川抢救无效死亡，两车受损的交通事故。驾驶人施皓川经重庆市巴南区人民医院抢救治疗，于2013年8月10日死亡，共产生抢救费用994.57元。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队八大队作出道路交通事故认定书认定驾驶人施皓川承担本次事故的主要责任，驾驶人李发前承担此次事故的次要责任；并在该事故认定书中进行了事故分析：1、驾驶人施皓川超速行驶是造成事故的一方面原因。2、驾驶人李发前所驾车辆后位灯失效以及在踩踏油门加速瞬间产生的排放物，影响了后车对其工作状态的观察，是事故发生的一方面原因。3、驾驶人李发前驾驶车辆行驶至事发路段时低速行驶，是造成本次事故的一方面原因。姚召江提供重庆法医验伤所乙醇检验报告书（委托单位重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队八大队，委托时间2013年8月11日，鉴定日期为2013年8月19日，检验结果施皓川的血样中检出乙醇，含量为2.7mg／100ml），拟证明死者施皓川体内含有酒精成分，说明可能酒后驾驶。四原审原告对姚召江举示的证据有异议，认为不能达到证明目的，死者施皓川体内检查出乙醇，因检验时间是在死亡几天后，尸体已经发酵，且抢救时擦拭了酒精，故该证据不能证明施皓川酒后驾驶车辆。
四原审原告提供机动车辆保险定损报告，拟证明渝H×××××号车辆产生修理费损失114113元，人保财险怀化分公司、姚召江对该份证据的真实性有异议，因该定损单据无经办人员和定损单位的签章，故不予认可。
另查明，李发前驾驶的湘N×××××号重型仓栅式货车登记所有人为姚召江，该车在保财险怀化分公司参加机动车交强险及30万元第三者商业险，且事故发生在保险有效期间。姚召江与湘N×××××号重型仓栅式货车驾驶员李发前系雇佣关系，姚召江作为雇主同意承担赔偿责任。双方当事人对本案各方主体资格均无异议。本次交通事故的死者施皓川及四原审原告均系城镇居民户口。四原审原告与姚召江、人保财险怀化分公司协商赔偿事宜未果，寇玉霞、施某某、施小余、张桂香遂诉至本院要求姚召江、人保财险怀化分公司进行损失赔偿。庭审中，因双方当事人不同意调解，故该院调解未果。
一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故系渝H×××××号车驾驶人施皓川、湘N×××××号重型仓栅式货车驾驶人李发前交通违法行为共同造成，经交通执法部门认定，驾驶人施皓川承担本次事故的主要责任，李发前承担此次事故的次要原因。该事故造成渝H×××××号车驾驶人施皓川抢救无效死亡，两车受损的严重后果。施皓川的超速驾驶、驾驶人李发前所驾车辆后位灯失效以及在踩踏油门加速瞬间产生的排放物，影响了后车对其工作状态的观察、以及李发前驾驶车辆行驶至事发路段时低速行驶是造成事故发生的原因，综合事故发生的原因力及双方过错程度，故应由施皓川承担60%的民事赔偿责任，李发前承担40%的民事赔偿责任。姚召江提供的重庆法医验伤所乙醇检验报告书，虽在死者施皓川体内检测出乙醇，但不能认定是喝酒导致检测出乙醇，故不能认定施皓川系酒后驾驶机动车导致交通事故，且交通事故责任认定书中并未确认酒后驾驶的事实，故姚召江关于施皓川酒后驾车的意见，该院不予采信。姚召江系雇佣李发前驾驶的湘N×××××号重型仓栅式货车所有人，其对车辆享有支配力和运行利益，姚召江应对车辆发生交通事故造成的经济损失承担过错赔偿责任，故李发前40%的民事赔偿责任由姚召江承担。由于姚召江的湘N×××××号重型仓栅式货车已在人保财险怀化分公司投保了交强险和赔偿限额为300000元（不含不计免赔险）的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保财险怀化分公司应首先在交强险限额内向原审原告承担赔偿责任，对交强险限额外的应该由被保险人承担的损失应在商业三者险的保险限额内按照商业三者险保险合同约定承担赔偿责任，对超出保险合同的其余损失，再由姚召江承担赔偿责任。现寇玉霞、施某某、施小余、张桂香起诉请求姚召江、人保财险怀化分公司赔偿交通事故经济损失，理由正当，于法有据，该院对其合理部分应予支持。经审查，结合四原审原告诉请，该院确认四原审原告因本案交通事故的经济损失为：1、医疗费994.57元；2、丧葬费22249元；3、死亡赔偿金608517元（22968元／年×20年＋16573元／年×18年÷2人）4、精神抚慰金酌情主张30000元；5、交通费及参加事故处理人员食宿费酌情主张2000元；6、关于四原审原告请求的尸体火化费和相关费用，均属于丧葬费范围内，不能重复主张；7、关于四原审原告主张的车辆产生修理费损失114113元，因定损单据无经办人员和定损单位的签章，无法证实证据的真实性，四原审原告应承担举证不能的法律后果，故对四原审原告车辆损失的请求，该院不予主张。上述损失共计663760.57元。人保财险怀化分公司应在有责交强险限额内赔偿寇玉霞、施某某、施小余、张桂香110994.57元（其中包含医疗费994.57元、精神抚慰金30000元）。寇玉霞、施某某、施小余、张桂香超出交强险限额的损失552766元，四原审原告承担60%的民事赔偿责任即331659.60元，姚召江承担40%的民事赔偿责任即221106.40元。由于姚召江未投保不计免赔险，人保财险怀化分公司在赔偿责任限额内按照免赔率5%免赔，即11055.32元（221106.40元×5%）由姚召江承担。人保财险怀化分公司在商业三者险内赔偿寇玉霞、施某某、施小余、张桂香210051.08元，由姚召江在交强险和商业三者险外赔偿寇玉霞、施某某、施小余、张桂香11055.32元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于判决生效后十五日内在有责交强险限额内赔偿寇玉霞、施某某、施小余、张桂香交通事故的经济损失110994.57元；二、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于判决生效后十五日内在交强险外、商业三者险限额内赔偿寇玉霞、施某某、施小余、张桂香交通事故的经济损失210051.08元；三、姚召江于判决生效后十五日内在交强险和商业三者险外赔偿寇玉霞、施某某、施小余、张桂香交通事故经济损失11055.32元；四、驳回寇玉霞、施某某、施小余、张桂香的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8306元，减半收取4153元，由姚召江承担1661.20元，寇玉霞、施某某、施小余、张桂香承担2491.80元。
人保财险怀化分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，判决上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李发前驾驶不符合安全条件的车辆违反法律规定上路行驶，根据商业三者险合同的约定，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；二、上诉人与被保险人在商业三者险条款第二十六条中约定：主要责任比例为70%，次要责任比例为30%，一审法院判决上诉人承担次要责任比例为40%，违反了上诉人与被保险人对于次要责任承担比例的约定。
寇玉霞、施某某答辩称：对于责任划分问题，应以交警的责任划分认定书为准，一审法院判决正确，应维持原判。
施小余、张桂香答辩称：一审法院判决正确，请求维持原判。
姚召江答辩称：请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否赔付商业三者险及赔付比例问题。此次交通事故当事人李发前所驾车辆后位灯失效、在踩踏油门加速瞬间产生的排放物影响了后车对其工作状态的观察及低速行驶是造成事故的原因。后位灯失效如作为保险公司免责条件，应以驾驶人或车辆管理人知道或应当知道该车辆部件失效为前提，如保险公司不能证明则不能免责，本案即使不考虑后位灯失效问题，驾驶人低速行驶等过错造成损失，亦不能免除保险公司在商业三者险限额中的赔偿责任。对于赔付比例问题，根据商业三者险合同第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负担的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”等，交通事故责任不等同于民事赔偿责任，对事故责任比例的约定不是对承担相应赔偿责任的约定。一审法院依据案件实际情况判决李发前承担40%的民事赔偿责任，并由此依据双方合同约定，判令上诉人承担相应的民事赔偿责任与其对事故责任比例相关约定并不矛盾。综上，上诉人人保财险怀化分公司的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8306元，由中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 菲