吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2888号
上诉人（原审原告）：王玉秀，女，1961年3月1日出生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区。
法定代表人：李耀东，行长。
委托代理人：陈墨，该行职员。
委托代理人：李晓庆，职员。
上诉人王玉秀因与被上诉人中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行长春分行）期货交易纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王玉秀，被上诉人中信银行长春分行的委托代理人陈墨、李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉秀在原审诉称：2011年7月，王玉秀轻信中信银行长春分行客服推销，在中信银行长春分行处开通白银期货T+D理财服务，中信银行长春分行收取交易手续费，但中信银行长春分行采用篡改网络数据等非法手段，恶意侵吞占有王玉秀账户中资金，使王玉秀蒙受重大经济损失，最后被迫平仓。王玉秀发现中信银行长春分行利用系统漏洞损害王玉秀权益后，多次找其要求赔偿损失，中信银行长春分行都予以拒绝。后经王玉秀花费大量人力、物�多方向中信银行长春分行上级主管单位及国家信访机关控告，中信银行长春分行才答应给予赔偿，但赔偿金额与中信银行长春分行的实际损失相差悬殊，不能达成一致，于是中信银行长春分行又开始百般抵赖。中信银行长春分行作为金融机构无视法律，弄虚作假，侵占挪用王玉秀账户资金、非法篡改王玉秀交易记录，造成王玉秀巨大的经济损失，为维护自身的合法权益，王玉秀起诉至法院，请求：1.判令中信银行长春分行赔偿王玉秀本金赔偿金48662.63元、应得收益300000元、平仓损失131032.37元、误工费5500元、火车票2455元、食宿费10500元、其他损失1850元，共计人民币500000元。2.诉讼费由中信银行长春分行承担。
中信银行长春分行在原审辩称：1.本案已过诉讼时效，依法应驳回起诉；2.中信银行从未篡改过交易数据，从未非法占有王玉秀资金，王玉秀提供的证据�具备关联性，不能证明我行存在合同违约行为且给其造成经济损失，其应承担举证不能的责任；3.根据双方合同约定，我行与王玉秀之间仅为代理交易关系，我行仅为王玉秀提供交易通道，关于交易的资金风险应由王玉秀本人承担，其通过我行系统发出的所有交易指令均由其本人根据相关市场信息理性判断、自主决策，并自行承担交易后果。所以，其诉请我行承担本金损失、应得收益损失、被迫平仓经济损失属无理请求，应依法予以驳回；4.关于误工费、交通费、食宿费、其他损失，因我行对此无过错，亦不应由我行承担。
原审法院经审理查明：2001年12月12日，中国人民银行银复【2001】225号下发《中国人民银行关于中信实业银行开办黄金业务的批复》，同意中信实业银行办理黄金业务，包括：黄金现货买卖，黄金租赁，黄金收购，黄金项目融资，同业黄金拆解，对居民个人开办黄金投资产品零售业务。2002年4月10日，中信实业银行通过上海黄金交易所会员资格认证，获得金融类会员资格。2010年11月12日，中信银行股份有限公司下发《关于开办代理贵金属延期交易业务的报告》，中信银行长春分行代理贵金属延期交易业务，品种包括Ag(T+D)等。
2011年7月20日，王玉秀系在中信银行长春分行处开户，账户为×××号。2011年7月26日，王玉秀自行登录网站，并设置了交易账户及密码，于2011年8月5日开始交易并陆续存入中信银行长春分行账户81000元，后交易发生亏损，被迫平仓，王玉秀从账户支取32000元。
原审法院另查明：2005年7月25日，中信实业银行名称变更为中信银行。
原审法院认为：王玉秀在中信银行长春分行处开立账户，王玉秀与中信银行长春分行即构成合同关系。中信银行具有代理个人贵金属交易业务的资质，王玉秀在中信银行长春分行开立账户后自行登录网站并注册账户及密码，王玉秀应妥善保管账户及密码，凡使用该账户及密码锁进行的一切交易行为均视为王玉秀本人亲自办理，并由王玉秀承担责任。现王玉秀未提交证据证明中信银行长春分行知晓王玉秀账户密码，亦未提交中信银行长春分行存在篡改网络数据的证据，王玉秀应对其在交易过程中的盈亏自行承担责任，故王玉秀的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王玉秀的诉讼请求。案件受理费8800元，由王玉秀承担。
宣判后，王玉秀不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人赔偿本金赔偿金48662.63元、应得收益300000元、赔偿平仓损失131032.37元、误工费5500元、交通费2455元、食宿费10500元、其他损失1850元。共计500000元。3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、一审判决书存在程序错误，二审法院应予纠正。一审庭审过程中，上诉人提交的相关证据等虽然经过了被上诉人质证，但是一审法院并未在一审判决书中对这些证据进行列举和评判，也没有对是否采信这些证据进行论述，更没有阐述不采信这些证据的理由。由于缺少这些程序环节，一审判决的结果不能令人信服。二、一审判决没有查清本案关键事实，导致判决错误。本案是关于期货买卖过程中产生的纠纷，不同于一般的合同纠纷，案情比较复杂，上诉人在一审主张被上诉人为了侵吞上诉人账户中的资金，恶意在2011年10月3日清除上诉人贵金属交易结算单记录和历史交易记录，被上诉人为了达到掩盖其行为之目的，还存在造假篡改上诉人的交易记录的行为。但是，一审判决并没有查清这两个关键事实。而上诉人所产生的损失正是被上诉人清除上诉人交易结算记录和交易历史记录造成的，被上诉人为了掩盖其行为，进而又造假篡改了上诉人的交易记录。存在少给多扣，逆向扣费的行为。上诉人认为一审法院并没有查清本案的关键事实，故作出了错误的判决，请求二审法院对本案进行全面审理，一证一质，查清本案关键事实即被上诉人是否存在恶意清除上诉人交易记录的行为，是否存在造假篡改上诉人交易记录行为，从而做出公正的判决。一审我向法院提交过如下等证据：1.中信银行签订了总对总合作协议的仟家信客服，有当事人笔体的人工打印交易详单，2011年9月20日至2011年9月23日开仓买入多单57手，而被上诉人第一次开庭提交的答�状，明确的写着买入37手，4天时间造假20多手单。有造假单进入自然会改变仓位平均数据，在2011年10月3日中信银行把我的交易结算单记录和历史记录单全部清零，而中信银行的造假单已是脱离网络系统，法院说我的一切交易行为均视为上诉人本人亲自办理没有根据。2.因为期货交易是一个很复杂不同一般的交易，上诉人怕没有交易经验的人看不懂，所以我把从2011年9月20日至2011年9月23日与2011年9月27日每日相对应方式和相对应的不同结算价结算，盈亏结果相差甚远，2011年9月20日人工打印详单结算盈利1456元和上诉人提交的2011年9月20日贵金属交易结算盈亏不同，盈利1280元和上诉人提交在中信银行窗口打印账户明细详单更是天方夜谭，应该是盈利1459元，多扣了33591.57元，不但没给存入相反扣出32132.57元，2011年9月21日人工打印详单结算结果是盈利11235.45元，这都是交易记录有造假篡改的结果，结算各不相符。2011年9月22日，人工打印详单结算结果是盈利1001元，贵金属交易结算单盈利853元，而银行窗口打印账户详单是不但没给存，相反扣出加手续费17258.79元+盈利1001元=少给18259.79元，2011年9月23日人工打印详单是盈利189.2元加手续费，2011年9月27日人工打印详单，用21点以后的造价单结算是亏13589元，用当日交易结算是盈利1419元，而在中信银行窗口打印账户详单是盈利16449.13万元，被上诉人用造价单欺骗应付上诉人。3.我是从2011年8月5日开始交易的，已有银行业监督管理局认证，也提交法院，可是被上诉人人工打印交易详单，有银行业监督管理局认证，也提交法院，可是被上诉人人工打印交易详单，有2011年8月4日23:50:04开仓买入多单8665的造价单，外加3天持仓多单造假，扣费与结算结果各不相同，相差甚远脱离实际毫无标准，法院根据什么判决亏损应该上诉人承担。4.我向法院提交了我2011年9月22日贵金属交易结算单，在结算层层造假之下，上诉人当期客户权益资金82781.08元。另外当日还有34手持仓多单，和8手持仓空单，一共是42手持单资金，同时，上诉人特别提到被上诉人向法院提交的答辩状已清楚的写道“现货延期交收交易实行每日无负债清算制度和交易保证金制度的相关规定”，而我在2011年9月22日交易过后，当期客户权益资金82781.08元，外加42手持仓单资金，都是正常交易状态，而被上诉人窗口打印账户账单，只有29145.04元的余额，银行制度是无负债清算29145.04元的余额，还能允许上诉人在交易么？可是我一直在正常交易，足以证明被上诉人恶意造假篡改的行为。还有以下证据：（1）中心银行和仟家信有当事人笔体的人工打印交易详单分别三次打印的三分交易详单，和被上诉人从2011年8月5日至2011�9月30日的贵金属交易结算单及历史记录单，并且每日都有相对应的结算结果。（2）中信银行每日贵金属交易结算单和历史交易记录单，中信银行在2011年10月3日恶意清除上诉人贵金属交易结算单及历史记录单，一直没有填写完全的贵金属交易结算单及历史记录单，从2011年8月5日至2011年9月30日的不完全详单书面证据加影碟一致的交易详单，同时一张影碟里还有证实造假真实的录音证据，有李华、曹现金、曲矜良、中信银行领导王宏宇和我谈赔偿录音里李华的一段造假录音、姚庆明录音。（3）同时还有中国银行业监督管理委员会吉林监管局认证上诉人举证真实证据，一共4页，分别是1.3.4.5页。（4）中信银行窗口打印的账户详单三份，分别是2013年12月14日原始详单2张、2015年5月22日有造假成份详单3张和2016年1月24日打印有造假成份的详单3张。（5）中信银行有造假答辩状，一份5张，第5张下角有曲某某客服的名片复印件一张。
被上诉人中信银行长春分行答辩称：一、一审法院判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.我行从未篡改交易数据，从未非法占有上诉人资金，上诉人提供的证据不具备关联性，不能证明我行存在合同违约行为且给其造成经济损失，其应承担举证不能的责任。根据法律规定，上诉人负有举证证明我行存在违约行为且给其造成经济损失的举证责任，但上诉人一审向法院提供的贵金属交易结算单的电脑截图照片及交易流水，从证据真实性、关联性角度均存在问题。从证据的真实性角度，据现有资料我行认为该证据真实性存疑，难以证明为当时系统的真实截图，从证据的关联性角度，无法横名该证据与本案有关，即便该证据为当时的真实系统截图，该截图无法证明我行恶意篡改交易�据。二、根据双方儿胡同约定，我行与王玉秀之间仅为代理交易关系，我行仅为王玉秀提供交易通道，交易风险应由王玉秀本人承担。三、上诉人主张的本金损失、应得收益、平仓损失、均为其自主操作所产生，与我行无关。不应由我行承担。1.本金损失，为上诉人判断市场行情失误，对于上交所交易规则理解偏差，所导致的正常资金亏损，与我行无关，不应由我行承担责任。2.应得收益。由于上诉人的本金损失为正常的资金亏损，因此，不存在应得收益。3.平仓损失。上诉人的平仓行为为自己操作，其在庭审中也对此进行确认，故不应由我行承担平仓损失。四、关于误工费、交通费、食宿费等其他损失，因我行对此无过错，亦不应由我行承担。
二审审理中，上诉人提交如下证据：
证据一，仟家信客户经理曲某某名片一张、上诉人与曲某某通话�录一张。证明：我与曲某某进行过电话沟通并录音，有通话记录为证，我是通过曲某某开的网，是银行相对的客服。
证据二，被上诉人一审答辩状一份。证明：被上诉人有造假。
被上诉人质证认为：对证据一中的通话详单的真实性有异议，该通话详单为复印件没有通信公司的印章，无法证明是否为真实的通话详单，对关联性有异议，该通话详单没体现具体内容，与本案无关。对名片的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，无法证明上诉人证明的问题。对证据二的真实性没有异议。当时因存在笔误，确实是57手单，因笔误写成37手，以一审我方提交的交易单的记载为准。
被上诉人为证实其主张，提交如下证据：
证据一，王玉秀白银T+D交易相关费用手工测算单，证明：我方各项数据与上海黄金交易所数据一致，收费依照上海黄金交易所交易规则及双方合同约定进行收取。
证据二，上海黄金交易所2011年8月1日至2011年9月30日交易所公告及行情打印件，来源于上海黄金交易所官方网站。证明：我方的交易数据结算价格与上海黄金交易所保持一致。公告是为证明在2011年9月23日至2011年9月26日交易市场存在价格巨大波动情况，上诉人因市场行情判断有误导致亏损。
上诉人质证认为：对证据一的真实性、关联性有异议，与实际扣费不符，不存在万分之九的延期补偿费，2011年8月5日第一天交易，不存在持仓费。对证据二的真实性有异议，官方网站我打不开，也查不到相关内容，对该份证据不认可。
证据三，上海黄金交易所于2011年5月4日在其网站上发布“关于调整白银Ag（T+D）合约延期补偿费率的通知”打印件一份。证明：该通知明确表述了将延期补偿费率由万分之2.5调整为万分之三。
上诉人质证认为：对证据的真实性有异议，因为我开始交易时始终采用万分之2.5标准，之后没有人通知我变为万分之三的收费标准。
证据四，提交上诉人的卡账户交易明细及其excel表一份。证明上诉人白银T+D交易账户内的交易明细与金交所提供的数据一致，我行并无篡改数据的行为。
上诉人质证认为：我对该份证据的真实性不认可，我认为是被上诉人后改的。
本案经本院审理查明：2011年7月20日，王玉秀在中信银行长春分行开立个人结算账户，并存入3000元。2011年7月26日，王玉秀通过电脑登陆其个人网上银行，填写了《中信银行客户风险承受能力评估问卷》，并在《代理上海黄金交易所贵金属交易业务协议书》（以下简称《交易协议书》）的“乙方”位置填写姓名，同时对《代理上海黄金交�所贵金属延期交收交易业务风险说明书》的内容点击同意，完成了贵金属现货延期交收合约交易的开户，并取得其在上海黄金交易所（以下简称金交所）的个人黄金客户编号（号码为1020956070），同时设立其资金专户（×××），开始进行白银递延业务Ag（T＋D）的交易，并以其开立的中信银行（账号为×××）借记卡作为交易资金结算账户。
《交易协议书》载明：“甲、乙双方依据《中华人民共和国合同法》、《上海黄金交易所现货交易规则》、《上海黄金交易所延期交收交易规则》、《上海黄金属交易所个人实物黄金交易试行办法》……《上海黄金交易所现货延期补偿费率议定委员会工作办法》等有关法律、法规、办法，就甲方代理乙方在上海黄金交易所进行贵金属交易、资金清算及其他相关事宜达成如下协议（共十章六十七条，附后），共双方共同遵守�”具体内容简要如下：甲方（中信银行股份有限公司）是金交所的金融类会员和清算银行，代理乙方（王玉秀）在金交所内进行贵金属交易及资金清算、实物交割等活动。甲方向乙方收取代理手续费，对贵金属交易（包括但不限于因价格波动）而导致的损失不承担任何形式的责任或担保，本协议涉及的各类贵金属交易委托，均以金交所的确认结果为准。乙方承诺妥善保管与代理贵金属交易相关的账号、编号和密码及相关信息，凡使用该账户、编号和密码所进行一切交易活动，均视为乙方亲自办理，并由乙方承担全部责任。关于交易时间：夜间交易时段与第二天白天交易时段为一完整交易日。交易时间以金交所系统时间为准；关于延期费：按照金交所交易规则规定，延期补偿费（延期费）是当市场实物供求不平衡时，不能满足市场交收需求的持仓方为顺眼实物交收�务，向另一方支付的费用。延期费的支付方向根据交收申报数量对比确定，当交货申报量小于收货申报量时，空头持仓向多头持仓支付延期费；当交货申报量大于收货申报量时，多头持仓向空头持仓支付延期费；当交货申报量等于收货申报量时，不发生延期支付。延期费=延期持仓量*当日结算价*延期费率。其中Ag（T+D）合约的延期费率为0.02%，按自然日逐日收付，节假日按节假日前一交易日确定的方向提前收（付）延期费。该费用标准由金交所发布，金交所可按照国家有关政策、规定和市场状况进行调整，甲方有权根据金交所收费标准的变化作相应调整。关于交易保证金：金交所对延期交易合约采取保证金交易形式。乙方有义务关注其延期交易合约的保证金和持仓状况，及时补充资金，满足甲方对延期交易合约保证金的要求。甲方有权根据监管部门政策、金交所规则和市场状况的变化调整对乙方延期交易保证金的要求。甲方代理乙方延期交易的保证金比例，不得小于金交所所规定的保证金比例与甲方为防范风险要求乙方提高的保证金比例之和，共计15%。关于资金管理：甲方对乙方资金账户采取专户管理模式。乙方在甲方进行交易签约时，系统自动为乙方在交易系统内建立资金专户，乙方进行交易前必须将资金从资金账户转入资金专户。从资金账户向资金专户转入资金简称入金，从资金专户向资金账户转出资金简称出金，出金、入金合称出入金。
《上海黄金交易所延期交收交易规则》（以下简称《交易规则》）第三条规定：“交易所周一至周五开市（国家法定假日及交易所公告的休市日除外）：早市09：00——11：30，（其中，周一早市时间为08：50——11：30）；午市13：30——15：30；夜市20：50——2：30”�第十条第二款规定：“Au（T+D）合约和Ag（T+D）合约的延期费按自然日逐日收付，节假日按节假日前一交易日确定的方向提前收（付）延期费。Au（T+D）合约和Ag（T+D）合约的延期费率为万分之二。”第四款规定：“交易所可根据市场情况对延期合约的延期费率进行调整。”
金交所于2011年5月4日对外发布《关于调整白银Ag（T+D）合约延期补偿费率的通知》，内容为：“各会员单位：近来，白银市场价格波动剧烈，与国际白银现货的价差呈扩大态势，市场风险增加。为了保持市场稳定，根据交易所《延期交收交易规则》和《风险控制管理办法》的相关规定，交易所自2011年5月9日（星期一）起，将白银Ag（T+D）合约的延期补偿费率由万分之二点五调整为万分之三。请各会员单位做好各自系统延期费率参数的调整工作。”
二审中，�院依双方当事人的申请到金交所调取王玉秀于2011年7月26日至2011年9月30日期间关于Ag(T+D)的相关交易记录。根据该交易记录记载的内容可知：2011年8月1日至2011年9月30日，王玉秀共进行白银T+D延期交易358手，成交总金额2871704元，其中买入开仓136手，金额1099648元，卖出平仓136手，金额1043690元，做多交易浮动盈亏-55958元，卖出开仓43手，金额369997元，买入平仓43手，金额358369元，做空浮动盈亏11628元，合计亏损44330元。全部交易均通过对冲平仓了结，无一例实物交收。王玉秀认为该记录确实为金交所出具，但因其中部分记录与其记载的不相符（存在时间不一致的情况且2011年9月23日为周五，不存在夜市；2011年9月27日超出其实际交易，扣费与实际不符，当日应该盈利，交易记录上显示亏损），故对该记录记载的内容均有异议。中信银行长春分行对该交易记录的真实性、关联性、合法性均无异议。
自2011年7月20日至2011年9月30日，王玉秀涉诉的中信银行借记卡中累计存入资金金额为81009.76元（包含2011年9月21日结算利息9.76元），2011年7月26日，支付开户手续费35元，截至2011年9月30日该账户内尚有余额32337.37元。
二审庭审中，双方当事人均认可2011年8月1日至2011年9月30日期间，每周五晚无夜市交易。上诉人对被上诉人按成交金额的1.4‰的标准计收交易手续费及按成交金额的22.5%的标准计算交易保证金比例均无异议，但其主张交易保证金不应从其中信银行的借记卡中划出。
另查明：1.2011年9月23日，上海黄金交易所通过其网站发出《关于调整白银Ag（T+D）合约涨跌停板的通知》，其内容包括：今日白银Ag（T+D）合约收盘时继续封住跌停板，根据交易所《上海黄金交易所风险控制管理办法》相关规定，9月26日（周一起）Ag（T+D）合约涨跌停板从10%调整为12%，并视情况再决定保证金调整比例。请各会员单位提前做好相关准备和客户通知工作。
2.2011年9月26日，上海黄金交易所通过其网站公告发出《关于白银Ag（T+D）合约出现第三个连续单边市处理措施的通知》，其内容包括：金银价格跌幅较大，盘中Au（T＋D）和Ag（T＋D）合约已触及跌停板价位。按照《上海黄金交易所风险控制管理办法》，若今日收盘时Au（T＋D）或Ag（T＋D）出现单边市，则今日清算时，Au（T＋D）合约保证金比例调整为12%，下一个交易日起跌停幅度限制调整为10%；Ag（T＋D）合约保证金比例调整为15%，下一个交易日起跌停幅度限制调整为13%。2013年4月15日，上海黄金交易所Ag（T＋D）的加权平均价为5235元，2013年4月16日，上海黄金交易所Ag（T＋D）的最低价为4554元，跌幅为13%，达到跌停板。
再查明：二审庭审中，上诉人明确其提起本次诉讼的依据为：双方之间是合同纠纷，被上诉人违反合同约定，其选择合同违约之诉向被上诉人主张权利。但是实际履行中被上诉人也存在侵权行为。被上诉人不适当履行的行为主要表现在以下三个方面：1.扣手续费不标准；2.盈亏数额计算不准确、与实际不相符；3.交易记录与实际交易不符。
本院认为：
一、关于双方之间订立的电子合同是否成立并生效的问题。首先，上诉人对双方之间形成合同关系无异议，但主张其是在仟家信客服的帮助下通过电脑进行的Ag（T＋D）业务的开户，对《中信银行客户风险承受能力评估问卷》，《交易协议书》及《代理上海黄金交易所贵金属延期交收交易业务风险说明书》的内容并不知情。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定�“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，上诉人通过电子网上银行开通白银Ag（T＋D）产品的交易，在开户过程中，其已在中信银行网上银行提供的案涉《交易协议书》的相应位置签署姓名，表示接受并认可协议书的内容，同时表示其阅读并接受案涉银行出具的《交易协议书》及《代理上海黄金交易所贵金属延期交收交易业务风险说明书》的内容，则上述案涉协议书及风险提示的内容应约束上诉人与被上诉人。因个人网上银行的密码只有上诉人本人持有，他人须经上诉人授权后才能登录，若他人经上诉人授权代理上诉人进行网上操作，故该操作行为的后果亦应由上诉人承担。其次，《交易协�书》中明确写明双方之间订立合同的前提系“依据《中华人民共和国合同法》、《上海黄金交易所现货交易规则》、《上海黄金交易所延期交收交易规则》、《上海黄金属交易所个人实物黄金交易试行办法》……《上海黄金交易所现货延期补偿费率议定委员会工作办法》等有关法律、法规、办法”，因金交所系在国家工商行政总局登记注册的、合法从事黄金交易的国家级交易市场，故会员（客户）在进行交易时，亦应遵守其制定的《上海黄金交易所延期交收交易规则》，也即《上海黄金交易所延期交收交易规则》对本案的上诉人及被上诉人亦具有约束力。
二、关于被上诉人在履约过程中是否存在违约行为的问题。
（一）上诉人提出被上诉人向其出具的交易记录不真实，伪造、篡改交易记录。1.上诉人提出交易软件中显示的贵金属交易结算单记载的内容（截图）与记载“委托时间”的人工打印详单及记载“交易日期成交价格手续费”的银行窗口打印详单不一致。因上诉人提交的上述证据均未加盖被上诉人的印章亦无被上诉人的工作人员签字，故不能确定是否是由被上诉人向其出具，被上诉人对此亦不予认可。故本院对该三份证据不予采信。且上诉人提交的人工打印详单记载的是每个自然日的委托交易信息，与其提交的记载的成交信息的银行窗口打印详单信息的内容不完全一致，二者不能直接横向比较。另，上诉人主张2011年9月27日的贵金属交易结算单（截图）显示“当期客户权益、当日持仓保证金”等信息均为“0”，足以证实被上诉人篡改交易记录。对此，被上诉人解释系因2011年9月27日，大盘震荡，部分客户穿仓，日终清算账务处理复杂，在完成资金清算和账务处理后，为不影响夜市开市，跳过了日结�生成步骤，故当时信息显示均为“0”，同时被上诉人提交该日金交所发布的公告予证明其主张。根据金交所2011年9月26日发布的公告载明“白银Ag（T＋D）合约9月23日收盘时封住跌停。如果9月26日、9月27日白银延期交易同方向继续跌停，即连续三天达到跌停板，将出现第三个连续单边市”，故上诉人主张信息显示均为“0”即证明存在篡改记录的情形，依据不足，本院不予支持，且在此后，被上诉人及时将相关数据录入，并不存在不适当履行的行为。2.上诉人提出中信银行的交易结算记录上显示2011年8月5日（周五）23：51、2011年9月23日（周五）21：11——02：29均有交易进行，但在2011年金交所的交易时间中周五无夜市交易，所以该交易记录涉嫌伪造。根据金交所的交易规则，前一日的夜市交易与第二日的早市和午市为一个交易日，故交易记录中显示的交易日2011年8月5日（周五）夜市的记录，实际为客户前一自然日夜市进行交易的记录。庭审中，上诉人亦认可其在2011年8月4日23点时曾成交过一手单，而该手单即为该记录中2011年8月5日的成交记录。故上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。3.上诉人主张该交易记录中有些交易非其本人交易，对非本人进行的交易，其均不认可，但其并未说明哪些交易系被上诉人依其指令作出，哪些非其本人指令作出。因上诉人网上银行的操作需要同时持有网上密钥及密码才能下达指令并进行操作，且上诉人庭审中亦自述其曾前往柜台更改过密码，且网上密钥一直由其本人保管，故该交易记录中记载的交易均应视为上诉人自己的行为，上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，因上海黄金交易所是经中国人民银行核准从事黄金业务的金融机构，其出具的交易数据代表客户的真�交易情况。故本院对该证据予以采信。因中信银行长春分行向上诉人提供的交易记录与该记录完全一致，上诉人主张被上诉人伪造、篡改交易记录的缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于中信银行长春分行计算的交易手续费、延期费、交易保证金是否准确的问题。上诉人主张被上诉人在其交易过程中乱扣费，贵金属交易结算单及人工打印交易详单中体现的收费的金额均不一致。1.交易手续费。上诉人对被上诉人按照成交金额0.14%的标准计收交易手续费无异议。根据金交所的交易记录计算，其应向中信银行长春分行给付的手续费的金额约为4020.39元（成交总金额2871704元×0.14%）。2.交易保证金。上诉人对被上诉人按照成交金额22.5%的标准计算每笔交易的保证金无异议，仅主张在进行交易时保证金应冻结在其银行卡账户内，不应从卡内转出。被上�人则主张保证金需从上诉人的银行卡内转出。根据《交易协议书》关于“乙方进行交易前必须将资金从资金账户转入资金专户。从资金账户向资金专户转入资金简称入金，从资金专户向资金账户转出资金简称出金，出金、入金合成出入金”之约定，客户在进行白银Ag（T＋D）产品交易前，须将该笔交易的保证金从其银行卡账户转入其进行白银Ag（T＋D）交易的资金专户，每日根据客户的交易情况对保证金的数额进行调整，若客户对该笔交易平仓后，则资金专户内的保证金会予以释放，客户在完成相关手续费可将其转出至银行卡账户。故上诉人关于保证金仅冻结在银行卡内，被上诉人不应将其保证金从银行卡账户划出的主张，依据不足，本院不予支持。3.延期补偿费（也称延期费、延期补偿费）。（1）上诉人主张延期费的计算标准为当日金交所公布的结算价的0.25%�中信银行长春分行则主张为0.3%。根据金交所于2011年5月4日对外发布的公告内容显示，金交所自2011年5月9日起，已将白银Ag（T+D）合约的延期补偿费率由万分之二点五调整为万分之三，因延期费的标准系根据金交所的规定进行计算，上诉人对此虽不予认可，但并未提供相反证据证明予以证明，故上诉人的该项主张，本院不予支持。（2）上诉人提出因其于2011年8月5日23：50开仓买入一手，买入时并未隔夜持仓，故当日不应产生延期补偿费，即便收取金额亦不正确。因延期补偿费是市场多空持仓中的某一方为顺延实物交收义务向另一方支付的费用。根据金交所的规则，夜间交易时段与第二天早市及午市交易时段为一完整交易日，即每个交易日的截止时间为15:30，但延期补偿费的收取或得到系依据自然日的时间予以计算，如前所述，因上诉人交易记录中显示的2011年8�5日23:50开仓买入一手单的实际交易时间为自然日的2011年8月4日23:50，该笔交易实际在2011年8月5日午市15:30结束清算时仍持有，故应产生延期补偿费。又因2011年8月5日系周五，其后的8月6日、7日（周六、周日）延期补偿费付出或收取均按照周五延期补偿费的方向并在周五预先结算。故上诉人关于该日延期补偿费计算错误的主张，依据不足，本院不予支持。综上，根据交易记录及金交所每日公布的交易行情中记载的延期补偿费支付方向，能够计算出上诉人在交易过程中应得的延期补偿费为170.11元，应付的延期补偿费456.96元，合计应付延期补偿费286.85元。
（三）上诉人提出被上诉人与其结算的盈亏数额不准确，其实际应为盈利，但被上诉人计算的结果是亏损。由于白银延期交收合约中每日盈亏数额的计算系根据成交价格与当日大盘结算价格扎差得出，二审审理中，被上诉人提供了上诉人交易期间金交所白银Ag（T＋D）每日的结算价，根据该结算价及交易记录中记载的上诉人每手交易的成交金额，能够计算得出在该期间上诉人共计亏损44330元，该数额与被上诉人计算的数额一致。上诉人关于其应盈利的主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的账户内资金总额原为81009.76元（含2011年9月21日结算利息9.76元），减去开户手续费35元，减去亏损44330元，减去成交手续费4020.39元，减去应支付的延期费286.85元，剩余32337.52元。此数额与上诉人涉诉银行卡交易记录中显示的数额（32337.37元）相差0.15元，系在计算时四舍五入发生。上诉人关于中信银行长春分行存在违约行为的主张证据不足，本院不予支持。
三、关于原审程序是否违法的问题。上诉人提出一审法院未在判决书中对其提交的证据进行罗列及评判，故程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中，原审判决认定事实所依据的证据，均已经经过庭审质证。原审法院虽然未将双方当事人提交证据一一列举并评述，但并未影响案件基本事实的认定，亦未影向双方当事人的诉讼权利，故上诉人以此主张一审程序违法于法无据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王玉秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高 源