山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2142号
上诉人（原审被告�：郑广斌，男，1967年12月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。
委托诉讼代理人王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑乃春，男，1949年9月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人郑ＸＸ，男，1977年1月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系被上诉人郑乃春之子。
委托诉讼代理人郑万联，男，1985年12月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系被上诉人郑乃春之子。
上诉人郑广斌因与被上诉人郑乃春合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑广斌上诉请求：1、�审判决认定事实错误，适用法律不当，程序不合法，应依法撤销。2、请二审改判上诉人应支付给被上诉人补偿款1236000元，且由被上诉人在售楼款中受偿此款。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、补偿款（遮阴费）应按协议约定数额确定。按协议约定建设的一幢六层商品楼，但不包括地上储藏室及车库，在建设前，上诉人又变更了设计方案，将储藏室及车库改为地下，而将地上储藏室及车库改为了一层住宅，但总高度没有高于原六层的高度。而且，上诉人当时就将变更设计方案的情况告知了被上诉人，在建设施工中更是知晓该情况，被上诉人对此没有提出任何异议，实际是认可了该变更设计方案。遮阴与楼的高度息息相关，而与层数并无必然的联系。一审判决要上诉人按楼的层数补偿被上诉人遮阴费，既违反了双方的约定，也与事实和法律�定相悖，应当纠正。2、补偿款（遮阴费）应为1236000元，并且应由被上诉人从售楼款中受偿。按双方的协议约定，补偿款数额为1336000元，减去被上诉人应给付上诉人的100000元，上诉人应给付被上诉人的补偿款为1236000元。给付补偿款的履行方式应由被上诉人在卖楼款中受偿，而不是由上诉人另外支付给被上诉人。在楼房建设完毕后，上诉人一再让被上诉人出售楼房，但被上诉人自己不出售，更不配合上诉人出售，在此情况下，因上诉人拖欠盖楼的工程款，不得已才抵项了两套房子，但这丝毫不影响被上诉人售楼，并不存在上诉人抢先出售的违约行为。故此，被上诉人应得的补偿款应按双方当时约定售楼价格从其售楼的款项中受偿。一审判决以上诉人先行处理所建楼房违约为由，让上诉人直接支付给被上诉人补偿款的判决，认定事实错误，不符合约定和法律规定。3、�审适用简易程序审理该案不合法。根据民事诉讼法第157条的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，方可适用简易程序。但该案涉及标的额近150万元，权利义务关系复杂，争议较大等，应适用普通程序审理该案，才能查清案件事实，正确适用法律，维护当事人的合法权益等，所以，一审适用简易程序审理该案不合法。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特此上诉，请二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求。二审庭审中，上诉人将上诉请求第二项变更为：“请求改判上诉人应支付给被上诉人的补偿款为986000元。”理由为：被上诉人应当付给上诉人的款项应为35万元，上诉人对于合同条款理解错误。
被上诉人郑乃春辩称：原审判决认定事实清楚、适应法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，应当依法�回其上诉请求，维持原判决。
郑乃春向一审法院起诉请求：请求判令被告郑广斌支付补偿款1703200元。
一审法院认定事实：位于郑家镇郑家村的原告郑乃春的厂房与被告郑广斌开发的商品楼相邻。2014年4月27日，被告郑广斌（甲方）与原告郑乃春（乙方）签订建楼合作协议书一份。双方主要约定：一、甲方在乙方车间南边一米以外建设一幢六层商品楼，因邻乙方车间太近，故而补偿给乙方款项1336000元。在建楼中先让乙方卖楼得够此款，乙方可任意卖任何一楼层，甲方不得抢先出售，不得干预。二、甲乙双方又一合作，乙方老厂东南角建设乙方公司职工宿舍，由乙方承建，因走甲方东边往南去，故甲方应留4米宽、3.8米高一通道，甲方修自己楼以南的路面，乙方修甲方楼以北的路面，并补偿给甲方350000元。双方在附加条款中约定：1、此协议仅限六层楼高度，如以后再增高另行协商。2、乙方的宿舍楼万一建设不成，协议第二条所定350000元补偿金减去250000元，给甲方100000元补偿金。协议签订后，原告郑广斌在被告郑乃春所有的车间南面一米以外建设了郑家新村小区3号楼，该楼地上七层，地下有储藏室和车库，现已竣工。建楼时，被告郑广斌按约定在楼东部为原告郑乃春留有通道。被告建楼期间，原告郑乃春也在双方约定的地方建宿舍楼一座，后来确定不在被告为其所留的通道通行。2015年12月份，郑广斌将主体已完工的郑家新村小区3号楼中的两套房子作价抵账给债权人李忠民，李忠民将其中一套出售给马万岭。本案审理过程中，依原告申请，本院依法查封了被告郑广斌所有的位于郑家新村小区3号楼中的楼房12套并冻结其银行存款200000元。
一审法院认为，原被告签订建楼合作协议书后，双方均应按协�履行各自的义务。被告郑广斌在原告郑乃春未得到补偿款之前，就处理自己建设的楼房．违背了双方的约定；再者被告所建楼房已竣工，可以出售；故原告要求被告支付补偿款，本院应予支持，但具体数额应以本院认定的为准。关于补偿款的性质，双方均认可为“遮阴费”。原告认为订协议时约定被告楼房为六层，每层楼的“遮阴费”应为总额的五分之一。被告认为，当时约定的“遮阴费”是按被告建设的楼房能得到的利润（比照同地段其他楼房）的三分之一计算的。楼房高度不变，补偿款不予改变。本院认为，依双方协议和双方在庭审中的陈述，该“遮阴费”不是传统意义上的遮阴费，其多少应由下面几个因素确定，1、被告在该处建楼所获利润（预期）的多少；2、被告建楼对原告车间遮光而产生的遮阴费；3、因被告建楼原告不能再在其车间位置建楼所造成的预期损失。所以，按被告建设的楼层计算“遮阴费”比较合理。故对原告按五层楼“遮阴费”1336000元，每层267000元标准计算“遮阴费”及被告认为“遮阴费”与楼房层数无关，只要高度不变，“遮阴费”数额就不变的说法，本院均不予采信。依双方协议，被告建设六层楼支付原告补偿款1336000元，平均每层为222666.66元。现被告建设的楼房为七层，故应付给原告补偿款1558666.62元。因原告所建宿舍楼不再使用被告为其所留的通道，依双方协议，原告应付给被告100000元补偿金。双方争议的、被告所建楼房以北、原告车间以南、南北1米宽、东西60米长的地面，依现有证据，本院不能认定其使用权的归属，当事人可另行主张权利。综上，被告郑广斌应付给原告郑乃春补偿款1458666.62元（1558666.62元100000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条、第六十二�、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、被告郑广斌付给原告郑乃春补偿款1458666.62元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑乃春的其他诉讼请求。案件受理费10064元由原告负担1445元、被告负担8619元；申请保全费5000元由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了图纸两份，欲证明上诉人所建楼房变更设计后，其高度并未超过协议中约定的六层楼的高度。被上诉人对此不予认可，称两份图纸均没有见过，协议只是约定六层楼，没有约定具体高度。
本院认为，一、关于上诉人应当支付的遮阴补偿。上诉人称虽然变更设计后楼房由六层变为七层，但是楼房的总高度没有增加，因此补偿费不应增加。经审查双方签订的合同，合同中并没有约定楼房的高度，只是约定了楼房的层数为六层。�诉人将楼房建设为七层，一审法院按照楼层的比例适当增加补偿费并无不当。上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
二、关于双方合同附加条款第二项的理解。上诉人在一审中理解为，被上诉人如果不走南门通道，应当少补偿给自己10万元，应当补偿25万元。该理解方式明显与条文约定的给上诉人10万元补偿金不符。上诉人在上诉状中对于一审认定的应当补偿给上诉人10万元并无异议。二审庭审中，上诉人变更请求，将双方合同附加条款第二项解释为被上诉人无论是否走该通道，都应当补偿给上诉人35万元。被上诉人则认为该条文应当理解为，被上诉人走该通道，则支付给上诉人35万元补偿；被上诉人不走该通道，则应当支付给上诉人10万元补偿。本院认为，如果按照上诉人的理解，只要留出通道，被上诉人就应支付35万元的补偿，那么双方合同附加条款第二项就没有约定的必要。双方对于该条的约定，就是基于被上诉人是否从该通道通行，而不是上诉人是否留出该通道。一审法院对此认定清楚，上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
三、关于被上诉人应得的补偿款是否应当从售楼的款项中受偿。虽然双方在建楼合作协议书中约定了补偿款先让被上诉人卖楼收款，但是双方在楼房出售价格上不能达成一致，致使被上诉人不能通过卖楼收款实现自己的债权。双方在协议中对于补偿数额的约定是明确的，通过卖楼收款的方式获得补偿是被上诉人为保护自己的债权得到实现而采取的措施，在不能通过该方式获得补偿的情况下，被上诉人主张由上诉人按照协议数额支付补偿费应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20128元，由上诉人郑广斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 张绍方
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭 静