太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执异字第9号
案外人翟仲礼，男，1954年10月29日出生，汉族，住太原市迎泽区。
申请人胡加斌，男，1978年12月31日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托代理人崔玲，山西鼎信泽律师事务所律师。
被执行人霍宇申，男，1956年4月13日出生，汉族，住山西省太原市。
被执行人曲文静，女，1958年9月4日出生，汉族，住山西省太原市。
本院在执行申请执行人胡加斌与被执行人霍宇申、曲文静民间借款纠纷执行一案中，案外人翟仲礼向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了听证，案外人翟仲礼、申请人胡加斌委托代理人崔玲、被执行人曲文静、霍宇申到庭参加听证，现已审查终结。
案外人翟仲礼称：我与被执行人霍宇申是同学，2012年6月16日霍宇申找我借款人民币300万元，并于2012年6月26日签署了借款协议，我于2012年6月27日将300万元通过光大银行汇入霍宇申账户内，该借款到期后，由于霍宇申无法还款，我在2014年4月9日与被执行人霍宇申、曲文静签订了《协议书》，约定将被执行人曲文静所有的位于新建路187号1幢东塔楼27层1号面积为184.38平方米的房屋出售给我，用以抵偿债务。同日，被执行人曲文静将房屋、房屋产权证交付给我。据此，我方认为贵院所查封的位于太原市新建路187号1幢东塔楼27层1号面积为184.38平方米的房屋是我的财产而非被执行人曲文静的财产，因此请求贵院解除对该财产的查封。
申请人胡加斌称，案外人翟仲礼与被执行人霍宇申、曲文静之间并不存在真实的房屋买卖关系，从物权变动的基础关系必须是有效的且必须完成法定的公示方法，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复义案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不产登记簿判断……”。本案在采取保全措施时，被查封房屋的所有权人为被执行人曲文静，与案外人无关。2015年5月11日，贵院依据我方的申请，对被执行人曲文静的财产采取了续查封措施，将曲文静所有的位于太原市新建路187号1幢东塔楼27层1号房屋进行了司法查封，在查封之时，该房屋一直处于空置状态，无人居住。因此，我方认为贵院对被执行人曲文静的查封正确且合法有效，应当驳回案外人的异议。
被执行人霍宇申、曲文静称，案外人翟仲礼所说是事实，对案外人翟仲礼、被执行人霍宇申、曲文静于2012年6月26日签订的《借款协议》、2013年6月26日签订的《借款协议》、2012年6月26日、2013年6月27日被执行人霍宇申、曲文静出据的《借据》、2014年4月9日案外人翟仲礼、被执行人霍宇申、曲文静签订的《协议书》的真实性均予以认可。2014年4月9日在三方签订房屋转让协议书当日将新建路187号1幢东塔楼27层1号房屋交付给案外人翟仲礼。
在庭审过程中，本院询问2014年4月9日《协议中》所列的实际借款人刘俊生，刘俊生称我与霍宇申、曲文静从未发生过任何经济往来，其实际的债权人为案外人翟仲礼。
本院经审查查明，2012年6月16日被执行人霍宇申与案外人翟仲礼借款人民币300万元，并于2012年6月26日签订了《借款协议》，协议约定案外人一次性借给霍宇申人民币300万元，借款期限为1年，自2012年6月26日起至2013年6月26日止。同日，被执行人霍宇申、曲文静向案外人出据了借据。2012年6月27日案外人翟仲礼将人民币300万元通过光大银行汇入霍宇申账户内。被执行人霍宇申、曲文静与案外人翟仲礼于2013年6月26日签订《借款协议》，协议约定借款金额为300万元，借款期限为6个月，被执行人曲文静自愿以其所有的位于新建路187号1幢东塔楼27层1号（晋房权证并字第××）、位于桃园南路95号（晋房权证第000531**）房屋为上述提借抵押担保，但未在相关部门办理抵押登记手续。2013年6月27日被执行人霍宇申、曲文静向案外人霍宇申出据了借据。2014年4月9日案外人翟仲礼与被执行人霍宇申、曲文静、刘俊生共同签订了《协议书》，该四方约定将被执行人曲文静名下的位于新建路187号1幢东塔楼27层1号（晋房权证并字第××）、位于桃园南路95号（晋房权证第000531**）房屋出售给翟仲礼和实际债权人刘俊生指定的购房人赵志英，并且愿积极配合办理该两套房产的过户手续。协议第三条约定协议经上述四方签字生效后，由霍宇申、曲文静和购房人赵志英去公证处做上述两套房屋销售的全权委托。2014年4月15日被执行人曲文静、霍宇申委托赵志英代为办理新建路187号1幢东塔楼27层1号（晋房权证并字第××）房产的买卖过户有、签免个人所得税及代收房款的相关一切合法手续。该委托行为得到了太原市城北公证处的公证，并出据了（2014）并北证民字第3236号公证书。2014年5月起案外人交纳了该套房屋的物业费、取暖费等费用。
2011年11月13日申请执行人胡加斌与被执行人霍宇申签订借款协议书，借款额为人民币40万元，借款期限从2011年11月13日至2013年11月12日，因被执行人霍宇申未履行还款义务，申请人胡加斌将被执行人霍宇申、曲文静诉至本院，本院于2014年5月23日作出（2014）迎中财保字第207号民事裁定书，2014年5月26日本院将被执行人曲文静名下的位于新建路187号1幢东塔楼27层1号房产进行查封，查封期限2014年5月26日至2016年5月25日，并将协助执行通知书送达至太原市房地产管理局。本院于2014年7月25日作出（2014）迎民初字第823号民事判决书，判处被执行人霍宇申于判决书后效后十日内偿还申请人胡加斌借款本金40万元及利息。被执行人曲文静对上述欠款承担连带清偿责任。
另查明，2014年4月9日案外人翟仲礼与被执行人霍宇申、曲文静、刘俊生共同签订了《协议书》中所列的实际债权人刘俊生与霍宇申、曲文静从未发生过任何经济往来。
上述事实有太原市迎泽区人民法院（2014）迎中财保字第207号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2014）迎民初字第823号民事判决书、借款协议、借据、（2014）并北证民字第3236号公证书、物业费、取暖费等缴费凭证及询问笔录在案佐证。
本院认为，本案案外人翟仲礼与霍宇申、曲文静因民间借贷，霍宇申、曲文静无法履行还款义务，于2014年4月9日，四方签订《协议书》，该协议书约定将被执行人曲文静名下的位于新建路187号1幢东塔楼27层1号（晋房权证并字第××）、位于桃园南路95号（晋房权证第000531**）房屋出售给翟仲礼和实际债权人刘俊生指定的购房人赵志英，并且愿积极配合办理该两套房产的过户手续。该协议第三条约定协议经上述四方签字生效后，由霍宇申、曲文静和购房人赵志英去公证处做上述两套房屋销售的全权委托。因此，从2014年4月9日翟仲礼、霍宇申、曲文静与刘俊生所签的协议书第一条、第三条均体现的购房人为赵志英而并非案外人翟仲礼，根据案外人翟仲礼提交的证据无法证明其是房屋的购买人。因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定案外人翟仲礼提出的异议，不属于争议房屋的权利人，因此，案外人翟仲礼认为新建路187号1幢东塔楼27层1号（晋房权证并字第××）属于翟仲礼而不属于被执行人曲文静、霍宇申的意见本院不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条第一款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回案外人翟仲礼的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向太原市迎泽区人民法院提起诉讼。
审判长 张卫东
审判员 曲建君
审判员 庄 浩
二〇一六年十一月七日
书记员 李亚南