辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1829号
上诉人（原审被告）：绥中县万家镇人民政府苏家村民委员会。
负责人：白海涛。
委托诉讼代理人：叶德仁。
被上诉人（原审原告）：邵志武。
被上诉人（原审原告）：李静。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨静。
原审被告：绥中县万家镇人民政府。
法定代表人：孙宝生。
上诉人绥中县万家镇人民政府苏家村民委员会（以下简称苏家村委会）因与被上诉人邵志武、李静，原审被告绥中县万家镇人民政府（以下简称万家镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥前所民初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏家村委会的负责人白海涛及其委托诉讼代理人叶德仁，被上诉人邵志武、李静及其共同委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。原审被告万家镇政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席判决。本案现已审理终结。
苏家村委会上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、2015年4月19日苏家村委会组织人员更换变压器作业过程中，由于电焊火花下落引起邵志武、李静家柏树苗圃园起火，造成部分烧毁，这与苏家村委会工作安排，实际措施不当有关。苏家村委会应当承担相应的责任。二、从邵志武、李静柏树苗被烧现场看与邵志武、李静所称棵数、树龄相差很多。苏家村委会多次提出实地查一查被烧柏树苗的实际棵数。而评估单位两次评估没有实际考查棵数，更没有实际审核验证柏树苗的树龄，只是听取了邵志武、李静方所诉的“烧1500棵九年生树龄”。故鉴定结果公正性、真实性、合法性不存在。一审判决前，苏家村委会派人实际查数了邵志武、李静家被烧的柏树苗。结果是烧死的柏树苗只有750棵，而不是1500棵。苏家村委会再一次请求法院应当实际核实。三、评估单位鉴定结果是为判决提供参考数据。一审法院应当根据或结合当地区柏树苗市场实际情况裁量。邻村李家堡乡政府附近就有苗圃园，园内也有很多柏树苗，每棵30元至50元不等，此苗的外形、树体要比邵志武、李静家的柏树苗好很多。
邵志武、李静辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。苏家村委会称该村委会在更换村里变压器作业过程中，由于电焊火花下落引起邵志武、李静家柏树苗圃园起火，造成树苗烧毁的事实由苏家村委会承担责任双方都没有意见。但苏家村委会所称的树苗棵数不足1500棵及树苗的年轮不是九年生没有提供相应的证据推翻评估机构作出的鉴定报告，故苏家村委会称一审法院认定事实有误没有任何法律依据。二、一审法院判决合法有据，鉴定程序合法有效。邵志武、李静的园林共计种植了2800棵柏树苗圃，因苏家村委会换变压器失火导致树苗被烧毁后，双方对树苗损失赔偿未达成一致意见，邵志武、李静依法提起了诉讼，在一审法院审理期间，邵志武、李静申请对烧毁的树苗进行评估鉴定，经法院委托由辽宁兴连资产评估有限公司做出了第一次鉴定报告，鉴定的损失为18万元。但苏家村委会以鉴定结论的损失超出了邵志武、李静诉求的价格为由申请重新鉴定，一审法院也以由湖北永行资产评估咨询有限公司作出的鉴定报告为依据作出了（2015）绥前所民初字第00487号判决。在两次鉴定时苏家村委会都在现场并参与了鉴定过程，故鉴定程序合法，鉴定结论被毁棵数准确，价格合理。一审法院依据评估报告认定树苗的损失正确。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。
万家镇政府未出庭，亦未提交书面答辩状。
邵志武、李静向一审法院起诉请求：一、万家镇政府、苏家村委会赔偿邵志武、李静经济损失人民币15万元；二、万家镇政府、苏家村委会承担诉讼费用。
一审法院认定事实：邵志武、李静系夫妻关系。2015年4月之前苏家村委会为了改善村民的生活水平，提高村民的用水条件，向万家镇政府申请村里用于自来水改造的资金，万家镇政府应苏家村委会的请求向绥中县申请到自来水改造资金用于苏家村委会自来水的改造，具体改造工作由苏家村委会负责组织实施。2015年4月19日苏家村委会对坐落在邵志武、李静家柏树地边的电线杆上的变压器进行更换，在更换过程中电焊火花引起火灾，将邵志武、李静家种植的九年生风景柏树烧毁1500棵。事后，双方协商赔偿事宜，因赔偿数额未能达成一致意见。另查明，在本案第一次庭审过程中，因双方就柏树损毁的棵数及价值未能达成一致意见，邵志武、李静向辽宁兴连资产评估有限公司申请评估，鉴定费用3000元，评估结果为1500棵九年生的柏树，评估价值为18万元；因万家镇政府、苏家村委会对此评估结果不予认可，故苏家村委会向湖北永行资产评估咨询有限公司申请重新评估，鉴定费用3000元，评估鉴定结果为1500棵九年生柏树，评估价值为142500元。万家镇政府、苏家村委会认为湖北永行资产评估咨询有限公司的评估价值过高仍不予认可，仍应按《葫政办发（2012）86号》补偿标准来办理。邵志武、李静对湖北永行资产评估咨询有限公司评估价值142500元予以认可。一审法院认为，苏家村委会在更换变压器过程中由于操作不当引发邵志武、李静家柏树地发生火灾，给邵志武、李静造成财产损失，侵害了邵志武、李静的合法财产权益，对给邵志武、李静造成的经济损失应予赔偿。由于邵志武、李静对苏家村委会在更换变压器过程中引发自家柏树地发生火灾并不存在过错，故苏家村委会对邵志武、李静的财产损失应承担全部责任。万家镇政府是应苏家村委会的请求，为此次自来水改造申请资金，提供了资金支持，自来水的具体改造工作均由苏家村委会负责实施，故万家镇政府对邵志武、李静的财产损失不应承担责任。对于邵志武、李静请求赔偿的依据，是辽宁兴连资产评估有限公司的评估报告，评估报告的损失价值为18万元，由于苏家村委会认为该评估报告评估价值过高，邵志武、李静当时请求损失价值15万元，故要求重新进行评估，经湖北永行资产评估咨询有限公司评估，邵志武、李静损失的柏树1500棵，评估价值为142500元。邵志武、李静对该报告亦予以认可。对苏家村委会认为应按《葫政办发（2012）86号》补偿标准来办理的辩解意见，因该补偿标准不符合法律规定，故对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：一、苏家村委会于本判决生效后十日内赔偿邵志武、李静经济损失142500元；二、万家镇政府对邵志武、李静经济损失不承担赔偿责任。如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，评估鉴定费用6000元，由苏家村委会承担6300元，邵志武、李静承担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邵志武、李静的经济损失经本院委托辽宁兴连资产评估有限公司进行评估，由于苏家村委会认为评估价值过高，申请重新评估。依苏家村委会申请，本院委托湖北永行资产评估咨询有限公司对涉案财产损失进行重新评估。湖北永行资产评估咨询有限公司依据有关法规和资产评估准则，采用市场比较法，按照必要的评估程序，对邵志武、李静被烧毁的柏树在2015年12月30日的市场价值进行了评估。该评估机构及评估人员具备相关的评估资格，评估程序合法。故该评估结论依法应予采信。苏家村委会虽对该评估结论不予认可，但未能提供充分证据反驳该评估结论，故一审法院按照该评估结论对本案进行裁判并无不当。关于苏家村委会上诉主张邵志武、李静所诉被烧毁柏树实际只有750棵，而非1500棵，但苏家村委会对该主张未能提供证据予以证明，且苏家村委会于2015年10月28日出具《证明》，证明邵志武、李静被烧毁树苗约1500棵。该证明与邵志武、李静主张被烧毁柏树的棵数及评估报告中的棵数一致，结合本案现场勘查情况，苏家村委会该上诉主张没有事实依据，依法不予支持。关于苏家村委会主张每棵柏树按照30元至50元进行赔偿，没有事实根据和法律依据，亦不予支持。
综上所述，苏家村委会的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由绥中县万家镇人民政府苏家村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一六年十一月十七日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……