河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6927号
上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人高兴文，该公司总经理。
委托代理人巩芳，河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王全来，男，1956年11月23日生，汉族。
委托代理人时华钦，河南德晟律师事务所律师。
原审被告胡安保，男，1977年2月14日生，汉族。
原审被告中国长城铝业公司，住所地郑州市。
法定代表人张际强，该公司总经理。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基集团）与被上诉人王全来，原审被告胡安保、中国长城铝业有限公司（以下简称长城铝业）买卖合同纠纷一案，王全来于2015年9月17日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，要求依法判令：1、国基集团、胡安保、长城铝业立即支付王全来货款272228元及利息（264443元货款的利息自2015年6月5日算至实际还款之日止；7785元货款的利息自2015年9月3日算至实际还款之日止；利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由国基集团、胡安保、长城铝业承担。河南省郑州市上街区人民法院于2016年4月12日作出（2015）上民初字第1428号民事判决，国基集团不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日对本案公开开庭进行了审理。上诉人国基集团的委托代理人巩芳、王全来的委托代理人时华钦到庭参加诉讼，原审被告胡安保、原审被告长城铝业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月4日，胡安保向王全来出具票号为071276的收据一份载明：今收到王全来砂石料﹤大沙、水泥、石子、石粉等﹥﹤2013年8月4-2015年6月4﹥人民币贰拾陆万肆仟肆佰肆拾叁元整￥264443系河南国基建设集团有限公司上街区许昌路42街坊项目2#楼砂石料款。该收据上方书写有：注：2013年8月4-2015年6月4共计外欠864443元，期间2013年11月11日-2013年1月5日支付王全来砂石料款60万，合计外欠264443元。2015年9月2日，胡安保向王全来出具票号为071279的收据一份载明：今收到王全来砂石料﹤石沫、水泥、中砂、运费﹥7月20日人民币柒仟柒佰捌拾伍元整￥7785系河南国基建设集团有限公司上街区许昌路42街坊项目2#楼砂石料款。2012年10月10日，以长城铝业为甲方、国基集团为乙方签订《上街区许昌路2#、3#、4#楼及人防地下车库总承包工程施工合同书》一份，主要约定发包人长城铝业将其生活区改造项目上街区许昌路2#、3#、4#楼工程施工发包给国基集团，承包范围为设计图纸内容除电梯以外的所有工程内容及图纸会审纪要的内容，合同价款为固定总价人民币伍仟贰佰陆拾万玖仟捌佰零壹元捌角肆分（￥：总价52609801.84元）。国基集团在承包人处盖有公章，胡安保在经办人处签字。国基集团2015年1月20日出具的国基建设（2015）05号《河南国基建设集团有限公司文件》载明：关于对2014年度创省、市安全文明工程奖的项目部进行表彰的决定：各部门、分（子）公司、项目部：2014年各项目部在公司的领导下，在安全文明工作方面取得了可喜的成绩，根据《河南国基建设有限公司安全奖罚办法》相关规定，决定对在2014年度安全文明工作中成绩突出，受到上级主管单位表彰的项目部，通报表彰如下：……三、工程安全优胜奖三等奖七项，荣获“市级安全文明标准化工地”……4、许昌路42街坊2#、3#、4#楼工程，项目经理：胡安保……。庭审中，王全来与胡安保共同确认：王全来自2013年8月至2015年9月向上街区许昌路2#、3#、4#号楼工地供应大沙、石子、水泥等物品，并由林江接收。胡安保就王全来送往该工地的货物进行确认并向王全来出具了两份收据。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。王全来以“原告在被告施工的2#楼工程中，为其供应大沙、水泥、石子等建筑材料，后经结算被告国基建设公司共欠原告272228元，被告并向原告出具收据两份。然而该款后虽经原告多次催要，被告至今分文未付”为由，主张国基集团、胡安保、长城铝业向其支付货款272228元。国基集团以王全来与国基公司之间不存在任何买卖合同关系为由提出抗辩，胡安保以其是国基集团的员工，其个人与王全来并无合同关系为由提出抗辩，长城铝业以其与王全来之间不存在任何法律关系也不存在任何欠款为由提出抗辩。依国基建设（2015）05号《河南国基建设集团有限公司文件》载明之内容，应当认定胡安保系国基集团在上街区许昌路2#、3#、4#楼项目部经理，其向王全来出具两份收据系履行职务行为，其辩解该院予以采信，胡安保不应就涉案货款向王全来承担支付义务。依长城铝业与国基集团签订的《上街区许昌路2#、3#、4#楼及人防地下车库总承包工程施工合同书》载明之内容，应当认定长城铝业作为发包方，将其涉案工程发包给国基集团并约定合同价款，其与王全来亦无买卖合同关系，故其辩解该院予以采信，长城铝业亦不应就涉案货款向王全来承担支付义务。依胡安保系国基集团涉案工程项目部经理之情形，及胡安保分别于2015年6月4日、2015年9月2日向王全来出具的两份收据载明之内容，国基集团应向王全来支付货款272228元。王全来还主张国基集团向其支付利息，具体为：264443元货款的利息自2015年6月5日至实际还款之日止，7785元货款的利息自2015年9月3日至实际还款之日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。王全来主张利息于法有据，应予以支持，具体算法为：1、以264443元为本金，自2015年6月5日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以7785元为本金，自2015年9月3日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：1、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告王全来支付货款272228元及利息（具体算法为：1、以264443元为本金，自2015年6月5日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以7785元为本金，自2015年9月3日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、驳回原告王全来的其他诉讼请求。
国基集团上诉称：国基集团与王全来间无买卖合同关系，故王全来无权向国基集团主张权利。原审判决错误地认定胡安保系涉案工程的项目经理，并认为胡安保向王全来出具收据的行为系代表国基集团的职务行为，但实际上，涉案工程的项目经理根本不是胡安保。原审庭审中，法庭专门询问国基集团涉案工程项目经理的姓名，国基集团庭后向原审法院专门进行了回复，涉案工程的项目经理不是胡安保，而是其他人。涉案工程的项目经理在长城铝业与国基集团的施工总承包合同里有约定，而不是其他证据能够证明的。胡安保只是签约代表人，不是涉案工程的项目经理，故胡安保向王全来出具收据的行为无法认定为代表国基集团的职务行为。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，并将本案依法改判或发回重审。
王全来答辩称：原审法院认定事实清楚，长城铝业与国基集团签订的《上街区许昌路2#、3#、4#楼及人防地下车库总承包工程施工合同书》和胡安保提供的2015年1月20日国基集团关于胡安保作为涉案工程项目经理被表彰的文件等相关证据，足以证明胡安保的项目经理身份，胡安保向王全来出具欠款凭证是代表国基集团的职务行为；另外，原审庭审过程中，胡安保和工程的发包方长城铝业均确认，胡安保是涉案工程的项目负责人，负责施工工程的所有工作，双方业务来往中签署的相关施工手续均是由胡安保办理的。上述证据足以证明胡安保是代表国基集团向王全来出具欠款凭证的，王全来与国基集团之间存在买卖合同关系，国基集团应当依法支付所欠王全来的货款和利息。然而国基集团在大量事实和证据面前仍然否认其与王全来之间的买卖合同关系，其行为是在极力推脱责任。综上，请求二审法院再次查明本案事实，依法驳回上诉，维持原判，以维护王全来的合法权益。
长城铝业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。本案为买卖合同纠纷，该纠纷的主体是王全来、国基集团、胡安保，长城铝业不是该买卖合同纠纷的合同主体，长城铝业与王全来之间不存在任何法律关系，更不存在任何欠款，依据合同相对性原则，长城铝业不应承担任何责任。原审法院对长城铝业的辩解理由已予以采信，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，因此，恳请二审法院维持原判。
原审被告胡安保未答辩，各方当事人二审诉讼过程中均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，长城铝业与国基集团签订的《上街区许昌路2#、3#、4#楼及人防地下车库总承包工程施工合同书》的经办人是胡安保；该工程项目的施工负责人是胡安保；2015年1月20日，许昌路2#、3#、4#楼工程项目部作为2014年度创省、市安全文明工程奖的项目部被国基集团表彰，该表彰文件上显示许昌路2#、3#、4#楼工程的项目经理仍然是胡安保；现国基集团却上诉称许昌路2#、3#、4#楼工程的项目经理并非胡安保，国基集团未提供有效的反驳证据来印证其主张，故对国基集团的该上诉理由本院不予采信。胡安保作为国基集团涉案工程的项目部经理，向为该工程供货的王全来出具欠货款凭证的行为系职务行为，该两份欠款凭证载明的欠款应由国基集团负责偿还，原审法院判令国基集团支付王全来货款本息并无不当。上诉人国基集团的上诉理由无相应的事实及法律依据，故对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5382元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 王松洋
二〇一六年七月二十二日
书记员 张赫男