广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第304号
原告：刘业蓉，住重庆市渝北区。
原告：朱子明，住重庆市渝北区。
两原告共同委托代理人：刘利亚，广东定海针律师事务所律师；
两原告共同委托代理人：黄仕芬，广东定海针律师事务所实习律师；
两原告共同委托代理人：张艺，广东定海针律师事务所律师。
被告：罗意培，住广州市花都区。
委托代理人：曾伟治，广东正善律师事务所律师。
被告：钟广莲，住广州市花都区。
被告：罗柏威，住广州市花都区。
委托代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：曾铭，广东法盛律师事务所律师。
原告刘业蓉、朱子明诉被告罗意培、钟广莲、罗柏威债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘业蓉，原告刘业蓉、朱子明的共同委托代理人刘利亚、黄仕芬到庭参加了诉讼，被告罗意培、钟广莲、罗柏威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因本案必须以（2014）穗花法东民初字第115号案件的审理结果为依据，而该案正在审理过程中，尚未审结，故本案中止诉讼。（2014）穗花法东民初字第115号案件审结后，本案于2015年3月12日公开开庭进行了第二次审理。原告刘业蓉，原告刘业蓉、朱子明的共同委托代理人张艺，被告罗意培的委托代理人曾伟治，被告罗柏威的委托代理人张晓伟到庭参加了诉讼。被告钟广莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。
原告刘业蓉、朱子明诉称：被告罗意培与被告钟广莲系夫妻关系，被告罗柏威系被告罗意培、钟广莲的儿子。2013年3月，被告罗意培、钟广莲以资金周转困难为由，向原告借款人民币300万元。同年3月28日，双方签订了《短期借款协议》。《协议》约定：“被告向原告借款人民币300万元，借款期限为六个月，利息为2分／月，每月利息为人民币6万元，每月第一日为付息日。同时约定若被告不能如期偿还借款，则应当承担每月1%的罚息。”同日，原告通过银行转帐的方式，从两原告的儿子朱某的帐户向被告钟广莲的帐户共转入人民币300万元。取得借款后，被告罗意培、钟广莲仅偿还了5个月的利息30万元，虽经原告多次催讨，均拒绝履行还款义务，现已超过还款期限。后经我方多方查询得知，被告罗意培、钟广莲从原告处取得借款之后，就将其名下的所有资产全部转移，其中包括在2013年8月将涉案房产赠与其子即本案被告罗柏威。被告罗意培、钟广莲作为债务人，无偿转让财产以逃避债务的行为，已经严重损害到了原告的合法债权，依法应当确认无效并予以撤销。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、确认被告罗意培将位于广州市花都区狮岭镇吉圆街6号的不动产（登记字号为：花房字0348118），赠与给罗柏威的行为无效，并依法撤销。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告罗意培辩称：涉案房屋过户行为属有偿行为，并非赠与。涉案房屋是被告罗柏威从被告罗意培、钟广莲处花费700万元购买取得，房款支付方式是罗柏威代罗意培、钟广莲向其债权人罗某甲、罗某乙鹏偿还借款，其中罗某甲的债权为400万，罗某乙鹏的债权为300万。罗柏威已向上述两位债权人结清债务，相关单据交罗柏威本人保管。我方�将名下的财产套现用于偿还债务，不存在原告所说的故意逃避债务行为，对于我方未能偿还的其他债务，我方将以最大诚意予以面对，不会逃避。综上，原告所述的赠与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗柏威辩称：第一，原告所诉称的赠与与事实不符。涉案房屋是被告罗柏威从被告罗意培、钟广莲处购买取得，三方签署有《房屋买卖合同》，约定房屋转让款为700万。上述房款罗柏威代罗意培、钟广莲向其债权人罗某甲、罗某乙鹏偿还借款结清。第二，罗柏威购买涉案房屋以及实际支付房款之后，罗意培、钟广莲也交付了房屋，房屋买卖的权利义务均已履行完毕。第三，罗柏威从罗意培、钟广莲购买房屋，是基于父母与儿子之间的买卖，虽然法院调取材料显示赠与，但是当时交易寻求外面的中介机构办理相关事宜，当时罗柏威也是基于为了�够少交税款，所以中介就通过此种方式作为交易签署了一些材料，罗柏威当时也没有相关的法律概念，目的是少交税款，实际事实是属于买卖而非赠与。因此，本案原告所声称的赠与是不符事实的，不存在帮助钟广莲等逃避债务的行为。如果罗柏威有意帮罗意培、钟广莲逃避债务，也无需代其偿还700万款项。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告钟广莲没有到庭应诉，亦没有提供书面答辩意见。
原告罗意培、钟广莲为证明其主张，提供了以下的证据：
1、《短期借款协议》1张、民生银行个人帐户对帐单1张、特种转帐借方凭证2张、朱某身份证及其出生证明各1张，证明原告对被告享有合法债权的客观事实。
2、银行历史明细清单3页（即工商银行及民生银行个人帐户对帐单），证明被告偿还30万元利息后，拒绝履行还款义务。
3、档案馆调档资料1份，证明被告罗意培、钟广莲于1984年9月24日登记结婚，系夫妻关系的证明。
4、民事判决书1份【（2014）穗花法东民初字第115号】，证明被告罗意培、钟广莲欠原告借款本金294万元及利息。
5、花都区房地产产权情况表1张，证明被告恶意转移财产逃避债务的客观事实。
被告罗柏威为证明其主张，提供了以下的证据：
1、粤房地权证。
2、房地产登记簿查册表。
3、房屋买卖合同，证据1-3证明被告罗意培、被告钟广莲将涉案房屋卖给被告罗柏威，而非赠送。
4、借据。
5、短期借款协议。
6、借条。
7、借款银行回单3张，证据4-7证明被告钟广莲原对罗某甲负债400万元。
8、收据。
9、金某借记卡明细对账单。
10、转账结果�
11、结婚证（罗柏威），证据8-11证明被告罗柏威已经代替被告钟广莲向罗某甲支付人民币400万元，以冲抵应支付给被告罗意培、被告钟广莲的房屋买卖款项。
12、账户历史交易明细清单（罗某乙鹏），证明被告钟广莲原对罗某乙鹏负债300万元。
13、账户历史交易明细清单（罗柏威）。
14、汇款明细清单。
15、结婚证（罗某乙鹏与梁某）。
16、中国民生银行个人账户对账单。
17、收据，证据13-17证明被告罗柏威已经代替被告钟广莲向罗某乙鹏支付人民币300万元，以冲抵应支付给被告罗意培、被告钟广莲的房屋买卖款项。
18、收条，证明被告罗柏威根据被告罗意培、被告钟广莲指示将房款700万元转支付给了被告钟广莲的上述债权人罗某甲及罗某乙鹏后，被告罗意培及被告钟广莲出具了收条予以确认。
被告罗意培、钟广莲没有提供证据。
本院根据本案案情依法向广州市国土资源和房屋管理局花都区分局调取涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇吉圆街6号的房产（地号：403315）有关办理更名登记的材料，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具了复函（穗花国房函（2014）1481号）及附件［公证书（2013）粤广花都第9329号、收件回执2013026267号、查册表）、复函（穗花国房函（2015）499号）及附件（广州市花都区狮岭镇吉圆街6号房地产档案资料）。
经审理查明：被告罗意培与被告钟广莲于1984年9月24日登记结婚。2013年3月28日，原告刘业蓉、朱子明与被告钟广莲签订一份《短期借款协议》，被告钟广莲向两原告借款300万元，借款期限6个月，月息2分／月，如被告逾期还款自愿承担每月1%的附加罚息。当天，两原告使用其儿子朱某的中国民生银行账户（账号：62×××09）向被告钟广莲名下的中国民生银行账户（账号：62×××68）分两笔转入人民币共计300万元整（一笔100万元，一笔200万元）。被告钟广莲借款后偿还了5个月的利息共计30万元，其中2013年3月28日偿还利息6万元。关于追收上述的借款，原告于2014年2月24日向本院提起了诉讼［案号：（2014）穗花法东民初字第115号）］，本院经审理作出（2014）穗花法东民初字第115号民事判决书，判决：一、被告钟广莲于本判决生效之日起十五日内向原告刘业蓉、朱子明归还借款本金人民币294万及利息（利息分两笔计算：1、2013年3月28日至2013年9月28日期间尚欠利息金额为112800元；2从2013年9月29日起至还清款日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、被告罗意培对以上债务负连带清偿责任。三、驳回原告刘业蓉、朱子明某其他诉讼请求。案件受理费34880元，由原告刘业蓉、朱子明负担698元，由被告钟广莲、罗意培负担34182元；财产保全费5000元，由被告钟广莲、罗意培负担。
另查明，被告罗柏威是被告罗意培、钟广莲的儿子。2013年7月，被告罗意培、钟广莲将广州市花都区狮岭镇吉圆街6号的房产（地号：403315）赠与给被告罗柏威，并办理过户登记手续。原告刘业蓉、朱子明认为该赠与行为严重损害了其合法债权，依法应当确认无效并予以撤销，遂于2014年3月31日诉至本院成讼。
本院认为：被告钟广莲欠原告刘业蓉、朱子明某借款294万及利息，被告罗意培对以上债务负连带清偿责任，有《短期借款协议》、民生银行个人帐户对帐单、特种转帐借方凭证、朱恒身份证及其出生证明、银行历史明细清单、档案馆调档资料、（2014）穗花法东民初字第115号民事判决书为证，事实清楚，证�充分，本院予以确认。
2013年7月，被告罗意培、钟广莲将广州市花都区狮岭镇吉圆街6号的房产（地号：403315）赠与给被告罗柏威，并办理过户登记手续。有花都区房地产产权情况表、房管局出具的复函（穗花国房函（2014）1481号）及附件、复函（穗花国房函（2015）499号）及附件（广州市花都区狮岭镇吉圆街6号房地产档案资料）为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告罗意培、钟广莲在尚欠原告刘业蓉、朱子明某借款294万及利息未清还的情况下，将广州市花都区狮岭镇吉圆街6号的房产（地号：403315）赠与给被告罗柏威，该无偿转让财产的行为，损害了原告刘业蓉、朱子明某合法债权，原告刘业蓉、朱子明请求撤销，合理合法，本院予以支持。
被告罗意培、罗柏威称涉案房屋过户行为属有偿行为，并非赠与，涉案房屋是被告罗柏威从被告罗意培、钟广莲处购买取得，为了避免买卖房屋交税，故采用了“赠与”的形式，实质仍是“购买”所得，三方签署有《房屋买卖合同》，约定房屋转让款为700万，购买涉案房屋的房款用于代罗意培、钟广莲向其债权人罗某甲、罗某乙鹏偿还借款结清。被告罗柏威出具了粤房地权证、房地产登记簿查册表、房屋买卖买卖合同、借据、短期借款协议、借条、借款银行回单等证据。但根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具的复函（穗花国房函（2014）1481号）及附件，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局明确回复，罗柏威于2013年7月19日持广州市花都区公证处赠与合同的�证书［（2013年）粤广花都第9329号］向我局申请办理广州市花都区狮岭镇吉圆街6号房屋的赠与转移登记手续，我局于2013年7月30日核准登记，被告罗柏威提供的房地产登记簿查册表的权属来源显示为“向罗意培购买”是误录，现已在登记薄系统中修正为“赠与所得”；根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具的复函（穗花国房函（2015）499号）及附件（广州市花都区狮岭镇吉圆街6号房地产档案资料），广州市国土资源和房屋管理局花都区分局明确回复，根据档案记载内容，罗柏威位于广州市花都区狮岭镇吉圆街6号房产的取得方式为赠与所得，《房地产权证》上权属来源显示为“购买”是由于数据信息录入失误所致，根据《物权法》、《房屋登记办法》、《广州市城镇房地产登记办法》的相关规定，房地产登记簿是房地产权利归属和内容的根据，房地产权证�与房地产登记簿的记载不一致的，以房地产登记簿为准。故本院依法认定罗柏威位于广州市花都区狮岭镇吉圆街6号房产的取得方式为赠与所得。被告罗意培、罗柏威主张是购买所得，本院不予采纳。
被告钟广莲经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告罗意培、钟广莲将广州市花都区狮岭镇吉圆街6号房产（地号：403315）赠与给被告罗柏威的行为。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告罗意培、钟广莲、罗柏威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 骆锦明
人民陪审员 汤少微
二〇一五年六月十九日
书 记 员 方琢华
刘精卫
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。