山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1314号
原告高密市东北乡文化发展区管理委员会。
委托代理人李雪艳。
委托代理人李超。
被告山东友明农产品有限公司。
被告高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司。
委托代理人刘奇。
被告高密美尓亚时装有限公司。
委托代理人单波。
原告高密市东北乡文化发展区管理委员会（下称东北乡管委会）与被告山东友明农产品有限公司（下称友明农产品公司）、高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司（下称红高粱文化公司）、高密美尓亚时装有限公司（下称美尓亚时装公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员李玉乐独任审判，后转入普通程序，依法组成合议庭进行公开审理。原告委托代理人李雪艳、李超、被告红高粱文化公司委托代理人刘奇、被告美尓亚时装公司委托代理人单波到庭参加诉讼。被告友明农产品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日和7月16日，被告友明农产品公司分两次向夏庄镇人民政府借款共计895万元，原被告在借款合同和借款借据中约定：“借款期限内借款利率按借款额度的每月千分之二十执行”“逾期不能偿还时，自愿承担借款总额20%的违约金”，被告红高粱文化公司、美尓亚时装公司提供担保。合同签订后，夏庄镇人民政府依约发放了借款，但被告未按照借款合同约定如期还款。2015年1月原夏庄镇河崖社区与高密市胶河疏港物流园区合并成立高密市东北乡文化发展区，本案借款的债权人由夏庄镇人民政府转移到原告。后经原告同意，山东永平再生资源有限公司将债务转移到高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还借款本金895万元及利息393.8万元、逾期违约金179万元。共计1467.8万元。
被告友明农产品公司未提出书面答辩意见。
被告红高粱文化公司辩称，担保属实。
被告美尓亚时装公司辩称，原告是基层政府机关，其出借的款项应为公款，原告将公款借给私营企业进行生产经营，这是一种违法的行为。因此借款合同是无效合同，既然借款合同无效，那么担保合同也应当是无效合同，美尓亚公司不承担担保责任。
经审理查明，2014年7月9日和7月16日，被告友明农产品公司分两次向夏庄镇人民政府借款共计895万元，双方在借款合同及借款借据中约定：“借款期限内借款利率按借款额度的每月千分之二十执行”“逾期不能偿还时，自愿承担借款总额20%的违约金”，由高密市永平再生资源有限公司、高密美尓亚时装有限公司提供担保，担保期限为二年。担保范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权的诉讼费、保全费、律师费等。借款合同上加盖夏庄镇人民政府、美尓亚时装公司、高密市永平再生资源有限公司公章。
借款合同签订后，2014年7月9日，由夏庄镇政府用转账支票的方式支付给友明农产品公司人民币600万元；2016年7月16日，由夏庄镇政府支付给友明农产品公司人民币295万元，系夏庄镇政府从高密市预算外资金管理中心借入，再出借给友明农产品公司。
因行政区域划分，高密市夏庄镇人民政府将对友明农产品公司、美尓亚时装公司、高密市永平再生资源有限公司所拥有的2014年7月9日和7月16日借款合同、借款借据中约定的600万元和295万元的借款本金以及利息、违约金等权利，依法转让给高密市东北乡文化发展区管理委员会。且该债权转让已经通知到上述三家公司。
2016年5月15日高密市东北乡文化发展区管理委员会、山东永平再生资源有限公司、高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司签订协议，约定山东永平再生资源有限公司将自己在2014年7月9日和7月16日协议下的全部权利义务概括转移给高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司承接。
以上事实有原告提交的借款合同、借款凭证、支票存根、银行账户明细、夏庄镇政府证明、债权转移通知书、特快专递单、邮政短信通知及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，友明农产品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让不发生效力”之规定，夏庄镇人民政府将对友明农产品公司、山东永平再生资源有限公司、美尓亚时装公司所拥有的2014年7月9日和7月16日借款合同、借款借据中约定的总计895万元的债权转让给高密市东北乡文化发展区管理委员会有效。
根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转移给第三人”之规定，山东永平再生资源有限公司将自己在2014年7月9日和7月16日协议下的全部权利义务概括转移给高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司有效。
本案的焦点是：1、原告与友明农产品公司签订的借款合同是否为无效合同；2、被告应否承担民事责任。
对第一个焦点问题，根据原告提交的2014年7月9日农行客户收付款入账通知、农行转账支票存根可看出，该笔600万元借款，系夏庄镇政府用转账支票从其账户支付给友明农产品公司。通过原告提交的2014年7月16日潍坊银行转账支票存根、2014年7月17日高密市预算外资金管理中心在潍坊银行高密支行账户明细可看出，该笔295万元借款，系夏庄镇政府直接背书转让，从高密市预算外资金管理中心账户上支付给友明农产品公司。通过原告提交的夏庄镇人民政府2016年3月2日出具的证明“证明借款人山东友明农产品有限公司，借我单位895万元，其中600万元直接从我单位账户支付；另外一笔295万元，因为时间紧，财政局给我单位的支票我们直接背书转让，从财政局账户上支付。特此证明高密市夏庄镇人民政府2016年3月2日”结合二份借款合同的出借人都盖有高密市夏庄镇人民政府公章这一事实，可以认定两份借款合同中出借的款项属于财政资金，也即属于公款。地方财政资金来源于纳税人，应该严格按照法律规定使用，否则就会违反财经纪律、就会损害社会公共利益。本案中，借款的目的是为了友明农产品公司筹集过桥资金，是为了扶持企业的发展，但该借款并非用于公益事业，也非用于公益目的。因此应当严格按照法律规定使用财政资金。本案借款违反了《中华人民共和国预算法》第十三条“经人民代表大会批准的预算，非经法定程序，不得调整。各级政府、各部门、各单位的支出必须以经批准的预算为依据，未列于预算的不得支出”之规定，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益的；”之规定：夏庄镇人民政府与友明农产品公司于2014年7月9日、7月16日签订的两份借款合同为无效合同。
对第二个焦点问题，被告应否承担民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案中，2014年7月9日、7月16日两份借款合同为无效合同，因此被告友明农产品公司应当返还原告借款本金895万元。
根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，本案中，2014年7月9日、7月16日两份借款合同为无效合同，因此，担保合同也为无效合同，由于被告红高粱文化公司、美尓亚时装公司在明知债务人友明农产品公司所借的款项属于公款仍为其提供担保，因此二担保人具有过错。因此，红高粱文化公司、美尓亚时装公司承担民事责任部分，不应超过友明农产品公司债务不能清偿部分的三分之一。二被告承担责任后，有权向被告友明农产品公司进行追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东友明农产品有限公司于判决生效后十日内返还原告高密市东北乡文化发展区管理委员会借款本金895万元；
二、被告高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司、被告高密美尓亚时装有限公司对第一项确定的债务承担连带清偿责任但不超过被告山东友明农产品有限公司不能清偿部分的三分之一。其承担责任后，有权向被告山东友明农产品有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109868元，保全费5000元，由原告高密市东北乡文化发展区管理委员会负担35418元，被告山东友明农产品有限公司、高密市红高粱文化旅游开发股份有限公司、高密美尓亚时装有限公司负担79450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李玉乐
人民陪审员 杨树胜
人民陪审员 曹世森
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 蕾