广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第147号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市大中路66号。
诉讼代表人何庆林，经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋惠强，农民。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（下简称保险公司）与被上诉人蒋惠强责任保险合同纠纷一案，岑溪市人民法院于2015年6月2日作出（2015）岑民初字第450号民事判决。保险公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄善康、被上诉人委托代理人林钦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认以下法律事实：2014年8月7日，陈伯华所雇请的司机原告蒋惠强驾驶桂D×××××号重型自卸货车沿国道207线由岑溪往梧州方向行驶，8时许行至3251KM＋800M路段，越过公路中间分隔线失控与相向行驶由李小明驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞后侧翻，造成两车损坏，蒋惠强受伤、李小明当场死亡的交通事故，经岑溪市公安局交通管理大队认定，蒋惠强承担事故主要责任，李小明承担事故次要责任。事故发生之后，原告被送至岑溪市人民医院治疗，入院时经医生诊断原告病情是：1、软组织损伤；2、肋骨骨折；3、右肾结石。补充诊断：左锁骨骨折。原告经医院治疗后于2014年8月26日出院，共住院20天，用去医疗费19830.17元。2015年2月4日，原告为了作伤残评定到医院拍X光片用去治疗费109.3元，并自行委托广西盛邦司法鉴定中心对蒋惠强的伤残程度、伤病关系、后期医疗费、误工、护理、营养时限评定。经鉴定后，2015年2月6日，广西盛邦司法鉴定中心作出了（2015）临鉴字第048号法医临床司法鉴定意见书。该鉴定意见书结论为：（一）、被鉴定人蒋惠强上述部位的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。右肾结石与本次交通事故无关。（二）、被鉴定人蒋惠强的损伤构成X（十）级伤残。（三）、被鉴定人蒋惠强后期医疗费用评定约陆仟圆（6000.00元）人民币。（四）、被鉴定人蒋惠强伤后误工120日，营养90日，护理60日。因此，该交通事故造成车上人员原告蒋惠强的各项经济损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定核实如下（小数点后面四舍五入）：1、医疗费，原告主张26830元，原告住院用去医疗费19830元，这有住院证明书和住院收据为凭予以认定，门诊1000元，有票据只是109元，对超过该部分因没有票据提供不予认定，后续治疗费6000元，这有鉴定部门的鉴定意见书评定应予确认，故原告合理部分的医疗费应为25939元；2、住院伙食费2000元，因原告住院20天，按规定每天100元，共2000元，符合规定，予以认定；3、误工费原告主张16612元，因原告从事交通运输业，其工资每月4200元，每天工资应是140元，因此，原告主张按每天138.43元，误工120天计算共16612元，符合规定，予以认定；4、护理费5940元，因经鉴定原告因伤须要护理天数60天，按需要护理人员1人计算，按照农业标准每天67.86元计算，共4072元，故护理费合理部分应是4072元，对超出该部分不予认定；5、营养费，原告主张2400元，因经鉴定原告须要补营养天数为90天，按规定每天20元计共为1800元，对超过该部分损失不予认定；6、残疾赔偿金46610元，因本案原告虽为农业户口，但其长期居住在城镇，并从事交通运输业，因此原告主张按城镇居民计算其残疾赔偿金符合有关规定，由于原告的伤残程度是十级，故该项经济损失为：23305元／年×20年×10%=46610元，该项请求，符合有关规定，予以认定；7、交通费500元，因原告并没有提供正式票据，对该项请求不予认定；8、鉴定费2900元，有正式票据提供，应予认定。因此，原告在该交通事故中所受到的经济损失合计为99933元。另查明，桂D×××××号重型自卸货车为陈伯华所有，蒋惠强是原告雇请的司机，蒋惠强具备驾驶资格，桂D×××××号重型自卸货车向被告保险公司投保了保额为100000元车上人员责任险。且也购买有不计免赔率，该交通事故发生在保险有效期内。
原审法院审理认为，车主陈伯华为其所有的桂D×××××号重型自卸货车在被告处投保了车上人员责任险（司机）责任限额100000元，确立了双方的保险合同法律关系，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致而签订，没有违反法律强制性规定，是有效的合同，应受法律保护；车上人员（司机）作为被保险人，在该保险合同中依照合同约定享有保险利益，其作为保险权利人主张保险利益有法律依据，被告答辩认为原告不具原告主体资格的理由不成立，不予采纳。车主依保险合同的约定履行了支付保险费的义务，保险合同各方当事人依合同约定享有保险合同的权利，亦应履行合同的义务。桂D×××××号车在保险期内发生交通事故造成该车的车上人员司机蒋惠强受伤害，造成的各项经济损失共99933元，依据保险合同的约定，被告保险公司应在车上人员责任险（司机）责任限额承担原告因事故造成的经济损失的赔偿责任。事故发生后，原告依法应当先由对方事故车辆的机动车强制保险人在第三者责任强制保险限额内赔付，但因对方车辆并没有投保机动车责任强制险，因而原告无法在第三者责任强制险中实现其保险利益，原告在此情况下可以选择向对方事故责任人索赔，也可以向被告保险公司在商业险中要求赔偿，以实现保险目的。原告主张由被告保险公司在桂D×××××号车投保的车上人员责任险（司机）责任限额100000元赔偿其在该交通事故中受到的经济损失99933元，理据充分，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利”的规定，在被告保险公司对原告的损失赔偿后，依法亦可以向对方事故责任人进行追偿。对于被告认为如果要承担保险责任，也应按照合同约定按责任比例赔偿70%的问题，由于赔偿数额在第三者责任强制保险分项赔偿限额内，且投保人在投保时已投保有不计免赔的险种，因此，被告保险公司的辩解理由不够充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂D×××××号车投保的车上人员责任险（司机）责任限额100000元内赔偿99933元给原告蒋惠强。本案诉讼受理费2300（原告已预交），减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
保险公司不服上诉称，1、投保单上被保险人为陈健，不是蒋惠强，按照合同相对性原则，蒋惠强没有主张合同权益的权利，原审法院认定被上诉人蒋惠强为被保险人错误；2、被上诉人主张的绝大部分损失不在保险责任范围，原审根据保险法第六十条第一款判决“全额赔付”属适用法律错误；3、被上诉人的误工费、护理费、残疾赔偿金应按农业人口标准计算。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋惠强答辩称，投保的险种包括车上人员责任险，答辩人是司机，依约享有保险利益；由于赔偿数额在第三者责任强制保险分项赔偿数额内，且投保人在投保时已投保有不计免赔险种，因此，上诉人应承担全额赔偿责任；答辩人是具有A2驾驶资格的专职司机，从事司机工作10年多，原判以城镇居民标准计算各项赔偿并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
由于上诉人未能举证否定原判认定的事实，故本院对原判认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否被保险人；2、原判适用法律是否正确；3、误工费、护理费、残疾赔偿金的计算标准问题。
本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第三条规定，保险合同中车上人员是指保险事故发生时在被保险车上的自然人，因此，作为司机的蒋惠强理应享受合同约定的保险利益，故本院对上诉人称蒋惠强不享有合同权益的主张不予采纳。本案对方肇事车辆没有投保机动车第三者责任强制保险，被上诉人因而选择向上诉人主张保险利益并无不当。对于上诉人提出的“全额赔偿”的问题，原判以赔偿数额在第三者责任强制保险分项赔偿限额内及投保人在投保时已投保有不计免赔的险种而不采纳上诉人的辩解意见也是正确的。至于误工费、护理费、残疾赔偿金的计算标准问题，由于上诉人未能举出证据否定蒋惠强长期居住在城镇并从事交通运输业的事实，因此对上诉人称应按农业人口标准计算的主张不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一五年九月十七日
书 记 员 熊 利