江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初1269号
原告：许会荣，男，1969年9月12日出生，汉族，干部，住金溪县。
委托诉讼代理人：郑青梅，女，1971年2月2日出生，汉族，住金溪县，系原告许会荣之妻。
委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王汉顺，男，1970年11月21日出生，汉族，无业，住金溪县。
原告许会荣与被告王汉顺居间合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许会荣及其委托诉讼代理人郑青梅、徐国平，被告王汉顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许会荣向本院提出的诉讼请求是：1、请法院依法判决被告返还原告招生介绍费8万元整；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月，原告许会荣与被告王汉顺相识，被告王汉顺谈到其认识武汉大学王德成院长并且能介绍原告正在金溪一中读高一的儿子许乐录取武汉大学就读本科，并提出12万元介绍费。2015年6月17日，在被告一再保证许乐已被武汉大学录取且与武汉大学统招生同时邮寄《武汉大学录取通知书》的情况下，原告许会荣先给付了8万元现金介绍费，由于原告还是有些疑问而要求被告以借条方式收取了8万元介绍费。2016年8月25日，许乐被安排在武汉震旦法商专修学院就读，且武汉震旦法商专修学院为许乐办理了武汉大学城市设计学院艺术设计专业的《武汉大学学生证》。许乐在武汉震旦法商专修学院学习期间凭学生证却不能进入武汉大学图书馆查阅资料，便将情况告知父母，原告后经查实武汉震旦法商专修学院确非武汉大学院系。2016年7月后，许乐未再在武汉震旦法商专修学院学习。根据我国的高校招生制度和相关的法律和法规，国家禁止任何个人违背高校招生规定，在高校招生中“走后门”，做“掮客”，更不允许在高校招生中借中介服务之名，从中非法收取中介费用。被告的这种居间行为不仅违背了法律，同时也扰乱了高校招生秩序，应当返还原告许会荣招生介绍费8万元整。
被告王汉顺辩称：1、原告许会荣在金溪县人民法院以居间合同纠纷起诉与被告之间的纠纷，违反了民事诉讼法规定的诚实信用原则及一事不再理原则。许会荣在2016年9月以民间借贷为由起诉了与被告的纠纷，后因诉讼理由不成立撤回了起诉。现再次以相同的当事人、诉讼标的及诉讼请求起诉，人民法院应当裁定驳回起诉；2、原告与被告之间不存在经济合同关系。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告许会荣儿子报名参加震旦学校的招录，是依法进行的招生活动，并不是合同关系。被告只是通过自己的途径获知震旦学校需要招录学生，向原告提供信息；3、震旦学校具备招生资质，与武汉大学共建学习中心。震旦学校为依法开展办学活动的民事主体，在招录学生过程中招录许会荣的儿子，是震旦学校的自主经营行为，被告只是提供信息，不可能干预震旦学校的招录；4、被告在提供信息服务的过程中，不存在虚构事实或隐瞒重要事实的情况。原告与被告一起到震旦学校考察，与震旦学校的招生人员进行过沟通，完全了解震旦学校的资质及运营情况。被告虽一同前往，但未参与双方的协商，并不清楚双方之间的内幕。现原告认为受骗，也未向法院提供证据证明被告实施了虚构事实或隐瞒重要事实的行为，否则也应承担不能的法律后果；5、即便原告在儿子入学中受到损失，被告建议应依法向震旦学校主张自己的权利。被告在整个事件过程中，未作任何保证及担保，也未进行任何夸大的宣传。原告相信震旦学校的招生信息及入学通知书，是原告自己的决策行为。
原告许会荣为证明其诉讼请求成立，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、2015年6月17日，被告王汉顺出具的借条1张，证明被告收原告介绍费8万元的事实；3、原告儿子许乐武汉大学的学生证，证明许乐所就读的武汉大学，并非是被告所说的真正意义上的武汉大学；4、录音光盘1份，证明被告当时介绍的是武汉大学统招生。
被告王汉顺对原告提交的上述4份证据发表质证意见如下：1、证据1没有异议；2、证据2的借条是被告书写的，当时原告的儿子说要去湖北省自学考试学习中心，被告认为原告的儿子还在读高一，去不了，原告说有钱，只要能去就行，所以写了一张借条；3、证据3的中所提到的大学，就是被告答辩状上所说的学校，原告自己也到学校与相关人员谈过，当时被告还告知原告可以不去，把钱退给原告，但原告还是坚持说去这所学校读书；4、证据4录音光盘听声音是被告的声音，但是被告没有承诺过原告是武汉大学统招生。
被告王汉顺为证明其抗辩理由成立，向法庭提交了下列证据：1、湖北省高等教育自学考试服务中心，武汉大学主考专业本科双证就业特色班的招生简章1份，证明被告已告知原告其儿子就读的是这所学校，并且原告已经认可了定向就业，是原告自己同意就读的；2、湖北省教育考试院文件1份，证明被告介绍的这所学校与武汉大学是有关联的；3、就业协议书1份，证明就读被告介绍的这所学校可以定向就业；4、开庭笔录1份，证明原告就此事已经在金溪县人民法院起诉过，已经撤诉了，现在不能再起诉；5、证明材料1份，证明被告没有欺骗原告，原告录音不属实。
原告许会荣对原告提交的上述5份证据发表质证意见如下：1、证据1、2、3原告从来都没有看见过，原告儿子在那边上学以后，拿学生证去图书馆借阅不了书籍，才知道上当受骗，这3份证据与武汉大学没有关联性，并且只是单方面的盖章；2、证据4开庭笔录不能达到原告的证明目的，撤诉以后可以再起诉，这不违反法律规定；3、证据5的证明形式上不符合法律规定，证人证言应出庭作证，单位证明应该有法定代表人签字盖章，证明不应采纳。证明材料内容与第一次提供的录音材料相违背，录音上明确的是武汉大学，而被告提供的证明材料是震旦法商专修学院。
本院对原、被告双方的证据认定如下：
对于原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。对原告提供的证据2、4的真实性、关联性予以认定。
对于被告提供的证据1、2、3的关联性不予认定；对被告提供的证据4的真实性、合法性予以认定；对被告提供的证据5的合法性不予认定。
综上，本院对以下事实予以确认：案外人许乐系原告许会荣的儿子。2015年5月，原告许会荣与被告王汉顺结识，被告王汉顺告知原告其认识武汉大学王德成院长，并且可以介绍当时正在金溪一中读高一的许乐录取武汉大学就读本科。原告许会荣提出要让许乐就读与统招生享受同等学习待遇、条件的武汉大学，被告在与原告的通话录音中明确表示许乐即将就读的是世界上最美丽、最漂亮的武汉大学，并且可以从武汉大学网上查询到是否被录取。原、被告双方约定，许乐若能顺利就读武汉大学，由原告支付12万元给被告，在领取录取通知书前，由原告先行支付8万元给被告王汉顺，待正式就读后再给付4万元。2015年6月17日，原告向被告支付了8万元，且被告王汉顺出具了一张借条，借条内容如下：“今借到许会荣人民币捌万圆整，今借人：王汉顺”。2015年9月，许乐就读了武汉震旦法商专修学院，领取的学生证是武汉大学学生证。许乐在武汉震旦法商专修学院学习期间，凭武汉大学学生证无法借阅到武汉大学图书馆图书。事情发生后，原告才发现许乐就读的学校并非被告所承诺的武汉大学，原告未将4万元后续款支付给被告。
庭审中，原、被告一致认可办理许乐在武汉大学就读事宜必须要托有一定背景而且还要花钱才能完成。
另查明，原告许会荣曾于2016年向被告王汉顺提起诉讼，案由是民间借贷纠纷，后原告申请撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，民事法律行为受法律保护，其成立应当具备三个要件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益。本案中，原、被告双方一致认可原告委托被告所办事项通过正常途径无法办理成功，须通过不正当手段向第三人请客送礼或暗箱操作方有可能，该委托事项有违社会良好秩序和风俗，应属无效。被告因无效民事行为获得的财产，应当向原告予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告王汉顺应于本判决书生效之日起二十日内返还原告许会荣人民币80000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元被告王汉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈莎莎
人民陪审员 朱海芳
人民陪审员 刁冬萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 龚 莉