大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01679号
原告：刘岩，女，1985年1月14日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：唐雪松，辽宁金菱律师事务所律师。
委托代理人：庄华，女，1956年6月18日生，汉族，住大连市甘井子区。
被告：马丽娜，女，1982年10月29日生，汉族，大连瀚嘉贸易有限公司经理，住大连经济技术开发区。
委托代理人：张继勇，辽宁生辉律师事务所律师。
委托代理人：周利，女，1978年5月22日生，汉族，住大连经济技术开发区。
原告刘岩与被告马丽娜民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩及其委托代理人唐雪松、庄华，被告马丽娜及其委托代理人张继勇、周利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岩诉称，原告与被告系朋友关系，2011年11月1日被告以经商为由向原告借款20万元，当日原告向被告交付现金7万元及中国银行的帐号为290855983828的内有存款13万元的存折一张，被告向原告出具借据，承诺于2012年11月1日还款，并以其名下房产和店铺经营权做偿债担保。借款到期后，被告未还款，原告多次向被告索要借款，至2015年3月被告同意将其房屋作价38万元过户给原告，以偿还所欠原告借款20万元，但由于相关费用的分担双方发生分歧，最终未能办理房屋过户手续，至今被告尚欠原告借款20万元，故原告提起诉讼，请求法院判令被告向原告偿付借款本金20万元及逾期利息（自2015年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。
被告马丽娜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告所述借据是被告向原告出具的属实，但双方不存在真实的借贷关系，被告没有收到原告所述的存折，没有收到7万元现金。被告之所以向原告出具借据，是因为原、被告在一起做生意时，原告很尽力，但没有挣到钱，导致原告家庭破裂，为了给原告父母一个交代，我同意给原告补偿20万元，但实际上被告没有向原告借款20万元。原告所述2015年被告同意用房屋作价38万元过户给原告以偿还借据中的20万元，属实。之所以被告同意将房屋过户给原告，是让原告父母感觉到这个钱可以拿到，给原告父母一个安慰。
经审理查明，2011年11月1日，被告向原告借款20万元，当日原告将其母亲提供的现金7万元及原告在中国银行的帐号为290855983828的存折（以下简称案涉存折）交付被告，被告向原告出具借据，承诺于2012年11月1日将此款归还于原告，并约定如不能按期还清全部借款，被告自愿把大连经济技术开发区自由港黄海西路201栋-2-16-4号公寓无条件由原告收回，因该房有165000元贷款，不足20万元借款，附加大连西岗区长春路百盛一楼维尔汀专柜所有的经营权属于原告。此后，在被告的支配下，自2011年11月5日至2012年1月19日，案涉存折中共支出138948.60元。其中2012年1月7日、1月19日有被告亲自持案涉存折取款的银行交易记录。被告承诺的还款期限届满后，原告多次向被告索要借款，被告从未否认案涉借据的效力及欠原告20万元的事实，至2015年3月，被告一直承诺卖房还钱或将其所有的房屋作价38万元，由原告返给被告18万元并将房屋过户给原告以偿还借款20万元，但最终被告并没有卖房，亦未将房屋过户给原告。2014年7月30日、8月27日、10月16日，案外人孙一丹应被告要求，以原告急用钱为由，向原告银行账户分别转款3000元、1万元、1万元，合计23000元。原告曾向其委托的诉讼代理人说过被告偿还过借款3万元左右，本案诉讼中，原告认可上述案外人孙一丹于2014年10月16日向其转账1万元是偿还案涉借款。原告与被告曾在一起做生意，期间为经营，相互之间有用自己的银行账户转款、付款的情形。原告于2015年4月13日向本院递交起诉状，本院于2015年4月29日立案受理本案。
本院所确认的上述事实，有原告提供的用以证明原被告之间存在借贷关系及借款金额的借据、证明在被告支配下案涉存折共支出138948.60元的BANCS存款历史交易明细清单、证明被告亲自持有案涉存折取款的中国银行个人业务交易单、证明被告承认欠原告20万元及同意将其房屋过户给原告以偿还借款20万元的微信记录和录音资料；有被告提供的由案外人孙一丹分三笔转账支付原告23000元的新线存款历史交易明细清单、证人孙一丹与郑金萍的当庭证言、录音资料；有原被告分别提供的证明其各自向对方账户转款的银行交易明细，以及原被告当庭一致性陈述笔录等在案为凭，业经当庭质证及本院审查，具有证明效力，采纳为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人在民事活动中应遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告于2011年11月1日向原告出具借据当日，原告已向被告提供现金7万元并将案涉存折交付被告，被告已取得案涉账户资金的支配权，自此原被告之间的借贷关系合法成立并生效。在被告的支配下，自2011年11月5日至2012年1月19日，案涉存折共支出138948.60元，即使有原告支取的记录，亦应认定为受被告委托行事，这与后期被告在与原告的微信记录中承认欠原告20万元及同意将其房屋过户给原告以偿还20万元相印证。被告否认原告将案涉存折交付被告，与其曾亲自持有案涉存折取款的事实相矛盾，且被告对此未作合理解释，本院对此作出对被告不利的评价，即对被告否认收到案涉存折，不予采信。被告向原告借款20万元，应按其承诺期限即2012年11月1日前清偿，逾期构成违约，应承担继续向原告偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。本案诉讼中，原告认可案外人孙一丹受被告委托向原告账户转款23000元中的1万元是偿还案涉借款，余款13000元否认为还款，但未作合理解释，本院对此作出对原告不利的评价，即认定案外人孙一丹向原告转款23000元均为被告向原告偿还案涉借款。综上，被告尚欠原告借款177000元及逾期利息，应予偿付。关于利率标准，原被告未约定借期内利息及逾期利息，原告主张自2015年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，合理合法。因原被告曾一起做生意，为经营有相互转款的情形，结合被告至2015年3月仍同意将其房屋过户给原告以偿还原告20万元的意思表示，本院认定除案外人孙一丹向原告转账支付的23000元作为还款外，其余原被告之间的转账付款的行为均为经营行为，与本案借贷关系无关联。被告辩称向原告出具借据及同意将房屋过户给原告，是给原告父母一个安慰，不符合常理，且无事实根据，本院不予采信。关于本案诉讼时效，本案适用的诉讼时效期间为二年，从原告知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。被告承诺的还款期限即2012年11月1日届满后至2015年3月，被告从未拒绝还款，且同意将其房屋过户给原告以偿还借款，至此原告的债权尚未被侵害。当原被告在办理房屋过户手续产生分歧致使以房抵债协议未能实际履行后，原告的债权才被侵害，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，在诉讼时效期间内，故对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十五日内，被告马丽娜向原告刘岩偿付借款本金177000元及逾期利息（自2015年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告刘岩负担460元，由被告马丽娜负担3840元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭 克 臣
审 判 员 范 西 文
人民陪审员 张 紫 冰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马成铭(代)