河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10679号
上诉人（一审原告）：曹玉莲，女，1933年11月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩美莉，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲娣，女，银基商贸城回迁区管理员，住郑州市管城回族区。
上诉人（一审原告）：赵梅英，女，1958年2月10日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩美莉，基本情况同上。
委托诉讼代理人：王玲娣，基本情况同上。
上诉人（一审原告）：赵美荣，女，1963年1月19日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩美莉，基本情况同上。
委托诉讼代理人：王玲娣，基本情况同上。
上诉人（一审原告）：赵健国，男，1965年7月21日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩美莉，基本情况同上。
委托诉讼代理人：王玲娣，基本情况同上。
上诉人（一审原告）：赵健伟，男，1970年9月28日出生，汉族，工人，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩美莉，基本情况同上。
委托诉讼代理人：王玲娣，基本情况同上。
被上诉人（一审被告）：李铁矿，男，1961年8月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：沙文杰，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马桂花（曾用名马铁花），女，1948年4月13日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：沙文杰，基本情况同上。
被上诉人（一审被告）：李金祥，男，1958年10月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：沙文杰，基本情况同上。
被上诉人（一审被告）：闫世俊，男，1950年10月14日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：沙文杰，基本情况同上。
被上诉人（一审被告）：宋振伟，男，1954年1月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：沙文杰，基本情况同上。
上诉人曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟因与被上诉人李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟的共同委托诉讼代理人韩美莉、王玲娣，被上诉人李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟的共同委托诉讼代理人沙文杰，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟的一审诉讼请求。事实与理由：一、关于李铁矿、马铁花、闫世俊超过受托期限签订租赁合同构成侵权。1、2009年6月26日的收条上王玲娣签字的行为不能被认定为是其作为赵福聚房产管理人对马铁花、闫世俊之间租赁的认可。首先，2008年8月18日三十八名回迁商户签订《回迁区统一管理意见》推举的商场统一管理负责人有马铁花、张景花、姬红军、董培德、马树森、朱万灵、孟宪宽，并没有王玲娣，王玲娣不是商场管理负责人。其次，2009年6月26日的收条上王玲娣签字的行为，仅是作为内部监督程序中的证明人对此笔收款进行证明，2009年7月15日的收条上王玲娣更是对收款及租赁不认可将其名字划掉。一审法院仅以王妗娣在2009年6月26日作为证明人签字就认定赵福聚对租赁认可太过牵强。2、2009年王玲娣并未接受赵福聚委托，并不是赵福聚的房产管理人，其不可能作为房产管理人对此款进行认可，更无权对案外人超期租赁的行为进行认可。二、关于宋振伟侵权问题。宋振伟不是联合经营原则协议选举的管理人，宋振伟无权作为管理人收取租金对外出租商铺，2010年宋振伟未经授权收取租金的行为，侵犯了赵福聚的财产权。三、关于李金祥侵权问题。1、根据2009年的两张收条表明租期自2009.8.21—2010.8.20，租金224000元，09．7．30日交清，否则终止合同，定租金不退。截止至2009年7月30日，闫世俊并未交清一年租金224000元，根据约定，合同己终止，且定租金不再退还。闫世俊或李金祥不再是商铺承租人，无权对商铺进行使用、转租，更不能此承租身份、以合同未到期为由侵犯所有权人赵福聚对涉案商铺的出租、使用等权利。2、即使李金祥是与闫世俊合伙承租商铺，也无权进行转租，赵福聚提供的证据中有关于李金祥于2008、2009年将商铺出租给邹建国的租房协议。不论是闫世俊还是李金祥都未提供任何证据其自身对商铺进行经营。3、本案涉案商铺的承租人是闫世俊而非李金祥，而李金祥却在2008年、2009年将涉案商铺出租给邹建国。自2010年底得知王玲娣将涉案商铺出租给邹建国后，对涉案商铺一直进行破坏阻挠承租人的正常经营。赵福聚提交的视频资料证据中李金祥在《郑州大民生》里己亲口承认其对涉案商铺砸门、堵车之行为。2013年5月27日深夜李金祥请人对涉案商铺进行焊死之事，派出所民警到场进行处理过程中李金祥也承认是他让人焊死的，并称他是承租人合同未到期等，赵福聚己提交相应的视频资料进行证明。赵福聚提交的视频资料中有李金祥砸门、堵车、堆石子、堵锁眼、焊死商铺大门等行为，亦有其他证据相互印证，能够充分证明李金祥长期以来对涉案商铺进行侵权。
李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，请予以维持。
曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟向一审法院起诉请求：1、李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟停止侵权；2、李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟共同赔偿曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟损失108780元（暂计2011年1月至2013年9月，最终计至停止侵权时）；3、本案诉讼费由李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟承担。
一审法院认定事实：2001年5月18日，赵福聚与银基商贸城的其他五十一名回迁商户共同签订《联合经营原则协议》一份，主要约定：产权人同意将回迁后位于银基商贸城内的房产，参加统一经营，每户为一份，无论面积大小，权利平等；统一管理的时间暂定为10年，从2001年5月30日至2010年5月30日止，到期如愿意继续统一管理，由参与人共同协商再续；将法院确定各权利人的回迁面积和位置进行备案，然后由推选的管理人根据需要，对统一管理的面积布局做统一的调整，期满后如愿意继续统一管理，即保持现状，如不愿意继续保持统一管理，可恢复原状；由全体参与人推选的管理人，行使对共有财产的经营和管理，并对全体共有人负责，制定管理方案和规章制度，实施管理措施，定期向参与人汇报管理经营情况和存在问题，提出新的发展计划和决策依据，接受全体参与人的监督；管理人必须尽职尽责，尽量降低成本，增加效益，维护财产安全，保证正常收益，尽力创造最佳效益，体现统管的优越，如果失职给共有财产和利益造成损害，经多数参与人的同意，重新推选更换管理人，并可根据受损情况要求赔偿损失；参与人对自己的房产进行分户、产权转让、赠与和继承的权利，有在同等条件下优先租赁的权利，有定期获得受益的权利，有对出售产权在同等条件下优先购买的权利，有对管理和经营提出建议和批评的权利，有建议选举和更换管理人的权利；参与人必须遵守本协议的规定，尊重管理人的经营和管理，服从共有财产和利益的需要；在协议的有效期限内，参与人不得退出管理，特殊情况必须退出时，应事先征得管理人和共有人的同意，未经同意，单方退出的，应支付协议期限内的全部应交费用和按参与份额计算赔偿一年的平均受益为违约金（产权转移不改变统管现状的除外）；本协议如发生争议，按少数服从多数的原则表决确定。同日，五十二户回迁户通过投票选举出六名管理人：李铁矿、孟宪宽、马桂花、姬红军、叶建军、楚治民。2001年6月26日，经马桂花与郑州银基商贸城有限公司确认，赵福聚的商铺被安置在1层1区1号，营业摊位面积9.5㎡，对应建筑面积26.72㎡。2007年11月16日，李铁矿、马桂花（甲方）与闫世俊（乙方）签订房屋租赁协议书一份，主要约定：1、甲方将位于银基商贸城回迁区一层南侧西头原工商银行处的门面房出租给乙方，面积130平方米（其中公共使用权面积28.5平方米），租赁期限5年（2008年1月15日至2013年1月14日），每年租金22.4万元；2、对于缴费方式，其中第一年费用于合同签订后交10万元，剩余部分在2008年1月14日前交清，第二年以后，每年提前两个月交清，否则甲方有权终止合同；3、该租赁面积涉及两部分，一部分为公共使用权面积，另一部分为个人产权房面积，在租赁期间若个人产权面积发生变化，按实际面积增减租金，结余租金转入下年度租金；4、在合同期间，若商场整体装修改造，或因甲方原因造成房屋不能使用，影响使用的时间向后顺延。在统一管理经营过程中，五十二户回迁户内部产生矛盾，2008年8月18日，三十八名回迁商户签订《回迁区统一管理意见》，推举以下人员为商场统一管理负责人：马桂花、张景花、姬红军、董培德、马树森、朱万灵、孟宪宽。赵福聚提交的马桂花出具的2009年6月26日及2009年7月15日收条复写件二份，其中2009年6月26日的收条复写件载明收到原工行处房屋定金5万元，交款人为闫世俊，并注明09.8.21-2010.8.20，租金224000元，09.7.30交清，否则终止合同，定租金不退。王玲娣在该收条上签字。2009年7月15日收条复写件载明收到工行处房屋租金10万元，交款人为闫世俊，收款人马桂花。
赵福聚称，李铁矿、马桂花、闫世俊的侵权行为表现在该三人签订的租赁协议所约定的租赁期限超过了其所托管期限，李金祥的侵权行为是对赵福聚的商铺进行破坏，宋振伟的侵权行为是没有合法授权对外出租赵福聚的商铺，收取商铺的租金。为证明李金祥侵权的事实，赵福聚还向该院提交如下证据：照片15张、接处警登记表复印件三张，不予立案通知书一份，复议决定书一份、价格鉴定结论书复印件三份，证人证言二份、影像资料12段。为证明宋振伟侵权的事实，赵福聚向该院提交收条二份，其中2010年8月24日收条载明今收到工商银行处租金壹拾万元整，交款人李金祥，（宋振伟转），收款人李金掌。2010年10月20日收条载明，今收到工商银行处租金伍万元整，交款人闫世俊，（宋振伟转），收款人李金掌。
本案审理过程中，赵福聚死亡，因需要等待继承人表明是否参加诉讼，该院依法裁定本案中止诉讼。赵福聚共有继承人六人，分别是其妻子曹玉莲、长子赵建设、长女赵梅英、次女赵美荣、次子赵健国、三子赵健伟。赵建设明确表示既不继承其父亲赵福聚的财产，也不承担其债务，不同意参加本案诉讼。其他继承人明确表示参加诉讼。
一审法院认为，诉讼过程中，赵福聚死亡后，其继承人曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟明确表示以赵福聚名义参加诉讼，另一继承人赵建设明确表示不参加诉讼，符合法律规定，该院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟称李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟存在侵权行为，应就李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟实施过侵权行为及造成的损失承担举证责任。曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟认为李铁矿、马桂花与闫世俊签订的租赁协议所约定的租赁期限超过了其所托管理期限，超过部分的期限无效。对于该问题，该院认为，李铁矿、马桂花与闫世俊2007年11月16日所签租赁协议的期限为五年，确实超过了其受托管理期限，但2009年6月26日马桂花出具的收条显示，闫世俊交定金5万元，约定的租期为2009年8月21日至2010年8月20日，王玲娣作为赵福聚的房产管理人在上述收条中作为证明人签字，由此可以得知赵福聚就租赁原工行处的房产问题同马桂花及闫世俊达成了新的协议，王玲娣的签字行为表明赵福聚明知且认可房屋的租赁情况。因此，李铁矿、马桂花与闫世俊所签订的租赁合同期限虽超过了受托期限，但并不侵害曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟合法权益，宋振伟收取租金系职务行为，曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟称其侵权，但未提交证据证明宋振伟存在侵权行为。综上，曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟未提交充分证据证明李铁矿、马桂花、宋振伟存在侵权行为，其要求李铁矿、马桂花、宋振伟承担责任，理由不足，该院不予支持。曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟提交的照片中没有李金祥、闫世俊，影像资料未显示李金祥、闫世俊存在侵权行为，接处警登记表复印件、不予立案通知书、复议决定书亦没有载明李金祥、闫世俊有侵权的事实，证人未出庭，其证言的真实性无法核实，价格鉴定结论书复印件与本案无关。因此，曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟所提交的证据不能证明李金祥、闫世俊存在侵权行为，其要求李金祥、闫世俊承担责任，理由不足，该院不予支持。综上所述，曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟所提交的证据不能证明李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟存在侵权行为，其要求李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟停止侵权，赔偿损失应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟的诉讼请求。案件受理费2985元，由曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：李铁矿、马桂花与闫世俊2007年11月16日所签租赁协议的期限为五年，确实超过了其受托管理期限，但王玲娣作为赵福聚的房产管理人在马桂花出具的收条上的签字行为表明，赵福聚就租赁原工行处的房产问题同马桂花及闫世俊达成了新的协议，故，李铁矿、马桂花与闫世俊所签订的租赁合同期限虽超过了受托期限，但并不侵害赵福聚合法权益，宋振伟收取租金系职务行为，也未侵害赵福聚的合法权益，既然赵福聚明知房屋的该次出租情况，宋振伟的收取租金的行为，亦不侵害赵福聚的合法权益，同时上诉人提交的证据也不能显示李金祥、闫世俊侵权行为的发生，故对上诉人上诉称李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟存在侵权行为，请求该五人停止侵权、支付损失以及要求李铁矿、马桂花、宋振伟支付商铺收益的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2985元，由上诉人曹玉莲、赵梅英、赵美荣、赵健国、赵健伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一六年十一月十日
书记员 张晓旭