山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复191号
复议申请人（异议人）：惠民县远东担保有限公司。住所地：滨州市惠民县孙武镇闫家堤口村。
法定代表人：董杰，总经理。
申请执行人：沾化天虹担保有限公司。住所地：滨州市沾化区富桥路胜利综合楼。
法定代表人：丁勇，董事长。
被执行人：蔡胜平，男，汉族，45岁,住滨州市沾化区。
被执行人：山东万思顿农业产业园有限公司。住所地：滨州市沾化区思源湖工业园。
法定代表人：朱斌，总经理。
被执行人：沾化中豪民俗文化传播有限公司。住所地：滨州市沾化区下洼镇后边村北。
法定代表人：蔡胜平，执行董事兼总经理。
复议申请人惠民县远东担保有限公司(以下简称远东公司)不服滨州市中级人民法院(以下简称滨州中院)（2016）鲁16执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨州中院在执行沾化天虹担保有限公司（以下简称天虹公司）与蔡胜平、山东万思顿农业产业园有限公司、沾化中豪民俗文化传播有限公司（以下简称中豪公司）追偿权纠纷一案中，查封被执行人中豪公司的圆木1325.57立方米，并对查封的财产进行了评估。远东公司对滨州中院该执行行为不服，于2016年4月5日向滨州中院提出执行异议，异议称：滨州中院在该案执行中对查封的圆木等财产进行评估拍卖，但是该项财产异议人在2013年10月提交河北省沧州市仲裁委为借款合同仲裁时，申请河北省吴桥县人民法院（以下简称吴桥法院）仲裁财产保全，以（2013）吴民特字第9号民事裁定查封了该项财产，滨州中院查封财产在后。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，请求滨州中院中止对该项财产的执行。异议人同时提交了吴桥法院的（2013）吴民特字第9号民事裁定书、查封笔录、选取鉴定人通某、部分被执行人送达回证等材料。
滨州中院查明，天虹公司诉蔡胜平、山东万思顿农业产业园有限公司、中豪公司追偿权纠纷一案，滨州中院于2015年4月1日作出（2014）滨中商初字第170号民事判决：一、蔡胜平于本判决生效之日起十日内偿还天虹公司代偿款3095266.66元并支付利息（自2014年10月17日至本判决确定的给付之日，以3095266.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算）；二、蔡胜平于本判决生效之日起十日内偿还天虹公司支付律师代理费104700元；三、山东万思顿农业产业园有限公司、中豪公司对上述第一项、第二项确定的蔡胜平应偿还的债务承担连带清偿责任；四、山东万思顿农业产业园有限公司、中豪公司承担保证责任后，有权向蔡胜平追偿，也有权要求其他保证人对不能追偿部分承担二分之一的担保份额；五、天虹公司有权对中豪公司提供抵押的原木和板材以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回天虹公司的其他诉讼请求。
2015年11月17日，滨州中院向各被执行人发出执行通知，但未予以履行。2015年11月19日，滨州中院裁定查封中豪公司圆木1325.57立方米，板材1012.87立方米，并向沾化区工商部门送达协助查封手续。2015年12月8日，天虹公司向滨州中院提出拍卖抵押原木和板材的申请。2016年2月26日，滨州中院裁定将被执行人蔡胜平、山东万思顿农业产业园有限公司、中豪公司纳入失信被执行人名单。2016年4月5日，滨州中院裁定对上述原木予以扣押，并委托天虹公司对圆木进行保管。同日，滨州中院委托滨州四环五海资产评估事务所对抵押圆木进行评估，估值1381589.30元。但没有裁定对圆木进行拍卖。
滨州中院同时查明，远东担保公司与宫允禄、中豪公司借贷纠纷仲裁一案，根据异议人的保全申请，吴桥法院于2013年10月16日裁定查封中豪公司木材1731.84立方米，厂房3间17000平方米，并对中豪公司的法定代表人蔡胜平做了查封笔录。2014年10月15日，吴桥法院对涉案财产续封一次。2016年3月21日，吴桥法院通知各当事人选定鉴定机构。
滨州中院认为，本案争议的焦点问题是，在首封债权与优先债权案件均进入执行程序后，首封债权人因其债权为首封，能否要求优先债权法院执行中止。
根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释[2016]6号）的规定，在首封法院保全存在优先权的财产后未及时拍卖，优先权执行法院可以商请首封法院将案件财产进行移送，以便一并执行。但执行中也应当考虑到首封法院处置财产的价值如果不足以满足优先权法院的抵押优先债权，首封法院继续处理则存在无益拍卖情形，此时优先权法院在与首封法院协商后应予处理。本案中，异议人仅以查封时间在前提出中止执行的理由，牵扯到首封债权与优先债权案件均进入执行程序后，财产如何处置问题。滨州中院认为，应当根据案件实际情况予以执行。滨州中院扣押财产系生效法律文书中确定的抵押物，优先受偿权已经得到确认，依此对查封财产扣押、评估，估值不足以清偿优先债权。滨州中院未裁定拍卖处理，对抵押财产评估非实质处分，并无不当。在首封法院及其优先权法院对涉案财产均未进入拍卖程序的程序下，异议人以其债权首封为由，要求优先债权法院案件执行中止，不符合案件中止执行的情形。综上，滨州中院以（2016）鲁16执异32号执行裁定驳回了远东公司的异议。
远东公司对异议裁定不服，向本院申请复议，请求依法撤销该异议裁定。共提出三个复议理由：一、申请人因与宫允禄、中豪公司借贷纠纷仲裁一案，根据相关法律规定于2013年10月15日向吴桥法院提起财产保全申请。2013年10月16日吴桥法院以（2013）吴敏初字第91号民事裁定书依法查封了被执行人中豪公司木材1731.84立方米，厂房3间（当时被查封财产既没有被查封，更没有抵押）。2014年10月15日吴桥法院以（2013）吴民特字第9号民事裁定书对以上保全财产进行了续查。2016年3月2日，为了维护当事人的合法权益，吴桥法院已经对该保全财产进入拍卖清偿程序，并书面通知当事人选择鉴定机构，对涉案财产评估。二、被执行人中豪公司以及原审法院明知该涉案财产（木材1731.84方）已经被吴桥法院依法查封，还同意用该财产抵押或折价、拍卖、变卖等，应属违反法律强制性规定的行为，且严重侵害了申请人的合法权益，属于无效，无任何法律约束力。三、因原审法院是据以无效的抵押折价、拍卖、变卖等行为，认为滨州中院属于优先债权执行法院明显错误。据上，原审法院不构成优先债权执行法院。
本院认为，远东公司请求撤销异议裁定的三个理由均不成立。从查明的事实看，复议申请人主张的吴桥法院对涉案原木查封在先，并且已进入评估程序，异议裁定予以认可。但是，对于异议裁定认定首封法院及其优先权法院对涉案财产均未进入拍卖程序的事实，复议申请人在复议申请中并未举证予以否认。是否进入拍卖程序应以法院作出拍卖裁定为起点，选择鉴定机构并非是进入拍卖清偿程序的开始。因此，复议申请人第一个复议理由认为吴桥法院已经对保全财产（即涉案财产）进入拍卖清偿程序的理由与事实不符。由于滨州中院亦未对该涉案财产采取拍卖行为，故，复议申请人请求该案中止对涉案财产的执行无事实依据，其第一个复议理由不成立。关于复议申请人的第二、第三个理由，其认为天虹公司享有抵押优先受偿属于无效，无任何法律效力；原审法院不构成优先权执行法院，都是针对生效法律文书提出的主张，不是针对执行法院的执行行为，对该复议理由执行复议程序依法不予审查，其可通过审判监督程序主张权利。
综上，复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，应依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回惠民县远东担保有限公司复议申请，维持滨州市中级人民法院（2016）鲁16执异32号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年九月十三日
书记员 孔雪雪