河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第430号
上诉人（原审被告）：韩双稳。
委托代理人：李建宁。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李少仓。
原审被告：张连义。
上诉人韩双稳因与被上诉人李少仓、原审被告张连义不当得利纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩双稳的委托代理人李建宁、李文琥、被上诉人李少仓到庭参加诉讼。原审被告李连义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李少仓与张连义、韩双稳之间有赔偿纠纷，李少仓曾在事故处交有押金，其中9000元由韩双稳支取。现李少仓认为其应承担的赔偿义务已执行完毕，要求张连义、韩双稳将在交警队支取的该9000元应返还给李少仓。经调解无效。
原审法院认为：李少仓提交了交通事故预付赔偿金预支款单一份，证实韩双稳支取了9000元，李少仓要求返还该9000元，不应列张连义为本案被告。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。李少仓提交了衡水市桃城区人民法院出具的收到条一张，证实李少仓赔偿张连义等的赔偿款（即履行河北省衡水市中级人民法院（2009）衡民一终字第505号、506号民事判决书的判决内容）贰万元整，自此李少仓与申请执行人之间的赔偿义务履行完毕。李少仓提交了交通事故预付赔偿金预支款单一份，证实韩双稳支取了9000元。李少仓与韩双稳之间的赔偿义务履行完毕，韩双稳应将从交警队支取的9000元返还给李少仓。对于诉讼时效，韩双稳、张连义称李少仓的起诉已超过诉讼时效，但未提供有利证据予以证实，故对韩双稳、张连义的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：韩双稳返还李少仓9000元。案件受理费50元，由韩双稳负担。
上诉人韩双稳不服上述判决，向本院提出上诉。其主要理由为：一、原审认定韩双稳返还李少仓9000元错误。1、原审法院判决上诉人从衡水市交警队支取被上诉人9000元，是基于被上诉人的侵权行为，具有合法依据，不存在不当得利。2、原审法院判决上诉人返还9000元，导致被上诉人未全额履行判决，侵害上诉人的合法利益。2009年6月6日上诉人的亲属与被上诉人的车发生交通事故，6月12日上诉人从衡水市交警大队支取9000元，之后在衡水市桃城区法院诉讼解决赔偿争议，通过执行庭强制执行，被上诉人才全部履行了判决义务。上诉人的亲属李建宁出具两万元收条并同意终结执行是在包括从交警队支取的9000元赔偿款的基础上作出的。如果不包括该9000元，被上诉人则没有全部给付赔偿款，上诉人也不会同意终结执行。原审法院仅根据上诉人出具的执行终结的字据，不结合给付赔偿款的事件和赔偿总额，简单判定上诉人返还9000元，与发生法律效力的判决相冲突，违背了当事人真实意愿，直接导致上诉人应得并已取得的赔偿款返还给侵权人，侵害了上诉人的合法利益。二、本案已经超过了诉讼时效，原审法院在没有证据证明诉讼时效发生中断、中止的情况下支持被上诉人原审的诉讼请求，属于适用法律错误。我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。返还不当得利的请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或应当知道不当得利的事实之日起计算。本案上诉人于2009年6月12日支取了9000元钱，桃城区人民法院的执行终结是在2010年10月11日。此时，被上诉人多向上诉人赔偿了款项就应当知道，故时效在2012年10月10日已经届满，被上诉人于2013年起诉已经超过了诉讼时效。2、被上诉人称在2012年12月27日才知道上诉人支取9000元的说法不能成立。事故当事人从交警队支取预付赔偿款，交警队提供的有多联收据，交警部门应当向缴款人提供当事人支款的收据。在2009年6月12日上诉人支取款项后，被上诉人就应当知道支款事实。之后经理一、二审诉讼过程，最后在2010年10月11日执行终结，双方的判决已履行完毕，被上诉人应当知道上诉人支取9000元赔偿款的事实，返还之诉的时效自此开始起算。2013年下半年被上诉人才向法院起诉已经超过了两年诉讼时效。综上，原审脱离被上诉人应赔偿数额，判决上诉人返还9000元属于认定事实错误；在没有证据产生时效中断的情况下，支持被上诉人原审的诉讼请求是法律适用错误。为此上诉人依法向衡水市中级人民法院提起上诉，请求查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人李少仓辩称：对原审判决没有异议。上诉人在交警队支取的9000元应返还，原审判决应予以维持。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，并征得到庭各方当事人的意见，确定本案的争议焦点为：一、李少仓要求返还9000元是否超过诉讼时效；二、如果未超过诉讼时效，李少仓要求韩双稳返还9000元的的请求应否支持。
围绕第一个争议焦点，上诉人韩双稳称：同上诉状理由。二审没有新证据。
围绕第一个争议焦点，被上诉人李少仓称：李少仓始终不知道25000元押金的去向，2012年11月27日李少仓要求查询该款去向时才知道2009年6月12日支取了9000元。所以本案没有超过诉讼时效。二审没有新证据。
围绕第二个争议焦点，上诉人韩双稳称：同上诉状理由。二审没有新证据。
围绕第二个争议焦点，被上诉人李少仓称：同一审陈述。二审没有新证据。
本案经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：本院于2009年12月8日作出（2009）衡民一终字第505和506号民事判决，其中第505号民事判决载明：李少仓赔偿李建宁104**元，负担案件受理费1208元。第506号民事判决载明：李少仓赔偿韩双稳、张连义、李建宁、李欣瑞等四人亲属张红格死亡而造成的损失100562.4元，负担案件受理费2992.5元。上述判决生效后，韩双稳等人就第506号民事判决向桃城区人民法院申请执行。桃城区人民法院于2010年5月20日向李少仓发出了执行通知书，责令其给付赔偿款100562.4元、案件受理费2992.5元、执行费用1453元、逾期利息3197.4元，共计108205.3元。加上第505号判决的赔偿款10424元和案件受理费1208元，共计119837.3元。2010年6月23日李建宁收取执行款85252.11元、2010年10月11日收取执行款20000万元，共计105252.11元。韩双稳于2009年6月12日在交警队支取的9000元，共计是114252.11元。2010年10月11日，李建宁同意执字第304号（506号民事判决）、第306号执行案清结。另查明，2012年11月27日李少仓向衡水市交通警察大队申请复印2009年6月6日贾万行交通事故（即本案李少仓赔偿韩双稳及李建宁交通事故案件）预付赔偿款2.5万元的资金去向。
本院认为：关于本案李少仓的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案李少仓在2012年11月27日申请复印预付款2.5万元收据时才知道韩双稳于2009年6月12日支付了9000元，故本案的诉讼时效应自2012年11月27日起计算，至2014年11月3日并未超过诉讼时效，故原审认定李少仓的起诉并未超过诉讼时效是正确的，本院予以维持。关于韩双稳支取的9000元是否构成不当得利应否予以返还的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还受损失的人。本案韩双稳支取的9000元，是基于韩双稳之女张红格交通事故死亡而在交警部门支付的赔偿款。结合（2009）衡民一终字第505号、506号民事判决，李少仓应该赔偿韩双稳、李建宁等人的总金额为119837.3元，而韩双稳在衡水市交警大队领取的9000元加上李建宁领取的两笔赔偿款共计114252.11元，并未超过李少仓应给付的赔偿总额，且该9000元领取时间也早于李建宁于2010年10月11日作出同意执字第304号、第306号执行案清结的承诺。故韩双稳主张李建宁同意执行清结时已经计算该9000元，符合常理，应予以确认。李少仓对此提出异议，但没有充足反驳证据，故韩双稳支取的9000元，并非没有合法根据，李少仓也未因此受到损失，韩双稳的行为不构成不当得利。李少仓的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持。原审判决韩双稳返还李少仓9000元错误，本院予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第21号民事判决；
二、驳回被上诉人李少仓的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元均由被上诉人李少仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 贾雅琼
2