广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3017号
原告（反诉被告）邹先富，男，汉族，1984年8月7日出生，身份证住址湖北省石首市。
委托代理人李玉香，广东深博律师事务所律师。
委托代理人邹运杨，男，汉族，1963年4月19日，户籍地址湖北省石首市，系原告父亲。
被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇西湖中路二十八号，组织机构代码66148186-8。
法定代表人吴金锋，执行董事。
委托代理人文锋，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人廖嘉锋，男，汉族，1981年2月15日出生，身份证住址广东省五华县。
原告（反诉被告）邹先富与被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹先富及其委托代理人李玉香、邹运杨，被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司委托代理人文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月27日，被告与深圳市汉海达物业管理公司签订租赁协议，承租位于深圳市光明新区公明田寮的汉海达工业园区饭堂一、二楼。2015年1月3日，原、被告签订《汉海达工业园区饭堂合作经营合同》，约定饭堂由双方共同经营，被告派人负责现场充值收现金工作，被告需在每月的15日之前支付原告在上月申请的合理费用；被告需协助原告办理经营范围内的工商、税务、卫生、质量、技术及安全经营等相关法律责任及费用；双方约定违约金为20万元。后经协商，被告同意由原告收钱。在原告收款不久，被告既未书面函告也未口头通知的情况下，以原告自己收款，违反合同约定为由，强行要求原告搬离，并于6月10日凌晨，强行将饭堂后门锁砸开，强行进场经营，强行将原告及员工赶走，甚至6月13日还断掉了原告宿舍的水电。同时，原告接手饭堂后，为办理卫生经营许可证，多次找卫生部门，但因为饭堂的格局与卫生部门的要求不符，需要整改，而此项整改内容属于被告的义务（合同第5条约定乙方不得擅自改造）。因此无法取得卫生经营许可证，至今，原告的经营都属于违法经营。现该饭堂已被深圳市光明新区卫生监督局查封。鉴于上述事实，原告认为，被告不切实际的预算是原告同意签订合同的主要原因，被告存在一定的缔约过失责任；同时，在不知会原告的情况下，强行橇门、强行进场经营，强行将原告及食堂员工驱逐出食堂，强行断掉水、电，都属于单方解除合同，构成违约，除此，被告不履行卫生部门要求的整改义务，根据合同约定，同样构成违约。饭堂因无卫生经营许可已被强行停业，继续履行合同已不可能。综上，根据合同法关于解除条件、违约责任的规定及双方已经对违约金金额作出的约定，被告因上述违约行为，除应返还已付20万元的押金外，还应承担原告20万元的违约金，同时，就高于违约金的损失部分，被告还要承担相应的赔偿责任。请求判令：1、解除原、被告双方于2015年1月3日签订的《汉海达工业园区饭堂合作经营合同》；2、被告退还已收的20万元加盟费；3、被告承担约定的20万元的违约金责任；4、被告承担给原告造成的超过违约金的损失357020元；5、返还2015年5月餐费52263.5元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案原告和被告签订的合同系双方真实意思表示，没有违反法律的规定，合同双方当事人有相应的行为能力，该合同是合法有效的，应当受到保护；2、合同履行期间，原告拒不履行合同约定的付款还息义务，也不支付款项和品牌使用费；3、被告6月10日接手，是按照原告5月18日出具的要求所为，在接手的时候和原告多次沟通协商；4、原告经营性亏损是个人行为，和被告无关；5、按照原告的诉讼的事实，被告接收饭堂反而有利于原告，阻止了原告损失的扩大；6、没有办理卫生许可证不是被告的责任，依据原告的相关通知证明有明确的约定，基于以上理由，被告认为原告的要求没有事实和法律依据。
被告反诉称：2015年1月3日，原、被告双方签订《汉海达工业园饭堂合作经营合同》，双方共同经营汉海达高新科技产业园天智饭堂，合同规定的厨具、装修费用、前期房租、押金、商业咨询费等280万元由原告承担，合同签订当日支付20万元，剩余260万元在一年内支付给被告，每月最低还款额为20万元，月息0.9%，原告还应支付品牌使用费25000元，经营时间为合同签订之日至2019年11月15日。原告接受饭堂后拒不履行付款还息义务；2015年5月18日原告书面要求被告接手食堂，并于2015年6月1日违反约定自行收取经营款项。被告于2015年6月10日接手饭堂，合同存续期间，原告拖欠被告品牌使用费75000元、已收餐费未供餐10765.35元、被告代为垫付租金15064元。原告以自身行为明确表示不履行合同义务，合同目的已无法实现，其违约应支付被告违约金20万元；其违约导致被告商誉受损。请求判令：1、确认双方签订的《汉海达工业园区饭堂合作经营合同》于2015年6月10日已经解除；2、原告应当承担违约金200000元；3、原告承担厨具、装修费等折旧费226300元；4、原告支付品牌使用费75000元；5、原告退回已经收取而未供餐的款项10765.35元；6、原告退回反诉人为其垫付的租金15064元；7、原告支付利息122460元；8、原告赔偿商誉损失12万元；9、反诉诉讼费由原告承担。
原告辩称：1、原告收款行为是经被告同意的，并非私自收款；被告没有按2015年5月18日函件要求赔偿原告损失，强行撬门闯入，引起群体性事件，属于单方解除合同，构成违约；2、被告诉请品牌使用费、未供餐款项、垫付租金、利息、商誉损失、折旧费，均无事实及法律依据，请求法院驳回被告反诉请求。
经审理查明：2014年12月24日，原告向被告法定代表人吴金锋帐户转账20万元，被告出具收据确认收到“深圳汉海达物业管理有限公司食堂加盟费”20万元。2015年1月3日，原、被告签订《汉海达工业园区饭堂合同经营合同》，约定双方共同经营深圳市汉海达高新科技产业园天智饭堂，经营期限为合同签订之日至2019年11月15日。合同第一条第2点约定，厨具、装修费用、前期支出房租、押金、商业咨询费共计280万元由原告承担，签订合同当日支付20万元，剩余260万元2015年12月31日支付完毕，每月最低还款额为20万元，剩余款项按0.9%收取月息。款项付清后，饭堂设备、材料及押金全部归原告。原告每月支付被告品牌使用费25000元。第一条第6点约定，原告在经营区域内用水、用电、燃气、排污、排烟、卫生、广告等系统工程费用自行负担，被告不予承担。合同第二条约定，被告需协助原告办理经营范围内的工商、税务、卫生、质量、技术及安全经营等相关法律责任及费用。合同第八条约定，合同签订后原告违约，被告不退还原告交纳的所有费用，而且赔偿违约金20万元；如被告违约，赔偿原告违约金20万元。2015年3月11日，双方办理饭堂交接，原告在《东莞市天智膳食服务有限公司存放在汉海达固定资产清单》上签名，确认被告存放的设备及数量，金额合计26920元。
2015年3月20日，原告向被告发送信函，列明房租、人工、食材等支出，表示营运困难，望被告支持；2015年5月18日，原告向被告发送信函，表示已无力经营，希望被告接手，按65%补偿原告，即按（押金20万元+进场投资152000元+食材、人工、房租、水电、燃料投入1039000元-总营业额58.4万元）的65%补偿给原告。
庭审中，双方确认涉案饭堂实际经营到2015年6月10日。被告承认在与原告签订合同时没有取得经营饭堂的资质和许可证，没有营业执照；双方均确认未取得食品卫生许可证，原告提交了深圳市市场监督管理局作出的《餐饮服务现场核查笔录》及《餐饮服务现场核查整改意见书》，根据笔录和意见书，可见涉案饭堂加工操作场所布局不合理，未设立明显区分标识、未设置备餐专间、未设置员工洗手、消毒设施、未设置存放废弃物或垃圾的容器。该笔录、意见书的主体为深圳市光明新区公明福友快餐店，经商事主体登记及备案信息查询，深圳市光明新区公明福友快餐店为原告于2015年4月23日成立的个体工商户，经营场所为深圳市光明新区公明街道田寮汉海达工业园7栋1楼。
原告提交《汉海达食堂经营预算》一份，制表人为廖嘉锋，主张系被告夸大营业额导致原告存在重大误解而签订合同，被告对此不予认可；原告提交短信照片，主张自行收费系经被告同意的，被告对此不予认可；原告提交物业公司收费通知单，主张经营期间向汉海达公司交了440105元，被告对此真实性无异议，但主张3-6月的费用系被告代原告交付。
被告提交电脑截图及自行制作的收款、付款明细，主张原告已收取餐费未供餐款项10765.35元及代原告垫付15064元；原告对此均不予认可。
庭审中，原告明确其第三项诉讼请求357020元系根据2015年3月20日及2015年5月18日函件统计的，并无具体证据；被告明确其第三项反诉请求226300元系根据合同约定的总费用280万元按照经营时间折算得出在5个月零7日的实际经营过程中应当支付的折旧费；第七项反诉请求为剩余260万未支付，按合同约定的月息0.9%计算，时间为5个月零7日。被告陈述实际经营期间，双方每日进行结算，并提交每日结算记账及小票予以证明，原告主张5月18日至26日的餐费未结算。
上述事实有《汉海达工业园区饭堂合同经营合同》、银行转账单、收据、往来信函及庭审陈述等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定的属无效合同。《食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。原、被告签订的《汉海达工业园区饭堂合同经营合同》涉及深圳市汉海达高新科技产业园天智饭堂未有注册登记，且未取得食品卫生许可证，故该合同的签订及经营均违反法律的相关规定，该协议应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
根据上述法律规定，原告已支付被告的20万元，被告应予以返还。原告诉请被告支付20万元违约金，无法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿损失357020元及返还2015年5月餐费52263.5元，未有充分证据予以证明，本院不予支持。被告诉请原告支付违约金20万元，无法律依据，本院不予支持；被告诉请原告支付品牌使用费75000元、退还餐费10765.35元、退回垫付租金15064元、支付利息122460元及商誉损失12万元，无充分证据予以证明，本院不予支持。被告诉请的折旧费226300元，即根据合同第一条第2点约定，按实际使用时间折算。但合同第一条第2点约定的280万元包括厨具、装修费用、前期支出房租、押金、商业咨询费，其中厨具并未有充分证据证明交接，装修费用亦无证据证明确切数额，故被告的计算方式远远高于实际使用折旧损耗，根据原告实际使用期限，本院酌定厨具及装修费用折旧费为25000元，该费用应当由原告支付给被告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）邹先富与被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司于2015年1月3日签订的《汉海达工业园区饭堂合同经营合同》无效；
二、被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）邹先富20万元；
三、原告（反诉被告）邹先富于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司厨具及装修费用折旧费25000元；
四、驳回原告（反诉被告）邹先富其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司其他反诉请求。
如义务人未能在本判决确定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5685元，由原告（反诉被告）邹先富承担4169元，被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司承担1516元；反诉受理费5748元，由原告（反诉被告）邹先富承担215元，被告（反诉原告）东莞市天智膳食服务有限公司承担5533元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 贺 琼
二〇一六年四月八日
书 记 员 张俊鑫(兼)
书 记 员 王 子 文
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国食品安全法》
第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。
县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第10页共11页