安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03621号
原告:刘某,男,1956年2月8日出生，山东省潍坊市环卫处退休干部，住山东省潍坊市奎文区。
委托代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告:康某甲,女,1943年8月23日出生，住宿州市泗县。
委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：李钧，安徽淮河律师事务所律师。
被告:康某乙,女,1963年11月2日出生，水利部淮河水利委员会工作人员，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：祖后成（与康某乙系夫妻关系），男，安徽省地矿局312地质队职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告刘某诉被告康某甲、康某乙遗赠纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序进行了审理。原告刘某及其委托代理人杨志泉，被告康某甲的委托代理人张中新，被告康某乙的委托代理人张中新、祖后成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原告刘某与被继承人康红系多年友人，原告之女刘娟系被继承人康红的干女儿，两家私交甚好。××，多年来一直由干女儿刘娟及原告细心照料并安排保姆陪伴其长期在上海市接受治疗。期间，康红虽经骨髓移植手术治疗后病情稍有好转，但自2014年下半年其病情出现反复并持续恶化，终于××××年××月××日晚于其蚌埠市家中因病去世。两被告系被继承人康红的亲姐姐，康红生父康献法、生母方志贻均已过世多年。被继承人康红生前于2015年3月21日在其神智清楚之时，在两位友人吴常明、孙慧的见�之下，亲自书写《遗嘱》一份，××期间一直由原告照顾并由原告承担了自费部分的医药费、生活费及保姆费等，其名下位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室房屋、蚌埠市龙湖春天小区（三期）C区18号楼一单元301室（××后一直由原告偿还购房贷款）两处房产系原告出资购买，身故后该房产及房屋中物品应归原告所有。原告认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。被继承人康红所立遗嘱将其财产遗赠给原告系其真实意思表示，合法有效。现位于蚌埠市龙湖春天小区（三期）C区18号楼一单元301室房屋已被被告康某乙及家人擅自更换门锁占有、使用，屋中物品已被被告部分毁坏，合肥市滨湖区锦绣淮苑11幢1604�房屋门钥匙亦被被告占有，其行为侵犯了原告合法的继承权益。为此依法起诉，请求判令：一、位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑小区11幢1604室房屋（房款暂估约1006390元，7000元/平方米×143.77平方米）、蚌埠市龙湖春天小区（三期）C区18号楼一单元301室房屋（房款暂估391120元，4000元/平方米×97.78平方米）所有权归原告继承所有，被告配合原告办理房产变更登记手续，并返还房屋中家具等物品;二、本案的诉讼费由被告承担。
被告康某甲、康某乙共同辩称：一、原告所述不实，被告不否认原告与康红认识，因为两人先前均在水利部淮河委员会工作，当时原告已有家室，由于两人交往过密，原告家人为避免家庭内部纠纷通过组织将原告调到山东省潍坊市工作，两人虽分离两地，但交往依然过密，原告和康红之间超过正常男女的交往范畴，两人都是秘密交往，不可能出现认原告的女儿为干女儿的事情。二、××症状，同月在上海北站医院确诊，期间间隔住院，××逝，××逝前后不到两年，原告诉称多年来一直照顾康红不属实。××期间原告女儿从来没有出现在蚌埠或上海对康红进行照顾，更何况原告及女儿刘娟与康红分住两地，原告是潍坊市燃气供热管理办公室主任，该单位承担全市燃气供热安全之重责，原告不可能长期在蚌埠、上海照顾康红的生活。另原告与康红无夫妻名分，原告不可能照顾康红，原告女儿刘娟也不会放弃学业和工作来外地照顾康红，同样也很难想象原告妻子支持原告及女儿照顾康红，可见原告在诉状中的陈述不属实。三、原告在诉状中陈述其出资购买本案所涉两套房产与事实不符，购房款是由康红本人出资并从两被告处部分借资。四、原告和遗赠人康红之间存在同居关系，违反了社会公共利益，在此基础上遗赠书是无效的，原告与康红之间的关系破坏了家庭婚姻关系的稳定，两人保持不正当的关系二十多年，故其遗赠是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，在康红住院及去世后，原告陆续从代为保管的康红三张银行卡中取走116万元，请原告一并归还。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
被继承人康红（身份证号码为××于××××年××月××日因病去世，其生前未结婚，亦未生育子女。另，康红的父亲康献法、母亲方志贻在康红去世时均已过世，被告康某甲、康某乙系被继承人康红的姐姐。原告刘某与被继承人康红曾是同事，系多年朋友关系。
审理中，原告刘某向本院提交遗嘱一份，内容为：“本人康红（身份证号：××，性别：女，出生日期：1965年2月13日，住址：安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路528号14栋3单元3号。××，××逝的可能，××期间，刘某（身份证号码：××）一直悉心照料，承担了我的医疗（自费部分）、生活、保姆等绝大多数的费用，为避免本人过逝后因本人遗产问题发生争议，因此乘本人现在精神清醒特立以下遗嘱：1、本人名下有房产两处，分别为：房产一，安徽省蚌埠市龙湖春天小区（三期）C区18号楼一单元301室；房产二，安徽省合肥市（滨湖新区）锦绣淮苑11栋2单元16层西户（1604室）。以上两处房产均为刘某出资购买。2、若本人身故，以上两处房产和房产中所有物品归刘某所有。立遗嘱人：康红（身份证号：××，见证人：吴常明（身份证号：××、孙慧（身份证号：××，时间2015年3月21日。”立遗嘱人及见证人处均按有手印。审理中，被告康某乙向本院申请对上述遗嘱全文是否康红所写进行司法鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，并将�述遗嘱及原、被告均无异议的康红生前笔迹资料提供给华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年3月17日，华东政法大学司法鉴定中心出具了华政【2016】物证（文）鉴字第A-46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《遗嘱》正文字迹和落款“立遗嘱人”处的“康红（身份证号：××”签署字迹与样本字迹是同一人所写。
另查明：位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室房屋登记在康红名下，建筑面积143.77平方米，房屋产权证号为合产字第××号。2015年9月23日，被告康某乙将上述房屋产权变更登记在其名下。位于蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋登记在康红名下，建筑面积98.81平方米，房屋产权证号为【1-106043】，该房屋尚有部分银行按揭贷款未归还。
上述事实，有原、被告当庭陈述及亲属关系证明表、房屋产权证、遗嘱、司�鉴定意见书等书证在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原告刘某所提供的被继承人康红生前于2015年3月21日所立遗嘱，已经司法鉴定机构鉴定系被继承人康红所写，且审理中两被告对此亦无异议，该遗嘱系被继承人康红真实意思表示，合法有效，故被继承人康红遗产应当按照其所立遗嘱办理。被告主张遗嘱内容违反社会公共利益是无效遗嘱，无事实依据，故本院不予采信。原告刘某根据被继承人康红生前所立遗嘱主张合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室及蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋由其继承所有，具有事实和法律依据，故本院予以支持。根据权利义务相一致原则，蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋的银行按揭贷款亦应由原告刘�偿还。原告刘某主张被告返还上述房屋内物品，但未明确物品名称，其主张不明确，故本院无法处理。被告辩称原告在被继承人康红去世后从康红银行卡内取走116万元应予以返还，原告辩称康红的银行卡不在其处保管，相关的款项支出不是原告所为，本院认为，仅根据被告提供的银行单据无法确定相关款项的支取人，被告主张系原告取走，原告对此有异议，被告上述主张缺乏事实依据，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室房屋及蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋所有权均归原告刘某继承所有，被告康某甲、康某乙协助原告刘某办理上述房屋产权变更登记手续；
二、驳回原告刘某其他诉讼请求。
案件受理费17378元�半收取8689元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨雯雯
二〇一六年五月二十七日
书记员 徐佳佳
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女�包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。