wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01530号
原告：郦某某，男，住浙江省安吉县。
委托代理人：蒋国明，浙江省安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：张某某，女，住安徽省广德县。
原告郦某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员汪莲莲适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告郦某某及其委托代理人蒋国明、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郦某某诉称：2012年6月原告经人介绍与被告相识，同年8月15日双方在安吉县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，双方均系再婚，婚后无生育子女。自双方相识至结婚登记，时间较短，彼此之间缺乏了解。婚后，由于双方性格不合，平时很少相互沟通，由此，经常为家庭琐事争吵。加上，原被告婚后至2013年9月，双方均居住生活在浙江湖州市的出租房。在共同生活这一年多时间里，家中的一切均由被告说了算，若原告稍有不从，就会遭被告的谩骂，原告一忍再忍，夫妻关系勉强维系着，谈不上夫妻感情。另外，双方共同生活期间，整个家庭（包括被告的儿子、儿媳及孙子女）一家五口人的生计，原告为之而负债10余万元。原告的付出却得不到被告理解。同时，双方共同生活期间，被告生活上不够检点，更加导致夫妻感情的破裂。自2013年9月至今，原告回安吉老家独自生活，被告仍居住生活在湖州。综上，原告认为时至今日，原被告的夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，无和好可能。为此，根据相关法律，原告特诉至法院，请求：1判令原告与被告离婚；2判令被告承担婚姻关系存续期间共同债务50000元；3本案诉讼费由被告承担。
张某某辩称：我们认识的时间、结婚时间、子女情况属实。原告陈述的其他情况不属实，原告一直在我家生活，一直是我支出家庭开支。我不同意离婚，而且我们没有债务，原告的支出一直是我支付的。
郦某某为证明其主张，向本院提供了婚姻登记审查处理表，证明原被告系夫妻关系。
张某某对郦某某提供的证据无异议，并陈述结婚证由其保管。
被告张某某未提交证据材料，视为放弃举证的权利。
本院审查郦某某提供的证据后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。
本院根据采信的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：原被告2012年6月份经人介绍相识，并于2012年8月15在浙江省安吉县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，婚后未生育子女。原被告婚后因生活琐事争吵，个性上的矛盾影响到了家庭的和睦相处。现原告诉至本院，请求：1判令原告与被告离婚；2判令被告承担婚姻关系存续期间共同债务50000元；3本案诉讼费由被告承担。
本院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。原被告双方结婚并共同生活一年多，应当说相互之间已建立起一定的夫妻感情，原被告双方应当倍加珍惜，虽然原被告双方因为家庭琐事发生过一些争吵，但并不必然导致夫妻感情破裂，原告主张原被告双方夫妻感情已经破裂，由于未提供充分有效的证据予以证明，本院不予认定，故本院对原告主张离婚的诉讼请求不予支持。希望原被告双方在今后的生活中，互相关心，共同努力，建设好自己的家园。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郦某某和被告张某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由郦某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 汪莲莲
二〇一四年七月九日
书 记 员 李伦娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01530号
原告：鹂某某，男，住浙江省安吉县。
委托代理人：蒋国明，浙江省安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：张某某，女，住安徽省广德县。
原告鹂某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员汪莲莲适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告鹂某某及其委托代理人蒋国明、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹂某某诉称：2012年6月原告经人介绍与被告相识，同年8月15日双方在安吉县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，双方均系再婚，婚后无生育子女。自双方相识至结婚登记，时间较短，彼此之间缺乏了解。婚后，由于双方性格不合，平时很少相互沟通，由此，经常为家庭琐事争吵。加上，原被告婚后至2013年9月，双方均居住生活在浙江湖州市的出租房。在共同生活这一年多时间里，家中的一切均由被告说了算，若原告稍有不从，就会遭被告的谩骂，原告一忍再忍，夫妻关系勉强维系着，谈不上夫妻感情。另外，双方共同生活期间，整个家庭（包括被告的儿子、儿媳及孙子女）一家五口人的生计，原告为之而负债10余万元。原告的付出却得不到被告理解。同时，双方共同生活期间，被告生活上不够检点，更加导致夫妻感情的破裂。自2013年9月至今，原告回安吉老家独自生活，被告仍居住生活在湖州。综上，原告认为时至今日，原被告的夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，无和好可能。为此，根据相关法律，原告特诉至法院，请求：1判令原告与被告离婚；2判令被告承担婚姻关系存续期间共同债务50000元；3本案诉讼费由被告承担。
张某某辩称：我们认识的时间、结婚时间、子女情况属实。原告陈述的其他情况不属实，原告一直在我家生活，一直是我支出家庭开支。我不同意离婚，而且我们没有债务，原告的支出一直是我支付的。
鹂某某为证明其主张，向本院提供了婚姻登记审查处理表，证明原被告系夫妻关系。
张某某对鹂某某提供的证据无异议，并陈述结婚证由其保管。
被告张某某未提交证据材料，视为放弃举证的权利。
本院审查鹂某某提供的证据后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。
本院根据采信的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：原被告2012年6月份经人介绍相识，并于2012年8月15在浙江省安吉县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，婚后未生育子女。原被告婚后因生活琐事争吵，个性上的矛盾影响到了家庭的和睦相处。现原告诉至本院，请求：1判令原告与被告离婚；2判令被告承担婚姻关系存续期间共同债务50000元；3本案诉讼费由被告承担。
本院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。原被告双方结婚并共同生活一年多，应当说相互之间已建立起一定的夫妻感情，原被告双方应当倍加珍惜，虽然原被告双方因为家庭琐事发生过一些争吵，但并不必然导致夫妻感情破裂，原告主张原被告双方夫妻感情已经破裂，由于未提供充分有效的证据予以证明，本院不予认定，故本院对原告主张离婚的诉讼请求不予支持。希望原被告双方在今后的生活中，互相关心，共同努力，建设好自己的家园。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告鹂某某和被告张某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由鹂某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 汪莲莲
二〇一四年七月九日
书 记 员 李伦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初1230号
被告张伟，男，汉族，1968年6月3日生，住吉林省长春市九台区。
被告张志兵，男，住吉林省长春市九台区。
原告张伟与被告张志兵民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告张伟未能在举证期间内向本院提供被告张志兵的准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张伟的起诉。
案件受理费550元，退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李 冰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸民初字第1184号
原告：沈某。
委托代理人：赵子文。
被告：陈某。
本院在审理原告沈某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告沈某于2013年6月14日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告沈某申请撤诉，符合国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回起诉。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告沈某负担。
审判员 冯丽
二〇一三年六月十四日
书记员 周洁
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西知民初字第341号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司。
法定代表人：褚勇。
委托代理人：陈华生、何涛（特别授权代理）。
被告：杭州恒易商务有限公司。
法定代表人：吴俊峰。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告杭州恒易商务有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告北京优图佳视影像网络科技有限公司未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 潘素哲
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 柴振兴
二〇一五年七月六日
书 记 员 程菁菁
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法立民催字第250号
申请人石家庄康特化工有限公司，住所在河北省晋州市武邱。
法定代表人李光军，经理。
委托代理人李静军，该司员工。
申请人石家庄康特化工有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年11月22日发出公告，催促利害关系人在100日内申报权利。现公告催告期间已满，无人向本院申报权利，申请人石家庄康特化工有限公司向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人为广州市美纺染色化学品有限公司、开户银行为平安银行广州分行、开户账号为11×××01，票据号码为307×××255，出票金额为50475元，开票日期为2013年8月22日，汇票到期日为2014年2月22日，收款人名称为常熟市美伦燃料贸易有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人石家庄康特化工有限公司有权向支付人申请支付。
案件受理费100元，公告费1000元，共1100元，由申请人石家庄康特化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄谷宜
审判员 刘燕明
审判员 屈卫东
二〇一四年三月三日
书记员 孔婉华
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民孙初字第347号
原告谢怀龙，男，1987年6月8日出生，汉族，农民。
被告李明，男，1981年1月5日出生，汉族，农民。
原告谢怀龙与被告李明民间借贷纠纷一案，本院2015年1月26日受理后，依法由审判员毛旭辉担任审判长，与代理审判员刘永平、人民陪审员ＸＸ勤组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告谢怀龙到庭参加了诉讼，被告李明经本院依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢怀龙诉称：2013年10月8日被告因急需用钱向原告借款46000元，并立即给原告立写一份欠据，后原告用款时多次催要无果，现依法起诉，请求判令被告立即归还现金46000元及利息。
被告李明未进行答辩。
原告谢怀龙为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证实各自身份情况。
2、2013年10月8日李明出具的借据一份，用以证实被告借其46000元的事实。
被告李明未提供证据。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
原、被告系朋友关系。2013年10月8日被告李明因其兄弟结婚从原告谢怀龙处借款46000元。原、被告一起到建行提取现金后在被告李明租住于县城王村房屋内将46000元给付被告，被告李明给原告出具了借据一份，内容为“欠条今借到谢怀龙现金肆万陆仟元整（46000）元欠款人：李明2013、10、8”，当时双方未约定借款利息。后原告多次向被告索款未果，于2015年1月26日向本院提起诉讼，请求判令被告立即归还46000元及利息。
本院认为：被告李明从原告谢怀龙处借款并出具了借据，双方之间形成了符合法律规定的债权债务关系，原告谢怀龙为债权人，被告李明为债务人，现原告持据索款，被告理应归还，故对原告要求被告立即归还46000元的请求，应予支持。关于利息，双方在出具借据时未明确约定，故利息应从原告主张权利之日即起诉之日起按山西临猗农村商业银行同类贷款利率计算至归还之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明于本判决生效后立即归还原告谢怀龙现金46000元及利息（利息从2015年1月26日起按山西临猗农村商业银行同类贷款利率计算至归还之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告李明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 毛旭辉
代理审判员 刘永平
人民陪审员 ＸＸ勤
二〇一五年七月十五日
书 记 员 卫丽敏
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都义民初字第00231号
原告王某，教师。
委托代理人房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。
被告丁某甲，居民。
委托代理人沈严芳，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。
原告王某与被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员袁桂科适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人房锦根、被告丁某甲及其委托代理人沈严芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告婚前缺乏了解，无感情基础，婚后我与被告相互缺乏共同语言、缺乏相互信任，被告对我疑神疑鬼，无中生有怀疑我有外遇，曾多次为家庭生活琐事发生争吵，经济上更是对我守口如瓶。我二次起诉离婚后，双方一直未共同生活。现夫妻感情已砌底破裂。我要求与被告离婚；共同财产依法分割。
被告丁某甲辩称：我与原告相识三年后才结婚，婚前感情基础很好，婚后我是到原告方家庭与原告及其家人共同生活，婚后夫妻感情很好。只是在2013年6月份，我曾怀疑原告有外遇，发生过矛盾。原告上次起诉离婚后，我们没有共同居住在一起。我不同意原告的离婚请求。
经审理查明：原、被告于1991年初经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，1996年1月7日生男孩丁某乙，现在盐城生物工程学校读大四。婚后，被告一直随原告及其家人共同生活，原、被告双方夫妻感情尚可。近几年来，双方为生活琐事发生矛盾致夫妻感情不和。2013年7月和2014年4月，原告二次起诉要求与被告离婚，经法院判决未予准许。此后，原、被告双方一直未共同居住一起，夫妻关系一直未有改善。现原告再次诉至本院。
审理中，经本院主持调解，原、被告双方无法达成和好。另原告同意婚后共同财产格力立式空调一台、美菱冰箱一台、21寸松下彩电、苏J×××××旧�托车一台归被告所有。
以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提供的（2013）都义民初字第0346号民事判决书、（2014）都义民初字第0168号民事判决书、王正祥的宅基用地许可证和村镇建设许可证等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方系合法婚姻，双方对婚姻生活中出现的矛盾未能正确处理好，致使夫妻关系不睦。原告二次向本院起诉要求与被告离婚，经本院二次判决不准离婚后，双方夫妻关系并未改善，双方也没有继续同居生活。审理中，本院主持调解，原告拒不同意和好。综上所述，本院认为，原、被告双方夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原、被告双方婚生子女丁某乙已上大学，且已成年，具有独立生活能力。故其抚养事宜本院不予处理。原、被告婚姻存续期间建造房屋，没有任何建房审批手续，没有房产证，也没有土地使用权证，系无证房产。该房屋建造在原告的父亲王正祥的宅基地上，其权利与王正祥亦有关联，故本院对该房产在本案中不宜处理，且原告也同意不予处理。原、被告婚后其余共同财产：格力立式空调一台、美菱冰箱一台、21寸松下彩电、苏J×××××旧摩托车一台归被告所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告王某与被告丁某甲离婚。
二、原、被告婚后共同财产：格力立式空调一台、美菱冰箱一台、21寸松下彩电、苏J×××××旧摩托车一台归被告所有
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交案件受理费。
审判员 袁桂科
二〇一五年六月十六日
书记员 邓 成
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更1191号
罪犯胡立伟，男，1990年10月1日出生，达斡尔族，内蒙古人，现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2010年12月20日以（2010）兴刑初字第52号刑事判决，以胡立伟犯强奸罪判处有期徒刑13年。2013年减刑10个月，2015年减刑10个月，刑期自2010年3月18日至2021年7月17日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，同意依法减刑。
经审理查明，罪犯胡立伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2014年10月至2016年3月记功4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯胡立伟在服刑期间认罪服法，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡立伟的刑期减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2010年3月18日至2020年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 景保华
审判员 吴 波
二〇一六年九月十九日
书记员 边雅嬙
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初893号
原告：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码×××，住所地黑龙江省延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人：刘洪涛，职务：董事长。
委托代理人：纪德真（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告：赵国付（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告：赵志军（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告赵国付、赵志军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真、被告赵国付到庭参加诉讼,被告赵志军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵国付偿还借款80000元、利息20955.28元（从借款之日起计算至2016年1月26日），自2016年1月27日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止;2.判令被告赵志军承担偿还债务的连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，赵国付在农商银行处借款人民币80000元，月利率9.78‰，还款日期为2015年4月10日，并由赵志军担保债务的履行。借款到期后赵国付未偿还借款。
被告赵国付没有答辩意见。
被告赵志军未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换，并当庭质证。
证据一、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况；
证据二、借款凭证一份，证明赵国付借款的金额、时间、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同一份，证明赵国付、赵志军互相承担连带保证责任的事实；
证据四、利息明细表一份，证明赵国付借款利息的计算方式；
证据五、被告赵国付、赵志军借款影响资料，证明赵国付在农商行处借款及赵志军担保的事实。
证据六、延寿县加信镇加信村民委员会出具的证明一份，证实被告赵志军外出打工，无法联系的事实。
被告赵国付对上述证据均无异议。
被告赵国付未提交证据。
被告赵志军未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院在审理过程中，对被告赵国付的调查笔录证实了被告赵志军外出打工，下落不明的事实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，被告赵国付应当按照借款合同约定按时偿还借款本金及利息，被告赵志军应当承担偿还债务的连带责任。
综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国付于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，利息20955.28元（从借款之日起计算至2016年1月26日），并从2016年1月27日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率，继续计算至实际给付之日止；
二、被告赵志军承担偿还债务的连带责任。
如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2319元，由被告赵国付、赵志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周家丹
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执2102号
驻马店南方中天纺织集团有限公司：
你与王力劳动争议纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执246号
申请执行人陈姣。
被执行人袁小龙。
被执行人孙妍。
陈姣与袁小龙、孙妍民间借贷纠纷一案，河北省晋州市人民法院民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈姣本院申请执行，本院现依法受理，进入执行程序。
在执行过程中，申请执行人陈姣不能提供被执行人有可供执行的财产，经本院采取“四查”的执行手段也未能查到被执行人的财产，民事判决书所判被执行人袁小龙、孙妍偿还申请执行人陈姣借款、迟延利息及案件受理费未能执行到位。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，当事人应当履行，其合法权利应当得到保护。申请执行人未能向法院提供被执行人其他的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前具备终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本案本次执行程序。
二、申请执行人陈姣发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 聂文刊
执行员 赵永定
执行员 杨长富
二〇一六年六月二十九日
书记员 崔亚华
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂0106民初7908号
原告：刘某，女，1971年出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：万某，男，1986年出生，汉族，住潜江市，
被告：关某，女，1985年出生，汉族，住潜江市，
委托代理人：万某，身份同上。
被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所：潜江市园林办事处东风路134号。
法定代表人：关鸿发，公司总经理。
委托代理人：万某，副总经理。
被告：湖北广烁建设工程有限公司，住所：潜江市园林办事处东风路134号。
法定代表人：万寿发，公司总经理。
委托代理人：万某，副总经理。
本院2017年9月18日立案受理原告刘某诉被告万某、关某、湖北中民建筑工程有限公司、湖北广烁建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日组织双方调解，本案依法适用简易程序，由审判员张承霞独任审判。
经查明，原告刘某与被告万某系朋友关系。被告万某与被告关某原系夫妻关系，2015年12月30日，被告万某与被告关某经湖北省潜江市人民法院判决离婚。
2014年7月，被告万某因事业发展需要陆续向原告借款。2014年7月23日，原告刘某通过建设银行向被告万某转款355万元，通过招商银行向被告万某转账45万元给被告万某；2014年8月21日，原告刘某通过建设银行向被告万某转账250万元。后原告刘某又向被告万某转账50万元(原告未提供银行转账凭证)。2015年2月19日，原告刘某通过建设银行向被告万某转款50万元。
上述2014年8月21日250万元及之后的50万元(原告未提供银行转账凭证)，合计300万元，原被告双方确认被告万某300万元借款本息已还清。
2016年1月26日，原告与被告万某签订了《借款合同》，合同约定：一、借款人万某因事业发展需要于2014年7月至2015年2月多次向出借人刘某借款四百五十万元，截至2016年1月26日利息共欠一百八十万元。本息共计六百三十万元。二、借款人自愿将上述一百八十万元利息转入借款本金计息。三、上述六百三十万元借款的利息按照月息2%计，借款期限为两个月。四、担保方湖北中民建设工程有限公司自愿为借款人的借款向出借人提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用，担保期限为主债权期限届满后两年。五、因本借款合同产生纠纷，双方当事人均可向原告所在地法院起诉。
2016年11月9日，湖北中民建筑工程有限公司出具担保承诺书，承诺书载明：本公司郑重承诺，本公司自愿为万某向刘某借款肆佰伍拾万元本息提供连带责任保证担保，保证责任期间为本承诺书作出之日起算三年。
2016年12月29日，湖北广烁建设工程有限公司出具担保承诺书，承诺书载明：本公司郑重承诺，本公司自愿为万某向刘某借款肆佰伍拾万元本息提供连带责任保证担保，保证责任期间为本承诺书作出之日起算三年。
现原告诉至法院请求判令：1、被告万某、关某偿还借款本金630万及利息从2016年1月26日起至借款还清之日止按年利率24%计算；2、被告湖北中民建筑工程有限公司、湖北广烁建设工程有限公司对被告万某、关某的债务承担连带责任；3、四被告共同承担本案诉讼费。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告万某、关某欠原告刘某本金630万元及利息（从2016年1月26日起至借款还清之日按年利率24%计算）。
二、被告万某、关某于2017年12月31日之前还原告刘某150万元，2018年5月1日之前还原告刘某300万元，余款及利息自2018年8月30日之前全部还清。
三、被告湖北广烁建设工程有限公司为以上借款本息承担连带偿还责任至借款还清之日止。
四、被告湖北中民建筑工程有限公司为以上借款本息承担一般保证责任至借款还清之日止。
五、原告刘某放弃其他诉讼请求。
案件受理费71080元，减半收取35540元，由被告万某、关某承担。（原告已垫付，被告万某、关某直接付给原告）
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 张承霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 严 菁
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初18553号
原告徐菁，女，汉族，1964年8月8日生。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
被告李伟红，女，汉族，1968年7月18日生。
被告温金水，男，汉族，1965年6月18日生。
两被告共同委托代理人陈明学，广东广法律师事务所律师。
原告徐菁诉被告李伟红、温金水民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两�告共同清偿借款本金365,900元及利息175,632元（以365,900元为基数，暂从2014年8月计至2016年7月止，按月利率2%计算；实际利息计至清偿全部借款本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2013年1月21日，徐菁与李伟红签订一份《借款合同》，约定李伟红向徐菁借款365,900元，借款月利率2.5%，借款期限6个月。
2013年1月21日，徐菁向李伟红指定的收款人即案外人徐莉的银行帐户转帐支付借款300,000元。
2013年1月21日，李伟红出具一份《借据》，确认收到转帐给徐莉的300,000元和现金65,900元。
2013年10月14日、2013年11月21日，徐菁与李伟红、温金水各签订一份《借款合同补充协议》，分别约定将借款期限延长至2013年11月20日、2014年8月20日。温金水作为担保人在《借款合同补充协议》上面签名，徐菁与温金水共同确认温金水的担保期限已过，徐菁主张温金水对其与李伟红的夫妻共同债务承担还款责任。
李伟红、温金水自认双方系夫妻关系，且本案债务发生在夫妻关系存续期间，但温金水主张本案借款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。
徐菁主张李伟红、温金水未偿还任何款项，故诉请返还借款本金365,900元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算，徐菁自愿放弃2014年8月1日之前的利息）。
李伟红确认收到300,000元，但抗辩主张现金65,900元是预先支付的利息。徐菁在庭审后向法院申请撤回对现金65,900元及相关利息的诉讼请求。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。徐菁与李伟红、温金水签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》，系各方真实意思表示，合法有效。徐菁提供的证据已证实依约支付了借款300,000元，李伟红应依约返还相应的借款本息。徐菁诉请李伟红返还借款本金300,000元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算），于法有据，本院予以支持。徐菁自愿放弃本金65,900元及利息的诉请，是对自身权益的处分，本院予以准予。
本案债务发生在徐菁与李伟红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，温金水抗辩主张不是夫妻共同债务，但未提供证据证明，故对其抗辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规�，判决如下：
一、被告李伟红、温金水应于本判决生效之日起三日内偿还原告徐菁借款本金300,000元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算）。
二、驳回原告徐菁的其他诉讼请求。
本案受理费4,608元，由两被告负担3,980元，原告负担628元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方 永 梅
二〇一六年十月二十六日
书记员 郑少娜(兼)
书记员 李 燕 妮
第4页共4页
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初18553号原告徐菁，女，汉族，1964年8月8日生。委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。被告李伟红，女，汉族，1968年7月18日生。被告温金水，男，汉族，1965年6月18日生。两被告共同委托代理人陈明学，广东广法律师事务所律师。原告徐菁诉被告李伟红、温金水民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两�告共同清偿借款本金365,900元及利息175,632元（以365,900元为基数，暂从2014年8月计至2016年7月止，按月利率2%计算；实际利息计至清偿全部借款本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况：2013年1月21日，徐菁与李伟红签订一份《借款合同》，约定李伟红向徐菁借款365,900元，借款月利率2.5%，借款期限6个月。2013年1月21日，徐菁向李伟红指定的收款人即案外人徐莉的银行帐户转帐支付借款300,000元。2013年1月21日，李伟红出具一份《借据》，确认收到转帐给徐莉的300,000元和现金65,900元。2013年10月14日、2013年11月21日，徐菁与李伟红、温金水各签订一份《借款合同补充协议》，分别约定将借款期限延长至2013年11月20日、2014年8月20日。温金水作为担保人在《借款合同补充协议》上面签名，徐菁与温金水共同确认温金水的担保期限已过，徐菁主张温金水对其与李伟红的夫妻共同债务承担还款责任。李伟红、温金水自认双方系夫妻关系，且本案债务发生在夫妻关系存续期间，但温金水主张本案借款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。徐菁主张李伟红、温金水未偿还任何款项，故诉请返还借款本金365,900元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算，徐菁自愿放弃2014年8月1日之前的利息）。李伟红确认收到300,000元，但抗辩主张现金65,900元是预先支付的利息。徐菁在庭审后向法院申请撤回对现金65,900元及相关利息的诉讼请求。判决结果：合法的借贷关系受法律保护。徐菁与李伟红、温金水签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》，系各方真实意思表示，合法有效。徐菁提供的证据已证实依约支付了借款300,000元，李伟红应依约返还相应的借款本息。徐菁诉请李伟红返还借款本金300,000元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算），于法有据，本院予以支持。徐菁自愿放弃本金65,900元及利息的诉请，是对自身权益的处分，本院予以准予。本案债务发生在徐菁与李伟红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，温金水抗辩主张不是夫妻共同债务，但未提供证据证明，故对其抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规�，判决如下：一、被告李伟红、温金水应于本判决生效之日起三日内偿还原告徐菁借款本金300,000元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算）。二、驳回原告徐菁的其他诉讼请求。本案受理费4,608元，由两被告负担3,980元，原告负担628元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 方  永  梅二〇一六年十月二十六日书记员 郑少娜(兼)书记员 李  燕  妮第4页共4页
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初4107号
原告：吴存生。
委托代理人（特别授权）：王胜才，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：侯青森。
委托代理人：杨长顺，及时雨××事务所律师。
原告吴存生与被告侯青森租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴存生的委托代理人王胜才，被告侯青森及委托代理人杨长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴存生诉称，2013年12月31日、2014年5月28日，原告与被告经多次协商，分两次将位于梁山县车管所对过厂内车间、仓库及部分房屋租赁给乙方使用，约定租赁费380000元/年，每年1月10前付清本年度租金，租期三年。被告本应于2016年1月10日付清2016年度租赁费，经原告多次催要，被告只支付170676元，下欠209324元拒付。为此诉至法院，请求依法判令被告侯青森向原告支付租赁费用209324元，由被告承担全部诉讼费用。
被告侯青森辩称，原告所主张的房租欠款数额有误，被告经营困难，暂时无力支付租金，请求以减短租期的形式来解决本案。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1.提交2013年12月31日签订的租赁合同一份和2014年5月28日补充协议各一份，证明每年租金380000元，租期三年即2014年2月1日至2017年1月31日。
2.提交2016年3月23日原、被告对账单一份，证明被告共欠2015年、2016年租金209324元。
被告对原告提供证据的质证意见为：对租赁合同和补充协议无异议，对对账单无异议。对于2015年租金经双方协商，原告同意被告给付333976元，其余部分给予免除，从对账单本身可以看出对于2015、2016年度的租金是分开计算的，对账单明确显示截止到2016年3月23号，被告已支付2016年租金117700元，同时被告于2016年4月20日给付99000元，另外原告购买被告货物欠被告货款16300元，被告共计支付原告2016年度租金233000元，欠原告租金为147000元。
被告为证实其主张提供如下证据：提交原告经营的汇统公司入库单四份收到条一份，证明该公司购买原告的货物，货款共计16300元，原告同意以该款抵销租金，可以与原告提供的对账单佐证。
原告吴存生对被告方的证据质证意见为：对真实性无异议，认可抵销租金。
经审查，结合双方质证意见，本院对证据分析，认证如下：
对于原告提交的租赁合同、补充协议及对账单本院予以采信，对被告提交的入库单予以彩信。被告侯青森主张原告予以减免的2015年度租赁费用，因被告未提供证据予以证明，本院不予采信。
经审理查明，2013年12月31日、2014年5月28日，原告与被告经多次协商，分两次将位于梁山县车管所对过厂内车间、仓库及部分房屋租赁给乙方使用，约定租赁费380000元/年，每年1月10前付清本年度租金，租期三年。至起诉日，被告欠原告2015年度租金46024元，被告本应于2016年1月10日付清2016年度租赁费，已支付216700元，以货款折抵16300元，尚欠2016年度租赁费147000元，共计193024元。
本院认为，民事之间合法的民事法律关系应受法律保护。原告吴存生与被告侯青森签订的租赁协议是双方真实意思表示，合法有效，原告按合同约定履行了交付了租赁物，被告侯青森应按合同约定履行支付租赁费的义务，原告要求被告侯青森支付租赁费209324元，本院经审核尚欠193024元，原告主张中的193024元理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告侯青森于本判决生效后十日内给付原告货款人民币193024元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4440元减半收取2220元，诉讼保全费1570元，共计6010元，由原告吴存生负担468元，被告侯青森负担5542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈丕卿
二〇一六年九月一日
书记员 张 群
内蒙古自治区牙克石市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0782民初2380号
原告：李凤兰，女，1939年8月19日出生，汉族，原牙克石市小车队员工，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告：李淑梅，女，1950年6月7日，汉族，原牙克石市小车队员工，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告李凤兰诉被告李淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤兰、被告李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款2100元，利息1058.4元，合计3158.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原是牙克石市小车队员工，因历史遗留问题，小车队的全体员工进京上访时，被告向原告借款2100元，有书面欠条，欠款70个月利息为
1058.4元，合计3158.4元。现诉至法院。
被告李淑梅辩称,原告所述与事实不符,2100元不是借款，是原告让答辩人给包括答辩人在内的李某3、刘民谦（已故）、麻某四人买去北京的车票及吃饭和住宿款。当时买完车票后，答辩人和原告要过出具的欠据，原告推说欠据丢了。上访后，牙克石市运输管理站把以上费用报销了。该欠条已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2009年6月11日的欠条，证明被告欠原告2100元；2.证人李某3证明去北京是原告出钱，由被告买票；3.证人麻某证明去北京是由被告买票，不知道买票钱是怎么回事；4.证人于某证明去北京是由原告爱人给被告2100元，于某看到点钱，没看到打欠条，当时原告不在现场；5.2009年11月30日上访人员费用明细（复印件），证明去北京上访人员的路费、饭费7500元牙克石市运输管理站给原告报销了，原告未将此款分给上访人员。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李淑梅于2009年6月11日给原告出具欠条一份，注明欠原告2100元，是4个人去北京的车票和10天的生活费。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间在2009年6月11日的欠条是否有效，被告是否应给付原告欠款、利息及数额。本院认为，原告在2009年6月11日借给被告2100元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告应给付借款2100元的主张应予支持。原告要求被告给付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因原告在欠条中没有约定利息，对原告要求利息的主张不予支持。被告提供的证人证言互相矛盾，不能证明被告的主张，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因被告收款出具欠条时没有约定还款期限，不存在诉讼时效起算的问题；被告主张原告自愿给付并且已经报销，原告对被告提交的2009年11月30日上访人员费用明细（复印件）证明的内容不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告对其反驳主张均未能提供有效证据予以证明，对被告的反驳主张本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付借款2100元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李淑梅在本判决生效之日起10日内给付原告李凤兰借款2100元；
二、驳回原告李凤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告李淑梅负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提
出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员邢利军
二○一六年十二月二十一日
书记员宋微微
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区牙克石市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0782民初2380号原告：李凤兰，女，1939年8月19日出生，汉族，原牙克石市小车队员工，现住内蒙古自治区牙克石市。被告：李淑梅，女，1950年6月7日，汉族，原牙克石市小车队员工，现住内蒙古自治区牙克石市。原告李凤兰诉被告李淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤兰、被告李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款2100元，利息1058.4元，合计3158.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原是牙克石市小车队员工，因历史遗留问题，小车队的全体员工进京上访时，被告向原告借款2100元，有书面欠条，欠款70个月利息为1058.4元，合计3158.4元。现诉至法院。被告李淑梅辩称,原告所述与事实不符,2100元不是借款，是原告让答辩人给包括答辩人在内的李某3、刘民谦（已故）、麻某四人买去北京的车票及吃饭和住宿款。当时买完车票后，答辩人和原告要过出具的欠据，原告推说欠据丢了。上访后，牙克石市运输管理站把以上费用报销了。该欠条已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2009年6月11日的欠条，证明被告欠原告2100元；2.证人李某3证明去北京是原告出钱，由被告买票；3.证人麻某证明去北京是由被告买票，不知道买票钱是怎么回事；4.证人于某证明去北京是由原告爱人给被告2100元，于某看到点钱，没看到打欠条，当时原告不在现场；5.2009年11月30日上访人员费用明细（复印件），证明去北京上访人员的路费、饭费7500元牙克石市运输管理站给原告报销了，原告未将此款分给上访人员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李淑梅于2009年6月11日给原告出具欠条一份，注明欠原告2100元，是4个人去北京的车票和10天的生活费。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间在2009年6月11日的欠条是否有效，被告是否应给付原告欠款、利息及数额。本院认为，原告在2009年6月11日借给被告2100元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告应给付借款2100元的主张应予支持。原告要求被告给付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因原告在欠条中没有约定利息，对原告要求利息的主张不予支持。被告提供的证人证言互相矛盾，不能证明被告的主张，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因被告收款出具欠条时没有约定还款期限，不存在诉讼时效起算的问题；被告主张原告自愿给付并且已经报销，原告对被告提交的2009年11月30日上访人员费用明细（复印件）证明的内容不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告对其反驳主张均未能提供有效证据予以证明，对被告的反驳主张本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付借款2100元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李淑梅在本判决生效之日起10日内给付原告李凤兰借款2100元；二、驳回原告李凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告李淑梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员邢利军二○一六年十二月二十一日书记员宋微微
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13983号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：杨春艳，女
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告杨春艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告杨春艳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告以被告杨春艳申领信用卡透支消费后未按期还款，构成违约为由，请求判令被告杨春艳归还欠款本金、利息、手续费等合计204317.76元（暂计至2016年8月29日，其中本金194372.96元，利息9490.8元，手续费454元），之后至欠款清偿日止的利息按日万分之五计算，从2016年8月30日起至2016年12月31日的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，从2017年1月1日起至欠款全部清偿日止的违约金按最低还款额未还部分的5%计算。
被告杨春艳未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告诉请截止日期时无滞纳金，本院对其要求被告杨春艳支付滞纳金的诉请不予支持。原告与被告杨春艳签订合同时无违约金的约定，本院对原告该项诉请不予支持。原告的其他诉请依据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨春艳在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金194372.96元及利息（暂计至2016年8月29日的利息为9490.8元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、手续费454元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费4364元，由被告杨春艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 何健仪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂黄陂行非审字第00220号申请人武汉市黄陂区城市管理执法局，住所地黄陂区望城巷特1号。法定代表人程克明，该局局长。被执行人徐诗勇。系武汉市黄陂区滠口徐诗勇早点店店主。申请人依据发生法律效力的（陂城管）罚决字（2014）第1000081号行政处罚决定书，于2015年8月25日向本院申请强制执行，并提供了相关的证据材料。经审查，本院认为，申请强制执行之具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法规准确，符合强制执行的法定条件。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：武汉市黄陂区城市管理执法局2015年1月13日作出的（陂城管）罚决字（2014）第1000081号行政处罚决定书准许强制执行。审判长刘宝丽人民陪审员严家政人民陪审员喻建华二〇一五年八月二十六日书记员晏晶
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06178号
上诉人（原审原告）井学良。
被上诉人（原审被告）赵正良。
委托代理人赵玉萍。
上诉人井学良因与赵正良返还财产纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张乐民初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：赵正良与井学良系同村村民，均从事建筑行业并因业务往来相识已久。1999年8月，赵正良向井学良出具字据一份，内容为：“赵正良拿井学良材料，2.26号方板16块、3.3号铁板1块、6.16号铁板8块、6.16井架2台、钢丝绳壹百米。经手人姚仁清”。字据下方，井学良另行书写有“松江宾馆卖出毛竹、活动房二间”。对于赵正良当时向井学良拿了哪些材料、规格以及是否归还，双方存在争议。井学良认为赵正良拿的材料有规格为四米长、宽度不等的方板16块，一米宽乘三米长的铁板9块，四十二米高的井架2台，直径为一点二厘米的钢丝绳100米，毛竹800根，三米宽、六米长的活动房2间。赵正良则认为当时拿的是规格为几十公分到一米不等的方板16块、几十公分乘几十公分不等的铁板9块、一米乘一米二的四根钢管搭成的井架2台，直径为零点五、零点六的钢丝绳一米多，没有拿毛竹和活动房，而且拿的材料都已经归还了。为此赵正良提供了一份署名为“姚仁清”的证词，证明井架已归还，而井学良对“姚仁清”的证词则不予认可。
以上事实，有字据及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审原告井学良的诉讼请求为，请求判令：赵正良赔偿井学良损失10万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵正良借用井学良的材料，由其签字确认的字据为证，形成了借用合同关系。现赵正良以归还了上述材料进行抗辩，其应当提供证据予以佐证，因其仅提供一份署名为“姚仁清”的证词，证人也未出庭作证接受双方的质询，且井学良对此不认可，故对该证词一审法院不予采信，对赵正良已归还上述材料的抗辩，一审法院不予支持。对于字据下面记载的毛竹、活动房系井学良自行添加，无赵正良签字确认，且赵正良也对此予以否认，因此无法证实赵正良当时拿了井学良毛竹和活动房。赵正良还就本案诉讼时效提出抗辩，但因借期约定不明，且在井学良得知赵正良不能返还财产后，随即向赵正良主张就财产损失予以赔偿，未超过相应的诉讼时效，故对赵正良的该抗辩，一审法院亦不予支持。虽然井学良提供证据证实赵正良拿了他的方板、铁板、井架、钢丝绳，但却没有证据证明上述材料的规格，赵正良亦对于井学良陈述的规格不予认可，而且历经十余年，井学良也未曾就返还材料向赵正良主张权利，致使无法查清所涉材料的具体规格，井学良应当承担举证不能的责任。虽然借用人应当妥善保管借用物，因保管不善造成借用物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，井学良要求赵正良赔偿其财产损失合计10万元无相应依据，但赵正良自认借用物的价值为1000元，系对自身权益的处分，并无不妥，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、赵正良赔偿井学良1000元，于判决生效之日起10日履行。二、驳回井学良的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由井学良负担2277元；由赵正良负担23元。
上诉人井学良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院以赵正良自认的价值作为判决依据明显欠妥，无法律依据。根据民法通则司法解释的规定，借用人无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。一审法院可以参照建筑行业标准的规格及当时市场价作出客观合理的评估，一审法院以责令方式要求上诉人提供材料的规格的前提下，以上诉人举证不能为由作出判决，违背了法律规定的基本原则。请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人赵正良辩称：一审判决合理合法，不同意上诉人的上诉，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案借用物折算价格的确定。双方当事人对于赵正良借用井学良方板、铁板、井架、钢丝绳的规格没有明确约定，在本案中双方当事人对于借用物规格也无法达成一致意见，且自1999年借用至今已逾十五年之久，期间井学良并未主张返还借用物，导致涉案借用物规格不明，举证不能的不利后果应由井学良自担。因井学良未能提供充分证据证明借用物规格，折算价格难以确定，一审法院根据赵正良自认借用物价格确定赔偿数额尚属合理，本院予以确认。上诉人井学良的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人井学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄源榕
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑执字第342号
罪犯卢道昌，现在浙江省临海监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2014年6月12日作出（2014）台临刑初字第588号刑事判决，以被告人卢道昌犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币35000元（已履行14000元），没收违法所得人民币34800元（已履行）。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱于2015年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卢道昌在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。建议对其减刑五个月。
检察机关同意执行机关对罪犯卢道昌报请减刑五个月的意见。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务。现共获奖分136.20分。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯卢道昌在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢道昌准予减刑五个月（刑期自2014年6月12日起至2015年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹永顺
审 判 员 程制荣
审 判 员 瞿晨超
二〇一五年十一月十一日
代书记员 王钟音
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5792号
上诉人（原审被告）：蒋云阳，男，1967年2月19日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：北京法政王府物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇王府公寓3-30。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙丽，女，该管理中心职员。
上诉人蒋云阳因与被上诉人北京法政王府物业管理中心（以下简称法政王府中心）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋云阳，被上诉人法政王府中心之委托诉讼代理人孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋云阳上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回法政王府中心的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由法政王府中心承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定法政王府中心依约提供了物业服务是严重错误的。《前期物业管理服务协议》（以下简称“服务协议”）第二条第一款、第二款明确约定法政王府中心提供物业服务的内容包括屋顶在内的房屋共用部位的维护和管理。该协议第一条第一款第一项也约定了类似的内容。上述内容是最基础、最关键的物业服务内容，现法政王府中心未履行对房屋共用部位和设施的维修、维护，已构成严重违约。其次，一审法院认定虽然法政王府中心提供的物业服务存在一定瑕疵，但现有证据无法证明，法政王府中心履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。此认定错误地理解了蒋云阳的合同根本利益所在。因法政王府中心未履行对房屋共用部位和设施的维修、维护，导致蒋云阳的房屋大面积渗水，严重影响其居住条件和居住安全，同时也影响其身体健康。这种损害远大于法政王府中心未提供小区公共环境卫生服务给蒋云阳造成的损害。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十二条的规定以及“服务协议”第八条一款之约定，蒋云阳有权在本案中提出反诉，要求法政王府中心承担违约责任，而不是另案起诉。一审法院对蒋云阳的反诉不予受理，违反了上述法律规定。三、一审法院认为“如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。”这是一种对因果关系的错误理解。不是业主不交纳物业费，而是业主在交纳物业费后，法政王府中心未按约履行其合同义务。四、法政王府中心在一审程序中以其不能动用公共维修基金作为其不对房屋共用部分进行维护、维修的理由，既无合同依据，也无法律根据。综上，请求二审法院判为所请。
法政王府中心答辩称：法政王府中心在房屋保修期已过且专项维修资金不到位的情况下，仍然履行了对房屋共用设施的定期养护和修补工作。蒋云阳拒交物业费的上诉理由不能成立。综上，请求驳回蒋云阳的上诉请求，维持一审法院的民事判决。
法政王府中心向一审法院起诉请求：一、蒋云阳支付物业管理费11928.86元，逾期付款违约金1275.64元并计算至付清之日止；二、诉讼费用由蒋云阳承担。
一审法院认定事实：蒋云阳系北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓16号楼1单元601室的业主，房屋建筑面积为137.11平方米。2000年，原告法政王府中心(甲方)与被告蒋云阳(乙方)签订“服务协议”，约定由法政王府中心提供物业服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.5元的标准收取；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。现蒋云阳未交纳2012年3月1日至2016年12月31日期间的物业费11928.57元。上述事实，有法政王府中心、蒋云阳的陈述及提交的“服务协议”、住户手册、备案登记证、照片等证据材料在案佐证。
一审法院认为：被告蒋云阳与原告法政王府中心签订的“服务协议”，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。法政王府中心提供了物业服务，蒋云阳作为小区内的业主,应按照收费标准向法政王府中心交纳物业费。现法政王府中心要求蒋云阳交纳物业费，理由正当，证据充足，该院予以支持。蒋云阳提出的法政王府中心存在未尽物业服务义务的情形一节，该院认为，法政王府中心提供的物业服务存在一定瑕疵，故此法政王府中心主张逾期付款违约金的诉讼请求，该院不予支持；但现有证据无法证明，法政王府中心履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于蒋云阳据此拖欠物业费的辩解意见，该院不予采信。蒋云阳可在交费后要求法政王府中心履行相应义务。蒋云阳提出的因房屋漏水造成的损失，可在交纳物业费后另行向相应的责任主体主张。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。法政王府中心作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋云阳给付原告法政王府中心二O一二年三月一日至二O一六年十二月三十一日期间的物业费一万一千九百二十八元五角七分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告法政王府中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十五元，由原告法政王府中心负担十六元，已交纳；由被告蒋云阳负担四十九元，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为:一、关于蒋云阳以法政王府中心未履行对房屋共用部分进行维修，造成其房屋漏水为由而拒绝支付物业费的上诉理由能否成立的问题。蒋云阳的房屋漏水是由于房屋本身的质量问题造成，还是因为法政王府中心未尽房屋共用部分维修、维护之责造成。在这个因果关系的问题上，蒋云阳仅凭其室内漏水的照片以及室外一些设备的照片是不足以证明的。据此，蒋云阳有关此问题的上诉理由，因证据不足而不被本院所采信。
二、关于一审法院未受理蒋云阳反诉的问题。反诉除了要符合反诉的特别条件，即《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第二百三十三条的规定以外，还要符合起诉的一般条件，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。但在本案中，蒋云阳的几项反诉请求或基于不当得利提出，或缺少具体的诉讼请求和事实、理由。据此，蒋云阳的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，蒋云阳拒绝交纳取暖费的上诉理由不能成立。据此，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百三十元，由蒋云阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 贺
审判员 梁志雄
审判员 王春光
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 旭
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5792号上诉人（原审被告）：蒋云阳，男，1967年2月19日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京法政王府物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇王府公寓3-30。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：孙丽，女，该管理中心职员。上诉人蒋云阳因与被上诉人北京法政王府物业管理中心（以下简称法政王府中心）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋云阳，被上诉人法政王府中心之委托诉讼代理人孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋云阳上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回法政王府中心的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由法政王府中心承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定法政王府中心依约提供了物业服务是严重错误的。《前期物业管理服务协议》（以下简称“服务协议”）第二条第一款、第二款明确约定法政王府中心提供物业服务的内容包括屋顶在内的房屋共用部位的维护和管理。该协议第一条第一款第一项也约定了类似的内容。上述内容是最基础、最关键的物业服务内容，现法政王府中心未履行对房屋共用部位和设施的维修、维护，已构成严重违约。其次，一审法院认定虽然法政王府中心提供的物业服务存在一定瑕疵，但现有证据无法证明，法政王府中心履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。此认定错误地理解了蒋云阳的合同根本利益所在。因法政王府中心未履行对房屋共用部位和设施的维修、维护，导致蒋云阳的房屋大面积渗水，严重影响其居住条件和居住安全，同时也影响其身体健康。这种损害远大于法政王府中心未提供小区公共环境卫生服务给蒋云阳造成的损害。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十二条的规定以及“服务协议”第八条一款之约定，蒋云阳有权在本案中提出反诉，要求法政王府中心承担违约责任，而不是另案起诉。一审法院对蒋云阳的反诉不予受理，违反了上述法律规定。三、一审法院认为“如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。”这是一种对因果关系的错误理解。不是业主不交纳物业费，而是业主在交纳物业费后，法政王府中心未按约履行其合同义务。四、法政王府中心在一审程序中以其不能动用公共维修基金作为其不对房屋共用部分进行维护、维修的理由，既无合同依据，也无法律根据。综上，请求二审法院判为所请。法政王府中心答辩称：法政王府中心在房屋保修期已过且专项维修资金不到位的情况下，仍然履行了对房屋共用设施的定期养护和修补工作。蒋云阳拒交物业费的上诉理由不能成立。综上，请求驳回蒋云阳的上诉请求，维持一审法院的民事判决。法政王府中心向一审法院起诉请求：一、蒋云阳支付物业管理费11928.86元，逾期付款违约金1275.64元并计算至付清之日止；二、诉讼费用由蒋云阳承担。一审法院认定事实：蒋云阳系北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓16号楼1单元601室的业主，房屋建筑面积为137.11平方米。2000年，原告法政王府中心(甲方)与被告蒋云阳(乙方)签订“服务协议”，约定由法政王府中心提供物业服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.5元的标准收取；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。现蒋云阳未交纳2012年3月1日至2016年12月31日期间的物业费11928.57元。上述事实，有法政王府中心、蒋云阳的陈述及提交的“服务协议”、住户手册、备案登记证、照片等证据材料在案佐证。一审法院认为：被告蒋云阳与原告法政王府中心签订的“服务协议”，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。法政王府中心提供了物业服务，蒋云阳作为小区内的业主,应按照收费标准向法政王府中心交纳物业费。现法政王府中心要求蒋云阳交纳物业费，理由正当，证据充足，该院予以支持。蒋云阳提出的法政王府中心存在未尽物业服务义务的情形一节，该院认为，法政王府中心提供的物业服务存在一定瑕疵，故此法政王府中心主张逾期付款违约金的诉讼请求，该院不予支持；但现有证据无法证明，法政王府中心履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于蒋云阳据此拖欠物业费的辩解意见，该院不予采信。蒋云阳可在交费后要求法政王府中心履行相应义务。蒋云阳提出的因房屋漏水造成的损失，可在交纳物业费后另行向相应的责任主体主张。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。法政王府中心作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋云阳给付原告法政王府中心二O一二年三月一日至二O一六年十二月三十一日期间的物业费一万一千九百二十八元五角七分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告法政王府中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十五元，由原告法政王府中心负担十六元，已交纳；由被告蒋云阳负担四十九元，于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为:一、关于蒋云阳以法政王府中心未履行对房屋共用部分进行维修，造成其房屋漏水为由而拒绝支付物业费的上诉理由能否成立的问题。蒋云阳的房屋漏水是由于房屋本身的质量问题造成，还是因为法政王府中心未尽房屋共用部分维修、维护之责造成。在这个因果关系的问题上，蒋云阳仅凭其室内漏水的照片以及室外一些设备的照片是不足以证明的。据此，蒋云阳有关此问题的上诉理由，因证据不足而不被本院所采信。二、关于一审法院未受理蒋云阳反诉的问题。反诉除了要符合反诉的特别条件，即《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第二百三十三条的规定以外，还要符合起诉的一般条件，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。但在本案中，蒋云阳的几项反诉请求或基于不当得利提出，或缺少具体的诉讼请求和事实、理由。据此，蒋云阳的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，蒋云阳拒绝交纳取暖费的上诉理由不能成立。据此，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百三十元，由蒋云阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 贺审判员 梁志雄审判员 王春光二〇一七年九月二十六日书记员 李 旭
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民二初字第00295号
原告冯贵科。
委托代理人袛俊生，井陉县法律援助中心律师。
被告石家庄常风房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-1-610。
法定代表人李芬，公司董事长。
委托代理人李冰，该公司员工。
原告冯贵科与被告石家庄常风房地产开发有限公司（以下简称常风公司）为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯贵科的委托代理人袛俊生，被告常风公司的委托代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯贵科诉称，井陉县原第五陶瓷厂的厂房和土地使用权由许保通购买受让。2011年初，许保通与河北逸康房地产开发有限公司签订合作协议，双方共同在原第五陶瓷厂厂区内开发房地产。2011年9月10日我为购房，交给河北逸康房地产开发有限公司购房款5万元，河北逸康房地产开发有限公司给我写了收据。后因河北逸康房地产开发有限公司不能开发了，河北逸康房地产开发有限公司将收我的5万元房款转让给了许保通，许保通答应另找开发商建房，此款由他处理，我就同意了。此后，在2011年10月份，许保通与被告石家庄常风房地产开发有限公司达成了转让建房协议。双方于2011年10月26日在井陉县秀林镇人民政府的见证下签订了《原第五陶瓷厂转让协议》和《证明》、《付款明细》。双方约定的付款明细由被告常风房地产开发有限公司支付的“预收房款”为116万元，就包括我预交的5万元房款。许保通将我预交的5万元购房款转让给被告石家庄常风房地产开发有限公司由该公司给房或退款，我也同意了。
我认为，我预交给河北逸康房地产开发有限公司的购房款在河北逸康房地产开发有限公司退出后，该公司将付款责任转让给了许保通，许保通又经我等15户同意，将15户村民预交的116万元购房款全部转让给被告石家庄常风房地产开发有限公司。而且，许保通将他与石家庄常风房地产开发有限公司签订的《转让合同》、《证明》、《付款明细》让我看了，我才同意了转让，被告石家庄常风房地产开发有限公司理应偿还我预交的5万元购房款。现提起诉讼，要求被告石家庄常风房地产开发有限公司返还我的5万元购房款。
被告常风公司辩称，我公司与许保通签订了总的协议，协议总价款为1050万元，我公司已支付够这个金额，额外的不再承担。
经审理查明，原第五陶瓷厂由许保通经营，现已歇业。被告许保通利用原第五陶瓷厂土地等与河北逸康房地产开发有限公司开发房地产项目，已进行部分投资，并对外预售楼房、商铺。2011年9月10日，原告向河北逸康房地产开发有限公司交付购房预付款5万元，但未签订购房合同。2011年10月因种种原因，河北逸康房地产开发有限公司退出该房地产项目，开发期间产生的债权债务均转移给了许保通。2011年10月26日，经井陉县秀林镇人民政府协调许保通与被告常风公司达成协议，许保通将前期开发的原第五陶瓷厂商住楼项目转让给了被告常风公司。2011年10月26日甲方原第五陶瓷厂（由许保通签字）与乙方常风公司（由李芬签字），签订“原第五陶瓷厂转让协议”一份及双方签字的“证明”一份。“原第五陶瓷厂转让协议”内容如下：一、基本情况1、甲方同意把秀林镇棋盘岭原第五陶瓷厂商住楼项目转让给乙方。2、转让价款人民币1000万元（其中包括13户住房每方米1900元，5套商铺预收款共计116万元等。二、付款方式约定，自签订本协议当日内支付甲方200万元，剩余款项由乙方落实支付（甲方提供支付的名称和清单），但费用不超过800万元等。许保通、李芬双方签字的“证明”内容如下：为解决锦绣乾城房地产开发项目遗留问题，经双方协商，许保通遗留问题（附下表）由常风公司解决，自此以后锦绣乾城项目与许保通无关。附：1、自本协议签订之日起许保通如超出1050万元处的债权债务问题与常风公司及锦绣乾城项目无关。2、常风公司总支付款项总数为1050万元付款明细所列款项已超出1050万元，多余款数从许保通收取的房款中扣除。付款明细表预收房款一栏中载明116万元。依据许保通提交给原告的预收房款明细表，其中包括原告的5万元。现原告要求被告常风公司返还购房款5万元。
本院认为，常风公司与许保通签订的原第五陶瓷厂转让协议及证明系双方的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。根据双方协议许保通已将原告交款的房地产项目转让给常风公司，且原告同意双方转让。因此应认定许保通与常风公司间债务转移成立。从双方签订的“原第五陶瓷厂转让协议”及证明载明的明细看均有预收房款116万元的记载，依据双方的协议，该款应由常风公司负担，而根据许保通提交的116万元购房款明细，其中包括原告的5万元，因此应由常风公司退还原告5万元，至于常风公司与许保通之间是否超出1050万元的问题系双方之间的问题，不属本案审理范围，故原告要求被告常风公司返还预付购房款5万元的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
被告石家庄常风房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯贵科购房款人民币5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告石家庄常风房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李哲宇
审判员 赵彦平
审判员 王建宏
二〇一五年十一月九日
书记员 王 婧
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1860号
原告盛荣泉,男,1954年1月8日生，住靖江市。
委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。
被告丁兴国,男,1968年8月16日生，住泰兴市。
委托代理人戴小剑，男，1976年11月3日生，住泰兴市。
被告丁雪其,男,1964年7月1日生，住泰兴市。
委托代理人周新国，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
原告盛荣泉与被告丁兴国、丁雪其为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛荣泉及其委托代理人程晓军、被告丁兴国委托代理人戴小剑、被告丁雪其委托代理人周新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月初，被告丁兴国向原告具条借款20万元，同年4月26日，被告丁兴国又向原告借款60万元，当天，被告丁兴国向原告出具了80万元的借条，原告将之前的20万元借条退给被告丁兴国，时被告丁雪其为上述借款提供担保。2016年1月12日两被告向原告出具承诺书确认本案债务，后被告丁兴国归还3万元，2017年3月15日丁兴国向原告出具还款计划确认尚欠77万元。后经原告催要，被告丁兴国未还款，被告丁雪其亦未尽担保之责。请求判令被告丁兴国立即归还原告借款77万元并给付利息（自2016年1月13日起按银行贷款利率1.3倍计算至实际清偿之日止），被告丁雪其对上述债务承担连带清偿责任。
被告丁兴国辩称，愿意每月还1万元慢慢还。
被告丁雪其辩称，我确实为本案债务提供了担保，但我不清楚实际出借及归还金额，但原告就本起纠纷于2012年8月起诉过后撤诉，我的担保期应自其撤诉后计算六个月，2015年8月原告就本起纠纷再次起诉，当时我的担保期已经超过了，现在原告再次起诉，由于担保期已过，且2016年1月12日的承诺书和还款协议中我并没有明确说愿意承担担保责任，所以我已无需承担担保责任。
原告针对被告答辩补充陈述，原告确实向被告丁兴国出借80万元，即使担保期已过，但丁雪其在2016年1月12日的承诺书上签字，即表示其愿意继续承担担保责任，故丁雪其仍应担责。
经审理查明，截至2011年4月26日，被告丁兴国共向原告借款80万元，当天，被告丁兴国向原告出具了80万元的借条，时被告丁雪其为上述借款提供担保。2016年1月12日两被告向原告出具承诺书，后被告丁兴国归还3万元，2017年3月15日丁兴国向原告出具还款协议确认尚欠77万元。后被告丁兴国未还款，被告丁雪其亦未尽担保之责。
另查明，原告曾于2012年7月27日就本案债务向本院提起诉讼后于当年8月4日撤诉，2015年8月24日原告再次就本案债务向本院起诉，2016年1月13日撤回起诉。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、承诺书、还款计划及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于被告丁兴国尚欠原告借款金额，原告提供了两被告署名的金额为80万元的借条及被告丁兴国出具的77万元的还款协议，结合原告陈述，本院认定被告丁兴国尚欠原告77万元至今未还。关于被告丁雪其是否应承担担保责任，原告于2012年7月27日就本案债务提起诉讼后于2012年8月4日撤诉，至原告第二次起诉即2015年8月24日已超过了两年的诉讼时效，但2016年1月12日原、被告签订了承诺书，在承诺书中丁兴国承诺于2017年1月份还清80万元，并明确了系丁雪其担保的，且承诺书载明如丁兴国失信，盛荣泉可继续起诉，此句话应视为丁雪其对自己担保债务的追认，且承诺书上亦载明这一年时间内原告可起诉丁兴国但不得起诉丁雪其，此句话更加能印证双方协商一致保留追究丁雪其担保责任的意思表示，故对原告主张被告丁雪其承担担保责任的请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息，因双方于2017年3月15日签订的还款协议中明确自2017年5月起每月归还1万元，后被告未按约归还，故原告主张的利息起算时间应从2017年5月1日起算，相关法律规定未约定借期及逾期利息的，债权人主张利率不应超过年利率6%，故对原告主张的利息中自2017年5月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的部分，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。被告丁兴国向原告借款后，负有按约归还借款的义务，其长期拖欠，显属违约。因双方没有约定保证方式，故被告丁雪其在被告丁兴国未按约还款时，应按照连带保证责任方式承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁兴国于判决生效后十日内归还原告盛荣泉借款
77万元并给付利息（自2017年5月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；被告丁雪其对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，由两被告负担（原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11500元。
审 判 长 刘江昆
人民陪审员 朱 丹
人民陪审员 印 彬
二〇一七年八月三日
书 记 员 叶银霞
本案援引法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申517号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛聪忠，男，汉族，1958年12月28日出生，住山西省大同市城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大同市融升祥典当有限责任公司，住所地山西省大同市御河南路5号御馨花都14号楼17号。
法定代表人：杨斌，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西煤炭运销集团小窑头煤业有限公司，住所地山西省大同市南郊区高山镇小窑头村北。
法定代表人：范晓刚，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚根荣，男，汉族，1970年7月20日出生，山西省大同市城区户。
再审申请人葛聪忠因与被申请人大同市融升祥典当有限责任公司（以下简称融升祥典当公司）、山西煤炭运销集团小窑头煤业有限公司（以下简称小窑头煤业公司）、姚根荣借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋商终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葛聪忠申请再审称：（一）2013年融升祥典当公司经理杨斌委托小窑头煤业公司职工姚根荣联系包销小窑头煤矿生产的煤炭业务，答应事成后姚根荣可作为合伙人共同参与包销，并同意借款1000万元给姚根荣作为参与包销的资金，要求提供担保。因当时煤矿建井急需资金，葛聪忠答应提供担保。2013年底杨斌以大同市一品贸易有限公司（其妹注册）与小窑头煤业公司签订了煤炭包销协议，约定包销煤款总计1亿元，首付4000万元。同时，杨斌从其个人账户中分四次支付姚根荣借款1000万元。2014年姚根荣调离岗位工作，杨斌单方中止了与姚根荣的合作，并起诉姚根荣归还借款1000万元及其利息，要求葛聪忠承担连带还款责任。一、二审法院审理后认定借款合同有效，应视为一般的民事借贷关系，判决姚根荣归还借款及利息，由小窑头煤业公司、葛聪忠承担连带还款责任。（二）融升祥典当公司作为典当企业，法律明确规定不允许其向社会公众发放贷款，因此通过合同形式向姚根荣发放贷款，以获取高额利息的行为是违法的行为，是无效的。既然借款合同无效，担保合同也就无效，不应该承担连带还款责任。本案实际的借款行为发生在案外人杨斌与姚根荣之间，借款是从杨斌的个人账户中支付给姚根荣的，从这点讲认定为一般的民间借贷行为并无不当，但葛聪忠并未给杨斌与姚根荣之间的借款行为提供担保，因此，不应当承担连带还款责任。本案无论是企业向社会公众发放贷款，还是一般的民间借贷，都不应当承担连带还款责任。葛聪忠根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，融升祥典当公司与姚根荣先后签订了三份《房地产抵押典当合同》，在2013年3月15日，融升祥典当公司、姚根荣、小窑头煤业公司、葛聪忠又签订了《借款补充协议》并确认融升祥典当公司与姚根荣之间存在借贷行为，所签合同、协议应属民间借贷性质。原审法院将融升祥典当公司与姚根荣之间所签三份合同认定为名为房地产抵押典当合同，实为借款合同，并无不当。葛聪忠再审申请主张融升祥典当公司与姚根荣签订的合同无效，担保合同也无效的理由不能成立。葛聪忠申请再审提出融升祥典当公司的法定代表人杨斌与姚根荣因合作包销煤矿，所借1000万元是从杨斌个人账户支付，葛聪忠未对个人之间借贷提供担保。对此，葛聪忠没有提供杨斌与姚根荣个人之间借贷协议的证据，且融升祥典当公司对其法定代表人杨斌的支付行为明确予以认可，杨斌与姚根荣存在借贷关系没有事实依据。一审判决葛聪忠承担担保责任后，其未提出上诉，葛聪忠申请再审提出没有为杨斌与姚根荣之间的借贷提供担保，不应当承担担保责任的理由，即与事实不符又于法律无据，依法不能成立。
综上，葛聪忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回葛聪忠的再审申请。
审 判 长 贾劲松
代理审判员 高 榉
代理审判员 姜 强
二〇一六年六月××日
书 记 员 武泽龙
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4537号
原告李学成，男，1949年12月17日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。被告赵浩，女，1972年11月26日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人陈雪松，总经理。委托代理人徐展未。原告李学成诉被告赵浩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员李林适用简易程序于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告李学成的委托代理人佘登位到庭参加诉讼。被告赵浩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李学成诉称，2014年12月1日8时许，被告赵浩驾驶牌号为沪CKXX**轿车在崇明县城桥镇湄洲路、育麟桥路路口处与原告骑驶的电动自行车发生相撞，致车辆损坏、原告受伤。同日，崇明县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，被告赵浩负事故全部责任、原告无责任。2015年6月11日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李学成因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，外侧塌陷伴骨质缺损，左膝关节错位，左胫骨上段及外侧平台粉碎性骨折，左侧股骨下端及腓骨上段骨挫伤，前后交叉韧带、外侧副韧带及外侧半月板损伤等，现左膝关节活动受限，日常活动能力大部分受限，综合评定为XXX伤残；酌情给予伤后休息180天，营养90天，护理90天；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30天，营养15天，护理15天。2015年9月10日，崇明县人民法院对原、被告间的机动车交通事故责任赔偿纠纷以(2015)崇民一(民)初字第4662号作出了民事判决，交强险内医疗赔偿限额及伤残赔偿限额均已用完。嗣后，原告进行了左平台骨取除骨折内固定装置的手术。为此，原告主张第二次手术的医疗费人民币6390.95元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费50元(20元/天×2.5天)、交通费313元、代理费3000元，要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，交强险及商业险以外的损失，由被告赵浩承担。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、(2015)崇民一(民)初字第4662号民事判决书；3、病历资料、医疗费票据、费用清单、出院小结；4、交通费票据；5、律师费发票。被告赵浩未答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司书面辩称，对原告主张的医疗费由法院根据票据审核；对住院伙食补助费无异议；交通费认可200元；律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，原告诉请主张的事故发生事实，事故认定，保险理赔情况并无不当，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告赵浩负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告赵浩驾驶的沪CKXX**机动车已向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险。故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告赵浩承担。原告的经济损失：医疗费，经本院审核，确认为6123.36元；原告主张的住院伙食补助费、交通费并无不当，本院予以确认；律师费，本院根据被告赵浩的实际赔偿数额，酌定律师费为1000元。被告赵浩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告李学成医疗费人民币6123.36元、住院伙食补助费人民币50元、交通费人民币313元，共计人民币6486.36元；二、被告赵浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学成律师费人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告赵浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一六年七月二十九日
书记员 施黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民初2357号
原告：万源市农村信用合作联社井溪信用社，住四川省万源市井溪乡街道。
法定代表人：陈臣，主任。
被告：廖某，男，汉族，住四川省万源市。
被告：陈某，女，汉族，住四川省万源市。
原告万源市农村信用合作联社井溪信用社与被告廖某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月18日立案。原告万源市农村信用合作联社井溪信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告万源市农村信用合作联社井溪信用社撤回起诉处理。
审判员 覃 茜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱齐媚
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第301号
申请人：黄XX，男，1959年7月6日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
2014年3月10日，申请人黄XX向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告金XX诉被告黄XX离婚一案，于2013年7月24日作出的2013NE第13647号调解书。该调解书的调解内容为：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由各自负担。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2013NE第13647号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2013NE第13647号调解书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 吴国生
审判员 陈立晖
二〇一四年三月二十六日
书记员 全裕贞
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终803号
上诉人（原审原告）韦江义，男，1951年6月16日生，布依族，贵州省长顺县人，个体户，户籍所在地长顺县，现住长顺县。
被上诉人（原审被告）李亚丽，女，1975年3月9日生，苗族，贵州省长顺县人，住长顺县。
被上诉人（原审被告）艾娟，女，1975年12月4日生，汉族，贵州省长顺县人，医生，住长顺县。
上诉人韦江义与被上诉人李亚丽、艾娟民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2015年11月10日作出（2015）长民初字第466号民事判决后，韦江义不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2009年11月25日，被告李亚丽因结婚向原告韦江义借款6000元，同时出具有借条为凭，借条上明确记载借款期限至2009年12月31日，如超期按百分之五计算，即每月300元。被告艾娟作为担保人在借条上签名捺印，但未约定保证方式及保证期间。一审另查明，被告李亚丽已向原告韦江义支付借款利息至2011年12月。
原审原告韦江义一审诉称：2009年11月25日，被告李亚丽以结婚为由向原告借款6000元，并约定借款期限为当年12月前偿还，借款利息为每月300元，被告艾娟作为担保人为此次借款提供保证，但未约定担保期限及保证方式。截至借款期限届满，被告李亚丽未履行还款义务，但继续支付利息至2011年12月底。现原告特诉至法院请求判令：1、二被告清偿借款6000元，并从2012年1月起按每月200元支付利息；2、诉讼费及公告费由二被告承担。
原审被告李亚丽经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在举证答辩期内提交书面答辩意见。
原审被告艾娟一审辩称：确实于2009年11月25日为被告李亚丽向原告韦江义借款6000元提供保证，但当时双方口头约定的保证期限为一年，截止到现在，保证期限已届满，故被告不应承担保证责任，应由李亚丽向原告清偿借款。
一审审理认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李亚丽向原告韦江义借款，理应按时偿还，但被告李亚丽虽经原告多次催讨，仍然拒不归还借款，显属违约，故对原告要求被告李亚丽清偿借款本金的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。虽双方当事人在借款时对借款利息有明确约定，原告亦要求被告承担每月200元的逾期利息，但约定的利率及原告要求的利率高过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，截至借款期限届满，被告李亚丽仍未履行清偿义务，已给原告造成损失，应当进行赔偿，鉴于被告李亚丽已给付利息至2011年12月，故对原告诉请被告李亚丽支付利息的主张，应按自2012年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还款之日止。被告艾娟虽在涉案借条上以担保人名义签字捺印，但双方对保证方式无约定，应按照连带责任保证承担保证责任，其与债权人即原告韦江义亦未书面约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，至本案时已超过上述保证期间，被告艾娟免除保证责任，故原告要求被告艾娟归还本金并支付利息的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条?、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告李亚丽于判决生效之日起十五日内清偿原告韦江义借款陆仟元整（￥6000.00），并以此为基数自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至判决指定的履行期限届满之日止；二、驳回原告韦江义对被告艾娟的诉讼请求；案件受理费50元，公告费360元，共计410元，由被告李亚丽承担。
一审判决后，韦江义不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人艾娟承担本案一半的还款责任。其上诉理由：上诉人出示原始借据事实清楚，受法律保护。在被上诉人失踪情况下，担保人应负一定连带责任。理由是在此期间担保人没有提出更正和消除其担保责任，在后补的延期协议也没有文字说明，担保人已消除担责的任何文字依据。
被上诉人李亚丽二审未作书面答辩。
被上诉人艾娟二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：被上诉人艾娟是否承担本案借款的还款责任。
本院认为：上诉韦义江一审庭审提供借条上载明，2009年11月25日，被上诉人李江丽向上诉人韦义江借款6000元，定于同年12月偿还。如超期按百分之五计息，每月叁佰元利息各月付清。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。被上诉人艾娟作为保证人在借条上未约定保证方式，按照连带责任承担保证责任。被上诉人艾娟承担保责任的保证期间为6个月，即从还款期2009年12月31日起算6个月，但上诉人韦义江在此期间未要求被上诉人艾娟承担保证责任。上诉人韦义江直到2015年7月9日才向一审法院起诉艾娟承担保证责任，故一审认定被上诉人艾娟免除保证责任于法有据。而上诉人除一审庭审所举借条外，未提供其他证据证实被上诉人应承担连带保证责任，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人韦江义的上诉理由不充分，对其主张被上诉人艾娟承担本案部分借款还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦江义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊元伦
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨 墨
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执1173号
申请执行人成都龙湖西晋置业有限公司。
被执行人任德忠。
本院依据已经发生法律效力的成都武侯区人民法院（2016）川民初9178号民事判决受理成都龙湖西晋置业有限公司申请执行被告任德忠房屋买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，本院作出（2016）川0107民初9168-1、9169-1、9170-1、9171-1、9173-1、9174-1、9175-1、9176-1、9177-1、9178-1号民事裁定书，依法将被执行人任德忠位于X的房屋予以查封。因上述民事判决解除双方商品房买卖合同，需注销该房屋备案登记，申请人要求解除对上诉财产的查封。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人:(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
解除本院（2016）川0107民初9168-1、9169-1、9170-1、9171-1、9173-1、9174-1、9175-1、9176-1、9177-1、9178-1号民事裁定对被执行人任德忠位于X房屋的查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年三月一日
书记员 叶 桃
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3174号
再审申请人（一审被告）：常州龙旺置业有限公司。住所地：江苏省常州市新北区春江镇魏村魏安路**号。
法定代表人：许文卿。
再审申请人（一审被告）：许惠芳。
上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：江苏泰中建材有限公司。住所地：江苏省常州市新北区春江镇新华村紫薇路*号。
法定代表人：薛成，该公司总经理。
委托代理人：周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人：韦萍，江苏正气浩然律师事务所律师。
一审被告：许文卿。
再审申请人常州龙旺置业有限公司（以下简称龙旺公司）、许惠芳因与被申请人江苏泰中建材有限公司（以下简称泰中公司）、一审被告许文卿民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常商初字第229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
龙旺公司、许惠芳申请再审称：1.龙旺公司、许惠芳因与李树惠有纠纷，故李树惠逼迫龙旺公司在借款协议上签字，逼迫许惠芳在承兑汇票的复印件上签字，而龙旺公司、许惠芳实际并未见过真实的承兑汇票，也未使用过该汇票。龙旺公司、许惠芳未取得涉案的303万元借款。2.案涉借款主体不当，真实的借款人是李树惠个人，并非泰中公司。因主债务没有真实发生，所以许惠芳不应承担还款义务。综上，请求依法再审本案。
泰中公司提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龙旺公司、许惠芳的再审申请。
本院经审查认为，案涉2014年5月8日借款协议、借条中龙旺公司确认已经收到泰中公司的303万元借款，龙旺公司对其公司印章、许惠芳对其个人签名均无异议，但认为系受胁迫签订该协议，但龙旺公司、许惠芳并未就此举证，故该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。借款协议系出借人泰中公司、借款人龙旺公司、担保人许惠芳的真实意思表示，合法有效。龙旺公司出具的收条确认收到泰中公司交付的承兑汇票，表明泰中公司已按协议约定履行了出借303万元款项的义务。借款协议、收条的内容相互印证，依据民事证据审查的高度盖然性标准，足以证明泰中公司、龙旺公司之间已形成303万元的借贷合意、出借款项已实际交付。龙旺公司未按期归还借款本息，应承担相应的还款责任。许惠芳作为保证人，应当对龙旺公司的借款承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回龙旺公司、许惠芳的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨玉婷
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法民二初字第398号
原告：王宏田，男，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市连州镇中山。
委托代理人：杨三民，系广东湘攸律师事务所律师。
被告：尹三转，男，汉族，广东省连州市人，住连州市连州。
原告王宏田诉被告尹三转民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法由审判员孔日照担任审判长，与人民陪审员冯素萍、谢超组成合议庭适用普通程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告王宏田委托代理人杨三民到庭参加诉讼。被告尹三转经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏田称：2013年8月30日，被告以手头资金紧张为由，向原告借款20000元，并约定按月支付两分的利息，本金和利息应在旧历2013年12月15日前一起归还。原告委托王兵通过中国工商银行向被告账户汇款20000元，被告收到上述借款后，即时亲笔写借条一张给原告收执。到期后，原告多次要求被告归还上述借款，但被告一直以经济困难为由没有履行还款义务。为维护原告合法权益，特起诉请求：1、判令被告归还借款20000元及利息9600元（20000×0.02×24），两项合计29600元。2、由被告承担本案诉讼费。
原告对其主张提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格的事实；2、尹三转户籍证明，拟证明被告诉讼主体资格的事实；3、《借条》原件、复印件，拟证明原、被告之间存在借款及借款金额、利息的约定的事实；4、工商银行网上银行电子回单，拟证明原告通过工商银行网上银行汇款20000元给被告的事实。
被告尹三转未作书面答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年8月30日，被告以手头资金紧张为由，向原告借款20000元，原告通过中国工商银行向被告账户汇款20000元，被告收到上述借款后，并由被告尹三转立下一张借条交由原告收执，内容为“今借到王宏田人民币贰万元正（20000），到旧历12月15号前归还，利息按月息贰分计算，到期本息一起付清。借款人：尹三转2013年8月30日”。到期后，原告多次要求被告归还上述借款未果。
2015年11月27日，原告向本院提起本诉。审理过程中，原告增加“从2015年9月1日起的利息按双方约定的月利率2分计至借款还清之日止”。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告尹三转因资金需要向原告借款的事实，有被告所立《借条》以及《工商银行网上银行电子回单》予以佐证，该《借条》是原、被告的真实意思表示，内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效的情形，合法有效。原告尹三转与被告王宏田之间的行为符合民间借贷属性，双方已形成合法的民间借贷关系，原告王宏田是出借人，被告尹三转是借款人，被告尹三转负有依约偿还借款的义务。
原告关于请求被告支付利息的主张，由于双方在所立《借条》中有借期内利率月息2分的约定，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。
被告尹三转经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃抗辨、举证质证权利，应依法承当不利后果。
依照《中华人民共和国民事诉松法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告尹三转应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王宏田借款本金加利息人民币29600元。从2015年9月1日起的利息按双方约定的月利率2分计至借款还清之日。
本案受理费540元，由被告尹三转负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 孔日照
二〇一六年二月二十五日
书记员 李乃敏
附相关法律及其条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。