杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第75号
原告徐建美。
委托代理人崔克海。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人何杰。
委托代理人郭超。
第三人杭州市下城区多层农居建设管理中心。
法定代表人王跃平。
委托代理人陈磊、王翔。
第三人杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲，主任。
委托代理人陈磊、王翔。
原告徐建美不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土资源局）作出的房屋拆迁管理行政许可，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，通知杭州市下城区多层农居建设管理中心（以下简称下城农居中心）、杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）作为第三人参加本案诉讼。本案于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告徐建美及其委托代理人崔克海，被告市国土资源局委托代理人何杰、郭超，第三人下城农居中心、土地储备中心共同委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土资源局针对下城农居中心、土地储备中心关于要求延长三塘单元fgxx-xx∕xx-
xx地块政府储备土地前期准备项目房屋拆迁许可证有效期的申请，于2014年9月12日作出行政许可决定称：同意你单位原申领的杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2015年10月4日。请在有效期内抓紧完成拆迁任务。
被告市国土资源局在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1、申请报告，
2、拆迁许可证延期申请表，
3、组织机构代码证和办理人员身份证，
4、实地踏勘表，
5、项目红线内剩余农居门牌号码一览表，
6、照片2张，
证据1-6证明第三人申请延期，被告依法受理并进行实地踏勘；
7、杭州市国土资源局行政审批事项受理单，
8、杭州市国土资源局行政审批事项意见单，
证据7、8证明该项目尚余1户未拆迁，被告批准杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》延期；
9、拆迁延期公告、村务公开栏张贴照片、杭土资拆许字（2012）第031号房屋拆迁许可证、杭州日报，证明被告依法进行延期公告。
法律依据：1998年《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
原告徐建美诉称：原告2014年10月通过浏览网站得知原告房屋所在拆迁地块的杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》延期至2015年10月4日，原告已经针对案涉拆迁许可证本证提起过行政诉讼，被告在作出拆迁许可前没有依据相关法律履行审查义务，没有履行听证等相关程序，被告颁发房屋拆迁许可的行为违法，侵害了原告的合法权益。现被告又作出该《房屋拆迁许可证》的延期许可，实属对原告合法权利的再次侵害。请求判令：1、撤销杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》延期至2015年10月4日的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告徐建美向本院提交证据如下：
1、拱墅区村（居）民建房用地呈报表，证明原告与本案的利害关系，以及房屋合法存在的事实；
2、房屋拆迁许可证，
3、杭州市国土资源局拆迁延期公告，
证据2、3证明存在具体行政行为以及原告知晓具体行政行为的时间。
被告市国土资源局辩称：杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是三塘单元fgxx-xx∕xx-
xx地块政府储备土地出让前期准备项目，建设单位是下城农居中心、土地储备中心。因该项目尚余1户农户未签订拆迁补偿安置协议，未能在原拆迁期限内完成拆迁工作，下城农居中心、土地储备中心2014年9月3日申请延长杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》拆迁期限。经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实，被告根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，于2014年9月12日作出《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，同意将杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2015年10月4日，并于2014年9月24日在杭州日报上进行了公告，也在西文村村务公开栏内进行了公示。被告批准延期认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。应驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的批准延长拆迁期限的行政行为。
第三人下城农居中心、土地储备中心共同述称：第三人作为三塘单元fgxx-xx／xx-
xx地块政府储备土地前期准备项目的拆迁人及建设单位，向被告申领了杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2012年4月5日至2014年10月4日。原告曾对该许可证提起过行政复议及诉讼，被告核发的许可证均被维持。拆迁过程中，因原告始终未与第三人签订拆迁安置协议，为避免拆迁许可证过期，第三人向被告申请延长拆迁许可证的拆迁期限。被告审查后，同意将拆迁期限延期至2015年10月4日，并进行了相应的公告及公示。被告根据第三人的申请，依据法律法规的相关规定，批准延期申请，其批准内容与第三人申请一致，程序合法，应当有效。请求驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的延长涉案房屋拆迁许可证拆迁期限的行政行为。
第三人土地储备中心、下城农居中心未向本院提交证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1三性均不认可，（1）第三人和被告依据已废止的条例申请或审批许可，无合法有效的法律依据；（2）案涉项目非公共利益项目；（3）对于公民私有财产的征收，只有法律才能规定，杭州市的条例违反宪法、物权法，与上位法相冲突，属于对私人财产的侵犯；（4）延期申请理由不成立；（5）申请延期的时间，应由第三人提供受理单确定。证据2质证意见同证据1一致，另补充：联系人未提供委托手续，被告应审查、核实第三人申请延期的理由。证据3被告未审查第三人的主体资格和联系人的身份。证据4三性均不认可，被告并未实地踏勘，踏勘表数据不真实，房屋性质认定有误，踏勘人员身份不明，踏勘主体有误。证据5三性均不认可，房屋使用状况与实际不符。证据6三性均有异议，无拍摄时间，也反映不出房屋面积、性质。证据7、8违法，（1）旧的拆迁条例已废止，被告无权受理及审批第三人的行政许可申请；（2）原告是最大的利害关系人，许可事项作出前未告知原告陈述申辩权、听证权，程序违法。证据9并非对原告的告知，未向原告送达，与原告无关；公告中告知的行政复议、行政诉讼权利起算点错误，该组证据均不认可。第三人下城农居中心、土地储备中心对被告提交的证据均无异议。（二）被告对原告提交的证据1真实性无异议；证据2、3无异议。第三人对原告的证据1真实性无异议，认为原告建房的合法性有待审查；证据2、3无异议。（三）本院认为，原、被告提交的证据来源合法，客观真实，对其主张具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，2012年3月28日，市国土资源局向第三人下城农居中心、土地储备中心核发杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2012年4月5日至2014年10月4日。因拆迁范围内尚余原告一户未完成搬迁，第三人无法在原拆迁期限内完成拆迁工作，第三人于拆迁期限届满前向被告提出延长拆迁许可期限的申请。被告受理申请后，经审查，该项目未完成拆迁情况属实，于2014年9月12日作出处理意见，同意延长该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限至2015年10月4日。2014年9月24日，被告在《杭州日报》发布了拆迁延期公告，并在拆迁范围内张贴公布。原告徐建美的房屋位于本案拆迁范围内，知晓被告所作案涉行政行为后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案所涉房屋拆迁许可证于2012年3月28日核发，故应适用1998年颁布实施的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定：杭州市人民政府土地管理部门（以下简称市土地管理部门）主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作；市辖各区土地管理部门负责本区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作。据此，被告市土管局行政主体适格。
该条例第八条第四款的规定：拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。第三人下城农居中心、土地储备中心于2014年9月3日向被告申请延长拆迁期限，经被告审查，第三人未完成拆迁情况属实，据此于2014年9月12日作出同意杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2015年10月4日的行政许可延期决定，并在杭州日报及拆迁范围内予以公告，适用法规正确，程序合法。原告徐建美曾提起诉讼要求撤销杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》，其请求被依法驳回。本案涉及该许可的延期，被告作出的延期决定，并未改变原许可的内容及拆迁范围，相关法律、法规亦无许可延期需经听证的程序规定，故原告要求撤销被告所作拆迁许可延期的请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐建美的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐建美负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一四年十二月二日
书 记 员 裴蕾蕾