江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1070号
原告：姜某，女，汉族。
委托代理人：方审坤，南昌市148法律服务所法律工作者。
被告：江西丰泰实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县象湖新城金沙二路X号。
组织机构代码：74427784-6。
法定代表人：肖朝华，该公司总经理。
委托代理人：戴高翔，江西中矗律师事务所律师。
原告姜某诉被告江西丰泰实业有限公司（以下简称丰泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人方审坤、被告丰泰公司的委托代理人戴高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某诉称：2007年1月24日，我与被告签订了《商品房买卖合同》，约定由我购买被告开发的坐落在南昌县芳湖路X号丰源淳和住宅区的X栋X单元X室房屋，面积100.05平方米，并于当日付清了全部购房款231316元及应交纳的契税。同年8月，被告通知交房时，我发现房顶几乎全部漏水，被告承诺尽快修复好，但被告至今未能修好，房屋室内墙体都存在裂缝，致使我六年未能入住。我原本想与弟弟同买该楼盘，生活上有个相互关照，而将我现在居住的南昌市西湖区中山路X的房屋出租未能如愿，造成租金最低损失108000元。2013年8月，我将该套房出售办理产权过户时，发现被告未在2007年1月为我向税务部门交纳契税，而是在2011年6月才为我交了购房契税，造成该套住房未满五年房龄，多支付了27859元交易费和未入住还必须向物业管理部门缴纳物业管理费6000元。被告六年未向原告交付符合质量要求的房屋和未及时为我交购房契税，造成我巨大经济损失及多支付的交易费，被告应承担全部过错责任。请求依法判令被告赔偿因房屋漏水长期未能修复而延误入住所造成的经济损失108000元；判令被告赔偿因延误为原告交纳购房契税，导致原告多支付的房产交易费27859元；判令被告为原告支付因房屋漏水无法入住而应缴纳的物业管理费6000元。案件受理费由被告承担。
被告丰泰公司辩称：本案无论从双方约定的交房时间2007年8月底，还是本合同履行完毕（原告领取房屋产权证）时间的2011年7月8日起算至原告起诉之日的2013年10月31日，均已超过因房屋交付纠纷提起合同违约诉讼法定的两年诉讼时效。我司交付房屋前已将原告房屋轻微漏水修复好，原告未能提供我公司通知其收房后发现漏水问题并要求我公司修复的证据；即便房屋交付后发现漏水也是保修问题而不是房屋主体结构问题，如果原告通知我公司在合理期限内不修复，原告完全可以请第三方修复而向我公司主张违反保修义务赔偿权利，而不是等交房六年多才提出逾期交房责任赔偿。因此原告主张的经济损失108000元不客观不真实。原告迟延收房和迟延申办产权证的原因和过错在其自身，即便有损失也应自行承担。如原告所述其购房是为了与兄弟住一起，相互有个照应，也就是自住，原告现将该未满五年房龄房屋转售产生的额外费用，是投资炒房的成本和开支，没有证据证明是客观的可预见和必然的损失。物业费用6000元自然应由原告承担。综上，原告起诉毫无事实法律依据，属恶意诉讼，恳请法院驳回原告全部诉请。
庭审中，原告举证、被告质证如下：
1、2007年1月24日，原告与被告签订的《商品房买卖合同》一份，证明原、被告签订了购房合同的事实及逾期交房和房屋交接时双方权利义务的约定。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2、《收费项目一览表》一份，证明原告在签订购房合同时就一次性交清了购房款及契税的事实。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
3、《入住（收楼）通知书》一份，证明2007年10月7日被告交房时因房屋漏水，原告未收房的事实。被告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明房屋漏水而没有收房，能证明被告已依约通知原告收房。
4、2011年4月20日（20102）赣地完电06132480号《税收通用完税证》一份，证明被告将原告在2007年1月24日交纳的购房契税拖延至2011年4月20日才交给税务部门的事实。被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，是原告拖延在房屋产权登记申请表上签名的原因，才导致在2011年4月20日交纳购房契税。
5、2013年10月18日（99911）赣地完电06132480号《税收通用完税证》一份，证明因被告拖延为原告上交契税，导致原告所售房屋多支付27859元交易费的事实。被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，一是多支付交易费不是必然的损失；二是不能确认该费用是正常交易费用还是多支出的费用；三是该费用是诉争房屋所发生的还是原告其它房屋交易所发生的，是一套还是多套房屋的税款，无法确认；该费用的造成，过错不在于被告。
6、原告坐落在南昌市西湖区X区X栋X室《房屋产权证》一份，证明原告现居住的原计划出租的房屋位置、面积等情况。被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明该套房屋所有权是原告的，无法确认原告是否居住该房。
7、南昌市西湖区满堂红房屋信息咨询室马桩服务部证明一份，证明原告现居住原计划出租的房屋租价情况。被告对其三性均有异议，既然在居住就不能证明租金多少，房屋准确租价不能由中介确认。
8、江西丰安物业管理有限公司出具的证明一份，证明原告应交而未交的物业管理费的事实。被告对其三性均无异议，能证明被告已按约交纣房屋事实。
9、原告给被告报告一份，证明原告所购房屋漏水，被告维修过多次至今未经原告验收的事实。被告对其三性均有异议，该报告我公司未盖章，不能确认“陈某”能代表我公司，所写内容并未确认房屋质量问题，也未提到租金和税费损失问题，故不能中断本案诉讼时效。
10、房顶漏水现场照片8张，证明诉争房屋一直有严重漏水、裂缝的事实。被告对其三性均有异议，无法确认是诉争房屋的照片，无法确认是在交房时还是交房后的时间点拍摄的照片。
被告举证、原告质证如下：
1、2007年8月30日，南昌县建设工程竣工验收备案表，证明诉争房屋所在的丰源淳和住宅区的X栋已在房屋交付前通过竣工验收，符合交房标准和条件。原告认为该备案表只是对整体验收，不能保证每套房屋质量。
2、国内特快专递邮件详情单，证明被告已按约通知原告收房。原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，收到通知书是事实，但我方没有收房。
3、原告房产申请表、审批表以及高某、李某某、李佳某的房产申请表、审批表，证明与原告同时间、同栋、同单元的房屋买受人高某、李某某、李某因及时申办房屋产权证，产权证在合理期限内颁发；原告的税费迟延缴纳及产权证迟延颁发是由原告迟延申请造成的，同时说明该套房屋无质量问题。
本庭对当事人出示的证据认证如下：原告出示的证据1、2，被告未提出异议，经本庭进核实，予以采信，可以作为本案评判的依据；证据3，综合其他证据，能证明原告在2007年10月7日确未收房，但不能证明是何原因不收房；证据4、5能证明原告办理该诉争房屋产权交纳的税费及出售该诉争的房屋所交纳的税费，不能证明是被告延迟交纳房屋契税而产生或多出的税费；证据6、7与本案在法律上无直接利害关系，也不能确定为唯一性，本庭不予采信；证据8，只能证明原告欠物业费情况；证据9、10从形式、内容、来源上，不能达到证明原告的房屋质量问题的目的。被告出示的证据1，经本庭核实原件，予以采信，可以作为本案评判的依据；证据2，原告已认可收到被告的收房通知，但未收房；证据3，依据契税交纳有关规定，原告的税费迟延缴纳及产权证迟延颁发是由原告迟延申请造成的，但被告收了原告房屋契税款，应承担通知的义务。
根据当事人的陈述和法庭认证采信的证据，本院确认本案事实如下：2007年1月24日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定由被告将其开发的坐落在南昌县芳湖路X号丰源淳和住宅区的X栋X单元X室二室二厅房屋1套，建筑面积99.89平方米，总价230946元，出售给原告。被告收取了原告的购房款及应交的契税等；其中合同第十一条：商品房达到交付使用条件后，出卖人（被告）应当书面通知买受人（原告）办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人（被告）应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人（被告）还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人（被告）不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人（原告）有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人（被告）承担。由于买受人（原告）原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：由此导致的产权证延期办理，由买受人（原告）承担责任。逾期超过出卖人（被告）通知交房时间一个月收房，出卖人（被告）不再承担办理房产证的义务等。2007年8月，被告向原告发出了《入伙（收楼）通知书》，建议原告在2007年10月7日9：00时至16：00时办理入伙手续，并提供“一站式”入伙服务；如在集中入伙时间2007年9月29日至2007年10月12日收房，则物业费自交钥匙之日起计收；如未在集中入伙时间办理入伙手续，则自2007年11月1日起视为已将房屋正式交付，房屋的风险责任均自该日起转移，物业费仍自2007年10月13日计收等。被告接到原告的《入伙（收楼）通知书》后未在该时间收房。2011年4月20日原告交纳了诉争房屋契税4626.32元，同年6月20日，原告在南昌县私有房屋所有权登记申请表（一）上签名申请办理房屋产权证。2011年7月8日，原告获取了编号为X的座落在南昌县芳湖路X号丰源淳和住宅区的X栋X单元X室面积为100.05平方米的房屋所有权证。2013年10月18日，原告出售该套房屋，交纳了二手房税额27859.00元。
同时查明：原、被告诉争的丰源淳和X栋在2007年8月30日工程竣工验收。2013年10月22日，被告工作人员陈某就原告向南昌县消协投诉，同意减免原告该套房的物业费2000元；10月31日，原告以诉争房屋房顶严重漏水未入住为由，向被告书写报告要求全免未交的物业费，被告工作人员陈某在其报告上回复正积极处理该事，以实际维修单上时间免交房主维修完成时间该时段物业管理费。
庭审中，原告坚持自己的诉请，被告不同意调解，要求驳回原告诉请，法庭调解未能进行。
本院认为：原告、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受到法律保护。双方当事人应按合同诚实行使权利履行义务，并对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告赔偿因房屋漏水长期未能修复而延误入住所造成的经济损失108000元的主张所提供的证据，未能被法庭采信，且非是双方签订的《商品房买卖合同》约定的事项，本院不予支持；被告虽然收取了原告的诉争房屋契税，但依据《中华人民共和国契税暂行条例》有关规定，契税应该在办理房产证时办理。如果购买新房，凭购房合同原件和复印件、发票或收据原件和复印件、身份证原件和复印件，就可办理契税缴纳手续。据此，办理缴纳契税的房屋发票或收据原件及身份证原件均应出自原告自身。原告迟延缴纳房屋契税是房屋产权证迟延颁发的原因。原告明知诉争房屋产权证获得未满五年仍出售，且自行承担了二手房交易契税。为此，其诉请被告赔偿因延误为其交纳购房契税，导致多支付的房产交易费27859元的主张，缺乏足够证据，本院不予支持。原告收到了被告发出的《入伙（收楼）通知书》，理应知道物业管理费收取规定而未交纳，庭审中也未出示证据证明是被告的原因造成原告迟延收房，即使原告对收取物业管理费有争执也是另一法律关系，本院对原告要求被告赔偿其6000元物业管理费诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告姜某要求判令被告江西丰泰实业有限公司赔偿延误入住所造成的经济损失108000元的诉讼请求；
二、驳回原告姜某要求判令被告江西丰泰实业有限公司赔偿支付的二手房交易税27859元的诉讼请求；
三、驳回原告姜某要求判令被告江西丰泰实业有限公司支付的物业管理费6000元的诉讼请求。
案件受理费3137元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 姜全秀
人民陪审员 赵新国
二〇一四年一月一十三日
书 记 员 吴 双