北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14254号
上诉人（原审原告）：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托诉讼代理人：付正婷，女，北京中原房地产经纪有限公司法务。
委托诉讼代理人：孟健勇，男，北京中原房地产经纪有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：张书瑞，男，1993年2月22日出生。
上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原房地产公司）因与被上诉人张书瑞劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原房地产公司之委托诉讼代理人付正婷、孟健勇，被上诉人张书瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原房地产公司上诉请求为：请求撤销一审法院判决，依法改判支持中原房地产公司的一审诉讼请求或发回重审；由张书瑞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，张书瑞已认可的证据一审法院并未采信。1.一审过程中，中原房地产公司依法提交了张书瑞与廖林梅的录音证据，证明中原房地产公司的请求且张书瑞认可该录音证据的真实性及合法性，张书瑞只是认为录音本身与中原房地产公司整理的文字材料不一致，但实际上二者内容是一致的。一审法院认为案件的争议焦点是张书瑞是否独自促成了北京市朝阳区×路×号房屋的买卖交易，该录音证据明确证明了上述房屋是由张书瑞和案外人廖林梅共同完成的买卖交易，该录音证据明确地体现了上述房屋的物业地址、交易情况、佣金金额及如何分配，能够完全地证明上述房屋的买卖交易并非张书瑞独自完成的，故张书瑞无权取得全部的佣金。在一审过程中，张书瑞已认可中原房地产公司提交证据的真实性，但是法院在未核查录音的情况下对录音证据不予采信，导致事实认定错误。2.一审法院认为中原房地产公司提交的业绩分成截屏系中原房地产公司单方掌握的证据，因此认定无法充分证明中原房地产公司的主张，但在一审过程中，张书瑞也提交了业绩分成的截屏，法院却予以采信。中原房地产公司认为中原房地产公司与张书瑞提交相同的证据，一审法院却只认可张书瑞提交证据的真实性，否认中原房地产公司证据的真实性，导致一审法院认定事实错误。该业绩分成截屏反映了张书瑞在促成北京市朝阳区×路×号房屋所占的份额，张书瑞并非独自完成上述房屋的买卖交易。
张书瑞针对中原房地产公司的上诉请求和理由辩称：关于录音证据，一审法院已经核查，并组织质证，张书瑞亦发表了质证意见。张书瑞与廖林梅的电话内容是因张书瑞受直属上司李书文的胁迫。关于业绩分成截屏，于一审期间也出示过，张书瑞是对最后部分即业绩调整部分不知情，也未经过张书瑞的同意。
中原房地产公司向一审法院起诉请求为：请求判令不向张书瑞支付业绩提成133340元。
一审法院认定事实为：张书瑞入职中原房地产公司从事物业顾问工作。中原房地产公司、张书瑞于2015年4月3日签订期限至2018年6月30日的《劳动合同》。
庭审中，中原房地产公司、张书瑞均认可中原房地产公司曾居间促成了北京市朝阳区×路×号房屋的买卖交易，该项买卖交易的合同签订日期为2015年4月30日，成交价为1386万元，客户向中原房地产公司支付佣金374600元。中原房地产公司认为该项交易系中原房地产公司分公司经理李书文与张书瑞和案外人廖林梅一起合作完成的，张书瑞提成计算的基数应该是186050元。张书瑞认为上述交易系其独自完成，其提成的计算基数应为372100元。
中原房地产公司就其主张提交了张书瑞与廖林梅、中原房地产公司人员与房屋买卖双方人员的通话录音、中原房地产公司的业绩分成截屏以及廖林梅出具的《情况说明》。张书瑞认可与廖林梅有过通话，但表示内容并非中原房地产公司提交的通话内容，对于中原房地产公司人员与房屋买卖双方人员的通话录音不认可，认为并非买卖双方姓名，对于《情况说明》不认可，表示涉案房屋买卖合同签署时，廖林梅尚未入职中原房地产公司。
张书瑞提交了《物业顾问层级绩效管理及佣金计算细则》（以下简称《佣金细则》）、中原房地产公司系统截屏打印件及录像，以证明其佣金计算方式以及中原房地产公司未经其同意更改的业绩分成的情况。中原房地产公司认可《佣金细则》的真实性，对于系统截屏打印件及录像的真实性不予认可。
经询，中原房地产公司称廖林梅与中原房地产公司于2015年5月12日签订劳动合同，但在签订劳动合同之前，廖林梅一直在中原房地产公司进行跑堂工作，就是熟悉其所在门店周边的楼盘状况，跑堂时间为一个月，其应该是于2015年4月18日左右到中原房地产公司工作的，但没有相关书面材料。
张书瑞就本案劳动争议向北京市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。北京市劳动争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2016]第99号裁决书，裁决：一、中原房地产公司支付张书瑞业绩提成十三万三千三百四十元；二、驳回张书瑞的其他仲裁请求。中原房地产公司不服，诉至该院。
双方均认可仲裁后，中原房地产公司已支付张书瑞佣金税后44898元。中原房地产公司称该笔实发佣金税前金额为58720元。
一审法院认为：本案双方争议的焦点为张书瑞的提成计算基数，而该问题的根源又在于张书瑞是否独自促成了北京市朝阳区×路×号房屋的买卖交易。通过庭审情况看，中原房地产公司认可廖林梅与中原房地产公司签订劳动合同的日期晚于涉案房屋买卖合同签订日期，故中原房地产公司的主张确实存在疑点。中原房地产公司提交的录音无法客观反映上述房屋交易居间的实际情况，提交的业绩分成截屏系中原房地产公司单方掌握的证据，故均无法充分证明中原房地产公司之主张。从房屋买卖居间服务的实际情况来看，居间机构就特定买卖交易出现多名居间人员的情况确实可能存在，中原房地产公司作为居间机构理应事先明确相关人员之间的职责分工情况以及为促成交易的贡献程度，避免出现争执。综合本案庭审情况看，中原房地产公司所提证据不足以证明有其他人员参与了涉案房屋买卖的居间交易促成，该院对于中原房地产公司要求不支付张书瑞业绩提成的诉讼请求不予支持。中原房地产公司未就张书瑞主张的提成计算方式及金额提交反证，该院对于张书瑞主张其应享受提成税前133340元的意见予以采信。双方均认可中原房地产公司已支付张书瑞佣金税后44898元，该院予以确认。中原房地产公司主张的税前金额58720元符合相关法律规定，该院予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京中原房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付张书瑞业绩提成差额税前七万四千六百二十元。二、驳回北京中原房地产经纪有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，中原房地产公司围绕其上诉请求，向本院提交以下证据材料：完整的业绩分成系统截屏，用以证明北京市朝阳区×路×号房屋的成交的实际业绩分成张书瑞为49.67%，另一人为廖林梅。张书瑞未向本院提交新证据。经本院组织证据交换和质证，张书瑞发表质证意见如下：确实为中原房地产公司的系统，但证明目的不予认可；本单业务完成时，中原房地产公司并没有廖林梅这个人；中原房地产公司进行分成调整时是7月份，并未告知张书瑞；截屏第一页显示成交人为张书瑞，并没有廖林梅。
本院二审期间补充查明以下事实：中原房地产公司庭审中陈述，其公司业绩分成系统由分行的秘书录入。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点涉案业务成交是否为张书瑞独自促成、张书瑞的提成计算标准为何。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。廖林梅与中原房地产公司签订劳动合同的时间晚于涉案房屋买卖合同成交之日；中原房地产公司提交的业绩分成系统截屏最初显示成交人为张书瑞，中原房地产公司亦表示其公司业绩分成系统由分行秘书予以录入，故该份证据材料实际由中原房地产公司掌握；中原房地产公司提交的录音证据并无法完整、客观反映涉案房屋居间的实际情况，因此，中原房地产公司关于涉案房屋实际由张书瑞和廖林梅二人共同促成成交的主张，其提交的证据材料尚不足以达到具有高度可能性的程度，本院难以采信。
综上，中原房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 清
书记员 张晓华