甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二初字第23号
原告中国建设银行股份有限公司平凉分行。住所地：甘肃省平凉市崆峒区。
负责人刘东，该分行行长。
委托代理人马建军，该分行客户经理。
委托代理人张忠义，甘肃璞义律师事务所律师。
被告静宁县亚泰供热有限公司。住所地：甘肃省平凉市静宁县。
法定代表人王文娟，该公司总经理。
委托代理人孙渊，甘肃广辰律师事务所律师。
被告王文娟，女，生于1975年10月10日，汉族，陕西省汉中市人，静宁县亚泰供热有限公司总经理，现住甘肃省静宁县城关镇。
被告徐宏兵（系王文娟丈夫），男，生于1981年8月16日，汉族，甘肃省静宁县人，无业，现住平凉市崆峒区金江名苑。
被告王玉花（系王文娟婆婆），女，生于1956年5月11日，汉族，甘肃省静宁县人，农民，住甘肃省静宁县。
委托代理人孙渊，甘肃广辰律师事务所律师。
被告孙红霞，女，生于1962年8月20日，汉族，甘肃省静宁县人，无业，住甘肃省静宁县。
委托代理人曹占荣，平凉工业园区法律服务所法律工作者。
被告孙海荣，男，生于1965年8月2日，汉族，甘肃省静宁县人，平凉市规划建筑勘测设计有限责任公司董事长，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托代理人曹占荣，平凉工业园区法律服务所法律工作者。
被告邓小莉，女，生于1967年1月20日，河南省沁阳市人，平凉市方正工程咨询事务所有限公司经理，住甘肃省平凉市崆峒区。
第三人贾升红，男，生于1984年12月24日，汉族，甘肃省静宁县人，无业，住甘肃省静宁县城关镇。
第三人杨浪蛟，男，生于1969年12月16日，汉族，甘肃省庄浪县人，中国建设银行股份有限公司华亭支行行长，住甘肃省庄浪县水洛镇。
原告中国建设银行股份有限公司平凉分行（以下简称建行平凉分行）与被告静宁县亚泰供热有限公司（以下简称亚泰公司）、王文娟、徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣、邓小莉及第三人贾升红、杨浪蛟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告建行平凉分行的委托代理人马建军、张忠义，被告亚泰公司和王玉花的共同委托代理人孙渊，被告徐宏兵，第三人贾升红、杨浪蛟均两次到庭参加诉讼；被告邓小莉第一次开庭时到庭，被告孙红霞和孙海荣的共同委托代理人曹占荣第二次开庭时到庭参加诉讼；被告王文娟经本院合法传唤，无正当理由两次均未到庭，本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告建行平凉分行诉称：亚泰公司因流动资金短缺，于2014年3月25日向中国建设银行股份有限公司静宁支行（以下简称建行静宁支行）申请流动资金贷款600万元，双方于2014年5月12日签订了人民币额度借款合同，合同约定建行静宁支行向亚泰公司发放贷款600万元，利率按照当时中国人民银行公布的基准利率上浮20％执行，借款期限1年，还款方式为按月清息，到期还本，并对违约责任、诉讼管辖等事项做了详细约定。同日徐宏兵与建行静宁支行签订了保证合同，约定由徐宏兵对该笔借款承担连带保证责任；王玉花、孙海荣、孙红霞与建行静宁支行签订了抵押合同，约定以其各自所有的房屋对该笔借款提供抵押担保。之后，建行静宁支行于2014年5月20日向亚泰公司发放流动资金贷款600万元。2015年5月19日贷款到期后，亚泰公司一直拖欠贷款本息不还，截至2015年11月18日尚欠本金600万元，利息301621.41元，经建行静宁支行多次上门催收无果，遂诉至法院，请求：1.判令亚泰公司立即清偿建行平凉分行借款本金600万元，支付逾期利息301621.41元（计算至2015年11月18日），本息合计6301621.41元，并承担2015年11月19日至本息全部清偿之日的利息；2.判令徐宏兵、王文娟以其全部资产对该笔借款承担连带保证责任；3.判令王玉花、孙红霞、孙海荣以其抵押房屋对该笔借款承担担保责任；4.本案的诉讼费用由被告全部承担。
被告亚泰公司辩称：1.建行平凉分行作为本案原告，诉讼主体不适格，本案与亚泰公司签订借款合同的是建行静宁支行，不是建行平凉分行，建行平凉分行可以作为建行静宁支行的委托代理人参加诉讼，但不能作为原告直接追究亚泰公司的违约责任；2.建行平凉分行要求徐宏兵、王文娟以其全部资产对该笔借款承担连带保证责任没有法律依据；3.亚泰公司实际只向建行静宁支行贷款498万元，而不是合同约定的600万元，该合同只能产生部分效力；4.亚泰公司在本案中不存在违约行为，之所以没有按照合同约定还款，是因为贾升红没有按照三方约定偿还102万元及其利息；5.本案亚泰公司愿意偿还498万元借款的本金，不愿偿还逾期利息及102万元的本息。
被告王文娟未到庭，也未提交书面答辩状。
被告徐宏兵辩称，与亚泰公司的答辩意见一致。
被告王玉花辩称，与亚泰公司的答辩意见一致。王玉花不知道自己的房屋被办理了抵押登记，也从未在相关合同上签过字，不愿承担担保责任。
被告孙红霞、孙海荣共同辩称：孙红霞、孙海荣从来没有与建行静宁支行签订过任何担保合同，孙红霞、孙海荣是在2015年12月接到法院的通知后才了解到自己的房产证被贾升红拿去办理了抵押登记，孙红霞、孙海荣既没有授权贾升红，自己也没有与建行静宁支行签订过任何担保合同，更没有用房屋设定抵押。孙红霞、孙海荣不是本案借款合同的担保人，担保合同自始无效，请求驳回建行平凉分行对孙红霞、孙海荣的诉讼请求。
被告邓小莉辩称：邓小莉和孙海荣在2008年1月26日办理了离婚手续，离婚后邓小莉放弃了房产证号为静房权证2007字第000096**号房屋的所有权。邓小莉没有在相关抵押手续上签字，对抵押也不知情，2008年之后与该房屋有关的事情和邓小莉无关。
第三人贾升红述称，亚泰公司向建行静宁支行贷的600万元包含贾升红应还的102万元。
第三人杨浪蛟述称：2013年2月贾升红任法定代表人的静宁县昌恒实业有限公司（以下简称昌恒公司）在建行静宁支行贷款100万元，2014年2月贷款到期后，昌恒公司无力偿还，导致形成不良贷款，建行静宁支行再三催要，昌恒公司仍未偿还。2014年3月，建行平凉分行暂停了建行静宁支行发放贷款的权利。2014年3月，亚泰公司向建行静宁支行提出贷款600万元的申请，但建行静宁支行被暂停发放贷款，亚泰公司和昌恒公司经过协商，由亚泰公司向建行静宁支行代偿了昌恒公司的贷款本金100万元及利息19170元。该笔贷款偿还后，建行平凉分行取消了对建行静宁支行暂停发放贷款的限制，2014年5月20日建行静宁支行向亚泰公司发放了贷款600万元，故亚泰公司追加杨浪蛟为本案当事人的理由，与事实不符。昌恒公司100万元的贷款本息是2014年3月24日偿还的，是在发放600万元贷款之前。2014年3月22日贾升红给徐宏兵出具了100万元的借条，建行静宁支行的三位工作人员作为见证人在借条上签了字。2015年11月27日，在亚泰公司600万元贷款本息未偿还的情况下，杨浪蛟和亚泰公司达成口头协议，亚泰公司在10日内偿还建行静宁支行600万元贷款本息，杨浪蛟为贾升红向徐宏兵的借款本息102万元作担保。
原告建行平凉分行为支持其主张，第一次开庭时向本院提交以下证据：
1.法人代表人个人连带责任保证书复印件一份，证明亚泰公司法定代表人王文娟为亚泰公司与建行静宁支行签订的编号为XQY20114的人民币流动资金贷款合同所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。
2.人民币额度借款合同复印件一份，附借款借据复印件一份，证明亚泰公司向建行静宁支行贷款600万元的事实。
3.徐宏兵的保证合同复印件一份，证明徐宏兵对亚泰公司向建行静宁支行的贷款600万元承担连带保证责任。
4.个人不可撤销保证书复印件一份，证明徐宏兵、王文娟对亚泰公司向建行静宁支行的贷款600万元提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。
5.王玉花的抵押合同复印件一份，房产证复印件两份，证明王玉花以自有的房屋对亚泰公司向建行静宁支行的贷款600万元提供抵押担保。
6.孙海荣的抵押合同复印件一份，房产证复印件一份，证明孙海荣以与邓小莉共有的房屋对亚泰公司向建行静宁支行的贷款600万元提供抵押担保。
7.孙红霞的抵押合同复印件一份、死亡证明复印件一份、公证书复印件四份，证明孙红霞以自有的房屋对亚泰公司向建行静宁支行的贷款600万元提供抵押担保，同时证明其他财产继承人放弃继承的事实。
8.房屋他项权证复印件一份，证明王玉花、孙海荣、孙红霞以其自有房屋为亚泰公司向建行静宁支行的贷款600万元提供抵押担保，办理抵押登记的事实。
9.建行平凉分行公司业务（资产保全）部业务联系函一份，贷款档案（资料）移交单一份，建行平凉分行营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明建行平凉分行是本案的适格原告。
10.客户声明复印件一份，证明亚泰公司向建行静宁支行承诺亚泰公司提供的所有资料真实有效，如果有虚假，由亚泰公司承担一切法律责任。
11.担保意向书复印件一份，证明抵押人向建行平凉分行提供的抵押物的情况及担保的金额600万元的事实。
12.董事会决议同意抵押承诺书复印件一份，证明亚泰公司向建行静宁支行证明，该公司贷款600万元的抵押人和抵押物情况及亚泰公司授权该公司冯永霞代表公司办理600万元贷款的事宜。
13.亚泰公司章程复印件一份，证明亚泰公司属一人公司，出资人是王文娟。
14.证人吴晓龙的当庭证言，证明亚泰公司在建行静宁支行申请600万元贷款的过程。2014年3月亚泰公司向建行静宁支行申请贷款600万元，当时是由亚泰公司的冯华（又名冯永霞）和吴晓龙办理的贷款，按照规章制度上报建行平凉分行，所有的手续都是亚泰公司的会计冯华拿来办理的。
被告亚泰公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但只认可498万元的实际贷款，只对498万元的贷款提供担保。对证据2中的人民币额度借款合同形式的真实性无异议，内容有异议，应按实际借款498万元计算本息；附件借款借据是因为亚泰公司先替昌恒公司向建行静宁支行偿还了102万元，后才从建行静宁支行贷到600万元，故应按实际收到的借款498万元计算本息。对证据3、4的真实性无异议，但应按498万元承担保证责任。对证据5的真实性、合法性均有异议，王玉花的签字和指印均不是王玉花本人所为。证据6、7与亚泰公司无关，不予质证。对证据8的真实性无法判断，合法性有异议。证据9建行静宁支行与建行平凉分行的联系函只能证明上下级的内部管理关系，不能因此改变诉讼主体资格，建行平凉分行可以作为建行静宁支行的委托代理人参加诉讼。对证据10的真实性无异议，亚泰公司愿意承担没有提供真实信息的责任，不应追究担保人的责任。对证据11的真实性、合法性有异议。对证据12的真实性无异议，但是不能以此来证明担保合同合法有效。对证据13无异议。对证人证言的真实性、合法性均无异议。
被告徐宏兵、王玉花均质证认为，同意亚泰公司的质证意见。
被告孙红霞、孙海荣质证认为，对证据6、7、8、11的真实性、合法性有异议，对其他证据均无异议。
被告邓小莉质证认为：邓小莉从来没有见过涉案抵押房屋的房产证，对孙海荣提供的房产证的真实性有异议，抵押担保手续上的字不是邓小莉所签，这个事情邓小莉也不知情，其余证据和邓小莉无关；对证人证言的真实性、合法性均无异议。
第三人贾升红质证认为：对证据6、7、8、11的真实性、合法性有异议，对其他证据均无异议。孙红霞和孙海荣的房产证是贾升红在办理昌恒公司向建行静宁支行的贷款100万元时提交的，亚泰公司向建行静宁支行贷款600万元时，贾升红没有提交孙红霞和孙海荣的房产证。
第三人杨浪蛟质证认为，对建行平凉分行提交的证据无异议。
原告建行平凉分行第二次开庭时向本院提交利息计算清单一份，证明亚泰公司向建行静宁支行贷款600万元截至2016年3月21日的利息为594157.98元。
被告亚泰公司、徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣及第三人贾升红、杨浪蛟均质证认为，无异议。
被告亚泰公司为证实其主张，向本院提交两份借条复印件，除了证明亚泰公司的答辩意见外，还证明贾升红借徐宏兵款项，同时间接证明杨浪蛟的主导或参与作用。
原告建行平凉分行质证认为：1.两份证据均为复印件，形式要件不合法，不能作为证据使用；2.贾升红给徐宏兵出具的借条与本案无关，如果借贷关系成立，应当另案起诉；3.贾升红出具的借条，能够证明孙红霞和孙海荣以其房屋为本案借款提供抵押担保的事实。
被告徐宏兵、王玉花均质证认为，无异议。
被告孙红霞、孙海荣质证认为，因为是复印件，形式要件不合法，且与本案无关。
第三人贾升红质证认为，无异议。
第三人杨浪蛟质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。
被告王文娟未到庭，也未提交证据。
被告徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣、邓小莉及第三人贾升红均未提交证据。
第三人杨浪蛟为证明其主张，向本院提交贷款还款凭证复印件一份，证明亚泰公司先替贾升红的昌恒公司向建行静宁支行偿还了本金加利息1019170元，然后再向建行静宁支行申请的贷款，亚泰公司替贾升红的昌恒公司偿还建行静宁支行的贷款是自愿的，没有受到胁迫。
原告建行平凉分行质证认为，无异议。
被告亚泰公司、徐宏兵、王玉花均质证认为，对真实性无异议，但达不到杨浪蛟的证明目的。
被告孙红霞、孙海荣质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。
第三人贾升红质证认为，无异议。
以上证据经本院审查认为：建行平凉分行提交的证据1法人代表人个人连带责任保证书，系亚泰公司法定代表人王文娟为亚泰公司与建行静宁支行签订的编号为XQY20114的人民币流动资金贷款合同所形成的全部债权提供的担保，与本案的编号为XQY2014（29）的人民币额度借款合同无关，且法人代表人个人连带责任保证书的签订时间早于人民币流动资金贷款合同，故不予确认；证据2、3、4，亚泰公司、徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣、贾升红、杨浪蛟对真实性均无异议，予以确认；证据5，亚泰公司、徐宏兵、王玉花虽对其真实性有异议，但因王玉花与亚泰公司法定代表人王文娟系婆媳关系，与王文娟的丈夫同时也是亚泰公司的实际控制人徐宏兵系母子关系；亚泰公司向建行静宁支行出具的董事会决议同意抵押承诺书载明王玉花同意以其自有房屋为亚泰公司的该笔借款提供抵押担保，且亚泰公司授权该公司冯永霞办理本案贷款事宜；王玉花用于本案抵押担保的两个房屋的房产证及身份证原件均是徐宏兵交给冯永霞的；以上事实足以使建行静宁支行有理由相信王玉花自愿以其自有房屋为本案该笔借款提供抵押担保，故王玉花的抵押合同有效，予以确认；证据6、7，因孙红霞、孙海荣及贾升红对其真实性、合法性均有异议，且建行平凉分行的证人即本案贷款事项的经办人吴晓龙陈述，亚泰公司替昌恒公司偿还了昌恒公司在建行静宁支行的100万元贷款本息后，用于为该100万元贷款抵押担保的孙红霞、孙海荣的两个房屋的房产证留在了建行静宁支行。即孙红霞、孙海荣对本案中以自己的房屋为亚泰公司的贷款提供抵押担保的事情不知情，故对孙红霞、孙海荣的抵押合同不予确认；证据8，因王玉花的抵押合同有效，故对王玉花的房屋抵押登记部分，予以确认，孙红霞、孙海荣的房屋抵押登记部分，因其抵押合同无效，不予确认；证据9，建行平凉分行公司业务（资产保全）部业务联系函和档案移交单均为原件，建行平凉分行组织机构代码证和营业执照虽为复印件，但有原件核对，故予以确认；证据10，亚泰公司对其真实性无异议，予以确认；证据11，因亚泰公司、徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣、贾升红对其真实性有异议，且该担保意向书上载明的王玉花、孙红霞、孙海荣用于抵押的房屋的房产证号均为静房权证静宁县字第201330**号，与常理不符，不予确认；证据12、13，亚泰公司对其真实性无异议，予以确认；证人吴晓龙的证言，亚泰公司、徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣、邓小莉、贾升红、杨浪蛟均无异议，予以确认；第二次开庭时，建行平凉分行补充提交的借款利息计算清单，亚泰公司、徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣、贾升红、杨浪蛟均无异议，予以确认。对亚泰公司提交的两份借条复印件，因系贾升红给徐宏兵出具的借条，与本案无关，不予确认。对杨浪蛟提交的贷款还款凭证复印件，建行平凉分行、亚泰公司、徐宏兵、王玉花、孙红霞、孙海荣、贾升红对其真实性均无异议，予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院对证据的认定，本案查明事实如下：
亚泰公司因流动资金短缺，于2014年3月25日向建行静宁支行申请流动资金贷款600万元。2014年5月12日，亚泰公司与建行静宁支行签订了合同编号为XQY2014（29）的人民币额度借款合同，合同约定建行静宁支行向亚泰公司发放贷款600万元，利率按照当时中国人民银行公布的基准利率上浮20％执行，借款期限1年，还款方式为按月清息，到期还本，并对违约责任、诉讼管辖等事项做了详细约定。同日，徐宏兵与建行静宁支行签订了保证合同，约定由徐宏兵对该笔贷款承担连带责任保证担保；徐宏兵、王文娟与建行静宁支行签订了个人不可撤销保证书，约定徐宏兵、王文娟对该笔借款提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；王玉花以自有的房产证号为静房权证静宁县字第201330**号、静房权证静宁县字第201330**号房屋对该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。之后，建行静宁支行于2014年5月20日向亚泰公司发放流动资金贷款600万元。亚泰公司按合同约定以600万为本金，清偿利息至2015年5月19日。贷款到期后，亚泰公司拒绝清偿借款本金及之后的利息，截至2015年11月18日尚欠本金600万元，利息301621.41元。经建行静宁支行多次上门催收无果，遂诉至法院，要求判如所请。
另查明：亚泰公司的法定代表人王文娟与王玉花系婆媳关系，王文娟与徐宏兵系夫妻关系。徐宏兵系亚泰公司的实际控制人。2013年2月贾升红任法定代表人的昌恒公司在建行静宁支行贷款100万元，用孙红霞和孙海荣的房产证号为静房权证静宁县字第000116**号、静房权证2007字第000096**号房屋作担保。2014年2月贷款到期后，昌恒公司无力偿还，导致形成不良贷款，建行静宁支行再三催要，昌恒公司仍未偿还。2014年3月，建行平凉分行暂停了建行静宁支行发放贷款的权利。2014年3月，亚泰公司向建行静宁支行提出贷款600万元的申请，但建行静宁支行被暂停发放贷款，亚泰公司和昌恒公司经过协商，2014年3月24日亚泰公司向建行静宁支行代偿了昌恒公司的贷款本金100万元及利息19170元。该笔贷款偿还后，孙红霞和孙海荣的房产证并没有返还给孙红霞和孙海荣本人，而是留在了建行静宁支行，孙红霞和孙海荣对自己的房屋被用于本案借款担保不知情。邓小莉和孙海荣在2008年1月26日办理了离婚手续，离婚后邓小莉放弃了房产证号为静房权证2007字第000096**号房屋的所有权，2008年之后与该房屋有关的事情和邓小莉无关。
再查明，建行静宁支行于2015年8月将该笔贷款经营管理权移交建行平凉分行。
本院认为，建行静宁支行与亚泰公司签订的人民币额度借款合同、与徐宏兵签订的保证合同以及与王文娟和徐宏兵签订的个人不可撤销保证书，均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。亚泰公司未按合同约定偿还借款本息，应依法承担违约责任。保证人徐宏兵、王文娟应依合同约定以其全部资产对该笔借款承担连带保证责任。王文娟、徐宏兵在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向亚泰公司追偿。
本案争议的焦点为：1.建行平凉分行的诉讼主体资格问题；2.亚泰公司应向建行平凉分行偿还借款本息的数额问题；3.王玉花、孙红霞、孙海荣的抵押合同效力及抵押权是否成立的问题。
1.建行平凉分行的诉讼主体资格问题。因建行静宁支行已于2015年8月将该笔贷款经营管理权移交建行平凉分行，故建行平凉分行系本案适格原告，亚泰公司关于建行平凉分行不能作为原告直接追究亚泰公司违约责任的抗辩理由不能成立。
2.亚泰公司应向建行平凉分行偿还借款本息的数额问题。亚泰公司与建行静宁支行签订的人民币流动资金贷款合同载明借款金额为600万元，建行静宁支行依约向亚泰公司发放了贷款600万元。亚泰公司收到该笔款项后，以600万元为本金，向建行静宁支行清偿利息至2015年5月19日，故亚泰公司应向建行平凉分行偿还借款本金600万元及其利息。亚泰公司关于其只向建行静宁支行贷款498万元，只愿偿还498万元借款的本金及利息的抗辩理由不能成立。
3.关于王玉花的抵押合同效力问题及抵押权是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”王玉花主张抵押合同上的签名不是自己所签，指印不是自己所盖，但王玉花与亚泰公司法定代表人王文娟系婆媳关系，与王文娟的丈夫同时也是亚泰公司的实际控制人徐宏兵系母子关系，亚泰公司向建行静宁支行出具的董事会决议同意抵押承诺书载明王玉花同意以其自有房屋为亚泰公司的该笔借款提供抵押担保，且亚泰公司授权该公司冯永霞办理本案贷款事宜。徐宏兵将王玉花的两个房产证号为静房权证静宁县字第201330**号、静房权证静宁县字第201330**号房产证及身份证原件交于冯永霞，由冯永霞去办理亚泰公司向建行静宁支行贷款600万元的事宜，以上行为足以使建行静宁支行有理由相信王玉花自愿以其自有房屋为本案该笔借款提供抵押担保。故王玉花的抵押合同有效。该笔抵押办理了登记，抵押权成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”本案冯永霞的行为系受亚泰公司的授权，其行为产生的后果应由亚泰公司承担。王玉花因亚泰公司的表见代理行为受到的损失，有权向亚泰公司追偿。
4.孙红霞、孙海荣的抵押合同效力问题及抵押权是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款规定：“下列民事行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；……”。建行静宁支行经办该笔贷款的工作人员即本案证人吴晓龙陈述孙红霞和孙海荣的房产证是2013年2月昌恒公司向建行静宁支行抵押贷款时贾升红提供的。亚泰公司代昌恒公司向建行静宁支行偿还该笔贷款本息后，孙红霞和孙海荣的房产证并没有返还给孙红霞和孙海荣本人，而是留在了建行静宁支行。因此，孙红霞和孙海荣对自己的房屋被用于本案借款抵押担保并不知情。孙红霞、孙海荣的抵押合同及用其房产证办理的抵押登记系亚泰公司与建行静宁支行恶意串通的结果，该行为损害了孙红霞、孙海荣的利益，应认定为无效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告静宁县亚泰供热有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司平凉分行借款本金600万元，利息301621.41元（利息计算至2015年11月18日），本息合计6301621.41元，2015年11月19日以后的利息，按合同约定计算至实际清偿之日；
二、被告徐宏兵、王文娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司平凉分行对被告王玉花所有的房产证号为静房权证静宁县字第201330**号、静房权证静宁县字第201330**号房屋享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司平凉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54000元，由被告静宁县亚泰供热有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一六年五月五日
书记员 童 静