广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2317号
上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：李万福，董事长。
委托代理人：孙洪波，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：钟泽明，住增城市。
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
原审第三人：钟树祺，住增城市。广州市增城竣成土石方工程队业主。
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团公司）因与被上诉人钟泽明、原审第三人钟树祺买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2014）穗增法民二初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，八冶集团公司依法成立，经营范围包括承建房屋建设工程、大型土石方工程、装饰及装修工程等。2011年3月27日，钟泽明以广州市增城竣成土石方工程队（简称竣成工程队）名义与冯某、刘某、李某签订一份《工地材料供应合同》。合同开首未约定甲（施工单位）、乙方名称，合同正文约定双方就中国八冶工程（下划线部分为手写内容），由甲方委托乙方供应材料，并协商达成合同条款。合同中以表格方式列明购买河沙、加汽块砖、灰沙砖、石粉、勾机、推土机、水泥砖、农用车、角石、水泥、碎石、石某、吊机等材料的名称及部分材料的规格、单价，并且在备注栏注明价格“暂定”或“待定”等。合同还约定由甲方通知订货，乙方将材料包运到工地，由双方代表签收确认货对样板及数量，并作为结算依据。甲方在当月5日前与乙方对单，并于次日结算，由甲方按核实材料供货数量及总货款的80%付款。在甲方签章栏上，由冯某、刘某、李某签名确认，未加盖八冶集团公司的公司公章。在乙方签章栏上，由钟泽明代表竣成工程队签章确认。钟泽明陈述在签订《工地材料供应合同》后，其在2011年4月1日根据合同约定向八冶集团公司承建的中益公司工程供应合同约定的建筑材料，刘某代表八冶集团公司在送货单上签收确认。双方依合同约定对2011年4月至2012年7月期间每月对单结算，并由刘某在钟泽明出具的《工地材料机械对账表》上签名确认。之后，八冶集团公司支付部分货款，仍欠货款2013250元未支付。对之前的货款结算后，双方继续履行合同，但未再对货款对单结算，八冶集团公司也未支付之后产生的12300元货款。钟泽明举证的17张《工地材料机械对账表》显示：对账时间在2011年4月至2012年8月（缺2012年1月）的每月初，钟泽明表示各对账表是对上月份的应付材料机械款的对账结数确认。除2011年5月13日的两张对账表外，其余15张对账表上均是以表格方式列明汽块砖、灰沙砖、石粉、勾机、推土机、水泥砖、农用车、角石、水泥、碎石、石某、吊机和瓜米石、0.5石、孖担车、灰油、河沙、压路车等已供应材料、机械的数量、单价及价款、总货款，在表格下方均载明该月份的材料、勾机台班总费用。15张对账表载明的收货单位均为中益工地，刘某代表收货方签名确认。2011年5月13日的两张对账表均由刘某书写并签名确认，内容分别为“从4月1日—4月30日材料款：1740元”和“从4月1日—4月30日材料款：19086元”，詹镇江在同日分别在两单上签署“同意支付4月份材料预款80%”的意见。钟泽明表示双方经对账结算，确认16张《材料机械对账表》合计总货款为2013250元。钟泽明另举证6张《送货单》，主张其将单上所载价值12300元的材料供应给八冶集团公司，八冶集团公司收货后未依约与钟泽明进行对账结算并支付货款。6张《送货单》记载的送货时间在2012年7月21至8月29日期间，收货单位及地址为“中国八冶”或“八冶工地”，载明送交水泥砖、水泥、沙等材料及数量。刘某在6张《送货单》上代表收货单位作为经手人签收。钟泽明陈述由于八冶集团公司未依约定时间支付货款，八冶集团公司的职员周某乙在催收过程中向钟泽明出具一张落款时间在2012年9月25日的《广州中益汽车零部件项目建设工程地材及商品混凝土结算单》（简称货款结算单），单上内容如下：用于本工程的砂、石、砖、水泥等地材、商品混凝土，截止2012年9月10日前共计款项为1700000元（壹佰柒拾万元整）。八冶集团公司的职员周某乙、李某在该货款结算单上对结算内容签名确认。钟泽明另举证由八冶集团公司法定代表人李万福分别在2012年9月25日和2012年11月30日签章确认的两张《授权委托书》，主张李某和周某乙都是八冶集团公司的代理人，认为八冶集团公司授权其两人处理工程结算等事宜。在确认所欠货款后，钟泽明通过向八冶集团公司的联系人、责任人催收及向八冶集团公司发出《律师函》等方式，要求八冶集团公司依约支付仍欠的720768元货款及从2012年9月11日起按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。八冶集团公司在收到催款的律师函后，曾委派李某、孙洪波与钟泽明协商付款的事情，但双方未达成一致协议。钟泽明经向八冶集团公司追讨所欠混凝土货款无果，遂向原审法院提起诉讼主张权利。在本案审理过程中，八冶集团公司另作如下陈述：1、中益公司工程由八冶集团公司承建，分包给八冶西南分公司实际施工。证据上显示的詹镇江、詹某、李某、周某乙、刘某等人都是八冶西南分公司的员工。冯某是八冶西南分公司临时聘请的人员，与八冶集团公司无关。八冶集团公司不认可上述人员在涉案中代表八冶集团公司签订合同、支付款项、签收确认单据等行为的效力。八冶集团公司对该主张未提出证据证明。2、《工地材料供应合同》上没有加盖八冶集团公司印章，不能证明八冶集团公司是合同相对方。冯某是八冶西南分公司雇佣的临时工，只负责工程现场的联系工作。八冶集团公司从未授权冯某与钟泽明签订合同，不认可其签订合同的效力。刘某和李某是在八冶西南分公司工作，但两人在合同上的签名是补签的，也未经八冶集团公司授权，是其个人行为，而且李某是在钟泽明的胁迫下在合同上签名的。八冶集团公司未对该合同效力予以追认，不认可合同的效力，该合同应为无效。3、钟泽明明知自己不具有经营资质而使用其他单位的资质与八冶集团公司签订该合同，其行为明显具有恶意。原审第三人将竣成工程队的资质借给他人使用，也是不诚信的行为，且属于违法经营，因此原审第三人出具的《债权债务确认书》内容不应被采信。而且该证据不能证明钟泽明与八冶集团公司具有涉案的债权债务关系。4、17张《材料机械对账表》上均只有刘某一人的签字。其中2011年5月13日的两张对账表未提供结算明细表及送货单核对，不能证明其真实性，且有重复结算的嫌疑。其他对账表均没有提供送货单核对，也不能证明其真实性，不符合八冶集团公司的正常结算程序。另外，在2011年9月至2012年5月期间的8张对账表的备注栏上均写有“回扣2”或“3元回扣”、“5元回扣”、“6元回扣”的内容，可证明钟泽明有向刘某行贿的嫌疑。八冶集团公司承认发现后未报警或作其他处理（钟泽明对八冶集团公司该抗辩主张不予承认并对备注内容作出解释，八冶集团公司对其该抗辩主张未提出其他证据佐证）。涉案对账表是钟泽明与刘某通过相互勾结、弄虚作假制作而成。钟泽明在对账表上编造添加了合同中没有约定的瓜米石、0.5石、孖担车、推土机、转灰油砖、灰油等建筑材料和机械，变更合同中约定的河沙等材料的价款，重复计算部分送货单上的款项，目的是骗取八冶集团公司的货款，其行为严重增加了八冶集团公司的负担，明显不具诚信且具有恶意。5、中益公司工程已完工并投入使用，但未经骏工验收和工程结算。八冶集团公司承认在施工过程收到并使用了钟泽明供应的材料，但对收到材料的数量和货款金额存有异议；6、周某乙、李某都是八冶西南分公司的职员，八冶集团公司未授权周某乙、李某与钟泽明结算货款，两人在货款结算单上签名确认不能代表八冶集团公司，是其个人行为。且两人是在被胁迫情形下签名的（八冶集团公司举证周某乙、李某的书面证人证言，未申请周某乙、李某出庭作证。证人证言显示周某乙、李某是在钟泽明催款要求下签名确认货款金额，没有陈述发生被胁迫事实和过程），因此对现金结算单的证明效力不予认可；另外，两张授权委托书的内容不能反映八冶集团公司授权李某、周某乙与钟泽明结算货款的事实；货款结算单上未载明结算单位，不能证明钟泽明为债权人。该结算单只能证明截止至2012年9月10日前，沙、石、砖、水泥等的材料款为170万元，而不能证明八冶集团公司未向钟泽明支付该笔款项。7、举证收款收据及银行进账单等证据，证明八冶集团公司已支付的货款为115万元；根据合同约定单价计算的货款金额为1684190.54元，减去已支付货款115万元，因此尚欠余款534190元未支付（钟泽明确认已付款金额为115万元属实无误，但对尚欠货款金额持有异议）。针对八冶集团公司抗辩主张，钟泽明补充举证并陈述如下：1、八冶集团公司的地材供应商确认货款结算单上所确认的170万元货款中，708467元是砂、石砖、水泥等材料款，其余为混凝土货款；2、补充提供八冶集团公司在另案中举证由中益公司出具的《情况说明》和李某经授权代表八冶集团公司签名确认的《八冶欠款确认单》各一份，证明李某代表八冶集团公司曾与其他供应商对中益公司工程的款项进行结算确认，进而证明李某具有确认钟泽明货款结算的授权；3、钟泽明代表钟泽明与李某、孙洪波（本案八冶集团公司的代理律师）协商支付货款事宜，双方的谈话录音可证明李某受八冶集团公司委托有权对所欠地材及混凝土货款进行对账结算。在《谈话录音》中，李某对刘某核算的货款欠款金额予以确认，即八冶集团公司对所欠货款进行了确认；4、在李某和周某乙出具的货款结算单和李某、孙洪波与钟泽明协商付款的谈话录音中，均未对刘某的结算行为提出任何异议，也证明了现金送货单是真实有效的；5、双方交易总货款达2025550元，八冶集团公司已付款150万元，尚欠货款863250元未支付，因此对八冶集团公司主张的欠款金额不予认可。在诉讼过程中，原审法院根据钟泽明申请依法向增城经济技术开发区管理委员会（简称开发区管委会）发函调查相关事实。增城经济技术开发区企业建设和安全监督局（简称开发区企建和安监局）于2014年11月4日向原审法院复函《关于中益公司与八冶集团纠纷相关情况的补充说明》及提供附件《中益机械设备有限公司项目建设工程欠款项情况》（分别简称为《补充说明》、《欠款项情况》）。《补充说明》载明如下涉案内容“……2012年9月，中益公司项目施工现场被大批工人多次封堵入口。为有效解决问题，我局派出人员到现场处理，并要求被欠款人员先进行欠款数登记。共有36个班组、债权人进行了欠款登记，涉及工人374名，初步统计登记金额为人民币920万元多，当中包括法院已受理案件并调查的一项混凝土款（登记金额为170万元），……。当月20日，八冶集团委托李某为公司代理人，全权处理工人工资确认事宜。上述初步登记的欠款金额经李某逐一审核后，其中约450万元确认为八冶集团拖欠的工人工资，其余的欠款为合同欠款（如混凝土等材料供应款……）。经中益公司和八冶集团同意，由中益公司先行垫付448.4428万元全部用于支付八冶集团拖欠的工人工资。而合同欠款部分（如混凝土等材料供应款……）则因不属于工人工资，不纳入中益公司垫付款项的支付范围，我局当时建议相关的债权人与八冶集团自行协商解决或另行依法解决。在审核确认的过程中，我局人员只是在现场维护秩序，创造相对较好的环境让各方开展工作，未参与到具体的审核确认工作中。关于相关公司和人员说明：……詹镇江据悉是八冶集团委托到中益项目部的一名工地负责人（我局未核查过关于其职务的证明资料），2012年7月23日就离开了项目现场，我局在上述整个登记、审核确认的处理过程中都无法与其联系。周某乙是八冶中益项目部一名工作人员，其在上述欠款登记和审核确认过程中未离开项目现场。李某来到该项目部的具体时间不详。我局工作人员实际接触李某是在当年7月，据悉他当时是代表八冶集团巡视建设工地。八冶集团于当年9月20日委托李某为公司代理人，全权处理工人工资确认事宜”。《欠款项情况》记载：序号为21，申报欠款项目为混凝土，欠款金额为1700000元，欠款人为八冶中益项目部，总欠款人为八冶集团公司。钟泽明、八冶集团公司对《补充说明》及《欠款项情况》真实性、合法性无异议，钟泽明认为从《补充说明》内容可反映李某处理的不仅是工人工资，还有合同欠款的问题。八冶集团公司认为开发区管理委员会不了解双方争议的具体情况，因此其出具的《补充说明》及《欠款项情况》不具有证明效力。另查明：竣成工程队是钟树祺在2008年8月11日依法成立的个体工商户，在2011年8月10日因为检验营业执照而被吊销。钟树祺在2014年5月1日出具一份《债权债务确认书》，表示虽然《工地材料供应合同》上加盖了竣成工程队的公章，但合同是钟泽明以竣成工程队的名义签订的，合同实际当事人是钟泽明，合同约定的有关权利义务由钟泽明个人享有和承担，与钟树祺本人和竣成工程队无关。
钟泽明一审诉讼请求：1、八冶集团公司向钟泽明支付材料机械款720768元及逾期付款利息(按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，从2012年9月11日起计至付清款之日止)；2、本案的诉讼费由八冶集团公司承担。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为：1、钟泽明、八冶集团公司是否涉案买卖合同的双方主体？2、八冶集团公司欠钟泽明的货款金额多少？对于争议1，原审法院认为：首先《工地材料供应合同》上出卖方加盖了竣成工程队公章并由钟泽明签名确认，经查实竣成工程队在2011年8月10日已被吊销。钟泽明与竣成工程队的经营者，即钟树祺均确认是钟泽明利用竣成工程队名义及公章与八冶集团公司签订《工地材料供应合同》。故应认定钟泽明是合同实际当事人，合同约定的有关权利义务应由钟泽明个人享有和承担。八冶集团公司主张钟泽明非合同一方当事，与事实不符，原审法院不予采纳。其次，八冶集团公司主张将承建的中益公司工程分包给八冶西南分公司实际施工，但未提出证据证明。结合《工地材料供应合同》及《送货单》等证据上均载明买卖的材料均是送到中益公司工程并交付，八冶集团公司也承认收到并使用了钟泽明供应的材料，但对收到的材料数量和货款金额存有异议的事实，原审法院认定八冶集团公司是合同的买受方，八冶集团公司在收到钟泽明销售的材料后理应依约定支付货款。对于争议2，原审法院认为双方达成建筑材料销售合同关系，八冶集团公司承认在中益公司工程建设中使用了由钟泽明供应的材料。钟泽明主张八冶集团公司的职员刘某在2011年4月至2012年8月29日期间每月签署《材料机械对账表》，确认结算货款或在《送货单》上签名确认收货。另两位职员周某乙、李某也在2012年9月25日共同在钟泽明出具的货款结算单签名，确认尚欠包括混凝土及材料货款的事实及欠款金额共170万元。开发区企建和安监局作出的《补充说明》和《欠款项情况》显示：2012年9月，在开发区管委会协调和要求下，八冶集团公司对在涉中益公司工程的债权人进行登记（周某乙参与登记工作），其中混凝土欠款登记金额为170万元。该登记内容与周某乙、李某在钟泽明出具的货款结算单上签名确认的内容吻合，相互可以佐证，故应认定刘某和周某乙、李某分别代表八冶集团公司在《材料机械对账表》和货款结算单上签名确认是合法有效的，是八冶集团公司确认欠钟泽明货款及金额的意思表示，原审法院据此认定钟泽明主张截止至2012年9月25日八冶集团公司仍欠钟泽明建筑材料及混凝土货款共170万元属实。钟泽明举证并陈述已另案主张混凝土货款991532元，在本案主张材料、机械款720768元，未超出八冶集团公司确认的仍欠建筑材料及混凝土货款共170万元的范围。八冶集团公司不能证明钟泽明重复主张货款的权利，故原审法院认定八冶集团公司仍欠钟泽明建筑材料款720768元未支付，八冶集团公司应依约履行买受方的付款义务。八冶集团公司抗辩主张刘某有接受钟泽明贿赂的情形，因此认为刘某签署的《材料机械对账表》不真实，钟泽明据此起诉要求八冶集团公司清偿的债务存在虚假。原审法院认为：首先，部分对账单上注明的“回扣”内容不足以证明刘某有受贿的事实，更不能证明对账单内容的虚假。八冶集团公司对刘某涉嫌受贿也未报警或作出其他处理；其次，不同类型、规格的建筑材料在涉案中益公司工程中长期大量使用，合同中不可能对所有使用的建筑材料的类型、规格和价格都作出约定，在实际履行合同过程中也不可能每次调整价格或增加购买合同上没约定的建筑材料，都另行重新签订或补充修改合同。由双方实际工作负责人在送货单和对账单上更改价格，并据实际结算货款，更合情理切合实际；再次，八冶集团公司不能证明钟泽明举证的对账单上载明的建筑材料价格明显高出正常的行业价格水平。最后，周某乙和李某也对尚欠货款进行核对确认，与刘某签署的对账单所载欠款金额并不矛盾。综上理由，原审法院认为八冶集团公司该抗辩理由不能成立，故不予采信。八冶集团公司另抗辩否认周某乙、李某具有与钟泽明进行结算的权利，并表示周某乙、李某是在胁迫下签名确认货款结算单，主张该结算确认货款的结算单无效。首先，八冶集团公司承认向中益公司出具涉案的授权委托书，授权李某全权处理中益公司工程中涉农民工工资确认属实。从开发区企建和安监局作出的《补充说明》载明内容可知，八冶集团公司委派到中益公司工程的负责人于2012年7月23日已离开工地现场，无人负责处理之后的工作，已发生债权人及农民工到工地追讨欠款的情形。在此情况下，钟泽明有合理理由相信李某既然有权对农民工工资进行确认，同样有权代表八冶集团公司与其进行货款结算并确认。其次，八冶集团公司于2012年11月30日出具授权委托书，授权周某乙处理中益公司工程竣工结算相关事宜，并对周某乙本人签名的结算资料均予以认可。鉴于钟泽明销售的建筑材料是用于中益公司工程施工，故应视为周某乙的授权是包括对与钟泽明的未付货款结算授权的事后确认。如果八冶集团公司不认可周某乙与钟泽明的结算行为，理应及时发函向钟泽明提出异议，或者周某乙在取得八冶集团公司结算授权后，及时向钟泽明对结算事宜予以否认。无证据显示，八冶集团公司及周某乙向钟泽明作出上述意思表示；最后，在开发区管委会要求并提供保障秩序的情况下，八冶集团公司对农民工工资和包括涉案钟泽明在内的债权人债权进行登记核对，李某和周某乙参与了该债权的登记确认工作，并再次对钟泽明登记的债权事项及金额进行了核对，并无提出异议。八冶集团公司主张周某乙、李某是在受钟泽明胁迫下在货款结算单上签名确认的。原审法院认为八冶集团公司未申请周某乙、李某出庭作证，周某乙、李某出具的证人证言上也未陈述钟泽明实施了胁迫手段和过程，故原审法院不采纳该证据作为认定事实的依据。在对农民工工资和债权人债权进行登记核对过程中，周某乙、李某对钟泽明的涉案债权再次进行了登记并核对。由于开发区企建和安监局派出人员在场维护秩序，周某乙、李某当时受到胁迫的可能不大，完全可以对之前受胁迫签名的货款结算单效力提出异议。但无证据显示周某乙、李某在登记核对债权时或八冶集团公司在之后协商还款过程中（包括在谈话录音）向钟泽明提出了异议，八冶集团公司也承认未报警或作其他应对处理，故原审法院认为八冶集团公司该事实主张依据不足。综上理由，八冶集团公司对于周某乙、李某无授权进行货款结算，并且是在受胁迫情形下出具货款结算单，该结算单无效的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。综上所述，八冶集团公司确认截止至2012年9月25日仍欠钟泽明建筑材料货款（包括混凝土货款）共170万元。钟泽明主张另案主张混凝土货款991532元，在本案主张材料机械款720768元，并未超出八冶集团公司确认的仍欠建筑材料及混凝土货款共170万元的范围，故原审法院予以认定，八冶集团公司理应依约付款。钟泽明诉请八冶集团公司继续依约履行付款责任，向钟泽明支付720768元材料、机械款，原审法院对其诉请依法予以支持。钟泽明主张八冶集团公司在2012年9月10日核对确认欠款170万元，依照合同约定应在次日前支付。八冶集团公司未按照合同约定的时间支付全部货款，故要求八冶集团公司从2012年9月11日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，其诉请符合法律的规定，原审法院予以支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决:限八冶集团公司于原审判决生效之日起十日内向钟泽明支付材料、机械款720768元及逾期付款利息(利息按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，从2012年9月11日起计至付清款之日止)。如八冶集团公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11690元，由八冶集团公司负担。
判后，上诉人八冶集团公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）、一审钟泽明提交的证据4（6-25页）原件与复印件不一致，且钟泽明进行过更改，一审法院对此未做出认定，存在袒护钟泽明的嫌疑。一审庭审中，八冶集团公司在对钟泽明提交的证据质证时，提出钟泽明提交的证据4（6-25页）原件与复印件不一致，一审法官也当庭询问钟泽明时，钟泽明并未给出明确的回答，而一审法院在一审在判决书中却对此只字未提，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。”第三十九条之规定，“证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据按照需要证明的事实分类记录在卷并记载异议的理由。通过证据交换确定双方当事人争议的主要问题。”第六十五条之规定，“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(一)证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；”第七十九条之规定，“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”由此可知，该份证据原件与复印件不一致，其不应当被采纳，不能作为证据使用，而一审法院并未予阐明理由，存在隐瞒客观事实偏袒钟泽明的嫌疑，八冶集团公司不服。（二）、即使钟泽明提交的证据真实有效，其证据中也存在着弄虚作假、虚构债务、贿赂等情况，钟泽明违反了诚实守信的原则，一审法院未对此做出认定，存在偏袒钟泽明，一审做出的判决不能维护法律的公平与正义，不能让人信服。1、钟泽明提交的所有《机械材料对账表》均没有提供送货单，不能证明其对账表中提供的数据的真实性。2、所有《机械材料对账表》均只有刘某一人签字，不符合公司正常的结算程序。3、在对账表中出现多处“回扣2元”、“2元水”的字样，八冶集团公司认为钟泽明有向刘某行贿的嫌疑，经八冶集团公司核对行贿金额超过15000元，且在法官对其询问时，钟泽明的回答竟是“写着玩”，如此答复怎能让人信服，因此，八冶集团公司有理由认为该《机械材料对账表》是钟泽明与刘某通过相互勾结、弄虚作假制作而成，钟泽明的目的很明显，就是骗取八冶集团公司大量的材料款。4、钟泽明也完全没有按照合同约定的材料价款履行，其在对账表中任意添加合同中没有的材料，并任意变更合同中约定的材料价款，增加八冶集团公司的负担，钟泽明的行为明显不诚信，具有恶意。5、钟泽明提交的证据第七页，钟泽明未提供结算明细表及送货单，不能证明其真实性，且同一时间段（2011年4月1日至2011年4月30日）出现两张结算单，与常理不符。6、钟泽明提交的证据第八页，对账表中的瓜米石不属于合同中约定使用的材料，八冶集团公司也未使用过该材料。7、钟泽明提交的证据第九页，对账表中0.5石、孖担车、推土机均在合同中没有约定，八冶集团公司也从未要求钟泽明提供，均系钟泽明私自增加的。8、钟泽明提交的证据第十页（2011年8月5日），对账表中河沙合同约定的价格为60元/方，钟泽明却按68元/方进行结算，并以2元/方给予刘某回扣，钟泽明的行为明显是行贿；孖担车、转灰油砖款合同中也没有约定。9、钟泽明提交的证据第十一页（2011年9月4日），沙子约定价为60元/方，钟泽明结算价68元/方，灰油合同中没有约定，石粉当时约定是免费供应。10、钟泽明提交的证据第十二页（2011年10月4日），钟泽明任意更改日期，有意造假，其中河沙合同价60元/方，钟泽明结算价68元/方；水泥合同价420元/方，钟泽明结算价450元/方；灰油合同无约定。11、钟泽明提交的证据第十三页（2011年11月8日），河沙合同价60元/方，结算价68元/方；灰油合同无约定；水泥合同价420元/方，结算价450元/方；孖担车合同无约定；总费用大小写金额相互矛盾，差额巨大，钟泽明一直在虚构债务；其中单价230元的加气砖（600X200X200)共计72立方米，却装2车也就是每车36立方米，单价245元的加气砖（600X200X250)共计112立方米，装了三车，每车37立方米，这是完全不可能的，钟泽明造假明显。12、钟泽明提交的证据第十四页（2011年12月4日），钟泽明更改了结算日期，河沙合同价60元/方，结算价68元/方；水泥合同价420元/方，结算价450元/方；灰油、孖担车、压路机合同中无约定。13、钟泽明提交的证据第十五页（2012年1月4日），钟泽明更改了结算日期，是在重复结算。其中，河沙合同价60元/方，结算价68元/方；水泥合同价420元/方，结算价450元/方；灰油、0.5石合同中无约定；加气砖为37立方却只装一车，加气砖规格为600X200X250,照钟泽明这种装法一车就要装1233.33块，而在证据第十一页（2011年9月4日），加气砖335立方米，却装了33车，平均每车11立方米，为何至2012年一车就能增加3倍还多，与常理相悖，钟泽明明显造假。14、钟泽明提交的证据第十六页（2012年3月5日），河沙合同价60元/方，结算价68元/方；石粉合同价38元/方，结算价41元/方；水泥合同价420元/方，结算价450元/方；灰油合同中无约定。15、钟泽明提交的证据第十七页（2011年4月4日），按该对账表日期显示，该对账表属于重复结算,明显造假；其中水泥合同价420元/方，结算价450元/方；河沙合同价60元/方，结算价68元/方；石粉合同价38元/方，结算价41元/方。16、钟泽明提交的证据第十八页（2012年5月4日），该对账表日期被改过，水泥合同价420元/方，结算价450元/方；河沙合同价60元/方，结算价68元/方；1X3石合同价60元/方，结算价65元/方；石粉合同价38元/方，结算价41元/方；加气砖合同价255元/方，结算价265元/方；200勾机合同价1800元/台班（即225元/小时），结算价237.5元/小时；钟泽明在未通知八冶集团公司的情况下，任意变更材料的价格，欺骗八冶集团公司。17、钟泽明提交的证据第十九页（2012年6月4日），该对账表日期被改过，石粉合同价38元/方，结算价41元/方；河沙合同价60元/方，结算价85元/方，每方相差25元，；1X3石合同价60元/方，结算价65元/方；水泥合同价420元/方，结算价450元/方；200勾机合同价1800元/台班（即225元/小时），结算价237.5元/小时；1X3石、沙（龙马车）合同系按方计价，钟泽明却按车计算，并且只有车次没有数量，不知钟泽明结算的价格是如何得来的；压路机合同中没有约定。18、钟泽明提交的证据第二十页（2012年7月8日），该对账表日期被改过，石粉合同价38元/方，结算价41元/方；河沙合同价60元/方，结算价82元/方；水泥合同价420元/方，结算价450元/方；混凝土用量是与粤砼公司结算的，与本案钟泽明无关；压路机合同中没有约定；沙、1X3石合同系按方计价，钟泽明却按车计算，并且只有车次没有数量，不知钟泽明结算的价格是如何得来的。19、钟泽明提交的证据第二十一页（2012年8月10日），水泥合同价420元/方，结算价450元/方；河沙合同价60元/方，结算价82元/方；1X3石合同价60元/方，结算价65元/方；石粉合同价38元/方，结算价41元/方；压路机合同中没有约定。20、钟泽明提交的证据22页、23页、24页，该送货单的数量在钟泽明提供的2012年8月10日的对账表中均已统计过，钟泽明属于重复提交。21、钟泽明提交的证据25页，该送货单收货单位“刘某”签字明显与其他处的签名不一致，显然是他人代签。22、钟泽明任意更改合同中约定的材料单价，依据《合同法》第六十条第二款之规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。钟泽明的行为严重违反了合同法中诚实守信的原则。然而，“一审法院认为实际履行合同过程中不可能每次调整价格都另行重新签订或补充修改合同（判决书第13页倒数第一行）”，该认定完全是在偏袒钟泽明，钟泽明不履行该告知义务，其行为完全是通过贿赂虚构债务，已经构成欺诈。本案中，钟泽明并未如实履行告知义务，其任意增加材料类型、变更材料单价的目的就是为了获取高额利润，钟泽明的做法完全损害了八冶集团公司的合法利益。（三）、一审法院对《广州中益汽车零部件项目建设工程地材及商品混凝土结算单》的认定与事实不符，该份《结算单》不产生结算的效力，不能作为证据使用。1、该结算单中未写明结算单位，不能证明该笔债务的债权人为钟泽明。2、该结算单中签字的周某乙、李某均是在钟泽明胁迫下签的字。3、八冶集团公司一从未授权周某乙、李某与钟泽明进行任何结算，该签字均是其个人行为，八冶集团公司也从未对此予以追认，不应承担责任。4、依据对周某乙、李某授权书，可知，周某乙在结算单上的签字日期为2012年9月10日，该日期明显早于八冶集团公司一对其授权日期（2012年11月30日），其签字的行为属于无权代理，完全系个人行为；李某在结算单上的签字日期为2012年9月25日，与八冶集团公司对其授权的日期相同，其不可能刚被授权就去与钟泽明进行结算，明显与常理相悖。5、一审法院向增城市开发区管委会建设和安全监察局调取的《补充说明》及欠款项情况》中也明确混凝土等材料供应款属于合同欠款部分，而八冶集团公司对周某乙的授权为处理与中益机械有限公司竣工结算的相关事宜，对李某的授权为中益汽车零部件项目农民工工资的确认事宜，八冶集团公司并未授权其二人与任何人进行结算工作。周某乙、李某二人在增城开发区管委会进行债权人申报债权登记工作，系履行职务行为，不能视为其二人就具有能够代表八冶集团公司与他人进行结算的权力；其次，在未经双方当事人最终确认之前，该笔债权是不确定的，而一审法院依此认定刘某、周某乙、李某分别代表八冶珠海分公司做出现金结算单和货款结算单真实有效是错误的，一审法院的做法完全混淆了履行职务行为和授权代表行为，这样的认定将使企业时刻处于危险之中，根本无法实现真正的公平与正义，因此，一审法院的认定是错误的。6、根据风险控制理论，风险应当分配给易于控制风险的人。在传统社会，因交通不便和通讯不畅的原因，钟泽明难以核实代理权的真伪，故八冶集团公司通常比钟泽明更易于控制代理风险。而在现代社会，交通便利，通讯快捷，钟泽明作为相对人可以非常方便地核实代理权及代理权限的真伪，故作为相对人的钟泽明通常比不知情的八冶集团公司更易于控制代理风险。钟泽明未对周某乙、李某是否具有代理权未进行核实，具有过失。因此，《广州中益汽车零部件项目建设工程地材及商品混凝土结算单》不符合结算的要求，不产生结算的效力，一审法院将其作为确认双方债务的认定是错误的。（四）、一审法院对欠款金额的认定是错误的，侵害了八冶集团公司的合法权益。1、（2014）穗增法民二初字第1130号民事判决书第八页第十二行，钟泽明补充证据陈述如下：“八冶珠海公司的地材供应商确认货款结算单上所确认的170万元货款中，只有708467元是砂、石砖、水泥等地材款，其余为混凝土货款。”可知，钟泽明的代理人已在该案中承认地材款为708467元，已构成自认，但在本案中钟泽明却请求支付地材款720768元，明显前后矛盾，一审法院也据此作出判决，与事实不符与法相悖，明显在偏袒钟泽明。2、在钟泽明提交的证据不能全部支持其诉讼请求的情况下，一审法院依然支持钟泽明的诉讼请求，是完全在偏袒钟泽明，无法真正体现法律的公平正义。即使根据钟泽明提交的《工地材料供应合同》第一条材料单价表，实际结算货款金额也仅为1684190元，八冶集团公司已向钟泽明支付1150000元（钟泽明已确认无误），因此，余款为534190元，一审法院认定错误。（五）、一审法院判决从2012年9月11日起计算逾期利息是错误的，理由如下：至2012年9月11日八冶集团公司与钟泽明之间并未进行过任何有效的结算，双方即使存在债权债务关系，也一直处于不确定的状况下，且未约定具体的付款期限，至钟泽明起诉之日，双方一直在沟通确认欠款的金额、如何付款的情况，不存在逾期支付的事实，因此，如果支付逾期利息，也应从债权确认之日开始支付，即一审判决生效之日，一审法院做法错误。二、一审法院适用法律错误。一审时，八冶集团公司认为钟泽明提供的证据4中“刘某”本人的签字并非本人所签，有被他人代签的嫌疑，八冶集团公司即向一审法院提出对签有“刘某”名字的笔迹进行鉴定的申请，于2014年9月17日向一审法院提出鉴定申请，请求对签有“刘某”签名的证据是否是其本人所签进行鉴定，一审法院在收到八冶集团公司的申请后至一审做出判决也未对此做出任何答复。依据《民事诉讼法》第七十六条之规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”可知，一审法院在未做鉴定的情况下，就做出一审判决，不能真正的维护法律的公平与正义，严重损害了八冶集团公司的合法权利，一审法院的做法违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由钟泽明承担。
针对上诉人八冶集团公司的上诉请求以及事实和理由，被上诉人钟泽明抗辩认为原审判决处理正确，请求维持原判。
针对八冶集团公司的上诉请求以及事实和理由，原审第三人同意钟泽明的意见。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明，二审期间，八冶集团公司举证了一份核价表。用以证明八冶集团公司与钟泽明之间的结算价款和八冶集团公司与钟泽明合同的使用的材料的情况。针对上述证据，钟泽明及钟树祺均认为核价表是八冶集团公司单方制作的，从形式上不属于证据。
本院认为，八冶集团公司对于与钟泽明之间是否存在买卖合同关系并无异议，仅对交易金额及其员工在《货款结算单》及《送货单》、《材料机械对账表》上的签名是否代表八冶集团公司有异议。首先，八冶集团公司确认李某、周某乙、刘某的职员身份，因此交易相对方职员认为上述人员代表八冶集团公司履行合同的义务并无不当。其次，八冶集团公司认为刘某涉嫌受贿，但未能就此举证，因此原审法院确认刘某签名的《送货单》、《材料机械对账表》的效力并无不当。再次，依据《补充说明》和《欠款项情况》反映，李某、周某乙虽然基于工人工资的欠款问题代表八冶集团公司在涉案工程地政府部门的组织下解决工人工资的欠款问题，但除了工资之外，李某、周某乙作为代理人，在中益公司和开发区管委会的要求下，全权受托处理涉中益公司工程的工人工资和合同欠款问题。八冶集团公司认为李某、周某乙受到胁迫而签名，但未就此举证，由此原审法院确认李某、周某乙签名的《货款结算单》的效力并无不当。最后，依照2012年9月25日周某乙、李某签名的货款结算单的记载，确认尚欠包括混凝土及材料货款的事实及欠款金额共170万元。上述170万元欠款中既包括了建筑材料货款，也包括混凝土货款。由于案外人在另案主张混凝土货款为991532元，而钟泽明在本案主张材料机械款为720768元，并未超出李某、周某乙签名的《货款结算单》确认的欠款170万元的范围，因此原审法院认定八冶集团公司拖欠钟泽明货款为720768元并无不当。综上所述，八冶集团公司上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11690元，由上诉人八冶建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年四月八日
书 记 员 郭一鸣
周思敏