广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初107号
原告：毕伟嫦，住广州市花都区。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。
被告：广州花都恒通客运发展有限公司。住所地广州市花都区。
负责人：廖宏彪。
委托代理人：尹杜仍，该公司职员。
委托代理人：卢国伟，该公司职员。
原告毕伟嫦诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司、魏合清、广州花都恒通客运发展有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，由法官俞颖独任审理，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告毕伟嫦的委托代理人刘成坚，被告魏合清，被告恒通公司的委托代理人尹杜仍、卢国伟到庭参加诉讼。原告于庭后申请变更案由为客运合同纠纷，并申请撤回对被告魏合清、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司的起诉，本院予以准许，相应的民事裁定书另行制作。本案又于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告毕伟嫦的委托代理人刘成坚，被告恒通公司的委托代理人尹杜仍、卢国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月3日17时40分左右，被告魏某驾驶粤A×××××号大客车（车上搭载原告）沿迎宾大道南侧路面由西往东行驶，至棠树小学公交站停车让原告下车时，遇汤某忠驾驶无号自行车沿迎宾大道南侧路面由西往东行驶，自行车与正在下车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，魏某担此事故的全部责任，原告毕伟嫦、汤某忠不承担此事故责任。事故发生后原告先被送往广州市人爱医院进行住院治疗2天，后转院至广州市花都区人民医院住院治疗18天。原告出院后于2015年12月3日在中山大学法医鉴定中心作出符合道路交通事故两项“十级”伤残的鉴定意见书。原告的各项损失如下：医疗费39834.57元、后续治疗费10000元、护工费180元、护理费1600元、误工费10321.67元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、伤残赔偿金72463元、被扶养人生活费42570元、交通费1000元、鉴定费980元。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告恒通公司赔偿原告的损失181085元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告恒通公司答辩称：一、此案件在交警处理的过程中存在不合理的情况，事故发生时间为7月3日，7月15日交警部门才通知我方，交警通知我方的时间拖得太长了，本来我方的车上有视频监控的，如果事发过几天通知我们，我们都可以调取视频监控。据司机陈述，他在交警部门时，交警给了一张空白的道路交通事故责任认定书让司机签名，当时交警说在这样空白的书上签名没有影响，只是方便原告办理工伤认定，因此司机才签署名字的，当时交警口头告诉我方司机不承担责任。7月28日交警才在空白的道路交通责任认定书上书写内容，因此我方认为交警存在欺骗行为。而且交警给我们的事故认定书复印件是没有汤某忠的签名的，交警部门到现在都没有给我们原件。汤某忠与原告发生事故后，一起送往医院治疗，据伤者陈述，汤某忠垫付了1.5万元给原告。原告在下车时，车上的其他人也没有告诉司机发生了事故，我方认定原告应该是下车后才发生的事故，如果原告在下车的当时发生事故，司机及车上人员不可能没有发现的。直到收到法院的传票我们才清楚此事故的责任是如何划分的。综上，我方认为交警处理此事故不合理，时间拖得太长。并且让司机签署空白的责任认定书，存在欺骗行为。而且有两份不同的责任认定书。因此我方对道路交通事故认定书不认可。二、对于原告各项请求的意见：医疗费由法院依法核实。后续医疗费，我方认为8000为宜。护工费，与第4项护理费重复计算，以护理费为准。误工费，原告没有提供因为误工而减少收入的证据，原告工资以劳动合同签订的工资1500元为准。误工时间应该为医嘱建议出院后全休1个月。伙食费无异议。营养费，我方不认可，没有医嘱加强营养。8、9项由法院酌定。10项，精神损害抚慰金过高，由法院酌定。11项，交通费由法院酌定。鉴定费无异议。
经审理查明：2015年7月3日17时40分，原告毕伟嫦在搭乘被告恒通公司的司机魏某驾驶的车牌号码为粤A×××××号大客车，在棠澍小学公交站下车过程中与汤某忠驾驶的自行车发生碰撞，事故经交警部门勘查，认定魏某承担事故的同等责任，李某承担事故的同等责任，毕伟嫦不承担事故责任。事发后，汤某忠向原告支付了15000元赔偿款。
事故发生后原告先被送往广州市人爱医院进行住院治疗2天（住院期间自2015年7月3日至2015年7月4日），并转至广州市花都区人民医院住院治疗18天（住院期间自2015年7月4日至2015年7月22日），出院诊断为：1、右胫骨下段螺旋骨折；2、右外踝骨折。出院医嘱建议：避免右下肢负重下地活动3个月；全休1月；注意康复训练。原告出院后又到广州市花都区人民医院门诊治疗，原告支付医疗费39834.57元和护工费180元。
广州市公安局交通警察支队花都大队委托中山大学法医鉴定中心对原告进行伤残评定，该中心于2015年12月3日出具鉴定意见书，评定原告构成两项十级伤残。原告支付鉴定费980元。
原告为花都区户口，主张残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年、赔偿系数12%计算，误工费按月工资2815元计算住院20天加上全休3个月，为此，原告提交了以下证据：1、由广州培商红蓝综合服务有限公司出具的证明1份及该公司营业执照复印件1份，证明原告是该公司员工，其税前工资为2815元/月，自原告交通事故后没有回公司上班，公司已停发其工资；2、劳动合同、入职须知各1份，证明原告是广州培商红蓝综合服务有限公司的员工，并约定原告工资构成为：基本工资为1550元+计件工资（1元/件）。
原告需要扶养儿子黄某甲（2011年11月7日出生）、父亲毕某（于1952年12月18日出生）、母亲梁某（于1954年7月28日出生），原告主张被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年、赔偿系数12%分别计算抚养年限14年、17年、19年，原告对其儿子负担1/2的扶养义务，对其父母负担1/4的扶养义务，为此，原告提交了以下证据：1、出生医学证明1份，证明黄某甲是原告的儿子；2、户口本2本，证明毕某、梁某为原告的父母，原告与黄某乙共同生育了一名子女，即黄某甲；3、由广州市花都区秀全街乐同村民委员会出具的证明1份，证明原告父亲毕某与母亲梁某，共生育了4名子女，两人没有其他劳动收入。
本院认为：原告毕伟嫦搭乘被告恒通公司的公交车，在下车过程中发生伤害，有交警部门出具的事故认定书、病历资料等为证，被告恒通公司虽然对原告的受伤经过提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对被告恒通公司的抗辩不予支持。
原告毕伟嫦与被告恒通公司之间构成客运合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，故此，被告恒通公司应当对原告毕伟嫦的损失承担赔偿责任。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费凭据共计39834.57元。
2、后续治疗费，由于原告未提交医院或鉴定机构出具的证明证实后续所需治疗费金额。故本案不予处理，原告可待实际发生后另行起诉主张权利。
3、住院伙食补助费按100元/天计算住院20天共计2000元。
4、护理费按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元/天计算住院20天共计1600元。
5、护工费凭据共计180元，该项费用是××患者进行例行护理所收取的费用，与原告主张的护理费不属于同一范畴，故本院予以支持。
6、误工费，根据原告提交的证据，本院对原告诉请按月工资2815元计算予以支持；误工时间，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于胫腓骨骨折误工损失日为120日、踝部骨折误工损失日为120日的规定，结合原告的伤情及医嘱，本院认为原告主张误工时间120日较为合理，依法予以支持；误工费共计10321.67元。
7、营养费，原告虽未提交医嘱证明其需要加强营养，但原告因事故构成两处十级伤残，原告主张营养费符合伤情需要，故此本院酌定营养费为600元。
8、残疾赔偿金，原告为花都区户口，因此，本院对原告诉请残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算予以支持；原告构成两处十级伤残，赔偿系数为12%；残疾赔偿金计算20年共计72462.96元。
9、被扶养人生活费，原告主张其儿子、父亲、母亲抚养年限分别计算14年、17年、19年符合规定，本院予以支持；被扶养人生活费按广东省上一年度城镇军民人均消费性支出22171.9元/年、赔偿系数12%计算，理由同于残疾赔偿金；原告对其父母负担1/4的扶养义务，对其儿子负担1/2的扶养义务；被扶养人生活费共计42570元。
10、交通费，根据原告的伤情和治疗、鉴定的经过，本院酌定交通费为800元。
11、鉴定费凭据共计980元。
原告的上述损失共计171349.2元，由被告恒通公司负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告广州花都恒通客运发展有限公司向原告毕伟嫦赔偿171349.2元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元，由原告负担25元，由被告广州花都恒通客运发展有限公司负担1853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一六年三月二十四日
书记员 邝俊