天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3398号
上诉人（原审被告）：天津世创机械制造有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园16号。
法定代表人：代春江，经理。
委托诉讼代理人：蒋云生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴焕宗，男，1964年5月3日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
上诉人天津世创机械制造有限公司因与被上诉人吴焕宗劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津世创机械制造有限公司的委托诉讼代理人蒋云生、秦学森，被上诉人吴焕宗的委托诉讼代理人王宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津世创机械制造有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不给付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴及解除劳动合同经济补偿金；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人已经将防暑降温费、冬季取暖补贴全部给付被上诉人，故上诉人不应支付被上诉人上述款项。被上诉人辞职时上诉人已经不欠被上诉人任何工资款项，一审法院判决上诉人支付解除劳动合同经济补偿金是错误的。
吴焕宗辩称，同意一审判决，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
吴焕宗向一审法院起诉请求：1、依法判令天津世创机械制造有限公司给付吴焕宗冬季取暖补贴520元、防暑降温费696元、解除劳动合同经济补偿金4500元；2、诉讼费用由天津世创机械制造有限公司承担。
一审法院认定事实：吴焕宗于2015年3月30日入职天津世创机械制造有限公司，从事锻工辅助工作。每月1日至月底是一个考勤周期，下月月底发放上月工资。通过天津世创机械制造有限公司提供的请款单、往来收据反映出吴焕宗2016年6月8日申请预支2016年3月份工资，2016年7月5日申请预支2016年4、5月份工资，2016年7月30日，吴焕宗办理了离职交接手续。双方均认可吴焕宗离职前12个月平均工资为2400元。吴焕宗表示其主张的防暑降温费系指2015年6-9月、2016年6-7月的防暑降温费天津世创机械制造有限公司未支付。吴焕宗主张的取暖补贴是指2015-2016年度的冬季取暖补贴未支付。天津世创机械制造有限公司则称工作期间的相应补贴均已发放，提交有2015年4月至2016年7月工资表予以证实。工资表中反映2015年6月-9月份支付“防暑”补贴分别为280元、16元、216元、150元。工资表中反映2016年6月-7月份支付防暑补贴分别为159元、0元。工资表反映2015年10月份支付“取暖”补贴150元，11月份支付“取暖”补贴0元，12月份支付“取暖”补贴0元，2016年1月份支付“取暖”补贴0元，2016年2月份支付“取暖”补贴138元，2016年3月份支付0元。天津世创机械制造有限公司庭审中陈述2015年4月至2016年4月份的工资表中防暑补贴中的“防暑”二字、取暖补贴中的“取暖”二字系其后加。另查明，2014年天津市全市职工月平均工资为4686元，2015年天津市全市职工月平均工资为4944元。再查明，吴焕宗等17人于2016年8月9日至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具了津武劳人仲案字（2016）第0907号仲裁裁决书，裁决如下：一、天津世创机械制造有限公司在接到本裁决书生效之日起7日内给付吴焕宗防暑降温费差额340.46元；二、驳回吴焕宗其他仲裁请求。对该仲裁裁决，吴焕宗不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、天津世创机械制造有限公司支付吴焕宗的防暑降温费和冬季取暖补贴有无差额；二、吴焕宗主张的解除劳动合同经济补偿金有无事实和法律依据。关于本案的争议焦点一，依据相关政策文件，天津市范围内的用人单位为劳动者发放防暑降温费、冬季取暖补贴等福利待遇是用人单位的义务。天津世创机械制造有限公司主张吴焕宗工作期间的防暑降温费、冬季取暖补贴均已发放，其作为用人单位负有举证责任，在庭审中天津世创机械制造有限公司提交有工资表予以证明，吴焕宗对工资表的真实性认可，但主张天津世创机械制造有限公司未支付防暑降温费和冬季取暖补贴。2015年6、7、8、9月份的工资表中虽反映出其发放“防暑”补贴，但在庭审中天津世创机械制造有限公司陈述“防暑”二字系后期其加盖，故天津世创机械制造有限公司的证据不能反映其2015年向吴焕宗发放的补贴系按照天津市相关规定发放的防暑降温费，故一审法院对吴焕宗主张的2015年的防暑降温费予以支持，计算为：4686元×3%×4月=562.4元。2016年6月-7月的防暑降温费计算为4944元×3%×2月=296.64元，天津世创机械制造有限公司已发放159元，仍需补足137.64元。上述防暑降温费合计700.04元，但吴焕宗主张的防暑降温费为696元，一审法院予以尊重。根据相关政策规定，冬季取暖补贴需符合入职满一年的职工有权享受，现吴焕宗入职满一年后未到取暖期即离职，故吴焕宗主张的冬季取暖补贴无事实依据，一审法院不予支持。关于本案的争议焦点二，根据《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资至少每月发放一次。庭审中，天津世创机械制造有限公司提供的请款单、工资收据等证据能够反映出天津世创机械制造有限公司迟延发放工资的事实。故吴焕宗以拖欠工资为由要求解除劳动合同，支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定。天津世创机械制造有限公司主张双方对工资数额存有争议，故延迟发放，并非恶意欠薪，但天津世创机械制造有限公司该主张属推卸其内部管理责任的理由，且吴焕宗对此不认可，故一审法院不予采信。吴焕宗在天津世创机械制造有限公司工作超过一年不足一年半，应当按照一个半月的标准计算其经济补偿金，计算为：2400元×1.5月=3600元，对此一审法院予以支持。本案经调解，双方不能达成一致意见。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工资支付暂行规定》第七条之规定，判决：一、天津世创机械制造有限公司于判决书生效之日起7日内支付吴焕宗防暑降温费696元；二、天津世创机械制造有限公司于判决书生效之日起7日内支付吴焕宗解除劳动合同经济补偿金3600元；三、驳回吴焕宗其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津世创机械制造有限公司担负。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了肖建伟的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据不足以证明上诉人主张的事实，本院不予采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴差额以及解除劳动合同经济补偿金。
关于防暑降温费、冬季取暖补贴的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的证据不能证明其已足额向被上诉人发放防暑降温费、冬季取暖补贴，故对上诉人该项主张，本院不予支持。一审法院认定的防暑降温费、冬季取暖补贴差额并无不当，本院应予维持。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。根据《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资至少每月发放一次。上诉人存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故被上诉人以拖欠工资为由要求与上诉人解除劳动合同，并支付经济补偿金的主张，符合法律规定，应予支持。一审法院根据双方确认的被上诉人离职前十二个月平均工资及工作年限计算的经济补偿金并无不当，本院应予维持。上诉人不同意支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津世创机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津世创机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……