江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3488号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人叶应芳，女，汉族，1985年11月19日生。
被上诉人（原审原告）殷永翠，女，汉族，1951年8月12日生，无业。
被上诉人（原审原告）王容花，女，汉族，1974年9月23日生，无业。
被上诉人（原审原告）王彩花，女，汉族，1978年6月24日生。
上述三被上诉人的共同委托代理人金波，江苏赵成有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建，男，汉族，1975年3月8日生，临时工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人殷永翠、王容花、王彩花、李建机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人安邦财险江苏分公司的委托代理人叶应芳，被上诉人殷永翠、王容花、王彩花的共同委托代理人金波，被上诉人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月9日18时10分许，李建驾驶机件（制动）不符合技术标准的苏A×××××小型普通客车沿六新线由西向东行驶至六合区龙池街道风雷村山王1号地段时，撞到由北向南横过道路的行人王富杰，造成王富杰受伤，车辆损坏。王富杰被送往南京市六合区人民医院进行抢救，经诊断，王富杰的伤情为脑挫裂伤等。王富杰住院6天，共用去医疗费30852.71元，其中，李建支付29718.71元，三原审原告支付1134元。后王富杰经医院抢救无效于同年10月15日死亡。2013年11月5日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定李建负此事故主要责任，王富杰负此事故次要责任。
另查明，王富杰出生于1943年2月8日。殷永翠系王富杰妻子，两人结婚后于1974年9月23日、1978年6月24日生育两个女儿王容花、王彩花。事故发生前，王富杰一直随女儿王彩花居住在六合区龙池街道集群路68号龙池花园33栋2单元502室。李建驾驶的苏A×××××小型普通客车车主为李建本人，该车在安邦财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为200000元且不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2013年4月16日0时起至2014年4月15日24时止。事故发生后，李建除垫付了医疗费29718.71元外，还支付给三原审原告现金25000元。
2014年4月1日，殷永翠、王容花、王彩花诉讼至法院，要求李建、安邦财险江苏分公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币318023.86元。
上述事实，有交通事故责任认定书、死亡医学证明书、尸体检验报告、户籍信息证明、南京市六合区人民政府龙池街道办事处毛许社区居民委员会出具的证明、交强险和三责险保单及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李建驾驶机件（制动）不符合技术标准的车辆上路行驶，对路面情况疏于观察，遇行人横过道路未注意避让，造成事故，是该事故形成的主要原因；王富杰横过道路时未确认安全，造成事故，是该起事故形成的次要原因。交警大队认定李建负此事故主要责任，王富杰负此事故次要责任适当，对此予以采信，李建应对王富杰的人身损害后果承担相应的赔偿责任；由于李建驾驶的苏A×××××小型普通客车在安邦财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为200000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，安邦财险江苏分公司应首先在交通事故责任强制险限额内进行赔偿，超出交强险部分由三原审原告、李建和安邦江苏分公司按照事故中的责任和第三者责任险合同的约定赔偿；本案中，李建驾驶机动车，王富杰系行人，法院对三原审原告与李建承担责任的比例分别确定为20%、80%；安邦财险保险江苏分公司的“李建驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶是事故的主因，根据相关规定和商业险条款约定，保险公司不承担商业险赔偿责任”的辩称，理由不足，法院对此不予采纳。原审法院认定王富杰的损失为：医疗费30852.71元、住院伙食补助费108元、护理费420元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25639.50元、处理事故人员交通费、误工费2000元、死亡赔偿金325380元，上述费用共计人民币424400元，由安邦江苏分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，在第三者责任险范围内赔偿200000元，李建赔偿43520元，三原审原告自行承担60880元。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内，赔偿三原审原告人民币320000元；二、李建赔偿三原审原告43520元（李建已支付54719元，其多给付的11199元由三原审原告从保险公司赔偿款中扣还）。案件受理费1990元，减半收取995元，由李建负担。
宣判后，安邦财险江苏分公司不服，向本院提起上诉请求二审法院依法改判或发回重审，二审案件受理费由殷永翠、王容花、王彩花承担。其上诉主要理由：1、原审法院按城镇居民计算王富杰的死亡赔偿金证据不足。户籍信息表显示王富杰生前是农村户口，事故发生地在风雷村山王，且居委会出具的证明无出具证明人的姓名、职务和联系方式，该证明无证明效力，故王富杰的死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算。2、机动车三者险保险条款第六条第十款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格。”李建驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶是事故的主因，根据相关规定和商业险条款的约定，保险公司不承担商业险赔偿责任。
被上诉人殷永翠、王容花、王彩花辩称，1、本案受害人户籍虽然在农村，但一直随女儿居住生活在城镇，原审法院参照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。2、对于机动车三者险保险条款第六条第十款的约定，可以理解为事故发生后的车辆检验，也可以理解为按照国家规定每年进行的车检，而该保险条款中的免责条款属格式条款，对于格式条款双方理解有争议的，应当做出有利于投保人的解释，而李建的车辆在事故发生前已经通过了公安部门的车辆年度检验，因此，保险公司不能以事故发生后车辆检验不合格为由拒绝赔偿，保险公司应当在商业险的范围内承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李建辩称，其车辆是2010年买的，按照新车每两年检验一次的规定，其都按照正常的程序进行年检，而且2014年4月份正常检验后也是确定合格的，所以其认为车辆的机件都是符合安全规定的，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点为：一、原审法院按城镇居民标准计算王富杰的死亡赔偿金是否妥当。二、安邦财险江苏分公司是否应在三者险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，殷永翠、王容花、王彩花提交了六合区政府龙池街道办事处社会事业管理科、毛许社区为其出具的证明，证明王富杰随其女儿王彩花、女婿姚振权在六合区龙池街道集群路68号龙池花园居住生活，以及土地被征用的事实，该两份证明分别盖有证明单位的公章，现安邦财险江苏分公司并未提交反证否定该两份证明的真实性，也未提交其它证据推翻王富杰随其女儿、女婿共同生活居住的事实，故原审法院按城镇居民标准计算王富杰的死亡赔偿金并无不妥，安邦财险江苏分公司的该项诉请缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，安邦财险江苏分公司认为，机动车三者险保险条款第六条第十款约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格，发生交通事故后保险公司在三者险内不应承担赔偿责任，而本案中肇事车辆发生事故后经鉴定为机件不符合安全规定，属检验不合格，保险公司不应承担赔偿责任。对于该条款中未按规定检验或者检验不合格的约定，殷永翠、王容花、王彩花对该约定理解为车辆是否按照法律、法规的规定进行车辆年检、检验是否合格，因保险合同属格式合同，双方对保险合同条款存在不同解释时应按有利于投保人的解释作出认定。本院认为，仅从该条款中约定内容看，“未按规定检验”应指车辆发生事故前是否已按相关规定进行检验，而并非指发生事故时或发生事故后有无按规定进行检验。既然“未按规定检验”是指发生在事故之前，而对于“检验不合格”在本条款中又不存在其它的约定，保险公司认为保险条款中约定的“检验不合格”为发生事故后对车辆的检验不合格缺乏依据，本院不予采信。其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按上述法律规定，由于双方对发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的约定存在不同的解释，应作出不利于保险公司的解释，故原审法院判决安邦财险江苏分公司在商业三者险内承担赔偿责任并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。安邦财险江苏分公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年九月十八日
速 录 员 张可欣
书 记 员 冯婧雅