陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00407号
上诉人（原审被告）陕西美森国际商务管理有限公司，住所地西安巿西关正街王家巷31号503室。
法定代表人廖华堃，该公司董事长。
委托代理人王奋斗。
委托代理人张玉来。
被上诉人（原审原告）陈荣。
委托代理人徐智，陕西沐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）房杰，西安巿未央区渭青路西航公司家属区31楼3门13号居民。
被上诉人（原审被告）贾三清。
被上诉人（原审被告）张降龙，西安典圣装饰工程有限公司负责人。
上诉人陕西美森国际商务管理有限公司（以下简称美森公司）因与被上诉人陈荣、房杰、贾三清、张降龙建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美森公司委托代理人王奋斗、张玉来，被上诉人陈荣及其委托代理人徐智，被上诉人房杰、贾三清、张降龙等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈荣向原审法院起诉称，其于2013年11月15日以其挂靠的陕西思新达建筑工程有限公司（以下简称思新达公司）名义与美森公司签订《建设工程施工协议书》，交付给美森公司工程保证金50万元整。该工程原定于2013年12月25日开工，但未能如期开工，经其多次催促仍未果。故其向美森公司主张返还所交付的工程保证金，美森公司于2014年2月28日退还其工程保证金款项3.5万元并出具《合同保证金退还》，承诺“剩余款项将于2014年3月7日前退还，房杰、贾三清、张降龙承担连带还款责任，如届时未能如期还款，应双倍赔偿保证金”。还款期限届满后，仍未能如约还款，故诉至法院，请求判令：1、美森公司、房杰、贾三清、张降龙偿还陈荣工程保证金及违约金93万元，逾期利息计算至实际清偿之日；2、美森公司、房杰、贾三清、张降龙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由美森公司、房杰、贾三清、张降龙承担。
原审法院查明，贾三清将赵强介绍给张降龙，张降龙通过当时任美森公司副经理的房杰将美森公司位于宝鸡巿陈仓区阳平镇新秦村的甲醇汽油生产基地项目介绍给赵强，赵强（系陈荣之侄）找来陈荣并挂靠在思新达公司名下。陈荣于2013年11月11日、13日用其名下农业银行账户向名为贾三清的农业银行账户分别转入20万元整及5万元整。2013年11月15日陈荣、赵强以思新达公司（乙方）委托代理人身份与美森公司（甲方）签订《建设工程施工协议书》，协议书约定工程名称甲醇汽油生产基地，工程地点陈仓区阳平镇新秦村，工程内容为轻钢结构厂房和砼结构工程。协议约定开工日期2013年12月25日，竣工日期2014年7月15日。协议约定，双方按合同约定的期限开工建设，甲方违约导致工程延期开工，损失由甲方负责。乙方违约导致工程延期开工，损失由乙方负责。协议签订当日，张降龙出具收条一张，载明：“收到陈荣、赵强现金伍万元、汇农行卡贰拾万元整，共计贰拾伍万元整”。同年11月17日，陈荣再次向贾三清农业银行帐户转入20万元。庭审中贾三清、张降龙均认可陈荣将45万元转入贾三清农业银行银行卡，该卡由张降龙持有并取走现金。张降龙称其将收到陈荣支付的50万元交给当时任美森公司副经理的房杰。房杰称其在2013年11月15日仅收到张降龙交的40万元，并将40万元交付给美森公司，其未向张降龙出具收条，而是美森公司于当日向思新达公司出具收到40万元保证金收条。后因种种原因该工程一直未实际施工。2014年2月28日，美森公司向陈荣、赵强出具《合同保证金退还》，载明：“本公司在2013年11月17日收到陈荣、赵强合同保证金伍拾万元整，陈荣农行卡转在贾三清农行卡上肆拾伍万元，现金伍万元”。并承诺在2014年3月7日下午16时前退还陈荣与赵强保证金50万元整，若逾期不还由房杰、贾三清、张降龙承担连带责任。美森公司于2月28日当天退还陈荣35000元，剩余款项465000元至今未退还。
思新达公司于2014年4月24日出具证明，证明陈荣系挂靠于其公司名下，以思新达公司名义与美森公司签订的《建设工程施工协议书》中所缴纳的工程保证金系陈荣个人资金，与其公司无关。
经原审法院与赵强谈话，赵强称50万元的保证金系陈荣个人的，与赵强本人没有关系，并表示希望美森公司、房杰、贾三清、张降龙将该50万元退还陈荣。
原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的权利、义务。陈荣以思新达公司名义与发包人美森公司签订的《建设工程施工协议书》系双方真实意思表示，双方均应按协议约定履行各自权利义务。协议签订前后，陈荣向介绍人贾三清、张降龙缴纳50万元保证金，并通过贾三清、张降龙将该笔保证金交给美森公司当时的副经理房杰。但该工程未能如期开工，致使双方签订的协议书无法履行。陈荣，美森公司、房杰、贾三清、张降龙双方于2014年2月28曰签订《合同保证金退还》载明，美森公司已于签订当日退还3.5万元，下余46.5万元约定于2014年3月7日退还，但美森公司未按该协议约定如期退还保证金，现陈荣要求美森公司返还下余的46.5万元保证金，于法有据，予以支持。关于陈荣主张双倍退还保证金之诉讼请求，虽《合同保证金退还》中载明美森公司若违反约定双倍赔偿保证金，但双方就违约金约定过高，依法酌定为按银行同期贷款利率4倍计算。关于陈荣主张逾期利息之诉讼请求，违约金和利息均系对美森公司、房杰、贾三清、张降龙违约行为的惩罚性规定，陈荣不应重复主张，陈荣已诉请要求美森公司、房杰、贾三清、张降龙承担违约金，故对此不予支持。关于美森公司辩称工程保证金的缴纳人是思新达公司，思新达公司才是其工程承包法律关系的适格当事人。就此思新达公司已出具证明，载明该笔工程保证金系陈荣个人资金，其公司并未向美森公司缴纳过任何费用，同意将此款项退还给陈荣。故对美森公司该辩称理由，依法不予釆信。关于美森公司辩称，其仅收到保证金40万元，并提供其公司出具的收条予以证明，但该收条书写于2013年11月15日，陈荣最后一笔保证金缴纳日期系2013年11月17日，在该收条出具在后，且该收条系美森公司单方出具，故对美森公司提供该份收条，依法不予采信。关于美森公司、房杰、贾三清、张降龙辩称该《合同保证金退还》系受胁迫所写，但未能提供证据予以证明，未有派出所出警记录，故对美森公司、房杰、贾三清、张降龙该辩称理由，依法不予采信。关于房杰辩称，其仅收到张降龙交的40万元而非50万元之理由，系其与张降龙之间内部关系，不能对抗第三人。现陈荣要求美森公司、房杰、贾三清、张降龙承担连带赔偿责任之诉讼请求，根据其签订的《合同保证金退还》约定，不违反相关法律规定，依法予以支持。综上，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告陕西美森国际商务管理有限公司返还原告陈荣工程保证金46.5万元并支付违约金（违约金计算方法自2014年3月8日起，以46.5万元为基数，按照国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日）；二、被告房杰、贾三清、张降龙就本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈荣要求被告美森公司、房杰、贾三清、张降龙承担逾期利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13100元，由美森公司承担8500元，陈荣承担4600元。
宣判后，美森公司不服，向本院提起上诉称，一、原审程序违法。1、错列“挂靠人陈荣”为原告，漏列“赵强”为本案当事人；2、陈荣主张“双倍返还保证金”作为违约金赔偿主张，而原审判决却按“民间拆借”形式的“四倍同期银行利息”判令美森公司赔偿违约金，违背了“不诉不理”审判原则，属于超范围审判。二、原审判决认定事实错误。1、错把“工程保证金”认定为“借款”；对涉案资金认定与“陕西思新达建筑工程有限公司”无关，与事实不符；2、对美森公司实际收到房杰交来的涉案资金数额认定错误；认定房杰为美森公司副总经理，从而推断房杰的收款行为为“职务行为”错误，房杰当时确实是美森公司的副总经理，但美森公司并未委托房杰收取涉案工程保证金款项，房杰的收款行为，属于个人行为，并非职务行为。三、原审判决适用法律错误，判决结果错误。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决，将本案发回重审，或依法改判美森公司支付陈荣26.5万元，驳回陈荣其余诉讼请求。一、二审诉讼费由陈荣承担。
陈荣答辩认为，陈荣主体资格适格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
房杰答辩认为，1、其在本案中有美森公司法人的授权书。2、施工队陈荣、赵强交的50万元工程保证金，其从张降龙处收到40万元全部交美森公司，美森公司出具了收条。3、张降龙在50万元工程保证金中，扣除10万元，张降龙称是张降龙给美森公司设计图纸的费用和中介费。该10万元张降龙、廖华堃发生争议。4、还给陈荣的3.5万元，是房杰借张降龙的，等于房杰还给张降龙，张降龙还给陈荣的，不是美森公司还给陈荣的。5、房杰是美森公司的员工，在本案中的行为是职务行为。原审判决正确。
贾三清答辩认为，欠钱应当归还，原审判决正确。
张降龙答辩认为，原审判决正确。10万元中，6.5万元是其给美森公司设计图纸的费用，3.5万元给房杰了。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，张降龙提交：1、高速公路收费票和汽车加油票；2、图纸及照片复印件9张；3、是美森公司组织机构设置，4、张降龙为美森公司设计的总平面图、住宅楼局部复印件；5、美森公司养老项目总体规划图复印件。以期证明其为美森公司提供劳务美森公司中本案50万元中向其报销6.5万元。美森公司质证认为，其公司没有与张降龙建立任何合同关系，且与本案不是同一法律关系，对该部分证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。
本案双方当事人争议的焦点问题是，1、原审法院程序是否违法。2、美森公司应当支付陈荣的工程保证金是多少。3、原审法院判决违约金的依据是否正确。
本院认为，虽然陈荣、赵强挂靠在思新达公司名下与美森公司签订了施工合同，但思新达公司证明该施工合同中所缴纳的工程保证金系陈荣个人资金，与其公司无关。且美森公司在《合同保证金退还》中对于该施工合同中所缴纳的工程保证金系陈荣、赵强交付作出了确认。因此陈荣、赵强为本案的原告符合法律规定，由于赵强声明其放弃了本案中的实体权利，并请求法院将保证金全部判决给付陈荣。故原审法院列陈荣一人为本案原告并无不当。美森公司上诉认为原审判决程序违法的理由不能成立。2014年2月28日，美森公司、房杰、贾三清、张降龙向陈荣、赵强出具《合同保证金退还》对美森公司、房杰、贾三清、张降龙以及陈荣、赵强均具有法律约束力，各方当事人均应当依约履行。该《合同保证金退还》约定，美森公司、房杰、贾三清、张降龙连带向陈荣、赵强支付保证金50万元，由此，不论美森公司、房杰、贾三清、张降龙对保证金50万元在内部是如何处理和分配，均不能否定陈荣、赵强支付保证金50万元的事实，亦不能否定《合同保证金退还》对于美森公司、房杰、贾三清、张降龙连带向陈荣、赵强支付保证金50万元的约定。因此，原审法院认定事实清楚，美森公司上诉认为原审认定事实错误的理由不能成立。美森公司、房杰、贾三清、张降龙向陈荣、赵强出具《合同保证金退还》规定美森公司若违反约定双倍赔偿保证金。原审法院认为该违约金约定过高，酌定为按法律保护的合法利率即银行同期贷款利率4倍计算违约金，没有违法相关法律的规定。美森公司上诉认为原审法院按照借款合同审理本案并计算利息与事实不符；美森公司上诉的其余理由亦与事实不符。综上，美森公司上诉理由不能成立，其请求本院依法不能支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13100元，美森公司已预交，由美森公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一四年十二月九日
书记员 左 晨