湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1461号
原告：蒋先辉，男。
委托诉讼代理人：蒋顺先。（特别授权）
被告：尹艳，女。
被告：廖兵生，男。
委托诉讼代理人：欧阳英萍，湖南铭慧律师事务所律师。
原告蒋先辉诉被告尹艳、廖兵生合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）湘1126民初1461号民事裁定，裁定冻结被告廖兵生在宁远县农村商业银行的存款帐户（帐号910623100147525012011），被告廖兵生向本院申请复议，请求变更上述裁定，并解除对廖兵生银行存款帐户的冻结，本院于2016年9月7日作出（2016）湘1126民初1461号民事裁定之一，裁定驳回廖兵生的复议请求。被告廖兵生向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月7日作出（2016）湘1126民初1461号民事裁定之二，裁定驳回被告廖兵生对本案管辖权提出的异议，后被告廖兵生不服，提出上诉，永州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）湘11民辖终76号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告蒋先辉的委托诉讼代理人蒋顺先，被告尹艳，被告廖兵生及其委托诉讼代理人欧阳英萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋先辉向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告本金借款25万元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：2015年5月，被告尹艳向原告借款30万元，并立有借条约定：“处理完成后，此借条返还给借款人，未完成返回现金给蒋先辉先生。”尔后至今，被告以各种理由拒绝偿还借款。原告为此向公安机关提出刑事控告，被告廖兵生以其名义在宁远县桐山农商银行开户存入30万元拟作偿还原告借款，并给付5万元。可当公安机关将尹艳释放后，却拒绝偿债。原告认为两被告系夫妻关系，对于婚姻存续期间的借债应负连带责任。
被告尹艳辩称：一、答辩人与被答辩人借贷关系不成立。理由一借条内容：借到蒋先辉先生个人现金30万元，处理宁远华荣鞋业有限公司加工事宜，处理完成后，此借条返回给借款人，未完成返回现金给蒋先辉。理由二是产生借条的原因：2015年3月底宁远华荣鞋业有限公司（以下简称华荣鞋业公司）因税收问题被宁远县国税局查帐，调取相关的帐本及帐册，且连续一个多月天天到财务/业务/电脑室/车间等单位调查取证，给华荣鞋业公司带来许多麻烦，并严重影响华荣鞋业公司的生产，公司安排相关人员与税局沟通，沟通无效果，后华荣鞋业公司法人代表邹树荣委托蒋先辉到国税局沟通，主要问题集中在华荣鞋业公司外加工取得收入的应纳税额度与宁远县国税局初查认定的应纳税额加罚款加滞纳金900多万不一致，蒋先辉将结果报告给华荣鞋业公司，因蒋先辉不懂会计，更不明白行业专业，对华荣厂的业务更是一问三不知。宁远县华荣厂委托蒋先辉交给我现金30万元作为运用专业知识谈判并将900多万税收下降的代理费用。2015年5月14日蒋先辉电话通知我到宁远，并在我的指导下完成了自查报告，让我准备收据。第二天蒋先辉从华荣厂取得现金后约我在国税局见面，并说到时若我未完成任务，则找不到我，本着负责任态度让我照抄蒋先辉事先准备好的借条。理由三是根据检察院出具的不起诉决定书。蒋先辉依借条向公安机关报案称尹艳诈骗的事实不清，证据不足。综上原、被告没有合法借贷关系；二、被答辩人作为主体资格不适格。理由一是蒋先辉没有实际支付现金或转帐给尹艳，理由二是蒋先辉银行存款余额不足2500元，没有能力支付30万元的可能；三、被答辩人应退还借条给答辩人。根据宁远县国税局的证明：没有作出任何处理结论及税务处理决定，尹艳已利用自己的会计专业技能及作为会计多年的人脉关系完成了双方的约定。故被答辩人应退借条给答辩人。
被告廖兵生辩称：一、廖兵生与原告不存在债权债务关系，除一张借条外，没有其他相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实确实存在，廖兵生不是本案适格主体；二、二被告不存在事实婚姻，没有进行结婚登记，不是夫妻关系，2015年5月二被告就已经分手，两人的关系不受婚姻法约束，故答辩人不应负清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告的证据借条、公安机关对尹艳的询问笔录、公安机关对蒋先辉的询问笔录，被告尹艳对从蒋先辉处收到30万元钱没有异议，但称该款项是蒋先辉从华荣鞋业公司财务部拿来的，而且关于鞋厂的税务问题已处理好，该款项不用偿还，本院认为，宁远县国税局至今未对华荣鞋业公司的税务问题出具处理意见，被告尹艳也未提供相应证据证实其对华荣鞋业公司税务问题运用所学知识及人脉进行了处理以及处理所达到的效果情况，故本院对该项证据予以采信；原告的证据宁远县国税局证明、蔡海松证明及被告的证据宁远县国税局证明，本院对宁远县国税局稽查局蔡海松进行核实，他称正在处理中，现宁远县国税局至今仍未对华荣鞋业公司出具税务处理意见，也未对华荣鞋业公司的具体涉税金额进行认定；原告的证据户口信息、拘留通知书等，这系公安机关调取二被告的身份信息，二被告的户口信息上明确了二者之间的关系，并且在被告尹艳涉嫌诈骗罪被羁押期间，也是被告廖兵生作为其近亲属来处理相关事务，故该项证据应采纳为有效证据；被告尹艳的证据离职申请单，本院认可被告尹艳于2015年4月从华荣鞋业公司离职的事实；被告尹艳的证据华荣鞋业公司法人代表委托书，与公安机关对双方当事人所作的笔录一致，本院认可华荣鞋业公司委托蒋先辉处理税务问题的事实，但被告尹艳未提供证据证明蒋先辉给予的30万元款项属于华荣鞋业公司，故对该项证据的证明目的不予认可；被告尹艳的证据华荣鞋业公司证明，被告尹艳未提供原件，且经核实，宁远县国税局并未出具认定华荣鞋业公司具体涉税金额的书面意见，该项证据中涉税金额9306094.35元的数据来源存在疑问，并且经公安机关对华荣鞋业公司负责人的调查，该厂并未出具该项证明，因此，该项证据不能采纳为有效证据；被告尹艳的证据对蒋先辉的询问笔录，被告尹艳是从蒋先辉处收取了30万元，且在借条中明确“借到蒋先辉个人现金30万元”，关于蒋先辉30万元的来源，被告未提供证据证实该款项系华荣鞋业公司所有，故对该项证据的证明目的不予认可；被告廖兵生的证据婚姻登记证明，婚姻登记管理系统是近些年才启用，有些婚姻档案在系统中并不能反映出来，并且根据二被告的户籍信息，明确廖兵生是户主，尹艳是妻子，双方共同生育一女，并且被告尹艳在公安机关的调查中认可其与廖兵生是夫妻关系的事实，故对该项证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，宁远县国税局查到宁远华荣鞋业公司有为代人代工取得收入未申报纳税的疑点。为处理好华荣鞋业公司的税务问题，华荣鞋业公司委托原告蒋先辉处理此事。被告尹艳原为宁远县华荣鞋业有限公司的财务副总，于2015年4月离职。被告尹艳认为自己能够处理，从原告处收到现金30万元，并于2015年5月15日向原告出具了一张借条，内容为：“今借到蒋先辉先生个人现金叁拾万元（300000）整，处理宁远县华荣鞋业有限公司加工事宜。处理完成后，此借条返还给借款人。未完成返回现金给蒋先辉先生。”后来，原告认为被告尹艳隐瞒从华荣鞋业公司离职的事实，在明知不能帮助华荣鞋业有限公司降低税款的情况下，而对原告承诺能处理华荣鞋业公司的税收问题，遂向公安机关报案，宁远县公安局立案后依法进行侦查，并于2016年1月12日移送宁远县检察院审查起诉，宁远县检察院认为宁远县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，于2016年7月21日作出不起诉决定书。原告遂于2016年7月28日向本院提出诉讼，请求如其诉状所述。另查明，1、经公安机关调查，被告尹艳将原告给付的30万元存入上海浦发银行的帐户；2、宁远县国税局未对宁远华荣鞋业公司出具认定具体涉税数额的书面意见，并对其税务问题正在处理中，但至今未出具税务处理结论；3、被告尹艳与廖兵生系夫妻关系；4、在庭审中原告称被告廖兵生已给付原告借款5万元，但被告予以否认。
本院认为：一、关于本案的案由。原告依据被告尹艳出具的借条向本院提起诉讼，认为被告尹艳向原告借款30万元用于处理华荣鞋业公司的加工事宜，但依据借条内容“处理完成后，此借条返还给借款人。未完成返回现金给蒋先辉先生”来看，纯粹的借款合同不能产生这样的约定，借款合同中债权人在借款到期后会要求债务人偿还借款；从本院查明的事实来看，被告尹艳认为自己能够为华荣鞋业公司处理好税务问题而接受原告给付的30万元款项。原告给付被告尹艳30万元，是希望尹艳能处理好税务问题。因此，本案应是合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。二、关于被告尹艳和廖兵生是否应对原告给付的款项承担返还责任。双方在借条中约定“处理完成后，此借条返还给借款人。未完成返回现金给蒋先辉先生”，现被告尹艳将原告给付的30万元用于其他方面的投资，并没有用于双方约定的处理华荣鞋业公司的税务问题，而且被告尹艳也未举证证实离职后运用所学专业知识及人脉关系在处理华荣鞋业公司的税务问题中起到了什么作用，达到了怎样的效果，被告尹艳也未举证证实为处理双方约定的事宜开支的交通费、住宿费的具体数额。被告尹艳所称处理好的依据是在宁远县国税局认定华荣鞋业公司的涉税金额9306094.35元基数下有所下降，这缺乏相应证据相佐证。综上，被告尹艳未按照与原告的约定处理好华荣鞋业公司的税务问题，根据合同的约定及诚实信用原则，30万元款项应返还给原告。因原告称已给付了5万元，故对剩余的25万元款项被告尹艳应承担返还责任。被告廖兵生对被告尹艳在夫妻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。因此，对原告要求二被告返还25万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告尹艳、廖兵生在本判决生效之日起七日内，返还原告蒋先辉25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告尹艳、廖兵生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 乐小宁
审 判 员 杨光力
人民陪审员 李酒兰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 ＸＸ琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。