浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第197号
上诉人（原审被告）：徐立新。
上诉人（原审被告）：陈荣花。
委托代理人（特别授权代理）：徐立新，系陈荣花丈夫。
被上诉人（原审原告）：沈彩华。
委托代理人（特别授权代理）：项杰、王国清，浙江思伟律师事务所律师。
原审被告：徐柳燕。
委托代理人（特别授权代理）：徐立新，系徐柳燕父亲。
上诉人徐立新、陈荣花为与被上诉人沈彩华、原审被告徐柳燕民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月6日，徐立新、陈荣花共同向沈彩华出具借条，其中载明徐立新向沈彩华借款30万元，于2013年5月30日还清。同日，徐柳燕向沈彩华出具担保书，承诺为以上借款本息提供担保。借条出具后，沈彩华出借给徐立新、陈荣花30万元。2013年6月6日，徐立新、陈荣花又向沈彩华出具借条，载明今有徐立新向沈彩华借款30万元，于2013年9月5日还清。同日，徐柳燕向沈彩华出具担保书。2013年9月6日，徐立新、陈荣花再次向沈彩华出具借条，其中载明今有徐立新向沈彩华借款30万元，于2013年12月6日还清。同日，徐柳燕再次向沈彩华出具担保书，承诺如徐立新到期未履行债务，其愿意承担30万元的借款本息。庭审中，徐立新陈述2012年7月至2014年3月，每月支付沈彩华12000元，2014年4至7月每月支付沈彩华6000元，2014年7月7日又支付沈彩华3000元。沈彩华认可2012年7月至2014年6月，每月收到徐立新支付的按月息2分计算的利息6000元，2014年7月7日收到利息3000元。因双方对借款本息归还无法协商一致，沈彩华为此诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为：合法债权受法律保护。本案双方争议的焦点在于徐立新、陈荣花尚欠沈彩华借款本金多少，是否应支付利息。关于借款本金，根据2013年9月6日的借条，可以确认徐立新、陈荣花截至借条出具之日尚欠沈彩华借款本金30万元。徐立新、陈荣花、徐柳燕辩称2012年7月6日至2013年9月6日期间每月已归还沈彩华借款本金，对此原审法院认为，徐立新、陈荣花作为完全民事行为能力人，应当明知其在归还借款本金后，再次出具借条时应扣减已还借款本金，但其于2013年6月6日、9月6日两次重新出具借条时，仍确认借款本金为30万元。徐立新、陈荣花辩称重新出具借条时因时间仓促，故没有扣减已还本金的意见，与日常生活常理不符。故原审法院确认徐立新、陈荣花此前支付给沈彩华的款项为利息，而非本金。2013年9月6日借条出具后，徐立新、陈荣花仍按月支付沈彩华款项，支付时间与支付数额与此前一致，故可以认定在该份借条出具后，徐立新、陈荣花每月支付给沈彩华的款项也是利息，而非归还借款本金。现借条约定的借款期限已届满，故沈彩华主张徐立新、陈荣花归还借款本金30万元，于法有据，原审法院予以支持。关于利息，如上所述，徐立新、陈荣花已按每月6000元标准支付沈彩华利息，经折算利息为月息2分。故沈彩华按该标准主张利息，符合法律规定。现沈彩华自认已收到至2014年6月6日的利息，对此原审法院予以确认。2014年7月6日至8月6日的利息，徐立新、陈荣花已支付了3000元，尚应支付该月利息3000元。此后的利息按该标准支付至款清之日。徐立新、陈荣花、徐柳燕辩称每月支付数额为12000元意见，缺乏证据支持，原审法院不予采信。关于担保责任问题。根据徐柳燕向沈彩华出具的担保书内容，可以认定双方并未对保证方式与保证期间进行约定。根据法律规定，当事人对保证方式未作约定的，应视为连带责任保证方式。而连带责任保证的当事人对保证期间没有约定的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内应向保证人主张权利。本案主债务履行期届满之日为2013年12月6日，沈彩华于2014年8月主张保证责任已超过保证期间，故本案中保证人徐柳燕无需承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年11月18日作出如下判决：一、徐立新、陈荣花于判决生效之日起十日内归还沈彩华借款本金300000元；二、徐立新、陈荣花于判决生效之日起十日内支付沈彩华借款利息3000元（截至2014年8月6日），2014年8月7日起至本判决确定履行之日止的利息、按未还借款本金数额、以月息2%标准另行计付；三、驳回沈彩华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取2900元，由徐立新、陈荣花负担，于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，徐立新、陈荣花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，本案借款人与出借人之间是朋友关系，又因为该笔借款借期短故双方约定为无息借款，且本案借款已经归还105000元，有银行的转账凭证以及案外人洪涛为证。其次，沈彩华实际出借给徐立新、陈荣花的金额是15万元。一审中沈彩华亦自认本案诉争借款本金30万元，其中15万元系案外人洪涛出资，洪涛也承认30万元中的15万元是其出资的。二、原审法院适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，但却违反该条确定的法律精神。2013年9月6日的借条明明只有借款本金，没有利息的约定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对一方当事人提供的书证原件即借条，沈彩华虽然提出异议，但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。本案借条没有约定利息，原审法院不能判令徐立新、陈荣花支付额外的利息。三、原审法院程序违法。一审中，沈彩华自认本案诉争借款本金30万元，其中15万元系案外人洪涛的，洪涛出庭作证时也确认借款本金30万元中有15万元是他本人的。因此，洪涛是本案的适格当事人，原审法院应追加洪涛为本案当事人。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回沈彩华的原审诉讼请求。
被上诉人沈彩华答辩称：徐立新、陈荣花的上诉理由缺乏法律与事实依据。首先，沈彩华是本案的适格主体，徐立新、陈荣花在一审时对沈彩华的诉讼主体身份并没有提出异议，而在原审法院作出对其不利的判决后再提出沈彩华是否是本案适格主体的问题没有任何依据。本案借款人是沈彩华，双方在一审时均予以确认，因此沈彩华系本案的适格主体。其次，徐立新、陈荣花在上诉状中提到在2013年9月6日借款30万元，没有利息，已经归还105000元，而其在一审庭审答辩中陈述的是2012年7月6日借款30万元，也是没有利息，已经归还273000元。如果按照这样的陈述，沈彩华应是借给徐立新、陈荣花60万元，而这与实际情况完全不符。因此，徐立新、陈荣花是为了拖延还款时间才提起本案上诉，其上诉的事实与理由缺乏依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回徐立新、陈荣花的上诉请求，维持原审判决。
原审被告徐柳燕称：同意上诉人徐立新、陈荣花的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：沈彩华与徐立新、陈荣之间的民间借贷关系合法有效。本案的主要争议焦点是徐立新、陈荣花已经支付的款项系归还借款本金还是利息的问题。案涉借条虽未明确约定利息，但是结合借款发生后，徐立新、陈荣花在借款期限内按月支付固定金额的款项，且在2013年6月6日、同年9月6日两次重新出具借条时均未在借款本金中扣除已经支付的款项，以及徐柳燕当场出具担保书承诺为案涉借款本息提供担保的事实，本院认定徐立新、陈荣花每月支付给沈彩华的款项为利息而非借款本金。此外，徐立新、陈荣花对其向沈彩华借款30万元的事实并无异议，至于沈彩华所出借款项的具体来源，与本案无涉，故本院对徐立新、陈荣花关于原审法院未追加洪涛作为本案当事人属程序违法的意见不予采信。综上，徐立新、陈荣花的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐立新、陈荣花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 娃