北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初10251号
原告:陈文武，男，1976年1月9日出生，住河北省保定市易县。
委托代理人:卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
被告：姜凤霞，女，1973年7月17日出生，现住北京市房山区。
委托代理人:王进利，男，1973年8月21日出生，住北京市房山区。
原告陈文武与被告姜凤霞承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文武的委托代理人卢印刚、被告姜凤霞及委托代理人王进利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付承包费81800元；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年5月下旬，原、被告达成口头协议，由原告陈文武给被告姜凤霞家建筑楼房三层，总建筑面积300平方米，当时双方约定原告承建被告楼房包工包料，每平米800元，总价240000元。地基完工被告给付原告30%，一层完工付20%。2016年6月1日，原告陈文武带领工人进入被告的建筑工地开始施工，同年6月5日原、被告签建房协议，协议条款见建房协议。原告施工建房至一层封顶时，被告并未按照协议约定条款支付原告工程款总价款的50%即12万元，而是擅自将部分建筑材料款及人工费直接付给了第三方。为此双方发生纠纷，被告单方解除合同，被告下欠原告工程承包款拒绝支付。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
姜凤霞辨称，不同意原告的诉讼请求。认可双方签订了建房协议，房屋的地基及一层部分确实是原告干的，但提出协议无法履行的原因在于原告，理由是合同约定的是包工包料，实际施工中好多工钱、料钱都是被告出的；加上前期被告借给原告的钱、垫付的工钱、料钱，原告施工错误导致的罚款，我已经按照约定在地基完工时支付到了30%；原告承包建房后又以清包的方式转包给了第三方李宝民，房屋一层完工后李宝民不干，原告找不到人了，将工期耽误了二三十天，迫使我另外找人建房。双方约定的一平米800元的价格，是指整个房屋完全建好后的标准，实际原告仅仅是完成了一层的框架部分，门窗、水电等细节部分都没有完成，他的工作量达不到一平米800元的标准，所以不同意原告按照这个标准计算承包费。认可原告为建房垫付的钱有砖钱9120元、水泥钱4320元、沙子钱460元、钢筋押金200元、绑丝70元、弯头直筋管子计2897.5元。在工人工资方面，认可工地上除了清包方李宝民的工人干活外，原告陈文武的2名工人在施工场地干小工3到4天。上述款项被告已经全部支付给了原告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人无争议的证据，本院确认如下事实：2016年6月5日，姜凤霞（甲方）与陈文武（乙方）签订建房协议，协议内容为乙方为甲方盖房一套，建筑面积大约300平米左右，每平米800元整；甲方提供水电，乙方负责所有建筑材料，备注建筑材料要求；门窗乙方出，180元一平米，地砖25元一块，80公分，厨卫防水粘砖；付款方式是地基完工付30%，一层完工付20%，二层完工付20%，余下的30%全部完工后由甲方验收合格后全部付清；工期为两个半月。签订协议后，陈文武又将该工程以清包的方式转包给了案外人李宝民。自协议签订之日至2017年7月中旬退出施工现场，李宝民为姜凤霞做了挖槽、动土、打地基、垒砖、打底梁、打柱子等一层封顶之前的工作。为此，姜凤霞向陈文武支付房款（工钱）2万元，姜凤霞直接向李宝民支付工钱2万元。期间因陈文武一方施工错误罚款1万元。2016年8月11日，姜凤霞另行与案外人王金花签订建房施工安全协议书，由案外人完成了剩余工程。
本案的争议焦点是建房协议签订后的履行情况。陈文武为证明自己对涉案房屋投入的资金，第一次开庭时主张购买材料款共计75584.5元，并向法庭提交了证据1、收据24张，证明买砖38890元、绑丝70元、钢材定金200元、梁1084元、线管198元、拉渣土4150元、砂浆王565元、拉土1224元、钩车2600元；证据2、出货单7张，证明购买弯头直筋管子计2897.5元；证据3、销售单据及收条1份，证明购买水泥4320元；证据4、陈文武及赵金彦与李宝民的视频录音3段，证明李宝民进了一部分料。第二次开庭时提交证据5、证人刘某出庭证言，证明部分砖钱与商混钱共计43000元是刘某垫付的；证据6、证人靳某出庭证言，证明陈文武自己的工人在工地干了30多个工时。第三次开庭时主张为涉案房屋投入的钱共计65010元，其中砖钱38640元、拉渣土4120元、沙子6310元、水泥5540元、运费3000元、工人工资7400元（李宝民自己的工人），无相应证据提交。
被告认可原告提交的证据1中的绑丝、钢材定金2张收据、证据2、证据3的真实性和证明目的；不认可证据1中的剩余22张收据的真实性和证明目的；对证据4、5李宝民、刘某的证言的真实性和证明目的均不认可；对证据6靳某的证言，认可证人在自己家干活的事实，但具体工时不认可。
姜凤霞为证明自己已经履行了付款义务，违约方在陈文武一方，向法庭提交了证据1、砖款收据5张，证明姜凤霞自己花钱买砖共计13208元；证据2、证明5份，证明姜凤霞支付了工人工资4万元（2万给了陈文武，2万给了李宝民）、向陈文武支付砖钱1万元、买楼板9200元、因施工错误罚款1万元；证明3、五金建材明细2份，证明盖房期间的材料是姜凤霞自己买的；证据4、商品混凝土发票1张，证明商混钱是姜凤霞付的；
证据5、钢筋使用明细2页及收条1份，证明钢筋陈文武只支付了定金，剩余货款是姜凤霞付的；证据6、饭店预定单2张，证明上楼板的工人是姜凤霞找的，陈文武违反了包工包料的约定；证据7、借条2张，证明陈文武向姜凤霞借款11500元，双方约定好了用借款抵扣部分工程款；证据8、手机短信截屏，证明是陈文武违约找不来工人，同意由姜凤霞另行找人；证据9、建房施工安全协议书1份，证明陈文武违约后姜凤霞另行找人建房；证据10、证人李某、高某的证言，证明合同约定的是包工包料，陈文武找的拉砖的人，他不付钱姜凤霞直接付的砖钱，证据3中的五金建材也是姜凤霞自己付钱买的。
对姜凤霞提交的上述证据，陈文武认可证据1中的6月25日的收据（砖款1040元）的真实性和证明目的，不认可其他4张砖款收据的真实性和证明目的；认可证据2中的工人工资、砖款、楼板钱的真实性和证明目的认可，认可罚款证明的真实性，不认可证明目的；不认可证据3、6、9的真实性和证明目的；认可证据4、7、8的真实性，不认可证明目的，主张商混钱是陈文武给姜凤霞的，确实有借款的事实，但不同意从工程款抵扣，手机短信截屏证明不了陈文武违约；认可证据5的真实性和证明目的；
本院经庭审质证，对陈文武提交的证据1中的钢材定金、绑丝两张收据及证据2、3的真实性和证明目的予以确认；对证据1中的剩余22张收据，因不符合证据的形式要件，本院对其真实性和证明目的不予确认；对证据4李宝民的视频、录音，因其前后陈述不一致，本院对其真实性和证明目的不予确认；对证据5刘某的证言，其证言内容无法印证刘某替陈文武向姜凤霞垫付43000元的事实，且其证言亦出现书面证言与出庭陈述不一致的地方，故对其真实性、证明目的不予确认；对证据6，虽然证人系陈文武的亲属，姜凤霞基本认可其证言的真实性，结合证人与姜凤霞的陈述内容，本院确认除清包工李宝民带人施工外，陈文武的2名工人亦曾在工地施工的事实，工日酌定为13个。对于姜凤霞提交的证据1中的5张收据，2016年6月25日的收据，因陈文武当庭认可本院确认其真实性和证明目的，2016年7月19日的两张收据，虽然该收据不是正规发票，但结合李某的证人证言，可以确认这2张收据的真实性和证明目的；剩余2张收据，因不符合证据的形式要件，本院对其真实性和证明目的不予确认。对于证据2中的罚款证明，陈文武的爱人在罚款证明上签字的行为可以视为其同意因自己的施工错误被罚1万元，该笔钱可以从工程款中予以扣除，本院确认证据2的真实性和证明目的；对于证据3，虽然该证据不符合形式要件，但结合证人高某的证言，可以认定明细单上的五金建材系姜凤霞所买，本院确认该证据的真实性和证明目的；对于证据5，陈文武主张商混钱是其给付姜凤霞的，但并未提供证据证明自己的主张，本院确认该证据的真实性和证明目的；对于证据6，因不符合证据的形式要件，本院对真实性和证明目的不予确认；对于证据7，姜凤霞主张双方协商同意用借款抵扣工程款，但其未能提交证据，因本案系承揽合同，陈文武不同意用借款抵扣工程款，姜凤霞可以持借条另行向陈文武主张借款，故本院对其证明目的不予确认；对于证据8，陈文武认可该手机号系自己的手机号，短信内容可以看出陈文武找不到工人干活，同意姜凤霞另行找人；对于证据9，本院认为与本案无关，故对其关联性不予确认；对于证据10的真实性和证明目的本院予以确认。
除上述证据外，经双方庭审陈述，姜凤霞认可陈文武付砖款9120元、水泥款460元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈文武向姜凤霞主张承包费81800元，其需要提供证据证明自己完成的工作量，经庭审质证，可以确认陈文武认可姜凤霞垫付的材料款为砖钱9120元、水泥钱4320元、沙子钱460元、钢筋押金200元、绑丝70元、弯头直筋管子计2897.5元；工人工资部分，陈文武向李宝民支付20000元，陈文武自己的工人出工13个工日，按照每天200元的标准，法庭酌定该部分工人工资共2600元。以上材料款和工人工资共计39667.5元。而姜凤霞已向陈文武支付了工人工资20000元、砖钱10000元，加上双方认可因施工错误同意从工程款扣除10000元的罚款部分，姜凤霞已经向陈文武支付了合同履行中的全部款项。现陈文武主张要求姜凤霞支付承包款81800元的诉讼请求，因其未能提供充分证据证明姜凤霞尚欠承包款的事实与金额，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈文武的诉讼请求。
案件受理费一千八百四十六元，减半收取计九百二十三元，由原告陈文武负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾小翠
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 倩