宁夏回族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁执复34号
复议申请人（被执行人）：银川宝塔精细化工有限公司。
法定代表人：梁玉新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓莉，该公司法律事务部职员。
复议申请人（被执行人）：宝塔石化集团有限公司。
法定代表人：孙珩超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓莉，该公司法律事务部职员。
申请执行人：上海国金租赁有限公司。
法定代表人：刘益朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
被执行人：孙珩超，男。
复议申请人银川宝塔精细化工有限公司（以下简称宝塔精细化公司）、宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化集团）、孙珩超不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01执异55号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
银川市中级人民法院（以下简称银川中院）在执行申请执行人上海国金租赁有限公司（以下简称上海国金公司）与被执行人宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超公证债权一案中，宝塔精细化公司、宝塔集团公司、孙珩超向银川中院提出不予执行公证债权文书申请，银川中院于2016年8月25日作出（2016）宁01执异55号执行裁定书，驳回宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超不予执行上海市黄浦公证处（2016）沪黄证执字第96号执行证书的申请。
原审查明，上海国金公司申请执行宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超公证债权一案，上海市黄浦公证处于2016年3月29日作出（2016）沪黄证执字第96号执行证书，确定执行标的：1.宝塔精细化公司支付逾期租金及全部未付租金合计133102248.90元；2.宝塔精细化公司支付迟延履行金13335285.91元及2016年2月23日起至执行给付款到上海国金公司账户之日止按每期迟延支付金额每日千分之一计算的迟延履行金；3.宝塔精细化公司支付租赁物期末留购价100000元；4.要求宝塔精细化公司支付上海国金公司为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费；5.宝塔石化集团、孙珩超对1-4项申请金额承担连带保证责任。
上海国金公司于2016年4月21日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行上述执行证书，该院于2016年5月9日作出（2016）宁执14号执行裁定书，裁定：本案由银川中院执行。在执行过程中，宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超以上海市黄浦公证处（2016）沪黄证执字第96号执行证书违反法律规定为由，向银川中院提出不予执行该执行证书申请。
另查明，上海国金公司与宝塔精细化公司于2013年6月6日签订《转让合同》，当日，上海国金公司分别与宝塔石化集团、孙珩超签订《保证合同》，并经上海市黄浦公证处公证，签发了《公证书》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因宝塔精细化公司违反了合同约定，逾期未支付租金，宝塔石化集团、孙珩超亦未履行保证责任，上海国金公司向上海市黄浦公证处申请作出执行证书。2016年2月5日，宝塔石化集团、孙珩超向上海市黄浦公证处提出公证异议，认为其不应承担连带保证责任、租金数额与合同约定不符。对此，上海市黄浦公证处于2016年2月26日对宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超发出通知，要求其自收到通知起5日内，根据《融资租赁合同》提供明确的执行金额计算依据并书面答复，若逾期不答复或者答复存疑，该处将依法签发执行证书，并向孙珩超及宝塔精细化公司法定代表人孙淑兰邮寄送达上述通知。2016年3月3日，宝塔精细化公司向上海市黄浦公证处提出公证异议书，但未提供明确的执行金额计算依据。2016年3月29日，上海市黄浦公证处作出（2016）沪黄证执字第96号执行证书。
银川中院认为，申请人宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超以上海市黄浦公证处（2016）沪黄证执字第96号执行证书确定的违约金数额违反法律规定、执行证书确定的给付内容不明确等理由向银川中院申请不予执行该执行证书。针对执行证书确定的违约金、给付内容不明确问题，因在上海市黄浦公证处作出执行证书期间，上海市黄浦公证处要求申请人提供明确的执行金额计算依据，但申请人未提交相关证据予以证明，违约金的计算方法在双方签订的《融资租赁合同》中有明确约定，且未违反法律强制性规定；对申请人宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超提出执行证书违反法定程序等理由，申请人无证据证实，且不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定的不予执行的情形。综上，申请人不予执行的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定：驳回申请人银川宝塔精细化工有限公司、宁夏宝塔石化集团有限公司、孙珩超不予执行上海市黄浦公证处（2016）沪黄证执字第96号执行证书的申请。
宝塔精细化公司、宝塔石化集团向本院申请复议称，1.根据《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》以下简称《联合通知》第二条“公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同。……的规定”。本案的《融资租赁合同》既有抵押担保又有质押担保，上海市黄浦公证处为有财产担保的租赁合同出具赋予强制执行效力的债权文书超越了法律规定的公证权限，该公证书无效。2.上海市黄浦公证处违反了《公证程序规则》第五十六条规定，在复议申请人对给付内容有疑义的情况下，强行出具《执行证书》，且《执行证书》中执行标的要求复议申请人支付上海国金公司为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费，并未实际发生属于给付内容不明确，该公证处的公证行为及程序违反法律规定。涉案《转让合同》、《抵押合同》、《融资租赁合同》中的抵押物实为一物，该物实际并不存在，签署上述三份合同的目的是用融资租赁合同的方式掩盖双方借贷的事实，所谓的2.8亿转让款是借款，因此《执行证书》中执行标的要求复议申请人支付上海国金公司的违约金违反了法律强制性规定，利率超出法律予以保护的年利率24%，也超过了复议申请人逾期给上海国金公司造成损失的百分之三十，依法应当予以下调。综上，上海市黄浦公证处出具的（2016）沪黄证执字第96号执行证书违反了相关法律规定，请求撤销银川中院（2016）宁01执异55号执行裁定书，不予执行上海市黄浦公证处出具的（2016）沪黄证执字第96号执行证书。
上海国金公司称，1.涉案合同是典型的融资租赁合同，采用的是售后回租的融资租赁方式，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条对以售后回租方式的融资租赁合同予以认可，涉案合同符合法律规定的融资租赁合同的构成要件，不是租赁合同，上海市黄浦公证处对涉案融资租赁合同进行公证并赋予强制执行力符合法律规定。2.最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条明确了对具有强制执行效力的公证债权文书直接提起民事诉讼，人民法院不予受理，而《公证程序规则》第五十六条不适用具有强制执行力的债权文书，上海市黄浦公证处的公证行为及程序符合法律规定。根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书指导意见》第九条、第十三条的规定，上海市黄浦公证处于2013年6月6日制作的《谈话笔录》对各方的权利义务、法律后果、提出异议的程序期限和举证责任都进行了告知，且各方当事人对此都表示明确清楚，上海市黄浦公证处履行了审慎审查义务，按照法律规定出具了《执行证书》，符合《联合通知》第五条的规定。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，按照涉案融资租赁合同对迟延履行金的约定，其约定符合法律规定，应当依法予以支持，也不存在双方实为借贷的关系。综上，上海市黄浦公证处出具的（2016）沪黄证执字第96号执行证书符合法律规定，请求驳回复议申请人的复议申请，维持银川中院（2016）宁01执异55号执行裁定书。
本院查明，2013年6月6日，宝塔精细化公司与上海国金公司签订《转让合同》和《融资租赁合同》，明确上海国金公司根据宝塔精细化公司的申请，采用售后回租的方式为其提供融资租赁服务，同日，宝塔石化集团、孙珩超分别与上海国金公司签订了《保证合同》，对《转让合同》和《融资租赁合同》的债务提供连带责任保证，并经上海市黄浦公证处公证，对上述合同分别签发了《公证书》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因宝塔精细化公司未按合同约定支付租金，宝塔石化集团、孙珩超亦未履行保证责任，上海国金公司向上海市黄浦公证处申请出具《执行证书》，宝塔石化集团、孙珩超以其不应承担连带保证责任、租金数额与合同约定不符为由，于2016年2月5日向上海市黄浦公证处提出公证异议，上海市黄浦公证处于2016年2月26日对宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超发出通知，要求其自收到通知起5日内，根据《融资租赁合同》提供明确的执行金额计算依据并书面答复，若逾期不答复或者答复存疑，该处将依法签发执行证书，并向孙珩超及宝塔精细化公司法定代表人孙淑兰邮寄送达上述通知。宝塔精细化公司于2016年3月3日向上海市黄浦公证处提出公证异议书，但未提供明确的执行金额计算依据。2016年3月29日，上海市黄浦公证处作出（2016）沪黄证执字第96号执行证书，确定执行标的：1.宝塔精细化公司支付逾期租金及全部未付租金合计133102248.90元；2.宝塔精细化公司支付迟延履行金13335285.91元及2016年2月23日起至执行给付款到上海国金公司账户之日止按每期迟延支付金额每日千分之一计算的迟延履行金；3.宝塔精细化公司支付租赁物期末留购价100000元；4.要求宝塔精细化公司支付上海国金公司为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费；5.宝塔石化集团、孙珩超对1-4项申请金额承担连带保证责任。上海国金公司于2016年4月21日向本院申请强制执行该执行证书，本院于2016年5月9日作出（2016）宁执14号执行裁定书，裁定：本案由银川中院执行。在执行过程中，宝塔精细化公司、宝塔石化集团、孙珩超向银川中院提出不予执行该执行证书申请。
本院认为，宝塔精细化公司与上海国金公司签订《转让合同》，将其公司资产以2.8亿元的价格出售给上海国金公司，再以双方签订的《融资租赁合同》将该资产从上海国金公司处租回，双方采用的是售后回租的融资租赁方式，并未违反法律强制性规定，上海市黄浦公证处赋予涉案《融资租赁合同》强制执行效力并未违反《联合通知》第二条的规定，复议申请人提出涉案公证书无效的复议理由不能成立。因复议申请人未按合同约定履行义务，上海国金公司向上海市黄浦公证处申请出具《执行证书》，复议申请人虽提出公证异议书，但是未按照上海市黄浦公证处向其送达的通知要求提供明确的执行金额计算依据，亦未对异议事项提供证据证明，上海市黄浦公证处出具《执行证书》符合法律规定，复议申请人仅以给付内容有疑义为由主张《执行证书》违法的复议理由不能成立。《执行证书》中执行标的的主债务金额明确，实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费虽未实际发生，但不影响主债务的执行，同时上述费用在实际发生后的金额是明确的，亦不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定的公证债权文书确有错误的情形，复议申请人以此为由主张《执行证书》确有错误的理由不能成立。上海市黄浦公证处出具的《执行证书》，是按照涉案《融资租赁合同》约定的违约责任计算的迟延履行金，不违反法律强制性规定，复议申请人仅以违约金过高为由不构成公证债权文书整体不予执行的理由。综上，复议申请人的复议请求经审查均不能成立，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回银川宝塔精细化工有限公司、宝塔石化集团有限公司的复议申请。
审 判 长 张 凌
审 判 员 杨 波
代理审判员 康宏伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 徐文婷
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十条当事人不服不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。