重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第03740号
原告任良成，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
委托代理人刘建华，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告田世清，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人田金成，男，，汉族，住重庆市云阳县。特别授权。系被告田世清父亲。
委托代理人田伟成，男，汉族，住重庆市云阳县。特别授权。
被告颜秀奎，男，汉族，住重庆市云阳县。
被告王建云，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人王江，重庆市云阳县法律援助中心法律工作者。特别授权。
原告任良成与被告田世清、颜秀奎、王建云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员刘云祥独任审判，适用简易程序并于2015年11月13日公开开庭进行了审理，后又变更为代理审判员付小平独任审判，适用简易程序并分于2015年12月10日、2015年12月14日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告任良成及其委托代理人刘文术、刘建华，被告田世清及其委托代理人田伟成、田金成、被告颜秀奎、被告王建云及其委托代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任良成诉称，被告田世清需要进行自住房屋建设，将该房屋的工程发包给被告颜秀奎，被告颜秀奎又将该工程的“支模”部分发包给被告王建云。2015年6月12日下午，原告在该工程的二楼拆模板时，被脱落的模板砸到并受伤。经重庆三峡中心医院诊断，原告的伤情为：腰3椎粉碎压缩性骨折。在住院期间，被告垫付了部分医疗费，原告自行还垫付了35000.00元医疗费。原告治疗完毕后经鉴定机构评定为九级伤残，需后续治疗费10000.00元。请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项损失184557.00元。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为179770.00元，并且原告的各项损失由人民法院依法审查为准。
被告田世清辩称，被告田世清将工程发包给被告颜秀奎后就出门去了，是原告受伤后才被被告颜秀奎通知回来。原告受伤的事情不清楚，原告不是在其工地上受的伤。原告受伤后垫付了14000.00元医疗费。
被告颜秀奎答辩称，被告颜秀奎承包建房工程属实，被告颜秀奎没有建筑资质，本案中属于包工不包料。被告颜秀奎承包本案中的房屋建设后将其中“支模”部分的工程分包给被告王建云，被告王建云也没有建筑资质。原告是被告王建云雇请去拆模板的，为被告田世清的房屋拆模板受的伤，并且本案中原告没有按照规定去进行施工，其自身有一定责任。被告田世清将工程发包给被告颜秀奎时不含安全费，因此，原告受伤后的损失应当由被告王建云和被告田世清承担责任。
被告王建云答辩称，被告王建云还垫付了10217.00元医疗费，主要是交通费、住院押金及原告受伤当晚的检查费用，但是没有相关票据。原告是被告王建云雇佣去拆模板的，是为被告田世清的房屋拆模板时受的伤，对原告怎么摔伤不清楚。
经审理查明，被告田世清需要进行自住房屋建设，2015年4月1日被告田世清与被告颜秀奎签订建房承包合同，约定将被告田世清老屋处的房屋发包给被告颜秀奎建设，该房屋是两楼一底系三层。被告颜秀奎又将该工程的“支模”部分发包给被告王建云。被告王建云雇请原告去拆模板。2015年6月12日下午，原告在该工程的二楼拆模板时，被脱落的模板砸到并受伤，原告受伤后于当日到云阳县第二人民医院检查，花费医疗费444.00元（该部分费用没有盖相关收费专用印章），于2015年6月13日到重庆三峡中心医院住院治疗，于2015年7月10日出院，共计住院治疗27天，花费了医药费共计57387.14元（其中门诊费7.00元没有盖相关收费专用章）。原告出院医嘱：1、休息三个月；2、加强营养及护理；3、定期复查，术后1、3、5月、隔半年复查X片，必要时复查CT，根据复查情况决定是否取出内固定装置；4、外支具保护至术后3-6月，根据复查情况决定是否去除外支具；5、外支具保护下下床活动，否则极有可能出现内固定断裂及松动致内固定装置失效；6、若有不适，及时随访；7、院外监测肝功，必要时肝病中心随访；8、我科门诊随访。2015年8月18日重庆市云阳县司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）对原告伤残进行评定，鉴定为原告系九级伤残，出院后营养期限为90日为宜，取出内固定物需10000.00元左右，住院时间三周，误工期限为180日为宜，护理期限为90日为宜。原告缴纳了3500.00元鉴定费。本案中被告田世清垫付了14000.00元，被告颜秀奎垫付了10000.00元，被告王建云垫付了10217.00元。
另查明，原告的户籍系重庆市云阳县江口镇团滩村5组53号，育有一女名任丽娟，2005年10月14日出生，现在云阳县江口镇读小书。2009年8月25日原告与案外人郑昌平签订房屋买卖合同，约定购买位于云阳县江口镇繁荣街的房屋。原告从2014年4月起开始缴纳天然气费至2015年12月。
上述事实，有原、被告的陈述，有原、被告提交的身份证明、病历资料、重庆市云阳县司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、房屋买卖合同、房屋建设合同等证据在案佐证，对其真实性本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、原告及三被告在本案中是否承担责任和按何种比例承担责任；2、对于原告的损失应按照城镇人口标准计算还是农村人口标准计算；3、原告主张的各项费用是否符合法律规定；
一、原告及三被告在本案中是否承担责任和按何种比例承担责任为宜。
1、原告在本案中是否承担责任。
原告受被告王建云的雇请去被告田世清的工地拆模，于2015年6月12日下午从被告田世清工地的二楼摔至一楼导致其受伤，被告颜秀奎辩称原告没有按照相关规定操作才导致其受伤，虽然被告田世清提供有2015年6月15日的现场照片，但该照片系事隔三天后的照片，不能真实反映当时的情况，并且原告也未予以认可，故本院对原告自身在本案中承担一定责任的意见不予采纳，本案中原告不承担责任。
2、三被告在本案中是否承担责任及按何种比例承担责任。
本案中原告系被告王建云雇佣去被告田世清的工地拆模板，被告王建云系本案工程“支模”部分的直接承包者和施工者，故被告王建云在本案中应当承担主要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中被告颜秀奎将工程“支模”部分分包给没有建筑资质的被告王建云，故被告颜秀奎在本案中应当与被告王建云承担连带赔偿责任。被告田世清将自住房屋发包给被告颜秀奎来建设，该房屋是两楼一底系三层，该房屋的建设需要发包给有建筑资质的单位或个人，但本案中被告颜秀奎没有建筑资质，因此，被告田世清在本案中应当与被告颜秀奎、王建云承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被告王建云承担主要责任，被告田世清、颜秀奎系未尽到相关审查义务而承担次要责任。虽然被告颜秀奎抗辩称其在承包本案中的工程不含安全费，在本次事故中不应当承担责任，但是被告田世清与被告颜秀奎签订的建房承包合同中未约定关于安全费用的问题，只是合同第四项约定如果安全出了问题，被告颜秀奎将承担一部分责任，且就算被告田世清与被告颜秀奎间有约定安全费的问题，该约定也系其内部约定，也不得作为在本案中不承担责任的理由，故本院对被告颜秀奎的该抗辩意见不予采纳。同理，本院对被告王建云辩称其承包的工程也不含安全费，在本案中不应当责任的意见也不予采纳。本案中，三被告对赔偿原告的比例未达成一致意见，本院根据本案实际情况，酌情确定被告田世清、颜秀奎、王建云按照25%：25%：50%的比例承担本案的赔偿责任。
二、对于原告的损失应按照城镇人口标准计算还是农村人口标准计算
本案中原告出示的购房合同和提交的相关缴纳天然气的凭证，能够证明原告在本次事故发生前在云阳县江口镇连续居住满一年以上，有合法的收入来源，故虽然原告的户籍系农村，但对原告要求按照城镇标准赔偿的请求，本院予以支持。
三、原告主张的各项费用是否符合法律规定。
1、护理费8100.00元符合规定，本院予以支持。
2、对医疗费的认定，本次事故中原告受伤后共花费医疗费57831.14元，其中有451.00元医疗费票据没有盖相关收费专用印章，未盖相关收费专用章部分的医疗费票据，原告自愿承担该部分损失，故原告的医疗费损失为57380.14元。
3、对营养费的认定，原告的出院记录中有加强营养的医嘱，但原告主张的营养费2700.00元明显过高，本院根据本地实际情况结合原告病情酌情认定原告的营养费损失为800.00元。
6、对交通费196.00元的认定，虽然原告未提供相关证据，被告无异议，本院予以认定。
7、对残疾赔偿金的认定，虽然被告对原告的伤残等级有异议，但是未在规定期限内提交相关重新鉴定申请，故原告按照原来的伤残等级主张的残疾赔偿金100588.00元无误，本院予以确认。原告主张的被扶养人的生活费15233.00元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告主张的被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金计算。即原告主张的残疾赔偿金总额应为115821.00元。
8、对后期治疗费用的认定，原告出院医嘱第三项：定期复查，术后1、3、5月、隔半年复查X片，必要时复查CT，根据复查情况决定是否取出内固定装置，故该手术存在不确定性。因此，对原告主张的10000.00元后续治疗费，本院不予支持，原告在实际发生后可以另行主张。
9、原告主张的鉴定费3500.00元，含五项鉴定，其中的营养期限、取出内固定物、误工期限三项鉴定属于原告扩大损失，该部分费用应当由原告自行承担，故本院酌情确定原告的鉴定费费用损失为1400.00元。
10、对误工费的认定，原告主张误工天数及计算标准有误，原告的误工时间应当为67天。原告并未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院酌情确定原告的误工费标准为80.00元／天，即原告的误工费为5360.00元（67天×80.00元／天）。
11、住院伙食补助费1440.00元（48天×30.00元／天），根据原告出院医嘱第三项：定期复查，术后1、3、5月、隔半年复查X片，必要时复查CT，根据复查情况决定是否取出内固定装置，故该手术存在不确定性。原告主张的住院伙食补助费包含取内固定物的住院三周，主张的时间明显不当，因此，原告的住院伙食补助费为810.00元（27天×30.00元／天）。
综上，本院确认原告在本次事故中的总损失为189867.14元，其中护理费8100.00元、医疗费57380.14元、营养费800.00元、交通费196.00元、残疾赔偿金115821.00元、鉴定费1400.00元、误工费5360.00元、住院伙食补助费810.00元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告颜秀奎承包被告田世清建房工地后又将该工程的“支模”部分分包给被告王建云，原告受被告王建云雇请到工地务工，原告与被告王建云形成了个人之间的劳务关系。原告因劳务受伤，被告王建云作为接受劳务一方，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告田世清、颜秀奎与被告王建云承担连带赔偿责任。本院结合本案实际情况确认被告田世清、颜秀奎、王建云按照25%：25%：50%的比例来承担原告的损失，故被告田世清还应当赔偿原告的损失为33466.79元（189867.14元×25%-14000.00元），被告颜秀奎还应当赔偿原告37466.79元（189867.14元×25%-10000.00元），被告王建云还应当赔偿原告损失为84716.57元（189867.14元×50%-10217.00元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告田世清在本判决生效后五日内赔偿原告任良成损失33466.79元（已垫付的14000.00元已扣除）。
二、被告颜秀奎在本判决生效后五日内赔偿原告任良成损失37466.79元（已垫付的10000.00元已扣除）。
三、被告王建云在本判决生效后五日内赔偿原告任良成损失84716.57元（已垫付的10217.00元已扣除）。
四、被告田世清、颜秀奎、王建云对第一、二、三项赔偿义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告任良成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323.00元，减半收取662.00元，原告任良成负担37.00元，被告田世清、颜秀奎各负担166.00元，被告王建云2**.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 付小平
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 娅