中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1173号
原告：佐佐木宗范（SASAKIMUNENORI），国籍日本，住广东省广州市天河区。
委托代理人：张艺、招志南，均系广东定海针律师事务所律师。
被告：吉安尼斯瓜尔扎多（GIANNISGUAZZARDO），国籍意大利，住广东省广州市天河区。
翻译人：王亚萍，住江苏省如皋市。
原告佐佐木宗范（SASAKIMUNENORI）诉被告吉安尼斯瓜尔扎多（GIANNISGUAZZARDO）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佐佐木宗范（SASAKIMUNENORI）的委托代理人张艺、招志南，被告吉安尼斯瓜尔扎多（GIANNISGUAZZARDO）及其翻译人王亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佐佐木宗范（SASAKIMUNENORI）诉称：原告于2013年4月25日与被告及广州市嘉事和房地产代理有限公司（以下简称嘉事和公司）签订《房屋租赁合同》，由原告承租属于被告的广州市天河区华明路2号星汇云锦A1-4204房的房屋，约定租赁期为2013年5月1日至2014年4月30日，每月总租金为12880元，其中10000元为支付给被告的房租，2880元为支付给嘉事和公司的服务费。原告于合同签订当日以其工作单位小松某（佛山）冷锻有限公司的名义，通过嘉事和公司向被告支付了押金25760元及2013年5月的房租，之后原告按照合同约定通过嘉事和公司按月向被告支付租金。2014年4月7日，原、被告及嘉事和公司签订了《续租协议》，约定由原告续租被告的上述房屋，续约租期为2014年5月1日至2015年4月30日，后实际续租至2015年5月31日，每月总租金变更为13960元，其中11000元为支付给被告的房租，2960元为支付给嘉事和公司的服务费，所付押金从原合同中转付。原告继续通过嘉事和公司按月支付租金给被告。2015年5月31日，上述合同到期后，原告将符合要求的房屋交还给被告，被告却无故未按约定返还押金给原告，经原告多次催告，仍拒不返还。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还押金25760元并支付利息（利息以25760元为本金，按照中国人民银行于2015年5月11日公布的同期同类贷款利率的4倍标准，从2015年6月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吉安尼斯瓜尔扎多（GIANNISGUAZZARDO）辩称：一、《房屋租赁合同》的三种语言翻译版本不同，存在欺骗嫌疑，该合同的第五项中，中文版本和日文版本的合同均为租金每月12880元，按照交一压二的方式，原告应交租金12880元和押金25760元，而英文版本的合同则为租金每月10000元，同理，应交租金10000元和押金20000元，但合同中押金总金额为25760元，故按照合同的中文版本和日文版本所示，被告应收38640元，扣除房屋中介费5000元，被告应收33640元，但实际上被告仅收25000元，中介公司在收据上填写的金额为25760元，并让被告签字，但与被告实际所收金额不符；二、原告提供的证据有瑕疵，不应采信。关于原告提供的收款收据中，被告并未收到这份金额为10000元的收据；关于银行汇款凭证，该收款账号（62×××52）曾汇入10000元，但此账号并非被告所有，有待对此进行核查；被告核查的中国银行交易明细中，租期的第一年共12个月，租金每月为10000元，被告应收租金120000元，但是被告实收109898.8元，原告尚欠租金10101.2元，租期第二年共12个月，每月租金为11000元，被告应收租金132000元，但被告实收126500元，原告尚欠租金5500元；原告两年累计拖欠租金15601.2元；根据退房结算确认表显示，原告未付清应付的管理费、水电费和煤气费共计802.28元及家具维修费1000元。
经审理查明：原告（承租方/乙方）、被告（出租方/甲方）及嘉事和公司（代理人/丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将天河区华明路2号星汇云锦A1-4204房（以下简称涉案房屋）及其设备在良好状态下租给乙方；该房屋的租期为12个月，即2013年5月1日至2014年4月30日；该房屋的月租金为12880元；在本合约签订之日起一周内，乙方应向甲方支付一个月的租金12880元和相当于两个月租金的押金25760元；租约期满，乙方如不再续租，在乙方将全部水、电、煤气费、电话费等各种费用付清，并且正常使用下房屋设备无损伤的情况，甲方应在当天内向乙方返还押金（不计利息）；本合同以中文为标准，具有法律效力等条款。
2013年4月25日，原告向被告支付涉案房屋的押金25760元及首月租金10000元，被告分别开立收据。被告对押金的收据的真实性予以确认，对首月租金的收据的真实性表示无法确认，对于该两笔款项，被告表示其仅收取了首月租金10000元及押金20000元，在扣除5000元中介费用后，实际收到25000元，但对此并未提交证据予以证明。
2014年4月7日，原告（承租方/乙方）、被告（出租方/甲方）及嘉事和公司（代理人/丙方）签订了《续约协议》，约定：乙方续租涉案房屋，续约租期为2014年5月1日至2015年4月30日；该房屋每月租金为13960元；原押金为25760元，续租期间押金为25760元，所付押金从原合同中转付；本协议于双方签署后生效，如发生与原合同任何重复、不符、不一致或矛盾的地方，以原合同为准等条款。
对于每月租金的构成，原告表示2013年5月1日至2014年4月30日的月租金为12880元，每月实际支付给被告的租金为10000元，支付给嘉事和公司服务费2880元，2014年5月1日至2015年5月31日的月租金为13960元，每月实际支付给被告的租金为11000元，支付给嘉事和公司服务费2960元，并提交被告与嘉事和公司签订的两份《业主代理协议》予以证明（约定：2013年5月1日至2014年4月30日期间业主实收租金为每月10000元，业主支付嘉事和公司5000元作为代理费；2014年5月1日至2015年4月30日期间业主实收租金为每月11000元，业主支付嘉事和公司5500元作为代理费），被告对该两份《业主代理协议》的真实性予以确认。
关于租金的支付情况，原告表示已按约支付租金至合同期满即2015年5月31日；而被告则表示原告未支付2013年6月的租金，2013年8月2日支付租金9898.8元，2014年5月4日支付租金5500元，对此，原告表示其在支付2013年5月首月租金10000元后，在2013年6月向被告指定的账户汇款10000元作为租金，并提交《委托书》及中国工商银行汇款凭证予以证明，被告确认上述《委托书》的真实性，并表示受委托人为其妻子，但对上述中国工商银行汇款凭证的真实性不予确认，并表示该账户并非其妻子的账户，原告表示其于2013年8月2日支付租金时少付101.2元是因为租赁涉案房屋前被告未结清水电费其代为缴纳该款项，遂予以扣除，双方于2014年5月4日续签时在该月租金中扣除了5500元作为中介费，但被告对原告的陈述均不予确认。
庭审中，被告表示原告在退房结算时，并未完全付清应付的管理费、水电费和煤气费共计802.28元，以及原告所损坏的家具维修费1000元，并提交《退房结算确认表》予以证明（其上载明租房押金为25760元），原告对该证据的真实性予以确认，并表示同意支付上述费用，在被告应退还的押金中扣除。
2015年9月8日，嘉事和公司出具《情况说明书》：2013年5月1日，嘉事和公司与原、被告共同签订《房屋租赁合同》，约定：租期为一年，每月房租为12880元，其中业主实收租金每月10000元，税金、管理费、网络费、日文电视费、水电煤气费及桶装水费每月总计2880元，嘉事和公司代收租金，并由该公司将实收租金转给业主，剩余款项用来代缴其他包含的费用；2014年5月1日续约一年，由于业主实收租金增加1000元，变更为11000元，承租人租金变更为13960元，双方对于原押金保持不变达成一致；虽然业主实收租金为10000元，但涉及到赔偿问题，所以双方达成一致，押金定为租客月租金的两倍即25760元。由嘉事和公司汇款给业主，有转账凭证，有业主亲自按手印的押金收据；2015年5月31日房屋到期时，嘉事和公司与业主方代表进行房屋清点，并结算好所有的费用，当天业主交代翻译签字确认，结算之后，业主以各种理由拒不返还押金给租客。
本院认为：原告与被告就涉案房屋签订的《房产租赁合同》及《续租协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
《房产租赁合同》约定“在租赁期满，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将押金无息退还乙方”，现原、被告双方均确认原告已在2015年5月31日搬出涉案房屋，双方对《退房结算确认表》均不持异议，被告已收回涉案房屋且未举证证明其在原告承租涉案房屋的期间及搬出涉案房屋的合理期限内曾向原告主张权利，现被告持有原告交付的押金缺乏依据，原告要求其返还并无不妥，本院予以支持。《房屋租赁合同》约定“乙方应向甲方支付一个月的租金12880元和相当于两个月租金的押金25760元。本合同以中文版本为准，具有法律效力”，被告抗辩称其仅收到20000元押金，但对此并未举证予以证明，且被告对原告提交的25760元押金的收款收据的真实性予以确认，本院对被告的抗辩不予采纳。被告称原告在退房结算时所欠水电费、管理费、煤气费以及家居维修费共计1802.28元，原告对此表示确认，并同意在被告应退还的押金中扣除，综上，两者对冲，被告应当向原告返还押金的数额为23957.72元（即25760元-1802.28元）。
被告迟延返还押金造成原告的利息损失，原告要求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按中国人民银行于2015年5月11日公布的同期同类贷款四倍利率计付利息缺乏依据，利息应以23957.72元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年6月1日起计至被告实际清偿之日止，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吉安尼斯瓜尔扎多（GIANNISGUAZZARDO）于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告佐佐木宗范（SASAKIMUNENORI）返还房屋押金23957.72元并支付利息（利息以23957.72元为本金，据中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计，从2015年6月1日起计至被告实际清偿之日止）。
二、驳回原告佐佐木宗范（SASAKIMUNENORI）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由原告佐佐木宗范（SASAKIMUNENORI）负担50元，被告吉安尼斯瓜尔扎多（GIANNISGUAZZARDO）负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 陆亚非
人民陪审员 赖小玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 梁怡筠
李佳琦