广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初13号
原告：农某。
法定代理人：农某甲，农民，
原告：赵某，农民，（系死者赵英明的父亲）。
原告：黄某，农民，（系死者赵英明的母亲）。
原告农某、赵某、黄某的委托诉讼代理人：沈开荣。
被告：广西德保德盛公共汽车有限责任公司。
法定代表人：周某，董事长。
委托诉讼代理人：李某，该公司安全员。
委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
被告：岑某，现在广西钦州监狱服刑。
委托诉讼代理人：岑某甲，农民。
委托诉讼代理人：岑某乙，德保县银监办干部。
被告：广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司。
法定代表人：黄某某，董事长。
委托诉讼代理人：潘某，该公司安全科长。
被告：梁某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德保县支公司。
负责人：黄某甲，经理。
委托诉讼代理人：黄某乙，广西澄碧律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司。
负责人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：赖某，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司员工。
委托诉讼代理人：黄某丙，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司员工。
原告农某、赵某、黄某与广西德保德盛公共汽车有限责任公司（以下简称德盛公司）、岑某、广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司（以下简称百色鑫鸿公司）、梁某、中国人民财产保险股份有限公司德保县支公司（以下简称中财保险德保公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称华安保险青秀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告农某、赵某、黄某的诉讼代理人沈开荣，被告德盛公司的诉讼代理人李某、洪耀中，被告岑某的诉讼代理人岑某甲、岑某乙，被告百色鑫鸿公司的诉讼代理人潘某，被告梁某，被告中财保险德保公司的诉讼代理人黄某乙，被告华安保险青秀公司的诉讼代理人赖某、黄某丙等到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经申请本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告农某、赵某、黄某向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿原告经济损失649091.5元，先由被告中财保险德保公司、华安保险青秀公司在座位险、交强险及第三者商业险责任保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告德盛公司、岑某、百色鑫鸿公司、梁某承担连带赔偿责任；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日16时，被告岑某驾驶德盛公司所有的桂Ｌ×××××号客车搭载赵英明等乘客从那甲往德保县城方向行驶，至210省道63公里加700米处（德保火车站前路段）时，与对向梁某驾驶百色鑫鸿公司所有的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成赵英明抢救无效死亡。事故发生后，交警部门到现场处理，2015年7月8日德保县交通警察大队出具德公交认字（2015）第4510242201500015号道路交通事故认定书，认定被告岑某承担事故的主要责任，被告梁某承担事故的次要责任、赵英明无责任。经查询，桂Ｌ×××××号客车在事故时向中财保险德保公司投保35万元座位险、桂Ｌ×××××重型半挂牵引车向华安保险青秀公司投保交强险，第三者保险100万元、牵引桂Ｌ×××××挂号车第三者商业险5万元。事故造成原告的经济损失：1、死亡补偿金24669元／年×20年=493380元；2、抚养费15045元／年×5年=75225元；3、赡养费6675元／年×30年÷4人＝50062.5元；4、丧葬费3904元／月×6月=23424元；5、精神抚慰金30000元，共计672091.5元，扣除被告已赔偿23000元，还应赔偿649091.5元。
被告德盛公司辩称：原告的诉请部分事故证据不足。1、原告的亲属死亡前是城镇居民的证据不合理，应按农村标准计算；2、两位老人的扶养证据不足，不能证明死者生前抚养这两位老人；3、原告主张的精神抚慰金过高。
被告岑某辩称：1、赞同德盛公司的答辩意见，应按农村标准计算赔偿；2、事故发生时我们已经支付了一部分，应予扣除；3、两个老人的扶养证据不足；4、精神抚慰金，我们已经受到刑法处罚，是否应当减免；5、丧葬费我们已经支付了25000元。
被告百色鑫鸿公司辩称：跟德盛公司的答辩意见一致，梁某是挂靠我们经营的。
被告梁某辩称：跟德盛公司的答辩意见一致，我是挂靠百色鑫鸿公司经营的。
被告中财保险德保公司辩称：一、本被告不应承担承保车辆桂Ｌ×××××号车坐位险35万元的赔偿责任。因为被告岑某持B2类机动车驾驶证驾驶桂Ｌ×××××号中型普通客车，驾驶证与准驾车型不符等过错行为承担事故的主要责任，而投保人德盛公司与本被告签定的“道路客运承运人责任保险－保险单”第一行记载有“保险人同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的规定承担保险责任，特立本保险单为凭。”在最后一行载明“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”。“保险单”与“投保单”等都足以证明本被告对投保人已经履行了书面告知义务。驾驶员岑某因为酒驾发生交通事故，且其没有取得道路客运从业资格证，按照《道路客运承运人责任保险条款》中的责任免除条款，我公司不应承担赔偿责任。二、对原告各项诉讼请求的意见：1、死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算，其主张按城镇收入计算的证据不足；2、精神抚慰金因肇事者已经被追究刑事责任，该请求不应支持；3、丧葬费无异议。三、本被告不承担本案的诉讼费。
被告华安保险青秀公司辩称：一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额，《机动车交通事故责任强制保险条款》“下称《条款》”第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在我方投保有商业第三者责任保险，根据合同约定，主车与挂车连接使用时，挂车引起的赔偿责任视同主车赔偿责任，保险人对主挂车赔偿责任所付赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限，因此，本次事故的商业第三者责任险保额为100万元，基本险不计免赔。该合同合法有效，应该按其约定审理商业险。根据《华安财产保险股份有限公司机动车车辆商业保险条款（2009版］》第一章第十二条规定；保险车辆发生道路交通事故，保险人驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不30超过%。因本案桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××挂号车存在超载情形，根据《条款》商业第三者责任险约定被告实行10%的绝对免赔率，故保险赔款=应负赔偿额×（1-事故责任免赔率）×（1-10%绝对免赔率）。三、其他被告向原告垫付的费用，应在原告合理有据的损失范围内予以扣减。四、对原告各项诉请的意见：1、死亡赔偿金因无其他证据证实原告提供的房产证上的所有人就是受害人，也无证据证明受害人长期居住在城镇且主要生活来源于城镇，故应按农村居民纯收入标准计算即7565元／年×20年=151300元；2、抚养费根据抚养人人数依法按照农村居民人均消费性支付标准予以确认，对原告农某在其发生交通事故的损害赔偿中已经获得了父亲应该承担的扶养金，在本案中应该予以扣除，且受害人的扶养人均从事农业和长期在农村居住，无证据证实受害人与原告长期居住且主要生活来源于城镇，即农某的扶养费为6675元／年×5年／2人=16687.5元，对于受害人父母，因原告没有提供受害人父母有多少个子女，请法院查明后依法根据农村居民人均消费性支付标准予以确定；3、丧葬费23424元；4、精神损害抚慰金根据《刑事诉讼法司法解释》第138条规定，被告岑某已经受到刑事处罚，且被告梁某在本次事故中负次要责任，过错责任轻微，故该项费用不应该获得支持。以上损失超出交强险部分，请法院根据商业保险合同约定予以处理；5、依据交强险条款第十条第（四）的规定，本被告不负责本案的诉讼费用。本案的争议焦点：原告的各项赔偿请求是否有事实和法律依据；各被告应如何承担赔偿责任。
原告向法庭提交如下证据：1、事故责任认定书，拟证明事故事实及责任认定情况；2、刑事判决书，拟证明发生事故原因及被告情况；3、德保县公安局那甲派出所、城关镇鉴河小学的《证明》，拟证明原告及家庭自身生活情况；4、那甲乡多旺村民委员会的《证明》，拟证明原告的法定代理人身份；5、房屋产权证，拟证明原告亲属赵英明生前生活居住地；6、公司基本信息，拟证明被告（德盛公司、百色鑫鸿公司）基本情况、7、户口簿、身份证，拟证明原告的身份情况；8、（物业）收款收据，拟证明原告一家一直在潜龙小区9#楼9-4-201号房屋居住；9、江门市仓后天姿时装店的《工作证明》，拟证明赵英明2011年3月1日至2015年6月1日在该店任销售员；10、赵英明的工资及考勤表，拟证明赵英明的出勤及工资情况；11、德保县公安局马隘派出所的《证明》，拟证明赵某、黄某是赵英明的父母亲；12、德保县房管所的房源证明及购房通知书，拟证明原告在县城居住生活。
经庭审质证，被告德盛公司对原告提供的证据1－4、6、7无异议；对证据5有异议，这个不是房屋产权证，不能证明房屋的所有人是死者所有，也不能证据死者生前居住在这个房子，原告所主张的夫妻关系应提供婚姻证明；对证据9、10有异议，证明力不足，不能证明死者在天姿服装店工作；对证据11的三性有异议，不能证明死者生前是否有赡养自己的父母亲，父母的生活来源没有证据证实；对证据8、12的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，不能够证明农峻是死者的丈夫，与本案没有关联。被告岑某对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3，不能证明农峻与农乐炳是否同一个人，也不能证明房产是农峻的；对4－7没有异议；对8－11有异议，没有劳务合同证明；对证据12的真实性没有异议，但只能证明是父女关系，不能证明死者赡养两位老人，对房改办的证明，死者与农乐炳的关系没有说明，属于他项登记。被告百色鑫鸿公司对原告提交证据的质证意见与被告德盛公司一致。被告梁某对原告提交证据的质证意见与被告德盛公司一致。被告中财保险德保公司对原告提交的证据1－4、6、7、10－12没有异议；对证据5、8的关联性有异议；对证据9的营业执照没有异议，对考勤表及工作证明三性有异议。被告华安保险青秀公司对原告提交证据的质证意见与德盛公司一致。
对于原告提供的证据12是德保县房改办出具的《德保县经济适用房房源证明》，与德保县房管所开具的德房他证2014第642号《房屋他项权证》（证据5）及百色市迎福物业管理公司开具的《收款收据》（证据8）可以互相印证，能够证实本案相关事实；证据9、10能够证实死者长期在天姿时装店工作，与本案事实有关联；证据11是公安机关对原告与死者亲属关系的证明；原告提交的其他证据，各被告没有异议，本院对原告提交的上述证据均予以采纳，作为认定本案事实的依据。
被告德盛公司向法庭提交如下证据：1、保险单，拟证明座位险的限额；2、证明，拟证明德盛公司在事故发生后已经赔偿给原告8500元，应当在责任保险范围内由保险公司退回给德盛公司。
经庭审质证，原告、被告岑某、被告百色鑫鸿公司、被告梁某、被告中财保险德保公司对被告德盛公司提交的证据没有异议；被告华安保险青秀公司对被告德盛公司提交证据1的真实性没有异议，保险公司在保单的最后一条说明保险公司的免除条款。
对于被告德盛公司提交的两份证据，原告及其他被告没有异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告岑某向法庭提交如下证据：1、医疗费收据，拟证明专家的出诊费3500元是我们出的，要求保险公司退回我们；2、收据，拟证明本被告已支付丧葬费22000元；3、对方车辆的修理费，拟证明本被告支付13300元。
经庭审质证，原告对被告岑某提交的证据1、2无异议，对于证据3，认为与本案无关；其他各被告对被告岑某提交的证据均无异议。
对于被告岑某提交的3份证据，原告及其他被告没有异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告百色鑫鸿公司向法庭提交如下证据：保险单，拟证明本被告向被告华安保险青秀公司投保了商业险及交强险，商业险的保险金额是100万元（桂Ｌ×××××）和5万元（桂Ｌ×××××）。
经庭审质证，原告及其他被告对被告百色鑫鸿公司提交的证据均无异议。
对于被告百色鑫鸿公司提交的证据，原告及其他被告没有异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告梁某没有向法庭提交证据。
被告被告中财保险德保公司没有向法庭提交证据。
被告华安保险青秀公司向法庭提交如下证据：1、商业险投保单、商业第三者责任保险条款，拟证明商业保险合同合法有效，是合同双方真实意思表示，合同条款对当事人具有约束力；2、商业保险单（与被告百色鑫鸿公司提交的证据雷同），拟证明被保险车辆的承保信息。
经庭审质证，原告及其他被告对被告华安保险青秀公司提交的证据均无异议。
对于被告华安保险青秀公司提交的证据，原告及其他被告没有异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月3日16时，被告岑某驾驶被告德盛公司所有的桂Ｌ×××××号客车搭载赵英明等乘客从那甲往德保县城方向行驶，至210省道63公里加700米处（德保火车站前路段）时，与对向被告梁某驾驶被告百色鑫鸿公司所有的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成赵英明及另一乘客浦爱莲抢救无效死亡、钱万疆等乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故。德保县公安局交通警察大队经调查，于2015年7月8日出具德公交认字（2015）第4510242201500015号道路交通事故认定书，认定被告岑某承担事故的主要责任，被告梁某承担事故的次要责任，赵英明及其他乘客无责任。事故发生后，赵英明被送到德保县人民医院救治，被告德盛公司分别于2015年6月3日、5日为其预交留医预交金3500元和5000元，2015年6月7日，被告岑某支付专家会诊费3500元。赵英明去世后，被告岑某通过交警部门向原告方支付丧葬费22000元。2015年7月28日，被告岑某向德保县顺达汽车修理厂支付桂Ｌ×××××号车辆的修车、停车、施救费合计13300元。桂Ｌ×××××号客车的登记车主是被告德盛公司，由被告岑某挂靠被告德盛公司经营，德盛公司于2014年11月24日向被告中财保险德保公司投保道路客运承运人责任保险，投保座位数11个，每人（座）责任限额35万元，保险期间自2014年11月28日零时起至2015年11月27日二十四时止。桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车的登记车主是被告百色鑫鸿公司，由被告梁某挂靠被告百色鑫鸿公司经营，被告百色鑫鸿公司于2014年9月10日向被告华安保险青秀公司投保交强险，保险期间自2014年9月11日零时起至2015年9月10日二十四时止，于2015年3月9日投保商业险，其中商业第三者责任保险的保险金额为桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车100万元、桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车5万元，保险期限自2015年3月11日零时起至2015年9月10日23：59：59止。死者赵英明自2011年3月1日至事故发生时在德保县天姿时装店担任销售员，其与丈夫农峻（原名农乐丙、农乐炳）原户籍地德保县××××多登屯，于2013年1月7日获准购买德保县第二期经济适用房（潜龙小区）9栋4单元201号住房并入住。原告农某2002年9月21日出生，自2009年9月至事故发生时，在德保县鉴河小学就读，其父亲农峻（原名农乐丙、农乐炳）于2014年12月23日因交通事故死亡。原告赵某1950年2月11日出生、黄某1950年2月3日出生，住德保县马××镇多学村××号，是死者赵英明的父母亲，育有4个子女。因与被告就事故造成的经济损失赔偿问题无法协商一致，特提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告因交通事故造成的经济损失，应当按照有关法律法规及司法解释规定的项目和标准予以确定。首先死者的死亡赔偿金和原告农某的扶养费按农村还是城镇户口标准计算的问题。虽然原告一家人是农村户口，但其提交的证据能够证明长期在德保县城工作、读书，并购买房屋居住生活，其经常居住地和主要收入来源地均为德保县城，应当按照城镇居民的标准计算赔偿。原告农某是未成年人，其父亲先前已因交通事故死亡，本案交通事故发生时，其抚养人只有母亲赵英明一人，被告提出抚养费应扣除其父亲扶养份额的抗辩主张，缺乏依据，理由不充分，本院不予采纳。原告赵某、黄某均已年过六十，育有包括死者赵英明在内的四个子女，属于法律规定的被抚养人，其生活在农村，应当按照农村居民的标准计算赔偿。丧葬费3904元×6个月＝23424元，各当事人并无异议，照准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条和《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，死者赵英明的死亡补偿费为24669元×20年＝493380元；原告农某的抚养费为15045元×5年＝75225元；原告赵某、黄某的抚养费为6675元×15年÷4人×2人＝50062.50元。原告因本案交通事故失去亲人，精神上确实遭受痛苦，要求被告给付精神损害抚慰金于法有据，因交通事故是被告岑某（主要责任）和被告梁某（次要责任）的侵权行为造成，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，而岑某的侵权行为构成了犯罪并被判处刑罚，但原告诉请的精神抚慰金中针对被告梁某侵权行为的部分应予支持，根据各当事人在事故中的过错程度及本地的生活水平等因素确定10000元较为合理。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，该部分赔偿款可以在桂Ｌ×××××号车辆的交强险赔偿限额内优先偿付。综上所述，本事故因赵英明死亡给原告造成的经济损失为652091.50元：1、死亡赔偿金493380元；2、原告农某的扶养费75225元；3、原告赵某、黄某的扶养费50062.50元；4、丧葬费23424元；5、精神损害抚慰金10000元。被告岑某已支付丧葬费22000元，应予扣除。被告德盛公司垫付的留医预交金8500元、被告岑某支付的专家出诊费3500元、桂Ｌ×××××号车辆修理等费用13300元，与原告的诉请并不冲突，不在本案的审理范围之内。关于本案的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。桂Ｌ×××××号客车的车主被告德盛公司向被告中财保险德保公司投保道路客运承运人责任保险，投保座位数11个，每人（座）责任限额35万元，桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车的车主被告百色鑫鸿公司向被告华安保险青秀公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任保险的保险金额为桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车100万元、桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车5万元，事故发生在保险期间。事发后，德保县公安局交通警察大队作出德公交认字（2015）4510242201500015号《道路交通事故认定书》，认定岑某负事故的主要责任，被告梁某负事故的次要责任，赵英明等伤亡乘客不承担责任。因本案事故同时还造成蒲某死亡及钱万疆受伤并起诉请求赔偿，事故所造成的经济损失，因三位受害者受到的经济损失明显超过机动车第三者责任强制保险责任限额，应按比例由被告华安保险青秀公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再按照事故责任方各自过错的比例分担。死者蒲某的亲属黄福通等起诉本案被告请求赔偿的经济损失是121639元，岑某已支付28300元，仍应赔偿93339元；伤者钱万疆起诉本案被告请求赔偿的经济损失是56243.35元，加上本案的仍应赔付的630091.50元，合计779673.5元应按比例由被告华安保险青秀公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，其中本案原告1万元、黄福通1万元、钱万疆3000元的精神抚慰金应当优先赔偿，钱万疆的住院伙食补助费1500元应在医疗费用赔偿项目限额内赔付，余下755173.85元的应赔偿额对交强险中的11万元死亡伤残赔偿项目限额的余额87000元按比例分配，即本案原告71437.80元、黄福通等9601.09元、钱万疆5961.11元。因岑某、梁某分别挂靠德盛公司、百色鑫鸿公司经营，根据岑某、梁某在事故中各自的过错程度，确定双方按7：3比例担责较为合理，即岑某和德盛公司承担70%，梁某和百色鑫鸿公司承担30%。岑某和德盛公司应当承担的赔偿责任，由承保承运保险的被告中财保险德保公司在35万元座位险范围内赔偿，仍然不足的，由被告岑某和德盛公司共同赔偿。本案原告的经济损失，交强险限额内赔付81437.80元，余下548653.70元，其中的70%即384057.59元，由被告中财保险德保公司在座位险范围内赔偿35万元，由被告岑某、德盛公司共同赔偿34057.59元；另30%即164596.11元由被告华安保险青秀公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。被告中财保险德保公司提出因驾驶员岑某酒驾及不具备相应驾驶资格和道路客运从业资格，按照《道路客运承运人责任保险条款》中的责任免除条款，其不应承担赔偿责任的抗辩主张，因其未能证明对责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示，本院不予采信。梁某和百色鑫鸿公司应当承担的赔偿责任，与其应当承担另一死者蒲某及伤者钱万疆的赔偿责任由承保商业第三者保险的被告华安保险青秀公司在商业第三者保险限额内赔偿。原告提出由各被告对所有的赔偿责任承担连带赔偿责任，不符合交安法七十六条的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、由被告华安保险青秀公司在交强险赔偿限额内赔偿原告农某、赵某、黄某的经济损失81437.80元，在商业第三者赔偿限额内赔偿原告农某、赵某、黄某的经济损失164596.11元；
二、由被告中财保险德保公司在座位险赔偿限额内赔偿原告农某、赵某、黄某的经济损失350000元；
三、由被告岑某、德盛公司共同赔偿原告农某、赵某、黄某的经济损失34057.59元
四、驳回原告农某、赵某、黄某的其他诉讼请求。
本案受理费10291元，由被告岑某、德盛公司负担负担7204元，被告梁某、百色鑫鸿公司负担3087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农建机
人民陪审员 刘濯锋
人民陪审员 梁普忠
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄任庆