湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终382号
上诉人（原审被告）：湖北达利食品有限公司，住所地：湖北省汉川市新河镇老街。
法定代表人：许世辉，董事长。
委托诉讼代理人：王火中，男，该公司常务副厂长。
委托诉讼代理人：肖双祥，湖北省汉川市新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北旷远物流有限公司，住所地：湖北省汉川市经济开发区汉正服装城19区-1。
法定代表人：张春艳，总经理。
上诉人湖北达利食品有限公司（以下简称达利公司）因与被上诉人湖北旷远物流有限公司（以下简称旷远公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达利公司的委托诉讼代理人王火中、肖双祥，被上诉人旷远公司的法定代表人张春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达利公司上诉请求：撤销一审判决，改判达利公司停止支付旷远公司保证金20万元及银行同期同类贷款利率的利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，实体判决有误。本案是一起因公路货物运输合同引发的纠纷，旷远公司的诉请与事实不符。自从双方签约后，达利公司一直依约履行，但旷远公司中途未经达利公司同意单方面解除合同。根据合同第十条第三款规定，乙方未经甲方同意而单方终止本合同或拒绝继续履行合同义务的，乙方所缴纳的履约保证金甲方将不予退还，且甲方保留继续追索损失的权利。故达利公司不退保证金完全符合合同的约定。旷远公司作为运输合同主体应当承担相应的商业与合同风险，其以运输成本上升为由单方解除合同构成违约，应承担相应的民事责任。
旷远公司辩称，达利公司上诉所称与事实不符。因公路运输政策变化，运价上涨，旷远公司按照合同条八条约定向达利公司提出调整饮料运输价格。达利公司说先发货，后面再调价。旷远公司继续承运货物后，达利公司没有补差价。自2016年12月31日以后，达利公司再没有给旷远公司发过派车单，达利公司单方终止合同的行为违约。一审判决正确，请求维持原判。
旷远公司向一审法院起诉请求：1.判令达利公司返还履约保证金20万元及逾期返还利息；2.判令达利公司给付因国家政策变化导致的运输费用的差价补偿；3.由达利公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月26日，双方当事人签订一份《物流运输承包合同》，约定合同有效期自2016年7月1日至2017年6月30日，由旷远公司承包达利公司产品的运输业务，各线路的运输价格由双方另外签署《附件1：物流承包价格表》作为合同附件。合同第二条“乙方（旷远公司）资质与运输工具安全卫生要求”中的第6项约定，“鉴于甲方（达利公司）客户的仓库对驶入的车辆型号限制要求，乙方承诺其所派遣至甲方工厂装货的车辆均为9.6米高栏的车型。当乙方因自身原因无法提供满足甲方要求的车型需派遣非前述约定的车型时，需与甲方提前沟通，取得甲方书面确认后方可进行，否则甲方有权拒绝乙方车辆进厂…”合同第三条“运输操作与响应时间”的第一项约定，“甲方应在发货前以书面形式通知乙方车辆派遣要求，一般以电子邮件或传真的方式进行。书面通知内容包括：起运地、目的地、要求到车时间、要求车型、运送货物大致重量或体积等。”第八条“运输价格”第1项约定，“在本合同有效期内，如因乙方成本费用下降、市场竞争环境发生变化等因素，甲方认为可以下调运费的，甲方有权要求乙方下调运费价格或保留解除本合同的权利。”第2项约定，“如因国家政策调整引起市场发生重大变化而导致‘合同价格’确实严重背离市场价格的，希望调整价格一方可提前30天向对方提出书面调价申请，经甲乙双方协商解决。在协商并达成解决方案之前，双方均应继续履行合同。”第十条“履约保证金”第1项约定，“为保证甲方产品运输过程中的安全，乙方同意向甲方一次性缴纳履约保证金人民币20万元（本履约保证金甲方仅负保管义务，退还时不计利息）。在乙方完全履行本合同约定的各项条款基础上，至本合同有效期届满，甲方将足额退还保证金本金。”第3项约定，“乙方未经甲方同意而单方终止本合同或拒绝履行合同义务的，乙方所缴纳的履约保证金甲方将不予返还，且甲方保留继续追索损失的权利。”合同对其他事项还作了详细约定。签约后，因旷远公司多年前与达利公司合作时已向达利公司缴纳20万元保证金，故旷远公司无需缴纳。双方在履行过程中，2016年9月21日，交通运输部令2016年62号《超限运输车辆行驶公路管理规定》开始实施。因国家对公路运输超限管理更加严格，同等车型载货量减少导致运输成本增加，旷远公司要求达利公司调整运价。2016年11月15日，旷远公司向达利公司递交《关于申请中止饮料运输合同的报告》，申明其鉴于货物运输政策变化所产生的问题，旷远公司“已于2016年10月13日向贵公司提交了《关于申请调整饮料运输价格的报告》，贵公司口头承诺对当前定价作出调整并补贴前期亏损额度…但新政实施至今近两个月，贵公司一直未出台相关政策，而我公司已出现巨额亏损，实在难以为继…我公司不得不提起中止饮料运输合同的申请…请予批准。”同月21日，达利公司对运价作出相应调整。其间，双方的合同从未中断履行。同年12月11日，达利公司书面复函旷远公司称“经公司领导研究，决定同意按照运输合同条款办理相关事宜处理及手续。”此后，双方的合同延续履行至同月31日后，达利公司不再向旷远公司发出派车单。至2017年1月，双方的运输结算完毕。
一审法院认为，从旷远公司提交的结算清单来看，在运价不变的情况下，相同车型运输车辆的载货量从2016年9月21日实施之日起有明显减少，导致相应的运费结算款降幅明显。同年11月21日起，达利公司在合同约定运价的基础上调高了运费支付金额，双方继续履行合同至同年12月31日。按照合同约定，达利公司以约定方式向旷远公司发出派车单后，旷远公司才能作出相应的承诺与安排。因达利公司没有证据表明其在2017年1月1日起向旷远公司发出过派车单，故旷远公司以结算清单来证明载货量受运输新政的影响、2016年9月21日至同年11月20日运价未作相应调整、11月21日起调整运价后双方继续履行合同至同年12月31日、2017年1月1日起达利公司不再履行合同的意见，依法予以采纳。但旷远公司提交的结算清单不能单独完成对运价差价款，也即其诉请达利公司补偿211845元的举证，故对旷远公司的这一证明目的不予认可。旷远公司申请终止饮料运输的目的是要求达利公司调高运价，以避免继续亏损。达利公司随后的调价即是对该申请的回应与答复。从调价后至达利公司复函前双方继续履行合同来看，该申请的目的已经达到，不再具有要求终止合同的效力。故达利公司随后的复函也相应地不具有终止合同的效力。涉案合同事实上也并未终止。12月11日复函至月底31日双方仍在履行合同的客观事实，也充分印证了这一点。加之旷远公司的申请只限于饮料运输，不包括食品等货物，故达利公司关于旷远公司以该申请单方面终止全部合同的主张，有违诚实信用的合同法原则，依法不能成立。
在达利公司完全知晓旷远公司申请终止饮料运输的目的、清楚其调价后旷远公司的这一目的已经达到，旷远公司不再请求终止合同，且双方已继续履行合同20天的情况下，达利公司仍发出《复函》申明按合同规定办理相关事宜和手续，并以此作为其从2017年1月1日起终止履行合同的借口，有违诚实信用原则，应承担相应的法律后果。因达利公司未举证其2017年1月1日起向旷远公司发出过派车单，对旷远公司主张达利公司单方面终止合同的意见，依法予以采纳。对旷远公司关于返还20万元保证金的诉请，依法予以支持。关于旷远公司要求达利公司从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉请，合同虽然没有约定因达利公司原因终止合同时保证金退还的时间界限，但比照合同第十条“履约保证金”第1项关于“在乙方完全履行本合同约定的各项条款基础上，至本合同有效期届满，甲方将足额退还保证金本金”的约定，根据举轻明重的法理，达利公司更应在终止合同之日即2017年1月1日退还保证金，否则应承担违约责任，赔偿相应的利息损失。故对旷远公司的该项诉请，依法予以支持。对旷远公司的其他诉讼请求，因缺少事实和法律依据，不予认可。判决：一、达利公司于本判决生效之日起10日内返还旷远公司保证金20万元，并从2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；二、驳回旷远公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3739元，由达利公司负担2150元，旷远公司负担1589元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：旷远公司是否存在未经达利公司同意单方解除合同的行为。达利公司与旷远公司签订的《物流运输承包合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，该合同有效。在履行合同过程中，旷远公司以货物运输政策变化为由，向达利公司申请调整饮料运输价格，由于达利公司未能作出相应调整，旷远公司于2016年11月15日向达利公司递交《关于申请中止饮料运输合同的报告》，提出中止饮料运输合同并补贴前期亏损额度的申请，请求达利公司批准。旷远公司上述关于调价的申请符合《物流运输承包合同》第八条的约定，其《关于申请中止饮料运输合同的报告》亦是对中止饮料运输合同事宜向达利公司提出的，请求达利公司同意由双方协商解除合同的申请，并非向达利公司发出的单方解除合同通知，且在该报告发出后，旷远公司仍然按照达利公司的派车单为其运输货物，故达利公司上诉称旷远公司中途未经达利公司同意单方面解除合同，达利公司不退保证金完全符合合同约定的主张，与事实不符，本院不予支持。因达利公司未举证证明其于2017年1月1日之后向旷远公司发出过派车单，对旷远公司关于达利公司自此时起单方面终止合同的事实主张，依法予以采信。虽然《物流运输承包合同》未对达利公司的违约责任进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。因达利公司单方解除合同，故旷远公司要求达利公司返还20万元保证金，并从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，应依法予以支持。
综上所述，达利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人湖北达利食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 毛 峰
审判员 鲍 龙
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 青