江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0182号
上诉人（原审原告）张明星，退休职工。
委托代理人杨伟，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府。
法定代表人刘广民。
委托代理人房浩。
委托代理人吴永华。
被上诉人（原审第三人）江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司。
法定代表人苗英杰。
委托代理人朱明。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人张明星因诉徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司（以下简称铜山供电公司）土地行政登记纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人张明星的委托代理人杨伟，被上诉人铜山区政府的委托代理人房浩、吴永华，被上诉人铜山供电公司的委托代理人朱明、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1988年8月，被告铜山区政府为张集变电所颁发地字第00358号《国有土地使用权证》，该宗土地位于铜山县张集镇张集村，土地来源为征用，土地使用面积为1290.5平方米。2007年5月14日、6月4日，江苏省国土资源厅和徐州市国土资源局分别下发苏国土资（2007）164号《关于做好江苏省电力公司土地登记发证工作的通知》、徐国土资发（2007）53号《关于转发江苏省国土资源厅＜关于做好江苏省电力公司土地登记发证工作的通知＞的通知》，要求各市、县、区国土资源部门做好电力公司的土地确权登记工作。第三人铜山供电公司申请对张集变电所占用的土地进行确权登记。2007年7月25日，被告铜山区政府根据申请和地字第00358号《国有土地使用权证》，为第三人重新颁发铜国用字（2007）第2974号《国有土地使用权证》，土地使用面积为1477.6平方米。2012年，因供电系统变更名称，铜山供电公司申请更名登记，提交了申请书、原国有土地使用证、营业执照、组织机构代码证、更名批复文件等材料，被告铜山区政府经审核，于2012年10月为第三人换发了铜国用（2012）第05489号《国有土地使用权证》。
张集变电所因增容搬迁新址后，原告在张集变电所旧址上拆除原建筑物建造房屋，1999年7月原告取得原铜山县规划局颁发的《建设用地规划许可证》，自主建造楼房。
2013年10月25日，张明星提起行政诉讼，要求撤销铜山区政府为铜山供电公司颁发的铜国用（2012）第05489号《国有土地使用权证》。2013年12月4日，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云行初字第0079号行政判决，判决驳回张明星的诉讼请求。张明星不服判决提出上诉，2014年3月3日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐行终字第00011号行政判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，第三人铜山供电公司提供的1988年8月所取得的地字第00358号《国有土地使用权证》及字第005**号房屋所有权证等证据，能够证明涉案土地的使用权人为铜山县供电公司。第三人铜山供电公司根据江苏省国土资源厅苏国土资（2007）164号和徐州市国土资源局徐国土资发（2007）53号文件的要求，申请变更登记《国有土地使用权证》，提供了相应的证据材料，被告根据省市文件要求和第三人申请及提供的证据进行变更登记，为第三人颁发铜国用（2007）第2974号《国有土地使用权证》，事实清楚，符合法律规定，予以确认。原告主张被告颁发铜国用（2007）第2974号《国有土地使用权证》事实不清、程序违法，不予支持。被告颁发的地字第00358号《国有土地使用权证》与铜国用字（2007）第2974号《国有土地使用权证》登记的使用面积虽然不同，但被告换发登记的行为本身并无不当。原告虽然主张被告为第三人颁发铜国用字（2007）第2974号《国有土地使用权证》时，其已在涉案的土地上建有房屋，但原告没有建房的合法证据。因此，被告为第三人颁发铜国用字（2007）第2974号《国有土地使用权证》，没有侵害原告的合法权益，原告的诉讼请求，不予支持。综上，遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告张明星要求确认被告徐州市铜山区人民政府为第三人江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司颁发铜国用字（2007）第2974号《国有土地使用权证》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张明星负担。
上诉人张明星上诉称，一、被上诉人的地籍档案卷宗材料，仅有1988年土地清理办公室出具的土地证，没有任何其他颁证必须的基础资料。涉案的土地没有证据证实被征用。二、被上诉人在2007年颁证时，对原审第三人提供的虚假用地及房屋资料没有严格审查和按照法定程序要求办理。一审法院未对被上诉人程序违法的事实予以认定。三、上诉人在1999年取得用地规划许可证后进行建房的，并建有3000多平方米的房屋，被上诉人向原审第三人颁发土地证，损害了上诉人的合法权益。请求二审改判一审判决。
被上诉人铜山区政府同一审答辩意见。
原审第三人铜山供电公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审证据质证阶段，上诉人对被上诉人在一审中提供的江苏省国土厅和徐州市国土局就涉案土地颁发土地证的文件依据，提出新的质证意见认为，在这个文件依据中明确了是对电力公司申请的土地进行确权登记、发证，而被上诉人陈述他们是按照土地证变更登记进行具体行政行为的，也就是说被上诉人没有严格按照文件规定的程序进行具体行政行为。特别是没有对1988年颁发的00358号土地证书进行实体事实的重新审查，也没有取得相关的证据资料，因此，其对于00358号土地证书效力的认定没有任何事实依据。另外，从案卷资料中可以看到被上诉人对土地现场的事实情况进行了勘验，对于土地中第三人仅申请认定的房屋所有权为几十平方米，而勘验中实际看到的房屋面积为2000多平方米，被上诉人对于这种明显的矛盾内容没有向第三人和房屋实际所有人即上诉人进行任何相关核查，显然其在进行土地勘验时也没有完全按照相关的审核程序依法进行。其他各方当事人均坚持一审证据质证意见。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
庭审查证中，上诉人对一审认定事实的第一部分有异议，即1988年8月，被上诉人颁发的00358号国有土地使用权证这一事实的表述不完整，在一审中地籍档案中仅显示这一土地证，但既没有相关土地征用的地籍信息资料，也没有事实征用操作的相关证据材料，直接认定1988年颁发的土地证是正确的不妥。各方当事人对原审判决查明的其他的事实过程表述无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点即：被上诉人铜山区政府为铜山供电公司颁发铜国用（2007）第2974号《国有土地使用权证》的行政行为是否有事实和法律依据，程序是否合法及一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人张明星坚持上诉状意见和当庭发表的质证意见并补充，被上诉人在1988年给原审第三人颁发00358号土地证时管理是混乱的，颁证行为并不严谨，针对这种情况，在2007年原审第三人申请登记办证时，省国土厅和市国土局特别强调在涉案的颁证行为当中要确保土地所有权的准确、土地权属登记内容的真实、程序合法，而且特别强调了具体的进行权属核实的相关方法和内容，但是被上诉人完全没有按照这二份文件的要求进行登记发证工作。在一审判决书中第五页一审认定的事实明确了2007年第三人铜山供电公司对涉案土地申请进行确权登记，而在判决中一审却将确权登记改变成了变更登记，也就是说将确权登记的行政行为按照变更登记的行政行为进行审查，一审所得出的判决结论显然是错误的。
被上诉人铜山区政府坚持一审辩论意见。
被上诉人铜山区供电公司坚持一审辩论意见。
本院认为，一、关于被上诉人铜山区政府为铜山供电公司颁发铜国用（2007）第2974号《国有土地使用权证》的行政行为的合法性问题。根据本案证据材料和已生效的法院判决可以认定，1988年8月，铜山区政府为铜山县供电局张集变电所颁发地字第00358号《国有土地使用权证》，该宗土地位于铜山县张集镇张集村，土地来源为征用，土地使用面积为1290.5平方米。2007年7月25日，铜山区政府根据原审第三人的申请和提供相应的证据材料，进行了土地证变更登记，并为原审第三人重新颁发了铜国用字（2007）第2974号《国有土地使用权证》，土地使用面积为1477.6平方米，土地使用权人也变更为江苏省电力公司铜山县供电公司。被上诉人铜山区政府在审核相应的变更登记材料后，给予铜山供电公司办理更名登记并换发铜国用字（2007）第2974号《国有土地使用权证》的行为，并无不当。虽然，涉案地块的1988年地籍材料缺失，其原因是当时土地档案资料的管理不正规和混乱造成的，但其不能作为地字第00358号《国有土地使用权证》无效或违法的依据。至于涉案土地证登记的土地使用面积与宗地图不一致，其并不足以确认换证登记行为的违法。上诉人认为被上诉人铜山区政府对原审第三人提供的虚假用地及房屋资料没有严格审查和按照法定程序要求办理的观点，本院不予支持。二、关于被上诉人铜山区政府向原审第三人颁发涉案土地证的行为，是否损害了上诉人的合法权益的问题。本案中，上诉人所建房屋，并未提供土地使用权证和房屋所有权证以证明其权属及合法性。而其于1999年7月取得的原铜山县规划局颁发的建设用地许可证，该证明确：“本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨用地手续”，“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行无效”等。上诉人也提供证据证明其此后到相关管理机关办理了相关用地手续。并且庭审中，上诉人承认，“申请建设规划许可时，没有登记在任何人名下，如果登记在别人名下，上诉人不可能办下了建设规划许可证”。因此，该证并不能作为上诉人使用涉案土地的合法依据。故，上诉人认为在1999年取得用地规划许可证后，并建有3000多平方米的房屋，被上诉人向原审第三人颁发涉案土地证，损害了上诉人的合法权益的观点，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张明星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵 静