北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08228号
上诉人（原审被告）北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区88号。
法定代表人王虎，总经理。
委托代理人施彩霞，女，1982年11月26日出生。
委托代理人张成，北京市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇西白塔村村委会南1000米。
法定代表人孙哲，总经理。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫鸿达公司）因与被上诉人北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（以下简称跨世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第02413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月，跨世纪公司起诉至原审法院称：2012年4月10日，双方就位于北京市平谷区兴谷开发区内的平谷地税局纳税服务大厅及部分税务所迁建楼的地下防水工程承包施工事宜签订了北京市建设工程施工合同协议条款，瑞鑫鸿达公司将该工程承包给我公司进行施工，双方就该工程的专业承包内容、质量、工期、合同价款、工程款支付及结算等内容均予以约定。合同签订后，我公司按照合同约定开始施工。该工程全部完工后，经验收合格已交付瑞鑫鸿达公司，并且瑞鑫鸿达公司已经进行了后续工程的施工。双方于2013年12月6日共同签署了地面防水及墙面防水的两份办公楼地下室防水结算单。墙面防水部分的结算总价款为156750元，扣除质保金7850元，应付工程款为148900元。地面防水部分的结算总价款为158250元，扣除质保金8250元，应付工程款为150000元。综上，瑞鑫鸿达公司应支付总工程款项为298900元，扣除瑞鑫鸿达公司此前已支付的工程款90000元，瑞鑫鸿达公司尚欠我公司工程款208900元，并且瑞鑫鸿达公司至今尚未返还我公司履约保证金50000元。为维护我公司的合法权益，诉至法院，要求瑞鑫鸿达公司给付我公司工程款208900元并返还履约保证金50000元。
瑞鑫鸿达公司辩称：我公司不同意跨世纪公司的诉讼请求，理由如下：第一，双方签订施工合同条款后，我公司将地面的防水工程发包给跨世纪公司，双方至今没有办理结算，不同意给付跨世纪公司主张的工程款。第二，跨世纪公司起诉后，我公司经过计算，地面防水的工程款为158250元，扣除质量保证金8250元，应给付工程款150000元，我公司已实际给付跨世纪公司90000元，所以我公司再给付跨世纪公司60000元就已结清工程款。第三，履约保证金不是跨世纪公司交纳的，不同意返还跨世纪公司。另外，跨世纪公司所诉的墙面防水不属于跨世纪公司施工工程，不能向其付款。
原审法院经审理查明：2012年4月1日，跨世纪公司委托冯高山（冯山）向瑞鑫鸿达公司支付地税局办公楼防水工程定金50000元。2012年4月10日，跨世纪公司委托代理人李红振与瑞鑫鸿达公司委托代理人杨长山签订建设工程施工合同，合同约定：1.由跨世纪公司承建平谷地税局纳税服务大厅及部分税务所迁建楼。2.工程专业承包内容：本工程的地下防水。3.工程做法及设计要求：（1）防水层采用聚脂毡胎体SBSⅡ型卷材，层数为2层，每层厚度为3mm，材料物理性能应满足GB50108-2001要求。（2）地下防水等级为一级防水。（3）卷材采用洪雨品牌。4.工程承包方式：包工、包料。5.合同价款：本工程价款为固定单价乘以实测面积，每平方米75元，面积按图纸计算。6.工程款的支付及结算方式：基础底板至导墙防水工程完工，经瑞鑫鸿达公司、监理单位验收合格后，支付已完工程款的60%；工程全部完工，经瑞鑫鸿达公司、监理单位验收合格后，一个月内支付工程总价款的95%（扣除已支付的工程款），剩余5%作为质保金，自办公楼全部工程竣工，验收合格后算起365个工作日后付清尾款。7.为了确保工程顺利进行，跨世纪公司交瑞鑫鸿达公司合同履约保证金50000元，工程完工后经验收合格瑞鑫鸿达公司返还跨世纪公司保证金，保证金不计利息。8.跨世纪公司收到工程款时，必须提供等额的正式发票。9.跨世纪公司负责防水工程的技术资料的整理，完工后提供完整的技术资料4套给瑞鑫鸿达公司。10.违约责任：（1）跨世纪公司应依据瑞鑫鸿达公司与建设单位签订的建设工程施工合同共同向建设单位负责，因跨世纪公司原因造成建设工程施工合同违约，经济损失由跨世纪公司承担，包括给第三方造成的经济损失。（2）跨世纪公司逾期完工，每延期一天，跨世纪公司按合同总价的5‰向瑞鑫鸿达公司支付违约金，违约金从应付工程款中扣除。（3）跨世纪公司违约时，瑞鑫鸿达公司有权单方解除合同，跨世纪公司不得有异议，3天内无条件组织施工人员撤出施工场地，并无条件提供所有工程资料，配合瑞鑫鸿达公司顺利接收，瑞鑫鸿达公司就跨世纪公司完成的合格工程进行结算，结算金额为80%支付，相关工程区域维修返工费用由跨世纪公司承担。如跨世纪公司不负责维修，瑞鑫鸿达公司有权从80%的工程款中扣除维修费用付给施工方，不必通知跨世纪公司。合同还约定了其他事项。合同签订后，跨世纪公司组织人员施工，瑞鑫鸿达公司支付工程款90000元。
2013年12月6日，双方制作了办公楼地下室防水结算单，记载：一、根据瑞鑫鸿达公司与跨世纪公司签订的建设工程施工合同，合同中固定单价为75元／㎡，工程价款为固定单价乘以实测面积，现实际面积为2090㎡，结算总价为156750元。二、根据合同要求扣除质保金（总价款的5%），即7850元。（自办公楼全部工程竣工，验收合格后算起365个工作日后无息付清尾款）。三、应拨款148900元。
同日，双方制作了办公楼地下防水结算单，记载：一、根据瑞鑫鸿达公司与跨世纪公司签订的建设工程施工合同，合同中固定单价为75元／㎡，工程价款为固定单价乘以实测面积，现实际面积为2110㎡，结算总价为158250元。二、根据合同要求已拨款90000元。三、根据合同要求扣除质保金（总价款的5%），即8250元。（自办公楼全部工程竣工，验收合格后算起365个工作日后无息付清尾款）。四、应拨款60000元。
瑞鑫鸿达公司结算人赵文中、张圣林、郭增良和跨世纪公司施工确认人李红振同时在两份结算单签名。
本案在审理期间，瑞鑫鸿达公司承认地面防水结算款为158250元，双方并未结算，不存在墙面施工问题。赵文中是本公司项目经理，但没有结算的权利。跨世纪公司认为，原项目经理杨长山已辞职，赵文中作为项目经理应当对施工项目负责，结算由瑞鑫鸿达公司结算员、会计、经理制作完成。墙面工程是双方口头约定，与地面合同一致，未再另签合同。由跨世纪公司施工完成，有结算单证明。瑞鑫鸿达公司对其否认跨世纪公司施工的墙面工程，没有提供证据。
原审法院经审理认为：根据跨世纪公司提交的书面建设工程施工合同和两份办公楼地下防水结算单，结合瑞鑫鸿达公司陈述的结算结果、付款情况与地面施工结算单一致性，不可否认同时由瑞鑫鸿达公司施工项目经理等人签名的两份结算单的真实性。因此证明双方之间存在书面和口头内容基本相同的两份建设工程施工合同，且合同义务已由跨世纪公司履行完成，瑞鑫鸿达公司应按合同约定履行付款义务。跨世纪公司委托他人交付的合同履约保证金，瑞鑫鸿达公司应当在合同履行后向委托人跨世纪公司履行返还义务。瑞鑫鸿达公司否认口头合同，不同意付款的辩解，没有证据，不予采纳。
据此，原审法院于2014年5月判决：一、北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司给付所欠北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司工程款二十万八千九百元，判决生效后七日内付清。二、北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司返还北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司履约保证金五万元，判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，瑞鑫鸿达公司不服，以原判认定事实错误为由上诉至本院称两份结算单上的结算人未经瑞鑫鸿达公司授权，且该结算单未经瑞鑫鸿达公司盖章确认；根据合同约定工程价款是固定的，与双方是否结算没有关系；同意原判第二项，请求二审法院将原判第一项变更为瑞鑫鸿达公司给付跨世纪公司工程款60000元。跨世纪公司同意原判。
本院审理中，瑞鑫鸿达公司认可地面防水的工程款为60000元，不认可墙面防水系跨世纪公司所做，称墙面的防水系其公司自己施工完成，但未就此提供相应的证据。本院经审理查明的其他事实与原审无异，本院予以确认。
上述事实，有跨世纪公司提交的建设工程施工合同、办公楼地下防水结算单、办公楼地下室防水结算单、定金收据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，跨世纪公司为瑞鑫鸿达公司进行了防水工程施工，双方亦签订了两份防水结算单，瑞鑫鸿达公司应当按照双方结算的金额支付跨世纪公司相应的工程款。原审法院据此判令瑞鑫鸿达公司给付所欠跨世纪公司工程款208900元，并无不当。因结算单并非必须瑞鑫鸿达公司加盖公章，且瑞鑫鸿达公司认可地面防水的工程款为60000元，亦认可两份防水结算单中的签字人赵文中属于其单位的项目经理，跨世纪公司有理由相信其可以代表瑞鑫鸿达公司，且瑞鑫鸿达公司亦未就此提供相反的结算单，故瑞鑫鸿达公司以两份结算单上的结算人未经瑞鑫鸿达公司授权，且该结算单未经瑞鑫鸿达公司盖章确认为由，仅同意支付跨世纪公司地面防水的工程款60000元，缺乏依据，本院不予支持。根据双方签订的建设工程施工合同，工程价款为固定单价乘以实测面积，故工程价款应为固定单价乘以实际防水施工的实际面积，而实际防水施工的实际面积即需要双方结算，瑞鑫鸿达公司称工程价款是固定的，与双方是否结算没有关系，与合同约定不符，本院不予采信。瑞鑫鸿达公司上诉称关于墙面的防水施工并非跨世纪公司所作而系其公司自己施工所作，但未就此提供相应的证据，本院对此无法采信。
双方均同意原判第二项，本院对此不持异议。
综上，瑞鑫鸿达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2592元，由北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3278元，由北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
审 判 员 陈 伟
代理审判员 江锦莲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王锦强