山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第80号
申请人（仲裁被申请人）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人董国升，该公司总经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）济南恒久建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人庄金柱，该公司总经理。
委托代理人韩笑，男，1980年8月8日出生，汉族，系济南历下华义法律服务所法律服务工作者。
申请人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人民财保济南分公司）与被申请人济南恒久建筑工程有限公司（以下简称济南恒久公司）因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年10月23日受理本案后依法组成合议庭，于同年11月20日公开开庭审理了本案。申请人中国人民财保济南分公司的委托代理人杨立民，被申请人济南恒久公司的委托代理人韩笑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涉案双方当事人因保险合同发生争议，济南恒久公司作为仲裁申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决中国人民财保济南分公司赔付其保险赔偿金610000元；仲裁费用由中国人民财保济南分公司承担。
本案仲裁庭查明并确认以下事实：
（一）济南恒久公司在中国人民财保济南分公司处为其鲁AL02**号自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔率覆盖机动车第三者责任保险特约险，保险期间为自2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止。其中机动车第三者责任保险，责任限额为500000元。该保险合同约定争议解决方式为：济南仲裁委员会仲裁。
（二）2014年3月15日0时25分许，被保险机动车坏在济南市高新区龙奥官邸西侧万平大厦工地门口，在对该车实施救援过程中该车向前溜车，发生将济南恒久公司救援人员杨金营碾压致死的交通事故。
（三）事故发生后，济南恒久公司及时向交警部门和中国人民财保济南分公司报案。交警部门未出具事故认定书。中国人民财保济南分公司派人至现场查勘，后出具拒赔意见。
（四）2014年3月19日，济南市公安局高新区分局舜华路派出所委托山东交院交通司法鉴定中心对被保险机车发生事故时手刹装置性能进行技术鉴定。
2014年3月31日，该鉴定机构出具（2014）技鉴字第0319号交通司法鉴定意见书，鉴定意见为该车在事故发生时，手制动装置性能严重下降，达不到事故发生状态时手刹制动装置的要求。
本案仲裁庭意见：
（一）关于双方当事人之间的保险合同的效力问题。
仲裁庭认为，济南恒久公司作为投保人提出保险要求，中国人民财保济南分公司作为保险人同意承保，并向济南恒久公司签发机动车交通事故责任强制保险批单及机动车第三者责任保险的商业险保险单，双方成立机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险）合同关系。
本案中的交强险、三者险及对应的保险条款为双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应作为仲裁庭裁决本案的依据。
（二）关于涉案事故是否为交通事故的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条（一）规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；同时该条款（五）中亦对交通事故作出明确界定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
仲裁庭注意到，济南恒久公司提交了报案记录（代抄单）两份以证明事故的真实性，中国人民财保济南分公司对该两份证据不予认可。
仲裁庭认为，报案记录单系保险人业务系统对事故报案的客观记录，原始数据由中国人民财保济南分公司掌握。在中国人民财保济南分公司未提交原始数据的情况下，仲裁庭对其违反理赔常识的质证意见不予采信。仲裁庭对济南恒久公司提交的两份报案记录（代抄单）的证明效力予以确认。
仲裁庭认为，济南恒久公司提交的报案记录（代抄单）显示，事故发生地为济南市历下区奥体中心龙奥北路和龙奥东路交叉口往东50米左右。结合山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书（后附图片），可以确定事故发生在城市道路，且在城市道路上发生了人身伤亡，完全符合交通事故的构成要件，依法应当认定为交通事故。
（三）关于本案保险责任的问题。
1.双方交强险条款第五条约定，交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。双方三者险条款第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。
仲裁庭据此认为，本案中因被保险机动车溜车造成位于车下济南恒久公司的救援人员杨金营被碾压致死，杨金营为交通事故中的受害人，即杨金营系双方交强险合同中约定的受害人和三者险合同中约定的第三者。
2.本案中，济南恒久公司主张其应负事故全部责任，受害人杨金营无责任。中国人民财保济南分公司则主张事故责任不明，济南恒久公司提供的证据不能证明其应负全部责任，应由杨金营承担全部责任。
本案中，中国人民财保济南分公司主张济南恒久公司未能提交证明事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此无法向济南恒久公司予以赔付。
仲裁庭认为，事故责任不明确并非济南恒久公司的原因导致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。道路交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中，公安机关交通管理部门未能就交通事故成因、当事人的责任作出明确认定，并非济南恒久公司所能左右。而济南恒久公司向仲裁庭提交的机动车报案记录（代抄单）两份及高新区分局舜华路派出所报警函、司法鉴定意见书系济南恒久公司在保险事故中所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的全部证明和资料，济南恒久公司已尽到证明责任。
仲裁庭注意到，交强险条款第八条约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。双方三者险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
仲裁庭根据上述合同约定认为，交强险与三者险的保险责任均系以被保险人对事故第三者应负的损害赔偿责任为保险标的的责任保险。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
同时，济南恒久公司提交的司法鉴定意见书中可以认定，死者杨金营在施救过程中不存在过错，由于车辆自身原因导致溜车而造成杨金营被车辆碾压致死。中国人民财保济南分公司虽主张杨金营施救不当导致事故发生，但并未提交相应证据予以证明。
仲裁庭认为，依照国家法律法规规定，济南恒久公司在本案交通事故中应承担全部责任，杨金营不承担责任。本案交通事故属于交强险和三者险的保险事故，中国人民财保济南分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担交强险保险责任，不足部分，应在三者险保险责任限额50万元内按照全部责任承担100%的赔偿责任。
（四）关于济南恒久公司在保险事故中应承担的损害赔偿数额问题。
本案中，济南恒久公司主张杨金营死亡赔偿金，按照城镇标准计算为565280元；丧葬费23193元；办理丧葬费的必要支出，按照三人三天计算，为666元；被扶养人生活费，杨金营之子按照农村标准计算为51751元，死者之妻杨亿（智力残疾）按照农村标准计算147860元，合计788750元。中国人民财保济南分公司主张应当按照农村标准核定杨金营死亡赔偿金，主张济南恒久公司应当提交被扶养人杨添亿的出生证明，证明其与死者的关系，对杨亿的抚养费不予赔付。另外，中国人民财保济南分公司对于丧葬费23193元、办理丧葬费的必要支出为666元无异议。
仲裁庭注意到，济南恒久公司提交了工资计算表以证明杨金营生前为其单位员工，应由其向杨金营支付工资报酬，中国人民财保济南分公司对济南恒久公司提交的工资计算表的真实性提出异议。
仲裁庭认为：1.济南恒久公司提交的工资计算表系装订于其月度财务凭证账册中的原件，而中国人民财保济南分公司既未申请笔迹鉴定亦未提交证据证明杨金营生前的主要经济来源来自务农，故杨金营的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。2.因济南恒久公司已提交相应户籍登记管理机关及单位出具的证明材料证明杨添亿与杨金营的身份关系，且中国人民财保济南分公司未能提交证据予以推翻，故对杨金营之子的被扶养人生活费应当按照农村标准计算。3.对于杨亿的被扶养人生活费问题。因济南恒久公司未能提交相应证据证明杨亿身患智力残疾，故仲裁庭对其被扶养人生活费不予认定。
综上，仲裁庭认定：济南恒久公司对死者杨金营应承担的各项损失为死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、办理丧葬费的必要支出666元、被扶养人生活费51751元，合计640890元。
（五）关于中国人民财保济南分公司应付保险金数额问题。
本案中，济南恒久公司提交了其与杨金营亲属签订的死亡赔偿协议书和收条证明其已实际支付杨金营近亲属67万元。而中国人民财保济南分公司对于死亡赔偿协议书的真实性有异议，同时主张该协议书未征得其同意，对其不具有约束力。中国人民财保济南分公司对于部分收据的真实性有异议。
仲裁庭认为，关于死亡赔偿协议中杨金营亲属的主体资格，有济南恒久公司提交的常住人口登记卡及济南市公安局长清分局大学路派出所证明、崮云湖街道办事处池东村出具的证明予以证实。在中国人民财保济南分公司未提交相反证据予以推翻上述证据的情况下，仲裁庭对该协议书的真实性予以确认。
同时，仲裁庭认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。当事人一致的意思表示决定当事人相互之间的权利义务。因此，双方应当严格遵照合同条款的约定享受权利并履行义务。本案中，济南恒久公司与受害人杨金营亲属达成的死亡赔偿协议书是协议双方在自愿的基础上协商一致所达成的协议，其本质上具有合同相对性的特点，即协议书的权利和义务只能约束该协议双方当事人，协议双方当事人不得在协议书中为他人设定义务。协议书是以双方当事人的合意为基础而建立的一种民事法律关系，未表示该合意的第三人不是当事人，其效力当然不应及于该第三人，其既不能享有权利，也不必承担义务。要使第三人承担义务，必须征得第三人同意，这种同意，可以是事前，也可以是事后追认。本案中，无证据证明中国人民财保济南分公司接到通知而未能参与协商。因此，济南恒久公司与杨金营亲属达成的死亡赔偿协议书仅能对协议双方之间发生效力，除非中国人民财保济南分公司认可，否则不能及于中国人民财保济南分公司。而中国人民财保济南分公司不认可该死亡赔偿协议书。故该协议书不应作为确定保险金额的依据。
本案中，济南恒久公司提交了其与杨金营亲属签订的死亡赔偿协议书和收条证明其已实际支付杨金营近亲属67万元。
仲裁庭认为，因仲裁庭已对死亡赔偿协议书的真实性予以确认。而济南恒久公司提交的收条的开具人ＸＸ东系死亡赔偿协议书中约定的收款人，仲裁庭对济南恒久公司提交的收条的证明效力予以确认。仲裁庭认定，济南恒久公司已向死者杨金营近亲属支付损害赔偿67万元。
综上，仲裁庭认定，中国人民财保济南分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额和三者险保险责任限额内全额支付给济南恒久公司保险金61万元。
（六）关于仲裁费用的承担问题.
因济南恒久公司的仲裁请求全部获得仲裁庭的支持，根据仲裁规则的规定，本案仲裁费用13968元应由中国人民财保济南分公司承担。
2015年9月18日，济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第0087号仲裁裁决书，裁决：（一）中国人民财保济南分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额和机动车第三者责任保险责任限额内全额赔付济南恒久公司保险金610000元；（二）本案仲裁费用13968元（济南恒久公司已预交），由中国人民财保公司济南分公司承担。
上述两项合并计算共计人民币623968元，由中国人民财保济南分公司于裁决书生效后十日内一次性支付济南恒久公司。
申请人中国人民财保济南分公司不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称：（1）仲裁裁决依据的证据系对方伪造的。本案事故的死者属于农村户籍，仲裁裁决依据被申请人提交的不真实的会计账册，认定死者按照城镇标准计算裁决错误。（2）仲裁裁决适用法律错误、枉法裁决。本案交警部门未认定属于道路交通事故，也就不属于交强险的保险事故，申请人不应承担交强险的赔偿责任，仲裁裁决违反交强险条例的有关规定，裁决申请人承担交强险的赔偿责任属于枉法裁判。（3）仲裁裁决违背法律规定，侵害申请人的利益，违背社会公共利益，所作裁决应予撤销。
被申请人济南恒久公司当庭答辩称：（1）申请人并未举证证明被申请人提交了伪造的证据。本案死者生前为被申请人的单位员工，对于被申请人提交的考勤表、工资计算表原件，申请人既未申请笔迹鉴定亦未提交证据证明死者生前的主要经济来源来自务农。（2）仲裁裁决适用法律正确，仲裁员不存在枉法裁决的情形。适用法律问题并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人可以申请撤销仲裁裁决的情形，人民法院不应就此予以审查。仲裁庭在对双方意见及证据进行充分分析后作出的裁决，属于实体裁决范畴。（3）申请人的前两项主张均无任何事实和法律依据，其主张仲裁裁决违背社会公共利益的主张无任何事实和法律依据，应驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
根据申请人的申请和被申请人的答辩，本案的争议焦点为：（1）仲裁裁决依据的证据是否系被申请人伪造的；（2）仲裁裁决适用法律是否正确，是否违背社会公共利益。
本院认为，被申请人将有关车辆向申请人投保保险，并约定仲裁条款，由此发生交通事故向保险公司索赔而引发的纠纷，应由双方约定的仲裁机构处理。仲裁庭在对双方所提供的证据及意见进行充分质证、认证后，对案件事实进行认定，进而作出仲裁裁决驳回申请人的有关抗辩理由，属于其实体审查认定的范畴。本案中，申请人未提供证据证实被申请人伪造证据，亦未提供仲裁员存在枉法裁决的情形的有关证据。申请人对仲裁裁决实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院撤销仲裁裁决的审查范围。
故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司请求撤销济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0087号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人中国人民财保济南分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 李安娜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 石 慧