广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第887号
原告陈心民，男，汉族，1972年9月1日出生。
委托代理人余道宰，男，汉族，1972年2月11日出生。
被告深圳市博柏利服装有限公司。
法定代表人刘锦平，该司总经理。
委托代理人树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
原告陈心民诉被告深圳市博柏利服装有限公司合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依�适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人余道宰、被告委托代理人树宏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日，原、被告签订一份《合作经营协议书》，约定双方在浙江省临海市巾山中路87-1号共同经营“ITS.iB”品牌。该店铺实际使用面积为120平方米，合作时间为2011年9月1日至2013年8月31日。合作经营过程中，货品及货品包装物、货架、灯具、模特衣架由被告提供，原告向被告缴纳押金20万元，合同期满，若原告不再继续经营，则原告于合同终止之日起10日内将联营门店货品及货架全部返还给被告，相关费用和折旧由被告承担，同时被告无息退还原告全部押金20万元。店铺营业额的40%为原告所得，营业额的60%为被告所得，双方每月一次结算，次月头3日内原告必须将所得款额转入被告指定的银行账号。被告给予原�年度毛利润的保底金额为24万元，此毛利润包含原告的年租金20万元，即年销售额的40%除去人员工资、水电费、运费、税费等一切原告需承担的费用。保底时间由店铺正式开业日算起，满一年时间即为一个年度，年终保底在次年度头10天内结清。本合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议及合同附件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力等等条款。2011年10月11日，双方签订一份《补充协议》，约定双方合作的保底时间从2011年10月5日正式算起，开业时间为2011年10月18日。合作期间和终止后，双方的各项款项须按照合同约定时间和金额汇入双方的指定账户，如未按时结算，每天按千分之五支付滞纳金。2012年8月24日，双方又签订一份《补充协议》，约定合同时间更改为2012年10月18日终止，反保底更改为22万元。从2012年9月1日起至10月18日期间委托原�销售被告产品，期间产生营业额补充原告反保底数额22万元，不足部分由被告补齐，多余部分归被告所有。销售价格由被告确定，另被告支付原告三名员工工资（工资水平不低于原有标准）及水电费。合同期满后，被告无条件退还原告货品保证金20万元。原、被告合作经营期间，原告共支付人员工资78278.80元，电费23303.35元，运费6151元，电话费宽带费2145.14元，税费等合计142279.22元，按照双方合作经营协议第六条第三项的约定，该款应当计入保底金额24万元内。2012年12月27日，原被告在结算时，被告未将该款结算支付给原告。为此，原告认为：被告尚欠原告人民币142279.22元事实清楚，证据充分。原告经与被告自行协商未果，为了维护自己的合法权益，特向法院提出诉状，请依法判决为盼。据此，请求法院判决如下：一、依法判令被告立即支付142279.22元并赔偿给原告经济损失21342元（经济损失按照每天千分之五从2013年1月11日起算至本案执行完毕之日止；暂算至起诉日为21342元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已完整全面地履行合同义务，原告诉请无事实依据。原告对合同争议条款的理解断章取义，故意混淆概念，应当予以驳回。第一，根据双方于2011年9月1日签订的《合作经营协议书》的约定，可以推知，在经营良好的情况下，原告可以获得店铺营业额40%的收入，被告可以获得店铺营业额60%的收入。现在经营不理想，双方都亏损，上述结论没有存在的基础。2012年8月24日双方又签订了一份《补充协议》，约定从2012年9月起，被告应按原告原支付标准支付三名员工工资及水电费至2012年10月18日合同终止之日。合作协议到期后，被告已经如期向原告履行了给付义务，不存在任何拖欠。第二，《合作经营协议书》约定，被�给予原告年度毛利润的保底金额为24万元（包括房租20万元），即年销售额的40%除去人员工资、水电费、运费、税费等一切原告需承担的费用。这里需要明确两个概念，一是利润，包括毛利润和纯利润，二是保底金额。1.经济学上的利润是指生产经营销售扣除成本和各种耗费后的盈余，是用来计算盈亏的标准之一，无论是毛利润还是净利润在经济学上都是不包括任何成本的，因此盈或亏是经营生产者在经营活动中支付成本后必然面临的两种结果，在亏损的情况下利润必然为负数；2.保底的中文字面意思应当是保证某个最低数额或金额，被告给予原告年度毛利润的保底金额为24万元的意思是被告保障原告在亏损时（付出经营成本后毛利润为负数）保证能获得24万元，也就是撇开经营实际客观情况而强行人为保证原告能获得正数的并且必须达到某个金额的毛利润，并且被�不顾现行财务制度里任何利润均不包含房租、人工等成本的计算规则，将房租计算进毛利润给出24万元是特例，体现对原告的照顾。除去人员工资云云是对财务制度中不包含成本的再次申明，结合合作协议前后条文的整体意思，只能得出人员工资、水电费等应由原告自行承担的结论。第三，诚实信用原则要求维持当事人之间利益及当事人利益社会利益之间的平衡，如果在被告本身亦亏损仍给予原告高额保底保障的情况下，再要被告承担原告的人员工资等成本是显失公平的，毕竟双方是各自独立的两法律主体，是相互合作的关系，不是雇佣关系，没有理由一方只获得利益不分担风险。第四，被告不知道原告如何得出人员工资、水电费等142279.22元应当计入保底金额24万元的结论，这样的解释很荒唐，完全是原告自说自话，故意曲解。
经审理查明，2011年9月1日，原告作为乙方、被告作为甲方签订一份《合作经营协议书》，约定：双方自愿达成合作意向，以联营形式在浙江省临海市巾山中路87-1号共同经营“ITS’iB”品牌时装。该店铺实际使用面积为120平方米，合作时间为2011年9月1日至2013年8月31日。关于“费用承担”，该协议第一条还约定：合作经营过程中，货品及货品包装物、货架、灯具、模特衣架由甲方负责提供，店铺天花、地板、墙面装修、店铺租金、人员工资、水电费、运费以及店铺经营所需固定资产等由乙方负责承担。乙方在合同签订后3日内向甲方缴纳押金20万元，合同期满，若乙方不再继续经营，则乙方于合同终止之日起10日内将联营门店货品及货架全部返还给甲方，相关费用和折旧由甲方承担，同时甲方无息退还乙方全部押金20万元。关于“结算及营业额分配”，该协议第六条还约定：店铺营业额的40%为乙方所得，营业额的60%为甲方所得，双方每月一次结算，次月头3日内乙方必须将所得款额转入甲方指定的银行账号；按店铺的营业额结算日进行结算时，当月未能结算的相关费用转至下一结算日进行结算；甲方给予乙方年度毛利润的保底金额为24万元，此毛利润包含乙方的年租金20万元（乙方需在签订本合同前出示合作店铺的租赁合同，签订合同后，乙方需给甲方备份一份，作为本合同的一部分），即年销售额的40%除去人员工资、水电费、运费、税费等一切乙方需承担的费用（不包含乙方需承担的天花、地板、墙面、门头、橱窗、LOGO等基础装修费用），结算时，乙方需提供相关费用的单据；保底时间由店铺正式开业日算起，满一年时间即为一个年度，年终保底在次年度头10天内结清。
2012年8月24日，原告作为乙方、被告作为甲方签订一份《补充协议》，约定：由于经营不理想，�致双方都出现亏损，经双方友好协商签订本补充协议，对原协议作出更改，本补充协议为原协议书的组成部分，与协议存在冲突的，以本补充协议为准。合同时间更改为2012年10月18日终止；反保底更改为22万元；从2012年9月1日起至10月18日期间甲方委托乙方销售其产品，期间产生营业额补充乙方反保底数额22万元，不足部分由甲方补齐，多余部分归甲方所有。销售价格由乙方确定，另甲方支付乙方三名员工工资（工资水平不低于原有标准）及水电费。合同期满后，甲方无条件退还乙方货品保证金20万元。
2012年12月27日，原、被告对合作经营的账目进行了结算，原告向被告出具了一份《浙江临海结算表》，载明：被告应支付给原告的款项包括保底款22万元、9月份员工工资6278元、10月份员工工资3038元，应付款合计229316元；被告应扣除原告款项包括未回款金额9123.56元、被告已得分成款50230元、2012年9月1日至10月18日的销售额44709元、辅料结算金额3382元，应扣款合计107444.56元；应付款229316元减去应扣款107444.56元后，实际应付款为121871.44元。该结算表空白处另有一条手写的备注条款：“关于甲方（被告）不认同乙方（原告）共计142279.22元的联营款另行协商解决”。双方完成结算后，被告向原告支付了无争议的结算款121871.44元。
另查明，原、被告的合作经营过程分为联营和代销两个阶段，联营阶段的时间从2011年9月1日起至2012年8月30日止，这段时间涉案店铺的营业收入为125575元，按照双方之前达成的四六分成协议，原告应从中分得50230元；代销阶段的时间从2012年9月1日起至2012年10月18日止，由被告委托原告代销存货，员工工资和水电费等销售成本由被告承担，营业收入不再四六分成。
原告在本案中主张按照被告作出的毛利润保底承诺，自己�需承担联营期间的亏损，故2011年10月18日至2012年8月30日联营期间发生的经营成本应由被告承担，具体包括员工工资78278.8元、电费23303.35元、运费6151元和税费5775元。因原告只提供了工资条，没有提供与员工签订的劳动合同和员工参加社会保险的证明，被告对原告主张的员工工资的真实性不予确认；对原告主张的电费，因有相关票据为证，被告没有提出异议；对原告主张的运费，在扣除三笔依据不足的费用后，双方一致确认为5807元；对原告主张的税费，因原告不能提供纳税凭证，被告对此不予确认。
本院认为，本案纠纷的起因是双方对《合作经营协议书》结算条款的理解存在分歧，争议焦点在于联营阶段发生的经营成本是否应由被告承担，以及被告是否应向原告支付2万元的保底利润。根据《合作经营协议书》的约定，被告给予原告年度毛利润的保底金额为24万元（以后调整为22万元，扣除原告的房屋租金20万元后，实际为2万元），毛利润是一个约定俗成的概念，通常是指：毛利润=经营收入-
经营成本，毛利润一般运用于企业的经营核算当中，用来反映企业的盈利趋势和盈亏情况，如果毛利润为正数，说明企业处于盈利状态，如果毛利润为负数，则说明企业处于亏损状态，由于被告在《合作经营协议书》中承诺给予原告的保底毛利润为正数，说明被告保证原告联营期间能够盈利，换言之，原告无需承担联营期间的亏损。被告否认保底毛利润的含义是原告不承担亏损责任，主张营业收入四六分成后，经营成本由原告自行承担，但《合作经营协议书》同时约定双方办理结算时原告需向被告提供相关费用的票据，假设被告的上述主张成立，双方联营期间原告自负盈亏，则成本核算与被告完全无关，原告根本无需向被告提供费用票据，这说明被告的主张与双方的约定相悖。再有，《合作经营协议书》的首部被告的名称已提前打印好，而对方的名称则处于空白状态，联营地点、联营期限、毛利润保底数额等关键部分也处于空白状态，由合同当事人缔约时临时填写，这说明《合作经营协议书》是被告提供给原告的格式合同，即使《合作经营协议书》结算条款的文字表述不清楚，存在两种以上的解释，根据合同解释规则无法得出唯一合理的解释，也应该作出对提供格式合同的对方，即本案原告有利的解释。基于以上理由，本院对原告关于《合作经营协议书》结算条款的解释予以采纳，原告无需承担联营期间的亏损，成本超出原告分得营业收入的部分应视为亏损，由被告承担。
原告主张联营期间发生的成本包括自己支出的员工工资、电费、运费和税费四部分。关于员工工资，因原告只提供了有员工签�的工资条，没有提供劳动合同和员工参保证明等证明力较强的证据佐证，仅凭工资条无法确认员工工资的数额，但员工工资又是双方联营期间确定会发生的费用，参照双方在《浙江临海结算表》中确认2012年9月1日至2012年10月18日约一个半月期间的员工工资为9316元的实际情况，本院酌情确定2011年10月18日至2012年8月30日约十个半月的员工工资为65212元；关于电费，鉴于被告没有提出异议，本院对原告主张的23303.35元电费予以确认；关于物流运费，鉴于原告同意扣除双方有争议的三笔运费，双方一致确认运费的最终数额为5807元，本院对此予以确认；关于税费，因原告没有提供纳税票据，加之被告不予认可，本院对此不予确认。综上所述，原告在双方联营期共支出员工工资、电费和运费成本合计94322.35元，减去原告分得的营业收入50230元，余下成本费用44092.35元应由被告承担�
原告主张被告还应向其支付2万元保底利润，因双方在2012年12月27日办理结算时，已将22万元保底利润（扣减20万元房屋租金后实为2万元）计入被告的应付款，且被告在签署《浙江临海结算表》后向原告履行了付款义务，故该22万元保底利润款实际已经支付，原告再向被告索要2万元保底利润系重复主张权利，本院对此不予支持。
因双方对讼争事项一直存在争议，没有就此达成一致意见，被告不存在逾期付款的违约事实，原告诉请被告支付逾期付款造成的经济损失缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市博柏利服装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈心民支付44092.35元；
二、驳回原告陈心民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3572元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院减半收取1786元，由原告承担1304元，被告承担482元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期未交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一四年五月八日
书记员 黄月莹（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合�。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
第10页，共11页