山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第210号
原告李艾芸，居民。
委托代理人宋锡昌。
委托代理人赵明霞，律师。
被告张建芬，居民。
被告张振堂，居民。
被告李衍森，居民。
委托代理人刘庆龙，律师。
原告李艾芸与被告张建芬、张振堂、李衍森民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告李艾芸委托代理人宋锡昌、赵明霞到庭，被告张建芬、张振堂未到庭，被告李衍森委托代理人刘庆龙到庭。后本案重新组成合议庭，于2013年9月10日再次公开开庭进行了审理。原告李艾芸委托代理人宋锡昌、赵明霞到庭，被告张建芬到庭，被告张振堂未到庭，被告李衍森委托代理人刘庆龙到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告张建芬与张振堂是夫妻，被告李衍森系高密市诚信理财中心经理，原告与被告张建芬、张振堂并不认识，2010年6月15日，原告经被告李衍森介绍，与被告张建芬、张振堂签订借款合同，双方约定，借款期限从2010年6月15日起至2011年6月14日止，借款期限为12个月；年利率为15.6%，利息按月偿还，共分12期，最后一期还息时连本还清，逾期利息每天按贷款额的万分之五计算；借款人应按期偿还贷款利息，如未按规定的时间偿还，借款人应承担逾期贷款额每天万分之十的违约金。双方同时签订了抵押合同，被告张建芬自愿以其有权处分并拥有所有权的位于高密市经济开发区卣坊社区4区101号，建筑面积为174.8平方米的合法房地产（鲁潍房权证高密市字第××号）作为履行该合同的担保，双方同时为该房产办理了房屋他项权证（鲁潍房他证高密市字第00033**号）。签订合同当天，原告将18万元现金交给了被告李衍森，李衍森收款后将由张建芬写的借款借据给了原告。现该款已到期，被告未履行还款义务，原告多次向被告催款，但被告以各种理由拒绝付款。为此提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款18万元及利息、违约金；如不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖被告抵押房地产价款优先受偿；诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
被告张建芬辩称，当时我们夫妻俩想买大车就找到了李衍森，想从他那里用点钱，他当时答复了，2010年6月15日在李衍森的门头上签了合同，我签名时只有我对象张振堂的签名，当时没见原告，签了合同、办了抵押后我们一直没见钱。
被告张振堂未提交书面答辩意见。
被告李衍森辩称，我是该笔借款的介绍人，不是借款人也不是担保人，原告对我无诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。应被告张建芬的请求李衍森为其垫付原告利息款28980元，请求判令返还。
经审理查明，被告张建芬与张振堂系夫妻，被告李衍森系高密市诚信理财中心经理，原告与被告张建芬、张振堂在初次借款时并不认识。
2010年6月15日，原告李艾芸经被告李衍森介绍，与被告张建芬、张振堂签订借款合同一份，双方约定：借款180000元，借款期限从2010年6月15日起至2011年6月14日止，为12个月；年利率为15.6%，利息按月偿还，共分12期，最后一期还息时连本还清，逾期利息每天按贷款额的万分之五计算；借款人应按期偿还贷款利息，如未按规定的时间偿还，借款人应承担逾期贷款额每天万分之十的违约金。被告张建芬、李衍森对该借款合同质证均无异议。2012年6月15日，双方同时签订了一份抵押合同，被告张建芬、张振堂将拥有所有权的位于高密市经济开发区卣坊社区4区101号，建筑面积为174.8平方米的房屋（鲁潍房权证高密市字第××号），进行了抵押，双方同时为该房产办理了房屋他项权证（鲁潍房他证高密市字第00033**号）。原告与被告张建芬、李衍森质证均无异议。
对整个借贷过程，原告代理人宋锡昌陈述：借款合同、借据及房屋抵押合同张建芬签好后我到李衍森的门房头签的字，签好借款合同及房屋抵押合同后2010年6月15日下午2点多我将现金交给李衍森，李衍森收款后将由张建芬写的借款借据给了原告。第二天李衍森让我叫着我媳妇（原告）到房管局去办了手续，这时我才认识张建芬。他项权证是李衍森给我的，那天到房产局我没进去，过了三、四天后李衍森让我到他门头上拿了他项权证。被告李衍森主张2010年6月15日签定了借款合同、抵押合同，借款合同、抵押合同签定当日原告把钱经过李衍森交付给了被告张建芬，交付后张建芬出具了借款借据一份，经过李衍森把借款借据交付了本案原告，第二天到房产局办理了他项权登记。被告张建芬主张只签订了借款合同、抵押合同。办抵押登记时才见到原告，是一块到房产局去办的，当时李衍森拉着我、原告两口到了房产局，我和李衍森一块去了房产局办的手续。但房屋他项权证我没见。借款借据上的字不是我签的，我根本没有收到一分钱。被告李衍森主张确实是被告张建芬亲自签字。本院对笔迹鉴定事宜进行了释明，原告主张借据是李衍森提供给其的，应由李衍森申请鉴定。被告李衍森主张是张建芬不认可其自己的签名，应由张建芬申请鉴定。被告张建芬当庭表示不申请鉴定。在此情况下，被告李衍森当庭要求其进行笔迹鉴定。庭后被告张建芬向本院提交了一份情况说明，认可借款借据上确是其亲自签名，但主张没从李衍森手中拿一分钱。
对整个借款的偿付情况，原告代理人宋锡昌陈述：借款后我按一月一付息的约定到理财中心支取利息，并给李衍森出具支款条。利息付到2011年10月14日，2011年10月14日之后李衍森给我付了二个月1.3的利息，最后一笔是2012年12月15日，我都给李衍森打了条。被告李衍森主张，在每月合同约定的期限前张建芬把利息款放到李衍森处，李衍森代为转交给原告。从2011年10月14日前是张建芬按合同约定的利息每月2700元交付的，从2011年10月15日开始张建芬因经济困难，请求李衍森给其借付利息，借付至2013年1月14日，共计借付了28980元。李衍森提交了原告丈夫宋锡昌的5份支款条，原告质证无异议。
对涉案借款逾期后的情况，原告代理人宋锡昌主张：2011年10月份张建芬到我们家说她借了我们的钱她没用，转借给了另一个人，那个人跑了。第二天我就找李衍森，李衍森说借给张建芬钱向张建芬要就行了。后来找张建芬、张振堂要钱才知道他们就这一套住房。李衍森说没有第二套住房不要紧，他给找。2010年6月15日的声明是李衍森造假后补的，借款、抵押当时没有。借款延期协议书是李衍森给我的，上面的签字与借款合同上的签字不是一个笔迹，不是张建芬签的，是李衍森造的假。李衍森给垫付了28980元利息后就再不管了，我就起诉到法院了。对此，原告提交了被告李衍森交付给其的声明及借款延期协议书，原告均主张此两份证据系被告李衍森伪造。声明的出具人为孙烈志、单既贞。此二人同意为张建芬借款抵押的房屋被执行时，用自己的房屋为张建芬及其家人提供第二住所。被告李衍森主张，声明是被告张建芬、张振堂交给自己的，自己又交给了原告。被告张建芬质证认为，出具声明的人自己与张振堂都不认识。该声明中注明经办人为李衍森。本院责令李衍森提交孙烈志、单既贞二人到庭接受调查，在限定的期限内，李衍森未将二人提交到庭。被告张建芬主张借款延期协议书自己没有签字也不在场。对借款延期协议书中张建芬的签名是否为张建芬亲笔书写，原被告均未申请进行笔迹鉴定。
上述事实有原告提供的借款合同、抵押借款合同、张建芬房产证、他项权利证、张建芬出具的借款借据，被告李衍森提交的支款条以及当事人的陈述为证，足以证明。
本院认为，原被告双方签订的借款合同、抵押借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，是合法有效的。因该债务发生于被告张建芬、张振堂夫妻关系存续期间，未明确为一方的债务，根据法律规定应为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿付。原告主张180000元借款已交给被告李衍森，李衍森亦认可。李衍森称该笔借款转交给了被告张建芬，并提供了张建芬所写的借款借据，张建芬虽当庭否认借款借据上的签名是其亲笔书写，李衍森随即提交了鉴定申请。庭后张建芬向本院提交了情况说明，认可是其所签，但主张未收到借款。对此，其未提供证据证明。结合庭审查明的事实，对签订借款合同、借款抵押合同以及办理房屋抵押的过程，张建芬均认可。对整个借贷过程，原告与被告李衍森的陈述基本一致，李衍森将原告交付给其的借款180000元交付被告张建芬，张建芬给李衍森出具了借款借据，李衍森随即将该借款借据交给原告。以上过程符合民间理财中介机构借贷的习惯。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的借款合同、借款抵押合同、借款借据、房屋抵押他项权证可以相互印证，能够形成统一的证据链，能够共同证明李衍森将原告交付给其的借款180000元交付给了被告张建芬这一事实，对此本院认定原告已经履行了自己的借款合同义务。被告张建芬、张振堂应当根据借款合同约定的内容履行义务，按约定偿付借款本息。双方约定的借款期内的利率本院予以支持，双方约定的逾期利息及违约金超过了同期银行贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。该涉案借款，利息已付至2013年1月14日，原告支取了利息，并给被告李衍森出具了支款条，视为原告认可逾期利息及违约金的支付数额。另被告李衍森系高密市诚信理财中心经理，作为双方的中间人并不是该案借款合同的当事人，对该笔借款在本案中不承担还款责任。被告李衍森主张返还其垫付的利息，亦与本案不属同一法律关系，本案不予合并处理。被告张建芬在抵押合同中以自有房屋进行了抵押登记并办理了他项权证，抵押权成立，如不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖被告抵押房地产价款享有优先受偿权。被告李衍森交付给原告的声明及借款延期协议书，原告主张系伪造，被告张建芬亦称不知情，被告李衍森亦无证据证明该两份证据的真实性，故此两份证据不能作为本案的有效证据使用。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、二百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张建芬、张振堂偿付原告李艾芸借款本金180000元及利息、违约金（自2013年1月15日起至本判决生效之日止，按中国银行贷款利率的四倍计算）于本判决生效后十日内付清；
原告李艾芸享有对被告张建芬、张振堂所有的位于高密市经济开发区卣坊社区4区101号房产证号为鲁潍房权证高密市字第××号房屋的优先受偿权；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告张建芬、张振堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙 锴
审判员 张 莉
审判员 曹 菲
二〇一三年九月十日
书记员 邢森云