湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00363号
上诉人（原审被告）刘成艳。
委托代理人黎明。特别授权代理。
委托代理人薛传智，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌当代房地产开发有限责任公司。住所地：宜都市枝城镇宜化小区*排**号。
委托代理人曾建国，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘成艳因与被上诉人宜昌当代房地产开发有限责任公司（以下简称当代公司）租赁合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘成艳与当代公司于2011年8月31日签订《商铺租赁协议》两份，约定由刘成艳租赁当代公司“西湖春天”一期中央商业大街C1-21、C1-22号商铺两间（共两层，每间使用面积为79㎡）用于经营酒类，租赁期限自2011年9月1日至2014年9月1日，该协议同时约定，商铺租金按照28元／㎡／月收取，即两间商铺每月租金4424元，第一年、第二年免收租金，第三年恢复原价格。协议第六条租赁租金支付方式约定：“租金支付实行按每季度先交租金后用房的方式，即甲方（当代公司）将房屋交付乙方（刘成艳）后，在本协议第二条约定的租赁期限开始之日前10天内，乙方向甲方交清第一季度的租金，第一季度期满前10日内，交付下季度的租金，以后依此类推”；第八条甲方的权利、义务约定：“b）甲方同意乙方在租赁期限内对该商铺进行改造和装修，但乙方改造和装修必须遵守商业物业管理公司关于上述行为的相关规定”；第九条乙方的权利、义务约定：“b）在租赁期间，押金不可冲抵租金，该商铺所发生的税费、水电费、装修费用由乙方承担。f）乙方在租赁期内，有义务维护商铺内的设备、设施，如因经营者使用不当或者其他人为原因而受损，乙方需自费修复。协议结束时，如双方不再续约，乙方需将该商铺按甲方购买时的交铺标准交还给甲方”；第十条约定“三年租赁期届满时，甲方将不在（再）承担与该商铺租赁上的任何相关法律责任。但在同等租赁条件下，乙方仍享有优先租赁权，如再续租，乙方将直接与该商铺产权所有人或被选聘商业经营管理公司另行签订租赁协议。租赁期满后，如果乙方不再续租，应当在合同期满时的前三个月以书面形式通知甲方并予以审核通过，否则乙方抵押金不予退还”。双方签订协议后，刘成艳向当代公司交纳押金20000元，当代公司依约将商铺交给刘成艳。刘成艳承租商铺后进行了装修，开办“诗尼格酒庄”。2014年9月，刘成艳与当代公司就商铺相关事宜协商未果。2014年11月16日，刘成艳向当代公司发出《关于商铺租赁协议终止的函》一份，载明“本人已于2013年就停止了经营。鉴于贵公司商铺目前的经营状况，现本人决定与你公司终止租赁合同”，但要求当代公司在收回商铺时返还装修投入资金250000元及利息，并按装修增值部分的比例进行分成。因刘成艳未依约向当代公司按期交纳租金，合同到期未交还房屋，也未另行签订租赁合同，当代公司遂诉至原审法院，请求判令：1、刘成艳支付当代公司2013年9月1日至2014年9月1日期间的房屋租金53088元，2014年9月2日至2015年5月31日房屋占用费35392元。2、刘成艳返还租赁房屋。
原审判决同时认定，当代公司已将“西湖春天”一期中央商业大街C1-21、C1-22号商铺两间卖给了其他业主，并与商铺业主约定由其返租三年，于2014年9月1日交房。
原审法院认为，双方之间签订的两份《商铺租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方房屋租赁合同关系依法成立并生效，双方应该全面履行合同义务。刘成艳负有根据合同约定向当代公司支付房屋租金的义务，现刘成艳欠缴当代公司房屋租金，应承担支付所欠租金的民事责任，故当代公司主张的从2013年9月1日至2014年9月1日12个月的租金53088元（28元／㎡／月×79㎡×2×12月），应予支持。同时，双方的租赁合同于2014年9月1日到期，双方未另行签订租赁合同，刘成艳应该依约向当代公司返还房屋。现刘成艳仍实际占有使用该房屋，当代公司按租赁合同约定的标准主张从2014年9月2日至2015年5月31日的租金35392元，因当代公司实际从房屋业主处返租期限也为三年，即至2014年9月1日止，当代公司不具备向刘成艳主张从2014年9月2日起的租金的主体资格，当代公司也未提供因刘成艳延期交房给其造成损失的相关证据，所以原审法院对当代公司的该项主张不予支持。刘成艳交纳给当代公司的押金20000元，虽然双方合同约定，押金不可冲抵租金，但双方合同已经到期，应该在刘成艳应支付的租金中予以抵扣。刘成艳辩称当代公司所作的商业街将规范管理、统一宣传、兴建大型超市、租金给予优惠等承诺未实际履行，导致刘成艳生意不好，且刘成艳在2012年就已明确告知当代公司已经关门歇业，所以不应交纳租金。刘成艳对于以上辩称的事实未提交充分的证据加以证明，其辩称理由并非合同约定的支付租金的前提条件，故对刘成艳的该项辩称不予支持。从双方的租赁合同看，未对刘成艳返还房屋约定条件，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。所以，对于当代公司要求刘成艳腾退房屋的诉请予以支持。对于刘成艳辩称所租赁的房屋与当代公司共同共有的主张，无相关事实和法律依据，不予支持。对于刘成艳提出已对承租的房屋进行了装修，当代公司提供的租赁合同中约定了刘成艳享有优先购买权，但在双方签订合同前，当代公司已将房屋卖给他人，故当代公司存在合同欺诈，应赔偿其装修损失250000余元、人工工资等主张，经原审法院当庭释明后，刘成艳表示不提出反诉，另案诉讼，故原审法院对刘成艳要求赔偿的主张在本案中不予处理。
基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、刘成艳欠当代公司房屋租金53088元，扣除刘成艳交纳的押金20000元，余下33088元于判决生效之日起五日内支付；二、刘成艳于判决生效之日起五日内腾空并返还当代公司“西湖春天”一期中央商业大街C1-21、C1-22号商铺；三、驳回当代公司的其他诉讼请求。原审并同时决定案件受理费730元，由当代公司承担230元，刘成艳承担500元。
刘成艳不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、当代公司与刘成艳签订租赁合同时就已将该商铺卖与他人，但当代公司并未告知，属单方欺诈行为，应认定双方签订的租赁合同无效。2、一审开庭时法官问是否反诉，刘成艳当庭表示因自己非专业法学人士，对法律知识不明确，待回来向专业人士咨询后答复，但判决书中却说“经当庭释明后，刘成艳表示不提出反诉，另案诉讼”。3、一审法院将本案一事改两个法律关系，只作出对当代公司有利的判决而对刘成艳有利的事实不作出判决，实属不公。故请求二审人民法院依法撤销原判，改判当代公司赔偿刘成艳装修费250000余元，返还押金20000余元，依法赔偿2011年8月31日至今所构成的人员工资（按国家标准），依法赔偿因此事件所带来的精神及名誉损失，承担因此事件造成的间接损失（库存的近100000元葡萄酒），或依法裁定将本案发回重审。
当代公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，刘成艳未向本院提交新的证据。当代公司针对刘成艳的上诉，为补强证据向本院提交二份《商铺委托经营合同》。拟证明2011年1月11日当代公司分别与案外人周亚明、王娅签订《商铺委托经营合同》，约定王娅将其合法拥有的“西湖春天”C1-21号商铺、周亚明将其合法拥有的“西湖春天”C1-22号商铺委托给当代公司经营，委托经营期限为2011年9月1日至2014年9月1日止。经质证，刘成艳认为该证据与本案无关联性。本院经审查对其真实性予以认定。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、当代公司分别与案外人周亚明、王娅签订《商铺委托经营合同》，双方之间形成委托合同关系，当代公司可依约独自以其自己的名义将涉案商铺租赁给第三人。该事实在当代公司与刘成艳签订《商铺租赁协议》时并非必须的告知事项，且依据《商铺租赁协议》第十条“如再续租，乙方（刘成艳）将直接与该商铺产权所有人或被选聘商业经营管理公司另行签订租赁协议”之约定可以看出，当代公司已间接告知了刘成艳当代公司不是商铺所有权人。故当代公司不存在欺诈，对刘成艳上诉称当代公司因欺诈致使合同无效的辩解本院不予支持。2、刘成艳在一审庭审中虽表示其并非法律专业人士，是否反诉要咨询专业人士后再给予答复，但其在合理期限内并未向人民法院提交反诉状及反诉案件受理费，一审法院对其诉请不予审理并无不当。3、至于刘成艳上诉称一审法院将本案一事改两个法律关系，本院认为该上诉理由没有事实依据，亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1127元（刘成艳已预交），由刘成艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年九月九日
书 记 员 冀琦芳