wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第03809号
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区。代码证号：66253306-8。
法定代表人陈宇辉，系该公司总经理。
委托代理人黄建桥，男，1976年10月8日出生，汉族，系该公司员工，住址湖北省荆门市东宝区。
委托代理人何妙辉，男，1984年6月14日出生，汉族，系该公司员工，住址广州市海珠区。
被告张雪，女，1968年9月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司（以下简称物业公司）诉被告张雪物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由本院代理审判员马腾飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司的委托代理人黄建桥、何妙辉到庭参加了诉讼。被告张雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年6月购买位于沈北新区碧桂大街的房屋并与原告签订《物业服务协议》，被告收房后从2010年10月开始拖欠物业费，经多次催缴未果，故原告诉至法院要求：1、判令被告给付原告物业费42847.35元及逾期付款违约金65591.16元，2、判令被告承担本案受理费等全部诉讼相关费用。
被告未答辩。
经审理查明，原告与被告于2008年6月27日签订《物业服务协议》一份，被告为原告提供物业服务，约定物业费按每月每平方米2.5元计算，被告张雪系沈北新区碧桂大街业主（房屋建筑面积491.37平方米），被告自2010年10月至2013年8月共35个月，欠缴物业费42997.5元，原告起诉主张支付42847.35元，本院予以确认。另查明，该园区存在装修垃圾清运不及时、业主房屋损坏报修不及时等服务不到位的情况。
上述事实，物业服务协议、业主入住登记表、物业资料移交书及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告已按协议约定向被告提供了服务，故对原告要求被告支付物业费42847.35元的主张本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的请求，根据本院实地勘察结合庭审调查，原告物业公司对该小区的服务确有不足之处，因此对原告主张违约金的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪于本判决生效后即时给付原告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司物业费42847.35元；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告张雪承担490元，由被告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司承担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马腾飞
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 徐 波
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）深中法民六终字第10643号
上诉人（原审原告）深圳市泓××公司。
法定代表人黄某某，该公司厂长。被上诉人（原审被告）王某，男。
上诉人深圳市泓××公司因与被上诉人王某追索劳动报酬纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民劳初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人深圳市泓××公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，上诉人深圳市泓××公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十�第一款第（十一）项、第一百五十七条之规定，裁定如下：
对上诉人深圳市泓××公司的上诉按自动撤回上诉处理。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人深圳市泓××公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 万 阳
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 丁 婷
二〇一〇年二月一日
书 记 员 邓亚玲（兼）
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执169号
申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县。
法定代表人韩先祥，该××董事长。
被执行人江苏鸿丰物资有限公司，住所地盱眙县。
法定代表人周杨建，该××总经理。
被执行人盱眙天宝信用担保有限责任公司，住所地盱眙县。
法定代表人林雪霞，该××总经理。
申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏鸿丰物资有限公司、盱眙天宝信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2014年5月28日作出（2014）盱商初字第0279号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告江苏鸿丰物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金150万元，被告盱眙天宝信用担保有限责任公司承担连带清偿责任。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告江苏鸿丰物资有限公司、盱眙天宝信用担保有限责任公司负担。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查询，均无财产可供执行，申请人同意终结。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行查询，均无财产可供执行，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱商初字第0279号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 王士虎
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 凯
淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执异119号
异议人（案外人）高玉玲。
委托代理人张学文，山东康桥律师事务所律师。
申请执行人赵圣相。
委托代理人任永胜，山东润普律师事务所。
被执行人淄博方正印务有限公司，住所地：桓台县荆家镇政府驻地。
法定代表人祁志军，总经理。
被执行人山东嘉毅印刷有限公司，住所地：桓台县兴桓路3148号。
法定代表人刘健，总经理。
被执行人山东隆泰道路工程有限公司，住所地：桓台县索镇镇张桥村。
法定代表人李茂成，总经理。
被执行人祁志军。
被执行人刘健。
被执行人李茂成。
被执行人周倩。
本院在执行申请执行人赵圣相与被执行人淄博方正印务有限公司、山东嘉毅印刷有限公司、山东隆泰道路工程有限公司、祁志军、刘健、李茂成、周倩民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）高玉玲对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）高玉玲称，法院在执行赵圣相与被执行人淄博方正印务有限公司、山东嘉毅印刷有限公司、山东隆泰道路工程有限公司、祁志军、刘健、李茂成、周倩民间借贷纠纷一案时，冻结了山东隆泰道路工程有限公司、李茂成在桓台县修路指挥部项目编号HTGK-
KW-2014021道路项目的工程款，该工程款已转让给我，应归我所有，为此，我提出执行异议，要求法院立即解除对该工程款的查封并停止对该工程款的执行。
申请执行人赵圣相辩称，该债权转让不成立，法院执行并无不当，法院应驳回高玉玲的执行异议申请。
被执行人淄博方正印务有限公司、山东嘉毅印刷有限公司、山东隆泰道路工程有限公司、祁志军、刘健、李茂成、周倩未到庭进行答辩。
本院经审查查明，赵圣相于2014年以民间借贷纠纷为由对淄博方正印务有限公司、山东嘉毅印刷有限公司、山东隆泰道路工程有限公司、祁志军、刘健、李茂成、周倩提起诉讼，本院做出的（2014）张民初字第3365号民事调解书生效后，淄博方正印务有限公司、山东嘉毅印刷有限公司、山东隆泰道路工程有限公司、祁志军、刘健、李茂成、周倩未履行法律文书确定的义务，赵圣相遂向本院申请强制执行，本院于2015年4月30日冻结了山东隆泰道路工程有限公司、李茂成在桓台县修路指挥部项目编号HTGK-
KW-2014021道路项目的工程款，异议人高玉玲认为该工程款已转让给她，应归其所有，为此，提出执行异议，要求法院立即解除对该工程款的查封并停止对该工程款的执行。
审查时，高玉玲提交债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、审计报告、（2015）桓执异字第21号执行裁定书各一份证实其主张。
本院认为，异议人高玉玲与山东隆泰道路工程有限公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且已通知到相关义务人桓台县交通运输局修路指挥部，该笔债权转让有效。异议人要求法院立即解除对该工程款的查封并停止对该工程款执行的申请理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
解除本院（2015）张执字第535号案件对山东隆泰道路工程有限公司与桓台县修路指挥部签订的项目编号HTGK-
KW-2014021道路项目的工程款的冻结并中止对该工程款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 安 丽
审判员 何会英
审判员 韩增福
二〇一六年六月二日
书记员 刘方方
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2449号
原告隋浩。
委托代理人江平。
被告湖南金邦物业发展有限公司。
法定代表人罗建安。
委托代理人张专。
委托代理人刘研。
原告隋浩诉被告湖南金邦物业发展有限公司（以下简称“金邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江平，被告的委托代理人张专、刘研均到庭参加了诉讼。书记员唐娟担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告隋浩诉称：2012年3月19日，原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》，购得被告在岳麓区桐梓坡西路118号地块上建设的未来城6栋304房，价格为1038888元（其中首付31888元，按揭720000元）被告通知原告于2012年4月19日可收房入伙。该合同第21条约定：“本合同自双方签字或盖章之日生效”，第18条第3款约定“出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后120个工作日内办妥买受人的房屋所有权证。”第18条第4款2项约定“买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之零点三的违约金。”根据上述约定，被告从2012年4月19日起，485个工作日内没有将涉案房屋的房屋所有权证交付原告，构成违约。至2014年4月3日，被告应将该房屋所有权证交付原告（从2012年4月19日至2014年4月3日已满485个工作日），但被告至今不能履行该义务。根据合同约定，被告应从2014年4月4日起承担违约责任。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告立即将岳麓区桐梓坡西路118号未来城6栋304房的房屋所有权证办妥并交付原告；2.被告承担从2014年4月4日起至起诉之日（2016年4月22日）因延期交付房屋所有权产权证的违约金23312元；3.被告从法院受理本案次日起，按日向原告支付已付购房款（910560元）万分之零点三的违约金，直至将涉案房屋的房屋所有权证交付原告之日止；4.被告开具按揭款发票。
被告金邦公司辩称：原告无证据证明被告违约，根据合同约定，只有在被告原因导致房产证不能办理的情况下，被告才应承担违约责任。根据民事诉讼法证据原则，原告无证据证明房产证应当在何时办理。根据原告的证据，办证截至日期并未届满，其诉请应当驳回。原告主张的违约金过高，远远超过了因逾期办证所产生的损失。即使存在违约，该主张诉额也过高，请求酌减。房产证不能办理，不是被告的原因而是施工方湖南航天建设工程公司不依约提供竣工资料导致房产证不能办理，不是归结于被告的原因。另，原告的第四项诉请无证据支持，按揭款系第三人与银行之间的法律关系，原告在本案中逾期办证纠纷中，提出按揭合同诉请与本案无关联，原告未提供按揭合同，无法确定原告主体是否适格，该项诉请应另行起诉，并提供相关证明。
经审理查明：2012年3月19日，原告隋浩与被告金邦公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20086913304）及补充协议，约定：原告购买被告开发的位于长沙市岳麓区桐梓坡西路118号第6幢3层304号房，房屋总价款为1038888元，原告以银行按揭贷款的方式支付房款，原告于签订合同之日支付首付款318888元，剩余房款720000元采用银行按揭方式支付。该合同还约定，被告应当在2012年4月19日前将符合本合同约定的商品房交付原告使用；自本合同生效之日起30工作日内，原、被告双方应向长沙市房屋产权管理局办理合同备案和申请预告登记，逾期未办理和申请的，原告可单方申请办理；被告应在商品房交付使用后365工作日内，完成该幢商品房的初始登记，初始登记后120工作日内办妥原告的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365工作日内办好土地使用权证；如因被告的责任，致使原告未能在约定期限内办理上述登记或者手续，原告不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之零点三的违约金；另约定被告以邀标方式选聘深圳历思联行物业管理有限公司长沙分公司对涉案房屋进行前期物业管理，原告应当在办理收房手续前交存物业维修资金，原告未按规定交存物业维修资金的，被告不得将涉案房屋交付原告。
2012年3月16日，原告向被告缴纳了首期购房款318888元；2015年3月20日，原、被告双方办理了入伙手续。另，被告至今未为原告办理涉案房屋所有权证。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、申请入伙手续会签单、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中国银行借款借据、中国银行贷款已还款明细清单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告所签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。根据合同第十八条之约定，被告应在商品房交付使用后365工作日内，完成该幢商品房的初始登记，初始登记后120工作日内办妥原告的房屋所有权证，而据已查明的事实可知，原、被告双方办理入伙手续、完成涉案房屋的交付时间为2015年3月20日，根据上述约定则被告关于办理产权证之义务履行并未到期，则原告要求被告立即为其办理产权证并支付逾期违约金之主张，理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告向其开具按揭房款发票之主张，《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中国银行借款借据、中国银行贷款已还款明细清单等证据可以证明原告已通过按揭贷款的方式向被告支付了剩余房款，因此原告要求被告开具按揭房款放票之主张，合理有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告湖南金邦物业发展有限公司在本判决生效之日起三日内向原告隋浩开具按揭购房款720000元的发票；
二、驳回原告隋浩的其他诉讼请求。
如果被告湖南金邦物业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告隋浩支付迟延履行金（标准为200元／日）。
本案案件受理费减半收取191.5元，由原告隋浩承担41.5元，被告湖南金邦物业发展有限公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一六年六月二十九日
书记员 唐 娟
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执704号
申请执行人：魏晶贤，女，1962年8月4日生，汉族，住长春市二道区。
被执行人：长春利普顿集团有限公司，住所：长春市二道区。
法定代表人：冯汉青，董事长。
本院在执行申请执行人魏晶贤与被执行人长春利普顿集团有限公司租赁合同纠纷执行一案中，在执行过程中我院已轮后查封被执行人的房产，现等待其他法院处置，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0105民初334号民事判决书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一六年九月十六日
书 记 员 李德林
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初2304号
原告：长岭县诺金种业，经营场所：长岭县。
经营者：姜令义，男，1974年5月28日生，汉族，住吉林省长岭县。
被告：刘中良，男，1965年9月15日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告长岭县诺金种业与被告刘中良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长岭县诺金种业经营者姜令义、被告刘中良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月26日被告在我处赊购吉单711玉米种子30袋，每袋80元；信玉168玉米种子75袋，每袋100元，总货款为9900元，当时约定年末给付，到期未给付。现诉讼，要求被告给付种子款9900元。
被告辩称：原告所述赊购种子的时间、品种、数量和价款都属实，这些种子是我和刘希丰共用的。刘强和送种子的司机承诺是红芯玉米，不倒秧，实际到秋玉米倒了，红芯、白芯都有，造成我减产，所以我不同意给付。
经审理查明：2016年2月26日被告刘中良在原告长岭县诺金种业处赊购吉单711玉米种子30袋，每袋80元；信玉168玉米种子75袋，每袋100元，总货款为9900元，被告为原告出具欠据一枚，此款至今未给付。现原告诉讼，要求被告偿还欠款本金9900元；被告以种子质量有问题为由不同意给付。
本院认为：被告刘中良在原告长岭县诺金种业赊购玉米种，双方订立的买卖合同合法有效，被告刘中良应按约定支付价款。庭审中，原告出示了被告为其出具的欠条，被告无异议，本院对原告提供的证据予以采信，对被告欠原告9900元种子款的事实予以认定。被告称原告销售的玉米种子有质量问题，被告未提供证据证实，故被告的辩解不能成立，本院不予支持。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘中良于判决生效后立即给付原告长岭县诺金种业欠款本金9900元。
被告如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担25元；剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 周福明
二〇一七年八月十六日
书记员 赵金鸽
-1-
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初701号
原告禹州市汇通汽车销售有限公司。
法定代表人刘志伟，该公司经理。
原告委托代理人马俊伟，该公司法律顾问。
被告汪朋飞，男，生于1983年11月6日，汉族，住禹州市。
被告杨玉聪，女，生于1981年1月15日，汉族，住禹州市。
原告禹州市汇通汽车销售有限公司（以下简称汇通公司）诉被告汪朋飞、杨玉聪分期付款买卖合同及追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托代理人马俊伟到庭参加了诉讼，被告汪朋飞、杨玉聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通公司诉称，被告于2014年11月26日在原告公司采用分期付款方式购买缤智牌小型轿车一辆，车牌号为豫Ｋ×××××号，被告购买汽车后，仅支付部分车款，至今尚有到期分期车贷款及其他相关费用未还，故依法提起诉讼，请求依法判令被告偿付原告为其垫付的车贷款及相关费用共计41000元，并支付利息及违约金。
被告汪朋飞、杨玉聪缺席无答辩。
原告汇通公司向本院提交的证据有：1、分期付款购车合同及行车证复印件，证明分期付款购车合同情况及该车入户为豫Ｋ×××××号。2、被告汪朋飞委托禹州市汇通汽车销售有限公司的张培博在中国工商银行股份有限公司禹州支行办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及授权委托书。证明被告汪朋飞作为借款人委托原告汇通公司作为保证人和代理人在工商银行禹州支行为被告汪朋飞办理分期付款购车信用卡、专项分期付款合同、信用卡贷款的事实。3、从禹州市汇通汽车销售有限公司财务经理赵师范的工行信用卡向被告汪朋飞的工行卡网上转账的中国工商银行电子银行回单7张，证明共为被告垫付分期款和滞纳金34444.11元。4、禹州市汇通汽车销售有限公司证明及赵师范身份证复印件一份，证明赵师范是汇通汽车销售有限公司财务经理，通过赵师范的银行卡转给汪朋飞的银行卡的款项是汇通公司为汪朋飞垫付的车贷款。5、原告委托禹州市汇通汽车销售有限公司为KW2224号轿车购买的2016年11月5日至2017年11月4日的交强险和商业险保单及保险费发票，证明原告为被告垫付的保险费用。6、被告汪朋飞与被告杨玉聪结婚证复印件一份，证明二被告的婚姻关系。
本院经审查后认为，原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月26日，原告汇通公司（甲方）与被告汪朋飞（乙方）签订分期付款购车合同，乙方从甲方处以分期付款的方式购买缤智牌汽车一辆（发动机号为1000457），车辆总价款163800元，乙方首付车款49800元，余款114000元由乙方向金融机构申请使用信用卡分期付款购车业务，并请求甲方为其信用卡分期付款购车提供担保，借期36个月，乙方保证分期偿还金融机构信用卡分期付款本金和手续费。乙方在未付清车款及相关款项之前，乙方所购买车辆登记(车牌号为豫Ｋ×××××)在甲方指定的丙公司名下。乙方在使用信用卡分期付款购车未偿清前，必须通过甲方并以丙方的名义办理机动车辆险；甲方代乙方办理车辆牌证、保险、抵押登记等手续，实际费用由乙方承担，乙方应将其费用一次性交给甲方。如乙方有逾期偿还金融机构贷款超过五天等约定的违法行为的，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息和偿还甲方所有欠款，并承担尚欠金融机构及甲方债款总额30%的违约金。2014年11月26日，中国工商银行股份有限公司禹州支行（甲方）与被告汪朋飞（乙方）签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，乙方向汽车销售商禹州市汇通汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号缤智牌HG7180HAC4A），车辆总价为总价款163800元，乙方首付车款498000元，余款114000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为114000元。后被告汪朋飞偿还了19个月贷款62073元。
2016年7月10日、2016年8月10日、2016年9月10日、2016年10月10日、2016年11月10日、2016年12月10日，原告汇通公司按每月3267元从原告汇通公司经理赵师范账户转账至被告汪朋飞的分期付款信用卡账户，代被告汪朋飞偿还贷款。2017年3月2日，原告汇通公司从赵师范账户转账至被告汪朋飞的分期付款信用卡账户14842.11元。
2016年11月3日，原告汇通公司代被告汪朋飞为豫Ｋ×××××号车购买交强险、车辆商业保险、车船税，支出保险费用计6329元。
另查明，被告汪朋飞与被告杨玉聪于2005年4月28日登记结婚。
本院认为：被告汪朋飞与原告汇通公司签订分期付款购车合同，以使用银行信用卡分期付款购车方式从原告汇通公司购车后，被告汪朋飞没有依约偿还银行借款本息，原告汇通公司代被告汪朋飞偿还借款本息34444.11元及保险费用6329元，共计40773.11元，故原告汇通公司要求被告汪朋飞偿还代被告汪朋飞偿还的贷款本息及代其缴纳的保险费用的诉讼请求，本院予以支持。原告汇通公司要求被告汪朋飞按月利率2%支付利息及违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；被告汪朋飞、杨玉聪未提供证据证明被告汪朋飞与原告之间明确约定上述债务系被告苗金库个人债务，也没有证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定各归各有，故对于原告要求被告杨玉聪承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告汪朋飞、杨玉聪于判决生效后十日内支付原告禹州市汇通汽车销售有限公司40773.11元及利息、违约金（利息、违约金以原告禹州市汇通汽车销售有限公司代被告汪朋飞偿还借款本息、保险费用的金额及时间按月利率2%计算至确定还款之日止）。
二、驳回原告禹州市汇通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1347元，由原告禹州市汇通汽车销售有限公司负担522元，被告汪朋飞、杨玉聪负担825元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：马会娟
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一七年五月九日
书 记 员 ：卜亚凡
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9353号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告粟永立，男，1984年2月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告粟永立信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员邹涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告粟永立经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2013年5月，粟永立向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。粟永立在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向粟永立发放信用卡。粟永立于2013年6月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月15日止，粟永立尚欠建行信用卡透支本金77616.78元，利息5204.48元，滞纳金4490.46元，费用1413.51元，以上合计88725.23元。前述款项粟永立至今未归还。现诉至法院请求判令：粟永立立即偿还信用卡透支本金77616.78元，滞纳金4490.46元，费用1413.51元，利息5204.48元，以上合计88725.23元；粟永立支付利息和复利（自2016年2月16日起至欠款付清时止，利息以本金77616.78元为基数按日万分之五计算，复利以利息5204.48元为基数按日万分之五计算）。
被告粟永立未答辩。
经审理查明，2013年5月，粟永立向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人粟永立为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对粟永立相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。粟永立于2013年6月起开始透支消费。截至2016年2月15日，粟永立尚欠透支本金77616.78元、滞纳金4490.46元、费用1413.51元、利息5204.48元，以上合计88725.23元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。粟永立办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求粟永立偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告粟永立于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金77616.78元；
二、被告粟永立于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截止2016年2月15日的利息5204.48元、滞纳金4490.46元、费用1413.51元，以上合计11108.45元；
三、被告粟永立于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年2月16日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息5204.48元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1023元，由被告粟永立负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告粟永立在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡雅莉
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执1094号
申请执行人：陈虞清，女，1965年7月6日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：王丰年，男，1960年3月3日出生，汉族，住宁波市。
本院在执行（2016）浙0211执1094号陈虞清与王丰年民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人王丰年的房产，经分配申请执行人债权已受偿111322元，未受偿388678元，现查明被执行人王丰年暂无财产可供执行，申请执行人陈虞清亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。申请执行人陈虞清自愿申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
代理审判员 张松涛
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一七年一月十九日
代书 记员 胡 波
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初1678号
原告姜海龙，现住扶余市。
被告李玉伟。
原告姜海龙与被告李玉伟民间借贷纠纷一案，于2016年4月20日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告姜海龙、被告李玉伟均出庭参加了诉讼。办案现已审理终结。
原告诉称：被告家中用钱，于2015年6月12日在原告手中借人民币15000元，月利1200元，当时约定2015年8月12日偿还本利，并出欠据一枚。到期后被告没有清偿本利，后经原告多次催要未果。故原告诉至法院，要求被告马上给付借款本金15000元，利息款2400元（自2015年6月12日至2015年8月12日），自2015年8月13日起按银行同期贷款利率给付利息款，到给付时止。
为支持其主张，原告举证如下：
1、借条一枚；直补折、房照复、户口本、银行卡各一份。用以证实2015年6月12日被告向原告借款人民币15000元整，约定同年8月12日还款，月利1200元。签订借条时被告把上述证件原告够给原告了。
2、证人王某某出庭作证。证言大致内容如下：被告向原告借钱15000。2016年开春的时候证人与原告及原告的媳妇去肖家乡黎明村被告家里向被告要钱，被告说和他母亲去抬8000元钱还钱。当天被告没有还钱，又过了差不多一周时间证人与原告又去被告家要钱，被告媳妇在家。
被告辩称：原告所述不属实，其没有向原告借过钱，故不同意还款。2015年3月被告在原告处借款3000元，约定两个月后还款5000元，一直到10月份被告把5000元还清，以后再也没有向原告借过钱。欠条是在原告的威胁下才给原告出的15000元的欠条。
被告未举证。
本院审理查明：2015年6月12日被告向原告借款15000元整，当日给原告出具借条一枚，约定使用期限两个月，月利1200元，同时约定用被告父亲李彦德坐落于黎明村弓棚子屯的房子及直补折做抵押，并将被告父亲直补折、房照、户口本以及被告的银行卡交给原告。此款到期后经原告多次索要均未果，故而成讼。
上述事实有原、被告的当庭陈述和辩解、借条、直补折、房照复、户口本、银行卡、证人王某某出庭作证等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告虽然否认向原告借款的事实，但其当庭认可借条上签名及手印均为其本人所为，足以认定被告向原告借款的事实存在，故被告负有向原告如期还款的法律义务。原、被告约定月息1200元，即月利8分，超过法定最高利息月利2分的规定，对于超过部分的利息本院依法不予保护。被告虽然辩称该借条系在原告威胁情况下签订，但其并未举证加以证明，故对被告的该项主张本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李玉伟于本判决生效之日起五日内立即给付原告姜海龙借款本金人民币15000元整及利息（自2015年6月12日起按照月利2分计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告姜海龙的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延。
案件受理费117元整由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 徐冬颖
二〇一六年七月十五日
书记员 孙婷婷
/
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2255号
原告陈某某，女，1994年3月17日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省蒙城县。
被告王某，男，1996年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。
本院在审理原告陈某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告陈某某向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请出于自愿，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
审判员 常保才
二〇一六年五月二十六日
书记员 朱长林
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1429号
原告尹绍义，男，1963年5月9日出生，汉族。
委托代理人赵小龙、倪晓，河南达成律师事务所律师
被告薛万象，男，1967年8月29日出生，汉族。
原告尹绍义与被告薛万象民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹绍义的委托代理人赵小龙、倪晓，被告薛万象到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹绍义诉称，2013年11月24日，被�向原告借款130000元，并于同日出具“欠条”，称原告需要用钱时，被告会连本带息偿还。经原告多次催要，被告总以各种理由拖欠不还，后被告又承诺在2016年6月份之前还原告30000元，余款慢慢还，但因被告的先前违约行为，原告已对被告丧失信任。原告认为，被告拒绝还款的行为已经侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。根据《民法通则》的规定，原、被告双方已形成合法的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人连本带息偿还借款。为维护原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告现依法向人民法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即偿还原告借款130000元及利息（按照人民银行同期贷款利率标准，从2013年11月24日起算至被告实际清偿之日止）2、本案诉讼费由被告承担。
被告薛万象答辩称，原告是�铁十七局材料员，我是送料的，这样认识。我做生意确实是赔了，2012年借原告16万元，中间隔了不到一年时间，还了原告8万元，剩余8万元，因为利息没有算，因为双方关系不错，就说5万元利息，总共给原告出具了13万元的欠条。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款13万元及利息有无事实和法律依据
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、欠条一张，证明原、被告之间的借款事实；2、原、被告之间的录音一份（2016年4月6日），证明原告向被告要钱。
被告对原告所举证据经质证后认为，无异议。
被告薛万象未举证。
原告所举证据，被告无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告因工作关系认识，2013年11月24日，被告薛万象向原告尹绍义出具欠条一份，载明：欠条，今欠到尹绍义现金130000元，薛万象。现原告要求被告还款，经多次讨要未果，形成纠纷。
本院认为，被告薛万象作为借款人，向原告借款，并给原告出具130000元的欠条一份，理应承担相应的还款责任。因借条上未约定利息，故原告要求利息，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告薛万象于本判决生效后十日内偿还原告尹绍义借款130000元。
二、被告薛万象于本判决生效后十日内偿还原告尹绍义借款本金130000元的利息；自2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1450元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一六年九月八日
书记员 黄春霞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终11992、11993号
上诉人（原审原告）邓春桃，户籍地址广东省云浮市云安县。
被上诉人（原审被告）林任辉，户籍地址广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）冯沛源，户籍地址广东省化州市。
被上诉人（原审被告）华立容，户籍地址广东省化州市。
上诉人邓春桃为与被上诉人林任辉、冯沛源、华立容第三人撤销之诉两案，不服深圳市南山区人民法院(2014)深龙法民一撤初字第2号、3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本两案。
原审法院查明，2013年4月15日，邓春桃以返还被诈骗款纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求冯沛源、华立容偿还诈骗损失款40万元及利息111036元，经审理后原审法院于2013年8月19日做出（2013）深龙法布民初字第844号民事判决，判决冯沛源和华立容于判决生效之日起10日内向邓春桃返回被诈骗款40万元及利息。2014年2月15日，林任辉以买卖合同纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求判令双方签订的以房抵债协议无效，冯沛源和华立容偿还其以房抵债本金人民币39万元，另赔偿其损失人民币71万元，后双方达成调解协议，原审法院做出（2014）深龙法民一初字第268号民事调解书，根据该民事调解书，冯沛源和华立容应于2014年6月15日钱一次性支付人民币88万元给林任辉。同时，2014年2月15日，林任辉以合伙协议纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求冯沛源和华立容偿还其欠款381800元，经审理后原审法院于2014年7月21日做出（2014）深龙法布民初字第339号民事判决，判决冯沛源和华立容于判决书生效后10日内向林任辉偿还欠款381800元，该判决书已发生法律效力。
邓春桃一审时诉讼请求：请求撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第268号民事调解书；撤销（2014）深龙法布民初字第339号民事判决书。
原审法院认为，1994年《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<民事诉讼法>的若干规定》第9条规定，受诉人民法院对原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负返还或者赔偿义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼，在（2014）深龙法民一初字第268号案中，林任辉以买卖合同纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求判令双方签订的以房抵债协议无效，冯沛源和华立容偿还其以房抵债本金人民币39万元，另赔偿其损失人民币71万元；在（2014）深龙法布民初字第339号案中，林任辉以合伙协议纠纷为由起诉冯沛源和华立容要求偿还其欠款381800元。邓春桃和前述案件中林任辉与冯沛源、华立容之间的买卖合同、合伙合同纠纷本身无法律上的利害关系，故其不能作为该案的无独立请求第三人参加诉讼，邓春桃对林任辉与冯沛源、华立容之间的买卖合同、合伙协议也没有独立的请求权，故其亦不能作为有独立请求权的第三人参加该案诉讼。综上，邓春桃不能作为林任辉与冯沛源、华立容之间前述纠纷案中的第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，及对双方当事人的诉讼标的第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理同他有法律上的利害关系的，因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可向做出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼，《最高人民依法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定,第三人对已将发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在因不能归责本人的事由未参加诉讼的证据材料，上述两条法律规定均显示提起第三人撤销之诉的原告应必须具备成为被申请撤销的判决、裁定、调解书所涉案件的第三人资格，邓春桃不具备作为林任辉与冯沛源、华立容之间前述买卖合同纠纷、合伙纠纷案中的第三人资格，其无权对（2014）深龙法民一初字第268号案民事调解书以及（2014）深龙法布民初字第339号民事判决提起第三人撤销之诉，故对邓春桃的起诉原审法院予以驳回。邓春桃认为林任辉、冯沛源和华立容存在恶意串通、虚假诉讼行为，应另寻法律途径解决。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民依法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、参照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<民事诉讼法>的若干规定》第9条的规定，裁定：驳回邓春桃的起诉。
上诉人邓春桃不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销(2014)深龙法民一撤初字2号、3号民事裁定，发回重审或直接改判被上诉人恶意诉讼成立。其事实和理由为：
一、原审适用的1994年《最高人民法院关于在经济审判别工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第9条规定，是适用法律错误。上诉人认为2012年8月31日新修改的《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款已经吸收了上述规定，因此，上述规定在判案中不应再适用。二、上诉人是适格的第三人。三、民事诉讼法第56条第3款规定是法律对案外被侵害人的救济渠道，是基于权利的司法救济而产生的一种特殊的诉讼制度，是纠正恶意诉讼产生误判的新渠道。现原审未对上诉人提出的三被上诉人自相矛盾、违背常理、出尔反尔、恶意串通诸多事实予以调查、甄别，却以一纸裁定认为是主体不适格而剥夺了上诉人法律赋予第三人的诉讼权。同时，原审“原告应另寻法律途径解决”的判词让上诉人一头雾水，打官司不找法院还能找谁？若二审法院仍如此认为，请二审法院指一条明路，以便上诉人少走弯路。四、三被上诉人存在恶意串通、恶意诉讼之处（略……详见《上诉状》）。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。上述规定是第三人撤销之诉的法律基础。本案中，邓春桃与冯沛源、华立容系借贷关系，而生效的另两案中，林任辉与冯沛源、华立容系买卖合同关系和合伙合同关系，另两案生效民事调解书、判决书界定的冯沛源、华立容与林任辉的权利义务关系，邓春桃与此并无关联。邓春桃既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，其提出第三人撤销之诉，主体并不适格。从邓春桃的诉讼请求分析，其核心诉求在于实现生效文书确定的债权，排斥他人通过生效的民事调解书、判决书参与分配的权利，因此，本案中邓春桃应另循案外人执行异议、案外人申请再审等其他途径等解决诉求而非通过第三人撤销之诉。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 钟文俊（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终11992、11993号上诉人（原审原告）邓春桃，户籍地址广东省云浮市云安县。被上诉人（原审被告）林任辉，户籍地址广东省博罗县。被上诉人（原审被告）冯沛源，户籍地址广东省化州市。被上诉人（原审被告）华立容，户籍地址广东省化州市。上诉人邓春桃为与被上诉人林任辉、冯沛源、华立容第三人撤销之诉两案，不服深圳市南山区人民法院(2014)深龙法民一撤初字第2号、3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本两案。原审法院查明，2013年4月15日，邓春桃以返还被诈骗款纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求冯沛源、华立容偿还诈骗损失款40万元及利息111036元，经审理后原审法院于2013年8月19日做出（2013）深龙法布民初字第844号民事判决，判决冯沛源和华立容于判决生效之日起10日内向邓春桃返回被诈骗款40万元及利息。2014年2月15日，林任辉以买卖合同纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求判令双方签订的以房抵债协议无效，冯沛源和华立容偿还其以房抵债本金人民币39万元，另赔偿其损失人民币71万元，后双方达成调解协议，原审法院做出（2014）深龙法民一初字第268号民事调解书，根据该民事调解书，冯沛源和华立容应于2014年6月15日钱一次性支付人民币88万元给林任辉。同时，2014年2月15日，林任辉以合伙协议纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求冯沛源和华立容偿还其欠款381800元，经审理后原审法院于2014年7月21日做出（2014）深龙法布民初字第339号民事判决，判决冯沛源和华立容于判决书生效后10日内向林任辉偿还欠款381800元，该判决书已发生法律效力。邓春桃一审时诉讼请求：请求撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第268号民事调解书；撤销（2014）深龙法布民初字第339号民事判决书。原审法院认为，1994年《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第9条规定，受诉人民法院对原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负返还或者赔偿义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼，在（2014）深龙法民一初字第268号案中，林任辉以买卖合同纠纷为由起诉冯沛源和华立容，要求判令双方签订的以房抵债协议无效，冯沛源和华立容偿还其以房抵债本金人民币39万元，另赔偿其损失人民币71万元；在（2014）深龙法布民初字第339号案中，林任辉以合伙协议纠纷为由起诉冯沛源和华立容要求偿还其欠款381800元。邓春桃和前述案件中林任辉与冯沛源、华立容之间的买卖合同、合伙合同纠纷本身无法律上的利害关系，故其不能作为该案的无独立请求第三人参加诉讼，邓春桃对林任辉与冯沛源、华立容之间的买卖合同、合伙协议也没有独立的请求权，故其亦不能作为有独立请求权的第三人参加该案诉讼。综上，邓春桃不能作为林任辉与冯沛源、华立容之间前述纠纷案中的第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，及对双方当事人的诉讼标的第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理同他有法律上的利害关系的，因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可向做出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼，《最高人民依法关于适用的解释》第二百九十二条规定,第三人对已将发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在因不能归责本人的事由未参加诉讼的证据材料，上述两条法律规定均显示提起第三人撤销之诉的原告应必须具备成为被申请撤销的判决、裁定、调解书所涉案件的第三人资格，邓春桃不具备作为林任辉与冯沛源、华立容之间前述买卖合同纠纷、合伙纠纷案中的第三人资格，其无权对（2014）深龙法民一初字第268号案民事调解书以及（2014）深龙法布民初字第339号民事判决提起第三人撤销之诉，故对邓春桃的起诉原审法院予以驳回。邓春桃认为林任辉、冯沛源和华立容存在恶意串通、虚假诉讼行为，应另寻法律途径解决。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民依法关于适用的解释》第二百九十二条、参照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第9条的规定，裁定：驳回邓春桃的起诉。上诉人邓春桃不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销(2014)深龙法民一撤初字2号、3号民事裁定，发回重审或直接改判被上诉人恶意诉讼成立。其事实和理由为：一、原审适用的1994年《最高人民法院关于在经济审判别工作中严格执行的若干规定》第9条规定，是适用法律错误。上诉人认为2012年8月31日新修改的《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款已经吸收了上述规定，因此，上述规定在判案中不应再适用。二、上诉人是适格的第三人。三、民事诉讼法第56条第3款规定是法律对案外被侵害人的救济渠道，是基于权利的司法救济而产生的一种特殊的诉讼制度，是纠正恶意诉讼产生误判的新渠道。现原审未对上诉人提出的三被上诉人自相矛盾、违背常理、出尔反尔、恶意串通诸多事实予以调查、甄别，却以一纸裁定认为是主体不适格而剥夺了上诉人法律赋予第三人的诉讼权。同时，原审“原告应另寻法律途径解决”的判词让上诉人一头雾水，打官司不找法院还能找谁？若二审法院仍如此认为，请二审法院指一条明路，以便上诉人少走弯路。四、三被上诉人存在恶意串通、恶意诉讼之处（略……详见《上诉状》）。经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。上述规定是第三人撤销之诉的法律基础。本案中，邓春桃与冯沛源、华立容系借贷关系，而生效的另两案中，林任辉与冯沛源、华立容系买卖合同关系和合伙合同关系，另两案生效民事调解书、判决书界定的冯沛源、华立容与林任辉的权利义务关系，邓春桃与此并无关联。邓春桃既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，其提出第三人撤销之诉，主体并不适格。从邓春桃的诉讼请求分析，其核心诉求在于实现生效文书确定的债权，排斥他人通过生效的民事调解书、判决书参与分配的权利，因此，本案中邓春桃应另循案外人执行异议、案外人申请再审等其他途径等解决诉求而非通过第三人撤销之诉。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 陈  俊  松代理审判员 侯  巍  林二〇一六年七月二十二日书 记 员 钟文俊（兼）
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民申196号
再审申请人（原审被告、反诉原告）：余姚市朗霞街道天华村股份经济合作社。
代表人：符建庭，该社社长。
委托代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
被申请人（原审原告、反诉被告）：宁波大丰建设有限公司。
法定代表人：丰华，该公司董事长。
再审申请人余姚市朗霞街道天华村股份经济合作社（以下简称天华村合作社）因与被申请人宁波大丰建设有限公司（以下简称大丰公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016年8月5日作出的（2016）浙0281民初6085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天华村合作社申请再审称，（一）原审将《旧村拆迁项目联合开发协议》作为单纯企业借款纠纷审理系适用法律错误。本案属于合作协议纠纷，而并非单纯的借款合同纠纷，更不是民间借贷纠纷。（二）原审认定事实不清、有遗漏。1.原审认定天华村合作社确保大丰公司或其委托单位为开发棋杆村拆迁项目合作单位、涉案的1500万元先期投资拆迁旧村出资款为民间借贷款是错误的。2.没有认定大丰公司在房产形势逆转、下滑的情况下不按双方的约定去参加土地摘牌，等等。天华村合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，（一）双方在涉案协议中对于大丰公司借款1500万元给天华村合作社的约定是明确的，对于借款的用途、归还条件、利息等内容的约定也是明确的，故原审认定本案为借款合同纠纷并无不当。（二）因双方约定土地挂牌后70天内天华村合作社应连本带息一并支付给大丰公司，现涉案土地已经挂牌，故还款条件成就，原审判决天华村合作社按合同约定归还借款本金及利息并无不当。（三）虽然双方在涉案协议中约定大丰公司享有优先开发权，但该协议并未约定涉案地块必须由大丰公司去摘牌，作为优先权人大丰公司有权放弃该权利的行使。综上，天华村合作社的申诉理由难以成立，本院不予支持。综上，天华村合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余姚市朗霞街道天华村股份经济合作社的再审申请。
审判长 黄海兵
审判员 吴波杰
审判员 杜海平
二〇一七年六月七日
书记员 朱洁琳
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀执字第00067-6号
申请执行人冯慧珍，女，1968年8月1日出生，汉族，宜昌市人。
被执行人刘华祥，男，1959年5月10日出生，汉族，宜昌市人。
本院在执行冯慧珍与刘华祥民间借贷纠纷一案中，于2017年10月16日作出的（2015）鄂掇刀执字第00067-4号执行裁定书，拍卖了被执行人刘华祥与其妻秦先红共有的，登记在秦先红名下的小型轿车一辆。现因车辆已经拍卖成功,申请执行人向本院申请解除对该车的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘华祥与其妻秦先红共有的，登记在秦先红名下的小轿车一辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李 勇
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 艾宏洲
书 记 员 王 炎
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初321号
原告唐大剑，男，1991年10月24日出生，无固定职业，住四川省平昌县。
委托代理人王东旭，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人贺萍，重庆中钦律师事务所律师。
被告蒋昊洲，男，1989年12月25日出生，汉族，职业不详，住四川省岳池县。
本院于2016年1月11日立案受理原告唐大剑与被告蒋昊洲民间借贷纠纷一案，原告经本院通知交纳案件受理费后七日内未向本院预交，也未申请减、缓、免，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 宋念
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初2046号
原告重庆资和信非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号第七层710座，组织机构代码67614411-9。
法定代表人王悦殊，重庆资和信信用担保有限公司总经理。
委托代理人王长影，男，重庆资和信非融资性担保有限公司员工。
被告王莉苹，女，1981年12月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足县。
被告李云强，男，1980年10月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足县。
原告重庆资和信非融资性担保有限公司与被告王莉苹、李云强追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员黄燕担任审判长，与人民陪审员刘茜、陈凌组成合议庭，适用普通程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告重庆资和信非融资性担保有限公司的委托代理人王长影到庭参加了诉讼。被告王莉苹、李云强下落不明，本院于2016年2月25日在《重庆日报》公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆资和信非融资性担保有限公司诉称，被告王莉苹与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订了《个人消费借款合同》一份，约定被告王莉苹向中国建设银行股份有限公司重庆市分行贷款人民币73000元用于购买汽车，原告为该笔贷款承担连带责任担保。且原告与被告王莉苹亦签订《担保协议书》一份，该协议书对原告承担连带责任之后的追偿权等进行了约定。上述贷款发放后，被告王莉苹未按时足额偿还贷款本息，原告按《担保协议书》约定代被告王莉苹向中国建设银行股份有限公司重庆市分行清偿了尚欠的贷款本息共64737.94元。现原告为追收上述代偿款，诉至法院。因上述借款发生在被告王莉苹、李云强的婚姻关系存续期间，故李云强理应对上述款项承担连带清偿责任。故诉请：判决被告王莉苹、李云强立即偿还原告为其垫付的银行欠款本息64737.94元。
被告王莉苹、李云强未作答辩。
经审理查明，2010年11月30日，被告王莉苹与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订《个人消费借款合同》一份，约定：被告王莉苹向中国建设银行股份有限公司重庆市分行透支借款73000元用于购车；贷款期限为36个月，即2010年11月30日至2013年11月30日，贷款起始日与贷款起息日不一致的，以起息日为准，到期日相应顺延；中国建设银行股份有限公司重庆市分行将贷款73000元划入原告账号为5000105360005022****的账户；借款利率为基准利率，且为浮动利率；贷款逾期的，罚息利率为合同执行利率上浮50%；还款方式为等额本息还款法；等。
同日，原告重庆资和信非融资性担保有限公司与被告王莉苹签订《担保协议书》一份，约定：原告为被告王莉苹向中国建设银行股份有限公司重庆市分行所负的上述债务承担连带责任担保；对上述债务若被告王莉苹未能在30天内正常还款或未及时补足还款，导致原告为被告王莉苹向贷款行垫付还款，则原告对被告王莉苹的的该笔债务享有债权；本协议中的债务内容包括未偿清的贷款本息、所有罚息、涉及上述内容的诉讼费用、律师费、贷款行为及原告实现债权的费用等各项之和；等。
同日，原告重庆资和信非融资性担保有限公司向中国建设银行股份有限公司重庆市分行出具《担保承诺函》一份，载明：被告王莉苹向中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请个人汽车消费贷款73000元，用于购买天语牌轿车一辆，贷款期限为36个月。原告同意就上述贷款为被告王莉苹向中国建设银行股份有限公司重庆市分行提供连带责任担保，并承担相应的担保责任。
上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司重庆市分行按约提供贷款73000元，但被告王莉苹未按约偿还贷款本息及手续费，截至2014年3月27日共拖欠中国建设银行股份有限公司重庆市分行贷款本息等共计64737.94元。原告重庆资和信非融资性担保有限公司根据《担保协议书》、《担保承诺函》之约定，于2014年3月27日为被告王莉苹代为偿还了上述银行欠款共计64737.94元，履行了担保责任。
另查明，被告王莉苹与被告李云强于2003年1月24日登记结婚，涉案贷款发生在二者婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告重庆资和信非融资性担保有限公司的陈述及其提供的《个人消费借款合同》、《担保协议书》、《担保承诺函》、《代偿证明》、结婚证复印件等证据在案证明，这些证据经本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案所涉《个人消费借款合同》、《担保协议书》等是合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，未损害国家、集体及第三人利益，各方当事人均应遵照执行。被告王莉苹未按《个人消费借款合同》的约定向中国建设银行股份有限公司重庆市分行归还贷款本息，原告按照《担保协议书》、《担保承诺函》的约定代被告王莉苹偿还了贷款本息后，依法取得上述代偿款的追偿权。因涉案贷款发生在被告李云强与被告王莉苹的婚姻关系存续期间，故被告李云强理应对上述债务承担共同清偿责任。因此，对于原告的诉请，本院予以支持。被告王莉苹、李云强经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王莉苹、李云强于本判决发生法律效力后三日内清偿原告重庆资和信非融资性担保有限公司代偿款64737.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1418元，公告费600元，共计2018元（原告已预交），由被告王莉苹、李云强负担，此款限被告王莉苹、李云强于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆资和信非融资性担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄燕
人民陪审员 刘茜
人民陪审员 陈凌
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨娜
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11181号
上诉人(原审原告)：丁加忠，女，1966年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：李如祥，男，1965年4月11日出生，汉族，户籍地江苏省。
被上诉人(原审被告)：农工商超市(集团)有限公司第一一八分店，营业地上海市。
负责人：时玮康，总经理。
被上诉人(原审被告)：农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨德新，董事长。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐全伟。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁燕燕。
上诉人丁加忠因与被上诉人农工商超市(集团)有限公司第一一八分店(以下简称“一一八分店”)、农工商超市(集团)有限公司(以下简称“农工商超市”)健康权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初10500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁加忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：涉案平板斜坡电梯系农工商超市所有，该斜坡电梯湿滑是导致丁加忠受伤的直接原因，农工商超市对该斜坡电梯没有监管到位，也没有在电梯口设置提示标语，且事发时电梯处于停止状态，也是导致丁加忠受伤的间接因素，故农工商超市应向丁加忠承担全部赔偿责任。
农工商超市、一一八分店共同答辩称，不同意丁加忠的上诉请求。事发地系丁加忠上班的必经之路，其理应熟悉情况并小心行走，其并无证据证明涉案电梯有水渍或污渍的情况；本案事发时间在一一八分店营业时间之前，电梯没有开启是正常的；农工商超市与上海老盛昌餐饮管理有限公司(以下简称“老盛昌”)签署过相关合同，约定老盛昌在经营中发生的纠纷均由其自行承担责任，丁加忠作为老盛昌的员工，事发后已经得到老盛昌的赔偿。一审判决正确，要求维持原判。
丁加忠向一审法院起诉请求：1.农工商超市、一一八分店赔偿丁加忠医疗费人民币(以下币种同)900元、误工费16,000元、护理费4,800元、营养费2,400元、鉴定费900元、交通费300元、衣物损失费300元、残疾辅助器具费350元。
一审法院认定事实：一一八分店位于上海市普陀区金沙江路XXX号，系农工商超市下属分店。2015年11月16日6时50分许，丁加忠至一一八分店内的老盛昌上班，途中通过一一八分店内未启动的斜坡式扶梯步行下行时摔倒受伤。受伤后丁加忠至上海市普陀区利群医院就诊治疗。丁加忠的伤情，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人丁加忠因故受伤后休息120日，护理60日，营养60日。现丁加忠起诉来院，请求法院判决如其诉请。在庭审中，丁加忠称事发当天走上扶梯之前已更换布鞋，事发前一天一一八分店搞活动，未打扫电梯，丁加忠系因电梯上的污渍而滑倒受伤。
一审法院另查明，丁加忠系老盛昌的员工，丁加忠受伤后实际休息45天，休息期间老盛昌未扣发其工资及福利，并为丁加忠全额报销了医疗费用。
一审法院经审理后认为，首先，侵权责任的承担应具备过错行为、因果关系、损害后果等要件。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁加忠在证据交换时称因一一八分店内斜坡式扶梯上有水渍而滑倒，庭审中又称因该电梯未清扫、有污渍而滑倒，前后陈述不一；且丁加忠仅能提供110接警处登记表，尚不足以证明该节事实，亦无法证明一一八分店对丁加忠摔伤负有过错；其次，本案事发后，老盛昌已为丁加忠全额报销医疗费，且在丁加忠休息期间未扣发丁加忠的工资，故丁加忠并无医疗费及误工损失。综上，对于丁加忠要求农工商超市、一一八分店承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。判决：对丁加忠要求农工商超市、一一八分店赔偿各类经济损失之诉请不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁加忠主张其系由于涉案电梯湿滑而滑到，但并未提供相应证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳；丁加忠主张其因受伤造成了各项损失，亦缺乏相关依据予以证明，且与一审法院查明的事实不相符合，故对其此项事实主张，本院亦不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人丁加忠上诉要求支持其一审全部诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币448元，由上诉人丁加忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 熊燕
审判员 周喆
二〇一八年一月二十九日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民再4号
再审申请人（原审被告）：陈鸿清，男，1954年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，经常居住地福建省莆田市荔城区。
被申请人(原审原告)：莆田县梧塘商会互助基金会
法定代表人：卢春辉。
再审申请人陈鸿清因与被申请人莆田县梧塘商会互助基金会民间借贷纠纷一案，不服原莆田县人民法院（2000）莆民初字第2894号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月22日作出（2017）闽0303民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，莆田县梧塘商会互助基金会以向其借款的人系“陈凤清”，并非本案陈鸿清为由，于2017年7月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，莆田县梧塘商会互助基金会撤回一审起诉的请求，已经陈鸿清同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
一、准许莆田县梧塘商会互助基金会撤回起诉；
二、撤销原莆田县人民法院（2000）莆民初字第2894号民事判决。
一审案件受理费460元，由莆田县梧塘商会互助基金会负担。
审判长 吴瑞雪
审判员 柯文林
审判员 林永洲
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。(?file:?/??/??/?C:\\\\\\\Users\\\\\\\Administrator\\\\\\\Desktop\\\\\\\%E5%B8%B8%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B\\\\\\\%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95(2012%E4%BF%AE%E6%AD%A3).htm”\\\l”menu49#menu49?)
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
(?file:?/??/??/?C:\\\\\\\Users\\\\\\\Administrator\\\\\\\Desktop\\\\\\\%E5%B8%B8%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B\\\\\\\%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E9%80%82%E7%94%A8%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A.htm”\\\l”menu22#menu22?)
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0303民再4号再审申请人（原审被告）：陈鸿清，男，1954年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，经常居住地福建省莆田市荔城区。被申请人(原审原告)：莆田县梧塘商会互助基金会法定代表人：卢春辉。再审申请人陈鸿清因与被申请人莆田县梧塘商会互助基金会民间借贷纠纷一案，不服原莆田县人民法院（2000）莆民初字第2894号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月22日作出（2017）闽0303民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，莆田县梧塘商会互助基金会以向其借款的人系“陈凤清”，并非本案陈鸿清为由，于2017年7月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，莆田县梧塘商会互助基金会撤回一审起诉的请求，已经陈鸿清同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许莆田县梧塘商会互助基金会撤回起诉；二、撤销原莆田县人民法院（2000）莆民初字第2894号民事判决。一审案件受理费460元，由莆田县梧塘商会互助基金会负担。审判长  吴瑞雪审判员  柯文林审判员  林永洲二〇一七年八月二十四日书记员  陈 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。(?file:?/??/??/?C:UsersAdministratorDesktop%E5%B8%B8%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95(2012%E4%BF%AE%E6%AD%A3).htm”l”menu49#menu49?)《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。(?file:?/??/??/?C:UsersAdministratorDesktop%E5%B8%B8%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E9%80%82%E7%94%A8%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A.htm”l”menu22#menu22?)
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初743号
原告：陈某甲，女，身份证号码：×××406X，汉族，住广东省化州市。
被告：陈某乙，男，身份证号码：×××1014，汉族，住广东省化州市。
原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员王振适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼。被告陈某乙经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原告和被告于1992年在深圳自由恋爱相识，于××××年××月××日到杨梅镇政府登记结婚，于××××年××月××日生育儿子陈某丙。婚后，因双方缺乏了解，性格不合，经常争吵，于1997年左右，开始分居，一直到现在。大家很少电话来往，双方无法沟通，原告和被告已无法再生活下去，无可能再继续一起生活，夫妻感情已尽，夫妻关系名存实亡，因此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决原被告离婚。
被告陈某乙不作答辩。
经审理查明：原、被告于1992在深圳市自由相识恋爱，于××××年××月××日在化州××××镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某丙，现陈某丙已成年参加工作。婚后，夫妻因性格不合问题，缺少沟通，夫妻感情较冷漠。2015年5月27日原告以夫妻感情彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼。本院审理后认定原、被告婚姻基础好，夫妻感情未达到破裂的程度，于2015年7月7日判决原、被告不准离婚。此后，原、被告夫妻关系仍没有改善。2016年5月4日原告再次以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。诉讼中原告陈述夫妻关系存续期间没共同财产和债权债务。
以上事实，有原告提供：原告身份证、户口薄、结婚证、（2015）茂化法民一初字第253号民事判决书及本案庭审笔录等材料证实。
本院认为，夫妻关系的存续靠感情维系。原、被告虽系自由相识和恋爱，婚姻基础好，但婚后双方缺乏必要的交流和沟通，发生矛盾又不能正确对待和化解，没有建立起真正的夫妻感情，导致夫妻关系出现裂痕；尤其是原告2015年5月27日向本院提起离婚诉讼，被告不答辩不出庭应诉，本院考虑原、被告夫妻基础好，判决不准离婚后，双方依然没有采取积极、有效的方法和行动加以挽救和改善夫妻关系。现原告再次提出离婚，被告仍然采取逃避的态度面对婚姻危机，由此可见双方已无和好的可能，夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
本案受理费150元（减半收取），由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 王 振
二〇一六年六月二日
书记员 陈土娟
速录员 陈逢霖
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的应准予离婚；（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0982民初743号原告：陈某甲，女，身份证号码：×××406X，汉族，住广东省化州市。被告：陈某乙，男，身份证号码：×××1014，汉族，住广东省化州市。原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员王振适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼。被告陈某乙经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲诉称：原告和被告于1992年在深圳自由恋爱相识，于××××年××月××日到杨梅镇政府登记结婚，于××××年××月××日生育儿子陈某丙。婚后，因双方缺乏了解，性格不合，经常争吵，于1997年左右，开始分居，一直到现在。大家很少�话来往，双方无法沟通，原告和被告已无法再生活下去，无可能再继续一起生活，夫妻感情已尽，夫妻关系名存实亡，因此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决原被告离婚。被告陈某乙不作答辩。经审理查明：原、被告于1992在深圳市自由相识恋爱，于××××年××月××日在化州××××镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某丙，现陈某丙已成年参加工作。婚后，夫妻因性格不合问题，缺少沟通，夫妻感情较冷漠。2015年5月27日原告以夫妻感情彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼。本院审理后认定原、被告婚姻基础好，夫妻感情未达到破裂的程度，于2015年7月7日判决原、被告不准离婚。此后，原、被告夫妻关系仍没有改善。2016年5月4日原告再次以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。诉讼中原告陈述夫妻关系存续期间没共同财产和�权债务。以上事实，有原告提供：原告身份证、户口薄、结婚证、（2015）茂化法民一初字第253号民事判决书及本案庭审笔录等材料证实。本院认为，夫妻关系的存续靠感情维系。原、被告虽系自由相识和恋爱，婚姻基础好，但婚后双方缺乏必要的交流和沟通，发生矛盾又不能正确对待和化解，没有建立起真正的夫妻感情，导致夫妻关系出现裂痕；尤其是原告2015年5月27日向本院提起离婚诉讼，被告不答辩不出庭应诉，本院考虑原、被告夫妻基础好，判决不准离婚后，双方依然没有采取积极、有效的方法和行动加以挽救和改善夫妻关系。现原告再次提出离婚，被告仍然采取逃避的态度面对婚姻危机，由此可见双方已无和好的可能，夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准许原告陈某甲与被告陈某乙离婚。本案受理费150元（减半收取），由原告陈某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 王 振二〇一六年六月二日书记员 陈土娟速录员 陈逢霖附法律条文：1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的应准予离婚；（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执331号
申请执行人湖北荆门包商村镇银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区龙井大道98号，统一社会信用代码91420800576973649H。
被执行人周书琴，女，1967年11月02日出生，汉族，荆门市人。
被执行人周书望，男，1974年8月10日出生，汉族，荆门市人。
本院在执行湖北荆门包商村镇银行股份有限公司与周书琴、周书望金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北荆门包商村镇银行股份有限公司于2017年11月16日书面向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0804执331号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘振中
书 记 员 官昌明
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2140号
被执行人余玉红，女，1988年5月29日出生，汉族，农民，住所地福建省漳浦县。
本院在执行被执行人余玉红犯贩卖毒品罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322刑初306号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人立即交纳罚金人民币20000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人余玉红的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322刑初306号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 郑春生
执行员 吴劲榕
二〇一六年九月二十日
书记员 黄佩佳
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄少刑初字第264号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人刘某。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）2436号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2015年12月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员姚行俊出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人刘某于2014年11月6日至2015年11月17日期间，在江阴市周庄镇金巴黎大酒店、创天商务宾馆房间里，分别容留凌某、王某等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）共计5人次。具体犯罪事实如下：
1.被告人刘某于2014年11月6日晚上，在江阴市周庄镇金巴黎大酒店A006房间里，容留凌某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
2.被告人刘某于2014年11月10日晚上，在江阴市周庄镇金巴黎大酒店A008房间里，容留凌某、王某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3.被告人刘某于2014年11月13日晚上，在江阴市周庄镇金巴黎大酒店B015房间里，容留凌某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
4.被告人刘某于2015年11月17日晚上，在江阴市周庄镇创天商务宾馆8306房间里，容留万某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
另查明，被告人刘某因涉嫌吸毒归案后如实供述了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实；并提供线索检举揭发了他人的犯罪行为，已查证属实。
上述事实，被告人刘某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、吸毒成瘾认定意见、金巴黎大酒店结账单、江阴市公安局起诉意见书、逮捕证等书证，证人凌某、王某、万某、何某、郭保前等人的证言笔录，江阴市公安局制作的相关辨认笔录及照片，江阴市公安局民警出具的刑事案件侦破经过、查获经过、抓获经过，被告人刘某的户籍、前科劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某为他人吸食毒品提供场所，其行为确已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人刘某归案后检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功；归案后如实供述、当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条之规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年11月18日起至2016年2月15日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 张迅寒
二〇一五年十二月十六日
书记员 顾敏芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1809号
原告：ＸＸ基，男，汉族，1958年6月13日出生，住成都市新都区。
原告：刘世容，女，汉族，1957年8月11日出生，住成都市新都区。
上述原告的委托诉讼代理人：袁思俊，男，汉族，1988年3月14日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：樊晓红，女，汉族，1965年5月12日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人：周玉翘（已死亡），董事长。
代表人：蔡萍萍，女，1977年12�31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告ＸＸ基、刘世容与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ基及委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，原告刘世容的委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ基、刘世容向本院提出诉讼请求：请求判令昌永公司立即办理房产证。事实�理由：与昌永公司于2012年10月16日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定ＸＸ基、刘世容购买昌永公司开发的位于新繁镇滨江路的锦绣水岸x号房屋，ＸＸ基、刘世容支付了购房款，并交纳了契税等费用。房屋交付后，ＸＸ基、刘世容装修了房屋，现已入住。昌永公司未按合同约定办理房产证。
被告昌永公司辩称，ＸＸ基、刘世容所述属实，因昌永公司法定代表人死亡后，公司资金缺乏，未向相关部门交清费用，故产权证未能办理。公司愿意履行与ＸＸ基、刘世容的合同，协助办理产权转移。
经审理查明，2012年10月16日，ＸＸ基、刘世容与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定ＸＸ基、刘世容购买昌永公司开发的位于新繁镇滨江路的锦绣水岸x号房屋，测绘建筑面积共99.97平方米，该商品房单价每平方米3900元，总价款389883元。ＸＸ基、刘世容采取贷款方式支付购房款。双方在合同中约定“结清房款、交清全部资料、税、费后548日内取得房屋所有权证书。”
合同签订后，ＸＸ基、刘世容支付了购房首付款159883元，并办理了银行按揭贷款。2012年10月31日，房屋备案登记在ＸＸ基、刘世容名下。2013年7月4日，ＸＸ基、刘世容交纳了契税、维修基金及产权登记费7800元。昌永公司交付房屋后，ＸＸ基、刘世容已装修并入住。由于昌永公司未办理房屋产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，ＸＸ基、刘世容明确诉讼请求为办理不动产权证。
上述事实有ＸＸ基、刘世容提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、商品房买卖合同摘要、房款收据、契税费用收据、物管费收据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，ＸＸ基、刘世容与昌永公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，ＸＸ基、刘世容按约向昌永公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及产权登记费，履行了合同约定的全部义务，昌永公司向ＸＸ基、刘世容交付了房屋，但昌永公司却未按合同约定办理房产证，违约事实清楚明确。因此，ＸＸ基、刘世容要求昌永公司办理不动产权证，其诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为原告ＸＸ基、刘世容办理位于新繁镇滨江路x号房屋的不动产权证。
案件受理费100元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告ＸＸ基、刘世容已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告ＸＸ基、刘世容）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年四月二十一日
书记员 张紫棋
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初2677号
原告：刘志龙，男，汉族，2000年2月8日出生，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：马志贺，天津云兑律师事务所律师。
被告：天津市腾捷酒店管理有限公司（统一社会信用代码91120110MA0798944F），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区金地企业总部A区B段。
法定代表人：于振顺，总经理。
委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。
原告刘志龙与被告天津市腾捷酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告刘志龙于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志龙自愿申请撤诉，符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘志龙撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告刘志龙负担。
代理审判员 王园媛
二〇一八年六月四日
书 记 员 王 虹
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初1773号
原告：王秀仙，女，1966年7月23日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：陈岩，江苏润凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建立，江苏润凯律师事务所律师。
被告：武静，女，1995年1月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告王秀仙与被告武静机动交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告王秀仙及其委托诉讼代理人周建立到庭参加诉讼，被告武静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费等19719元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿医疗费等各项损失合计11719.14元。事实和理由：2017年4月8日17时40分许，原告驾驶电动自行车行驶至常州经济开发区新横崔路与赵家路十字交叉路口，与驾驶电动自行车的武静发生交通事故，致使原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，武静承担本次事故的次要责任。原告就医于常州市第七人民医院，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折。原告出院后多次与被告协商赔偿事宜均无果。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，后期手术费等实际发生后另行起诉。
被告武静未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月8日17时40分许，原告王秀仙驾驶电动自行车沿赵家路由南向北行驶至常州经济开发区新横崔路与赵家路交叉路口，遇被告武静驾驶电动自行车沿新横崔路北侧非机动车道由东向西行驶至此，两车发生相撞，致原告倒地受伤，造成交通事故。经交警部门认定，原告承担本起事故的主要责任，被告承担次要责任。事故发生后，原告被送往常州市第七人民医院住院治疗，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，于同年4月17日行右胫骨平台骨折复位内固定术，并于同年5月2日出院，共住院24天，支出医疗费38014.34元。医嘱要求原告出院后继续休养三月，医院同时开具了建议休息三个月的证明。出院当天，原告购买拐杖支出90元。出院后原告又3次到常州市第七人民医院进行门诊治疗，支出医疗费合计327元。庭审中，原告陈述其已从保险公司获得医疗费理赔款20000元，故该部分医疗费不再向被告主张赔偿。另，原告陈述被告已支付300元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。本案中，交警部门认定原告承担本起事故的主要责任，被告承担次要责任，故本院依法确定被告承担30%的赔偿责任。原告提供的病历、医疗费发票、出院记录可以证明原告支出医疗费合计38341.34元。原告在药店买药所支出的226.5元，因未有医嘱，本院不予确认。对于原告购买拐杖的90元，属于残疾辅助器具费，本院予以确认。关于误工费，原告住院24天，根据出院医嘱及医院开具的建休证明，原告实际误工3个月24天。原告提供的劳动合同书、江南银行客户对账单证明原告有固定收入，故其误工损失应为其实际减少的收入。根据银行对账单的记载，原告2016年7月-12月的月平均工资为2785元，其误工3个月24天的收入为10583元。因被告在2017年6月30日领取工资1500元，故其实际误工损失应为9083元。原告陈述该1500元系2016年度的奖金，但未举证证明，本院不予采信。
综上，原告的损失为医疗费38341.34元、残疾辅助器具费90元、误工费9083元，合计47514.34元。因原告明确对其已从保险公司获赔的20000元医疗费不再向被告主张赔偿，故其在本案中主张的实际损失为27514.34元。被告应承担30%的赔偿责任，故被告应赔偿原告8254元，扣除被告已赔偿的300元，被告实际应赔偿原告7954元。被告武静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武静于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀仙医疗费、残疾辅助器具费、误工费合计7954元；
二、驳回原告王秀仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由原告王秀仙负担64元，被告武静负担136元。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 黄冬梅
二〇一七年九月六日
见习书记员 石梓然
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初3156号
原告：王栋飞，女，汉族，住址：沈阳市和平区。
被告：沈阳盛世高中压阀门有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托代理人：曹传文，男，汉族，住址：沈阳经济技术开发区，该公司员工。
原告王栋飞与被告沈阳盛世高中压阀门有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月31日立案。2016年11月9日，原告王栋飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费10元，因按自动撤回起诉处理减半收取5元，由原告王栋飞负担。
审 判 长 傅 靖
代理审判员 陈 柏 博
人民陪审员 任 昕 旸
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郭佳梁本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6394号
原告：黄珠勇，男，1971年3月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：戴水法、吴晓华，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：傅淑芬，女，1978年2月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：傅玉芬，女，1981年11月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告黄珠勇与被告傅淑芬、傅玉芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月15日向本院起诉，诉请：1、依法判令第一被告归还原告借款本金人民币80000元并支付利息，利息从借款之日起按双方约定月息2%计算至款项还清之日止，利息暂算至起诉日计人民币6800元，合计人民币86800元；2、依法判令第二被告对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄珠勇的委托代理人吴晓华到庭参加诉讼，被告傅淑芬、傅玉芬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告傅淑芬分别于2016年7月31日向原告黄珠勇借款人民币60000元，于2016年8月28日向原告黄珠勇借款人民币20000元，都出具了借条和收条，上述借款本金共计人民币80000元，且约定利息均按照月利率2%计付，但未明确约定借款期限。被告傅玉芬分别在两张借条上签字为上述借款本息做担保，未明确约定担保方式。借款后，被告至今未予归还上述借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅淑芬于本判决生效之日起十日内归还原告黄珠勇借款本金人民币80000元并支付利�（其中借款本金人民币60000元的利息自2016年8月1日起，借款本金人民币20000元的利息自2016年8月29日起均按月利率2%计算至上述款项还清之日止）；
二、被告傅玉芬对上述款项承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取985元，由被告傅淑芬、傅玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年十一月十六日
代书记员 黄晶晶
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第2664号
原告闫连有，男，1955年8月27日生，汉族。
原告李福聚，男，1957年2月19日生，汉族。
被告李学志，男，1963年6月25日生，回族。
被告张金斗，男，1946年3月21日生，汉族。
原告闫连有、李福聚诉被告李学志、张金斗劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫连有、李福聚及被告张金斗到庭参加了诉讼，被告李学志经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫连有、李福聚诉称：2014年3月至6月二原告随被告张金斗在被告李学志的羊场工地建房113天，每天工资150元。被告张金斗支付原告15050元，下欠1900元未予支付。之后，原告多次向二被告讨要工资，二被告相互推诿。故诉至法院，要求被告支付原告工资1900元。
被告张金斗辩称：被告张金斗与原告等人均在被告李学志的羊场干活，其负责领工、记工，原告系大工，每天工资150元。由于被告李学志未将工资支付被告张金斗，故其无法支付原告工资。
被告李学志未进行答辩。
经审理查明：2014年3月至6月，原告闫连有、李福聚随被告张金斗在被告李学志的羊场盖房，每天劳务费150元，被告张金斗在工地负责领工、记工。2014年10月2日、12月2日经被告张金斗核算，原告闫连有、李福聚分别在被告李学志的羊场干活54天、59天，分别已付原告闫连有、李福聚劳务费7300元、7750元。分别下欠闫连有、李福聚劳务费800元、1100元被告李学志未予支付，双方形成纠纷。
本院认为：原告闫连有、李福聚在被告李学志的羊场干活，双方形成劳务合同关系。原告闫连有、李福聚分别在被告李学志的工地干活54天、59天，每天劳务费150元，被告李学志应分别支付原告闫连有、李福聚劳务费8100元、8850元，扣除已付的7300元、7750元，下余800元、1100元被告李学志应予支付。被告张金斗在工地负责领工、记工，与原告不形成劳务合同关系，不应支付原告劳务费。被告李学志经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学志于本判决生效之日起十日内支付原告闫连有款八百元；
二、被告李学志于本判决生效之日起十日内支付原告李福聚款一千一百元
三、驳回原告闫连有、李福聚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李学志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李书伟
审判员 侯延晖
审判员 赵丽娟
二〇一六年六月一日
书记员 张紫君
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1023号
原告：魏秀玲，女，1971年1月20日出生，汉族，个体户，现住桦川县。
被告：吕德海，男，1952年出生，汉族，无职业，住桦川县。
原告魏秀玲诉被告吕德海买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于二0一七年五月十五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏秀玲撤诉。
案件受理费384元，减半收取计192元，由原告魏秀玲负担。
审判员 崔焱火
二〇一七年五月十五日
书记员 刘皆成
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01084号
原告刘玳辰，女，1993年7月20日出生，住宜昌市夷陵区。
被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆，住所地宜昌市解放路步行街*栋****号。
经营者王斐，男，1977年11月28日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原告刘玳辰与被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆（以下简称佐岸婚纱摄影）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员左树青担任审判长，审判员程丹、人民陪审员陈娟参加评议的合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘玳辰到庭参加诉讼。被告佐岸婚纱摄影经公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玳辰诉称，本人于2014年2月在佐岸婚纱摄影上班，于2014年12月离职。离职时，佐岸婚纱摄影尚欠工资1529元未结，故诉至法院，请求判令：佐岸婚纱摄影支付拖欠的工资1529元。
被告佐岸婚纱摄影未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，刘玳辰原在佐岸婚纱摄影上班，于2014年12月离职。2015年2月7日，刘玳辰（乙方）与佐岸婚纱摄影（甲方）签订协议一份，约定：甲方预付乙方工资500元，乙方承诺收到甲方预付工资后三日内去劳动局撤销对甲方投诉，乙方撤诉后甲方需在三月底前付清乙方剩余1529元。该协议加盖有佐岸婚纱摄影的公章。后佐岸婚纱摄影支付刘玳辰工资500元，尚有1529元未支付。
上述事实，有协议一份、当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，佐岸婚纱摄影拖欠刘玳辰工资的事实有刘玳辰提交的协议为证，证据确凿，本院予以认定。佐岸婚纱摄影应依约支付刘玳辰的工资1529元。刘玳辰的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆支付原告刘玳辰工资1529元。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆负担。被告负担的费用在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 程 丹
人民陪审员 陈 娟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵楠桦