江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02276号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆小英。
委托代理人邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙传宝。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆小英、孙传宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆小英一审诉称：其在交通事故中受伤，孙传宝负事故的次要责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故要求判令赔偿其医疗费45589.42元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费3600元、误工费120750元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费10955元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、车损70000元、施救费250元，合计325148元，由保险公司在交强险内赔偿120000元，超出部分205148元按责由孙传宝承担30%即61544元，该款在商业三者险中赔偿，不足部分由孙传宝赔偿，综上合计赔偿181544元，并承担本案诉讼费。
孙传宝一审辩称：损失由保险公司在赔偿范围内进行赔偿，并要求陆小英赔偿其车损130000元。
保险公司一审辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及投保事实无异议，其在交强险内承担赔偿责任，商业三者险中应扣除20%的非医保用药，具体在质证中发表，不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审经审理查明：2014年7月15日，陆小英驾驶苏B×××××轿车沿宜城街道氿北路由北向南行驶至氿北路桃源路交叉三枝路口左转弯过程中，与对向孙传宝驾驶苏B×××××小型轿车发生相撞，致陆小英受伤、两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以宜公（交）公交认字（2014）第00482号道路交通事故认定书认定陆小英驾驶车辆行经没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时未让对向直行车辆先行，发生事故，其过错行为在事故中的作用大，承担事故的主要责任；孙传宝驾驶车辆通过路口时对路面动态估计不足，发现情况措施不及发生事故，其过错在事故中的作用小，承担事故的次要责任。
事故发生后，陆小英分二次在宜兴市人民医院住院治疗，第一次住院时间为2014年7月15日至8月5日，施行小肠破裂修补术、右第五掌骨骨折切开复位钢板内固定术；第二次住院时间为2015年3月25日至3月28日，施行右第五掌骨内固定装置的去除术，合计住院24天，发生医疗费45589.42元。
又查明：苏B×××××的车主为孙传宝，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间。
再查明：宜兴市高塍镇六圩村村民委员会出具证明，载明陆押彬（1937年12月22日生）与张桂华（1943年9月9日生）系夫妇，共生育二男二女，分别是陆春荣、陆小英、陆英、陆春伟，因陆押彬与张桂华年老体弱，失去劳动能力，无经济来源，平时的生活依据子女扶养。宜兴市公安局高塍派出所在该证明上确认情况属实。
另查明：陆小英驾驶的苏B×××××车的登记车主为徐建平，徐建平与陆小英系夫妻关系，该车经紫金保险股份有限公司宜兴支公司定损，在本起事故中车损为70000元。徐建平表示车损由陆小英享有。另该车发生施救费250元。
经陆小英申请，原审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对陆小英的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所在2015年7月13日以锡中西医司（2015）临鉴字第1224号司法鉴定意见书确定陆小英肠破裂修补伤残等级评定为十级，其误工期150日、护理期60日、营养期60日为宜。陆小英支出鉴定费2520元。
本案争议的焦点：
1、误工费的标准。
陆小英主张误工费的标准为每月24160元。为证明其主张，提供证据如下：1、2012年1月1日陆小英与远东电缆有限公司签订劳动合同书，合同期限为2012年1月11日至2014年12月31日，工作内容为经营，2015年1月1日陆小英再次与远东电缆有限公司签订劳动合同书，合同期限为2015年1月1日至2016年12月7日。2、2015年5月13日远东电缆有限公司出具证明，载明陆小英系他公司营销经理，2014年4月收入为220932.05元、5月收入为78570.18元、6月收入为14868.24元。3、宜兴地方税务局税收完税证明，载明2014年1月至2014年7月每月个人所得税的缴税金额为4160元。4、中国农业银行股份有限公司宜兴范道支行的交易明细，2013年9月、10月、12月、4月、5月远东电缆有限公司付款给陆小英分别为100万、80万、30万、30万、99万、50万。5、宜兴市社会保险基金管理中心的养老缴费证明，载明陆小英2014年个人缴费金额为2009.76元，2015年7个月的个人缴费金额为1307.52元。
保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为事故发生后经其调查，查明陆小英做绿化苗木，误工费认可按最低工资标准每月1630元计算。孙传宝的意见与保险公司一致。
2、非医保用药的扣除。
保险公司主张在商业三者险的赔付中应扣除20%的非医保用药。孙传宝不予认可。
保险公司未提供所主张的陆小英从事绿化苗木工作以及在商业三者险的赔偿中应扣除非医保用药的免责条款向投保人作明确说明的相关证据。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、出院记录二份、宜兴市高塍镇六圩村村民委员会的证明、远东电缆有限公司的证明、个人所得税完税证明、车辆损失确认书、修理费发票、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起事故所作出的责任认定客观公正，该院予以确认。肇事车辆苏B×××××车在保险公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分因孙传宝负事故的次要责任，由其承担30%的赔偿责任。另苏B×××××车在保险公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔险，孙传宝与保险公司之间的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定各自履行义务。保险公司应对孙传宝所造成的交通事故损失承担保险理赔责任。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费，陆小英共发生医疗费45589.42元，应予赔付。保险公司抗辩陆小英的医疗费中应扣除20%的非医用药，该部分属于保险免赔部分，应在商业三者险的赔付中予以扣除，孙传宝不认可。对此该院认为，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，本案中保险公司就免除或减轻其责任的条款应当向投保人作出明确说明，现无证据证明免责条款已作出明确说明，由此该条款不发生法律效力，保险公司的抗辩该院不予支持。2、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、营养费1080元（18元／天×60天）、护理费3600元（60元／天×60天）、残疾赔偿金68692元，其计算符合法律规定的标准，应予计赔；3、误工费，陆小英主张误工费的标准以每天805元计算，其提供与远东电缆有限公司的劳动合同书以及该公司的证明，可确认双方之间存在劳动合同关系，而保险公司抗辩陆小英从事绿化苗木工作因未提供相关证据该院不予采信，虽陆小英提供了个人所得税完税证明以及远东电缆有限公司的工资证明，但未提供工资发放的原始记录，而银行交易明细中显示远东电缆有限公司在2013年9月、10月、12月、4月、5月与陆小英的打款情况，该交易明细明显不符合工资发放的形式，同时与远东电缆有限公司出具证明中所载明的工资金额完全不吻合，由此误工费参照受诉法院所在地相同或相近行业即制造业职工平均工资42096元计赔，经鉴定，陆小英的误工期限为150天，即17300元（42096元／年÷365天×150天）；4、被扶养人生活费，陆小英父亲陆押彬超过七十五周岁，赔偿五年，母亲张桂华七十一周岁，赔偿九年，两人共生育四个子女，即8216.60元（14年×23476元／年×10%÷4人）；5、精神损害抚慰金，陆小英在本起事故中致终身伤残，应当给予精神抚慰，结合各方当事人的过错，精神损害抚慰金该院酌情确定为1500元；6、交通费，结合陆小英的诊疗情况，交通费酌情确定为300元；7、车损，陆小英驾驶的苏B×××××车虽登记车主为徐建平，但徐建平与陆小英系夫妻关系，且徐建平将权利转让给陆小英，符合法律规定，现主张车损应予支持。该车经定损车损为70000元，并已实际支出修理费70000元，另发生施救费250元，两项合计70250元，应予赔偿。以上合计216960.02元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿99608.60元，在财产损失限额内赔偿2000元，三项合计111608.60元；超出部分105351.42元由孙传宝赔偿30%即31605.43元，该款由保险公司在商业三者险中赔付。保险公司合计赔付143214.03元，孙传宝在本案中不需要承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿陆小英143214.03元。二、驳回陆小英对孙传宝的诉讼请求。三、驳回陆小英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元（适用简易程序已减半收取），法医鉴定费2520元，合计3173元，由陆小英负担666元，保险公司负担2507元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于医疗费中的非医保用药问题，保险合同约定医疗费根据国家医保扣除自费药。原审无视合同约定，直接判令保险公司全额赔偿医疗费，不合理。申请法院向社保局调取非医保用药的数据并予扣减。请求二审法院撤销原判，依法改判。
陆小英答辩称：1、保险公司未提供对扣除非医保用药的免责条款已向投保人作明确说明的相关证据，也未提供医疗费中哪些是非医保用药以及替代用药的明细。2、陆小英在医院治疗，由医生根据受伤情况使用的药，是合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙传宝答辩称：已经投保不计免赔险，所有费用都不应由孙传宝承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：对医疗费是否应扣除非医保用药。
本院认为：首先，涉案商业三者险保险条款对保险公司的赔偿范围确定为“依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（超出交强险以外的部分）”，其后却又规定保险公司对医疗费仅按照国家基本医疗保险标准进行赔付，后者属于减轻保险公司赔偿责任的免责条款，但保险公司未采用加黑、加粗、放大或其他方式作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明已向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不发生效力。其次，即使有证据证明该免责条款生效，因医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，医院根据专业诊疗需要而确定的费用，在未有证据予以反驳或提供医保范围内同类医疗费用标准予以替代的情况下，都应当被认定为合理费用。综上，保险公司要求向社保局调取非医保用药的数据并予以扣除的主张，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 佳