河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初514号
原告：献县春发建筑器材厂，住所地河北省献县河街镇王友村。
经营者：李春法，男，1953年10月28日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。
法定代表人：樊益棠，职务：董事长。
原告献县春发建筑器材厂与被告浙江环宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，缺席公开开庭进行了审理。原告献县春发建筑器材厂的委托诉讼代理人孔祥坡到庭参加诉讼，被告浙江环宇建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县春发建筑器材厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的租赁合同；2、被告给付原告租金329500元；3、被告支付违约金80000元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月17日，原告与被告下属的石家庄祥云国际1期项目部签订《物资租赁合同书》一份，合同约定了租赁物租金标准、租金的结算和支付、违约责任等条款。合同签订后，原告按约定向被告承建的祥云国际1期二标工地提供了租赁器材，但被告未按合同约定时间支付租金，截至到2014年6月份共欠原告租金329500元，因被告未按合同约定给付租金，已构成违约，要求被告支付违约金80000元，上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院，望依法判如所请。
浙江环宇建设集团有限公司庭审后提交答辩状辩称，认可与原告之间曾存在租赁合同关系，但双方之间的租赁关系履行到2013年2月份，后续期间租赁物由上海正基建设工程有限公司管理使用，租赁费亦应由上海正基建设工程有限公司承担。2010年9月14日，浙江环宇建设集团有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定了施工合同，承建石家庄祥云国际1期项目2标段工程。2012年8月17日，浙江环宇建设集团有限公司与原告签定了物资租赁合同，约定租赁原告租赁物用于该工程施工。2013年2月9日，浙江环宇建设集团有限公司退出祥云国际1期2标段工程施工。2013年3月27日，上海正基建设工程有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定了施工合同，由上海正基建设工程有限公司继续承建该标段工程。浙江环宇建设集团有限公司在退出祥云国际1期2标段工程时，项目部工作人员已经明确告知原告，原告的租赁物由上海正基建设工程有限公司继续租用，因此浙江环宇建设集团有限公司与原告的租赁合同已于2013年2月9日终止，2013年2月10日，原告与上海正基建设工程有限公司之间形成新的租赁合同关系，相关的租赁费应由上海正基建设工程有限公司承担。原告诉请的违约定金80000元，超过了原告的实际损失，应予以调整，同期的银行贷款利息足以弥补原告的经济损失，请求法院在查明案件事实及承担责任主体的情况下据实调整。综上，原告应向上海正基建设工程有限公司主张权利。并提交了证据：1、浙江环宇建设集团有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定的施工合同；2、上海正基建设工程有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定的施工合同。拟证实石家庄祥云国际1期2标段工程先后由浙江环宇建设集团有限公司和上海正基建设工程有限公司施工；3、上海正基建设工程有限公司在石家庄祥云国际1期2标段工程施工资料。拟证实每份报表均有施工单位、建设单位、监理单位印章确认，2013年2月份后上海正基建设工程有限公司在石家庄祥云国际1期2标段工程施工情况；4、建设工程竣工备案表。拟证实该备案表显示石家庄祥云国际1期2标段工程由浙江环宇建设集团有限公司和上海正基建设工程有限公司共同施工的事实情况；5、石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民二初字第420号民事判决书及生效证明。拟证实通过该判决书证明上述四组证据的真实性，佐证了浙江环宇建设集团有限公司在2013年2月份退出施工及后续工程由上海正基建设工程有限公司继续施工的事实，后续租金应由上海正基建设工程有限公司承担。
被告浙江环宇建设集团有限公司对原告献县春发建筑器材厂提交的证据，在庭审后提交的答辩状中发表了质证意见：1、对原告提交的租赁合同的真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同履行到2013年2月月份，后续租赁合同由上海正基建设工程有限公司继续履行，2013年2月份以后的租金应由上海正基建设工程有限公司承担；2、对原告提交的提货单、退货单真实性无异议，认为2013年2月份以后其公司退出了祥云国际1期2标段工程施工，上海正基建设工程有限公司继续施工，但祥云国际1期2标段的施工工人没有改变，后续租赁物的提货、退货均应由上海正基建设工程有限公司承担责任。3、对原告提交的租赁费结算清单的真实性无异议，但认为该结算单反映了不同时间段的租赁费产生情况，2013年2月9日以后的租金由租赁物实际使用单位上海正基建设工程有限公司承担。4、对原告提交的2014年1月24日、2014年6月10日结算证明两张、转账支票两张、退票说明，认为对结算证明反映的租金金额没有异议，对其部分表述有异议，根据被告提交的证据可以证明，承建石家庄祥云国际1期2标段工程的并非被告一家公司，2013年2月份以后由上海正基建设工程有限公司继续施工，工地现场的租赁物由上海正基建设工程有限公司管理使用，故此对租金结算证明表述为“浙江环宇建设集团有限公司承建石家庄祥云国际公园工地”租用钢管并不准确，也不符合客观实际。对转账支票、退票说明真实性无异议，出现支票未兑现的原因是石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司经营状况出了问题，过错并不在被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告献县春发建筑器材厂提交的《物资租赁合同书》、提货单、退货单、租金结算清单、结算证明，被告浙江环宇建设集团有限公司没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2014年1月24日、2014年6月10日的结算证明载明被告浙江环宇建设集团有限公司在承建石家庄祥云国际工程项目中，租用的钢管、扣件已还清，租金总额为385000元，支付租金现金55500元、转账支票150000元。原告献县春发建筑器材厂主张150000元转账支票因与银行预留印件不符未能兑现，该部分租金未支付，被告浙江环宇建设集团有限公司对转账支票未能兑现的真实性无异议，故被告浙江环宇建设集团有限公司实际欠原告献县春发建筑器材厂租金329500元。原告献县春发建筑器材厂主张，被告浙江环宇建设集团有限公司没有按期支付租金构成违约，要求给付违约金80000元。在双方签署、并认可的结算证明中没有确定租金支付期限及违约条款。被告浙江环宇建设集团有限公司主张，2013年2月9日，其公司退出祥云国际1期2标段工程施工后，由上海正基建设工程有限公司对石家庄祥云国际1期2标段工程进行施工，所租用的原告献县春发建筑器材厂的租赁物，由上海正基建设工程有限公司继续使用，故2013年2月份后的租金应由上海正基建设工程有限公司承担，并在庭审后提交了浙江环宇建设集团有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定的施工合同、上海正基建设工程有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定的施工合同、上海正基建设工程有限公司在石家庄祥云国际1期2标段工程施工资料、建设工程竣工备案表、追加第三人申请书，并要求追加上海正基建设工程有限公司为本案第三人参加诉讼。被告浙江环宇建设集团有限公司提交的施工合同中载明发包人为石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司，承包人分别为浙江环宇建设集团有限公司、上海正基建设工程有限公司，不能说明浙江环宇建设集团有限公司与上海正基建设工程有限公司之间存在任何联系，被告浙江环宇建设集团有限公司未提交其主张的退出施工时与原告献县春发建筑器材厂之间进行结算的手续、租赁物交接手续、上海正基建设工程有限公司使用原告献县春发建筑器材厂租赁物的证据，故被告浙江环宇建设集团有限公司要求追加上海正基建设工程有限公司为本案第三人参加诉讼、2013年2月份后的租金应由上海正基建设工程有限公司承担，证据不足。
本院认为，原告献县春发建筑器材厂与被告浙江环宇建设集团有限公司之间是否存在租赁合同关系、被告浙江环宇建设集团有限公司是否应承担租赁合同的义务。双方对租赁合同均无异议，可证实原告献县春发建筑器材厂提交的《物资租赁合同书》的真实性，亦证实原告献县春发建筑器材厂与被告浙江环宇建设集团有限公司之间存在租赁合同关系。根据双方认可的提货单、退货单、租金结算证明，证实双方签订的租赁合同，已实际履行，是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行。故被告浙江环宇建设集团有限公司应给付原告献县春发建筑器材厂租金329500元。原告献县春发建筑器材厂要求被告浙江环宇建设集团有限公司支付违约金80000元。因合同履行中双方进行了结算，结算证明中对违约责任没有约定，原告献县春发建筑器材厂的此项主张，证据不足，本院依法不予支持。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除租赁合同为宜。
综上所述，原告献县春发建筑器材厂要求被告浙江环宇建设集团有限公司给付租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同中承租方加盖的是被告浙江环宇建设集团有限公司下属的石家庄祥云国际1期项目部印章，该项目部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告浙江环宇建设集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同；
二、被告浙江环宇建设集团有限公司给付原告献县春发建筑器材厂租金329500元。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告献县春发建筑器材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7442元，由原告献县春发建筑器材厂负担1488元，被告浙江环宇建设集团有限公司负担5954元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 曼